广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2239号
上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇大顺发制衣厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄丽才，该厂总经理。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑国凡，男，1973年6月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李肖悄，广东永隆律师事务所律师。
上诉人中山市沙溪镇大顺发制衣厂（以下简称大顺发厂）因与被上诉人郑国凡加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18807号民事判决，向本院提�上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
大顺发厂上诉请求：撤销一审判决，改判大顺发厂向郑国凡支付加工款46798元。事实与理由：（一）对帐单签署日期应为2017年3月3日。对帐单上月份前面的数字为“3”、“4”，“4”的书写笔迹与日期内的其他数字明显不一致，“4”为事后涂改上去的，且该涂改没有经过大顺发厂的确认。大顺发厂在2017年3月7日至2017年4月2日分六次共向郑国凡付款34000元，但经过这一改动后，导致大顺发厂向郑国凡支付的34000元被排除在支付对帐单所载明的应付金额外，严重损害了大顺发厂的利益。（二）大顺发厂在2017年3月3日对账后，陆续向郑国凡支付加工款68050元，该部分款项应从对帐单载明应付金额114848元中扣除，大顺发厂实际尚欠加工款46798元。大顺发厂在对账后，通过微信、支付宝、银行转�等方式分别于3月7日支付10000元、3月20日支付6000元、3月21日支付5000元、3月24日支付5000元、3月29日支付3000元、4月2日支付5000元、4月24日支付3000元、5月6日支付3000元、5月21日支付1000元、5月22日支付1000元、5月24日支付1000元、6月6日支付4050元、7月5日支付4100元、8月17日支付2000元、9月30日支付5000元、10月10日支付9900元给郑国凡，以上合计68050元。
郑国凡辩称：（一）截止2017年3月6日，大顺发厂欠款163998元。从2017年3月6日后，扣除大顺发厂所付的款项后及其实际应付给郑国凡的款项。（二）针对对帐单签署的日期，对帐单签署的时间实际是2017年9月3日，但大顺发厂在签署的时候日期写成了4月3日，郑国凡当时没有留意到这个时间。（三）针对大顺发厂说已经支付的款项，郑国凡会根据大顺发厂所提交的实际支付的证据在质证环节进行确认。
郑国凡向一�法院起诉请求：判令大顺发厂向郑国凡支付洗水费114848元，并自2017年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付息。一审庭审过程中，郑国凡明确利息的起止时间为从2017年10月1日起至货款实际付清之日止。
一审法院认定事实：郑国凡经营的中山市大涌镇利德繁荣洗水厂于2016年9月至2017年3月期间为大顺发厂的服装进行洗水加工。2017年4月3日，经双方结算，大顺发厂确认其共欠郑国凡加工款114848元，并承诺于2017年9月底前付30000元，余款每月付10000元至15000元。其后，大顺发厂仍分文未付，郑国凡经追讨无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审另查，大顺发厂（个体工商户）于2015年10月20日核准登记成立，经营者为黄丽才。中山市工商行政管理局于2017年10月10日出具的证明显示：该局企业登记电脑数据库中无“中山市大涌镇利德繁荣洗水厂”企业名称登记记录。
一审法院认为，郑国凡依据大顺发厂经营者黄丽才签署的对帐单向大顺发厂主张洗水加工款114848元，故本案为加工合同纠纷。该帐单所载的中山市大涌镇利德繁荣洗水厂并未在工商部门注册登记，而郑国凡现持有该对帐单原件，在大顺发厂未提供相反证据予以推翻的情况下，一审法院据此认可郑国凡的原告主体资格。结合该对帐单所载金额以及郑国凡的诉讼请求，一审法院采信其关于尚欠加工费数额的主张。大顺发厂没有按承诺支付加工款，已构成违约，应承担相应的违约责任，因交易双方没有约定违约责任，故郑国凡主张的利息应称为利息损失。郑国凡主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。郑国凡主张利息损失从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计�付清货款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，郑国凡的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。大顺发厂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：大顺发厂于判决发生法律效力之日起七日内向郑国凡支付加工款114848元及利息损失（利息损失的计算方式：以114848元为基数，从2017年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，减半收取1298元（郑国凡已预交），由大顺发厂负担并于判决生效之日起七日内径付郑国凡。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大顺发厂提交中国农业银行个人明细对账单、微信及支付宝截图，拟证明大顺发厂通过转账、微信、支付宝向郑国凡支付加工款。郑国凡质证确认上述金额。郑国凡提交证据（一）收据，拟证明双方于2017年3月6日进行对账，黄丽才确认尚欠洗水费163998元；（二）微信截图，拟证明大顺发厂在2017年7月26日微信中确认尚欠郑国凡洗水费117252元。大顺发厂质证称：（一）确认收据上的签名为黄丽才签名，但不确认收据上欠款金额163998元及书写日期，欠款金额应以对帐单为准。（二）确认微信聊天记录对话，但不确认其中涉及的2017年7月26日的对�内容，认为双方没有在微信上进行对账，该对账单由郑国凡单方制作，并没有大顺发厂的签名确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：1.双方确认大顺发厂于2017年3月7日至10月10日期间，通过银行、微信、支付宝转账向郑国凡支付共68050元，其中：3月7日支付10000元、3月20日支付6000元、3月21日支付5000元、3月24日支付5000元、3月29日支付3000元、4月2日支付5000元、4月24日支付3000元、5月6日支付3000元、5月21日支付1000元、5月22日支付1000元、5月24日支付1000元、6月6日支付4050元、7月5日支付4100元、8月17日支付2000元、9月30日支付5000元、10月10日支付9900元。2.双方均确认2017年4月至9月双方没有产生新的洗水费。3.郑国凡主张，一审提交的对帐单实际于2017年9月3日签订，但黄丽才书写日期为2017年4月3日。一审起诉时，郑�凡没有留意该细节，直接按照对帐单上书写的日期起诉，二审查阅案卷时才发现黄丽才把日期写成4月份。4.郑国凡主张，2017年3月份洗水费为4404元，在双方9月3日对账时进行了抹零处理，实际只计算4000元，故大顺发厂尚欠洗水费114848元[163998元（2016年9月至2017年2月洗水费）+4000元（2017年3月洗水费）-53150元（截止2017年9月3日大顺发厂支付的洗水费）]。5.郑国凡提交的2017年3月6日收据记载：顺发制衣厂欠洗水费9月份-2017.1月份共148000元，2月份15998元，应付洗水费163998元。
本院认为，本案是加工合同纠纷。双方确认大顺发厂于2017年3月7日至10月10日期间，通过银行、微信、支付宝转账向郑国凡支付共68050元，本院予以确认。本案争议焦点为大顺发厂尚欠郑国凡洗水费多少元。
郑国凡主张涉案对帐单是于2017年9月3日签订，并提交2017年3月6日收据及微信�图拟证明其主张。本院认为，微信截图显示郑国凡曾向大顺发厂发送2017年7月26日洗水费对账单，但大顺发厂在微信中并没有确认该对账单的内容。因此，微信截图不能证明截止2017年7月26日大顺发厂尚欠郑国凡洗水费117252元；其次，黄丽才于2017年3月6日出具的收据，载明大顺发厂应付洗水费163998元。扣减已查明的2017年3月7日至8月30日前大顺发厂的付款金额53150元，为110848元，与涉案对帐单的金额114848元并不一致；再次，郑国凡在提起本案诉讼时，亦自述涉案对帐单的时间为2017年4月3日。综上，郑国凡的上述主张，缺乏理据，本院不予支持。此外，大顺发厂辩称涉案对帐单是于2017年3月3日签订，“4”为郑国凡事后修改，但其没有提交证据予以证明，本院不予采信。2017年4月3日，大顺发厂确认尚欠郑国凡洗水费114848元，其于2017年4月24日至2017年10月10日共向郑国凡支付34050元（3000元+3000元+1000元+1000元+1000元+4050元+4100元+2000元+5000元+9900元），故实际尚欠郑国凡洗水费为80798（114848元-34050元）。
综上所述，大顺发厂的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18807号民事判决；
二、中山市沙溪镇大顺发制衣厂于本判决发生法律效力之日起七日内向郑国凡支付加工款80798元及利息损失（利息损失的计算方式：以80798元为基数，从2017年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工款之日止）。
三、驳回郑国凡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2596元，减半收取为1298元，由郑国凡负担385元，由中山市沙溪镇大顺发制衣厂负担913元；二审案件受理费1501元，由郑国凡负担445元，由中山市沙溪镇大顺发制衣厂负担1056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年六月七日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 莫 琰