山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初4096号
原告：宋延清，男，1963年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区，身份证号号：320323196301017315。
原告：胡昌云，女，1961年11月23日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告：王广平，男，汉族，1968年12月26日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
原告：郭士琴，女，1977年2月28日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。
原告：张海迪，女，1990年7月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告：汪晴晴，女，1990年2月19日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告：段培育，男，1989年7月26日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告：陈娜，女，1993年1月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：徐太昌，男，1960年2月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告：邢超，男，1986年4月19日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告：游静静，女，1972年4月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告：邢香春，女，1976年12月18日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告：罗二龙，男，1983年12月12日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告：庄怀娥，女，1970年6月21日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告：王××男，1994年12月29日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告：胡昌玲，女，1968年7月8日出生，汉族，江苏省铜山县。
原告：赵玉娟，女，1974年9月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告：苏传霞，女，1964年8月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告：任秀琴，女，1949年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
原告：宋轩，女，1990年3月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告：杨元义，男，1953年3月17日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
原告：徐超，男，1987年3月11日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告：杨兴权，男，1959年1月25日出生，回族，住江苏省高邮市。
原告：曹子健，男，1987年4月22日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告：郭洁，女，1987年1月27日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告：屠丽芬，女，1980年10月21日出生，回族，住江苏省昆山市。
原告：杨观强，男，1969年11月20日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告：宋永班，男，1935年5月24日出生，汉族，江苏省铜山县。
原告：陈德强，男，1958年11月1日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告：谷青青，男，1983年8月22日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告：宋培，女，1986年1月1日出生，汉族，江苏省徐州市铜山区。
原告：贾玲，女，1962年1月12日出生，汉族，江苏省徐州市鼓楼区。
原告：沙平，男，1964年11月13日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告：宋贵贵，男，1990年2月23日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告：夏春荣，男，1965年4月15日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
原告：宋翠华，女，1965年10月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告：宋华翠，女，1969年10月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。
共同诉讼委托代理人：宋伟，江苏省徐州工业园区法律服务中心。
共同诉讼代表人：宋延清。
被告：枣庄聚实汽车贸易有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区解放路162号。统一社会信用代码：91370402MA3CG93F7X.
法定代表人：孙中团，该公司董事长。
委托代理人：孙中华，该公司法律顾问。
委托代理人：张瑞，该公司员工。
原告宋延清等37人诉被告枣庄聚实汽车贸易有限公司（以下简称聚实汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋延清、郭士琴、庄怀娥及共同委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼，被告聚实汽贸公司委托诉讼代理人孙中华、张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋延清向本院提出诉讼请求：1、返还购车订金460000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年9月，原告宋延清等37人与被告聚实汽贸公司达成协议，约定原告向被告缴纳1万元购车订金，即可购买10万元以内的汽车。被告向4S店首付购车款，此后，宋延清等37人分别向被告缴纳了购车订金共计46万元，被告迟迟不付首付款，一直拖延至今。原告多次向被告索要购车订金，被告以种种理由推托，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告聚实汽贸公司辩称：1、原告等人违约在先。双方约定买方预付一万元购车款由买方为买方安排购车计划，并向其长期合作方支付购车定金或利用合作关系解决30%首付款保证货源，然后由卖方自己解决70%的购车款方可购买十万元以内的车辆，现原告仅支付一万元，剩余70%购车款未支付。16年9月份答辩人在收原告购车订金的同时已经给原告备足了车（货）源并与枣庄福腾汽车贸易有限公司订立了40辆车的购车合同，支付了购车订金40万元，因原告未按约定支付下余的70%购车款造成我方违约，该40万元订金被枣庄福腾汽车贸易公司扣除，该损失是由原告造成，应由原告全部承担。
2、原、被告达成的预购协议合法有效。答辩人与被答辩人达成的购车协议主体适格，内容合法，权利义务对等，双方意思真实，不违反法律规定，且买卖双方都已实际履行，该预购车协议合法有效。根据合同法第六十条的规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告仅履行了次要义务（交付一万购车款），不履行主要义务（支付购车总款的70%）不能得到法律支持。
3、被告也是受害者，被告的原法定代表人及出纳携巨款潜逃。原告明知将车款交给原法定代表人邵长青××账户，公司未收到原告购车款，原、被告都是受害人，应联手报案。
综上，本案是原、被告与福腾汽贸公司组成连环购销合同纠纷，因原告自身原因未能支付剩余购车款的70%构成违约应承担因其违约给被告造成的实际损失。原告无法律依据的请求额四十六万元应按其违约金赔偿被告或折抵被告的实际损失。原告可与被告联手赴公安报案共同挽回损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据：
1、原告37人缴纳的46万收据，被告质证认为现金交给谁原告证明不了。
对于该组证据，本院认为所有收据上均加盖了被告单位财务专用章，且在法院给予被告辨认期限届满后，被告仍未对其加盖的财务专用章提出异议，因此本院对该组收据的证明效力予以认可。
2、被告提交的同时期被告与他人签订的《预购协议书》，欲证明原告等人未支付购车总款的70%，应承担违约责任。原告质证认为当时与被告是口头协议，且该协议的乙方为彭帅，身份无法确认。
对该份证据，本院认为被告是在同一时间段批量性的与购车意向人签订协议书，应为格式合同，虽然被告未与本案原告等人签订书面协议，但不能以此否认被告与他人所签协议的真实性，对于被告提交的《预购协议书》及协议内容本院予以认可。
3、被告与福腾汽贸公司之间签订的《预购汽车合同书》、收款40万元的收据、付款明细及福腾公司出具的损失证明。欲综合证实原、被告与福腾汽贸公司之间是连环购销合同，被告向福腾公司缴纳了40万元购车订金，因原告不履行合同造成违约，40万元被扣除。原告质证认为被告提交的《预购汽车合同书》及收据与原告没有关联性也不能证明是为原告订购车辆，并且原告购车时被告指定的是徐州广汇公司而不是福腾公司。付款明细是××账户，与本案没有关系。
对该组证据本院认为，首先被告与案外人福腾汽贸公司签订的《预购汽车合同》及交付的定金不能证明是为原告等人购置车辆，因为被告公司在该时间段内也与他人签订了《预购协议书》。对于损失证明即使福腾公司扣除了被告交付的40万元定金，也不能证明系原告等人行为所致，该证明中明确载明：“提车时间自本合同生效之日起三个月内提车，聚实汽车贸易公司在合同约定的期限内未提走一辆车”。该《预购协议书》是被告与案外人福腾汽贸公司之间签订的合同，其合同主体不是原告，并且被告也未能提供充分证据证明其未提车的原因是由本案原告等人行为所致。因此对该组证据的证明效力本院不予认可。
4、被告提供的部分原告人员的提车证明，原告质证认为系被告单方制作。对于该组证据，本院认为首先，单据为被告单方制作，未加盖售车单位公章，也无售车单位业务人员签字。其次，该组证据材料均注明了付款单位为徐州广汇汽车服务有限公司，与被告提交的第三组证据售车单位为福腾汽车贸易有限公司相矛盾，因此本院对该组证据的证明效力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月5日，案外人邵长青注册成立了聚实汽贸公司，其公司对外宣传称××投资1万元，另外介绍两个愿意买车的朋友，即可提走10万元以内车辆。根据被告提供的同时期与他人签订的购车协议载明：“乙方（××）自愿向甲方预付购车款一万元，甲方（聚实汽贸公司）为乙方安排购车计划并向汽车厂家预付30%首付款，其余70%购车款由乙方自行解决或向金融部门办理购车按揭贷款（公司可协助），购车贷款汇到甲方账户后，甲方在7个工作日内交车”。原告等人通过POS机刷卡或现金方式向邵长青及其会计杨丽缴纳了共计46万元购车款，被告公司在收款收据上均加盖了被告单位财务专用章。2016年9月27日邵长青将法定代表人职务转给公司经理孙中团，随后邵长青携公司款项潜逃。被告聚实汽贸公司现正常经营但未向原告交付车辆，也未退还购车订金。另查明，原告郭士琴未能提供其交付定金的收据，原告杨元义提交的收据为杨云义，对于杨丽出具的证明被告不予认可，杨丽的身份无法证实，故该证明不能证实杨元义与杨云义是同一人。
本案在审理过程中，因本院受理的原告周玉银诉被告枣庄聚实汽车贸易有限公司（2016）鲁0402民初4138号案件以原告当事人在市中公安局报案为由裁定中止，本案以被告相同、案情相同、案件性质相同为由于2017年3月27日做出中止裁定。本案中止后，经到市中公安局经侦大队了解情况发现市中公安局于2016年12月30日决定对邵长青、孙中团等人组织、领导传销活动立案侦查，并未认定聚实汽贸公司涉嫌单位犯罪，该事实有枣庄市公安局市中分局立案决定书佐证。
经审判委员会研究认为：本案争议焦点在于：一、原告等人与被告单位之间形成的关于汽车买卖行为是否有效；二、被告单位应否承担返还责任。
关于本案争议焦点一原告与被告单位之间形成的关于汽车买卖行为是否有效。本院认为，第一，原告等人虽未与被告聚实汽贸公司之间签订书面协议，但被告公司对该汽车买卖行为予以认可，且根据被告公司的宣传及同时期被告与案外他人之间签订的合同来看，乙方预付购车订金1万元后由甲方安排购车计划并向汽车厂家预付30%首付款，即被告公司为原告提供首付款便利，剩余70%款项由原告自行筹付。且在该销售模式下，确有部分购车意向人已经提取了车辆，因此原、被告之间的购车行为不属于合同无效的情形。第二，本案被告的原法定代表人邵长青被公安机关以涉嫌组织、领导传销行为立案侦查，但并未认定被告公司涉嫌犯罪，公司以其名义对外实施的民事行为所产生的责任仍应由公司承担，公司向原告等人出具了加盖财务专用章的收款收据，并且也向部分购车意向人实际履行了交车义务，现被告公司未向原告等人交付车辆应为违约行为；第三，即使原告等人受公司原法定代表人欺诈缴纳了购车订金，即原告等人在受其欺诈的情形下形成的该汽车买卖行为也属于可变更可撤销的行为，根据法律规定具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权的该撤销权消灭，合同行为有效。第四，本案关于汽车买卖行为的主体是原告等人与被告聚实汽贸公司而不是邵长青、孙中团，现公安机关仅对邵长青、孙中团××涉嫌组织、领导传销活动行为立案侦查，并未认定被告公司涉嫌犯罪，且被告公司仍在正常经营，具备履行能力而拒不履行属于违约行为，本案合同（口头协议）主体适格，内容不违反法律法规的规定，应属有效协议。
关于本案争议焦点二被告单位应否承担返还责任。本院认为，由于原、被告之间的购车行为合法有效，原、被告均应按照合同约定严格履行各自义务。原告等人向被告缴纳购车订金后，被告向原告等人出具了加盖公司财务专用章的收据，但是并未按照合同约定履行其应承担的义务。理由如下：首先，被告虽然提供证据证明其向福腾公司交付了40万元定金，但不能证明该购车订金就是为原告等人预付，且该证据与被告提供的提车单位徐州广汇公司的证据相矛盾。其次，即使被告交付的40万元购车订金是为原告等人交付，被告公司也未按照合同约定为原告等人预付30%首付款。因此该违约责任在被告一方，现被告迟迟不为原告交付30%首付款，也不能为原告等人交付车辆，双方合同目的已无法实现应当返还原告等人的购车订金，因此本院对原告的诉讼请求予以支持。对于原告郭士琴其未能提供证据证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。对于被告杨元义提交的由杨丽出具的证明被告不予认可，杨丽的身份无法证实即该证明上的杨丽是否与出具收据的杨丽是同一人无法证实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨元义应承担举证不能的法律后果，原告杨元义可待获取充足证据后另行向被告主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告枣庄聚实汽车贸易有限公司分别返还原告宋华翠、宋延清、胡昌玲、宋贵贵、杨观强每人购车订金3万元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、被告枣庄聚实汽车贸易有限公司返还分别原告沙平、宋永班、陈德强、王广平、杨兴权、王健康、罗二龙、邢香春、苏传侠、屠丽芬、郭洁、任秀芹、邢超、赵玉娟、胡昌云、张海迪、徐太昌、段培育、宋培、贾玲、宋翠华、陈娜、徐超、谷青青、庄怀娥、汪晴晴、曹子健、宋轩、游静静、夏春荣每人购车订金1万元，于本判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告郭士琴、杨元义对被告枣庄聚实汽车贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告枣庄聚实汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王承伟
人民陪审员 宋宜磊
人民陪审员 王秀芹
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 青