黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1084民初52号
原告：宁安市友联小额贷款股份有限公司，住所地宁安市。
法定代表人：张万奎,经理。
被告：李玉霞，女，1960年3月1日出生，汉族，无职业，住宁安市。
委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。
被告：李殿清，男，1960年8月14日出生，无职业，住宁安市。
被告：李志伟，男，1987年6月30日出生，无职业，住宁安市。
被告：李志国，男，1985年2月8日出生，无职业，住宁安市。
原告宁安市友联小额贷款股份有限公司(以下简称友联贷款公司)与被告李玉霞、李殿清、李志伟、李志国民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友联贷款公司法定代表人张万奎、被告李玉霞及其委托诉讼代理人陈儒国、被告李殿清、李志伟、李志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友联贷款公司向本院提出诉讼请求：要求四位被告立即偿还欠款本金34000元，利息11260元，合计45260元，直到本金及利息还清为止。事实和理由：2012年1月17日，被告李玉霞、李殿清在原告处贷款人民币8万元，借款期限3个月。贷款到期后，被告偿还了部分本金和利息，尚欠原告34000元。2016年8月19日，四被告重新向原告出具了34000元的借据，约定借款期限3个月，月利率3%。扣除被告已偿还3020元后，尚欠利息11260元（至2017年10月19日止）。
被告李玉霞辩称：原告所称2016年8月19日出具的借据数额虽体现为34000元，但当日并没有借款事实发生，该借据上的34000元是原告计算出来的借款金额，原被告实际发生借款时间为2012年1月17日-2016年8月19日止，利息是月利率2%，不是3%。被告已分多次向原告偿还借款本息合计14万余元，被告多偿还借款12070元，因此被告不欠原告借款本息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李殿清辩称：同意被告李玉霞的答辩意见。
被告李志伟辩称：同意被告李玉霞的答辩意见。
被告李志国辩称：同意被告李玉霞的答辩意见。
反诉原告李玉霞、李殿清、李志伟、李志国诉称，反诉原告分多笔共偿还反诉被告友联贷款公司96900元，反诉被告出具了相应的收据；同时反诉被告的会计又收到了反诉原告单笔5万元；此后，反诉被告又于2017年5月12日、7月14日、8月22日分别偿还1500元、500元、1020元。被告实际偿还本息合计为138920元，被告应偿还本息合计94764元，二者相抵，原告应当返还被告44156元。但被告只要求原告返还多支付的借款12070元。
反诉被告友联贷款公司辩称，反诉原告的请求及理由均不成立，反诉被告坚持自己的诉讼请求，并请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告是否欠原告借款本金34000元、本息合计45260元；反诉原告请求反诉被告返还多偿还借款12070元是否成立；本案利息计算标准是月利率2%还是3%。
原告友联贷款公司为支持其主张，向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：
1.2012年1月17日，被告李玉霞8万元借款凭证一份、2016年8月19日被告李玉霞、李殿清、李志伟、李志国借条一份、贷款借款抵押合同一份。该组证据证明被告李玉霞于2012年1月17日向原告借款8万元，并签订了贷款借款抵押合同，偿还部分借款本息后，四被告于2016年8月19日重新出具了借款34000元的借据。
被告李玉霞质证称，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，该组证据证明双方诉争利率为月利率2%，不应是3%；四被告向原告出具欠据34000元时，并未发生借款事实，而是原告计算后让四被告签字确认的。被告李殿清、李志伟、李志国质证意见同李玉霞。本院认为，该组证据结合被告出具的证据，部分证据客观真实，对部分证据予以采信。
2.2016年8月19日三张票据、2016年明细分类账帐页第34页和账本使用登记表。该组证据证明被告李玉霞于2016年8月19日向原告还款50000元，原告为其出具了三张票据，其中26000元为还款本金，12000元为还款利息，另外12000元为还款违约金。不存在被告所说的单笔50000元和12000元共计62000元的情形。
被告李玉霞质证称，同一天还款，原告按月利率2%收取利息又收取违约金，不符合法律规定；被告在2016年8月19日除缴纳了12000元的利息之外，当日又偿还借款本金50000元，原告的会计已经予以证实。该组证据不能证明原告所要证明的问题。
被告李殿清、李志国质证意见同被告李玉霞质证意见。
本院认为，该组证据客观真实，予以采信。
被告李玉霞为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告质证，本院认证如下：
1.2012年1月17日李玉霞8万元借款凭证一份、收取李玉霞7200元利息票据一份及其他32份还款收据，证明原告向被告李玉霞出借借款本金不是8万元，而是72800元，同时证明被告已分32次偿还原告借款本息96900元，其中两笔1万元偿还的是本金；上述票据月利率应为2%,但实际均按月利率3%计算利息。
原告质证称，上述票据中，落款“姑娘收的”500元便条，与原告无关，另一张落款为“卜婧”2000元票据，原告无此工作人员，不予认可，对其他收据均予承认，其中两张1万元票据，按照其行业惯例，当时还款时，双方认可是按本金偿还的，但庭审中被告的态度，导致原告不认可偿还的是本金，应是利息。
被告李殿清、李志伟、李志国对该组证据无异议。
本院认为，上述票据中，原告不予认可的两张收据，被告无证据证明与本案相关联，故对该2份收据不予采信，其他证据客观真实，予以采信。
2.手机录音、光盘一个及与手机录音及光盘内容一致的书面材料一份。证明被告除偿还第一组证据中的款项外，原告的财务人员还于2016年8月19日，分别收到了被告偿还的单笔5万元和单笔12000元，并分别出具了收据，现被告丢失了单笔5万元的收据。
原告质证称，该组证据不能证明被告所要证明的问题，原告于2016年8月19日，只收到了被告偿还的5万元，并出具了3张票额为12000元、12000元、26000元合计为5万元的票据，并未向被告出具单笔5万元的收据。
本院认为，该组证据结合原告所举第2组证据及本院当庭与原告财务人员的电话内容可以证实，2016年8月19日，原告共收取被告5万元还款，对此予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年1月17日，被告李玉霞向原告友联贷款公司借款8万元，并出具了借款凭证，约定年利率为24%，签订了贷款借款抵押合同；同日，原告按月利率3%收取被告利息7200元,被告实际借款72800元。
被告李玉霞于2012年5月18日、7月17日、8月22日、9月14日、11月5日、12月8日分别还款2400元、2400元、2400元、2400元、1400元、2000元，计13000元，其中2012年5月18日还款票据2张，其中还1600元的收据是按月利率2%计算的利息，800元是滞纳金，7月17日、8月22日分别还款2400元是按月利率3%计算的利息；其余票据未约定利率或月利率为2%。被告李玉霞于2013年2月6日、3月22日、5月7日、5月24日、7月26日、9月17日、10月10日、11月16日、12月15日分别还款2800元、2200元、1600元、1600元、10000元、2800元、11800元、1200元、1200元，计35200元，其中9月17日还款票据2张，一张还1400元的收据未约定利息，另一张1400元是滞纳金，10月10日还款11800元，其中1万元是本金，1800元是按月利率3%计算的利息；其余票据未约定利率或月利率为2%。被告李玉霞于2014年2月16日、4月18日、5月19日、8月6日、10月17日、10月25日、12月4日分别还款1200元、1200元、1200元、1200元、600元、4000元、1200元，计10600元，所有票据未约定利率或月利率为2%。被告李玉霞于2015年1月7日还款1200元，月利率为2%。被告李玉霞于2016年2月6日、4月15日、7月26日、分别还款1200元、1200元、20000元，8月19日还款12000元（按月利率为2%计算）、12000元（违约金）、26000元，计72400元，其他票据未约定利率或月利率为2%。至2016年8月19日，被告共计偿还原告本息合计132400元。
偿还部分借款本息后，被告李玉霞、李殿清、李志伟、李志国于2016年8月19日向原告重新出具了借款34000元的借据，约定月利率3%，借期3个月，用李玉霞、李殿清二人所有的位于镜泊湖的62平方米的房屋做为抵押，未办理登记。2017年5月12日、7月14日、8月22日，被告向原告分别偿还借款1500元、500元、1020元，计3020元。
据以上事实，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
本案中，原告友联贷款公司向被告李玉霞出借8万元借款时，预先在借款本金中扣除利息7200元，应认定出借金额为72800元。原告主张其虽在贷款凭证中约定利息计算标准为年利率24%，但借款年利率实为36%，因借贷双方约定利息计算标准为年利率24%符合法律规定，故应认定原告诉请本案利息计算标准为年利率24%，即月利率2%。
被告提供的还款票据中的落款为“姑娘收的”500元便条，原告否认此收条，被告无证据证明该收条与原告有关，故不予认定；还款票据中落款为“卜婧”2000元票据，原告称其公司无此工作人员，被告无相关证据证明该收条与原告有关，故不予认定。被告辩称2016年8月19日，原告分别收到了被告偿还的单笔5万元和单笔12000元，并分别出具了收据，因被告不能提供证据证明其主张，根据庭审调查及证据证实，原告于2016年8月19日共收到被告还款5万元。综上，本院能够认定，至2016年8月19日，被告共计偿还原告本息合计132400元。
2013年7月26日、10月10日，被告分别偿还原告1万元，当时还款时用的票据是“贷款还款凭证”，按照其行业惯例，用此类型的票据就是双方均认可还款性质是本金，庭审中原告否认，不予支持。
被告自借款之日2012年1月17日至2016年8月19日，应偿还原告借款本金72800元，依据每一次还款节点及月利率2%计算，利息为52945元，本息计125745元；因被告实际还款132400元，二者相抵，被告多向原告还款6655元。即使扣除被告按月利率3%偿还的2012年5月18日、7月17日、8月22日、2013年9月17日、10月10日偿还利息中的1%部分后，即800元+800元+800元+1400元+600元=4400元后，被告仍多偿还原告2255元，因该4400元利息为界于月利率2%至3%部分，被告已经给付的，无权请求返还。综上，原告诉讼请求无法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告诉讼请求。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2012年1月17日至2016年8月19日，被告应偿还原告借款本金72800元，依据每一次还款节点及月利率3%计算，利息为79675元，本息计152475元；被告实际偿还本息132400元；二者相抵，被告尚欠原告本息20075元。根据上述法律规定，被告偿还借款扣除本金后利息并未超过月利率3%，故被告反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告宁安市友联小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告李玉霞、李殿清、李志伟、李志国的反诉请求。
本诉案件受理费932元，减半收取计466元，由原告宁安市友联小额贷款股份有限公司负担；反诉案件受理费25.44元，由反诉原告李玉霞、李殿清、李志伟、李志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 邓秀玲
二〇一八年四月二十日
法官助理 石云龙
书 记 员 孔海涛