山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0829民初436号
原告：夏克柱，男，1963年8月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告：夏树全，男，1963年5月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
上列二原告委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。
被告：史衍书，男，1965年1月8日出生，汉族，中国农业银行嘉祥支行职工。住嘉祥县。
被告：郭满霞，女，1968年1月4日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
上列二被告委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告夏克柱、夏树全与被告史衍书、郭满霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，3月14日公开开庭进行了审理。原告夏克柱、夏树全及其委托诉讼代理人贾春生与被告史衍书、郭满霞的委托诉讼代理人韩光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏克柱、夏树全向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令二被告立即清偿二原告代为偿还的借款本息140000元，并按月息2分支付自2018年1月9日起至上述钱款偿清之日止期间的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：原告夏克柱、夏树全与被告史衍书平时关系较好。被告史衍书因需钱款，由二原告为其担保于2015年元月10日分别向夏克朋（又名夏小六）、贾广雷、吴怀堂（又名吴怀棠）、曾玉臣、曾宪伟（又名曾留生）各借款两万元，且均约定借款利息为年息每万元两千元，借款期限均为一年，到期本息同结。被告收到借款后，均于当日向各出借人出具了借条，二原告作为担保人亦签字捺印。上述借款逾期后，被告未能清偿，各出借人向二原告追要，二原告无奈，只得于2018年1月代被告先行偿还本息。后二原告向被告追要时，被告推托拒还。原告只得将被告夫妻二人诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。
被告史衍书辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并未向夏克朋等5人借款，本案实际借款人是本案原告夏克柱。2015年元月份，夏克柱拿着写好的4张借条共计8万元，让被告史衍书在借款人处签字，被告考虑到与原告关系较好，夏克柱又在担保人处签字，便在借款人处签了字，被告史衍书未收到任何款项，原债权人也从未向被告主张过权利。被告史衍书未收到借款，也未委托他人代收借款，本案实际借款人和收款人均系夏克柱。被告史衍书也曾督促实际用款人夏克柱，将涉案借款及时偿还，因投资失败，无法将款项收回，转而向史衍书主张权利，保其利益周全。被告史衍书向夏克柱投资的项目即西乡县鑫丰实业有限公司了解情况，原告夏克柱以被告名义拿到涉案款项，以被告名义进行投资。原史衍书和夏克柱之间的民间借贷关系并未成立，本案追偿关系更不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭满霞辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告因为感情不和分居多年，2017年3月份办理了离婚登记手续。被告史衍书是否向他人借款，郭满霞不知情，也未向原告或他人签署借款手续。二被告分居多年，未有共同的生活消费支出，请求法院依法驳回对郭满霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏克柱、夏树全向本院提供了以下证据：1、被告史衍书于2015年元月10日向原债权人吴怀棠出具的借条及2018年元月9日吴怀棠向原告出具的收条、吴怀棠身份证复印件各一份，证明史衍书于上述时间向吴怀棠借款2万元，约定年息为每万元2千元，借款期限为1年，本案原告以保证人的身份对吴怀棠承担连带担保责任的事实；上述借款逾期后，二原告向原债权人清偿了借款本息28000元的事实，其中利息8000元，系2016年至2017年期间两年的利息，因为2015年的利息，史衍书已经清偿；2、被告史衍书于2015年元月10日向原债权人曾玉臣出具的借条及2018年元月9日曾玉臣向原告出具的收条、曾玉臣身份证复印件各一份，证明史衍书于上述时间向曾玉臣借款2万元，约定年息为每万元2千元，借款期限为1年，本案原告以保证人的身份对曾玉臣承担连带担保责任的事实，上述借款逾期后，二原告向原债权人清偿了借款本息28000元的事实，其中利息8000元，系2016年和2017年的两年利息，因为2015年的利息，史衍书已经清偿；3、被告史衍书于2015年元月10日向原债权人夏小六（夏克朋）出具的借条及2018年元月9日夏小六向原告出具的收条、夏小六身份证复印件各一份，证明史衍书于上述时间向夏小六借款2万元，约定年息为每万元2千元，借款期限为1年，本案原告以保证人的身份对夏小六承担连带担保责任的事实，上述借款逾期后，二原告向原债权人清偿了借款本息28000元的事实，其中利息8000元，系2016年和2017年的两年利息，因为2015年的利息，史衍书已经清偿；4、被告史衍书于2015年元月10日向原债权人曾留生（曾宪伟）出具的借条及2018年元月9日曾留生向原告出具的收条、曾留生身份证复印件各一份，证明史衍书于上述时间向曾留生借款2万元，约定年息为每万元2千元，借款期限为1年，本案原告以保证人的身份对曾留生承担连带担保责任的事实，上述借款逾期后二原告向原债权人清偿了借款本息28000元的事实，其中利息8000元，系2016年和2017年两年的利息，因为2015年的利息，史衍书已经清偿；5、被告史衍书于2015年元月10日向原债权人贾广雷出具的借条及2018年元月9日贾广雷向原告出具的收条、贾广雷身份证复印件各一份，证明史衍书于上述时间向贾广雷借款2万元，约定年息为每万元2千元，借款期限为1年，本案原告以保证人的身份对贾广雷承担连带担保责任的事实，上述借款逾期后，二原告向原债权人清偿了借款本息28000元的事实，其中利息8000元，系2016年和2017年两年的利息，因为2015年的利息，史衍书已经清偿。综上所述，二原告共代史衍书向原债权人清偿本金10万元，并按借条中约定的利息支付了2016年和2017年的利息共计4万元。
经质证，被告对二原告提供的证据认为：1、证据1借条的真实性无异议，但被告史衍书未收到借款，对证据1中的收条真实性有异议，被告史衍书无法核实原告是否将借款中的款项进行偿还；2、对证据2借条真实性无异议，未收到借款，对收条的真实性有异议；3、质证观点同上；4、质证观点同上；5、证据5借条的真实性有异议，借款人并未是史衍书书写，也未委托他人书写，故对收条的真实性及证明观点均有异议。在2016年二原告曾经向被告史衍书交付过一个收条，上面收款人签字与原告提交的收条中签字笔迹不相符，故被告史衍书对以上所有借款是否真实或实际交付均有异议。本案被告史衍书只是名义上的借款人，不是实际借款人。在2015年11月12日西乡县鑫丰实业有限公司与夏克柱的资金结算清单中反映借款10万元是由夏克柱对西乡县鑫丰实业有限公司进行的投资。
被告史衍书围绕其辩解，向本院提供了以下证据：1、收条一份，收条系夏树全向史衍书提供的复印件，借条中收款人字体与原告提交的收到条字体有很大出入，被告史衍书对以上借款的真实性有异议；2、西乡县鑫丰实业有限公司出具的夏克柱资金结算单一份，证明夏克柱于2015年元月12日将涉案10万元是对鑫丰实业有限公司进行的投资；3、中国农业银行山东省分行卡卡转账凭证2份，证明2016年1月8日夏克柱向被告儿子史志浩转款1万元，用于支付其借款利息，是夏克柱让被告史衍书将利息转给夏树全的。4、证人王某证言，证明涉案款项实际系夏克柱使用并进行相应投资的事实。
经质证，原告夏克柱、夏树全对被告史衍书提供的证据认为：1、对被告提交的各原债权人出具的利息收条真实性无异议，该收条更能证明被告史衍书向各原债权人借款2万元，并按借条约定的利息支付了自2015年1月10日起至2016年1月10日止的期间的借款利息，证明被告对原告提交的证据5即史衍书向贾广雷借款2万元，虽没有史衍书本人签字，但史衍书偿还了贾广雷的利息4千元，以此证明史衍书对该笔债务是认可的，同时该5份收条证明史衍书已收到本案借款本金10万元的事实；2、对两份卡卡转账凭证真实性无异议，但对证明观点和本案关联性有异议，志浩不是本案当事人，也不是本案债权的债务人，所以不能证明2016年1月8日夏克柱向志浩转款的1万元是本案所涉及的利息。其实，志浩向夏树全转的2万元就是被告收条中的利息款；3、对结算单真实性、关联性、证明观点均有异议，该证据中显示夏克柱10万元，并不能证明就是本案借款。4、对证人证言无异议，反而能证明原告的观点。
经审查、综合印证，原告夏克柱、夏树全所提供的被告史衍书出具的借条，能够证明被告史衍书与原债权人之间存在借贷关系的事实，同时证明二原告为其提供担保的事实，亦能证明借款到期后，二原告在原债权人要求下以担保人的身份已承担了偿还责任的事实；对于被告史衍书所提供的收条，鉴于原告方表示无异议，能够证明被告史衍书支付涉案五笔借款第一年利息的事实；对于被告史衍书所提供的其他证据，鉴于原告方有异议，且亦与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上，本院对原、被告所表示无异议的上述证据均予以确认，并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：被告史衍书于2015年1月10日在原告夏克柱、夏树全为其提供担保下，分别向吴怀堂、曾玉臣、夏克朋、曾宪伟、贾广雷各自借款20000元，五笔借款共计100000元，并约定借款利息为年息每万元2000元，借款期限为1年。被告史衍书收到上述借款后，分别向债权人出具了借条。被告夏克柱、夏树全亦在借条“担保人”签字捺印。借款到期后，被告史衍书未有偿还。在原五位债权人的催要下。原告夏克柱、夏树全于2018年1月9日分别向原债权人吴怀堂、曾玉臣、夏克朋、曾宪伟、贾广雷等5人偿还了借款本金20000元及2016年至2017年期间的利息8000元，共计140000元。
另查明，被告史衍书与被告郭满霞于2017年2月27日因感情不和在嘉祥县民政局办理离婚登记手续。
本院认为，被告史衍书作为债务人分别向吴怀堂、曾玉臣、夏克朋、曾宪伟、贾广雷借款20000元、借款到期后，二原告作为连带责任保证人，并分别向原债权人即吴怀堂、曾玉臣、夏克朋、曾宪伟、贾广雷偿还了所有借款及相应利息，故二原告依法有权向债务人即被告史衍书追偿。故二原告要求被告史衍书给付代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于二原告要求被告史衍书按月息2%支付利息的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但二原告代为偿还后，被告史衍书未有及时承担偿还责任，已构成违约，应承担相应的违约责任，故依法律规定，被告史衍书可于二原告支付代偿款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于本案当事人争执的另一焦点即被告郭满霞是否承担偿还责任的问题。法律规定：夫妻共同债务，应当是夫妻关系存续期间，夫妻为共同生活或共同利益所负的债务，非为共同生活或共同利益，单纯为一方所使用的债务，应当是夫妻一方的个人债务。而本案债务发生时，二被告虽系夫妻关系，但被告郭满霞明确表示对涉案借款不知情。依法律规定，债权人应举证证明债务是否用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。综上，原告没有证据表明该债务是由两被告达成的借款合意，亦无证据证实涉案借款用于两被告共同的经营活动，故被告史衍书向原告的借款系其个人借款，应由其个人承担还款责任。综上，原告要求被告郭满霞与被告史衍书共同偿还涉案借款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告史衍书称其不是借款人，其在“借款人”处签名捺印的行为，亦是在考虑到与原告夏克柱关系较好的情况下所实施的辩解，显然不合常理，且其系完全行为能力人，并又为银行部门的工作人员，应当考虑到其签名后带来的法律后果，况且其向债权人自行结清了第一年的利息，可见其辩解，既与本案查明的事实不符，又缺乏相关证据的支持，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
一、被告史衍书于本判决生效之日起10日内给付原告夏克柱、夏树全代偿款140000元，同时以140000元为基数，自二原告向债权人支付代偿款之日即2018年1月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。
二、驳回原告夏克柱、夏树全对被告郭满霞的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费1550元，申请费1270元，合计2820元，由被告史衍书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 翠