宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第796号
原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司，住所地位于大武口区游艺东街6号。
法定代表人侯建礼，系该公司董事长。
委托代理人王乃武，宁夏致和律师事务所律师。
被告王爱宁，男，1972年9月1日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司（以下简称贺兰山商业大楼）与被告王爱宁追偿权纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由代理审判员程佩适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告贺兰山商业大楼的委托代理人王乃武，被告王爱宁的委托代理人冯应宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月23日，原告、被告、石嘴山银行股份有限�司贺兰山路支行、宁夏贺兰山电器有限公司与侯建礼五方签订《银行承兑合同》一份，石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行向宁夏贺兰山电器有限公司签发600万元的银行承兑汇票，由原、被告及侯建礼三方对该承兑汇票提供连带责任保证，后承兑到期宁夏贺兰山电器有限公司无力偿还，原告履行担保责任替宁夏贺兰山电器有限公司承担承兑债务185.2万元。现依据《担保法》的相关规定，原告诉至法院，请求：1.被告承担担保责任向原告支付624489.3元【（185.2万元＋21468元）÷3人】；2.被告向原告支付逾期违约金利息145193元（624489.3×6.2%÷12个月×45个月，从2011年5月22日至2015年3月2日止），合计769683元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.原告诉称事实不真实，隐瞒了重要的案件事实，原告和被告以及其他三个案外人除了签订银行承兑合同之外，同时还签订了反担保�议，原告以已经履行了担保还款责任为由向五方中的反担保人石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司提起了追偿权诉讼，经过二审，该案已由自治区高级人民法院（2013）宁民商终字第7号民事判决书判决生效，且原告向石嘴山市中级人民法院申请强制执行，该案已经进入执行程序。诉讼标的额为原告请求的代偿债务185.2万元及其他费用，因此被告认为原告既然选择向反担保人提起追偿，就不应因同一事由再向另外的担保人行使追偿，原告的起诉显然违反了一事不再理的民事诉讼原则；2.事实上原告方是将185.2万元主动自愿借给其关联单位宁夏贺兰山电器有限公司，后者并没有完全丧失还款能力，原告方并没有履行担保责任；3.按照担保法的相关解释，原告方诉讼明显超过了诉讼时效，综上，认为原告的诉讼请求不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成�，向法庭提交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、银行承兑合同一份【原件在（2012）石民商初字第44号卷宗中】，证实宁夏贺兰山电器有限公司向石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行申请承兑汇票600万元，原告和被告以及侯建礼三方提供担保的事实；
证据二、还款经过一份（复印件）、收据一份、进账单一份，证实原告替宁夏贺兰山电器有限公司偿还逾期承兑债务185.2万元的事实；
证据三、（2012）石民商初字第44号判决书，证实原告曾基于反担保协议向石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司进行过追偿，该判决书已经认定还款系偿还的担保债务，而不是被告答辩中称的关联企业的借款，同时证实上次起诉是基于反担保协议行使的权利，和本次起诉基于主合同、银行承兑合同是两个法律关系，主体前次是法人，本次是自然人；
证据四、证人证言，证明本次起诉和上次的起诉是两个法律关系，主体不同；证实从2011年5月22日，原告代为偿还185.2万元后，原告方一直在向被告王爱宁及惠威公司催要，其中惠威公司应当承担的担保责任已经在石嘴山中级人民法院执行，所以没有超过诉讼时效。
被告的质证意见是，对证据一无异议；对证据二不予认可，达不到原告的证明目的，185.2万元是原告直接打入债务人的账户，其收据明显说明是借支给债务人，原告并没有直接向债权人石嘴山银行清偿，其没有履行担保还款责任；对证据三的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。本案与（2012）石民商初字第44号判决书法律关系相同，且基于同一基础法律关系，即银行承兑合同。不论是担保协议还是反担保协议，都是从合同，没有明显的区别；对证人证言不予认可，理由是：1.证人是原告的高级管理人员，且在原告提�的石嘴山市中级人民法院审理的44号案件中担任其委托代理人参与了诉讼，与被告有冲突，与原告有利害关系，不能采信；2.证人没有举出事实方面的证据证实向被告王爱宁主张过185.2万元的三分之一数额的请求，事实上原告方一直是向王爱宁所代表的惠威公司索要185.2万元及诉讼费，王爱宁与惠威公司是两个不同的主体，向惠威公司主张不代表向王爱宁个人主张。
本院对原告证据的认证意见是，证据一来源真实，内容合法，且被告亦予以认可，本院对此予以确认；证据二、证据三之间相互印证，证明原告替宁夏贺兰山电器有限公司偿还逾期承兑债务185.2万元后基于反担保协议向石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司进行追偿的事实，本院对此予以确认；证据三证人证言系间接证据，因无其他证据佐证，故本院对此不予确认。
被告向法庭提交的证据，原告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、反担保协议一份（复印件，原件在（2012）石民商初字第44号卷宗中），该协议形成于2010年11月24日，是银行承兑合同的附属合同，也是原告方向惠威公司诉讼的合同依据；
证据二、原告起诉状一份（复印件），自治区高级人民法院（2013）宁民商终字第7号民事判决书一份（复印件）、石嘴山中级人民法院执行通知书一份（复印件），证实原告方就同一事实已经向人民法院主张过诉求。
原告的质证意见是，对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，理由是本次起诉和上次起诉是两个合同关系，两个法律关系，一个是基于反担保协议起诉法人惠威公司，本案是基于银行承兑合同起诉自然人。
本院对被告证据的认证意见是证据一、证据二之间互相印证证明石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司为原告的担保行为提供反�保，原告在承担担保责任后将反担保人诉至法院，经法院生效判决确认由反担保人承担还款责任的事实，对此本院予以确认。
本院根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对双方当事人证据的认证，确认以下事实：
2010年11月23日，宁夏贺兰山电器有限公司与石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行签订《银行承兑合同》一份，合同约定有承兑汇票金额、承兑汇票期限及双方应该履行的合同义务等内容。同时，原告、侯建礼与被告作为担保人为宁夏贺兰山电器有限公司提供连带责任保证担保。为维护原告的权利，2010年11月29日，原告与石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司、宁夏贺兰山电器有限公司签订《反担保协议》一份，约定就原告为宁夏贺兰山电器有限公司在石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行办理银行承兑汇票300万元担保事宜，由石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司为原告的担保行为提供反担保。2011年5月22日，宁夏贺兰山电器有限公司在石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行的承兑到期，因其账面余额不足以支付票款，原告便通过石嘴山银行股份有限公司贺兰山路支行以支票形式向宁夏贺兰山电器有限公司账户内转账185.2万元，宁夏贺兰山电器有限公司将该笔款项全部用于偿还石嘴山银行承兑汇票保证金差额。后原告将石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司起诉至石嘴山市中级人民法院，要求其承担反担保责任。该院作出（2012）石民商初字第44号民事判决书，判决石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司向原告支付185.2万元。石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司不服该判决上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院作出（2013）宁民商终字第7号民事判决书，判决维持原判。2014年2月26日，石嘴山市中级人民法院向石嘴山市贺�山惠威电器有限公司发出执行通知书，该判决目前正在执行过程中。原告现依据《担保法》的相关规定，诉至法院，请求：1.判令被告承担担保责任向原告支付624489.3元（185.2万元＋21468元）÷3人；2.判令被告向原告支付逾期违约金利息145193元（624489.3×6.2%÷12个月×45个月，从2011年5月22日至2015年3月2日止），合计769683元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案中原告与被告作为同一债务的担保人，负有同等的担保责任。在原告履行了担保责任之后，可以向被告追偿其应当承担的份额。同时，原告为保障承担担保责任后实现追偿权又与案外人石嘴山市贺兰山惠威电器有限公司签订反担保协议，即原告在承担了担保责任后亦可以向反担保人主张权利。根据庭审核实的情况及双方当事人举证，原告在承担担保责任后选择向反担保人主张权利，要求其承担反担保责任，后�石嘴山市中级人民法院作出（2012）石民商初字第44号民事判决书判决确认由反担保人向原告承担担保还款责任。原告选择向反担保人行使追偿权并经法院判决生效执行。若该判决被完全执行，则原告对债务人或其他担保人享有的追偿权依法消灭，若该判决未能被完全执行，则原告有权就未能执行部分向债务人追偿或向其他担保人追偿其应承担的份额。结合庭审情况确认（2012）石民商初字第44号民事判决书进入执行程序，原告的债权被执行实现的程度尚不能确定，故原告要求被告承担其应承担的担保数额亦不能确定。原告可以在上述判决执行完毕后在未实现的债权范围内向债务人或其他担保人主张权利。因此，对原告主张被告承担相应的担保责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏�嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11496元，减半收取5748元，由原告宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 程佩
二〇一五年六月三日
书 记 员 李琰
附：本案适用的法条
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。