江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初519号
原告：尧爱华，男，1974年02月19日出生，汉族，住崇仁县，
委托诉讼代理人：黄志坚，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：万水良，男，1951年10月04日出生，汉族，住临川区，
委托诉讼代理人：万军松（万水良之子），特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司，住所地崇仁县巴山镇人民大道38号，统一社会信用代码：9l361024862761532N。
主要责任人：廖之，住崇仁县巴山镇人民大道**号。
委托诉讼代理人：朱勇波，公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：陈佳，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。
原告尧爱华与被告万水良、中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷案，本院于2018年04月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告尧爱华的委托诉讼代理人黄志坚，被告万水良及其委托诉讼代理人万军松，被告人保公司的委托诉讼代理人朱勇波、陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尧爱华向本院提出诉讼请求：判决两被告赔偿原告车辆损失116199元；两被告还付原告为万水良垫付了医疗费7522.00元；诉讼费由两被告负担。事实和理由:2018年02月07日，原告驾驶赣Ｆ×××××与被告万水良的驾驶的电动三轮车相撞，造成万水良受伤和两车受损的道路交通事故，经公安认定双方负事故的同等责任。万水良住院治疗原告为其垫付了医疗费用8000元。原告的受损车辆经被告保险公司定损后，送往定点维修厂进行了修复，于2018年4月13日修复出厂，共花费修复费用116199元。事故车在人保公司投有交强险和商业险。
万水良辩称，原告主张的车损数据完全不合理；事故责任经支队复议，原告负事故的主要责任，本人负事故的次要责任。事故发生当天，本人被送往医院救治，住院治疗89天。本人的损失医疗费22422.98元（其中原告垫付7000元、人保公司垫付10000元）、住院伙食补助费2670元、营养费2670元，护理费12870元、伤残赔偿金17214.6元、精神损失费5000元、交通费500元、误工费10680元、货物损失2830元、车辆损失1055元，共计损失77919.58元，请求在本案中一并处理。
人保公司答辩，公司不承担本案诉讼费；要求扣除非医保用药15%；按三七划分主次责任，依法核算损失在保险责任限额内赔付；本公司垫付的10000元，应予抵扣；万水良主张的货物损失及误工费无证据证明，且其超过务工年龄，不予认可；原告的车辆损失中642元属缴款手续费，不应当计算为车辆损失。
审理查明，2018年02月07日，原告驾驶赣Ｆ×××××行至214省道71公里200米抚北镇矮竹岗路口段，与被告万水良的驾驶的电动三轮车相撞，造成万水良受伤和两车受损的道路交通事故，经公安认定双方负事故的同等责任，万水良对该责任认定不服，申请复议，经抚州市公安局交通警察支队直属二大队复议，否定了原责任认定，重新认定原告负事故的主要责任，万水良负事故的次要责任。万水良于2018年2月7日至5月6日住院治疗88天，由亲属负责护理。原告垫付了医疗费7522元，人保公司垫付了10000元，万水良支付了4900.98元，医疗费共计22422.98元，经商定按12%扣除超基准用药即2690.76元。原告车辆经被告保险公司定损为115557元，原告实际花费116199元，其中有642元交费手续费（POS）。万水良车辆定损为1055元。赣Ｆ×××××自2017年7月21日至2018年7月20日在人保公司投有交强险和商业险（包括机动车损失险;第三责任险1000000.00元;指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率）。万水良的电动三轮车未保险。诉讼期间，万水良申请人体伤残等级鉴定，并同意由人保公司主持鉴定，鉴定结论为：伤残十级。以上事实，三方均无异议。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。经审理，原告尧爱华与人保公司之间属财产保险合同法律关系，但在被告万水良答辩期间提出将其因此次交通事故造成的损失，依照侵权责任法规定一并处理，且被告人保公司未提出异议，为了减少当事人诉累，本院将两诉讼法律关系合并审理。本次交通事故经抚州市公安局交通警察支队直属二大队复议，否定了原责任认定，重新进行了认定，故原告主张负事故同等责任的意见不予采信。综合案情，原告是本次事故的主要责任方，承担事故损失70%的责任，被告万水良是本次事故的次要责任方，应承担事故损失30%的责任。原告的车辆在保公司进行了保险，人保公司依法应在保险责任范围内承担赔付责任。原告质证认为被告万水良在治疗过程中，检查发现有增生和腰间盘突出病情，但未举证证明是否治疗或费用多少，且人保公司对万水良的治疗无异议，故原告的此质证意见不予采信。
事故损失的认定与承担：万水良的医疗费19732.22元（不含超基准用药2690.76元）、住院伙食补助费2640元、营养费2640元，小计25012.22元，由人保公司在交强险责任范围内赔付10000元，超出部份15012.22元，按事故责任承担，即原告尧爱华承担70%为10508.55元，由人保公司在商业三者险责任范围内赔付，被告万水良自己承担30%；伤残赔偿金17214.6元、精神抚慰金5000元、护理费12725.76元、交通费500元，车辆损失费1055元，小计36495.36元，由人保公司在交强险责任范围内赔付。被告万水良主张的货物损失及其误工损失，无有效证据证实，依法不予支持。原告交纳车辆维修费发生的手续费642元，虽然发生在指定的维修厂家，与本事故有一定的关联性，但并非在人保公司拒绝理赔的情形下发生的，故依法不予认定，故原告的车辆损失为115535元，应按事故责任承担。原告所承担的70%即80874.5元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条的约定，应由人保公司在商业三者险中赔付，万水良承担30%即34660.5元。万水良的超基准用药费用2690.76元，由原告承担1883.53元，万水良承担807.23元。万水良应返还原告垫付医疗费7522元，返还人保公司垫付医疗费10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司在本判决书生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔付被告万水良损失合计46495.36元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司在本判决书生效之日起十日内，在商业三者险责任范围赔付原告尧爱华车辆损失80874.5元，赔付被告万水良医疗损失10508.55元。
三、被告万水良在本判决书生效之日起十日内赔偿原告尧爱华车辆损失34660.5元。
四、原告尧爱华在本判决书生效之日起十日内赔偿被告万水良超基准用药费用1883.53元。
五、被告万水良在本判决书生效之日起十日内返还原告尧爱华垫付款7522元，返还被告中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司垫付款10000元。
以上相抵，人保公司实应赔付尧爱华80874.5元，赔付万水良47003.91元（46495.36-10000）；万水良实应返还尧爱华40298.97元（34660.5+7522-1883.53）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元（按执行额80874+47003+40298计算），减半收取1838元，由尧爱华负担1287元、万水良负担551元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 杨样孙
二〇一八年七月十二日
书记员 章李琴