甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民再字第16号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）王习杰，男，1932年10月13日生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人王学禄，男，1957年4月19日生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人谢晓东，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰州市城关区雁北街道刘家滩村民委员会，住所地兰州市城关区。
法定代表人苏延元，该村民委员会主任。
委托代理人赵吉梅，该村民委员会法律顾问。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）王习春，男，1942年10月1日生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人王习菊，女，1950年12月20日生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人徐亚静，甘肃玉榕律师事务所律师。
申请再审人王习杰与被申请人兰州市城关区雁北街道刘家滩村民委员会（以下简称村委会）、王习春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，兰州市城关区人民法院作出（2013）城民雁初字第224号民事判决，王习春不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月29日作出（2014）兰民三终字第248号民事裁定书，裁定驳回起诉。王习杰不服，向甘肃省高级人民法院申诉，甘肃省高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）甘民申字第576号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人的委托代理人谢晓东，被申请人村委会的委托代理人赵吉梅、被申请人王习春及其委托代理人王习菊、徐亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王习杰一审中诉称，原告系被告的村民。1982年农村实行第一轮家庭联产承包责任制时，原告作为户内代表与被告签订土地承包合同书，该户共承包土地7.76亩（其中原告0.88亩、原告妻子0.88亩、父亲王永远0.4亩、母亲郑秀英0.4亩、三妹王习芝0.88亩、长子王学禄0.88亩、儿媳张顺兰0.88亩，次子王学祯0.88亩、次女王兰0.88亩、三女王东梅0.4亩、孙女王艳0.4亩）。1983年父亲王永远去世，1987年母亲郑秀英去世。1998年二轮土地承包时，承包户分为三户，原告及父母、妻子、三妹、次女、三女为一户，共计4.6亩。2012年被告按1982年的分地情况给村民发放三边地补偿款（每亩地分配75782.69元），原告父母三边地补偿补助款共计60626元（0.8亩×75782.69元）。原告去被告处领取补偿款时，被告以原告其他兄弟姐妹阻挡为由不予发放父母的份额。父母去世多年，家里其他人未对父母的承包地提出异议。三边地补偿款并非遗产，其他人无权阻挡，被告不予发放无依据，原告诉至法院要求被告立即支付三边地补偿补助款60626元；案件受理费由被告承担。村委会辩称，当时征地时村委会是按照土地承包经营书上所载明的土地亩数进行补偿的，但开发商对所征地进行了实际丈量，丈量多出的土地补偿款再按第一轮土地承包经营书上所载明的土地亩数进行补偿，即为三边地补偿款，原告父母的三边地补偿款为60626元属实。第一轮土地承包时，第三人王习春的承包地不在以原告为代表的承包户内，但原告父母的承包地在原告为代表的承包户内。三边地补偿款是由第一轮土地承包时的承包户的代表进行领取，然后由户内人员进行分配。由于原告兄弟姐妹对原告父母的三边地补偿款有争议，故至今未予发放。王习春认为，被告村委会未征求其他子女的意见将其父母的承包地划在原告的承包户内，其父母的三边地补偿款不应由原告一人享有。其将父母养老送终，而原告并没有尽到赡养义务，故要求享有50%的三边地补偿款。
原一审法院查明：原告王习杰和第三人王习春均系王永远、郑秀英夫妇的儿子。1982年农村实行第一轮家庭联产承包责任制时，原告王习杰与被告村委会签订土地承包合同书，原告王习杰作为承包户代表共承包土地7.76亩。其中原告王习杰0.88亩、原告妻子0.88亩、父亲王永远0.4亩、母亲郑秀英0.4亩、三妹王习芝0.88亩、长子王学禄0.88亩、儿媳张顺兰0.88亩、次子王学祯0.88亩、次女王兰0.88亩、三女王东梅0.4亩、孙女王艳0.4亩。第三人王习春的承包地与其父母的承包地未在同一承包户内。1983年原告母亲郑秀英去世，1987年原告父亲王永远去世。1998年农村进行第二轮承包时，将原告王习杰作为承包户代表的承包户分为三户，其中原告及父母、妻子、三妹、次女、三女为一户，共计4.6亩。2012年被告村委会按照1982年的分地情况给村民发放三边地补偿款，按每亩75782.69元进行发放，后原告王习杰与第三人王习春等兄弟姐妹就父母的0.8亩承包地的三边地补偿款发生争议。2013年4月，第三人王习春等兄弟姐妹联名书写上访材料要求共同继承父母的三边地补偿款；2013年6月26日，第三人王习春等兄弟姐妹致函被告村委会要求被告村委会在兄弟姐妹未达成协议前任何人不得私自领取父母三边地补偿款，被告村委会担心激化矛盾，遂停止发放0.8亩的三边地补偿款，双方酿成纠纷。2013年10月12日，王习春向法院提出书面申请要求作为本案第三人参加诉讼，兰州市城关区人民法院予以准许。
原一审法院认为，原告王习杰和第三人王习春的父母均在农村实行第二轮土地承包经营前已去世，去世后原告王习杰和第三人王习春的父母不再享有0.8亩土地的土地承包经营权，依据农村第二轮土地承包原则上实行增人不增地、减人不减地的原则，原告王习杰和第三人王习春父母的承包地0.8亩应由第一轮土地承包户内的承包人共同享有。本案所争议的三边地补偿款系被告村委会于2012年针对农村第一轮土地承包时的承包人进行的土地征地补偿，第三人王习春并非系原告王习杰第一轮土地承包经营户内的土地承包人，且本案争议的0.8亩承包地的三边地补偿款不属于原告王习杰和第三人王习春父母的遗产范围，故第三人王习春不应享有0.8亩承包地的三边地补偿款。该三边地补偿款60626元应由第一轮土地承包时原告王习杰承包户内的原告王习杰、原告妻子、三妹王习芝、长子王学禄、儿媳张顺兰、次子王学祯、次女王兰、三女王东梅和孙女王艳9人共同享有。考虑到该三边地补偿款系被告村委会于2012年对农村第一轮土地承包时的承包进行的土地征地补偿，而次子王学祯已于2001年去世，故王学祯亦不应享有该三边地补偿款。鉴于原告王习杰的兄弟姐妹对三边地补偿款有争议，若该三边地补偿款统一由承包户代表即本案原告王习杰领取，恐产生新的矛盾，应由被告村委会分别给原告王习杰第一轮承包经营户内的承包人发放该三边地补偿款。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告兰州市城关区雁北街道刘家滩村民委员会给付原告王习杰三边地补偿款7578.25元；二、驳回第三人王习春的诉讼请求；案件受理费1316元，由原告王习杰承担1151.5元；被告兰州市城关区雁北街道刘家滩村民委员会承担164.5元。上列合计被告兰州市城关区雁北街道刘家滩村民委员会应给付原告王习杰7742.75元，由被告兰州市城关区雁北街道刘家滩村民委员会于本判决生效后立即付清。
宣判后，上诉人王习春不服，向本院提起上诉称，一、上诉人父母虽已去世，但本案所争议的0.8亩承包地仍登记在上诉人父母名下，现原审法院依据土地调整中“增人不增地，减人不减地”的原则认定争议土地由被上诉人王习杰等人共有，违背了《农村土地承包法》的相关规定；二、村委会发放给上诉人父母的0.8亩承包地三边地补偿款应属上诉人父母所有，上诉人父母去世后，该款项应属遗产，应依法由各继承人分配；三、上诉人对父母进了主要赡养义务，有权对该款项主张权利。综上请求二审法院依法改判。
本院二审认为，本案双方争议的款项虽为征地补偿款项，但该款项并非为村集体已发包土地被征收而补偿的款项，该款项系村集体未发包土地被征收后所得，应属于村集体收益，对该款项的处理属于村民自治的范围，司法权不宜干涉本身属于村民自治的权利。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷系指农村土地承包经营权人在承包土地被征收，征收方将征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，其要求取得自己应得部分的补偿费用的纠纷。因此，本案被上诉人王习杰的诉讼不属于该解释第一条所规定的人民法院应当依法受理的农村土地承包民事纠纷案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定：一、撤销兰州市城关区人民法院（2013）城民雁初字第224号民事判决；二、驳回被上诉人王习杰的起诉。被上诉人王习杰预交的一审案件受理费1316元，上诉人王习春预交的二审案件受理费50元，分别予以退还。
申请再审人王习杰申诉称，第一、二审裁定认定的基本事实性质不清，概念混淆。本案纠纷的焦点不是全体村民集体决定“三边地补偿款该不该分配”的村民自治权利，而是申请再审人应当享有的与其他村民同样的、平等的“三边地征地补偿款取得权”被村民委员会无故剥夺，村民委员会侵犯了申请再审人的合法权利。土地征用补偿费用分配权是我国农村公民的一项法定财产性民事权利。依照法律规定，此类纠纷属于民事纠纷，系民事诉讼受案范围。第二、二审裁定适用法律确有错误。申请再审人的提起诉讼性质符合最高人民法院法研（2001）51号文《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》和法研（2001）116号文《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》的规定，二审错误引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，是对法律的错误适用和滥用，是对案件的误导。第三、申请再审人提起诉讼完全符合法律和《民事案由》中关于“侵害集体经济组织成员权益纠纷”案由的规定。综上，申请人要求：一、依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2014）兰民三终字第248号民事裁定；二、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2013）城民雁初字第224号民事判决；三、判令被申请人承担本案原一、二审及再审的诉讼费。
村委会辩称：王习杰和王习春一直对其父母的三边地补偿款有纠纷，村委会多次进行调解，但王习杰不配合，现希望法院依照法律程序审理。
王习春辩称：第一、二审法院认定事实清楚。本案争议款项的处理属于村民自治范围，司法权不宜干涉。第二、二审法院适用法律正确。第三、本案争议的三边地补偿款属于王永远、郑秀英夫妇，其子女均享有法定继承权，村委会发放该补偿款时，应当考虑到这一点。此外，被申请人王习春在父母生前尽到了主要的赡养义务，分配时应当多分。第四、最高人民法院法研（2001）51号文和法研（2001）116号文，是最高院研究室对下级法院关于法律适用问题的解答，是特定时期、特定背景下针对特定事项、特定区域法院内部的指导性意见，对本案没有约束力。
本院再审认为，本案的争议焦点为，本案纠纷是否属于人民法院的受理范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第二十七条规定“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案双方争议的款项虽为征地补偿款项，但该款项并非为村集体已发包土地被征收而补偿的款项，该款项系村集体未发包土地被征收后所得，因此本案诉讼不属于该解释第一条所规定的人民法院应当依法受理的农村土地承包民事纠纷案件的范围。另，法研（2001）51号文《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》、法研（2001）116号文《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》是最高院研究室对下级法院关于审理案件适用法律问题的解答，不是司法解释，其法律效力低于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。综上，本案纠纷不属于人民法院的受案范围，系村民依法自治的范畴。村委会作为基层群众性自治组织，应该进行村民的自我管理、自我教育、自我服务。
经再审审查，原一审庭审过程中王习春答辩阶段，述称：“三边地补偿款60626元，请求将父母的三边地公正、合情合理的分配给我们，要求享有50%”。本院二审裁定：“一、撤销兰州市城关区人民法院（2013）城民雁初字第224号民事判决；二、驳回被上诉人王习杰的起诉。”王习春作为有独立请求权的第三人，享有与原告相同的诉讼地位，但本院二审时对王习春的诉讼主张未作处理，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、维持本院（2014）兰民三终字第248号民事裁定；
二、驳回王习春的起诉。
王习杰预交的一审案件受理费1316元，王习春预交的二审案件受理费50元，分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范兰灵
审 判 员 刘林长
代理审判员 马晓燕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 夏