山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第462号
原告张兴娜，女，1976年10月26日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告山东华峰置业有限公司。
法定代表人宋国章，董事长。
委托代理人宋秀玲，山东莱兴律师事务所律师。
原告张兴娜与被告山东华峰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫良、被告委托代理人宋秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴娜诉称，原、被告于2011年9月13日签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的中国（莱州）石都兴业城商品房D-21号房，建筑面积127.47平方米，每平方米3472.6元，房款总额442652.32元。合同签订之日，原告即向被告交付了房款，根据商品房预售合同约定，该商品房须经验收合格后于2012年2月28日前交付，然而被告至今未能提供验收合格证书，至今未能交付。经了解，被告预售的中国（莱州）石都兴业城商品房并未取得商品房预售许可证，原、被告签订的商品房预售合同应属无效。诉请法院判决：1、原、被告签订的商品房预售合同无效，2、被告返还原告购房款442652.32元，3、被告赔偿原告利息损失26000元，4、被告向原告承担442652.32元的赔偿责任。
被告山东华峰置业有限公司辩称，原告诉状要求认定商品房预售合同无效，被告不予以认可。因为在双方签订商品房预售合同之前，原告明知这个项目没有取得商品房预售许可证，并且是托关系找被告方的法人代表要求买的，并且不计较有没有商品房预售�可证，所以原告方要求认定合同无效和返还购房款的要求，不适用最高院司法解释的规定；原告方要求被告承担一倍房款的赔偿责任无事实和法律依据。最高人民法院关于审理商品房买卖合同规定的开发商赔偿一倍责任的前提是被告方存在着恶意欺诈、隐瞒了没有商品房预售许可证的事实，而原、被告之间不存在这一事实和前提。被告按照规定取得了整个项目的审批和开发的手续，并且已经是现房，取得了法律规定的土地和房产登记手续，所以说具备了向原告交付房屋的条件。并且被告单位也多次通知原告要求办理房屋交接手续，原告均没有到现场办理，原告没有履行合同的诚意。
经审理查明，被告山东华峰置业有限公司系从事房地产开发、销售的企业。2011年9月13日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订商品房预售合同一份，该合同约定原告购买被告位于莱州市【中国（莱州）石都兴业城】D-21号房一处，建筑面积127.47平方米，单价3472.60元／平方米，总金额442652.32元，其中合同第四条付款方式及期限约定：买受人于合同签订之日即2011年9月13日一次性付清全部房款442652.32元；第六条交付期限约定：该商品房经验收合格后于2012年2月28日交付买受人。合同签订后，原告于签订合同的当日依约向被告交纳了购房款442652.32元，之后，双方未再签订商品房买卖合同，被告至今未办理商品房预售许可证。
审理中，原告提供了上述商品房预售合同及购房收款收据，经质证，被告对真实性表示无异议。
原告主张，被告至今未办理出商品房预售许可证，双方签订的商品房预售合同无效。要求：1、确认原、被告签订的商品房预售合同无效，2、被告返还原告购房款442652.32元，3、被告按原告已付购房款442652.32元本金赔偿原告自给付被告购�款之日即2011年9月13日起至原告起诉之日即2013年1月5日止按贷款年利率5%计算的利息损失26000元，4、被告向原告承担442652.32元的赔偿责任。
被告认可至今未办理出商品房预售许可证，但主张，该预售合同不属无效，涉案商品房是原告委托济南郑振飞营销策划有限公司（以下简称“郑振飞营销公司”）进行销售的，该公司售房时将购房须知内容张贴在墙进行公示，并将购房须知交由包括原告在内的购房者阅读，原告签订预售合同之前，明知被告没有取得商品房预售许可证的事实，并不计较有无商品房预售许可证；签订预售合同时，被告不存在恶意欺诈、隐瞒的情形，被告按照规定已取得了整个项目的审批和开发的手续，现已经是现房，且取得了法律规定的土地和房产登记手续，具备了向原告交付房屋的条件，被告也多次通知原告要求办理房屋交接手续。原告均未到场�理，原告没有履行合同的诚意。
原告对被告主张的上述事实不予认可。为此，被告提供了以下证据：1、项目审批手续（均为复印件）：莱州市发展和改革局莱发改字（2011）192号“关于新建商业楼项目的备案意见”文件，“山东省工程建设项目报建证”，发证日期为2011年11月16日的莱州国用（2011）第4849号、4848号国有土地使用证，地字第370683201110026号、370683201110027号建设用地规划许可证，建字第370683201110097号、370683201110098号建设工程规划许可证，莱建施字第370683201100044号建筑工程施工许可证，莱地名办函（2011）36号“莱州市人民政府地名办公室关于同意石都兴业城命名的函”，莱州市公安局“莱州市门楼牌号编制证明书”，发证日期为2011年12月26日的验字第370683201110002号“山东省建设工程竣工规划验收合格证”，发证日期为2011年11月16日的（2011）质监字第67号“烟�市建设工程质量等级核验证书”；2、盖有“济南郑振飞营销策划有限公司”（以下简称“郑振飞营销公司”）公章的该公司企业法人营业执照、组织机构代码证；3、盖有“济南郑振飞营销策划有限公司”公章并有郑振飞签字的证明、“石都兴业城购房须知”；4、郑振飞营销公司与被告于2011年8月18日签订的“石都兴业城项目营销策划服务合同”。
上述证据中，证据1中的莱发改字（2011）192号“关于新建商业楼项目的备案意见”文件载明：---山东华峰置业有限公司：你公司“关于新建商业楼项目的申请”收悉，经研究同意对该项目进行备案，具体意见如下：一、同意你公司在莱州市石材商贸城交易大厅前广场两侧建商业楼14205平方米，占地7480.2平方米。二、项目投资3000万元，资金自筹，三、该备案文件有效期壹年。望你们按照备案内容办理有关手续。二0一一年九�二十七日；证据3中的证明载明：本公司于2011年9月1日将购房须知在售楼处张贴，告知客户有关事项，并且也请客户仔细阅读，在客户无异议的前提下签订商品房预售合同或协议；“石都兴业城购房须知”载明：---6、本项目前尚未获得预售许可证，对此无异议者可以签订预购合同，对此有异议者可以不签订预购合同或者只签订购房协议；证据4载明：---第一条1.1、项目名称：石都兴业城，1.2、项目地址：山东省莱州市柞村云峰工业园，1.3、项目规模：项目整体面积约1.4万m2，第二条委托内容：2.1、乙方（指郑振飞营销公司）独家负责该项目全程和全案营销策划、广告策划、销售代理、招商顾问工作。2.2、甲方（指被告）交予乙方的甲方位于山东省莱州市柞村云峰工业园内石都兴业城的商品房84套。第三条本合同期限很合同的有效期限自本合同签订之日起至2012年5月31日�---签署日期：2011年8月18日。
经质证，原告对被告提供的证据1，认为被告未提供证据原件，即使证据1是真实的，也不能证实被告没有预售许可证销售商品房的行为的合法性，不能证实双方签订的预售合同是有效的；对证据2、证据3、证据4的真实性不予确认，认为该组证据只能约束被告和郑振飞营销公司，与原告无关，并表示原告没有见到过购房须知及张贴情况，不能否认被告没有预售许可证的事实。
被告又提供了证人杨希良、陈志仁的当庭证言。杨希良证实，其于2011年9月10日左右时间，到被告处订购了一套位于石都兴业城B区26室的商品房，同月13日交纳了定金，签订了认购合同，2013年1月11日，其正式以其女儿杨琳的名字与被告签订了商品房买卖合同，同月14日交齐了购房款，被告将房屋钥匙向证人交付；签订认购合同时，售楼处北墙上张贴有购房须知，有无公�没在意，内容与当庭向其出示的购房须知内容一致，证人不认识原告，也未见到过原告与被告洽谈签订购房合同的情形，并当庭提供了其与被告签订的商品房买卖合同及房款的收款收据复印件；陈志仁证实，2011年9月10日左右时间与杨希良一起到被告处看房子，证人于同月十五六号订购了被告一套位于石都兴业城B区20室的商品房，同月十五六号交纳了定金，2013年1月26日证人与被告签订了商品房买卖合同，被告已将房屋向证人交付，签订认购合同时，售楼处北墙上张贴有购房须知，售楼处工作人员当时向证人出具了1份购房须知，内容与当庭向其出示的购房须知内容一致，工作人员当时也告知说没有预售许可证，证人不认识原告，也未见到过原告与被告洽谈签订购房合同的情形，并当庭提供了证人与被告签订的商品房买卖合同。
经质证，被告对二证人证言表示无异议，原告表示，杨希良讲只在墙上张贴了购房须知，陈志仁讲工作人员还向其提供了1份购房须知，二证人证言存在矛盾之处，同时与被告所主张仅在墙上张贴、未向购房者提供购房须知的事实矛盾，被告提供的购房须知上盖有郑振飞营销公司的章，根据合同相对性原则，该购房须知不能代表被告的明确告知，被告提供的所有证据均不能否认预售合同中没有明确告知原告无预售许可证的事实。
审理中，被告还主张，2011年11月16日，莱州市建筑工程质量监督站颁发上述“烟台市建设工程质量等级核验证书”时，对涉案工程已验收合格，但没有形成正式的工程竣工验收报告，且2012年4月份，被告已取得了涉案房产证，不需要再办理预售许可证。
本院认为，原、被告签订商品房预售合同时，被告尚未办理商品房预售许可证，且至原告起诉时，其仍未办理出商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同应属无效。原告要求确认商品房预售合同无效、被告返还购房款442652.32元，本院依法予以支持，同时被告应按购房款442652.32元数额赔偿原告自收取购房款之日即2011年9月13日起至原告起诉之日即2013年1月5日止比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失。原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款（一）规定，要求被告承担一倍购房款442652.32元的赔偿责任，该条款确定的开发商承担不超过一倍购房款的赔偿责任的相应情形为：“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。从该规定可以看出，被告作为开发商适用该条款承担不超过一倍购房款的赔偿责任，必须存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的事实，被告虽未取得商品房预售许可证，但被告提供的“石都兴业城购房须知”载明了涉案房屋所涉工程尚未获得预售许可证、对此无异议者可以签订预购合同、对此有异议者可以不签订预购合同或者只签订购房协议的内容；被告提供的郑振飞营销公司和证人杨希良、陈志仁的当庭证言，能够证实原告到被告处签订商品房预售合同的临近期间，该购房须知已在售楼处张贴、告知客户有关事项，并且也请客户仔细阅读，在客户无异议的前提下签订商品房预售合同或协议的事实；被告对上述证据不认可，但未提供相应反驳证据，本院依法对上述证据真实性予以认定。故原告关于被告存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的主张，本院依法不予采信，原告要求被告承担442652.32元赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法�第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张兴娜与被告山东华峰置业有限公司于2011年9月13日签订的商品房预售合同无效。
二、被告返还原告购房款442652.32元，同时按购房款442652.32元赔偿原告自2011年9月13日起至2013年1月5日止，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12913元，由原告负担4583元，被告负担8330元。原告已向本院交纳12913元，被告将款8330元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一三年七月二日
书记员 王 丹