四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终984号
上诉人(原审被告):重庆巴洲建设（集团）有限公司,住所地重庆市。
法定代表人:刘桥,该公司执行董事。
委托诉讼代理人:赵原超,重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人:华禄兰,重庆子希律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘静,男,生于1972年8月26日,汉族,住重庆市。
委托诉讼代理人：朱王兵,重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
原审被告:张渝,男,生于1981年9月21日,汉族,住重庆市。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称“巴洲公司”）因与被上诉人刘静、原审被告张渝建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1695号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年9月19日立案后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人巴洲公司的委托诉讼代理人华禄兰，被上诉人刘静的委托诉讼代理人朱王兵，原审被告张渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴洲公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，他公司已支付给刘静315万元，有转账流水、转账存根、收条、领款单等证据支持。
刘静辩称，本案事实清楚，应驳回上诉。
张渝辩称，他是公司员工，一审判决其不承担责任正确。
刘静向一审法院起诉请求：判令巴洲公司、张渝立即支付拖欠的人工劳务费507,000元；并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息,从2014年12月27日起计算至付清时止。
一审法院认定事实：2013年3月14日,巴洲公司邻水“泽达·未来国际”二期项目部与刘静签订了《“泽达·未来国际”二期建设工程钢筋劳务合同》,将“泽达·未来国际”二期建设工程7、8号楼的钢筋劳务分包给刘静，双方在合同中就工程分包范围及内容、进场人员及时间、价款与结算等内容进行了约定,合同尾部有甲方“重庆巴洲建设（集团）有限公司泽达·未来国际项目部”签章以及其代表袁春涛签字,乙方刘静签字捺印。2013年5月22日,该项目部与刘静达成补充协议，就部分楼层的钢筋单价调增2元/平方米。
2014年12月27日,双方进行了工程结算,并出具了泽达二期《7#、8#楼、3#车库钢筋班组结算统计表》,显示工程价款共计1,449,626.97元,已经支付了1,032,000元,其中包括应退还的保证金90,000元,下欠人工工资507,000元,结算表中有张渝（公司员工）、袁春涛签字。2015年2月12日,巴洲公司向邻水县人力资源和社会保障局出具《关于“泽达·未来国际二期建设工程”之工程款支付及民工工资支付的情况说明》,内容显示：刘静班组状况：“1、承包范围7#、8#钢筋包工包辅料,结算金额为1,449,626.97元,已付金额1,032,000元,欠付工程款507,000元”。2015年2月16日,刘静与巴洲公司员工袁明义重新进行了结算,在该结算表中,显示出从2013年4月18日起至2014年5月28日止,巴洲公司共向刘静支付款项1,080,000元,以上款项均有刘静出具的泽达·未来国际工程款收条，另在2013年2月4日,巴洲公司向刘静支付了泽达·未来国际8号楼基础及3号车库钢筋班组工人工资150,000元。
一审法院认为,2013年3月14日,巴洲公司邻水“泽达·未来国际”二期建设项目部与刘静签订的《“泽达·未来国际”二期建设工程钢筋劳务合同》系建设工程施工合同,刘静依约完成了工程量,合同双方当事人之间进行了结算,巴洲公司至今未完全履行付款义务,构成违约。本案中,刘静主张欠付工程款507,000元,刘静举示的证据有2014年12月27日张渝签字的泽达二期《7#、8#、3#车库钢筋班组结算统计表》及2015年2月12日巴洲公司出具的《关于“泽达·未来国际二期建设工程”之工程款支付及民工工资支付的情况说明》。然在2015年2月16日的刘静班组结算表中,刘静与巴洲公司员工袁明义就工程总价款重新进行结算确认：刘静在巴洲公司承包工程的工程总价款为2,837,939.05元,项目保证金90,000元,刘静自认从2012年1月17日起至2014年5月28日巴洲公司对刘静的已付金额为2,420,000元,其中2013年4月18日至2014年5月28日巴洲公司对刘静的已付金额为1,080,000元,巴洲公司举示的刘静出具的收条与该笔付款金额进行了佐证，同时,在2013年2月4日,巴洲公司向刘静支付的泽达·未来国际8号楼基础及3号车库钢筋班组工人工资150,000元,以上付款总金额为1,230,000元，在巴洲公司提供的泽达·未来国际二期建设工程刘静班组已付款总额清单中，对刘静未出具收条的银行转款凭证，该院不予采信。2014年12月27日张渝签字的泽达二期7#、8#、3#车库钢筋班组结算统计表显示工程价款共计1,449,626.97元。庭审中,刘静称巴洲公司支付的以上工程款中包含了刘静在泽达·未来国际一期建设工程的价款。合议庭在庭审中责令刘静在2016年2月1日前提交刘静在泽达·未来国际一期建设工程合同,然刘静未提交该份证据,刘静应承担举证不能的法律后果,故认定巴洲公司向刘静支付的泽达·未来国际二期建设工程款为1,230,000元,尚未支付刘静的工程款在扣除项目保证金90,000元后,尚欠309,626元未向刘静支付,故对刘静请求支付工程款507,000元中超出部分,不予支持。张渝系代巴洲公司履行公司职务,该笔债务应由巴洲公司独自承担,对于刘静对张渝的诉讼请求,该院不予支持；刘静与巴洲公司未在合同中对利息作出约定,该院酌定利息从2015年7月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规,判决：一、由重庆巴洲建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内支付刘静工程款309,626元并支付利息,利息从2015年7月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至本判决所确定的履行期限届满之日止；二、驳回刘静对张渝的诉讼请求。一审案件受理费8870元,刘静承担3453元,重庆巴洲建设（集团）有限公司承担5417元。
本院二审中，巴洲公司提供重庆市仲裁委员会关于申请人胡祖建、骆长久、潘腾云与巴洲公司、袁明义借款合同纠纷一案的（2015）渝仲字第1674号裁决书，以此证明代表巴洲公司结算的袁明义可能损害巴洲公司的利益；刘静质证认为该裁决书与本案无关联，不能证明本案结算有问题。巴洲公司还提供了中国建设银行股份有限公司重庆市巴南支行查询的袁春涛的个人活期明细单，证实2013年1月8日袁春涛通过银行转账到刘静的银行账户10万元，称该转账记录与其一审中提供的刘静于2013年1月5日出具的10万元收条相印证，证明2013年1月8日支付了工程款10万元。刘静质证后认可该证据，也认可该工程款10万元的支付。本院认为，重庆市仲裁委员会的裁决书，不能证明本案结算存在问题；2013年1月8日支付给刘静10万元工程款，现双方认可，本院予以采信。
本院二审中，当事人对下列事实无异议：2013年3月14日巴洲公司“泽达·未来国际”项目部与刘静签订合同分包7、8号楼的钢筋劳务，并在实际施工中增加了3#车库的钢筋劳务；2014年12月27日《7#、8#楼、3#车库钢筋班组结算统计表》、2015年2月12日巴洲公司出具的《关于“泽达·未来国际二期建设工程”之工程款支付及民工工资支付的情况说明》、2015年2月16日刘静与巴洲公司员工袁明义重新进行结算的《结算表》；张渝当时系公司员工。巴洲公司对已经支付的工程款有争议；根据巴洲公司一审中提供的刘静出具的收条表明，2013年3月前刘静还分包了4#楼钢筋劳务。对当事人争议的下欠工程款数额，本院认定如下：
2014年12月27日袁春涛、张渝代表项目部与刘静就7#、8#楼、3#车库钢筋班劳务结算后，在2015年2月16日袁明义代表项目部与刘静重新进行了结算，应以最后结算为基础。在2015年2月16日结算表中,刘静的工程款为2,837,939.05元，交项目保证金9万元；从2012年1月7日至2014年5月28日共支付16笔工程款242万元；欠付工程款507,939.05元（含应退的保证金9万元）。刘静对该表中决算金额、已付工程款数额签名认可；袁明义对决算金额无异议，但对已付工程款有异议，认为已付款有300万元。一、二审中，巴洲公司提出还有6笔支付的工程款未计入2015年2月16日结算表，其中一审法院已认定、现双方认可2013年2月4日向刘静支付了15万元；二审中双方认可2013年11月12日袁春涛通过银行转账给刘静、刘静于2013年12月8日出具收条的5万元；巴洲公司一审中提供了刘静2013年1月5日收条、二审中补充提供转账依据、刘静现认可的2013年1月8日支付工程款10万元。对于巴洲公司提出的有转账给刘静的依据、无收条的2013年12月13日25万元、2013年12月17日10万元，刘静称系已列入2015年2月16日结算表中的2014年1月23日出具收条的35万元（表内登记为2013年1月23日）；对于巴洲公司提出的有转账给刘静的依据、无收条的2012年10月22日8万元，刘静称系项目部退还原交的保证金。
综上，2015年2月16日结算时巴洲公司欠刘静工程款507,939.05元（含退保证金9万元），现二审中双方核对认可还支付了30万元，因此下欠207,939.05元（含退保证金9万元）。巴洲公司提出另支付了43万元，证据尚不充分，不予确认。
本院认为，刘静接受分包巴洲公司在邻水的“泽达·未来国际”工程的钢筋劳务后，现巴洲公司尚欠工程款207,939.05元（含退保证金9万元）未支付，巴洲公司应当支付，并从2015年7月14日刘静起诉起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。张渝系代表巴洲公司履行职务,不应承担责任。一审判决认定主要事实清楚，但现下欠工程款数额有变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1695号民事判决第二项，即“驳回原告刘静对被告张渝的诉讼请求”；
二、撤销四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1695号民事判决第一项；
三、由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人刘静支付工程款207,939.05元，并从2015年7月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8870元，由被上诉人刘静负担；二审案件受理费5945元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 黄 平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。