广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5979号上诉人（原审被告）:梁景铭，男，1968年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）:梁津燊，男，1992年6月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘武坤，男，1967年2月11日出生，住广东省广州市芳村区。委托诉讼代理人：王朋广，广东国声律师事务所律师。上诉人梁景铭、梁津燊因与被上诉人刘武坤租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人梁景铭、梁津燊提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘武坤的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由刘武坤承担。事实和理由：原佛山市金彩阳物业管理有限公司(以下简称金彩阳公司)是经合法清算程序后注销的，股东不存在恶意处置资产、虚假清算的情况，梁景铭、梁津燊作为该公司的股东，无须对公司债务承担责任。一审法院认为梁景铭、梁津燊没有向刘武坤履行通知义务，是不符合事实的。因金彩阳公司在注销时，刘武坤与该公司的租赁合同尚未履行完毕，因此梁景铭、梁津燊已通知刘武坤公司注销的情况，并由新成立的佛山市金泰行物业服务有限公司（以下简称金泰行公司）与刘武坤重新签订《租赁合同》。同时，刘武坤向金彩阳公司缴纳的履约保证金也转为新合同的履约保证金。虽然刘武坤否认上述事实，但刘武坤在自愿的情况下签署新合同，继续使用租赁商铺，并一直没有向金泰行公司重新缴纳履约保证金。刘武坤的种种行为已表明其非常清楚金彩阳公司已注销，改由金泰行公司向其出租商铺的事实。因此，梁景铭、梁津燊已向刘武坤履行通知义务，依法无须承担赔偿责任。关于维修费57万元，梁景铭、梁津燊已举证证实，该费用用于对涉案租赁物所在整个商场的维修支出、提升商业广场的经营环境。涉案租赁物作为商业广场的一部分，刘武坤对维修行为有重大责任，故承担一部分的费用合情合理。虽然双方没有书面约定，但刘武坤承租涉案租赁物多年，对租赁物的市场价值、各项费用的收取均非常清楚，该费用是刘武坤自愿支付，且没有违反法律的禁止性规定。而刘武坤每月交纳的管理费，只是金彩阳公司提供的日常管理服务收费，并不包括大型的维修行为，故该57万元维修费不应予以退还。被上诉人刘武坤答辩称，不同意梁景铭、梁津燊的上诉请求，认可一审判决。刘武坤向一审法院起诉请求：1、撤销管理协议第二条关于履约保证金、商铺投资返还、商铺装修返还费用的条款；2、梁景铭、梁津燊退回已收的投资返还、装修返还及履约保证金、维修费共计1995000元；3、案件诉讼费由梁景铭、梁津燊承担。一审法院经审理查明：金彩阳公司于2012年6月28日成立，所属行业为物业管理，投资者包括法定代表人梁景铭及梁津燊。刘武坤向金彩阳公司提交的《客户申请表》，主张铺面更改后经营业绩受到较大影响，且其所经营的行业受网购冲击较大，经营业绩每年都在下降，希望金彩阳公司同意刘武坤的续租要求如下：“商铺及仓库租金合计19万元每个月?进场费3个月（注同展裳一致）?三年不递增”。2015年1月23日，梁景铭在“总经理审批签名”中批示同意按每月19万租金，先收齐三个月租金、其他一切费用方与刘武坤签订《租赁合同》、《管理协议》，并同意以上条件进行租赁。2015年2月3日，金彩阳公司与刘武坤签订《商铺租赁合同》，约定金彩阳公司将黄岐约956平方米金海湾铺租赁给刘武坤经营鞋、包；租赁期限自同年1月1日至2017年11月30日；租金每月28500元；刘武坤每二个月交一次租金，每月5号前交清，拖欠租金超过5天，金彩阳公司有权收回租赁场地；刘武坤在每月5日前交纳上月的水、电费（包括公摊水电费），超期停水停电。同日，刘武坤与金彩阳公司签订《管理协议书》，约定商铺租赁费用明细包括：租金28500元/月、商铺投资返还85500元/月、商铺装修返还57000元/月、管理费（场地费、办公用品费、物业维修费）19000元/月，每月租赁费用合计190000元，另约定履约保证金570000元。金彩阳公司已收到刘武坤交纳的履约保证金570000元，商铺投资返还、商铺装修返还费用855000元，维修费570000元。同年5月1日，金泰行公司签订《租赁合同》及《管理协议书》，约定刘武坤承租B03、B04金海湾铺共956平方米用于经营鞋、包，每月租赁费用包括租金34200元/月、商铺投资返还76000元/月、商铺装修返还62700元/月、管理费（场地费、办公用品费、物业维修费）17100元/月，每月租赁费用合计1900000元，另约定履约保证金570000元。2015年6月2日，金彩阳公司由梁景铭、梁津燊成立清算组，并由梁景铭担任组长；同月15日，金彩阳公司在珠江时报发出清算公告，通知债权人自当日起四十五日内向清算组申报债权，逾期金彩阳公司将向工商行政管理部门申请注销登记。同年10月8日，金彩阳公司清算组作出《清算报告》，认为职工工资、劳动保险费支付完毕，所有税款已经缴付，公司所有应付款项已缴清，公司的所有债权、债务已经全部清理完毕，并确定剩余财产为43063.77元，按照股东投资比例进行分配，梁景铭分得21962.5元，梁津燊分得21101.25元。同日，金彩阳公司召开股东会议，审议通过上述清算报告，同意公司注销。同月12日，佛山市南海区工商行政管理局对金彩阳公司的注销申请予以核准。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。双方当事人均未提供租赁商铺的合法规划报建资料和竣工验收手续，故刘武坤与金彩阳公司于2015年2月3日签订的《商铺租赁合同》及《管理协议书》因违反法律强制性规定无效。因上述《管理协议书》无效，刘武坤请求一审法院撤销《管理协议书》中的履约保证金、商铺投资返还、商铺装修返还费用条款没有依据，本院不予支持。虽然上述《商铺租赁合同》及《管理协议书》无效，但刘武坤使用涉讼商铺，应参照合同约定支付使用费予金彩阳公司。参照上述《商铺租赁合同》及《管理协议书》，虽然金彩阳公司将刘武坤每月应交纳的租赁费用细分为租金、商铺投资返还、商铺装修返还、管理费，但根据刘武坤在《客户申请表》申请每月租金19万元的金额，与上述各项租赁费用的总和一致，因此，无论该些租赁费用在合同中被冠以何种名字，均不影响其为刘武坤租赁涉讼租赁物的对价组成部分的性质，故在刘武坤实际使用租赁物的情况下，金彩阳公司无需退回已收取的投资返还、装修返还予刘武坤。关于履约保证金，刘武坤主张金彩阳公司应予以退还，梁景铭、梁津燊主张该履约保证金已自动转为金泰行公司与刘武坤于2015年5月1日签订的《租赁合同》及《管理协议书》项下的履约保证金，但不能举证证明双方就此已经达成一致，对一审法院对其辩解不予采纳，故金彩阳公司应返还履约保证金570000元予刘武坤。关于维修费，梁景铭、梁津燊在庭审中主张该费用为刘武坤自愿交纳的按照三个月的租金标准计付的进场费，后又主张该费用确为维修费用，但无法举证证明双方关于该些费用的支出及承担达成一致，且根据梁景铭、梁津燊的举证也无法反映该些装修、维修支出系用于刘武坤承租场所且应由刘武坤承担，此外，刘武坤每月交纳的管理费中，也包含了物业维修费，故金彩阳公司收取维修费570000元缺乏合理性，应予退还。梁景铭、梁津燊主张金彩阳公司无需退还该笔维修费理据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。由此可见，通知债权人和在报纸上公告均是清算组成员应当履行的义务。梁景铭、梁津燊作为清算组成员，不能举证证明其已经向刘武坤履行通知义务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十一条的规定，梁景铭、梁津燊应对刘武坤因此造成的损失承担赔偿责任。现金彩阳公司已经注销，刘武坤因梁景铭、梁津燊未履行通知义务而受到的损失体现为上述履约保证金570000元、维修费570000元，合计1140000元无法得到清偿，故梁景铭、梁津燊应对该1140000元的债务承担赔偿责任。梁景铭、梁津燊辩称其已经履行通知义务，金彩阳公司是有限责任公司，股东无需对公司债务承担清偿责任理据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、梁景铭、梁津燊应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失1140000元予刘武坤。二、驳回刘武坤的其他诉讼请求。案件以简易方式结案，案件受理费11377.5元（刘武坤已预交），由刘武坤负担3847.5元，梁景铭、梁津燊负担7530元并应于上述付款同期迳付予刘武坤，一审法院不另收退。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人梁景铭、梁津燊向本院提交《〈商铺租赁合同〉权利义务转让通知》及金泰行公司出具的收据，拟证明金彩阳公司注销前已向刘武坤履行了告知义务，并将刘武坤所交的履约保证金转交给了金泰行公司。被上诉人刘武坤在二审期间没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，刘武坤对梁景铭、梁津燊提供的《〈商铺租赁合同〉权利义务转让通知》的真实性、合法性和关联性均予以确认，但认为该通知涉及权利义务的转让，不是通知即生效，直至本案一审梁景铭、梁津燊都没有将新合同给刘武坤，没有变更保证金收据，对金彩阳公司合同的变更相关义务没有完成；对收据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为是内容单方制作，不对刘武坤发生效力，没有收回及更换刘武坤手上的收据，在（2016）粤0605号民初4573号案件中，金泰行公司确认没有收取刘武坤保证金，为此法院判决无效合同时没有处理保证金，梁景铭、梁津燊提交的该收据显然与上述案件相悖。经审查，梁景铭、梁津燊提交的《〈商铺租赁合同〉权利义务转让通知》真实、合法，刘武坤对其真实性予以确认，本院予以采信；收据因刘武坤对其真实性不予确认，且梁景铭、梁津燊没有提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年5月1日，金彩阳公司向刘武坤出具《〈商铺租赁合同〉权利义务转让通知》,称从2015年5月1日起至合同其满，因金彩阳公司已与金泰行公司签订《合同权利义务转让协议》，刘武坤与金彩阳公司之间签订的《商铺租赁合同》的一切权利义务及附属合同、协议的权利义务由金泰行公司行使承受。并要求刘武坤尽快与金泰行公司签订新的《商铺租赁合同》，除出租方变更为金泰行公司及租赁期限变更为“2015年5月1日起至2017年11月30日”之外，其他内容保持不变。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：金彩阳公司是否应将涉案合同的履约保证金及维修费退回给刘武坤；梁景铭、梁津燊是否应承担赔偿责任。关于金彩阳公司是否应将涉案合同的履约保证金及维修费退回给刘武坤的问题。梁景铭、梁津燊上诉主张金彩阳公司已将涉案合同的履约保证金转交给金泰行公司作为刘武坤于2015年5月1日与金泰行公司签订的《租赁合同》及《管理协议书》项下的履约保证金，但其提供的《〈商铺租赁合同〉权利义务转让通知》不足以证明双方就此已经达成一致协议，且已发生法律效力的（2016）粤0605民初4573号民事判决亦未认定金泰行公司向刘武坤收取相关履约保证金，故基于合同相对性原则，金彩阳公司应返还履约保证金570000元予刘武坤。梁景铭、梁津燊还上诉主张涉案维修费用于对涉案租赁物所在整个商场的维修支出且是刘武坤自愿交纳，不应退回给刘武坤。但是，涉案合同并无维修费支出及承担的相关约定，梁景铭、梁津燊无法举证证明双方就此达成一致意见，且梁景铭、梁津燊的举证无法反映该些装修、维修支出系用于刘武坤承租场所且应由刘武坤承担。此外，刘武坤每月交纳的管理费中，也包含了物业维修费，故金彩阳公司收取维修费570000元缺乏合理性，应退还给刘武坤。梁景铭、梁津燊的相关上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于梁景铭、梁津燊是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。由此可见，通知债权人和在报纸上公告均是清算组成员应当履行的义务。金彩阳公司进行清算时，其就涉案合同收取刘武坤的履约保证金等费用亦在清算范围内，梁景铭、梁津燊作为清算组成员，理应通知作为债权人的刘武坤申报债权，但其不能举证证明已经向刘武坤履行通知义务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，梁景铭、梁津燊应对刘武坤因此造成的损失承担赔偿责任。梁景铭、梁津燊上诉主张其已经履行通知义务，依法无需承担赔偿责任理据不足，本院不予采纳。综上，梁景铭、梁津燊的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由上诉人梁景铭、梁津燊负担。本判决为终审判决。审 判 长  温万民审 判 员  余珂珂代理审判员  徐允贤二〇一六年十一月十七日书 记 员  陆灏珺