江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终53号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场101室。
负责人：徐竹逸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛言，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐军,男,1984年2月15日生,汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）：肖洁,女,1985年4月11日生,汉族，住江苏省张家港市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐亚平，系徐军父亲,男，1955年10月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审原告）：徐防震,男,1974年3月16日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：韩雪明，江苏兴吴律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称阳光财险苏州公司)因与被上诉人徐军、肖洁、徐防震机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初9909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险苏州公司上诉请求：撤销原审判决，二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：徐防震并未提供事故发生前后的收入证明，仅提供从业资格证明，无法证明其事故发生后的收入减少情况。因此，请求二审法院改判徐防震的误工费按照苏州最低工资标准计算及扣除其医疗费自费用药部分。
徐军、肖洁辩称，其同意一审判决，请求二审法院依法裁判。
徐防震辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
徐防震向一审法院起诉请求：判令徐军、肖洁、阳光财险苏州公司赔偿医药费53606.08元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费47005元、残疾赔偿金74346元、交通费500元、车损700元（蒋忠德同意由徐防震在本案中一并主张）、鉴定费2520元、被抚养人生活费21221.1元、精神损害抚慰金5000元等损失；本案的诉讼费由徐军、肖洁、阳光财险苏州公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日14时15分许，徐军驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇长安北路由南向北行驶至看守所路段掉头时，该车与由南向北行驶蒋忠德（车上乘员徐防震）驾驶的三轮电动车前部相撞，造成徐防震受伤，两车损坏，事故发生后徐军驾车离开事故现场，经民警电话联系后徐军立即驾驶上述车辆到事故现场。徐防震当即至张家港市第一人民医院住院治疗，于2015年6月18日出院，后于2016年7月12日至7月18日在该院住院治疗，住院共计24天。徐军通过交警部门垫付徐防震医疗费52516.44元、蒋忠德修车费700元。该起事故经交警大队出具张公交杨认字【2015】第0619号道路交通事故认定书认定本起事故徐军承担全部责任，蒋忠德、徐防震不承担责任。肖洁为苏Ｅ×××××小型轿车的车主，该车在阳光财险苏州公司处投保有交强险，三责险（保险金额为300000元，并投保不计免赔条款），徐防震伤情经鉴定，鉴定结论是构成十级伤残，误工期限10个月，营养时限为3个月，护理时限为一人护理3个月。徐防震伤势经苏州同济司法鉴定所鉴定，2016年8月30日，出具的苏同司鉴所（2016）临鉴字第3612号司法鉴定意见书结论为：1、徐防震L1椎体压缩性骨折并遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、误工期限10个月，营养时限为3个月，护理时限为一人护理3个月。为此鉴定，徐防震支付鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、病历、医药费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证。
徐防震主张的赔偿项目及费用，徐军、肖洁认为鉴定费不承担，其余均无异议，其余质证及认证意见如下：
1、医药费53606.08元（含垫付部分）
阳光财险苏州公司认为：扣除20%非医保用药。
一审法院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费发票与用药清单、出院记录、病历等相互印证，予以支持。阳光财险苏州公司提出扣除非医保用药未提交证据证明，一审法院不予采信。认定医疗费共计53606.08元。
2.住院伙食补助费1200元（50元/天*24天）
阳光财险苏州公司认为：认可30元/天*24天。
一审法院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按照每天50元，住院治疗24天计算，认定住院伙食补助费1200元。
3.营养费4500元（50元/天*90天）
阳光财险苏州公司认为：认可30元/天*90天。
一审法院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据鉴定结论其营养时限为90日，按50元/日计算。认定营养费4500元。
4.护理费10800元（120元/天*90天）
阳光财险苏州公司认为：认可80元/天*90天。
一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐防震未提交护理人员收入证明，可按一般护工标准每人100元/天计算，根据鉴定结论其护理时限为90日，认定护理费9000元。
5.误工费47005元（江苏省上年度交通运输业在岗职工平均工资56406元/年*10个月）。提交居住证、机动车行驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证。并陈述2011年开始在张家港以自有的皖Ｌ×××××重型专项作业车个体从事交通运输业，未有纳税记录。
阳光财险苏州公司认为：徐防震无法提供相关收入证明及收入减少证明，对误工费认可最低标准1820元/月计算6个月。
一审法院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐防震提交的证据可证明其事故发生前从事个体运输、在本市长期居住，可按江苏省上一年度道路运输业在岗职工的平均工资56406元计算，徐防震未提交完税凭证等证据，因该工资标准已超过3500元/月的工资、薪金所得的个人所得税免征额，故按3500元/月计算，根据鉴定结论其护理时限为10个月，认定误工费35000元。
6.残疾赔偿金74346元（37173*20*0.1）
阳光财险苏州公司认为：无异议。
一审法院认为：认定残疾赔偿金74346元。
7.交通费500元
阳光财险苏州公司认为：认可300元。
一审法院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据徐防震住院治疗等情况，需产生相应的交通费，综合考虑认定交通费300元。
8.车损700元，徐军提交维修费发票。
阳光财险苏州公司认为：无异议。
一审法院认为：为交强险财产损失赔偿项目且已由徐军向蒋忠德垫付并有票据为凭，可由阳光财险苏州公司赔付并返还徐军。认定车损700元。
9.鉴定费2520元，提交票据。
阳光财险苏州公司认为：我方不承担。
一审法院认为：按照《中华人民共和国保险法》规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。被告阳光财险苏州公司未提交免责的证据，在商业险责任限额范围内按责赔付。
10.被抚养人生活费21221.1元。提交灵璧县公安局浍沟镇派出所及浍沟镇叶赵村村民委员会共同出具的证明及原告户口簿，证明被抚养人有徐防震与妻子张梅生育的儿子徐壮（2002年10月5日生）、徐防震的父亲徐振祥（1949年2月14日生）、徐防震的母亲周宗侠（1949年8月14日生），徐防震有兄妹三人。
阳光财险苏州公司认为：不予认可。
一审法院认为：发生事故前，徐防震长期在本市居住、工作，被扶养人生活费应按江苏省上一年度城镇常住居民人均消费性支出24966元/年计算。徐防震定残时其父亲徐振祥、母亲周宗侠均已年满67周岁，均应计算13年，徐振祥、周宗侠尚有其余三子女为抚养人，故均应赔偿四分之一；其儿子徐壮14周岁，应计算4年，尚有其母亲为抚养人，故应赔偿二分之一。徐防震十级伤残应赔偿10%，认定被扶养人生活费共计21221.1元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共计95567.1元。
11.精神损害抚慰金5000元（主张在交强险范围内优先赔付）
阳光财险苏州公司认为：无异议。
一审法院认为：认定精神损害抚慰金5000元。
综上，一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人徐防震在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，一审法院予以支持。交警大队交通事故认定书认定在本起事故徐军承担全部责任，对该事故认定各方均未提出异议，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险，且发生事故时在保险期间内，故阳光财险苏州公司应当按照交强险规定的赔偿项目在责任限额范围内对徐防震的合理损失承担直接的赔偿责任。因本次交通事故为机动车与非机动车发生的交通事故，且机动车方承担全部责任，故徐防震合理损失中交强险赔偿不足的部分，由机动车方赔偿。因苏Ｅ×××××小型轿车投保了商业险且投保不计免赔条款，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业险的保险公司即阳光财险苏州公司根据保险合同的约定予以赔偿。徐军已垫付徐防震医疗费52516.44元，可视为其已经支付给徐防震的赔偿款，在其应当赔偿的总额中予以扣除，超过部分予以返还。徐军已垫付蒋忠德修车费700元在本案中一并主张且各方无异议，可由阳光财险苏州公司在交强险财产损失部分赔偿范围内赔付并返还徐军。徐防震因本次道路交通事故造成的损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，核定为207393.18元（医疗费部分59306.08元、死亡伤残部分144867.1元、其他损失部分2520元，含已垫付的财产损失部分700元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院
二审中，双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院根据徐防震提交的居住证、机动车行驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证，参照江苏省上一年度道路运输业在岗职工的平均工资并结合徐防震的纳税情况按3500元/月计算误工费，并无不当之处。上诉人主张徐防震的误工费应按苏州最低工资标准计算，并无相应依据。上诉人另主张医疗费应当扣除徐防震的自费用药部分，对此并未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，阳光财险苏州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年一月二十日
书 记 员 袁丽媛