广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终381号
原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛桂根(绰号“阿龙”)，男，1991年5月19日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省平江县。因吸食毒品于2012年5月30日被佛山市公安局禅城分局决定行政拘留十五日。因本案于2017年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人欧阳旺兴，湖南人和律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）沈春意，男，1987年1月12日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省罗山县。因本案于2017年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人毛桂根、沈春意犯抢劫罪一案，于2018年3月9日作出（2017）粤0604刑初1760号刑事判决。原审被告人毛桂根、沈春意不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2017年7月17日凌晨5时许，被告人毛桂根、沈春意得知被害人石某等人在佛山市禅城区红路直街7号士多店以“三公大吃小”的方式赌博，遂赶到上述地点，殴打被害人石某，强行要求被害人石某、邓某1、邓某2拿出身上所有的钱与其对赌，并在发牌后不让被害人看牌，抢走被害人石某人民币310元、被害人邓某1人民币200元、被害人邓某2人民币60元。
2017年7月17日，民警在佛山市禅城区公正路登云里莫能酒业公司抓获被告人毛桂根、沈春意。
原判认定上述事的证据有：
1.物证、书证：（1）抓获经过；（2）扣押决定书、扣押清单；（3）微信聊天记录截图、短信聊天记录截图；（4）手机通话记录；（5）警情详情、情况说明；（6）被告人毛桂根、沈春意的户籍材料。
2.证人陈某、王某、黄某的证言及辨认笔录，证人李某1的证言。
3.被害人石某、邓某1、邓某2的陈述及辨认笔录。
4.现场监控录像及录像制作说明。
5.被告人毛桂根、沈春意在侦查阶段的供述和辩解。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人毛桂根、沈春意以非法占有为目的，使用暴力方法当场劫取他人财物，共计人民币570元，其行为均已构成抢劫罪。根据两被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：
一、被告人毛桂根犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；
二、被告人沈春意犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。
宣判后,原审被告人毛桂根及其辩护人提出如下上诉、辩护意见：
1.原判事实不清,证据不足，毛桂根不构成抢劫罪:（1）三被害人之间、被害人石某与证人陈某之间关系密切，所作陈述之间、陈述与证言之间存在相互矛盾之处，证明力弱。上诉人毛桂根与石某的微信聊天记录不完整，不能真实反映案件事实。（2）毛桂根对被害人存在非法债务的错误认识,主观上没有抢劫故意。毛桂根曾要求石某向其支付开赌的“保护费”，石某也曾答应给其干股,并通过微信红包给其支付“保护费”。案发当天，毛桂根向石某收取“保护费”，没有殴打被害人石某，也没有强迫三被害人与沈春意对赌。（3）毛桂根与沈春意行为独立，不是共同犯罪。沈春意不给石某等人看底牌及突然对石某实施暴力行为，出乎毛桂根的预料。毛桂根不应对超出其预见和意志的沈春意的行为承担法律责任。
2.侦查机关程序违法:（1）本案侦查机关未及时制作石某的报案笔录，其之后的陈述可能是虚假的，不能完全反应案件事实。（2）侦查机关提交的《现场勘验笔录》记载的勘验时间与现场照片不符，且与石某做笔录的时间相冲突，系故意制造的伪证。（3）侦查机关故意不提交完整的《警情详情》及手机通讯记录，不提取证人李某2的证言，涉嫌故意不收集、提供对被告人有利的证据。
3.原审法院程序违法:（1）原审法院对辩护人要求法庭通知证人出庭作证，并调取完整的《警情详情》、毛桂根的手机及数据信息的申请，没有依法作出决定并说明理由，剥夺了毛桂根的辩护权。（2）原判将未经庭审举证、质证的毛桂根与石某微信聊天记录截图作为定案依据，违反法律规定。
辩护人另提出辩护意见认为，即使认定本案构成抢劫共同犯罪，毛桂根在共同犯罪过程中也只起次要作用，系从犯。
辩护人还提交了毛桂根家庭情况证明材料及毛桂根被捕后给其父母的信件，以证明毛桂根家有七十六岁的祖父及两名幼子需要赡养、抚养，加上母亲患冠心病，需长期服药，弟弟还在上高中，且患有慢性肾病需要长期休养，妻子在毛桂根被捕后回了娘家，再不回家，家庭条件困难，且毛桂根通过信件向家人表达了其真诚悔过之心。辩护人由此认为原判量刑过重，请求二审法院对毛桂根从轻、减轻处罚。
上诉人毛桂根及其辩护人申请二审法院通知证人陈某、李某1、李某2及祖庙派出所办案民警出庭作证，并调取完整的《警情详情》，调取扣押的毛桂根手机数据信息，提取毛桂根与石某之间的完整微信聊天记录、转账记录。
原审被告人沈春意上诉称，双方系自愿赌博，期间只发生了口角和推搡，并没有殴打被害人石某,其行为不构成抢劫罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人毛桂根、沈春意犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人毛桂根、沈春意及毛桂根的辩护人提出本案不构成抢劫罪的上诉、辩护意见，经查，上诉人毛桂根、沈春意在士多店内殴打被害人石某，当场抢走石某的人民币200元。后毛桂根、沈春意又以暴力、胁迫方法，借对赌的名义，当场抢走被害人石某、邓某1、邓某2人民币共计370元。上述事实有被害人石某、邓某1、邓某2的陈述、证人陈某的证言予以证实，并有证人王某、黄某、李某1的证言、警情资料、聊天记录、现场监控视频等证据予以印证，足以认定。上诉人毛桂根、沈春意当场殴打被害人石某，并以语言威胁石某等三名被害人，使石某等三名被害人产生恐惧而不敢抗拒，抢走财物或者迫使三被害人立即交出财物的上述行为，符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。上诉人毛桂根、沈春意及上诉人毛桂根的辩护人的相关上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。对于上诉人毛桂根及其辩护人申请二审法院通知证人陈某、李某1、李某2及祖庙派出所办案民警出庭作证，并调取完整的《警情详情》，调取扣押的毛桂根手机数据信息，提取毛桂根与石某之间的完整微信聊天记录、转账记录的申请，经审查，本案事实清楚，证据确实、充分，本院基于必要性原则，决定不予同意。
关于上诉人毛桂根的辩护人提出的毛桂根系从犯的辩护意见，经查，证人陈某的证言、被害人石某、邓某1、邓某2的陈述均详细陈述了被害人石某被殴打的细节，警情资料证实被害人石某在二上诉人离开后即拨打110报警称被人殴打及被抢钱。上述证据能够相互印证，足以认定在共同犯罪过程中，上诉人毛桂根、沈春意均有殴打被害人石某的行为，且在以对赌的名义抢劫过程中毛桂根用语言威吓被害人，二人均起主要作用。该辩护意见理据不足，不予采纳。
关于上诉人毛桂根及其辩护人提出的侦查机关程序违法的上诉、辩护意见，经查：1.被害人石某的报案陈述与其他被害人陈述、证人证言等证据能相互印证，内容真实、有效。故上诉人毛桂根及其辩护人提出石某的陈述是虚假的，理由不能成立。2.侦查机关提交的现场勘验、检查笔录记载的勘验时间记载有误，属于瑕疵证据。鉴于侦查机关未予补正，原判未采信该现场勘验、检查笔录，符合法律规定。3.侦查机关提供的《警情详情》不完整，证据形式上存在瑕疵，但可以用于证明报案时间、公安机关出警情况等，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条的规定，可以作为证据使用；侦查机关出具情况说明证实已对李某2进行查找，并提供了毛桂根手机短信、微信聊天信息截图。综上，对上诉人毛桂根及其辩护人相关上诉、辩护意见不予采纳。
关于上诉人毛桂根及其辩护人提出的原审法院程序违法的上诉、辩护意见，经查：1.原审法院对辩护人要求法庭通知证人出庭作证，并调取完整的《警情详情》、毛桂根的手机及数据信息的申请，没有依法作出决定并说明理由，程序存在瑕疵。鉴于本案证据的实际情况，该程序瑕疵尚不足以影响公正审判，故不适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条的规定发回原审法院重新审判。2.庭审笔录及庭审录音录像证实，毛桂根与石某微信聊天记录截图已经法庭审举证、质证，可以作为定案依据。
关于上诉人毛桂根的辩护人提出的原判量刑过重，请求二审法院从轻、减轻处罚的辩护意见，经查，毛桂根伙同他人抢劫被害人石某等人共计人民币570元，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据毛桂根的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及社会危害程度，在量刑起点判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元，既在法定量刑幅度之内，更与毛桂根实施的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度相适应，该量刑并无不当之处。且毛桂根家庭是否困难并非法定的量刑情节。故该辩护意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人毛桂根、沈春意以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 大 宇
审 判 员 陈 海 平
审 判 员 彭 世 宇
二〇一八年六月六日
法官助理 梁 伟 桃
书 记 员 欧阳洁潆