江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商初字第0238号原告李前林。原告李伟力。委托代理人吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人洪楚钧，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告印胜和。被告陈月霞。原告李前林、李伟力诉被告印胜和、陈月霞股权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告李前林、李伟力的委托代理人吴健、洪楚钧，被告印胜和、陈月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李前林、李伟力诉称：李前林、李伟力与印胜和、陈月霞于2006年2月18日签订《股权转让协议》一份，约定李前林、李伟力将拥有的宿迁新缘林木业有限公司60%的股权及2600000元借款，作价2900000元转让给印胜和、陈月霞，并拟订了还款期限及金额，其中最后一期于2012年12月30日到期。然而，印胜和、陈月霞至今除向李前林、李伟力供应了9376张（价值918848元）木制板之外，从未偿还欠款，严重侵害了李前林、李伟力的合法权益。特起诉请求判令印胜和、陈月霞向李前林、李伟力支付欠款1981152元及逾期支付的利息（按照银行同期贷款利率，自2012年12月31日计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告印胜和、陈月霞辩称：李前林、李伟力起诉所依据的事实不成立，2004年年底、2005年春节前，印胜和、陈月霞给李前林妻子徐宇梅200000元，在2006年在出具还款计划后，又用大约11000多张木制板抵充了1780000元（后又改称1951425元），请求法院依法判决。原告李前林、李伟力为了证明自己的主张，提供如下证据：1、2006年2月18日签订的《股权转让协议》一份，其中明确股权转让的价款及还款期限，后被告印胜和、陈月霞用9376张木制板抵偿了918848元，剩余的1981152元至今没有偿还。2、自2003年12月5日起至2004年7月10日期间总金额为2900000元的《收条》、《借条》等10张，证明原告李前林、李伟力实际的投资及借款情况。3、2004年8月22日金额均为100000元的《借条》两张，证明被告印胜和、陈月霞陈述的已还款200000元不是归还涉案欠款，双方还有其他欠款。4、2007年3月25日的《出库单》一份，证明被告印胜和、陈月霞向原告所送板材单价为98元／张。被告印胜和、陈月霞对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议，原告李前林、李伟力确实投资了那么多钱。证据3是被告印胜和、陈月霞出具的，但是最终结算欠款为2900000元。证据4是被告印胜和、陈月霞出具的。被告印胜和、陈月霞为了证实自己的答辩意见，提供如下证据：1、《还款承诺计划》复印件一份，为被告印胜和、陈月霞于2011年10月27日向李前林妻子徐宇梅出具，证明还款情况和欠款数额。2、2005年2月5日徐宇梅出具的《收条》一份，证明已还款200000元。3、2007年4月30日蒋某某出具的《收条》一份，证明李前林委派姓蒋的人收取板子，单价为178元／张。4、《增值税发票》18张，金额合计为1951425元，证明结算后以模板抵扣欠款的总额。5、《出库单》10张、《送货单》1张，证明实际交付板材情况。原告李前林、李伟力对上述证据的质证意见：证据1系复印件，对其真实性不认可，还款计划中还款对象是徐宇梅，与本案原告无关。证据2的真实性需要核实，即使属实也不在本案主张的2900000元之内。证据3与本案无关，对被告主张的板材的价格在证据3中也无法体现。证据4并不能证明被告实际的送货数量。证据5中的《出库单》复印件和原件核对无异，但对与本案的关联性有异议。《出库单》没有记载送到哪个单位，也没有原告方的签收。其中有两张备注了“锦绣房地产公司”，但是备注的字迹与《出库单》上记载其他内容的字迹明显不一致，不知是何时何种原因添加上去的；并且《出库单》上的单价与被告提供的《增值税发票》当中的含税金额也不一致，不知是以哪个数额为准。《增值税发票》的总金额是1951425元，与《出库单》载明的数额也不吻合。本院对上述证据的认证意见：关于原告李前林、李伟力提供的证据：被告印胜和、陈月霞对其真实性及证明内容均无异议，故本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。关于被告印胜和、陈月霞提供的证据：其中，证据1为复印件，两原告对其真实性不予认可。从内容看，系被告印胜和、陈月霞单方出具，且出具对象并非本案两原告，故本院对证据1的真实性及关联性均不予采信。关于证据2，系在签订《股权转让协议》并约定还款计划前发生，故本院对其关联性不予采信。证据3仅能证明蒋某某代收的板材数量，但并未记载板材单价，两原告认可委托蒋某某代收板材，且原告提供的《出库单》上亦由蒋某某签收，故本院对证据3的真实性予以采信。证据4中所载板材的数量为10325张，单价为161.53846154元，合计金额为1951425元，与被告印胜和、陈月霞主张的送货数量、《出库单》上记载的单价、时间等均不吻合，故证据4并不能证明原被告之间板材交易的实际数量及价款，对其关联性本院不予采信。证据5中，除《送货单》外，均无收货人签字，两原告对其真实性不予认可，且单据记载的内容与两被告的陈述存在明显的矛盾：其一，不含原告提供一张《出库单》中记载的1013张及两被告提供的蒋某某出具《收条》中记载的933张，仅单据所载的板材数量就为14095张，与两被告辩称的以大约11000多张板材抵款相差悬殊；其二、两被告辩称《出库单》在与原告结算时被原告方拿走，现两被告又拿出《出库单》原件的行为与其陈述自相矛盾；其三、从《出库单》看，自2006年至2010年，两被告持续向两原告供应板材，但两被告提供的《出库单》却大多票号相连，明显不合常理；其四、《出库单》上记载的单价与原告所述单价及《增值税发票》记载的单价相互矛盾，各不相同。综上，本院对两被告提供的证据5的真实性不予采信。本院经审理查明：2006年2月18日，原告李前林、李伟力作为甲方，与被告印胜和、陈月霞作为乙方签订《股权转让协议》一份，约定将甲方对泗阳新缘林木业有限公司享有的60%的股权及其对该公司享有的2600000元债权转让给乙方，转让价为2900000元，并约定按年分期支付转让款，自2006年12月30日始，每年的12月30日给付部分款项，直至2012年12月30日给付剩余的500000元止。协议签订后，原告李前林、李伟力依约履行了义务，被告印胜和、陈月霞从未以现金形式付过款。原告李前林、李伟力自认，被告印胜和、陈月霞以9376张木制板抵偿了918848元；被告印胜和、陈月霞辩称以大约11000张木制板抵偿了1951425元。原告李前林、李伟力索要剩余欠款未果，故而成讼。经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：被告印胜和、陈月霞以木制板抵款的数额如何确定。本院认为：当事人应当按照合同的约定全面诚信地履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。本案原、被告双方签订的《股权转让协议》合法有效，被告印胜和、陈月霞应当依约诚信地履行付款义务。因双方对价款总额为2900000元及付款期限均无异议，故被告印胜和、陈月霞作为付款义务方，有义务对自己的付款行为承担相应的举证责任。但从被告印胜和、陈月霞的举证情况看，其所举的证据与其陈述及所举证据之间皆自相矛盾，无法证实其关于以木制板抵款的数额为1951425元的主张，故应采信原告李前林、李伟力自认的以木制板抵款的数额为918848元的主张。关于原告李前林、李伟力主张的逾期付款的利息损失，系原告李前林、李伟力因被告印胜和、陈月霞逾期履行付款义务所遭受的合理损失，故应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告印胜和、陈月霞于本判决生效之日起十日内给付原告李前林、李伟力价款1981152元及逾期付款利息损失（以1981152元为本金，自2012年12月31日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24174元，由被告印胜和、陈月霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费23125元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  赵振亚代理审判员  周栋才代理审判员  仲召虎二〇一四年三月一日书 记 员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面诚信履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第8页／共8页