山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2691号
上诉人（原审原告）：祝冬梅，女，1977年10月9日生，汉族，居民，住菏泽市成武县。
委托诉讼代理人：刘冲锋，上海建茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范子斌，男，1962年7月5日生，汉族，教师，住菏泽市成武县。
原审第三人：祝凤山，男，1973年11月04日生，汉族，教师，住菏泽市成武县。
原审第三人：宋成德，男，1984年4月18日生，汉族，教师，住菏泽市成武县。
原审第三人：马海涛，男，1971年11月24日生，汉族，教师，住菏泽市成武县。
被上诉人及三原审第三人共同委托诉讼代理人：王忠成，山东敬人律师事务所律师。
上诉人祝冬梅因与被上诉人范子斌、原审第三人祝凤山、宋成德、马海涛排除妨害纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2015）成民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告祝冬梅诉称，2010年8月20日，经原告和成武县苟村集镇宋田庄小学协商，宋田庄小学将其院内的幼儿园转让给原告使用，并签订了《幼儿园转让合同》。合同第2条约定：租赁期限为10年，前5年租金宋田庄小学在原告缴纳转让费46000元后予以免除，后5年为每年5000元。合同签订后，原告依约向宋田庄小学缴纳了转让费46000元。2014年10月份，因幼儿园改造，宋田庄小学重新建设了宋田庄小学幼儿园，原告所承包租赁经营的幼儿园也随之前往新址办学。原告投入巨资及大量人力进行了装修装饰，购置了新的学生桌椅，幼儿玩具等办学设施。2015年1月20日，宋田庄小学要求原告向宋田庄行政村缴纳新建幼儿园的土地租赁金，以折抵《幼儿园转让合同》所约定的租赁金（即承包费），原告听从宋田庄小学的安排，向宋田庄行政村缴纳了6400元土地租赁金，原告依约继续承办宋田庄小学幼儿园。2015年9月份，学生开学之际，原告突然发现原告合法承包经营的幼儿园被被告强行锁门，并被告自主招生，在原告办学的幼儿园内使用原告的全部办学设施自己经营了幼儿园，经原告多次和被告协商，均以无果而终。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，具状起诉，请求判令被告立即停止侵权，排除妨碍并限期搬离，本案诉讼费用由被告负担。
原审被告范子斌辩称，原告起诉被告没有事实根据和法律依据。被告经营管理宋田庄小学及幼儿园，进行自主招生，依法依规履行职务与原告无关，更未侵犯原告的合法权益。一、被告作为宋田庄小学的负责人，按照法律的规定和政府的安排履行自己的教学及管理职责，为人民的教育事业辛勤工作，为国家培养人才，是每个人都应该尊敬的，被告在自己的岗位上认真工作，履行职责没有侵犯任何人的财产权益。二、被告作为学校负责人在2015年暑假期间，管理照看学校时发现学校幼儿园的门开着，为了国家财产的安全，也是为了自己的职责要求就把门锁上了。被告是依法履行职责，也是国家财产的保护行为。难道这就是原告所谓的侵权吗？开学后被告按照政府领导的安排正常工作、招生、教学，这又侵犯了谁的财产权益了？如果说原告和他人有合同纠纷，应该向合同相对方主张，不应该起诉被告。三、该新建的公办幼儿园不是原转让合同约定的标的物，原合同约定的标的物为宋田庄小学院内的“幼儿园”（9间校舍），因校舍严重破损，被主管部门鉴定为危房，已经拆除。之后利用中央资金在异地规划新建设的幼儿园是国有公办幼儿园，属于事业单位。建设完成后的新公办幼儿园已被苟村中心校交由宋田庄小学经营管理。综上，被告经营管理宋田庄幼儿园并没有侵犯原告的合法权益，原告起诉被告没有事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求，并对原告恶意诉讼的行为予以制裁。
原审第三人宋成德、马海涛共同述称，和原告签订合同的是本案第三人，不是宋田庄小学。当时装修用的钱用来抵房子的5年使用权，如果在使用期间因不可抗力因素需要终止合同，合同即时终止。现在涉案房子已经不存在了，所以合同也终止了。和原告签订合同的时候还没有公办幼儿园，合同上涉及的9间房子不涉及新建的幼儿园。范子斌现在是宋田庄小学的校长。
原审第三人祝凤山未陈述意见。
一审法院经审理查明，2010年8月20日，原告作为乙方，宋田庄小学作为甲方，双方签订幼儿园转让合同一份，合同约定：甲方将自己位于宋田庄小学内的幼儿园转让给乙方使用，租期从2010年9月1日开始（租赁最长期限为10年，自2015年7月16日至2020年7月15日合同另签），本协议生效后5年内，甲方免除乙方租金，5年后甲方每年缴纳5000元租金，如乙方未能与房主达成协议，本协议无效。乙方向甲方支付转让费46000元，包括甲方交给房主预交5年房租和甲方桌椅板凳、玩具和装修装饰设备及其他相关费用。乙方在租赁房屋期间，若学校因建设需扩建，现有校舍需推倒，乙方必须无条件服从，损失由乙方负责。同日，原告又和宋现芹签订责任合同一份，约定原告承包的宋田庄幼儿园，原园长及法人宋现芹仍被原告聘用为园长，但不承担任何法律责任。幼儿园的一切责任都由原告承担。幼儿园转让合同和责任合同签订后，原告即开始使用宋田庄小学的9间平房开办幼儿园。2010年11月23日，原告缴纳了幼儿园转让金30000元，时任宋田庄小学的校长祝凤山、主任马海涛、会计宋成德给原告出具了收条。2011年6月11日，原告又缴纳了幼儿园租赁费16000元，马海涛给原告出具了收据。
2013年5月，成武县政府采购中心及成武县中小学校舍安全工程领导小组办公室和山东现代达驰建筑安装有限公司（以下简称达驰建筑公司）签订建设工程合同一份，达驰建筑公司承建了成武县苟村镇宋田庄幼儿园的土建、装饰、安装等工程。该幼儿园位于宋田庄小学南邻，由政府出资，宋田庄小学管理、使用。2014年9月工程竣工。原告向宋田庄行政村缴纳了宋田庄幼儿园土地租赁金6400元后，宋田庄小学允许原告使用新建设的幼儿园的房屋及其附属设施继续开办幼儿园。2015年暑假期间，宋田庄小学校长范子斌将幼儿园大门锁换掉重新锁上大门。2015年5月，宋田庄小学的上级管理机关苟村中心校对该幼儿园的招生发布简章。范子斌组织了幼儿园的招生、教学。现宋田庄幼儿园由范子斌负责管理经营。
被告及第三人称与原告签订转让合同的一方是祝凤山、宋成德和马海涛，但原告不予认可。原告提供的转让合同中转让方处有宋田庄小学的公章，亦有祝凤山、宋成德、马海涛的签名。一审法院认定与原告签订转让合同的相对方系宋田庄小学，祝凤山、宋成德、马海涛在合同上签名系履行的职务行为。
一审法院认为，原告租赁宋田庄小学的房屋开办幼儿园，原告与宋田庄小学之间的法律关系系房屋租赁合同关系。订立合同的目的是原告使用宋田庄小学的房屋开办幼儿园。原告和宋田庄小学签订的合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害他人利益，属有效合同。合同签订后，原告依照约定自2010年9月开始使用宋田庄小学院内的房屋开办幼儿园至2014年7月。2014年9月，新幼儿园房屋及附属设施建好后，宋田庄小学允许原告使用新建幼儿园的房屋及附属设施开办幼儿园，宋田庄小学的上级管理机关亦未提出异议。自原告使用之日起，视为原告和宋田庄小学对租赁合同约定的租赁物的变更。关于租赁期限，原告与宋田庄小学签订的转让合同约定租赁最长期限为10年，属期限不明，即租赁期限可以是10年，也可以是9年或者8年、7年、6年、5年。并非原告所述的10年固定期限。且转让合同中对于租赁期限又约定：自2015年7月16日至2020年7月15日合同另签，而双方至今未签，应认定双方的租赁合同因期限届满而终止，原告不再享有使用租赁物的权利。被告范子斌在合同终止后将幼儿园大门锁换掉重新锁上大门并使用新幼儿园的房屋及附属设施招生办学的行为并未侵犯原告的使用权，故原告要求被告停止侵害，排除妨碍的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告祝冬梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祝冬梅负担。
上诉人祝冬梅不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人范子斌在合同不到期的情况下以幼儿园需公办为名强行将上诉人正常经营的幼儿园大门锁更换，导致上诉人无法正常营业，给上诉人造成巨大损失。被上诉人以宋田庄小学校长的名义侵占了上诉人的合法财产包括桌椅板凳、玩具、花园设施、音响视频监控系统、水电基础建设、室内外装修。被上诉人的行为属于侵权行为。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定双方未续签原合同，合同终止，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。
被上诉人范子斌答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，上诉人上诉没有事实根据和法律依据，应予驳回。
原审第三人祝凤山、宋成德、马海涛述称，同意被上诉人答辩意见。
本案二审审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人祝冬梅与宋田庄小学签订的幼儿园转让合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。上诉人祝冬梅租赁宋田庄小学的房屋开办幼儿园，二者之间形成房屋租赁合同关系。关于租赁期限，上诉人与宋田庄小学签订的转让合同约定租赁最长期限为10年，属期限不明，并非10年固定期限。转让合同中对于租赁期限又约定，自2015年7月16日至2020年7月15日合同另签。上诉人与宋田庄小学后来并未续签合同，双方的租赁合同因期限届满而终止，故上诉人不再享有使用租赁物的权利。被上诉人范子斌在上述合同终止后，按照上级管理机关苟村中心校的要求，组织招生、教学并使用新幼儿园的房屋及附属设施的行为并未侵犯上诉人的合法权益，故一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人停止侵权、排除妨害的诉讼请求并无不当。至于上诉人所称的部分教学设施、设备被新幼儿园使用或在新幼儿园存放的问题，双方应另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人祝冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 峰