广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17123号
上诉人（原审原告）：温少凤。
上诉人（原审原告）：李浇桦。
上诉人（原审原告）：李苑淇。
上诉人（原审原告）：李俊昇。
李浇桦、李苑淇、李俊昇共同法定代理人：温少凤，系上述三上诉人之母亲。
上诉人（原审原告）：李金泉。
上诉人（原审原告）：甘少英。
上述六上诉人的共同委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托代理人：陈壮，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓贵安。
被上诉人（原审被告）：杨国友。
被上诉人（原审被告）：深圳市佑鹏物流有限公司。
法定代表人：罗根深。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏翔顺物流有限公司。
法定代表人：李卫卫。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：孙远，该公司总经理。
委托代理人:林芳，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
上诉人温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5726号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人邓贵安、杨国友、深圳市佑鹏物流有限公司、深圳市鹏翔顺物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安邦财保深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，安邦财保深圳分公司在承保的粤B×××××号重型半挂牵引车无责任交强险的范围限额内赔偿12000元给温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，平安保险深圳分公司在承保的粤B×××××号重型半挂牵引车无责任交强险限额范围内赔偿12000元给温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英；三、驳回温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3084元，由温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英共同承担2884元，安邦财保深圳分公司、平安保险深圳分公司各承担100元。
上诉人温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英上诉请求：1.改判安邦财保深圳分公司在交强险责任限额内向上诉人赔偿12万元，平安保险深圳分公司在交强险责任限额内向上诉人赔偿12万元；2.邓贵安、杨国友、深圳市佑鹏物流有限公司、深圳市鹏翔顺物流有限公司向上诉人共同承担84476.13元的损失；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：一、交强险是为被保险人员与本案人员之外的受害人的利益而存在的保险，保险公司应当予以理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，安邦财保深圳分公司、平安保险深圳分公司均应在交强险赔偿范围内分别承担12万元。二、一审法院仅就交通事故认定书作出认定，而未对事故的相关事实进行查明和认定，请求二审法院重新查明事实和认定各方责任。一审时上诉人已经要求调取案涉事故的交警卷宗，以证实被上诉人邓贵安、杨国友存在过错，应该承担10%的责任。因为，根据《广东省道路交通安全条例》规定，遇到交通阻塞停车时，应持续开启危险报警闪光灯，夜间还应当开启示廓灯和后位灯。而邓贵安和杨国友在停车时并未执行上述规定，对事故的发生存在一定过错，故应对案涉交通事故承担10%的过错责任。
被上诉人邓贵安、杨国友、深圳市佑鹏物流有限公司、深圳市鹏翔顺物流有限公司、安邦财保深圳分公司、平安保险深圳分公司在本案二审庭询时未到庭陈述意见，但在庭询后对二审本院调取的证据发表质证了意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：
（一）上诉人温少凤等人向本院申请从广州市公安局交通警察支队高速公路一大队调取穗公交高一认字[2016]第A00002交警卷宗（以下简称：案涉交警卷宗），本院依法调取该卷宗后，其发表如下质证意见：对该交警卷宗的真实性、合法性、关联性均无异议。2016年1月26日邓贵安的询问笔录中提到由于前方不知什么原因塞车，刚停稳车子就被后面的货车撞击，该笔录没有显示邓贵安按照规定开启了示廓灯和故障灯。2016年2月23日邓贵安第二次询问笔录中陈述其没有打开应急灯。2016年1月26日杨国友的第一次询问笔录中提到其依次停车并拉了手刹，刚停稳就被撞，也没有显示其按照规定开启了示廓灯和故障灯。2016年2月25日杨国友的第二次询问笔录中提到其大概停了一至两分钟，拉了手刹然后被撞，没有打开应急灯。温少凤提交的由李某驾驶的案涉肇事车辆粤H×××××号重型普通货车智能报告地图显示当时事故发生时的速度为29公里/小时，没有超速。被上诉人邓贵安、杨国友、深圳市佑鹏物流有限公司、深圳市鹏翔顺物流有限公司、平安保险深圳分公司均对案涉交警卷宗中广州市交警支队高速公路一大队对案涉交通事故的处理结果没有异议。安邦财保深圳分公司发表质证意见如下：对案涉交警卷宗的真实性、合法性、关联性没有异议，并对交通事故认定书中关于责任的认定予以认可。
（二）根据案涉交警卷宗中的《道路交通事故现场图》显示，事故发生时案涉的三辆车均位于第三车道中，杨国友驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引粤B×××××号半挂车位于第三车道中案涉三辆车的最前方，邓贵安驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号半挂车次之，位于最后方的是李某驾驶的粤H×××××大货车，即邓贵安驾驶的车辆位于李某驾驶车辆的前方，处于案涉三辆车的中间。
（三）案涉交警卷宗中关于2016年1月26日对邓贵安的询问笔录中载明：邓贵安陈述，2016年1月26日凌晨1时许，其驾驶粤B×××××号拖车牵引粤B×××××挂车从番禺装载约7吨的电视机准备前往深圳，途经环城快速车道30公里+200米处，由于前方不知什么原因塞车，其也依次将车慢慢停车，车刚刚停稳，后面的一辆大货车不知什么原因撞到我车尾部，导致将我车推前，车头再撞前面另一辆牵引车后面。刚停稳后车就撞上来。2016年2月23日对邓贵安的询问笔录中记载：邓贵安陈述，事发时其开的是近光灯，“刚刚停下来，都还没来得及拉手刹就被后面的车子撞了”；“我的车子刚刚停下来，都还没来得及拉手刹，属于也没有打开应急灯”。2016年2月25日对杨国友的询问笔录中记载：杨国友陈述，当时三条车道上都塞满了车子，其跟着前面的车子也停了下来，应急车道上有一辆坏了的货柜车。大概是停了1-2分钟左右的时间，因为有一些下坡还拉了手刹就被后面的车子撞了，也没有开应急灯，因为是塞车，车龙走走停停的。
（四）温少凤于2016年3月8日向广州市公安局交通警察支队高速公路一大队申请对事故责任认定书进行复核，广州市公安局交通警察支队于2016年3月30日作出《道路交通事故认定复核结论书》（穗公交复字【2016】056号），认为“本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正”，故维持广州市公安局交通警察支队高速公路一大队对涉案交通事故的认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于案涉交通事故的责任承担问题。首先，经查，交警大队出具的事故认定书中载明，李某驾驶超载的车辆在高速公路行驶，未按规范操作安全驾驶，其过错行为是事故发生的全部原因。李某承担事故全部责任，邓贵安、杨国友无责任。根据《广东省道路安全条例》第三十五条的规定，“遇交通阻塞停车时，应当持续开启危险报警闪光灯，夜间保持开启示廓灯和后位灯。”上诉人在一审时已对交警出具的事故认定书提出复核申请，交警支队也作出《道路交通事故认定复核结论书》维持案涉交通事故认定书。因此，一审法院采信该交通事故认定书关于案涉事故的责任划分并无不当。其次，从道路交通事故现场图可以看出，事故发生时案涉的三辆车均位于第三车道中，杨国友驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引粤B×××××号半挂车位于第三车道中案涉三辆车的最前方，邓贵安驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号半挂车次之，位于最后方的是李某驾驶的粤H×××××大货车，即邓贵安驾驶的车辆位于李某驾驶车辆的前方，处于案涉三辆车的中间，李某驾驶车辆直接碰撞的是邓贵安驾驶的车辆。而据邓贵安在交警部门所作的陈述，其还没来得及拉手刹即被撞上，故本院认为，上诉人称因邓贵安没有开启示廓灯及后位灯等而应该对本次事故的发生承担10%过错责任的主张缺乏依据，本院不予支持。第三，杨国友在交警笔录中陈述事发时因前方塞车致使其驾驶车辆走走停停，而从交警的交通事故现场图中显示的案涉三车辆的位置关系可见，杨国友驾驶的车辆并非被李某驾驶的车辆直接碰撞的车辆。第四，现本案也并无证据证明邓贵安、杨国友在停车时未开启示廓灯及后位灯与案涉交通事故的发生存在因果关系。综上，上诉人认为邓贵安、杨国友对案涉事故的发生存在过错，应对上诉人的损失承担10%的过错责任并赔偿84476.13元的主张理据不足，本院依法不予支持。
关于保险责任的问题。如前所述，由于李某对本次交通事故承担事故全部责任，邓贵安、杨国友无责任，故安邦财保深圳分公司和平安保险深圳分公司分别作为承保相关车辆交强险的保险公司，仅应分别在交强险无责任限额内承担赔偿责任。故此，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉提出应认定邓贵安、杨国友对案涉事故的发生存在过错并由两保险公司分别在交强险范围内赔偿12万元的主张，因为没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6168元，由上诉人温少凤、李浇桦、李苑淇、李俊昇、李金泉、甘少英负担。
本判决为终审判决。
审判长 林幼吟
审判员 徐玉宝
审判员 罗 毅
二〇一七年二月九日
书记员 丁涵璐
王嘉宝