东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初213号
原告（反诉被告）：济南大运河照明电器有限公司，驻济南市历城区大桥路185号。
法定代表人：黄鸿河，总经理。
委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东营市河口区城市管理和行政执法局（原名东营市河口区城市管理局），驻山东省东营市河口区河滨�221号。
法定代表人：王明元，局长。
委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
第三人：东营市海鑫劳务有限责任公司，驻东营市河口区河庆路112号。
法定代表人：孟庆娥，董事长。
委托诉讼代理人：张连合，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
济南大运河照明电器有限公司（以下简称“大运河公司”）与东营市河口区城市管理和行政执法局（以下简称“城市管理局）、第三人东营市海鑫劳务有限责任公司（以下简称”海鑫劳务“）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。大运河公司的委托诉讼代理人潘洪明，城市管理局的委托诉讼代理人王育奇，第三人海鑫劳务的委托诉讼代理人张连合到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大运河公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还贷款252260元。二、请求人民法院依法判令被告以252260元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年12月10日起至判决生效之日止的利息。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告启动了河口区海康路改造项目，同年9月7日原、被告签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供LED路灯，由原告送货至施工区并由被告现场验收、现场提出异议，被告则按照海康路的工程进展拨款方式拨款。合同签订后原告依约完成了供货行为，且该项目于2012年12月10日竣工验收，但被告并未按照约定拨付货款。该买卖合同的总金额为1252260元，被告已付100万元，经原告多次催要，被告自2013年2月最后一次付款至今仍欠252260元货款未付。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。
被告（反诉原告）城市管理局辩称，一、原被告之间存在买卖合同关系。二、原告的诉讼请求没有相关事实根据和法律依据，被告不予认可。三、原告没有按照合同进行施工，也没有按照合同约定提供本公司生产的“三润牌LED灯”，不能按照合同约定的“三润牌LED灯”的价格支付交款。被告在2015年8月3日被原告孔玮在济南中院以侵犯专利权纠纷起诉后，才知道原告提供的不是“三润牌LED灯”。四、该工程实际施工人海鑫公司（本案第三人）在2014年3月3日支付路灯款10万元。五、合同约定的质保金为5%，金额62613元，五年内付清，支付时间未届满。六、原告未提供合同约定的本公司生产的“三润牌LED灯”，都是零散组装的路灯，其价格每套约为2000元，总计价款应�432000元。被告实际支付原告价款110万元，原告应退还668000元。七、在海康路南段，有2盏路灯没有安装，应扣除价款和安装费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人海鑫劳务陈述，同意被告的答辩意见。第三人于2014年3月3日向原告支付路灯款10万元，第三人已经多支付原告46750元。
被告（反诉原告）城市管理局向本院提出反诉请求：一、判决反诉被告将河口区海康路两侧214套路灯全部更换为LED路灯（牌号商标为三润，规格为260*80W）。二、案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：2012年9月7日城市管理局与大运河公司签订了《工业品买卖合同》。约定由大运河公司向城市管理局提供LED路灯。牌号商标为三润，规格型号为260*80W，生产厂家为大运河公司，总计216套，价格为每套5797.5元，合计货款1252260元。合同签订后，大运河公司提供了214盏路灯，由东营市河口区东胜综合中心安装，合同约定质保期为五年。2012年12月10日经城管局组织相关部门对海康路工程进行总体验收合格交付使用。2016年1月12日，经山东省济南市中级人民法院（2015）济民三初字第854号民事判决书认定，大运河公司向城市管理局提供的路灯是侵犯孔玮专利权的产品，路灯名称为“路灯灯具（PV—1单光源）”。大运河公司向城市管理局提供的路灯不是双方签订合同中约定的LED路灯。大运河公司违反合同主要义务，没有按照合同约定提供LED路灯，却按照LED路灯价格收取货款，大运河公司的行为构成欺诈，按照《合同法》及相关司法解释之规定，大运河公司应全面实际履行合同义务，对其欺诈行为应承担更换、重作或退货责任。原告（反诉被告）大运河公司辩称，反诉被告向反诉原告提供的路灯在反诉原告现场验收后，由施工方也就是反诉被告进行了施工安装，路灯安装工程也最终通过了四方验收，也说明反诉被告提供的LED路灯没有任何质量问题。反诉原告的反诉请求没有任何事实根据。
第三人海鑫劳务陈述，同意反诉原告的诉讼请求及依据的事实与理由。
大运河公司在庭审中提交了以下证据：
证据一、工业品买卖合同一份，证明2012年9月7日原、被告签订了LED路灯的买卖合同，合同对买卖的数量、价款、结算方式等内容作了约定，其中总金额为1252260元。
证据二、工程竣工验收单复印件一份。证明原告向被告供货的216套LED路灯已经供货完毕并且全部由施工方安装在工程上面。其中复印件上面有该局的部门负责人宋立园及工程负责人王燕青签字确认，收回原件。
证据三、收款收据复印件（原件质证后退回）四张。证明被告向原告支付了四次款项，共计90万元。
城市管理局在庭审中提交了以下证据：
济南中院（2015）济民三初字第854号民事判决书复印件（原件质证后退回）一份。证明原告为被告安装的路灯不是本公司的“三润牌LED灯”，而是侵犯专利权的产品，其价格远低于合同约定的每套5797.5元。
海康路路灯改造施工合同复印件一份，该合同原件存在在（2016）鲁0503民初211号卷宗中。
第三人海鑫劳务在庭审中提交了以下证据：
原告的法人黄鸿河于2014年3月3日出具的收条一份。证明2014年3月3日原告收到涉案路灯款10万元，被告付款总计110万元。
对以上证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认本案事实如下：2012年9月7日，大运河公司作为出卖人与城市管理局作为买受人签订了《工业品买卖合同》一份，约定：城市管理局向大运河公司购买216套三润牌LED路灯，单价为5797.5元，总金额为1252260元，交货时间及数量根据道路施工进度要求；质量标准为：按企业标准生产，高度12米，上口直径60mm，下口直径200mm，灯杆壁厚4mm，热镀锌喷塑；出卖人对质量负责的条件及期限：LED光源保用5年，质保期出现质量问题出卖人免费更换光源；检验标准、方法、地点及期限：现场验收，现场提出异议；成套设备的安装与调试：供方配合需方安装；结算方式、时间及地点：按海康路工程进展拨款，质保金5%五年内付清。合同签订后，大运河公司开始向城市管理局供货，至2012年12月10日共向城市管理局交付了216套LED灯。2012年12月10日，海康路改造工程（包括道路两侧原有216盏普通路灯更换为LED灯）整体验收合格。城市管理局支付LED路灯款的情况如下：2012年10月31日支付货款30万、2012年11月28日支付货款20万、2013年2月5日支付货款30万、2013年7月31日支付货款10万元、2014年3月3日支付货款10万元。
2016年5月16日，城市管理局向本院提出路灯勘验评估申请书，勘验评估事项为：路灯（灯杆和灯头）是否为“三润“牌、是否为LED灯、评估216盏灯的价值。我院依法委托济南万通价格评估有限公司鉴定评估。2016年9月30日，该鉴定机构出具了评估报告书一份，标的海康路路灯在2016年7月27日评估基准日的评估意见为：1、海康路路灯无法确定为“三润”牌；2、标的路灯为LED灯；3、216盏灯在评估基准日时的评估价值为￥864000元。城市管理局支付鉴定费14000元。城市管理局对该评估报告有异议，申请鉴定人员出庭释明并接受各方当事人询问，城市管理局支付出庭费用1200元。
2017年3月16日，城市管理局向本院提出评估鉴定申请，申请事项为：对河口区海康路两侧216盏LED灯具在2012年度9月至12月底�间的市场价格进行评估。我院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司进行评估。该机构于2017年10月30日出具了价格评估报告书一份，评估结论为：东营市河口区海康路两侧路灯（灯杆和灯头）在2012年9月至2012年12月的市场价值为￥1088640元。城市管理局支付鉴定费13000元。
本院认为，大运河公司与城市管理局签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定合法有效。大运河公司应当依照合同约定向城市管理局交付符合合同约定的标的物，大运河公司于2012年12月10日前向城市管理局交付了216盏LED路灯，因其交付的标的物不是“三润”牌的，大运河公司要求被告按合同约定的价格支付货款没有依据，本院采信山东鲁伟保险公估股份有限公司价格评估报告书的意见，大运河公司于2012年交付给城市管理局216盏LED路灯的总价值为1088640元，城市管理局已经支付了100万元货款，城市管理局还需向大运河公司支付货款88640元，其中54432元为质保金应于2012年12月10日验收合格后五年内付清即2017年12月10日前付清，除质保金外34208元货款应于验收合格日的次日付清。大运河公司要求城市管理局按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。城市管理局主张其付款数额为110万元，但从城市管理局、大运河公司及第三人的举证情况，本院对城市管理局的该项主张不予采信。
因济南万通价格评估有限公司鉴定人员出庭时表示:没有正宗厂家生产的“三润“牌灯具，所以城市管理局要求大运河公司将河口区海康路两侧216套路灯全部更换为LED路灯（牌号商标为三润，规格为260*80W）的诉讼请求不能实现，本院不予支持。
在本案审理过程中，第一次鉴定支付的鉴�费及出庭费用应由城市管理局负担，第二次鉴定支付的鉴定费应由城市管理局负担11301元，由大运河公司负担1699元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东营市河口区城市管理和行政执法局于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）济南大运河照明电器有限公司货款88640元及逾期付款损失（计算方式：自2012年12月11日至本判决生效之日止，以34208元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2017年12月11日至本判决生效之日止，以54432元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）东营市河口区城市管理和行政执法局的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5084元，由原告济南大运河照明电器有限公司负担3298元，由被告东营市河口区城市管理和行政执法局负担1786元；反诉案件受理费50元，由反诉原告东营市河口区城市管理和行政执法局负担。鉴定费及出庭费用28200元，由原告济南大运河照明电器有限公司负担1699元，由被告东营市河口区城市管理和行政执法局负担26501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 谷春辉
人民陪审员 张林松
人民陪审员 杨树甄
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张情情