上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第400号
上诉人（原审被告）甲，女。
上诉人（原审被告）乙，女。
上诉人（原审被告）丙，女。
上诉人（原审被告）丁，男。
上诉人（原审被告）戊，女。
被上诉人（原审原告）A，男。
被上诉人（原审原告）B，男。
原审被告C，男。
原审被告D，女。
原审被告E，男。
上诉人甲、乙、丙、丁、戊（以下简称甲等人）因分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，B与被继承人G共生育二子五女：A、C、甲、乙、丙、F（1998年1月5日报死亡）、D。戊系甲之女儿、E系A之子，丁系F之子。
原坐落于上海市浦东新区东桃园宅22号私房建筑面积52.9平方米的房屋产权系B所有。戊和E均系回沪知青子女，其回沪后均落户于上海市浦东新区东桃园宅22号B的私房内。1994年5月，上述房屋被动迁，B作为产权人与动迁部门签订《私房保留产权协议书》一份，协议约定，B所有房屋按政策规定可保留私房建筑面积52.9平方米，安置人员为B、G、戊、E。由动迁部门提供保留产权房源金杨二街坊9号东单元号房601室（现云山路601室，即本案系争房屋）建筑面积73.78平方米，其中建筑面积52.9平方米房屋由B按三分之一成本价人民币（下同）289元／平方米价格购买，建筑面积20.88平方米房屋按市价2，400元／平方米价格购买。动迁部门给付B原私房补偿费14，196.13元、搬家费600元，4人奖励费2，400元，4人过渡费616元。2000年3月，B在办理产权登记过程中，因房屋实测面积比预测的多1.19平方米，故又支付面积差价款2，142元，房屋动迁过程中所应付的钱款由A支付。2000年3月27日，系争房屋取得房地产权证，权利人登记为E、B、G、戊。2000年3月12日，B与G立下共同遗嘱一份，内容为：“1994年5月份动迁到云山路601室。在动迁时按政策在原有私房建筑面积29.9平方的基础上只要选择顶层房屋的，可以多买平方面积。当时以市场价和成本价购买了云山路601室房屋一套，上述所用资金（包括由私房接轨变为全产权房）补交资金都是由A付出的。该房屋装修中原折旧费不够，另外添进去的装修资金也是A付出的。到1995年8月份，A领导调他回沪工作，当时约定条件必须有住房，否则不予调回。后经他领导到家实地调查，核查后确有住房，才同意将A调回沪地工作。自A回沪后，一直和我们一起居住共同生活，并在经济上、精神上、生活上都得到他无微不致（至）关心照料，我和G一致认为，我们年老体弱多病，他又能在我们身边尽其他（她）子女客观上无法尽到的质（责）任，同时他又考虑我们二老后事由他负担。根据以上购房、装修等所付出资金情况，在我们身边照料情况，以及我们后事化（花）费情况，我和G商量一致决定将云山路601室产权房屋一套全部都归A继承所有。”该遗嘱由B书写，并在立遗嘱人栏内签名盖章，因G不会签字，G的签名由B代签，G在遗嘱上盖章、捺印。B的邻居邬定庆、陈洪山夫妇及D作为见证人在遗嘱上签名。2001年11月11日，G去世。2002年3月26日，戊向B、A出具一份声明，其内容为：“我外公B为了身后房产安排，特立一份遗嘱，我戊和我妈甲一致同意遵照外公B的嘱咐，对云山路601室的房产分割权主动放弃，并对该房屋在买和卖的过程中，我戊和我妈甲不参加任何房产权和该房卖出，资金收回的分享份额。”2003年10月，戊户籍从云山路601室房屋内迁出。
A、B提起诉讼，请求判决1、位于浦东新区云山路601室属G权属部分由A继承并析产（由A占53%、B占23.5%、E占23.5%）。
原审庭审中，证人邬定庆、陈洪山出庭作证，邬定庆、陈洪山系夫妻，其居住于浦东新区云山路1043弄27号602室，与G、B是邻居。证人证实，2000年（原审笔误为2011年）3月12日，B夫妻把其夫妇叫过去，G说，身体不好，想把房屋留给大儿子，因为分配房屋时购买房屋面积的钱都是A付的，因害怕其他兄弟姐妹要搞，所以要写个遗嘱，叫其证明一下，后B当场起草写了一份遗嘱，宣读给全部在场人听后，G在遗嘱上捺印、见证人也在遗嘱上签名。当时在场的见证人还有G的小女儿。
因当事人异议，经法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对遗嘱内容的形成时间和三位见证人与遗嘱内容是否同一日所签进行鉴定，结论为无法判断检材上内容的形成时间，无法判断三位见证人与遗嘱内容是否同一日所签。各方当事人对鉴定结论无异议。
原审认为，根据继承法规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案系争的浦东新区云山路601室房屋产权登记为E、B、G、戊共同共有，该房屋产权应为E、B、G、戊共同所有。其中对于戊在系争房屋中的权利，因戊在2001年已书面声明，放弃该房屋的权利，尽管没有办理产权登记手续，但该声明是戊的真实意思表示，况且该房屋是原浦东新区东桃园宅22号B的私房动迁，通过产权互换方式取得，戊并未支付过相应的对价。故戊再主张产权份额，法院难以支持。戊认为声明是在A的威逼下抄写的，但戊对该事实未举证证明，不予采信。现A、B同意一次性补偿戊人民币15万元，法院可予准许。对于G名下的产权份额，现G过世，属G的房产份额发生继承，G生前立遗嘱表示其过世后将该房产归A所有，该遗嘱合法有效，属G的房产份额由A继承。审理中，甲、乙、丙、丁认为，G的遗嘱是B在G去世后一人书写，因其对该节事实未举证证明，故法院不予采信，原审法院依法确认该遗嘱合法有效。
原审法院审理后于二○一三年十二月二十四日作出判决：一、坐落上海市浦东新区云山路601室房屋，A、B、E各享有三分之一的产权份额；二、A于判决生效之日起十日内一次性给付戊人民币15万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，770元，由A、B、E各负担三分之一，鉴定费3，300元，由甲、乙、丙、丁共同负担。
原审判决后，甲等不服，上诉于本院，诉称，本案涉讼遗嘱非G所立，不应予以认定。戊系原老房的被安置对象，其所书写的声明非其本人意愿，是受了A和B的压力所写。故要求撤销原审判决，依法改判本案系争房屋归房屋产权登记权利人四人按份共有，每人四分之一，其中被继承人G的所有权份额按法定继承原则处理。
被上诉人A、B辩称，戊自行写了声明，两被上诉人并未对其实行威逼，该声明是戊的真实意思表示。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告C辩称，关于戊是否享有产权，由法院判定。但对于本案涉讼遗嘱，C认为不应予以认定，该部分所涉遗产应按法定继承原则处理。
原审被告D、E均辩称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。根据现有证据，应认定本案涉讼遗嘱系被继承人G的真实意思表示，故涉及G的本案系争房屋的权利部分，按遗嘱内容予以执行。关于戊的权利问题，虽然根据目前的房地产登记，戊是权利人之一，但根据其所出具的声明、其出具声明之后的行为以及本案的实际情况，本院认为戊已放弃了其在该房屋中的权利。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币22，770元，由上诉人甲、乙、丙、丁、戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 单文林
二〇一四年四月一日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……