浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16649号
原告：上海市恒彰建筑工程有限公司，住所地：上海市杨浦区控江路1029弄1号1206室。
法定代表人：赵成义，系董事长。
委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告：胡禄兴，男，1966年4月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：张福飞，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告上海恒彰建筑工程有限公司诉被告胡禄兴劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗浩，被告胡禄兴及其诉讼代理人张福飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恒彰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告对被告不承担工伤赔偿责任。事实和理由：2014年2月21日，原告因生产工艺需要招聘被告在安装管道部门做小工。在被告工作之前，原告对其进行了安全培训并发放了安全护具。2014年6月22日14时10分许，被告与刘新付两人在万豪12楼管井内安装空调水管套管时，因被告违反操作规程，在割钢筋使用角向磨光机，并且拆除磨光机防护罩，同时其自己也没有佩戴防护眼罩，致使小型砂轮切割机的砂轮突然破裂，飞出的碎片击中被告的右眼及右脸颊。事故发生后，原告组织员工将被告送到义乌眼科医院进行救治。2016年9月7日义乌市劳动人事争议仲裁委员会不顾原告提出的异议的情况下，裁决原告赔偿被告损失共计307419.5元。原告认为本起事故是被告故意受伤的行为，不应当构成工伤，原告对被告的损失不应当承担赔偿责任，故此起诉。
被告胡禄兴辩称：被告认为义乌市仲裁委裁决事实清楚，法律依据正确，原告应该向被告支付相应的工伤赔偿款。原告的诉请没有任何法律依据，请求驳回原告的诉请，维持仲裁裁决。
原告为证明其主张举证如下：
一、仲裁裁决书复印件一份，以证明本案经过劳动仲裁，但原告对此结果有异议的事实。
二、劳动合同原件、承诺复印件各一份，以证明原、被告签订劳动合同时并未约定工资的事实。
三、工资清单复印件一份，以证明被告试用期工资金额为1000元/月的事实。
四、安全培训教育记录表原件、新进厂工人安全知识复印件、三级安全教育承诺书复印件各一份，以证明原告已充分地在被告上岗之前包括上岗后对安全规章制度培训的事实。
五、事故报告复印件一份，以证明是被告没有按照操作规范擅自把施工工具拆下防护罩，没有穿戴安全设备导致受伤的事实。
六、证人出庭申请书一份，以证明原告对职工上岗前充分进行了安全教育培训，但被告没有按照公司规定，领取劳保用具，原告有理由相信被告故意受伤的事实。
经原告申请，本院传证人到庭作证。
证人戴某均陈述：每个工人一进场都会进行安全教育，施工前也都会说，培训的时候就说过防护用品都在仓库里，有需要自己要去领。6月22日，是我安排的工作，下午听说被告眼睛受伤了。工人的工资是每月领生活费，每月1000元不是实际工资。
证人徐某陈述：我是2014年在原告处管仓库的，今天来证明每个工人来领磨光机都要领防护眼镜。被告来领磨光机，也配套了防护眼镜。磨光机有登记，但是眼镜成本不高就都不登记。
被告对原告的证据提出质证意见：对证据一三性无异议；对证据二真实性、合法性没有异议，但双方当时约定的工资是210元/天；对证据三，工资清单是预支费用，并非真实工资，而且工作人员工资1000元/月不符合常理；对证据四真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据五真实性没有异议，但不能证明被告是故意行为。
被告对证人证言质证意见：对第一名证人的证词没有异议，基本真实；对第二名证人关于当时发给被告眼镜的陈述是不真实的，既没有进行眼镜的登记，而且他的眼镜和磨光机应该是分离的，一开始的时候又说是装在一起，是相互矛盾的。证人关于工资的说法是可信的，先发1000元/月的生活费，年底再进行结算。
被告为证明其意见提供证据如下：
一、劳动合同一份，工资“210”数字是原告确认以后被告所写，以证明劳动合同关系及被告的工资是210元/日。
二、工伤认定书、鉴定结论书各一份，以证明被告此次事故属于工伤，构成六级伤残。
三、结账单复印件一份，以证明被告的工资是210元/日，在年底结算。
四、借款单复印件三张，原告提供给仲裁委的，以证明它与原告提供的工资单共同佐证了证据三的真实性、合理性。
原告对被告的证据质证意见：对证据一“210”元是原告自己写的，当时是空白的，对该约定不予认可；对证据二真实性没有异议，对内容有异议，被告的受伤是故意造成的，真实性没有异议，对伤残级别有异议；对证据三真实性有异议，原告没有该份结算单；对证据四真实性没有异议，被告确实有借钱。
本院认证意见：双方当事人对真实性无异议部分证据，本院对真实性予以认定。原告提供的证据三的真实性可以认定，但结合证人的证言，可以确认该表发放的是每月生活费，而非工资。被告提供的证据三系复印件，但因该复印件反应的事实为原告与被告等员工结算工资的凭据，原件应在原告处，原告未能提出证据证明推翻其效力，本院确认其证明力。证人戴某均的证言被告无异议，本院对其效力予以认定；证人徐某的证言系单独证据，没有其他证据相印证，被告有异议，本院对其证明力不予认定。
根据双方陈述，结合以上认定的证据，本院确认事实如下：2014年2月21日，被告入职原告处，岗位为管道工，双方签订了书面劳动合同，但未明确载明标准工资。2014年6月22日14时许，被告在义乌三鼎广场大厦内安装水管时，因需切割钢筋才能安装，用角向磨光机切钢筋时，角向磨光机切割片破裂，碎片弹伤右眼。事故发生后，原告组织员工将被告送到医院就诊，住院2天，后门诊治疗。被告住院治疗期间，原告未派人护理。被告的医疗费已由原告支付。2015年5月25日，义乌市人力资源和社会保障局认定被告受伤事故为工伤。2016年1月24日，金华市劳动能力鉴定委员会认定被告的伤残等级为陆级。被告伤愈后，一直未回原告处上班。在职期间，原告未为被告缴纳工伤保险费。被告受伤后，双方此前工资已结清，原告另支付给被告3000元。
2016年5月3日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理了被告作为申请人的劳动仲裁申请。2016年9月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、确认双方劳动关系已解除；二、由被申请人（本案原告）支付申请人住院伙食补助费75元、护理费750元、停工留薪期待遇31972.50元、一次性伤残补助金73072元、工伤医疗补助金100775元、伤残就业补助金100775元，上述共计307419.50元，扣除申请人支取的3000元，被申请人仍需支付申请人304419.50元，于本裁决书生效之日起十日内付清。原告不服上述仲裁裁决，诉来本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告因工陆级伤残，劳动能力受损，有权依法享受工伤保险待遇。原告为劳动法规定的合法用人单位，未给被告缴纳工伤保险费，应由被告承担原告的工伤保险待遇。原告主张被告非工伤，对工伤陆级也有异议，但其未在法定期限内对相关机构的工伤认定及伤残等级认定提出异议，工伤和伤残等级的认定均已生效，原告现在提出异议，不符合规定，本院不予采纳。双方争议的原告工资标准问题，用人单位应提供证据予以证明，原告未能提供充分有效证据，应承担不利后果，义乌市劳动人事争议仲裁委员会确定被告月工资为210元/天×21.75天=4567.5元，符合情理，本院予以采纳。根据《工伤保险条例》的规定，结合被告的请求项目，本院确认被告工伤陆级的工伤保险待遇有：1、住院护理费150元/天×2天=300元；2、住院伙食补助费30元/天×2=60元；3、停工留薪期本院确定为7个月，停工留薪期待遇为4567.5元×7个月=31972.5元，期满后，被告未回原告处工作，双方劳动关系于2015年1月21日解除；4、一次性伤残补助金73072元；5、一次性工伤医疗补助金3709元（2013年度浙江省在岗职工月平均工资）×25个月=92725元；6、一次性伤残就业补助金3709元×25个月=92725元；7、就医交通费，原告未提供就医期间有效票据，本院根据原告住院治疗情况酌定交通费200元。以上合计291054.5元。扣除原告预支给被告的3000元，原告仍需支付给被告288054.5元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第十条、第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条的规定，判决如下：
一、确认原被告双方劳动关系已解除；
二、原告上海恒彰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡禄兴住院护理费300元、住院伙食补助费60元、停工留薪期待遇31972.5元、一次性伤残补助金73072元、一次性工伤医疗补助金92725元、一次性伤残就业补助金92725元、就医交通费200元，合计291054.5元；扣除原告已支付给被告的3000元，原告仍需支付被告288054.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一六年十一月七日
书记员 何嘉娟