山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1634号
上诉人(原审被告)：寿光市田马甜瓜专业合作社。住所地：寿光市稻田镇南夏村村南路西。
法定代表人：郑树德，总经理。
被上诉人（原审原告）：济南新思达机械有限公司。住所地：济南市市中区党杨路陡沟二区***号。
法定代表人：刘同军，董事长。
委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。
上诉人寿光市田马甜瓜专业合作社（以下简称田马合作社）与被上诉人济南新思达机械有限公司（以下简称新思达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2953号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人田马合作社的法定代表人郑树德，被上诉人新思达公司的委托诉讼代理人孙中芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田马合作社上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定被上诉人不存在欺诈系认定事实错误。《买卖合同》第一款第2条约定“卖方向买方提供的真空设备的产出品必须符合中华人民共和国农业行业标准《绿色食品、水果、蔬菜脆片NY/T435-2000》的要求。”但该行业标准已于2013年3月1日作废，由《绿色食品、水果、蔬菜脆片NY/T435-2012》代替。被上诉人作为长期生产真空设备的供货方，理应知道此行业标准，其在明知的前提下，在提供的买卖合同上使用旧标准，构成故意欺骗，应承担责任。2、一审判决认为被上诉人的行为不构成违约、上诉人的行为构成违约属事实认定错误。上诉人使用被上诉人提供的设备生产的产品存在杂质和缺陷，没有达到预期效果。为此上诉人多次联系被上诉人对设备进行调试和维修，但被上诉人百般推脱，违反了《买卖合同》第一款第5条的规定，构成违约。另外，被上诉人只对甜瓜和青萝卜的生产进行了指导，没有对胡萝卜、苹果、南瓜等产品进行技术指导，违反了《买卖合同》第一款第8条的规定。该事实有一审时提交的生产记录、证明条及产品样本为证，但一审判决以上述证据系单方证据、无法确认真实性为由不予认可，属严重失误。
新思达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
新思达公司向一审法院起诉请求：判令田马合作社支付货款80000元并支付自2014年8月1日起至2015年9月30日的违约金20000元（以后另计）；诉讼费用由田马合作社承担。事实和理由：2013年7月22日，新思达公司与田马合作社签订真空设备买卖合同，约定由新思达公司为田马合作社提供真空低温油浴脱水设备及配套设备，合同总额为680000元，并约定在货款未全部付清前，设备的所有权归新思达公司，如田马合作社未按约付款则需每天按货款总额的3‰支付违约金。后新思达公司按约履行了自己的合同义务，但田马合作社在支付货款600000元后余款80000元至今未付。
一审法院认定的事实：2013年7月22日，新思达公司（卖方）与田马合作社（买方）签订真空设备买卖合同一份，约定由卖方向买方提供“晓天”牌XSD-60型真空低温油浴脱水设备及配套设备；设备总报价680000元；设备经双方验收签字后，买方承诺在2014年7月31日前向卖方支付余下的货款80000元；货款未全部付清前，设备的所有权归卖方；货款全部付清后，设备的所有权归买方；买方未按合同规定及时付款，每延期一天，按货款总额的3‰向卖方支付违约金；合同同时约定了其他事项。双方签订合同后，新思达公司依约向田马合作社履行了供货义务。2013年11月19日，所供设备经双方验收完毕。后田马合作社先后向新思达公司支付部分货款共计600000元，剩余货款80000元至今未付。原审查明的上述事实，有新思达公司提交的买卖合同、设备验收记录、服务验收记录及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，新思达公司与田马合作社之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。新思达公司向田马合作社供货后，田马合作社应按合同约定及时支付货款，其拖欠货款不予支付的行为构成违约，应承担清偿责任。新思达公司要求田马合作社支付剩余货款80000元，有真空设备买卖合同及双方陈述为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。田马合作社辩称新思达公司存在欺诈、违约事实导致其设备停产和经济损失，并提交生产记录、证明条及产品样本，经审查上述证据均系单方证据，真实性无法确认，亦无法证明其主张，故田马合作社的答辩理由均不成立，原审法院不予采信。对于新思达公司主张的违约金20000元（自2014年8月1日至2015年9月30日），未违反法律禁止性规定，亦未违反合同约定，予以支持；对于2015年9月30日之后的违约金，鉴于按照合同约定的违约金计算数额过高，原审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田马合作社于判决生效之日起十日内支付新思达公司剩余货款80000元；二、田马合作社于判决生效之日起十日内支付新思达公司违约金20000元（违约金已计算至2015年9月30日，之后违约金以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的履行之日）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由田马合作社负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据1、《绿色食品水果蔬菜脆片新标准NY/T435-2012》复印件一份，证明合同签订时的旧标准已经淘汰，被上诉人存在欺诈。证据2、上诉人员工孙洪章等6人于2016年5月31日出具的证明材料一份，证明被上诉人只对甜瓜和青萝卜的产品进行了指导，对胡萝卜、苹果和南瓜没有进行指导。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为新的行业标准自2013年3月1日开始实施，上诉人到被上诉人处考察设备的时间要远远早于2013年3月1日，合同的基本内容在当时已经定下，且交货时经过了上诉人和被上诉人双方工作人员的验收和签字确认，证实被上诉人生产的设备是符合行业标准的合格产品。对证据2，认为该证人证言不能作为有效证据，也无法核实签字人员的身份及真实性。同时认为，案涉合同约定的是被上诉人可以为上诉人进行产品指导的范围，上诉人未向被上诉人提出对其生产苹果、胡萝卜等脆片指导的要求，且果蔬脆片的颜色、口感等与生产过程中使用的原材料、温度及其他因素的控制有关，产品的色泽和口感不好，并非是设备原因。综上，被上诉人认为，被上诉人在合同履行中不存在上诉人提到的欺诈行为。对上诉人二审提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据1，对其真实性被上诉人无异议，本院对该证据的真实性予以确认。在双方签订的《真实设备买卖合同》中约定的案涉设备的行业标准为《绿色食品水果蔬菜脆片新标准NY/T435-2000》，且双方均在设备验收记录上签字确认的情况下，上诉人仅凭该证据，不能有效证实上诉人拟主张事实。对证据2，首先，证人应当出庭作证；其次，该证据不足以证明被上诉人未对胡萝卜、南瓜、苹果等进行技术指导的原因在被上诉人，即不能有效证明被上诉人存在技术指导方面的违约行为。故对该份证据的证明力不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人已将案涉设备出卖并不再使用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人存在欺诈和违约，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人应当承担相应的举证责任，上诉人一审、二审提交的证据不能证明被上诉人存在欺诈，亦不能充分有效的证明被上诉人存在未给予上诉人技术指导、免费提供咨询服务等违约行为，故应由上诉人承担举证不能的法律后果。对上诉人的上述主张，本院均不予支持。一审法院判决上诉人支付被上诉人剩余货款80000元及违约金，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人寿光市田马甜瓜专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周 晗