中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1419号
上诉人（原审原告）矽工厂股份有限公司，住所地大韩民国大田市儒城区。
法定代表人韩大根，首席执行官。
委托代理人沈雪芹，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司职员。
委托代理人张文芳，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人矽工厂股份有限公司（简称矽工厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3490号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对矽工厂向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第8796934号“SiliconWorks及图”商标（简称申请商标），商标局于2011年8月10日对申请商标予以驳回。矽工厂不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2013年5月13日作出商评字（2013）第14037号《关于第8796934号“SiliconWorks及图”商标驳回复审决定书》（简称第14037号决定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。矽工厂不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标“SiliconWorks”虽非固定的词组搭配，本身没有固有的特定含义。但其中“Silicon”有硅的含义，如矽工厂所述，“Works”有作品的含义，组合在一起，可被译为“硅作品”。申请商标指定使用在半导体设计等服务上，仅仅直接表示了服务的内容和特点，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。矽工厂提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有显著特征，从而可作为商标获准注册。商标评审委员会驳回申请商标的注册申请的决定结果正确，应予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第14037号决定。
矽工厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第14037号决定，其上诉理由为：一、申请商标由文字和图形构成，文字部分具有较强设计感，整体具有显著性，可以作为商标获得注册。二、申请商标可以翻译为多种含义，但都没有直接表示指定服务的任何特点，具有显著性，申请商标与矽工厂公司名称相联系，易被译为“矽工厂”，即使被译为“硅作品”，也没有直接表示指定服务的任何特点。三、申请商标已在其他英语国家核准注册，说明具有可注册性。中国诸多注册先例也说明申请商标具有显著性，可以作为商标注册。四、申请商标在实际使用中已经起到产源识别作用。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
第6728203号图形商标于2008年5月19日申请注册，2010年9月7日获准注册，核定使用在国际分类第42类研究与开发（替他人）、质量检测、测量、包装设计、服装设计、计算机编程、计算机系统设计等服务上。经续展，该商标专用期限至2020年9月6日止。
2010年11月1日，矽工厂在第42类4216群组半导体或集成电路设计、半导体设计、半导体芯片设计等服务上申请注册“SiliconWorks及图”商标（即申请商标，指定颜色，见下图），申请号为8796934。
针对申请商标的注册申请，商标局于2011年8月10日发出ZC8796934BH1号商标驳回通知书，根据《商标法》第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。理由为：申请商标与第6728203号商标近似。申请商标文字译为“硅机件”，作为商标使用在所指服务上，仅仅直接表示了服务的内容和特点。
矽工厂不服，向商评委申请复审，请求准予申请商标的初步审定。
在商标驳回复审程序中，矽工厂向商评委提交了以下证据：1、韦氏、朗文、牛津及金山词霸关于“SiliconWorks”之检索结果，显示无此词条。2、《牛津高阶英汉双解词典》、《英华大辞典》关于“Silicon”和“works”的解释。3、与本案情况类似的多个注册商标的商标信息。4、Google网站关于“SiliconWorks”的检索结果。
2013年5月13日，商标评审委员会作出第14037号决定，认定：申请商标与第6728203号图形商标整体区别明显，未构成近似商标。申请商标的文字“SiliconWorks”译为“硅机件”，指定使用在半导体设计等服务上，仅仅直接表示了服务的内容和特点，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。矽工厂提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有显著特征，从而可作为商标获准注册。矽工厂提及的其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。因此，商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定，决定：对申请商标予以驳回。
在本案原审诉讼过程中，矽工厂向原审法院提交了部分其未向商标评审委员会提交的如下证据：1、《英汉大词典》、朗文在线词典、金山词霸关于“Silicon”和“Works”的解释；2、关于梦工厂、创新工场的打印件；3、Google关于“硅机件”的检索结果打印件；4、与申请商标情形类似的注册先例；5、证明申请商标所面对的群体打印件。商标评审委员会对上述前4份证据本身没有争议，认为证据5不能达到证明目的。
在本案二审诉讼过程中，矽工厂向本院提交了申请商标在欧盟、大韩民国、日本国获得商标注册的注册证。
上述事实，有申请商标档案、第6728203号图形商标档案、商标局ZC8796934BH1号商标驳回通知书、矽工厂在商标驳回复审程序及诉讼中提交的证据、第14037号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题在于申请商标的注册申请是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。对第14037号决定中各方当事人无争议部分，本院经审查予以确认。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
商标的根本功能在于识别，如果将直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志作为商标注册，相关公众难以将其作为商品或者服务来源的标识加以识别，不具有商标的显著性，不得作为商标注册。本案中，申请商标为“SiliconWorks及图（指定颜色）”，其文字“SiliconWorks”为申请商标的主要识别部分。“SiliconWorks”并非固定的词组搭配，本身没有固有的特定含义，但其中“Silicon”主要有硅、矽的含义，“Works”有作品的含义，组合在一起，可被译为“硅作品”，商标局、商标评审委员会将其译为“硅机件”属意译，并不影响显著性判断。而硅（矽）是半导体或集成电路的主要材料，硅（矽）与半导体、集成电路具有紧密关联，将其作为商标指定使用在半导体设计、集成电路设计、半导体芯片设计等与半导体密切相关的服务上，易使相关公众认为是指定服务的内容和特点，尽管申请商标指定了颜色，并对文字进行了艺术处理且包括图形，仍不足以改变其文字部分的显著作用，申请商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的“仅仅直接表示了服务的内容和特点”的情形，原审法院及商标评审委员会相关认定正确，本院予以支持。矽工厂提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有显著特征，从而可作为商标获准注册。矽工厂提交的其他商标的注册情况以及申请商标在欧盟、日本国及大韩民国获准注册的情况，不能成为申请商标获准注册的当然理由，本院对其相应主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。矽工厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由矽工厂股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 潘 伟
二〇一四年七月九日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽