上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第67号
原告陆元庆。
委托代理人崔中宝，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。
被告上海天信车辆牵引有限公司。
法定代表人陈跃。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陆元庆与被告上海天信车辆牵引有限公司（以下简称天信牵引公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险上海公司）、福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告陆元庆以另案诉讼为由申请撤回对被告福建武夷交通运输股份有限公司建阳分公司、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陆元庆的委托代理人崔中宝及被告大地保险上海公司的委托代理人丁颖到庭参加诉讼。被告天信牵引公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆元庆诉称，2012年11月9日14时45分许，被告天信牵引公司驾驶员赵某某驾驶牌号为沪B8XX**的中型专项作业车（以下简称沪B8XX**机动车）沿长深高速（上行）从建瓯往南平方向行驶，途径肇事路段，车辆碰撞在道路前方由原告驾驶的牌号为沪BRXX**中型专项作业车（以下简称沪BRXX**机动车），后案外人朱某驾驶牌号为闽HYXX**大型普通客车（以下简称闽HYXX**机动车）途径该路段时，与赵某某驾驶的沪B8XX**机动车发生碰撞，致三车损坏。该起交通事故经福建省公安厅交通警察总队南平高速公路支队一大队现场勘查并作出道路交通事故认定书，认定赵某某承担事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任，原告无责任。沪BRXX**机动车实际所有人为原告，该车辆挂靠在被告天信牵引公司名下进行经营。沪B8XX**机动车所有人为被告天信牵引公司，该车辆在被告大地保险上海公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因双方就赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院，要求两被告连带赔偿原告车辆损失费27，899元、施救费1，750元、公路财产损失费420元。
被告天信牵引公司辩称，该公司法定代表人陈跃与原告系朋友关系。沪BRXX**机动车系原告购买，挂靠在该公司名下，所有权人为原告。原告与该公司之间签订了车辆挂靠管理合同书，该公司统一为挂靠车辆购买保险、办理营运证、验车等。沪B8XX**机动车系该公司所有，驾驶员赵某某系公司员工，事发时正在履行职务。该公司认为本案所涉交通事故是真实的，并非故意造成，保险公司对于原告的损失应当进行赔偿。
被告大地保险上海公司辩称，对原告所述本起交通事故的事发经过及责任认定均无异议。沪B8XX**机动车在该保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额50万元，有不计免赔率特约条款。沪B8XX**机动车及沪BRXX**机动车的交强险及商业三者险的投保人、被保险人均为被告天信牵引公司，根据保险条款的约定，对于同一被保险人所有的财产所遭受的损失，保险人不承担赔偿责任。故对于原告所主张的损失，保险公司不同意赔偿。
经审理查明，2012年11月9日14时45分许，被告天信牵引公司驾驶员赵某某驾驶沪B8XX**机动车沿长深高速（上行）从建瓯往南平方向行驶至长深高速（上行）2900公里900米（埂埕隧道）时，车辆碰撞在道路前方原告驾驶的沪BRXX**机动车，后案外人朱某驾驶闽HYXX**机动车途径该路段时，与前方赵某某驾驶的沪B8XX**机动车发生碰撞，致三车损坏、赵某某及闽HYXX**机动车上乘客胡丽丹受伤。嗣后，福建省公安厅交通警察总队南平高速公路支队一大队出具道路交通事故认定书，认定赵某某驾驶机动车未注意道路前方情况确保安全及未按规定设置警告标志是导致本起事故的主要原因，负事故主要责任，朱某驾驶机动车未注意道路前方情况确保安全是导致本起事故发生的次要原因，负事故次要责任，原告在本起事故中无责任。沪B8XX**机动车所有人为被告天信牵引公司，驾驶员赵某某系公司员工，事发时正在履行职务。沪BRXX**机动车行驶证载明的所有人亦为被告天信牵引公司。
事故造成沪BRXX**机动车产生事故现场施救费（含清障费）2，500元及公路路产损坏赔偿费600元。
2014年11月6日，沪BRXX**机动车产生维修费92，235元。
2014年12月8日，上海道路交通事故物损评估中心出具关于沪BRXX**粤海牌YH5075TQZ02P中型非载货专项作业车物损评估意见书，评估意见为：沪BRXX**粤海牌YH5075TQZ02P中型非载货专项作业车于基准日（2012年11月9日）车辆物损维修费用为39，856元。
因双方就事故所涉赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿其相应损失。
另查明，被告天信牵引公司为沪B8XX**机动车向被告大地保险上海公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年4月20日零时起至2013年4月19日二十四时止。商业三者险的责任限额为50万元，有不计免赔特约条款。
被告天信牵引公司亦为沪BRXX**机动车在被告大地保险上海公司投保了交强险和商业三者险。
交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；……。”商业三者险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……。”
又查明，2012年2月28日，被告天信牵引公司为甲方、原告为乙方，双方签订车辆挂靠管理合同书，主要约定：甲方同意乙方自筹资金购置的粤海庆铃牌3吨货车车辆，号牌为沪BRXX**，挂靠纳入甲方管理经营；甲方定额定日收取乙方全年挂靠及管理费1，000元；甲方协助乙方办理营运证、通行费、保险费、新车上牌、办证及过户等手续，以上费用乙方自理；乙方因经营不善或其他原因终止合同，甲方协助乙方办理过户转籍等手续；本合同长期有效，如乙方已过户或转让，本合同随之解除。
审理中，被告天信牵引公司出具承诺书，承诺：放弃沪BRXX**车辆于2012年11月9日发生的交通事故的赔偿主张权利，由车主陆元庆依法主张沪BRXX**车辆的前述交通事故的一切赔偿权利。
以上事实，由双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、交强险保险单及保险条款、商业三者险保险单及保险条款、行驶证、驾驶证、维修费发票、施救费发票、车辆挂靠管理合同书、物损评估意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于本起交通事故的事发经过及公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定均无异议，本起交通事故事实清楚、责任认定明确。沪B8XX**机动车驾驶员在本起事故中承担主要责任，该车辆在被告大地保险上海公司投保了交强险和商业险，本案争议焦点在于被告大地保险上海公司是否可以本起事故中的两辆车辆均系同一被保险人的财产，被保险人不属于交强险及商业三者险中的第三者为由免除赔偿责任。对此，本院认为，尽管两辆车辆的登记所有人、交强险及商业三者险投保人、被保险人均为被告天信牵引公司，并且交强险及商业三者险保险条款中约定被保险人所有的财产所遭受的损失保险人不承担赔偿责任，但是，首先，交强险及商业三者险保险合同中所指的第三者应当以财产作为判断标准，当投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人，而投保人此时则处于第三者的地位。因此，沪B8XX**机动车对沪BRXX**机动车造成的损失，属于沪B8XX**机动车交强险及商业三者险的赔偿范围。其次，沪BRXX**机动车与沪B8XX**机动车虽均登记在被告天信牵引公司名下，然沪BRXX**机动车的实际所有人为原告，该车辆系挂靠在被告天信牵引公司名下进行经营，两辆车辆实际上并非同一被保险人的财产。再次，机动车车辆保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后保险事故即交通事故的发生，现交通事故已发生，当事人对交通事故的事实均无异议，且无证据证明投保车辆存在故意制造保险事故的情况，保险人应当给付保险金。故沪B8XX**机动车对沪BRXX**机动车造成的损失，被告大地保险上海公司应当予以赔偿。
根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告现根据物损评估意见书提供的事故发生日的车辆维修费用主张车辆损失费，本院予以照准。原告要求两被告连带承担其沪BRXX**机动车车辆损失费、施救费及公路路产损坏赔偿费70%的赔偿责任，应当先由被告大地保险上海公司在交强险责任限额及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险范围的，因被告天信牵引公司认可驾驶员赵某某系其员工，事发时系在履行职务，故相应的赔偿责任应由被告天信牵引公司承担。
被告天信牵引公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陆元庆车辆损失费、施救费、公路路产损坏赔偿费合计2，000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陆元庆车辆损失费、施救费、公路路产损坏赔偿费合计28，069元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费551.72元，减半收取275.86元，由被告上海天信车辆牵引有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 灿
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张律涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。