山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1661号
上诉人（原审被告）：四川和谐食品有限公司。住所地：四川省成都市新津县希望大道中段。
法定代表人：杜成斌，总经理。
委托诉讼代理人：付云祥，四川捷豪律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东御馨生物科技有限公司。住所地：山东省博兴县经济开发区香驰工业园。
法定代表人：刘连民，董事长。
委托诉讼代理人：司宁宁，公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人四川和谐食品有限公司（以下简称和谐食品公司）因与被上诉人山东御馨生物科技有限公司（以下简称御馨科技公司）买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人和谐食品公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：在本案买卖合同纠纷案中，被上诉人诉请给付货款，上诉人为买方提出质量异议，双方尚未依约检验，货款给付条件尚未成就为由抗辩，而原审判决对上诉人的质量异议未予认可，其依据则是询证函对欠款的确认。这一认定是错误的。诉讼双方在买卖合同的履行过程中，买方收货后，虽出具了收货凭证及在询证函的数据项上签章确认。但根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“出卖人以买受人确认欠款数额，使用标的物为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”。事实上，双方签订的《采购合同》允许买方在使用过程中对发现的质量问题要求卖方解决。在买方收货后的使用中，即发现当批货物在质量特别是相关性能不符合双方的约定，立即就此与供货人的代表齐传树联系，告知并要求处理。双方为此多次电话沟通、洽谈，在此基础上，2015年6月28日，齐传树专程来到买方住所地，就质量争议的解决办法达成了《大豆分离蛋白使用协议》，该使用协议在前言部分开宗明义就说“经双方友好协商、本着诚信合作的原则，就甲方购买乙方大豆分离蛋白使用情况达成如下协议”，可见，这个使用协议就是针对己购产品的“使用情况”签订的。该《使用协议》约定以卖方自带产品在买方公司生产，以相同工艺、相同配方生产的成品之各项性能(保油性、保水性、口感、弹性、风味、组织状态)作为判断标准，若合格，则以17600元／吨结算价款，若不合格则”甲方前期向乙方购买的10吨大豆分离蛋白货款不予支付给乙方”。也就是说，该使用协议明确约定了己购产品的价款支付条件是按该《使用协议》约定的方式、方法、标准进行检测并合格。一审判决认定该《使用协议》只是双方就后期合作的意向协议，与本案不具关联性而不予采信。该《使用协议》的签订一方面说明上诉人提出了质量异议；第二方面说明双方已对质量异议的解决方法达成了一致；第三还说明只有待依该新的协议约定方式检测合格才给付货款。综上所述，一审判决认定事实不清，应予撤销。
被上诉人御馨科技公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。一、我公司依采购合同向上诉人交付的货物符合质量要求。从我公司与上诉人签订的《四川和谐食品有限公司大豆分离蛋白采购合同》及发货回执单证实，我公司依合同约定向上诉人交付了10吨大豆分离蛋白，货款共计188000元。上诉人收到货物后，在合同约定的质量检验期限内未提出任何质量异议。2015年6月4日，上诉人收到我公司发出的询证函后，再次对欠我公司货款188000元的事实予以认可；另外，从上诉人对询证函进行确认盖章的时间来看，该时间早已超过合同约定的质量检验期限，但上诉人对询证函进行确认盖章时也未对货物质量提出异议。再者，在一审中，上诉人也未提供证据证实货物存在质量问题。由此看出，我公司向上诉人交付的10吨分离蛋白不存在质量问题。
二、上诉人在一审提交的《使用协议》系复印件，无我公司盖章，无法确认其真实性及与我公司存在关联性。另外从该协议内容来看，该协议系签字双方分别以各自大豆分离蛋白作为原料，通过协议甲方设备制作出成品，然后以成品指标对比结果作为后期是否合作的意向协议。从一审庭审看出，没有相关证据证实该协议与本案具有关联性。故一审法院对该使用协议不予采信符合法律规定。综上，我公司认为一审认定事实清楚，判决正确，请求依法予以维持。
御馨科技公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令1.被告支付原告货款188000元及违约金10000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月7日，原告与被告签订《四川和谐食品有限公司大豆分离蛋白采购合同》，合同约定被告向原告购买大豆分离蛋白，供货品种、规格、单价及数量：拟定数量为10吨，拟定单价为18800元/吨，规格为20kg纸塑复合袋定量包装，型号为蛋白≥92%；质量要求：原告保证所供货物符合国家法律法规，保证产品质量不低于国家GB/T20371-2006或行业优级标准，且蛋白≥92%，水分≤7%（检测标准GB/T20371-2006）。凝胶性、保水性、乳化性良好，能满足被告正常生产需要，原告应承担确因其质量问题给被告造成的损失。如被告有检验项目的其他质量异议，需在收货后三个月内通过信件或传真向原告提出异议，原告对被告的质量异议，10日之内未提出书面答复或保持沉默，视为同意被告的质量异议。在交货时，被告按照本合同约定的货物质量标准对原告所交货物进行检验，抽检面不低于货物数量的10%（包装单元抽检数不少于5件），以抽检计量的平均净重量核算该批货物的实际结算重量。被告收货质量如与原告发货数量存在差异，应在抽检后三个工作日内告知原告，原告如有异议，可派人前往甲方复核，否则视为认同被告收货重量。被告检验按合同约定验收，在两个工作日内初检货物质量是否合格。检验货物合格后，被告收取货物，并由原告承担保质期内使用发现的质量问题。货到经被告初检合格，原告向被告提供合法的增值税发票，被告在收到原告发票后30个工作日内付款，以银行转账方式或其他方式向原告支付货款。该采购合同由原告授权业务代表齐传树和被告授权业务代表夏国和签署，并盖有原告和被告的公章原告御馨科技公司发货回执单载明：2015年2月7日，原告发货分离蛋白500件，重量10吨。收货单位为被告和谐食品公司，收货地址为成都市新津县希望大道188号。联系人夏经理，联系电话159××××6196.收货单位盖章、签字处载明实收500件（伍佰件），和谐原料库：唐艺，2015年2月10日。2015年3月3日，原告向被告开具涉案货物发票，该发票载明价税合计188000元。2015年6月1日，原告向被告发询证函，该询证函载明：截止2015年5月31日，被告欠原告188000元，如与被告记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明（公章或财务专用章）；如有不符，请在“数据不符，请列明不符金额”处详为指正。若付款发生纠纷，由博兴县法院管辖。原告公司在公司盖章处盖有公司财务专用章。结论“1、数据证明无误”处签有：数据证明无误/夏国和/2015年6月4日。该处并盖有被告的公司财务专用章。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间买卖大豆分离蛋白的行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约向被告交付货物，被告未依约向原告支付货款，原告主张被告欠其货款188000元有其提交的《询证函》、发票予以证明，予以采信。现原告主张被告支付该货款，系合理主张，依法予以支持。关于被告对涉案货物质量的异议。原、被告签订的采购合同中约定交货时被告按照约定的货物质量标准对货物进行检验，在两个工作日内初检货物质量是否合格;如被告有检验项目的其他质量异议，需在收货后三个月内通过信件或传真向原告提出异议。本案中，被告在采购合同中约定的时间内未提出异议，另，2015年6月4日，被告在原告的询证函中确认其欠原告货款188000元，视为对货物质量的认可。因此对被告提出的货物质量异议不予支持。2015年6月28日，原、被告双方签订的大豆分离蛋白使用协议系双方就后期合作的意向协议，且未提交其他有效证据佐证该协议与本案的关联性，不予采信。
原告主张的利息10000元。被告未依约支付货款，给原告造成货款利息的损失，但原告没有提交证据证实被告收到货款发票的时间，其主张的计算利息时间不能按照合同约定的时间计算.本案起诉即为原告向被告主张权利，因此原告的该项主张可自本案立案主张权利之日（2015年8月21日）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：被告四川和谐食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东御馨生物科技有限公司货款188000元及利息（利息计算方式：以188000元为基数，自2015年8月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超过10000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，财产保全费1570元，由被告四川和谐食品有限公司负担。
二审当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人御馨科技公司按照合同约定向上诉人谐食品公司交付货物，上诉人未按照约定向上诉人支付货款，现上诉人向被上诉人主张货款符合法律规定，应予支持。根据双方签订的采购合同中约定交货时上诉人按照约定的货物质量标准对货物进行检验，在两个工作日内初检货物质量是否合格;如上诉人有检验项目的其他质量异议，需在收货后三个月内通过信件或传真向上诉人提出异议，上诉人未在采购合同约定的时间内提出异议。被上诉人对上诉人提交的2015年6月28日《使用协议》的真实性有异议，现上诉人没有充分证据证明被上诉人提供的产品确实存在质量问题，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人四川和谐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一六年十一月十七日
书记员 赵 乙