浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初1922号
原告：邹照和。
原告：陶华祥。
原告：陶澎。
三原告共同委托代理人：刘国梁（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
被告：陈增武。
委托代理人：张钰（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市机场北路461号4楼。
负责人：李群欢。
委托代理人：丁宇轩（特别授权代理），系公司员工。
原告邹照和、陶华祥、陶澎与被告陈增武、渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈忆独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陶华祥、陶澎及原告共同委托代理人刘国梁，被告陈增武的委托代理人张钰，被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司的委托代理人丁宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹照和、陶华祥、陶澎起诉称：2015年8月26日下午，被告陈增武驾驶皖01/A6245号变型拖拉机沿杨店村至杨店砖瓦厂的康庄公路南往北方向行驶，13时40分许，当车行驶至杨店村至杨店砖瓦厂康庄公路与田铺村至陶宅村康庄公路交叉路口时，与沿田铺村至陶宅村康庄公路西向东方向行驶的由邹美清驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损及邹美清当场死亡的交通事故。经武义县交警队认定，被告陈增武与邹美清负事故的同等责任。为此，请求判令：被告陈增武赔偿原告各项损失422744.40元；被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险范围内先行赔付；由被告承担本案诉讼费用。
被告陈增武答辩称：对于诉请中要求被告赔偿的损失：丧葬费无异议；死亡赔偿金按照农村标准计赔，即21125元×20年为422500元；被抚养人生活费，根据原告提供的证据中关于邹照和只有村里的证明，其有子女死亡但是没有出具死亡证明，这由法庭核实后裁定；精神损害抚慰金按照30000元计算。被告已经在2015年8月27日预付给原告200000元。对于责任比例问题，根据责任认定书中明确记载，被告与邹美清为同等责任，且其驾驶的属于机动车范畴，因此责任比例按照50%计赔，总数额由保险公司赔付。
被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司答辩称：同意被告陈增武的答辩意见，增加一点陈增武未投保不计免赔险，应免赔10%。
原告邹照和、陶华祥、陶澎为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、原告及被告身份证明、户口本、保险单（均系复印件）1组，证明诉讼主体资格；
2、交通事故认定书1份，证明交通事故的事实；
3、死亡证明、火化证明、尸检报告（复印件）1组，证明死亡时间及原因；
4、证明1份，证明被抚养人的子女情况；
5、发票、收款收据1组，证明在殡仪馆的开支。
对上述证据，被告陈增武质证认为证据1真实性无异议，证据2真实性无异议，死者的车辆被认定属于机动车范畴，所以在责任比例划分的时候按照同等责任计赔，证据3真实性无异议，证据4因为只有上四保村的公章，没有写的人的名字，不予认可，无法证明赡养费的支付情况，证据5殡仪馆的服务费都在丧葬费内不再另行赔付。被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司质证认为同意被告陈增武的质证意见。本院对证据1-3的真实性予以确认，至于事故责任将结合全案在本院认为部分综合予以阐明；证据4经核实，系武义县王宅镇上四保村村民委员会出具，故本院对其证明力予以确认；证据5因原告不再增加该部分诉请，故本院对此不予认定。
被告陈增武为证明其主张，向本院出示了：收条1张，证明被告陈增武于2015年8月27日预付赔偿金200000元的事实。
对该证据，原告质证认为三性均无异议。被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司质证认为没有意见。本院对该证据的证明力予以确认。
被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司未向本院提供证据。
综上，本院认定如下事实：2015年8月26日下午，陈增武驾驶皖01/A6245号变型拖拉机沿杨店村至杨店砖瓦厂的康庄公路南往北方向行驶，13时40分许，当车行驶至杨店村至杨店砖瓦厂康庄公路与田铺村至陶宅村康庄公路交叉路口时，与沿田铺村至陶宅村康庄公路西向东方向行驶的由邹美清驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损及邹美清当场死亡的交通事故。该事故经武义县公安局交通警察大队认定，陈增武与邹美清事故承担同等责任。被告陈增武系其驾驶的皖01/A6245号变型拖拉机的所有人，该车在渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了交强险及商业三者险200000元，未投保不计免赔险。
另查明，邹美清生于1964年9月4日，与其夫陶华祥生育一子陶澎。邹照和、汤秀凤系邹美清的父母，两人共生育包括邹美清在内七个子女，其中一子邹少平及汤秀凤均已死亡。事故发生后，被告陈增武预付原告方赔偿款200000元。
本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，原告虽对事故认定书所认定的事实和责任提出异议，但未能提供证据予以证明，故本院对交警大队出具的事故认定书的证明力予以确认，据此认定事故当事人所负责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分可按各方在事故中所负的责任进行分摊。本案中邹美清与被告陈增武均负事故同等责任，且邹美清驾驶的无号牌二轮电动车属机动车管理范畴，故超出交强险部分，由邹美清和被告陈增武各按50%比例承担赔偿责任。因被告陈增武在被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内按比例赔偿，仍有不足的，由被告陈增武按比例予以赔偿。因被告陈增武在本次事故中承担同等责任，且其未投保不计免赔险，故本院对被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司要求商业三者险免赔10%的意见予以采信。至于赔偿标准是城标还是农标的问题，因原告未能提供证据证明邹美清的主要收入来源于城镇，故本院按农村居民标准赔偿。原告主张的丧葬费合理，本院予以支持。精神抚慰金酌定为30000元。被抚养人邹照和的生活费按农村居民人均年消费性支出16108元计算为13423.33元，上述被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金。综上，本院确认原告的合理损失为：死亡赔偿金435923.33元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费24186元，合计490109.33元。由渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险部分总额380109.33元的50%计190054.67元，由渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业三者险限额内赔偿171049.20元，由被告陈增武赔偿19005.47元，因被告陈增武之前已支付预赔款200000元，由原告方返还被告陈增武180994.53元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险和商业险范围内赔付原告邹照和、陶华祥、陶澎281049.20元；
二、被告陈增武赔偿原告邹照和、陶华祥、陶澎交通事故损失19005.47元，与被告陈增武之前已支付预赔款200000元折抵，由原告邹照和、陶华祥、陶澎返还被告陈增武180994.53元；
上述履行内容均限于本判决生效后7日内履行。
三、驳回原告邹照和、陶华祥、陶澎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3821元（已减半），由原告邹照和、陶华祥、陶澎负担1281元（已交纳）；由被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司负担2540元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一六年七月二十二日
代书记员 廖君