江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2290号
上诉人（原审原告）：周士兰，女，1960年6月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审原告）：王国芳，女，1988年11月2日出生，汉族，住淮安市淮安区，系周士兰女儿。
委托诉讼代理人：陈学文、孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王国伟，男，1986年5月12日出生，汉族，住淮安市淮安区，系周士兰儿子。
委托诉讼代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩巧利，女，1986年10月11日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人周士兰、王国芳,上诉人王国伟因与被上诉人韩巧利共有权确认纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人周士兰及其与王国芳的共同委托诉讼代理人陈学文、孙风成，被上诉人王国伟及其委托诉讼理人蒋敬宁，被上诉人韩巧利的委托代诉讼理人时善勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周士兰、王国芳上诉请求：撤销一审判决，改判确认淮城镇国际商城4幢8号96平方米的门面房为家庭共有。事实和理由：1、物权登记只是有公示效力，在家庭内部成员之间，应以共同生活、出资等具体情况确定房屋的所有权。本案中，韩巧利、王国伟带着女儿一直与周士兰夫妇共同生活，涉案门面房是以周士兰夫妇原有住房的拆迁款支付的首付，但因其二人无法办理贷款，所以才用韩巧利、王国伟的名义签订买卖合同并办理按揭房贷，但该房贷均是周士兰夫妇拿钱让韩巧利支付，韩巧利、王国伟并未也无能力支付首付和偿还贷款。购买该门面房当时是为了周士兰夫妇养老所用,并非是赠与。2、韩巧利虽不认可房款全部是由周士兰夫妇支付，但也认可部分房款是周士兰夫妇缴纳的事实，说明周士兰夫妇应对涉案门面房享有物权，至于享有的份额由法院予以认定，但不能直接排除周士兰夫妇对该房屋的物权。2、韩巧利与王国伟的离婚协议书是二人恶意串通，为侵占周士兰夫妇的房产所签，离婚时并未告知周士兰，且离婚后其二人还与周士兰夫妇居住一起，直至房款还清后，韩巧利才搬离王国伟家，且搬走后两天即另与人结婚，韩巧利是为谋划房产才在离婚后仍与王国伟一家居住。
王国伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持周士兰上诉请求。事实和理由：1、其与韩巧利无购买门面房的意识,更没有资金来源支付首付款22.8万元。因周士兰夫妇不具备购买资格，所以借王国伟的名字购房，以韩巧利的名字贷款，涉案门面房应归周士兰夫妇所有。2、一审法院未查清首付款22.8万元及所还贷款的资金来源，也未查清韩巧利自2013年6月5日与王国伟离婚后至2016年2月12日才离开王国伟家,属事实认定错误。2013年6月5日协议离婚后，6月24日韩巧利还同王国伟一起购买彩电放至银河公馆26幢506室，2014年4月韩巧利以主人的身份收取涉案房屋的租赁费1.6万元用以偿还涉案房贷。2016年1月14日韩巧利从王国伟处取走31818元，1月15日将其余款共计77223.53元提前偿还完涉案房贷，2月8日韩巧利还同王国伟、周士兰一起在银河公馆26幢506室过年，2月12日，韩巧利借口带孩子回娘家离开王国伟家，4月诉至法院要求王国伟履行离婚协议将产权过户。以上事实均表明韩巧利觊觎周士兰夫妇财产，引诱王国伟假离婚以合法形式获取周士兰两处房屋。3、本案不存在赠与行为，也不应排除周士兰夫妇对涉案房屋享有的物权。4、一审中，周士兰、王国伟提出测谎请求，一审法院不予准许，违背了当事人的意思自治。
周士兰、王国芳与王国伟相互认同对方的上诉请求及理由。
韩巧利对两方上诉人的上诉共同辩称：1、其提供了涉案房屋的买卖合同、收入证明及流水、还贷的银行记录、资金来源及房屋交付后以房屋所有人身份进行出租的证据，证明涉案房屋为韩巧利所有。而周士兰未举证证明首付款系其单独出资，也未举证房屋交付后其行使了占有、收益的权能，应承担举证不能的法律后果。2、其与王国伟离婚后并未再居住在王国伟家，也不存在与其恶意串通，侵犯周士兰的财产。其与王国伟的离婚协议并未显示公平，韩巧利为银河公馆房屋装潢从外借款十几万，离婚时约定由韩巧利偿还，且女儿也归韩巧利抚养，而未要求王国伟承担抚养费。3、涉案房屋已经登记在韩巧利、王国伟名下数年，周士兰并未提出异议；周士兰与王国伟、韩巧利之间并无对涉案房屋所有权属约定，没有家庭共有的意思表示，离婚对财产进行分割后，才提出异议不符合法律规定。4、测谎并非证据的法定形式，周士兰、王国伟要求测谎无法律依据。
周士兰、王树成向一审法院起诉请求：请求确认淮城镇国际商城4幢8号96平方米的门面房为其二人所有。
一审法院认定事实：王树成与周士兰系夫妻关系，其二人婚后生育二个子女即：王国伟、王国芳。王国伟与韩巧利于2008年12月4日结婚，2013年6月5日办理离婚手续。
2010年2月24日，韩巧利以王国伟作为买受人与出卖人淮安裕康房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买位于淮安国际商城汽车站物流中心商业4号楼北8号房，建筑面积95.48平方米（套内面积93.44平方米），每平方米价款4587.3元，总价款438000元。首付款228000元，余款办理银行商业贷款。购房尚欠的款项21万元，韩巧利、王国伟以房屋抵押从中国建设银行股份有限公司淮安楚州支公司办理了按揭贷款。
从2010年6月1日起，韩巧利以自己名义办理购房贷款偿还卡后进行还贷。2012年3月13日，王国伟、韩巧利办理了淮安国际商城汽车站物流中心商业4号楼北8号门面房所有权证书，王国伟、韩巧利对该门面房有共同共有所有权。
2013年6月5日，王国伟与韩巧利在签订的离婚协议书中约定：位于淮城镇国际商城4幢8号门面房归韩巧利所有。离婚后，韩巧利偿还了购买淮安国际商城汽车站物流中心商业4号楼北8号门面房按揭贷款尚欠余款77223.53元。2016年2月18日，韩巧利向有关部门申请注销了门面房按揭贷款的抵押权。
周士兰主张位于淮安区淮城镇国际商城4幢8号门面房是其购买，首付款及银行按揭贷款也全是周士兰夫妇支付的，韩巧利予以否认，认为周士兰夫妇仅给付购房首付款中的88000元，其余14万元是韩巧利、王国伟给付，银行按揭贷款也不是周士兰夫妇偿还的，是韩巧利偿还的。因周士兰无证据证明上述主张的事实，故对其主张的该项事实部分，不予确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案讼争的位于淮安区淮城镇国际商城4幢8号的门面房，从商品房买卖合同及备案证明、购房发票、房屋所有权证、偿还按揭贷款对账单、个人贷款还款凭证等系列证据来看，可以证明讼争的门面房系韩巧利、王国伟婚姻关系存续期间购买，周士兰夫妇主张该房屋的首付款及按揭贷款均是由其夫妇支付，因没有提供相关证据证实，故对周士兰夫妇的该项主张不予采信。《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。对于周士兰夫妇在购置讼争门面房的出资，应认定为对王国伟的赠与。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，作出一审判决：驳回王树成、周士兰的诉讼请求。一审案件受理费11000元，由王树成、周士兰负担。
二审中围绕上诉请求，周士兰、王国伟向本院提供：1、韩巧利与王国伟2013年6月5日签订的离婚协议、2013年7月7日韩巧利手写的生活协议、银河公馆房屋交付凭证3页、韩巧利手写稿，证明韩巧利、王国伟一直与周士兰夫妇共同生活，韩巧利与王国伟存在恶意串通，将周士兰夫妇的其他房产登记在其二人名下；2、医疗保险证、居住证、王树成的工资存折、社会保险证，证明周士兰夫妇购买涉案门面房及签订合同的事实；3、2008年拆迁协议书、王树成存折，证明门面房首付款的来源；4、账户明细查询、征地款发放表、2份进账单，2011年拆迁协议、安置房结算表，证明偿还按揭贷款的钱全部来源于周士兰夫妇。5、韩巧利2013年6月24日签字购买的电视机三包服务单（该电视机安装在银河公馆26号楼3单元506室）、2015年9月5日日记两页，证明韩巧利觊觎周士兰夫妇的房产，仍与王国伟以夫妻名义生活在王国伟家，目的是让周士兰夫妇把房贷还清。6、照片25张，证明从2013年到2016年2月12日期间韩巧利与王国伟仍共同生活在一起。
韩巧利对以上证据质证称：1、对证据1中的离婚协议、生活协议真实性认可，但对生活协议的内容不予认可，不能推翻离婚协议的内容；对手写稿中署期为2013年7月7日的协议书及签名不认可，对其余两份手写稿予以认可，对银河公馆房屋交付凭证、电费缴费凭证真实性、关联性不予认可，不能证明韩巧利、王国伟与周士兰夫妇共同生活。2、对证据2均不予认可。3、对证据3中的王树成存折和账户明细、拆迁安置协议的合法性、真实性认可，不认可关联性，存折显示王树成账户于2008年11月25日转入32.7万元，2008年11月26、27日全部转出，而涉案门面房购买日期是2010年，期间相差两年，无法达到其举证目的。4、对证据4中的征地款发放表、进账单2份真实性、安置房结算表关联性不予认可；对拆迁安置协议真实性认可，关联性不予认可。5、对证据5真实性认可，关联性不予认可，不排除二人离婚后共同生活在一起，但不能达到其举证目的。6、对证据6真实性认可，但不能证明韩巧利、王国伟共同生活的时间。
经本院审查，周士兰、王国伟提供的王树成的存折款载明其2008年11月25日收到拆迁补偿款32.7万元，2008年11月26日、27日该笔钱被全部转出，但涉案门面房系2010年购买。二审庭审中，周士兰陈述2008年将钱取出后将其中20万元存入一年定期，买门面房时将该20万元定金及利息取出，但对此未能提供证据证明，故对于周士兰夫妇主张于2008年11月26日、27日取出的拆迁补偿款是用于涉案门面房的首付因证据不足，不予采信。同理，对其提供的证据3亦不予采信。周士兰夫妇提供的证据4只能证明其曾经因房屋拆迁取得拆迁补偿款，但对于该款项是用于偿还涉案门面房的房贷并无直接证据证明，故亦不予采信。至于其余的证据因与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。
二审中，一审原告王树成于2017年10月11日去世，其生前与周士兰共育有一子王国伟、一女王国芳，其去世后，其法定继承人王国芳表示参加本案诉讼。
本院认为：关于涉案门面房属于周士兰一家的家庭共有财产，还是王国伟、韩巧利夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的问题。该房产购置于王国伟、韩巧利夫妻关系存续期间，合同是由韩巧利以王国伟的名义签订，物权也是登记在其二人名下，故应认定该门面房在王国伟、韩巧利夫妻关系存续期间属于其二人的夫妻共同财产。周士兰等上诉人如认为该门面房是其家庭共有财产，应承担举证责任推翻前述证据，其举证不能应承担不利法律后果。第一，从购房款的来源看，周士兰等上诉人主张是由周士兰夫妇之前房屋拆迁补偿款支付，但其仅提供了证据证明曾在2008年32万余元拆迁补偿款的收入，而未提供直接且充分证据证明其用该款项支付了2010年所购门面房的首付款；第二，从是否存在共同生活关系看，即便王国伟、韩巧利夫妻关系存续期间曾与周士兰夫妇一起共同生活，但并无证据证明其一家是一直共同生活的状态，且王国伟、韩巧利夫妻关系存续期间各有工作，其财产及收入亦独立于周士兰夫妇，该房产亦无证据证明是通过其一家四口共同经营、共同劳动收入所得而购买；第三，在购买该房产和还房贷的过程中，周士兰等上诉人并未与韩巧利就该房产作出了特别约定。故一审法院以周士兰等上诉人所举证据不足以推翻涉案门面房购房手续所体现的事实，而认定该房产为王国伟、韩巧利夫妻关系存续期间的夫妻共同财产并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，周士兰夫妇对该房产的投入应视为对王国伟一方的赠与，而非是对该房产的投入，一审法院驳回周士兰、王国芳的一审诉讼请求于法有据，应予维持。
至于一审法院未准许双方测谎的问题。因测谎意见并非我国民事诉讼法法定的证据形式，是否测谎及是否以测谎结论作为认定本案事实的意见需当事人自愿协商一致，且韩巧利明确表示不同意测谎，故一审法院未准许双方测谎并无不当。
综上所述，一审判决适用法律正确，周士兰、王国芳与王国伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
周士兰、王国芳预缴的二审案件受理费11000元，王国伟预缴的二审案件受理费11000元，均由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十月三十日
书记员 周 丹