上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12985号
上诉人（原审被告）：顾超雄，男，1970年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张惠兴，上海高宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆肖蓉，女，1973年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：顾苇苇，女，1997年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：丁山，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人顾超雄因与被上诉人陆肖蓉、顾苇苇共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人顾超雄上诉请求：撤销原判第二项，改判顾超雄支付被上诉人陆肖蓉、顾苇苇房屋折价款人民币（下同）51,770元。事实和理由：一审法院以上海市XX管理所（以下简称XX管理所）工作人员向其陈述的内容作为判决依据，但此属于陆肖蓉、顾苇苇的举证责任，一审法院帮助其调查有失公平，且该证据属于证人证言，证人应当庭作证方符合证据规则和民诉法的规定，故一审法院程序违法。根据2002年6月底《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》确认，被拆迁房屋系由顾超雄与陆肖蓉、顾苇苇三人作为申请人，经有关部门批准允许建造占地90平方米的二层房屋即建筑面积180平方米，此符合当时的一户农村人员建房标准，该申请表明显是三人等额分享180平方米的面积。一审法院仅凭XX管理所工作人员的个人意见作出判决，缺乏事实和法律依据。不仅XX管理所工作人员，即便是XX管理所所作的解释也是无权解释，不具有法律效力，XX管理所仅代表拆迁实施单位，并非政府职能部门。故请求二审法院依法支持顾超雄的上诉诉请。
被上诉人陆肖蓉、顾苇苇辩称：1、一审事实调查清楚，程序合法。一审中，陆肖蓉、顾苇苇申请法院调查令前往XX管理所调查相关证据，但只能调到部分证据，对于是否在涉案房屋拆迁补偿中实施独生子女双份补偿政策的证据，XX管理所明确表示只能向法院展示，陆肖蓉、顾苇苇将该情况向一审法院阐明并申请法院亲自调查，故一审法院依职权查明证据的程序合法，理应被采信。经法院查明，顾苇苇的《独生子女证明》在涉案房屋拆迁补偿档案中登记在案。一审时，陆肖蓉、顾苇苇还提交了当时相关的法律规定，可以证明独生子女的双份补偿政策一直存在，适用于本案。2、一审判决适用法律正确，且考虑了顾苇苇实际贡献的大小。一审判决虽然对顾苇苇不利，但合情合理，陆肖蓉、顾苇苇愿意以敬畏法律、尊重法院判决的态度，接受一审判决。
陆肖蓉、顾苇苇向一审法院起诉请求：判决确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称604室房屋）归陆肖蓉、顾苇苇所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称603室房屋）归顾超雄所有，不足部分由顾超雄向陆肖蓉、顾苇苇支付差价507,620元（34,000元/平方米×14.93平方米）。
一审法院认定事实如下：陆肖蓉与顾超雄于1993年6月7日登记结婚，于1997年9月27日生育一女即顾苇苇。
2002年6月，陆肖蓉、顾苇苇与顾超雄三人共同申请在上海市浦东新区XX镇XX村陆家宅建房，批准建造占地90平方米房屋。2005年7月，上述房屋XX宅XX号遇拆迁，拆迁协议约定：建筑面积180平方米，被拆除房屋同区域新建多层商品住房的土地使用权基价为1,050元/平方米建筑面积，价格补贴为350元/平方米建筑面积。拆迁人应当支付被拆迁人：货币补偿款305,552.72元【（1,400元/平方米+442元/平方米）×121.16平方米=223,176.72元，1,400元/平方米×58.84平方米=82,376元，合计305,552.72元】、搬家补助费3,600元、家用设施费1,100元、动迁奖励及速迁费16,000元、装饰补偿费6,584元、附属设施1,965元、其他54,078.28元、过渡费25,920元，共计414,800元。陆肖蓉、顾苇苇与顾超雄三人安置取得603室（建筑面积54.72平方米）、604室（建筑面积104.43平方米）两套房屋，每平方米房屋建筑面积单价均为3,050元。2011年8月，该两套房屋权利人均登记至陆肖蓉、顾苇苇与顾超雄三人名下。对于动拆迁中相关面积的认定，一审法院向XX管理所工作人员进行了调查，该工作人员陈述，动拆迁中认定为180平方米有证面积是根据2002年6月的《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》的面积确定，顾苇苇作为独生子女在申请建房时已按二人计算，即每人45平方米建筑面积共计180平方米；拆迁协议及基地结算单关于补偿金额的记载可以看出，180平方米有证面积中，其中121.16平方米是实际建好的房屋面积，剩余的58.84平方米是空平方面积。
审理中，双方均确认系争两套房屋的市场价格为31,000元/平方米。
一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。陆肖蓉、顾苇苇起诉要求分割系争两套房屋，应予支持。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于对陆肖蓉、顾苇苇与顾超雄三人享有系争房屋产权份额的认定。因系争房屋系由农村宅基地房屋拆迁安置而取得，而宅基地房屋审批是以家庭成员人数为主要依据，故顾苇苇作为独生子女在申请建房时享受的双份利益应予确认，考虑到顾苇苇在被拆迁房屋中的贡献略小于陆肖蓉及顾超雄，一审法院酌情确认拆迁时认定的空平方面积计入顾苇苇补偿利益内，故根据拆迁协议确认的被拆迁房屋货币补偿款305,552.72元由顾苇苇取得139,772.72元，陆肖蓉、顾超雄各取得82,890元；拆迁协议确认的搬家补助费3,600元、家用设施费1,100元、动迁奖励及速迁费16,000元、装饰补偿费6,584元、附属设施1,965元、其他54,078.28元、过渡费25,920元共计109,247.28元，由三人各取得36,415.76元，故顾苇苇共取得176,188.48元，陆肖蓉、顾超雄各取得119,305.76元。三人各自可取的安置房屋面积按照上述比例折算后，顾苇苇可取得66.85平方米，陆肖蓉、顾超雄各取得46.15平方米。根据系争房屋及本案实际情况，确认由陆肖蓉、顾苇苇共同取得604室房屋，顾超雄取得603室房屋，顾超雄实际多得的8.57平方米，按照单价31,000元计算，顾超雄应给付陆肖蓉、顾苇苇补偿款265,670元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，于二○一六年九月二十二日作出判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归陆肖蓉、顾苇苇共同所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归顾超雄所有；二、顾超雄于判决生效之日起十日内支付陆肖蓉、顾苇苇补偿款265,670元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,430.40元，减半收取计20,715.20元，由顾苇苇负担8,700.40元，陆肖蓉负担6,007.40元，顾超雄负担6,007.40元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于一审法院对顾超雄、陆肖蓉、顾苇苇就系争两套房屋享有份额的认定是否恰当。顾超雄上诉认为系争两套房屋应由顾超雄、陆肖蓉、顾苇苇三人等额分享，一审法院以对XX管理所工作人员的调查内容作为判决依据违反程序。对此，本院认为，一审法院基于本案的实际情况，依职权向XX管理所工作人员进行调查，根据核实情况并结合申请建造被动迁房屋当时上海市的相关规定，认定顾苇苇作为独生子女在申请建房当时系按两人份计算，故对该房屋动迁利益亦应享有双份份额，同时又考虑到顾苇苇对被拆迁房屋的贡献小于陆肖蓉和顾超雄，故而在计算顾苇苇应得动迁利益时也进行了相应调整，由此确定顾苇苇、陆肖蓉、顾超雄各自可取得66.85平方米、46.15平方米、46.15平方米安置房面积，并根据603室、604室的实际情况，确定由顾苇苇、陆肖蓉共同取得604室房屋，顾超雄取得603室房屋，并由顾超雄按照三方共同确认的房屋单价给付顾苇苇、陆肖蓉多得的8.57平方米安置房的折价款，该处理应属合理妥当。顾超雄坚持要求三人等额分割系争动迁安置利益，本院不予支持。综上所述，顾超雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,508元，由上诉人顾超雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月二十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……