广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第232号
上诉人（原审被告）：吴锦繁，男，汉族。
委托代理人：张浮源，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄梅华，男，汉族。
委托代理人：黄锦华，男，汉族，系被上诉人弟弟。
原审被告：黄春风，女，系上诉人妻子。
上诉人吴锦繁与被上诉人黄梅华、原审被告黄春风财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法龙民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告双方当事人系邻居。原告于1988年向铁场镇人民政府申请建现住房，被告于1996年4月转让他人的土地在铁场镇某某街原告黄梅华与原告兄弟黄永华的房屋中间建房，与原告兄弟成为隔墙的邻居。他们房屋的背后毗邻河堤。2012年7月，被告与邻居黄永华（原告胞弟）曾因房屋巷道设施改造发生纠纷，经龙川县铁场镇政府调解双方达成协议，被告家的化污池移至被告房屋背后河堤以内的空地上改建。2012年10月，被告吴锦繁又与原告黄梅华因双方相距50公分的排水沟发生纠纷，双方争吵后，被告吴锦繁点火将生长在其屋背后空地上的果树砍伐烧毁。原告认为该果树系其所种，遂向龙川县铁场镇派出所报案，经龙川县铁场镇派出所的民警到实地勘查，认定被砍伐的果树木是黄梅华家的，得出被砍伐烧毁的琵琶树4棵（植于2006年）、栗树1棵（植于2000年）、芒果树1棵（植于1998年）、木瓜1棵（植于2006年）、蜜柚1棵（植于2000年）、苦炼树1棵，并由铁场派出所书面委托龙川县物价局价格认证中心对上述损害的果树进行估价。龙川县物价局价格认证中心于2012年11月22日作出了龙认鉴（2012）103号价格鉴定结论书，标的鉴定总价为人民币1950元。事经龙川县铁场镇派出所、铁场镇府综治维稳中心组织原告黄梅华、被告吴锦繁调解未能达成协议。原告就本案纠纷曾于2014年7月向本院提起诉讼，后又自愿撤诉。2014年10月13日，原告提交黄水华、黄安娣、曾祥训、戴传英的书面证人证言的新证据再次就本案纠纷提起诉讼，要求被告赔偿其财产损失共计13305元。被告庭审时称原告提交的书面“证人证言”无效，“证人证言”的内容不符合事实，证人身体健康却未出庭作证，法院对证人作的“调查笔录”的内容与“证人证言”的内容不符。原告称本案受理费应由被告负担。案经本院主持调解，双方仍各执己见，达不成协议。以上事实有原、被告提交的身份证、龙川县物价局价格认证中心龙认鉴（2012）103号价格鉴定结论书、价格鉴定委托书、证人证言、现场图片、龙川县铁场镇城建办情况说明、转让合约、宗地图、铁场司法所协调会议记录、原审法院调取的（2014）河龙法龙民初字第115号开庭笔录、铁场派出所受理报警登记表和图片，原审法院的“调查笔录”、照片及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，原、被告系邻居，双方房屋背后与河堤间空地上种有不同种类的果木。2012年10月，原告黄梅华与被告吴锦繁家因双方相距50公分的排水沟发生争吵，被告吴锦繁点火将种在其屋背后的不同种类果树烧毁，予以确认。本案涉及的被烧毁的果树从原告提交的“龙川县公安局铁场派出所价格鉴定委托书”中认定这些果树系原告黄梅华家的，且在铁场司法所在组织双方调解时，原告黄梅华提出吴锦繁砍黄梅华家果树要求赔偿时，被告吴锦繁并没有提出异议，结合原告方提交的“证人证言”以及对证人身份的核实及调查，足以认定这些果树属原告黄梅华所有，予以采信，现原告请求被告依法赔偿，证据充分，应予支持。原告要求被告赔偿13305元偏高，应当参照龙川县物价局价格认定中心对该果木鉴定的总价值1950元，予以确认。被告黄春风经本院追加为共同被告，经审理查明未有证据证实其砍伐原告果木，故被告黄春风不负赔偿责任。被告称该果木系其所种，但未提交相关证据，不予采信。原告称被告一并烧毁了其存放在该地的3000多斤木柴、3块门板、1方杉木，要求赔偿，但未提交相应证据予以证实，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴锦繁在本判决生效后十日内赔偿原告黄梅华人民币1950元。案件受理费66元，由原告负担46，被告负担20元。
上诉人吴锦繁不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判决撤销（2014）河龙法龙民初字第168号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决的查明称“……经龙川县铁场镇派出所民警到实地勘查，认定被砍的果树是黄梅华的……”，但是，整个一审过程，并没有派出所调查取证材料在庭审中出示，质证来证明果树是黄梅华的，一审法院认定纯属空穴来风。2、一审判决书“本院认为”称“……原告黄梅华提出吴锦繁砍黄梅华家果树要求赔偿时，被告吴锦繁并没有提出异议，结合……”，一审法院就此作出认定是错误的，只有法律有特别规定，当事人一方在未表达意见的情况下，才视为接受成默认。否则反之。例如我国继承法第二十五条的规定。况此，该次调解双方当事人并没有在笔录上签名，不了了之。因此，上诉人在调解时的未作表示，不能作为定案依据。而应当按照谁主张，谁举证的原则查明案件事实。二、被上诉人所交的“证人证言”，程序不合法，且证明内容存在瑕庇。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，本案被上诉人没有书面申请证人出庭作证，只是提交书面证人证言。而开庭前法院也没有向证人发出过出庭通知，而在此后的判决，则把证人证言作为定案依据，显然是程序违法。在证人中，黄水华是被上诉人之弟，有利害关系，而全部证人的证明内容证明果树的种植时间，与物价局鉴定的种植时间不一致，种植地点不明确。上诉人是砍伐烧毁自己的房屋后面自己所种果树，而被上诉人及证人所称的是被上诉人“房屋后院”的果树，两者互不相关。三、一审判决，存在程序不公正和实体不公正，在庭审时，上诉人申请了证人黄兰基出庭作证，且黄兰基也出庭作证，证明上诉人受让黄兰基的土地时，证明双方争议地没有种有被上诉人的果树。也有吴健香、吴忠香、吴标香书面证言及吴健香出庭作证证言，证明上诉人受让土地后，在该土地上经营沙场抽河沙，吻合黄兰基转让土地时没有树的证言。但一审判决书对黄兰基和吴健香的证明只字未提，更谈不上对该证人证言是否采信，不公正。综上，请求二审法院依法公正裁判，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄梅华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有异议。
原审被告黄春风既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人提交了四份新证据：1、戴传英签名的证明，证实一审调查笔录是一审法院杜撰，并非戴传英所说；2、吴清雄签名的证明，证实1996年10月吴清雄建房时使用了吴锦繁在铁场西堤路办的沙场（即吴锦繁现居住房屋后面）提供的沙子；3、57位群众签名的联合证明，证实吴锦繁从1996年开始经营沙场；4、一审庭审笔录，证实被上诉人黄梅华自己的说法。
被上诉人的质证意见：对证据1时间上有意义；对证据2真实性有异议，认为其是无效的；证据3与证据2互相矛盾，且与本案无关；对证据4，1996年吴锦繁转让黄兰基土地，1998年黄梅华建房期间还是黄兰基管理，不存在纠纷，就算有也是跟黄兰基有纠纷，与吴锦繁没有关系。
被上诉人也提供了两份新证据：1、相片，证明果树给上诉人砍烧后，仍是被上诉人在继续种植；2、铁场派出所情况说明，证实被上诉人砍烧果树的事实；3、黄忠平证人证言，证实黄忠平与被上诉人一起种植板栗树及蜜柚树的事实。
上诉人的质证意见：相片的时间是2015年，对其真实性不认可；派出所的情况说明，对此证据不予认可。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人吴锦繁是否应该对涉案被砍烧的果树进行赔偿？
本案中，上诉人吴锦繁于2012年10月20日将位于其房屋后面的若干棵不同种类果树砍伐烧毁，这是已经确认的事实。被上诉人称被砍烧果树均为其本人种植并收成，并提供了证人证言分别对各果树于何时何人种植进行证实。对此，上诉人亦提供了证人证言对被上诉人证明事实进行反证。双方的证人证言有所出入，且均作为单一证据，不能对果树的权属进行直接证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据被上诉人提交的《铁场派出所情况说明》，证实本案纠纷发生后，铁场派出所介入进行了调查，并认定被砍烧果树属于被上诉人所有，并委托龙川县物价局对被砍烧果树价值进行了鉴定。对此，本院予以认可。上诉人亦称砍烧的果树是其种植，但并未提供任何证据进行证明。因此，综合本案的证据判断，被砍烧的果树为被上诉人所有。上诉人砍烧被上诉人所有的果树，应当承担损害赔偿的责任。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币132元，由上诉人吴锦繁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄秋君