北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初127号
原告徐建洪，男，1978年7月19日出生，汉族，江西省瑞昌市村民，住北京市通州区。
委托代理人李常记，北京薛鹏律师事务所律师。
委托代理人薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
被告北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业区开发区顺通路18号。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人杨阳，男，1987年10月14日出生，汉族，北京现代汽车有限公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人王雪全，男，1979年11月3日出生，汉族，北京现代汽车有限公司员工，住该公司宿舍。
被告九江市金穗汽车销售服务有限公司，住所地江西省九江市庐山区长江大道南段。
法定代表人宗道东，总经理。
原告徐建洪与被告北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）、九江市金穗汽车销售服务有限公司（以下简称九江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐建洪及其委托代理人薛鹏、被告现代公司的委托代理人杨阳、王雪全到庭参加了诉讼。被告九江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告徐建洪起诉称：2013年2月3日，原告在九江公司购买涉诉车辆，金额为93800元，交纳车辆购置税8900元，新车购置价格调节基金445元。2015年6月1日2时20分，涉诉车辆停在通州区宋庄镇平家疃村4区163号处，无故起火燃烧，过火面积1平方米，已经无法修复。原告随即报警，通州区公安消防支队派员灭火，并对火灾事故进行调查，出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因是电气线路故障所致。原告认为二被告为汽车的生产者和销售者，应当承担赔偿责任。现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿机动车损失8万元、车辆购置税8900元、新车购置价格调节基金445元、交强险损失500元、交通费900元，共计90
745元；2.诉讼费由被告承担。
被告现代公司答辩称：1.现代公司与原告之间不存在买卖合同关系。现代公司作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对现代公司的诉讼请求。2.涉诉车辆是经过严格出厂检验的合格产品，符合中国国家强制性产品认证证书和行业标准要求，投入流通时不存在任何缺陷。3.通州区公安消防支队不具备认定涉案车辆是否存在缺陷的资质。4.消防队作出的认定书不能证明涉案车辆存在缺陷并进而导致本起火灾发生，该认定书出具程序违法，且没有进行现场勘查、司法鉴定，草率得出的结论不应得认定。5.本起火灾事故可能系外部火源引发。6.根据我国相关法律规定，即使汽车缺陷导致火灾事故发生，汽车自身损失也不在侵权赔偿范围内。
被告九江公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2013年2月3日，徐建洪从九江公司购买涉诉车辆，车辆型号为BH7160BMY。
2013年2月5日，徐建洪交纳了新车购置价值调节基金445元、车辆购置税8900元。
2015年6月3日，通州区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明，起火地址为宋庄镇平家疃村4区163号，报警时间为2015年6月1日2时20分。现场调查走访情况：2015年6月1日2时20分，通州消防支队接到消防局119调度指挥中心转来电话，告知在北京市通州区宋庄镇平家疃村4区163号处，轿车（车主徐建洪）发生火灾，过火面积1平方米，无人员被困，无人员伤亡，火灾等级一般。火灾事故事实：经过现场走访，了解和询问报警人，起火部位位于轿车前部发动机舱处，起火原因是电气线路故障所致。当事人有无异议及签名：本人对事故调查原因无异议，徐建洪，2015年6月3日。
徐建洪提交的2015年12月2日上午9：30的开庭笔录中九江公司的答辩意见为：九江公司是代理北京现代销售，出现这样的质量问题，以北京现代为准。
诉讼中，徐建洪称涉诉车辆于2013年2月3日在九江公司购买的。九江公司是现代公司在江西九江的4S店，故认为二被告有连带责任。徐建洪称涉诉车辆出了事故，是因为九江公司出售的汽车有质量问题，故生产厂商和经销商要承担连带责任。
诉讼中，徐建洪称其起诉九江公司是基于买卖合同，起诉现代公司是因为九江公司销售的车由现代公司生产，故应当承担连带责任。
诉讼中，徐建洪称要求赔偿的机动车损失8万元、交强险损失500元、交通费900元是自己估算的。
诉讼中，徐建洪明确诉讼请求如下：1.判令九江公司赔偿原告机动车损失8万元、车辆购置税8900元，新车购置价格调节基金445元、交强险损失500元、交通费900元；2.判令现代公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。
诉讼中，徐建洪称其认为现代公司拥有强制性产品认证证书，也不代表现代公司生产的车辆都是合格的。
诉讼中，徐建称针对涉诉车辆的质量不申请鉴定，也不同意鉴定。现代公司亦称不申请鉴定。
诉讼中，徐建洪称其在本案中主张的是买卖合同而不是侵权责任纠纷，涉诉车辆就是车辆缺陷导致的事故。
诉讼中，徐建洪向法院提交的车辆保养记录，证明涉诉车辆均在现代公司的4S店保养。该证据第3页保修期规定载明：1.整车保修：（1）乘用车：保修期自购车之日起24个月/6万公里，以先到者为准。2.动力总成保修：各车型发动机、变速箱总成（不含附件）、营运车除外。保修期为5年/10万公里，以先到达为准。该证据第9页免费强制保养载明：4.当车辆行驶至5000公里或6个月时（以先到为准），请到北京现代指定特约销售服务店或特约服务站接受首保服务。该证据最后一页”什么是缺陷”载明：根据我国《缺陷汽车产品召回管理规定》（以下简称《规定》），需要召回的”缺陷”产品要具备下面三项条件：危及人身财产安全，不符合有关汽车安全的技术法规和国家标准；具有同一性，即在某一批次、型号或类别的产品中普遍存在，不是个别情况；由于设计，制造等方面的原因而产生的。由于使用和维护不当产生的故障不属于缺陷。”判断汽车产品缺陷的原则是什么”载明：经检验机构检验，安全性能存在不符合有关汽车安全的技术法规和国家标准的；因设计、制造上的缺陷，已给车主或他人造成人身、财产损害的；虽未造成车主或他人人身、财产损害，但经检测、实验和论证，在特定条件下缺陷仍可能引发人身或财产损害的。
诉讼中，关于举证责任，现代公司向法院提交书面意见一份。主要内容为：1.在本案中原告主张的是违约责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.若原告主张侵权责任，则原告现有证据不能证据涉案车辆存在缺陷，并且也没有证据证明该缺陷与损害事实之间具有因果关系。原告负有举证责任，应承担举证不利的后果。
上述事实，有原告徐建洪提交的注册登记机动车信息、机动车销售发票、江西省非税收入发票、税收通用完税证、保险发票、交强险保单、火灾调查书、开庭笔录、车辆保养记录，被告现代公司提交的《中国国家强制性产品认证证书》、《北京现代汽车整车检查记录表》、火灾事故现场照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告九江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
徐建洪与九江公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《火灾事故简易调查认定书》中载明起火部位位于轿车前部发动机舱内，起火原因是电气线路故障所致，而就起火原因并没有进一步明确的结论。庭审中，徐建洪表示对涉诉车辆不申请鉴定、也不同意鉴定。结合双方提交的证据和庭审陈述，现无法确认涉诉车辆起火应由九江公司承担责任。故徐建洪关于要求九江公司赔偿其机动车损失8万元、车辆购置税8900元，新车购置价格调节基金445元、交强险损失500元、交通费900元，并且要求现代公司对上述债务承担连带责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐建洪的诉讼请求。
案件受理费一千零三十四元，由原告徐建洪负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李二焕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王一笑