内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1556号
上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司。住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：王长吉，执行董事。
委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖广军，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡卫兵，男，1984年6月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：王磊，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）因与被上诉人蔡卫兵建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2016）内0802民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人河南天河公司的委托诉讼代理人赖广军、被上诉人蔡卫兵及其委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南天河公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡卫兵的一审诉讼请求，本案诉讼费用由蔡卫兵承担。事实和理由：一、涉案合同中出现的印章为假章，不是河南天河公司的真实意思表示，河南天河公司不应承担民事责任。2010年左右，刘建斌、侯喜军为了私自收取项目管理费，在河南天河公司不知情的情况下，刘建斌将其私刻的河南天河公司印章借给侯喜军，侯喜军用该假印章给薛成林、王生等人出具了委托书，用于从国泰公司承揽东方商贸城的项目工程。2011年左右，薛成林伙同吕永丰又私刻了一套河南天河公司的假章，以河南天河公司的名义，分别与多个公司和个人签订了建筑设备租赁合同、工程施工合同、钢材销售合同、借款合同等，并拖欠上述当事人工程款等近4000余万元。上述当事人依据与薛成林、王生签订的合同起诉河南天河公司，河南天河公司遭受了巨大的经济损失和名誉损失。河南省林州市人民法院（2016）豫0581刑初94号判决书，已经认定刘建斌、侯喜军构成伪造公司印章罪。根据涉案人吕永丰在其他涉诉案件中的陈述，他和薛成林控制工地期间，授意与他人签订合同均使用该套假印章。蔡卫兵于2013年曾就涉案合同起诉过河南天河公司，巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第4987号民事判决书,判决河南天河公司向蔡卫兵支付租赁费和违约金并执行完毕。该判决作出时，上述刑事判决尚未作出，因此，一审法院据此前的判决认定河南天河公司与蔡卫兵之间存在租赁关系是错误的。并且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。因此，本案是因为刘建斌、侯喜军伪造河南天河公司公章引起的合同纠纷，并非来源于河南天河公司的真实意思表示，河南天河公司不应该承担民事责任。二、公章伪造问题属于刑事法律调整，而非公司内部管理的问题。一审判决认定蔡卫兵属于善意相对人、公章是否合法属于河南天河公司内部管理问题是错误的。如果河南天河公司对内部员工管理不严，或者公章遗失等造成公章错盖，是内部管理问题，但是对于不是河南天河公司员工的人员私刻公司公章，违反刑事法律的行为，要求河南天河公司对此承担法律责任显然是没有法律依据的。本案证据中出现的冯小兵、王生均不是河南天河公司的员工或是代理人，无权代表河南天河公司从事任何民事法律行为。从本案的客观事实来看，河南天河公司从未参与过涉案合同的实际履行，一直是工程实际施工人王生与蔡卫兵之间在实际履行合同，应该由王生对蔡卫兵的诉讼请求承担给付义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回蔡卫兵的诉讼请求。
蔡卫兵辩称，我认为一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。建议二审法院驳回河南天河公司无理无据之上诉请求。
蔡卫兵向一审法院的起诉请求：请求判令河南天河公司支付2013年11月15日至2015年11月15日期间产生的租金224000元，并承担违约金50000元。
一审法院经审理认定如下事实，2011年9月29日，蔡卫兵与河南天河公司下设的河南天河公司项目部签订财产租赁合同一份，合同约定出租方为甲方蔡卫兵，承租方为乙方河南天河公司项目部、代理人为冯小兵，合同加盖河南天河公司项目部公章，并有代理人冯小兵签字；租赁物名称为华塔牌起重机一台（规格型号：QTZ40（4708））；承租方向出租方交纳押金为15000元；租赁费为每月14000元，租赁费从到场开始计费至停工之日止，合同约定租赁费从2011年10月9日开始计费；乙方同意按合同规定的租金和各项事宜签订，每月份按计费日期5日内结清上月所产生的租金，所产生的租金不含税费和发票费用等，乙方不得拖欠租金，如有拖欠，甲方有权对起重机停止作业（所产生的一切费用和损失由乙方负责），乙方每日还要加付总工程租金的20%作为违约金（总工程为四个月），如15日内还未结清租金，甲方视为乙方自愿以签订时新起重机的两倍价值购买此机器；并约定租赁物使用地点为东方商贸城工地等内容。合同签订后，冯小兵支付蔡卫兵押金15000元，蔡卫兵将租赁物起重机运至河南天河公司项目部东方商贸城工地使用。2013年7月2日，河南天河公司将派驻在其承包的东方商贸城项目负责人薛成林更换为王生，由王生担任东方商贸城项目负责人即河南天河公司项目部经理。2013年7月4日，蔡卫兵与王生签订补充协议一份，协议主要约定：甲方蔡卫兵，乙方王生，就蔡卫兵将其塔吊租赁给东方商贸城工地使用一事达成了补充协议；对2011年9月29日蔡卫兵与冯小兵签订的《财产租赁合同》的效力予以认可，该《财产租赁合同》对本协议双方当事人及原有的当事人具有约束力；甲方同意乙方在本协议签订之日继续使塔吊，但乙方应于本协议签订之日起7日内向甲方支付所欠租赁费的30%，在2013年7月31日前向甲方支付所欠租赁费的50%，如到期不能支付，甲方有权解除本协议，停止塔吊的作业，由此造成的后果由乙方承担等内容，且该补充协议下方标注的2013年开工日期为4月15日。另查明，2013年11月19日，蔡卫兵将河南天河公司及王生、冯小兵诉至该院，请求判令河南天河公司、王生、冯小兵支付截止2013年11月15日下欠的租赁费169000元，并承担违约金30000元。2014年5月15日，本院作出(2013)临民初字第4987号民事判决书，判决书中认定冯小兵、王生是履行职务行为，应由河南天河公司承担责任，判决：一、河南天河公司于本判决生效后十日内支付蔡卫兵截止2013年11月15日下欠的租赁费169000元，违约金30000元，共计199000元；二、驳回蔡卫兵对王生、冯小兵的诉讼请求。该判决已生效。从2013年11月16日至2015年11月15日合计24个月，按合同约定扣除冬季停工期间8个月（2013年11月16日至2014年3月15日及2014年11月16日至2015年3月15日），计算租金合计16个月，租金合计224000元。再查明，2016年5月20日，河南省林州市人民法院作出（2016）豫0581邢初94号刑事判决书，判决书中对刘建斌、侯喜军伪造”河南天河建设工程有限公司5财务专用章”、”河南天河建设工程有限公司5合同专用章”、”河南天河建设工程有限公司5”及河南天河建设工程有限公司法定代表人王保君的印章的事实。
一审法院经审理认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。蔡卫兵与河南天河公司之间的租赁合同关系已被生效判决确认，河南天河公司应承担支付租金的责任。2013年11月16日至2015年11月15日期间的租金蔡卫兵未主张过权利，现蔡卫兵要求河南天河公司支付该期间租金224000元，符合法律规定，应予支持。蔡卫兵要求河南天河公司支付违约金50000元的请求，因违约金在(2013)临民初字第4987号案件中已进行调整，本案不应再行调整，故蔡卫兵要求河南天河公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于河南天河公司称涉案公章系伪造，其不应承担民事责任的抗辩理由。虽然刑事判决书认定涉案印章系刘建斌伪造，与河南天河公司备案的印章不一致，但刘建斌为河南天河公司临汾分公司负责人，伪造印章交给薛成林使用，由薛成林和吕永丰在巴彦淖尔市临河区承揽工程事实存在。对于公章是否与备案公章一致，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，已超出相对人合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。作为相对人蔡卫兵，已尽到合理审查义务。至于公章使用是否合法，是其公司内部管理问题。综上，河南天河公司的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、河南天河公司于本判决生效后3日内支付蔡卫兵2013年11月16日至2015年11月15日期间产生的租金224000元；二、驳回蔡卫兵违约金部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由河南天河公司负担。
本院二审期间，双方当事人除了坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对对方提供证据的质证意见外，在二审中均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为河南天河公司是否为本案的适格主体；河南天河公司在本案中是否应当承担给付责任。
经审查，2011年9月29日，蔡卫兵与河南天河公司下设的河南天河公司项目部的代理人冯小兵，签订了一份《财产租赁合同》，合同签订后，冯小兵支付蔡卫兵押金15000元，蔡卫兵将租赁物起重机运至河南天河公司项目部东方商贸城工地使用。2013年7月2日，河南天河公司将派驻在其承包的东方商贸城项目负责人薛成林更换为王生，由王生担任东方商贸城项目负责人即河南天河公司项目部经理。2013年7月4日，蔡卫兵与王生签订了一份《补充协议》，对2011年9月29日蔡卫兵与冯小兵签订的《财产租赁合同》的效力予以认可。之后，河南天河公司项目部未按上述《财产租赁合同》和《补充协议》的约定履行给付租金的义务，被蔡卫兵起诉至一审法院，一审法院于2014年5月15日作出(2013)临民初字第4987号民事判决书，认定冯小兵、王生是履行职务行为，应由河南天河公司承担责任，并判决由河南天河公司支付蔡卫兵截止2013年11月15日下欠的租赁费169000元、违约金30000元，共计199000元，驳回了蔡卫兵对王生、冯小兵的诉讼请求。该判决已生效并已执行完毕。现蔡卫兵起诉要求河南天河公司继续给付2013年11月16日至2015年11月15日的租金224000元，符合法律规定，本院予以支持。
河南天河公司上诉称，涉案合同中出现的印章为假章，是刘建斌、侯喜军为了私自收取项目管理费，在河南天河公司不知情的情况下，刘建斌将其私刻的河南天河公司印章借给侯喜军，侯喜军用该假印章给薛成林、王生等人出具了委托书，用于从国泰公司承揽东方商贸城的项目工程。故涉案合同不是河南天河公司的真实意思表示，河南天河公司不应承担民事责任。经查，河南天河公司作为再审申请人，与被申请人郭志忠、田忠平、赵良云再审申请一案，本院于2015年11月3日作出的（2015）巴民提字第8号民事判决书，该生效判决书认定以下事实：1、郭志忠与河南天河公司代表吕永丰签订的三份施工合同上均加盖的是河南天河公司空心五角星内有数字5的印章；2、该案一审诉讼中河南天河公司参加诉讼出具的委托书加盖的也是与此一致的印章；3、该案在执行过程中，河南天河公司法务部赵鑫在执行人员对其所作的执行笔录中明确陈述”因为在内蒙施工的企业是我们公司的分公司，因分公司的债权、债务我们总公司应承担这起案件的债务履行，我们公司已经派人去内蒙古巴彦淖尔市前去处理这一案件，尽快处理这起执行案件”。4、2014年8月4日，河南天河公司给临河区人民法院出具的蔡永峰的授权委托书，加盖有河南天河公司在公安机关备案的尾号为5139的印鉴。之后，蔡永峰代表河南天河公司与郭志忠等三人达成分批还款的执行和解协议。5、2014年11月7日，河南天河公司又给赵旺修出具加盖河南天河公司尾号为5139印鉴的授权委托书，委托赵旺修处理郭志忠等三人的执行事宜，赵旺修又于2014年11月8日给临河区人民法院出具《保证书》，仍然保证分期还款，并且赵旺修对蔡永峰在执行过程中出具的执行和解协议予以认可。以上事实足以证明河南天河公司所辩称的其未参与国泰东方商贸城的任何工程承包行为的事实不成立，即使其在签订合同时不知情，但其在执行过程中的一系列行为亦属事后追认行为，故可以认定河南天河公司对其承包国泰东方商贸城的工程完全知晓，至于公司印章的更换或伪造属其内部管理问题，不能以此对抗第三人蔡卫兵，蔡卫兵与王生签订该《补充协议》行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，故河南天河公司与蔡卫兵之间存在事实上的租赁合同关系，河南天河公司为涉案合同的适格主体，其在本案中应当对欠付蔡卫兵的租赁费承担给付责任。
综上，河南天河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍淑珍
审判员 李秀娥
审判员 李建刚
二〇一八年一月三日
书记员 武爱茹