安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1352号
原告：卜磊，男。
委托代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：胡光微，该公司法务部员工。
委托代理人：张晓东，该公司法务部员工。
被告：胡茂永，男。
原告卜磊诉被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下水安公司）建设工程合同纠纷一案，本院依法受理后，经被告水安公司的申请，本院依法追加胡茂永作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员何彩琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜磊的委托代理人赵为人、杨帆，被告水安公司的委托代理人胡光微、张晓东到庭参加了诉讼，被告胡茂永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜磊诉称：2014年7月3日，原告与被告水安公司签订《协议书》两份，约定:被告水安公司将居巢经济开发区公租房Z-1#、Z-9#楼阳台、空调板、楼梯制作安装及不锈钢护栏、无障碍护栏分项工程交由原告卜磊承包，并对承包价格、付款方式等予以明确。前述协议签订后，原告按照协议约定施工。2015年8月23日，原、被告双方就涉案工程款办理了结算，原告实际完成工程量，总价款113240元。截至原告起诉之日，被告向原告支付了工程款77000元，尚差欠原告36240元。原告起诉至法院，要求：1、被告支付工程款36240元，逾期付款利息1500元（暂计算至2016年3月23日，此后顺延计算至债务清偿之日），合计37740元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告水安公司辩称：1、被告水安公司不是本案的适格被告。被告水安公司并未与原告签订合同，原告是与胡茂永签订的合同，而胡茂永并不是我公司的员工，故该《协议书》应由原告与胡茂永履行，根据合同相对性，原告应向胡茂永追索工程款。2、被告公司亦不应承担连带责任。胡茂永是涉案项目的实际施工人，胡茂永不仅取得了工程的实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人承担最终责任，建设工程施工合同纠纷中也只是在欠付工程款范围内承担责任，本案为建设工程合同纠纷，根据现有证据表明，被告公司已超额支付了胡茂永工程款，故被告公司对原告也不承担连带责任。3、根据被告公司与业主单位签订的建设工程施工合同约定，胡茂永为联系人，负责支付往来文件的接收，无权对外签订合同和对工程的结算。
被告胡茂永未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告卜磊为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份,证明原告的诉讼主体资格。
2、《协议书》两份，证明2014年7月3日，原告与被告胡茂永签订了《协议书》两份，约定胡茂永将居巢经济开发区公租房项目的阳台、空调板、楼梯制作安装、油漆及不锈钢窗护栏、无障碍护栏等分项工程交由原告卜磊施工，并对工程价格、付款方式等进行了明确约定，并约定该工程的质保期为一年。
3、结算单一份，证明2015年8月23日，原告卜磊与被告胡茂永就涉案工程办理了结算，工程价款为113240元。
4、工程竣工验收报告两份，证明涉案居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程已于2015年元月27日经竣工验收合格。
5、被告水安公司水安股份人（2013）313号文件复印件一份，商品混凝土买卖合同、结算确认单各一份、新型墙体材料产品购销合同、收条各一份、木工班组承包协议一份、安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼施工合同、调查笔录复印件各一份，证明被告系居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程的施工单位，裴金文为被告公司的项目部安全员。
6、银行卡客户交易查询单一份，证明被告水安公司于2016年2月5日向原告卜磊支付工程款77000元。
被告水安公司为支持自己的辩称，向本院提交以下证据：
1、施工（内部）承包协议书一份，证明2013年9月2日，被告公司将涉案工程分包给被告胡茂永施工，根据该协议第10条，公司委派的项目经理为楚善友，根据该协议第11条胡茂永只负责现场的施工管理、协调等工作，无权对外签订合同和进行决算。
巢湖市审计局审计报告，转账凭证、收据、工资分配表一组，证明该工程的审定金额为37346477.06元，被告水安公司已支付胡茂永工程款35919880.3元。
被告胡茂永未向本院提供证据。
案经审理，可以确认以下案件事实：被告水安公司承建安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程，2013年9月2日，被告水安公司与被告胡茂永签订《施工（内部）承包协议书》一份，将涉案工程内部承包给被告胡茂永。2014年7月3日，被告胡茂永又将涉案工程的阳台、空调板、楼梯制作安装、油漆及不锈钢窗护栏、无障碍护栏等项目交由原告卜磊进行施工，并签订《协议书》两份。后原告卜磊依约完工，案涉工程居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼于2015年元月27日竣工验收合格。2015年8月23日，被告胡茂永与原告卜磊办理了结算，结算的工程价款为113240元。2016年2月5日，被告水安公司向原告支付工程款77000元。2016年3月，原告起诉至法院，要求被告支付工程款36240元，逾期付款利息1500元，共计37740元，并要求被告承担本案的诉讼费、保全费。
在本案审理过程中，原告卜磊向本院申请对本案所涉的工程造价进行司法鉴定，本院依法委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对本案工程造价进行鉴定，2016年12月5日，安徽省鑫诚工程咨询有限公司向本院出具鑫诚造鉴字[2016]第40号司法鉴定意见书，工程造价鉴定结论为：106504.89元。原告为此支付鉴定费用2265元。后原告变更诉请为：要求被告支付原告工程款29504.89元，利息按同期银行贷款利率年5%自2015年8月23日支付至工程款清偿之日，并要求被告承担鉴定费用2265元及诉讼费、保全费。
本院认为：被告水安公司承建安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程，系该工程的承包人，其与被告胡茂永签订《施工（内部）承包协议书》，由被告胡茂永负责该工程的施工，被告胡茂永系该工程的实际施工人。被告胡茂永又将涉案工程交由原告卜磊施工，其应支付原告相应的工程款。本案工程经司法鉴定，工程价款为106504.89元，扣除已支付的工程款77000元，尚差欠原告工程款29504.89元。虽然2015年8月23日，被告胡茂永与原告卜磊办理了结算，结算工程款为113240元，因该结算系原告与被告胡茂永之间的结算，被告水安公司又不予认可，本院不予采信。被告胡茂永对外以被告水安公司的名义承接该工程，被告水安公司作为该工程的承包人，其亦向原告账户上支付过工程款，被告水安公司应与实际施工人胡茂永共同对原告承担连带清偿责任。对被告水安公司称其与原告无合同关系的辩解，本院不予采信，其与被告胡茂永之间的内部承包关系不能对抗善意第三人即本案原告，被告水安公司应对将涉案工程内部承包给胡茂永的行为承担责任。原告要求被告支付逾期付款利息，根据原告与被告胡茂永签订的《协议书》中约定，该工程的质保期为一年，本案所涉工程于2015年元月27日竣工验收，质保期满为2016年元月26日，故被告应自2016年元月27日起，以29504.89元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司、胡茂永应于本判决生效后十日内给付原告卜磊工程款29504.89元，并自2016年元月27日起以29504.89元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告卜磊其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，保全费520元，鉴定费2265元，共计3155元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司、胡茂永承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。