安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00213号
上诉人（原审原告）：梁某，男，1988年1月29日出生，汉族，学生，住铜陵市铜官山区。
委托代理人：梁令松，退休工人，系梁某的父亲。
上诉人（原审被告）：刘某甲，女，1963年7月27日出生，汉族，退休工人，住铜陵市铜官山区。
委托代理人：俞竞鹃，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，男，1959年11月5日出生，汉族，退休工人，户籍所在地安徽省铜陵市铜官山区，经常居住地铜陵市铜官山区人民新村**栋***室。
被上诉人（原审被告）：刘某丙，女，1967年9月15日出生，汉族，退休工人，住铜陵市铜官山区。
上诉人梁某、上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、被上诉人刘某丙法定继承纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年9月2日作出的（2014）铜官民一初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁某的委托代理人梁令松，上诉人刘某甲及其委托代理人俞竞鹃，被上诉人刘某乙和被上诉人刘某丙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：梁某之母刘玲（2002年病逝）与刘某乙、刘某甲、刘某丙四人系刘书休、戎静仙夫妇子女。戎静仙于2012年8月10日去世，去世后戎静仙遗产未分割。刘书休于2012年12月31日去世。刘书休、戎静仙的铜陵市露采新村3栋301室房产于2011年元月拆迁，2011年元月26日，刘书休与铜陵有色铜冠房地产集团有限公司签订一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，目前未办理回迁。刘书休、戎静仙因房屋拆迁搬至刘某甲处与刘某甲共同居住生活至去世。梁某和刘某乙、刘某甲、刘某丙针对刘书休和戎静仙的遗产分割产生分歧。梁某于2014年4月28日诉讼至法院，请求判令依法分割铜陵市露采新村3栋301室房产（或依法确定该房的产权）及遗留款项；诉讼费由刘某乙、刘某甲、刘某丙负担。经法院询问，刘书休去世后，刘书休及戎静仙的三张活期存折上有86045.12元被刘某甲取走。刘某甲表示取走的钱用于扣抵刘书休和戎静仙在世时与其共同生活两年的伙食费48000元及代刘书休和戎静仙交纳的购买房产办产权费2700元以及用于刘书休的丧葬费、给刘书休和戎静仙做“七”等花费。本案审理过程中，刘某乙、刘某甲、刘某丙向梁某出示过一份费用明细，向梁某说明刘书休和戎静仙一共有存款259522元，扣除刘书休在世时的花费及刘书休去世后的花费还剩余30081元。铜陵市杨家山村11栋409室房产系梁某父母梁令松、刘玲的共同财产，刘玲去世后，刘玲遗产的继承人梁令松、梁某及刘书休、戎静仙未对该房产进行分割。本案审理过程中，刘某乙、刘某甲、刘某丙提出对该房产进行分割。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案戎静仙去世在前，刘书休去世在后，之前戎静仙去世，戎静仙的遗产未从双方的夫妻共同财产分割，故刘书休及戎静仙的遗产应是刘书休死亡当日遗留的财产。本案的争议焦点之一是遗产中的存款数额，刘某乙、刘某甲、刘某丙向梁某提供一份费用明细，说明刘书休和戎静仙存款一共有259522元，扣除刘书休在世时的花费及去世后的花费还剩余30081元，本院认为刘某乙、刘某甲、刘某丙列举的花费种类符合社会习俗，但实际花费多少，本院无法查清，根据现有二人的存折能够看出刘书休去世时及去世后二人单位发放的费用一共有存款86045.12元，此款被刘某甲取走，再结合刘某乙、刘某甲、刘某丙提出的花费，本院认为刘书休去世后只有丧葬费及做“七”是必须的，刘某乙、刘某甲、刘某丙提出花费丧葬费44447元及做“七”费用3000元，只提供了收据，本院不能全部采信，本院酌定花费25000元，刘某乙、刘某甲、刘某丙提出刘书休和戎静仙两年的伙食费48000元及代交购房屋办产权费2700元应于存款中扣除，无事实、法律依据，故本院认定刘书休、戎静仙的遗留的存款应是61045.12元。本案的争议焦点之二是刘某甲多分的问题，继承法规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；本案刘书休、戎静仙因房屋拆迁搬至刘某甲处与刘某甲共同居住生活至去世，故刘某甲可以多分，本院酌定刘某甲的份额为31%，其余均为23%。本案的争议焦点之三是房屋拆迁后未办理回迁能否分割，本院认为未回迁导致此遗产不能明确，本院不予分割，双方可在遗产明确后另行协商或诉讼解决。本案争议焦点之四是刘某乙、刘某甲、刘某丙要求分割刘玲与梁令松夫妻共同财产杨家山村11栋409室房产，本院认为该房产的实际控制人是梁令松，而梁令松不是本案当事人，刘某乙、刘某甲、刘某丙可另行协商或诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条的规定，判决：一、亡者刘书休、戎静仙存款61045.12元归被告刘某甲所有；二、被告刘某甲于本判决生效后5日内给付原告梁某存款61045.12元的23%，计给付14040.37元；三、驳回原告梁某其余诉讼请求。案件受理费9800元，由原告梁某负担8820元、被告刘某甲负担980元，于本判决生效后十日内交付给本院。
梁某上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。本案争议的铜陵市露采新村3栋301室房产于2014年7月已回迁为铜陵市铜官别院1栋701室，在一审中各方当事人均同意以504000元价格分割该房产，但一审法院在判决中不予分割，与事实矛盾、不符合法律规定，增加了诉讼成本和梁某的经济负担。在一审过程中刘某乙、刘某甲、刘某丙提供了刘书休和戎静仙的遗留款259522元，各方当事人共同认可该款项，但一审法院没有认可，损害了梁某的合法利益。根据房屋拆迁产权调换安置协议第六条第二项规定，逾期未交付房子，甲方向乙方支付两倍过渡费。刘书休和戎静仙有18个月的房屋拆迁过渡费共计30168元，应认定为遗产进行分割。刘书休和戎静仙的收入稳定，在刘某甲家居住时支付给刘某甲生活费等费用，故刘某甲不应再多分遗产。梁某和其父亲梁令松没有法定义务尽孝，但仍在刘书休和戎静仙生前独居时常去照料老人的生活起居，带老人看病、住院也前往看望。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法分割铜陵市铜官别院1栋701室，刘书休和戎静仙的遗留款345567.12元，房屋拆迁过渡款30168元，一、二审诉讼费用由刘某乙、刘某甲、刘某丙承担。
刘某甲答辩称：梁某的上诉请求没有任何的事实依据，铜陵市铜官别院1栋701室的房屋现尚在迁拆过程中，房屋的产权尚未明晰，因此根据法律规定，房产不宜进行分割，且在一审庭审中刘某甲没有同意分割；梁某所称的遗留款259522元及86045.12元的说法不符合事实，在一审庭审时已经查明被继承人去世时并没有留存上诉遗留款；房屋拆迁过渡费仅仅是推断出来的，并没有实际的形成。在赡养义务上，两年当中，梁某在刘书休和戎静仙生病期间没有来看望过，就连安葬的时候梁某也没有到场，连电话问候都没有。请求二审法院依法驳回梁某的上诉请求。
刘某乙答辩称：刘书休和戎静仙去世以后，我们没有分割遗产，对于赡养老人，梁某没有来看过老人。一审法院已经对刘书休和戎静仙的遗产查明清楚，对于一审对遗留款数额及房产未分割没有异议。
刘某丙答辩称：对一审判决的款项认可，对于梁某认定的房产分割款不予认可，房屋还没有购买，对房屋款项无法确定。
刘某甲上诉称：一审法院认定事实不清，一审第一次开庭时，本案当事人一致认可存款剩余30081元，在扣除刘书休和戎静仙生前看病、照料及去世后办理丧葬事宜所用的花费，实际尚存3961元。杨家山村11栋409室房产为刘书休和戎静仙的遗产，应予以分割。刘某甲在刘书休和戎静仙生前尽了主要的扶养义务，刘某甲份额为31%显然偏少，梁某所分得遗产份额应为15%。请求撤销一审判决第一、二项，改判刘某甲给付梁某存款30081元的15%，共计给付4512元；对杨家山村11栋409室房产依法分割；判决本案一、二审诉讼费用由梁某承担。
梁某答辩称：《房屋拆迁产权调换安置协议》上面明确了房款，且该房已经回迁，所以房产的分割是明确的；遗留款259522元的单据是由刘某乙、刘某甲、刘某丙提供的，一审中法院也予以确认；86045.12元是刘某乙、刘某甲、刘某丙提供的工资卡上反映的，刘书休和戎静仙去世以后分三次支取，且刘某乙、刘某甲、刘某丙未说明该笔款项是如何花费的，该笔款项应该作为遗留款；259522元和86045.12元是重复的；刘书休和戎静仙的工资共计12万多元。根据法律规定关于刘书休和戎静仙的继承份额应该是按等份计算，至于刘玲的房产份额在刘玲生前有遗嘱是给自己的儿子梁某的。
刘某乙答辩称：同意刘某甲的上诉请求。
刘某丙答辩称：同意刘某甲的上诉请求。
二审审理过程中，问刘某甲、刘某乙、刘某丙：“梁某提出的房屋拆迁过渡款，你们是否拿到？”刘某甲和刘某乙均答：“没有拿到，拆迁公司没有实际发放，不能作为遗产分割。”刘某丙答：“刘书休和戎静仙在世时的拆迁款，刘书休和戎静仙已经自己领取，去世以后的拆迁款我们没有拿到。”问梁某的委托代理人梁令松：“你说刘玲有遗嘱，有没有证据？”梁某的委托代理人梁令松答：“是刘玲生前跟我说过的，没有文字方面的证据。”
梁某、刘某甲、刘某丙、刘某乙所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院查明事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院对于刘书休和戎静仙的遗留款数额的认定是否正确？2、铜陵市铜官别院1栋701室的房产是否应当分割及房款的数额如何认定？3、铜陵市杨家山村11栋409室房产是否应当分割？4、铜陵市铜官别院1栋701室的房屋拆迁过渡款是否应当认定？5、一审法院对四位法定继承人的继承份额的认定是否正确？
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，戎静仙死亡时其遗产未从刘书休和戎静仙的夫妻共同财产分割，故刘书休及戎静仙的遗产应是刘书休死亡当日遗留的财产。一审法院根据刘书休和戎静仙的存折计算出两人遗留存款为86045.12元，并酌定刘书休的丧葬费及做祭奠花费为25000元，从而认定刘书休和戎静仙最终遗留的存款为61045.12元，并无不当。关于铜陵市铜官别院1栋701室的房产和铜陵市杨家山村11栋409室房产的分割问题，各方当事人没有就房款数额达成一致意见，且均没有申请法院对这两处房产进行评估，故本院不予处理。梁某提出的铜陵市铜官别院1栋701室的房屋拆迁过渡款，所依据的《房屋拆迁产权调换安置协议》是铜陵有色铜冠房地产集团有限公司和刘书休签订的，刘某甲、刘某乙、刘某丙都没有领取该房屋拆迁过渡款，故可在分割铜陵市铜官别院1栋701室的房产时一并处理，本案中不予处理。经本院庭审调查得知，刘某甲对刘书休和戎静仙尽了主要扶养义务，故刘某甲可以多分，一审法院酌定刘某甲的份额为31%，其余法定继承人均为23%，并无不当。
综上所述，梁某和刘某甲的上诉理由不成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人梁某负担6725元，上诉人刘某甲负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 戴 瑞 亭
二〇一五年一月十五日
书 记 员 郎继栋（代）附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。