新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焉民初字第1342号
原告焉耆县西青继元建设有限责任公司，地址：焉耆县原垃圾处理厂南侧地块。
法定代表人李波，系该公司董事长。
委托代理人刘国安，男，汉族，1962年10月出生于重庆市，系焉耆县西青继元建设有限责任公司总经理，现住新疆。
委托代理人马全海，系新疆天通律师事务所律师。
被告新疆京中房地产开发有限责任公司，地址：新疆库尔勒市新城区库尉路南51号小区院内。
法定代表人何晓燕，系该公司总经理。
委托代理人王永平，男，汉族，1965年10月出生于四川省，系新疆京中房地产开发有限责任公司项目部经理，现住新疆。
原告焉耆县西青继元建设有限责任公司诉被告新疆京中房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焉耆县西青继元建设有限责任公司的委托代理人刘国安、马全海，被告新疆京中房地产开发有限责任公司委托代理人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焉耆县西青继元建设有限责任公司诉称，原、被告于2013年5月12日签订《混凝土购销合同》，合同约定：由原告按照合同约定的混凝土标准、单价为被告公司开发的小区供应混凝土。供货地点为项目所在地；工程供货起止时间自工程开工至工程完工；结算方式按照合同约定期间付款；双方发生争议，由原告所在地法院管辖等内容。合同签订后，原告方按照合同约定向被告供应混凝土。2013年12月31日经双方对账，被告累计拖欠原告混凝土款1883585.24元，此款经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，请求被告向原告支付拖欠的混凝土款1883585.24元，支付逾期付款利息损失313930.87元，并支付本案诉讼费。
被告新疆京中房地产开发有限责任公司辩称，双方签订《混凝土购销合同》及被告拖欠原告混凝土款1883585.24元未付均符合事实，但我公司向原告支付混凝土款数额实际应为1176621元。原、被告双方曾于2013年12月31日对账后，确定混凝土欠款总额为1883585.24元，后经双方协商于2014年4月30日将我公司承建的焉耆县花乡美居小区1号楼4单元102室、2单元202室、2号楼1单元的302室三套房屋顶账抵消所欠原告部分混凝土款，并于当日签订《订房协议》三份，三套房屋总价款为706964元。因此，我公司认为应当向原告支付的混凝土款在扣除顶账房款706964元后，数额应为1176621元。对原告主张的逾期付款利息损失313930.87元，我方对逾期付款利息损失的支付无异议，但对原告主张的利息计算期间、计算方式以及计算标准有异议，我方认为向其支付逾期利息损失的计算期间应从2014年4月30日起算截至2015年8月20日，利率的计算标准应按照年利率5.87%计算。
经审理查明，2013年5月12日，原、被告签订了《混凝土购销合同》，合同约定：由原告按照合同约定的混凝土标准、单价为被告公司开发建设的位于焉耆县永宁镇花乡美居小区1号楼、2号楼供应混凝土。供货地点为该项目所在地；工程供货起止时间自工程开工至工程完工；结算方式为第一次付款到主体二层封顶，付总货款的70%；每五层付一次，付总货款的70%；所有货款在当年的12月20日前付清；双方发生争议，由原告所在地法院管辖等内容。合同签订后，原告方按照合同约定向被告供应混凝土。后双方于2013年12月31日对账，确认被告累计拖欠原告混凝土款1883585.24元未付。该款经原告多次催要未果，故诉至法院请求被告向原告支付混凝土款1883585.24元，支付逾期付款利息损失313930.87元（计算期间为自2013年12月20日起至2015年8月20日止，按2015年中国人民银行贷款利率并参照中国人民银行贷款利率罚息标准确定年利率10%计算），并支付本案诉讼费。本案在审理过程中原告申请对被告的财产进行了保全，为此原告支出保全费5000元。
庭审中，被告以双方存在顶账事宜，现只欠原告1176621元混凝土款为由提出抗辩。被告于2014年4月30日与原告签订《订房协议》三份，并将其承建的焉耆县花乡美居小区1号楼4单元102室、2单元202室、2号楼1单元302室三套房屋顶账抵消所欠原告部分混凝土款，三套房屋总价款为706964元，故被告认为其向原告支付的混凝土款应扣除顶账抵消的房706964元，实际付款金额应为1176621元。被告为此提交《订房协议》三份及被告公司于当日给原告出具的房款收据存根一份，收据金额为706964元。被告另提交原告公司销售负责人于2014年4月30日给被告公司出具的收条一份及转账支票存根一份，收条内容为：今收到新疆中京房地产开发有限公司转账支票1176621，支票到账，花乡美居1#、2#楼的商硂帐全部结清。被告出示上述证据，用于证实被告与原告协商将房屋顶账抵消部分混凝土款的事实。因被告开出的转账支票无法支取，被告于2015年4月20日，再次给原告开出转账支票三张，原告于当日向被告出具收条三份，三份收条的金额分别为300000元、400000元、396621元，合计为1176621元，但以上支票均未兑现。原告对被告提交证据的真实性无异议，但提出双方之间并没有签订正式的顶账协议，被告提供的三份《订房协议》仅为双方意向，并无实际履行，且订房协议为商品房合同纠纷，与本案无关。
另查明，2014年中国人民银行颁布的六个月基准贷款年利率为5.60%；2015年中国人民银行颁布的1-3年期（含一年）基准贷款年利率为6%。
上述事实，原、被告均无异议，并由原告提供的《混凝土购销合同》、《往来账项询证函》、承诺书、转账单、2015年中国人民银行最新贷款利率表、中国人民银行与焉耆县农村信用联社借款合同；被告提供的订房协议、收条、支票存根以及原、被告的陈述予以证实，并经质证、认证。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。对于原告主张被告支付拖欠的混凝土款的要求，因被告提出双方存在顶账事宜，应当在扣除顶账房款706964元后，再向原告支付拖欠混凝土款1176621元的抗辩，结合双方于2015年4月30日签订的《订房协议》三份，原告公司项目负责人于2014年4月30日给被告公司出具的收条一份及转账支票存根一份，以及被告于2015年4月20日给原告开出的转账支票三张，原告向被告出具的收条三份等证据，可以证实双方对顶账事宜意思表示一致，虽无书面顶账协议，但通过被告两次向原告开出转账支票的数额，及原告向被告出具的收条金额来看，双方已形成事实上的顶账行为，并着手履行，故对被告的抗辩，本院予以采纳。因此，对原告主张被告支付拖欠的混凝土款的要求，对原告主张中的合理部分，本院予以支持，被告应当向原告支付混凝土款1176621.24元。被告未能如期按照合同约定支付上述货款的行为，对原告造成了利息损失，对原告主张被告支付拖欠货款的逾期付款利息损失313930.87元的要求，被告辩称同意向原告支付逾期付款利息损失，提出对原告主张的利息计算日期、计算方式以及计算标准有异议。对被告辩称付款利息的计算期间应从2014年4月30日计算截止2015年8月20日的抗辩，因原、被告双方在合同中对付款的时间及付款方式有明确约定，按照合同约定计算利息期间并无不妥，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。对于被告提出逾期利息损失的利率计算标准过高的辩解，本院予以采信，本院认为应当对逾期利息损失分段计算，具体利息的计算：抵账事宜达成前参照2014年中国人民银行颁布的六个月基准贷款年利率5.60%计算，欠款本金数额为1883585.27元，欠款期间为2013年12月20日起至2014年4月30日止，故逾期利息损失计算为38090.27元；抵账事宜达成后参照2015年中国人民银行颁布的1-3年期（含一年）基准贷款年利率6%计算，欠款本金数额为1176621.24元，欠款期间为2014年5月1日起至2015年8月20日止，故逾期利息损失计算为92168.64元。因此，被告应向原告支付逾期利息损失合计为130258.91元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告新疆京中房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告焉耆县西青继元建设有限责任公司支付混凝土款1176621.24元及逾期付款利息130258.91元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24380元，保全费5000元，合计29380元（原告已预交）。由原告焉耆县西青继元建设有限责任公司负担11752元，由被告新疆京中房地产开发有限责任公司负担17628元，并与案款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 马金山
代理审判员 王 敏
人民陪审员 冶生元
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓舒月