浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1895号
上诉人（原审被告）：王艳卿。
委托代理人：沈攀峰。
被上诉人（原审原告）：斯红英。
委托代理人：骆海江。
被上诉人（原审被告）：吕柳柳。
被上诉人（原审被告）：沈爱芳。
上诉人王艳卿为与被上诉人斯红英、吕柳柳、沈爱芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王艳卿、吕柳柳、沈爱芳因资金周转需要，于2014年6月4日向斯红英借款260万元，并出具借据一份，双方约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定还款期限，并由王艳卿、吕柳柳出具收条一份，载明“今收到斯红英转账加现金贰佰陆拾万元整”。同日，斯红英通过银行转账方式将200万元汇入王艳卿的账户，本案实际交付金额为200万元。另查明，王艳卿、吕柳柳、沈爱芳按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2014年11月30日，此后利息及本金至今未归还。另查明，斯红英于2013年8月2日向吕柳柳汇款500万元，2013年10月17日向吕柳柳汇款200万元，2014年2月18日向吕柳柳汇款100万元。王艳卿于2014年3月17日向斯红英还款100万元，2014年6月27日还款300万元。
斯红英于2015年3月16日向原审法院起诉，请求判令：1、王艳卿立即归还借款本金200万元及利息损失（自2014年12月4日起按银行同期同类贷款年利率6%的四倍计算至实际履行之日止，暂算至2015年3月14日止为12万元）；2、吕柳柳、沈爱芳对上述债务承担连带清偿责任。原审庭审中，斯红英将事实部分变更为：王艳卿、吕柳柳、沈爱芳于2014年6月4日共同向斯红英借款200万元，王艳卿、吕柳柳、沈爱芳系共同借款人，并将诉讼请求变更为：判令王艳卿、吕柳柳、沈爱芳共同归还借款本金200万元及利息（自2014年12月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
吕柳柳、沈爱芳在原审中未作答辩。
王艳卿在原审中答辩称：王艳卿与斯红英于2014年2月24日就曾发生过200万元的借款。该借款王艳卿于2014年3月17日归还了其中100万元，后于2014年6月4日双方又发生了200万元的借款，王艳卿于2014年6月27日归还了300万元，两笔合计400万元，王艳卿均已经全部归还。王艳卿目前不存在对斯红英欠款的事实。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。王艳卿、吕柳柳、沈爱芳向斯红英借款200万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。因双方对该笔借款未约定还款期限，斯红英可以催告王艳卿、吕柳柳、沈爱芳在合理期限内返还借款，经斯红英多次催讨，王艳卿、吕柳柳、沈爱芳未能及时归还上述借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。王艳卿在原审庭审中提供汇款凭证2份，用以证明本案借款王艳卿已于2014年6月27日还清。原审法院认为，结合庭审中双方认可双方除本案借款外还有其他款项往来的陈述，及汇款凭证的用途及附言中均注明“借款”字样的事实，原审法院认定，斯红英于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项，系王艳卿、吕柳柳向斯红英的借款。斯红英主张王艳卿归还的400万元用于归还以上三笔借款的事实，原审法院予以认定。综上，王艳卿关于该三笔款项并非借款及本案借款已还清的主张，原审法院不予采信。斯红英对诉讼请求的变更，不违反法律规定，予以准许。综上，斯红英的诉讼请求成立，原审法院予以支持。吕柳柳、沈爱芳经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王艳卿、吕柳柳、沈爱芳于判决生效之日起十日内共同归还斯红英借款200万元并支付利息（自2014年12月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半），由王艳卿、吕柳柳、沈爱芳共同负担。
王艳卿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日斯红英和吕柳柳之间合计800万元的资金往来关系是借贷关系，事实不清、证据不足。理由如下：1、斯红英除了汇款凭证以外没有其他任何证据予以证明，汇款凭证记载“借款”内容系斯红英单方填写，不具有证明力。不能排除可能系“货款”、“还款”、“投资款”等其他经济往来款项的可能性。一审判决错误认定了吕柳柳和斯红英之间2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日发生的经济往来的性质。退一步讲，即使系借款，也未经审理查明这些款项的还款事实，这部分款项的性质、还款情况等也并非本案审理范围。一审在吕柳柳、沈爱芳未到庭参加诉讼，该部分事实系斯红英在庭审中补充陈述和举证的情况下作出认定，明显不妥。二、一审判决认定斯红英2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项系吕柳柳向斯红英的借款，证据不足。理由如下：1、王艳卿和斯红英在2014年2月前并不相识。2、吕柳柳个人和斯红英之间的经济往来关系，王艳卿和吕柳柳虽系夫妻关系，但吕柳柳从未告知。3、斯红英没有提供任何证据证明王艳卿和这几笔资金往来存在直接关系。4、王艳卿和吕柳柳虽系夫妻关系，但不能因此直接认定王艳卿为吕柳柳和斯红英之间的经济往来关系中的责任主体。三、一审判决认定斯红英2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项系沈爱芳向斯红英的借款，证据不足。斯红英没有任何证据证明这三笔款项与沈爱芳之间存在法律关系。沈爱芳是2014年6月4日借款的共同借款人，吕柳柳的母亲，不能直接认定其为吕柳柳和斯红英其他经济往来的责任主体。四、一审判决认定王艳卿分别于2014年3月17日、6月27日归还的400万元系归还2013年8月2日、10月17日、2014年2月18日的借款，证据不足。这两笔款项系归还2014年2月24日王艳卿和吕柳柳共同借款200万元和2014年6月4日王艳卿、吕柳柳、沈爱芳共同借款200万元，不存在归还其他借款的事实。斯红英没有任何证据证明该400万元系用于归还其他借款，也没有任何证据证明王艳卿和斯红英存在其他借款关系的事实。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
斯红英在二审中答辩称：一、王艳卿与吕柳柳系夫妻关系，一直共同居住生活，斯红英与吕柳柳之间所有的债权债务关系，王艳卿都是知情的。二、本案借款事实证据确实充分，不但有王艳卿、吕柳柳、沈爱芳亲笔签署的借条、收条，还有斯红英支付款项的银行汇款凭证。虽然借据上写明借款为260万元，但斯红英本着实事求是的态度，按照实际借款金额200万元起诉。三、斯红英与吕柳柳、王艳卿之间本身就存在多笔借贷关系，除本案外还有近1000万元的借贷关系存在。虽然王艳卿、吕柳柳向斯红英归还过一些款项，但这些归还的款项并不是用于归还本案的200万元债务。王艳卿也没有提供任何证据证明其归还的款项就是用于归还本案债务。四、王艳卿与吕柳柳是夫妻关系，吕柳柳与沈爱芳是母子关系，三者关系非常密切。一审判决后吕柳柳、沈爱芳对一审判决认定的事实和判决结果都未提出异议，更说明了一审判决认定事实清楚、证据确实充分。综上，王艳卿的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
吕柳柳、王爱芳在二审中未作答辩。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于本案诉争的200万元借款有否归还。王艳卿主张其于2014年3月17日、2014年6月27日分别向斯红英归还的款项100万元、300万元，系用于归还2014年2月24日的200万元借款以及本案诉争的2014年6月4日的200万元借款，故本案借款已还清；斯红英则主张，除本案借款外，王艳卿、吕柳柳另曾于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日分别向其借款500万元、200万元、100万元，王艳卿主张的2014年3月17日还款100万元、2014年6月27日还款300万元均系归还上述借款，而非本案借款。本院经审查认为，斯红英主张王艳卿、吕柳柳另曾于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日分别向其借款500万元、200万元、100万元，并提供了相应的汇款凭证予以佐证，汇款凭证注明的用途为“借款”；王艳卿否认上述款项为借款，但却未能对款项的性质给予明确的解释和说明，也未能提供证据反驳斯红英的主张。故根据双方的举证情况，应当认定王艳卿、吕柳柳与斯红英在本案借款之前另有其他借款往来，王艳卿于2014年3月17日、2014年6月27日归还的100万元、300万元系用于归还双方的其他借款。综上，王艳卿主张本案借款已归还，依据不足，本院不予采信。王艳卿的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王艳卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年十一月四日
代书记员 张青青