广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初第452号
原告：黄道红，男，汉族，1967年10月21日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张碧媛，广东金硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟盈贵，男，汉族，1971年8月23日出生，住江门市江海区。
被告：吴春金，女，汉族，1976年1月1日出生，住江门市江海区。
委托代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄道红诉被告钟盈贵、吴春金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日、2016年7月6日、8月23日公开开庭进行了审理。原告黄道红及其委托代理人沈健、张碧媛，被告钟盈贵及两被告共同委托的代理人李小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年1月，被告钟盈贵分多次向原告借款，原告分别以转账和现金的形式将借款支付给被告钟盈贵。2013年3月31日，被告钟盈贵向原告出具借条，确认截至2011年4月30日，被告钟盈贵自2011年1月至4月分7笔向原告共借款1665000元。被告钟盈贵出具借条确认上述借款后，仅向原告偿还部分借款，余款经原告多次催收未果。截至2016年3月9日，被告钟盈贵尚欠原告借款本金1065000元。
被告吴春金与被告钟盈贵是夫妻关系，根据相关法律规定，本案贷款发生在夫妻关系存续期间，被告吴春金应对上述夫妻共同债务承担共同清偿责任。故原告起诉，请求判令：一.被告钟盈贵向原告还款本金1065000元及利息（利息自起诉日起计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二.被告吴春金对钟盈贵的上述欠款向原告承担连带清偿责任。三.本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张的事实提供了以下证据：
一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
二、被告的身份证、户口本、房产证，证明两被告的诉讼主体资格；
三、结婚证，证明两被告是夫妻关系；
四、银行转账交易明细、电汇凭证等、中国银行存款凭证，证明原告多次向被告支付借款；
五、借条，证明钟盈贵确认自2011年1月至4月向原告借款共1665000元的事实；
六、银行流水（一张），证明被告于2016年1月4日还在向原告继续还款，证明没有过诉讼时效；
被告钟盈贵、吴春金辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，原告的全部的诉求应予以驳回，根据原告提供的证据材料显示，最后一笔借款的期限届满的时间是2011年4月30日，即原告最迟的起诉时间应是2013年4月29日，现在原告提起本案诉讼，早已超过法律规定的二年诉讼时效，根据法律规定，原告的全部诉讼请求不应得到支持；二、原告的借款金额与事实不符，原告未向两被告实际支付借款人民币1665000元，实际借款数额以原告的转账记录为准；三、两被告已偿还了原告大部分借款，其中包括原告未起诉的借款期限为2011年3月17日至2011年4月16日的600000元。2011年3月12日至2011年4月11日的65000元（原告提供的《借据》上注明以收支票）、2011年3月31日至2011年4月30日的100000元（原告实际支付的借款金额为96000元，原告提供的《借据》上已注明已收支票）、2011年1月29日至2011年3月29日的200000元被告以货款抵扣完。综上，原告的起诉已过诉讼时效，被告已偿还了原告的借款，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求；四、原、被告是老乡也是朋友关系，当时的借款，真正的用款人并不是被告，是另有第三方，原告的款项是部分转到被告的账户，被告按原告的要求借给第三方，并且第三方向原告出具了借据，原告是放高利贷的，月息是4到5分不等，原告起诉的借款其中的600000元是真正借给被告使用的，被告也已经偿还；五、原告的起诉我方认为已经过了诉讼时效，所以我方对原告的诉讼请求不予确认；六、真正的借款已经偿还了大部分，从原告提供的证据五显示2011年3月12日至2011年4月11日65000元的借款已经被备注已收支票，第二笔是2011年3月31日至2011年4月30日100000元也备注已收支票，其他没有转账记录的是属于利息，并不是本金，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实提供了以下证据：
购销合同两份、广东省增值税专用发票三张，证明原、被告所控制的公司有生意往来，证明原告提交的证据四电汇凭证（2011年2月1日）江门市蓬江区统华制衣有限公司向中山市明旺金属结构工程有限公司汇付的190000元是货款而不是借款。
经审理查明：原告与被告钟盈贵既是老乡也是朋友。被告钟盈贵于2011年1月29日至4月30日多次向原告借款。双方于2011年3月31日经对账，被告钟盈贵在原告书写的内容为：“借给钟盈贵人民币：2011年1月29日-2011年3月29日，200000元；2011年2月24日-2011年4月23日，500000元；2011年3月10日-2011年4月9日，100000元；2011年3月12日-2011年4月11日，65000元；2011年3月17日-2011年4月16日，600000元；2011年3月31日-2011年4月30日，100000元；2011年4月1日-2011年4月30日，100000元，共1665000元，大写壹佰陆拾陆万伍仟元正”的对账凭证上借款人处签名、书写其身份证号码、签署日期2011年3月31号并在对账凭证上“共1665000元，大写壹佰陆拾陆万伍仟元正”、“借款人：钟盈贵”以及钟盈贵的身份证号码的文字上按了指模。之后，被告钟盈贵没有还款，双方在2013年3月31日再次对账，被告钟盈贵在上述对账凭证上划掉被告钟盈贵签署的日期：2011年3月31号。被告钟盈贵再在上述对账凭证上签署日期2013年3月31号，并在“2013年3月31号”文字上按了指模。
原告与被告钟盈贵在上述两次对数中均没有约定借款利息和还款期限。
上述对账凭证中在2011年3月12日-2011年4月11日，65000元后边注明“已收支票2张”，在2011年3月31日-2011年4月30日，100000元后边注明“已收支票”。原告确认“已收支票2张”、“已收支票”的文字是其在2011年3月31号书写上述对账凭证时一并书写的。由于被告钟盈贵没有按各项借款约定的时间还款，所以，被告钟盈贵在2011年3月31号与原告对数时交付上述三张远期支票给原告，作为履行该两项借款的担保。三张远期支票的出票人是被告钟盈贵或其经营的企业。由于时间长，原告已记不清楚具体的出票人。但不到一个月，被告钟盈贵告知原告其账户余额不足，要求原告退还上述三张支票。原告将上述三张支票退还给被告钟盈贵。由于被告钟盈贵没有还款给原告，所以，被告钟盈贵在2013年3月31号与原告对数时，仍确认欠原告借款1665000元，并在上述对账凭证上划掉其于2011年3月31号签署的日期再在上述对账凭证上签署日期2013年3月31号，并在“2013年3月31号”文字上按了其指模。被告钟盈贵认为“已收支票2张”是原告于2011年4月5日至4月11日期间在上述对账凭证上书写的。“已收支票”是原告于2011年4月25日至4月30日期间在上述对账凭证上书写的。由于该两项借款是实际用款人张智江借的，所以，被告钟盈贵与实际用款人张智江一起将实际用款人张智江经营的企业的三张支票交给原告。被告钟盈贵认为原告已兑现该三张支票。但被告钟盈贵确认其已无法与张智江联系，也无法提供张智江及其经营的企业的相关信息。
为证明上述各项借款的交付情况，原告提交了如下证据：
1、对上述第一项借款：2011年1月29日-2011年3月29日，200000元的交付，原告提交NO：12454228广东农村信用合作社《电汇凭证（回单）》，该电汇凭证显示2011年2月1日，原告与黄称发共同投资经营的江门市蓬江区统华制衣有限公司（以下简称：统华制衣公司）通过其新会农村信用合作社的6858912000076097194012号账户向被告钟盈贵独资经营的中山市明旺金属结构工程有限公司（以下简称：明旺金属结构公司）在中山市信用社三沙分社的80020000000263856号账户汇付190000元，用途注明是货款。原告认为被告钟盈贵向其借款200000元，其个人现金不足，所以，通过统华制衣公司的公户汇付190000元至被告钟盈贵经营的明旺金属结构公司，余下10000元以现金交付的方式交付给被告钟盈贵。由于是公户对公户转款所以要附合同和开发票。所以，两被告提交的上述两份购销合同和发票均没有发生实际交易。两被告认为其没有收到上述借款200000元，只收到统华制衣公司支付给明旺金属结构公司的货款190000元。但两被告没有对其既然没有收到上述借款200000元而又在上述对账凭证上对该借款200000元作两次确认，作出合理的能对抗原告该项主张的合理说明。
2、对上述第二项借款：2011年2月24日-2011年4月23日，500000元的交付，原告提交其妻子陈一军在中国银行荷塘支行的4768919880101045409700号账户的交易清单、中国银行《存款凭条》该交易清单、《存款凭条》显示2011年2月24日，原告通过其妻子陈一军在中国银行荷塘支行的4768919880101045409700号账户将450000元转存至被告钟盈贵在中国银行古镇支行开设的账户。原告确认余下50000元以现金交付的方式交付给被告钟盈贵。被告钟盈贵确认收到转存的450000元，但认为50000元现金是借款时扣起的利息，其没有收到了该50000现金。
3、2011年3月10日-2011年4月9日，100000元，原告确认是以现金交付的方式交付给被告钟盈贵。对该项借款的交付，原告提交上述对账凭证。根据原告提交经被告庭审质证确认的上述对账凭证，被告钟盈贵分别于2011年3月31日、2013年3月31日两次签名确认2011年3月10日-2011年4月9日借款100000元。两被告认为其没有收到了该100000元。
4、对上述第四项借款：2011年3月12日-2011年4月11日，65000元的交付，原告提交其妻子陈一军的上述交易清单、该交易清单显示2011年3月12日，原告通过其妻子陈一军在中国银行荷塘支行的4768919880101045409700号账户将65000元转存至被告钟盈贵在中国银行古镇支行开设的账户。被告钟盈贵确认收到该65000元。
5、对上述第五项借款：2011年3月17日-2011年4月16日，600000元的交付，原告提交其妻子陈一军的上述交易清单、中国银行《存款凭条》该交易清单、《存款凭条》显示2011年3月17日，原告通过陈一军在中国银行荷塘支行的4768919880101045409700号账户将600000元转存至被告钟盈贵在中国银行古镇支行开设的账户。被告钟盈贵确认收到转存的600000元，但认为其已分12次每次还款50000元，最后一次还款是2016年1月4日，合共已还款600000元给原告。原告确认已收到被告钟盈贵归还借款600000元。但原告认为被告钟盈贵归还的600000元，并不是对应上述600000元的借款，而是被告钟盈贵对全部借款所作的部分还款。被告钟盈贵确认其最后一次还款的时间是2016年1月4日，恰恰证明原告向两被告主张权利未超过诉讼时效。
6、对上述第六项借款：2011年3月31日-2011年4月30日，100000元的交付，原告提交其妻子陈一军的上述交易清单、该交易清单显示2011年3月31日，原告通过其妻子陈一军在中国银行荷塘支行的4768919880101045409700号账户将96000元转存至被告钟盈贵在中国银行古镇支行开设的账户。原告确认余下4000元以现金交付的方式交付给被告钟盈贵。被告钟盈贵确认收到转存的96000元，但认为4000元现金是借款时扣起的利息，其没有收到了该4000现金。
7、2011年4月1日-2011年4月30日，100000元，原告确认于2011年3月31日以现金交付的方式交付给被告钟盈贵约定的借款期限为2011年4月1日-2011年4月30日。对该项借款的交付，原告提交上述对账凭证。根据上述对账凭证，被告钟盈贵分别于2011年3月31日、2013年3月31日两次签名确认2011年4月1日-2011年4月30日借款100000元。两被告认为其没有收到了该100000元。
另查明：根据原告提交的被告钟盈贵、吴春金的《结婚证》，被告钟盈贵、吴春金于1995年10月29日登记结婚，是夫妻关系。在本案诉讼期间，两被告也确认其是夫妻关系。
本院认为：本案涉及原、被告之间民间借贷法律关系的纠纷。
本案争议焦点是：一、原、被告是否存在民间借贷关系？二、原告向被告主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间？三、被告钟盈贵是否应当向原告偿还借款本金1065000元以及利息，利息是否应当从原告起诉之日起至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率计算？四、被告吴春金对钟盈贵的本案债务是否需要承担连带清偿责任？
关于原、被告是否存在民间借贷关系的问题
原告提交由被告钟盈贵分别于2011年3月31日、2013年3月31日两次签名确认的上述对账凭证、交易清单、存款凭条，内容真实，取得过程合法，能充分证明原告主张的其从2011年1月29日至3月31日共交付借款1665000元给被告钟盈贵，被告钟盈贵也于2011年3月31日、2013年3月31日两次在上述对账凭证上签名确认向原告借款1665000元的事实。被告钟盈贵认为，原告借款给实际使用借款的第三方，原告先将借款交付给他，他已按照原告的要求将收到的借款交付给实际使用借款的第三方。第三方也已出具借据给原告。原告对此不予确认。被告钟盈贵没有提供任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，被告钟盈贵应承担举证不能的责任。本院对其主张的上述事实不予确认。对原告起诉主张的上述事实以予确认。认定原告与被告钟盈贵之间形成民间借贷法律关系。原告与被告钟盈贵之间的借贷行为没有违反法律的强制性规定，是合法有效的民事行为。
关于原告向被告主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题
原告与被告钟盈贵在上述对账凭证上分别确认了上述七项借款的借款期限。在上述借款约定的借款期限届满之后，双方于2013年3月31日再次对账，被告钟盈贵确认其在上述对账凭证上签署日期“2013年3月31日”并在其签署的日期“2013年3月31日”上按有指模。据此，原告与被告钟盈贵在2013年3月31日对账时，被告钟盈贵只确认至2013年3月31日欠原告借款1665000元，但没有确定还款期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述对账凭证是原告要求借款人履行对账及还款义务，借款人确认欠款的依据。所以，上述借款的诉讼时效从被告钟盈贵于2013年3月31日确认尚欠原告借款1665000元时中断。
此外，被告钟盈贵确认其已归还借款600000元给原告，最后一次还款是2016年1月4日。但认为上述1665000元借款中只有上述对账凭证中的第五项借款：2011年3月17日-2011年4月16日，600000元是其向原告的借款，余下六项借款共1065000元均是其他实用用款人向原告的借款。由于被告钟盈贵未能举证证明其主张的事实，也未能举证证明其已归还给原告的600000元借款是专项对应上述600000元借款的还款。根据《民事诉讼法解释》第九十条的上述规定，被告钟盈贵应承担举证不能的责任。应认定被告钟盈贵归还给原告的600000元借款是对全部借款所作的部分还款。所以，上述借款的诉讼时效从被告钟盈贵于2016年1月4日最后一次还款给原告时再次中断。据此，原告向被告主张权利没有超过法律规定的诉讼时效期间。两被告对本案诉讼时效提出的抗辩意见没有事实和法律依据。本院不予采纳。
关于被告钟盈贵是否应当向原告偿还借款本金1065000元以及利息，利息是否应当从原告起诉之日起至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率计算的问题
根据上述查明的事实，原告通过统华制衣公司以支付货款的名义汇付了190000元到被告钟盈贵经营的明旺金属结构公司。在本案诉讼期间，原告与被告钟盈贵均确认，上述对账凭证中的第一项借款：2011年1月29日-2011年3月29日借款200000元包含该190000元。据此，原告主张该190000元是借款，被告钟盈贵已分别于2011年3月31日、2013年3月31日两次确认该190000元是其向原告所借的款项。对两被告提交的上述两份购销合同和发票，原告认为均没有发生实际交易。两被告也没有举证证明双方实际发生了交易。而且，两份购销合同和发票的标的额也与190000元不符。两被告认为其没有收到上述借款200000元，只收到统华制衣公司支付给明旺金属结构公司的货款190000元。但两被告没有对其既然没有收到上述借款200000元，而又在上述对账凭证上对该借款200000元作两次确认，作出合理的能对抗原告该项主张的合理说明。根据《民事诉讼法解释》第九十条的上述规定。本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。认定上述190000元是借款，结合上述对账凭证，足以认定被告钟盈贵收到上述对账凭证中的第一项借款200000元。
根据上述查明的事实，原告通过其妻子陈一军在中国银行荷塘支行的4768919880101045409700号账户将1211000元转存至被告钟盈贵在中国银行古镇支行开设的账户。被告钟盈贵对此予确认。原告确认其以现金交付的方式交付了264000元给被告钟盈贵，合共交付1665000元。被告钟盈贵也于2011年3月31日、2013年3月31日两次在上述对账凭证上签名、按指模确认向原告借款1665000元。
现被告钟盈贵否认收到原告以现金交付方式交付的借款。对此，被告钟盈贵未能提供任何证据证明其主张，也没有对其既然没有收到原告以现金交付方式交付的借款而又在上述对账凭证上对原告以现金交付方式交付的借款作两次确认作出合理的能对抗上述对账凭证及原告该项主张的合理说明。根据《民事诉讼法解释》第九十条的上述规定，被告钟盈贵应承担举证不能的责任。本院对其上述主张不予支持。认定被告钟盈贵已收到原告交付的借款1665000元。
上述对账凭证中在2011年3月12日-2011年4月11日，65000元后边注明“已收支票2张”，在2011年3月31日-2011年4月30日，100000元后边注明“已收支票”。根据上述查明的事实，被告钟盈贵确认“已收支票2张”是原告于2011年4月5日至4月11日期间在上述对账凭证上书写的。“已收支票”是原告于2011年4月25日至4月30日期间在上述对账凭证上书写的。所以，无论上述三张支票是谁的，如果已被原告兑现，被告钟盈贵不可能再在2013年3月31号对账时仍确认借款总额为1665000元。被告钟盈贵对该三张支票所主张的事实，有违常理。本院对其上述主张不予支持。
在本案诉讼期间，原、被告确认被告钟盈贵借款后已偿还借款600000元给原告。所以，被告钟盈贵还欠原告借款1065000元。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，上述借款1065000元及逾利息，被告钟盈贵应归还给原告。
原告与被告钟盈贵在上述两次对数中均没有约定借款利息和还款期限。根据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”所以，原告请求利息自起诉日起计至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。没有违反法律规定。本院应予支持。
被告钟盈贵、吴春金是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。”所以，被告钟盈贵欠原告借款1065000元及利息是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告承担共同清偿责任。原告要求被告吴春金对被告钟盈贵的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法有据，本院应予支持。
综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟盈贵于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币1065000元及利息（利息从2016年3月18日起至借款还清日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）给原告黄道红。
二、被告吴春金对被告钟盈贵的上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14385元，诉讼保存费5000元，两项合共19385元。由被告钟盈贵、吴春金负担。此款原告已预交，被告钟盈贵、吴春金于判决生效之日起十日内迳付19385元给原告黄道红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 黄佩贤
审判员 黎成继
审判员 吴卫民
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈国瑞
第1页共18页