山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3753号
原告：史学岭。
委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。
被告：袭建中。
委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
原告史学岭与被告袭建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史学岭及其委托诉讼代理人张千绪、刘兴燕、被告袭建中及其委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史学岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告15万元借款及相应利息。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年2月7日，被告自原告处借款15万元，同日，原告以银行转账方式将款项转入被告账户。后因双方合伙协议纠纷，原告要求被告返还该借款，但被告以种种理由拒不偿还借款，为维护原告合法权益，特此起诉，请依法裁决。
袭建中辩称，2013年原告向被告账户转款15万元属实，但该款项不是被告向原告的借款，而是原告在与被告合伙经营广告业务期间原告支付沧州的广告费；被告保存的证据能够证明原、被告共应支付广告费用77.65万元，被告支付了18.9万元，原告支付了44.5万元，被告的证据能够证明被告支付了广告费用51.9万元，被告多支付的广告费用是原告给被告用于支付广告费的，本案争议的15万元是原告承担的广告费用的一部分，不是借款；原告2013年2月7日支付该15万元前，被告至少垫付了广告费27.9万元，故结合最后结算时被告实际支付了18.9万元的广告费，可以证实15万元中除当日转给翟雪梅8.5万元外，多出的6.5万元折抵了被告垫付的广告费用。综上，原告2013年2月7日所付的15万元是合伙支付的广告费，不是借款，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，原、被告签订合伙协议书，主要内容是原、被告合伙以原告作为法定代表人的沧州市瑞丰广告有限责任公司的名义对外承揽广告业务。2013年4月13日，原、被告算账，并形成书面的“12年至13年（壹年）合伙人史、袭总结算帐（以下简称“史袭结算帐”）”，内容为：一、古贝春合同账面款155.86万元，承兑贴息后账面款149.5万元（贴息0.4）；二、沧州广告牌应付款77.65万元；三、费用：史学岭19.35万元，袭建中2.2万元；四、毛利50.3万元，人均25.15万元，厂方每人顶酒2.363万元，每人应分红23.1万元；五、其中袭建中实付沧州广告费18.9万元，史学岭实付沧州广告费44.5万元，还欠沧州广告费15.25万元。同日，原告给被告出具出面“说明”一份，内容：应付袭建中款项1、已付沧州广告费18.9万元，分红23.1万元，费用2.2万元，总计44.2万元，应给43.2万元（史给袭壹万元），（古贝春酒厂给款后）由史学岭付给袭建中。
袭建中2015年起诉史学岭，要求法院判决解除双方之间的合伙协议，由史学岭支付合伙经营广告业务的收益67万元，本院于2015年12月20日判决史学岭给付袭建中28.2万元。史学岭不服判决，上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2016年6月12日判决驳回上诉，维持原判。因原告要求被告偿还2013年2月7日的15万元借款与双方合伙纠纷一案不是同一法律关系，双方存在重大争议，不宜与合伙纠纷一案合并处理，德州市中级人民法院要求原告另行主张，原告遂于2016年12月13日诉至本院。
原告2013年2月7日通过建行6227074460788887向被告袭建中银行账户6227074460027542转账汇款15万元。
被告袭建中2012年7月2日向翟雪梅账户存款69950元，存款手续费50元；2012年7月19日向翟雪梅账户存款28950元，存款手续费50元；2012年9月3日向翟雪梅账户存款49950元，存款手续费50元；2012年10月14日被告向翟雪梅账户转账汇款84950元；2013年1月8日向翟雪梅账户转账汇款11万元；2013年2月7日被告从其建行账户（6227074460027542）向翟雪梅账户转账85000元；2013年2月26日被告支付沧州中鼎广告有限责任公司广告费8万元（其中2013年1月8日向杜春玲转账汇款4万元）。上述合计508950元，被告主张除18.9万元是被告自己支付的广告费，余款均系原告给被告用以支付沧州的广告费。
翟雪梅是沧州市唐艺传媒广告有限公司的法定代表人，杜春玲系沧州中鼎广告有限责任公司签约代表刘和义的妻子。
原告2017年1月22日庭审陈述：2013年2月7日是腊月28日，原告的公司放假，原告不可能拿这笔钱让被告去做业务，这天开始被告没有向河北打过一笔款项，所以证明这笔款就是原告借给被告的，与业务没有关系，史袭结算账中实付沧州广告费应理解为原、被告双方实际分担的费用，而不是已经支付的费用。
本院要求原告递交史袭结算帐史学岭实付沧州广告费44.5万元的明细及凭证，原告提交的明细如下：2013年1月8日支付3.5万元（史学岭向涂双剑转账汇款），2012年1月8日支付15万元（原告给被告），2013年6月25日支付15.2万元（原告给翟雪梅转账汇款），2013年7月12日支付10.5万元（原告向给翟雪梅转账汇款），合计44.2万元。被告质证意见：对2013年1月8日的3.5万元、2012年1月8日的15万元无异议，但已经包含在史袭结算帐史学岭实付的沧州广告费44.5万元中，2013年6月25日的15.2万元、2013年7月12日的10.5万元发生在史袭结算帐（2013年4月13日）之后，当时尚欠沧州广告费15.25万元（实际是14.25万元），在尚欠沧州广告费14.25万元的情况下原告却支付了25.7万元，证明原告在史袭结算帐之后与沧州客户另发生业务关系，因此，该两笔与本案无关。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张被告2013年2月7日向其借款15万元，没有提交被告出具的借据、欠条等债权凭证；被告仅依据金融机构的转账凭证主张被告向其借款，被告抗辩该15万元转账系原告给被告用以偿还欠沧州的广告费用，提供了其收到该15万元汇款当日转账给翟雪梅8.5万元的转账凭证，足以证明该15万元中的85000元用于支付了沧州的广告费，用于了原、被告的合伙广告业务，不是被告向原告的借款。根据上述法律规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
原告2017年1月22日庭审陈述：2013年2月7日是腊月28日，原告的公司放假，原告不可能拿这笔钱让被告去做业务，这天开始被告没有向河北打过一笔款项。被告提交的其2013年2月7日收到原告的15万元转账汇款当日向翟雪梅转账汇款85000元的凭证足以证明原告的庭审陈述不成立。原告递交的史袭结算帐原告实付沧州广告费44.5万元的明细及凭证，其中的2013年6月25日的15.2万元、2013年7月12日的10.5万元发生在史袭结算帐（2013年4月13日）之后，当时尚欠沧州广告费15.25万元（实际是14.25万元），原告却支付了25.7万元，多付款10余万元，证明原告在史袭结算帐之后与沧州客户另行发生了业务关系，不属于原、被告的合伙业务，该两笔不可能是史袭结算帐中原告实付的44.5万元款项，与本案无关。原告主张史袭结算账中实付沧州广告费应理解为原、被告双方实际分担的费用，而不是已经支付的费用。从字面意思理解，实付是实际支付、实际付款的意思，而不是实际分担的意思；从逻辑上分析，史袭结算帐沧州广告牌应付款77.65万元，被告实付18.9万元，原告实付44.5万元，还欠沧州广告费15.25万元（实际14.25万元），上述语句的逻辑为应付多少，已经支付多少，还欠多少，体现不出原、被告实际分担的内容。故原告该项主张不成立，本院不予采信。
综上所述，原告主张被告2013年2月7日向其借款15万元，并要求被告偿还本息，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告偿还15万元借款及相应利息的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一七年二月四日
书记员 李晨阳