上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13969号
原告刘忠东。
委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。
委托代理人余雯钰，上海儒君律师事务所律师。
被告上海阳光工联物业管理有限公司。
法定代表人朱新宝。
委托代理人陶春林。
原告刘忠东与被告上海阳光工联物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠东及其委托代理人贾志、被告上海阳光工联物业管理有限公司的法定代表人朱新宝及其委托代理人陶春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠东诉称，原告系上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称402室）业主，被告系该小区物业公司。2013年因楼下上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称302室）房屋漏水，被告怀疑系原告水管漏水所致，故于2013年3月初派专业人员上门查看，查看当日，被告所派的专业人员在未使用任何正规检测工具的情况下，仅凭经验就认定原告浴缸下面的水管漏水，并告知原告要整改整个厨房和卫生间的水管管道，原告当场表示不认可，并坚持要求进行正规检测，而检测人员以太麻烦为由拒绝检测，在未获得正式检测结论前，原告考虑到整改工程开支较大，故一直与被告协商，原告最终答应，并要求先与被告签订书面协议后再施工，即原告在水管改造施工中若发现浴缸下水管漏水，则水管改造施工的一切损失由原告自身承担，反之，若浴缸下水管未发现漏水，则水管改造施工的一切损失由被告赔偿。2013年3月18日，由居委会牵头，原、被告就上述书面协议共同进行协商，协商过程中，被告表示认可上述协议内容，但以过去从未签订过类似书面协议，没有文本为由，提出只定口头协议。在居委会干部的一再保证下，原告只好勉强答应。会后，被告于3月20日派装修人员上门施工，拆除浴缸后，并未发现水管有渗水痕迹，原告当即将上述情况告知被告及居委，之后，原告多次要求被告履行协议进行赔偿，但被告一直拒绝承担赔偿责任，原告又向居委及街道反映，均未果。无奈之下原告通过网络信访方式投诉，后通过有关部门回复，原告得知302室漏水原因已经查明，系502室房屋水管漏水所致。原告认为，此次水管改造系因被告错误的认定而致使原告遭受损失，且口头协议与书面协议具有同等的法律效力，被告应按照协议的约定赔偿原告在水管改造过程中的一切损失，现原告起诉至法院要求判令被告：1、赔偿财产损失7，823.20元，包括拆除浴盆的施工费1，700元、购买淋浴设备及水管1，098.70元、安装费400元、开孔费324.5元、浴缸折旧费4，300元；2、赔偿劳务损失3，239元。
被告辩称，被告于2013年2月底接到原告楼下302室业主报修家中漏水，被告委派修理工上门查看后，初步判断原告家中卫生间有渗漏水可能，但原告卫生间安装了浴缸，并且未按常识预留检修孔，导致无法确切排查漏水原因，被告的修理工要求原告自行拆除浴缸下方封闭物，遭到原告的拒绝，致使故障排查无法继续进行。被告认为原告有义务配合被告查明相邻业主房屋的漏水原因，而不是以不是原告原因就由被告赔偿原告损失的无理要求拒绝被告排除故障。2013年3月18日，居委会召集各方召开协调会，达成了三条口头协议，即居委会出具的情况说明中所载的“1、如果是33号402室漏水则由402室刘忠东承担修理费；2、如果是公用管道漏水，修理费用由物业公司承担；3、如果不是33号402室漏水，由物业公司承担修理费。”被告系考虑为了维护小区的稳定，且所发生的修理费并不高昂及尊重居委会的居中协调，同意上述协议。被告认为原告在施工过程中发现不是原告管道漏水之后，应当告知被告确认，并进行修复和恢复原状，但原告不但没有修复，反而自行扩大工程内容，重新敷设水管，新建淋浴房，原告实施的并不是事先约定的漏水排查修复工作，而是浴室改造工程，相应的费用应该由原告自行承担。对于原告诉请中的损失7，823.20元，被告不予认可，原告提出的劳务损失3，239元，也不予认可。
原告提供以下证据以证明其诉讼请求：
1、上海市房地产权证，证明原告系平阳路XXX弄XXX号XXX室房屋业主；
2、证明信，系案外人周忠苗出具的证言，证明原告水管并无漏水渗水现象；
3、网上信访受理（投诉）中心的告知事项一份，证明302室漏水系502室漏水所致；
4、情况说明，证明原、被告达成口头协议，如不是原告自身原因导致漏水，则费用由被告承担；
5、收条一份，证明原告浴室改造费用的金额；
6、商业零售统一发票，证明重新购买淋浴门和水管的费用；
7、收据两张，证明安装改造工程的花费；
8、误工费证明一份、税收完税证明、误工费补充证明，证明原告儿子刘某的误工损失。
被告对于原告提供的证据的真实性均无异议，但是对于证据2认为周忠苗系小区内的个体户，其说明内容可以证明为原告实施的是浴室改造工程，浴室改造的费用与本案无关；证据6因原告的水管没有漏水，买水管的费用与本案无关；证据7一张收据仅写安装费，不清楚是安装什么内容，另一张收据与漏水无关；证据8请假日期早于购买物品发票的日期，与本案无关，税单上的金额和原告提供的月收入有差距、原告提供的误工费补充证明也显示原告的儿子是调休，误工时间和购买材料及实际发生不相符合。
被告提供预算表一份，认为如果物业公司进行检测，所需材料及人工费用预估为280元。
原告对被告提供的证据不予认可，认为系被告自行出具的修复方案，事实上也不是这样操作的。
经审理查明，原告系上海市闵行区平阳路XXX弄XXX号XXX室的业主，案外人刘某系原告之子，被告系该小区物业管理公司。
2013年3月初，因原告楼下302室房屋发生漏水现象，被告维修人员初步判断系原告402室卫生间浴缸漏水，但因402室浴缸未预留检修孔致无法检修。
2013年3月18日，古美十村居委会主持双方召开协商会议，原告、被告公司经理阎福来、居委会主任金民权、居委会调解员郑颖轶参加会议。会议经协商，原告与被告达成口头协议。原告认为，双方协商达成如下协议，“原告在水管改造施工中若发现浴缸下水管漏水，则水管改造施工的一切损失由原告自身承担，反之，若浴缸下水管未发现漏水，则水管改造施工的一切损失由被告赔偿。”被告认为双方系就漏水检修的费用进行协商，如果是被告估算错误，就承担漏水排查的修复费用。
2014年7月8日，闵行区古美街道古美十村居民委员会出具情况说明一份，载明：2013年3月18日居委会主持召开协商会议，原、被告经协商同意如下：“1、如果是33号402室漏水则由402室刘忠东承担修理费；2、如果是公用管道漏水，修理费用由物业公司承担；3、如果不是33号402室漏水，由物业公司承担修理费。”
2013年3月20日，案外人周忠苗至原告402室卫生间，敲开浴缸后发现水管及周围都是干的，测试后，也未发现有渗水痕迹。庭审中，被告对于原告家中浴缸下水管并无漏水及渗水情况表示确认。
2013年3月21日至3月22日，原告将浴室改造为淋浴房，期间支付安装费400元，开孔、三角阀、软管费用324.50元，淋浴屏及水管费用1，098.70元。2013年3月23日，周忠苗出具收条一份，载明“今收到111弄33号402室户主刘忠东浴室改造（盆浴该淋浴）费壹仟柒佰元整。”
2014年4月14日，原告经网上信访受理（投诉）中心告知，302室漏水情况已修复，系502室水管漏水所致，对于事件处理过程中造成原告的损失，可由街道和居委进行协调，若协商不成，可通过法律途径进行维权。
2014年6月18日、11月13日海高无限（上海）贸易有限公司出具两份误工费证明，证明原告之子刘某因402室水管改造，于2013年3月18日下午、同月19日上午，申请事假共计一天，用调休单抵扣，误工费未在当月工资中扣除。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、周忠苗的证明、网上信访受理（投诉）中心的告知事项网页、居委会出具的情况说明、周忠苗出具的收条、发票、收据两张、误工证明、误工费补充证明等证据材料及当事人的陈述所证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告因配合被告进行漏水排查工作将浴缸敲开，但原告卫生间浴缸下水管并未有漏水或渗水现象，因此，原告势必因为漏水排查而遭受财物上的损失；同时，原告对敲开的部位进行修复或恢复原状亦需产生相应的费用，被告应当对于原告因此受到的损失承担赔偿责任。同时，本院亦注意到，原告卫生间浴缸未留有检修孔，对被告排查漏水工作产生一定阻碍，且原告在修复过程中，进行的水管改造所购材料均实际用于原告家中，原告及原告家人系实际受益人，因此本院酌情确定原告因本案造成的财产损失为2，800元，应由被告赔偿原告。至于原告提出的误工损失，因原告提供的证据尚不足以证明误工损失已实际发生，故对于该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海阳光工联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠东财产损失2，800元；
二、驳回原告刘忠东其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计38.28元，由原告刘忠东承担9.68元，由被告上海阳光工联物业管理有限公司承担28.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。