江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3552号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市。
负责人：盛伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施娟，女，1958年4月26日出生，汉族，户籍地启东市。现住启东市。
被上诉人（原审被告）：彭小卫，女，1979年2月14日出生，汉族，住启东市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施娟、彭小卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人已经超过退休年龄，不应支持其误工费损失，而且其提供的材料也不能证明其实际的工作及收入减少情况，一审法院在没有核实其误工真实性的情况下就以行业标准支持其误工损失有所公正；2、被上诉人未能提供相关工作材料、工资情况、工资的实际减少等证据，就以建筑行业标准支持护理费没有事实依据。
被上诉人施娟、彭小卫未应诉答辩。
施娟向一审法院起诉请求：判令保险公司、彭小卫赔偿其各项损失168558.37元；本案诉讼费由保险公司、范凯杰承担。
一审法院认定事实：2015年8月14日11时10分许，彭小卫驾驶苏Ａ×××××号小型客车与施娟所驾的电动自行车发生碰撞，致人员受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，由彭小卫承担全部责任，施娟无责任。当日，施娟被送至启东市人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折、左足软组织挫伤，行骨折闭合复位固定术，住院17天。2016年1月28日，又至上海市浦东新区中医医院门诊治疗。共花去医药费18835.24元、担架费50元。2016年3月26日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于施娟司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.施娟因交通事故致左股骨颈骨折，遗有左髋关节活动受限，构成交通十级伤残；2.伤后休息期为270日，护理期限为120日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期限为150日。
另查明，彭小卫驾驶苏Ａ×××××号小型客车在保险公司处投保交强险和保额为20万元的商业三者险附加不计免赔险。事故发生在保险有效期内。
再查明，施娟与顾青为夫妻。2008年4月21日，施娟在启东工商行政管理局领取个体工商户营业执照，个人经营玩具加工。2011年7月20日，经营者变更为顾青。顾青系江苏启安建设集团有限公司员工。施娟之父龚汉相出生于1931年2月6日，其与妻子黄佩玉（已故）共生育4个子女，施娟为次女。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。施娟因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
保险公司对司法鉴定意见书有异议。一审法院认为，本案中的司法鉴定虽为单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且该鉴定由具有司法鉴定资质的鉴定所具体实施，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，施娟因交通事故致左股骨颈骨折、左足软组织挫伤，行骨折闭合复位内固定术，因存在引起左髋关节功能障碍的损伤基础，鉴定时左髋关节活动受伤，故鉴定基本合理，可以作为本案裁判的依据。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，核定施娟的损失如下：1.施娟主张医药费18885.24元（含担架费），有相关的票据证实，予以认可。保险公司要求剔除非医保用药，但未提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，也未能提供证据证明对该免责条款已尽到提示和明确说明义务，故对该意见，碍难支持。2.伙食补助费306元，营养费1500元。1-2项医疗费用损失合计为20691.24元。3.施娟主张误工费42849元，保险公司有异议。一审法院认为，施娟从2008年4月21日始领取个体工商户营业执照，从事玩具加工。2011年7月20日经营者虽变更为其丈夫顾青，但实际经营者为施娟，故其按照行业标准计算并无不当，但施娟已过55周岁，故酌定其误工期限为8个月，施娟误工费为38088元（240天×158.7元/天）；4.施娟主张护理费20491.38元，保险公司有异议。一审法院认为，施娟丈夫顾青系江苏启安建设集团有限公司员工，其行业标准为52823元/年，故护理费应为18813.78元（120天×144.72元/天+17天×85.14元/天）；5.施娟主张伤残赔偿金74346元，符合规定，予以认可；6.施娟主张精神抚慰金5000元，根据施娟的伤残程度及责任比例，酌情支持4500元；7.施娟主张被扶养人生活费3120.75元，符合规定，予以认可；8.交通费，依据施娟的住址及治疗、鉴定情况，酌情支持340元。3-8项合计139208.53元。鉴定费1560元列入诉讼费用处理。彭小卫负全部责任，其在保险公司投保了交强险和商业险，故上述经济损失由保险公司赔偿159899.77元。彭小卫在在本案中不承担给付义务，其经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上作出缺席裁判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起二十日内在交强险和商业险限额内赔偿施娟因交通事故造成各项经济损失159899.77元；二、驳回施娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，依法减半收取621元，鉴定费1560元，合计2181元（施娟已预交），由施娟负担116元，由保险公司负担2065元。
二审中，施娟提交了一份江苏省启安建设集团第八建筑安装公司出具的误工证明，证明施娟在受伤期间由其丈夫在家护理。保险公司质证认为该份证据证明力不够。本院审查认为该份证据进一步证明施娟受伤期间由其丈夫护理，可以作为认定本案事实的证据使用。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、原审判决认定的误工费计算标准是否有依据。2、原审判定的护理费是否恰当。
本院认为，关于争议焦点1，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。虽然施娟在交通事故发生时已达退休年龄，但其提供了营业执照、工资表以及证人证言等证据，能够证实其在交通事故发生前在经营玩具厂，有稳定的收入来源。施娟在事故发生后，鉴定意见确定了其伤后休息时间，必然会导致实际收入发生减少，故原审判决按照制造业的行业标准计算施娟的误工费并无不当。
关于争议焦点2，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算护理费。施娟在本院二审期间提交了丈夫顾青所在公司出具的误工证明，证明其受伤期间由顾青进行护理，护理期间发生了误工费损失，故本案应以顾青的误工费损失来计算护理费。因顾青未能举证证明其具体收入状况，故原审参照上一年度建筑行业平均工资计算本案护理费并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年二月九日
书 记 员 张慧娴
邢彦华