河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执复44号
复议申请人（被执行人）杭州金松物产有限公司（以下简称杭州金松物产）。住所地杭州市经济技术开发区。
法定代表人董拓原，职务董事长。
委托代理人胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人邱华，浙江金道律师事务所律师。
申请执行人隆化县众成矿业有限责任公司（以下简称众成矿业）。住所地隆化县韩麻营镇。
法定代表人何山，职务总经理。
委托代理人苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人何生，该公司副总经理。
被执行人承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司（以下简称承德金松矿业）。住所地隆化县中关镇。
负责人周冶文，职务经理。
被执行人承德金松鸿利物流有限公司（以下简称承德金松物流）。住所地隆化县中关镇。
法定代表人王学东，职务总经理。
复议申请人杭州金松物产不服隆化县人民法院（2016）冀0825执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭审查并于2016年8月23日举行了听证会，复议申请人的委托代理人、申请执行人及其委托代理人、被执行人参加了听证会，并提交了书面意见。现已审查终结。
执行法院查明，一、本院在执行申请执行人众成矿业与被执行人承德金松矿业买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，于2016年4月15日作出(2015)隆执字第1206号执行裁定书，追加承德金松物流、杭州金松物产为被执行人。二、被执行人承德金松矿业系被执行人承德金松物流设立的分公司。三、承德金松物流于2011年11月22日成立，注册资本1200万元，股东为杭州金松物产、王学东（股东、董事、法定代表人）、王立新、隆化县鸿程矿业有限公司。四、承德金松物流董事董拓原，同时系杭州金松物产法定代表人。五、杜承林现系杭州金松物产股东、总经理，2011年10月11曰至2014年10月10日任承德金松物流法定代表人、董事。六、承德金松物流财务报表附注中记载，承德金松物流与杭州金松物产系母公司关系。七、在承德金松物流2013年1月至2016年2月的明细账中，记载杭州金松物产有数十起款项直接拨付给承德金松矿业支付职工工资以及承德金松物流、承德金松矿业将资金收入转入杭州金松物产。
执行法院认为:一、对于追加承德金松物流为被执行人。被执行人承德金松矿业作为企业分支机构不能履行法律文书确定义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人……。”本院追加其法人企业承德金松物流为被执行人符合法律规定。二、对于追加杭州金松物产为被执行人。通过本院所查明的事实，异议人杭州金松物产、承德金松物流、承德金松矿业从人员管理方面,公司高管相互兼职、交叉使用。从财务方面,杭州金松物产数十起拨款均直接拨付给承德金松矿业，而被执行人承德金松物流、承德金松矿业，将资金收入直接转入杭州金松物产，在转入的账目中未注明每次付款是借款或暂付款。虽然异议人杭州金松物产对此解释为借款和还款，但在本院执行裁定书中，追加被执行人的理由之一就是被执行人之间人格、财产、业务混同。在听证会举证、质证中，异议人明知听证会是对其异议理由和主张所提供的证据进行举证、质证及认证，但异议人却未能提供其主张借款的相应证据，应为举证不能。
上述事实证实异议人杭州金松物产与被执行人承德金松物流、承德金松矿业，从形式上企业法人之间各自独立，而实质上高管人员安排、财务往来同为一体，法人企业之间人格混同、形成利益的一体化。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”、“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
综上所述,本院在执行中作出的（2015）隆执字第1206号执行裁定书，追加被执行人杭州金松物产与被执行人承德金松物流为被执行人符合法律规定，异议人所提异议的理由不成立，所提证据及拟证明的目的，本院不予采信。申请执行人的质证理由及证据正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人杭州金松物产有限公司所提异议。
杭州金松物产向本院申请复议称，复议请求：1、请求贵院依法撤销河北省隆化县人民法院作出的（2015）隆执字第1206号执行裁定书。2、请求贵院依法撤销河北省隆化县人民法院作出的（2016）冀0825执异第20号执行裁定书。事实和理由：申请人于2016年4月23日收到隆化县人民法院（2015）隆执字第1206号执行裁定书。该执行裁定书将申请人追加为（2015）隆民初字第1894号民事调解书的被执行人，要求申请人承担承德金松鸿利物流有限公司在生效法律文书中确定的义务。申请人收到上述执行裁定后依法向隆化县人民法院提出了执行异议，现执行异议已被隆化县法院作出的(2016)冀0825执异第20号执行裁定书驳回；申请人认为，隆化县法院在本案的执行过程及执行异议过程中，存在程序违法、认定事实错误、适用法律错误的情形，特此提出复议:一、隆化县人民法院执行程序存在重大违法，剥夺了申请人参与民事诉讼审判程序的基本权利。隆化县人民法院在多个案件执行程序中将申请人追加为被执行人，而执行所涉案件系申请人投资之公司承德金松与他人之间的纠纷，申请人并非该纠纷的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条之规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。如承德金松的债权人认为申请人存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，承德金松债权人必须依法起诉申请人，且必须经过审判程序，人民法院两审终审后方能确定申请人作为公司股东是否应对公司债务承担连带责任。本案当中,隆化县人民法院未经公开审判，直接在执行程序中将申请人追加为被执行人，且在驳回申请人执行异议的裁定中直接适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，认定申请人与承德金松鸿利物流有限公司人格混同。该等做法剥夺申请人参与民事诉讼审判程序的基本权利，属于严重程序违法的情形。二、隆化县人民法院对据以作出裁定的事实认定错误。承德金松鸿利物流有限公司系申请人、隆化县鸿程矿业有限公司、王立新、王学东设立的有限责任公司。承德金松从具备独立运行的公司治理结构，公司治理结构具备运行能力且保有运行记录。承德金松经营管理中严格遵守财务会计制度，每个经营年度均依法依规进行外部审计。申请人认缴的承德金松鸿利物流有限公司注册资本己经全部缴足，依法仅在认缴的出资范围内对承德金松鸿利物流有限公司的债务承担责任。申请人与承德金松鸿利物流有限公司财产、人员、业务、机构均相互独立，并无人格混同之情形，申请人更无滥用股东权利之行为。隆化县人民法院执行裁定书认定的“承德金松鸿利物流有限公司注册资金1200万元，实际投资远大于注册资金，数亿资金来自股东杭州金松物产有限公司，属于扩张情形，以此控制关联公司。承德金松鸿利物流有限公司已不具备独立法人人格”没有事实依据。隆化县人民法院认定事实错误，承德金松鸿利物流有限公司并无丧失法人独立人格之事由。三、隆化县人民法院作出执行裁定书适用法律错误。隆化县人民法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称“民诉法司法解释”)第473条的规定将申请人追加为被执行人，适用法律错误。民诉法司法解释第473条规定:“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”民诉法司法解释该条适用的对象为民事主体中的其他组织，该条款能且仅能约束民事主体中的其他组织，根据民诉法司法解释第52条的规定:“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”因此，承德金松鸿利物流有限公司不属于其他组织，不能适用民诉法司解释第473条的规定。承德金松鸿利物流有限公司作为企业法人根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，承德金松鸿利物流有限公司仅以其全部财产对公司的债务承担责任，申请人不对认缴的出资额以外的承德金松鸿利物流有限公司债务承担责任。综上所述，隆化县人民法院在执行程序中存在重大程序违法、认定事实错误、适用法律错误。申请人特向贵院提起复议，请贵院查明事实，依法支持复议申请人的申请请求。
本院查明，本院查明的事实与隆化县人民法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》六、依法采取多种措施，有效防范规避执行行为第20条规定：“依法变更追加被执行主体或者告之申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告之申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”本案中，杭州金松物产在2013年1月至2016年2月期间有数十笔款项直接拨付给承德金松矿业；承德金松物流、承德金松矿业也多次将资金转入杭州金松物产。现有证据充分证明被执行人承德金松物流、承德金松矿业通过关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行，隆化县人民法院依法追加复议申请人为被执行人符合法律规定。复议申请人复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人杭州金松物产有限公司的复议申请，维持隆化县人民法院（2016）冀0825执异20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军生
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一六年九月三十日
书记员 孙源远