广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1548号
原告朱丽纯，女，汉族，身份证住址：广东省汕头市濠江区达濠街道濠滨海旁路**号新乐，身份证号码：×××0064。
委托代理人张坤朋，广东金圳律师事务所律师。
被告博罗县信鸿房地产有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。
委托代理人吴佩，男，汉族，1986年12月21日，身份证住址：广东省东莞市南城区。
原告朱丽纯诉被告博罗县信鸿房地产有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张坤朋、被告的委托代理人吴佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年4月9日，原告的朋友邀请原告到博罗被告处看房。被告处的工作人员廖翠萍向原告介绍被告售房的价格及优惠情况。被告许诺签订认购书、交付定金后，可以为原告争取较大的价格优惠。经被告工作人员多次价格许诺，原告经不住诱惑与被告签订了《信鸿广场认购书》。认购书约定，原告认购被告开发的位于博罗县园洲镇上南村圳头铺（土名）地段信鸿广场1栋4层03房，建筑面积99.3乎方米。商品房价款674981元，成交价622385元。原告需要在签订认购书时，支付定金30000元，并须于2016年4月16日前亲临售楼处，根据《商品房认购书》、有效身份证明文件及定金收据与被告签订正式《商品房买卖合同》，首期楼款156385元于2016年4月16日前支付，同时签署《商品房买卖合同》。剩余楼款通过银行贷款，在签署《商品房买卖合同》同时办理银行按揭手续。合同签订后，原告向被告支付了30000元定金，被告向原告出具了《收款专用电子收据》。原告并与被告约定2016年4月15日上午签订《商品房买卖合同》。2016年4月15日上午，原告如约前往被告售楼处，联系被告作人员商谈签订《商品房买卖合同》相关事宜。而与原告对接的人员廖翠萍告知原告，其在广西出差，签订不了合同。原告提出要求可以安排别的工作人员进行商谈。原告在等候时，通过短信与被告工作人员廖翠萍进行协商，指出认购书的价格并没有比签订认购书之前其许诺的价格低，并向被告工作人员提出看《商品房买卖合同》范本的要求。而被告拒绝提供《商品房买卖合同》范本供原告阅读。后被告知原告因系统问题无法签订合同。原告因下午工作的原因，便返回了深圳。
鉴于被告存在通过虚假价格许诺的方式引诱原告与其签订《商品房认购书》，且签订《商品房认购书》之前未向原告提供《商品房买卖合同》文本（范本），未依约与原告就签订《商品房买卖合同》事宜进行协商等违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令解除原被告签订的《信鸿广场认购书》；二、判令被告退还原告定金人民币30000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年4月15日计算至实际偿付之日）。三、判令本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、信鸿广场认购书，证明2016年4月9日原、被告双方签订认购书，认购书约定原告向被告支付定金30000元并于2016年4月16日前往被告售楼处与被告签订商品房买卖合同。
2、收款专用电子收据，证明原告已向被告支付定金30000元。
3、短信记录，证明2016年4月15日原告依约前往被告售楼处协商签订商品房买卖合同相关事宜，与我方对接的被告工作人员廖翠萍却告知不在惠州，而且网签系统出现问题不能签订商品房买卖合同；并且被告工作人员已自认在原告签订认购书前并未提供商品房买卖合同文本参考，更未向原告详解商品房买卖合同相关条款。
被告答辩称，原、被告于2016年4月9日签订了信鸿广场认购书，认购书约定由原告认购信鸿广场1栋403房，建筑面积是99.3平方米，实际成交总价为622385元。原告在签订认购书时需向被告支付定金30000元，同时原告需在2016年4月16日前与被告签订商品房买卖合同，但最终并没有签订。经我司工作人员多次联系，原告均未按约定签订合同，被告只好在2016年的4月18日向原告寄出挞定通知书。被告从未承诺过在签订商品房买卖合同时能够给予原告比认购书还低的价格。
被告为其答辩向本院提供证据有：
1、《信鸿广场认购书》、定金收据，证明原告要在2016年4月16日前与被告签订商品房买卖合同，认购书第三条第2款说明原告未在本认购书第二条第2项约定的期限内与被告签订正式商品房买卖合同，被告有权解除认购书且无须书面通知原告，认购书第三条第7款明确说明原告确认在签署本认购书时已知悉并同意被告在售楼部公示的商品房买卖合同范本，并确认在认购书约定的期限内按该范本签署；另外我司已收取原告30000元购房定金。
2、信鸿广场售楼处内公示栏照片，证明被告已将商品房买卖合同项目有关资料公示在信鸿广场售楼部内，原告可自行查询。
3、博罗房产开发商群（QQ群号：3442451320）聊天记录，证明在2016年4月14日房管局工作人员通知在4月15日12时至14时房管局将进行网络维护，届时网签系统无法访问。
4、《拟定通知书》、顺丰速运单、快递签订查询记录，证明在2016年4月18日原告仍未签订商品房买卖合同，被告书面通知原告没收其所支付的定金，在2016年4月24日原告签收了该份快递。
庭审中，双方对对方的证据进行了质证。被告对原告的提供的证据1、2的真实性予以确认；对证据3短信记录的真实性确认，认为被告工作人员跟原告所说因为房管局网签系统维护，在中午12点至2点间无法签订合同，并且被告工作人员在短信中说到没有交钱时可以看合同模板，交了钱你的合同才在网上打印出来。原告对被告提供的证据1的定金收据无异议，对认购书的真实性无异议，关联性有异议，认为在签订认购书之前被告并未向原告提供商品房买卖合同文本参考，且当时售楼部也无将商品房买卖合同范本公示；对证据2的真实性、关联性不予认可，认为该证据不能证明被告在售楼处公示了其商品房买卖合同范本，也不能证明被告在与原告协商签订认购书时被告向原告提供了商品房买卖合同文本并解释了文本中的条款；对证据3的真实性、关联性不予认可，认为原告前往售楼处时被告工作人员告知系统出现问题不能网签，也并无其他工作人员就商品房买卖合同签订事宜进行与原告协商，根据该证据也能证明出现了不可归责于双方的事由导致合同不能签订，被告应全额退款定金；对证据4的真实性无异议，关联性不予认可，认为原告已于2016年4月19日向法院提起诉讼要求解除合同，而原告此函件的时间为2016年4月24日。
经审理查明，2016年3月17日，被告取得了项目座落在博罗县园洲镇福园路19号1栋31层、4栋31层的商品房预售许可证【编号：博罗房预许（2016）006号】。
2016年4月9日，原告与被告签订《信鸿广场认购书》，约定：乙方（原告）向甲方（被告）认购房屋：博罗县园洲镇上南村圳头铺（土名）地段信鸿广场1栋4层03房，建筑面积为99.30平方米，套内面积82.54平方米，成交价622385元，定金30000元，原告须于2016年4月16日前亲临售楼处，据本《商品房认购书》、有效身份证明文件及定金收据与甲方（被告）签订正式《商品房买卖合同》。签订认购书后，原告向被告支付定金30000元，被告出具收款收据给原告收执。2016年4月15日，原告前往被告处协商合同事宜，由于博罗县房产管理局网签系统进行网络维护，双方未能签订《商品房买卖合同》。2016年4月18日，被告通过快递向原告寄送《通知书》，通知原告在收到通知书后3日内前往被告处缴付首期楼款并签订《商品房买卖合同》，逾期将没收定金及将物业另行出售。原告于2016年4月24日收到该《通知书》；在被告寄送《通知书》期间，原告于2016年4月19日向本院起诉。
本院认为，原告与被告签订的《信鸿广场认购书》系当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该协议明确了房屋位置、建筑面积、价格、付款方式，同时对双方签订本约即房屋买卖合同的时间进行了预先安排，主要预约内容完整，从法律性质而言，该协议是当事人为将来订立本约而达成的合意，为买卖房屋的预约合同，对签约双方均具约束力。由于被告于原告起诉期间通知原告解除认购书，原告亦起诉请求解除认购书，因此双方签订的《信鸿广场认购书》应予解除。
原告根据认购书约定原告于2016年4月15日前往被告处协商签订商品房买卖合同事宜，由于博罗县房产管理局网签系统进行网络维护，双方未能签订《商品房买卖合同》，此事由不可归责于双方当事人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“……因不可归责于双方当事人的事由，导致商品房买卖合同未能签订的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，被告应当将定金返还原告。因此原告请求返还定金，事实清楚，本院予以支持。至于利息，由于该请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告朱丽纯与被告博罗县信鸿房地产有限公司于2016年4月9日签订的《信鸿广场认购书》。
二、被告博罗县信鸿房地产有限公司于本判决发生法律效力之日七日内返还定金30000元给原告朱丽纯。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟伟志
二〇一六年六月十七日
书记员 李 洋