江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第262号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：侯和平，该公司经理。
委托�理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司（以下简称高安汽运鸿盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人财保高安公司的委托代理人熊中华、被上诉人高安汽运鸿盛公司的委托代理人徐锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月16日22时许，高安汽运鸿盛公司驾驶员张万林驾驶超载的赣CF83**号车自西往东行驶至湖南省隆回县境内沪昆高速公路1279KM＋850M处时，因远光灯故障未能及时发现前方车辆且未能采取有效避让措施，致使其车碰撞前方由王朝许驾驶的浙J626**／浙J65**挂车，造成驾驶员张万林、乘车人卢勇及两车不同程度受损。后经湖南省邵怀高速交警大队认定驾驶员张万林负事故主要责任，驾驶员王朝许负事故次要责任，乘车人卢勇不负事故责任。本次交通事故造成高安汽运鸿盛公司车辆受损，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定车损金额为76150元。另外，高安汽运鸿盛公司支付了货物转运费1600元、货物保管费2100元、拖车费3200元、停车费800元、吊车费1800元、车损鉴定费1000元。2014年10月14日，高安汽运鸿盛公司诉至湖南省隆回县人民法院请求赔偿其损失，经审理，湖南省隆回县人民法院判令浙J626**／浙J65**挂车实际车主罗云花赔偿高安汽运鸿盛公司鉴定费300元，判令承保该车的中国大地财产保�股份有限公司温岭支公司赔偿高安汽运鸿盛公司27095元。因赣CF83**号车在财保高安公司处投保了相应保险，高安汽运鸿盛公司向财保高安公司理赔，但双方未能达成一致意见，产生本案纠纷，高安汽运鸿盛公司诉至该院。另查明：一、赣CF83**号蓬式运输车在财保高安公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额141000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上货物责任险（保险金额50000元）、可选免赔额特约条款（保险金额2000元），且机动车损失险投保了不计免赔，保险期间自2013年10月11日0时起至2014年10月10日24时止。驾驶员张万林具有相应驾驶资质，赣CF83**号车在保险有效期内。二、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第四项规定违反安全装载规定的，增加免赔率5％。中国人民财产保险股份有限公司车上货物责任险第四条规�：被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在其责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20％的免赔率。
原审法院审理认为：高安汽运鸿盛公司与财保高安公司签订的保险合同合法有效，应受到法律的保护，双方当事人均应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，高安汽运鸿盛公司所有的赣CF83**号车在财保高安公司处投保了交强险、机动车损失保险、车上货物责任险，且机动车损失险投保了不计免赔，该车在保险责任期限内发生保险事故，因交通事故造成的合理损失，财保高安公司应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：赣CF83**号车是否为足额投保。财保高安公司提供的营业用汽车保险条款第十条载明：“本保险合同中的新车购置价是指在保�合同签订地购置与被保险车辆同类型新车的价格（含车辆购置税）。”而财保高安公司在庭审时辩称：“新车购置价是投保时间的购置价，并不是重新购买的一部车的价值。”财保高安公司的辩解与保险合同的条款相互矛盾，且赣CF83**号车（初次登记日期为2008年6月25日）并非新车投保，该车投保时已经使用五年多，因此，保单中约定的保险金额141000元应当为双方当事人在投保时约定的车辆保险价值，本案中赣CF83**号车应当为足额投保，财保高安公司主张按照保险金额与新车购置价的比例进行赔偿的辩解没有依据，对高安汽运鸿盛公司的损失，财保高安公司应当按照保险合同的约定足额进行赔偿。本案交通事故造成高安汽运鸿盛公司的损失有：1、车损76150元，2、拖车费3200元，3、吊车费1800元、4、车损鉴定费1000元，5、货物转运费1600元，6、货物保管费2100元，7、停�费800元。以上l、2、3项属于机动车损失险的赔偿范围，因赣CF83**号车在发生事故时负主要责任且存在超载情形（扣除5％的免赔额），因此财保高安公司在机动车损失保险责任限额内应赔偿的保险金为53965元［（76150元＋3200元＋1800元）×70％×（1－5%）＝53965元］，第5、6项属于车上货物责任险的赔偿范围，财保高安公司在车上货物责任险责任限额内应赔偿的保险金为2072元［（1600元＋2100元）×70％×（1－20％）＝2072元］。鉴定费1000元系查明损失所支出的必要的费用，浙J626**／浙J65**挂车实际车主罗云花已赔偿高安汽运鸿盛公司鉴定费300元，剩余的鉴定费700元应由财保高安公司承担。另外，保单中约定了可选免赔额2000元，且本案为双方事故，财保高安公司应赔偿的保险赔偿金应扣除对方车辆在交强险内应承担的2000元，财保高安公司应赔偿的保险金为52737元（53965元＋2072元＋700元－2000元－2000元＝52737元）。高安汽运鸿盛公司主张的停车费系间接损失，不属于赣CF83**号车的保险理赔范围，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条规定，判决：一、限财保高安公司于判决书生效之曰起十日内向高安汽运鸿盛公司赔偿保险金52737元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高安汽运鸿盛公司的其他诉讼请求。案件受理费1281元，由财保高安公司承担1118元，由高安汽运鸿盛公司承担163元。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决高安汽运鸿盛公司的货物转运费1600元和货物保管费2100元属于货物损失险的赔偿范围是错误的。2.一审判决认定财保高安公司与高安汽运鸿盛公司签订的保险条款是合法有效的，依法应当受到法律的保护和支持，但是，在一审判决结果中却不依据保险条款的约定进行判决。根据《货物损失保险条款》的规定，财保高安公司只赔偿货物的直接损失，货物转运费和货物保管费不属于货物损失险的赔偿范围。一审判决财保高安公司赔偿高安汽运鸿盛公司的货物转运费1600元和货物保管费2100元是错误的。3.高安汽运鸿盛公司的赣CF83**车没有足额投保，根据双方签订的保险条款的约定，财保高安公司应按（修理费金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-绝对免赔率）对车辆损失进行赔偿。根据双方签订的《机动车损失保险条款》的约定投保车辆未足额投保，新车购置价金额是175860元，投保金额为141000元，根据双方签订的保险条款的约定，财保高安公司对车损赔偿为141000÷175860×（76150＋（3200＋1800）施救费＋1000鉴定费－2000交强险））×70％责任比例×（1-5%）超载免赔－2000绝对免赔＝41261.58元，而不是一审判决的52737元，一审多判决财保高安公司赔偿52737元－41261.58元＝11475.42元。综上所述，请求二审法院：撤销一审判决书中第一项，改判财保高安公司赔偿高安汽运鸿盛公司各项损失金额为41261.58元；二审案件受理费由高安汽运鸿盛公司承担。
被上诉人高安汽运鸿盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.货物转运费1600元和货物保管费2100元是高安汽运鸿盛公司在本次交通事故中实际支出的费用，湖南省隆回县人民法院（2014）隆民二初字第478号民事判决书中查明并认定高安汽运鸿盛公司损失为86650元（包括货物转运费1600元和货物保管费2100元）。2.赣CF83**号车初次登记日期为2008年6月25日，新车购置价175860元。该车辆从2008年起每年都会购买保险。2013年10月24日，高安汽运鸿盛公司为赣CF83**号车购买保险时，财保高安公司根据车辆使用期限计算出该车辆实际价值为141000元。于是，高安汽运鸿盛公司根据财保高安公司所出具的保单缴纳足额的保险费，现该车辆受损财保高安公司依法应当对该车辆进行足额的赔偿。3.在一审庭审中，财保高安公司未提供合法、有效的证据证明投保时，就其免责条款对投保人进行提示与说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条条之规定，该条款不产生效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
上诉人财保高安公司及被�诉人高安汽运鸿盛公司在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：高安汽运鸿盛公司为其所有的赣CF83**号车投保并与财保高安公司签订的相关保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性的规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依照法律规定及合同约定全面履行各自的义务。1.关于赣CF83**号车是否足额投保的问题。根据财保高安公司对赣CF83**号车保险时，向高安汽运鸿盛公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。鉴于赣CF83**号车初次登记日期为2008年6月25日，该次投保时系使用5年多的车辆，故该次投保时财保高安公司依照上述保险条款第十条第（二）项规定，按照赣CF83**号车的新车购置价减去折旧金额后的价格确定投保金额为141000元，高安汽运鸿盛公司亦按上述确定的投保金额交纳了相应的保险费4218.75元。因此，应认定赣CF83**号车为足额投保。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（二）项虽然规定了，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保�事故发生时被保险机动车的实际价值。鉴于该条款规定的“发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿”的内容，属于免除保险人责任的条款，且上述条款使用的是普通字体，未尽到法定的提示义务。同时，财保高安公司在本案诉讼中亦未举证证明，其在办理本案涉诉车辆保险手续时，已将该免责条款的概念、内容及产生的法律后果，以书面或者口头形式向高安汽运鸿盛公司作出了解释，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款内容在本案中不产生效力。故财保高安公司在本案中应足额赔偿高安汽运鸿盛公司的车损。
关于货物转运费及货物保管费，保险人是否应当赔偿的问题。财保高安公司提交的《车上货物责任险条款》第一条虽然规定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”但是，《中华人民共和国保险法》第五十七条亦规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”鉴于本案交通事故发生后，高安汽运鸿盛公司为防止赣CF83**号车所载货物发生损毁，及时将货物转运至交警部门指定的停放地点保管，因此，高安汽运鸿盛公司已实际支付的货物转运费1600元、货物保管费2100元，根据上述法律规定，应由财保高安公司予以理赔。
综上，上诉人财保高安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 管林健