安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00225号
上诉人（原审被告）：郎向东，男，1970年11月22日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1933年10月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：王仁华，男，1961年10月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上述二位上诉人的共同委托代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所实习律师。
上诉人郎向东因与上诉人朱桂英、王仁华返还原物纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2014年9月2日作出的（2014）铜民一初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人郎向东的委托代理人陈勇、上诉人王仁华及其朱桂英的共同委托代理人孙红云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王仁华的父亲王文发生前曾在铜陵县钟鸣镇人民政府工作，政府分配位于钟鸣镇机械厂对面的平房一套给其居住。1996年，钟鸣镇人民政府实行住房制度改革，对公有住房进行出售，王文发由此以3499.68元购得上述房产，现地址为铜陵县钟鸣镇丰泉西路33号（位于钟鸣镇机械厂对面自北向南第二户，附前、后院）。2002年，铜陵县钟鸣镇人民政府征得该房权利人的同意，将房屋借给其工作人员郎向东居住，双方未作其它约定。2012年6月份，因原告方的主张，铜陵县钟鸣镇人民政府曾要求郎向东搬离铜陵县钟鸣镇丰泉西路33号，但一直协商未果，以致成讼。
另查：朱桂英系王文发（已故）配偶，亦是铜陵县钟鸣镇丰泉西路33号平房的共有人；王仁华系王文发次子，王文发去世后，其在上述房产中的财产份额由王仁华继承。
以上事实有原告方提供的本人身份证复印件、铜陵市公安局扫把沟派出所证明、《声明书》、被告户籍证明、房组字（1996）第001号住房制度改革领导小组文件复印件、钟鸣镇房管所明细账及收款收据复印件、证人汤某出具的书面证明及出售公有住宅协议书、双方当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：两原告系铜陵县钟鸣镇丰泉西路33号平房的所有权人，享有占有、使用、收益及依法处分该财产的权利，并排除他人对以上权利的妨碍。铜陵县钟鸣镇人民政府于2002年经所有权人的同意将上述房产借给被告郎向东居住，故被告合法取得占有、使用该房产的权利。由于借用时各方均未明确约定借用房产的具体期限，故所有权人可随时主张要求返还该房产。本案中，铜陵县钟鸣镇人民政府依所有权人的主张，已于2012年6月份通知郎向东搬离铜陵县钟鸣镇丰泉西路33号，但被告郎向东未在合理的期限内搬离，其已不具备占有该房产的合法性，故两原告要求返还该房产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但对于两原告要求被告从2010年1月开始承担每月500元租金损失的主张，在损失计算标准方面的证据并不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告朗向东应于本判决生效后十五日内将铜陵县钟鸣镇丰泉西路33号房产（位于钟鸣镇机械厂对面自北向南第二户，附前、后院）返还给原告朱桂英、王仁华。二、驳回原告朱桂英、王仁华其它诉讼请求。案件受理费450元，减半收取，由被告郎向东负担。
郎向东上诉称：1、原审判决认定事实错误；2、原审判决适用法律不当；3、原审判决程序错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回上诉人朱桂英、王仁华的诉讼请求，本案的诉讼费用由朱桂英、王仁华承担。
上诉人朱桂英、王仁华答辩称：本案争议的房产虽然没有办理房产证，但一审审理期间提交的相关证据已证明该房产系王文发（上诉人朱桂英的丈夫，王仁华的父亲）所有，没有办理房产证系多方面原因所致，不能因房产证未办理就否认该房产的实际权利人。请求二审法院支持朱桂英、王仁华的上诉请求。
朱桂英、王仁华上诉称：原审判决适用法律错误，两上诉人系争议房产的实际权利人，郎向东自2012年6月因两上诉人主张后未在合理期限内搬出，其不具备占有该房产的合法性。故主张上诉人郎向东自2010年1月起至诉讼时每月支付500元的租金系合理主张，原审判决不予支持，属适用法律错误。
上诉人郎向东答辩称：朱桂英、王仁华的上诉请求不符合事实和法律规定，两上诉人未对自己系房产所有权人进行举证，无权要求上诉人郎向东支付租金，且对支付房租时间起点和标准均没有依据，请求驳回朱桂英、王仁华的上诉请求。
上诉人郎向东二审向本院提交新证据一份，即铜陵县房地产管理中心《查询结果证明》。拟证明争议房产没有产权登记记录。
朱桂英、王仁华对上诉人郎向东提交的证据的质证意见：对该证据的真实性及内容的合法性无异议，但对其关联性有异议。该份证据只证明争议房产没有产权登记记录，但不能证明该房产无实际所有权人。
上诉人朱桂英、王仁华二审向本院提交了四份新证据：1、铜陵县钟鸣镇人民政府档案室调取的《房改统计表》一份，拟证明本案争议的房产属于王文发所有；2、铜陵县钟鸣镇人民政府1996年出台的《房改方案》一份，拟证明王文发当年根据政府的房改方案购买了争议房产；3、铜陵县钟鸣镇人民政府1996年《房改情况说明》一份，拟证明本案争议房产当年是由王文发购买，并经钟鸣镇政府党政联席会研究决定同意出售给王文发的；4、铜陵县公证处出具的公证书一份，拟证明王仁华系争议房产的合法继承人。
郎向东对上诉人朱桂英、王仁华提交的证据的质证意见：1、证据1的关联性不予认可，该份证据只是一份统计表，不是相应的物权证明；2、证据2与本案无关联性，该份证据记载的不只是出售情形，还有出租的情形；3、证据3明确记载是给王文发居住，而非所有权转让，该份证据只反应出政府和本案的王文发之间有合同权，没有明确记载具体内容；4、对证据4的真实性、证明的内容无异议，该证据的出具时间是发生在一审开庭以后，说明一审程序有误。
本院对上诉人郎向东提交的新证据认证意见：证据的真实性本院予以认可，但证据与本案的关联性不予认可。
本院对上诉人朱桂英、王仁华提交的新证据认证意见：四份证据的真实性本院予以认可。
上诉人郎向东与上诉人朱桂英、王仁华所举其他证据与一审相同，二审期间上诉人郎向东的代理人的质证意见虽不同于一审，因一审质证意见系由上诉人郎向东本人质证，故本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院查明事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、原审判决认定事实是否错误？2、原审判决适用法律是否正确？3、原审判决程序是否有错误？4、郎向东是否应当向朱桂英、王仁华每月支付房租500元（支付时间自2010年1月至起诉时止）？
本院认为：上诉人朱桂英和王仁华作为本案争议的房产所有人，依法对该房产享有占有、使用、收益及处分的权利。上诉人郎向东于2002年经王仁华同意借用该争议房产至今，双方对借用房产的期限未作明确约定，现朱桂英和王仁华要求返还该房产，于法有据，原审法院据此判决上诉人郎向东返还争议房产，符合法律规定，本院予以支持。上诉人朱桂英、王仁华将争议房产借给郎向东使用时未就房屋租金作出约定，现两上诉人要求郎向东每月支付房屋租金500元于法无据，原审判决不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。各上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人郎向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 珠 容
审 判 员 范 道 云
代理审判员 戴 瑞 亭
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 罗颖（代）
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
‥‥‥