北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1229号
上诉人（原审原告）高飞，女，1962年10月6日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨彦文，女，1976年10月1日出生，东方金子塔学校负责人。
上诉人高飞因与被上诉人杨彦文合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第3805号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官伍涛担任审判长，法官高春乾、范琳参加的合议庭于2016年1月25日进行了询问。本案现已审理完毕。
高飞在一审中起诉称：高飞经罗树红介绍，将32.5万元汇至杨彦文账户，委托杨彦文购买美金，为安艳芳参加Eurofx外汇理财立户。但高飞将人民币32.5万元汇至杨彦文账户后，杨彦文未履行义务，也未给高飞换美金。后高飞多次找杨彦文要求返还人民币32.5万元，杨彦文拒绝给付。杨彦文所称高飞在石家庄报案一事与本案无关，高飞在石家庄所举报诈骗案件是因为2012年11月22日高飞向冀慧芳汇款35万元、2013年1月28日向罗树红介绍的美国人SAHRUDI汇款18万元，以此在Eurofx网站开立了高飞的理财帐户，与为安艳芳在Eurofx网站开立账户一事无关。故高飞诉至法院，要求杨彦文返还人民币32.5万元，并以32.5万元为基数，支付自2013年5月23日至判决生效之日止的利息。
杨彦文在一审中答辩称：杨彦文和罗树红在2012年做了一个Eurofx（欧洲外汇）的代客理财项目。如果将65万人民币汇入交易平台的公司指定账户则可获得外汇交易平台的资金ID号，成为黄金账户并获得10万美金的初始交易额，每天收益0.5%至0.6%。2013年7月20日前，资金出入自由，每周六绑定银行卡号可以提取现金。2013年5月20日左右，罗树红联系杨彦文，称罗树红的同学高飞想以高飞女儿王沛伦的名义开资金帐号（因一个身份证只允许开设一个帐号），但因当时利润可观，开户人员太多，如果将人民币65万元打入公司指定账户需要排队等待，将人民币65万元换成美金也需要时间；如果资金账户之间进行美金分值的转换，则可在短时间内获得资金帐号进行交易获利。在这种情况下，因杨彦文的资金账户有一定美金分值，经罗树红介绍，高飞称其要再以其女儿王沛伦的名义开资金帐号，请杨彦文帮助给高飞5万美金分值（折合人民币32.5万元）。后高飞将其在上述交易平台的资金帐号×××告诉杨彦文，杨彦文将其中国建设银行帐号×××告诉高飞。2013年5月23日，杨彦文从其在上述交易平台的资金帐号×××将美金分值5万打入高飞的资金帐号×××，此后，高飞将人民币32.5万元打入杨彦文在中国建设银行所开账户。在杨彦文向高飞帐号打入5万美金分值的情况下，高飞以其女儿王沛伦的名义开设了资金帐号×××。后上述交易平台涉嫌非法吸收公众存款犯罪，涉案人员在石家庄羁押。在北京的受害人员在2014年10月27日至31日陆续去石家庄公安机关报案，杨彦文亦于2014年10月28日在石家庄的公安机关报案，后高飞亦报案。2015年8月上述外汇交易平台关闭，杨彦文给高飞5万美金分值的记录无处可查，高飞才将杨彦文起诉至法院，但高飞以其女儿王沛伦的名义开设资金账户的情况属实。综上，杨彦文不同意高飞的诉讼请求。
一审法院经审理查明，Eurofx外汇理财网站涉及陈明等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，截至2015年11月20日前，上述刑事案件由石家庄市公安局经济犯罪侦察支队侦查。高飞、杨彦文作为受害人向石家庄市公安局经济犯罪侦察支队报案。
石家庄市公安局经济犯罪侦察支队表示，因本案处于侦查阶段，无法提供每名受害人账户详情及资金往来情况。
针对高飞所述为安艳芳参加Eurofx外汇理财立户一节，经该院调取安艳芳与高飞委托合同纠纷一案的卷宗（2015门民商初1533号），该案卷宗显示如下情况：1、高飞向安艳芳出具一份说明，主要内容为：2013年5月，安艳芳要买Eurofx理财，但凑不出65万元，于是高飞以王沛伦名义综合几个人的钱建成×××帐号，当65万全部凑齐，Eurofx网站在7月20日停止操作，后高飞通过罗树红买美金分值放入×××账号。2、高飞、王沛伦向公安机关提交的诈骗控告书，主要内容为：2012年11月，高飞想参与Eurofx的外汇理财，于是把32.5万元人民币转给陈明指定的冀慧芳、蒋志杰等人，获取5万美金的账户，后高飞追加投资至63万元人民币；2013年5月，高飞又借钱65万元为其女儿王沛伦开户，开户日期为5月5号，ID号为×××；自2013年7月20日起，Eurofx网站无法向外提现；2013年10月18号开网后，高飞又投入65万现金；至此王沛伦帐户共投130万人民币，高飞和王沛伦共投195万元人民币。3、高飞向公安机关提交的报案材料，主要内容为：2012年11月，罗树红、冀慧芳向高飞介绍了Eurofx理财项目；冀慧芳表示在Eurofx网站开黄金账户需65万元人民币，月收益12%，开白银账户需35万元人民币，月收益9%；高飞于2012年11月22日向冀慧芳汇款35万元，获取ID号×××，开设白银账户；2013年1月28日，高飞应冀慧芳要求汇款共计28万元追加投资，连同前期账户所获利润，高飞的账户成为10万美元的黄金账户（折合人民币65万元）；2013年5月，高飞又给罗树红65万元人民币，为高飞之女王沛伦申请ID账户×××；2013年7月11日高飞又汇款给罗树红32.5万元人民币追加投资；2013年7月20日，EUROFX网站资金无法提现；2013年10月18日，Eurofx网站恢复交易，仍无法提现；至此高飞被骗人民币160万元。4、2015年4月13日的开庭笔录，据该开庭笔录记载，高飞提交王沛伦的帐户明细，高飞陈述的证明目的为：“王沛伦账户余额包含了原告安艳芳投入的65万元人民币”。5、在上述开庭笔录中，法院询问高飞“本案涉及的65万元，你怎么帮她放到理财帐户？”高飞回答：“第一笔钱是我帮她凑的，用32.5万元买了5万元美金。剩下的都是零散的买的美金。”该院询问高飞：“不能从银行买美金？”高飞回答：“不能，只能从别人的账户买”。
一审法院裁定认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉Eurofx外汇交易网站涉及陈明等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，该刑事案件处于侦查阶段，高飞亦作为受害人向公安机关报案，且根据安艳芳与高飞委托合同纠纷一案卷宗体现的情况，高飞表示已经为安艳芳在Eurofx网站购买美金分值完毕，故本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷。综上所述，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回高飞的起诉。
高飞不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、原审法院认定事实不清。上诉人给付被上诉人汇款32.5万元人民币，有汇款明细为据，被上诉人认可，但未向法庭出具她将32.5万元换至美元汇给上诉人的证据。上诉人给杨彦文汇款的时间为2013年5月23日，而王沛伦的开户时间为2013年5月5日。被上诉人占有32.5万元，与外汇交易网站涉及的非法吸收公众存款犯罪是两码事。二、原审法院适用法律不当。本案属于经济纠纷，不是经济犯罪。诉讼请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院对本案进行审理。
本案二审期间，高飞向本院提交以下证据：
证据一：建设银行流水记录单二页；证据二：农业银行交易明细清单一页；证据三：建设银行客户回单一页；证据四：短信打印件一页。
杨彦文在二审中答辩称，同意一审裁定。罗树红的证言已充分证明杨彦文将相应的美金分值转给了高飞。本案事发于2013年5月23日，高飞起诉于2015年8月31日，两年多的时间高飞打款后与杨彦文没有见过一次面，没有打过一次电话，高飞的家与我的单位一条马路之隔，高飞两年多的时间里从未找过我，说明我已经将相应的美金分值兑换给了高飞。打开高飞的资金账户×××查找2013年5月23日的明细便可一目了然，有杨彦文打给她的美金分值记录。在安艳芳诉高飞一案中，高飞也说了用32.5万元买了5万美金。
经质证，杨彦文认为高飞提交的证据不属于二审新证据，由于高飞介绍了很多人参加外汇交易平台，虽然资金从高飞账户中转入转出，但有可能不是高飞本人的。
本院经审查后认为，上述证据并非一审庭审结束后“新发现”的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项，上诉人提交的上述证据不属于二审程序中“新的证据”的范畴，本院不予采纳。
本院认为：本案争议焦点在于一审法院裁定驳回高飞起诉的处理结果是否正确。经一审查明，由于Eurofx外汇理财网站涉及陈明等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已经公安机关立案侦查，目前网站已关闭，账户信息无法查询。按照高飞的陈述，本案争议的32.5万元是委托杨彦文购买美金，为安艳芳参加Eurofx外汇理财开立账户。杨彦文亦认可该笔款项的用途是为了在Eurofx网站开立账户。在安艳芳与高飞委托合同纠纷一案中，高飞称王沛伦在Eurofx网站账户余额包含了安艳芳投入的65万元人民币，在回答怎么帮安艳芳放到理财账户时，高飞称第一笔钱是其用32.5万元买了5万元美金。由于开立账户、账户款项的处理等均涉及刑事程序的认定和处理，本案争议事项与刑事案件的处理结果有必然关联性。在高飞、杨彦文作为受害人已向公案机关报案的情况下，本案争议应当根据相关刑事问题的认定结果再依法处理，故一审法院裁定驳回高飞的起诉，并无不当。
综上，高飞的上诉理由无法律及事实依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 范 琳
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵 彤