内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初4718号
原告齐额尔敦（齐尔敦），男，1966年6月17日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人石海权，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会。
法定代表人何哈申巴根职务嘎查达。
委托代理人姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
原告齐额尔敦为与被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会农村土地承包合同权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告齐额尔敦及委托代理人石海权，被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会法定代表人何哈申巴根及委托代理人姜东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐额尔敦诉称，2002年原告与被告达成口头协议，原告承包位于嘎查村北荒地一块，2002年4月14日交纳承包费1000元。2005年8月11日原、被告签订荒地造林承包合同书，合同明确约定承包荒地为56亩，承包期限为2002年4月1日至2052年4月1日止，该合同签订后原告一直履行合同义务；2016年8月2日科左中旗交通局白音胡硕道班在原告承包的林地范围内建办公楼，原告阻止，道班告知其建楼是有合同的，故此原告找到希伯花镇林业站进行了解，发现一份2011年6月24日签订的林地其他方式承包合同，这份合同将原来的56亩林地面积更改为36亩。原告对2011年6月24日的合同不知情，且合同上没有原告本人的签名，原告对该合同不认可，虽然合同上有原告的私章，但该私章在2011年春季村上要求村上林业户的名章全部收回，告知办理林权证用，该私章并不是原告自己加盖的，被告用原告的私章改变原告的合同内容，是违法行为，且至今林权证也没有交给原告。综上，诉至法院，1、请求法院依法判令组林地他包字[2011]68号林地其他方式承包合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会辩称，1、原告主张事实错误。原告称被告骗取私章签订合同不属实，私章与本人签名有同等效力，原告称自己是蒙古族，书写汉字有困难，自己要求加盖私人名章，不是被告骗取的；原告自行造林是在2002年，2005年按照政策补签合同，未明确四至，土地亩数是根据原告申报数据及村委会估算确定的，2008年政府组织林地确权时原告林地面积确定为36亩，有相关申请表等林业部门备案资料，可以证实原、被告在2011年6月24日签订林地其他方式承包合同之前已经对具体的亩数、四至进行了确定，由于2005年签订的合同约定四至及亩数不清，在上级政府要求参与下对林地承包合同进行核实并重新签订备案，2011年签订的合同对四至、亩数明确确定了，且该合同签订后交付给了原告，已经5年，原告不可能没有发现亩数的差别，原告对承包林地进行经营管理，但从未提出过任何异议，原告对合同的撤销权已经丧失；对2005年与原告合同上土地亩数是根据地块估计的，村内很多村民也是根据估算签订的合同，合同中四至不明确，不具备唯一性和排他性。2、原告主张合同无效不符合法律规定。2011年6月24日签订的合同是对2005年8月11日前合同的修改和补充，是依法成立生效的。原告主张不符合合同法第52条规定情形，且2005年8月11日签订的合同，四至不清，不能单独作为生效合同看待。
经审理查明，2005年8月11日原、被告签订荒地造林合同书，合同约定造林地56亩，原、被告并未实际丈量亩数，承包期限2002年4月1日至2052年4月1日止；原、被告均认可原告在该合同未签字，原告认可该合同。2011年6月24日林地其他方式承包合同中原告并未签字，原告私章是由村委会加盖的。
本案争议焦点：原告主张是否成立。
针对本案争议焦点，原告齐额尔敦在举证期限内向法院递交四份证据：1、荒地造林承包合同书一份；2、林地其他方式承包合同书一份；3、调卷申请一份；4、证明一份。被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会在举证期限内未向法院递交证据。
原告齐额尔敦出示证据1，证明原、被告2002年达成荒地造林合同，造林面积56亩，承包期限50年，自2002年4月1日至2052年4月1日的事实；出示证据2、3，证明被告在原告不知情的情况下签订该合同，对原告没有约束力，没有法律效力的事实；证据4，证明齐尔敦与齐额尔敦是同一个人的事实。
被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会质证认为，对证据1、真实性没有异议，承包面积是估算的，没有实际丈量；对证据2、3真实性没有异议，合同中亩数为被告实际丈量亩数；对证据4没有异议。
本院审查认为，原告齐额尔敦列举证据1，能够证明其所要证明内容，予以采信；证据2、3，被告对其真实性没有异议，被告自认该合同上的原告的私章不是原告本人自己加盖的事实，能够证明原告所要证明的内容，予以采信；证据4，被告无异议，能够证明齐尔敦与齐额尔敦是同一个人的事实，予以采信。
原告齐额尔敦当庭递交收据一枚，证明原告交纳承包费的事实；临时用地协议书及证明一份，证明原告与中铁九局集团有限公司省道304线舍大公路左中境内第二合同段项目经理部达成用地协议，协议内容涉及本案争议地，且被告给中铁九局出具证明，证明使用地是原告的事实。
被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会同意质证，对收据有异议，因未加盖被告公章，不知道是否是被告收取的；对临时占地协议及证明，与本案无关，证明中没有法定代表人签字，也未指明地块。
本院审查认为，原告齐额尔敦当庭列举的收据、临时用地协议及证明，不能证明本案的争议焦点，与本案无关联，不予采信。
被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会当庭列举科左中旗人民政府关于换发林权证的通告一份，证明原告2005年8月11日与被告签订的合同因没有办理林权证，合同已经作废的事实。
原告齐额尔敦同意质证，对该证据的真实性、证明指向有异议，被告没有说明该证据是从何处调取，调取单位应出具相关证明，该通告针对的是2003年之前颁发的旧林权证，原告应办理新林权证，且合同约定由被告办理林权证的相关事宜，该通告不能作为撤销2005年8月11日原、被告签订合同的依据。
本院审查认为，被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会当庭列举的科左中旗人民政府关于换发林权证的通告与本案无关联，不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2002年原告齐额尔敦开始造林，于2005年8月11日原、被告签订荒地造林承包合同书，合同内容约定造林地56亩（原、被告对土地未实际丈量），承包期限自2002年4月1日至2052年4月1日，合同约定权利义务明确，合法有效，应受保护。原告齐额尔敦陈述2011年6月24日签订林地其他方式承包合同不是其本人签订的，对该份合同其并不知情。被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会辩称2008年政府组织林木确权，对原告林地经实际测量为36亩，造林面积也是36亩，经被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会研究决定，于2011年6月24日签订组林地他包字[2011]68号林地其他方式承包合同，该合同是对原告齐额尔敦2005年8月11日荒地造林承包合同书的修改与补充，将林地面积变更为36亩，林地四至为东至洪长青林地，西至路，南至路，北至何宝昌林地（原、被告均认可该四至范围土地为50多亩的事实），签订该合同时原告齐额尔敦未签字，合同中原告的私章是村委员加盖的，该合同已经交付给原告，但被告未提供证据予以证明该合同的形成及已经交付情况，对其抗辩理由不予采纳。合同生效后，对于合同内容的变更，应由双方当事人协议补充。2011年6月24日签订的林地其他方式承包合同，系被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会自行签订，对原告齐额尔敦没有约束力，应属无效合同。综合上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、五十二条、六十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：
2011年6月24日签订的组林地他包字[2011]68号林地其他方式承包合同无效。
案件受理费100元，由被告希伯花镇巴彦胡硕嘎查委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 苏文忠
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵洪月