北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第1089号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人董×，男，35岁（1979年6月27日出生）。2004年12月，因盗窃被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四天。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人蔡世军、韩萍萍，北京市天畅律师事务所律师。
北京市通州区人民检�院以京通检公诉刑诉（2014）1006号起诉书指控被告人董×犯盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员窦立博出庭支持公诉，被告人董×及其辩护人蔡世军、韩萍萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：
一、2014年1月2日15时许，被告人董×与他人到通州区×号楼×室庄×（女，51岁）家中，采用秘密开锁的手段进入室内，窃取人民币11000元、佳能牌照相机1部等财物，其中佳能牌照相机经鉴定价值人民币295元。
二、2014年1月8日15时许，被告人董×与他人到通州区×家属院×号楼×单元×室张×1（男，29岁）、郅×（男，25岁）的暂住地，采用上述手段进入室内，窃取郅×2000元人民币及笔记本电脑等财物、窃取张×1手表等物品。
三、2014年1月10日16时许，被告人董×与他人到通州区果园×号院×号楼×单元×号王×1（女，51岁）家中，采用上述手段进入室内，窃取人民币110余元等财物。
四、2014年2月17日16时许，被告人董×与他人到通州区马驹桥镇×小区×号楼×单元×室刘×（男，58岁）暂住地，采用上述手段进入室内，窃取人民币500元、相机等财物。
五、2014年2月18日15时许，被告人董×与他人到通州区×家属院×号楼×单元×号孟×（男，60岁）暂住地，采用上述手段进入室内，窃取人民币6000余元。
六、2014年2月20日15时许，被告人董×与他人到通州区果园×号院×号楼×单元×室王×2（女，42岁）家中，采用上述手段进入室内，窃取人民币400元及手机等财物。
七、2014年2月20日15时许，被告人董×与他人到通州区果园×号院×号楼×单元×室张×2（男，30岁）家中，采用上述手段进入室内，窃取人民币11300元、小�1S手机1部等财物；其中小米1S手机经鉴定价值人民币585元；后被告人董×被抓获归案。
公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料及书证等证据，认为被告人董×以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人董×在开庭审理过程中承认其参与实施了公诉机关指控的第四起、第五起和第六起盗窃行为，同时辩称其未实施公诉机关指控的第一起、第二起、第三起和第七起盗窃行为。
辩护人蔡世军、韩萍萍的辩护意见为：公诉机关指控被告人董×参与实施第一起、第二起、第三起和第七起盗窃行为，事实不清、证据不足；被告人董×无犯罪记录，到案后如实供述自己的罪行，在共同犯罪中系从犯，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、2014年1月2日15时许，被告人董×与他人到本市通州区×号楼×室庄×（女，51岁）家中，采用秘密开锁的手段进入室内，窃取人民币11000元、佳能牌照相机1部等财物，其中佳能牌照相机经鉴定价值人民币295元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人庄×的陈述证明：2014年1月2日14时许，其离家外出，15时许，其回家发现家中被盗走现金11000余元、1部佳能相机等物，遂报警。
2、证人张×3的证言证明：2014年1月2日15时许，其在楼道里见到两名陌生男子的情况。
3、证人方×（朝阳区×宾馆经理）的证言证明：2014年一二月份，董×、范某某、郭某某三人多次入住×宾馆，有时是两个人办入住，而后一个有车的男子来找这两个人；通过看民警出示2014年1月2日×小区的监控录像截图，方×认出名为“范某某”的人就是2014年1月2日×小区录像�出现的男子。
4、证人徐×（朝阳区×宾馆经理）的证言及辨认笔录证明：2014年一二月份期间，范某某、郭某某、董×三人曾多次入住×宾馆，其对范某某印象最深；经对犯罪现场及周边提取的视频监控录像进行辨认，徐×指出2014年1月2日14时39分出现在×小区视频中戴口罩的男子为范某某。
5、证人李×（朝阳区×宾馆服务员）的证言及辨认笔录证明：2014年1月2日14时39分出现在×小区视频中戴口罩的男子是2014年2月中旬曾伴同另外两名男子到宾馆入住过的范某某。
6、公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片和视听资料证明：案发现场及周边的情况。
7、国美电器有限公司出具的专用发票及北京市通州区价格认证中心出具的估价委托书证明：佳能照相机的型号、购买时的价格以及估价值为人民币295元的情况。
8、公安机关出具的“110”接处警记录、接报案经过证明：公安机关于2014年1月2日15时许接到庄×报警的情况。
9、公安机关出具的情况说明证明：2014年1月2日15时许，范某某和被告人董×所持通讯工具在案发地附近出现。
10、公安机关出具的工作说明证明：民警调取了案发小区东门出入口及×号楼×室室外两处监控，发现两名伪装男子步行出入该小区。
二、2014年1月8日15时许，被告人董×与他人到本市通州区×家属院×号楼×单元×室张×1（男，29岁）、郅×（男，25岁）的暂住地，采用上述手段进入室内，窃取郅×2000元人民币及笔记本电脑等财物，窃取张×1手表等物品。
公诉机关针对该起指控提供了下列证据：
1、被害人张×1的陈述证明：2014年1月8日23时30分许，其到家发现家中有翻动痕迹，发现手表等物被盗。
2、被害人郅×的陈述证明：2014年1月8日23时30分许，其回家发现家中丢失现金2000元、笔记本1台等财物。
3、�安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片及视听资料证明：案发现场及周边的情况。
4、公安机关出具的“110”出警单、接报案经过证明：公安机关于2014年1月8日23时许接到张×1报警的情况。
5、笔记本特征描述单复印件、宝石鉴定书复印件、保证书复印件、交易凭条复印件证明：被盗物品的特征等情况。
6、公安机关出具的工作说明、估价委托书证明：被盗物品无法进行估价的情况。
7、公安机关出具的情况说明证明：2014年1月8日15时许，董×、范某某、郭某某所持通讯工具在案发地附近出现。
上述证据经当庭质证，被告人董×辩称，其未实施该起盗窃行为；被告人董×之辩护人蔡世军、韩萍萍提出，公诉机关对该起事实的指控事实不清、证据不足。
本院经审查后认为，公诉机关对于指控被告人董×于2014年1月8日实施盗窃通州区×家属院×号楼×单元×室财物的事实，所举证据未达到刑事诉讼所要求的证明标准，尚不能排除合理怀疑，本院对该起指控事实不予认定。
三、2014年1月10日16时许，被告人董×与他人到本市通州区果园×号院×号楼×单元×号王×1（女，51岁）家中，采用上述手段进入室内，窃取人民币110余元等财物。
公诉机关针对该起指控提供了下列证据：
1、被害人王×1的陈述证明：2014年1月10日17时左右，其离家外出，次日16时左右，其到家发现外面的木头门有个大窟窿，家里丢失现金人民币110多元等财物。
2、公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片及视听资料证明：案发现场及周边的情况。
3、公安机关出具的接报案经过证明：公安机关于2014年1月11日17时许接到王×1报警的情况。
4、公安机关出具的工作说明、估价委托书证明：被盗物品无法进行估价的情况。
5、公安机关出具的情况说明证明：2014年1月11日18时许，董×、范某某、郭某某所持通讯工具在案发地附近出现。
上述证据经当庭质证，被告人董×辩称，其未实施该起盗窃行为；被告人董×之辩护人蔡世军、韩萍萍提出，公诉机关对该起事实的指控事实不清、证据不足。
本院经审查后认为，公诉机关对于指控被告人董×于2014年1月10日实施盗窃通州区果园×号院×号楼×单元×号财物的事实，所举证据未达到刑事诉讼所要求的证明标准，尚不能排除合理怀疑，本院对该起指控事实不予认定。
四、2014年2月17日16时许，被告人董×与他人到本市通州区马驹桥镇×小区×号楼×单元×室刘×（男，58岁）暂住地，采用上述手段进入室内，窃取人民币500元、相机等财物。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人刘×的陈述证明：2014年2月17日12时许，其离开暂住地，次日17时许，其�家发现丢失现金人民币约500元及相机等财物。
2、证人方×（朝阳区×宾馆经理）的证言证明：其通过看民警出示从马驹桥镇×小区提取到的监控录像截图，认出图像中显示的男子（包括衣着），与入住或离开其宾馆时的录像中的3名男子特征相符。
3、证人徐×（朝阳区×宾馆经理）的证言及辨认笔录证明：通过看民警出示的监控录像截图，徐×认出通州区×小区2014年2月17日视频录像中戴帽子男子和戴帽子男子身边的男子分别为2014年一二月份期间多次到朝阳区×宾馆入住的范某某、郭某某。
4、公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片及视听资料证明：案发现场及周边的情况。
5、公安机关出具的接报案经过证明：公安机关于2014年2月18日17时许接到刘×报警的情况。
6、销售单、明细单、发票、标签证明：被盗物品特征及购买价格等情况。
7、公安机关出具�工作说明、估价委托书证明：被盗物品无法估价的情况。
8、公安机关出具的情况说明证明：2014年2月17日16时许，董×、范某某、郭某某所持通讯工具在案发地附近出现。
五、2014年2月18日15时许，被告人董×与他人到本市通州区×家属院×号楼×单元×号孟×（男，60岁）暂住地，采用上述手段进入室内，窃取人民币6000余元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人孟×的陈述证明：2014年2月18日15时许，其离家外出，当日17时30分左右，其回家后发现家中现金人民币6000余元被盗。
2、公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片证明：案发现场的情况。
3、公安机关出具的“110”出警单、接报案经过证明：公安机关于2014年2月18日17时许接到孟×报警的情况。
4、公安机关出具的情况说明证明：2014年2月18日15时许，董×、范某某、�某某所持通讯工具在案发地附近出现。
六、2014年2月20日15时许，被告人董×与他人到本市通州区果园×号院×号楼×单元×室王×2（女，42岁）家中，采用上述手段进入室内，窃取人民币400元及手机等财物。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人王×2的陈述证明：2014年2月20日6时许，其离家外出，当日16时10分许，其回家发现现金400元、1部“天语”牌手机等物被盗。
2、证人方×（朝阳区×宾馆经理）的证言证明：其通过看民警出示2014年2月20日×小区的监控录像截图，认出图像中显示的男子（包括衣着），与入住或离开其宾馆时的录像中的3名男子特征相符。
3、证人徐×（朝阳区×宾馆经理）的证言证明：其通过看民警出示2014年2月20日×小区的监控录像截图，认出图像中显示的男子为范某某。
4、公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片及视听资料证明：案发现场及周边的情况。
5、公安机关出具的“110”出警单、接报案经过证明：公安机关于2014年2月20日16时许接到王×2报警的情况。
6、发票证明：被盗手机购买时间、价格等情况。
7、公安机关出具的工作说明证明：被盗物品无法估价的情况。
8、公安机关出具的情况说明证明：2014年2月20日15时许，董×、范某某、郭某某所持通讯工具在案发地附近出现。
七、2014年2月20日15时许，被告人董×与他人到本市通州区果园×号院×号楼×单元×室张×2（男，30岁）家中，采用上述手段进入室内，窃取人民币11300元、小米1S手机1部等财物；其中小米1S手机经鉴定价值人民币585元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人张×2的陈述：2014年2月20日14时许，其离家外出，当日22时10分许，其回家发现现金11300元、1部小米1S手机等物被盗。
2、公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图、照片及视听资料证明：在案发现场提取足迹一枚及案发现场、周边的情况。
3、北京市公安司法鉴定中心出具的足迹鉴定书证明：北京市通州区北苑地区果园×号院×号楼×单元×室盗窃现场客厅地面上提取的灰尘足迹为董×穿用的右脚白色运动鞋所留。
4、发票、购物明细单复印件证明：被盗手机型号、购买价格等情况。
5、北京市通州区价格认证中心出具的估价委托书证明：小米1S手机经鉴定价值人民币585元。
6、公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录和照片证明：公安机关从董×处扣押口罩1个、旅游鞋1双。
7、公安机关出具的“110”出警单、接报案经过证明：公安机关于2014年2月20日22时许接到张×2报警的情况。
8、公安机关出具的情况说明证明：2014年2月20日15时许，董×、范某�、郭某某所持通讯工具在案发地附近出现。
2014年3月6日，被告人董×被抓获归案。
公诉机关针对上述事实和本案其他事实当庭还宣读、出示了以下证据：
1、被告人董×的供述：从2014年1月开始，其与“骚货”和“大个”一起偷东西，由其望风，“骚货”和“大个”负责开门和进去偷，有时三人也一起进入别人家中，每次三人都戴手套和口罩；偷的是现金和值钱物品，由“骚货”和“大个”保管，每次事后给其两三千元，一共给了3次，共9000余元；“骚货”和“大个”住在宾馆，每次早晨外出偷东西前都是头天晚上先约好，次日早晨6点多其到宾馆，再由“骚货”和“大个”决定去哪里偷；其偷东西时穿什么鞋子记不清了，自己的鞋子没有给别人穿过，现在的手机号码用了10多年了。
2、公安机关出具的辨认笔录证明：经过辨认，被告人董×指认出通州区佟麟阁大街×家属院、果园环岛西侧果园×号院、马驹桥商业街×小区是其在2014年一二月份伙同“大个”、“骚货”实施入室盗窃的地点；通过分别对不同男性照片进行辨认，被告人董×指认出范某某是伙同其到通州区进行入室盗窃的同伙“大个”，郭某某是伙同其到通州区进行入室盗窃的同伙“骚货”。
3、公安机关出具的到案经过、破案经过证明：被告人董×被公安机关抓获的经过及侦破情况。
4、境内旅客查询单、北京市×宾馆入住通知单证明：名为“范某某”和“郭某某”的两个人曾多次在宾馆登记、入住。
5、公安机关出具的公安行政处罚决定书证明：2004年12月8日，被告人董×因盗窃被行政拘留14天。
6、公安机关出具的电话查询记录单证明：被告人董×的出生日期、住址等自然情况。
上述证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人董×以非法占有为目的，�同他人多次入户盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关对被告人董×实施了第一起、第四起、第五起、第六起和第七起盗窃行为的犯罪指控成立，对被告人董×实施第二起、第三起盗窃行为的犯罪指控不能成立。被告人董×曾因盗窃被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。对于被告人董×提出的“其未实施起诉书指控的第一起、第七起盗窃行为”的辩解意见及辩护人蔡世军、韩萍萍的相应辩护意见，经查，在案的证据相互印证，可以形成完整的证据链，足以证明被告人董×实施了上述两起盗窃行为，故上述辩解、辩护意见本院不予采纳。对于被告人董×提出的“其未实施起诉书指控的第二起、第三起盗窃行为”的辩解意见及辩护人蔡世军、韩萍萍的相应辩护意见，根据本案的证据情况，本院予以采纳。对于被告人董×之辩护人蔡世军�韩萍萍提出的“被告人董×到案后如实供述自己的罪行”的辩护意见，经查，被告人董×未能全部如实供述自己的犯罪事实，不符合认定坦白的条件，故此项辩护意见本院不予采纳。对于被告人董×之辩护人蔡世军、韩萍萍提出的“被告人董×在共同犯罪中系从犯”的辩护意见，经查，被告人董×积极参与实施了多次盗窃行为，不符合认定从犯的条件，故此项辩护意见本院不予采纳。对于被告人董×之辩护人蔡世军、韩萍萍提出的“请求法院对被告人董×适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案的具体情节，对被告人董×不宜适用缓刑，故此项辩护意见本院不予采纳。辩护人蔡世军、韩萍萍的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人董×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条�一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董×犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2016年3月5日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
二、扣押在案的口罩一个、旅游鞋一双，予以没收。
三、责令被告人董×退缴违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋为杰
代理审判员 王欢欢
人民陪审员 张明志
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵海莹