河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初111号
原告：邸光辉，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市裕华东路**号中铁商务广场1-501第**层**************室。
负责人：曹辉，该公司总经理。
委托代理人：王珂，该公司员工。
原告邸光辉与被告平安养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安养老保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸光辉的委托代理人曲贺冲，被告平安养老保险公司的委托代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邸光辉提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告意外伤残保险金15,000元。2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告邸光辉系安新县日发无纺布厂工人，2016年3月18日，安新县日发无纺布厂为工人邸光辉等12人在被告处投保团体人身保险合同，受益人为原告本人，交纳保费2,880元，保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日。2016年8月10日，原告邸光辉在安新县日发无纺布厂工作期间，因操作机器出现意外，导致右手缺失。2016年9�18日，原告向被告保险公司提出理赔申请，2016年10月11日，被告向原告理赔住院补贴700元、意外医疗责任保险金14,230.94元、可调行标意外残疾责任保险金15,000元，共计29,930.94元，上述保险金己赔付至原告名下。
原告认为，原告享有的残疾责任保险金应当依据P1463可调行标残疾200,000元标准计算残疾责任保险金应为30,000元，被告确以可调行标残疾标准为100,000元计算残疾责任保险金15,000元属于错误，所以，被告应在己赔偿原告残疾责任保险金15,000元的基础上再赔偿原告15,000元残疾责任保险金。
被告平安养老保险公司辩称，被告己按照保险合同正常赔付原告，意外伤害残疾保险责任的保额为100,000元。
P1463可调行标残疾保额为200,000元，其中100,000元为与一般意外身故责任共用保额，为一般意外残疾责任，另外100,000元为与交通意外身故共用保额，为交通意外残疾责任。被告与投保人的保险合同中特别约定内容也明确载明了此项内容。保险合同中，按照险种代码区分各写明保额，所以原告对一般意外残疾责任的保额存在误解。另，投保单中对于投保人向被告投保的责任内容有具体表格记载，意外伤害残疾的保额(P1463)也确实为100,000元，交通意外残疾(P1463)的保额为100,000元。投保单内容可以与保单内容相互佐证。而且根据《保险法司法解释二》第十四条之规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定:(一)投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”本案中投保单中内容比保单中更清楚明了，一般意外伤害残疾的保额确实为100,000元，被告已正常赔付。
原告邸光辉提交了下列证据：
1、身�证复印件1份，证明原告邸光辉的身份，原告邸光辉与保险合同中邸小辉为同一人，身份证号一致，保险公司在理赔通知书中已经确认，并进行了纠正。
2、安新县日发无纺布厂营业执照复印件1份、邸炳谦身份证复印件1份、安新县日发无纺布厂书面证明1份，证明邸光辉是安新县日发无纺布厂的工人，邸光辉在工作期间发生事故，导致右手缺失，以及安新县日发无纺布厂协助原告向保险公司理赔的事实。
3、人身保险合同1份共64页、商业保险理赔通知书2页，证明投保人在被告处投保了团体人身保险，保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日。保险项目包括：盈动力津贴5份、意外医疗（3档）4份、盈动力意外10份、附加交通1份。其中每份盈动力意外包括：P1410团体意外定寿10,000元，P142111民航班机意伤10,000元，P142112列车轮�意伤10,000元，P142113汽车意外伤害10,000元，P1463可调行标残疾20,000元。特别约定：5、本套餐基本计划部分每份P1410险种和P1463险种共用保额10,000元、P1421险种和P1463险种共用保额10,000元。同时证明本案被告向原告理赔意外住院现金补贴责任保险金700元、意外医疗责任保险金14,230.94元、可调行标意外残疾责任保险金15,000元。
被告平安养老保险公司质证称，对证据1没意见；对证据2中营业执照和法人代表身份证没意见，对安新县日发无纺布厂证明真实性有异议，安新县日发无纺布厂在与被告签订投保单时已明确知晓了被告投保单的相关内容，并在投保人声明处盖章确认，同时投保告知书中也有安新县日发无纺布厂盖章确认，其证明内容与被告投保单内容不一致，对此被告不认可，对证明中事故发生情况认可，对证明目的不认可；对证据3真实性、合�性没意见，对关联性和证明目的有意见，保险合同保险层级信息表中每份盈动力意外包括P1463可调行标残疾20,000元并无不妥，被告投保单中有明确表格，这20,000元包含10,000元的意外伤害致残及10,000元的交通意外伤害致残，如按照原告理解层级信息表中每份附加交通包括P1463可调行标残疾200,000元，被告也应进行赔付，因都适用P1463，这种赔付毫无根据。对保单的特别约定第五项本套餐基本计划部分每份P1410险种和P1463险种共用保额10,000元、P1421险种和P1463险种共用保额10,000元。P1410是意外身故责任与P1463险种是意外致残，而P1421是交通意外身故与其相对应的P1463是交通意外致残。
被告平安养老保险公司提交了下列证据：
1、团体人身险投保单1份，证明安新县日发无纺布厂为原告邸光辉等12人在被告处投保团体人身险，险种包�：盈动力组合套餐之意外伤害住院现金补贴保障5份、盈动力套餐之意外伤害医疗保障（三档）4份、平安中小企业盈动力组合套餐之意外伤害保障10份、平安智盈企业员工附加型交通保障计划1份。该投保单中的表格显示：盈动力套餐之意外伤害保障的保险责任分为意外伤害责任和交通意外伤害责任。意外伤害中，包括意外身故（P1410）与意外残疾（P1463），意外身故仅承担意外身故责任，意外残疾仅承担意外残疾责任。二者共用保险金额（每份）10,000元。交通意外伤害中，包括飞机，营运火车（地铁）、轮船，营运汽车三种情况，每种情况均包括意外身故（P1421）与意外残疾（P1463），意外身故仅承担意外身故责任，意外残疾仅承担意外残疾责任。共用保险金额（每份）10,000元。同时特别约定：4、本套餐基本计划部分每份P1410险种和P1463险种共用保额10,000元、P1421险种和P1463险种共用保额10,000元。被告应履行的意外残疾保险金额为100,000元。还证明投保人对投保单内容已完全理解，被告已向投保人进行了完全的说明。
原告邸光辉质证称，1、该团体人身险投保单并未向投保人进行送达；2、关于意外伤残保险责任被告保险代理员并未向投保人进行明确的提示以及投保内容的详细解释，只是笼统的向投保人说明意外伤残保险基数为200,000元；3、该投保单只有投保人的盖章，并没有投保人对投保单内容理解无误的文字书写内容，因此原告认为该投保单对原告以及投保人来说不具有证据效力，也没有保险合同上的约束力。保单上的章是否为投保人加盖不清楚。
经审理查明，原告邸光辉系安新县日发无纺布厂工人，2016年3月16日，安新县日发无纺布厂为原告邸光辉等12人在被告处投保团体人身�，团体人身险投保单记载的险种包括：盈动力组合套餐之意外伤害住院现金补贴保障5份、盈动力套餐之意外伤害医疗保障（三档）4份、平安中小企业盈动力组合套餐之意外伤害保障10份、平安智盈企业员工附加型交通保障计划1份。其中的表格显示，盈动力套餐之意外伤害保障的保险责任分为意外伤害责任和交通意外伤害责任。意外伤害中，包括意外身故（P1410）与意外残疾（P1463），共用保险金额（每份）10,000元。2016年3月28日，被告平安养老保险公司签约人身保险合同，约定保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日。保险层级信息表中记载的保险项目包括：盈动力津贴5份、意外医疗（3档）4份、盈动力意外10份、附加交通1份。其中每份盈动力意外包括：P1410团体意外定寿10,000元，P142111民航班机意伤10,000元，P142112列车轮船意伤10,000元，P142113汽车意外伤害10,000元，P1463�调行标残疾20,000元。合同特别约定：本套餐基本计划部分每份P1410险种和P1463险种共用保额10,000元、P1421险种和P1463险种共用保额10,000元。该约定用黑体字注明。安新县日发无纺布厂交纳保费2,880元，2016年8月10日，原告邸光辉在安新县日发无纺布厂工作时出现意外，导致右手缺失。经原告邸光辉向被告提出理赔申请，被告平安养老保险公司向原告理赔意外住院现金补贴责任保险金700元、意外医疗责任保险金14,230.94元、可调行标意外残疾责任保险金15,000元，上述保险金己赔付原告。原、被告因理赔依据的可调行标意外残疾责任保险金额是100,000元计算保险金为15000元还是理赔依据的可调行标意外残疾责任保险金额是200,000元计算保险金为30,000元发生争议，原告诉至本院。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的身份证、安新县日发无纺布厂营业执照、证明、人身保险合同、商业保险理赔通知书，被告提交的团体人身险投保单予以证实。
本院认为，安新县日发无纺布厂以包括原告邸光辉在内的12名本厂工人为被保险人与被告平安养老保险公司签订的团体人身险投保单、人身保险合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，投保人按照合同约定交付了保险费，被告即应开始承担保险责任。保险期间，本案原告暨被保险人邸光辉发生意外伤害事故受伤致右手缺失，属于双方保险合同约定的保险范围，被告应按保险合同约定对原告造成的医疗费用及伤残赔偿金在保险限额内予以赔付。
原告主张根据人身保险合同中约定的盈动力意外中P1463可调行标残疾20,000元计算可调行�意外残疾责任保险金，被告应赔付原告可调行标意外残疾责任保险金30000元。依据的是人身保险合同保险层级信息表中记载P1463可调行标残疾为20,000元，而该合同特别约定：本套餐基本计划部分每份P1410险种和P1463险种共用保额10,000元、P1421险种和P1463险种共用保额10,000元，二者关于可调行标残疾（P1463）的表述不一致。而团体人身险投保单明确盈动力套餐之意外伤害保障的保险责任分为意外伤害和交通意外伤害。意外伤害中，包括意外身故（P1410）与意外残疾（P1463），共用保险金额（每份）10,000元。交通意外伤害中，分为飞机，营运火车（地铁）、轮船，营运汽车三种情况，每种情况均包括意外身故（P1421）与意外残疾（P1463），共用保险金额（每份）10,000元。团体人身险投保单中关于盈动力套餐中可调行标残疾（P1463）的记载准确、明晰，与投保单特别提示记载的�本套餐基本计划部分每份P1410险种和P1463险种共用保额10,000元、P1421险种和P1463险种共用保额10,000元”相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”原告因意外伤害致残，根据投保单中关于保险责任的约定，应适用意外伤害中意外残疾责任（P1463），保险金额为10,000元（每份），而不能适用交通意外伤害中意外残疾责任（P1463）。被告平安养老保险公司按照保险合同约定的意外伤害中意外残疾责任（P1463）赔付原告邸光辉盈动力意外10份的可调行标意外残疾责任保险金15,000元，已完全履行了合同义务，不应再向原告理赔，原告要求被告赔偿15000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第一、三、六款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邸光辉的诉讼请求。
案件受理费人民币175元，减半收取计88元，由原告邸光辉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王红利
二〇一七年三月二十三日
书记员 孟 策