江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2220号
原告侯某。
委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告王某。
被告河北省南皮县某汽车运输队。
法定代表人刘福生，该公司经理。
二被告共同委托代理人张某。系被告王某同事，被告河北省南皮县某汽车运输队工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。
负责人付卫兵，该公司经理。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
原告侯某与被告王某、河北省南皮县某汽车运输队（以下简称某运输队）、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人财保泊头支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员贾玲适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告侯某的委托代理人李从和，被告王某、某运输队的共同委托代理人张某，被告人财保泊头支公司的委托代理人徐俊萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯某诉称：2016年1月6日21时40分许，文富海驾驶原告所有的鲁Q×××××号奔驰牌小型轿车行驶至京沪高速公路（上海-
北京）880KM处，与被告王某驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂重型半挂牵引车）同向行驶。因冀J×××××(冀J×××××挂重型半挂牵引车)与鲁Q×××××号右侧发生刮擦，致鲁Q×××××号轿车与左侧高速公路中央护栏发生碰撞，事故致鲁Q×××××小型轿车及高速公路护栏损坏。本起事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘验认定，被告王某承担全部责任。原告的车辆损失经宝应县价格认证中心评估，车损金额为378561元。王某驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂重型半挂牵引车在被告人财保泊头支公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期限内。事故发生后，原、被告双方未能协商一致，为了依法维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车损等各项损失合计404711元[383561元（其中车损378561、工时费5000元）、施救费230元、高速公路护栏损失3180元、价格鉴定费17000元、交通费400元、食宿费340元]；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称：1、根据事故认定书，我方愿意给予积极的相关赔偿，当日已垫付原告修车款30000元，有收据为证。对方未按相应手续去4S店维修车辆，单方去找物价部门评估再修车，原告提出的赔偿超出了合理要求，该案车辆两次事故前后都受损，不能由我方承担全部损失；2、由于我方经济困难，本车在被告保险公司已投保了相关保险，应由保险公司赔偿给原告，并要求退还垫付款30000元。
被告某汽车运输队辩称：答辩意见同被告王某的意见。
被告人财保泊头支公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定均有异议，原告主张的车损并不是一起交通事故造成的；2、对于原告的车损，有让人不解的巧合，且车辆受损是多个部位，有理由认为原告有故意碰瓷行为，对该事实请求法院依法查明；3、被告王某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔率），事故发生在保险期限内；4、根据保险合同的约定被告王某驾驶的车辆是营运车辆，其应提供有效的驾驶证和行驶证、道路营运证和从业资格证，否则属于保险合同免除责任的事由；5、对于原告主张的损失金额和项目均有异议，原告此次主张的车损明显不合理，鉴于原告价格主张是单方委托鉴定，并且鉴定时未通知我公司到场，故对原告的价格鉴定不予认可，我方申请重新鉴定；6、原告主张的其他费用在原告举证时发表质证意见，本案的诉讼费用我方不承担。
经审理查明：2016年1月6日21时40分左右，被告王某驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂重型半挂牵引车）行驶至京沪高速公路（上海-
北京）880KM处，与文富海驾驶原告侯某所有的鲁Q×××××号小型轿车右侧发生刮擦，致鲁Q×××××号轿车又与左侧中央护栏发生碰撞，该事故造成鲁Q×××××小型轿车及高速公路护栏损坏。本起事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘查、综合分析后认定，王某承担全部责任，文富海无责任。在事故认定书损害赔偿调解结果一栏由公安机关载明：“……2、该事故造成鲁Q×××××小型轿车损坏部位为车辆右侧和车辆前部”，上述事实有王某、文富海共同签字确认。同日21时58分左右，案外人李文奇驾驶的豫E×××××大型普通客车行驶至上述地点时，与前方金建波驾驶的浙C×××××小型轿车尾部发生碰撞，致使浙C×××××小型轿车向前移动，与原告所有鲁Q×××××号小型轿车尾部发生第二次碰撞，该事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘查、综合分析后认定，该事故致鲁Q×××××号小型轿车后部损坏，李文奇承担该事故的全部责任。两次事故发生后，原告的车辆损失经宝应县价格认证中心评估，2016年1月28日宝应县价格认证中心向原告出具了（宝车损鉴字[2016]第012号）车估价鉴定结论书，该车损鉴定认定车辆前部及车辆右侧损失（系第一次事故造成）合计为383561元（含工时费5000元），车辆后部损失（系第二次事故造成）合计为194120元（其中工时费合计为3500元）。原告已分别因两起事故造成鲁Q×××××小型轿车车损及其他损失向本院提起诉讼，经本院审理，本院于2016年6月17日作出（2016）苏1023民初2221号民事调解书，由案外人李文奇投保的英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司自愿在交强险和商业险范围内于2016年7月15日前一次性赔偿原告车损合计178000元，并已履行赔偿义务。经查，被告王某驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂重型半挂牵引车）登记车主为被告某汽车运输队，该车在被告人财保泊头支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告王某垫付原告车辆维修费30000元。现原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本诉。
以上事实有原、被告提供的原告驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、车损鉴定结论书、山东荣程汽车服务有限公司出具汽车配件维修清单、车辆维修发票、车辆清障登记表、施救费发票、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、江苏省公路赔（补）偿费用专用收据、评估费票据、交通费票据、鉴定费发票、被告的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保险单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护，原告侯某因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。
关于原告车辆实际车损的问题。因原告系单方委托鉴定后便自行修复车辆，导致重新鉴定不具可能性，原告亦无证据证明在进行鉴定时有通知被告参与，故原告在鉴定程序上存在一定的过错。同时，因被告人财保泊头支公司承保了王某驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂重型半挂牵引车）的交强险及商业三者险。本起事故发生后，被告人财保泊头支公司虽及时委托了当地保险公司的勘察人员进行了现场调查，被告人财保泊头支公司在得知原告（××）在保险合同约定的保险事故发生后，应在合理期限内向原告提供具有鉴定资质的鉴定机构出具的修复方案，故被告人财保泊头支公司对原告提供的鉴定结论书载明的车损项目、损失程度正确或合理也应承担相应的举证责任。本案审理过程中，在本院规定的期限内，被告人财保泊头支公司未向本院提供任何证据证明宝车损鉴字[2016]第012号的车损鉴定存在明显不合理的情形。综上，综合原、被告双方的过错程度及原告为防止损失扩大、在单方鉴定以确认车辆损失，且已修复完毕导致车辆无法重新鉴定的情形，加之原告提供的车辆维修发票、车辆维修配件清单与宝车损鉴字[2016]第012号载明的车损鉴定清单及维修金额相互印证，能够基本反映车辆客观损失情况，本院酌情按照宝车损鉴字[2016]第012号鉴定书评估车损费用的90%予以支持原告的车损。即鲁Q×××××号小型轿车因本起事故造成车辆前部及右侧的实际车损为345204.9元（383561元×90%）。关于原告主张价格鉴定费17000元。原告因本次事故进行车辆损失鉴定虽系单方委托鉴定，但原告是为确认车辆损失、及时进行维修、防止损失扩大所支付的必要的合理费用，由此支付的费用应予以支持，本院支持车合理损价格鉴定费为15300元(17000元×90%)。关于原告主张路产损失3180元，有事故认定书（系第一次事故造成）、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、江苏省公路赔（补）偿费用专用收据等证据佐证，本院予以确认。关于原告主张拖车费230元，因事故车辆系两次事故共同造成，故本院酌情支持拖车费115元（230元×50%）关于被告人财保泊头支公司认为本起事故存有不合常理巧合、可能有碰瓷情形的抗辩主张，被告未提交任何证据予以证实，本院不予采信。
综上，本院确认原告侯某因本起交通事故已经造成鲁Q×××××号小型轿车前部、右侧及其他损失为：车损345204.9元[383561元（包含工时费5000元）×90%]；价格鉴定费15300元(17000元×90%)；高速公路护栏损失3180元；施救费115元；交通费酌定200元；以上合计363999.9元。原告的损失，首先由被告人财保泊头支公司在交强险财产险限额内赔偿原告2000元；超出部分损失，依据事故责任由被告王某负担，因肇事车辆在被告人财保泊头支公司投保了商业三者险（且投保了不计免赔率），可以由被告人财保泊头支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、××为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，以上费用均是原告为查明事故车辆损失程度、及时修复车辆所支付的必要、合理费用，依法应由被告人财保泊头支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告侯某2000元，在商业三者险范围内赔偿原告361999.9元元（363999.9元-2000元）；
二、原告侯某获得上述被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司赔偿款后，应返还被告王某垫付款30000元；
三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元，减半收取3685元，由原告负担300元，被告王某负担3385元（此款原告已垫付，在中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司返还被告王某垫付款中予以扣付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7370元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 贾 玲
二〇一六年七月二十五日
书记员 潘雅莉