山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4055号
上诉人(原审被告)马世云。
委托代理人孔庆太，青岛市北海政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庞永华。
委托代理人赵毅，山东凌恒律师事务所律师。
上诉人马世云因与被上诉人庞永华不当得利纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第70603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年05月03日立案后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马世云的上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一审、二审费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。通过一审庭审调查、当事人及证人陈述可以确认，本案不是借款合同纠纷，也不是不当得利纠纷，本案系被上诉人与北京三赢公司的投资理财关系。根据2015年2月3日，一审法院的庭审调查的庭审笔录第六页，被上诉人庞永华当庭承认，提交单据中的款项是2011年10月2日汇给马世云。即被上诉人庞永华2011年10月2日汇款时2011年9月30日单据对应的款项。而该单据已经载明是被上诉人向北京三赢公司投资理财的款项，上面加盖了北京三赢公司的代理店的印章。因此，被上诉人的行为是向北京三赢公司投资的行为，不能将责任转嫁给上诉人。通过该次庭审笔录的第四页记载，被上诉人的证人称“陪着庞永华到马世云家中，去给马世云送到三赢投资的钱”，即庞永华明知该款是自己向三赢公司投资的钱，庞永华也收到三赢公司代理店的收据。一审庭审中，被上诉人承认其在2011年7月开始向三赢公司投资并在多份单据上签字，认可通过代理店投资，而不是向马世云借出款项，二审上诉人提供新证据，上诉人马世云不是被上诉人索要其理财款项的诉讼主体。2011年10月2日，被上诉人向三赢公司投资，2014年提起诉讼已经超出诉讼时效。被上诉人丧失诚信，被上诉人向上诉人的汇款是其向三赢公司的投资，但因被上诉人没有在2011年9月30日交款，上诉人拿出自己的钱为其垫付，才取得9月30日的收据，现被上诉人无法收回投资，将风险转移给上诉人是不对的，这与上诉人无关。
庞永华辩称，一、上诉人要求撤销原判无事实和法律依据。上诉人提出被上诉人给其转账是由于借过101500元，后由于未有充分证据而被法院不予采信。上诉人的行为不诚信，出尔反尔。上诉人收到我方资金对资金的去向一直不肯告知，是上诉人告知被上诉人有赚钱的好途径，被上诉人才将款项转给上诉人，被上诉人以为她将钱转给三赢公司理财，但是上诉人没有给被上诉人提供任何体验产品，也没有返还任何款项。一审庭审过程中，上诉人也没有提供证据证实其将这笔资金已经用于投资三赢公司理财，也没有出示证据证明其与三赢公司有合同。综上，被上诉人认为，是上诉人利用了被上诉人的信任，取得了不当利益，应返还该款项及利息。二、被上诉人自给付资金后，就一直讨要，录音证据即是证明。三、一审适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案符合不当得利的四个要件，要求驳回上诉人的上诉请求。
庞永华向一审法院的起诉请求：1、判令被告返还原告101500元，并支付自2011年10月2日至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月2日，原告庞永华向被告马世云名下62××16账户汇款101500元。原告庞永华提交2011年9月30日收据一份，收据中载明：项目为三赢产品体验，数量19，单价5500元，金额为104500元，2011年10月30日返57000元，2011年11月30日返47500元+1710元，收据中加盖有北京三赢特约代理店业务专用章，收款人马世云。原告据此欲证明原告于2011年10月2日向被告马世云转账101500元并给付被告马世云现金3000元后，由被告马世云的丈夫向原告出具该收据，但被告马世云未将原告款项交付北京三赢吉昌科技有限公司，故被告应将上述款项返还原告。被告马世云质证后对此予以否认，并认为收据的客户名称处有明显涂改，收据中的时间与原告所主张的支付时间、支付方式均无对应。原告申请徐金燕作为证人出庭，证人陈述2011年10月2日下午2时左右，证人陪着原告庞永华到被告马世云家中给被告马世云送向三赢投资的钱，原告一共投资19个单，每单5500元，共计104500元，原告庞永华拿了3000元现金，其余的101500元是之前已经打款给了被告马世云；证人陪同原告去被告马世云家中开具收据，现金交付了被告马世云，由被告马世云的丈夫开具了收据；证人也在被告马世云处投资了5000元，2013年11月，证人陪同原告庞永华前往被告马世云家中，但被告马世云未能出具任何其已将投资款项交付三赢公司的单据，说明被告马世云未将原告及证人款项交付三赢公司。原告庞永华提交其与被告马世云的通话录音两份份，欲证明原告于2012年、2013年临近春节期间要求被告返还上述款项。被告马世云提交其名下62××16账户交易明细，欲证明其于2011年9月27日取款100000元出借给原告，被告马世云给付原告的101500元系偿还被告的欠款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提交由被告马世云出具的收据，欲证明其曾委托被告马世云投资而被告马世云未履行投资的义务，但被告马世云对此予以否认；原、被告双方对于被告于2011年10月2日收取原告款项101500元的事实没有异议，被告马世云辩称该款项系原告向其归还借款，但其仅提交2011年9月27日的取款凭证，未提交其他证据证明原、被告之间存在借贷合意、款项交付等事实，综上，被告马世云未提交相应证据证明其取得原告庞永华给付的上述101500元具有合法的依据，已构成不当得利，故原告要求被告马世云返还上述101500元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原告请求按照银行同期贷款利率计付利息没有法律依据，故应判令被告马世云支付自其取得上述101500元即2011年10月2日起至判决生效之日按照银行同期活期存款利率计算的利息。判决：一、被告马世云于判决生效之日起十日内返还原告庞永华101500元及该款项自2011年10月2日起至判决生效之日止按照银行同期活期存款利率计算的利息；二、驳回原告庞永华的其他诉讼请求。
经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即，不当得利的成立要件有四项，一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案被上诉人庞永华对主张的款项，一、二审中均认可系其通过上诉人马世云向“北京三赢公司”交付的投资款，且先后共有30多万元。只是认为上诉人马世云没有将涉案款项交付“北京三赢公司”。由此可见，就本案争议的事实而言，符合合同纠纷的特征，系投资合同纠纷，不具备不当得利的成立要件。故被上诉人庞永华坚持以不当得利为由，要求上诉人马世云返还涉案款项，其事实和法律依据不足。上诉人马世云的上诉请求理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第70603号民事判决；
二、驳回庞永华诉讼请求。
一、二审案件受理费共计4660元，由被上诉人庞永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 冷 杰
审判员 孙向东
二〇一六年八月十三日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪