长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01511号
原告：魏连英，女，汉族，1966年4月10日生，住长春经济技术开发区。
委托代理人：张辉，长春市张辉法律服务所法律工作者。
被告：魏莲军，男，汉族，1962年6月23日生，住长春经济技术开发区。
被告：魏连香，女，汉族，1964年8月4日生，住长春经济技术开发区。
被告：魏连杰，女，汉族，1968年6月30日生，住长春经济技术开发区
被告：魏连华，女，汉族，1974年3月14日生，住长春经济技术开发区。
原告魏连英与被告魏莲军、魏连香、魏连杰、魏连华物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告魏连英及其委托代理人张辉、被告魏莲军、魏连香、魏连杰、魏连华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与四被告是亲兄妹关系。原告与丈夫多年一直与原告父母共同生活、居住、种地，一直由原告夫妻对原告父母履行主要赡养义务。
1991年原告在位于长春市二道区英俊乡宏新大队鲶鱼沟屯的土地上盖了两处房屋，原告夫妇投资了该房屋的80%，原告的父母投资了20%。该房屋严格意义上讲系原告夫妻共同财产，但因与父母同住缘故，又因原告丈夫是养老女婿的关系，故此房名当时落在原告父亲魏江名下。
1994年遇拆迁后，原告父亲名下共三处房屋全部拆迁，其中包括原告自己盖建的两处房屋，分别安置于长春市二道区临河街一区7栋2门403室、8栋4门102室（原告父母实际遗产）、179栋2门3-21室，两原告搬至属于原告所有的7栋2门403室与父母及第二被告同住，第一被告居住于原告实际所有的179栋2门3-21室。
2004年原告父亲魏江去世，2008年母亲也去世，三处房屋至今名字仍系已故父亲之名，未依法分割。
2009年原告夫妻因做生意常年在外，第四被告在外结婚后又搬回原告的房屋居住，两室半的房屋，原告夫妻只居住其中一室。
在原告与姊妹商量房屋归属时，遭到四名被告的反对，在分配房屋时也完全无视原告自己投资盖建两套房屋的事实，故诉至法院请求判令：1、依法判令将公产房证号为7栋2门403（199栋2门406室）、179栋179-2门3-21号（179栋3门708室）的居住权分配给原告；2、律师代理费、诉讼费由被告承担。
四被告共同答辩称：1、原告并未与父母长期生活、居住、履行赡养义务，原告与父母一起种地是因为当时原告的孩子小无人照顾，而父母一直有劳动能力，一直种地到开发区征收土地，征地后，父亲因生活困难做更夫赚钱，发现肝硬化时，原告三口人在二区一家饭店工作，不照顾老人，2004年父亲去世由原告及前三被告四人平摊丧葬费，而第四被告未婚。
2、父亲去世后，原告一家去外地做生意，家里留有原告母亲及第四被告，当时享受低保生活，到2008年6月母亲去世，原告三口回家参加葬礼后一直在外做生意直到2013年回7栋2门406室同第四被告一同居住。
3、父母在鲶鱼沟屯有两套房产，其中一套（3间）是老房子，1990年父母在老房子前出资盖一套房（3间），又在旁边加盖一间偏房，原告没有出资，没有能力。此二处拆迁后（1993年）分两处住房，即201栋一处、199栋一处，父母在造纸厂围墙边领儿女搭建简易房，其中父母和第四被告、第二被告一家三口、原告三口共同居住。
4、直到父母去世，第四被告一直未婚，和父母长期居住生活在一期，伺候二老，2009年结婚，并不像原告所说搬出199栋又搬回。
被告魏莲军补充答辩称：708室是我父母给我的房子，当时取得该房屋时需要增加面积，老大到老四每人拿了2000元，就我一个儿子，要分出来住，父母说要增加面积，让他们每人拿2000元。
被告魏连香补充答辩称：我拿2000元，我父母说我就可以对现在的房屋有居住权。
被告魏连杰补充答辩称：我拿2000元，父母说我就可以对现在的房屋有居住权，我跟魏连香住一起。
被告魏连华补充答辩称：父母去世前我一直未婚，跟父母一起住，住的就是现在这套房屋。2009年我结婚以后也一直住。
经审理查明：原告及四被告系亲兄（姐）妹关系。长春经济技术开发区房产管理处分别于1994年1月18日、20日、1996年1月15日向原、被告的父亲魏江（已过世）制发公有住房使用证三份，将临河街8栋4门102号（现经开一区201栋4门110室、由被告魏连香、魏连杰居住）、7栋2门403号（现经开一区199栋2门406室、由原告魏连英、被告魏连华居住）、179栋179-2门3-21号（现经开一区179栋3门708室、现被告魏莲军居住）分配给魏江，魏江的身份为承租人。前两套房屋为魏江所有的两套平房（有产权证、所有权人登记为魏江）在1993年被拆迁、征收后，由政府安置给魏江承租的公产房，第三套房屋为建在地头的平房（无产权证）于1995年被征收、拆迁后，由政府安置给魏江承租的公产房，该房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》系魏江与长春经济技术开发区拆迁公司签署、《动迁户房屋分配存根》登记的姓名为魏江。
2006年9月16日，长春经济技术开发区临河街道办事处昆山路社区居民委员会向开发区房产处出具《证明》，内容为：兹有我社区老7栋、现199栋2门403室原户主魏江于2004年10月份因病死亡，因魏江妻子张淑芹身体多病、是低保户，享受住房采暖费补助，请贵处给予照顾把7栋2门403室魏江公有住房使用证三居室的名变更为张淑琴名为盼。
证人刘某某出庭称：原被告的母亲说过想招原告的丈夫为养老女婿，但后期是否招为养老女婿不清楚，原告结婚以后再老房子门前盖了一栋房子，原、被告都帮着盖了，但盖房子是谁出钱不清楚。
证人安某某出庭称：安某某系宏新村管农业的。原告、原告父母和魏连杰的地头上面盖了一个小房，建房时间是原告结婚以后，是谁拿钱盖的不知道。老房子、新房子（指的平房）是谁盖的、谁出钱不清楚。
证人丰某某出庭称：1989年到1994年，其与原、被告的父母是邻居，原告的母亲身体不好，种菜、卖菜都是原告夫妻干的。原被告的父母盖的老房子（三间），老房子前面的新房子（四间）盖房子的预制板是原告的丈夫赵中远找丰某某的二哥买的，房子是原告夫妻和姓吴的人一起盖的，当时被告魏连华也在，还在上学，其他被告不在，但是盖房的钱是谁出的不清楚。
庭审之前，各方当事人聚集一处，就房屋分配问题进行商议，并形成录音证据，录音内容主要为核实魏江承租的三套公产房的来源，各方当事人在录音中仍有争议。
本院认为，本案诉争的199栋、179栋房屋及另一套201栋房屋的所有权人并非本案当事人，也非本案当事人已故的父亲魏江，魏江取得的是诉争房产的公有住房使用证，魏江获得的是“承租人”身份和权利，上述权利在魏江在世时专属于魏江，而魏江获得上述权利的原因是其名下的两套私产平房及土地被征收、一间无产权的临时房屋被拆，长春经济技术开发区房产管理处将诉争房屋及201栋房屋的承租权给魏江作为对价。
原告认为199栋及179栋房屋对应的原始平房为其婚后新建的120平米平房及地头（位于造纸厂附近）的无产权平房，因两套平房的建设由原告及其丈夫完成，故两处平房应属于原告及丈夫的财产，而非魏江的财产，故换取的199栋及179栋房屋的承租权及租赁权人也应当为原告，而非魏江和现在居住在内的被告魏莲军、魏连华。原告的主张与目前诉争房屋的权利状态相矛盾，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当对其主张提供证据加以证明，如不能提供则应承担举证不利的后果。
原告提供了公有住房使用权证的原件，但证件的权利人记载为魏江，而非原告；另外原告还申请证人刘某某、安某某、丰某某出庭作证，三位证人都称不清楚盖房子的钱由谁出的，但能证明原告及原告的丈夫参与了平房的建设，但从证据的证明效力来看，三位证人证言的内容不足以证明原告是原平房的所有权人、是本案诉争房屋的权利人，因为原平房的所有权应当以产权部门或者其他有权机关的登记为准，原告并未能举证加以证明。另外，根据被告魏连华提供的证据，与诉争的179栋房屋有关的《动迁户房屋分配正存根》、《房屋拆迁补偿安置协议》中相对方皆为魏江，而非原告。原告提供的录音证据副本的内容与其提供的文字节录不符，录音内容多于文字节录，本院以录音证据本身为准，但录音当中各方当事人仍存在较大争议，没有对诉争房屋的处分达成一致的意见。综上，原告并未提供有效证据证明其系诉争房屋的权利人，应承担举证不能的后果。
另外，原告诉讼当中强调的“养老女婿”问题、自己与丈夫为家庭做出较多贡献、对已故父母的赡养、照顾等方面的问题，与民事确权无直接关系，而与继承有关，故本院多次向原告释明“确认原始取得房屋权利”与“继承取得房屋权利”系两种不同的法律关系，要求其明确其主张哪种法律关系，原告选择原始取得而非继承，故如前所述，原告未能有效举证，故原告的诉讼请求不能得到支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告魏连英的诉讼请求。
案件受理费9553元，由原告魏连英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 牛瑗莉
人民陪审员 刘 洋
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陶海红