广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2010）中一法沙民二初字第570号
原告（反诉被告）：中山市联鸣起重机械有限公司，住所地中山市。
法定代表人：徐守联，该司总经理
委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托代理人：王红亮，该司业务经理。
被告（反诉原告）：方校超，男，1964年9月20日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：王向东、黎莉，广东中亿律师事务所律师。
原告（反诉被告）中山市联鸣起重机械有限公司（以下简称联鸣公司）诉被告（反诉原告）方校超买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中被告方校超提出反诉，本院依法合并审理，由审判员向良平独任审判，后组成合议庭，分别于2011年1月18日、2012年10月11日及2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告联鸣公司的委托代理人官丽群、王红亮，被告方校超的委托代理人黎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联鸣公司诉称：2009年10月13日，原、被告签订《起重机械购置及安装合同》，合同中约定：由原告提供和安装16吨MH型花架门式电动葫芦起重机给被告，金额为232800元，结算方式为：合同签订后付50000元，安装完毕付150000元，取得合格证后付32800元。合同签订后，原告按合同要求为被告安装了起重机，并于2010年6月23日取得合格证，后又为被告维修花费8000元，截止到目前为止，被告尚欠原告90800元未支付，原告多次向被告追讨，但被告每次要求缓付，直到现在仍未支付，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告货款90800元，并从2010年6月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失；2.被告承担诉讼费用。
庭审中，原告联鸣公司补充事实和理由为：涉案起重机已于2010年6月23日取得合格证，按照合同第12条约定被告应付清余款，但被告至今没有支付，故原告要求从2010年6月24日开始起算利息。
原告联鸣公司为支持其诉讼请求及反诉辩解在举证期限内提交证据如下：1.起重机械购置及安装合同；2.合格证明书；3.桥（门）式起重机验收检验报告；4.联鸣公司的特种设备安装改造维修许可证及特种设备制造许可证；5.起重机械使用管理规则。
被告方校超辩称及提起反诉称：2009年10月13日，原、被告签订《起重机械购置及安装合同》，合同中约定由原告提供和安装16吨MH型花架门式电动葫芦起重机给被告，合同总金额2328000元，合同还约定原告在质保期应履行保修义务，起重机械发生故障时应当随叫随到，最迟不超过24小时到达维修现场。被告按合同约定的进度支付款项150000元，但是原告没有按照合同约定的时间交付以及完成验收，且原告提供和安装的起重机存在重大质量瑕疵，无法正常使用，其质量瑕疵体现在：⑴在起重机额定负荷的范围内正常使用时，电缆断裂20余次，重物被悬挂在半空中，而且受力且带电的电缆在断开瞬间弹开很容易使人触电，给操作带来极大的安全隐患；⑵起重机导轨因固定不稳固，曾经发生起重机轨翻车的安全事故；⑶合同中约定使用24#钢轨，但是经相关机构检测，钢轨只有22#，由于钢轨小，起重机在其上运行时不平稳，吊起重物时支撑架晃动；⑷在起重机在额定负荷范围内正常使用过程中电机烧毁；⑸控制箱安装不良致使电线短路将电箱烧毁；⑹电机齿轮在使用后不久因磨损严重必须更换；⑺电动葫芦漏油，刹车器漏油，轴承箱漏油，波箱盖严重漏油；⑻电动葫芦及其配件位于上导轨两侧的重量不均衡，双马达安装在导轨同一侧，电动葫芦运行不平衡，齿轮与导轨接触使得导轨表面被磨损形成2毫米的凹痕又加剧了电动葫芦运行的不平稳性；⑼接触开关安装不良经常松动，电源不通；⑽铁夹（该铁夹一端固定在导轨上，另一端固定在地面，用于将下导轨固定在地面）采用生铁，极易生锈断裂，导致地面导轨松动，因此曾经发生起重机因导轨松动出轨翻车的事故，吊机脚被撞弯；⑾电动葫芦的电箱位置安装错误，导致其电线经常被拉断，电箱位置改装后经常不通电。涉案起重机故障频繁，原告在收到被告的维修通知后多次拒绝维修，或者不按合同约定的期限及时间赶到维修现场，严重影响被告的生产经营，给被告造成重大经济损失，因原告不履行约定的维修义务，被告因此垫付维修费5117元。为维护被告的合法权益，被告特提起反诉，请求判令：1.解除双方签订的《起重设备购置及安装合同》；2.反诉被告返还已收取的起重机购置款150000元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到款项全部清偿完毕：其中50000元利息从2009年3月20日起计算，50000元利息从2010年5月6日起计算，50000元从2010年9月3日起计算；3.反诉被告酌情赔偿反诉原告经济损失265728.4元（维修费损失65728.4元，停工损失200000元）；4.反诉被告承担本案诉讼费及鉴定费27710元。
被告方校超对其辩解及反诉请求在举证期限内提交证据如下：1.中山市沙溪镇德丰界木厂（以下简称德丰厂）的营业执照；2.起重设备购置及安装合同及附表；3.起重机维修费用收据；4.起重机照片；5.收据；6.收款收据、出货单、送货单及照片；7.吊机费收据；8.中山市诺安机电工程有限公司（以下简称诺安公司）的维修明细单；9.起重机维修项目预算表；10.山西省机械产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；11.马定安、周检发的起重机械作业人员操作证；12.马定安2011年12月工资表；13.诺安公司出具的特种设备整改维修项目检验报告单；14.起重机保养报告书3份；15.刘宇兴的身份证及电工证复印件；16.维修记录清单。
反诉被告联鸣公司辩称：反诉被告没有延期交付，因反诉原告没有提供地樑及地埋线，导致反诉被告一直无法开工，所以延期交付的责任不在于反诉被告。2010年6月23日验收合格之前，反诉原告已在使用涉案设备，2010年4月时反诉原告已自行购买了遥控器。反诉原告购买的遥控器是否适用于涉案设备，反诉被告不清楚，所以导致了多次维修。涉案设备验收合格后，反诉原告没有支付款项给反诉被告。按规定涉案设备在使用过程中应每个月由有资质的人员进行保养，但由于反诉原告未按期付款及保养，又一直在使用，在损坏后再找反诉被告维修，所以反诉被告拒绝维修，反诉原告私自聘请无资质的人员进行了维修，已经将线路、马达等维修更换过，违反了合同第15条的约定，违反了特种设备监管条例。期间，曾发生吊木头砸死人的事故，也把涉案设备砸坏了，导致压板断裂等问题。反诉被告于2010年2月4日将涉案设备安装好，但反诉原告一直无理不支付余款，反诉被告只好将遥控器拿走。反诉原告违规操作导致人员伤亡以及涉案设备被损坏。后来，反诉被告有偿为反诉原告进行了维修，但款项反诉原告仍不支付。涉案设备验收合格后，反诉被告将合格证书拿给反诉原告看，要求其付清余款后才能将该证书给其。反诉原告于2012年年初去市技监局办理年检，涉案设备能年检合格。按照合同约定的检验标准是以市技监局的检验为准，反诉被告不清楚为何到司法鉴定时涉案设备就存在多种问题，显然是由于反诉原告的原因造成的，且反诉原告聘请无资质人员操作和维修，所以由此产生的损失应由反诉被告承担。
经审理查明：联鸣公司是具有广东省质量技术监督局颁发的《中华人民共和国特种设备制造许可证（起重机械）》及《中华人民共和国物种设备安装改造维修许可证（起重机械）》的企业。方校超是个体户德丰厂的经营者。2009年10月13日，德丰厂（甲方）与联鸣公司（乙方）签订一份《起重机械购置及安装合同》（以下简称合同）。合同约定：甲方向乙方购买16吨MH型花架门式电动葫芦起重机，包括起重主梁、电动葫芦、电缆卷筒、遥控器、钢轨、电缆线、钢轨配件、路轨垫板、车挡钢板、预埋件等主机、钢材及配件，价款为232800元，其中遥控器单价1500元；地梁及地埋电缆线由甲方负责提供；正常使用，保修一年（质保期以安装完工调试完毕、交付甲方使用后开始计算）；如因甲方操作人员未按照起重机操作规程进行违规操作，而导致起重机的损坏、延误，乙方均可免责，但应及时提供技术援助进行抢修，视工程的复杂性酌情收取费用；检验标准由中山市技术监督局特检所检验为准，由甲方负责试吊重物，如乙方不能领取到中山市技术监督局特检所发放的检验合格证，一切后果将由乙方负责；该设备的安装、报装、吊装、调试、材料及验收取证均由乙方负责；合同签订甲方付50000元货款，安装完工调试完毕并交付甲方使用付150000元货款，验收合格并出具由中山市技术监督局特检所发放的安全检验合格证付32800元货款；甲方不得让任何无《特种设备作业人员资格证》的人员自行对起重机的吊车、导轨、钢丝绳、电路进行维修、更换、改装、拆卸等，对于上述范围内所发生的意外，无论意外是否由于该起重机之操作或其他任何原因所引起的，乙方均可免责。合同还约定了其他事项。其中合同附件对涉案起重机的技术规格及要求作了详细的约定，并约定联鸣公司所提供的产品制造、安装和调试时必须完全满足国际《起重机设计规范》（BG3811-83）。德丰厂、方校超及联鸣公司均在合同落款处签名或盖章。签订合同当日，方校超向联鸣公司支付定金50000元。在方校超安装好地梁及地埋电缆线后，联鸣公司于2010年1月28日开始进场安装涉案起重机，2月初安装完毕，联鸣公司为避免德丰厂在涉案起重机未验收合格前单方私自使用，遂未对涉案起重机安装遥控器。
同年6月23日，中山市特种设备检验所（以下简称检验所）对涉案起重机进行了验收检验。7月28日，检验所作出检验结论为合格的《桥（门）式起重机验收检验报告》，并出具了安全检验合格证。由于方校超未按约支付第二期货款150000元及第三期货款32800元，仅分别于2010年5月15日及9月3日各支付50000元，余款82800元经联鸣公司催收未果，联鸣公司遂诉至法院，主张前述实体权利。本案审理过程中，方校超认为联鸣公司出售及安装的起重机存在严重质量问题，涉案起重机出现故障时联鸣公司亦没有及时安排人员维修，造成其经济损失，遂向本院提起反诉，提出前述反诉请求。
另查：联鸣公司为证明方校超在涉案起重机未经检验所验收的情况下，不按起重机操作规程操作涉案起重机导致发生人员死亡设备损坏的事故以及涉案起重机质量合格，向本院提出到相关部门调查取证的申请。本院依联鸣公司上述申请，到中山市安全生产监督管理局摘抄了（中）安监管罚告字（2010）第20号行政处罚告知书及（中）安监管罚字（2010）第28号行政处罚决定书（个人），并调取了涉案起重机的《桥（门）式起重机定期检验报告》。上述处罚告知书及决定书反映：2010年3月29日15时30分左右，德丰厂工人林锡区（无起重机操作证）在操作涉案起重机（只有一个吊钩）吊运木头过程中，吊钩松脱，木头从半空掉下将工人李坤明压倒，后经医生现场抢救无效死亡。因上述事故，中山市安全生产监督管理局于2010年4月30日对方校超作出罚款50000元的行政处罚。方校超已于5月5日交纳了上述罚款。另，《桥（门）式起重机定期检验报告》反映：涉案起重机于2012年6月18日进行了定期检验，检验结论为合格。
又查：方校超为证明涉案起重机存在严重质量瑕疵及联鸣公司未按合同约定履行维修义务，向本院提交了2010年3月22日至2011年12月21日其单方聘请电工或相关企业对涉案起重机进行维修的收据、检验报告单、保养报告书等证据，上述证据反映：1.因涉案起重机电线短路，方校超曾于2010年3月22日、5月5日、6月15日及2011年3月6日找电工刘宇兴进行维修；2.方校超于2010年4月16日在中山市西区天启起重机经营部购买了无线遥控器（没有注明品牌）为涉案起重机安装；3.方校超更换了涉案起重机的平面轴承、交流接触器、户外箱、马达、“法兰接头”及电线等配件，其中电线为3×102及6×1.52；4.方校超分别于2012年5月2日、6月19日、7月13日、8月16日及10月17日聘请诺安公司对涉案起重机进行了检验及保养。
庭审中，双方确认8000元维修费是双方口头约定的，是涉案起重机发生事故损坏后，联鸣公司维修产生费用，双方对该维修费的承担持不同意见；涉案起重机的平台、梯子和栏杆由于联鸣公司没有配套生产，所以由方校超另行制作。
再查：方校超为证明涉案起重机存在重大质量瑕疵，向本院提出对涉案起重机进行质量鉴定。本院依法委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对涉案起重机进行质量鉴定。方校超为此支付鉴定费27710元。山西省机械产品质量司法鉴定中心于2012年8月8日作出（2012）起机鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.起重机桁架垂直静刚性符合GB3811-83《起重机设计规范》要求。2.起重机钢轨、电源电缆线规格均不符合合同约定。3.电源电缆线受损断裂是电缆卷筒鸡翅装置及电缆卷筒架开裂变形所致。4.工字钢陈旧性严重划伤是电动葫芦行走装置初装时未达到规范所致。5.起重机的平台、梯子、栏杆及电缆筒专用异步电动机防护等级IP23均不符合GB3811-83《起重机设计规范》要求。6.定位压板不能满足起重机使用要求。7.电动葫芦变速箱开裂、大车右部横梁局部开裂、大车钢轨弯曲、定位压板有破损和松动均影响起重机正常安全使用。
对上述鉴定意见书，联鸣公司质证意见主要为：涉案起重机是在使用两年及更换过设备之后才进行的，对鉴定的程序没有意见。对鉴定意见1没有意见；鉴定意见2中的钢轨不符合合同约定是由于由于起重机已使用两年时间，且方校超不按规范操作，3.29事故发生后方校超找人变更了钢轨；鉴定意见3的电缆线问题是由于之前发生了严重事故，所以导致运行不畅，而且电缆线必需要求地面整洁、平整，但涉案起重机是安装在河边的，地面可能会塌陷，方校超也没有按其公司要求进行施工；鉴定意见4是由于方校超改动了发动机导致的，方校超已更换了马达，且安装马达时由没有资质的人员调整，所以导致设备达不到规范要求；鉴定意见5，合同约定是由方校超负责建的，与其公司无关；鉴定意见6，定位压板是方校超砸坏的，与其公司无关；鉴定意见7，起重机要求定期保养的，但方校超一直没有进行保养，而且一直存在不按照规范操作的情况，导致问题越来越严重。
方校超质证意见主要为：同意鉴定意见书的结论。鉴定意见2的问题显然是联鸣公司偷工减料造成的，大多数问题是联鸣公司设计安装的问题，不是其使用所产生的，没有更换过涉案起重机的钢轨。
诉讼过程中，联鸣公司依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2010）中一法沙民二初字第570-2号民事裁定，冻结方校超的银行存款90800元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方签订的合同及合同附表，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。本案的争议焦点在于：一、方校超主张解除合同有否依据；二、现涉案起重机存在质量问题的情况下，双方应各自承担什么责任。
关于焦点一。方校超主张解除双方签订的合同，联鸣公司对此不同意，并要求方校超继续履行合同支付剩余货款。对此，本院意见如下：（一）联鸣公司已按合同约定将涉案起重机已交付方校超使用，方校超虽认为存在质量问题，但已使用多年，且山西省机械产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并未认定涉案起重机存在严重质量问题足以导致涉案起重机无法使用，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，因此方校超并不享有法定的合同解除权。（二）双方签订的合同未约定合同解除的条件，且本案现有证据未能证明联鸣公司存在违约行为，只是是否存在瑕疵履行的问题，相反方校超未按合同约定期限支付货款，已构成违约，故在联鸣公司不同意解除合同的情况下，方校超无权主张解除合同。因此，本院对方校超主张解除合同，要求联鸣公司返还已付货款及其利息的诉求均不予支持。
关于焦点二。本院依方校超申请，委托有资质的鉴定机构对涉案起重机质量进行鉴定。经鉴定机构山西省机械产品质量司法鉴定中心的工作人员对涉案起重机进行现场勘验检测，分析鉴定了涉案起重机存在的质量问题。并且，该鉴定意见书不存在“鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资格，或者鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，经过质证不能作为证据使用”的情形，故本院采信该鉴定意见书的鉴定意见。根据鉴定意见书的鉴定意见，涉案起重机主要存在六方面的质量问题，即鉴定意见的第2点至第7点。本院认为根据本案双方所提交的证据及双方的庭审陈述可以确定造成涉案起重机鉴定时存在六方面质量问题的原因，既有联鸣公司生产、安装、设计不符合合同约定或不符合GB3811-83《起重机设计规范》要求，也有方校超不按照规范使用涉案起重机，没有聘请具有资质的人员操作、保养、维修涉案起重机，而且两方面的原因是相互作用、相互影响，以至不断扩大了涉案起重机的质量问题。因此，本院根据公平原则，认定联鸣公司与方校超对涉案起重机的质量问题承担同等责任。
关于联鸣公司主张的货款及维修费问题。由于本院已认定联鸣公司与方校超对涉案起重机的质量问题负同等责任，且双方均确认联鸣公司为维修涉案起重机产生维修费8000元以及联鸣公司没有为涉案起重机安装遥控器，故本院酌情认定方校超尚未支付给联鸣公司的货款及维修费，在减免遥控器的单价1500元后，由联鸣公司、方校超各负担50%，即方校超应向联鸣公司再支付货款及维修费44650元（（82800元＋8000元-1500元）×50%），并向联鸣公司支付该款从2010年6月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失。
关于方校超主张的经济损失265728.4元问题。由于停工损失200000元，方校超未举证证实由于涉案起重机的质量问题导致其停工，故本院对其该主张不予采信；而维修费损失65728.4元，由于本院对方校超应支付给联鸣公司的货款及维修费已作减免，故酌情认定联鸣公司对此承担20000元，对方校超诉请超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方校超于本判决生效之日起七日内向原告中山市联鸣起重机械有限公司支付货款及维修费44650元及其利息损失（以44650元为基数，从2010年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告中山市联鸣起重机械有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告中山市联鸣起重机械有限公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告方校超赔偿经济损失20000元；
四、驳回反诉原告方校超的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2070元，诉讼保全费928元，合计2998元（原告已预交1963元），由原告中山市联鸣起重机械有限公司负担1499元，被告方校超负担1499元（被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。反诉案件受理费1901元（反诉原告已预交），由反诉原告方校超负担1751元，反诉被告中山市联鸣起重机械有限公司负担150元。鉴定费27710元（被告已预交），由原、被告各负担13855元（原告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 刘 忠
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 黄孝轩