河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终250号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。组织机构代码：96810682-7。
负责人：余海雷，该公司总经理。
委托代理人：袁艳玲，河南荟源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨根成，男，1955年10月23日出生，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人杨根堂之二弟。
被上诉人（原审原告）：杨根付，男，1960年3月11日出生，汉族，住址同上。系道路交通事故受害人杨根堂之三弟。
以上二被上诉人共同委托代理人：杨春丽，女，1965年7月15日出生，汉族，住舞阳县姜店乡杨天池村。系道路交通事故受害人杨根堂之妹。
被上诉人（原审原告）：杨春丽，女，1965年7月15日出生，汉族，住址同上。系道路交通事故受害人杨根堂之妹。
委托代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅东久，男，1991年1月20日出生，汉族，住舞阳县。
委托代理人：郭浩，河南依伦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州人保财险公司）因与被上诉人杨根成、杨根付、杨春丽（以下简称杨根成等3人）、被上诉人梅东久机动车交通事故责任纠纷一案，杨根成等3人于2016年11月1日向舞阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令梅东久、郑州人保财险公司赔偿其各项损失计款289216.90元。原审法院于2016年11月29日作出（2016）豫1121民初1734号民事判决。郑州人保财险公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人郑州人保财险公司的委托代理人袁艳梅，被上诉人杨根成、杨根付的共同委托代理人杨春丽，被上诉人杨春丽及其委托代理人汪新飒，被上诉人梅东久的委托代理人郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梅东久、郑州人保财险公司对杨根成等3人依据舞阳县公安交通警察大队认定的事故发生经过、形成事故原因的分析及责任划分所作出的事故认定而提起诉讼作为主张权利的证据没有异议。受害人杨根堂（农村居民）生于1951年7月12日，在交通事故中当场死亡，死亡后于2016年10月25日被火化，于2016年11月10日被注销户口。事故发生后，梅东久已向杨等成等3人垫付丧葬费20000元。受害人杨根堂生前与杨根成等3人共同生活。杨根成于2015年12月份患左股骨头坏死，于2016年11月患腰椎滑脱、并行左侧全髋关节置换术。杨根成主张自己无劳动能力、生活不能自理，受害人杨根堂是其直接扶养人，在杨根堂死亡后，侵权人应当支付其被扶养人生活费。豫Ｌ×××××号轻型普通货车系梅东久以分期付款的方式在漯河市万通汽车销售服务有限公司购买的车辆，并以梅东久的名义在郑州人保财险公司购买机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险（50万元）；发生事故时，保险在承保期间。
另查明，郑州人保财险公司所提供的投保单显示投保人为“王双喜”，××为“梅东久”，投保单中的投保人声明一栏为“王双喜”所签。梅东久所提供的证据显示车辆购买人、保险购买人、××均为梅东久。针对郑州人保财险公司所提供的投保单，梅东久不予认可，并当庭表示不认识王双喜；郑州人保财险公司不能回答王双喜与梅东久是什么关系。
原审法院认为：发生交通事故的各方当事人对舞阳县公安交通警察大队所作出的道路交通事故认定书均无异议，故对该事故认定书所载内容予以采信：梅东久负事故的全部责任；杨根堂不负事故责任。杨根堂在交通事故中当场死亡，杨根成等3人作为杨根堂的近亲属，依法享有请求民事赔偿的权利。根据杨根成等3人的诉讼请求，结合相关法律法规之规定，杨根成等3人因杨根堂死亡所遭受的损失有：1、死亡赔偿金10853元/年×15年为162795元、丧葬费21089.50元，有证据予以证明或符合法律规定，予以支持。2、关于精神损害抚慰金。在本次交通事故中，由于梅东久负事故的全部责任，综合考虑梅东久、受害人杨根堂在事故中的过错程度、损害后果、本地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金40000元为宜。关于梅东久主张其涉嫌刑事犯罪，杨根成等3人所请求的精神损害抚慰金不予赔偿的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围内并未排除精神损害抚慰金这一赔偿项目，故对梅东久的抗辩意见不予采纳。3、关于交通费、办理丧葬事宜的误工费与交通费5381.40元的问题。因杨根成等3人未提供足够证据支持其主张成立，考虑到该请求事项的确存在，从最大化地保护受害人角度考虑，酌定支持3000元为宜。4、关于被扶养人生活费问题。杨根成作为受害人杨根堂的弟弟，在杨根成患××、生活不能自理期间，其扶养人为杨根成的同胞兄弟姐妹。受害人杨根堂作为杨根成的直接扶养人之一，在杨根堂死亡后，杨根成请求侵权人赔偿被扶养人生活费的主张，符合法律规定，予以支持。杨根成现年61岁，按照男性平均寿命计算（74岁），需要扶养13年，被扶养人生活费7887元/年×13年×1/3为34177元。但该赔偿项应当计入死亡赔偿金项下，判决主文不再单独列明。以上损失共计261061.50元。关于赔偿责任的负担问题。豫Ｌ×××××号轻型普通货车出险时所投保的机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险均在承保期间，郑州人保财险公司作为保险人应当承担保险责任。郑州人保财险公司主张梅东久事故发生后逃逸，三者险予以免赔的主张不能成立，理由如下：一、保险合同是保险公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、××责任的；（二）排除投保人、××或者受益人依法享有的权利的。”该法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”郑州人保财险公司虽然提供投保单证明已对格式免责条款的内容以书面形式告知投保人，但按照投保单显示，投保人为王双喜，而非本案的梅东久（××）。由于保险合同是双务合同，合同的当事人一般为保险人与××，投保人作为当事人时，应当与××存在一定的利益关系。由于梅东久对郑州人保财险公司所提供的投保单不予认可，并当庭表示不认识王双喜，就王双喜与梅东久是什么关系，郑州人保财险公司应当举证证明。况该格式投保单系保险人单方持有，在保险人不能举证证明投保人与××有某种利益关系时，不能得出对投保人所作出的告知事项一定适用于××，故该保险单对××梅东久不产生效力。二、在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，驾驶人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。梅东久的逃逸行为（受害人当场死亡）并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。综上所述，郑州人保财险公司应在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿杨根成等3人死亡赔偿金（被扶养人生活费计入该项）、丧葬费、精神损害抚慰金（优先赔偿）、办理丧葬事宜的误工费与交通费计110000元；在机动车不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿杨根成等3人死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费与交通费计151061.50元。梅东久向杨根成等3人所垫付的丧葬费20000元，扣除应承担的诉讼费5638元、保全费220元后为14142元，由郑州人保财险公司直接支付梅东久。郑州人保财险公司只需赔偿杨根成等3人各项费用共计246919.50元（261061.50元-14142元）。对梅东久、郑州人保财险公司辩称的合理、合法的意见，已采纳；对梅东久、郑州人保财险公司的其他主张或辩称意见，未进行阐述的部分，均为不合理意见，不予采纳。对杨根成等3人所请求的不符合法律规定的部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、郑州人保财险公司于本判决生效后十日内赔偿杨根成等3人各项费用共计246919.50元。二、郑州人保财险公司于本判决生效后十日内支付梅东久垫付的丧葬费14142元。三、驳回杨根成等3人的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5638元，财产保全申请费220元，均由梅东久负担（已扣除）。
郑州人保财险公司上诉称：本案中××梅东久在事故发生后逃逸，根据郑州人保财险公司在原审中提交的商业三者险条款，应免除郑州人保财险公司的赔偿责任，郑州人保财险公司已根据法律规定对免责条款做出了提示，且根据法律规定郑州人保财险公司无须履行明确说明义务，故原审判决郑州人保财险公司承担商业三者险的赔偿责任违反了法律规定和保险合同约定，请求二审法院依法撤销原审判决，改判郑州人保财险公司不承担商业三者险的赔偿责任。
杨根成等3人二审辩称：郑州人保财险公司上诉主张一审判决适用法律错误，其不承担商业三者险赔偿责任的理由不能成立。1.原审已查明，根据郑州人保财险公司提供的投保单显示，投保人为王双喜，从投保单上显示的郑州人保财险公司对格式免责条款内容的被告知人也是王双喜，而非本案的××、车辆的所有人梅东久。作为保险合同，合同的双方当事人应当是保险人与××，但根据郑州人保财险公司提供的证据，不能证明其对本案的车辆所有人梅东久履行了免责条款的告知义务，其也不能说明王双喜是何许人，与其是何关系。故原审判决认定该保险单的免责条款对梅东久不产生效力是正确的。2.本案肇事车辆在郑州人保财险公司投有商业三者险，根据保险条款规定，只要发生交通事故，不存在保险条款约定的免除保险责任的情形，保险公司即应当承担偿付义务。本案中虽然驾驶人存在逃逸的情形，但其逃逸行为并未扩大事故的损失，且该免除保险人责任的条款由于保险公司未尽告知××的义务，对××不产生法律效力。故仍应当按照保险合同的约定承担赔付义务。综上，原审判决不存在适用法律错误之处，郑州人保财险公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梅东久二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决郑州人保财险公司承担商业三者险的赔偿责任是否有误。
本院认为：2016年10月15日0时13分许，梅东久驾驶豫Ｌ×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至220省道舞阳县文峰乡张集村路口北段路时，将由南向北醉酒行走的行人杨根堂撞死，发生交通事故，后梅东久驾车逃逸。梅东久负事故的全部责任。上述事实，有舞阳县公安交警大队于2016年10月25日作出的舞公交认字（2016）第0100021号《道路交通事故认定书》予以证实，双方当事人均予认可，本院依法予以认定。关于郑州人保财险公司应否对杨根堂的死亡承担商业三者险的赔偿责任问题。本院认为，梅东久驾驶的豫Ｌ×××××号轻型普通货车在郑州人保财险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间，故郑州人保财险公司理应依法承担商业三者险的赔偿责任，事故车辆的驾驶人梅东久虽然在事故发生后逃逸，但其逃逸与杨根堂的死亡结果无因果关系，即梅东久的逃逸行为并未扩大事故的损失，故原审判决以此判令郑州人保财险公司对杨根堂的死亡承担商业三者险的赔偿责任，于法有据，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，郑州人保财险公司上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年二月六日
书记员 王瑞珺