新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3776号
上诉人（原审被告）：甘永平，男，1957年10月18日出生，汉族，乌鲁木齐市热力公司退休工人，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区顺达预制厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西二巷（水泥厂对面）。
经营者：蔡立华，女，1965年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区顺达预制厂业主，住乌鲁木齐市米东区。
原审第三人：陕西正大实业有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术开发区北京路442号新发大厦10楼1009室。
负责人：袁强，该分公司经理。
原审第三人：袁强，男，1971年9月3日出生，汉族，陕西正大实业有限公司新疆分公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
原审第三人：马永贞，男，1966年12月18日出生，回族，原乌鲁木齐县村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
上诉人甘永平因与被上诉人乌鲁木齐市米东区顺达预制厂（以下简称顺达预制厂）、原审第三人陕西正大实业有限公司新疆分公司（以下简称正大新疆分公司）、袁强、马永贞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘永平、被上诉人顺达预制厂的经营者蔡立华到庭参加诉讼，原审第三人正大新疆分公司、袁强、马永贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘永平上诉请求：撤销（2017）新0102民初1987号民事判决，依法改判由袁强承担全部剩余货款和利息的给付责任，驳回顺达预制厂对我提出的诉讼请求，并由甘永平承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审开庭后，一审法院依据我方提供的《施工企业合伙经营协议书》，认为顺达预制厂的工程材料欠款是我与袁强合资经营期间产生的债务，故要求我方追加袁强作为本案第三人参加诉讼。二、依据我与袁强签订的《施工企业合伙经营协议书》第2项约定：共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险、合伙债务、债权、承担责任。第5项约定：我出资50万占股份30%，袁强出资100万占股份70%。现我已承担了相应份额的债务，剩余货款及利息应由第三人袁强承担。一审判决我与袁强共同承担货款及利息的给付责任有误，故提起上诉，请求二审法院支持我的上诉请求。
顺达预制厂辩称，我方不同意甘永平的上诉请求，其要求袁强承担全部责任，与我方没有关系，《施工企业合伙经营协议书》是其双方内部约定，对我方没有法律约束效力，请求二审法院维持原判。
原审第三人正大新疆分公司、袁强、马永贞未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
顺达预制厂向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令甘永平立即支付拖欠的材料款8万元及逾期付款利息18330元（8万元×4.875‰×47个月，自2012年8月计算至2016年8月止）；2.判令甘永平支付索款交通费500元，并由甘永平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月1日，袁强与甘永平签订一份《施工企业合伙经营协议书》，由双方共同出资合伙对外承揽工程，共享收益、共担风险，对合伙的债权债务承担责任。协议约定：袁强出资100万元，占70%；甘永平出资50万元，占30%；公司的任何开支必须有甘永平审签，袁强批准，财务方可报销记账。协议签订后，袁强和甘永平共同承包了乌鲁木齐市天山区延安路金泉公园工程（下称金泉公园工程）等工程项目。金泉公园工程所使用的部分砼盖板、砼砌块和铁爬梯均由顺达预制厂供应。2011年11月4日，甘永平与顺达预制厂核算后出具了一份核算单，顺达预制厂为金泉公园工程供货总价值147984元。2012年3月1日，甘永平与袁强、马永贞又签订《股份制企业合伙协议》一份，由甘永平、马永贞入股袁强担任负责人的正大新疆分公司，并聘请牛俊杰担任该分公司总经理。2012年7月27日，牛俊杰在甘永平出具的两份《锦绣山河工地砼盖板、砼砌块结算单》签字确认，并批示由公司“财务核支50000元，剩余挂账”。两份结算单记载的金额合计为83138元（砼盖板38738元、砼砌块44400元）。2012年10月8日，袁强和甘永平、马永贞召开股东会议，决议甘永平、马永贞与袁强解除了合伙关系，约定合伙的所有债权债务均由袁强个人承担。期间的2012年1月20日，袁强分两笔支付给顺达预制厂现金50000元。之后，袁强分别于2013年2月1日支付了20000元、4月11日支付了13138元和1.9万余元。2013年7月30日，正大新疆分公司又支付顺达预制厂5万元现金。后经多次催讨剩余货款无果，顺达预制厂遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案的争议焦点是：1.本案是否涉及两个买卖合同关系，顺达预制厂可否一并向甘永平主张给付余款；2.甘永平应承担的债务是其个人债务还是与袁强的合伙债务；3.甘永平及袁强、马永贞对正大新疆分公司的债务应否承担共同给付责任。
顺达预制厂于本案中提交的一份核算单与两份结算单，结合查明的事实，在时间上分为两个阶段，即：甘永平与袁强合伙承建的金泉公园工程和以正大新疆分公司名义承建的锦绣山河工程。鉴于锦绣山河工程的施工单位是正大新疆分公司，并非甘永平与袁强个人合伙承建，且正大新疆分公司目前仍处于正常经营中，故甘永平出具核算单的行为并不表示其承认属于个人债务，应当是代表正大新疆分公司。顺达预制厂将两个工程的不同施工方应付的债务一并向甘永平主张，显然缺乏事实和法律依据。因此，甘永平不是锦绣山河工程材料款的债务人适格主体，对于顺达预制厂坚持要求由甘永平个人支付锦绣山河工程项下剩余货款的诉求主张，一审法院不予支持。由于顺达预制厂于本案中不向正大新疆分公司主张债权，故一审法院对正大新疆分公司在锦绣山河工程项下的债务不予裁决，顺达预制厂可以另案诉讼。
鉴于袁强放弃质证、抗辩的诉讼权利，依据甘永平提交的2011年5月1日《施工企业合伙经营协议书》和2012年3月1日的《股份制企业合伙协议》，以及期间由袁强向顺达预制厂支付部分货款的事实，足以证明在2012年3月1日之前，袁强与甘永平是个人合伙关系。又基于正大新疆分公司虽然于2011年11月2日注册成立，但甘永平和马永贞均于2012年3月1日入股该分公司的经营，且金泉公园工程项下的买卖合同关系产生于该分公司成立之前，故马永贞和正大新疆分公司不应当承担金泉公园工程项下的债务。
合伙期间产生的债权债务的责任承担,不因合伙关系的解除而消灭，依法仍应当由合伙人共同承担。本案审理中，顺达预制厂自认已经收到货款合计151122元，其中，正大新疆分公司于2013年7月30日支付货款5万元，余款由袁强支付。根据顺达预制厂提交的2012年7月27日决算单显示，锦绣山河工程使用材料总价款为83138元，总经理牛俊杰批示由公司财务支付5万元。上述事实相互印证证实，顺达预制厂已收款项中只有5万元是正大新疆分公司支付，已付剩余款项101122元（151122元－5万元）应当是袁强支付的金泉公园工程货款。甘永平出具的核算单显示，金泉公园工程欠付货款共计147984元，扣减袁强已经支付的货款101122元，金泉公园工程尚欠货款应当为46862元。因金泉公园工程是甘永平和袁强合伙承建的工程，故期间产生的债务系袁强和甘永平的共同债务，应当由袁强与甘永平共同承担给付责任。鉴于此，顺达预制厂坚持要求由甘永平个人承担金泉公园工程项下剩余货款显属不当，且请求标的有误，一审法院予以纠正。甘永平与袁强应共同支付顺达预制厂剩余货款46862元。
关于顺达预制厂主张的逾期付款期间的利息损失问题。债务人迟延履行给付义务的，应当承担继续履行并赔偿因迟延履行给对方造成的相应损失的责任。本案买卖双方没有签订书面合同，顺达预制厂也未能就付款期限和违约责任是否有过约定提交证据加以证明。因此，应当认定为当事人对履行期限和违约责任约定不明。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，对于甘永平提出本案诉讼已经超过法定诉讼时效的抗辩理由一审法院不予采纳。甘永平出具核算单后，袁强于2012年1月20日开始陆续向顺达预制厂支付货款，故可以将该时间段视为履行期限届满时。顺达预制厂选择将2012年8月作为起息基准日，且自2012年8月至2016年8月按47个月计算，是对其民事权利的自由处分，一审法院予以支持。即：46862元×4.875‰×47个月=10737.26元。
关于顺达预制厂要求赔付交通费500元的诉讼请求，由于其未能就此主张提供证据加以佐证，故一审法院不予支持。
综上所述，顺达预制厂主张支付剩余货款及利息的请求标的有误，一审法院据实予以支持。对于顺达预制厂提出的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第四款规定，一审法院判决：一、甘永平、袁强共同支付乌鲁木齐市米东区顺达预制厂剩余货款46862元；二、甘永平、袁强共同赔付乌鲁木齐市米东区顺达预制厂利息10737.26元；三、驳回乌鲁木齐市米东区顺达预制厂的其他诉讼请求。
本案二审审理期间，甘永平围绕上诉请求，向本院提交以下证据：
2017年9月2日订立的《散伙协议（补办）》一份，拟证明案件的所有债务均由袁强承担。顺达预制厂对该份书证的真实性认为无法确认、合法性、关联性均不认可，甘永平与袁强之间是否散伙与我方无关。本院对《散伙协议（补办）》的真实性、合法性给予确认，《散伙协议（补办）》约定内容只能约束甘永平与袁强，并不对顺达预制厂产生约束效力，故本院对该协议与其待证事实的关联性不予确认。
本案二审审理期间，甘永平及袁强对已付款数额提出异议，并向本院提交了相应的付款凭证，本院组织顺达预制厂与甘永平和袁强进行对账确认。双方确认锦绣山河工程应付货款金额为83138元，金泉公园工程应付货款金额为147984元，合计金额为231122元；顺达预制厂对甘永平及袁强提供的付款凭证：1.2011年10月8日付来红出具收据一张，金额为100元；2.2012年7月30日顺达预制厂出具财务收据一份，金额为5万元；3.2012年1月20日顺达预制厂从袁强处收到的两张转账支票，金额为分别为2万元和3万元；4.2013年2月1日中国建设银行客户回单（转账凭条）一张，袁强向顺达预制厂经营业主蔡立华以卡卡转账方式支付2万元；5.2013年4月11日中国建设银行客户回单（转账凭条）一张及顺达预制厂财务收据各一份，金额为17984元；6.2013年4月11日中国建设银行客户回单（转账凭条）及顺达预制厂财务收据各一份，收据金额为13138元（银行转账金额为12138元，差额1000元为付款方应扣回砌块定金数额）；7.2011年11月4日领款单一份，金额为5万元。顺达预制厂对上述凭证除对2011年10月8日付来红出具收据不认可外，对其余付款凭证的真实性、合法性及关联性均予以认可，并对已付款金额201122元双方均予以确认。本院对2011年10月8日付来红出具收据，因无其他证据相佐证，本院对该份书证的真实性、合法性及关联性不予确认。对袁强、甘永平提交的其他付款凭证的真实性、合法性及关联性均予以确认。对锦绣山河工程应付货款金额为83138元，金泉公园工程应付货款金额为147984元，应付款合计金额为231122元给予确认。对已付款金额201122元给予确认。
双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
另查明，甘永平与与第三人袁强合伙承建的金泉公园工程期间，顺达预制厂向该工程提供工程材料，总货款值为147984元。正大新疆分公司承建的锦绣山河工程期间，顺达预制厂向该工程提供工程材料，总货款值为83138元。其中袁强、甘永平向顺达预制厂支付金泉公园工程款项为151122元，多支付货款3138元，本案二审中袁强同意该3138元折抵锦绣山河工程款。顺达预制厂一审向法庭提供2017年7月27日的双方签字确认的《锦绣山河工地砼盖板、砼砌块结算单》，在该结算单上正大新疆分公司总经理牛俊杰签署“共贰份，财务请核查后支付￥50000元，五万元整，剩余款项挂账”的内容。同年7月30日顺达预制厂收到正大新疆分公司支付的锦绣山河工程材料款5万元。
本院认为，围绕甘永平的上诉主张，被上诉人顺达预制厂的辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，对双方争议的焦点问题，认定意见如下：
一、关于责任承担问题。根据袁强与甘永平签订《施工企业合伙经营协议书》约定：双方共同出资合伙对外承揽工程，共享收益、共担风险，对合伙的债权债务承担责任。据此约定，袁强与甘永平存在合伙关系。依照法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。鉴于甘永平对其与第三人袁强合伙承建的金泉公园工程事实以及顺达预制厂向该工程提供工程材料的事实均是认可的，在此事实基础上，一审认定甘永平与袁强对金泉公园工程中其所供材料款承担货款给付责任并无不当。甘永平上诉认为，根据《施工企业合伙经营协议书》的约定，甘永平出资50万元占股份30%，袁强出资100万元占股份70%，其应当按出资比例承担货款给付责任。因该约定内容系甘永平与袁强就内部债务承担所形成的意思表示，对外并不对其债权人产生法律约束效力，其上诉意见有悖法律规定，本院不予采纳；
二、关于本案欠款数额的认定问题。本案二审诉讼中，经本院主持顺达预制厂与甘永平及袁强对账，双方确认锦绣山河工程应付货款金额为83138元，金泉公园工程应付货款金额为147984元，合计金额为231122元；根据袁强、甘永平向本院提交的付款凭证可以证实袁强、甘永平已向顺达预制厂支付金泉公园工程材料款为151122元，甘永平、袁强已足额付清金泉公园工程材料款。顺达预制厂要求甘永平给付金泉公园工程材料款的诉讼请求，缺乏事实根据，不应给予支持。一审法院鉴于锦绣山河工程的施工单位是正大新疆分公司，并非甘永平与袁强个人合伙承建，且正大新疆分公司目前仍处于正常经营中，认定甘永平出具核算单的行为并不表示其承认属于个人债务，应当是代表正大新疆分公司的职务行为，在锦绣山河工程中甘永平不是适格的债务主体，不应对锦绣山河工程材料款承担给付责任的意见并无不当。因顺达预制厂在本案中未向正大新疆分公司提出债权主张，一审法院对顺达预制厂提出的锦绣山河工程材料款在本案中未作处理并无不当。针对锦绣山河工程材料欠款，顺达预制厂可另行提出诉讼主张。一审诉讼中，甘永平、袁强未向法庭提供全部付款凭证，导致一审法院认定欠款事实有误，本院根据已查明事实，依法给予改判。
综上所述，甘永平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1987号民事判决；
二、驳回乌鲁木齐市米东区顺达预制厂对甘永平的诉讼请求。
一审案件受理费2270.75元，由乌鲁木齐市米东区顺达预制厂负担。二审案件受理费1239.98元，由甘永平自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 唐龙