天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第3442号
原告牛金财，男，1950年3月23日生，回族，天津市棉纺三厂退休工人，住天津市河东区。
原告李凤鸣，男，1926年8月21日生，汉族，天津市耐火器材厂退休工人，住天津市河东区。
委托代理人李宝立，男，1951年11月3日生，汉族，天津市砂轮厂工人，住天津市东丽区。
委托代理人牛金财，基本情况同上。
原告杨芳贞，女，1927年7月24日生，汉族，河东区粮食局退休职工，住天津市河东区。
委托代理人李宝立，男，1951年11月3日生，汉族，天津市砂轮厂工人，住天津市东丽区。
委托代理人牛金财，基本情况同上。
原告牛妤昕，女，1983年11月2日生，回族，无职业，住天津市河东区。
被告天津市第三中心医院，天津市河东区津塘路77号。
法定代表人杜智，院长。
委托代理人王滨，医务处干部。
委托代理人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
被告天津市环湖医院，天津市河西区气象台路122号。
法定代表人王金环，院长。
委托代理人李明宇，天津惠华律师事务所律师。
委托代理人叶娟，天津惠华律师事务所律师。
原告牛金财、李凤鸣、杨芳贞、牛妤昕诉被告天津市第三中心医院、天津市环湖医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2012年6月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年8月1日、2013年11月1日、2014年3月18日、4月10日、6月10日、6月24日公开开庭进行了审理，原告牛金财、原告牛妤昕、原告李凤鸣的委托代理人、原告杨芳贞的委托代理人，被告天津市第三中心医院的委托代理人及被告天津市环湖医院的委托代理人到庭参加诉讼，其中2012年8月1日公开开庭，被告天津市环湖医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，亡者李宝喜系原告李凤鸣、杨芳贞之女，系原告牛金财之妻，系原告牛妤昕之母。2011年11月14日晚8时许，李宝喜在家中出现头痛、头晕、呕吐等症状，家属立即将其送至天津市第三中心医院急诊救治，医院安排李宝喜住进骨科病房。11月16日16时许，该院脑科刘大夫说患者是蛛网膜下腔出血，家属要求送患者去环湖医院治疗，刘大夫说请天津市环湖医院的范一木主任来做手术。家属询问手术风险时，刘大夫告知家属范一木擅长做这种手术，让家属放心。医院将患者转入神经外科病房。11月17日早，医院通知患者和家属当日做手术，要求患者从早上开始禁食、禁水，但一直等到晚上七点半才进行手术，环湖医院来做手术的并不是范一木主任，术后患者出现头疼、头晕、血压忽高忽低。11月21日早七点家属到医院看望患者，夜班护士说患者夜里不好受、头疼。患者见到家属后，用极其微弱的声音要求通知其他家属赶紧来医院，原告立即找大夫抢救，但找不到大夫，后患者口吐白沫、神志不清。早8点后才来大夫抢救，大夫说需要二次手术，患者再也没能醒过来。家属于11月23日找到第三中心医院要求封存李宝喜的病历，原告发现缺少自11月17日至11月21日的住院病历，质问第三中心医院时，医院答复给补全此阶段的病历，原告拒绝。纵观事件的全过程，原告认为天津市环湖医院没有委派有资质的范主任进行手术，造成此后果，应当承担责任，天津市第三中心医院没有做此类手术的能力和条件，为了追求经济利益不让病人转院治疗，出现后果后又故意隐瞒真相，造成病人死亡的严重后果。故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告650000元，诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、李宝喜死亡医学证明书复印件一张；
被告天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）辩称，首先我院对患者的病故表示哀悼。不同意原告的诉请。诉讼费依法承担。理由如下，一、双方形成了医疗服务合同关系，原告的诉请应当在进行相关的鉴定后，如果医疗机构的诊疗行为存在过错，而其过错的诊疗行为和患者的死亡行为存在因果关系，并且因果关系的参与度得到确认后，被告三中心医院同意赔偿；二、关于请范一木进行会诊，病历里有明确记载，而且范主任于17日以助手的身份参与了患者的诊疗行为；三、关于病历，被告于2011年11月24日应患者的要求进行了封存，上面也有双方的签字，因为根据医院的管理规定，患者是23日的凌晨出院，出院时患者没有死亡，24日患者家属要求封锁病历。按照医院规定，病历当时没有归档。被告要求进行医疗事故鉴定。
被告提供证据如下：
1、封存病历复印件一份；
2、封存病历原件一份；
3、天津市卫生局文件一份；
4、手术记录一份；
5、会诊记录一张；
6、职业医生证件复印件两张、结业证书复印件一张。
被告天津市环湖医院辩称，请求依法驳回原告诉请，原告的诉请和被告无关。
经审理查明，原告牛金财系死者李宝喜之夫，原告李凤鸣、杨芳贞系死者李宝喜之父母，原告牛妤昕系原告牛金财与死者李宝喜之女。
2011年11月14日李宝喜因头晕、呕吐入住被告三中心医院骨科，2011年11月16日李宝喜转入神经外科治疗，2011年11月17日被告三中心医院为李宝喜进行全脑血管造影，动脉瘤栓塞术手术，手术医生为韩青松，2011年11月21日被告三中心医院为李宝喜进行脑血肿清除，额叶部分切除减压，去骨瓣减压术手术，手术医生为周忆频。2011年11月23日李宝喜因脑出血引发脑疝死亡。李宝喜的出生日期为1949年11月7日。
2011年11月23日李宝喜死亡当天，应原告要求，被告三中心医院当日为原告复印了病历并将复印件予以封存。该封存病历于2012年8月1日开庭时由被告三中心医院提交法庭，当庭拆封，原被告均认可病历的真实性，被告申请进行医疗事故技术鉴定，经双方确认以被告三中心医院提交的此册封存的病历复印件作为鉴定依据。本院委托天津市河东区医学会进行医疗事故技术鉴定。2013年9月12日原告牛金财向天津市河东区医学会提交情况说明，认为作为鉴定依据的病历中缺少2011年11月18日至2011年11月21日的病历，不同意进行鉴定。2013年9月24日天津市河东区医学会回函本院，主要内容为：患方认为医方提供的封存病历不全，不宜受理，中止医疗事故技术鉴定。后本院于2013年11月1日庭审中，对2012年8月1日封存的病历予以拆封，原、被告均予以确认，并且被告三中心医院对原告提出的少三天的病历予以解释，此三天的诊疗行为以术后病程记录和长期医嘱单中的记载为依据，原告认为19日的病程记录记载时间笼统，并未提出其他异议，本院再次封存病历，原、被告均同意以此作为医疗事故技术鉴定依据。庭后，原告再次对病历提出异议。2014年3月18日及2014年4月10日庭审中，原告均申请进行医疗损害鉴定，但均未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请，且在2014年6月10日庭审中原告明确表示不申请进行医疗损害鉴定，且提出要求剔除主观病历继续进行医疗事故技术鉴定。经本院与天津市河东区医学会联系，2014年6月16日天津市河东区医学会向本院出具函件表明：“鉴定材料不真实或不完整均不能得出真实、公平的鉴定结论”因此仅依据客观病历无法进行医疗事故的鉴定，无法得出真实、公平的鉴定结论。庭审中，被告三中心医院提出申请进行医疗损害鉴定，原告不同意进行，只认可依据封存的客观病历进行医疗事故鉴定。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原、被告提交的证据及天津市河东区医学会回函在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条“条例施行后发生的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷，诉到法院的，参照条例的有关规定办理”的规定，本案应参照《医疗事故处理条例》处理。判断被告是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故，需要进行医疗事故技术鉴定。毋庸置疑进行技术鉴定的基础就是真实完整的病历资料，本案在审理过程中，依据医患双方于医院封存病历进行医疗事故鉴定，但原告多次以封存病历缺少住院期间三日的病历为由拒绝进行鉴定，经被告三中心医院解释，该三日病历以术后病程记录和长期医嘱单中的记载为依据后，原告仍不同意以此封存病历为鉴定依据。针对原告对病历提出的真实性质疑，本院向其释明，其可以申请相关鉴定，原告明确表示其不进行该项鉴定，且未提出证据否定该病历的真实性及证实存在其他不正当手段改变病历资料的情形。因此，本院认可该封存病历的真实性，因原告拒绝以此作为鉴定依据，经庭审，本院封存被告三中心医院提交的原始病历一册，后原告再次表示不同意以此封存的原始病历进行医疗事故技术鉴定。原告坚持要求以首次封存病历中的客观病历作为鉴定依据，否则不同意进行医疗事故技术鉴定。本院向其释明天津市河东区医学会回函及无法鉴定导致后果。本院认为，因一方当事人拒不配合鉴定，致使鉴定无法进行的，其应承担不利的诉讼后果。因此在未进行医疗事故技术鉴定的情形下，本院无法确定被告三中心医院的诊疗行为是否存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
另，《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》已于2013年4月8日起施行，废止了《最高人民法院关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》，此后适用侵权责任法解决此类纠纷，本案的案由为医疗损害赔偿纠纷，患方起诉医疗机构承担侵权责任的，应当举证证明诊疗关系、损害后果、诊疗行为与损害后果之间的因果关系及诊疗行为存在过错。原告现主张被告应对其诊疗行为承担损害赔偿的后果，即应证明诊疗行为与损害后果之间的因果关系及诊疗行为存在过错。经本院询问，原、被告均不申请进行医疗损害鉴定。因此，在未进行医疗损害鉴定的情形下，本院亦无法确定患者损害后果与被告三中心医院的诊疗行为之间的因果关系及诊疗行为的过错。
综上，因原告对封存病历及原始病历均不予认可导致医疗事故技术鉴定无法进行，且不申请进行医疗损害鉴定，致使医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系、医疗机构及其医务人员是否有过错无法认定，对此根据《中华人民共和国侵权责任法》关于举证责任的分配原则，原告应承担相应的不利法律后果。待原告补充相应证据后，可另行主张权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告牛金财、李凤鸣、杨芳贞、牛妤昕的全部诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告牛金财、李凤鸣、杨芳贞、牛妤昕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
代理审判员 李 菊
人民陪审员 张秀英
二〇一四年八月××日
书 记 员 许晓宁