wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1602刑初104号
公诉机关广安市广安区人民检察院。
被告人文某某，男，1990年5月5日出生，汉族，四川省广安市广安区人，高中文化程度，农村居民，户籍所在地广安市广安区，家住广安市广安区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月16日被本院取保候审。现在家。
广安市广安区人民检察院以广区检刑诉［2017］97号起诉书指控被告人文某某犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广安市广安区人民检察院指派检察员吴君出庭支持公诉，被告人文某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
审理查明：2016年5月21日至2016年5月29日期间,被告人文某某利用接受王某某请托帮忙维修手机之机获取了王某某手机内的支付宝账号及密码，并通过王某某的支付宝关联的支付平台“蚂蚁花呗”借款6000元转至自己的支付宝账户，后又从王某某的支付宝转款2500元至自己的账户，提现后用于打游戏等支出。
同时查明，被告人文某某于2016年6月29日将盗取的赃款8500元退赔给了被害人王某某，其行为取得了谅解。
上述事实，被告人文某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书等相关法律文书,户籍信息、到案情况说明、接受证据清单及材料、辨认笔录及照片和说明、收条、谅解书,被害人王某某的陈述，被告人文某某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人文某某以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人文某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以依法对其从轻处罚。被告人文某某在案发后主动退赃，且取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。经社会考察，对被告人文某某判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法对其适用缓刑。据此，根据被告人文某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款（法条全文附后）之规定，判决如下：
被告人文某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决发生效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董小晋
人民陪审员 谢 蓉
人民陪审员 席为旦
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 黄 娅
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执恢48号
申请执行人：中国银行股份有限公司淄博周村支行。住所地：淄博市周村区。
负责人:田福生，行长。
被执行人:淄博瑞丽纺织有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人:孙树常，经理。
被执行人:滨州瑞丽纺织有限公司。住所地：滨州市沾化县泊头。
法定代表人:孙树春，经理。
被执行人:孙树常，。
被执行人:张丽，。
中国银行股份有限公司淄博周村支行与淄博瑞丽纺织有限公司、滨州瑞丽纺织有限公司、孙树常、张丽金融借款合同纠纷一案[原（2015）淄仲执字第374号]，淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第305号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人淄博瑞丽纺织有限公司、滨州瑞丽纺织有限公司、孙树常、张丽未履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,申请执行人中国银行股份有限公司淄博周村支行向本院申请恢复执行，本院于2016年9月9日立案执行。
为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第305号裁决一案由周村区人民法院执行。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
代理审判员 李景收
二〇一六年九月九日
书 记 员 宋婷婷
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初367号
原告:周小玲，女，1975年8月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
被告：李健，男，1968年6月5日出生，住重庆市江北区。
原告周小玲与被告李健追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小玲的委托诉讼代理人向福伦到庭参加诉讼，被告李健经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周小玲向本院提出诉讼请求1：被告李健支付原告周小玲40500元，并按年利率6%支付从2015年4月13日至清偿之日的利息；2.案件受理费由被告李健负担。事实和理由：2017年1月4日，原告周小玲作为担保人代被告李健向案外人彭慧娟偿还了40000元，并向人民法院缴纳了500元执行费。
被告李健未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第03940号民事调解书。调解书载明，被告李健于2015年12月31日前偿还彭慧娟40000元，原告周小玲对该笔债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告李建全额追偿。因被告李健拒不履行生效法律文书确定的义务，案外人彭慧娟向人民法院申请强制执行。2017年1月4日，原告周小玲向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院支付了（2015）彭法民初字第03940号民事调解书确定的欠款40000元，并缴纳500元执行费。
本院认为：本案是一起追偿权纠纷。（2015）彭法民初字第03940号调解书中明确约定了被告李健于2015年12月31日前偿还彭慧娟40000元，原告周小玲对该笔债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告李建全额追偿。现原告周小玲替被告李健向案外人彭慧娟支付了40000元，有权就该笔款项向被告李健追偿。对于原告周小玲向人民法院交纳的执行费500元，因被告原告周小玲未及时履行保证人的义务，导致案件进入强制执行阶段，且执行费并不属于主债权，因此不属于可追偿范围，应由原告周小玲负担。
原告周小玲在承担了保证责任后，应及时向被告李健催收。被告李健应及时向原告周小玲清偿债务，并向原告周小玲支付因逾期付款产生的损失。对于损失的计算标准，本院认为应参照民间借贷中关于逾期利息的规定，按照年利率6%计算。本案中，原告周小玲并未举证证明其曾向被告李健催收，被告李健应向原告周小玲支付从本案立案之日即2017年1月19日至清偿之日的逾期付款损失。
综上所述，原告周小玲的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告李健于本判决生效后十日内向原告周小玲支付40000元，并按年利率6%支付从2017年1月19日至付清之日止的利息；
二、驳回原告周小玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元（原告周小玲已预交814元，由原告周小玲负担14元，由被告李健负担800元。公告费600元（原告周小玲已预交600元），由被告李健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 鑫
代理审判员 甘小红
人民陪审员 付子元
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 何 引
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1355号
上诉人（原审被告）：景晶晶(又名景晶)，女，1995年1月5日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱新珍，男，1962年11月18日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）：侯照南，男，1981年6月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：许党生，上蔡县司法局黄埠法律服务所法律工作者。
上诉人景晶晶、朱新珍因与上诉人侯照南买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景晶晶的委托诉讼代理人刘国强，上诉人朱新珍，被上诉人侯照南及其委托诉讼代理人许党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景晶晶、朱新珍上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2761号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定二被上诉人为本案适格主体没有事实和法律依据，且一审中认定事实的部分证据未予质证，违反法律规定。
被上诉人侯照南辩称，本案欠条系由景晶晶名义出具，应为个人债务，一审认定事实清楚，一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
侯照南向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿还所欠货款262349元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告朱新珍在上蔡县大路李乡经营商砼搅拌站，原告侯照南为其搅拌站供应沙子，石子等原料，在双方业务往业中，被告景晶晶于2016年1月10日向原告出具欠条一份，欠条载明：“截止到2016年1月10日，共下欠侯照南砂石款共计人民币贰拾陆万贰仟叁佰肆拾玖元整（￥：262349.00）备注：所有砂子票已收回，侯照南所打收条均于减算，租厂地费玖万元也均于减算，田九壹拾叁万收条已减算”。后原告多次找被告索要，被告一直拖欠不予给付。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款262349元及利息并承担本案诉讼费用。另查明，原告向驻马店市鹏宇混凝土有限公司供料，双方发生经济往来，是由其法人朱新珍个人与原告结算。
一审法院认为，债务应当清偿。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告候照南与被告景晶晶、朱新珍之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据原、被告的当庭陈述，可以认定原告候照南与被告景晶晶、朱新珍之间买卖合同关系成立，应受法律保护。被告朱新珍当庭认可原告向其搅拌站供应原料的事实，被告景晶晶向原告出具了欠条，尚欠货款262349元。原告按约向被告朱新珍的搅拌站供应沙子，石子等原料，而被告未及时同原告结清全部货款，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告辩称在没有核实清楚公司与原告之间是否还有其他经济纠纷前，无法确认原告与公司的实际欠款金额。但被告对此没有提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告辩称原告起诉主体错误，被告不是适格主体，应驳回原告的起诉。在原告向被告朱新珍的搅拌站供应原料，发生经济往来过程中，双方结算都是通过个人账户，朱新珍是以自己的名义与候照南订立合同并支付货款。候照南以朱新珍未按合同约定支付货款而选择朱新珍作为相对人主张权利并无不当，被告朱新珍关于主体不适格的辩称不能成立。该欠款发生在被告景晶晶与被告朱新珍婚姻关系存续期间，且由被告景晶晶向原告出具的欠条，依照法律规定，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求二被告对该笔债务承担共同偿还责任，理由正当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决：被告景晶晶、朱新珍于本判决生效后十日内返还原告候照南货款262349元及利息。（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从原告主张权利之日即2016年8月9日起计算至判决确定之日止）。如被告景晶晶、朱新珍未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。案件受理费5253元，由被告景晶晶、朱新珍承担。
本院二审期间，上诉人景晶晶、朱新珍提交了驻马店市鹏宇混凝土有限公司的企业信息及景晶晶与被上诉人侯照南算账的原始记录依据。被上诉人侯照南未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对双方算账的原始记录依据的真实性予以确认，但该证据并未显示本案与驻马店市鹏宇混凝土有限公司有关，对其证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对景晶晶为侯照南出具欠条的事实不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为本案景晶晶、朱新珍的诉讼主体是否适格及一审程序是否合法。根据现有证据显示，景晶晶以个人名义为侯照南出具欠条，该欠条载明欠款原因。景晶晶、朱新珍上诉称该款项与驻马店市鹏宇混凝土有限公司有关，但本案欠条并未加盖驻马店市鹏宇混凝土有限公司印章，景晶晶本人亦非驻马店市鹏宇混凝土有限公司员工，其二审提交的结算原始单据上亦未显示驻马店市鹏宇混凝土有限公司信息，景晶晶、朱新珍亦未提交本案涉及款项转入驻马店市鹏宇混凝土有限公司账户的相关凭证，故应当认定本案款项为个人债务，景晶晶、朱新珍的诉讼主体适格。景晶晶、朱新珍的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于一审程序是否合法问题。一审未对银行转账记录进行质证确属程序瑕疵，但二审时对该证据已通过双方质证，且一审法院对本案事实的认定是通过本案欠条、朱新珍在一审时的陈述等相关证据综合确认，该证据并非本案定案的依据，故该程序瑕疵，并不影响双方的实体权利及本案的实体处理。景晶晶、朱新珍的该项上诉请求理由不足，不予支持。
综上所述，景晶晶、朱新珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5253元，由上诉人景晶晶、朱新珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘志刚
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初585号
原告：惠州保利物业管理有限公司。住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦9楼005号。
法定代表人：王明礼，董事长。
委拖代理人：丁南、胡义品（实习律师），北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告：梁火娇，女，汉族，1972年4月27日出生，住惠州市惠城区。
本院在审理原告惠州保利物业管理有限公司诉被告梁火娇物业服务合同纠纷一案中，原被告已达成庭外和解协议，原告于2016年8月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉，符合法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告惠州保利物业管理有限公司撤回本案诉讼。
本案诉讼费2077元，由原告负担。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 陈光辉
二０一六年八月八日
书 记 员 杨文娟
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初579号
原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市生态大街。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉。
被告ＸＸ平，住辽宁省瓦房店市。
被告祁丽秋，住辽宁省瓦房店市。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告ＸＸ平、祁丽秋借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费1200元减半收取600元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。
审判员 徐秀华
二〇一七年五月十日
书记员 尚明明
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浉执字第00622号
申请执行人陈坤，男
被执行人唐畢桉
被执行人河南省佳旺房地产开发有限公司，地址信阳市。
被执行人信阳中德实业集团有限公司，地址信阳市。
陈坤与唐畢桉、河南省佳旺房地产开发有限公司、信阳中德实业集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1204号已经发生法律效力。由于被执行人唐畢桉、河南省佳旺房地产开发有限公司、信阳中德实业集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈坤向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人唐畢桉、河南省佳旺房地产开发有限公司、信阳中德实业集团有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈坤在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐畢桉、河南省佳旺房地产开发有限公司、信阳中德实业集团有限公司新的财产线索，申请执行人陈坤可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙良军
二〇一六年十二月八日
书记员 张 巍
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1154号
原告：威县农户自立服务社。
住所地威县义和文化街2号，组织机构代码06570646-9。
法定代表人：刘冬文，该社总经理。
委托代理人：郭世强，该社员工。
委托代理人：霍以水，该社员工。
被告：王金娥，女，1962年3月14日出生，汉族，住威县。
被告：吴亮，女，1990年1月13日出生，汉族，住威县。
被告：王桂秋，女，1985年4月16日出生，汉族，住威县。
原告威县农户自立服务社诉被告王金娥、被告吴亮、被告王桂秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告威县农户自立服务社的委托代理人郭世强、霍以水到庭参加了诉讼，被告王金娥、吴亮、王桂秋经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威县农户自立服务社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金娥偿还原告借款本金11,892元及利息（自2017年2月8日起至全部还清之日止，按月息2分计算）；2.依法判令被告吴亮、王桂秋对以上债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，王金娥、吴亮、王桂秋自愿组成联保小组，向原告申请借款。次日，王金娥、吴亮、王桂秋三人与原告达成了借款协议，并签订了借款协议书和借款发放与还款计划确认书。在协议中约定，贷款期限从2016年3月11日至2017年3月7日，贷款利率为月利率1.6%。该笔借款从2016年4月份开始，每月的7日为还款日，共计分12次还清全部利息。协议还约定，任一借款人未按照双方约定期限足额还款，原告有权提前收回全部借款本息，联保小组所有成员对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用负连带保证责任。另外还款计划确认书还约定，如未按期足额偿还当期应还款时视为违约，逾期违约金额每日千分之一收取。双方签订完借款协议书和借款发放与还款计划确认书后，原告向被告王金娥发放借款20,000元。被告王金娥收到借款后，一直按约定偿还本息至2017年2月7日。2017年3月7日这一期的还款，多次催要，王金娥拒不偿还。故诉至法院。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据。贷款申请表一份、借款协议书一份、借款发放与还款计划确认书一份、交易记录证明一份。
被告王金娥未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见与证据。
被告吴亮未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见与证据。
被告王桂秋未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见与证据。
经审理查明，2016年3月11日，王金娥、吴亮、王桂秋自愿组成联保小组，与原告达成了借款协议，并签订了借款协议书和借款发放与还款计划确认书。在协议中约定，贷款金额为每人20,000元，共计60,000元；贷款期限从2016年3月11日至2017年3月7日，贷款利率为月利率1.6%。该笔借款从2016年4月份开始，每月的7日为还款日，共计分12次还清全部利息。协议还约定，任一借款人未按照双方约定期限足额还款，原告有权提前收回全部借款本息，联保小组所有成员对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用负连带保证责任。另外还款计划确认书还约定，如未按期足额偿还当期应还款时视为违约，逾期违约金额每日千分之一收取。双方签订完价款协议书和借款发放与还款计划确认书后，原告向被告王金娥发放借款20,000元。被告王金娥收到借款后，一直按约定偿还本息至2017年2月7日。2017年3月7日这一期的还款，经原告多次催要，王金娥拒不偿还。截止至起诉之日，被告王金娥尚欠原告借款本金11,892元及相应利息。
上述事实，由原告提交的贷款申请表、借款协议书、借款发放与还款计划确认书、交易记录证明、原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，借款人王金娥、吴亮、王桂秋自愿组成联保小组，并与原告签订附有连带保证责任条款的借款协议书，均为各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。被告王金娥在原告依约向其提供借款20,000元后，未能按照约定履行还款义务，已构成违约，被告吴亮、王桂秋作为连带保证责任人，应各自承担相应的法律责任。原告要求被告王金娥偿还本金11，892元及利息（自2017年2月8日起至全部还清之日止，按月息2分计算），并要求被告吴亮、王桂秋对上述债务负连带保证责任的主张于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金娥自本判决生效之日起五日内偿还原告威县农户自立服务社借款本金11,892元及利息(利息按月利率20‰计算，自2017年2月8日起至借款还清之日止)；
二、被告吴亮、王桂秋对上述债务负连带保证责任，保证人承担相应保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈英军
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 越
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5995号
罪犯胡健，男，1971年8月27日出生于北京市，汉族，大专文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇〇年十二月十三日，山东省高级人民法院作出(2000)鲁刑一终字第542号刑事判决，以被告人胡健犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇三年五月六日、二〇〇五年六月九日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇〇七年、二〇一〇年、二〇一一年、二〇一三年、二〇一五年四月二十二日，经山东省济南市中级人民法院5次裁定，对该犯减去有期徒刑六年三个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯胡健在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯胡健在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯胡健自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖3次。
本院认为，罪犯胡健在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡健减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为二年（刑期至2017年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 武广娟
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0922民初711号
原告：中国建设银行股份有限公司乌兰察布市分行化德支行。
法人代表：赵斯达，建设银行化德支行行长。
委托代理人：孙亦文，男，系建行职工。
被告：常永，男，汉族，工作单位助学管理中心。现住址化德县。
原告中国建设银行股份有限公司乌兰察布市分行化德支行诉被告常永信用卡纠纷一案。本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司乌兰察布市分行化德支行代理人孙亦文到庭参加诉讼、被告常永经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告常永于2012年3月31日和2012年4月19日分别在我行申请办理了两张信用卡，截止2017年10月31日被告常永共欠本息30388.54元。经多次打电话和上门催收至今未还。为此诉请法院，判令被告偿还。
被告常永经传唤未到庭，也未提出答辩。
经审理查明：被告常永在2012年3月31日和4月19日分别申请办理了两张信用卡截止2017年10月31日两张信用卡合计欠款30388.54.并提供了相应的证据证实。本院予以确认。
本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。被告应当守信按时归还。依照《中华人民共和国民法总则》第118条之规定，判决如下：
一、被告常永偿还原告中国建设银行股份有限公司乌兰察布市分行化德支行本息30388.54元。利息直至还清为止。判决生效后给付。
二、案件受理费264元由被告常永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数附副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 曹 俊
二〇一七年十一月三日
书记员 安慧敏
本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14079号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其，行长。
委托诉讼代理人：董珊、陈秋军，原告单位员工。
被告：俞良松。
被告：夏烜英。
被告：沈志鹏。送达地址：义乌市稠城街道赵宅二区二幢2号201室。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告俞良松、夏烜英、沈志鹏金融借款合同纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告俞良松、夏烜英归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金800000.00元及利、罚息（计算至2016年8月11日止为48305.60元，以后按合同约定计付至实际履行日止）；2、被告沈志鹏对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人董珊到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月28日,被告俞良松（借款人）、夏烜英（共同借款人）、沈志鹏（保证人）与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定俞良松向原告借款80万元，借款期限自实际提款之日起至2016年12月20日，借款利率为月利率7.98‰；结算方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；贷款到期，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利；被告沈志鹏作为保证人为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当天，原告依约向被告俞良松发放贷款人民币80万元。后被告俞良松未支付利息，经原告催讨未果，原告即向各被告发送贷款提前到期通知书，宣布贷款提前到期。担保人也未利息担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞良松、夏烜英于本判决生效之日起五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币80万元及利、罚息（从2015年12月28日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告沈志鹏对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6142元，由被告俞良松、夏烜英、沈志鹏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁国芳
二〇一六年九月八日
代书记员 何嘉庆
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7557号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600193529807Y。
负责人：李小水。
委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海莹。
被告：涂厚江，男，汉族，住江西省宜春市奉新县，公民身份号码：×××1515。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告涂厚江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
2013年8月27日，被告向原告申请贷款，填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》（以下简称：申请表），编号（1308290662），提供广发行标准借记卡账号62×××26，原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、《个人信用贷款核准通知书》（额度）。依据双方约定，上述申请表和《个人信用贷款核准通知书》及“广发银行股份有限公司《个人信用贷款申请表（生意红）》条款”共同构成了个人信用贷款合同。
依据贷款合同约定：原告向被告提供贷款50万元人民币（下同），用于生产经营；单笔贷款期限为36个月。额度可循环，有效期自2013年9月4日至2018年9月4日止。正常贷款利率为月利率1.5%的固定利率；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率（逾期贷款罚息利率为正常贷款利率加收30%，即月利率1.95%）计收罚息；借款人违约，原告有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用；还款方式为等额本息，还款日为每月5日。
二、贷款发放情况
在信用贷款额度项下，自首笔贷款出账起，被告通过电子渠道向原告合共申请四十次单笔贷款出账，截止至2016年4月27日，贷款总余额为486557.15元，贷款年利率为18.00%。
三、被告违约情况
2015年9月5日，被告没有按时还款，发生还款逾期。原告多次向被告催收，被告以无力偿还贷款等理由，一直没有按期还款。至今仍未还款。
原告认为，依据原告与被告签订的个人信用贷款合同［《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》］约定，因为被告的违约行为，原告有权宣布合同项下的贷款全部到期，并要求被告清偿全部本金、利息、罚息等，被告应当承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等相关费用。
原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：
1、被告向原告偿还信用贷款本金人民币486557.15元及暂计至2016年4月27日逾期利息56718.34元、罚息14255.58元，本息暂合计557531.07元。（自2016年4月28日起至实际清偿之日止利息、罚息按合同约定利率计算）；
2、被告承担信用贷款律师费1000元
3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未提供证据。
另查明：原告与广东荆紫律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师担任原告本案诉讼代理人，代理方式为风险代理，律师费以基础费用＋风险代理费率计付。基础费用1000元。
还查明：被告自2015年9月5日开始逾期，至2016年8月16日尚欠本金486557.15元，利息75212.01元，罚息30481.81元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉合同不存在无效情形，受法律保护，各方应依约履行。
关于违约责任。原告依约履行了放款义务，但被告涂厚江未依约履行还款义务，构成违约。原告有权宣布本合同项下已发放贷款全部提前到期。原告该主张系行使变更权，此变更权属形成权，变更通知到达时生效，因无证据证实原告在起诉前将书面变更通知送达被告，则以本案应诉材料送达之日，即2016年8月7日为变更合同的通知到达时间，涉案贷款于该日提前到期，被告涂厚江应依约偿还贷款本息。双方对于借款利息、逾期罚息均有明确约定，且罚息未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条中规定的50%的上浮上限，借款人应按合同约定向原告支付罚息。原告关于要求被告清偿到期未偿还的借款本金、利息、罚息的请求，本院予以支持。依原告提供的《对账单》本院确认计至2016年8月16日的欠款本金为486557.15元，利息75212.01元，罚息30481.81元。
关于律师费。《个人信用贷款申请表（生意红）》仅约定“借款人立即归还借款本息及相关费用，”但并未列明该相关费用包括律师费，故本院对原告要求律师费的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
1、被告涂厚江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金486557.15元及利息、罚息（至2016年8月16日的利息为75212.01元，罚息为30481.81元，此后以本金486557.15元为基数，按月利率1.95%计算罚息至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4693元，财产保全费3313元，合计8006元，由被告涂厚江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭 蕾
二〇一六年八月二十九日
书记员 李展云
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0827执708号
申请执行人郭爱平，女，住遂川县。
被执行人肖奇洋，男，住遂川县。
被执行人刘樟丽，女，住遂川县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2015）遂巡民初字第275号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年10月13日向本院申请执行，要求被执行人交纳执行款3.2503万元。本院于当日立案执行。
在执行过程中，依法对被执行人采取了相应司法措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案未执行的标的为3.2503万元（不含迟延履行期间的债务利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第275号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 曾建明
二〇一六年十二月十六日
书记员 古棠院
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）太执字第00309号
韩起飞：
你与刘振强附带民事纠纷一案，本院作出的（2013）太刑初字第00237号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年三月十日
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14318号
原告：刘远，男，1992年12月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人：沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：高菊萍，女，1973年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告刘远为与被告高菊萍民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判。因被告高菊萍下落不明，本院于2016年11月14日向被告高菊萍公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，并依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员吴如达、戴浪花组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘远的委托代理人沈婷到庭参加诉讼，被告高菊萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘远起诉称：被告高菊萍因资金急转于于2014年3月20日向原告刘远借款50000元，约定于2014年4月20日前还清；利息按月计算，为同期银行贷款利率的四倍；并由被告高菊萍出具借条。借款到期后，经原告刘远催讨，被告高菊萍未予归还。为此，原告刘远向法院起诉，请求判令:1、被告高菊萍归还借款50000元；2、被告高菊萍支付利息损失60000元(利息按年利率5.6％的四倍计算，自2014年3月20日起至款项还清之日止；现暂计算至2016年9月19日止，共计60000元。)；3、本案诉讼费由被告高菊萍承担。
原告刘远为证明上述事实，向本院提交证据如下;
1、借条一份，用以证明被告高菊萍向原告刘远借款50000元，并约定于2014年4月20日前还清的事实。
2、民事裁定书一份，用以证明原告刘远在诉讼时效内，曾向被告高菊萍进行催讨的事实。
被告高菊萍未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告刘远提供的证据1、2，经质证，被告高菊萍放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实除与原告刘远诉称主张的事实一致外；另查明，原告刘远曾向本院起诉要求被告高菊萍归还借款，后因原告刘远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案于2015年4月27日裁定按撤诉处理。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系明确，且合法有效，应受法律保护。现因被告高菊萍未按约向原告刘远返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告高菊萍应承担相应的民事责任。原告刘远的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告高菊萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高菊萍返还原告刘远借款50000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告高菊萍支付原告刘远借款利息损失60000元(利息计算至2016年9月19日止；从2016年9月20日起至借款本金还清之日止的利息，按年利率5.6％的四倍另行计付，利随本清)，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告高菊萍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告高菊萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 杨春海
人民陪审员 吴如达
人民陪审员 戴浪花
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 缪剑娣
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0104执305号
申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心,住所地武汉市硚口区解放大道1009号兴隆大厦15层。
负责人万国庆，系该中心经理。
被执行人胡华明,男,汉族，1968年4月25日出生,住湖北省蕲春县，
被执行人胡立,男,汉族，1994年5月2日出生,住湖北省蕲春县，
申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心与被执行人胡华明、胡立借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂硚口民二初字第01130号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心于2017年2月21日向本院申请强制执行，应执行标的额353200.5元及利息。
本案在执行过程中，现因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）鄂硚口民二初字第01130号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金353200.5元及利息，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张长江
审判员 张建生
审判员 成晓锋
二Ｏ二Ｏ一七年八月十八日
书记员 徐彭鹏
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执1203号之一
申请执行人渝水区人民法院，住所地新余市渝水区升恒路。
法定代表人王强，该院院长。
被执行人姚伟，男，1990年4月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在执行申请执行人渝水区人民法院与被执行人姚伟罚金纠纷一案中，申请执行人渝水区人民法院向本院书面申请撤回对被执行人姚伟的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0502执1203号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄爱裕
审 判 员 李华兵
人民陪审员 潘思兰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 何晓莲
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执1203号
申请执行人余市渝水区人民法院。
被执行人姚伟，男，1990年4月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人姚伟的罚金纠纷的（2017）赣0502刑初407号刑事判决一案中，因被执行人姚伟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人姚伟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2000元、申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 黄爱裕
二〇一八年三月二十八日
书记员 何晓莲
贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0502行审15号
申请执行人毕节市七星关区安全生产监督管理局（下称：七星关区安监局）。住所地：毕节市七星关区人民政府*楼。
法定代表人邓涛，该局局长。
委托代理人吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师（一般授权代理）。
被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司。住所地：毕节市环北路汽车北站。
法定代表人宋敏，该公司总经理。
委托代理人彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师（一般授权代理）。
申请执行人七星关区安监局于2017年6月19日向本院申请强制执行其对被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司作出的（七星）安监管罚[2015]综01号《行政处罚决定书》，即强制执行被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司交纳罚款人民币200，000元及超期罚款。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：2015年6月12日，毕节市顺鸿汽车运输有限公司车辆贵Ｆ×××××号车在七星关区对坡镇田边村X704县19KM+700M发生一般道路交通事故，造成1人死亡，2人受伤。2015年9月14日，七星关区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，作出（七星）安监管罚[2015]综01号《行政处罚决定书》，对毕节市顺鸿汽车运输有限公司给予罚款人民币200，000元的行政处罚，并于2015年9月30日送达毕节市顺鸿汽车运输有限公司。2017年3月9日七星关区安监局作出（七星）安监管催[2017]综2号《罚款催缴通知书》，于2017年3月10日送达毕节市顺鸿汽车运输有限公司。因毕节市顺鸿汽车运输有限公司未履行处罚决定书确定的义务，2017年6月19日七星关区安监局向本院申请强制执行毕节市顺鸿汽车运输有限公司交纳罚款人民币200，000元及加处罚款。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”之规定，申请执行人在2015年9月30日向被执行人送达《行政处罚决定书》后，直至2017年6月19日才向本院申请强制执行，已经超过申请执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
不准予执行毕节市七星关区安全生产监督管理局对被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司作出的（七星）安监管罚[2015]综01号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。
审判长 王建新
审判员 潘建禾
审判员 徐逸杰
二〇一七年七月十六日
书记员 尹志祥
贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0502行审15号申请执行人毕节市七星关区安全生产监督管理局（下称：七星关区安监局）。住所地：毕节市七星关区人民政府*楼。法定代表人邓涛，该局局长。委托代理人吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师（一般授权代理）。被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司。住所地：毕节市环北路汽车北站。法定代表人宋敏，该公司总经理。委托代理人彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师（一般授权代理）。申请执行人七星关区安监局于2017年6月19日向本院申请强制执行其对被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司作出的（七星）安监管罚[2015]综01号《行政处罚决定书》，即强制执行被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司交纳罚款人民币200，000元及超期罚款。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2015年6月12日，毕节市顺鸿汽车运输有限公司车辆贵Ｆ×××××号车在七星关区对坡镇田边村X704县19KM+700M发生一般道路交通事故，造成1人死亡，2人受伤。2015年9月14日，七星关区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，作出（七星）安监管罚[2015]综01号《行政处罚决定书》，对毕节市顺鸿汽车运输有限公司给予罚款人民币200，000元的行政处罚，并于2015年9月30日送达毕节市顺鸿汽车运输有限公司。2017年3月9日七星关区安监局作出（七星）安监管催[2017]综2号《罚款催缴通知书》，于2017年3月10日送达毕节市顺鸿汽车运输有限公司。因毕节市顺鸿汽车运输有限公司未履行处罚决定书确定的义务，2017年6月19日七星关区安监局向本院申请强制执行毕节市顺鸿汽车运输有限公司交纳罚款人民币200，000元及加处罚款。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”之规定，申请执行人在2015年9月30日向被执行人送达《行政处罚决定书》后，直至2017年6月19日才向本院申请强制执行，已经超过申请执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：不准予执行毕节市七星关区安全生产监督管理局对被执行人毕节市顺鸿汽车运输有限公司作出的（七星）安监管罚[2015]综01号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省毕节市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。审判长  王建新审判员  潘建禾审判员  徐逸杰二〇一七年七月十六日书记员  尹志祥
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终648号
上诉人（原审被告）：天津晶川建筑劳务有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇政府东侧100米18号。
法定代表人：潘新虎，经理。
被上诉人（原审原告）：天津联东华伟设备租赁有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦901-17（集中办公区）。
法定代表人：张庆林，经理。
原审被告：张玉轩，男，1970年5月13日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
上诉人天津晶川建筑劳务有限公司因与被上诉人天津联东华伟设备租赁有限公司、原审被告张玉轩租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7973号民事裁定，向本院提出上诉。
天津晶川建筑劳务有限公司上诉称，上诉人主张应按照法律相关规定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送天津市宝坻区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上诉人与被上诉人签订的《建筑设备租赁合同》约定，发生争议由出租人所在地人民法院管辖。该条款属于约定管辖条款，并且不违反法律有关级别管辖与专属管辖的规定，对双方均有约束力。本案中，被上诉人作为出租方，其住所地位于天津市武清区，故天津市武清区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人天津晶川建筑劳务有限公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 薛东超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17002号
原告：温波，男，汉族，1975年10月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：钟国胜，广东循理律师事务所律师。
被告：张运杰，男，汉族，1966年8月17日出生，住广西壮族自治区北流市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟国胜与被告张运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2004年开始与被告合伙做物流生意，2014年年底因经营不善，双方约定以合伙财产购买的车辆归被告，经过双方对数，被告共需向原告支付终止合作款87000元。经原告多次催收，被告一直拖延支付该款项，后来于2015年2月9日，被告向原告出具借条，将该款转化为借款。借款时约定被告在春节后先还款1万元，剩余逐月归还。借款后，被告并没有按约定时间还款，经原告多次催收，被告以种种理由拖延还款。原告为维护其合法权益，现起诉请求判令：1.被告立即向原告返还借款87000元，并支付从起诉日起至还清款日止按银行同期贷款利率计付的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告从2004年开始与被告合伙做物流生意，2014年年底因经营不善，经过双方对数，约定：合伙财产购买的车辆归被告，被告共需向原告支付终止合作款87000元。合伙期间，账目都是原告负责对数和制作的。终止合伙之后，原告说合伙财产一台车归被告所有，原告找人打价后车价是3万元，还有一部分是该被告负责的欠款，所有清算下来，原告要求被告共支付87000元，故被告向原告出具了借条。出具借条之后，被告就支付了1万元给原告，被告也有一些摩托车放在原告店铺里面销售，所得款项也是归原告所有。2016年春节期间，被告归还了5000元给原告，现在尚欠原告6万元左右。被告愿意把欠款归还给原告。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的身份证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借条（原件），用以证明被告尚欠原告87000元的事实。
3.车辆登记证（复印件），用以证明以合伙财产购买的车辆在双方终止合作后转移登记在被告名下。
被告没有提交证据材料。
经质证，被告对原告出示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，被告对原告出示的所有证据均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告合伙做物流生意。2015年2月9日，被告向原告出具借条，确认今借到原告现金共87000元，春节后先还1万元，剩余逐月还。限两年还清。因被告未能归还欠款，原告遂向本院提起本案诉讼。
另查明：诉讼中，原、被告双方一致陈述被告应向原告支付终止合作款87000元，本案借款系终止合作款转换而来。
本院认为:原、被告虽原为合伙关系，但在原、被告终止合伙关系后，被告应支付给原告的款项87000元经双方一致同意已转为借款，原、被告双方借款合同关系成立。被告欠原告借款87000元，事实清楚，应予归还。原告请求被告支付以上述款项从2016年10月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已归还部分借款给原告，但未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张运杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温波支付借款本金87000元及以尚欠借款本金从2016年10月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取987.5元，财产保全费890元，合计1877.5元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林露珠
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2017号
上诉人（原审被告）陈某，女，1952年2月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托代理人陈立顺(系被告弟弟)，住张家口市。
被上诉人（原审原告）何某1，女，1956年11月12日出生，汉族，退休职工，住张家口经济开发区。
被上诉人（原审原告）何某2，男，1959年12月11日出生，汉族，退休干部，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）何某3，男，1963年10月6日出生，汉族，干部，住天津市南开区。
以上三被上诉人的委托代理人武红梅，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人何某1、何某2、何某3继承纠纷一案，不服河北省张家口市经济开发区人民法院（2015）张开民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托代理人陈立顺,被上诉人何某1及其委托代理人武红梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
陈某上诉请求，1、2012年12月23日遗嘱和2015年4月1日遗嘱均为有效遗嘱。对原审原告母亲的财产在2012年12月23日遗嘱中已给每人2万元做了处理。2、2号楼甲单元202室全面积为64.82平方米，提前搬迁奖励5平方米，不应计算在三原告继承其母亲的份额内。3、而原审法院委托对装修置换房价格进行评估有失公允。
何某1辩称，我母亲去世，我父亲未对房屋进行处理，我们姐妹仨依法享有继承权。我们每人所收的两万元钱，××期间付出的补偿。
何某1、何某2、何某3向一审法院起诉请求，要求被告向原告支付父亲遗产中应由原告继承的份额。
一审法院认定事实，原告何某1、何某2、何某3母亲，蔡淑英2003年去世，2004年8月17日，父亲何梦岩与被告陈某再婚，2015年7月9日，何梦岩因病去世。1999年何梦岩、蔡淑英通过房改售房形式以成本价购买南站后街二号楼甲单元202室房屋一套。2013年5月10日，因南站城市棚户区改造，何梦岩与张家口市高新城建投资集团城市房屋拆迁有限公司签订《房屋征收实行房屋置换补偿协议书》，征收何梦岩位于南站后街二号楼甲单元202室房屋，面积64.82平米，置换面积76.302平米，何梦岩选择安置房面积85.12平米。2015年6月29日，陈某与张家口市高新城建投资集团城市房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁实行房屋置换补充协议书》，协议已拆迁面积64.82平米，置换面积76.302平米，实际置换房屋面积为83.18平米，新建房屋超出应置换建筑面积为6.878平米，地下室17.96平米，置换房屋位于张家口经济开发区九鼎国际小区A区3号楼3单元1302室。领取置换房屋以后，被告陈某对房屋进行了装修，现在该房屋居住。2012年12月23日，何梦岩自书《我的遗言》，表明已分给三个孩子每人二万元，现有一套房子在何梦岩去世后归陈某所有，子女都不许争，何梦岩的事情完全由长子何诚华办理，丧葬费由何诚华代领后交给陈某，如果三个子女没有意见，请签字摁手印，以便房屋过户，何梦岩在《我的遗言》上签字摁手印，三个子女未签字摁手印。2015年4月1日，何梦岩自书遗嘱，其名下无存款、债权及有价证券，在张家口南站后街2号楼甲单元202室有住房一套，2013年5月该房因需要拆迁，进行了产权置换，应取得的房屋立遗嘱时尚未交付，在其去世后，置换房屋全部由妻子陈某继承。立遗嘱人何梦岩及见证人温某、韩某在遗嘱上签字按印。经原告申请，本院委托张家口中永信资产评估事务所对争议房屋进行了评估，评估住宅价值460900元，地下室价值为17960元。一审法院认为，一、遗产范围及价值。该房屋系被继承人何梦岩、蔡淑英用夫妻共同财产即南站后街二号楼甲单元202室房屋置换取得。遗产价值为76.302平米×5541元=422789元。增加面积6.878平米及地下室17.96平米，不属于置换面积范围内，不属于何梦岩、蔡淑英的夫妻共同财产范围。二、遗嘱继承的范围及法定继承的范围。对于属于何梦岩、蔡淑英共同财产范围的遗产，何梦岩仅有权就自己的财产份额进行处分，超出部分无效。故何梦岩遗嘱处分的财产范围为422789元的八分之五，即264243.1元，三位继承人的财产份额为每人八分之一，每位继承人每人的继承份额为52848.6元。三、遗产的处理。对于继承的房屋，现已经由被告陈某居住，且其无其它住所，故该房屋由陈某继承，由其给付三原告每人继承遗产份额折款52848.6元。三原告已支付的鉴定费，由三原告负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条、第58条的规定，判决被告陈某于判决生效后十日内分别给付原告何某1、何某2、何某3每人遗产分割款52848.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。当庭询问的两位证人证言系对一审被告提供的2012年12月23日，何梦岩自书《我的遗言》的补充，不属于民事诉讼中的新证据。
本院认为，上诉人及被上诉人均有继承权，上诉人一审提供的何梦岩的两份遗嘱，2012年12月23日的没有仨子女的签字，属无效遗嘱，因此，被上诉人仨姐弟各所收何梦岩2万元，不属于其母蔡淑英的遗产，应退还给何梦岩的继承人陈某。2015年4月1日何梦岩自书遗嘱，处分自己部分有效，处分他人的部分无效。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对蔡淑英遗产认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市经济开发区人民法院（2015）张开民初字第465号民事判决。
二、被上诉人何某1、何某2、何某3各将收到何梦岩的2万元现金，返还于何梦岩的遗产继承人陈某。
二审案件受理费3470元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张 巍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终2017号上诉人（原审被告）陈某，女，1952年2月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托代理人陈立顺(系被告弟弟)，住张家口市。被上诉人（原审原告）何某1，女，1956年11月12日出生，汉族，退休职工，住张家口经济开发区。被上诉人（原审原告）何某2，男，1959年12月11日出生，汉族，退休干部，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）何某3，男，1963年10月6日出生，汉族，干部，住天津市南开区。以上三被上诉人的委托代理人武红梅，河北厚霖律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人何某1、何某2、何某3继承纠纷一案，不服河北省张家口市经济开发区人民法院（2015）张开民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托代理人陈立顺,被上诉人何某1及其委托代理人武红梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。陈某上诉请求，1、2012年12月23日遗嘱和2015年4月1日遗嘱均为有效遗嘱。对原审原告母亲的财产在2012年12月23日遗嘱中已给每人2万元做了处理。2、2号楼甲单元202室全面积为64.82平方米，提前搬迁奖励5平方米，不应计算在三原告继承其母亲的份额内。3、而原审法院委托对装修置换房价格进行评估有失公允。何某1辩称，我母亲去世，我父亲未对房屋进行处理，我们姐妹仨依法享有继承权。我们每人所收的两万元钱，××期间付出的补偿。何某1、何某2、何某3向一审法院起诉请求，要求被告向原告支付父亲遗产中应由原告继承的份额。一审法院认定事实，原告何某1、何某2、何某3母亲，蔡淑英2003年去世，2004年8月17日，父亲何梦岩与被告陈某再婚，2015年7月9日，何梦岩因病去世。1999年何梦岩、蔡淑英通过房改售房形式以成本价购买南站后街二号楼甲单元202室房屋一套。2013年5月10日，因南站城市棚户区改造，何梦岩与张家口市高新城建投资集团城市房屋拆迁有限公司签订《房屋征收实行房屋置换补偿协议书》，征收何梦岩位于南站后街二号楼甲单元202室房屋，面积64.82平米，置换面积76.302平米，何梦岩选择安置房面积85.12平米。2015年6月29日，陈某与张家口市高新城建投资集团城市房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁实行房屋置换补充协议书》，协议已拆迁面积64.82平米，置换面积76.302平米，实际置换房屋面积为83.18平米，新建房屋超出应置换建筑面积为6.878平米，地下室17.96平米，置换房屋位于张家口经济开发区九鼎国际小区A区3号楼3单元1302室。领取置换房屋以后，被告陈某对房屋进行了装修，现在该房屋居住。2012年12月23日，何梦岩自书《我的遗言》，表明已分给三个孩子每人二万元，现有一套房子在何梦岩去世后归陈某所有，子女都不许争，何梦岩的事情完全由长子何诚华办理，丧葬费由何诚华代领后交给陈某，如果三个子女没有意见，请签字摁手印，以便房屋过户，何梦岩在《我的遗言》上签字摁手印，三个子女未签字摁手印。2015年4月1日，何梦岩自书遗嘱，其名下无存款、债权及有价证券，在张家口南站后街2号楼甲单元202室有住房一套，2013年5月该房因需要拆迁，进行了产权置换，应取得的房屋立遗嘱时尚未交付，在其去世后，置换房屋全部由妻子陈某继承。立遗嘱人何梦岩及见证人温某、韩某在遗嘱上签字按印。经原告申请，本院委托张家口中永信资产评估事务所对争议房屋进行了评估，评估住宅价值460900元，地下室价值为17960元。一审法院认为，一、遗产范围及价值。该房屋系被继承人何梦岩、蔡淑英用夫妻共同财产即南站后街二号楼甲单元202室房屋置换取得。遗产价值为76.302平米×5541元=422789元。增加面积6.878平米及地下室17.96平米，不属于置换面积范围内，不属于何梦岩、蔡淑英的夫妻共同财产范围。二、遗嘱继承的范围及法定继承的范围。对于属于何梦岩、蔡淑英共同财产范围的遗产，何梦岩仅有权就自己的财产份额进行处分，超出部分无效。故何梦岩遗嘱处分的财产范围为422789元的八分之五，即264243.1元，三位继承人的财产份额为每人八分之一，每位继承人每人的继承份额为52848.6元。三、遗产的处理。对于继承的房屋，现已经由被告陈某居住，且其无其它住所，故该房屋由陈某继承，由其给付三原告每人继承遗产份额折款52848.6元。三原告已支付的鉴定费，由三原告负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第58条的规定，判决被告陈某于判决生效后十日内分别给付原告何某1、何某2、何某3每人遗产分割款52848.6元。二审中，当事人没有提交新证据。当庭询问的两位证人证言系对一审被告提供的2012年12月23日，何梦岩自书《我的遗言》的补充，不属于民事诉讼中的新证据。本院认为，上诉人及被上诉人均有继承权，上诉人一审提供的何梦岩的两份遗嘱，2012年12月23日的没有仨子女的签字，属无效遗嘱，因此，被上诉人仨姐弟各所收何梦岩2万元，不属于其母蔡淑英的遗产，应退还给何梦岩的继承人陈某。2015年4月1日何梦岩自书遗嘱，处分自己部分有效，处分他人的部分无效。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对蔡淑英遗产认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省张家口市经济开发区人民法院（2015）张开民初字第465号民事判决。二、被上诉人何某1、何某2、何某3各将收到何梦岩的2万元现金，返还于何梦岩的遗产继承人陈某。二审案件受理费3470元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长  海延林审 判 员  武建君代理审判员  雷 鹏二〇一六年十月二十一日书 记 员  张 巍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢158号
申请执行人张凤琴
被执行人单晓强、戴森娣、沈惠英、许应峰、湖州凤凰缘和茶楼、湖州南浔塔峰粮食专业合作社、钟月明
本院在执行申请执行人张凤琴与被执行人单晓强等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年七月三日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初17780号
原告：上海诚就贸易有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：蔡文，该公司经理。
委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被告：上海东濠建筑工程有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：司建冬。
被告：司建冬，男，1969年5月9日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。
原告上海诚就贸易有限公司与被告上海东濠建筑工程有限公司、被告司建冬买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海诚就贸易有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元(原告上海诚就贸易有限公司已预缴)，由原告上海诚就贸易有限公司负担。
审 判 长 陈慰苹
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一七年八月二日
书 记 员 张蓓蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初122号
原告:辉县市正茂物资有限公司。
住所地：辉县市洪洲乡五里河村北。
法定代表人:刘先祥，职务董事长。
统一社会信用代码：9141078259243539X1。
委托诉讼代理人:郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:包院峰，河南启轩律师事务所实习律师。
被告安阳中联海皇水泥有限公司。
住所地：安阳县许家沟乡下堡村南。
法定代表人:黄颂高，职务董事长。
统一社会信用代码：91410522660926984J。
委托诉讼代理人:徐海莲，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘合英，大沧海律师事务所律师。
原告辉县市正茂物资有限公司(以下简称辉县正茂公司)与被告安阳中联海皇水泥有限公司(以下简称中联海皇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉县正茂公司的委托代理人郭振雷、包院峰、被告中联海皇公司的委托诉讼代理人徐海莲、刘合英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉县正茂公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方买卖合同关系；2、返还原告货款370万元及利息（按同期银行贷款利息计算）；3、诉讼费和原告律师代理费148000元由被告承担。事实及理由：2017年11月21日，原告与被告达成《熟料买卖合同》条件，原告购买被告熟料10000吨，金额3700000元，约定原告自提，款到发货。而后，原告将370万元承兑汇票作为货款交付给被告，被告核实后，在11月24日给原告开具了收款收据，收到原告370万元。但被告收款后，却迟迟不发货，在原告多次催促下，被告以环保为由推迟发货。
被告中联海皇公司辩称，被告公司认为，原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回；原告和被告存在多次买卖关系，2017年4月份，原告在被告处购买熟料，用一张金额为300万元的银行承兑汇票向原告交付货款，被告用该汇票向河南省弘裕通商贸有限公司（以下简称弘裕通公司）支付货款，后因该汇票涉嫌刑事案件，被公安机关扣押，无法兑付，现弘裕通公司已经提起诉讼，要求被告给付300万元货款及其他损失，对于2017年4月份，原告在被告处购买的300万元的熟料货款才未支付；该熟料合同没有被告的签字和盖章，双方没有就购货的时间、价款、数量达成一致，合同没有生效，也就不存在解除的问题；法院对银行承兑汇票解冻后，被告及时通知原告办理提货手续或取回汇票的手续，承兑汇票未到期，不存在利息损失，原告要求的律师费没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告辉县正茂公司提供熟料买卖合同一份，主要内容为：买方：辉县正茂公司，卖方：中联海皇公司，生产厂家中联海皇公司、数量10000吨、价格370元／吨、金额3700000元；交货地点：海皇中联，运输方式：买方自提；结算方式：款到发货；本合同有效期自2017年11月21日至2017年12月31日，签订日期：2017年11月21日，买卖合同上有辉县正茂公司承办人签字和加盖公章，没有中联海皇公司签字或盖章。原告交给被告十一份银行承兑汇票，2017年11月24日，被告给原告开具收款收据一份，主要内容为：交款单位辉县正茂公司，收款方式：承兑，人民币叁佰柒拾万元整，收款事由：熟料。2017年11月24日，弘裕通公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结对辉县正茂公司给付中联海皇公司的银行承兑汇票十一份，本院于2017年11月24日作出（2017）豫0522财保44号民事裁定书，对以上十一份银行承兑汇票予以冻结，冻结期限为一年。2018年1月2日弘裕通公司向本院提出起诉，请求辉县正茂公司、中联海皇公司支付300万元及利息，2018年2月5日弘裕通公司向本院提出撤诉，本院于2018年2月5日作出（2018）豫0522民初12号之一民事裁定书，对辉县正茂公司给付中联海皇公司的银行承兑汇票十一份予以解冻。2018年2月6日中联海皇公司致函辉县正茂公司，请辉县正茂公司在收到该函后3日内到中联海皇公司办理提货手续提取货物或取回银行承兑汇票（合计金额370万元），并请带好提货或收款的相关手续，逾期产生的一切后果由辉县正茂公司承担。2018年2月8日辉县正茂公司回函中联海皇公司，要求中联海皇公司先返还已付货款或银行承兑汇票。诉讼中，原告提供支付律师代理费148000元的票据两份。
上述事实，有原告提交的熟料买卖合同、收款收据、微信记录、委托代理协议、律师费收据、收费发票，被告中联海皇公司提供的民事裁定书以及原、被告双方当事人当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告辉县正茂公司向被告中联海皇公司购买熟料，辉县正茂公司向中联海皇公司交付银行承兑汇票后，中联海皇公司向辉县正茂公司出具收款收据，原告辉县正茂公司提供的熟料买卖合同虽然没有中联海皇公司签字或盖章，但综合本案情况，可以认定双方形成买卖合同关系；因弘裕通公司申请诉前财产保全，本院对辉县正茂公司给付中联海皇公司的银行承兑汇票十一份予以冻结，后弘裕通公司起诉辉县正茂公司、中联海皇公司票据纠纷一案，弘裕通公司申请撤诉，本院对辉县正茂公司给付中联海皇公司的银行承兑汇票十一份予以解冻,中联海皇公司要求辉县正茂公司继续履行合同，辉县正茂公司要求解除双方签订的合同并要求中联海皇公司支付利息和律师费，双方未能达成一致意见，综合本案的实际情况，该合同已无履行的可能，对辉县正茂公司要求解除双方买卖合同关系的请求，本院予以支持；辉县正茂公司要求中联海皇公司返还货款370万元，因辉县正茂公司支付中联海皇公司货款交付的是银行承兑汇票，且银行承兑汇票未到期，对该项请求本院不予支持，但为了减少当事人的诉累，中联海皇公司应退还辉县正茂公司银行承兑汇票十一份；因弘裕通公司申请诉前财产保全，本院对辉县正茂公司给付中联海皇公司的银行承兑汇票十一份予以冻结，中联海皇公司没有违反合同的故意，辉县正茂公司要求中联海皇公司支付利息和承担律师代理费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告起诉的合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告辉县市正茂物资有限公司与被告安阳中联海皇水泥有限公司的买卖合同；
二、被告安阳中联海皇水泥有限公司于本判决书生效后十日内返还原告辉县市正茂物资有限公司银行承兑汇票十一份（金额为370万元）；
三、驳回原告辉县市正茂物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37584元，减半收取18792元，由原告辉县市正茂物资有限公司负担592元，由被告安阳中联海皇水泥有限公司负担18200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 耿新平
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘卫平
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初3565号
原告:昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部,住所地昆山市玉山镇合兴路765号，组织机构代码L2273089-1。
经营者：孙冬平，女，汉族，1986年1月9日生，住江苏省盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：王雪莲，该经营部员工。
被告：昆山市德众空调热水机电设备工程有限公司,住所地昆山市花桥镇花溪路66号,统一社会信用代码91320583673006714N。
法定代表人：王欢群，该公司总经理。
原告昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部（以下简称文明经营部）与被告昆山市德众空调热水机电设备工程有限公司（以下简称德众公司）电信服务合同纠纷案件，本院于2017年2月15日受理后，由审判员华渊适用小额诉讼程序审理，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文明经营部提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告2014年1月-2014年3月的代缴话费款1039.77元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月21日，原告与被告签订《协议书》，2011年3月7日，原告与被告签订了《集团客户统一付费标准协议补充协议》，进行代缴合作。截止目前被告仍结欠话费1037.77元未支付。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、协议书一份，证明双方业务往来合作；
2、《集团客户统一付费标准协议补充协议》一份，证明双方业务往来合作，就是时间延后两年（到2013年）；
3、介绍信一份，确认结算金额和发票收到情况；
4、催款函、EMS快递单及物流信息，证明我方进行了正式催款，被告已收到。
被告德众公司答辩称：1、双方签订的《集团客户统一付费标准协议及补充协议》明确约定消费期为2009年11月1日至2013年10月31日，双方已结清了消费期内的全部费用，原告主张2014年1月至3月的代缴话费，没有事实和法律依据；2、即便被告尚欠话费，也应当由中国移动江苏昆山分公司向被告主张权利，原告主体不适格；3、即使原告主张属实，本案也已超过诉讼时效；4、原告在为被告办理业务时，存在欺诈行为，且双方协议已经结束，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、补充协议书一份，证明双方存在业务往来；
2、统付结算证明书一份，证明双方已经结清账目；
3、名片八张，证明原告冒充中国移动，欺骗我公司；
4、集团统一付费业务协议一份，证明被告欺骗我方，移动实际上优惠40%，被告是个人注册的，从中剥夺了我方的优惠损失。
被告德众公司对原告文明经营部提供的证据的质证意见：对证据1、2，真实性无异议，双方存在业务往来；对证据3，真实性不认可，介绍信上的人不认识，介绍信上没有日期，公章好像是我公司，但不知道如何盖上去的；证据4未收到。
原告文明经营部对被告德众公司提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2，不予认可，上面没有我公司公章；对证据3，不存在欺骗；对证据4，是对方后来跟移动公司签的，每一年的优惠政策是不一样的，跟原来双方签订的协议没有关系。
本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据中，被告持有异议的证据3，被告虽然认为该份证据没有落款日期，其公司公章也不清楚如何加盖形成，但对于该印章的真实性并未提出异议，本院对于该份证据的真实性予以认定；对于证据4，原告提供了催款函及相应的邮寄凭证、回执，被告并无其他证据否定该份证据的真实性，本院对此证据予以认定。对于被告提供的证据2，其签字人员的身份原告并未认可，对此被告也无证据予以证明，故本院对该份证据不予认定；对于证据3，原告对此并未认可，仅从名片的内容无法证明相关人员身份，被告的待证事实也与本案并无关联性，故本院对该份证据不予认定；对于证据4，系被告与移动公司另外形成的合同，与本案并无关联，本院不予认定。
经审理查明：原、被告之间存在业务关系。2009年10月21日，双方签订《协议书》一份，约定原告作为中国移动的代理合作商，对于被告在两年内消费一定额度的话费，给予一定回报。2011年3月7日，双方签订《集团客户统一付费标准协议补充协议》一份，对于上述消费期限进行了补充变更，确定为2009年11月1日至2013年10月31日，明确该时间内没有消费满2万元，需要补收，消费满2万元，可以按照使用金额返还15%的手机、网卡。
2016年9月1日，原告向被告发出催款函，要求被告支付拖欠的手机话费1039.77元（2014年1月—2014年3月）。
另查明，被告曾出具介绍信一份，落款时间空白，具体内容为：“我公司需办理通信相关业务，本次办理业务为：结欠昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部代为已缴纳的1039.77元话费款，发票已收到，现委托马金良同志前往办理，请予以接洽”。
本院认为，原、被告确实存在有关电信服务合同，双方当事人应当按照合同约定履行相应权利义务。本案双方当事人争议的焦点是被告是否应当向原告支付其主张的代缴话费。对此，首先根据双方签订的有关协议书及补充协议，合同约定的双方权利义务内容中，均未约定原告为被告代缴话费，然后由被告向原告支付的条款，因此被告并无向原告支付代缴话费的合同义务；其次，原告向被告主张代缴话费的主要证据为被告盖有印章的介绍信，对该份介绍信，被告未予认可，本院认为，该份介绍信不应作为被告结欠原告代缴话费的证据予以认定，理由如下：1、从介绍信内容看，该份介绍信系被告为办理通信业务所出具，而非用于确认双方之间的债权债务关系；2、该份介绍信的落款时间为空白，其所涉的结欠话费是否即为案涉话费无法明确；3、本案审理过程中，原告本身对于该份证据的来源也无法明确陈述，并且被告称介绍信所涉及的人员马金良也并不认识，明显违背一般常理。综上，原告向被告主张代缴话费的证据并不充分，其诉请本院不予支持。关于被告答辩时所称，因原告欺诈要求原告返还相应款项的意见，因其并未在本案中提起相应反诉请求，对此本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 华 渊
二〇一七年五月八日
书记员 耿灿生
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初3565号原告:昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部,住所地昆山市玉山镇合兴路765号，组织机构代码L2273089-1。经营者：孙冬平，女，汉族，1986年1月9日生，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：王雪莲，该经营部员工。被告：昆山市德众空调热水机电设备工程有限公司,住所地昆山市花桥镇花溪路66号,统一社会信用代码91320583673006714N。法定代表人：王欢群，该公司总经理。原告昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部（以下简称文明经营部）与被告昆山市德众空调热水机电设备工程有限公司（以下简称德众公司）电信服务合同纠纷案件，本院于2017年2月15日受理后，由审判员华渊适用小额诉讼程序审理，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文明经营部提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告2014年1月-2014年3月的代缴话费款1039.77元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月21日，原告与被告签订《协议书》，2011年3月7日，原告与被告签订了《集团客户统一付费标准协议补充协议》，进行代缴合作。截止目前被告仍结欠话费1037.77元未支付。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、协议书一份，证明双方业务往来合作；2、《集团客户统一付费标准协议补充协议》一份，证明双方业务往来合作，就是时间延后两年（到2013年）；3、介绍信一份，确认结算金额和发票收到情况；4、催款函、EMS快递单及物流信息，证明我方进行了正式催款，被告已收到。被告德众公司答辩称：1、双方签订的《集团客户统一付费标准协议及补充协议》明确约定消费期为2009年11月1日至2013年10月31日，双方已结清了消费期内的全部费用，原告主张2014年1月至3月的代缴话费，没有事实和法律依据；2、即便被告尚欠话费，也应当由中国移动江苏昆山分公司向被告主张权利，原告主体不适格；3、即使原告主张属实，本案也已超过诉讼时效；4、原告在为被告办理业务时，存在欺诈行为，且双方协议已经结束，要求法院驳回原告诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、补充协议书一份，证明双方存在业务往来；2、统付结算证明书一份，证明双方已经结清账目；3、名片八张，证明原告冒充中国移动，欺骗我公司；4、集团统一付费业务协议一份，证明被告欺骗我方，移动实际上优惠40%，被告是个人注册的，从中剥夺了我方的优惠损失。被告德众公司对原告文明经营部提供的证据的质证意见：对证据1、2，真实性无异议，双方存在业务往来；对证据3，真实性不认可，介绍信上的人不认识，介绍信上没有日期，公章好像是我公司，但不知道如何盖上去的；证据4未收到。原告文明经营部对被告德众公司提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2，不予认可，上面没有我公司公章；对证据3，不存在欺骗；对证据4，是对方后来跟移动公司签的，每一年的优惠政策是不一样的，跟原来双方签订的协议没有关系。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据中，被告持有异议的证据3，被告虽然认为该份证据没有落款日期，其公司公章也不清楚如何加盖形成，但对于该印章的真实性并未提出异议，本院对于该份证据的真实性予以认定；对于证据4，原告提供了催款函及相应的邮寄凭证、回执，被告并无其他证据否定该份证据的真实性，本院对此证据予以认定。对于被告提供的证据2，其签字人员的身份原告并未认可，对此被告也无证据予以证明，故本院对该份证据不予认定；对于证据3，原告对此并未认可，仅从名片的内容无法证明相关人员身份，被告的待证事实也与本案并无关联性，故本院对该份证据不予认定；对于证据4，系被告与移动公司另外形成的合同，与本案并无关联，本院不予认定。经审理查明：原、被告之间存在业务关系。2009年10月21日，双方签订《协议书》一份，约定原告作为中国移动的代理合作商，对于被告在两年内消费一定额度的话费，给予一定回报。2011年3月7日，双方签订《集团客户统一付费标准协议补充协议》一份，对于上述消费期限进行了补充变更，确定为2009年11月1日至2013年10月31日，明确该时间内没有消费满2万元，需要补收，消费满2万元，可以按照使用金额返还15%的手机、网卡。2016年9月1日，原告向被告发出催款函，要求被告支付拖欠的手机话费1039.77元（2014年1月—2014年3月）。另查明，被告曾出具介绍信一份，落款时间空白，具体内容为：“我公司需办理通信相关业务，本次办理业务为：结欠昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部代为已缴纳的1039.77元话费款，发票已收到，现委托马金良同志前往办理，请予以接洽”。本院认为，原、被告确实存在有关电信服务合同，双方当事人应当按照合同约定履行相应权利义务。本案双方当事人争议的焦点是被告是否应当向原告支付其主张的代缴话费。对此，首先根据双方签订的有关协议书及补充协议，合同约定的双方权利义务内容中，均未约定原告为被告代缴话费，然后由被告向原告支付的条款，因此被告并无向原告支付代缴话费的合同义务；其次，原告向被告主张代缴话费的主要证据为被告盖有印章的介绍信，对该份介绍信，被告未予认可，本院认为，该份介绍信不应作为被告结欠原告代缴话费的证据予以认定，理由如下：1、从介绍信内容看，该份介绍信系被告为办理通信业务所出具，而非用于确认双方之间的债权债务关系；2、该份介绍信的落款时间为空白，其所涉的结欠话费是否即为案涉话费无法明确；3、本案审理过程中，原告本身对于该份证据的来源也无法明确陈述，并且被告称介绍信所涉及的人员马金良也并不认识，明显违背一般常理。综上，原告向被告主张代缴话费的证据并不充分，其诉请本院不予支持。关于被告答辩时所称，因原告欺诈要求原告返还相应款项的意见，因其并未在本案中提起相应反诉请求，对此本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告昆山市玉山镇文明大客户移动通信经营部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 华 渊二〇一七年五月八日书记员 耿灿生附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终335号
上诉人（原审原告）：海宁佰赢针织厂，住所地海宁市海宁经济开发区石泾路**号**#房*楼。
投资人：高一利。
委托诉讼代理人：平易，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江津旺化纤有限公司，住所地诸暨市陶朱街道创业路。
法定代表人：杨旭光。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人海宁佰赢针织厂（以下简称佰赢厂）因与被上诉人浙江津旺化纤有限公司（以下简称津旺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佰赢厂上诉请求：撤销原判，改判被上诉人取回D3075-72F规格涤纶包覆纱825.79公斤（价值20644.75元）和D4075-72F规格涤纶包覆纱14.9公斤（价值372.5元），并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审无视上诉人的鉴定报告和被上诉人货物可能存在的质量问题，仅凭上诉人未在质量异议期内提出质量问题就认定被上诉人提供的货物质量合格，缺乏事实和法律依据。涉案货物的质量问题不属于仅靠外观就可以确认的瑕疵，双方在合同中约定的七天质量异议期明显过短。上诉人是在将产品销售给客户后，通过客户的反馈再对生产环节进行排查，进而才确定是被上诉人的货物存在质量问题，期间耗费数月合情合理。在2016年5月至12月期间，上诉人曾多次向被上诉人提出质量异议，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本案应当适用最长两年的质量检验期间，一审适用法律错误。上诉人曾向一审提出过若被上诉人不服质量异议的，可以进行重新鉴定，且上诉人处尚有被上诉人发送的原箱未开封货物可供检验，一审却无视此事实，拒绝展开调查，直接判决驳回上诉人的诉请有失公正。
津旺公司辩称，一、上诉人虽主张涉案货物存在质量问题，但至今未能提供实质性的证据证明该主张，应当承担举证不利的后果。二、上诉人在一审中并未提交书面鉴定申请。三、涉案货物的质保期是一年，到目前为止已远超该期限，故即便可以鉴定的话，也没有符合鉴定条件的样本。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
佰赢厂向一审法院起诉请求：1.判令津旺公司取回D3075-72F规格涤纶包覆纱825.79公斤（价值20644.75元）、D4075-72F规格涤纶包覆纱14.9公斤（价值372.5元）；2.判令津旺公司赔偿经济损失167615元。
一审法院认定事实：2016年3月4日，双方签订编号为JW20160010的购销合同一份，约定佰赢厂（需方）向津旺公司（供方）购买涤纶包覆纱产品，产品名称、规格、数量、颜色、单价、交货时间等以实际发货清单为准，交货地点为原告方仓库。合同第五条约定验收标准、方法及提出异议期限：需方在收到货物时提出数量异议，收到货物之日起7日内提出质量异议，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格。后津旺公司向佰赢厂供应了货物，其中本案争议的货物的供应情况为：津旺公司分别于2016年5月7日、5月26日、6月2日、6月6日供应D4075-72F白色涤纶包覆纱825.25公斤、261.34公斤、65.38公斤、168.82公斤，于2016年6月7日、6月28日、7月21日供应D3075-72F白色涤纶包覆纱289.72公斤、269.02公斤、1011.9公斤。2016年9月21日，津旺公司作为另案原告诉至该院，要求佰赢厂支付货款80616.75元及相应违约金〔另案案号（2016）浙0681民初11546号〕。2016年12月2日，佰赢厂作为本案原告诉至该院，以津旺公司提供的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料质量不合格为由要求退货及赔偿经济损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。佰赢厂以津旺公司供应的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料质量不合格为由，要求退货及赔偿损失，但因其提供的检测报告系其单方委托鉴定，亦未提供证据证明该检测报告检测样品系佰赢厂提供的货物，且在审理中，佰赢厂亦未向该院申请鉴定，故佰赢厂未提供有效证据证明津旺公司供应的上述货物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。其次，根据合同约定，对货物质量问题，佰赢厂应当自收到货物之日起7日内提出质量异议，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格。该约定期限虽然较短，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的约定，佰赢厂也应当在合理期限内及时检验，并在检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，逾期未通知的，视为交付的货物质量合格。根据本案查明事实，津旺公司于2016年5月至7月间向佰赢厂交付涉案货物，后佰赢厂并未向津旺公司提出质量异议，直至津旺公司起诉要求佰赢厂支付货款之后，佰赢厂才于2016年12月2日以津旺公司货物质量不合格为由诉至该院，要求退货及赔偿经济损失，明显超出双方约定的质量异议期限及三个月的合理期限。综上，佰赢厂诉请要求退回货物及津旺公司赔偿经济损失，但未提供充分有效证据证明，缺乏事实依据，故对佰赢厂诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回佰赢厂要求津旺公司取回货物及赔偿经济损失等全部诉讼请求。案件受理费4073元，依法减半收取2036.5元，由佰赢厂负担。
本院二审期间，佰赢厂围绕其上诉请求提供了微信聊天记录一组，以证明其曾向津旺公司反映过涉案货物的质量问题，当时津旺公司对此予以认可并同意进行处理的事实。
津旺公司在二审中未向本院提交新的证据，并对上述微信聊天记录发表意见称，1.真实性无法确认；2.聊天双方的身份和权限亦无法确认；3.内容不能达到佰赢厂的证明目的。
针对上述证据和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：佰赢厂未能提供该微信聊天记录的原始载体，其真实性无法核实，且该微信聊天记录不属于二审中的新证据，故对此不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案货物是否存在质量问题。纵观本案证据，上诉人既未在涉案合同约定的质量异议期内向被上诉人提出质量异议，也未向一审法院提出书面质量鉴定申请，其在一审中提供的检验报告，不但系上诉人自行委托检验，而且检验报告所载的样品规格、号型也与涉案货物的规格、号型不一，不能作为定案证据。又因涉案货物系种类物，且交付至今已两年有余，被上诉人辩称现已不再具备鉴定条件符合常理。故上诉人应当对其怠于行使质量异议权自行承担相应的不利后果，根据现有证据，尚不足以认定涉案货物存在质量问题，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为325元，由海宁佰赢针织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年二月九日
书记员 张 娟
?PAGE?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终335号上诉人（原审原告）：海宁佰赢针织厂，住所地海宁市海宁经济开发区石泾路**号**#房*楼。投资人：高一利。委托诉讼代理人：平易，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江津旺化纤有限公司，住所地诸暨市陶朱街道创业路。法定代表人：杨旭光。委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。上诉人海宁佰赢针织厂（以下简称佰赢厂）因与被上诉人浙江津旺化纤有限公司（以下简称津旺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰赢厂上诉请求：撤销原判，改判被上诉人取回D3075-72F规格涤纶包覆纱825.79公斤（价值20644.75元）和D4075-72F规格涤纶包覆纱14.9公斤（价值372.5元），并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审无视上诉人的鉴定报告和被上诉人货物可能存在的质量问题，仅凭上诉人未在质量异议期内提出质量问题就认定被上诉人提供的货物质量合格，缺乏事实和法律依据。涉案货物的质量问题不属于仅靠外观就可以确认的瑕疵，双方在合同中约定的七天质量异议期明显过短。上诉人是在将产品销售给客户后，通过客户的反馈再对生产环节进行排查，进而才确定是被上诉人的货物存在质量问题，期间耗费数月合情合理。在2016年5月至12月期间，上诉人曾多次向被上诉人提出质量异议，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本案应当适用最长两年的质量检验期间，一审适用法律错误。上诉人曾向一审提出过若被上诉人不服质量异议的，可以进行重新鉴定，且上诉人处尚有被上诉人发送的原箱未开封货物可供检验，一审却无视此事实，拒绝展开调查，直接判决驳回上诉人的诉请有失公正。津旺公司辩称，一、上诉人虽主张涉案货物存在质量问题，但至今未能提供实质性的证据证明该主张，应当承担举证不利的后果。二、上诉人在一审中并未提交书面鉴定申请。三、涉案货物的质保期是一年，到目前为止已远超该期限，故即便可以鉴定的话，也没有符合鉴定条件的样本。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佰赢厂向一审法院起诉请求：1.判令津旺公司取回D3075-72F规格涤纶包覆纱825.79公斤（价值20644.75元）、D4075-72F规格涤纶包覆纱14.9公斤（价值372.5元）；2.判令津旺公司赔偿经济损失167615元。一审法院认定事实：2016年3月4日，双方签订编号为JW20160010的购销合同一份，约定佰赢厂（需方）向津旺公司（供方）购买涤纶包覆纱产品，产品名称、规格、数量、颜色、单价、交货时间等以实际发货清单为准，交货地点为原告方仓库。合同第五条约定验收标准、方法及提出异议期限：需方在收到货物时提出数量异议，收到货物之日起7日内提出质量异议，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格。后津旺公司向佰赢厂供应了货物，其中本案争议的货物的供应情况为：津旺公司分别于2016年5月7日、5月26日、6月2日、6月6日供应D4075-72F白色涤纶包覆纱825.25公斤、261.34公斤、65.38公斤、168.82公斤，于2016年6月7日、6月28日、7月21日供应D3075-72F白色涤纶包覆纱289.72公斤、269.02公斤、1011.9公斤。2016年9月21日，津旺公司作为另案原告诉至该院，要求佰赢厂支付货款80616.75元及相应违约金〔另案案号（2016）浙0681民初11546号〕。2016年12月2日，佰赢厂作为本案原告诉至该院，以津旺公司提供的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料质量不合格为由要求退货及赔偿经济损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。佰赢厂以津旺公司供应的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料质量不合格为由，要求退货及赔偿损失，但因其提供的检测报告系其单方委托鉴定，亦未提供证据证明该检测报告检测样品系佰赢厂提供的货物，且在审理中，佰赢厂亦未向该院申请鉴定，故佰赢厂未提供有效证据证明津旺公司供应的上述货物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。其次，根据合同约定，对货物质量问题，佰赢厂应当自收到货物之日起7日内提出质量异议，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格。该约定期限虽然较短，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的约定，佰赢厂也应当在合理期限内及时检验，并在检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，逾期未通知的，视为交付的货物质量合格。根据本案查明事实，津旺公司于2016年5月至7月间向佰赢厂交付涉案货物，后佰赢厂并未向津旺公司提出质量异议，直至津旺公司起诉要求佰赢厂支付货款之后，佰赢厂才于2016年12月2日以津旺公司货物质量不合格为由诉至该院，要求退货及赔偿经济损失，明显超出双方约定的质量异议期限及三个月的合理期限。综上，佰赢厂诉请要求退回货物及津旺公司赔偿经济损失，但未提供充分有效证据证明，缺乏事实依据，故对佰赢厂诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回佰赢厂要求津旺公司取回货物及赔偿经济损失等全部诉讼请求。案件受理费4073元，依法减半收取2036.5元，由佰赢厂负担。本院二审期间，佰赢厂围绕其上诉请求提供了微信聊天记录一组，以证明其曾向津旺公司反映过涉案货物的质量问题，当时津旺公司对此予以认可并同意进行处理的事实。津旺公司在二审中未向本院提交新的证据，并对上述微信聊天记录发表意见称，1.真实性无法确认；2.聊天双方的身份和权限亦无法确认；3.内容不能达到佰赢厂的证明目的。针对上述证据和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：佰赢厂未能提供该微信聊天记录的原始载体，其真实性无法核实，且该微信聊天记录不属于二审中的新证据，故对此不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案货物是否存在质量问题。纵观本案证据，上诉人既未在涉案合同约定的质量异议期内向被上诉人提出质量异议，也未向一审法院提出书面质量鉴定申请，其在一审中提供的检验报告，不但系上诉人自行委托检验，而且检验报告所载的样品规格、号型也与涉案货物的规格、号型不一，不能作为定案证据。又因涉案货物系种类物，且交付至今已两年有余，被上诉人辩称现已不再具备鉴定条件符合常理。故上诉人应当对其怠于行使质量异议权自行承担相应的不利后果，根据现有证据，尚不足以认定涉案货物存在质量问题，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为325元，由海宁佰赢针织厂负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  陆卫东二〇一八年二月九日书记员  张 娟??
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民辖终4号
上诉人（原审被告）：陈晓华，男，生于1974年11月28日，汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审原告）：谭江梅，女，生于1978年1月3日，汉族，四川光亚塑胶电子有限公司法定代表人，重庆市北碚区人，住四川省渠县。
上诉人陈晓华因与被上诉人谭江梅民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）川1725民初1762号民事裁定，向本院提起上诉称：其住所地在江苏省张家港市，应按“原告就被告”原则确定管辖法院；或者因被上诉人谭江梅系重庆市北碚区人，由重庆市北碚区管辖。请求将本案移送由江苏省张家港市或者重庆市北碚区人民法院管辖。
本院审查查明事实与原审法院一致。
本院认为，陈晓华向谭江梅出具欠条，�定了履行方式，但并未约定履行地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案涉及到已出借款项的返还履行，履行地应认定为接收货币一方即谭江梅住所在地。谭江梅起诉时提供了在四川省渠县居住的证据，故原审法院对本案具有管辖权。陈晓华的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠竹
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一七年三月一日
书记员 张小平
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00563号
原告曹三虎，男。
被告宋得林，男。
委托代理人梁波，男，咸阳市渭城区148法律服务所法律工作者。
被告孟秀兰，女。
曹三虎与宋得林、孟秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，由审判员刘录海依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹三虎、被告宋得林的委托代理人梁波、被告孟秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹三虎诉称，二被告系夫妻，在长武县城六路口经营德林餐厅期间，由原告给餐厅提供调味品、肉制品等截止2012年3月底，共欠原告货款84000元。2012年5月20日，二被告给付原告4000元，下欠80000元，经原告多次催要，二被告一直推拖。现要求：1、二被告共同偿还欠款80000元及利息；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告宋得林辩称，被告宋得林欠原告欠款属实，但被告宋得林现在没有能力偿还。
被告孟秀兰辩称，原告讲的案件事实属实，但欠款应由宋得林偿还。
本案争议的焦点是原告80000元欠款应由谁偿还？
针对本案争议的焦点，原告曹三虎提供了欠条一张，欠条栽明：“……”，证明二被告欠原告80000元。被告宋得林、孟秀兰质证对该欠条无异议。
被告宋得林、孟秀兰未提供证据。
本院认为，对原告提供的欠条，因被告宋得林、孟秀兰均无异议且该欠条来源合法、形式有效，认定为有效证据。
综合原、被告一致的陈述及本院认定的有效证据证明了以下案件事实：
宋得林与孟秀兰系夫妻关系，在长武县城六路口经营德林餐厅期间，曹三虎给该餐厅提供调味品及肉制品等，二被告共欠原告货款84000元。2012年3月28日宋得林给原告出具欠条一张。后宋得林给付原告4000元，现下欠80000元。
本院认为，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告宋得林、孟秀兰系夫妻，二人共同经营餐厅期间欠原告曹三虎货款80000元，二被告理应支付。故对原告要求二被告给付80000元欠款的诉请本院应予支持。对原告要求二被告给付利息的诉请因未提供相应的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
宋得林、孟秀兰于本判决生效之日起二十日内给付曹三虎货款80000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1800元，由宋得林、孟秀兰全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘录海
二〇一四年一月十七日
书记员 杨金艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民二初字第529号
原告付荣强，男，1971年06月13日生，汉族。
被告高瑞，女，1987年7月19日生，汉族。
本院在审理原告付荣强诉被告高瑞民间借贷纠纷一案中，原告付荣强于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付荣强的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付荣强撤回起诉。
案件受理费366元，减半收取183元，由原告付荣强负担。
审 判 长 马胜勤
代理审判员 李志攀
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年四月二十日
书 记 员 冯琳艳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初906号
原告：江西省一元数码科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新产业开发区紫阳大道288号，组织机构代码：75424626-9。
法定代表人：系公司董事长。
被告：李凤根，男，汉族，1968年8月17日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西省一元数码科技有限公司与被告李凤根劳动争议一案，本院于2016年8月25日立案。2016年11月16日，原告江西省一元数码科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江西省一元数码科技有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西省一元数码科技有限公司负担。
审 判 长 杨柳桃
审 判 员 孟李玲
代理审判员 黄杏元
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李少燕