内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）突民初字第287号
原告：王文田，男，1943年8月5日出生，汉族，退休工人，住突泉县。
身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：王晓彤（原告王文田女儿），女，1972年7月17日出生，汉族，突泉县石油公司工人，住突泉县突泉镇内。
委托诉讼代理人：胡万富，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：韩国琴，女，1969年3月4日出生，汉族，农民，住突泉县。
身份证号码：×××。
被告:张志刚，男，1978年6月26日出生，汉族，无职业，住突泉县。
身份证号码：×××。
被告：张志强，男，1987年12月17日出生，汉族，无职业，住突泉县。
身份证号码：×××。
被告：张志茹，女，1971年10月1日出生，汉族，农民。
身份证号码：×××。
被告：张志敏，女，1990年7月23日出生，汉族，无职业，住突泉县。
身份证号码：×××。
被告韩国琴、张志强、张志茹、张志敏共同推举被告张志刚为其诉讼代表人。
原告王文田与被告张景文财产权属纠纷一案，本院于2008年9月1日立案，于2008年10月6日作出（2008）突民初字第999号民事判决，驳回原告王文田的诉讼请求。原告王文田不服判决提出上诉，兴安盟中级人民法院作出（2009）兴民终字第200号民事裁定发回重审。本院于2010年3月11日立案重审，2010年12月30日作出（2010）突民初字第309号民事判决，一、双方争议的三间房归王文志所有。二、被告张景文在本判决生效后30日内搬出此房。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。被告张景文对该判决不服提出上诉，兴安盟中级人民法院作出（2011）兴民终字第173号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张景文向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年3月25日作出（2014）内民申字第14号民事裁定，指令兴安盟中级人民法院再审本案。兴安盟中级人民法院再审认为,原判认定基本事实不清。另，王文田不是王文志唯一法定顺序继承人，其独立作为本案原告不适格。作出了（2014）兴中法民再字第10号民事裁定，撤销（2011）兴民终字第173号民事判决和突泉县人民法院（2010）突民初字第309号民事判决；发回突泉县人民法院重审。2015年2月3日，本院受理了原告王文田与被告张景文所有权确认纠纷一案。2015年5月5日，原告王文田的委托代理人王晓彤以原告王文田患病，且王文志的法定继承人之一在外地，不能参加诉讼为由，要求中止审理本案。本院依法中止了审理本案。诉讼中，原告王文田的委托代理人王晓彤向本院提交了突泉县水泉镇水泉村民委员会证明一份。证明王文志的父母系水泉村村民（已故），其父母生育五名子女，长子王文田已作为原告起诉，次子王文志已故，三子王文贵，四子王文生，长女王文霞。本院分别对王文志的其他三名法定继承人做了询问笔录。王文志的其他三名法定继承人均表示既不参加诉讼也不主张实体权利。2016年1月13日，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文田的委托诉讼代理人王晓彤、胡万富，被告张景文及其委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。因被告张景文在诉讼期间去世，张景文的法定继承人韩国琴、张志强、张志茹、张志敏、张志刚均表明愿意作为本案被告参加诉讼，被告韩国琴、张志强、张志茹、张志敏共同推选被告张志刚为诉讼代表人。本案现已审理终结。
原告王文田向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还房屋所有权；2、要求被告给付房租费1840元（七年零八个月的房租费，每个月20元）；3、要求被告腾出房屋，不再继续出租给被告。事实和理由：争议的房屋原系我二弟王文志所有。1999年，王文志将该房屋出租给张景文。2000年12月24日王文志去世。后我与张景文协商，房屋继续出租给张景文，张景文每月给付房租费20元。2001年年末，张景文给付我房租费50元。2003年年末，张景文用小鸡13只抵顶了一年的房租费。之后，我再向张景文索要房租费，张景文拒绝给付，并称已购买争议房屋，故诉至法院，诉请同前。
被告韩国琴、张志刚、张志强、张志茹、张志敏辩称，不同意原告的诉讼请求。1998年，王文志以2500元的价格将争议的土房三间卖给张景文，当时交付给王文志购房款2000元，下欠王文志购房款人民币500元。当时，王文志把该房屋的土地使用证（土地使用者为林广军）给张景文了，没有签订合同也无房照。张景文买房时，王文志的邻居都在场，一起划的界限，中间人王某在场，并出庭作过证。买房后张景文便开始占用该房屋，并在该房处饲养鸡。因无钱买鸡饲料，曾用该土地使用证做抵押借钱，因此事发生过纠纷，经公安部门调解，才把土地使用证要回来。后家里被盗，土地使用证丢失。曾向公安部门报过案。上述事实证明房屋属我们所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王文田提交了突国用（94）字第11640号国有土地使用权证（土地使用者林广军）（复印件）一份；突泉县人民法院作出的（2010）突民初字第309号民事判决书（复印件）一份；突泉县人民法院于1996年7月11日作出的王文志与张桂霞离婚纠纷一案的民事调解书（复印件）一份，用以证明王文志在生前买林广军的宅基地，之后在该地建造了三间土房，该房属王文志所有。张景文对原告提交以上证据没有异议。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王文田向本院提交了本院于2008年9月25日庭审笔录（复印件）一份和本院于2010年3月30日庭审笔录（复印件）一份，证明张景文在2008年庭审时陈述其在买房时没有人在场，而在2010年庭审时称买房时有王某在场，两次陈述自相矛盾；2、原告王文田向本院提交了本院于2010年3月30日庭审笔录中证人汤某、胡某的证言，证明2001年和2005年原告王文田分别让其儿子王晓旭、儿媳王宏向张景文收取房租费的过程，证明张景文租赁房屋的事实；3、原告王文田提交了（2010）突民初字第309号卷宗中，本院于2010年5月6日对孙某做的调查笔录一份及本院于2010年12月29日对王文田、张景文二人所作的谈话笔录一份，证明2010年3月30日庭审笔录中证人王某说张景文买王文志房时邻居都在场，而邻居孙某的证言证明其并不清楚张景文是租房还是买房，也不在场，证明证人王某证言不真实。4、原告王文田向本院提交了兴安盟中级人民法院于2011年4月12日庭审笔录(复印件)一份，证明张景文在兴安盟中级人民法院庭审时所陈述买房的事实自相矛盾，无法证明买卖关系的存在。被告方对原告提交上述证据质证认为，证人汤某、胡某是原告方的同事和朋友，有利害关系，其二人证言不真实。对以前的笔录不认可。对原告王文田提交的证据1，本院认为案件发回重审，恢复一审程序可依法进行举证，故原告提出的异议不能成立。原告王文田提交的证据2中证人汤某的证言证明：2001年，证人听见张景文说给王晓旭（原告王文田儿子）房租50元，由于该证人与王晓旭系同一单位的同事，该证言是在2009年经王晓旭提醒后做出的，故该证言的内容来源不合法，本院对汤某的证人证言不予采信；胡某的证言证明：2005年，王宏(原告王文田儿媳)向张景文要房租一事。但原告未能提供其他证据加以佐证，且被告方不予认可，本院对胡某的证人证言不予采信。对原告王文田提交的证据4，本院对其真实性予以采信。
被告方向本院提交的证据1、王某证人证言（复印件）一份，证明张景文买王文志房屋时证人王某在场；2、2003年12月23日签有王宏(原告王文田儿媳)名字的收据一枚。（内容：”张井文付给买房款（鸡）合计贰佰四十七元正247.00元正2003年12月23日王宏”）（复印件）证明向原告交买房款的事实；3、2009年4月7日突泉县公安局六户派出所的证明（复印件）一份，证明土地使用证丢失，到派出所报案。4、突泉县房地产管理所于2001年3月28日出具的关于限期领取《房屋所有权证》的通知（复印件）一份，证明突泉县房地产管理所通知张景文带相关手续办理房产证；5、突泉县房地产管理所于2001年3月28日出具的所有权人为张景文的房屋所有权证（证号为14271号）一份。证明争议房屋属张景文所有。原告对被告方提交的证据质证认为，证据1，王某的证言不真实；证据2，签有王宏二字的收据上的所有字都不是王宏本人所书写，247元原告是收到了，但收取的是房租费；证据3，派出所的报案笔录与本案无关，土地使用证一直在原告处；证据4，证明不了张景文买争议房屋的事实；证据5，房产证已由房产部门在报纸公告为无效房产证，原告王文田并提出反证，提交2011年5月19日突泉县房产管理所在《兴安日报》上刊登的公告（复印件）一份，被告方对该公告质证认为，公告上未加盖公章，是原告私自进行公告，没有法律效力。对被告方提交的证据1，证人王某的证言证明张景文于1998年王文志卖给张景文房屋时，有邻居孙某在场并划了房产界限，但孙某的证言（原告王文田提交的证据3）证明并不知道王文志与张景文买卖房屋一事，也不在场。由于证人王某、孙某证言相互矛盾，故对该二人证言中证明买卖房屋部分的证言本院不予采信；证据2，2003年12月23日签有王宏名字的收据(复印件)一枚，内容即”张井文付给买房款（鸡）合计贰佰四十七元正247.00元正2003年12月23日王宏”，庭审中，被告方申请对签有王宏名字的收据进行鉴定，并要求用王宏在2003年形成的笔迹作为对比检材，由于原、被告均不能提供2003年左右的王宏的笔迹，并且原告方亦不能提供王宏到场亲自书写的笔迹，被告方对本院提供的（2010）突民初第309号卷宗第16页庭审笔录中王宏的签名不认可作为对比检材，本院亦无法查找王宏的笔迹及下落，致使鉴定无法按程序进行。证据3，由于派出所证明证实张景文于2005年家中被盗，房产证丢失。并不能证明丢失是土地使用权证，也不能证明是谁盗取的，且原告对该证据证明的问题不予认可，故本院不予采信；证据4，复印件与原件相符，对其真实性本院予以采信；证据5，房产证虽系房产部门所颁发，但房产部门出具的相关证明对该房产证的效力存有异议，结合原告提交的2011年5月19日突泉县房产管理所在《兴安日报》宣告该房产证无效，故不宜在本案中作为证据使用。
本院根据对上述证据的认定确认案件事实如下：原告王文田与王文志系兄弟关系。王文志在世时购买了案外人林广军的宅基地，该土地登记的土地使用者为林广军，后王文志在该宅基地建了三间土房。建房后一直未变更土地使用证，也未办理房屋所有权证。1996年7月11日王文志与张桂霞离婚，该房屋归王文志所有。大约1998年，张景文开始在该房屋居住。2000年12月24日王文志去世。张景文一直占用管理该房屋至今。
另查明，王文志去世后，被继承人王文志的法定继承人有四人，经本院询问，除王文田外其他三人表明在本案不参加诉讼，亦不主张实体权利。王文田作为本案原告是适格诉讼主体。
本院认为，根据原告王文田提出的三项诉讼请求所主张的租赁法律关系，本案的案由应确定为房屋租赁合同纠纷。原告王文田诉称王文志生前将房屋租赁给张景文，王文志去世后原告王文田继续将该房屋租赁给张景文，对此，原告王文田虽提供了证人汤某、胡某的证言，但该两份证据不足以证明两次租赁关系的存在。原告王文田应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告王文田提出的三项诉讼请求因均无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王文田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王文田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 苗会达
审判员 包铁全
审判员 王 斌
二〇一七年四月十日
书记员 陈馨彤