杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12931号
原告：董祥标，男，1989年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被告：郑云威，男，1971年5月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：浙江诸安建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路***号。
法定代表人：周晓明，董事长。
两被告共同委托代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
原告董祥标与被告郑云威、浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安建设公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告董祥标及其委托代理人孙龙、被告郑云威、诸安建设公司的委托代理人徐银娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董祥标起诉称：被告诸安建设公司承包杭州余杭上园路“星江尚城”项目工程，被告郑云威系该建设工程水电安装部分工程的承包人，桂子福系郑云威的施工负责人。2015年5月25日原告与桂子福结算，原告的工程款（工人工资）共计199268元，桂子福支付了部分款项后下落不明。经原告向当地劳动、公安等部门反映，2016年3月5日在公安机关的主持下，被告郑云威与原告就剩余款项的支付达成协议，协议签订当日支付20000元，2016年6月30日支付80000元。但被告郑云威并未按约支付余款。原告认为，被告诸安建设公司承包工程后，违规将工程层层转包，致使原告工程款（人工工资）的支付毫无保障，依法应对拖欠的款项负连带的支付义务。为此，原告诉来本院，请求判令：一、两被告连带支付原告工程款80000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告董祥标为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1.工程量清单一份，用以证明原告施工的工程量的事实；
2.结算清单一份，用以证明被告郑云威认可拖欠原告劳务报酬并约定还款时间的事实。
被告郑云威答辩称：被告郑云威因工程建设需要，将中国建设第四工程诸安安装工程的部分工程分包给桂子福。桂子福未经被告郑云威同意，于2015年5月25日擅自将8号、11号楼工程转包给原告，约定工程量以实际施工量为准，工程款以14元/平方米结算。因桂子福下落不明，拖欠工程款，原告要求被告郑云威承担付款义务。被告郑云威于2016年2月6日安排财务支付原告工程款85000元，并由原告出具收条，承诺2015年至2016年2月份的工资已全部结清，不再与项目部有任何关系。2016年3月，原告再次要求项目部付款，被告郑云威因一时疏忽未将已于2016年2月6日已先行支付的85000元扣除，另行签订结算清单一份，并支付原告工程款现金20000元。
经查自2016年2月8日后，原告再未进场施工。2016年4月、7月，8号、11号楼入户水管等多处工程因未按图纸施工被勒令整改，被告郑云威多次致电原告，但原告均未理会。2016年7月12日，被告对原告施工面积进行核算，扣除11号商铺面积250平方米、8号一层面积417平方米、11号一层面积390平方米、11号二层面积390平方米，原告实际安装总面积为16256平方米。
综上，被告郑云威认为，结算清单约定的工程款被告郑云威已于2016年2月6日全部付清，且付款日后原告并未增加其他工程量，并无支付工资的基础。2016年3月5日签订的结算清单系被告对基础事实的认识不清，系对合同内容条款的重大误解。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郑云威为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1．承包合同一份，用以证明桂子福将8#、10#楼施工内容承包给原告，双方约定工程款按照14元/平方米结算的事实；
2．收条、承诺书各一份，用以证明2016年2月6日被告郑云威支付工程款85000元，原告承诺2015年-2016年2月份的工资全部付清，与项目部不再有关联的事实；
3．收条一份（金额为20000元），用以证明被告郑云威于2016年3月5日向原告支付工程款20000元的事实；
4．工作联系单一份（复印件）、通知整改书一份（复印件）、现场勘察图一份（复印件）、问题汇总单一份，用以证明原告承包楼层多处未按设计图纸施工被勒令整改，但原告未配合施工的事实；
5．施工面积确认表一份，用以证明被告实际施工量为16256平方米的事实；
6．证人证言一份，用以证明原告及其班组人员于2016年2月8日后再未进场施工的事实。
经被告郑云威申请，本院依法通知证人许某、楼某出庭作证。证人许某在庭审中陈述：2016年3月3日，证人经人介绍到工地上为被告郑云威工作。工程中整个水电是被告郑云威以诸安建设公司的名义承包的，实际是其个人承包的。
证人楼某在庭审中陈述：证人受雇于被告郑云威，郑云威以被告诸安建设公司的名义承包了本案所涉工程的水电安装部分。原告受雇于桂子福，原告今年未在工地施工，去年在工地进行施工，部分工程作得不符合规范。
被告诸安建设公司答辩称：同意被告郑云威的答辩意见。被告诸安建设公司对原告的身份不认可。经与被告郑云威核实后工程款已经付清，原告承诺2015年、2016年的工资与项目部没有关联。
被告诸安建设公司未向本院提供证据。
对原告董祥标提供的证据：证据1，被告郑云威、诸安建设公司对形式真实性没有异议，被告郑云威对原告施工的事实予以认可。合同是桂子福与原告签订的，但实际施工面积应为16256平方。本院审查后对真实性予以确认。证据2，对形式真实性两被告认可，但被告郑云威认为已经全部付清了工程款。本院审查后认为，两被告对出具结算清单的真实性没有异议，本院予以确认。
对被告郑云威提供的证据，被告诸安建设公司均没有异议。原告对证据1没有异议，本院予以确认。证据2，原告对真实性均没有异议，但认为承诺书是被迫出具的；本院审查后认，对收条原告没有异议，本院予以确认；承诺书原告认为是被迫出具的，无证据证实，故本院予以确认。证据3，原告对真实性没有异议，本院予以确认。证据4、5，原告对真实性有异议，认为系被告单方出具的；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据6，原告对待证的事实没有异议，本院认为该证据能够证实被告所要待证的事实。
对证人证言，被告诸安建设公司均没有异议。原告对证人许某的证言没有异议，本院予以确认。原告对证人楼某的证言，认为证人陈述的工程质量差不是事实，但对被告郑云威以被告诸安建设公司名义承包工程的事实没有异议。本院审查后认为，关于工程质量问题仅有证人陈述，而无其他证据证实，本院不予采信。对于被告郑云威以被告诸安建设公司名义承包工程的事实原告没有异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：被告郑云威以被告诸安建设公司的名义承包了杭州余杭上园路星江尚城的水电管道安装工程，被告郑云威将部分工程转包给桂子福。桂子福于2015年5月25日与原告签订承包合同一份，合同约定：桂子福将“中国建设第四工程的诸安安装工程”的8号、11号楼的水电安装工程内部承包给原告；工程款按14元/平方米按实结算；安装结束后支付至工程量的95%，剩余尾款在验收合格后付清。2015年12月31日，桂子福向原告出具结算单一份，明确工程施工面积为16881平方米，其他人工工资72600元，已支付生活费97860元，尚欠工程款199268元。
2016年2月6日，被告郑云威支付原告85000元，原告向被告郑云威出具收条一份，收条中写明2015年至2016年2月的工资已全部付清。同时原告还出具承诺书一份，写明2015年至2016年2月的工资已全部收到，与项目部不发生任何关系。
2016年3月5日，原告与被告郑云威因工程款的问题又发生纠纷，后在派出所人员在场的情况下，双方又签订结算清单一份，结算清单中写明：双方间剩余的工程款为100000元，被告郑云威于2016年3月5日支付20000元、2016年6月30日支付80000元。同日被告郑云威支付原告20000元。现原告以两被告未支付剩余工程款为由诉来本院，请求上判。
本院认为，本院的争议焦点是被告郑云威有无付清全部工程款。被告郑云威主张工程款已全部付清的依据是2016年2月6日原告出具的收条及承诺书，上面明确载明2015年-2016年2月的工资已全部结清。但被告郑云威在2016年3月5日与原告又进行了结算，被告郑云威认可剩余工程款为100000元。被告郑云威认为结算清单是在重大误解的情况下出具的，无证据证实。且结算清单出具的时间与原告收条与承诺书出具的时间仅相差一个月左右，被告郑云威认为一时疏忽未将85000元扣除的抗辩也不符合常理。即使按照被告郑云威主张的工程施工面积16256平方米计算，按14元/平方米，工程款也为227584元，再加上桂子福在2015年12月31日结算清单中认可的其他人工工资72600元，扣除桂子福已支付的生活费97860元，被告郑云威已支付的105000元，剩余的工程款也为97324元。故即使按照被告郑云威主张的施工面积计算，也不存在重大误解的情况，故对原告要求被告郑云威支付工程款80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑云威以被告诸安建设公司的名义承包了本案所涉工程，应认定被告郑云威借用被告诸安建设公司的资质承担了本案所涉工程，故二被告间系挂靠关系，被告诸安建设公司应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑云威支付原告董祥标工程款80000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江诸安建设集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告董祥标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由被告郑云威、浙江诸安建设集团有限公司负担。
原告董祥标于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告郑云威、浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一六年十二月七日
书记员 陈晓琴