太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第2488号
原告山西通行消防工程有限公司，住所地太原市小店区亲贤街123号阳光国际商务中心B座14层。
法定代表人张冲芳，总经理。
委托代理人王润利，男，山西通行消防工程有限公司员工，住山西省阳曲县泥屯镇归朝村上巷1号。
被告山西安邦大酒店有限公司，住所地太原市万柏林漪兴路1号402座二层。
法定代表人闫锋，经理。
委托代理人王霖，山西融邦律师事务所律师。
被告杨小英，男，1957年4月4日出生，汉族，山西安邦大酒店有限公司股东，住太原市。
原告山西通行消防工程有限公司与被告山西安邦大酒店有限公司、被告杨小英建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西通行消防工程有限公司的委托代理人王润利,被告山西安邦大酒店有限公司的委托代理人王霖,被告杨小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西通行消防工程有限公司诉称，2011年7月20日，原告与被告山西安邦大酒店有限公司签订了消防工程合同，杨小英以借款的形式支付山西通行消防工程有限公司消防工程款200000元，用于山西安邦大酒店未装修前消防工程的预付款，工程结束后杨小英将土地使用证和规划许可证扣住不提供，再加上山西安邦大酒店有限公司不给出具原大楼的建审意见书，以致消防工程不能正常验收。就此，杨小英在2012年起诉至万柏林法院，按个人借款，判决原告给付其200000元，该判决已生效。山西安邦大酒店有限公司实际欠原告工程款780000元。
被告应付原告为山西安邦大酒店工地垫付给山西盛鑫电力工程有限公司为其酒店工地所做的通往消防水泵房和防排烟风机使用的强电工程款81000元。山西安邦大酒店有限公司答应支付，但是至今未落实此笔款项。
经过多方沟通后，山西安邦大酒店有限公司才给了土地使用证和规划许可证，但要求装潢后一起验收，要求原告继续给以设计施工，并于2013年6月1日开工，被告杨小英，又以�款的形式分4次付给原告400000元，借条是王跃平打的，用于山西安邦大酒店改建装潢后的二次消防工程的设计和施工。此次和杨小英口头约定无利润施工，工程中杨小英改动设计3次，不断增大工程费用，并因其盖的夹层消防验收又出现问题的情况下，杨小英又找其朋友金辉和胡某来，告诉250000元包验收工地，先付150000元，十个工作日验收完毕，可他们又让原告为工地投入80000元后，至今未能验收，人也找不到。在该工地二期的消防工程里原告除杨小英给的400000元外，又垫付300000元，杨小英在两年前已将工地房屋出租。至此，杨小英及山西安邦大酒店欠原告一期消防工程款780000元，二期工程款300000元，加上为其垫付的强电工程款81000元，共计1161000元。故原告向法院起诉，要求判令：被告山西安邦大酒店有限公司支付山西通行消防工程有限公司一期消防工程款780000元，�期工程款300000元以及为其垫付的强电工程款81000元，并依照法律支付相应的违约金。
原告山西通行消防工程有限公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一消防工程施工合同书，证明权利义务、工程价款等约定事项；
证据二竣工报告，证明原告已经竣工，实际竣工时间为2011年11月20日，有双方单位的公章；
证据三2011年10月20日工程施工延期确认单，证明被告同意原告延期竣工，顺延时间要根据污水清理情况，没有约定顺延时间。
证据四2011年12月12日工程施工延期确认单，证明原告已经准备验收，由于屋顶水箱坏了，影响验收时间，这是被告的原因；
证据五2011年12月29日被告致太原市消防支队函，证明原告的工程已经施工完毕，具备验收条件；
证据六网上下载的在消防队的备案凭证单，证明前期手续已经办完了，这是竣工之前的手续，证明竣工前原告已经具备验收条件。
被告山西安邦大酒店有限公司辩称，1、本案中消防工程不存在一期工程与二期工程之分，也不存在垫付强电工程款81000元的约定事实，根据双方签订的《消防工程施工合同书》的约定，不具备工程款支付的前提条件，在此情况下，原告不仅无权要求被告支付其诉求的工程款，而且被告有权拒付工程款；2、本案中原告存在逾期竣工，未能取得验收合格证明等违约行为，应该承担违约责任，且需赔偿的金额远远超出原告的诉讼金额；3、被告在法律上享有独立的民事主体地位，本案中对与原告之间的建设合同纠纷，依法独立享有民事权利与义务。而原告在诉状中陈述的，王跃平与杨小英的400000元借款，与本案不是一个法律关系。
被告山西安邦大酒店有限公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一营业执照，证明被告山西安邦大酒店有限公司是法人单位，具有独立民事诉讼主体资格；
证据二原、被告签订的《消防工程施工合同书》，证明双方约定1、原告以大包干的方式（包设计、包工、包料、保证施工质量、保证施工安全、保证顺利竣工、保证消防验收合格等）全额垫资进行项目施工；2、工程大包干总价780000元；3、工程面积约3900平方米；4、双方合同签订后一个月内原告必须拿到消防审核意见书并开工；5、竣工日期为2011年10月20日；6、�算条件，本工程结算时依据原告向被告提交合格消防审核意见书、消防验收合格证明书以及所有图纸后按约定支付；7、若原告在2011年11月20日仍未竣工或仍未获得政府有关部门和相关部门验收合格，被告有权拒付工程款，有权要求乙方支付工程总价30%的违约金；原告须无条件退场，否则须另向被告支付每天5000元的场地占用费至完全退场为止；
证据三移交清单，证明合同签订后双方办理了必要的移交手续；
证据四原告于2011年12月30日出具的《承诺书》，证明原告于2011年12月30日仍在施工，未能按照约定的日期竣工；并且至今没有取得消防验收合格证明，没有与被告办理应有的移交手续。因此，被告依照合同约定有权拒付工程款，原告应当承担合同违约责任，已经无权要求支付工程款。
被告杨小英辩称，1、王跃平的借款是个人之间的借款关系，与工程无关。原告向杨小英借款200000元，万柏林法院已经处理了；2、400000元是王跃平和杨小英借的。借条是王跃平给杨小英打的，与公司没有关系。原告起诉杨小英的目的是为了拖延归还400000元借款。
被告杨小英向本院提交以下证据予以证明：
证据一（2012）万民初字第52号民事判决书；
证据二（2012）并民终字988号民事判决书；
证据三（2015）杏民初字第01348号民事裁定书；
以上证据共同证明：1、本案中的400000元借款是本人借给王跃平个人的借款，同（2012）万民初字第52号民事判决书、（2012）并民终字988号民事判决书中处理的借款关系属于一类性质；2、本案中杨小英不应承担合同义务。
被告山西安邦大酒店有限公司对原告的证据质证后认为,证一认可；证二根据合同约定，验收交给原告进行，被告配合原告进行，当时原告找被告配合时没有说原因，被告进行配合的时候也没有问原因，事实上原告并没有按时完工，对该证据的真实性不认可。
证三不予认可，1、原告拿空白的文件让被告签字，加盖时往往是空白的文书，该证据上没有被告员工的签字确认，和工程有关的项目须有工程项目负责人签字；2、开工时间和开工日期都有相关的约定，对该证据不认可，甚至对公章的真实性有异议。根据合同约定，不可能因原告起诉的原因由被告承担责任。
证四与证据三相同，因为原告找被告盖章时没有说明原因，完全不符合验收的条件，证据名称与证明内容不符，不予认可；
证五被告配合原告进行的，但工程具体到什么程度，只有原告自己知道，被告出具该函是为了尽快完工，与事实不符，实际上原告2013年还在施工；
证六不具备证据资格，不能证明已经具备验收条件，施工前可能有这样的条件，但不能证明已经验收合格，对该证据不予认可。
被告杨小英认为原告提供的证据与其没有关系，不予质证。
原告与被告杨小英对被告山西安邦大酒店有限公司的证据认可。
原告与被告山西安邦大酒店有限公司对被告杨小英的证据认可。
经审理查明，2011年7月20日，原、被告签订《消防工程施工合同书》，约定原告以大包干的方式（包设计、包工、包料、保证施工质量、保证施工安全、保证顺利竣工、保证消防验收合格等）全额垫资进行项目施工；工程大包干总价780000元；工程面积约3900平方米；竣工日期为2011年10月20日；结算条件，本工程结算时依据原告向被告提交合格消防审核意见书、消防验收合格证明书以及所有图纸后按约定支付；若原告在2011年11月20日仍未竣工或仍未获得政府有关部门和相关部门验收合格，被告有权拒付工程款。2011年12月29日被告山西安邦大酒店有限公司致太原市消防支队函中，原告的工程已经施工完毕，具备验收条件，要求进行消防验收。但原告至今未得到有关相关部门验收，未能向被告山西安邦大酒店有限公司提交消防验收合格证明书。
本院认为，2011年7月20日原、被告签订《消防工程施工合同书》，根据合同约定若原告在2011年11月20日仍未竣工或仍未获得政府有关部门和相关部门验收合格，被告有权拒付工程款。原告至今未得到有关相关部门验收，未能向被告山西安邦大酒店有限公司提交消防验收合格证明书。根据合同的约定原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山西通行消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费15249元，由原告山西通行消防工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 杜国清
人民陪审员 白 燕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 秦丽娟