四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2503号
上诉人（原审被告）：营山兴茂投资有限公司，住所地四川省营山县。
法定代表人：张兴国，经理。
委托代理人：李崇辉，该公司员工。
上诉人（原审被告）：张兴国，男，汉族，系营山兴茂投资有限公司经理，住四川省营山县。
委托代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈立俊，男，汉族，住四川省南充市。
委托代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
上诉人营山兴茂投资有限公司（以下简称兴茂公司）、张兴国因与被上诉人陈立俊民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院人民法院（2016）川1302民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴茂公司的法定代表人张兴国及委托代理人李崇辉、上诉人张兴国及其委托代理人张宏以及被上诉人陈立俊的委托代理人郑其银、张银银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈立俊向原审法院提出诉讼请求：1.判令张兴国、兴茂公司向陈立俊连带支付借款本金1600万元及利息（按约定利率计算至本息付清为止，如果未在人民法院指定期限内付清本息，则还应支付加倍利息）；2.本案诉讼费、保全费、评估费等由张兴国、兴茂公司承担。事实和理由：张兴国向营山天胜国际大酒店有限公司（以下简称天胜酒店公司）借款，2013年4月27日，天胜酒店公司向张兴国转款100万元，并委托四川天胜房地产开发有限公司（以下简称天胜房地产公司）于2013年4月至2013年7月先后多次向张兴国转款，借款共计800万元，并按年利率30%计算利息；2014年8月20日，天胜酒店公司又委托陈立俊向张兴国转款800万元，按年利率36%计算利息，上述借款期限均至2015年12月31日。2016年1月15日，张兴国与天胜酒店公司进行结算，确认截止2015年12月31日，张兴国尚欠借款本金共计1600万元，利息850万元，并承诺于2016年2月7日前还款300万元，至今仅支付利息230万元。兴茂公司是借款实际使用人，应与张兴国承担连带责任。
张兴国原审辩称：陈立俊不是适格主体，本人与天胜酒店公司产生的债权债务关系，与陈立俊无关，双方未约定利息计算方式，至今已偿还债务230万元，请予驳回陈立俊的诉讼请求。
兴茂公司原审辩称：该公司不是本案适格被告。该公司未与陈立俊或天胜酒店公司发生借贷，张兴国是兴茂公司执行管理的法定代表人，无公司股份，陈立俊的诉讼请求与该公司无关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据证明相关事实，第一组：陈立俊与张兴国的身份证复印件及兴茂公司的“基本信息”及“章程”，证明双方当事人主体资格，张兴国是兴茂公司成立时注册股东，其持有注册资金2000万中的700万元，至今为公司法定代表人。张兴国、兴茂公司对证据本身真实性、合法性均不异议，但不认可是适格的主体，原审法院对该组证据予以确认。第二组：（1）2013年4月10日、4月12日、4月27日、5月22日、6月5日、7月29日和2014年8月20日商业银行“进帐单”和“个人结算业务凭证”共8页，2013年7月1日建设银行“进帐单”一份，证明在上述时间内，通过银行帐户由天胜房地产公司、天胜酒店公司、陈立俊共向张兴国转款2200万元；（2）“借条”一份，2016年1月15日，张兴国与天胜酒店公司结算后，尚欠借款本金1600万元，利息850万元并向天胜酒店公司出具借条的事实。张兴国、兴茂公司对该证据真实性均不持异议，原审法院予以确认。（3）“情况说明”一份，证明天胜房地产公司受天胜酒店公司的委托，先后6次共向张兴国转出借款1300万元，张兴国、兴茂公司对该证据真实性、关联性均不予认可，原审法院确认该证据证明向张兴国转款1300万元是受天胜酒店公司委托转款自认的事实。第三组：（1）2016年3月15日“债权转让协议”；（2）陈立俊使用的手机通话明细表；证明天胜酒店公司已将其享有张兴国债权本金1600万元及利息转让给了陈立俊并电话告知了张兴国的事实。张兴国、兴茂公司对证据本身真实性不持异议，但未收到过该转让的通知，原审法院确认天胜酒店公司与陈立俊的转让债权行为合法有效。第四组：陈立俊向原审法院申请调取的证据：（1）商业银行2013年7月29日“进帐单”一份，（2）商业银行2013年7月29日“个人结算业务凭证”一份，2014年8月20日商业银行“业务回单”一份，2014年8月24日商业银行“个人结算业务凭证”一份，2014年9月2日中国银行“交易单”两份，证明天胜房产公司转款1000万元给张兴国的当日，张兴国将该款及其自有资金共2220万元转入营山县土地交易中心交纳土地出让保证金；同时陈立俊转给张兴国帐户800万元后，张兴国将780万元和前期借款中40万元转入被告兴茂公司帐户的事实。（3）“成交确认书”一份，“国有建设用使用权出让合同”一份，“申请书”一份，“国有建设用地使用权出让合同变更协议”一份，证明2013年7月30日，张兴国与蒋玉华、成瑞夏、李玉萍共同竞得位于营山县城湿地公园西北测编号为13-6号地块，面积55.3343亩，成交价款139442436元，并于2013年8月15日签订“国有建设用地使用出让合同”。2013年12月28日，张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍共同向营山县国土资源局申请将上述土地变更为兴茂公司，并重新由兴茂公司与国土资源局签订土地出让合同的事实，张兴国、兴茂公司对该组证据真实性均不持异议，原审法院予以确认。
张兴国向法庭提供银行明细清单一组，证明已向陈立俊付款200万元，其中2014年6月11日100万元，2016年2月6日100万元，陈立俊和兴茂公司对该证据均不持异议，原审法院予以确认。
兴茂公司向原审法院提供证据：营山兴茂投资有限公司章程（修订）和营业执照，证明兴茂公司成立于2013年12月26日，张兴国为兴茂公司法定代表人，但其不是兴茂公司的股东，张兴国原持有股份700万元已转让给雷玲。陈立俊对该证据真实性不持异议，但张兴国把股份700万元变更给雷玲，属公司股东人员的变更，并不改变兴茂公司是借款实际使用人的事实。张兴国对该证据不持异议，原审法院对该证据予以确认。
原审认为：陈立俊向张兴国主张债权是否主体适格和应否支持的问题。从张兴国与天胜酒店公司形成对账结算后出具的“借条”看，出借款由天胜房产公司1300万元、陈立俊800万元、天胜大酒店100万元共同组成。出资人均认可实际出借人为天胜酒店公司，张兴国出具了“借条”，同时对债务本身也不持异议。天胜酒店公司将其债权与陈立俊签订了债权转让协议，该转让行为不损害第三方的利益，应当合法有效。虽说陈立俊仅提供通话明细证明债权转让已通知债务人张兴国，其否认收到该通知的事实，但陈立俊提起诉讼主张权利，原审法院向张兴国、兴茂公司送达副本时，应视为通知张兴国，故确认陈立俊原告主体身份适格，享有本案诉争债权，张兴国应当依照借条约定向陈立俊偿还借款本金、给付利息。
兴茂公司应否对张兴国所负债务承担责任的问题？经查，张兴国借款1000万元，当日就全部转入国土交易中心，作为获得土地出让的保证金，张兴国等4人（兴茂公司注册股东）竞得土地后签订了土地出让合同，该宗土地在兴茂公司成立当月即变更在该兴茂公司名下。同时，张兴国借款后又将其820万元（两次）直接转入了兴茂公司账户中，表明兴茂公司是实际借款使用人，张兴国是兴茂公司成立时的股东和法定代表人（现仍为法定代表人）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，兴茂公司应当对2013年7月29日借款1000万元及利息承担给付责任。陈立俊主张的其他款项中，银行转账凭证证明张兴国将其借款帐户款项820万元转入了兴茂公司帐户内，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，兴茂公司应当承担偿还的责任。
陈立俊主张利息的计算问题。张兴国在2016年1月15日出具的“借条”中所载明的未付利息850万元，计算中有按年率30%，也有按年率36%，该计算利率虽未超过法定自愿履行年利率36%为上限的规定，但未实际自愿履行给付义务，故而陈立俊的该项请求计算利率应当调整至年利率24%为限，计算日期均算至2015年12月31日止。由于该“借条”仅约定2016年2月7日前还款300万元，其余未约定还款期限及逾期利率，同时陈立俊仅主张本金1600万元，对于前期所计利息不另计算利息，逾期300万从2016年2月7日计算、其余1300万元从诉讼之日起算利息，利率均为年6%。张兴国结算前已支付利息130万元，结算后又偿付100万，共计已付230万元利息陈立俊也不持异议，应予扣减。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、张兴国在本判决生效后十日内向陈立俊偿还借款本金人民币1600万元及利息（其中从2013年4月27日以本金100万元为基数、从2013年8月2日以本金700万元为基数、从2014年8月20日以800万元为基数均算至2015年12月31日止，按年利率24%计算；从2016年2月7日起以本金300万元为基数、从2016年5月9日起以本金1300万元为基数均以年利率6%计算至本息付清为止。结算中扣减已付利息230万元）。二、兴茂公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11.78万元，由张兴国、兴茂公司负担。
兴茂公司、张兴国上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并改判上诉人不承担责任或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.陈立俊不是本案的适格当事人。根据原审法院认定的事实，张兴国向天胜酒店公司、天胜房地产公司借款，从未向陈立俊个人借款，同时天胜酒店公司、天胜房地产公司对外有债务行为(如银行贷款)，在债权转让时，未取得其他人债权人同意，更未以书面等方式通知债务人张兴国。在原审中，上诉人均对“债权转让协议”的真实性、合法性、关联性提出异议。即使债权转让成立，也只能证明转让的天胜酒店公司的债权，而未转让天胜房地产公司的债权。但原审法院直接认定该债权转让行为合法，并以法院送达起诉书副本作为通知债务人，认定事实错误，陈立俊不是本案适格当事人，不应享有本案诉争债权。2.兴茂公司不是本案适格的当事人，不应承担连带责任。兴茂公司原由张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍四人共同出资并于2013年12月26日依法成立，成立前后按公司章程和约定，四股东自行按出资比例交纳股本金，股本金由各股东自行筹备，方式自行选择，与新成立公司无任何法律关系。在本案中张兴国以个人名义在公司成立前向天胜酒店公司、天胜房地产公司借款，完全系个人行为，与其后入股的具有独立法人资格的公司无任何法律关系，陈立俊也未提供任何证据证明张兴国在与天胜酒店公司、天胜房地产公司签订相关借款协议时系为成立兴茂公司而借款，也未提供任何证据证明上诉人为该笔借款的实际使用人。在本案中，张兴国出资700万持有公司30%的股份，后因个人亏损等原因已将公司持有的全部股份转让给雷玲，现张兴国只是兴茂公司的实际执行管理人，无任何股份。由于公司以其全部财产对公司的债务承担责任，即使陈立俊主张借款的事实成立，也只能主张张兴国在兴茂公司的股份，公司不可能对股东的个人债务承担连带责任。3.陈立俊一审提供的天胜房地产公司“关于受天胜酒店公司委托向张兴国转款1300万元”的情况说明，真实性存疑，天胜房地产公司与天胜大酒店为同一法定代表人所有，天胜房地产公司出具的证明该转款系受天胜大酒店委托所为，无任何证明效力，与本案事实无任何关联性，应依法予以排除。4.原审法院对张兴国已付230万元认定为偿还利息错误，应认定为偿还本金。5.原审判决对“借期利息”和“逾期利息”认定错误。本案借款从2013年开始发生，后张兴国陆续偿还，偿还后的借款期限应重新计算，双方未约定“借款期限以外”的利息（即：逾期利息）按照何种方式计算，而且，本案借款也存在期限内的利率约定不明，原审法院判决按照年利率24%支付利息错误。6.原审法院对陈立俊关于保全费和评估费承担的起诉请求未作处理，属于漏判，应依法发回重审。
陈立俊答辩称：1.陈立俊作为原审原告的主体资格合法，陈立俊与天胜酒店公司签订了债权转让协议，根据法律规定，通知债务人可以法院送达方式告知。2.兴茂公司是原审适格被告，兴茂公司承担责任是基于公司法的解释规定，1000万打入张兴国账户的当天就转入到兴茂公司购买土地的账户。对借款820万，其中40万直接转入兴茂公司，其余在转入张兴国账户7天后转入到兴茂公司账户。3.关于利息问题。张兴国在2016年1月15日亲笔书写欠本金1600万，本金和利息区分是很容易的，根据相关规定是按照先息后本计算。拉通计算按月息2%计算利息没有问题。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，2016年1月15日，张兴国向天胜酒店公司出具借条一张，载明：截止2015年12月31日，借到天胜酒店公司本金1600元，利息850万元，共计2450元，2016年2月7日前还款300万元。借条上方载有如下打印表：
酒店向外投/借贷情况
借款人
起
|
止
|
借款
本金
|
已还本金
|
年利率
|
年
|
月
|
日
|
应收利息
|
已收
利息
|
未收
利息
|
借款本金余额
|
本息余额
合计
张兴国
|
2013-4-27
|
2015-12-31
|
1000000
|
30％
|
2
|
8
|
4
|
803333.33
|
300000
|
503333.33
|
1000000
|
1503333.33
张兴国
|
2013-8-2
|
2015-12-31
|
7000000
|
30％
|
2
|
4
|
29
|
5069166.67
|
1000000
|
4069166.67
|
7000000
|
11069166.67
张兴国
|
2014-8-20
|
2015-12-31
|
1000000
|
36％
|
1
|
4
|
11
|
3928000
|
3928000
|
8000000
|
11928000
汇总
|
16000000
|
9800500
|
130000
|
8500500
|
16000000
|
24500500
同时查明，天胜房地产公司于2013年4月10日、4月12日、5月22日、6月5日、7月1日、7月29日分别向张兴国转账30万元、10万元、40万元、120万元、100万元、1000万元，共计1300元。天胜酒店公司于2013年4月27日向张兴国转账100万元。陈立俊于2014年8月20日向张兴国转账800万元。
2014年6月11日和2016年2月6日，张兴国向陈立俊分别转款100万元，共计200万元。
另查明，2013年7月30日，张兴国与蒋玉华、成瑞夏、李玉萍共同竞得位于营山县城湿地公园西北测编号为13-6号地块，面积55.3343亩，成交价款139442436元，并于2013年8月15日签订“国有建设用地使用出让合同”。2013年7月29日，即在天胜房产公司转款1000万元给张兴国的当日，张兴国将该款及其自有资金共2220万元转入营山县土地交易中心交纳土地出让保证金。
2013年12月28日，张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍共同向营山县国土资源局申请将上述土地变更给兴茂公司，并重新由兴茂公司与国土资源局签订土地出让合同。
陈立俊于2013年8月20日向张兴国转账800万元后，张兴国于2013年8月21日、9月2日分别向兴茂公司转款40万元和780万元。
还查明，2016年3月15日，天胜酒店公司（甲方）与陈立俊签订债权转让协议，载明：天胜酒店公司自愿向陈立俊转让张兴国于2015年1月15日向天胜酒店公司出具借条所涉全部债权，即截止2016年12月31日借款本金1600万元，截止2015年12月31日所欠利息850万元，以及2013年4月至7月出借的800万元借款，按年利率30％至付清本金之日的利息；2014年8月20日出借的800万元借款，按年利率36％至付清本金之日的利息；借款期限均至2015年12月31日。
兴茂公司于2013年12月26日由张兴国与蒋玉华、成瑞夏、李玉萍为股东出资成立，股东张兴国为法定代表人。2013年12月26日形成的公司章程载明：股东张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍认缴出资额分别为700万元、300万元、20万元和980万元；经营范围为公路投资、酒店投资及管理、房地产开发及经营，公司注册资本2000万元。2016年3月6日，张兴国将其全部股份作价700万元转让给雷铃。此后，张兴国仍然担任公司法定代表人。
2016年5月9日，陈立俊对张兴国、兴茂公司提起诉讼。
一审中，天胜房地产公司于2016年5月26日向一审法院出具情况说明：2013年4月-7月，该公司受天胜酒店公司委托，先后6次向张兴国转账1300万元，分别为2013年4月10日30万元、2013年4月12日10万元、2013年5月22日40万元、2013年6月5日120万元、2013年7月1日100万元、2013年7月29日1000万元。
二审中，兴茂公司提交该公司制定的“滨河1号投资土地款情况表”称，张兴国在其转让股份时应投资7124万，已投资款3000万左右，下欠投资4000万元左右，主张张兴国转给兴茂公司的款为其应承担的投资款。
二审中，张兴国陈述，借条是对截止2015年底借款的结算，钱是借给他个人的。结算系对前期借款拉通结算，并非只针对借条上方表中的三笔借款结算。借款利息按照借条上方表中载明的利率标准计算。2013年7月29日向营山县土地交易中心支付2200万元中，包括天胜房地产公司当天转给他的1000万元。2014年8月20日陈立俊转给他的800万元，他后来陆续转给兴茂公司了，他在2014年9月2日转给兴茂公司的780万元来源于上述800万元。
兴茂公司陈述，2013年7月29日向营山县土地交易中心支付2200万元保证金为股东筹集，包括张兴国筹借的1000万元。张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍在合伙购买土地后，成立了该公司。该公司强调，借款是张兴国个人所借，已还借款也是张兴国所还，未还借款应当由张兴国偿还。
本院认为，本案争议焦点为：陈立俊是否为本案适格原告；兴茂公司应否承担借款责任；借款利息及张兴国已还借款如何认定。
1.关于陈立俊是否为本案适格原告问题。经查，天胜房地产公司、天胜酒店公司以及陈立俊从2013年4月7日-2014年8月20日先后向张兴国转款2200万元，其中天胜房地产公司转款1300万元，天胜酒店公司转款100万元，陈立俊转款800万元。张兴国对于上述转款属于其个人借款无异议，并于2016年1月15日与天胜酒店公司对上述借款进行结算，向天胜酒店公司出具了借条。天胜房地产公司出具说明，称该公司向张兴国转款1300万元系受天胜酒店公司委托所转；2016年3月15日，天胜酒店公司将借条所涉债权全部转让给陈立俊。对于上述借款的转让，是否及时通知借款人张兴国，无充分证据证明。但是，陈立俊依据张兴国向天胜酒店公司出具的借条、天胜酒店公司与陈立俊签订的债权转让协议提起诉讼，原审法院依法向张兴国送达了起诉状副本，应当视为向张兴国依法通知了上述债权转让事实，债权转让协议对张兴国具有约束力，陈立俊作为原告提起本案之诉讼符合法律规定。
2.关于兴茂公司应否承担借款责任问题。经查，本案借款1600万元系自2013年4月-2014年8月共计8笔借款2200万元结算而来。对于未还的1600万元，依据天胜酒店公司与陈立俊签订的债权转让协议，并对照借条上方列表中关于天胜酒店公司涉及三笔具体借款情况，可判断系由2013年4月27日100万元、2013年7月1日100万元与7月29日1000万元共计1100万元中的700万元以及2014年8月20日800万元组成。对于2013年4月27日100万元借款，因无证据证明用于兴茂公司经营，故兴茂公司对该100万元不应当承担偿还责任。对于2013年7月1日100万元与7月29日1000万元共计1100万元中的700万元，按照先发生借款先还原则，应当认定上述1100万元中未还的700万元，属于2013年7月29日1000万元中剩余未还金额。由于张兴国与案外人蒋玉华、成瑞夏、李玉萍因竞得用于开发的土地，共同筹措资金2200万元，于2013年7月29日向国土部门交纳了保证金，其中包括天胜房地产公司2013年7月29日转给张兴国的1000万元，后张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍在取得开发的土地基础上，成立了兴茂公司。在兴茂公司成立后，国土部门根据张兴国、蒋玉华、成瑞夏、李玉萍的申请，重新与兴茂公司签订国有建设用地使用权出让合同变更协议。表明上述1000万元实际用于了兴茂公司的经营。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，认定兴茂公司应当对2013年7月29日借款及利息承担责任，符合法律规定。因此，兴茂公司对于2013年7月29日1000万元中剩余未还的700万元本息应当承担相应的民事法律责任。对于陈立俊2014年8月20日转给张兴国的800万元，张兴国陈述转入了兴茂公司账户，并有张兴国2014年8月21日、9月2日向兴茂公司转款40万元和780万元的事实证明，表明上述借款用于了兴茂公司的经营，且张兴国系兴茂公司的法定代表人，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，认定兴茂公司对上述800万元应当承担偿还的责任，并无不当。
3.关于借款利息及张兴国已还借款的认定问题。经查，借条中涉及的下欠借款本金、利息与借条上方列表中借款总额、利息总额高度一致，说明借条来源于其上方列表。本案借条载明张兴国下欠利息850万元，表明双方对借款约定利息。张兴国表示利率标准系按借条上方列表载明利率标准，陈立俊也无异议，因此，借条上方列表中载明的利率标准系双方约定的计算利息标准。但因约定的最低利率已超过法律保护最高年利率24%，故借款利息应按年利率24%计算。尽管陈立俊辩称借条与列表无关，张兴国也表示借条系对前期借款拉通结算的结果，但其辩解不能对抗陈立俊与天胜酒店公司签订的债权转让协议，以及列表与借条同处一张纸上的事实。
由此不难看出，借款期内利息为年利率24%计算，借款逾期的利息也应按年利率24%计算，对于权利人陈立俊才更公平。但是，在原审对逾期利息作出“300万元从2016年2月7日起、1300万元从起诉之日起均按年利率6%计算利息”的认定后，陈立俊未提起上诉，表明陈立俊对其权利作出了处分，予以确认。对于借条上方列表中载明的张兴国在结算前已支付利息130万元，原审认定应在本案结算的总利息中扣除，并无不当，予以确认。张兴国2014年6月11日向陈立俊转账给付的100万元，发生在张兴国出具借条前，应认定已经纳入借款结算。张兴国2016年2月6日向陈立俊转账给付的100万元，发生在张兴国出具借条之后，无证据证明系偿还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当用于抵充利息。
对陈立俊关于保全费和评估费承担的起诉请求，原审法院虽然未作处理，但对张兴国、兴茂公司并未造成任何影响，且陈立俊对此未提出上诉，对张兴国、兴茂公司以此认为人民法院漏判应发回重审的上诉理，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2548号民事判决第一项，即“张兴国在本判决生效后十日内向陈立俊偿还借款本金人民币1600万元及利息（其中从2013年4月27日起以本金100万元为基数、从2013年8月2日起以本金700万元为基数、从2014年8月20日起以800万元为基数均算至2015年12月31日止，按年利率24%计算；从2016年2月7日起以本金300万元为基数、从2016年5月9日起以本金1300万元为基数均以年利率6%计算至本息付清为止。结算中扣减已付利息230万元）”；
二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2548号民事判决第二项，即“营山兴茂投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任”；
三、营山兴茂投资有限公司对第一项借款中的本金1500万元及利息（利息计算：从2013年8月2日起以本金700万元为基数、从2014年8月20日起以800万元为基数均算至2015年12月31日止，按年利率24%计算；从2016年2月7日起以本金200万元为基数、从2016年5月9日起以本金1300万元为基数均以年利率6%计算至本息付清为止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一审、二审各11.78万元，共计23.56万元，由上诉人营山兴茂投资有限公司、张兴国负担20万元，被上诉人陈立俊负担3.56万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一七年二月十五日
书 记 员 任 浩