广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7193号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄燕容，女，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：王莉，广东正罡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盐田区盐田街道明珠社区新围居民小组。住所地：广东省深圳市。
负责人：何玉球，组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盐田区盐田街道明珠社区居民委员会。住所地：广东省深圳市。
负责人：何延文。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市裕泰实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：何延文。
上述三被申请人的共同委托代理人：谭仲萱，广东君言律师事务所律师。
再审申请人黄燕容因与被申请人深圳市盐田区盐田街道明珠社区新围居民小组（下称新围居民小组）、深圳市盐田区盐田街道明珠社区居民委员会（下称明珠居委会）、深圳市裕泰实业股份有限公司（下称裕泰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终1635号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄燕容向本院申请再审称：（一）深圳市盐田区人民法院（下称一审法院）、深圳市中级人民法院（下称二审法院）认定事实不清。本案争议的焦点是新围居民小组以户代表大会决议决定申请人及家属的分配款保留，待争议解决后再处理为由拒绝支付给申请人有关款项，该行为严重侵害了申请人作为集体经济组织成员的财产权，而不是一、二审法院认为的本案是集体经济组织成员资格确定问题。申请人是新围居民小组成员并享有分配的资格的事实客观存在。集体经济组织成员资格具有很强的身份性质，可以依法定事件如出生而取得、依合法行为如婚姻迁入行为而取得，根据《盐田三村年终分配方案》第一条、《盐田区街道居民小组集体收益分配法（暂行）》第六条的规定，申请人符合婚姻迁入而取得新围居民小组成员资格。被申请人从未向小组成员及法院提交过集体经济组织成员的名册或认定依据，且事实上申请人一直以小组成员身份参与集体经济事务的表决；此外，本案发生前申请人一直享有成员身份并实际享有集体分红，故法院应当作出有利于申请人的认定。新围居民小组于2014年1月3日公示的《新围居民小组2013年度分数表》，申请人得分61分，足以证明申请人是集体经济组织成员，与其他小组成员一样，可以根据分数享有分红并实际发放，根本不是被申请人所称的困难补助。同样，新围居民小组于2015年1月15日公示的《新围居民小组2014年度分数表》，申请人得分62分。但新围居民小组却违反程序，超出大会表决内容，作出所谓的户代表大会决定，只是保留申请人的分配权，显然侵害申请人的财产权。可见本案争议焦点是侵犯集体经济组织成员财产权而不是小组成员资格争议。（二）申请人享有分配资格，《盐田三村年终分配方案》对不得分配、取消分配作出了明确规定，但申请人不属于该情形。《盐田街道居民小组集体收益分配办法（暂行）》第四条、第六条亦分别对分配总则、分配资格作出了规定，申请人符合分配资格；第七条对丧失分配资格作出了明确规定，申请人不属于丧失分配资格的情形；按照第十一条第二款的规定，申请人享有分配资格，且对于其他妇女所生子女、子女的配偶及下一代是否享有分配及分配比例由居民代表大会讨论决定，可见讨论决定的主体是居民代表大会，不是户代表大会；讨论决定的内容也必须符合上述《盐田街道居民小组集体收益分配办法（暂行）》中授权居民代表大会讨论决定的范畴；《盐田街道居民小组集体收益分配办法（暂行）》只有第十一条第二款规定的两种情形纳入居民代表大会讨论决定范畴。综上，二审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应属人民法院受案范围，请求支持申请人的再审申请。
新围居民小组、明珠居委会、裕泰公司提交答辩意见称：（一）申请人不具有新围居民小组集体经济组织成员资格。申请人因婚姻迁入取得的只是该集体组织所在地的户口，而拥有农村集体经济组织所在地户口不等于具有农村集体经济组织成员资格。申请人取得该集体经济组织所在地的户口后，并未向答辩人提出过确认其集体经济组织成员资格的申请，有关社委会或者理事会更不曾对其成员资格进行过审查，成员大会也不曾对其成员资格进行过表决确认。（二）申请人不具有参与分配新围居民小组集体经济收益的资格，申请人要求分配集体经济组织收益不符合集体经济组织分配方案的规定。根据2008年11月19日印发的《盐田街道居民小组集体收益分配办法（暂行）》第六条的规定，参与分配集体经济收益的条件为：有新围居民小组户口；经常居住地在深圳市；符合相关分配规定，即1999年2月1日制定的《盐田三村年终分配方案》。该《盐田三村年终分配方案》第五条规定：“非纯女户家庭，女孩出嫁或招婿后，户口仍在本村和长期在本村居住的，其本人可享受分配，配偶及子女不给分配。”郑仲耀的妻子何碧红是新围居民小组成员，何碧红之母陈仕娇于1967年10月收养何碧红，后又在1985年4月生有一子何静国。何碧红于1984年10月10日同郑仲耀结婚，郑仲耀于1985年8月14日将户口迁入新围居民小组。1986年5月3日，郑仲耀与何碧红之子郑宇霖出生；1993年12月25日，郑仲耀与何碧红之女郑宇迪出生。郑师杰则为郑宇霖和黄燕蓉婚生子女。由此可见，无论从何碧红这一代或何碧红之母陈仕娇这一代看，均属于非纯女户家庭，故除了何碧红本人，申请人不属于集体经济组织成员，也就没有资格参与分配集体经济收益。另外，郑仲耀入门时间在1981年1月1日之后，根据《盐田三村年终分配方案》第四条，其属于空挂户，郑仲耀本人及其子女不得参与分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条的规定，《盐田街道居民小组集体收益分配办法（暂行）》、《盐田三村年终分配方案》的制订程序合法、内容合理，是依法制订的集体经济组织收益分配的合法依据，依据上述分配方案，申请人无权获得集体经济收益分配。综上意见，申请人的再审申请应予驳回。
本院经审查认为，黄燕容起诉主张新围居民小组代表大会关于黄燕容及家属的分配款保留，待争议解决后再作处理的决定违反《村民委员会组织法》第二十二条第二款的规定，诉请撤销新围居民小组的会议决定，判令新围居民小组、明珠居委会、裕泰公司支付2014年度分配款和“勤辉仓项目”分红款以及利息。从黄燕容的诉讼请求以及事实、理由来看，本案涉及集体经济组织的收益分配问题，而集体经济组织收益分配涉及集体经济组织民主自治和集体经济组织成员资格认定问题。黄燕容申请再审时提交的证据不足以证明其已具备新围居民小组集体经济组织成员资格并曾经享受过村民福利待遇，据此，黄燕容应先就其是否具有新围居民小组集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。黄燕容在其集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不符合民事诉讼受理条件。一审裁定驳回黄燕容的起诉、二审裁定予以维持并无不当。黄燕容申请再审的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，黄燕容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄燕容的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年四月××日
书记员 耿丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。