重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民再终字第00014号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）窦文斌。
委托代理人陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）浩荣实业（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号。
法定代表人王世荣，董事长。
委托代理人肖辉，重庆永和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆名庭投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区木洞大桥一路45号－9号。
法定代表人范卫东，董事长。
委托代理人刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
委托代理人游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）北京中招国发工程项目管理有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院9号楼209-218室。
法定代表人康克龙，总经理。
委托代理人杨逸敏，北京市嘉润道和律师事务所律师。
申请再审人窦文斌与被申请人浩荣实业（重庆）有限公司（以下简称浩荣公司）、重庆名庭投资管理有限公司（以下简称名庭公司）、北京中招国发工程项目管理有限公司（以下简称中招国发）排除妨害纠纷一案，前由重庆市渝北区人民法院于2014年6月27日作出（2013）渝北法民初字第17383号民事判决。窦文斌不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日作出（2014）渝一中法民终字第06052号民事裁定，该裁定书已经发生法律效力。窦文斌仍不服，向本院申请再审。本院于2015年4月2日作出（2015）渝一中法民申字第00011号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院受理该案后，依法由审判员蔺莉担任审判长、审判员曹亮、代理审判员曹宣（主审）另行组成合议庭，在本院第八审判庭对本案进行了公开开庭审理。申请再审人窦文斌及其委托代理人陈俊熙、被申请人浩荣实业（重庆）有限公司的委托代理人肖辉、被申请人重庆名庭投资管理有限公司的委托代理人刘泽锋、被申请人北京中招国发工程项目管理有限公司的委托代理人杨逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩荣公司诉称，其于2011年7月11日与第三人中招国发签订《房屋租赁合同》，约定第三人中招国发承租原告所有的位于重庆北部新区金渝大道85号汉国中心B栋17层4、5号房屋，建筑面积323.86平方米，租赁期限为2011年8月1日至2017年7月31日。后第三人中招国发于2013年10月30日与原告签订了《房屋租赁合同解除协议》，约定双方于2013年10月31日解除租赁关系，正式终止履行合同。然自房屋租赁关系解除至今，二被告在未经原告同意的情况下即擅自侵占使用原告所有的B栋17层4、5号房屋，原告多次催告被告搬离未果，故提起诉讼，请求：一、判令二被告立即停止侵权，立即搬离其所侵占的汉国中心B栋17层4、5号房屋；二、判令二被告按每日809.65元的标准从诉争房屋被其侵占使用之日起至实际归还房屋之日止支付占用费。
被告窦文斌辩称：一、被告窦文斌是第三人中招国发的员工，不是挂靠经营关系。二、租赁协议解除后诉争房屋的使用人依然是第三人中招国发。综上所述，被告窦文斌是中招国发在重庆经营活动的代理人，其与经营中招国发项目的有关民事法律行为的后果应当由中招国发承担，被告窦文斌不是本案的被告，请求判令驳回对被告窦文斌的诉讼请求。
被告名庭公司辩称，被告名庭公司与原告、被告没有任何关系，没有承租也没有使用诉争房屋，被告名庭公司没有任何侵权行为，不应承担任何责任。
第三人中招国发辩称，一、解除租赁关系后没有实际在诉争房屋继续办公，是被告窦文斌在实际占用诉争房屋；二、第三人对被告窦文斌的行为不承担法律责任。被告窦文斌与第三人曾存在劳动关系，但被告窦文斌于2013年10月30日已向第三人提出辞职，不存在被告窦文斌所谓代表第三人占用诉争房屋从事经营活动的行为。第三人已于退租时及时通知了相关各方，未允许或授权任何人继续使用诉争房屋，第三人对被告窦文斌的行为不应承担法律责任。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与第三人的房屋租赁合同解除后，诉争房屋的实际占用人是何人；二、占用人的占有、使用行为是否侵害了原告的房屋所有权及行为后果为何。该院认为，被告名庭公司实际占用着诉争房屋。第三人与原告解除了房屋租赁合同且进行了房屋交接，没有占用诉争房屋的行为。因此，其侵权期间损失应当参照该约定租金标准计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告窦文斌、被告名庭公司在本判决生效后十日内搬离位于重庆北部新区金渝大道85号汉国中心B栋17层17-4和17-5号房屋并将之归还给原告浩荣公司；二、被告窦文斌、被告名庭公司在本判决生效后十日内赔偿原告浩荣公司自2013年10月31日起至实际搬离第一项房屋之日的损失，损失计算方式：被告窦文斌、被告名庭公司在2014年7月31日前搬离第一项房屋的，按照14573.70元／月计算至实际搬离之日止；若在2014年8月1日之后实际搬离的，截止2014年7月31日的损失金额为131163.30元（14573.70元×9月），2014年8月1日后的损失则按照每年较上一年的租金标准递增5%计算至实际搬离时止；三、驳回原告浩荣公司的其他诉讼请求。本案受理费470元，由被告窦文斌、被告名庭公司共同承担。
窦文斌不服，向本院提出上诉，其认为一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回一审原告的诉讼请求。
中招国发答辩认为，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，窦文斌的上诉请求不成立。
本院二审审理期间，因上诉人窦文斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，作出（2014）渝一中法民终字第06052号民事裁定，裁定：本案按上诉人窦文斌自动撤回上诉处理。
窦文斌不服二审裁定，向本院申请再审称，二审法院在受理本案上诉后，在没有将开庭传票依法送达窦文斌，也没有通知窦文斌参与任何诉讼程序的情况下，直接裁定按自动撤回上诉处理违反法律规定，请求再审撤销本案二审裁定。
被申请人浩荣公司答辩认为，二审审理过程中对窦文斌的两次传票传唤合法有效。
被申请人名庭公司未发表答辩意见。
被申请人中招国发答辩认为，二审审理程序合法，上诉人窦文斌没有出庭是其自己的过错所造成，并导致了诉讼程序的拖延。请求驳回其再审申请。
再审庭审中，各方均未向本院举示新证据。
再审查明，本案一审诉讼期间，窦文斌在重庆市渝北区人民法院《当事人送达地址确认书》中填写的地址为“渝北区龙头寺天宫大道仁安国际1栋1单元28-1”，收件人为窦文斌的一审诉讼委托代理人“祝接龙”。
本案二审期间，窦文斌向本院提交的《上诉状》中书写的地址为“重庆市江北区桥北苑10号附3号13-3”。
本案二审期间，本院于2014年9月11日以法院特快专递（邮件编号EY794666837CN）的方式向窦文斌《上诉状》记载的地址邮寄送达了传票。该邮件被退回的原因为“原址查无此人”。随后，本院又于2014年10月14日以法院特快专递（邮件编号EY794804856CN）的方式向窦文斌《上诉状》记载的地址邮寄送达了传票。该邮件被退回的原因为“原址查无此人”。
本案二审期间，本院分别于2014年9月17日和2014年10月23日在本院第十一审判庭对本案进行了询问。根据二审《庭审笔录》记载，两次询问窦文斌均未到庭。
本院作出（2014）渝一中法民终字第06052号裁定后，以法院特快专递（邮件编号EY797470009CN）的方式向窦文斌《上诉状》记载的地址邮寄送达了民事裁定书。该邮件被退回的原因为“原址查无此人”。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款关于“受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十七条关于“当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址”之规定，本院二审时采用法院特快专递邮寄送达的方式向窦文斌送达本院的开庭传票，符合法律规定，其所采用的送达方式并无不当。但是，本院二审并未将当事人确认的送达地址作为邮寄地址，其结果直接导致开庭传票未能送达上诉人窦文斌，造成其因未能收到开庭传票，不知道二审法院对该案的开庭时间和地点而无法出庭参加二审诉讼，致使其二审的诉讼权利未能得到应有的司法保护。故二审两次通过法院特快专递的方式向窦文斌邮寄送达本院的开庭传票均以“原址查无此人”被退回，应视为未合法送达，之后亦未以公告方式送达传票。故不能视为窦文斌已收到二审传票。本院二审以上诉人窦文斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按自动撤回上诉处理错误。
综上所述，本案二审审理违反法定程序，使上诉人窦文斌的诉讼权利未能得到保障，本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十八条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）渝一中法民终字第06052号民事裁定；
二、本案恢复二审诉讼。
审 判 长 蔺莉
审 判 员 曹亮
代理审判员 曹宣
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵玲