广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初119号
原告：石德清，女，壮族，1963年11月8日出生，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。
委托代理人：李志强，广东定盛律师事务所实习律师。
被告：肇庆市住房公积金管理中心。住所地：肇庆市端州区明珠路七号，统一社会信用代码：12441200708158794C。
法定代表人：曾铮，该中心主任。
委托代理人：戚世雄，该中心法务人员。
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
第三人：四会市龙甫镇伟联饲料购销店。住所地：四会市龙甫镇水口公路边。
经营者：程伟洪，男，汉族，1967年11月16日出生，住广东省四会市城中区。
原告石德清不服被告肇庆市住房公积金管理中心作出的《住房公积金投诉案件不予立案决定书》，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案后，于2018年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告石德清的委托代理人许武、李志强，被告肇庆市住房公积金管理中心主任曾铮、委托代理人戚世雄、罗子均，第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店的经营者程伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆市住房公积金管理中心于2018年2月12日作出了《住房公积金投诉案件不予立案决定书》，该决定书回复了原告对第三人不为其购买在职期间住房公积金的投诉申请，原告不服该决定书，向本院提起行政诉讼。
原告石德清诉称，2018年1月18日，原告向被告投诉第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店不为原告缴存在职期间住房公积金，要求被告对第三人的违法行为作出查处。2018年2月12日，被告向原告作出《住房公积金投诉案件不予立案决定书》，对原告的投诉不予立案处理。原告认为，根据《肇庆市人民政府转发住房公积金管理中心关于我市住房公积金管理若干问题的意见的通知》（肇府[2006]41号）的规定：“城镇个体工商户等单位及其在职职工（企业在职职工是指与用人单位建立劳动关系并签订一年以上劳动合同的职工），应当依规定缴存住房公积金。城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金。”故第三人属于设立住房公积金账户的对象，原告对该条的理解应为：1、城镇个体工商户等单位应当依法为职工缴交住房公积金；2、城镇个体工商户、自由职业人员可以选择申请缴存。而原告所工作的单位四会市龙甫镇伟联饲料购销店属于个体工商户，原告作为单位的员工，该单位应当为原告缴存住房公积金。被告的行为放纵了第三人的违法行为，没有依法履行其法定职责，致使原告的合法权益受到损害。为此，请求法院：一、判令撤销被告作出的《住房公积金投诉案件不予立案决定书》；二、判令被告对原告的投诉重新作出具体行政行为。
原告石德清提交了以下证据：
1、身份证、工商登记查询。证明原告及第三人的主体资格情况。
2、（2017）粤1284民初840号民事判决书、（2017）粤12民终2067号民事调解书。证明原告和第三人于2000年8月至2016年8月31日期间存在劳动关系，第三人依法应当为原告缴纳住房公积金。
3、补缴住房公积金投诉信、收取投诉案件材料回执、受案回执单、住房公积金投诉案件不予立案决定书。证明原告于2017年12月8日向被告投诉第三人的违法行为，被告于2018年1月18日方肯接受原告的投诉材料，于2018年1月26日决定受案处理，于2018年2月12日向原告作出《住房公积金投诉案件不予立案决定书》，被告的行政行为已侵害原告的合法权益。
被告肇庆市住房公积金管理中心辩称，一、根据法律法规的规定，个体工商户并非住房公积金强制缴存的主体，在第三人未主动申请缴存时，被告不可责令其强制缴存。依据《住房公积金管理条例》（国务院令350号）第二条的规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）以及其在职职工缴存的长期住房储金”，从该条文可以清晰反映，住房公积金缴存的主体为国家机关、企事业单位及社会团体，而个体工商户不属于上述任何一个类别，而是属于独立一个社会性质的主体。第三人伟联饲料店属于个体工商户，《个体工商户条例》第2条第1款规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户”，个体工商户对外承担无限责任，其家庭财产对企业负有连带责任。严格意义上说，个体工商户不能作为企业，仅是经营的一种手段或方式。因此，从法律地位上已明确，个体工商户并非一个企业或团体，不属于《住房公积金条例》所列的应当强制缴存住房公积金的主体。故被告依据上述规定作出不予立案通知，适用法律正确；二、原告的起诉无法律和事实依据，被告恳请法庭查明事实后，予以驳回。根据中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第一条的规定：“国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》（国务院令第350号，以下简称《条例》）的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算。”该意见已对城镇个体工商户、自由职业人员缴存住房公积金进行明确规定，城镇个体工商户可申请缴存住房公积金，而并非住房公积金强制缴存的主体，被告未经法律授权不可强制责令其缴存。在上述规定实施后，肇庆市人民政府结合当地实际，印发了《肇庆市人民政府转发住房公积金管理中心关于我市住房公积金管理若干问题的意见的通知》，该通知的第一条：“肇庆市辖区范围内的国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办企业单位、社会团体以及中央、省驻肇单位，城镇个体工商户等单位及其在职职工(企业在职职工是指与用人单位建立劳动关系并签订一年以上劳动合同的职工)，应当依规定缴存住房公积金。城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算。”该通知中列明城镇个体工商户应当依规定缴存，该前提为符合有关“规定”，该“规定”即是《住房公积金管理条例》和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》，应理解为已经主动申请缴存住房公积金的城镇个体工商户，而并非扩大为所有城镇个体工商户。故在此情况下，被告依法适用《住房公积金管理条例》和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》处理，行政行为正当，原告对政策文件的理解存在偏差，缺乏事实和法律依据；三、被告作为《住房公积金管理条例》授权管理公积金的单位，处理原告的投诉，符合法律的规定，并按照法律法规的规定，在法定期限内作出行政处理决定。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条的规定，被告作为肇庆市设立的住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作，有权按照规定管理、归集、缴存住房公积金，故原告向被告投诉后，由被告作出处理符合条例的规定。被告收到原告关于投诉第三人不为原告购买在职期间住房公积金后，经受理和审查，向原告送达了《住房公积金投诉案件不予立案决定书》，符合行政法律法规的处理程序。综上，被告在受理原告申请后，至作出最后的行政处理决定，均一直严格依照我国相关法律法规的规定而进行，被告并不存在违反法定程序的行为，因此不应当撤销被告所作出的本案涉案行政行为。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市住房公积金管理中心提交了以下证据及依据：
1、立（销）案审批表及投诉相关材料：补缴住房公积金投诉信、石德清身份证、投诉登记表、投诉书、承诺书、补缴住房公积金汇总表、补缴住房公积金明细表、企业信用信息公示系统（工商公示信息）、四会市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书四劳人仲案字[2017]19号、广东省四会市人民法院民事判决书（2017）粤1284民初840号、广东省肇庆市中级人民法院民事调解书（2017）粤12民终2067号、不受理告知书（四会市社会保险基金管理局）、材料目录清单、肇庆市住房公积金管理中心四会管理部收取投诉案件材料回执、收件依据（快递凭证）。证明被告收到原告向被告的投诉材料。
2、肇庆市住房公积金管理中心受案回执单：寄件依据（快递凭证）。证明被告已向原告寄送了受理回执。
3、住房公积金投诉案件不予立案决定书：寄件依据（快递凭证）。证明被告已向原告寄送了投诉案件不予立案决定书。
4、《住房公积金管理条例》（国务院令350号）、财政部、建设部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）。
第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店述称，同意被告的答辩意见。
第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店没有证据提交。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为仅能证明原告与第三人存在劳动关系，不能认定第三人应当作为缴纳住房公积金的主体。对证据3的真实性无异议，但不认可其客观性及关联性，认为原告确实向被告投诉第三人的客观事实，被告收到材料后，依照相关法律规定采取不予立案决定书，是合法合规的，不存在侵害原告合法权益的情况。
第三人对原告提供的证据，同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据，认为被告已超过举证期限，应由被告承担举证不能的法律后果。
第三人对被告提供的证据均无异议。
经审理查明，2000年8月，原告石德清入职第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店工作至2016年8月31日。2018年1月18日，被告肇庆市住房公积金管理中心收到原告书面投诉信，要求责令第三人为原告补缴从2000年9月至2016年8月期间的住房公积金。2018年1月26日，被告经初步核查受理了原告的投诉。2018年2月12日，被告经再次审核，发现第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店工商登记性质为个体工商户，不属于《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）第二条规定设立住房公积金账户的对象，遂作出《住房公积金投诉案件不予立案决定书》，对原告的投诉申请不予立案，并将上述材料送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店为个体工商户，于1999年2月4日注册。2006年4月4日，因经营者程伟文不再经营饲料行业，转让给程伟洪经营而注销。程伟洪于2006年4月7日以伟联饲料店为字号重新登记注册，经营范围是批发、零售：饲料。2018年4月26日，程伟洪注销该饲料店。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”、第三款：“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”及第十一条：“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”的规定，本案被告肇庆市住房公积金管理中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为，是本案的适格被告。
关于原告认为根据《肇庆市人民政府转发住房公积金管理中心关于我市住房公积金管理若干问题的意见的通知》（肇府[2006]41号）的规定第三人应当为原告缴存住房公积金的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位（以下简称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”及第十三条第二款：“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续……”的规定，参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第一条：“国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》（国务院令第350号，以下简称《条例》）的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算。”的相关规定，城镇个体工商户不属于强制缴存的范围。被告经调查核实，第三人四会市龙甫镇伟联饲料购销店是城镇个体工商户，并不属于《住房公积金管理条例》中必须强制缴存住房公积金的单位范围，第三人可自愿选择是否为原告缴存。综上所述，原告要求撤销被告作出的《住房公积金投诉案件不予立案决定书》和对原告的投诉重新作出具体行政行为的诉讼请求事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告石德清的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告石德清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 李 映
二〇一八年八月十五日
书 记 员 黄素怡