广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初918号原告：叶芊宏，男，1978年6月22日出生，汉族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：何建宏，广西裕华律师事务所律师。被告：广西华美瓷业有限公司，住所地钟山县城河东路（原钢铁厂内）。法定代表人：高崇。被告：高崇，男，1977年1月5日出生，汉族，住广西博白县。被告：卢杰，男，1972年4月29日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人:蔡易宏，广西安信律师事务所律师。系三被告共同委托。原告叶芊宏与被告广西华美瓷业有限公司、高崇、卢杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶芊宏的委托诉讼代理人何建宏到庭参加诉讼，被告广西华美瓷业有限公司、高崇、卢杰经公告送达开庭传票，其共同委托诉讼代理人蔡易宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶芊宏向本院提出诉讼请求：1.被告广西华美瓷业有限公司归还原告借款本金人民币300,000元及利息(利息以本金人民币300,000元为基数，从2012年1月1日起按照月利率1%计至还清之日止)；2.被告高崇、卢杰对借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告广西华美瓷业有限公司两次向原告借款合计300,000元。2011年12月23日，被告广西华美瓷业有限公司的法定代表人高崇将二次借款的金额书写了借据交给原告，双方约定利息按每月1%计算。被告广西华美瓷业有限公司借款后至今未还，经原告多次催收，被告广西华美瓷业有限公司拒不还款。被告高崇借款后也未将借款存入公司的账户，广西华美瓷业有限公司被吊销营业执照后，股东高崇、卢杰未进行清算，因此被告高崇、卢杰对该笔借款承担连带清偿责任。原告向法院提起诉讼，要求被告广西华美瓷业有限公司归还原告借款本金人民币300,000元及利息；被告高崇、卢杰对借款承担连带偿还责任。被告广西华美瓷业有限公司、高崇、卢杰辩称，原告起诉要求被告归还借款300,000元没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：被告高崇、卢杰都不认识原告，也没有向原告借款。当时，被告高崇向申某借款，就写下借条加盖公章，申某拿到借据后才去筹款，如申某筹到款项后再以其名义汇入被告广西华美瓷业有限公司的账户。书写借据时，申某说不写出借人的姓名，如果是申某借到的款就不用另写借据，如果是其他人筹到的款项就要另写借据，但被告最终没有收到原告的现金300,000元。由于被告高崇的疏忽大意未将借据收回，被告不知道申某是如何把借据交给原告的。原告未将现金300,000元交付被告高崇，也未将借款300,000元汇入被告广西华美瓷业有限公司的账户，应当认定公司没有收到现金300,000元，因此，被告广西华美瓷业有限公司不应该承担还款责任。被告广西华美瓷业有限公司被吊销营业执照后，因为政府的行政行为导致公司未能进行清算，不应当适用有关法规要求被告高崇、卢杰承担因被告广西华美瓷业有限公司不及时清算的责任。被告高崇也没有接到原告向其催收借款的电话，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的电脑咨询单、身份证复印件、钟山县工商行政管理局出具的管理人员信息无异议；原告对被告提交的企业法人营业执照复印件、中国农业银行股份有限公司钟山兴钟支行出具的被告广西华美瓷业有限公司的交易流水账的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的借据的真实性无异议，但提出被告高崇写借据时有借款的意向，但该300,000元借款最终没有交付被告高崇或汇入被告广西华美瓷业有限公司的账户；对证人申某的证言有异议，提出证人陈述借款时有申某、高崇在场，并且现金是申某交给被告高崇的，而原告委托诉讼代理人在庭审时陈述借款时有申某、高崇、叶芊宏在场，现金是原告交给被告高崇，因此证人的证言与原告的当庭陈述是互相矛盾，故原告没有将借款实际交给被告广西华美瓷业有限公司。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的借据的真实性无异议，本院对借据的真实性予以认定。对证人证言，不能反映案件事实，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月23日，被告广西华美瓷业有限公司出具借据一张，载明：“今借到人民币叁拾万元（300,000元），月息1%，解决企业流动资金、发放工人工资”，借款人被告广西华美瓷业有限公司，并加盖被告广西华美瓷业有限公司的公章，被告广西华美瓷业有限公司的法定代表人高崇在借据上签名。另查明，2010年3月9日，被告广西华美瓷业有限公司成立，法定代表人是高崇，被告高崇、卢杰是被告广西华美瓷业有限公司的股东。2013年4月15日，因被告广西华美瓷业有限公司不按照规定接受年度检验被钟山县工商行政管理局吊销营业执照。被告广西华美瓷业有限公司被吊销营业执照后，未进行清算。本院认为，民间借贷关系的成立，借款人应举证证明借款合意和实际交付的事实存在。本案被告广西华美瓷业有限公司的法定代表人高崇否认实际收到原告的现金借款。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故原告主张其与被告广西华美瓷业有限公司之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供借据意在证明其与被告广西华美瓷业有限公司之间存在借款的合意。关于借款交付，在庭审中，原告主张出借的300,000元是以现金形式分二次交付被告广西华美瓷业有限公司的法定代表人高崇，而被告高崇否认收到该笔借款。为此，本院给予原告合理期间要求其提供除了借据之外的其他证据证明借款已经实际交付给被告广西华美瓷业有限公司的法定代表人高崇，原告当场明确表示其除了借据之外没有其他证据证明借款已经实际交付给被告广西华美瓷业有限公司的法定代表人高崇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,根据《的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，原告所提供的现有证据不足以证明涉案借款实际交付给被告广西华美瓷业有限公司，且其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶芊宏的诉讼请求。案件受理费5,800元、公告费700元，合计6,500元（原告已预交），由原告叶芊宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  邹智利人民陪审员  潘宗禄人民陪审员  吴标龙二〇一八年三月十三日书 记 员  杨 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。