天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2353号
原告潘云泉，男，汉族。
委托代理人邢焱。
被告天津市河西区众诚雅居橱柜销售中心，住所天津市河西区黑牛城道29号（红星美凯龙B8703、8605、8606号）。
业主吴钢。
委托代理人刘运媛，天津巨澜律师事务所律师。
委托代理人宋宏飞，该单位职员。
原告潘云泉与被告天津市河西区众诚雅居橱柜销售中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘云泉及其委托代理人邢焱、被告委托代理人刘运媛、宋宏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月16日，原、被告在天津市河西区众诚雅居橱柜销售中心所属的河西红星美凯龙（B8703、8605、8606号）签订了金牌橱柜订货合同，签订了再次复尺后两张双方确认的最终设计图纸。合同约定，此橱柜整体由厦门产出，门板花色及效果工艺和展厅一样，材质与展厅一样，台面由厦门发出，在天津粘接，并约定了被告收款后的生产及运输到货时间为75天，预约安装日期2013年3月31日。另合同约定，橱柜制作方案、工艺和用材，产地厦门。在此之前，被告于2012年12月10日收定金500元，随后设计师进场测量出图，2012年12月12日，原、被告按照厂家确认图纸必须盖章签字的规定，双方履行了在确认的两张设计图纸上盖章签字的手续。2012年12月22日，原、被告在天津市河西区众诚雅居橱柜销售中心所属红星美凯龙（B8703、8605、8606号）签订了金牌橱柜订货合同，签订了再次复尺后两张双方确认的最终设计图纸。上述合同图纸签订后，原告向被告一次性付清了全部购货款21114元，按照合同约定，在签订合同时，原告付清全部货款，现金或支票兑现到被告账户后开始落单生产。十天后，被告提出厦门金牌橱柜厂家总设计师审核把关，须修改设计，要在靠暖气开关处加一块板，以加固台面沉重力，其他按原确认图纸不变，需重新签订合同及图纸，故2012年12月22日，原、被告签订的订货合同及复尺后两张双方确认的最终设计图纸作废收回，致使原告蒙受出货延误25天。2013年4月8日，原告橱柜到货安装，被告又出货延误7天，被告总共延误出货32天。按照河西红星美凯龙供货方逾期交货的违约规定，造成延误损失2027元。安装后，被告既不按使用说明书要求向原告提供出厂合格证、功能体原包装说明书以及合同约定的现场验收反馈意见表。原告发现，橱柜在靠暖气开关处并没有加板，现在暖气开关处仍外露，橱柜的商标颜色也与展厅不一样，展厅样柜为蓝色，而现场为银色，橱柜的粘扣也与展厅不一样，展厅样柜为塑料粘扣，而现场为纸粘扣，歌德阻尼抽也与展厅不一样。总之，现场橱柜从产地到用材，从工艺到规格尺寸，从报价数量金额到现场实际数量金额，都没有按照合同约定去做。一、被告擅自改变合同约定产地，造成原告橱柜产地与合同约定的不符。原告橱柜台面的产地问题，曾向河西红星美凯龙客服中心进行投诉，在投诉过程中，被告承认了台面的确不是厦门制作的。详见客服经理马欣注签的顾客投诉处理登记表。被告为了证明其台面制作的合法性，向河西红星美凯龙客服中心出示了台面授权书。随后，客服中心将此授权书复印给原告。该授权书证明原告台面是在天津加工制作的，而不是在厦门加工制作的，这是被告单方面改变合同约定的产地，该授权书的有效期为2013年1月21日至2013年12月21日，而原告橱柜订货合同日期为2013年1月16日，并不在授权时间范围内，该授权书的授权企业为天津市科翔宝业商贸有限公司，该公司经营范围为人造石、板材，橱柜、五金等批发兼零售，并没有人造石台面的加工业务，详见私营公司基本情况（户卡），因此，该企业属于超经营范围的异常经营，是违法的，该授权为超越合同约定、超越合同日期、超越私营企业资质的异常授权。显然也是违法的、无效的。因此，原告橱柜台面制作属于产地违约和产地与实际不符的价格欺诈行为，属于骗取价款，不按照约定提供商品的欺诈行为。二、被告擅自改变合同约定的方案，造成原告橱柜的用材与合同约定的不符。按照合同方案约定，原告橱柜的系列名称为橱柜系列：阿玛尼-
上浅不深，即被告提供的宣传册中的阿玛尼Ⅰ。在宣传和投诉中，被告告诉原告，阿玛尼-上浅下深，其台面为歌德爱家人造石-
浪花，厚度为15mm,橱柜门板与柜体基材不是同样的材质，等级为E1级，门板厚度加两侧封边为2.0mm，柜体厚度为1.8mm，然而，原告橱柜现场显示：台面的厚度既不是15mm，不是12.8mm，而是12mm,门板的厚度为1.8mm，门板与柜体基材是同样的材质。在投诉过程中，被告为证明其提供给原告橱柜阿玛尼Ⅰ的门板与柜体基材不是同样的材质，向河西红星美凯龙客服中心出示了用材检验报告，随后客服中心将此检验报告复印给原告。该检验报告明确显示：原告橱柜的门板与柜体基材是两种不同的品牌材质，即厦门进出口检验检疫局检验检疫技术中心检测的双贴面中纤板和国家林业局南京人造板质量监督检验站检测的福建大亚刨花板，等级为E2级，前者的委托单位为厦门金牌橱柜股份有限公司，后者的委托单位为大亚木业（福建）有限公司，很显然，检验报告所显示的结果与被告所说的门板与柜体基材不是同样的材质是完全吻合的。然而，被告在合同图纸注明的柜体基材原木颗粒防潮板同门板材质18心技术等字样，完全是使用欺骗性文字愚弄消费者与其交易的欺诈行为。同时，按照合同约定，被告应向原告提供报价清单，事实上，被告给原告提供的是订货清单。被告在自行更改的订货清单中的套路阿玛尼-
上浅下深和厂家领导闫晓华在现场出示的ERP橱柜资料中的套路阿玛尼主门板主材：布纹浅灰，即橱柜系列阿玛尼Ⅱ，是不存在的，在这里，被告显然把橱柜系列更改成了套路和套路名称，把阿玛尼Ⅰ更改为阿玛尼Ⅱ，这是擅自改变合同约定和擅自改变橱柜用材的欺诈行为。被告同时出示的人造石台面检验报告明确显示：样品商标为金牌橱柜，但现场橱柜没有此商标，总之，被告改变橱柜系列，阿玛尼Ⅰ用材的图谋是显而易见的，这属于违约和品名等与实际不符的价格欺诈行为，属于不以真实名称和标记提供商品或者服务的欺诈行为。三、被告擅自改变合同约定的工艺，造成原告橱柜的工艺与合同约定不相符。按照被告提供给原告的宣传册和效果工艺和展厅一样的合同约定，橱柜系列阿玛尼Ⅰ在橱柜两侧是不加侧封门板的，但现场橱柜的两侧紧靠墙壁均加了侧封门板，按照合同图纸约定，消毒柜柜体工艺应按开孔尺寸制作，但原告橱柜未按开孔尺寸制作，切角柜的效果工艺应该是金色下水管，但原告橱柜现场的切角柜在非检修口处出现了两个洞口，而真正的检修口处却没有洞口，按照被告提供的使用说明书主要性能介绍，橱柜是能够拆装的，但被告告诉原告，橱柜不能拆装的，一拆就散了。因此，6号柜右侧柜体板出现了一个特别大的洞口，按照效果工艺要求，抽油烟机电插座不应该外露的，但原告橱柜现场的电插座部分外露，这与被告没有设计水电平面图等是密切相关的，展厅样柜使用说明书、宣传册均没有显示辅门板和非标插入式地柜，但原告现场橱柜却出现了辅门板和非标插入式地柜，按照合同图纸约定，原告橱柜用材没有辅门板，图纸上也没有辅门板设计尺寸，但原告橱柜现场却出现了多块辅门板，被告提供给原告的橱柜制作工艺并不是金牌橱柜阿玛尼Ⅰ的工艺，是有悖于金牌橱柜产品质量承诺书的，是明目张胆地违约和偷工减料损害消费者权益的欺诈行为。四、被告擅自改变图纸约定的规格尺寸，造成原告橱柜的规格尺寸与合同图纸约定的不相符。原、被告在重签合同图纸中，对原告橱柜的规格尺寸进行了详细规定，被告提供给原告的金牌橱柜使用说明书，对产品质量承诺：橱柜柜体的尺寸误差控制在1mm以内，但原告橱柜现场的地柜、吊柜、切角柜、石材包管等的规格尺寸与合同图纸的规格尺寸不相符，有的悬殊很大，具体详见规格尺寸对照表（详见原告起诉状）。这属于违约和规格与实际不符的价格欺诈行为，属于偷工减料损害消费者权益的欺诈行为，致使消费者蒙受经济损失。五、被告擅自改变合同约定的数量金额，造成原告橱柜的数量金额与合同约定的不相符。原告橱柜现场的歌德阻尼抽数量金额、非标插入式地柜的数量金额、吊地柜延长数量金额、石材包管的平米数量金额，与被告提供的报价数量金额，严重不相符，根据初步计算，原告橱柜报价数量金额与现场实际数量金额相差1090元，即被告多收原告1090元，具体详见报价数量金额与现场实际数量金额对照表（详见原告起诉状）。很显然，这属于明目张胆的违约和价格与实际不符的价格欺诈行为。六、被告一直拒绝出示原告橱柜的合格证件。被告提供给原告的使用说明书特别提醒“产品的型号名称、规格尺寸详见设计图纸，生产日期详见合格证”，然而，被告提供给原告的橱柜从始至终不按使用说明书要求出示出厂合格证，原告橱柜的功能如百隆上翻迷你支撑、歌德阻尼抽、开门式双弯多功能置物架、垃圾桶、均无原包装，均无原包装说明书，均无合格证，均无生产日期，均无厂家，这些都和被告在订货合同及图纸上不填写系统号，不填写合同编号，是密切相关的，这同高端橱柜品牌是极不相称的，有损于金牌橱柜品牌形象，有损于消费者的合法权益，属于不合格商品冒充合格商品的欺诈行为。七、被告在订货合同及图纸的填写上和现场橱柜所贴的标识上制造混乱。被告在原告橱柜的订货合同上不填写系统号，不填写合同编号，在两张双方盖章签字的最终设计图纸上也不填写合同号。被告提供给原告的订货合同及图纸均没有订单号的栏目设计，根本就谈不上系统号。原告橱柜既无系统号，也无合同编号，更无订单号。这本身就是严重的欺诈行为，原告橱柜所帖的标识明确显示有单元号，但单元号从11号一下子就跳到18号，现场没有12号单元-17号单元柜，10号单元柜标识显示有B-
底板（开槽），但现场实际B-
底板没有开槽，10号单元柜标识显示的层板与底板规格不一致，层板为562*517，底板为563*560，19单元柜标识显示的顶板与底板规格不一致，顶板为763*310，底板为763*330，6号单元柜本身是一个非标插入式地柜，但标识却显示，6号单元柜是两个转角柜单门/门片，两个转角柜单门/门片又分别安装在2号单元柜和3号单元柜上，橱柜上标识显示由产品条形码的竖条标志，但竖条标志下面没有条形码码号，由此可见，原告的橱柜制作并非出自高端品牌之手，原告橱柜的标识并非出自科学生产工艺流程的正规厂家之作，显然这是以标识为手段诈骗消费者的欺诈行为。综上，被告行为已构成违约和欺诈行为，严重侵犯了原告合法权益，原告于2013年11月13日向原天津市工商行政管理局行政举报中心投诉，2014年11月25日，原天津市工商行政管理局河西分局出具情况说明，得出荒谬结果。故原告诉至来院，请求：1.请求法院判令被告违约，承担欺诈赔偿责任，赔偿原告63342元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、订货合同、图纸、清单，证明双方权利义务关系。证据二、收款收据，证明原告履行了付款义务。证据三、定金收据，证明原、被告初步购买意向和交付定金情况。证据四、确认图纸清单，证明原告按被告要求确认。证据五、顾客投诉处理登记表，证明原告投诉情况。证据六、授权书，证明被告欺诈事实。证据七、检验报告，证明涉诉商品存在违约欺诈事实。证据八、户卡，被告基本情况。证据九、天津科翔公司基本情况。证据十、ERP橱柜材料，证明涉诉商品弄虚作假的事实。证据十一、纸粘扣，证明被告提供原告橱柜纸粘扣情况。证据十二、使用说明书，证明被告提供使用说明书的基本情况。证据十三、宣传册，证明被告提供的宣传册的情况。证据十四、照片，证明涉诉商品在规格工艺等欺诈事实。证据十五、情况说明，证明工商说明情况。证据十六、实物，证明涉诉商品违约事实。证据十七、订货合同，证明原、被告签订的送往厦门金牌橱柜厂家的白联订货合同的情况，涉诉商品橱柜的白联合同未送往厦门厂家的欺诈事实。证据十八、物流标签，证明涉诉商品橱柜的直接收货人不是原告的事实。证据十九、证明函，证明涉诉商品橱柜2013年1月16日合同厂家未收到合同的事实。证据二十、橱柜商标，证明涉诉商品为伪造商标的事实。证据二十一、行政诉讼起诉书，证明行政诉讼与本案民事诉讼的主体、依据、诉求不同。证据二十二、行政诉讼赔偿起诉书，证明行政诉讼与本案民事诉讼的主体、依据、诉求不同。证据二十三、三组吊柜的深度规格，证明涉诉商品橱柜的质量掺杂、掺假、以次充好的欺诈事实。证据二十四、八组地柜的深度规格、证明涉诉商品橱柜的质量掺杂、掺假、以次充好的欺诈事实。证据二十五、产品信息查询证明，证明该证明的出具日期早于签订合同日期和产品条形码能查询真伪、确认产品生产日期的虚假事实。证据二十六、ERP-
开料清单，证明涉诉商品橱柜与该ERP-
清单毫无关联的欺诈事实。证据二十七、市场主体基本信息，证明涉诉商品的产品条形码由该公司提供且该公司并无金牌橱柜代理资质的虚假事实。证据二十八、物流收货地址，证明涉诉商品橱柜现场的物流标签和厦门厂家协助调查函的回复均不在该收货地址范围内的欺诈事实。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由有：1.原告诉请要求被告承担欺诈消费者的3倍责任，根据《欺诈消费者行为处罚办法》，被告的行为并不属于欺诈行为，原告诉请没有法律依据。原告诉称事实和理由与事实不相符，原告诉请不能成立。2.原告已经向河西工商局投诉，工商局对此事进行了调查，并不认为被告的行为属于欺诈，而且原告也对工商河西分局进行了起诉，在案号为（2015）西行初字第38号行政案件中，原告的诉请没有得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告诉讼请求提供如下证据：证据一、授权书及证明，证明被告系金牌橱柜代理商，具有代理资格。证据二、厦门金牌橱柜股份有限公司关于调查函的回复及图纸，证明工商河西分局就本案进行过调查，被告不存在欺诈行为。
经庭审质证，被告对原告证据一真实性没有异议，对图纸上的字迹不认可。证据二至十真实性认可。证据十一真实性及关联性不认可。证据十二真实性认可，关联性不认可。证据十三真实性认可，关联性不认可。证据十四真实性、关联性不认可。证据十五真实性认可。证据十六真实性认可，关联性不认可。证据十七真实性认可，证明目的不认可。证据十八没有原件，真实性不认可。证据十九真实性认可，证明目的不认可。证据二十真实性及关联性均不认可。证据二十一和证据二十二与本案无关。证据二十三和二十四已经质证，不再重复。证据二十五真实性认可，证明目的不认可。证据二十六真实性及关联性均不认可。证据二十七真实性认可，对证明目的不认可。证据二十八与本案无关。原告对被告提供的证据真实性、合法性和关联性均不认可。
本院认证意见：本院对原告提供的证据一至十、证据十二、证据十三、证据十五、证据十六、证据十七、证据十九、证据二十五、证据二十七真实性予以认定。对原告提供的证据十一，由于原告未能说明其证据来源，被告对该证据不予认可，故本院对证据十一的真实性不予认定。对原告提供的证据十四、证据十八和证据二十，由于原告仅提供复印件，未能提供原件，被告对此不认可，本院亦不予认可。对原告提供的证据二十一和证据二十二的真实性予以认定。原告证据二十六和证据二十八，原告未能提供证据来源，故本院不予认定。证据二十三（同原告提供证据第2页、第44页和第66页）和证据二十四（同原告提供证据第2页、第43页和第66页），该证据分别为证据一、证据十四和证据十六，本院对原告提交证据二十三、证据二十四所涉及的证据一和证据十六中的内容真实性予以认定，对证据二十三、证据二十四所涉及的证据十四的部分内容，由于没有提供原件，本院不予认定。对被告提供的证据，原告对其均不予认可，但被告提供的证据均有出具证据单位的公章，能够反映被告预证明事项的真实情况，本院对被告提供证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告是从事橱柜、家具、家用电器批发和零售的个体工商户，被告的经营地址在天津市河西区黑牛城道29号（红星美凯龙B8703、8605、8606号），同时，被告是天津展立双商贸有限公司授权的金牌橱柜在天津市红星美凯龙河西商场的特约经销商，具有销售“金牌橱柜”所有系列产品的资格。2012年12月10日，原告向被告交付定金500元，2012年12月22日，原告向被告支付货款21114元（含定金）。双方反复协商后，原告与被告于2013年1月16日签订订货合同和确定最终生产图纸，合同约定：原告对最终设计图纸签字确认时，即表示原告对设计图纸的图形、数字及文字说明所代表的含义已经完全了解并同意按图纸生产。合同签订后被告即按图纸生产。原告在签订合同时即已了解并认可被告的计量计价方式及与此相关的规格标准。被告的订货总额为21114元，在签订合同时，原告付清全部货款，现金兑现到原告账户后开始落单生产。预约安装日期为2013年3月31日，如因一方确有客观原因造成安装日期后延，并不超过预约日期5个工作日，另一方应予同意。被告安装完毕后请原告验收，原告须于24小时内进行验收，并填写反馈意见表；若原告超过48小时无反馈意见，即视为原告验收合格。客户验收产品时如因材料及工艺标准有异议，参照国家颁布的“厨房家具标准”，“标准”未涉及部分参照被告展示厅样品或被告“使用说明书”内页“产品质量承诺书”。被告对木制品提供三年保修，其他代购的电器、五金及特殊材料按其生产厂家提供的保修内容及期限为准。此橱柜整体由厦门产出，门板花色及效果工艺和展厅一样，材质与展厅一样，台面由厦门发出，在天津粘接。合同签订后，被告按照合同要求对原告橱柜进行安装，安装后，原告对被告安装的橱柜不满意，认为被告存在服务欺诈、产地欺诈，原告曾于2013年7月28日向天津市河西红星美凯龙投诉，商场最终处理意见：商户作出了台面的确不是厦门制作的回应，并提供了金牌橱柜台面授权书等材料，但原告认为被告提供的材料不能反映其诉求等。原告于2013年11月13日向原天津市工商行政管理局行政举报中心投诉河西区红星美凯龙金牌厨柜商户存在服务欺诈和产地欺诈行为，天津市工商行政管理局河西分局于2014年11月25日出具情况说明，告知原告2012年12月22日从河西区众诚雅居橱柜销售中心购买安装的厨柜为厦门金牌厨柜股份有限公司生产制作，并附相关调查的材料。原告不服被告作出的《情况说明》，于2014年12月22日向天津市河西区人民政府申请行政复议，复议机关于2015年2月16日作出津西政行复决字[2015]1号《行政复议决定书》，维持被告的行政行为。原告于2015年3月31日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销天津市河西区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河西分局）作出的《情况说明》。本院于2015年6月17日作出的（2015）西行初字第37号判决书认为天津市河西区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河西分局）依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，已经履行了受理申诉、立案、调查、决定等行政程序，对原告申诉的产品存在产品质量、欺诈的问题，被告经调查，核实了产品信息查询证明、授权书、合同号JP-
天津123**的厨柜等详细情况，还派员对现场实物进行了拍照取证，经过调查认定违法事实不成立。天津市河西区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河西分局）所作行政行为具有合法性，原告的主张没有事实和法律依据，驳回了原告的诉讼请求。原告于2015年3月31日向本院提起行政诉讼，请求本院判令天津市河西区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河西分局）行政违法，并赔偿21114元。本院于2015年6月17日作出的（2015）西行初字第38号行政判决书认为原告同时提起的要求撤销被告作出《情况说明》的行政诉讼案件中，原告要求撤销天津市河西区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河西分局）作出的《情况说明》的理由不能成立，其提出的行政赔偿请求没有事实和法律根据，依法判决驳回了原告的诉讼请求。（2015）西行初字第37号行政判决书和（2015）西行初字第38号行政判决书已经生效。
本院认为，原、被告双方争议的焦点是被告提供涉诉商品和服务是否存在欺诈行为。欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品和服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，损害消费者合法权益的一种故意行为。原告诉称被告产地欺诈，但双方在合同中有关于产地的明确约定，且原天津市工商行政管理局河西分局出具的附有相关调查材料的情况说明认为原告从被告处购买安装的厨柜为厦门金牌厨柜股份有限公司生产制作。关于原告诉称的被告擅自改变合同约定方案、改变合同约定的工艺、图纸约定的规格尺寸、数量金额等问题，是原、被告之间的其他纠纷，并不涉及本案争议的欺诈问题。经查，天津市河西区众诚雅居橱柜销售中心为金牌橱柜在天津市红星美凯龙河西商场的特约经销商，具有销售“金牌橱柜”所有系列产品的资质。被告作为橱柜的销售者，应当严格依照法律规定履行经营者的义务，向消费者出售合格产品、提供优质服务，并恪守商业道德、承担社会责任，不断改进经营作风，听取消费者对其提供的商品和服务的意见，接受消费者的监督，保障消费者的知情权、监督权。但就本案而言，原告提供的证据不足以证明被告具有欺诈行为。因此，原告要求被告承担欺诈赔偿责任的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘云泉的诉讼请求。
案件受理费1384元，由原告潘云泉负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
代理审判员 李 颖
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘华飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。