江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1611号
上诉人（原审被告）：句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站，地址句容市茅山镇潘庄村玉八队。
投资人：成建富，该搅拌站投资人。
委托诉讼代理人：李翔，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊召华，男，1970年7月20日生，汉族，句容市人，住句容市。
原审被告：成凤，女，1984年10月4日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：成建富，男，1956年3月30日生，汉族，句容市人，住句容。
原审被告：成建富，男，1956年3月30日生，汉族，句容市人，住句容。
原审被告：吴发军，男，1985年11月6日生，汉族，句容市人，住句容市。
上诉人句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站（以下简称鸿运昌搅拌站）因与被上诉人熊召华、原审被告成凤、原审被告成建富、原审被告吴发军买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鸿运昌搅拌站上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由：熊召华主张欠款59917元，其提供的是2013年10月28日的收款收据记账联和10月31日、11月2日收款收据记账联、客户联，收款收据载明的内容不能证明鸿运昌搅拌站欠款的事实。鸿运昌搅拌站2013年3月8日才注册成立，熊召华提供的过磅单小票十一张，记载的时间大部分是鸿运昌搅拌站成立之前的，显然俞小平在过磅单小票上签名的行为与鸿运昌搅拌站无关，熊召华主张的石子款没有送货凭证佐证。�运昌搅拌站为个人独资企业，成凤仅是工商部门登记的投资人，是搅拌站的会计，成建富、吴发军才是搅拌站的实际投资人，故成凤不应承担责任。
被上诉人熊召华辩称，俞小平是鸿运昌搅拌站的司磅员和收料员，票据是俞小平在职的时候开出来的，过磅单上载明系石子，并有俞小平的签字，在三组收款收据上也载明的系石子，当时上诉人承诺有票就可以到会计那里取钱，并没有那么多繁琐的手续。过磅小票上面的日期，被上诉人在收票时提醒过俞小平，他说要等到出售地磅的厂家来调整。至于对方所说的成凤是不是实际投资人，被上诉人认为这是对方内部的事情，成凤系上诉人的投资人，应该承担法律责任。
原审被告成建富和成凤的述称意见与上诉人的上诉理由一致。
原审被告吴发军在二审中未发表意见。
熊召华向一审�院起诉请求：成建富与吴发军在2013年出资开办鸿运昌搅拌站，成凤为该搅拌站负责人。熊召华自2013年9月起向被告鸿运昌搅拌站供应石子，后经结算，截止到2013年11月2日，鸿运昌搅拌站共欠石子款59917元。此款经多次索要，各被告均拒不履行付款义务。要求，1、四被告共同给付货款59917元并赔偿利息损失（利息从2013年11月2日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：鸿运昌搅拌站于2013年3月8日注册成立，性质为个人独资企业，投资人为成凤。2013年3月23日，成建富与吴发军签订《合伙协议》一份，约定由成建富与吴发军共同出资经营鸿运昌搅拌站，搅拌站登记投资人为成凤（成建富女儿），实际出资人为成建富与吴发军；成建富与吴发军五五投资，第一期拟各自投入50万元，于2013年5月31日前出资到位，经营期间所产生的对外债务由双方平等承担，利润平等分配；经营期间每月结账一次，原料和出货定价须经双方协商确定，投资款、合伙开支必须经双方共同签字确认才能入账；成凤未实际出资，不享受分红，亦不承担经营债务，但应积极办理经营管理过程中的相关手续。
2013年10月28日、10月31日、11月2日，熊召华向鸿运昌搅拌站分别供应了价值33667元、16474元、9776元的石子，由鸿运昌搅拌站负责地磅和后勤的俞小平称重后向熊召华出具一式两联（客户联和记账联）收款收据三份，收款收据上记载了石子车数、数量、单价及总价款，俞小平、熊召华分别在收款收据下方“会计”及“收款单位”处签名，其中2013年10月28日收款收据记账联上有成建富签名。
2013年11月25日，成建富与吴发军签订《散伙协议》一份，约定成建富退出，由吴发军继续经营搅拌站，由吴发军支付成建富出资本金及利息5万元，并自2013年12月按月利率1%计息，由吴发军在2014年1月30日前支付30万元，余款在2014年6月30日前付清；成建富负责将鸿运昌搅拌站注销，吴发军在原址另行注册；搅拌站应付款及应收款由双方签字确认，成建富有协助吴发军收回其经手的货款的义务，如未能在年底收回，吴发军可以在应向成建富支付的出资本金及利息中扣除相应货款，如顺利追回，吴发军另行补贴成建富3万元；成凤、丁巧云的去留与成建富、吴发军的去留一致，工资结至交接手续办清，2013年11月30日前办清交接手续。
2014年1月6日，鸿运昌搅拌站投资人由成凤变更为成建富。
2014年3月10日，熊召华向一审法院起诉，要求鸿运昌搅拌站、成凤、成建富、吴发军立即支付货款59917元及利息。2014年6月3日，熊召华向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2015年8月28日，熊召华再次向一审法院起诉，要求判如所请。庭审中，成建富陈述，成凤在案涉散伙协议签订前系鸿运昌搅拌站现金会计。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、欠款数额应如何确定；2、鸿运昌搅拌站、成凤、成建富、吴发军应如何承担还款责任。
关于争议焦点一，欠款数额的确定。熊召华认为案涉欠款数额为59917元，并提供2013年10月28日、10月31日、11月2日收款收据予以证明；成建富、成凤、鸿运昌搅拌站则认为，熊召华提供的三份收据收据上均未加盖鸿运昌搅拌站的印章，而只有加盖鸿运昌搅拌站公章的收款数据客户联才能作为确认欠款的证据，故对熊召华主张的59917元不予认可。一审法院认为，俞小平作为鸿运昌搅拌站负责地磅和后勤的工作人员，其向熊召华出具载明石子车数�数量、单价的收款收据三份，系其代表鸿运昌搅拌站确认货款的履行职务行为，对鸿运昌搅拌站发生法律效力，熊召华依据该三份收款收据向鸿运昌搅拌站主张59917元欠款，于法有据，予以支持。成建富、成凤、鸿运昌搅拌站虽辩称双方确认欠款的交易习惯系在收款收据客户联加盖单位公章，但未提供证据予以证明，对该辩称不予采纳。
关于争议焦点二，鸿运昌搅拌站、成凤、成建富、吴发军应如何承担还款责任。一审法院认为，案涉买卖合同系熊召华与鸿运昌搅拌站之发生的交易，鸿运昌搅拌站作为买受人应向熊召华承担支付欠款59917元，并赔偿逾期付款利息损失。现熊召华主张利息损失从2013年11月2日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，予以支持。因鸿运昌搅拌站为个人独资企业，成凤在案涉交易发生时系登记投�人，且其作为鸿运昌搅拌站会计实际参与经营，表明其对登记投资人身份是明知的，故其依法应在鸿运昌搅拌站不能清偿的范围内以其个人的其他财产向熊召华承担清偿责任。同时，成建富、吴发军系鸿运昌搅拌站实际投资人，其二人在共享搅拌站经营利润的同时，依法应对共同经营期间产生的债务承担清偿责任，故成建富与吴发军也应在鸿运昌搅拌站不能清偿的范围内以其个人的其他财产向熊召华承担清偿责任。成建富、成凤共同辩称其与吴发军散伙时已约定由吴发军承担鸿运昌搅拌站相关债务，案涉欠款应由吴发军承担，但该约定仅为内部约定，对外不产生法律效力，故对该辩称不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、鸿运昌混凝土搅拌站于本判决生效后十日内向熊召华支付欠款59917元，并赔偿利息损失（利息以59917万元为基数，自2013年11月2日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。二、对上述第一项给付义务，成凤、成建富、吴发军在鸿运昌混凝土搅拌站不能清偿的范围内以其个人的其他财产向熊召华承担清偿责任。案件受理费1298元，由鸿运昌搅拌站、成凤、成建富、吴发军共同负担。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为鸿运昌搅拌站是否欠熊召华石子款及成凤在本案中是否应承担责任。一、关于鸿运昌搅拌站是否欠款的问题，熊召华提供了2013年10月28日、10月31日、11月2日的收款收据，过磅单小票十一张用以证明欠款数额，并称十一张过磅单小票与2013年10月28日的收款收据相对应。上述三张收款收据上明确记载了供应石子的车数、吨位及总价款数额，均有鸿运昌搅拌站负责司磅的工作人员俞小平的签名，因此，该收款收据性质应是鸿运昌搅拌站出具给熊召华用以结算石子款的凭证。熊召华提供的十一张过磅单小票虽有部分时间为鸿运昌搅拌站成立之前，但成建富在二审中认可鸿运昌搅拌站已收到了2013年10月28日收款收据记载的石子，故不能以过磅单小票时间存在瑕疵否认鸿运昌搅拌站收到石子的事实。成建富在二审中还陈述已向熊召华支付了2013年10月28日收款收据对应的石子款，但未能提供付款凭证。综上，熊召华提供的收款收据可以作为向鸿运昌搅拌站主张石子款的�证，鸿运昌搅拌站应按收款收据记载的金额向熊召华支付款项。二、关于成凤应否承担责任的问题，成凤作为鸿运昌搅拌站的登记投资人，依法应对鸿运昌搅拌站的债务承担相应法律责任，鸿运昌搅拌站投资人之间的内部约定，并不能对抗外部债权人，且成凤对一审判决并未提出上诉，故本院二审对上诉人的这一主张不予采纳。上诉人鸿运昌搅拌站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年九月八日
书 记 员 韦 伟