吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初137号
原告王宏斌，住所地辽源市。
委托代理人张恒波，吉林旭东律师事务所律师。
被告商应波，住所地辽源市。
委托代理人闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。
被告宋淑平，住所地辽源市。
原告王宏斌诉被告商应波、宋淑平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王宏斌及委托代理人张恒波、被告商应波及委托代理人闫志常、被告宋淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏斌诉称，2015年1月20日，被告商应波在原告处借现金人民币贰佰伍拾万元整（250万元），约定偿还期限1—3个月，时至今日被告分文未还，只是按约定给付原告利息30万元，现被告欠原告本金贰佰伍拾万元（250万元）及约定利息，同时，被告宋淑平系被告商应波的妻子，该笔债务是由夫妻共同所用，故请求法院判令被告宋淑平承担连带偿还责任。
被告商应波辩称，1.商应波确实向原告打了借条也交了抵押物,但是事实是先打的借条,先交的抵押物,而当时商应波并没有向原告王宏斌借款,过后商应波也没有向王宏波借款,先签合同后放款,这是金融机构发放贷款的行业惯例,本案借贷标的额为250万元,数额巨大,先出具借条是正常的行业习惯行为,本案不存在真实的借贷法律关系:2.原告王宏斌没有向被告商应波交付借款,本案原、被告双方借款合同依法没有生效:3.本案被告商应波没有也不存在真实的借款事实,被告商应波没有给付原告任何利息,原告王宏斌买房子向被告商应波交付定金50万元,后由于不能过户,王宏斌又要回去30万元,被告给付的是买房子定金而不是利息;4.原告王宏斌的诉讼不是真实的,不符合法律规定,综上,请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋淑平辩称，我对本案实体持有明确的异议,我们家就是普通人家,向原告王宏斌借款250万元这么大的事,商应波从来没有和家里任何人说过,我本人根本不知道,我们家根本没借原告的钱,也没收到过这些钱,借250万元,是我们一辈子赚不来的,我们家里一分钱也没看到,一分钱也没用到,这么多的钱借给谁了?原告借给商应波这么多钱做什么了,他安的什么心,而这么多的钱一分钱也没用于我们家庭共同生活,这种借款不是夫妻共同债务,我不能承担任何责任,这250万借款,原告一分钱也没交给我也一分钱没交给我们家里任何人,原告根本没有向我老公交付一分钱,原告既没有通过银行转账,或者汇款的方式向我们交付借款,也没有通过其他电子汇款的方式向我们交付借款,原告更没有向我们交付任何现金,250万这么多的钱,原告是从哪个银行取的,都是什么面额的,原告必须向法院解释清楚,原告一分钱没有交给我们家里任何人,凭什么让我们还钱,我不懂法律,但我知道借款事实根本不存在,我们不能承担还款责任,原告应当将钱交给谁就管谁要,或者是谁接到钱就管谁要,原告将我们夫妻告上法庭是错误的,让我们夫妻承担还款责任是不公平的,原告害了我老公也害了我们一家,我承认我老公打了借条,也交抵押物了,但是没向我们交付任何借款,这250万借款我们没有享受任何利益,让我们承担还款责任是不公平的,是虚假诉讼,是违背公序良俗的法律基本原则,最后请人民法院驳回原告诉讼请求。
被告宋淑平反诉称，反诉人的丈夫商应波在宋淑萍不知道的情况下,私自将家中夫妻共有财产龙钞(面值100元)共计200张,交给被反诉人王宏斌作为借款合同的质押物。反诉人认为龙钞是纪念币不是普通流通货币,是不能以普通货币衡量其价值的,龙钞如同古玩字画一样具有物权法所规范的物的属性。龙钞是我们家庭共有财产,商应波拿走龙钞反诉人不知道,商应波无权独自处分家庭共有财产,无论被反诉人与商应波之间的借款合同的主合同是否有效,龙钞作为主合同的担保物没有经过共有人同意,对物的共有人不能发生法律效力,商应波质押龙钞的行为依法无效,为此现在提起反诉,请求人民法院依法判令王宏斌予以向宋淑萍实物返还龙钞200张。
原告答辩:1.反诉应当在答辩中提出,现在已经是开庭审理阶段,虽然没有出现判决结果,但是该反诉条件不能成立,反诉人的请求不能证明该龙钞200张作为抵押物具有共同的属性。2.本案是借贷合同纠纷不是返还财产纠纷,作为借贷合同纠纷案件法院不能一个案件审理出二个案由,综上,望法院驳回反诉人的反诉请求。
庭审举证阶段原告提供证据如下：
1、借条一份,证明原、被告双方之间存在债权债务关系,借款250万元以及抵押物和约定利息。
被告商应波质证:1.借条仅仅是借款合同的表现形式;2.该借条不能证明原告己经交付借款;3该借条不能证明原、被告双方之间的借贷法律关系己经成立;4.该借条不能证明原、被告双方的借款合同己经生效。
被告宋淑平质证:与商应波意见一致。
2、收条一份、中国建设银行转款凭证2份,证明商应波同意将250万元借款打给刘某某,刘某某代收。转账金额一份是200万元(2015年1月20日),一份是50万元(2015年1月20日)。
被告商应波质证:转款凭证第一张50万元是2015年1月2D日,付款方为王宏斌,收款人为王鹤,收款人不是商应波。第二份凭证200万元2015年1月20日,付款方为王宏斌,收款人为贾慧,收款人不是商应波。对这两份凭证质证意见为收款人既不是商应波也不是刘某某,原告王宏斌没有向商应波交付借款,而是向他人交付借款,该借款行为与商应波及宋淑平不存在任何法律关系,当然也就不存在债权债务关系;收条,1,收款人是刘某某而不是商应波,该收条不能证明商应波收到借款也不能证明原告王宏斌向被告商应波交付借款。2.商应波从未委托刘某某代收借款。3.王宏斌、刘某某、商应波三方之间根本不存在债权债务转让合同。4.商应波与刘某某之间根本不存在债权债务关系。5.商应波从来没有同意由原告王宏斌向刘某某交付250万借款。
被告宋淑平质证:同商应波意见一致。
3、房屋抵押物相关手续一组(关于转送商一仁来信信访事项的函、商一仁给市领导赵书记,徐书记写的上访材料并附有领导批示、协议书、辽源市房屋产权管理处信访回复函),证明商应波向王宏斌借款,商应波位于忠诚村抵押物厂房的相关材料。
被告商应波质证:1.按照经营机构借贷惯例,先签主借款合同,后签抵押合同,然后再放款,而该手续不能证明原告己经向被告交付借款。2.本案是先签的抵押合同,后签的房屋买卖合同,依照法律规定,本案的基础法律关系是民间借贷关系,该等手续不能证明原、被告双方之间的借款合同己经生效。3.本案主合同是借款合同,房屋抵押合同是从合同,主合同无效,从合同当然无效。
被告宋淑平质证:同商应波意见一致。
庭审过程中被告商应波提供证据如下：
1、收条复印件一份,证明商应波收到王宏斌交付50万元定金。王宏斌交付50万元要了收据,而交付250万元却没有要收据,不符合常理。
原告质证:该收条与本案无关,这只是被告人给原告出具的购房定金条,收条时间是2015年1月30日,而本案审理的借款发生日在2015年1月20日,相隔10天,所以说该证据与本案没有任何关系。被告宋淑平质证:定金都要收条,借款250万为什么没有要收条。
被告宋淑平庭审中未提供证据。
经审理查明;2015年1月20日，被告商应波向原告王宏斌出具借条(并以龙钞及房屋作为抵押),内容为“今在王宏斌处借款人民币贰佰伍十万元整（2500000整）借款期限1-3个月，如果到期还不上商应波自愿将人民银行龙钞200张及位于忠诚村厂房抵押给王宏斌。月利率3.5%，计月2500000÷3.5%=87500，借款人商应波，见证人刘某某，2015年1月20日”。同日原告王宏斌以银行转账方式分两笔打入王鹤（200万元）与贾慧(50万元)账号共计250万元，刘某某给原告王宏斌出具收到250万元收条。现原告王宏斌起诉至法院，要求被告商应波偿还其欠款250万元及利息；被告宋淑平对此欠款承担连带偿还责任。庭审中被告宋淑平提出反诉，要求原告王宏斌返还商应波抵押在原告处的龙钞200张。
本院认为，被告商应波虽然向原告王宏斌出具了借条并约定以龙钞及房屋作为抵押，但其并未收到原告的借款，原、被告间的借款合同未有实际履行，合同没有生效。原告提供的其转给王鹤、贾慧250万元款项及刘某某给原告出具250万元收条的证据，与原告所主张的被告欠其借款的请求不具有关联性，即不能证明被告已收到原告250万元借款的事实，因此原告要求被告偿还其250万元借款的主张证据不足，本院不予支持。被告宋淑平提出的要求原告返还龙钞的反诉请求系财产纠纷内容，本案审理的是借贷纠纷，两者不是同一法律关系，故本案不予审理，应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宏斌的诉讼请求。
案件受理费13400元，诉讼费用60元，共计13460元，由原告负担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一七年三月三十日
书记员 宋泽明