山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1401号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人：冯树宝，总经理。
委托诉讼代理人：李文飞，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：赵维长。
委托诉讼代理人：刘国伟，山西军秉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨凯亮。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保吕梁支公司）因与被上诉人赵维长、杨凯亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保吕梁支公司的委托诉讼代理人李文飞、被上诉人赵维长的委托诉讼代理人刘国伟到庭参加诉讼。被上诉人杨凯亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭审理。本案现已审理终结。
人寿财保吕梁支公司上诉请求：撤销原判，依法改判核减上诉人多承担的残疾赔偿金15260元、交通费300元。事实和理由：1、被上诉人赵维长系山西省汾阳市冀村镇城子村村民，属于农业户口，亦居住于该村，残疾赔偿金应按照2015年度农村居民人均可支配收入标准计算为8809元/年×20年×10%=17618元；2、被上诉人赵维长关于交通费仅提交一张白条，上诉人不予认可交通费的支出。
赵维长辩称，1、关于残疾赔偿金的计算标准，山西省并公布2015年度农村居民人均纯收入标准，按照山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）（2015）25号文件中的相关规定，未公布农村居民人均纯收入的情况下可参照2014年居民人均可支配收入标准进行相关计算，司法实践中亦按照此标准判决；2、一审被上诉人赵维长主张500元交通费，并提交相关票据，一审判决酌情认定300元合理，请求维持原判。
杨凯亮未提交书面答辩状，亦未出庭应诉答辩。
赵维长向一审法院起诉请求：判令被告杨凯亮、人寿财保吕梁支公司赔偿原告医疗费700元、残疾赔偿金32878元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费3400元、营养费300元、交通费500元、鉴定费1500元、误工费6112元、护理费3761元，共计56851元。
一审法院认定事实：2015年9月6日7时40分许，被告杨凯亮驾驶晋K×××××解放牌重型自卸货车沿中汾酒厂无名路由东向西行驶至无名路口时，与在无名路北侧停的任啟全驾驶（车载张开宝、赵维长、王海青）的无牌五征农用三轮车尾部发生碰撞，造成任啟全、张开宝、王海青及原告受伤，双方车辆受损的交通事故。本起事故经汾阳市公安局交通警察大队认定被告杨凯亮负本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日原告被送往汾阳医院住院治疗，2015年10月10日出院，实际住院34天，出院诊断1、院外注意休息，避免头部受力；2、一月后门诊复查；3、如有不适，随时来诊。原告的损伤经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为被鉴定人赵维长头部的损伤、颅底骨折、左耳漏构成道交通事故X（拾）级伤残。晋K×××××系被告杨凯亮所有，该车在被告人寿财保吕梁支公司投保交强险及商业三者险限额为50万元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期限内。原告的各项损失该院综合认定如下：1、住院伙食补助费510元（34天×15元），原告主张3400元，被告不认可，该院认定该项损失为510元。2、营养费510元（34天×15元），原告主张3400元，被告不认可，该院认定该项损失为510元。3、护理费2838元（30467÷365天×34天），原告主张3761元，被告认为该项损失应按居民服务行业收入为标准，计算住院期间的费用，该院对该辩解意见采纳。4、误工费3188元（34230元÷365天×34天），原告主张6112元，被告对计算标准无异议的，但不认可计算标准，该院认为原告实际住院34天，出院医嘱未载明出院后需休息，故对住院期间的该部分损失予以认定。5、残疾赔偿金32878元（16439元×20×10%），原告系农村户口，要求参照居民人均可支配收入计算其损失，该院予以确认。被告人寿财保吕梁支公司对原告的伤残等级不认可，但在该院指定的期限内未提交书面鉴定申请，也未提供相关证据以反驳原告的主张，故对于原告的伤残等级该院予以认定。6、鉴定费1500元，原告提供鉴定费票据一支，该院予以认定。7、交通费300元，对于该项损失原告主张500元，被告人寿财保吕梁支公司不认可，该院认为该项费用属实际支出，该院酌情认定为300元。8、精神损害抚慰金2000元，原告主张5000元，该院考虑原告的伤残等级结合审判实践中统一的裁判尺度认定该项损失为2000元。对于原告主张的医疗费因原告未提供医疗费票据原件，被告人寿财保吕梁支公司不认可，该院不予认定。综上原告的损失经该院审理确认为43724元。一审法院认为，原、被告对事故发生的基本事实、责任认定及车辆投保情况均无异议，该院予以认定。汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书可以作为确定双方责任的依据。本案事故车辆在被告人寿财保吕梁支公司投保交强险及商业三者险，因该车辆发生事故给对方造成的合理损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。交强险应为另外3个受害者在医疗限额及伤残限额内预留75%的份额。综上，被告人寿财保吕梁支公司在交强险责任限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费1020元，在伤残限额内赔偿原告27500元，除鉴定费外不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿原告13704元。鉴定费不属于保险理赔范围，故鉴定费1500元应由被告杨凯亮负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷案件的司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告人寿财保吕梁支公司在本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告28520元，在商业三者险限额内赔偿原告13704元；二、被告杨凯亮赔偿原告鉴定费1500元；三、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由原告负担324元，由被告杨凯亮负担898元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人赵维长残疾赔偿金标准问题及交通费数额问题。
关于残疾赔偿金标准问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，被上诉人赵维长系农业户，应按照2015年农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金。山西省统计局未公布2015年度山西省农村居民人均纯收入，参照山西省公安厅交通管理局文件晋公交管（事）（2016）9号文件《关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》的指导意见，该通知明确农村居民人均纯收入可比照山西省2015年居民人均可支配收入进行计算。山西省2015年居民人均可支配收入标准为17854元，被上诉人赵维长一审主张的残疾赔偿金标准16439元/年低于该标准，对于当事人处分自身权利的行为应予尊重，故一审判决以16439元/年为标准计算被上诉人赵维长残疾赔偿金正确。上诉人人寿财保吕梁支公司关于残疾赔偿金计算标准的上诉理由于法无据，不予采纳。
关于交通费数额问题。被上诉人赵维长于本案事故发生后被送往山西医科大学附属汾阳医院住院治疗34天，所产生交通费属当然费用，一审判决酌定交通费为300元符合实际情况。上诉人人寿财保吕梁支公司以被上诉人赵维长提供的交通费证据存在证据瑕疵为由而主张未产生交通费，与事实不符，对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财保吕梁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 薛海霞