浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8579号
原告：王清华，女，1936年5月15日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。
原告：易祥芬，女，1952年2月26日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。
原告：李明，男，1977年10月4日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。
原告：李怀，男，1979年10月17日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。
四原告共同的委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
四原告共同的委托诉讼代理人：张爽，河南朝野律师事务所律师。
被告：朱冬粉，女，1970年11月18日出生，汉族，农民，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：张松，男，1991年8月20日出生，汉族，农民，住贵州省大方县。
被告：陈嘉祥，男，1991年8月15日出生，汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市。
原告王清华、易祥芬、李明、李怀与被告朱冬粉、张松、陈嘉祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明、李怀以及四原告共同的委托诉讼代理人邵柏杨、张爽，被告朱冬粉及其委托诉讼代理人沈志均，被告陈嘉祥到庭参加诉讼，被告张松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱冬粉、张松、陈嘉祥连带赔偿原告各项损失1237609.21元；2.被告陈嘉祥在交强险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年5月22日17时25分许，被告朱冬粉驾驶三轮车（加装动力装置，车上乘客李成清、黄灯银）沿慈溪市掌起镇陈家村村道由西往东行驶至陈家村13变B6-2电线杆旁路口处时，与沿陈家村村道由南往北行驶至该处的、由被告张松驾驶的浙B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李成清、朱冬粉、黄灯银受伤的交通事故。李成清经慈林医院抢救无效，于2016年5月30日死亡。2016年6月12日，慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱冬粉承担事故主要责任，张松承担事故次要责任，李成清、黄灯银不承担事故责任。另查，浙B×××××号普通二轮摩托车的所有人为被告陈嘉祥。李成清的死亡给四原告造成重大精神伤害和经济损失。
被告朱冬粉辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对原告主张的赔偿项目计算标准有异议，对于四原告要求三被告承担连带赔偿责任有异议，应该按照责任大小承担按份责任。死者李成清明知被告朱冬粉驾驶的车辆存在安全隐患，还要求被告朱冬粉驾驶车辆送他们回家，其在事故中也存在过错，且被告朱冬粉系好心送死者回家，故被告朱冬粉只需承担50%的过错责任。另被告朱冬粉已经向死者家属支付了十二万多元的赔偿款。
被告陈嘉祥辩称：被告陈嘉祥不认识事故车辆浙B×××××号普通二轮摩托车驾驶员张松，其在事故发生前已经将该事故车辆卖给了范市车行，被告陈嘉祥对事故发生无过错，无需承担赔偿责任。
被告张松未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：
2016年5月22日17时25分许，被告朱冬粉驾驶三轮车（加装动力装置，车上乘客李成清、黄灯银）沿慈溪市掌起镇陈家村村道由西往东行驶至陈家村13变B6-2电线杆旁路口处时，与沿陈家村村道由南往北行驶至该处的、由被告张松驾驶的浙B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李成清、朱冬粉、黄灯银受伤的交通事故。李成清经慈林医院抢救无效，于2016年5月30日死亡，其间共花费医疗费67773.32元，花费中单、约束带等治疗辅助用品费用132.50元。上述67905.82元费用均由被告朱冬粉垫付，相关凭证均由被告朱冬粉持有。另被告朱冬粉、张松分别支付原告家属50000元和2000元款项。2016年6月12日，慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱冬粉承担事故主要责任，张松承担事故次要责任。李成清、黄灯银不承担事故责任。另查明，浙B×××××号普通二轮摩托车登记的所有人为被告陈嘉祥，该车辆无保险。原告王清华系死者李成清母亲，育有三子一女。原告易祥芬系死者李成清妻子，两人共同育有原告李明、李怀两个儿子。
双方当事人对以下费用无异议：医疗费67773.32元、医疗辅助用品费用132.50元、丧葬费28775元、误工费1261.37元、护理费2522.74元。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、死亡赔偿金
（一）死亡赔偿金
原告主张其居住生活在城镇，主要收入来源系非农收入（务工），要求按照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入47852元计算19年，主张死亡赔偿金909188元，并提供房屋所有权证一份、派出所证明一份、中国人民共和国统计局查新记录和调剂用区划代码和城乡划分代码编制规则一份为证。
被告朱冬粉对房屋所有权证的真实性有异议，认为房产证不能表明死者身份，事故发生时死者在为被告朱冬粉干农活；认为证明中派出所的公章不符合法律规定，应该由县级以上公安局出具。被告陈嘉祥放弃发表意见的权利。
本院经审查后认为，被告朱冬粉虽对房产证真实性有异议，但其未提供反驳证据；派出所系基层户籍管理单位，其有权对外出具相应的证明，被告朱冬粉对派出所出具证明资格的异议不成立，故对其质证意见本院均不予采信。原告提供的房屋所有权证、派出所证明、中国人民共和国统计局查新记录和调剂用区划代码和城乡划分代码编制规则可以构成证据链证明死者居住的房屋在城镇区划范围内。虽然死者在事故发生时在干农活，但其收入来源是干农活的劳动收入而非基于占有使用农业生产资料的生产所得，原告要求按照城镇标准计算其死亡赔偿金合理合法，本院予以确认。据此，本院认定死亡赔偿金为909188元。
（二）被扶养人生活费
原告主张死者有两位被扶养人母亲王清华和妻子易祥芬，其中王清华有四个扶养人，易祥芬有三个扶养人，要求按照城镇标准计算，主张被扶养人生活费195222.10元。
被告朱冬粉对身份关系无异议，但认为计算标准过高，应当按照农村标准计算。被告陈嘉祥放弃发表意见的权利。
经审查，死者母亲王清华户籍所在地在农村且与死者户籍所在地并不相同，户籍为农民，有包括死者在内的四个子女，根据原告陈述，死者常年在外务工。现原告称王清华随死者居住在城镇并无相应的证据，故本院认定其母亲王清华的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，因王清华已经年满80周岁，故扶养年限为5年，被扶养人生活费为17800元×5÷4=””22250元。虽然夫妻间有相互扶养的义务，但死者李成清在事故发生时已经年逾六旬，其所从事的也是零工，原告方未提供证据证明其具有扶养他人的能力，现原告易祥芬作为死者妻子主张被扶养人生活费依据不足，对该部分主张，本院不予确认。据此，本院认定被扶养人生活费为22250元。
二、住院伙食补助费
原告主张死者因伤住院8天，要求按照40元每天计算，主张住院伙食补助费320元。
被告朱冬粉认为，如果住院伙食补助费已经包括在住院费用清单中，不应另行计算；如果未包含在住院费用清单中，则应当按照25元每天计算。被告陈嘉祥放弃发表意见的权利。
经审查，死者住院期间的费用均由被告朱冬粉支付，相关单据均由被告朱冬粉持有，现被告朱冬粉未提供证据证明住院伙食补助费已经包含在住院费用清单中，而原告主张住院期间的伙食为其在外购买，故本院对被告朱冬粉关于住院伙食补助费不应另行计算的主张不予采信。至于伙食费标准，本院参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准酌情确定为30元每天。据此，本院认定住院伙食补助费为240元。
三、营养费
原告主张按照40元每天计算8天，主张营养费320元。
被告朱冬粉认为死者在住院期间的营养是由医院在抢救过程中通过输液给予的，不需要另外增加营养，原告主张营养费无依据。被告陈嘉祥放弃发表意见的权利。
本院经审核后认为，原告主张死者营养费缺乏相应的依据，对原告主张的营养费本院不予确认。
四、处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费
原告主张该费用为50000元，但未提供任何依据。
被告朱冬粉认为原告主张缺乏依据，具体金额请法院酌情确定。被告陈嘉祥放弃发表意见的权利。
经审查，原告和死者户籍均在湖北，考虑到死者亲属办理丧葬事宜需要往返湖北、浙江两省的交通费、必然产生的误工损失、住宿费等，本院酌情确定亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费为5000元。
五、精神损害抚慰金
原告主张本事故造成死者死亡的严重后果，给死者家属造成了极大的精神伤害，主张精神损害抚慰金50000元。
被告朱冬粉认为其系出于好心送死者回家途中发生本事故，被告朱冬粉已经承担了大量医疗费，且其经济条件也不好，生活来源是承包被人的土地，考虑到被告的实际经济情况，请求法院酌情减少。被告陈嘉祥放弃发表意见的权利。
本院考虑到死者在本事故中不存在过错，本意外事故造成了李成清死亡的严重后果，同时考虑到侵权人的经济能力等，酌情确定精神损害抚慰金为50000元。
综上，原告因本事故共有损失共计1087142.93元，包括医疗费67773.32元、医疗辅助用品费用132.50元、丧葬费28775元、误工费1261.37元、护理费2522.74元、死亡赔偿金931438元（包括死亡赔偿金909188元、被扶养人生活费为22250元）、住院伙食补助费240元、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费5000元、精神损害抚慰金50000元。
六、被告陈嘉祥与车牌号为浙B×××××的肇事车辆之间的关系。
被告陈嘉祥主张其不认识被告张松，其在事故发生前已经将车牌号为浙B×××××的肇事车辆卖给了范市车行，后范市车行又卖给了被告张松，并申请法院调取了被告张松向慈溪市公安局交通警察大队观海卫中队（以下简称交警队）提供的转让书一份、张松和陈嘉祥的询问笔录各一份。原告和被告朱冬粉表示因张松未到庭，相关情况无法进行核实。
经审查，根据被告陈嘉祥与张松两人的询问笔录可知，两人并不相识，转让书系由被告张松在事故发生后向负责处理事故的交警队提供，被告张松在2016年5月22日在交警队的笔录中亦陈述该车系其去年在朋友的介绍在范市花1000元买的二手车，该陈述与被告陈嘉祥在2016年6月1日的询问笔录中关于其不认识事故双方当事人，车子是其在范市摩托车店里三千多购买的，购买后用自己的身份证在2013年6月左右上了号牌，大概过了一年左右其将车子卖给了那家范市摩托车店，卖了一千元左右的陈述一致，本院对上述证据的证明力予以确认。据此，对被告陈嘉祥主张的其已经将肇事车辆出卖的事实本院予以确认。
本院认为：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告陈嘉祥在事故发生前已经将车牌号为浙B×××××的肇事车辆转卖给被告张松，并已经实际交付被告张松使用，故属于该机动车一方的责任应由被告张松承担，无证据表明被告陈嘉祥对事故的发生存在过错，故原告要求被告陈嘉祥承担赔偿责任的诉请缺乏相应的依据，本院不予支持。被告张松在购买该车辆后未依法为该车辆投保交强险，应在交强险范围内先行赔偿。因被告朱冬粉承担事故主要责任，被告张松承担事故次要责任，本院根据双方的过错酌情确认被告朱冬粉对原告交强险外的损失承担70%的赔偿责任，被告张松承担30%的赔偿责任，原告要求三被告承担连带赔偿责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被告朱冬粉称死者明知其乘坐的车辆具有不安全因素仍然乘坐，自身存在过错，以及其系好意送死者回家途中发生意外均缺乏相应的依据，本院不予采信。综上，原告有权要求被告张松在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；对于交强险外损失967142.93元，原告有权要求被告朱冬粉赔偿其中的70%，计677000.05元，被告张松赔偿其中的30%，计290142.88元。扣除已经赔偿的117905.82元，被告朱冬粉尚应赔偿原告559094.23元；扣除已经赔偿的2000元，被告张松尚应赔偿原告288142.88元。对原告在上述范围内的诉请，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张松在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告王清华、易祥芬、李明、李怀医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元，在交强险外赔偿原告288142.88元，合计408142.88元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告朱冬粉赔偿原告王清华、易祥芬、李明、李怀559094.23元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告王清华、易祥芬、李明、李怀的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费15938元，减半收取计7969元，由原告王清华、易祥芬、李明、李怀负担1741元，被告张松负担2628元，被告朱冬粉负担3600元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一六年十月十七日
代书记员 宓旭丹