温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1043号
原告：赵浩森。
委托代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师，系温州法律援助中心指派。
被告：温州市龙湾正顺鞋底厂，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道八甲将家桥，社会统一信用代码：91330301730300347A。
法定代表人：杨秀莲，系该厂厂长。
委托代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。
委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告赵浩森为与被告温州市龙湾正顺鞋底厂（以下简称：正顺鞋厂）劳动争议一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，分别于2016年4月13日、2016年4月26日两次公开开庭进行了审理。原告赵浩森及其委托代理人季盼杰、被告法定代表人杨秀莲及其委托代理人章魁者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月2日招用原告从事喷水工种，工作地点在温州市龙湾区沙城街道八甲将家桥，工资5850元/月，凭原告签字领钱。原告进入被告厂后，被告一直拒绝与原告签订书面劳动合同，同时也不为原告缴纳社保。2015年5月15日，被告口头公开提出解除与原告的事实劳动关系。2015年7月7日，原告向温州经济开发区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，安排在2015年9月30日开庭，开庭审理中，被告带了一帮黑社会人员冲进仲裁庭威胁原告，导致延期审理。2015年11月10日，仲裁委以至今未审理为由作出证明。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资中的一倍5850元/月×1.5个月=8775元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5850元/月×0.5个月=2925元；3.被告为原告补缴2015年3月2日至2015年5月15日期间的社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告补充称：一、关于诉讼请求。1.双倍工资从2015年3月2日计算至2015年5月10日。2.经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条第一款，被告违法解除应支付赔偿金，仅要求支付补偿金。3.要求补缴从2015年3月2日至2015年5月10日期间的养老、生育、医疗保险。二、关于事实。被告于2015年5月10日口头通知解除劳动关系，原告之后没有去上班，2015年5月15日结清工资。被告称PU车间只有10来位工人，与李宏亮案[（2016）浙0303民初1071号]视频中项赛特陈述40多个工人不一致。
被告答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，需先仲裁确认劳动关系，故应驳回起诉。
审理中，被告补充称：原告提供的《员工入职登记表》是虚假的，是另案原告李宏亮书写的，李宏亮无权招人。原告提到的视频中的项赛特既不是被告员工，也不是被告股东。被告的PU车间有10来位工人，但不包括原告等起诉的24人。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告公司基本情况，证明被告诉讼主体资格。3.员工入职登记表，证明原、被告建立劳动关系时间。4.工资表，证明被告支付原告工资的情况。5.产量日报表（复印件，来源于在职期间复印），证明原告在被告处每日生产产量及工人签名。6.开庭通知书，证明仲裁开庭时间。7.仲裁委证明，证明超过仲裁法定期限，已经过仲裁前置程序，可以起诉。8.工作牌2个（工友张海军、ＸＸＸ），证明双方存在劳动关系，被告提供的工资表不完整。
被告为证明其主张，提供了如下证据：9.工资表5份（2015年3月），证明2015年3月在被告单位工作的全部员工情况，但不包括原告。
上述证据经庭审出示，证据1、2被告无异议，亦符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3被告对真实性、合法性及关联性均有异议，合并审理的24案24份员工入职登记表均是同一人笔迹，是虚假证据，被告没有类似员工入职登记表，上面没有被告单位人员签字、盖章，被告也没有将空白的表格交个李宏亮，也没有收回来40多份；本院审查认为，仅凭该证据本身并不能直接证实或证伪，需结合其他证据及李宏亮案的审理情况再行分析。证据4被告对真实性、合法性及关联性均有异议，被告的工资表并不是这样的样式，被告有反驳证据；本院审查认为，本院将结合被告反驳证据再行分析。证据5被告对真实性、合法性及关联性均有异议，没有原件，且被告也没有这样格式的产量日报表；本院审查认为，该证据来源不明，又缺乏其他证据印证，真实性无法确定，本院不予确认。证据6、7被告对真实性无异议，但认为原、被告之间不存在劳动关系，不能直接起诉；本院审查认为，该两份证据的真实性应予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据8被告表示虽被告的工作牌是这样的，但被告没有给该两名员工发放过工作牌；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可证实张海军、ＸＸＸ系被告PU车间员工，至于此节对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9原告对真实性有异议，该些工资表与原告所在的PU车间不同，是其他车间的；本院审查认为，虽该证据的真实性应予确认，由此可以反驳原告提供的证据4的样式，但根据证据8工作牌证实的张海军、ＸＸＸ系被告PU车间员工情况，证据9工资表的完整性本院不予确认，即该5份工资表并不包括被告PU车间员工，被告称其中部分为PU车间员工并予以指出，但此与工资表注明工种并不相符，本院不予采信；综合上述证据分析，结合李宏亮案的审理情况，原告提供的证据3《员工入职登记表》应予确认，可证实原告曾系被告员工。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月2日，原告经被告PU车间主管李宏亮招聘到被告单位工作；填写《员工入职登记表》一份交李宏亮收执，载明“应聘职位：喷水；参加工作时间：2015年3月2日”。
原告在被告处工作至2015年5月10日，此后未再在被告处工作。
2015年7月7日，包括赵浩森在内的25人作为申请人，以正顺鞋厂为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令事项与本案诉请相同。该委受理后，于2015年11月10日出具证明，载明“申请人等25人与温州龙湾正顺鞋底厂劳动争议一案，本委受理后，至今未审理。本案不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形”。原告遂诉至本院。
另查明，2015年度浙江省私营单位就业人员平均工资41272元/年。
本院认为：根据审理查明的事实，原告自2015年3月2日用工之日起与被告建立劳动关系的事实清楚。虽被告否认双方存在劳动关系，但前述证据分析已经表明，被告提供的工资表并不完整，其主张本院不予采纳；而原告提供的《员工入职登记表》结合李宏亮案审理情况足以证实双方存在劳动关系。在此基础上，双方之间的争议属于劳动争议，原告就该劳动争议已依法向温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后逾期未作出仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，原告就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，程序合法。被告提出需先仲裁确认劳动关系，本案应驳回起诉的主张，缺乏依据，本院不予采纳。就双方实体争议，本院结合原告明确后的诉请分析如下。
原告诉请被告支付2015年3月2日-2015年5月10日未签订劳动合同二倍中的一倍工资8775元。本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，被告自2015年3月2日用工之日起至4月2日超过一个月，其未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付两倍工资。关于计算基数，因被告否认劳动关系，亦未提供完整工资表，而原告提供的《员工入职登记表》没有记载的工资金额，原告主张5850元/月无其他证据予以佐证，本院参照浙江省私营单位就业人员平均工资41272元/年计算；关于计算时间，应为一个月多八天；故该项应为41272元/年÷12月/年×1月多8天=4356元。原告该项诉请合理部分，本院予以支持。
原告诉请被告支付经济补偿金2925元，其主要是认为被告2015年5月10日违法解除劳动关系，但只主张经济补偿金。本院认为，根据审理查明的事实，原告于2015年5月10日之后未再到被告处上班，但原告提供的证明并不能证明被告违法解除劳动关系，被告也没有提供证明证明系原告主动解除劳动关系，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。根据双方劳动关系存续的时间，经济补偿金应计算0.5个月；至于计算基数，本院参照41272元/年标准计算；故该项应为41272元/年÷12月/年×0.5月=1720元。原告该项诉请合理部分，本院予以支持。
原告原诉请被告为其补缴2015年3月2日至2015年5月15日期间的社保，后明确为诉请被告补缴2015年3月2日至2015年5月10日期间的养老、生育、医疗保险。本院认为，参加社会保险系劳动者和用人单位的法定的共同义务，原告诉请补缴，合法有据，本院予以支持，其中依法应由劳动者自己负担部分，由原告自行负担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾正顺鞋底厂于本判决生效之日起五日内支付原告赵浩森未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍4356元。
二、被告温州市龙湾正顺鞋底厂于本判决生效之日起五日内支付原告赵浩森解除劳动合同经济补偿金1720元。
三、被告温州市龙湾正顺鞋底厂于本判决生效之日起五日内按本地社会保险经办机构的规定，为原告赵浩森补办2015年3月2日至2015年5月10日期间的养老、生育和医疗保险，其中依法需由劳动者自负部分由原告赵浩森负担。
四、驳回原告赵浩森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金丛
二〇一六年六月一日
代书记员 章特