广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4060号
原告李振华，男，1976年3月13日出生，汉族，住广东省清新县。
委托代理人马先平，广东环广律师事务所律师。
被告陈共建，男，1958年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人周郑毅，广东众达律师事务所律师。
被告何佛柏，男，1959年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
原告李振华诉被告陈共建、何佛柏合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人马先平到庭参加诉讼，被告陈共建的委托代理人周郑毅到庭参加诉讼、被告何佛柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年8月9日交给被告陈共建现金15000元，承包被告何佛柏实际控制的位于东莞市东城区同沙生态园内飞鹅村的一口面积为6亩的鱼塘。2015年10月中下旬，飞鹅村村委有关人员告知原告，该鱼塘的所有权人是村委，两被告没有所有权，也没有使用权，原告的承包经营权无效。接到飞鹅村委的通知后，原告要求被告陈共建退还押金，并对原告的损失作出补偿，但是被告陈共建一直推诿。原告除交给被告陈共建的押金15000元，还支出投资款项21677元（包括鱼塘设施及用品5324.47元，厨房设施及用品1962.50元，工棚设施及用品959元，人工餐费1131元，员工工资12300元）。原告向被告陈共建催讨未果，起诉到法院。原告在前案审理过程中发现被告何佛柏是实际收取押金的鱼塘发包人，被告陈共建是代收押金后交给了被告何佛柏，于是原告撤诉后向被告何佛柏追索，未果。于是原告再次诉至法院请求依法判令：一、两被告向原告返还鱼塘承包押金15000元；二、两被告向原告赔偿投资损失21677元；三、两被告承担本案诉讼费。
被�陈共建辩称：一、原告与被告陈共建之间不存在合同关系，原告诉请被告陈共建承担归还购买案涉款项、赔偿投资损失没有事实及法律依据。原告声称向被告陈共建购买位于东莞市东城区同沙生态园内飞鹅村的一口面积为6亩鱼塘的事宜，无事实依据，原告亦未提供任何证明双方存在鱼塘购买关系的证据。原告的确有购买上述鱼塘中的鱼和两个工棚，但其实际上是向被告何佛柏所购买，被告陈共建只是作为中间人，帮助被告何佛柏与原告沟通鱼塘购买事宜。根据合同相对性原则，原告要求被告陈共建承担归还购买案涉款项、赔偿投资损失，无事实及法律依据。二、被告陈共建并未收取原告所声称的鱼塘购买案涉款项15000元，原告要求被告陈共建归还该案涉款项无事实及法律依据。在（2015）东一法东民一初字第2589号庭审中，已查明被告何佛柏实际收取案涉款项的事实。被告陈共建与被告何佛柏是朋友关系，基于信赖，被告陈共建作为中间人帮助何佛柏与原告沟通鱼塘购买事宜，代被告何佛柏收取原告交付的案涉款项，并代为开具收款收据。但被告陈共建代收该案涉款项后，已于2015年8月8日在罗伟坤、张炯增的见证下交付给了被告何佛柏。三、原告要求被告陈共建承担鱼塘投资损失，无事实及法律依据。被告陈共建并非合同相对方，且被告何佛柏在交付鱼塘给原告时已配备相关基础设施，即使原告确有重新投资的需求，但原告提供的证据真实性无法确认。综上所述，原告对被告陈共建的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。
被告何佛柏辩称：一、被告何佛柏并不是涉案鱼塘的发包方，不是适格的被告。根据（2015）东一法东民一初字1583号民事判决查明的事实，被告何佛柏并不是涉案鱼塘的实际控制人，无权收取相关的费用。而且，原告于2015年8月9日向被告陈共建支付鱼塘租、鱼及工棚款项15000元，承包位于东莞市东城区同沙生态园内飞鹅村面积为6亩的鱼塘，在整个沟通、协商的过程中，被告何佛柏毫不知情。二、原告提出的损失赔偿无合法依据，但原告提供的票据真实性、关联性存疑，无法证明其主张。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉鱼塘位于东莞市东城区同沙生态园新飞鹅村，面积约6亩。被告何佛柏陈述称由于该鱼塘所在土地因土地征收被荒废多年，多名村民利用荒废的鱼塘进行养殖，遂被告何佛柏选取案涉鱼塘进行养殖。被告何佛柏确认其在案涉鱼塘从事养殖有十多年，直至2013年为止。原告经他人介绍认识被告陈共建，并通过被告陈共建的联系，意欲承包案涉鱼塘从事养殖。被告陈共建在磋商过程中已向原告明示案涉鱼塘的实际占有人是被告何佛柏；被告何佛柏则声称其向被告陈共建表示案涉鱼塘归当地生产队所有，若被告陈共建能与生产队协商一致，可以转卖鱼塘内的鱼及工棚。
2015年8月8日，原告委派其员工罗伟坤向被告陈共建交付了现金15000元，被告陈共建当场将15000元交给被告何佛柏，案外人张炳增在场见证。事后，被告陈共建于2015年8月9日向原告出具一份收据，内容显示“收到李振华交来同沙鱼圹租、鱼及工棚二个（代付款）￥15000元”。被告何佛柏当庭确认其已收到原告支付的15000元，但认为该款项是转让鱼及工棚的价款，并非押金。
原、被告对于交付经过发生争议。原告声称其员工罗伟坤与被告何佛柏当场办理交接，被告陈共建声称原告与被告何佛柏交接，被告何佛柏则声称其在收款后告知被告陈共建可以处置鱼及工棚，并未亲�向原告交付任何物品。原告确认其在付款当天进场开始经营，但表示其在2015年10月底便遭到当地村委会主张权利，后原告在公安机关的劝导下退出经营。
原告认为两被告对案涉鱼塘不享有所有权或使用权，致使原告的承包经营权无效，两被告应当退还押金及赔偿损失。原告主张其为实现合同目的对案涉鱼塘投入资金21677元，包括建设鱼塘设施及工棚厨房设施、购置生产资料、聘请员工等，对此提供了收款收据等。原告催讨未果，于2016年2月18日诉至本院请求依法裁判。原告在本案中确认其与被告何佛柏存在合同关系，要求被告陈共建承担责任是基于被告陈共建在促成双方交易过程中意图赚取鱼塘租金差价6000元/年。被告陈共建则否认原告的主张，抗辩称其促成双方交易后没有收取任何居间费用。
另查，东莞市新飞鹅林场于2015年6月23日诉至本院，�号为（2015）东一法东民一初字第1583号。东莞市新飞鹅林场诉称何佛柏擅自占用了集体所有的16.5亩的鱼塘并擅自转租，要求何佛柏返还该鱼塘并支付使用费。由于东莞市新飞鹅林场在该案中提供的证据不足以证明何佛柏占用集体土地的事实，本院于2015年12月15日依法作出民事判决，驳回其全部诉求。
以上事实，有原告提供的收据、收款收据、商品清单、网页截图、送货单、工资表，有被告提供民事裁定书、谈话笔录、照片、视频、民事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告于2015年8月8日向被告何佛柏支付15000元的事实清楚，且有收据为证，应予确认。本案的争议焦点是：一、被告何佛柏收取的15000元是何价款，应否返还；二、原告要求被告陈共建承担责任的依据是否充分。
关于焦点一。首先，东莞市新飞鹅林场在�2015）东一法东民一初字第1583号案中提供的证据不足以证实被告何佛柏擅自占用集体所有的鱼塘，但被告何佛柏在本案中已自认其在案涉鱼塘从事养殖有十多年之久。可见，被告何佛柏在明知自身对案涉鱼塘不享有所有权或使用权的情况下，擅自使用案涉鱼塘，并向原告转让案涉鱼塘的经营权及附随物品。其二，结合原、被告的陈述及原告提供的收据可知，原告向被告何佛柏支付的15000元是“同沙鱼圹租、鱼及工棚二个”的价款，即包括了案涉鱼塘的租金，以及受让案涉鱼塘内的渔获和两个工棚的对价。原告主张该15000元系押金，缺乏事实依据，本院不予采信。其三，若原告与被告何佛柏成立合同关系的目的仅是收购渔获及工棚，则工棚需要拆卸搬往他处，显然不利于实现工棚的使用价值，甚至会造成价值贬损的后果。由此可见，被告何佛柏抗辩称15000元仅是转让渔�及工棚的对价，有违常理，不足采信。故本院依法认定原告与被告何佛柏达成的合同目的是原告从被告何佛柏处受让案涉鱼塘的经营权，使用工棚，养殖鱼苗，从而获取利润。显然，若原告明知被告何佛柏对案涉鱼塘并不享有权利，按正常逻辑理应拒绝与被告何佛柏达成交易。其四，被告何佛柏无权处分案涉鱼塘却故意隐瞒事实，导致原告进场经营后遭到当地集体经济组织主张权利并最终退出经营。原告因此无法实现合同目的并遭受经济损失，被告何佛柏的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。
另外，原告主张其为实现合同目的对案涉鱼塘投资建设，支出了费用共计21677元，对此提供了收款收据等证据。本院认为，原告的主张合情合理，且投资金额并未超出合理范围，可以采信。
综上，考虑到原告经营数月后离场，添附的设施设备存在�旧率以及部分动产自由处置等因素，本院酌情认定被告何佛柏应当向原告返还对价10000元及赔偿损失10000元。原告诉讼请求的超额部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。被告陈共建作为居间人促成原告与被告何佛柏成立合同关系，并非案涉合同的相对方，对原告不负有合同义务。被告陈共建基于被告何佛柏在案涉鱼塘养殖十几年的事实向原告明示被告何佛柏是案涉鱼塘的实际占用人，并无不妥。至于被告何佛柏无权处分案涉鱼塘的事实，被告陈共建对此不负有审核义务。被告陈共建收到原告支付的价款后当场交付给被告何佛柏，并无从中获利，其行为未损害原告的合法权益。综上，原告要求被告陈共建对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何佛柏应于本判决生效之日起十日内向原告李振华返还价款10000元；
二、被告何佛柏应于本判决生效之日起十日内向原告李振华赔偿损失10000元；
三、驳回原告李振华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费358.46元（原告已预交），由原告李振华负担162.99元，被告何佛柏负担195.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一六年五月九日
书 记 员 何 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。