温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2664号
原告:杨贤冬,男,1963年1月22日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：张炘，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告:杨乡法,男,1963年5月9日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告:项爱月,女,1965年9月9日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权）：谢剑敏，系浙江南越律师事务所律师。
原告杨贤冬与被告杨乡法、项爱月民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行审理，原告杨贤冬及其委托代理人张炘，被告项爱月，被告杨乡法、项爱月的共同委托代理人谢剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贤冬诉称：原告杨贤冬与被告杨乡法系邻居关系。2011年1月6日被告杨乡法因资金周转需要向原告杨贤冬借款，原告将5万元现金借给被告杨乡法，双方口头约定月利率为2%，未约定还款日期。此后，原告杨贤冬因自身经营需要，分别于2011年6月23日和2011年6月27日在浙江省农村信用社龙湾合社沙城支行依次取出199900元和100000元的现金以作备用。2011年8月份，被告杨乡法向原告杨贤冬借款，原告出于朋友关系考虑，且因其他原因299900元的现金一直搁置家中未使用，在原告家中将25万元的现金交付给被告杨乡法，双方口头约定月利率为1.6%，未约定还款日期。上述两笔借款起初是口头借款，均未订立书面借款协议。借款后，被告杨乡法通过现金方式向原告支付了部分利息（其中包括了5万元借款从2011年1月6日至2012月1月6日的利息，25万元借款从2011年8月至2012年1月17日的利息），但此后的借款本金和利息均未支付。
2013年1月17日经原被告双方对借款结算后，确认截至2013年1月17日为止，被告杨乡法尚欠原告借款本金30万元及利息6万元（其中包括5万元借款按月利息2%从2012年1月7日算至2013年1月17日的利息为12333元，零头300元通过现金支付，余欠利息12000元，25万元借款按月利息1.6%从2012年1月17日算至2013年1月17日的利息为48000元）。被告杨乡法将上述两笔借款合并为30万元向原告杨贤冬书面出具了一份《借条》，月利率均统一调整为1.6%，未约定还款期限，由被告杨乡法签字并代签了其配偶项爱月的别名项光兰予以确认。在此之后，因被告杨乡法实在无力偿还结算后借款利息6万元，又于2013年2月8日向原告杨贤冬出具了一份《借条》，将结算后的借款利息记作借款，约定月利率为1.6%，并亲笔签字确认。
《借条》出具后，原告杨贤冬曾多次向被告杨乡法、项爱月催讨余欠的借款本息，但被告杨乡法、项爱月却以各种理由予以推诿，无奈之下，原告于2013年4月11日向温州市龙湾区人民法院起诉，案号为（2013）温龙商初字第644号，要求被告杨乡法、项爱月共同偿还借款本金50万元和利息（其中已包括本次诉请中的借款本金30万元及利息），后因证据原因原告撤回了要求两被告共同偿还借款30万元及相应的利息的诉讼请求。撤回诉请后，原告又多次向被告催讨30万元的本金及利息，双方的矛盾也越演越烈。2015年9月9日，原告杨贤冬再次去被告杨乡法家中催讨该这30万元的借款本金及利息时，遭到被告杨乡法及儿子杨静殴打。2016年1月4日，温州市龙湾区检察院依法提起公诉，案号为（2016）浙0303刑初1号，而后双方就民事部分达成和解协议，平息了此事，现被告杨乡法因犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
综上所述，原告杨贤冬与被告杨乡法之间民间借贷法律关系合法有效，应受到法律的保护，被告杨乡法至今尚欠原告杨贤冬借款本金30万元及相关的利息，事实清楚，证据确实充分,现被告无故拖欠上述款项的行为，实属违约行为，已经严重损害了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。
故起诉，请求判令：1、依法判令被告杨乡法、项爱月立即共同偿还拖欠原告杨贤冬的借款本金计人民币叁拾万元（￥300000.00）；2、依法判令被告杨乡法、项爱月立即共同偿还原告杨贤冬2013年1月17日之前已结算的借款利息计人民币陆万元（￥60000元）；3、依法判令被告杨乡法、项爱月立即共同偿还原告杨贤冬2013年1月18日之后的利息（以300000.00元基准，按月利息1.6%从2013年1月18日计算至实际履行之日止）；4、本案的诉讼费用由被告方承担。
原告当庭补充陈述称：上一个案件当中解决的是借款20万元及借款20万元是明确的，原来是投资后来转为借款，转为借款的时间为2012年5月12日。被告所称6万元是前面的20万元的利息和生效的判决书完全不符，生效的判决书20万的利息（自2012年5月12日起至履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）。很明显6万元的条子根本不是投资转为借款20万元的利息。也说明被告对这份借条的陈述是虚假的，事实上六万元就是原告在诉状上所称的5万元的结算了的1.2万利息和25万元的结算利息4.8万，加起来6万元。结算时间确实在2013年1月17日，这6万利息本来要付的。但是到2013年2月8日还付不出来，被告就出具这份把利息转为借款本金的借条，出具日期为2013年2月8日，完全符合事实逻辑。
为什么不和上个案子借款共同打成一张条子，这是因为上个案子是投资转化为借款，所以一笔归一笔，上个案子20万是投资转化为借款，这个案子是纯粹的借款，所以分开打。
被告说条子打了没有付款，更没有事实依据。款项没有付，打条子是不可能的，原被告本来是很好的关系，即是邻居又是投资人。原来借款是基于信任借给他，当时确实没有条子，借款5万元是现金，一般人都能理解。在上一次庭审当中为什么撤诉，基于25万元现金借款这个问题，上个案子当中法庭也问了这个问题，现金来源是哪里来？银行取出来放家里的，当时暂时没有取得这个证据就暂时撤回来的。在当时，原告是经营不锈钢废料收购，废料收购是要现金收购的，当时确实家里有这么多钱。所以现金支付完全属实的，而且条子当中明确载明是付现金，按一般惯例来说25万元现金交付也是合理可行的。
关于利息的计算，诉状中详细说明了，因为上个案子当中，原告没有出庭，代理人是电话沟通，临时电话沟通中，难免有些出入，但是已经讲到了基本是事实，6万元是5万元的结算了的1.2万利息和25万元的结算利息4.8万，加起来6万元。至于300元的问题，原告在本案中的陈述符合事实。
原告在上一个案件撤诉，并不是原告自认为不存在借款才撤诉的。撤诉申请书当中讲的很清楚是因为证据的原因，待证据收集完找到资金来源再提供。
原告杨贤冬向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告的身份信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系；
4、两份取款凭证，证明原告于2011年6月23日和2011年6月27日在浙江省农村信用社龙湾合行沙城支行依次取出199900元和100000元的现金的事实；
5、借条（2013年1月17日）、借条（2013年2月8日）、录音资料、浙江电信客户话单明细，证明原告借给被告杨乡法本金30万元及被告杨乡法尚欠2013年1月17日之前已结算的借款利息6万元的事实；
6、（2013）温龙商初字第644号民事判决书、撤诉申请书，证明原告起诉要求被告杨乡法、项爱月共同偿还借款本金50万元和利息，后因证据原因原告撤回了要求两被告共同偿还借款30万元及相应的利息的诉讼请求的事实；
7、（2016）浙0303刑初1号刑事判决书，证明原告与被告就30万元的债务纠纷发生纠纷，被告杨乡法犯故意伤害罪的事实。
被告杨乡法，项爱月共同答辩称：原告起诉俩被告共同偿还借款本金30万元不真实，并且无事实和法律依据，原告并未向俩被告支付30万元的借款本金，俩被告也未拿到原告诉称的30万元的借款本金。原告在诉状中诉称的“事实和理由”均不属实，并且歪曲了本案的事实。关于本案事实2013年温龙商初字644号案件的庭审笔录已非常清楚。关于30万元借条及6万元借条出具的经过是：原告于2011年11月23日、2011年11月25日的两笔，每笔10万转账被告卡上，用于安徽省的明光市德利阀门铸造厂的投资，原告的儿子当时也在该企业上班，后由于企业亏损，原告认为20万元是打到被告卡上的，多次向原告催讨，被告出于朋友面子才于2012年5月12日出具20万元的借据，将投资款转为借款。后被告的企业缺资于2013年1月17日准备向原告借款30万元，当天向原告出具借据后，原告称将借款款项通过银行转账付至被告的账户，但之后原告一直未转账，也一直未支付借款款项。后俩被告见原告未将30万元借给被告，要求将借条收回，可原告及家人认为前20万元的利息均未支付及其儿子在企业的费用未计算为由，要求被告结算20万元利息和其儿子在安徽省明光市德利阀门铸造厂的费用再还给被告30万元的借条，被告无奈被迫出具结算利息为6万元的借条，但原告仍不交还30万元的借条，为此，双方还发生争执。所以，该30万元借条是无效的，原告无实际履行借款的支付行为。
原告诉称：“2011年1月6日的原告将现金5万元借给被告杨乡法，口头约定月利率2%，2011年8月份，在原告家中将25万元现金借给杨乡法，口头约定月利率1.6%”。其说法简直是无稽之谈，根本没有的事情，2011年1月6日的5万元及2011年8日25万元借款根本不存在的事情，原告也没有任何证据予以证实。被告除了2012年5月12日承认的20万元投资款的转为借款外，并无其他任何的借款，并且其20万元借款及利息已经法院判决。而本案原告起诉的30万元借款本金及利息均不真实系虚假的，并且自相矛盾，其理由如下：1、原告的说法不符合常理，按原告所说5万是2011年1月6日所借，25万元是2011年8月所借，并且均是口头借款，没有借据或协议，也没有银行转账，在2012年5月12日原告要求被告出具2011年11月23日、2011年11月25日的两笔有银行转账凭证的借据时，而却不要求被告出具上述30万元的借据或要求一并出具，显然其说法不符合常理。只能说该5万元、25万元所谓的借款根本是不存在的。2、借款5万元、25万元不是小数目，特别是25万可以说数额巨大，原告10万元都是通过银行转账，25万元反而现金支付，并且未有借据，根本无法说通。另外按原告所说25万元借款2011年8月份，那为什么2011年6月23、27日拿钱在家，难道原告事先就知道被告就会借钱，其说法难以让人相信。3、原告起诉陈述的所谓借款30万元时间及利息计算都是自相矛盾的。“2013年庭审中原告称2012年2月借给被告现金5万元、25万元是2012年1月现金支付，2013年2月8日结算，5万元借款利息算起来11700元，原告给被告300元，所以该5万元借款利息欠12000元”；而在起诉称：“5万元是2011年1月6日借的，25万元是2011年8月份借的，5万元的利息为12333元，零头300元通过现金支付，余欠12000元”。两次陈述：借款时间对不上，利息计算金额对不上，利息给付对象对不上，前次300元是原告付给被告，这次是被告付给原告，结算日对不上，前次是2013年2月8日结算，这次又是2013年1月17日结算，当然不真实的东西自然漏洞百出自相矛盾，不能自圆其说。如果是2013年1月17日结算利息，300元的零头都已经支付，整数的利息又不当天出具借条，而又等到2013年2月8日才出借条。其说法根本不能成立。4、从2013年1月17日借款内容及常理来讲，借条应该2013年1月17日的当天出具的，内容为“借杨贤冬现金叁拾万元整（￥300000.00利息1.6分），30万元不是小数目，不可能现金支付，并未支付借款款项，按照法律规定款项支付的举证款在于出借方。5、30万元及6万元的借条在2013年644号案件原告也自认为借款不存在，法院不支持才撤回诉讼，30万元借款本金根本是不存在的，原告再行起诉无事实和法律依据。
6万元的借条实际为原20万元借款利息的结算，2013年644号案件针对20万元及利息已进行判决，原告再要求起诉6万利息，属于重复起诉，不应获得支持。
至于为什么会发生殴打事件，虽2012年5月12日20万元已经法院判决，但被告仍无力全部偿还对方，双方曾多次为催讨发生争执。另外原告见所谓“30万元”的借条无效，法院不支持，又恶意拿“30万元”的借条通过黑社会人员或其家属等人到被告家里、企业里泼油漆、捣玻璃等，其行为导致被告及儿子过于愤怒，并且也没有欠30万元。所以才会发生双方互殴的事件。
被告杨乡法，项爱月共同向本院提供如下证据：
2013年温龙商初字第644号案件的庭审笔录一份，证明之前原告起诉的借款本金和利息结算与这次诉请自相矛盾，原告起诉借款是不真实的。
对原告杨贤冬提供的证据，被告杨乡法，项爱月共同质证认为：对证据1、2、3，三项证据均无异议。对证据4关联性有异议，不存在关联性。原告说借款时间为2011年8月份，原告不能预知被告向他借款，并且原告也没有证实有借款支付给本案被告。借款25万元并没有任何证据证实，他只是证实有从银行取款。对证据5,30万元的借条系杨乡法书写的真实性没有异议，但原告未实际支付该借条的款项。从借条的本身来看也不能证实该借条系2011年1月份的5万和2011年8月的25万元。关于6万元借条，按照原告所讲系前面的利息并且说结算日是2013年1月17日于2013年2月8日出具的说法是不符合事实的，该借条系原来20万元利息的结算。该借条实际上已经作废。对录音材料真实性有异议，当时杨乡法还是欠着原告20万元的，不能证明被告尚欠原告30万元的事实，录音大部分是听不清楚的，不能证实原告的证明对象。对证据6中原先的判决我们没有异议，原告撤诉也证明法院不支持，撤诉申请书上也均未体现证据不足，是原告认为借款不存在而撤诉的。针对刑事判决书，跟本案没有关联性也不能证明原告的证明对象。本院认为，原告提供的证据1-6经审查，符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以采纳。原告提供的证据7经审查，真实合法，但该份判决书未涉及本案民间借贷。
对被告杨乡法，项爱月共同提供的证据，原告杨贤冬质证认为真实性、合法性没有异议，但是上一次庭审当时代理人对有些问题是说不清楚，当庭是向原告电话里询问记录的，但是也说清楚了5万和25万元的利息为6万元。电话当中问的问题可能记录上面有误差但是不影响案件的事实。6万元是5万元的结算了的1.2万利息和25万元的结算利息4.8万，加起来6万元。本院认为，被告提供的证据经审查，其内容真实、合法，但是该庭审笔录是另外案件的庭审笔录，本案审理以本案全程录音录像为准。
经审理，本院认定事实如下：原告杨贤冬与被告杨乡法系邻居关系。2011年间，被告杨乡法分别向原告杨贤冬借款5万元及25万元，合计30万元。对本金经过结算，被告杨乡法于2013年1月17日向原告出具一份《借条》，载明：“借杨贤冬现金叁拾万元（¥300000.00，利息1.6分），借款人：杨乡法，项光兰，2013年1月17日”。对截止至2013年1月17日止的利息经过结算，被告杨乡法于2013年2月8日向原告补充出具一份《借条》，载明：“借杨贤冬现金陆万元（¥60000.00，利息1.6分），借款人：杨乡法，2013年2月8日”。
两份结算《借条》出具后，被告本息均未偿还。
另查明，被告杨乡法，项爱月系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告杨贤冬与被告杨乡法之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人杨乡法应负偿还借款本息的义务。因本案债务发生于被告杨乡法，项爱月婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告杨乡法，项爱月依法应负共同清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨乡法，项爱月于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨贤冬借款本金30万元及利息（截止至2013年1月17日止为6万元利息，之后以本金30万元为基数，从2013年1月18日起按月利率1.6%计算至实际履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6700元，由被告杨乡法，项爱月负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李庆者
人民陪审员 金炳武
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年十一月八日
代书 记员 张乐和