福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1512号
上诉人（原审被告）方俊强，男，1969年1月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）林孙兰，女，1977年2月23日出生，汉族。
上诉人方俊强、林孙兰的委托代理人林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建四海建设有限公司。
法定代表人许南靖，董事长。
委托代理人陈宇峰、李秀琴，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秋萍，女，1986年12月20日出生，汉族。
委托代理人张铮、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。
原审被告许南靖，男，1964年3月8日出生，汉族。
原审被告福建四海集团有限公司。
法定代表人许南靖，董事长。
上诉人方俊强、林孙兰、福建四海建设有限公司（下称四海建设公司）与被上诉人王秋萍、原审被告许南靖、福建四海集团有限公司（下称四海集团公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人方俊强、林孙兰的委托代理人林志佳，上诉人四海建设公司的委托代理人陈宇峰、李秀琴，被上诉人王秋萍的委托代理人张铮、朱力宁到庭参加诉讼。原审被告许南靖、四海集团公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王秋萍的一审诉讼请求：1、判令方俊强立即向王秋萍偿还借款本金1000万元，并偿付借款利息（按月利率1.8%计算，自借款之日起暂计至2014年9月4日为540000元，应计至实际还款日止）及违约金（按月利率0.25%，自2014年7月5日起暂计至2014年9月4日为50000元，应计至实际还款日止）；2、林孙兰、许南靖、福建四海集团有限公司、福建四海建设有限公司对方俊强的上述债务承担连带清偿责任；3、方俊强、林孙兰、许南靖、四海集团公司及四海建设公司承担诉讼、保全费用、公告费。
一审查明：2014年6月5日，王秋萍与方俊强签订《借款合同》，约定：方俊强因资金周转需要，向王秋萍借款1000万元，借款期限自2014年6月5日起至2015年4月4日止；方俊强按每月1.8%支付借款利息；以林孙兰、许南靖、福建四海集团有限公司、福建四海建设有限公司作为借款担保人，并签署担保书；方俊强应自2014年6月5日起，在每个日历月4号之前向王秋萍偿还借款本金100万元及截至当日的应计利息，以此类推，直至全部借款本息及相关费用偿付完毕，如方俊强有一期未如期如数偿付的，王秋萍有权要求方俊强提前偿还所欠全部借款本息，方俊强并应按照全部欠款总额的每日1%比例向王秋萍赔偿违约金；王秋萍因追索欠款诉讼而发生的所有费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费等相关费用应由方俊强承担。
同日，林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司分别向王秋萍出具一份《担保保证书》，分别作为担保人为本案讼争借款合同提供连带责任保证，《担保保证书》均载明：担保范围包括借款本金1000万元、利息、违约金、其他有关费用，以及王秋萍实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；担保人保证在方俊强违约之日起或王秋萍通知之日起三个工作日内无条件地代为清偿借款本金、利息、罚金、违约赔偿金、其他费用等款项；保证期间为本担保书生效之日起至借款合同项下每笔借款或融资到期日后加两年届满。
2015年6月6日，王秋萍向方俊强汇款1000万元。此后，方俊强未依约如期向王秋萍偿还本息，王秋萍遂诉至一审法院。
一审庭审过程中，王秋萍与方俊强等均同意利息与违约金的总额以银行同期贷款利率的四倍为准计算。
一审法院认为，王秋萍与方俊强签订的《借款合同》、林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司分别向王秋萍出具的《担保保证书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效成立。2014年6月6日，王秋萍依约向方俊强支付了1000万元借款，方俊强应当依约履行相应的还款义务。现方俊强未依约如期偿还债务，依据合同约定，王秋萍有权要求方俊强提前偿还全部借款本息，并要求其按合同约定支付违约金。因本案借款实际出借之日为2014年6月6日，一审法院认为，应以该日为利息起算日，同时，对于王秋萍要求按月利率1.8%计算的利息，并未超过法律保护的利息范围，予以支持。即自2014年6月6日至2014年7月4日的利息为174000元（10000000×1.8%÷30×29）。关于王秋萍要求方俊强支付自2014年7月5日起至借款还清之日止的利息及违约金，双方均同意利息与违约金的总和以银行同期贷款利率的四倍为准计算，该计算标准未超过法律规定的保护范围，一审法院予以准许，方俊强应当依此支付利息及违约金。
林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司向王秋萍出具了《担保保证书》，自愿为方俊强与王秋萍签订的《借款合同》项下债务承担连带责任保证，王秋萍有权在方俊强未依约履行债务时要求林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司承担连带保证责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、方俊强应于判决生效之日起十日内向王秋萍偿还借款本金1000万元、利息174000元，并支付自2014年7月5日起的利息及违约金（利息及违约金的总额以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；二、林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司对方俊强的上述债务承担连带清偿责任，林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司在履行保证责任后有权向被告方俊强追偿；三、驳回王秋萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85340元，由方俊强、林孙兰、许南靖、四海集团公司、四海建设公司共同负担。
一审宣判后，方俊强、林孙兰、四海建设公司均不服，向本院提起上诉称，一、本案的起因是：2011年11月至2014年6月期间，四海建设公司多次向叶根成借款。截止2014年6月四海建设公司尚欠叶根成3000万元，对于该笔借款的偿还问题，叶根成作出如下安排：由其指定的三人（叶玲红、周根富、王秋萍）与四海建设公司指定的三人（张启华、许英明、方俊强）分别签署三个1000万元的借款合同，即以三笔1000万元的新借款取代原来3000万元的借款，目的在于回避四海建设公司在2011年11月至2014年6月期间向叶根成累计支付4700多万元利息的事实。二、讼争借款合同的出借人和借款人实际为案外人叶根成和四海建设公司。首先，四海建设公司委托其员工方俊强向叶根成指定的王秋萍借款，所借款项也如数付至四海建设公司指定银行账户。其次，讼争借款是对叶根成与四海建设公司在2011年11月至2014年6月期间累计借款余额的清算，所以讼争借款的出借人和借款人在签订合同之时都明确知道对方系接受委托而签订合同。因此，本案借款人应认定为是四海建设公司，出借人应认定是叶根成。三、2014年12月4日，案外人叶根成等和方俊强、四海建设公司等达成《还款协议书》已经改变及完全取代讼争借款合同，形成新的法律关系，并已部分履行。王秋萍不能再以讼争借款合同主张权利。四、讼争借款本金为967万元，且四海建设公司已偿还本息433万元，应当依法从讼争款项的本息中予以扣除。首先，四海建设公司于2014年6月6日收到王秋萍支付的借款，同日便通过公司员工陈逸洁向王秋萍指定的曾良治和曾仲鹏支付了18万元、15万元的利息，合计33万元，该笔款应视为是砍头息，抵扣本金。其次，四海建设公司已通过公司员工陈逸洁于2014年7月14日、2014年7月24日共同向叶玲红指定的曾良治账户转账支付18万元，向曾仲鹏账户转账支付15万元，该笔款项应当从讼争款项的利息中予以扣除。再次，在2014年12月5日至2015年1月4日期间，四海建设公司根据《还款协议书》的约定，通过厦门可耐贸易有限公司（下称可耐公司）和福建四海投资有限公司（下称四海投资公司）向周根富账户支付400万元款项（2014年12月5日通过可耐公司支付40万元，2014年12月15日、2014年12月16日、2014年12月30日、2015年1月14日通过四海投资公司共支付360万元）。五、讼争借款系方俊强受托事务，非夫妻共同债务。《担保保证书》上林孙兰的签字系在其本人不知情的情况下，由他人伪造签署。林孙兰无须承担连带清偿责任。六、借款已经偿还，不存在再偿还的问题。请求撤销一审判决，改判驳回王秋萍的诉讼请求。
王秋萍答辩称，一、讼争借款事实清楚，证据确实充分。上诉人上诉请求缺乏依据，应予驳回。1、讼争借款各方当事人身份已由各方当事人通过书面方式一再确认。（1）讼争借款出借时各方均有明确的意思表示，即以上诉人方俊强作为借款人向被上诉人王秋萍借款。借款合同及担保保证书上关于各方主体的身份信息、借款金额、收款账户均为双方事先协商一致后打印制作的。不论相关文件签署顺序的先后，上诉人一方在签署时即已明确知晓出借人为王秋萍，并收执、使用讼争借款款项；（2）上诉人与被上诉人及案外人签署的《还款协议书》，对上诉人方俊强、被上诉人王秋萍的借款人及出借人身份再次确认；2、上诉人所谓的讼争案件的当事人非适格的理由均为其主观推断，缺乏证据支持。（1）上诉人所谓上诉人方俊强非本案适格当事人的证据仅为方俊强与四海建设公司、四海集团公司之间的委托借款协议书，被上诉人之前从未知晓，也与本案没有关系；（2）上诉人称王秋萍非本案适格当事人更是没有任何证据。王秋萍家境殷实，完全具备出借讼争款项的经济能力，方俊强在收到借款后交付给四海建设公司均不能构成其拒绝还款的理由。二、上诉人应向被上诉人归还讼争借款本金1000万元及相应利息。1、讼争借款项下还款协议签署前，上诉人未向被上诉人归还任何款项。王秋萍未指定其他任何人作为本案项下借款的收款人，也未收到任何来自方俊强、四海建设公司、四海集团公司或其指定的任何人所归还的本金和利息。2、还款协议书是对原借款合同的补充，且还款协议书尚未履行完毕，扣除被上诉人分得的1025641元（该款应按照先息后本方式冲抵欠款），上诉人仍欠被上诉人借款本金1000万元及相应利息。上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，四海建设公司向本院提交以下证据材料：证据一、委托借款协议书及通知，证明2014年6月5日，四海建设公司委托其员工方俊强向叶根成指定的王秋萍借款1000万元，并通知方俊强将所借款项汇入四海集团公司银行账户；证据二、银行转账回单及收据，证明2014年6月6日，方俊强将其所借1000万元汇入四海集团公司银行账户，四海建设公司向方俊强出具收据确认收到上述款项；证据三、银行转账回单，证明2014年6月6日，四海建设公司指定其财务人员陈逸洁向王秋萍指定的曾良治和曾仲鹏支付利息33万元，该部分利息应视为砍头息。另，分别于2014年7月14日、2014年7月24日共支付利息33万元；证据四、还款协议书，证明2014年12月4日，叶根成与四海集团公司、四海建设公司、许南靖、方俊强、王秋萍等人签署还款协议；证据五、银行转账回单，证明根据《还款协议书》的约定，四海建设公司指定可耐公司、四海投资公司向叶根成及周根富指定账户汇款400万元。
王秋萍质证认为，对四海建设公司提供的证据一的真实性、关联性不予认可，讼争借款系由王秋萍出借给方俊强，并由林孙兰、四海建设公司、四海集团公司、许南靖提供担保，方俊强借款后再向其他人出借款项，与王秋萍无关；对证据二、银行转账回单和收据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，该份转账回单仅仅能证明方俊强与四海集团公司发生了一笔交易，与被上诉人无关；对证据三、银行转账回单的真实性、合法性、关联性均不予认可，王秋萍没有指定任何人收取借款利息，与案件无关的第三人之间的转账不应该成为本案还款的依据；对证据四、还款协议书、证据五、银行转账回单的真实性、合法性予以确认，但四海建设公司在签订还款协议书之后只偿还400万元，该400万元已在周根富、王秋萍、叶玲红、叶根成、陈志聪之间按加权平均值方式分配完毕。对未履行部分，借款人及担保人仍应按照原合同约定还本付息。另外，该还款协议书实际上是对之前债权债务的对账确认，可以体现出上诉人自始至终未向王秋萍归还过利息，协议第五条也可以看出王秋萍才是讼争款项的实际出借人。
方俊强、林孙兰对四海建设公司提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，认为方俊强虽为名义上的借款人，但款项由王秋萍汇给方俊强之后，立即转入了四海建设公司的账户，方俊强个人并未实际使用借款。林孙兰对于款项的流转亦不知情。
王秋萍向本院提交一份《说明》，证明《还款协议书》签订后，四海建设公司汇还的400万元已经在周根富、王秋萍、王秋萍、叶根成、陈志聪之间按比例分配。
四海建设公司对该《说明》的真实性、合法性和关联性不予确认，认为该份《说明》属于证人证言，证人应当出庭作证，接受双方质询，即使该份《说明》是真实的，也与本案无关。
方俊强、林孙兰对该《说明》的质证意见同四海建设公司相同。
本院认为，王秋萍对四海建设公司提供的证据二、三、四、五的真实性均无异议，本院予以确认。对四海建设公司和方俊强二审提供的证据材料与本案的关联性，本院将结合案件事实予以综合认定。
二审过程中，除林孙兰认为其没有做出承担连带保证责任的意思表示，其签名不属实外，各方当事人对一审查明事实均无异议，各方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。
二审另查明，《还款协议书》签订后，四海建设公司于2014年12月5日通过可耐公司向周根富账户汇款40万元，于2014年12月15日通过四海投资公司向周根富账户汇款100万元，于2014年12月16日通过四海投资公司向周根富汇款60万元，于2014年12月30日通过四海投资公司向周根富汇款80万元，于2015年1月4日通过四海投资公司向周根富汇款120万元。王秋萍确认上述还款中有部分款项系四海建设公司归还本案讼争借款。周根富、王秋萍、叶玲红、叶根成、陈志聪共同向本院出具一份《债务人还款款项分配情况表》，确认上述400万元还款由周根富、王秋萍、叶玲红、叶根成、陈志聪五位债权人按债权本金比例通过加权平均值方式分配完毕。其中：周根富、王秋萍、叶玲红各分得1025641元，叶根成分得717949元，陈志聪分得205128元。
本案二审争议焦点是：一、讼争借款的实际出借人和借款人是谁；二、讼争借款的出借金额及尚欠金额；三、林孙兰是否需要承担保证责任。
一、关于讼争借款实际出借人和借款人是谁的问题。
本院认为，从现有证据材料看，讼争《借款合同》载明的出借人是王秋萍，林孙兰、许南靖、四海建设公司、四海集团公司出具的《担保保证书》上体现的债权人也是王秋萍，王秋萍亦提供证据证明其依约向方俊强履行了出借款项的义务，因此，一审法院认定本案讼争借款的出借人是王秋萍并无不当。四海建设公司虽主张本案讼争借款实际上是通过方俊强与叶根成指定的王秋萍签订新的《借款合同》来取代四海建设公司之前与叶根成之间的旧借款，王秋萍出借给方俊强的款项是由叶根成汇给王秋萍，王秋萍汇给方俊强，方俊强汇给四海集团公司，最后再由四海集团公司汇还给叶根成，但四海建设公司对上述借新还旧、循环转账的事实，并未提供充分证据予以证明，故，本院对四海建设公司关于本案讼争借款实际出借人是叶根成的主张不予采信。
四海建设公司提供的《委托借款协议书》虽表明其与方俊强之间存在委托借款关系，即方俊强是受四海建设公司的委托向叶根成指定的人员借款，但从合同履行情况看，出借人王秋萍是将借款直接汇入方俊强的个人账户。由于讼争《借款合同》是方俊强以个人名义与王秋萍订立的，目前并无证据证明王秋萍在签订合同时明知方俊强与四海建设公司之间的委托借款关系，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，讼争《借款合同》不能直接约束王秋萍和四海建设公司。讼争借款的借款人仍应认定是方俊强。方俊强在因为四海建设公司的原因无法向王秋萍履行还款义务时，虽可向王秋萍披露其与四海建设公司之间的委托关系，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，王秋萍有权选择受托人方俊强或委托人四海建设公司作为相对人主张权利。故，本案出借人王秋萍选择《借款合同》载明的借款人方俊强作为相对人主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于讼争借款的出借金额及尚欠金额问题。
本院认为，本案中四海建设公司虽主张其在收到借款当天曾指定公司财务人员陈逸洁向王秋萍指定的曾良治和曾仲鹏账户支付利息18万元和15万元，上述33万元应视为是砍头息从借款本金中予以扣除，但目前并无证据证明王秋萍或其所谓的实际出借人有指令方俊强或四海建设公司将讼争借款利息汇入曾良治、曾仲鹏的账户，由于现有证据不能证明上述款项与本案的关联性，故四海建设公司、方俊强要求将2014年6月6日、2014年7月14日、2014年7月24日汇入该二人账户的66万元认定为是支付本案讼争借款的利息，依据不足，本院不予采信。但四海建设公司在二审过程中又向本院提供了一份2014年12月4日由甲方（叶根成）、乙方（四海集团公司、四海建设公司、许南靖、张启华、史海娟、许英明、黄艺娜、方俊强、林孙兰、许昆泰）、丙方（王秋萍、叶玲红、周根富、陈志聪）三方签订的《还款协议书》，在该协议书中各方同意由四海建设公司、四海集团公司共同向甲方和丙方偿还1800万元以了结三方的债权债务。尽管该协议书最终未能完全履行，但甲、丙两方在二审过程中向本院出具了一份《说明》，确认有收到四海建设公司、四海集团公司归还的借款400万元，并且五个债权人已经按照债权本金比例通过加权平均值的方式将该笔款项进行了分配，王秋萍共分得1025641元，因此，该部分还款应当用于冲抵方俊强尚欠王秋萍的借款本息。
关于该部分还款应抵扣本金还是利息，债务人四海建设公司主张应抵扣借款本金，其理由是银行汇款单据上有注明是“还借款本金”，但债权人周根富、叶玲红、王秋萍等人出具的《说明》却体现是按先息后本的原则充抵，本院认为，尽管《还款协议书》约定，若四海建设公司、四海集团公司如数如期偿还借款本金1800万元，三方之间3900万元的债权债务即全部结清，甲方和丙方放弃向乙方追索剩余借款本金和利息的权利，但协议同时约定，如四海集团公司、四海建设公司未能如数如期偿还上述1800万元，甲方、丙方有权要求乙方偿还全部借款本金3900万元，并有权要求乙方自借款之日起按合同约定的利率支付利息，因此，在乙方未能依约履行《还款协议书》的情况下，四海建设公司汇还的400万元不能直接认定抵扣借款本金，王秋萍分得的1025641元应当按照先息后本的原则进行充抵。由于王秋萍每期分得的款项（详见周根富、王秋萍、叶玲红等人出具的《债务人还款款项分配表》）均不足以抵扣当期方俊强应支付的利息，故方俊强尚欠王秋萍的借款本金仍为1000万元。
另根据《借款合同》的约定，“乙方（方俊强）应自2014年6月5日起在每个日历月的4号之前向甲方（王秋萍）偿还借款本金100万元及截至当日的应计利息……，乙方如有任何一期款项未能如期如数偿付的，甲方均有权要求乙方提前偿还所欠全部借款本息，乙方并应按照全部欠款总额的每日1%比例向甲方赔偿违约金”，因此，方俊强在向王秋萍偿还借款本金1000万元的同时，应当自实际收到款项之日即2014年6月6日起按合同约定的月1.8%的标准向王秋萍支付利息至2014年7月4日止，2014年7月5日以后，由于方俊强未如期偿还当期的借款本金和利息，已构成违约，根据合同约定，方俊强在支付借款利息的同时还应向王秋萍支付一定的违约金。鉴于双方约定的利息、违约金之和，已超过法律允许的范围，本院依法酌情将2014年7月5日起方俊强应支付的利息、违约金之和调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。王秋萍已分得的1025641元，应当用于充抵上述借款利息和违约金。
三、关于林孙兰是否需要承担保证责任的问题。
本院认为，本案中王秋萍要求林孙兰承担连带清偿责任的依据是林孙兰向其出具了一份《担保保证书》，承诺为方俊强还款提供连带责任担保。一审过程中，林孙兰的特别授权代理人对该份《担保保证书》的真实性、合法性和关联性是予以认可的。二审过程中，林孙兰虽以《担保保证书》和《还款协议书》上“林孙兰”签名笔迹不同为由，否认其有在上述文件上签字，并要求进行司法鉴定，但从二审的调查情况看，方俊强自认《还款协议书》上其配偶林孙兰的签名系由其代签，如若《担保保证书》上“林孙兰”的签名系他人伪造，违背林孙兰的真实意思表示，方俊强完全没有必要在《还款协议书》上再次签上其配偶的名字，因此，目前并无初步证据可以推翻林孙兰一审时对其签名真实性的自认。林孙兰二审提出的笔迹鉴定申请，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。林孙兰仍应当对本案讼争借款承担连带清偿责任。
综上，本院认为，方俊强向王秋萍借款1000万元，事实清楚，证据充分。方俊强、四海建设公司主张实际借款人是四海建设公司、王秋萍实际出借借款967万元，借款后四海建设公司有通过曾良治、曾仲鹏账户支付部分借款利息，依据不足，本院不予采信。林孙兰、四海建设公司、四海集团公司、许南靖是讼争借款的连带责任担保人，应对本案讼争借款承担连带清偿责任。四海建设公司、王秋萍二审期间提供的证据材料表明，四海建设公司在签订《还款协议书》后，有向各债权人指定的周根富的账户汇还400万元，王秋萍共分得1025641元，上述还款应用于抵扣本案讼争借款的利息和违约金。原审被告许南靖、四海集团公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1356号民事判决第二、三项；
二、变更建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1356号民事判决第一项为：方俊强应于本判决生效之日起十日内偿还王秋萍借款本金1000万元，并支付利息及违约金（以借款本金1000万元为计算基数，2014年6月6日起至2014年7月4日止的利息按月息1.8%的标准计算，2014年7月5日起至实际还清款项之日止的利息、违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，王秋萍已分得的1025641元应当用于充抵上述借款利息和违约金）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费85340元，由四海建设公司、方俊强负担61327元，王秋萍负担24013元。一案案件受理费85340元，由方俊强、林孙兰、许南靖、福建四海集团有限公司、福建四海建设有限公司负担61237元，王秋萍负担24013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹强华
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑溪土
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：方俊强尚欠王秋萍的借款利息（暂计至2015年1月4日，应计至实际还清之日）：
王秋萍
2014.6.6-2014.7.4
1.80%
174000
174000
2014.7.5-2014.12.4
2%
1020000
1194000
2014.12.5
102564.1
1091435.9
2014.12.5-2014.12.14
2%
66666.67
1158102.57
2014.12.15
256410.26
901692.31
2014.12.15-2012.12.16
2%
13333.33
915025.64
2012.12.16
153846.15
761179.49
2014.12.17-2014.12.29
2%
86666.67
847846.16
2014.12.30
205128.21
642717.95
2014.12.30-2015.1.3
2%
33333.33
676051.28
2015.1.4