湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5367号
原告益丰大药房连锁股份有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区人民路2638号。
法定代表人高毅，系公司董事长。
委托代理人姜守瑞。
委托代理人周荟。
被告ＸＸ珍。
委托代理人刘立新。
委托代理人刘威。
被告李玉群。
原告益丰大药房连锁股份有限公司（以下简称“益丰大药房”）诉被告ＸＸ珍、李玉群合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与助理审判员卿斌、人民陪审员张永玲组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告益丰大药房的委托代理人姜守瑞、周荟，被告ＸＸ珍的委托代理人刘立新、刘威，被告李玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益丰大药房诉称，原告租赁长沙市银盆岭百货大楼所有的位于长沙市××××楼6间相通相连的临街门面用于药品零售。该门面之前是由长沙市银盆岭百货大楼领导干部ＸＸ珍、李玉群在经营“长沙市岳麓区万年酒家”，因其经营不善欲转让门面，原告遂与两被告接触，后又与时为长沙市银盆岭百货大楼法定代表人成彬沟通，协商租赁事宜。在成彬、ＸＸ珍、李玉群承诺门面不会拆迁的情况下，原告于2014年11月14日与两被告签订了门面《转让合同》一份，合同第一条约定：甲方（ＸＸ珍、李玉群）同意将拥有经营权的位于长沙市××××楼6间相通相连的临街门面转让给乙方（益丰大药房）用于药品零售经营。由于两被告仅拥有经营权，故《转让合同》第七条同时约定：本合同与房屋租赁合同同时生效。同日，原告与长沙市银盆岭百货大楼签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限五年。原告向被告ＸＸ珍、李玉群支付了门面转让费共计199800元。2014年11月15日，原告将199800元转让费转入ＸＸ珍个人账户。2015年1月31日，原告门面装修完毕开业，但开业后不断接到政府部门将对门面进行拆迁的通知。2015年5月19日，岳麓区政府发布了《国有土地上房屋征收决定公告》，2015年6月3日，岳麓区公安、城管、工商、地税、国税、卫生部门联合发布《关于终止门店经营活动的通告》，原告被迫于2015年6月30日关闭该门店。实际租赁期限不到6个月。两被告在《转让合同》签订前向原告保证该门面不会拆迁。现原告经营不到半年，被迫关闭门店。现被告收取原告199800元转让费却只保证了原告半年的租赁权，故应当向原告返还剩余四年半的转让费，否则对原告来说显失公平。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告返还门面转让费166500元、利息8855元（自2015年7月1日起暂计算至起诉之日，实际利息计算至履行之日），合计175355元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告益丰大药房为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.《转让合同》，证明原、被告签订门面转让合同的事实。
2.银行转账记录，证明原告向二被告支付了门面转让费199800元的事实。
3.《房屋租赁合同》，证明原告与签订房屋租赁合同的事实。4.关于终止门店经营活动的通告，证明原告涉案门面被征
收，原告无法继续经营的事实。
对原告提交的证据，被告ＸＸ珍质证如下：
对证据1、2的三性无异议，合同是双方真实意思表示，合法有效；对证据3，的三性无异议，该证据恰好证明被告放弃了剩余租期的转让权，被告把放弃了的剩余租期转让给了原告，原告支出的转让费应当视为被告遭受损失的补偿；以证据4的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，被告对原告的损失不应承担赔偿责任。
对原告提交的证据，被告李玉群质证称同意被告ＸＸ珍的质证意见。
被告ＸＸ珍辩称：一、《转让合同》系双方的真实意思表示，合法有效。二、门面转让费应当属于市场经济中的正常的交易习惯及通行惯例。既然双方已对门面转让费达成一致，并签订了书面合同，就应当认定为双方的真实意思表示，该门面转让费的约定合法有效。三、被告转租的门面早已纳入政府征地拆迁范围，原告在承租该房屋时就已知情，被告亦未以书面或口头形式对其作出任何保证，被告不应对该门面拆迁而给原告造成的损失承担责任，且政府的征地拆迁行为属于不可抗力，不受签订合同的任何一方左右，因该不可抗力造成原告的损失不应由被告承担。综上，被告不应退还门面转让费，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李玉群辩称，涉案门面本来是本人在经营饭店，后原告找到本人称想承租该门面经营药店，并向本人支付了设备及装修的补偿款199800元，本人当时跟原告提起过涉案门面可能会被拆迁，原告称其已了解。其实当时有很多人想承租该门面，但原告一直要本人转让给他，还向本人支付了定金。本人收到的款项只是厨房设备、空调、桌椅、板凳等设备及装修补偿款，原告无权起诉本人。
被告ＸＸ珍、李玉群均未向本院提交证据。
对原告益丰大药房提交的证据，本院认证如下：
对证据1、2、3，被告均无异议，本院予以采信；对证据4的真实性，被告无异议，予以采信。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，确认以下基本案件事实：
长沙市银盆岭百货大楼系长沙市岳麓区桐兴巷12号一楼相连相通的6间临街门面（以下称“涉案门面”）（房屋产权证号：长房产证西自字第××号）的产权人，被告ＸＸ珍系长沙市银盆岭百货大楼的负责人，被告ＸＸ珍、李玉群从长沙市银盆岭百货大楼处租得上述门面用于经营长沙市岳麓区万年酒家。2014年11月14日，原告益丰大药房（乙方）与被告ＸＸ珍、李玉群（甲方）签订《转让合同》一份，约定：“一、甲方同意将拥有经营权的位于长沙市××××楼6间相连相通的临街门面，建筑面积240平方米，现转让给乙方用于药品零售经营。二、经双方协商，乙方付给甲方转让费共计人民币壹拾玖万玖千捌佰元整（小写199800.00元）。三、本合同签订五个工作日内，乙方付给甲方转让费共计人民币壹拾玖万玖仟捌佰元整（￥199800元），甲方需与原租赁方即时终止该门面租赁合同。甲方必须在收到乙方转让费3日内将该门面交付给乙方装修使用……”同日，原告益丰大药房又与长沙市银盆岭百货大楼签订租期为5年的《房屋租赁合同》一份，约定由长沙市银盆岭百货大楼将涉案门面出租给原告，租赁期限自2014年12月10日起至2019年12月9日止。合同签订后，原告依约向被告支付了199800元门面转让费，被告亦依约将涉案门面交付原告使用，原告装修完毕后于2015年1月31日正式开业。2015年6月30日，长沙市岳麓区公安局岳麓区分局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、长沙市工商行政管理局岳麓分局、湖南省长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区卫生局联合向原告发出《关于终止门店经营活动的通告》一份，载明：“岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目二期是长沙市2015年重点棚改项目……长沙市岳麓区人民政府于2015年5月19日发布《国有土地上房屋征收决定公告》，现已进入征收实施阶段。为确保征收工作顺利进行，根据相关法律规定，请项目征收范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所，并到相关部门办理门店变更、登记等相关后续。逾期不终止经营活动的，将依法依程序进行处理。”因涉案门面属于征收范围，原告益丰大药房遂于2015年6月30日终止经营活动。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。门面转让作为一种常见的民事活动，在门面转让时，承租人向次承租人收取相应的转让费是当前门面转让时的市场交易习惯，门面转让费体现的是门面商业用途开发和商业价值提升的经济效益，但门面转让费数额的确立，一般要结合门面本身原有装修的价值、原经营业主的货物存量、收回门面转让费成本的时间等各种因素予以确定。本案中，原、被告签订《转让合同》后，原告即依约向两被告支付了199800元转让费，然而，被告在经营不到半年后，涉案门面即被列入征收范围，致使原告被迫停止经营，合同目的无法实现，显然有违公平、等价有偿的原则。现原告要求两被告返还其部分转让费，理由正当，予以支持。对于转让费退还的具体金额，本院根据本案的实际情况酌定两被告返还原告门面转让费50000元。
据此，依照据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ珍、李玉群于本判决生效之日起十日内返还原告益丰大药房连锁股份有限公司门面转让费50000元；
二、驳回原告益丰大药房连锁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3807元，由原告益丰大药房连锁股份有限公司负担2000元，由被告ＸＸ珍、李玉群负担1807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
代理审判员 卿 斌
人民陪审员 张永玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 罗翠玲