河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1320号上诉人（原审被告）：刘佳佳，女，1985年5月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李春鹏，男，1979年11月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：张帆，男，1987年6月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：马卫红，男，1966年10月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：崔水连，女，1968年2月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人刘佳佳、李春鹏因与被上诉人张帆、马卫红、崔水连追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳佳、李春鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张帆的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案案由应为追偿权纠纷而非债务转移合同纠纷，该追偿权纠纷是基于本案一审原告张帆、案外人杨瑞峰为一审被告马卫红、崔水连在鹤壁农村商业银行股份有限公司的借款30万元提供的连带责任以及一审被告李春鹏、刘佳佳为该借款向张帆、杨瑞峰提供的反担保产生的。作为本担保人的张帆、杨瑞峰，在反担保人李春鹏、刘佳佳不知情的情况下，与债务人马卫红、崔水连签订协议，自愿放弃对主债务人的追偿权，该约定直接影响反担保人的债务清偿风险的承担。在此情况下，反担保人担保责任的承担，应当按照本担保合同关系中债权人与主债务人变更主合同内容的处理原则进行处理。根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定，本案本担保人张帆及案外人杨瑞峰与主债务人马卫红、崔水连在反担保人刘佳佳、李春鹏不知情的情况下，变更了主合同的内容，张帆、杨瑞峰自愿放弃了对主债务人马卫红、崔水连的追偿权，那么作为反担保人，刘佳佳和李春鹏不应再对该反担保承担保证责任。张帆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。马卫红辩称，刘佳佳的上诉与马卫红没有关系，马卫红与张帆之间有担保关系。要求维持一审判决。崔水连未提出答辩意见。张帆向一审法院起诉请求：1、马卫红、崔水连、刘佳佳、李春鹏偿还张帆代偿款78705.8元；2、马卫红、崔水连、刘佳佳、李春鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月17日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与马卫红签订最高额个人借款合同，借款300000元，崔水连承诺与马卫红共同承担借款的偿还义务。2013年12月17日，杨瑞锋和张帆与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定为马卫红的借款承担连带保证责任。2016年3月18日，李春鹏出具反担保协议，主要内容为：因马卫红向鹤壁农村商业银行股份有限公司贷款300000元所产生的由杨瑞锋、张帆承担的连带责任，李春鹏自愿承担。2016年10月26日，刘佳佳出具反担保协议两份，自愿为杨瑞锋和张帆与鹤壁农村商业银行股份有限公司300000元借款的担保之债提供反担保。后马卫红未清偿借款本金及利息，鹤壁市山城区人民法院于2016年11月23日作出（2016）豫0603民初1331号民事判决，判决：一、马卫红、崔水连于判决生效之日起十日内偿还鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金290000元；二、马卫红、崔水连于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金290000元为基数，按照月息13.125‰计算，自2016年10月1日计算至本清息之日止）；三、杨瑞锋和张帆对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向马卫红、崔水连追偿。2016年12月7日，刘佳佳给杨瑞锋及张帆120000元用于偿还马卫红在鹤壁农村商业银行股份有限公司的贷款，张帆于2016年12月7日将该120000元存入马卫红在鹤壁农村商业银行股份有限公司的贷款账号。2016年12月10日，张帆再次向马卫红在鹤壁农村商业银行股份有限公司的贷款账号存入78705.8元。2016年12月10日，马卫红、崔水连与杨瑞锋、张帆就（2016）豫0603民初1331号民事判决书履行问题签订协议书，甲方为马卫红、崔水连，乙方为杨瑞锋，丙方为张帆，三方约定：甲方偿还10万元及利息；乙方负责偿还10万元及利息；丙方负责偿还10万元及利息；甲乙丙三方履行还款义务后向岳邦乐、李春鹏追偿，乙方、丙方放弃向甲方追偿的权利；协议自各方签字后生效。马卫红在甲方处签字，杨瑞锋在乙方处签字，张帆在丙方处签字。另查明，李春鹏、刘佳佳系夫妻关系，马卫红、崔水连系夫妻关系。一审法院认为，关于本案案由，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马卫红、崔水连向鹤壁农村商业银行股份有限公司贷款，杨瑞锋、张帆作为担保人，因马卫红、崔水连未履行还款义务，张帆代为偿还78705.8元借款，依法对马卫红、崔水连享有追偿权。2016年12月10日，马卫红、崔水连与张帆签订协议书，明确放弃了对马卫红、崔水连的追偿权，自此，张帆与马卫红、崔水连关于追偿权的权利义务关系已终止。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2016年12月10日协议书中记载张帆履行还款义务后向李春鹏追偿，应视为张帆作为追偿权权利人同意将债务由李春鹏负担。且2016年3月18日李春鹏向张帆出具证明，认可对张帆担保的马卫红在鹤壁农村商业银行股份有限公司的借款承担责任。2016年10月26日刘佳佳向张帆出具的反担保协议亦认可对张帆担保的马卫红在鹤壁农村商业银行股份有限公司的借款承担责任，该证明由张帆签字，而反担保协议由张帆作为主张权利的证据，张帆与李春鹏、刘佳佳就追偿权义务达成了转移的合意，应视为作为追偿权权利人的张帆同意本应当由马卫红、崔水连承担的追偿权义务由李春鹏、刘佳佳承担。综上所述，本案应为债务转移合同纠纷。关于张帆要求刘佳佳、李春鹏承担责任的诉讼请求，因张帆向鹤壁农村商业银行股份有限公司代偿金额为78705.8元，李春鹏、刘佳佳所承担的债务亦应为78705.8元，故对张帆要求刘佳佳、李春鹏给付代偿款78705.8元的诉讼请求，予以支持。关于刘佳佳称对2016年10月26日反担保协议内容不清楚的答辩意见。刘佳佳属于完全民事行为能力人，对于协议内容应具有一定的认知，且未举证证明该协议的签订存在胁迫等情况，对刘佳佳上述答辩意见不予采信。崔水连、李春鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。判决：一、刘佳佳、李春鹏于判决生效后十日内给付张帆代偿款78705.8元；二、驳回张帆的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，张帆根据与马卫红、崔水连签订的担保协议以及与刘佳佳、李春鹏签订的反担保协议，在其偿还部分借款后对马卫红、崔水连、刘佳佳、李春鹏提起诉讼进行追偿，行使追偿权。故本案应为追偿权纠纷，一审将案由确定为债务转移合同纠纷不当。张帆、杨瑞峰与刘佳佳、李春鹏签订的反担保协议是双方真实意思表示，应为有效协议。张帆在偿还涉案借款后依据双方签订的反担保协议要求刘佳佳、李春鹏对其承担偿还责任，依据充分。至于张帆、杨瑞峰与马卫红、崔水连签订协议，张帆放弃对马卫红、崔水连的追偿权，系对自己民事权利的处分，并未对其他人的民事权益造成影响。刘佳佳、李春鹏上诉称张帆、杨瑞峰与马卫红、崔水连于2016年12月10日签订的协议对其权益造成不利影响，其不应再对张帆承担清偿责任，未提出相应的法律依据和事实根据。综上所述，上诉人刘佳佳、李春鹏的上诉理由不能成立。一审判决案由的确定以及适用法律虽有瑕疵，但事实认定清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由上诉人刘佳佳、李春鹏负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一七年十二月十九日书记员  周荣冰