湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终202号
上诉人（原审原告）：吕绍旺。
委托诉讼代理人：莫新华，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴进直。
委托诉讼代理人：吴军，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严但灵，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳县永顺烟花爆竹有限公司。
法定代表人：蒋秀娥，该公司负责人。
委托诉讼代理人：莫广生，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浏阳市银洋出口烟花有限公司。
法定代表人：何荣强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
上诉人吕绍旺因与被上诉人吴进直、邵阳县永顺烟花爆竹有限公司（以下简称永顺烟花公司）、浏阳市银洋出口烟花有限公司（以下简称银洋烟花公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案�理后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人吕绍旺及其委托诉讼代理人莫新华，被上诉人吴进直及其委托诉讼代理人吴某乙、严但灵，被上诉人永顺烟花公司委托诉讼代理人莫广生及被上诉人银洋烟花公司委托诉讼代理人张才生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕绍旺上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本次事故发生前吕绍旺已经在四川省雅安市某区某镇某村经商一年多，某村属于城镇规划范围。吕绍旺居住在城镇，收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，一审按农村居民标准计算不合理。一审对吕绍旺的医疗费、交通费的认定均存在错误，应予纠正。本案中炸伤吕绍旺的烟花系吴进直从永顺烟花公司购买，永顺烟花公司应对吕绍旺承担赔�责任。吕绍旺在本案中无过错，不应承担诉讼费。
吴进直答辩对吕绍旺的上诉请求和理由予以认可。
永顺烟花公司、银洋烟花公司均答辩请求驳回上诉，维持原判。
吕绍旺向一审法院起诉请求：1.判决吴进直、永顺烟花公司、银洋烟花公司连带赔偿医药费58689元、伤残赔偿金305131元、误工费23013元、住院生活补助费1600元、护理费3845元、营养费600元、交通费4986元、住宿费892元、鉴定费和查询费1400元、精神抚慰金10000元，合计409156元；2.吴进直、永顺烟花公司、银洋烟花公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吕绍旺的损失1.医疗费34653.40元（吕绍旺提供票据中3972.92元系预交款凭证，3张22元教授号系门诊挂号凭证，均不是医药费票据，系重复计算）；2.后续医疗费20000元；3.误工费180×46667÷365＝23013.86元；4.护理费45×31191÷365＝3845.47元；5.营养费30×20=600元；6.交通费酌情认定1500元（吕绍旺提供交通费票据中，有很多不能证明与本案有关联性；含信息检索费40元，住宿费发票不予认定）；7.鉴定费1360元；8.住院生活补助费16×50=800元；8.残疾赔偿金10993×20×40%=87944元；9.被抚养人生活费吕瑶（1999年8月22日出生）9691×（11÷12）÷2×40%=1776.68元，吕节清（吕绍旺父亲1948年6月12日出生）9691×12÷3×40%=15505.60元，谭爱云（吕绍旺母亲1950年2月20日出生）9691×14÷3×40%=18089.87元，被抚养人生活费合计35372.15元；10.精神抚慰金酌情支持5000元。以上总计214088.88元。
吕绍旺于2016年11月30日撤回对银洋烟花公司的起诉。
一审法院认为，本案系烟花产品质量责任纠纷。烟花在燃放过程中管筒爆裂，属产品质量缺陷，吕绍旺因此受伤，产品生产者应承担赔偿责任。吴进直未取得烟花爆竹经�许可证，但其自认2014年前一直经营烟花爆竹销售，吴进直辩称其并未从吕绍旺的烟花爆竹中谋取相关利益，因此吴进直与吕绍旺并不存在买卖关系。从本案来看，吕绍旺为庆贺新年购买烟花，吴进直原一直经营烟花，且用三轮摩托车将烟花送至吕绍旺家，点货收款，符合烟花交易特征，吕绍旺与吴进直的买卖合同关系成立，故吴进直的辩称不予采纳。吕绍旺受伤后，找到吴进直，吴进直原一直称永顺烟花公司为烟花爆竹的上一级销售者，但吴进直在庭审中提供证据称陈某乙为该烟花爆竹的上一级销售者，对于烟花爆竹的来源，吴进直有义务追寻下去，以便向该烟花的生产者追偿。双方均无证据证实永顺烟花公司为吴进直的上一级销售者。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求�偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。从该法条含义来看，产品质量纠纷中受害人起诉是选择之诉，也就是说，可以选择销售者起诉，也可以选择生产者起诉，本案中吕绍旺撤回对银洋烟花公司的起诉，符合法律规定。吴进直承担责任后，可以向该烟花的上级销售者直至生产者追偿。由于产品质量致人身损害实行的是严格责任，且无证据证明吕绍旺燃放时存在故意和重大过失，故吕绍旺对其自身损失不承担责任。对吕绍旺的诉请，予以部分支持，吴进直原已付28000元应予以抵扣，则应承担的损失为214088.88-28000=186088.88元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）吴进直限判决生效后十日内支付吕绍旺损失186088.88元；（二）驳回吕绍旺的其它诉讼请求。本案受理费2344元，由吕绍旺负担1280元，吴进直负担1064元。
二审期间吕绍旺向本院提供了门面租金收据三份，拟证实吕绍旺从2014年11月29日开始租赁张东昌的门面从事五金销售。吴进直、永顺烟花公司、银洋烟花公司对该三份收据质证认为不属于新的证据，且吕绍旺未提供从事五金销售的相关工商、税务登记资料予以佐证，故对证据的真实性不予认可。吴进直向本院提供了对陈某甲的调查笔录及涉案爆炸烟花照片，拟证实吴进直从陈某甲的父亲陈某乙处购买的烟花为银洋牌。吴进直另提供了个体工商户注册登记信息，拟证实一审遗漏当事人，应将吴进直妻子追加为本案被告。吕绍旺对吴进直提供的证据认为不属于新的证据，不予质证。永顺烟花公司质证认为其与银洋烟花公司无任何关系。银洋烟花公司质证认为涉案烟花非银洋烟花公司生产，其他证据与银洋烟花公司无关。本院经审查认为，吕绍旺、吴进直在二审中提供的证据不符合二审程序中新的证据的规定，且均不能达到证据的证明目的，本院不予采信。本院经审查确认一审认定的证据及事实。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有两个方面，一是一审法院计算吕绍旺的残疾�偿金和被抚养人生活费的适用标准以及对医疗费、交通费的认定是否正确；二是永顺烟花公司是否应对吕绍旺的损害后果承担赔偿责任。
吕绍旺为证实其本次事故发生前已连续在城镇居住满一年，并以从事五金销售为主要生活来源，向人民法院提供了四川省雅安市某区某镇某村委会及邵阳县五峰铺镇新桥村委会的证明、租房合同及租金收据、对张东昌及张国民的调查笔录等证据，但以上证据并不足以证实吕绍旺发生事故前的居住地四川省雅安市某区某镇某村属于城镇或城镇规划范围，故一审法院分别按照农村居民人均纯收入以及农村居民人均年生活消费支出标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费未违反法律规定。吕绍旺在中南大学湘雅医院住院以外的医疗费用票据系预交款凭证，不属于财政收据，该凭证只作核对用，不做报销凭证，故该凭证费用不能计�吕绍旺已发生的医疗费用之中。一审结合吕绍旺的就医地点、时间、次数认定的交通费1500元并无不当。
导致本次事故发生的烟花系吴进直销售给吕绍旺，吕绍旺作为被侵权人，可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故一审法院判决销售者吴进直向吕绍旺承担赔偿责任符合法律规定。一审法院对吕绍旺的诉讼请求部分予以支持，故决定由吕绍旺承担部分诉讼费用并无不当。
综上所述，吕绍旺的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人吕绍旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 彭国强
审 判 员 贺显平
二〇一七年四月十一日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……