浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4928号
上诉人（原审原告）：金华银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**号信息技术大厦***层。组织机构代码：57439716-6。
代表人：卢振声，该分行行长。
委托代理人：褚振良，该分行工作人员。
委托代理人：叶迪，该分行工作人员。
被上诉人（原审被告）：骆琴儿，女，1975年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：曹炜，浙江乾道律师事务所律师。
原审被告：杭州宏泰传动设备有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区常安镇东风村平山。
法定代表人：汪柏贤。
原审被告：杭州五圣�化学有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道蒋家村。
法定代表人：潘利成。
原审被告：章钜松，男，1976年5月31日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：潘利成，男，1962年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原审被告：章柳青，女，1966年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人金华银行股份有限公司杭州分行（以下简称金华银行杭州分行）为与被上诉人骆琴儿和原审被告杭州宏泰传动设备有限公司（以下简称宏泰公司）、杭州五圣圆化学有限公司（以下简称五圣圆公司）、章钜松、潘利成、章柳青金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金华银行杭州分行上诉请求：撤销原审判决第二项，改判由五圣圆公司、章钜松、骆琴儿、潘利成、章柳青对原审判决第一项债务承担连带清偿责任；上诉费用由宏泰公司、五圣圆公司、章钜松、骆琴儿、潘利成、章柳青共同承担。事实和理由：一、2015年5月12日签署《最高额保证合同》时，章柳青向金华银行杭州分行提供了由骆琴儿签署的《授权委托书》及由浙江凯麦律师事务所邹峻律师于2014年11月15日出具的《律师见证函》，金华银行杭州分行在审核上述两份材料系原件并基于对专业律师的信任而同意由章柳青代为签署相应合同。章钜松与骆琴儿为夫妻关系，章柳青与章钜松为姐弟关系，金华银行杭州分行有充分理由相信上述《授权委托书》及《律师见证函》的真实性，故应当认为章柳青代为签署的《最高额保证合同》系经骆琴儿授权，为其�实意思表示，骆琴儿依法应承担连带保证责任。二、金华银行杭州分行作为金融机构，虽然具有贷前审慎审查义务，但仅需形式审查，并无进行实质审查的可能性或义务，其仅需对担保人是否具有担保意愿、担保能力及相应材料是否符合要求等进行调查，而根据签订协议时对方所提交的《授权委托书》、《律师见证函》、身份证信息、户籍信息、婚姻信息等材料，金华银行杭州分行有理由相信，骆琴儿为涉案贷款提供担保系其真实意思表示。即使上述材料确系章柳青伪造，相应后果亦应由章柳青承担。
骆琴儿辩称：依据《授权委托书》显示，接受委托的是章柳青，但其与骆琴儿并非是夫妻关系，骆琴儿未作出过该份授权，也未委托任何人代为签署最高额保证合同，邹峻律师也不可能对该授权委托进行见证。
金华银行杭州分行向一审法院起诉请�：1.宏泰公司立即归还借款本金3000000元；2.宏泰公司立即支付利息124141.38元（暂计至2016年5月11日，自2016年5月12日至本息还清之日止的罚息按年利率11.25%计算）；3.五圣圆公司、章钜松、骆琴儿、潘利成、章柳青对上述1、2项请求承担连带保证责任；4.诉讼费用（含诉讼费、保全费、公告费、执行费等）由宏泰公司、五圣圆公司、章钜松、骆琴儿、潘利成、章柳青承担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，金华银行杭州分行与宏泰公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：宏泰公司借款3000000元，借款用途为归还富阳市富迪汽车有限公司在金华银行杭州分行的贷款，借款期限自2015年5月12日至2016年5月11日，年利率为7.5%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按约定利率加收50%的罚息。同日，金华银行杭州分行分别与五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青签订《最高额保证合同》各一份，均约定五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青作为保证人同意为金华银行杭州分行向债务人宏泰公司在2015年5月12日至2017年5月11日期间内最高主债权限额3750000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，并由五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青在合同保证人栏盖章或签名。同日，金华银行杭州分行向宏泰公司发放贷款3000000元。届期，金华银行杭州分行经多次催讨，仅收回部分利息，本金3000000元及剩余利息124141.38元均未被偿还。一审法院认为：金华银行杭州分行与宏泰公司、五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青之间形成的保证借款合同关系均系当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。金华银行杭州分行依约放贷，履行了合同义务，宏泰公司未能按约还本付息，构成违约，应�承担相应违约责任。五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青作为连带责任保证人，应按约承担连带责任。金华银行杭州分行诉请骆琴儿承担保证责任，并未提供充分的证据证实，不予支持。章钜松、骆琴儿、潘利成、章柳青经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宏泰公司返还金华银行杭州分行贷款本金人民币3000000元、利息人民币124141.38元，合计人民币3124141.38元（利息�至2016年5月11日，后续罚息按年利率11.25%另计至实际还款之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回金华银行杭州分行其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币32138元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币37138元，由宏泰公司、五圣圆公司、章钜松、潘利成、章柳青负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人金华银行杭州分行提交了一份《授权委托书》及一份《律师见证函》，均为复印件，欲证明骆琴儿委托章柳青签署案涉《最高额保证合同》，该份《授权委托书》签署时由浙江凯麦律师事务所邹峻律师进行了见证。就上述两份材料，本院对材料中所涉曾于浙江凯麦律师事务所任职的邹峻律师进行了询问，并制作询问笔录。邹峻律师表示：其并未见证过上述《授权委托书》的出具，也未出具过所谓的《律师见证函》；《律师见证函》上并无邹峻律师的个人签名，其上所加盖浙江凯麦律师事务所公章经初步比对与该所公章存在明显差异；《律师见证函》的出具时间为2014年11月15日，但邹峻律师已于2014年1月24日将执业关系转至北京观韬（杭州）律师事务所，2014年11月时，邹峻律师已不在浙江凯麦律师事务所任职；邹峻律师确认《律师见证函》系他人伪造其个人及浙江凯麦律师事务所的名义出具。经质证，对该份询问笔录金华银行杭州分行表示，因银行工作人员并不清楚律师事务所的内部审查流程，银行作�第三方仅具有形式审查义务，故虽然见证过程存在问题，但对于银行而言，因其已尽到审慎义务，故应当认为章柳青系经骆琴儿授权，其代骆琴儿签字具有法律效力。骆琴儿表示，对询问笔录的三性没有异议，对《授权委托书》及《律师见证函》，该两份材料仅为复印件，《授权委托书》上骆琴儿的签名明显非其本人所签，骆琴儿亦从未要求浙江凯麦律师事务所或邹峻律师进行过此类事项的见证，结合询问笔录的内容，应当认定该两份材料不具有真实性，对其证据效力不予认可。经审查，本院认为，《授权委托书》与《律师见证函》仅为复印件，金华银行杭州分行不能提交原件予以核对，结合原于浙江凯麦律师事务所任职的邹峻律师所述内容，无法确认上述两份材料的真实性，对其证据效力不予确认。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为骆琴儿是否应当对宏泰公司向金华银行杭州分行的案涉贷款承担最高额连带责任保证。本案中，与骆琴儿相关的《最高额保证合同》落款共同保证人处的签名为“章柳青代骆琴儿”。为表明章柳青代骆琴儿签署的《最高额保证合同》系经骆琴儿本人授权，金华银行杭州分行提交了一份《授权委托书》和一份《律师见证函》，上述两份材料仅为复印件，金华银行杭州分行并未提交原件核对，本院无法确认其真实性，故无法据此确认骆琴儿曾委托章柳青代为签署案涉《最高额保证合同》。因此，就案涉《最高额保证合同》的签署系骆琴儿的真实意思表示，金华银行杭州分行并无相应证据能够证明。即使签订合同时对方确实提交了该《授权委托书》和《律师见证函》，但就《授权委托书》中所载内容，其中写明骆琴儿“委托受托人章柳�为我的代理人，全权代表我办理涉及杭州宏泰传动设备有限公司的下列事项：签署银行贷款事项中的一切法律文书”。该授权事项仅为骆琴儿委托章柳青代为签署与宏泰公司贷款相关的文书，并未就其是否同意为宏泰公司贷款提供担保并签署保证合同等事项委托章柳青代为作出相应意思表示。且《授权委托书》的签署日期为2014年11月15日，距案涉《最高额保证合同》的签订日期2015年5月12日已有一段时间。同时，《律师见证函》上并无所谓见证律师的签名。而本案涉及的是判断骆琴儿是否具有签署合同真实意思表示的事项，与合同成立直接相关，在存在上述疑点的情况下，金华银行杭州分行并未就该些材料是否真实尽到审慎的审查义务。综上，依据金华银行杭州分行提交的证据，无法证明骆琴儿作出过同意签署案涉《最高额保证合同》的意思表示，故对金华银行杭州分行提出要求骆琴儿对案涉贷款承担最高额连带责任保证的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币32138元，由金华银行股份有限公司杭州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 金不换