上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第471号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）汪松武。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人李冬梅，上海沪港律师事务所律师。
原审被告潘生友。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第8894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日22时25分，潘生友驾驶车牌为苏KNXX**的车辆在本市长江西路、共和新路路口，与骑电动自行车的汪松武发生交通事故，致汪松武受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，潘生友负事故全部责任。嗣后，潘生友预付汪松武赔偿款人民币（以下币种均为人民币）10，000元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司预付汪松武10，000元。汪松武曾诉诸原审法院，要求潘生友赔偿医疗费45，508.48元及住院伙食补助费570元，后原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿汪松武医疗费、住院伙食补助费共计36，862.78元（已扣除预付款10，000元），潘生友赔偿汪松武医疗费、住院伙食补助费9，215.7元，因潘生友已经预付了10，000元，其在该案中无需再支付赔偿款。就潘生友所支付的超出款项，汪松武表示该款可在本案中抵扣。2013年8月23日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，汪松武交通事故致左下肢功能障碍属XXX伤残，伤后可予以休息十五个月，护理五个月，营养四个月。2013年10月31日，汪松武再次诉至原审法院，请求潘生友及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿其医疗费317.6元、后续治疗费10，500元、误工费27，450元、营养费4，800元、护理费7，620元、交通费897元、残疾赔偿金80，354元、残疾辅助器具费140元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、财产损失费3，600元、衣物损失费500元。
原审法院另查明，潘生友在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险及商业三者险，其商业三者险限额为20万元，同时约定免赔率为20%。
原审法院再查明，2013年9月22日，上海西部长征物业管理有限公司出具证明，确定汪松武每月收入为1，830元。
原审法院经审理后认为，机动车发生交通事故，首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由肇事车辆的保险公司在商业三者险限额内根据事故责任承担相应赔偿，再有超出部分，应当由侵权人承担赔偿责任。对于汪松武的损失，医疗费317.6元，法院予以确认；后续治疗费，尚未发生，本案不予处理；误工费，根据鉴定结论，结合本案实际，法院确定为27，450元；营养费、护理费，根据鉴定结论，分别确定为4，800元、6，000元；交通费，酌情确定为600元；残疾赔偿金，根据本案实际，汪松武主张80，354元，并无不当；残疾辅助器具费140元，予以确认；精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元，均应予支持；财产损失，酌情确定为1，500元；衣物损失，酌情确定为500元。上述费用，应当由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿汪松武误工费17，906元、护理费6，000元、交通费600元、残疾赔偿金80，354元、残疾辅助器具费140元、精神损害抚慰金5，000元、财产损失1，500元、衣物损失500元；由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿汪松武医疗费254.08元、营养费3，840元、鉴定费1，440元、误工费7，635.2元；由潘生友赔偿汪松武医疗费63.52元、营养费960元、鉴定费360元、误工费1，908.8元，合计3，292.32元，扣除可抵扣的784.3元，潘生友还应赔偿2，508.02元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿汪松武医疗费254.08元、误工费25，541.2元、营养费3，840元、护理费6，000元、交通费600元、残疾赔偿金80，354元、残疾辅助器具费140元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，440元、财产损失1，500元、衣物损失500元；二、潘生友于本判决生效之日起十日内，赔偿汪松武医疗费、营养费、误工费、鉴定费2，508.02元；三、驳回汪松武其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人称对原审法院认定的事实无异议；对于伤残赔偿金，上诉人认为，汪松武无任何证据证明其在本市城镇地区连续居住满一年且收入来源于城镇，因此其伤残赔偿金应该按照本市农村标准计算；对于误工费，认为汪松武提供的劳动合同及由上海西部长征物业管理有限公司出具的证明真实性无法查实，且从证明内容上无法看出汪松武事发前一年的收入情况，故不同意按照1，830元每月计算误工费，而主张按照1，620元每月计算误工费；对于误工期限，认为复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见所确定的休息期过长，应以上海西部长征物业管理有限公司出具的证明中所载的6个月为误工期限。因此请求本院撤销原判，改判以本市农村标准计算残疾赔偿金，并以1，620元每月计算误工费，计算期限为6个月。
被上诉人汪松武辩称不同意上诉人的上诉请求；对原审法院认定的事实及作出的各项判决均无异议；被上诉人在原审时已提供了临时居住证、居住证历史信息、居住证明，均能证明其已在本市城镇地区连续居住超过一年；劳动合同及由上海西部长征物业管理有限公司开具的证明、工资费用表也能反映被上诉人的主要收入来源于本市城镇地区，且在受伤期间存在误工损失，损失为1，830元每月；司法鉴定意见确定被上诉人休息期为15个月，休息期间内工资停发，误工期限应当按15个月计算。故请求本院维持原判。
原审被告潘生友辩称对原审法院认定的事实及作出的判决均无异议，请求本院依法判决。
在本院审理期间，被上诉人汪松武出具书面意见，表示同意上诉人关于误工费按照每月1，620元计算的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案各方对于事故责任及原审法院认定的事实均无异议，仅对原审法院核定的残疾赔偿金计算标准与误工费数额及计算期限存在争议。首先，关于被上诉人的残疾赔偿金是否应当适用城镇标准的问题，被上诉人已向原审法院提供了临时居住证、居住证历史信息、居住证明、劳动合同及由上海西部长征物业管理有限公司开具的证明、工资费用表，这些证据能够相互印证，证明被上诉人自2008年来沪务工，事发前一年租住在城镇地区且主要收入来源于城镇地区。原审法院适用本市城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。其次，关于误工费数额问题，上诉人认为应当按照1，620元每月计算，而被上诉人也在庭后表示同意按照1，620元每月计算误工费。当事人自由处分民事权利的行为与法不悖，本院对此予以认可。故本院在上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与原审被告潘生友应承担的赔偿费项下予以相应调整。第三，关于误工费计算期限问题，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确定被上诉人伤后可休息十五个月，该鉴定材料真实，程序合法，且经原审庭审质证，应当作为本案定案证据。上诉人虽认为十五个月的期限过长，却未在合理期限内提出重新鉴定的申请也未能提供支持自己主张的证据，故对上诉人本项诉请，本院不予支持。此外，关于被上诉人在原审时所主张的后续治疗费用，可待实际发生后依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第8894号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿汪松武医疗费人民币254.08元、误工费人民币23，021.2元、营养费人民币3，840元、护理费人民币6，000元、交通费人民币600元、残疾赔偿金人民币80，354元、残疾辅助器具费人民币140元、精神损害抚慰金人民币5，000元、鉴定费人民币1，440元、财产损失费人民币1，500元、衣物损失费人民币500元；
三、潘生友应于本判决生效之日起十日内，赔偿汪松武医疗费、营养费、误工费、鉴定费人民币1，878.02元；
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3，170元，减半收取计人民币1，585元，由汪松武负担人民币25元，潘生友负担人民币1，560元；二审案件受理费人民币2，456.08元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1，412.28元，汪松武负担人民币1，043.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 李 罡
代理审判员 姚 敏
二〇一四年四月十七日
书 记 员 奚 懿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。