广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第647号
原告：李泳超，男，1989年11月出生，汉族，住广东省中山市。
原告：莫玲明，男，1990年5月出生，汉族，住广东省湛江市。
上列二原告委托代理人：钟其安、张梅，广东广中律师事务所律师、律师助理。
被告：伦诗敏，女，1991年3月出生，汉族，住广东省肇庆市。
被告：沈海敏，女，1991年10月出生，汉族，住广东省吴川市。
原告李泳超、莫玲明诉被告伦诗敏、沈海敏股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚红波独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行审理。原告李泳超、莫玲明及其委托代理人钟其安，被告伦诗敏、沈海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泳超、莫玲明诉称：2014年9月29日，两原告与两被告签订了一份合作协议，协议约定两原告与两被告以现金方式各出资2万元成立中山新赛教育咨询有限公司（以下简称新赛公司）。协议签订后，新赛公司于2015年9月4日登记成立，股东为两原告与两被告，每人各占公司25%的股份。2014年11月25日，两原告与两被告签订了《新赛公司股权转让协议书》，协议书约定两被告以52400元受让两原告所占新赛公司的全部股权，签订协议书七日内两被告向两原告支付股权转让款1万元，其余转让款在完成各项行政变更手续后七日内付清。股权转让协议书签订后，两被告向两原告支付了1万元股权转让款，两原告已协助两被告办理了股权转让、税务、组织机构代码等变更登记手续。但经两原告多次追讨，两被告至今仍未将其余42400元股权转让款支付给两原告。请求判令：两被告连带向两原告支付股权转让款42400元及利息（从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决给付之日止的利息，暂计三个月利息约为500元），承担诉讼费用。
原告就其诉请提供如下证据：1、《合作协议》，证明原、被告开办公司时约定的协议内容；2、《新赛公司股权转让协议书》，证明两原告将其股权转让给两被告，股权价值52400元，并约定了支付方式和期限；3、新赛公司变更登记资料，证明2014年12月9日原告的股权已经转让给被告；4、新赛公司税务登记资料、组织机构代码证，证明新赛公司的税务登记、组织机构代码已变更；5、收据，证明被告提到的藤椅价值450元，是由原告在2015年2月3日购买；6、微信截图，证明2014年12月21日、12月31日原告向被告催收剩余的股权转让款；7、新赛公司工商登记资料，证明新赛公司现在的工商登记情况。
被告伦诗敏、沈海敏辩称：李泳超、莫玲明在和伦诗敏、沈海敏签订股权转让协议后的第二天晚上（2014年11月26日）10点至12点期间到公司打包财物，于2014年11月27日早上八点到九点期间将公司的字画、桌子等值钱的东西偷走。伦诗敏、沈海敏却如约支付了1万元股权转让款。伦诗敏、沈海敏于2014年11月27日下午回到公司发现现场凌乱，部分公司物品被移动，看回监控视频发现盗贼居然是李泳超、莫玲明。伦诗敏、沈海敏当时想报警处理，但李泳超、莫玲明请求伦诗敏、沈海敏不要报警，他们盗窃的财物就当是伦诗敏、沈海敏支付了余下的股权转让款。伦诗敏、沈海敏出于彼此曾是合作关系，不忍心见到他们可能被追究刑事责任，便同意了他们的请求。于是四人于2014年12月初到工商登记部门办理了相关变更登记手续，并于2014年12月28日取得新的工商营业执照。至此，股权转让协议已履行完毕。李泳超、莫玲明的诉讼请求没有事实及法律依据。另外，由于李泳超、莫玲明的盗窃行为，导致伦诗敏、沈海敏需要重新购置办公用品，造成了伦诗敏、沈海敏的财产损失，李泳超、莫玲明应当赔偿。
被告就其辩解提供如下证据：1、监控视频截图，证明李泳超、莫玲明私自搬动公司财产；2、税收缴款书，证明被告代原告支付了应由其支付的税费；3、公司代李泳超交社保费清单，证明被告代原告支付了应由其支付的社保费；4、报警回执，证明原告提起本案诉讼后，被告咨询他人意见后向公安报警。
经审理查明：2014年9月4日，新赛公司登记成立，法定代表人为李泳超，股东为李泳超、莫玲明、伦诗敏、沈海敏。2014年9月29日，李泳超、莫玲明、伦诗敏、沈海敏四人补签《合作协议》，约定共同出资成立新赛公司，共同经营，共负盈亏。合伙期限为三年，从2014年9月1日起至2017年9月1日止。四人各出资2万元，各占25%的股份。莫玲明为合伙负责人、运营总监，李泳超为公司法定代表人、营销总监，沈海敏为教务总监，伦诗敏为行政总监。2014年11月25日，李泳超、莫玲明、伦诗敏、沈海敏签订《新赛公司股权转让协议书》，约定伦诗敏、沈海敏以52400元的价格受让李泳超、莫玲明在新赛公司的股权。李泳超、莫玲明协助伦诗敏、沈海敏于2014年12月31日前办理完毕包括法定代表人在内的各项行政变更手续。签订合同起7日内，伦诗敏、沈海敏先支付李泳超、莫玲明转让款1万元，余款在完成包括法定代表人在内的各项行政变更手续后7日内支付。李泳超、莫玲明的股权转让后，伦诗敏、沈海敏各占新赛公司50%的股权，并共同经营新赛公司。上述协议签订后，伦诗敏、沈海敏向李泳超、莫玲明支付了1万元股权转让款。2014年12月9日，新赛公司的法定代表人变更为伦诗敏，股东变更为伦诗敏、沈海敏。李泳超、莫玲明提供的微信截图显示：其于2014年12月21日至2015年1月13日多次要求伦诗敏、沈海敏支付股权转让余款，沈海敏回复“最起码都所有手续搞掂”、“手续还没有搞好”。沈海敏确认双方曾于2014年12月协商过，但对聊天内容没有印象。庭审中，伦诗敏、沈海敏确认2015年1月已办理完新赛公司所有变更手续。
另查，李泳超、莫玲明于2014年11月27日上午将新赛公司经营场所处的几幅字画、两盏地板灯、两张拼接办公桌搬走。李泳超、莫玲明称上述物品是新赛公司经营场所上一手的承租人留下的，字画是上一手的承租人送给原告的，不是送给公司的，办公桌也是莫玲明从上一手的承租人那里拿的，李泳超、莫玲明搬走这些东西，被告是同意的。这些东西价值不大，如果被告确实要拿回去，原告可以返还。伦诗敏、沈海敏称上述物品是公司财产，否认曾同意原告搬走。伦诗敏、沈海敏代李泳超、莫玲明支付了产权转移税费25.92元，李泳超、莫玲明同意该款项从其诉求金额中扣除。新赛公司为李泳超交纳了2014年10月至同年12月的社保费1426元，原告同意李泳超2014年12月的社保费556元从其诉求金额中扣除。
本院认为：本案是股权转让纠纷，李泳超、莫玲明已依约协助伦诗敏、沈海敏办理完新赛公司的变更登记手续，伦诗敏、沈海敏应当依约支付股权转让款。伦诗敏、沈海敏称与李泳超、莫玲明达成一致意见将李泳超、莫玲明搬走的物品抵偿余下的股权转让款，李泳超、莫玲明否认曾这样表示，伦诗敏、沈海敏也未提供其他证据证明，本院对其所称不予采信。李泳超、莫玲明提供的微信截图反映其催收余下的股权转让款时，伦诗敏、沈海敏表示“最起码都所有手续搞掂”、“手续还没有搞好”，如双方存在上述抵偿的合意，则不会有这样的交谈内容。沈海敏虽然称对聊天内容没有印象，但也未完全否认。李泳超、莫玲明同意从其诉讼请求中扣除伦诗敏、沈海敏代交的产权转移税费25.92元及新赛公司代李泳超交纳的2014年12月社保费556元。新赛公司为李泳超交纳2014年10月、11月社保费时，李泳超为新赛公司法定代表人，该费用不应由李泳超、莫玲明承担。伦诗敏、沈海敏确认2015年1月已办理完新赛公司所有变更手续。按股权转让协议约定，伦诗敏、沈海敏应于办完新赛公司变更手续后七日内支付股权转让余款，李泳超、莫玲明要求伦诗敏、沈海敏支付自立案之日即2015年7月14日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告伦诗敏、沈海敏于本判决发生法律效力之日起3日内连带支付原告李泳超、莫玲明股权转让款41818元及利息（从2015年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限之日止）；
二、驳回原告李泳超、莫玲明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，减半收取436元（原告已预交），由被告伦诗敏、沈海敏负担，被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 姚红波
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张淑结