广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1262号
原告麦树明。
委托代理人陈书伟。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人曾智杰，该局工作人员。
委托代理人王永刚，该局工作人员。
原告麦树明诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年7月22日受理后，于2014年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告麦树明及其委托代理人陈书伟，被告委托代理人曾智杰、王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年6月23日向被告举报平台举报深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场的价格标签名称为“泰国一级榴莲”的标价行为违反�《中华人民共和国价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法答复，举报编号201406230055，时至起诉日，原告未收到被告任何形式的告知。依《广东省实施〈中华人民共和国价格法〉办法》第四十四条第二款“对损害消费者、经营者合法权益和社会公共利益的价格行为，任何单位和个人均有权向县级以上人民政府价格主管部门进行检举和控告，接受举报的价格主管部门应当进行登记和回复。”、《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”等，原告遂起诉，请求判令：l、确认被告未在法定时间内对编号201406230055举报事项依法告知原告是否受理或者转办的行政不作为的行为违法；2、被告限期对编号201406230055举报事项依法告知原告是否受理或者转办。
原告向本院提交的�据材料有（均为复印件）：
1、举报函信息件；2、广东省发展和改革委员会粤发改行复（2014）254号《行政复议决定书》；3、政府信息公开答复书。
被告辩称，一、原告举报所反映事项。2014年6月22日和23日，原告麦树明通过咨询举报申诉中心递交76单举报。原告称深圳市人人乐商业有限公司蛇口米兰超市销售的生菜、上海青、黄白菜等各类蔬菜、水果及景田饮用纯净水标价签未依法标注产地，故认为被举报人违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，并据此提出了76个工单进行举报，要求依法进行行政处罚、依法奖励原告、依法书面加盖公章答复原告。二、对举报件处理情况。根据原告举报事项中反映的违法行为，2014年6月27日，被告执法人员对被举报人进行现场检查，发现被举报�现场销售的生菜、上海青等各类蔬菜、水果未依法标注产地，且销售的景田饮用纯净水560ml产地标注为详见商品，并制作了现场检查笔录和拍照取证，由于是同一人及相近时间举报，2014年7月10日，被告对上述76宗举报进行并案调查处理。三、对举报的办理程序合法。2014年6月22日及23日，被告收到举报，经执法人员核查，至7月10日经被告负责人批准后决定并案调查处理，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条“除本规定另有规定外，各办案机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案”的规定。综上所述，被告处理举报的行为程序合法、适用法律适当，符合相关规定，原告提出的请求既无事实之根据也无法律支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、深圳市市场监督管理局举报记录单；2、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录；3、现场检查部分照片；4、深圳市市场监督管理局南山分局立案审批表。
本院于2014年9月12日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月23日，原告通过被告官方网站咨询举报申诉中心举报（信息单编号为：201406230055），称被举报人深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场（以下简称人人乐米兰购物广场）销售的泰国一级榴莲，该商品标价签未标注产地，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条、第十三条等相关规定，要求被告依法查处，依法奖励，依法书面答复。2014年6月27日，被告执法人员到人人乐米兰购物广场进行现场检查并制作了《现场笔录》。被告于2014年7月10日对上述举报决定立案调查。原告认为被告没有在法定时间内对其举报是否受理或转办情况进行告知，遂向本院提起行政诉讼。
另查，被告提交的证据1举报记录单记载：2014年6月25日，被告受理原告举报，其后备注“回复方式：其他”。原告否认被告曾告知其是否受理或转办，被告亦未提交证据证明其已告知原告是否受理或转办。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依�本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”、《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
依据上述规定，被告负有对有关价格举报事项进行受理、立案、查处、奖励等职责。本案中，原告于2014年6月23日向被告举报人人乐米兰购物广场存在价格违法行为，要求被告查处并予以奖励并书面答复。被告收到原告的举报件后，最迟应于7个工作日内告知原告是否受理或转办。原告于2014年7月11日向本院起诉，距其举报之日已超过7个工作日，且没有证据证明原告起诉时已得知被告对该举报件作出立案决定，因此，原告请求确认被告未在法定时间内对编号201406230055举报事项依法告知其是否受理或转办的行为违法，理由成立，本院予以支持。关于原告要求判令被告限期对编号201406230055举报事项告知其是否受理或转办的诉讼请求，因被告已对原告的上述举报作出立案决定且原告已在诉讼过程中知悉，故原告的该诉求本院不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定时间内对编号201406230055举报事项告知是否受理或转办的行为违法；
二、驳回原告麦树明的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费�逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈东方
参考法律条文：
1、《中华人民共和国价格法》
第三十三条县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。
2、《价格违法行为举报处理规定》
第八条价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不�成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
第1页，共7页