wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初1176号
原告：江西烈马行生态农业发展有限公司，住所地彭泽县东升镇郭桥村，统一社会信用代码91360430309135886K。
法定代表人：谢安芳。
委托诉讼代理人：周文清。
被告：尹玉平，男，1967年6月29日生，住彭泽县。
原告江西烈马行生态农业发展有限公司与被告尹玉平委托合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文清、被告尹玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西烈马行生态农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠原告公司业务货款人民币柒万柒仟壹佰贰拾陆元整；2.判令被告赔偿原告货款8个月的利息损失（自2017年10月31日起暂计至2018年6月30日止）月息为2%，共计人民币壹万贰仟叁佰肆拾元整；3.判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、保全费、律师费等。事实及理由：2016年度，被告尹玉平在江西烈马行生态农业发展有限公司负责销售茶叶期间，欠原告公司业务货款柒万柒仟壹佰贰拾陆元，并于2017年5月12日向原告出具欠条，承诺于2017年10月31日前还清欠款，逾期愿承担2%月息。后经原告催讨无果，故向法院起诉维权。
被告尹玉平辩称，1.欠款属实，但我在2017年5月12日出具欠条之日前归还过两笔欠款，一笔是10000元现金、一笔是5400元转账，2018年元月底又通过东升乡政府转账3744元给原告，以上三笔款项合计为19144元，与我欠原告的货款冲抵后，我尚欠原告货款57982元。2.原告欠我的款项没有结算，而我欠原告的货款已经进行了结算，因此，待我收回货款后再将货款支付给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年度，原告聘用被告尹玉平在江西烈马行生态农业发展有限公司负责销售茶叶。后经双方结算，被告于2017年5月12日向原告出具欠条，内容为“本人尹玉平，在2016年度江西烈马行生态农业发展有限公司负责茶叶销售业务期间，共欠到该公司茶叶货款人民币柒万柒仟壹佰贰拾陆元正。本人承诺于2017年10月31日前将欠款还清，逾期愿承担2%月息”。到期后，被告未按约付款，原告经催讨无果，故向法院起诉维权。
另查明，被告尚欠原告委托诉讼代理人个人借款20000元，并在2017年5月12日之前向原告委托诉讼代理人两次还款10000元及5400元，在2017年5月12日之后又向原告委托诉讼代理人付款3744元，以上三笔款项合计为19144元。因此，被告以其与原告委托诉讼代理人尚有款项没有结算为由，要求将以上支付款项19144元冲抵其所欠原告货款，而原告委托诉讼代理人则认为，被告支付的款项19144元可以冲抵其个人的借款20000元。双方为此发生争执后，原告委托诉讼代理人同意被告在2017年5月12日之后支付的款项3744元冲抵其所欠的货款。
本院认为，被告受聘为原告销售茶叶，双方之间形成委托合同关系，根据委托合同“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的法律规定，被告应当将其销售茶叶的款项支付给原告，且双方已经进行了结算，故原告据此要求被告支付货款、并要求被告按双方约定支付资金占用期间利息损失的诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称要求将其支付的三笔款项冲抵所欠货款的意见，因其支付的前两笔款项在原、被告结算的时间之前，且属与原告委托诉讼代理人之间的个人经济往来，与本案不属同一法律关系，故本院对此不予支持。原告认可被告结算之后支付的款项冲抵货款的意见，本院予以确认。被告未按约定期限还款，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，判决如下：
被告尹玉平于本判决生效后三日内支付原告江西烈马行生态农业发展有限公司货款73382元及利息损失（自2017年10月31日起至2018年6月30日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元减半收取1018元，由被告尹玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李远新
二〇一八年七月十七日
书记员 高玉玉
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0430民初1176号 原告：齐素珍，女，汉族，1974年11月26日生，住江西省九江市彭泽县。 原告：王琦，男，汉族，1991年10月13日生，住江西省九江市彭泽县。 共同委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。 被告：胡章军，男，汉族，1974年7月17日生，住江西省九江市彭泽县。 原告齐素珍、王琦诉被告胡章军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐素珍、王琦及共同委托诉讼代理人刘启邦到庭参加了诉讼，被告胡章军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐素珍、王琦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元及利息112000元（截至2019年月底，自2019年4月份至清偿之日止按月利率2%计算。）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告齐素珍已故丈夫王晓群生前与被告系朋友关系。被告因资金周转困难陆续向王晓群借款。2016年11月28日，双方进行了结算，被告欠王晓群借款20万元，被告向王晓群出具了欠条。并承诺一星期内偿还借款10万元，2016年年底偿还10万元。若违约未付，则按月息两分计算利息。出具欠条后，被告胡章军分文未付。2018年11月28日，王晓群死亡，原告作为王晓群继承人多次催促被告还款未果。为此，请求法院判令被告立即偿还借款及利息，承担本案诉讼费用。 被告胡章军既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.提供被告胡章军出具的欠条1份,证明被告欠款的事实；2.王晓群死亡证明和王晓群户口簿复印件各1份，证明王晓群死亡事实以及二原告为王晓群继承人。 经审理查明，被告与王晓群系朋友关系。被告因资金周转向王晓群借款20万元。2016年11月28日，被告向王晓群出具了欠条:“欠条今欠王晓群人民币贰拾万正（200000.00元）一个星期付（100000元）剩余年底付清如果还付按2份息结算（月息）今欠人：胡章军2016.11.28号”。此后，胡章军分文未付。2018年11月28日王晓群亡故，二原告作为王晓群继承人多次催促被告还款未果。故起诉至法院，故原告起诉至法院请求依法处理。 本院认为，合法的债务应当清偿。二原告作为王晓群继承人凭据要求胡章军偿还欠款，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告未能及时偿还欠款，应承担民事责任。原告要求被告按约定按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告胡章军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡章军于本判决生效后五日内偿还原告齐素珍、王借款人民币20万元和利息（从2017年元月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告胡章军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 祝 义 人民陪审员 卢 健 人民陪审员 刑四武 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 江炳成
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执4084号
申请执行人王新，女，1975年4月8日出生。
被执行人孟长利，男，1958年3月9日出生。
被执行人刘冬梅，女，1962年10月9日出生。
申请执行人王新与被执行人孟长利、刘冬梅民间借贷纠纷一案，申请执行人王新依据我院做出的（2016）京0117民初5394号民事判决书要求被执行人孟长利、刘冬梅返还申请执行人王新借款250000元及利息，案件受理费2735元，保全费1910元。
本院在执行过程中，经查：被执行人孟长利、刘冬梅暂无财产可供执行，申请执行人王新不能提供被执行人孟长利、刘冬梅可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）京0117民初5394号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人王新发现被执行人孟长利、刘冬梅有可供执行的财产后，对被执行人孟长利、刘冬梅所应返还申请执行人王新的借款二十五万元及利息，案件受理费二千七百三十五元，保全费一千九百一十元可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王春明
助理审判员 张振宇
助理审判员 李 辉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈雪梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第3430号
原告青岛昕煜晟矿业有限公司，住所地青岛保税区XXX，组织机构代码XXX。
被告青岛聚能国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区XXX。
被告崔剑，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住址青岛市市南区XXX，身份证号码XXX。
原告青岛昕煜晟矿业有限公司与被告青岛聚能国际贸易有限公司、崔剑买卖合同纠纷一案，本院按照原告提供的地址向被告青岛聚能国际贸易有限公司、崔剑无法送达，原告也未在本院指定的期限内交纳公告费，应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
本案按原告青岛昕煜晟矿业有限公司撤诉处理。
案件受理费29244元，不予收取，全额退还原告。
审判员 孙维同
二〇一六年十二月十六日
书记员 李俊翔
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b69aecc2-f482-49df-
af06-eb820a91765c&imgId=YjY5YWVjYzItZjQ4Mi00OWRmLWFmMDYtZWI4MjBhOTE3NjVjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民申95号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：严彩荣，住赤峰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰华腾建筑安装工程有限责任公司。住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处宝山路中段。
法定代表人:周岩鑫，经理。
再审申请人严彩荣因与被申请人赤峰华腾建筑安装工程有限责任公司（以下简称华腾公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）赤民一终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
严彩荣申请再审称:严彩荣系原平庄矿务局基建公司（现更名为华腾公司）土建队一队合同制工人，因当时属于生产队上报的集体合同工，未有登记员工信息制度，现有当时土建一队的副书记田国军证明，严彩荣于1972年5月被平庄矿务局基建公司招聘为合同制工人，因此，严彩荣与华腾公司存在劳动合同关系，其享有用工期间受伤的工伤待遇，及解除劳动合同后的经济补偿。严彩荣已经提供了双方存在劳动合同关系的最基本的证据，应当由华腾公司负责举证证明双方不存在劳动合同关系，如果华腾公司举证不能，就应推定双方劳动关系成立。请求再审本案。
本院认为:严彩荣主张与华腾公司存在劳动合同关系，就该待证事实，严彩荣仅有其陈述及部分证言，对此，华腾公司不予认可，严彩荣又不能提供其他证据佐证其主张的事实，严彩荣所提供的证据不足以达到，确信待证事实的存在具有高度可能性的状态，严彩荣的诉讼主张，证据不足。
综上，严彩荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回严彩荣的再审申请。
审判长 刘金龙
审判员 阎 明
审判员 李 静
二〇一六年六月十二日
书记员 张莉杨
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民申95号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：严彩荣，住赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰华腾建筑安装工程有限责任公司。住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处宝山路中段。法定代表人:周岩鑫，经理。再审申请人严彩荣因与被申请人赤峰华腾建筑安装工程有限责任公司（以下简称华腾公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）赤民一终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。严彩荣申请再审称:严彩荣系原平庄矿务局基建公司（现更名为华腾公司）土建队一队合同制工人，因当时属于生产队上报的集体合同工，未有登记员工信息制度，现有当时土建一队的副书记田国军证明，严彩荣于1972年5月被平庄矿务局基建公司招聘为合同制工人，因此，严彩荣与华腾公司存在劳动合同关系，其享有用工期间受伤的工伤待遇，及解除劳动合同后的经济补偿。严彩荣已经提供了双方存在劳动合同关系的最基本的证据，应当由华腾公司负责举证证明双方不存在劳动合同关系，如果华腾公司举证不能，就应推定双方劳动关系成立。请求再审本案。本院认为:严彩荣主张与华腾公司存在劳动合同关系，就该待证事实，严彩荣仅有其陈述及部分证言，对此，华腾公司不予认可，严彩荣又不能提供其他证据佐证其主张的事实，严彩荣所提供的证据不足以达到，确信待证事实的存在具有高度可能性的状态，严彩荣的诉讼主张，证据不足。综上，严彩荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回严彩荣的再审申请。审判长  刘金龙审判员  阎 明审判员  李 静二〇一六年六月十二日书记员  张莉杨
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第2804号
原告冯钦古，男，汉族，1923年9月8日出生，住成都市新都区。
委托代理人冯小琪（系冯钦古女儿）（系冯钦古女儿），汉族，1961年9月14日出生，住成都市新都区，，特别授权代理。
原告杨海，男，汉族，1986年12月27日出生，住成都市新都区，。
被告温贤烃，男，汉族，1978年1月24日出生，住北京市宣武区，。
委托代理人严旭梅，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
原告冯钦古、杨海与被告温贤烃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年6月25日、7月31日公开开庭进行了审理，原告冯钦古的委托代理人冯小琪、原告杨海、被告温贤烃的委托代理人严旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯钦古、杨海诉称，原告冯钦古与被告温贤烃、原告杨海系祖孙关系，原告杨海与被告温贤烃系表兄弟关系。原告冯钦古自愿将位于新都镇上升街13号单独所有的商业房以买卖方式过户给原告杨海及被告温贤烃，二人所占份额均为50%。被告温贤烃要求先行过户，且已于2015年1月28日完成过户（监证0843575），目前该房屋所有权人为原告冯钦古和被告温贤烃（各占50%份额）。现原告杨海在过户过程中被告知需被告温贤烃签字，原告冯钦古、杨海多次向被告温贤烃提出配合过户的要求，被告温贤烃均以各种理由或采用不理睬的方式拒绝配合完成过户手续。现原告冯钦古、杨海之间已签订房屋转让合同，原告冯钦古将其所占份额（监证0843576）全部转让给原告杨海，并早已告知被告温贤烃，但被告温贤烃仍不作回应，致使原告杨海无法完成房屋过户手续。请求判令被告温贤烃全程无条件配合原告杨海完成房屋过户手续。
被告温贤烃辩称，第一、原告冯钦古、杨海在诉状中所诉与客观事实不符，原告冯钦古、杨海之间的买卖合同关系被告温贤烃并不知晓，因原告冯钦古年事已高，对原告冯钦古在处置其份额时是否具有民事行为能力表示怀疑，因此合同的效力有待确定。第二、原告杨海与被告温贤烃之间无法律关系，现杨海以原告的身份起诉无法律依据。冯钦古、杨海作为利害关系人同时以原告的身份起诉温贤烃，主体不适格。
原告冯钦古、杨海为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.司法鉴定书，证明原告冯钦古具有民事行为能力；
2.房屋买卖合同；
3.完税证明，证明房屋买卖合同成立，按照协定房屋需过户；
4.承诺书，证明被告温贤烃与其母亲在承诺照顾原告冯钦古的情况下，房屋赠与过户给被告温贤烃；
5.门牌号变更证明。
经庭审质证，被告温贤烃对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为不能证明原告冯钦古在处置份额时具有民事行为能力。对证据2的三性均有异议，认为原告冯钦古在今年3月份时已意识模糊，在处置其份额时是否具有民事行为能力表示怀疑，原告杨海现只有合同，并没有交付相关购房款的证据予以佐证，故对该证据不予认可；对证据3的关联性有异议，认为不能达到证明目的，因该证据的发生时间在合同订立之前；对证据4的真实性有异议，认为该证据为复印件，无法与原件核实；对证据5的真实性无异议，但认为不能达到原告杨海的证明目的。
被告温贤烃为证明其主张，向本院提交了房屋权属证书一份，证明二原告在签订合同之前，房屋已系原告冯钦古和被告温贤烃按份共有。经庭审质证，原告冯钦古、杨海对该证据无异议。
经审查，对原告冯钦古、杨海所举证据1，被告温贤烃虽对原告冯钦古作出授权时的民事行为能力持怀疑态度，但没有相应的证据予以反证，故对该证据本院予以采信；对于证据2，该证据系二原告签订的房屋买卖合同，合同的相对方是二原告，对被告温贤烃不具有法律拘束力，且没有支付房屋价款的证据，故对二原告的证明目的本院不予采信；证据3、证据5客观真实，但不能达到二原告的证明目的，故对上述证据本院不予采信；对证据4的真实性无法确认，本院不予采信。被告温贤烃所举证据符合证据三性原则，二原告对该证据无异议，对此本院予以采信。
经审理查明，冯钦古与杨海、温贤烃均系祖孙关系，杨海与温贤烃系表兄弟关系。冯钦古将位于成都市新都区新都镇上升街13号的房屋50%的份额赠与温贤烃，现房屋已过户登记，房屋所有权信息载明冯钦古与温贤烃为按份共有关系。杨海称，2015年5月13日，其与冯钦古签订了《房屋买卖合同》，约定冯钦古将自己所有的位于成都市新都区新都镇上升街13号的房屋份额以100万元的价格转让给杨海，在办理房屋所有权过户登记的过程中，因按份共有人温贤烃拒不配合其办理过户登记手续，故诉至法院要求解决。
本院认为，本案争议的焦点有二：1.原、被告主体身份是否适格。杨海以《房屋买卖合同》为由起诉温贤烃，而该合同的相对方是杨海和冯钦古，按照合同相对性原则，温贤烃并非合同的相对人，故杨海与冯钦古作为共同原告对温贤烃提起诉讼，其主体身份不适格。2.法律关系是否适当。买卖合同是出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。其本质特征是出卖人转移财产所有权，必须以买受人支付价款为对价。本案中，杨海与冯钦古双方签订的《房屋买卖合同》，合同中只约定了房屋交易价格及出卖人履行义务的期限，而对买受人支付价款的履行期限未作任何约定，且庭审中杨海也未提供支付价款的相关证据，故冯钦古与杨海之间的买卖合同真实性存疑，双方之间的法律关系无法确定。综上，冯钦古与杨海以买卖合同法律关系主张权利，无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯钦古、杨海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告冯钦古、杨海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年八月十八日
书记员 王 莉
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初810号
原告：南昌兰庭物业管理有限公司，地址：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号，统一社会用代码：91360108674992915K。
法定代表人：夏鹏，该公司董事。
委托诉讼代理人：张建军，系公司项目经理。
被告：邓淑桃，女，1976年6月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告邓淑桃物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告南昌兰庭物业管理有限公司法定代表人夏鹏及委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告邓淑桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌兰庭物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠交的物业服务费共计人民币2765元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南天阳光小区合法的前期物业管理企业，被告于2015年5月15号入住南天阳光小区78栋3单元805室，截止2018年6月30日止，累计欠交物业服务费25个月，合计人民币2765元。原告多次向被告催讨欠交的物业服务费未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告邓淑桃未作答辩。
本院认为，原告系从事物业管理的合法公司，2008年8月6日，原告与【南天?阳光】小区开发商江西南天控股有限公司签订的【南天?阳光】小区物业管理服务合同明确约定由原告对小区物业受托管理，江西南天控股有限公司与被告于2014年2月20日签订的《南昌市商品房买卖合同》附件五前期物业管理中也明确约定了由原告提供前期物业管理等内容，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告系【南天?阳光】小区78#楼三单元805室的房屋所有人（房屋面积92.18平方米），故原告与江西南天控股有限公司签订的【南天?阳光】小区物业管理服务合同对被告具有约束力。现原告提供了物业服务，履行了主要的管理义务，被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业管理费。故原告要求被告按电梯房每月1.2元/平方米的标准，支付欠交的至2018年6月30日物业服务费共计人民币2765元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告邓淑桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利，不利后果依法由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十三条、第二百七十四条第（八）项的规定，判决如下：
被告邓淑桃于本判决生效之日起十五日内向原告南昌兰庭物业管理有限公司支付欠交的物业管理费共计2765元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓淑桃负担。
本判决为终审判决。
审判员 李重浪
二〇一八年八月二日
书记员 付晓明
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初810号原告：南昌兰庭物业管理有限公司，地址：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号，统一社会用代码：91360108674992915K。法定代表人：夏鹏，该公司董事。委托诉讼代理人：张建军，系公司项目经理。被告：邓淑桃，女，1976年6月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告邓淑桃物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告南昌兰庭物业管理有限公司法定代表人夏鹏及委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告邓淑桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌兰庭物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠交的物业服务费共计人民币2765元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南天阳光小区合法的前期物业管理企业，被告于2015年5月15号入住南天阳光小区78栋3单元805室，截止2018年6月30日止，累计欠交物业服务费25个月，合计人民币2765元。原告多次向被告催讨欠交的物业服务费未果，为维护自身的合法权益，诉至法院。被告邓淑桃未作答辩。本院认为，原告系从事物业管理的合法公司，2008年8月6日，原告与【南天?阳光】小区开发商江西南天控股有限公司签订的【南天?阳光】小区物业管理服务合同明确约定由原告对小区物业受托管理，江西南天控股有限公司与被告于2014年2月20日签订的《南昌市商品房买卖合同》附件五前期物业管理中也明确约定了由原告提供前期物业管理等内容，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告系【南天?阳光】小区78#楼三单元805室的房屋所有人（房屋面积92.18平方米），故原告与江西南天控股有限公司签订的【南天?阳光】小区物业管理服务合同对被告具有约束力。现原告提供了物业服务，履行了主要的管理义务，被告作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业管理费。故原告要求被告按电梯房每月1.2元/平方米的标准，支付欠交的至2018年6月30日物业服务费共计人民币2765元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告邓淑桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利，不利后果依法由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十三条、第二百七十四条第（八）项的规定，判决如下：被告邓淑桃于本判决生效之日起十五日内向原告南昌兰庭物业管理有限公司支付欠交的物业管理费共计2765元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓淑桃负担。本判决为终审判决。审判员  李重浪二〇一八年八月二日书记员  付晓明
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80727号
原告：厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨宇家园小区泰山路1-32号。统一社会信用代码911201165626554555.
负责人：李镪，总经理。
委托代理人：狄政伟，该公司员工。
被告：谢洪祥，1982年11月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，系天津市滨海新区北塘联发滨海琴墅竖琴轩1号楼1门101号业主。.
原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司诉被告谢洪祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人狄政伟到庭参加诉讼，被告谢洪祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为被告所有的天津市滨海新区北塘联发滨海琴墅竖琴轩的物业服务公司，被告拖欠原告2014年11月15日至2016年10月30日的物业管理服务费8311.78元以及2013年11月15日至2016年10月31日的地下车库服务费2840元。故原告呈诉请求判令被告给付以上服务费共计11151.78元并承担本案诉讼费。
审理中，原告提供了资质证书、天津市住宅前期物业服务合同、备案、确认书、商品房买卖合同、车辆服务协议、邮寄单等证明。
被告未出庭，未答辩及未提供证据。
经审理查明，联发集团天津房地产开发有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方于2011年2月16日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，甲方委托乙方对竖琴轩项目的物业管理服务事宜。该合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、物业管理服务期限、双方权利义务、物业管理服务费用等内容进行了约定。物业管理服务期限为自本合同签署之日起至业主大会与物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。在物业管理服务费用中约定：本物业管理区域内的物业管理服务费具体为：花园洋房2.88元/月，别墅3.58元/月，商业5.48元/月标准收取，业主每月30日前交纳。规划用于停放机动车辆的车位，应当委托乙方管理服务，车位使用人按露天车位每个每月60元，车库车位每个每月80元的标准向乙方交纳停车服务费。2011年6月12日，被告在前期物业管理确认书上签字，确认已经全文阅读本项目的《前期物业管理服务合同》和《临时管理公约》，已经理解并认同全部合同条款，并将严格遵守。履行《前期物业管理类服务合同》和《临时管理公约》的条款内容。合同还对其他有关内容进行了约定。原告公司的总公司长城物业集团股份有限公司经中华人民共和国住房和城乡建设部审核获发物业服务企业一级资质。
上述合同签订后，原告依约提供了物业管理服务。被告系天津市滨海新区北塘联发滨海琴墅竖琴轩1号楼1门101号业主，房屋性质为住宅，其房屋建筑面积为122.81平方米。按照合同约定的收费标准，以每月每平方米2.88元计算，2014年11月15日至2016年10月31日，被告共拖欠物业管理服务费8311.78元。另外，被告拥有地下车库1个，自2013年11月15日至2016年10月31日未交纳停车服务费2840元。原告催收未果，诉至本院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区开发商联发集团天津房地产开发有限公司的委托，签订了前期物业服务合同，系双方真实意思表示，为有效合同。被告作为该小区的业主，依法应受前期物业服务合同的约束，因而原、被告双方之间存在物业管理服务关系。原告提供了物业管理服务（包括车辆管理服务），被告应履行给付物业管理服务费以及停车服务费的义务。鉴于被告谢洪祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃抗辩的权利，认可原告的诉请。因此，原告的诉请，依法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢洪祥于本判决生效之日起十日内给付原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司2014年11月15日至2016年10月天津市滨海新区北塘联发滨海琴墅竖琴轩1号楼1门101号房屋的物业管理服务费人民币8311.78元；
二、被告谢洪祥于本判决生效之日起十日内给付原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司2013年11月15日至2016年10月天津市滨海新区北塘联发滨海琴墅竖琴轩1号楼1门101号房屋的停车服务费人民币2840元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01547号
罪犯徐某某�男，汉族，生于1958年4月27日，重庆市巴南区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
该犯曾因犯介绍卖淫罪，于2005年被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因犯抢劫罪，于2010年3月5日被该院判处有期徒刑三年，2012年3月20日刑满释放。该院于2014年9月12日作出（2014）巴法刑初字第00642号刑事判决，以被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金30000元（未执行）。判决发生法律效力后于2014年9月26日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年9月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐某某在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯徐某某系累犯，�服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯徐某某的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯徐某某在服刑期间，确有悔改表现。该犯系累犯，未积极执行罚金刑，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况，结合该犯剩余刑期，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐某某不予减刑。
本裁�送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈秋冰
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4059号
原告：吴爱媚，女，1961年3月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：林锋，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：蔡连华，女，1961年12月31日出生，汉族，住温州市龙湾区状元街道岩岙路**号，公民身份号码3303031961********。
被告：王守平，男，1958年11月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告吴爱媚与被告蔡连华、王守平民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴爱媚的委托代理人林锋到庭参加诉讼，被告蔡连华、王守平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴爱媚诉称：2008年8月6日，被告蔡连华向原告借款现金10万元，并向原告出具了10万元的欠条，约定月利率1.5%。原告向被告蔡连华出借了10万元借款款项后，被告蔡连华向原告支付利息至2012年6月6日，之后于2015年3月24日支付1万元的本金。另外上述借款发生在被告蔡连华与被告王守平夫妻关系存续期间，应由被告蔡连华、王守平共同偿还。故诉至法院，要求判令：1、被告蔡连华、王守平立即共同向原告偿还借款本金9万元以及利息（利息从2012年6月7日至2015年3月24日止以借款本金10万元为基数按月利率1.5%计算，从2015年3月25日起至履行完毕之日止以借款本金9万元为基数按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告户籍摘抄信息表，证明被告的主体资格；
3、欠条，证明被告蔡连华于2008年8月6日向原告借款现金10万元，并出具欠条的事实；
4、借记卡查询、汇款凭证，证明被告通过其女儿王优凡汇款月利息1500元的事实；
5、结婚登记信息、申请补办结婚登记声明表，证明被告蔡连华、王守平于2007年7月9日补办登记结婚的事实；
6、原告农行交易明细，证明被告于2015年3月24日向原告支付了1万元本金的事实；
7、原告建行的交易明细，证明原告于2007年起至2009年期间经常存在大额现金支取和存入的事实。
8、申请证人吴某（女，1966年9月23日出生，汉族，住温州市鹿城区滨江街道蒲州街193号，公民身份号码）出庭作证，证明本案借款及利息支付的事实。
被告蔡连华、王守平未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告蔡连华、王守平无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据1-7符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。证据8，证人陈述原告与被告蔡连华双方之间有借款10万元的事实，被告蔡连华是如何交付利息的，与原告的陈述相吻合，本院对该内容的真实性，予以认定。
经审理查明：被告蔡连华、王守平于2007年7月9日补办登记结婚，系夫妻关系。2008年8月6日，被告蔡连华向原告吴爱媚借款10万元，原告吴爱媚现金交付于被告蔡连华，并由被告蔡连华向原告出具欠条，欠条上双方未约定借款期限，也未约定月利率，但被告蔡连华实际按月利率1.5%向原告交付了每月利息1500元，该利息一直支付到2012年6月6日，后被告蔡连华于2015年3月24日向原告偿还了本金1万元，现剩余借款本金9万元未支付及相应的利息。原告遂诉至本院，提出上述之诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡连华向原告吴爱媚借款，原告也履行了出借义务，双方之间借贷关系的事实清楚，双方意思表示真实，原告吴爱媚与被告蔡连华之间的债权债务关系依法予以确认。被告蔡连华与王守平系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告蔡连华以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告王守平负有共同偿还责任。原告与被告蔡连华虽然未约定月利率，但被告蔡连华每月有规律地向原告支付1500元，可以推定出被告蔡连华是按借款本金10万元，月利率1.5%支付月利息的。后被告蔡连华向原告偿还借款本金1万元，现原告要求被告偿还剩余借款本金9万元及利息（从2012年6月7日至2015年3月24日止，以借款本金10万元为基数，按月利率1.5%计算；从2015年3月25日起至实际履行完毕之日止，以借款本金9万元为基数，按月利率1.5%计算），符合法律规定，本院予以支持。被告蔡连华、王守平无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡连华、王守平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴爱媚借款本金90000元及利息（以借款本金10万元为基数，按月利率1.5%从2012年6月7日计算至2015年3月24日止；以借款本金9万元为基数，按月利率1.5%从2015年3月25日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3625元，减半收取1812.5元，由被告蔡连华、王守平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一六年十月十九日
书记员 陈冬克
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执733号
申请执行人：吉林珲春农村商业银行股份有限公司，住所：珲春市。
法定代表人：李鹰，董事长。
委托代理人：席庆波，公司职员。
被执行人：珲春旭竹贸易有限公司，住所：珲春市边境经济合作区。
法定代表人：金美竹，董事长。
被执行人：珲春市金恒木材有限公司，住所：珲春市英安镇。
法定代表人：池惠淑，董事长。
本院在执行吉林珲春农村商业银行股份有限公司与珲春旭竹贸易有限公司、珲春市金恒木材有限公司借款合同纠纷一案,双方当事人互相达成和解协议：被执行人于2017年1月25日先偿还6万元，于2017年3月末被执行人不能清偿本案剩余执行款时申请执行人再向法院申请拍卖本案涉案厂房及房屋。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐龙虎
审判员 郑智博
审判员 姜吉松
二〇一六年十二月二十七日
书记员 蔡 兰
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初2593号
原告陈丽，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告王久忠，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告王洪敏，女，现住现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告陈丽诉被告王久忠、王洪敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法由审判员马艳茹适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈丽、被告王久忠、王洪敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽诉称，被告王久忠于2015年12月19日从我处借款40000元，定于2016年6月19日还款，同时约定到期归还欠款本息44000元，此款由被告王洪敏进行担保。欠款到期后，被告拒不还款，故诉至法院，要求被告王久忠偿还欠款44000元（其中本金40000元、利息4000元，2016年6月19日以后的利息以本金40000元，按月息2%计算至欠款还清为止）。被告王洪敏对上述给付款项承担连带偿还责任。被告承担本案的诉讼费用。
被告王久忠庭审答辩称，借款属实，当时双方约定月息为1.5%。
被告王洪敏庭审答辩称，借款属实，我是担保人，当时约定月息为1.5%。
经审理查明，2015年12月19日，被告王久忠从原告陈丽处借款40000元，约定2016年6月19日还款，并约定到期归还本金及利息44000元。上述欠款由被告王洪敏进行担保。另查明，二被告在庭审中认可当时约定每元月息0.015元，现二被告至今未偿还上述欠款。
上述事实有借据及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告陈丽与被告王久忠之间的债权债务关系明确，有被告王久忠向原告出具的借据为证，现原告陈丽请求被告王久忠偿还欠款本金40000元的诉讼请求本院予以支持，原、被告约定从2015年12月19日至2016年6月19日之间的利息为4000元，不超过年利率24%，本院予以支持，原告请求2016年6月20日以后的利息按每元月息0.02元请求，但未提供证据，故本院根据被告认可的每元月息0.015元予以支持利息，原告请求的利息从2016年6月20日起按每元月息0.015元以本金40000元计算至借款还清为止。被告王洪敏作为保证人，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，双方约定2016年6月19日还款，原告在还款期限届满后六个月内起诉，被告王洪敏尚在保证期限内，被告王洪敏应当承担保证责任，保证范围包括主债权及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王久忠于本判决发生法律效力后立即偿还给原告陈丽欠款40000元及利息4000元（利息已计算到2016年6月19日，以后的利息从2016年6月20日起按每元月息0.015元计算至借款还清为止）；
二、被告王洪敏对上述给付款项承担连带偿还责任。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，应收取的450元和诉讼保全费460元，由被告王久忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马艳茹
二〇一六年十月十七日
书记员 乌日罕
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1502号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：蓝田玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐家文，男，1987年1月28日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保公司滁州分公司）因与被上诉人徐家文财产保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司滁州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐家文对其公司的诉讼请求。事实和理由：本案事故发生时肇事车辆驾驶员徐家文持A2实习证驾驶牵引半挂车，依据保险人与被保险人签订的保险合同，本案属于保险责任免赔范围。1、驾驶员是智力正常的成年人，应当明知其在实习期内。2016年4月1日施行的公安部139号令《公安部关于修改<机动车驾驶证申请领和使用规定>的决定》第七十五条也明确规定，实习期内不得驾驶牵引挂车，作为驾驶员理应遵守。至于实习期内如何实习并不是本案审理的范围，应由相关部门予以规定，作为法院应依法审理案件，而不是主观否定法律规定及规章；2、保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。其公司已经对保险合同中免责条款加粗字体并向投保人作出明确说明，该免责条款应当具有法律约束力。故其公司应当免除赔偿责任。
徐家文辩称，人民财保公司滁州分公司的上诉请求不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案保险合同中关于实习期内驾驶员不得牵引挂车发生交通事故的保险公司免除赔偿责任的条款，属于免责条款范畴。保险公司对此未尽到明确告知义务，也未向徐家文送达保险条款，该条款对徐家文无效。关于本案中徐家文实习期问题，本案中驾驶员是在增加准驾车型后的实习期，对于行政法规和部门规章对实习期，存在不一致规定时，保险人有义务对保险条款中的实习期是什么含义向徐家文作出明确说明，并对其履行了明确说明义务有举证责任。本案中，人民财保公司滁州分公司在一审中并没有提供的相应的证据。故请求驳回上诉，维持原判。
徐家文向一审法院起诉请求：1、判决人民财保公司滁州分公司赔偿其车损88700元、评估费4000元、施救费6000元，合计98700元；2、本案的诉讼费用由人民财保公司滁州分公司承担。
一审查明事实：2017年12月16日10时，徐家文驾驶的皖Ｃ×××××/ME747挂重型半挂货车在全椒县界首军窑搅拌仓库行驶时，因操作失误车辆侧翻，致使本车损坏。经全椒县公安局交通警察大队认定，徐家文负事故的全部责任。涉案皖Ｍ×××××车于2017年6月27日在人民财保公司滁州分公司投保了不计免赔限额为11万元的机动车损失保险，保险期限至2018年6月26日止。车辆损坏后，徐家文支付了施救费6000元。事故发生后，皖Ｍ×××××车在全椒县县城东其贵汽车修理厂维修，经一审法院委托中衡保险公估股份有限公司评估，该车损值为88700元，为此，徐家文支付评估费4000元。
一审法院认为，人民财保公司滁州分公司签发给徐家文的保险单是双方当事人真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险车辆在保险期限内发生交通事故所造成的损失，保险人应当按照合同约定和法律规定予以赔付。涉案车辆驾驶员徐家文在增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。当行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定时，保险人有义务对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人和被保险人作出明确说明，并对其履行了说明义务负举证责任。本案中，人民财保公司滁州分公司就此免责条款中的“实习期”向徐家文作出何种含义的明确说明证据不足。且根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车系列。徐家文增驾A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车，如在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义。徐家文初次领证日期为2008年8月25日，故人民财保公司滁州分公司抗辩徐家文持A2驾照在实习期内驾驶牵引挂车属于免责事由，不予采纳。评估费系徐家文支付的为确定保险标的损失程度的合理的费用，人民财保公司滁州分公司依法应予承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民法院有权根据具体情况确定诉讼费用的负担主体及数额。人民财保公司滁州分公司具体赔偿项目、金额认定如下：皖Ｍ×××××车车损为88700元、评估费4000元、施救费6000元，合计98700元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付徐家文保险金98700元。案件受理费2267元，适用简易程序减半收取1133.50元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：人民财保公司滁州分公司应否赔偿徐家文损失98700元。
本案中，保险条款第八条中虽载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。但该条款作为格式合同免责条款，人民财保公司滁州分公司并未举证证明向投保人明确告知并作出解释说明，故人民财保公司滁州分公司并未履行向徐家文详细说明和提醒注意免责条款的义务，该免责条款不产生效力。徐家文投保的车辆发生事故应属于保险责任范围，人民财保公司滁州分公司应当对相应损失承担保险责任。一审判令人民财保公司滁州分公司赔偿徐家文车损、施救费、评估费等损失并无不当，本院依法予以维持。
综上，人民财保公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年七月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终1502号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该公司经理。委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐家文，男，1987年1月28日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保公司滁州分公司）因与被上诉人徐家文财产保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司滁州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐家文对其公司的诉讼请求。事实和理由：本案事故发生时肇事车辆驾驶员徐家文持A2实习证驾驶牵引半挂车，依据保险人与被保险人签订的保险合同，本案属于保险责任免赔范围。1、驾驶员是智力正常的成年人，应当明知其在实习期内。2016年4月1日施行的公安部139号令《公安部关于修改的决定》第七十五条也明确规定，实习期内不得驾驶牵引挂车，作为驾驶员理应遵守。至于实习期内如何实习并不是本案审理的范围，应由相关部门予以规定，作为法院应依法审理案件，而不是主观否定法律规定及规章；2、保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。其公司已经对保险合同中免责条款加粗字体并向投保人作出明确说明，该免责条款应当具有法律约束力。故其公司应当免除赔偿责任。徐家文辩称，人民财保公司滁州分公司的上诉请求不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案保险合同中关于实习期内驾驶员不得牵引挂车发生交通事故的保险公司免除赔偿责任的条款，属于免责条款范畴。保险公司对此未尽到明确告知义务，也未向徐家文送达保险条款，该条款对徐家文无效。关于本案中徐家文实习期问题，本案中驾驶员是在增加准驾车型后的实习期，对于行政法规和部门规章对实习期，存在不一致规定时，保险人有义务对保险条款中的实习期是什么含义向徐家文作出明确说明，并对其履行了明确说明义务有举证责任。本案中，人民财保公司滁州分公司在一审中并没有提供的相应的证据。故请求驳回上诉，维持原判。徐家文向一审法院起诉请求：1、判决人民财保公司滁州分公司赔偿其车损88700元、评估费4000元、施救费6000元，合计98700元；2、本案的诉讼费用由人民财保公司滁州分公司承担。一审查明事实：2017年12月16日10时，徐家文驾驶的皖Ｃ×××××/ME747挂重型半挂货车在全椒县界首军窑搅拌仓库行驶时，因操作失误车辆侧翻，致使本车损坏。经全椒县公安局交通警察大队认定，徐家文负事故的全部责任。涉案皖Ｍ×××××车于2017年6月27日在人民财保公司滁州分公司投保了不计免赔限额为11万元的机动车损失保险，保险期限至2018年6月26日止。车辆损坏后，徐家文支付了施救费6000元。事故发生后，皖Ｍ×××××车在全椒县县城东其贵汽车修理厂维修，经一审法院委托中衡保险公估股份有限公司评估，该车损值为88700元，为此，徐家文支付评估费4000元。一审法院认为，人民财保公司滁州分公司签发给徐家文的保险单是双方当事人真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险车辆在保险期限内发生交通事故所造成的损失，保险人应当按照合同约定和法律规定予以赔付。涉案车辆驾驶员徐家文在增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。当行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定时，保险人有义务对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人和被保险人作出明确说明，并对其履行了说明义务负举证责任。本案中，人民财保公司滁州分公司就此免责条款中的“实习期”向徐家文作出何种含义的明确说明证据不足。且根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车系列。徐家文增驾A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车，如在实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义。徐家文初次领证日期为2008年8月25日，故人民财保公司滁州分公司抗辩徐家文持A2驾照在实习期内驾驶牵引挂车属于免责事由，不予采纳。评估费系徐家文支付的为确定保险标的损失程度的合理的费用，人民财保公司滁州分公司依法应予承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民法院有权根据具体情况确定诉讼费用的负担主体及数额。人民财保公司滁州分公司具体赔偿项目、金额认定如下：皖Ｍ×××××车车损为88700元、评估费4000元、施救费6000元，合计98700元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付徐家文保险金98700元。案件受理费2267元，适用简易程序减半收取1133.50元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：人民财保公司滁州分公司应否赔偿徐家文损失98700元。本案中，保险条款第八条中虽载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。但该条款作为格式合同免责条款，人民财保公司滁州分公司并未举证证明向投保人明确告知并作出解释说明，故人民财保公司滁州分公司并未履行向徐家文详细说明和提醒注意免责条款的义务，该免责条款不产生效力。徐家文投保的车辆发生事故应属于保险责任范围，人民财保公司滁州分公司应当对相应损失承担保险责任。一审判令人民财保公司滁州分公司赔偿徐家文车损、施救费、评估费等损失并无不当，本院依法予以维持。综上，人民财保公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 达审 判 员  葛敬荣审 判 员  田 祥二〇一八年七月三十日法官助理  张 倩书 记 员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初395号
原告旷伏良，男，1949年7月29日出生，汉族，住西安市碑林区金花南路*号**号楼**层**号，公民身份号码6101031949********。
被告西安万汇实业有限责任公司。住所地：西安市雁塔区小寨东路**号门面房。注册号610100100143297。
法定代表人王海军，董事长。
委托代理人李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
本院在审理原告旷伏良与被告西安万汇实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审查，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日其通过陕西金银盛担保有限责任公司向被告出借款项90万元用于资金周转，三方签订了《借款合同》。现借款期限已过，被告仍未归还借款本金，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告返还借款本金90万元；被告支付利息9.9万元；被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，本案事实涉嫌经济犯罪,不属民事案件审理范围,应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告旷伏良的起诉。
案件受理费13790元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋函书
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 陈建芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郝 娜
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0112民初395号原告旷伏良，男，1949年7月29日出生，汉族，住西安市碑林区金花南路*号**号楼**层**号，公民身份号码6101031949********。被告西安万汇实业有限责任公司。住所地：西安市雁塔区小寨东路**号门面房。注册号610100100143297。法定代表人王海军，董事长。委托代理人李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。本院在审理原告旷伏良与被告西安万汇实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审查，现已审理终结。原告诉称，2014年12月4日其通过陕西金银盛担保有限责任公司向被告出借款项90万元用于资金周转，三方签订了《借款合同》。现借款期限已过，被告仍未归还借款本金，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告返还借款本金90万元；被告支付利息9.9万元；被告承担本案诉讼费。经审查，本院认为，本案事实涉嫌经济犯罪,不属民事案件审理范围,应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告旷伏良的起诉。案件受理费13790元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宋函书人民陪审员  白 瑛人民陪审员  陈建芳二〇一六年五月二十七日书 记 员  郝 娜
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2146号
上诉人（原审原告）申红军，男，汉族，1971年11月30日生，住河南省。
委托代理人白敬喜、金刚琴，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）商城县阳光宾馆，经营者夏维。
被上诉人（原审被告）夏维，男，汉族，1974年4月16日生，住商城县。
被上诉人（原审被告）阮成运，女，汉族，1974年8月3日生（系夏维的妻子），住商城县。
上诉人申红军因与被上诉人商城县阳光宾馆、夏维、阮成运产品销售者责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申红军的委托代理人金刚琴，被上诉人夏维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告夏维与被告阮成运系夫妻关系。2016年3月23日，原告在被告阮成运经营的副食批发部购买了52度剑南春酒3箱（每箱6瓶），每箱1900元，共支付被告货款5700元。被告夏维出具证明条1张，并加盖被告夏维经营的被告商城县阳光宾馆的公章。原告打开其中1瓶酒品尝后，于次日向商城县消费者协会投诉被告销售的是假酒，商城县工商管理和质量技术监督局接到投诉后，组织执法人员在被告阮成运经营的副食店内查到尚有与原告购买的同种“剑南春”酒9瓶未销售，且未能提供合法进货发票及供货商的合法手续，该局遂立案调查并委托四川绵竹剑南春酒厂有限公司对原告购买的剑南春酒进行鉴定，该公司于2016年4月5日做出鉴定结论：送检样品属假冒该公司产品。同年5月6日，商城县工商管理和质量技术监督局做出商工质处字（2016）第29号行政处罚决定书，没收尚未销售的侵犯“剑南春”注册商标专用权白酒9瓶，对被告阮成运罚款10000元。
原审认为：原告支付5700元在被告阮成运经营的副食批发部购买3箱假冒四川绵竹剑南春酒厂有限公司注册的商标“剑南春”的酒，原告据此请求被告退还货款5700元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告因投诉、调解产生必要的住宿费用，本院予以支持。原告未能提供证据证明该酒不符合食品安全标准，且造成其损害的证据，故对原告要求被告支付10倍的赔偿金的诉讼请求不予支持。被告阮成运辩称四川绵竹剑南春酒厂有限公司无鉴定资质，但未提供反证，其答辩理由不能成立，故本院对其答辩意见不予采纳。被告夏维在其妻子被告阮成运经营的副食店出售假冒其他注册商标的酒，出具被告商城县阳光宾馆的收条，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、三被告于本判决生效之日起十日返还原告申红军货款和住宿费共计5800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费685元，由三被告共同承担。
上诉人申红军上诉称：原判举证责任分配错误，有法不依。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人57000元。
被上诉人商城县阳光宾馆、夏维答辩称：酒不是我出售的，申红军买酒之后中间过了好长时间，他可能进行调包。
被上诉人阮成运未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人申红军支付5700元在被上诉人阮成运经营的副食批发部购买3箱假冒四川绵竹剑南春酒厂有限公司注册的商标“剑南春”的酒，上诉人申红军请求被上诉人退还货款5700元的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持并无不当。申红军上诉称请求改判被上诉人赔偿上诉人57000元，本案无证据证明该酒不符合食品安全标准，故对上诉人申红军要求被上诉人支付10倍的赔偿金的诉讼请求原审不予支持并无不当。综上，上诉人申红军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1370元，由上诉人申红军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴雪
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初1417号
原告李锡芳，男，1989年1月26日出生，汉族，住惠安县。
被告李育忠，男，1988年12月25日出生，汉族，住惠安县。
原告李锡芳与被告李育忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由代理审判员张泽鹏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李锡芳到庭参加诉讼，被告李育忠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李锡芳请求判令被告偿还原告借款3000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告李育忠未作答辩。
经审理查明，被告以需要周转资金为由，于2014年12月18日向原告借款3000元，约定借款期限至2015年12月18日，双方未约定借款利息。借款期限届满后，被告未偿还原告借款。以上事实有被告出具交原告收执的借条以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，被告向原告借款3000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定借款期限而未约定借款利息，属定期无息借贷。借款期限届满后，被告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款3000元，并按月利率0.5%支付自2016年2月14日即原告起诉催告之日起至还款之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李育忠应于本判决生效之日起五日内偿还原告李锡芳借款3000元，并按月利率0.5%计付自2016年2月14日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李育忠负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张泽鹏
二〇一六年三月二日
书 记 员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初4714号
原告：苏捷生，男，1962年11月16日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所执业律师。
被告：福建省永春瑞茗茶叶有限公司，住所地永春县桃城镇城东街155号二楼。统一社会信用代码：913505251564001586。
法定代表人：陈觥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所执业律师。
原告苏捷生与被告福建省永春瑞茗茶叶有限公司（以下简称瑞茗公司）劳动争议一案，本院于2016年12月29日立案后，依法进行审理。
苏捷生向本院提出诉讼请求：1．请求确认仲裁调解协议书的效力；2．责令瑞茗公司按每月963.5元标准分别支付拖欠苏捷生7、8、9、10、11、12月份的工资共计5781元。事实与理由：苏捷生与瑞茗公司因企业内部改革以来的社会养老保险及内退生活费存在争议，后2005年8月5日经永春县劳动争议仲裁委员会主持，由县总工会、县外经局、县信访局、县社会劳动保险公司参加的第二次调解中达成协议，双方于2005年9月14日正式签订仲裁调解协议书。协议第二条内退职工生活费方面第2款明确约定：从2005年7月起，不符合内退条件的（男年满50周岁、女年满45周岁或工龄满30年）生活费按当年福建省公布的永春最低工资标准的90%发放，当该批职工到达符合男年满50周岁、女年满45周岁或工龄满30年的内退标准时，生活费发放标准参照企业实际做法执行（实际做法内退工资支付标准是以每年永春县最低工资标准支付）。协议签订后，瑞茗公司按协议书约定内容履行，在苏捷生符合内退标准（男年满50周岁、女年满45周岁或工龄满30年），瑞茗公司每月以当年永春县最低工资标准为基数，扣除医保社保后剩963.5元支付苏捷生工资，但2016年7月开始，瑞茗公司无故拒绝继续履行，至今已经拖欠苏捷生7、8、9、10、11、12月份共计6个月的工资，共计5781元。苏捷生经交涉无果，特具状起诉，请求依法判令瑞茗公司立即支付拖欠的工资。
本院经审查认为，在该案中，瑞茗公司的企业改制方案是由中国土产畜产进出口总公司根据《企业国有产权转让管理暂行办法》（国资委、财政部令第３号）等有关规定批复同意的，是在瑞茗公司上级主管单位及政府相关部门主导、支持下改制的。本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该案件符合该条规定的情形，不属于普通的劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回苏捷生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 涂劲松
审判员 黄燕珍
审判员 曾琼婷
二〇一七年六月十二日
书记员 黄芳曼
速录员 吕灵敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
-2-
-1-
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0525民初4714号原告：苏捷生，男，1962年11月16日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所执业律师。被告：福建省永春瑞茗茶叶有限公司，住所地永春县桃城镇城东街155号二楼。统一社会信用代码：913505251564001586。法定代表人：陈觥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所执业律师。原告苏捷生与被告福建省永春瑞茗茶叶有限公司（以下简称瑞茗公司）劳动争议一案，本院于2016年12月29日立案后，依法进行审理。苏捷生向本院提出诉讼请求：1．请求确认仲裁调解协议书的效力；2．责令瑞茗公司按每月963.5元标准分别支付拖欠苏捷生7、8、9、10、11、12月份的工资共计5781元。事实与理由：苏捷生与瑞茗公司因企业内部改革以来的社会养老保险及内退生活费存在争议，后2005年8月5日经永春县劳动争议仲裁委员会主持，由县总工会、县外经局、县信访局、县社会劳动保险公司参加的第二次调解中达成协议，双方于2005年9月14日正式签订仲裁调解协议书。协议第二条内退职工生活费方面第2款明确约定：从2005年7月起，不符合内退条件的（男年满50周岁、女年满45周岁或工龄满30年）生活费按当年福建省公布的永春最低工资标准的90%发放，当该批职工到达符合男年满50周岁、女年满45周岁或工龄满30年的内退标准时，生活费发放标准参照企业实际做法执行（实际做法内退工资支付标准是以每年永春县最低工资标准支付）。协议签订后，瑞茗公司按协议书约定内容履行，在苏捷生符合内退标准（男年满50周岁、女年满45周岁或工龄满30年），瑞茗公司每月以当年永春县最低工资标准为基数，扣除医保社保后剩963.5元支付苏捷生工资，但2016年7月开始，瑞茗公司无故拒绝继续履行，至今已经拖欠苏捷生7、8、9、10、11、12月份共计6个月的工资，共计5781元。苏捷生经交涉无果，特具状起诉，请求依法判令瑞茗公司立即支付拖欠的工资。本院经审查认为，在该案中，瑞茗公司的企业改制方案是由中国土产畜产进出口总公司根据《企业国有产权转让管理暂行办法》（国资委、财政部令第３号）等有关规定批复同意的，是在瑞茗公司上级主管单位及政府相关部门主导、支持下改制的。本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该案件符合该条规定的情形，不属于普通的劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏捷生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长  涂劲松审判员  黄燕珍审判员  曾琼婷二〇一七年六月十二日书记员  黄芳曼速录员  吕灵敏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。-2--1-
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0223民初76号
原告武艮贵，男，1964年10月22日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人武素荣，系原告武艮贵妹妹。
被告内蒙古大千博矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
法定代表人武月青，总经理。
委托代理人武悦影，内蒙古大千博矿业有限责任公司职工。
原告武艮贵与被告内蒙古大千博矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。本案适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告武艮贵委托代理人武素荣，被告内蒙古大千博矿业有限责任公司委托代理人武悦影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年5月在内蒙古大千博矿业有限责任公司入职工作多年，一直签有劳动合同，而在2014年12月31日公司突然放假至今。在放假期间，公司也没有告诉原告�么时候回去上班，放多长时间。因为在劳动合同中规定通知7日内不到岗则按自动解除劳动合同处理，所以原告一直没有再工作。在放假期间，公司没有按照国家劳动法相关规定支付原告放假期间最低生活费用。故原告诉至法院，要求被告内蒙古大千博矿业有限责任公司支付原告从2015年1月1日至2015年12月31日所欠12个月最低生活费1400元×12个月=16800元。由被告承担本案诉讼费。
原告委托代理人意见与原告一致。
原告提供的证据有：
1.达茂旗劳动争议仲裁委员会不予受理通知书（复印件）一份，欲证明原、被告之间劳动争议，经过仲裁，程序合法。被告不认可该证据，质证称因为没有原件，对该证据的真实性和证明目的都不予认可。本院认为，原告未提供原件，�证据的真实性无法核实，被告的质证意见成立，本院不予采信；
2.原告武艮贵养老保险本及个人账户通知单（复印件，与原件核对无异），欲证明原告一直在被告内蒙古大千博矿业有限责任公司上班。被告对该组证据的真实性没有异议，不认可该组证据的证明目的，质证称该证据只能证明原告2007年缴纳过养老保险费，不能证明原告自2005年一直在被告处工作。本院认为，该组证据只能证明原告缴纳过2007年度基本养老保险，被告的质证意见成立，本院不予采信。
被告辩称，原告主张的2015年1月1日至2015年12月31日12个月最低生活费16800元没有依据：一、原告称自2009年5月入职一直在被告公司上班，不准确，也不是实事求是的说法，根据原告提供的证据，原告在被告处工作的截止时间是2007年，没有证据证明原告一直工作到诉状中提到的2014年12月31日；二、公司给员工支付最低生活费的前提是双方存在劳动关系，按我公司的记载，原、被告签订劳动合同的期限是2009年到2011年，且原告在2009年12月31日就离开被告公司了。2015年1月1日至2015年12月31日，原、被告之间没有合同关系，因此被告没有支付2015年1月1日至2015年12月31日12个月最低生活费的义务。
被告委托代理人意见与被告一致。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原告武艮贵在被告内蒙古大千博矿业有限责任公司工作截止时间是2009年12月31日。
上述事实有原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告没有证据证明从2015年1月1日至2015年12�31日期间与被告存在劳动关系的事实，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告武艮贵的诉讼请求。
案件受理费10元（原告武艮贵已预交），由原告武艮贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费10，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 太平
二〇一七年四月十日
书记员 刘森
附本案所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2671号
申请执行人：余某，女，汉族，1982年9月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。
被执行人：云南星长征投资开发控股集团有限公司。
申请人余某与被执行人云南星长征投资开发控股集团有限公司劳动争议一案中，经本院强制执行，被执行人履行了67537.05元的还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省劳动人事争议仲裁院云劳人仲案字（2017）378号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李丽玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 顾娅婷
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第4076号
被执行人：张蒙，男，1987年5月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
张蒙非法拘禁罪一案，本院（2015）瓦刑初字第643号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂时不具备执行条件，经合议庭评议，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 成
审判员 董仕平
审判员 矫日波
二〇一六年十月十九日
书记员 常雪锋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑终443号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1987年5月10日出生广西壮族自治区陆川县，汉族，大学专科文化，无固定业，户籍所在地陆川县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年3月24日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。2016年8月22�被南宁市西乡塘区人民法院取保候审。
辩护人梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。
辩护人李周英，女，1957年11月5日出生，住南宁市。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人李某某犯抢劫罪一案，于二○一六年八月十九日作出（2016）桂0107刑初41号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员王秋云出庭履行职务，原审被告人李某某及其辩护人梁永宝、李周英均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，被告人李某某与被害人周某1有经济纠纷。2014年11月，被告人李某某授意刘伯志（在逃）帮忙向周某1追索债务，同年11月2日17时许，刘伯志纠集五、六名男子在在南宁市西乡塘区�湖路尾钢材市场一处公交车站附近，强行将周某1的小汽车拦停，将周某1拉上一辆面包车带至南宁市西乡塘区邕武路外环高速立交桥下，李某某则驾驶周某1的车辆随后。刘伯志等人将周某1带到高峰林场附近一处空地，对周某1进行威胁恐吓并实施殴打，当晚周某1被迫书写一张45000元的欠条，并联系朋友何某将40000元汇入李某某的农业银行账户。后刘伯志等人逼迫周某1到武鸣县腾翔镇农村信用社ATM取款机取钱，周某1则故意输入错误的银行卡密码，至次日零时35分许，刘伯志等人将车开至南宁市西乡塘区友爱立交桥下将周某1释放。
另查明，2015年3月23日，公安人员在南宁市医科大学一附院6区601栋202房将李某某抓获。
原审认定上述事实的证据有案件受理登记表、户籍证明、抓获经过、银行卡交易流水、人身检查笔录、照片及南宁市公安局高新分局出�的情况说明、现场指认笔录及照片、被害人周某1的陈述及辩认笔录、证人何某的证言、证人刘某的证言及辩认笔录、被告人李某某的供述及辩认笔录等。
原审法院认为，被告人李某某伙同他人为索取债务，非法扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。本案的引发，是由于被告人李某某与被害人周某1之间存在经济纠纷，被告人的行为客观上虽然采取了暴力、胁迫的手段，但只是想索回本人的债务，其主观上不具有强行非法占有他人财物的抢劫故意和目的，故其行为不构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名不当，原审法院予以更正。被告人李某某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条�一款、第二十六条第一款、第四款之规定，作出如下判决：被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月。
李某某上诉称，其没有殴打被害人周某1，被害人人身检查笔录有瑕疵，不应作为定案依据，而且其只是向周某1索取债务，并没有非法拘禁他的主观故意，也没有拘禁被害人超过24小时，因此其不应构成非法拘禁罪，请求二审法院改判其无罪。
李某某的辩护人提出的辩护意见是：1.李某某在本案中没有拘禁他人的主观故意，也没有殴打被害人；2.被害人的人身检查笔录没有法医签名，不应作证据使用；3.李某某与周某1之间不是非法债务关系，李某某追索自己合法债务不应被追究刑事责任；4.周某1出具的谅解书应该作为对李某某从轻处罚的证据使用。综上，请求二审法院改判。
南宁市人民检察院认为，本案原审判决认定事实�楚，证据确实、充分，所作判决定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉人李某某的上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，且据以认定本案事实的证据均经一、二审庭审举证、质证和认证，内容真实客观，充分证实了李某某非法拘禁周某1的事实。在本院审理期间，上诉人李某某及其辩护人均无新的证据向法庭提交，故本院对上述证据，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某某为了追索债务，伙同他人采取非法手段扣押、拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。在共同非法拘禁他人的犯罪中，李某某授意刘伯志等实施非法追债，直接导致周某1被带到郊外而被限制人身自由，李某某在本案中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被害人周某2在被拘禁期间遭到殴打，�依法对李某某从重处罚。
对于上诉人李某某提出的上诉意见及辩护人所提辩护意见，经查：1.被害人周某1的人身检查笔录确有瑕疵，而侦查机关已经出具有侦查人员签名及办案单位盖章的情况说明，反映笔录当中反映的见证人“周立旁”为笔误，实际的见证人是在笔录上签名的“王有现”，法医李远东也亲自出具了书面说明，证实其当时确实在场为周某1进行人身检查，发现周某1背部确有伤痕。该份人身检查笔录已经补正及作出了合理解释，而且从人身检查的时间上看，侦查人员是在被害人周某1陈述自己被殴打之后，才进行人身检查的，因此该份检查笔录可以采用，对于一审判决据此认定被害人周某1在被拘禁期间被殴打，本院予以认可，对于上诉人李某某及其辩护人提出被害人人身检查笔录不应作证据使用的意见，本院不予采纳。另外，被害人周某1遭�暴力殴打虽不认定是李某某亲自所为，但作为非法拘禁罪的主犯，李某某对此仍应承担相应的责任，因此对于上诉人李某某提出没有殴打被害人，据此要求改判的上诉理由不成立，本院不予采纳；2.采取强制性手段，非法剥夺他人人身自由的行为，可以认定为非法拘禁犯罪，而拘禁他人的时间长短不影响非法拘禁罪的成立，只有情节显著轻微或社会危害性不大的，才认为不是犯罪。案发当日，被害人周某1从17时许就被李某某等人带至市郊，直到次日凌晨才被释放，李某某等人的行为已经使周某1长时间失去人身自由，并非短暂性拘禁他人，而且李某某请人追债的行为直接导致周某1被打，使周某1在被胁迫的情况下联系朋友汇款给李某某，还被迫写下数万元的欠条，李某某的行为已严重侵害了他人人身自由权利，对此依法追究李某某非法拘禁他人的刑事责任并无不当之处，故上诉人李某某提出其只是向周某1追索债务，也没有拘禁被害人超过24小时，其不应构成非法拘禁罪的上诉意见不成立，本院不予采纳；3.我国刑法规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。李某某本应通过合法途径追索自己债务，但其却私下授意他人采取强制带离市区、威胁恐吓等非法拘禁的方式追讨债务，还造成被害人被殴打，其行为应当受到刑事处罚，因此上诉人李某某的辩护人提出李某某追索自己债务不应被追究刑事责任的辩护意见理由不充分，本院不予采纳；4.从一审法院对于谅解书的核实情况来看，该份谅解书系上诉人李某某的亲属提交，并非周某1提交，而且现也无法找到周某1本人核实其是否确对李某某表示谅解，也没有其他证据印证该谅解书为周某1自愿出具，因此该谅解书不宜作为证据使用，因此对于上诉人李某某的辩护人提出谅解书应该作为对李某某从轻处罚证据使用的辩护意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对于南宁市人民检察院提出的驳回上诉人李某某的上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李升云
审 判 员 何 莉
代理审判员 王肖虎
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王逸尘
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4281号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区民族大道***号枫尚国际广场***楼，注册号：420111600417334。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称“大德公司”）与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵害音乐电视作品《越爱心越重》放映权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人杨雯，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币（以下皆同）1，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用7元；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华特国际音乐股份有限公司（以下简称“华特公司”）是涉案音乐电视作品《越爱心越重》的著作权人。原告经该公司合法授权，取得并行使上述作品的放映权等权利。三辰影库音像出版社出版的《华特流行经典合辑》已将上述音乐电视作品收录其中，并注明了著作权人。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。
被告欢乐迪音乐城辩称：1.原告提供的证据《华特流行经典合辑》系非法出版物，不能证明原告享有涉案作品的著作权，原告主体不适格；2.原告在本案中的损失可以计算，故本案不应适用法定赔偿；3.被告系合法经营企业，对于合理合法使用正版音乐电视作品持积极态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告的证据10，原告当庭提交了证据原件予以核对，与本案讼争事由有关联，本院对其证据效力依法予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月6日，案外人华特公司加入社团法人社团法人台湾著作权保护协会，但词、曲及音乐电视作品的完整著作权及相关诉讼权利均未授权给该协会。2015年11月11日，社团法人台湾著作权保护协会出具《录音／录影制品权利认证书》，证明涉案音乐电视作品《越爱心越重》的权利人是华特公司。2016年7月5日，华特公司退出了上述协会。2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，将其享有完整著作权的涉案音乐电视作品《越爱心越重》之复制、放映等权利授权给原告。授权期限为2015年6月30日始至2018年6月30日止，授权内容包括：放映权以及以自己的名义进行维权的权利等。
2016年1月4日，原告向武汉市楚信公证处申请证据保全公证。同月11日，公证人员与原告的委托代理人杨雯来到位于武汉市洪山区民族大道159号枫尚国际广场二、三楼的被告经营场所。在公证人员的监督下，杨雯以普通消费者身份操作包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《越爱心越重》。杨雯使用公证处提供的摄像机对播放画面进行了拍摄。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。消费结账后，现场取得被告出具的发票一张、POS签购单一张和名片一张，消费金额共计666元。经比对，公证取证的音乐电视作品与原告主张权利的涉案音乐电视作品《越爱心越重》系同一作品。
另查明：
原告提交的《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《越爱心越重》，出版单位为三辰影库音像出版社，ISBN号为978-7-88074-795-9。该合辑版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
被告系个体工商户，成立于2011年11月29日，经营范围为音乐厅、量贩式KTV。原告以被告侵害其音乐电视作品放映权为由，已向本院提起230案诉讼（含本案）。在上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费666元。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品放映权纠纷。《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《越爱心越重》，该合辑版权声明中已明确载明，出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有，再结合社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音／录影制品权利认证书》，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品《越爱心越重》的著作权人。经华特公司授权，原告已享有上述作品的放映权，且有权以自己的名义进行维权，故大德公司系本案的适格原告，对于被告的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考涉案音乐作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失300元。此外，为包括本案在内的230案诉讼，原告已支出公证费900元、调查取证费666元，分摊至本案，原告支出的合理开支为6.8元，该费用亦应由被告承担。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《越爱心越重》；
二、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失人民币300元；
三、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权所支出的合理开支人民币6.8元；
四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20.76元，由被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城负担。（原告起诉时已向本院预交上述费用，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河
山东省德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1282号
原告东海建设集团有限公司，住所地德州市经济开发区东海路6号。
法定代表人魏建国，董事长。
委托代理人于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
被告德州经济开发区宋官屯镇宋官屯村民委员会，住所地德州经济开发区宋官屯。
法定代表人郝德友，主任。
原告东海建设集团有限公司诉被告德州经济开发区宋官屯镇宋官屯村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨荣芝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于金玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月30日，原、被告签订《协议》，约定被告将其开发的宋官屯沿街商贸楼土建工程发包给原告承建，工程竣工后，被告对工程造价委托审计并经双方确认沿街商贸楼土建工程造价为11358932.98元。现被告已付工程款3276112.4元外，至今尚欠原告工程款8082820.58元。虽经原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今未付。原告为维护合法权益，特此诉至贵院，请依法判如所请。
被告未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年3月30日，原、被告签订一份《协议》，约定被告将其开发的宋官屯沿街商贸楼土建工程发包给原告承建，约定付款方式为：甲方（被告）出资100万元，其余由乙方（原告）垫付，合同签订后，工程款的100万在施工过程中，按工程进度进行拨付，甲方在条件允许的情况下，至工程竣工拨付工程款不超过工程总造价的80%，其余工程款待工程竣工验收后一年内全部付清，留5%作为保修金，自工程竣工验收一年后10天内一次付清，否则按银行利息进行补贴。原告按照《协议》约定履行了工程施工等义务，并将工程交付于被告使用，双方于2007年4月9日委托德州恒正工程造价咨询有限公司对宋官屯沿街商贸楼土建工程进行审核，确认涉案工程总造价为11358932.98元。2015年12月31日双方签订企业询证函，对往来账目进行确认，原告认可被告已向原告支付工程款3276112.40元，尚欠工程款8082820.58元。企业询证函，第2项其他事项中提示：信息不符，请列明不符的详细情况。被告认可7987570元与原告认定数额不符。原告以被告拖欠工程款为由诉至本院，请求判令被告支付原告工程款8082820.58元并支付逾期利息（自2008年4月20日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算）。
综上，有原告提交证据及当庭陈述为凭。
本院认为，原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按协议约定履行了全部义务，并将工程交付于被告使用至今，但被告未按期履行付款全部义务，属违约行为，应承担民事责任。根据原告提交的收款收据可证实被告仅支付工程款3276112.40元，故原告主张被告支付剩余工程款8082820.58元，本院应予支持。关于原告主张被告支付逾期利息，双方在《协议》第二条对拨款方式已明确约定，工程竣工拨付工程款不超过工程总造价的80%，其余工程款及5%保修金待工程竣工验收一年后10天内一次付清，否则按银行利息进行补贴。在该工程竣工后，双方并未作出竣工验收报告，其委托德州德州恒正工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审计即应视为工程已全部竣工验收合格，2007年4月9日作出审计报告之日即为工程竣工验收日，被告应于2007年4月9日前支付至工程总造价的80%即9087146.38元，剩余工程款及5%保修金应于2008年4月19日前付清。截止工程竣工被告仅支付工程款316177.8元，故被告应根据约定支付利息，按本金5925374.58元计算支付自2007年4月10日起至2008年4月19日止的利息；按本金8082820.58元计算支付自2008年4月20日起至付清款项之日止的利息，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德州经济开发区宋官屯镇宋官屯村民委员会于本判决生效后十日内支付原告东海建设集团有限公司工程款8082820.58元及利息（本金5925374.58元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2007年4月10日起至2008年4月19日止；本金8082820.58元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2008年4月20日起至付清款项之日止）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费34190元，由被告德州经济开发区宋官屯镇宋官屯村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院，并自上诉之日起七日内到本院预交上诉费，逾期按撤诉处理。
审判员 杨荣芝
二〇一六年十一月一日
书记员 徐 云
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14464号
原告：上海慕敏国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙克弟，董事长。委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。被告：上海景伟焊接有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛士法。原告上海慕敏国际物流有限公司诉被告上海景伟焊接有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人俞强到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海慕敏国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付运费97,922元及逾期付款利息约2,000元(自2016年1月22日起计算至本判决生效日，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告为被告提供物流运输，截止2016年1月，被告共拖欠原告运费97,922元，经原告多次催讨，至今未付。被告上海景伟焊接有限公司未到庭应诉也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供物流运输，2015年11月10日，原告将运输费21,922元向被告开具了相应的增值税发票，后原告又为被告提供运输，共计费用76,000元，被告于2016年1月14日出具承诺书，承诺于2016年1月22日之前付清，对此，原告向本院提供了增值税发票及承诺书，短信截图等予以佐证，故本院对被告欠款97,922�的事实予以确认。本院认为，原、被告间的运输合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约为被告提供了运输，但被告未能及时支付运输费，显属违约，其应承担给付原告运输费及利息的民事责任。另被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，故本院对原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海景伟焊接有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海慕敏国际物流有限公司运费97,922元；二、被告上海景伟焊接有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海慕敏国际物流有限公司以上述款项为本金，自2016年1月22日起至本判决生效日�，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298元，减半收取计1,149元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一六年十月十二日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13074号
原告：东亚银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，统一社会信用代码91500103X21922653Y。
负责人：许华，行长。
委托代理人：邓霞，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人：杨璇，重庆铭友律师事务所律师。
被告：杨朝军，男，汉族，1978年6月16日出生，住四川省攀枝花市。
被告：陈娟，女，汉族，1984年9月6月出生，住四川省攀枝花市。
原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行重庆分行）诉被告杨朝军、陈娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东亚银行重庆分行的委托代理人邓霞、杨璇到庭参加了诉讼。被告杨朝军、陈娟经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨朝军向原告清偿借款本金358279.6元及利息、罚息和复利（截止2017年5月4日，该利息为6491.3元，罚息为911.59元，复利为75.79元；从2017年5月5日起至清偿之日止，以借款本金358279.6元为基数，按《汽车消费抵押贷款合同》约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利），利随本清；2、原告在第一项、第三项、第五项诉讼请求所述债权范围内对被告杨朝军所有的车牌号码为渝XXXXXX**的机动车辆（厂牌型号：路虎牌揽胜运动3.0HSE；车辆识别代码：XXXXXXXX；发动机号：XXXXXXXX）享有抵押权，并对该车辆拍卖、变卖所得价款或者折价价款享有优先受偿权；3、被告杨朝军承担原告为本案支付的律师代理费5000元；4、被告陈娟对上述第一项、第三项诉讼请求所述被告杨朝军的债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月28日，原告与被告杨朝军签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定原告向被告杨朝军发放贷款73万元，用于消费性购车；贷款期限60个月，自2013年12月18日起至2018年12月18日止；借款利率为年利率8%，自放款日后，如遇人民币贷款基准利率调整，则于人民币贷款基准利率调整后的第一个还款日按新的人民币贷款基准利率进行调整，还款方式为等额本息还款法；若借款人未按照合同规定偿还贷款本息，则在贷款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按罚息利率计收复利。同时被告杨朝军以其所有的机动车辆（厂牌型号：路虎牌揽胜运动3.0HSE；车辆识别代码：XXXXXXXX；发动机号：XXXXXXXX）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。被告陈娟与被告杨朝军系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈娟向原告出具了《同意抵押承诺函》。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但被告杨朝军未按合同约定按期偿还借款本息。经原告多次催收，被告杨朝军仍拒不履行还款义务，被告陈娟也未履行清偿义务。为催收此笔借款，原告委托了律师代理此案，并支付了律师代理费。
被告杨朝军、陈娟均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，东亚银行重庆分行与杨朝军签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定：由东亚银行重庆分行向杨朝军发放贷款730000元，用于消费性购车；贷款期限自首次提款之日起60个月，以贷款人实际放款之日为准计算；贷款利率为浮动利率，在人民币贷款基准利率水平上上浮25%，贷款年利率为8%；贷款逾期的，罚息利率按本合同约定的贷款利率上浮50%计算，罚息利率随贷款利率的调整而同时调整；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款，实际每期还款本息金额以贷款人向借款人出具的《分期付款本息明细表》为准；借款人未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用的构成违约，贷款人有权宣布已贷出款项提前到期，并要求借款人立即偿还全部或部分欠款；杨朝军以其名下的车牌号为渝XXXXXX**、车辆识别代号为XXXXXXXX的路虎牌揽胜运动3.0HSE车辆作为本合同项下的抵押物，抵押担保的范围包括：本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、借款人于本合同项下应承担的费用、贷款人实现债权和抵押权的费用等。该抵押车辆于2014年1月28日办理了抵押登记。2014年3月3日，东亚银行重庆分行按约向杨朝军发放贷款730000元。但杨朝军未按照合同约定偿还借款本息，截至2017年5月4日，杨朝军尚欠借款本金358279.6元，利息6491.3元，罚息911.59元，复利75.79元。
另查明，杨朝军与陈娟于2005年12月14日登记结婚。2013年12月9日，陈娟以杨朝军配偶的身份向东亚银行重庆分行出具了《同意抵押承诺函》，同意并接受杨朝军与东亚银行重庆分行所签订的《汽车消费抵押贷款合同》所有条款的内容，并承诺当本人主张对抵押物的夫妻共有权时，则应与杨朝军共同对贷款合同下之贷款承担连带清偿责任。东亚银行重庆分行为实现本案债权，委托重庆铭友律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费5000元。
本院认为，杨朝军与东亚银行重庆分行之间签订的《汽车消费抵押贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。东亚银行重庆分行按约向杨朝军发放借款后，杨朝军未按约履行还款义务，其行为已构成违约，东亚银行重庆分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求杨朝军立即偿还全部借款本息，按照借款合同约定计收罚息和复利。陈娟与杨朝军系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故陈娟应对杨朝军的上述债务承担共同还款责任。东亚银行重庆分行对杨朝军提供的抵押物享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨朝军、陈娟自本判决生效之日起十日内共同向原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行偿还借款本金358279.6元及截至2017年5月4日的利息6491.3元，罚息911.59元，复利75.79元，共计365758.28元，并支付自2017年5月5日起至付清时止，以未偿还的借款本金358279.60元为基数，按《汽车消费抵押贷款合同》约定的借款执行利率上上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息6491.3元为基数，按《汽车消费抵押贷款合同》约定的借款执行利率上上浮50%计收的复利；
二、被告杨朝军、陈娟自本判决生效之日起十日内共同向原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行支付律师费5000元；
三、原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行对被告杨朝军名下的车牌号为渝XXXXXX**、车辆识别代号为XXXXXXXX的路虎牌揽胜运动3.0HSE车辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6861元，由被告杨朝军、陈娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 许培英
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 余顺辉