河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（芦）民初字第87号
原告：张某，农民。
委托代理人：徐某，河北某律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某支公司（简称人保财险某支公司）。
负责人：张某甲，职务：经理。
委托代理人：袁某，河北某律师事务所律师。
被告：杨某，农民。
委托代理人：孙某，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市某支公司某营业部（简称人保财险某营业部）。
负责人：顾某，职务：经理。
委托代理人：张某乙，河北某律师事务所律师。
被告：唐山市某区交通局地方道路管理站（简称丰润道路管理站）。
法定代表人：时某，职务：站长。
委托代理人：杨某，职务：管理站职工。
委托代理人：赵某，河北某律师事务所律师。
原告张某诉被告人保财险某支公司、某营业部、杨某、某道路管理站追偿权纠纷一案，本院于2014年7月8日受理，依法由审判员韩占厚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某，被告人保财险某支公司委托代理人袁某，人保财险某营业部委托代理人张某乙，被告杨某委托代理人孙某和丰润道路管理站委托代理人杨某、赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2011年8月24日20时许，付某驾驶被告杨某所有的冀B×××××号重型货车因避让桥上东头设置的栏板驶入逆行车道，与对向行驶的阚某驾驶的津A×××××号重型货车相撞。经唐山市公安局交通警察支队第九大队认定，付某承担事故的同等责任，阚某承担此次事故次要责任，丰润道路管理站承担次要责任。事后，阚某以提供劳务者受害责任纠纷为由向天津市蓟县法院提起诉讼，认定张某赔偿阚某各项损失共计360537.92元，其中包括张某已给付阚某134219.91元。张某所有的津A×××××号重型货车在人保财险某支公司投保了交强险和商业险，被告杨某所有的冀B×××××号重型货车在人保财险某营业部投保了交强险和商业险。依照相关法律规定，原告认为对阚某的各项损失以上四被告均应在各自责任范围内承担赔偿责任。
被告人保财险某支公司辩称，阚某为被保险车辆津A×××××的本车人员，人保财险某支公司在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任。本案应为道路交通事故损害赔偿案件，原告主张车上人员责任险，应在本案审理终结后，另行提起保险合同之诉。在赔偿的顺序上原告的损失应由三被告按照各自的责任比例承担，不足部分由本车人员险予以赔偿。
被告人保财险某营业部辩称，人保财险某营业部同意在交强险范围内对原告阚某承担赔偿责任，但原告应提供阚某各项损失的证据，以证实赔偿的合理性，不合理费用应由事故当事人承担，诉讼费不属于保险范围，人保财险某营业部不应承担。
被告丰润道路管理站辩称，被告杨某的车辆在人保财险某营业部投保交强险，在某支公司投保乘员险，对阚某的损失强险应由某营业部承担，乘员险应由某支公司承担，对于阚某合理合法的损失，被告管理站在两保险公司赔付后，在责任范围内承担；被告张某赔偿阚某后行使追偿权，作为原告应提供赔偿凭证。
被告杨某没有发表答辩意见。
经审理查明，阚某受雇于张某，2011年8月24日20时许，阚某驾驶张某所有的津A×××××号重型货车与付某驾驶的杨某所有的冀B×××××号重型货车相撞。经唐山市公安局交通警察支队第九大队作出唐公交认字第323号道路交通事故认定书，认定付某负事故同等责任，阚某负事故次要责任，丰润道路管理站负事故次要责任。事故发生后，阚某在唐山市丰润区人民医院和中国人民武装警察部队总医院住院治疗，原告为其垫付医疗费116419.91元，2013年2月7日张某给付阚某5000元，阚某多支取的工资12800元，共计134219.91元。经天津医科大学司法医学鉴定中心对阚某伤情进行司法鉴定，鉴定结论为两个9级和一个10级伤残。阚某治疗终结后，以提供劳务者受害责任纠纷为由向天津市蓟县人民法院提起了诉讼，请求张某赔偿各项损失286902.37元（不包括张某为其垫付的费用）。2013年12月10日天津市蓟县人民法院作出（2013）蓟民初字第6495号民事判决书，确定由张某赔偿阚某各项损失360537.92元，赔偿款项包括医疗费116586.04元，误工费155400元，护理费3100.50元，住院伙食补助费2250元，××人赔偿金67220.37元，鉴定费及交通费1280元，检查费601元，精神抚慰金11500元，扣除张某给付的134219.91元，再给付226318.01元。判后张某上诉，天津市第一中级人民法院作出了（2014）一中民一终字第255号判决书，维持了原判决。现在原告依据天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第6495号民事判决向本院起诉，要求向四被告行使追偿权，请求四被告在其责任范围内赔偿各项损失360537.92元。
另查明，原告张某在天津市蓟县人民法院判决生效后又给付了40000元后无力履行判决。天津市蓟县人民法院于2014年11月10日向本院下达协助执行通知书，请求将赔付张某的交通事故各项赔偿款项合计186318.01元协助扣留交付蓟县人民法院，另扣留716元案件受理费。被告杨某所有的事故车辆在人保财险某营业部投有交强险及第三者商业险。阚某所驾驶车辆在被告人保财险某支公司投有车上人员责任险，保险责任限额为50000元。
以上事实有原、被告当庭陈述，有原告提交的两份法院的判决书及阚某的病历、保险单、天津市蓟县人民法院协助执行通知书等相关材料予以佐证。
本院认为，原告张某作为司机阚某的雇主，已被天津市蓟县人民法院判决赔偿阚某各项损失360537.92元，原告张某已支付了174219.91元，余款186318.01元由天津市蓟县人民法院向本院发出了协助执行通知书。为方便诉讼，减少诉累，有利于维护当事人各方的合法权益，原告张某作为雇主，在法院确定赔偿义务后部分履行且法院要求协助执行未履行部分的情况下可以向侵权第三人进行追偿。本院曾就此次事故责任在已生效的（2012）丰（芦）民初字第5号判决中对事故责任比例做出了认定，即被告杨某承担事故责任的50%，被告唐山市某区交通局地方道路管理站承担事故责任的25%，原告张某承担事故责任的25%。被告杨某的事故车辆在被告人保财险某营业部投有交强险和第三者商业责任险，被告人保财险某营业部应在交强险责任限额内先行赔偿120000元，在商业第三者险责任限额内赔付（360537.92-120000）×50%=120268.96元；被告唐山市丰润交通局地方道路管理站赔偿原告张某（360537.92-120000）×25%=60134.48元。因阚某所驾车辆在被告人保财险某支公司投有车上人员责任险，为此被告人保财险某支公司应当在车上人员责任险限额内承担责任。因事故造成的损失数额均已超出交强险赔偿的责任限额，故各项损失费用明细不再表述。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市某支公司某营业部在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业第三者险责任限额内赔付120268.96元。
被告唐山市丰润交通局地方道路管理站给付原告张某60134.48元。
被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司在车上人员责任险限额内赔付原告张某50000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三项履行义务限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元，原告张某负担559元，被告唐山市某区交通局地方道路管理站负担559元，被告中国人民保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部负担2236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 ：韩占厚
二〇一四年十一月十二日
书记员 ：赵丽丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。