云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初第4108号
原告：姚炎山，男，1982年8月27日生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人范守涛、张天雄，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋德才，男，1990年12月26日生，汉族，身份证住址湖北省公安县，现住昆明市官渡区。
被告：苏宏彬，男，1986年6月14日生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，现住深圳市。
委托代理人彭国雄，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被告：深圳市创想建筑装饰工程有限公司。
地址：深圳市南山区西丽街道麻勘三角地工业区21号2栋2楼。
法定代表人魏伟，男，汉族，1970年10月29日生，住广东身深圳市南山区。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告姚炎山的委托代理人范守涛，被告蒋德才、被告苏宏彬的委托代理人彭国雄到庭参加诉讼，被告深圳市创想建筑装饰工程有限公司（以下简称“创想公司”）经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失58110元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告蒋德才辨称：对本次交通事故认定的事实及责任划分有异议，但是没有相应证据证明，其垫付了医疗费及鉴定费共3800元，其中鉴定费1650元。
被告苏宏彬辨称：对本次交通事故认定的事实及责任划分无异议，认为其与蒋德才为同等责任，应当由其与蒋德才共同承担责任，原告自身有过错，应当减轻其赔偿责任，事故发生时其是在为创想公司购买货物返程的路上，所以原告的损失应当由创想公司承担，其所驾驶的电动车是公司的，为原告垫付了医疗费23013.75元、护理费和伙食费1730元、床位押金100元，要求垫付的费用在本案中一并处理，从原告的诉请中一并扣除，由蒋德才承担一半。
被告创想公司辩称：提交书面答辩状，称创想公司并不是本案的当事人，不是适格被告，根据相关法律规定，机动车交通事故纠纷的责任人为事故当事人，含驾驶员、涉事车辆所有人以及涉事第三者，根据《道路交通事故认定书》，认定蒋德才驾驶的电动车与苏宏彬驾驶的电动车发生交通事故，双方负事故同等责任，原告姚炎山不负责任，故创想公司不是本次事故的当事人，法院应当驳回原告对创想公司的诉请。
案件事实
一、事故经过：2015年11月20日10时30分，被告蒋德才驾驶无号“台铃”电动自行车（车上乘载原告姚炎山）沿昆明市广福路由东向西行驶至昆明市广福路帮盛建材城附近路段时与同向行驶的苏宏彬所驾驶的无号“惠缘”电动自行车相碰撞，致原告姚炎山受伤，造成人员受伤道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告蒋德才、被告苏宏彬负此事故的同等责任，原告姚炎山无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告蒋德才驾驶的是无号“台铃”电动自行车，被告苏宏彬所驾驶的是无号“惠缘”电动自行车
四、原告的治疗情况：事故发生后原告于2015年11月20日至2015年12月7日在昆明骨科医院住院治疗17天，出院诊断为：1、左胫骨髁后撕脱性骨折；2、左胫骨髁间脊骨折；3、左膝关节交叉韧带损伤；4、左膝关节关节腔大量积液。出院医嘱为：1、1月、2月、3月返院复查；2、避免患肢负重行走3月；3、保持伤口干燥、避免伤口感染、术后14天拆线；4、不适随诊。2016年3月9日云南乾盛司法鉴定中心出具的鉴定意见，评定原告因此次交通事故需后期医疗费12000元，误工期为伤后150天，护理期为伤后60天，营养期评定为伤后60天。
五、原告已获赔偿情况：被告蒋德才为原告垫付医疗费1000元，被告苏宏彬为原告垫付医疗费23013.75元、护理费1450元、生活费280元。
六、损失构成情况：原告主张后期治疗费12000元、住院伙食补助费1800元、交通费500元、误工费33610元、护理费6000元、营养费3000元、、鉴定费1200元，本院对各项费用认定如下：
1、后期医疗费：原告主张12000元，其提交了诊断证明书、出院证、病人费用清单及司法鉴定意见书，经质证，二被告对该组证据三性认可，但认为后期治疗费过高。原告提交的司法鉴定意见书所出具鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该费用本院予以支持。
2、误工费：原告主张33610元，其就该费用提供了银行流水及工资证明，经质证，二被告对该组证据三性不予认可，认为没有相应负责人签字，没有劳动合同予以佐证，认为银行流水无法证明其工资情况，与本案无关联性。本院认为原告所提交的证据无法证实其工资收入，但结合原告伤情，产生误工符合常理，故对该费用按照2016年上一年度全省建筑业在岗职工平均工资标准计算，该项费用本院酌情支持15223元（61738元/年÷365天×90天）。
3、营养费：原告主张3000元，本院认为原告提交的出院证中并无医嘱载明需加强营养，本院对该项费用不予支持。
4、护理费：原告主张6000元，结合原告的伤情和住院时长等因素需要适当护理符合常理，该费用原告主张6000元（100元/天×60天）并无不当，故该项费用本院予以支持。
5、住院伙食补助费：原告主张1800元，结合原告住院时长，原告诉请1800元（100元/天×18天），并无不当，本院予以支持。
6、鉴定费：原告主张1200元，其提交了鉴定费发票，经质证，二被告对三期鉴定费三性不认可。本院认为鉴定意见书系具有鉴定资质机构出具，鉴定程序合法，故该项费用本院予以支持。
7、交通费：被告提交了交通费发票，经质证原告对交通费发票三性认可，但证据金额达不到诉清金额。结合原告的伤情和住院时长，产生交通费客观存在，该项费用本院酌情认定为300元。
裁判理由和结果
本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为元36523元，加上被告蒋德才为原告垫付的医疗费1000元，被告苏宏彬为原告垫付的医疗费23013.75元、护理费1450元、生活费280元。原告此次事故所造成的总损失为62266.75元（36523元+25743.75元）。因被告蒋德才、苏宏彬负事故的同等责任，故由被告蒋德才、苏宏彬各承担此次交通事故损失的50％，即31133.37元。因被告蒋德才已垫付1000元，故被告蒋德才应实际支付原告30133.37元（31133.37元-1000元）；被告苏宏彬已垫付24743.75元，故被告苏宏彬应实际支付给原告姚炎山6389.62元（31133.37元-24743.75元）。又因被告苏宏彬系深圳市创想建筑装饰工程公司员工，在上班期间造成损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故被告创想公司与被告苏宏彬连带赔偿原告姚炎山6389.62元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条之规定，判决如下：
被告蒋德才于本判决生效之日起十日内，赔偿原告姚炎山损失30133.37元；
被告苏宏彬与被告深圳市创想建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告姚炎山损失6389.62元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，由被告蒋德才承担50%即626.5元；由被告苏宏彬、被告深圳市创想建筑装饰工程有限公司连带承担50％即626.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 张华昆
人民陪审员 陈绍梅
二〇一六年十月十日
书 记 员 王英凯