吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初718号原告：李刚哲，男，1973年10月30日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔永，图们市边城法律服务所法律工作者。被告：金美子，女，1955年6月1日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。原告李刚哲与被告金美子合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，于2018年2月9日、2018年3月15日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月16日、2018年6月4日再次公开开庭进行了审理。原告李刚哲及其委托诉讼代理人崔永、被告金美子及其委托诉讼代理人赵明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚哲向本院提出诉讼请求：1.解除李刚哲与金美子签订的合伙协议；2.要求金美子返还投资款103000元；3.要求金美子给付利润10万元。事实和理由：2017年2月21日，李刚哲与金美子签订合伙协议，约定：李刚哲、金美子各自投资50万元，在朝鲜罗先经济特区加工一次性包，利润平均分配。合同签订后，李刚哲、金美子各自投资30万元，金美子独资在朝鲜经营。后双方口头约定解除合伙协议，金美子陆续给付李刚哲投资款197000元，尚欠103000元。在双方合伙经营期间，产生利润20万元，按照合同约定，金美子应给李刚哲利润10万元，故诉至法院。审理中，李刚哲增加诉讼请求，要求金美子支付经营期间的运输费65500元、装卸费2000元、关税7139元及交通费12609元、住宿费10016元、出差补助费24500元、增加投资款53014元，共计378778元。增加的事实和理由：合同签订后，李刚哲、金美子各自投资30万元，金美子独资在朝鲜经营。合伙期间，3月份一次购买革布和辅料307103元，扣除金美子支付的30万元，李刚哲投资7103元；4月份，李刚哲投资购买革布和辅料274711元，加上李刚哲3月份投资费用7103元，共计为281848元；扣除李刚哲的妻弟还款10万元及李刚哲自行销售5000件包计25800元，剩余156014元，因金美子同意解除合伙，且金美子利用此项目继续经营的情况下，应当返还上述剩余费用。合伙期间，金美子认同并授权的情况下，李刚哲借款支付运费67500元、交通费12609元、住宿费10016元、关税7139元、旅差费补助24500元等费用，共计121764元，金美子应当予以支付。根据李刚哲提供的毛利计算表，按平均单价1.58元，装9万多个一次性包材料，其收入有14.5万多元，扣除运费3万元、海关加工税4600元，人工加工费32200元、装卸费2000元，合计6.9万多元，净利7.6万多元，因该盈利系比较保守的盈利，故要求金美子支付10万元的利润。金美子辩称，同意解除合伙协议，但前提是需要清算，李刚哲主张投资30万元的事实不存在，现在存在亏损，应该是分担的问题，不是分配利润的问题。根据合伙协议约定各投资50万元，但金美子认为李刚哲投资款不到50万元，根据初步结算，该合伙项目属于亏损，并没有盈利的情况，根据上述事实应当驳回李刚哲的诉讼请求。金美子投入的资金有，现金投入40万元、购买设备203400元、加工费支出122750元、运输费支出58200元、海关税5200元、人头费8970元、住宿费3000元，共计有801520元。2017年9月及10月，金美子出售一次性包，收入共计为152600元，以及李刚哲的妻弟销售一次性包取得的收入57500元，再加上9000元的加工费收入，累计收入为219100元。综上，不包括李刚哲投入的部分，金美子投入的资金已有90多万元，现只收入20多万元生产经营收入，因此双方合伙期间的项目为亏损项目，李刚哲要求返还投资款，并分配合伙利润，没有事实和法律依据，要求驳回李刚哲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议�证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，李刚哲与金美子签订一份合伙协议书，约定：合伙经营地为朝鲜人民民主共和国罗先经济特区；合伙期限自2017年2月18日起暂定五年；李刚哲负责提供生产加工所需的一切原材料，负责生产加工所需的有关物品、并运送到朝鲜罗先生产加工地，负责生产加工人员的技术培训，朝鲜的生产加工、美延会社总代理，负责国内瓦克费和运费；金美子负责在朝鲜境内为合伙生产加工的注册出口的一切手续，负责组织朝鲜境内劳务人员及生产加工，负责厂房的设备维修，负责劳务人员劳务费按月发放；投资：李刚哲投资50万元，金美子投资50万元；分成比例按生产加工要包数量提成李刚哲得50%乙方得50%，李刚哲、金美子双方进行�月一次分配……。当日，金美子向李刚哲交付30万元，并出具一份收条予以确认。嗣后，李刚哲负责从河北省保定市白沟购买用于制作一次性包的原材料，并运送至朝鲜，由金美子在朝鲜以其厂房和设备进行加工和制作。2017年3月1日、2017年3月7日、2017年3月9日、2017年4月6日、2017年4月8日，河北省保定白沟宏兴复合厂（李刚哲在华供货商）向李刚哲出具五份宏兴复合厂出库单，出库金额分别为107734元、103062元、61515元、93183元、152928元，共计518422元（3月：272311元+4月：246111元）。2017年7月28日，金美子出具一份确认书，主要内容为：李刚哲妻弟金松哲出售23000件并拿走相应销售款，金松哲收款确认书上签字的证据在李刚哲处。并在该确认书最下方注明23000件×2.5=57500元。2017年9月6日、2017年10月24日，金美子通过将一次性包销售给振江编织袋厂收入57600元以及95000元，共计152600元。另查，2017年2月21日起至2017年9月15日止，双方合伙期间，李刚哲花费交通费12609.5元、住宿费10016元以及关税7139元。另查，2017年4月9日，李刚哲为投资一次性包需要资金，向其妻弟金松哲借款16万元，后金松哲从李刚哲处收取价值10万元的一次性包，用于抵扣借款，现李刚哲仍欠金松哲借款6万元。认定上述事实的证据有：合伙协议书一份、宏兴复合厂出库单五份、车费、住宿费明细及票据一组、关税凭证、2017年2月21日收条一份、2017年7月26日字条、振江编织袋厂字条两份、2018年7月28�确认书一份、生产产品照片一组、证人金松哲的证人证言以及双方当事人出庭陈述。本院认为，李刚哲与金美子签订的合伙协议书系双方当事人真实意思表示不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。关于李刚哲要求解除合伙协议的诉讼请求，因金美子亦同意解除合伙协议，故本院对李刚哲的上述请求予以支持。一、关于双方在合伙过程中所投资及支出的具体数额。1.关于李刚哲的部分。根据2017年4月6日、2017年4月8日河北省保定白沟宏兴复合厂（李刚哲在华供货商）向李刚哲出具二份宏兴复合厂出库单，本院对李刚哲为购入革布自行投入246111元的事实予以确认，关于李刚哲提出除革布外，产生辅料费用28600元的主张，本院认为，李刚哲对此未能提供证�予以证明，故本院对李刚哲的该主张不予支持；金美子对李刚哲在2017年2月21日起至2017年9月15日止产生的交通费12609.5元、住宿费10016元以及关税7139元无异议，本院对此予以确认；关于李刚哲提出双方合伙期间支出的差旅费补助24500元的诉讼请求，本院认为，李刚哲按照其出差49次、每次按500元计算旅差费补助，共计24500元的主张没有法律依据，本院对此不予支持；关于李刚哲提出双方合伙期间因装车、卸车、运输产生费用67500元的主张，李刚哲只是以一份运输费明细单作为证据向法庭提供，本院认为，该份明细单系李刚哲单方制作，且未经双方共同确认，本院不能采信，故本院对李刚哲的上述主张不予支持。2.关于金美子的部分。根据2017年2月21日金美子向李刚哲交付30万元的事实以及2017年3月1日、2017年3月7日、2017年3月9日河北省保定白沟宏兴复合厂向李刚哲出具的三份出库单，本院对李刚哲初期以金美子处收到的30万元购买革布花费272311元的事实予以确认；关于李刚哲提出除革布外，还购入拉布、接口、线、下料等辅料34792元，故2017年3月份总投入数额为307103元（272311元+34792元），扣除30万元，李刚哲投入部分数额为7103元的主张，本院认为，李刚哲未能提供证据证明其购入辅料花费34792元，故本院确认2017年3月份金美子为合伙项目实际投入272311元，李刚哲持有金美子初期投入30万元中剩余的27689元；关于2017年6月18日振江编织袋厂尚亚芳出具的10万元收款凭证，金美子主张系投资款，李刚哲对此不予认可，本院认为，该收款凭证载明“收押金款10万元，尚亚芳”，系金美子与尚亚芳之间因存放一次性包而产生的费用，与李刚哲之间的合伙项目没有直接的关系，故本院对金美子主张该10万元系投资款的主张不予支持；关于金美子提出其在朝鲜投入资金购买机器设备（203400元）、产生加工费（77325元+45425元）及人头费（8979元），共计335129元的主张，本院认为，金美子证明上述费用的材料均在朝鲜形成，且上述证据均未经所在国公证机关证明，并通过中国驻该国大使馆或领事馆予以认证，或者提供中国与所在国订立有关条约中的证明手续，故本院对金美子的该主张不予支持；关于金美子提出运输货物而产生运费，装车、卸车费58200元的主张，本院认为，金美子虽然提供六份收据证明产生相应的运输费用，但金美子在朝鲜还有其他经营项目的情况下，本院无法确认上述费用是否因双方合伙期间因合伙事宜产生的费用，金美子未能提供其他证据予以佐证，故本院对金美子的上述主张不予支持；关于金美子提出其出口加工包向海关交纳5200元的主张，因李刚哲对此予以认可，故本院对此予以采信。以上，根据双方提供的合理有效的证据及陈述意见，本院认定金美子在涉案合伙项目中投入的数额为30万元，李刚哲在涉案合伙项目中投入的数额为246111元+12609.5元+10016元+7139元=275875.5元，因李刚哲在合伙初期从金美子处收取30万元，并结合于2017年3月实际投入272311元的情况以及金美子交纳5200元海关过关费用的情况，应在275875.5元中扣除22489元（30万-272311元-5200元），李刚哲实际投入的数额应认定为253386.5元，综上，双方在合伙期间的支出共计为553386.5元。（二）关于双方在合伙过程中收入及盈利的具体数额。关于李刚哲提出双方在合伙期间产生利润，要求分配利润10万元的主张，李刚哲未能提�相应的证据予以证明，故本院对李刚哲的上述主张不予支持；关于李刚哲的妻弟金松哲出售一次性包而产生的具体收入问题，金美子提出金松哲以2.5万元的价格出售，共计出售57500元，而根据金松哲出庭作证情况，可以确定金松哲因李刚哲投资需要资金向其出借16万元，而后金松哲收取价值10万元的一次性包，虽然金松哲在庭审中提出因一次性包价格大幅度下降，自己只卖出去4.6万元，但对当时作价10万元抵扣借款，现确认李刚哲仍欠其6万元的情况，应当认定李刚哲在合伙期间的收入为10万元。关于金美子提出其在2017年9月6日、2017年10月24日通过进行销售收入152600元的主张，本院认为，金美子提供了相应的证据予以证明，李刚哲对此提出异议，但未能提供相反的证据及足够的理由进行反驳，故本院确认双方合伙期间收入152600元的事�。以上，根据双方提供的合理有效的证据及陈述意见，本院认定双方在合伙期间的收入共计为252600元。综上，李刚哲与金美子在合伙经营一次性包期间，并没有产生利润，且结合双方在庭审中提供的证据及本案查明的事实情况，双方各有一定支出和收入，但涉案合伙项目并未盈利，在此前提下，李刚哲要求金美子返还投资款并支付利润，与事实不符，且李刚哲认可使用金美子的厂房和设备的情况下，因合同中约定厂房设备及维修由金美子负责，故与其无关的主张，本院认为，合伙协议中，双方约定李刚哲负责提供生产加工所需的一切原材料，并在庭审中通过提供五份宏兴复合厂出库单证明其投入情况，虽然有关设备无法确认是金美子因合伙而购买，还是原本就存在，但双方在合伙期间利用金美子的设备进行加工生产的事实能够确认，但李刚哲对金美子提供设备的行为提出与其无关，其主张不符合逻辑，且双方均未能提供证据确认现已生产加工完毕的剩余一次性包库存数量的情况下，不宜进行收入分配，综上，李刚哲的主张事实不清、证据不足，故本院对李刚哲的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李刚哲的诉讼请求。案件受理费6141元（原告已预交），由原告李刚哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  相传山人民陪审员  刘振辉二〇一八年七月十四日书 记 员  徐东洋