四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1576号
原告：蒋家畅，男，1936年11月17日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告：刘秀碧，女，1943年10月18日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
二原告共同委托诉讼代理人：蒋声斌（系二原告之子），1963年4月12日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
二原告共同委托诉讼代理人：王莉琼，武胜县烈面法律服务所法律工作者。
被告：左发勇，男，1980年8月6日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被告：左发元（曾用名左发源），男，1981年10月5日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告蒋家畅、刘秀碧与被告左发勇、左发元环境污染责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加了诉讼。经审理后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月15日再次公开开庭进行了审理。原告蒋家畅、刘秀碧及其委托诉讼代理人蒋声斌、王莉琼，被告左发元到庭参加了诉讼，被告左发勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋家畅、刘秀碧向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止对原告的水井及承包经营的大烂泥巴田的污染；2.二被告对污染的水井及大烂泥巴田恢复原状；3.二被告连带赔偿原告损失9000元。事实和理由：2016年3月，二被告在原告承包经营的大烂泥巴田附近修建养猪场，该养猪场排放的污水流向原告承包经营的大烂泥巴田，导致水田及田中的水井遭受严重污染，现该水田无法耕种，水井的水无法饮用。此事经当地村委会、乡政府等部门多次调解未果，现二原告诉讼来院，请求法院依法判决。
被告左发勇辩称，原告所述情况不属实，被告的养猪场修建有储粪池，采取了有效措施防止养猪场的粪水等往外排放，未对原告的水田及水井造成污染，且原告的水田及水井是否遭受污染也没有与以往状况相互比对。故原告的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告左发元辩称，对原告的诉请被告不予认可，被告采取了有效措施防止养猪场的粪水等往外排放，没有污水排放到原告的水田里，更没有对原告的水田造成污染，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案二原告围绕诉讼请求依法提交了农村土地承包经营权证复印件，现场照片，四川省武胜县畜牧食品局对养殖污染的调查处理结果网络回复截图，四川省武胜县疾病预防控制中心检验报告，当庭出庭作证的证人陈德林的证言，身份证复印件，四川省人口信息证明等证据；被告左发勇提交了现场照片，销售发货单等证据；被告左发元未提交证据。为查清案件事实，本院依法向四川省武胜县环境保护局调取了环保举报办结单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定意见如下：
1.原告提交的农村土地承包经营权证复印件，拟证实二原告主张的受污染的“大烂泥巴田”系二原告承包经营。二被告质证认为，对该农村土地承包经营权证的情况不清楚。本院经审查认为，根据2017年8月武胜县人民政府新颁发的农地承包权证（2017）第074231号农村土地承包经营权证，该证据能够反映二原告承包其所在社农村土地的情况，也能够证实涉案“大烂泥巴田”系二原告承包经营，新的经营权证将该地块的名称变更为“大啷田”。
2.原告提交的现场照片，拟证实二被告经营的猪场有排污行为，原告的损害后果客观存在。二被告质证认为，该照片与事实不符，不能反映被告对原告的水田存在排污行为。本院经审查认为，该组现场照片与本院现场勘查发现的情况基本一致，且结合武胜县环境保护局对该事件的调查意见，能够证实原告承包经营的“大烂泥巴田”受到污染的事实。
3.原告提交的四川省武胜县畜牧食品局对养殖污染的调查处理结果网络回复截图，拟证实二被告修建猪场及饲养生猪的情况，二被告经营的养猪场存在排污行为，其猪场产生的臭气和未及时抽取的沼液影响周边环境。被告左发元质证认为，该证据系网上截图，对其真实性不予认可。本院经审查认为，结合庭审中被告左发元自认已根据武胜县畜牧食品局和武胜县环境保护局的要求就涉案环境污染问题进行了整改的事实，能够认定该证据具有真实性，反映了武胜县相关职能部门到涉案环境污染现场进行调查处理的相关情况。故对该组证据本院予以采信。
4.原告提交的四川省武胜县疾病预防控制中心检验报告，拟证实原告家水井的水不符合《生活饮用水卫生标准》，系二被告猪场排污污染所致。被告左发元质证认为，该检验报告系2017年9月作出，没有以前的检查报告作为参考，该地区的水质普遍不达标，原告现在检验出的水质存在问题与二被告无关。本院经审查认为，该检验报告系原告自行委托武胜县疾控中心所作出的检验结论，无法确认其取样的来源，本院无法核实该检验报告的真实性，无法确认该井水水质受到了污染的事实。故对该组证据本院不予采信。
5.被告左发勇提交的现场照片及销售发货单，拟证实二被告修建猪场时已经按规定修建了化粪池等相关储存设施，且对猪场进行了搭棚；原告主张的水井一直都不能使用，后来政府重新为原告钻了一口井；二被告的猪场只有几头猪，不可能对原告的水田造成污染，且该猪场也没有污水排出。二原告质证认为，该组证据不能证明二被告的排污行为与原告水田受到污染之间不存在因果关系；原告的水井之前一直在使用，受到污染后才没有使用。本院经审查认为，该组照片反映了被告修建猪场时按规定修建了化粪池，与武胜县环境保护局调查形成的事实相印证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与二被告系同组村民，二被告之间系兄弟关系。2016年，二被告在其自建房屋后修建了圈舍一栋，用于养猪等。二原告承包经营的“大烂泥巴田”（现更名为“大啷田”，面积0.10亩）位于该养猪场下方。2017年2月15日，二原告向武胜县环境保护局举报，称二被告将养猪场产生的废物废水直接排往二原告的水田中，致使该水田及田中的水井受到污染。武胜县环境保护局于2017年4月11日作出办结意见，其内容载明：“经查，您所反映的问题属实。……该养猪场修建有沼气池，粪水有专门的储粪池进行收集。因未及时将粪水综合利用，致使部分废水溢流，造成对环境的污染。针对养猪场存在的问题，我局执法人员要求业主庚即落实以下整改措施：1、立即拆除现有排污管道，严禁废水溢流；2、对粪便进行干湿分离，干粪收集进沼气池、冲洗废水进入储粪池……”。2017年9月，二原告在互联网麻辣社区再次反映其农田及井水被二被告养猪场的污水污染的情况。2017年9月7日，武胜县畜牧食品局在网上给二原告回复，其主要内容为：“……一、调查情况……业主定期将沼液抽灌到土地种植消纳，检查未发现该养殖场污水直排农田现象。但该养殖场存在两个需整改的问题，一是干粪未及时收集处理且场内卫生较差，产生臭气影响周边农户生产生活；二是沼液贮存池装满后未及时抽灌，影响周边环境。……”。
另查明，2017年度，二原告因该涉案水田受污染没有在此种植水稻。二原告主张的受污染的水井位于该水田中。二被告的养猪场修建有沼气池和专门的储粪池。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六之规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，根据原告提供的现场照片和武胜县环境保护局的调查处理意见，能够证实二原告所承包经营的“大烂泥巴田”受污染的现状，二被告所经营的养猪场因未及时将粪水综合利用，致使部分废水溢流，造成对环境污染的事实。但二被告未能提供充分的证据证明两者之间无因果关系和有免责事由，因此二被告应当承担侵权责任，赔偿二原告的经济损失。根据二原告因该水田受污染在2017年度未耕种的实际情况，原告的经济损失应包括2017年该水田的稻谷产量损失和复耕的相关损失。原告主张该经济损失还应包括该水田中水井受到污染的损失，但其未提供充分的证据证实该水井受到污染的事实，故对此主张本院不予支持。二原告提出要求二被告赔偿损失9000元，该数额过高。结合该水田的耕种面积及国家2016年粮食亩产情况，综合考虑复耕等其他相关费用，本院酌情确定经济损失为1000元。二被告共同修建该养猪场，共同实施养猪的行为，养猪场内粪水的溢流造成环境的污染是二被告在经营中共同所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故二被告应当对二原告的经济损失承担连带赔偿责任。
原告要求被告立即停止对其水井及承包经营的大烂泥巴田的污染，但根据武胜县畜牧食品局在2017年9月2日、9月3日的现场调查情况和本院现场勘查情况，并未发现被告的养猪场仍有污水直排到原告水田中的现象。根据2017年4月11日武胜县环境保护局针对此事出具的整改措施，结合现场没有发现污水直排的情况，能够推定二被告在武胜县环境保护局提出整改措施后已经进行了整改。故二被告已经停止了向原告水田排污水的行为，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告对污染的水井及大烂泥巴田恢复原状，但其并未明确恢复原状的程度，该项诉讼请求并不明确，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左发勇、左发元于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告蒋家畅、刘秀碧经济损失1000元；
二、驳回原告蒋家畅、刘秀碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告左发勇、左发元负担（原告蒋家畅、刘秀碧已垫付，被告左发勇、左发元在履行义务时一并给付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周宜军
人民陪审员 田建明
人民陪审员 秦学文
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李卫东