陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渭滨行初字第00013号
原告王宗强。
委托代理人吴小炜，陕西正曲律师事务所律师。
被告宝鸡市人力资源和社会保障局。住所地宝鸡市行政中心。
法定代表人陈留根，�长。
委托代理人王岩，该局职工。
第三人宝鸡市向达钛业有限责任公司（以下简称向达公司）。住所地宝鸡市渭滨区马营镇。
法定代表人郭向红，总经理。
委托代理人张利民，陕西行中律师事务所律师。
委托代理人李保军，该公司职工。
原告王宗强不服被告宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称宝鸡市人社局）劳动管理工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王宗强及其委托代理人吴小炜，被告宝鸡市人社局的委托代理人王岩、第三人向达公司的委托代理人张利民、李保军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月17日，被告宝鸡市人社局作出宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》，认定原告王宗强于2013年3月17日晚8点在第三人向达公司厂门口燃放烟花时所受伤害不予认定工伤，不视同工伤。被告宝鸡市人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、宝鸡市人力资源和社会保障局送达回证，证明被告作出上述具体行政行为程序合法；2、王宗强工伤认定申请材料清单，证明被告作出上述具体行政行为事实清楚。
原告王宗强诉称，2013年8月19日，被告宝鸡市人社局作出宝人社工认决字（2013）713号《不予认定工伤决定书》，认定原告王宗强于2013年3月17日晚8点在第三人向达公司厂门口燃放烟火时所受伤害不予认定工伤，不视同工伤。原告不服该决定，向宝鸡市人民政府提起行政复议，2013年11月4日，宝鸡市人民政府作出宝府复决字（2013）16号行政复议决定书，以被告宝鸡市人社局作出上述具体行政行为的事实不清，证据不足为由撤消了宝人社工认决字（2013）713号《不予认定工伤决定书》。2014年1月17日，被告宝鸡市人社局以基本相同的事实和理由作出宝人�工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》，再次认定原告王宗强于2013年3月17日晚8点在第三人向达公司厂门口燃放烟火时所受伤害不予认定工伤，不视同工伤。原告认为，被告混淆事实，曲解法律，违背了《行政复议法》的相关规定，滥用职权，严重了侵害了被告的合法权益，理由如下：1、2013年3月17日晚8点原告在第三人向达公司厂门口燃放烟火的行为系受第三人向达公司的车间主任马斌指示的行为，并且原告所燃放的烟火属于第三人单位，系第三人单位白天庆典活动的延续，是与第三人利益相关的工作；2、从工作时间来看，原告燃放烟火的时间即2013年3月17日晚8点左右属于第三人单位违反延长的工作时间，从工作地点来看，原告燃放烟火的地点位于厂门口，属于被告单位直接或者间接控制下的区域，从工作原因上来看，原告燃放烟火的行为系受第三人单位领�的指派；3、《行政复议法》第二十八条规定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为，故2014年1月17日，被告宝鸡市人社局以基本相同的事实和理由作出宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》，再次认定原告王宗强于2013年3月17日晚8点在第三人向达公司厂门口燃放烟火时所受伤害不予认定工伤，不视同工伤的具体行政行为违法。综上，原告认为被告对原告的伤害做出的《工伤认定决定书》缺乏事实和法律依据。现原告诉至人民法院请求：1、依法撤销被告宝鸡市人社局宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告认定原告2013年3月17日发生的事故属于工伤。
被告宝鸡市人社局辩称，1、2013年11月4日，宝鸡市人民政府以宝府复决字（2013）16号行政复议决定书撤消了宝人社工认决字（2013）713号《不予认定工伤决定书》后，被告重新对证人卞红昌、张亚军进行了调查，并且增加了对原告提到的喊其去放炮的马斌的证言，故被告不存在以基本相同的事实和理由再次作出相同的具体行政行为的情形。依据证人卞红昌、张亚军的证言，2013年3月17日第三人向达公司举行完开业庆典后，组织人员前往凤翔县大海子村吃饭，由于大家都喝了酒，总经理郭向红宣布公司下午放假，人员休息。因此，被告当日晚间燃放烟花的行为不属于其工作内容。马斌只是喊“走，放花走”，并未点名要求原告去放花，故原告燃放烟花的行为系其个人行为，并不属于其工作范畴。2、原告于当晚8点在厂门外燃放烟花，不属于在工作时间工作地点受伤。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条做出的宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院依法维持宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》。
第三人向达公司辩称，1、第三人向达公司在凤翔县设立了加工厂，该加工厂分为两个车间，即轧制车间与拉丝车间。本案原告王宗强系轧制车间的员工，马斌系拉丝车间的质检员，两人之间不存在领导关系。2、2013年3月17日公司举行了开业庆典，参加的亲朋好友送了若干花炮，中午12时，公司宴请来宾及公司职工，包括原告王宗强在内的多数公司职工均饮用了酒水。下午2时许，公司总经理郭向红、厂长李宝军考虑到职工饮酒的情形，宣布下午全部职工放假休息。公司的庆典活动已于当日中午结束，公司未安排晚上继续燃放烟花的事宜。3、马斌属于第三人的职工，并非公司领导，没有安排他人工作的权利，并且马斌并未安排原告燃放烟花，原告系先看他人放烟花10多分钟后，自己私自放烟火时受伤。4、从原告王宗强燃放烟花受伤的时间、地点等方面来看，系其自乐行为造成，不应认定为工伤。5、被告宝鸡市人社局作出宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，应当依法予以维持。
经审理查明，原告王宗强系被告向达公司员工，双方具有劳动关系。2013年3月17日，本案第三人向达公司在凤翔县设立分厂，并举行了开业庆典。当日晚8时许，本案原告王宗强在燃放烟花时将自己的右眼炸伤，后被送往宝鸡市人民医院救治，诊断为：1、右眼球破裂伤；2、右眼睑皮肤伤。2013年6月27日原告向被告提出了工伤认定申请。2013年8月19日被告宝鸡市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出宝人�工认决字（2013）713号《不予认定工伤决定书》，对原告上述受伤情况不予认定工伤，不视同工伤。原告不服，向宝鸡市人民政府提起行政复议，2013年11月4日，宝鸡市人民政府作出宝府复决字（2013）16号行政复议决定书，以被告宝鸡市人社局作出上述具体行政行为的事实不清，证据不足为由撤消了宝人社工认决字（2013）713号《不予认定工伤决定书》责令被告宝鸡市人社局在收到行政复议决定书60日内重新作出认定。被告宝鸡市人社局对证人张亚军、卞红昌、马斌重新进行了调查询问，其中证人张亚军、卞红昌均陈述其之前为原告所做证言系在原告及其律师的口述下写出的，并且该二人当时均饮酒。2014年1月17日，被告宝鸡市人社局作出宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》，认定原告王宗强于2013年3月17日晚8点在第三人向达公司厂门口燃放烟火时所受伤害不予认定工伤，不视同工伤。
上述事实，有原、被告陈述，凤翔县劳动仲裁委员会调解书、工商登记档案、原告住院病案、诊断证明、证人卞红昌、张亚军、马斌调差询问笔录、宝鸡市人民政府宝府复决字（2013）16号行政复议决定书、宝鸡市人社局宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》等在卷为凭。这些证明材料已经当庭举证、质证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为被告宝鸡市人社局所作出的具体行政行为的事实依据问题。原告认为其所受伤害属于工伤，依据证人张亚军、马斌的当庭陈述，二人均未提到过第三人向达公司组织职工或授权公司其他人员组织职工在2013年3月17日晚燃放烟花，继续进行庆典，且原告无证据证明该公司的开业庆典活动内容中包括夜晚燃放烟花。故原告燃放烟花的行为超出了其在该公司的工作范畴，系其自乐行为�其次，原告陈述其接受其车间主任马斌的指派燃放烟花，但无证据证明马斌在公司开业当天负责烟花燃放工作。故原告在上述行为过程中所受到的伤害不应当认定为工伤。对于被告宝鸡市人社局作出上述行政行为的法律依据、职权依据、程序依据，原告及第三人未提出异议，本院不再赘述。综上，被告宝鸡市人社局作出的宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
维持被告宝鸡市人力资源和社会保障局作出的宝人社工认决字（2014）18号《不予认定工伤决定书》
本案受理费50元，由原告王宗强承担
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判�长惠超
审 判 员 王 超
人民陪审员 庞荣祥
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 巍