辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1259号
上诉人（原审原告）:葫芦岛百兴批发市场宏伟批发商贸。
经营者：郑宏伟。
委托诉讼代理人：郑志玲，女，该批发商贸经理。
委托诉讼代理人：窦长忠，男，该批发商贸经理。
被上诉人（原审被告）：胡伏英。
上诉人葫芦岛百兴批发市场宏伟批发商贸（以下简称宏伟批发商贸）因与被上诉人胡伏英劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2017)辽1403民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏伟批发商贸的委托诉讼代理人郑志玲、窦长忠，被上诉人胡伏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏伟批发商贸上诉请求：1、撤销一审判决，改判宏伟批发商贸对胡伏英不负给付工资的义务；2、判决胡伏英赔偿宏伟批发商贸经济损失4万元；3、判决胡伏英返还多取得的工资款2680元及因胡伏英不退卡产生的管理费300元，合计2980元；4、判令胡伏英赔偿宏伟批发商贸精神损失费5000元；5、一、二审诉讼费用由胡伏英承担。事实和理由：胡伏英在给宏伟批发商贸做促销员期间，代管代卖其他厂家同类葡萄酒谋求私利，侵害了宏伟批发商贸的合法权益，给宏伟批发商贸造成经济损失4万元。经宏伟批发商贸多次对胡伏英批评教育，双方用微信方式达成协议，如果胡伏英再违反规定私自代管代卖进口红酒，宏伟批发商贸有权扣除胡伏英的全部工资并立即开除。依照微信约定，宏伟批发商贸不欠胡伏英工资款。一审中，宏伟批发商贸提供了视频及出门单等证据，能够证明胡伏英私自代卖其他厂家红酒。胡伏英谎报考勤，骗取宏伟批发商贸工资。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。
胡伏英答辩称，其在给宏伟批发商贸做促销员期间，不存在代管代卖其他厂家红酒的情况。胡伏英已经提交了考勤表，宏伟批发商贸拖欠的工资应该给付。请求二审法院查清事实，依法判决。
宏伟批发商贸向一审法院起诉请求：1、宏伟批发商贸对葫连劳人仲案字（2017）4号仲裁书不服，不应支付胡伏英2016年11月、12月工资；2、胡伏英返还宏伟批发商贸828元，2016年8月工资1686元，并赔偿2015年10月至2016年10月的20%工资款4660元，赔偿管理费300元，共计7474元；3、追究胡伏英刑事责任，并赔偿宏伟批发商贸相应损失；4、诉讼费、送达费胡伏英承担。
一审法院认定事实：宏伟批发商贸在葫芦岛市宏运商厦翠海店经营酒水，胡伏英于2012年开始在宏伟批发商贸任长期厂家促销员，工作地点在宏运商厦翠海店。2016年12月22日，胡伏英申请辞职。因宏伟批发商贸未支付胡伏英2016年11月和2016年12月的工资。胡伏英于2017年2月1日向葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求宏伟批发商贸支付拖欠的工资以及2013年1月至2016年12月双倍工资和利息。2017年3月14日，葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，宏伟批发商贸向胡伏英支付2016年11月、12月工资合计3624元。宏伟批发商贸对仲裁裁决不服，诉讼至一审法院。一审法院认为，虽然宏伟批发商贸与胡伏英未签订劳动合同，但根据双方陈述，双方之间符合劳动关系的法律特征，应当认定双方具有劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”宏伟批发商贸主张胡伏英为其他商家代管代卖商品并获取私利，但未能提供充分证据予以证明，且对此胡伏英予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对宏伟批发商贸要求不支付胡伏英2016年11月和12月工资的诉请，不予支持。对于宏伟批发商贸的第2项诉请，由于尚未经过仲裁前置程序，不予一并处理。对于宏伟批发商贸的第3项诉请，不属于人民法院民事案件受案范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回宏伟批发商贸的诉讼请求。案件受理费10元，由宏伟批发商贸承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在宏伟批发商贸提交的微信聊天记录截图中，有如下记载，“从即日起胡伏英如果给进口葡萄酒厂家带（代）管、带（代）卖商品，一经发现，扣除全部工资，然后开除。如有顾客投诉，责任由我承担”，胡伏英回复“OK手势”图片。一审中，宏伟批发商贸提交了胡伏英2016年11月、12月工资清单一份（一审卷宗第31页），证明胡伏英2016年11月、12月的工资数额合计为3295元。本院庭审中，宏伟批发商贸主张胡伏英2016年11月、12月的工资数额合计为3295元，胡伏英对此予以认可。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，宏伟批发商贸上诉主张不支付胡伏英2016年11月、12月工资，其理由为胡伏英违反双方微信约定，代管代卖其他厂家红酒。中华人民共和国劳动部颁布的《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”参照上述规定，即使劳动者给用人单位造成了经济损失，用人单位每月扣除的工资数额也不得超过劳动者当月工资数额的20%，且用人单位扣除劳动者工资应依据双方签订的劳动合同。本案中，依据宏伟批发商贸提交的证据，可以证明胡伏英在担任该批发商贸厂家促销员期间，存在少量代管其他厂家红酒的行为，但宏伟批发商贸未能提交证据证明胡伏英的行为给其造成的经济损失。宏伟批发商贸与胡伏英在微信聊天中的约定既与《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第十六条不符，也有违公平。宏伟批发商贸主张依据其与胡伏英微信聊天的约定扣除胡伏英2016年11月、12月的工资，缺乏事实和法律依据，不应支持。胡伏英向宏伟批发商贸提供了劳动，宏伟批发商贸应依约向胡伏英支付工资。对于具体工资数额，宏伟批发商贸主张胡伏英2016年11月、12月的工资合计为3295元，胡伏英对此予以认可。故应依据双方当事人认可的工资数额，对葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会作出葫连劳人仲案字[2017]4号仲裁书认定的数额予以变更。对于宏伟批发商贸第2、3、4项上诉请求，因超出一审诉讼请求且未经仲裁前置程序，经本院庭审询问，胡伏英不同意就宏伟批发商贸第2、3、4项上诉请求进行调解，故本院不予支持。
综上所述，宏伟批发商贸的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方当事人就案件事实存在自认，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初742号民事判决；
二、上诉人葫芦岛百兴批发市场宏伟批发商贸于本判决生效之日起10日内向被上诉人胡伏英支付2016年11月、12月工资款共计3295元；
三、驳回上诉人葫芦岛百兴批发市场宏伟批发商贸其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由葫芦岛百兴批发市场宏伟批发商贸负担；二审案件受理费10元，由葫芦岛百兴批发市场宏伟批发商贸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑广卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年八月二日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……”