广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8127号
原告吴映丽，女，汉族，1996年6月24日出生，住址广东省惠来县。
委托代理人司启强，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人疏晴，广东君孺律师事务所实习律师。
被告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华发北路桑达工业区409栋一楼南A6铺，组织机构代码78279829-8。
法定代表人余爱红。
委托代理人蔡俊，男，汉族，1985年1月15日出生，住址安徽省霍山县，系该公司员工。
上列原告诉被告货物运输合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴映丽的委托代理人司启强、疏晴、被告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司的委托代理人蔡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告所设立的华强营业部深圳巿华强北桑达雅苑409栋A-06多次通过其物流方式对外承运各种手机不同型号的钢化膜对外销售。原告在被告出具给其物流单据时，都注明了等通知放货等约定，直到原告收到货款后才能由原告签署同意放货和等通知等备注划去等才能由被告放货给收货方，但是在2015年9月19日和2015年9月25日发给郑州林飞的两次手机钢化膜的时候，被告竟然在原告没有收到任何货款也没有签名同意放货的时候，竟然私自把原告价值57000元的货款给放货给了林飞，造成原告无法收回货款，严重损害了原告的合法权益。为此原告要求被告承担代理运营原告货款的损，请求法院依法支持原告诉讼请求。据此，请求法院判令：1、被告承担原告货物货款的损失57000元人民币。2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，确认有电脑号HQ0246882这一单没有收到货款在原告同意放货前就放货了，另外一单电脑号HQ0244288这一单我方是合规的；对我方违规操作的，我方应予赔偿。
经审理查明，原、被告间曾有多笔货物运输合同，庭审中双方确认，如快递单备注栏注明“等通知”则被告向收货人放货时需要得到原告做出的准予放货的通知。对此，原告提交电脑号为HQ020860、快递单号为00041820快递单两张，该两份快递单上的托运人均为原告，收货人均为案外人林飞，保险费均为3元，其中电脑号HQ020860的快递单上还载明的货物“声明价值”为1000元；对此，被告主张3元的保费对应的货物价值即1000元。两张凭证上均有“同意放货”手写字迹。庭审中，双方确认，双方形成交易习惯，如备注栏注明“等通知”，则被告需要获得原告准予放货的通知方可将货物送交收货人。庭审中，原告主张双方的货物运输合同中，所有货物都要等通知放货，上述快递单号00041820的货物运输合同中，因被告工作人员填单错误遗漏将备注栏标注“等通知”，故在快递单制作完成后由其工作人员手书填写“等通知”，并没有作出电脑的更改，因此该份快递单上的“等通知”也是手写，该运输合同中，把“等通知”划掉写成“同意放货”后才会交给收货方，这是双方形成的交易习惯。被告主张00041820号快递单上手写的“等通知”内容并不是其工作人员添加，且主张即便被告的工作人员手书备注“等通知”，则该工作人员必须在“等通知”部分签字确认，被告才会予以认可。
另查，2015年9月19日，原告委托被告交运货物，收件人为案外人林飞，快递单上的电脑号为HQ0244288，保险费3元，声明价值处未注明金额，“注意事项”栏处打印注明“备注”，手写注明“等通知”，“等通知放货”一栏处勾选“否”。对此，原告主张双方约定被告应取得原告同意再放货，因被告工作人员填写快递单错误，后由被告工作人员于备注栏手书注明“等通知”，被告对此不予确认，主张根据其公司惯例如确由其工作人员手书备注，则需该工作人员签字确认。
2015年9月23日，原告再次委托被告运输货物，收件人为案外人林飞，快递单的电脑号为HQ0246882，保险费3元，声明价值处未注明金额，“注意事项”栏处打印注明“等通知备注”，“等通知放货”一栏处勾选“是”。被告于庭审中确认其未收到原告的放货通知而自行放货，构成违约，原告主张此笔货物价值43200元，被告对此不予确认，主张应按照快递单载明的投保金额赔偿。
再查，原告提交了“鑫胜科技”出货单两张，金额分别为13800元、43200元，原告主张该两份出货单对应的货物分别由本案电脑号为HQ0244288、HQ0246882的货物运输合同邮寄运输至买受人，被告对于原告该货物价值主张不予确认，主张货物价值应按照快递单载明的投保价值计。原告提交广东安证计算机司法鉴定所作出的《司法鉴定检验报告书》一份，该鉴定书对原告提供的手机内的微信聊天记录进行固化，根据该聊天记录，微信聊天双方形成手机钢化膜的买卖合意，聊天记录中随附两份图片，图片内容系“鑫胜科技”出货单，金额与前述两份送货单载明金额一致。原告据此主张其货物损失，并主张被告应负担该鉴定费用3000元。
另查，被告提供的快递单后印制有《大顺物流货物运输契约条款》，其中第12条加粗加黑印制，载明：“托运人委托承运人代为办理货物保价运输的，运输期间发生的货物丢损，承运人按以下规则赔付：按最低保费投保的，按货物实际比例损失赔付；不足额投保的按投保实际金额比例赔付，最高不超过5000元；足额投保的按货物实际损失赔付；超额投保的按货物实际损失赔付。”经当庭核验，原告所掌握的快递联后亦印制有该契约。庭审中，原告主张所有单据中的正面均为被告提供给原告，原告只负责将货物交给被告进行发货给案外人林飞，原告对该货物并无实际支付的义务，该货物的保险费、控费等均无付款义务，而是由收货方付，该条款对原告无任何的约束力，在该单据提供给原告只作为原告交付货物的票证，并不作为原告要承担背后单方契约条款的义务。
本院认为，谁主张，谁举证。原告提交的证据足以证明双方形成两笔货物运输合同（快递单电脑号分别为HQ246882、HQ0244288），现被告庭审中自认电脑号为HQ0246882货物运输合同其存在违约，被告该自认本院依法予以采信。依据合同法，货物运输合同中货物的毁损、灭失的赔偿额当时双方有约定的，按照约定。本案中双方的合同条款即《大顺物流货物运输契约条款》，根据该合同第12条约定，货物丢失按照投保金额赔付。该电脑号为HQ0246882的合同货运单上未载明投保金额，而仅载明保险费3元，结合原告提交的双方过往合同关系中的电脑号为HQ0208260的货运单上载明保险费3元、声明价值1000元，被告主张3元保费对应的货物价值为1000元符合双方的交易习惯。故，本院确认被告就该笔HQ0246882货物运输合同应赔偿原告1000元。原告庭审中主张因运输合同的运费由案外人林飞支付，故该条款对其没有效力，且称其从未见过合同条款，经当庭核验，原告所掌握的货运单联后即印制有该合同条款，且原告系运输合同托运人，属合同当事人，原告主张该条款对其无效与事实不符，且无法律依据，本院依法不予采信。
至于电脑号为HQ0244288的合同，原告提交的货物运单上备注栏中的“等通知”系手写，且货运单处“等通知放货”一栏选择为“否”，虽然原告主张该备注栏处手写“等通知”内容系由被告工作人员所写，且提交00041820快递单中手写“等通知”以及“同意放货”字样主张双方曾有手写修改备注栏的交易习惯，但鉴于该三处手写内容均无被告工作人员签字确认，且被告对此不予确认，原告主张双方的HQ0244288货运合同约定放货方式为“等通知”证据不足，本院依法不予确认。
至于原告主张其所损失的货物价款全部应由被告赔付，本案双方系合同关系，货物运输合同关系中货物丢失的损失赔偿由双方约定，退一步讲，原告于本案中亦未提交证据证明其货物损失，其所提交的收货人为林飞的送货单系其单方制作，且其提交的司法鉴定检验报告书仅能确定微信聊天内容，但原告未提交充分证据证明该微信中所涉的货物即系本案两笔货物运输合同中所交运的货物。故此，原告主张被告赔偿货款损失5.7万元无法律及事实依据，本院依法不予支持。
至于原告所主张的鉴定费，该费用并非本案直接损失，该主张没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，根据《合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市大顺顺达国内货运代理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告吴映丽赔偿违约损失1000元；
二、驳回原告吴映丽其他诉讼请求。
如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1225元（原告已预交），由原告负担1203.5元，被告负担21.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 孙 玉 萍
人民陪审员 解 利 民
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共8页