北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7344号
上诉人(原审原告)：姜辉，男，1968年3月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵燕，北京市宝盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜海，男，1969年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：姜彪，男，1962年11月7日出生，汉族，北京北人集团工人，住北京市丰台区。
上诉人姜辉因与被上诉人姜海、姜彪所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
姜辉上诉请求：撤销一审判决，改判姜辉享有北京市西城区天桥北里1号楼508室房屋三分之一的产权份额。事实和理由：一审法院事实认定有误，一审判决以姜辉未就其主张提供充分有效证据为由驳回姜辉的诉讼请求，处理错误。1.根据“宣武区天桥危旧房改造就地安置协议”，姜辉属被安置人之一，案涉房屋面积包含有姜辉被安置面积在内，应当享有三分之一产权份额。2.由于“宣武区天桥危旧房改造就地安置协议”将姜辉作为被安置人，故姜辉无法享受其他国家住房补贴或优惠。3.“宣武区天桥危旧房改造就地安置协议”的拆迁政策依据“按照安置人口给予相应面积的补偿”为众所周知的事实，无需姜辉举证。综上，姜辉应当享有北京市西城区天桥北里1号楼508室房屋三分之一的产权份额，请二审法院查清事实，依法改判。
姜海辩称，同意原审判决。一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求维持一审判决。
姜彪辩称，我不清�相关政策，对本案不发表意见，听从法院裁判。
姜辉向一审法院起诉请求：请求法院依法判决姜辉享有北京市西城区天桥北里1号楼508室三分之一的产权份额。
一审法院认定事实：姜兆武与乔凤娇原为夫妻关系，二人生育有子女三人，分别为：姜彪、姜辉、姜海。姜兆武于2016年12月26日去世，乔凤娇于2009年8月27日去世。2000年10月21日，姜兆武（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》（编号4-12-10），主要内容如下：乙方居住本危改区内崇文区天桥南大街103号单位房壹间，使用面积16.76平方米，建筑面积22.3平方米。乙方同意就地安置，放弃其它安置补偿方式。乙方原建筑面积为22.3平方米，应安置人口为叁人，分别是姜兆武、妻：乔凤娇、子：姜辉。甲方就地安置乙方贰居室壹套，地址为天桥危小区（设计号）A-1号楼508号，建筑面积暂定为75.8平方米。乙方应支付以下款项：1、乙方享受夫妻双方工龄（63年）优惠并按房改成本价1485元／平方米购买部分的建筑面积为22.3平方米，应预付购房款15469.96元；2、按房改成本价1485元／平方米购买不享受工龄优惠部分的建筑面积为22.7平方米，应预付购房款33709.50元；3、按经济适用住房价格3800／平方米购买部分的建筑面积为30.8平方米，应预付购房款117040元；4、按国家规定应交纳公共设施维修基金个人负担部分为29.7元／平方米，乙方应交纳2251.26元；乙方共计应付168470.72元。乙方应在2000年10月26日前全部搬迁完毕，并一次付清全部购房预付款和公共设施维修费个人负担部分，甲方应给予乙方以下奖励和优惠：1、给予全部预付购房款6%的优惠（不含公共设施维修基金个人负担部分）；2、给予全部预付购房款2%的优惠（不含公共设施维修基金个人负担部分）。乙方按上述约定优惠后，实际应付购房款152921.90元；公共维修基金个人负担部分2251.26元；共计应付155173.16元……。同日，姜兆武（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）另签订《购买房屋合同书》，主要内容如下：甲方所售房屋位于天桥危改小区新建楼房A-1号楼508号将于2002年5月16日前竣工交付乙方使用。房屋价款按建筑面积计算，成本价为1485元／平方米，工龄优惠为12.56元／年／平方米，经济适用房价格为3800元／平方米。乙方同意按甲方售房价购买新建小区A-1号楼5层508号贰居室壹套，建筑面积75.8平方米（暂定）。乙方应付购房款166219.46元，其中享受夫妻双方工龄优惠按成本价购买部分为15469.50元；不享受工龄优惠按成本价购买部分为33709.50；按经济适用房价格购买部分为117040元。乙方按规定公共维修基金个人负担部分为29.7元／平方米，乙方应支付2251.26元。乙方共计支付168470.72元。乙方采用下列方式之一的第2种方式支付购房款。1、一次全额付清。2、首付55173.16元，其余部分购房款按规定贷款并征得甲方同意。乙方所购房的实际建筑面积，以新楼建成后房屋行政主管机关核发的产权证书载明的建筑面积为准，预付购房款及公共维修基金个人负担部分在结算后多退少补。后姜兆武与乔凤娇向中国建设银行宣武支行贷款100000元用于购买上述房屋，并付清其余购房款项。2006年3月，北京市宣武区建设委员会向姜兆武核发房屋所有权证（编号：京房权证优宣私字第XX**号）：房屋所有权人：姜兆武；房屋坐落：宣武区天桥北里1号楼；产别：私产；房号：508；建筑面积（平方米）79.05（其中含阳台：5.18㎡）。2016年5月，姜彪、姜辉、姜海等人签订《家庭财产分割协议》，该协议约定姜彪及妻子决定放弃本案诉争的北京市西城区天桥北里1号楼508室的房产继承权，姜辉、姜海需等到姜兆武病故之后，共同到当地法院提起诉讼由法院进行判决，解决如何分割上述房产继承权问题。2017年2月，姜海以继承纠纷为由，将姜辉、姜彪诉至法院，要求继承上述诉争房。该案正在审理之中。
一审庭审中，姜辉与姜海、姜彪均认可以下事实：在乔凤娇去世后，未进行继承；购买诉争房屋时，姜辉和产权人姜兆武及配偶乔凤娇对于房屋产权份额的比例没有约定；购买诉争房屋时，所用工龄是姜兆武及乔凤娇的；原被拆迁的天桥南大街103号房屋是由姜兆武承租的公房；被拆迁时房屋内的户口有姜兆武、乔凤娇、姜辉。对于诉争房屋购房款的出资问题，姜辉陈述全部购房款由父母出资，自己当时没有工资，没有能力出资。姜彪陈述当时老人就说首付3万�元，贷款10多万元，具体谁出资不清楚。姜海陈述购房款由其出资，并提交了建设银行的转账凭条，认为9万多元的贷款由其偿还，父亲把存折给我，以我的名义偿还贷款，父亲的钱不够就用我的钱还款。
一审法院判决认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案诉争的北京市西城区（原宣武区）天桥北里1号楼508房屋系姜辉与姜海、姜彪之父姜兆武与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》、《购买房屋合同书》购买取得。房屋的买受人是姜兆武，后房屋管理部门颁发的房屋所有权证登记的所有权人也为姜兆武。故姜兆武在世时，经购买并取得诉争房屋的所有权是不争事实。现姜辉未向法院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。并且，依据姜辉与姜海、姜彪陈述的事实，姜辉与房屋登记的所有权人姜兆武及配偶乔凤娇对于房屋产权份额的比例未作出约定，且姜辉对于购买房屋并未出资，购买诉争房屋的工龄优惠亦属于姜兆武及乔凤娇。姜辉自述拆迁时其户口在被拆迁房屋内，系《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议�中确定的应安置人口，并向拆迁单位提供了相关材料，但以上理由，均不能作为认定姜辉享有房屋所有权的依据。故姜辉主张其享有诉争房屋三分之一的产权份额，其余三分之二的份额应按法定继承处理不能成立，法院不予支持。本案诉争的北京市西城区（原宣武区）天桥北里1号楼508房屋应作为姜兆武、乔凤娇的遗产予以继承处理，姜辉与姜海、姜彪的继承权利应当在继承案件中予以确定，在本案中对此不予认定和判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回姜辉的诉讼请求。
二审中，各方未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，我国物�法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，诉争房屋系姜兆武居住的单位房拆迁安置所得，姜兆武与改造办公室签订了购房合同，故该房屋的购买人是姜兆武。后姜兆武取得了诉争房屋产权证书，所以姜兆武系诉争房屋的所权人。姜辉作为安置协议中的被安置人，对诉争房屋享有安置利益，有权在诉争房屋居住，现其主张其享有诉争房屋三分之一的产权份额，并无合同依据和法律依据。姜辉亦未交证据证明其与姜兆武和乔凤娇之间就诉争房屋的所有权份额进行过约定，故姜辉的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，姜辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 颖
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月三十一日
法官助理 韩舒同
书 记 员 赵 婕