天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2741号
原告天津福润嘉门业经销部，住所地天津市河西区解放南路475号（珠江装饰城精品区100号）。
经营者朱翠双，女，汉族。
委托代理人张杰，天津钧兴律师事务所律师。
委托代理人刘怀瑞，天津钧兴律师事务所律师。
被告张宁华，男，汉族。
委托代理人吴慧志，天津市河东区“148”专线法律服务所法律工作者。
被告大连正泰开宇装饰有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路87号安和大厦，组织机构代码72888683-6。
法定代表人赵文君，该公司董事长。
委托代理人张宁华，该公司职员。
原告天津福润嘉门业经销部与被告张宁华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，2015年11月30日，原告向本院提出追加被告的申请，2015年12月1日，本院追加大连正泰开宇装饰有限公司（以下简称大连正泰公司）为本案被告。本案依法由审判员蔡常余独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张杰、刘怀瑞，被告张宁华的委托代理人吴慧志到庭参加诉讼，被告大连正泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年经朋友介绍，原告与张宁华达成口头协议，由原告为张宁华承包的空港西子联合装饰工程、塘沽海洋馆售楼处、塘沽海昌天澜居样板间等装饰工程提供木制品装饰材料。2013年至2014年间，原告应张宁华要求多次将材料运送至装饰工程地点并负责安装，张宁华对原告所提供的材料均验收通过，并已交付使用。原告向张宁华提供的材料共计价值741658元，但是张宁华仅向原告支付货款283600元。截止2014年6月18日，尚欠原告357200元，经多次催要，张宁华均以发包方结算款未到位为由予以推脱。2015年5月，原告经营者朱翠双再次找到张宁华要求其支付货款，张宁华见朱翠双态度强硬，便与朱翠双就双方此前的对账进行了书面确认，并向朱翠双出具欠条一张，承诺货款于2015年6月30日前还清。为让原告放心，张宁华将其所有的车牌号为浙DC9T**的宝马轿车质押给原告，后车辆被张宁华擅自开走。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、张宁华向原告支付货款357200元；2、张宁华向原告支付自2014年6月18日起至实际给付货款之日止的利息（以未偿还的货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、大连正泰公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。
被告张宁华辩称，不同意原告的请求，原告第2、3项诉讼请求没有法律依据，关于诉讼费的承担以法院判决为准。张宁华认为，其是大连正泰公司的职员，作为项目经理被派驻到天津极地海洋世界项目D11号楼售楼处室内装修项目及天津天澜居售楼处室内精装修项目，原告为张宁华负责的项目提供装修材料，未经双方对账，被告无法支付剩余货款。2015年5月在原告等人胁迫、殴打的情况下，张宁华被迫给原告写了欠条，原告将张宁华所有的牌照号为浙DC9T**的宝马轿车扣押，因张宁华的行为属于公司行为，原告要求其支付货款没有事实和法律依据。
被告大连正泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、塘沽海昌天澜居90平样板间报价单2张、送货单1张、结算材料1张；塘沽海昌天澜居87平样板间报价单1张、送货单1张、结算材料1张；塘沽海昌天澜居售楼处报价单3张、送货单4张、结算材料3张；空港西子联合装饰工程结算单、空港保利玫瑰湾结算单各1张，证明原告与张宁华存在买卖关系及原告向张宁华交付货物的总价值。证据2、张宁华签字的材料款明细及欠款情况书面材料一张，证明经原告与张宁华对账，张宁华尚欠原告货款357200元。证据3、欠条一张，证明张宁华承认欠款，承诺于2015年6月30日还款，并以轿车质押；证据4、原告经营者朱翠双与张宁华的短信记录（原始载体手机当庭提交各方查看），证明原告和张宁华存在买卖合同关系，张宁华委托王德海签收货物，原告一直向张宁华催要欠付的357200元货款的事实；证据5、原告2014年1月18日发给张宁华的电子邮件，证明原告对天澜居样板间和售楼处的货物进行了报价，实际结算价格比报价低。
被告张宁华对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可；对证据2的真实性无异议，但对合法性不予认可，张宁华认为该材料是其被胁迫的情况下签名的，其他手写部分非其本人所书写；对证据3的真实性无异议，但对合法性不予认可，该证据与证据2同一天形成，系其被胁迫的情况下签名的；对证据4的真实性没有异议，对证明目的不予认可，张宁华在短信中没有确认欠付货款的具体数额；对证据5的真实性有异议，对关联性和证明目的不予认可。
庭审过程中，本院对张宁华提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、大连正泰公司2013年6月5日、2014年1月1日出具的《任命书》，2015年11月18日出具的《情况说明》，《天津极地海洋世界项目D11#楼售楼处室内装修工程施工合同》、《天澜居项目售楼处室内精装修工程施工合同》，证明张宁华系大连正泰公司的职员，是天津极地海洋世界项目D11号楼售楼处室内装修项目及天津天澜居售楼处室内精装修项目的负责人，货款应由大连正泰公司支付；证据2、张宁华报案材料17页及视频光盘1张，证明原告提交的欠条和张宁华签字的材料都是原告殴打并胁迫后，张宁华才签字的，原告的证据应无效。
原告对张宁华提交的证据1中2013年6月5日的《任命书》的真实性无异议，对关联性不予认可；对2014年1月1日的《任命书》的真实性、关联性无异议；对《情况说明》的真实性不予认可；对《天津极地海洋世界项目D11#楼售楼处室内装修工程施工合同》的真实性、关联性均不予认可；对《天澜居项目售楼处室内精装修工程施工合同》的真实性、关联性无异议，对证据1的证明目的无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，报案材料中及张宁华自己陈述中仅提到欠条，未提到其签字的对账单，即使张宁华真的受胁迫，也不包括对账单，对账单是张宁华自愿签订的，且公安机关并未认定张宁华是在受胁迫情况下签字的。
本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据4客观、真实，与本案待证事实具有关联性，能够证实原、被告之间的买卖合同关系、原告已依约交付货物但被告欠付原告货款的事实，本院予以采用，对原告的证明目的本院予以采纳；对证据5的真实性不予认定，对该证据本院不予采用。对张宁华提交的证据1中2014年1月1日的《任命书》、2015年11月18日的《情况说明》、以及《天澜居项目售楼处室内精装修工程施工合同》的真实性、与本案的关联性予以认定，对张宁华的证明目的予以采纳。对张宁华提交的证据1中2013年6月5日的《任命书》、《天津极地海洋世界项目D11#楼售楼处室内装修工程施工合同》的关联性不予认定，上述证据本院不予采用。对张宁华提交的证据2的真实性予以认定，但该证据材料中公安机关对于张宁华是否收到胁迫并未做出认定，相关笔录中对于案件事实说法不一、视频材料模糊不清，因此该证据本院不予采用，对张宁华的证明目的不予采纳。
经审理查明，经朋友介绍，张宁华与原告达成了购买装修材料的口头协议。2013年4、5月份，原告分别向张宁华交付价值447726元以及价值13100元的货物，用于空港西子联合装饰工程、空港保利玫瑰湾装修项目，后原告将上述两处项目的应收货款总额调整为460000元。2014年6月7日原告向张宁华交付价值29477元以及23667元的货物，分别用于塘沽海昌天澜居87平、90平样板间装修项目；2014年4月27日、2014年5月18日、2014年6月15日原告向张宁华负责的塘沽海昌天澜居售楼处装修项目交付价值227688元的货物，后原告将上述三处项目的应收货款总额调整为280800元。
2013年10月29日、2014年1月20日、2014年1月27日、2014年4月24日张宁华分别向原告支付空港西子联合装饰工程、空港保利玫瑰湾装修项目货款共计383600元。其余货款至今未付。2015年5月26日，张宁华出具《欠条》，对欠付总货款357200元的事实予以认可，并承诺于2015年6月30日还款。庭审过程中，张宁华对于空港保利玫瑰湾装修项目中原告的送货数量及金额均予以认可，并承认该部分货物为其个人购买。对于塘沽海昌天澜居样板间、塘沽海洋馆售楼处项目的送货数量认可，但对总价款不予认可。
另查明，天澜居项目售楼处室内精装修工程发包方为天津海昌房地产开发有限公司，承包方为大连正泰公司，双方签有《天澜居项目售楼处室内精装修工程施工合同》，合同第9.6.1条约定，张宁华为大连正泰公司的现场负责人。2014年1月1日，大连正泰公司向张宁华出具任命书，任命其为天津天澜居项目售楼处室内精装修工程项目负责人。2015年11月18日，大连正泰公司向本院出具《情况说明》：“张宁华系我公司的项目经理，曾任天津极地海洋世界售楼处室内精装修工程、天津天澜居售楼处室内装修等工程的项目负责人。其与建设单位、监理单位、施工班组、材料供应商发生的所有业务及经营活动（包括合同谈判、工程决算、材料采购、班组结算、供应商付款、工程验收）均属于公司行为”。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与张宁华虽未签订书面的买卖协议，但是双方具有买卖的合意，原告已交付了货物，张宁华亦支付了部分货款，双方已经通过行动履行了买卖合同的交易形式，买卖合同关系成立并生效。原告作为出卖人已经履行了交付货物的合同义务，张宁华作为买受人应支付相应的货款。本案诉争的货款分别为空港西子联合装饰工程货款447726元、空港保利玫瑰湾装修项目货款13100元（原告后将上述两处项目的应收货款总额调整为460000元）、塘沽海昌天澜居87平样板间装修项目货款29477元、90平样板间装修项目货款23667元、塘沽海昌天澜居售楼处装修项目货款227688元（原告后将上述三处项目的应收货款总额调整为280800元）。其中，张宁华自认空港保利玫瑰湾装修项目价值13100元的货物系其个人购买，因此该部分货款应由其个人支付。关于张宁华提出空港西子联合装饰工程、塘沽海昌天澜居87平、90平样板间的货物均为张宁华以大连正泰公司名义购买，实际用于大连正泰公司承包的上述项目中的抗辩，因其并未对此主张提供相应证据，本院不予采纳。本院认定空港西子联合装饰工程、塘沽海昌天澜居87平、90平样板间的货物均为张宁华个人购买，货款应由其个人支付。原告将空港西子联合装饰工程及空港保利玫瑰湾装修项目的总货款调整为460000元，系对自己权利的处分，本院予以准许。张宁华已支付上述两处项目的货款383600元，尚有该部分的货款76400元以及塘沽海昌天澜居87平样板间货款29477元、90平样板间货款23667元仍未支付，因此本院对原告要求张宁华支付货款数额中的129544元部分予以支持。关于原告要求大连正泰公司对该部分货款承担连带责任的诉讼请求，因原告无法提供相应的合同或法律依据，故本院不予支持。对于张宁华提出《欠条》系在原告的胁迫下所书写的抗辩，因其提交的证据不足以支持其主张，本院不予采纳。
关于塘沽海昌天澜居售楼处装修项目的合同主体问题，本院认为《天澜居项目售楼处室内精装修工程施工合同》、以及大连正泰公司出具的《任命书》中均已明确载明张宁华为大连正泰公司天澜居项目售楼处室内精装修工程的现场负责人，大连正泰公司向本院出具《情况说明》中亦认可张宁华与材料供应商发生的材料采购等所有业务及经营活动均属于公司行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条的规定，与塘沽海昌天澜居售楼处装修项目有关的买卖合同主体应为原告与大连正泰公司，该项目的买卖合同与本案不属同一法律关系，原告可另行向大连正泰公司主张权利。对于原告要求张宁华支付该部分货款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求支付利息的诉讼请求，因原告与张宁华对逾期付款违约金或者违约金的计算方法均没有约定，原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定仅主张按照同期同类贷款基准利率计算利息，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。因张宁华在其本人签订的欠条中承诺于2015年6月30日还款，因此张宁华应自2015年7月1日起，以未支付的货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付欠付货款的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张宁华向原告天津福润嘉门业经销部支付货款人民币129544元，并支付自2015年7月1日起至本判决确定给付之日止的利息（以未支付的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告天津福润嘉门业经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3615元，由原告天津福润嘉门业经销部负担725元，被告张宁华负担2890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一六年二月十九日
书记员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。