浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1497号
上诉人（原审被告）：赵园芳。
委托代理人：卢金跃。
被上诉人（原审原告）：陈华菊。
被上诉人（原审被告）：斯法金。
上诉人赵园芳为与被上诉人陈华菊、斯法金民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月17日，被告斯法金向原告陈华菊借款100000元，并出具借条一份，载明：“今向陈华菊借人民币壹拾万元整（￥100000.00）”的内容。同日，原告陈华菊通过银行转账方式向被告斯法金交付借款50000元，剩余50000元款项通过现金方式交付�2014年11月3日，被告斯法金向原告陈华菊借款20000元，并出具借条一份，载明：“今向陈华菊借人民币：贰万元整（￥20000.00）”的内容。2014年8月21日，被告斯法金通过银行转账方式归还原告借款10000元。被告斯法金、赵园芳于2005年6月2日登记结婚，于2014年12月5日协议离婚。嗣后，两被告分文未还。原告因催讨无着，诉至本院。
原审原告陈华菊于2015年3月17日诉至原审法院，要求判令被告立即归还借款120000元，并支付利息（从2015年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。原告在庭审中补充陈述，2014年6月17日，被告斯法金向原告借款为人民币100000元，其余20000元系2014年11月3日所借。
原审被告斯法金未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、2014年6月17日原、被告之间的100000元借款确实存在，但实际总借款金额�仅为100000元，原告要求归还120000元不成立。2、在借条上并未约定利息，原告主张的银行利息的四倍不成立。3、被告斯法金向原告所借的款项被告赵园芳并不知情，也不是用于家庭生活。4、被告斯法金已归还原告借款30000元，分别是2014年7月17日、8月21日、9月分三次通过现金存款存入原告账户各10000元。
原审被告赵园芳未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原告要求两被告共同承担本案的借款不成立，被告斯法金向原告借款100000元是事实的，但被告赵园芳并不知情，被告斯法金向原告借款是为了帮别人融资。2、在两被告的婚姻关系存续期间，被告斯法金从事保险工作，其收入足以支持家庭日常生活开支。且该笔借款两被告也未用于建造房屋。被告赵园芳得知被告斯法金在外欠款很多，从而与被告斯法金离婚，其没有义务承担被告斯法金的债务，请求法院驳回原告对赵园芳的起诉。3、根据被告斯法金记录，其已归还了原告借款30000元，现在实际欠款金额是70000元，且因双方未约定利息，所以利息损失应该从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告斯法金向原告借款共计120000元，事实清楚，证据确实充分。对于两被告提出的被告斯法金未收到2014年11月3日的借款20000元的辩称意见，因借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，两被告未提供证据予以反驳，故原审法院不予采信。至于两被告提出的已归还原告借款30000元的辩解意见，原告只认可收到了10000元，但提出与本案无关。原审法院认为，被告归还的上述10000元款项发生于本案借款之后，且原告未提供证据证明系用于支付其他款项，故该�款项应认定为用于归还本案借款，应在本案所涉借款中予以扣除。其余20000元，两被告未提供证据予以证实，原告也不予认可，原审法院不予采信。综上，被告斯法金尚欠原告借款110000元的事实清楚，证据确实充分。被告斯法金未及时归还全部借款，系引起本案纠纷的直接原因，依法应承担归还尚欠借款并支付逾期利息的民事责任。本案借款发生在被告斯法金、赵园芳婚姻关系存续期间，且被告斯法金、赵园芳也未能提供有效证据证明原告与被告斯法金明确约定为被告斯法金的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告斯法金所负的债务依法应认定为夫妻共同债务。因原、被告未明确约定借款利息，故视为不支付利息，但两被告应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，原审法院予以支持，部分不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告斯法金、赵园芳于本判决生效之日起十日内归还原告陈华菊借款110000元，并支付逾期利息（从2015年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还清之日止）。二、驳回原告陈华菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告陈华菊负担100元，由被告斯法金、赵园芳共同负担1250元。
上诉人赵园芳不服上述判�，向本院提起上诉称：原判认定本案借款为被上诉人斯法金与上诉人夫妻共同债务，属认定事实不清，适用法律不当；借款发生在夫妻关系存续期间不假，但借款没有用于家庭开支，斯法金帮别人融资两千多万元，导致名誉扫地，上诉人不得已提出离婚，本案债务不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判发回重审，或者在查明事实基础上依法驳回一审原告的诉请，该债务由斯法金个人承担。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈华菊辩称：答辩人在一审已经向一审法院提交了证据，上诉人的上诉请求和事实、理由均不能成立，请求二审维持原判。
被上诉人斯法金未到庭参加诉讼也未答辩。
二审期间，两被上诉人没有新证据提供，上诉人赵园芳提供如下证据：视频书面整理材料一份及打�凭证一份。证明目的：两被上诉人在借款时瞒着上诉人事实，借款发生到去年11月份，赵园芳和斯法金两个人被人绑架，向公安机关报案以后，斯法金在私底下向别人借了巨额的资金，12月5日因为这个事情就离婚了。斯法金确实有3万元还给了被上诉人陈华菊，具体时间为2014年8月22日汇给陈华菊1万元，2014年6月19日打至陈华菊弟弟（陈华平）1万元，2014年7月17日打到陈华菊1万元。
被上诉人陈华菊对上诉人提供的证据的质证意见：我钱借给他是6月17日，他在6月19日两天就还我1万元？我没有收到过这笔钱，我弟弟的卡号是发过的，如果汇过我弟弟的卡号的，就算还过的。8月21日确实打到我账号1万元。7月17日我没有收到过。斯法金的老婆是不是知道，我们不知道，他们的家里我们也去过，赵园芳也招待过我们。他说2万元写了借条没有收到钱，斯法金又不会这么傻。
本院对上诉人提供的证据认证如下：上诉人除2014年8月22日汇给陈华菊1万元本院予以确认外，其他所谓证据仅是斯法金单方陈述，没有其他证据相互印证，而被上诉人陈华菊也不予认可，故不能达到其证明目的。
本院经审理查明原审认定“2014年8月21日，被告斯法金通过银行转账方式归还原告借款10000元”有误，应纠正为“2014年8月22日被告斯法金通过工行62×××87帐号汇1万元给陈华菊个人帐户”。原审法院认定的其他事实与本院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案借款数额的认定问题。从本案证据材料看，本案被上诉人斯法金先后向被上诉人陈华菊出具借款壹拾万元和贰万元的借条。被上诉人陈述了其交付借款的方式为汇款和交付现金。而上诉人仅承认借款10万元，否认2万元借款，但没有提供证据予以佐证。本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。故本院认定借款数额合计为12万元。上诉人已于2014年8月22日汇给陈华菊1万元。而上诉人诉称其于2014年6月19日打至陈华菊弟弟陈华平1万元，2014年7月17日打到陈华菊1万元，因上诉人没有提供证据加以证明，故本院不予采信；二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人并不否认借款发生在上诉人与斯法金夫妻关系存续期间。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权�与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人赵园芳与斯法金并没有提供证据证明其在婚姻关系存续期间有该方面约定，也没有告知第三人有这方面约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务。综上，原判认定主要事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由与请求于事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人赵园芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审�员张淑英
审 判 员 金 莹
二〇一五年九月二十九日
代书记员 张青青