杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2546号
原告：应少波，男，1989年8月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场*号*层。
法定代表人：李永成，董事长。
委托代理人：唐鸿影、潘贤芬，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
原告应少波为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告应少波及其委托代理人余彦波，被告元通公司的委托代理人唐鸿影、潘贤芬到庭参加诉讼；被告徐瑞经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应少波起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理元通公司汽车租赁事宜。2014年，因原告需要租赁汽车使用，故向元通公司租赁汽车，由徐瑞代表元通公司办理汽车租赁事宜。2014年12月份原告与被告签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。原告以现金方式交付了押金50000元和租金15000元，后被告将浙Ａ×××××雪铁龙牌汽车（车辆所有人为元通公司）交付给原告使用。合同到期后，原告于2015年12月16日续签了《汽车租赁合同》，合同期限仍为一年，合同中约定租赁押金为50000元，租金每年为15000元，租赁汽车为浙Ａ×××××雪铁龙牌汽车（车辆所有人为元通公司），原告现金交付了租金15000元。但2016年1月30日，元通公司突然强行拖回租赁汽车，致使《汽车租赁合同》无法履行，后经原告多次要求被告交付租赁车辆或退还租车押金及剩余期间租金，但两被告皆拒绝。原告认为，两被告强行拖回租赁汽车行为，显属拒绝履行合同。其不仅违反了双方的合同约定及《合同法》规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金50000元，并返还剩余租赁期间租金12739.77元，垫付保险费1800元，共计64539.77元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告应少波向本院提交了如下证据：
1、《汽车租赁合同》2份。证明原被告之间存在汽车租赁法律关系的事实。
2、接警单信息（复印件）1份。证明涉案车辆2015年4月4日发生交通事故的事实。
被告元通公司答辩称：1.元通公司于2014年12月8日与徐瑞签订编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000387号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××雪铁龙车辆出租给徐瑞，租期到2015年6月8日止，双方于当日8点30分办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。由此，元通公司与徐瑞之间仅存在汽车租赁法律关系，不存在任何其他的包括劳动关系在内的法律关系。原告应就该租赁合同纠纷明确徐瑞为唯一被告。2.原告违背合同相对性原则。徐瑞在未取得元通公司同意的情况下将车辆转租给原告，与其签订《汽车租赁合同》，并以个人名义收取押金及租金。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，元通公司自始未出现在他们私下签订的合同关系中，即元通公司与原告之间不存在车辆租赁合同关系。3.原告证据不足。原告声称徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明，并且事实上其将押金、租金均打入徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金，原告未审慎审查合同当事人。4.徐瑞构成实际违约。徐瑞未取得元通公司同意将车辆转租给原告，根据合同法第224条（承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同）及《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》第三条第9款约定，元通公司有权将车辆收回，由此产生的原告的损失应根据合同相对性由徐瑞承担。5.原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金5000元左右，原告以月租金1250元租得使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且徐瑞收取超高额押金50000元，该交易本身存在严重瑕疵，而其对此未尽到注意义务。6.徐瑞存在合同诈骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求法院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司向本院提交了如下证据：
1、编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000387号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份。证明元通公司于2014年12月8日将车牌号为浙Ａ×××××雪铁龙车辆出租给徐瑞。
2、车辆交接单1份。证明元通公司于2014年12月8日8时30分将车辆交接给徐瑞。
3、合同变更单1份。证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更材料1租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未作答辩，亦未提交证据材料。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。经庭审出示，对于原告应少波提交的证据1、2，被告元通公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。对于被告元通公司提交的证据，原告应少波对证据1真实性有异议，认为证据形式不符合上市公司、控股公司合法合规经营的要求及行业惯例；合同登记单上客户是徐瑞，但签名处由其代签不符合合法合规经营的要求；元通公司在汽车租赁业经营20年之久的专业公司，根据行业惯例和汽车租赁业暂行规定，承租方租赁汽车时，出租方应要求其缴纳一定数额保证金，但合同登记单上未要求，不符合行业惯例。对证据2、3是证据1的组成部分，结合上述质证意见，原告对真实性也不予认可。本院认为，原告应少波提交的上述证据1及被告元通公司提交的证据1-3均系原件，与本案存在关联性，本院对真实性均予以确认；对应少波提交的证据2不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××号、品牌车型为雪铁龙C5的车辆租赁给徐瑞，起租日期为2014年12月8日，预计还车日期为2015年6月8日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人处签字。2014年12月8日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年12月8日，应少波（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，乙方现预付租金15000元，押金50000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“浙Ａ×××××”。该合同未记载租赁期限。2015年12月16日，应少波与徐瑞又签订《汽车租赁合同》，约定租车期限自2015年12月16日至2016年12月16日。
庭审中，元通公司确认已于2016年1月31日取回涉案车辆并入库。另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的车辆租赁合同纠纷案件。2017年6月15日，本院就案件相关事实对徐瑞进行询问，其确认分别与元通公司、应少波签订了汽车租赁合同，并按合同约定收取了应少波的租金和押金，但与元通公司签订的租赁合同无关。
本院认为，原告应少波与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方约定由应少波预付租金15000元、押金50000元，徐瑞庭后已确认收到了租金和押金，故本院认定应少波履行了合同义务。双方约定租车期限至2016年12月16日止，现该租赁期限届满，应少波要求徐瑞退还押金50000元于法有据，本院予以支持。同时，应少波主张租赁车辆实际已于2016年1月30日被元通公司收回，庭审中元通公司确认已于2016年1月31日收回入库，故徐瑞还应返还剩余租赁期限的租金，经折算后应少波主张应返还租金为12739.77元，本院对该请求予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与应少波签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，应少波提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁事宜，同时应少波也不能证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对应少波要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。此外，应少波主张的垫付保险费1800元证据不足，本院不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告应少波押金50000元，并返还剩余租赁期间租金12739.77元；
二、驳回原告应少波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，减半收取706.5元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一七年七月五日
代书记员 许梦琳