江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终542号
上诉人（原审被告）：江西堆花实业有限责任公司，住所地江西省吉安市吉州区真君山一号，统一社会信用代码913608007788004041。
法定代表人：姜雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杭州苏高物资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路116号浙江浙金现货市场D3区2212号，统一社会信用代码91330103060994692C。
法定代表人：洪文华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
上诉人江西堆花实业有限责任公司（以下简称堆花公司）因与被上诉人杭州苏高物资有限公司（以下简称苏高公司）承揽合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人堆花公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判堆花公司不再支付剩余设备款；2、本案一、二审诉讼费由苏高公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实存在错误。堆花公司直到2017年5月15日才收到部分设备，还短缺部分设备，苏高公司已经根本违约。根据合同约定，堆花公司的义务仅有两点，即提供卸货场地和免费提供施工期间的水、电等，因此其余的设备基础施工、安装、调试都应由苏高公司负责。2、堆花公司对解除合同没有异议，但合同解除的后果应当是双方返还，堆花公司返还收到的设备，苏高公司返还已收到的设备款。
被上诉人苏高公司辩称，苏高公司完全按照合同约定完成设备的加工、定作，但堆花公司一直不履行设备基础施工这一协助义务。同时因为环保部门的政策改变导致堆花公司无需安装废水处理设备，堆花公司便拒绝履行协助义务并拒收设备。苏高公司于2017年2月28日经公证向堆花公司邮寄送达了《关于要求提供施工条件和支付货款的通知函》，堆花公司收到该函后没有提出任何异议，后经双方多次协商才于2017年5月15日接收了苏高公司交付的设备，但至今没有完成基础设施施工这一协助义务，也没有向答辩人支付剩余款项。双方签订的《白酒酿造废水处理工程合同》附件《工程报价表》特定包括9种设备部件费用575000元和调试费1万元，不包括其他施工工程费用。请求驳回上诉，维持一审判决。
苏高公司向一审法院起诉请求：解除苏高公司、堆花公司签订的《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》，判令堆花公司支付苏高公司设备款402500元及逾期利息（按银行同期贷款利率从2017年3月22日起计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月26日，苏高公司（乙方、供方）与堆花公司（甲方、需方）签订《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》，约定：本工程主要包括厌氧反应器、中间沉淀池、水泵、管道、电加热罐、阀门等材料的采购、加工、安装调试；合同总价575000元；施工工期为工厂制作工期1个月、现场安装工期10天、调试运行10天；付款期限为合同签订生效后7日内甲方支付合同总价款的30%备料款，工程主要设备到现场安装完毕后7日内甲方支付合同总价款的50%进度款，安装调试验收合格运行3个月后7日内甲方支付合同总价款的10%进度款，余款10%为质量保修金于2年保修期满后7日内付清；运输方式为供方负责运输、卸车；双方责任为需方免费提供施工期间的水、电等并提供卸货场地，供方按照现场情况及时运送材料及设备进场、派员到现场安装调试；违约责任为如果设备送到现场后发现质量、规格、数量等与合同约定不符，供方负责更换并承担费用，需方无故拒收定制产品应负担供方因此造成的损失。合同还对其他事项作了约定。根据合同附件《工程报价表》，合同所涉设备包括自吸泵2台（价款6000元）、一级厌氧反应器1套（价款238000元）、中间水箱1只（价款5000元）、中间水泵2台（价款6000元）、二级厌氧反应器1套（价款238000元）、中间沉淀池1台（价款59000元）、流量计2只（价款1000元）、就地控制柜1套（价款4000元）、管道、阀门1套（价款18000元），调试费10000元，合计585000元，合同优惠价575000元。
合同签订后，堆花公司向苏高公司支付30%价款即172500元。因设备安装的基础设施未完成施工，导致设备无法进场、安装，2017年2月21日，苏高公司向堆花公司发出《关于要求提供施工条件和支付货款的通知函》，表明：合同签订后，苏高公司根据设计方案要求进行材料采购，于2016年1月24日完成全部设备的工厂制作并通知堆花公司将运输设备材料进场施工，但堆花公司以设备基础尚未完成施工为由，要求暂缓进场；之后苏高公司多次要求进场施工均被拒绝；2016年12月20日，苏高公司派员到现场查看，设备基础仍未建设；苏高公司加工完成的设备仓储费不断增加且无法继续履行合同，无法获得合同总价款50%的进度款。该函并要求堆花公司在三日内支付进度款287500元并在一个月内完成设备基础施工，以便完成后续安装工作。2017年5月15日，苏高公司向堆花公司交付《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》所涉设备及其配件，并附发货清单，堆花公司工作人员收到后表示缺失清单中所列“750x1000mm厌氧连接平台”1块、“DN50不锈钢管”1根，苏高公司无异议。2017年12月11日，苏高公司补送后，堆花公司拒收。
一审法院认为，苏高公司、堆花公司签订的《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同约定苏高公司为堆花公司加工、安装白酒酿造废水处理设备，堆花公司支付相应价款，双方已形成承揽合同法律关系。合同虽然对于设备安装的基础设施由哪方施工、建设未作约定，但根据合同目的、性质及堆花公司作为定作人的协助义务，设备的基础设施应当由堆花公司完成。苏高公司催告堆花公司在合理期限内履行上述协助义务后，堆花公司逾期仍未履行，苏高公司要求解除合同并要求堆花公司赔偿损失，符合法律规定。因合同所涉设备系根据堆花公司要求加工、定作且苏高公司已向堆花公司交付，堆花公司应按合同约定价款赔偿，堆花公司关于解除后向苏高公司返还设备的意见不予采信，但由于设备未安装、调试，总价款中包括的安装、调试费10000元应予核减，苏高公司主张的利息损失应从其起诉的第二日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十九条规定，判决：一、解除杭州苏高物资有限公司与江西堆花实业有限责任公司签订的《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》；二、江西堆花实业有限责任公司支付杭州苏高物资有限公司设备款392500元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从2017年11月7日起计算至实际履行之日止），限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费9691元减半收取4846元，由杭州苏高物资有限公司负担100元，江西堆花实业有限责任公司负担4746元。
本院二审期间，苏高公司提交了证据1：2016年1月15日、1月23日的手机截屏图片三张，拟证明苏高公司按合同约定完成了加工定作义务；证据2：2017年5月9日、5月11日、5月17日截屏图片十二张，拟证明苏高公司向堆花公司出具发票主张款项、交付设备及图纸；证据3：设备现场照片一份，拟证明设备交付了堆花公司；证据4：快递信息照片三份，拟证明配件交付堆花公司，堆花公司拒收；证据5：《污水设备采购合同》，拟证明苏高公司没有基础设施的建设施工义务。堆花公司质证认为，证据1的真实性无法确定，不能证明完成了加工义务；关于证据2，2017年5月堆花公司才收到了苏高公司定制的产品，还短缺了几样东西，没有安装调试；关于证据3，堆花公司很晚才收到设备；对证据4的真实性有异议，堆花公司没有收到短缺的设备；证据5与本案没有关联性。本院认为，结合堆花公司对证据1、证据2、证据3的质证意见，可以认定证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性，故依法予以采信；堆花公司虽然对证据4的真实性有异议，但其未提出相反证据予以反驳，且自认至今未收到短缺的货物，故依法对证据4予以采信；证据5与本案没有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》，堆花公司的责任为提供卸货场地并免费提供施工期间的水、电等，并无堆花公司须为本案设备的安装进行基础设施施工的约定，而苏高公司并未提交堆花公司须进行基础设施施工的证据，故本案没有证据证明堆花公司须为本案设备的安装进行基础设施施工。本案《白酒酿造废水处理工程采购加工安装合同》约定了施工工期，并未约定若基础设施未完成施工苏高公司可单方面延长施工工期或不交付设备；约定了堆花公司须提供卸货场地，从该约定字面理解苏高公司交付设备的前提只是堆花公司提供卸货场地，与基础设施是否完成施工无关，且堆花公司称基础设施未完成施工不影响设备进场。苏高公司并未提供堆花公司以基础设施未完成施工为由拒绝接受设备、拒绝苏高公司进场施工的证据，并未提供基础设施未完成施工影响设备进场的证据，而本案基础设施至今未完成施工、苏高公司最终还是交付了设备，亦说明基础设施未完成施工不影响设备交付，因此苏高公司逾期交付本案设备违反了本案合同约定。且本案设备交付后，苏高公司对缺失2件部件没有异议，但其迟至2017年12月11日才予补送，同样违反了合同约定。本案设备交付后，至今没有安装调试的责任在堆花公司，且堆花公司表示近期内无安装调试打算，亦表示愿意解除合同，故涉案合同以当事人的一致意见可以解除，但双方均须为解除合同负责。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案苏高公司已交付主要设备，故堆花公司须支付相应价款，同时苏高公司应依法开具相应数额的税务发票给堆花公司；但苏高公司逾期交付本案设备，且尚未依约履行安装调试、质量保修义务，故堆花公司可相应扣减应付价款；双方都有违约行为，故堆花公司主张的逾期付款利息按照公平原则可不予支持。
综上所述，江西堆花实业有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初3099号民事判决第一项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初3099号民事判决第二项为上诉人江西堆花实业有限责任公司支付被上诉人杭州苏高物资有限公司设备款342500元，限本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回杭州苏高物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9691元减半收取4846元，由上诉人江西堆花实业有限责任公司负担4000元，由被上诉人杭州苏高物资有限公司负担846元；二审案件受理费7232.5元，由上诉人江西堆花实业有限责任公司负担6000元，由被上诉人杭州苏高物资有限公司负担1232.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 李伟杰
二〇一八年七月六日
书记员 刘 娟