山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初553号
原告：宋政，男，1976年10月1日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：俞政，微山荷都法律服务所法律工作者。
被告：高永生，男，1979年3月11日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。
被告：殷红秀，女，1977年12月13日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。
被告：高玉山，男，1949年7月10日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
原告宋政与被告高永生、殷红秀、高玉山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宋政及委托诉讼代理人俞政，被告高永生及委托诉讼代理人朱思峰，被告殷红秀的委托诉讼代理人黄福涛到庭参加了诉讼，被告高玉山经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋政向本院诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金及利息共计201000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告高永生向原告借款现金十五万元整，约定利息为月息二分，用期一年，后原告多次催要，被告高玉山以自有的土地及土地上的附属物作抵押，现已超过还款期限，被告不履行约定的义务。另查明，被告高永生与被告殷红秀为夫妻关系，该笔借款在夫妻关系存续期间。为此，为维护原告的合法权益，依据我国法律规定诉至贵院，请求依法裁判。
被告高永生辩称，1、本案的欠款15万元本金属实，鉴于双方已约定还款1年，超出部分利息应参照中国银行的贷款利率进行支付。2、本案借款为被告高永生的个人借款，借款时因被告殷红秀不知情，也未经过殷红秀同意，同时，本案借款均由被告高永生挥霍支出并未用于家庭生活支出。3、被告高玉山对借款并不知情，不应承担还款责任，4、鉴于本案借款为高永生的个人借款，高永生同意协调，分批偿还。
被告殷红秀辩称，第一，因为夫妻债务对外承担具有特殊性，虽然被告高永生在之前的庭审中承认存在借贷关系，但是法院应当对借贷的事实审查清楚，是否存在虚假诉讼情形，本案在之前庭审中，由于原告只出具了高永生签署的借据而没有其他的转账记录凭证，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地和当事人的交易方式和交易习惯，当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断。因为之前庭审对于这一情况没有充分调查清楚，所以申请重新对是否存在借贷事实进一步进行审查。第二，因为在之前庭审中，高永生也认可所借的款项，并没有用于夫妻共同的家庭生活，且庭审中我方也提供了相应的证人证言，而且本案庭审中我方需要递交一份关于高永生在2016年2月8号出具的证明，目的是证明高永生认为所借的借款并没有用于家庭生活，因此我方认为，根据最新的最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，如果对方认为应当由被告殷红秀承担法律责任，应当由原告举证证明该项借款是用于家庭日常生活，因此，我们认为，即使存在借贷事实，殷红秀也不应当承担责任。
被告高玉山辩称，1、原告与被告高永生之间的借贷关系只是听说，具体的借款事实，借款金额我并不知情。2、高永生的借款用途没有用于家庭生活支出，一家人说都不知道借款的用途。3、抵偿协议实际上是原告和被告高永生协商的结果，签字并非我的真实意思表示，且违反法律强制性规定，应属于无效协议。理由如下：（1）、我国《宪法》规定，宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。任何组织或个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。根据《土地管理法》及国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》规定，每个农户只能申请一处宅基地，特定的宅基地仅限集体经济组织特定的成员享有使用权。特定村民申请取得宅基地后只可自己建房，不可出卖、转让。禁止城镇居民在农村购置宅基地。同时国务院以及国土资源部也曾一再发文强调禁止宅基地从农民手中向城镇居民流转，所以签订的协议书违反了《土地管理法》的相关规定，应属于无效。（2）、宅基地使用权是本集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系、原告与被告并非同村村民，同时被告并非债务人，采取以房抵债的行为是原告与被告高永生协商，且协议违反法律强制性规定，所以本案中以宅基地抵债的协议不具有法律效力。4、我不是本案的借款人，也不是担保人，对借款没有偿还义务。签协议是原告与高永生协商，基于所签订协议为无效协议，因此我不承担任何法律责任。综上所，被告高永生借款属于个人借款，与我无关，应由高永生自已偿还。
原告宋政为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、借条一份，用以证明被告高永生借款的事实。
2、《抵押土地协议》一份，用以证明被告高玉山以其宅基地对借款进行抵押担保的事实。
被告高永生没有提交证据。
被告殷红秀为支持抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、证人王某、李某、高某1、杨某、韩某出庭作证的证言各一份，用以证明被告高永生借钱并未用于家庭生活的事实。
2、高永生书写的证明一份，证明其借款与殷红秀没有关系的事实。
被告高玉山没有提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行质证。1、原告宋政提交的证据1，被告高永生质证认为，对其真实性没有异议，但借条中明确约定还款期限，超出还款期限的部分利息应参照中国银行同期贷款利率计算；该笔贷款高永生已经向原告陆续支付利息7万余元，该笔借款是高永生陆续借款并非一次性所借；被告殷红秀质证认为，对真实性无法认定，殷红秀对此借款条毫不知情，原告应当提交15万元交付的证明，借款合同是实践性合同，对借据的书写时间要求鉴定。本院经审查认为，被告殷红秀申请鉴定后撤回申请，视为其对该借据的书写时间予以认可，故对该证据有效性予以确认，至于借款是否实际发生，本院将综合其他证据予以认定。
2、原告宋政提交的证据2，被告高永生质证认为，对效力持异议，该协议违反法律强制性规定，属于无效协议。被告殷红秀质证认为，抵押协议没有殷红秀的签字，原告没有要求殷红秀对借款进行担保，更能证明借款是高永生个人借款，该协议签订日期是2015年6月5日，高永生与殷红秀已经办理离婚手续，原告签订该协议是对债务承担方式的改变，原告放弃了要求被告殷红秀偿还借款的权利，因此殷红秀不应承担责任。本院认为，原被告对于该证据的本身的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认。
3、证人王某、李某、高某1、杨某、韩某出庭作证的证言，多是听说的内容，系传来证据，并且两被告生活消费的相关事实，不会全部为家庭之外的人所知，同时，证人均是两被告的亲戚、朋友，无法排除其倾向性，故本院对上述证据的有效性不予以确认。
4、被告殷红秀提交的证据2，原告宋政质证认为，该证据证明被告高永生生活节俭不浪费开支与证人出庭作证的证言自相矛盾；被告高永生质证认为，证人应当出庭作证，否则不能作为认定事实的依据。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人高某2没有出庭，对其证言的真实性无法确认，故对其效性不予以确认。
5、被告殷红秀提交的证据2，原告宋政质证认为，对其真实性没有异议，离婚登记日为2015年5月21日，而该笔借款是2014年9月18日，该协议约定是高永生与殷红秀双方的约定，不能对抗第三人，该笔借款是在双方婚姻存续期间，应由二人予以偿还。被告高永生质证认为，对于离婚证的真实性没有异议，请法庭注意，在离婚协议中第2项财产处理部分第2条中对债权债务有明确约定，但第2条中明确记载的内容为若男方有债权或者债务与女方无任何关系，能够说明本案债务为被告高永生的个人债务，与高永生的答辩以及被告殷红秀所提供的证人能够相互印证，更近一步证实了被告高永生在婚姻关系存续期间对殷红秀隐瞒了借款事实，因此本案债务属于高永生的个人债务，所以同意偿还。本院经审查认为，该证据（离婚证）是民政部门依职权颁发的，具有公信力，本院对其有效性予以确认。
6、被告殷红秀提交的证据3，原告宋政质证认为，该份证据为高永生个人书写，因殷红秀系高永生之妻，其所书的证明不符合事实情况，且该证明也不能对抗第三人；被告高永生没有异议。本院经审查认为，高永生是本案的当事人之一，其出具的证明应为当事人陈述，本院对该证据的有效性予以确认，但是，其证明内容应结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告高永生多次向原告宋政借款。2014年9月18日，原告宋政与被告高永生经结算，被告高永生出具《借据》一份，约定高永生借宋政15万元，月利率2分，使用期间1年。该借款到期后，被告高永生拒绝返还。
2015年6月5日，原告宋政与被告高玉山签订《土地抵押协议》一份，约定高永生借宋政本息合计18.6万元，高玉山以其位于微山县职教中心南的一块土地（南邻高某2，北邻王少朋，西邻生活路，东邻叶宗元）、地面附着物及相关设施抵押给宋政，借款期满时，高玉山连本息带息一并付清给宋政，如逾期还款，高玉山自愿将该块土交给宋政处置，土地所有权归乙方所有，高玉山协助办理土地过户手续。该协议签订后，原告宋政与被告高玉山没有就该土块办理抵押登记手续。
另查明，原被告均系国家工作人员。被告殷红秀与被告高永生原系夫妻关系，于2015年5月21日离婚。
本院认为，本案争议的焦点问题有：其一、本案借款合同是否成立并生效；其二、如果借款合同成立并生效，被告殷红秀是否承担还款责任；其三、如果借款合同成立并生效，被告高玉山是否承担还款责任。
关于第一个争议焦点，被告高永生主张系多次借款后出具的一个总条，可以确认其已收到借款。另外，从原告与被告高永生之间的关系、原告的支付能力及原告能够准确陈述支付的经过的事实来看，本院依法确认该15万元已实际支付。被告殷红秀主张该15万元不真实的抗辩理由没有相关的证据证明，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告高永生向原告借款，其依法应对本案债务承担支付责任。原被告约定月利率2分，是其真实意思表示，并且不超过未支付的借款月利率不超过2%（年利率24%÷12个月）的规定，本院予以确认。原告主张系被告高永生、殷红秀的共同债务，被告高永生主张本案借款系其个人使用，没有用于家庭共同生活，被告殷红秀主张其对借款不知情，借款也没有用于家庭共同生活，从本案查明的事实来看，被告殷红秀没有在《借据》上签名，原告也没有提交证据证明被告殷红秀于事后对该债务进行追认；也没有证据证明被告高永生所借款项用于两被告家庭日常生活需要，原告也没有提交证据证明两被告存在共同生产经营的事实，故该债务不应认定为两被告的共同债务。
关于第三个争议焦点，被告高玉山主张抵偿协议并不是其真实表示，其没有提交相关的证据证明；该主张与其在协议上签名及捺印的事实不符，本院不予支持。原被告约定以宅基地为本案借款提供担保，因为原告不是被告高玉山所在集体经济组织的成员，该部分约定违反法律的强制性规定，应属于无效约定，本院予以确认；同时，原告被告就该抵押物办理相关的登记手续，即使该部分约定有效，相应的抵押权也因没有登记而不生效，故被告高玉山有权拒绝以该处宅基地为本案借款承担责任。但是，从协议约定来看，原被告同时约定“借期期满时甲方应连本息一并付清给乙方”，无论从协议抬头上“甲方”后高玉山的签名，还协议尾部“甲方”后高玉山、高永生的签名，均约定了被告高玉山负有还款义务。该约定不违反法律规定，该协议的其他部分无效并不影响该部分约定的效力。从该意思表示上来看，被告高玉山自愿承担该债务，视为债务加入，原告要求被告高玉山承担责任于法有据，本院予以支持。但是，从协议约定来看，原被告确认债务数额为18.6万元，故被告高玉山只对其中的18.6万元承担责任。被告高玉山关于其不是债务人的主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告高永生返还借款本息合计201000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告殷红秀承担还款责任，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告高玉山就本案债务在18.6万元的范围内承担责任，原告要求被告高玉山偿还本息201000元，超出18.6万元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告高永生于本判决生效之日起十日内给付原告宋政借款本息合计201000元；
二、被告高玉山对第一项债务在18.6万元范围内承担清偿责任。
三、驳回原告宋政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，诉讼保全费1525元，合计5840元，由被告高永生负担，被告高玉山在5545元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 安太良
审 判 员 赵臣臣
人民陪审员 王延河
二〇一八年三月五日
书 记 员 邵晨琪