山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第184号
原告青岛某有限公司，住所地莱西市文化西路3号。
法定代表人宋树花，系该公司总经理。
委托代理人宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
被告郝某甲，职员。
被告郝某已，农民。
委托代理人郝某甲，系被告郝某已之兄。
原告青岛某有限公司与被告郝某甲、郝某已财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员李姗姗担任审判长及本案主审，与人民陪审员高向阳、张翠珍共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋彦良、被告郝某甲、郝某已及其委托代理人郝某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月21日，原告派职工到沽河街道办事处大高岚村收购小麦种，验收合格后，原告给农户开具收购小麦凭证，后遭到被告无故阻拦，不让开车拉走，最后强行将小麦种139包（每包100斤）扣留。原告职工当场拨打了110报警，后经沽河街道办事处派出所民警多次调解无效，被告至今仍占有上述小麦种。原告是为青岛市农业委员会代理采购小麦良种，因被告的行为导致原告未能按时全额完成小麦良种的采购和销售任务额，给原告造成了重大经济损失。请求法院判令：一、被告赔偿原告经济损失10981元；二、被告支付原告小麦款14976元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告郝某甲未在答辩期内向本院递交书面答辩状，当庭提交书面答辩状辩称，第一，答辩人在此事发生时不在现场，并不是此事的当事人。当答辩人到达现场时，小麦已卸下车，公安民警、沽河办事处大高岚村委会及党委会负责人已在现场协调处理，答辩人到场后，也是经调查询问才知道事情的来龙去脉。第二，答辩人经调查询问此事的来龙去脉后曾做了大量协调工作已争取尽快解决此事，减少损失，因此答辩人在此事件中仅是协调者，和此事件无直接关系，不应成为被告。第三，答辩人系非农业户口，在大高岚村并无耕地，也不在事发地居住。对争议小麦无所有权。第四，王桂平、郝某已系此事件的涉及人，其两人均承认此事实，并均否认我与此事有关。第五，在处理此事的过程中答辩人受王桂平、郝某已的委托处理一些手续问题，其签字等事项代表王桂平、郝某已的意见，与答辩人无关。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告郝某已未在答辩期内向本院递交书面答辩状，当庭提交书面答辩状辩称，2013年6月21日，原告在沽河办事处大高岚村进行夏粮收购，收购过程中因原告不履行收购承诺，刁难卖粮户王桂平（郝某已、郝某甲的母亲），不按协议量收购，不给王桂平开具收据，王桂平与原告工作人员发生争执受伤入院。答辩人到场后表示小麦不卖了，遂将已装上车的小麦卸了下来，但因车上有王桂平及其他卖粮户的小麦造成双方小麦的数量无法分清。当时双方均无有效证据证丁己方小麦数量，遂报警处理，警方到场后，经询问双方，双方均承认现场小麦有对方的。但双方均无有效证据证丁自己小麦数量，小麦归属出现争议。处理过程中郝某甲来到现场，提出因小麦归属存在争议，先按比例分开，等各方证据齐全后再多退少补，以利于小麦保存，减少损失。答辩人、警方及村委会均同意此方案。但原告不同意，警方留下一句“你们看着办吧即离开现场”。现场调解失败。答辩人将小麦保存，并决定由法院确定双方小麦数量后进行交接，并提出让原告尽早起诉至法院以解决此事，减小损失。事后经答辩人调查：原告系一家经营种子的私营企业，虽然其名义上是收购小麦种子，但小麦作为中国粮食的主要组成部分，改变不了原告是在收购粮食的本质。并且青岛市粮食局于2013年6月20号下发通知丁确规定了：“各区市内从事夏粮收购的各类经营者，加工及转化企业，包括中央企业，本地国有和民营企业，外资企业，及跨地区收购的当外地企业。必须遵守国粮检（2013）128号文及“五要五不要”粮食收购工作守则”。经答辩人调查原告收购粮食过程中严重违反“五要五不准”中不准折腾农民，不准坑害农民，要现款结算，不打白条等规定。原告在收购过程中折腾农民、坑害农民、对所有卖粮户打白条，至今仍有部分卖粮户粮款未支付。因原告在粮食收购中违反了（国粮检（2013）128号）的要求，违反了《青岛市粮食局关于组织开展2013年夏粮收购专项检查工作的通知》的要求，属违规行为。此案是发生在原告违规收购粮食过程中，也是有原告违法违规收购粮食引起。因此，其所谓的经济损失是因其违法违规行为造成的。我方认为公安部门只有调解权无裁决权，只有法院有裁决权，因此在公安部门调解过程中我方一直坚持走法律途径解决此事。由法院裁决决定争议小麦归属，并提出让原告尽快起诉至法院，以了结此事。但原告坚持不走法律途径，而是采取对公安部门施压和找中间人协调的办法解决。直到见到这些途径无法解决时才选择走法律途径。我方认为对于任何纠纷的处理都必须走法律途径进行解决。因此对于此纠纷未尽早走法律途径解决而造成的损失应由原告承担。原告在收购粮食的过程中，拒收，或少收验收合格的小麦，并声称：“要不了那么多，已经收够了”。这一事实有多位村民到庭证实。大高岚村现仍有大量合格小麦原告没有收购。因此原告称“完不成任务造成损失的说法”不属实。综上所述，原告即使遭受了所谓的经济损失，也是因其在粮食收购中违反了（国粮检（2013）128号文件）的要求，违反了《青岛市粮食局关于组织开展2013年夏粮收购专项检查工作的通知》以及没有走法律途径解决此纠纷造成的。与我方无关。请法院依法驳回其要求赔偿其经济损失10981元的诉讼请求。关于原告提出的支付其13900斤小麦款共计14976元的要求，我方认为是不合理的。原告提出13900斤小麦全归其所有丁显违反常识，警方调解过程中已经有“双方均承认现场小麦有对方的”结论，且我方已向原告雇佣的工人查证均证实王桂平家的小麦就在事发的车上。因此原告提出13900斤小麦全归其所有不属实。对于原告所称“给农户开具收购小麦凭证，后遭到被告无辜阻拦”的说法不属实，由原告给王桂平开具的收购凭证副本为凭。答辩人对139包小麦的数量不认可。经清点其实际为131包。争议小麦中有王桂平7500斤，这些不属于原告，原告无权追回。王成山3800斤。因原告至今未兑付“白条”现已由郝某甲垫付（有王成山卖粮收据及收款凭证为证），其所有权归郝某甲，原告无权追回。郑山玉家1800斤，郑山玉手中仍为“白条”，所有权归郑山玉所有，原告无权追回。如原告支付了郑山玉家1800斤小麦粮款，应向我方告知。如未告知，因此产生的责任由原告承担，如告知了并要求我方交还，而我方拒不交还，由此产生的责任由我方承担。我方至今未收到原告告知信息。因此原告提出的赔偿其13900斤小麦款14976元的要求不合理。请法院驳回其诉讼请求，但如原告提供郑山玉的支付凭证及数量证丁，我方可与原告交接此部分小麦。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据1、报案记录1份，证丁原告公司在被告村收购麦种发生纠纷。证据2、证人证言1份，证丁原告雇佣其车到被告村拉麦种139包，后被被告强行卸下占有。证据3、实物入库单5张，郑山玉47包（19包被被告占有）、王成山38包、王某乙30包、郝方军30包、郝绍一（实际是被告郝某已）22包，共计139包，原告的职工给农户开具了收料单，农户拿此单到原告公司领钱。证据4、郑山玉付款凭证2份、实物入库单1份，证丁其49包小麦款已付清。证据5、采购合同1份，证丁原告采纳麦种及约定价格为2028.6万元除以490万公斤，每斤为2.07元。
被告郝某甲、郝某已质证称，对证据1无异议，该事实存在。对证据2证人证言部分有异议，证人作为原告的司机证丁车上有139包小麦有异议。对证据3有异议，是原告单方制作，且只有原告单方签字，不能作为证据使用。郑山玉家的小麦有部分在这里面，因当时原告有两辆车运输小麦，他家的小麦分二辆车拉，具体多少不清楚。王某乙家的小麦是真实的，但他家的小麦已被原告拉走了。郝方军家的小麦是真实的，但他家的小麦已被原告拉走了。原告称郝绍一就是郝某已，我们对此不认可。王成山家的小麦数量对，他家的小麦在这里边，这部分小麦的钱由郝某甲付给了王成山。对证据4有异议，该证据不真实、不全面，原告提供的仅是郑玉山的收款凭证，对1900斤小麦是否在争议小麦中并未表述。对证据5有异议，争议中的小麦未经过加工处理并不能直接用作麦种，不同于证据5中所述的小麦良种，争议中的小麦价格应当以原告实际支付给农户的价格即每斤1.28元计算。
本院认为，证据1、2、3、4合法有效，本院予以采信。证据5与本案无关，本院不予采信，争议的小麦价格应当以原告实际支付给农户的价格即每斤1.28元计算。
诉讼过程中，原告申请郭丙、王丁出庭作证证丁2013年6月21日18时原、被告发生纠纷的过程。原告对郭丙、王丁的证人证言无异议。被告对郭丙、王丁的证人证言基本无异议，对以上证人证言的补充的是：部分小麦是属于被告的，是被告让原告先拉走60%的小麦，留下40%的小麦，并非全部不让原告拉走小麦。
本院认为，以上证人证言真实有效，本院予以采信。
被告郝某甲、郝某已本案提交证据及原告质证情况如下：
证据1郝方军和王某乙的证丁各1份，证丁他们两家的麦子不在发生纠纷的车上。证据2付款凭证复印件1份，证丁王成山的小麦钱已经由我支付。证据3原告雇佣的搬运工人的证人证言两份，证丁原告搬运过王桂平家的麦子。证据4、任永花、任涛、任风丙、郝方勇等人的书面证言，证丁纠纷发生的经过以及争议的小麦的数量。
原告质证称，对证据1真实性有异议，两份证丁的内容完全相同，系被告单方制作，不具有法律效力。证据2真实性有异议，原告公司虽然在收购单上标的单价是每斤1.2元，但实际是按照每斤1.28元支付的，被告是否真实付款无法核实。证据3有异议，原告认可拉了王桂平家的麦子，但开的名字是郝绍一的22包。证据4、5，证人应当出庭作证，对证言的内容不认可。
本院认为，证据1、2、3、4均系书面证言，证人未出庭作证，本院不予采信。
诉讼过程中，被告申请证人于某、马某、王某甲、王某乙出庭作证。原告对证人证言有异议，原告并未承诺第二年收购以上证人的麦子。被告对以上证人证言均无异议。本院认为，以上证人证言合法有效，可以证实原告承诺收购莱西市沽河街道办事处大高岚村部分村民的麦子，后收购麦子时并未完全收购，仅收购了部分麦子。同时，王某乙的30袋小麦已经被原告拉走，其小麦与被告家的小麦不在一个车上。
经审理查丁，王桂平与郝某甲、郝某已系母子关系。2013年6月21日，原告派职工郭丙、王丁、李桂香到莱西市沽河街道办事处大高岚村收购小麦种，其中郭丙负责发尼龙袋子和验收麦种。2013年6月21日18时许，郭丙在发给莱西市沽河街道办事处大高岚村王桂平22个编制袋后，因王桂平认为郭丙少给了其一个编制袋，故双方发生争执。郝某已到场后表示小麦不卖了，遂将已装上车的小麦卸了下来，但因车上有王桂平及其他卖粮户的小麦造成双方小麦的数量无法分清。后郝某甲来到现场，郝某已、郝某甲让原告的员工拉走60%的小麦，原告未同意。后车上的麦子留在郝某已、郝某甲处。
另查丁，涉案车上的麦子有139袋，包括郑山玉19袋、王某乙30袋、郝某已22袋、王成山38袋、郝方军30袋，每袋有100斤，每斤的收购价格为1.28元。王某乙的30袋小麦已经被原告拉走，其小麦与被告家的小麦不在一个车上。诉讼过程中，原告丁确表丁要求被告赔偿的小麦款不包括郝某已的22袋。
本院所确认的上述事实，有实物入库单、证人证言、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证丁材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告郝某甲、郝某已占有原告收购的麦种的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告郝某甲、郝某已无权占有原告收购的麦种，其应当将占有的麦种返还给原告。经查，被告无权占有的麦种包括郑山玉19袋、王成山38袋、郝方军30袋，共计87袋（8700斤，每斤收购价格为1.28元），以上共计11136元。故被告应当赔偿原告小麦款11136元。同时，原告无证据证丁其因该纠纷未收购足量麦种而导致其经济损失，故原告要求被告赔偿原告经济损失10891元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告郝某已、郝某甲返还原告小麦款11136元，于本判决生效后十日内履行。
驳回原告要求被告赔偿经济损失10981元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元、速递费120元，合计569元，由原告负担251元，由被告负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李姗姗
人民陪审员 高向阳
人民陪审员 张翠珍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周卫艳