河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7615号
上诉人（原审被告）:王永飞，男，1985年7月5日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：韩全兴，河南永中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁德清，河南永中律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:黎爱莲，女，1988年7月16出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：韩全兴，河南永中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁德清，河南永中律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):郑州昱喜商贸有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号1号楼809号。
法定代表人：屈香羽，董事长。
委托诉讼代理人：张娟娟，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高春利，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人王永飞、黎爱莲因与被上诉人郑州昱喜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永飞、黎爱莲上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人王永飞支付被上诉人货款10万元及利息没有事实和法律依据。被上诉人不能证明2014年1月1日之前，与上诉人王永飞之间存在货物购销合同的事实。一审法院认定该10万元系上诉人王永飞与被上诉人之间对2014年1月6日之前双方货款结算后所出具的欠条没有事实依据。二、一审法院以被上诉人单方制作的“发货单、单价、物流发货单”认定在2014年度期间共向上诉人王永飞供货价值共计499726元的事实错误、证据不足，因此判决上诉人支付被上诉人2014年度欠被上诉人货款59485元及利息事实不清证据不足。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人货款59485元超出诉讼请求，属于超范围审理。四、一审法院认定上诉人无相反证据推翻被上诉人主张的欠款事实，因该事实对于上诉人王永飞属于消极事实，王永飞无法完成举证责任，故一审法院认定上诉人无法完成对消极事实的举证责任而承担不利后果错误。五、一审法院对上诉人王永飞向被上诉人的工作人员秦法六、杜新建发回轮胎及价值未认定属于事实认定错误。六、一审判决上诉人黎爱莲承担连带责任没有事实和法律依据。
郑州昱喜商贸有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：一、被上诉人所持欠款条上诉10万元借款是双方结算款。被上诉人为证明该欠款条是结算款，不是预付款，向一审法院提交了2013年12月份向王永飞的发货凭证。二、本案在原一审及发回重审一审时，被上诉人所提交的借款条是用于证明王永飞欠款67748元的事实，虽未进行鉴定，但被上诉人为进一步证明该借款条货款数额的真实性，把向王永飞的21份发货凭证共计货款499726元提交法庭。根据双方来往货物选择使用的物流公司、物流单上物流公司的签章、王永飞在此期间支付大部分货款440241元的行为表现以及王永飞向法庭提供的调换货品的相关物流清单凭证与发货物流清单等，也可认定双方的交易习惯。本案中双方的结算款是67748元，但一审法院根据双方提交的证据，综合计算，得出王永飞还欠付货款59485元，未超出审理范围。三、王永飞拖延支付货款，一审法院酌情对违约金进行调整，并无不当。四、黎爱莲作为保证人应对上述债务及违约金、利息承担连带偿还责任。
郑州昱喜商贸有限公司向一审法院起诉请求：两被告连带偿还原告欠款167748元、违约金50324.4元及利息，利息按照月1％计算至实际支付之日，10万元部分自2014年12月25日开始计算，67748元部分自2014年9月30日开始计算。
一审法院认定事实：2014年1月1日，郑州昱喜商贸有限公司（甲方）与王永飞（乙方）、黎爱莲（丙方）签订编号为YX1140的《轮胎购销合同》一份，约定被告王永飞从原告处购买轮胎，货款结算方式为款到发货，乙方支付给甲方的货款可采用现金、银行汇款等方式，若为银行承兑汇票须按甲方指定的贴息率支付贴息。丙方为乙方按时按约定履行本合同向甲方出具担保，保证的方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至本合同完全履行为止。合同期限为2014年1月1日至2014年12月25日，同时约定乙方若违反合同中第六条第一款的任一情形，自愿接受以下违约处罚：乙方应按照《借款条》或《欠款条》中所借（欠）款项的一倍支付给甲方违约金，并从借（欠）款之日起按借（欠）款金额的月息一分支付利息，保证人对上述债务承担连带保证责任。
合同签订后，原告分别于2014年1月17日、2月16日、3月28日、4月3日、4月4日、4月15日、4月20日、5月15日、5月17日、5月22日、6月7日、6月14日、6月20日、7月15日、7月25日、7月30日、9月6日、9月29日、10月21日、11月27日向王永飞提供价值为19760元、42795元、39530元、53030元、40172元、59616元、9508元、39530元、16900元、19230元、17500元、17500元、73460元、19765元、24330元、7100元、0元、0元、0元、0元的货物，以上共计499726元。
2014年6月19日，原告向被告王永飞出具收据一份，载明收到王永飞承兑25万元；2014年8月7日，原告向被告王永飞出具收据一份，载明收到王永飞承兑2万元。被告王永飞分别于2014年5月6日、5月14日、5月15日、7月15日、8月15日向原告法定代表人屈香羽账户存款共计170241元。
另查明，王永飞与黎爱莲于2014年8月4日登记结婚。2014年1月6日，被告黎爱莲代王永飞出具欠条，载明王永飞欠原告十万元整，保证在2014年12月25日前还清。被告王永飞对此无异议。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郑州昱喜商贸有限公司与被告王永飞、黎爱莲签订的轮胎购销合同系各方真实意思表示，由双方签字确认，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定和有关法律规定履行各自的义务。合同签订后，原告郑州昱喜商贸有限公司向被告王永飞供应价值499726元的轮胎，被告王永飞支付给原告货款440241元。关于原告主张王永飞偿还尚欠货款167748元的诉讼请求，结合本案实际情况，一审法院认定，被告王永飞向原告出具的10万元欠款条系对2014年1月6日之前双方货款结算，不在本次合同涉及的范围之内，故一审法院在159485元部分予以支持，超出部分不予支持，该部分中的10万元被告黎爱莲没有担保的意思表示，不应承担担保责任。关于原告主张的利息，鉴于10万元欠款条并非本次合同所涉货款，故原告主张按照月息1分计算没有事实和法律依据，酌定按银行同期贷款利率从2015年9月2日原告提起诉讼主张权利之日起计算至实际还清之日；59485元部分按照双方合同约定，自2014年9月30日起按月利率1％计算至实际还清之日，不超出法律规定，予以支持。关于原告主张的违约金50324.4元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院子以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故对于违约金是否应当调整的问题，一审法院认为：从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据合同法第114条第二款关于“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。本案中，双方为履行合同，约定了违约金的计算方式，综合考虑被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益、被告承担债务的能力等因素，在已经支持原告货款及利息的情况下，起诉主张的违约金过高，酌情确定违约金为1万元，该数额足以弥补原告损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告关于违约金的请求予以部分支持。被告黎爱莲为上述债务提供连带责任保证，原告起诉时未超出保证期间，故对于原告要求被告黎爱莲对上述债务承担连带责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王永飞于本判决生效后十日内支付给原告郑州昱喜商贸有限公司货款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月2日起计算至实际还清之日）；二、被告王永飞于本判决生效后十日内支付给原告郑州昱喜商贸有限公司货款59485元及利息（按月息1％从2014年9月30日起计算至实际还清之日）；三、被告王永飞于本判决生效后十日内支付给原告郑州昱喜商贸有限公司违约金10000元；四、被告黎爱莲对本判决第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告郑州昱喜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4981元，由原告郑州昱喜商贸有限公司负担1292元，被告王永飞、黎爱莲负担3689元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据如下：证据一，2015年1月5日被上诉人委托律所向上诉人发的律师函一份。证据二，河南信用社流水单一份，证明上诉人在2014年5月5日和2015年5月6日分别有两笔转账共计33460元，如果按一审法院判决思路，按双方实际结算，应在一审法院确定的金额中予以扣除。
被上诉人发表质证意见称，上诉人提交的证据在原审及发回重审之前是客观存在的，非其他原因不能调取，该两份证据不能作为二审新证据，证据一印证被上诉人所起诉的货款金额，借款条67748元之所以在原审未鉴定并不是被上诉人认为是虚假伪造，而是双方在简单比对字迹后认为王永飞在借款条上的签字与欠款条上签字不是一种字体，双方为了加快诉讼提高效率一致同意没有鉴定，况且即使没有鉴定，被上诉人向法庭提交了向王永飞发货的凭证，按此方法可以计算出王永飞所欠货款数额，故上诉人说法与事实不符。证据二显示王永飞转账至被上诉人法人账户，未标明是否为货款，与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的证据一与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被上诉人虽然对上诉人提交的证据二不予认可，且上诉人提交的证据二与其在一审中提交的2014年5月6日、2014年5月15日，存款13460元和20000元重合，故不能重复计算，本院对证据二亦不予采纳。
本院经审理查明，上诉人在本案最初一次一审中（即：【2015】开民初字第10386号），上诉人向法院提交了《往来明细账》和《王永飞账务说明》，《往来明细账》记载双方期初欠款余额为98303元，其在《王永飞账务说明》中指出欠条10万元即是该98303元形成；《往来明细账》显示最终余额为176758元。该《往来明细账》中并未包括2014年6月19日，王永飞以承兑汇票形式支付的25万元。其余事实与一审法院查明一致。
本院认为，被上诉人提交的《往来明细账》显示最终余额为176758元，该数额即被上诉人认为上诉人所欠其货款的数额。但被上诉人提交的《往来明细账》中，并未包含2014年6月19日，王永飞以承兑汇票形式支付的25万元。因该两张承兑汇票的收据有被上诉人工作人员沈文松的签字，虽被上诉人不予认可，但证据不力，故一审法院认定王永飞已经支付该25万元，并无不当。被上诉人称上诉人欠其货款为176758元，但将其未算入付款金额的25万元扣除后，王永飞向其支付的货款已经超过了被上诉人主张的欠款，故被上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王永飞、黎爱莲的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9103号民事判决；
二、驳回郑州昱喜商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4981元，二审案件受理费3689元均由郑州昱喜商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨 光