wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑二终字第62号
原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁荣生。
广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人梁荣生犯抢夺罪一案，于二（一五年一月十九日作出（2015）容刑初字第20号刑事判决，认定：被告人梁荣生犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人梁荣生不服，以原判量刑过重为由，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日立案并依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员李春出庭履行职务，上诉人梁荣生到庭参加诉讼。在庭审中，上诉人梁荣生表示服从一审判决，当庭自愿申请撤回上诉；检察机关的出庭意见是，原判认定梁荣生抢夺犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院准许梁荣生撤回上诉。
本院认为，原判认定2013年12月10日晚21时许，梁荣生伙同他人驾驶摩托车在容县容州镇城南大道绣江宾馆路段，趁被害人黎某不备，夺走黎某的内有现金1900元的单肩包，其行为构成了抢夺罪，并综合考虑梁荣生具有坦白和退赔了被害人的经济损失等情节，依法对梁荣生作出的前述判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。梁荣生在二审审理期间表示服从一审判决，申请撤回上诉，符合法律规定，本院准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）梁荣生撤回上诉。
广西壮族自治区容县人民法院（2015）容刑初字第20号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨扩成
审判员 粟春雄
审判员 陈一田
二〇一五年四月二十二日
书记员 马思宇
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈市民二初字第65号
原告：新疆正泽贸易有限公司，住所地：哈密市八一路东侧哈钢服务中心综合楼二层。
法定代表人：刘惠梅，总经理。
委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。
委托代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所实习律师。
被告：贺广成，男，汉族，住哈密市。
本院在审理原告新疆正泽贸易有限公司诉被告贺广成买卖合同纠纷一案中，原告新疆正泽贸易有限公司于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆正泽贸易有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆正泽贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告新疆正泽贸易有限公司负担。
审 判 长 王新爱
代理审判员 李 艳
人民陪审员 林永清
二〇一五年四月十四日
书 记 员 宋梓嫣
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第485号
申请执行人姬某某，男。
被执行人张某某，女。
申请执行人姬某某依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1035号民事判决书，向本院申请执行张某某买卖合同纠纷一案。本院在执行中，依职权查询被执行人暂无执行能力，申请执行人也未能提供可供执行的财产及财产线索，案件暂不具备执行条件，现申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项即：“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
一、对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1035号民事判决书终结本次执行程序。
二、如具备执行条件时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 彭凌云
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1356号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人杨晨，支行行长。
被执行人周玲，女，1986年12月28日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被执行人邱刚，男，1988年1月20日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被执行人杨欢，女，1991年7月29日生，汉族，住v
四川省南充市顺庆区。
被执行人谭小兵，男，1972年1月29日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
本院依据已发生法律效力的（2014）顺庆区民初字第2735号民事判决书，受理中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请执行周玲、邱刚、杨欢、谭小兵借款合同纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人周玲、邱刚、杨欢、谭小兵无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请执行周玲、邱刚、杨欢、谭小兵借款合同纠纷一案，债权总额40468.85元，未实现的债权数额40468.85元，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行在具备执行条件时再向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 赵黎明
审判员 陈大平
审判员 魏川力
二〇一六年十一月十七日
书记员 胥 琦
云南省镇康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0924刑初6号
公诉机关云南省镇康县人民检察院。
被告人李某甲，男。
被告人尹某甲，男。
被告人李某乙，男。
被告人李某丙，男。
被告人尹某乙，男。
因本案，五名被告人于2015年10月8日被镇康县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。
公诉机关以镇检公诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人李某甲、尹某甲、李某乙、李某丙、尹某乙犯故意伤害罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。镇康县人民检察院检察员陈和云出庭支持公诉，被告人李某甲、尹某甲、李某乙、李某丙、尹某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月23日23时许，被告人李某甲、尹某甲、李某乙、李某丙、尹某乙五人在镇康县勐捧镇街上吃完烧烤后，李某甲驾驶摩托车载尹某甲在街上找理发店，李某丙驾驶摩托车载李某乙回家，尹某乙留在勐捧街子。当李某甲、尹某甲行至勐捧镇卫生院门口时，遇到正在路上推摩托车的龚某、穆某、彭某、于某等人，因龚某在街上吼叫，李某甲、尹某甲遂停车与对方发生争执。期间，尹某甲被对方打伤头部，二人遂弃车逃离现场，后李某甲便打电话邀约李某丙等人到勐捧信用社门口会合，李某甲、尹某甲、李某乙、李某丙四人会合后步行至勐捧镇佳旺超市旁时，遇到龚某和于某，四人遂就地捡起木棒追打该二人，并让其蹲在地上。此时，听到消息的尹某乙赶到现场，并就地捡起一根木棒殴打蹲在地上的龚某和于某，龚某被打倒后，双方便前往卫生院检查。2015年10月8日，五名被告人到公安机关投案，到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，龚某的伤情为蛛网膜下腔出血（评定为轻伤二级）、枕骨骨折（评定为轻伤二级）、双耳混合型耳聋（评定为轻微伤），综合评定为轻伤二级；尹某甲的伤情评定为轻微伤。同年11月24日，被害人龚某与五名被告人家属达成民事赔偿协议（已履行），五名被告人取得被害人龚某的谅解，建议从宽处理。
上述事实，五名被告人在开庭审理过程中无异议，未作任何辩解，并有经当庭举证、质证、本院确认合法有效的户籍证明、报案记录、到案经过、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、情况说明、扣押笔录及扣押物品清单、物证照片、鉴定意见、医疗凭证、赔偿协议、收条、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李某甲、尹某甲、李某乙、李某丙、尹某乙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。五名被告人系自首，可从轻处罚。五名被告人家属积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人对被告人的谅解，且被害人有一定过错，被告人具有从轻处罚的情节，建议对五名被告人判处有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑。
本院认为，被告人李某甲、尹某甲、李某乙、李某丙、尹某乙无视国法，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控五名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。五名被告人属共同犯罪，地位、作用相当。五名被告人持木棒伤害他人，酌情从重处罚。案发后，五名被告人主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，属自首，其亲属已就被害人的损失进行了赔偿，得到被害人的谅解，且被害人有一定过错，故可对五名被告人从轻处罚。公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，建议判处的刑期与其罪责刑相符，予以采纳。根据五名被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，至届满一年止）；
二、被告人尹某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，至届满一年止）；
三、被告人李某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，至届满一年止）；
四、被告人李某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，至届满一年止）；
五、被告人尹某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，至届满一年止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄正情
二〇一六年二月二日
书记员 杜朝凤
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2529号
罪犯朱会明，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于2008年9月2日作出了（2008）余刑初字第553号刑事判决，以被告人朱会明犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币60000元。2008年9月17日送浙江省南湖监狱执行。执行中，经本院一次刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。执行机关浙江省南湖监狱于2014年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自前次减刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能积极地完成交给的任务。获2012年度、2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯朱会明服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯朱会明在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯朱会明减去有期徒刑六个月（刑期至2014年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张 欣
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第01314号
原告王某某，男，1962年5月9日出生，汉族，农民，住所大荔县羌白镇。
被告严某某，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住所大荔县朝邑镇。
原告王某某与被告严某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛欣适用简易公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告从事农药、化肥销售，2013年4月份开始，被告先后从原告处赊购化肥、农药。被告于2013年4月16日支付了原告1000元货款，下剩3090元货款未付。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，拒不支付。现原告起诉至法院，请求一、要求被告支付原告货款3090元及利息540元；二、诉讼费由被告负担。
被告严某某辩称，原告所说属实，2013年4月，他为种植西瓜在原告赊购了化肥等货物，但在购买过程中，原告之妻向被告推荐一种从未用过的艾福瑞有机肥，被告当场拒绝，可随后原告在被告不在家时送来该化肥，让其使用，被告在使用该有机肥后，导致被告所栽植的西瓜苗发黄，不长。事后，原、被告曾就瓜苗受损之事进行协商，被告欲放弃西瓜苗，但原告向被告提出拯救瓜苗之办法，使用了原告提供的配方及农药后，西瓜逐渐复苏，但被告所栽植的西瓜比同期的西瓜晚熟，导致被告西瓜成熟后无法销售，给被告造成巨大的经济损失。且被告多次要求鉴定该有机肥，原告不配合，原告也未向被告解释其瓜苗不长之原因，故被告拒绝支付原告剩余货款及利息，还要求原告给与其赔偿损失。
原告为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、供货单两张，欲证明被告尚欠原告3090元货款；
二、艾福瑞有机肥质检报告两份，欲证明其出售的艾福瑞有机肥并无质量问题。
三、营业执照一份，欲证明原告有出售化肥农药的资格。
经质证，被告对证据一供货单中的化肥、农药等货物及货款无异议，但其表示供货单中的农药一栏系原告为救治其瓜苗所采取自补救措施，费用应由原告承担；被告对证据二不发表质证意见，但他瓜苗确实受损了；被告对证据三的真实性、合法性予以认可。
本院认证情况，本院对证据一、二、三的真实性、合法性予以认可。
经审理查明，被告于2013年4月份为栽植西瓜，先后在原告处赊购化肥、农药，2013年4月15日，被告向原告支付1000元货款，尚欠3090元化肥、农药款。被告施肥后种植西瓜，西瓜苗生长过程中出现发黄，不长等现象，经原告诊治，向被告提供配方及农药进行救治，经救治，被告瓜苗逐渐改善、恢复生长，事后原告向被告索要货款，被告以其西瓜未卖出，受损为由拒绝给付。现原告起诉至本院，请求一、要求被告支付原告剩余货款3090元及利息540元；二、诉讼费由被告负担。
本院认为，原告开店出售化肥、农药，被告在其处赊购化肥、农药并已使用，且支付了部分货款，依照法律规定，原、被告的买卖关系依法成立并生效，被告应按照约定向原告支付货款，故原告要求被告支付剩余货款之请求，本院予以支持；因原、被告在买卖过程中并未约定利息，故原告要求被告支付利息之请求，本院不予以支持；被告辩称原告所售的艾福瑞有机肥有质量问题，导致其所栽植的西瓜苗不长，西瓜晚熟，造成了经济损失，其要求拒付剩余货款一节因原告已向本院提供该有机肥的质检报告，而被告并未提供其他反驳证据，故其辩称缺少证据支持，其辩称本院不予以采信；被告要求原告赔偿损失一节，在庭审中经法院释明被告仍未提出反诉，也没有就损失问题提供证据，故赔偿损失一节属另一法律关系本案不予涉判，另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告严某某在本判决生效五日后给付原告王某某货款3090元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后，由被告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代理审判员 牛 欣
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘建阔
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05488号
原告刘静，女，1970年3月26日出生，汉族，住重庆市长寿区晏家街道。
被告赵振帆，男，1972年4月26日出生，汉族，住重庆市长寿区晏家街道。
原告刘静与被告赵振帆民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员杨飞适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘静到庭参加诉讼。被告赵振帆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘静诉称，原、被告曾为恋人关系。2005年至2013年2月期间，原告替被告偿还各项外债共计10余万元。2013年3月15日，被告赵振帆向原告出具借条一份，确认尚欠金额为10万元，并同时承诺于2015年3月15日归还，原告予以认可。然而还款期限届满后，被告却以各种理由拒付欠款。现请求判令被告偿还借款100000元及利息，利息以100000元为基数从2015年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止。
被告赵振帆辩称，被告从未向原告借款，原告诉称不属实。原、被告原为恋人关系，并同居生活了七年。因原、被告均喜欢赌博跟挥霍，而双方收入又十分有限，被告只好在外借资生活，在双方同居生活的七年里，以被告名义在外借资的金额多达50余万元。原告现提交的借条是被告出具用于骗取被告父母钱财的虚假借条，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年至2013年2月期间，原、被告为恋人关系。在此期间，原告刘静与被告赵振帆多次发生债务往来。2013年3月15日，被告赵振帆出具借条一张，载明“今向刘静借人民币100000元整（壹拾万元），用于公司急用，定于两年之内归还，还款日期2015.3.15日.借款人赵振帆.2013.3.15”。后经原告刘静多次催收，包括向被告赵振帆发短信催收，被告赵振帆均未偿还借款。
上述事实，有当事人的陈述、借条、短信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护，被告赵振帆向原告刘静借款并出具借条，双方借贷关系明确，借条中明确约定了借款金额及还款期限，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告赵振帆在答辩状称借款不是事实，但其未提供相应证据予以证实，也拒不到庭予以说明，且原告刘静多次通过短信向其催收借款时，其均未否认借款的真实性，因此对被告赵振帆的辩解，本院不予采信。故被告赵振帆应按照约定履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。原告刘静要求被告赵振帆偿还借款本金及逾期支付利息（以本金100000元为基数从2015年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）的请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵振帆于本判决生效后五日内偿还原告刘静借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数从2015年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由被告赵振帆负担。（原告已预交，被告赵振帆在履行上述付款义务时经付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨飞
二〇一五年九月一日
书记员 葛颖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初2529号
原告刘某某。
被告王某某。
本院在审理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年6月3日，以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告刘某某承担。
审判员 崔 超
二〇一六年六月三日
书记员 肖秀丽
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1407号
罪犯王威文，男，1993年8月10日出生，汉族，学生，初中文化，原住贵州省盘县断江镇大白岩村*组****号。
贵州省盘县人民法院于2011年12月5日作出（2012）黔盘刑初字第714号刑事判决，认定被告人王威文犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。2012年3月8日由贵州省监狱管理局白云新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造，刑期自2011年6月17日起至2016年6月16日止。执行机关贵州省东坡监狱于2014年8月27日提出假释建议，2014年9月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯王威文在2012年4月至2014年3月服刑期间，被评为改造积极分子二次，并已缴纳罚金2000元。另查明，执行机关提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯王威文予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年九月二十三日
书记员 罗 维
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第2768号
罪犯吴皖北，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省杭州市滨江区人民法院于二〇一一年十一月二十日作出（2011）杭滨刑初字第171号刑事判决�以罪犯吴皖北犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，同案被告人不服，提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年二月十三日作出（2012）浙杭刑终字第33号刑事判决，维持对吴皖北的原判，并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2014年2月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯吴皖北在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴皖北在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯吴皖北提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴皖北准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十八日
书 记 员 戴皖涢
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第01221号
原告魏巍。
原告胡锋。
原告钱建飞。
三原告委托代理人马强，江苏江花律师事务所律师。
被告孟建兵。
委托代理人严志凌，江苏汇商律师事务所律师。
本院在审理原告魏巍、胡锋、钱建飞与被告孟建兵合伙协议纠纷一案中，原告魏巍、胡锋、钱建飞于2015年1月16日向本院提出撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏巍、胡锋、钱建飞撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告魏巍、胡锋、钱建飞自愿负担。
审 判 长 曹卫华
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈枫茜
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第49号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
委托代理人姚雅菊，系该委员会工作人员。
被执行人肖建生。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2013年7月4日向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第Z0009877号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，要求对被执行人肖建生执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人肖建生的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人肖建生在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第Z0009877号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
被执行人肖建生须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年八月十四日
书记员 郑素薇
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）习民初字第672号
原告冷珍艳，女，汉族，贵州省习水县人。
被告习水县良村镇茶元完小。
原告冷珍艳诉被告习水县良村镇茶元完小确认劳动关系纠纷一案，原告冷珍艳于2015年4月15日以原、被告在庭外已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冷珍艳申请撤诉，系对其民事诉讼权利所作的自由处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告冷珍艳撤回起诉。
案件受理费减半收取5.00元，由原告冷珍艳负担。
代理审判员 龙雅清
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张 韦
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜都执字第00393号
申请执行人杜发贵，男，生于1964年11月27日，汉族，宜都市人。
被执行人白满，男，生于1970年7月8日，汉族，宜都市人。
申请执行人杜发贵与被执行人白满房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日作出（2014）鄂宜都民初字第00837号民事调解书已经发生法律效力。权利人杜发贵于2014年10月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中，已经查询了被执行人白满的银行账户，发现无银行存款可供执行，且无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂宜都执字第00393号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行线索时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后生效。
审判长 郑兰武
审判员 周春明
审判员 冉克勤
二〇一五年二月九日
书记员 任 嵬
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思法执字第367-2号
申请执行人张彬，男，1973年8月6日生，汉族，大专文化，无业，现住云南省普洱市思茅区。
被执行人丁铭格辉，男，1989年10月23日生，汉族，初中文化，无业，原住普洱市思茅区，现下落不明。
被执行人方强，男，1972年12月10日生，汉族，大专文化，无业，原住普洱市思茅区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年4月29日作出的（2015）思民初字第51号民事判决书，于2015年8月12日向二被执行人丁铭格辉、方强发出执行通知书，责令二被执行人立即履行向张彬支付借款本金及利息213000.00元以及承担执行费3163.00元的义务。但二被执行人丁铭格辉、方强至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人方强在普洱市自主择业军队专业干部管理中心的工资收入增加并有补发工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人张彬在普洱市自主择业军队专业干部管理中心的补发工资13000.00元，自2016年11月起每月扣留数额提升至6000.00元,直至扣清为止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 禹 凡
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胥迎辉
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2015）思法执字第367-2号申请执行人张彬，男，汉族，1973年8月16日生，大专文化，无业，四川省内江市人，现住普洱市思茅区。被执行人丁铭格辉，男，汉族，1989年10月23日生，初中文化，无业，普洱市思茅区人，现下落不明。被执行人方强，男，汉族，1972年12月10日生，大专文化，普洱市思茅区人，原住普洱市思茅区。申请执行人张彬与被执行人丁铭格辉、方强买卖合同纠纷一案，申请执行人张彬于2015年7月20日向本院申请强制执行，本院依据（2015）思民初字第51号民事判决书于2015年7月25日向被执行人丁铭格辉、方强发出执行公告，责令被执行人支付申请执行人张彬借款本金及利息213000.00元，负担案件受理费4447.00元、执行费3162.00元，合计：220609.00元。现被执行人方强每月提取工资收入4000.00元直至清偿完毕，另一被执行人丁铭格辉无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 何春玲二〇一六年十月十九日书记员 周 伟
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商行终字第84号
上诉人（一审原告）朱鹏飞。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）商丘市城乡规划局，住所地商丘市南京路金世纪广场北侧，机构代码00583763-5。
法定代表人曹月坤，局长。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。
委托代理人薛艳美，河南浩君律师事务所实习律师。
一审第三人商丘市金邦置业有限公司。
委托代理人李春，河南浩君律师事务所律师。
上诉人朱鹏飞因被上诉人商丘市城乡规划局建设工程规划许可，不服商丘市睢阳区人民法院于2015年4月20日作出的（2014）商睢行初字第00086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人朱鹏飞之委托代理人李成德，被上诉人商丘市城乡规划局之委托代理人靳祥钰、薛艳美，一审第三人商丘市金邦置业有限公司之委托代理人李春到庭参加诉讼。在本院审理期间，上诉人朱鹏飞自愿申请撤回起诉、上诉。
本院认为，上诉人朱鹏飞自愿申请撤回起诉、上诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢行初字第00086号行政判决；
二、准许上诉人朱鹏飞撤回对商丘市城乡规划局建设工程规划许可的起诉；
三、准许上诉人朱鹏飞撤回对商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢行初字第00086号行政判决的上诉。
一审案件受理费五十元，减半收取二十五元；二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，均由上诉人朱鹏飞负担。
审 判 长 冯明
审 判 员 牛杰
代理审判员 宋冲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 闫锦
天津市西青区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行初字第0041号
原告：天津市振华医用材料厂，住所地：天津市西青区精武镇大卷子村。
法定代表人：张舒，该厂厂长。
被告：天津市西青区建设管理委员会，住所地：天津市西青区杨柳青柳口路8号。
法定代表人：孙巨赢，主任。
委托代理人：谢连梓，该单位科长。
委托代理人：李德岩，天津优法律师事务所。
原告天津市振华医用材料厂认为被告天津市西青区建设管理委员会拆除其厂房行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：1993年1月19日，原告以自建厂房，香港华宜公司出资现汇共同合资成立了天津华宜制衣有限公司，并于1992年12月23日取得了土地使用权7380平方米（地号：14-231），1993年3月15日原告合资的天津华宜制衣有限公司取得了房屋所有权证2042.38平方米（权证号000**）。2008年，被告进行津涞公路拓宽改造工程，在未告知原告的情况下，拆除了原告全部厂房2042.38平方米及水、电、供暖等附属设施，占用原告的土地7380平方米用于津涞公路拓宽征地使用。综上所述，原告对名下的房产及土地享有独立的财产权，被告在未告知原告的情况下，擅自拆除原告的厂房及附属设施，强占原告的土地拓建津涞公路，给原告造成极大的经济损失，原告提起诉讼请求法院：1.判决被告擅自拆除原告厂房占用原告土地及附属设施的行政行为违法；2.判决被告征收、征用原告土地、厂房及附属设施给予原告赔偿（恢复原状）；3.诉讼费由被告承担。
经审理查明：1987年成立天津市振华医用材料厂，涉案房屋为该厂所建。1993年1月，原告以自建厂房作为出资，香港华宜公司以现汇出资，双方共同合资成立了天津华宜制衣有限公司。1993年本案原告以西青字14-231号地块上2042.38平方米建筑取得00100号土地使用权证，天津华宜制衣有限公司以西青字14-231号地块上2042.38平方米建筑取得00099号土地使用权证。天津华宜制衣有限公司在2014年提起（2014）青民一初字第4098号民事诉讼案件，张舒为该公司法定代表人。（2014）青民一初字第4098号民事判决书查明：依据天津市房地产登记簿查询证明，房屋所有权证号为00099的坐落于西青区南河镇（现精武镇）大卷子村西建筑面积为2042.38平方米的房屋，权利人为天津市华宜制衣有限公司。（2015）一中民一终字第0560号民事判决书判决维持了（2014）青民一初字第4098号民事判决书。
另查，天津市振华医用材料厂于2001年12月被吊销营业执照，该厂未完成资产清算。天津华宜制衣有限公司于2006年2月被吊销营业执照，该公司也未进行资产清算。
本院认为：张舒虽为天津市振华医用材料厂和天津华宜制衣有限公司两个企业的法定代表人，但天津华宜制衣有限公司是由天津市振华医用材料厂与香港华宜有限公司共同出资成立的合资企业，二者均为独立经营的法人单位。本案原告已将其所建的厂房作为成立天津华宜制衣有限公司的出资，且00099号房屋所有权证登记的2042.38平方米房屋也是登记在天津华宜制衣有限公司名下。（2014）青民一初字第4098号民事判决书也确认天津华宜制衣有限公司为涉案房屋的权利人，则天津市振华医用材料厂不具有本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告天津市振华医用材料厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑轶爽
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）龙马刑执字第97号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
泸州市龙马潭区司法局：
罪犯陈某某因犯非法持有枪支罪，经依法判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国刑法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条的规定的规定，请你局对该犯予以考察。
缓刑考验期间：自2014年4月29日起，
至2015年4月28日止。
执行根据：泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马刑初字第97号刑事判决书。
审判员 刘焱彬
二〇一四年四月十八日
书记员 严 婷
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2393号
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道。
法定代表人祝劲松，支行行长。
委托代理人高国志，新集支行行长。
委托代理人吴继发，新集支行客户经理。
被告徐荣华，女，1955年4月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告张锦堂，男，1952年12月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告汪秀华，女，1960年4月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告徐春华，男，1962年7月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，
公民身份号码，住武汉市新洲区旧街街徐畈村徐家畈*组**号。
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行诉被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员梅东洲独任审判公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的委托代理人吴继发到庭参加诉讼，被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行诉称，2015年6月30日，被告徐荣华向原告申请借款，随后原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行与被告徐荣华、汪秀华在被告张锦堂作为共同借款人、被告徐春华作为共同保证人的情况下签订了借款额度为97000元的《农户小额担保借款合同》，并按合同履行了借款发放义务。根据合同约定，被告徐荣华应当于2016年5月31日还清全部借款本息。该借款期限届满后，原告多次催要未果。按照法律规定，被告徐荣华与其配偶张锦堂应承担共同还款义务，被告汪秀华与其配偶徐春华应承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特提出民事诉讼，请求法院判令：一、被告徐荣华、张锦堂向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还借款97000元，并依约计息；二、被告汪秀华、徐春华承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华承担。
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、被告徐荣华、张锦堂的身份证和户口本复印件各一份。
二、被告汪秀华、徐春华的身份证复印件各一份。
三、《客户小额担保借款合同》复印件一份。拟证实2015年6月30日，被告徐荣华作为借款人、被告汪秀华作为保证人与原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行签订《农户小额担保借款合同》，合同载明借款金额为97000元，借款期限为2015年6月30日至2016年5月31日，借款年利率为8.73%，逾期偿还借款的，自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息；同时载明保证方式为连带责任保证的事实。
四、武汉农村商业银行借款凭证复印件一份。
五、承诺复印件一份。
六、第一还款来源承诺书复印件一份。
七、借款人配偶承诺书复印件一份。
八、武汉农村商业银行新洲支行贷款责任书（一）复印件一份。
九、担保人承诺书复印件一份。
被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年6月30日，被告徐荣华作为借款人、被告汪秀华作为保证人与原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行签订《农户小额担保借款合同》，合同载明借款金额为97000元，借款期限为2015年6月30日至2016年5月31日，借款年利率为8.73%，逾期偿还借款的，自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息；同时载明保证方式为连带责任保证。《农户小额担保借款合同》第十八条附则载明“共同借款人声明条款，本人（姓名：张锦堂，证件种类：身份证，证件号码）系借款人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意该借款人债务为共同债务，以共同财产予以清偿。共同借款人签字捺手印：张锦堂，2015年6月30日”和“共同保证人声明条款，本人（姓名：徐春华，证件种类：身份证，证件号码）系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证担保，基于该保证的债务为共同债务，以共同财产予以清偿。共同保证人签字捺手印：徐春华，2015年6月30日”。借款期限届满后，被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华一直未予偿还借款本金和利息。另查明，被告徐荣华与被告张锦堂系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。被告汪秀华与被告徐春华系夫妻关系，该借款保证发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，被告徐荣华在被告汪秀华作为保证人的情况下向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款97000元，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，被告徐荣华应承担清偿债务及利息的民事责任。被告张锦堂与被告徐荣华系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告张锦堂在《农户小额担保借款合同》第十八条附则共同借款人声明条款上予以了签字捺印，故被告徐荣华的借款应当认定为被告徐荣华与被告张锦堂的夫妻共同债务。被告汪秀华作为连带责任保证人为被告徐荣华的借款进行了担保，依法应对被告徐荣华的借款承担连带清偿责任。被告徐春华与被告汪秀华系夫妻关系，该借款保证发生在其夫妻关系存续期间，且被告徐春华在《农户小额担保借款合同》第十八条附则共同保证人声明条款上予以了签字捺印，故被告徐春华也应对被告徐荣华的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告汪秀华与被告徐春华在承担完连带清偿责任后，有权向被告徐荣华与被告张锦堂追偿。被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐荣华、张锦堂向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还借款人民币97000元及利息（利息自2015年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率8.73%计算。2016年6月1日至本判决确定的给付之日止，按年利率8.73%计算加收50%的罚息），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告汪秀华、徐春华对被告徐荣华、张锦堂的上述还款付息义务承担连带清偿责任。
三、被告汪秀华、徐春华承担连带清偿责任后有权向被告徐荣华、张锦堂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，减半后收取1112.50元，由被告徐荣华、张锦堂、汪秀华、徐春华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2225元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅东洲
二〇一六年十月二十八日
书记员 琚文豪
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初1873号
原告：李广，男，1981年3月27日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：路宝，男，1972年9月12日出生，汉族，住淄川区。
原告李广与被告路宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告李广的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告路宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广向本院提出诉讼请求：请求判决被告路宝返还其车款27500元。事实和理由：李广与路宝原系合伙关系。2014年3月30日，路宝与陈恒松签订车辆转让合同一份，以148000.00元价格自陈恒松购买未落户的东风标致308轿车一辆。2014年4月，李广、路宝将涉案车辆卖给了桑子顺。后得知涉案车辆为拼装车辆，属于禁止交易的车辆。李广、路宝在张店区法院的调解下共同赔偿了桑子顺购车款115000.00元。后路宝将陈恒松诉到淄川法院，法院判决“1.确认路宝与陈恒松于2014年3月30日签订的车辆转让合同为无效合同；2.陈恒松返还路宝购车款148000.00元。”判决生效后，路宝向淄川法院立案执行，经执行工作人员调解，双方达成了“由陈恒松向路宝返还购车款55000.00元，结案事了”的和解协议。陈恒松已向路宝实际返还了购车款55000.00元，但路宝拒绝将车款的一半返还李广。原告李广为维护其合法权益，请求法院依法判决。
被告路宝缺席审理当庭未作答辩。其于庭后的7月12日提交书面答辩意见辩称，1、其与李广合伙期间的债务未进行清算，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，李广仅就一笔业务要求分割财产，与合伙的整体目的不符，亦不符合上述法律规定；2、其在将陈恒松诉至本院前，曾同李广协商共同起诉陈恒松，但李广拒绝起诉陈恒松，主动放弃了对陈恒松的权利主张，故陈恒松返还其购车款与李广无关联性，李广无权向其主张所诉款项。路宝请求法院依法驳回李广的诉讼请求。
原告李广根据其诉讼请求，提交了以下证据：张店区人民法院（2015）张商初字第2120号民事调解书，载明桑子顺向法院诉请属于合伙关系的李广、路宝返还其购车款155000.00元，后在法院调解下达成调解协议，由路宝、李广于2016年4月26日前返还桑子顺购车款115000.00元；桑子顺、路宝、李广于2016年4月25日签订的协议书一份，载明三人于即日达成协议，由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，涉案车辆所有权属于路宝、李广；本院（2016）鲁0302民初1932号民事判决书认定了陈恒松将涉案车辆卖与路宝，后路宝又卖与桑子顺的事实，以及本院判决陈恒松返还路宝购车款148000.00元的事实；路宝、陈恒松于2017年12月1日签订和解协议书一份，载明双方达成协议，由陈恒松支付路宝55000.00元，路宝同意依据本院（2016）鲁0302民初1932号民事判决申请执行案件予以结案的事实；李广身份证复印件一份证实了李广个人身份情况。上述证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李广与路宝两人系个人合伙关系。2014年3月30日，路宝与陈恒松签订车辆转让合同一份，路宝以148000.00元价格购买陈恒松未落户的东风标致308轿车一辆。2014年4月27日，路宝将涉案车辆卖与桑子顺。2015年11月5日，车辆因系非法拼装被莱芜市公安局交通警察支队查扣。桑子顺以路宝、李广属于合伙关系，要求李广、路宝返还购车款155000.00元为由向张店区法院起诉李广、路宝等，并在张店区法院调解下达成调解协议，由路宝、李广于2016年4月26日前返还桑子顺购车款115000.00元。路宝、李广、桑子顺又于2016年4月25日签订协议书一份，由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，涉案车辆所有权属于路宝、李广。2016年5月，路宝将陈恒松诉至本院，本院判决陈恒松返还路宝购车款148000.00元。判决生效后，路宝向本院申请执行。2017年12月1日，路宝、陈恒松在执行过程中达成了由陈恒松向路宝返还购车款55000.00元的和解协议，该执行案件结案。
本院认为，李广诉称与路宝原系个人合伙关系，要求平均分配路宝通过执行案件获取的涉案车辆车款55000.00元，其诉称事实与其提交的证据基本能够相互印证；虽然其诉称的其与路宝将涉案车辆卖与桑子顺的事实，根据证据应系由路宝将车辆卖与桑子顺，但后期桑子顺向法院以李广、路宝系合伙关系起诉，三人在此基础上达成了调解协议，后三人又以协议书方式约定由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，并约定涉案车辆所有权属于路宝、李广两人所有，以上事实可以进一步印证李广、路宝存在合伙关系。且路宝在庭后提交的答辩意见中亦承认与李广之间具有合伙关系，故李广与路宝之间的合伙关系成立。虽路宝庭后书面答辩称在其与李广合伙期间的债务未进行清算的情况下分割该案涉及的一笔业务不符合《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定，且与合伙的整体目的不符，但一是二人的合伙属于个人合伙，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定；二是其个人合伙已经实际终止，虽未经清算，但只要有足够的证据可以对合伙期间积累的财产予以分割；三是根据李广、路宝和桑子顺达成的协议书约定由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，即李广、路宝各自按调解书约定返还车款总额115000.00元的一半支付给桑子顺，在目前无其他证据证实李广、路宝个人合伙期间债权债务分配比例、且个人合伙已实际终止的情况下，可以作为李广、路宝约定分配涉案车辆获得款比例的书面协议依据。综上，李广关于要求路宝向其支付陈恒松已向路宝支付的车款55000.00元的一半即27500.00元的诉讼请求，与实与法有据，本院予以确认。关于路宝所称其在将陈恒松诉至本院前，曾同李广协商共同起诉陈恒松，但李广拒绝起诉陈恒松，等于主动放弃了对陈恒松的权利主张，故陈恒松返还其购车款与李广无关联性，李广无权向其主张所诉款项的答辩意见，本院认为，李广以起诉的方式对路宝的该项意见不予认可，且路宝所辩称的该项意见，未提交相应证据证实，故其该项辩称意见，与实无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
路宝向李广支付通过依据本院（2016）鲁0302民初1932号民事判决申请执行案件从陈恒松取得的车款55000.00元的一半即27500.00元，于判决生效后十日内支付。
案件受理费488.00元，减半收取244.00元，由路宝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 袁 涛
二〇一八年七月三十日
代理书记员 吕文文
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初1873号原告：李广，男，1981年3月27日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。被告：路宝，男，1972年9月12日出生，汉族，住淄川区。原告李广与被告路宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告李广的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告路宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广向本院提出诉讼请求：请求判决被告路宝返还其车款27500元。事实和理由：李广与路宝原系合伙关系。2014年3月30日，路宝与陈恒松签订车辆转让合同一份，以148000.00元价格自陈恒松购买未落户的东风标致308轿车一辆。2014年4月，李广、路宝将涉案车辆卖给了桑子顺。后得知涉案车辆为拼装车辆，属于禁止交易的车辆。李广、路宝在张店区法院的调解下共同赔偿了桑子顺购车款115000.00元。后路宝将陈恒松诉到淄川法院，法院判决“1.确认路宝与陈恒松于2014年3月30日签订的车辆转让合同为无效合同；2.陈恒松返还路宝购车款148000.00元。”判决生效后，路宝向淄川法院立案执行，经执行工作人员调解，双方达成了“由陈恒松向路宝返还购车款55000.00元，结案事了”的和解协议。陈恒松已向路宝实际返还了购车款55000.00元，但路宝拒绝将车款的一半返还李广。原告李广为维护其合法权益，请求法院依法判决。被告路宝缺席审理当庭未作答辩。其于庭后的7月12日提交书面答辩意见辩称，1、其与李广合伙期间的债务未进行清算，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，李广仅就一笔业务要求分割财产，与合伙的整体目的不符，亦不符合上述法律规定；2、其在将陈恒松诉至本院前，曾同李广协商共同起诉陈恒松，但李广拒绝起诉陈恒松，主动放弃了对陈恒松的权利主张，故陈恒松返还其购车款与李广无关联性，李广无权向其主张所诉款项。路宝请求法院依法驳回李广的诉讼请求。原告李广根据其诉讼请求，提交了以下证据：张店区人民法院（2015）张商初字第2120号民事调解书，载明桑子顺向法院诉请属于合伙关系的李广、路宝返还其购车款155000.00元，后在法院调解下达成调解协议，由路宝、李广于2016年4月26日前返还桑子顺购车款115000.00元；桑子顺、路宝、李广于2016年4月25日签订的协议书一份，载明三人于即日达成协议，由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，涉案车辆所有权属于路宝、李广；本院（2016）鲁0302民初1932号民事判决书认定了陈恒松将涉案车辆卖与路宝，后路宝又卖与桑子顺的事实，以及本院判决陈恒松返还路宝购车款148000.00元的事实；路宝、陈恒松于2017年12月1日签订和解协议书一份，载明双方达成协议，由陈恒松支付路宝55000.00元，路宝同意依据本院（2016）鲁0302民初1932号民事判决申请执行案件予以结案的事实；李广身份证复印件一份证实了李广个人身份情况。上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李广与路宝两人系个人合伙关系。2014年3月30日，路宝与陈恒松签订车辆转让合同一份，路宝以148000.00元价格购买陈恒松未落户的东风标致308轿车一辆。2014年4月27日，路宝将涉案车辆卖与桑子顺。2015年11月5日，车辆因系非法拼装被莱芜市公安局交通警察支队查扣。桑子顺以路宝、李广属于合伙关系，要求李广、路宝返还购车款155000.00元为由向张店区法院起诉李广、路宝等，并在张店区法院调解下达成调解协议，由路宝、李广于2016年4月26日前返还桑子顺购车款115000.00元。路宝、李广、桑子顺又于2016年4月25日签订协议书一份，由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，涉案车辆所有权属于路宝、李广。2016年5月，路宝将陈恒松诉至本院，本院判决陈恒松返还路宝购车款148000.00元。判决生效后，路宝向本院申请执行。2017年12月1日，路宝、陈恒松在执行过程中达成了由陈恒松向路宝返还购车款55000.00元的和解协议，该执行案件结案。本院认为，李广诉称与路宝原系个人合伙关系，要求平均分配路宝通过执行案件获取的涉案车辆车款55000.00元，其诉称事实与其提交的证据基本能够相互印证；虽然其诉称的其与路宝将涉案车辆卖与桑子顺的事实，根据证据应系由路宝将车辆卖与桑子顺，但后期桑子顺向法院以李广、路宝系合伙关系起诉，三人在此基础上达成了调解协议，后三人又以协议书方式约定由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，并约定涉案车辆所有权属于路宝、李广两人所有，以上事实可以进一步印证李广、路宝存在合伙关系。且路宝在庭后提交的答辩意见中亦承认与李广之间具有合伙关系，故李广与路宝之间的合伙关系成立。虽路宝庭后书面答辩称在其与李广合伙期间的债务未进行清算的情况下分割该案涉及的一笔业务不符合《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定，且与合伙的整体目的不符，但一是二人的合伙属于个人合伙，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定；二是其个人合伙已经实际终止，虽未经清算，但只要有足够的证据可以对合伙期间积累的财产予以分割；三是根据李广、路宝和桑子顺达成的协议书约定由李广、路宝各支付57500.00元购车款给桑子顺，即李广、路宝各自按调解书约定返还车款总额115000.00元的一半支付给桑子顺，在目前无其他证据证实李广、路宝个人合伙期间债权债务分配比例、且个人合伙已实际终止的情况下，可以作为李广、路宝约定分配涉案车辆获得款比例的书面协议依据。综上，李广关于要求路宝向其支付陈恒松已向路宝支付的车款55000.00元的一半即27500.00元的诉讼请求，与实与法有据，本院予以确认。关于路宝所称其在将陈恒松诉至本院前，曾同李广协商共同起诉陈恒松，但李广拒绝起诉陈恒松，等于主动放弃了对陈恒松的权利主张，故陈恒松返还其购车款与李广无关联性，李广无权向其主张所诉款项的答辩意见，本院认为，李广以起诉的方式对路宝的该项意见不予认可，且路宝所辩称的该项意见，未提交相应证据证实，故其该项辩称意见，与实无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：路宝向李广支付通过依据本院（2016）鲁0302民初1932号民事判决申请执行案件从陈恒松取得的车款55000.00元的一半即27500.00元，于判决生效后十日内支付。案件受理费488.00元，减半收取244.00元，由路宝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  袁 涛二〇一八年七月三十日代理书记员  吕文文
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初861号
起诉人熊万英，女，1943年6月13日出生，住四川省武胜县。
起诉人向我院递交起诉状，状告中华人民共和国国务院（以下简称国务院）。起诉人诉称，因受违法官员的迫害，向各相关职能部门反映情况，但至今未依法处理。起诉人通过媒体看到，在2013年两会中外记者招待会上，总理承诺“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开。”起诉人想弄清这句话的真实含义，以便了解去�南海找总理反映情况，是否会扰乱社会管理秩序，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条和第九条第（一）项、第（二）项的规定，向国务院申请信息公开，但至今未收到国务院的答复。起诉人认为，国务院没有履行法定的信息公开义务，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法判决国务院向起诉人公开“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”这句话真实含义的信息；二、本案诉讼费由国务院承担。
经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人要求国务院信息公开，但国务院并无信息公开的法定职责，起诉人和国务院之间不能形成行政法律关系，因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对熊万英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 黄小燕
审判员 许广会
二〇一七年七月三十一日
书记员 张玮璇
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初3644号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。
被告：李金瑞，男，1970年4月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。
原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告李金瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司委托代理人孙满安到庭参加诉讼，被告李金瑞经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计21530.5元（截至2018年3月22日，逾期本息17000元，逾期罚息4530.5元），并支付自2018年3月23日，至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按和解协议约定的逾期罚息费率即日利率万分之6.5计算）；2.原告有权在李金瑞名下的车牌号为翼D255HB的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月28日，被告李金瑞与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，并为所购车辆办理了抵押登记，合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2015年7月30日，原告按照合同的约定发放贷款30000元。由于被告严重逾期，原告于2016年11月1日将贷款车辆收回。2017年1月17日，原被告达成和解协议，被告偿还15000元，剩余17000欠款按照和解协议偿还，被告赎回车辆。截至2018年3月22日，被告未还款，拖欠贷款本息累计逾期10期，拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告李金瑞未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，被告李金瑞因购买汽车与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》一份，该合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项进行了约定，并约定被告将其贷款购买的车牌号为翼D255HB号的车辆抵押给原告。合同签订后，原告按照合同约定将30000元发放至被告李金瑞指定的收款账户并就案涉车辆办理了抵押权登记手续。原告出借款项后，因李金瑞未能按合同约定支付贷款本息，双方于2017年1月17日协商达成和解协议，确认截至当日，李金瑞尚欠原告未偿本息、罚息及相关费用合计32000元，且李金瑞承诺于2017年1月17日前还款15000元，剩余款项按案涉合同约定按月偿还，如未能按时足额支付款项，则按剩余欠款总额的每日万分之六点五向原告承担违约责任，且该和解协议不再继续履行，原告有权要求李金瑞将所有欠款一次性支付原告。和解协议签订后，被告李金瑞仅偿还15000元，剩余款项一直未能按约偿还，且截至2018年3月23日，其尚欠原告贷款本息、罚息等共计21530.5元，其中，剩余欠款17000元，逾期罚息4530.5元。现原告诉讼来院，请求判如所请。另被告就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》。
以上事实，由原告的当庭陈述，以及原告提供的《瑞福德汽车金融汽车贷款抵押合同》、和解协议、机动车登记证书、放款凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告李金瑞签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》及《和解协议》，均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立金融借款合同关系，均按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告已依约发放贷款，被告李金瑞也应按照合同及协议的约定按期足额偿还借款本息，现被告李金瑞拖欠还款，于法无据，应承担相应的违约责任，根据双方于2017年1月17日签订的《和解协议》约定，其应偿还原告剩余欠款、逾期罚息等合计21530.5元，并自2018年3月23日起以剩余欠款总额17000元为基数，按照日万分之六点五即年利率23.4%支付逾期罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李金瑞以其所购翼D255HB号车辆对合同项下债务提供抵押担保，双方签订抵押合同后办理了车辆抵押登记，现被告不履行偿还借款本息义务，原告作为抵押权人有权要求被告以该车辆对合同约定的债务承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:
一、被告李金瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司21530.5元及逾期罚息（该逾期罚息自2018年3月23日起以17000元为基数，按照年利率23.4%计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、原告瑞福德汽车金融有限公司对被告李金瑞名下车牌号为翼D255HB号的抵押车辆在上述第一项债权数额内享有优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元，由被告李金瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈永骜
二〇一八年五月二十一日
书记员 沈 蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初3644号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。
被告：李金瑞，男，1970年4月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。
被告：路景全，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李金瑞、路景全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤回对被告路景全起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告路景全的起诉。
审判员 陈永骜
二〇一八年五月二十一日
书记员 沈 蓉
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初93号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人陈某某，男，1974年3月24日出生。因故意伤害，于2015年10月12日被行政拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年10月23日被刑事拘留，11月4日被取保候审，2016年1月20日被收监。现羁押于信阳市看守所。
辩护人董明，河南同信律师事务所律师。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2016）21号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，适用简易程序于2016年1月29日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人董明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月12日7时许，在信阳市浉河区游河乡姚湾村大湾组，被告人陈某某因琐事与被害人姚某乙的妻子穆某发生纠纷，继而与姚某乙发生厮打，陈某某用铁锹将姚某乙的头部打伤。经鉴定：姚某乙的损伤程度属轻伤一级。案发后，陈某某家属赔偿姚某乙医疗费等各项损失共计55000元，并取得了其谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某乙的陈述，证人姚某甲、穆某的证言，公安机关户籍证明、到案经过、无前科证明、鉴定意见书，调解协议和谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。陈某某当庭认罪，案发后已赔偿了被害人姚某乙的损失，取得其谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的动机、情节及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈金榜
人民陪审员 王保童
人民陪审员 王颖斌
二〇一六年二月二日
书 记 员 胡 鹏
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初743号
原告：周德忠，男，1968年1月29日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
被告：安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司，住所地宁国市梅林镇田村，统一社会信用代码342502000004864。
法定代表人：吴泽润，职务不详。
原告周德忠与被告安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司（以下至判决主文简称为“润辉耐磨公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员魏少敏独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告周德忠的委托代理人柯年伟到庭参加诉讼，被告润辉耐磨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
周德忠诉称：其为润辉耐磨公司对外销售耐磨钢球，2015年6月29日，其代表润辉耐磨公司与安徽马鞍山万能达发电有限责任公司签订《万能达发电公司＃4炉A磨煤机钢球优化改造合同》，合同金额498000元。其与润辉耐磨公司对本起业务进行了结算，扣除其借款后，润辉耐磨公司应向其支付劳务报酬65644元。嗣后，周德忠多次催要未果。现周德忠诉至法院，请求依法判令：1、润辉耐磨公司向其支付劳务报酬人民币65644元，并自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、润辉耐磨公司承担诉讼费用。
润辉耐磨公司未向本院提交书面答辩意见。
周德忠为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提举如下证据：
证据1.周德忠身份证复印件、润辉耐磨公司企业工商信息复印件各一份，拟证明双方当事人主体身份；
证据2.《万能达发电公司#4炉A磨煤机钢球优化改造合同（试用）》（合同编号：MAS-
HT-J-2015-062）、《#4炉A磨煤机钢球优化改造试用技术协议》、润辉公司2015业务费计算表各一份，拟证明周德忠销售情况及润辉耐磨公司欠付业务费的事实。
周德忠庭后提举证据3：中国邮政储蓄银行客户回单复印件（原件存放于（2015）年宁执字第02790号卷宗中）、（2015）年宁执字第02790号执行裁定书复印件、（2015）年宁执字第02795号执行裁定书复印件、（2015）年宁执字第02796号执行裁定书复印件各一份（均复印于宁国市人民法院相应案号卷宗），拟证明周德忠代表润辉耐磨公司与安徽马鞍山万能达发电有限责任公司2015年6月签订的合同款项已被宁国市人民法院扣划并全部用于润辉耐磨公司为被执行人的三个执行案件中。
润辉耐磨公司未向本院举证，也未对周德忠所举证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利。
本院审查认为：周德忠所举证据1、2符合证据三性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。证据3，虽均系复印件，但经本院核实，均来源于本院执行卷宗，且与原件核对无异，执行标的总额与已扣划数额均为448200元；证据2中《万能达发电公司#4炉A磨煤机钢球优化改造合同（试用）》第五条载明：“合同价格及付款方式1、合同价格：人民币：肆拾玖万捌仟元整（￥498000.00元17%增票）……2.3质保金数额为合同总价的10%，质保期为12个月后双方签署‘设备最终验收证书’后返还……”合同价格扣除质保金后款项为448200元，与证据3的执行标的总额、已扣划数额一致，且中国邮政储蓄银行客户回单显示对方户名为安徽马鞍山万能达发电有限责任公司，故对证据3的三性予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据本院采信的上述证据及结合当事人陈述，本院查明以下事实：润辉耐磨公司委托周德忠销售其公司生产的节能耐磨钢球。2015年11月23日，周德忠与润辉耐磨公司进行对账，润辉耐磨公司实付业务费105200元，同日，吴泽润在审批栏处签字“货款到公司账户结算”，次日，明润南在该业务费计算表上签字“同意减除借款一次性付清”。2015年12月18日，宁国市人民法院将编号为MAS-
HT-J-2015-062合同项下的款项448200元全部扣划至宁国市人民法院执行庭账户，该款项全部用于本院润辉耐磨公司为被执行人的三个执行案件中，即（2015）宁执字第02790号、（2015）宁执字第02795号、（2015）宁执字第02796号。庭审中，周德忠自述其在公司借款为39556元。庭审后，本院多次通过电话和短信联系润辉耐磨公司，请其对周德忠在公司借款情况予以说明，但润辉耐磨公司一直不予配合。周德忠多次向润辉耐磨公司索要劳务报酬无果，2016年3月9日，其诉至本院，请求判如所请。
本院认为：周德忠受润辉耐磨公司的委托销售节能耐磨钢球，双方形成了劳务合同关系，润辉耐磨公司应支付周德忠相应的报酬。2015年11月23日，双方进行结算并出具业务费计算表，润辉耐磨公司法定代表人吴泽润在该计算表上签字，应视为对双方债权债务的确认。根据该计算表，周德忠应得劳务费为105200元，扣除其在润辉耐磨公司借款39556元，其可得劳务费为65644元，故本院对周德忠要求润辉耐磨公司支付劳务费65644元的诉讼请求予以支持。对周德忠主张的利息，因双方未对付款期限及利息进行约定，故本院支持自周德忠起诉时起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。润辉耐磨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对其自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告周德忠报酬65644元及利息（利息自2016年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1441元，已减半收取720.5元，保全费720元，合计1440.5元，由被告安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 魏少敏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 俞 涵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省望奎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1221刑初36号
公诉机关望奎县人民检察院。
被告人张某某。2016年9月23日，因涉嫌贩卖毒品被望奎县公安局行政拘留，同年10月8日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被望奎县公安局刑事拘留，同年10月18日，因涉嫌犯贩卖毒品罪经望奎县人民检察院批准逮捕，同日由望奎县公安局执行，现羁押于望奎县看守所。
望奎县人民检察院以黑望检公诉刑诉（2017）38号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。望奎县人民检察院指派检察员金继学出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
望奎县人民检察院指控，被告人张某某于2016年6月下旬在望奎县合兴家园小区以400元价格贩卖给望奎县李某某绰号“大耳朵”的人，约0.8克冰毒。张某某于2016年6月下旬在望奎镇红五西道口以500元价格卖给望奎县郑某某约0.8克冰毒。
综上，被告人张某某共贩卖冰毒1.6克。
公诉机关认为，被告人张某某无视国家法律，贩卖毒品冰毒（甲基苯丙胺），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。检察机关并提供了相应的证据，提请本院依法审判。
被告人张某某对望奎县人民检察院指控其犯有贩卖毒品罪的事实当庭供认，对公诉意见不作辩解。
经审理查明，2016年6月下旬，被告人张某某在望奎县合兴家园小区以400元的价格卖给望奎县李某某（绰号大耳朵）约0.8克甲基苯丙胺。
2016年6月下旬，被告人张某某在望奎镇红五西道口以500元的价格卖给望奎县郑某某约0.8克甲基苯丙胺。
综上，被告人张某某贩卖甲基苯丙胺共计1.6克。
以上事实有检察机关提交，经法庭质证的下列证据予以证明：
1.受案登记表、立案决定书、破案经过证实：2016年9月23日望奎县公安局禁毒大队接到群众举报望奎县居民张某某吸毒，接到举报后民警将张某某带回公安机关接受询问。同年10月8日公安机关决定对张某某贩卖毒品一案立案侦查。
2.证人李某某的证言证实：2016年6月份的一天上午，我给张某某打电话问他有没有冰毒我要买点。张某某说有。我就让他到望奎县合兴家园小区找我，我俩见面后他给我一小包冰毒大约0.8克左右，我给张某某400元。购买后被我自己吸食了。3.证人郑某某的证言证实：2016年6月份的一天晚上，王文秋找我问能不能帮她联系买冰毒，我让任海波帮忙联系一下。第二天中午任海波给我打电话说能联系上，并且给我一个手机号，我就把这个手机号给王文秋了。他们之间怎么联系的我就不知道了，后来听任海波说王文秋在这个人手里购买过两次。
4.被告人张某某的供述：2016年6月下旬的一天下午，郑某某给我打电话问我手里有没有冰毒，我说有，我俩约定在红五西村和青望路的交叉口见面。大约下午1点多，我俩见面时，我给郑某某一个白色透明小塑料袋，里面大约0.8克左右的冰毒，郑某某给我500元钱。在卖给郑某某冰毒的第二天，李某某（大耳朵）给我打电话，让我给整点冰毒，他让我去望奎县合兴家园小区找他，我俩见面后我给他一个白色透明小塑料袋，里面大约有0.8克左右的冰毒，他给我400元钱。这些冰毒是我在天津市九龙迪吧跳舞时以2000元的价格购买了5小袋冰毒，每袋大约0.8克左右，除了卖给郑某某和李某某外，其余都被我自己吸了。
5.辨认笔录及照片证实：张某某与李某某相互从10张不同男子照片中辨认出对方。
6.望奎县公安局吸毒现场检测报告书证实：被告人张某某尿液检测为阳性。
7.望奎县公安局现场勘查工作记录、勘查笔录及照片证实：被告人张某某贩卖毒品的现场结构情况。
8.被告人张某某户籍证明证实其身份事项。
9.望奎县公安局禁毒大队工作说明证实：本案涉及刘春福因涉嫌容留他人吸食毒品被禁毒大队另案处理，现已被批捕起诉；由于无法找到郑某某，所以无法找到任海波本人。
10.视频光盘录像证实望奎县公安局审讯被告人张某某时的同步录音录像。
以上证据来源合法，内容客观真实，证据间相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月23日起至2018年1月22日止。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。）
二、追缴被告人张某某违法所得人民币900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何玉斌
审 判 员 赵庆鹏
人民陪审员 杨中革
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙 超
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执809号
申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路36号，组织机构代码:682941261。
法定代表人李海明。
被执行人绍兴恒柏房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴县夏履镇，组织机构代码:753021252。
法定代表人夏柏潮。
被执行人夏柏潮，男，1956年6月25日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
被执行人浙江恒景置业发展有限公司，住所地绍兴县夏履镇，组织机构代码:747043711。
法定代表人夏柏潮。
被执行人恒柏集团有限公司，住所地浙江省绍兴县夏历镇，组织机构代码:720094607。
法定代表人夏柏潮。
被执行人浙江新中天控股集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇工业园区，组织机构代码:744100282。
法定代表人徐仁良。
被执行人江苏恒景置业发展有限公司，住所地泰州市海陵区海陵南路289号，组织机构代码:761010190。
法定代表人孙学文。
被执行人徐丽华，女，1959年5月15日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
依据已经发生法律效力的杭州中院（2016）浙01民初390号判决书，申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行于2016年12月07日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币61914767.67元及债务利息、执行费为人民币129315元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人绍兴恒柏房地产开发有限公司、夏柏潮、浙江恒景置业发展有限公司、恒柏集团有限公司、浙江新中天控股集团有限公司、江苏恒景置业发展有限公司、徐丽华款项人民币61914767.67元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人绍兴恒柏房地产开发有限公司、夏柏潮、浙江恒景置业发展有限公司、恒柏集团有限公司、浙江新中天控股集团有限公司、江苏恒景置业发展有限公司、徐丽华名下相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陆文军
二〇一六年十二月十二日
书记员 叶 华
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9047号
原告：浙江垚金实业集团有限公司，住所地：杭州市富阳区春建乡咸丰村。统一社会信用代码：913301836706150478。
法定代表人：钱增红，董事长。
委托代理人：马向明，系公司员工。
被告：富阳市永先精密铸造厂，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村武林。组织机构代码：78828740-5。
法定代表人：王永民。
被告：浙江协源祥燃料有限公司，住所地：杭州市富阳区鹿山街道汤家埠村。组织机构代码：71614344-5。
法定代表人：黄根生。
被告：王永民，男，1972年7月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：楼爱芳，女，1976年10月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：黄根生，男，1972年8月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：蒋红琴，女，1974年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江垚金实业集团有限公司（以下简称垚金公司）诉被告富阳市永先精密铸造厂（以下简称永先铸造厂）、浙江协源祥燃料有限公司（以下简称协源祥公司）、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴追偿权纠纷一案，原告垚金公司于2016年11月3日向法院提起诉讼。原告垚金公司请求：1、判令被告永先铸造厂偿付原告由其代付的富阳市民间融资服务中心有限公司借款人民币2000000元及利息53290.67元，并支付从2015年3月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失；2、判令被告协源祥公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告垚金公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告协源祥公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴就上述款项，对被告永先铸造厂不能清偿部分的八分之一承担清偿责任。本院受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理。原告垚金公司的委托代理人马向明到庭参加诉讼；被告永先铸造厂、协源祥公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年12月31日，原告垚金公司、被告永先铸造厂、协源祥公司与富阳市民间融资服务中心有限公司（以下简称民间融资公司）签订《保证借款合同》一份（合同编号为：保-06-201403155号），约定民间融资公司向被告永先铸造厂发放贷款2000000元，借款用途为流动资金，借款期限为2014年12月31日起至2015年1月15日止，借款月利率为12.49‰，按月付息，每月20日为付息日，次日为结息日。原告垚金公司、被告协源祥公司自愿为本案借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，被告王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴在担保承诺书签字，承诺为合同编号为：保-06-201403155号《保证借款合同》项下的借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金和相关费用包括律师费、诉讼费等，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。庭审中，原告垚金公司自认钱增红、朱琴儿为合同编号为：保-06-201403155号《保证借款合同》项下的借款提供连带责任保证。
2014年12月31日，民间融资公司向被告永先铸造厂发放贷款2000000元。借款到期后，被告永先铸造厂未归还借款本金并支付相应的利息，故原告垚金公司于2015年3月20日代偿借款本金2000000元并支付利息53290.67元。原告垚金公司代偿上述款项后，被告永先铸造厂至今未支付该款项，故原告垚金公司向本院提起诉讼。
另查明，杭州民间融资服务中心有限公司原系富阳市民间融资服务中心有限公司。
本院认为：原告垚金公司、被告永先铸造厂、协源祥公司与民间融资公司签订的《保证借款合同》以及被告王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴出具的担保承诺书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告永先铸造厂在收到民间融资公司提供的借款后，未依约归还相应的借款本息，后原告垚金公司为被告永先铸造厂向民间融资公司代偿了相应的借款本金，原告垚金公司由此取得向被告永先铸造厂追偿的权利。现被告永先铸造厂未及时支付该代偿款，已属违约，应当承担支付代偿款及逾期利息损失的民事责任。对于向债务人被告永先铸造厂不能追偿部分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，原告垚金公司有权要求与被告协源祥公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴以及钱增红、朱琴儿进行比例分担。现因担保人之间并未对于分担比例进行内部约定，依法应当平均分担。故被告协源祥公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴应对被告永先铸造厂不能清偿部分的八分之一承担责任。故原告垚金公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告永先铸造厂、协源祥公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市永先精密铸造厂支付原告浙江垚金实业集团有限公司代偿款人民币2053290.67元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告富阳市永先精密铸造厂支付原告浙江垚金实业集团有限公司以2053290.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年3月21日起至款项付清之日止的逾期利息损失，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告浙江协源祥燃料有限公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴对被告富阳市永先精密铸造厂不能偿还部分款项承担八分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23226元，减半收取11613元，由被告富阳市永先精密铸造厂、浙江协源祥燃料有限公司、王永民、楼爱芳、黄根生、蒋红琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘剑丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄 露
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2508号
原告；李西芬，女，1975年9月11日生，汉族，住沧县。
原告：李某1。
法定代理人；李西芬（系李某1之母），女，1975年9月11日生，汉族，住沧县。
原告：李某2。
法定代理人：李西芬（系李某2之母），女，1975年9月11日生，汉族，住沧县。
以上三原告委托诉讼代理人：李福长，男，1946年11月1日生，汉族，住沧县。
被告王杰，男，汉族，1998年3月3日生，住沧县，户籍所在地甘肃省宁县。
原告李西芬、李某1、李某2与被告王杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月1日，王杰驾车与李西芬驾驶的电动自行车相挂，造成两车损坏，李西芬及乘车人李某1、李某2受伤的交通事故，该事故经沧县交警队做出交通事故认定书，认定王杰负此次事故的全部责任，李西芬、李某1、李某2无责任。故要求被告赔偿各项损失20076.53元。
被告王杰在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中辩称，同意赔偿原告合理合法的损失。但是由于家庭条件的原因，应适当的减少承担的份额。
经审理查明，2016年10月1日，王杰驾车沿保沧公路由东向西逆向行驶至沧县齐家务路段时，与同向行驶的李西芬驾驶的电动自行车相挂，造成两车损坏，李西芬及乘车人李某1、李某2受伤的交通事故，该事故经沧县交警队做出交通事故认定书，认定王杰负此次事故的全部责任，李西芬、李某1、李某2无责任。
原告受伤后，在沧州市人民医院治疗，李某1住院19天，经医院诊断为左髌骨骨折等。李某2住院8天，经诊断为右锁骨骨折等。李某1支付医疗费6577.24元，李某2支付医疗费4601.29元，李西芬支付医疗费358元。在交通事故处理过程中，被告王杰垫付三原告医疗费3700元。
原告李某1称损失有医疗费6577.24元，护理费3680元，住院伙食补助费1900元，营养费950元，精神损害抚慰金3000元，李某2损失有医疗费4601.29元，住院伙食补助费800元，护理费1710元，李西芬医疗费358元。
原告为支持其请求，提供以下证据：1、交通事故认定书、原被告身份证复印件。2、诊断证明、医疗费票据、用药明细。3、误工证明。
经质证，被告王杰称，医疗费无异议，原告各项损失由法院认定。
认定以上事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、用药明细等在案佐证。
本院认为，公民的人身安全受法律保护。在本次交通事故中，交通事故当事人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，公安交警大队作出的王杰负此次事故的全部责任，李西芬、李某1、李某2无责任的认定，合法准确，本院对该责任认定予以确认。原告有权主张被告赔偿相关损失。
三原告请求被告赔偿医疗费11536.53元的主张，被告没有异议，本院予以支持，参照《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准的规定，原告李某1、李某2因住院27天请求被告赔偿住院伙食补助费2700元的主张，符合法律规定，本院予以确认。原告请求被告赔偿护理费的标准证据不足，李某1护理费参照上年度居民服务业年平均工资计算为1746元（33543元÷365天×19天×1人），李某2护理费参照上年度居民服务业年平均工资计算为735元（33543元÷365天×8天×1人），原告要求被告赔偿营养费的主张，证据不足，故本院不予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，因未构成伤残，故不予支持。综上，原告损失共计16717.53元。
根据交通事故当事人在交通事故中的过错程度，因被告王杰负事故的全部责任，应予赔偿原告的全部损失16717.53元，但被告王杰垫付的3700元应予扣除。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告王杰应赔偿三原告各项损失16717.53元，扣除王杰已垫付的3700元，再赔偿13017.53元。
以上待判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担175元，被告王杰负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 高成岗
人民陪审员 刘录行
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 欣
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初339号
原告：黄学东，男，汉族，湖北省大冶市人。
委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：湖北毅缘针织有限公司。住所地：湖北省仙桃市郭河镇工业园*号。
法定代表人：王敏，该公司董事长。
原告黄学东与被告湖北毅缘针织有限公司（以下简称毅缘公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学东的委托诉讼代理人刘昌钊到庭参加诉讼，被告毅缘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄学东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费11492.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月至2017年7月期间，黄学东为毅缘公司加工服装，加工费共计22577.5元。毅缘公司支付13000元后，余款一直未支付。2017年10月31日，黄学东与毅缘公司的代表张军在仙桃市郭河镇政府王余庭的见证下达成协议，约定毅缘公司下欠黄学东加工费9577元，于2017年11月10日前支付欠款的60%。如到期未付，则毅缘公司应按约定比例的双倍支付加工费即11492.4元给黄学东。协议签订后，毅缘公司一直未按约履行。黄学东诉至本院，请求毅缘公司按照协议约定支付加工费。
毅缘公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
黄学东围绕诉讼请求向本院提交了结账单、协议书等证据。本院经审查认为，结账单系双方真实意思的表示，对双方之间加工合同关系以及加工费的结算进行了确认，合法有效，依法应予采信；协议书虽经由第三方组织见证下达成，但是该协议未加盖毅缘公司公章，亦无其他证据证明签字人“张军”在签订该协议时得到毅缘公司的授权，故对该份协议书不予采信。鉴于毅缘公司未到庭参加诉讼，根据黄学东所举有效证据和当庭陈述，本院查明事实如下：2017年6月至2017年7月期间，毅缘公司提供样衣及原材料，由黄学东为其加工服装。2017年8月15日经双方结算，加工费确定为22577.5元，毅缘公司于2017年7月22日、2017年8月28日分两次向黄学东支付13000元，余款9577.5元未支付。
本院认为，黄学东与毅缘公司之间的加工合同关系依法成立并合法有效。黄学东依约为毅缘公司加工服装并交付完毕，毅缘公司未依约全面履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于毅缘公司应向黄学东支付加工费的数额，黄学东向本院主张毅缘公司应以双方于2017年10月31日达成的协议中确定的数额即11492.4元来支付,但黄学东未提供其他证据证明该协议签字人“张军”得到毅缘公司授权，依据该协议书支付加工费证据不足，毅缘公司拖欠黄学东的加工费应按照双方认可的结账单确定的金额据实结算，即毅缘公司应支付黄学东的加工费数额为9577.5元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告湖北毅缘针织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄学东支付加工费9577.5元；
二、驳回原告黄学东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由被告湖北毅缘针织有限公司负担50元，由原告黄学东负担37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 许 凡
人民陪审员 赵爱民
人民陪审员 曹 毅
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘 流
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2787号
原告：杨文山，男，1967年1月31日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
被告：邵先浑，男，1967年12月14日出生，汉族，住三门县。
原告杨文山与被告邵先浑追偿权纠纷一案，原告于2016年7月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告代为归还的信用社贷款99430.56元，并支付从起诉日开始至还款日为止按月0.5%计算的相应利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年8月22日，被告邵先浑由本案原告杨文山及屈彩芝担保，向三门县农村信用合作联社亭旁信用社借款95000元，双方签订了个人循环保证借款合同一份，对借款期限、借款利息、保证责任、违约责任等在合同中作了约定。合同签订后，三门县农村信用合作联社亭旁信用社按约将贷款95000元发放给被告邵先浑。因被告邵先浑履行还款能力下降，不能及时偿还贷款，原告杨文山于2013年4月1日、5月10日分别代被告邵先浑偿还了借款利息2848.22元、本金95000元及利息1582.34元。原告杨文山代被告邵先浑偿还贷款后，经原告催讨，被告至今未归还原告代偿款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵先浑于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文山代偿款99430.56元，并支付利息（按年利率6%自2016年7月27日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告邵先浑未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，公告费360元，合计2650元，由被告邵先浑负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2290元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一六年十一月八日
代书 记员 胡 琳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第17426号
原告：山西省灵石通宇实业有限公司，住所地山西省灵石县城东路通宇大厦。
法定代表人：张建新，董事长。
委托代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。
被告：北京光明网科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。
法定代表人：孙艳。
委托代理人：庞理鹏，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：王晓娇，北京市京师律师事务所律师。
原告山西省灵石通宇实业有限公司诉被告北京光明网科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴福旺，被告的委托代理人庞理鹏、王晓娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西省灵石通宇实业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告北京光明网科技有限公司偿还资金垫付款及借款共计620万元。事实及理由：2012年，原被告经人介绍，共同商定设立北京光明网拍卖有限公司。双方商定的注册资本为1000万元。其中，原告出资450万元，被告出资550万元。2012年10月24日，双方签署了《北京光明网拍卖有限公司章程》，该章程对公司的出资比例进行了约定。因被告资金紧张，故被告与原告商定由原告暂时垫付其出资550万元，并承诺嗣后筹得资金后偿付原告。此后，被告声称拍卖公司前期需要70万元费用，并向原告借款。被告于2012年5月21日将款项汇至被告账户。因原告资金紧张，且原告已将公司股权转让他人，故提起诉讼。
被告北京光明网科技有限公司辩称，原告所述并不属实。原告通过汇款方式向被告支付的550万元并非垫付款，而是原告事先承诺的出资。原告与被告的合作模式是原告以现金入股，被告以其品牌和资源入股，并以此为公司发展提供支撑。原告所述的被告资金紧张，无款认缴，原告为此进行垫资与常理不符。原告只提供汇款凭证，没有借据，不能认定原告与被告之间存在借款关系。原告所述的70万元也并非借款，而是北京光明网拍卖有限公司的房屋租赁费用、押金及物业管理费。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，原告与被告协商合作事宜。5月21日，原告向被告汇款70万元，7月12日，原告向被告汇款550万元。10月24日，原告与被告签署“北京光明网拍卖有限公司章程”。该章程载明：原告与被告共同出资设立光明网拍卖公司，公司注册资本1000万元人民币。其中原告作为股东出资450万元，被告作为股东出资550万元。双方的出资方式均为货币。该章程亦对公司的机构、经营范围等内容进行了约定。此后，原告将自有资金450万元、被告将原告汇至其账户的550万元作为注册资金汇入工商部门指定的账户中。11月16日，北京光明网拍卖有限公司注册成立，注册资金1000万元。其中原告持有股份45%，被告持有股份55%。2015年11月30日，原告将自己所持有的45%的股权出售给案外人上海越鹤投资管理中心，转让价格300万元。北京光明网拍卖有限公司亦更名为北京光明网信息管理技术有限公司。
2012年5月17日，被告作为承租人与案外人北京京城电通投资管理有限责任公司（以下简称京城电通公司）签订房屋租赁合同。合同载明：被告承租京城电通公司位于北京市朝阳区酒仙桥北路7号房屋作为办公使用，租期5年，自2012年8月1日至2017年7月31日。2012年5月21日，被告向京城电通付款686103.86元。2013年3月6日，被告与京城电通公司签订补充协议，约定：由于签约时被告控股的北京光明网拍卖有限公司尚未注册成立，合同由被告代为签署。从2012年11月16日起，此办公地址变更为北京光明网拍卖有限公司的办公场所。从2013年2月16日起，付款单位也变更为北京光明网拍卖有限公司。
庭审中，被告称双方合作时，原告承诺投资1500万元，被告以其品牌影响力和资源出资，双方共同成立公司。被告与原告的代表赵建民曾经通过往来邮件对此进行了确认。被告亦将加盖有被告公章的协议交由赵建民，由赵建民带到原告处盖章确认。为证明其主张，被告提交了原告工作人员与赵建民的往来邮件、关于成立光明网拍卖公司的合作协议（盖章签字处空白）、原告工作人员与赵建民的短信记录、微信记录，原告的工作人员刘威等人的证言等证据。同时，原告的证人李某等亦到庭作证。李某系上海越鹤投资管理中心工作人员，其证明上海越鹤投资管理中心与被告合作的模式，是被告以其品牌影响力和资源出资。
原告对于被告的上述主张及证据中的内容均不予认可。
本院认为，根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩否认的，应当就其主张提供证据。被告提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告与被告之间签订的公司章程内容为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现双方已按照章程约定进行了工商登记注册，被告亦按照出资比例取得了公司股权。被告虽否认其使用的资金为原告的借款，但其并未提供充分详实的证据予以佐证。故本院对于被告的该项抗辩意见，不予考虑。现原告要求被告偿还550万元借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告转账的70万元的性质，根据被告提交的租赁合同以及补充协议可知，该款系用于交付房屋租金及其他费用，应认定为双方为成立公司所产生的费用。原告对此虽予以否认，但并未就其主张继续提供该笔款项为借款的证据，故原告要求被告偿还70万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、被告北京光明网科技有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告山西省灵石通宇实业有限公司借款五百五十万元；
二、驳回原告山西省灵石通宇实业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费五万五千二百元，由原告负担元，被告负担元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 李国平
人民陪审员 杨景旺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 姜 宁
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第17426号
原告山西省灵石通宇实业有限公司，住所地山西省灵石县城东路通宇大厦。
法定代表人张建新，董事长。
被告北京光明网科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。
法定代表人孙艳。
本院于2015年10月29日立案受理了原告山西省灵石通宇实业有限公司诉被告北京光明网科技有限公司借款合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，称原告承诺投资1500万以元成立北京光明网拍卖有限公司。原告出资的以被告名义向拍卖公司转账的款项实际为投资款。资金的实际使用者、受益者为拍卖公司。被告与原告之间并非借贷关系。因拍卖公司的住所地、投资款项的实际去向均属于北京市朝阳区，故北京市东城区人民法院对此案没有管辖权，此案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。现原告以借款合同纠纷向被告提起诉讼，被告的住所地位于北京市东城区。故本院对本案具有管辖权。被告有关将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖的意见，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京光明网科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。
审判员 陈春生
二〇一五年十二月一日
书记员 郭曼莉
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1428号
罪犯江葵，男，现年24岁，彝族，初中文化，云南省巍山县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年11月8日，云南省大理市人民法院作出（2011）大刑初字第297号刑事判决书，确认罪犯江葵犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，刑期自2011年1月13日起至2019年1月12日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2017年6月12日止。
云南省大理监狱于2016年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯江葵在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯江葵获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯江葵在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江葵准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2016年10月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年九月十八日
书记员 赵玉池
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初2367号
原告:蔡国华,男,1975年10月16日出生,汉族，务工，住金华市婺城区。
被告：徐善荣,男,1967年12月20日出生,汉族，经商，住青田县。
原告蔡国华与被告徐善荣民间借贷纠纷一案,原告在2018年5月28日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、被告即行归还原告借款本金30000元及利息（2017年10月13日起至还款之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员刘瑾璐适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡国华到庭参加诉讼，被告徐善荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：被告徐善荣因经商资金周转需要，于2017年10月13日向原告蔡国华借款30000元。被告向原告出具借条一份，借条中未约定借款期限及利息。借款后，被告未向原告偿付过款项。
上述事实，有借条、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告徐善荣向原告蔡国华借款30000元，事实清楚、证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定利息，原告主张按月利率2%计息，无法律依据，不予支持。双方未约定借款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内返还借款，现原告经向被告催讨并诉至法院，应视为给予了合理的期间，被告至今未还款，已构成违约，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。双方对于逾期利息未有约定，本院依法确认逾期利息自起诉之日（2018年5月28日）起，按年利率6%计算。被告徐善荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐善荣于本判决生效后十日内偿还给原告蔡国华借款本金30000元，并自2018年5月28日起至款项实际清偿之日止按年利率6%支付逾期利息；
二、驳回原告蔡国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告徐善荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一八年六月二十一日
代书记员 郑苏妙
附相关法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。