山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第262号
上诉人（原审原告）：易皮数码科技（荣成）有限公司。
法定代表人：朴甲绪，经理。
委托代理人：曹哲浩，公司职员。
委托代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浩力森涂料（上海）有限公司。
法定代表人：祁康雷，董事长。
委托代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。
上诉人易皮数码科技（荣成）有限公司（以下简称易皮公司）因与被上诉人浩力森涂料（上海）有限公司（以下简称浩力森公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月27日，原、被告双方签订购销合同，约定原告购买被告黑色哑光色浆、乳液、混合溶剂、中和剂、哑光助剂，货款共计146100元。合同第二条产品质量要求及技术标准约定：按被告产品检验技术标准；第五条：有关本合同货物的数量、质量的异议，原告应在收货后三十天内向被告书面提出，逾期提出被告可不予接受。其中有关质量的异议，应附有关说明文件，……经被告确认后给予处理。被告产品质量应以本公司所提供的技术资料或实样为依据；第六条约定：原告支付货款的50%即73050元给被告，被告收到货款后安排发货，投槽后一月内（在做出良品的情况下）原告将剩余货款支付给被告，从第二次发货开始，以后发货按月结清货款。2012年10月30日，原告向被告付款73000元，被告向原告交付油漆。
原告用油漆对其模板进行喷涂，2012年11月1日至11月4日，被告在原告处进行打样（试验室），打样的样品颜色、光泽、指纹印通过原告的确认。但在11月7日-8日在原告生产线上试生产，发现生产颜色与样品有偏差，主要问题是指纹印偏重。
2013年1月5日、5月14日，原、被告双方就涂料开发问题形成二次会议记录。2013年1月5日的会议记录记载：实验结果外观指纹无明显改善。5月14日的会议记录记载：指纹项目没有解决。
2013年6月16日，原告向被告发出SSDCASE涂装用BLACK耐指纹涂料放弃开发通知书：贵公司与我公司达成的SSDCASE涂装用BLACK耐指纹涂料使用意向后，贵公司于2012年10月22日提交了使用上述产品生产的涂装样品，我公司认为样品效果基本符合相关要求，便同意贵公司将选定的涂料于2012年11月5日在我公司的自动生产线作配槽开发实验，但直到2013年6月为止，虽经贵公司多次试验改进，但都无法提交和初期样品品质相同的产品。在我公司多次要求下，2013年5月14日，贵公司的山东省区域经理刘昆在与我公司协商后，又在贵公司制作了最终样品。5月27日将到达本公司的样品和我公司提供的样品比对后，涂装面的内指纹性、颜色、表面的光滑度等品质和外观方面，差异较大，我公司已将有关情况通知了刘昆经理。自2012年11月以来，我公司一直在等待贵公司的涂料开发、致使我公司自动涂装线的设备无法使用，给我公司造成了巨额损失。现配槽的涂装组的涂料，已超过6个月，已经老化，无法继续使用。
2013年12月19日，原告诉至原审法院，要求被告返还货款73000元，赔偿经济损失57431元，承担处理废弃油漆的损失18000元。被告辩称，其提供的产品符合合同约定，其在试验室进行试生产时生产出符合原告质量要求的样品，之后在原告的生产线进行大量生产，由于原告的设备、工艺、底材等原因，导致试生产失败。被告提出改进设备的建议，但原告不予改进，生产不出合格产品的原因不在被告。
原审中，被告向法庭提交了五种油漆的成品检验单，证明油漆出厂前已进行了技术标准检验并检验合格。原告提交两名工作人员2012年12月-2013年7月的工资明细表，证明涂料投放到原告生产线电泳槽后，因电泳槽无法使用，影响原告的自动流水线运行，在这8个月原告额外增加了人员成本，增加的人工费用为57431元。原告同时提交威海市环保科技服务有限公司的报价单一份，证明为处理本案废弃的油漆原告需要支付的费用为18000元。
原审法院认为，原被告签订的油漆购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告主张因被告的油漆在进行试生产时，产品质量达不到双方确认的样品效果，进而认为被告的油漆质量不合格。原审法院认为，被告的理由不能成立。首先合同对油漆的质量有明确约定，其约定“按被告产品检验技术标准”，“按被告公司所提供的技术资料或实样为依据”，现被告提交了油漆的检验合格证，而且在原告的试验室用被告的油漆生产出符合原告要求的样品，应该认定被告提交的油漆质量符合合同约定。其次，从原告提交的会议记录和放弃开发通知书可知，该项目系双方共同研发，在被告试验成功的情况下，原告购买被告上述油漆，在原告公司生产线进行开发试验，但试验失败。从合同的付款约定“投槽后一月内（在做出良品的情况下），原告将剩余货款支付被告”，可知双方对开发试验不能成功均有预期，那么原告在签订合同时同意以被告的产品检验技术标准为油漆的质量标准要求，系自己的真实意思表示，原告应当遵守该质量条款的约定。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告要求被告返还货款73000元、赔偿经济损失57431元、支付废弃油漆处理费用18000元的诉讼请求。案件受理费1635元，由原告负担。
宣判后，易皮公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、一审认定事实错误，原审判决认定购销合同合法有效，同时又认定双方系共同开发，自相矛盾。上诉人提交的会议记录和房企开发通知可以证明，在双方达成耐指纹涂料使用意向后同意被上诉人在上诉人生产线开发试验，但最终没有达到双方约定的质量要求，双方并非共同进行实验开发。《购销合同》第六条“结算方式”部分约定“投槽后一个月内（在做出良品的情况下）甲方（即易皮公司）将剩余货款支付给乙方（即浩力森公司）”，这既是对付款进行了附条件约定，即在生产出合格产品后支付剩余货款，也能够证明双方对产品质量以生产出合格产品为标准。一审法院却认定“双方对产品开发试验不成功均有预期”，应当承担开发失败的后果。共同开发需要有风险共担、利益共享的约定。任何产品投入使用之初都有一个调试的过程，但不能把出售方对产品的调试认定为与购买方的共同开发。2、一审法院适用法律错误，本案的争议焦点为被上诉人交付的产品质量是否符合双方约定，认定双方的产品检验标准问题需要依据有关事实进行判断也需要对相关法律进行正确适用。合同约定的质量标准和实际履行中双方确定的合格样品都应当作为产品质量的检验标准，油漆质量是否合格应以生产线产品质量为准。
被上诉人浩力森公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、本次合作系被上诉人应上诉人的要求开发适用于三星手机外壳上的耐指纹涂料，被上诉人实验室开发成功，样品得到韩国三星确认后，上诉人下单购买原材料并支付一半货款，被上诉人发货，被上诉人在上诉人工厂用发至上诉人处的原材料在上诉人处进行试验，试验出的成品也得到上诉人及韩国三星公司的认可，对此上诉人在一审中已确认，之后被上诉人才协助上诉人进行投槽试验生产。投槽试生产时上诉人发现实际需涂料的手机外壳（底材）比实验底材更粗糙且生产线比较老化，烘道的温度达不到实验要求，会影响成品效果，试生产的结果也证实了被上诉人的观点，但上诉人表示目前设备及底材无法变更，希望被上诉人调整涂料配比，被上诉人已经积极配合上诉人合同以外的要求重新调整，已经尽了最大协助义务。2、上诉人购买被上诉人涂料原材料，被上诉人提供试验出合格样品的涂料配比，且在上诉人处按此配比已经生产出合格样品，这样证实被上诉人的涂料、原材料质量合格，配比正确，能生产出符合上诉人要求的产品。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为被上诉人供应的油漆是否符合合同要求，上诉人是否有权要求退还货款并赔偿损失。首先，购销合同约定产品质量要求及技术标准按照被上诉人产品检验技术标准，产品质量应以被上诉人所提供的技术资料或实样为依据。被上诉人制作的样品及在上诉人试验室所做的样品颜色、光泽、指纹印均经过上诉人的确认，能够认定被上诉人提供的油漆符合合同约定的质量标准。其次，在上诉人生产线进行生产时，上诉人发现颜色偏差、指纹问题严重。上诉人认为系被上诉人提供的油漆不符合合同约定的质量标准，被上诉人认为系上诉人生产线老化等原因造成。而上诉人提供的2013年6月16日其向被上诉人发出SSDCASE涂装用BLACK耐指纹涂料放弃开发通知书内容显示“贵公司与我公司达成的SSDCASE涂装用BLACK耐指纹涂料使用意向后，贵公司于2012年10月22日提交了使用上述产品生产的涂装样品，我公司认为样品效果基本符合相关要求，便同意贵公司将选定的涂料于2012年11月5日在我公司的自动生产线作配槽开发实验……”，可以看出双方的真实意思表示为被上诉人提供油漆，经上诉人确认后在上诉人的生产线做开发实验，实验就意味着或者成功或者失败。且合同亦约定“投槽后一月内（在做出良品的情况下），易皮公司将剩余货款支付浩力森公司”，可见双方对油漆投槽生产的结果是不确定的，投槽生产与试验室生产的外部环境不同，所生产的产品质量也会有差异，对由此产生的风险双方应当共同负担。上诉人以此为由主张被上诉人提供的产品不合格，并要求退还货款、赔偿损失，没有事实依据。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人易皮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十一月四日
书 记 员 薛淑娴