江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1466号
上诉人（一审被告）：习海林，男，1971年5月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被上诉人（一审原告）：朱海涛，男，1965年10月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被上诉人（一审原告）：段保根，男，1968年8月27日出生，汉族，新干县人，住新干县。
以上两被上诉人共同委托代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者,特别授权。
上诉人习海林与被上诉人朱海涛、段保根承揽合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2018）赣0824民初346号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人习海林上诉请求：1、撤销新干县人民法院（2018）赣0824民初346号民事判决书之判决，改判驳回两被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订的《〈界埠中心小学水电扫尾〉工程施工合同》（下称《施工合同》）中对付款条件的约定条款合法有效，应予支持。上诉人与被上诉人签订的《施工合同》第三条明确约定：在工程验收后，甲方（上诉人）应当在当天付乙方（被上诉人）工程款人民币伍万元整，在验收后一年内电的线路或水的电路没有问题，则甲方（上诉人）应付乙方（被上诉人）壹万元整。上述约定为附条件生效条款、法规强制性或禁止性规定，合法有效，依法应予以支持。即被上诉人应履行先合同义务，交付的承揽成果必须验收合格，上诉人才履行后合同义务，给付报酬的义务。现在事实是被上诉人交付的承揽成果并没有经验收合格，即被上诉人的先合同义务尚未履行完毕，上诉人的后合同义务当然没有履行的前提基础。2、预验收的事实不存在，也不成立，原审法院推定验收合格不符合法律规定。（1）原审认定的工程已预验收的事实不存在。因为作为定作人的上诉人并没有接到任何职能部门或业主的通知参加过所谓预验收过程，仅凭新干县教体局的一份证明何以认定“已予验收”？何况“已预验收”能等于“验收合格”吗？（2）原审法院根据上诉人已领70%工程款及工程已交付界埠中心小学使用近2年的事实而推定工程完成经验收合格的情形。上诉人认为，原审上述认定纯属主观臆断，也不符合法律法规。首先，上诉人并没有获得70%的工程款，获得70%工程款的单位是宜春市荣城建设工程有限责任公司（下称荣城公司），虽然荣城公司与业主界埠中心小学之间的《建设工程施工合同》约定工程完成验收合格后付至合同价的70%的工程款，但在工程没有完成验收合格的情形下荣城公司已获得70%的工程款，是荣城公司与业主界埠中心小学之间就《建设工程施工合同》修改后的结果，该合同及双方修改后的条款效力依法不及于被上诉人。其次，工程已经界埠中心小学使用近2年时间是事实，但上诉人并非业主，只有界埠中心小学才是业主，上诉人与被上诉人之间承揽关系中的成果，被上诉人交付业主使用并不能推定交付的成果就符合作为定作人的上诉人的要求，因为上诉人与被上诉人之间约定是要经验收合格，而工程验收是一项由多个法定职能部门进行的系统工程，不能适用推定。综上，特依法提起上诉，请依法改判。
被上诉人朱海涛、段保根答辩称：2016年6月21日，上诉人习海林与被上诉人朱海涛、段保根签订一份《界埠中心小学水电扫尾工程施工合同》。2016年8月底前，上诉人将水电扫尾工程施工完成。2016年9月份，界埠中心小学开始使用新校区。现界埠中心小学新校区的电路正常使用，生活用水亦正常使用。界埠中心小学的新校区建设工程已通过了预验收，但因新校区未建设水泵房，消防用水无法连通水泵房使消防水路形成回路，故消防用水无法验收通过，新校区目前仅通过了预验收而未能通过综合验收。新校区预验收通过后，界埠中心小学向上诉人习海林支付了水电安装工程总工程款的70%款共计1257000元，然而上诉人却未向被上诉人支付水电扫尾工程的款项。本案为承揽合同纠纷，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告的要求，完成了界埠中心小学新校区水电安装工程的扫尾工程，现水电工程已交付界埠中心小学使用近2年时间，上诉人应当按照合同约定向被上诉人给付报酬。上诉人在一审审理时，也明确承认欠上诉人60000元属实。综上，请法庭依法驳回上诉人二审的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人朱海涛、段保根向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款60000元及利息4730元（截止2018年2月22日），此后利息照算至付清款之日止；总计64730元；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2014年2月10日，界埠中心小学与宜春市荣城建筑工程有限责任公司签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定宜春市荣城建筑工程有限责任公司承包界埠中心小学新校区的水电安装工程，对工程款的支付方式及时间约定为：工程完成一半付至合同价的30%，工程完成经验收合格后付至合同价的70%，经决算审计后付至决算审计价的90%，余款在竣工验收合格后满二年付清。该水电安装工程由被告习海林安排人员、购买材料进行施工。2016年6月份，水电安装工程大体已经完工。2016年6月21日，被告习海林（甲方）与原告朱海涛、段保根（乙方）签订一份《界埠中心小学水电扫尾工程施工合同》，合同约定：1：甲方负责提供水电材料，乙方负责施工，如果甲方没有按期提供材料，耽误工期由甲方承担。2：甲方要求乙方必须在学校验收前完工。3：在工程验收后，甲方应当在当天付乙方工程款人民币伍万元整，在验收后一年之内电的线路或水的水路没有问题，则甲方还应付乙方壹万元整。4：在扫尾工程中，乙方需按合同施工，需要改的地方应与甲方协商；5：此合同与签此合同时前面的此工程任何纠纷无关，此合同水电工程款共人民币陆万元整，甲方付乙方工程款时，必须乙方两人同时到场。6：甲、乙双方必须履行此合同，签字后生效，此合同一式三份，双方各执一份。2016年8月底前，原告将水电扫尾工程施工完成。2016年9月份，界埠中心小学开始使用新校区。现界埠中心小学新校区的电路正常使用，生活用水亦正常使用。界埠中心小学的新校区建设工程已通过了预验收，但因新校区未建设水泵房，消防用水无法连通水泵房使消防水路形成回路，故消防用水无法验收通过，新校区目前仅通过了预验收而未能通过综合验收。新校区预验收通过后，界埠中心小学向被告支付了水电安装工程总工程款的70%款项共计1257000元。被告未向原告支付水电扫尾工程的款项。
原审认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告的要求，完成了界埠中心小学新校区水电安装工程的扫尾工程，现水电工程已交付界埠中心小学使用近2年时间，被告应当按照合同约定向原告给付报酬。被告辩称，欠原告工程款60000元属实，但合同约定的报酬给付时间为工程验收后，现工程未验收，故没有向原告支付工程款。本院认为，其一，消防未能通过验收，系因学校未建设水泵房所致，而非原告的原因所致。其二，水电安装工程已经界埠中心小学使用近2年时间，电路及生活用水均已正常使用近2年时间，被告未能举证证明原告完成的水电工程存在质量问题。其三，根据界埠中心小学与宜春市荣城建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中工程款支付的约定，工程完成经验收合格后付至合同价的70%。现被告已获得了70%的工程款，工程已经预验收，可以认定现在水电安装工程已经达到了《建设工程施工合同》中约定的工程完成经验收合格的情形。被告根据《建设工程施工合同》的约定已获得了70%的工程款，却以工程未经验收为由拒付原告的工程款，明显自相矛盾。综上所述，被告以工程未验收为由拒付原告工程款的辩称主张，本院不予采信。原告要求被告支付工程款符合法律规定，本院予以支持。原告未能提供证据证明工程完成经验收合格的具体时间，故原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告习海林应在判决生效后十日内支付原告朱海涛、段保根工程款60000元；二、驳回原告朱海涛、段保根的其他诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由两原告负担59元，由被告负担650元。
二审查明，上诉人习海林系宜春市荣城建筑工程有限责任公司吉安分公司代表，是界埠中心小学建设工程的实际施工人。
二审双方当事人均未提交新的证据，查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人习海林与被上诉人朱海涛、段保根签订的是一份界埠中心小学水、电扫尾工程施工的分包合同，根据合同相对性原则，被上诉人在合同规定的时间内完成了约定的水、电扫尾工程，且交付使用后没有出现质量问题。另依据本案查明的事实，上诉人施工的整个学校水、电安装工程项目于2016年9月份就实际投入使用，现界埠中心小学新校区的水、电路使用正常，上诉人并没有对被上诉人完成的相关水、电工程存在质量问题提出异议，说明被上诉人完成的水、电扫尾工程符合上诉人习海林施工的整体水、电安装要求。而整个工程不能得到最后验收的原因是工程外围消防设施设计出现缺陷，与上诉人负责施工的相关工程没有关联。况且，界埠中心小学也依据与宜春市荣城建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中的约定，按照工程完成验收合格的要求向其支付了合同价70%的工程款。故上诉人以与被上诉人的合同约定，认为该工程没有经最后验收合格，不能向其支付工程款的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人习海林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人习海林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年六月二十二日
书记员 邹 勇