上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第549号
原告贺维琪，女，1970年10月6日出生，汉族，住上海市普陀区梅川路***弄**号***室。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
委托代理人乔永刚，上海励精律师事务所律师。
被告吴金根，男，1958年12月12日出生，汉族，住江苏省吴江市松陵镇鲈乡新村四区**幢***室。
被告朱金庭，女，1960年6月29日出生，汉族，住江苏省吴江市松陵镇鲈乡新村四区**幢***室。
被告苏州金字房地产开发有限公司，住所地江苏省吴江市震泽镇双阳村。
法定代表人吴金根。
以上三名被告的共同委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
以上三名被告的共同委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
原告贺维琪与被告吴金根、被告朱金庭、被告苏州金字房地产开发有限公司（以下简称“金字公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告吴金根、朱金庭在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。2014年6月4日，本院经审核后裁定予以驳回。两被告遂于同年6月11日提出上诉。2014年10月8日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民四（商）终字第1151号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李�梅、乔永刚，三名被告共同的委托代理人刘学飞、严雨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺维琪诉称，被告吴金根与被告朱金庭系夫妻关系。2013年4月12日，原告与吴金根签订《资金出借协议书》。双方约定：原告向吴金根出借人民币15000000元（以下币种同），借款期限1年（自2013年4月15日起至2014年4月14日止），如果出借本金实际提供日期晚于2013年4月15日，则借款期限起始日按照实际提供日起算；年利息15%，按季结息，结息日为每季度末月的第15日（首期利息结算日为2013年6月15日，借款到期时利随本清）；吴金根应无条件于2014年4月14日或约定的实际借款到期日之前返还借款；实际提供出借资金前，吴金根负责要求被告金字公司提供连带担保，并且签署连带担保协议；吴金根未能如期支付利息或归还借款，则应每日按应付未付款的0.1%支付逾期付款违约金�直至支付全部到期利息或归还全部借款之日止。金字公司以吴金根担保人的身份在资金出借协议书上签字盖章。同日，原告与吴金根、金字公司三方签订了《保证合同》，就金字公司提供连带保证担保的有关事项进行了约定，担保范围包括债权本金、利息、违约赔偿、损失赔偿、维权费用等；保证期间至支付全部到期利息、违约赔偿并归还全部借款之日止。2013年4月16日，原告将15000000元借款汇入约定的吴金根名下银行账户。2014年4月15日，被告吴金根未能按约归还借款本金，并结欠利息180295.72元。原告就前款多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告吴金根、朱金庭共同归还原告借款15000000元；2.被告吴金根、朱金庭共同支付原告借款利息180295.72元；3.被告吴金根、朱金庭共同支付原告逾期还款违约金（以15180295.72元为基数，自2014年4月15日起至生效判决确定的履�之日止，按每日0.1%计算）；4.被告金字公司对被告吴金根、朱金庭的前述还款责任向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三名被告共同承担。审理中，原告调整诉请3为：请求判令被告吴金根、朱金庭共同支付原告逾期还款违约金（以15000000元为基数，自2014年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告吴金根辩称，对借款本金及诉请2的利息没有异议，该借款已于2013年4月16日收到。不同意诉请3，由于原告同意借款到期以后续借半年，即借款期限自2014年4月16日起至2014年10月15日止，且该标准过高，应以银行同期同档贷款利率计算。另外，该借款是用于被告金字公司归还按揭贷款，非用于夫妻共同生活和经营，被告朱金庭对借款毫不知情，不属于夫妻共同债务。
被告朱金庭辩称，对借款事实不清楚，原告诉请借款并非用于家庭�活，不是夫妻共同债务。
被告金字公司辩称，该担保未经股东会决议，金字公司对借款不知情，故不同意承担担保责任。
针对三名被告的抗辩，原告表示：第一，被告吴金根对诉请的本金及利息已经确认。原告也将约定的违约金标准按法律规定进行调整，故应予支持。第二，三名被告是利益共同体，被告朱金庭作为吴金根名下多套房产的所有人对本案借款不可能不知情，系争借款就是用于吴金根与朱金庭共同经营的被告金字公司使用。且吴金根与朱金庭并无证据证明存在法律规定的例外情形，依据相关司法解释，应作为夫妻共同债务处理。第三，公司法规定的对外担保须经股东会决议，并非效力性规定；公司的决策程序亦不能约束第三人。原告签订保证合同时并不知晓吴金根系金字公司的股东，三名被告也没有证据证明原告对此情况是知道的。吴金根将金字公�营业执照交给原告，原告作为自然人已尽到审查义务。另据查询金字公司仅有吴金根与案外人金连宝两名股东，作为股东之一的金连宝对吴金根借款用于归还公司贷款的情况理应知晓。综上，不能因违反该条款就认定担保无效。
本院经审理查明：2013年4月12日，原告（甲方、出借人）与被告吴金根（乙方、借款人）签订《资金出借协议书》。双方达成如下条款：“一、资金出借要素。1、借款金额：甲方向乙方出借资金人民币1500万元整（壹仟伍佰万元整）。2、借款期限：1年，自2013年4月15日起至2014年4月14日止，如果出借本金实际提供日期晚于2013年4月15日，则借款期限的起始日按照出借本金实际提供日起算……4、借款利息：按照年利息15%计算，按季度结息，结息日为每季度末月的第15日……二、乙方的责任。1、应无条件于2014年4月14日或本协议约定的实际借款到期日之前向甲方返还借款本金人民币1500万元整（壹仟伍佰万元整）……4、在甲方向乙方实际提供出借资金前，乙方应负责要求苏州金字房地产开发有限公司向甲方为乙方提供还款连带担保，并且与甲方签署相关连带担保协议……三、违约责任及其他。1、若乙方未能如期向甲方支付利息或归还借款，则乙方应每日按照应付未付款的0.1%向甲方支付逾期还款违约金，直至乙方向甲方支付全部到期利息或归还全部借款之日止……”该合同甲、乙方处分别有“贺维琪”与“吴金根”的签字，乙方担保方处有“金字公司”的公章及“吴金根”的签章。
同日，原告（甲方、债权人）与被告吴金根（乙方、债务人）、被告金字公司（丙方、保证人）“为确保甲方、乙方于2013年4月12日签订的《资金出借协议书》（以下称‘主合同’）的全面履行，……丙方愿意为乙方向甲方就依主合同所形成的债权提供连带清偿的保证担保”订立《保证合同》。各方约定“第一条：保证担保范围。1、丙方愿意为乙方向甲方提供连带清偿保证担保的范围为：（1）人民币债权本金（大写）：1500万元（壹仟伍佰万元整）；（2）人民币债权本金所产生的所有利息；（3）乙方违反主合同或本合同而应向甲方承担的所有违约赔偿和损失赔偿；（4）甲方依据主合同或本合同通过司法途径或其他法律途径维护己方权利所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用）。2、丙方特别明确：丙方与乙方的上述连带清偿责任不会因为主合同各方对主合同条款的修改、补充、删除或为履行主合同而签订任何其他合同而失效；并且丙方与乙方的上述连带清偿责任的范围覆盖主合同各方对主合同条款的修改、补充、删除或为履行主合同而签订任何其他合同。第二条：保证担保存续期间。本保证担保存续期间至乙方向甲方支付全部到期利息、违约赔偿并归还全部借款之日止。……第四条：保证担保的实现。1、发生下列情况之一的，丙方同意甲方有权直接要求丙方代乙方清偿债务：（1）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未受足额清偿的；……2、丙方特别明确：即使乙方就主合同的履行向甲方提供了其他担保，但该等担保措施的设置和执行不影响甲方有权直接要求丙方先行无条件代乙方清偿全部到期债务。3、丙方特别明确：本保证担保为连带清偿责任保证担保，因此甲方向乙方主张债权与否或实际执行与否均不影响甲方有权直接要求丙方先行无条件代乙方清偿全部到期债务。……”该合同甲、乙方处分别有“贺维琪、吴金根”的签字，丙方处有“金字公司”公章及吴金根印鉴。吴金根与金字公司确认系争借款用于归还金字公司贷款。
同年4月16日，原告向被告吴金根的账户划款15000000元。被告方支付利息情况如下：2013年6月24日支付382216.78元、同年9月16日支付562500元、同年12月27日支付562500元、2014年3月20日支付562500元。
另查明，被告吴金根系被告金字公司的原始股东。吴金根与被告朱金庭系夫妻关系。本案借款发生时，亦处于二人婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的《资金出借协议》、《保证合同》、上海银行个人业务回单及企业公示信息、谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，被告吴金根提供手机短信复印件一份，证明原告同意在借款期限到期后延长半年，即至2014年10月15日止。原告对该证据持异议，其表示即使短信内容真实，原告提出的也是被告方应先还款才可续借，其最终提出资金链断裂，无法再行续�资金，故不能以此证明原告已经同意续借6个月。
本院认为，原告与被告吴金根订立的《资金出借协议书》合法、有效，当事人应当严格依约履行己方义务。原告已向吴金根交付借款本金15000000元，吴金根理应还本付息。故原告向吴金根主张的借款本金及借款期内的利息，于法有据，本院予以支持。对于吴金根提出违约金起算点应延长半年及计算标准过高的问题，本院认为，吴金根未提供充分证据证明原告同意延长借款期限的事实，双方未协商一致予以变更的，借款期间仍应依据系争合同的约定，自“出借本金实际提供日期之日起”计算“1年”；原告现将违约金标准自行下调为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未违反法律规定。因此，吴金根对于违约金部分的抗辩理由，本院不予采信。原告主张被告吴金根支付相应违约金，依法应予支持。
对于原告要求被告朱金庭就前述事项承担共同还款责任的主张，本院认为，朱金庭虽未于系争合同及担保合同上签名，但系争借款协议形成于吴金根与朱金庭婚姻关系存续期间，被告方亦未提供证据证明原告与吴金根明确约定该借款系个人债务或吴金根、朱金庭约定夫妻财产分别所有且原告对此是明知的；且系争借款用于金字公司经营，吴金根作为公司股东因此受益，应属夫妻共同财产，故朱金庭提出非用于家庭生活的抗辩理由不成立。原告有权就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张为夫妻共同债务，被告朱金庭应与吴金根共同承担相应付款责任。
至于被告金字公司担保效力的问题，本院认为，违反法律强制性规定导致合同无效的，应为效力性强制性规定。因此，违反《公司法》关于“公司为公司股东提供担保的，必须经股东会决议”的规定，并不必然导致担�无效。即使依照公司章程的规定，金字公司为其股东提供担保，应由股东会决议，但对债权人而言，公司对外担保形成股东会决议是其内部决策的程序，不得约束第三人。另外，本案被告吴金根借款目的实为偿还金字公司的债务，非为股东个人债务而为。且《资金出借协议书》、《保证合同》既有吴金根的签名，又加盖金字公司印章，原告就有理由相信公司内部完成了决议程序，金字公司的担保意思表示合法有效。被告金字公司的抗辩理由不成立，其应依约对吴金根的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条之规定，判决如下：
一、被告吴金根、被告朱金庭应于本判决生效之日起十日内归还原告贺维琪借款本金人民币15000000元；
二、被告吴金根、被告朱金庭应于本判决生效之日起十日内支付原告贺维琪借款利息人民币180295.72元；
三、被告吴金根、被告朱金庭应于本判决生效之日起十日内支付原告贺维琪逾期还款违约金（以人民币15000000元为基数，自2014年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、被告苏州金字房地产开发有限公司对上述判决主文第一至三项还款义务向原告贺维琪承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币121170元，财产保全费人民币5000元，合计人民币126170元（原告预付），由三名被告共同负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 尚 婧
人民陪审员 刘 琦
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年二月三日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支�利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
六、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出�限度的，超出部分的利息不予保护。