江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初191号
原告(反诉被告)：江西优能特科技电源有限公司，住所地赣州市定南县富田工业区。
法定代表人：朱汉雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱先章，系公司副总经理。
被告（反诉原告）：东莞市德胜自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市东城街道立新九头村工业园3栋。
法定代表人：符斌。
委托诉讼代理人：柳四奇、许杨萍，系广东海法（东莞）律师事务所律师。
原告江西优能特科技电源有限公司（以下简称优能特公司）与被告东莞市德胜自动化设备有限公司（以下简称德胜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任少华、朱先章到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人柳四奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西优能特科技电源有限公司提出诉讼请求：1、依法解除双方2014年3月3日签订的《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》；2、责令被告东莞市德胜自动化设备有限公司返还原告已付货款105600元及以月息2分承担利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初，原、被告经协商，原告购买被告公司生产全自动铅酸电池封盖机。2014年3月3日签订《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》，合同对在定南交货时间、付款方式等进行了约定，原告按约先付货款105600元。被告产品送至原告处，被告派技术人员经多次调试达不到要求。被告2014年11月26日、2015年1月27日对不合格产品存在问题进行回复，提出解决方案。但令人遗憾，原告常与被告联系，要求被告对不合格产品进行解决，但被告均不理。时至今天，被告对放在原告处产品未作处理，原告未能得到合格产品，无法投入生产，给原告造成了损失。为此，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。
被告德胜公司辩称，原告关于合同签订部分是事实，被告已按合同要求于2014年6月交货并按合同约定双方已验收，机器交付给原告后，被告从未收到关于产品质量的投诉，反而是被告将机器交付给后，原告未按合同约定将货款分期支付给被告，原告也因为自身原因拒绝最后的验收报告，导致被告未能向原告主张最后部分货款，被告认为我方提供的机器完全符合双方购销合同和技术要求，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，同时对于剩余货款已提出反诉，请求合议庭支持反诉人的反诉请求。
反诉原告德胜公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行合同，立即支付货款本金246400元及产生的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至反诉被告付清之日止；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告因机器购销事宜于2014年3月签订了《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》，双方约定：由反诉被告向反诉原告购买型号为DS-
QSFJ20A、价值为352000元的全自动铅酸电池封盖机一台，合同签订生效后反诉被告在3个工作日内付清，同时双方对交货日期、地点及方式、设备验收、违约责任等也进行了详细约定。合同签订后，反诉原告安照反诉被告的技术要求，提供了符合双方约定的机器设备，但反诉被告故意拖延出具验收单给反诉原告，也未按合同约定支付货款。反诉被告甚至以各种理由拒不支付余款246400元，反诉被告的行为已严重损害了反诉原告的利益。因反诉被告已提出本诉，现反诉原告特提出反诉，请依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告优能特公司辩称：反诉原告反诉称其已向反诉被告交付合格设备没有事实依据。2014年初，经双方协商，反诉被告购买反诉原告公司生产的全自动铅酸电池封盖机。2014年3月3日签订《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》，合同约定在定南交货，以及对付款方式等进行了约定，反诉原告将产品送至反诉被告处后，反诉被告派技术人员经多次调试达不到要求。反诉原告反诉其已交付合格产品，与事实不符。反诉原告2014年11月26日、2015年1月27日通过电子邮件对不合格产品存在问题进行回复。而且2015年5月8日，反诉原告派员到反诉被告处，再次对不合格设备进行确认，反诉原告的总工在供应商处签名认可，并提出解决方案和完成改进时间。2015年6月26日反诉原告派人前往反诉被告处对设备进行调试，均签名确认其产品存在缺陷及将矫正定位板拆除带回返厂改进，提出解决措施，但令人遗憾，时至今日反诉原告对产品未作处理，反诉被告未能得到合格产品。为此，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查对原告提交的营业执照复印件、东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同、交易回单、出差报告、旅店业发票、设备安装调试记录、东莞市爱思普能源科技有限公司营业执照及证明、离职申请单、工资结算单的真实性、合法性和关联性予以认定。对被告提交的东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同、技术协议书、设备预验收报告的真实性、合法性和关联性予以认定。
根据上述认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告于2014年2月签订《技术协议书》，协议书对原告拟向被告购买型号为DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机的技术要求进行了约定。2014年3月3日签订了《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》，约定由原告向被告购买型号为DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机一台，总金额为352000元。合同并约定：“交货日期、地点及方式;付款方式合同签订生效3个工作日原告向被告支付合同总金额的30%，机器预验收合格发货前付合同总金额的40%，货到调试验收合格后付合同总金额的20%，余款10%在质保期一年过后10个工作日内付清;设备的验收：验收标准符合技术协议上议定的技术参数要求进行验收，双方在设备验收时如发生争议，则双方可以将设备提交有关政府质检机构进行验收，如检验合格，则由此发生的检验费由原告承担，如检验不合格，则由此发生的检验费由被告承担。”2014年3月3日原告向被告支付购买该设备的预付款105600元。2014年6月被告将该设备运送至原告处交付，后原告发现被告交付的全自动铅酸电池封盖机无法正常使用，故原告方没有最终验收该全自动铅酸电池封盖机，亦未向被告支付该设备的尾款，并就该设备的质量问题多次与被告进行交涉。交涉无果后，原告诉至本院要求解除与被告签订的购销合同并返还原告已付货款。被告认为其交付的全自动铅酸电池封盖机没有质量问题，并反诉要求原告支付尾款。
本院依原告的申请，依法委托江西博正司法鉴定中心对被告提供给原告的DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机的设备质量进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2017年11月6日作出[2017]JXBZ-
产鉴字013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机的基本标识信息，技术资料缺失，不符合GB5226.1-2008第16条和第17条要求，由于被告方在法院约定时间未能到达鉴定现场，并在原告方多次与其联系后也没有告知设备开机密码，设备无法正常开机调试。原告支付鉴定费15000元。
本院认为，原、被告签订《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》约定由原告向被告购买一台型号为DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机，原告依约向被告支付购买该设备的预付款105600元后，被告按照约定的时间和地点向原告交付了该设备，原、被告双方的买卖合同关系依法成立。但被告应当按照双方于2014年2月签订《技术协议书》的要求，向被告交付符合技术协议约定的合格产品。关于被告交付的型号为DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机是否符合质量要求的问题，原告收到被告交付的该设备后经调试发现无法正常使用，原告就该设备的质量问题多次与被告进行交涉，被告亦提出过解决方案，但未果，该设备依然不能正常使用。本院依法委托江西博正司法鉴定中心对被告提供的该设备的质量问题进行司法鉴定时，被告方未提供该设备的开机密码亦未派人到达鉴定现场，该设备无法正常开机调试适用，同时鉴定出该设备的基本标识信息，技术资料缺失，不符合GB5226.1-2008第16条和第17条要求。本院认为，江西博正司法鉴定中心作出的鉴定结论程序合法、鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院予以采信。根据该设备的现状和司法鉴定中心作出的鉴定结论以及原告提交的证据，可以认定被告向原告提供的型号为DS-
QSFJ20A的全自动铅酸电池封盖机不符合质量要求。故原告要求解除与被告于2014年3月3日签订的《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》并返还原告已付货款105600元的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定原、被告未约定因被告提交的产品质量不符合约定应承担的违约责任，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任，现原告方要求解除与被告的购销合同并返还已付货款，即可以认为原告方选择的违约责任承担方式是退货，故在解除合同后，被告方可以将该DS-
QSFJ20A全自动铅酸电池封盖机搬回。对于原告要求被告承担已付货款利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因反诉原告的反诉理由不成立，故对反诉原告要求继续履行合同并立即支付剩余货款246400元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告江西优能特科技电源有限公司与被告东莞市德胜自动化设备有限公司于2014年3月3日签订的《东莞市德胜自动化设备有限公司购销合同》；
二、被告东莞市德胜自动化设备有限公司应于本判决书生效后十日内返还原告江西优能特科技电源有限公司已付货款105600元；
三、驳回原告江西优能特科技电源有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市德胜自动化设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元、反诉诉讼费2498元、鉴定费15000元，合计19910元，由被告东莞市德胜自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖阳发
审 判 员 严星星
人民陪审员 周志梅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赖俊丞