安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）瑶民一初字第04324号 原告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市胜利路51号秀珍大厦A座24层，组织机构代码14903222-X。 法定代表人：王有龙，总经理。 委托诉讼代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑莉，安徽律维律师事务所实习律师。 被告：安徽恒祥置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路200号（汉庭快捷酒店）7楼，组织机构代码73892902-7。 法定代表人：周成发，总经理。 委托诉讼代理人：王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称“合肥工程公司”）诉被告安徽恒祥置业有限公司（以下简称“恒祥置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥工程公司的委托诉讼代理人范传杰、郑莉，被告恒祥置业公司的委托诉讼代理人王汉波、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥工程公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒祥置业公司支付原告合肥工程公司工程款5038171.2元，并对5038171.2元工程款享有对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿；2、被告恒祥置业公司退还原告合肥工程公司100000元保证金。 事实与理由：2008年8月8日，原、被告双方签订了玉承和花园工程《建设工程施工合同》，约定玉承和花园的土建、水电安装以及现浇框架等工程由合肥工程公司施工。该工程于2010年12月23日竣工验收合格，实际总造价30142650元，被告恒祥置业公司已转账支付原告22023478.8元，并分别于2011年9月20日和2011年12月1日每次用三套房抵款各为1516000元和1565000元，现被告恒祥置业公司总计支付工程款25104478.8元，剩余5038171.2元尾款不但至今未支付，还扣留原告100000元保证金不予退还，原告合肥工程公司多次催款未果后，遂诉至法院。 恒祥置业公司辩称，双方合同履行完毕，工程款已结清，我公司不存在拖欠保证金及工程款。2008年8月8日，合肥工程公司转账支付我方保证金300万元，原告项目部经理朱恩林因个人原因于2008年8月25日向我方转账支付保证金100万元（是其个人与我公司之间的业务关系，与原告无关），我方分别于2009年1月15日向原告转账支付50万元，2010年1月22日支付41万元，3月6日支付40万元，4月9日支付150万元，4月13日支付50万元，共计转账支付331万元，并且我方向朱恩林现金支付49万元，另外的20万元是因为朱恩林与我单位个人业务，涉及到朱恩林使用我单位的工具材料损失及折旧，我们双方折价为20万元，所以朱恩林同意出具了400万元的收据。综上，该300万元保证金我方已经全部退还，目前原告尚欠我方1万元工程款发票未出具。另外，我方现金支付原告工程款9212650元（实际我方仅向朱恩林出售三套房屋价款计151.6万元，并且双方一致认可冲抵工程款，对于原告诉称的另外三套房屋价款计156.5万元实际并没有出售交付，我方也没有从工程款中冲抵扣除）、银行转账支付20930000元，合计人民币30146250元，比总的工程款30142650元多支付360000元。 合肥工程公司为证实其主张，向本院提供以下证据： 一、原、被告企业信息各一份，证明诉讼主体适格； 二、《建设工程施工合同》一份，证明：①原、被告之间存在建设工程施工合同关系。②被告开发的“玉承和花园”项目的承包方是原告，工程内容是图纸范围内土建、水电、现浇框架，总建面积25037㎡，A楼26层（10708㎡）、B楼28层（11436㎡）。③依据该合同的第26条，工程款（进度款）支付方式为，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程承包人垫资到地上四层结构封顶，从第五层开始每层按形象进度支付工程进度款75%，时间为每层结束7日内支付进度款，四层以下进度款到主体结构封顶前7日内分批付至75%，工程竣工验收合格7日内付至总工程量的85%，工程竣工结算审核结束7日内，工程款付至总价款的95%，留5%作为工程保修金； 三、调取的《工程竣工验收报告》一份，证明本涉案工程于2010年12月23日竣工并经验收合格，胡邦松是涉案工程被告方的项目负责人； 四、《建筑安装工程结算审核验证定案表》、《监理工程师通知单》、《工程联系单》，证明：①该工程经双方结算审核验证，工程总价30142650元。②胡邦松为安徽恒祥置业有限公司玉承和花园工程的项目负责人、现场代表人。③胡邦松是被告的代理人，胡邦松有权对玉承和花园工程款决算进行审核并对审核结果，给予确认； 五、《工程税发票》、2011年9月20日《证明》各一份，证明原告已收到被告付款25104478.8元，被告尚欠5038171.2元未予支付； 六、《收据》（号码：0000382），证明2008年8月8日原告向被告缴纳工程保证金300万元，被告仅退还290万，剩余10万保证金未退还。 恒祥置业公司对合肥工程公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一三性无异议，对证据二三性无异议，对证据三三性无异议，但后期的项目负责人叫朱恩林，对证据四定案表总工程款30142650元真实性无异议，对监理单、联系单三性无异议，对证据五工程款发票真实性无异议，但原告只提交了一部分，我方实际付款30142650元，对《证明》真实性无异议，的确冲抵了工程款1516000元，对证据六真实性无异议，我们300保证金已经全部退还，目前原告方欠我方一万元工程款发票未出具。 恒祥置业公司为证实其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《工程联系单》，《经济签证联系单》，《钢筋委托加工协议》，《协议书》，证明“合肥玉承和花园项目工程项目技术资料专用章”的对外效力，原告项目负责人为朱恩林。 证据二、保证金往来凭证，证明被告收到原告转入的保证金300万元，及被告退还原告的保证金300万元。具体如下：其中原告单位2008年8月8日转账支付我方保证金300万元，朱恩林2008年8月25日个人原因转账支付保证金100万元（是其个人与我公司之间的业务关系，与原告无关）。2009年1月14日原告出具收据收到200万元，其中49万是朱恩林提现取走，3月11日原告出具收据收到200万元。我方分别于2009年1月15日付50万元，1月22日付41万元，3月6日付40万元，4月9日付150万元，4月13日付款50万元，共计331万元。我方实际转给原告单位共计331万元，其中含有朱恩林个人的31万一并转给原告了，朱恩林当时会给我们出具400万收据，是因为我们转账支付了331万，并且向朱恩林现金支付49万元，另外的20万元是因为朱恩林与我单位个人业务，涉及到朱恩林使用我单位的工具材料损失及折旧，我们双方折价为20万元，所以朱恩林同意出具了400万收据。 证据三、银行转账凭证、收据、发票、收据、银行转账凭证对应表，证明被告已向原告支付的工程款，包括现金支付原告9212650元、银行转账支付原告20930000元，合计人民币30146250元，比总的工程款30142650元多支付360000元。 合肥工程公司对恒祥置业公司提交的证据发表质证如下：对证据一《工程联系单》、《经济签证联系单》的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，理由如下：原告合肥玉承和花园项目部工程技术资料专用章具有专门的用途，只用于工程施工中工程资料盖章需要，不作其他用途；对《钢筋委托加工协议》，《协议书》三性有异议，证明目的有异议，理由如下：原告没有授权朱恩林有对外签订协议的权利，原告也不认可任何人以项目部工程资料章签订任何文件，原告项目部工程技术资料专用章只用工程资料盖章，不作其他任何用途。 对证据二保证金往来凭证三性无异议，对证明目的有异议，理由如下：被告提供的该证据显示，原告向被告支付了400万元保证金，被告转账支付了原告331万元保证金，加上朱恩林收取的49万元现金保证金，共计380万元，被告实际还有20万元保证金未退还原告，如果被告所述此款用于支付现场材料机械费，原告与被告应有相关手续，如果没有，被告说法不成立。 对证据三银行转账凭证三性无异议，对证明目的无异议，被告转账支付原告的数额包括市建委退质保金65万元，退农民工保障金393478.8元以及原被告间账目往来的凭证为22023478.8元；对收据复印件朱恩林、黄诚、朱晓东签名的收据共计660万元三性均有异议，对该证据证明目的有异议，理由如下：公司从来没有授权上述三人收取工程款的权利，原告项目部技术资料专用章也不能代表公司收取任何工程款，原被告间签订的建设工程施工合同第5页约定明确，所有工程款必须按合同账号汇给原告，否则由此产生的一切经济损失及后果原告概不承担；对发票复印件三性无异议，证明目的有异议，理由如下：原告向被告开具的发票并不能证明被告已经支付的数额，被告转账支付原告的数额为22023478.8元，2011年12月1日原被告约定被告将价值1565000元的三套房抵付原告工程款，后被告并未实际支付，我方也没有收到该三套房屋，如果原告将此1565000元工程款计算在被告未支付的工程款里，被告实际欠付原告6603171.2元；对合肥玉承和花园2栋102室损失清单三性有异议，证明目的有异议，理由如下：该证据没有得到原告的确认，此损失的原因是合肥玉承和花园2栋102室房屋楼上漏水造成的，此费用应由102室楼上业主支付，而不应由原告支付，被告无权从原告质保金或维修资金中扣除；对2013年1月6日胡邦松出具金额为3000元的借条的三性有异议，证明目的有异议，理由如下：此款是由胡邦松向被告借款，应由胡邦松个人归还，从原告的工程款中扣除此款没有得到原告的认可，与原告的工程款没有任何的关联性，被告应支付原告此款项。 经审理查明：2008年8月8日，恒祥置业公司（发包人）与合肥工程公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定恒祥置业公司将位于合肥市玉承和花园项目发包给合肥工程公司承建，承包范围为玉承和花园范围内的土建、水电、现浇框架，总建筑面积25037ｍ2,Ａ楼26层（10708ｍ2）、Ｂ楼28层（11436ｍ2），开工日期为2008年9月1日（以实际开工日期为准），竣工日期2010年6月1日，总日历天数630天，合同价款2600万元。关于工程款（进度款）支付约定为：本工程承包人垫资到地上四层结构封顶，从第五层开始每层按形象进度支付工程进度款75%，时间为每层结束7日内支付进度款，四层以下进度款到主体结构前七日内分批付至75%，工程竣工验收合格七日内付至总工程量的85%，工程竣工结算审核结束七日内，工程款付至总价款的95%，留5%作为工程保修金。发包人收到工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息，并承担向承包人支付每日总工程价款的万分之二违约金。工程保证金承包人已向发包人支付400万元，在规定返还时间内不计利息，如工程施工至士0.00时7日内（即地下室封顶）发包人不能向承包人支付200万元，除承担承包人10%损失赔偿金外，发包人从第8天起还应承担每日2%的罚款，另200万元依此类推。工程质量保修金按总价款5%扣除，但质保金退还给承包人是自竣工日期两年内应一次性返还给承包人，但屋面保修仍然为伍年，维修费用由承包人支付。双方还就其他权利义务作出了约定。 合同签订后，合肥工程公司对玉承和花园项目进行了施工。合肥工程公司于2008年8月8日向恒祥置业公司转账支付工程保证金300万元。2008年8月25日，合肥华源物业发展有限责任公司向恒祥置业公司转账支付100万元，摘要载明为工程款。同日，恒祥置业公司出具收据一份，载明交款单位为朱恩林，收款方式为转账，金额为人民币100万元，收款事由为工程保证金。2009年1月14日，合肥工程公司向恒祥置业公司出具金额为200万元的收据一张，收款事由备注为退玉承和花园保证金。2009年3月11日，合肥工程公司向恒祥置业公司出具金额为200万元的收据一张，收款事由备注为退保证金。2009年1月15日，恒祥置业公司向合肥工程公司转账支付50万元，用途备注为退工程保证金。2009年1月22日，恒祥置业公司向合肥工程公司转账支付41万元，用途备注为退工程保证金。2009年3月6日，恒祥置业公司向合肥工程公司转账支付40万元，用途备注为退工程保证金。2009年4月9日，恒祥置业公司向合肥工程公司转账支付150万元，用途备注为退工程保证金。2009年4月13日，恒祥置业公司向合肥工程公司转账支付50万元，用途备注为退工程保证金，恒祥置业公司向合肥工程公司累计转账汇款331万元。 2008年10月21日，合肥工程公司和恒祥置业公司签订工程业务联系单一份，确认基坑支护由业主方进行分包等，安徽省科信建设监理有限公司工程项目监理部签章予以确认。2010年5月2日，恒祥置业公司与合肥工程公司玉承和花园项目部签订一份《协议书》，约定恒祥置业公司将玉承和花园1#、2#楼所有外墙涂料工程委托合肥工程公司施工，本协议所牵涉安全、质量、进度、付款方式及违约责任与总包单位签订的合同一致，同时具备同等法律效力，外墙涂料保修金为5%，一年后退质保金60%，两年后质保金全部退还等。 2008年8月8日，恒祥置业公司向合肥市劳动社会保障局转账汇款39万元。2011年1月27日，合肥市劳动社会保障局向合肥工程公司转账汇款39.34788万元，附言载明为退保障金；2010年12月29日，恒祥置业公司向合肥市财政国库支付中心转账汇款65万元，用途及附加信息备注为市建委工程质量保证金。2013年1月5日，合肥市城乡建设委员会向合肥工程公司转账汇款工程质量保证金65万元。 案涉玉承和花园项目工程于2010年12月23日经竣工验收合格。2015年3月30日，双方签订《建筑安装工程结算审核验证定案表》，确认玉承和花园1#、2#楼总工程款为30142650元。 另查：2011年9月20日，合肥工程公司向恒祥置业公司出具证明一份，载明：“兹有我公司玉承和花园项目部朱恩林同志从贵公司订购叁套商品房，1302#、1402#贰套价款为956000元，1栋603#房价款为560000元，三套合计1516000元，我公司同意从工程款中冲抵”，恒祥置业公司及玉承和花园项目负责人朱恩林均签章予以确认。 恒祥置业公司向合肥工程公司付款明细如下：2009年4月24日转账支付50万元；2009年4月29日转账支付50万元；2009年4月30日转账支付50万元；2009年5月4日转账支付50万元；2009年5月26日转账支付18万元；2009年5月26日转账支付32万元；2009年6月16日转账支付100万元；2009年7月30日转账支付100万元；2009年8月20日转账支付130万元；2009年8月28日转账支付195万元；2009年9月3日转账支付100万元；2009年9月28日转账支付200万元；2009年10月26日转账支付130万元；2009年12月18日转账支付40万元；2009年12月18日转账支付60万元；2010年4月15日转账支付100万元；2010年5月20日转账支付50万元；2010年6月13日转账支付20万元；2010年7月30日转账支付30万元；2010年8月27日转账支付70万元；2010年9月19日转账支付70万元；2010年11月4日转账支付83万元；2010年11月23日转账支付10万元；2010年12月10日转账支付35万元；2011年1月27日转账支付200万元；2011年1月28日转账支付20万元；2011年5月26日转账支付50万元；2011年9月1日转账支付40万元；2011年9月7日转账支付10万元，合计2093万元。 恒祥置业公司为证明其已支付工程款向本院提供合肥工程公司出具的收据六张，分别载明为：2009年4月3日现金收工程进度款50万元、该财务主管处有朱恩林签名；2009年7月16日现金收工程款90万元、单位盖章处有朱恩林签名；2009年4月18日收工程进度款100万元、经办处有黄诚签名；2010年1月11日收工程进度款30万元，经办处有朱晓东签名；2010年1月20日收工程款50万元，盖章处有黄诚签名；2010年1月12日收工程款70万元、盖章处有黄诚签名、经办处有朱晓东签名，合计660万元，收据均加盖有合肥工程公司合肥玉承和花园项目部工程技术资料专用章。 恒祥置业公司玉承和花园项目负责人为胡邦松，朱恩林系合肥工程公司玉承和花园项目部施工负责人，朱晓东、黄诚均系合肥工程公司玉承和花园项目部工作人员。合肥工程公司向恒祥置业公司开具建筑业统一发票金额共计3170.1万元。 本院认为，合肥工程公司、恒祥置业公司于2008年8月8日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人就案涉工程在施工过程中的相关事项及工程价款达成的一致意见，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方一致认可案涉玉承和花园项目于2010年12月23日竣工验收合格，并于2015年3月30日签字确认玉承和花园1#、2#楼总工程款为30142650元，恒祥置业公司已支付工程款23539478.8元，本院予以确认。关于恒祥置业公司现金支付的660万元，双方争议的焦点在于该款项能否冲抵工程款，本院认为，该收据已加盖合肥工程公司合肥玉承和花园项目部工程技术资料专用章，收据上分别有合肥工程公司玉承和花园项目部施工负责人朱恩林，项目部工作人员朱晓东、黄诚签名予以确认，该三人作为合肥工程公司玉承和花园项目部工作人员进行签字确认，恒祥置业公司有理由相信该三人履行的系代表合肥工程公司的职务行为。其次，合肥工程公司事后不但没有提出异议，且向恒祥置业公司开具了相应的建筑业统一发票，故该款项理应冲抵相应工程款，合肥工程公司辩解称合肥玉承和花园项目部工程技术资料专用章不能代表公司收取工程款，公司从未授权朱恩林、黄诚、朱晓东代收工程款，且施工合同第五页明确约定所有工程款必须按合同账号汇入乙方等，双方在合同中未就具体账号进行明确约定，该辩解无事实法律根据，本院不予采信。上述工程款冲抵后，恒祥置业公司尚欠合肥工程公司工程款为31712元。合肥玉承和花园项目于2010年12月23日竣工验收合格，合肥工程公司就该工程主张建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 关于保证金，合肥工程公司主张向恒祥置业公司支付保证金300万元，恒祥置业公司仅退还保证金290万元，对于剩余的保证金10万元至今未付，恒祥置业公司辩解称朱恩林因个人与其之间的业务关系而于2008年8月25日转账支付保证金100万元，合肥工程公司于2009年1月14日出具收据收到200万元，恒祥置业公司累计转账退还保证金计331万元，其中含有朱恩林个人的31万元保证金一并转账支付，并且朱恩林现金支取49万元，另外的20万元系朱恩林个人与恒祥置业公司之间的业务关系，故恒祥置业公司已全额退还合肥工程公司的全部保证金，根据恒祥置业公司提供的转账凭证能够证实其累计向合肥工程公司转账退还保证金331万元，该辩解有事实法律根据，本院予以采信，故对于合肥工程公司的该主张，本院不予支持。关于维修费用，恒祥置业公司提供的证据不足以证实该主张，且合肥工程公司对此不予认可，故本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽恒祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥工程建设承包有限责任公司工程款31712元； 二、原告合肥工程建设承包有限责任公司对其所承建的合肥玉承和花园工程在本判决第一项确定的工程价款范围内享有对该工程折价或拍卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告合肥工程建设承包有限责任公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费47770元，由原告合肥工程建设承包有限责任公司负担46770元，由被告安徽恒祥置业有限公司负担1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王桂侠 代理审判员  王文慧 人民陪审员  管怀庆 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  赵海云 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。