河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5437号
上诉人(原审被告）：王新强，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。
上诉人(原审被告）：张英，女，1970年4月15日出生，汉族，住址同上。系王新强之妻。
上诉人(原审被告）：汝阳县恒星新型建材有限公司。住所地汝阳县刘店乡二郎村上东沟。
法定代表人：王新强，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：马永磊（又名马靠东），男，1971年11月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。
上诉人王新强、张英、汝阳县恒星新型建材有限公司（以下简称恒星公司）因与被上诉人马永磊民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初962号民事判决，于2016年11月6日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人王新强、张英、恒星公司及其共同委托诉讼代理人张耀武、被上诉人马永磊的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新强、张英、恒星公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人没有从被上诉人处借到100万元。本案中的借条是上诉人书写，但是写完后被上诉人没有把款项实际交付上诉人。录音资料系上诉人受到被上诉人胁迫的情况下形成，而且对应书证与事实不符。2、本案被上诉人不适格，上诉人不是真正的债务人。根据一审查明的事实，是案外人王某给鲍某账户转账100万元，上诉人并未收到一分钱。上诉人没有指示将钱打入鲍某账户。因此，王某才是真正的债权人，鲍某才是真正的债务人。
马永磊辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒星公司法定代表人王新强与鲍某是朋友关系，因公司周转困难，在2012年11月，上诉人王新强以鲍某为借款人，三上诉人为担保人，向汝阳县刘店信用社贷款98万元，贷款期限一年。2013年11月12日贷款到期，上诉人王新强需要过桥资金100万元，用于偿还到期贷款。遂通过其亲戚王文学从中介绍向答辩人借款100万元，由于答辩人与王某是多年朋友，遂委托王某于2014年12月24日将上诉人王新强所需100万元资金，按照上诉人王新强指示转入鲍某账户，用于偿还信用社的借款。2、上诉人王新强的录像资料是在答辩人向其多次讨要，而其避而不见的情况下录制的，不存在对其胁迫。3、三上诉人是本案真正的债务人，答辩人是本案的债权人。
马永磊向一审法院起诉请求：1、判令王新强、张英、恒星公司连带偿还借款本金及利息136万元，起诉之日到王新强、张英实际还款之日利息另行计算；2、判令王新强、张英、恒星公司承担案件诉讼费及其他合理支出费用。
一审法院认定事实：2014年12月23日，王新强、张英以公司贷款到期偿还贷款为由，向马靠东借款100万元，王新强、张英给马靠东出具借条一份，内容为：今借到马靠东现金100万元。本人自愿将恒星公司以及本人夫妻名下所有财产做抵押，如到期借款人王新强不能如期归还，马靠东有权处理以上抵押物资，本人无异议。借款期限自2014年12月23日至2014年12月29日。借款人王新强、张英签名按指印并加盖有恒星公司及王新强印章。2014年12月24日，马靠东委托案外人王文学给王新强提供的鲍某的卡上转账100万元。借款到期后，马靠东多次向王新强、张英主张偿还借款本息，王新强、张英、恒星公司至今未还。马靠东请求依法判令王新强、张英、恒星公司偿还借款100万元及利息，利息按年利率24%从2014年12月23日起计算至实际偿还之日。一审法院认为，马永磊与王新强、张英形成民间借贷关系。王新强、张英给马永磊出具有借条，马永磊依约于2014年12月24日给王新强提供的鲍某的卡上转账100万元，借贷关系于2014年12月24日成立并生效，王新强、张英应该按约定承担还款责任。王新强为恒星公司的法定代表人，同时与张英二人共为公司股东，其借款用于偿还公司之前的生产经营借款，且恒星公司在借条上也加盖有公司印章，亦应承担还款责任。王新强、张英辩称与马永磊之间不存在民间借贷关系、借条上的日期并非实际签字时间、张英不应成为本案被告的说法，因其没有提交相关证据证实，该院无法支持。对王新强、张英主张已归还了马永磊现金24万元，就其提交的对账单、记账单等证据，从其内容上看，均不能证明其所称事实，对其主张该院无法支持。对于恒星公司申请对所提交证据“对账单”中的内容是被申请人王阳本人所写进行笔迹鉴定，因王阳不是本案的当事人，且“对账单”内容本身含糊不清，并不能说明什么问题，是否为王阳所写的鉴定意见，对本案处理无实质意义，对其鉴定申请，该院予以驳回。王新强辩称“关于100万元的借款说明”系马永磊方胁迫王新强签字，该院认为，王新强对此辩解，没有提供充分的证据，该院不予采信。王新强、张英称借款用于恒星公司，公司应为债务人及本案借条上约定的抵押不符合法律规定应为无效的辩解，该院予以支持。马永磊、王新强、张英、恒星公司双方约定利息不明，马永磊要求王新强、张英、恒星公司支付借期内利息的主张，该院不予支持。本案马永磊、王新强、张英、恒星公司双方对于逾期利息约定不明，马永磊要求王新强、张英、恒星公司按年利率24%给付利息理由不足，应按规定以年利率6%计算逾期利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王新强、张英、恒星公司于本判决生效后十日内共同偿还马永磊借款100万元及自2014年12月30日起按年利率6%计算至本判决确定的履行义务届满之日止的利息；二、驳回马永磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16200元，由马永磊承担4200元，王新强、张英、恒星公司共同承担12000元。
二审中，王新强、张英、恒星公司向法庭提供两张照片，其中包含八张短信往来小照片，以此证明王新强于2016年6月8日所出具的“关于100万元的借款说明”，是在被胁迫的情况下书写的。马永磊对上述证据质证后认为，从证据形式上看不出王新强受到胁迫的情况。马永磊向法庭提供如下证据：1、2012年10月11日的借款借据、2013年11月12日的借款借据、2014年12月24日贷款本金利息收回凭证；2、王新强于2016年8月16日书写的答辩状；3、出庭证人王某、鲍某的证言。马永磊以此证明：1、王新强、张英、恒星公司以鲍某名义从2012年开始向银行贷款100万元，由于2014年12月银行要收回贷款，才向马永磊借款100万元；2、证人王某证明，2014年12月，由于王新强、张英需要过桥资金，于是就通过朋友介绍向马永磊借款100万元，100万元是在2014年12月24日由其本人帮助办理的转款手续，该款项按照王新强的要求转入了鲍某名下的账户。3、证人鲍某证明，从2012年11月份开始，王新强、张英就借用其名义向信用社借款100万元，直到2014年12月，由于王新强、张英的恒星公司形式不好，鲍某才提出不再帮助为他们贷款了。王新强、张英、恒星公司对上述证据的质证意见是：1、2012年10月11日、2013年11月12日的借款借据及2014年12月24日贷款本金利息收回凭证均为复印件，不予认可；2、对于答辩状，当时写的不恰当；3、王某是实际出借人，鲍某是借款的受益人，因此对该二人的证言均不认可。
本院对上述双方当事人所提供的证据分析认定如下：对于王新强、张英、恒星公司所提供的短息照片，其仅能反映这个时间段王新强曾发送过八条短信，但并不能证明其发送短信时所处的环境及状况，因此，该短信不能证明其当时受到胁迫的事实，对该短信本院不作为本案有效证据使用。对于马永磊提供的三张银行凭据，由于该凭据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不作为本案有效证据使用。对于王某、鲍某的证言，由于该二人都是本案100万元的直接参与者，对于事实的陈述较为真实，本院对该证言依法采信，并作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年6月8日，王新强出具“关于100万元的借款说明”一份，说明自己向马永磊借的100万元，是用于偿还鲍某名下的100万元贷款了。
本院认为：2014年12月23日，王新强、张英共同向马永磊出具100万元借条，第二天马永磊即委托王文学向王新强指定的鲍某账户转款100万元，已经完成了出借款项的义务，该事实客观存在，本院依法确认其真实性与有效性。对于该100万元，王新强在2016年6月8日向马永磊出具情况说明，进一步确认其作为债务人与马永磊作为债权人的身份。马永磊虽然上诉称2016年6月8日的情况说明是其在受到胁迫的情况下出具，并非其真实意思表示，但其不能举证证明该说法，故本院对其该上诉观点不予采信。
综上所述，王新强、张英、恒星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王新强、张英、汝阳县恒星新型建材有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 甄开辉
二〇一七年三月十一日
书记员 蒋 超