湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终812号
上诉人（原审被告）赵梓翔，男，1996年4月11日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：赵雄伟，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗红玉，女，1966年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。
负责人：徐杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡超，湖南天舒律师事务所律师。
上诉人赵梓翔、赵雄伟因与被上诉人罗红玉、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险株洲中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵梓翔、赵雄伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人平安财险株洲中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人罗红玉103049.1元，在商业险范围内向被上诉人罗红玉赔偿2816元，上诉人赵梓翔、赵雄伟垫付部分另行与被上诉人平安财险株洲中心支公司理赔。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对上诉人垫付门诊费1042元没有认定。2、误工费计算错误。鉴定意见认定为270天，被上诉人罗红玉也要求按照270天计算，但一审判决按照324天计算，明显错误。一审判决对被上诉人罗红玉工资标准认定也存在错误，应以其单位出具的证明为准。二、被上诉人平安财险株洲中心支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。首先，虽然商业险保险条款上约定，驾驶人未采取措施的情况下离开事故现场，保险公司可以免责的，但上诉人在事发时并不知道发生了交通事故，其主观不是明知，客观上也没有逃避法律责任。双方对保险条款的解释有争议的，应该做出有利于被保险人的解释。其次，本案事故发生后，上诉人积极垫付了医疗费和护理费，上诉人在不明知的情况下离开现场与保险标的的危险程度增加或造成损失的扩大，并没有直接的因果关系，也没有增加保险公司的理赔风险，保险公司应该赔偿。最后，保险公司对该保险条款的内容、术语等事项应该履行提示和明确说明义务。仅凭投保人在投保单上签字确认不足以证明尽到提示和说明义务。
被上诉人罗红玉辩称：上诉人虽垫付门诊医疗费1042元，但被上诉人罗红玉另付门诊医疗费1735.72元，应由上诉人承担，被上诉人罗红玉一审中已经请求赔偿。鉴定意见中误工虽为270天，但误工费可以计算至定残之日，一审判决计算并无错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险株洲中心支公司辩称：投保时，其公司已经向投保人履行了提示和明确说明义务，保险合同的免责条款已经生效。上诉人赵梓翔明知事故的发生驾车逃离现场，并没有采取紧急措施。根据免责条款的约定，其公司不应承担商业险范围的赔偿责任。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院维持原判。
罗红玉向一审法院起诉请求：一、平安财险株洲中心支公司在机动车强制保险限额及商业险内赔偿原告各项损失共计226754元。二、平安财险株洲中心支公司负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月19日，被告赵梓翔驾驶湘B0××96小车在株洲市天元区庐山路由东往西方向行驶至重庆火锅店路段时，车辆正前方左大灯左侧处与由南往北横过庐山路的原告罗红玉相撞，致使原告罗红玉受伤，发生该交通事故时，被告赵梓翔驾车离开事故现场，原告罗红玉拨打了120及110电话。当日晚上23点许被告赵梓翔向交警报了案。该起交通事故经株洲市公安局交警支队天元大队认定，被告赵梓翔承担事故全部责任，原告罗红玉不承担责任。原告罗红玉受伤后，于2016年12月19日至2017年4月14日在株洲市中医伤科医院住院治疗，住院共计116天。出院诊断：右三踝并腓骨下段骨折，左肱骨外科颈并大结节骨折，左耻骨上、下支并联合部粉碎性骨折，右桡骨远端并尺骨茎突骨折，右腕部大多角骨骨折，多处软组织挫擦伤。2017年5月27日，原告罗红玉的伤情经株洲市湘润司法鉴定所做出株湘润司鉴所【2017】临鉴字第127号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人罗红玉的伤情程度已构成玖级、拾级伤残各一项。2、评定伤后误工期为贰佰柒拾日，护理期为玖拾日，营养期为玖拾日。3、取内固定费用需人民币壹万元。被告平安财险株洲中心支公司对该鉴定伤残等级不服，2017年9月18日申请重新鉴定,并垫付了鉴定费1000元。2017年11月8日，原告罗红玉的伤情经株洲市枫溪司法鉴定所作出株枫溪司鉴所【2017】临鉴字第268号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人罗红玉于2016年12月19日的损伤构成拾级伤残贰项。湘B0××96小车的所有人为被告赵雄伟，其在被告平安财险株洲中心支公司购买了机动车强制保险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔率），保险期间为2016年10月14日0时至2017年10月13日24时止，该事故发生在保险合同期限内。当晚9点半左右被告赵梓翔去株洲市中医伤科医院看望了原告罗红玉并承认是自己开车撞伤了原告。被告赵梓翔支付了原告罗红玉的住院医疗费用102130元和住院期间护理费用17600元。另查明，原告罗红玉于2010年1月17日至2017年7月31日在北京师范大学株洲附属学校从事生活老师工作，2016年8月至2016年12月，在岗期间平均月工资2644.4元。2017年1月至7月，住院期间实发月平均工资2015.3元，该学校向原告发放了基本工资（没有加班工资），取消了生活补助和福利津贴。
一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：一、2016年12月19日被告赵梓翔在驾驶湘B0××96小型轿车发生交通事故时是否清楚已经发生交通事故，将原告罗红玉撞伤？二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？就本案的焦点一分析如下：2016年12月19日，被告赵梓翔驾驶湘B0××96小车在株洲市天元区庐山路由东往西方向行驶至重庆火锅店路段时，车辆正前方左大灯左侧处与由南往北横过庐山路的原告罗红玉相撞，从车辆撞击部位左前灯左侧，造成该处凹陷程度较大，正常情况下应当知道发生了交通事故。且被告没有充分的证据予以佐证自己不知道发生了交通事故。一审法院对被告赵梓翔发生交通事故时不清楚当时已经发生了交通事故的主张不予采信。就本案的焦点二分析如下：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其次，根据被告赵雄伟与被告平安财险株洲中心支公司签订的保险合同条款(机动车综合商业保险条款（2014版）)第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。交通事故发生后被告赵梓翔未依法采取措施的情况下驾驶被保险湘B0××96小车离开事故现场。被告平安财险株洲中心支公司根据上述约定主张机动车第三者责任保险保险责任免赔，有合同的约定。本案交通事故被告赵梓翔负全责，被告平安财险株洲中心支公司承担交强险赔偿责任后，其余赔偿责任由被告赵梓翔承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。根据本案肇事车湘B0××96小型客车的投保情况及本案事故责任划分，原告的损失应先由被告平安财险株洲中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿，对应交强险各项限额项下不足的部分应由被告赵梓翔责任赔偿。关于原告罗红玉在本次交通事故中造成的损失认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016年度湖南省人身损害赔偿标准，认定事故造成原告罗红玉损失金额如下：1、医疗费。原告因本次事故花费住院费102130.86元，门诊费2058元；2、护理费。原告住院116天，被告已向护理人员实际支付了护理费17600元；3、营养费。据医嘱及鉴定结论，营养期90日，原告需要加强营养，酌情认定营养费1800元（20元/天×90天=1800元）；4、住院伙食补助费。按照60元/天的标准，依法认定其住院116天伙食补助费为6960元(116天×60元/天=6960元)；5、后续治疗费。经鉴定，原告需取二处内固定费用为10000元；6、交通费。根据原告住院116天的实际情况,按每天10元计算，酌情认定交通费为1160元；7、误工费。按学校生活老师2644.3元/月计算。从发生交通事故之日起至伤残鉴定定残前一日，2016年12月19日至2017年11月8日止，共计324天（2644.3元/30天/月×324天=28558.44元），扣除学校已发工资14107.5元，其实际减少的损失金额为14450.94元；8、残疾赔偿金。原告罗红玉从1997年10月9日起居住在株洲市石峰区甘冲村12栋504号，按城镇居民标准每年31284元计算，两项十级伤残，残疾赔偿金为75081.6元（31284元/年×20年×12%=75081.6元）；9、精神抚慰金。两项十级伤残按6000元计算；10、鉴定费。两次鉴定共发生鉴定费2100元，(被告平安产保公司株洲支公司已垫付的鉴定费1000元)。以上1-10共计金额239341.40元。其中，伤残项下赔偿金额为116392.54元，医疗项下赔偿金额122948.86元。对超出交强险伤残项下赔偿金额6392.54元以及超出医疗项下赔偿金额的112948.86元，合计119341.40元应由被告赵梓翔赔付。对原告主张护理费、误工费、伙食补助费等过高的部分不予支持。扣除被告赵梓翔向原告垫付了医药费住院费102130.86元，护理费17600元，合计119730.86元，被告赵雄伟就超出应赔偿的金额389.46元，可以向被告平安财险株洲中心支公司另行结算。扣除被告平安财险株洲中心支公司已垫付的鉴定费1000元，被告平安财险株洲中心支公司仍需向原告罗红玉支付118610.54元。此外，被告赵梓翔未有证据证明原告罗红玉已经获得了工伤保险赔偿项下中的医疗费。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二项、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告罗红玉支付118610.54元;二、驳回原告罗红玉的其他诉讼请求。案件受理费4574元，减半收取2287元，由原告罗红玉负担1090.72元，被告赵梓翔负担1196.28元。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院补充查明：事故发生当天，上诉人赵梓翔为被上诉人罗红玉垫付门诊医疗费1042元。被上诉人罗红玉出院后支付门诊医疗费1735元。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人平安财险株洲中心支公司应否承担商业三者险保险合同责任；二、本案医疗费、误工费应当如何认定。现分析如下：
一、被上诉人平安财险株洲中心支公司不应承担商业三者险保险合同责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人赵雄伟在投保单上签字确认，收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。上诉人赵梓翔、赵雄伟并未提交证据证明保险人未履行明确说明义务的事实，应当认定保险人已经履行提示和明确说明义务，该免责条款已经生效。上诉人赵梓翔、赵雄伟主张保险人未履行提示和明确说明义务，缺乏事实根据，其理由不能成立，本院不予采纳。同时，本案商业三者险保险条款约定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上诉人赵梓翔在事故发生后离开事故现场，既未保护现场又不抢救伤员。根据保险合同免责条款的约定，保险人不应承担商业三者险的保险合同责任，被上诉人罗红玉超出交强险限额范围的损失应由上诉人赵梓翔赔偿。根据事故车辆的撞击部位和严重程度，以及上诉人赵梓翔离开现场3小时后与交警取得联系等事实，可见其知道事故的发生。上述保险免责条款既不存在理解上的歧义，也不要求驾驶人离开现场与损失扩大具有因果关系。上诉人赵梓翔主张应由被上诉人平安财险株洲中心支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，其上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
二、本案医疗费、误工费应当依法认定。1、关于医疗费。事故发生当天，上诉人赵梓翔为被上诉人罗红玉垫付门诊医疗费1042元，另为被上诉人罗红玉垫付住院医疗费102130.86元。被上诉人罗红玉出院后支付门诊医疗费1735元。故本案医疗费合计104900.58元。一审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。2、关于误工费。株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见评定伤后误工期为270天，当事人并无异议。一审判决计算至定残前一日324天，确有不当。结合被上诉人罗红玉单位证明其月平均工资2644.3元计算,9个月固定收入应为23798.7元，扣除单位已发工资14107.5元，误工费为9691.2元。加上一审已认定的其他损失，被上诉人罗红玉的各项损失合计235300.66元，扣减交强险责任限额赔偿120000元，其余损失115300.66元应由上诉人赵梓翔承担，上诉人赵梓翔已经垫付120772.86元，超付5472.2元可与被上诉人平安财险株洲中心支公司另行结算。故被上诉人平安财险株洲中心支公司在交强险的医疗项下和伤残项下承担120000元，扣除其垫付的鉴定费1000元和上诉人赵梓翔超付5472.2元，还须支付被上诉人罗红玉113527.8元。
综上所述，上诉人赵梓翔、赵雄伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2615号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2615号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内向罗红玉支付113527.8元。
一审案件受理费减半收取2287元（被上诉人罗红玉预交），二审案件受理费259元（上诉人赵梓翔预交），合计2546元，由上诉人赵梓翔负担1359元，被上诉人罗红玉负担1187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年五月二十一日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳