广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终727号
上诉人（原审原告）：罗健伟，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4719。
委托代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮毅彬，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0851。
委托代理人：龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所实习律师。
上诉人罗健伟因与被上诉人阮毅彬不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗健伟与阮毅彬系多年朋友，二人没有资金交易往来。罗健伟称2012年7、8月期间，阮毅彬以帮罗健伟侄女找工作为由，收取了罗健伟现金30000元，双方并没有就该款项签立字据，交款时亦没有其他人在场，因阮毅彬一直没有为罗健伟办事，罗健伟于2013年6月25日、同年7月4日及同年7月15日以电话形式催促阮毅彬返还该30000元，但阮毅彬一直不予返还。罗健伟为此具状诉至原审法院，请求判令阮毅彬立即向其返还不当得利款30000元及逾期贷款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月18日起计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由阮毅彬承担。
为证明其主张，罗健伟提供了通话录音及通话录音文字记录。通话录音共三次，录音文件编号为：阮毅彬～＿165459.3gpp、阮毅彬～＿144347.3gpp、阮毅彬～＿173631.3gpp。录音文字记录显示罗健伟于2013年6月25日、2013年7月4日、2013年7月15日分别致电阮毅彬就30000元的付款问题进行协商。其中，阮毅彬～＿165459.3gpp（通话时间为2013年6月25日）的录音文字记录显示：“……罗：……那三万元你什么时候方便可以比番（意思为给回）我。阮：我找到他，他还没给我，等他给我就打给你啦。……”。阮毅彬～＿144347.3gpp（通话时间为2013年7月4日）的录音文字记录显示：“罗：另外我想问一下你那三万元几时可以比番（意思为给回）我？阮：这样吧，他那边我又没有追到他，我到时候看一下，或者我这里先给你两万元，但可能没这么快，好吗？罗：哦。……”。阮毅彬～＿173631.3gpp（通话时间为2013年7月14日）的录音文字记录显示：“……罗：没有啦，还是那件事。看一下那三万元你定个时间，看什么时候可以给到我，我好交差。阮：我尽量啦，好吗？罗：是啊，你给个时间才行的，你说是月底啊，还是下个月初，……大家这么熟，没必要为了这三万元搞到大家都不开心，没必要啊。阮：是咯，我抓紧一点。……”。阮毅彬～＿165459.3gpp、阮毅彬～＿144347.3gpp、阮毅彬～＿173631.3gpp录音的时长分别为42秒、1分10秒、1分35秒，录音效果清晰。罗健伟与阮毅彬均确认录音中的声音是其二人的声音，亦确认录音中的通话内容，但阮毅彬认为是罗健伟向其借款，不承认收取过罗健伟30000元的事实。罗健伟又提供了广东南天司法鉴定所出具的声像司法鉴定意见书，另案中，原审法院依阮毅彬申请委托广东南天司法鉴定所对“阮毅彬～＿165459.3gpp、阮毅彬～＿144347.3gpp、阮毅彬～＿173631.3gpp”三段录音的真实性进行鉴定，鉴定结论为上述三段录音未发现有剪辑现象。双方对上述鉴定意见予以确认。罗健伟亦提供了中山市公安局石岐区分局宏基派出所于2013年10月23日、10月28日、11月20日分别对罗健伟、阮毅彬进行的询问笔录。上述询问笔录反映，罗健伟曾于2013年10月23日向公安机关报案称于2012年7、8月间，其与阮毅彬喝茶聊天时得知阮毅彬能找人在公建物业集团公司内找工作，阮答应帮忙但要求其付50000元，后其在中山市石岐区丰源轩喝茶时将30000元现金交予了阮毅彬并答应事后付清余款，双方未立任何字据，亦没有在场人，因阮毅彬一直没有兑现承诺，罗健伟于2013年6月25日、7月4日、7月15日致电阮毅彬，要求其返还30000元，并对上述通话进行了录音；阮毅彬则称罗健伟是找其帮忙让罗健伟的侄女进入公建物业集团公司内工作，但其只是敷衍，并没有帮忙，也没有收过罗健伟的钱，录音中提及到的30000元是罗建伟想向其借款。双方对上述询问笔录中各自陈述的内容予以确认。
原审诉讼期间，原审法院依阮毅彬的申请调取了（2014）中一法民一初字第140号案的号码为133××××8887电话的通话记录清单原件，该清单由中国电信有限公司中山分公司出具，其中显示2013年6月25日该号码与号码为138××××6688电话通话时间为23秒，2013年7月4日该号码与号码为138××××6688电话通话时间为2分3秒，2013年7月15日该号码与号码为138××××6688电话通话时间为1分9秒。双方确认号码为133××××8887的电话为罗健伟的电话，号码为138××××6688的电话为阮毅彬电话，双方对该通话记录清单内容均予以确认。阮毅彬认为2013年7月4日实际通话时长2分03秒长于录音时长1分10秒，罗健伟提供的录音存在不完整情况。
此外，2013年12月30日，罗健伟就阮毅彬收取其30000元后未还、双方存在民间借贷关系为由向原审法院提起诉讼，要求阮毅彬清偿尚欠的30000元。原审法院于2014年9月1日作出（2014）中一法民一初字第140号民事判决，认定双方存在借贷关系，判决阮毅彬于判决发生法律效力之日起七日内向罗健伟清偿借款本金30000元及利息。阮毅彬不服，上诉至本院。本院于2015年3月22日作出（2015）中中法民一终字第134号民事判决，认为罗健伟提供证据仅证明罗健伟与阮毅彬之间存在30000元的款项往来，并不足以明确证实罗健伟出借30000元给阮毅彬以及阮毅彬直接欠有罗健伟30000元借款债务的事实，罗健伟不能提供充分证据证明其所主张借款事实存在，判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第140号民事判决；二、驳回罗健伟的全部诉讼请求。
原审法院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立要件包括如下几个方面：第一、一方受益；第二、他方受损；第三、一方受益与他方受损之间有因果关系；第四、没有合法根据。根据双方陈述意见，本案的争议焦点为阮毅彬是否已实际收取了罗健伟30000元款项。
本案中，罗健伟为其主张提交了三段通话录音文件，庭审中，双方均确认通话录音中的声音为其二人的声音，且广东南天司法鉴定所鉴定该录音文件“未发现有剪辑现象”，故原审法院对该三段通话录音的真实性予以确认。在上述三份录音文件中，罗健伟分别向阮毅彬提出“那三万元你什么时候方便可以比番我。”、“另外我想问一下你那三万元几时可以比番我？”、“看一下那三万元你定个时间，看什么时候可以给到我，我好交差。”，其中“比番”在粤语中的意思为返还的意思，而阮毅彬在通话录音中并未对罗健伟的返还款项请求予以拒绝，而是回复“我找到他，他还没给我，等他给我就打给你啦。”、“这样吧，他那边我又没有追到他，我到时候看一下，或者我这里先给你两万元，但可能没这么快，好吗？”、“我尽量啦，好吗？”，上述录音内容可见罗健伟与阮毅彬之间存在30000元的款项往来，但对于该笔款项的往来经过、性质及是否涉及第三方均无明确反映，无法判断该30000元款项是阮毅彬收取还是第三方收取而阮毅彬仅为联系人，且阮毅彬对欠罗健伟30000元的事实予以否认，而罗健彬又仅称该款是现金支付、没有任何取款凭证、没有相关的在场人、对付款地点、时间已记不清等，罗健彬提供的公安询问笔录、民事判决书亦不足以证实阮毅彬为实际收款人的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗健伟所举证据不足以证实已向阮毅彬付款、阮毅彬有实际受益30000元的事实存在，故罗健伟应当承担举证不能的不利后果，原审法院对于其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗健伟的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元（罗健伟已预交），由罗健伟负担。
宣判后，罗健伟不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认为罗健伟所举证据不足以证实已向阮毅彬付款是错误的。一、阮毅彬曾以帮忙找工作为由收取了罗健伟30000元且未予退还。（一）罗健伟提供的三段录音显示阮毅彬确认收取过罗健伟30000元，且承认未予归还并同意尽快返还给罗健伟。（二）阮毅彬以找工作为由收取罗健伟30000元，但实际并未为罗健伟办事，罗健伟曾以其诈骗为由向公安机关报案。（三）罗健伟与阮毅彬民间借贷纠纷一案及本案原审法院均已确认双方之间存在30000元款项往来的事实。二、阮毅彬收取罗健伟30000元没有合法根据，也无合同约定，构成不当得利，应当予以返还。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判阮毅彬立即向罗健伟返还不当得利30000元及逾期还款利息，本案诉讼费用由阮毅彬承担。
被上诉人阮毅彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审中，罗健伟的代理人称，涉案30000元一开始是让阮毅彬帮罗健伟的侄女介绍工作的费用，但后来阮毅彬没有介绍工作，也没有将该款退回给罗健伟，后将该30000元转为借款。
本院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案中，罗健伟先以阮毅彬拖欠其30000元借款为由另案提起民间借贷纠纷，因证据不足而被法院判决驳回诉讼请求后，才转而提起本案诉讼，要求阮毅彬返还不当得利。根据罗健伟在另案中的陈述，其给付阮毅彬的涉案30000元属于借款，且罗健伟在本案中仍陈述该30000元一开始是让阮毅彬帮罗健伟的侄女介绍工作的费用，后将该款转为借款，由此可见，即使罗健伟确实有向阮毅彬给付30000元，该给付行为也并非没有法律上的原因，故罗健伟主张阮毅彬构成不当得利于法不符，本院不予支持。罗健伟要求阮毅彬偿还借款的诉求被法院驳回后，又以不当得利起诉，是试图利用不当得利制度来追求客观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，因此，对于罗健伟基于不当得利要提出的本案诉求，本院依法不予支持。
综上，上诉人罗健伟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元（罗健伟已预交），由上诉人罗健伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页