宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3832号
原告：刘玉祥，男，1949年12月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省资中县。
委托代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师，由台州市法律援助中心指派。
被告：华丰建设股份有限公司台州分公司（组织机构代码：68071331-0）。住所地：浙江省台州市椒江区云西路***号。
代表人：王年成，宁波威远会计师事务所有限公司董事长，系华丰建设股份有限公司管理人的负责人。
委托代理人：贺立海，系被告公司员工。
原告刘玉祥与被告华丰建设股份有限公司台州分公司（以下简称华丰台州分公司）工伤保险待遇纠纷一案，经宁波市中级人民法院指定，由本院进行审理。本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘玉祥的委托代理人张卫娟，被告华丰台州分公司的委托代理人贺立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉祥起诉称：2009年8月16日至2012年12月30日，被告与原告签订四份合同，将东方太阳城别墅三期的内墙批白事务交由原告负责，工资按180元/天结算。2012年3月26日下午15时左右，被告公司主管涂小红打电话给原告，指令原告马上到太阳城项目部接受新的工作任务。原告在赶往工地过程中发生道路交通事故，肇事司机逃逸。台州公安局交警支队椒江大队事故处理中队于2012年12月30日对该事故进行说明，但未对事故进行责任认定。2014年10月13日，台州公安局交警支队椒江大队事故处理中队作出情况说明，认定原告在此事故中不承担责任。原告因此次交通事故造成损失21098元，因肇事司机逃逸导致原告无法获赔，鉴于原告在发生交通事故时系被告员工且因受被告指示在赶往工地途中受伤，原告经济损失在无法从肇事司机处得到赔偿的情况下应当由被告按照工伤标准赔付。故原告诉至法院，请求判令：被告按工伤待遇标准赔偿原告停工留薪期工资10800元、医疗费7898.47元、住院期间护理费1800元、营养费1800元，合计22298.47元。
被告华丰台州分公司答辩称：原告称其在上下班途中发生交通事故证据不足，不属于工伤赔偿的范畴；本案已过诉讼时效；原、被告不存在劳动关系，系承包关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.协议书2份、施工合同2份、证明3份、员工结算工资付款清单1份、出入证2份，拟证明原告系被告公司员工，工资每月5400元的事实；被告认为协议书和施工合同证明双方系承包关系而非劳动关系，原告非被告公司员工。员工结算工资付款清单落款处印章较为模糊，且盖章系工程技术专用章，印有合同无效字样，不能代表被告公司，故对该份证据不予认可；3份证明盖章均为工程技术专用章，对此不予认可；对于出入证，由于双方系承包关系，原告有权在工地上进出，但不能证明原告系被告公司员工；
2.2012年12月20日及2014年10月13日出具的情况说明各1份、道路交通事故伤残调查委托书1份，拟证明原告因交通事故受伤的事实及时间，以及原告在交通事故中不承担责任的事实；被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告应提交交通事故责任认定书，情况说明并不能证明责任认定时间；
3.司法鉴定意见书（复印自台州市椒江区人民法院）1份，拟证明原告因道路交通事故导致的误工期限、护理期限、营养期限；被告无异议；
4.医疗费票据（复印自台州市椒江区人民法院）1组，拟证明原告受伤后花费医疗费的情况；被告认为原告应提供原件，对真实性有异议；
5.民事裁定书2份，拟证明原告就工伤一事曾向台州市椒江区人民法院提起诉讼，后又向台州市中级人民法院申请再审，但均被驳回的事实；被告无异议；
6.工伤认定申请不予受理决定书1份，拟证明原告提起工伤认定申请及被决定不予受理的事实；被告对此无异议；
7.不予受理案件通知书1份，拟证明原告就工伤提起仲裁被决定不予受理的事实；被告对此无异议。
被告华丰台州分公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，因原告与被告太阳城项目部于2011年6月26日签订了施工合同，明确被告以包工包料的形式将内墙批白工程承包给原告，故双方实为承包关系非劳动关系，且在该份施工合同第十一条约定取消2009年、2010年、2011年签订的施工协议及施工合同，又因原告主张发生工伤的时间为2012年3月26日，故原告提交的前三份施工协议及施工合同与本案无关联，本院不予确认；本院仅对2011年6月26日的施工合同的真实性予以确认，对证明目的不予确认；对于员工结算工资付款清单，因盖章为工程技术专用章且印有合同无效字样，并非被告公司公章，且内容与双方于2011年6月26日签订的施工合同中约定的包工包料、付款方式均互相矛盾，退一步讲，即使内容具有真实性，也仅能证明原告2013年1月至2013年11月的工资情况，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于2012年5月17日的证明，虽加盖工程技术专用章，但被告对事故发生时间无异议，本院予以确认；另两份证明与本案无关联，本院不予确认；本院对出入证的真实性予以确认，但并不能证明双方系劳动关系。原告证据2，加盖有交警队事故处理专用章，具有真实性，能够证明原告受伤的时间及原告无责任的事实，故本院予以确认；原告证据3，被告无异议，本院予以确认；原告证据4，虽系复印件，但加盖有台州市椒江区人民法院印章，具有真实性，本院予以确认；原告证据5-7，被告无异议，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2011年6月26日，被告公司的东方太阳城华丰项目部（甲方）与原告（乙方）签订施工合同1份，约定甲方将东方太阳城别墅三期85幢别墅的内墙批白工程以包工包料形式给乙方，并约定了工程结算单价、付款方式等内容。2012年12月20日，台州市公安局交警支队椒江大队事故处理中队出具情况说明1份，内容为：原告称2012年3月26日15时30分许，原告驾驶电动自行车与一辆行驶的轿车发生碰撞，事故发生后肇事轿车驾驶人逃逸。2014年10月13日，台州市公安局交警支队椒江大队事故处理中队又出具1份情况说明，补充说明原告在此事故中无责不承担责任。后原告为与被告工伤保险待遇纠纷一案向台州市椒江区人民法院起诉，该院于2014年12月15日作出民事裁定书，以原告未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁直接向法院起诉不当为由，裁定驳回原告的起诉。后原告不服上述民事裁定书，向台州市中级人民法院申请再审，被驳回。2014年10月14日，原告向台州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该工伤认定部门于2014年10月27日以原告的申请超出一年期限为由不予受理。2015年12月21日，原告向台州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以原告申请已超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告对此不服，于2016年1月18日向台州市椒江区人民法院提起诉讼。但因宁波市中级人民法院于2015年11月16日作出民事裁定书，受理被告的破产重整申请。台州市椒江区人民法院将该案移送宁波市中级人民法院审理，后宁波市中级人民法院将该案指定由本院进行审理。
另查明，原告于1949年12月22日出生，于2009年12月22日满六十周岁。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原、被告于2011年6月26日签订的施工合同，原告系以包工包料的形式承包被告的部分工程，款项按工程进度进行结算，且原告在签订施工合同时已年满六十周岁，故本院认为原、被告之间系承包关系而非劳动关系，而本案中原告主张工伤保险待遇赔偿的前提是双方需成立劳动关系，故原告要求被告按照工伤保险待遇进行赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，从仲裁时效来看，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2015年12月21日提起劳动仲裁申请，已超过一年的仲裁时效规定，故本院对于原告的主张予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉祥的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 邵轶男