河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初890号
原告王风香，女，汉族，1950年6月11日生，农民。
委托代理人陈爱令，河南大为律师事务所律师。
被告曲占勤，男，汉族。
被告张宗山，男，汉族，成年，个体工商户。
被告张申超，男，汉族，个体工商户。
被告湖北省钟祥市丰山烟花有限责任公司。
法定代表人王道金职务总经理。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师。
委托代理人王晓明，公司副总。
被告唐河县乐安烟花爆竹专营有限责任公司。
法定代表人杨志伟（到庭），职务总经理。
原告王风香诉被告曲占勤、张宗山、张申超与湖北省钟祥市丰山烟花有限责任公司（简称为丰山公司）、唐河县乐安烟花爆竹专营有限责任公司（简称为乐安公司）为产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人与五被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年元月8日晚7时左右，原告路过被告曲占勤家附近时，因其母亲去世办理后事所燃放的烟火突然爆炸，将原告左眼炸伤，血流不止。在同村人王振荣的陪同下到郭滩卫生院做简单处理，后被送到南阳市眼科医院抢救住院治疗。经诊断为左眼球破裂伤。现原告左眼失明，无法治愈。因该烟火的生产商为被告丰山烟花有限公司，经销商为其余三被告，双方对赔偿事宜未达成一致意见。故诉至法院，请求一、依法判令五被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计125490元，并承担连带责任；二、诉讼费由五被告负担。
诉讼中原告变更诉讼请求为140839.57元，但未在法定期间内补交诉讼费。
被告曲占勤辩称，不同意赔偿。我买来宗山的烟花后，基本上放烟花不是我弄的，事发时我不在场。另我垫付有5０００元医疗费，需要原告返还。
被告张宗山辩称，不同意赔偿。与我无关，我的烟花是卖给占勤了，从被告张申超那里进的货。只卖丰山的烟花。当时我在门上坐着，因为占勤家的白事，有好几个帮忙的人在放，谁让他们放的我不知道。
被告张申超辩称，是我那里拿的货，不同意赔偿。产品质量与我无关。我从唐河乐安公司进的货。我买的乐安和三河的货。应该是卖给宗山的涉及丰山的货。
被告丰山公司辩称，1、对原告增加诉讼，需要追加举证期；2、根据侵权责任法的规定，本案中没有证据证明我方生产的烟花有一定缺陷，3、烟花本身属于高危产品，对其燃放有严格规定，我公司生产的爆竹有严格说明，爆炸的烟花是否属于我公司所有尚未证据证实，4、原告请求数额过高。
被告乐安公司辩称，不同意。在丰山公司进货，也发到申超那里了。质量没有问题，跟我无关。
原告为支持其主张向法庭提供证据如下：详见证据目录，另申请两证人出庭作证，证实事发经过。
被告丰山公司经质证后认为，对证据1和2、3真实性无异议，该组证据不能证实与公司产品具有因果关系，对证据4和5有异议，属于单方委托，且不应按工伤标准计算伤残等级。
其余四被告质证意见同丰山公司质证意见。
五被告无证据提交。
庭后本院出示从郭滩镇派出所调取的对张宗山的询问笔录与被告曲占勤处得来的燃放过的烟花炮竹一件。
原告经质证对该证据无异议。
被告对该证据有异议，笔录描述的是自家门口观赏，有很多烟花，不能确定是我公司生产的，另该烟火是否为我公司生产存在怀疑，也有可能是伪造的产品，从该烟火外观来看，该烟火并未炸裂，与原告称的爆炸不符。
其余四被告对该证据无异议。
合议庭评议后认为，对原告提交的证据1与2、3，五被告对其真实性无异议，其中被告丰山公司仅说明与公司没有因果关系，但是否与公司有因果关系为法院认定的事实问题，该组证据与本案具有关联性，故能够认定为合法有效的证据；对原告提交的证据4月5，五被告有异议，认为属单方委托，虽申请重新鉴定，但未在法定期间内缴纳鉴定费用，故认定该证据为有效证据；对原告申请的二证人王振荣与杨雪的证人证言，五被告有异议，认为不能证明事发经过，但二人能证实原告受伤情况，虽不能完全证明事发经过，与案件有一定的关联性，故认定为有效证据；对本院在郭滩派出所调取的对被告张宗山的询问笔录一份与从被告曲占勤处得到的烟火爆炸一件，原告无异议，被告丰山公司有异议，认为笔录描述的是自家门口观赏，有很多烟花，不能确定是我公司生产的，且该产品不是公司生产，但未提交相反证据证实，且其余四被告无异议，至于是否为烟火爆炸与烟火的质量问题，系法院综合相关证据进行判断，该组证据与本案具有关联性，故能够确认为有效证据。对原告申请的证人宋某的证人证言，原告无异议，被告丰山公司有异议，异议理由同询问笔录，但未提交证据支持，该证人证言与本案具有一定关联性，故认定为有效证据。
案经审理查明：2016年1月8日晚，被告曲占勤为家中丧事从被告张宗山处购买烟火若干，并委托他人在家门前的道路上燃放。在燃放过程中，原告王风香在观看烟火过程中左眼受伤，后经南阳市眼科医院治疗，诊断为左眼球破裂伤。
另查明，被告曲占勤在事发后支付给原告5000元。
另查明，涉案的烟火为好运来组合烟火，其生产商为被告丰山公司，经销商分别为被告乐安公司、被告张申超与被告张宗山。且被告张申超与被告张宗山均有烟花爆竹经营许可证，被告丰山公司拥有安全生产许可证。
另查明，2016年5月10日，南阳万和法医临床司法鉴定所对原告王风香做出伤残鉴定，伤残等级为六级。
本院认为，侵害他人身体，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告曲占勤为家中亲属丧葬事宜购买烟花，作为烟花所有人，委托他人燃放烟花，其被委托人未尽安全注意提醒义务，造成原告受伤，应由其所有人即被告曲占勤承担赔偿责任。原告王风香在观看烟花过程中，以原告自称的距离燃放位置约3间或4间房子，约为30米左右，未退至烟花燃放中的安全距离即50米以外，距离较近，且在本案中的烟火从外观上并无炸裂痕迹，与原告所称的爆炸不符，造成自身损害，亦应承担相应责任。对被告丰山公司所称的烟火为假冒伪劣产品，不是公司所生产，但并未提交相关证据予以证实，故应认定该烟火为被告丰山公司所生产。因原告未提交初步证据证实本案涉及的烟火的生产者、经销者在产品上存在质量问题，也未证实其余四被告存在过错，故对原告请求四被告承担赔偿责任，本院不予支持。对原告请求的医疗费14725.96元，其中实际花费4725.96元，有正规医疗费票据和住院病历等为证，本院予以支持；对后续治疗费10000元，该费用尚未实际发生，且原告提交的对后续医疗费用鉴定的鉴定机构并无对该项进行鉴定的资质，故对该项诉求，本院不予支持；对原告请求的护理费和伙食补助费、营养费，原告住院14天，故护理费应为80元／天×14元／天=1120元，原告请求伙食补助费为14天×30元／天=420元，营养费为14天×20元／天=280元，本院予以支持；对原告的误工费，原告为农业户口，无固定收入，按受诉法院上一年度法院误工标准80元／天计算，计算至评残前一日，误工费为80元／天×136天=10880元；对原告请求的交通费，本院酌定为400元；对原告请求的的伤残赔偿金，原告为农业户口，且伤残等级为六级，在事发时已年满66岁，按受理法院所在地区上一年度农业居民收入计算，伤残赔偿金为10853元／年×14年×50%=75971元。以上共计元。被告曲占勤承担百分之五十责任，应为93796.96元×50%=46898.48元。对原告请求的精神损失费，因原告在本次事件中存在过错，故本院认定其精神抚慰金为15000元。以上共计61898.48元，扣除被告曲占勤事发后支付的5000元，被告曲占勤应支付56898.48元。案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曲占勤于判决生效之日起十日内赔偿原告王风香医疗费、误工费和伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计56898.48元；
二、驳回原告王风香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，鉴定费700元，由被告曲占勤负担2457元，原告王风香负担1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 闫志贺
人民陪审员 王 谨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 阳