广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第385号
原告：余克强，男，1946年9月2日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：余昌盛，男，1974年8月15日出生，户籍所在地：广东省佛山市三水区。
委托代理人：李X。
原告余克强诉被告余昌盛侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告余克强、被告余昌盛及其委托代理人李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余克强诉称：2013年10月22日11时许，原告沿XXXX路从东向西步行回家，当原告走到肇庆工务段三水工区（即佛山市三水区西南街道XXXX路24号）围墙西段接近转角处附近，被告驾驶摩托车突然从背后故意将原告撞倒在地，原告还未明白是怎么回事时，被告又劈头盖脸地对原告一阵拳打脚踢。突如其来的袭击把原告打懵了。原告还处在恍恍惚惚、大脑一片空白时，被告已经驾车逃离。原告稍稍缓过神后即拨打110报警。办案民警见原告遍体鳞伤，就让原告先去看病治伤。2013年10月23日，原告住进了肇庆市第一人民医院，确诊为：左侧桡骨粉碎性骨折。原告因此次事件的损失包括：医疗费28818.51元、住院伙食补助费1450元、营养费9090元、护理费12120、交通费60元、其他费用680元，合共52218.51元。经《佛山市公安局三水分局鉴定意见通知书》【佛公（三）鉴通（2013）XXXX号】确认，原告的伤势为轻伤。被告是原告含辛茹苦养大成人的儿子，但自被告1993年经济独立以来，对原告及家庭不闻不问，多年来被告对原告多次进行侮辱、谩骂甚至殴打。这次被告以摩托车为行凶工具，对多种疾病缠身、风烛疾年的原告施暴。为逃避法律责任，施暴后驾车逃逸，故意破坏现场。XXXX路24号东西两端皆有监控摄像，清楚地反映被告驾驶摩托车与原告步行同向前行的事实，根据摩托车与原告步行的速度和情形分析，被告是主动撞击原告，案发现场除了原、被告外并无第三人，而且公安机关于2014年7月21日出具的《关于余昌盛涉嫌故意伤害余克强案的情况说明》中清楚记述“侦查中发现余昌盛有故意伤害犯罪嫌疑”。上述证据、事实形成了完整的证据链，足以证明被告是现场唯一的嫌疑人，被告必须承担全部责任。本案中被告不仅主观上有故意伤害原告的动机及能力，客观上有伤害原告民事权益的行为，导致原告受伤。综上所述，根据相关法律规定，被告的不法行为侵害了原告的身体权，已构成侵权。现原告诉请判令：1、被告赔偿原告各项损失合共52218.51元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告余昌盛辩称：原告的诉求无事实和法律依据，请法院予以驳回。理由如下：一、事情经过：事情经过完全不是原告所陈述的那样。原告一向视被告为眼中钉、肉中刺。2013年10月22日，被告在XXXX路停下摩托车正在讲电话时，恰好原告路过，原告随即上前辱骂被告，当时被告因打电话没有听清楚原告骂什么。被告打完电话后原告已走开，于是被告就追上去问原告为什么骂人。这时原告竟不知从哪里拿出一条铁棍殴打被告，被告当然要抢下铁棍，在抢夺铁棍时原告被地面的台阶绊了一下跌倒在地。被告由始至终没有打过原告一下。原告诉称被告用摩托车撞他、打他完全是捏造事实，如果是事实的话，原告受伤部位不可能是左侧腕关节，而且摩托车上也会留下碰撞痕迹。但事实上，公安机关并未在摩托车上提取到相关痕迹。事情发生后双方都报了警，由于原告对派出所纠缠不清，派出所只好在事发后一个半月才对原告进行了伤势鉴定。因案件无法调解，派出所在两个多月后对被告采取了监视居住措施并进行调查。后经侦查未发现被告故意伤害的证据，解除了对被告的监视居住，还被告一个清白，但被告的名誉因此受到重大的损害。二、被告对原告在本案中所主张的各项费用质证意见如下：1、医疗费。根据原告提供的出院记录，原告入院情况是因反复头晕、头痛10年，诊断为（1）高血压病3级（极高危组）；（2）左侧腕关节肿胀查因：骨折？软组织挫伤？诊疗经过中的治疗绝大部分是针对原告的自身原有疾病（高血压、脑梗塞、肝多发小囊肿、胆囊结石、双肾囊肿）进行检查治疗，手术名称是头颅脑MRA。所以原告的医疗费只有小部分用于治疗左侧桡骨远端骨折，且原告未有提供票据证明。2、住院伙食补助费。原告住院主要是治疗自身疾病，左侧腕关节肿胀根本不需住院治疗，故该费用与本案无关。3、营养费。无医嘱，无依据。4、护理费。住院治疗与本案无关，亦无医嘱需护理，护工护理费与本案无关，康复护理费更是无从谈起，且各护理费支出的证据无法核实。5、交通费。与本案无关。6、其他费用。不知是何费用，原告也无证据证实，无法律依据。三、在这次纠纷中，被告才是真正的受害者。被告无故挨了原告几棍，考虑到原告是被告的父亲，也没想过要求原告负担被告的医疗费。多年来，原告不断找被告麻烦甚至到肇庆铁路法院起诉被告，要求追究被告的刑事责任，但原告要求并没有如愿。原告的行为给被告的工作生活造成了极大的困扰。
经审理查明，原、被告是父子关系，在平时日常生活中积怨较深。2013年10月22日，原、被告在佛山市三水区西南街道XXXX路24号处相遇，双方发生口角，继而拉扯。双方在争夺一根铁棍时，原告跌倒在地致左手腕受伤。其后双方皆报警求助。因原告受伤，警察要求原告先行治疗。2013年10月23日，原告前往肇庆市第一人民医院住院治疗，医生诊断为：1、高血压病3级极高危组；2、双侧放射冠区腔隙性脑梗塞；3、左侧桡骨远端粉碎性骨折；4、肝多发小囊肿；5、胆囊结石；6、双肾囊肿。原告于2013年11月20日出院，共产生医疗费28818.51元，其中社保报销25067.60元，原告自负部分为3750.91元。原、被告自2013年12月3日起相继到公安部门制作询问笔录。原、被告双方于2013年12月3日经公安部门调解，双方未能达成一致意见。2013年12月6日，公安部门出具鉴定意见通知书，认为原告的伤势程度为轻伤。2014年7月21日，佛山市公安局三水分局西南派出所出具《关于余昌盛涉嫌故意伤害余克强案的情况说明》，认为侦查中发现余昌盛有故意伤害犯罪嫌疑，于2014年1月8日对余昌盛执行监视居住，经侦查，没有足够证据证实余昌盛有故意伤害的犯罪事实，2014年7月8日解除余昌盛的监视居住措施，西南派出所终结对该案侦查。
上述事实有报警回执一份、询问笔录七份、调解协议书一份、鉴定意见通知书一份、《关于余昌盛涉嫌故意伤害余克强案的情况说明》一份、照片八张、病历一本、出院记录一份、医疗费发票一份、费用明细清单一份及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的案由应为身体权纠纷。原、被告是父子关系，俗话说父子情深，但原、被告两人却势成水火，积怨甚深，常因小事发生争执，这有违我国的传统价值观念。事发当天，双方在拉扯争抢一根铁棍的过程中，原告跌倒受伤。不论事件起因如何，原告的受伤与被告相关，且被告作为原告的儿子，原本负有赡养原告的义务，本院综合本案的实际情况，结合被告的负担能力，酌定被告对原告在本案中的损失承担60%的责任。现原告诉请被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。原告诉称被告驾驶摩托车主动将其撞倒，其后对原告拳打脚踢，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对此事实应承担举证责任。但原告对此并无直接的证据加以证明，经公安机关侦查，也无足够证据证实余昌盛有故意伤害原告的犯罪事实，故对于原告的该主张本院不予采信。关于原告受伤事实的认定，被告的自认及陈述更为客观可信，本院予以采信。因本案发生于父子间，故对于原告的损失应以实际发生为宜。针对原告的诉请，本院作如下认定：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因治疗实际支出为3750.91元。被告虽对原告治疗的关联性持有异议，但本院经审查后认为，原告作为老年人，身体或多或少存在其他疾病，作为医院必须对原告进行全身检查，在用药时也要考虑对原告固有疾病的影响，因而同时治疗其他疾病有其合理之处，因此本院确定原告实际支出的医疗费与本起事件存在关联性，被告应对此按责赔偿。
2、住院伙食补助费。原告于2013年10月23日至2013年11月20日共29天在肇庆市第一人民医院住院治疗，根据原告住院天数，每天按50元计算，将原告的住院伙食补助费确定为1450元（50元／天×29天）。
3、营养费。根据原告的年纪及伤情，原告确有加强营养的必要，本院酌定该营养费为5000元。
4、护理费。原告住院期间确有护理的必要，由于原告没有举证证明陪护人员的工作收入情况，本院根据当地专职陪护每天80元的标准及原告的住院天数，将原告的护理费确定为2320元（80元／天×29天）。原告主张康复期间的护理费，因原告出院时，医生并无出具原告须继续护理的证明，出院记录中也记载原告无头晕、头痛及晕厥，关节疼痛明显好转，无须继续护理。故原告主张康复期间的护理费，本院不予支持。原告在诉讼中虽提供了收条三张，以证明其在康复期间支出了护理费，但本院无法核实证据的真实性，对这些证据，本院不予采信。
5、交通费。原告在治疗期间必然支出交通，现原告主张交通费60元，合理，本院予以支持。
6、其他费用。原告诉称因本案诉讼产生复印及交通费用合共680元，因原告无确切的证据佐证，原告该主张本院不予支持。
综上，原告因本案的实际支出为12580.91元，被告须按责任赔偿7548.55元（12580.91元×60%）。本案中，原、被告父子成仇对簿公堂，谁胜谁负都是对亲情的一种损害，这一景况确实令人痛心。不论原、被告之间过去存在多大的仇恨，作为原告，家庭和睦、安度晚年是每一个老年人的心愿，原告应以博大父爱包容儿女的过错；而作为被告，处于一种儿子及父亲的双重角色，应学会换位思考，理解父亲的难处，多加孝顺原告，为后辈作好表率。因此，是否得到赔偿不是本案的重点，原、被告应加强沟通，化解心中积怨，弥补、挽救亲情才是至关重要。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余昌盛于本判决生效之日起十日内赔偿原告余克强7548.55元；
二、驳回原告余克强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即553元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一四年十月二十一日
书记员 周绮婷