杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2585号
原告：鲍子祥。
委托代理人：ＸＸＸ，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：屈斌超，浙江九重天律师事务所律师。
被告：浙江申通快件服务有限公司，住所地：杭州市石祥路71-3号。
法定代表人：李玉林，公司董事长。
委托代理人：洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，浙江浙经律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司,住所地：杭州市江干区秋涛北路435号
代表人：胡玉华，公司经理。
委托代理人：沈明芳，公司员工。
委托代理人：陈嗣，公司员工。
原告鲍子祥诉被告黄堂、浙江申通快件服务有限公司（以下简称申通公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈广独任审判，2015年9月2日，被告保险公司申请对原告鲍子祥的伤残等级进行重新鉴定，本院依法准。后变更由代理审判员刘婷独任审理。庭前原告鲍子祥申请撤回对被告黄堂的起诉，本院依法裁定准许。2016年7月4日适用简易程序进行公开开庭审理，原告鲍子祥的委托代理人ＸＸＸ、屈斌超，被告申通公司的委托代理人洪楠、被告保险公司的委托代理人沈明芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍子祥诉称，2014年10月29日18时19分许，黄堂驾驶登记为被告申通公司所有的浙A×××××号中型湘式货车由东往北右转弯通过文一西路余杭仓前街道良睦路口时，与从西往东通过路口的由原告鲍子祥驾驶的杭1298942号电动车发生碰撞，造成原告鲍子祥受伤，中型厢式货车和电动车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，原告鲍子祥与黄堂负事故同等责任。原告鲍子祥因此次事故构成一项七级伤残及一项十级伤残，误工期评定为自受伤之日起至精神评残前一天为止，护理期120日，营养期90日。因双方未能协商一致，故原告鲍子祥诉至法院，要求判令被告方按责赔偿原告鲍子祥各项损失合计332573.46元，后原告鲍子祥当庭变更诉讼请求为：一、原告鲍子祥因交通事故受伤造成损失：医疗费29773.11元、误工费26483.33、护理费17003.51、交通费2000元、家属处理事故损失5000元、住院伙食补助费2450元、营养费4500元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金367197.60元、鉴定费4500元，合计508907.55。超出交强险部分，要求按责赔偿60%。判令被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告鲍子祥354144.53元，不足部分由被告申通公司赔偿；二、判令本案诉讼费由二被告承担。
原告鲍子祥为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、门诊病历一份、出院记录二份，用以证明原告的伤情及治疗情况。
3、医疗费发票及用药清单一组，用以证明原告产生医疗费的事实。
4、鉴定意见书及发票一组，用以证明原告构成七级伤残及十级伤残，误工期、护理期、营养期日期的事实及原告花费鉴定费4500元的事实。
5、杭州来客商务咨询有限公司劳动合同、社保记录各一份，用以证明原告社保记录及原告月收入情况的事实。
6、交通费、住宿费、餐饮费发票一组，用以证明原告产生交通费、家属处理事故损失的事实。
7、机打发票四份，用以证明原告之处交通费的事实。
被告申通公司答辩称，对原告鲍子祥变更诉讼请求无异议，不要求答辩期。对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。对误工费需要举证误工产生的实际损失；对精神损害抚慰金应在交强险内优先赔付；鉴定费应该由原告鲍子祥赔付。
被告申通公司向本院提交以下证据材料：1、医疗费发票一组，用于证明申通公司垫付医疗费4400.30元的事实；2、收据两份，用于证明事故发生后支付现金120000元的事实。
被告保险公司答辩称，对原告鲍子祥变更诉讼请求无异议，不要求答辩期。对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。认可事故责任，但是事故车辆电动车为机动车。事故车辆在保险公司投保有交强险及30万商业三者险，事故发在保险期间内。医疗费根据票面金额，总金额153762.97元来审核，扣除非医保38198.68元；误工时间认可，但应该结合银行流水信息来确认误工损失，我们要求原告提供事故发生前一年的银行流水信息；护理费认可100元/天；交通费2000元过高，认可500元；家属处理事故损失（交通费、住宿费）不认可，不符合伤残赔偿的范围；住院伙食补助费认可48天；精神抚慰金根据伤残等级及结合同等责任因素，认为50000元偏高，应结合同等责任；残疾赔偿金认可；鉴定费不承担。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
原告鲍子祥提供的证据材料，经庭审质证，被告保险公司对证据1无异议，认为电动车为机动车，但无相关证据证明，本院对该抗辩不予采纳，对事故认定书予以采信；被告保险公司对证据2无异议，认为根据住院记录，住院天数为48天，另病历中没有提供首诊病历，要求原告提供证据予以证明。本院认为，保险公司抗辩合理，根据住院病历材料以及医疗费发票，住院天数为49天，关于首诊病历，确实应由原告鲍子祥提交，但根据原告方在庭审中陈述，原告鲍子祥受伤后送往余杭第二人民医院抢救住院一天之后，便转院治疗，医疗费用主要是急救用药等，故医院也没有出具病历。本院认为，根据原告鲍子祥提交的医疗费发票可以看出2014年10月29日发生事故后，原告鲍子祥的治疗是连续的发生的，并能够相互印证的，对原告鲍子祥提交的病历材料均予以采信；被告保险公司对证据3中的小票以及邵医药房的明细清单不认可，认为不是正式发票。本院认为，被告保险公司抗辩合理，原告提交的三份小票字迹模糊，无缴款人信息，无法证明与事故相关不予认可，邵医药房出具的材料明细清单注明的姓名以及病历号与原告信息吻合，且电极片系医疗用品，虽无具体医嘱证明，应当推定为治疗所需，应予以采信，对该笔费用302.40元予以认可，根据医疗费票据（包括被告申通公司提交的医疗费发票）核算，原告鲍子祥因交通事故受伤支出医疗费154065.41元（其中原告鲍子祥持有医疗费票据金额认可149665.11元，被告申通公司持有医疗费票据总额认可4400.30元），保险公司核算的非医保费用金额38198.68元并无不当，予以认可。但应当在交强险医疗费用限额内优先受偿；被告保险公司对证据4无异议，但不承担鉴定费用。本院认为原告鲍子祥诉请的鉴定费属单方自行鉴定，该费用应当由其自行承担。鉴定意见书结论与重新鉴定结论一致，予以采信；被告保险公司对证据5真实性无异议，但认为原告鲍子祥应当提交完整的事故前后的银行流水予以佐证实。本院认为，原告鲍子祥提交的劳动合同真实有效，且与其提交的社保证明相互印证，本院均予以采信，劳动合同已经清楚记载原告鲍子祥的工资情况，其主张的误工费标准以工资为准，并且未超出相关标准，本院对鲍子祥工作收入情况均按照其主张予以认定；被告保险公司对证据6关联性有异议，认为是原告鲍子祥家属产生的费用，不予认可。本院认为，被告保险公司抗辩合理，本院予以采纳，对该证据所证明相关费用均不予支持；被告保险公司对证据7无异议，酌情认可。本院认为，原告鲍子祥提交的均为汽油发票，开票开具时间与原告鲍子祥的住院转院时间并无完全吻合，且无法体现具体路程信息，无法证明与本次事故相关，均不予采信，对交通费酌情认可800元。原告鲍子祥提交的其余证据，被告方均无异议，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信，将据以认定本案相关事实。
被告申通公司提交的证据材料，原告鲍子祥以及被告保险公司均无异议，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信。对事故发生后被告申通公司为原告鲍子祥支付医疗费120000元（原告鲍子祥在诉讼请求中已经予以扣除）并垫付医疗费4400.30元（未包含在原告鲍子祥诉讼请求中）的事实。
根据当事人的庭审陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2014年10月29日18时19分许，黄堂驾驶登记为被告申通公司所有的浙A×××××号中型湘式货车由东往北右转弯通过文一西路余杭仓前街道良睦路口时，与从西往东通过路口的由原告鲍子祥驾驶的杭1298942号电动车发生碰撞，造成原告鲍子祥受伤，中型厢式货车和电动车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，原告鲍子祥与黄堂负事故同等责任。原告鲍子祥因交通事故受伤入院治疗49天，共产生医疗费154065.41元（其中原告鲍子祥自行支出29665.11元，被告申通公司支出124400.30元）。2015年6月26日，经浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鲍子祥因构成十级伤残、误工期限自受伤之日至精神评残前一天为止、护理期限120日、营养期限90日。2015年6月13日，经温州律正司法鉴定所出具鉴定意见书，鲍子祥因交通事故致颅脑损伤，遗留脑外伤智能和记忆障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，评定为七级伤残。原告鲍子祥为此支出鉴定费4500元。2016年4月25日，经被告保险公司申请，本院对外委托浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鲍子祥因车祸导致器质性精神障碍构成七级伤残，与颅脑外伤系直接因果关系（该鉴定结论被告保险公司并未作为证据向本院提交）。
事故发生时，浙A×××××号中型湘式货车由黄堂驾驶，登记为被告申通公司所有，黄堂系被告申通公司雇佣的驾驶员，由被告申通公司赔偿责任。原告鲍子祥庭前撤回对黄堂的起诉。浙A×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和30万商业三者险，并购买不计免陪险，事故发生在保险期间内。
另，事故发生后，被告申通公司支付原告鲍子祥现金120000元，未包含在原告鲍子祥的诉讼请求中。另支付过医疗费4400.30元，票据由申通公司持有。
本院认为：（一）原告鲍子祥因交通事故造成损失核算如下：医疗费154065.41元（其中原告鲍子祥自行支出29665.11元，被告申通公司支出124400.30元，非医保费用38198.68元）；误工费26483.33元、护理费17003.51元均未超出相关标准予以支持；交通费800元；住院伙食补助费2450元；营养费4500元；精神损害抚慰金酌情支持10500元、残疾赔偿金367197.60元，合计582999.85元。原告鲍子祥主张的其余损失，本院不予支持。（二）黄堂驾驶机动车碰撞原告鲍子祥骑行的电动车，造成原告鲍子祥受伤的交通事故，黄堂负事故同等责任，本院酌定其对原告鲍子祥因交通事故造成损失应60%赔偿责任。黄堂系被告申通公司雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，黄堂应当承担的赔偿责任由被告申通公司转承。事故车辆浙A×××××号中型湘式货车在被告保险公司处投保有交强险以及30万商业三者险，事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告鲍子祥10000元（非医保费用），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍子祥110000元，在商业三者限额内赔偿原告鲍子祥260880.70元。由被告申通公司赔偿原告鲍子祥非医保费用16919.21元，因被告申通公司已经支付124400.30元，被告申通公司不再承担赔偿责任，被告保险公司在被告申通公司支付的107481.09元范围内免责，故由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告鲍子祥153399.61元，由被告保险公司支付被告申通公司107481.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在交强险责任限额内赔偿原告鲍子祥因交通事故造成损失120000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告鲍子祥因交通事故造成损失153399.61元。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告鲍子祥其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6612元，减半收取3306元，由原告鲍子祥负担992元，由被告浙江申通快件服务有限公司负担2314元。于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6612元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘婷
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢敏