重庆市渝北区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝0112行赔初13号
原告付宗泽，男，汉族，1969年7月21日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杜建碧，女，汉族，1969年9月6日，住重庆市渝北区，系原告之妻。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处，住所地重庆市渝北区渝航路69号。
法定代表人朱荣，主任。
委托代理人白太宏，工作人员。
委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。
原告付宗泽诉被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处（以下简称两路街道办事处）确认强制拆除房屋行为违法附带行政赔偿一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜建碧、资云峰，被告的委托代理人白太宏、况小莉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的房屋位于重庆市渝北区两路街道XX村XX组。2015年5月18日，两路街道办事处向原告出具《征地拆迁通知》。同年6月19日，原告上述房屋被强拆。原告知晓后报警求助，两路派出所处警，告知原告找两路街道办事处协商解决，但未果。直至原告房屋被强制拆除，原告仍未与重庆市渝北区人民政府征地办公室签订补偿安置协议。2017年8月18日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终305号之一《行政判决书》，载明原告房屋系两路街道办事处拆除。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，只有人民法院享有强制拆除房屋主体资格，即两路街道办事处的拆除行为违法。故请求人民法院确认被告两路街道办事处于2015年6月19日强制拆除原告房屋的行为违法。另，原告房屋临近重庆市江北国际机场，紧邻319国道，交通便捷，区位优势明显。而位于319国道以北的房屋，在2007年规划为公园绿地，位于渝北两路组团A标准分区范围，被渝府地[2004]298号批复征收。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，原告认为被告应赔偿其房屋及附属设施费用、房屋使用损失、室内物品损失、室外构附着物损失共计人民币7337590元（以下均为人民币）。
原告举示证据如下：1、农村房屋清理登记表；2、询问笔录；3、照片12张；4、选址意见书；5、置业预算表及计划；6、个体工商户营业执照2份及通知一份；7、政府信息公开申请答复书两份；8、发票5份；9、录音材料及光盘；10、关于机场四期征地遗留问题会议纪要；11、租赁合同；12、杜建碧考勤表；13、征地红线图。
被告辩称：1、被告为防止房屋倒塌、排除安全隐患，通知施工单位拆除原告房屋的行为合法。且渝北区人民政府征地办公室（以下简称渝北征地办）与原告签订了《征地房屋安置协议书》，按照《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》和《征收两路街道XX村第XX村民小组全部集体土地补偿安置方案》规定的补偿标准，对原告的房屋进行了征地拆迁安置补偿，补偿费用共计994104元，原告已领取该笔补偿款，其中包含按时拆迁奖励费9000元。在上述安置补偿的基础上，原告还获得了困难补助费40万元，其中包括出租房屋门市经营损失17.28万元，征收期间租房补助费4.86万元，房屋拆危物品损失3万元，困难补助5万元，以及其他费用0.86万元。原告出具的《息诉息访承诺书》明确表示对房屋拆除和安置补偿再无异议，并承诺息访息诉。据此，按照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，原告已经依法获得了全部征地拆迁补偿款，并且获得了按时拆迁奖励等其他补偿款，原告的权益并未受到侵害，原告的诉讼请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，请求贵院依法判决驳回原告的赔偿请求。2、原告认为其房屋位于319国道旁，于渝府地[2004]298号征地批复时被征收，但是渝府地[2004]298号载明的征地范围为渝北区双XX街道A村X社和B村X社。依据原告修建房屋时提交的《土地登记申请书》等材料载明其修建的房屋位于双XX街道X村4社（现为两路街道XX村第XX村民小组），其房屋属于重庆市人民政府渝府地[2012]1695号与渝府地[2013]1760号文批准的征收范围，并不是原告所述其房屋于渝府地[2004]298号征地批复时被征收。据此，原告要求根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，按照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋进行安置补偿无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的赔偿请求。3、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。但原告并未举示证明其财产损失的证据，应承担举证不能的责任，其赔偿请求依法不应得到支持。综上所述，被告为防止房屋倒塌、排除安全隐患，通知施工单位拆除原告房屋的行为合法，原告已经获得了房屋安置补偿款及拆危补偿款等费用，原告的权益并未受到侵害，且原告并未举示证明其财产损失的证据，其赔偿请求依法不应得到支持。为了维护法律的公平正义，减轻被告诉累，请求贵院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告的赔偿请求。
被告举示证据如下：1、渝府地[2012]1695号批复、渝北府地[2014]24号通知、渝北府征公[2014]12号公告；2、渝府地[2013]1760号通知、渝北府地[2014]39号通知、渝北府征公[2014]27号公告；3、渝府地[2004]298号批复；4、重庆市房地产登记审核表、土地登记申请书、重庆市建设用地批准书;5、农村房屋清理登记表；6、渝北府地[2014]110号集体土地补偿安置方案、渝北国土征公[2014]84号集体土地补偿安置方案的公告、征收两路街道XX村XX村民小组全部集体土地补偿安置方案；7、征收住房安置协议书；8、征地费用发放表（农房费用1张、残值回购费用1张、按时拆迁房屋奖励费1张、生活附属设施搬迁补助和搬家补助费1张、住房货币安置款1张、养老保险人员安置补助费1张）;9、关于机场四期征地遗留问题会议纪要;10、领条及领款证明;11、息访息诉承诺书。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议；对证据2，认为并非公证处的测量结果；对证据3有异议，照片不能看出付宗泽房屋内的真实情况，也无拍摄时间；对证据4真实性无异议，但是达不到原告证明目的，其为农村房屋选址意见书，非国有土地上房屋选址意见书；对证据5、证据6中营业执照有异议；对证据6中通知、证据7、证据10的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据8系复印件，真实性及关联性有异议，不能证明其房屋内有此物品，达不到原告的证明目的；对证据9有异议，不能证明录音内说话人相对应的身份，达不到原告的证明目的；对证据11真实性有异议，即使合同真实也不代表已履行；对证据12真实性有异议，达不到原告的证明目的；对证据13真实性无异议，但达不到原告证明目的，原告本案所涉房屋非于2004年征收。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关，且达不到被告证明目的，原告房屋系渝府地[2004]298号批文批准征收；对证据3、4无异议；对证据5、9、10真实性无异议；对证据6合法性有异议，且与本案无关，原告的房屋在渝府地[2004]298号批文征地范围内；对证据7合法性、关联性有异议，协议虽针对杜建碧的房屋，但没有征地批文依据，达不到被告的证明目的；对证据8真实性无异议，认为不合法；对证据11真实性不认可，领条费用是征地费用，与房屋补偿费无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1、2、10及被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，真实合法，本院予以采信。原告举示的其余证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告与杜建碧系夫妻关系，原告房屋所在地位于重庆市渝北区两路街道XX村XX组。该村民小组的集体土地经重庆市人民政府渝府地[2012]1695号、渝府地[2013]1760号批复批准征收。渝北区人民政府随后发布了征收土地公告及征地补偿安置方案。2015年6月24日，杜建碧与重庆市渝北区人民政府征地办公室签订《征地住房安置协议书》，该协议书确定的安置对象为原告、杜建碧及付子锐3人，原告户选择住房货币安置，安置费用包括货币安置款、货币安置奖励费、货币安置一次性搬迁补助、货币安置购房补助费共计678000元，该笔费用已由杜建碧领取。征地安置过程中，杜建碧户还领取了农房费用211680元、残值回购费7056元、按时拆迁房奖励费9000元、生活附属设施搬迁补助和搬家补助费6400元、养老保险人员安置补助费81968元。因杜建碧对征地补偿标准不服，多次信访起诉，渝北区人民政府征地办公室针对其户实际情况，经研究于2015年10月8日作出《关于机场四期征地遗留问题的会议纪要》（2015-25），决定：1、鉴于杜建碧户房屋在征地前用于出租，从2012年3月起三年多无法出租的情况属实。按照其实际出租房屋情况，给予出租房屋的经营损失17.28万元（共12间房屋，每间每月租金400元，补助36个月）；2、鉴于施工方进场后断水、断电、炮损等施工行为导致该处房屋不适宜居住，造成杜建碧户在外居住三年有余，同意给予租房补助费4.86万元（共3人，每人每月450元，补助36个月）；3、鉴于施工单位未经杜建碧户同意将其房屋拆除，造成床、柜子、生活必需品等损毁，同意给予物品损失补偿3万元；4、杜建碧母亲2015年满74岁，患有风湿性心脏和胃炎等多种疾病，孩子付子锐为在校学生，家庭负担较重，给予困难补助5万元。以上四项共计30.14万元。2015年6月24日，杜建碧出具《息访息诉承诺书》。同月26日，杜建碧在被告处领取帮扶费共计40万元，包括上述30.14万元。
另，原告因位于重庆市渝北区两路街道XX村XX组的房屋被拆除，向本院提起行政诉讼，请求确认被告两路街道办事处于2015年6月19日强制拆除原告房屋的行为违法，并附带申请行政赔偿，赔偿其房屋及附属设施费用6240000元、房屋使用损失600000元、室内物品损失392900元、室外构附着物损失104690元，共计7337590元。就原告付宗泽诉被告两路街道办事处确认强制拆除房屋行为违法一案，本院于2017年12月25日作出（2017）渝0112行初243号行政判决，以两路街道办事处无拆迁职权为由，确认其强制拆除原告位于重庆市渝北区两路街道XX村XX村民小组房屋的行为违法。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
本案中，被告实施了拆除原告房屋的行为，该行为已被本院判决确认违法。被告拆除房屋过程中，未对原告房屋内物品清理登记并搬离存放，对原告房屋内的生活物品造成的损失应予以赔偿。根据被告举示的《关于机场四期征地遗留问题的会议纪要》（2015-25）、《领条》等证据显示，被告拆除原告房屋后，对损毁原告房屋内床、柜子等生活必需用品给予3万元补偿，原告妻子杜建碧已于2015年6月26日领取了该款项。即，对原告房屋被拆除所产生的室内基本生活用品损毁损失，被告已给予赔偿，原告亦认可并领款。
原告提出其屋内物品损失达392900元，但其举示的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告提出的房屋及附属设施费用、房屋使用损失、室外构附着物损失属于征地补偿范畴，与本案行政赔偿部分无关，本院不予支持。
综上，因被告违法拆除原告房屋致原告室内物品损失一节，被告已予以赔偿，而原告的其他赔偿主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定之规定，判决如下：
驳回原告付宗泽的行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
审 判 员 邓 斌
代理审判员 赵 磊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 卿 山