广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7548号上诉人（原审原告）:雷正才，男，汉族，1965年11月25日出生，住湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢盛强，男，汉族，1974年8月12日出生，住湖南省益阳市赫山区，被上诉人（原审被告）：佛山市悦弘宇不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄大道吉利工业区新源二路6号C座第四仓，组织机构代码证30413107-7。法定代表人：黄国枢。上诉人雷正才因与被上诉人谢盛强、佛山市悦弘宇不锈钢有限公司（以下简称悦宏宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并组织法庭调查进行了审理。上诉人雷正才的委托代理人刘敏、被上诉人谢盛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷正才向一审法院起诉请求：1.谢盛强、悦宏宇公司赔偿雷正才下列经济损失：伤残补助金120768元（30192元/年×20年×20%=120768元）、精神损害抚慰金10000元、伙食费1600元（住院期间自2015年9月4日至2015年9月20日，一共16天，每天100元）、住院护理费1600元（住院16天，每天100元）、医疗费19237.6元（住院期间自2015年9月4日至2015年9月20日医疗费14983.6元谢盛强已支付）、后续医疗费10000元、鉴定费2100元、交通费2000元、误工费17196元（国有建筑行业平均工资4299元×4个月）、营养费1000元，上述费用合计：185277.1元，扣减谢盛强已付14983.6元后为170293.5元；2.谢盛强、悦宏宇公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月30日，悦弘宇公司与谢盛强签订一份《厂房设备拆迁、安装合同书》，约定谢盛强为悦弘宇公司搬迁、安装位于狮山兴业路原汇金钢不锈钢公司的设备，拆卸过程中机台设备等不得损坏、遗失，安装过程必须按悦弘宇公司要求，中线、机台水平必须达标，须于10天内完成；总工程款为55000元，在安装完6条制管机、5台抛光机经验收合格后支付3万元，余款在工程完工后付清；搬迁过程中运输、人工、工伤与悦弘宇公司无关等。合同签订后，谢盛强通过游国红找来雷正才与熊胜华、周国粮等人实施上述工作。同年9月3日，雷正才拆卸机器的过程中，因打滑从约两米高处摔下受伤。雷正才受伤后被送往佛山市绿康医院治疗，住院16天，出院诊断为右侧胫腓骨骨折，医嘱休息2个月；另雷正才又在佛山市南海区第五人民医院接受门诊治疗及自行购买药物。上述雷正才共支出医疗费17264.6元，谢盛强支付了14983.6元。2015年12月24日，雷正才委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度和后续治疗费进行鉴定，该中心于同年12月30日出具鉴定报告认定雷正才右下肢损伤致部分功能丧失，评定为九级伤残，后续治疗费为10000元。雷正才为此支出鉴定费2100元。另查明，一、雷正才受伤前系湖南省益阳市农村居民，在佛山市居住已满一年。雷正才自称其受伤前系从事建筑行业。二、雷正才仅提供了部分支出交通费的凭据。一审法院认为，关于原、被告之间法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，谢盛强与悦宏宇公司签订的合同约定谢盛强为悦弘宇公司完成机器设备的搬迁、安装工作，悦弘宇公司经验收合格后支付酬金，这一约定符合承揽合同的特征，故谢盛强与悦宏宇公司之间构成承揽合同关系。谢盛强承揽上述工作后，通过游国红找来雷正才等人完成工作，可以认定雷正才与谢盛强之间存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据雷正才自述，其在提供劳务的过程中未能尽到足够的注意义务，导致从某摔下受伤，其自身存在过错，对其受伤造成的损失应自行承担一定责任；同时，高空作业具有一定的危险性，谢盛强作为接受劳务一方，未能提供足够的安全保护措施，对雷正才的受伤也存在过错；悦弘宇公司作为定作方，对施工现场负有安全监督的责任，其对事故的发生也有过失。结合本案案情，法院酌定由雷正才对其损失自行承担40%的责任，谢盛强承担60%的责任，悦弘宇公司在30%的额度内与谢盛强承担连带清偿责任。经核定，雷正才的损失如下：1.医疗费17264.6元、后续治疗费10000元；2.交通费1000元（法院酌定）；3.误工费16677.76元（上年度国有建筑装饰和其他建筑业职工年平均收入51588元，从受伤日计算到定残前一日，共计118天）；4.残疾赔偿金120771.6元（雷正才虽为农村居民，但在城市居住生活已满一年，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，上年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元计算20年，九级伤残按20%折算）；5.鉴定费2100元；6.营养费1000元（法院酌定）；7.住院伙食补助费1600元（住院16天，每天100元）；8.护理费1120元（住院16天，每天70元）。上述合计170533.96元，由谢盛强承担其中的60%即102320.38元；因雷正才受伤致残，故其请求精神损害抚慰金10000元，法院予以支持。谢盛强合计应赔偿给雷正才112920.38元，扣减其已支付的14983.6元后，其还应赔偿给雷正才97936.78元。雷正才超出部分的诉讼请求依据不足，法院不予支持。悦弘宇公司在29381.03元的额度内与谢盛强负连带责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谢盛强应于判决发生法律效力后十日内赔偿给雷正才97936.78元；二、悦弘宇公司对上述债务在29381.03元的额度内与谢盛强负连带责任；三、驳回雷正才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取675.73元（雷正才已预交），由谢盛强负担并于履行上述债务时迳付给雷正才，法院不再作收退。雷正才上诉请求：1.撤销一审判决第一、二判项；2.改判谢盛强赔偿给雷正才98520.58元，悦宏宇公司对该债务与谢盛强负连带责任；3.判令二审诉讼费由谢盛强、悦宏宇公司承担。事实和理由：一、一审错误认定医疗费，少认定了1973元的医疗费。二、一审错误认定法律关系，导致适用法律错误。悦宏宇公司与谢盛强签订的《厂房设备拆迁、安装合同书》不是承揽合同，双方之间也不是承揽关系。悦宏宇公司实际是工程的发包方，谢盛强应为工程的发包方。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由雷正才对其损失自行承担40%的责任，谢盛强承担60%的责任，雷正才对此没有异议。但谢盛强没有相应资质和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，悦宏宇公司作为发包方，应当知道分包方谢盛强没有相应资质或者安全生产条件，仍然与其签订合同，故悦宏宇公司、谢盛强对雷正才所遭受的人身损害应当承担连带责任，即悦宏宇公司在60%额度内与谢盛强承担连带清偿责任。谢盛强辩称，其不清楚医疗费的问题。关于其与悦宏宇公司之间的关系，是悦宏宇公司要求谢盛强找人去拆机器。悦宏宇公司在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，雷正才在二审法庭调查期间回答法庭提问时，称“我方一审提交的单据金额就是一审法院计算金额，一审法院并没有少算”。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对雷正才的上诉作如下审查：第一，关于医疗费的认定问题。鉴于雷正才在二审法庭调查期间承认一审法院并没有少算涉案医疗费，属于当事人的自认，不违反法律规定。换言之，雷正才对一审判决认定的医疗费并无异议，本院予以确认。第二，关于悦宏宇公司与谢盛强之间法律关系的定性问题。双方于2015年8月30日签订的《厂房设备拆迁安装合同书》是悦宏宇公司与谢盛强对双方之间权利义务关系的真实意思表示，应为有效。根据前述合同约定，由谢盛强按照悦宏宇公司的要求完成设备拆卸、搬迁、安装的工作，由悦宏宇公司分两期支付工程款总价为55000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，即双方是定作人和承揽人的关系。前述合同约定谢盛强应完成的工作并不涉及工程建设，雷正才上诉提出悦宏宇公司与谢盛强之间实为发包方与承包方的关系，继而主张悦宏宇公司应与谢盛强对雷正才损失的60%承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，雷正才上诉理据不足，依法驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288.26元（雷正才已预交985.2元），由上诉人雷正才负担。雷正才多预交的696.94元，经其书面申请，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十一月十七日书 记 员  车 驰