西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：土登旺久，男，1971年3月8日出生，藏族，经商，现住西藏自治区工布江达县。
委托诉讼代理人：郭东升，林芝市法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏金路通东风汽车销售服务有限公司。住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人：刘刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康明洪，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
再审申请人土登旺久因与被申请人西藏金路通东风汽车销售服务有限公司（以下简称金路通公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）拉民一终字第129号民事判决，向西藏自治区高级人民法院申请再审。西藏自治区高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）藏民申18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人土登旺久的委托诉讼代理人郭东升、被申请人金路通公司的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请再审人土登旺久申请再审称，1.依法撤销（2015）拉民一终字第129号民事判决；2.依法改判被申请人承担赔偿责任；3.再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.2007年4月9日再审申请人从被申请人处购买华骏牌货运半挂车一辆，并于当日向其出具《发票欠条》一份。后再审申请人多次索要，被申请人以种种借口推诿，为此，再审申请人向拉萨公安部门、拉萨市堆龙德庆区政府、林芝车辆管理所、巴宜区信访局等多部门反映无果，因而诉至法院。一审中，被申请人曾承诺以旧换新，后缺乏诚意致调解无果。本案一、二审皆以超过法定诉讼时效而判决再审申请人败诉。2.一、二审认定事实不清。（1）一、二审在被申请人未提供任何证据的情况下，采纳被申请人意见，判决认定诉讼时效已过。（2）再审申请人起诉时的车辆型号、发动机号、合格证编号与被申请人出具的《发票欠条》完全一致。一、二审未做核对即错误认定再审申请人起诉车辆型号与证据材料不一致，证据与本案无关联。（3）一、二审对被申请人收取了再审申请人购车款时未开具发票与所购车辆不符的事实进行认定。3.一、二审适用法律错误。（1）被申请人未履行告知义务。根据《消费者权益保护法》第八条的规定，被申请人负有告知再审申请人领取发票，并出具发票的义务，而被申请人为掩盖逃税行为，以各种理由推诿履行义务。（2）被申请人收车款开发票是法定义务。被申请人在收取车款时就应当出具与车辆相符的发票，这是国家税务总局规定的法定义务。而一、二审非但未对被申请人未开发票的事实予以认定，相反却以再审申请人未在20日内主张权利为由，滥用诉讼时效规定。（3）根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十条规定，被申请人有义务在销售机动车时开具发票并保管五年，且应及时通知再审申请人领取发票。（4）再审申请人多次向被申请人索要发票无果后，曾向多个部门反映，被申请人也有过“同意履行义务”表示，但开票时间已非购车时间，车辆运输管理部门拒绝上户。（5）被申请人有过“同意履行义务”表示，应当适用诉讼时效中止的规定，而一、二审对此事实未予认定。（6）再审申请人多次向被申请人索要发票无果后，曾向多个部门反映，依法属诉讼时效中断，而一、二审未尽审查义务。（7）再审申请人曾向一、二审法院申请向林芝市车管所调查取证，该证据是能证明案件事实的重要证据，但一、二审却置若罔闻。4.再审申请人的损失系可期待利益损失，应由被申请人承担自车辆购买日起至赔偿日止营运损失。5.类同本案的纠纷共十七辆车的买卖合同纠纷，购车人全系林芝人，车款总额达七百万元，再审申请人均系四处举债购车，现已严重影响再审申请人的生活，且在一、二审庭审中，被申请人提出“以旧换新”方案，还要求再审申请人再次出资购买新车。
被申请人金路通公司辩称，再审申请人未提供证据证明购车事实和车辆价值，且诉讼时效已过。再审申请人的诉讼请求不合法，不应支持。
原告土登旺久向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告出具购车发票，并协助原告办理所购车辆上户手续；2、判令被告向原告支付15万元赔偿金；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告所起诉车辆为华骏牌（型号为：ZCZ9288B）货运半挂车辆，《合格证》中的型号为DFL4180AX2东风牌半挂牵引汽车。2007年4月9日，被告向原告出具一份《发票欠条》，载明：“今欠到用户的DFL4180A车发票壹份，D:LGAGHLVFX72002587，F:69148407，合：060055199，请带上两张合格证，身份证开票”，并加盖了被告公司业务专用章予以确认。一审法院判决：驳回原告土登旺久的全部诉讼请求。
上诉人土登旺久不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人出具购车发票，并办理上户手续。二审法院认定事实：二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。二审法院认为，本案的争议焦点为：上诉人的起诉是否超过了诉讼时效。评析如下：被上诉人向上诉人出具《发票欠条》的时间为2007年4月9日，《发票欠条》未载明领取发票的时间，但庭审中上诉人称约定领取发票的时间为出具欠条之日起20日内，故上诉人关于要求被上诉人出具发票诉讼请求的诉讼时效应从2007年4月29日起计算。上诉人没有提供证据证明在2007年4月29日至2009年4月29日向被上诉人主张了出具发票权利的事实，上诉人提供的《证明》可证明2012年曾到信访局上访，但该《证明》不能证明上诉人上访后双方之间达成了新的有关出具发票事项的协议，且此时上诉人主张出具发票的诉讼时效已过；上诉人主张被上诉人在诉讼时效期间内向其承诺出具发票并办理上户、以新车换旧车、林芝市车辆管理所向被上诉人发出书面通告以及堆龙德庆区相关部门调解过等事实，并未提交相关证据予以证明。综上，对于上诉人要求被上诉人出具发票并办理上户手续的诉讼请求，因超过法定诉讼时效，依法不予保护。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经庭审质证，再审申请人向本院提交的3份证据：1.林芝市公安局交警支队车辆管理所于2016年1月13日出具的“情况说明”１份，用以证明车辆已过公告期无法上户的事实；2.落款为金路通的“收条”1份，用以证明买卖车辆的事实；3.朱祥昆书面“证言”1份，用以证明案件因调解诉讼时效中断，诉讼时效未过。被申请人认为再审申请人提交的3份证据不属于法定再审新证据，且对证据1的关联性不予认可，对证据2的真实性、关联性不予认可，对证据3的关联性、合法性不予认可。本院认为，证据1“情况说明”的内容并未载明与再审申请人及再审申请人所购涉案车辆有关，不符合证据关联性的要求，对本案不具有证明力，本院不予确认。证据2“收条”虽然落款为手写“西藏金路通”但加盖的印章模糊不清，无法确认与金路通公司有关，且所载车辆信息与本案无关，不符合证据关联性要求，对本案不具有证明力，本院不予确认。证据3朱祥昆书面“证言”，根据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，非因法定事由，未向法庭申请出庭作证，且未出庭的证言不具有证明力，故本院对此“证言”不予确认。
本院再审查明事实及所依据证据与一、二审查明事实及所依据证据基本一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：上诉人的起诉是否超过诉讼时效。再审申请人自行提供的证据《发票欠条》落款时间为2007年4月9日，虽未载明领取发票的时间，但庭审中其自称约定领取发票的时间为出具欠条之日起20日，故其对买卖合同有争议的二年诉讼时效期间应为：2007年4月29日起至2009年4月29日止。虽然再审申请人未提供证据证明，其在2007年4月29日至2009年4月29日间，曾向被申请人主张过权利，但其为证明诉讼时效中断向二审提交的林芝市巴宜区信访局出具的《证明》，从内容上显示上访时间为2012年。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，本案诉讼时效应从提出请求之日起中断。因该《证明》未载明上访的具体日期，依据公平原则，诉讼时效宽展至2012年的最后一日中断，则重新计算的诉讼时效期间应为：2012年12月31日起至2014年12月31日止。但再审申请人向一审法院起诉的时间为2015年1月5日，业已超过因诉讼时效中断重新计算的二年诉讼时效期间，且其主张被申请人在诉讼时效内向其作出履行承诺，并提出以旧换新、林芝市车辆管理所向被申请人发出书面通告、拉萨市堆龙德庆区相关部门作过调解等诉讼时效再次中断事实，因未提交证据证明，应不予支持。因此，本案已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，再审申请人的诉讼请求，因超过法定诉讼时效，依法应不予保护。
综上所述，再审申请人土登旺久的再审请求与客观事实相悖，既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，本院不予支持。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）拉民一终字第129号民事判决。
本案的一、二审案件受理费，按一、二审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 扎西多吉
审判员 次 央
审判员 高 小 红
二〇一六年十二月三日
书记员 朱 宁 宁