内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终753号
上诉人（原审被告）:内蒙古旭日建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代表人：张子旭，董事长。
委托诉讼代理人：张龙，男，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：徐为忠，男，住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审原告）：内蒙古卓越商品混凝土有限公司，住所地乌海市海南区。
法定代表人：马斌，董事长。
委托诉讼代理人：万司臣，男，住内蒙古乌海市海南区。
委托诉讼代理人：付志功，内蒙古成方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩守贞，女，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：刘建龙（系韩守贞之子），男，住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）：刘建龙，男，住乌海市海勃湾区。
上诉人内蒙古旭日建筑安装有限责任公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人内蒙古卓越商品混凝土有限公司（以下简称卓越公司）、韩守贞、刘建龙买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院作出的（2016）内0303民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人旭日公司委托诉讼代理人张龙、徐为忠、被上诉人卓越公司委托诉讼代理人万司臣、付志功、被上诉人刘建龙（同时作为被上诉人韩守贞委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人旭日公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人卓越公司的诉讼请求，上诉人旭日公司不承担偿还欠款责任，并由被上诉人卓越公司、韩守贞、刘建龙承担案件受理费。事实和理由：刘志文以上诉人旭日公司项目部的名义与被上诉人卓越公司签订混凝土买卖合同，签订前未取得上诉人旭日公司的授权，签订后亦未被上诉人旭日公司追认，且未加盖上诉人旭日公司公章。已支付的混凝土款项是刘志文个人支付的，与上诉人旭日公司无关。刘志文所使用的上诉人旭日公司项目部公章系其私刻，加盖了该枚印章的合同不能作为认定案件事实的依据。刘志文不是上诉人旭日公司的管理人员，亦不不存在挂靠关系。被上诉人卓越公司未能对其主张的刘志文系上诉人旭日公司的管理人员的事实举证证明，应承担不利法律后果，原审判决认定刘志文为上诉人旭日公司管理人员错误。上诉人旭日公司在原审审理过程中，对被上诉人卓越公司提出的证据因系复印件及对账单的真实性无法确定而提出异议，原审判决应对上述证据进行核实。被上诉人卓越公司提起诉讼的诉讼时效已过，原审判决应驳回其诉讼请求。综上，请求二审依法改判。
被上诉人卓越公司辩称，海南区明达花园小区建筑施工合同系由旭日公司与乌海市明达房地产有限公司签订的，而涉案混凝土买卖合同系刘志文以旭日公司项目部名义与卓越公司签订的，且所有混凝土均月已使用在旭日公司承建的海南区明达花园小区项目中。且刘志文还是旭日公司阿拉善分公司经理。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人卓越公司一直在主张欠付货款，且刘志文在2015年6月25日给被上诉人卓越公司出具了欠条。根据法律规定，被上诉人卓越公司的提起诉讼的诉讼时效未过。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩守贞辩称，被上诉人韩守贞与刘志文于2015年7月21日已经离婚，且在婚姻存续期间，两人因感情不和处于长期分居状态。对于刘志文的债务情况，被上诉人韩守贞不知情。刘志文与被上诉人韩守贞在离婚时已经对婚姻存续期间的共同财产进行了分割。被上诉人韩守贞不承担刘志文欠款的偿还责任。
被上诉人刘建龙辩称，刘志文与被上诉人卓越公司签订混凝土买卖合同发生的债务，属刘志文个人行为。被上诉人刘建龙不知情。被上诉人刘建龙作为刘志文的继承人，放弃对刘志文财产的继承权，亦不承担刘志文的所有债务。
被上诉人卓越公司向一审法院起诉请求：1.判令旭日公司、韩守贞、刘建龙给付所欠商品混凝土款370063元；2.判令旭日公司、韩守贞、刘建龙给付自2012年11月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的违约金；3.本案诉讼费由旭日公司、韩守贞、刘建龙承担。
一审法院认定事实：2010年12月29日，乌海市明达房地产开发有限公司与旭日公司签订了建设工程施工合同，合同约定旭日公司承建乌海市明达房地产开发有限公司所开发的乌海市海南区明达花园1#、3#、5A#、5#、6#、7#、8#、14#、15#、16#、17#商业楼。合同签订后，由刘志文（又名刘文）负责承建7#、8#、5A#楼。刘志文于2012年4月21日以旭日公司项目部的名义与卓越公司签订了商品混凝土买卖合同，用于承建明达花园7#、8#、5A#楼。经双方结算，旭日公司购买卓越公司的混凝土共计770063元。2015年6月17日前已支付了400000元，尚欠370063元。刘志文给卓越公司出具了欠条一份。另查明，乌海市旭日建筑安装有限责任公司于2012年变更为内蒙古旭日建筑安装有限责任公司。刘志文原系旭日公司阿拉善盟分公司的负责人。2015年9月5日刘志文去世，韩守贞系刘志文的前妻，与刘志文于2015年7月21日离婚，刘建龙系刘志文的儿子。一审法院认为，旭日公司承建海南区明达花园的建设工程，在施工中购买卓越公司的混凝土，应该按照合同的约定支付价款。虽然买卖合同中的印章是旭日公司项目部，但并不影响该合同的效力。卓越公司提供的建设工程施工合同证明海南区明达花园的工程是由旭日公司承建，卓越公司所供给的混凝土用于该工程项目，刘志文在该工程项目中所实施的行为系代表公司所为，并非个人行为，故旭日公司辩称该买卖合同系刘志文个人的行为不予认定，旭日公司应承担给付货款的责任。旭日公司于2016年8月9日申请印章鉴定是在庭审结束后提出，不予准许。因该买卖商品混凝土并非刘志文个人行为，故韩守贞、刘建龙不承担给付责任。卓越公司主张的违约金应从双方结算之日2012年11月18日起按照2012年银行同期贷款年利率6.40%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、内蒙古旭日建筑安装有限责任公司支付内蒙古卓越商品混凝土有限公司混凝土款370063元，于本判决生效之日起十日内给付；二、内蒙古旭日建筑安装有限责任公司支付内蒙古卓越商品混凝土有限公司逾期付款违约金，从2012年11月18日起至混凝土款付清之日，按照年利率6.40%计算；三、韩守贞、刘建龙不承担给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点系：1.上诉人旭日公司是否应承担偿还混凝土欠款责任；2.本案中，被上诉人卓越公司提出诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于上诉人旭日公司是否应承担偿还混凝土欠款责任问题。上诉人旭日公司认可刘志文系旭日公司阿拉善盟分公司的负责人的事实。故上诉人旭日公司主张刘志文不是其公司管理人员的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人旭日公司承认通过刘志文与乌海市明达房地产开发公司达成乌海市海南区明达花园小区项目建设施工承包意向后，由上诉人旭日公司与乌海市明达房地产开发公司于2010年12月19日签订的《建设工程施工合同》，约定由上诉人旭日公司开发乌海市海南区明达花园1#、3#、5A#、5#、6#、7#、8#、14#、15#、16#、17#商业楼。根据上诉人旭日公司的陈述，其明知在乌海市海南区明达花园小区建设施工时，刘志文无建设施工相关资质。而根据上诉人旭日公司项目经理刘建龙的陈述，刘志文一直在负责施工现场对内对外的管理工作。刘志文与被上诉人卓越公司签订的商品混凝土买卖合同上加盖了上诉人旭日公司明达花园项目部公章，被上诉人卓越公司在一审时从乌海市城市规划建设档案馆调取的乌海市海南区明达花园7、8号楼混凝土资料中亦加盖了该公章，且该混凝土资料中载明上诉人旭日公司明达花园项目中使用了被上诉人卓越公司的混凝土。综上，原审判决认定刘志文向被上诉人卓越公司购买混凝土的行为系职务行为，由上诉人旭日公司承担偿还混凝土还款责任正确。上诉人旭日公司主张其不应承担偿还欠款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人卓越公司提出诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，2015年6月17日，刘志文向被上诉人卓越公司出具欠条一张，载明混凝土“欠款在2015年8月15日前解决”，同意履行还款义务。被上诉人卓越公司的诉讼时效应因此而中断，应从2015年8月15日起重新计算诉讼时效。故上诉人旭日公司主张被上诉人卓越公司诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人旭日公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6851元，由上诉人旭日公司负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张清艳
审 判 员 刘 原
代理审判员 李世超
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 扈原晓