上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1800号
原告沈洪美。
原告李金城。
以上两原告的共同委托代理人郁洪鹏，上海市科伟律师事务所律师。
被告朱敏幼。
被告朱晓玥。
以上两被告的共同委托代理人刘克峰，上海市华益律师事务所律师。
第三人施红。
原告沈洪美、李金城与被告朱敏幼民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月27日和2月27日公开开庭进行了审理。原告沈洪美、李金城及两原告的委托代理人郁洪鹏、被告朱敏幼的委托代理人刘克峰两次到庭参加诉讼，被告朱敏幼第二次到庭参加诉讼。之后，本院依法追加了朱晓玥为被告、施红为第三人参加诉讼，并转为适用普通程序，于2014年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告沈洪美、李金城及两原告的委托代理人郁洪鹏、被告朱敏幼、朱晓玥及两被告的委托代理人刘克峰到庭参加诉讼。第三人施红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈洪美、李金城诉称，两原告与被告朱敏幼本不相识，2013年10月，沈洪美因欠邻居邵丽霞人民币（以下币种同）1万元，由邵丽霞介绍认识了朱敏幼之子即被告朱晓玥。之后，由朱晓玥打了14.50万元到沈洪美的账户，其中11万元归邵丽霞使用和负责。之后，两原告与朱敏幼相见了一次，又于2013年11月18日再次见面并且到嘉定区房地产交易中心签订了房产抵押借款合同。因该借款合同所约定的借款63.80万元并非两原告本意，朱敏幼亦未按该借款合同交付借款，此事又有案外多人插手，被抵押的本市嘉定区江桥镇江桥一村XXX号XXX室房屋（以下简称江桥一村房屋）系两原告唯一的产权房。原告起诉要求解除于2013年11月18日签订的房产抵押借款合同，朱敏幼归还两原告的身份证、江桥一村房屋产权证、户口簿、结婚证原件。审理中，原告变更诉讼请求，要求确认2013年11月18日签订的两原告和被告朱敏幼之间的房产抵押借款合同未生效，两被告归还两原告的身份证、江桥一村房屋的产权证、户主为李金城的户口薄一本、两原告的离婚证两本，称之前诉称要求被告归还结婚证是原告的委托代理人理解错误。
被告朱敏幼、朱晓玥辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间的房产抵押借款合同合法有效，被告将63.80万元现金分两次交给了原告委托的收款人施红，不存在解除、不生效的情形。原告所说的证件不在被告处。
第三人施红未陈述意见。
经审理查明，原告沈洪美与李金城原系夫妻，于2005年8月26日登记离婚（离婚证字号为沪20**普离字第1277号）。被告朱敏幼与朱晓玥是父子。沈洪美曾于2013年11月11日向朱晓玥借款14.50万元，朱晓玥通过转账交付给沈洪美14.50万元，两原告于当日办理了委托朱晓玥代为办理两原告名下的江桥一村房屋的有关抵押、买卖等一切相关事项的公证委托手续。2013年11月18日，朱敏幼由朱晓玥安排，至嘉定区房地产交易中心，与两原告签订了一份房产抵押借款合同，约定两原告用江桥一村房屋作为抵押，向朱敏幼借款63.80万元，借款期限自2013年11月18日至2013年12月17日，在抵押房产登记证明办妥后两天内交付全部借款。双方当场办理了抵押登记手续，朱敏幼收取了两原告的身份证、离婚证、李金城为户主的户口簿（家庭成员包括沈洪美、李佳庆）、江桥一村房屋的房地产权证等证件原件。房产抵押借款合同签订后，两被告未向原告交付借款。2013年12月5日，原告通过律师发函给朱敏幼，表示朱敏幼未履行借款合同义务，已根本违约，通知于2013年12月10日或11日去嘉定区房地产交易中心解除房产抵押借款合同并办理注销抵押登记手续。之后，两原告多次给两被告去信，要求解决此事。
因朱晓玥经上海前程房地产经纪事务所江桥店（以下简称前程江桥店）中介将江桥一村房屋出售，朱敏幼于2014年1月8日申请注销了设定在江桥一村房屋上的抵押。朱晓玥将交易江桥一村房屋所需的两原告的全部证件交给前程江桥店，并于2014年2月9日向嘉定区房地产交易中心申请办理江桥一村房屋的过户手续，后由于上海市公安局嘉定分局因原、被告之间的纠纷查封江桥一村房屋，嘉定区房地产交易中心不予登记过户。
审理中，朱敏幼称房产抵押借款合同是朱晓玥安排签订的，63.80万元借款中的35.80万元是朱晓玥准备的。朱晓玥称本人和朱敏幼都是房产抵押借款合同的权利人。朱晓玥称江桥一村房屋的房地产权证在申请过户时已经交给了嘉定区房地产交易中心，在不予登记过户后未还给过本人。
上述事实，有两原告提供的关于两原告为江桥一村房屋产权人的产权登记信息、两原告与朱敏幼之间的房产抵押借款合同、关于江桥一村房屋被抵押给朱敏幼的登记信息、李金城委托律师发给朱敏幼的律师函、李金城于2013年12月27日发给朱敏幼的信函以及两原告发函给两被告的数份回执、朱敏幼注销抵押登记的申请和注销抵押的登记信息、前程江桥店在原告的关于撤销对朱晓玥委托的通知上出具的关于收取业主有关证件后退还的证明、嘉定区房地产交易中心出具的关于江桥一村房屋不予登记的告知书、户主为李金城的户籍资料摘抄、两原告的离婚登记审查处理表，被告提供的关于两原告委托朱晓玥办理江桥一村房屋抵押、出售等手续的公证委托书，办理抵押登记的登记申请书、登记收件收据和房地产登记证明，朱敏幼撤销江桥一村房屋的抵押登记的申请和房地产注销登记证明，当事人的陈述等证据证明。户籍资料摘抄、离婚登记审查处理表系原告庭后提供，经本院审查属实，予以认定。关于原告在被告处的证件认定问题，朱敏幼在第二次庭审中称，在签订房产抵押借款合同当天收取了两原告的身份证、户口簿、房产证、结婚证，不是本人直接收的，是介绍做这笔借款的人收的，是本人在保管，后因朱晓玥称只有一本房地产权证，朱敏幼亦称只有房地产权证，其他记不清了，身份证和户口簿不在本人这里。前程江桥店于2014年3月2日出具的证明内容为：“2014年2月26日前所办手续均已核对由原受托人提供有效证件原件（身份证、户口簿、房产证、婚姻证明）正常办理（注：原文如此），之后手续由业主本人负责办理。”本院根据两原告和朱敏幼的陈述、朱晓玥委托前程江桥店出售江桥一村房屋的事实及前程江桥店出具的证明，对朱敏幼收取原告的证件事实予以认定。
审理中，两被告提供了收款委托书1份、收条1份、取款明细2份以及施红于2014年2月12日所作的公证声明1份，以证明两原告委托施红收款、两被告将钱款交给了施红。收款委托书的内容为：“今本人李金城和沈洪美委托施红代为处理向资方收取款借款事宜，计人民币63.8万元（大写……）”，在落款后面还有“注：以上事项，本人同意”的内容。委托书上除了委托人的签名和手印外，其余内容均为打印，委托人处签有两原告的姓名并按有手印，沈洪美的姓名系由李金城所签。收条的内容为：“今代收人施红收到朱敏幼借给李金城、沈洪美款项现金63.8万元（大写……）。”收条内容为手写，收款人为施红，日期为2013年11月18日，后面写了身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX（施红的身份证真实号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。取款记录显示，朱敏幼的卡号尾号为8419的工商银行账户于2013年11月18日取款28万元（朱敏幼称是当天下午办理完抵押后在嘉定取款，经查属实），于2013年11月20日取款5万元，朱晓玥的卡号尾号为656的交通银行账户于2013年11月24日取款24万元。施红的公证声明的主要内容为，李金城、沈洪美向朱敏幼借款63.80万元，因李金城、沈洪美不便前往朱敏幼处收款，2013年11月18日委托本人收款，本人分别于2013年11月18日收到28万元，于2013年11月24日收到35.80万元。对于上述证据材料，原告称，2013年11月18日两原告根本未与施红见面或联系，从未委托施红收款，也未收到过施红转交的款项，收款委托书是2013年12月27日系受朱晓玥派来的吴玉龙欺骗所写签，吴玉龙让李金城在收款委托书上面签名，跟李金城说他们会把63.80万元的事情解决掉，跟李金城就无关了，当时李金城脑子不清楚，就签了名按了手印；当天原告的律师知道此事后向李金城作了分析，两原告因此叫吴玉龙回来，否则就报警，吴玉龙回来后在委托书上写了“委托不存在”，吴玉龙当时要把自己签的委托书撕掉，被李金城抢下来了。两原告为此提供了一份揉皱撕破的收款委托书复印件，下面写有“委托不存在”，落款日期为2013年12月27日，落款人为吴玉龙。本院对原告所述予以采信，对两被告所称两原告委托施红收款及将63.80万元交给了施红的陈述及相应的证据不予采信。具体理由如下：一、原告没有向被告借款63.80万元的必要，朱晓玥在庭审中也表示明知原告根本没有还款的能力，原、被告之间缺乏借款63.80万元的基础。二、两被告关于施红收款的有关陈述违反常理、相互矛盾。朱敏幼在第二次庭审中称，签订房产抵押借款合同办理抵押的当天是朱晓玥安排本人去的，本人对借款、抵押的具体情况不知情，是朱晓玥安排人员和车辆来接去的；当天原告先走的，走之前说委托施红来收款，但没有讲施红的具体身份情况，之后本人与原告没有联系过，也自始至终没有施红的联系方式；原告当时不知道本人当天只取了28万元，以为是63.80万元一次性给他们的；当天晚饭后，施红带了委托书，跟着上午来接本人的人和车过来，本人认得委托书上两原告的笔迹；施红给了本人委托书，本人交给施红28万元，然后施红写了一份借到63.80万元的借条，打了28万元的收条；朱晓玥是在事后知道施红收款事宜的；第二笔款35.80万元是朱晓玥处理的，本人不清楚如何通知施红的，2013年11月24日施红还写了一张的收到63.80万元的收条，然后被告把28万元的收条还给施红，当时是在杨浦区的打虎山路，本人和朱晓玥在车上，施红过来，收条是在车上写的，日期是两被告叫施红这么写的。朱晓玥在第二次庭审时作为证人出庭，述称，之前不认识施红；共见过施红三次，第一次是借款14.50万元的时候，施红与原告一起来的，当时本人不知道是施红，第二次是给借款63.80万元的第二笔款35.80万元的时候，第三次是因为施红在写收条的时候写了假身份证号，在找施红做公证声明的时候，本人是通过朋友知道施红的活动地点后在路上找到施红的；本人没有问过施红是否将钱交给了原告，本人在找施红做公证的时候问施红要手机号，她称没有手机；第一次给施红28万元是本人回来看了资料才知道的，施红第二次拿款是通过该笔借款的中介联系的，本人将收条上的身份证号码与第一次的收条进行了核对；本人对于借贷业务比较熟悉，以前做过借贷方面的事情；借款一个月后第一次催讨收了原告5，000元，之后原告说没有收到钱，本人就按马路上面催讨的小广告打电话找到吴玉龙，让吴玉龙去了解原告夫妻的情况，大概在2013年12月份本人带吴玉龙去跟原告碰面，碰面后的事情本人就不清楚了，后来吴玉龙说里面的事情太搞了，不管了。分析两被告的陈述。首先，朱敏幼称签房产抵押借款合同当天原告先行离开，原告离开之前称委托施红来拿款，本人从无施红的联系方式，之后也未与原告联系过，朱晓玥称其是在事后知道施红来收款的，其也没有施红的联系方式，但朱敏幼又称施红是随朱晓玥安排的车和人来拿款的，显然，如果施红确实是当天随朱晓玥安排的车和人去拿款，那么两被告所述朱晓玥事先不知情及朱晓玥所述没有施红的联系方式的说法就不成立。从李金城后来写给朱敏幼的信中所述原告是通过律师查询才得知被告的住址来看，两原告之前根本不知道朱敏幼的住址，朱敏幼称在施红来拿款之前也未与原告联系过，那么两原告是不可能委托施红去朱敏幼家收款的。其次，按两被告所述内容，无论是作为借款人的两原告还是作为出借人的两被告，对于63.80万元如此巨大的钱款的交接事宜都不给予起码的关心，原告随意委托他人去收取现金，被告根本不关心收款人的情况，朱敏幼不认识施红，在施红来拿款时既不向两原告确认施红的身份，也不向安排此事的朱晓玥询问是否妥当，也不认真核对委托书上的委托人的签名（为李金城一人所签）和收条上收款人的身份信息（身份证号码错误），随意地将28万元交给不相识的人，而朱晓玥在原告声称未收到钱款的情况下找到了施红却不向施红询问是否将钱款交给了原告，种种情况均明显违反常理。三，非亲友之间的借贷，转账交付显然比现金交付易于减少纠纷，朱晓玥自称熟悉借贷事务，之前借给沈洪美的一笔14.50万元亦系通过转账交付，而63.80万元如此一笔巨大的钱款，不通过转账却全部通过现金交付，而且还是委托他人收付，不足以信。更何况，两原告居住在嘉定，朱敏幼居住在浦东，朱敏幼当天在嘉定取款28万元，显然借贷双方在嘉定交接钱款是最直接、最便利、最安全的，原、被告却要大费周章，朱敏幼先把巨款带回浦东，再让他人到浦东取好款回嘉定交给两原告，太过反常。四，按两被告所述，第二笔款35.80万元是2013年11月24日所交，两被告却让施红写下于2013年11月18日收款的收条，显然施红所写的收条内容并不属实，而是按照被告的意思所写。最后，两原告所提供的一份撕破的收款委托书复印件上有落款为“吴玉龙”的人所写的“委托书不存在”，朱晓玥亦确认曾让吴玉龙去向原告催收款项，在原告申请对收款委托书是否是在2013年11月18日所写一事进行测谎时两被告均拒绝测谎，结合前述分析，原告所述的李金城系于2013年12月27日系受吴玉龙所骗在收款委托书上签名的说法可信。
本院认为，个人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。原、被告于2013年11月18日签订的房产抵押借款合同包括主合同即借款合同和从合同即抵押合同，借款合同约定被告借给原告63.80万元，被告未交付借款，故原、被告之间的借款合同未生效，作为主合同借款合同未生效，则从合同抵押合同也不生效，原告要求确认上述房产抵押借款合同未生效，本院予以支持。朱敏幼在签订房产抵押借款合同当天收取原告的相关证件，收取证件显然也是朱晓玥的授意和安排，之后也由朱晓玥用于出售房屋，现双方之间的房产抵押借款合同未生效，双方对于证件的处理未作约定，有关身份的证件应当由证件的权利人持有，他人不得扣押，故两被告应将两原告的身份证、离婚证、户口簿返还给两原告。由于江桥一村房屋已申请办理过户交易手续，房地产权证原件已由嘉定区房地产交易中心收取，现虽然嘉定区房地产交易中心不予登记过户，但由于两原告已经表明了撤销对朱晓玥的委托，朱晓玥是否取回了江桥一村房屋的房地产权证以及如果未取回的话是否还能由其取回不明确，故本案对江桥一村房屋的房地产权证尚不予处理，如果今后原告可直接从嘉定区房地产交易中心取回房地产权证的，则由原告直接取回，如果有证据表明朱晓玥已经取回的，原告今后可再行主张。第三人施红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、原告沈洪美、李金城与被告朱敏幼于2013年11月18日签订的房产抵押借款合同未生效；
二、被告朱敏幼、朱晓玥于本判决生效之日起三日内将原告沈洪美的身份证和离婚证返还原告沈洪美，将原告李金城的身份证和离婚证返还原告李金城，将户主为原告李金城的户口簿一本返还给原告沈洪美、李金城；
三、驳回原告沈洪美、李金城其余的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告朱敏幼、朱晓玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
法官 助理 沈永妍
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。