新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终4190号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区美华五交化经营部，住所地新疆乌鲁木齐市。经营者：粟爱华，女，1971年7月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：唐亮，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芬，新疆法库律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王团元（系粟爱华丈夫），男，1968年6月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐亮，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芬，新疆法库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：揭西县凤江镇龙德泰电线电缆厂，住所地广东省揭阳市。经营者：林晓丰，男，1983年6月17日出生，汉族，住广东省揭阳市。委托诉讼代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市米东区美华五交化经营部（以下简称美华经营部）、王团元因与被上诉人揭西县凤江镇龙德泰电线电缆厂（以下简称龙德泰电缆厂）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美华经营部的委托诉讼代理人唐亮、张芬，上诉人王团元及其委托诉讼代理人唐亮、张芬，被上诉人龙德泰电缆厂的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美华经营部、王团元上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回龙德泰电缆厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，程序违法。本案三方争议意见完全相反，事实不清、权利义务关系不明确、存在原则性分歧，因此本案一审应当适用普通程序审理，而一审法院按照简易程序审理本案违反法律规定。二、龙德泰电缆厂起诉本案主体不适格，一审法院认定龙德泰电缆厂在诉讼中具备主体资格缺乏法律依据。本案中，龙德泰电缆厂基于货运站或物流公司出具的物流收货凭证、收条和货运托运票等货运凭证所产生的买卖合同关系，向一审法院提起本案诉讼。而龙德泰电缆厂向法院出示的所有货运凭证上，发货人或托运人均非龙德泰电缆厂，故龙德泰电缆厂作为本案原告主体不适格。三、一审法院认定事实错误。本案中，美华经营部、王团元与龙德泰电缆厂之间不存在任何买卖合同关系。双方未订立买卖合同，美华经营部、王团元从未从龙德泰电缆厂处订购任何货物，故双方之间不存在买卖合同关系。本案中能够说明买卖关系存在证明方式应当是出示美华经营部、王团元收货的证据，龙德泰电缆厂未能出具有效证据予以证明，且龙德泰公司出具的录音资料模糊不清，故一审认定本案双方当事人存在买卖合同关系是错误的。四、一审法院因王团元与美华经营部的经营者系夫妻关系，即判决二人共同承担给付剩余货款的责任，缺乏法律依据。美华经营部系粟爱华个人经营，王团元有自己的工作、经济来源，未依靠美华经营部的收入为生，因此一审判决美华经营部与王团元共同承担给付剩余货款的责任，缺乏法律依据。五、龙德泰电缆厂未能依法证明其诉讼主张及诉讼请求，应当依法驳回其诉讼请求。龙德泰电缆厂未提交合法有效的证据证明双方之间存在买卖合同法律关系，一审法院判令美华经营部、王团元支付货款及利息无事实及法律依据。六、龙德泰电缆厂诉称买卖关系所产生的债权债务均已超过法律规定的诉讼时效，已丧失本案的胜诉权，应当驳回其诉讼请。龙德泰电缆公司提交的单方制作的还款明细及货运凭证均标明2015年存在交易行为，该货款已结清。龙德泰电缆厂主张的事实只可能发生在2015年1月1日以前，即使双方存在买卖合同关系，未履行支付货款义务，龙德泰电缆厂主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，其已丧失本案的胜诉权。综上，请求二审法院支持美华经营部、王团元的上诉请求。龙德泰电缆厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回美华经营部、王团元的上诉请求。我厂在起诉时主体适格，且一审提交充分的证据证明双方之间存在买卖合同关系，美华经营部与王团元共同承担货款及利息有事实及法律依据，本案诉讼时效未过。龙德泰电缆厂向一审法院起诉请求：1.判令美华经营部、王团元向龙德泰电缆厂支付拖欠的货款757207元；2.判令美华经营部、王团元向龙德泰电缆厂支付逾期支付货款而产生的利息88593元（757207元×4.875‰×24个月=88593元）。一审法院认定事实：2011年至2015年期间，美华经营部、王团元连续从龙德泰电缆厂处订购了价值为7903383元的电缆绳线，后美华经营部的负责人粟爱华从个人银行卡中合计向龙德泰电缆厂支付了货款7146175元，现美华经营部、王团元尚欠龙德泰电缆厂货款757207元，龙德泰电缆厂多次催要，但美华经营部、王团元至今未给付欠款。另查明美华经营部负责人粟爱华和王团元系夫妻关系。一审法院认为，龙德泰电缆厂与美华经营部、王团元之间的买卖是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规强制性规定，是合法有效的，美华经营部、王团元从龙德泰电缆厂处合计购买了7903383元的电缆线，由美华经营部负责人粟爱华卡中支付了货款7146175元，因此可以认定电缆线实际使用于美华经营部经营中。王团元与美华经营部负责人粟爱华系夫妻关系，应当共同承担剩余货款757207元。故龙德泰电缆厂要求美华经营部、王团元给付货款的诉讼请求一审法院予以支持。龙德泰电缆厂要求美华经营部、王团元支付逾期付款利息，应当从美华经营部、王团元最后一笔支付货款时间2016年2月3日至起诉之日2017年2月7日止，按每月4.875‰的利率计算，即757207元×4.875‰/月÷30天×370天=45527.07元符合法律规定，一审法院予以支持。对美华经营部、王团元认为龙德泰电缆厂主体不适合及不欠龙德泰电缆厂货款的抗辩，美华经营部、王团元当庭未提供有效的证据予以证实，因此对美华经营部、王团元的抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决：一、乌鲁木齐市米东区美华五交化经营部、王团元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付揭西县凤江镇龙德泰电线电缆厂剩余货款757207元；二、乌鲁木齐市米东区美华五交化经营部、王团元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付揭西县凤江镇龙德泰电线电缆厂逾期付款利息45527.07元（757207元×4.875‰/月÷30天×370天）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人马某出庭作证，拟证明2015年10月龙德泰电缆厂的经营者林晓丰与王团元对账，确认王团元向林晓丰支付10万元后双方货款两清，与美华经营部无关。龙德泰电缆厂认为证人系王团元的翻译，与王团元存在利害关系，故对该证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。本院对证人证言的真实性予以确认，因该证人证言与龙德泰电缆厂提供的录音资料存在矛盾，且上诉人未提交其他证据与证人证言相互印证，故对该证人证言与本案的关联性不予确认。龙德泰电缆厂未向法庭提交证据。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有托运单、签收单、银行明细单、录音资料、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1.龙德泰电缆厂与上诉人之间是否存在买卖合同关系，龙德泰电缆厂作为本案原告主体是否适格；2.两上诉人是否应当向龙德泰电缆厂支付货款757207元及逾期付款利息45527.07元；3.本案诉讼时效是否已过。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。针对第一个争议焦点，龙德泰电缆厂与上诉人之间是否存在买卖合同关系，龙德泰电缆厂作为本案原告主体是否适格。上诉人辩称其未与龙德泰电缆厂签订任何买卖合同，龙德泰电缆厂出具的证据不能证明双方之间存在买卖合同关系，龙德泰电缆厂作为本案原告主体不适格。本院认为，龙德泰电缆厂就其主张向法庭提交了托运单、收条、打款凭证及录音资料，能够证明双方之间存在真实的交易行为，已构成买卖合同法律关系，且上诉人申请出庭的证人亦表明双方就欠付货款的数额进行过对账，上诉人对此不持异议，故本院认定龙德泰电缆厂与上诉人之间存在买卖合同关系。龙德泰电缆厂作为出卖人持有托运单据，符合一般的民事交易规则，龙德泰电缆厂作为本案原告主体适格，本院对上诉人的该项抗辩意见不予采信。针对第二个争议焦点，两上诉人是否应当向龙德泰电缆厂支付货款757207元及逾期付款利息45527.07元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。王团元辩称双方之间不存在欠付七八十万元的货款的事实，且本案与美华经营部无关。本院认为，王团元在电话录音中多次表示欠付龙德泰电缆厂货款，虽然未明确欠款的具体数额，但与龙德泰电缆厂所主张的欠款数额并无明显出入。王团元对于其抗辩意见仅提供了证人证言，但该证人证言与多份录音资料相矛盾，且王团元未提供其他证据与证人证言相互印证，王团元应当自行承担举证不能的不利后果。美华经营部作为个体工商户，实际经营者粟爱华与王团元系夫妻关系，且美华经营部的具体经营范围包含电线电缆。在买卖合同实际履行过程中，王团元收货，由粟爱华向龙德泰电缆厂支付货款，且王团元未提交证据证明其独立于美华经营部，以个人名义对外销售电线电缆，故一审法院认定美华经营部与王团元共同承担给付货款757207元并无不妥，本院对两上诉人的该项抗辩意见不予采信。两上诉人未及时向龙德泰电缆厂支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。双方当事人2015年之后再无交易往来，一审法院判令两上诉人自最后一笔付款时间即2016年2月3日至本案起诉之日2017年2月7日止，按照每月4.875‰标准向龙德泰电缆厂支付逾期付款利息45527.07元，有事实及法律依据，本院予以维持。针对第三个争议焦点，本案诉讼时效是否已过。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。双方当事人自2011年至2015年之间存在买卖合同关系，付款方式为滚结滚付，上诉人最后一笔付款时间为2016年2月3日，对此上诉人不持异议，现上诉人提出本案诉讼时效已经届满的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条规定：“基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理”。一审庭审中，双方当事人对于一审法院适用简易程序审理本案不持异议，且本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条不适用简易程序审理的案件，故一审法院按简易程序审理本案不存在程序违法的情形。综上所述，美华经营部、王团元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百五十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11827.34元（美华经营部、王团元已预交），由美华经营部、王团元负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一八年一月十七日书 记 员  于 阳