广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第33号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
法定代表人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈申宁。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人陈申宁机动车保险合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2013）肇德法民三初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月10日22时51分，陈申宁驾驶粤HSN4**号小型越野客车由肇庆往梧州方向行驶至国道321线167公里100米处，追尾由谭华孟驾驶的粤R810**号越野客车，造成两车损坏，谭华孟受伤的道路交通事故。事故发生当日，经德庆县交警大队处理，做出《道路交通事故认定书》，认定陈申宁承担此事故的全部责任，谭华孟不负事故责任。对损害事故问题，经德庆县交警大队调解，陈申宁与谭华孟达成损害赔偿调解结果：此事故所造成的全部损失由陈申宁承担，具体费用以有关部门估价及正式发票为准。事故发生后，陈申宁向平安保险公司报告发生事故的情况；2012年11月8日，平安保险公司对陈申宁及谭华孟损坏的车辆进行了定损，陈申宁的车辆修复费为59959元，谭华孟的车辆修复费为19621元。平安保险公司对事故车辆定损后，两辆事故车辆均交给德庆县港德进口汽车修配厂有限公司进行修复，期间，平安保险公司未提出任何异议，且派员到德庆县港德进口汽车修配厂有限公司对受损的车辆进行勘验。车辆修复后，陈申宁支付了谭华孟粤R810**号小型越野客车修复费19621元、施救拖车费1000元、医疗费损失1120.90元，以及粤HSN4**号小型越野客车修复费59959元、施救拖车费700元，以上合计82400.90元。2012年12月11日陈申宁向平安保险公司提出了理赔，但平安保险公司于2012年12月18日，以陈申宁未将修理车辆更换的旧件交回为由拒不赔偿。
另查明，粤HSN4**号小型越野客车登记车主为陈申宁，陈申宁在平安保险公司投保了交强险及综合保障计划保险。保险期间：2012年5月13日零时至2013年5月12日24时。强制险保险单号：104165319000443848XX；综合保障计划保险单号：104165319000443848XX。
上述事实，有陈申宁提供的身份证、车辆行驶证、驾驶证、谭华孟的车辆行驶证、驾驶证、收据、强制险及综合保障计划保险单、德庆县公安局交能警察大队道路交通事故认定书、定损报告、保险收据、谭华孟的病历、索赔申请、平安保险公司所收资料的收据、福建泉州交警道路认定书及平安保险公司提供的营业执照，并经原审法院的审查，予以采信。
陈申宁于2013年6月27日向原审法院起诉，请求判令平安保险公司：一、在机动车交通事故责任强制保险及综合保障计划保险范围内赔偿陈申宁已先行赔偿本次交通事故第三者谭华孟粤R810**号小型越野客车修复费工19621元、施救拖车费1000元、医疗费损失1120.90元，合计21741.90元；并按规定支付逾期付款的银行利息。二、在综合保障计划保险范围内赔偿陈申宁粤HSN4**号小型越野客车修复费59959元、施救拖车费700元，合计60659元；并按规定支付逾期付款的银行利息。三、本案诉讼费用由平安保险公司负担。
原审法院认为，陈申宁、平安保险公司签订的《综合保障计划保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》合同是双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规的规定，为有效合同，双方应依约履行。发生交通事故后，陈申宁及时通知了平安保险公司和交警部门，平安保险公司亦派员到现场进行勘验并对陈申宁及对第三方谭华孟受损的车辆进行定损，陈申宁尽到了应尽的义务，平安保险公司对事故的车辆放在德庆县港德进口汽车修配厂有限公司的维修没有提出异议且自行作了定损，其维修下的汽车旧件应由平安保险公司与德庆县港德进口汽车修配厂有限公司进行旧件的检点及回收等工作，陈申宁没有义务将所维修的汽车旧件交由平安保险公司。陈申宁将其自己及第三方谭华孟的车辆维修费用及谭华孟的医药费支付给德庆县港德进口汽车修配厂有限公司及谭华孟后，有权利要求平安保险公司在交强险及综合保障计划保险范围内赔偿其已支付的费用共计82400.90元。平安保险公司在陈申宁提出理赔后未能向陈申宁支付该赔偿款，应向陈申宁支付该款利息。陈申宁起诉要求平安保险公司赔付其已支付的82400.90元及计算利息的请求，理据充分，原审法院予以支持。平安保险公司认为陈申宁没有将维修旧件交回平安保险公司，违反了合同约定和合同定损不能作为陈申宁要求赔偿的依据，提出不同意陈申宁的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予采纳。至于平安保险公司申请要求对陈申宁粤HSN4**号小型越野客车进行更换的旧件进行鉴定，因该车辆于2013年2月18日在泉州高速路发生过交通事故，又已对该车辆进行了维修，故对平安保险公司上述申请，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十六条《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条的规定，判决如下：平安保险公司在该判决发生法律效力之日起15日内在交通事故责任强制保险及综合保障计划保险的范围赔偿82400.90元及利息（该款从2012年12月18日起至该判决确定还款之日止以中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给陈申宁。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1850元，由平安保险公司负担。
宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决平安保险公司向陈申宁支付82400.9元于法无据。第一，平安保险公司虽然向陈申宁出具粤R810**车辆的修复费为19621元，粤HSN4**车辆的修复费为59959元，但平安保险公司的定损报告亦载明，该定损报告不作为陈申宁的索赔依据，其车辆损失必须以实际修复的项目计价赔偿。本案经平安保险公司查勘员的调查，粤HSN4**车辆的右前减震（价格800元）、气囊电脑（3200元）、进气歧管（3045元）、天窗底座（价格3750元）、座椅（价格1550元）、前桥（价格2165元）、平衡杆（价格240元）、发动机装饰罩（价格620元）、发动机线束（价格1950元）并没有更换，以上项目合计17320元。因此，陈申宁的真实损失与其诉求不一致，平安保险公司亦向原审法院申请对涉案车辆是否按定损单项目更换零件进行鉴定。综上，请求二审法院查明事实，对陈申宁车辆没有更换项目的价值共17320元予以减除，减除后平安保险公司实际应向陈申宁支付本次事故损失共65080．90元。第二，根据平安保险公司与陈申宁的合同约定，陈申宁更换的旧件应当交回平安保险公司，否则折价处理，本案陈申宁并没有按平安保险公司的要求将更换的旧件交回，因此，一审法院对此没有处理有失公允。二、一审法院判决平安保险公司向陈申宁支付从2012年12月18日起的利息于法无据。本案中，平安保险公司与陈申宁没有约定双方之间提出理赔的申请日，平安保险公司拒赔必须支付利息，一审法院判决平安保险公司支付利息于法无据。综上所述，请求二审法院判令：一、改判由平安保险公司向陈申宁支付65080.9元；二、平安保险公司无需向陈申宁支付利息；三、本案上诉费由陈申宁承担。
被上诉人陈申宁辩称：一、陈申宁的车辆受损后，已经接受平安保险公司拍照，也送去维修厂进行维修，并按照平安保险公司的要求去做，平安保险公司的员工将陈申宁车辆的复勘资料在进行传输过程中出现的问题与其无关。二、本次交通事故以陈申宁名义登记的粤HSN4**车辆在修复后，其在使用过程中又发生第二次交通事故，这有交通事故认定书为证，不可能对原有的汽车部件进行复勘。三、原审法院第一次庭审是适用简易程序，而第二次庭审则适用普通程序，平安保险公司在第二次庭审时没有到庭参加庭审，其自动放弃了庭审的权利。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，粤HSN4**号于2013年2月18日在泉州高速路又发生过交通事故，并进行了维修。平安保险公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”
本院认为：本案系保险合同纠纷，原审法院定性正确，应予以确认。陈申宁与平安保险公司签订的《综合保障计划保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务和享有权利。二审诉讼中，根据双方的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、如何确定粤HSN4**号牌车辆的修复项目及其价格；二、被维修车辆的旧部件应否交回其所投保险的平安保险公司；三、平安保险公司应否支付理赔金额的利息给陈申宁。
关于如何确定粤HSN4**号牌车辆的修复项目及其价格的问题。粤HSN4**号牌的登记车主是陈申宁，2012年7月10日22时51分，陈申宁驾驶上述号牌车辆从肇庆往梧州方向行驶至国道321线167公里100米处，追尾由谭华孟驾驶的粤R810**号越野客车，造成两车损坏，谭华孟受伤的道路交通事故。事故发生后，陈申宁已向平安保险公司报告发生事故的情况，平安保险公司还对粤HSN4**号及粤R810**号牌车辆进行了定损，其中粤HSN4**号牌车辆的定损价格为59959元，在该定损报告中对事故车辆受损项目及其价格进行了列表说明，各方当事人对此均没有异议，这有《机动车辆保险定损报告明细表》为凭故，陈申宁依约定履行保险合同的义务。平安保险公司上诉认为粤HSN4**号牌车辆的受损后对其中：右前减震、气囊电脑、进气歧管、天窗底座、座椅、前桥、平衡杆、发动机装饰罩、发动机线束并没有进行更换与事实不符，其该请求应不予采纳。
关于被维修车辆的旧部件应否交回其所投保险的平安保险公司的问题。从陈申宁所购的《综合保障计划保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险定损报告明细表》内容看，均没有列明被维修车辆的旧部件需交回其所投保险的平安保险公司。从平安保险公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第二十一条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”的约定内容看，该约定并没有要求车主需对更换的车辆部件进行监管，以便于日后向平安保险公司索赔时而出具；况且本案事故车辆所需修复的部件是由平安保险公司定损确认，并对选定的维修厂家无异议后，才将事故车辆送往修复，作为车主的陈申宁没有义务保管需更换车辆的零部件。因此，交回旧部件给平安保险公司，并不是保险合同约定陈申宁需履行的义务。平安保险公司上诉主张陈申宁需交回修复车辆的旧部件于法无据，应不予支持。
关于平安保险公司应否支付理赔金额的利息给陈申宁的问题。本案事故发生在2012年7月10日22时51分，事故发生后陈申宁在其赔偿粤R810**号小型越野客车修复费19621元、施救拖车费1000元、医疗费损失1120.90元给谭华孟；并支付粤HSN4**号小型越野客车修复费59959元、施救拖车费700元，以上合计82400.90元后，陈申宁按照其向平安保险公司投保的《综合保障计划保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》约定，于2012年12月11日已向平安保险公司申请理赔，但平安保险公司于2012年12月18日以陈申宁未交回维修车辆的旧部件而拒赔。鉴于陈申宁是在2012年12月11日向平安保险公司申请理赔，平安保险公司在没有事实根据和法律依据的情况下拒赔而造成陈申宁所支付82400.90元本金利息的损失，陈申宁请求平安保险公司予以支付利息合理合法，一审法院判决平安保险公司支付理赔82400.90元本金的利息并无不当。平安保险公司上诉请求不予支付82400.90元本金利息的理由不成立，应不予支持。
综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安保险公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费233元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年二月二十八日
书记员 陈唐玲