广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第96号
原告：巢玉环，女，汉族，1965年3月24日出生
委托代理人：李伟雄，男，汉族，1965年4月8日出生，系巢玉环的丈夫。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：邓瑞然、黎兆华，均系该局干部。
�告巢玉环诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告巢玉环及其委托代理人李伟雄、被告新会人社局的委托代理人邓瑞然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巢玉环于2014年12月30日向新会人社局投诉，要求用人单位江门市新会区大有酱园食品有限公司（以下简称“大有公司”）为其申报补办1998年12月至2007年12月的社会保险费手续。被告于2015年1月5日作出新人社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》，认为巢玉环主张大有公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定，巢玉环的投诉不符合受理条件，决定不予受理。
新会人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、巢玉环书写的投诉书，证明投诉人巢玉环于2014年12月30日向本局投诉。2、巢玉环的身份证、户口簿，证明投诉人巢玉环身份合法。3、新会县大有凉果厂的《营业执照》复印件，江门市新会鸿誉食品有限公司的《企业机读档案变更登记资料》，大有公司的《企业机读档案登记资料》，证明新会县大有凉果厂、江门市新会鸿誉食品有限公司等用工主体合法。4、大有公司的《证明》，证明巢玉环与大有公司于2008年1月起建立劳动关系。5、巢玉环工资表，证明巢玉环于1982年10月份起分别与大有凉果厂、鸿誉食品有限公司、大有酱园食品有限公司存在劳动关系。6、巢玉环与大有公司签订的《劳动合同》，证明巢玉环与大有�司于2008年1月起建立劳动关系。7、《人员参保历史查询》一份，证明大有公司于2008年2月起为巢玉环缴纳社会保险费。8、《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条，证明新会人社局作出《不予受理案件通知书》［新人社不字（2015）第1号］的法律依据。9、《送达回执》一份，证明新会人社局依法送达《不予受理案件通知书》［新人社不字（2015）第1号］。
巢玉环诉称：巢玉环于1982年10月入职原新会县大有凉果厂（现大有公司）工作，但工厂于2008年1月才与巢玉环签订劳动合同。1998年12月至2007年12月期间，大有公司没有为巢玉环办理社会保险手续，严重侵害了巢玉环的合法权益，巢玉环知道后一直与大有公司交涉，由于无法达成一致意见，原告于2014年12月30日向被告投诉。且根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，大有公司没有为原告办理社保手续的违法行为具有连续性或持续状态，新会人社局查处大有公司的违法行为的期限，应从巢玉环举报之日起计算。因此，新会人社局认为巢玉环的投诉超过2年的查处期限作出新人社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》是适用法律不当、处理错误，应予以撤销。综上，请求法院依法判令：1、撤销新人社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》。2、本案诉讼费由新会人社局承担。
巢玉环为证明其主张提供了如下证据：1、新会府行复（2015）2号行政复议决定书，证明曾向新会人社局提出投诉，新会人社局作出不予受理的决定，后来向区政府提出复议，区政府决定维持新会人社局的决定；2、企业机读档案登记资料及变更登记资料，证明新会县大有凉果厂、江门市新会鸿誉食品有限公司等用工主体合法；3、《证明�，证明巢玉环与大有公司于2008年1月起建立劳动关系；4、税收交款书，证明2014年11月巢玉环自己一次性缴交的社交费为51360元左右；5、补办社保申请书，由单位写出补办社保申请，由巢玉环本人缴交社保费；6、企业未参保人员一次性缴纳养老保险费审核表，证明巢玉环选择一次性向人社局缴纳养老保险120个月共缴交51366元；7、残疾人证，证明巢玉环是残疾人；8、江门市新会区劳动合同书，证明巢玉环与大有公司于2008年1月至2015年2月存在劳动关系；9、大有公司工资明细表，证明巢玉环在单位从2006年至2014年之间的工资收入及其他费用的缴纳；10、《证明》，证明陈松岭作为单位的治保人员，每月从巢玉环工资扣除水电费；11、《临工计件工资发放表》，证明巢玉环从1982年至2004年作为临时工发放的工资。
新会人社局辩称：巢玉环于2014年12月30日向新会人社局投诉，称其于1982年10月进入新会县大有凉果厂工作直到2007年12月，2008年1月，大有公司统一与巢玉环签订劳动合同，现投诉要求大有公司为其申报补办1998年12月至2007年12月的社会保险费手续。新会人社局认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定，巢玉环主张大有公司没有依法为其缴纳社会保险费的违法行为发生2年前，根据上述规定，该投诉不符合受理条件，新会人社局决定不予受理。综上所述，新会人社局作出新人社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》的具体行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持新会人社局作出的该行政行为。
经审理查明：巢玉环曾是大有公司的员工。巢玉环于2014年12月30日向新会人社局投诉，称其于1982年10月进�原新会县大有凉果厂工作，一直到2007年12月都没有签订劳动合同。2008年1月，大有公司开始与巢玉环签订劳动合同并于同年2月开始为其缴交社会保险费。巢玉环要求大有公司为其申报补办1998年12月至2007年12月的社会保险费手续。新会人社局于2015年1月5日作出新人社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》，认为巢玉环主张大有公司没有依法为其申报补办社会保险费的违法行为发生在2年前，根据根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定，巢玉环的投诉不符合受理条件，决定不予受理。巢玉环不服该决定，向江门市新会区人民政府提请行政复议，江门市新会区人民政府经复议后维持该不予受理决定。巢玉环不服故提起诉讼。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。根据《劳动保障监察条例》第十条第三项的规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉；……。”及第十一条第七项的规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”新会人社局具有对本辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职权。新会人社局在收到巢玉环提出的投诉，依法对巢玉环提交的投诉申请材料进行审查，在期限内作出新人社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》，并已送达巢玉环，程序合法。
本案的争议焦点为新会人社局认为巢玉环主张大有公司没有依法为其申报补办社会保险费的违法行为发生在2年前而不受理巢玉环的�诉是否合法。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”以及《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第一项和第二款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。可见，劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或规章的行为应该在行为发生之日起或者该违法行为有连续、继续状态的，自行为终了之日起计算2年之内。巢玉环于1982年10月进入大有公司（原为新会县大有凉果厂）工作，一直到2008年1月，大有公司才与巢玉环签订劳动合同并于同年2月开始为其缴交社会保险费。即大有公司违反劳动保障法律、法规的行为连续到2008年1月结束。而巢玉环于2014年12月30日向新会人社局投诉大有公司没有依法为其申报缴纳社会保障费的违法行为，已经超过劳动保障行政部门受理投诉的2年期限。因此，巢玉环主张劳动保障行政部门受理投诉的期限应该从其举报之日起计算，但不能提供证据予以证明，本院不予支持。据此，新会人社局依据有关规定作出的新社不字（2015）第1号《不予受理案件通知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告巢玉环的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巢玉环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
代理审判员 叶银顺
代理审判员 龚展泽
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴忠雅