舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0903民初2497号原告：王宾，男，1980年11月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托代理人（特别授权）：周军，浙江明达律师事务所律师。被告：舟山市普陀区卫生和计划生育局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。法定代表人：徐海虹。委托代理人（特别授权）：陈江南，浙江星舟律师事务所律师。原告王宾诉被告舟山市普陀区卫生和计划生育局劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法由审判员乐海奇适用简易程序审理于2016年9月13日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周军、被告的委托代理人陈江南到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王宾诉称，2012年3月26日，被告（原名称为舟山市普陀区卫生局）以舟普卫【2012】57号文件成立了舟山市普陀区卫生公共服务中心大楼食堂（以下简称食堂），财务实行独立核算。2015年5月16日，原告入职食堂，约定月工资为4000元，但未订立劳动合同。2016年6月20日，食堂向工作人员下发通知1份，告知因食堂承包招标，根据被告意见，食堂将于2016年6月30日终止原告工作，并给予工作人员一个月的补偿工资。原告认为，被告确定的补偿不合理，经多次交涉未果。为此，原告于2016年7月8日向舟山市普陀区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会经审理后作出了舟普劳人仲案字【2016】第0239号仲裁裁决书，以“申请人与被申请人未签订过劳动合同，且被申请人单位平时未对申请人进行管理，也未支付申请人劳动报酬，申请人并不受被申请人管理、约束和支配，申请人和被申请人无人身隶属关系，双方没有建立劳动关系的合意，不存在劳动合同法意义上的权利义务关系”为由，认为双方不存在事实劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。原告认为该食堂系被告为解决工作人员用餐需要而设立，被告对食堂的工作人员应承担相应责任，故诉至法院，要求依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元；被告向原告支付双倍工资差额44000元。原告王宾为证明自己诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：1.组织机构代码证、舟山市普陀区卫生局舟普卫【2012】57号文件、开户许可证各1份，拟证明被告系食堂的开办主体的事实。2.舟山市普陀区卫生局公共卫生服务中心大楼食堂下发的通知1份，拟证明被告单方违法解除劳动合同的事实。3.工资单1份，拟证明原告在2015年4月至6月领取工资的事实。4.舟普劳人仲案字【2016】第0244号仲裁裁决书及送达证明各1份，拟证明原、被告的劳动争议经过仲裁程序的事实。5.餐饮许可证1份，拟证明王培健系该食堂负责人的事实。被告舟山市普陀区卫生和计划生育局答辩称，一、被告并非原告的用人单位，原告所诉的主体错误。雇佣原告的系舟山市普陀区公共卫生服务中心大楼物业管理委员会，××预防控制中心、舟山市普陀区妇幼保健与计划生育服务中心、舟山市普陀区卫生监督所和舟山市普陀区卫生进修学校四家单位组成的自治组织，有独立的经费，对外以物业管理委员会名义承担责任。被告虽下发了舟普卫【2012】57号文件，但该文件的主要目的系帮助该食堂开立基本存款账户，食堂并非被告的内设机构。食堂负责人王培健并非被告的在编人员，且在被任命为食堂负责人时已经从××预防控制中心退休，上述任命不符合内设机构任命的程序。综上，与原告签订劳动合同的是大楼物业管理委员会，原告为物业管理委员会提供劳务，与被告无关。二、即使被告对普陀区公共卫生服务中心大楼的运作进行了管理和部署，但并不能据此认定原告和被告或物业管理委员会存在劳动关系。被告日常并不对原告进行管理，不向其支付报酬，原告亦无须遵守被告单位的规章制度，双方未形成劳动法上的人身隶属关系。大楼物业管理委员会系入驻单位的自治性组织，不属《劳动合同法》和《劳动合同法实施条例》规定的用人单位，自治组织聘用的人员不与其构成劳动关系。被告对大楼运作的管理和部署仅是完成行政职责，与原告并不发生法律关系，与原告直接发生法律关系的应是大楼物业管理委员会。三、即使原、被告构成劳动关系，原告的诉讼请求亦缺乏依据。根据《劳动合同法》第40条第3款规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，在提前三十日书面通知或额外支付一个月劳动工资后可以解除合同。如果原、被告劳动关系成立，被告按上述规定对原告补偿一个月工资后解除劳动合同并不违法。双倍工资差额最长不得超过11个月，且原告对该项请求已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告舟山市普陀区卫生和计划生育局为证明其辩称的事实，向本院提交了如下的证据材料：1.组织机构代码证和任免通知各1份，××预防控制中心、舟山市普陀区妇幼保健与计划生育服务中心、舟山市普陀区卫生监督所和舟山市普陀区卫生进修学校四家单位具备法人资格的事实。2.××预防控制中心、舟山市普陀区妇幼保健与计划生育服务中心、舟山市普陀区卫生监督所和舟山市普陀区卫生进修学校共同出具的证明1份，拟证明大楼物业管理委员会系上述四家单位成立的自治组织，原告系大楼物业管理委员会雇佣的事实。3.事业单位职工退休通知单1份，拟证明食堂负责人王培健系××预防控制中心退休人员的事实。经庭审质证，并结合原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、证据2、证据4和证据5的真实性均无异议，但对证据1和证据5的关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据3不予质证，本院结合其他证据对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1、证据2和证据3的真实性均无异议，但认为出具证据2的四家单位与被告具有利害关系，该证据证明力较弱不应予以采信，本院对被告提供的证据1和证据3予以确认，对证据2根据查明事实予以综合评判。经审理查明，舟山市普陀区公共卫生服务中心大楼于2012年5月启用，××预防控制中心、舟山市普陀区妇幼保健与计划生育服务中心、舟山市普陀区卫生监督所和舟山市普陀区卫生进修学校四家单位进驻该大楼办公。上述四家单位均系事业法人，为解决大楼的物业管理问题成立了大楼物业管理委员会，雇佣人员提供保洁等服务，并根据被告于2012年3月26日下发的舟普卫【2012】57号文件，成立了舟山市普陀区公共卫生服务中心大楼食堂，××预防控制中心的退休干部王培健负责大楼物业管理委员会的各项工作。大楼物业管理委员会与雇佣的食堂工作人员签订了劳动合同，并在合同中注明大楼物业管理委员会不具备法人资格，但未与原告签订劳动合同，每月工资均由负责人王培健发放，工资来源为上述四家事业单位的财政拨款。后因大楼食堂需另行招标承包，根据被告的意见，食堂终止了与被告的合同，并承诺给予一个月的补偿工资。本院认为，被告与××预防控制中心、舟山市普陀区妇幼保健与计划生育服务中心、舟山市普陀区卫生监督所和舟山市普陀区卫生进修学校四家事业单位虽具有行政隶属关系，在行政上具有指导和监督的义务，但因上述四家事业单位系独立法人，对外发生的民事行为应由其承担法律后果。上述四家事业单位为解决办公大楼的物业管理和职工用餐等问题，成立了大楼物业管理委员会并雇佣原告等人，且与部分人员签订合同时已注明该物业管理委员会不具备法人资格，该物业管理委员会的运营资金来源于上述四家事业单位，每月向原告等人发放劳动报酬，并对雇佣人员进行管理。综上，与原告约定提供劳务、接受原告提供的劳务、向原告发放劳动报酬以及对原告进行管理的主体均非本案被告，故原、被告之间的劳动关系不能成立。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宾的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告王宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 乐海奇二〇一六年九月三十日代书记员 李 妮附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。