浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初2554号原告：盛某1，女，1943年3月7日出生，汉族，住嘉善县。原告：盛某2，1947年3月4日出生，汉族，住嘉善县。原告：盛某3，1952年12月13日出生，汉族，住嘉善县。原告：朱某，女，1956年2月19日出生，汉族，住嘉善县。原告：郭某，男，1985年8月15日出生，汉族，住嘉善县。系继承人盛川宝之子。原告：盛某4，男，1964年9月28日出生，汉族，住嘉善县。上列原告共同委托诉讼代理人：杨文静，嘉善县法律援助中心法律工作者。原告（追加）：盛老虎，1950年10月8日出生，汉族，住嘉善县大云镇洋桥村北云浜**号。公民身份号码3304211950********。被告：盛某5，男，1957年3月29日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：马叶锋，男，1983年7月17日出生，汉族，住嘉善县。系被告女婿。委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。原告盛某1、盛某2、盛某3、朱某、郭某、盛某4与被告盛某5法定继承纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。在案件审理过程中发现继承人之一盛老虎未参加诉讼，本院依职权通知其作为本案的原告参加诉讼。由于盛老虎下落不明多年，本院向其公告送达，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛某1、盛某2、盛某3、朱某、郭某、盛某4的共同委托诉讼代理人杨文静，被告盛某5及其委托诉讼代理人马叶锋、万灵龙到庭参加诉讼，原告盛老虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某1、盛某2、盛某3、朱某、郭某、盛某4向本院提出诉讼请求判令：1.原告法定继承母亲黄凤宝在被告处的遗产128984元（附遗产清单），各得七分之一18426元，计110556元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同胞兄弟姐妹，父亲盛金福早于1976年7月份病故，母亲黄凤宝从2014年10月1日住在被告处，在此期间，被告为母亲治病等问题与原告多次发生矛盾。2016年1月29日经村调委会调解达成书面调解协议，协议书协定对母亲黄凤宝15.5万元的拆迁安置款，由村主任保管，母亲费用到村主任处报销，至2016年12月1日多余104990元已交给被告保管。2016年12月6日母亲黄凤宝病故，被告不与原告商量母亲丧事，不公开母亲丧事收支费用。事后，原告多次向被告提出，要求将母亲多余遗产公开分割，但被告不予理睬。致使原告合法利益受到损害，故特向贵院起诉。原告盛老虎没有表达意见。被告盛某5辩称：1.赡养老人的矛盾主要是盛某4没有积极履行抚养义务，故由我方负责赡养；2.农村赡养老人都是儿子的责任，村委会的协议主要针对三兄弟，原告实际未按照协议履行；3.丧事收支是公开的，只是盛某4自己不参与。在被告处现在已不存在被继承人遗留的相应遗产，从1994年以来，相应的费用清单及收益我方在质证阶段提供。4.被告认为在盛某4处反而有一部分房屋差价是母亲的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1.六原告、被告身份证，派出所出具的家庭情况、证明复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格，以及盛川宝1977年8月9日死亡，户口已注销，郭某系盛川宝的儿子。经质证，被告无异议，但对村委会证明中“郭明”与诉状“郭某”是否为同一人，请法庭核实。证据2.人民调解协议及签到表各一份，证明三儿子在村委会主持下对母亲黄凤宝赡养问题及拆迁安置房款155000元的处理达成过协议；经质证，被告对协议真实性没有异议。但认为之所以调解是因为盛某4一直不愿意赡养母亲；即使调解协议签署后，原告盛某4也未按照调解协议履行，故该调解协议没有起到真正的调解作用。调解协议中也注明养老金的存在以及由盛某5支配使用的情况；该调解书一方面未真正履行，且应当以事后交接清单为准。证据3.交接清单复印件一份，证明黄凤宝155000元，已支付50010元，多余104990元已交接给被告的事实。经质证，被告对清单真实性没有异议。但认为实际到2016年12月1日，结余房屋拆迁款是104990元，而养老金已经为其母亲生活支出结余4037.45元，双方已确认。即使按照清单剩余金额，也仅为110000元左右。证据4.证明复印件一份，证明黄凤宝丧事收到人情款15000元。经质证，被告对证明真实性、关联性有异议，丧事确实收份子钱，但是这只是人情往来，不能作为遗产计算。证据5.死亡注销户口证明、证明复印件各各一份，证明黄凤宝于2016年12月6日已病亡。原被告父亲是1976年7月1日死亡，原被告兄弟姐妹共有8人。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为继承人情况不应由村委会出具。被告向本院提供的证据有：证据6.母亲黄凤宝住房房租、水电费、历年医疗费收支、护理费用、生活费用明细等清单1组18页，证明被告赡养母亲黄凤宝支出的大概费用。证据7.未结算医疗费发票及出院明细复印件1组，证明母亲黄凤宝治疗费用及出院当天产生的费用。庭后原告提交书面质证意见，对证据6、7均不予认可。关于房租问题，原告盛某4原有二间平房自1992年一直被被告占用，就算母亲黄凤宝居住一间，按被告每月200元计算，被告应支付盛某4一间房屋的租金36000元。关于水电费问题，母亲黄凤宝一直单独生活，水电费都由其本人支付，被告无证据证明母亲水电费是被告支付的。关于医疗费抢救费问题，母亲生前医疗费都在安置房15.5万元及养老金中全额支付，所有费用在2016年12月1日全部结清，而被告列举中医院住院医疗费其中二张由盛某4签字确认并支付。关于护理费问题，母亲生前身体健康，后期病重期间身边五个子女轮流陪护照顾，不存在被告一人照顾。关于平时生活费，母亲一直独立生活，一切费用自己承担，不存在被告支付任何生活费用。关于购买物品问题，许多是以前购买，其中床、煤气灶、电饭煲都是盛某4购买的，盛某4还在2013年给母亲购买格力空调一台。关于母亲出院回家几日开支问题，费用不实，原告花费也不少。本院对双方没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对上述有异议的证据认证如下：对证据1，主要内容是解决三个儿子对黄凤宝赡养扯皮问题，当事人对协议书商定的事实并无争议，本院予以确认。对证据2，真实性予以确认，截止到2016年12月1日黄凤宝征迁安置费及养老金结余109027.45元。对证据3，予以确认，黄凤宝去世后其养老金卡又入账养老金（2004.95元）、丧葬费（14128.09元）、利息（3.37元）计16135.96元。对证据4，被告有异议，本院认为丧葬礼金不属于死者遗产的范围，且证人未出庭作证，本院不予确认。本院认为被告提供证据6、7为单方制作，所罗列的数据均缺乏其他证据印证，且子女赡养老人系法定义务，即使存在也不宜从遗产中扣除，况且2016年前的生活开销等黄凤宝在世时各方在村委会协商赡养中也未提及，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人黄凤宝系嘉善县大云镇洋桥村村民，生于1927年9月23日，于2016年12月6日因病去世，生前未立遗嘱。黄凤宝的配偶盛金富1976年6月死亡。盛金富、黄凤宝夫妇育有子女8人，其中女儿盛川宝于1987年8月死亡，郭某系盛川宝的儿子。按照当地农村习俗，父母主要由儿子负责赡养。为母亲黄凤宝赡养问题，儿子盛某3、盛某5、盛某4多次发生争执。2016年1月29日，大云镇洋桥村人民调解委员会召集黄凤宝子女协商处理，三儿子达成协议：1.征地拆迁安置后，含母亲份额的155000元，盛某4承诺在2016年5月31日前存入母亲名下，并将存折交到村主任处，由村主任保管至黄凤宝过世，存折结余款按黄凤宝意愿处理；2.黄凤宝自愿居住在盛某5处，直至过世，费用300元/月，由盛某3、盛某4各半承担，每月月底前付给盛某5，水电费由盛某5出支；3.黄凤宝平时生活由盛某5照顾，若生病住院则由兄弟姐妹轮流照料，医疗费用在养老金卡内扣除，不足部分从155000元存折中出支；4.黄凤宝养老金存折由盛某5支配使用，黄凤宝平时生活日常开销以及门诊费用由此支取；5.黄凤宝过世后，丧葬费中4000元由盛某3、盛某5平分，剩余部分由三兄弟平分；6.证明：盛某42014年10月1日将黄凤宝养老金存折转交给盛某5时，存折尚余19000元；……。盛某3、盛某5、盛某4三人在协议上签名确认。2016年10月，黄凤宝病重住院，后于12月初接回家中。2016年12月1日在村工作人员见证下，盛某3、盛某5、钟金生（黄凤宝的女婿）签字确认：黄凤宝征迁安置费，减扣公墓费43945元、嘉辰医院住院5706元、嘉善一院抢救1170元、购买尿不湿等949元后，余额104990元；养老金余额4037.45元。黄凤宝去世后其养老金卡又入账养老金2004.5元、丧葬费14128.09元和结得利息3.37元，计16135.96元。被告盛某5在母亲黄凤宝去世后于2016年12月25日、2017年1月26日分别取现2000元和14135元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的或者遗嘱无效的，依照法定继承办理。根据继承法的规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，因被继承人黄凤宝生前未立遗嘱，本案原告盛某1、盛某2、盛老虎、盛某3、朱某、盛某4与被告盛某5为黄凤宝的子女，均为第一顺位继承人，有权继承母亲的遗产。黄凤宝另一女儿盛川宝先于母亲于1987年8月9日死亡，根据继承法规定其份额由盛川宝儿子郭某代位继承。关于被继承人黄凤宝遗产范围的问题。原黄凤宝存放在村主任处征迁安置费余额104990元及其名下的养老金存款结余4037.45元、补发养老金2004.5元及相应利息3.37元，计111035.32元属黄凤宝的遗产。根据现有证据，黄凤宝在世时并非无民事行为能力，对其养老金有处分权，当事人各方对养老金余额在2016年12月1日剩余4037.45元当时无异议，原告起诉提出按2014年10月1日与被告交接养老金存款时结余19000元以及被告领取黄凤宝养老金50266.5元，扣除赡养费14400元（25个月，每月600元）后一并计入遗产总数的观点，本院不予支持。被告提供陈年旧账的证据不为本院采信，其认为母亲黄凤宝已无遗产的辩解与事实不符，本院亦不采纳。至于黄凤宝去世后其养老金卡又入账丧葬费14128.09元，该丧葬费产生于黄凤宝死亡后，故不属于遗产。但原被告双方均认可家属用于开丧60000元，该丧葬费可予抵消。丧葬礼金（份子钱）不属于死者遗产的范围，且证据不足，本案不予处理。由于2016年1月29日黄凤宝多数子女参与了洋桥村组织的人民调解，协议中对母亲赡养义务应按条款执行，因盛某4、盛某3在协议达成后并未支付每月300元房租费给盛某5，本院酌定3000元在遗产总数中结转。由此，黄凤宝留有遗产111035.32元-60000元+14128.09元-3000元=62163.41元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。由于黄凤宝与被告盛某5共同生活时间较原告长，特别是黄凤宝临终前一年的付出应予肯定，可以认定被告系对被继承人扶养较多的人，可适当多分遗产。盛老虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，虽放弃了相应的诉讼权利，但其对遗产没有表示，视为接受继承，但其下落不明多年，对母亲赡养义务也较少，应适当减少份额。盛川宝早于母亲30年离世，郭某代位继承份额也要适当减少。本院确定黄凤宝遗产中被告盛某5分得20%，约为12431.41元；原告盛某1、盛某2、盛某3、朱某、盛某4各得12%，人均约为7460元；原告盛老虎、郭某各得10%，人均约为6216元（七原告合计分得49732元），由被告在接收母亲黄凤宝结余款中支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人黄凤宝的遗产62163.41元由盛某1、盛某2、盛老虎、盛某3、朱某、盛某5、郭某、盛某4继承，其中被告盛某5分得12431.41元，原告盛某1、盛某2、盛某3、朱某、盛某4各得7460元，原告盛老虎、郭某各得6216元。被告盛某5于本判决生效之日起十日内各支付给原告盛某1、盛某2、盛某3、朱某、盛某4每人7460元，支付给原告盛老虎、郭某每人6216元（被告盛某5支付给七原告合计49732元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元（原告已预缴），由原告盛某1、盛某2、盛老虎、盛某3、朱某、郭某、盛某4负担1584元，被告盛某5负担1296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱 晓人民陪审员  杨文燮人民陪审员  何 镇二〇一七年十一月十五日书 记 员  王刘梅