湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1666号
上诉人（原审被告）：长阳兴旺建设有限公司。住所地：长阳土家族自治县贺家坪镇贺家坪村*组。
法定代表人：李伟超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌高新区振兴钢管扣件租赁站。住所地：宜昌市开发区张家村*组。
经营者张木金，女，汉族，1966年11月16日出生，宜昌市东山区振兴钢管扣件租赁站业主，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人长阳兴旺建设有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人宜昌高新区振兴钢管扣件租赁站（以下简称振兴租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回振兴租赁站的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由振兴租赁站承担。事实和理由：1、兴旺公司从未承接漂水洞宿舍楼项目也没有设立过“长阳兴旺建设有限公司漂水洞项目部”，该项目为案外人宿桂兰个人所有。徐高明、杨大双与振兴租赁站签订的《建筑材料租赁合同》与兴旺公司无关。本案无任何证据证明《建筑材料租赁合同》所列建筑设备系兴旺公司使用。龚万华、李汉卿与杨大双、徐高明签订的劳务分包合同是个人之间的劳务承包合同，不是建设工程承包合同。2、兴旺公司与本案无关，应由徐高明、杨大双对振兴租赁站承担支付租金、返还租赁物的民事责任。3、振兴租赁站不构成善意第三人。
振兴租赁站辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
振兴租赁站向一审法院起诉请求：1、兴旺公司立即支付下欠的租金（截止2013年4月15日）共计4976元；2、兴旺公司立即返还所欠钢管923.5米或按钢管18元／米折价赔偿；3、兴旺公司应按承租架料总价值的20%支付违约金16526.48元。
一审法院认定事实：2011年3月27日，因兴旺公司承建的长阳贺家坪漂水洞宿舍楼项目施工需要，张木金经营的宜昌市东山区振兴钢管扣件租赁站作为出租方（甲方），与承租方（乙方）“长阳兴旺建设有限公司漂水洞宿舍楼项目部”签订《租赁合同》，由乙方承租甲方的钢管、扣件等建筑材料。合同约定：1、按钢管0.012元／米／日、扣件0.007元／套／日计付租金，赔偿标准为钢管每米18元、扣件每套5元；2、租赁期间，从领取架料之日起至归还完毕之日或乙方工程结束已实际不再使用租赁物时止。最短租赁期限定于不低于3个月，不足三个月的，按三个月租期计算，退还材料如有差欠，未赔偿前，租金坚决继续计算，公休及节假日一律不得扣除；3、租金计算以甲方并经双方签字为准的“租赁资出、入库清单”，作为租金结算的有效凭据，以物资发出当日起计算，每月底为租金结算日，由甲方制作结算单，与乙方结兑租金；4、凡乙方未按合同第三条规定向甲方交纳租金或滞纳金的，或者有其它任何违反本合同行为的，甲方有权解除本合同，同时收取承租架料总价值（或按本合同约定的赔偿价值标准计算）20%的违约金。合同还对租赁物的使用、维修和保养等作了相关约定。裴高木作为甲方代表人在合同上签字，徐高明、杨大双作为乙方代表人在合同上签字，乙方单位签名处加盖“长阳兴旺建设有限公司漂水洞宿舍楼项目部”印章。合同签订后，张木金依约履行合同，向漂水洞宿舍楼项目提供钢管、扣件和顶托，徐高明在领（退）料码单上签字确认。2011年5月31日，双方进行租金结算，结算清单注明租金合计5133元、已支付5000元，徐高明在结算清单上签字确认。此后，承租方未再支付租金，截止2013年4月15日，下欠租金4976元（已扣除押金8000元）及差欠钢管923.5米。张木金遂于2013年4月17日诉至本院，要求判如所请。同时查明，长阳贺家坪漂水洞宿舍楼项目系兴旺公司承建。2010年12月26日，兴旺公司与徐高明、杨大双签订《劳务承包合同》，将该项目交给无建筑施工资质的徐高明、杨大双实际施工。2012年，张木金曾因本案同一事由向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼，后以证据不足为由申请撤诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是兴旺公司对徐高明、杨大双对外签订并加盖“长阳兴旺建设有限公司漂水洞宿舍楼项目部”印章的《建筑材料租赁合同》是否应当承担责任。徐高明、杨大双作为漂水洞宿舍楼项目部实际施工人，在该项目施工期间，持有项目部印章与原告签订建筑材料的租赁合同，振兴租赁站作为善意相对人，有理由相信徐高明、杨大双有权代表项目部对外签订合同。振兴租赁站提供的领料（退料）码单能证明在签订合同后将钢管、扣件等建筑材料已按合同约定交付至该项目部的工地，该项目部已接收、使用并按期退还部分建筑材料，双方已履行合同。兴旺公司辩称其与徐高明、杨大双是工程承包合同关系，合同明确约定作为乙方的徐高明、杨大双“自带脚手架、提升设备、电焊机等以及其他机械设备租用”，建筑材料的租赁合同系原告与徐高明、杨大双签订，其不应当承担责任。虽然兴旺公司与徐高明、杨大双签订了《劳务承包合同》，但从合同内容看，该合同名为劳务承包合同，实为建设工程承包合同。兴旺公司明知徐高明、杨大双均无相关建筑施工资质，将其承接的建筑工程转包给不具备建筑施工资质的徐高明、杨大双，双方形成挂靠关系。徐高明作为挂靠人以长阳兴旺公司漂水洞宿舍楼项目部的名义签订租赁合同，其在该工程上行使的使用项目部印章并签订租赁合同的行为，是为承建该工程所实施的行为，故其行为的后果应由兴旺公司承受。兴旺公司对项目部的管理及印章的使用管理属于兴旺公司的内部事务，兴旺公司不能以此为理由来对抗振兴租赁站。振兴租赁站提供的领料（退料）码单有徐高明签字确认，故对振兴租赁站要求兴旺公司承担支付下欠租金4976元的请求，一审法院院予以支持。因施工项目已完工且承租方未按合同约定支付租金，对振兴租赁站要求兴旺公司立即返还租赁物或折价赔偿的请求，一审法院按领料（退料）码单确认的差欠材料数量及折价标准予以支持，即返还钢管923.5米或按钢管18元／米折价赔偿。对振兴租赁站请求的违约金16526.48元，合同中虽有约定“收取承租架料总价值（按本合同约定的赔偿价值标准计算）20%的违约金”，但此条款对违约金约定过高，综合考虑本案实际情况，一审法院酌情支持5000元。
一审法院判决：一、由长阳兴旺建设有限公司在判决发生法律效力后立即支付下欠宜昌高新区振兴钢管扣件租赁站的租金及违约金共计人民币9976元。二、由长阳兴旺建设有限公司在本判决发生法律效力后立即返还下欠宜昌高新区振兴钢管扣件租赁站所差欠材料即钢管923.5米或按钢管18元／米折价赔偿。三、驳回宜昌高新区振兴钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币465元，由长阳兴旺建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：漂水洞宿舍楼项目有宿贵兰说明、宿贵兰向长阳县建设局申请以及建设用地规划许可证复印件、兴旺公司现法定代表人魏彩云作出的声明及龚万华的证人证言，能够形成证据链证明本案诉争漂水洞建房项目由宿贵兰个人申请并获建设部门批准，宿贵兰将漂水洞房屋承建工作委托给龚万华、李汉卿，二人对外以兴旺公司的资质承接该项目，但并未获得兴旺公司的授权。2010年12月26日，龚万华、李汉卿与杨大双、徐高明之间签订《劳务承包合同》，虽该合同甲方填写为“长阳兴旺建设有限公司”，但在合同甲方单位签名盖章处仅有龚万华、李汉卿二人的签名，无兴旺公司的盖章及法定代表人的签名，亦无兴旺公司授权龚万华、李汉卿签订合同的委托书。
本院认为，1、本案一审中，兴旺公司的委托的诉讼代理人（一般授权）陈述兴旺公司与杨大双、徐高明之间是工程承包关系，但在案证据证明漂水洞住宅楼项目并非兴旺公司承建的项目，而是龚万华、李汉卿在未经兴旺公司同意的情况下借兴旺公司名义承建的项目；龚万华、李汉卿并非兴旺公司的员工，亦未获得兴旺公司的授权，其与杨大双、徐高明签订劳务承包合同不能视为履行职务的行为或代理行为。兴旺公司既非工程承包人，也非劳务合同当事人，亦未向杨大双、徐高明出借资质或授权，在此情况下认定杨大双、徐高明与兴旺公司之间构成挂靠关系没有事实依据。2、无论杨大双、徐高明是否具有施工资质，劳务承包合同是否无效，租赁合同系由振兴租赁站与杨大双、徐高明签订，根据合同的相对性，振兴租赁站应向杨大双、徐高明主张权利。漂水洞住宅楼项目并非兴旺公司承建的项目，兴旺公司与杨大双、徐高明之间也不存在挂靠关系，故不应向振兴租赁站承担民事责任。
综上所述，振兴租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销夷陵区人民法院（2015）民初字第00593号民事判决；
二、驳回宜昌高新区振兴钢管扣件租赁站的全部诉讼请求。
一审案件受理费465元，由宜昌高新区钢管扣件租赁站负担；二审案件受理费465元（长阳兴旺公司已预交），由宜昌高新区钢管扣件租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张鹏炜