浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4810号
上诉人（原审被告）：张作春，男，1984年10月6日出生，汉族，住河北省霸州市。
上诉人（原审被告）：张作聪，男，1987年4月7日出生，汉族，住河北省霸州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江尤奈特电机有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区灵石路287号。
法定代表人：李金东，董事长。
委托诉讼代理人：陈霞，浙江泽大（永康）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市华鑫电动车辆有限公司，住所地：河北省霸州市辛章办事处策城三村。
法定代表人：张宝华。
上诉人张作春、张作聪因与被上诉人浙江尤奈特电机有限公司（以下简称尤奈特公司）、霸州市华鑫电动车辆有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张作春、张作聪上诉请求：撤销原审判决，查清事实对原判的第一项依法改判或发回重审；诉讼费用依法承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定二上诉人在欠条华鑫公司下方签字的行为是作为共同欠款人的承诺，缺乏事实和法律依据。二上诉人与浙江尤奈特电机有限公司之间不存在买卖合同关系，也不存在民间借贷关系，没有任何理由以个人名义为其出具欠条。其二人签字处明确标识为华鑫公司，如二人签字代表个人，那么欠条上“霸州市华鑫电动车辆有限公司”处既未加盖公章也没有其他公司代表人签字，不符合一般逻辑。签字时的实际情况应是二上诉人作为公司的采购、销售经理及本次买卖合同的负责人，代表公司与被上诉人进行对账并出具欠款凭证。2、华鑫公司作为法人主体和买卖合同相对方，应依法独立承担民事责任。且在一审庭审中，华鑫公司明确认可二上诉人代表公司对账并出具欠条。3、在债权凭证上签字盖章的情况，在实务中非常复杂，可以是共同的借款人、担保人、见证人或证明人等多种身份，准确定性签名者的身份，最简单的方法莫过于签名前有身份的限定词，比如保证人、证明人等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”此规定对指导案件裁判及引导公民的日常行为均具有一定的价值。该规定已经明确在签名盖章人身份性质不明且通过其他案件事实法院也无法推定得出明确结论时，对出借人要求承担法律责任，不予支持。具体到本案，被上诉人要求上诉人承担共同还款责任的要求，不能予以支持。4、二上诉人在欠条上签字，仍是对对账行为的延续，正是因为客观情况，欠条未能加盖公章，所以二上诉人才在欠条上签字。机械地认定在欠条上签字就属于共同欠款人的承诺，与事实不符，也不符合日常经验规则，更有背于立法精神。5、我国一些地方法院对于债务加入作出了相关规定，值得借鉴。江苏省高级人民法院关于适用合同法若干问题的讨论纪要第17条，对于债务加入作出的规定，依据该规定第三人债务加入，应当与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺可由第三人履行债务人的债务。而本案中，二上诉人既未与被上诉人达成协议，也未出具承诺。一审法院推定二上诉人在欠条上签字便是作出了承诺的认定与客观事实不符。6、二上诉人与华鑫公司法定代表人之间系父子关系，二人参与公司经营，符合常理。上诉人经营其他公司，并不影响其在华鑫公司任职。我国法律并没有这方面的禁止性规定。综上，二上诉人作为华鑫公司的员工签订合同、对账、出具欠款凭证，均属于履行职务行为，华鑫公司作为独立法人，应依法承担民事责任。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
尤奈特公司辩称，根据二上诉人在一审中提供的被上诉人华鑫公司工商登记信息、法定代表人身份证明书证据，能证明二上诉人并非是华鑫公司的法定代表人，也不是股东，与华鑫公司无身份上的关系。而二上诉人在一审中提供的华鑫公司所出具的二份证明证据，缺乏法律事实上依据，并不能直接证明二上诉人是华鑫公司的员工，与华鑫公司存在真实的劳动关系。所以，二上诉人与尤奈特公司对账结束后，亲自向尤奈特公司出具《欠条》的行为，并不是代表公司履行员工职务行为。而是二上诉人对华鑫公司欠付尤奈特公司1054222元的货款自愿承担共同还款责任的意思表示。另外，一审法院也认定，二上诉人代表华鑫公司与尤奈特公司进行对账，其在对账单上签字确认时就已经完成对账工作，之后向答辩人出具《欠条》，并在欠条上签字的行为，是二上诉人对华鑫公司欠尤奈特公司货款1054222元作为共同欠款人的承诺，依法判令由二上诉人与华鑫公司对尤奈特公司共同承担还款责任的判决合法有据。其次，华鑫公司在一审中均认可欠款事实，对二上诉人所对账确认的1054222元欠款及未退还给尤奈特公司的25万元质量保证金的数额无异议。此外，二上诉人不能在一审举证证明华鑫公司在客观上不能在欠条及对账单上加盖公章的事实。根据上诉人刚刚的陈述，二上诉人和华鑫公司的法定代表人张宝华是父子关系，认可二上诉人是参与华鑫公司的经营，所以在这点上，可以进一步明确二上诉人在对账之后，在欠条上所出具的签名捺印，是一种愿意其为父亲经营的华鑫公司共同承担还款责任的意思表示。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华鑫公司在二审中未作答辩。
尤奈特公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令华鑫公司、张作春、张作聪共同支付货款1054222元及逾期利息（从起诉之日起，按年利率6%支付至法院判决被告履行之日止）；2、判令华鑫公司、张作春、张作聪共同归还保证金25万元及逾期利息（从起诉之日起按年利率6%支付至法院判决被告履行之日止）；3、案件受理费由华鑫公司、张作春、张作聪承担。
一审法院认定事实：尤奈特公司与华鑫公司从2009年开始就有业务往来，由尤奈特公司向华鑫公司供应电机等货物，合作期间曾签订〈产品销售合同〉，合同对产品价格、交货、付款方式及由非违约方所在地法院管辖等事项作了约定。华鑫公司收取尤奈特公司质量保证金25万元。2016年1月28日张作春、张作聪代表华鑫公司与尤奈特公司进行了对账，确认华鑫公司欠尤奈特公司货款1054222元，不含质量保证金25万元，张作春、张作聪在对账单上签字捺印。同日，由张作春、张作聪共同向尤奈特公司出具〈欠条〉一份，载明“今欠尤奈特电机款，控制器款，合计壹百零伍万肆仟贰佰贰拾贰元正，1054222”。落款为华鑫公司、张作春、张作聪。事后，尤奈特公司多次催讨，但华鑫公司、张作春、张作聪一直未履行支付货款和退还25万元质量保证金。
一审法院认为，尤奈特公司与华鑫公司发生电机等货物买卖关系，华鑫公司尚欠尤奈特公司货款1054222元及保证金25万元的事实清楚。主要争议焦点是张作春、张作聪是否应承担共同偿还责任。张作春、张作聪代表华鑫公司与尤奈特公司进行对账，其在对账单上签字确认就已经完成对账工作，之后，张作春、张作聪向尤奈特公司出具欠条，并在欠条上签字，该出具欠条的行为，是张作春、张作聪对华鑫公司欠尤奈特公司货款1054222元作为共同欠款人的承诺，因此，张作春、张作聪对该欠款应与华鑫公司共同承担还款的责任。对尤奈特公司要求张作春、张作聪共同归还保证金25万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决：一、由霸州市华鑫电动车辆有限公司、张作春、张作聪共同支付浙江尤奈特电机有限公司货款1054222元并赔偿逾期付款损失（损失自2017年3月13日起至款清之日止按年利率6%利率计算）；二、由霸州市华鑫电动车辆有限公司返还浙江尤奈特电机有限公司保证金25万元；上述款项限判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回浙江尤奈特电机有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16538元，公告费230元，合计16768元，由霸州市华鑫电动车辆有限公司、张作春、张作聪负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是张作春、张作聪是否应对华鑫公司尚欠尤奈特公司的货款承担共同还款责任。张作春、张作聪系华鑫公司法定代表人的儿子，参与公司经营管理，涉案产品销售合同也由张作春代表华鑫公司与尤奈特公司签订。后张作春、张作聪负责与尤奈特公司进行对账，确认了上述欠款的事实。对账后，华鑫公司、张作春、张作聪共同向尤奈特公司出具欠条并签名捺印，该行为可认定为二人自愿与华鑫公司共同偿还涉案货款，故一审法院判决二人与华鑫公司共同承担涉案货款的还款责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14288元，由上诉人张作春、张作聪负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 金巧芳