江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终706号
上诉人（原审被告）：夏秀仙，女，1971年4月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：童明月，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：翁丰振，男，1963年11月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：郑刚、罗昭阳，江西时空律师事务所律师，特别授权。
上诉人夏秀仙因与被上诉人翁丰振民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏秀仙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人翁丰振对上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人属于重复起诉，违背了“一事不再理”的原则。且一审法院按照一份生效判决来认定民间借贷的事实，剥夺了上诉人合法的质证和辩论权利。故一审法院未适用民事诉讼法的有关规定，驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误；2、一审法院认定本案所涉债务是上诉人与第三人叶仄勤的夫妻共同债务，事实认定不清。上诉人对该笔债务既未经手签字，也完全不知情。且上诉人与叶仄勤从2003年6月份即开始因感情破裂而分居并一直到最终离婚，故叶仄勤所借的款项根本不可能用于家庭生活所需。被上诉人翁丰振在原来民间借贷纠纷一案的一、二审中均未将上诉人列为被告，从中也反映了被上诉人也认可该笔借款系叶仄勤的个人债务。
被上诉人翁丰振辩称：1、本案并不属于重复起诉，这一点在一审判决书中也阐述的很清楚，且本案也未剥夺上诉人的辩论、质证权利；2、本案诉争债务属于夫妻共同债务，上诉人在与他人的案件中，其也承认对前夫叶仄勤以做工程名义借款是知情的。
翁丰振向一审法院起诉请求：1、确认上饶市广丰县人民法院（2008）广民一初字第45号民事判决书载明的债务属于叶仄勤与被告夏秀仙的夫妻共同债务，被告夏秀仙对该笔债务承担连带偿还责任（即归还借款本金人民币20万元并支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年12月15日，江西省广丰县人民法院作出（2008）广民一初字第45号判决书，确认叶仄勤于2005年9月10日，因承包工程缺少资金，向翁丰振借款人民币20万元，并出具借据，约定利息。于2006年2月23日，再次向翁丰振借款人民币15万元，并出具借据。合计借款人民币35万元，判决被告叶仄勤规划原告翁丰振的借款本金人民币35万元并支付利息6万元。该民事判决书生效后，翁丰振已向法院申请执行。另查，叶仄勤于2005年9月10日，向翁丰振借款时，尚在与夏秀仙婚姻夫妻关系存续期间。2006年1月16日，叶仄勤与夏秀仙经协议登记离婚。2017年8月19日，翁丰振以夏秀仙应对叶仄勤的债务承担连带偿还为由，提起如上诉讼请求的诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是：一是本案翁丰振起诉夏秀仙是否构成重复起诉。二是本案所涉债务是否属叶仄勤与夏秀仙的夫妻共同债务。首先，本案与（2008）广民一初字第45号民间借贷案件虽然诉讼标的相同，系同一个民间借贷法律关系，符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的构成重复起诉要件之一，但两起案件的当事人及诉讼请求不同，不符合构成重复起诉的“后诉与前诉的当事人相同”及“后诉与前诉的诉讼请求相同”两个要件，所以本案不构成重复起诉。其次，翁丰振在（2008）广民一初字第45号案件中未列夏秀仙为共同被告，并不表明翁丰振放弃了对夏秀仙的起诉权。翁丰振有权在本案中起诉要求夏秀仙连带承担（2008）广民一初字第45号民事判决内容，本院应当依据原生效诉讼文书所确认的民间借贷案由定性依法对本案进行审理。再次，我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务系发生在叶仄勤、夏秀仙夫妻关系存续期间，夏秀仙虽然抗辩对该笔借款用途事前并不知晓及申请证人作证当时夫妻关系尚在不和期间，该抗辩主张及证人证言，均不能足以完成推翻属夫妻共同债务的举证责任，抗辩意见没有依据，本院不予采信。故本案诉讼不构成重复起诉，（2008）广民一初字第45号民事判决书中确认的包含翁丰振与叶仄勤之间的20万元借款及相应利息的履行义务，应属叶仄勤与夏秀仙的夫妻共同债务。翁丰振本案的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告夏秀仙于本判决生效之日起十五日内对（2008）广民一初字第45号民事判决书第一项所确定的叶仄勤归还翁丰振借款其中20万元及支付利息6万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由被告夏秀仙负担。
二审期间，上诉人夏秀仙与被上诉人翁丰振均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，围绕当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要是上诉人夏秀仙是否应当共同承担涉案20万元债务及利息的还款责任。
对于是否属于夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案诉争20万元债务虽然发生在上诉人夏秀仙与叶仄勤婚姻关系存续期间，但根据江西省广丰县人民法院（2008）广民一初字第45号民事判决书中认定的事实可知，本案诉争20万元债务的《借条》中出借人一栏只有叶仄勤的签名，上诉人夏秀仙并未在该份借条中签名，且被上诉人翁丰振也没有证据证明夏秀仙事后追认了该笔债务。因此，本院无法确认本案借款为叶仄勤、夏秀仙二人共同意思表示所负的债务。翁丰振辩称本案诉争借款是叶仄勤以承包工程名义借款的，上诉人夏秀仙对此是知情的。但翁丰振并未提供证据证明本案诉争借款用于叶仄勤、夏秀仙的夫妻共同生活、共同生产经营，且上诉人夏秀仙在一审时提供的两位证人证言及居委会出具的证明，用以证明上诉人夏秀仙与叶仄勤在涉案借款前已因感情破裂而分居的事实。故翁丰振主张案涉借款用于夫妻共同生活的事实，无充分证据证实，本院不予认定。
综上，债权人翁丰振现有证据无法证明本案债务用于叶仄勤与夏秀仙夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故应当由负有举证责任的债权人翁丰振承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不应当认定为夫妻共同债务。翁丰振请求夏秀仙共同承担本案债务及利息的还款责任，本院不予支持。一审认定本案属于夫妻共同债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院予以纠正。
据此，上诉人夏秀仙的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3108号民事判决；
二、驳回翁丰振的诉讼请求。
一审案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由翁丰振负担。二审案件受理费2,600元，由翁丰振负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 郑晓霞
审判员 程 锐
二〇一八年五月二十一日
书记员 姚业毅