浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商外初字第42号
原告：楼生江，男，1979年1月22日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：宣金永，浙江司正律师事务所律师。
被告：程江来，男，1963年8月19日出生，汉族，住杭州市桐庐县。
被告：桐庐子晟服饰有限公司，住所地：杭州市桐庐县桐君街道云栖路189号1幢、2幢。
法定代表人：张艳红。
被告：杭州鑫佳宏服饰有限公司，住所地：杭州市桐庐县桐君街道云栖路189号。
法定代表人：程江明。
被告：程鑫沥，男，1986年8月8日出生，汉族，住杭州市桐庐县。
被告：张艳红，女，1981年11月25日出生，汉族，住杭州市桐庐县。
上述五被告的委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
第三人：蒋良，男，1977年9月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告楼生江为与被告程江来、桐庐子晟服饰有限公司（以下简称“桐庐子晟公司”）、杭州鑫佳宏服饰有限公司（以下简称“鑫佳宏公司”；注：下文涉及的冠宇公司系被告鑫佳宏公司名称变更前的企业名称）、程鑫沥、张艳红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月4日、2017年2月24日两次公开开庭进行了审理。为查明案情，本院于2016年12月15日依法追加蒋良为本案第三人参加诉讼。原告楼生江及其委托诉讼代理人宣金永、被告程江来、桐庐子晟公司、鑫佳宏公司、程鑫沥、张艳红的共同委托诉讼代理人俞志炎到庭参加两次庭审。第三人蒋良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼生江向本院提出诉讼请求：1、判令被告程江来、桐庐子晟公司、鑫佳宏公司归还原告借款本金人民币250万元，并支付自2013年9月1日起至法院判决确定的给付日止按月利率0.5%计算的利息；2、被告程江来、桐庐子晟公司、鑫佳宏公司归还原告借款人民币65万元，并支付自2014年1月1日起至法院判决确定的给付日止按月利率0.5%计算的利息；3、被告程鑫沥、张艳红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月7日，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟公司、杭州冠宇食品有限公司（以下简称“冠宇公司”）、程鑫沥、张艳红达成协议，被告程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司应于2013年8月31日前归还第三人蒋良借款本金250万元，2013年12月31日前支付相应利息65万元，被告程鑫沥、张艳红对上述借款本金、利息承担连带担保责任。另，冠宇公司已变更为被告鑫佳宏公司。2013年7月15日，第三人蒋良与原告达成债权转让协议，将上述债权转让给原告。后五被告均未履行约定。
五被告共同辩称，一、2013年3月7日的协议书上乙方签名处无桐庐子晟公司、冠宇公司的签字或盖章，该两公司不属于本案适格的被告；二、根据2013年3月7日的协议书约定，剩余借款本金250万元应在2013年8月31日前付清，利息65万元应在2013年12月31日前付清，而被告程鑫沥、张艳红担保期限已过，故不应承担担保责任；三、2013年3月7日的协议书中约定利息65万元以借款本金计算不合理；四、2013年3月7日的协议书约定蒋良在收到被告程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司归还的借款50万元后，6个工作日内未解除对冠宇公司相应房产的查封，不论是蒋良或是诸暨市人民法院的原因甲方均应向乙方承担违约责任50万元，蒋良未在6个工作日内解除查封，违约金应当在借款本金中扣除；五、蒋良于2015年8月19日才向法院提起撤诉申请，故蒋良在2015年8月19日前一直对涉案债权主张权利，故原告楼生江不具有原告主体资格；六、法院为查清案情依职权追加蒋良为第三人，却不要求其承担责任，不符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据材料如下：
1、债权转让协议书1份，用以证明：第三人蒋良于2013年7月15日将被告程江来所欠借款315万元转让给原告楼生江的事实；
2、协议书1份，用以证明：2012年3月30日，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司签订协议书，对借款700万元及相应利息的偿还方式作了约定，并由浙江程瑞进出口有限公司作为担保人的事实；
3、协议书1份，用以证明：2013年3月7日，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司签订协议书，对借款350万元及利息65万元的偿还方式作了约定，并由被告程鑫沥、张艳红作为担保人的事实；
4、变更登记情况1份，用以证明：2013年8月9日，冠宇公司将其企业名称变更为被告鑫佳宏公司，法定代表人由程江来变更为程江明的事实；
5、民事裁定书1份，用以证明：第三人蒋良于2015年8月19日向法院申请撤诉，法院予以准许的事实；
6、快递回单1份，用以证明：第三人蒋良已通知被告张艳红债权转让事项的事实。
五被告为证明其主张依法提交证据材料如下：
7、协议书1份，用以证明：2012年3月30日，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司签订协议书，对借款700万元及相应利息的偿还方式作了约定，并由浙江程瑞进出口有限公司作为担保人的事实；
8、协议书1份，用以证明：2013年3月7日，第三人蒋良与被告之间就借款的归还、财产保全、违约责任等作了约定的事实；
9、收条2份、说明1份，用以证明：被告程江来按照2013年3月7日的协议书分两次归还第三人蒋良借款共计100万元，剩余借款本金为250万元的事实；
10、银行转账凭证1份，用以证明：被告已于2013年3月7日归还第三人蒋良借款50万元的事实；
11、民事裁定书1份，用以证明：被告桐庐子晟公司、冠宇公司系作为（2011）绍诸商初字第2360号案件的担保人，以及房产查封的事实。
本院依法出示如下证据：
12、根据五被告的申请，本院向桐庐县房地产管理中心调取了民事裁定书、协助执行通知书各1份，冠宇公司的相关房产实际解除查封日期为2013年4月3日；
13、（2011）绍诸商初字第2360案卷中民事起诉状、借款协议、中止裁定各1份，载明了该案的诉讼过程；
14、询问笔录（蒋良）一份，记载了本院对第三人蒋良所作的询问记录。
原、被告的质证意见及本院对上述证据的分析认定如下：
证据1，五被告对其真实性、合法性有异议，第三人蒋良的签字是否是其本人所签无法得知。本院认为，第三人蒋良在本院对其所作的询问笔录中表示其已于2013年7月15日将本案所涉债权转让给原告楼生江，且五被告亦未提供反驳证据，故对证据1的真实性予以确认并在卷佐证。至于债权转让协议是否有效问题将在下文具体阐述。证据2、3、4、5，五被告对其真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。证据6，五被告对真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，证据6签收人栏徐军的身份情况不明，无法证实被告张艳红已收到快递回单，故对该份证据不予采纳。证据7、8、9、10、11，原告楼生江对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据12、13、14，原告楼生江及五被告对其真实性均不持异议，但五被告对询问笔录的部分内容有异议。本院对真实性予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点是：一、第三人蒋良与原告楼生江的债权转让协议是否有效；二、被告桐庐子晟公司、鑫佳宏公司是否系本案适格的被告，若系本案适格的被告，那么该两被告系借款人还是担保人；三、被告程鑫沥、张艳红是否应当承担担保责任；四、利息65万元是否应当作为借款本金。
一、第三人蒋良与原告楼生江的债权转让协议是否有效，原告楼生江是否系适格的原告。五被告认为，第三人蒋良于2015年8月19日向法院提起撤诉申请，故蒋良在2015年8月19日前一直对涉案债权主张权利，原告的主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条规定看，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。从诉讼的角度来看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为减少诉累，节约司法资源，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。因此通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议进行通知，两种通知的法律效果应同等。本案中，第三人蒋良与原告楼生江于2013年7月15日签订了债权转让协议，约定蒋良将其与程江来的借款315万元转让给原告楼生江，该协议系当事人的真实意思表示，双方已达成债权转让的合意；同时，原告楼生江亦通过诉讼的方式通知五被告债权转让的事实，故该债权转让协议有效。至于五被告提出的异议，本院认为，第三人蒋良于2015年8月19日向法院申请撤诉[案号：（2015）绍诸商初字第1882号]，并不影响其在案件中止期间发生的债权转让行为，况且案件已按撤诉方式结案，债权转移亦没有损害债务人的利益，故五被告提出的异议不成立。
二、被告桐庐子晟公司、鑫佳宏公司是否系本案适格的被告，若系本案适格的被告，那么该两被告系借款人还是担保人。五被告认为，2013年3月7日的协议书上乙方签名处无桐庐子晟公司、冠宇公司的签字或盖章，该两公司不属于适格的被告。本院注意到以下几点：1、2013年3月7日的协议书台头载明：“甲方（原告）：蒋良乙方（被告）程江来、桐庐子晟服饰有限公司、杭州冠宇食品有限公司丙方（担保方）程鑫沥、张艳红”，可见，在协议的台头部分已将被告桐庐子晟公司、冠宇公司列为协议书乙方的当事人；2、协议书中明确了，由于乙方未能按协议书全部履行，甲方再次申请法院将乙方的财产进行了财产保全，现经甲、乙、丙三方再次协商，达成协议。根据协议书上下文可知，乙方的财产进行保全是指对乙方冠宇公司的相应房产进行查封，可见，在协议书中涉及到冠宇公司相关房产查封及解除查封等事项；3、在签订该份协议书时，被告程江来系冠宇公司的法定代表人，被告张艳红系被告桐庐子晟公司的法定代表人；4、在原始的借款协议中，被告桐庐子晟公司、冠宇公司均是涉案借款的担保人；5、五被告在庭审中陈述，2013年3月7日的协议书是由原告及五被告共同协商签订。据此，可以得出，虽然在乙方处未加盖桐庐子晟公司、冠宇公司的印章，但是被告程江来、张艳红作为协议的一方当事人应当知晓被告桐庐子晟公司、冠宇公司在协议书中的当事人地位。为维护交易安全，体现诚实信用原则，本院认定：被告程江来、张艳红在协议书中的签字具备代表个人和公司两种属性，故可以认定被告桐庐子晟公司、冠宇公司是本案适格的被告。至于被告桐庐子晟公司、冠宇公司是作为借款人还是担保人的问题。原告主张该两被告系由原先的担保人转化为借款人，而五被告主张该两被告系担保人。本院认为，在2013年3月7日的协议书台头列明“乙方（被告）程江来、桐庐子晟服饰有限公司、杭州冠宇食品有限公司”，可见，在协议书中被告桐庐子晟公司、冠宇公司的法律地位为乙方（被告），而该协议书的形成系以（2011）绍诸商初字第2360号案件为协商基础的，在（2011）绍诸商初字第2360号案件中被告桐庐子晟公司、冠宇公司系担保人，且协议书亦未明确被告桐庐子晟公司、冠宇公司的借款人身份，故仍应当按照原始借款协议继续延续其担保人的法律地位，据此认定：被告桐庐子晟公司、鑫佳宏公司为涉案借款的担保人。
三、被告程鑫沥、张艳红是否应当承担担保责任。五被告认为，被告程鑫沥、张艳红的担保期限已过，应当免除保证责任。本院认为，2013年3月7日的协议书中约定：剩余借款本金250万元在2013年8月31日前付清，利息65万元在2013年12月31日前付清；被告程鑫沥、张艳红对借款本金、利息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2013年3月7日协议书中对借款本金及利息的履行期限进行了约定，且当事人对保证期间未作约定，债权人未在主债务履行期限届满日起六个月内向被告程鑫沥、张艳红主张保证责任，故被告程鑫沥、张艳红免除对涉案借款的保证责任。
四、利息65万元是否应当作为借款本金。2013年3月7日的协议书中约定借款的利息为65万元，该约定是对既往利息的结算，其性质仍为借款利息。原告将利息计入借款本金，缺乏事实和法律依据，不应予以支持，故利息65万元不应当作为借款本金计入。
经审理，本院查明的事实如下：
2011年11月7日，第三人蒋良向诸暨市人民法院起诉[案号：（2011）绍诸商初字第2360号]，要求：一、程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司归还借款本金700万元，并支付自2011年4月1日起至2011年9月20日止的利息75万元；二、程江来支付自2011年9月21日起按中国人民银行贷款的基准利率四倍计算违约金；三、程江来支付律师费3万元；四、桐庐子晟、冠宇公司对第一、二、三项债务承担连带清偿责任。2012年4月23日，本院因案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，据此作出本案中止诉讼的民事裁定。2015年4月16日，蒋良向本院提出恢复审理的申请，并表示另一案已审理终结，应当恢复审理。2015年5月7日，本院恢复案件审理[案号：（2015）绍诸商初字第1882号]。2015年8月19日，蒋良向本院申请撤回起诉，本院予以准许，并作出民事裁定。
2012年3月30日，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟、冠宇公司签订了协议书一份，协议对借款700万元及利息75万元等进行了约定，并由浙江程瑞进出口有限公司作为担保人。2013年3月7日，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟、冠宇公司、程鑫沥、张艳红签订了协议书一份，主文内容载明：“蒋良诉程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司民间借贷纠纷一案[案号：（2011）绍诸商初字第2360号]，于2011年11月7日向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院对冠宇公司的位于杭州市桐庐县桐君街道云栖路189号的1#厂房、2#厂房、综合楼的房产进行了财产保全。为解决纠纷，2012年3月30日，双方及担保方签订协议书一份，约定了解除财产保全及归还借款等事宜，但被告程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司未能按协议书全部履行，蒋良再次申请法院将程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司的财产进行了财产保全。现经程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司、程鑫沥、张艳红再次协商，各方达成如下协议：1、程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司在本协议签订后立即归还蒋良借款本金50万元。蒋良在收到该款项后6个工作日内解除冠宇公司的财产保全（诸暨市人民法院的协调工作由蒋良负责），在法院办理解除财产保全措施时程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司再支付借款本金人民币50万元，剩余借款本金250万元在2013年8月31日前付清。如程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司按以上约定支付本金则双方同意本借款的利息按75万元计算（在本协议签订时，程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司已另行支付利息人民币10万元，该10万元应从75万元利息中扣除，实际利息为65万元），在2013年12月31日前付清，其余利息蒋良自愿放弃，不再向程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司主张。2、违约责任：蒋良在收到程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司归还的借款50万元后，6个工作日内未解除对冠宇公司位于杭州市桐庐县桐君街道云栖路189号的1#厂房、2#厂房、综合楼的房产的查封，不论是蒋良或是诸暨市人民法院的原因蒋良均应向程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司承担违约责任50万元，如果程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司不按本协议约定支付款项，则蒋良可再次申请法院对上述财产进行保全，并且蒋良有权按银行贷款利率标准向程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司主张利息损失。3、本协议签订之日起程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司不得转让蒋良申请法院财产保全名下的财产。4、程鑫沥、张艳红对程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司借款本金、利息承担连带保证责任。6、本协议经双方签字、盖章并且在程江来、桐庐子晟公司、冠宇公司向蒋良支付借款本金50万元后生效。”
2013年3月7日，被告程江来通过被告程鑫沥的账户转账给蒋良指定的收款人蒋才款项50万元，并由第三人蒋良出具收条一份，载明：“今收到程江来借款50万元，此50万元请汇入我弟蒋才的卡上。”同日，第三人蒋良出具说明一份，载明：“本人蒋良与程江来因民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日就解除财产保全的查封及归还借款等事宜签订协议书1份，现本人作如下说明：协议约定的乙方在法院解除财产保全时再交付的本金人民币50万元请直接用现金交给我弟弟蒋才，并由蒋才出具收条。”2013年4月3日，本院解除对冠宇公司所有的坐落于杭州市桐庐县桐君街道云栖路189号的1号厂房、2号厂房、综合楼（房屋所有权证号：桐房权证城字第××、20××90、20891号）房产的查封。该日，被告程江来将借款本金50万元通过现金方式交付给第三人蒋良指定的收款人蒋才，并由蒋才出具收条一份。2013年7月15日，第三人蒋良与原告楼生江签订债权转让协议书，合同约定：程江来拖欠蒋良借款共计315万元，现蒋良将以上债务转让给楼生江，楼生江同意受让。
另查明，2013年8月9日，冠宇公司将其企业名称变更为被告鑫佳宏公司，法定代表人由程江来变更为程江明。
本院认为，第三人蒋良与被告程江来、桐庐子晟公司、鑫佳宏公司、程鑫沥、张艳红之间的民间借贷和担保法律关系，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。第三人蒋良于2013年7月15日与原告楼生江签订的债权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，且债权转让以诉讼的方式通知五被告，应当认为债权转让行为有效。被告程江来尚欠原告楼生江借款本金250万元，事实清楚、证据充分。原告要求被告程江来、桐庐子晟公司、鑫佳宏公司归还借款本金人民币250万元，并支付相应利息的诉请。本院认为，在争议焦点部分已认定被告桐庐子晟公司、鑫佳宏公司系担保人，仅承担连带保证责任；其上亦认定利息65万元不能作为借款本金计入，故本院对原告要求被告程江来归还借款本金250万元及利息65万元，并支付以借款本金250万元为基数自2013年9月1日起至本判决确定给付日止按年利率6%计算的利息部分予以支持；被告桐庐子晟公司、鑫佳宏公司应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，本院对其余部分诉请予以驳回。原告要求被告程鑫沥、张艳红对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，因债权人未在保证期间内向该两被告主张保证责任，故两被告免除保证责任，对该诉请不予支持。五被告辩称，违约金应当在借款本金中扣除。本院认为，五被告在庭审中明确违约金的主张仅作为辩称理由，鉴于本案审理的是借款及保证法律关系，该抗辩无法在本案中一并处理，故五被告对违约金部分应另案主张权利。五被告辩称，法院为查清案情依职权追加蒋良为第三人，却不要求其承担责任，不符合法律规定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。涉及到本案，原告楼生江享有涉案债权的法律基础是基于其与蒋良之间的债权转让协议，五被告在第一次庭审时对债权转让协议提出异议，并对蒋良的签字表示质疑，为查明案件基本事实，本院依法追加蒋良为第三人，符合法律规定，且法律并未规定无独立请求权的第三人必须承担民事责任，故五被告提出的异议不成立。第三人蒋良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程江来应归还原告楼生江借款本金人民币250万元及利息65万元，并支付以借款本金250万元为基数自2013年9月1日起至判决确定给付日止按年利率6%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告桐庐子晟服饰有限公司、杭州鑫佳宏服饰有限公司对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告楼生江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34920元，由被告程江来、桐庐子晟服饰有限公司、杭州鑫佳宏服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐平君
代理审判员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年三月一日
书 记 员 王楚楚