陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2148号
上诉人（原审被告）：黎大军，男，汉族，1984年4月25日出生，农民，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：李侠，陕西玄凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张可可，男，汉族，1979年5月20日出生，农民，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：闫小利，女，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢正发，男，汉族，1984年10月30日出生，农民，住陕西省西安市长安区。
上诉人黎大军因与被上诉人张可可、被上诉人谢正发劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎大军上诉请求：撤销一审判决，改判由谢正发清偿张可可劳务费；本案一、二审诉讼费由张可可负担。事实和理由：张可可提供的工程量对账单是在对其进行人身威胁的情况下由其出具的。张可可工程量未完成，且没有提供证据证明工程单价。一审法院仅根据张可可的诉讼请求确认应付款项，无事实与法律依据，认定事实错误。
张可可辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回黎大军的上诉请求，维持一审判决。
张可可向一审法院起诉请求：黎大军、谢正发连带支付工程款184,459元、利息25824元、交通费800元、误工费800元，合计211,883元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年4月，黎大军、谢正发合伙在宝鸡市××区××路承包建筑工程期间，黎大军、谢正发将涉案工程的钢筋制作工程分包给张可可。张可可与黎大军、谢正发就工程概况、承包方式及施工范围、工程价款及结算方式等与合同相关的事项口头作了约定。口头协议达成后，张可可先后找来10余名工人按照约定的内容进行施工，期间黎大军、谢正发仅给张可可支付了42560元、张可可直接从公司领取了55927.8元。2015年1月份，工程结束后，工人多次找张可可索要劳务费用，张可可找黎大军、谢正发索要无果的情况下遂代黎大军、谢正发给工人垫付了费用。嗣后，张可可就该部分费用找黎大军、谢正发索要，黎大军、谢正发互相推拖。2016年9月27日，张可可无奈诉至法院坚持其诉请。庭审中，张可可向一审法院提交的证据有：1、2015年2月11日黎大军给其写的工程量对账单，证明其所干的工程量已经黎大军确认；2、给工人付工资的工资表，证明其为工人垫付劳务费用的事实；3、黎大军的民事起诉状一份，证明黎大军、谢正发系合伙关系。黎大军提供的证据有：1、给张可可发工资的工资表，证明张可可直接在公司领取过59527.78元；2、谢正发在公司拿钱的借条，证明谢正发在公司领过工程款；3、2016年1月25日其和谢正发就涉案项目的清算记录，证明其和谢正发已经清算完毕，双方约定由谢正发负责偿还张可可的费用。经当庭质证后，黎大军对张可可提交证据1的真实性认可，承认该对账单上的字系其所签，但提出这是在张可可威胁的情况下写的，该工程量与实际有出入；对张可可提交的证据2以无法核实为由不予认可；对张可可提交的证据3民事起诉状无异议。谢正发以其未管理公司账务，无法核实为由，对张可可提交的证据未发表质证意见。张可可对黎大军提交的证据1真实性认可，同意在其起诉的金额里扣减59527.78元；对黎大军提交的其余证据以与本案无关联为由不予认可，且提出黎大军、谢正发的约定对张可可不应发生法律效力，黎大军、谢正发应按照合伙关系承担连带清偿责任。谢正发对黎大军的证据以其在酒后意识不清的情况下和黎大军签订为由，不予认可。
一审法院认为：张可可与黎大军、谢正发在平等、自愿的基础上就涉案工程的钢筋制作达成口头协议后，张可可即按照协议约定的内容进行施工，对此黎大军、谢正发均无异议，本院予以认定。张可可的施工量已经黎大军予以确认，黎大军虽对部分工程量及单价持有异议，但其未能向本院提供相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对黎大军的该项辩称理由，本院不予采信。本案应付款项应确认为227,019元，现因张可可已经从黎大军处领取42560元，张可可从公司直接领取59527.78元，该两笔共计102,087.78元应予以扣除，就下欠的124,931.22元张可可请求黎大军、谢正发清偿，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。对张可可请求的利息一节，因双方在核对工程量时并未约定付款时间，张可可该项请求无法律依据，不予支持。张可可请求的交通费、误工费因其未提交相关证据予以证明，故不予支持。另外，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，黎大军、谢正发对拖欠张可可的劳务费应当承担连带清偿责任，黎大军、谢正发之间的约定对张可可不发生法律效力。为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定判决如下：一、本判决书生效后十日内，黎大军、谢正发负连带责任，清偿张可可劳务费人民币124,931.22元；二、驳回张可可其余诉讼请求。本案受理费4478元，减半收取，由黎大军、谢正发承担1280元，张可可承担959元，本院退回张可可2239元。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，黎大军提交长青建设宝鸡高新生态花园项目部与谢正发、黎大军签订的《钢筋工程施工承包合同》，以期证明工程承包方式是包清工并以吨位和面积计算劳务费，吊环不另计费。张可可经质证认为，该承包合同系谢正发、黎大军与甲方签订，其对合同的真实性无法确认，且该合同与张可可无关。黎大军申请刘元仓、刘玉虎、王祥山、王义林出庭作证，以期证明黎大军是在张可可对其进行人身威胁的情况下出具工程量对账单，张可可承包的工程量并未完工。刘元仓出庭作证称，其当时向黎大军索要工程款，遇到张可可也向黎大军索要工程款，其不清楚张可可当时是否威胁了黎大军；刘玉虎出庭作证称，其遇到张可可向黎大军索要工程款，不清楚张可可当时是否威胁了黎大军；王祥山出庭作证称，张可可施工过程中，由于人员不足，黎大军找其帮忙并由黎大军向其支付工程款；王义林出庭作证称，其不清楚张可可与黎大军如何约定，黎大军称张可可工人不足，让其去工地帮工几天。张可可经对证人证言质证，认为证人证言说明黎大军欠付张可可工程款，王义林在其施工范围内进行过帮工，但在黎大军出具的工程量对账单中已经扣减帮工费用8060元，至于王祥山施工的内容则与其无关。
黎大军称其系在受胁迫的情况下向张可可出具工程量对账单，但未在出具该对账单后向公安部门报警或向法院申请撤销对账单。黎大军称其找他人帮张可可施工车库工程量212吨，但未提交经张可可认可的计算依据。
本院认为，本案争议焦点为：黎大军是否应当承担向张可可支付工程款的责任。
黎大军向张可可出具工程量对账单，注明工程量、单价及已付工程款金额、欠付工程款金额，黎大军称其系因受胁迫出具该工程量对账单，但其提交的证据不足以证明其主张。黎大军称张可可未完成施工，其找他人代张可可施工并支付了工程款，张可可对此无异议。因黎大军出具的工程量对账单中已经注明扣减帮工8060元，且黎大军未提交经张可可认可的找他人帮张可可施工车库工程量212吨的计算依据，故对黎大军主张结算单中未扣减其找他人帮张可可施工的费用的上诉请求不予支持。
黎大军与谢正发系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，黎大军、谢正发对拖欠张可可的劳务费应当承担连带清偿责任，黎大军、谢正发之间的约定对张可可不发生法律效力。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2799元（黎大军已预交），由黎大军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曹易萱