黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4239号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3-4层11号1-4层。
法定代表人：王玉军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙剑波，男，1986年4月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）：薛桂兰，女，1942年7月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：范准，黑龙江珍珑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江飞翼客运有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区23栋6号门市。
法定代表人：柳丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王登全，男，1960年4月19日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：张启，男，1986年2月14日出生，汉族，黑龙江飞翼客运有限责任公司驾驶员，住哈尔滨市道外区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人薛桂兰、黑龙江飞翼客运有限责任公司（以下简称飞翼客运公司）、张启机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险的委托诉讼代理人孙剑波，被上诉人薛桂兰的委托诉讼代理人范准，被上诉人飞翼客运公司的委托诉讼代理人王登全，被上诉人张启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：撤销一审判决第四至七项，改判人寿保险在商业三者险限额内不承担52,136.57元的保险金赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，张启提交的驾驶证为增驾A3，实习至2017年11月30日，而交通事故发生时间为2017年10月12日。张启在事故发生时处于实习期内，属于商业险免责情形。一审判决适用法律错误。人寿保险非实际侵权人，人寿保险承担赔偿义务的基础是保险合同，保险合同明确约定实习期内驾驶员不能驾驶公共汽车。
薛桂兰辩称，张启违反交通法规造成薛桂兰受伤的交通事故，负全部责任。张启是飞翼客运公司的员工，飞翼客运公司应承担全部赔偿责任。肇事车辆在人寿保险投保的交强险和三者险，首先应由人寿保险在交强险限额内赔偿，不足部分由商业险赔偿。薛桂兰的各项费用均在交强险及三者险赔偿范围内，人寿保险应当承担赔偿责任。人寿保险采用格式条款与飞翼客运公司订立保险合同未做提示或者明确说明，该条款不发生效力。张启在事故发生时已经拿到A3驾驶证，具备驾驶城市公交车的资格，虽在实习期内，但不违反法律、法规的强制性规定。
飞翼客运公司辩称，人寿保险上诉上诉请求不合理，同意一审判决。
张启辩称，同意薛桂兰的答辩意见。
薛桂兰向一审法院起诉请求：人寿保险、飞翼客运公司、张启赔偿薛桂兰医疗费44,036.57元、护理费27,174.16元、交通费33元、住院伙食补助费1,100元、营养费9,000元、二次手术费8,000元、鉴定费2,910元，以上费用合计为92,253.73元；根据司法鉴定意见书、伤残等级待鉴定结果评定后另行起诉；人寿保险在责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由飞翼客运公司和张启赔偿。
一审法院认定，2017年10月12日09时许，张启驾驶黑Ａ×××××号“解放”牌大型普通客车，在哈尔滨市道外区大新街由西向东行驶，当行驶至大新街市老年大学公交站台下客后，起车时，将车门处的行人薛桂兰刮倒致伤，造成薛桂兰受伤的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队道外大队作出哈公交（外）认字[2017]第2301040131号道路交通事故认定书，认定张启负事故的全部责任，薛桂兰无责任。薛桂兰受伤后于2017年10月12日，入住哈尔滨市第五医院。至2017年10月23日出院，共住院11天。确诊为右股骨近端骨折，花医疗费44,036.57元。黑Ａ×××××号“解放”牌大型普通客车由飞翼客运公司所有，该车辆在人寿保险投保了交强险及商业险，限额为30万元不计免赔。在诉讼审理过程中，经薛桂兰申请，经法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定，意见为1、薛桂兰的右股骨近端粉碎性骨折，本次鉴定后6个月复查决定能否评残。2、伤后住院期间2人护理，之后1人护理5个月零7天（含内固定取出术）。3、营养期为90天。4、二次手术费用匡算需8,000元，或按实际合理支出计算。
一审法院认为，张启违反交通法规，发生交通事故，致使薛桂兰受伤，且负事故的全部责任，应对该事故承担赔偿责任。张启系飞翼客运公司的员工，其系在工作期间发生事故，对薛桂兰的损失，飞翼客运公司应负全部赔偿责任，该肇事车辆在人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，首先由人寿保险在强险限额内予以赔偿，不足部分由商业险赔偿，保险范围以外的部分，应由飞翼客运公司承担。关于赔偿项目。薛桂兰诉请的医疗费44,036.57元合理。关于薛桂兰主张的住院伙食补助费。因有住院病历为证，薛桂兰共住院11天。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照黑龙江省统计局发布的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天，薛桂兰住院治疗期间的住院伙食补助费，共为1,100元（11天×100元/天）。关于薛桂兰主张的护理费。依据鉴定意见，伤后住院期间2人护理，之后1人护理5个月零7天。参照2016年度黑龙江省居民服务业和其他服务业工资标准55,411元/年，因薛桂兰住院11天，故护理费27,174.16元（55,411元/年÷365天×11天×2人+55,411元/年÷365天×157天）。关于交通费33元（11天×3元）合理，关于薛桂兰主张的营养费9,000元（100元/天×90天）合理；二次手术费根据鉴定意见为8,000元；关于薛桂兰主张的鉴定费2,910元合理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告薛桂兰医疗费10,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告薛桂兰护理费27,174.16元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告薛桂兰交通费33元;四、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，在商业三者责任保险限额内赔偿原告薛桂兰住院食补助费人1,100元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，商业三者责任保险限额内赔偿原告薛桂兰营养费9,000元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，在商业三者责任保险限额内赔偿原告薛桂兰医疗费34,036.57元；七、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效后十日内，在商业三者责任保险限额内赔偿原告薛桂兰二次手术费8,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,106.37元（原告薛桂兰已预交）,减半收取1,053.18元,由被告黑龙江飞翼客运有限责任公司承担;鉴定费2,910元，由被告黑龙江飞翼客运有限责任公司承担。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付原告薛桂兰。
二审中，人寿保险公司围绕上诉请求提交证据如下：证据一、张启的驾驶证及驾驶证副页一份。拟证明张启准驾车型为增驾A3，实习期至2017年11月30日。证据二、飞翼客运公司的投保单及商业三者险条款一份。拟证明飞翼客运公司在投保单上加盖公章，投保时人寿保险对其尽到提示说明及告知义务。商业三者险第二十四条第二款明确约定，实习期内驾驶公交车为保险人责任免除事由，该部分字体以加粗加黑形式体现，人寿保险尽到了说明及告知义务，商业三者险应当免责。本院组织当事人进行证据交换和质证。
飞翼客运公司质证认为，证据一、真实性没有异议，事故发生时是有驾驶老师陪同，按照公交行业的法律法规是允许的，张启本身有驾驶公交车的资质。证据二、飞翼客运公司投保时只给了一个保单。
张启质证认为，证据一、真实性没有异议，在实习期驾驶有三年以上驾驶员陪同跟车。证据二、投保时具体情况不清楚。
薛桂兰质证认为，证据一、真实性没有异议，证明问题有异议。该证据不能证明张启驾驶证与准驾车型不符。证据二、真实性没有异议，证明问题有异议。该证据不能充分证明人寿保险对飞翼客运公司签订的保险合同尽到了提示说明及保险义务。
薛桂兰、飞翼客运公司、张启二审均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张启系飞翼客运公司的员工，在工作期间张启驾驶黑Ａ×××××号“解放”牌大型普通客车发生事故，致使薛桂兰受伤，经交警部门方认定，张启负事故的全部责任。该肇事车辆在人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该事实本院予以认定。
关于张启实习期驾驶车辆发生交通事故，人寿保险应否在商业第三者责任险范围内免责的认定问题。本案，交通事故发生时张启已取得A3驾照，发生交通事故时张启在实习期内。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第五项规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。飞翼客运公司与人寿保险签订的机动车商业保险保险单中对应的保险免责条款、投保人被保险人义务，属于格式条款，人寿保险未提交证据证明与飞翼客运公司签订保险合同时，对免责事由已尽到提醒和说明义务。故，该免责条款无效，人寿保险应在商业第三者责任保险范围内承担保险赔付责任。人寿保险主张在商业三者险限额内不承担52,136.57元的保险金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对薛桂兰医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费认定合理，本院予以维持。
综上所述，人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,103元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年七月十五日
法官助理 王帅英
书 记 员 孙瑛喆