江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00818号
原告陈三根。
委托代理人邹梅冬、马红星，江西李刚律师事务所律师。
被告江西中耀工贸有限公司。住所地新余市渝水区珠珊镇板桥工业园区。
法定代表人喻贵瑞，公司总经理。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告喻新瑞。
被告喻贵瑞。
被告刘志勇。
原告陈三根（下称原告）与被告江西中耀工贸有限公司（下称第一被告）、喻新瑞（下称第二被告）、喻贵瑞（下称第三被告）、刘志勇（下称第四被告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员刘晓根、严志红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹梅冬、第一被告及其委托代理人王文斌与第二、三、四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日下午，原告驾驶货车到第一被告车间内装平板钢板，在装货时，原告不慎被第一被告公司员工操作的液压机挤压撞伤左小腿，随后原告被送往新钢中心医院、南昌曙光手足外科医院治疗，并于2014年10月10日，在南昌曙光手足外科医院做左小腿中上段截肢手术。2014年12月8日，经峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定，该事故导致原告六级伤残。2014年12月16日，经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定，原告安装小腿假肢及维护费共计162000元。另查明，第二、三、四被告为第一被告的股东或实际控股人，应与第一被告承担连带赔偿责任。原告多次找上述被告协商理赔事宜均未果，为此，原告起诉到法院，请求法院依法判令第一、二、三、四被告连带赔偿原告各项人身损害赔偿金共计752162.65元；本案诉讼费用由上述四被告承担。
第一被告辩称，首先，第一被告与原告不存在劳务关系，第一被告不是原告运输钢板的雇主，不应当承担原告受伤的费用。其次，原告所受损害是其与原告员工喻某甲从事盗窃行为所致，原告存在重大过错，应当由原告自己或原告与喻某甲承担相应损失。原告非第一被告雇员，第一被告为原告的雇主从事压钢板的活动，并非需要原告对本案所涉钢板进行装载。原告具有完全民事行为能力，应当认识到第一被告厂区具有相应危险，原告为了盗窃一点钢板，造成了损失结果的发生，完全属于自身过错，第一被告并不需要承担侵权责任。再次，原告要求第一、二、三、四被告承担连带赔偿责任于法无据。根据法律规定，公司股东对公司债务不需要承担任何责任。最后，原告主张的赔偿标准、费用明显过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二、三、四被告辩称，同意第一被告的意见。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、营业执照副本（复印件）、企业信息各一份。证明被告诉讼主体适格，第三、四被告是第一被告股东的事实。
二、出院记录二份、出院诊断证明一份、南昌曙光手足外科医院开具的发票一份、住院费收据一份、销货清单二份。证明原告受伤后住院40天，花费医疗费共计71195.65元的事实。
三、江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定服务费发票一份、假肢款发票一份。证明原告受伤后应装假肢及更换假肢的费用情况，安装假肢及训练的陪护时间为150天，花费假肢服务费1500元的事实。
四、峡江正盛法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份及其鉴定费发票两份。证明原告受伤伤残等级为六级，需要护理期80天、营养期60天、休息期120天及鉴定费用1500元的事实。
五、户口本（原件当庭退还当事人）一份、儿童预防接种证一份。证明原告生育了三个小孩即陈健、陈昊及陈聪的事实。
六、证明三份、租赁房屋协议一份。证明原告夫妻及三个小孩一起居住在峡江县城，三个小孩在峡江县城学习的事实。
七、××证（原件当庭退回当事人）一份。证明原告儿子陈昊患有××二级，没有生活能力，需要父母抚养的事实。
八、峡江县罗田镇沙坊村民委员会出具的证明一份。证明原告父母共生育五个子女，且已年迈，需要子女抚养的事实。
九、证人陈某甲的证人证言。证明原告儿子陈聪的户口登记在证人名下的事实。
十、交通费及保险单发票共六张。证明原告重新鉴定伤残时花费的交通费178元的事实。
第一被告为支持自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
一、询问笔录复印件五份。证明原告与喻某甲串通，盗窃第一被告平板钢板板头（即钢板边角料），原告在盗窃板头时被液压机挤伤左脚的事实。
二、报警情况反映及申请（复印件）各一份。证明第一被告因原告盗窃向公安机关报警，但考虑到原告在盗窃时左右被挤断，出于人道主义请求公安机关不追究陈三根和喻某甲的刑事责任或行政责任的事实。
三、提货单（复印件）二份、赣K×××××号货车的照片（复印件）八份。证明原告驾驶赣K×××××号货车至原告处运输三卷钢板，钢板开平分条后，应仅有三块尾板和三块板头，但原告盗窃了近二十块钢板板头的事实。
四、收条（复印件）三份。证明第一被告出于人道主义向原告支付了医疗费6万元的事实。
五、视频资料一份。证明2014年9月6日晚22时许，原告驾驶货车运输三卷钢板在第一被告厂区开平分条，原告在盗窃钢板板头时被液压机挤伤左脚的情况。
六、证人喻某甲、傅某、喻某乙的证人证言。证明原告受伤的原因。
第二、三、四被告未提交证据。
经第一被告申请重新鉴定，江西南昌司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（赣洪司鉴中心2015临鉴字第159号）一份、交通费发票六张。证明原告的伤残等级为六级伤残的事实。
上述原、被告双方当事人提交的证据，经双方相互质证，对原告提交的第一、三、六、七、十组证据，第一、二、三、四被告对其真实性、合法性和关联性没有异议。对原告提交的第二组证据，第一、二、三、四被告对该组证据中的销货单有异议，认为没有正式发票，且是原告自己购买的药物，不属于赔偿范围，对该组证据中的其他证据没有异议。对原告提交的第四组证据，第一、二、三、四被告认为鉴定标准错误，伤残鉴定是原告单方委托的，鉴定结论过高。对原告提交的第五组证据，第一、二、三、四被告认为该证据只能证明原告生育了两个小孩，而不能证明原告与陈聪是父子关系。对原告提交的第八、九组证据，第一、二、三、四被告认为户籍人口的管理应当派出所的职责，应当由派出所出具相关证明。对第一被告提交的第一组证据，原告认为证据来源合法，但不能反映原告有盗窃行为，只能反映喻某甲偷了几块钢板，原告只是善意帮忙被压伤小腿；第二、三、四被告对该证据没有异议。对第一被告提交的第二组证据，原告认为该证据与本案没有关联性，情况反映是第一被告单方面制作，申请是第一被告的单方揣测；第二、三、四被告对该证据，没有异议。对第一被告提交的第三组证据，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议；第二、三、四被告对该证据没有异议。对第一被告提交的第四、五组证据，原告对其真实性没有异议，但认为视频中反映了原告是帮第一被告挂钩时受伤，不能证明原告盗窃钢板头；第二、三、四被告对该证据没有异议。对第一被告提交的第六组证据，原告认为其是为第一被告帮忙挂钩受伤，第二、三、四被告认为原告是盗窃钢板头受伤。对江西南昌司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告与第一、二、三、四被告对其真实性、合法性及关联性没有异议。
本院认为，原告提交的第一、三、五、六、七、十组证据，第一、二、三、四被告对其真实性、合法性和关联性没有异议，因此，予以确认该六组证据的证明效力。原告提交的第二组证据，虽该组证据中的销货清单没有正式发票，但原告在其住院期间为治病购买药物，其花费应认定为原告的医疗费，因此，对该组证据的证明效力予以确认。原告提交的第四组证据，由于该鉴定是由原告单方面委托，且经第一被告申请对原告的伤残等级进行了重新鉴定，因此，对该组证据中关于伤残等级鉴定的效力不予确认；对该证据中关于护理期、营养期、休息期的鉴定结论，由于法律规定误工时间可以计算至定残日前一天，护理期应从原告受伤之日起计算至原告安装假肢日止，并计算更换假肢的训练时间，因此，对该护理期、休息期的鉴定结论不予确认；但关于营养期的鉴定结论，由于营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，且原告提交了出院记录证实其出院后应加强营养，因此，对该营养期60天的鉴定结论予以确认。原告提交的第八、九组证据，该证据能够反映本案的相关事实，可以作为本案定案的参考。第一被告提交的第一组证据，该证据来源合法，且能够反映本案相关事实，因此，予以确认其证明效力。第一被告提交的第二、三组证据，虽该证据是第一被告单方面制作，但能够反映本案的相关事实，该证据可以作为本案定案的参考。第一被告提交的第四、五组证据，原告与第二、三、四被告对其真实性、合法性及关联性没有异议，因此，予以确认其证明效力。第一被告提交的第六组证据，能够反映本案的相关事实，可以作为本案定案的参考。江西南昌司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，由于原告与第一、二、三、四被告对其真实性、合法性及关联性没有异议，因此，对该证据的证明效力予以确认。
综合上述证据证明的内容以及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
第一被告从事将钢卷开平分条等业务，原告驾驶车辆多次从第一被告处为他人运输钢板。2014年9月16日晚，原告驾驶货车（车牌号为赣K×××××）到第一被告车间内为他人运输平板钢板，期间原告在车间内数次帮第一被告将运送的钢板挂钩，喻某甲因蝇头小利为原告多装钢板板头。在钢板开平分条过程中，第一被告员工喻某甲至机器左边拿钢板开平后的钢板板头，原告在跟随其至机器左边时不慎被第一被告的液压机挤压撞伤左小腿。随后原告被送往新钢中心医院、南昌曙光手足外科医院治疗，并于2014年10月10日，在南昌曙光手足外科医院做左小腿中上段截肢手术。原告在医院住院共计40天，花费医疗费71195.65元。2014年12月8日，经峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级伤残，需要护理期80天、营养期60天、休息期120天，原告花费鉴定费1500元。2014年12月16日，经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定，安装小腿假肢价格为15000元，需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%，原告装配假肢的费用共计162000元［以人均寿命74.83岁减原告年龄41岁，再除以每4年更换一次，即按九次计算，每次装配假肢费用为18000元（假肢费15000元＋服务费3000元）］；首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为15天左右，安装期间需一人陪护。2014年12月，原告已安装小腿假肢，花费假肢费29000元，服务费1500元。第一被告申请对原告的伤残进行重新鉴定，经本院依法委托江西南昌司法鉴定中心重新鉴定原告的伤残等级为六级伤残，原告因重新鉴定花费交通费178元。第三、四被告为第一被告的股东，分别占公司80%、20%的股份。原告父亲陈某乙于1945年6月7日生，原告母亲孔某于1946年3月2日生，原告儿子陈昊于2003年1月8日生，原告儿子陈健于2005年11月13日生。
本院认为，本案应属于侵权责任纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有以下几点：1、被告对原告的受伤是否承担责任？2、原告对其自身受伤是否存在过错？3、原告的损失如何确认？
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，首先，原告驾驶货车到第一被告生产车间内为他人运输平板钢板，第一被告生产车间内的机器在运作，应当加强安全管理，但第一被告未制止原告在车间内停留。且原告在停留期间数次帮第一被告从事钢板挂钩事务，此时，除与原告一起挂钩的喻某甲外，还有第一被告的其他数名员工在场，但第一被告及其员工对原告的该行为并未制止，也未将原告驱逐至工厂车间之外，放任了危险发生，导致原告在生产车间内被第一被告的液压机挤伤。其次，第一被告作为从事钢卷开平分条等业务的公司，生产车间属于危险活动区域，第一被告应当高度重视、加强安全管理，其公司生产车间内应不允许外人进入、停留，但第一被告并未提交证据证实其采取了张贴安全告示等措施禁止公司外人员在生产车间停留，第一被告对此存在过错责任。再次，原告主张要求第二、三、四被告是第一被告的股东或实际控股人，其应承担原告损失赔偿。由于原告提交的第一被告企业信息证明第一被告为有限责任公司（自然人投资），第三、四被告为第一被告的股东，分别占公司80%、20%的股份，第二被告不是第一被告的股东，且原告未提交证据证明第一被告与公司股东存在混同情形，第一被告应以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，对原告的该主张不予支持。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，首先，从第一被告提交的视频资料可以发现，虽原告帮第一被告四次挂钩均未被第一被告的员工拒绝，但从该四次钢板挂钩中可以看出原告均在视频中机器的右边从事挂钩事务（挂钩时间是在钢板开平机器输送完一批钢板停止运作后），其中原告在第四次挂钩完后与第一被告员工喻某甲一起到机器左边拿钢板板头（钢卷开平后的边角料）至挂好钩的钢板上，而在第四次挂钩的钢板已移送出去后，第五批钢板开平完毕前，第一被告员工喻某甲往钢板开平机器的左边去拿钢板板头，原告跟随至机器左边时被机器挤伤。原告主张其跟随第一被告员工喻某甲往钢板开平机器的左边是帮忙第一被告员工挂钩钢板，但原告前四次帮忙挂钩都在钢板开平机器的右边帮忙，而钢板挂钩是需要两人在机器两边进行的，原告在第一被告员工喻某甲已去机器左边的情况下，跟随喻某甲至机器左边时被挤伤，且原告受伤时第五批钢板并未开平完，机器并未停止运行，不属于挂钩期间，因此，原告不是在帮忙钢板挂钩时受伤。其次，第一被告主张原告是跟随第一被告员工喻某甲往钢板开平机器的左边去拿钢板板头时被机器挤伤。从第一被告提交公安机关的询问笔录及视频资料中可以看出，原告受伤当天帮忙第一被告钢板挂钩期间多拿了第一被告的钢板板头。但原告受伤时跟随喻某甲去机器左边是否为了拿钢板板头，应当由公安机关予以认定，由于第一被告向公安机关申请不予追究原告的刑事责任或行政责任，公安机关并未立案受理。因此，对第一被告的该主张不予支持。再次，从整个案情分析，原告多次到第一被告处运输钢板并帮忙钢板挂钩，虽公安机关未追究其刑事、行政责任，但并不能否认其受伤前已多拿第一被告钢板板头的事实。而原告的帮忙挂钩也不是没有回报的，尽管该回报不是合法的，但也不能草率认定原告帮忙挂钩属于义务帮工行为。反过来说，虽原告存在多拿了第一被告钢板板头的行为，但其付出了一定的劳力。虽该劳力是第一被告应当禁止的，但第一被告及其在场的数名员工从未制止原告的帮忙及其在生产车间的停留。因此，原告受伤的悲剧是其漠视安全隐患与第一被告对安全管理及企业管理的松懈所造成的。最后，原告驾驶车辆多次从第一被告处为他人运输钢板，原告对第一被告生产车间的安全、危险应具有一定的认知，原告不应进入及停留在第一被告生产车间，不应在未经相关培训下帮忙钢板挂钩，更不应在危险区域随意走动，因此，原告对其受伤存在一定的过错。
综上第一、二个争议焦点，第一被告生产车间属于危险活动区域，第一被告未高度重视、加强安全管理，致使原告在第一被告生产车间内停留时受伤，第一被告对此存在过错责任。原告未提交证据证明第一被告与第二、三、四被告存在混同情形，第一被告应以其全部财产对公司的债务承担责任，第二、三、四被告对第一被告的债务不承担赔偿责任。原告对第一被告处的安全隐患视而不见，其对自身损伤也存在一定的过错。因此，予以认定第一被告对原告的损伤承担60%的责任，原告对其自身损伤承担40%的责任。
针对本案的第三个争议焦点，本院认为，原告主张其医疗费损失71195.65元，由于原告提交的证据予以证实其医疗费损失共计71195.65元，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张误工费46982元［（55318元÷365天）×（40＋120＋150）天］，由于原告从事交通运输工作，其主张2013年平均工资55318元未超出法律规定，且原告在2014年9月16日受伤，并于2014年12月8日定残，误工时间为84天。另，原告首次安装假肢及训练时间为一个月左右，以后需八次安装及训练，每次时间为15天，上述共计150天，该期间内，原告存在误工损失。因此，予以认定原告误工费35464.14元（55318元÷365天×（84天＋150天）］。原告主张营养费2000元［20元×（40天＋60天）］，由于原告住院治疗40天，出院医嘱原告加强营养，峡江正盛医学司法鉴定所为此鉴定原告的营养期为60天，且原告六级伤残，其主张每日20元营养费未超出法律规定，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张其住院伙食补助费800元（20元×40天），由于原告住院治疗40天，且其主张的每日住院伙食补助费20元未超出法律规定，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张护理费27000元［100元×（40天＋80天＋150天）］。首先，原告于2014年9月16日受伤导致六级伤残，且原告在2014年12月12日首次安装假肢及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为15天左右，安装期间（共计150天）需一人陪护，因此，原告的护理期间为238天（88天＋150天）；其次，原告主张其经峡江正盛法医学司法鉴定所鉴定其护理期80天，由于原告已在2014年12月12日安装了假肢，此后更换假肢期间外不应再计算护理期限；再次，原告主张护理费每天100元，该主张未超出法律规定，予以支持。综上，予以确认原告护理费23800元［100元×（88天＋150天）］。原告主张其发生事故后因治疗需要花费的交通费8000元及原告因第一被告申请做重新进行伤残鉴定所花费的交通费178元。由于原告未提交其因治疗花费交通费8000元的相关证据，被告方仅对原告因做重新鉴定所花费交通费用178元予以认可，因此，予以确认原告交通费损失178元。原告主张残疾赔偿金218730元（21873元×20年×50%），原告的户别虽不是非农业家庭户口，但原告从事货物运输工作，且其已提交三份证明予以证实原告在峡江县城居住多年，原告损失应按非农业家庭户口的赔偿标准计算。另，原告伤残等级为六级，其主张以2013年城镇居民人均可支配收入21873元的标准计算损失未超出法律规定，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张被扶养人陈某乙、孔某生活费13004元（5654元×（11年＋12年）÷5人×50%］，由于原告伤残六级，原告父亲陈某乙于1945年6月7日生，原告母亲孔某于1946年3月2日生，原告父母共生育四子一女，且原告主张按2013年农村居民人均年生活消费支出5654元的标准计算扶养费未超出法律规定，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张被抚养人陈昊、陈健、陈聪生活费190451元（13851元×（34年＋12年＋9年）÷2人×50%］，首先，原告主张要求被告方支付其儿子陈聪抚养费，但原告未提交确实证据予以证实原告与陈聪的关系，仅凭原告哥哥陈某甲的证言无法确认，原告应进行相关鉴定予以证实其与陈聪的关系。现已查明原告儿子陈昊于2003年1月8日生，原告儿子陈健于2005年11月13日生。其次，原告主张其儿子陈昊精神类四级残疾，要求被告方支付陈昊的抚养费至原告75周岁，由于原告受伤时已41周岁，对原告60周岁后的劳动能力也难以确认，根据我国现行法定退休年龄60周岁的规定，因此，酌情认定原告应抚养其儿子陈昊至原告60周岁止。再次，原告伤残等级为六级，其主张以2013年城镇居民人均年消费支出13851元的标准计算损失未超出法律规定。综上，予以确认被抚养人陈昊、陈健生活费96957元（13851元×（19年＋9年）÷2人×50%］。原告主张其鉴定费3000元，由于原告已提交证据证实其因鉴定在江西康复辅助器具司法鉴定中心花费鉴定费1500元及服务费1500元，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张假肢款29000元及辅助器具费162000元。原告经鉴定，安装小腿假肢价格为15000元，需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%，原告装配假肢的费用共计162000元［以人均寿命74.83岁减原告年龄41岁，再除以每4年更换一次，即按九次计算，每次装配假肢费用为18000元（假肢费15000元＋服务费3000元）］。从该鉴定结果看，原告主张的假肢款29000元应包含在162000元内，因此，予以确认原告辅助器具费共计162000元。上述原告损失共计627128.79元，第一被告应当承担376277.27元（627128.79元×60%），扣除第一被告为原告已支付的医疗费60000元，第一被告还应承担316277.27元。另原告主张其精神抚慰金40000元，鉴于原告伤残六级，造成原告及其亲属很大的精神伤害，但其自身存在过错，且主张金额偏高，因此，予以认定原告的精神损害抚慰金10000元。综上所述，第一被告应赔偿原告医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费等损失共计326277.27元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国安全生产法》第六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中耀工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈三根医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费等损失共计326277.27元。
二、驳回原告陈三根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11322，由原告陈三根承担6410元，被告江西中耀工贸有限公司承担4912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 严志红
二〇一六年二月十六日
书 记 员 桂 强