安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初2349号
原告：沈自志，男，1977年7月8日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。
被告:韦昌政，男，1976年7月22日出生，汉族，住合肥市庐江县。
被告：孙鑫，女，1977年1月22日出生，汉族，住合肥市。
两被告共同委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。
原告沈自志诉被告韦昌政、孙鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈自志及其委托诉讼代理人刘智昌，被告韦昌政、孙鑫的共同委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈自志向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦昌政、孙鑫支付借款本金70万元，利息86000元（自各笔款项出借之日起款清之日止，按照月息2%计）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告韦昌政于2017年7月27日以工程资金周转为由向原告沈自志借款50万元，口头约定月息3分，沈自志随时可以提前十天要求还款。同年11月3日，韦昌政向沈自志借款20万元，口头约定月息3分，并在2017年12月2日前归还，否则自愿一天罚款2万元。沈自志自2017年年底始多次催要借款本息未果。因被告孙鑫与韦昌政原系夫妻关系，韦昌政案涉借款时亦知晓，现虽已离婚，但从离婚协议可以反映财产均由孙鑫享有，沈自志认为两被告恶意转移共同财产，故要求孙鑫共同承担还款责任。
被告韦昌政辩称:借款属实，但实际只收到借款本金68万元，因双方对利息约定不明，应视为无息；韦昌政借款后陆续分3次还款计137000元；孙鑫与案涉借款无关，不应承担还款责任。
被告孙鑫辩称：案涉借款系发生于韦昌政与沈自志之间，借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但根据司法解释的规定，孙鑫对韦昌政的借款债务不应承担责任。
经审理查明：2017年7月27日，韦昌政向沈自志出具借条一份，载明：“今借沈自志50万元，此款汇入韦昌政6222081302002516231工行合肥九华山路支行卡。此借款如沈自志要求归还请于提前十天告知。另每月20日-25日为结算期，利润汇入沈自志农行合肥屯溪路金穗支行6230520660009679977”。沈自志于同日分别通过中国农业银行、招商银行向韦昌政上述帐户转款28万元、5万元、5万元、5万元、5万元，计48万元。
2017年11月3日，韦昌政向沈自志出具借条一份，载明：“今借沈自志20万元，此款汇入韦昌政工行合肥九华山路支行6222081302002516231卡，已入帐为准。此借款于同年12月2日归还，本人承诺此款如不按时归还，自愿一天罚贰万”。沈自志于同日通过中国农业银行向韦昌政上述帐户转款10万元、10万元，计20万元。
韦昌政分别于同年9月25日、12月27日、2018年2月13日向沈自志转款67000元、3万元、4万元，计137000元。
另查：沈自志提供的其在招商银行户口历史交易明细表载明：沈自志与韦昌政间另外发生多笔款项，分别为沈自志于2017年8月1日向韦昌政转款5万元，8月4日转款49200元，8月7日转款5万元、5万元、34100元、29000元，8月8日转款49000元、5万元，8月12日转款44800元，8月18日转款5万元、5万元、5万元、39160元，8月21日转款5万元、5万元，8月23日转款5万元、4万元、14850元，8月26日转款5万元、36700元，8月29日转款28300元、3万元，同年8月30日转款48650元。
韦昌政提供的其在工商银行合肥卡帐户历史明细清单载明：沈自志于2017年9月25日向韦昌政转款149000元、49900元。
庭审中，沈自志陈述：其与韦昌政除发生借款关系外，韦昌政常到其开设的烟酒商店购买大量烟酒，通过刷信用卡支付及出具欠条赊购；韦昌政支付的上述137000元系用于支付烟酒款，后又陈述该137000元系用于归还其他30万元借款中的部分借款，但未提供借款凭证。韦昌政陈述：其曾上百次在沈自志持有的POS机上进行信用卡套现。沈自志对其陈述不予认可。
再查：韦昌政与孙鑫于2008年7月3日登记结婚，双方于2018年1月19日登记离婚。
上述事实，有原告沈自志提供的借条、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、离婚登记审查处理表、结婚证，被告韦昌政提供的工商银行历史交易明细清单及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告沈自志诉称被告韦昌政于2017年7月27日及同年11月3日向其借款50万元、20万元的事实，其虽提供了韦昌政分别于当日出具的借条予以证明，但其提供的银行交易明细证明沈自志分别于2017年7月27日及同年11月3日向韦昌政转款48万元、20万元，计68万元，沈自志虽陈述其应韦昌政要求于2017年7月27日向韦昌政交付现金借款2万元，但韦昌政不予认可，沈自志对其交付2万元现金借款未能提供交付凭证，且其陈述的交付方式与其提供的韦昌政出具的借条约定的收款方式存在不符，故本院认定案涉借款本金为68万元。案涉韦昌政于2017年7月27日出具的50万元借条中载明“每月20日-25日为结算期，利润汇入沈自志农行合肥屯溪路金穗支行6230520660009679977”，对于该载明内容约定的结算期及利润的支付方式，韦昌政陈述认可双方对该笔借款确实存在约定支付利息，但对利息支付标准，沈自志陈述为月息3分，韦昌政虽对此不予认可，但对利息支付标准不作正面回答，且韦昌政在知晓沈自志陈述月息3分的情况下在本院限定的期限内拒绝就此到庭接受问询，且亦未提供反驳证据，故本院依法推定沈自志诉称的该借条中双方存在口头约定月息3分的事实成立，本院予以认定。韦昌政于2017年11月3日出具的20万元借条中对支付利息并未作约定，故该笔20万元借款依法视为不支付利息。对于韦昌政分别于2017年9月25日、12月27日、2018年2月13日向沈自志转账67000元、3万元、4万元，计137000元的款项用途，韦昌政辩称用于案涉借款本金，沈自志陈述用于支付烟酒款，后又陈述归还其他30万元借款中的部分借款，但对此陈述并未提供相关购销凭据、借款凭证予以证明，且沈自志所作的用于归还其他30万元借款中的部分借款的陈述与其诉称出借款项事实存在不符，故本院认定韦昌政上述付款137000元系用于支付案涉借款本金及利息。按照沈自志诉请的月息2分支付标准计，根据韦昌政付款的时间及金额，经分笔分段计算折息抵本金后，沈自志于2017年7月27日出借的48万元款项，截止到2018年2月13日，韦昌政尚欠借款本金401870元未付。加上沈自志于2017年11月3日出借的20万元借款，韦昌政实际尚欠沈自志借款本金计601870元未付。对此，韦昌政理应按约及时付清欠款，对其借款到期后拖欠至今不付，依法应承担民事责任。
因被告孙鑫并未在案涉韦昌政出具的借条上签名，亦未对案涉韦昌政借款予以事后追认，且沈自志未能提供证据证明上述借款系用于韦昌政、孙鑫夫妻关系存续期间的共同生产生活支出，故本院依法认定韦昌政的上述借款系个人债务。沈自志诉请孙鑫对沈自志借款债务承担共同清偿责任的请求，不符事实及法律规定，本院不予支持。沈自志认为两被告恶意转移共同财产，在离婚协议中将财产由孙鑫享有，侵害其权益的诉请，本院认为，沈自志依法可通过另行诉讼方式予以解决，而不能径行在本案中予以处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦昌政支付原告沈自志借款本金601870元，承担利息（以借款本金401870元为基数，自2018年2月14日起至款清之日止，按月息2%计；以借款本金20万元为基数，自2018年3月5日起至款清之日止，按年息6%计）。
二、驳回原告沈自志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11660元，保全费4450元，计16110元，原告沈自志负担3000元，被告韦昌政负担13110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一八年六月四日
书记员 李 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。