安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终57号
上诉人（原审原告）：苏辅基（曾用名苏云基），男，1968年7月30日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市。
上诉人（原审原告）：祝华兰，女，1968年3月6日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：徐安银，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张培江，男，1977年9月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
上诉人苏辅基、祝华兰因与被上诉人张培江排除妨害纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏辅基、祝华兰上诉请求：一、撤销原判，改判为张培江立即拆除其在上诉人所有的房屋山墙墙体上违法搭建的房屋广告牌和空调外机，并将上述房屋外、内墙恢复原状及赔偿损失20000元；二、张培江承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定讼争的1.3米墙体属官山错误，没有事实和法律依据。其系整个山墙的出资建造者，张培江出资购买的只是双方房屋相连部分的山墙（官山），其房屋向东突出1.3米山墙属其私有，与张培江无关，张培江在一审庭审中也亲口承认这一点，另收条的见证人倪某和其他邻居也均能证明。二、未经其同意，也未经规划部门许可，张培江私自在其所有的墙体上搭建广告牌（含门楼）行为既是侵权行为，也是违章行为，其广告牌理应拆拆除。三、未经其同意，张培江在其私有的墙体上架设空调外机，产生的震动和噪音，不仅影响其生活，对山墙墙体也造成了损坏，导致墙体开裂和雨水渗漏，长期下去必将导致房屋倒塌危害双方和公众人身安全，故张培江除应将空调外机拆除外，还应对损坏的墙体进行维修。张培江还将一楼空调的出水口对着其私有的墙体，空调水长期侵蚀墙体，也会对山墙和房屋的安全造成损害，也应当一并拆除。
张培江辩称：一、苏辅基、祝华兰认为出资购买的仅仅是相连部分的墙体，无事实依据，一审时其已经向法庭举证2000年7月16日由官山人苏辅基、倪某共同签字确认的宅基地转让协议，协议中已经约定了，其方搭山与苏辅基、祝华兰方搭山为开间3.9米，跨度为宅基地前檐止后18.5米。2000年8月25日张培江已经按照协议给付苏辅基官山款4180元，可以确认诉争的1.3米在协议约定的18.5米范围内，属于其出资的官山墙体，因此其可以对共有的墙体进行合理使用。苏辅基、祝华兰上诉状称其一审开庭时亲口承认，没有事实依据，见证人能够证明，也没有事实依据，一审时苏辅基、祝华兰并没有申请见证人到庭作证。二、对于搭建的广告牌是否是违章行为，并非排除妨碍纠纷中应解决的问题。2016年8月12日天长市城乡规划建设局回复江苏朗华律师事务所中已经明确其安装广告牌不影响整治建设规划，对集镇规划不造成影响，因此没有拆除的必要。三、苏辅基、祝华兰认为空调外机对其共有墙体造成了损坏，以及墙体开裂和雨水渗漏，未举证证明侵权行为和损坏结果之间的因果关系，因此两人主张的损害赔偿部分没有事实依据，苏辅基、祝华兰在上诉状中要求拆除一楼的空调外机，属于新的诉讼请求，不应在二审中一并审理。另外，目前苏辅基、祝华兰的房屋并没有居住，也不影响到所谓的小学生的安全，两人多次向政府部门信访反映，均未有结果，可以证实目前的房屋不存在任何安全隐患，况且所谓的安全隐患也没有证据证明是由其方造成的，虽然其对一审判决中认定其架设空调外机不是合理使用有异议，但是在判决后其尊重了一审判决，拆除了空调外机。综上，苏辅基、祝华兰的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏辅基、祝华兰向一审法院起诉请求：一、张培江拆除搭建在其房屋外墙上的广告牌和空调外机，并将其房屋内、外墙恢复原状及赔偿损失20000元；二、张培江承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年上半年，原、被告各自在位于天长市××××路西侧（关塘小学旁）建造住房，因两户待建的住房南北相邻，2000年7月16日，双方商定由苏辅基、祝华兰负责砌官山的墙体，张培江承担官山墙体一半的建造费用，住房主体工程完工后，张培江于2000年8月25日给付苏辅基、祝华兰官山费用4180元。为了适应集镇规划的要求，张培江实际所建成的住房向西缩进了1.3米，与苏辅基、祝华兰家的住房形成锯齿状交错，张培江先后利用其向西缩进的1.3米空间，采取向错开的1.3米墙体注入膨胀螺栓的方式，搭建了挡雨棚和广告牌，并将空调室外机架设在原、被告住房错开的1.3米墙体上，双方为此发生争执，经所在社区的基层组织及政府有关部门多次调解无果。一审法院认为，“官山”应有之义，即由双方各自拿出建造官山墙体一半的地基，共同负担官山墙体的建造费用，并共享对官山墙体合理使用的权利。官山是一种事实状态，不因各方的认知而改变，由于诉争的1.3米墙体对地面的投影，没有完全纳入苏辅基、祝华兰地基范围，超越了苏辅基、祝华兰地基四至，该投影面积的一半位于张培江地基的正前方，故诉争的1.3米墙体认定为两户官山范围较为合理，双方应依据对该部分墙体出资贡献度的有无和多少，而享有对官山墙体不同程度的使用权。苏辅基于2000年8月25日出具给张培江的收条上所记载的“院墙以上是张培江私墙”这段文字，仅仅确认了官山墙体中院墙以上的部分由张培江全资建造，但未对其他官山墙体的出资情况作出排除性的说明，故双方争议的1.3米墙体建造费用中应由张培江负担的份额，已经包含在苏辅基收取的4180元官山费用之内的盖然性程度较高。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据此，张培江在不对苏辅基、祝华兰生产生活构成妨害的前提下，可以合理利用诉争的1.3米墙体，苏辅基、祝华兰亦应当给予张培江必要的便利。张培江架设在1.3米墙体上的空调室外机运行时产生的震动和噪音，不但影响苏辅基、祝华兰的生活，也影响到了张培江自己的生活，且可以采取其他更为合理的安装方案，将空调室外机运行时对双方的影响降低到最低程度，从合法性和合理性两个角度出发看待双方的争议事项，张培江均无正当理由将空调室外机架设在1.3米墙体上。张培江采取向1.3米墙体中注入膨胀螺栓的方式搭建广告牌的行为，属于对墙体的合理利用，搭建行为虽存在妨害隐患但尚未达到非拆除不可的程度，且有其他治理途径消除隐患，故苏辅基、祝华兰要求拆除广告牌的诉讼请求，一审法院不予支持。张培江应及时维护与广告牌自成一体的挡雨棚，避免雨水侵润墙体，再生诉争。至于该搭建行为是否违章，搭建物是否应当予以拆除，应由相应的行政机关作出处理决定，与本案不属于同一法律关系。苏辅基、祝华兰未能举证证明墙体裂缝、屋顶漏水和相应的损失与张培江架设空调室外机、搭建广告牌之间存在因果关系，其要求张培江赔偿20000元损失和恢复内、外墙原状的诉讼请求，缺乏相应事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、被告张培江于判决生效后十日内拆除架设在原、被告官山墙体上的空调室外机及附件，一并封堵安装孔洞;二、驳回原告苏辅基、祝华兰的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告苏辅基、祝华兰负担75元，被告张培江负担75元。
二审中，苏辅基、祝华兰为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一，收条一份，用以证明：南面和北面官山墙的长度是一样的，价钱也是一样的，不包括现在诉争的1.3米墙体。
证据二，照片一组，用以证明：其家门口所做的水泥地平一直做到墙体的外沿部分，也能证明这面墙突出的1.3米不属于双方共有。
张培江质证意见：对证据一认为，该证据不属于证据规定中第41条规定的二审中的新证据，对该证据的真实性无法确认，无法证实苏辅基和孙巨昌官山的墙体米数，同时该证据与本案审理也有关联性，一审中其所举的证据明确双方官山的米数包括开间的0.12米和前后的18.5米，因此对其证明目的不予认可。证据二，同证据一意见，另外官山部分是从墙体以后的部分，与地平没有任何关系，因为其也砌的房屋，故地平也是同时做的，不具有否认墙体是官山的部分的证明目的。
本院对上述证据认证意见：苏辅基、祝华兰举证的证据一，该份收条虽反映官山费同为4180元，但不能反映诉争的1.3米墙体是否为官山问题，故对该份证据证明效力不予确认；证据二，因苏辅基家房屋先建，沿着墙体做门口地坪系为了便于使用，但此做法不能得出诉争的1.3米墙体属苏辅基家单方所有。故对证据二证明效力也不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，苏辅基、祝华兰与张培江系邻居，共官一道山墙，双方对共有官山均可合理利用。根据一审查明的事实，诉争的1.3米墙体系因集镇规划要求，张培江在建房搭山时，前檐往后退了1.3米而形成，苏辅基、祝华兰虽否认该1.3米墙体为官山部分，但该1.3米墙体与双方房屋实际官山部分系一整体，对该部分墙体双方并未约定属苏辅基家单独所有，且苏辅基在向张培江出具收条时也未在收条上作出特别说明，另预留出的1.3米墙体非因集镇规划的要求原本系不存在，因此张培江支付的官山费用应包含诉争的1.3米墙体费用，即诉争的1.3米墙体属于官山部分。苏辅基、祝华兰主张诉争的1.3米并非官山，而是其自家山墙，前面让出的1.3米墙体，在后面已予以补齐，此主张既未提供有效证据予以证明，也未得到张培江的认可，故对其主张不予采信，一审认定1.3米墙体属官山正确，本院予以确认。
苏辅基、祝华兰提出张培江搭建的广告牌等造成其墙体损坏，主张拆除广告牌等，就此主张苏辅基、祝华兰未能提供证据证明墙体损坏系因张培江搭建行为造成的，其主张拆除广告牌等缺乏相应的事实依据，张培江利用1.3米墙体搭建广告牌等行为并不能认定对苏辅基、祝华兰构成侵权；本案现有证据也不能证明张培江搭建广告牌等对苏辅基、祝华兰生产、生活造成实质性影响。另从经济角度考量，拆除广告牌等也不经济，因此苏辅基、祝华兰主张拆除张培江搭建的广告牌等诉求，本院不予支持。至于案涉广告牌等是否属于违章，其应否予以拆除，应由相应的行政机关作出认定和处理，不属于人民法院民事受案范围，在本案中不予认定。
张培江在诉争的1.3米墙体上架设空调室外机，苏辅基、祝华兰主张予以拆除，一审法院审理后认为该空调室外机运行时所产生的震动和噪音，对苏辅基、祝华兰的生活产生影响，对此诉求一审法院给予了支持；在一审判决后张培江已拆除了架设在1.3米墙体上的空调室外机，故对苏辅基、祝华兰上诉主张张培江拆除空调外机的请求，本院不再支持。根据上述分析，张培江搭建行为与苏辅基、祝华兰主张的墙体损坏之间缺乏因果关系，两人主张张培江恢复外墙、内墙原状的诉求，亦不予支持。苏辅基、祝华兰主张张培江赔偿损失20000元，未举证证明该损失依据，故对该诉求亦不予支持。至于苏辅基、祝华兰上诉提出张培江门口安装的空调室外机出水口对着其私有墙体侵蚀，主张将此处空调室外机和出水管一并拆除，因该诉求一审时未主张，二审中提出，超出二审审理范围，故本院对该诉求不予审理。
综上所述，苏辅基、祝华兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏辅基、祝华兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年三月二日
书 记 员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。