湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第133号
上诉人（原审原告）彭树文，男，1953年9月10日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住湖南省衡山县。
委托代理人周志军，湖南华方律师事务所律师。
委托代理人赵润琪，湖南华方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）衡山县农村信用合作联社，住所地：湖南省衡山县开云镇人民西路41号。
法定代表人屈夏清，理事长。
委托代理人李建平，男，1951年9月22日出生，汉族，湖南省衡山县人，衡山县农村信用合作联社法律顾问，住湖南省衡山县。
上诉人彭树文因与被上诉人衡山县农村信用合作联社（以下简称衡山农村信用联社）股权转让纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第7号民事判决，于2015年6月23日向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人彭树文及其委托代理人赵润琪，被上诉人衡山农村信用联社的委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年3月31日，胡文伟作为甲方，彭树文作为乙方，衡山县贯塘农村信用合作社作为丙方，签订《股权转让合同》，约定：甲方于2004年11月10日向丙方入股6000元，股金证凭证号为××××××××，股金证编号××××××××，因目前需要资金流动，自愿将入股贯塘农村信用合作社的资格股转让，乙方愿意受让；甲方将在丙方的股金6000元转让给乙方，三方均表示同意；股金转让后，甲方自动放弃在丙方的权利和义务，乙方自受让日起接受丙方股权范围内的权利和义务，并认可丙方上级主管部门于2004年10月27日公布的《衡山县农村信用合作社招股说明书》；股金转让后，丙方不支付甲方股金红利（自转让之日后，彭树文不付以前任何费用和不享受以前的股利分红，并与乙方以前无任何关系）；合同自签订之日起生效。
合同签订后，彭树文以持有的合同为据，主张合同已实际履行，但彭树文不能向法院提供胡文伟出让的股金凭证及支付6000元资金收购股金的依据。衡山农村信用联社抗辩该合同不真实，未履行。
另查明：该合同上作为出让方的甲方胡文伟，身份不明，彭树文对胡文伟的情况亦不知情，在签订合同前后均未与其见过面，对胡文伟在丙方是否拥有股权亦不了解。根据衡山农村信用联社提供的证人刘正德证实：该合同不真实，是丙方当时为了完成扩股任务冒用他人名义签订的假合同，除彭树文的签名和信用社的印章属实外，其他内容均不真实。彭树文抗辩证人在第一次开庭时，其向彭树文提供的证言在法庭出示后参与旁听，在此之后所作证言不能作为有效证据。
2006年11月6日衡山农村信用联社公布的《衡山县农村信用合用联社章程》第三十一条规定：本社社员持有的股份，经理事会同意，并按规定办理登记手续后，可依法转让、继承和赠予。衡山农村信用联社至今未向彭树文发放6000元股权凭证。
原判认为，诚实信用原则要求当事人在民事活动中忠于事实，贯穿于合同的订立、变更、履行及终止的各个环节。彭树文以《股权转让合同》提起诉讼，但对于股权出让人胡文伟是否确有其人，是否在衡山农村信用联社拥有股权，××××××××股金凭证是否存在及归谁持有，合同上胡文伟的签名是否由其本人所签或委托他人所签，均提不出证据予以证明。而根据本案现有证据，难以确认该合同成立。排除上述因素，推定合同成立，彭树文无证据证明胡文伟将其持有的在衡山农村信用联社下设的贯塘农村信用合作社的6000元股权的股金凭证交付给彭树文，也无证据证实其将6000元资金支付给胡文伟或衡山农村信用联社下设的贯塘农村信用合作社，亦无证据证实彭树文和胡文伟转让股权报经衡山农村信用联社依据《衡山县农村信用合用联社章程》第三十一条履行审批的事实。综上所述，彭树文对《股权转让合同》的成立和履行均未提供全面、客观的证据予以证明，其要求衡山农村信用联社发放6000元股权凭证的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回彭树文要求衡山农村信用联社发放6000元股权凭证的诉讼请求。
彭树文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案的《股权转让合同》真实有效。证人杨合林、刘正德都证实《股权转让合同》的甲方、丙方都是同一人，即贯塘农村信用合作社，甲方胡文伟的签名是贯塘农村信用合作社刘正德、罗列和所签。证人刘正德证实14份《股权转让合同》有效，并认可合同已经履行，101000元股金属实，即彭树文支付101000元股金。根据合同约定，合同签订日生效，即本案6000元股金已于合同签订日交付给衡山农村信用联社，且衡山农村信用联社在合同上盖的是储蓄存款章，该合同类似存单性合同，衡山农村信用联社盖章的前提是彭树文支付6000元股金。综上，本案《股权转让合同》已签字生效，并已即使履行，原审认定合同未履行，驳回彭树文的诉讼请求不当。请求依法撤销湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第7号民事判决，改判衡山农村信用联社向彭树文发放6000元股权凭证。
衡山农村信用联社辩称：本案的《股权转让合同》不真实，彭树文未履行交付对价的义务。彭树文现持有盖着衡山农村信用联社下贯塘农村信用合作社储蓄存款专用章（日戳均为2005.03.31）的14份分别以不同名字作为甲方(股权出让人)、总额为101000元的《股权转让合同》。由于彭树文既未支付股权转让对价，也不知14份合同中股权出让人的任何信息，所以2005年至2014年从未提出权利主张，2015年元月才以其中一份6000元的股权出让人为胡文伟的《股权转让合同》起诉。彭树文认为其履行付款义务的依据就是取得了《股权转让合同》的上诉主张没有证据支持。杨合林否认收取了股金，刘正德也未证实杨合林收取彭树文的股金，且彭树文在一审两次开庭中对资金来源、交付地点、交付时间的陈述均前后矛盾。
多年前，衡山农村信用联社管理混乱，个别员工拟为他人发放低息贷款与彭树文串通签订的上述《股权转让合同》不真实、因而无效。彭树文以《股权转让合同》起诉是为逃避其欠衡山农村信用联社的债务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向法庭提交新证据。
本院经审理查明，本案双方当事人均认可《股权转让合同》上甲方胡文伟的签名并非其本人所签。
彭树文在一审两次庭审及二审庭审中关于合同签订情况及股金支付过程的陈述均不一致。其中，彭树文在一审2015年3月11日庭审中陈述“股金是现金支付，是杨合林和刘正德一起带着十四份股权转让合同到彭树文家中办理，彭树文在合同上签字后以现金方式将101000元支付给杨合林”；彭树文在一审2015年5月17日庭审中回答衡山农村信用联社提问时陈述“先交钱再签订股权转让合同，在衡山农行取完钱后交给杨合林”；彭树文在二审2015年10月16日庭审中回答衡山农村信用联社提问时陈述“在信用社签订股权转让合同”、“当场是信用社签好字然后直接给我签字，是我交了6000元后，盖了公章给我的”，在法庭辩论时陈述“我交与信用社的钱的地址是真实的，是在南岳”。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系股权转让合同纠纷。涉案《股权转让合同》实际上系彭树文与衡山农村信用联社下设的贯塘农村信用合作社签订，因彭树文未提交充分证据证实其向衡山县贯塘农村信用合作社支付了股权转让的对价，一审法院对其要求衡山农村信用联社发放6000元股权凭证的诉讼请求不予支持并无不当。彭树文在一审两次庭审及二审庭审中关于股金支付地点的陈述均不一致，其认为衡山农村信用联社在《股权转让合同》上盖章即认可其支付了6000元股金的上诉意见没有依据，本院不予采纳。刘正德一审为彭树文、衡山农村信用联社各出具了一份证言，其两份证言中关于“彭树文是否支付6000元股金”的叙述存在矛盾，故其该部分证言不能作为认定案件事实的依据。彭树文认为刘正德的证言能证实其支付了14份《股权转让合同》股金的意见没有依据，本院不予采信。
综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭树文负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 李 阳
审判员 文 芳
二〇一六年一月二十九日
书记员 戴桂桂
校对责任人：李阳 打印责任人：戴桂桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；