云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第173号上诉人（原审原告）磨憨向斌页岩机砖厂。组织机构代码L0268185-0。住所地磨憨边境贸易区。代表人向斌。委托代理人俞翼，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人蒋惠英，女，1951年1月15日出生，汉族，身份证住址昆明市西山区，现住。系向斌的母亲。特别授权代理。被上诉人（原审被告）罗建华，男，1975年12月10日出生，彝族，身份证住址云南省勐腊县，住。委托代理人高忠华，云南法振律师事务所律师。特别授权代理。上诉人磨憨向斌页岩机砖厂因与被上诉人罗建华物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人磨憨向斌页岩机砖厂的委托代理人俞翼、蒋惠英、被上诉人罗建华及其委托代理人高忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2001年11月3日甲方磨憨管委会与乙方张科签订“磨憨边境贸易区投资建设页岩砖厂合同书”约定，磨憨管委会同意张科在磨憨边境贸易区建设页岩砖厂，磨憨管委会按每亩3万元的地价供地，面积4亩（以地形图为准），出让年限60年。甲方于2001年11周15日前将该项目用地提供给乙方建厂。自合同签字后5天内乙方必须支付6万元的合同保证金，如乙方不能按时支付合同保证金，视为违约，甲方有权将该项目转他人建设，若未按合同履行，甲方不再退还保证金，若按合同履行，保证金可抵偿土地出让金，土地出让金乙方须在11月30日前付清。双方还约定了其他相关事宜。该合同书由甲方磨憨管委会法人代表钱敏签字并加盖单位印章，乙方由张科签字并捺印。合同签订后，磨憨管委会因土地无法征用，于2002年8月14日退张科土地出让保证金60000元，同日磨憨页岩砖厂张科出具收条1份，载明：“今收到磨憨管委会返还我厂于2001年10月所交土地款60000元人民币。”收条由张科签字并捺印。2004年2月2日甲方磨憨页岩砖厂与乙方罗建华签订土地租用合同，约定甲方愿意租用罗建华在砖厂的约四亩地作为砖厂全权使用，每年元月31日前付给罗建华租金贰仟伍佰元(2500元)人民币；租赁期暂定拾年，如甲方继续使用，合同继续签订，在租用期间甲、乙双方不得随意中止合同（政府行为除外）；甲方使用土地过程中，甲方行使一切使用权力，乙方不得以任何方式和理由干涉；承包费用甲方直接付清给乙方；合同一式三份双方各持一份，磨憨村政府一份；租用时间从2004年2月1日至2014年2月1日止。双方还约定了其他相关事宜。该合同书由甲方代表向斌、乙方代表罗建华、罗建国签字并捺印，磨憨村代表岩香签字。承包期限界满后磨憨向斌页岩机砖厂未与罗建华、罗建国续签土地租用合同，也未支付土地租金。2004年4月13日登记成立磨憨页岩机砖厂，性质为合伙企业，经营场所在磨憨边境贸易区。2005年3月30日，向斌在原磨憨页岩机砖厂所在地投资成立磨憨向斌页岩机砖厂，2009年6月1日办理工商登记，性质为个人独资企业。2014年罗建华以磨憨向斌页岩机砖厂租用土地为其承包经营的土地，根据双方签订的土地租用合同约定承包期限界满，要求磨憨向斌页岩机砖厂返还土地，双方协商不成发生纠纷，2014年底罗建华在磨憨向斌页岩机砖厂租用土地内围铁丝网和倒碎玻璃。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于磨憨向斌页岩机砖厂使用土地的来源及罗建华的行为是否构成侵权的问题，磨憨向斌页岩机砖厂主张砖厂所使用土地系磨憨向斌页岩机砖厂出资向磨憨管委会有偿受让而来，罗建华提出磨憨向斌页岩机砖厂使用的土地系租用其承包经营的土地，根据庭审查明，磨憨向斌页岩机砖厂虽与磨憨管委会签订投资建设“页岩砖厂”合同书，约定由磨憨管委会提供用地给磨憨向斌页岩机砖厂建厂，但磨憨管委会因无法征用到土地，于2002年8月14日退还张科土地出让保证金60000元，并由向斌代表磨憨页岩机砖厂与罗建华、罗建国签订土地租用合同，租用罗建华家四亩土地作为砖厂使用。据此可确认，磨憨向斌页岩机砖厂现使用的土地系从罗建华家租用而来。现土地租用期限届满双方未续签土地租用合同，磨憨向斌页岩机砖厂也未向罗建华交纳土地租金，故磨憨向斌页岩机砖厂继续使用该土地已无合法依据。磨憨向斌页岩机砖厂的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回磨憨向斌页岩机砖厂诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序审理，减半收取1350元，由磨憨向斌页岩机砖厂负担。原审判决宣判后，磨憨向斌页岩机砖厂不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院(2015)腊民一初字第69号民事判决；2、支持磨憨向斌页岩机砖厂在一审时的诉讼请求。其上诉理由：1、一审法院认定合同签订后，磨憨管委会因土地无法征用，于2014年8月14日退还张科土地出让保证金6万元不实，开设磨憨页岩砖厂的地点就是当初磨憨管委会提供的，图纸及批复都是相关部门设计及批准设立的，一审法院仅凭土地出让保证金来推断该土地不是磨憨管委会征用是缺乏证据的。因为根据张科与管委会签订的合同书，磨憨管委会提供土地给张科后，磨憨向斌页岩机砖厂支付12万元土地出让金，磨憨管委会退还磨憨向斌页岩机砖厂支付的6万元保证金，故不能仅凭管委会退还6万元保证金，从而推断得出磨憨管委会无法征用土地，磨憨向斌页岩机砖厂当年己支付磨憨管委会12万元土地出让金，一审法院对磨憨向斌页岩机砖厂缴纳的该12万元的土地出让金发票未调取，导致对客观事实未作出客观认定。2、一审法院认定“2004年2月2日甲方磨憨页岩砖厂与乙方罗建华签订土地租用合同”，与客观事实不实，该合同并不是磨憨向斌页岩机砖厂与罗建华签订的，磨憨向斌页岩机砖厂也未盖章、也没有当时磨憨向斌页岩机砖厂的负责人签名，而是署名为向斌的人签的，签订时间是2004年2月2日，而在该合同签订之时磨憨向斌页岩机砖厂的营业执照显示磨憨向斌页岩机砖厂的负责人是周云生，而不是向斌，向斌是2004年4月26日才加入合伙经营磨憨页岩砖厂。故向斌在签订该合同书时既不是磨憨页岩砖厂的合伙人，也不是负责人，甚至连磨憨页岩砖厂的职工都不是，他无法代表磨憨向斌页岩机砖厂，磨憨向斌页岩机砖厂也没有授权其对外签订合同书，故其所签合同对磨憨向斌页岩机砖厂无约束力。3、一审法院认定“2004年4月13日登记成立磨憨页岩砖厂”，向斌开设的厂建厂是2001年就开始建，2002年建成，2002年11月5日就正式办理了磨憨页岩砖厂营业执照，经营者姓名张科，成立时由张科、周云生、蒋惠英三人共同出资设立，三人并不是向向斌于2004年与磨憨向斌页岩机砖厂签协议以后成立。2004年元月，张科退伙，其股份由周云生、蒋惠英共同出资购买，周云生代表二人同张科签订《买卖合同》，同年4月13日，营业执照变更磨憨页岩砖厂经营者为周云生，实为周云生、蒋惠英共同出资经营，对外负责人为周云生，而向斌是2004年4月26日加入合伙，此前周云生没有授权向斌与他人签订任何合同，一审法院认定“2005年3月30日，向斌在原磨憨页岩机砖厂所在地投资成立磨憨页岩机砖厂”，是失实的，该磨憨页岩机砖厂早已成立，向斌是2004年4月26日入伙加入原周云生与蒋惠英合伙经营的磨憨页岩机砖厂，并不是向斌投资重新建的向斌磨憨页岩机砖厂。4、一审法院以推断的方式，认为磨憨向斌页岩机砖厂现使用的土地系从罗建华家租用而来是缺乏依据的，首先磨憨向斌页岩机砖厂使用该土地是从2001年就开始用，不是说向斌与其签订合同以后才使用。如果该土地是罗建华的，那么磨憨向斌页岩机砖厂从2001年使用土地至2004年期间，罗建华为什么不来说土地是他家的，罗建华也没有来主张权利。其次，罗建华不能提交2009年确权后能证明该土地是他的土地承包经营权证书，据查罗建华所在的小组村民每家每户都已拿到了土地承包经营权证书，而罗建华出具的假证称全村都没有办过土地承包经营权证书，完全想掩盖其没有土地承包经营权证书的假话。罗建华在一审时提交的勐腊县农村土地承包合同书并不是罗建华的名字，并且所承包的土地只有一个面积，没有土地地名、四至界线，并不能反映该合同书中的土地就是磨憨向斌页岩机砖厂建厂的地点，一审法院仅凭一份无效的土地租用合同书来推断磨憨向斌页岩机砖厂使用的土地是罗建华的，磨憨向斌页岩机砖厂认为罗建华是骗取磨憨向斌页岩机砖厂的租金。5、磨憨向斌页岩机砖厂起诉罗建华停止侵占生产用地，停止干扰磨憨向斌页岩机砖厂的正常生产经营，是有理有据。一审法院判决驳回磨憨向斌页岩机砖厂的诉讼请求是不公正、不公平的，磨憨向斌页岩机砖厂是经磨憨管委会通过招商引资、经立项批准设立，并经工商部门核准登记，依法成立，是合法经营的企业。磨憨向斌页岩机砖厂的经营行为是依法受法律保护的，罗建华在不能提供充分证据证明其土地是他合法承包的土地，罗建华在磨憨向斌页岩机砖厂厂内围铁丝网和倒碎玻璃的行为，造成磨憨向斌页岩机砖厂长达8个月以来停工，不能生产，给磨憨向斌页岩机砖厂造成了巨大经济损失，罗建华的行为完全是属于侵权行为，而一审法院不支持磨憨向斌页岩机砖厂的诉讼请求，损害了磨憨向斌页岩机砖厂的合法权益。罗建华在二审中答辩称，一审判决客观公正，认定事实清楚，适用法律正确。磨憨向斌页岩机砖厂无法证明土地是其的。磨憨向斌页岩机砖厂在二审中向本院提交营业执照（复印件）1份。欲证明磨憨页岩砖厂根据政府文件于2001年就成立了。经质证，罗建华对营业执照的真实性无异议，但不能证明磨憨页岩砖厂是2001年成立的。本院认为，磨憨页岩砖厂成立与本案土地征用无关联性，本院不予采纳。罗建华在二审中向本院提交勐腊县尚勇镇磨憨村民委员会证明（原件）1份。欲证明2004年2月2日向斌与罗建华、罗建国所签订的《土地租用合同书》是双方自愿签订，土地租用合同是真实的。经质证，磨憨向斌页岩机砖厂对证明的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，磨憨向斌页岩机砖厂所占用土地系罗建华的父亲罗丁福承包，且向斌于2004年4月26日成为磨憨页岩砖厂的合伙人，并于2005年3月30日个人投资经营磨憨向斌页岩机砖厂，向斌与罗建华实际履行了《土地租用合同书》约定的内容，是双方真实意思表示，对《土地租用合同书》，本院予以采信。经磨憨向斌页岩机砖厂申请，本院调取如下证据：1、仓正云证言。证实磨憨向斌页岩机砖厂所占用土地未被磨憨经济开发区管委会征收，且从账面上反映只收了6万元，已退还。2、张卫平证言。证实磨憨向斌页岩机砖厂所占用土地承包给罗建华，有合同，但未发证，因要征地，征地拆迁剩下土地的不多，都没有发证。3、欧阳晟证言。易德军、罗力、钱敏、王斌均为磨憨经济开发区管委会以前的领导。经质证，磨憨向斌页岩机砖厂对仓正云的证言真实性、合法性无异议，但认为不是公正的说法，土地没有被征用是假话，规避已经交了12万元的事实。张卫平的证言不认可，侵权人既不是现在的土地承包者，也不是老的土地承包者。对欧阳晟证言的真实性、合法性、关联性无异议，不认识易德军，罗力的身份不符。经质证，罗建华对仓正云、张卫平、欧阳晟的证言的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，结合在案证据，对仓正云、张卫平、欧阳晟的证言予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、磨憨向斌页岩机砖厂所使用的土地是否被磨憨经济开发区管理委员会征用；2、2004年2月2日，向斌与罗建华签订的《土地租用合同书》是否有效。本院认为，关于磨憨向斌页岩机砖厂所使用的土地是否被磨憨经济开发区管理委员会征用的问题。根据一审法院调取中国农业银行现金支票存根、仓正云证言及在案其他证据，可证实磨憨向斌页岩机砖厂所使用的土地没有被磨憨经济开发区管理委员会征用。关于2004年2月2日，向斌与罗建华签订的《土地租用合同书》是否有效的问题。向斌于2004年4月26日成为磨憨页岩砖厂的合伙人，并于2005年3月30日个人投资经营磨憨向斌页岩机砖厂，向斌与罗建华实际履行了2004年2月2日所签订的《土地租用合同书》约定的内容，是双方真实意思表示，故2004年2月2日，向斌与罗建华签订的《土地租用合同书》为有效合同。综上所述，上诉人磨憨向斌页岩机砖厂的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2700元，由上诉人磨憨向斌页岩机砖厂负担。本判决为终审判决。审判长 吕 勇审判员 陈 芳审判员 玉 儿二〇一五年十一月四日书记员 王新超