辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终859号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨某。
委托诉讼代理人：王锋，辽宁卓辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安静，连山区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱某。
委托诉讼代理人：孙强，龙港区浪潮法律咨询服务所法律工作者。
上诉人杨某因与被上诉人朱某股权转让合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王锋、安静，被上诉人委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨某上诉请求：一审判决适用法律错误，请求撤销该判决，改判上诉人与被上诉人所签订的股权转让协议不生效，解除或撤销该股权转让协议，上诉人只承担定金责任，不给付被上诉人85万元股权转让款。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在签订股权转让协议患病后安排家人参与管理是错误的。上诉人的儿媳只是在该公司打工，不是管理人员，公司始终是法定代表人田伟管理。二、一审法院认定股权转让协议生效属适用法律错误。1、股权转让协议只有甲乙双方和法定代表人签字，田伟只是公司法定代表人不代表股东签字，股权转让没有书面通知其他股东及征得其他股东同意，违反了《公司法》第七十一条。2、股权转让协议违反《公司法》《合同法》规定，属于无效协议。三、被上诉人出售股权的目的是获得钱款，但上诉人身患疾病，不可能拿出85万元给被上诉人，致使不能实现合同目的，达到解除合同条件，法院应当判决解除合同。四、上诉人与被上诉人所签订的股权转让协议是欺诈及显示公平可撤销合同。被上诉人是公司股东，清楚设立公司时认缴200万元，实缴资金不多，对上诉人却称股权价值90万元，价值相差巨大，显示公平，而且上诉人两次患脑血栓疾病，反映迟钝，属于限制民事行为能力人，被上诉人利用其参与公司设立及出资信息优势，谎称股权官方价值90万元，欺诈上诉人，所以股权转让协议应当是可撤销合同。
被上诉人朱某庭审中辩称，上诉人找到该公司股东之一法定代表人田伟说服被上诉人将股权转让，公司股东三人，签订股权转让协议时，法定代表人即股东之一田伟明确同意转让，超过其他股东半数。股权转让后，上诉人接管公司业务并挪用公司现金及车辆，安排其儿媳参与公司管理，但以种种理由推拖搪塞付款。双方交接时对公司所有账目明确知悉，被上诉人不认可虚构股权价值90万元、显失公平。
朱某向一审法院起诉请求：朱某将自己持有的葫芦岛市汇能通信工程有限公司的30%的股权转让给杨某,转让金为人民币玖拾万元(900000.00元)。2017年3月2日双方签订了《股权转让协议》。杨某先行支付给朱某伍万元(50000.00元)定金,协议中明确约定剩下的余款捌拾伍万元(850000.00元)于2017年中秋节前还清。现该款项期限届满杨某未支付余款,请求法院：1、请求确认《股权转让协议》有效。2、判决杨某履行《股权转让协议》义务,支付给股权转让金余款捌拾伍万元(850000.00元)及违约金。3、杨某承担本案诉讼费用。
杨某向一审法院反诉请求：双方于2017年3月2日签订股权转让协议书，在签订不久，我突发脑血栓，丧失劳动行为能力，因该突发意外事件，属于不可抗力，使双方签订的合同明显不能履行，且在我突发脑血栓后，家人已经明确告知朱某解除合同。依据法律规定，请求法院依据法律及事实，判决解除《股权转让协议》，反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：朱某与杨某于2017年3月2日签订《股权转让协议》，载明：“甲方：朱某，乙方：杨某，一、甲方自愿将'葫芦岛市汇能通信工程有限公司'的30%股权转让给乙方杨某。二、转让金共计玖拾万元（900000.00元）。三、乙方先付给甲方订金伍万元（50000.00元），剩余捌拾伍万元整（850000.00元）于2017年中秋节前还清。四、签字之日以前因'葫芦岛市汇能通信工程有限公司'所产生的一切债权债务由甲方自行负责，与乙方无关。之日以后所有的一切债权债务与甲方无关，由乙方自行负责。五、甲、乙双方不得违约，如出现违约将赔偿对方双倍定金，合同即日起生效。此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，法定代表人一份。甲方：朱某，乙方：杨某，法定代表人：田伟，2017年3月2日”。协议签订后，杨某如约给付朱某50000.00元订金，到葫芦岛市汇能通信工程有限公司参与经营管理，但双方至今未到工商管理部门办理股权转移登记。剩余转让款到期后，朱某找杨某索要，杨某未给付，朱某诉至法院，要求确认双方签订的《股权转让协议》有效，判决杨某支付给其股权转让金捌拾伍万元（850000.00元）及违约金，诉讼费用由杨某负担。本案在审理过程中，杨某提出反诉，以其有病不能参与经营管理为由，要求解除双方签订的《股权转让协议》，反诉费由朱某承担。
一审法院认为：双方签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，双方对此均无异议，应当认定该协议合法有效；协议签订后，虽然未办理股权转移登记，但双方均按照协议各自履行了各自义务，杨某接受了朱某转让的股权，到公司参与了经营管理，双方协议转让的股权已实际转移完毕。杨某应当按照协议约定，按时给付朱某转让款，杨某未按约定履行给付义务，应当承担给付责任；由于双方在协议中对违约责任未进行约定，故对朱某要求杨某承担违约金的请求，应当从朱某主张权利之日即2017年10月19日起至实际给付之日止，以850000.00元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付违约金；本案中，杨某以其身患疾病，属于不可抗力，使双方签订的合同明显不能履行为由要求解除合同，其理由明显不能成立；即使其身体患病，不能参与经营管理，属于不可抗力，其在公司只占30%的股权，公司还有其他股东进行管理，公司正常营业，且杨某在患病后已安排其家人参与管理，其提出的理由不能致使合同目的无法实现，因此杨某要求解除合同的诉讼请求不符合解除的法定条件，故对其请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，第一百一十三条之规定，判决：一、朱某与杨某于2017年3月2日签订的《股权转让协议》合法有效；二、杨某于本判决生效之日起二十日内给付朱某股权转让款850000.00元，以此为基数，从2017年10月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付违约金；三、驳回杨某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300.00元，保全费4770.00元，反诉费6150.00元，合计23220.00元，由杨某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对上诉人杨某儿媳在葫芦岛市汇能通信工程有限公司工作无异议。上诉人方提供工资流水单、借记卡（李丽）用以证明其儿媳在该公司打工但并未参与公司管理，但一审开庭时公司法定代表人田伟出庭证实该人参与公司管理，故一审法院关于此节事实认定无误。关于转让股权是否通知其他股东并经其他股东半数以上同意，该公司股东之一、法定代表人田伟在一审庭审时出庭证实知道并同意股权转让，股权转让协议中亦有该人签字，可以证明其他股东半数以上同意股权转让。关于上诉人患脑部疾病的事实，有上诉人病例、诊断书等证据证明，被上诉人亦予认可，足以认定。关于被上诉人是否存在欺诈行为和股权协议是否有效或可撤销，双方当事人在庭审中陈述的辩论意见同上诉、答辩意见。
另查明，朱某转让股权时，葫芦岛市汇能通信工程有限公司股东共三人，法定代表人田伟为股东之一。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，双方依法签订的《股权转让协议》合法有效，上诉人杨某未按约定履行给付义务，应当承担给付责任。公司股东、法定代表人田伟证实，上诉人签约后参与公司管理经营，并安排其亲属到公司工作，其行为表明上诉人已经认可并履行协议。上诉人提出的因患病导致无财力继续履行构成解除合同条件，以及被上诉人有签约欺诈行为导致合同无效的主张，证据不足，不予支持。关于上诉人提出的股权转让协议第四条违反法律规定的主张，因该约定是双方当事人在股权转让前、后对各自权利、义务处置的相对性条款，对合同双方具有约束力，不具有处分公司权利、义务之意，并无不当。上诉人提出的转让股权应当通知公司其他股东并经其他股东超过半数以上同意的主张，规定于《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，该规定意在对公司其他股东知情同意权和优先购买权的特别保护，该法及相关司法解释也规定了对侵犯其他股东知情同意权和优先购买权的救济措施，上诉人作为股权受让方根据该规定主张合同无效不符合法律规定。另外，葫芦岛市汇能通信工程有限公司另外两个股东之一、法定代表人田伟在《股权转让协议》上签字的事实，能够证明其他股东过半数同意被上诉人向股东以外的人转让股权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300.00元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡斌
审判员 杜 昕
审判员 焦 娇
二〇一八年七月三十日
书记员 王 群
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；