浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2740号
上诉人（原审被告）：乐清市正海汽车服务有限公司。住所地：乐清市虹桥镇西工业区。
法定代表人：吴旦，总经理。
委托代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行。住所地：乐清市乐成镇宁康东路**号。
负责人：吴招程，支行行长。
委托代理人：叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江东远建筑工程有限公司。住所地：乐清市乐成镇瑞祥路**号。
法定代表人：唐荣建。
被上诉人（原审被告）：东大建设集团有限公司。住所地：乐清市乐成镇西金路**号。
法定代表人：谷乐江。
被上诉人（原审被告）：唐荣建。
被上诉人（原审被告）：陈振江。
上诉人乐清市正海汽车服务有限公司（以下简称正海公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称建行乐清支行）、东大建设集团有限公司（以下简称东大公司）、浙江东远建筑工程有限公司（以下简称东远公司）、唐荣建、陈振江金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月13日，正海公司作为甲方与建行乐清支行作为乙方签订了编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》，吴正海以正海公司法定代表人身份签字并盖了刻有该公司名称的印章。同日，东大公司与建行乐清支行签订了编号为XC62757411300216-1的《最高额保证合同》。上述二份《最高额保证合同》均约定，正海公司、东大公司愿意为东远公司在2012年12月13日至2013年12月13日期间与建行乐清支行签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务分别提供最高限额均为2200万元的连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利发生的费用等；保证期限自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2012年12月28日，东远公司与建行乐清支行订立一份编号为XC62757411300217的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：东远公司向建行乐清支行借款900万元；用于日常生产经营周转；借款期限为12个月，自2012年12月28日至2013年12月27日；借款利率固定利率，即起息日基准利率上浮20%，即年利率7.2%（基准年利率为6.0%）；在借款期限内，该利率不变。逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.8%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2012年12月28日，建行乐清支行与唐荣建订立编号为XC62757411300217-1的《保证合同》，与陈振江订立编号为XC62757411300217-2的《保证合同》，分别约定唐荣建、陈振江为东远公司与建行乐清支行订立的编号为XC62757411300217的《人民币流动资金贷款合同》项下的本金900万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证；保证期限均为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年12月28日，建行乐清支行依约向东远公司发放贷款900万元。后东远公司并未依约偿还借款，仅付清期内利息和计算至2014年2月21日的罚息，截至2014年5月7日，尚有借款本金900万元及2014年2月22日起的罚息未付。庭审中，正海公司当庭提出要对编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》中正海公司的印章的真实性进行鉴定，但不申请对该合同上吴正海的签名进行笔迹鉴定。由于正海公司当时的法定代表人吴正海在保证合同签名确认，并加盖公司印章，建行乐清支行作为合同相对方，确有理由相信系公司保证行为，因此，该院决定不予准许鉴定。另查明，正海公司法定代表人于2014年10月17日由吴正海变更为吴旦。
建行乐清支行于2015年1月5日向原审法院起诉，请求判令：1、东远公司立即偿付借款本金900万元、罚息（以本金900万元为基数自2014年1月22日起按年利率10.8%计算至实际付清之日止）；2、东大公司、正海公司分别在各自的最高额保证范围内对诉讼请求第1项中的债务承担连带清偿责任；3、唐荣建、陈振江对诉讼请求第1项中的债务分别承担连带清偿责任。
原审法院经审理认为：案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性的规定，合法有效。东远公司未按约还款，其行为构成违约。现建行乐清支行要求东远公司偿付借款本金、罚息，有事实和法律依据，予以支持。东大公司、正海公司分别为案涉借款提供最高限额为2200万元的连带责任保证，依约应在各自的最高额保证范围内承担连带偿还责任。唐荣建、陈振江分别为案涉借款提供连带责任保证，依约应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，均有权向东远公司追偿。虽然正海公司辩称未为案涉借款提供保证且《最高额保证合同》上的印章不是其公司印章，但是当时法定代表人吴正海以正海公司的名义提供担保，其在《最高额保证合同》上签字的行为对正海公司具有法律上的效力，其行为的法律后果依法应当由正海公司承担，故对正海公司的辩称意见，缺乏法律依据，不予采纳。正海公司认为吴正海签订《最高额保证合同》时向建行乐清支行表明系以个人身份提供担保，但未能提供证据佐证，不予采纳。东远公司、东大公司、唐荣建、陈振江经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、东远公司应在判决生效之日起十日内偿付建行乐清支行借款本金900万元、罚息（以本金900万元为基数自2014年1月22日起按年利率10.8%计算至判决确定的履行之日止）。二、东大公司、正海公司分别对上述第一项债务承担连带偿还责任；但包括上述债务在内，东大公司对其签订的编号为XC62757411300216-1的《最高额保证合同》项下所有的债务承担连带偿还责任的总额以最高额2200万元为限；正海公司对其签订的编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》项下所有的债务承担连带偿还责任的总额以最高额2200万元为限。东大公司、正海公司承担保证责任后，均有权向东远公司追偿。三、唐荣建、陈振江对上述第一项债务分别承担连带清偿责任。唐荣建、陈振江承担保证责任后，均有权向东远公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，诉讼保全申请费5000元，均由东远公司、东大公司、正海公司、唐荣建、陈振江负担。
正海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、案涉保证合同依法不能成立。正海公司无担保意思表示，建行乐清支行提供的证据也不能得出正海公司有担保意思表示（无股东会决议、印章系伪造）。2、如公章被伪造、冒用便需承担责任显失公平。故请求撤销原判，依法改判。
建行乐清支行在二审期间答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。正海公司在一审中所提出的抗辩理由及上诉状所陈述的事实与理由，至今没有提供相关证据予以证实。从原告提供的合同形式来看，原告已完成举证责任。本案应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建行乐清支行主张正海公司承担担保责任，已提供人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同等作依据，如无确切相反证据，应予认定。正海公司主张案涉保证合同依法不能成立，未提供切实证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信，并无不当。正海公司主张案涉保证合同不成立的两点抗辩理由均不能成立，原审法院不予采纳并无不当。而事实上，本院在二审中责令建行乐清支行提供的案涉贷款审批批复显示，案涉借款正是由正海公司而非其法定代表人吴正海提供担保。综上，上诉人正海公司的上诉主张，依据不足，本院二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由上诉人正海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月十二日
代书记员 项道德