贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3738号
原告王洪,男，汉族，1988年11月24日出生，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号15201201310939509。
委托诉讼代理人张金辉，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人王莉，汉族，1986年11月21日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。
法定代表人彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
被告陈乾行，女，汉族，1983年7月24日出生，住贵州省余庆县。
原告王洪诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告宏益公司以涉案房屋已出售给案外人陈乾行，本案的处理结果涉及陈乾行的权利为由，申请追加陈乾行作为被告参加诉讼，经审查，被告宏益公司的申请符合法律规定，本院依法追加陈乾行作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告王洪的委托诉讼代理人金达刚、张金辉、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛、被告宏益公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。被告陈乾行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪诉称：2015年，被告宏益公司、恒祥公司对外虚假宣传，欺骗原告于2016年5月25日就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1220号房屋与被告签订了《花果园写字楼租赁合同》，约定租赁房屋作为经营电器、厨房建材用途使用。原告在经营期间，投入房租费用、物管费、电费、工人工资、房屋装修费等合计12万元。但二被告至今未提供规划图等有效证明文件证明R1区财富广场6号楼可作为向原告承诺的空中商铺进行独立销售经营，也未提供资料证明该楼是否通过消防验收。2017年1月，原告及其他租赁户得知所租赁房屋使用性质为办公，不能作为商业及商铺经营业务。但被告出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，且二被告均欺骗原告，进行虚假宣传，使原告产生重大误解，认为所租房屋属于商铺经营性质，具有较大经营价值。被告的行为严重侵害了原告的信赖利益，其行为具有欺诈性质，故诉至法院请求：1、请求撤销原被告双方于2016年5月25日签订的《花果园写字楼租赁合同》；2、请求二被告返还原告保证金1784元；3、请求二被告共同赔偿原告各项损失12万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宏益公司辩称：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实地查看并对涉案房屋的相关情况进行了较为全面的了解，原告是知道涉案房屋具体情况的前提下签订的租赁合同，不会因广告宣传对房屋的使用性质产生重大误解。同时，贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。且我公司已于2016年8月19日将涉案房屋出售给陈乾行，我公司在租赁合同中的权利义务已均由买受人承继，现租赁合同约束的是原告与买受人，我公司已不享有和承担租赁合同中的任何权利义务。2.双方签订的《花果园写字楼租赁合同》中对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下，我公司才会将保证金无息退还原告，现原告仍拖欠部分租金未交纳，已构成违约，我公司有权不返还保证金；且我公司将涉案房屋出售给买受人后，已将收取的保证金支付给买受人，现我公司已不是保证金的实际持有人，故原告不应向我公司主张返还保证金。3.我公司无任何违约行为，而原告所谓的损失系因其自身经营不善导致所投入的各项费用无法收回，属原告承担的经营风险，不应将自身的经营风险转嫁给我公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒祥公司辩称：原告并未与我公司签订租赁合同，我公司不是本案适格的主体，不应承担相应的义务。故请求驳回原告的所有诉请。
被告陈乾行未提交答辩意见。
经审理查明：2016年5月25日，原告（乙方）与被告宏益公司（甲方）签订《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1220号房（建筑面积71.36平方米）出租给乙方作为经营电器、厨房建材类之用途，租赁期限3年，自2016年5月25日至2019年5月24日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为零个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担。租金标准为：第一年租金单价25元/月/平方米，每月租金1784元；第二年租金单价30元/月/平方米，每月租金2141元；第三年租金单价35元/月/平方米，每月租金2498元。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（1784元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年3月20日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.贵阳市公安消防支队建设工程消防意见书、贵阳市城乡规划局南明区分局的回复意见各1份，宣传广告4份、纸质宣传资料3份，贵阳晚报2份，宏益公司内部报刊1份，拟证明涉案房屋消防验收不合格，且无进行建材经营的资质，故被告的行为具有欺诈性质。同时被告宏益公司进行虚假宣传，也具有欺诈的性质，导致合同不能履行。被告宏益公司对消防验收意见书真实性认可，但提出该意见书上第一项意见为消防验收合格，故不能达到原告未通过消防验收的目的；对回复意见的真实性认可，但提出该意见中依据的“城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90”已于2012年1月1日失效，故市城乡规划局南明分局依据该标准作出的意见不能作为本案的依据；对宣传资料的三性均不予认可，认为即使系被告的宣传资料，也仅为要约邀请，并非合同的组成部分，宣传资料对原、被告双方均不具有约束力；对贵阳晚报的真实性没有异议，认为报纸所载的内容并非被告的自行宣传，而是新闻报道，且贵阳晚报日期分别为2016年8月24日、9月7日，均在双方签订租赁合同之后，故不能达到原告的证明目的；对内部报刊真实性没有异议，但认为与本案无关联性，故达不到原告的证明目的。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致；2.租赁合同、交房验收表各1份，拟证明基于被告宏益公司、恒祥公司的欺诈，导致原告与被告宏益公司签订租赁合同。被告宏益公司对租赁合同予以认可，但认为该合同系与原告经友好协商，达成一致意见后所签订，并不存在被告宏益公司欺诈一说。同时，在租赁期间内，租赁房屋已出售给陈乾行，租赁关系已予以变更，实际的出租人义务应由该房屋的业主陈乾行来履行；对房屋交付验收表，认为仅能证明原告已实际查看房屋并予以确认，原告不存在重大误解，更不存在被告宏益公司有欺诈行为。故该组证据达不到原告的证明目的。被告恒祥公司对租赁合同不予认可，提出租赁合同并非我公司与原告签订，与我公司无关；对房屋交付验收表提出系复印件，且甲方系被告宏益公司，与我公司无关；3.保证金和租金收据各1份，拟证明原告支付被告履约保证金4076元、租金36638元。被告宏益公司提出因系复印件，不予认可。即使是真实的，履约保证金也是转交给业主陈乾行，我公司不予退还。租金收据是2016年5月25日所支付的，该期间的租金，原告已实际占有使用该房屋，其应该支付相应的费用，我公司不承担任何返还的义务。被告恒祥公司提出均为复印件，不予认可，且并非我公司收取；4.垃圾清运费、物管费收据各1份，拟证明原告垃圾清运费损失285.44元、物管费4352.96元。被告宏益公司提出系复印件，不予认可，即使是真实的，也是原告接受相应单位的服务的支出，不应由我公司承担。被告恒祥公司提出系复印件，不予认可，且收费不是我公司；5.评估报告、评估费收据各1份，拟证明原告装修损失为50734元、评估费3000元。被告宏益公司对该组证据的真实性予以认可，对评估结果不予认可。被告恒祥公司提出与我公司无关。
被告宏益公司提交的证据有：1.商品房买卖合同、房屋交付验收表各1份，拟证明被告宏益公司在原告签订租赁房屋前已将房屋合法出售，并已交付给业主的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但提出该合同中房屋性质为办公，被告宏益公司在将出租房屋交付给原告时明确约定为商业用房，表明被告宏益公司明知该房屋系办公用房而当做商业用房进行出租，存在欺诈的事实。同时证明被告对原告隐瞒将房屋出售给业主的事实。被告恒祥公司无异议。2.住建局第880号公告，拟证明原告提供的关于方向等18位市民信访的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对该公告的真实性予以认可，但认为公告在前，回复意见在后，应以在后的意见为准。被告恒祥公司无异议；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告对该份证据的真实性予以认可，但认为回复意见在后，应以在后的意见为准。被告恒祥公司无异议；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表，拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该份证据的真实性予以认可，但认为回复意见在后，应以在后的意见为准。被告恒祥公司无异议。5.房屋交付验收表，拟证明原告已实际查看房屋，并予以确认，不存在重大误解，同时证明房屋已交付，原告已确认交付条件。原告对该交付验收表的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。被告恒祥公司无异议，提出与我公司无关。
被告恒祥公司、陈乾行未提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受被告宏益公司、恒祥公司欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2016年5月25日签订的《花果园写字楼租赁合同》，并要求返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告宏益公司签订《花果园写字楼租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋1220号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定；关于消防验收问题，因被告宏益公司提交的贵阳市住房和城乡建设局于2016年4月12日出具的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》上竣工验收备案文件清单内容部分已注明“公安消防部门出具认可文件”，该证据已证明涉案房屋已经通过消防验收，完全可正常使用。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陈乾行经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
驳回原告王洪的全部诉讼请求。
案件受理费2736元，减半收取1368元，评估费3000元，由原告王洪承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花