广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5685号
原告梁财教。
委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。
委托代理人李博，该公司职员。
原告梁财教诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司因人身保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员周群斐依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告梁财教及其委托代理人陈润华，被告的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日，原告经被告的保险业务员推销，同时也为保障位于顺德区杏坛镇南新大街一巷一号自建房工地施工人员的人身安全，于是在被告处投保了一份期限自2014年10月18日至2015年10月15日的《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保障范围为：1.建筑施工人员团体意外伤害保险金额为人民币20万元/人；2.建筑施工人员团体意外伤害医疗保险金额为2.5万元/人。后原告向被告于2014年10月18日支付保险费3000元。
2015年4月6日，建筑施工人员陈孝立在施工过程中不慎从高处坠下受伤，共花费医疗费人民币65337.84元。2015年7月9日，经广东法维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，评定为八级伤残。后陈孝立向顺德区人民法院提起诉讼，要求原告等人赔偿其各项损失费用合计327519.61元。顺德区人民法院于2015年12月28日作出（2015）佛顺法杏民初字第922号《民事判决书》，认定本次事故的事实，同时确定了各项赔偿费用，其中医疗费65337.84元，残疾赔偿金为247673.1元。该案已经发生法律效力且陈孝立已经申请执行。
原告认为，原告在被告处投保，被告应当在原告投保的保险限额内承担保险责任，原告及陈孝立多次向被告索赔，但被告均以各种理由拒赔。为保护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付建筑施工人员团体意外伤害保险金20万元；2.被告立即向原告支付建筑施工人员团体意外伤害医疗保险金2.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、首先，根据保险法第十二条第五款的规定“被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，而根据原告梁财教与被告之间保险合同中《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第1.2条约定：被保险人为年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并于施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可以作为本保险合同的被保险人。因此，原告梁财教并非本案保险合同的被保险人；其次，根据保险条款约定：残疾或烧伤保险金的受益人为被保险人本人，附加合同保险金的受益人为被保险人本人，故原告梁财教也并非本案保险合同的受益人；本案中系施工人员陈孝立受伤，即使要主张涉案保险合同的保险金，应当由陈孝立向被告主张，原告的主体不适格；二、首先，（2015）佛顺法杏民初字第922号民事判决书判决原告梁财教承担连带责任系因梁财教没有核实梁锦远、程强生是否有建筑施工资质，该情形不属于涉案意外保险的保险责任，不能成为其申请投保的建筑工人人员团体意外伤害保险的理由；其次，涉案保险合同的意外保险的保障内容为意外身故、伤残、烧伤给付、每人保险金额200000元，按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2.1.2残疾保障责任的约定：在保险期限内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。其中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》约定：第一等级，最高给付比例100%；第二等级，最高给付比例75%；第三等级，最高给付比例50%；第四等级，最高给付比例30%；第五等级，最高给付比例20%；第六等级，最高给付比例15%；第七等级，最高给付比例10%。922号案件的案由是提供劳务者损害责任纠纷，陈孝立评残的标准是适用道路交通事故受伤人员的评残标准，而保险合同中约定评残标准是适用人身保险伤残评定标准，两者的评定标准不同，被告对陈孝立的伤残鉴定结论不予认可，不能作为申请涉案保险合同伤残保险金的依据；再次，涉案保险合同的附件医疗保险的保障内容为意外医疗费用补偿，每人保险金额25000元，每次门、急诊限额1000元，每次事故免赔额500元，给付比例90%。根据《附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款》第2.1.（2）约定：对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金。本案中陈孝立的医疗费已经由责任方梁锦远承担赔偿，根据保险损失补偿原则，陈孝立不存在医疗费损失，原告梁财教也无权就该部分损失主张保险赔偿。综上，原告本案的主体不适格，且原告在本案中主张的损失不符合保险合同的约定，被告不应当承担赔偿责任。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告工商登记信息打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告对真实性无异议，但原告并非本案适格主体。
2.《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》一份、特别约定、投保单一份、发票一份，证明原告为保障位于顺德区杏坛镇南新大街一巷1号自建房工地施工人员的人身安全，在被告处投保一份期限自2014年10月18日至2015年10月15日的《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保障范围为：1.建筑施工人员团体意外伤害保险金额为人民币20万元/人；2.建筑施工人员团体意外伤害医疗保险金额为人民币2.5万元/人。后原告向被告于2014年10月18日支付保险费3000元。
被告对该组证据的真实性无异议，但该组证据并不完整，缺失了相应的保险条款。对案涉保险合同的条款内容、除外责任，梁财教已以书面形式确认被告履行了明确说明义务。
3.保险金权益转让协议一份，证明原告与被保险人陈孝立达成赔偿和解，顺德区人民法院在原告以及案外人梁锦远的账户中划扣了对陈孝立的赔偿款约18万元，同时陈孝立将对被告的保险权益、请求权益转让给原告。
被告对该证据的真实性有异议。该协议没有落款日期，存折被扣划款不能证明是用于赔偿陈孝立，案涉保险合同的权益属于人身专属权，依法不能转让。
4.（2015）佛顺法杏民初字第922号民事判决书一份，证明2015年4月6日，被保险人陈孝立在顺德区杏坛镇南新大街一巷1号施工过程中受伤，并于2015年7月9日经过合法的鉴定机构鉴定为伤残八级，顺德区人民法院判决原告向陈孝立赔偿医疗费65337.84元、残疾赔偿金247673.1元。
被告对该证据的真实性无异议。该判决的案由为提供劳务者受害责任纠纷，其对应的评残是采用道路交通事故的评定标准评定，其鉴定结论不适用于案涉保险合同的残疾等级。该判决已确认医疗费由相关责任方承担，根据保险条款的约定及保险补偿原则，陈孝立本人不存在医疗费损失。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.保险条款二份、保险事项销售确认书一份，证明根据保险条款的约定，梁财教并非本案的适格原告。根据团体建筑工人员意外伤害保险条款第2.1.2的约定及附加建筑工人员团体意外伤害医疗保险条款2.1（1），原告主张的损失不符合案涉保险合同的约定。
原告质证认为，1.对保险条款真实性无异议，对关联性、证明内容不予确认：在签订保险合同时，被告没有出具该保险条款，只是在装订保险合同时装订上去的。原告在购买团体意外险时被告没有就条款的内容向原告出示或者作相应解释，原告对保险条款的内容不知情，相应的条款也没有原告的签字确认，该条款的内容为被告单方制作的格式条款，属于减轻或者免除被告保险责任的条款，因此该条款中关于减轻或免除被告保险责任的条款对原告没有约束力。2.对保险事项销售确认书的真实性无异议，对关联性、证明内容不予确认，该确认书为被告单方制作，且该确认书没有明确阐述保险条款具体为何种保险条款内容，因此不能以此证明被告已向原告明确说明其举证的2012版保险条款。该组证据也说明被告为了达到减轻、免除保险责任的目的，在与投保人订立保险合同时提供给投保人签署免除被告责任性质的文件，事实上，被告的保险销售人员从未向原告明确出示或解释相关的保险条款。
案经开庭审理，原告提供的证据1、2、4，被告对上述证据均无异议，故本院对原告提供的证据1、2、4予以采信，原告提供的证据3，用以证明陈孝立将案涉保险权益转让给了原告，由原告向被告主张保险金赔偿权利，被告对其真实性不予确认，但经本庭询问陈孝立本人，陈孝立确认该保险金权益转让协议系其本人所签，故本院对原告提供的证据3的真实性予以确认，至于原告该保险权益能否转让，该保险金权益转让协议是否有效，本院将在下文中予以阐述。
被告提供的证据1保险条款及保险事项销售确认书，原告对该组证据的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以采信。
案经审理查明，2014年10月18日，原告为保障其位于佛山市顺德区杏坛镇高赞南新大街一巷1号自建房屋施工人员的人身安全，向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保障内容：1.按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额200000元，每次意外伤害限额1000000元；2.按照《附件建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额25000元，每次事故门、急诊限额1000元，每次免赔额500元，给付比例90%。受益人为：1.身故保险金受益人由被保险人或被保险人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人根据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；2.除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。保险期间自2014年10月18日零时起是2015年10月15日二十四时止。原告在《建筑施工团意险特别约定》、《团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》、《保险销售事项确认书》上签名、捺印，并支付了保险费3000元。其中，《保险销售事项确认书》载明：本人就梁财教向中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保团体建筑施工人员意外伤害险，确认以下事项：产销销售人员周兆赞、何珊宜已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
原告将其与周焕珍共有的位于佛山市顺德区杏坛镇高赞南新大街一巷1号房屋的建筑工程发包给梁锦远施工，梁锦远与程强生合伙承揽了上述房屋的施工工程，陈孝立因受雇于梁锦远在上述自建房屋进行施工，2015年4月6日在提供劳务期间受伤，于2015年8月31日向本院提起诉讼，要求梁锦远、程强生及原告梁财教、周焕珍连带赔偿医疗费65337.84元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4400元、护理费4400元、营养费3000元、交通费2000元、误工费12310.61元、鉴定费1500元、残疾赔偿金267909元、精神损害抚慰金20000元合共327519.61元。本院经审理后，于2015年12月28日依法作出（2015）佛顺法杏民初字第922号民事判决书，确认：陈孝立在本次事故中的损失如下：一、医疗费：65337.84元；二、后续治疗费：12000元；三、营养费：本院酌定为1000元；四、住院伙食补助费：100元/天×44天=4400元；五、护理费：70元/天×44天=3080元；六、交通费：本院酌定为600元；七、误工费：按12310.61元计算；八、残疾赔偿金：247673.1元（181157.4+66515.7）：1.30192.9元/年×20年×30%=181157.4元；2.被扶养人生活费：66515.7元；九、鉴定费：1500元；十、精神损害抚慰金：本院酌定为10000元。上述十项合共357901.55元。梁锦远、程强生应承担70%的赔偿责任，即赔偿陈孝立250531.09元。鉴于在事故发生后，梁锦远已垫付了陈孝立的费用65337.84，扣减后，梁锦远、程强生还应向原告陈孝立赔偿185193.25元。判决：一、梁锦远、程强生于本判决发生法律效力之日起十五日内，连带向陈孝立赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共185193.25元；二、梁财教、周焕珍对梁锦远、程强生的上述赔偿费用承担连带清偿责任，梁锦远、程强生、梁财教、周焕珍共同负担诉讼费718.8元。上述判决生效后，因梁锦远、程强生、梁财教、周焕珍未按期向陈孝立支付上述赔偿款，陈孝立向本院申请强制执行。
在（2015）佛顺法杏民初字第922号案件的执行过程中，梁财教作为原告于2016年4月14日向本院提起本案诉讼，要求被告向其支付建筑施工人员意外伤害保险金及建筑施工人员意外伤害医疗保险金。2016年6月10日左右，梁财教、陈孝立签订《保险金权益转让协议》，主要内容如下：鉴于甲乙（甲方为陈孝立，乙方为梁财教）双方之间关于提供劳务者受损害责任纠纷一案，案号为（2015）佛顺法杏民初字第922号，双方已于顺德区人民法院杏坛法庭达成执行和解，且乙方已向甲方赔偿完毕，乙方曾于2014年10月18日为甲方在中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害险，甲方为该保险的被保险人及受益人。现甲方就将其对保险公司享有的保险金请求权转让给乙方事宜协商如下：一、双方确认就（2015）佛顺法杏民初字第922号案有关争议，经双方达成执行和解，乙方已经赔偿了甲方人民币17万元，乙方对甲方的赔偿义务已经履行完毕；二、甲方同意，将甲方对保险公司享有的保险金请求权转让给乙方，由乙方自行向保险公司理赔或提起诉讼追讨，甲方同意无条件协助配合；三、甲方同意相关的保险金赔付所得由保险公司直接向乙方支付。经法庭当庭询问，陈孝立表示该转让协议上的签名系其本人所签。
本院认为，根据本院采信的证据及查明的事实可知，原、被告双方对案涉《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人为陈孝立，及陈孝立受伤的事实发生在保险期限内无争议，双方争议的焦点是：被保险人陈孝立能否将《建筑施工人员团体意外伤害保险》项下的保险金请求权转让给原告梁财教？（2015）佛顺法杏民初字第922号民事判决书中确定的陈孝立的残疾赔偿金是否属于《建筑施工人员团体意外伤害保险》的保险范围？梁财教主张的医疗保险金2.5万元有无依据？对此，本院作如下分析：
第一，关于原告梁财教的诉讼主体资格问题。原告梁财教认为，其与陈孝立之间因提供劳务者受害责任纠纷负有向陈孝立连带赔偿185193.25元的义务，后双方经协商，由梁财教赔付陈孝立17万元，陈孝立将其对被告的保险金请求权转让给梁财教，并签订了《保险金权益转让协议》予以确认，该行为系陈孝立对其权利的自愿处分，不违反法律规定，梁财教有权向被告主张权利。被告认为案涉保险金请求权属于人身专属权益，不得转让。但从本院查明的事实可知，梁财教向被告投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》属商业险，是以人的寿命和身体作为保险标的的保险，具有一定的人身依附性。因保险合同属于射幸合同，保险人承保的危险或者保险合同约定的给付保险金的条件发生与否尚不确定，存在或然性，故在保险事故发生前，保险金请求权尚属期待权。但是，在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定性的、纯财产性的债权，属于合同之债，此时的保险金请求权不具有人身依附性。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条的规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”，梁财教与陈孝立签订的《保险金权益转让协议》并无证据显示存在合同无效或可撤销情形，陈孝立转让其保险金请求权给梁财教并未违反法律的禁止性规定，故本院对梁财教主张《保险金权益转让协议》合法有效的意见予以支持，对梁财教以其名义提起本案诉讼予以确认。
第二，关于原告主张被告向其支付残疾保险金20万元有无依据的问题。按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》第2.1.2残疾保障责任的约定：在保险期限内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。所附的给付比例表明确约定了残疾等级及对应的最高给付比例。原告认为该条约定属于被告单方制作的格式条款，属于减轻或者免除被告责任的条款，在购买保险时被告方并未出具相应的保险条款及向原告解释保险条款内容，原告对保险条款内容不知情，《保险销售事项确认书》的性质亦是免除被告保险责任的格式文本，因此该条款对原告不应具有约束力，被告应向原告支付残疾保险金20万元。针对原告的上述意见，本院认为，从条款内容可知，上述保险条款并非责任免除条款，而是确定残疾保险责任的范畴及如何支付保险金，而原告梁财教在《保险销售事项确认书》上签名，确认被告的保险销售人员已向其详细解释保险条款内容。因此，对原告主张上述保险条款属于减轻或免除被告责任的格式条款，对其没有约束力的意见，本院不予采纳。虽然（2015）佛顺法杏民初字第922号民事判决书确定陈孝立属八级伤残，但原告并未能举证证实陈孝立的该伤残等级与保险合同约定的何一残疾等级对应，是否属于保险合同的保险责任范围，在此情形下，原告主张被告向其支付残疾保险金20万元缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
第三，关于原告主张的医疗保险金2.5万元有无依据的问题。根据《附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款》第2.1.（2）约定：对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金。因（2015）佛顺法杏民初字第922号民事判决书明确陈孝立的医疗费65337.84元已由梁锦远、程强生垫付，陈孝立不存在医疗费损失，根据保险损失补偿原则，对于原告的该项诉请，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁财教的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取2337.5元，由原告梁财教负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二○二○一六年七月六日
书记员 曾松林