云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0128民初150号
原告王吉英，女，汉族，1963年10月2日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明众企投资有限公司。
住所地禄劝县城
法人代表人付勇，经理。
委托代理人刘梦，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告付勇，男，汉族，1983年04月17日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人刘梦，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告付琴，女，汉族，1981年3月8日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原告王吉英诉被告昆明众企投资有限公司、付勇、付琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告王吉英及其委托代理人崔如华，被告昆明众企投资有限公司、付勇及其委托代理人刘梦，被告付琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，被告付勇以周转资金困难为由，向原告借款80万元，双方约定，借期1年，并口头约定月利率为2%，当天，原告将80万元借款转入被告付琴的银行账户内，同时被告昆明众企投资有限公司、付勇共同具了借条给原告收执。借款后，被告昆明众企投资有限公司、付勇只偿还了4个月每月16000元的利�，本金80万元及2015年1月起至今的利息未还。经原告多次催要未果。故向法院起诉,请求判令：1、被告昆明众企投资有限公司、付勇偿还借款80万元；2、被告昆明众企投资有限公司、付勇支付2015年1月至2016年12月的利息384000元及2017年1月1日起至借款还清之日止，以80万元为本金，按年利率24%计算的利息；3、被告昆明众企投资有限公司、付勇承担本案诉讼费。
被告昆明众企投资有限公司、付勇辩称：该借款是昆明众企投资有限公司向原告的借款，付勇是公司的法定代表人，受公司的委托办理借款的相关事宜，该借款与付勇无关。公司借款后已归还了本金64000元，现还欠原告本金736000元。借款时双方没有约定利息，原告主张利�不应该得到支持。故请法院驳回原告对被告付勇的诉讼请求。
被告付琴辩称：被告付琴是昆明众企投资有限公司的财务人员，公司为了规避税收等，就用被告付琴的银行卡来办理向原告的借款，该借款是昆明众企投资有限公司向原告的借款，与被告付琴无关。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、借条,证明被告昆明众企投资有限公司、付勇向原告借款人民币80万元的事实。
2、银行交易回单,证明原告于2014年8月29日将借款80万元交付给被告。
被告昆明众企投资有限公司、付勇对原告所举借条的合法性、真实性无异议，但认为不能证明是被告付勇向原告借款。对银行交易回单无异议。
被告付琴对原告所举借条、银行交易回单，认为与其无关。
被告昆明众企投资有限公司、付勇对其反驳主张，提交了下列证据：
1、企业法人营业执照，证明被告昆明众企投资有限公司是适格的民事主体。
2、授权委托，证明付勇是公司的法定代表人，受公司委托代表公司办理向原告借款。
3、中国农业银行无折存款回单、银行交易明细清单、网银交易成功记录，证明借款以后，公司已经分4次归还借款本金64000元。
原告对被告昆明众企投资有限公司、付勇提交的企业法人营业执照、中国农业银行无折存款回单、银行交易明细清单、网银交易成功记录无异议。对授权委托，认为内容不真实，不予认可。
被告付琴对被告昆明众企投资有限公司、付勇提交的企业法人营业执照、授权委托、中国农业银行无折存款回单、银行交易明细清单、网银交易成功记录无异议。
被告付琴对其反驳主张，提交了下列证据：
1、云南省劳动合同书、社保单、养老社保报销单，证明被告付琴与公司间系劳动，被告付琴是公司的财务人员。
2、授权委托书、证明，证明借款转到被告付琴银行账户内，是受被告昆明众企投资有限公司委托。
原告及被告昆明众企投资有限公司、付勇对被告付琴所举云南省劳动合同书、社保单、养老社保报销单、授权委托书、证明均无异议。
本院认为，原告提交的借条、银行交易回单，证据形式合法，且被告昆明众企投资有限公司、付勇、付琴对借条、银行交易回单的真实性无异议，故本院对借条、银行交易回单的真实性予以确认。对被告昆明众企投资有限公司、付勇提交的企业法人营业执照、中国农业银行无折存款回单、银行交易明细清单、网银交易成功记录因原告无异议，本院予以确认。对被告昆明众企投资有限公司、付勇提交的授权委托书，因在借款时被告付勇未出示，本�不予确认。对被告付琴所举云南省劳动合同书、社保单、养老社保报销单、授权委托书、证明，虽原告及被告昆明众企投资有限公司、付勇均无异议，但云南省劳动合同书、社保单、养老社保报销单、证明与本案无关，本院不予确认，对授权委托书，本院不予确认。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年8月29日，原告王吉英与被告付勇协商借款，约定，向原告王吉英借款80万元，借款期限1年，当天，原告王吉英将80万元转到被告付勇指定的被告付琴的银行账户内，借款到期后，被告昆明众企投资有限公司通过被告付琴的账户先后四次支付给原告王吉英64000元（2014年10月1日支付16000元、2014年10月31日支付16000元、2014年11月28日�付16000元、2014年12月31日支付16000元），余款未能归还，经协商，原告王吉英同意借款期限展期至2016年8月29日，被告付勇于2015年8月30日出具《借条》给原告王吉英收执，借条载明“今有付勇向王吉英借款人民币800000元（大写金额捌拾万元整），借款期限壹年，自2015年8月30日至2016年8月29日。保证到期还款，出借人若要求提前还款，需提前十天通知。接通知后十天内还清借款”，被告付勇在“借款人”后签名捺印，并加盖了被告昆明众企投资有限公司的印章。但至今被告昆明众企投资有限公司、付勇均未偿还上述借款。
本案争议的焦点是：1、本案的借款人是谁？2、本案借款是否支付利�？3、己支付的64000元是利息还是本金？
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告向原告借款并不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的借贷。关于本案的借款人是谁的问题，原告主张：被告昆明众企投资有限公司、付勇是本案共同借款人；被告昆明众企投资有限公司、付勇抗辩：被告昆明众企投资有限公司是借款人，被告付勇在《借条》上签字是职务行为，不是借款人。从原告所举的《借条》的内容“今有付勇向王吉英借款…”来看，是付勇向原告借款，但从落款“借款人”来看，被告付勇在“借款人”后签名捺印，被告昆明众企投资有限公司亦在下方加盖印章，故本案的借款人应是昆明众企投资有限公司及付勇。关于本案借款是否支付利息及己支付的64000元是利息还是本金的问题？原告主张：借款时双方口头约定利息以月利率2%计付；被告昆明众企投资有限公司、付勇抗辩：因双方关系较好，故借款不支付利息。但从原告所举2015年8月30日被告昆明众企投资有限公司、付勇出具给原告的《借条》及被告昆明众企投资有限公司、付勇所举中国农业银行无折存款回单、银行交易明细清单、网银交易成功纪录来看，被告昆明众企投资有限公司是在2014年10月至12月之间支付给原告64000元，经协商，被告付勇在2015年8月30日出具给原告的《借条》，该《借条》明确载明借款金额为800000元，这说明至2015年8月30日，被告仍欠原告借款金额为800000元，且按月利率2%计算本金800000元四个月的利息刚好为64000元，这与原告主张的借款时双方口头约定利息以月利率2%计付相符，故从2014年8月29日借款开始至2015年8月30日期间，被告所支付的64000元是支付利息，故本案中，被告昆明众企投资有限公司、付勇应按月利率2%支付利息，被告昆明众企投资有限公司己支付给原告的64000元为利息。同时，根据本案查明的事实，被告付琴不是本案适格的当事人，且在审理中，原告也表示放弃了对被告付琴的诉讼请求，这是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告昆明众企投资有限公司、付勇在本判决生效后十日内偿还原告王吉英借款800000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息自2015年1月1日起至借款还清之日止，以800000元为本金，按年利率24%计算）。
二、驳回原告王吉英对被告付琴的诉讼请求。
若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7728元由被告昆明众企投资有限公司、付勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李志平
二○二○一七年二月二十日
法官助理孙佑琴
书记员李逻辑