安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00285号
原告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队，住所地安徽省无为县。
负责人：陆忠明。
委托代理人：罗应国，该公司副经理。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：郑开翼，该公司副总经理。
委托代理人：谢青松，该公司职工。
委托代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。
原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队（简称巢湖汽运第四汽车队）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（简称人寿财保巢湖公司）保险纠纷一案，原告于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院于2014年7月16日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告巢湖汽运第四汽车队的委托代理人李绍荣、罗应国，被告人寿财保巢湖公司的委托代理人谢青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖汽运第四汽车队诉称：2012年7月4日，原告单位驾驶员夏斌驾驶皖BW07**号客车，在芜湖市银湖北路忆江南路口与沈正红驾驶的电动自行车发生碰撞，导致沈正红受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，芜湖市交通警察支队作出大桥芜公交认字（2012）第00056号道路交通事故认定书，认定原告车辆负事故全部责任。同年8月22日，经交警部门主持调解，由原告赔偿受害人亲属各项费用共计54万元。当日原告即向受害人亲属支付了上述款项。案涉车辆在被告处投保了机动车事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期内。原告赔偿了上述费用后，向被告主张理赔，被告于2013年11月7日向原告理赔了448563.34元，尚有91436.66元拒绝赔偿。原告为维护自身的合法权益，特诉请：判令被告给付交通事故理赔款91436.66元，并承担本案诉讼费用。
人寿财保巢湖公司辩称：首先本案中涉及的交通事故理赔，原告向被告提交理赔申请，被告进行了调查，并确定了理赔范围和限额，原告未提出任何异议，被告已经完成了理赔义务；其次原告在未经被告同意的情况下，与被害人家属达成了调解协议，该份协议书对被告没有约束力，原告以此份协议书要求被告理赔明显不当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
巢湖汽运第四汽车队为支持其主张，举证如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、交强险保单、商业险保单，证明原告事故车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险等，且不计免赔；3、交通事故认定书，证明原告车辆承担事故全部责任；4、交通事故损害赔偿调解书及赔偿清单，证明事故发生后经交警部门调解，原告与受害人亲属之间达成调解协议，赔偿受害人亲属54万元，对此交警部门予以认可；5、收条，证明原告已经向受害人亲属实际支付54万元；6、被告的电子回单，证明被告向原告进行了保险理赔，仅赔偿我方44万余元，但这笔理赔款是被告单方核定的金额，原告不予认可。
人寿财保巢湖公司质证认为：对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，相反证明了被告没有参与到赔偿调解中，此份证据对被告没有约束力；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性没有异议，相反证明原告已经接受了被告的理赔数额。
人寿财保巢湖公司为支持其主张，举证如下：1、询问笔录；2、沈克勤工资存折复印件；3、濮本翥的工资存折复印件；4、沈克勤现场签字的照片复印件，上述四份证据证明被扶养人沈克勤、濮本翥两人有其他生活来源，且该生活来源高于被扶养人生活费。
巢湖汽运第四汽车队质证认为：对证据1-4的真实性没有异议，受害人的父母亲确实有收入，但年纪较大，且受害人的母亲长期瘫痪在床需要人护理，受害人父亲也是行动不便，在受害人生前都是由受害人抚养照顾的。当时保险公司核定时核定了一个人的抚养费，但最后没有给付。在交警部门主持下，原告已经实际给付了4万多元的被扶养人生活费。
根据庭审举证、质证，本院认为：双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2012年7月4日，巢湖汽运第四汽车队驾驶员夏斌驾驶原告所有的皖BW07**号客车与案外人沈正红驾驶的电动自行车发生碰撞，后沈正红经抢救无效死亡。2012年7月30日，
芜湖市交通警察支队大桥交警大队作出大桥芜公交认字（2012）第00056号道路交通事故认定书，认定夏斌负事故全部责任。同年8月22日，经交警部门主持调解，双方达成调解协议，约定由夏斌及巢湖汽运第四汽车队赔偿沈正红亲属各项费用共计54万元（其中包括死亡赔偿金372120元，精神损害抚慰金8万元，被扶养人生活费43926.67元，丧葬费20323元，有关人员误工工资3000元，交通费3000元，其他费用17630.33元）、医药抢救费960.98元及车损费524元。当日巢湖汽运第四汽车队即将上述款项支付给被害人亲属。案涉车辆在被告处投保了机动车事故责任强制保险及150万的第三者责任保险并不计免赔，另投保了10万元精神损害赔偿险，事故发生在保险期内。原告赔偿了上述费用后，向被告主张理赔，被告于2013年11月7日向原告理赔了448563.34元，尚有91436.66元拒绝赔偿。
另查：被害人沈正红出生于1958年7月25日，其父亲沈克勤系退休教师，每月退休工资4050元，其母亲濮本翥系退休干部，每月退休工资2476元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中巢湖汽运第四汽车队虽向受害人亲属实际赔付了54万元，但双方进行赔偿协商时人寿财保巢湖公司并未参与，根据合同的相对性，巢湖汽运第四汽车队要求人寿财保巢湖公司按照上述赔偿协议进行理赔，无事实和法律依据，本院不予支持。但巢湖汽运第四汽车队在人寿财保巢湖公司处投保了机动车事故责任强制保险及第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故对于上述赔偿数额中不超出保险合同约定的部分，依法应予支持。双方当事人对死亡赔偿金372120元，丧葬费20320元及医疗费900元均无异议，本院予以确认。人寿财保巢湖公司提供的证据证明受害人父母均有退休工资，且高于被扶养人生活费，故对于巢湖汽运第四汽车队的该部分诉请，依法不予支持。巢湖汽运第四汽车队在人寿财保巢湖公司投保的精神损害赔偿责任险限额为10万元，故巢湖汽运第四汽车队赔偿受害人家属精神损害抚慰金8万元并未超出约定限额，亦符合法律规定，依法予以支持。巢湖汽运第四汽车队与人寿财保巢湖公司约定的保险条款中“附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款”第四条第（二）项约定：每次事故赔偿实行20%的免赔率。故扣除免赔率20%，人寿财保巢湖公司应理赔巢湖汽运第四汽车队精神损害赔偿金6.4万元（8万元×80%）。巢湖汽运第四汽车队赔偿受害人家属参与处理交通事故人员三项费用（含误工费、交通费及食宿费）共计23630.33元，但人寿财保巢湖公司仅理赔了2723.34元，案涉交通事故自发生至双方达成赔偿调解协议历经48天，人寿财保巢湖公司的该项理赔费用过低，依据公平原则，本院酌定赔偿处理人三项费用1万元为宜。案涉交通事故造成受害人沈正红电动车相应部位受损，巢湖汽运第四汽车队赔偿受害人家属车损费524元，该赔偿并不违反合同约定，依法予以支持。综上，人寿财保巢湖公司应理赔巢湖汽运第四汽车队各项费用共计467864元（死亡赔偿金372120元＋丧葬费20320元＋医疗费900元＋精神损害赔偿金64000元＋参与处理交通事故人员三项费用10000元＋车损费524元），扣除已赔付的448563.34元，仍需赔付19300.66元。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队人民币19300.66元；
二、驳回原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，原告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队负担1790元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 郑海君
人民陪审员 张治国
二〇一四年九月一日
书 记 员 王安然
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括第和第规定的各项损害。
第规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、。
违反、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。