贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2328行初78号
原告何兴国，男，1954年4月14日生，布依族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县，
委托代理人陈应贵，贵州盘江同心律师事务所律师，执业证号15223201510874033，代理权限：特别授权。
被告册亨县岩架镇人民政府，住所地册亨县岩架镇街上。
法定代表人龚修涛，该镇人民政府镇长。
委托代理人李顺洪，贵州贵泰律师事务所律师，执业证号152232012177958，代理权限：特别授权。
原告何兴国因要求确认被告册亨县岩架镇人民政府（以下简称岩架镇政府）于2017年5月19日强制拆除原告何兴国房屋的行为违法，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案后，并于当日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告何兴国及其委托代理人陈应贵，被告岩架镇政府的法定代表人龚修涛及其委托代理人李顺洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岩架镇政府于2017年5月19日对原告何兴国位于册亨县岩架镇政府大道处未取得相关建房手续占地面积20平方米的房屋进行强制拆除。
原告诉称，诉讼请求：1、请求人民法院判令确认被告2017年5月19日拆除行为违法；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告从2007年起是搬迁移民，当时原迁人口是11人，现有22人共住一屋，迁到安置区二号弃土场搭棚居住。同时在居住地经营免烧砖加工厂，维持全家劳动就业和生活，在2012年被告将加工厂和房屋用地拍卖给宝森公司使用，因此原告的免烧砖加工厂和房屋被迫迁出场地。后为房屋木料和机械设备不被日晒雨淋导致损坏，向被告申请并作出承诺，被告口头答复给予建20平方米的房屋作财务保管使用至今。被告在2017年5月18日下午6时送达《拆迁违法建设通知书》，该《通知书》送达到原告的手里并签收后，原告当时答复被告，我去找工人自行拆除。2017年5月19日10时被告即将原告存放的财物的房屋推倒，粉碎运到纳碰弃土场丢弃。该通知书并没有强制执行力，因此被告违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，未履行催告义务，也未给予原告履行义务的期限，望人民法院公正的判决。
原告何兴国向本院提交了以下证据：
一，身份证、户口册复印件，证明原告主体资格和身份信息。
二，拆除违法建设通知书（送达），证明这份拆除违法通知书是原告第一次收到，这个通知书并不属于强制执行的决定。
三，承诺书，证明被告给原告搭建20平方米的篷子堆机械设备，并得到被告的口头同意，原告承诺国家需要的，就自行拆除。
四，证人黄某1、王某1、王某2、罗某1、岑某、黄某2分别出具的《证词》各一份，证明被告的违法行为导致原告财产损失。
五，照片10张打印件，证明原告被被告违法行为造成的财产损失。
六，证人罗某2出庭作证，证词内容：我与原告无亲戚关系，2017年5月19日我从望谟开车回来下高速，看到有人多围着一个地方挖房子，我就去看，看到挖机挖到房子，挖到后，有些木板、有些钢管、有家电（电磁炉这些，具体是什么我不清楚，烂不烂我不清楚，隔远了）等，没挖之前我不清楚。
七，证人王某1出庭作证，证词内容：我与原告无亲属关系。2017年5月19日，我来岩架龙武家买肥料，路过何兴国家门口，看见岩架政府用挖机挖何兴国家房屋，挖到后看到屋内的财物很多一大堆木料和生活用品，挖机故意损坏，装上车运走。我在现场去看时大概是10点钟左右，大概半个小时左右，我在看的过程中，是挖完后我去看的，我距离现场大概10多20米这样。政府装上车的有一大堆，有木料，又有挖下来的砖、杂木之类的。
被告岩架镇政府辩称，一、被告2017年5月19日拆除原告的违法建筑行政行为合法。理由有以下几点：第一，原告的违法建筑是在未取得任何相关部门的批准手续的情况下违法自行搭建的。第二，原告在起诉状中阐述被告未履行催告义务，也未给予原告拆除违法建筑的时间与事实不符。事实是原告的违法建筑已修建8年有余，从其开始修建至今，被告及其相关部门如国土所等曾经无数次给其打过招呼，让其自行拆除，但原告一直不听。后岩架镇被规划为“垂钓小镇”后，被告多次张贴公告让原告等在规划区范围内的老百姓拆除违法建筑，退出其侵占的国有土地。最近的一次张贴公告是2017年4月24日，该公告以明确了包括原告在内的违法建筑必须自行拆除，否则将予以强制拆除。2017年5月18日即在公告后约一个月的时间，被告在上级人民政府的反复催促下最后才向原告等四户下达了最后一次强拆通知书，令他们立即拆除违法建筑。在原告等人拒不履行的情况下，被告才于次日采取了强制拆除的措施。原告阐述被告未履行催告义务，也未给予原告拆除违法建筑的时间明显与事实不符。第三，原告的违法行为性质严重，后果严重，影响极坏。原告搭建违法建筑长达八年之久，其违法建筑的长期存在，给其他老百姓树立了反面典型，使岩架镇的违法建筑越来越多。原告修建了违法建筑并非其所述的用作堆放自家的物资等，而是将其出租给他人从事经营牟利。更为严重的是原告修建的违法建筑还占用了防洪排水沟等设施，造成了极大的防洪安全隐患。从原告修建的违法建筑所用的材料来看，原告用的是砖混结构，且还在修建上到二楼的木质楼梯步道，其具有长期侵占国有土地建房的目的。
综上所述，被告作为一级人民政府，守土有责。被告为维护国有土地不被他人侵犯，维护规划法等法律得到正确实施，而依法采取的行政强拆行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应得到支持。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告岩架镇政府向本院提交了以下证据：
一，2017年4月24日被告在岩架镇各街道路边张贴的通告及张贴照片，证明：1、原告的违章建筑在“岩架镇落王村外么组至纳碰村小纳碰之间”，属岩架镇“垂钓小镇”规划建设范围内，该通知已明令被告的违章建筑应自行拆除；2、该通告张贴和发出的时间至2017年5月19日的强拆近一个月，被告的强拆已给原告必要的时间自行拆除，并履行了告知义务；3、被告在实施强拆前已按照法律的相关规定履行了相应的法律手续，程序合法。
二，2017年5月18日被告向原告本人发出的“拆除违法建设通知书”，证明被告在强拆前已再次履行了向原告告知自行拆除违章建筑的义务，但原告在签收通知书时依然表态不会拆除，被告在实施强拆前已按照法律的相关规定履行了相应的法律手续，程序合法。
三；被告在清理“两违”时原告的邻居墙忠成、庞邦文向被告所作的证言，证明1、原告违章建房时镇政府、镇国土所的工作人员也多次打招呼，让其停建，但原告认为其批得的建房面积较小不够住，所以，才要多占国有土地建房的事实。其具有长期侵占国有土地的意图。2、原告侵占国有土地建房的时间有8年之久，时间长。占用面积大，占用50平方米左右。占用排水沟建房，给低处百姓造成洪灾的重大安全隐患，进入6月面临雨季，被告若不对原告的违章建筑进行紧急撤除，后果可想而知。
四，2017年5月19日强拆的现场录像，证明：1、强拆时，原告的非法建筑除了有几十根劣质的木棒外，并没有其他物品；2、被告因为原告的拒绝执行拆除，被迫找了专业的挖掘机进行拆除，仅挖掘机费用就花去6000元人民币，对该笔费用，原告应予以承担；3、从现场可以看出，原告已经将违章建筑出租给他人买水泥牟利，原告正在修建二楼的楼道步梯，意图长期侵占国有土地；4、原告的违章建筑正是修建在排水沟上。
五，岩架镇总体规划两本、册府发[2011]58号批复，证明原告的违章建筑在该规划范围内。
六，代履行合同、岩架镇“两违”清理工作清单，证明被告找人代替原告进行拆除花的费用。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的1号证据的质证意见是真实性无异议，但原告不清楚；对2号证据的质证意见是真实性无异议，但对证明内容不予认可；对3号的质证意见是该证据是被告诉讼后补充的证据；对4号证据的质证意见是真实性无异议，堆木料的角度没有摄影出来；对5号证据的质证意见是真实性无异议，但我的房子已修建了7年；对6号证据的质证意见是与本案无关。
被告对原告提交的1、2号证据无异议；对3号证据的质证意见是不予认可，无行政机关的盖章；对4号证据的质证意见是真实性不予认可；对5号证据的质证意见是真实性不予认可；对6号证据的质证意见是我认可拆除有一些木板；对7号证据的质证意见是证人也是违章建筑户，有利害关系。
经审理查明，2011年8月30日，册亨县人民政府作出册府发〔2011〕58号《关于岩架镇总体规划（2011－2025）的批复》，批复如下：同意《册亨县岩架镇总体规划（2011－2025）》确定的城镇性质、规模和用地性质。被告岩架镇政府向册亨县人民政府报送《册亨县岩架镇镇区总体规划(2011年-2025年)规划文本第三十三条规定了城镇规划区的范围，即本次规划界限以岩架为中心，上板弄和下板弄行政区划范围。
原告何兴国系册亨县岩架镇板弄村上板弄组的村民。2012年4月5日，原告何兴国在向被告提出《承诺书》，承诺内容：1、肯请政府考虑我现有实际困难，及时给予我在我房屋旁边临时搭建20平方临时棚为机械设备遮风避雨；2、若政府因公需及时收回临时棚占地时，我保证自行主动拆除，绝不也任何理由和借口索取任何补助费用，但原告何兴国在未得到批准，也未办理任何房屋建设手续，在册亨县岩架镇板弄村上板弄组（现岩架镇政府大道13号）原告何兴国的主宅旁边修建占地20平方米的房屋，房屋修建在《册亨县岩架镇总体规划(2011年-2025年)》的规划区内。
2017年4月24日，被告岩架镇政府发布《关于岩架镇“垂钓小镇”规划建设范围内严禁建房的通告》，通告内容：1、岩架镇洛凡村洛凡组至洛××外××组，洛××外××组至纳碰村小纳碰组，纳碰村小纳碰组至板弄××××组沿线属“垂钓小镇”规划建设范围，严禁任何单位和个人进行一切未经依法批准擅自建房行为；2、土地使用者或者土地占有者擅自处置土地行为和未经依法批准的各类用地、建设均属违法行为；3、自本通知发布之日起，正在进行的违法建设，应立即停止建设行为，并自行拆除。未自行拆除的，将由镇人民政府组织有关人员依法予以强制拆除；4、任何单位和个人都应大力支持城乡规划建设整治活动，积极举报违法占地、违法建设行为。如国家公职人员进行违法建设的，将依法从重处理；5、凡拒不执行本通告，阻碍执法人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任；6、各村要认真履行，切实加强管理，有效防范违法建设和土地非法交易的发生；7、本通告自发布之日起施行。
2017年5月18日，被告岩架镇政府向原告何兴国送了（2017第051803号）《拆除违法建设通知书》，认定原告何兴国未经有权机关批准，在村道两旁视线范围内，擅自建设房屋，结构为混砖石木结构，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该建筑属于违法建设，限其在收到本通知立即自行拆除，自行拆除或申请帮助拆除违法建设。
2017年5月19日，被告岩架镇政府对原告何兴国修建的房屋进行了强制拆除。
同时查明，原告何兴国修建的厢房房屋一层是砖混结构的平房，第二层为石木结构的简易瓦房，占地面积20平方米，且原告何兴国将第一层出租给他人使用。
另查明，原告何兴国居住的正房共三层，占地面积200.25平方米。
上述事实，有原、被告双方的陈述，所提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。
本案争议的焦点为：一、原告何兴国所建房屋是否合法；二、被告岩架镇政府于2017年5月19日对原告何兴国的房屋进行强制拆除是否合法。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款规定：本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。
本案中，册亨县人民政府作出的册兴府发（2011）58号《册亨县人民政府关于岩架镇总体规划（2011-2025）的批复》文件，是对被告岩架镇总体规划的批复，按照《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款的规定，该规划系镇规划。原告何兴国系册亨县岩架镇板弄村上板弄组的村民，在岩架镇总体规划（2011年－2025年）范围内，原告何兴国在该区域内修建房屋，应当办理相关规划建设手续。
一、原告何兴国所建房屋是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告何兴国在未办理任何房屋建设手续的情况下，在《岩架镇总体规划（2011－2025）》的镇规划范围内，擅自修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，所建房屋属违法建筑，其权益不受保护。
二、被告岩架镇政府于2017年5月19日对原告何兴国的房屋进行强制拆除是否合法。
首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法所得；第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
本案中，原告何兴国在岩架镇总体规划（2011年－2025年）范围内，未取得建设工程规划许可证擅自修建房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。原告何兴国的违法行为应当由县级以上城乡规划主管部门进行调查处理，但被告岩架镇政府以自己的名义进行调查处理，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定对原告何兴国的违法建筑进行强制拆除，属于适用法律错误，超越职权。
其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。从本条规定来看，当事人对行政机关作出的违法建筑物限期拆除决定，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，是行政机关采取强制拆除行政措施的必备条件之一，也就是说，行政机关采取强制拆除措施必须等待限期拆除决定的申请行政复议或提起行政诉讼法定期限届满后才能进行。本案中，针对原告何兴国未经批准擅自建房的行为，被告岩架镇政府在无《限期拆除决定》的情形下，于2017年5月19日强制拆除原告何兴国的违法建筑物，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，系程序违法。
综上所述，被告岩架镇政府于2017年5月19日对原告何兴国修建的房屋进行强制拆除，适用法律错误，超越职权，程序违法，虽然有可撤销的内容，但行政行为已实际实施，撤销已无实际意义，故应判决确认行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行行为违法，但不具有可撤销内容的；。”之规定，判决如下：
确认被告册亨县岩架镇人民政府于2017年5月19日对原告何兴国违法修建房屋进行强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告册亨县岩架镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一七年九月十五日
书 记 员 姜安利