安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初884号
原告：韩克贤，男，1954年2月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市。
被告：谢东，男，汉族，1970年8月1日出生，住蚌埠市龙子湖区。
被告：何芳，女，汉族，1971年4月14日出生，住址同上，系谢东妻子。
被告：刘华金，男，1944年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告韩克贤与被告谢东、何芳、刘华金买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2016）皖0302民初87号民事裁定书，裁定驳回原告韩克贤的起诉，宣判后原告不服，提起上诉，蚌埠市中级人民法院以（2016）皖03民终959号民事裁定书裁定撤销本院（2016）皖0302民初87号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩克贤诉称：原告系经营水泥买卖的个体工商户，被告谢东、何芳夫妻共同经营一处水泥预制品厂，被告刘华金是水泥预制品厂门卫兼收料员。原告与被告之间系水泥买卖关系，2004年至2006年，原告多次给被告供应水泥，被告谢东、何芳至今仍欠水泥货款31755元，经多次索要未果，遂将被告诉至蚌埠市龙子湖区人民法院，2013年5月30日该院作出（2013）龙民二初字第00101号民事判决，判决后原、被告均提起上诉，在蚌埠市中级人民法院审理中，原告出具了由刘华金书写的16张收条（合计124吨，价值31755元）。被告谢东、何芳不予认可。故原告的此节诉请中院不予支持，并同时告知原告可在取得相关证据后另行诉讼，中院驳回了原告的诉讼请求。2014年原告将被告刘华金诉至法院，经法院审理认定，刘华金系在打工期间出具的收条，其代收材料行为，属职务行为并判决驳回了原告诉请。判决后，原告不服提起上诉，之后，又于2014年5月16日向中级人民法院撤回上诉。为维护原告合法财产权益，现依法提起诉讼，请求判令被告支付所欠水泥款31755元，并支付逾期利息，承担本案诉讼费。
一、由被告刘华金出具的“收条”、“证明”共16张，证明原告分别向被告谢东、何芳开办的水泥预制品厂供应了由刘华金签收的124吨水泥，合计人民币31755元的事实。
二、蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民二终字第00153号民事判决书，证明该案审理中，法院主持双方对账时，原告曾提供了16张刘华金书写的收条（合计124吨，价值31755元），增加了诉请数额。由于谢东、何芳不予认可，因此，蚌埠市中级人民法院认为，原告不能证实刘华金是谢东委托的收货人，故原告的此节诉请不予支持，原告可在取得相关证据后，另行诉讼。
三、（2014）龙民二初字第00008号判决书及蚌埠市中级人民法院（2014）龙民二终字第00103号裁定书，证明判决书认定刘华金打工期间出具的条子是职务行为，其不是合同相对人，驳回原告的诉请，原告不服提起上诉后，又撤回了上诉。
被告谢东、何芳辩称，刘华金是其聘用的门卫并兼代收材料工作，但当时送货时双方都有约定，要求送货方在3至5天，拿着其工作人员的收货单，于我处重新换条子才能有效。我与原告之间所有的货款已于2006年全部结清，现原告又持刘华金的条子索要货款，不予认可，不同意给付。
被告谢东、何芳未向本院提供证据。
被告刘华金辩称，原告系和谢东、何芳经营的水泥预制品厂建立的水泥买卖关系，被告只是在该厂看大门，工作期间在原告和谢东的同意下才代为签收水泥，水泥是送到厂里的，其个人无还款义务，其出具的收货条子只是起到证明收到水泥的作用。原告提供的16张条子中，其中2004年10月3日、5月10日、10月18日3张条子的格式不同于其他条子，存在疑问，但又称条子上的字像是其写的。
谢东、何芳对原告提供证据一真实性、关联性提出异议，认为刘华金出具的条子，时间较长，原告也未按双方的约定，及时换条子，故不予认可。
被告刘华金虽对2004年10月3日、5月10日、10月18日3张收条记忆不清，但也未否认条子的真实性。
本院在审理原告韩克贤向刘华金提起诉讼的（2014）龙民二初第00008号案件的庭审质证中，刘华金对其签名的16张条子真实性未提出异议。本次庭审中，刘华金虽对三张收条提出疑问，但也未否认其真实性。因此，结合两次庭审质证情况，本院对原告提供的证据一真实性、关联性予确认。
原告提供证据二、三均系法院已经发生效力的法律文书，双方均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告系经营销售水泥的个体工商户，被告谢东、何芳夫妻共同经营一水泥预制品厂。被告刘华金在该水泥预制品厂从事看门兼收材料等工作。2004年至2006年间，原告多次向该水泥预制品厂供应水泥。2013年4月25日，原告以谢东、何芳作为被告提起诉讼，要求两被告支付其货款共计32360元。经本院审理认为，两被告尚欠原告货款8040元，并作出了（2013）龙民二初字第00101号民事判决，判决两被告支付原告货款8084元。宣判后，原、被告均不服判决，提起上诉，该案二审期间，原告又新增提供了刘华金签名的收条，增加了诉请数额，对此，被告谢东、何芳不予认可，蚌埠市中级人民法院经审理作出（2013）蚌民二终字第00153号判决，该判决书认定：“韩克贤与谢东、何芳之间买卖合同关系成立。经双方二审庭审中对账，谢东、何芳针对除刘华金及卢某某收条外的水泥收条，已向韩克贤付款137800元，除刘华金及卢某某收条外，韩克贤向谢东、何芳送水泥价值129925元。现有证据不能证实谢东、何芳拖欠韩克贤水泥款。关于韩克贤提供的刘华金及卢某某书写的收条，因韩克贤不能证实两人是谢东委托的收货人，谢东、何芳对二人书写收条亦不认可，故韩克贤的此节诉请本院不予支持，韩克贤可在取得相关证据后，另行诉讼”。并判决驳回原告的诉讼请求。事后，原告持刘华金书写的收条，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
本院认为：原告韩克贤向被告谢东、何芳开办的预制水泥厂供应水泥且已实际履行。原告与被告谢东、何芳的买卖水泥合同关系依法成立。刘华金系被告谢东、何芳聘用的门卫并从事收取材料工作。其在工作期间为被告谢东、何芳代收原告材料的行为，均是受谢东、何芳委托，其代收材料的行为属于职务行为。刘华金并不是该买卖合同的真正相对人。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。因此，本案买卖合同相对人系被告谢东、何芳，因该买卖合同所产生的法律后果应由谢东、何芳承担。刘华金不应承担合同义务。故原告要求刘华金给付货款的请求，于法无据，本院不予支持。蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民二终字第00153号民事判决书中已查明，双方经对账，韩克贤除刘华金及卢某某出具的欠条以外，向谢东所送水泥价值129925元，谢东已向韩克贤付款137800元。因此谢东多支付的部分7875元，应从原告请求的数额中扣除。故被告谢东、何芳尚欠原告韩克贤水泥款23880元应据实给付并从原告2016年元月18日向谢东、何芳主张该诉请时按银行同期贷款利率支付利息。原告主张的价格，是在同期水泥市场价格的基础上加收了利润及运费，该价格符合市场交易规律，并无不妥。被告对该价格提出异议，无据可证，本院不予采信。被告谢东以原告未换取收条拒付货款的抗辩理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告谢东、何芳于本判决生效之日起十日内支付原告韩克贤货款23880元并支付利息（利息从2016年元月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至货款付清时止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费594元，原告承担197元，被告承担397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 许蕴博
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，双方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”