浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初948号
原告：义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道西田畈村。
负责人：虞云明，系董事长。
原告：义乌市廿三里街道西田畈居民委员会，住所地：义乌市廿三里街道西田畈村。
诉讼代表人：虞勤勉，系居委会主任。
两原告共同委托代理人：梁东，浙江一片红律师事务所律师。
被告：骆光乾，男，1973年12月4日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：虞建军、翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
原告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社、义乌市廿三里街道西田畈居民委员会诉被告骆光乾合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴敬清独任审判，后因案件疑难，依法转成普通程序审理并组成合议庭，于2017年2月22日、2017年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁东、被告骆光乾及其委托代理人翁佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社、义乌市廿三里街道西田畈居民委员会起诉称：2015年2月20日，义乌市廿三里街道西田畈居民委员会对本村2008年1月1日至2013年8月31日期间收支进行审计时发现，2013年，被告骆光乾在担任村主任发放旧村拆除赔款时，对本人赔款金额为184280元，但被告的房屋面积为108平方米，按照《西田畈旧村改造实施细则》规定每平方米为900元，应向被告支付旧村改造赔款为97200元。但实际向骆光乾多支付旧村改造赔款87080元。此事引起义乌市纪委及巡视组高度重视，并经原告多次与被告协商，被告至今没有退还。请求法院判令：1、被告返还原告多支付的旧村改造赔款87080元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告骆光乾答辩称：被告收到过赔偿款金额184280元是对的。原告赔偿给被告的184280元是由旧房拆除款103500元、赞助款53550元、退罚款27230元组成，根据审计报告和会议纪要可以看出，双方对这个数目是认可的，因此原告起诉认为旧房赔偿款是97200元是不符合事实的。其次，义乌市西田畈村二委成员和旧改办成员曾讨论过被告旧房拆除赔偿问题，并据此原被告签订拆迁赔偿协议，约定原告赔偿被告184280元，而且，针对被告是否需要退款一事，廿三里街道也曾经介入调查，如果被告需要退款，说明被告已经构成刑事案件，街道早就将该案移交给公安，但是几年来一直没有移交，说明被告取得上述赔偿款是合法的，综上，被告取得184280元的赔偿款合情合理合法，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、审计报告1份9页，证明审计时发现被告领取旧村改造赔款不合理的事实。
二、义乌市村经济合作社统一付款单据1份1页，证明向被告实际支付改造赔款金额为184280元。
三、1998年5月22日统一票据、西田畈村旧村改造实施细则1份7页，证明被告房屋实际面积为108平方，按西田畈村旧村改造实施细则每平方米赔款是900元，应赔款金额为97200元的事实。
四、2016年7月15日会议纪要1份1页，证明经村民代表大会决议要求被告退回此款的事实。
被告骆光乾对原告提供的证据质证如下：
对证据一到证据四真实性都没意见。证据一、说明原告也认可旧改赔偿款。审计报告是原告单方委托，且会计师事务所没有权利说合理不合理。证据二、更加说明数额双方明确过。证据三、实施细则中第五条和最后一条可以看出旧改办的职责是丈量面积，细则是由旧改办负责制定。证据四、对赔偿数额双方已经确认。
被告骆光乾为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据:
一、2013年8月7日拆除赔偿协议1份1页，证明原、被告双方协议确定赔偿款为184280元的事实。
二、2013年8月6日村二委及旧改办会议记录1份2页，证明赔偿款经村二委及旧改办成员会议确定的事实。
三、1997年11月18日的协议1份2页，证明被告当初取得5间房的面积，每间不少于35㎡，并支付给原告每间每平方306元的事实。
四、违章发票1份2页，证明被告按每平方155.6元缴纳了罚款的事实。
五、决定1份，证明被告房屋实际面积是136.89个平方的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：
证据一、三性均有异议，且该协议无效，在2013年8月份，义乌市西田畈村村主任是被告骆光乾本人，该村委会的公章由骆光乾本人掌管，本份协议中甲乙双方均为同一人，真实性无法确认，公章是对的。证据二、会议记录真实性没有异议，合法性有异议，且程序违法，根据法律规定涉及村民利益的事项，应由村里会议讨论决定，本案争议的事项，是涉及处分集体财产的，他们没有权利做主，后面人员都和骆光乾有利害关系，且骆光乾本人没有回避。证据三、真实性没有异议，合法性有异议。证据四、第一份票据的三性没有异议，可以证明被告占地面积108个平方，第二份票据真实性没有异议，关联性有异议，骆光龙与本案无关。证据五、真实性有异议，本身是复印件，但是公章又是加盖上去的，日期无法确定。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定。
被告提供的证据，本院对真实性予以认定。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
1997年11月18日，被告骆光乾因建房需要，原告同意把村里的175平方米杂基地给被告建房使用，被告愿意以每平方米306元的价格计算，计价款53550元，将钱赞助给村里用于公益事业。当时义乌市西田畈村村委同意对上述房屋的批建费用及罚款由原告支付。1998年7月22日，被告骆光乾缴纳了违章款27230元。2002年9月11日,原告开始实施旧村改造，并出台了《西田畈村旧村改造实施细则》。2013年8月6日，原告确认被告的旧改房面积为115平方米参与旧改。根据《西田畈村旧村改造实施细则》第十条及第十二条第二项规定，被告旧房符合每平方米赔偿900元的标准，故被告旧改房拆除赔款为（900*115平方米）计价款为103500元。2013年8月6日，义乌市西田畈村村委同意退回被告骆光乾赞助款53550元及罚款27230元。故被告骆光乾领取旧村改造拆除房屋赔款共计184280元，其中：旧改房拆除赔款103500元、村里退赞助款53550元、退罚款27230元。2016年7月15日，义乌市西田畈村村委不同意退回被告骆光乾赞助款53550元及罚款27230元。为此，原、被告发生纠纷，原告诉来本院。
本院认为，财产所有权的取得要合法有据，符合法律规定。集体所有的财产受法律保护。根据庭审的情况，双方对于被告在义乌市廿三里街道西田畈村旧房拆除赔偿中，被告取得的拆迁赔偿款184280元（由旧房拆除款103500元、赞助款53550元、退罚款27230元组成）的数额没有异议。双方争议的焦点是赞助款53550元、罚款27230元是否要退回原告的问题？根据原、被告协商讨论，被告旧改房是按照115个平方，每个平方900元赔偿的，计款是103500元。本院认为，该款应给予被告，合情合理。关于赞助款，本院认为，1997年11月18日，被告因建房需要，原告同意把村里的175平方米杂基地给被告建房使用，被告愿意以每平方米306元的价格计算，计价款53550元，将款项赞助给了村里用于公益事业。既然已经赞助，原告主张被告返还赞助款合法有据，本院予以支持。在旧改当中，原告已经按每平方900元赔偿了被告，被告之前缴纳的罚款27230元，就不应退回给被告。综上，原告诉请，有理有据部分，本院予以支持。被告抗辩驳回原告的诉请，依据不足，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告骆光乾返还原告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社、义乌市廿三里街道西田畈居民委员会旧村改造赔款80780元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社、义乌市廿三里街道西田畈居民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，由原告义乌市廿三里街道西田畈村股份经济合作社、义乌市廿三里街道西田畈居民委员会负担143元，由被告骆光乾负担1835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴敬清
人民陪审员 何红卫
人民陪审员 骆光林
二〇一七年七月五日
代书 记员 黄雨辰