广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第195号
上诉人（一审原告）：杨亚松（南宁市瓦窑建材经营部业主）。
委托代理人：邓远东，＊＊律师事务所广西分所律师。
委托代理人：谭一玲，＊＊律师事务所广西分所实习律师。
上诉人（一审被告）：四川省双龙建筑工程有限公司。
委托代理人：李坚，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：梁许，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国华西企业有限公司广西分公司。
委托代理人：陈川。
委托代理人：邓祖明，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国华西企业有限公司。
被上诉人（一审被告）：陈开明。
委托代理人：黄伯康，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：陈兴用，＊＊律师事务所律师。
一审被告：蔡循鼎。
委托代理人：黄伯康，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：陈兴用，＊＊律师事务所律师。
上诉人杨亚松、上诉人四川省双龙建筑工程有限公司（以下简称双龙公司）因与被上诉人中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）、被上诉人中国华西企业有限公司广西分公司（以下简称华西公司广西分公司）、被上诉人陈开明、一审被告蔡循鼎租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成由审判员吴骁担任审判长，审判员陆敏、代理审判员莫海峰参加的合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。书记员王志颖担任记录。上诉人杨亚松的委托代理人邓远东，上诉人双龙公司的委托代理人李坚、梁许，被上诉人华西公司广西分公司的委托代理人邓祖明，被上诉人陈开明、一审被告蔡循鼎的委托代理人黄伯康、陈兴用到庭参加诉讼。被上诉人华西公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年12月6日，杨亚松以南宁市瓦窑建材经营部的名义作为出租方，与作为承租方的“四川省双龙建筑工程有限公司（百色广结良园项目部）蔡循鼎”签订了一份《物资租赁合同》，双方约定：一、租赁建筑材料物资：钢管：∮48×3.25×6米，每天租金0.014元／米，赔偿单价25元／米；∮48×3.25×2.7米－2.8米，每天租金0.014元／米，赔偿单价25元／米；扣件：∮48×1.0公斤／套，每天租金0.008元／套，赔偿单价6元／套，以上材料均以实际送货单为准；二、租赁时间及数量：从2009年12月6日起陆续将以上物资交付给承租方使用，承租方将租赁的建筑材料物资全部归还出租方为止；具体租赁的数量，以双方代表签收的单据为准；五、承租方需要有担保单位担保，担保单位负责监督承租方按期执行合同，如承租方不能履行合同，担保单位有责任代承租方履行合同；六、租金每月结算一次，承租方在每月的10日前将上月的租金付给出租方，如不能按期付租金，出租方按租金总额的5‰每日收取违约金；八、承租方归还租物时，需要归还出租方的原始物资，不能用锈蚀物资兑换顶替，钢管按标准长度在正0至负5CM内，否则出租方有权拒收；九、双方权利义务：1、出租方负责向承租方提供质量合格的建造材料物资；十、租赁物资的使用、保管与维修：2、承租方对租赁物资要妥善保管，租赁建筑材料物资返库退还时，双方检查、验收，如有损坏、丢失等，按约定价格赔偿给出租方；十二、本合同的经济关系独立运作，任何一方均不得转让第三方或其他债务关系相商；十三、发生纠纷时由出租方所在当地法院解决；本合同经双方签字盖章后生效；责任、义务履行完毕，费用结算清后合同自动失效。该合同还就其他事项进行了约定。合同落款处出租方签署杨亚松的名字并加盖南宁市瓦窑建材经营部的印章；承租方委托代理人处签署蔡循鼎的名字，并加盖有“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”印章；担保单位处签署陈开明的名字。合同签订后，杨亚松送货至百色广结良园工地数量如下：2009年12月6日钢管19573.3米，12月7日扣件44400套，钢管17862米，12月9日钢管9604.4米；钢管合计为47039.7米。送货单上的“收货单位及经手人”处均签署蔡循鼎的名字。杨亚松将上述物资出租后，至今未交还给杨亚松。2010年12月31日，杨亚松与作为租方代表的蔡循鼎对租赁费进行结算，为：钢管∮48×3.25米（单位：米），2009年12月6日至2010年12月31日为391天×19573.3米×0.014元／米.天＝107144.24元；钢管∮48×3.25米（单位：米），2009年12月7日至2010年12月31日为390天×17862米×0.014元／米.天＝97526.52元；扣件∮48（单位：套），2009年12月7日至2010年12月31日为390天×44400套×0.008元／套.天＝138528元；钢管∮48×3.25米（单位：米），2009年12月9日至2010年12月31日为388天×9604.4米×0.014元／米.天＝52171.1元；合计395369.87元。2011年4月30日，杨亚松与作为租方代表的蔡循鼎再次对租赁费进行结算，为：钢管∮48×3.25米（单位：米），2011年1月1日至2011年4月30日为120天×47039.7米×0.014元／米.天＝79026.7元；扣件∮48（单位：套），2011年1月1日至2011年4月30日为120天×44400套×0.008元／套.天＝42624元；合计121650.70元。
还查明：2008年5月26日，双龙公司以川双建（2008）18号文任命蔡循鼎为广西壮族自治区百色市广结良园工程的项目经理，全面负责该项目的施工管理工作。同日，双龙公司出具《授权委托书》给蔡循鼎，授权蔡循鼎为“我单位代理人，以我单位的名义签署广西壮族自治区百色市广结良园工程的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人予以承认。代理人无转委权。”蔡循鼎在与杨亚松签订《物资租赁合同》前，将该《授权委托书》出示过给杨亚松。
2008年6月18日，蔡循鼎与华西公司广西分公司（中国华西企业第九建筑工程公司）签订《合作承建广西百色广结良园工程协议书》，约定：由双方共同组成广西百色广结良园工程项目经理部，由蔡循鼎担任该工程施工、管理成本责任人，按照百色广结良园工程项目施工总承包合同和结算总价的92%作为蔡循鼎责任成本，蔡循鼎按照责任成本负责以下施工、管理成本费用支出：本工程项目部施工、管理责任范围内的工程施工、管理内容和总包管理所需的全部人工、材料、机械费用及违约金、税金、工程保修费等费用支出。其中机械费包括施工机具购置、设备租赁、修理、安拆、场内外运输等费用支出。同时约定：蔡循鼎作为工程施工成本责任人自负盈亏，承担责任成本亏损责任；在责任成本总额基础上产生的利润全部归蔡循鼎所有；本工程建设施工合同签订后蔡循鼎向华西公司广西分公司支付500万元材料款等费用保证金，本合作协议双方签章后并在蔡循鼎交纳200万元到达华西公司广西分公司财务账后生效。双方当事人在该协议上签字盖章。此后，蔡循鼎即按该协议约定进入广西百色广结良园工程项目组织施工，并完成“工程合院”单项工程的施工任务。
2008年11月9日，华西公司广西分公司（中国华西企业第九建筑工程公司）作为甲方与作为乙方的双龙公司签订了一份《工程劳务经济分包合同》，约定：中国华西公司九公司通过竞标，已承建广西百色广结良园工程，经内部劳务招标，确定由乙方作为劳务合作方，工程名称为广西百色广结良园（一期），本工程采用清包人工费形式（包工不包料）承包方式承包该工程全部劳务工作，本工程乙方不得转包，乙方委派蔡循鼎担任现场专职管理员，指定蔡循鼎负责内部治安和消防工作，本合同经双方签字盖章后生效，至该工程完工，结清款项后即自动失效。该合同还就其他事项进行了约定。2009年2月27日，华西公司对外发布“由中国华西九公司承建的‘百色广结良园’工程开盘”的消息。
2008年11月10日，蔡循鼎作出一份《声明》，内容为：“中国华西广西分公司：本人慎重声明，在我与贵公司合作期间（百色广结良园工程）凡我以我个人名义（或以四川省双龙建筑工程有限公司名义）与社会个人或机构的借款、贷款均属我本人借贷行为，与贵司无任何关系，一切责任均由我本人承担。”2010年9月1日，双龙公司在《右江日报》上刊登一份《公告》，内容为：“公告人四川省双龙建筑工程有限公司与中国华西企业有限公司广西百色广结良园项目经理部签订的‘工程劳务经济分包合同’原项目负责人蔡循鼎在项目施工期间未经公告人授权和许可私自雕刻‘四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部’，并且未到公告人当地公安机关备案，在项目施工期间蔡循鼎以个人名义，并加盖项目章向其他单位和个人的所有借款系个人行为，与公告人无关，应由蔡循鼎个人承担全部法律责任。”同一天，该报纸刊登了蔡循鼎的一份《声明》，内容为：“四川省双龙建筑工程有限公司及各借款单位、个人：我刊刻一枚四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部业务章，用于向各单位及个人借款，并用四川省双龙建筑工程有限公司同中国华西企业有限公司广西分公司签署的《工程劳务经济分包合同》作担保。借款用于本人融资借款经营费用及高额利息支付，属本人个人行为，与四川省双龙建筑工程有限公司无关。”2010年11月15日，双龙公司的法定代表人朱勇向百色市公安局龙旺派出所报案，称2010年8月23日9时许在百色市右江区火车站进站大道站前大道广结良园房地产工地发生蔡循鼎私刻“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”印章，并利用此印章诈骗了黄家平等人400万。2011年3月3日，资中县公安局刑警大队大案一队出具一份《说明》，内容为：2010年11月9日11时许，朱勇到我队报称其是四川省双龙建筑工程有限公司法人代表，其公司有一名名为蔡循鼎的人，私刻一枚“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”，接报后，我队侦查人员提取了该枚印章，经在资中县公安局治安大队查询，该枚印章未在资中县公安局备案、审批。
另查明：华西公司广西分公司为华西公司下设的分支机构，不具有独立的法人资格。华西公司广西分公司在工商注册登记前以“中国华西企业有限公司第九建筑工程公司”的名义签订了《工程劳务经济分包合同》及《合作承建广西百色广结良园工程协议书》。
同时查明：南宁市瓦窑建材经营部于2003年在工商部门登记成立，为个人经营性质，杨亚松系该经营部的业主。2012年2月23日，杨亚松诉到法院。
在审理中，蔡循鼎主张其通过银行支付给了杨亚松租金共计266721.67元并提交了4张银行转账凭条和存款业务回单，其中2010年3月25日、4月10日通过建设银行分别转给杨亚松116721.67元、50000元，2010年4月16日、4月26日通过农业银行分别转给杨亚松的兄弟杨亚群20000元、80000元。杨亚松则认为上述款项是蔡循鼎就其向杨亚松借款所偿还的债务及利息，杨亚松为证明其主张提供了蔡循鼎向杨亚松借款的两张借条。其中2009年12月6日的《借条》言明：今借到杨亚松124000元，此款用于百色广结良园项目，此款用于时间2009年12月6日至2010年2月6日一定归还清。2009年12月7日的《借条》言明：今借到杨亚松124000元，此款用于百色广结良园项目，此款用于时间2009年12月7日至2010年2月7日一定归还清。
本案在2012年4月16日第一次开庭审理时，双龙公司等表示不知杨亚松出租钢管、扣件的事宜，对于杨亚松所主张的钢管及扣件的去向，各方均表示不清楚。
一审法院认为：一、关于本案租赁合同的主体及各方应否承担本案责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，杨亚松将钢管等建筑材料出租并约定收取租金，故其为本案租赁合同的出租人。对于谁应承担承租人义务的问题，法院认为，蔡循鼎与华西公司广西分公司签订了《合作承建广西百色广结良园工程协议书》，该协议约定蔡循鼎担任工程施工、管理成本责任人，其按照责任成本负责包括设备租赁等费用在内的施工、管理成本费用支出。此后，蔡循鼎即按该协议约定进入广西百色广结良园工程项目组织施工，并完成“工程合院”单项工程的施工任务。在履行该协议的过程中，蔡循鼎与杨亚松签订了《物资租赁合同》，该租赁合同实际系蔡循鼎为了履行其在《合作承建广西百色广结良园工程协议书》的义务而签订，即蔡循鼎应为《物资租赁合同》的实际承租人，因此，蔡循鼎应承担《物资租赁合同》的承租人义务。
关于双龙公司的责任问题。双龙公司虽举证证明其没有“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”印章，但双龙公司于2008年5月26日以文件形式任命蔡循鼎为百色广结良园工程的项目经理，全面负责该项目的施工管理工作，同时出具《授权委托书》给蔡循鼎，授权蔡循鼎为“我单位代理人，以我单位的名义签署广西壮族自治区百色市广结良园工程的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人予以承认。”，而蔡循鼎以双龙公司名义签订的《物资租赁合同》约定租赁的物品系用于广结良园项目，且在签订该合同前，蔡循鼎将上述《授权委托书》出示过给杨亚松，使杨亚松有理由认为蔡循鼎系代表双龙公司行使职务行为，故杨亚松要求双龙公司连带承担该租赁合同义务的主张，予以支持。双龙公司以蔡循鼎系超越代理权限所签订、广西百色市右江区人民法院在蔡循鼎向他人借款的三个民间借贷案件中并未判决双龙公司承担责任等为由主张其不承担本案责任，理由不成立，不予采纳。
关于华西公司广西分公司及华西公司的责任问题。华西公司广西分公司与双龙公司虽然签订了《工程劳务经济分包合同》，与蔡循鼎签订并履行了《合作承建广西百色广结良园工程协议书》，但本案《物资租赁合同》只是蔡循鼎为了履行《合作承建广西百色广结良园工程协议书》而签订，从合同的相对性来看，华西公司广西分公司与《物资租赁合同》的签订、履行并没有关联，故杨亚松要求华西公司广西分公司、华西公司承担本案责任的依据不足，不予支持。
关于陈开明的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，《物资租赁合同》约定：“承租方需要有担保单位担保，担保单位负责监督承租方按期执行合同，如承租方不能履行合同，担保单位有责任代承租方履行合同”，该款约定符合上述担保法的规定，故陈开明的保证责任应为一般保证责任。陈开明应在蔡循鼎和双龙公司无能力偿还或偿还不清本案债款并就蔡循鼎和双龙公司财产依法强制执行仍不能清偿的情况下，对不能清偿的部分承担清偿责任。陈开明以其享有先诉抗辩权为由主张其不承担本案的保证责任，理由不成立，不予支持。杨亚松主张陈开明承担的是连带责任保证，依据不足，不予采纳。
二、关于杨亚松诉请的确认。1、租金。杨亚松依《物资租赁合同》的约定送货至百色广结良园工地数量如下：2009年12月6日钢管19573.3米，12月7日扣件44400套，钢管17862米，12月9日钢管9604.4米。2010年12月31日，杨亚松与作为租方代表的蔡循鼎对租赁费进行结算，钢管、扣件租金合计395369.87元。2011年4月30日，杨亚松与作为租方代表的蔡循鼎再次对租赁费进行结算，钢管、扣件租金合计121650.70元。以上两次结算均系按合同约定核算而得出的结论，故予以确认。此后，杨亚松自行制作的两份结算表蔡循鼎等虽未签字确认，但鉴于杨亚松在本案中所出租的钢管及扣件未予归还，而合同约定租赁时间至承租方将租赁的建筑材料物资全部归还出租方为止，故从2011年5月1日起仍应按合同约定的前述计算方式计算租金。由于2012年4月16日开庭时，蔡循鼎等已表明对杨亚松出租的物品不知去向，即已明确无法返还上述物品，故租金算至2012年4月16日为宜。经核，2011年5月1日至2012年4月16日的租金应为：钢管：351天×47039.7米×0.014元／米.天＝231153元；扣件：351天×44400套×0.008元／套.天＝124675元；合计355828元。据此，上述租金共计872849元。
关于蔡循鼎通过银行转给杨亚松的款项是支付租金或偿还借款的问题。从证据上看，蔡循鼎分别于2009年12月6日、2009年12月7日两次向杨亚松借款共计248000元，还款期限分别约定为2009年12月6日至2010年2月6日、2009年12月7日至2010年2月7日。蔡循鼎通过银行付款给杨亚松的时间为2010年3月25日、4月10日、4月16日、4月26日，而蔡循鼎与杨亚松第一次对租金的结算是在2010年12月31日，即结算系在蔡循鼎付款给杨亚松之后，从常理来说，如果蔡循鼎支付给杨亚松的款项是租金，则应在结算表上注明已支付的租金并予以扣减，但结算表上并无此项内容。另外，从杨亚松出租物品之时至2010年4月26日即蔡循鼎支付最后一笔款之日止，按合同约定的标准计算租金及违约金应该不足18万元，而蔡循鼎主张其所付的266721.67元为租金，远远超出其应付的租金，亦与常理不符。蔡循鼎提交的银行转帐凭条、存款业务回单上虽注有“租金”或“还租金”的字样，但系何时标注的并不能确定，且无杨亚松签字认可；由于上述款项是通过银行转帐或存款方式支付给杨亚松，不是当面进行现金交付，故借条仍由杨亚松持有并无悖于常理。综上，杨亚松主张蔡循鼎所付款项为偿还借款，较蔡循鼎主张系支付租金的理由更为充分，故对杨亚松的该项主张，予以采纳。蔡循鼎等要求扣减266721.67元租金的主张，不予支持。至于蔡循鼎四次累计支付的款项比其向杨亚松所借的债务多出的部分是利息或双方约定的其他事项，由杨亚松与蔡循鼎另行处理，本案不予评判。
2、关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《物资租赁合同》约定：“租金每月结算一次，承租方在每月的10日前将上月的租金付给出租方，如不能按期付租金，出租方按租金总额的5‰每日收取违约金。”由于承租人未能按期支付租金，故杨亚松主张违约金，予以支持，其主张违约金的起算时间及计算基数未违反法律规定，予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，蔡循鼎等认为杨亚松自行调整后的违约金仍然过高的理由成立，法院予以适当减少，责任人应按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计付违约金。
3、关于返还钢管、扣件或赔偿钢管、扣件损失的问题。由于开庭时蔡循鼎等均表示杨亚松出租的物品不知去向，即杨亚松要求返还钢管或扣件的请求已无法实现，故杨亚松在此情况下主张承租人赔偿杨亚松钢管及扣件的损失，有事实和法律的依据，予以支持。杨亚松主张按合同约定计算赔偿数额未违反法律法规的规定，予以采纳，为：钢管47039.7米×25元／米＝1175992.5元，扣件44400套×6元／套＝266400元。共计1442392.50元。蔡循鼎等对此虽有异议，认为该出租物品有自然损耗，合同约定的损失赔偿数额过高，对此，法院认为，因为双方在合同约定损失赔偿标准时即可预见不及时归还租赁物的后果及物品自然损耗的规律而仍作出此项约定，应是双方真实意思表示，未违反法律的规定，且由于该批物品已不知去向，无法进行相关的评估，该损失赔偿亦不属于违约金性质，故蔡循鼎等关于该项损失赔偿数额过高的主张，不予采纳。
三、本案是否超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，《物资租赁合同》中关于“租金每月结算一次，承租方在每月的10日前将上月的租金付给出租方”约定，属于分期履行的债务，且杨亚松出租的物品至2012年4月16日止应视为仍由蔡循鼎使用、管理和控制，仍应按合同约定支付租金，因此，蔡循鼎等主张本案已超过诉讼时效，理由不成立，不予采纳。基于上述理由，陈开明以杨亚松从未向其主张过保证责任为由，主张其保证责任已免除，理由亦不成立，不予支持。
四、关于本案是否应中止审理或驳回起诉的问题。双龙公司主张该公司不存在“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”的印章，该章属于蔡循鼎私刻，认为本案为杨亚松、蔡循鼎、陈开明涉嫌以合同方式进行诈骗，但双龙公司并未提供其就本案合同事项向公安机关报案或公安机关已就本案合同事项立案的相关材料，其要求中止审理本案或裁定驳回起诉的理由不足，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、蔡循鼎应支付杨亚松租金872849元；二、蔡循鼎应赔偿杨亚松租赁物损失1442392.50元；三、蔡循鼎应支付杨亚松违约金（违约金计算：以395369.87元为基数，从2011年1月11日起算；以121650.70元为基数，从2011年5月11日起算；以61839元为基数，从2011年7月11日起算；以186531元为基数，从2012年1月11日起算；以107458元为基数，从2012年5月11日起算；均至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；四、双龙公司应对上述第一、二、三项债务承担连带责任；五、如蔡循鼎及双龙公司不能清偿上述第一、二、三项债务，并就其财产依法强制执行仍不能清偿的，则由陈开明对蔡循鼎及双龙公司不能清偿的部分承担清偿责任。六、驳回杨亚松对华西公司广西分公司的诉讼请求；七、驳回杨亚松对华西公司的诉讼请求。案件受理费25802元，由蔡循鼎、双龙公司负担。
上诉人双龙公司不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）在一审审理过程中，在已有证据证明在租赁合同上加盖的双龙公司“广西百色广结良园”项目部印章，系蔡循鼎私自雕刻，未经资中县公安局批准和备案，且蔡循鼎的自书声明及公告都可以证明其印章具有违法性的情况下，仍认定在租赁合同中双龙公司“广西百色广结良园项目部”印章具有真实性和关联性。对于证据三性中，合法性是首要条件，如合法性都不存在了，就不存在真实性和关联性，这个基本的常识一审法院予以忽视。（二）上诉人于2008年11月9日与中国华西企业有限公司广西百色广结良园项目经理部签定“工程劳务经济分包合同”。上诉人于2008年5月18日向中国华西企业有限公司广西百色广结良园项目部出具了“广西百色广结良园项目”项目负责人授权委托书，授权蔡循鼎为上诉人“广西百色广结良园项目”项目经理。上诉人出具给中国华西企业有限公司第九建筑工程公司的授权委托书和通知，委托权限的相对方仅限于中国华西企业有限公司第九建筑工程公司，委托权限内容仅限于代表上诉人与华西公司之间的处理工作协调及结算关系，并未授权给蔡循鼎可以与华西公司以外的单位和个人签订书面合同。庭审中上诉人和被上诉人提供的上诉人出具给华西公司的授权委托书的复印件其来源是上诉人从华西公司广西分公司复印而来，复印的原件在上诉人手中。（三）一审中上诉人提供了广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2010）右民初字第698号、713号、729号民事判决书，共同证明蔡循鼎向唐任忠、黄建江、黄彩良借款时在借条上注明用白色市广结良园工程抵押及加盖项目部的印章，但这只是蔡循鼎为筹到资金对出借人作出的承诺，双龙公司并没有授权向社会筹集资金，其筹到的所有资金均没有汇入双龙公司、华西公司财务账号，因此法院认定蔡循鼎使用双龙公司“广结良园项目部”印章的行为为个人行为，判决由蔡循鼎个人对三位出借人的借款承担还款责任，双龙公司不承担法律责任。蔡循鼎使用双龙公司“广结良园项目部”印章与杨亚松签订租赁合同虽然与借款合同内容和性质不一样，但就其使用双龙公司“广结良园项目部”印章的行为而言，其法律后果应与已生效的三份法律文书一致，即应由蔡循鼎个人承担责任，双龙公司不承担责任。二、一审法院程序违法。一审已查明，是由陈开明介绍杨亚松和蔡循鼎认识。价值近150万元的租赁设备华西公司的书面证据可以证明并未进入广结良园项目施工场地，上诉人也不知道这批设备去向。庭审中，蔡循鼎代理人陈述了“不知道设备到哪去了，未向公安机关报案设备遗失或被盗”，陈开明也陈述“不知道设备到哪去了，未向公安机关报案设备遗失或被盗”。在一审开庭前，上述人代理人向一审法院递交了中止审理申请书，申请书已提出本案涉嫌诈骗，依照《民事诉讼法》第二百六十六条规定，蔡循鼎、陈开明、杨亚松涉嫌以合同方式进行诈骗。依照最高人民法院1998年4月21日颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷管理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本着“先刑后民”原则，应当裁定中止审理本案或裁定驳回起诉，将案件有关材料移送公安机关或检察机关。但一审法院在明知本案价值近150万元的设备去向不明并且蔡循鼎和陈开明没有合理理由解释和说明的情况下，明知本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑时，不采纳上诉人的中止诉讼申请，也不将案件移送公安机关和检察机关，明显程序违法，导致出现了错误的判决。一审判决已经认定蔡循鼎应承担租赁合同的承租义务，我方也认同。但蔡循鼎履行的是华西公司的职务，不是双龙公司的职务，双龙公司不应承担责任。杨亚松是明知双龙公司在本案项目中不需要承租设备，但其仍然与蔡循鼎签订合同及蔡循鼎私自在租赁合同上加盖公章，故其应承担过错责任，双龙公司不应承担任何责任。综上所述，依据《民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条第一款第（二）（四）项之规定，请求依法撤销南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第125号民事判决，并依法改判由蔡循鼎承担返还租赁设备，支付未付部分租金和违约金，担保人陈开明承担连带责任，双龙公司不承担任何责任。
对双龙公司的上诉，杨亚松答辩称：一审判决双龙公司承担连带责任正确。因双龙公司是以文件的形式任命蔡循鼎为项目经理，并且全面负责施工工作，也出具了委托书给蔡循鼎，故蔡循鼎租赁设备用于本案项目是代表双龙公司的职务行为，故双龙公司应承担责任。本案对此应维持原判。
对双龙公司的上诉，陈开明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对双龙公司的上诉，蔡循鼎答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对双龙公司的上诉，华西公司广西分公司认为双龙公司上诉没有要求其承担责任，故对双龙公司的上诉其不作答辩。
上诉人杨亚松不服一审判决上诉称：一审判决的第五项、第六项、第七项属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判，陈开明、华西公司、华西公司广西分公司应当对蔡循鼎及双龙公司的债务承担连带责任。理由如下：一、根据上诉人提交的蔡循鼎与中国华西企业有限公司第九建筑工程公司于2008年6月18日签订的《合作承建百色广结良园工程协议书》第一条约定“甲方同意乙方（蔡循鼎）担任该工程施工、管理成本责任人，按照百色广结良园工程项目施工总承包合同和结算总价的92％作为乙方责任成本，乙方按照责任成本负责以下施工、管理成本费用支出：1.3机械费：包括设备租赁费用支出。”、第三条“本合同施工、组织管理所需的全部责任成本费用支出经乙方（蔡循鼎）确认、甲方审核后由甲方代乙方支付。专业工程分包合同和材料采购合同由甲方负责签订，甲方支付分包工程款和材料款；乙方参与分包单价和材料采购单价的确定，材料进场数量由乙方和甲方材料、施工工长共同验收。”、第四条“本工程项目经理部由甲方和乙方（蔡循鼎）共同组成，项目经理及主要管理人员由甲方派遣。”表明了蔡循鼎与华西公司第九建筑工程公司属于合作关系，双方共同承建百色广结良园工程项目；对于租赁设备费用支出的承担问题，虽然双方约定蔡循鼎按照责任成本负责，但这只是他们双方的内部约定，同时合同也约定华西公司第九建筑工程公司有义务代蔡循鼎支付工程所用的款项。因此，中国华西企业有限公司第九建筑工程公司对外应当有义务承担支付工程款项的责任。二、根据华西公司、双龙公司均提交的中国华西企业有限公司广结良园项目经理部、中国华西企业第九建筑工程公司与双龙公司于2008年11月9日签订的《工程劳务经济分包合同》约定了中国华西企业有限公司第九建筑工程公司承建的百色广结良园工程，由双龙公司作为劳务合作方，以清包人工费承包方式承包该工程的全部劳务工作。并约定双龙公司委派蔡循鼎作为现场专职管理员。由此可表明，华西公司与双龙公司内部是存在工程劳务承包关系，并且施工方式为包工不包料，华西公司本身就是工程的施工方，这同样也表明华西公司应当负责施工过程中的设施租赁费用。三、从华西公司提交的蔡循鼎于2008年11月10日对华西公司广西分公司作出的《声明》“凡我以个人名义（或四川省双龙建筑工程有限公司名义）与社会个人或机构的借款、贷款均属我本人借款行为，与贵司无任何关系”。该份声明的内容仅限于借款或贷款行为，而本案讼争的是物资租赁，两者内容不同，因此，该份声明不能表明蔡循鼎声明租赁物资用于工程的行为与华西公司无关。四、根据杨亚松提交的《物资租赁合同》是蔡循鼎以双龙公司广结良园项目经理部的名义签订的；并根据有蔡循鼎签字确认的《送货单》也显示收货地是在百色广结良园工地，从而印证了蔡循鼎向杨亚松租用的钢管和扣件是专门用于百色良园工程的，而且蔡循鼎在一审也当庭承认了钢管、扣件用于百色良园工程的事实。而华西公司与南宁市广字建材设备租赁有限公司签订的《钢管、扣件、顶托等周转材料租赁合同》、《补充协议》只是华西公司承建该工程时的部分设备租赁的证据。五、根据广西壮族自治区高级人民法院于2011年4月15日作出的（2011）桂民一终字第38号民事判决书，该判决已证明以下两点：（1）、2008年6月18日蔡循鼎与“中国华西企业有限公司第九建筑工程公司”签订的《合作承建百色广结良园工程协议书》是真实的，双方属于合作承建百色广结良园工程的关系。（2）该判决驳回蔡循鼎关于判令华西公司广西分公司对其的债务承担连带偿还责任的上诉请求，是因为“合作承建百色广结良园工程协议书”没有约定以项目对外借款。但本案并不是以项目对外借款，而是工程项目自身所需要的设备租赁，并且设备租赁是包含在合作协议的内容之中的，这一点在“合作承建百色广结良园工程协议书”上有体现。六、中国华西企业有限公司第九建筑工程公司仅是华西公司未经登记的一个部门，不具有民事行为能力，华西公司在广西实际注册了华西公司广西分公司用于经营广西的业务。因此，华西公司及其广西分公司应当对中国华西企业有限公司第九建筑工程公司的行为对外承担责任。七、上诉人认为，陈开明应当承担连带保证责任，而不只是一般保证责任，因为《物资租赁合同》约定：“担保单位负责监督承租方按期执行合同”，上诉人认为这符合连带保证责任的特征。综上所述，陈开明、华西公司及其广西分公司应当对蔡循鼎向杨亚松租用钢管和扣件的行为而产生的所有债务承担连带责任。请求：1、撤销（2012）兴民二初字第125号民事判决书第五项，改判陈开明对蔡循鼎及双龙公司的债务承担连带清偿责任。2、撤销（2012）兴民二初字第125号民事判决书第六项、第七项，改判华西公司广西分公司、华西公司对蔡循鼎及双龙公司的债务承担连带责任。3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
对杨亚松的上诉，双龙公司答辩称：我方不应承担连带责任。本案中双龙公司承担的是劳务分包，且该分包合同仅仅是劳务，不包括设备租赁，故双龙公司不应在本案承担责任。
对杨亚松的上诉，蔡循鼎、陈开明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨亚松的上诉请求，维持原判。
对杨亚松的上诉，华西公司广西分公司答辩称：1、一审判决是正确的。本案适用合同相对性原则，我方不是本案的当事人，不应承担租赁关系中的违约责任，本案的情形也不符合合同相对性的例外的情形。2、本案协议约定蔡循鼎应支付200万元的保证金合同才生效，但本案中蔡循鼎并没有支付任何钱给华西公司及分公司，实际该合同也未得到履行。3、本案涉讼的钢管没有运到本案的工地，其使用的是华西公司自有和部分钢管，另外部分是华西公司与建于公司租赁使用的，一审已经提交了租赁合同和付款凭证发票。请求驳回上诉人对华西公司的上诉请求。
对双龙公司及杨亚松的上诉，华西公司没有书面答辩意见。
当事人争议的焦点是：1、陈开明是否应对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任？2、双龙公司是否应对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任？3、华西公司及其广西分公司是否应对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任？4、本案是否存在经济犯罪，是否应移送公安机关或检察机关？
各方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于陈开明是否应对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，《物资租赁合同》约定：“承租方需要有担保单位担保，担保单位负责监督承租方按期执行合同，如承租方不能履行合同，担保单位有责任代承租方履行合同”，该款约定符合上述担保法的规定，故陈开明的保证责任应为一般保证责任。一审法院对此的认定正确，应予维持。杨亚松、双龙公司主张陈开明承担的是连带保证责任理由不充分，本院不予支持。
关于双龙公司是否应对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任的问题。虽然没有证据证明“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”依法成立，也没有证据证明双龙公司刻有“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”印章，但双龙公司于2008年5月26日以文件形式任命蔡循鼎为百色广结良园工程的项目经理，全面负责该项目的施工管理工作，同时出具《授权委托书》给蔡循鼎，授权蔡循鼎为其代理人，以其的名义签署广西壮族自治区百色市广结良园工程的一切文件和处理与之有关的一切事务。而在与杨亚松签订该合同前，蔡循鼎将上述《授权委托书》出示过给杨亚松，且蔡循鼎以“四川省双龙建筑工程有限公司广结良园项目经理部”的名义与杨亚松签订合同，该合同的内容与广结良园工程项目有关。杨亚松称租赁的设备拉至广结良园工程工地，蔡循鼎对此予以认可，故可以认定该租赁的设备用于百色市广结良园工程。因此，对蔡循鼎因此合同产生的债务，双龙公司应承担连带清偿责任。一审法院对此的认定并无不妥，应予维持。双龙公司认为其不应承担连带清偿责任的理由不充分，本院不予支持。
关于华西公司及其广西分公司是否应对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任的问题。本案《物资租赁合同》系蔡循鼎与杨亚松签订，华西公司和华西公司广西分公司并不是《物资租赁合同》的合同相对方，与《物资租赁合同》的签订、履行并没有关联。华西公司广西分公司与蔡循鼎之间的关系是另一法律关系，杨亚松要求华西公司及其广西分公司对蔡循鼎的本案债务承担连带清偿责任的理由不成立，不予支持。
关于本案是否存在经济犯罪、是否应移送公安机关或检察机关的问题。双龙公司认为本案杨亚松、蔡循鼎、陈开明涉嫌以合同方式进行诈骗，但双龙公司并未提供其就本案合同事项向公安机关报案或公安机关已就本案合同事项立案的相关材料，其要求将本案移送公安机关或检察机关的理由不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨亚松、上诉人双龙公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人杨亚松、上诉人四川省双龙建筑工程有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费25802元，由上诉人杨亚松负担12901元、上诉人四川省双龙建筑工程有限公司负担12901元（上诉人杨亚松、上诉人四川省双龙建筑工程有限公司均向本院交纳了案件受理费25802元，由本院退回给上诉人杨亚松12901元、上诉人四川省双龙建筑工程有限公司12901元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 莫海峰
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。