吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第74号
上诉人（原审原告）抚松县农村信用合作联社露水河信用社。住所：吉林省抚松县露水河镇东山街。
负责人徐杨，主任。
委托代理人谭辉，男，汉族，白山市浑江区东兴法律服务所法律工作者，住白山市浑江区。
上诉人（原审被告）潘吉和，男，汉族，吉林省抚松县地方税务局露水河分局职员，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）张英敏，女，汉族，吉林省抚松县地方税务局露水河分局职员，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）吴龙，男，汉族，吉林省抚松县地方税务局露水河分局职员，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）宋洪菊，女，汉族，吉林省抚松县地方税务局露水河分局职员，住吉林省抚松县。
上诉人抚松县农村信用合作联社露水河信用社、上诉人潘吉和因借款合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民二初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案经本院审判委员会讨论并作出决议，现已审理终结。
抚松县农村信用合作联社露水河信用社（以下简称露水河信用社）原审诉称，2009年3月31日，露水河信用社与张英敏签订了保证担保借款合同（农信保借字（2009）第058号）。合同约定，张英敏向露水河信用社借款人民币200，000.00元，借款期限30个月，从2009年4月2日起至2011年12月1日止，月利率为10.350000‰，还款方式为利随本清。吴龙、宋洪菊、潘吉和自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，露水河信用社依照合同约定履行了付款义务。借款到期后，经露水河信用社多次催收，张英敏无正当理由拒绝偿还。露水河信用社要求张英敏偿还借款本金200，000.00元，从2009年3月31日至2011年12月1日的利息，以200，000.00元为基数，按10.350000‰计算，计67，275.00元，从2011年12月2日至2013年11月1日以200，000.00元为基数，按15.525‰计算，计72，450.00元，以上共计人民币339，725.00元。吴龙、宋洪菊、潘吉和承担连带偿还责任。
张英敏、吴龙、宋洪菊、潘吉和原审辩称，张英敏贷款200，000.00元及高某贷款280，000.00元（另案处理）是在露水河信用社的操纵下归还2007年赵某、刘某、张英敏的贷款本金380，000.00及利息100，000.00元引发的。虽然贷款合同上的签字是本人所写，但担保人是在不知情的情况下签字的，并且贷款没有实际发生，贷款没有发放给借款人，而是通过在露水河信用社办理手续直接归还2007年赵某、刘某、张英敏的贷款380，000.00元及利息100，000.00元。以贷还贷的责任应由露水河信用社承担，贷款合同无效。贷款人张英敏不承担还款责任，担保人吴龙、宋洪菊、潘吉和依法不承担担保责任。
原审法院审理查明，2007年5月24日，露水河信用社与张英敏签订了保证借款合同（农信保借字（2007）第075号），张英敏向露水河信用社借款人民币100，000.00元，借款期限从2007年5月24日至2008年5月24日，月利率为12.5925‰，还款方式利随本清，潘吉和、高某、宋某为保证人；2007年3月29日，露水河信用社与赵庆顺签订了保证借款合同（农信保字（2007）第029号），赵某向露水河信用社借款人民币150，000.00元，借款期限从2007年3月29日至2008年3月29日，月利率为12.2475‰，还款方式利随本清，任某、樊某、赵某甲、白某、赵某乙为保证人；2007年3月30日，露水河信用社与刘某签订了保证借款合同（农信保字（2007）第030号），刘某向露水河信用社借款人民币150，000.00元，借款期限从2007年3月30日至2008年3月30日，月利率为12.2475‰，还款方式利随本清，杨某、孙某、于某、孙某、刘某为保证人。以上三笔贷款均由张英敏的丈夫李某使用。由于以上借款到期后没有偿还，2009年3月31日，露水河信用社与张英敏签订了保证担保借款合同（农信保借字（2009）第058号），合同约定，张英敏向露水河信用社借款200，000.00元，借款期限30个月，从2009年3月31日起至2011年12月1日止，月利率为10.35‰，还款方式为利随本清。吴龙、宋洪菊、潘吉和为保证人，以转贷的形式偿还以上三笔贷款中的200，000.00元。后吴龙、宋洪菊、潘吉和与另案当事人高某、宋某等人向中国银行业监督管理委员会白山监管分局反映自己在露水河信用社办理虚假贷款，要求查处。2011年12月15日，中国银行业监督管理委员会白山监管分局作出《信访事项答复意见书》，答复“经调查核实，你方所反映的露水河农村信用社虚假贷款48万元，是由2007年赵某、刘某、张英敏等3笔顶名贷款转贷形成（其中本金38万元，利息10万元）。此贷款存在违规问题，……。至于你方所反映的欺骗担保人签字、在空白合同上签字等情况，由于分局缺乏技术手段进行鉴别，无法证实。”
原审法院认为，根据中国银行业监督管理委员会白山监管分局《信访事项答复意见书》及该局调查取证的露水河信用社工作人员的证言及庭审事实认定，2009年3月31日，露水河信用社与张英敏、吴龙、宋洪菊、潘吉和签订的《保证担保借款合同》（农信保借字（2009）第058号）确系为偿还2007年赵某、刘某、张英敏三笔贷款而转贷形成，且吴龙、宋洪菊不知情。故吴龙、宋洪菊不应承担保证责任。张英敏、潘吉和分别是2007年5月24日露水河信用社与张英敏签订的保证借款合同（农信保借字（2007）第075号）中的借款人和保证人。故张英敏对此笔贷款应承担偿还责任，潘吉和对此笔贷款应承担连带保证责任。原审判决：“一、张英敏偿还给露水河信用社借款本金200，000.00元及约定的利息及罚息。此款于判决生效后30日内付清；二、潘吉和承担连带偿还责任；三、吴龙、宋洪菊不承担保证责任。”
露水河信用社的上诉理由为，原审法院根据中国银行业监督管理委员会白山监管分局出具的《信访事项答复意见书》，认定“露水河信用社与张英敏、吴龙、宋洪菊、潘吉和签订的《保证担保借款合同》（农信保借字（2009）第058号）确系为偿还2007年赵某、刘某、张英敏三笔贷款而转贷形成”是错误的。《信访事项答复意见书》并非是经过行政程序作出的最终行政处理决定，不能作为对事实最终认定的证据。露水河信用社提供的农信保借字（2007）第29、30、75号借款合同还款凭证的还款日期是2009年3月31日，而露水河信用社与张英敏签订的农信保借字（2009）第58号保证担保借款合同的付款日期是2009年4月2日，由此可见，张英敏、赵某、刘某的借款不是用此200，000.00元贷款偿还，不存在转贷情形。综上，请求二审法院依法改判。
潘吉和的上诉理由为，一、原审判决没有认定露水河信用社与张英敏恶意串通骗取保证人提供保证的事实是错误的。根据张英敏的证明及庭审陈述、中国银行业监督管理委员会白山监管分局对信贷员王某的询问笔录、王某出具的调查报告及贷款合同体现的贷款用途，均能证明张英敏与露水河信用社作为主合同的债权人、债务人，不以履行合同为目的，相互串通，骗取保证人信任，以达到债务履行期满债务人不能偿还债务时，由保证人承担保证责任的目的。二、原审判决适用《中华人民共和国担保法》第三十九条是错误的。该条款规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人的要承担保证责任，实际上是推定保证人对于“新贷与旧贷”的事实是知情的，即使适用该条款，潘吉和也只能承担100，000.00元的连带责任。事实上，潘吉和对张英敏与露水河信用社相互串通的情况并不知情，因此本案不应适用《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定。
张英敏答辩认为，张英敏与露水河信用社签订的农信保借字（2009）第58号保证担保借款合同是虚假合同，借款合同中约定的贷款没有实际发放，贷款目的是偿还赵某、刘某和张英敏以前的借款，因张英敏在单位担任会计，私自将吴龙、宋洪菊、潘吉和的身份证复印件及印章提供给露水河信用社，并与露水河信用社采取串通欺骗的手段使吴龙、宋洪菊、潘吉和在不知情的情况下在空白借款合同上签字。
吴龙、宋洪菊答辩认为，中国银行业监督管理委员会白山监管分局出具的《信访事项答复意见书》足以证明转贷事实成立，吴龙、宋洪菊对此并不知情，且吴龙、宋洪菊不是张英敏前次贷款的保证人，不应承担保证责任。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，中国银行业监督管理委员会白山监管分局是银行业监管机构，其作出的《信访事项答复意见书》认为农信保借字（2009）第58号保证担保借款合同是由转贷形成，存在违规问题。露水河信用社对此予以否认，但其提供的证据不足以推翻银行业监管机构作出的《信访事项答复意见书》，故本院对露水河信用社主张2009年4月2日的借款合同不是转贷形成的上诉主张不予支持。
潘吉和是农信保借字（2007）第75号保证担保借款合同中的保证人，借款金额为100，000.00元，保证期间自债务履行期限届满之日起二年，在该合同保证期间内，潘吉和再次以保证人的身份为张英敏在露水河信用社的借款（农信保借字（2009）第058号）提供担保，借款金额为200，000.00元。因农信保借字（2009）第58号保证担保借款合同体现的贷款用途为“人参”，潘吉和否认其知晓转贷的事实，露水河信用社亦没有提供证据证明潘吉和对于转贷事实知情，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”，潘吉和应对旧贷金额100，000.00元及约定的利息、罚息承担保证责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第935号民事判决第一项、第三项；
二、撤销吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第935号民事判决第二项；
三、潘吉和按农信保借字（2007）第75号保证借款合同的约定对张英敏在抚松县农村信用合作联社露水河信用社借款本金100，000.00元及利息、罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20，904.00元，由张英敏承担6，968.00元，上诉人抚松县农村信用合作联社露水河信用社承担10，452.00元，上诉人潘吉和承担3，484.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 郭惠靖
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 勇