湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02124号
原告钱开艳，农民。
委托代理人（特别授权）唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告恩施州辉瑞建设工程劳务分包有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道滨江花园小区*栋*单元***室。
法定代表人刘树明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋冀、刘娜（实习），湖北硒都律师事务所律师。
原告钱开艳诉被告恩施州辉瑞建设工程劳务分包有限公司（以下简称辉瑞公司）承揽合同纠纷一案，原告钱开艳于2014年11月6日以不当得利纠纷向本院起诉，本院立案受理后，于2014年12月22日作出（2014）鄂恩施民初字第02683号民事判决书。原告钱开艳不服判决并提出上诉。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）鄂恩施中民终字第00331号民事裁定书，裁定撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02683号民事判决，发回重审。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员吴红、谭远双参加的合议庭于2015年10月21日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告钱开艳的委托代理人唐北平、被告辉瑞公司的委托代理人宋冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，被告与广东水电二局股份有限公司恩施市青龙水电站项目经理部（以下简称广水二局）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定了砂石料成品加工费单价为40元／立方米，临建费150万元包干，被告承担所有税费等内容。同年12月6日，被告与原告签订《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》，约定砂石料成品加工费单价为36元／立方米，其中包括个人所得税等内容。2013年12月22日，被告支付加工费时，扣除了原告个人所得税之外的税款。原告认为，被告与广水二局签订承包合同后，将其承包的砂石料成品加工项目转包给原告，收取10%的转包费是可以的。但是，在与原告订立转包合同时，被告利用其专业公司和提供格式条款合同的自身优势，既不向原告提供与广水二局签订的承包合同，也不告知承包的真实情况，利用原告是农民，带领的施工队也是农民工，急于打工挣钱、养家糊口，没有经验，在格式条款合同上仓促签字。被告未实际实施砂石料成品加工生产，因转包合同而从中获取丰厚利润，原告履行了该砂石料加工生产的全部责任和义务，却因权利与义务严重失衡而巨额亏损，负债累累，二者相比，显失公平，故价款应予变更。被告结算时，扣除原告个人所得税之外的税款，违反约定，应予纠正。为维护原告及施工队农民工的合法权益，特起诉请求人民法院判令：1、被告返还多扣的税款483316.36元。2、被告将1500000元的临建费支付原告。3、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况。被告无异议，本院予以采信。
证据二、《劳务分包合同》复印件，证明被告与原告签订的《劳务分包合同》中关于税款的承担约定，原告只承担税款中的个人所得税，被告要原告承担缴纳全部税种，没有依据。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同第四条是一个统称，虽然没有明确明细税种，但清楚的是“等”的一切费用，建筑业约定俗成，包含各种税，并不是只是其中的一部分；且建筑业的税费不用明确约定，要自己裁定的才明确约定。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、《工程结算支付审批表》复印件，证明：1、原、被告在2013年8月23日结算时，原告完成总货币工程量8347440.05元，依据湖北省地方税务局文件规定，按0.6%征收个人所得税，原告应交个人所得税50084.64元。2、《劳务分包合同》中原乙方的廖海波已退出劳务分包合同。3、被告欠原告工程款为2680972.98元。被告对真实性无异议，对第一项、第三项证明目的无异议，对第二项证明目的有异议，认为被告与原告及廖海波结算即可，结算表不能证明是否还在合伙。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、《授权委托书》复印件，证明：1、《生产经营劳务分包合同》中原乙方的廖海波已退出劳务分包合同。2、被告委托广东水电二局股份有限公司恩施市青龙水电站项目经理部支付了被告欠原告的工程款2764943元。3、被告在2013年12月22日已扣原告税款533401元。被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据五、鄂地税发（2014）64号文件复印件，证明工程建筑个人所得税的税率为0.6‰，按其经营收入缴纳所得税被告多扣原告税款483316.36元。被告对个人所得税的税率无异议，对证明多扣税费有异议，认为其他的是建筑行业的营业税，教育费附加以及城市建设维护税等，以发票上的税种为准。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据六、税收通用完税证复印件，证明工程建筑应缴纳六种税：1、营业税；2、企业所得税；3、个人所得税；4、城建税；5、印花税；6、地方教育附加税。被告无异议，本院予以采信。
证据七、被告与广水二局签订的《建设工程施工专业分包合同》复印件，证明原告与被告签订的合同显失公平，被告私吞临建费1500000元。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为，首先被告方是具有专业劳务承包合法资质的有限责任公司，而本案原告是个人，不具备劳务分包资质。在业主与被告签订的专业分包合同中的临建费是属于生产砂石料之外的相关费用，同样该临建费是广水二局与本案被告的合法约定，与本案原告无直接关系。被告也认可原告方实施了一部分的临时建筑，但被告在合同履行过程中已向原告支付了生产加工砂石料工程之外的临建费。因此该份证据不能达到原告的证明目的。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告辩称，对原告的第一项诉讼请求，被告扣除的税款是依据原、被告之间签订的《生产经营劳务分包合同》的约定予以扣除的。扣除的金额计算是根据原告的工程款数额，按照建筑行业的税率计算得来的。2、原告要求被告方退还1500000元临建费。根据《生产经营劳务分包合同》第四条第一项明确约定，单价包括了临建费用，该临建费用计算方式是：原告知晓被告与建设工程的甲方签订的劳务承包合同之后，由甲方支付给被告的临建费1500000元。综上，被告认为，首先原、被告之间签订的《生产经营劳务分包合同》是真实有效的，也是客观真实的，不存在显失公平的问题。结合该工程是依附于青龙水电站的附属工程，不是独立存在的。因此，被告扣除的税费以及所有与该项目有关的费用包括工程款都是经过原、被告双方在合同履行过程中予以认可并遵照执行的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，提交了下列证据：
证据一、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件，证明被告的主体资格。原告无异议，本院予以采信。
证据二、《建设工程专业分包合同》复印件，证明：1、总承包人分包给具有资质的被告，合同的分包内容，附有工程量的估计方量。2、总承包人与被告对相关的应由被告承担的税费有约定。原告对真实性无异议，但认为被告与广水二局实际是按45元／方结算的，不是按40元／方结算。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合》复印件，证明：1、劳务分包合同的内容是砂石料加工，有单价承包、工程量，被告从总承包人处分包的工程量全部转包给原告和案外人廖海波，工程量相同，只是价格稍微不同。2、合同第四条约定，价款中包括个人所得税等一切费用。原告对真实性无异议，但认为，分包合同约定原告只承担个人所得税，不承担其他税种，被告有9元／方的利润，其他税种应由被告承担，且双方当时口头约定原告不承担税。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、《工程结算表》、《工程月结算支付审批表》复印件，证明被告与总承包人按40元／方结算工程款为8990000余元，给原告结算8440000元。施工中，原告的工地发生事故后，由被告协调承担了赔偿责任，但最终是广水二局承担的责任。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据五、《授权委托书》复印件，证明：1、被告授权原告向总承包人办理支付工程款的事实。2、原告认可工程款及暂扣税款。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告扣原告的税款是原告单方行为，不是原告同意，若原告同意，则双方应当有协议。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据六、完税凭证复印件，证明：1、被告暂扣原告的税款后向国家交税的事实。2、被告向国家交税的税种。3、交税同样也是总承包人代扣。广水二局将税款扣后，被告凭税票多退少补，现已交二、三十万元。被告给原告转包税也是代扣代缴，实际是原告借被告的名义与广水二局发生合同，被告取得差价。原告对真实性无异议，但认为不是原告完成工程的税款，原告只是完成工程税的一部分，还有被告其他工程的税款。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据七、《协议书》复印件，证明：1、原告与总承包人之间的欠款情况。2、原告对扣税及金额无异议的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与广水二局的工程价格高些，所以原告承担税费，与被告的工程价款低，所以原告不承担税费。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据八、证人证言原件，证明：1、证人与原告合伙的事实。2、合伙期间实际施工已计算的事实。3、在结算过程中已认可被告代扣代缴税金的事实。原告对真实性有异议，认为廖海波合伙到一半时就退伙，对其投资也补偿了，被告只与原告结算，廖海波不清楚情况，其证言不真实，也未出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。但该证人无正当理由未出庭作证，不符合证据规则的要求，对该证据不予采信。
证据九、原告出具的领款单复印件两份，证明：1、原、被告之间签订的劳务分包合同已经对临建费作出了明确的约定，临建费包含在分包的单价中。2、合同未有约定的其他设施只要是原告确实做了的，被告都已向原告支付了价款。原告对证据的真实性有异议，认为该两份证据均为复印件，也与本案不具有关联性，达不到其证明目的。本院认为，该证据被告未提供原件予以核实，无法确认其客观性，本院不予采信。
经审理查明，2010年10月，被告为分包方（简称乙方），广东水电二局股份有限公司恩施市青龙水电站项目经理部为总承包方（简称甲方），签订《建设工程施工专业分包合同》。约定分包工程名称：湖北省恩施市青龙水电站工程砼用砂石料生产，地点：恩施市新塘乡，工程承包范围：青龙水电站工程砼用砂石料开采、加工、成品料分堆以及完成上述所需临建工程；分包合同价款：暂定价13332320元；合同价款与支付：1、分包工程合同价款在本合同协议书约定后，任何一方不得擅自改变。本合同价款采用以下方式确定：⑴砼用砂石料生产：40元／成品立方米。⑵砼用石料生产：40元／成品立方米。⑶临建费：1500000元。本项为总价承包项目，不因实际发生工程量而改变总承包价格。以上项目所包含内容具体见《已标价的工程量清单》。综合单价及总价承包项目均包括了完成该项工程的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、进场材料及工程成品的检测检验费和试验费、保险（五险一金等所有保险费）、税费（营业税、城市维护建设税及教育费附加，所得税等所有税费）等内容的一切费用。合同还对双方的权利义务等相关事项进行了约定。双方签字确认的《已标价的工程量清单》载明：1、砼用砂料生产，105646m3，单价40元，计4225840元，备注为原料开采、破碎、冲洗、制砂全流程、堆放；2、砼用碎石生产，190162m3，单价40元，计7606480元，备注为原料开采、破碎、筛分、冲洗、堆放；3、临建费，单价1500000元，计1500000元，备注为料场覆盖层剥离及无效层处理；砂石料生产设备安装、调试、试运行；砂石料场风、水、电线路安装及维护；砂石料场场地开挖、回填及平整，场地回填料采用覆盖层及无效层开挖料、大坝开挖料；骨料仓及场内排水设施的修建及维护；进退场费。此项为总价承包，不因实际发生工程量而改变合同总承包价。
2010年12月6日，原告与案外人廖海波为乙方，被告为甲方，签订《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》。主要内容有：一、工程名称：恩施市青龙电站砂石料加工项目。二、工程地点：恩施市青龙电站施工现场。三、承包工程范围：砂石料加工。四、承包价款、工程计量及支付：1、单价承包：即承包单价不变，工程量按实结算。（工程量清单：砂料：105646m3×36元／m3=3803256元、石料：190162m3×36元／m3=6845832元，合计10649088元）。价款中均包括完成该项目工程的人工费、材料费、管理费（包括安全管理）、利润、安全设施费用、进场材料及工程成品的检测检验费和试验费、设备安装调试及临建设施费用、砂石料生产场地平整费、保险（五险一金等所有保险费）、个人所得税等内容的一切费用。五、生产能力要求及工期：1、砂石料生产系统生产能力不得小于200T／H；2、砂石料生产系统定于2010年12月底调试完毕，具备生产条件；3、工期：至大坝主体工程结束，或甲方同意顺延的工期竣工。七、双方一般权利和义务：1、乙方对有关承包工程的责任，除本责任书条款另有约定，乙方应履行并承担甲方与广东水电二局所签订合同中与承包工程有关的甲方的所有义务与责任，同时应避免因乙方自身行为或疏漏造成甲方违反合同中约定的甲方义务的情况发生。2、乙方与发包人、监理人、广东水电二局的关系，乙方须服从甲方转发的发包人、监理工程师、广东水电二局与分包工程有关的指令。未经甲方允许，乙方不得以任何理由与发包人、监理工程师、广东水电二局发生直接工作联系。如乙方与发包人或工程师及广东水电二局发生直接联系，将被视为违约，并承担违约责任。3、乙方项目负责人，⑴乙方派驻钱开艳伟工地负责人，廖海波为安全负责人。乙方在甲方的监督、指导下对承包工程组织施工。⑵乙方责任人必须常驻工地，乙方责任人因事离开工地，必须经甲方同意，委托工地副职负责工地施工事宜。如需更换承办责任人须提前书面通知甲方，并征得甲方同意。甲方可要求乙方更换不称职的承包项目负责人。⑶乙方责任人按甲方批准的施工组织设计（或施工方案）和依据分包合同发出的指令组织施工。在情况紧急且无法与甲方的现场负责人取得联系时，乙方负责人应采取保证人员生命、财产安全的紧急措施，并在采取措施后48小时内向甲方送交报告。责任在甲方或第三方，由甲方承担由此发生的追加合同价款，相应顺延工期；责任在乙方，由乙方承担费用，不顺延工期。4、甲方的工作和义务，⑴甲方认定闾远国为工地负责人，负责对分包的监督、检查工作并进行协调，同时认定杜前进为安全负责人，向明召为技术负责人，江爱华为计财负责人。⑵向乙方提供场地。⑶组织乙方参加发包人组织的图纸会审，向乙方进行设计图纸交底。⑷为乙方提供确保工程的施工所要求的施工场地和通道等。⑸负责整个施工场地的管理工作，协调乙方同一施工场地的其他方之间的交叉配合，确保设计乙方按照批准的施工组织设计进行施工。⑹及时协助办理现场签证。⑺双方约定的甲方应做的其他工作。5、乙方的工作和义务：5.1乙方在审阅工程的设计图纸或工程建设标准、技术要求中，如发现存在错误、遗漏、失误或其他缺陷，应立即通知甲方。5.6乙方应负责属于承包范围内的临时设施、临时道路、水、电线路的修建安装。临建由甲方统一搭建，将由乙方分担相应费用。双方在合同中还对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，双方按合同约定履行，原告开始施工，加工砂石料。2012年6月至8月间，原告的另一合伙人即《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》的乙方之一廖海波退伙，此后由原告一人管理经营，负责与被告办理结算等事务。
2013年8月23日，原、被告办理结算，双方认可的《工程月结算支付审批表》载明：完成工程量合计83447440.05元，扣除金合计5582496.07元，其中借款4015000元，火工材料311795元，水泥4775.2元，钢筋20802.93元，柴油593329.94元，设备租金300元，电费298792元，其他材料4300元，其他扣款（税金）333401元。月应支付金额2764943元。备注栏内还载明“不含450000元死亡赔偿金”。
2013年12月22日，被告的法定代表人刘树明签发《授权委托书》，内容为：广东水电二局股份有限公司恩施市青龙水电站项目经理部：恩施州辉瑞建设工程劳务分包有限公司法人代表刘树明（身份证号码：××）特授权委托钱开艳（身份证号码：××）到贵公司办理青龙水电站田家河料场办理支付工程款，金额￥2764943元整（大写：贰佰柒拾陆万肆仟玖佰肆拾叁元整），已暂扣税金￥533401元（大写：伍拾叁万叁仟肆佰零壹元整）。特此委托。委托人刘树明签字，被委托人钱开艳签字并加盖手印。至此，原、被告认可就《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》所涉工程款已结算并支付完毕。庭审中，双方认可所涉质保金已由原告领取。
2014年10月1日，恩施市马尾沟流域水电发展有限公司为甲方、广东水电二局股份有限公司恩施市青龙水电站项目部为乙方，被告为丙方，原告冠名的恩施市前锦建设有限公司为丁方，签订《协议书》。第二条欠款金额的确认，经广东水电二局股份有限公司青龙项目部确认，欠款金额如下：1、广东水电二局股份有限公司青龙项目部欠恩施州辉瑞建设工程分包有限公司工程款为贰佰零贰万捌仟柒佰捌拾捌角（小写：2028788.8元），其中广东水电二局股份有限公司青龙项目部代扣代缴税金为陆拾贰万捌仟柒佰捌拾捌元肆角玖分（628788.49元），应支付工程款为壹佰肆拾万叁角壹分（小写：1400000.31元，其中质保金210000元、税金696550.05元、死亡赔偿金450000元、所扣税金差额43450.26元）。上述款项恩施州辉瑞建设工程劳务分包有限公司不再提供税票。已交恩施州税务局税金696550.05元由业主财务和广二财务共同于税务局协调解决，若协调解决不成，由广东水电二局股份有限公司青龙项目部与业主另行协商解决。2、广东水电二局有限公司青龙项目部欠恩施州辉瑞建设工程劳务分包有限公司分包单位恩施市前锦建设有限公司（钱开艳）工程款和质保金人民币壹佰肆拾玖万伍仟捌佰贰拾叁元叁角整（小写：1495823。3元，其中工程款1164943元、退场未结算351290.26元（扣税20409.96元）。以上金额为所涉双方互相认可确认的最终结算数额，以后不得以任何理由追加结算项目。各方还约定了支付条件、违约责任等。原、被告均认可该协议所涉款项与《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》中的工程价款的结算无关。
审理中，原、被告对建筑行业以及本案中发包方代扣税金的事实未提出异议。原告认为临建费包含开采砂石、消除树根、扶土、修建公路、搭建电路、修建砂石料厂的费用，实际也全部是原告完成的。被告认为原告所述不属实，还应包含所有工程的场地平整、厂房的建设以及挡土墙等等。而具备开采条件之前的事项都是被告完成的，但挡土墙、平整场地、架设机器是原告完成。双方对不认可对方已完成部分均未提交证据证实。
原告主张被告多代扣了税款的理由和依据是，因原、被告签订的合同约定了原告只缴纳个人所得税，根据省国税局文件规定个人所得税只有0.6‰，则原告只需交纳个人所得税50084.64元，被告实际扣除了533401.00元，多扣了483316.36元，应返还给原告。被告认为代扣税款金额属实，但原告要求返还的理由不成立。原告要求被告支付1500000元临建费的理由和依据是，被告与广水二局签订的砂石料开采加工合同约定砂石料单价是40元／m3，还支付临建费1500000元。广水二局给被告支付的临建费是因为其提供的荒山，被告也没做处理将荒山交给原告，原告开采砂石料需要进行清理、架设电线、修公路等，临建是实际原告施工完成的，临建费就应支付给原告，而原、被告签订的合同被告将临建费计算在单价36元中。被告认为，被告是具有合法劳务分包资质的公司，原告在与被告签订合同时，原告作为从事建筑行业的具有完全民事行为能力的人，是清楚将所有的费用包含在单价36元／m3内是否合理，且原告完成的临建部分，被告是另行支付了工程款的。
本院认为，被告将承包的砂石料加工生产工程发包给不具有资质的自然人原告及案外人廖海波，根据双方签订的《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》内容，属转包性质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应属无效合同。但双方认可在工程完工后，依据该合同的约定办理了工程款的结算，并支付完毕的事实，足以证明该合同已履行完毕，双方的合同权利义务终止。因此，已再无确认该合同无效的必要。根据原、被告的诉辨意见以及审理查明事实，本案的焦点是原告的请求是否应予支持。对此，本院作如下评判：
关于原告要求被告返还多扣税款483316.36元的请求。原告主张的理由和依据是，因原、被告签订的合同约定了原告只缴纳个人所得税，根据省国税局文件规定个人所得税只有0.6‰，则原告只需交纳个人所得税50084.64元，被告实际扣除了533401.00元，多扣了483316.36元，应返还给原告。
本院认为，被告与总承包方广东水电二局股份有限公司恩施市青龙水电站项目经理部签订《建设工程施工专业分包合同》中约定：“综合单价及总价承包项目均包括了完成该项工程的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、进场材料及工程成品的检测检验费和试验费、保险（五险一金等所有保险费）、税费（营业税、城市维护建设税及教育费附加，所得税等所有税费）等内容的一切费用”、签字确认的《已标价的工程量清单》载明“临建费，单价1500000元，计1500000元，备注为料场覆盖层剥离及无效层处理；砂石料生产设备安装、调试、试运行；砂石料场风、水、电线路安装及维护；砂石料场场地开挖、回填及平整，场地回填料采用覆盖层级及效层开挖料、大坝开挖料；骨料仓及场内排水设施的修建及维护；进退场费。此项为总价承包，不因实际发生工程量而改变合同总承包价”。根据该约定，临建费含在被告承包砂石料生产的总承包价中，砂石料生产的所有税费由被告承担。根据原、被告签订的《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》“单价承包：即承包单价不变，工程量按实结算。价款中均包括完成该项目工程的人工费、材料费、管理费（包括安全管理）、利润、安全设施费用、进场材料及工程成品的检测检验费和试验费、设备安装调试及临建设施费用、砂石料生产场地平整费、保险（五险一金等所有保险费）、个人所得税等内容的一切费用”、“双方一般权利和义务：1、乙方对有关承包工程的责任，除本责任书条款另有约定，乙方应履行并承担甲方与广东水电二局所签订合同中与承包工程有关的甲方的所有义务与责任，同时应避免因乙方自身行为或疏漏造成甲方违反合同中约定的甲方义务的情况发生。……”的约定，被告在《建设工程施工专业分包合同》中所应承担的义务，由原告承担，即包含交纳各项税费，原告所应承担的不仅仅是个人所得税。因此，被告代扣税金的数额符合双方约定。
原告要求被告支付1500000元临建费的理由和依据是，被告与广水二局签订的砂石料开采加工合同约定砂石料单价是40元／m3，还支付临建费1500000元。广水二局给被告支付的临建费是因为其提供的荒山，被告也没做处理将荒山交给原告，原告开采砂石料需要根除树根、扶土、架设电线、修公路等，临建实际是原告施工完成的，临建费就应支付给原告，而原、被告签订的合同被告将临建费计算在单价36元中。被告认为原告所述不属实，还应包含所有工程的场地平整、厂房的建设以及挡土墙等等。而具备开采条件之前的事项都是被告完成的，但挡土墙、平整场地、架设机器是原告完成。因双方对不认可对方已完成部分均未提交证据证实，且从双方的陈述以及《协议书》的内容，可以证实原告完成的挡土墙等其他事项，被告或总承包方是另行支付了工程价款的。同时，将临建费计算在单价36元中，是原、被告自愿协商确定的，作为计价的一种方式，也并无不当。
关于《恩施市青龙水电站砂石料加工项目生产经营劳务分包合同》中廖海波的权利问题。庭审中，原、被告均认可在2012年6月-8月间，廖海波已与原告退伙。此后，该合同的权利义务由原告享有和承担。至于原告与廖海波之间有无合伙争议，不属本案审理的范围。
综上所述，作为负有举证责任的原告，所举证据不能足以证明其事实主张。故，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钱开艳的诉讼请求。
案件受理费23027元，由原告钱开艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 谭远双
审判员 吴 红
二〇一六年一月十二日
书记员 罗 毅