江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6243号
上诉人（原审被告）：陈昌洪。
委托诉讼代理人：张小虎，江苏可德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡继亮。
委托诉讼代理人：孙雁，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨海山海运输有限公司，住所地江苏省滨海县204国道县城入口处西侧（原迎宾路1号）。
法定代表人：崔宝奎，该公司经理。
上诉人陈昌洪因与被上诉人胡继亮、滨海山海运输有限公司（以下简称山海公司）货运合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由胡继亮、山海公司承担。事实和理由：一、一审法院未能查清本案所涉货物的实际吨位数，胡继亮在起诉状中陈述货物重20.5吨，后在一审过程中称为16.68吨，两个数据相去甚远，前后矛盾。二、一审法院认定涉案物品价值毫无法律依据。村民委员会仅为群众自治组织，其并非国家物价部门，也非市场经营主体，没有定价的资质，故本案证明内容不能作为定案的依据。此外，一审法院认为主张的赔偿金额低于货物到达地苏州市的市场价格，即予以采信，没有任何事实和法律依据。三、胡继亮为达到所谓20万元的赔偿款，私自添加、变更合同内容，对此陈昌洪不予认可。本案合同约定的货物价值为20元，应当遵从双方约定，以20元作为定案的依据。
胡继亮答辩称：一、关于涉案货物的实际重量，根据双方签订的两份运输合同，均载明案涉辣椒总件数为1279件，对此双方都无异议，而相对应的货物重量，根据琼海市塔佯镇红庄村民委员会出具的证明材料，三个辣椒品种明细件数乘以每件的重量，可以得出总重量为16.68吨。合同约定数量是20.5吨，而实际重量也在该约定数量以内。二、关于案涉货物的价值，虽然双方在合同上没有约定货物价值，但是根据辣椒收购地村民委员会的证明，剔除预付运费和冷藏费用，涉案辣椒的总价值为156934元，该货值仅仅是辣椒的收购价值，还未包含必要的费用和商业利润。根据合同法第三百一十二条的规定，货物损毁、灭失的赔偿额，在没有约定情况下，按照货物交付地的市场价格计算，而根据该批货物应达到地苏州南环桥蔬菜批发市场在案涉时的市场价格，高于胡继亮以收购价格主张的赔偿金额。三、关于本案合同文本上显示的20元，已经明确系笔误，真实意思应为20万元，综合本案的合同、有关证明材料以及常人对于案涉货物价值的正常认知和判断，有足够的理由可以确定合同所表示的20元应为20万元，这才符合合同约定的货物件数所对应的货物价值，也与本案双方约定的本次运费9500元所匹配。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡继亮向一审法院起诉请求：1、判令陈昌洪返还运费2500元、赔偿货物损失155016元及调查取证差旅费2156元，山海公司对此承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由陈昌洪、山海公司负担。一审庭审中，胡继亮放弃要求陈昌洪、山海公司赔偿调查取证差旅费的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年3月13日，胡继亮（甲方）与陈昌洪（乙方）签订《蔬菜运货合同书》一份，主要内容为：“甲方委托乙方运输货物，货物总价20万元，从海南运至苏州市环桥蔬菜批发市场；发车时间2016年3月13日17时，到达时间2016年3月15日15时，全程运费9500元，预付2500元，下欠7000元，卸货付清；货物为泡椒743件，线椒439件，苏椒97件，计1279件；乙方监督装货，如车辆在运输途中发生意外事故及故障，乙方应及时安排车辆将货物运至指定地点；乙方在运输途中因车辆原因造成货物损失，应承担全部赔偿责任，并自愿以家产、汽车作为损失赔偿的担保；合同还载明了车属单位为滨海、车牌号为苏J×××××、发动机号、档案编号等事项。”上述合同由胡继亮提供，陈昌洪对合同真实性无异议，并确认已收胡继亮运费2500元，但认为货物总价20万元的“万”及“发动机号、档案编号”为胡继亮事后添加。为此，陈昌洪亦提供合同书1份，在该合同上所载货物总价为20元，未见发动机号、档案编号之内容。
2016年3月13日，琼海福松实业有限公司开具《农产品市场冷链加工运销调拨单》1份，载明：“仓库号15，购货车号苏J×××××，客户宏新，预冷费（中箱、计1279件）等总计5160元，实交金额5160元。2016年3月18日，琼海市塔佯镇红庄村民委员会出具证明1份，证明代办人薛宏新20**年3月13日发车的货物为：泡椒743件×27斤×3.68元=73824元，线椒439件×25斤×5.35元=58716元，苏椒97件×24斤×5.15元=11989元，纸箱1279件×8.20元=10487元，短途运费1279件×1.50元=1918元,已付运费2500元,合计159434元。”陈昌洪一审质证认为，红庄村委会既非国家物价部门，也非市场经营主体，其出具的证明不能作为定案的依据。
2016年3月25日，海口华东货运站出具证明1份，载明：“2016年3月13日，经我们介绍由陈昌洪驾驶苏J×××××为胡继亮运输辣椒1279箱，从海南琼海运至苏州南环桥批发市场，次日，陈昌洪打电话给我们，说货车在广州境内高速公路上发生翻车事故，大部分辣椒已翻入河，我们把情况立即告知了托运方，目前有关赔偿事宜仍未解决。”陈昌洪一审质证认为，证明上没有载明货物重量，不能证明案件相关事实。
2016年3月14日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书1份，载明：“当事人陈昌洪驾驶苏J×××××重型仓栅式货车由西往东行驶至广州环域高速东行1公里+0米时，因陈昌洪实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成苏J×××××车辆右侧车身与护栏相撞的事故，陈昌洪负全部责任。”
一审法院另查明，苏J×××××车辆的登记车主为山海公司，核定吨位17.93吨。2016年4月、5月间，苏州市环桥市场发展股份有限公司及其业务一部出具证明各1份，证明2016年3月15日至3月16日间泡椒价格为130-140元/箱，薄皮椒价格为160-170元/箱，线椒价格为160-170元/箱，每箱30斤左右。陈昌洪一审质证认为，市场不是物价部门，没有职权定价。
一审庭审中，胡继亮称，其装运的辣椒重量没有超过17.93吨，约为16.68吨；合同书上货物总价20元为笔误，应为20万元。陈昌洪称，事故造成装运的辣椒翻入河中，之后其没有去打捞；苏J×××××车辆由其购买，该车挂靠在山海公司经营。
一审法院认为，胡继亮与陈昌洪签订的《蔬菜运货合同书》合法有效，应受法律保护。陈昌洪在承运胡继亮货物途中发生交通事故，造成所运货物毁损，致使胡继亮不能实现合同目的，应承担返还胡继亮已付运费及赔偿胡继亮货物损失的民事责任。本案双方当事人一审争议的焦点在于：陈昌洪所运货物损失赔偿金额问题。首先，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。其次，尽管双方所供合同上载明的货物总价的金额不同，但是陈昌洪承运的货物计1279件，货值肯定不止20元，现胡继亮解释“20元系笔误，货物总价应为20万元”，符合一般人的判断尺度，一审法院予以采信。再次，胡继亮主张的货物赔偿额是由货物始发地的购买价格计算得出，而该金额低于货物到达地苏州市市场价格计算的金额。最后，胡继亮为证明货物损失金额提供了相应证据，而陈昌洪并未提供能够推翻该损失金额的证据。以上，胡继亮主张的货物损失赔偿额，未超过合同约定的货物总价，一审法院予以认定。另，关于胡继亮要求山海公司承担连带赔偿责任的问题，陈昌洪的运输车辆虽挂靠在山海公司经营，但陈昌洪对外是以自己的名义与胡继亮签订了货运合同，按照合同相对性原则，合同在双方之间发生效力，因此，胡继亮只能依据其与陈昌洪签订的合同向陈昌洪主张权利，而不能要求山海公司承担责任。只有在存在表见代理的情况下，山海公司才承担责任，而本案并不存在上述情形，故胡继亮要求山海公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。胡继亮放弃要求陈昌洪赔偿调查取证差旅费的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，判决：一、陈昌洪于判决生效之日起十日内返还胡继亮运费2500元，赔偿胡继亮货物损失155016元，合计57516元；二、驳回胡继亮对滨海山海运输有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1843元，财产保全费1370元，合计3213元，由陈昌洪负担3000元，胡继亮负担213元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：陈昌洪就胡继亮所主张的货损金额提出的异议能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，为证明案涉托运货物的数量及价值，胡继亮已经提交了双方的运输合同、货物调拨单、货运站出具的证明及收购地村民委员会出具的证明，该组证据内容相互印证，可以证明本案胡继亮交由陈昌洪托运货物数量为1279件及实际价值为159434元。而本案货物交付陈昌洪承运直至运输事故发生货损，货物均为陈昌洪控制和管理，陈昌洪对于货物数量及价值提出异议，理当提供相应的反驳证据，但是在本案中并未提供任何有效反驳的证据。而关于其对于红庄村民委员会出具证明效力提出的异议，红庄村民委员会作为本案运输辣椒收购地组织，其出具的证明具有证明力，在陈昌洪未提供任何反驳证据的情况下，一审法院对于该证明的内容予以采信并无不当。关于本案运输合同中约定的货物价值问题，一审中胡继亮已经陈述金额20元系笔误，结合本案其它证据，该解释也符合本案客观事实，陈昌洪上诉对此提出异议并主张以20元赔偿对方损失，缺乏依据，不能成立。且根据苏州市环桥市场出具的证明，现胡继亮主张赔偿的货损金额159434元，低于本案运输合同到货地市场价格，故一审法院支持胡继亮的诉讼请求，于法有据，处理并无不当。
综上，陈昌洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由陈昌洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。