重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初341号
原告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码：91500000736553257F。
法定代表人：代仁军，职务总经理。
委托代理人：蒋尉，广西华胜律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。
法定代表人：邱晓东，职务局长。
委托代理人：冯臣，该局社会保险科工作人员。
第三人：张珍明，男，汉族，1963年3月11日生，住重庆市南川区。
委托代理人：赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
原告重庆西南铝装饰工程有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张珍明与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告重庆西南铝装饰工程有限公司的委托代理人蒋尉，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人冯臣，第三人张珍明及其委托代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市××区人力资源和社会保障局于2016年4月22日作出九人社伤险认决字[2016]95号《认定工伤决定书》，确认:2015年10月14日下午1点30分许，装修工张珍明在重庆西南铝装饰工程有限公司承建的位于贵州省××县金融中心项目工地楼房内从事玻璃安装工作，张珍明在约5米高的三层架子上工作时不慎从架子上摔落至地面上。经贵阳市第二人民医院医治，诊断为：胸11，腰1、2椎体压缩性骨折。被告重庆市××区人力资源和社会保障局认定，张珍明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告重庆西南铝装饰工程有限公司诉称，2014年11月3日，原告与贵州省中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司签订了《BL商务区东四塔幕墙工程施工合同》，由原告承包该工程的幕墙装修，工程装修大部分由原告公司自己完成，但部分零星工作，应建设方赶工的要求，原告也会雇佣雇工完成。2015年10月10日，原告拟进行部分零星工作，张珍明就是雇工之一，原告雇佣其安装雨棚，2015年10月14日，张珍明不慎从脚手架上摔下发生事故。原告认为，原告与第三人张珍明之间未建立劳动合同关系。被告作出工伤认定没有劳动合同，也无其他证明劳动关系的证据，其认定工伤错误。被告未进行调查核实直接作出工伤认定不符合法律规定，被告在未直接送达的情况下直接采取邮寄送达的方式不合法，被告在举证通知书中限原告十五日内举证无法律依据。原告与第三人之间属于雇佣关系，被告在无证据证明劳动关系的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条作出认定，属于适用法律错误。另外，第三人在安装雨棚过程中未按公司要求系好安全绳，导致自身摔伤，其对事故发生存在重大过错。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市××区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]95号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》（GF-2003-0213）,证明原告合法承包施工项目，合同中约定原告有临时用工的权利，该合同是在建设部门的监督下进行。原告与第三人之间是临时用工关系。
2、申请证人彭某出庭作证。
证人彭XX，男，汉族，1982年6月21日生，住广西××县，原告单位贵州项目部现场管理人员，证人证言证明第三人与原告之间是临时雇佣关系，不是劳动关系。
被告重庆市××区人力资源和社会保障局辩称，本案中，第三人张珍明于2016年3月2日向被告提交工伤认定申请，被告于2016年3月7日依法受理后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后未向被告提交任何书面意见及证据材料。经过调查核实，被告于2016年4月22日作出了《认定工伤决定书》并依法送达，被告程序合法。实体上，第三人向被告提交的工伤认定申请表，陈晓峰、彭作伦的证人证言，住院病历资料以及被告对陈晓峰、彭作伦的调查笔录可以相互印证，证明原告与第三人之间具有事实劳动关系。原告在举证期限内未提交任何意见及证据，应当承担举证不能的责任。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定张珍明受伤性质为工伤事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求人民法院驳回原告的诉求。
被告重庆市××区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》，申请人身份证及委托手续；
2、九人社伤险认受字[2016]96号《工伤认定申请受理决定书》；
3、九人社伤险认举字[2016]96号《工伤认定举证通知书》及送达回证；
4、九人社伤险认决字[2016]95号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-5号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、原告公司基本情况，证明原告的用工主体资格。
7、张珍明的诊断证明、病例资料等，证明张珍明受伤的事实及治疗情况。
8、陈XX的证人证言及调查笔录；
9、彭XX的证人证言及调查笔录；
10、张XX的证人证言；
以上8-10证明第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤事实。
10、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条，证明被告作出工伤认定适用法律、法规正确。
第三人张珍明述称，原告在起诉状中已经认可其雇佣第三人的事实，双方虽未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。第三人在申请工伤认定时提交了工友证实其在原告工地上因工作受伤的证据，符合认定工伤的条件。被告受理工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，原告未举示证据，应当承担不利后果。第三人受伤后，原告为其缴纳了全部医疗费用，在职工医疗申报表上载明的用工单位也是原告。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《重庆市工伤职工医疗住院申报表》；《重庆市工伤医疗特种项目（药品）审批表》，证明原告派其员工陈雪梅为第三人办理医疗住院手续并支付了医疗费，两个表中用人单位均是原告方。
2、申请证人彭XX、陈XX出庭作证。
证人彭XX，男，汉族，1968年1月9日生，住重庆市××区。证人陈XX，男，汉族，1971年8月8日生，住重庆市××区。证人证言证明第三人上班是受原告的监督和安排，工资由原告发放，第三人受伤是在工作时间，符合工伤认定条件，第三人受伤后医药费由原告支付。
经质证，原告对被告举示的1号证据真实性有异议，认为工伤认定申请表中的第三人的签名不是其本人签署的；对2号证据无异议；对3、4号证据合法性有异议，被告直接邮寄送达举证通知书不符合法律规定，被告限原告15日内提交证据也无法律依据；对5号证据中被告向原告直接邮寄送达有异议；对6-10号证据真实性无异议，但认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，被告未经调查核实，证人证言不能作为认定事实的依据。对11号法律依据管辖依据无异议，实体依据有异议，被告在认定决定书中并未适用《工伤保险条例》第十五条，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条，对此不予认可。对第三人举示的1号证据真实性有异议，第三人未提交原件，第三人在工伤认定时并未提交，且该证据不能证明双方具有劳动关系；对2号证人证言有异议，认为不能达到第三人的证明目的，原告没有对第三人监督和安排工作，支付医药费是从人道主义角度出发，双方无劳动关系。
被告对原告举示的证据真实性无异议，认为证人证言恰好能够证实第三人是在原告的管理下工作，双方存在事实劳动关系，第三人在工地工作时受伤。对第三人举示的证据无异议。
第三人对原告举示的证据真实性无异议，认为可以证明双方存在劳动关系，不能达到原告的证明目的。对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告举示的1号证据是真实、合法的，能够证明原告承接贵阳市观山湖区BL商务区东四塔幕墙工程的事实，但不能达到原告的证明目的，对原告的证明目的本院不予采纳；2号证人证言是真实、合法的，能够证明第三人在工地上班及其在工作中受伤相关事实，但不能达到原告的证明目的，对证人证言本院予以采纳，但对原告的证明目的不予采纳。被告举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明原告具备用工主体资格，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人张珍明受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8-10号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能够相互印证，能够证明张珍明受伤的基本事实及原告与第三人之间存在事实劳动关系，本院予以采纳；11号法律依据中《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条适用于本案，本院予以确认，《工伤保险条例》第十五条，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条与本案不存在关联，本院不予采纳。第三人举示的1号证据无法证明原告与第三人之间的关系，不能达到第三人的证明目的，本院不予采纳；2号证人证言是真实、合法的，与被告提交的证人证言及调查笔录能够相互印证，能够证明第三人在工地上班及其在工作中受伤相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告重庆西南铝装饰工程有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，张珍明系原告单位招用的职工，主要从事幕墙装修工作。2015年10月14日下午2时许，张珍明在原告单位承接的贵州省贵阳市金阳金融中心项目工地高空工作时，不慎滑落跌伤。随后，张珍明被送往贵阳市第二人民医院医治，该医院诊断为：胸11，腰1、2椎体压缩性骨折。第三人于2016年3月2日以原告为用人单位向被告重庆市××区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。被告于2016年3月7日受理此案后，向原告发出九人社伤险认举字[2016]96号《工伤认定举证通知书》，原告受到通知书后未向被告提交书面证据和意见。被告经调查核实后，于2016年4月22日作出九人社伤险认决字[2016]95号《认定工伤决定书》，认定张珍明受伤属于工伤，并向双方送达了该认定决定。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字[2016]95号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市××区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人张珍明提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告重庆西南铝装饰工程有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，原告重庆西南铝装饰工程有限公司称其与第三人张珍明之间属于临时雇佣关系，不存在劳动关系，被告作出工伤认定事实不清。被告未进行调查核实直接作出工伤认定不符合法律规定，被告在未直接送达的情况下直接采取邮寄送达的方式不合法，被告程序违法。被告在无证据证明劳动关系的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条作出认定，属于适用法律错误。另外，第三人在安装雨棚过程中未按公司要求系好安全绳，导致自身摔伤，其对事故发生存在重大过错。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在工伤认定程序中向原告单位发出举证通知书，告知其如认为不是工伤，应提交相关证据，否则将承担举证不能的责任。原告收到该通知书后，并未向被告提交书面证据和意见，其理应承担举证不能的法律责任。同时，第三人提供的陈XX、彭XX、张XX的证人证言，诊断证明等、被告对陈XX、彭XX的调查笔录以及彭XX、彭XX、陈XX出庭作证的证言之间均可以相互应证，能够确认第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人受伤时间、受伤原因及伤情等相关事实。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人张珍明属于工伤并无不当，本院对此予以支持。被告受理工伤认定申请后，向原告发出了举证通知，并进行了调查，法定期限内作出了认定决定，并邮寄送达给了各方当事人，邮寄送达的方式不违反法律规定，因此其行政行为程序合法。同时，工伤认定适用无过错原则，第三人未按公司要求系安全绳，属于违反单位劳动纪律的行为，并不影响第三人工伤性质。因此，原告称其与第三人无劳动关系，被告程序违法的观点与查明事实不符，本院不予支持。
综上，被告重庆市××区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字[2016]95号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年四月十一日
书 记 员 胡 峤