天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1185号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市和平路93号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟素荣，农民。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐红伟，农民。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐争，农民。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审被告刘海，农民。
原审被告程永生，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人徐志永、被上诉人孟素荣的委托代理人吴伟超、被上诉人徐红伟的委托代理人吴伟超、被上诉人徐争的委托代理人吴伟超到庭参加诉讼，原审被告刘海、原审被告程永生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月13日17时10分许，被告刘海驾驶被告程永生所有的冀R×××××、冀R×××××挂号大货车，沿京哈公路蓟州立交桥北侧辅路由东向西在公路北侧路边行驶至事故地点（京哈公路86公里200米），遇顺行原告的亲属徐俊成骑电动自行车至此。据被告刘海陈述：“刘海在大货车行驶过程中通过后视镜发现徐俊成及电动自行车倒在其车辆右后方六、七米远处，即停车查看倒地的受害人徐俊成，受害人徐俊成当时称系刘海驾驶的大货车刮碰所致，随后，刘海报警。”据2014年4月14日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队对证人李××的询问笔录，李××称：“案发前其与徐俊成各自骑电动自行车由蓟县新城南阳建筑公司下班回家，徐俊成在前、李××在后，沿中昌路由北向南行驶至蓟州立交桥右转向西行驶过程中，因路面堵车李××落后，后李××沿蓟州立交桥北侧辅路由东向西追赶徐俊成至事故地点，发现徐俊成及其电动自行车倒在公路北侧路边，徐俊成西侧停放一辆半挂牵引车，徐俊成告知李××其倒地受伤是其倒地位置西侧停放的大货车刮碰所致。”2014年4月14日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队委托沈阳佳实司法鉴定所对冀R×××××、冀R×××××挂号大货车与徐俊成及其所骑电动自行车是否接触进行鉴定。2014年6月30日沈阳佳实司法鉴定所出具沈佳（交通）鉴字第20140381号《道路交通事故鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.冀R×××××、冀R×××××挂号半挂车组与电动自行车及电动自行车驾驶人未见接触痕迹；2.电动自行车驾驶人左侧方受车撞击致骨盆压缩型骨折，而后跌倒加重伤情；3.电动自行车由东向西行驶；4.冀R×××××、冀R×××××挂号半挂车组右前轮的刮擦痕迹不是与跌倒自行车形成。”2014年7月15日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具第1514042004号《道路交通事故证明》，该证明载明了被告刘海、证人李××的上述陈述内容及鉴定意见和事故调查情况。
事故发生后，当晚徐俊成被送往天津市蓟县人民医院进行抢救，治疗无效死亡。原告为徐俊成开支医疗费3624.49元，救护车费200元，尸体冷冻费1700元，鉴定费5000元。
另查明，受害人徐俊成，1951年1月11日生人，徐俊成与原告孟素荣系夫妻关系，与原告徐红伟、徐争系父子关系。被告刘海系被告程永生雇佣的司机，被告程永生以案外人肖杰名义登记购买的冀R×××××、冀R×××××挂号半挂车，以案外人李进名义在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），发生事故均在保险期间。商业第三者责任保险冀R×××××主机的赔偿限额为1000000元，冀R×××××挂机为50000元。
原告一审诉讼请求：依法判令被告赔付原告各项损失共计381422.53元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案系原告亲属徐俊成与被告刘海驾驶的大货车因在道路上通行及损害产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
本案的争议焦点是受害人徐俊成受伤后死亡是否为被告刘海所驾驶的冀R×××××、冀R×××××挂号大货车所致。一审法院根据天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队现场照片、现场图，徐俊成倒地的位置与大货车的距离，在徐俊成通过该路段时没有其他车辆在徐俊成附近通过。根据沈阳佳实司法鉴定所出具沈佳（交通）鉴字第20140381号《道路交通事故鉴定意见书》，受害人徐俊成左侧方受车撞击致骨盆压缩型骨折，而后跌倒加重伤情；公安部门的尸检报告的尸检情况为“左侧臀部可见16×14厘米皮下瘀血，骨盆粉碎性骨折、肛门出血，左足背部广泛性撕裂伤，左下肢散在皮下瘀血。”且事故发生后，被告刘海、证人李××均述称，受害人徐俊成当场指认系被告刘海所驾驶的大货车刮碰所致。因此，一审法院根据上述证据所形成完整的证据链，足以认定受害人徐俊成受伤死亡系被告刘海驾驶大货车碰撞所致。被告刘海驾驶大货车的行为与徐俊成受伤死亡之间存在因果关系。
关于过错责任的确定及赔偿责任问题。一审法院认为，机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，受害人徐俊成驾驶电动自行车和被告刘海驾驶的大货车同时通过正在拥堵的路段（事发地南侧桥面维修）均未在保证安全情况下通行，双方均有一定责任。故一审法院认定徐俊成与被告刘海均负事故同等责任。又根据《天津市道路交通安全管理若干规定》的相关规定，机动车与行人、非机动车发生交通事故的，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。故本次事故中被告刘海应承担60%的赔偿责任。被告刘海系被告程永生雇佣司机，原告损失应由雇主被告程永生按责予以赔偿。被告程永生所有的冀R×××××、冀R×××××挂号大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险范围限额内赔付，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内和被告程永生按责赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩解原告开支鉴定费、尸体冷冻费不在商业三者险范围问题，该两项费用均是为查明案件事实所支出的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定应由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险范围内赔付。
关于原告损失范围的确定问题，原告为徐俊成所开支医疗费3624.49元、救护车费200元、尸体冷冻费1700元、鉴定费5000元，有相关票据证实，予以确认。关于原告主张的处理丧葬事宜误工人员误工费1643.04元（3人×7天×78.24元）、交通费1000元，被告对此均无异议，予以确认。关于死亡赔偿金问题，徐俊成系1951年1月11日出生，于2014年4月13日死亡，其死亡赔偿金应按17年计算；关于精神损害抚慰金问题，根据被告刘海过错及本起事故给原告造成的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金50000元诉求，予以支持。综上，依据查明的事实一审法院认定原告实际损失如下：死亡赔偿金261885元（15405元／年×17年），丧葬费25560元（51120元／年÷12个月×6个月），精神抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工人员的误工费1643.04元，交通费1000元，医疗费3624.49元，救护车费200元，鉴定费5000元，冷冻费1700元。合计350612.53元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告孟素荣、徐红伟、徐争因其亲属徐俊成死亡的损失：医疗费3624.49元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计113624.49元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任险范围限额内赔付原告孟素荣、徐红伟、徐争损失（350612.53元-113624.49元）236988.04元的60%即142192.82元。上述一、二项均于判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元（已减半、原告预交），由被告程永生负担并直接交付原告。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人少承担23698.8元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：沈阳佳实司法鉴定所出具的《道路交通事故鉴定意见书》证明冀R×××××、冀R×××××挂号半挂车组右前轮的刮擦痕迹不是与跌倒自行车形成。受害人徐俊成受伤死亡并非上诉人承保车辆所致。故上诉人只同意在商业三者险部分按照5：5的责任比例承担赔偿责任，而不是一审法院认定的6：4的责任比例。
被上诉人孟素荣、徐红伟、徐争辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人明确表示同意承担事故50%的责任，也就是间接认可了被保险车辆与受害人发生接触，其上诉理由不成立，根据《天津市道路交通安全若干规定》，负同等责任的机动车应承担60%责任。
原审被告程永生提交书面答辩意见称，事故车辆上的是不计免赔保险，所有损失都应该由上诉人承担赔偿责任。既然上诉人同意在交强险的范围内承担赔偿责任，那就应该按照天津市的规定在同等责任的基础上多承担10%的责任。
原审被告刘海未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，一审法院依据事故现场照片、徐俊成倒地的位置与大货车的距离以及原审被告刘海、证人李××均称受害人徐俊成当场指认系被告刘海所驾驶的大货车刮碰所致等证据，认定受害人徐俊成受伤死亡系原审被告刘海驾驶大货车碰撞所致，并认定徐俊成与原审被告刘海均负事故同等责任，是正确的，本院予以确认。依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项规定，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。一审法院由此确认原审被告刘海与徐俊成的事故责任比例为6：4，亦是正确的。上诉人仅以沈阳佳实司法鉴定所出具的《道路交通事故鉴定意见书》证明冀R×××××、冀R×××××挂号半挂车组右前轮的刮擦痕迹不是与跌倒自行车形成为由主张一审法院认定刘海与徐俊成的责任比例应由6：4变更为5：5，从而少承担23698.8元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……