广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10995号
上诉人（原审原告）：广东汇龙涂料有限公司，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区。统一社会信用代码91440784661486327U。
法定代表人：陈辉庭，该司董事长。
委托诉讼代理人：胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温伟明，男，1971年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：李秋生，男，1977年9月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务律师。
原审被告：佛山市南海西奥多家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙西线路工业区24号之一。统一社会信用代码91440605MA4UUNGP4N。
法定代表人：李秋生。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务律师。
上诉人广东汇龙涂料有限公司（以下简称汇龙公司）因与被上诉人温伟明、李秋生，及原审被告佛山市南海西奥多家居用品有限公司（以下简称西奥多公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3732号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
汇龙公司于2017年3月7日起诉请求：1、判令温伟明、李秋生连带支付货款205276.50元及逾期付款违约金3635元（暂计至2017年2月28日，自2017年3月1日起至清偿货款日止的逾期付款违约金以年利率4.25％另行计算）;2、本案诉讼费由温伟明、李秋生承担。
原审法院认定事实：汇龙公司提交了2016年7月至9月期间的发货单15张，交易金额合计204031.50元。上述发货单上记载的购货单位分别为“佛山里水塞尚木业”、“佛山里水塞尚木业有限公司”“佛山南海塞尚木业有限公司”，江世国在2016年7月30日、8月6日的发货单中提货人处签名确认，张小琴在剩余发货单提货人处签名确认。
西奥多公司于2016年9月14日成立，企业类型为有限责任公司，住所地为佛山市南海区里水镇北沙村西线路工业区24号之一，李秋生是该公司的法定代表人，股东为李秋生、朱素梅。
2016年10月14日，西奥多公司发出通知，内容为：因公司与员工的薪金数据产生分歧，员工为此罢工，对公司的运行造成严重的影响。现在通过村委会的介入，公司与全体员工代表磋商，双方达成一致的解决方案。内容如下：1．公司因此事件决定暂时停产，解散全部员工；2．公司将今天内发放全体员工所欠发的工资；3．全体员工领取工资后，一律马上离开公司，离开时不能携带任何公司的物品，请把自己的行李经保安检查后放行；4．员工离开公司后，双方不再有任何关系。
2016年12月8日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具佛南劳人仲案字［2016]3426号仲裁裁决书，认定西奥多公司作为用工管理单位，未能对温伟明的工资待遇和工资收入等情况进行举证，应承担举证不能的不利后果，故裁决西奥多公司应在裁决书生效之日起十日内支付温伟明2016年8月和9月工资14000元。
西奥多公司因拖欠多家供应商的货款，而被起诉至佛山市南海区人民法院，案经审理，佛山市南海区人民法院作出(2016）粤0605民初17069号、17083号、17084号、17087号民事判决书，认为相应的交易行为发生在西奥多公司筹建期间，交易的实际经手人为温伟明，西奥多公司已明确承认相应的交易行为，此外，各供应商没有证据证明合同的当事人为其他被告，因此，认定交易的相对人为西奥多公司，故，判令西奥多公司向各供应商支付拖欠的货款及利息。后，各供应商不服上述判决，上述至佛山市中级人民法院：佛山市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，汇龙公司陈述：没有证据证明温伟明、李秋生合伙开办佛山里水塞尚木业企业，汇龙公司的业务员曾听温伟明说其与李秋生在南海开办了佛山里水塞尚木业企业。温伟明陈述：张小琴为西奥多公司的仓管，江世国是西奥多公司油漆部门的主管。西奥多公司对此予以确认。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于涉案买卖合同的相对人问题。首先，汇龙公司虽称与其交易的为温伟明、李秋生合伙开办的未办理工商登记手续的塞尚木业企业，但对此并未举证证明；其次，如前查明的事实，涉案交易行为发生在西奥多公司筹建期间，发货单的签收人张小琴、江世国均为西奥多公司的员工；第三，温伟明是西奥多公司的员工，其在涉案交易中的行为为职务行为，在庭审过程中，西奥多公司明确承认了该交易行为，为其对公司成立前的交易行为的承受。综上，法院确认本案买卖合同的相对人为西奥多公司。
关于责任承担的问题。据佛南劳人仲案字[2016]3426号仲裁裁决书可以认定温伟明为西奥多公司的员工，因此，温伟明在本案中的行为为职务行为，不应对公司的债务承担连带清偿责任；而李秋生作为西奥多公司的股东和法定代表人，在汇龙公司没有充分证据证明其存在滥用股东权利和法人独立地位损害债权人利益的情况下，亦不应对公司的债务承担连带清偿责任。据前所述，涉案合同的相对人为西奥多公司，因此，应由西奥多公司承担本案的还款义务，法院对汇龙公司要求温伟明、李秋生承担连带支付货款及违约金的诉讼请求不予支持。
据此，判决：驳回汇龙公司的全部诉讼请求。案件受理费4434元，由汇龙公司负担。
汇龙公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判温伟明、李秋生连带支付货款205276.50元及逾期付款违约金3635元（暂计至2017年2月28日，自2017年3月1日起至清偿货款日止的逾期付款违约金以年利率4.25％另行计算）;2、本案诉讼费由温伟明、李秋生承担。事实与理由：原审认为与汇龙公司发生买卖合同关系的是西奥多公司，有误。汇龙公司从不知道西奥多公司的存在。且本案交易发生于2016年7月27日至9月5日期间，即西奥多公司成立前，故汇龙公司不可能与西奥多公司发生合同关系。温伟明、李秋生不能以注册的公司推脱其经营失败的责任，否则会导致市场秩序混乱，且明显不公。与汇龙公司发生合同关系的是温伟明、李秋生合作经营的佛山里水塞尚木业，该企业尚未成立，则应由温伟明、李秋生承担责任，而不是由李秋生另行注册的西奥多公司（该司根本未实际运营，仅是空壳公司）承担付款责任。
被上诉人温伟明、李秋生辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告西奥多公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合汇龙公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其合同交易相对方问题。汇龙公司主张与其成立买卖合同关系的是温伟明、李秋生合作经营且未经登记的“佛山里水塞尚木业”，但对此主张汇龙公司并无提供充分、有效的证据予以证明，该司诉讼期间举示的证据材料既不能证实“佛山里水塞尚木业”为温伟明与李秋生合伙经营，亦不足以否定其与此后成立的西奥多公司之一体性；而依据佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲字[2016]3426号仲裁裁决，可以确认汇龙公司所谓之交易相对方经手人温伟明与西奥多公司存在事实劳动关系，汇龙公司持有并提供的发货单上的提货签名人“张小琴”、“江世国”亦均系西奥多公司的员工。虽案涉交易发生时，西奥多公司尚未登记成立而处于筹建阶段，但从前述交易经手人情况看，西奥多公司发起人或相关人员以设立中公司名义对外签订合同，既不违背法律强制性规定，亦有现实存在之可能性，且西奥多公司对其成立前的案涉合同交易均明示承认。由此，汇龙公司主张的交易对象待证事实陷于真伪不明的状态。原审法院有鉴于此，未予采纳汇龙公司本案的诉讼主张，进而判决驳回其对温伟明、李秋生所提之诉请，合乎《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。汇龙公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由上诉人广东汇龙涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林炜烽
审判员 罗 睿
审判员 陈儒峰
二〇一七年十一月十四日
书记员 骆静霖