江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01663号
原告张家港市金茂创业投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安路95号。
法定代表人陈建兴，该公司董事长。
委托代理人顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人张馨之，江苏国之泰律师事务所律师。
被告谭建新。
委托代理人崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
原告张家港市金茂创业投资有限公司（以下简称金茂公司）与被告谭建新公司增资纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告金茂公司的委托代理人顾莉莉、张馨之、被告谭建新的委托代理人崔巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司诉称：2013年1月，原告与江苏德一新型建筑材料科技有限公司（以下简称德一公司）及其全体股东签订《德一公司增资协议》，约定由原告以现金方式向德一公司增资3000万元，其中434.1万元作为增加公司注册资本，2565.9万元作为增加公司资本公积金。此外，原告、被告于2013年1月签订《关于﹤德一公司增值协议﹥之补充协议》，约定：若德一公司在2013年净利润未达到4000万元，则原告又去哪要求被告给予现金补偿，并约定了补偿计算方式。2014年1月，原告与被告以及德一公司签订关于《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议的条款修改协议》，约定：由于德一公司在2013年度未实现净利润达到4000万元的承诺，被告要对原告进行现金补偿2848万元。另外，修改协议中还约定：在原告股权被回购或收购前，若被告能够每年按原告实际支付的3000万元增资款项的12%向原告支付收益款，则原告自愿放弃对被告业绩补偿的要求。协议签订后，原告已经于2013年1月29日向德一公司汇款3000万元作为投资款，根据财务报表显示，德一公司2013年实现净利润202.37万元，未实现净利润4000万元的目标。被告并未履行对原告进行现金补偿2848万元的承诺。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告补偿款2848万元。2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。
被告谭建新辩称：增资协议之补充协议有关业绩补偿的条款明显不公平，依法应予以撤销或酌情调减。主要包含两方面：1、就计算方法而言，假定德一公司能够实现4000万元的净利润，而依照原告所持有的30%的股权，可能分配的净利润最多在1000万元左右，这一约定完全是惩罚性的，与我国民商法遵循的补偿为主惩罚为辅的基本原则相悖，按照约定的计算方法，其补偿接近于原告可分配净利润的三倍，明显是不公平的。2、从协议的结构看，补充协议中清算财产的分配这一条款，依照该条款，当公司进行清算时，被告也仅仅以所分得的剩余财产为限对原告进行补偿。如果被告现在采取清算，对原告的补偿仅仅以所分得的剩余财产作为最大限额。也就是说该条款与业绩补偿条款本身存在矛盾。该业绩补偿条款是原告利用其优势地位，迫使被告签署的，其不仅显失公平，且与合同的其他条款存在矛盾，依法不具有强制执行力。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：谭建新系德一公司股东。2013年1月，德一公司（甲方）、金茂公司（乙方）、谭建新、谭文杰（丙方，即德一公司全体股东）签订《德一公司增资协议》一份，各方在协议中确认德一公司本次增资前注册资本1013万元，股东为谭建新、谭文杰，出资额分别为1003万元和10万元，占注册资本比例分别为99.01%和0.99%。约定：各方同意将德一公司驻车资本由1013万元增加值1447.1万元，乙方在本次增资完成后共持有德一公司股权的比例为30%；乙方以现金方式向德一公司支付增资认购款3000万元，其中434.1万元作为增加公司注册资本，2565.9万元作为本次增资的溢价计入德一公司的资本公积金；公司原股东放弃对本次增资的优先认缴出资权，并同意乙方对甲方进行增资；本次增资完成后，公司股权结构为股东谭建新出资1003万元，出资比例69.31%，谭文杰出资10万元，出资比例0.69%，金茂公司出资434.1万元，出资比例30%。同月，德一公司（甲方）、金茂公司（乙方）、谭建新（丙方）签订《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议》，对增资协议的未尽事宜进行补充约定，约定内容包括：一、业绩保证和增资价款调整。1、甲方、丙方承诺公司2013年经会计师事务所审计后的当年度实现净利润（扣除非经常性损益后孰低原则）达到4000万元。2、如果甲方2013年经审计净利润未达到4000万元的，则乙方有权要求丙方给予现金补偿［补偿金额=乙方拥有公司股权相应的出资额×（1-2013年审计净利润÷4000万元）］。如果因为不可抗力因素或本补充协议各方一致书面认可的特殊情况而导致公司未能达到承诺的保底净利润，经本补充协议各方协商同意后可以修改利润保障及投资价值调整条款。3、如果甲方2013年经审计净利润达到或超过6000万元的，则丙方有权要求甲方给予估值差价补偿。补偿金额=乙方拥有公司股权相应的出资额×（6000÷4000万元-1）］。二、股权回购与转让、公司增资事宜。……三、清算财产的分配。德一公司如果启动法定清算程序时，乙方与丙方及其他股东按照所持公司股权比例分配公司清算资产，丙方承诺并保证，公司在完成清算程序后，丙方以所分得的公司剩余资产为限补偿乙方的投资成本。四、其他。……。2013年1月25日，德一公司召开股东会，形成《股东会决议》，主要内容：1、新股东同意，出资额为434.万元由1013万元增加到1447.1万元，由新股东金茂公司以货币形式出资，出资时间为2013年1月30日。2、新增资后公司注册资本和实收资本均为1447.1万元。3、现谭建新持有69.31%的股权，谭文杰持有0.69%的股权，金茂公司持有30%的股权。2013年1月29日，金茂公司向德一公司支付3000万元，载明为投资款。后谭建新、谭文杰、金茂公司签订德一公司章程，对上述出资额、出资比例等事项进行了确认。2014年3月18日，德一公司（甲方）、金茂公司（乙方）、谭建新（丙方）签订《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议的条款修改协议》，约定：一、“业绩保证和增资价款调整”条款的执行及相应条款的修改。1、原补充协议，“甲方、丙方承诺，公司2013年经会计师事务所审计后的当年实现净利润达到4000万元”，如达不到，则丙方要对乙方进行现金补偿。据甲方提供的财务报表显示2013年实现净利润为2021.37万元，按补偿条款，丙方应给予乙方现金补偿2848万元。2、在满足下列条件的情况下，乙方自愿放弃对丙方的业绩补偿要求：在乙方股权被甲方、丙方（或者指定第三方）回购或收购前，为确保乙方的权益，丙方承诺：每年按乙方实际支付的增资价款（3000万元）的12%向乙方支付收益款。支付收益款的期限，除2013年的收益款，在2014年2、3、4季度各支付三分之一外，以后的年度的收益款，须在下一年度的3月31前支付。如丙方违反上述条款，乙方有权要求丙方给予现金补偿2848万元或调整乙丙方在甲方所占股份比例。二、应丙方要求，同意对原补充协议“股权回购与转让、公司增资事宜”作一下修改：……。因德一公司2013年度净利润未达到4000万元，谭建新未按约向金茂公司支付收益款，也未支付业绩补偿金2848万元，引起本案纠纷。
以上事实，有《德一公司增资协议》、《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议》、《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议的条款修改协议》、《股东会决议》、章程、业务回单等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告金茂公司与被告谭文杰、案外人德一公司之间签订的增资协议及相关补充协议均系各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效。本案争议在于原告金茂公司与被告谭文杰关于业绩保证及补偿的约定是否有效。首先，原告金茂公司与被告谭文杰、德一公司在《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议》、《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议的条款修改协议》中关于原告金茂公司履行增资义务后德一公司、谭建新作出的业绩保证及未达到保证业绩的情况下由被告谭建新进行补偿的条款是各方真实意思的表示，内容不违反法律规定，且未损害德一公司及其他股东、债权人的利益，不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。其次，业绩保证及补偿条款促成了德一公司增资行为的顺利完成，最大程度维护了原始股东、增资方及股东的利益。且补充协议中亦约定如果2013年度的净利润达到6000万元，被告谭建新有权要求原告金茂公司给予估价补偿。故对于原告金茂公司与被告谭建新双方而言，业绩保证及补偿条款并无不公平之处。最后，在2013年度的净利润未达到4000万元的情况下，原告金茂公司与被告谭建新签订了《关于﹤德一公司增资协议﹥之补充协议的条款修改协议》，对补偿条款的执行进行了修订，并继续给予了被告谭建新在支付补偿款2848万元或者按照一定比例按期支付收益款以换取原告金茂公司放弃业绩补偿的选择权，对于双方而言是公平合理的。但是被告谭建新未能履行给付按期给付收益款的义务。综上，原告金茂公司要求被告谭建新给付补偿款2848万元，于法有据，本院予以支持。关于被告谭建新提出的业绩补偿条款显失公平应予撤销或调整的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告谭建新于本判决生效后10日给付原告张家港市金茂创业投资有限公司补偿款2848万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184200元、保全费5000元，合计189200元，由被告谭建新负担，该款已由原告张家港市金茂创业投资有限公司预交本院，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审 判 长 施沈东
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年十二月九日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。