湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1420号
上诉人（原审被告）：张湘军，男，汉族，1960年7月31日出生，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗亚歌，男，汉族，1958年10月10日出生，住湖南省炎陵县。
委托诉讼代理人：翁荣湘，炎陵县洣泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄市道桥工程有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀中路36号。
法定代表人:张耀，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。
上诉人张湘军因与被上诉人罗亚歌、枣庄市道桥工程有限公司（以下简称枣庄道桥公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人张湘军向本院提起上诉请求：1、撤销炎陵县人民法院（2017）湘0225民初第428号民事判决第一项，改判为由被上诉人枣庄道桥公司在本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人罗亚歌借款本金30万元，驳回被上诉人罗亚歌的其他诉讼请求;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、本案已经超过法律规定的诉讼时效，该债权不受法律保护。被上诉人罗亚歌在2012年9月、2014年9月的二次起诉，从未送达给上诉人张湘军和被上诉人枣庄道桥公司，不能视为诉讼时效中断。被上诉人罗亚歌到2016年8月9日才第三次提起诉讼，此时已经超过法律规定的诉讼时效期间，因此，该借款不受法律保护。2、抛开本案的诉讼时效问题不谈，上诉人张湘军也不是本案的适格被告，不应当由上诉人张湘军来承担2009年11月16日30万元借款的偿还责任。原审法院推定上诉人张湘军是2009年11月16日借款的主体缺乏事实和法律依据。借条由被上诉人枣庄道桥公司郴州市槐万道路A1合同项目经理部加盖了公章，且被上诉人罗亚歌并未提供证据证实该款项支付到了上诉人张湘军的个人账户，足以说明上诉人张湘军不是本案借款主体，而是被上诉人枣庄道桥公司向被上诉人罗亚歌借款，上诉人张湘军在借条上签名是职务行为。另外，被上诉人罗亚歌于2010年1月11日向项目部借款20万元，2010年8月23日项目部以工程款名义转账15万元到了被上诉人罗亚歌弟弟罗牧歌账户，足以抵销本案30万元借款。3、原审认定上诉人张湘军应当支付被上诉人罗亚歌从借款之日起至2017年6月16日止的借款利息54.6万元，之后利息按月利率2%计算至债务清偿之日缺乏事实和法律依据。该30万元借款系被上诉人罗亚歌出借给被上诉人枣庄道桥公司，借条中没有约定利息，被上诉人罗亚歌只能要求被上诉人枣庄道桥公司按照法律的规定支付逾期还款期间的利息，即从2017年6月16日起开始按照银行同期存款利率计算逾期还款的利息。原审法院采信被上诉人所提供的承诺书，并据此作为确定利息的依据明显是错误的。
被上诉人罗亚歌发表答辩意见称：2009年上诉人张湘军时任被上诉人枣庄道桥公司郴州槐万道路A1合同项目部负责人，2009年11月16日上诉人因工程建设所需向被上诉人罗亚歌借款30万元，并出具借条，加盖了项目部公章。2009年11月17日被上诉人罗亚歌给付了30万元给上诉人张湘军。此后上诉人张湘军未履行还款义务，并于2012年3月28日向被上诉人罗亚歌出具了承诺书。故上诉人张湘军系实际借款使用人。枣庄道桥公司在借条上盖章，也是借款人。主张涉案借款及利息应由实际使用人上诉人张湘军偿还，由被上诉人枣庄道桥公司承担连带清偿责任。
被上诉人枣庄道桥公司发表答辩意见称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2、2009年11月所借款项是罗亚歌向张湘军个人出借的，2012年3月28日张湘军签字的承诺书已经足以说明。请求二审法院维持原判。
被上诉人罗亚歌在一审提出的诉讼请求：判令被告偿还借款30万元，利息57.6万元（利息算至2017年6月），共87.6万元，之后利息按年利率24%继续计算至债务清偿之日止。
一审法院认定事实:张湘军在2009年任枣庄道桥公司郴州市槐万公路A1合同项目经理部负责人时，于2009年11月16日出具借条，并加盖了“枣庄道桥工程有限公司郴州市槐万公路A1合同项目经理部”的公章，以工程需要为由向原告借款30万元。2009年11月17日，原告从银行取款30万元交付给张湘军。2012年3月28日，张湘军出具《承诺书》，注明“本人张湘军于2009年11月6日借到罗亚歌人民币叁拾万元按月息3%付息，2010年10月28日借到罗亚歌人民币壹佰万元按月息5%付息。以上本息本人承诺在2012年4月底还清，如到期未归还可向炎陵县人民法院提起诉讼”。该《承诺书》提及的100万元借款已经炎陵县人民法院、株洲市中级人民法院两审终审予以确认，且已履行到位部分。另提及的30万元借款，原告于2012年、2014年、2016年三次起诉，后又撤回起诉。2017年8月13日原告再次起诉要求张湘军偿还借款30万元及利息57.6万元。
一审法院认为，本案的争执焦点是：1、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2、本案的借款主体是谁。原告每次起诉的间隔时间均在法定二年期限之内，故张湘军提出原告的诉请已超过诉讼时效抗辩理由成立，该院不予支持。张湘军提出该借款主体系枣庄道桥公司的抗辩意见与客观事实不符，该院不予支持。被告枣庄道桥公司不承担本案借款的偿还责任。原告与张湘军双方形成民间借贷关系，且不违背法律规定，是合法有效的合同关系，对双方均具有约束力。原告在给付张湘军借款后，已履行合同义务，张湘军接受了借款即负有偿还借款的义务。张湘军主张与原告向项目部的借款发生了抵销行为的意见与客观事实不符，该院不予支持。故原告主张要求张湘军承担偿还借款本息的的诉请，符合法律规定，该院予以支持。原告与张湘军在借条中未约定贷款利息，但张湘军出具的承诺书中表示按3%付息，应是双方对原借款合同的更改，依法应予准许，但双方约定的利率超过法律规定的保护范围，对超出部分不予支持，应按月利率2%自借款之日起计算利息。利息计算至2017年6月16日止应为54.6万元。之后利息，原告要求按2%的月利率继续计算至债务清偿之日止的诉请符合法律规定，该院予以支持。本案因原告及张湘军均不同意调解，该院无法组织双方调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张湘军在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗亚歌借款本金30万元，利息54.6万元，（利息计算至2017年6月16日止），共计84.6万元。之后利息按月利率2%计算至债务清偿之日止；二、驳回原告罗亚歌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。案件受理费减半收取6130元，由被告张湘军负担，于本判决发生法律效力后十日内缴纳于该院。
在二审审理过程中，上诉人张湘军向本院提交了一份新证据，即枣道司字[2009]58号《关于对张湘军同志的任职通知》文件一份，拟证明1、郴州市槐万公路A1合同段项目部系被上诉人枣庄道桥公司所设立；2、上诉人张湘军系被上诉人枣庄道桥公司任命为郴州市槐万公路A1合同段的施工负责人，任职时间自2009年8月6日起。任职期间，2009年11月16日上诉人张湘军在涉案借据上签名应当认定为职务行为；3、如果借款属实，承担责任主体应当是被上诉人枣庄道桥公司，不是上诉人张湘军。经本院组织质证，被上诉人罗亚歌对上诉人张湘军提交的证据无异议。被上诉人枣庄道桥公司对上诉人张湘军提交的证据的真实性不认可，该文件为复印件；该份证据只能证明枣庄道桥公司任命张湘军为槐万公路A1段施工负责人，无法达到上诉人所说的其他证明目的。结合两被上诉人的质证意见，本院对上诉人张湘军提交的证据真实性予以认定，证明目的综合全案考虑。
被上诉人罗亚歌、枣庄道桥公司对一审查明的事实无异议。上诉人张湘军对一审查明的事实中“2009年11月17日，原告从银行取款30万元交付给张湘军”有异议，被上诉人罗亚歌一审提交的银行回单是转账取款，上诉人张湘军并未收取现金，被上诉人罗亚歌也未提交证据证明30万元是转账到上诉人张湘军的账户。经查，被上诉人罗亚歌一审提交的银行卡取款业务回单交易类型确系转账取款，取款金额30万元，时间为2009年11月17日，未显示转入户名及账号。本院认为，在转账前一天，即2009年11月16日，上诉人张湘军向被上诉人罗亚歌出具了30万元的借条，2012年3月28日又出具承诺书确认了借款30万元的事实，并就还款时间和利息进行了承诺，应当认定上诉人张湘军与被上诉人罗亚歌之间民间借贷关系成立，被上诉人罗亚歌已向上诉人张湘军支付借款30万元。本院对一审采信的证据和查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的焦点问题为：1、本案是否已过诉讼时效；2、上诉人张湘军是否系本案责任承担主体；3、一审判决上诉人张湘军向被上诉人罗亚歌偿还本金30万元、利息54.6万是否正确。分析如下：
对于第一个争议焦点，本案借条书写于2009年11月16日，2012年3月28日上诉人张湘军出具承诺书，承诺在2012年4月底还清本息。因其未按期履行还款义务，被上诉人罗亚歌分别于2012年9月24日、2014年9月16日、2016年5月13日起诉至炎陵县法院，要求上诉人张湘军或上诉人张湘军与被上诉人枣庄道桥公司一并偿还借款，后自愿撤诉。根据法律规定，被上诉人罗亚歌三次起诉可发生诉讼时效中断的效力，上诉人张湘军认为本案已过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，上诉人张湘军上诉认为本案借款主体为枣庄道桥公司，其在借条上签字系职务行为，应由被上诉人枣庄道桥公司承担还款责任。但上诉人张湘军2012年3月28日出具的承诺书载明“本人张湘军2009年11月6日借到罗亚歌人民币叁拾万元按月息3%付息”，被上诉人罗亚歌也未将30万元转账支付到被上诉人枣庄道桥公司槐万道路A1项目部账户。故一审法院认定上诉人张湘军为本案借款人正确。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，2009年11月16日上诉人张湘军出具的借条上未注明还款期限和利息，但上诉人张湘军2012年3月28日出具的承诺书载明“按月息3%付息”、“以上本息本人承诺在2012年4月底还清”。一审法院根据法律规定将利息调整到月利率2%计算涉案借款利息正确。上诉人张湘军上诉还提出被上诉人罗亚歌于2010年1月11日向项目部借款20万元，2010年8月23日项目部以工程款名义转账15万元到了被上诉人罗亚歌弟弟罗牧歌账户，足以抵销本案30万元借款。本院认为该两笔借款未发生于本案民间借贷主体即上诉人张湘军与被上诉人罗亚歌之间，不能产生抵销的法律后果。对于上诉人张湘军该上诉主张本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由上诉人张湘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘 欣