湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸宁中行初字第40号
原告赤壁市车埠镇枫桥村八组。
代表人周宗质，赤壁市车埠镇枫桥村八组组长。
委托代理人宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。
被告赤壁市人民政府。住所地：赤壁市河北大道***号。
法定代表人李朝曙，赤壁市人民政府市长。
委托代理人但立波，赤壁市人民政府法制办主任。
委托代理人黄勇，赤壁市林业局干部。
被告咸宁市人民政府。住所地：咸宁市双鹤路**号。
法定代表人丁小强，咸宁市人民政府市长。
委托代理人刘长青，咸宁市人民政府法制办干部。
委托代理人钱开林，咸宁市林业局干部。
第三人赤壁市车埠镇枫桥村九组。
代表人田新全，赤壁市车埠镇枫桥村九组组长。
委托代理人田燕清。
委托代理人陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
原告赤壁市车埠镇枫桥村八组诉被告赤壁市人民政府、咸宁市人民政府林权行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告赤壁市车埠镇枫桥村八组的代表人周宗质及委托代理人宋玲玲，被告赤壁市人民政府的委托代理人但立波、黄勇，被告咸宁市人民政府的委托代理人刘长青、钱开林，第三人赤壁市车埠镇枫桥村九组的代表人田新全及委托代理人田燕清、陈安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人有争议的地块为“张家坡”，原告持有1981年原蒲圻县政府颁发的山林权证及山林明细表，山林权证为林证字第004282号，编号为11，座落“张家坡山”，面积50亩，四至为：东至九队山岭与九队交界，南至本队山岭交界，西至南渠交界，北至九队山坡与九队交界。第三人持有1981年原蒲圻县政府颁发的林证字第004284号山林权证，编号为3，座落“张家坡”，面积40亩，四至为：东至水库冲与本队田交界，南至田家屋后与本队交界，西至岭脊分水与二屋周家山交界，北至南干渠与下屋宋姓山交界，2010年被告为第三人换发了林权证，证号为赤政林证字（2010）第000285号。2010年，第三人将该宗有争议的林地以总面积为160亩（其中包含有原告的林地）流转给了湖北大林农业开发有限公司，并办理了林权流转手续。之后，原告与第三人为山林补偿款常年发生打架流血事件。经村、镇多次调解无效后，2013年4月，原告向镇里正式提交山林权属处理申请。镇里组织林业、司法及争议双方多次到争议地现场勘查、调解协商无果。2014年1月23日，赤壁市林权争议调处办公室作出赤林争办（2014）1号处理意见书：原告“张家坡山”四至为：东至九队山岭与九队交界，南至本队山岭交界，西至松树旁边的坟往西的小山包分水与九队交界，北至流水沟向东上合水与九队交界；第三人“张家坡”四至为：东至水库冲与本队田交界，南至田家屋后与本队交界，西至流水沟向西至松树旁边的坟西边的小山包分水上岭脊分水与二屋周家山交界，北至南干渠与下屋宋姓山交界；双方重新登记发证，与此相关的原山林权证记载的界址作废。原告与第三人对该处理意见均不服，双方都未到林业局重新办理新的林权证。2014年3月，原告向被告赤壁市人民政府申请确权。2015年3月3日，赤壁市人民政府作出赤政裁（2015）1号处理决定书，内容与处理意见书一致。原告的林权并不包含在第三人的林权面积内，相互紧挨着，但并未重叠。原告不服，向被告咸宁市人民政府申请复议。咸宁市人民政府经复议决定维持。请求：1.依法撤销赤政裁（2015）1号处理决定书及咸政复审（2015）35号行政复议决定书；2.按原告林权证依法确认该林权为原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.委托书；2.赤政裁（2015）1号处理决定书；3.咸政复审（2015）35号行政复议决定书；4.004282号山林权证及山林明细表；5.004284号山林权证及山林明细表。
被告赤壁市人民政府答辩称，林权处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸宁市人民政府答辩称，行政复议决定认定事实清楚，行政复议决定程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赤壁市人民政府向本院提供的证据有：1.原告林证字第004282号山林权证及山林明细表，证明1981年原蒲圻县政府对原告“张家坡山”山林确权发证；2.第三人林证字第004284号山林权证及山林明细表、赤政林证字（2010）第000285号林权证，证明1981年原蒲圻县政府为第三人“张家坡”山林确权发证，2010年赤壁市人民政府换发新证；3.调解笔录2份，证明2014年5月8日和2014年7月29日两次组织双方协商调解没有达成协议；4.证明材料2份，证明原告与第三人组长情况；5.赤壁市林权争议调处办公室赤林争办（2014）1号《关于车埠镇枫桥村八组“张家坡山”与九组“张家坡”山林权属争议处理意见书》及附图，证明赤壁市车埠镇、赤壁市林业局对该林权争议现场勘查，并依法制作处理意见报赤壁市政府裁决；6.赤政裁（2015）1号林权处理决定书，证明赤壁市人民政府对该林权争议作出了处理决定；7.《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。
被告咸宁市人民政府向本院提供的证据有：1.行政复议申请书，证明原告提出复议申请；2.提出答复通知书及送达回证、赤壁市人民政府行政复议答复书，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本发送给被申请人，赤壁市人民政府在法定期限内提出答复；3.第三人参加行政复议通知书、第三人赤壁市车埠镇枫桥村九组答复书，证明被告将行政复议申请书副本发送第三人，第三人提出答复；4.协助调查函、调查笔录、咸宁市林业局调查报告，证明被告进行了实地调查；5.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告将行政复议延期通知书依法送达；6.咸政复审（2015）35号行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定。
第三人赤壁市车埠镇枫桥村九组未进行书面陈述。
经庭审质证，原告对被告赤壁市人民政府的证据2认为四至不符，不合法，对证据5、6不认可，对其他证据无异议。被告咸宁市人民政府对被告赤壁市人民政府的证据无异议。第三人对被告赤壁市人民政府的证据1认为是错误登记，对证据5、6不认可，对其他证据无异议。原告对被告咸宁市人民政府提供的证据证明程序方面的内容无异议，对证据2、3、4中答复书、调查报告的内容不认可。被告赤壁市人民政府对被告咸宁市人民政府的证据无异议。第三人对被告咸宁市人民政府的证据1不认可，对证据4中调查报告的内容有异议，对证据6认为决定错误。原告的证据已包含在二被告证据之中，二被告及第三人的质证意见与上同。
经审查，本院对各方提供的证据效力作如下确认：各方提供的证据合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
本院根据以上确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告与第三人争议林地位于赤壁市车埠镇枫桥村境内。原告据以主张权属的凭证是林证字第004282号山林权证及山林明细表，证中编号11的“张家坡山”，面积50亩，四至为：东至九队山岭与九队交界，南至本队山岭，西至南渠，北至九队山坡流水与九队交界。第三人据以主张权属的凭证是林证字第004284号山林权证及山林明细表，证中编号3的“张家坡”，面积40亩，四至为：东至水库冲与本队田交界，南至田家屋后与本队田交界，西至岭脊分水与二屋周家山交界，北至南干渠与下屋宋姓山交界。2010年第三人换发了林权证，证号为赤政林证字（2010）第000285号。原告林证字第004282号山林权证中的“张家坡山”四至与实地吻合，第三人林证字第004284号山林权证中的“张家坡”四至逆时针旋转90度后与实地吻合。被告赤壁市人民政府于2015年3月3日作出赤政裁（2015）1号处理决定书，认定双方对争议地均持有合法有效的权属凭证，应按双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。决定：一、枫桥村八组“张家坡山”四至为：东至九队山岭与九队交界；南至本队山岭交界；西至松树旁边的坟往西的小山豹分水与九队交界；北至流水沟向东上合水与九队山交界。二、枫桥村九组“张家坡”四至为：东至水库冲与本队田交界；南至田家屋后与本队田交界；西至流水沟向西至松树旁边的坟西边的小山豹分水上岭脊沿分水与二屋周家山交界；北至南干渠与下屋宋姓山交界。原告不服，申请行政复议。被告咸宁市人民政府于2015年8月13日作出咸政复审（2015）35号行政复议决定书，决定维持。原告不服，诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，是本案适格的被告。原告和第三人对争议林地均能出示合法凭证主张权利，被告赤壁市人民政府根据查明的事实，依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，作出处理，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告咸宁市人民政府复议程序合法，复议决定维持被告赤壁市人民政府的处理决定正确。原告的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赤壁市车埠镇枫桥村八组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年二月十八日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。