北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初39203号
原告：顾某1，男，2002年11月13日出生，汉族，北京市通州区马驹桥中学学生，住北京市通州区。
法定代理人：顾某2（原告顾某1之父），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被告：徐某，男，1980年11月23日出生，汉族，北京某公司职员，住北京市通州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原告顾某1（以下简称原告）与被告徐某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人薄纯清、被告徐某、被告保险公司的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告一赔偿原告医疗费70000元、营养费9000元、住院伙食费1480元、护理费25910元、残疾赔偿金124812元、精神抚慰金20000元，鉴定费4350元、交通费2000元、残疾生活辅助费2000元，辅导费10000元、手机价值2800元，共计272352元；2、请求法院依法判决被告二保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日上午11时20分，原告驾驶二轮摩托车自南向北行驶，被告一驾驶×××小客车自北向东北左转掉头行驶，至北京市通州区马驹桥镇合生世界村路口南时，被告车右前方与原告摩托车前部捆绞，造成两车损坏，原告受伤。经交通队认定，被告一负主要责任，原告负次要责任。×××小客车由被告二承保。原告特向法院提起诉讼，望依法判决。
被告徐某辩称：由保险公司在承保范围内承担，诉讼费及鉴定费我承担。
被告保险公司辩称：同意赔偿原告合理损失，商业险按责任比例承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月26日上午11时20分，原告驾驶无号牌二轮摩托车自南向北行驶，被告徐某驾驶车牌号为×××的小客车自北向东北左转掉头行驶，至北京市通州区马驹桥镇合生世界村路口南时，被告徐某车右前方与原告摩托车前部相撞，造成两车损坏，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告徐某负事故主要责任，原告负次要责任。事发后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院治疗，在北京积水潭医院住院12天，行股骨干骨折（左）切开复位内固定术＋胫骨平台骨骺损伤（右）切开复位内固定术，出院医嘱建议：1、全休壹月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后看创伤骨科复查门诊；5、右下肢神经损伤继续营养神经治疗，定期复查；6、生活不能自理3个月。
案件审理过程中，本院经原告申请委托鉴定机构对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所于2018年2月13日出具司法鉴定意见书，结论为原告符合十级伤残，致残率10%，建议护理期至伤残评定前一日，营养期为90日。
另查，车牌号为×××的小客车登记在被告徐某名下，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，事故发生在保险期间。被告徐某在事故发生后为原告垫付了医疗费（含急救车费用）13868.7元，被告保险公司垫付医疗费用10000元。原告户籍类别系非农业家庭户。
关于主张各项赔偿的计算依据，原告称医疗费包含住院费用、药店买药费用、复查费用、阳光医疗中心救护车费用，部分票据丢失；营养费按照每天100元共90天计算；住院伙食费按照每天100元住院13天计算；护理费包含2017年8月26日-2017年9月4日聘请护工的费用1700元，2017年9月5日-2017年9月7日聘请护工的费用510元，2017年9月8日至2018年2月12日由原告母亲护理，按照每天150元计算；残疾赔偿金按照2017年城镇居民标准计算；精神抚慰金是酌定的；鉴定费凭票据；交通费酌定为2000元；残疾辅助器具费包含气垫床和拐杖的费用，气垫床是医生口头建议买的，有票据，拐杖是自己买的，没有票据，金额系自己酌定；辅导费是因为休学所以找学校老师辅导功课；手机损失按照购买票据为准。被告保险公司及被告徐某同意医疗费凭票据赔偿，认可有2次复查；交通费认可3次出行的交通费；住院伙食补助费同意赔偿1200元；营养费同意按照每天20元赔偿；护工费认可，家属护理不认可；残疾赔偿金同意根据户籍性质按照2016年标准赔偿；精神损害抚慰金同意赔偿5000元；残疾辅助器具费不认可；认为辅导费属间接损失，无证据证明真实发生，且不属于保险公司理赔范围；认为没有客观证据证明手机损坏，手机不同意赔偿；对于超出交强险范围的金额保险公司同意按照责任比例承担70%的赔偿责任。被告徐某认可事发时原告手机屏幕系破碎状态，但表示不确定手机的具体情况。
经核对，除被告徐某垫付的3868.7元急救费、10000元住院押金及被告保险公司垫付的10000元医疗费外，原告的合理损失为：医疗费47000.7元、住院伙食补助费1200元（住院12天）、护理费21170元（护理期171天，按照陪护费发票及通常护理标准120元确定）、营养费4500元（营养期90天）、交通费500元（依据就诊次数酌定）、残疾赔偿金124812元（十级伤残）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1500元、辅导费5000元（酌定）、手机损失费500元（酌定），以上合计215532.7元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告与被告徐某发生交通事故，造成原告受伤，交通队认定原告负事故次要责任，被告徐某负事故主要责任，故对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险保险分项限额内不分责任比例地予以赔偿，剩余部分由被告保险公司按照70%的责任比例在三者险限额内进行赔付，如有不足，由被告徐某继续按照70%的责任比例予以赔付，但被告徐某已经垫付的费用应予以扣除。对于原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定。对于原告主张的住院伙食补助费，根据其住院天数及北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算。对于原告主张的护理费，由本院依据鉴定报告载明的护理期按照陪护费票据和通常护理标准每天120元进行核定。对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定报告载明的营养期按照每天50元的标准进行核定。对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定。对于原告主张的残疾赔偿金，由本院按照上一年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准结合伤残赔偿指数进行核定。对于原告主张的残疾辅助器具费，鉴于原告具体伤情，本院认为此项费用属于事故后产生的必要医疗支出，故予以支持，具体金额以原告提交的正式票据为准。对于原告主张的精神损害抚慰金，由本院依据原告伤情及年龄等综合情况予以酌定。对于原告主张的鉴定费，由本院依据票据进行核定。对于原告主张的手机损失费，虽原告未提交证据证明手机的损坏程度，但鉴于被告徐某亦认可事故后原告手机屏幕破碎，故对于该项主张本院予以支持，具体金额由本院予以酌定。对于原告主张的辅导费，鉴于原告因本次事故受伤，务必会对其学业产生影响，结合原告提交的休学证明，该项费用系原告本不应支出的费用因交通事故的发生而必须额外支出，属于原告的直接财产损失，故本院予以酌情支持，具体数额由本院依据原告就医次数、原告所处学业阶段、本地物价水平等予以酌情确定。关于被告徐某先前为原告垫付的医疗费用是否一并在本案中处理的问题，本院认为根据我国道路安全立法精神，并出于鼓励机动车一方主动救护伤者、减轻各方当事人诉累的考虑，宜在本案中一并处理，并判令由被告保险公司直接给付被告徐某。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、除诉前垫付的医疗费10000元外，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内再赔偿原告顾某1残疾赔偿金83330元、护理费21170元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、手机损失费500元、辅导费1500元，共计112000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告顾某1剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、辅导费共计65267.28元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内给付被告徐某垫付的医疗费13868.7元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告徐某赔偿原告顾某1鉴定费3045元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告顾某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5385元，减半收取计2692.5元，由原告顾某1负担739.5元（已交纳），由被告徐某负担1953元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 卫 丹
二〇一八年五月二十四日
书记员 田子佳