苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02059号
原告褚滨，男，1964年4月29日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：刁永，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州工业园区娄葑镇车坊月夜歌舞厅，住所地苏州工业园区娄葑车坊永庆路。
登记经营者朱建华，男，1955年9月4日，公民身份号码3205241955********，住苏州工业园区车坊老银行**号。
委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
原告褚滨诉被告苏州工业园区娄葑镇车坊月夜歌舞厅（以下简称月夜歌舞厅）合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告褚滨的委托代理人刁永、被告月夜歌舞厅的委托代理人臧�文到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告褚滨诉称：月夜歌舞厅最早开业于1995年，由胡志雄、王某合伙经营，胡志雄于1996年将合伙股份转让给朱建华，王某于1997年将合伙份额以13万元转让给褚滨。2000年9月，原被告签订协议，约定将原告所有的合伙份额承包给被告经营，被告每年支付原告2万元承包经营收益。2000年至2005年被告一直按照协议支付原告经营收益，从2006年起，被告一直声称效益不好，待歌舞厅经营好转再一起支付，再未向原告支付经营收益。原告考虑到与被告的合作信任关系便相信被告，没有采取进一步措施。目前歌舞厅面临拆迁，原被告协商，但被告不认可原告享有合伙份额的事实。原告起诉至法院，请求法院判令：1、确认原告对于苏州工业园区娄葑镇车坊月夜歌舞厅的合伙份额；2、被告支付原告从2006年至今的歌舞厅经营分红20万元；3、诉讼费被告承担。
被告月夜歌舞厅辩称：1、本案应以月夜歌舞厅作为被告起诉，不应直接起诉由朱建华作为被告，原告属于诉讼主体错误；2、月夜歌舞厅并非原、被告合伙设立，原、被告之间存在合作关系是月夜舞厅，而该舞厅于2005年已经终止经营。被告依法重新申请并核准了月夜歌舞厅，系个人经营，与原告无关；3、原、被告之间不存在合伙关系，双方之间也没有书面合伙协议。在被告经营期间，原告未对月夜歌舞厅任何投资及获得收益，原告诉请的合伙份额已经在2005年终止，原告要求获得合伙分红无事实与法律依据，并且超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：苏州市吴县市车坊月夜舞厅（以下简称“月夜舞厅”）原为集体企业，成立于1995年4月28日，经营位置为原吴县车坊永庆南路，负责人为张建华。2002年7月12日颁发给该单位的《公共场所安全合格证》显示已改制为个体工商户，治安负责人登记为朱建华。月夜歌舞厅位于苏州工业园区车坊永庆路，其营业执照登记性质为个体工商户，其注册时间为2005年1月10日，经营范围包括舞会、卡拉OK娱乐服务。庭审中，原告提交月夜歌舞厅在2000年、2003年、2005年的营业执照，证明月夜歌舞厅即为月夜舞厅，被告对此不予确认，但认可月夜舞厅于2005年停业，未对资产进行清算，后重新登记设立月夜歌舞厅并沿用前者的资产，只是将经营场所由楼下搬到楼上。
1998年，朱建华（甲方）与褚滨（乙方）以“车坊月夜舞厅二位投资经营人”的身份签订《协议书》，约定月夜歌舞厅二位投资经营人现转变为甲方为投资经营人，乙方为投资人。由于歌舞厅经营特殊原因，甲方必须先付乙方红利，后进行经营（红利为每月1500元）。因歌舞厅面临搬迁装修的原因，经双方协商新舞厅装修搬迁等费用定为45000元。方式为：1、甲方负责总投资后，不付乙方红利十五个月（1500×15=22500）；2、如出现超过45000元搬迁装修等费用，超额由甲方承担，当搬迁装修费用低于45000元时，其低于额需经乙方亲到舞厅审核舞厅装修质量及效果，认可后其低于额由甲方所有。付红利时间：1998年8月20日付1500元，自1998年9月20日至2000年1月20日期间共计16个月（其中15个月为不付红利月，1个月为装修月）之后，甲方必须按季度付红利，即为2000年1月20日付4500元，至4月20日再付4500元，以此类推。在确保乙方红利1500元的基础上，乙方无权干涉甲方合法经营，包括甲方搬迁舞厅地点、增加合资人，寻找合作经营人等一系列对舞厅经营有益的事。附说明：甲方在经营过程中，由于各种原因停业，甲方因负担乙方红利1500元，直至转�为止，转买时甲方需确保乙方七万元整，附加费5000元，合计人民币75000元。
1999年9月22日，褚滨（月夜歌舞厅1/2股东，甲方）与朱建华（月夜歌舞厅1/2股东，乙方）由案外人朱某、顾某做担保，双方签订《协议书》，约定：一、自1999年9月16日起至2000年9月15日止，甲方所属经营权由乙方承包经营；二、承包金额为2.5万元，付款方式一次性付清；三、由于原舞厅在搬迁过程中，乙方投资较大，经双方协商甲方一次性支付乙方一万元，作为补偿乙方投资额；四、乙方在经营期间，舞厅内所发生的一切有关甲方的事务、经济责任、治安责任，均由乙方负责处理及承担责任；五、乙方在经营期间，因乙方经营需要而出现的与甲方有关的一切经营费用均由乙方承担；六、乙方在经营期满后，必须保护好歌舞厅内部目前各部件及用具的完整，如有损坏负责维修，添置新的承担50%的费用，如乙方继续承包，承担全额费用。七、乙方在经营期满时，必须保证有关歌舞厅各证照齐全。如出现证照不全，由乙方负责办理，相关的责任和经济损失由乙方承担。
2000年9月18日，褚滨（月夜歌舞厅1/2股东，甲方）与朱建华（月夜歌舞厅1/2股东，乙方）由案外人朱某、顾伟康做担保，双方签订《协议书》。该协议书约定经营期限自2000年9月16日至2001年9月15日，甲方所属经营权由乙方承包经营，承包金额为2万元，在2000年9月底前付1万元，2001年4月付1万元，其余条款与1999年度《协议书》第四、五、六、七款一致。2001年9月18日及2002年9月18日，褚滨（月夜歌舞厅1/2股东，甲方）与朱建华（月夜歌舞厅1/2股东，乙方）另行签订有两份《协议书》，约定承包期限为签约后的该一年，承包费均为2万元，付款时间也进行约定，两份协议的其余条款�1999年度《协议书》第四、五、六、七款均一致。
庭审中，被告提交一份朱建华（甲方、转让方）于2014年9月10日与案外人周敏（顶让方，乙方）签订的《转让协议》，约定甲方将车坊永庆路月夜歌舞厅转让给乙方，现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部归乙方，乙方一次性向甲方支付转让费25万元。原告对此不予认可。经本院核实，截至本案法庭辩论终结，月夜歌舞厅工商登记尚未变更。本院据此电话周敏，其口头表示自己老婆与朱建华是亲戚，当时确实从朱建华手头购买了月夜歌舞厅，支出了２５万元，因为自己在外地，之后委托其余人员经营月夜歌舞厅，一直没有办理变更登记。目前因为涉及拆迁，工商部门暂时不予办理变更登记。
庭审中，原告提交王某书写的《原月夜歌舞厅转让褚滨情况说明》，内容为：月夜歌舞厅于1997�8月转让给褚滨，转让款13万元，交款地点永庆路车坊录像厅内。月夜歌舞厅开业于1995年3月份，原法人胡志雄，合股人王某，胡志雄于1996年转让给现法人朱建华，王某于1997年转让给褚滨。原告为证明其主张的合伙事实，申请四名证人出庭作证。证人王某证言如下：我与原被告双方为一个镇上的朋友。月夜歌舞厅以前是集体企业，登记在张建华名下，最开始是我和胡志雄经营，只有口头协议，没有合伙协议。后来我的份额转让给了褚滨，转让的份额是二分之一，转让款褚滨也给我了；胡志雄的份额以9万元的价款转让给了朱建华。褚滨与朱建华的经营及分红约定我不清楚。经营的广告是月夜歌舞厅，登记的叫月夜舞厅。证人朱某证言如下：我是朱建华的妹夫，我在协议上签字担保的意思就是见证。当时经营的时候，朱建华说自己一个人经营，每年给2万元褚滨。褚滨就是不参与经营，也不承担亏损，每年拿2万元钱。最开始约定期限1年，如果继续经营，还是按照原来的方式，实际经营期限及分红不清楚。当时的意思应该是把褚滨二分之一的份额委托给朱建华承包，哪怕是赚了很多钱也与褚滨无关，至于亏损怎么处理没有讲。证人顾某证言如下：我是褚滨的妹夫，与朱建华是同事。当时褚滨有月夜歌舞厅的股份，但是不参与经营，也不承担亏损，具体由朱建华经营，每年给褚滨上交2万元。当时股份是两人一人一半，至于2万元交多长时间没有说，实际到现在还在经营，但具体分红不清楚。
关于分红，原告诉称从2000年至2005年，朱建华每年向褚滨支付2万元，合计10万元，之后双方未签订书面协议，朱建华也未继续付款；被告对付款事实不持异议。关于经营，原告确认根据协议由被告经营并承担风险，利润也主要由被告享有�被告辩称经对账，目前月夜歌舞厅存在大量亏损，如为合伙关系，原告首先应当承担亏损。
以上事实，由多分《协议书》、营业执照等以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。原告褚滨以朱建华作为被告诉请主张权利，本院对诉讼主体依法调整，但并不因此影响双方之间的法律关系及责任承担。月夜歌舞厅概括承接月夜舞厅的财产，应相应承接相关权利义务；原被告分别承接月夜舞厅相关股东的财产份额，双方之间就经营所签订的《协议书》为双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。本案的争议焦点为原被告之间是否构成合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原告虽不参与合伙经营、劳动，但提供资金并参与盈余分配，故褚滨与朱建华之间构成合伙法律关系依法成立。双方各自出资虽不完全一致，但双方在《协议书》中一直约定各自占有1/2份额，本院据此认定原告在月夜歌舞厅中占有1/2的合伙份额。目前月夜歌舞厅并未办理工商登记，原告诉请确认合伙份额也不存在障碍。关于原告诉称被告按照约定支付从2006年至今的经营分红，因双方对于此后的收益分配并未约定，且原告不能证明月夜歌舞厅此后存在可供分配的盈余，相关意见缺乏证据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、依法确认原告褚滨对苏州工业园区娄葑镇车坊月夜歌舞厅享有1/2的合伙份额；
二、驳回原告褚滨的其余诉讼请求。
案件受理费收取4300元，由原告负担2150元，被告负担2150元。被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内将该款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 翟庆岗
二〇一六年十月十四日
书 记 员 曹继红
第8页共8页