福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0823行初31号
原告卢正秀，女，1955年8月15日出生，汉族，农民，住龙岩市。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地福建省龙岩市新罗区西城华莲路，组织机构代码：004088679。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人张志文，男，该分局法制大队科员。
委托代理人曾纪端，男，该分局西陂派出所科员。
原告卢正秀不服被告龙岩市公安局新罗分局治安行政处罚一案，于2016年10月14日向龙岩中级人民法院提交起诉材料。同日,经龙岩市中级人民法院（2016）闽08行辖84号行政裁定，本案由本院管辖。本院于2016年10月18日立案后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢正秀、被告负责人卢启庆(副局长)及委托代理人张志文、曾纪端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市公安局新罗分局于2016年4月28日作出龙公新（西陂）行罚决字[2016]00133号行政处罚决定，认定2016年4月26日，卢正秀到北京市中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序时被北京市公安局府右街派出所查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对卢正秀处以行政拘留五日。
原告诉称，2016年4月26日到北京去信访，找邮电局寄信、举报石桥村的经济案，原告自己走到有公安人员接待人员的地方，被公安人员送往信访接济中心（马家楼）。后被带回龙岩送到西陂派出所，被拘留5天。北京的训诫书其作为当事人没有看到过，也不知道训诫书是什么。北京的训诫书是对当事人法律告知，是给当事人的，而不是给地方政府和公安人员当做上访人员的犯罪证据。如果当事人在北京闹事及扰乱公共秩序，北京当地公安人员会给当事人作出行政处罚，轮不到回来后，由当地公安机关行政处罚。其虽有由政府经济援助路费，但并没有违法及扰乱公共场所秩序，龙岩市公安局新罗分局违法给原告行政拘留5日。为此，请求依法撤销龙公新（西陂）行罚决字[2016]00133号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据有：1.龙公新（西陂）行罚决字[2016]00133号《行政处罚决定书》。2.龙岩市拘留所解除拘留证明书(龙拘解字[2016]340号)。
被告辩称，2016年4月26日，新罗区西陂镇石桥村村民卢正秀因到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其训诫。2016年4月28日，原告因涉嫌扰乱公共场所秩序行为，西陂街道工作人员向被告西陂派出所报案。被告西陂派出所依法受理了此案，经依法调查取证，对原告进行处罚前告知后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出龙公新（西陂）行罚决字[2016]00133号《行政处罚决定书》并送达（卢正秀拒绝在行政处罚决定书签字）。同日，被告将卢正秀送至龙岩市治安拘留所执行拘留。根据《治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的违法行为具有管辖权。《信访条例》第十八第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。有公安人员接待的地方并非就是信访接待场所。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻，批评或教育，经劝阻、批评或教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止。”北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的训诫书中第四项内容载明：“中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。该训诫书可以证明原告在北京的行为违反了《信访条例》的第十八条、第二十条。训诫书、卢正秀本人询问笔录、西陂街道工作人员的询问笔录、西陂街道移送函等材料，可证明原告在2016年4月26日到北京市中南海周边滞留或聚集，情节严重，非正常上访扰乱公共场所秩序。因此，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼理由不能成立。请求依法驳回卢正秀的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1.受案登记表。2.受案回执。3.传唤证、被传唤人家属通知书、呈请延长询问时限审批报告。4.报案人询问笔录。5.原告询问笔录。6.到案经过。7.权利义务告知书。8.接受证据材料清单。9.训诫书。10.西陂街道办事处的函及报案人身份证明复印件。11.原告户籍证明。12.前科材料。13.行政处罚告知笔录。14.行政处罚审批报告。15.行政处罚决定书。16.行政拘留家属通知书。17.行政拘留执行回执。证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法正确、量罚适当。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《信访条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，证据1、证据2、证据3，其不懂。证据4其不懂得谁叫王蔚，去北京是自己去的，北京又没有说其有犯法。证据5是假的，其当时什么都没有回答。证据6其不知道哪里是中南海。证据7其不懂什么是权利和义务。其也不清楚，也不懂，派出所有念给其听，但其听不懂。证据8不清楚，其没有看到，处置函和移交函其也不懂得。证据9、证据10其不清楚，是假的。证据11没有意见。证据12其不懂。证据13，其当时说要拘留就拘留，其拿他们也没有办法，其没有签字。证据14其看不到。证据15有收到。证据16被告没有通知其家属。证据17没有意见。被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据15属于待证行政行为。原、被告提供的其他证据与本案有关联，可以作为综合分析认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年4月26日，龙岩市新罗区西陂镇（街道办事处）石桥村村民卢正秀因土地征收补偿、拆迁等事宜不服，到北京市中南海周边地区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、制止，并予以训诫，后被送往马家楼接济中心。2016年4月28日上午，原告和其他本村上访人员，被新罗区西陂街道办事处工作人员接回龙岩。因原告等人涉嫌扰乱公共场所秩序行为，新罗区西陂街道办事处向被告西陂派出所报案并将原告等进京上访人员移交给被告西陂派出所。被告西陂派出所所接到报案后，依法受理了此案，传唤了原告并进行调查取证。调查取证后，对原告进行了处罚前告知并制作告知笔录，同日被告作出了龙公新（西陂）行罚决字[2016]00133号《行政处罚决定书》，决定对卢正秀处予行政拘留五日，并将卢正秀送至龙岩市公安局治安拘留所执行拘留。原告不服，提起本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告龙岩市公安局新罗分局具有对原告所涉本案的行为予以治安行政处罚的法定职权。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被诉行政处罚决定认定的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、卢正秀询问笔录、西陂街道办事处工作人员的询问笔录、西陂街道办事处移送函等证据证实。众所周知，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，更不允许信访人员滞留或聚集。原告反映土地征收补偿、拆迁等问题进行上访，应依法有序进行。原告到北京市中南海周边非法上访、滞留，扰乱了公共场所的秩序，属违反治安管理的行为。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告进行处罚，适用法律正确。被告在接到报案后，进行立案、调查取证、处罚前告知，作出处罚决定并送达执行，符合法定程序。综上，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，量罚适当。原告的诉请理由，不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢正秀的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告卢正秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张春明
人民陪审员 林怀华
人民陪审员 华雪玉
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 孔喜圣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。