江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3579号
上诉人（原审原告）：李俊杨，男，1962年2月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿迁市桦泰家电有限公司，住所地江苏省泗洪县洪泽湖东大街26号。
法定代表人：张子飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张子飞，男，1968年10月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人李俊杨因与被上诉人宿迁市桦泰家电有限公司（以下简称桦泰公司）、张子飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开听证进行了审理。上诉人李俊杨的委托诉讼代理人屈指，被上诉人华泰公司的法定代表人张子飞及其委托诉讼代理人刘建云，被上诉人张子飞到庭参加了听证。本案现已审理终结。
李俊杨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李俊杨一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由桦泰公司、张子飞负担。事实和理由：一、李俊杨已经与桦泰公司、张子飞客观上形成并部分履行了案涉712台空调买卖合同关系。根据李竞与案外人宿迁市鸿鹏电器设备有限公司（以下简称鸿鹏公司）之间的代理合同约定，只要李竞所属区域内有大批量购买需求，必须以李竞的名义对外供货。2014年9月至2015年1月间，桦泰公司、张子飞从李竞处购买过600台空调，均是李竞将货款支付至鸿鹏公司后，鸿鹏公司发货，不存在由李竞预先垫资的情况。案涉712台空调，桦泰公司、张子飞要求李竞垫资，但李竞明确告知桦泰公司、张子飞其没有垫资能力，而李俊杨手中恰好有充足资金，李竞介绍李俊杨与桦泰公司、张子飞达成了本案交易。李俊杨通过自己的银行账户向鸿鹏公司支付了全部货款，桦泰公司、张子飞收到空调后先后向李俊杨银行账户汇款支付了715000元货款。因此，本案明显是李俊杨与桦泰公司、张子飞之间形成并履行了案涉空调买卖合同。二、一审判决认定张子飞向李俊杨支付的715000元货款是李竞的授意，但是对李俊杨向鸿鹏公司支付了全部空调货款的客观事实视而不见。一审判决忽略了李俊杨先是向鸿鹏公司支付了全部空调货款，购买了案涉空调的客观事实，这是一个完全独立的空调买卖合同关系。李俊杨再向桦泰公司卖出后便成为出卖主体完全不同的另一个独立的买卖合同关系。李俊杨使用自己银行账户资金向鸿鹏公司支付了全部空调货款，该资金并非李竞所有，不存在李竞授意的问题，一审判决认定该事实是主观臆断。李竞与鸿鹏公司存在数千万元的空调买卖合同交易往来，但通过李俊杨账户向鸿鹏公司支付货款的仅此一次，其他货款均是李竞个人账户汇款的。三、一审中，李竞旁听了庭审，其已经丧失了出庭作证的证人资格。一审法院采信李竞的谈话笔录认定本案案件事实显然错误。刘学兵的谈话笔录不具备客观真实性，也不能作为认定案件事实的依据。
桦泰公司辩称：李俊杨的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、李竞与桦泰公司之前的买卖合同关系与本案无关。二、本案空调买卖合同主体是李竞与桦泰公司，李俊杨与桦泰公司、张子飞从未谋面，从未发生任何生意往来，未签订任何形式的买卖合同。三、李俊杨虽然向鸿鹏公司汇款，但并无证据证明该汇款就是用于支付案涉空调货款，其仅以支付货款为由主张自己是案涉空调的所有权人和出卖方，不能成立。该资金也可能是李竞事先交给李俊杨的。四、即便李俊杨向鸿鹏公司支付了空调货款，也只是李俊杨的代理行为，李竞、刘学兵的谈话，出库单和短信均能够证明李俊杨充其量是李竞的代理人，而非交易主体。五、人民法院有权向有关单位和个人调查取证，一审法院依职权对李竞、刘学兵调查谈话，谈话笔录经双方质证，是合法有效的证据，可以作为认定本案案件事实的依据。
张子飞辩称，桦泰公司并非个人独资企业，张子飞不应当承担连带付款责任。其他意见同桦泰公司。
李俊杨向一审法院起诉请求：1.桦泰公司和张子飞给付李俊杨货款388600元，并自欠款之日起至实际还款之日止，按年利率6%计收逾期付款利息；2.桦泰公司和张子飞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月，桦泰公司作为泗洪县各乡镇敬老院空调采购项目的成交人，中标金额为1056000元，采购货物为美的空调，因桦泰公司并非美的空调的经销商，故与具有美的空调销售资质的泗洪县双沟镇兄妹家电城经营者李竞协商，向其采购涉案空调，数量为712台，共计金额1103600元。对于货款的支付，案外人李竞向桦泰公司法定代表人张子飞发送短信，授意张子飞将货款汇入李俊杨的账户，后张子飞向李俊杨账户汇款共计715000元，随后李俊杨向鸿鹏公司支付货款，在鸿鹏公司出具的电器销售出库单中，载明：收货人李竞，客户名称为泗洪县双沟镇兄妹家电经营部，并由张子飞的女儿张晓丽或员工付学刚、付磊等人签字确认。
一审法院确认本案的争议焦点是案涉空调买卖合同的相对方是否为李俊杨。
一审法院认为，李俊杨并非涉案空调买卖合同中桦泰公司的合同相对方。理由如下：第一，李俊杨与桦泰公司并未订立书面合同，且根据李俊杨提供的鸿鹏公司的销售单，载明的收货人为案外人李竞，并非本案李俊杨。第二，虽然李俊杨认为桦泰公司曾向其支付过货款，但该行为系经过李竞通过短信方式授意李俊杨所为，故不能仅以张子飞向李俊杨支付过货款而认定李俊杨为合同相对方。第三，对于李竞陈述的在与张子飞协商订购空调时，张子飞让其垫资，但因李竞手中没有资金而让其哥哥李俊杨接手，同时因为行业规定只能以李竞的名义向其上级鸿鹏公司订购空调，故形成本案中李俊杨以李竞的名义向鸿鹏公司购买空调后，再转卖于本案桦泰公司的过程，但对此李俊杨并未提供证据证实，无法确认其真实性，且根据与鸿鹏公司法定代表人刘学兵的谈话笔录，其只认可是李竞让李俊杨将货款汇至鸿鹏公司王乃霞账户，否认与李俊杨存在空调买卖的事实。最后，李俊杨关于因鸿鹏公司出具的出库单均在其手中，按照“谁持有谁主张”的原则，亦可以证明李俊杨与桦泰公司、张子飞存在买卖合同关系的主张，无法律依据，不予支持。综上，合同关系具有相对性，在当事人之间不存在债权转让等涉及第三人的情形下，只有合同当事人一方能够向另一方主张合同请求权，而李俊杨并非本案买卖合同的当事人，故李俊杨要求桦泰公司及其法定代表人张子飞承担给付剩余货款的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回李俊杨对桦泰公司、张子飞的诉讼请求。案件受理费7280元减半收取3640元，由李俊杨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经审查，确认一审法院经审理查明的案件事实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李俊杨是否为案涉空调买卖合同的相对人，如果是，则桦泰公司与张子飞是否应当承担付款责任及责任如何确定。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李俊杨主张其与桦泰公司成立空调买卖合同关系，其应当举证证明，举证不能的，应当承担不利后果。李俊杨在本案中所举证据为鸿鹏公司的出库单、张子飞向其支付715000元货款的银行汇款凭据以及李俊杨向鸿鹏公司的打款记录。但：1.出库单上显示的收货人为李竞，并无与李俊杨相关的任何信息；2.对于银行汇款凭据，张子飞所提供的反驳证据短信记录显示系李竞向其提供了李俊杨的银行账户，能够证明张子飞系按照李竞的指示付款至李俊杨的银行账户；3.李俊杨向鸿鹏公司给付货款并不能证明系其向鸿鹏公司购买案涉空调，亦不能证明其系本案空调买卖合同出卖人。因此，李俊杨所举上述证据并均不能证明其为案涉空调买卖合同的相对人。
相反，综合上述证据、鸿鹏公司与李竞的交易模式、李竞与桦泰公司的交易模式和刘学兵、李竞的陈述，能够形成证据锁链，证明与桦泰公司订立案涉空调买卖合同的相对人并非李俊杨。理由为：1.李竞与李俊杨是兄弟关系，李竞是泗洪地区美的空调的代理商，桦泰公司选择向李竞购买案涉空调符合双方交易习惯和家用电器区域代理规则，而其选择从未与其发生过交易的李俊杨作为出卖人，不合常理。2.关于刘学兵的证言，其作为桦泰公司的法定代表人，参与了案涉空调买卖合同履行，一审法院依据桦泰公司调查取证的申请，依职权向刘学兵调查，形成了谈话笔录，并经双方当事人质证，能够作为认定本案案件事实的证据。李俊杨关于刘学兵的谈话笔录属于证人证言，但未出庭作证，不能作为证据使用的主张，无法律依据，不能成立。刘学兵的证言能够证明鸿鹏公司是与李竞成立买卖合同关系，其从未认定李俊杨为案涉空调的买受人。3.关于李竞的谈话笔录，因李竞旁听了一审庭审，其所做陈述的可信度有所降低，但其陈述称短信是他代李俊杨所发这一事实是对其与李俊杨不利的事实，且与李俊杨的陈述相矛盾，基于二人之间的亲属关系以及在本案中的角色，李竞陈述的这一事实更具有可信度，本院予以采信。
综上，李俊杨的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7280元，由上诉人李俊杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 石 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页