福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第914号
上诉人（原审原告）周俊榴，女，1962年3月4日出生，汉族。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人江飞，福建宽达律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）邝智敬，男，1982年11月12日出生，汉族。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人江飞，福建宽达律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）邝智芳，女，1986年9月23日出生，汉族。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人江飞，福建宽达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南平中心支公司。
代表人李应明，该公司负责人。
委托代理人陈旭峰，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
上诉人周俊榴、邝智敬、邝智芳因保险合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2014）政民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邝智芳及其与周俊榴、邝智敬的共同委托代理人叶泉贵，被上诉人长安责任保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称长安保险南平支公司）的委托代理人陈旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月13日，邝冬淋驾驶自有的闽H×××××号轻型自卸货车，从建阳往政和方向行驶，途径肇事路段（建阳市县道旧回线57KM＋700M），车辆驶离路面翻至路右山谷，造成邝冬淋甩出车外被车上货物（毛竹）挤压死亡，车上乘员何成梦受伤，车辆及货物损坏的交通事故。建阳市公安局交警大队认定，邝冬淋负事故的全部责任。
事发前，邝冬淋作为投保人以闽H×××××号车为保险车辆在长安保险南平支公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（含第三者责任险），保险期间为2013年9月20日至2014年9月19日，邝冬淋在上述交强险和第三者责任保险中均是投保人、被保险人。
另，周俊榴系邝冬淋之妻，邝智敬、邝智芳系邝冬淋之子女。邝冬淋交通事故身亡造成如下损失：死亡赔偿金616328元、丧葬费22489元、办理丧葬事宜交通、住宿、误工费5000元。
原判认为，邝冬淋作为投保人以闽H×××××号车为保险车辆在长安保险南平支公司处投保了交强险和机动车第三者责任险，投保单和保险单载明，邝冬淋为被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定，交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。前述相关法律规定以及本案保险合同条款，均将交强险和机动车第三者责任险的被保险人的人身伤亡损失排除于保险赔偿责任范围之外。周俊榴、邝智敬、邝智芳主张邝冬淋已从被保险人转化为第三者，并要求长安保险南平支公司承担交强险和机动车第三者责任险的保险赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。长安保险南平支公司提出邝冬淋系被保险人，不属于本案保险赔偿范围的辩解意见，符合法律规定，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周俊榴、邝智敬、邝智芳的诉讼请求。一审案件受理费8900元，由周俊榴、邝智敬、邝智芳负担。
一审宣判后，上诉人周俊榴、邝智敬、邝智芳不服，向本院提起上诉。
上诉人周俊榴、邝智敬、邝智芳上诉称，1.根据《中国保险监督管理委员会关于印发〈机动车辆保险条款解释〉和〈机动车辆保险费率解释〉的通知》，第三者责任险定义为：保险车辆因意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产的直接损失，保险人依照保险合同的规定给予赔偿的规定，第三者并没有排除投保人和被保险人。本案中，虽然事发前邝冬淋为车主及被保险人，但在事故发生过程中，邝冬淋在车身之外遭车上货物压砸，导致窒息死亡，属于保险合同的第三人，因此，邝冬淋虽是被保险人，但他也符合第三人的特征，属于主体身份的竞合。上诉人认为邝冬淋的身份认定主要应从两个方面考虑：一方面，从责任险设立的初衷考虑，即投保人购买保险是为了减轻或避免可能出现的风险或损失，以及保障受害人及时获取经济方面的救济；另一方面，从格式条款的解释角度考虑，我国《合同法》规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被上诉人系保险合同格式条款的提供方，正是其提供的涉及“被保险人”以及“第三人”的条款在执行时对其定义出现理解争议，应作出不利于被上诉人的解释。因此，综合上述两方面的考虑，结合事故的实际情况，本案被保险人是可以成为适格的“第三者”的。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，已经对《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第五条进行了修正，被上诉人应当在保险限额内承担保险责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，改判支持上诉人的一审的诉讼请求。
被上诉人长安保险南平支公司答辩称，1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条均规定交强险的赔偿对象为“本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失”。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”本案受害人邝冬淋系事故车辆的被保险人、投保人，依法不属于交强险、商业第三者责任险赔偿范围。2.上诉人认为“关于被保险人不属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围”的保险条款是免责条款及应当作出对答辩人不利的解释的上诉理由没有事实及法律依据。所谓免责，应以当事人应承担责任为前提，如无需承担责任，则不存在免除。答辩人的《机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”的约定内容，是确定保险责任范围条款，并非免责条款。保险条款将被保险人的人身损害排除在保险责任范围之外，表意明确，并不存在多种解释的可能性。3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，仅仅适用于驾驶车辆的被保险人造成投保人损害的特殊情形。4.根据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，但他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。”又根据《保险法》“责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。”的规定，受害人邝冬淋因其本人的行为，造成自己损害，显然不可能成为其本人利益的侵权人，其因过错侵害自身民事权益显然不存在侵权责任。因此构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在。因此，受害人邝冬淋不能纳入第三人范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定，交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。以及《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。上述相关行政法规的规定以及涉案保险合同的约定，均将被保险人的人身伤亡损失排除于交强险和第三者责任险的保险责任范围之外。现上诉人周俊榴、邝智敬、邝智芳主张邝冬淋已从被保险人转化为第三者，并据此要求被上诉人长安保险南平支公司承担交强险和第三者责任险的保险赔偿责任。但依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，所谓责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。本案中，邝冬淋既是事故车辆的驾驶员，也是被保险人，其驾驶车辆发生事故造成自身的伤亡，其对自身没有赔偿义务，故涉案事故不存在责任保险的保险标的。上诉人认为邝冬淋已从被保险人转化为第三人，即是认为邝冬淋自己成为自己行为的受害人，进而使自己成为自己的赔偿主体，从而使其从侵害人转化为受害人，法律逻辑错误。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人周俊榴、邝智敬、邝智芳负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。