重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0115行初224号
原告邱兴继，男，1952年12月8日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。
第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。
原告邱兴继诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室确认协议无效一案，本院于2017年8月21日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告邱兴继及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人顾艳春、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月24日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。
原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年5月24日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求确认《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据：1、《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、音频资料；3、2015年5月25日国有土地上房屋征收决定公告及长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋征收补偿安置方案。
原告以上列证据证明：第1项对原告的补偿应按照长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》执行；第2项征地拆迁工作人员解释参照国有土地上房屋征收补偿安置没有文件规定；第3项被告应当参照该标准进行补偿安置。
被告对原告提交的证据认为：第1项其真实性无异议，证明目的不予认可；第2项录音的真实性无法辨别，口头内容与书面证据不一致时应当以书面证据为准；第3项对其真实性无异议，但与本案无关，参照同一地段的国有土地上房屋的补偿标准，应当扣除集体土地上不存在的土地出让金等土地成本。
第三人对原告提交的证据的质证观点与被告质证意见一致。
被告辩称，1、原告房屋属于集体土地上房屋征收补偿范围，经渝府地[2009]205号批复批准征收，并张贴了征收土地公告、补偿安置方案公告，与原告达成了补偿安置协议。2、原告房屋不属于长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》使用范围。3、第三人受被告委托，与原告签订了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议不违反法律法规。4、《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系原告自愿签订、真实意思表示，没有损害国家、集体、第三人利益。5、国有土地上房屋征收补偿单价需依据评估公司评估，因原告房屋属于集体土地，其评估不是必经程序。5、《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的内容已经全面实际履行，双方权利义务终止。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据及规定：1、渝府地[2009]205号文件；2、2009年3月10日征收土地公告、2009年3月30日征地拆迁补偿安置方案公告；3、2010年1月18日征收土地公告、2010年2月4日征地拆迁补偿安置方案公告；4、渝府地[2010]1223号通知、国土资函[2010]745号批复；5、2010年12月20日征收土地公告；6、2010年12月30日征地拆迁补偿安置方案公告；7、长寿府发[2008]92号通知；8、长寿府发[2015]64号文件；9、长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋征收补偿安置方案；10、长寿府办发[2013]81号通知；11、（2016）渝行终539号《行政裁定书》、（2016）渝行终561号《行政裁定书》；12、市政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》；13、《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；14《提前搬迁奖励结算表》；15、《房屋腾空移交凭证》；16、《房屋征收费用领款单》；17、委托书；18、诉讼时效情况统计表。
被告以上列证据证明：第1项至第7项原告的房屋属于集体土地上房屋征收范围。第8项至第12项原告的房屋不属于国有土地上房屋。第13项至第17项原、被告签订的协议合法，且履行完毕。第18项原告的诉讼超过起诉期限。
原告对被告举示的证据及规定认为：对被告证据的真实性无异议，根据2009年、2010年的批复，虽然原告的房屋位于集体土地，但已经纳入城市规划范围，根据最高人民法院司法解释，应当依照城市标准补偿安置。
第三人对被告举示的证据及规定无异议。
第三人陈述，与被告的答辩意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的第1项证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第2项、第3项证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
被告提交的第1项至第7项、第12项至第17项证据及规定，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第8项至第11项、第18项证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告房屋坐落于某某村X组某某自建房4-1-1、4-1-2。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。
2015年5月24日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于某某村X组某某自建房4-1-1、4-1-2，土地使用权性质集体土地，房屋用途经营性房屋，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。2015年6月15日原告腾空该房屋移交征收人处置。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的法定职责。
原告坐落于某某村X组某某自建房4-1-1、4-1-2的房屋，系渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明的征收范围。原告房屋所占土地使用权性质属于集体，2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议。原告在2015年5月24日补偿安置时，自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式进行补偿安置，并选择货币补偿的补偿安置方式，于是原、被告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，其补偿高于公告载明的长寿府发[2008]92号文件标准，不存在损害国家、集体或者第三人利益，系真实意思表示，无欺诈胁迫，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。原告称被告宣传解释有欺骗性，其协议显失公正、无效，强制选择货币安置，没有公示补偿标准，其理由本院不予支持。没有相关法律法规规定集体土地上的房屋征收必须进行评估程序，原告称房屋未经评估程序违法的理由，本院不予支持。原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了被征收房屋的坐落，性质，用途，面积等，原告称被告没有进行调查登记的理由不成立。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院256号令）第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。原告认为被告征收房屋未进行听证程序。系对征地补偿、安置方案等的异议，是另一法律关系。
合同无效是法律所代表的公权力对合同成立过程进行干预的结果，确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害社会公共利益的，应当认定合同无效，而不应当考虑合同无效经历的时间过程。原告请求确认《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，其起诉期限法律、法规没有明确规定，被告认为原告的诉讼请求超过起诉期限，本院不予支持。
综上所述，原、被告于2015年5月24日签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱兴继的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李朝阳