吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终808号
上诉人（原审被告）吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司。
法定代表人：张权政，该公司经理。
委托诉讼代理人：李祎，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春丽，女，1967年3月4日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审原告）：战舰，男，1982年10月24日生，汉族，工人,现住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审原告）：战广生，男，1963年4月20日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审原告）：徐景芳，女，1934年9月27日生，汉族，无业，现住吉林省镇赉县。
四被上诉人委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
上诉人吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司（以下简称盐业镇赉分公司）因与被上诉人张春丽、战舰、战广生、徐景芳劳动争议纠纷一案，张春丽、张春侠于2014年8月11日起诉至镇赉县人民法院，在诉讼过程中，张春侠死亡，其子战舰、其夫战广生、其母徐景芳以原告主体资格参加诉讼。镇赉县人民法院于2015年3月13日作出（2014）镇民二初字第380号民事判决，盐业镇赉分公司不服上诉至本院，2015年8月4日本院作出（2015）白民一终字第123号民事裁定撤销了（2014）镇民二初字第380号民事判决，将此案发回重审。镇赉县人民法院于2016年6月22日作出（2016）吉0821民初73号民事判决，盐业镇赉分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盐业镇赉分公司法定代表人张权政及委托诉讼代理人李祎，被上诉人张春丽和张春丽、战舰、战广生、徐景芳共同委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盐业镇赉分公司上诉请求与理由归纳如下：一、原审遗漏重要事实，错误认定事实，明显影响了判决结果的公正性，在此基础上所作的裁判失公允性。并且存在曲解法律规范和适用法律错误的情形，具体理由如下：1、本案人民法院依法不应受理、已经受理的应裁定驳回被上诉人的起诉。原审认定“2006年吉林省盐业集团进行改革。”，但故意遗漏2005年5月30日，国家发展改革委员会作为受《食盐专营办法》第四条约束的、国务院授权的盐行业的主管部门，制发《关于推进食盐流通现代化实施方案的通知》（发改办经贸[2005]1073号，对于盐业镇赉分公司作为受《食盐专营办法》约束的地、县级盐业公司具有行政性，盐业镇赉分公司及包括张春丽、张春侠在内的全体职工必须服从，该国家发展改革委员会，针对全国盐行业的企业改制方案，对于建设国家调拨、区域配送物流中心的资产调配时是无偿的，对于调整和优化地市县级盐业公司组织结构时，是按《食盐批发企业管理质量等级划分及技术要求》（GB/T18770-2002）规定的指标，作为人事制度、劳动用工、薪酬分配三项制度改革的标准，在改制方案落实方面，是在中国盐业总公司的整体规划和统一协调下，狠抓落实的，对此盐业镇赉分公司及包括张春丽、张春侠在内的全体职工无法体现自身的意志、不能自主行为，并且也无法预见、不能克服、不能避免的，盐业镇赉分公司于2006年的企业改制是在国家发展改革委员会主导下的全国性的盐行业的整体企业改制”重要的基本事实。原审基于此故意遗漏的重要的基本事实，将本案涉及的“政府和所属部门主导的盐行业的企业改制”，故意错误的认定为“本案被告作为政府主导的国有企业改制过程中……”即将政府主导的全国盐行业企业改制行为引发的纠纷故意偷换成政府主导的国有企业自主的改制行为引发的纠纷，以便于故意曲解和错误的适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，将人民法院本不应受理和管辖范围的政府主导的企业改制引发纠纷，作为劳动争议的民事案件进行立案审理的错误行为得以发生由于政府和所属部门主导的企业改制引发的纠纷从来就不属于人民法院主管民事案件的范围，人民法院受理此案后，应裁定驳回被上诉人的起诉。2、张春丽、张春侠起诉已经超过仲裁时效和诉讼时效，其已丧失胜诉权。原审在各方当事人对于盐业镇赉分公司于2006年6月28日向张春丽、张春霞送达了对其按自动离职处理的决定的事实均予确认。假设本案应受人民法院受理、管辖的情况下，即各方当事人如此解除劳动合同关系行为存在异议，各方当事人的仲裁时效和诉讼时效的起算时间已经固定、起算，本案中没有任何证据证明时至今日张春丽和张春霞对该日解除其劳动合同关系向任何部门提出过任何异议和诉求的证据，其二人在时隔近十年之久时提出本案诉求，已经超过了当年关于从知道或应当知道之日起60日提出劳动仲裁请求的仲裁时效和诉讼时效。3、原审违法作出盐业镇赉分公司在改制中，对张春丽未履行告知义务，对张春侠履行了部分告知义务认定，并基此否认盐业镇赉分公司与张春丽、张春侠于2006年6月28日解除劳动合同关系的效力，认定“张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司之间应视为存在无因定期限劳动合同关系”的行为，没有事实基础，与法无据，有失公正，没有道理。二、本案中盐业镇赉分公司已经于2006年6月28日时依据相关法律和政策的规定在落实所属部门主导的企业改制过程中与张春丽、张春侠解除了劳动关系，原审判决违法否认双方解除劳动合同关系的效力，并对该日后以双方之间存在劳动关系对双方权益进行的调整均为没有事实基础和法律依据，且所作调整行为本身适用法律错误。首先，如何签订劳动合同属于劳动者与用人单位之间依据个自的真实意思表示达成的协议，无论是人民法院，还是用人单位或是其他主体无权强制要求职工与用人单位必须签订什么期限的劳动合同。而《劳动法》第二十条关于签订无固定期限劳动合同的前提是由职工提出要求，而本案中张春丽和张春侠从未向盐业镇赉分公司提出过要求签订无固定期限合同的申请的证据，故本案中且无论盐业镇赉分公司与张春丽、张春侠是否解除劳动合同关系，人民法院都无权强行要求，或推定盐业镇赉分公司必须与张春丽、张春侠签订无固定期限合同，原审作此认定及判决与法无据。其次，《劳动法》第四十八条和《最低工资规定》的适用前提是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。而本案中2006年6月以后，张春丽、张春侠在正常工作时间内从未向盐业镇赉分公司提供过任何劳动，而原审判决上诉人给付张春丽、张春侠最低工资判项本身适用法律错误，与法无据。第三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”的规定，本案中张春丽、张春侠提出的双方不存在劳动关系期间，由盐业镇赉分公司承担二人自2007年至2013年的社会养老保险金不属于人民法院的受案范围，故原审针对此项请求所作判决与法无据。故请求：1、请求撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初73号民事判决，依法改判；2、案件受理费及鉴定费由张春丽、张春侠承担。
张春丽、战舰、战广生、徐景芳共同答辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，一审法院判决正确，恳请二审法院予以维持。
张春丽、战舰、战广生、徐景芳一审起诉称，张春侠（已故）、张春丽均为粮食系统工人，1984年二人正式被调到盐业镇赉分公司处工作，直到2004年按公司规定二人与盐业镇赉分公司签订了《退岗休养协议书》和《休长假协议书》。2006年盐业镇赉分公司以改制为名，强行与二人解除劳动合同，因此二人多年来一直向公司、上级公司、劳动部门、政府部门上访维权。关于吉林盐业集团改革实施方案等文件，没有法律效力，所以张春侠和张春丽与盐业镇赉分公司之间的劳动关系并没有终止，故起诉要求法院确认张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司之间存在无固定期限劳动合同关系；盐业镇赉分公司自2006年6月开始按最低工资标准给予补发工资至今（张春侠补偿到去世）；盐业镇赉分公司承担二人自2007年至2013年应由盐业镇赉分公司缴纳部分的社会养老保险金各自为27305.04元。
一审法院审理查明，张春丽自1981年4月到1984年8月在镇赉县棵树粮库工作，期间转为集体所有制工人。1984年调到镇赉粮库，同年10月调动到盐业镇赉分公司处工作。1994年10月10日经镇赉县劳动争议仲裁委员会鉴证，张春丽与盐业镇赉分公司签订了10年期的定期劳动合同，时间自1994年10月10日到2004年10月10日。2004年3月1日张春丽与盐业镇赉分公司签订了《退岗养休协议书》，内容为在养休期间，达到国家正式退休年龄时，由公司办理正式退休手续，工资按国家标准执行。且在此期间不参加公司劳动用工和工资制度改革工作，也不能重新返岗。
张春侠于1982年到盐业镇赉分公司处工作，1983年转为集体所有制工人。1997年8月6日经镇赉县劳动争议仲裁委员会鉴证，张春侠与盐业镇赉分公司签订了3年期的定期劳动合同，时间自1997年8月10到2000年8月1日。2004年4月14日张春侠与盐业镇赉分公司签订了《休长假协议书》，内容为张春侠休长假，且在此期间不参加公司劳动用工和工资制度改革工作，也不能重新返岗。
2006年吉林省盐业集团进行改革。2015年12月14日召开了动员大会，张春侠参加了此次会议。2006年盐业镇赉分公司根据《吉盐集团改革实施方案》的总体部署和《吉林盐业集团白城有限公司改革实施方案》的具体要求，制定了改革实施方案，并于2006年3月盐业镇赉分公司在未对张春丽、张春侠送达改制方案及参加竞聘上岗考试通知的情况下，向二人送达了解除劳动关系通知书，并于2006年6月28日按张春丽、张春侠自动离职解除了与两人劳动合同。张春丽与其他职工等5人不服，于同年7月12日到镇赉县信访局上访。信访局以【2006】40号来访事项转送书要求盐业镇赉分公司处理。同年10月12日盐业镇赉分公司作出镇盐信字【2006】01号处理意见书，但现无有效证据证明向张春丽等5人进行了答复。后张春丽与张春侠等15人又到省粮食局、省盐业公司上访，2007年1月30日吉林省盐业集团有限公司关于镇赉盐业公司职工提出问题作出六项答复意见。其中包括社会养老保险、退养、待岗职工生活费标准及继续履行原内部退养协议问题。但该答复是盐业镇赉分公司方举证，张春丽等15人至今没有直接收到省公司或通过盐业镇赉分公司转送此答复。张春丽、张春侠各自缴纳了2007年—2013年全部社保费，并于2014年2月向仲裁机关申请仲裁，镇赉县劳动人事争议仲裁院以镇劳人仲案字【2014】62号裁决书裁决张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司不存在无固定期限劳动合同；盐业镇赉分公司没有义务支付张春丽、张春侠2006年7月至2013年的最低工资，也无义务为张春丽、张春侠缴纳2007年至2013年的社会养老保险。张春丽、张春侠对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为：
此案属于人民法院受理范围。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案盐业镇赉分公司作为政府主导的国有企业改制过程中有关贯彻执行国家政策的内容确实需要有关部门按政府统筹解决，但企业与职工关于解除劳动关系的问题、达成的协议中有关工资的内容具有劳动合同的性质，因此发生的争议，人民法院应当受理，故盐业镇赉分公司认为此案法院不应受案的主张不成立。
二、张春丽与盐业镇赉分公司签订的《退岗养休协议书》、张春侠与盐业镇赉分公司签订的《休长假协议书》均为有效劳动合同。
《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：“违反法律、行政法规的劳动合同、采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。”《退岗养休协议书》与《休长假协议书》主体合格；内容合法，即劳动合同不存在有悖法律、法规及善良风俗，或是损害了国家及社会的公共利益的情形；意思表示真实，劳动合同是双方合意的产物，是张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司真实的意思表示。没有采取欺诈、威胁等手段订立《退岗养休协议书》与《休长假协议书》，双方意思表示真实，没有违背任何一方的真实意愿，因而是有效的；最后合同形式合法，双方采取书面形式，也经过了劳动部门的鉴证。从盐业镇赉分公司举证即吉林省盐业集团有限公司2006年3月5日关于全省盐业企业改革有关问题的答复意见可知，退岗养休与休长假是盐业企业1998年和2003年根据有关精神实施的减员分流，是根据企业自身经营状况自行确定的加强内部劳动用工管理的过度性的、阶段性措施，是企业行为。当时考虑到企业的状况还可以，并考虑职工的切身利益，省盐业集团公司放宽了内部退养条件，现在看，有些内部退养协议是不符合上述政策的，此次改革，就是要理顺劳动关系，对不正确的作法进行纠正。张春丽与张春侠分别于1967年3月4日和1964年6月24日出生，2004年两人办理退岗养休和休长假时，违反吉劳力字[1998]4号吉林省劳动厅的国有企业职工离岗退养必须是距国家法定退休年龄不足5年的规范性文件，但没有违反法律与行政法规的强制性规定，不属于劳动法规定劳动合同无效的情形，故应认定为有效的劳动合同。盐业镇赉分公司作为政策的执行机关，应对企业员工的自然状况有着详细的了解，在其放宽政策的前提下，与张春丽、张春侠签订了协议，张春丽、张春侠并无过错。盐业镇赉分公司应承担责任。
三、盐业镇赉分公司在改制中，对张春丽未履行告知义务，对张春侠履行了部分告知义务，张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司之间应视为存在无固定期限劳动合同关系。
通过关于张春侠的二份笔迹鉴定意见书可知，2005年12月14日，张春侠参加盐业镇赉分公司召开的吉林盐业集团改革的动员大会，同年4月25日在解除劳动关系人员名单上签字，这是客观存在的事实，但无直接的书证证明张春侠收到了关于2006年3月份盐业镇赉分公司召开的改革方案大会通知书与3月下旬竞争上岗考试通知书。盐业镇赉分公司方为证明主张申请证人王建地、郭伯成、ＸＸ、王立华到庭作证，原告对证人证言提出异议，本院认为，四位证人均为盐业镇赉分公司单位职工，与盐业镇赉分公司存在利害关系，故对证人证明向张春侠送达改革方案大会通知书与3月下旬竞争上岗考试通知书不予以采信。张春丽在诉讼中主张关于盐业改革一事并不知晓，直到2006年6月向其送达限期办理解除劳动关系手续通知书才知道盐业改革一事存在。盐业镇赉分公司主张，张春侠与张春丽系亲姐妹，张春丽庭审中回答，关于单位什么事，张春侠应该能告诉她，故推断张春丽知晓盐业改革。且王建地、郭伯成、ＸＸ、王立华四名证人已出庭作证，原审法院认为，盐业镇赉分公司运用推理称张春丽知晓盐业改革不成立，且王建地、郭伯成、ＸＸ、王立华四名证人均为盐业镇赉分公司单位职工，与盐业镇赉分公司存在利害关系，故对证人证明向张春侠送达改革方案大会等通知书，已履行告知义务主张不成立。
《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款“根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”
张春丽、张春侠分别于1984年、1982年到盐业镇赉分公司单位工作，并与盐业镇赉分公司签订了劳动合同。张春丽、张春侠的劳动合同分别于2000年8月1日、2004年10月10日到期。但在2004年3月1日和2004年4月14日张春丽、张春侠分别与盐业镇赉分公司签订了《退岗养休协议书》和《休长假协议书》。2006年3月盐业镇赉分公司按照有关政策进行盐业改制，因盐业镇赉分公司无有效证据证明当时对张春丽、张春侠送达改制方案或参加竞聘上岗考试通知。故盐业镇赉分公司在未通知张春丽、张春侠企业改制需竞聘上岗的情况下，向二人送达了解除劳动关系通知书，与二人解除劳动合同，违反了劳动法有关规定及相关改制政策，故应视为张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司并未解除劳动合同。
张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司在2004年签订《退岗养休协议书》和《休长假协议书》的行为，可以视为双方均同意续延劳动合同，双方的情况属于“用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的”的情形，因张春侠已于2014年9月去世且其在2014年6月已达退休年龄，其退休前应视为与盐业镇赉分公司存在无固定期限劳动合同关系，并依此确定双方的权利义务关系。张春丽与盐业镇赉分公司之间应视为存在无固定期限劳动合同关系。
四、诉讼请求未超过仲裁申请时效和诉讼时效。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”
张春丽等5人在2006年7月12日就关于社会养老保险等问题向镇赉县信访局上访，后镇赉县信访局向盐业镇赉分公司下发了来访事项转送书，盐业镇赉分公司决定予以受理，但盐业镇赉分公司无有效证据证明张春丽等收到了盐业镇赉分公司送达的2006年10月12日信访事项处理意见书。后张春丽等15人先后又到吉林省粮食局、盐业集团公司上访。盐业镇赉分公司所举书证中包括2007年1月30日吉林省盐业集团有限公司就上访职工提出的问题下发给盐业镇赉分公司一份《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》，吉林省盐业集团有限公司只答复了镇赉县盐业公司，盐业镇赉分公司并未送达给张春丽、张春侠，也未给张春丽、张春侠出具任何答复意见，因此张春丽、张春侠未超出法律规定的仲裁时效与诉讼时效。
五、盐业镇赉分公司应自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽的工资至2014年8月、补发张春侠的工资至2014年6月。
《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”张春丽、张春侠（在2014年6月退休前）与盐业镇赉分公司之间属于视为存在无固定期限劳动合同的情形。故张春丽、张春侠要求盐业镇赉分公司自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽的工资至起诉日即2014年8月、张春侠的工资至2014年6月的诉求符合法律规定，应予以支持。
各年度最低工资标准为2006年每月410元、2007年1月到2010年4月每月550元、2010年5月到2011年4月每月730元、2011年5月到2012年9月每月890元、2012年10月到2013年6月每月950元、2013年7月到2014年8月每月1120元。
盐业镇赉分公司应补发给原告张春丽自2006年6月到2014年8月工资计算如下：
第一阶段：2006年6月到2006年12月共计7个月，数额为：410元/月X7个月=2870元；
第二阶段：2007年1月至2010年4月共计40个月，数额为：550元/月X40个月=22000元；
第三阶段：2010年5月至2011年4月共计12个月，数额为：730元/月X12个月=8760元；
第四阶段：2011年5月至2012年9月共计17个月，数额为：890元/月X17个月=15130元；
第五阶段：2012年10月至2013年6月，共计9个月，数额为：950元/月X9个月=8550元；
第六阶段：2013年7月至2014年8月，共计14个月，数额为：1120元/月X14个月=15680元。
以上工资总额共计为2870元+22000元+8760元+15130元+8550元+15680元=72990元。
盐业镇赉分公司应补发张春侠自2006年6月到2014年6月工资计算如下：
第一阶段：2006年6月到2006年12月共计7个月，数额为：410元/月X7个月=2870元；
第二阶段：2007年1月至2010年4月共计40个月，数额为：550元/月X40个月=22000元；
第三阶段：2010年5月至2011年4月共计12个月，数额为：730元/月X12个月=8760元；
第四阶段：2011年5月至2012年9月共计17个月，数额为：890元/月X17个月=15130元；
第五阶段：2012年10月至2013年6月，共计9个月，数额为：950元/月X9个月=8550元；
第六阶段：2013年7月至2014年6月，共计12个月，数额为：1120元/月X12个月=13440元。
以上工资总额共计为2870元+22000元+8760元+15130元+8550元+13440元=70750元。
六、盐业镇赉分公司应否给付原告方已代为盐业镇赉分公司缴纳的社保统筹款的问题。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金……”关于社会保险金缴纳问题，按时足额缴纳社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门等国家机关的法定职责，属于行政管理行为。对于个人与单位之间应交纳的社会保险及起始时间等问题，可以向行政主管部门申请解决。本案依据退岗养休协议与休长假协议，盐业镇赉分公司应承担为张春丽、张春侠按月缴纳社会统筹保险、失业保险和大病保险费的义务。本案不是应缴纳而未缴纳的情形，而是应缴纳已缴纳的情形，现张春丽、张春侠已代盐业镇赉分公司向社会保险部门缴纳了应由盐业镇赉分公司缴纳的统筹款，这在张春丽、张春侠与盐业镇赉分公司间形成了债权、债务关系，所以盐业镇赉分公司应给付张春丽、张春侠代缴统筹款。张春丽、张春侠缴费票据证明张春侠、张春丽自2007年至2013年代缴数额皆为15781.44元。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第十八条、第二十条第二款、第四十八条第二款、第七十二条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，一审法院判决如下：
一、张春丽与盐业镇赉分公司之间存在无固定期限劳动合同关系；战舰之母张春侠至2014年6月与盐业镇赉分公司之间存在无固定期限劳动合同关系；
二、盐业镇赉分公司于本判决生效后十日内给付张春丽补发工资款72990元，给付已缴统筹款15781.44元，共计人民币88771.44元；
三、盐业镇赉分公司于本判决生效后十日内给付徐景芳、战广生、战舰工资款70750元，给付已缴统筹款15781.44元，共计人民币86531.44元。
案件受理费10元及司法鉴定费3000元，由盐业镇赉分公司负担。
根据双方上诉理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、本案争议事项是否属于法院民事案件审理范围；2若属于法院民事案件审理范围，则被上诉人原审请求是否超过诉讼时效。
二审中，盐业镇赉分公司向法庭提供下列证据：
吉林省永吉县法院（2016）吉0221民初652号民事裁定书及吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1641号民事裁定书。证明两份判决内容和本案相同，2005年末至2006年期间为落实全国盐行业的主管部门，国家发改委于2005年出台的推进食盐流通现代化实施方案，发改办经贸[2005]1073号文件所引发的与本案相同的吉林地区的职工，同样有劳动争议提起的诉讼案件，两份证据两级法院均以该劳动争议系政府主导下改制引发的争议，不属于人民法院受理范围为由驳回了起诉。本案是同一事实引发的争议，同样是不属于人民法院受理范围。张春丽、战舰、战广生、徐景芳共同质证认为：1、我们国家不是判例法，不能作为证据使用；2、本案争议与这个案例不相同，被上诉人与企业间有退养、退休协议，上诉人提交案例不存在这种情况；3、最高人民法院司法解释三有明确规定，由于企业自主改制引发的劳动争议属于人民法院受理范围，根据劳动法解释三第二条，属于法院受案范围。对方所称的不属于法院受案范围没有法律依据。本院认为，该证据系人民法院生效裁判文书，对其真实性予以确认。
二审中，张春丽、战舰、战广生、徐景芳未向法庭提供证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中盐业镇赉分公司在2005年末至2006年10月期间进行的企业改制，系基于贯彻执行国家发改委（2015）1073号文件，应属政府主导下的改制，而非企业自主改制。从原审原告诉讼请求主张内容看，其争议的实质是对政府主导下盐业镇赉分公司改制以及执行改制方案的行为提出异议。由于在政府主导的企业改制中，企业职工下岗、买断工龄、提前退休、整体拖欠职工工资等是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷不是平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理范围。原审认定事实清楚，但适用法律不当，盐业镇赉分公司上诉有事实和法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初73号民事判决；
二、驳回张春丽、战舰、战广生、徐景芳的起诉。
一、二审案件受理费各10元，均予免收，司法鉴定费3000元由张春丽、战舰、战广生、徐景芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李春晓