北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2088号
原告任红艳，女，1971年12月6日出生。
被告北京市柏娇丽商贸有限公司，住所地北京市西城区复外木樨地29号楼102单元109室。
法定代表人刘振柏，经理。
原告任红艳与被告北京市柏娇丽商贸有限公司（以下简称柏娇丽公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘小琴担任审判长，人民陪审员黄殿琴、何西如参加的合议庭，于2013年3月20日适用普通程序公开开庭进行了第一次庭审，2013年11月14日公开开庭进行了第二次庭审。原告任红艳，被告柏娇丽公司的法定代表人刘振柏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告任红艳起诉称：原告是通过熟人介绍认识被告法定代表人刘振柏的，原告于2009年底与被告签有合作协议，协议规定只代为结算，合作时间已有两年，由被告为原告出具增值税发票，原告所在的中商上科大厦给原告开出支票，原告拿着支票存在被告的账户上，被告为原告提出现金，原告为其支付支票款4%的税点，原告都如期支付，起初刘振柏为原告提现均不超过10天，2012年1月原告将支票给刘振柏，刘振柏至今未提现给原告，原告通过电话，上门等方式催讨，刘振柏一再推托不还。现原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付欠款12300元，利息300元（自起诉之日到实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算至300元）；2、被告支付追讨过程中车费、误工费、电话费共计2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告柏娇丽公司答辩称：被告已经付清了款项。在2012年2月6日支付了11690元。11690元是按照12300元为基数，扣除管理税4.58%后计算的。原、被告双方约定的税率为4%，被告与多家合作，0.58%是多家平摊下来的税额，以前按照4%税收时，被告一直亏损，所以这次改成按4.58%扣款。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、合作协议、联营协议、变更授权书；2、增值税发票及支票存根；3、2012年7月11日、7月27日、8月11日的录音材料；4、浦东发展银行客户卡对账单三张。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、北京银行对账单六张；2、2012年9月11日（2012）西民初字第21452号案件的开庭笔录。
被告对原告提交的证据真实性，原告对被告提交的证据的真实性均予以认可。本院对原告和被告提交的证据的合法性、真实性、关联性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：原告在北京中商上科大厦有限公司租赁柜台销售化妆品，由于中商上科大厦不对个人结算，原告通过熟人介绍认识被告法定代表人刘振柏。2009年11月26日，原告和被告签订了一份《合作协议》，约定被告只代为结算，出现产品质量或经济纠纷问题与被告无关。《合作协议》签订后，原告和被告自2010年1月1日合作至2011年11月。被告柏娇丽公司代表原告和北京中商上科大厦有限公司签订协议，一年一签。柏娇丽公司（乙方）于2010年11月30日与北京中商上科大厦有限公司（甲方）签订《联营协议》，协议约定，甲方为乙方提供位于甲方营业场所一层，使用面积5平方米，提供乙方经营欧诗漫、珀莱雅品牌商品之用，乙方不得超范围经营。双方对结算方式及期限进行了约定，1、乙方每月含税销售任务为1.3万元，甲方按照每月销售任务基数25%提留联营费。2、如果月销售额超出任务基数时，超额部分则按25%提留联营费。如果月销售额未达到任务基数时，按前款规定的提留比例乘销售基数计提联营费。如出现月份销售额不足提留联营费时，乙方须在5天内向甲方补足。3、乙方每月向甲方缴纳信息员管理费200元和含税销售收入0.4%。4、乙方所有销售必须由甲方统一收款，乙方不得私自收款，乙方按扣除联营费的余额向甲方提供有效合规的一般纳税人的增值税发票，甲方按增值税发票金额扣除前款规定之款项后向乙方支付货款。5、货款的结算时间为销售后的次月5日之后。《联营协议》自2011年1月1日至2011年12月31日止。
《联营协议》签订后，原告于销售后的次月将扣除联营费的货款余额告知被告，由被告出具增值税发票，原告将增值税发票交给北京中商上科大厦有限公司，北京中商上科大厦有限公司按增值税发票金额扣除《联营协议》约定之款项后，开具以被告柏娇丽公司为收款人的支票交付原告，原告将支票交给被告。被告收到北京中商上科大厦有限公司出具的支票后，将原告的货款等额以现金或支票返还原告。原告和被告的上述合作至结算2011年12月份的货款时结束，2011年12月份的增值税发票由北京旺仁商贸有限责任公司出具。原、被告均认可双方口头约定每月以增值税发票金额的4%给付被告合作费用。原告认为这笔费用每月都以现金给付了被告，因此被告给原告返款的金额等于北京中商上科大厦有限公司出具支票的金额，有时为开票方便，有零头就抹掉，如应给9170元，就给9000元。被告则认为与原告在2010年的合作中合作费用每月结清，但在2011年的合作中，原告每月欠付合作费用，至今未给。
为说明双方货款往来情况，根据原告提交的来源于北京中商上科大厦有限公司的增值税发票及支票存根，结合原告提交的浦东发展银行对账单及被告提交的北京银行燕京支行对账单及原告和被告均认可的事实，特制作表格如下：
增值税票（柏娇丽公司出具）
支票（中商上科大厦出具）
银行对账单（任红艳收款）
货款月份
出票日期
金额（元）
出票日期
金额（元）
入账日期
金额（元）
2011年1月
二〇一一年二月十二日
二〇一一年三月二十六日
未知
2011年2月
2011年3月14日
13376.25
2011年4月26日
13105.25
未知
13105.25
2011年3月
2011年4月17日
2011年6月7日
未知
2011年4月
2011年5月4日
2011年7月13日
2011年8月2日
2011年5月
2011年6月13日
2011年8月23日
2011年9月2日
2011年6月
2011年7月11日
2011年9月16日
未知
10322（现金）
2011年7月
2011年8月12日
2011年10月8日
2011年11月16日
2011年8月
2011年9月14日
2011年11月8日
2012年1月6日
2011年9月
2011年10月16日
11961.75
2011年12月14日
11698.75
2012年1月19日
2011年10月
2011年11月17日
13219.5
2012年1月11日
12949.5
2012年2月6日
2011年11月
2011年12月16日
2012年1月17日
2012年7月11日、2012年7月27日、2012年8月11日，原告以被告没有为其结算2011年11月份的货款为由，向被告的法定代表人刘振柏打电话，追要欠付货款。原告催要无果，诉至本院。庭审过程中，被告认为原告于2012年2月6日入账的金额为11690元的支票就是结算的2011年11月份的货款。但在2013年12月16日的谈话中，被告称其找到其制作的记账本后，认可2012年2月6日入账的金额为11690元的支票就是结算的2011年10月份的货款，10月份的货款还欠付1250.75元，但2011年11月份的货款，被告已向原告支付现金10000元，原告对此不予认可，认为其没有领取现金。
另查明，原告于2012年就本案事实起诉至本院，主张被告欠款13550元（12300＋1250）及利息500元，后撤诉。
上述事实，有原告和被告提交的上述证据、庭审笔录、谈话笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为二，一是原告是否领取了2011年11月份的货款10000元，二是原告是否每月以增值税发票金额的4%给付被告了合作费用。对此，本院作如下评述：在2012年9月11日的开庭笔录中，原告主张按照北京中商上科大厦有限公司开具的支票金额返款，而被告主张双方口头约定按照支票金额的4%扣款后返款；在2012年3月20日及2013年11月14日的开庭笔录中，原告认可按照4%扣款，但认为扣款以现金的方式给付了被告，因此被告返款的支票数额与北京中商上科大厦有限公司开具的支票金额是一致的，而被告为了说明12300元的支票为何返款11690元时，又主张按照4.58%扣款，随后又称“按照每月纳税情况确定税点”；在2013年12月16日的谈话笔录中，被告既认可2012年2月6日入账的金额为11690元的支票就是结算的2011年10月份的货款，又认可按照增值税发票金额的4%给付合作费用，但称原告没有按月给付。从上述陈述内容看，原告的陈述保持了一致，反观被告的陈述，前后矛盾，不能自圆其说，且被告与原告在2010年的合作中，每月都结清合作费用，而在2011年的合作中，如果原告没有每月支付合作费用，被告却一直未向其追要，不合常理。因此被告关于在2011年的合作中原告没有按照4%按月支付合作费用的主张，本院不予采信。结合2012年7月11日、2012年7月27日、2012年8月11日的电话录音，被告对原告要求其偿还1万3千多块钱的回答是“等两天吧”、“就这一两天”、“拿点货吧”、“等两天，我把货甩一下。让他们给你结一下，过两天”等，以上内容均反映被告认可欠款之事实，且承诺返款，虽然被告辩称是因为会计没对账，但在原告长达一个月的电话催要中，如果在没有对账的情况下，就表示“等两天，我把货甩一下。让他们给你结一下，过两天”，显然欠缺说服力。因此，综合考量双方陈述及现有证据，可以确认被告没有给付原告11月份的返款12300元，被告辩称原告已领取现金10000元，因无证据支持，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付欠款12300元及相应利息的诉讼请求合理，本院予以支持，因本院收到本案起诉状之日为2012年11月21日，因此利息的给付以2012年11月21日为起算点。原告主张被告支付车费、误工费、电话费共计2000元，因未向法院提交证据，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市柏娇丽商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告任红艳一万二千三百元及利息损失（自二○一二年十一月二十一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以三百元为限）；
二、驳回原告任红艳其他诉讼请求。
如果被告北京市柏娇丽商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十六元，由原告任红艳负担二十三元（已交纳），被告北京市柏娇丽商贸有限公司负担一百四十三元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）］上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长甘小琴
人民陪审员黄殿琴
人民陪审员何西如
二○一三年十二月十八日
书记员王根
书记员杨斌