广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21919号上诉人（原审被告）：李磊，男，1978年8月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：范炳荣，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓月平，女，1986年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨土就，男，1978年6月29日出生，汉族，住广东省化州市，系被上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：戴燕娜，女，1975年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：广州市创译信息科技有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路1000号1406房。法定代表人：李磊。上诉人李磊因与被上诉人邓月平、戴燕娜、广州市创译信息科技有限公司（下称创译科技公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李磊上诉请求：将一审判决第一项改判为李磊、戴燕娜在一审判决生效之日起十五日内共同清还借款本金人民币385500元给邓月平，并从2015年7月9日起至实际付清之日止按银行同期存款利率支付利息。事实与理由：一审判决部分认定事实错误、适用法律错误。本案的实际出借人是邓月平的丈夫杨土就，李磊也只认识杨土就，李磊支付给第三人杨土就的190500元就是偿还给邓月平的本金，理应从欠款本金中扣除。杨土就所称上述还款用于支付李磊对同学的借款，李磊不能认同。综上所述，一审判决没有查明本案的部分事实，部分法律适用不当，判决错误。被上诉人邓月平辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回李磊的上诉请求，维持一审判决。被上诉人戴燕娜、创译科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。邓月平向一审法院起诉请求：判令李磊、戴燕娜向邓月平归还借款本金600000元及利息（从2015年7月9日起至还清欠款之日止按月利率2%计算）；2、创译科技公司对上述债务承担连带清偿责任；3、一审的诉讼费、公告费由李磊、戴燕娜、创译科技公司承担。一审法院查明事实：2015年5月9日，邓月平（甲方）与李磊、戴燕娜（二者同为乙方）签订《借款合同》（编号：2015-05-09-A），约定乙方向甲方借款人民币600000元，月利率为3%，借款期限自2015年5月9日至2015年7月8日；借款交付方式为转账至李磊名下农业银行62×××79账户；乙方收款后，应出具《借据》并交甲方收执，以确认收到借款；若乙方逾期偿还借款本金，则自逾期之日起按逾期金额1%计算并支付违约金；逾期超过五日的，则乙方须按以下两项中数额较高者支付违约金：（1）借款金额的10%；（2）逾期金额每日5%计算至乙方全额清偿借款本金、利息及违约金之日；如乙方逾期支付借款利息，则自逾期之日起每日按逾期金额400%计算违约金；上述违约金独立于借款利息，乙方在支付违约金的同时仍须按本合同约定的利率向甲方支付借款利息至清偿借款本金、利息、违约金、实现债权及担保权利的费用；等。2015年5月9日，从邓月平名下62***********875账户转账600000元至李磊名下62×××79账户。同日，李磊出具《收据》，内容为“兹收到出借人代表邓月平依据与本人于2015年5月9日签订的《借款合同》（编号2015-05-09-A）出借的款项人民币600000元（大写陆拾万）元整”。2015年5月9日，邓月平（甲方，债权人）与李磊、戴燕娜（二者同为乙方，债务人）、创译科技公司（丙方，担保人）签订《担保书》，约定丙方对甲、乙双方于2015年5月9日签订的《借款合同》（编号：2015-05-09-A）承担连带担保责任，担保范围包括甲方为履行上述借款合同所支付全部款项，甲方追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金；担保期限两年，自本担保书订立之日起计算；等。此外，邓月平提交创译信息公司于2015年5月9日作出的《担保借款股东会决议》，就该公司为李磊、戴燕娜向邓月平借款提供担保事宜达成一致决议为：对《担保书》的条款一致同意，提供无限责任担保。一审庭审中，李磊表示，借款后，其于2015年5月9日至2016年1月30日多次向邓月平及其丈夫杨土就的账户还款共计317140元，其中30000元为利息，余款均用于偿还借款本金。邓月平对此不予确认，认为李磊向邓月平转账的金额共计126640元，其中60000元以月利率5%的标准用于支付涉案借款两个月的利息，余下66640元用于支付其他借款[已另案诉讼，案号为（2016）粤0105民初1965号]利息，与本案无关；李磊向杨土就转账的金额共计190500元，用于偿还杨土就代为垫付的李磊与戴燕娜向他人的借款，亦与本案无关。为证实己方陈述，邓月平提交《借条》六张，以证实李磊、戴燕娜于2015年10月19日分别向案外人何皓雯等六人借款共计230000元。李磊对该六张借条的真实性及向案外人借款事实予以确认，并表示不清楚杨土就代其垫付还款的金额。邓月平因追索欠款未果，于2016年3月9日向法院提起诉讼。另查，创译科技公司成立于2013年7月22日，法定代表人为李磊，股东为李磊、汪煌。邓月平于2016年3月14日向一审法院提出财产保全申请，要求保全李磊价值666000元的财产，并已提供担保。再查，戴燕娜因其他方式无法送达，故一审法院依法进行公告，本案及（2016）粤0105民初1965号两案共同支出公告费1500元。一审法院认为：李磊、戴燕娜向邓月平借款的事实，有邓月平提交的《借款合同》、转账凭证、李磊书写的《收据》等证据予以证实，李磊对借款的事实及金额均不持异议，而戴燕娜并未对此提出抗辩意见及提交相应证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，戴燕娜应承担举证不能的不利后果，一审法院对李磊、戴燕娜向邓月平借款600000元的事实予以认定。邓月平确认李磊归还了两月利息共60000元（按月利率5%的标准计算），该利率标准高于《借款合同》中对月利率的约定，邓月平并未提交证据证实双方在签署《借款合同》后对利率标准变更约定，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对李磊按月利率3%的标准自愿支付的利息36000元（每月18000元，借款期内计算两个月利息）予以确认，超出部分24000元（60000元-36000元）应在本金中予以扣减。对于李磊向邓月平转账的66640元。因双方发生多次借款关系，李磊并无证据证实其向邓月平支付的上述款项用于偿还本案借款本金，故对于其还款的性质，应按债权人的主张抵扣为宜。上述66640元用于支付其他借款的利息，与本案无关，故一审法院对该笔款项在本案中不予调处。对于李磊向邓月平丈夫杨土就转账款项190500元。邓月平不认可该款项用于偿还本案借款，并提交李磊、戴燕娜与案外人签署的借条予以证实，李磊确认向案外人借款及由邓月平丈夫杨土就代为还款的事实，且对上述190500元系用于偿还本案借款亦未提交相应的证据予以证实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，李磊应依法承担举证不能的不利后果，李磊向杨土就转账的款项与本案无关，宜另循法律途径解决，一审法院在本案中不予调处。李磊、戴燕娜依约应于2015年7月8日之前清还借款本金600000元，扣除上述已偿还金额24000元，余款576000元尚未偿还，李磊、戴燕娜亦未提交证据证实其已偿还上述借款本金，故邓月平起诉要求李磊、戴燕娜返还借款本金人民币576000元有理，一审法院予以支持。双方在《借款合同》中对逾期利息作出约定，邓月平起诉时将利率标准调整为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，邓月平主张从逾期之日，即2015年7月9日开始支付欠款金额的利息有理，一审法院予以支持。邓月平依据《担保书》的约定要求创译科技公司对李磊、戴燕娜的上述债权承担连带保证责任合理合法，一审法院予以支持。创译科技公司承担保证责任后，有权向债务人李磊、戴燕娜追偿。对于邓月平主张的公告费1500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，邓月平、李磊、戴燕娜在《借款合同》中对利息及实现债权所产生的其他费用等内容均作出约定，并在本案中一并主张利息及公告费，则一审法院依照上述法律规定，对邓月平主张的该部分费用总计以年利率24%计算为宜。对于邓月平主张的利息已按照年利率24%计算，故其主张的公告费属于超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。需要说明的是，公告费1500元系本案与（2016）粤0105民初1965号案件共同支出的费用，无法拆分，故一审法院在本案中对该费用一并处理，公告费在（2016）粤0105民初1965号案件中不再另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、李磊、戴燕娜在判决生效之日起十五日内共同清还借款本金人民币576000元给邓月平，并从2015年7月9日起至实际清付之日止按年利率24%计付欠款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、广州市创译信息科技有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在履行完保证责任后，可向债务人李磊、戴燕娜追偿。三、驳回邓月平的其他诉讼请求。一审案件诉讼费14310元（其中案件受理费10460元，诉讼保全费3850元）由邓月平负担515元，李磊、戴燕娜、广州市创译信息科技有限公司共同负担13795元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为李磊向邓月平丈夫杨土就转账款项190500元是否属于本案还款。李磊主张向邓月平丈夫杨土就转账款项190500元是归还本案借款，除了自己陈述外，没有提供其他证据予以证实，邓月平亦不予认可。邓月平主张李磊的上述款项是用于偿还案外人的借款。邓月平为此提交李磊、戴燕娜与案外人何皓雯等六人签署的借条证实李磊、戴燕娜与案外人之间存在借贷关系，李磊对此予以确认。邓月平还进一步提供了杨土就代李磊向案外人何皓雯等转款的中国工商银行股份有限公司广州南村支行凭证予以证实。鉴于此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院李磊的上诉主张不予采纳。综上所述,上诉人李磊的上诉请求及理由不具有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人李磊负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一八年四月九日书记员 戴瑜霞陈清秀