广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民二终字第34号
上诉人（一审被告）：梧州三条钢带制品有限公司。
法定代表人：孙福祯，董事长。
被上诉人（一审原告）：林玉民。
上诉人梧州三条钢带制品有限公司因与被上诉人林玉民买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人梧州三条钢带制品有限公司的委托代理人侯申德、被上诉人林玉民的委托代理人林智斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
一、原告林玉民为梧州市晟源起重机械销售处的个体工商经营者。2011年1月23日，原告林玉民与被告梧州三条钢带制品有限公司签订《工业品买卖合同》，双方约定：1、原告为被告提供电动葫芦双梁桥式起重机一台（生产厂家：河南一重公司），20T双梁桥式控制改遥控一台，并负责安装与调试；2、合同货款共计12万元，预付30%，货到时支付60%，安装调试后支付7%，一年内付清；3、如不能按合同付款，每天按1%收取违约金。合同签订后，原告向被告交付了货物，并于2011年5月25日安装调试完毕。被告仅向原告支付货款108000元，尚欠12000元。
二、2011年3月9日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，双方约定：原告为被告改造10T葫芦双梁桥式起重机一台，并负责安装与调试，合同货款共计43000元。合同签订后，被告已依约支付货款43000元。
三、2011年5月11日，被告向原告发送吊机改造《订购合同》，合同约定原告为被告提供吊机改造配件，并安装与调试，改造项目款项共计38850元。2011年5月26日、7月4日，被告分别订购吊车配件750元、600元，合计1350元。2011年9月1日，被告向原告支付货款40000元。
四、2011年6月，原告向被告发送一份《起重设备配件报价》，注明：电动葫芦双梁小车总成，型号LHMD5T×9m，单价18500元，双速、地面、遥控。另外，原告在报价单上书写：“晟源公司产品”。2011年6月13日，被告向原告发送《订购合同》，合同约定被告要求原告提供电动葫芦双梁小车总成机械设备，合同货款为18500元。2011年7月20日，原告向被告交付了全部机械设备，并安装调试完毕。由于原告向被告交付的机械设备并非晟源公司的产品，故被告拒绝向原告支付货款18500元。
一审法院经审理认为：原告林玉民与被告梧州三条钢带制品有限公司签订《工业品买卖合同》，以及原告接受被告发送的订购合同，双方成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方均应依约定履行合同。关于2011年1月23日的《工业品买卖合同》。原告已于2011年5月25日向被告交付机械设备，并安装调试完毕，被告应当依照合同约定的时间支付货款。合同约定预付货款30%，货到时支付货款60%，安装调试后支付货款7%，一年内付清货款。被告仅支付货款108000元（90%），其余货款12000元未支付，构成违约。被告应当向原告支付其余货款12000元。因被告逾期付款，根据中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告造成的利息损失为837元（从2011年5月25日起至2012年9月5日共469天，120000元×7%×469天×6.4%÷365天＝690元；从2012年1月23日起至2012年9月5日共227天，120000元×3%×227天×6.56%÷365天＝147元；690元＋147元＝837元），根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条第二款的规定，原告要求被告依照合同约定的日息1%支付违约金47568元，已明显高于原告造成的损失，予以调整。考虑原告的实际损失，被告的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金调整为1088元。被告主张原告交付的机械设备并非晟源公司的产品，质量较差，而且原告改装的遥控操作不符合要求。认为，原、被告双方在合同中没有对机械设备和遥控操作改装的质量作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，质量要求按照国家标准、行业标准履行。但被告提供的机械设备照片和发票、送货单，并不能证明原告提供的机械设备和遥控操作改装不符合国家和行业标准；另外，双方签订的《工业品买卖合同》亦约定生产厂家为河南一重公司。因此，被告的主张，证据不足，不予采纳。关于2011年6月13日《订购合同》。原告于2011年6月向被告发送报价单，并在上面注明晟源公司产品，该行为为原告向被告发出要约。被告于2011年6月13日向原告发送吊机改造《订购合同》，该行为为被告对原告作出承诺。双方的买卖合同自《订购合同》到达原告后生效，原告发送的报价单和被告发送的《订购合同》均为买卖合同的组成部份，故双方已约定交易的机械设备为晟源公司产品。虽然原告于2011年7月20日向被告交付的机械设备并非晟源公司的产品，但被告当时并没有拒绝接受该机械设备，在一年多时间里也没有提出解除买卖合同；另外，被告也没有提供书面证据证明曾要求原告更换机械设备。因此，根据诚实信用和公平原则，被告应履行支付货款的义务。即被告应向原告支付货款18500元。关于2011年5月11日《订购合同》和订购吊机配件。原告已向被告交付机械设备和吊机配件，被告应当依照合同约定支付货款。货款合计为40200元（38850＋600＋750＝40200元），被告仅支付货款40000元，尚应支付200元。以上三项合计，被告应向原告支付货款30700元（12000＋18500＋200＝30700元）、违约金1088元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决：一、被告梧州三条钢带制品有限公司应向原告林玉民支付货款30700元。二、被告梧州三条钢带制品有限公司应向原告林玉民支付违约金1088元。本案诉讼受理费1760元，减半收取880元，由原告林玉民负担523元，被告梧州三条钢带制品有限公司负担357元。
上诉人梧州三条钢带制品有限公司不服一审判决，上诉称：1、被上诉人是河南省晟源起重机械有限公司（下称晟源公司）在梧州设立的销售处，是“晟源”产品的专门代理销售机构，根据品牌产品的专营原则，被上诉人销售的产品应该是“晟源”产品，不需以双方的购销合同为前提，但本案被上诉人销售的产品全非“晟源”产品，违反了产品质量法第39条规定。至于合同中约定的厂商名称为“梧州市晟源起重机销售处河南一重起重机有限公司”，是因被上诉人欺骗上诉人说该公司是晟源公司的下属生产厂家，误导上诉人所致。2、因被上诉人所交付的并非晟源公司的产品，质量较差，无法正常操作使用。且按照合同约定的“检验标准”是由梧州市技监局验收，被上诉人并未完成调试验收程序。未符合交付使用条件。上诉人发现被上诉人所交付的并非晟源公司的产品，且无法正常操作使用后，即向被上诉人提出异议并要求退货等请求。一审判决没有适用《产品质量法》、《合同法》中关于产品质量的相关规定，确认被上诉人的违约行为显属不当。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林玉民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人依合同约定履行了供货义务，上诉人理应支付货款。上诉人提出质量问题没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。另外，上诉人认为一审漏列了梧州市晟源起重机械销售处是晟源公司在梧州设立的销售处的事实；没有查明本案合同约定的质量保证条款及对质量问题通知、修理、追款、协商等情况。一审判决对被上诉人的身份信息没有确认其字号、一审庭审时被上诉人已到庭，但一审判决也没有写明。并提供河南省工商局2008年、2011年认可的河南省著名商标名单、河南省著名商标认定和保护办法两份证据证明其上诉主张。经质证，被上诉人认为该证据不属新的证据，与本案无关不予质证。本院认为：上诉人提供的证据与本案无关联性，不予采纳。
本院认为：一审判决认为该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方均应依约定履行合同是正确的。上诉人认为被上诉人是晟源公司在梧州设立的销售处，是“晟源”产品的专门代理销售机构，根据品牌产品的专营原则，被上诉人销售的产品应该是“晟源”产品，不需以双方的购销合同为前提的主张没有法律依据。双方的买卖关系应以合同约定为准。本案合同约定的生产厂家非晟源公司，至于上诉人认为合同中约定的厂商名称为“梧州市晟源起重机销售处河南一重起重机有限公司”，是因被上诉人欺骗其说该公司是晟源公司的下属生产厂家，误导上诉人所致的主张无事实依据。况且，被上诉人已向上诉人交付了机械设备，并安装调试完毕。上诉人没有拒绝接受该机械设备，收货后也没有提出解除买卖合同，亦没有提供书面证据证明曾要求被上诉人更换机械设备。因此，上诉人的抗辩理由不能成立，应当依照合同约定支付货款。一审判决没有列明梧州市晟源起重机械销售处同时也为晟源公司在梧州设立的销售处的事实，并不影响案件的正确处理。一审判决虽没有列明本案合同约定的质量保证条款，但确认了双方当事人签订的合同为有效合同。同时，由于上诉人认为被上诉人提供的产品存在质量问题，主张其拒付货款即证明是提出质量异议的理由依法无据，一审判决对上诉人该主张不予采纳，故对上诉人提出有关质量问题的通知、修理、追款、协商等事实没有予以确认，不属于认定事实不清。一审判决书在案件当事人的基本情况项中，列举被上诉人的身份信息时没有确认其字号，一审庭审时被上诉人已到庭，但一审判决也没有写明的问题并不影响案件的正确处理。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1760元，由上诉人梧州三条钢带制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫少艳
代理审判员 任 军
代理审判员 莫 芮
二〇一三年三月六日
书 记 员 谭 韵