安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终712号
上诉人（原审原告）：汪某1，女，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人（原审原告）：汪某2，曾用名汪红仙，女，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪某3，男，1978年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山�屯溪区。
委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
上诉人汪某1、汪某2因与被上诉人汪某3法定继承纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）皖1002民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人汪某1及上诉人汪某1、汪某2共同的委托诉讼代理人程东风，被上诉人汪某3及其委托诉讼代理人谷开利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某1和汪某2上诉请求：一、撤销一审判决，改判汪某1、汪某2各分得被继承人汪荣顺存款及保险理赔款267338.11元（631250元/3+39690.46元+17230.98元），并各享有位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋及配套贮藏室的1/6权属。二、本案一、二审诉讼费由汪某3承担。
事实�理由：一、一审法院将拆迁补偿安置协议认定为汪荣顺和汪某3之间的赠予合同错误。被拆迁的房屋产权人为汪荣顺，为了在拆迁安置时能够多分得一幢房屋，在签订拆迁补偿安置协议时，汪荣顺以汪某3名义及汪荣顺、汪某3共同名义分别签订了一份拆迁补偿安置协议，但在拆迁补偿安置协议签订后，作为产权人的汪荣顺并没有通知拆迁人将房屋的补偿费支付给汪某3，而是指示拆迁人将补偿费汇入了自己名下账户，且在款项到帐后以五年定期的方式存入银行，上述款项汇入汪荣顺账户至今已五年有余，汪某3从未向汪荣顺要求支付，足以说明汪荣顺没有将拆迁补偿款赠予汪某3的意思表示。二、汪荣顺农行账户中的541600元没有证据证明与汪某3和拆迁人签订的拆迁补偿安置协议书中的拆迁补偿款414207元具有关联性。即使541600元中包含上述拆迁补偿安置协议书中的补偿费414207元，一审法院将汪荣顺农行存款本息631250元中的473438元认定为汪某3的个人财产缺乏依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持汪某1和汪某2的上诉请求。
汪某3在庭审中答辩称：一、一审法院判决时充分考虑了汪某1和汪某2的权益，汪某3垫付的被继承人汪荣顺生前的医疗费用和殡葬费用均未要求汪某1和汪某2支付。汪某3单独及以汪某3与汪荣顺共同名义与拆迁单位签订了拆迁补偿安置协议，协议约定的房屋所有权以及拆迁款项的归属明确，且公证书也对上述事实予以了确认。二、根据法院查明的事实，2011年6月9日拆迁单位共支付拆迁补偿款541600元，其中，当日转到汪荣顺账户500000元，转入保险公司账户41600元，无论从转款时间和数额均能表明该款是拆迁补偿安置款。一审中，汪某3充分阐明了该款暂存于汪荣顺户头的原因�一方面考虑到汪某3的实际情况，另一方面也是出于给汪荣顺心理上的慰藉，如果汪荣顺在拆迁时不是将房屋和款项给汪某3，其完全没有必要在当时要求汪某3以其一人名义去签订拆迁补偿安置协议，故，在签订拆迁补偿安置协议时汪荣顺就明确了将房屋和款项赠与了汪某3。综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪某2和汪某1向一审法院起诉请求:请求判令汪某1和汪某2继承汪荣顺遗产500000元（实际继承以法院查明的遗产数额为准）。
一审法院查明：被继承人汪荣顺与其前妻项春时于××××年结婚，1994年6月离婚，二人婚后生育三女一子即长女汪某2、次女汪某1、长子汪某3、三女汪建芬。汪建芬于2001年6月去世。2016年6月8日，汪荣顺因病去世。2011年6月，汪荣顺坐落于屯溪区屯光镇溪东村的房屋拆迁，拆迁时分两户签订两份拆迁协议书并经黄山市恒平公证予以公证，其中以汪某3名义签订的拆迁补偿安置协议分得位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢503室房屋一套（约160平方米）、贮藏室一间及各项补偿费用319249元；另以汪荣顺、汪某3共同名义签订的拆迁补偿安置协议分得位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋一套（约80平方米）、贮藏室一间及各项补偿费用94958元。2011年6月9日，拆迁单位共向汪荣顺中国农业银行账号汇入各项拆迁补偿安置费用541600元，当日汪荣顺转存定期存款500000元，次日汪荣顺用余款41600元向中国人民人寿保险公司投保了“人保寿险金鼎富贵两全保险”。
一审另查明：汪荣顺在中国农业银行活期存款余额360元，汪荣顺在中国建设银行存款余额为47766.02元，在中国工商银行的存款余额为245.28元，在中国邮政储蓄银行的存款余额为31.42元，在黄山市屯溪区农村合作银行的存款余额为70668.67元，合计119071.39元，双方对上述存款为汪荣顺的遗产无异议，但对前述汪荣顺在中国农业银行500000元定期存款到期本息余额为631250元、汪荣顺在中国人民人寿保险公司保险理赔款余额51692.95元及涉案安置房两套是否为遗产双方存在争议。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。汪荣顺生前同意以汪某3名义单独签订拆迁补偿安置协议，应视为汪荣顺生前已将该安置协议项下房屋及拆迁补偿费用赠予汪某3并且公证，该协议自公证时生效。汪某1和汪某2认为拆迁安置补偿费用仍在汪荣顺名下，未交付不生赠予效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条之规定，经公证的赠予为诺成合同，是否交付并非合同生效要件。但拆迁单位支付汪荣顺的拆迁补偿费不仅包含赠予汪某3的部分还有共有部分以及未含在拆迁协议项下的人头费、过渡费、搬迁费等费用，且定期存款至今本利增加至631250元，故结合本案实际，本院酌情按1：3的比例认定其中157812元为汪荣顺的遗产，余款473438元为汪某3个人财产，对属于汪荣顺遗产部分，双方当事人各分得52604元。对双方无异议的其他存款119071.39元，双方当事人依法各分得39690.46元。汪荣顺、汪某3共有的位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋一套和配套的贮藏室一间，因该房屋尚未取产权证书，不宜折价并分割，双方当事人可按份共有，其中汪某3享有该房屋的4/6，汪某1和汪某2各享有该房屋的1/6。汪荣顺在中国人民人寿保险公司保险理赔款51692.95元，该款在汪荣顺死后获得，不属于遗产，因汪荣顺未指定受益人，该未可参照共有财产予以分割即双方当事人各分得17230.98元。综上所述，汪某1和汪某2各分得汪荣顺遗产及保险理赔款109525.44元和各享有位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋及配套贮藏室的1/6的权属，其他汪荣顺名下存款、保险理赔款及位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢503室房屋及配套贮藏室归汪某3所有，汪某3享有位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋及配套贮藏室4/6的权属。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告汪某1、汪某2各分得被继承人汪荣顺的存款及保险理赔款109525.44元并各享有位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋及配套贮藏室的1/6的权属，其他汪荣顺名下存款、保险理赔款及位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢503室房屋及配套贮藏室归�某3所有，汪某3享有位于屯溪区屯光镇溪东花园4幢403室房屋及配套贮藏室4/6的权属；二、驳回原告汪某1、汪某2其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告汪某1、汪某2各负担450元，由被告汪某3负担2000元。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被继承人汪荣顺在中国农业银行存款500000元所产生的本息余额631250元是否应以法定继承的规定按三人平均分配。
本院认为，本案中，汪荣顺在其坐落于屯溪区屯光镇溪东村的房屋拆迁时，分两户签订两份拆迁协议书并经黄山市恒平公证处予以了公证，其中以汪某3名义签订拆迁补偿安置协议，汪某3应获得的拆迁补偿费用为319249元，以汪荣顺和汪某3共同名义�订拆迁补偿安置协议，汪荣顺和汪某3共同应获得的拆迁补偿款为94958元。后拆迁单位将拆迁补偿款全数汇入了汪荣顺账户。鉴于诉争款项为拆迁补偿款以及上述两份拆迁补偿协议中汪某3单独和与汪荣顺共同分得的补偿款情况，一审酌定将拆迁补偿款631250元中的1/4作为汪荣顺的遗产、631250元中其余3/4认定为汪某3的个人财产并无不当。汪某1与汪某2上诉主张将汪荣顺在中国农业银行银行存款631250元应按法定继承原则平均分配证据不足，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人汪某1和汪某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
代理审判员 张 帅
代理审判员 余陶然
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张 军
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。