北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2944号
上诉人（原审被告）：梁冰，男，1981年2月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王秀珍，女，1953年7月27日出生，汉族，无业，梁冰之母，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：梁晨，男，1981年3月4日出生，汉族，联想（北京）有限公司员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：孙谷月（原告梁晨之妻），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
上诉人梁冰因与被上诉人梁晨民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第15413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁冰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁晨的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由梁晨承担。事实和理由：一审认定事实错误，本案与常见的民间借贷方式明显不符，且本案涉及一个在北京地区涉案金额高达4400余万元的诈骗案，仅从书面证据判决是错误的。1.本案事情经过：梁晨是梁冰爱人的小学同学�梁冰的发小杨某即诈骗案的行为人以开办展会名义骗取受害人资金，梁冰是案件的受害人。杨某让梁冰介绍投资人，梁晨就是其中一个，梁晨想投资，但没有资金，想抵押房子贷款投资，但抵押贷款的前提是必须具有一定的自有资金，于是梁晨向杨某借款，杨某也同意出借。于是杨某通过杨晓明转给梁冰，梁冰转给了梁晨的爱人孙谷月，二天后孙谷月归还欠款。2014年1月18日，梁晨将100万元以现金方式存入梁冰账户投资杨某的展会。1月31日，梁晨确认1月18日存入的100万元中，25万元归梁冰（归还之前欠款），75万元给杨某投资，因梁冰经手，所以出具了收条。梁冰在春节前后将梁晨的这笔钱和梁冰的投资款一共100万元分两次汇给杨晓明。到了2014年6月底，梁晨的投资有7.5万元的收益，梁晨说想继续投，凑100万，便于2014年6月21日以现金存入梁冰账户16万元、于6月22日由�谷月汇入梁冰账户1.24万元。梁冰于6月25日将梁晨支付的款项经吴珊珊交付给杨某。9月份杨某诈骗破局，好多人追债，梁晨威胁梁冰，梁冰想毕竟梁晨是他介绍给杨某的，于是出具了借条。10月杨某到公安机关自首。2.对一审法院对证据的处理有异议。首先，杨某的证言、致信是在杨某判刑后服刑期间写的。一审法院认为证据真实性无法核实，因为杨某未能到庭作证，写的材料也未经监狱部门确认，所以真实性不认可。对此梁冰认为，杨某在服刑无法出庭，也没有相关规定要求监狱机关为律师会见形成的材料进行确认。第二，梁冰的汇款信息已证明钱汇给了杨某，一审法院不应对汇款信息不采信。第三，将75万元的收条认定为借款缺乏依据。第四，对梁冰爱人郑娜支付2万元的情况梁冰不了解，不能作为借贷的依据。第五，梁晨在公安机关做的笔录中首先就说到被杨�骗了，后面又讲到和梁冰有借贷关系，显然梁晨的钱与杨某有关。3.一审判决对证据的不合理之处没有引起重视。关于资金来源，梁晨多次陈述有出入；收条、借条都不是当时写的，后补的借条显然不是当时就谈好的；25万元的来源没有证据证明，而梁冰可以说明的很清楚。
梁晨辩称，不同意梁冰的上诉请求。一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁冰全部上诉请求。借款到期梁冰未还，应还款。梁冰梁晨间的借款与杨某的犯罪没有关系。
梁晨向一审法院起诉请求：请求梁冰偿还借款98万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁晨与梁冰之妻系小学同学关系。梁冰与杨某系发小关系。
2014年1月18日，梁晨从其表弟陈鹤鹏账户中取款100万元后，同梁冰一起到金顶街工行向梁冰账户存入现金100万元；庭审中，梁晨、梁冰均认可所存入的100万元中有梁晨向梁冰偿还的借款25万元。
2014年1月31日，梁冰向梁晨出具收条一张。收条的内容：今收到梁晨人民币75万元。
2014年10月9日，梁冰向梁晨出具借条一张。借条的内容：今梁冰向梁晨借款人民币25万元。庭审中，梁冰称该借条中的25万元中，收到现金16万元、转账1.24万元，7.5万元是75万元收条的利息，2600元是梁晨帮助梁冰买鱼缸的钱。
庭审中，梁晨自认2014年11月底，梁冰之妻偿还了梁晨2万元借款。
诉讼中，梁冰称75万元收条的款项系梁晨向杨某投资展会的款项，25万元借条是在梁晨逼迫下所写，梁晨均予以否认，对此，梁冰均未能提供证据证明。
庭审中，梁冰向法庭提供了一份梁晨于2014年10月20日到公安机关报案的询问笔录。梁晨称去公安机关是梁冰让其去公安机关作证的，不是报案�且以证人身份参与杨某的刑事诉讼。
梁晨在询问笔录中陈述：2014年1月下旬的一天，梁冰找我说现在手里有没有钱急用，我说有并问需要多少，梁冰说100万元，时间最多一年，我当时同意了；1月31日，我拿75万元现金去找梁冰，梁冰和我一起到金顶街支行将75万元现金存入梁冰的银行卡内，晚上梁冰去我家给我打了一个75万元的借条，一周以后的一天晚上，我又拿着25万元现金到梁冰家里，我把25万元现金给了梁冰，梁冰没有给我打借条，直到10月9日，梁冰才给我打了25万元的借条，这时我才知道他被骗了，且包括我借给梁冰的100万元，我不知道梁冰为何将钱给杨某，我不认识也没有见过杨某。
另查，杨某于2014年11月18日，因涉嫌诈骗被捕，现被依法判处无期徒刑。
庭审中，梁冰向法庭提供了一份由杨某写给本案法官的书面说明（梁冰称�说明是杨某的律师到杨某服刑的良乡监狱找到杨某，由杨某亲笔书写）。说明的内容：我叫杨某，您审理梁晨与梁冰民间借贷案件，我把整个事件的过程以及我的意见，向您提交本材料。我认识梁晨，他是梁冰爱人的同学，我们一起唱过歌，在唱歌的时候我把投资展会的事告诉他了，并告诉他投资的周期、利息是多少都跟他说了，是我和梁晨借的钱，事后我自首了，梁晨还逼梁冰写了欠条，梁晨的钱是投资展会的投资款，梁晨的钱是我借的，我愿意担一切法律责任，不仅是梁晨的钱，很多人的钱都是转给中间人，中间人再转给我，这样做就是方便我去管理，梁晨的钱，梁冰拿到后都及时给了我，梁冰在这个过程中就是帮忙转个款。
梁晨对杨某出具说明的真实性、关联性均不予认可，梁晨与杨某没有经济往来，也不认识杨某，该证据属于证人证言，证人应出庭作证。
另查，梁冰称因被杨某诈骗，已向公安机关报案。
一审法院认为，本案争议的焦点是本案诉争款项的性质，即系投资款项还是借款。该院认为，通过法庭调查及当事人举证、质证，梁晨以民间借贷为案由，向该院提起诉讼，并向该院提交了由梁冰出具的75万元收条和25万元借条，该证据经质证，梁冰认可该证据的真实性，并认可收到了梁晨交付的75万元现金后存入梁冰的银行账户，也认可收到25万元借条的中17.24万元，另2600元系梁晨帮助梁冰买鱼缸款，其余7.5万元系75万元的利息；梁冰又称25万元借条是在梁晨逼迫下所写，但未能提供证据证明，故该院依法认定收条及借条的真实性、合法性及关联性。庭审中，梁冰虽否认上述款项系借款，并称该款项系梁晨向杨某的投资款，并向法庭提供了由杨某从服刑监狱书写的书面说明，因该证据属证人证言，证人应当出庭作证，因其被判处刑罚而不能到庭作证，但梁冰未能提供杨某所在监狱的管理机关出具证明，证明该说明系杨某本人书写，且杨某与梁冰系发小朋友关系，双方存在利害关系，梁冰也是杨某诈骗案的受害人之一，因此，该院对梁冰提供的由杨某书写的书面说明的真实性不予确认。另梁冰提供的银行转账明细也无法证明本案诉争的款项系投资款。综上，梁冰辩称本案诉争款项系梁晨投资款的辩称理由，无事实及法律依据，该院不予采信，该院依法认定梁冰所收到的梁晨98万元款项系民间借贷之款项。梁晨与梁冰间的民间借贷关系，系双方间真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。梁晨作为出借人履行了出借借款的义务，虽双方未约定借款期限，但梁冰作为借款人，可以随时返还，但梁冰至今未能偿还所借借款，系违约行�，应承担违约责任，偿还所借借款。故梁晨要求梁冰偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：梁冰本判决生效后十日内偿还梁晨借款本金98万元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审诉讼中，梁冰称，杨某以办展会为由诈骗，吸收他人投资，绝大部分都没有书面合同，支付收益时有的直接向投资人支付，有的是通过梁冰等中间人来操作，杨某与梁晨没有发生过直接的过账往来，梁晨对杨某的投资是面谈的，口头的投资。梁冰称梁晨曾将75万元投资的收益7.5万元作为25万元中的一部分再次投资，但这7.5万元没有实际给梁晨，也没有体现在杨某对梁冰的付款中，从转账凭证上看不出来，但当事人自己知道。对于存在口头投资和7.5万元收益，梁晨均予以否�。关于25万元款项的构成，梁晨称有1.24万元转账，其余为现金交付，为此，梁晨向一审法院提供了梁晨2014年5月5日取款4.7万元、其妻孙谷月于2014年6月19日取款16.5万元的取款凭证。
关于梁晨自认的梁冰的2万元还款，梁冰称是梁晨之妻郑娜于2014年11月底转账支付的，梁冰称不存在该笔还款，其与郑娜已于2014年12月份离婚。
二审诉讼中，梁冰向本院提交两份申请，1.请求法院向杨某调查核实其一审出具的证言和致信的真实性。2.请求法院调取杨晓明、杨某、梁冰等人的工商银行明细单，以此证明杨某与梁晨之间此前就认识且有经济往来，因为杨某之前借给梁晨100万元，梁晨认为其有实力才将房屋抵押贷款，拿贷款投资给杨某，该申请附有所涉100万元的手写明细，明细中并无杨某与梁晨相互转账的内容。梁晨称，100万元为当时为办贷款向梁冰所借。经�议，本院对上述两份调查取证申请均不予准许，理由将在本院认为部分详述。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，梁晨持梁冰出具的75万元收条、25万元借条，以民间借贷纠纷为由向梁冰主张权利，梁冰认可收到75万元，亦认可收到25万元中的大部分款项，但认为相关款项均系由其经办的、梁晨向杨某投资的款项，梁冰不应承担还款责任。对于双方的争议，本院认为，关于对25万元借条，梁冰主张借条系在受梁晨逼迫下出具，但对此未提交证据予以证明，本院对梁冰该项意见不予支持。25万元的借条可以反映梁晨、梁冰之间借贷的合意，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。关于75万元收条，应属梁冰收到梁晨相应款项的凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规�：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，梁冰应就其收到的款项系梁晨对杨某的投资款承担举证证明责任，而梁冰未能对此充分举证证明，应承担不利的后果。
对此本院结合梁冰的上诉意见进一步论述如下：
1.梁冰称梁晨与杨某之间的口头投资协议，对此，梁冰向一审法院提交了其所主张由杨某出具的书面说明，书面说明中表述了梁晨直接向杨某投资、梁冰仅是帮忙转款的中间人、借条是在梁晨逼迫下写的等内容。但本院认为该份说明不足为信，理由是：首先，该份说明是否为杨某亲笔书写未经核实；其次，即使书面说明确系杨某所写，杨某与梁冰系发小关系，与梁冰存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；其三，梁晨对梁冰主张的事实予以否认，梁冰对其主张缺乏其他直接证据予以证明。也鉴于上述理由，本院对梁冰请求法院向杨某核实书面说明的真实性的申请不予准许。
2.梁冰称梁晨与杨某早就认识且有经济往来，因杨某之前借给梁晨100万元，梁晨认为其有实力才贷款投资，为此梁冰向本院申请调取相关转账凭证。本院认为，梁冰请求调取的具体明细中，并无杨某与梁冰直接的资金往来，梁冰亦未能就梁晨与杨某之间存在借贷关系、且该借贷关系是梁晨向杨某投资的直接原因提交证据予以证明，同时，梁冰亦表示梁晨对杨某“投资”，但杨某与梁晨之间没有发生过直接的过账往来，在此情形下，仅凭相关人员的交易明细不能说明梁晨与杨某存在借贷关系、涉案款项是投资款，故梁冰的调查取证申请与案件争议焦点缺乏关联，本院不予准许。对梁冰该项上诉意见不予支持。
3.梁冰称梁晨无法解释25万元的构成，25万元中存在7.5万元投资收益，由此可说明涉案款项是梁晨对杨某的投资款。对此本院认为，梁冰应就其主张的“存在7.5万元投资收益”的事实举证证明。而梁冰称这7.5万元没有实际给梁晨，也没有体现在杨某对梁冰的付款中，从转账凭证上看不出来，但当事人自己知道，则在梁晨对此予以否认的情况下，本院认为梁冰该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于25万元借条中款项的交付，梁晨称有1.24万元转账，其余为现金交付，并提供了梁晨及孙谷月的取款凭证，梁冰认可其在2014年6月收到梁晨给付的16万元现金及1.24万元转账。本院认为，25万元借条是在2014年11月出具，收款在前，出具借条在后，在无相反证据的情况下，梁冰与梁晨的25万元借款关系应以借条载明为准。
至于梁冰的其他上诉意见，如认为梁晨在公安机关的笔录中首先提到过“被杨某骗了”、梁晨自认的郑娜偿还过2万元的事实不存在等意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案做出处理，本院均不予采信。
综上所述，梁冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由梁冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书