云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终241号
上诉人（原审被告）：岩温儿空，男，1965年7月8日出生，傣族，农民，住勐海县。
委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉万甩，女，1955年11月20日出生，傣族，农民，住勐海县。
委托诉讼代理人：玉坎嫩，女，1980年3月8日出生，傣族，住勐海县，系玉万甩女儿。特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：玉儿勒，女，1967年2月12日出生，傣族，农民，住勐海县。
上诉人岩温儿空因与被上诉人玉万甩、原审被告玉儿勒合伙协议纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人岩温儿空及其委托诉讼代理人费红琴，被上诉人玉万甩及其委托诉讼代理人玉坎嫩、罗文建，原审被告玉儿勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岩温儿空上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1156号民事判决第一项，改判驳回玉万甩的诉讼请求。事实与理由：一审法院在没有证据的情况下，仅仅根据所谓的推测就错误的认定上诉人岩温儿空收到玉万甩合伙款75，000元，不符合法律规定。一审判决将没有书写完的傣文文字与后来被上诉人玉万甩自己邀约村干部要求调解结合起来推测岩温儿空实际收到75，000元的认定不符合民事诉讼证据规定中“谁主张谁举证”的举证原则。首先，因为玉万甩没有实际付款给上诉人，所以傣文《欠条》上的书写就没有写完整，一审法院根据不完整的《欠条》判决没有事实和法律依据；其次，所谓村干部的调解是被上诉人玉万甩自己单方邀约，且村干部根本不知道双方是否有过75，000元的交付，只是玉万甩比较凶，村里人都怕她，在岩温儿空不认可愤而离开后，玉万甩要求必须签字才让刚刚生病出院的玉儿勒走，无奈之下不明事实的玉儿勒和女儿签字过后才得以回家，但这并不能因此就认定岩温儿空收到了所谓的合伙款75，000元，当事者都不认可的事实却由不是当事者的玉儿勒和女儿签字来确认，不符合法律规定。在以上两事实玉万甩都没有证据证明的情况下，一审判决却把这两事实结合起来做出了错误的判决。另，玉万甩起诉时称与岩温儿空做大米生意，自己出资75，000元共同购买了车辆云Ｊ×××××，并将车登记在岩温儿空的名下，但一审已查明车辆云Ｊ×××××是岩应购买并登记在其名下，这些均证明玉万甩所述均不是事实。
被上诉人玉万甩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告玉儿勒对岩温儿空的上诉请求没有意见。
玉万甩一审诉讼请求：岩温儿空、玉儿勒向玉万甩返还购车款75，000元；诉讼费由岩温儿空、玉儿勒负担。
一审法院认定事实：玉万甩与岩温儿空口头协议合作从事大米生意，由玉万甩出资60，000元购买车辆及15，000元让岩温儿空学习驾驶证进而从事大米生意。后岩温儿空以傣文书写：“买旺甩车75，000元”的字条给玉万甩。2015年9月3日，岩温儿空、玉儿勒的儿子岩应向勐海东阔汽车贸易有限公司购买东风汽车1辆，车款为156，800元，但无法明确是否使用玉万甩交付的75，000元购买车辆。后双方未实际开展合伙事项。2017年3月19日，玉万甩的儿子、岩温儿空、玉儿勒及其女儿玉应在打洛镇勐板村城子村民小组村干部组织下对购车款进行调解，但双方未达成一致意见，故岩温儿空及玉万甩未签字。
一审法院认为，本案玉万甩、岩温儿空双方口头协议合伙开展大米生意，约定由玉万甩出资75,000元，岩温儿空提供劳务从事具体大米生意，现玉万甩主张其向岩温儿空实际出资75，000元，岩温儿空辩称玉万甩未向其实际出资75，000元，根据玉万甩提供的证据由岩温儿空书写的“买旺甩车75000元”的字条、打洛镇勐板村城子村民小组村干部组织双方对购车款进行调解的《欠条》以及玉万甩的陈述，一审法院认为，若不存在玉旺甩实际出资75，000元的事实，双方也无必要在村干部组织下进行调解，证据之间能相互印证，玉万甩证明其向岩温儿空出资75，000元的举证责任已经完成，其提供的证据处于优势地位，且岩温儿空对“买旺甩车75，000元”的字条的真实性予以认可，据此认定玉万甩已实际向岩温儿空履行出资75，000元的义务，岩温儿空是完全民事行为能力人，应对其出具的字条产生的法律后果承担责任，故对岩温儿空的辩解不予采纳。在庭审过程中，岩温儿空辩称合伙未实际开始，购车系其个人购买与玉万甩无关。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，岩温儿空提交的证据能证实其以156，800元的价款购买了车辆，但是否以玉万甩出资的75，000元购买并不影响本案玉万甩向岩温儿空出资75，000元的事实，岩温儿空自行陈述合伙未实际开始，则意味玉万甩75，000元的出资未投入使用，岩温儿空也未履行提供劳务的义务，且现合伙不可能也无法继续进行，根据公平原则，岩温儿空应向玉万甩返还其出资75，000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，对玉万甩要求岩温儿空返还75，000元的诉讼请求，予以支持。玉儿勒并非合伙人，没有参与具体的合伙事务，且本案合伙并非实际开始，玉儿勒也未享受合伙所得收益，玉万甩要求玉儿勒承担责任的诉求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、岩温儿空于判决生效之日起十日内向玉万甩返还出资75，000元；二、驳回玉万甩的其他诉讼请求。案件受理费1，675元，由岩温儿空负担并迳付玉万甩。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人岩温儿空提交的《勐海县农村信用合作联社勐板分社贷款账》与本案争议焦点并无实际联系，本院不予采纳。本院认为，原审认定事实“……但无法明确是否使用原告（玉万甩）交付的75，000元购买车辆。”不属于认定事实范围，对此认定本院不予确认。对原审确认的其他事实本院予以确认，并补充认定以下事实：2017年3月19日，在打洛镇勐板村城子村民小组村干部组织调解下，玉儿勒、玉应（岩温儿空的女儿）出具欠条一份，内容为“今欠到勐板城子53号玉万甩，购车费47950元，大写：肆万柒仟玖佰伍拾元正。欠款人：勐板城子100号岩温儿轰，保证5年付清，按每年付5000元至10000元，从2017年至2022年付清。”玉儿勒、玉应在“保证人”一栏签字捺印，“岩叫”、“岩应”、“岩康”、“岩应扁”在“村干部”一栏签字捺印，该《欠条》还加盖有“打洛镇勐板村城子村民小组”的章。
本院认为，岩温儿空与玉万甩口头协议约定合伙买车做大米生意，该约定与岩温儿空亲笔书写傣文“买旺甩车75000元”单据以及村干部调解产生玉儿勒、玉应签字捺印的《欠条》相互印证，能够证实双方有合伙约定及玉万甩曾向岩温儿空交付过75，000元款项的事实。岩温儿空否认双方实际开展过合伙经营大米生意，玉万甩也未能举证证实双方实际合伙经营过大米生意，因此，玉万甩投入的75，000元款项应未投入使用。双方的口头合伙协议未实际履行也无法继续履行，岩温儿空对其收取玉万甩的投资款应予以返还。上诉人岩温儿空对其书写“买旺甩车75000元”以及村干部调解下产生的《欠条》未能做出合理说明,关于其要求驳回玉万甩诉讼请求的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人岩温儿空的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，675元，由上诉人岩温儿空负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 李鸿伟
审判员 徐艺华
二〇一八年七月十一日
书记员 晋迎春