山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5197号
上诉人（原审原告）：杨洪斌，男，1974年1月17日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师；
委托诉讼代理人：姜建朋，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南海翔出租客运有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘忠奎，执行董事。
委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
上诉人杨洪斌因与被上诉人济南海翔出租客运有限公司（以下简称海翔公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨洪斌上诉请求：请求撤销一审判决，改判海翔公司返还购车款13万元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年2月12日，杨洪斌与海翔公司签订《济南海翔出租客运有限公司承租合同》一份，合同约定由杨洪斌承租海翔公司车牌号为鲁AT81**起亚赛拉图双燃料出租车一辆，从事客运出租经营。杨洪斌每月支付1380元承租费，合同期限自2010年2月12日至2016年2月12日。合同签订之前，海翔公司要求杨洪斌支付l3万元购车款，否则不予签订涉案合同。2010年2月4日，杨洪斌将购车款l3万元一次性交付给武书国，委托其将该款交付给海翔公司并协助双方签订涉案承租合同。虽然杨洪斌按照海翔公司的要求支付了13万元购车款，但海翔公司收取购车款的行为不仅违反了《中华人民共和国合同法》对租赁合同的相关规定，更是法律法规所禁止的“以非法形式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利”的行为。（一）杨洪斌所交纳的l3万元属于购车款，不能以产权是否变更改变款项的性质。在双方签订涉案合同之前，海翔公司明确要求杨洪斌支付购车款，故对该款的性质双方均明知。限于行业管理要求，出租车不能办理到个人名下，故涉案出租车的权属一直未能变更到杨洪斌名下，但不能因此影响对涉案款项性质的认定，该13万元属于购车款。（二）杨洪斌支付13万元购车款系应海翔公司要求。《中华人民共和国合同法》、《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》均规定了不允许企业以一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利。故涉案车租车应当由海翔公司购买，杨洪斌只需缴纳租赁费。海翔公司要求杨洪斌支付购车款的行为违反了法律禁止性规定。（三）原审法院认定13万元购车款属于车辆折旧费属于认定事实错误。通过双方签订的《济南海翔出租客运有限公司承租合同》约定，涉案出租车每月承租费为1380元。如海翔公司认为该费用过低，可以协商提高租赁费用，但杨洪斌一开始交纳的l3万元并非为车辆折旧费。一审法院将该款认定为车辆折旧费，侵害了杨洪斌的合法权益，也违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。如按一审法院认定的该13万元属于车辆折旧费，那么根据《济价费字【2014】35号》文件规定，车辆折旧费为车价款的95％，应为85310元。l2万元全部认定车辆折旧费，亦违反了公平原则。另外，合同签订于2010年，在本案中不能适用2014年文件。故一审法院认定事实错误，请求二审法院支持杨洪斌的上诉请求。
海翔公司辩称,（一）海翔公司从未收到杨洪斌交纳的所谓购车款13万元。海翔公司于2010年2月购进一批出租车，当时该批出租车的承租费分成两部分支付，一部分租金是在签订承租合同时，一次性缴纳租金12万元。杨洪斌的该笔费用是通过武书国所缴纳，海翔公司也给武书国出具收据；另一部分租金是在运营过程中每月按合同约定缴纳。根据合同约定，杨洪斌每月向海翔公司缴纳1380元租金。第一部分租金系杨洪斌自愿缴纳，且在本案起诉之前从未提出过异议。（二）海翔公司系经营单位，与杨洪斌签订合同的目的系为获取利润。根据一审查明的事实，海翔公司所购进的涉案出租车购车成本为112149.48元，在车辆运营过程中还会产生管理费用，该费用在每月850元左右。如果按照杨洪斌主张，整个运营期间杨洪斌仅交纳租赁费38160元，明显低于车辆成本价格，不符合常理也违反公平原则。综上，杨洪斌的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨洪斌的上诉请求。
杨洪斌向一审法院起诉请求：请求判令海翔公司返还购车款13万元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月2日，海翔公司自山东银达汽车销售服务有限公司购买车架号码为LJDDAA2CXA0362929的轿车一辆，含税价格89800元。海翔公司购置上述车辆后，按出租营运车辆予以改装，其中包括顶灯300元、GPS设备3400元、预交一年的服务费600元、计价器1680元、计价器调试费50元、二级维护费100元、门徽40元、检测费100元，另加购置税5756元、车船税360元、商业险7633.48元、交强险1800元，再加办理车辆手续过程中加油、材料附加约200元，以上共计112149.48元。2010年2月4日，杨洪斌向案外人武书国银行转账13万元。同日，武书国向杨洪斌出具收到条一份，载明：收到条今收到杨洪斌交来的车款壹拾叁万元（?130000.00元）保证于2010年2月12日前交付给济南海翔出租客运有限公司，并签订相关合同。武书国在收到条上签字、摁手印。之后，武书国向海翔公司缴纳了12万元款项。2010年2月12日，杨洪斌与海翔公司签订《济南市长清区出租汽车承租合同》，合同载明：承租方（乙方）为杨洪斌，出租方（甲方）为海翔公司。合同约定，甲方提供一辆具备运营证照齐全，设备完好的客运出租汽车给乙方承租。乙方承租甲方车辆从事出租汽车运营，安全行驶，文明服务，接受甲方管理，遵守甲方的各项管理规定。承租运营车辆为起亚赛拉图双燃料车，车号为鲁AT81**，车架号LJDDAA2CXA0362929；承租期限为2010年2月12日起至2016年2月12日止；甲方向乙方一次性收取安全运营保证金壹万元，甲方向乙方按月收取承租费1380元，该费用包括车辆保险费、车船使用税、车辆年检费、计价器检测费、二级维护费、GPS信息费、国家税、残联基金等需要上交费用，还包括公司对司机的管理费及公司财务费用。除此之外，车辆运营中发生的运营成本，例如正常的维修保养、大修、轮胎更换、燃油、燃气消耗等均由乙方承担。该合同同时约定了其他条款。杨洪斌在合同上签字、摁手印，海翔公司加盖单位公章。2010年12月27日，杨洪斌与海翔公司签订附加协议一份，该协议载明，承租车辆（包括鲁AT81**）的司机每年应交管理费总额共计壹万陆仟伍佰陆拾（16560.00元）元整，以此类推，直至营运期满，该协议同时约定了其他条款。杨洪斌在协议上签字、摁手印，海翔公司加盖公章。现杨洪斌以海翔公司向其收取13万元购车款的行为违反租赁合同规定，要求返还购车款13万元并承担诉讼费等诉至一审法院，双方形成诉讼。
一审法院认为，海翔出租公司于2010年2月2日购买价值89800元（含税）、车牌号为鲁AT81**车辆一辆，改装为运营出租车后总计花费112149.48元。2010年2月4日，杨洪斌向武书国支付13万元款项，武书国将其中12万元支付给海翔公司。2010年2月12日，海翔公司与杨洪斌签订合同，约定由杨洪斌承租海翔公司运营车辆，每月承租费1380元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。对于杨洪斌要求海翔公司返还购车款的主张，首先，涉案鲁AT81**车辆所有权仍属海翔公司，该车从未发生权属转移，故该款不应认定为购车款。其次，杨洪斌向海翔公司缴纳12万元款项的行为属其真实意思表示。最后，依据《济价费字【2014】35号济南市物价局文件》第二条对单车和一个驾驶员签订承包合同月承包费控制标准中规定，起亚赛拉图为3737元。承包费成本包含车辆折旧（车价的95%）。杨洪斌与海翔公司签订的承租合同约定月承租费1380元，且承租合同第四条第二款约定的项目并不包含车辆折旧费。依据济南市物价局标准（3737元-1380元）×12个月×6年=169704元，海翔公司向杨洪斌一次性收取的12万元并不超过控制标准，且依据《济价费字【2007】127号济南市物价局文件》第二条“新上各类出租车月承包费控制标准”，海翔公司与杨洪斌约定的月承包费远低于济南市物价局的控制标准，故依据公平原则，认定该12万元款项属车辆折旧费。杨洪斌要求海翔公司返还13万元购车款于法无据，对其主张，未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨洪斌的诉讼请求。案件受理费2900元，由杨洪斌负担。
二审期间，本院认定事实如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是杨洪斌交付给海翔公司的款项性质。杨洪斌主张该款项是海翔公司要求支付的一次性购车款，否则海翔公司不予签订合同；海翔公司则主张是杨洪斌支付的一次性承租金。首先，根据《济价费字【2014】35号济南市物价局文件》、《济价费字【2007】127号济南市物价局文件》的相关规定，起亚赛拉图系列运营车辆每月承租费用应控制在3737元以内。海翔公司是以营利为目的的单位，追求的是经营利润最大化，但根据双方签订的《济南海翔出租客运有限公司承租合同》约定，每月租金为1380元，该约定与规定价格相差巨大，有悖经营常理。其次，杨洪斌在租赁期限内向海翔公司支付的租金总额与租车之前一次性支付的车款相加并不高于《济价费字【2014】35号济南市物价局文件》及《济价费字【2007】127号济南市物价局文件》的规定。故根据上述两点综合分析，一审法院依据公平原则认定杨洪斌支付的款项不属于购车款，并对杨洪斌要求海翔公司返还该款项的请求不予支持的判决正确。杨洪斌主张13万元系购车款，海翔公司应予返还的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元,由上诉人杨洪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杜晓阳