苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第660号
原告金小吾。
原告李福珠。
原告金华民。
原告金华芳。
上述四原告的委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
上述四原告的委托代理人高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告余金柱。
被告苏州工业园区大宝市政工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区独墅苑518幢1303室。
法定代表人王大宝，总经理。
委托代理人周圆圆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司，住所地江苏省无锡市春申西路五里新村98-3A。
负责人黄杨，总经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告金小吾、李福珠、金华民、金华芳诉被告余金柱、苏州工业园区大宝市政工程有限公司（以下简称大宝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太保无锡北塘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华民、金华芳及四原告的委托代理人周长军、被告余金柱、被告大宝公司的委托代理人周圆圆，被告太保无锡北塘支公司的委托代理人马永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小吾、李福珠、金华民、金华芳诉称，2014年9月9日，被告余金柱驾驶登记在被告大宝公司名下的货车与金云男驾驶的电动车发生碰撞，致金云男受伤并经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，余金柱与金云男负事故的同等责任。另，肇事车辆在被告太保无锡北塘支公司投保了交强险和商业险，故其要求被告赔偿其各项损失555536.74元（医药费21590.34元、住院伙食补助费54元、护理费300元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金585684元、被扶养人生活费50927.50元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损失费50000元，共计742195.34元，扣除交强险120000元后按70%计算）；被告太保无锡北塘支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告余金柱辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，要求由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；另，其在事发后支付给原告20000元，要求一并处理。
被告大宝公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告太保无锡北塘支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任；但因涉案车辆存在私自加高栏板及后部防撞护栏不规范等情况，其依据保险条款的特别约定不应在商业险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月12日4时25分许，被告余金柱驾驶挂靠在大宝公司名下的车牌号为苏E×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区东山大道由南向北行驶至东山大道吴中大道路口南侧100米路段时，与由西向东横过道路的金云男驾驶的电动自行车发生碰撞，造成金云男受伤。事发后，金云男即被送至苏州大学附属瑞华医院抢救并于2014年9月15日经抢救无效后死亡。
该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队调查并就事故所涉的货车及电动自行车进行技术鉴定（货车私自加高栏板、后部防撞护栏不规范，不符合《机动车运行安全技术条件》的要求；电动自行车前、后轮制动部件齐全）后认为余金柱驾驶机动车行驶至事发路段，对路面动态情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故的原因之一；金云男驾驶非机动车辆横过机动车道，未下车推行，确认安全后通过，也是造成事故的原因之一。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定余金柱、金云男各自承担该事故的同等责任。审理中，被告太保无锡北塘支公司确认涉案车辆私自加高栏板、后部防撞护栏不规范，不符合《机动车运行安全技术条件》要求的情形与本起事故不存在因果关系。
另查明，大宝公司为本案所涉货车在太保无锡北塘支公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，其中交强险的保险期间自2014年6月18日14时起至2015年6月18日14时止；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，保险期间自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。
又查明，事发后，被告余金柱共向原告支付80000元，其中60000元为人道主义补偿款，20000元为赔偿款；
又查明，金小吾与孔会妹（早于金云男去世）共生育一子二女，即长子金云男、长女金云珍（早于金云男去世）、次女金云宝；金云男与李福珠生育有一子一女，即金华民、金华芳。
以上事实，有原告提供的家庭成员证明、事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、道路运输证、交强险和商业险保单、门诊病历、死亡记录、居民死亡医学证明、尸检报告及火化证明、户口注销证明，被告余金柱提供的赔偿费用预付委托书及收据，本院制作的庭审笔录等材料在卷证明。
审理中，太保无锡北塘支公司根据商业险保单记载的“2、被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则，保险人有权不承担赔偿责任；”的特别约定主张因涉案的货车存在私自加高栏板、后部防撞护栏不规范，不符合《机动车运行安全技术条件》要求的情形而不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此，四原告及被告余金柱、大宝公司均不予认可，且被告大宝公司还表示在投保时被告太保无锡北塘支公司并未就该特别约定向其进行解释说明。
另，关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医药费，四原告主张21590.34元并提供了医药费发票及用药清单为证。被告余金柱、大宝公司对此无异议；被告太保无锡北塘支公司对证据的真实性及票据金额无异议，但主张其中金额为756元的医药费票据系木渎人民医院开具的且未注明患者姓名，故其对该票据关联性不予认可；另，其仅承担医保范围内的医药费。对此，四原告称，金额为756元的票据载明的药物是因抢救需要而从木渎人民医院购买的，无购药证明或医嘱。因金额为756元的票据既不是救治金云男的医院开具，又未载明购药人姓名，故在原告未提供购药证明或医嘱加以佐证的情况下，本院对该票据不予采纳。据此，根据原告提供的医药费票据核定金云男的医药费为20834.34元。至于被告太保无锡北塘支公司主张其仅承担医保范围内医药费的意见，因其未明确非医保用药情况及相应的替代用药，故本院对此不予采纳。
2、住院伙食补助费，四原告主张住院3天，每天18元，共计54元。被告余金柱、大宝公司请求法院依法判决；被告太保无锡北塘支公司则称因原告住院3天都在重症监护室，住院伙食补助费已包含在医药费中，故其对该费用不予认可。因被告太保无锡北塘支公司未提供证据证明金云男的住院伙食补助费已包含在医药费当中，故根据四原告提供的门诊病历等材料，对四原告主张的住院伙食补助费予以确认。
3、护理费，四原告主张住院3天，每天100元，合计300元。被告太保无锡北塘支公司则称因原告住院3天都在重症监护室，护理费已包含在医药费中，故其对该费用不予认可；被告余金柱、大宝公司请求法院依法判决。虽金云男在抢救期间均在重症监护室，但相应的生活护理仍为抢救期间所必需，故本院参照当地同等状况护工的报酬标准核定金云男的抢救期间护理费为180元。
4、丧葬费，四原告主张25639.50元，三被告均无异议，本院予以确认。
5、死亡赔偿金，四原告主张585684元，三被告均无异议，本院予以确认。
6、被扶养人生活费，四原告以金云男有父亲金小吾需要扶养为由主张被扶养人生活费为50927.50元。被告太保无锡北塘支公司称，事发前金云男已逾法定退休年龄，无劳动能力，故对四原告主张的金小吾的被扶养人生活费不予认可；被告余金柱、大宝公司请求法院依法判决。因四原告未提供证据证明金云男生前存在劳动收入可扶养其父亲金小吾，且金云男在事发前确已逾法定退休年龄，故四原告主张被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。
7、金云男近亲属的误工费，四原告主张3000元，但未提供相应的证据。三被告请求法院依法认定。四原告虽未提供证据证明金云男亲属存在误工损失，但根据金云男因交通事故死亡的实际情况，金云男的近亲属确会因处理金云男的丧葬事宜存在误工损失，故本院综合本案情况酌定金云男近亲属处理丧葬事宜的误工费为2100元。
8、交通费，原告主张5000元并提供了交通费票据3份佐证，其中出租车票据2份，金额共计71元；加油票据1份计300元。被告太保无锡北塘支公司对出租车票据无异议，但对加油票据不予认可，具体请法院依法认定；被告余金柱、大宝公司请法院依法认定。因被告太保无锡北塘支公司对四原告提供的交通费票据中的加油票据不予认可，且票据金额亦远低于四原告主张的金额，故本院根据金云男的抢救及丧葬等情况综合酌定四原告的交通费为500元。
9、精神损害抚慰金，四原告主张50000元。被告太保无锡北塘支公司则主张应按事故责任进行分担，认可25000元；被告余金柱、大宝公司请求法院依法判决。金云男因本起事故死亡，故本院四原告主张的精神损害抚慰金的金额予以确认。
综上，四原告因本起交通事故产生各项损失合计人民币684991.84元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，金云男因交通事故身亡，故四原告作为金云男的近亲属有权要求肇事司机余金柱承担赔偿责任。又，因被告余金柱驾驶的肇事车辆在被告太保无锡北塘支公司投保有交强险且涉案事故发生在保险期间内，故四原告的损失684991.84元应先由太保无锡北塘支公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险的564991.84元由被告余金柱按事故责任比例承担。根据交警部门的责任认定，金云男与被告余金柱负事故的同等责任，依法可减轻被告余金柱35%的赔偿责任即被告余金柱应赔偿四原告367244.70元。又，因被告余金柱驾驶的肇事车辆挂靠在被告大宝公司名下，故被告大宝公司应对被告余金柱应承担的赔偿义务承担连带清偿责任。
另，因该肇事车辆还在被告太保无锡北塘支公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（不计免赔率），故四原告要求被告太保无锡北塘支公司在商业险范围内对被告余金柱应赔偿的款项承担赔偿责任。对此，被告余金柱、大宝公司没有异议，但被告太保无锡北塘支公司则称因被告余金柱驾驶车辆存在私自加高栏板、后部防撞护栏不规范，不符合《机动车运行安全技术条件》要求的免赔情形，故其不应在商业险范围内承担赔偿责任。对此，四原告及被告余金柱、大宝公司均不予认可。审理中，被告太保无锡北塘支公司确认肇事车辆所存在私自加高栏板及后部防撞护栏不规范情形与本起事故之间不存在因果关系，且未提供证据证明在投保时已就相关特别约定向投保人即被告大宝公司进行了明确的解释说明，故被告太保无锡北塘支公司关于其不应在商业险范围内承担赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳，即被告太保无锡北塘支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿四原告367244.70元。
综上所述，被告太保无锡北塘支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿四原告共计人民币487244.70元。因被告余金柱在事发后已赔偿四原告20000元，故应由四原告予以返还。考虑到支付便利，该款由被告太保无锡北塘支公司在应支付给四原告的理赔款中予以扣除并直接支付给被告余金柱。也即，被告太保无锡北塘支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿四原告467244.70元，支付被告余金柱20000元。被告余金柱人道主义补偿原告60000元，本院遵其自愿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告金小吾、李福珠、金华民、金华芳人民币467244.70元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于本判决生效之日起十日内支付被告余金柱人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2029元，由被告余金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 江伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 庄严