浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3929号
原告：梅秋桂，女，1938年10月15日出生，汉族，住临海市。
被告：临海市人民政府招待所。住所地：临海市古城街道回浦路**号。统一社会信用代码：91331082147954634L。
法定代表人：余秀建，该所所长。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
第三人：沈曙光，男，1963年8月18日出生,汉族，住临海市。
原告梅秋桂为与被告临海市人民政府招待所（以下简称招待所）、第三人沈曙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案。因被告临海市人民政府招待所申请，本院依法追加沈曙光为第三人。本案因案情复杂，依法转为普通程序，并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告梅秋桂、被告招待所的委托代理人陈明到庭参加诉讼，第三人沈曙光经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还借款6万元及利息（其中1.5万元利息从2015年4月4日起、4.5万元利息从2015年4月11日起计算至判决确定的履行之日）。事实和理由：原告系被告单位退休职工。被告因企业经营需要，于2006年1月10日、2月3日分别向原告借款4.5万元、1.5万元，约定月利率0.8%，按月支付利息，未定期限。原告交款给被告后，被告出具了盖有被告单位财务专用章的收据给原告。此后，被告按约每月将利息汇到原告银行账户。2015年4月起，被告停止支付利息，多次催讨未果。案件审理期间，原告变更诉讼请求为：要求被告立即返还借款6万元及利息（按月利率0.8%，自2015年5月1日起算至履行完毕之日止）。
被告招待所辩称，被告没有还款的义务及责任，借款人系第三人沈曙光。第三人沈曙光承包了招待所，其明知自己没有权利向外借款，而且双方签订的合同也经过台州中院予以认定。原告清楚第三人沈曙光是承包人，也明确知道沈曙光没有资格代表招待所对外进行借资。原告系在明知的情况下仍与其发生借贷关系。被告对原告借款的去向、汇款方式及款项的用途都不太清楚。可能是给沈曙光个人使用，而不是用于单位。被告没有还款的义务及责任。
第三人沈曙光于庭前向本院提交书面意见及相关材料如下：2005年4月15日签订的《承包合同书》第八条“乙方要确保市招正式职工（含退休职工）按政策规定的各项支出的落实，福利奖金等由乙方同职工自行签订协议书，并严格按协议办理”，第九条“乙方在承包期间如无不可抗拒原因而一个月不履行同职工签订协议，由甲方在履约保证金中按国家规定代乙方为签约职工缴纳养老保险金，并发每位签约职工生活补助400元人民币。并处没收履约保证金10万元人民币。如第二个月不履行同职工签订协议，处按以上规定办理外，没收全额保证金，并取消承包人资格，中止合同”。可见，第八条的内容是关于职工“福利及奖金”等原则性约定，第九条是明确了“为签约职工缴纳养老保险金，并发每位签约职工生活补助”，最主要的是要“同职工签协议，并严格按协议办理”。
2005年4月5日，第三人与职工签订《离岗留职协议书》第二条“甲方在承包期间，按照国家规定为乙方缴纳的养老、医疗、失业、生育和工伤保险（包括代乙方缴纳个人自负部分）。第三条“乙方在留岗离职期间，享受档案工资生活补贴”。第四条“在乙方离岗期间不再享有甲方单位其他福利待遇”。
根据上述《承包合同书》、《离岗留职协议书》可知，职工的福利待遇包括社保金和留岗离职职工生活费两大部分，不再享有其他福利待遇。职工的待遇是以合同形式予以确定，对于合同约定以外的、市府文件等造成费用增加的部分不应由第三人承担。
关于招待所承包经营时职工福利待遇是有先例的。1999年4月15日临海华侨宾馆的《承包协议书》第六条约定，在临海华侨宾馆承包经营时，职工的“福利和奖金”由承包人确定，“医疗保险”按规定执行。第三人沈曙光承包时，则以协议的方式明确职工福利待遇。关于职工福利待遇争议的起因，是在签订承包合同书后不久，因政策变化，导致职工的福利待遇大幅度增加，而且，这些增加的福利待遇不属于《承包合同书》、《离岗留职协议书》所指的社保金和离岗留职职工生活费，还有其他多项待遇，且金额巨大。因此，第三人沈曙光向临海市市级事务管理局提交报告，要求解决相关问题，而上级机关并未办理。沈曙光在承包期间按与职工签订的协议履行。每年度的工资、福利、奖金等，上级机关要求参照市政府机关标准（而并非合同约定的标准）由沈曙光代发。第三人沈曙光为上级机关垫付的市招职工在合同、协议约定以外的各项福利费用达390多万元，但是上级机关未归还沈曙光代发的款项。
综上所述，第三人在承包经营招待所时，对于《承包合同书》、《离岗留职协议书》未约定的职工福利待遇不承担付款责任，但招待所上级机关要求沈曙光代发，因沈曙光无力垫付，只好向部分职工集资，这些集资款是用于承包合同约定以外的职工福利待遇，上级机关并未归还沈曙光代付的款项，沈曙光也无力归还集资款。以上集资款应当由临海市市级机关管理局和被告招待所归还。
针对第三人沈曙光的意见，被告招待所认为款项用途为沈曙光的个人承包装修，承包合同里约定第三人不能以招待所名义对外进行集资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：各方当事人对借款合同的相对人及还款责任的主体存在异议。本院认为，被告与第三人沈曙光之间签订的承包合同书以及补充协议经生效裁判文书确认有效。依照合同及协议约定第三人沈曙光不得以招待所的名义向个人集资，任何以招待所或沈曙光名义发生的债权债务均系沈曙光个人行为，由沈曙光自行负责。故本院对被告提供的承包合同书及（2015）浙台商终字第957号民事判决书的证明力予以认定。被告主张原告明知第三人沈曙光不能以招待所名义对外集资，仍然出借，由此产生的相应后果不应由被告承担，并向本院提交证明。本院认为，本案的关键在于被告招待所与第三人沈曙光之间签订的合同及协议，是否公开披露，即借款人是否明知承包合同约定的条款。结合庭审陈述，借款人认为召开职工大会时并未提及协议内容，被告在庭审时也认可承包合同签订在后，且对于证明上签字人的身份情况，本院无法核实，即使证明系被告招待所的职工，与被告亦存在利害关系，故对于被告提供的证明本院不予认定。第三人沈曙光作为当时招待所的承包人，向原告借款并出具了加盖“临海市人民政府招待所财务专用章”的收款收据，原告有理由相信借款合同的相对人系本案的被告，且依据现有证据，也无法证明贷款人与沈曙光之间存在串通等具有主观恶意的损害招待所权利的行为，因此被告招待所与沈曙光签订的合同及协议等约定的内容不能约束不知情的善意第三人，故本院对原告提供的收款收据的证明力予以认定，确认被告招待所系借款合同相对人。
据此，本院认定的案件事实如下：被告招待所分别于2006年1月10日、2月3日分别向原告借款4.5万元、1.5万元，并向原告出具收款收据两份，载明款项内容为集资款，未约定期限，未约定利息。
本院认为，原告梅秋桂与借款人临海市人民政府招待所之间的借贷关系合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。第三人沈曙光认为集资款用于支付承包合同约定以外的职工福利待遇，系代付款。依据（2015）浙台商终字第957号民事判决书，明确职工福利待遇支出由沈曙光承担，且被告招待所与第三人沈曙光签订的承包合同及协议，明确约定承包期间不得以招待所名义对外集资，现第三人沈曙光虽违反合同约定，但不能及于不知情的善意第三人，故被告招待所仍应承担还款责任。原告认为被告招待所应按约定支付利息，本院查明6万元借款在被告出具的收款收据中并无约定利息，原告陈述利息按6万元本金每月支付至其工资卡上，但未向本院提供相关证据证明，故对于要求利息按8厘计算的诉讼请求，本院不予支持，但原告可自主张还款之日起要求被告按照年利率6%支付逾期利息。综上，原告的诉讼请求其合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临海市人民政府招待所于本判决生效之日起十日内返还原告梅秋桂借款本金6万元，并支付利息（按年利率6%，自2016年5月10日起计算至履行完毕之日）；
二、驳回原告梅秋桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，由被告临海市人民政府招待所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年十月十日
代书 记员 叶彬彬