四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终247号
上诉人（原审被告）：胡隆政，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人周通良，男，汉族，住四川省蓬安县，系蓬安县相如镇青龙街社区推荐。
委托代理人胡红英，女，汉族，住四川省蓬安县，系胡隆政女儿。
被上诉人（原审原告）：赵俊孝，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人殷林全，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
上诉人胡隆政与被上诉人赵俊孝民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡隆政的委托代理人胡红英、周通良与被上诉人赵俊孝及其委托代理人殷林全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵俊孝原审起诉请求：判令胡隆政偿还借款4万元及利息并承担诉讼费。
原审查明：2012年6月2日，胡隆政书写《收到》一张，内容为“收到胡隆政还款贰万元，利息贰仟肆佰元正。下欠肆万元（40000元）利息从2012年3月4日起算账。此据，2012年6月2日”，赵俊孝在收款人处签名并在利息起算日下方备注“3月4日，4万”。2016年4月5日，赵俊孝以胡隆政尚欠其4万元为由来院起诉，请求判令胡隆政偿还借款4万元及利息并承担诉讼费。案件审理过程中，赵俊孝向本院提交《鉴定申请书》，请求对《收到》的书写人是否为胡隆政所写作出笔迹鉴定。胡隆政认可《收到》确为自己所写，要求取消笔记鉴定。
原审认为，本案是借贷纠纷性质案件，案件的争议焦点为《收到》能否证明胡隆政尚欠赵俊孝4万元。赵俊孝诉称，因为自己不识字，故在胡隆政还款2万元时，由胡隆政书写《收到》一张交给自己，并注明尚欠4万元事实，该《收到》实为《借条》，为此向本院出具《收到》原件一张。胡隆政在庭审中辩称从未向赵俊孝借过钱，无法确定《收到》是否为自己所写，且《收到》即为《收条》，应当保存在债务人手中，故以此《收到》无法证明借贷事实。结合庭审中查明的事实，应认可本案借贷关系的成立，理由是：第一，胡隆政先不认可该《收到》的真实性，经赵俊孝申请笔记鉴定后又对该《收到》予以认可确为胡隆政本人所写，在案件审理过程中前后反复且矛盾。第二，按照交易习惯，《收条》为债权人向债务人出具而证明债务的清偿情况，《借条》为债务人向债权人出具而证明欠款事实。本案《收到》由胡隆政所写，虽标题为“收到”，但保留在赵俊孝处，且内容中既有收款情况，又有欠款情况，并写明尚欠的4万元利息从收条出具的3个月前即2012年3月4日起起算，故应推定胡隆政对欠款事实予以了认可，该条据能证明双方借贷事实。第三，胡隆政称《收到》的出具日期为“2012年6月2日”与赵俊孝在上面签的“3月4日”相矛盾。赵俊孝主张在“收到”内容的利息起算日下方备注“3月4日，4万”，系对借贷数额与利息起算时间的确认，合乎情理，予以认可。综上所述，对赵俊孝要求确认双方借贷关系成立的诉讼主张予以支持。赵俊孝主张由胡隆政偿还利息，《收到》中仅约定利息起算日期，未约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院予以支持……”的规定，因未履行还款义务而违约给赵俊孝造成的损失依法应当由胡隆政承担。故从胡隆政逾期还款之日即2012年3月4日起计算利息，胡隆政依法应当按照年利率6%计算支付利息至还清借款时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胡隆政在判决书生效之日起二十日内支付赵俊孝借款人民币40，000元，并从2012年3月4日起按照年利率6%支付利息至还清此款时止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由胡隆政承担。
胡隆政上诉请求：1.撤销原判。2.判决被上诉人因虚假诉讼产生的交通费。3.判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费800元、鉴定费5000元。合计：5800元。事实与理由：本案纠纷起由是因胡隆政的大女儿胡琼英向妹妹胡红英借款陆万元，还款贰万元，下欠肆万元。为防止姐妹间今后产生矛盾，由胡隆政亲笔写出《收到》字据予以证明，字据放在父亲胡隆政处。在83岁的胡隆政与赵俊孝的来往期间，不明原因正好落到了赵俊孝的手中，引发了本案纠纷。一审法院按赵俊孝的说法推定胡隆政下欠赵俊孝款项，没有事实和法律依据。首先，借款只能凭借据上署名的借款人，才能推定为债务人，才具有被告主体资格。赵俊孝在一审中自己承认借据已毁，办案法官反而用《收到》的字据上面的“赵俊”去推定胡隆政为债务人，这种张冠李戴的“推定”不能作为本案定案依据。其次，即使法官推定有道理。该“收到”作为借据，从2012年3月4日起计算至2016年11月8日止已超过诉讼时效两年多，不再受法律保护。最后，赵俊孝称多次催收过本案借款，无任何事实证据和法律依据。
赵俊孝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，胡隆政提交了催款短信记录、胡胜英与赵俊孝之间的借据及清条，拟证明赵俊孝与胡胜英有债权债务关系，与胡隆政没有债权债务关系。赵俊孝质证认为以上证据已过举证期限，赵俊孝与胡胜英的债权债务关系与本案无关，对短信记录的真实性及关联性均有异议。合议庭评议认为：赵俊孝与胡胜英之间的借据及清条的内容，载明的是赵俊孝与胡胜英双方发生了25000元的借贷，且已结清的事实。该借贷的金额与本案不一致，亦不能证明与本案具有关联性。短信记录即使真实，也未载明来信人及收信人的身份信息，内容模糊，不能达到胡隆政的证明目的。
胡隆政上诉状中申请对案涉《收到》字据中收款人处的签字作鉴定，认为该签字不是赵俊孝所签。庭审中，经法庭询问，赵俊孝表示该签字确为其所签，胡隆政随后又明确表示不再对该签字作鉴定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，胡隆政上诉的主要理由为赵俊孝仅与胡胜英有借贷关系，与胡隆政无借贷关系且该《收到》是因胡隆政的女儿胡琼英向妹妹胡红英借款，胡隆政作为一个证明人书写的，并非是向赵俊孝出具的借条。经查，赵俊孝与胡胜英之间的借贷关系与本案无关。赵俊孝主张胡隆政向其借款的依据为胡隆政出具的《收到》条据。从《收到》条据的内容看：“收到胡隆政还款……下欠……。”说明欠款人是胡隆政，在《收到》条据的末尾专门预留了收款人的落款，收款人应为收到胡隆政还款2万元的人，即出借人。胡隆政虽辩称《收到》是作为胡琼英与胡红英借款的证明，但《收到》明确载明是收到胡隆政的还款，而非收到胡琼英还款。该《收到》下面落款处亦为收款人，而非证明人，且收款人的名字也非胡红英。即使胡琼英与胡红英确实发生了借贷关系，也不能证明《收到》即载明的是胡琼英与胡红英的借贷关系，且该《收到》的收款人处有赵俊孝的签名，条据亦由赵俊孝持有，而胡隆政又无法对此作出合理的解释。因此，案涉《收到》条据具备欠条和收据的双重性质，对收款人和欠款人是表述清楚的。故能够认定赵俊孝与胡隆政之间发生的借贷关系。对胡隆政的该项上述理由，本院不予支持。此外，胡隆政上诉称本案已过诉讼时效，但从《收到》条据的内容来看，双方并未约定还款时间，赵俊孝可随时主张债权，而胡隆政又未举证证明赵俊孝曾主张过债权且距本次起诉已超过诉讼时效期间。再则，胡隆政一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对胡隆政的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由胡隆政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张梓欣
代理审判员 肖 逍
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 任珍波