浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终611号
上诉人（原审原告）：浙江环达紧固件有限公司。住所地浙江省龙游县湖镇镇沙田湖工业区沙湖路***号。
法定代表人：邱玉清，执行董事。
委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司。住所地浙江省杭州市延安路***号*****层。
法定代表人：胡德，总经理。
委托诉讼代理人：杨彬明，浙江康城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡申楠，浙江康城律师事务所律师。
原审第三人：浙江环通管业有限公司。住所地浙江省龙游县湖镇镇工业新区沙田湖大道。
法定代表人：胡扬明，总经理。
上诉人浙江环达紧固件有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司、原审第三人浙江环通管业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人浙江环达紧固件有限公司上诉请求：撤销（2017）浙0825民初4359号民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，上诉人与第三人浙江环通管业有限公司2014年1月1日签订的租赁合同真实、合法、有效，应作为定案依据。2012年1月9日签订的租赁合同，内容简单，仅是为了项目立项、办理营业执照而签订的临时性合同。2014年1月1日的租赁合同符合企业规划和政府决策的本意，原判未予认定属主观推测。二、上诉人在原审中提交的租金支付凭证、水电费支付凭证，足以证明该合同已实际履行，是双方真实意思表示。三、上诉人原审提交的租金收款收据，与银行汇款凭证能相互印证，且无证据证明上诉人与第三人之间存在其他交易行为。故汇款凭证所涉款项用于支付租金具有高度盖然性。四、厂房租赁合同报政府备案非法律强制性规定。原判以没有重新备案为由否认后一份租赁合同的真实性，缺乏依据。五、后一份合同约定七年租金210万元及原合同约定的两年租金50万元，共计260万元在一年内支付，是当事人平等、自愿协商的结果。
被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司二审辩称：一审法院认定事实和法律依据运用正确。据一审法院查明事实，第二份租赁合同存在疑问，第二份租赁合同双方是关联企业；而且上诉人的法定代表人是整个债权的担保人，其是认可在产权出让享有优先受偿权。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人浙江环通管业有限公司二审未答辩。
浙江环达紧固件有限公司向一审法院起诉请求：要求在拍卖第三人浙江环通管业有限公司的抵押资产中，不破除其依据2014年1月1日租赁合同所取得的租赁权。
一审法院认定事实：浙江环达紧固件有限公司成立于2004年11月3日。2012年1月9日原告与第三人签订租赁合同，承租其厂房及土地，租期自2012年1月1日至2017年12月30日止。2014年3月19日，第三人与中国银行股份有限公司龙游县支行签订最高额抵押合同，将出租的厂房及土地抵押给中国银行股份有限公司龙游县支行，并于次日办理了抵押登记。2015年6月25日，中国银行股份有限公司龙游县支行将该笔债权转让给本案被告。2015年11月16日，本案被告向法院提起诉讼。2016年5月5日，经法院主持调解，达成调解协议，并作出（2015）衢龙湖商字第244号民事调解书。因本案第三人未按调解协议履行，本案被告向法院申请强制执行。法院立案执行后，于2016年12月9日作出（2016）浙0825执964号执行裁定，拍卖第三人的抵押财产。原告于2017年10月10日提出执行异议申请，要求带租拍卖，保护其租赁权。法院于2017年10月31日作出（2017）浙0825执异19号执行裁定，裁定确认其2012年1月9日取得的租赁权，未支持其2014年1月1日取得的租赁权。2017年11月23日原告向法院提起案外人执行异议之诉。原告向法院提供2014年1月1日租赁合同原件及2014年1月1日场地租赁合同复印件各一份，二份合同主体相同、租赁物相同，但约定的双方权利义务有多处不同。原告提供的2014年1月1日租赁合同原件约定由原告于2014年一年之内支付7年租金及原合同2012年至2013年租金共计260万元。并提供五份租金的收款收据，六份银行付款凭证但未注明款项用途。并提供复印自龙游县经济信息化局《龙游县工业项目（简易程序）咨询服务意见表》，表中注明同意租用第三人厂房并附有租赁合同。原告自公司成立至今一直占有使用第三人出租的资产及进行企业技改。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。承租人在债权人设立抵押前已经与被执行人订立了合法有效的租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为先租赁后抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。本案中，原告与第三人于2012年1月9日签订的租赁合同，法院于2017年10月31日作出（2017）浙0825执异19号执行裁定，已予以确认，被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司在法定期间内未提起执行异议之诉，法院对该租赁合同的裁定已发生法律效力。从本案证据和事实表明，原告自公司成立至今一直实际占有使用第三人出租的资产。从形式上判断，原告与第三人重新签订租赁合同的时间为2014年1月1日，第三人与中国银行股份有限公司龙游县支行签订最高额抵押合同时间为2014年3月19日，为先租赁后抵押。故本案争议的焦点为原告与第三人于2014年1月1日重新签订的租赁合同是否真实合法并已实际履行。本案中，首先原告提供的2014年1月1日租赁合同原件与2014年1月1日场地租赁合同复印件，经法院审核二份合同主体相同、租赁物相同，但二份租赁合同约定的双方权利义务有多处不同，存在明显矛盾，为二份不同的合同，原告未能作出合理解释，不能证明2014年1月1日租赁合同的真实性。其次，原告提供的2014年1月1日租赁合同原件约定一年之内支付7年租金及原合同2012年至2013年的租金共计260万元，明显违背正常的租金支付方式的约定，也有违常理。其三，原告提供的支付租金依据为租金收款收据及银行转账凭证，租金收款收据中备注为“电汇”，银行转账凭证未注明来往款的用途，每笔来往款金额也与租金收款收据不一致，与租金收款收据不能相互印证，原告不能证明租金已实际支付。其四，原告与第三人于2012年1月9日签订的租赁合同，租期自2012年1月1日至2017年12月30日止，并已在相关行政机关登记备案。在租期未届满前也未支付租金的情形下重新签订租赁合同，且该租赁合同未在原行政机关进行重新登记备案，有违常理。综上，本案现有证据不足以认定2014年1月1日重新签订的租赁合同真实合法并已实际履行。对原告提供的2014年1月1日重新签订的租赁合同的真实性，法院不予认定。综上所述，原告浙江环达紧固件有限公司，要求在拍卖本案第三人浙江环通管业有限公司的抵押资产中，不破除其依据2014年1月1日租赁合同所取得的租赁权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司主张的被告与第三人于2014年1月1日签订的租赁合同不真实的抗辩，法院予以采纳。2018年5月7日，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，作出判决：驳回原告浙江环达紧固件有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告浙江环达紧固件有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提供《浙江环达紧固件有限公司年产3万吨高精密螺栓生产线技改项目环境保护设施竣工验收意见》1份，拟证明证明项目环保设施竣工验收会于2017年11月19日，可佐证上诉人对厂区土地租赁使用权的永久性和长期性。被上诉人质证认为该材料系复印件，对真实性关联性均有异议，不能证明2014年租赁合同的真实和有效。
本院认为，上诉人二审提供的《浙江环达紧固件有限公司年产3万吨高精密螺栓生产线技改项目环境保护设施竣工验收意见》不属新的证据，依法不予认定。
被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司、原审第三人浙江环通管业有限公司二审均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。形式上签订于2014年1月1日的租赁合同文本，上诉人提供了两份，一份为复印件“场地租赁合同”，另一份为原件“租赁合同”。这两份租赁合同的租赁标的物完全相同，但第四条“租赁费用及支付方式”内容则大不相同。2014年1月1日复印件租赁合同该条中“4.1双方确定上述场地与房产的租赁费用为30万元／年，租金本着先付租金后使用的原则，每年支付一次，于每年12月31日前支付。乙方将租金支付于甲方指定的账户。4.2租赁期内，租赁费用按每二年递增5%”；而2014年1月1日原件租赁合同相应部分内容则为“4.1双方确定上述场地与房产的租赁费用为30万元／年，租金本着先付租金后使用的原则。其中2014年-2020年共7年的租金210万元及原合同2012年-2013年租金50万元，合计租金260万元，与2014年12月30日前支付。4.22021年-2023年合计租金90万元，与2020年12月30日前支付。”对此，上诉人难以给出合理合法解释。至于所谓租金的实际支付问题，上诉人提供的收款收据以及银行转账凭证，相互之间租金的性质不能印证，不合租金支付的常理，也无税务发票、完税凭证对应，不能证实对应与2014年1月1日租赁合同的实际履行。更不用说，2014年1月1日形式合同签订日为国家法定假日，联系已为生效执行裁定确认证实有效的2012年1月9日《租赁合同书》租赁期限至“二0一七年十二月三十日”，所谓重新签订的租赁合同从签订时间以及租期的衔接均十分牵强，特别是2014年1月1日原件租赁合同对于租金的支付约定与公司作为市场主体盈利目的相悖。此外，特殊身份的上诉人方股东刘奇秀又是担保人，在（2015）衢龙湖商初字第244号调解书达成过程中的表现，从侧面印证加大了所谓2014年1月1日租赁合同非真实性的可能。综上，原审判决未予认定2014年1月1日租赁合同的真实性以及实际履行事实，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。此外，因政府部门与仲裁机构和人民法院的职能不同，不能从龙游县有关政府的材料反推民事租赁合同的真实性和实际履行事实的存在，事实上该些材料也不能消弭上诉人自己提供的民事诉讼证据材料之间存在的内在矛盾。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人浙江环达紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨日洪
审判员 郑尹秋
审判员 吕秋红
二〇一八年六月二十九日
书记员 余香香