湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初2号
原告：昌娇，女，生于1985年11月30日，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：昌耀芝，女，生于1956年2月12日，汉族，退休工人，系原告昌娇的小姑。代理权限：特别授权（代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代签法律文书等）。
委托诉讼代理人：曾庆华，男，生于1956年1月24日，汉族，退休工人，系原告昌娇的姑父。代理权限：一般代理。
被告：丹江口市中鸿实业发展有限公司。住所地：湖北省丹江口市沿江路水都风情*楼。统一社会信用代码914203817959007731。
法定代表人：郭晓燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告昌娇诉被告丹江口市中鸿实业发展有限公司（以下简称：中鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告昌娇的委托诉讼代理人昌耀芝、曾庆华，被告中鸿公司的法定代表人郭晓燕及该公司委托诉讼代理人刘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌娇诉称：1、请求被告中鸿公司退还其购房款96318元；2、要求被告中鸿公司向其支付违约金127139.76元；3、本案诉讼费由被告中鸿公司负担。事实和理由：原告于2017年7月15日与被告中鸿公司签订《商品房购买合同》，但被告中鸿公司未向原告交付房屋，原告曾于2017年3月13日要求被告中鸿公司交付房屋，被告中鸿公司拒绝向原告交付房屋，双方所签合同约定出卖人逾期交房的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的百分之1.5向买受人支付违约金。原告于2017年6月22日已通知被告中鸿公司要求解除购房合同，并要求该公司承担违约责任，但被告中鸿公司至今未履行，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼。
被告中鸿公司辩称：1、原告所诉称的涉案房屋系该公司抵付丹江口市大昌燃气管道安装供气工程有限公司（以下简称大昌公司）的工程款，后大昌公司又将涉案房屋出售给原告昌娇，被告仅是代为办理房屋所有权证，并没有实际将涉案房屋出售给原告昌娇，因此原告的诉讼请求与事实不符：2、因被告没有直接向原告出售房屋，原告要求解除合同的诉讼请求亦不能成立，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
大昌公司的法定代表人昌跃林系原告昌娇的父亲。2009年12月28日，大昌公司与被告中鸿公司签订《管道液化气安装工程及供气承包合同》，合同约定大昌公司承包被告中鸿公司在沿江大道《水都风情》楼盘住宅区的管道集中供应液化气安装项目工程，工程完工并经特种设备检验所验收合格，被告中鸿公司以《水都风情》1号楼18楼2号一套面积为93.68平方米的商品房屋（即本案讼争房屋）作价249318元抵付大昌公司部分工程款，差额部分另付。2010年5月26日，大昌公司又与被告签订了《管道液化气安装工程及供气承包补充合同》，增加了工程量。大昌公司所承包的工程完工后，被告中鸿公司将抵付工程款的《水都风情》1号楼18层2号房屋（即本案涉案房屋）的钥匙交付给了大昌公司。上述事实已由本院（2015）鄂丹江口民初字第00829号民事判决和十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1774号民事判决予以了确认。
2010年7月15日，原告昌娇（当时系大昌公司员工）与被告中鸿公司就涉案房屋签订了一份《商品房预售合同》，后原告昌娇以此合同于2010年7月19日与中国工商银行丹江口支行签订《个人购房借款／担保合同》，按揭贷款17万元，银行将该款转付给被告中鸿公司。被告中鸿公司认为该贷款应由大昌公司使用，但应扣除10%的银行保证金，待房产证办好后再退还给大昌公司，被告中鸿公司扣除应交银行1.7万元保证金后，将剩余15.3万元支付给了大昌公司。2010年8月2日大昌公司给被告中鸿公司出具了一份湖北省企业单位往来结算收据，内容为“收到中鸿投资管理有限公司人民币十五万叁仟元整”，收据加盖有大昌公司的印章，并有该公司法定代表人昌跃林签名。当天银行转账支票存根上注明收款人为昌娇，金额十五万叁仟元，用途为工程款。涉案房屋现未办理房屋所有权证。在办理上述按揭贷款过程中，因银行要求原告昌娇出具首付款手续，被告中鸿公司为了配合原告贷款，在原告昌娇并未实际交款的情况下，于2010年7月15日给原告昌娇虚开了一张首付款收据，首付款金额的计算源自于涉案房屋作价249318元抵偿大昌公司工程款，扣除已返还给大昌公司的银行按揭贷款的15.3万元及和应交给银行的保证金1.7万元，余下的79318元作为首付款计价金额。
2017年6月22日，原告昌娇以涉案房屋门锁被更换，被告中鸿公司拒绝交付涉案房屋为由，向被告中鸿公司邮寄送达了一份《购房合同解除告知书》，要求解除双方所签订的《商品房预售合同》，并要求按照《商品房预售合同》的约定处理好善后事宜。被告中鸿公司收到原告送达的告知书后，未按原告告知书的要求办理，原告遂于2017年12月5日向本院提起诉讼。
另查明，被告中鸿公司原名称为丹江口市中鸿投资管理有限公司，后于2016年1月28日更名为丹江口市中鸿实业发展有限公司。
本院认为，经查涉案房屋系被告中鸿公司以249318元价格抵付所欠大昌公司的工程款，被告中鸿公司已将抵偿房屋交付给大昌公司（交付了房屋钥匙），上述事实由生效的法律文书所确认。该行为表明，被告中鸿公司已经对所欠大昌公司的工程款进行了结算，履行了合同义务。2010年7月15日，在其他房屋产权的相关手续尚未办理的情况下，原告昌娇与被告中鸿公司就涉案房屋签订了一份《商品房预售合同》，并以此在银行按揭贷款17万元，被告中鸿公司在收到银行贷款17万元后，支付给了大昌公司15.3万元，大昌公司给被告中鸿公司出具有相应收据，原告昌娇是大昌公司法定代表人昌跃林的女儿，当时又是大昌公司的员工，说明在银行按揭贷款时大昌公司对此是明知的，原告昌娇的按揭贷款行为代表了大昌公司，银行发放的按揭贷款最终支付给大昌公司，因此，原告昌娇的行为后果应当由大昌公司承担。涉案房屋并非由被告中鸿公司直接出售给原告昌娇的，原告昌娇也未向被告中鸿公司交纳任何购房款，被告中鸿公司只是协助将涉案抵款的房屋所有权手续办理到原告昌娇名下。综上所述，被告中鸿公司已履行了涉案房屋的交付义务，原告昌娇按揭贷款行为恰恰是处分支配已经抵偿给大昌公司的房屋的行为。原告昌娇诉称被告中鸿公司未交付房屋，与已经生效法律文书确认的事实以及本院当庭查明的事实不符。原告昌娇虽给被告中鸿公司邮寄送达了《解除购房合同告知书》，但因被告中鸿公司不同意解除该《商品房预售合同》，原告要求解除合同的理由亦不符合法定的解除条件，其要求解除合同的理由不能成立。经庭审查明，原告昌娇在与被告中鸿公司签订《商品房预售合同》时并未实际支付购房款，其所提交的一张79318元首付款收据亦是被告中鸿公司为协助大昌公司满足按揭贷款形式要件、给原告昌娇虚开的收据，因此，原告昌娇要求被告中鸿公司退还其购房款，并支付逾期交房违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。有关原告诉称涉案房屋的门锁被被告中鸿公司更换的问题，被告中鸿公司对此不予认可，原告昌娇当庭也未提交相应证据证实被告中鸿公司更换门锁的事实，且该诉称理由与本案并不是同一法律关系，本院在本案中对此不予审理，原告可以侵权事由另案诉讼。被告中鸿公司提出的抗辩理由与庭审查明的事实一致，该抗辩理由成立，本院对此予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：
驳回原告昌娇的诉讼请求。
案件受理费4652元，减半收取2326元，由原告昌娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 张 晓 荣
二〇一八年一月二日
书记员 秦道江珠
本案适用的相关法律依据：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2．最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。