福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第5100号
原告福建乐欣工程发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人黄贤真，董事长。
委托代理人刘晟伟、张明芳（实习），福建熹龙律师事务所律师。
被告福州市第二医院，住所地福州市仓山区。
法定代表人朱琪，院长。
委托代理人林志钦，福建建达律师事务所律师。
委托代理人邹建平，医院员工。
原告福建乐欣工程发展有限公司与被告福州市第二医院承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建乐欣工程发展有限公司委托代理人刘晟伟、张明芳、被告福州市第二医院委托代理人林志钦、邹建平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告福建乐欣工程发展有限公司诉称，2012年3月至9月间，原告为被告住院部大楼已损坏的消防设施进行修复整改，修复整改主要范围包括：1、应急疏散指示灯，安全出口灯，应急照明灯；2、住院部四层装修扩建增加烟雾探测器，消防手动报警按钮；3、住院部原系统故障的检测、维修；4、将住院部的消控中心（整体报警、控制系统）通过重新布设管路，整体迁移到急救中心大楼消控中心；5、更换总线电话主机、广播主机；6、新增多线控制盘，回路板，双节琴台柜等消控中心设备。通过近半年的整改施工，原告完成上述整改项目，被告委派现场人员对以上整改项目所完成的工程量及更换设备的价格表上签字确认。2013年7月23日，原告向被告报送《工程预算书》，但被告不予答复。原告于2014年1月10日向被告发送《关于请求支付消防整改工程款的函》；于2014年8月26日委托律师向被告发出《律师函》，要求被告收到该《律师函》后10日内支付原告工程款；于2015年6月10日向被告发送了《关于支付我公司代垫的消防工程设备款函》，但被告均未支付原告分文工程款。此外，2013年6月间，原、被双方签订了1份《消防工程检测维护保养合同书》，约定：原告为被告维护保养全院的消防设备、设施及更换；维护保养期限为自2013年6月24日至2016年6月23日。合同签订后，原告为被告更换感烟、感温探测器、消火栓模板、控制模板、消防电话模板、手动报警按钮、备电、交流接触器等报警设备，工程价款为22，702元，被告已对该工程价款进行确认，该款也经原告多次催讨未果。综上，原告于2012年3月至9月间为被告修复整改损坏的消防设施，至今已过三年之久，于2013年6月为被告维护保养全院的消防设备、设施及更换，至今也过二年多了，但被告工程款文分未付，原告多次催讨未果。
原告请求：1、判令被告支付给原告消防整改工程款约人民币288，445元（以实际评估价为准），并支付给原告从2013年7月23日（报送《工程预算书》之日）起至实际付清工程款之日止，以拖欠工程款288，445元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算的逾期付款违约金（暂计算至2015年11月23日止为人民币33，651.92元）；2、判令被告支付原告消防设施检测维护款人民币22，702元，并支付给原告从2013年7月10日起至实际付清工程款之日止，以拖欠工程款22，702元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算的逾期付款违约金；3、本案的诉讼费用（包括评估、鉴定费等）由被告承担。
原告福建乐欣工程发展有限公司向本院提交如下证据材料：证据1、原告《营业执照》，证明原告诉讼主体适格；证据2、原告《组织机构代码证》，证明原告诉讼主体适格；证据3、原告《建筑企业资质证书》，证明原告的资质等级为：消防设施工程专业承包1级的事实；证据4、被告《医疗机构执业许可证》，证明被告诉讼主体适格；证据5、《工作联系单》，证明被告消防整改工程设备价格的事实；证据6、《现场签证》，证明原告为被告完成的消防整改工程量及主材单价等的事实；证据7、《工程结算书》，证明原告为被告完成消防整改工程的工程造价的事实；证据8、《关于请求支付消防整改工程款的函》，证明原告多次向被告主张工程款，被告拒付工程款的事实；证据9、《律师函》，证明原告多次向被告主张工程款，被告拒付工程款的事实；证据10、《关于支付我公司代垫的消防工程设备款函》复印件1份及快递送达资料复印件2份，证明原告多次向被告主张工程款，被告拒付工程款的事实。
被告辩称，原告第一项诉请的消防整改工程款不能以原告单方提供的《工程结算书》载明的金额计算，而应以福建省闽咨造价咨询有限公司审定的金额239，184元计算，且原告主张的利息没有合同依据和法律依据；原告主张的利息损失问题，也没有合同依据和法律依据，不应得到支持。
被告向本院提交了下列证据：证据1、建设项目施工结算审核结果征求意见表，证明诉争的福州市第二医院住院部大楼消防整改工程（消控中心）的建设工程经福建省闽咨造价咨询有限公司审核，审前金额为113，831元，审减金额16，459元，审定金额为97，372元；证据2、建设项目施工结算审核结果征求意见表，证明案涉福州市第二医院住院部大楼消防整改工程（不含消控中心）的建设工程经福建省闽咨造价咨询有限公司审核，审前金额为174，614元，审减金额32，802元，审定金额为141，812元；证据3、工商查档信息，证明福建省闽咨造价咨询有限公司具备工程造价咨询资质。
经法庭质证和审查，原、被告双方对原告提交的第1号至第6号证据、第8至10号证据以及被告提交的第1至3号证据的真实性及证明对象均无异议，上述证据具有证据的客观性、合法性，且与本案相关联，均可以作为本案认定事实的根据。被告对原告提交的第7号证据真实性无异议，但认为应以被告提交的第1、2号证据作为认定被告欠款的依据，本院认为根据庭审以及原告提交的确认函，原、被告双方均同意以福建省闽咨造价咨询公司的建设项目施工结算审核结果征求意见为依据，即送审造价113，831元经审核为97，372元，送审造价174，614元经审核为141，812元。
根据本案现有证据及庭审质证，本院确认如下事实：
2011年6月3日，原、被告就福州市急救中心旧楼消防系统改造签订二份《工作联系单》。2012年4月8日，原、被告现场工作人员对福州市急救中心旧楼消防系统改造工作量部分在八份《现场签证》上签名并加盖单位印章。2013年7月23日，被告就福州市第二医院住院部大楼消防整改工程出具二份《工程结算书》，其中一份消控中心工程造价为113831元，另一份不含消控中心工程造价为174，614元。2014年1月10日，被告向原告发出《关于请求支付消防整改工程款的函》、《律师函》、《关于请求支付我公司代垫的消防整改工程设备款及人工费的函》，主要内容为：原告对被告住院部大楼已损坏的消防设施进行修复整改，修复整改主要范围有1、应急疏散指示灯，安全出口灯，应急照明灯；2、住院部四层装修扩建增加烟雾探测器，消防手动报警按钮；3、住院部原系统故障的检测、维修；4、将住院部的消控中心（整体报警、控制系统）通过重新布设管路，整体迁移到急救中心大楼消控中心；5、更换总线电话主机、广播主机；6、新增多线控制盘，回路板，双节琴台柜等消控中心设备。通过原告近半年的整改施工，已完成上述整改项目，要求被告支付工程款为324，879元。
庭审中被告向本院提交二份未加盖福建省闽咨造价咨询有限公司印章的《建设项目施工结算审核结果征求意见表》，其中一份为福州市第二医院住院部大楼消防整改工程（消控中心）的建设工程经审核，审前金额为113，831元，审减金额为16，459元，审定金额为97，372元；另一份为福州市第二医院住院部大楼消防整改工程（不含消控中心）的建设工程经福建省闽咨造价咨询有限公司审核，审前金额为174，614元，审减金额为32，802元，审定金额为141，812元。庭审中被告对原告第一项诉请只同意按以上二份审核意见表中合计工程金额为239，184元支付。2016年2月25日，原告向本院出具《确认函》，同意被告审定确认本案诉争两笔工程款合计239，184元，并撤回第二项诉请。
本院认为，原告与被告间承揽合同关系，有双方《工作联系单》、《现场签证》、《工程结算书》、《建设项目施工结算审核结果征求意见表》和《确认函》为证，被告结欠原告工程款239，184元事实清楚，证据充分，被告应承担还款责任。被告认为原告主张利息没有合同依据和法律依据，本院认为被告没有及时与原告结算并支付工程款，被告应当承担赔偿逾期付款的违约责任，故被告应承担的逾期付款利息应从原告提起诉讼之日的2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告福州市第二医院应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建乐欣工程发展有限公司工程款人民币239，184元及逾期付款利息（以239，184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月26日计至款项还清之日止）；、
二、驳回原告福建乐欣工程发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，512元，由被告福州市第二医院负担4，482元，原告福建乐欣工程发展有限公司负担2，030元。被告福州市第二医院应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 陈艳云
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄灵庄