湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00122号
原告彭少丹。
原告杨卫。
上述原告委托代理人林颖，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。
被告闵静。
委托代理人侯巨涛，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。
被告彭少峰。
原告彭少丹诉被告闵静、彭少峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长，审判员李进春、代理审判员李旭光参加的合议庭。公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人均同意调解，本院认为符合相关法律规定，予以准许。根据法律规定，上述调解时间不计于本案审理限期。原告彭少丹、杨卫的委托代理人林颖；被告闵静的委托代理人侯巨涛、被告彭少峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闵静、杨卫共同诉称，2010年1月15日被告闵静因经营周转的需要，找二原告借款人民300000元整，并出具借条一张。借款后，一直未向原告偿还借款，为此两原告多次向被告催款，均拒不还款。另悉，两被告系夫妻关系，于2014年5月离婚。现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令两被告共同偿还原告欠款人民币300000元及自2010年1月15日至实际还款之日止的银行同期贷款利息。本案诉讼费由被告承担。
原告彭少丹、杨卫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条。此证据证明被告闵静、彭少峰向原告彭少丹、杨卫借款人民币300000元。
证据二、交通事故三个账户取款明细表、农业银行一个账户取款明细表及原告杨卫工商银行取款明细表。此证据证明原告彭少丹生产经营的全部款项均由其母亲杨某负责管理，彭少丹委托其母亲分五次，共取款199500元及现金24000元，与原告杨卫银行取款76500元，共计人民币300000元。
证据三、证人杨某证言。此证据证明杨某取款及原告杨卫的取款合计人民币300000元给被告闵静，并由闵静出具借条。
证据四、武汉市江汉区民族武胜社区居民委员会证明。此证据证明原告杨卫系原告彭少丹及被告彭少丹的舅舅。
证据五、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第00305号民事判决书。此证据证明两被告于2014年5月27日经法院判决离婚，其婚姻关系存续期间的债务为夫妻的共同债务，两被告应当共同偿还。
经庭审质证，被告闵静对两原告提交的证据一真实性有异议，不予认可；证据二真实性无异议，但证明内容有异议，不予认可；证据三真实性及关联性均有异议；证据四真实性及证明内容均有异议，不予认可；证据五真实性无异议，不能证明其证明内容，该证据正好证明相关债务在原一审及二审中均没有采信与认可。对上述证据本院将结合其他证据予以综合评判。
被告闵静辩称，一、原告彭少丹、杨卫所称的借款为虚构债务；二、原告应承担举证不能的不利后果；三、即使存在此债务，该债务也属不当得利之债。不当得利之债早已过诉讼时效，原告向被告主张该债权，无法无据；四、借条中未约定利息，原告要求支付利息的诉讼请求无法律依据；五、本案原告所谓债务应为夫妻关系存续期间被告彭少锋之个人债务，被告闵静对该债务不应承担责任。综上所述，在事实方面，本案原告提交证据无法形成有效证据链条，无法证明其对本案被告存在借款行为及该债务系两被告夫妻共同债务的基本事实。在程序方面，本案原告诉讼中称的借款已过时效，且其应当承担举证不能的不利法律后果。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告彭少峰辩称，借款属实，但被告闵静如何处理该借款不清楚，该借款亦未用于夫妻共同生活。请求法院请求查明事实，依法裁决。
被告闵静为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）鄂硚口商民初字第00215号证据交换笔录。此证据证明在2013年离婚案件中，被告彭少峰、原告彭少丹、杨某等利用亲属关系，采取公司外走账等方式虚构大量夫妻债务，转移资产；证明被告闵静对向原告彭少丹、杨卫借款300000元的情况真实性有异议。
证据二、（2013）鄂硚口商民初字第00215号开庭笔录。此证据证明原告彭少丹所谓借款来源存在重大问题。
证据三、2011年1月24日在本市江岸区法院大智法庭诉前调解记录。此证据证明当诉前调解时，被告彭少峰并未指出不存在相关债务。
证据四、武汉菲娅服饰有限公司2011年8月公司工资汇总表。此证据证明武汉菲娅服饰有限公司注销后，依然在经营相关业务。原告彭少丹在2011年依然在武汉菲娅服饰有限公司工作和领取工资，2000元工资不足支持其贷款300000元的事实。
证据五、菲娅服饰有限公司银行账号。此证据证明原告彭少丹有关账号仅是记录往来账问题，不能反映借款的事实。
经庭审质证，原告对被告闵静提交的证据一、二、三真实性无异议，但认为与本案无关，不予认可证据四真实性及关联性不予认可；证据五账号不清楚，且与本案无关，被告彭少峰对被告闵静提交的证据一、二、三中自己所签字的笔录真实性无异议，但证明内容不予认可；证据四未见过，不予认可；证据五有异议，不予认可。对上述证据本院将结合其他证据予以综合评判。
被告彭少峰未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告彭少丹与被告彭少峰系兄妹关系，与原告杨卫系甥舅关系，被告闵静与彭少峰系夫妻关系，现离异。被告闵静、彭少峰因经营需资金周转，由被告闵静向原告彭少丹、杨卫借款人民币300000元整，于2010年1月15日向原告彭少丹、杨卫出具借条一张“借彭少丹、大舅两人人民币共计30万元（叁拾万元整）。”后二原告多次向二被告催要，被告闵静均以双方不存在实际借款的事实为由，予以拒绝，现原告起诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告闵静与彭少峰于1999年6月16日登记结婚，2014年1月16日本院作出（2013）鄂硚口商民初字第号民事判决书，判决被告闵静与被告彭少峰离婚，后被告闵静对财产分割部分不服判决，上诉于武汉市中级人民法院，该院于2014年5月27作出（2014）鄂武汉中民终字第00305号民事判决书，判决维持一审的判项。
本院认为，被告闵静向原告借款属实，且被告未有证据表明其存在免责事由，故对原告彭少丹、杨卫要求被告闵静支付人民币300000元借款的诉讼请求，本院认为，于法有据，予以支持。关于被告闵静陈述虚假债务的辩称理由，缺乏相关证据材予以佐证，不予采纳。另关于该债务是否是夫妻关系存续期间的债权债务问题，由于被告闵静向本院提交的证据材料只是对两被告具有约束力，该证据不能对抗第三人，债务发生在两被告夫妻关系期间，且被告亦未提交相关证据证明该债务属于被告闵静个人债务，故被告的抗辩理由不予成立。关于利息问题，虽原告未能提供有效的证据证明双方对利息进行约定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干问题意见》第九条规定，原、被告之间的不定期无息借贷，经原告催告不还的，原告要求被告偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故对于原告主张利息损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干问题意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告闵静、彭少峰自本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告彭少丹、杨卫人民币300000元整；
二、被告闵静、彭少峰自本判决生效之日起十日内一次性共同支付原告彭少丹、杨卫利息损失（以300000元为基数，自2010年1月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告彭少丹、杨卫其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，由被告闵静、彭少峰共同负担（此款已由原告先行支付完毕，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 俊
审 判 员 李进春
代理审判员 李旭光
二〇一五年十一月四日
书 记 员 方 纯