北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1585号
上诉人（原审被告）：上海天翌电子商务有限公司，住所地上海市静安区延安中路841号2601室。
法定代表人：游建，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑满，女，1949年10月2日出生。
委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
上诉人上海天翌电子商务有限公司（以下简称天翌公司）因与王淑满网络购物合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天翌公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一、第二项判决内容，不服赔偿金36211元。2、驳回王淑满的一审诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用由王淑满承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、涉案产品标签真实的描述了涉案产品，无任何虚假、夸大、欺骗性的文字、图案介绍用以误导消费者，并没有对“橄榄油”进行特殊强调。2、涉案产品是由橄榄油和葵花油调和成，不能仅仅因为橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，就认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。二、一审法院适用法律错误。涉案产品标签上并没有对“橄榄油”强调，不能在没有任何依据的情况下把橄榄油归为有价值、有特性的配料，所以应当依据GB7718-2011第4.1.4.3条的规定，食品名称中提及的某种配料、成分分未在标签上特别的强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。
王淑满答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。不认可天翌公司的上诉理由，要求驳回天翌公司的上诉请求。天翌公司认为涉案标签没有对橄榄油进行强调，还以标准说不需要表示添加量的问题，在国家权威部门发布的预包装食品标签指南中对“强调”有解释，结合本案说主要在标签配料表以外强调橄榄油，能够认定天翌公司的标签对橄榄油进行了强调，但是又不标明橄榄油的含量，这个容易引起消费者的误解，一审也予以认定，应当十倍赔偿。
王淑满向一审法院起诉请求：1.判令天翌公司将王淑满自购买的融氏橄榄葵花调和油49桶退货，由天翌公司自行运走并退还货款3621.1元；2.判令天翌公司支付赔偿金36211元；3.本案诉讼费用由天翌公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月24日，王淑满通过天猫超市向天翌公司购买融氏橄榄葵花调和油49桶，单价73.9元，容量为3.68升，共支付货款3621.1元。涉案商品外包装正面中部为“橄榄葵花”、“食用调和油”深绿色字样，下部印有葵花及橄榄图案；背面标签左侧的配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，并分行印有产品名称、产品标准号、质量等级、保质期、生产日期、贮存条件、生产商等信息，右侧上部印有“橄榄葵花”、“食用调和油”的字样，下部印有营养成分表，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量。商品未标识葵花籽油、橄榄油的含量。双方当事人对上述事实没有争议。
一审法院认为：王淑满提供的证据足以证明其于2016年10月24日通过天猫超市向天翌公司购买融氏橄榄葵花调和油49桶，支付货款3621.1元。王淑满与天翌公司之间由此形成买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
……（二）成分或者配料表……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，天翌公司销售的融氏橄榄葵花调和油系橄榄油和葵花籽油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。此外，涉案商品名称“橄榄葵花食用调和油”将“橄榄”与“葵花”并列排放，并将“橄榄”字样置于“葵花”之前，在标签上以图形、文字等形式多次出现“橄榄”，在配料表中显示所用配料为“特级初榨橄榄油”，据此可以认定涉案商品的标签对产品中含有橄榄油进行了特别强调，应当对橄榄油的添加量进行标示。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品未对橄榄油的添加量进行标示违反了食品安全国家标准，导致消费者对该产品中橄榄油的含量多少、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，确有误导之嫌。天翌公司主张涉案商品标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导依据不足，该院不予支持。天翌公司作为经营者，应当对其经营的产品是否符合食品安全国家标准进行严格审查，涉案商品标签内容存在对消费者造成误导的明显瑕疵，可以推定天翌公司对涉案商品存在不符合食品安全的情形存在“明知”的主观状态。故王淑满要求退货、退还货款，并要求天翌公司支付价款十倍的赔偿金的请求有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，王淑满向天翌公司退还容量为三点六八升的融氏橄榄葵花调和油49桶，天翌公司向王淑满退还购货款3621.1元；二、判决生效之日起七日内，天翌公司向王淑满给付赔偿金36211元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审关于双方形成买卖合同关系，且买卖合同有效的认定正确，本院予以确认。
天翌公司上诉关于一审法院认定事实不清的理由，本院认为：本案所涉天翌公司销售的融氏橄榄葵花调和油系橄榄油和葵花籽油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格均高于葵花籽油，且涉案商品名称“橄榄葵花食用调和油”将“橄榄”与“葵花”并列排放，并将“橄榄”字样置于“葵花”之前，在标签上以图形、文字等形式多次出现“橄榄”，在配料表中显示所用配料为“特级初榨橄榄油”，据此，一审认定橄榄油为涉案商品中有价值、有特性的配料，涉案商品的标签对产品中含有橄榄油进行了特别强调，应当对橄榄油的添加量进行标示并无不当，天翌公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
天翌公司上诉关于一审法院适用法律错误的理由，本院认为：虽然天翌公司主张本案应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条的规定，但本案所涉产品的标签对产品中含有橄榄油进行了特别强调，橄榄油为涉案商品中有价值、有特性的配料，故本案所涉产品更符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条的规定，一审适用法律并无不当，天翌公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由上海天翌电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 硕