上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1053号
上诉人（原审原告）蔡文俊。
上诉人（原审原告）蔡文良。
上诉人（原审原告）蔡文忠。
委托代理人蔡明华。
上诉人（原审原告）张马扣。
上诉人（原审原告）蔡雅琴。
上诉人（原审原告）蔡芳。
上列六上诉人之共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于锦香。
被上诉人（原审被告）蔡云秋。
被上诉人（原审被告）蔡学毅。
被上诉人（原审被告）张惠玲。
被上诉人（原审被告）蔡学坚。
被上诉人（原审被告）刘爱英。
被上诉人（原审被告）蔡吟珠。
上列七被上诉人之共同委托代理人张志娟，上海九安律师事务所律师。
上诉人蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第38555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳的共同委托代理人柏新祥，上诉人蔡文忠的委托代理人蔡明华，被上诉人蔡云秋及其与被上诉人于锦香、蔡学毅、张惠玲、蔡学坚、刘爱英、蔡吟珠的共同委托代理人张志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蔡三宝之父（解放前死亡）母（解放初死亡，生前未留遗嘱）生有一女（名字不详，即蔡根涛之妻）和一子蔡三宝（又名蔡姚祥，1957年5、6月死亡，生前未留有遗嘱）。蔡三宝与卫鸿英（1965年死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）生育蔡文忠、蔡文俊、蔡文元（1994年1月死亡，生前未留有遗嘱）、蔡文良四人。蔡文元与张马扣生育蔡雅琴、蔡芳。蔡根涛与妻子（名字不详，生前未留有遗嘱，先于其父母死亡）共生育蔡文龙、蔡文奎、蔡文彬、蔡文虎、蔡文彪、蔡文朝（后面五人下落不详）六人。蔡莅敏系蔡文龙之子。蔡莅敏（2009年9月死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）与于锦香夫妻生育蔡云秋、蔡学坚、蔡学毅、蔡吟珠四人。蔡学毅、张惠玲系夫妻。蔡学坚、刘爱英系夫妻。
蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳（以下简称蔡文俊方）提供的川沙县土地房产人口申请登记表上业主为蔡三宝的户名下登记有房屋一间（四至：东河，南蔡根涛田，西蔡根涛屋，北大路）。于锦香、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲、蔡学坚、刘爱英、蔡吟珠方（以下简称于锦香方）提供的川沙县土地房产人口申请登记表上业主为蔡根涛的户名下（另登记蔡根涛之母蔡氏、妻蔡氏）登记有房屋三间（四至：东蔡三宝屋，南场地，西蔡朝奎屋，北大路）。证明在土改登记时该三间房屋登记在蔡根涛等三个人名下。2000年，蔡莅敏、于锦香、蔡学坚、刘爱英、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲申请建房，同年12月，上海浦东新区农村个人建房用地申请表经上海市浦东新区合庆镇人民政府批准，允许翻建83平方米一层老房，建造81平方米的房屋，2007年夏建造二间平房（实际四小间）。简称系争房屋系拆除原三间老房，蔡文俊方表示系西侧为一间客堂、东侧为二间正间（东面一间系蔡根涛所有，中间一间系蔡三宝所有，客堂为该二人各半所有），于锦香方认为西侧二间正间和东侧一间披。
蔡文俊方提供了蔡莅敏书写的关于蔡莅敏在青四一队的私有老房有关情况的确认意见，表示老房的产权属本人所有，如有纠纷按法院判决为准。蔡文俊方认为被拆除的老房中一间系属其所有，于锦香方认为被拆除的老房中无蔡文俊方房屋，双方因协商不成，故蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳于2013年10月29日向原审法院提起诉讼，请求确认系争房屋归蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳与于锦香、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲、蔡学坚、刘爱英、蔡吟珠共同所有。
原审审理中，蔡文俊方对其诉请变更为要求于锦香方翻建的系争房中的一半归其所有。蔡文俊方称蔡根涛之母也是蔡三宝之母，蔡文俊方应当有权继承老房三间（系已被拆除）的份额。于锦香方表示蔡三宝的房屋系在东面一间，蔡根涛的房屋系西面三间，于锦香方于2007年拆除的是蔡根涛的房屋，并未拆除蔡三宝的房屋。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。从蔡文俊方提供的川沙县土地房产人口申请登记表上业主为蔡三宝的房屋一间的四至中，标明西蔡根涛屋能判定蔡三宝的房屋应在东面，从于锦香方提供的川沙县土地房产人口申请登记表上业主为蔡根涛（另登记人蔡根涛之母蔡氏、妻蔡氏）的房屋三间的四至中，标明东蔡三宝屋能判定蔡根涛的房屋应在西面，由此得出东面一间系蔡三宝之房屋，西面三间系蔡根涛之房屋。蔡文俊方主张在建造系争房屋时于锦香方拆除了蔡三宝的房屋一间，且被拆除的三间房屋中也有蔡文俊方可继承的份额，故蔡文俊方主张系争房屋一半的份额。原审法院认为，蔡莅敏等人经合法审批建造系争房屋，系争房屋经批准后的权属人为蔡莅敏及于锦香、蔡学坚、刘爱英、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲，蔡莅敏死亡后其份额由于锦香、蔡云秋、蔡学坚、蔡学毅、蔡吟珠继承，蔡文俊方并非系争房的共同申请人，故蔡文俊方之主张，法院难予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2014年2月10日作出判决：驳回原告蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币1，522元，由蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳共同负担。
原审判决后，蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳不服，上诉至本院称，经过原审庭审并结合双方起诉时的证据及庭审中调取的证明可以明确，蔡文俊方的房屋确实存在，于锦香方拆除蔡文俊方房屋的侵权行为也确实存在。故要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由于锦香、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲、蔡学坚、刘爱英、蔡吟珠承担。
被上诉人于锦香、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲、蔡学坚、刘爱英、蔡吟珠辩称，其未拆除蔡文俊方的房屋。其建造系争房屋时，对方的房屋已经不存在了，也没有占用对方的地基，因而不同意蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，系争房屋所占用的土地为农村集体土地，相应的宅基地权属的确定应当以建房申请表、房地部门的权属登记等相关材料的记载为准。现上诉人蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳所提供的川沙县土地房产人口申请登记表上业主为蔡三宝的户名下登记的房屋四至所显示占用的土地，与被上诉人于锦香、蔡云秋、蔡学毅、张惠玲、蔡学坚、刘爱英、蔡吟珠所提供的川沙县土地房产人口申请登记表上业主为蔡根涛的户名下登记的房屋四至所显示占用的土地不同，系争房屋系拆除蔡根涛名下的老房子所建，当时的建房用地申请表上亦未记载有与蔡文俊方有关的内容，故蔡文俊方要求确认系争房屋与于锦香方共同所有，缺乏事实根据。
其次，即使蔡文俊方所述的于锦香方拆除其原有的老房子并占用原有土地建造系争房屋属实，则蔡文俊方对原先老房子的物权亦随拆除的事实行为而灭失，其主张对由于锦香方通过合法批准建造的系争房屋享有产权，也缺乏充分的依据。
再次，现并无相应充分证据显示蔡文俊方有权对于锦香方建造的系争房屋可通过继承而享有相应产权，故蔡文俊方主张通过继承而享有系争房屋的产权，本院亦难以支持。
综上，上诉人蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳的上诉请求，缺乏充分的依据，本院不予支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，522元，由上诉人蔡文俊、蔡文良、蔡文忠、张马扣、蔡雅琴、蔡芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……