天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1834号
原告：龚建强，男，1958年1月15日出生，汉族，天津双捷商贸发展有限公司董事长，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马金荣，男，1951年6月11日出生，汉族，河北省迁安市人民法院退休干部，住天津市河北区。
被告：赵建明，男，1958年11月22日出生，汉族，住天津市东丽区。
第三人：中国葛洲坝集团基础工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西坝建设路40号。
法定代表人：赵献勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙奇明，该公司职工。
委托诉讼代理人：崔戎峰，北京市东卫律师事务所律师。
原告龚建强与被告赵建明及第三人中国葛洲坝集团基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告龚建强及其委托诉讼代理人马金荣，第三人中国葛洲坝集团基础工程有限公司的委托诉讼代理人孙奇明、崔戎峰到庭参加诉讼，被告赵建明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告龚建强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款人民币捌佰零贰万零壹佰贰拾元玖角整（8020120.90元）,并从2014年3月20日开始按年24%支付利息直至给付之日止;2.第三人对被告欠款承担连带责任;3.案件受理费由被告承担、第三人承担连带责任。事实和理由，原告经朋友介绍与被告相识，2012年被告以第三人的名义承包开滦（集团）有限责任公司投资建设的位于唐山市曹妃甸的数字化煤炭储配基地项目地基处理桩基工程，由于被告缺少资金故从原告处借款，原告从2012年7月4日至2012年12月陆续给被告打款共计6241105元。其中2012年7月16日和9月11日分别打入第三人账户共计283万元为农民工保证金和质量保证金；其余全部打入被告提供的银行卡账户。此后，被告于2012年11月20日前共偿还988894元，尚欠本金5248746元。2014年3月19日，原、被告双方确认，被告欠原告本金及利息合计8020120.9元，其中，包括第三人收入部分，经原告多次催要未果。综上所述，被告借用第三人资质承揽工程，不及时偿还借款，给原告经营造成困难和损失，故诉如所请。就原、被告之间以及原告与第三人之间的法律关系问题，原告在诉讼中经数次变更其主张，经本院反复确认，原告最终主张其与被告之间、其与第三人之间均为借贷合同关系，并系依据该法律关系提出本案诉讼请求。
被告赵建明未作答辩。
中国葛洲坝集团基础工程有限公司述称，第三人与原告之间无任何法律关系，原告自认诉争债务的借款人系被告而非第三人，为了曹妃甸数字化煤炭储配基地项目地基处理桩基工程分包合同，第三人的确收到过283万元农民工和工程质量保证金，但原告自认该款系其受被告委托所支付，依据合同相对性原则，原告仅与被告有借贷关系，而与第三人无合同关系。此外，原告意图通过涉案工程问题要求第三人承担连带责任，但就该工程，第三人仅与案外人金福公司之间成立合同关系，与原、被告间均无关系。因此，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供数份《资金往来收条》及打款凭条（证据编号002-021）以证明其向被告及第三人的打款情况.
各《资金往来收条》与相应的银行转账凭证、收款收据、电汇凭证等打款凭证均能一一对应。此外，原告上述证据与其提供的《曹妃甸工程结算方案》（证据编号022）亦能相互印证。
因此，本院对上述证据的真实性予以确认，依据该证据，本院确定以下案件事实：
1.2012年7月4日，原告通过银行向被告转账50万元；
2.2012年7月11日，原告通过银行向被告转账50万元；
3.2012年7月30日，原告通过银行向被告转账60万元；
4.2012年8月20日，原告通过银行向被告转账60万元；
5.2012年8月27日，原告通过银行向被告转账20万元；
6.2012年9月1日，原告通过银行向被告转账10万元；
7.2012年9月2日，原告通过银行向被告转账20万元；
8.2012年9月15日，原告通过银行向被告转账25万元。
上述1-8项金额合计295万元，对该笔款项，原、被告双方在《曹妃甸工程结算方案》第二条第1款中再次进行了确认；
9.2012年7月，第三人向案外人天津市亿榕文化交流发展有限公司出具收款一张，确认收到往来款183万元。
2012年7月16日，第三人通过银行向案外人唐山市曹妃甸工业区管理委员会转账183万元，“附加信息及用途”一栏显示“农民工工资保证金”。
对该笔款项，原、被告双方在《曹妃甸工程结算方案》第一条第1款中再次进行了确认；
10.2012年9月11日，原告通过银行向第三人转账100万元，对该笔款项，原、被告双方在《曹妃甸工程结算方案》第一条第2款中再次进行了确认；
上述1-10项打款后，被告均以收款人的身份在《资金往来收条》上签字，对每笔收款的事实和用途一一进行了确认。
二、原告提供《曹妃甸工程结算方案》，该证据能与原告其他证据相互印证，且被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对该证据依法予以采信。依据该证据，本院能够确认，除上述1-10项款项往来外，原、被告间还有如下款项往来：
11.原告出借给被告美金1万元，原、被告均确认折合人民币6.3万元；
12.原告出借给被告用于购买工地物资26.2465万元、用于购买礼品等13.2175万元。
此外，被告通过其公司向原告偿还过20万元的事实，亦可通过《曹妃甸工程结算方案》第三条第2款的内容予以确认。
三、原告提供三份《中国建设银行联网业务入账通知书》（证据编号001），依据该证据足以认定第三人在2012年11月20日、21日分三次向案外人天津双捷商贸发展有限公司打款合计788894元的事实。就该事实，原、被告在《曹妃甸工程结算方案》第三条第1款中进行了确认。
至此，上述1-12项，原告共向被告提供借款6237640元，被告已还款合计988894元，尚欠5248746元未还。
原告另主张其系天津双节商贸发展有限公司、公司股东，两公司与第三人交接款项均系出于原告的指示。
本院认为：
一、被告应负还本付息的合同义务
原告分数次按被告指定方式提供借款，双方最终以《曹妃甸工程结算方案》对各笔借款进行了总体确认，该结算方案应视为双方最终合同约定，原告即系依据该结算方案要求被告履行合同义务。
程序上，涉案款项虽为数笔，但各款项已因《结算方案》的整体约定而转化为单一诉讼标的，故可在本案中一并审理。
实体上，原告依据《结算方案》主张原、被告间系借贷合同关系，按照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现原告已实际提供了借款，《结算方案》已经生效，双方应如约履行各自合同义务：
（一）本金诉请部分
按照法律规定，借款人应当按照约定期限返还借款。按照《结算方案》第五条第2款的约定，截止到2014年3月底之前，被告应将尚欠本金（5248746元）全部返还，现该期限早已届满，被告应立即偿还全部本金。
（二）利息诉请部分
1.按照法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。按照《结算方案》第五条的约定，原、被告双方对借款期限内的利息进行了约定，即年息30%。
按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方约定利率超过24%，且利息也尚未实际支付，按照上述法律规定，本院仅对年息24%额度内的利息诉请予以支持，对超过该限额的利息诉请不予支持。参照原告提供的计息方式（《结算方案》第五条、庭审笔录第3页第3-10行），依法应予支持的利息诉请如下：
（1）2012年7月15日至2012年11月20日实为128天，本金尚欠6237640元，利息为6237640元×24%÷365天×128天=524987元；
（2）2012年11月21日（按原告主张11月20日为重复计息，故本院调整为21日）至2014年3月31日实为495天，本金尚欠5248746元，利息为：5248746元×24%÷365天×495天=11708359元。
上述利息合计2233346元。
2.原告另诉请要求被告按24%的年利率支付自2014年3月20日至实际给付之日的逾期利息。
（1）在上段诉请中，原告已主张了截止到2014年3月31日的利息，因此，就2014年3月20日至3月31日期间的利息主张，本院不再重复支持。
（2）按照法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。
原、被告双方虽对借款期间内的利率进行了约定，但并未约定逾期利息。按照上述法律规定，此段期间内的利率应按24%计算。
（3）自本院判决指定给付期满次日至实际付清日期间内，自有《民事诉讼法》第二百五十三条罚息规定直接调整，不宜另行计息。
二、第三人不应当承担民事责任
经本院释明后，原告坚持“系基于借贷合同关系要求第三人承担民事责任”的主张（2016年8月25日询问笔录），依据当事人意思自治原则，本院即应按该法律关系进行审判。
首先应予澄清的是，原告或其公司与第三人之间款项往来事实本身并不足以推定出双方间直接成立借贷合同关系的事实。原告欲向第三人行使借贷返还请求权，即应首先证明双方间成立借贷合同关系。
一方面，原告未能提供书面合同等能够证明其与第三人曾达成借贷合意的证据。原告另主张第三人的“董事长”宋有才（音）曾向原告口头承诺“工程是第三人的总承包，赵建明来干工程，借给赵建明你们放心，葛洲坝派出现场管理班子，钱由他们负责扣出来”（庭审笔录第4页第10-13行），但第三人对此事实予以否认，原告也未能举证证明该事实，属举证不能，本院对此事实主张不予确认。
此外，依据第三人工商登记情况，其法定代表人为赵献勇，而并非宋有才，假使宋某确有如上陈述，则其是否有权代表或代理第三人作出上述承诺亦有疑问。同时，宋某的上述陈述内容，依据交易习惯进行理解，也无法解释成“愿与原告达成借贷合意”或“债务加入”的意思。
另一方面，通过对原告庭审陈述及其提供证据进行分析判断后，应可初步得出“原告向第三人打款的行为是在被告指示下实施”的心证结果，质言之，原告向第三人打款乃是其基于与被告间的法律关系而向被告履行其合同义务。因此，基于合同的相对性，即使存在原告向第三人直接打款或第三人向“原告公司”打款的情况，也不能认定第三人对原告负有合同义务。
综上，原告要求被告返还本金、偿还利息的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。原告要求第三人承担连带责任，缺乏事实和法律依据，其相关诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵建明于本判决生效后十日内向原告龚建强返还本金5248746元；
二、被告赵建明于本判决生效后十日内向原告龚建强偿还2012年7月15日至2014年3月31日期间的利息2233346元，并应按24%的年利率支付本金5248746元自2014年4月1日至本判决生效后第十日的利息；
三、驳回原告龚建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67941元、公告费600元，合计68541元，由原告龚建强负担4598元，由被告赵建明负担63943元。财产保全申请费5000元，由原告龚建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高德娟
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 倩
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。