wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04101号
原告：吴娟，女，1992年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：郑伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇北苑市场银路浴池，又住肥东县经济开发区晨光路10号正天服饰厂。公民身份号码：3401231985********。
原告吴娟与被告郑伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟成胜独任审理，公开开庭审理此案，原告吴娟到庭参加诉讼，被告郑伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，原、被告建立劳动关系，原告到被告公司从事服装加工，2015年8月2日，经结算，被告共欠我工资款6239元，并自2015年8月2日起按月利率1%支付利息，有被告出具的欠条为证，因被告久拖不付，特起诉，请求判令被告支付我工资款6239元，并自2015年8月2日起按月利率1%支付原告利息，并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
原告举证：证据一、原告身份证，证明原告的主体资格。证据二、欠条一份，证明欠到工资数额。
经审理查明：2012年2月，原、被告建立劳动关系，原告到被告公司从事服装加工工作。2015年8月2日经结算，被告共欠原告工资款6239元，并自2015年8月2日起按月利率1%支付利息，有被告出具的欠条为证。因被告久拖不付，遂以诉称理由起诉来院。
上述事实，由当事人陈述、欠条等证据证明。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，劳动者在工作期间的劳动报酬，应当及时足额支付。原告在被告处上班，被告已确认欠原告工资款6239元及利息，根据合同法第一百零九条规定，被告应及时支付原告的劳动报酬。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑伟于本判决生效之日起十日内支付原告吴娟工资款6239元，并自2015年8月2日起按月利率1%支付原告利息，款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钟成胜
二〇一五年十一月六日
书记员 汪 云
云南省牟定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2323执286号
申请执行人倪宗尧，男，1969年3月28日生，汉族，牟定县人，农民。
被执行人朱光映，男，1981年1月18日生，彝族，云南省牟定县人，农民。
申请执行人倪宗尧依据本院（2016）云2323民初460号民事调解书申请执行朱光映民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，被执行人朱光映应偿还本金90万元，利息65.97万元，诉讼费9593元。
在本案执行过程中，经查，且被执行人朱光映没有执行能力，导致本案无法即时执行完毕。
本院认为，被执行人朱光映没执行能力，目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省牟定县人民法院（2016）云2323执286号执行案件终结本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权或依申请人的申请恢复执行。
审判长 毕建斌
审判员 杜昌华
审判员 张应龙
二〇一七年五月十七日
书记员 沈锡升
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执195号
申请执行人蒋云锁。
被执行人路腊仙。
被执行人成德前。
申请执行人蒋云锁与被执行人路腊仙、成德前民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴民初字第1844号民事判决书已经发生效力。依该判决书判决如下：被执行人路腊仙、成德前于本判决生效后立即偿还申请人蒋云锁借款34.5万元及其利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构查询被执行人财产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有可供执行的财产线索。被执行人应向本院缴纳申请执行费5181元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，依法应予终结本次执行程序。
上述事实，有个协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有可供执行的财产线索。依法应予终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1844号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一六年五月三十日
书记员 孙 鹏
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审964号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市村民委员会，住所地：临海市。
法定代表人：刘守利。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监[2011]63号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监[2011]62号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监[2011]63号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一、二、三项由临海市人民政府大田街道办事处组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月十二日
代理书记员 金 清
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙台行终字第15号
上诉人（原审原告）温岭市石塘镇流水坑村村民委员会。
法定代表人ＸＸ英。
委托代理人李慕时。
委托代理人张舒萌。
被上诉人（原审被告）温岭市人民政府。
法定代表人李斌。
原审第三人温岭市中油石油销售有限公司。
法定代表人袁开建。
上诉人温岭市石塘镇流水坑村村民委员会因诉被上诉人温岭市人民政府土地行政登记一案，不服玉环县人民法院于2012年11月17日作出的（2012）台玉行初字第21号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2012年12月27日受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告颁发给第三人温国用（2001）字第G11800号国有土地使用证时间是2001年8月9日，温岭市国土资源局于2008年4月8日向原告原村委会主任林桂凤出具了《浙江省国土资源信访事项调查意见告知书》（温土字2008年（29）号），提到了被告颁发给第三人温国用（2001）字第G11800号国有土地使用证。原告于2010年2月25日向温岭市人民法院提起的行政诉讼中，将《浙江省国土资源信访事项调查意见告知书》（温土字2008年（29）号）当成证据提供，可以明确原告最迟在2010年2月25日知道被告颁发给第三人温国用（2001）字第G11800号国有土地使用证，现原告起诉已超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告温岭市石塘镇流水坑村村民委员会的起诉。
上诉人温岭市石塘镇流水坑村村民委员会上诉称，上诉人提起诉讼并未超过起诉期限，一审法院适用法律错误。仅通过《浙江省国土资源信访事项调查意见告知书》（温土字2008年（29）号），上诉人根本无法知晓自身哪块土地被征收出让，不能称为知晓具体行政行为的内容。上诉人因与第三人发生物权纠纷，向法院提起民事诉讼过程中，才收到第三人提交的国有土地使用权证，方知道具体行政行为的内容。原审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项，认为上诉人起诉超过法定期限且无正当理由，裁定驳回起诉属适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人温岭市人民政府及原审第三人温岭市中油石油销售有限公司未提交书面答辩。
在一审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到具体行政行为侵犯的，应当在法定期限内及时行使起诉权利。本案中，《浙江省国土资源信访事项调查意见告知书》（温土字2008年（29）号）已明确告知温国用（2001）字第G11800号国有土地使用证的颁发对象、颁证时间、地号、土地使用面积、建筑占地面积等事项。上诉人在2010年2月25日向法院提起的一起行政诉讼中将上述告知书作为证据提供，应当认为上诉人最迟于其时已知道被上诉人颁发温国用（2001）字第G11800号国有土地使用证的内容。上诉人认为仅通过告知书尚无法知晓土地的座落，不属于知道具体行政行为的内容。对此，本院认为，告知书虽未明确颁证土地的具体四至，但能够明确是在上诉人反映的原审第三人非法占地的范围内。上诉人认为其对涉案土地享有合法权益，则通过告知书就应知晓权益被侵犯的事实，并及时对颁证行为提起诉讼。现上诉人起诉已超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，原审法院予以驳回并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年一月十八日
书记员 王丽萍
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初2073号
原告：张学贵农村承包经营户。
代表人：张学贵，男，1949年9月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
被告：胡长全农村承包经营户。
代表人：胡长全，男，1970年8月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告张学贵农村承包经营户与被告胡长全农村承包经营户物权保护纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张学贵农村承包经营户的代表人张学贵及其委托诉讼代理人邓国华、被告胡长全农村承包经营户的代表人胡长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学贵农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法判决荣昌区仁义镇朝阳村5社（原广济村）9挑谷子田土被征地0.43亩的4343元补偿费归原告收益；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系荣昌区现正华社区9组村民（原荣昌区仁义镇朝阳村5组），1997年9月1日，原告承包了该组责任田共计3.87亩，其中9挑谷子田占有1.87亩。2016年9月，国家因修建高速公路，需征用原告承包的9挑谷子的责任田1.87亩，在丈量被征地确权时，村社误将原告的9挑谷子的责任田1.87亩中划出了0.43亩确认归被告收益，原告不服，找村社理论，后经社区组织双方多次调解未果。
胡长全农村承包经营户辩称，不同意原告的诉讼请求，这块争议土地一直是我的。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系重庆市荣昌区仁义镇正华社区9组（原朝阳村5社）的村民，其在该社享有承包地。原告的承包地包含“9挑”的地块（面积为1.87亩的田）。
2016年，因修建南大泸高速公路（荣昌段为潼荣高速），占用了仁义镇正华社区9组的部分土地。庭审中，原告举示《仁义镇正华社区潼荣高速征地青苗补偿和土地补偿款登记表》一份，其中载明张学贵补偿面积为1.81亩、青苗补偿款和土地补偿款合计18281元；另有一栏补偿面积为0.43亩、青苗补偿款和土地补偿款合计4343元，备注为胡长全、胡年水。原告自称该表中0.43亩土地对应的补偿款应归原告所有，因胡长全、胡年水曾经耕种过该田地并均主张享有该款，故居委会在备注栏注明。对此，被告称该款是被告与胡年水有争议，而不是与原告有争议。双方均确认该款暂未发放。
被告举示仁义镇正华社区居委会《证明》一份，载明：“南大泸高速公路在征地丈量时，张学贵的‘9挑谷子’田丈量了1.81亩（剩余约0.2亩田未丈量），张学贵并领取了补偿费用。胡长全的‘9挑谷子’田丈量了0.43亩，其享有4343元补偿费”。
上述事实，有原、被告的陈述，《仁义镇正华社区潼荣高速征地青苗补偿和土地补偿款登记表》、结婚证、常住人口登记表、荣昌县人民政府农村土地承包经营权证等证据予以证实。
本院认为：本案系由征地补偿所引发纠纷，案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中，原告以《仁义镇正华社区潼荣高速征地青苗补偿和土地补偿款登记表（正华社区9组）》和农村土地承包经营权证为依据，要求判决荣昌区仁义镇朝阳村5社（原广济村）9挑谷子田土被征地0.43亩的4343元补偿费归原告所有。依据本案审理查明的事实，本案所涉被征收的土地属仁义镇正华社区9组的集体所有，其相应土地补偿费分配方案系由仁义镇正华社区9组做出。
根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，若原告认为该决议侵害了其合法权益，原告可以请求人民法院予以撤销，但原告至今未请求人民法院撤销该决议，从而否认该决议的效力。同时，本案争议的4343元并未实际发放。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张学贵农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张学贵农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 钟明友
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 丹
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）魏行再初字第00005号
原审原告邯郸正泰会计师事务所有限公司清算组（原邯郸正泰会计师事务所有限公司）。
负责人冯建英，女。
原审被告邯郸市住房保障和房产管理局。
法定代表人殷长春，男，该局局长。
委托代理人杨学军，男，邯郸市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人运胜涛，男，邯郸市住房保障和房产管理局工作人员。
被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局。
法定代表人张雪飞，男，该局局长。
委托代理人张书红，女，河北神威律师事务所律师。
委托代理人刘珊，女，河北神威律师事务所律师。
邯郸正泰会计师事务所有限公司清算组诉被告邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市丛台区住房和城乡建设局（原丛台区建设局）行政赔偿一案，我院于2011年3月10作出（2007）魏行初字第16号行政判决。原告不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）邯市行终字第54号行政判决，已经发生法律效力。后原告向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）邯市行监字第34号驳回申请再审通知书。原告不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年12月21日作出（2012）冀行审字第244号行政裁定，指令邯郸市中级人民法院再审。邯郸市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）邯市行再终字第11号行政赔偿裁定书，撤销邯郸市中级人民法院（2011）邯市行终字第54号行政判决、（2011）邯市行监字第34号驳回申请再审通知书和河北省魏县人民法院（2007）魏行初字第16号行政判决，发回河北省魏县人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年12月13日在丛台区法院委托邯郸信丰拍卖公司拍卖位于中华北大街与北环路交叉口西北角二层300.20平方米的5号门市房屋的拍卖会上，竞买购得房产，2002年10月原告持丛台区法院的有关法律文书向邯郸市房管局申请房屋产权登记，邯郸市房管局不履行法定义务，不给原告办理房产登记。2005年4月4日，丛台区建设局以该房屋系违章建筑为由，将该房屋进行拆除。两被告的违法行为给原告造成的各项经济损失合计为2241896.6元，应由两被告承担。
本院认为，邯郸正泰会计事务所清算组诉邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市丛台区住房和城乡建设局（原丛台区建设局）行政赔偿一案。邯郸正泰会计事务所有限公司于2005年9月6日在起诉邯郸市丛台区建设局（现邯郸市丛台区住房和城乡建设局）时的诉讼请求，一是要求撤销丛台区建设局的行政行为，二是要求丛台区建设局行政赔偿。邯郸正泰会计事务所有限公司于2006年5月8日在起诉邯郸市房管局（现邯郸市住房保障和房产管理局）时的诉讼请求，一是要求房管局对房屋作出行政行为，二是要求房管局因不作为对房屋损失进行行政赔偿。也就是说，邯郸正泰会计事务所之前分别起诉邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市丛台区住房和城乡建设局（原丛台区建设局）是均提出了行政赔偿，再次起诉赔偿属于重复起诉。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款（八）项的规定，裁定如下：
驳回邯郸正泰会计师事务所有限公司清算组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李胜涛
审判员 陈合强
审判员 李艳芳
二〇一四年十二月十日
书记员 胡鸣潇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡知民初字第00274号
原告：无锡市鹏程植绒机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区堰玉路。
法定代表人：张国钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾吉云，无锡盛阳专利商标事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：张宁，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡市泰顺植绒机械厂，住所地无锡市前洲镇蒋巷工业园区。
法定代表人：蒋伯洪，该公司投资人。
委托诉讼代理人：虞文涛、葛明慧，江苏柯兰律师事务所律师。
被告蒋伯洪，男，1968年3月8日生，汉族，住所地无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：虞文涛、葛明慧，江苏柯兰律师事务所律师。
无锡市鹏程植绒机械有限公司（以下简称鹏程公司）与无锡市泰顺植绒机械厂、蒋伯洪侵害发明专利权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案。原告鹏程公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹏程公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告无锡市鹏程植绒机械有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由无锡市鹏程植绒机械有限公司负担。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陶梦婕
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑中民申字第18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林恩惠，男，1973年7月21日出生，汉族，个体业主。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑河市佳润房地产开发有限公司。
法定代表人：叶先荣，该公司董事长。
再审申请人林恩惠因与被申请人黑河市佳润房地产开发有限公司（以下简称佳润公司）临时用地合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院作出的（2014）嫩民初字第225号和本院（2014）黑中民终字第259号民事判决，于2015年2月26日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林恩惠再审申请称，嫩江县人民法院作出的（2014）嫩民初字第225号和本院（2014）黑中民终字第259号民事判决，认定事实错误、适用法律错误。理由是：
（一）原审判决认定被申请人佳润公司已将地下工程如期完成，故不存在违约不仅是认定事实错误，而且是错误理解合同中双方的条款内容。双方约定的不仅指地下工程，还包括附属工程在内的全部项目施工完毕。（二）被申请人佳润公司没有按期完工。一是申请人当庭提供的照片和录像资料充分证明被申请人佳润公司直到原审判决止，一直进行施工，防水、通风、供热管线改造、出入口装修等工程仍在进行中。二是原审依据嫩江县建设局和市政管理局的证明认定工程完工的证据不足。该证明出具的时间是2013年7月31日，内容是被申请人起草的，不符合证据的合法形式，申请人要求补偿的时间是2013年4月底之前，5月份之后是否完工不影响被申请人佳润公司承担此前的违约的责任，这一证据是两大政府部门与被申请人关系密切，干预审判。三是被申请人没有提供工程完工的证据。（三）原审以道路两侧各留有5.5米宽通道，不影响正常经营活动及双方对违反协议第五条没有约定违约责任为由，驳回申请人诉讼请求是错误的。协议第三条写明“施工期间对乙方正常营业造成一些不便”，由于被申请人没有完工造成行人不能正常通行，影响乙方营业额增涨，就应按协议书第三条的约定进行赔偿。
本院认为：（一）本案涉及的工程项目名称即为建设地下商业街工程，双方签订的协议中并没有明确约定除地下商业街工程外，还包括附属工程在内，且地下商业街之上的城市道路建设和施工是由嫩江县住房和城乡建设局负责的。（二）诉讼中佳润公司仍在进行的防水等工程，应属建设地下商业街工程结束后的维护维修及与今后铺设路面相衔接的工程，且嫩江县住房和城乡建设局、嫩江县市政管理局出具的佳润公司地下步行街的情况说明证实，佳润公司在约定工期内已将地下工程如期完工，故未出现协议约定的佳润公司再行给付补偿的情形。（三）佳润公司在施工期间，已在道路两侧各留有5.5米宽的通道，行人可以正常通行，原审判决驳回林恩惠的诉讼请求并无不当。
综上，林恩惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林恩惠的再审申请。
审判长 宋宏宇
审判员 宋 春
审判员 王 凤
二〇一五年三月三十日
书记员 鲍玉东
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭城民初字第01567号
原告李某某，男。
被告刘某某，女。
本院在审理李某某诉刘某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李某某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由李某某承担。
代理审判员 梁霄
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 马娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初4366号
原告：赵淑文，女，1946年5月24日出生，汉族，现住涿州市。
委托代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告：史军全，男，1988年5月30日出生，汉族，现住涿州市。
原告赵淑文与被告史军全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法进行审理。
赵淑文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付各项损失51787.58元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日19时30份，史军全驾驶无号牌中型专业作业车（7吨勤昌牌吊车）在松林店史各庄村南由东向北右转弯与行人赵淑文由南向北不行相刮撞，致赵淑文受伤，造成交通事故。事故后双方协商未果，赵淑文家属于2017年9月10日8时24分报警。2017年9月29日涿州市公安交通管理大队作出[涿公交认字（2017）第10308号]《交通事故认定书》，史军全负事故全部责任，赵淑文无责任。事故发生后，原告被送往保定市中心医院治疗，诊断为：1、颈髓损伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、下颌体、右侧下颌头、上颌骨牙槽突、左侧上颌体、左侧上颌窦外侧壁、双侧翼突外板骨折；4、12、13完全脱位；5、颏部、下唇裂伤；6、全身多处软组织损伤等。事故发生后，被告仅垫付部分费用，就赔偿事宜无法达成一致。
本院经审查认为，本案缺少伤残鉴定证据，且六个月内不能进行鉴定，故原告赵淑文的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵淑文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一七年十二月四日
书记员 蔡佳节
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第427号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人徐某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）412号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员杨晓庆出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月3日21时45分许，被告人徐某某驾驶牌号为“闽H9XX**”的小客车沿本市闵行区沧源路由南向北行驶至景谷路路口，遇被害人庞某某推行自行车通过人行横道线，徐未采取减速措施并停车让行，致所驾车辆与另一沿沧源路相向行驶的重型半挂牵引车及庞某某推行的自行车连续发生碰撞，致庞倒地受伤后经医院抢救无效死亡，构成事故。经上海市公安分局闵行分局交通警察支队道路交通事故责任认定：徐某某驾驶机动车在行经人行横道时未采取减速措施，遇行人正在通过人�横道，未停车让行，承担事故全部责任。
后经群众报警，被告人徐某某在现场等候处置，到案后其如实供述了上述事实。案发后，被告人徐某某家属代为向被害人家属赔偿人民币5万元并得到谅解。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王甲、王乙、黄某某的证言，上海市闵行区医疗急救中心出具的居民死亡医学证明书，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的工作情况、110接警登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人徐某某具有自首情节，依法可以从轻处罚；其赔偿被害人家属人民币5万元并得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 张 弘
二〇一四年二月二十一日
书记员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0922民初830号
原告李某，女，1984年12月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
被告颜某，男，1978年10月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
本院在审理原告李某与被告颜某离婚纠纷一案中，原告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
审判长 钟 巍
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘成丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0922民初830号原告李某，女，1984年12月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告颜某，男，1978年10月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。本院在审理原告李某与被告颜某离婚纠纷一案中，原告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。审判长 钟 巍二〇一六年九月二十三日书记员 刘成丰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第9号
上诉人（原审被告）高赟。
被上诉人（原审原告）陈勇。
委托代理人纪荣利，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人高赟因债权人撤销权纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高赟，被上诉人陈勇及其委托代理人纪荣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇一审诉称：被告之父高玉荣分别于2007年11月7日借原告现金3500元、2007年8月15日借原告现金1万元，约定利息2%；2009年3月8日借原告现金2万元，约定利息1.12%，本息合计48300元至今未还。该借款经莱城区人民法院于2011年9月2日以（2011）莱城民初字第1795号生效判决确认，并已进入执行程序。现发现被告之父高玉荣，在去世前未偿还借款，于2011年4月将其唯一的位于莱芜市莱城区大桥南路19号2号楼东3单元202室房产无偿赠与给其子高赟，致使其无可供执行的财产，严重损害了债权人的合法权益。为此特依据合同法规定，请求法院依法撤销高玉荣、高赟之间关于莱芜市莱城区大桥南路19号2号楼东3单元202室房屋的赠与合同。
原审法院查明：被告高赟之父高玉荣于2007年11月7日向原告借现金3500元、同年8月15日借现金1万元，约定月息2%；2009年3月8日向原告借现金2万元，约定月息1.12%。2011年6月15日，高玉荣对以上借款向原告出具欠条一份，载明欠原告本息合计48300元。2011年7月21日，原告对上述借款诉至莱城区人民法院，同年9月2日，法院作出（2011）莱城民初字第1795号民事判决，判决高玉荣偿还原告借款48300元。判决生效后，高玉荣未履行判决内容。
2011年4月12日，被告之父高玉荣与被告高赟签订房屋赠与合同一份，合同约定，高玉荣将其位于莱芜市莱城区大桥南路19号2号楼东3单元202室房产赠与被告。该赠与合同经山东省莱芜市中信公证处公证。2011年12月21日，原告申请该院对（2011）莱城民初字第1795号民事判决强制执行。2012年3月20日，被告高赟父亲高玉荣去世。2012年4月18日，原告诉来法院，请求撤销赠与合同。
原审法院认为：债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告高赟之父高玉荣尚欠原告48300元，经判决生效后，拒不履行判决内容，在其明知上述债务尚未履行且经执行程序没有其他财产偿付债务的情况下，将位于莱芜市莱城区大桥南路19号2号楼东3单元202室房产赠与被告高赟，损害了原告的合法权益。债务人高玉荣与被告高赟签订的赠与合同，属可撤销合同，原告要求依法撤销赠与合同的诉讼请求，予以支持。因赠与合同的双方当事人为高玉荣与被告，原告作为债权人申请撤销该合同，列受赠人为被告符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：撤销被告高赟与高玉荣于2011年4月12日所签订的关于莱芜市莱城区大桥南路19号2号楼东3单元202室房屋的赠与合同。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人高赟不服原判决上诉称，一、一审法院诉讼主体错误。1、依照合同法第74条及合同法司法解释（一）第24条的规定，债权人提起撤销权诉讼必须以债务人为被告，受益人或受让人只能作为第三人参加诉讼。本案中被上诉人陈勇提起撤销权之诉，赠与合同中赠与人为高玉荣，受赠人为高赟，一审法院将受赠人高赟作为被告，属于诉讼主体错误。2、撤销权的行使不同于确认合同无效权的行使，在合同未经撤销之前，该合同是有效的合同，撤销权的行使需要债务人本人从事一定的民事行为来保障债权人的利益。本案中作为适格被告的高玉荣已经去世，法律不能要求一个已经无法从事民事行为的主体来行使合同的撤销权。二、上诉人对位于莱城区大桥南路的房产具有法定物权，一审法院以债权对抗物权属于适用法律错误。上诉人取得该房产时并不知道其父对外欠债的事实，主观上属于善意，并未恶意帮助其父高玉荣逃避债务的故意。对于以上房产，房管局、国土资源局已经以房权证、国有土地使用证予以确权，上诉人已经对该房产拥有自主物权，物权高于债权，一审法院以上诉人与高玉荣签订的赠与合同属于可撤销的情形为由判决撤销赠与合同，侵犯了上诉人的不动产物权。法院不能以一个民事判决来否定行政机关的行政行为。三、一审法院对本案纠纷的定性及适用法律错误。本案是因被上诉人在其他案件的执行过程中发现债务人无其他可执行的财产而引发的，属于执行纠纷，不应通过诉讼解决。四、本案系发回重审案件。在案件发回重审后，一审法院在案件事实没有任何变动、诉讼主体也未有任何变化的情况，又作出相同判决欠当。综上，一审法院所列诉讼主体错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应依法驳回上诉请求，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
二审双方均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人诉讼主体是否适格；二、上诉人与高玉荣签订的房产赠与合同应否撤销。
关于焦点一、上诉人诉讼主体是否适格的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。同时根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条，在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，人民法院应通知继承人作为当事人承担诉讼。本案中，上诉人既是受赠合同的受益人，亦是债务人高玉荣的继承人，应当承担高玉荣的诉讼。上诉人其身份具有双重性，一审法院列其为被告并无不当。
关于焦点二，本案所涉房产赠与合同应否撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。高玉荣在尚欠被上诉人债务的情况下，将其名下房产赠与上诉人高赟，导致被上诉人的债权无法实现。上诉人虽已取得获赠房屋的物权，但据以取得物权的原因行为即赠与合同的签订及履行，损害了被上诉人的合法权益，被上诉人请求法院撤销该赠与合同符合上述法律规定，本院依法应予支持。
综上，上诉人高赟的上诉理由均不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高赟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王燕华
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第1479号
申请执行人尉宁波，男。
被执行人山西华晋纺织印染有限公司。
被执行人荆英杰，男。
申请执行人尉宁波与被执行人山西华晋纺织印染有限公司、荆英杰民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院于2014年3月3日作出的（2014）运盐民禹初字第265号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2014年8月27日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，经本院对被执行人山西华晋纺织印染有限公司、荆英杰财产状况的相关调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，申请人尉宁波亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结运城市盐湖区人民法院作出的（2014）运盐民禹初字第265号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 荣
执行员 张运阳
执行员 梁建军
二〇一六年八月十二日
书记员 王 瑞
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初2078号
原告：黄生樽，男，1965年1月16日出生，汉族，住永安市，
被告：王盛长，男，1974年5月25日出生，汉族，住永安市，现住永安市，
被告：罗青妹，女，1976年5月29日出生，汉族，住永安市，现住永安市，
原告黄生樽与被告王盛长、罗青妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生樽到庭参加诉讼。被告王盛长、罗青妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄生樽向本院提出诉讼请求：1.王盛长、罗青妹偿还借款本金500,000元；2.王盛长、罗青妹支付自2013年6月15日至2017年5月15日止的借款利息470,000元（按月利率2%计算），已支付利息50,000元，未支付利息420,000元;3.王盛长、罗青妹支付自起诉次日起至法院判决确定还款日止的借款利息（按月利率2%计算）;4.王盛长、罗青妹承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月16日至2013年6月15日期间，王盛长以洪田砖厂周转需要资金为由陆续向黄生樽借款500,000元，并出具一份借条，约定借款利息按月利率2%计算。王盛长借款后，按月利率2%支付了2013年6月15日至11月15日的利息50,000元，后未再支付利息及偿还借款本金。王盛长与罗青妹系夫妻关系，应承担共同还款责任。
王盛长、罗青妹未作答辩。
黄生樽围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、借条、转账凭证。王盛长、罗青妹未提交证据。本院根据黄生樽的申请依法调取了王盛长、罗青妹的夫妻关系证明。本院组织当事人进行了证据交换，王盛长、罗青妹未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，王盛长向黄生樽借款300,000元。同日，黄生樽转款300,000元至王盛长账户。2013年5月19日，王盛长又向黄生樽借款50,000元。同日，黄生樽转款50,000元至王盛长账户。2013年6月15日，王盛长再次向黄生樽借款150,000元，并出具一份借条，该份借条载明：兹向黄生樽借500,000元整，月息按2%计算，身份证，此据。同日，黄生樽转款150,000元至王盛长账户。
王盛长借款后，按月利率2%支付利息至2013年11月15日，后未再支付利息及偿还借款本金，尚欠黄生樽借款本金500,000元，利息420,000元（按月利率2%自2013年11月16日起计算至2017年5月15日止）。
另查明，王盛长、罗青妹于1996年5月31日办理结婚登记手续。本案借款发生于王盛长、罗青妹婚姻关系存续期间。
本院认为，王盛长向黄生樽借款未还，有王盛长出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。借条中未约定还款期限，黄生樽依法有随时要求王盛长还款的权利，王盛长有随时还款的义务。黄生樽要求王盛长偿还借款本金及支付利息的主张，于法有据，予以支持。本案借款发生在王盛长、罗青妹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由王盛长、罗青妹共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王盛长、罗青妹应于本判决生效后十日内偿还黄生樽借款本金500,000元、支付利息420,000元（算至2017年5月15日），合计920,000元；并以借款本金500,000元为基数，按月利率2%支付自2017年5月18日起至本判决确定的还款期限内实际付款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,000元，减半收取计6,500元，财产保全费5,000元，合计11,500元，由王盛长、罗青妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 徐 娟
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈春颜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0481民初2078号原告：黄生樽，男，1965年1月16日出生，汉族，住永安市，被告：王盛长，男，1974年5月25日出生，汉族，住永安市，现住永安市，被告：罗青妹，女，1976年5月29日出生，汉族，住永安市，现住永安市，原告黄生樽与被告王盛长、罗青妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生樽到庭参加诉讼。被告王盛长、罗青妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄生樽向本院提出诉讼请求：1.王盛长、罗青妹偿还借款本金500,000元；2.王盛长、罗青妹支付自2013年6月15日至2017年5月15日止的借款利息470,000元（按月利率2%计算），已支付利息50,000元，未支付利息420,000元;3.王盛长、罗青妹支付自起诉次日起至法院判决确定还款日止的借款利息（按月利率2%计算）;4.王盛长、罗青妹承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月16日至2013年6月15日期间，王盛长以洪田砖厂周转需要资金为由陆续向黄生樽借款500,000元，并出具一份借条，约定借款利息按月利率2%计算。王盛长借款后，按月利率2%支付了2013年6月15日至11月15日的利息50,000元，后未再支付利息及偿还借款本金。王盛长与罗青妹系夫妻关系，应承担共同还款责任。王盛长、罗青妹未作答辩。黄生樽围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、借条、转账凭证。王盛长、罗青妹未提交证据。本院根据黄生樽的申请依法调取了王盛长、罗青妹的夫妻关系证明。本院组织当事人进行了证据交换，王盛长、罗青妹未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，王盛长向黄生樽借款300,000元。同日，黄生樽转款300,000元至王盛长账户。2013年5月19日，王盛长又向黄生樽借款50,000元。同日，黄生樽转款50,000元至王盛长账户。2013年6月15日，王盛长再次向黄生樽借款150,000元，并出具一份借条，该份借条载明：兹向黄生樽借500,000元整，月息按2%计算，身份证，此据。同日，黄生樽转款150,000元至王盛长账户。王盛长借款后，按月利率2%支付利息至2013年11月15日，后未再支付利息及偿还借款本金，尚欠黄生樽借款本金500,000元，利息420,000元（按月利率2%自2013年11月16日起计算至2017年5月15日止）。另查明，王盛长、罗青妹于1996年5月31日办理结婚登记手续。本案借款发生于王盛长、罗青妹婚姻关系存续期间。本院认为，王盛长向黄生樽借款未还，有王盛长出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。借条中未约定还款期限，黄生樽依法有随时要求王盛长还款的权利，王盛长有随时还款的义务。黄生樽要求王盛长偿还借款本金及支付利息的主张，于法有据，予以支持。本案借款发生在王盛长、罗青妹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由王盛长、罗青妹共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王盛长、罗青妹应于本判决生效后十日内偿还黄生樽借款本金500,000元、支付利息420,000元（算至2017年5月15日），合计920,000元；并以借款本金500,000元为基数，按月利率2%支付自2017年5月18日起至本判决确定的还款期限内实际付款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,000元，减半收取计6,500元，财产保全费5,000元，合计11,500元，由王盛长、罗青妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一七年六月二十八日书记员 陈春颜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渡法行非审字第00032号
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局，住所地：重庆市大渡口区月光村2-3号，组织机构代码00928624-4。
法定代表人王永祥，男，该分局局长。
委托代理人许飞，该分局工作人员。
委托代理人孟芸，该分局工作人员。
被执行人刘仁级。
被执行人刘仁钢。
被执行人刘仁辉。
被执行人徐东珍。
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2014年8月5日向本院申请强制执行渡国土监［处理决定］（2014）第10号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查中，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2014年8月28日向本院提出撤回强制执行《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土［处理决定］（2014）10号）的申请。
经审查，本院认为，在非诉行政执行的合法性审查过程中，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局提出撤回强制执行的申请，符合法律的规定，应依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局撤回渡国土监［处理决定］（2014）第10号行政处理决定的强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 祎
代理审判员 马志勇
人民陪审员 游胜兰
二〇一四年九月一日
书 记 员 徐 良
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第87号
原告牟建钢。
委托代理人王生波，山东名昊律师事务所律师。
委托代理人陈永超，山东名昊律师事务所律师。
被告史大营。
原告牟建钢与被告史大营买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟建钢的委托代理人陈永超到庭参加了诉讼，被告史大营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告“公司”转让款五万元，并于2011年12月21日向原告出具欠条一张。欠条中约定，被告半年内归还前述欠款。还款期限届满后，原告多次催要该款，但至今未果。为维护原告的合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告给付原告转让款人民币50，000元。2、被告给付原告前述欠款自2012年6月20日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、诉讼费用由被告承担。后在庭审中，原告将利息请求明确为自2012年6月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、欠条一份，证明被告欠原告转让款50，000元的事实。
证据2、他项权证一份，证明被告因欠原告转让费，而将房屋作为抵押担保。
被告未答辩亦未提交证据。
因被告无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告于2011年12月将金铂瑞齿科技术有限公司转让给被告，转让费为人民币50，000元，2011年12月21日，被告就50，000元转让费向原告出具欠条，约定该款项于半年内还清。为担保偿还上述欠款，被告将自己名下的位于青岛市城阳区308国道22号108号楼1单元501户房产抵押给原告，并于2011年12月28日办理了抵押登记。上述欠款到期后，该款项经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告和被告之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。原告已经依约将金铂瑞齿科技术有限公司转让给被告，被告应当按照约定支付相应欠款。原告要求被告支付剩余转让款人民币50，000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告未按约定于半年内付清欠款，故原告主张的利息损失本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，对此应当承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史大营于本判决生效后10日内支付原告牟建钢欠款人民币50，000元，并支付自2012年6月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，159元，邮寄费人民币60元，共计人民币1，219元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 王红丹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 韩均善
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执1429号
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行
被执行人胡峰华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯商初字第01294号，依法向被执行人胡峰华发出执行通知书，责令被执行人胡峰华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡峰华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡峰华（证件号码：）在省农信社的62×××41的存款人民币3500000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨阿龙
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋非诉行执字第249号
申请执行人如皋市环境保护局，住所地。
法定代表人谢跃进，如皋市保护局局长。
被执行人如皋市新河船舶修造厂，住所地如皋市（原营防装卸运输站）。
法定代表人陆汉陈，厂长。
申请执行人如皋市环境保护局与被执行人如皋市新河船舶修造厂行政处罚一案，海安县人民法院于2015年7月21日作出（2015）安非诉行审字第00501号行政裁定书已发生法律效力，依该行政裁定书：申请人如皋市环境保护局申请执行的皋环罚字（2015）2号行政处罚决定书，本院准予强制执行。因被执行人未履行生效行政处罚决定书确定的义务，申请执行人向海安县人民法院申请强制执行，海安县人民法院2015年10月23日受理后移交本院，本院于2015年11月16日立案，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：罚款30000元，�行费350元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，被执行人如皋市新河船舶修造厂已于2015年10月开始一直停产至今，该厂负责人陆汉陈已离家外出，去向不明，暂无财产可供执行。本院将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有�行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）安非诉行审字第00501号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕祝华
执行员 姚建斌
执行员 许亮亮
二〇一六年六月十五日
书记员 刘国军
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5814号
申请执行人中国康富国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人杨召文，董事长。
被执行人张木棡，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
被执行人林秀香，女，1986年11月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
被执行人林宗旺，男，1962年7月5�出生，汉族，住山东省济南市历城区。
被执行人杨圣红，女，1961年4月1日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人张木棡、杨圣红、林宗旺、林秀香融资租赁合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初8074号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，权利人中国康富国际租赁股份有限公司向本院申请执行。
本案执行过程中查明：被执行人张木棡、杨圣红、林宗旺、林秀香名下无存款。张木棡名下×××号车辆、林宗旺名下×××号车辆、杨圣红名下×××号车辆已登记查封，因未找到该车暂无法处置。申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司亦提供不出被执行人张木棡、杨圣红、林宗旺、林秀香有其他可供执行的财产，本院已将张木棡、杨圣红、林宗旺、林秀香列入失信被执行人名单。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2017）京0114执5814号案件终结本次执行程序。
待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 王 帅
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐 萌
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第469号
原告王瑛，女，1990年1月14日生，汉族。
委托代理人王凌环，江苏致祥律师事务所律师。
被告林小峰，男，1992年10月3日生，汉族。
委托代理人刘洪坤，江苏同安宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
原告王瑛与被告林小峰和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑛及其委托代理人王凌环、被告林小峰及其委托代理人刘洪坤和被告保险公司委托代理人卢苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑛诉称：被告林小峰驾驶苏A×××××号小型普通客车撞到其正常行驶的电动自行车，造成其受伤和电动自行车损坏的交通事故。苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失231446.66元（其中医疗费48906.16元、住院期间伙食补助费780元、营养费1800元、误工费18426元、护理费7200元、交通费780.50元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、财产损失3210元和鉴定费2960元），现要求两被告赔偿。
被告林小峰辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其驾驶的苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、保额5万元的商业三者险及不计免赔险，愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏A×××××号小型普通客车在其公司投保交强险、保额5万元的商业三者险及不计免赔险属实，事故发生于保险期间内；原告王瑛受伤后，其公司已在交强险医疗费用限额内垫付医疗费10000元，愿意依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年7月25日13时30分许，林小峰驾驶苏A×××××号小型普通客车，沿江宁区东麒路由东向西行驶至跃进汽车维修特约维修店口路，向南左转弯过程中，与沿东麒路由西向东直行，王瑛驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王瑛及电动自行车乘坐人陈美君受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定林小峰负事故全部责任，王瑛、陈美君不负事故责任。苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、保额5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
王瑛受伤后入南京军区南京总医院、南京紫金医院等医院治疗，医院诊断：1、左侧颞叶脑挫伤伴硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折；4、头皮下血肿；5、全身多处软组织挫伤。南京金陵司法鉴定所聘请南京脑科医院司法鉴定所专家韩臣柏、王健会诊，于2015年2月9日作出宁金司（2015）临鉴字第490号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、王瑛颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、王瑛误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。王瑛用去鉴定费2960元。
王瑛伤后用去医疗费58906.16元、交通费500元，损失营养费1350元（营养期限90天，每天15元）、住院期间伙食补助费780元（住院39天，每天20元）、误工费18426元（王瑛在南京盛世卓创企业管理咨询有限公司工作，每月工资3071元，误工期限6个月）、护理费6300元（护理期限90天，每天70元）、残疾赔偿金137384元（王瑛伤情构成一个九级伤残，赔偿年限20年，赔偿系数0.2，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元）和精神损害抚慰金10000元。交通事故造成电动自行车损坏，江宁区价格认证中心定损为2880元，王瑛损失鉴定费100元、停车费130元和施救费100元。王瑛受伤后，保险公司支付医疗费10000元。
审理中，被告林小峰要求对原告王瑛伤残等级及伤后三期进行重新鉴定。本院准许后，被告林小峰放弃重新鉴定申请。另查明，本院于2015年4月24日作出（2015）江宁淳民初字第468号民事判决书，判决被告保险公司在商业三者险限额内赔偿陈美君损失17500.20元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院民事判决书、误工证明、车损失鉴定结论书和当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告林小峰负事故全部责任，其驾驶的苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、保额5万元的商业三者险及不计免赔险，故原告王瑛伤后损失先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，被告保险公司在保险限额内不能赔偿的部分，依法由被告林小峰承担全部赔偿责任。被告保险公司在交强险限额内已付原告王瑛医疗费10000元，在商业三者险限额内已付陈美君赔偿款17500.20元应予扣除。原告王瑛因本次交通事故造成九级伤残，且其不负事故责任，故本院确定由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告王瑛精神损害抚慰金10000元。
经本院审核，原告王瑛因本次交通事故造成损失226756.16元（其中医疗费48906.16元、交通费500元、营养费1350元、住院期间伙食补助费780元、误工费18426元、护理费6300元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、车损2880元、停车费130元和施救费100元），由被告保险公司在保险限额内赔偿144499.80元（172000―10000―17500.20），其余损失82256.36元由被告林小峰赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告王瑛损失144499.80元，被告林小峰赔偿原告王瑛损失82256.36元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告王瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1550元，减半收取775元，鉴定费3060元，合计3835元，由被告林小峰负担（此款于支付上列赔偿款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 员 陈张明
二〇一五年十月二十二日
见习书记员 杨 婷
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初841号
原告：扬州远鹤电子商务有限公司。
法定代表人：鲁丹，董事长。
委托诉讼代理人：潘永�，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：扬州罗瑞尔电子商务有限公司。
法定代表人：陈林，董事长。
被告：陈林。
被告：刁丹丹。
被告：陈宝丰。
被告：杜可芸。
原告扬州远鹤电子商务有限公司（以下简称远鹤公司）与被告扬州罗瑞尔电子商务有限公司（以下简称罗瑞尔公司）、陈林、刁丹丹、陈宝丰、杜可芸追偿权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日和7月28日公开开庭进行了审理，原告远鹤公司的委托诉讼代理人潘永峰到庭参加诉讼，被告陈宝丰于第二次开庭到庭参加了诉讼，被告罗瑞尔公司、陈林、刁丹丹、杜可芸经本院合法传唤，没有�庭。本案现已审理终结。
原告远鹤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告1065369.77元；2、诉讼费用由被告承担；3、律师费8000元由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，扬州丽彩电子商务有限公司因资金紧张向宝应县农村商业银行股份有限公司贷款1000000元，约定利率和期限，并由扬州远鹤电子商务有限公司和陈林提供担保，同时五被告为扬州远鹤电子上午有限公司提供反担保。2016年3月，扬州丽彩电子商务有限公司变更为扬州罗瑞尔电子商务有限公司。借款到期后，扬州罗瑞尔电子商务有限公司未能还款，原告为了履行担保责任一共替被告向宝应县农村商业银行股份有限公司还款1065369.77元。现原告为维护自己合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求判如诉请。
被告罗瑞尔公司未作答辩。
被告陈林未作答辩。
被告刁丹丹未作答辩。
被告陈宝丰辩称：贷款到期后进行了展期，而未能偿还，原因有各方面，主要原因是原告扣了罗瑞尔公司近1万双鞋子。律师费我没有义务承担。
被告杜可芸未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交流动资金借款合同、保证合同、个人担保书、展期协议、借款借据、收贷收息凭证、农商银行出具的情况说明等证据，用以证明罗瑞尔公司借款，其余被告提供反担保及原告代为偿还的事实。到庭被告对原告所交的证明借款、还款及担保事实的证据无异议，对该证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年2月1日，罗瑞尔公司与江苏宝应农村商业银行股份有限公司签订合同编号为（5605）农商保字【2016】第0003号《流动资金借款合同》，约定，罗瑞尔公司向江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款1000000元，借款期限自2016年2月1日至2016年7月26日，按月结息，到期还本。同日，远鹤公司、陈林与江苏宝应农村商业银行股份有限公司签订编号为（5605）农商保字【2016】第0003号《保证合同》，约定，远鹤公司自愿为罗瑞尔公司依据（5605）农商借字2016第0003号《流动资金借款合同》从江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款而形成的借款提供保证担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金金额为1000000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、律师代理费等和实现债权的其他一切费用。担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，陈林、刁丹丹、陈宝�、杜可芸共同向远鹤公司出具《个人担保书》，约定，陈林、刁丹丹、陈宝丰、杜可芸自愿为罗瑞尔公司与远鹤公司订立或即将订立的合同项下的义务提供连带责任保证，保证期间为自主合同履行期限届满之日起五年。
上述合同签订后，江苏宝应农村商业银行股份有限公司按约发放贷款1000000元给罗瑞尔公司，借款借据载明借款期限自2016年2月1日至2016年7月26日。借款期限届满，罗瑞尔公司未能按约履行还款义务，江苏宝应农村商业银行股份有限公司与罗瑞尔公司、陈林签订《借款展期协议》一份，将还款日期展期至2017年1月20日。在展期过程中，罗瑞尔公司仍未按约履行还款义务，远鹤公司为罗瑞尔公司代偿借款本金1000000元及利息47146.55元。嗣后，远鹤公司向罗瑞尔公司索款无着，遂提起诉讼。
另查明，罗瑞尔公司原名扬州丽彩电子商务有限公司，2016年3月16日更名为扬州罗瑞尔电子商务有限公司。
本院认为，原、被告双方所签订的保证合同和反担保合同合法有效，依法应予保护。原告依照保证合同的约定代罗瑞尔公司偿还借款本息后，依法对被告罗瑞尔公司享有追偿权，并有权要求其余被告承担反担保责任。原告所举证据中有2016年7月25日所还利息18223.22元，与本案无涉，对该部分诉讼请求本院依法不予支持。律师代理费系原告向被告追偿涉案标的所支出的费用，为原告的实际损失，被告理应赔偿。被告陈宝丰主张原告扣留罗瑞尔公司货物，应以被扣货物折抵相关欠款。对此，被告陈宝丰未提供任何证据证明该事实，对其主张本院不予支持。被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州罗瑞尔电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告扬州远鹤电子商务有限公司1047146.55元；
二、被告扬州罗瑞尔电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告扬州远鹤电子商务有限公司律师代理费8000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14460元，公告费260元，合计14720元，由原告扬州远鹤电子商务有限公司负担100元，被告扬州罗瑞尔电子商务有限公司、陈林、刁丹丹、陈宝丰、杜可芸负担14620元（该�原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘玉泉
人民陪审员 胡 进
人民陪审员 徐广才
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 顾久香
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初4573号
原告深圳市龙岗区XXX公司，住所地：深圳市龙岗区XXX，组织机构代码：XX。
法定代表人XX，系该公司董事长。
委托代理人XX，广东XX律师事务所律师。
被告XX，女，汉族，X年X月X日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区XXX，身份证号码：XXX。
本院在审理上述原、被告租赁合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已经达成和解为由，于2016年5月5日向本院提出撤诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙岗区横岗股份合作公司撤回起诉。
本案受理费人民币380元（原告已预交），减半收取人民币190元，由原告深圳市龙岗区横岗股份合作公司承担。
代理审判员 刘春秀
二〇一六年五月六日
书 记 员 罗 韵
第页共2页
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初4573号
原告深圳XXX公司，住所地：深圳市龙岗XXX，组织机构代码：XX。
法定代表人何XX，系该公司董事长。
委托代理人XX，广东XX律师事务所律师。
被告XX，女，汉族，X年X月X日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区XX，身份证号码：XXX。
本院在审理上述原、被告租赁合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已经达成和解为由，于2016年5月5日向本院提出撤诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙岗区横岗股份合作公司撤回起诉。
本案受理费人民币380元（原告已预交），减半收取人民币190元，由原告深圳市龙岗区横岗股份合作公司承担。
代理审判员 刘春秀
二〇一六年五月六日
书 记 员 罗 韵
第页共2页
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民二初字第148号
原告：辛集市农村信用联社股份有限公司。住所地：辛集市兴华路中段信合大楼。组织机构代码证号：40204609-5。
法定代表人：冯曼，该公司董事长。身份证号：1323211962********。
委托代理人：冯学，该公司微贷中心安古城分中心客户经理。身份证号：1323211966********。
委托代理人：赵勇，该公司微贷中心安古城分中心客户经理。身份证号：1323011975********。
被告：张金松，男，1983年6月27日出生，汉族，住辛集市化工路**号。身份证号：1301811983********。
被告：冯晓伟，女，1982年2月11日出生，汉族，住辛集市兴华北路**号中行宿舍*号楼*单元***室。身份证号：1301811982********。
原告辛集市农村信用联社股份有限公司诉被告张金松、冯晓伟金融借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵彦慈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯学、赵勇到庭参加诉讼，被告张金松、冯晓伟经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告辛集市农村信用联社股份有限公司诉称，2012年4月27日，被告张金松与辛集市农村信用合作联社签订农户最高额保证借款合同，金额30000元，期限二年，2012年5月2日在我社借款30000元，2014年4月26日到期，用途熟食加工，保证人冯晓伟。贷款到期后，经我社信贷人员多次催要，张金松共偿还利息5860.47元，尚欠本金3万元及剩余利息。现诉至法院，要求被告张金松偿还上述本金及利息，冯晓伟承担连带保证责任。
被告张金松、冯晓伟未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明，2012年4月27日，被告张金松、冯晓伟与辛集市农村信用合作联社签订了农户最高额保证借款合同，最高贷款限额30000元，期限两年，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。保证人冯晓伟对借款合同约定的债务提供连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之次日起两年。2012年5月2日，被告张金松从辛集市农村信用合作联社办理借款30000元，借款月利率7.758333‰，2014年4月26日到期。贷款期内已还利息5860.47元，到期后未归还本金30000元及剩余利息。
又查，辛集市农村信用合作联社于2013年5月7日改制，名称变更为辛集市农村信用联社股份有限公司，辛集市农村信用合作联社的债权债务转为辛集市农村信用联社股份有限公司的债权债务。
以上事实有庭审笔录及农户最高额保证借款合同、借款借据、二被告的身份证复印件、偿还利息清单、2013年5月22日石家庄市工商行政管理局企业注册分局证明、中国银行业监督管理委员会银监冀局复（2013）60号文件为证。
本院认为，辛集市农村信用合作联社与被告张金松、冯晓伟签订的农户最高额保证借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。被告张金松作为借款人按期收到了借款，理应按合同约定还本付息；冯晓伟作为连带责任保证人，在保证期间内理应对主债务人未履行的债务承担连带保证责任。辛集市农村信用合作联社改制更名后，其债权债务转为原告的债权债务，在借款人不能按期还本付息的情况下，原告作为债权的承继者要求借款人及连带责任保证人偿还本息的诉讼请求本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的自行放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金松于本判决书生效之日起五日内偿还原告辛集市农村信用联社股份有限公司借款本金30000元及利息（利息从2012年5月2日起至本判决确定的给付之日止，扣除已付利息5860.47元，利率按双方合同约定计算）。被告冯晓伟对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张金松、冯晓伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵彦慈
二〇一四年十月十六日
书记员 赵 冉
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大刘民初字第0054号
原告肖存亮，居民。
委托代理人夏春，大丰市刘庄法律服务所法律工作者。
被告周茂田，居民。
委托代理人张亚敏，江苏姚竹平律师事务所律师。
委托代理人周永成，居民。
原告肖存亮诉被告周茂田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖存亮的委托代理人夏春，被告周茂田的委托代理人张亚敏、周永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖存亮诉称：我请被告帮我养鸡已有三、四年了。2014年12月20日，我外出办事，被告在当日下午4：30左右在给苗鸡加温过程中不慎将鸡舍、用具烧掉，共烧死苗鸡3500只，损失共计20000元左右。事发后，我报警，大丰市公安局白驹派出所接警后出警协调。经派出所、村委会多次协调处理，被告均不愿赔偿。现请求法院判令被告赔偿我损失20000元；被告承担诉讼费。
被告周茂田辩称：原告所诉不实，原告的鸡舍虽发生火灾，但是非被告的过错导致，被告不负有任何赔偿义务和责任。原告起诉的目的是为了其拒不支付我工资所找的借口。原告主张的损失更与我没有任何关系。综上请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告周茂田系原告肖存亮雇员，已为其饲养肉鸡数年。2014年12月20日下午，被告周茂田在给鸡棚中的苗鸡加热过程中，炉子操作不当，引发火灾，造成3500只左右苗鸡死亡，同时造成鸡棚、料桶、水桶、水箱、电线、水管、风机等损失。2015年5月8日，经本院委托由大丰市物价局价格认证中心鉴定对鸡棚、料桶、水桶、水箱、电线、水管、风机等损失进行价格鉴定，鉴定结论为5531元，原告为此支付鉴定费500元。嗣后，原告未能与被告就损失的赔偿达成协议，遂于2015年1月12日向本院提起诉讼。
另查明，原告肖存亮与2014年12月5日，向案外人马明购进肉鸡苗3500只，单价1.8元，合计6300元。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述；大丰市公安局白驹派出所接处警工作登记表；价格鉴定报告、苗鸡进货收据、许晓兵证人证言等证据在卷证实。
案件审理期间，原告申请对被告的财产进行保全，本院依法作出（2015）大刘民初字第0054-1号民事裁定书，对被告的银行存款进行查封。
另外，原告在诉讼期间放弃了煤和饲料损失的主张。
本案的争议焦点有：（一）原告的损失，被告是否应当承担赔偿责任？（二）若承担赔偿责任，赔偿范围和数额如何认定？
本院认为，原告肖存亮与被告周茂田间系雇主与雇员关系。由于被告周茂田的过失造成了原告肖存亮的财产损失，损失共计11831元。
（一）原告的损失，被告是否应当承担赔偿责任？
根据民法通则中权利与义务对等原则，任何人享有权利的同时也应履行相应的义务，雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。本案中被告周茂田作为成年人应当能预见燃着炉子存在一定的危险性，后发生火灾，可视为其未尽安全注意义务，从而造成原告肖存亮财产损失，故被告应当赔偿原告一定的损失。
（二）赔偿范围和数额如何认定？
对于赔偿的范围与数额，本院认为（1）应当考虑雇主与雇员的过错程度，由于雇员的履职是为雇主带来效益的，同时雇主对雇员有监督管理义务，因此雇主不能完全追偿；（2）应当考虑雇员的生活状况和工资水平，追偿不应造成雇员生活困难。本案中被告周茂田已年满70岁，务工期间的工资为50元／天，属于家庭比较困难的，本院认为被告承担10%-20%的赔偿责任较为合理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告周茂田赔偿原告肖存亮损失1775元。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费220元，鉴定费500元，合计1020元，由原告肖存亮负担870元，由被告周茂田负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄 葳
代理审判员 奚 锦 静
人民陪审员 刘 兰 武
二〇一五年八月七日
书 记 员 王娟（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18750号
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行，组织机构代码08889866-X，地址杭州市萧山区瓜沥镇友谊路828号。
负责人李良钧，该支行行长。
委托代理人赵中华，温州银行股份有限公司杭州分行员工。
委托代理人周宇峰，温州银行股份有限公司杭州分行员工。
被告王卫明。
被告李柏见。
被告董校军。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行诉被告王卫明、李柏见、董校军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行的委托代理人赵中华到庭参加诉讼。被告王卫明、李柏见、董校军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行诉称：2015年9月29日，原告与王卫明签订《温州银行自然人借款合同》一份，合同编号903052015个贷字00199号，约定原告向王卫明发放贷款本金100000元，期限自2015年9月29日至2016年9月18日，固定月利率8.5‰，每月20日结息，贷款到期日一次性归还贷款本金。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%，不能按时支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2015年9月30日原告依约发放贷款本金100000元。
上述信贷业务的担保情况如下：2015年9月28日，原告与被告李柏见、董校军分别签订《温州银行最高额保证合同》各一份，合同编号：温银903052015年高保字00429号、00432号，均约定被告李柏见、董校军分别为王卫明与原告在2015年9月28日至2016年9月28日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所提供的最高债权余额均为150000元，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中所发生的费用及债权人实现债权的费用等。
现借款合同期限已经届满，王卫明未能按时足额偿付借款本息，李柏见、董校军也未履行担保义务，原告债权至今尚未实现。故诉请判令：1.被告王卫明立即清偿贷款本金95320.10元、利息445.62元【暂计算至2016年10月30日，此后利息（含罚息、复利）按双方签订编号903052015个贷字00199号《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际履行之日】，合计95765.72元；2.被告王卫明承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（具体指案件受理费）；3.被告李柏见、董校军对被告王卫明的第1、2项所列债务及费用在各自约定的最高债权余额150000元范围内承担连带清偿责任。
被告王卫明、李柏见、董校军未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.编号903052015个贷字00199号《温州银行自然人借款合同》一份，以证明原告与王卫明的借款关系；2.借款借据一份，以证明原告依约发放贷款的事实；3.编号温银903052015年高保字00429号、00432号《温州银行最高额保证合同》各一份，以证明原告与李柏见、董校军签订最高额保证合同的事实。上述证据，虽未经各被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实一致。
本院另查明，借款到期后，原告在被告王卫明的账户扣收了部分贷款本息，截至2016年10月30日，王卫明尚欠贷款本金95320.10元，逾期利息445.62元，此后再无任何还本付息的情况。
本院认为：原告与各被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告发放的贷款到期后，借款人王卫明未按约归还本息，保证人李柏见、董校军亦未履行担保义务，均应各自承担相应的民事责任。李柏见、董校军根据各自签订的最高额保证合同承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向债务人王卫明追偿。对于原告主张的2016年10月30日之后的利息（含罚息、复利），因本案贷款期内的利息已清偿，不再产生复利，而对逾期贷款计收的罚息，本身具有违约金性质，不应对未交罚息再计收复利，故本院只支持2016年10月31日起拖欠本金的相应罚息。原告的诉请，合理部分本院予以支持。各被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王卫明在本判决生效之日起十日内返还温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行借款本金95320.10元，支付计算至2016年10月30日止的罚息445.62元，并支付借款本金95320.10元自2016年10月31日起至实际履行日止按月利率12.75‰计算的罚息；
二、李柏见、董校军对上述第一项王卫明的付款义务，分别以最高主债权余额150000元为限承担连带责任，并在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向王卫明追偿；
三、驳回温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2194元，减半收取1097元，由王卫明负担，李柏见、董校军承担连带责任。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王卫明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二〇一七年二月二十三日
书记员 王 静
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初1900号
原告：中国电信股份有限公司枣庄分公司。
负责人：宋剑峰，该公司总经理。
委托代理人：徐志强，该公司职员。
驻所地：枣庄市市中区青檀路西侧龙头路北侧。
被告：刘龙龙。
本院在审理原告中国电信股份有限公司枣庄分公司与被告刘龙龙电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司枣庄分公司在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，又不提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李国跃
二〇一六年六月十三日
书记员 闫相坤
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0803民初509号
原告：李小强，男，1975年8月14日出生，汉族，现住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：杨珍，河南尚领律师事务所律师。
被告：李存立，男，1972年12月14日出生，汉族，现住焦作市中站区。
原告李小强与被告李存立劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告李小强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李小强撤回起诉处理。
审 判 员 张小涛
二〇一七年六月十五日
代书记员 王春玲
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第30号
罪犯党如超，男，1993年10月6日出生，汉族，初中文化程度，河南省上蔡县人，现在驻马店市监狱服刑。
河南省上蔡县人民法院于二〇一三年二月六日作出（2013）上少刑初字第62号刑事判决，认定党如超犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自二〇一二年八月七日至二〇一五年八月六日止。罪犯党如超于2013年4月12日交付执行。刑罚执行机关驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯党如超入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：罪犯党如超与魏某某系恋爱关系。该犯担心被害人与其他男性关系密切会与其分手，2012年8月3日，其租用一辆轿车将被害人从洛阳带到上蔡县一宾馆内，强行与被害人发生性关系，并致被害人手指受轻微伤。
罪犯党如超在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯党如超自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯党如超减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第431号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司。
法定代表人：徐银林，该公司总经理。
委托代理人：王玉梅，该公司会计。
委托代理人：赵丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王华仁，男，1955年2月25日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人中国水利水电第一工程局有限公司因租赁合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第899号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局）的委托代理人王玉梅、赵丹，被上诉人王华仁及其委托代理人马吉振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王华仁在原审时诉称：原告与被告所属西金沟项目部于2005年12月25日签订《设备租用协议》，协议约定：租用原告6台翻斗车，租用形式运输沙砾石；结算方式为原告凭拉料小票每月结算一次。合同期满后，双方同意继续延用合同至今。被告从2007年开始4年间累计欠款284373.28元。因西金沟项目部不具有法人主体资格，应由其主管法人企业被告给付。为此起诉被告，要求被告给付欠款284373.28元，利息53373元（利息按照银行贷款利率从2010年8月1日起计算至2013年11月1日止），从2013年11月1日以后利息另计。
水电一局在原审时辩称：租赁原告车辆在我公司西金沟工地施工属实，经核对账目，我单位欠原告租赁费及应返还质保金合计166964.92元（其中包括珲春工地车辆租赁费34224.37元，余额为西金沟项目部欠款）。对上述欠款我方意见为珲春工地欠款暂时止付，西金沟欠款我公司积极偿付。但不同意给付利息，希望法院给予公正判决。
原判决认定：2005年12月25日，原告与被告所属西金沟项目部签订（补签）设备租用协议，约定被告西金沟项目部租赁原告6台翻斗车运输沙砾石。原告凭任务单每月结算一次。合同期为2005年4月19日至2005年11与月23日。被告自2005年4月开始租赁原告车辆运输。合同期满后，原、被告同意继续履行合同至2010年7月。从2005年4月至2010年7月间，被告累计拖欠原告设备租赁费145374.53元，应返还原告质保金21589.99元，合计166964.52元。
原判决认为：原告与被告所属西金沟项目部签订设备租用协议，符合法律规定，合同有效。因西金沟项目部系被告的所属部门，其产生的债权债务应由被告承继，被告应当给付原告租赁费并返还质保金。因合同约定原告凭任务单每月结算一次，说明被告应当在每月月末给付原告租赁费，逾期给付应当赔偿原告逾期付款损失。鉴于原、被告于2010年7月末终止租赁合同，被告应当从2010年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告逾期付款损失。被告主张暂时止付珲春工地车辆租赁费一节，因没有法律依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四十五条第二款之规定，判决：被告中国水利水电第一工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告设备租赁费及质保金166964.52元；自2010年8月1日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿原告逾期付款损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6370元，由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担4370元，原告负担2000元。
原审判决后，上诉人水电一局不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判从被上诉人请求给付价款之日起给付利息，上诉费由被上诉人承担。主要理由：本案为租赁合同，不应适用最高院关于审理买卖合同案件的法律解释。双方在协议中未约定付款时间，因此，按照合同法第六十一条、第六十二条的规定，被上诉人可以随时要求履行，但应当给上诉人必要的时间。从本案被上诉人主张看，上诉人应从被上诉人起诉的时间，即2014年2月25日起计算利息。
被上诉人王华仁答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理本案期间，双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人水电一局主张与被上诉人王华仁并未约定给付租赁费用的时间，故应从被上诉人王华仁提起诉讼时开始计算利息。但其与被上诉人王华仁签订的《设备租用协议》明确约定，双方结算的方式为“乙方（被上诉人王华仁）凭任务单每月结算一次”。按照该约定及日常交易习惯，上诉人水电一局在每月的月末即应向被上诉人王华仁结算当月的租赁费用。据此，原审法院判决上诉人水电一局从双方终止合同后的下一月起向被上诉人王华仁支付利息损失并无不妥。上诉人水电一局的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人中国水利水电第一工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 卢佳欢
（此件共4页，印15份）
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第431号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所：长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人：徐银林，该公司总经理。
委托代理人：王玉梅。
委托代理人：赵丹。
被上诉人（原审原告）：王华仁，住桦甸市。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人中国水利水电第一工程局有限公司因租赁合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第899号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局）的委托代理人王玉梅、赵丹，被上诉人王华仁及其委托代理人马吉振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王华仁在原审时诉称：原告与被告所属西金沟项目部于2005年12月25日签订《设备租用协议》，协议约定：租用原告6台翻斗车，租用形式运输沙砾石；结算方式为原告凭拉料小票每月结算一次。合同期满后，双方同意继续延用合同至今。被告从2007年开始4年间累计欠款284373.28元。因西金沟项目部不具有法人主体资格，应由其主管法人企业被告给付。为此起诉被告，要求被告给付欠款284373.28元，利息53373元（利息按照银行贷款利率从2010年8月1日起计算至2013年11月1日止），从2013年11月1日以后利息另计。
水电一局在原审时辩称：租赁原告车辆在我公司西金沟工地施工属实，经核对账目，我单位欠原告租赁费及应返还质保金合计166964.92元（其中包括珲春工地车辆租赁费34224.37元，余额为西金沟项目部欠款）。对上述欠款我方意见为珲春工地欠款暂时止付，西金沟欠款我公司积极偿付。但不同意给付利息，希望法院给予公正判决。
原判决认定：2005年12月25日，原告与被告所属西金沟项目部签订（补签）设备租用协议，约定被告西金沟项目部租赁原告6台翻斗车运输沙砾石。原告凭任务单每月结算一次。合同期为2005年4月19日至2005年11与月23日。被告自2005年4月开始租赁原告车辆运输。合同期满后，原、被告同意继续履行合同至2010年7月。从2005年4月至2010年7月间，被告累计拖欠原告设备租赁费145374.53元，应返还原告质保金21589.99元，合计166964.52元。
原判决认为：原告与被告所属西金沟项目部签订设备租用协议，符合法律规定，合同有效。因西金沟项目部系被告的所属部门，其产生的债权债务应由被告承继，被告应当给付原告租赁费并返还质保金。因合同约定原告凭任务单每月结算一次，说明被告应当在每月月末给付原告租赁费，逾期给付应当赔偿原告逾期付款损失。鉴于原、被告于2010年7月末终止租赁合同，被告应当从2010年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告逾期付款损失。被告主张暂时止付珲春工地车辆租赁费一节，因没有法律依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四十五条第二款之规定，判决：被告中国水利水电第一工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告设备租赁费及质保金166964.52元；自2010年8月1日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿原告逾期付款损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6370元，由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担4370元，原告负担2000元。
原审判决后，上诉人水电一局不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判从被上诉人请求给付价款之日起给付利息，上诉费由被上诉人承担。主要理由：本案为租赁合同，不应适用最高院关于审理买卖合同案件的法律解释。双方在协议中未约定付款时间，因此，按照合同法第六十一条、第六十二条的规定，被上诉人可以随时要求履行，但应当给上诉人必要的时间。从本案被上诉人主张看，上诉人应从被上诉人起诉的时间，即2014年2月25日起计算利息。
被上诉人王华仁答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理本案期间，双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人水电一局主张与被上诉人王华仁并未约定给付租赁费用的时间，故应从被上诉人王华仁提起诉讼时开始计算利息。但其与被上诉人王华仁签订的《设备租用协议》明确约定，双方结算的方式为“乙方（被上诉人王华仁）凭任务单每月结算一次”。按照该约定及日常交易习惯，上诉人水电一局在每月的月末即应向被上诉人王华仁结算当月的租赁费用。据此，原审法院判决上诉人水电一局从双方终止合同后的下一月起向被上诉人王华仁支付利息损失并无不妥。上诉人水电一局的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人中国水利水电第一工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 卢佳欢
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01破申2号
申请人：江阴市和荣燃烧设备有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：江阴市新桥镇东环路30号。
法定代表人：周晓波，该公司总经理。
委托代理人：於德龙，该公司法务。
被申请人：青海桂鲁化工有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁经济技术开发区甘河工业园区。
法定代表人：赵清利，该公司董事长。
2017年7月11日，江阴市和荣燃烧设备有限公司（以下简称和荣公司）以青海桂鲁化工有限公司（以下简称桂鲁公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由向本院申请对桂鲁公司进行破产清算。本院于同日通知了桂鲁公司。桂鲁公司于2017年7月13日向本院提出异议称，该公司2017年6月资产负债表显示，其总资产为2011919151.12元，负债合计1474507338.27元，资产盈余537411812.85元，尚未达到资不抵债的情况。且其设备于2017年6月调试完毕进入试生产，即将具备初步还款能力，故不同意进行破产清算。
本院查明：桂鲁公司于2009年1月12日成立，公司住所地西宁经济技术开发区甘河工业园区，注册资本806360000元。该公司资产负债表显示：截止2016年6月30日，账面资产总计2011919451.42元，负债合计1474507338.27元，所有者权益537412113.15元。
本院认为，桂鲁公司住所地在西宁经济技术开发区甘河工业园区，并由青海省工商行政管理局甘河工业园区工商行政管理分局核准登记，该公司作为债务人被申请破产清算应由本院管辖。根据该公司资产负债表显示的账面资产总计、负债合计及所有者权益数据，尚未达到该企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，依法应进行清理债务的情形。申请人和荣公司对桂鲁公司破产清算的申请不符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：
对江阴市和荣燃烧设备有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 强文静
审判员 刘永健
审判员 任 宁
二〇一七年七月十九日
书记员 黄 雯
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第72号
罪犯刘德刚，男，1987年6月19日出生，汉族，住四川省大竹县。现在武夷山监狱五监区十四分监区服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2010年4月2日作出（2010）仓刑初字第154号刑事判决，以被告人刘德刚犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3000元。服刑期间因确有悔改表现，本院于2012年8月9日以（2012）南刑执字第1392号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2013年12月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘德刚在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年6月至2013年9月累计获达标分13.2分。上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，考核记载表等证据在案佐�，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分13.2分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘德刚减去有期徒刑五个月。
（刑期自2009年10月6日至2014年2月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年一月六日
书记员 周黎敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第540号
申请人中国东方资产管理有限公司杭州办事处。
负责人牛南洁。
被申请人黄国良。
本院受理的申请人中国东方资产管理有限公司杭州办事处与被申请人黄国良以及瑞安市亚富机械制造有限公司、李立早、林节、浙江三禾机电有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2015年6月17日向本院提出财产保全申请，要求对登记于被申请人黄国良名下的坐落于瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元226室的房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人保全申请的理由成立，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第三十二条之规定，裁定如下：
查封登记于被申请人黄国良名下的坐落于瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元226室的房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】，查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为三年，期满未申请续冻则自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈也峰
二〇一五年六月十八日
代书 记员 刘齐收