贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3294号
上诉人（原审原告）：钟怀杰，男，1980年1月8日出生，汉族，住贵州省习水县。
上诉人（原审原告）：钟怀凤，女，1973年12月16日出生，汉族，住贵州省习水县。
上诉人（原审原告）：钟炳容，女，1976年6月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邓峰，贵州证衡律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈尧，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周进，男，1971年8月15日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：周从远，男，1962年1月28日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：周进，男，1971年8月15日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：习水县吉祥汽车运输有限公司，住所地：贵州省习水县东皇镇府西路朝阳巷67号。统一社会信用代码：915203307309623597。
法定代表人:袁作财。
委托诉讼代理人：母剑云，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682006。
法定代表人：赵远国。
委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。
原审被告：钟勇，男，1970年11月5日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：周进，男，1971年8月15日出生，汉族，住贵州省习水县。
上诉人钟怀杰、钟怀凤、钟炳容因与被上诉人周进、周从远、吉祥公司（以下简称吉祥公司）、中国人寿保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简人寿公司）以及原审被告钟勇公路旅客运输合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钟怀杰、钟怀凤、钟炳容上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、认定事实错误。1.死者钟某乘坐吉祥公司车辆，吉祥公司负有将乘客安全送达到目的地的义务，驾驶员钟勇将其他乘客安全送达目的地，并不代表其在驾驶中无故意或重大过失的违约行为，且该车辆系跨县级客运车，停靠点较多，旅客上下频繁，未按照相关规定配备乘务员，导致承运人不能及时发现乘客身体异常，存有严重过错行为；2.上诉人未对钟某死亡原因进行检验或申请鉴定，并不能推定上诉人自认钟某系自身疾病死亡。二、适用法律错误。1.根据合同法第三百零一条、第三百零二条之规定，承运人在不能举证证明伤亡是旅客自身健康原因造成的或者旅客故意、重大过失造成的情况下，要对旅客的伤亡承担损害赔偿责任；2.吉祥公司在人寿公司投保有承运人责任险和座位险，故其赔偿责任应由人寿保险承担；3.即便吉祥公司没有过错，根据公平责任原则，被上诉人也应承担赔偿责任，上诉人仅主张20%的损失赔偿责任符合事实和法律的规定。
吉祥公司辩称：1.客运车辆的运行里程为78公里，除了7公里的三级路面外全是高速公路路面，根本不存在停靠点较多的情况，也无必要配备乘务员；2.整个行程中，驾驶员无违规操作，也未发生交通事故，我公司无任何责任；3.该营运车辆投保了座位险，即便要赔付也是由保险公司赔付。
周从远、周进、钟勇的答辩意见与吉祥公司一致。
人寿公司辨称：吉祥公司没有违约行为，不承担任何责任。钟某的死亡不属意外事故，不属于保险赔偿范围。
钟炳容、钟怀杰、钟怀凤向一审法院起诉请求：1.判令吉祥公司、周从远、周进赔偿钟怀杰、钟炳容、钟怀凤因父亲钟某乘坐贵Ｃ×××××号客运汽车死亡的各项损失共计81196元，人寿保险公司在保险限额内承担责任；2.诉讼费用由吉祥公司、周从远、周进、人寿公司、钟勇承担。
一审法院认定事实：2017年11月9日钟某（68岁）在仁怀市客运站购买仁怀至二郎的车票一张，票价25.5元。当日14时30分，钟某乘坐吉祥公司所有的贵Ｃ×××××号客运车辆自仁怀市中枢镇至习水县二郎镇。钟某购买的车票座位号为5，但其上车后找了驾驶员方向一侧的倒数第二排就坐，其座位旁边的座位无人。贵Ｃ×××××号车驾驶员钟勇从仁怀发车后，经仁赤习高速在二郎收费站下道后往二郎镇行驶，当车到达二郎镇街上后，其他乘客发现钟某没有下车而察觉到钟某有异常，遂联系二郎镇卫生院医生对钟某进行救治，经医生冯刚确认，钟某已经死亡。另查明，贵Ｃ×××××号车系周从远、周进实际所有，挂靠在吉祥公司经营，在人寿保险处投保了道路客运承运人责任险，保险限额为50万元/人。
一审法院认为：钟某在仁怀市汽车客运站购票乘坐吉祥公司所有的贵Ｃ×××××号公路客运车辆，双方形成了旅客运输合同关系。钟勇驾驶车辆将同车的其他乘客安全送到了目的地，其在驾驶过程中无故意和重大过失的违约行为。钟某在乘车过程中死亡，死亡后钟怀杰、钟炳容、钟怀凤作为家属没有对其死亡原因进行检验，说明钟怀杰、钟炳容、钟怀凤认可了钟某系乘车途中因自身急病死亡的事实，在钟怀杰、钟炳容、钟怀凤诉状中的自述也印证了这一点。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”之规定，对钟怀杰、钟炳容、钟怀凤的诉讼请求，不予支持。关于钟怀杰、钟炳容、钟怀凤主张其亲属钟某未得到及时救治的问题。结合周从远提交的车辆运行记录和在二郎镇派出所调取的同车乘客的陈述，可以认定钟某在乘车过程中并没“求救”或其他异常举动，作为驾驶员对钟某是否有异常并不知情，其在知晓情况后也第一时间联系医院进行救治。关于钟怀杰、钟炳容、钟怀凤主张车辆运行记录有3至4分钟中断的问题，经调取的二郎派出所的材料佐证，排除了人为剪接数据的可能，且同车其他乘客的陈述也证明了驾驶员无任何不当行为。综上，钟怀杰、钟炳容、钟怀凤诉请的事实和理由不充分，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟怀杰、钟炳容、钟怀凤的诉讼请求。本案减半收取案件受理费205.00元（钟怀杰、钟炳容、钟怀凤已预交），由钟怀杰、钟炳容、钟怀凤承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，本案的争议焦点为：承运人即吉祥公司是否应当承担运输合同的赔偿责任。
在整个客运过程中，车辆并未发生任何交通事故或其他事故，行经道路绝大多数系高速公路路面，钟某在上车时或在途中也从未表示过身体有不适等情形，吉祥公司驾驶员钟勇在察觉钟某身体出现异常后，立即联系当地卫生院进行救治，已经履行相关合同义务和法定义务。虽然《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定了承运人对旅客自身健康原因造成的或者伤亡是旅客故意、重大过失造成的事实承担举证责任，但作为本案的上诉人应首先举证证明钟某的死亡与运输行为存有因果关系，或者承运人存有不当或过错等行为的发生，对此，上诉人并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本案中，钟某本身年岁较高，在承运人无任何过错或驾驶员无任何操作不当的情况下，不能仅仅因为钟某与吉祥公司存在运输合同关系，以及在车上死亡而简单地将责任归于承运人，承担责任必须以事实依据和法律依据为前提，故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，钟怀杰、钟怀凤、钟炳容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由钟怀杰、钟怀凤、钟炳容负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄和利