四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1166号
上诉人（原审原告）：曾克松。
被上诉人（原审被告）：广汉市人民政府。
法定代表人：张俊懿，市长。
委托诉讼代理人：胡羽宇，广汉�政府法制办主任。
委托诉讼代理人：蔡文，广汉市政府法制办工作人员。
上诉人曾克松为与被上诉人广汉市人民政府（以下简称为广汉政府）合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2016年8月12日作出的(2016)川0681民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曾克松，被上诉人广汉政府的委托诉讼代理人胡羽宇、蔡文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾克松的上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失80万元，并赔付资金利息、差旅费，承担全部诉讼费，免去土地租赁费。事实和理由：上诉人受胁迫签订成绵乐铁路建设拆迁苗圃移栽苗木协议（以下简称拆迁协议），该协议内容对上诉人不公平。被上诉人支付的补偿款不足以弥补被上诉人的损失。
被上�人广汉政府辩称，原判认定事实清楚，应当维持。上诉人的上诉请求无事实依据，我方已按约履行拆迁协议。其他意见与一审的答辩意见一致。
原审原告曾克松向一审法院的起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失80万元、差旅误工费7500元及对应的资金利息（该资金利息以80万元为基准，自2010年8月13日起，按银行同期贷款利率计算至被告支付之日止）。
原判认定，2010年8月13日，原告曾克松与广汉政府铁建办签订拆迁协议[协议甲方为广汉政府铁建办，乙方为向阳镇江南村村民曾克松(江南苗圃)]，双方约定，因成绵乐铁路建设的需要，经开发区、铁建办、向阳镇人民政府、国土局与乙方多次协商，就苗圃移栽问题达成协议。拆迁协议约定“1.由开发区聘请移栽专业人员负责苗圃的苗木移栽工作，苗木由乙方配合移栽，并经双方清点苗木数量后认�。2、移栽一年后，甲方移交给乙方管理。3、甲方移交给乙方前如有移栽的苗木死亡、失窃由甲方按同胸径、同品种的苗木（熟货）进行赔偿补栽，新补栽的苗木壹年后才移交。7、移栽的苗木，所占的土地第一年按300元/亩计算，以后每年递增100元/亩,增至700元/亩止，按苗木所占土地实际用地面积计算，由乙方支付租金，租期为伍年。”此后，上述甲、乙双方共同对原告移栽的苗木进行清点、核价。
2010年12月1日，广汉政府铁路建设办公室（合同甲方）与四川广汉经济开发区管理委员会（合同乙方，以下简称经开区管委会）签订《成绵乐铁路客运专线建设移栽向阳苗圃苗木协议》。协议载明，因成绵乐铁路客运专线建设需要，须对位于开发区规划范围内的向阳镇江南村三社的向阳苗圃（所有人：曾克松）进行移栽。协议约定由乙方负责安排专业人员进行移�，乙方在移栽过程中产生的相关费用共计476170元；按照上述拆迁协议中约定，甲方对不能移栽的苗木进行补偿，不可移栽的花草、苗木面积为1.35亩，按每亩3万元补偿，共计40500元。尔后，经开区管委会对原告的上述苗圃进行移栽。2011年8月26日，经开区管委会向原告曾克松发出关于移交苗木的通知，通知要求曾克松于2011年9月3日前到经开区管委会办理苗木、苗圃移交手续及苗圃土地租赁手续，并领取移栽过程中不可移栽苗木补偿费用40500元。2011年9月28日，经开区管委会向原告发出再次通知移交苗木的函，限被告于2011年9月30日前办理移交事宜，逾期拒绝办理移交手续，将委托雇佣工人代为维护管理上述苗木、苗圃，其工人费用及土地租赁费将在曾克松应领取的不可移栽苗木补偿费用中扣除。2011年9月29日，曾克松领到不可移栽苗木补偿费用40500元。2011年11月18日，原告曾克松家人曾某某向经开区管委会出具申请，申请将上述苗圃迁至东莞路，进行苗木移栽、维护、管理，在开发区原修建的三间大瓦房进行改造，若国家需要土地收回时，所有地面的建筑物交回开发区。开发区主管领导对此申请书签署“同意”。2012年3月2日，原告曾克松从经开区管委会领取到移栽苗木死亡补偿费共计22280.00元。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告曾克松与被告广汉政府铁路建设办公室签订的拆迁协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应全面诚实地履行合同内容。该拆迁协议的落款甲方为广汉政府铁路建设办公室，不具有独立民事诉讼主体资格，但被告广汉政府对此予以认可，且愿意承担由此产生的法律后果，故被告广汉政府为本案的适格诉讼主体。案涉的拆迁协议明确了双方的权利、义务，特别明确了原告所诉苗圃具体的移栽责任主体，移栽死亡、失窃苗木的赔偿、移栽费用的分担、租赁费用等。
关于原告提出的被告没有按约履行拆迁协议，赔付金额随意的问题。依据双方签订拆迁协议，被告按约委托经开区管委会对原告的苗圃予以移栽，并在协议期满后两次通知原告移交苗木，双方在上述协议中明确约定不可移栽花草、苗木的补偿费用为40500元，在移栽苗圃移交原告前，原、被告双方再次对移栽过程中死亡苗木的补偿达成一致意见，确认死亡苗木补偿费用合计22280元，原告对此均不持异议。按照“谁主张、谁举证”的原则，在被告提供证据证实其实施了苗圃移栽、尔后再次将苗木移交原告，并对不可移栽苗木、死亡苗木进行了补偿的情况下。原告应对其主张承担举证不能的法律后果，故对原告提出的上述主张不予采纳。关于原告提出的80万元苗圃赔偿款的诉请，现被告已按拆迁协议对原告的上述苗圃进行移栽并已移交原告曾克松，并对原告不可移栽苗木及移栽中死亡苗木进行补偿，原告就此再行要求赔偿，缺乏对应的事实根据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾克松的诉讼请求。本案收取案件受理费人民币11800元，由原告曾克松负担。
二审中，上诉人曾克松提交了于2010年8月14日与经开区管委会签订的苗圃移栽协议一份、移栽协议一份、移栽细则一份。用以证明，苗圃移栽协议应采纳上诉人的意见。经质证，被上诉人广汉政府认为，虽然2010年8月14日的协议内容与2010年8月13日的协议内容�致，但未加盖公章，故不予认可。移栽协议、移栽细则无被上诉人的签字、印章，表明双方未达成一致意见。本院认为，上诉人将上述三份协议一并提交，仅苗圃移栽协议上有经开区管委会的代表签字，移栽协议、移栽细则均无广汉政府工作人员签字，也未加盖公章，上述证据不能证实双方当事人另行约定了补偿方式及标准，故不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第二款规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第一款规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，�销权消灭。可知，受胁迫签订的合同、内容显失公平的合同均属于可撤销的合同，当事人享有撤销权，但是该权利的行使受一年除斥期间的限制。本案中，当事人于2010年8月13日签订拆迁协议，上诉人如果认为有撤销合同的事由，应当在2011年8月13日内，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但未在该期间主张权利，撤销权已消灭。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的�果”的规定，上诉人对被上诉人还应补偿80万及相关费用的主张承担证明责任。因其未提交证据证实除拆迁协议外，双方另行约定了补偿方式及金额，应当承担举证不利的后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张克松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈叶兰
审判员 毛文婷
二０一六年十二月十三日
书记员 杨晓彤