浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5140号
上诉人（原审原告）：宋牡丹，女，1960年1月27日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：宋志坚，男，1964年8月13日，住浙江省金华市婺城区，系上诉人同事。
被上诉人（原审被告）：李焱，女,1982年2月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区兰溪街***号**幢*单元***室，现住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁艺，男，1982年9月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区兰溪街***号**幢*单元***室。现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱雪芬，女，1966年12月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系鲁艺姑姑。
原审第三人：金华市九峰文化发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西开发区东区A-005-6号地块（金西大道九峰水上乐园）。
法定代表人：张三宝。
原审第三人：杭州莲花置业营销顾问有限公司，住所地浙江省杭州市下城区国都公寓8幢702室。
法定代表人：黄鹤，执行董事。
上诉人宋牡丹因与被上诉人李焱、鲁艺、原审第三人金华市九峰文化发展有限公司、杭州莲花置业营销顾问有限公司合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宋牡丹上诉请求：改判支持宋牡丹的全部诉讼请求。事实与理由：2013年6月16日，宋牡丹与李焱签订了《“九峰水上乐园”商品房转让协议》。协议约定：李焱将位于金西开发区“水上乐园”二期沿街营业房的认筹权转让给宋牡丹。转让价格为155000元。宋牡丹按约向李焱付清了款额。但由于金西开发区“水上乐园”二期营业房至今未取得建设用地规划许可证等相关证书，金西开发区“水上乐园”二期沿街营业房的开发建设无望。宋牡丹不可能依《“九峰水上乐园”商品房转让协议》最终购得相关商品房。宋牡丹认为，根据庭审中查明的相关事实，李焱是杭州莲花置业营销顾问有限公司的员工。金西开发区“水上乐园”二期沿街营业房系是由杭州莲花置业营销顾问有限公司金华分公司策划营销方略。李焱向宋牡丹转让所谓商品房认筹权时，对认筹权所涉及的商品房未取得建设用地许可证，继而不可能取得商品房预售许可证的事实是明知的。李焱明知金西开发区“水上乐园”二期沿街营业房不可能取得政府预售许可证，仍然向宋牡丹转让所谓的商品房认筹权，具有明显的欺骗性。一审法院明知李焱以欺瞒的手段骗取了宋牡丹对该商品房的期待，却对一个无法实现合同目的的欺骗行为认定有效。综上，原审判决没有正确认定合同的效力，导致适用法律错误，进而使实体裁判错误。严重损害了宋牡丹的实体权益。请求二审人民法院认真查明本案事实及依法主持正义，支持宋牡丹在一审中的全部诉讼请求。原审认定本案是房屋买卖合同纠纷，实际上是商品房认筹权的转让，无论是商品房买卖还是认筹权的转让，其前提都必须有一个合法存在的商品房为基础，本案不存在合法的商品房基础，一审认为转让协议有效是错误的。
李焱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.宋牡丹认为“李焱在向宋牡丹转让所谓商品房认筹权时，对认筹权所涉及的商品房未取得建设用地许可证，继而不可能取得商品房预售许可证的事实是明知的。李焱明知金西开发区“水上乐园”二期沿街营业房不可能取得政府的预售许可证，仍然向宋牡丹转让所谓的商品房认筹权，具有明显的欺骗性。”是没有依据且经不起推敲的。李焱向宋牡丹转让认筹权，是在同为杭州莲花置业营销顾问有限公司金华分公司的员工（宋牡丹亲戚毛雪芬（音））介绍的，双方签订的《“九峰水上乐园”商品房转让协议》也是在毛雪芬家里由宋牡丹的另一个亲戚书写的，李焱和宋牡丹的亲戚毛雪芬一样只是销售公司的一名小员工，不可能知道也无权知道涉案商品房是否取得建设用地许可证的，该事实从李焱和杭州莲花置业营销顾问有限公司金华分公司签订的《“九峰水上乐园”商品房认筹协议》第一条也得到了肯定，该条款约定“乙方在签订本认筹协议时已通过政府规划、媒体信息、甲方介绍中了解到所认购物业的地理位置、项目功能等信息，愿意在享受认筹期间优惠措施的同时接受认筹协议条款的制约”。也就是说李焱在签订协议时只对认购物业地理位置、项目功能等信息有所了解，对于土地是否出让等问题是一无所知的。该协议的内容在宋牡丹和李焱签订转让协议时双方都已知晓，且由宋牡丹保管。因此，李焱向宋牡丹转让商品房认筹权是双方真实的意思表示，不具有欺骗性。2.对该类案件的审理，江苏省高级人民法院民事审判一庭已率先给了指导性意见，苏高法电（2017）559号《关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答（征求意见稿）》第七条规定“转卖房号的效力如何认定？当事人转卖房号的，因不违反法律、行政法规禁止性规定，该行为有效。但有证据证明当事人系以牟利为目的的置业炒卖房号行为的，因违反社会公共利益，该炒卖房号行为应认定为无效。”结合本案，李焱的职业是一般的公司员工，涉案的认筹权系当时公司内部启动集资房性质的购房认筹，因没实力买这个房子，和其他同事一样转卖了房号，该行为不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应认定有效。综上，李焱认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宋牡丹的上诉请求没有事实和法律依据。请二审法院查明事实，驳回宋牡丹的上诉请求。
鲁艺辩称，意见与李焱一致。
其他当事人未作陈述。
宋牡丹向一审法院起诉请求：1.确认宋牡丹与李焱签订的“九峰水上乐园”商品房转让协议无效；2.由李焱、鲁艺返还转让款155000元及赔偿利息损失62240元（已计算至2016年10月25日，此后利息损失按每月百分之一另行计算）。
一审法院认定事实：2013年6月16日，宋牡丹与李焱签订了“九峰水上乐园”商品房转让协议，协议约定李焱将位于金西开发区“水上乐园”二期（金西大道、琳湖路、龙丘路、经发路环周内共177亩地块）沿街营业房的认筹权转让给宋牡丹，转让价格为155000元（含李焱所交的5万元购房款）。事后，宋牡丹按约向李焱支付了上述款项。2014年8月30日，宋牡丹基于上述享有的认筹商品房优先购买权和九峰文化发展有限公司签订了《商铺买卖合同》；商铺套建筑内面积120平米，单价为3400元/平米，并支付了首付款204000元（含155000元中李焱所交的5万元）。至今，金华市九峰文化发展有限公司未取得建设用地规划许可证等。另查明，金华市九峰文化发展有限公司系金西开发区“水上乐园”二期（金西大道、琳湖路、龙丘路、经发路环周内共177亩地块）项目开发商，杭州莲花置业营销顾问有限公司金华分公司是金西开发区“水上乐园”二期项目房产销售代理商。杭州莲花置业营销顾问有限公司金华分公司于2011年6月23日成立，于2013年7月23日注销，其上级企业为杭州莲花置业营销顾问有限公司。李焱原系杭州莲花置业营销顾问有限公司金华分公司员工。鲁艺与李焱于2008年4月1日登记结婚，于2015年4月8日离婚。一审法院认为，李焱与宋牡丹签订的《“九峰水上乐园”商品房转让协议》，实质是商品房认筹权的转让，并不为法律法规所禁。宋牡丹交付了认筹款，且依据该认筹权实际进行了选房，该合同已履行完毕。至于宋牡丹选房后的风险，宋牡丹要求李焱承担，没有法律依据。如果确实存在其所购商铺不能登记，宋牡丹可另行向与其签订《商铺买卖合同》的金华市九峰文化发展有限公司主张。因此，宋牡丹认为其与李焱签订的《“九峰水上乐园”商品房转让协议》无效，及要求返还转让款和赔偿利息损失之请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回宋牡丹的诉讼请求。本案受理费4558元、保全费1520元、公告费260元，合计6338元，由宋牡丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的案由为合同纠纷。李焱与宋牡丹签订的《“九峰水上乐园”商品房转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据协议约定，转让的是认筹权，而非进行房屋买卖。宋牡丹依据上述协议取得认筹权，进行选房，并与金华市九峰文化发展有限公司签订了《商铺买卖合同》，该协议已经履行完毕。宋牡丹上诉主张李焱在签订《“九峰水上乐园”商品房转让协议》时存在欺诈的事实，依据不足，本院不予采信。关于宋牡丹与金华市九峰文化发展有限公司签订的《商铺买卖合同》纠纷，可以另行主张。
综上所述，宋牡丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4558元，由上诉人宋牡丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 张 益