陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终425号上诉人(一审原告)：李超春，男，1963年3月18日出生，住陕西省城固县。被上诉人(一审被告)：城固县铁路采石场。住所地：城固县。法定代表人：张文祥，该场场长。委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。上诉人李超春因与被上诉人城固县铁路采石场财产损害纠纷一案，不服城固县人民法院（2016）陕0722民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李超春，被上诉人的委托诉讼代理人杨惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求，1、依法撤销原审判决书、采矿许可证。2011年12月13日的赔偿协议的法律效力。2、一审认定事实不清，适用法律错误，发回重审。3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、2009年被上诉人在开采铁路石场时，曾越界开毁坏上诉人的自留山林地。经上诉人举报信访后，2011年12月13日，在三合镇政府二楼办公室，由相关四局、三合镇、城固县法院参加协调，被上诉人与上诉人达成了赔偿协议。被上诉人赔偿了上诉人的人身损害、房屋、林地、树林、租房损失49020元，该协议第六条约定：被上诉人张文祥不得侵犯上诉人自留山财产。但被上诉人不讲信用，2012年1月到7月不断两次延伸侵犯开采上诉人的自留山林地、炸毁林地及树林。上诉人于2012年4月回家发现被上诉人的侵权事实进行当场制止，但被上诉人置若罔闻，继续对上诉人林地进行开采。自2012年5月1日开始上诉人从青海西宁建筑工地赶回家中维权，造成误工损失。2、铁路石场不守2011年12月13日协议第六条约定，就以事实证明该协议无效，应当依法撤销。3、上诉人先后向法院提交了12张照片。足以证明被上诉人2012年开毁上诉人自留山林地损害的事实，法院不予认定错误。2012年6月4日三合镇政府安排城固县国土局、三合镇政府干部到石场现场勘查协调处理。国土局在没有实地现场丈量、拍照的情况下，目测认为被上诉人开毁上诉人林地10平方米，依据不足。上诉人实际测量面积为1.59亩，原审不予认定错误。上诉人因被上诉人的侵权去上访、上诉，形成的误工费、交通费是合理、合法的。被上诉人提交的采矿许可证没有加盖采矿许可登记证专用章，是不合法的证件。一审予以认定错误。李超春一审诉讼请求，1、由被告赔偿原告500根树木价值6000元；2、由被告赔偿1.59亩林地的损失费190800元；3、由被告赔偿原告交通等差旅费9812.8元。重审增加诉讼请求为：1、由被告赔偿原告600根树木价值8000余元；2、由被告赔偿因其炸毁原告2.0056亩山林地损失约240672元;3、由被告赔偿原告2011年至今为此事上访和起诉所产生的交通费10182.8元。被上诉人当庭答辩称，案件发回重审后，原审法院法官会同国土局相关人员及上诉人本人去现场勘查，但现场没有办法丈量。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审认定案件事实，原告李超春系城固县三河镇铁路村二组村民，2011年城固县集体林权制度改革工作领导小组办公室为其颁发了面积为7亩、主要树种为栎木、林种为薪炭林的林权证书。2010年11月15日城固县国土资源局向被告铁路采石场颁发采矿许可证，采矿地址与原告林地相邻。2011年起原、被告因采矿损害林地和房屋等问题发生纠纷。2011年12月13日在城固县国土资源局、林业局、安监局、三河镇政府等部门参与调解下，原、被告达成赔偿协议，由被告赔偿原告人身损害损失5000元、损毁自留山林木损失4020元、占用原告自留山1.14亩林地损失18000元、房屋损失18000元、租房费4000元等共计49020元，同时约定原告再不能以被告开矿影响其人身生活和财产安全为由阻止被告生产和向有关部门反映，被告也不得侵犯原告自留山财产。三日后被告履行了上述协议约定的赔偿义务。后原告以被告违反协议采矿损害其林地和树木等为由，多次向有关部门上访。2012年6月4日，城固县国土资源局、三合镇政府和村组干部以及原、被告共同对原告反映的被告采矿对其林地占用破坏情况进行了实地查看，并作出结论，认为“铁路采石场现在的开采范围基本没有超出去年(2011年）12月13日双方当时签订协议时占用李超春林地的范围。李超春在信访中所称的侵占其自留山林、毁坏林地树木的问题，是由于采石场在放炮采石中产生的震动，致使在协议范围之外的一小块林地土层松动发生了滑塌，上面的林地被损坏，这部分林地损毁面积约10平方米”。但原告不予认可，仍信访反映，并诉至本院。另认定，被告采矿许可证于2012年9月17日到期，2012年7月底被告停止开采矿石并歇业至今。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原、被告曾于2011年12月13日就被告采矿损害原告林地、树木、房屋等达成赔偿协议，双方均应当按照协议约定严格履行义务。但被告在后来的采矿过程中，未采取必要的防护措施，致使原告自留山林地被震动滑塌，应当依法向原告赔偿损失。原告诉称被告采矿损毁其林地面积为2.0056亩，但其提交的2014年11月29日由陈修林、彭孝发、彭焕成等三人的测量证明和2016年11月22日杨付文、胡明福、刘连才、陈文治、陈忠财等人的丈量证明，因被告不认可，丈量人不是具有专业资质的测量技术人员，不能达到原告的证明目的。审理中，原告申请本院委托城固县国土资源局对被告在协议范围之外的被损毁林地进行测量，但城固县国土资源局认为因失去测量的客观条件和无参照对比，无法对协议之外的林地损毁面积进行测量。同时，即使原告诉称的2011年12月13日协议之后有林地损害，也可能由雨天滑坡等多种自然原因造成，其未提交证据证明林地和林木损害是由于被告的放炮采石行为所造成。故本院按照2012年6月4日城固县国土资源局、三合镇政府以及村组干部查看认定的滑塌损毁面积为10平方米计算，林木和林地损失因丧失评估的客观条件，本院亦无法委托评估，参照2011年12月13日双方达成的赔偿协议，按比例计算损失为330.6元，应当由被告向原告赔偿。原告因反映诉求，多次信访和起诉，产生了必要的交通费，本院酌情确定500元，由被告向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、由被告城固县铁路采石场于本判决生效之日赔偿原告李超春林地、林木损失330.6元和交通费500元合计830.6元；二、驳回原告李超春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告城固县铁路采石场负担50元，原告李超春负担400元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人要求本院依法调取青海西宁市建筑木工的工价及依法调取采石场工商行政许可证的申请，因申请事项不属于法院依职权调取范围，且预调取证据与本案待证事实无关联性，本院依法不予准许。经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及主张，有责任向法院提交充分的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应当承担举证不能的责任。上诉人虽然认为被上诉人在2011年12月13日签订调解协议之后，又越界开采，对其林地及林木造成损坏，但上诉人并未提交有效充分的证据予以证明。2012年6月4日，城固县国土资源局、三合镇政府曾在本案双方当事人及所在村组干部在场的情况下，曾对涉案现场进行过实地查看，查看结果认为被上诉人的开采范围基本没有超出2011年12月13日双方签订协议时，占用上诉人林地的范围。上诉人所称的被上诉人侵占其自留山林、毁坏林地树木问题，是由于采石场在放炮时产生的震动，致使协议范围之外的一小块林地土层松动发生了滑塌造成。被毁坏的林地面积约10平方米。但上诉人对该结论不予认可，认为被上诉人存在越界开采，并对其林地造成了新的毁损，并自行进行测量，认为新毁损面积为2.0056亩。但因该测量面积系上诉人单方自行测量，被上诉人并不认可。为此，上诉人曾向原审法院申请，要求原审法院委托当地国土局及林业局相关部门对新毁损面积进行丈量并就林木损失进行评估。原审法院依法对城固县国土资源局矿管部门以及城固县林业局相关部门及人员进行了调查询问。城固县国土资源局矿管部门认为，因案涉现场时间太长，地形地貌已经发生较大变化，该局无技术及能力进行丈量，且也无相关资质。如需准确丈量，必须委托有鉴定资质的相关部门。城固县林业局亦称无法对林地损失价值进行评估。2016年5月25日，城固县国土资源局就上诉人反映的被上诉人开采越界毁林问题，也给出书面回复：“经查看现场，铁路采石场在2012年1—7月期间，并未越界开采。且城固采石场自2012年8月关闭至今已近4年，已无法再进行实地丈量。”二审中，为查明案件事实，本院将该案件交由本院司法技术室对外委托鉴定，但经本院司法技术室向相关鉴定部门征询后，因案涉林地现场时间太长，地形地貌已经发生较大变化，未成功委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，遂做退案处理。为化解双方矛盾，妥善处理涉案纷争，本院在审理过程中，也多次、多途径组织双方当事人进行调解，但终因双方分歧过大，调解未果。综上，因上诉人所举证据不足，涉案林地新增毁坏面积及财产损失价值无法认定，对上诉人主张的新增林地毁损面积及损失的上诉请求，本院依法不予支持。二、上诉人要求撤销被上诉人的采矿许可证无效的上诉请求，不属于民事案件受理范围，亦超出一审诉讼请求范围，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院依法不予审理，上诉人可就该问题向相关部门主张权利。因上诉人要求确认2011年12月13日与被上诉人达成调解协议无效的主张，超出一审诉讼请求范围，属二审增加的诉讼请求，本院依法亦不予审理。综上所述，上诉人的上诉理由，因缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费维持不变。二审诉讼费450元，由上诉人李超春负担。限其收到判决之日起7日之内，向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  鲁卫平代理审判员  李俊霞代理审判员  张菊红二〇一八年五月二十九日书 记 员  郑超超