江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终245号
上诉人（原审原告）王致强，男，1954年6月25日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地：贾汪区206国道东。
法定代表人王双宝，该分局局长。
出庭应诉负责人韩文涛，该分局副政委。
委托代理人张明明，该分局法制大队民警。
上诉人（原审原告）王致强因与被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局治安管理行政处罚一案，原审原告王致强不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人王致强，被上诉人徐州市公安局贾汪区分局出庭应诉负责人韩文涛、委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月8日，原告王致强到被告贾汪区公安分局下辖的工业园派出所报警称：其女儿王会娟伙同前夫金伯田拐卖儿童并诈骗宋杰35万元。工业园派出所接报后由该所所长刘忠亮带队赴山东济南进行了调查取证，于2013年8月19日以王会娟涉嫌诈骗案进行立案侦查。2014年4月17日，被告经内部通案研究后认为王会娟涉嫌诈骗案没有犯罪事实，遂于4月20日作出贾公（园）撤决字［2014］12号撤销案件决定书，并当面告知投诉人王致强。原告王致强对被告作出的撤销案件决定不满，遂向徐州市公安局等机关信访投诉。2014年5月8日，徐州市公安局警务督察支队就王致强信访投诉所反映的贾汪区公安分局办案不力、包庇犯罪等问题，会同法制支队进一步落实核查，并形成《关于王致强投诉事项核查情况的报告》上报有关领导。此后，原告王致强向徐州市贾汪区人民检察院举报中心申请立案监督，2014年8月18日，该中心向王致强出具书面答复意见，认为：王会娟涉嫌诈骗一案的现有证据不能证明王会娟涉嫌诈骗犯罪，贾汪区公安分局对该案侦查后，以没有犯罪事实决定撤销该案件，符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第168条的规定，并无不当。2014年9月23日，被告作出贾公信访复字（2014）012号《关于王致强信访事项的答复意见书》，作为对王致强致信省人大反映贾汪工业园派出所所长包庇诈骗犯罪人员信访事项的答复，告知王致强不存在其反映的派出所领导包庇诈骗犯罪人员问题。2014年10月至2015年7月期间，王致强多次到国家信访局接待司、公安部接访中心、中纪委、江苏省公安厅、省联合接待中心、徐州市检察院等机关上访，并以相同的内容向中纪委书记ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、江苏省纪委及上述机关致信，举报贾汪区公安分局工业园派出所所长刘忠亮包庇王会娟和金伯田拐卖儿童、诈骗财物以及篡改立案日期，瞒报、编报案件实情等。2015年5月21日，徐州市公安局刑警支队接到市领导批转的王致强写给省委巡视组领导的举报信后，立即安排专人开展调查，经过详细调查查明：举报人王致强反映的贾汪公安分局工业园派出所所长刘忠亮包庇贾汪人金伯田、王会娟到山东卖儿童诈骗宋杰35万元案件事实，又篡改立案日期、瞒报犯罪嫌疑人的情况不属实，并及时将调查结果电话告知王致强本人。王致强不服，仍不断采取上访、信访的形式向有关机关和领导举报。2015年8月12日，刘忠亮向被告提交维权申请书，要求对王致强诬告陷害的违法行为进行打击处理。8月27日，被告贾汪区公安分局依法受案登记并依法传唤王致强到案接受询问，经过开展调查后于8月28日作出被诉行政处罚决定，该行政处罚已经执行完毕。原告王致强不服，以诉称理由诉来院，请求法院依法撤销被告作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定，赔偿造成的经济损失1350元。
原审法院认为，关于被告作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定书是否合法的问题。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此，被告贾汪区公安分局依法具有作出行政处罚的法律职权。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”。本案中，原告王致强向被告贾汪区公安分局报警举报其女儿王会娟伙同前夫金伯田拐卖儿童并诈骗他人35万元，被告经调查认为没有犯罪事实并作出撤销案件决定，徐州市公安局警务督察支队也作出原告所报案件无犯罪事实、反映该案存在包庇罪犯的问题查无实据的调查结论，其后，徐州市公安局刑警支队亦将原告举报的情况不属实的调查结果告知了其本人，贾汪区检察院举报中心对原告申请立案监督的请求作出了贾汪区公安分局以没有犯罪事实决定撤销该案件并无不当的答复意见，原告对上述机关的调查结论或答复意见不满，坚持以“工业园派出所所长刘忠亮包庇贾汪人金伯田、王会娟到山东卖儿童诈骗宋杰35万元案件事实，又篡改立案日期、瞒报犯罪嫌疑人”的内容，不断向国家信访局、公安部、中纪委书记ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、江苏省纪委、江苏省公安厅、省联合接待中心、徐州市检察院等机关和有关领导上访、信访，其捏造事实意图使有关机关对所捏造事实进行追查，进而使他人受到刑事追究的行为，已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项的规定。被告贾汪区公安分局依法履行了受案登记、传唤、调查、处罚告知等法定程序，对原告王致强作出行政拘留九日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，无事实根据和法律依据，不予支持。
关于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求是否成立的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，其要求行政赔偿的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告王致强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王致强承担。
上诉人王致强上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，一审时，向一审法院提供了被诈骗人宋杰陈述的被诈骗经过，且申请法院调取。立案前办案人员在山东取证，有被诈骗人宋杰等四人签字，手印的十七张证据，足以证明金佰田、王会娟的犯罪事实（已被办案人员落实属实），2013年8月16日给立了二人的诈骗案，提供了嫌疑人虚构事实隐瞒真相，利用儿童做诱饵诈骗宋杰分别25万元和10万元，更进一步证明了其二人的犯罪事实，就这一点办案人员刘忠亮亲口给我说25万元可能有点争议，10万元定性为诈骗没有任何争议。后来办案人员刘忠亮知道了金佰田的姐夫是自己的前任所长，就采取了欺上瞒下的方式为嫌疑人开脱罪行，从整个案件可以看出纯属办案人员操作，导致撤案的结果，被上诉人对办案人员欺上瞒下的行为没有细查，徐州市公安局局长二次叫上网追逃嫌疑人，却没有上网追逃。办案人员隐瞒嫌疑人藏匿在本地的事实，有意说在外省找不到，我向被上诉人提供了三个录音、光盘，证明立案后嫌疑人在本地，以及证明嫌疑人的诈骗事实，办案人员向公安局、区委、政法委的报告都隐瞒了犯罪嫌疑人的诈骗真相，我有办案人员向上级编报瞒报的报告，我还向一审法院提供了嫌疑人向干部发的照片和二封信，证明能找到嫌疑人，种种迹象表明办案人员在包庇嫌疑人。综上，被上诉人没有查清案件真实情况，就认定上诉人诬告陷害，是错误的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的主张。
被上诉人徐州市公安局贾汪区分局答辩称，一、我局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。我局经调查核实，2014年11月份以来王致强在相关部门已经告知其贾汪区公安分局撤销王会娟涉嫌诈骗一案并无不当以及贾汪区公安分局工业园派出所所长刘忠亮不存在包庇犯罪嫌疑人的情况下，仍然捏造刘忠亮包庇犯罪嫌疑人王会娟、金佰田，瞒报编报案件实情等不实事实，向中纪委ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军等进行诬告陷害。上述事实有王致强的陈述、申辩及书证等证据证实。我局在整个案件的调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，每份笔录的制作程序合法，内容客观真实，在对王致强作出行政处罚决定前，已经履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序。因此，认为王致强反映的内容系捏造，不属实，存在诬告陷害行为。对王致强的行政处罚适用法律正确、量刑适当。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人认为一审判决书载明的上诉人在一审提供的证据中遗漏了照片及王会娟写给父亲王致强及母亲张宝兰的两封信。证明目的是能找到王会娟。被上诉人发表质证意见认为，对遗漏证据1照片，该照片与本案无关联，也不能证明上诉人的证明目的；对遗漏证据2王会娟写的两封信，这两封信不能证明是王会娟本人所写，其次这两封信也与本案庭审的焦点无关联，同时也不能说明上诉人的证明目的。本院认为，上述证据与本案的审理不具有关联性，本院不予认可。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人作出的涉案行政处罚决定是否合法，其赔偿请求是否应予支持；2、一审判决是否正确。
本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”。本案中，上诉人王致强到被上诉人贾汪区公安分局下辖的工业园派出所报警称：其女儿王会娟伙同金伯田（王会娟的前夫）买卖儿童（系王会娟的女儿）并诈骗宋杰35万元，该案立案后经被上诉人内部通案研究后认为王会娟涉嫌诈骗案没有犯罪事实，遂作出撤销案件决定书，并当面告知投诉人王致强。王致强仍坚信其女儿买卖儿童涉嫌诈骗，对被上诉人作出的撤销案件决定不满，遂向徐州市公安局警务督察支队、徐州市公安局刑警支队、贾汪区检察院举报中心信访投诉。之后，徐州市公安局警务督察支队作出王致强所报案件无犯罪事实、反映该案存在包庇罪犯的问题查无实据的调查结论，徐州市公安局刑警支队亦将王致强举报的情况不属实的调查结果告知了其本人，贾汪区检察院举报中心也作出了贾汪区公安分局以没有犯罪事实决定撤销该案件并无不当的答复意见。王致强对上述机关的调查结论或答复意见仍不满，坚持以“工业园派出所所长刘忠亮包庇贾汪人金伯田、王会娟到山东卖儿童诈骗宋杰35万元案件事实，又篡改立案日期、瞒报犯罪嫌疑人”的内容，不断向国家信访局、公安部、中纪委书记ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、江苏省纪委、江苏省公安厅、省联合接待中心、徐州市检察院等机关和有关领导上访、信访，其意图使有关机关对其所捏造的事实（其女儿王会娟、金伯田买卖儿童并诈骗宋杰35万元、工业园派出所所长刘忠亮包庇金伯田、王会娟到山东卖儿童诈骗宋杰35万元）进行追查，进而使他人受到刑事追究。被上诉人对上诉人的处罚符合法律规定。被上诉人在处罚过程中，履行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序合法。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人要求撤销被上诉人作出的行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。二、对于上诉人的赔偿请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，本案中因被上诉人对上诉人作出的涉案行政处罚并无不当，没有侵害其合法权益。故，上诉人要求被上诉人给予国家赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王致强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王竞晗