江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5986号
上诉人（原审被告）：苏州发源地科技发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区科憬路118号。
法定代表人：陈少玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冯裕，江苏易天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区星海街188号。
主要负责人：刘瑞嘉，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐杨，江苏政玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏政玮律师事务所律师。
原审被告：凯捷利集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场17层。
法定代表人：陈志坚，该公司总经理。
原审被告：苏州德丰机电有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路89号。
法定代表人：陈志坚，该公司董事长。
上诉人苏州发源地科技发展有限公司（以下简称发源地公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司苏州分行（以下简称华夏银行苏州分行）以及原审被告凯捷利集团有限公司（以下简称凯捷利公司）、苏州德丰机电有限公司（以下简称德丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
发源地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判发源地公司不承担律师费156000元。事实和理由：一审法院判决发源地公司承担华夏银行苏州分行支付的律师费没有事实依据，双方在借款合同及担保合同中并无律师费承担的约定，且该费用并非实现债权的必要费用。
华夏银行苏州分行辩称：本案律师费用华夏银行苏州分行已经支付，由相应合同及电子银行转账凭证佐证，且依据《流动资金借款合同》第13.6条明确约定，其他实现债权的费用包括律师费在内。
凯捷利公司、称德丰公司未作答辩。
华夏银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令发源地公司支付借款本金1000万元，利息3418元（计算至2015年4月22日，2015年4月23日起至实际清偿之日，按照合同约定计算利息、罚息及复利）；2、发源地公司赔偿律师费损失267800元；3、凯捷利公司、德丰公司承担连带清偿责任；4、对方当事人承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月5日，华夏银行苏州分行（乙方/债权人）与凯捷利公司（甲方/保证人）、德丰公司（甲方/保证人）分别签订一份《最高额保证合同》，合同编号分别为NJ0203(高保)20130058、NJ0203(高保)20130059。合同约定：“甲方愿意在最高债权额度内为乙方与债务人发源地公司（以下简称主合同债务人）基于主合同连续发生的多笔债权向乙方提供保证担保。乙方与主合同债务人在2013年11月5日至2015年11月5日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》均为本合同的主合同。本合同项下被担保的最高债权额为人民币2000万，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、乙方为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。甲方承担保证责任的保证期间为两年。”
2014年11月15日，华夏银行苏州分行（乙方/贷款人）与发源地公司（甲方/借款人）签订一份编号为NJ022310120140067的《流动资金借款合同》，合同约定：“乙方向甲方发放金额为人民币1000万元的流动资金贷款；贷款期限自2014年11月5日始至2015年9月20日止；贷款利率为年利率6.9%，合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日开始适用，利率按照人民银行调整后的同期基准利率上浮15%确定。还款方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，2015年9月20日一次还本。本合同项下担保为保证人凯捷利公司、德丰公司与乙方签订《最高额保证合同》。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。担保人出现部分或全部丧失担保能力或明确表示不履行担保义务，而甲方未能按乙方要求另行提供所需新的担保的，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。”
2014年11月5日，华夏银行苏州分行按约定发放贷款后制作了借款凭证，载明借款金额为人民币100万元，贷款期限（最后还款日）为2015年9月20日，执行年利率为6.9%，发源地公司在借款凭证上加盖了公章及法人章。华夏银行苏州分行向一审法院陈述，截至2015年4月22日，发源地公司尚欠华夏银行苏州分行借款本金1000000元，利息3418元。
另查明，2014年9月1日，凯捷利公司（甲方）、德丰公司（甲方）分别向华夏银行苏州分行（乙方）出具《文书送达地址确认书》，分别福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场17层、苏州市高新区泰山路89号为乙方送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。上述确认地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因甲方自己提供或者确认的送达地址不准确、有变更未及时书面告知，或甲方本人或者指定代收人拒绝签收，导致文书未被甲方实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院向凯捷利公司确认的上述地址邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2015年9月18日由他人（杨仁）代收；向德丰公司确认的上述地址邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2015年9月17日由单位收发章签收。
另查明，华夏银行苏州分行于2015年6月2日与江苏新天伦律师事务所签订聘请律师合同，约定聘请该所代理华夏银行苏州分行与本案发源地公司诉讼事宜，律师费267800元。2016年3月30日，华夏银行苏州分行撤销原委托江苏新天伦律师事务所张永泉律师，员工张倩担任诉讼代理人，将诉讼代理人变更为江苏政纬律师事务所徐杨律师及杨斌律师。华夏银行苏州分行于2016年3月30日与江苏政纬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理华夏银行苏州分行与本案发源地公司诉讼事宜，律师费267800元。
一审法院认为，本案双方所签订的流动资金借款合同、最高额保证合同、意思表示真实，依法成立生效，对各方均具有约束力。华夏银行苏州分行已按约向发源地公司发放贷款人民币1000万元，发源地公司亦应按约还款。发源地公司未按约还款已构成违约。关于华夏银行苏州分行方主张的利息、罚息、复利的计算标准，一审法院认为在流动资金借款合同中已作出明确约定，利息为人民银行公布的贷款基准利率上浮15%，罚息、复利为在执行利率基础上上浮50%，该约定符合法律规定。经一审法院核算，截至贷款到期日2015年9月20日，发源地公司尚结欠华夏银行苏州分行贷款本金1000万元，期内利息140204.17元，复利662.53元。华夏银行苏州分行主张律师费符合合同约定，但收费标准过高，一审法院结合案件情况调整为156000元。凯捷利公司、德丰公司应根据其与华夏银行苏州分行签订的最高额保证合同承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人发源地公司追偿。凯捷利公司、德丰公司在缔约过程中向华夏银行苏州分行确认送达地址并承诺所确认的送达地址适用于诉讼、执行阶段，属于发源地公司对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效，故凯捷利公司、德丰公司应依其承诺承担相应法律后果。
判决：一、苏州发源地科技发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还苏州分行股份有限公司苏州分行借款本金10000000元，并赔付华夏银行苏州分行截至2015年9月20日的利息140204.17元、复利662.53元，及自2015年9月21日起至实际还款日止的罚息、复利（罚息以本金10000000元中未付部分为基数，按照按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮72.5%计算，每月21日调整；复利以利息人民币140204.17元中未付部分为基数，按照按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮72.5%计算，每月21日调整）；二、苏州发源地科技发展有限公司于判决生效之日起10日内向苏州分行股份有限公司苏州分行支付律师费人民币156000元；三、凯捷利集团有限公司、苏州德丰机电有限公司对苏州发源地科技发展有限公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，凯捷利集团有限公司、苏州德丰机电有限公司在承担保证责任后，有权向债务人苏州发源地科技发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币83427元，由苏州发源地科技发展有限公司、凯捷利集团有限公司、苏州德丰机电有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：发源地公司应否承担华夏银行苏州分行律师费用损失？
本院认为，因借款人发源地公司未能按约偿付案涉贷款本息，保证人凯捷利公司、德丰公司也未按约履行保证责任，致使华夏银行苏州分行为主张案涉借款诉至一审法院，故发源地公司在承担逾期还款责任同时应按约赔偿华夏银行苏州分行实现债权的费用。华夏银行苏州分行一审已提交与江苏政纬律师事务所签订的聘请律师合同，江苏政纬律师事务所亦委派律师参加本案一审诉讼活动，该约定的律师费用属于华夏银行苏州分行必然发生的损失，故一审法院支持华夏银行苏州分行关于律师费的诉请，并无不当。
综上，发源地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由苏州发源地科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 佳