重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民初字第00793号原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市渝中区临江路69号新华金融大厦10楼，组织机构代码20283005-3。法定代表人：翁先定，董事长。委托代理人：杨宇培，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人：田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤南路7号街坊天骄小区18号楼1402／1502。法定代表人：邱永胜。被告：邱永胜。被告：郝喜亮。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司（下称：众友路桥公司）、邱永胜、郝喜亮借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员严永鸿、代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由严永鸿担任审判长，公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托代理人田振兴到庭参加诉讼，被告众友路桥公司、邱东胜、郝喜亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月8日，原告与被告众友路桥公司签订了《贷款合同》（编号为：T4040001号），约定：1、原告向众友路桥公司提供8421.61万元贷款；2、贷款期限为：1个月；3、贷款年利率为；24%；4、争议解决方式为I原告所在地人民法院诉讼解决。2013年2月26日，原告与众友路桥公司签订《贷款合同之补充协议》（编号：T2360001号），约定将贷款期限改为3个月，即2013年1月9日至2013年4月8日。另，2013年1月8日，原告与被告众友路桥公司签订了《咨询服务协议》（新华信托合同第T4040004），约定众友路桥公司应向原告支付融资咨询服务费用。同日，原告与被告邱永胜、郝喜亮签订《保证合同》，新华信托合同第T4040005），被告邱永胜、郝喜亮自愿为被告众友路桥公司的债务提供连带保证担保。前述合同签订后，原告如约发放了贷款并提供了融资咨询服务，但是众友路桥公司未按期偿还贷款，也未支付财务顾问费用，截至2013年9月30日，众友路桥公司拖欠原告贷款利息2480932.14元、罚息379877.52元，财务顾问费14099405.13元，严重违反了合同约定。众友路桥公司出现逾期还贷的违约行为后，原告多次向被告众友路桥公司、邱永胜、郝喜亮进行催收，但是三被告均未履行还款义务。为此，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付了律师代理费20万元，委托其作为代理人向法院提起诉讼，请求：1、判令被告众友路桥公司立即偿还原告截止2013年9月30日的贷款利息2480932.14元（从2013年1月9日起至2013年3月12日止，以本金84216100元为基数，年息24%为标准计算并扣减2013年7月29日已经支付的100万元）、复利379877.52元（2013年4月9日借款期满起算至2013年7月29日止，以3480932.14元为基数，按每日万分之七计算）并从2013年7月30日起至付清为止，以2480932.14元为基数，以每日万分之七支付复利，咨询服务费1409405.13元（以84216100元为基数，从2013年1月9日至2013年2月9日以月利率1%计付；2013年2月10日起至本息结清之日止，以月利率2%计付）；二、判令被告众友路桥公司承担本案律师费20万元、诉讼费、保全费及公告费；三、判令被告邱永胜、郝喜亮对被告众友路桥公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告新华信托公司明确，其主张的罚息是指合同约定的复利罚息，即以借款本金84216100元按年利率24%计算至2013年3月12日本金还清之日止的金额为尚欠利息，以该利息为基数，按日万分之七计算至该利息付清时止。2013年7月29日以后应扣减尚欠利息100万元计算的。被告众友路桥公司、邱永胜、郝喜亮未到庭应诉，也未提供答辩。本院根据当事人提供的证据，本院审理查明：新华信托公司系取得金融许可证的非银行的金融机构，其经营范围包括借贷。2013年1月8日，原告新华信托公司（甲方）与被告众友路桥公司（乙方）签订了《贷款合同》（编号为：T4040001号），合同约定：原告向被告众友路桥公司提供8421.61万元贷款；贷款期限为：1个月（起算时间以贷款实际到达乙方账户为准，结束时间相应提前或顺延）；甲方将贷款资金直接划入乙方如下银行账户（众友路桥公司在浦发银行鄂尔多斯分行××××××××××××××××××账户）；贷款年利率为24%，自借款资金划入众友路桥公司指定账户之日起按日计算；乙方的法定代表人邱永胜与甲方签订保证合同，为乙方贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；乙方承担因本合同下贷款项目产生的全部费用；甲方有权依本合同约定或法律规定要求乙方按本合同约定支付借款本金、利息、复利、罚息及其他应付费用；乙方到期不支付本合同项下借款本金或利息的，甲方有权限期清偿，同时对逾期本息按日计收万分之七的罚息，并对未支付利息计收复利罚息。征收罚息的期限从贷款本息到期之日的次日起至乙方全额支付逾期未付的贷款本息（包括罚息）之日止；甲、乙双方在履行本合同过程中所产生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告众友路桥公司签订了《咨询服务协议》（新华信托合同第T4040004），约定众友路桥公司（乙方）聘任新华信托公司（甲方）在融资业务方面开展桥接、咨询、服务和协调工作，乙方在甲方的安排下融资84216100元成功，视为甲方提供服务，完成服务工作。乙方应按月支付融资总额的1%给甲方作为本协议约定的咨询服务费至贷款结清之日止，如支付延迟则计算复利，如果贷款展期则展期期间的服务费率上调为月支付贷款总额的2%，实际借款天数计算。同日，原告与被告邱永胜、郝喜亮还签订了《保证合同》（新华信托合同第T4040005），约定：被告邱永胜、郝喜亮自愿为被告众友路桥公司的债务提供连带保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下的主债权、利息（包括复利和罚息）补偿款、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、登记费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；本合同保证方式为不可撤销的连带保证责任担保；保证期间为主合同确定的债务到期之次日起2年；对主合同变更的，变更后的主合同仍然作为保证合同的主合同；对主合同签订补充合同的，补充合同和主合同一起作为保证合同的主合同。在履行本合同过程中产生的争议，协商不成，向新华信托公司所在地具有管辖权的法院提起诉讼。2013年1月8日，被告众友路桥公司向新华信托公司出具授权书，载明：授权新华信托公司将依据与我司签订的《贷款合同》（合同编号：新华信托第T4040001号）所提供的金额为人民币捌仟肆佰贰拾壹万陆仟壹百元整贷款直接划转至贵司与我司前期合作设立“新华信托.内蒙古众友路桥流动资金贷款集合资金信托计划”所开立的信托专户（账户户名：新华信托公司、开户行；农业银行重庆分行营业部、付款账户：××××××××××××××××××），用以归还依据贵司前期与我司签订的《信托贷款合同》所下放的信托贷款余额本金8000万元及利息421.61万元，我司无条件承认收到上述划款手续完成后视为贵司已履行了依据《贷款合同》（合同编号为T4040001号）约定向我司发放8421.61万元贷款的义务。2013年1月9日，新华信托公司通过其交通银行重庆分行××××××××××××××××××××××号账户转账8421.61万元至其××××××××××××××××××号账户。同日，原告新华信托公司与鄂尔多斯市众友世纪金源购物广场管理有限公司签订了财产抵押合同，约定鄂尔多斯市众友世纪金源购物广场管理有限公司将其位于鄂尔多斯市康巴什新区团结路巨力广场1号楼2001室及其分摊的建设用地使用权作为抵押物抵押给原告。2013年2月26日，原告与被告众友路桥公司签订《贷款合同之补充协议》（编号：T2360001号），约定：根据甲方与乙方于2013年1月8日签订的《信托贷款合同》（合同编号为T4040001号的约定，贷款自发放之日起开始计息，贷款期限为一个月，该笔贷款本金84216100元已于2013年1月9日发放，将贷款期限改为3个月，即2013年1月9日至2013年4月8日，到期一次性还本付息。2013年10月21日，原告与重庆伟豪律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆伟豪律师事务所为原告诉众友路桥公司的一审、二审、执行阶段提供法律服务，代理费20万元。2013年11月4日，新华信托公司通过民生银行转帐20万元至重庆伟豪律师事务所账户。现原告自认已于2013年3月12日收到被告偿还的贷款本金8421.61万元，2013年7月29已支付利息100万元，但原告认为众友路桥公司未按约支付利息，也未按约定支付咨询服务费用，截至2013年9月30日，众友路桥公司拖欠原告贷款利息2480932.14元、罚息379877.52元，财务顾问费14099405.13元，因催收无果，原告遂起诉至法院。以上事实，有原告陈述、贷款合同、贷款合同之补充协议、咨询服务协议、保证合同、授权书、银行转账凭证、法律事务委托合同、发票、银行到账凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告新华信托公司作为取得金融许可证的非银行的金融机构，其经营范围包括借贷，因此，其与被告签订的《贷款合同》、《贷款合同之补充协议》、《咨询服务协议》以及《保证合同》均系双方真实意思表示，现原告新华信托公司已经按照合同约定和被告众友路桥公司的指定向被告众友路桥公司提供了贷款，被告理应按照合同约定向原告新华信托公司支付借款利息。原告向本院提供了支付凭据证明其已于2013年1月9日向被告众友路桥公司提供借款8421.61万元，并自认已于2013年7月29日收到被告支付的借款利息100万元，本院予以确认。关于原告请求的利息、咨询服务费应否主张的问题。本院认为，如上所述，原告按照合同约定向被告提供了借款，被告理应按照合同约定向被告支付借款利息。双方签订的《贷款合同》明确约定，借款期内利息按照年利率24%支付，该约定并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效；关于咨询服务费，虽然原告新华信托公司与被告众友路桥公司签订的《咨询服务协议》还约定了原告向被告提供了84216100元的贷款，被告就应当向原告支付咨询服务费，但该合同是出借人新华信托公司与借款人众友路桥公司为双方签订借款合同时签订，虽名为咨询服务费，但新华信托公司向被告提供的该笔贷款系以旧贷转新贷，新华信托公司并未举证证明其向借款人提供了实质性的咨询服务，因此该咨询服务费实为出借人向借款人收取的利息。根据《咨询服务协议》的约定，乙方按月按融资总额的1%支付甲方咨询服务费至款结清之日止，如贷款展期则按展期期间的服务费率上调为月按月支付贷款总额的2%，此处的“款结清之日”应指贷款本金结清之日止也即咨询服务费支付至贷款结清之日止。而本案中，被告已于2013年3月12日还清了贷款，则咨询服务费应计算至2013年3月12日。原告要求被告支付咨询服务费至贷款本息结清之日止，没有合同依据和法律依据，故本院对2013年3月12日以后的咨询服务费即利息不予主张。双方《咨询服务协议》约定的标准为月利率1%-2%，加上《贷款合同》约定的年息24%，则2013年1月9日至2月9日的利率为年息36%，2013年2月10日至3月12日的利率为年息48%。鉴于新华信托公司系取得国家批准主要从事金融信贷业务的非银行的金融机构，主要以金融信贷业务为其主要经营范围，融资收益和成本的差额为其主要收入来源，原告请求并未违反双方合同约定的标准和法律的禁止性规定，本院对双方约定的上述利息予以支持。故对原告主张的利息、融资服务费，以84216100元为本金，从2013年1月9日起至2013年2月9日止，按年利率36%予以主张，从2013年2月10日起至2013年3月12日，按年利率48%予以主张，但应从上述利息中扣减被告已经支付的利息100万元。关于复利，本院认为，双方的《贷款合同》约定，乙方（众友路桥公司）到期不支付本合同项下借款本金或利息的，甲方有权限期清偿，同时对逾期本息按日计收万分之七的罚息，并对未支付利息计收复利罚息。征收罚息的期限从贷款本息到期之日起至乙方全额支付逾期未付的贷款本息（包括罚息）之日止。如上所述，原告按照合同约定向被告提供了借款，由于被告没有按照合同约定向原告支付借款利息，构成违约，则被告众友路桥公司应当按照合同约定按日万分之七向原告新华信托公司支付复利，该约定标准也未超过法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在本案中请求以借款本金84216100元按年利率24%计算的金额为尚欠利息，以该利息为基数，按日万分之七计算至该利息付清时止，2013年7月29日以后应扣减尚欠利息100万元计算复利符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方《贷款合同》约定：乙方（众友路桥公司）承担因本合同项下贷款项目产生的全部费用；甲方（新华信托公司）依本合同的约定或法律规定要求乙方按本合同约定支付借款本金、利息、复利、罚息及其他所有应付费用。《保证合同》约定：本合同项下的保证担保范围包括但不限于主合同项下的主债权、利息、补偿款、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用（包括但不限于：律师费），原告新华信托公司举示了《法律事务委托合同》和民生银行转账凭据，足以证明原告为催收本案债权，聘请了重庆伟豪律师事务所代理诉讼，并实际支付了律师费的事实，该收费标准并未超过法律规定，本院予以支持。关于被告邱永胜、郝喜亮是否应当承担担保责任的问题，本院认为，被告邱永胜、郝喜亮与原告签订《保证合同》，约定被告邱永胜、郝喜亮为众友路桥公司向新华信托公司的上述贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下的主债权、利息、（包括复利和罚息）补偿款、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、登记费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费），对主合同签订补充合同的，补充合同和主合同一起作为保证合同的主合同，而本院认为双方签订的融资服务合同视为利息的约定，该约定也系贷款合同的补充和变更，系双方的真实意思表示。因而，新华信托公司要求被告邱永胜、郝喜亮等为众友路桥公司的上述债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，其诉讼请求本院依法予以支持。综上，原告向本院举示的证据证明其已依照合同约定向被告众友路桥公司提供了借款，被告理应向原告偿还借款期内的利息，并承担因其未按时支付利息的违约责任，按合同约定支付复利，同时，被告还应承担原告新华信托公司为追索本案债权而产生的律师费，被告邱用胜、郝喜亮应对众友路桥公司的债务承担连带清偿责任。原告要求被告按月息1%支付2013年3月12日以后的财务顾问费（咨询服务费）本院因无合同依据和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，也未向本院提出抗辩意见，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告新华信托股份有限公司贷款人民币84216100元的利息（以84216100元为本金，从2013年1月9日起至2013年2月9日止，按年利率36%计算，从2013年2月10日起至2013年3月12日止，按年利率48%计算，并扣减已经支付的利息100万元）；二、被告鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告新华信托股份有限公司复利（以84216100元为本金按年利率24%的标准计算的利息，以该利息为基数从2013年4月9日起至2013年7月29止，按日万分之七的标准计付；从2013年7月30日起至款付清时止，以本条前述规定的利息扣减被告已经支付的100万元后的金额为基数，按日万分之七的标准计付）；三、被告鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告新华信托股份有限公司律师费20万元；四、被告邱永胜、郝喜亮对被告鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费123561元、保全费5000元，合计128561元由被告鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司、邱永胜、郝喜亮负担元，原告新华信托股份有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿代理审判员  邓筱茜人民陪审员  丁庆生二〇一四年七月二日书 记 员  程 婷