.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0422行初18号原告巴林右旗索博日嘎镇荣升村民委员会，所在地：巴林右旗索博日嘎荣升村。法定代表人米忠，主任。委托代理人张福民，男，汉族，1946年10月24日出生，农民，现住索博日嘎镇荣升村二组。委托代理人朱广文，男，汉族，1965年3月8日出生，农民，现住索博日嘎镇荣升村二组。被告巴林右旗人民政府，所在地：巴林右旗大板镇。法定代表人浩毕斯嘎拉图，旗长。委托代理人李欣浩，巴林右旗政府法制办公室主任。委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。第三人巴林右旗罕山林场，所在地：巴林右旗赛罕乌拉自然保护区。法定代表人李桂林，场长。委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。原告巴林右旗索博日嘎镇荣升村村民委员会不服被告巴林右旗人民政府林业行政登记一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月23日立案后，于2018年1月23日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案，原告巴林右旗索博日嘎镇荣升村民委员会委托代理人朱广文、张福民，被告巴林右旗人民政府委托代理人李欣浩、孙磊，第三人巴林右旗罕山林场委托代理人朱海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告巴林右旗人民政府于2006年12月11日为第三人巴林右旗罕山林场颁发了右林字A1510276051号林权证。原告诉称，原告的牧民自1950年开始就在海清坝上的草原放牧，由于该处是自然林，第三人又没有管理，1970年西乌旗的迪彦林场在原告的老场盘沟建护林分场，当时的第三人和巴林右旗林业局均没人制止，原告和西乌旗的边界纠纷自此开始，一直到1992年经内蒙古自治区内政发(1992)69号文件确认，把该处草原划回了巴林右旗，1998年被告为原告颁发094号草原所有证予以确权，而被告没有征求原告及巴林右旗草原行政管理部门的意见，就出台一个《关于海日其格达坝和古勒斯台地区山林草原划分议定书》，将原告赖以生存的82万亩草原划给了第三人，并在2006年为第三人颁发右林字A1510276051号林权证，被告的行政行为违反了《中华人民共和国草原法》第2章第12条的规定，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2章笫12条第4款的规定，特提起行政诉讼，请求法院判令撤销右林字A1510276051号林权证，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、第094草原所有证；2、巴林右旗人民政府右政发（1984）54号《关于朝阳乡荣升村、海青村与西乌旗彦庙林场边界事件的第二次调查报告》。被告辩称，一、涉案林地自1952年至今一直由第三人经营管理，只是在管理前期和后期名称略有变化，在第三人经营管理期间，其管理范围、权属多次经被告确认，被告依据《中华人民共和国森林法》及相关法律、法规为第三人颁发、变更林权证符合法律规定。二、原告向人民法院提交的094号草原所有证，被告认为该证来源不明，不具有真实性。被告接到本案起诉状后及时与有关部门联系，查找相关档案，经核查，没有任何相关文件手续可以确定094号草原证的真实性。三、本案原告不是适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第1款的规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。首先假设本案中原告向人民法院提交的094号草原证真实存在且合理合法，但草原证记载的确却是”固定给荣升村第四生产队所有”。经核实，原告共七个生产队，其中第四生产队也称为边墙沟小组，那么根据草原证的记载，可以推定权利人为荣升村第四生产队成员，而不是原告全体村民，且二者所包含农牧民的人数及经营户显然有所区别。因此，原告不是本案的利害关系人，其不是本案适格的原告。四、原告自被告为第三人颁发涉案林权所有权证后，多次通过信访及诉讼方式主张该地块的权属，2017年1月3日原告提起对涉案林权证的诉讼，在庭审中又主动撤回了起诉，巴林左旗人民法院于2017年2月16日裁定准予原告撤回起诉，该裁定距本案原告本次提起诉讼已过一年之久，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第1款的规定，原告提起行政诉讼已经超过了起诉期限，人民法院应依法驳回原告的起诉。综上，被告为第三人颁发的A1510276051号林权证权属、四至、边界清楚、颁发林权证所适用的法律法规正确，办证程序合法，无超越职权、滥用职权等情形，原告所诉无事实及法律依据，且已经超过了起诉期限，人民法院应依法驳回原告的起诉。为证明被诉行政行为的合法性及答辩理由正确，被告向本院提交了以下证据、依据：1、右林字A1510276051号林权证，证明该林权的四至是归罕山林场所有；2、（59）委林字第17号《巴林右旗人民委员会关于罕山森林经营场所改为罕山国营林场的通知》；3、（59）委林字第114号《巴林右旗人民委员会关于进一步确定国有山林管理范围的通知》；4、巴林右旗人民委员会关于罕山林场土地利用保证书；5、（64）委林字第2号《巴林右旗计划委员会关于罕山林场20年森林规划设计文件的报告》；6、巴林右旗革命委员会右革发（1979）101号《关于罕山林场建立作业区的请示报告的批复》；7、右政发（1983）45号《关于索博日嘎公社与罕山林场界限及有关牧草场使用问题的决定》；8、右政发（1983）101号《关于右旗边界审核小组审定各国营农牧林场经营范围的报告的批复》；9、右政发（1988）78号《关于对旗政府右政发（1983）45号文件的补充规定》；10、国办发（1989）28号国务院办公厅转发林业部《关于国有林权证颁发情况及限期完成发证意见报告通知》；11、内政办发（1989）163号内蒙古自治区人民转发办公厅转发自治区林业局《关于限期完成国有林定权发证工作意见报告的通知》；12、右政办发（1990）16号《关于成立巴林右旗核发国有林林权证领导小组的通知》；13、1990年国有林权证发证材料；14、右政发（1991）116号《关于解决索博日嘎苏木塔西村与和硕满汉嘎查草场纠纷问题的通知》；15、内政发（1992）69号内蒙古自治区人民政府《关于划定锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗与赤峰市阿鲁科尔沁旗巴林左旗、巴林右旗、克什克腾旗行政区域界线的决定》；16、《关于海日其格达巴和古勒斯台地区山林、草场划分的协定书》；17、右党发（1997）48号中共巴林右旗委员会巴林右旗人民政府《关于进一步落实完善草场”双权一制”的办法》；18、右政发（1998）37号转发《关于土地二轮承包和落实草牧场”双权一制”工作过程中有关国有林场的几个问题的通知》；19、1997年右政发（1997）50号《关于建立巴林右旗罕山自然保护区的批复》；20、内政字（1998）19号内蒙古自治区人民政府《关于同意赛罕乌拉自然保护区升级为自治区级自然保护区的批复》；21、国办发（2000）30号国务院办公厅《关于发布新建国家级自然保护区的通知》；22、右政发（2001）151号《关于发布实施内蒙古赛罕乌拉自然保护区管理办法的通知》；23、（2001）国生圈字040号《关于联合国科教组织批准我国两个自然保护区为”世界生物圈保护区”的函》；24、林计发（2003）12号，国家林业局《关于北京松山等30个国家级自然保护区总体规划的批复》；25、林规发（2015）147号国家林业局《关于内蒙古赛罕乌拉、乌兰坝、白音敖包等三个国家级保护区总体规划的批复》；26、右政发（2014）113号《关于王汉林、张德等人信访事项的复查意见》；27、（2015）右民初字第3889号裁定书；28、（2015）右民初字第3888号裁定书；29、（2016）内04民终字第1421号裁定书；30、（2017）内0422行初2号行政裁定书。第三人述称，一、原告诉讼程序错误，按原告所诉，诉争土地存在争议，应确权而不是诉讼撤销第三人取得的林权证。巴林右旗人民法院(2015)右民初字第3888号、3889号裁定书，确定原告如认为对涉案土地享有所有权，因权属存有争议，不在民事诉讼受案范围内，应进行确权，因此驳回了原告的诉讼，原告上诉后，赤峰市中级人民法院以（2016）内04民终字第1240号、1421号裁定书，以同样的理由和法律依据，驳回了原告的上诉。原告在没有所有权的情况下，在只是认为权属存在争议情况下，未确权又提起撤销之诉，违背法律程序，其诉讼从程序上应驳回。二、原告诉争的土地所有权、使用权都为国有，第三人所属的林场自1952年即取得上述土地所有权、使用权，该土地所有权、使用权从未落实给过原告。1、1952年8月27日昭乌达盟人民政府发布命令，将原巴林左翼旗管辖的索博日嘎努图克、敖尔盖努图克划入巴林右翼旗管辖，1953年巴林右旗人民委员会批准建立罕山护林站，1956年罕山护林站更名为罕山森林经营所，1959年在上述站所范围内建立了国营罕山林场。上述历史和事实确定第三人享有土地所有权的范围、成立时间，原告称历史以来就在海清坝放牧的说法无事实及法律依据。2、1959年巴林右旗人民委员会（59）委林字第114号，《巴林右旗人民委员会关于进一步确定国有罕山林场管理范围的通知》，明确确定罕山、北坝（包括清河、王坟沟、乌兰坝）、巴拉哈斯台、虎吐哥少冷、黄花坝、海苏坝、窟窿山、床金（从色本山、岗岗庙、沙拉嘎坝）为罕山国有林场范围。1964年7月9日，巴林右旗人民委员会出具造林规划保证书，确定第三人土地面积为134335亩，为国有土地，其后第三人按规划造林并管理使用至今。3、1971年8月西乌珠穆沁旗强行到上述范围内海日其格地区动用武装民兵起石建房，发生争议，被告和第三人奋争多年，1992年4月14日，自治区人民政府内政发(1992)69号《内蒙古自治区人民政府关于划定锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗与赤峰市阿鲁科尔沁旗、巴林左旗、巴林右旗、克什克腾旗行政区域界线的决定》确定上述范围内争议土地为巴林右旗管辖范围。上述文件是确定边界文件，只字末提原告集体组织名称，不是确权文件。三、第三人在罕山林场范围内经自治区人民政府和国务院批准成立国家级保护区，所述范围清楚、产权明晰，不存在争议。1、1998年经自治区人民政府批复，由赤峰市自然保护区升级为自治区级保护区，2000年4月4日经国务院批复升格为国家级自然保护区，在批复时对于权属和范围都进行过核实和确认。2、从1952年至现在由原罕山护林站、罕山森林经营所、罕山国营林场由第三人代表国家行使所有权和使用权，从未落实到原告名义下。四、原告持有草原所有证，但对其真实性、合法性均持有异议，如是真实的，被告早就应该依职权撤销或作废该证，被告先后作出的文件及界限划定文件能够确定使用权是第三人所有，那么在原告主张权利时，就知道草原所有权的存在，被告在审核真伪后，应作出撤销的决定。综上，请求人民法院驳回原告的起诉及诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：1、巴林右旗人民（2015）右民初字第3889号裁定书；2、（2015）右民初字第3888号裁定书；3、（2016）内04民终字第1240号裁定书；4、（2016）内04民终字第1421号裁定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，原告对被告所举证据质证认为，被告为第三人颁发林权证的依据错误，不能证明涉案土地是第三人的，文件中没包括海清坝，建设保护区原告没意见，但不能把原告土地所有权划归第三人，裁定书明确不属于民事诉讼范围，但现在原告想确定被告为第三人颁证的依据。第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对被告所举证据的真实性予以确认，对被告所举27、28、29、30号证据的证明点予以采纳。二、原告所举证据，证据1，证明原告对涉案土地具有所有权。被告质证对证据的真实性、合法性、关联性有异议，根据被告核实没有该草原证的档案，该草原证是否与涉案林权证重合不清楚，因为该草原证没四至。第三人质证认为，草原所有权证是载明享有权利的凭证，原告举的草原证没有范围、面积四至等内容，草原示意图是空白的，原告持有的草原证不能确定涉案土地是其所有。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，证明向自治区人民政府报告是原告不是第三人。被告质证对证据的真实性无异议，关联性有异议，证明点有异议，该证明是确定冲突双方单位，并没有确定权属，与本案无关。第三人质证意见与被告质证一致。本院对该证据的真实性予以确认。三、第三人所举证据，证明涉案土地权属存在争议，不在行政诉讼授权范围内，应先行进行确权，应当驳回原告的起诉。原告质证认为，第三人提交的证据没有证明第三人取得了涉案土地的所有权。被告质证无异议。本院对第三人提交证据的真实性予以确认，对其证明点予以采纳。经本院审理查明，1956年经被告批准建立了巴林右旗国营罕山林场，1990年6月28日被告核准为第三人颁发林权证，并附林业用地表，2006年12月11日被告为第三人颁发了涉案林权证。另查明，1998年2月20日被告为原告颁发了草原所有证，该证确定原告拥有128194亩草原的所有权，但该证并未明确记载128194亩草原的四至范围。再查明，2015年原告以要求内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局返还原物为由诉至巴林右旗人民法院，巴林右旗人民法院于2015年12月10日分别作出（2015）右民初字第3888号民事裁定、（2015）右民初字第3889号民事裁定，以原告与内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局争议系土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回了原告的起诉，原告不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2016年3月30日分别作出（2016）内04民终字第1240号民事裁定、（2016）内04民终字第1421号民事裁定，裁定驳回了原告的上诉，维持了原裁定。2017年1月3日原告以本案被告为被告，以内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局为第三人诉至本院，要求撤销右林字A1510276051号林权证，2017年2月16日原告向本院提出撤诉申请，要求撤回撤销右林字A1510276051号林权证的诉讼。另外，内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局林地总面积为150多万亩，其中包括第三人巴林右旗罕山林场林地面积98万多亩，内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局法定代表人与巴林右旗罕山林场法定代表人都是李桂林。2018年1月23日原告诉至本院，要求撤销被告巴林右旗人民政府于2006年12月11日为第三人巴林右旗罕山林场颁发的右林字A1510276051号林权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（六）重复起诉的”。1、（2016）内04民终字第1240号民事裁定，（2016）内04民终字第1421号民事裁定已生效，并确认原告与内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局所争议的土地权属存在争议，应当由人民政府处理，由于第三人的林地面积包含在内蒙古赛罕乌拉国家级自然保护管理局林地面积之内，原告与第三人所争议的土地权属亦应当由人民政府处理，因此，本案不属于行政诉讼法第四十九条规定的受案范围情形。2、原告自2017年1月3日向本院提起诉讼要求撤销右林字A1510276051号林权证之时，就已经知道了被告作出了该行政行为，至原告2018年1月23日向本院再次提起行政诉讼之日已经超过了六个月的起诉期限，原告又没有证据证明有正当理由中止、中断过起诉，且两次诉讼的诉讼请求一致，应当属于重复诉讼。故被告及第三人辩称原告的起诉已经超过了起诉期限和重复诉讼的理由充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）（二）（六）项之规定，裁定如下：驳回原告巴林右旗索博日嘎镇荣升村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘庆雨审判员刘晓伟人民陪审员丁国芹二0一八年三月二十八日书记员陈丽敏