杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第2023号
原告：李冬媖。
委托代理人：徐志平（系原告配偶）。
委托代理人：徐莹。
被告：谢和坤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：杭州市上城区中山中路151号底层－6层。
法定代表人：楼磊，总经理。
委托代理人：朱佳韵，公司员工。
原告李冬媖诉被告谢和坤、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判，本案于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李冬媖及其委托代理人徐志平、徐莹，被告谢和坤，被告人保中山支公司的委托代理人朱佳韵到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告李冬媖起诉称：2014年1月4日18点50分，被告谢和坤在本市环城东路翰林街口由南向北直行时车头撞上原告，造成原告右脚受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告谢和坤负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告去浙二医院就诊，相关医疗费已有被告谢和坤先行支付部分，仍有1075.5元未支付。此次事故除造成原告人身损害外，还造成原告手机、自行车损坏等财产损失。事故发生后，原告多次与两被告协商，要求支付剩余款项，但是两被告均未支付。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告谢和坤赔偿原告医疗费1075.5元、误工费30800元、护理费7951.56元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、交通费500元、自行车损失费200元、手机损失费720元，合计46197.06元；2、被告人保中山支公司在交强险、商业三者险限�内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实；
2、门诊病历二份，b超报告单二份及膀胱镜报告单一份，证明原告的病情；
3、医疗费发票十九份，证明原告支出的医疗费；
4、劳动合同及证明二份，证明原告的工资收入情况；
5、交通费发票一套，证明支出交通费的事实；
6、手机发票一份，证明财产损失；
7、出入院记录一份及入出院记录二份，证明原告的治疗情况。
被告谢和坤答辩称：被告谢和坤已经垫付医药费21787.91元，其中包含被告人保中山支公司垫付的10000元，垫付护理费1350元（150元×9天），另外还给了原告现金6000元。
为证明上述事实，被告谢和坤向本院提供了如下证据：
1、挂号费发票九张，医疗费票据二十六张，增值税发票及清单各一张，住院费用清单三份，证明被告谢和坤支出医疗费21787.91元；
2、护理费收据一张，证明被告谢和坤为原告支出护理费1350元；
3、收条一张，证明被告谢和坤向原告支付额外款项6000元。
被告人保中山支公司答辩称：肇事车辆浙a×××××在被告人保中山支公司处投保交强险、第三者责任险500000元，并承保不计免赔。事故发生时在保险期限内。关于原告的诉请，被告人保中山支公司认可医药费837.6元，伙食费240元，营养费2700元，误工费25200元，护理费7200元（含被告谢和坤垫付的9天护理费），交通费150元，手机损失费720元。
为证明其主张，被告人保中山支公司向本院提交如下证据：杭州华硕司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告的�期时间。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据当庭质证，并认证如下：
一、对原告提交的证据：被告人保中山支公司对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为需扣除非医保费用；对证据4，对与杭州洁园家政服务社签订的家政服务协议三性均有异议，该份协议中无原告的身份证号，无法证明是其本人，对于杭州市上城区朱洋家政服务部签订的中介合同三性均有异议，甲方签字是后补的，并非订立时签字，该合同是造假的；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为需扣除重复的车牌号；对证据6的三性无异议；对证据7，对其中一张2015年1月20日的24小时出入院记录有异议，对其余两张记录无异议。被告谢和坤的质证意见同被告人保中山支公司的质证意见。本院认为，证据1、2、3、6真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据4、5、7，本院综合全案予以认定。
二、对被告谢和坤提交的证据：原告对证据1-3三性均无异议。被告人保中山支公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为需要扣除非医保的费用；对证据2、3的三性无异议。本院认为，证据1-3真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
三、对被告人保中山支公司提交的证据：原告对该证据的三性无异议，但是认为误工费用应当按照4400元／月标准进行赔偿。被告谢和坤对该证据的三性无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年1月4日，被告谢和坤驾驶其所有的浙a×××××号小型汽车在本市环城东路翰林街口由南向北行驶时与由西向�骑自行车行驶的原告相撞，造成原告受伤及其手机遗失的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告谢和坤全责，原告无责。事故发生后，原告前往浙江大学医学院附属第二医院接受治疗，2014年1月4日至5日在急诊科治疗，产生医疗费3538.4元，后住院治疗7天，自2014年1月6日至2014年1月13日，产生医疗费11472.86元、伙食费120元；2014年3月21日至2014年3月21日，原告在浙江大学医学院附属第二医院第二次住院接受治疗，住院1天，产生医疗费2099.44元；2015年1月20日至2015年1月20日，原告在浙江大学医学院附属第二医院第二次住院接受治疗，住院1天，产生医疗费3007.21元；在第三次出院后，原告多次前往浙江大学医学院附属第二医院接受治疗，产生医疗费2600.58元，以上共计医疗费22718.49元、伙食费120元（包括被告谢和坤垫付费用及被告人保中山支公司垫付�用），其中非医保费用为3002.21元。经查，浙a×××××号小型汽车在被告人保中山支公司投保了交强险和第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。本案事故发生在保险期内。被告谢和坤和被告人保中山支公司共同为原告垫付医疗费21667.91元、伙食费120元，其中被告人保中山支公司垫付10000元，另被告谢和坤向原告支付款项6000元。在急诊及第一次住院期间，被告谢和坤垫付护理费1350元。在本案诉讼中，被告人保中山支公司向本院申请对原告的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本院依法委托杭州华硕司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定结论为原告伤后误工期210日、护理期限60日（1人护理）、营养期限90日。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告谢和坤对事故负全部责任，原告的损失应由被告人保中山支公司在交强险限额内直接赔付，不足部分由被告谢和坤承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保中山支公司投保了第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告有权要求被告人保中山支公司在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿。
对于原告因本次交通事故产生的各项费用，本院依法确认如下：
1、原告产生的医疗费共计22718.49元，其中非医保费用3002.21元，由被告谢和坤和被告人保中山支公司共垫付21667.91元（3538.4元＋11472.86＋元＋2099.44元＋3007.21元＋1550元），其中被告人保中山支公司垫付的10000元，各方均无异议，原告主张的医疗费1075.5元，本院认为，根据原、被告提交的医疗费票据，原告实际支付的医疗费为1050.58元，故医疗费用应当为1050.58元；
2、原告主张误工费30800元（4400元／月×210天），为此原告向本院提交两份中介合同及两份证明予以佐证。本院认为，原告提交的上述证据尚不足以证明其具有固定收入，故应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，因此本院确定误工费为27830.47元（48372元／年÷365天×210天）；
3、原告主张护理费7951.56元（48372元／年÷365天×60天），本院认为根据鉴定结论，原告的伤后护理天数为60天，而被告谢和坤已经支付了9天的护理费1350元，因此原告实际的护理费应当为6758.83元（48372元／年÷365天×（60天-9天）】；
4、原告主张的住院伙食补助费450元（50元／天×9天），本院认为被告谢和坤已经垫付了住院伙食补助费120元，故原告实际的住院伙食补助费为330元（450元-120元）；
5、原告主张营养费4500元（50元／天×90天），本院认为原告的计算标准超过法律的许可范围，本院依法予以调整，营养费为2700元（30元／天×90天）；
6、原告主张交通费500元，为此原告向本院提交了交通费发票予以佐证，上述发票金额为490元。本院认为交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的受伤情况、就医次数等综合考量，酌定医疗费为240元；
7、原告主张自行车损失费200元，被告谢和坤对该费用予以认可，而被告人保中山支公司不认可该费用。本院认为在交通事故认定书中未提及原告的自行车受损，且原告亦未提交相应的自行车修理费发票或者购置发票予以证明，故本院对被告人保中山支公司的该抗辩予以采信，对该费用不予确认；
8、原告主张的手机损失费720元，被告人保中山支公司对该费用予以认可，故本院对该费用予以确认。
原告的上述损失应由被告人保中山支公司在交强险分项限额及商业险范围内直接赔付，不足部分由被告谢和坤承担赔偿责任。原告的财产损失为720元，应当由被告人保中山支公司在交强险范围内赔偿；原告�求非医保费用在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持，因此，被告人保中山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告非医保费用1050.58元、营养费2700元、住院伙食补助费330元，合计4080.58元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告误工费27830.47元、护理费6758.83元、交通费240元，合计34829.3元；以上共计39629.88元。因被告谢和坤另行赔付了原告6000元，故被告人保中山支公司尚需赔付原告33629.88元。被告谢和坤垫付的医疗费11667.91元、住院伙食费120元、护理费1350元、另行赔付的6000元，由其自行向被告人保中山支公司理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告李冬媖各项损失共计33629.88元；
二、驳回原告李冬媖的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费589元，实际收取200元，由被告谢和坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 娄 磊
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张乐慧