安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1918号
原告：凤台县华诚融资担保有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇凤城大道农业银行大楼九楼。
法定代表人：朱彬，该公司总经理。
委托代理人：梁维静，该公司员工。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
被告：凤台县牧禾农业发展有限公司，住所地安徽省凤台县大兴集乡后王村前齐队。
法定代表人：齐新，系该公司经理。
被告：齐新，男，汉族，1977年1月16日出生，住安徽省凤台县。
被告：邵小翠，女，汉族，1976年10月18日出生，住安徽省凤台县。
被告：齐斌，男，汉族，1967年5月27日出生，住安徽省凤台县。
被告：武保英，女，汉族，1967年9月21日出生，住安徽省凤台县。
原告凤台县华诚融资担保有限公司（以下简称华诚担保公司）诉凤台县牧禾农业发展有限公司（以下简称牧禾公司）、齐新、邵小翠、齐斌、武保英追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月8日公开�庭进行了审理。原告华诚担保公司的委托代理人梁维静、王新，被告牧禾公司法定代表人齐新，被告武保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华诚担保公司诉称：2015年8月20日，牧禾公司因购买原料需向安徽凤台农村商业银行股份有限公司（以下简称凤台农村商业银行）借款50万元而向华诚担保公司提出委托担保申请，由华诚担保公司为牧禾公司从凤台农村商业银行借款50万元提供保证。2015年9月22日齐斌以其所有的房产向华诚担保公司提供反担保抵押并签订了《反担保抵押合同》（凤华诚反担字2015年第079-1/2号，该抵押物已于2015年10月10日办理了抵押登记，核发了他项权证），齐新、邵小翠、齐斌、武保英以信用担保的方式为牧禾公司向华诚担保公司承担连带责任保证并签订了《反担保保证合同》（凤华诚反担字2015年第079-2/2号）。经原告审查后，同日，华诚担保公司与牧禾公司签订了《委托保证合同》，与凤台农村商业银行签订了《保证合同》，合同约定华诚担保公司为牧禾公司向凤台农村商业银行借款50万元提供保证。鉴于华诚担保公司的保证，凤台农村商业银行与牧禾公司签订了《流动资金借款合同》（2015年大兴流借字第1255991120150003号），向牧禾公司拨付了50万元借款，借款期限12个月。自2015年9月22日至2016年9月22日，年利率6.716‰。2016年4月13日，凤台农村商业银行向华诚担保公司发出了《代偿催款通知书》及《关于牧禾公司借款情况的说明》，认为牧禾公司经营亏损，已拖欠两季度利息，凤台农村商业银行决定提前终止借款合同并要求华诚担保公司代偿借款本金及利息。华诚担保公司在接到通知后多次催促牧禾公司履行清偿贷款本金和利息的法律责任，并告知了被告齐新、邵小翠、齐斌、武保英，然而牧禾公司以种种理由未履行还款义务，致使凤台农村商业银行于2016年5月13日向华诚担保公司发出了《贷款提前到期通知书》以及《代偿催款通知书》，华诚担保公司于同日代偿了本金及利息合计521540.34元（利息计算至2016年5月13日）。此后华诚担保公司催促各被告清偿上述垫付资金及相关损失，但各被告均置若罔闻，华诚担保公司依法诉诸法院，请求法院判令：1、牧禾公司偿还华诚担保公司代偿的担保债务50万元、利息21540.34元，并承担违约金7.5万元，合计596540.34元，2、被告齐新、邵小翠、齐斌、武保英承担连带保证责任，其中应以被告齐斌所提供的反担保抵押物优先受偿；3、被告承担本案诉讼费用。
牧禾公司及齐新辩称：原告诉状中所诉事实均属实。对原告诉请无异议。
�保英辩称：原告诉状中所诉都属实。现在经济困难，希望和解，愿意分期分批还款。
齐斌未到庭也未提交答辩状。
邵小翠未到庭也未提交答辩状。
经审理查明：庭审中，牧禾公司及齐新对原告诉状中陈述本案的事实没有异议，根据原告的陈述、被告的答辩及对各方提供证据的质证、认证，本院对原告诉状中陈述的事实予以确认。
另查明：华诚担保公司与牧禾公司签订的《委托保证合同》第七条约定：如乙方（牧禾公司）未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方（华诚担保公司）有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的15%的违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。齐斌、武保英向原告提供的反担保抵押商品房位于凤台县凤城大道西段南侧凤凰花园56#201室，建筑面积89.52平方，房地权证凤台字第××号，并办理了他项权证。
以上事实，有流动资金借款合同、保证合同、代偿催款通知书、委托保证合同、反担保抵押合同、反担保保证合同、代偿本息说明及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：凤台农村商业银行在牧禾公司经营亏损，已拖欠两季度利息的情况下，提前终止借款合同并要求牧禾公司履行清偿贷款本金和利息，符合相关法律规定和合同的约定。被告牧禾公司未按期偿还凤台农村商业银行借款本息，原告作为保证人代被告向凤台农村商业银行偿还了借款本息，事实清楚，证据充分，牧禾公司及齐新也予以认可。原告承担保证责任后依法取得了债权人的地位，有权向牧禾公司�偿。现原告在其承担保证责任的范围内向被告追偿，符合法律规定，故对原告要求被告偿还其代偿的借款本息521540.34元的诉请，本院予以支持。被告未及时向原告支付代偿的款项，已构成违约，根据双方在委托保证合同中的约定，对于原告诉请被告承担违约金75000元，本院予以支持。齐新、邵小翠、齐斌、武保英自愿为牧禾公司提供反担保，在牧禾公司不能清偿债务时应承担担保责任。邵小翠、齐斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证责任及抗辩权利的放弃，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凤台县牧禾农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告凤台县华诚融资担保有限公司代偿的借款本息521540.34元、违约金75000元，合计596540.34元；
二、如被告凤台县牧禾农业发展有限公司逾期不还，以被告齐斌位于凤台县凤城大道西段南侧凤凰花园56#201室抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还；
三、被告齐新、邵小翠、齐斌、武保英对上述剩余债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9765元，由被告凤台县牧禾农业发展有限公司、齐新、邵小翠、齐斌、武保英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 康 健
代理审判员 法丽丽
人民陪审员 孙磊磊
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张君利
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约�过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当牧禾公司不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向牧禾公司追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。