北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1520号
原告：ＸＸ，男，1985年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：曹云倩，北京xx律师事务所律师。
被告：郭明祥，男，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：王俊峰，北京市xx律师事务所律师。
第三人：万国花，女，1965年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。
原告ＸＸ诉被告郭明祥、第三人万国花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告ＸＸ及其委托诉讼代理人曹云倩，被告郭明祥及其委托诉讼代理王俊峰，第三人万国花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行编号为xxx《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《关于房屋买卖的补充协议》，协助原告办理房屋所有权转移登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为房屋买受人，被告为出售方。原、被告双方于2016年11月25日签订合同编号为xx《存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定被告将其名下坐落于通州区景盛北一街xx号房屋出售给原告，2017年8月16日双方又对于房屋买卖有关事宜订立《关于房屋买卖合同的补充协议》，约定被告应当于自补充协议签订之日起十日内配合买受人办理房屋的所有权转移登记手续。但被告未按照补充协议约定时间履行其义务，故起诉。
被告郭明祥辩称，不同意原告的诉讼请求。由于正在执行阶段涉案房屋已经被查封了，故目前无法办理过户。涉案的买卖合同并非真实，不存在借款也不存在买卖的情况。买卖合同是虚假的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人万国花述称，同意原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月25日，原告ＸＸ与被告郭明祥签订《存量房屋买卖合同》，约定被告郭明祥将其所有的位于北京市通州区景盛北一街xx号房屋以93万元出售给原告ＸＸ。该《存量房买卖合同》中仅有出卖人郭明祥、买受人ＸＸ的基本信息，房屋基本情况，房屋权属情况，达成交易方式，成交价格及关于贷款的约定，其它内容未填写。2017年8月16日郭明祥（出卖人）、ＸＸ（买受人）、万国花（第三人）签订《关于房屋买卖合同的补充协议》约定，“鉴于出卖人自2003年起开始向第三人借款，至今借款本息共计3000000元，在第三人多次催促下，出卖人始终怠于还款。在充分协商一致的情况下，各方同意将出卖人的借款转化为第三人购买北京市通州区景盛北一街xx室房屋的房款：房屋买受人为第三人指定（万国花为ＸＸ的母亲）。出卖人与买受人已就房屋买卖事宜达成一致，并双方于2016年11月25日对房屋买卖进行了网签（网签合同编号：xxx），针对以上，三方再次确认协议如下：一、自签订本协议之日起，第三人出借给出卖人的3000000元无需再行偿还，直接转化为买受人购买出卖人所有的位于北京市通州区景盛北一街xx室房屋的购房款。二、上述房屋出卖人已于2014年9月交付给买受人居住，房屋交付后至今由第三人及买受人共同居住。三、出卖人应当自签订本协议起十日内配合买受人办理房屋的所有权转移登记手续，期间产生的税费由买受人承担。四、本协议与网签合同内容不一致的，以本补充协议为准”。
2015年1月29日原告ＸＸ配偶石雪梅向被告郭明祥转账15万元，被告郭明祥对此虽予以认可，但称其已偿还90000元。原告ＸＸ提供其名下账号为×××的中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为其支付被告郭明祥借款的证据，清单显示自2015年12月7日至2018年3月11日原告ＸＸ先后向被告郭明祥多次转账共计517800元，向案外人田*芳先后转账85300元；被告郭明祥对该证据的真实性认可。被告郭明祥提供POS机照片打印件、商户信息打印件及银行信用卡照片复印件，其中商户信息打印件中显示商户联系人为ＸＸ，商户结算信息项下结算入账行为中国工商银行股份有限公司北京市分行营业部，账户名称ＸＸ，结算账号***************1474，原告ＸＸ对该组证据的真实性认可。被告提供该组证据以证明“原告ＸＸ提供的其名下账号为×××中国工商银行借记卡账户历史明细清单涉及的钱款实际与原告没有关系，当时是通过POS机对钱款进行了信用卡套现，POS对应的账户就是原告ＸＸ的，其中的商户信息与原告卡号是一致的”。被告郭明祥申请证人田某出庭作证，证人田某称，“我与郭明祥是同事，我公司有一拉卡拉机，是我和被告申请办理的，登记在原告名下，刷我和郭明祥的信用卡，完成后钱款进入原告的卡里，之后再转到我方名下，钱款实际上与原告没有关系，原告提交的账户流水信息确实是刷卡记录”，原告和第三人对田某的证言真实性不予认可。2015年11月18日、19日被告郭明祥先后向原告ＸＸ转账共计2000元。被告郭明祥称，“签订房屋买卖合同系想通过假的过户手续将房屋转移到他人名下以逃避债务，补充协议是被告在受到原告威胁的情况下签订的，现郭明祥本人因重婚罪和伪造证件罪被公安机关羁押于东城区看守所”，并提供北京市公安局东城分局于2018年3月24日出具的京公东拘通字[2018]000399号拘留通知书以证明其在受到胁迫的情况下签订《补充协议》。
原告ＸＸ提供被告郭明祥于2016年3月24日签字的欠条一张，欠条载明“兹有郭明祥欠万国华叁拾万元整2016年4月10日前还清”；被告称“该欠条是在郭明祥不签字就举报重婚罪威胁的情况下签字的”，原告ＸＸ并未提供相应的银行转账记录。原告ＸＸ另提供4份载有被告郭明祥签字的承诺书，2012年1月20日的承诺书载明“郭明祥和万国花的共同财产两套房屋（马驹桥xx家园xx8x4和9x4），9x4归万国花，8x4归郭明祥。由万国花经手借的款做工程共欠90万元整，郭明祥必须在10月底还清，包含10万元利息共计100万元”；2012年1月20日的承诺书载明“马驹桥xx景家园x9x4一套房同意给万国花”；2015年10月20日的承诺书载明“兹有郭明祥同意将本人名下房产9x4无条件过户给ＸＸ”；2017年4月24日的承诺书载明“本人郭明祥曾于2016年3月29日与ＸＸ达成协议，将自己名下坐落于北京市通州区景盛北一街xx号房产的所有权无条件转移给ＸＸ。现承诺本人郭明祥将于2017年5月18日将上述房产所有权转移至ＸＸ名下，办理完相应的房屋过户手续，承担相应的费用，如郭明祥未能按期履行以上承诺，则不仅继续承担无条件转移房产所有权的责任，并且自愿赔付给ＸＸ赔偿金人民币20万元整，本承诺自签订之日起生效”。第三人万国花对此予以认可。被告郭明祥称，2012年1月20日的承诺书与本案无关；2015年10月20日的承诺书，载明的是无条件过户给ＸＸ，是赠与行为，证明了本案房屋买卖合同是虚假的买卖关系，并不是真实的房屋买卖；2017年4月24日的承诺书是万国花、ＸＸ以举报郭明祥重婚罪相威胁的情况下签名的，亦证明《存量房买卖合同》是虚假的，双方不是房屋买卖关系。
原告ＸＸ另提交三份协议书以证明被告应将涉案房屋过户至其名下，第三人万国花对此予以认可；被告郭明祥称该三份协议书均与本案无关，系在万国花、ＸＸ以举报郭明祥重婚罪相威胁的情况下签订的。2016年3月26日第三人万国花与被告郭明祥达成的《协议书》载明，“因甲方万国花个人财产出资给乙方郭明祥，以供郭明祥投资做生意所用，甲乙双方曾于2012年达成协议，郭明祥将其名下，地址位于北京市通州区xx小区8x4号、9x4号两套房产中的9x4号为万国花所有，并承诺2016年6月19日前办理房产过户手续。”同日，万国花与郭明祥再次达成《协议书》载明,“2012年1月，因万国花曾以个人资产出资供郭明祥使用，后双方达成协议，郭明祥将自己名下的位于北京市通州区xx小区9x4号房产的所有权转移给万国花，并办理相应的过户登记手续。现因该房屋仍未办理过户登记手续，双方自愿达成新协议如下：一、双方2012年1月达成的关于北京市通州区xx小区9x4号房产归万国花所有的协议继续有效。二、郭明祥承诺于2016年6月19日前将房屋的所有权变更至万国花名下。三、该房屋在郭明祥名下所做的抵押贷款由郭明祥负责偿还”。2016年3月29日，万国花、郭明祥、ＸＸ达成《协议书》载明，“2012年1月，因万国花曾以个人资产出资供郭明祥使用，后双方达成协议，郭明祥将自己名下的位于北京市通州区xx小区9x4号房产的所有权转移给万国花，并办理相应的房屋过户手续，双方自愿达成新协议如下：一、双方2012年1月达成的关于北京市通州区xx小区9x4号房产归万国花所有的协议继续有效。二、郭明祥承诺于2016年5月1日前将房屋的所有权变更至万国花名下，万国花愿意郭明祥在办理过户时直接将房产过户至ＸＸ名下。三、该房屋在郭明祥名下所做的抵押贷款由郭明祥负责偿还。”
另查，涉案房屋现已被北京市通州区人民法院查封，查封期限自2017年11月3日至2020年11月2日。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原、被告签订的《存量房买卖合同》，被告郭明祥对其真实性予以认可，虽称双方并不存在真实的买卖关系，但并未提供充分确实的证据予以证明，故本院对于双方之间存在房屋买卖法律关系予以确认。原、被告及第三人万国花签订的《补充协议》约定被告郭明祥应偿还第三人万国花的借款300万元转化为购房款，但根据原告ＸＸ提供的证据，原告ＸＸ、第三人万国花向被告郭明祥支付的钱款数额与《补充协议》载明的欠款数额差距较大，且已支付的款项尚存争议，故对于原告ＸＸ所称已付购房款的事实，证据不足，本院不予确认，基于权利义务一致性原则，原告ＸＸ现要求被告郭明祥继续履行《存量房屋买卖合同》、《关于房屋买卖的补充协议》并协助办理房屋过户手续，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告ＸＸ负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一八年五月十一日
书记员 汤 硕