江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第1485号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市南京东路457号。统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：应勇，该行行长。委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199710857422，特别授权。被告：江西省新新竹业有限公司，住所地：江西省遂川县泉口镇东路大道西1511、1512号。组织机构代码：792833544。法定代表人：倪冬生，该公司董事长。被告：江西省赣林担保有限公司，住所地：南昌市三经路204号3栋。组织机构代码：67243942X。法定代表人：王晓农，该公司董事长。被告：江西省融资担保股份有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区京东大道177号群辉大厦8层。统一社会信用代码：91360000054442285E。法定代表人：陈出新，该公司董事长。委托代理人：罗中，该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人：陈隽芸，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：倪冬生，男，1975年1月8日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：柳晓华，男，1962年4月29日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：毕孝兵，男，1968年2年7日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：林东明，男，1949年11月24日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：伍勇军，男，1968年12月19日生，汉族，住南昌市西湖区。原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告江西省新新竹业有限公司（以下简称“新新竹业”）、江西省赣林担保有限公司（以下简称“赣林公司”）、江西省融资担保股份有限公司（以下简称“融保公司”）、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人闵光柏、被告江西新新竹业有限公司的法定代表人、被告倪冬生、被告融保公司的委托代理人陈隽芸、被告柳晓华到庭参加诉讼，被告赣林公司、被告毕孝兵、林东明、伍勇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行诉称：2014年5月23日，被告新新竹业与原告国贸支行双方签订了《流动资金欠款合同》一份，约定：被1向国贸支行借款人民币300万元，借款期限自2014年5月23日至2015年5月12日、月利率、违约责任及双方权利义务等；由被告赣林公司、被告倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军提供连带保证责任，签订了《最高额保证担保合同》。2013年3月23日，被告融保公司与江西省农村信用社联合社签订了《合作协议书》一份，约定对双方确认的在各成员行的借款本息承担连带保证担保责任。国贸支行如约向被1发放了贷款人民币共计300万元，年利率为7.8%。截止2015年6月10日，借款人尚结欠贷款本金300万元，利息115872.66元。经多次催收，借款人无力偿还，担保人置之不理，因而成讼，责任在被告。原告国贸支行不具有法人资格，其法人资格和诉讼主体资格均由原告享有。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、被告新新竹业归还原告所借的借款本金人民币300万元、利息115872.66元（截止到2015年6月10日止），共计人民币3115872.66元及自2015年6月11日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、保证人被告赣林公司、融保公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军对上述款项承担连带保证责任；三、诉讼费由上述八被告承担。原告农商银行提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、章程修正案各一份、三法人单位被告的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》复印件各一份、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军等被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、2014年5月23日，原告与江西省新新竹业有限公司签订的《流动资金借款合同》一份，证明1、原告与被告江西省新新竹业有限公司之间存在借款合同关系；2、借款本金最高额度为300万元、借款期限自2014年5月23日起至2015年5月12日止、年利率为7.8%、逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%、以及违约责任、权利与义务等。证据三、2014年5月23日，原告与江西省赣林担保有限公司签订的《保证合同》一份，与倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军分别签订的《最高额保证合同》一份，证明1、原告与江西省赣林担保有限公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军之间存在保证担保合同关系；2、担保方式为连带保证担保、担保期限为借款之日起至借款到期后二年、保证范围为全部债务本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用。证据四、2013年3月22日,江西省农村信用社联合社与江西省融资担保股份有限公司签订的《合作协议书》一份,担保承诺函一份，证明1、该《合作协议书》适用于甲方辖内各成员社；2、原告与江西省融资担保股份有限公司之间存在保证担保合同关系；3、担保方式为连带保证担保、担保期限为借款之日起至借款到期后六个月、保证范围为全部债务本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用。证据五、《借款凭证》，证明2014年5月23日，原告辖内机构国贸支行如约向被告江西省新新竹业有限公司发放了贷款人民币300万元整、借款期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止、年利率为7.8%。证据六、本息结欠凭证及简易明细各一份，证明截止到2015年6月10日止，被告江西省新新竹业有限公司结欠原告本金人民币300万元、利息115872.66元，共计人民币3115872.66元；2、归还利息144557.45元。被告新新竹业未答辩、未提交证据。被告赣林公司未答辩、未提交证据。被告融保公司辩称：我方未提供担保，不应承担保证责任。被告融保公司提交了如下证据：证据一、2014年1月20日江西省农村信用社信贷管理提示、江西省农村信用社联合社办公室文件，证明该项目的实际担保关系与融保公司无关。被告融保公司提交了如下证据：证据一、2014年1月20日江西省农村信用社信贷管理提示、江西省农村信用社联合社办公室文件，证明该项目的实际担保关系与被3无关。被告倪冬生辩称：2014年3月新新竹业公司进行了股东变更，由原股东林东明和匡卫民转让给了被告倪冬生、柳晓华、毕孝兵、伍勇军，该转让有瑕疵。案件在遂川县人民法院起诉，但还有部分事实未查明，还在启动法律程序。公司未做清算移交，导致公司瘫痪，其债务无法处理。通过打官司我知道是三笔，但是借款时间、用途等我都不清楚。被告新新竹业目前无法形成股东会。被告倪冬生提交了如下证据：证据一、遂川县人民法院（2014）遂民二初字第241号民事判决书，证明被告林东明未支付公司转让金，公司转让时为做移交及清算，本案新股东是否成为被告我方有异议。证据二、开锁公司出具的证明，证明公司账本未移交。被告柳晓华辩称：同被告倪冬生的意见。本案新新竹业欠原告贷款是事实，我与其他股东都是2014年进入的，该贷款发生在我们进入之前，其用途及去向不明，我方从未用过该笔款项。原公司的交割清单没有制作。我与其他新股东都是被骗了。请求法院考虑受骗者的实际处境。被告柳晓华未提交证据：被告毕孝兵、林东明、伍勇军未答辩、未提交证据。经审理查明，2013年3月，江西省农村信用社联合社（甲方，农商银行为其成员行）与被告融保公司（乙方，赣林公司为其子公司）签订《合作协议书》一份，约定乙方（包含乙方及乙方各子公司）同意为甲乙双方共同确认的借款人提供连带责任保证，同时写明了出具担保承诺函、签订保证合同、出具放款通知书等程序性规定。江西省农村信用社下发给各成员行社的《关于调整与江西省融资担保股份有限公司有关合作条款的管理提示》中写明：“原管理提示第四条中规定的‘开展业务合作时必须见到由省融资公司出具的放款通知书后才可放款’调整为‘开展业务合作时必须由履行担保责任的担保公司出具放款通知书后才可放款’”。2014年4月期间，被告新新竹业向农商银行国贸支行申请贷款。2014年4月6日，赣林公司及融保公司共同向农商银行国贸支行送达《担保承诺函》，称“我公司同意为江西省新新竹业有限公司在贵行办理流动资金贷款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币伍佰万元整，担保期限12个月。我公司具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以我公司与贵行签订的《保证合同》约定为准。该《担保承诺函》中，赣林公司作为承诺人、融保公司作为确认人盖章。2014年5月23日，新新竹业与农商银行国贸支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额3000000元，借款期限12个月，自2014年5月23日至2015年5月12日止，借款利率为固定利率，年利率7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息为借款利率水平上加收30%。2014年5月23日，赣林公司与农商银行国贸支行签订《保证合同》，约定，赣林公司为2014年5月23日至2015年5月12日期间新新竹业公司的三百万元贷款向农商银行国贸支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。同日，被告倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军亦与农商银行国贸支行签订《最高额保证合同》，内容同上。合同签订后，国贸支行依约放款。新新竹业自2014年6月30日至2014年9月30日归还贷款利息144557.45元。根据原告系统显示，截止2015年6月10日，普森公司尚欠本金3000000元及利息115872.66元。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原告国贸支行与被告新新竹业签订的《流动资金借款合同》、与被告赣林公司签订的《保证合同》、被告倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军签订的《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。国贸支行依约向新新竹业发放贷款，新新竹业应履行偿还贷款本金及利息的义务。现新新竹业逾期未归还，除应归还本金、借款期内利息外，还应承担罚息。原告在保证期间内向保证人主张保证责任，被告赣林公司、被告倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军应依据合同约定对借款承担连带偿还责任。原告依据被告融保公司与原告管理行江西省农村信用社联合社间的《合作协议书》及其在确认人处盖章的《担保承诺函》要求融保公司承担保证责任，但依据《合作协议书》3.4、7.1等条款的意思可知，向甲方各成员行社提供保证业务的并非直接确定为融保公司本身，也可以是其子公司，具体应由双方就具体贷款签订的保证合同为准。江西省农村信用社下发的《管理提示》也表明融保公司并非直接是履行担保责任的担保人。故，原告要求融保公司承担保证责任，于法无据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省新新竹业有限公司于本判决生效之日起十日内原告南昌农村商业银行股份有限公司归还借款本金3000000元并支付利息及罚息（截止到2015年6月10日止，利息共计115872.66元，自2016年6月11日起至欠款还清之日止按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、被告江西省赣林担保有限公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军对以上借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31750元，由被告江西省新新竹业有限公司、江西省赣林担保有限公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 迁人民陪审员  殷俊文人民陪审员  喻 萍二〇一六年八月十九日书 记 员  吴雅茜速 录 员  邹 庸