江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初5663号
原告吕爱英，女，1964年1月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告王某。
法定代理人王志平（系原告王某父亲），男，1984年1月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
以上两原告共同委托诉讼代理人刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被告汪振全，男，1981年4月10日生，汉族，霍邱县人，户籍地霍邱县，现住宜兴市。
被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼。社会统一信用代码91320282689623848E。
负责人黄科，该公司经理。
委托诉讼代理人陆俊达，该公司职员。
原告吕爱英、王某与被告汪振全、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员阮留生适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告吕爱英、王某共同委托诉讼代理人刘鹏、被告汪振全、被告保险公司委托诉讼代理人陆俊达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕爱英、王某共同诉称，2016年11月30日，汪振全驾驶车牌号为苏Ｂ×××××普通重型货车与原告吕爱英驾驶的电动三轮车（乘坐王某）发生碰撞，事故造成原告吕爱英、王某均受伤、致残。该事故经公安交警部门处理，认定汪振全和吕爱英负事故同等责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令被告赔偿两原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计313600元，并承担本案的诉讼费。
被告汪振全辩称，对事故发生的事实无异，但对交警部门作出的事故责任认定有异议，原告吕爱英未观察后方车辆而变道行使，应当承担事故主要责任。事故发生后，为原告吕爱英垫付医疗费9749.45元；为原告王某垫付医疗费485.83元；请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议；对两原告主张的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任；两原告主张的各项损失要求在庭审中逐一质证。
经审理查明，2016年11月30日8时52分许，汪振全持证驾驶车牌号为苏Ｂ×××××普通重型货车行驶至本市社梅线4KM﹢90M处，与吕爱英驾驶的电动三轮车（乘坐其孙女王某）发生碰撞，事故造成吕爱英、王某受伤，车辆损坏。该事故经公安交警部门处理，认定汪振全、吕爱英负事故同等责任，王某不负事故责任。
原告吕爱英受伤后，至溧阳市人民医院住院及门诊治疗（住院28天，医药费合计31084.93元；其中原告支付11335.48元、保险公司支付1万元、汪振全支付9749.45元），诊断为双侧胸腔积液、第6、8胸椎压缩性骨折、右胸锁关节脱位、脑震荡等。经司法鉴定机构确认，吕爱英所受之伤构成道路交通事故八级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日（为此支付鉴定费2900元）。据此，原告吕爱英在庭审中主张的损失为：医药费11335.48元、营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、护理费5700元（95元/天×60天）、误工费18000元（3000元/月×6月）、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费2900元，合计297347.48元，实际主张221368元。
对于原告吕爱英所主张的各项损失，被告保险公司在庭审中提出以下辩解意见：一、对于医疗费、营养费、主要伙食补助费、残疾赔偿金无异议；医疗费应扣减10%的医保外用药费用；护理费标准认可每天60元。二、原告吕爱英虽未达到退休年龄，但无证据证明其有工资收入，没有依据主张误工损失。三、精神损害抚慰金依照事故责任比例认可9000元；交通费认可500元；且不承担诉讼费及原告吕爱英的伤残鉴定费。四、依照事故责任，应按60%赔偿比例分担相关损失。
被告汪振全的辩解意见与被告保险公司基本一致。
原告王某受伤后，至南京市儿童医院住院及门诊治疗（住院7天，医药费合计7017.90元；其中原告支付6532.07元、汪振全支付485.83元），诊断为内外开放性颅脑外伤、气颅、右颞枕骨骨折、右枕硬膜外出血等。经司法鉴定机构确认，王某所受之伤构成道路交通事故十级伤残，护理期90日、营养期60日（为此支付鉴定费3700元）。据此，原告王某在庭审中主张的损失为：医药费6532.07元、营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、护理费8550元（95元/天×90天）、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3700元，合计106036.07元，实际主张92224元。
对于原告王某所主张的各项损失，被告保险公司在庭审中提出以下辩解意见：一、医疗费应扣减10%的医保外用药费用；护理费标准认可每天60元；精神损害抚慰金认可3000元，交通费认可800元。二、原告王某系未成年人，身体康复能力较强，其残疾赔偿金应以八折计算或者再次鉴定。三、不承担诉讼费及原告王某的伤残鉴定费。
被告汪振全的辩解意见与被告保险公司基本一致。
另查明，苏Ｂ×××××普通重型货车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。本案交通事故发生后，被告保险公司为原告吕爱英垫付医疗费1万元；汪振全为原告吕爱英垫付医疗费9749.45元，为原告王某垫付医疗费485.83元。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证与行驶证复印件、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告吕爱英、王某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于当事人在本案交通事故中的责任问题。本院认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，被告汪振全认为，原告吕爱英在变道时未观察后方车辆，故应由其承担事故主要责任。本院认为，依据公安交警部门出具的道路交通事故认定书所载明：汪振全的违章行为系“汪振全驾车因对前方路况观察不周，…通过没有交通信号灯的交叉路口时未减速慢行…其行为违反…”，而吕爱英的违章行为系“吕爱英驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口转弯的非机动车未让直行的车辆优先通行…其行为违反…”。被告汪振全在庭审中所提供事故经过的视频也反映了吕爱英与汪振全均具有上述交通违章行为，据此，本案的交通事故系由两人的交通违章行为的结合所导致，交警部门在经现场勘查和依法定的程序调查后，确定双方承担同等责任并无不妥，且汪振全在庭审中也并未提供新的或者足以推翻先前交警部门对事故责任认定的相关证据，故本院依法确认交警部门所作出的事故认定书的证据效力。依照相关规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十的赔偿责任，根据本案实际及上述的规定，本院酌情将侵权人承担的赔付责任确定为65%。
鉴定费用是原告为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于原告损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于被告保险公司不承担本案诉讼费的辩解意见，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，应由案件当事人根据承担民事责任情况，依法确认诉讼费用的承担。故对于保险公司不承担伤残鉴定费及本案诉讼费的辩解意见，本院不予支持。
至于保险公司对于吕爱英误工费用的辩解意见。本院认为，原告吕爱英是具有劳动能力的成年人，因本案交通事故受伤而持续误工，其依法有权主张误工费用的赔偿。原告现主张的误工标准无相关证据证实，故对该标准本院不予支持。根据相关规定，受害人不能提供收入减少情况的相应证据，但能提供证据证明其所从事的行业的，可按行业标准计算误工费用，本院依其从事的行业将其误工标准调整为每年34809元（农、林、牧、渔行业）。根据原告伤情及治疗的实际，酌情将其交通费调整为500元，精神损害抚慰金依照原告的事故中的责任，酌情调整为9750元，原告主张的其他费用或标准符合相关规定或者被告保险公司也无异议，本院予以支持。
至于保险公司对于王某的残疾赔偿金的辩解意见。本院认为，本案所涉司法鉴定意见书是南京金陵司法鉴定所接受公安机关的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。南京金陵司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安机关调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。被告保险公司认为该鉴定意见不具有客观性，但在庭审中未能提供任何反驳证据，其意见也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持，并依法确认该意见书的证据效力，并对原告王某主张的残疾赔偿金依法予以支持。根据原告王某伤情及治疗的实际，酌情将其交通费调整为800元，精神损害抚慰金依照侵权人在事故中的责任，酌情调整为3250元，原告主张的其他费用或标准符合相关规定或者被告保险公司也无异议，本院予以支持。
综上，本院对原告吕爱英的各项损失依法认定如下：医药费31084.93元、营养费600元、住院伙食补助费1400元、护理费5700元、误工费17166元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金9750元、交通费500元、鉴定费2900元，合计310012.93元。
本院酌情将医药费的10%即3108.49元，作为医保外用药费用由在事故中负同等责任的汪振全承担65%即2020.51元，其余35%即由原告自行承担。因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，该公司应在交强险限额内承担65000元（含精神损害抚慰金，交强险中的医疗费1万元业已先行赔付）。原告吕爱英的其余损失为241904.44元，应由在事故中负同等责任的汪振全承担65%即157237.88元，其余35%由原告自行承担，事故货车在被告保险公司处投保了第三者责任险，且投保不计免赔，故上述赔付义务由保险公司在该保险限额内承担。被告保险公司应当赔付吕爱英各项损失合计222237.88元，扣减已经支付的1万元，尚应当赔付212237.88元。鉴于汪振全已为原告吕爱英垫付医疗费9749.45元，超出其应当承担的7728.94元，视为代被告保险公司的垫付。
本院对原告王某的各项损失依法认定如下：医药费7017.90元、营养费600元、住院伙食补助费350元、护理费8550元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3250元、交通费800元、鉴定费3700元，合计104571.90元。
本院酌情将医药费的10%即701.79元，作为医保外用药费用由在事故中负同等责任的汪振全承担65%即456.16元，其余35%即由其他相关侵权人承担。因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，该公司应在交强险限额内承担55000元（含精神损害抚慰金）。原告王某的其余损失为48870.11元，应由在事故中负同等责任的汪振全承担65%即31765.57元，其余35%由由其他相关侵权人承担，事故货车在被告保险公司处投保了第三者责任险，且投保不计免赔，故上述赔付义务由保险公司在该保险限额内承担。被告保险公司应当赔付王某各项损失合计86765.57元。鉴于汪振全已为原告王某垫付医疗费485.83元，超出其应当承担的29.67元，视为代被告保险公司的垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险及第三者责任限额内赔付原告吕爱英医药费、残疾赔偿金等各项损失合计212237.88元；其中向原告吕爱英支付204508.94元，向被告汪振全支付7728.94元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险及第三者责任限额内赔付原告王某医药费、残疾赔偿金等各项损失合计86765.57元；其中向原告王某支付86735.90元，向被告汪振全支付29.67元。
三、上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3002元（已减半收取），由原告吕爱英负担152元、原告王某承担50元、被告保险公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6004元。
审判员 阮留生
二〇一七年八月二十八日
书记员 任梦懿