河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1717号
原告邵贯超，男，1977年1月15日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人戴丁海，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告屈雪锋，男，1977年7月1日出生，汉族，住灵宝市。
被告蔺春霞，女，1979年2月21日出生，汉族，住址同上。系被告屈雪锋之妻。
二被告的委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告邵贯超与被告屈雪锋、蔺春霞产品销售者责任纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月5日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告邵贯超及其委托代理人戴丁海，被告屈雪锋、蔺春霞的委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵贯超诉称，2014年8月9日，我与邵彦超从被告经营的商店购买油漆10瓶、稀料15瓶，为房屋粉刷油漆，被告蔺春霞向我出具收据一张。当日我与邵贯超使用油漆和稀料对房�进行粉刷，同日晚上，我感觉双眼红肿、疼痛，随即赶到灵宝市第一人民医院诊治，后入住黄河三门峡医院继续治疗，诊断为双眼角膜及呼吸道化学伤，又经过河南省人民医院及西京医院治疗，仍留下双眼失明的伤残。我向灵宝市工商行政管理局投诉，经检测，二被告出售的油漆、稀料为不合格产品。故依法起诉要求二被告赔偿损失96500元。
被告屈雪锋、蔺春霞辩称，我们出售的油漆、稀料均是合格产品，二被告从未见过原告，原告从未在我们经营的店铺购买过油漆、稀料。请求驳回原告的诉讼请求。
原告邵贯超向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件，以此证明原告的身份；
2、被告蔺春霞出具的收据，以此证明原告从二被告经营的店铺购买油漆10瓶、稀料15瓶；
3、西安国联质量检测技术有限公司检测报告，�此证明原告从二被告经营的商店购买的油漆和稀料为不合格产品；
4、灵宝市消费者协会投诉终止调解通知书，以此证明二被告销售不合格产品致原告受伤，经消协调解未达成协议；
5、企业基本信息表，以此证明二被告经营的店铺为个体工商户；
6、黄河三门峡医院住院病历，以此证明二被告销售不合格产品致原告受伤住院治疗；
7、灵宝市第一人民医院门诊收费记录，河南省新型农村合作医疗住院补偿票据，三门峡华为医药零售连锁有限公司，河南省人民医院门诊收费票据两份，排号单，项目记费清单，徐州市第一人民医院门诊收费收据四份，以此证明原告因住院治疗经新农合补偿后支出医疗费5870.51元；
8、司法鉴定意见书，以此证明原告的损伤构成八级伤残；
9、鉴定费票据，以此证明原告因鉴定支出�定费700元；
10、交通费票据，以此证明原告因就医支出交通费500元；
11、张家沟村民委员会出具的证明，户口簿复印件，以此证明原告家庭成员的基本情况。
被告屈雪锋、蔺春霞未向本院提交证据材料。
本院经二被告申请，委托西北政法大学司法鉴定中心作出的西法大司鉴中心[2016]临鉴字第081号法医学鉴定意见书，鉴定费票据。
庭审中，二被告对原告提交的证据1、证据4、证据5无异议，对原告提交的其它证据均有异议，认为证据2与本案无关，收据的内容与二被告经营商店的工商登记内容不符，不能证明原告从被告处购买油漆、稀料，证据3无原件核对，证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11与二被告无关。原告对鉴定意见书有异议，认为原告在进行油漆作业过程中，鉴定人员并不在场，不可能判断原告未尽�劳动安全防护义务，二被告经营存在质量问题的产品，应承担主要责任，鉴定意见中的过错参与度无事实依据。被告对鉴定意见的部分内容有异议，认为鉴定意见认定原告使用二被告经营的产品遭受人身损害，缺乏事实依据。
本院认为，西北政法大学司法鉴定中心作出的西法大司鉴中心[2016]临鉴字第081号法医学鉴定意见书，鉴定程序合法，送检材料充分，内容客观真实，虽然原、被告对鉴定意见有异议，但是均未申请重新鉴定，该鉴定意见与原告提交的证据材料能够互相印证，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，均可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年8月9日，原告与其兄邵贯超在二被告经营的位于灵宝市富士路五金水暖店铺购买白色油漆10桶、稀料15瓶，支付价款245元，被告蔺春霞向原告出具收据一份。次日，原告与邵贯超将油漆和稀料混合后对房屋墙壁进行粉刷。当晚，原告与邵贯超感觉双眼红肿、疼痛，均在灵宝市第一人民医院诊治。8月16日，原告与邵贯超共同入住黄河三门峡医院治疗，10月13日，原告出院，出院诊断为：1、双眼角膜化学伤；2、呼吸道化学伤。出院医嘱：院外继续局部氟米龙应用，一日３次；小牛血眼用凝胶、贝复舒，一日3次；散瞳，日１次；避免辛辣刺激性食物；避免按压眼球；一周后复查视力、裂隙灯、眼底、眼压，不适随诊。原告的医疗费用经新型农村合作医疗补偿3796.63元后实际支出医疗费5870.51元。原告因就医治疗，支出交通费500元。同年9月9日，经灵宝市工商行政管理局委托，西安国联质量检测技术有限公司对二被告经营的油漆稀释剂进行检测后作出检测报告，认为所检项目挥发性有�化合物不符合ＧＢ185822001标准要求，此产品不合格。原告向灵宝市消费者协会进行了投诉，灵宝市消费者协会和灵宝市工商局经检大队共同进行了调解，但是双方就赔偿数额协商不成，且均不同意继续调解。2015年4月20日，经灵宝市“148”法律服务所委托，三门峡明珠法医临床司法鉴定所作出三明司所[2015]临鉴字第081号司法鉴定意见书，将原告的损伤评定为八级伤残。
同时查明，原告的父亲邵兵（现年71岁）、母亲王梅（现年70岁）生育子女四人，原告及其妻邵小花生育子女两人，分别为邵艺妙现年11岁，邵毅琳现年2岁。原告的经济损失包括：医疗费5870.51元，误工费1496.26元（2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元除以365日乘以住院天数58日）、护理费1496.26元（2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元除以365日乘以住院天数58日）、交通费500元、住院伙食补�费1740元（每日30元乘以住院天数58日）、营养费1160元（每日20元乘以住院天数58日）、残疾赔偿金56496.6元（2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元乘以20年乘以残疾赔偿指数30%）、被扶养人生活费31385.84元[被扶养人邵艺妙生活费6760.03元（2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元乘以残疾赔偿指数30%除以扶养人数2人乘以被扶养年龄7年），被扶养人邵毅琳生活费15451.49元（2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元乘以残疾赔偿指数30%除以扶养人数2人乘以被扶养年龄16年），被扶养人邵兵生活费4345.73元（2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元乘以残疾赔偿指数30%除以扶养人数4人乘以被扶养年龄9年），被扶养人王梅生活费4828.59元（2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元乘以残疾赔偿指数30%除以扶养人数2人乘以被扶养年龄9年）]，共计100145.47元。
案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿损失108152.5元。二被告向本院提出委托司法鉴定的申请，要求对原告的损伤与二被告经营的油漆稀料的挥发是否存在因果关系；以及油漆稀料不直接进入眼睛和呼吸道，油漆稀料的挥发能否造成原告八级伤残的严重后果进行司法医学鉴定。本院受理后依法委托西北政法大学司法鉴定中心对二被告的申请进行司法鉴定。2016年2月18日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2016]临鉴字第081号法医学鉴定意见，认为二被告经营销售不符合国家有关标准的油漆稀释剂，存在过错。原告眼损伤以及视力下降的后果，主要因其在进行油漆作业过程中未注意劳动安全卫生和劳动保护所致，同时使用不符合国家标准的油漆稀释剂有可能使其眼损害加剧。评议：根据原告就诊时主诉、眼损伤形态表现，原告眼损伤更符合喷涂油漆及稀释剂溅入或污染眼球所致，与油漆稀释剂挥发所致眼刺激及呼吸系统损伤不全符合;二被告在原告眼损伤及视力下降损害后果中负次要责任；建议过错参与度为20%30%。二被告因司法鉴定，支出鉴定费2000元。经调解，二被告仅同意一次性补偿原告部分损失，因双方分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：原告在二被告经营的店铺购买油漆、稀料，二被告向原告提供的稀料属不合格产品，造成原告伤害，二被告具有过错，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，并承担连带责任。原告在进行油漆作业过程中未注意劳动安全卫生和劳动保护，原告自身存在过错，应当减轻二被告的责任。本院根据原、被告的过错程度，酌定二被告承担30%的责任，二被告赔偿原告经济损失100145.47元的30%，即30043.64元。原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，理由正当，符合法律规定的部分，本院予以支持。二被告辩解其出售的油漆、稀料均是合格产品，原告未从二被告经营的店铺购买油漆、稀料，与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
被告屈雪锋、蔺春霞于本判决生效后三日内共同赔偿原告邵贯超经济损失30043.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2213元（原告已垫付），鉴定费2000元（二被告已垫付），合计4213元，由原告邵贯超负担1662元，被告屈雪锋、蔺春霞负担2551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 窦天星
人民陪审员 刘长江
二〇一六年四月二十日
书 记 员 霍磊磊