江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终656号上诉人（原审被告）：黎媛，女，1972年11月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊国彬，男，1967年11月10日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊，男，1971年1月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人黎媛因与被上诉人熊国彬、王俊民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎媛上诉请求：1.依法撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5781号民事判决；2.依法改判上诉人黎媛对王俊所借款项及相应利息不承担偿还责任；3.本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院违反法定程序，缺席审判，依法应予撤销并发回重审。民事诉讼法司法解释第九十九条规定“人民法院确定举证期限，第一�普通程序案件不得少于十五日”，举证期限的起算点调整为答辩期届满后，不包括答辩期在内。换言之，答辩期连同举证期不得少于三十日。但原审法院于2017年4月6日向王俊公告送达应诉材料的公告却要求：提出答辩状的期限和举证期的期限均为公告期满后15日内。原审法院违反法律的规定，将答辩期与举证期限重叠计算，变相缩短了（未给予）王俊举证期限，属于违法缺席审判，应依法撤销原审判决，将本案发回重审。（二）原审法院认定事实不清，认定涉案借款属于夫妻共同债务的理由不成立。1.在上诉人已经举证证明与王俊因感情不和长期分居，以及王俊在上诉人起诉离婚前夕恶意大额举债的事实后，原审法院更进一步查明“2011年3月11日，王俊与婚外第三人禚丽娜共同生育一女，取名王天悦”。即便如此，法院还是以黎媛不能证明熊国彬（债权人）对此知情为由，认定涉案借款属于夫妻共同债务。上诉人认为原审法院对上诉人赋予了过重的举证责任，如此苛求，不合理、不合法。2.案涉的《借款借据》设计了配偶一栏，但黎嫒并未在上面签字，借款也是打入王俊个人账户的。3.上诉人与王俊因感情不和长期分居，并达成过多份财产分割协议，涉及房产分割的最后一份公证书形成时间为2014年9月28日，涉案房产的取得时间均在此之前。而本案借款发生千2015年2月3日，两者间没有任何关联。4.上诉人黎媛现已收到多起因王俊个人借款（借款时间均为离婚前夕）而被诉的传票，相关案件累计金额多达数百万。先不论债权人与王俊是否存在串通行为，至少可以说明王俊在离婚前大肆举债，后即音讯全无以逃避偿还债务，明显属于恶意大额举债。原审法院却就案办案，孤立、机械地认定事实、套用法律，将涉案借款认定为夫妻共同债务。（三）原审法院简单套用婚姻法司法解释的做法，属于机械适用法律，与最高人民法院处理相关问题的指导精神及判例要旨不相符合。最高人民法院在其（2015）民申字第98号再审民事裁定书、（2015）民申字第1031号再审民事裁定书对上述条款适用均阐述。（四）实际借款人王俊未到庭应诉，不排除本案存在虚假诉讼的可能性。熊国彬声称借款给王俊，但转账人却是案外人李旦华，还在转账凭证上特意备注“往来”而不是“借款”。现被上诉人王俊下落不明，无法具体核实王俊与李旦华是否存在其他业务往来，或者存在王俊与熊国彬恶意串通，损害上诉人的合法权益的情况，故借款事实的真实性存疑，可能存在虚假诉讼。请二审法院依法驳回熊国彬诉请，待王俊出现后，再做处理。综上，上诉人认为，原审法院违反法定程序缺席审判，并存在事实认定不清，适用法律错误的情况，依法应予以改正或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人熊国彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）借款是发生于双方夫妻关系存续期间，且并非上诉人上诉状所述是在离婚前夕，并且上诉人所提出的王俊有婚外情以及该笔借款没有用于夫妻共同生活并没有提供任何证据。（二）上诉人提出上诉没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。上诉人提起上诉是没有任何事实和法律依据，依法不应当予以支持。被上诉人王俊未提交书面答辩状。熊国彬向一审法院起诉请求：1.判令王俊、黎媛向熊国彬偿还借款100万元�并支付利息（按月息2分计算，从2015年2月3日计算至还清借款时止，暂计算至2016年12月6日为442000元）；2.本案诉讼费用由王俊、黎媛承担。一审法院认定的事实：2015年2月3日，熊国彬与王俊签订《借款借据》，主要约定熊国彬向王俊出借100万元，借款期限2个月，还款日期为2015年4月3日，借款利息为月利率4%。2015年2月3日，案外人李旦华通过招商银行向王俊转账80万元，2015年2月5日，李旦华通过中国工商银行向王俊汇款20万元。2016年9月1日，熊国彬向王俊催款。另查明，熊国彬与案外人李旦华于1998年2月登记结婚。王俊与黎媛于1997年3月登记结婚，于2000年8月生育一子取名王靖元，2015年9月23日，黎媛起诉与王俊离婚，2015年11月18日，王靖元在该离婚纠纷中提供了一份书面证明，称王俊和黎媛自2010�起已经长年分居至今。2015年12月24日，南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2438号民事判决书判决准予王俊、黎媛离婚，2016年1月28日，该判决书发生效力。再查明，2011年3月11日，王俊与婚外第三人禚丽娜共同生育一女，取名王天悦。庭审中，黎媛提供了王俊作为甲方、黎媛作为乙方签订的两份《财产协议》，其中2007年4月1日的协议内容为：“因甲方背叛乙方，长期在外包养二奶，经双方协商，签订如下协议：1、双方婚姻存续期间所有财产归乙方所有，其中包括南昌市豫章路95号2单元4楼（约80平方米）住房壹套、南昌市棉花街111号4栋1单元703室（78.38平方米）住房壹套。2、乙方不承担任何债权及债务。3、如甲、乙双方解除婚姻关系，甲方承担婚生子女的所有费用，乙方不予承�。4、此协议一式二份，自签字之日起生效。”2010年12月1日的协议内容为：“因甲方背叛乙方，长期在外包养二奶，经双方协商，签订如下协议：1、双方婚姻存续期间所有财产归乙方所有，其中包括南昌市西湖区滨江大道滨江一号5号楼二单元2002室（建筑面积为92.73平方米）住房壹套。2、乙方不承担任何债权及债务。3、如甲、乙双方解除婚姻关系，甲方承担婚生子女的所有费用，乙方不予承担。4、此协议一式二份，与2007年签订的协议同等有效，并自签字之日起生效。”黎媛另提供了2012年11月5日的《离婚协议书》，主要内容为：“因男方王俊在外包养二奶禚丽娜，并生有一女王天悦，导致夫妻感情破裂，现双方经协商，同意离婚，并协议如下：1.双方婚生一子王靖元归男方王俊抚养成人；2.双方婚姻存续期间名下房产：万寿宫商城一区4栋703室一套，豫章路95号2单元4楼房屋一套，红谷凯旋2栋2403室一套，滨江一号5号楼2栋2002室房屋一套归女方黎媛所有；3.双方各自承担各自名下债权债务。此协议一式二份，自签字之日起生效。”黎媛再出具了一份江西省南昌市豫章公证处公证的《公证书》，主要就王俊、黎媛于2014年9月28日的《夫妻财产约定书》进行公证，《夫妻财产约定书》主要约定坐落在南昌市西湖区××大道××楼××单元××房产归黎媛所有，不作为夫妻共同财产。熊国彬认为《财产协议》、《离婚协议书》因王俊未到庭，真实性无法确认，即使真实也是夫妻之间的内部约定，熊国彬对此并不知情；王靖元与黎媛存在利害关系，其不能证明王俊、黎媛的夫妻感情状况；熊国彬对《公证书》不知情，亦不清楚王俊、黎媛对夫妻财产有约定；借款100万元通过熊国彬妻子李旦华转账给王俊，熊国彬不认识禚丽娜，不知道王俊有婚外情。黎媛称于2005年知道王俊有婚外情，2010年起和王俊分居，之所以2015年才起诉离婚，是因受王俊威胁，王靖元的证明最初用于离婚诉讼，原夫妻存续期间的房产为公租房（后买断）及福利房，黎媛经多次置换后取得位于南昌市××区团结路××小区××＃楼××室房产。黎媛在另案即（2016）赣0102民初5780号民间借贷纠纷一案庭审中称，南昌市××区团结路××小区××＃楼××室房产已于2015年8月办理了抵押贷款。一审法院认为，王俊向熊国彬借款100万元的事实，熊国彬提供了《借款借据》及招商银行个人转账汇款业务受理回单、中国工商银行汇款凭证佐证，而王俊未到庭对借款事实及履行还款情况进行抗辩，故采信熊国彬提供的证据，认定熊国彬与王俊之间的借贷关系合法有效，并对熊国彬要求王俊归还借款100万元的请求予以支持。熊国彬主张按月利率2%计算利息的请求，不违反法律规定及双方约定，一审法院分别从2015年2月3日及2月5日起，以借款80万元及20万元为基数，按月利率2%对熊国彬主张的利息予以支持，其余利息请求，不予支持。王俊的上述债务发生在王俊、黎媛夫妻关系存续期间，虽然王俊与婚外第三人禚丽娜存在婚外情，并于2011年3月11日生育一女，根据黎媛提供的证据及陈述，其对此明知，并自2007年至2014年先后4次与王俊达成财产协议（所有房产归黎媛个人所有），但王俊、黎媛处理夫妻间的感情问题及对夫妻共同财产作出的约定，均系王俊、黎媛夫妻内部关系，黎媛提供的证据不能证明熊国彬对该约定知情，亦不能证明本案债务未用于夫妻共同生活，结合黎媛取得婚内房产的情况，认定王俊的上述债务应为王俊�黎媛夫妻存续期间的共同债务，黎媛应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王俊、黎媛于本判决生效后七日内归还熊国彬借款100万元，并支付利息（以借款80万元为基数，按月利率2%从2015年2月3日起计算利息至该借款清偿之日止；以借款20万元为基数，按月利率2%从2015年2月5日起计算利息至该借款清偿之日�）；二、驳回熊国彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17780元，财产保全费5000元，合计22780元（熊国彬已预交），由熊国彬承担17元，王俊、黎媛承担22763元（于本判决生效后七日内缴纳）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一、一审法院公告送达举证通知书载明的“提出答辩状的期限和举证期的期限均为公告期满后15日内”是否违反法定程序；二、涉案借款是否为夫妻共同债务，黎媛是否应承担共同清偿责任。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十二章第二节的规定，人民法院应当在答辩期届满后确定、起算举证期限。一审法院公告中的内容“提出答辩状的期限和举证期的期限均为公告期满后15日内”，将答辩期限和举证期限合并为15天未考虑到举证期限的起算时间应在答辩期届满后确定，但一审法院确定的举证期限并未少于十五天，属于程序瑕疵。但该程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条关于一审判决严重违反法定程序需要发回重审的情形，故上诉人黎媛以答辩期限和举证期限合并计算违反法定程序为由要求发回重审的主张，本院不予支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，王俊向熊国彬的100万元借款，从金额上来讲超出家庭日常生活需要所负的债务，熊国彬主张该100万借款属于夫妻共同债务，需要证明该100万借款用于王俊和黎媛夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但熊国彬未能提供证据证明上述事项，应承担举证不能的不利后果。熊国彬在二审中称黎媛将其房产抵押贷款400万元的事实可以证明王俊和黎媛夫妻有远超过正常家庭的大额支出，但其未能证明该400万贷款是王俊和黎媛夫妻共同债务，且不是用于证明本案100万借款属于夫妻共同债务的直接证据，对熊国�的上述主张，本院难以支持。故上诉人黎媛认为涉案100万借款不属于夫妻共同债务，要求依法改判上诉人黎媛对王俊所借款项及相应利息不承担偿还责任的上诉请求，本院予以支持。综上，上诉人黎媛的部分上诉请求成立，对其成立部分予以支持；一审判决认定事实和适用法律部分错误，本院予以改判。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5781号民事判决第二项；二、变更南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5781号民事判决第一项为王俊于本判决生效后七日内归还熊国彬借款100万元，并支付利息（以借款80万元为基数，按月利率2%从2015年2月3日起计算利息至该借款清偿之日止；以借款20万元为基数，按月利率2%从2015年2月5日起计算利息至该借款清偿之日止）。如王俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费17780元，财产保全费5000元，合计22780元（熊国彬已预交），由熊国彬承担17元，王俊承担22763元；二审案件受理费17780元，由被上诉人熊国彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 张广金审 判 员 罗锦戎审 判 员 谢 芸二〇一八年七月三十日法官助理 魏日华书 记 员 李 阳