广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1146号
上诉人（一审被告）：莫月美，女，1967年5月18日出生，汉族，住昭平县。
委托代理人:谢乐，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被上诉人（一审原告）：周鸿昌，男，1973年9月7日出生，汉族，住昭平县。
一审被告：左坤，男，1964年8月5日出生，汉族，住昭平县。
上诉人莫月美因与被上诉人周鸿昌及一审被告左坤民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫月美及其委托代理人谢乐、被上诉人周鸿昌到庭参加诉讼。一审被告左坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫月美上诉请求：1.请求二审依法撤销昭平县人民法院(2016)桂1121民初572号民事判决；2.本案债务由被告左坤个人偿还。
事实与理由：一、上诉人对借款的真实性不认可，认为没有借款事实。理由是：1.借款合同是打印的格式借款合同，不符合农村民间借款常规、情理；2.2013年11月2O日的105000元借款，被上诉人周鸿昌说是现金交付，一审被告左坤实际收到的与借条的数目不一致；3.左坤在借款期间并没有购买房屋，被上诉人所说的借款用途是虚假的；4.上诉人作为保证人的签名不是上诉人本人所写；5.70000元的借款无支付凭证，借款合同是实践合同，以交付为生效条件，这70000元被上诉人没有交付就是没有借款事实发生。二、上诉人对本案的借款不知情。上诉人2005年开始不在昭平工作，平时只是偶尔回昭平探望父母，与一审被告左坤在一起时间很少，从未听说过左坤借钱的事。三、一审认定本案债务为夫妻共同债务是错误的，左坤的借款并未用于夫妻共同生活。上诉人现在昭平的住房是9O年代的旧房于2007年购买的，在贺州工作也只是租房住，家庭并没有大项开支和经营。上诉人有稳定的收入，能够维持家庭日常生活开支。综上，上诉人对本案借款不知情，借款也不是用于家庭开支。一审法院判决上诉人共同偿还借款，没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周鸿昌辩称：本案借款上诉人是知情的，上诉人与被上诉人是邻居，左坤当时以购房的名义借款，左坤夫妇在昭平购买有土地和进行其他经营，本案的借款也可能用于其购地或进行其他生意周转。一审判决是正确的，同意一审判决，请二审法院维持一审判决。
一审被告左坤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
周鸿昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告左坤、莫月美夫妇共同偿还原告借款175000元并从借款之日起至借款还清时止按年利率24%支付利息；2.一审案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审对当事人双方没有争议的事实予以确认。对于第一笔借款，从原告周鸿昌与被告左坤于2013年11月22日签订的《借款合同》及《收据》看，被告左坤没有对《借款合同》和《收据》提出异议，借款合同与收据反映的借款本金是105000元;该院对被告左坤提出的该笔借款本金是100000元，有5000元是利息这一主张无证据证明，不予采信，依法确认该笔借款本金是105000元。对于第二笔借款，原告提供的2015年4月23日的《借款合同》和《借条》可以证实是借现金给被告左坤的，对被告左坤认为2015年4月23日借款是债权转移产生的债务，不是借到原告现金的这一主张，被告左坤没有提供反驳的证据，不予采信，依法确认被告左坤借到原告现金70000元。两笔借款，左坤共向周鸿昌借到本金175000元。
一审法院认为，被告左坤承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。但被告左坤只同意偿还原告借款本金170000元及利息，理据不足，不予支持；被告左坤应按借款总额175000元全额偿还借款并支付利息，利息按原告周鸿昌与被告左坤确认的年利率24%计付。被告莫月美与左坤系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对原告周鸿昌主张被告左坤所负债务175000元为莫月美与左坤夫妻共同债务，予以确认。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告周鸿昌请求被告莫月美共同偿还夫妻共同债务本息，理据充分，予以支持。本案中，因为被告莫月美不能够证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，对被告莫月美以与被告左坤有婚内协议，左坤个人所负债务应由左坤个人偿还，莫月美不应当承担偿还这两笔借款责任的辩驳主张，不予支持。综上，原告周鸿昌的诉讼请求，事实清楚，理由充足，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告左坤、莫月美在本判决生效后三十日内向原告周鸿昌偿还借款175000元并支付利息（利息计算：①105000元从2013年11月23日起至还清借款之日止按年利率24%计付；②70000元从2015年4月24日起至还清借款之日止按年利率24%计付。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告左坤、莫月美负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：本案债务是否是夫妻共同债务？上诉人莫月美是否应当与左坤共同承担涉案借款175000元的清偿责任？
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质要件。确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻个人债务或共同债务，应从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行综合判断。具体到本案，涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但应认定为左坤个人债务。理由是：首先，在夫妻共同债务的认定上，应以“用于夫妻共同生活”、“为了家庭共同利益”为依据。本案中，左坤以个人名义向周鸿昌分两次借款共175000元，借款期间，家庭生活无重大支出，且借款金额较大，左坤所借债务明显超出夫妻日常生活需要，本案没有证据显示该借款确实用于夫妻共同生活，也不是为了家庭共同利益所借，故该175000元债务应认定为左坤的个人债务；其次，涉案175000元债务是左坤以个人名义立写借条确认的，莫月美没有参与借款过程，也没有履行过共同还款义务，借款人周鸿昌亦未要求莫月美在借条上签字确认，莫月美也从未追认过。从风险控制及防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求作为共同举债方的夫妻共同确认债务成立，本案中，债权人周鸿昌不要求莫月美在借款人处签名确认债务或者事后追认债务，其行为可视为被上诉人已经认可其借款为左坤的个人债务。综上，莫月美与左坤无夫妻共同举债的合意，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，借款本息应由左坤个人承担。一审判决莫月美与左坤共同偿还周鸿昌借款175000元并支付利息不当，本院予以纠正。
综上所述，莫月美的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昭平县人民法院（2016）桂1121民初572号民事判决；
二、一审被告左坤偿还被上诉人周鸿昌借款175000元并支付利息（利息计算：①105000元从2013年11月23日起至还清借款之日止按年利率24%计付；②70000元从2015年4月24日起至还清借款之日止按年利率24%计付。）；
三、驳回被上诉人周鸿昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费3800元，减半收取1900元，二审案件受理费3800元，由一审被告左坤负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黎 燕