新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民再21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建胜，男，1971年10月5日出生，系裕民县村民。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：石昭军，男，1963年1月11日出生，汉族，系江苏省如皋市石庄镇楼房村**组居民，现住裕民县。
委托代理人：董建明，新疆扬眉律师事务律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓波，男，1972年2月14日出生，汉族，系裕民县村民。
再审申请人刘建胜因与被申请人石昭军、陈晓波劳务合同纠纷、买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）塔民一终字第358号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年4月5日作出（2016）新40民申字第4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘建胜、被申请人石昭军及其委托代理人董建明、被申请人陈晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建胜申请再审称，被申请人陈晓波没有经申请人的授权亦无相关单位的评估其出具的装修工程量证明及装修清单不能作为定案依据。被申请人陈晓波只是看到运到工地的材料，不能证明材料就是被申请人石昭军提供的。申请人在庭审中陈述劳务费已结清，被申请人石昭军也认可收到劳务费10万元，现提供被申请人石昭军出具的收条证实收到材料款及劳务费10万元，原审判决显失公平。被申请人陈晓波出具证据而不承担责任也是错误。
石昭军辩称，被申请人陈晓波受雇于申请人刘建胜管理工地，其行为系职务行为，应由雇主刘建胜承担偿还责任。刘建胜庭审中提供的收据与原审我自认的事实一致，收条证实收到劳务费不能证明劳务费已结清，收条不属新证据。
陈晓波辩称，其是受雇于刘建胜干工程，我证明不了他们双方使用的材料。工程量我也无法证明，石昭军干的活很多，材料到了工地我也不知道是否用完。
石昭军向一审法院起诉请求：1、被告给付劳务费15358元；2、被告给付材料费46695元。并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告刘建胜承包了裕民县畜牧兽医局旧办公楼室内装修工程，刘建胜雇佣原告装修，原告为刘建胜垫付装修材料，陈晓波可以证明该材料用于装修裕民县畜牧兽医局，刘建胜未提出异议，刘建胜以自己的行为表示接受，双方之间形成买卖合同关系。庭审中，刘建胜亦表示已经支付原告100000元劳务费中，不包括材料款，现刘建胜拒绝支付材料款，没有法律依据。对于原告垫付材料款的具体价格，因刘建胜未提出异议，故，被告刘建胜应支付原告材料款46695元。对于原告要求被告给付劳务费15358元的诉讼请求，因被告陈晓波系按照原告所述的市场价格出具证明，没有经过被告刘建胜的同意。故，对于原告要求被告支付劳务费15358元的诉讼请求，不予支持。因陈晓波同是为刘建胜提供劳务，原告与陈晓波不存在劳务合同关系和买卖合同关系，故，陈晓波不承担本案还款责任。一审法院判决：一、被告刘建胜于本判决生效后十五日内支付原告石昭军装修材料款46695元。二、驳回原告石昭军的其他诉讼请求。案件受理费1352元，减半收取676元，投递费160元，合计936元（原告已预交），由被告刘建胜负担。
石昭军不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人刘建胜雇佣上诉人石昭军，为其承包的工程装修，上诉人刘建胜委托其雇佣的被上诉人陈晓波监工并接收上诉人石昭军为用来装修材料的种类和价格。在一审中被上诉人陈晓波确认了上诉人刘建胜欠上诉人石昭军劳务费15358元和垫付的材料款56695元的事实。因此，一审未确认给付上诉人石昭军劳务费15358元是错误，请求二审法院依法予以改判。
刘建胜不服一审判决。向本院提起上诉称，一审认定事实错误，所采纳的证据不足。首先，一审认为被上诉人陈晓波是上诉人的委托人，证据不足，自己也没有证据证明是委托人，也不能证明自己给上诉人采购过材料，陈晓波给上诉人石昭军出具的证明没有法律效率。其次，上诉人石昭军没有提供上诉人之间的债权凭证。第三，单凭陈晓波的证明不能证明该材料是上诉人石昭军垫付的，其单价没有发票，没有购货单，没有上诉人确认或者供货合同之类的证据，也没有证据证实上诉人石昭军自己曾经给上诉人送过货或者有足够的证据证明上诉人曾经多次在那里欠过材料款。四，该材料没有经过有关单位的评估。所以，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审在查明事实的基础上依法驳回上诉人石昭军的诉讼请求。
被上诉人陈晓波经本院传票传呼无正当理由拒不到庭，亦没有答辩及提供证据，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院经审查明的事实与原审认定一致。
本案的争议焦点是：被上诉人陈晓波出具给上诉人石昭军的证明效力如何认定？上诉人石昭军要求上诉人刘建胜支付劳务费15358元、材料费46695元的诉讼请求是否得到支持？
本院二审认为，上诉人刘建胜承包了裕民县畜牧兽医局旧办公楼室内装修工程，上诉人刘建胜雇佣上诉人石昭军装修。2013年12月8日被上诉人陈晓波出具给上诉人石昭军用于装修的材料清单和完成工程量的清单显示，上诉人石昭军垫付材料款价值46695元，工程量价格115358元。上诉人刘建胜认为被上诉人陈晓波并不是上诉人刘建胜委托人，该清单及工程量价格不是刘建胜出具的，不予认可。在一审庭审中被上诉人陈晓波称述刘建胜让我去的，我一直在工地呆着的，所以我知道原告干的活，刘建胜让我留意材料，一些材料有刘建胜自己购买的，有些是让原告在他自己店里拿的，材料到了工地，我要大概记个数字，刘建胜进的材料我都不看，这足以证明上诉人刘建胜委托被上诉人陈晓波留意进入装修所用的材料，劳务费由刘建胜支付，陈晓波可以证明装修材料清单上的材料用于装修裕民县畜牧兽医局并对工程量价格进行了签字确认，对此上诉人刘建胜未能提供充分的证据予以反驳。因此，上诉人刘建胜应当向上诉人石昭军支付垫付材料费46695元和劳务费15358元。一审对被上诉人陈晓波签字确认的工程量价格未确认不妥，予以纠正。故判决：一、维持裕民县人民法院（2015）裕民一初字第33号民事判决第一项、第二项，即：一、被告刘建胜于本判决生效后十五日内支付原告石昭军装修材料款46695元。二、驳回原告石昭军的其他诉讼请求。二、上诉人刘建胜于本判决生效后十五日内支付上诉人石昭军劳务费15358元。二审案件受理费1349元，投递费270元，由上诉人石昭军负担502元，上诉人刘建胜负担1117元。
再审中，再审申请人刘建胜提交一组新证据收条四份，证实被申请人石昭军收到劳务费及材料款合计10万元。被申请人陈晓波也是包工,而不是监工。
被申请人石昭军质证意见，收到10万元我在原审是认可的。我主张的是剩余的劳务费及材料款。收条中签名认可，但内容不是我写的,我申请鉴定。再审申请人刘建胜陈述内容系其本人所写。
被申请人石昭军的证人尚某证实被申请人陈晓波负责质量，材料及如何施工的问题。证人郭某证实陈晓波是监工。
再审申请人刘建胜不予认可证人证言。
本院对再审申请人刘建胜提交的收条，被申请人石昭军在原审认可已收到该款且未主张，双方无争议，亦不足以推翻原判认定的事实，该证据不属新证据。上述证人证言与被申请人石昭军、陈晓波在原审的陈述有关联性，予以确认。
本院再审确认原一、二审查明的事实。
本院再审认为，被申请人石昭军为再审申请人刘建胜承包的裕民县畜牧兽医局旧办公楼室装修工程提供劳务的事实双方无异议，但双方对劳务费是否结清及是否拖欠材料款是本案争议焦点。在原审期间，再审申请人刘建胜不认可被申请人石昭军提供了材料，从而否定拖欠材料款的事实。再审期间，再审申请人刘建胜提供的收可证实被申请人石昭军收到的款项中有材料款，结合被申请人陈晓波出具的材料清单能够相互印证被申请人石昭军提供材料的事实。再审申请人刘建胜虽未书面授权被申请人陈晓波进行结算，但被申请人陈晓波在原审的陈述与证人尚某、郭某的证言亦能证实被申请人陈晓波是受雇于再审申请人刘建胜在工地清点到场的材料。因此，被申请人陈晓波出具的装修工程量证明及装修清单应作为双方结算的依据。再审申请人刘建胜抗辩劳务费及材料费已结清，未能举证证实，应当承担对其不利的后果。原审认定被申请人陈晓波在本案中不承担责任正确。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。再审申请人刘建胜的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）塔民一终字第358号民事判决书。
本判决为终审判决。
审判长 印 新 红
审判员 阿孜古力代理
审判员 杜 慧 杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 潘 伟