上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1281号
上诉人（原审原告）上海长峰房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市长宁区长峰浦江业主委员会。
负责人＊＊＊，职务主任。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人胡剑蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海长峰房地产开发有限公司因业主撤销权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人上海长峰房地产开发有限公司的委托代理人张某某、钱某某，被上诉人上海市长宁区长峰浦江业主委员会的委托代理人陈某某、胡剑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，上海市某区甲小区（以下简称“甲小区”）内的建筑物门牌号分别为上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号（A大厦）、9号（B大厦）、11号（C大厦）、8号及10号。上述建筑物原门牌号分别为上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号、87号、89号、91号及93号。
其中，7号、9号的总建筑面积分别为43，076.48平方米（分别含地下室建筑面积1，446.42平方米）；11号的总建筑面积为21，289.02平方米（含地下室建筑面积1，206.19平方米）；8号的总建筑面积为2，199.69平方米；10号的总建筑面积为1，528.21平方米。
上海长峰房地产开发有限公司（以下简称“长峰公司”）为上述房屋的建设单位，房屋产权初始登记在长峰公司名下。后上述房屋陆续分套变更产权登记。
2007年11月8日，上海市长宁区长峰浦江业主大会（以下简称“长峰浦江业主大会”）讨论通过业主大会议事规则，议事规则对业主大会表决形式规定，已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数人的意见。
2012年4月12日，长峰浦江业主大会讨论通过修改后的业主大会议事规则。议事规则对业主大会表决形式规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数人的意见。
2013年3月13日，上海市长宁区长峰浦江业主委员会（以下简称“长峰浦江业委会”）发布关于召开2013年上半年度业主大会的公告。此后长峰浦江业委会以直接或邮寄的方式向小区业主发送表决票，每个专有部分发送一张。发送的表决票文本记载的表决事项为：1、是否同意通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司移交本小区的档案、资料及业委会办公用房事项；2、是否同意通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司小区场地、建筑物出租和停车费公共收益金纠纷事项；3、是否同意通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司违反“物业服务合同”，造成电梯不合格、消防瘫痪的索赔事项；4、是否同意通过诉讼途径解决上海长峰房地产开发公司占据本小区地下室、地下车库及公建配套房纠纷事项；5、是否同意通过诉讼途径解决丙物业撤离后，上海长峰房地产开发公司在小区地下室、地下车库进行物业管理问题；6、是否同意诉讼费用在公共收益金中列支。该表决票文本另记载，本次表决时间：自3月28日9：00至4月3日17：00；根据小区业主大会议事规则的约定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意多数业主的意见。
2013年4月2日，长峰浦江业委会发布将表决时间推迟至4月12日17时的公告。
2013年4月15日，长峰浦江业委会发布关于表决结果的公告。该公告称，本次发出（送达）表决票655张，在规定时间内回收表决票393张（其中，有效票388张，废票5张），还有262户业主没有在规定时间内返回表决票，没有提出同意、不同意和弃权意见，视作同意多数业主的意见；表决结果为：第一项议题：同意614票，不同意23票；弃权13票；第二项议题：同意615票，不同意21票；弃权12票；第三项议题：同意610票，不同意23票；弃权15票；第四项议题：同意614票，不同意23票；弃权13票；第五项议题：同意612票，不同意20票；弃权17票；第六项议题：同意606票，不同意25票；弃权16票。
同日，长峰浦江业主大会作出决议：1、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司移交本小区的档案、资料及业委会办公用房事项；2、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司小区场地、建筑物出租和停车费公共收益金纠纷事项；3、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司违反《物业管理合同》，造成电梯不合格、消防瘫痪的索赔事项；4、通过诉讼途径解决上海长峰房地产开发公司占据本小区地下室、地下车库及公建配套房纠纷事项；5、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司撤离后，上海长峰房地产开发公司在小区地下室、地下车库进行物业管理问题；6、诉讼费用在公共收益金中列支。
原审另查明，召开本次业主大会期间，上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号106室、206室、909室及1809室房屋的产权登记在长峰公司名下。其中，909室房屋为租用居住公房，承租人为案外人陈某。1809室房屋产权在本次业主大会后变更登记至案外人名下。
长峰公司参加了本次业主大会投票表决，对全部表决事项投反对票。
原审审理中，长峰公司对回收的表决票，确认其中306张为业主所投全部同意票。该306张全部同意票所对应的投票业主中，双方确认9名业主各拥有2个专有部分。该306张全部同意票中，其中7名业主各投两张。长峰公司对未回收的表决票，确认其中99张送达业主。该99张表决票所对应的受送达业主中，双方确认1名业主拥有2个专有部分，收到表决票2张；1名业主拥有3个专有部分，收到表决票3张。
原审另查明，9号2404室、2405室的业主为上海乙国际贸易有限公司。回收的表决票中，有该公司的法定代表人王某某署名的全部同意票2张。
原审又查明，7号405室、804室、3101室，9号805室，11号501室、704室、1205室，8号801室的业主8人对第一至五项表决事项投同意票。7号1010室、1908室、2305室，9号1803室、2610室，11号708室、1806室的业主7人对第六项表决事项投同意票。
原审审理中，长峰浦江业委会提供7号1109室、2102室、2608室、2708室、3008室、2208室、2210室、2310室，9号2310室、910室，11号506室、808室、403室的业主9人出具的授权委托证明，以证明该业主委托他人在表决票上签名投全部同意票。长峰公司对上述专有部分对应的表决票为全部同意票没有异议，但认为上述证明形成于表决后，对事后的授权委托不予认可。长峰浦江业委会提供小区部分业主出具的情况说明一份，以证明该部分业主确认收到表决票后未投票，对六项议题表示同意。该情况说明记载：“2013年4月，在甲小区召开的业主大会对6项议题进行表决期间，我们收到了送达的表决票，但没有在规定时间内投票表达同意，不同意，或弃权。根据业主大会议事规则的相关条款，视为同意多数投票业主的意见，即我们对六项议题表示同意。”该情况说明上署名包括7号2601室、2602室、2603室、2103室、3206室、2905室、2104室、3003室、604室、605室，9号2909室、1804室、1604室、1201室、1204室、905室、1002室、106室，11号903室的业主16人。长峰公司对该情况说明的真实性不予认可，对业主事后对表决事项发表意见不予认可。
原审审理中，长峰公司称2013年4月15日，长峰浦江业主大会作出六项决议：1、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司移交本小区的档案、资料及业委会办公用房事项；2、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司小区场地、建筑物出租和停车费公共收益金纠纷事项；3、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司违反《物业管理合同》，造成电梯不合格、消防瘫痪的索赔事项；4、通过诉讼途径解决上海长峰房地产开发公司占据本小区地下室、地下车库及公建配套房纠纷事项；5、通过诉讼途径解决上海丙物业管理有限公司撤离后，上海长峰房地产开发公司在小区地下室、地下车库进行物业管理问题；6、诉讼费用在公共收益金中列支。上述六项决议违反法定程序，且侵害长峰公司的合法权益，故提起诉讼，请求判令：撤销长峰浦江业主大会作出的上述六项决议。长峰浦江业委会辩称：不同意长峰公司的诉讼请求。
原审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。关于业主身份，应以产权登记为依据。长峰公司作为建设单位，在召开本次业主大会期间，仍有未出售房屋产权登记在其名下，并参加投票表决。故其作为业主提起诉讼，于法不悖。对长峰浦江业委会就此提出的抗辩，原审不予采纳。
关于表决期限，业主大会会议依法由业主委员会召集。长峰浦江业委会根据实际情况决定推迟表决期限，属履行职责行为，于法不悖。
关于表决票的送达，长峰公司诉称的关于表决票送达的规定并非法律、行政法规的强制性规定。业主有权在表决期限内行使表决权。本次业主大会采用书面征求意见的形式，有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加即可，并不以表决票送达全体业主为前提。
关于表决形式，业主大会议事规则规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数人的意见。如果将此处的大多数人的意见理解为全体业主的过半数意见，则适用前提是已经形成了全体业主的过半数意见。然在已经形成全体业主的过半数意见的情形下（表决事项为筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金；改建、重建建筑物及其附属设施的除外），已无对未投票业主意见制定规则的必要。故将此处的大多数人的意见理解为投票业主中的过半数意见，符合议事规则的制定目的，亦具有可行性。对长峰浦江业委会就此提出的抗辩，原审予以采纳。
关于表决票统计，同一买受人拥有一个以上专有部分的，应按一人计算业主人数。根据双方对业主专有部分的确认，从长峰公司确认的统计部分来看，可以认定，相应有299名业主（拥有308个专有部分）投了全部同意票，已超过投票业主的半数。相应有96名业主（拥有99个专有部分）收到表决票后，在规定的时间内未反馈意见，未提出同意、反对、弃权意见，应视为同意投同意票的业主的意见。依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。回收的表决票中，有业主上海乙国际贸易有限公司的法定代表人王某某署名的全部同意票，可以认定该业主投票同意全部表决事项。长峰浦江业委会提供了7号1109室、2102室、2608室、2708室、3008室、2208室、2210室、2310室，9号2310室、910室，11号506室、808室、403室的业主9人出具的授权委托证明，表明业主对委托事实予以确认，长峰公司并无相反证据予以反驳，可以认定上述业主投全部同意票。长峰浦江业委会提供的情况说明有7号2601室、2602室、2603室、2103室、3206室、2905室、2104室、3003室、604室、605室，9号2909室、1804室、1604室、1201室、1204室、905室、1002室、106室，11号903室的业主16人署名，长峰公司并无相反证据予以反驳，可以认定上述业主收到表决票后，在规定的时间内未投票，应视为同意投同意票的业主的意见。此外，另有业主8人对第一至五项表决事项投同意票，有业主7人对第六项表决事项投同意票。经累计，可以认定，第一至六项表决事项均有428名以上的业主同意，超过双方确认的业主总人数的半数。且同意表决事项的业主所拥有的专有部分面积超过55，584.94平方米，占建筑物总面积亦已过半数。
诉讼是解决纠纷的正当途径。业主大会决议通过诉讼解决纠纷，并依法交纳相应的诉讼费用，不构成对长峰公司合法权益的侵害。
综上，长峰公司认为长峰浦江业主大会作出的六项决议违反法律规定的程序，侵害长峰公司的合法权益，原审不予采纳。长峰公司的诉讼请求，缺乏依据，原审不予支持。
原审法院审理后于二〇一四年十二月二十五日作出判决：驳回上海长峰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由长峰公司负担。
判决后，长峰公司不服，上诉于本院称：根据长峰浦江业主大会召开规则，选票应送达全体业主，甲小区业主为838户，上诉人按照相关规定将业主全数调整为777票，但被上诉人仅送达655票，并未全部送达。根据长峰浦江业主大会议事规则的约定，临时业主大会的召开应符合相应的条件，而被上诉人就六项决议召开的临时大会的程序，并不符合规定，被上诉人未按规定提前进行公示，表决票也未在投票七日前送达全体业主，六项决议一并表决导致程序违法。被上诉人公告表决时间自3月28日至4月3日，应严格按照上述时间表决，其无权将表决时间推迟。上海乙国际贸易有限公司和其他业主的授权委托证明材料，已超过举证期限，不具真实性，不应得到认定。涉案六项决议中的前五项双过半即可，但第六项需要三分之二以上多数通过方属有效。原审审理程序违法，损害了上诉人的利益，故上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人长峰浦江业委会辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受害的业主可以请求人民法院予以撤销。就长峰浦江业主大会作出的涉案六项决议，因业主大会会议由被上诉人负责召集，被上诉人根据实际情况，适当推迟表决期限，并未违反法律法规的禁止性规定，应属正常履职行为，并无不当，亦未侵害小区业主的利益。就表决票的送达，甲小区业主大会议事规则里并未明确约定表决票必须送达全部业主，本次业主大会以书面形式征求意见，并由该物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主参加，符合法律规定，并未违反程序。就表决票数的认定及决议是否由该物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主表决同意的认定问题，原审法院对此已作详细论述，本院予以认可，不再赘述。就上海乙国际贸易有限公司和其他业主的授权委托证明材料的效力问题，系上述业主对本次业主大会表决事项的确认，亦系当事人的真实意思表示，上诉人关于上述证据不应认定的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。就表决事项第六项诉讼费用在公共收益金中列支，上诉人抗辩称该项决议应当经占专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二之上的业主同意方为有效，上诉人的该项意见，缺乏法律依据，本院不予采信。就上诉人关于原审裁判程序违法应予发回重审的上诉意见，亦缺乏相应的法律依据，本院亦不予采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海长峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……