广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初51号
原告：梁伟洪，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××4411。
委托代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人：陈巧娉，广东润正律师事务所律师。
被告：余岸山，男，汉族，住广东省汕头市金平区东方街道滨港路**号泰安，公民身份号码为×××1854。
被告：广东佛山市三水侨鑫高科技农业发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人：周子涛。
委托代理人：李剑，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区。
负责人：廖中兴。
委托代理人：刘杰雄，公司员工。
原告梁伟洪诉被告余岸山、广东佛山市三水侨鑫高科技农业发展有限公司（以下简称侨鑫公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈巧娉、被告余岸山、被告侨鑫公司的委托代理人李剑、被告平安公司的委托代理人刘杰雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告余岸山、侨鑫公司赔偿原告因事故造成的相应损失76339.15元（具体赔偿项目和数额详见附表）；二、被告平安公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告侨鑫公司辩称，一、答辩人已为事故车辆在被告平安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业险），原告所诉请的损失应由被告平安公司在保险限额内承担赔偿责任。二、对原告诉请的具体赔偿项目和数额的意见（详见附表）。
被告余岸山的答辩意见与被告侨鑫公司一致。
被告平安公司辩称，一、事故车辆粤e×××××号车在答辩人处投保了交强险、保险金额为50万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。二、对原告诉请的具体赔偿项目和数额的意见（详见附表）。
经审理查明，2015年5月7日下午，被告余岸山驾驶粤e×××××号小型普通客车沿佛山市三水区西南街道新华路由文锋路往沿江西路方向行驶，17时15分行至新华路××药店前路段，遇原告在人行横道步行横过机动车道，粤e×××××号小型普通客车车头与原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定被告余岸山应负事故全部责任。
原告受伤当天即被送往佛山市中医院三水医院住院治疗，2015年8月26日出院，出院诊断包括右股骨中下段粉碎性骨折、左侧骶骨翼及髂骨翼骨折、左耻骨上下支骨折、腰4椎压缩性骨折等，医嘱住院期间留陪人壹名、不适随诊。受原告委托，2015年11月3日广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人梁伟洪骨盆多发骨折畸形愈合评定为十级伤残，其右股骨粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失评定为十级伤残，其后续治疗费用（主要是右股骨粉碎性骨折内固定术后内固定物拆除的手术治疗）建议不少于10000元人民币。
事故发生时，被告余岸山作为被告侨鑫公司的员工，正在执行工作任务，其所驾驶的粤e×××××号小型普通客车为单位所有，该车在被告平安公司处投保了交强险、保险金额为50万元的商业险且不计免赔，事故发生在两保险的有效期间内。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计58269.2元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的20819.2元（附表一至五项）、死亡伤残赔偿限额项下的37450元（附表六至十项）。
本院认为，涉案当事人对交警部门作出的事故认定书均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，应由被告平安公司在交强险分项限额内先行赔偿47450元。
超出交强险分项限额部分的10819.2元，根据本案实际，应由作为用人单位的被告侨鑫公司赔偿。被告余岸山作为正在执行工作任务的员工，在本次诉讼中无需向原告承担赔偿责任。因粤e×××××号小型普通客车还投保了保险金额为50万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告侨鑫公司尚需赔偿给原告的款项，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告平安公司应在保险金额范围内直接向原告支付10819.2元的保险金。因超出交强险限额应由被告侨鑫公司承担赔偿责任的款项，原告已从被告平安公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告侨鑫公司在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。
综上，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁伟洪58269.2元；
二、驳回原告梁伟洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取854元，由原告梁伟洪负担154元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年三月四日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
原告
主张
被告的答辩
本院认定及理由
一
医疗费
1237.2元
1307.15元
被告平安公司提出，2015年10月8日、2015年12月21日的共计930.79元门诊医疗费发票无对应的病历佐证，对其关联性无法确认。
依据原告提供的包括2015年10月8日、2015年12月21日在内的门诊病历、用药清单以及医疗费发票，原告可获赔偿的医疗费为1237.2元（不包括医保统筹部分）。
二
后续
治疗费
5000元
10000元
被告侨鑫公司认为该费用尚未实际产生且不具有必要性，本次诉讼不应获得支持。
被告平安公司提出，鉴于原告的年龄，是否进行内固定物拆除手术的必要性和可行性并不明确，该项支出应待实际发生后再行主张。
庭审时，到庭各方当事人共同确定该项费用为5000元，本院予以确认。
三
住院伙食
补助费
11100元
100元／天×111天=11100元
被告侨鑫公司认为标准过高。
原告住院111天，每天100元，该项费用为11100元。
四
营养费
2000元
2120元
被告平安公司提出无相应的加强营养的医嘱，不认可。
根据伤情等本案实际，为保证治疗效果确需一定的营养支持。结合原告的伤情、治疗时间等因素，本院酌定。
五
医疗辅助
用品费
1482元
1482元
被告平安公司认为原告提供的均为收据，非正规发票，对其真实性不予认可。
根据原告的伤情，护理垫、水垫、护腿、助行器、轮椅等均为必要的医疗辅助用品，1482元的支出也在合理范围内，应获得相应的赔偿。
六
护理费
（含租床费）
8125元
护理费4500元／30天×111天=16650元；租床费355元。
被告侨鑫公司认为应按照护工人员实际减少的收入来计算。
被告平安公司认为原告提供的证据只能体现其所主张的护理人员2015年4月的纳税情况，不能反映出收入水平，应按70元／天计算。租床费支出。原告提供的是收据而非正式发票，真实性不予认可。
医嘱原告住院期间需要一人护理。因原告未能提供证据证实从事护理的人员因护理导致实际减少的收入数额，为一次解决纠纷，本院结合本地实际酌定护理费标准为每天70元，111天住院期间的护理费为7770元。结合酌定的护理费标准，355元的租床费应属于原告因本次事故产生的必要开支，亦应支持。合计8125元。
七
交通费
1000元
1000元
被告侨鑫公司提出无相应的证据，应予减免。
被告平安公司认为诉请过高，请法院酌定。
根据原告伤情、住院治疗的天数等本案实际，原告诉请合理，应予支持。
八
伤残
鉴定费
2700元
2700元
该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。根据原告提供的鉴定费发票，确定为2700元。
九
精神损害
抚慰金
6000元
10000元
被告侨鑫公司认为该费用已统一在残疾赔偿金内，不应再单列。
被告平安公司表示由法院酌定。
结合案件实际及本地司法实践酌定。
十
残疾
赔偿金
19625元
30192.9元／年×5年×13%=19625元
原告为城镇户籍，原告因本次事故构成两处十级伤残，定残时原告年满78周岁，原告诉请19625元残疾赔偿金符合法律规定，应予支持。
合计58269.2元