浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第13号
原告戚水华。
被告杭州市国土资源局江干分局。
法定代表人陈尧。
委托代理人马宏利、陈南。
原告戚水华不服被告杭州市国土资源局江干分局（以下简称江干国土分局）作出杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告戚水华、被告江干国土分局的委托代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告江干国土分局于2013年9月9日对原告戚水华户作出杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》，查明，“戚水华户于2003年9月起未经批准擅自占用杭州市江干区笕桥镇花园社区2组75号主房周围的集体土地234平方米建造附房，建筑占地面积234平方米。戚水华户的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对戚水华户处罚如下：1、责令退还非法占用的234平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上建造的234平方米附房。”
被告江干国土分局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、群众举报处理单一份，拟证明案件的来源；
2、了解戚水华户建房用地审批情况通知（回执）及照片各一份、送达照片六张，拟证明被告曾通知原告参加涉案地块调查的事实；
3、江干区村（居）民建房用地呈报表一份、宗地测绘成果一份及照片八张、关于花园社区戚水华户建房用地审批情况说明二份、调查询问笔录三份、工作证明一份、身份证复印件二份，拟证明原告户合法审批的用地面积为93平方米，原告户违法占地234平方米，违法建房234平方米的事实；
4、《行政处罚事先告知书》及送达回证各一份、送达照片九张、执法人员及见证人证件复印件一组，拟证明被告已向原告户进行了行政处罚预先告知的事实；
5、《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证各一份、送达照片十六张，拟证明被告作出具体行政行为的内容及程序合法的事实；
6、《行政复议决定书》一份，拟证明本案已经杭州市国土资源局复议，复议机关予以维持的事实。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十六条、第七十七条。
原告戚水华诉称，被告江干国土分局作出杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》没有事实和法律依据，严重侵害了原告户的合法利益，理由如下：
一、原告户的房屋始建于2003年，建造之前原告向村委会提交了申请建房报告，后经村委会、笕桥镇政府批准同意，在村××镇工作人员的监督下依法建造完成。原告户的房屋已合理存续十多年，其中部分房屋用于出租并依法缴税多年。因此，原告户的房屋事实上已属于合法建筑，并非违法建筑。被告认定原告超面积建房完全错误，属于认定事实不清。
二、原告曾举报过花园社区居委会存在数十万平方米的违章建筑，江城信答（2013）第072号《信访事项答复意见书》明确：已列入拆迁范围区域，不再予以违法认定。2004年，原告户的房屋经笕桥镇政府行政处罚过，按当时的政策规定，经处罚过后的房屋都被认定合法，被诉具体行政行为违反一事不再罚的原则。被告所做的一切都是因为原告没有配合拆迁，被告为达逼迁目的，利用职权行政乱作为。
综上，被告作出的具体行政行为违法，杭土复决字（2013）第40号《行政复议决定书》维持被告的具体行政行为错误。
诉讼请求：1、判决被告于2013年9月9日作出的杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告戚水华向本院提交了以下证据：
1、原告身份证一份，拟证明原告的身份情况；
2、杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》一份，拟证明被诉具体行政行为；
3、江城信答（2013）072号《信访事项答复意见书》一份，拟证明信访答复已列入拆迁区域的，不再予以违法认定的事实；
4、杭土复决字（2013）第40号《行政复议决定书》及送达回证各一份，拟证明本案已经复议程序的事实；
5、出租户门牌号九份，拟证明原告出租房屋每年交纳税费，房屋系合法建筑的事实；
6、浙江省行政事业性收费统一收据一份，拟证明原告于2004年交纳建房违约金的事实；
7、村民建房承诺书一份，拟证明原告建房是经过笕桥镇村镇建设办公室、笕桥镇土地管所同意的事实；
8、江城信答（2013）083号《信访事项答复意见书》一份，拟证明信访答复已列入拆迁区域的，不再予以违法认定的事实。
法律依据：《杭州市人民政府办公厅转发市房管局等单位关于撤村建居居民自建住宅房地产权登记发证工作若干规定补充意见的通知》（杭政办（2002）39号）。
被告江干国土分局辩称，一、被告行政主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，被告依法享有对其辖区内涉及违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职权，其作出杭江国土监（笕）（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》，行政主体适格。
二、被告作出的杭江国土监（笕）（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，程序合法。2013年1月15日，被告接到江干区笕桥镇花园社区群众举报称花园村2组75号存在大面积违章建筑，要求我局对其进行查处。2013年8月31日，被告的两名工作人员前往原告位于江干区笕桥镇花园社区2组75号的住所，通知其应在9月2日上午9时30分到江干区三里亭东苑14幢3楼303室（江干国土分局第二管理所）接受调查，被告将向其调查了解建房用地的审批情况，该通知因原告拒签，留置送达。2013年9月，被告委托杭州经纬测绘有限公司对原告户的房屋进行了测绘，从笕桥镇村镇建设办公室、笕桥镇花园社区居民委员会取得了《关于花园社区戚水华户建房用地审批情况说明》，又向花园社区居民委员会的干少华、陈建红、孙文坤调查了解原告户的建房审批情况和违法建房情况，制作了调查询问笔录。经调查，原告户的主房于2002年5月30日经笕桥镇人民政府批准建造，占地面积93平方米，建筑面积279平方米。后该户未经批准在主房周围建造了附房，附房占地面积为234平方米，建筑面积234平方米。根据调查的情况，被告认为，原告户未经批准擅自占用集体土地建造附房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定，属非法占用土地的行为，故依法予以立案。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，被告拟对原告户作出责令退还非法占用的234平方米集体土地，限期拆除在非法占用的土地上建造的234平方米附房的行政处罚决定，并于2013年9月4日向原告户发出杭江国土监（笕）告（2013）2号《行政处罚事先告知书》，由于原告户拒绝签收，告知书留置送达。原告户在三日内未提出书面陈述和申辩材料，被告于2013年9月9日发出《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告户退还非法占用的234平方米集体土地，限期拆除在非法占用的土地上建造的234平方米附房。该决定书因原告拒签，留置送达。综上所述，被告作出的杭江国土监（笕）（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，程序合法。
三、被告作出的杭江国土监（笕）（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》适用法律正确。原告户未经批准擅自占用集体土地建造附房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”、第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”和第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，作出杭江国土监（笕）（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为适用法律正确，内容适当。
综上所述，被告作出的杭江国土监（笕）（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法有效的具体行政行为。请求依法维持该具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
原告戚水华对被告江干国土分局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的真实性有异议，认为是编造的；对证据2、4、5、6的真实性均无异议，合法性均有异议；对证据3中，江干区村（居）民建房用地呈报表无异议，对宗地测绘成果、情况说明、调查询问笔录的真实性均无异议，合法性均有异议。
被告江干国土分局对原告戚水华提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2、4均无异议；对证据3、5、7、8均有异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
对被告江干国土分局提供的证据1-6，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告戚水华提供的证据1、2、4，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告戚水华提供的证据3、6、8，本院认为，上述证据均与本案缺乏关联性，故本院均不予确认。对原告戚水华提供的证据5、7，本院认为，上述证据均无法证明待证事实，故本院均不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2013年1月15日，被告江干国土分局接到举报，要求对江干区笕桥镇花园社区2组75号原告戚水华户的违法用地情况进行查处。嗣后，被告予以立案，并进行了调查走访、现场勘测。经查，原告户于2002年9月经江干区人民政府批准翻建占地面积为93平方米、层数为3层、总建筑面积为279平方米的房屋。此后，原告户在未经批准的情况下，在主房周围占用集体土地建造附房，附房的占地面积为234平方米，建筑面积为234平方米。2013年9月4日，被告作出杭江国土监（笕）告（2013）2号《行政处罚事先告知书》并采用上门张贴的方式留置送达给原告户，对调查结果、行为定性、法律依据、拟处罚内容、陈述和申辩的权利等一一进行了告知。2013年9月9日，被告作出杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》并采用上门张贴的方式留置送达给原告户，责令原告户退还非法占用的234平方米土地，并限期拆除在非法占用的土地上建造的234平方米附房。
原告对此不服，向杭州市国土资源局申请行政复议。杭州市国土资源局于2014年1月8日作出杭土复决字（2013）第40号《行政复议决定书》，维持被告作出杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告户位于江干区笕桥镇花园社区2组75号房屋已被拆除。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。”第六十二条第一款、第三款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”第七十七条第一款规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建筑住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”
本案中，被告江干国土分局在接到违法用地举报后，予以立案并进行了调查走访、现场勘测，有相关建房用地呈报表、情况说明、调查笔录、宗地测绘成果、现场照片等资料存卷在案。经查，原告戚水华户确在未经批准的情况下，占用集体土地在主房周围建造附房，其行为已违反了上述规定。被告据此拟对原告户作出相应行政处罚，在作出行政处罚决定前，被告作出了杭江国土监（笕）告（2013）2号《行政处罚事先告知书》并留置送达给戚水华户，履行了法定告知义务。陈述申辩期满后，被告依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对原告户作出杭江国土监（笕）字（2013）第2号《限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚，适用法律正确。原告要求确认被告作出上述《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告戚水华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戚水华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年四月二十四日
（代）书记员 王云霞