广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初531号
原告张少云，男，汉族，1970年4月23日出生，个体，住贵州省桐梓县。
委托代理人王登相，广西君夏律师事务所律师。
被告李吉刚，男，瑶族，1973年9月27日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人李玖彬,重庆云霁律师事务所律师。
原告张少云与被告李吉刚合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员蒋为福与人民陪审员唐艳玲、钱开顺组成合�庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任记录。原告张少云的委托代理人王登相、被告李吉刚及其委托代理人李玖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，被告从赵海峰手中接到资源至兴安高速公路资源县晓锦隧道电缆槽、路面、路缘、边沟工程，与原告协商：双洞全长1158米，赵海峰给的水沟电缆槽180元/m、路缘边沟40元/m。水沟电缆槽及路缘边沟钢筋10元/m、路面137.7元/m（含钢筋施工、路面宽度8.1m），总造价425796.6元。由于找不到施工人员，由原告找，双方商定，盈利共享，风险共担。包给施工人员的价款为：电缆槽左洞593m，每延米单价114元，价款67602元，右洞565m，每延米单价147元，价款83055元。路面双洞1158m，宽度8.1m，总面积9379.8㎡，单价9.5元，价款89108.1元，7人车费1500元，路缘边沟1158m，每延米30元，共34740元，车费每人20元，20人，共4000元。施工人员的工资总共274505.1元。原告从家乡找来20名施工工人，完成了上述工程。在路面工程完工时，赵海洋（赵海峰弟）转原告工程款10万元，被告分别转款5000元、6万元，共计6.5万元。原告共付工人工资、交通费、吹具等共计179801元，被告从赵海峰手中已领取工程款130796.6元，尚有130000元在赵海峰手中没有领，因原、被告没有协商清楚，导致工程款无法得到。原、被告合伙承包高速公路，高速公路工程共收入425796.6元，减去工人施工工资274505.1元，平均每人分得工程款利润75645.75元，原告付工人工资等费用179801元，已多付14801元，被告应付给原告90446.75元。要求：1、判决被告应付原告工程款90446.75元（含欠工人工资10617元，由原告支付）；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述�实在举证期限内提供的证据有：
1、水沟电缆劳务施工协议书，证明被告李吉刚承包水沟电缆的合同；
2、赵海峰、赵海洋证明，证明张少云与李吉刚是合伙关系；还余下13万工程款没有支付；
3、黎永乾等人证明，证明是由李吉刚签订协议，张少云代为施工，原、被告是合伙关系；
4、黎永乾等人证言，证明晓锦的路缘边沟是由原、被告合伙，工资都是由原告支付的。
被告辩称，被告并不欠本案的工程款以及不欠工人工资，原告没有事实依据，承包工程是事实。答辩人与被答辩人之间不存在合伙协议，答辩人与被答辩人是一个雇佣关系。他们之间的代班工资有约定，按200元一天计算。折价�算不准确，路面是9.25米计算，路缘按30元计算的，不是被答辩人的标准计算，不是被答辩人另外定一个单价，被答辩人没有出资，没有出任何劳动。本案没有细算，具体支付工资时，按工人工资对他的工资大致的算了，答辩人在支付工资的时候，工资和来回的路费都计算在里面了。答辩人细算被答辩人多领了23737元，被答辩人细算的工资是不对的，他算的工人工资是179801元，张少云多了23737元，应予以退还，原、被告之间并不存在合伙关系，以不存在欠他任何费用，原告多领的款应予以退还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩事实在举证期限内提供证据有：
1、水沟电缆槽劳务施工协议书，证明本案承、发包方是赵海峰与李吉刚，合同成立，不违反法律规定，而不是承、发包方是赵海�、李吉刚、张少云
2、开支单（共24页），证明本案所有支出一共是171594元，从账上反映出张少云实际领款是198231元，没有包含张少云的工资和回去的路费。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1不是案件整个过程当中形成的合同，这个是没有成立的合同，没有双方的签字，没有签订的时间，不具备合同的条件；证据2不具备真实性。本身这个内容是张少云先写好后，再由赵海峰、赵海洋签字的，除了他们的签字外，都是打印出来的，证人也没有出庭作证，应当不予采纳；证据3这是一份复印件，是否具备真实性，无法查证，没有经过核对的复印件，不能确定它的真实性，这份证据不予采纳。黎永乾不知道价格，单价，总价他都不知道，显然他的内容存在虚假，他并不知道资金的来源，证据的形式不具备真实性。违反了证人单独作证，请法庭不予采纳；证据4这20个证人作证的证言，超出了他们知道的内容，这个工人是分批走掉了，工程的总款是多少，还有多少利润，工人是不可能知道的，这是张少云要工人按照他的要求去作证的，请法庭不予采纳。
被告补充：完全不符合事实，这些完全是我结算的，他们分批走的，他们怎么知道，我只是要他代办，并不是合伙
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1内容和原告提供的证据是一样的，这个证明了是李吉刚和赵海峰他们签的；证据2没有经过张少云认可，到底付了多少，张少云没有签字，付了这么多钱，是谁付的，没有证据证明，这个不合法。
被告的说明：我们认为是李吉刚所记，�少云只是一个代办班长，不需要他同意和签字。
结合双方的质证意见，本院认证如下，原告提交的证据水沟电缆劳务施工协议书、赵海峰、赵海洋证明、黎永乾等人证明、被告提交的开支单，对方不予认可，将作为本案的参考；被告提交的水沟电缆槽劳务施工协议书，原告没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实，2015年8月8日，以中铁十六局集团公司资兴高速公路项目部第一架子队为甲方，水沟电缆槽工班为乙方，双方签订了《水沟电缆槽劳务施工协议书》，合同约定了工作范围、内容、工作期限、进度要求、技术质量标准、劳务单价、付款方式以及双方的权利义务。甲方的负责人为赵海峰，乙方的负责人为李吉刚。签合同时，甲方由其员工刁显超代签，乙方由李吉刚签字。合同签订后，李吉刚由于找不到施工人员，便由原告张少云找，原告从家乡找来20名施工工人，完成了上述工程。在工程施工过程中，赵海洋（赵海峰弟）转原告工程款10万元，被告分别转款5000元、6万元，共计6.5万元。该款用于支付工人工资。被告承包工程的劳务总价是425796元，余132320元没有结算。因原、被告就是否具有合伙关系产生争议，原告诉到本院。
本院认为，本案的争议焦点有以下方面：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、原告的诉讼请求是否应该支持。
一、关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。
原告为证实其与被告具有合伙关系，提供了赵海峰、赵海洋证明与黎永乾等人证明等�据，以及赵海洋（赵海峰弟）转原告工程款10万元、被告转款6.5万元的事实。被告对双方具有合伙关系，予以否认。认为双方之间不存在合伙协议，是一个雇佣关系。双方之间的代班工资有约定，按200元一天计算。原告没有出资，没有出任何劳动。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方没有合伙协议，被告承包的劳务工程，由被告与发包方签订。原告在工程施工过程中，没有提供资金，其所支付给工人的工资是由发包方与被告提供的。其所处的地位更符合被告的主张，双方是一个雇佣关系，原告是一个管理者的身份，是替被告管理该工程。由于原告没有提供证实双方具有合伙关系的协议，被告对双方具有合伙关系又予以否认。因此，对原告主�原、被告之间具有合伙关系，不予支持。
二、关于原告的诉讼请求是否应该支持的问题。
由于原、被告之间不具有合伙关系，对原告主张由被告支付其合伙利润的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张少云的诉讼请求。
本案受理费2061元，由原告张少云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费2061元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
人民陪审员 钱开顺
人民陪审员 唐艳玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 侯利娟
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。