吉林省延吉市人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5534号
原告：延边汇丰典当有限责任公司，住所地为延吉市友谊路17-25号。
法定代表人：关振东，该公司经理。委托诉讼代理人：邹鹏程，该公司业务主管。委托诉讼代理人：崔日权，吉林延大律师事务所律师。被告：田玉君，男，1970年5月23日生，现住敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海律师服务所法律工作者。被告：孙雨和，男，1967年1月21日生，现住敦化市。委托诉讼代理人：王东龙，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：敦化市宏佳商砼有限责任公司，住所地为敦化市渤海街东门外委3组。法定代表人：田玉君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩国成，该公司职员。被告：敦化市宏发采石场，住所地为敦�市江南镇长益村。法定代表人：王敬财，该场场长。委托诉讼代理人：王新波，敦化市江南镇法律服务所法律工作者被告：刘伟，女，1972年12月16日生，现住敦化市。被告：魏亚明，女，1980年10月22日生，现住敦化市。
原告延边汇丰典当有限责任公司（以下简称典当公司）与被告田玉君、孙雨和、敦化市宏佳商砼有限责任公司（以下简称商砼公司）、敦化市宏发采石场（以下简称宏发采石场）、刘伟、魏亚明之间债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托诉讼代理人邹鹏程、崔日权，被告田玉君的委托诉讼代理人李庆海、孙雨和的委托诉讼代理人王东龙、商砼公司的委托诉讼代理人韩国成、宏发采石场的委托诉讼代理人王新波到庭参加诉讼，被告刘伟、被告魏亚明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
典当公司诉称：2016年8月30日，田玉君、孙雨和与典当公司签订典当合同，约定田玉君、孙雨和向典当公司借款210万元，月利率为3%。田玉君、孙雨和借款时抵押了机组设备、搅拌车等各种车辆7台和面积为500平方米彩钢房，没有约定借款期限。商砼公司、宏发采石场为田玉君、孙雨和的上述借款提供连带保证。刘伟、魏亚明与田玉君、孙雨和系夫妻关系。田玉君、孙雨和、商砼公司、宏发采石场从2017年6月起未按时支付利息，并且隐瞒典当公司处理了抵押的汽车，故请求判令田玉君、孙雨和偿还借款210万元并支付2017年6-8月的利息189000元以及偿还本金为止的全部利息，违约金25万元（借款本金210万元的12%）及利息；支付律师代理费3.5万元、商砼公司在抵押财产范围内承担担保责任；宏发采石场承担连带责任、刘伟、魏亚明与田玉君、孙雨和系夫妻关系，所以刘伟、魏亚明应承担连带偿还责任；田玉君、孙雨和、商砼公司、宏发采石场、刘伟、魏亚明支付保全费5000元。第一次开庭审理时，典当公司按民间借贷法律关系审理；第二次开庭审理时，典当公司按债权转让法律关系审理。
田玉君辩称：典当公司起诉的案由错误，与田玉君不是典当关系，田玉君没有向典当公司提供当物，典当公司也没有书写当票，所以没有法律依据；典当公司自认借款210万元，是借贷关系，不属于典当纠纷，依法驳回典当公司的诉讼请求；与典当公司签订的典当合同、抵押合同、补充保证合同均没有法律效力，没有当物，签订典当合同均无效，双方之间法律关系应按民间借贷处理，请求驳回典当公司的诉讼请求；典当公司与商砼公司、宏发采石场签订的抵押合同、补充担保合同无效，典当公司的诉求没有法律依据；2016年8月30日出具的借据没有约定还款时间，已偿还了57.54万元，尚欠152.46万元；田玉君是唯一的债务人、收款人、还款人，与孙雨和、商砼公司、宏发采石场、刘伟、魏亚明无关；没有约定还款期限，暂时无偿还能力。田玉君向刘某某借款30万元，210万元中包括以前的高利息；没有债权转让的事情，刘某某债权转让给典当公司210万元，应提供证据证明，依法驳回典当公司的诉讼请求。
孙雨和辩称：典当公司起诉孙雨和是主体错误，孙雨和不应该承担责任；是田玉君与典当公司之间产生的民间借贷法律关系，不是典当合同法律关系；实际借款人为田玉君，收款到还款，都是田玉君与典当公司进行交易；孙雨和在典当合同的授权委托人栏里签字，虽然在借据上签字，因典当合同无效，借据做为从合同，对孙雨和是无效的；补充保证合同的宏发采石场公章、法定代表人王敬财的名章是典当公司偷盖的；孙雨和与典当公司、刘某某没有债权债务关系，应驳回典当公司的诉讼请求。
商砼公司辩称：公司不应该为田玉君的个人借款提供担保，因此抵押合同、补充担保合同是无效的；抵押合同中抵押清单没有抵押物，抵押合同不成立；保证合同应当有债务人履行债务的期限；抵押合同、补充担保合中没有约定债务人履行债务的期限；商砼公司与典当公司签订补充担保合同时没有见到宏发采石场的公章、名章；不能证明刘某某将债权转让给典当公司。
宏发采石场辩称：宏发采石场没有为田玉君向典当公�提供担保，担保关系的成立应由借款人、出借人、担保人三方协商后签订，没有见过面、也不认识，不可能进行协商并达成意见；不知道宏发采石场的公章、名章盖在合同的授权委托位置上；典当合同没有当物，抵押合同没有抵押物，是典当公司与田玉君、商砼公司恶意串通；不清楚是否债权转让，所以宏发采石场不承担担保责任，依法驳回典当公司的诉讼请求。
刘伟未向本院提交答辩意见。
魏亚明未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2016年8月30日，典当公司与田玉君、孙雨和签订《典当合同》，约定典当种类：抵押、担保；典当用途：生产经营；典当金额为210万元，典当期限从2016年8月30日起；月利率为3%；当起最长为6个月，超过6个月经典当公司同意视为续当，当户每续当一次加综合息费5%为限；当户未按照合同约定按期足额缴纳综合费用及利息的，典当公司每日按典当金额的0.5%收取违约金，抵押物为：机组设备XXXXXXX;泵车：湘H-
XXX**;搅拌车：湘H-XXX**、湘H-XXX**、湘H-XXX**、湘H-XXX**;铲车：XXXXX、XXXXXX；彩钢房500平方米。
2016年8月30日，田玉君、孙雨和向典当公司出具借据，内容为:“人民币：贰佰壹拾万元整，说明：今借延边汇丰典当行现金、月息3分；借款人：田玉君、孙雨和”。
2016年8月30日，典当公司与商砼公司签订抵押合同，约定商砼公司为田玉君、孙雨和与典当公司签订的《典当合同》项下的债务人的一系列债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息�违约金、赔偿金、债务人应向典当公司支付的其他款项、典当公司为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，抵押物为机组设备XXXXXX;泵车：湘H-
XXX**;搅拌车：湘H-XXX**、湘H-XXX**、湘H-XX**、湘H-
XXX**;铲车：XXXXX、XXXXXX；彩钢房500平方米。合同签订后，商砼公司没有交付上述抵押物，也没有办理抵押登记手续。
2016年8月30日，典当公司与商砼公司、宏发采石场签订《补充保证担保合同》，约定商砼公司、宏发采石场为田玉君、孙雨和的的借款提供保证，贷款种类：抵押、担保；借款用途：生产经营；借款金额：210万元；保证担保金额为210万元及利息；借款期限:自2016年8月30日起至___年___月___日止；月贷款利率0.362%，月�合费率2.638%。
田玉君与刘伟系夫妻关系，孙雨和与魏亚明系夫妻关系。在诉讼期间，典当公司支付了律师代理费3.5万元。
田玉君以银行存款的方式向刘某某偿还了107.94万元，具体有2016年1月26日6.3万元；2016年2月26日6.3万元；2016年3月29日6.3万元；2016年5月5日6.3万元；2016年5月27日6.3万元；2016年7月5日6.3万元；2016年8月4日6.3万元；2016年9月1日7.14万元；2016年10月8日6.3万元；2016年10月29日6.3万元；2016年11月30日4万元；2016年12月1日2.3万元；2016年12月31日6.3万元；2017年2月14日3.3万元；2017年2月25日9.3万元；2017年4月3日6.3万元；2017年4月9日6.3万元；2017年5月17日5万元；2017年6月16日1.3万元，共计107.94元。
典当公司自认收到了2015年4月17日9000元；2015年4月28日4.5万元；2015年5月30日5.4万元；2015年6月26日5.4万元；2015年7月24日5.4万元；2015年8月29日5.4万元；2015年9月29日5.4万元；2015年10月31日5.4万元；2015年11月26日5.4万元，共计43.2万元。
认定上述事实的主要证据有：营业执照、《典当合同》、借据、《抵押合同》、抵押财产清单、《补充担保合同》、户口簿、结婚证、安全生产许可证、税务登记证、收据、农村商业银行个人储蓄凭证、银行活期存款以及原告和被告田玉君、孙雨和、商砼公司、宏发采石场的陈述。
典当公司提供了明细表，田玉君、孙雨和、商砼公司、宏发采石场对本金提出异议，本院结合典当公司的自认的金额和孙雨和偿还的金额予以采信。
典当公司还提供了刘某某的证明，证明刘某某为典当公司的总经理，自2014年至2015�期间分三次借给田玉君、孙雨和210万元，2016年8月30日，经田玉君、孙雨和协商同意，将210万元债权转让给典当公司，由田玉君、孙雨和重新向典当公司出具210万元的借据，并签订了《典当合同》，由商砼公司、宏发采石场为该210万元提供担保，商砼公司提供了财产抵押担保。田玉君、孙雨和、商砼公司、采石场提出异议，且否认债权转让，典当公司也未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。典当公司主张刘某某将210万元债权转让给典当公司，但未举证予以证明。典当公司主张刘某某支付给田玉君、孙雨和借款210万元，但未举证予以证明。综上，典当公司主张田玉君、孙雨和偿还刘某某债权转让的210万元并支付2017年6-8月的利息189000元以及偿还本金为止的全部利息，违约金25万元（借款本金210万元的12%）及利息；支付律师代理费3.5万元；商砼公司在抵押财产范围内承担担保责任；红发采石场承担连带责任；刘伟、魏亚明与田玉君、孙雨和系夫妻关系，所以刘伟、魏亚明应承担连带偿还责任；田玉君、孙雨和、商砼公司、宏发采石场、刘伟、魏亚明支付保全费5000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告延边汇丰典当有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费27392元（原告已预交27392元），由原告延边汇丰典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘风春
人民陪审员 俞正玉
人民陪审员 周国君
二〇一七年十二月四日
书 记 员 韩春燕