wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初4069号
原告：徐顶根。
被告：朱俊。
委托诉讼代理人：朱丽娟。
原告徐顶根与被告朱俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。依法由审判员江学道适用小额诉讼程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐顶根、被告朱俊的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款10400元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系砂石场经营者，被告因工程需要曾向原告购买砂石，2015年6月20日经双方结算被告共欠原告材料款10400元，同时立下欠据，该款至今未给付原告，故诉至法院。
被告朱俊辩称，本人打欠条系证明确实收到了原告的砂石，但本人并非砂石的买受人。本人只是跟在景忠兵后面打工的，原告应当找景忠兵或者陈峰（音）索要所欠货款。
经审理查明：2015年6月20日，被告朱俊向原告出具欠条一份，载明：“今欠徐三砂石款壹万零肆佰圆整，该款为润景国际西侧围墙用（陈峰工程），经办人：朱俊，2015年6月20日”。
以上事实，有原告提交的欠条及原、被告方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其作为经办人向原告出具欠条，相应的给付货款的法律责任应当由其所代理的人承担。对于被告的该辩解，原告不予认可，且被告亦未提供证据证明其代理人的身份或其相应的代理行为已经被代理人追认。《中华人民共和国合同法》规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，就现有证据而言，不能证明被告向原告出具欠条的行为已经相关人员的追认，故本案被告作为行为人应当承担给付原告货款的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告朱俊于本判决生效后十日内给付原告徐顶根货款10400元。
如被告朱俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告朱俊负担（原告同意其预交的案件受理费30元本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审 判 员 江学道
二〇一八年七月九日
法官助理 林成才
书 记 员 沈倩雯
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执994号
申请执行人唐宏顺，男，汉族。
被执行人蒋常佑，男，汉族。
申请执行人唐宏顺与被执行人蒋常佑种植回收合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初672号民事判决，被执行人蒋常佑应支付申请人唐宏顺种子款5408元，承担案件受理费50元，执行费50元。在执行过程中，本院查明被执行人蒋常佑在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初672号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 宋喜华
审判员 蔡晓亮
二〇一六年十月十四日
书记员 于祉柔
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1102执994号申请执行人唐宏顺，男，汉族。被执行人蒋常佑，男，汉族。申请执行人唐宏顺与被执行人蒋常佑种植回收合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初672号民事判决，被执行人蒋常佑应支付申请人唐宏顺种子款5408元，承担案件受理费50元，执行费50元。在执行过程中，本院查明被执行人蒋常佑在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初672号民事判决的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  全宏伟审判员  宋喜华审判员  蔡晓亮二〇一六年十月十四日书记员  于祉柔
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初2721号
原告：成豪杰，男，1969年1月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：成杏君（系原告父亲），男，1943年7月30日出生，汉族，住慈溪市。
被告：施国迁，男，1962年8月6日出生，汉族，住慈溪市。
原告成豪杰与被告施国迁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。后因被告施国迁下落不明，于2017年3月31日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告成豪杰的委托代理人成杏君到庭参加诉讼，被告施国迁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成豪杰以被告施国迁未归还借款为由，诉请判令：1.被告归还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告施国迁未作答辩。
本院查明的事实如下：
2013年12月12日，被告施国迁因需向原告成豪杰借款30000元，并出具借条一份，双方对借款期限、借款利率未作书面约定。上述款项被告至今未还，致酿成纠纷。
以上事实由原告提供的借条1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的借款后至今未还，显属违约。故原告要求被告即时归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施国迁于本判决生效后三日内归还原告成豪杰借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费550元，由被告施国迁负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 周存明
人民陪审员 孙钊森
二〇一七年七月四日
代书 记员 冯维亚
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终7512号
上诉人（原审原告）：刘宪平，男，1967年7月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）洪卫，男，1966年12月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）陈达，男，1973年11月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。
上诉人刘宪平因与被上诉人洪卫、陈达民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘宪平于2017年10月11日向本院申请，自愿撤回上诉请求。
本院认为，刘宪平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘宪平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人刘宪平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月十一日
书记员 朱俞颖
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4347号
原告范石林，男，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。
被告龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。
被告龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。
原告范石林与被告龙江、龙立根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范石林、被告龙立根到庭参加了诉讼，被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告范石林请求本院判令：两被告偿还原告借款本金19万元和利息39900元。（利息以借款本金19万元为基数，按年息12%的标准，从2015年1月1日计算至2016年9月30日）
被告龙立根答辩要点：龙江向范石林借款是事实，龙立根提供担保也是事实，钱是用来给龙江投资长龙湾工程用。
被告龙江未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告范石林与被告龙江、龙立根系邻居关系。2014年元月29日，被告龙江以投资建设长龙湾工程为由向原告范石林借款19万元，当日原告范石林将19万元现金交给被告龙江。被告龙江向原告范石林出具《借条》，《借条》载明“今借到范石林同志现金壹拾玖万元，用于长龙湾工地，计息按年息12%计息。借款人龙江，担保人龙立根，2014年元月29日。”2014年底，被告龙立根代被告龙江按年利率12%的标准与原告范石林结清了从借款之日起至2014年12月31日止的利息。尔后两被告迟迟不予偿还原告借款本金和利息，遂酿成本案纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龙江向原告范石林借款，并且出具借条，并有担保人龙立根的签名。被告龙立根对此借款及担保予以认可，被告龙江尚欠原告范石林借款本金190000元，事实清楚，证据确实充分，原告范石林要求被告龙江偿还此借款，本院予以支持。三、借条中明确约定利息为年息12%，该利息标准未超过法律规定的标准，且借条未约定借款期限，原告范石林可以随时要求被告龙江偿还。故原告范石林要求被告龙江偿还利息39900元的主张，本院予以支持。四、被告龙立根系此借款的担保人，又对此借款担保予以认可，视为保证合同成立。由于保证合同未约定保证方式，亦未约定保证担保的范围、期限，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故保证人龙立根应当对被告龙江本案全部债务承担连带保证责任。保证人龙立根承担保证责任后，有权向被告龙江进行追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告龙江于本判决生效后十日内偿还原告范石林借款本金190000元及利息39900元。（利息以借款本金190000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）；
二、被告龙立根对被告龙江上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告龙立根承担还款责任后可向被告龙江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4749元，减半收取2375元，由被告龙江、龙立根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一六年十月十四日
代理书记员 马 婷
附：本民事判决书所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4347号原告范石林，男，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。被告龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。被告龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。原告范石林与被告龙江、龙立根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范石林、被告龙立根到庭参加了诉讼，被告龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告范石林请求本院判令：两被告偿还原告借款本金19万元和利息39900元。（利息以借款本金19万元为基数，按年息12%的标准，从2015年1月1日计算至2016年9月30日）被告龙立根答辩要点：龙江向范石林借款是事实，龙立根提供担保也是事实，钱是用来给龙江投资长龙湾工程用。被告龙江未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告范石林与被告龙江、龙立根系邻居关系。2014年元月29日，被告龙江以投资建设长龙湾工程为由向原告范石林借款19万元，当日原告范石林将19万元现金交给被告龙江。被告龙江向原告范石林出具《借条》，《借条》载明“今借到范石林同志现金壹拾玖万元，用于长龙湾工地，计息按年息12%计息。借款人龙江，担保人龙立根，2014年元月29日。”2014年底，被告龙立根代被告龙江按年利率12%的标准与原告范石林结清了从借款之日起至2014年12月31日止的利息。尔后两被告迟迟不予偿还原告借款本金和利息，遂酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为，一、被告龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告龙江向原告范石林借款，并且出具借条，并有担保人龙立根的签名。被告龙立根对此借款及担保予以认可，被告龙江尚欠原告范石林借款本金190000元，事实清楚，证据确实充分，原告范石林要求被告龙江偿还此借款，本院予以支持。三、借条中明确约定利息为年息12%，该利息标准未超过法律规定的标准，且借条未约定借款期限，原告范石林可以随时要求被告龙江偿还。故原告范石林要求被告龙江偿还利息39900元的主张，本院予以支持。四、被告龙立根系此借款的担保人，又对此借款担保予以认可，视为保证合同成立。由于保证合同未约定保证方式，亦未约定保证担保的范围、期限，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故保证人龙立根应当对被告龙江本案全部债务承担连带保证责任。保证人龙立根承担保证责任后，有权向被告龙江进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告龙江于本判决生效后十日内偿还原告范石林借款本金190000元及利息39900元。（利息以借款本金190000元为基数自2015年1月1日起按年利率12%的标准计算至2016年9月30日止）；二、被告龙立根对被告龙江上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告龙立根承担还款责任后可向被告龙江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4749元，减半收取2375元，由被告龙江、龙立根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陶湘浪二〇一六年十月十四日代理书记员  马 婷附：本民事判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初4100号
原告：蒋春苗，男，1973年3月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：刘永威，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告蒋春苗与被告刘永威民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法由审判员孙娇适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告蒋春苗、被告刘永威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月13日向原告借款人民币20000元整，并出具借条一份；2017年7月9日向原告借款人民币40000元整，并出具借条一份，共计借款60000元。当时承诺借款能够尽快归还，后原告多次向被告催讨但被告认欠不还，故原告诉至本院予以主张。
被告刘永威答辩称：借条虽系被告出具，但载明内容不属实。案涉两笔借款，2017年5月13日20000元的借条实际借款金额为10000元，2017年7月9日40000元的借条实际借款金额为20000元，共计30000元，而非原告诉称的60000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条2份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证后对两份证据真实性无异议，本院经审核认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，能达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，被告刘永威向原告蒋春苗借款20000元，并出具借条一份，载明借款事实。2017年7月9日，被告又向原告借款40000元，并出具相应借条。后经原告催讨，被告至今未归还上述两笔借款。
本院认为，被告刘永威向原告蒋春苗借款60000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。被告刘永威抗辩实际借款金额与借条载明金额不一致，但未举证证明该主张，本院对其抗辩不予采信。案涉借条均未约定还款期限，原告刘永威经原告催讨，未在合理期限内及时归还借款，显属违约，应当承担归还借款的民事责任，故原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘永威于本判决生效之日起十日内归还原告蒋春苗借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘永威负担。
原告蒋春苗于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘永威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孙 娇
二〇一八年六月二十八日
法官助理 鲍硕玮
书 记 员 倪 群
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3408号
原告：浙江横店染整有限公司。
法定代表人：周榕。
委托代理人：陈天天、严慧艳。
被告：吴良生。
原告浙江横店染整有限公司与被告吴良生民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月8日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告加工费88024.9元及利息损失（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江横店染整有限公司的委托代理人陈天天到庭参加诉讼，被告吴良生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年4月开始，被告吴良生与横店染整公司发生染色加工业务往来。2015年1月15日，双方对染色加工费进行结算，被告吴良生在结算单上签字确认尚欠原告加工费108024.9元。结算后，被告吴良生于2015年2月支付原告加工费2万元，其余费用至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴良生于本判决生效后三日内支付原告浙江横店染整有限公司加工费88024.9元，并支付利息损失（利息损失从2015年6月8日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告吴良生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杜潇洒
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 顾 凡
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第00495-3号
原告熊悦言。
被告钟冰。
被告王超，系被告钟冰之夫。
被告陈言峰。
被告王婷，系被告陈言峰之妻。
被告魏聪。
被告吕海英，系被告魏聪之妻。
第三人金洪善。
本院在审理原告熊悦言与被告钟冰、王超、陈言峰、王婷、魏聪、吕海英、金洪善合伙协议纠纷一案中，原告熊悦言于2015年3月5日向本院提出财产保全申请，要求将被告钟冰、王超、陈言峰、王婷、魏聪、吕海英的银行存款予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合有关法律规定，为了便于本案审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
将被告钟冰在中国建设银行随州分行曾都支行账户（账号：62×××19）上的存款40000元、被告陈言峰在中国建设银行随州分行曾都支行账户（账号：55×××99）上的存款60000元、被告魏聪在中国建设银行随州分行时代广场支行账户（账号：62×××30）上的存款22000元继续予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
本裁定的效力维持至本案生效的法律文书执行时止。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 后 浩
二〇一六年三月十四日
书记员 周宗申
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初4027号
原告：吴小妞，男，1969年2月24日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被告：薛景奎，男，1960年2月28日出生，汉族，住济源市。
被告：王有利，男，1963年10月18日出生，汉族，住焦作市武陟县。
被告：济源鹤济通德煤业有限公司，住所地：济源市下冶镇下冶村。
法定代表人：赵顺法，董事长。
被告：济源鹤济顺达煤业有限公司，住所地：济源市下冶镇曹腰村。
法定代表人：赵顺法，董事长。
本院在审理原告王志勇诉被告薛景奎、王有利、济源鹤济通德煤业有限公司、济源鹤济顺达煤业有限公司劳动争议
一案中，原告于2017年6月28日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 晋巧霞
二〇一七年七月五日
书记员 黄子芮
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11133号
原告：成都忠信英联华物业管理顾问有限公司。
法定代表人：谢卫东。
委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。
被告：段某。
原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司与被告段某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司的委托诉讼代理人李明久到庭参加诉讼，被告段某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付从2007年1月1日至2015年3月31日止的物业服务费13720元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是位于成都市温江区公平街办和平街369号“城建·双城”（1期）1栋4单元5楼403号房屋的业主，该房屋的建筑面积为174.28平方米。2006年3月16日，被告就购买上述房屋与成都市城市建设开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定成都市城市建设开发有限责任公司应在2006年12月31日前将被告交付房屋。同日，被告与原告签订《[城建·双城]（1期）前期物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定原告为“城建·双城”（1期）提供物业管理服务，叠拼住宅的物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元，每季度末月的25日前交纳。2006年12月30日至31日，成都市城市建设开发有限责任公司对上述房屋进行了交房。上述合同签订后，原告按约提供了物业管理服务。2015年3月31日，原告退出“城建·双城”小区。被告未向原告交纳2007年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费。经原告多次催收，被告至今未付。
被告段某未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有，个人及家庭房屋登记记录信息证明、《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、交房公告、欠费催交通知、催收照片、短信记录、情况说明等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告履行了物业管理服务义务，被告应当及时向原告支付物业服务费，现被告欠付2007年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费，经本院核算，该期间的物业服务费为13802.98元（174.28平方米×0.8元×99个月），故对原告要求被告支付2007年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费13720元予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段某于本判决生效之日起十日内向原告成都忠信英联华物业管理顾问有限公司支付2007年1月1日至2015年3月31日期间的物业服务费13720元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，减半收取71.5元，由被告段某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡悦
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初545号
原告蒋志政，男，1963年11月29日出生，汉族，农民，现住全州县。
被告蒋治伍，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住全州县。
原告蒋志政诉被告蒋治伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志政到庭参加了诉讼，被告蒋治伍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋志政向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款38000元。事实和理由：原告蒋志政与被告蒋治伍是同村家族同辈亲属，被告蒋治伍以养鱼缺少资金为由，于2013年4月5日向原告蒋志政借款共38000元（包括2011年12月25号被告向原告借款5000元），约定利息3%，当时没有书写借条，2014年才写有借条。原告于2011年12月25日和2013年4月7日通过广西农村信用社分别转入5000元和33000元到被告蒋治伍的银行账户上。被告借款后，原告多次催被告归还借款，被告以种种理由拒不归还。应原告的要求，被告于2016年2月3日向原告重新出具了借款38000元的借条，约定利息3%，随时还款还息。出具新的借条后，被告仍旧拒绝归还借款。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、2016年2月3日的借条一张，证明被告为了养鱼向原告借款38000元；
3、银行业务回单两张，证明原告于2011年12月25日和2013年4月7日分别转入5000元和33000元到被告账户。
被告蒋治伍未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见及证据。
经开庭质证，本院认为，原告提交的证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提交的证据效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告陈述的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告向原告借款38000元，虽然约定的还款期限不明确，但原告已多次催告被告在合理期限内返还借款，被告却拒不归还借款。原告在诉请中没有主张被告支付借款利息，在庭审中，原告也明确表明只要求被告归还借款本金38000元，不要求被告支付借款利息。故原告主张被告蒋治伍归还原告借款38000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋治伍归还原告蒋志政借款38000元。
本案案件受理费750元，减半收取375元（原告已预交），由被告蒋治伍负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费750元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 伍秀春
二〇一六年八月二十九日
书记员 邓广福
第4页共4页
第1页共4页
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第995号
申请执行人：乌仁其木格，女，蒙古族，农民。
被执行人：萨如拉，女，蒙古族，教师。
申请人乌仁其木格与萨如拉民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第1531号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年2月10日向本院申请强制执行，请求被执行人给付案款120000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 哈斯巴根
二〇一五年七月二十一日
书记员 于 志 辉
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿鲁执字第995号申请执行人：乌仁其木格，女，蒙古族，农民。被执行人：萨如拉，女，蒙古族，教师。申请人乌仁其木格与萨如拉民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第1531号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年2月10日向本院申请强制执行，请求被执行人给付案款120000.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力执行员 哈斯巴根二〇一五年七月二十一日书记员 于 志 辉
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更3230号
罪犯卢宗江。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2012年2月13日作出(2012)潍刑二初字第9号刑事判决，以被告人卢宗江犯诈骗罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元，刑期自2011年7月18日起至2025年7月17日止。2015年6月30日减刑十个月，现刑期自2011年7月18日起至2024年9月17日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，记功一次，表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯卢宗江准予减刑九个月，刑期变更为自2011年7月18日起至2023年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更3230号罪犯卢宗江。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2012年2月13日作出(2012)潍刑二初字第9号刑事判决，以被告人卢宗江犯诈骗罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元，刑期自2011年7月18日起至2025年7月17日止。2015年6月30日减刑十个月，现刑期自2011年7月18日起至2024年9月17日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，记功一次，表扬一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯卢宗江准予减刑九个月，刑期变更为自2011年7月18日起至2023年12月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇代理审判员  王建东代理审判员  郭丽丽二〇一六年十月三十一日书 记 员  安春晓
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终908号
上诉人（原审被告）河北学人房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街184号。
法定代表人成振清。
被上诉人（原审原告）宋立伟，男，1984年2月9日生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居委会，住所地石家庄市裕华区东王村丁科苑。
上诉人河北学人房地产开发有限公司与被上诉人宋立伟、石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居委会因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1086号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河北学人房地产开发有限公司上诉称，其主要办事机构位于石家庄市××区，因此应将本案移送石家庄市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告之一的石家庄市裕华区裕兴街道东王社区居委会住所地在石家庄市裕华区，故原审认定石家庄市裕华区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 陈 博
审判员 李 超
二〇一七年七月十七日
书记员 王 歌
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第4536-1号
申请执行人温州天润房地产开发有限公司。
法定代表人高立存。
被执行人温州天润王朝大酒店有限公司。
法定代表人欧胜芳。
被执行人欧胜芳。
申请执行人温州天润房地产开发有限公司与被执行人温州天润王朝大酒店有限公司、欧胜芳房屋租赁合同纠纷一案，温州市中级人民法院于2015年09月25日作出的（2015）浙温民终字第02182号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年11月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，被执行人欧胜芳持有温州天润房地产开发有限公司的股权，已被本院依法冻结，冻结截止至2019年3月27日，被执行人欧胜芳持有温州华仕达投资有限公司的股权，已被本院依法冻结，冻结截止至2019年1月14日，上述股权因在时间中难以进行司法处置，故暂不处置。被执行人欧胜芳名下牌照号为浙C607**的宝马牌小型汽车，已被本院依法查封，查封截止至2017年12月7日，因上述车辆下落不明，故无法进行扣押。被执行人温州天润王朝大酒店有限公司所持有的洗涤设备，本院已在处置中。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2016年4月11日，被执行人尚欠申请执行人借款本金1792500元及利息。
本院认为，被执行人除上述正在处置的财产之外，无其他财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第4536号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一六年四月十一日
书记员 郑超前
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2583号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：张玉伟，男，1987年8月12日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告夏靖与被告张玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人张硕到庭参加诉讼，被告张玉伟经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称：2013年11月1日，夏靖与张玉伟签订借款协议，约定张玉伟向夏靖借款37948.80元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月支付本息2430.83元。协议还约定，若张玉伟未按协议如期足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，因张玉伟未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由其承担。协议签订后，经张玉伟同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除张玉伟应交纳的咨询费、审核费及服务费后的剩余款项支付给张玉伟。但是，从2014年1月30日起张玉伟一直未履行还款义务，经夏靖多次催收未果，现起诉至法院，请求判决：1、张玉伟向夏靖偿还借款本金33732.27元；2、张玉伟向夏靖支付从逾期还款之日即2014年1月30日起至法院判决的履行之日止的利息、逾期违约金和罚息；3、被告支付律师费2843元；4、本案发生的诉讼费由张玉伟承担。
被告张玉伟未作答辩。
审理查明：2013年11月1日，张玉伟（甲方）与夏靖（乙方）签订借款协议并附还款管理服务说明书，协议约定：借款本金数额为37948.80元，月偿还数额为2430.83元、还本付息方式为每月等额本息，还款起止日期为2013年11月30日至2015年4月30日，还款分期月数为18个月，付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入协议约定的甲方专用账号中。甲方须在每月还款日当日（不得迟于12:00）或之前将协议约定的月偿还本息数额存入甲方专用账户中。若甲方晚于协议规定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息等内容。同时，张玉伟（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订信用咨询及管理服务协议，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年11月1日签订借款协议。甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费4053.89元，向丙方支付审核费635.90元，向丁方支付服务费3259.01元。经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。协议签订当日，夏靖通过网上银行支付给张玉伟29900元，同时夏靖分别向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费共计7948.80元。截止2014年1月30日，夏靖自认张玉伟累计还款4861.66元。夏靖于2016年9月9日向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据：借款协议、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议、银行转账凭证及收据3张。
本院认为：夏靖与张玉伟签订的《借款协议》、张玉伟与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效，张玉伟应按约定全面履行还款义务，夏靖要求张玉伟返还借款的诉讼请求应予支持。关于借款本金问题，《借款协议》约定借款本金数额为37948.80元，夏靖实际向张玉伟汇款29900元，《信用咨询及管理服务协议》约定张玉伟授权夏靖在提供借款本金的当日一次性将咨询费4053.89元，审核费635.90元，服务费3259.01元（共计7948.80元）从本金中扣除，并支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司，故咨询费、审核费及服务费应计算在借款本金中，因夏靖没有提供证据证明已代张玉伟向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付信访咨询费100元，故夏靖对此无权向张玉伟主张权利。综上，借款本金应认定为37848.80元。张玉伟每期偿还的2430.83元中包含本金2102.71元（37848.80元÷18期），张玉伟已偿还的2期借款本息4861.66元中包含借款本金数额应为4205.42元，故张玉伟尚欠借款本金33643.38元（37848.80元-4205.42元）。关于夏靖要求张玉伟支付利息、逾期违约金和罚息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第三十条关于”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院按年利率24%标准予以支持，起算日为张玉伟违约之日即2014年1月30日。关于夏靖请求张玉伟承担律师费用的诉请，因借款协议中对违约责任的承担已约定了违约金，且违约金已经足以弥补因违约给夏靖造成的实际损失，且该笔费用未在借款协议中明确约定，故本院不予支持。综上，夏靖诉讼请求的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉伟于本判决生效后七日内偿还原告夏靖借款本金33643.38元；
二、被告张玉伟支付原告夏靖借款本金33643.38元的利息、逾期违约金、罚息，自2014年1月30日起按照年利率24%计算至本判决第一项确定的义务履行完毕时止；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果张玉伟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1393（案件受理费1153元和公告费240元，原告夏靖已预交）由被告张玉伟负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 赵沛钰
二〇一七年二月七日
代理书记员 孙翀文
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0402民初358号
原告：九江联维实业有限公司。住所地：九江市濂溪区虞家河乡东光村。
法定代表人：蒋青伶，总经理。
委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被告：刘俊红，男，1971年3月18日出生，汉族，九江市人，无固定职业，住九江市濂溪区。
被告：伍振来，男，1979年10月18日出生，汉族，九江市人，无固定职业，住九江市濂溪区。
被告：郑肖鸣，男，1968年4月28日出生，汉族，江西都昌县人，自由职业者，住都昌县。
原告九江联维实业有限公司与被告刘俊红、伍振来、郑肖鸣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江联维实业有限公司委托诉讼代理人罗江奇、被告刘俊红、伍振来到庭参加诉讼。被告郑肖鸣经本院合法传唤五正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
九江联维实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告共同给付原告砖款159472元；2、请依法判令三被告共同给付原告以本金159472元自该案起诉立案时起至该砖款还清时止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，2013年3月20日，被告郑肖鸣以实际施工人的身份，与发包方江西汉唐荣投资有限公司签订了五里街道45亩用地项目综合楼施工工程。随后，在2015年5月至11月该工程施工期间，三被告施工工地共计向原告购进砖计款214472元，被告伍振来及其三被告委托的材料员余松华对该砖款签字确认。期间三被告给付原告砖款55000元，尚欠159472元至今未付。原告多次与被告协商，未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请支持诉请。
刘俊红辩称，欠砖款159472元属实。郑肖鸣是这个工地的实际施工人。原告提供的“股份转让协议”不是真实情况，因为郑肖鸣没有时间跟甲方（汉唐荣）结算，就委托我跟甲方协调结算，但我没有股份，所以，郑肖鸣就写个其名下50%的股份转让给我的协议，方便我以股东的身份去跟甲方结算。如果三个月内，95%的工程款没有结清，那我和郑肖鸣之间签订的股权转让协议就作废。也就是说，我只做3个月意义上的股东。我投了钱在另一合伙人周茂义这边。
伍振来辩称，是这么回事。签施工合同是郑肖鸣签的。我投了20、30万在里面，在工地管下事。我是投在另一合伙人周茂义这边的。这个工地是郑肖鸣和周茂义合伙做的。
郑肖鸣未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。但在电话中表示，以他们的意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年3月20日，江西汉唐荣投资有限公司与被告郑肖鸣签订《建筑工程施工承包协议书》，发包人江西汉唐荣投资有限公司把浔南大道南侧五里街道45亩用地项目—综合楼项目承包给被告郑肖鸣。开工后，九江联维页岩砖厂陆续向该45亩地综合楼运送13孔、6孔和标砖，合计金额214472元，其中含开发票税金5000元。工地收货员伍振来、余松华在对账单上签字。2015年8月5日，2015年9月29日，2016年2月2日，被告分三笔共支付砖款55000元。尚有154472元砖款和税金5000元未支付。九江联维页岩砖厂系原告九江联维实业有限公司开办企业，该厂没有进行工商注册。2017年8月12日，被告郑肖鸣和被告刘俊红签订“股权转让协议”，大概内容为：郑肖鸣于2013年承包了“九江市庐山区南湖村45亩用地项目综合楼（一）”的项目施工总承包，并与江西汉唐荣投资有限公司签订了工程承包协议，工程已经全面完工并进入清算阶段。同年，郑肖鸣同该项目的合伙人周茂义达成合伙承包协议，郑肖鸣和合伙人周茂义各占工程承包股份的50%。刘俊红也参与了周茂义50%工程承包股份的20%。经协商，郑肖鸣同意以本人实际投资额的90%的价格转让其名下的50%的承包股权给刘俊红，但未实际履行。三天后，两人又签订补充协议，协议约定，郑肖鸣转让股权是基于刘俊红有能力在三个月内完成该项目（45亩用地项目综合楼）的结算和工程款追讨工作，如三个月内建设单位未能付清全额工程结算，原“股权转让协议”废止。三个月后，刘俊红没有完成任务，协议终止。而所欠原告九江联维实业有限公司的砖款仍未履行。故原告来院起诉，请求被告支付，并承担逾期支付价款产生的利息。
本案审理过程中，原告九江联维实业有限公司于2018年6月1日向本院提出申请，申请撤回对被告刘俊红、伍振来的起诉。合议庭认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回对被告刘俊红、伍振来的起诉。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告九江联维实业有限公司依约向被告郑肖鸣承包的工地送砖，被告郑肖鸣作为工地施工总承包人有支付砖款的义务。被告郑肖鸣不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告九江联维实业有限公司要求被告支付价款的诉请，有对账单等事实依据证明存在买卖关系；原告主张按年利率6%获得因被告违约造成的可得利益损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告还应支付开发票税金5000元，因无证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
被告郑肖鸣应于本判决生效后7日内向原告九江联维实业有限公司支付货款154472元，并按年利率6%支付自2018年1月30日起（立案时）至货款付清之日止154472元产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3489元，由被告郑肖鸣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 秦厚存
人民陪审员 钱振华
二〇一八年六月五日
书 记 员 黄家钦
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初358号原告：九江联维实业有限公司。住所地：九江市濂溪区虞家河乡东光村。法定代表人：蒋青伶，总经理。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。被告：刘俊红，男，1971年3月18日出生，汉族，九江市人，无固定职业，住九江市濂溪区。被告：伍振来，男，1979年10月18日出生，汉族，九江市人，无固定职业，住九江市濂溪区。被告：郑肖鸣，男，1968年4月28日出生，汉族，江西都昌县人，自由职业者，住都昌县。原告九江联维实业有限公司与被告刘俊红、伍振来、郑肖鸣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江联维实业有限公司委托诉讼代理人罗江奇、被告刘俊红、伍振来到庭参加诉讼。被告郑肖鸣经本院合法传唤五正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。九江联维实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告共同给付原告砖款159472元；2、请依法判令三被告共同给付原告以本金159472元自该案起诉立案时起至该砖款还清时止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，2013年3月20日，被告郑肖鸣以实际施工人的身份，与发包方江西汉唐荣投资有限公司签订了五里街道45亩用地项目综合楼施工工程。随后，在2015年5月至11月该工程施工期间，三被告施工工地共计向原告购进砖计款214472元，被告伍振来及其三被告委托的材料员余松华对该砖款签字确认。期间三被告给付原告砖款55000元，尚欠159472元至今未付。原告多次与被告协商，未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请支持诉请。刘俊红辩称，欠砖款159472元属实。郑肖鸣是这个工地的实际施工人。原告提供的“股份转让协议”不是真实情况，因为郑肖鸣没有时间跟甲方（汉唐荣）结算，就委托我跟甲方协调结算，但我没有股份，所以，郑肖鸣就写个其名下50%的股份转让给我的协议，方便我以股东的身份去跟甲方结算。如果三个月内，95%的工程款没有结清，那我和郑肖鸣之间签订的股权转让协议就作废。也就是说，我只做3个月意义上的股东。我投了钱在另一合伙人周茂义这边。伍振来辩称，是这么回事。签施工合同是郑肖鸣签的。我投了20、30万在里面，在工地管下事。我是投在另一合伙人周茂义这边的。这个工地是郑肖鸣和周茂义合伙做的。郑肖鸣未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。但在电话中表示，以他们的意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年3月20日，江西汉唐荣投资有限公司与被告郑肖鸣签订《建筑工程施工承包协议书》，发包人江西汉唐荣投资有限公司把浔南大道南侧五里街道45亩用地项目—综合楼项目承包给被告郑肖鸣。开工后，九江联维页岩砖厂陆续向该45亩地综合楼运送13孔、6孔和标砖，合计金额214472元，其中含开发票税金5000元。工地收货员伍振来、余松华在对账单上签字。2015年8月5日，2015年9月29日，2016年2月2日，被告分三笔共支付砖款55000元。尚有154472元砖款和税金5000元未支付。九江联维页岩砖厂系原告九江联维实业有限公司开办企业，该厂没有进行工商注册。2017年8月12日，被告郑肖鸣和被告刘俊红签订“股权转让协议”，大概内容为：郑肖鸣于2013年承包了“九江市庐山区南湖村45亩用地项目综合楼（一）”的项目施工总承包，并与江西汉唐荣投资有限公司签订了工程承包协议，工程已经全面完工并进入清算阶段。同年，郑肖鸣同该项目的合伙人周茂义达成合伙承包协议，郑肖鸣和合伙人周茂义各占工程承包股份的50%。刘俊红也参与了周茂义50%工程承包股份的20%。经协商，郑肖鸣同意以本人实际投资额的90%的价格转让其名下的50%的承包股权给刘俊红，但未实际履行。三天后，两人又签订补充协议，协议约定，郑肖鸣转让股权是基于刘俊红有能力在三个月内完成该项目（45亩用地项目综合楼）的结算和工程款追讨工作，如三个月内建设单位未能付清全额工程结算，原“股权转让协议”废止。三个月后，刘俊红没有完成任务，协议终止。而所欠原告九江联维实业有限公司的砖款仍未履行。故原告来院起诉，请求被告支付，并承担逾期支付价款产生的利息。本案审理过程中，原告九江联维实业有限公司于2018年6月1日向本院提出申请，申请撤回对被告刘俊红、伍振来的起诉。合议庭认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回对被告刘俊红、伍振来的起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告九江联维实业有限公司依约向被告郑肖鸣承包的工地送砖，被告郑肖鸣作为工地施工总承包人有支付砖款的义务。被告郑肖鸣不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告九江联维实业有限公司要求被告支付价款的诉请，有对账单等事实依据证明存在买卖关系；原告主张按年利率6%获得因被告违约造成的可得利益损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告还应支付开发票税金5000元，因无证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：被告郑肖鸣应于本判决生效后7日内向原告九江联维实业有限公司支付货款154472元，并按年利率6%支付自2018年1月30日起（立案时）至货款付清之日止154472元产生的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3489元，由被告郑肖鸣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李玉萍人民陪审员  秦厚存人民陪审员  钱振华二〇一八年六月五日书 记 员  黄家钦
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终447号
原公诉机关江西省龙南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李文彬，男，汉族，1981年10月7日出生于广东省广州市白云区，小学文化，无业，家住广东省广州市白云区。曾因犯故意伤害罪于2008年10月14日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2009年5月20日刑满释放；2010年11月16日又因犯盗窃罪被广东省河源市源城区人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金二万元，2016年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于龙南县看守所。
江西省龙南县人民法院审理龙南县人民检察院指控原审被告人李文彬犯盗窃罪一案，于2017年6月26日作出（2017）赣0727刑初40号刑事判决。原审被告人李文彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，对上诉理由进行认真评议，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月12日凌晨，被告人李文彬伙同他人在龙南县龙南镇龙都购物中心145号门口，盗得被害人赖某停放在该处的黑色本田雅阁小轿车一辆（车主为谌某、车牌号为赣Ｂ×××××）。经鉴定，该车价值人民币76600元。随后被告人李文彬又伙同他人在龙南县东江乡小坑村黄石迳袁屋小组盗得被害人钟某1停放在该处的黄色本田雅阁牌小轿车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）。经鉴定，该车价值人民币89800元。
2016年10月9日凌晨，被告人李文彬在位于寻乌县长宁镇的宇翔苑小区靠河的路边，盗得被害人唐某停放在该处的黑色本田雅阁小轿车一辆（车牌号为浙Ａ×××××）。经鉴定，该车价值人民币140600元。综上，被告人李文彬实施盗窃三次，盗窃财物价值人民币307000元，被盗车辆至今下落不明。
2016年10月13日，被告人李文彬在广东省广州市白云区人和镇被抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息表、前科材料及释放证明、抓获经过、现场勘验检查笔录、被盗车辆的车辆信息、购车发票、行驶证、机动车销售统一发票、价格认定结论书、被盗车辆及作案车辆的卡口监控图像的提取笔录、卡口图片及轨迹说明、搜查笔录、扣押清单、提取痕迹、物品登记表和照片、被害人赖某、钟某1、唐某的陈述、证人曾某1、陈某、曾某2的证言及辨认笔录、被告人李文彬的供述、辨认笔录及指认现场笔录等。
原审法院认为，被告人李文彬以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人机动车辆，窃取财物价值人民币307000元，其行为已构成盗窃罪，犯罪数额巨大，公诉机关指控的罪名成立。被告人李文彬曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李文彬犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令退赔。综上，根据被告人李文彬犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条的规定，作出如下判决：一、被告人李文彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币二十万元。二、责令被告人李文彬退赔被害人谌某、钟某1、唐某的经济损失。
上诉人李文彬上诉提出，其在2016年10月14日晚遭受侦查人员的殴打，从而作出不属实的有罪供述，其于侦查阶段所作供述均不属实，其并未实施过原审判决认定的窃取他人车辆的事实，请求二审发回重审。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
关于上诉人李文彬提出，其在侦查阶段遭受刑讯逼供并被迫作出有罪供述，其于侦查阶段所作供述均不属实，其并未实施过原审判决认定的窃取他人车辆的事实的问题。经查，①上诉人李文彬的《拟收押人员入所前健康检查表》、心电图、血常规、彩超诊断报告单等证实，龙南县看守所于2016年10月15日对拟收押的李文彬进行了体检，检查结果为：高血压病，血像升高，窦性心动过速，无体表损伤等其他异常情况反映。②《提讯证》、上诉人李文彬在侦查阶段的供述证实，2016年10月15日00时26分至01时35分，侦查人员于龙南县公安局执法办案中心对李文彬进行讯问，李文彬供述了其伙同他人在龙南县盗窃两辆本田雅阁小轿车及后续分赃的犯罪经过。后侦查人员分别于同日15时30分至16时07分、10月18日、10月25日，在龙南县看守所对李文彬进行讯问，李文彬就偷车的基本过程、销赃及分赃情况作了内容基本一致的供述。其中，10月18日，李文彬还辨认出与其一起在龙南县盗窃汽车的“阿某”就是黄一峰；10月25日，李文彬供述出其伙同“阿某”等人在寻乌县盗窃黑色广本雅阁牌汽车，且事后“阿某”给予其1500元报酬的犯罪事实。③讯问李文彬的同步录音录像、龙南县公安局刑侦大队于2017年5月4日出具的《情况说明》证实，在讯问过程中，侦查人员未离开过办案场所，未对李文彬进行刑讯逼供，同时保证了李文彬的饮食和必要的休息时间，侦查机关办案程序合法。李文彬辩称其于10月14日晚系因遭受侦查人员殴打而被迫作出有罪供述，但李文彬后在龙南县看守所连续作出的三次供述，均系有罪供述，且供述的犯罪过程基本一致，其辩解意见与常理不符。综上，全案并无证据证明上诉人李文彬遭受到刑讯逼供，李文彬在侦查阶段的言词证据系合法取得，与本案其他证据能够相互印证，可以采信。上诉人李文彬提出其没有实施原审判决认定的盗窃车辆行为的上诉理由与查明的事实和证据不符，不能成立。
本院认为，上诉人李文彬以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人机动车辆，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人李文彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人李文彬的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令退赔。原审法院根据上诉人李文彬的犯罪事实、性质、后果，依法作出相应的刑事处罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李文彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 璐
审 判 员 李 平
审 判 员 肖昌明
二〇一七年九月四日
代理书记员 张百顺
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执恢1153号
被罚款人:王雪莲公民身份号码:×××1882
本院在执行王爱芳与王雪莲、罗洋洋民间借贷纠纷一案中，因王雪莲拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对王雪莲罚款100元，限在2017年8月31日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省仙居县人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月三十一日
()
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1566号
原告：陈淑芳，女，1963年1月29日生，汉族，住河南省沁阳市。
原告：丁慧娟，女，1987年1月25日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原告：丁慧君，女，1997年10月18日生，汉族，住河南省沁阳市。
三原告委托代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：新华人寿保�股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市新园路30号。
法定代表人：王亚楠，系该公司经理。
委托代理人：张斌，系该公司员工。
委托代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。
原告陈淑芳、丁慧娟、丁慧君与被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称新华人寿焦作公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁慧娟及其委托代理人杨嘉麟，被告新华人寿焦作公司的委托代理人张斌、彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑芳、丁慧娟、丁慧君向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方解除保险合同的行为无效；2、被告向原告支付丁长海华悦团体定期寿险身故保险金100000元。事实和理由：2015年4月27日，原告亲属丁长海所�单位沁阳市农村信用合作联社在被告处为包括丁长海在内的396名信用社员工投保了华平团体意外伤害保险，保险单号为：887170889215，附加华悦团体定期寿险等险种，该附加华悦团体定期寿险保险金额为每人100000元，保险期间与主险相同，为2015年5月1日零时起至2016年4月30日二十四时止。2016年1月3日，丁长海因突发性脑出血死亡。按照保险条款约定，丁长海身故保险金由其法定继承人即三原告领取。原告向被告提出保险金请求后，遭被告拒赔，被告的拒赔通知也未说明原因。
被告新华人寿焦作公司辩称，沁阳市农村信用合作联社作为投保人为被保险人丁长海向被告投保时，没有履行如实告知义务，被告解除保险合同有效。
本院经审理认定事实如下：陈淑芳系丁长海的妻子，丁慧娟、丁慧君系丁长海的女儿。2015年4月27日，沁阳市农村信用合作联社为包括丁长海在内的396名员工在被告新华人寿焦作公司投保了华平团体意外伤害保险，其中389人投保有华悦团体定期寿险附加险，该附加险保险金额为每人100000元，保险期间从2015年5月1日零时起至2016年4月30日二十四时止。2016年1月3日，丁长海因突发性脑出血死亡。三原告作为法定继承人于2016年5月17日向被告提出索赔申请，被告于5月30日作出解除保险合同并不退还保险费的拒赔决定。
本院认为，原、被告就保险合同的成立与保险事故的发生不持争议，本院予以确认。争议在于投保人是否违反了如实告知的义务，即被告关于投保人隐瞒了被保险人之一丁长海生前患有高血压的抗辩能否成立。首先，在被告制定的投保单第八条投保单位告知第六项关于“现在或过去有××（如高血压等）”的询问中，投保人在“是”和“否”处均打有“√”，但“否”的笔迹轻、�糊，“是”的笔迹重、清晰，可以判断投保人的真实意思是作出“是”的回答。加之投保人为389名员工投保团体险，大家年龄、身体状况各异，且每年单位均组织体检，作为理性的投保人又怎能对389人是否患有疾病作出否定回答。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”的规定，保险人行使合同解除权，必须由两个要件构成，一是投保人未如实告知，二是投保人对该义务的违反与保险人评估风险之间存在因果关系。退一步讲，投保人在“是”和“否”处均打有“√”，视为意思表示不清楚，那么被告作为保险人在审核时也应要求投保人予以明确，但其工作人员王娇的审核结果为“初审合格”，看来就该询问无论作出何种回答，均不影响被告同意承保，也就是说，即使投保人未如实告知，与保险人评估风险之间也不存在因果关系。因此，被告解除合同，没有法律依据。第三，被告以投保单第九条特别说明“本团体保险合同项下，因被保险人投保前所患的疾病或先天性或遗传性疾病及其并发症引起的保险事故为除外责任”作为免责事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定：“保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”一方面，被告兜底条款达不到相对具体的程度，属于“概括性条款”，当然也未要求投保人回答；另一方面，如采纳该约定，××均为除外责任，显然对被保险人不公，故对其抗辩，本院不予采信。综上，投保人并未违反如实告知义务，被告解除保险合同的行为无效，原告要求支付身故保险金100000元，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条第二款之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司解除保险合同的行为无效。
二、被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司应向原告陈淑芳、丁慧娟、丁慧君支付华悦团体定期寿险身故保险金100000元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费2300元，适用简易程序审理减�收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李巍巍
二〇一六年九月二十八日
书记员 祁淑君
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民一初字第577号
原告张某甲。
原告廖某甲。
原告廖某乙。
上列两原告的法定代理人张某甲。
原告廖某丙系死者廖某丁父亲。
原告邱某甲。
上列原告的共同委托代理人李某某。
被告邱某甲。
被告某保险公司。
委托代理人陈某某。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员兰雨虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及所有原告的委托代理人李朝文、被告邱某甲、被告某保险公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日上午，被告邱某甲驾驶赣BYV＊**号普通两轮摩托车由桥北菜市场路口上迎宾大道通过慢车道进入行车道右转弯往桥北方向行驶，廖某丁驾驶粤JH8＊**普通两轮摩托车由信丰县城马鞍山沿迎宾大道往桥北方向行驶。11时30分许，当邱某甲驾车在通过中间行车道时，与廖某丁所驾车辆发生碰撞，造成廖某丁受伤后经医院抢救无效死亡、邱某甲受伤以及上述两车不同程度受损的交通事故。事故经认定，邱某甲负事故主要责任，廖某丁负事故次要责任。廖某丁抢救费用2616.69元。
被告邱某甲驾驶的BYV505号普通两轮摩托车在被告某保险公司投保了交强险，且在保险期间内。原告与被告邱某甲之间，就交强险限额不足部分以达成赔偿协议，不要求法院处理。为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，原告诉请法院判令：一、被告邱某甲赔偿原告各项计人民币113216.69元［其中1、医药费2616.69元；2、丧葬费19825.5元；3、死亡赔偿金397200元；4、摩托车损失600元，2—3项只要求赔110000元］；二、被告某保险公司在保险范围内承担赔偿义务；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
一、原告方户口簿、身份证复印件共八张；
二、《道路交通事故认定书》一份；
三、事故车辆驾驶证、邱某甲行驶证、保险单复印件各一份；
四、死亡记录一张、用药清单三张、住院费收据一张；
五、尸检鉴定书、火化证明、户口注销证明各一份；
六、摩托车照片两张（拟证明原告的摩托车损失）。
被告某保险公司辩称，应按照农村居民标准计算相关赔偿费用；根据交强险的条款及保险法规定，对于邱某甲无证驾驶的情况，保险公司仅承担其垫付医疗费并有权向致害人追偿；我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告某保险公司向法庭提交保险车辆损失情况确认书打印件一份。
被告邱某甲辩称，交强险是保护第三者的利益，即使是无证驾驶也不能免除保险公司的赔偿义务。
被告邱某甲未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年3月27日上午，被告邱某甲驾驶赣BYV＊**号普通两轮摩托车由桥北菜市场路口上迎宾大道通过慢车道进入行车道右转弯往桥北方向行驶，廖某丁（原告张某甲的丈夫）醉酒后（其血液中乙含量为86.9㎎／100ml）驾驶粤JH8＊**普通两轮摩托车由信丰县城马鞍山沿迎宾大道往桥北方向行驶。11时30分许，当被告邱某甲驾车在通过中间行车道时，与廖某丁所驾车辆发生碰撞，造成廖某丁受伤后经医院抢救无效死亡、邱某甲受伤以及上述两车不同程度受损的交通事故。该事故经信丰县公安局交通管理大队认定，被告邱某甲负事故主要责任，廖某丁负事故次要责任。廖某丁受伤后被送往信丰县人民医院抢救无效死亡，抢救费用2616.69元。
被告邱某甲驾驶的BYV505号普通两轮摩托车在被告某保险公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期间内。在本案诉讼前，原告与被告邱某甲就交强险赔偿限额不足部分已达成赔偿协议，不要求法院处理，交强险赔偿限额内的赔偿，因被告邱某甲无能力赔偿，特诉至法院要求被告某保险公司赔偿。
前述事实，有原、被告陈述及双方所举提供的证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2012年度统计数据标准（职工年平均工资39651元，农村居民人均纯收入7828元），原告因本次事故所造成在交强险范围内的损失核定为：1、医疗费2616.69元；2、丧葬费19825.5元；3、死亡赔偿金156560元；4、摩托车损失237元（经保险公司核定），合计人民币179239.19元。
本院认为，江西省信丰县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，与事实和法律相符，本院予以采纳。被告邱某甲应按其在事故中的过错程度对本次事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。被告某保险公司为BYV505号摩托车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，被告某保险公司应在保险责任限额内对应由被告邱某甲承担的原告损失承担保险赔偿责任。综上，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、原告张某甲、廖某甲、廖某乙、廖某丙、邱某甲因其亲属廖某丁交通事故死亡所造成在交强险赔偿限额内的损失计人民币112853.69元（其中医疗费用2616.69元＋第2、3项中的110000元＋第4项），由被告邱某甲承担，此款由被告某保险公司在交强险限额内向原告赔付。
被告应赔付原告上述款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告邱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 兰雨虹
二〇一四年五月二十七日
书记员 林晶晶
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初2365号
原告贾淑华，女，1959年8月17日出生，汉族，足疗师，住包头市昆都仑区。
被告昆区鑫海浴池，住所地包头市昆都仑区友谊大街与鞍山道交叉口北300米包钢四小对面鞍山道51号街坊。
经营者王强。
被告王强，男，1986年1月3日出生，汉族，昆区鑫海浴池经营者，户籍地包头市昆都仑区。
原告贾淑华诉被告昆区鑫海浴池、王强劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员包莉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾淑华到庭参加诉讼。被告昆区鑫海浴池、王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告贾淑华诉称，2015年12月原告受被告雇佣在鑫海洗浴中心做足疗师工作，双方约定计件算工资。被告拖欠原告2016年1月21日至2016年2月29日的计件工资5841元。原告多次催要，被告拒不支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费5841元，并承担本案的诉讼费用。
被告昆区鑫海浴池、王强未到庭也未作答辩。
经审理查明，2016年1月原告贾淑华经人介绍到被告王强所经营的昆区鑫海浴池从事足疗师工作，并约定按件收取费用。原告在2016年1月21日至1月31日期间应得劳务费为2134元、2016年2月1日至2月10日期间应得劳务费为2043元、2016年2月11日至2月19日期间应得劳务费为1664元，以上合计5841元。截止起诉之日，二被告仍未向原告支付劳务费。故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告王强在2016年过年时借给原告贾淑华1000元、原告贾淑华尚欠一个月的伙食费300元，原告同意从上述劳务费中予以扣除。
又查明，原告在起诉时称被告为鑫海洗浴中心，经本院调查核实被告全称为昆区鑫海浴池，现予以更正。
以上事实，有原告提供的鑫海浴池项目单、技师日报表及庭审笔录、谈话笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提供的鑫海浴池项目单、技师日报表及庭审查明的事实可以认定，原告贾淑华受雇于被告昆区鑫海浴池及被告王强，从事足疗师工作，故二被告应向原告贾淑华支付劳务费5841元。现扣除原告应向被告支付的1300元，二被告尚欠原告4541元。故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。二被告未到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆区鑫海浴池、王强于本判决生效之日向原告贾淑华支付劳务费4541元；
驳回原告贾淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告昆区鑫海浴池、王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 包莉莉
二〇一六年七月十九日
书记员 王睿臻
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共4页
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执835号
申请人刘士凡：
本院于2018年4月20日立案执行的（2017）吉0202执835号
申请执行人刘士凡与被执行人马永太因刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应给付申请执行人刘士凡案款2319.00元，本案标的为2319.00元。涉案赃款2319.00元已扣划至本院，并已交付申请执行人刘士凡，故被执行人马永太已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
执 行 员 王 猛
二〇一七年五月十日
代理书记员 姜宇航
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执1452号
申请执行人常州市武进区环境保护局，住所地常州市武进区湖塘镇环府路。
法定代表人张卫星，该局局长。
委托代理人朱军，该局副局长。
委托代理人顾咏梅，该局工作人员。
被执行人常州市百足纺织品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇蒋公岸村委工业园区2208号。
法定代表人李岳伟。
申请执行人常州市武进区环境保护局与被执行人常州市百足纺织品有限公司行政处罚纠纷一案，常州市武进区环境保护局作出的武环罚字[2016]77号行政处罚决定书已发生法律效力,依该处罚决定：常州市百足纺织品有限公司应缴纳罚款150000元。因被执行人常州市百足纺织品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人常州市百足纺织品有限公司进行了财产调查，发现被执行人常州市百足纺织品有限公司已停止经营，名下暂无登记车辆、登记房产和银行存款等可供执行财产。本院现已强制执行到位10000元，其中，本金10000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位150000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武环罚字[2016]207号行政处罚决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
审判员 张云云
二〇一七年七月二十八日
书记员 包俊杰
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00154-1号
被执行人马某某，男，1981年1月27日出生。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2014）124号起诉书指控被告人张某某、许某某、马某某犯诈骗罪一案，于2014年6月25日向本院提起公诉。经依法审理，本院作出（2014）兰刑初字第127号刑事判决书，以诈骗罪判处被告人马某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。由于被告人马某某拒不履行已生效法律文书所确定的交纳罚金义务，本院刑事审判庭就判决中财产刑部分移送执行，于2015年1月22日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人马某某已服刑期满，我院依照法律规定已将本案委托被执行人住所地法院执行，受托法院已签收委托手续。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2014）兰少刑初字第127号刑事判决书对被执行人马某某财产刑部分的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 徐庆永
审判员 张 茜
审判员 程庆民
二〇一五年四月十五日
书记员 黄志东
安徽�利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初1304号
原告：利辛县前进农用车辆有限责任公司。
法定代表人：徐春宇，经理。
委托代理人：杨守翠，该公司员工。
被告：孙廷付，男，1974年12月17日出生，汉族，利辛县人，住安徽省利辛县。
本院在审理原告利辛县前进农用车辆有限责任公司诉被告孙廷付买卖合同纠纷一案中，原告利辛县前进农用车辆有限责任公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告利辛县前进农用车辆有限责任公司撤回起诉。
本案受理费379元，由原告负担。
审判员 刘 丽
二〇一七年二月二十�日
书记员 刘雨晴
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1504执42号
申请执行人:陈宏锐，男，1951年4月15日，汉族，住安徽省六安市叶集区。
被执行人：叶集改革发展试验区城市管理行政执法局，住安徽省六安市叶集区民强北路，机构代码：69283760-1。
申请执行人陈宏锐与被执行人叶集改革发展试验区城市管理行政执法局提供劳务者受害合同纠纷一案，被执行人叶集改革发展试验区城市管理行政执法局现主动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
安徽省六安市叶集区人民法院（2016）皖1504民初292号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 述 东
二〇一七年一月二十三日
书记员 董长亮（代）
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初207号
原告姚某，农民。
委托代理人吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
委托代理人唐文倩，广西春良律师事务所实习律师。
被告卢某甲，农民。
原告姚某与被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由代理审判员徐全兴适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人吴宗锡、唐文倩到庭参加了诉讼，被告卢某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚某诉称，原被告于2005年在广东揭阳打工相识，在交往过程中不慎怀孕，于××××年××月××日生育儿子卢某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，原被告因性格不合，被告经常动手打原告。2013年6月，双方又因生活琐事吵架，原告担心被打，就外出打工躲避，双方开始分居生活至今。2014年春节，原告回娘家过年时，听说被告在原告外出不久便带一湖南女子回家同居。当年正月，原告也亲眼看见被告带该女子到原告村被告的外婆家拜年，2016年正月亦如此。被告在原告外出期间从未联系过原告，甚至不给儿子跟原告联系，一旦发现儿子跟原告联系或相见，则殴打儿子。原告多次打电话或发信息给被告要求协议离婚，被告也不予理睬。可见双方夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故，请法院判决：1.原被告离婚；2.儿子跟随原告生活，由被告每月支付生活费350元，医疗费、教育费按实际开支各承担一半；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1.身份证复印件，证明原告的身份情况。
2.户籍登记证明三份，证明原被告及儿子卢某乙的身份情况，及证明原告曾用名为姚小妹。
3.结婚登记审查处理表，证明原告与被告于××××年××月××日登记结婚，结婚证字号为桂林永结字010601454号。
4.律师调查笔录一份，证明原告委托代理人吴宗锡于2016年3月8日到永福县盘洞小学对卢某乙进行了调查询问，卢某乙的班主任韦娜在询问现场，证实了①原被告已分居二年多时间；②分居期间被告已与其他女性同居，原被告夫妻感情已完全破裂；③如原被告离婚，卢某乙愿意跟随原告生活。
被告卢某甲无故未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证及质证权。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院依法予以认定。对证据4，因被询问人及在场人均未出庭作证，且卢某乙为不满十周岁的未成年人，系无民事行为能力人，本院无法核实该证据的真实性，原告也无其他证据予以佐证，故对此证据本院不予认定。
综合当事人提供的证据及陈述，本院确认以下法律事实：
原被告于2005年在广东打工期间相识，××××年××月××日生育儿子卢某乙，目前儿子跟随被告生活。双方于××××年××月××日在婚姻登记机关登记结婚。婚后一段时间，双方夫妻感情尚好，近年来因家庭生活琐事及其他原因发生争吵，致使夫妻感情不睦。故原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.原被告离婚；2.儿子卢某乙跟随原告生活，由被告每月支付生活费350元，医疗费、教育费按实际开支各承担一半；3.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，是准许离婚与否的法定条件。本案原告与被告相识相恋后，于××××年××月××日生育儿子卢某乙，于××××年××月××日自愿到婚姻登记机关登记结婚。可见双方婚前具有良好的感情基础，婚后一段时间夫妻感情也尚好。但近年来，由于家庭生活琐事和其他原因发生争吵，致使夫妻感情不睦。原告请求离婚，但在诉讼中并未提交夫妻感情确已完全破裂的证据予以证实。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚某要求与被告卢某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 徐全兴
二〇一六年五月十九日
代理书记员 冯玉平
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5203民初896-1号
原告：陈诗涵，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
被告：郑凯燕，女，1983年11月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：李晓群，男，1983年10月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
本院在审理原告陈诗涵与被告郑凯燕、李晓群民间借贷纠纷一案中，原告陈诗涵于2016年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李晓群所有的位于揭东区区月城镇月城村一片村道地号为＊＊＊678、图号为＊＊23-＊6的土地使用权及地上三层半房屋（总价值约500000元）予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告陈诗涵的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告李晓群所有的位于揭阳市揭东区蓝城月城镇月城村一片村道的集体土地使用权［集体土地使用证号：揭东集用（2006）字第020＊＊＊967号］及该土地上的房屋（三层半），予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张扬庆
代理审判员 曾秋鹏
人民陪审员 何建坤
二〇一六年七月六日
代书 记员 夏恭子
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第2页共4页
第1页共4页
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终1085号
原公诉机关台州市椒江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪定国（曾用名汪宝国），男，1980年4月5日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住纳雍县。2002年6月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2005年6月16日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年六个月；2014年5月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年九个月，2015年8月26日刑满释放。2016年7月25日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。
椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控被告人汪定国犯盗窃罪一案，于2016年10月13日作出（2016）浙1002刑初880号刑事判决，依法以盗窃罪判处被告人汪定国有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人汪定国不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）汪定国申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）汪定国要求撤回上诉的申请亦符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）汪定国撤回上诉。
浙江省椒江区人民法院（2016）浙1002刑初880号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 李如省
代理审判员 郑婷婷
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐祖巧
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3993号之一
申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行，住所地绍兴市上虞区谢塘镇晋生街，组织机构代码63272173-8。
主要负责人：章林杰，支行行长。
被执行人：周叶锋，女，1977年3月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行与周叶锋保证合同纠纷一案中，作出的（2016）浙0604民初4223号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月9日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月14日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3993号
申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行，住所地绍兴市上虞区谢塘镇晋生街，组织机构代码63272173-8。
负责人：章林杰，支行行长。
被执行人：周叶锋，女，1977年3月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司谢塘支行依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初4223号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月09日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人周叶锋在（2016）浙0604执3993号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人周叶锋银行存款人民币366853.43元（含执行费3845.12元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈洁
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄靖
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审165号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人颜祜荣。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月29日向本院申请强制执行玉土资执罚[2015]09004号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2011年12月，未经批准，擅自在玉环县芦浦镇上岩村土地上回填并水泥硬化，经查实，被执行人总用土地80.23M2，现状为水泥硬化，经玉环县国土资源局规划中心确认，非法占用地块水田，规划分区为限制建设区（基本农田），不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地80.23M2；2.限15日内自行恢复土地原状；3.对非法占用的土地80.23M2处以25元/M2罚款，计人民币2005.75元。申请执行人于2015年12月4日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月29日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地80.23M2；2.限15日内自行恢复土地原状；3.对非法占用的土地80.23M2处以25元/M2罚款，计人民币2005.75元。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资执罚[2015]09004号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资执罚[2015]09004号行政处罚决定书中：1.退还非法占用的土地80.23M2；2.限15日内自行恢复土地原状；3.对非法占用的土地80.23M2处以25元/M2罚款，计人民币2005.75元的行政处罚，准予强制执行。其中：1.退还非法占用的土地80.23M2；2.限15日内自行恢复土地原状的行政处罚决定，由玉环县芦浦镇人民政府组织实施。
申请执行费50元，由被执行人颜祜荣负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十八日
代书记员 胡魏静
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0781执448号
被执行人：陈某某，男，2000年9月24日出生，住台山市。
本院执行被执行人陈某某罚金纠纷一案，依据本院（2017）粤0781刑初455号刑事判决书，被执行人陈某某应于判决书发生法律效力之日起十日内缴纳8000元罚金。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起7日内履行生效法律文书的义务，但被执行人至今未履行。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 威
审 判 员 林小聪
人民陪审员 曹艳华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 邓皓泉
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执755号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人王光法，该行王楼支行行长。
被执行人董龙柱。
被执行人秦维明。
被执行人董绍科。
被执行人董海。
被执行人董龙永。
被执行人董江。
江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人董龙柱、秦维明、董绍科、董海、董龙永、董江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日作出（2014）新窑商初字第00354号民事判决书已发生法律效力，依该判决：董龙柱、秦维明、董绍科、董海、董龙永、董江于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司129384.06元。因董龙柱、秦维明、董绍科、董海、董龙永、董江未履行生效法律文书确定的义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，尚未执行到位129384.06元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新窑商初字第00354号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年五月十二日
书记员 张 超
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2723财保13号
申请人李松柏，男，汉族，系四川省资阳市安岳县村民，住博乐市。
被申请人贺洪忠，男，汉族，系新疆伊犁州尼勒克县村民。
申请人李松柏于2017年6月2日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人贺洪忠在温泉县人民法院的执行标的款9786元，并已提供1000元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人李松柏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人贺洪忠在温泉县人民法院的执行标的款9786元，期限为一年。
案件申请费117.86元，由申请人李松柏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 马 爱 英
审 判 员 孟克巴依尔
代理审判员 巴音 郭力
二〇一七年六月三日
书 记 员 朱 乾 坤
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0206民初202号
原告边某某，女，1980年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被告栾某，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
原告边某某与被告栾某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员王英凯适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。边某某、栾某到期参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边某某诉称，其与被告栾某于2007年4月9日登记结婚，婚后生育一女栾某某（2007年6月9日出生），边某某系再婚。双方因性格不和，经常因家庭琐事发生吵打，栾某多次将边某某殴打致伤。并且栾某有外遇，导致夫妻感情破裂，现双方已经分居1年多，无和好可能。故边某某要求与栾某离婚，婚生女栾某某归栾某抚养，边某某暂时不给付抚养费。
原告边某某向法院提交的相关证据有：结婚证1本、户口簿复印1份、短信截图4张。
被告栾某辩称，不同意离婚，双方感情没有破裂。原告边某某所述不属实，栾某没有外遇。虽然双方分居1年，但栾某经常找边某某，请求边某某回家共同生活。
被告栾某未提交相关证据。
经审理查明，原告边某某与被告栾某于2007年4月9日登记结婚，婚后生育一女栾某某（2007年6月9日出生），边某某系再婚。边某某与其前夫生育一子朱某某（2001年9月8日出生），现与边某某共同生活。庭审中，边某某表示双方感情已彻底破裂，无和好可能；栾某则表示感情没有破裂，可以共同生活。
上述事实，有原告边某某提供的结婚证、户口簿，原、被告陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告边某某与被告栾某因琐事产生夫妻感情不和分居1年，但夫妻感情尚未完全破裂。因边某某不能提供证据证实夫妻双方感情确已破裂，且栾某明确表示不同意离婚，故对边某某要求与栾某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告边某某要求与被告栾某离婚的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告边某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 王英凯
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴忠慧