江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2465号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦国际大厦A座7楼。
负责人沃军，该支公司总经理。
委托代理人宗昊。
被上诉人（原审原告）刘根英。
委托代理人孙玉春。
原审被告杨洋。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财险盐城公司）因与被上诉人刘根英，原审被告杨洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月24日10时50分左右（天气：阴），杨洋驾驶苏J×××××号小型轿车在盐城市区东环路和赣江路交叉口沿东环路由南向北按照交通信号指示灯行驶时，与沿赣江路由东向西行驶的刘根英所驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘根英、陈慧玲（乘坐人）受伤，两车损坏，刘根英即被送至盐城新东仁医院住院治疗，伤情被诊断为：1、小脑膜裂孔疝；2、广泛脑挫伤；3、左额脑内血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右枕部硬膜外血肿；6、颅骨骨折；7、后颅窝底骨折；8、头皮血肿；9、开颅术后颅骨缺损；10、交通性脑积水。同年9月25日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交证字（2013）第02106号道路交通事故证明：“本起交通事故发生时东环路和赣江路交叉口交通信号灯正常使用，但是当事人刘根英驾驶电动自行车通过路口时是否按照交通信号指示行驶无法查明，故该起交通事故成因无法查清。”同年10月30日，刘根英出院。期间，杨洋、平安财险盐城公司各支付刘根英1万元用于治疗。
一审法院另查明：苏J×××××号小型轿车所有人为杨洋，其为该车向平安财险盐城公司投保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失费用2000元），商业三者险限额为30万元（不计免赔率），保险期间均自2012年9月18日起至2013年9月17日止。本起交通事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案调解不成。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。刘根英因交通事故受伤造成的医疗费，依法应当得到相应赔偿。（一）关于交通事故责任的认定。经审查，案涉道路交通事故证明符合法律规定，故该证明作为处理本案的证据，具有证明力。根据国家有关规定，机动车与非机动车发生交通事故，在责任无法认定的情况下，机动车方应负事故的全部责任。据此应认定：杨洋负事故的全部责任，刘根英无事故责任。（二）关于刘根英损失的审核确定。医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为139528.1元。平安财险盐城公司辩称应扣除15%非医保用药，于法无据，一审法院不予采纳。（三）关于赔偿责任的确定。1、平安财险盐城公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于苏J×××××号小型轿车由平安财险盐城公司承保了交强险，故平安财险盐城公司依法应在交强险责任限额内先行承担医疗费用赔偿责任1万元，扣除其已支付的1万元，平安财险盐城公司在交强险不需要再承担赔偿责任。2、平安财险盐城公司应承担的商业三者险赔偿责任。杨洋驾驶苏J×××××号小型轿车与刘根英发生交通事故致刘根英受伤，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应对超出交强险赔偿额以外部分承担全部赔偿责任。鉴于苏J×××××号小型轿车由平安财险盐城公司承保了商业三者险30万元（不计免赔率），故平安财险盐城公司依法应在商业三者险责任限额内代为杨洋承担赔偿责任129528.1元。3、杨洋应承担的赔偿责任。由于杨洋投保的保险足以赔偿本案刘根英之损失，故杨洋在本案中不需要承担赔偿责任，但依法应负担诉讼费、鉴定费。庭审中，刘根英认可杨洋要求返还已支付的1万元的请求，故刘根英应返还杨洋1万元。综上，刘根英要求承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此一审法院遂判决：一、平安财险盐城公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿刘根英医疗费用129528.1元。二、杨洋在本案中不需要承担赔偿责任，刘根英应返还杨洋1万元。案件受理费1000元，依法减半收取500元，由杨洋负担。
上诉人平安财险盐城公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人刘根英花费医疗费139528.1元，其中包含大量的非医保部分，依据机动车交通事故责任强制保险规定个，上诉人可以根据医疗机构出具的费用清单，对非医保部分进行核实，在医保范围内承担赔偿，但一审法院未予认可，判决有失公正；2、被上诉人刘根英与原审被告杨洋发生交通事故，经交警队核实，原审被告杨洋席按照交通信号灯行驶，但是无法查明刘根英是否按照信号灯行驶，故原审被告杨洋在本起事故中无任何过程行为，原审法院对事故责任异议不经任何审查，判决明显不公。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘根英答辩称：1、保险公司要求扣除非医保用药，我方不予认可，因为事故发生后被上诉人刘根英被送往医院进行抢救，所使用的相关药品不是由被上诉人刘根英所决定的，而是由医院根据被上诉人刘根英的伤情使用；2、扣除非医保用药是上诉人平安财险盐城公司与被保险人杨洋之间的保险合同关系，本案中我们主张的是侵权责任纠纷，所以保险公司要求扣除非医保用药没有依据；3、本案一审法院判决杨洋承担全部责任符合相关法律规定，在交通事故责任不能认定的应当由机动车一方承担全部责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨洋答辩称：我不认同一审法院判决，事故发生时，我是正常行驶，应该不承担全部责任，请求法院依照事实，重新认定事故责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，杨洋驾驶苏J×××××号的小型轿车与驾驶电动自行车的刘根英发生碰撞，致刘根英、陈慧玲（乘坐人）受伤，两车损坏。苏J×××××号小型轿车在平安财险盐城公司投保了交强险和商业三者险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故平安财险盐城公司应在交强险限额和商业三者险承担相应的赔偿责任。关于是否应当扣减非医保用药的问题，经查，上诉人平安财险盐城公司未提出证据对被上诉人刘根英医保用药和非医保用药的赔付进行区分，也未对被上诉人刘根英用药是否合理进行说明，故一审法院判决由上诉人平安财险盐城公司承担相应的医疗费用并无不当。关于一审判决被上诉人杨洋承担交通事故全部责任是否适当问题，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中，结合盐公交证字（2013）第02106号道路交通事故证明，被上诉人刘根英在通过路口时是否按照交通信号指示行驶无法查明，故该起交通事故成因无法查清，在交通事故案件中无法认定事故责任的，由机动车方承担全部责任，故一审法院认定由机动车方杨洋承担全部责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 顾城安