河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6316号
上诉人（原审被告）：姜风荣。
上诉人（原审被告）：吕建设。
被上诉人（原审原告）：王冬生。
上诉人姜风荣、吕建设因与被上诉人王冬生相邻关系纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人姜风荣、吕建设上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、第一道南北墙原图纸显示有，施工时单位允许业主选择按图纸建或者不建，造成部分业主家有这道墙，部分业主家无这道墙，此墙的上下方都有一道实心的承重墙，不存在超负荷，对任何人不存在威胁，南北墙是对图纸的复原。2、第二道卫生间的墙，原图纸上的壁柜墙是开发商交房前就已经自行更改把壁柜变成实体墙，并非上诉人私自更改的。因此原审判决认定事实错误，上诉人并非侵权施工，不会对被上诉人的房屋构成威胁。
被上诉人王冬生辩称：1、上诉人擅自砌垒的两道粘土实心砖墙的重量，成倍超出了原图纸设计的隔墙荷载，足以证明上诉人的侵权墙体并非按图纸设计建设，事实清楚。2、上诉人擅自砌垒粘土实心砖墙违反了多条法律法规、国家标准的强制性规定和禁止性规定，事实清楚。3、上诉人在上诉状中所说的南北走向的墙“上下方都有一道实心的承重墙”的论证，自相矛盾、相互否定，作为上诉理由不成立。4、上诉人在上诉状中关于“此两道墙不属承重墙，不是主体结构，是可拆可建的”的论证，是偷换概念，掩盖不了侵权墙体违法装修危及结构安全的事实。5、上诉人擅自砌垒粘土实心砖墙体危及了我家房屋财产和人身安全，对我构成侵权。
被上诉人王冬生向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止其在长安区方北路72号1栋1904室的侵权施工；2、判令被告限期拆除其在长安区方北路72号1栋1904室内已建造的侵权墙体，并恢复建筑原样；3、判令被告依法取得和出示房屋原设计单位或具有相应资质等级设计单位做出的“变动建筑主体和承重结构方案”及《住宅装修安全批准书》前，不得继续施工；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：一、原、被告均系石家庄市××区××（房产证为××）1栋的业主，原告居住于1704室，该房屋是复式结构，实际为17、18两层，被告居住于1904室，原、被告为楼上楼下邻居。上述房屋于2002年交付使用。
二被告的1904室房屋，在房产证所附图纸中显示，在起居厅（即客厅）的东面有一道南北方向的墙，与该墙九十度相连卫生间的隔墙里面是壁柜。二被告认可上述两道墙在房屋交付时没有，后二被告于2016年4月采用实心红砖在客厅东面垒了一道南北方向长4.57米的墙，将客厅一分为二，隔出一间卧室，把原来卫生间的隔墙拆除后北扩了0.5米左右，垒了一道长2.73米与客厅新建墙九十度相连的墙，图纸上显示的壁柜原来就不存在。至开庭时，上述两道墙均已完工。
二、原告称二被告用国家禁止的粘土实心砖垒墙，并未经过相关部门的审批，且影响了自己的人身及财产安全，上述两道墙应予拆除；提供照片4张，证明照片上的墙体就是侵权墙体；提供育才街道办事处向被告下发的停工通知一份，证明被告的施工是违规行为，明显加大房屋荷载；提供原告申请法院调取的长安区住建局房屋安全管理办公室就本次争议的相关材料，包括限期房屋恢复通知书、执法经过、裕彤居委会向住建科的情况反映一份、住建局当时拍摄的照片4张，证明二被告的两道墙体确实违规，政府职能部门对被告的违法行为进行多次查处要求停工恢复原样，并要求二被告按照《石家庄市房屋安全管理办法》和《石家庄市城市住宅室内装饰装修管理办法规定》补办相关手续，足以说明被告的行为是违法行为；二被告的两道墙是国家禁止使用的粘土实心砖垒的，自重较大，2005年石家庄市政府石政发（2005）30号文件，规定自当年7月13日起，我市和市辖18个县市区范围内新建、改建、扩建的各类建筑禁止使用粘土实心砖，2015年河北省住建厅发布了关于禁止使用粘土实心砖和粘土制品的通知，要求从2015年4月21日起全省所有社区市和县城一律禁止使用粘土实心砖，2015年出版的河北省推广、限制和禁止使用建设工程材料设备产品目录，目录中将实心砖列入了禁止使用的材料名单，同时建设部住宅室内装饰装修管理办法、河北省建筑装饰装修管理规定、石家庄市城市住宅室内装饰装修管理办法均把使用国家明令淘汰的产品作为禁止性的规定；粘土实心砖是较重的材料，二被告垒的墙初步估算重为两吨，南北向的墙重量也是两吨以上，两至五吨重的墙集中压在原告家卧室的南侧和西侧，明显增加房屋荷载，对原告家的房屋构成威胁；原告的房顶已有裂缝，提供照片2张证明；二被告增加房屋荷载的行为需报政府审批并做安全鉴定。
二被告称，在2016年3月31日裕彤居委会、育才街道办事处发停工通知，2016年4月7日石家庄市长安区住房和城区建设局下发通知，2016年4月11日长安区住房和城区建设局来二被告家，二被告正在按照裕彤居委会育才街道和住建局的整改通知，恢复原建筑设计的原貌，之后他们并没有给二被告下达停工通知；2016年5月20日上午二被告已经将整改恢复原建筑设计的相关资料交给长安区住房和城区建设局。2016年5月20日下午，裕彤居委会来实地考察相关资料已经交给育才街道办事处，现在二被告已经按照整改通知，整改完毕，相关机构也无其他答复；对于原告提供的照片，不知道原告是什么情况下照的照片，这不是房屋当时的状况，是按照住建局下发的通知，按房产本所附图纸进行的恢复；原告提交的照片不能证实是二被告按图纸恢复原状造成的；提供2016年5月20日向住建局的情况汇报，证明已经按照住建局的通知，按原图纸设计的建筑改造；提供限期整改通知、图纸，证明二被告去市三院基建科了解恢复原貌就是不改变原建筑图纸，二被告只能按照房本及原图纸进行恢复；提供二被告的房产证一份、照片12张，有7张证明去住建局交材料；提供邻居房屋参照图8张、整改后的图片3张，证明按照住房局的通知，按照房本进行恢复的，但是关于用什么材料均没有下达文件通知。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告作为楼上楼下的邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方之间的相邻关系。二被告对自有的房屋进行改造，应符合相关的法律、法规的规定且不影响或威胁相邻各方的人身和财产安全。关于二被告在自有房屋中建造的两道墙，在该房屋的房产本附图中显示，其中客厅东面确有一道南北墙，与之九十度相连的卫生间的隔墙后有壁橱，对于上述两道墙，二被告也承认在2002年交付房屋时开发商并未建造，2016年4月二被告自行垒了客厅东面的一道南北墙及与该墙九十度相邻的卫生间的隔墙（将原隔墙拆除进行北扩），首先，二被告并未像其所说完全按房产本所附图纸进行建造，其次，在房屋交付十几年后才自行进行建造，并非属于恢复原状，而是实际进行改造，且其改造应根据相关法规，必须符合报批法定程序且不影响相邻方的人身和财产安全。从行政部门出具的停工通知等文件可以显示，二被告在自家房屋内的建造行为并不符合法律规定，故应予以拆除。因诉讼期间，二被告已经将两道墙施工完毕，故原告主张二被告侵权施工、依法取得和出示房屋原设计单位或具有相应资质等级设计单位作出的“变动建筑主体和承重结构方案”及《住宅装修安全批准书》前不得继续施工，本院不再处理。判决：限被告姜风荣、吕建设于本判决生效后十日内拆除在被告姜风荣名下位于石家庄市××区××（房产证为××）1栋1904室内自行建造的两道墙体（均采用实心红砖建造，一道系位于客厅东面南北方向长4.57米的墙，另一道系与客厅新建墙九十度相连的长2.73米的卫生间的隔墙）。诉讼费80元，减半收取40元，由被告姜风荣、吕建设负担（诉讼费原告已预交）。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
二审庭审中，上诉人姜风荣、吕建设提交以下证据：石家庄市第三医院总务科于2016年9月13日出具的证明一份，证明内容为：“姜风荣同志系我院职工，于2002年分得方北路19号市三院高层宿舍19层04室一套。我院领导在工程收工时，为达到职工满意在原设计允许的情况下，部分职工改变了户型。现姜风荣同志根据家庭情况愿恢复原设计（符合国家设计要求）。”用以证明装修房屋是经过市三院基建科同意的。
被上诉人王冬生的质证意见为：1、该证据缺乏法律规定的形式要件，不具备证据效力。该证据只有总务科的章，没有制作材料人员的签名或盖章。且市三院总务科不是独立的法人单位，是市三院下属部门，所以应出具市三院的证明。2、该证据与事实不符，不具备证明力。上诉人使用的是粘土实心砖墙，而原设计一道墙是舒乐舍轻板、一道墙是加气混凝土砌块墙，上诉人使用的材料明显与设计不符，增加的重量是原设计的几倍，对我的房屋安全造成威胁。3、市三院不具备证明上诉人所要证明事项的资质和资格，无法定的作证能力。上诉人装修并未经过安全审批和专业机构的检验。
被上诉人王冬生提供以下证据：1、石家庄市城市建设档案馆出具的设计说明2页；2、建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）一份、建筑结构荷载规范（GB-50009-2012）一份，用以证明设计材料和上诉人使用的材料不符，上诉人所建墙体超重。
上诉人姜风荣、吕建设的质证意见为：上诉人提交的图纸都是针对有营业资质机构的，对我没有约束力。
本院认为，根据《建筑法》和《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，涉及建筑主体和承重结构变化的装修工程，建设单位应在施工之前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。上诉人姜风荣、吕建设主张施工行为系对图纸设计的复原，但争议墙体在2002年交接房屋时并未建造，故上诉人装饰装修行为并非对墙体的恢复，而是对房屋结构进行改造，增加了楼面负荷。上诉人在装修改造过程中，未出具设计单位提出的设计方案，违反了相关法律规定，且经石家庄市长安区住房和城区建设局下达限期房屋恢复结构通知书后，仍未将房屋结构恢复原状，对相邻住户的住房安全产生影响，应当排除妨碍、消除危险，故原审判决上诉人拆除本案争议墙体并无不当。上诉人如希望按照原设计恢复墙体，需委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，并经相关部门审批后方可进行。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜风荣、吕建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 许晓琳