河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1477号
上诉人（原审原告）：刘朝文，男，1947年5月27日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：付晓冉，濮阳市清丰县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区嵩山路与工贸巷相交路口102号楼一楼。
主要负责人：张永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛长生，男，1970年11月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：雷浩杰，男，1992年12月14日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：雷兆宽，男，1971年7月2日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：多奇志，清丰县148法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人刘朝文、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称渤海财险鹤壁支公司）因与被上诉人雷浩杰、雷兆宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘朝文的委托诉讼代理人付晓冉、渤海财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人牛长生、被上诉人雷浩杰、被上诉人雷兆宽的委托诉讼代理人多奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝文上诉请求：1、撤销原判，改判雷浩杰、雷兆宽、渤海财险鹤壁支公司在一审判决的基础上再赔偿刘朝文损失22972.7元或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由雷浩杰、雷兆宽、渤海财险鹤壁支公司承担。事实和理由：1、一审划分责任比例不当。刘朝文在自家门口乘凉时被雷浩杰驾驶的机动车撞伤，刘朝文是行人，负事故的次要责任，应承担的责任比例不能超过10%，一审按雷浩杰承担70%、刘朝文承担30%划分责任比例不当。2、一审法院仅支持刘朝文住院期间的营养费不当，刘朝文的病历中明确记载院外加强营养，故应支持刘朝文的院外营养费。3、一审未支持刘朝文妻子杨秋娥的被扶养人生活费不当。刘朝文的妻子杨秋娥患有高血压重症，常年吃药，在轮椅上生活，刘朝文是家中唯一的劳动力，刘朝文在本次事故中受伤影响了家庭收入，故应支持刘朝文诉请的被扶养人生活费。4、一审法院仅支持刘朝文院外护理1人不当，刘朝文的病历中明确显示：继续卧床2个月，24小时不间断陪护1人，需2-3人轮流陪护。
渤海财险鹤壁支公司上诉请求：1、撤销原判，改判渤海财险鹤壁支公司不承担刘朝文的误工费15419.34元。2、本案二审诉讼费用由刘朝文、雷浩杰、雷兆宽承担。事实和理由：1、刘朝文事发时已满70周岁，不是我国劳动法意义上的劳动者。刘朝文提供的误工证明显示的工作需要消耗大量体力才能完成，明显与刘朝文的年龄不符。2、刘朝文所在村庄村委会出具的证明，不能证明刘朝文事发前的收入情况和事发后的误工情况，刘朝文无法提供详细的工资单据，仅凭个人出具的证明不能证明其误工情况。3、刘朝文应提供证据证明其误工损失，不应由渤海财险鹤壁支公司提供证据证明刘朝文丧失劳动能力，一审法院将举证责任倒置不当。根据法律规定，误工费是受害人因交通事故导致实际收入的减少，刘朝文不能证明其收入减少，故渤海财险鹤壁支公司不应承担刘朝文的误工费。
刘朝文针对渤海财险鹤壁支公司的上诉辩称，刘朝文具有劳动能力，其收入也是家庭主要经济来源，误工损失确实存在。请求驳回渤海财险鹤壁支公司的上诉，维持一审关于刘朝文误工费的判决。
渤海财险鹤壁支公司针对刘朝文的上诉辩称，对刘朝文上诉状中的第1个上诉理由不发表意见，关于其第2、3、4项上诉理由，渤海财险鹤壁支公司请求维持一审相关判决。
雷兆宽辩称，针对渤海财险鹤壁支公司的上诉不做答辩。针对刘朝文的上诉答辩如下：一审判决正确，请求维持原判。理由是：1、刘朝文与雷兆宽是邻居，事发时刘朝文并非在自家门口乘凉，而是躺着休息。公安交通警察部门认定本次事故雷浩杰负主要责任、刘朝文负次要责任不公正，刘朝文不属于行人。雷兆宽已经垫付了30000元医疗费，雷兆宽、雷浩杰愿意支付8000元进行调解。2、对刘朝文上诉状中的第2、3、4项上诉理由不发表意见。
雷浩杰辩称，同意雷兆宽的答辩意见。
刘朝文向一审法院起诉请求：1、依法判令雷浩杰、雷兆宽、渤海财险鹤壁支公司赔偿刘朝文医疗费、误工费、护理费等各项损失共计154433.83元。2、本案诉讼费用由雷浩杰、雷兆宽、渤海财险鹤壁支公司承担。
一审法院认定事实：雷浩杰驾驶雷兆宽所有的豫Ｊ×××××比亚迪牌小型轿车沿清丰县××乡××村北环道路由西向东行驶至刘朝文家路口左转弯后，碰撞在西侧路面上躺着休息的刘朝文，致刘朝文受伤，造成交通事故。事故经清丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定雷浩杰负事故的主要责任，刘朝文负事故的次要责任。雷浩杰驾驶的雷兆宽所有的车辆在渤海财险鹤壁支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。事故发生时，雷浩杰的驾驶证、肇事车辆的行驶证均在准驾、准行期间。刘朝文受伤后被送往濮阳市人民医院住院治疗于2017年8月6日至2017年9月8日共住院33天，共花费医疗费63169.38元。刘朝文住院期间雷兆宽为其支付医疗费30000元。刘朝文的伤情经新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定刘朝文胸部损伤的伤残程度为九级，脊柱损伤的伤残程度为十级、骨盆损伤的伤残程度为十级。
一审法院认为，公民因交通事故受到人身损害的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定雷浩杰负事故的主要责任，刘朝文负事故的次要责任，对事故的责任认定，事故双方均无异议，予以确认。因本次交通事故给刘朝文造成的损失，雷浩杰应承担相应的赔偿责任。未发现雷兆宽在本次事故中存在过错，故雷兆宽不承担责任。由于雷浩杰驾驶的车辆在渤海财险鹤壁支公司投有交强险，故渤海财险鹤壁支公司应首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；发生事故时刘朝文未驾驶机动车，但在危险地点休息，也不属于行人，故不足部分，由雷浩杰根据事故责任比例承担70%的赔偿责任。刘朝文请求赔偿的具体项目分析认定如下：一、医疗费用部分。1、关于医疗费63169.38元，有有效票据为凭，予以支持。关于鉴定时的检查费1466.4元，有有效票据为凭，予以支持。2、关于住院伙食补助费1650元，刘朝文是按照住院33天依每天50元的标准请求的。雷浩杰、雷兆宽辩称，应按每天30元进行计算，刘朝文的请求于法不悖，予以支持。3、关于营养费1860元，刘朝文是按照共需93天每天20元的标准请求的。刘朝文提供的病历中的出院医嘱中显示加强营养，定期复查字样。根据刘朝文住院期间33天每天20元标准计算其营养费为660元，超出部分不予支持。以上共计66945.78元，首先由渤海财险鹤壁支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；不足部分，由雷浩杰按照事故责任比例承担39862.5元[(66945.78-10000）×70%］，因刘朝文住院期间雷兆宽已经为刘朝文支付医疗费30000元，故雷浩杰在医疗限额部分应赔偿刘朝文9862.5元。二、伤残赔偿部分。1、关于误工费26706.7元，刘朝文是参照2017年度河南省农、林、牧、渔业日平均工资100.78元/天的标准计算265天请求的。渤海财险鹤壁支公司辩称，刘朝文提交的证明系其本村居民出具证明力较弱，且刘朝文已经超过70岁不应支持误工费。渤海财险鹤壁支公司未提供充分的证据证明刘朝文丧失劳动能力，但刘朝文请求误工265天时间过长，刘朝文住院33天，结合其所受伤情，参照公安部发布的人身损害误工期评定规范，对刘朝文院外误工期酌定120天，对刘朝文请求的误工期支持153天，故对刘朝文请求的误工费15419.34元予以支持，超出部分不予支持。2、关于护理费9388.35元，刘朝文是参照2017年度河南省居民服务业职工日平均工资100.95元/天计算93天请求的。刘朝文提交的濮阳市人民医院的诊断证明书、出院证、出院记录中均记载有继续卧床2个月（24小时不间断陪护1人）的字样，故本院结合刘朝文住院33天，院外需护理2个月，对刘朝文请求的护理费9388.35元，予以支持。3.关于残疾赔偿金30526元。刘朝文是按照农村居民纯收入12719.18元的标准依其全部丧失劳动能力的24%计算10年请求的。渤海财险鹤壁支公司认为，伤残赔偿金部分应按照九年乘以22%的标准计算。刘朝文构成一个九级伤残，两个十级伤残，其伤残赔偿系数应为22%，刘朝文1947年5月27日出生，定残日是2018年4月28日，故刘朝文的赔偿年限应当按照九年计算，对刘朝文的残疾赔偿金25183.98元（12719.18×22%×9年）予以支持，超出部分不予支持。4、关于被扶养人生活费5527元，刘朝文提交其妻子杨秋娥在清丰新兴医院住院病历，拟证明其需要扶养，刘朝文提供的证据不足以证明其妻子杨秋娥丧失劳动能力或部分丧失劳动能力，故不予支持。5、关于交通费990元，本院根据刘朝文的病情、住院天数及居住地点等，酌定为500元。6.关于精神损害抚慰金12000元，根据事故事实、伤残程度及当地经济状况等酌定8000元。以上共计58491.67元，由渤海财险鹤壁支公司在交强险该项限额110000元范围内承担。三、其他部分。1、关于鉴定费700元，有相关票据为凭，系刘朝文为处理事故而支出的必要的、合理费用，予以支持。2、关于鉴定检查时产生的饭费120元，刘朝文虽提交有票据，但费用过高，酌定为100元。3、关于鉴定时交通费330元，有刘朝文提交的有效票据为凭，予以支持。因鉴定费、鉴定时产生的饭费、鉴定时产生的交通费用不属于保险公司承保的范围，故由雷浩杰承担70%为791元，超出部分不予支持。关于诉讼费，渤海财险鹤壁支公司辩称诉讼费不属于保险责任，不予承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故渤海财险鹤壁支公司的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘朝文各项损失共计68491.67元。二、被告雷浩杰于本判决生效后十日内赔偿原告刘朝文共计10653.5元。三、驳回原告刘朝文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取计1694元，由被告雷浩杰负担117元，由被告渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担751元，由原告刘朝文负担826元”。
本院二审期间，渤海财险鹤壁支公司、雷浩杰、雷兆宽均未提交新证据。刘朝文围绕其上诉请求向法庭提交：清丰县××乡民政所证明1份、刘朝文之子刘艳杰残疾证1份，证明目的：刘朝文一家是低保户，本次事故发生前刘朝文一家依靠刘朝文打工、务农的收入为主要经济来源。夫妻之间有相互扶养的义务，故刘朝文妻子杨秋娥的被扶养人生活费5527元应得到支持。
渤海财险鹤壁支公司质证意见：对清丰县××乡民政所的证明因无法证实其真实性，故对该证据真实性不予认可。对刘艳杰的残疾证不发表质证意见。雷兆宽质证意见：清丰县××乡民政所的证明不能作为证据使用，该证据明显是先盖章，后填写，且该证据与本案不具有关联性。对刘艳杰残疾证的真实性无异议，但刘艳杰不是本案的当事人，该证据与本案不具有关联性。雷浩杰质证意见：同意雷兆宽质证意见。
本院对证据审核认定，刘朝文提交的清丰县××乡民政所证明不能证明杨秋娥丧失劳动能力、无收入来源，本院不予采信。刘朝文提交的刘艳杰残疾证与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点为：一、一审按照雷浩杰承担70%、刘朝文承担30%划分二者责任比例负担是否适当；二、一审判决刘朝文的误工费、院外护理费是否正确；三、刘朝文诉请的院外营养费、刘朝文妻子的被扶养人生活费是否应予支持。
关于第一个争议焦点，本案道路交通事故认定书认定雷浩杰负事故的主要责任，刘朝文负事故的次要责任，对事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。一审法院根据本案事实按照雷浩杰负担70%、刘朝文负担30%的比例划分二者责任，并无不当，本院予以支持。刘朝文上诉称一审划分责任比例不当其应承担不超过10%的责任的主张，不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，刘朝文系农业家庭户口，居住在河南省××××村，其所在村庄村委会及村民出具证明事发前刘朝文跟随建筑施工队打工，一审参照2017年度河南省农、林、牧、渔业日平均工资标准计算刘朝文的误工损失并无不当，本院予以支持。刘朝文的年龄与其是否具备劳动能力并不具有必然的联系，渤海财险鹤壁支公司上诉称刘朝文已年满70周岁不应支持其误工费的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。关于刘朝文的院外护理费问题，刘朝文提交的濮阳市人民医院诊断证明书显示刘朝文出院后需“继续卧床2个月（24小时不间断陪护1人次，需2-3人轮流陪护）”，该医嘱已明确刘朝文院外需陪护1人次，一审按照1人、2个月计算刘朝文的院外护理费并无不当，本院予以确认。刘朝文上诉称应按照2-3人的标准计算其院外护理费的主张，不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审根据刘朝文的伤情以每天20元标准计算刘朝文住院期间的营养费并无不当，本院予以确认。刘朝文上诉称一审未计算其院外营养费不当的主张，本院不予采纳。关于刘朝文妻子的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，刘朝文提供的证据均不足以证明其妻子丧失了劳动能力又无其他生活来源，一审未支持其诉请的被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。刘朝文上诉称应支持其诉请的被扶养人生活费的主张，证据不足，本院不予采纳。
综上，刘朝文、渤海财险鹤壁支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人刘朝文负担374元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担185元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年七月十日
书记员 杨晨光