海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第157号
上诉人（原审原告）王国兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）任胜，男，汉族。
上诉人王国兴因与被上诉人任胜土地承包经营转包合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院审理查明，2001年12月11日，王国兴、�胜及白沙黎族自治县邦溪镇都竹一组、都竹二组、南丁村三方签订了《土地转包合同书》。双方因对合同部分条款的理解不一致，导致双方对2010年支付的土地承包金数额产生了分歧。2011年10月11日，王国兴向白沙黎族自治县人民法院提起诉讼，要求任胜支付2010年的土地承包金（8343元）及违约金（25029元）。白沙黎族自治县人民法院经审理作出（2011）白民初字第627号民事判决，任胜向王国兴交纳2010年土地承包金7248.5元。王国兴不服，上诉至海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院作出（2012）海南二中民终字第182号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效之后，任胜向王国兴上缴了2010年、2011年的土地承包金。2013年1月15日，任胜要向王国兴支付2012年的土地承包金，因王国兴要求依据（2011）白民初字第627号民事判决确定土地承包金7248.5元来支付，双方�生纠纷。
王国兴原审的诉讼请求为：请求法院判令任胜交清2012年土地承包金7248.5元（都竹一组、二组的土地）、违约金8697元，合计15981元给王国兴；终止双方于2001年12月11日签订的《土地转包合同》；地上的作物归王国兴所有。
原审法院认为，王国兴、任胜及白沙黎族自治县邦溪镇都竹一组、都竹二组、南丁村于2001年12月11日签订的《土地转包合同书》是各方真实的意思表示，合同书的内容不违反法律规定，应为有效合同，各方当事人应当按照合同书的约定，行使合同权利和履行合同义务。本案争议的焦点是如何理解《土地转包合同书》第五条的约定，（2011）白民初字第627号民事判决对此已作了明确解释。《土地转包合同书》第五条约定：“丙方（任胜）承包的土地应在一九九七年至一九九九年九月份前种全苗，不得有空穴，保苗率达95%，有效树达84%，不达标�扣贰元。（种胶二〇〇一年为准，割胶有效树二〇一〇年为准）从二〇〇八年开始正常树每年每株开割上缴叁元伍角。”按时间顺序应理解为：任胜承包的土地应在1997年至1999年9月份前植苗完毕，不得有空穴，2001年进行验收，2008年开始开割树每年每株上缴土地承包金3.5元，2010年验收时，橡胶树保苗率达到95%，开割树达84%，未开割树交纳2元。对于王国兴主张从2010年起至合同期满，任胜每年都要按割胶有效树2071株每株3.5元向其支付土地承包金7248.5元，但在双方签订的《土地转包合同书》中，并未对此内容作出相关约定，王国兴亦未能提交双方对此问题作出补充约定的相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王国兴应承担举证不能的法律后果，其主张，不予采纳。根据《土地转包合同书》第三条：“在承包期间，任胜种下的橡胶树应按实际开割株数支付土地承包金”的约定，任胜应以实际开割株数每年每株3.5元上缴土地承包金。因王国兴未能提供任胜种下的橡胶在2012年的实际开割株数，也不愿意去清点实际开割株数，其应承担举证不能的法律后果。对于王国兴请求任胜支付违约金8697元，终止合同及地上作物归其的主张，理由不能成立。因为造成土地承包金延迟支付并非任胜的原因，任胜的行为不能认定为违约行为，其主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王国兴的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由王国兴负担。
上诉人王国兴不服原审判决，向本院提起上诉称，王国兴与任胜于2001年12月11日签订《土地转包合同》，约定：任胜承包的�地应在1997年至1999年9月份前种植全苗，不得有空穴，保苗率达95%、有效树达84%，不达标树扣2元。（种胶2001年为准，割胶有效树2010年为准），从2008年开始正常树开割按每年每株3.5元支付土地承包金。王国兴与任胜于2010年清查结算的总株数为2577株，正常树2071株，不达标树93株，割2个月以上，半年以下28株，因台风刮倒扶正未恢复投产311株，空穴74个，存苗2503株，保苗率达97%。正常树2071株风害、死皮割2个月以上，半年以下28株共2099株割胶有效树按总株数，割胶有效树达81%，因割胶有效树达不到84%，被上诉人承包地属不达标树位，按规定不达标树每株扣2元。双方因承包金的计算问题曾经打过官司，2011年1月经双方清点，任胜实际开割株数为2071株，应支付土地承包金7248.5元。法院据此判决任胜向王国兴支付2010年的土地承包金7248.5元，任胜也先后履行2010年及2011年的土地承包金。任胜擅自作主，以实际开割株数少于2071株为由，拒绝支付2012年的土地承包金7248.5元。王国兴之所以拒收2012年的土地承包金，是因为任胜支付的土地承包金数额不足7248.5元。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判任胜支付2012年的土地承包金7248.5元。
被上诉人任胜辩称，王国兴提供的（2011）白民初字第627号民事判决及（2012）海南二中民终字第182号民事判决，只能证明2010年的全部土地承包金，不能证明都竹一组、都竹二组的土地承包金，更不能证明是2012年的土地承包金。任胜种下的橡胶树应按实际割胶数支付承包金，应支付多少，双方要进行清点。王国兴不肯去清点，延迟支付承包金的责任在于王国兴，不在任胜。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，王国兴提供了如下证据：证�一、《告知书》，拟证明：南丁村的土地未承包给任胜；证据二、《证明书》，拟证明：任胜不管有无合同都不支付土地承包金，不同意清点其实际开割的橡胶树；证据三、《私人土地承包合同书》五份，拟证明：本案争议地没有承包给被上诉人，被上诉人应归还土地。任胜质证认为，王国兴提供的证据与本案没有关联性。本院认为，王国兴提供的证据不属于二审中的新证据，且上述证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
本院二审查明，按照合同第三条约定：任胜应以实际开割橡胶树株数每株每年3.5元支付土地承包金。2011年1月，经双方清点，实际开割橡胶树株数为2071株，应支付土地承包金7248.5元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，王国兴仅对一审判决驳回其请求任胜支付2012年的土地承包金7248.5元提起了上诉，�此，本案二审的争议焦点是2012年任胜应向王国兴支付的土地承包金是多少。综合本案已经查明的事实，任胜应当向王国兴支付2012年的土地承包金7248.5元。理由如下：王国兴与任胜曾因土地承包金发生纠纷，双方于2011年1月对实际开割橡胶树株数进行了清点，双方确认开割株数为2071株（3.5元／株），任胜应向王国兴支付土地承包金7248.5元。上述事实已由发生法律效力的本院（2012）海南二中民终字第182号民事判决所确认。任胜也按判决所确认的义务支付了2010年、2011年的土地承包金。根据举证责任分配原则，如果现在实际开割橡胶树株数发生了变化，任胜作为实际承包经营人，橡胶树由其管理和割胶，应当提出增加或减少的数额，并提供相应的证据。但任胜仅以开割橡胶树少于2071株为由，不同意支付2012年的土地承包金7248.5元，既没有说明减少开割橡胶树的株数是多�，也没有提供相应的证据，因此，任胜的抗辩理由不能成立。综上所述，王国兴关于请求任胜支付2012年的土地承包金7248.5元的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第599号民事判决。
二、被上诉人任胜于本判决生效之日起十日内，向上诉人王国兴支付2012年的土地承包金7248.5元。
三、驳回王国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费210元，由任胜负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
审 判 员 符嘉华
代理审判员 张模金
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条经债务人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当�人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。