云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第101号
上诉人（原审原告）王顺刚，男，汉族，四川省会理县人，农民，住四川省凉山州会理县。
委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师。
委托代理人刘福梅，四川福智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省易和建筑工程有限公司。
住所地：四川省成都市青羊区苏坡乡清江村*组仁和金沙*幢*单元**层*号。
法定代表人何文辉，系公司董事长。
被上诉人（原�被告）四川泰兴装饰工程有限责任公司。
住所地：四川省成都市金牛区石灰街**号。
法定代表人燕三红，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）建水县云川实业发展有限公司。
住所地：云南省建水县临安镇建水大道。
法定代表人高晓英，系公司董事长。
原审第三人杨华文，男，汉族，四川会理县人，农民，住四川省会理县。
上诉人王顺刚因与被上诉人四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）、四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）、建水县云川实业发展有限公司(以下简称云川公司)及原审第三人杨华文确认劳动关系纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2014）建民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月4日，被告云川公司与被告易和公司签订了《云川公司精选厂施工合同》，被告云川公司将其精选厂二期土建工程发包给被告易和公司承建。2012年12月10日、2013年1月11日被告云川公司又分别两次与被告泰兴公司签订了《钢结构安装工程合同》和《设备安装合同》，将精选厂二期工程的钢结构及设备安装工程发包给被告泰兴公司。许显彬作为被告易和公司和被告泰兴公司的委托代理人，将土建工程口头发包给第三人杨华文。第三人杨华文自己招募工人，自己决定工资标准，自己管理工人。2013年3月1日原告王顺刚由第三人杨华文招用到被告云川公司二期土建工程工地从事搅拌机操作等杂工工作。2013年3月18日原告王顺刚在清理搅拌机过程中，被搅拌机搅伤造成右小腿严重毁损，右前臂尺桡骨双骨骨折，最终导致右小腿高位截肢，右前臂尺桡骨双骨安装钢板。原告王顺刚向建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会申请确认与三被告存在事实劳动关系，2013年12月30日仲裁委员会作出原告王顺刚与三被告不存在事实劳动关系的裁决，原告王顺刚不服仲裁裁决，于2014年4月10日向法院提起诉讼，要求确认与三被告同时存在事实劳动关系。
原审法院审理认为，劳动关系的成立，必须是用人单位和自然人之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，原告未与三被告签订书面劳动合同。2012年10月，被告云川公司将二期精选厂项目建设工程中设备、钢结构安装工程发包给被告泰兴公司，将土建施工工程发包给易和公司。二公司均具备项目建设资质，是具有独立承担民事责任能力的法人企业，相应建设工程范围内二公司的用工事项，与被告云川公司没有关系，故原告王顺刚与被告云川公司不存在事实劳动关�；被告泰兴公司承包的是云川公司设备、钢结构安装等专业安装工程，原告王顺刚所从事的是土建工程工地上操作搅拌机等杂工工作，且事故发生时原告王顺刚正在清理搅拌机，其工作内容不在公司的业务范围，故原告王顺刚与被告泰兴公司不存在事实劳动关系；被告易和公司承包的是云川公司二期精选厂项目建设土建工程，许显彬作为公司管理人员（委托代理人和项目现场负责人），将土建工程口头承包给第三人杨华文，原告王顺刚由杨华文雇佣，杨华文就劳动报酬与原告王顺刚达成口头约定并安排了工作时间，被告易和公司未对原告王顺刚招用、安排工作，并未对原告王顺刚确定劳动报酬，故原告王顺刚与被告易和公司不存在事实劳动关系。综上所述，原告王顺刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决“驳回原告王顺刚的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。”
宣判后，王顺刚不服，向本院提起上诉，其主要理由是：（一）上诉人与被上诉人易和公司之间属于法律作了明确规定的特殊用人主体的劳动法律关系。1、法律法规和规范性文件对挂靠、承包、租赁企业的特殊用人主体的劳动法律关系作了明确规定。我国《劳动合同法》第九十四条规定:个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任；劳社部发〔2005〕12号文第四条规定:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任�《工伤保险条例》第四十三条二款规定:用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。劳社部函〔2013〕34号《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第七条也明确规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主件资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》(劳办发（〔1997〕62号)第3条规定，如果承租方或承包方是独立法人或者有证照的个体工商户，若其生产活动中完全脱离了出租方或发包单位而自主生产经营发生伤亡事故，应认定承租方或承包方为事故单位。《最高人民法院关于审理工伤保�行政案件若干问题的规定》第三条(四)、(五)项也有类似规定。2、原审法院调取的(2013)建民初字第1515号案件卷宗中被上诉人申请的证人所作的证言真实，即使根据劳动仲裁裁决书和原审判决已经查明的事实:被上诉人易和公司等作为有资质的施工、用人单位，将工程(业务)发包给了不具备用工主体资格的自然人许显彬、杨华文，上诉人属不具备用工主体资格的自然人杨华文招用的劳动者。依此事实，上诉人受伤后，根据前述法律法规规定，也应由具备用工主体资格的发包方，即被上诉人承担用工主体责任，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，据此可推定，至少被上诉人易和公司依法应承担用工主体责任。
（二）上诉人在原审中已提交了充分的证据证明所主张的法律事实，但原审并未认定，是故意回避。1、许显彬作为易和公司的代理人和工程现场负责人�是代表易和公司将涉案工程转包给不具备用工主体资格的自然人杨华文的事实。2、云川公司于2012年10月24日与许显彬个人签订涉案工程《施工安全协议书》的事实。3、根据易和公司的工商登记资料及《设备安装合同》可以证实:易和公司2013年1月11日与云川公司签订了承包工程，而易和公司于2013年4月1日才经工商登记部门核准登记成立，也就是说云川公司将工程发包给一个当时从法律意义上来说并不存在的用工主体。4、原判未审查用人单位是否具有符合劳动法律法规规定的主体资格。劳动者提供的劳务是否是用人单位承包的工程(业务)的组成部分。劳动者是否是受用人单位的管理，是否从事用人单位安排的有报酬的工作。
（三）原判适用法律错误，且没有依据证据能证明的事实作出裁判。1、本案是劳动争议案件，认定当事人之间是否具有劳动关系，应适用相关劳动法律法规进行具体认定，但原判根本没有适用任何实体法律。2、原判在没有围绕劳动争议法律关系适用实体法，仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的程序性规定，片面地认定上诉人在原审中提供的证据不足。但事实上，上诉人在原审中提供了确实充分的证据，足以证实上诉人与被上诉人之间依法形成了事实劳动关系，符合相关劳动法律法规关于认定劳动关系的法定条件。3、根据劳动争议案件的举证责任分配原则，上诉人已尽到了力所能及的举证责任，本应实行举证责任倒置的一些证据，原审法院却没有要求用人单位举证。原判在原审被告没有提供有效证据支持其抗辩主张的情况下，却支持了其辩解主张，明显错误。
（四）上诉人具有完全民事行为能力，符合《劳动合同法》等法律规定的劳动者条件。被上诉人易和公司等具备用工主体资格。原审第三人杨华文作为自然人不具备用工主体资格。易和公司承包工程后，又将工程转包给杨华文。上诉人在易和公司转包给杨华文的土建工程中所从事的清理搅拌机等杂工工作，是易和公司承包工程(业务)的组成部分。这是各方均认可的事实，根据《劳动合同法》第九十四条、劳社部发〔2005〕12号文第四条、劳社部函〔2013〕34号《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》的规定，至少被上诉人易和公司依法应承担用工主体责任。
（五）上诉人确实不可能同时与三被上诉人同时形成劳动关系，但上诉人在原审中之所以将三被上诉人均列为原审被告，是因自上诉人申请工伤认定、提起劳动争议仲裁开始，各被上诉人间就相互推诿，均不承认上诉人受伤时所做工程是其发包或施工的，为了查清案件事实，上诉人迫不得已才将三被上诉人均列为原审被告。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销原审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人易和公司之间存在法定的事实劳动关系；本案一、二审案件受理费由被上诉人易和公司承担。
被上诉人易和公司、泰兴公司、云川公司及原审第三人杨华文均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的法律事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人王顺刚与被上诉人易和公司之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。建立劳动关系，应当订立�面劳动合同。如果用人单位与劳动者之间没有签订书面劳动合同，但用人单位与劳动者之间具备建立劳动关系的主体资格，并且劳动者向用人单位提供劳动，遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即用人单位与劳动者事实上形成了劳动关系。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，被上诉人云川公司将其二期精选厂项目建设工程中的设备、钢结构安装工程发包给被上诉人泰兴公司，将土建施工工程发包给被上诉人易和公司。上诉人王顺刚在云川公司精选厂二期土建工程工地从事搅拌机操作等杂工工作，在清理搅拌机过程中受伤。上诉人王顺刚主张其与被上诉人易和公司之间存在事实劳动关系，但上诉人王顺刚提交的证据尚不能证明�由被上诉人易和公司直接招用或委托招用并被安排在该工地工作，而被上诉人易和公司所提交的证据可以证明其已将涉案土建工程发包给了杨华文。依此，上诉人王顺刚主张被上诉人易和公司将土建工程转包给不具备用工主体资格的自然人杨华文，而上诉人在土建工程中所从事的清理搅拌机等杂工工作是易和公司承包工程(业务)的组成部分，其在清理搅拌机过程中受伤，依法应由被上诉人易和公司承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定:个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故上诉人王顺刚要求确认其与被上诉人易和公司存在事实劳动关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人王顺刚因此次事故造成的损失，可依法另案处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王顺刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 李 提
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 董 祎