云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第964号
上诉人（原审被告）石林保达置业有限公司。
住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处水岸星城**幢*单元***室。
法定代表人王华，执行董事。
委托代理人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）卢成源，男，1984年6月9日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。
委托代理人周后来，男，1990年5月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。特别授权代理。
上诉人石林保达置业有限公司因与被上诉人卢成源商品房预约合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2013年9月8日，原、被告签订“销控单”和《意向协议书》。其中《意向协议书》载明：原告愿意交纳意向诚意金2000.00元，被告为其保留房源B幢3号，诚意金作为非定金收取，待原告付清首期款再与被告签订《商品房买卖合同》；原告从交纳诚意金之日起7天内到售楼部补齐剩余首期房款的30%，剩余房款20%等售楼人员在贷款前通知时补齐（如未按协议时间到售楼部补齐剩余房款的，被告有权没收诚意金）。而销控单又载明：收取定金2000.00元，并开具房款收据，在7日内补齐房款的30%，剩余房款20%在售楼人员通知贷款之前补齐。当天，原告支付被告款项2000.00元。2013年9月9日，原、被告签订《认购协议书》约定：原告认购的“石林·时尚中心”B幢负一层3号商铺，建筑面积为30.78平方米，套内面积为16.72平方米；该商铺原价277565.00元，优惠价为208840.00元，原告于签订《认购协议书》时向被告交付定金（成交价的30%）62652.00元，作为签订《商品房买卖合同》的担保，该款项在被告签署《商品房买卖合同》及其补充协议后将定金转为首期房款；于签订认购协议书同时支付首期房款（成交价的30%）62652.00元（含定金）。双方同时约定：原告逾期未交付首期购房款和税费的，逾期未能签署《商品房买卖合同》及其补充协议的，若银行未批准原告之抵押借款申请，买受人在收到银行通知之日起计5日内未能选择由出售人提供的其他付款方式的，则视为原告违反本《认购书》，原告已付予被告之定金归被告所有，被告有权随时将该商品房重新出售给其他人。另外，双方在备注条款补充约定：被告在交房前3个月内商品房预售许可证未办理下来，由被告退还原告全部房款。签订协议当天，原告再次支付被告款项60652.00元，被告出具金额为62652.00元（2000.00元＋60652.00元）的收据给原告，收据摘要栏载明：创富广场负一层B-03号意向金。现原告以被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》，且被告就涉案商铺未取得商品房预售许可证，导致原告签订协议的目的不能实现为由，诉至法院，诉讼请求：1、解除原、被告之间的《认购协议书》，由被告双倍返还原告定金共计125304.00元；2、由被告承担本案诉讼费。一审另查明，“石林·时尚中心”与“石林·创富广场”为同一楼盘。一审法院于2015年9月16日发函向石林县房管所了解被告就涉案项目办理商品房预售许可证情况，石林县房管所于2015年9月17日回函称：就该项目，被告公司相关人员已到石林县房管所咨询过办理商品房预售许可证的情况，因资料不全，石林县房管所未受理。被告于2015年9月22日取得商品房预售许可证。
一审法院审理后认为：原、被告签订的《意向协议书》和《认购协议书》是双方真实意思表示，而被告于2015年9月22日已取得商品房预售许可证明，上述协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。关于62652.00元的性质。庭审中，原告认为62652.00元是定金，而被告对此否认。从原、被告签订的《认购协议书》来看，首先双方既约定在签订《认购协议书》时支付62652.00元作为定金，又约定签订《认购协议书》时支付首期房款62652.00元（含定金），根据《中华人民共和国担保法》第八十九条有关“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”的规定，定金只有在债务人履行债务后才抵作价款或收回，而不能同时约定62652.00元既是“定金”又是“首期房款”；其次，双方约定以成交价的30%作为定金超过主合同标的额的20%，定金数额不符合法律规定；再次，双方仅约定原告不履行相关义务时定金不予退还，未约定在被告不履行合同时应双倍返还定金；最后，被告出具给原告的收据中记载62652.00元是作为意向金收取。综上，原、被告对于62652.00元的性质约定不明，不应当视为定金。根据原、被告签订的两份协议，结合本案实际，一审法院认定62652.00元系预付款而不是定金。关于《认购协议书》是否应当解除的问题。协议签订后，原告已按协议约定履行支付预付款义务，而被告至今没有与原告签订商品房买卖合同及其补充材料。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条有关“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条有关“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，因协议中原、被告没有明确约定签订商品房买卖合同的时间，也不能达成补充协议，原告作为债权人有权随时要求被告履行。原告于起诉前要求被告履行签订商品房买卖合同义务，被告至今未履行，导致原告签订认购协议以实现与被告签订商品房买卖合同的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有关“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告有权要求解除双方签订的认购协议。故对原告要求解除原、被告之间签订的《认购协议书》的诉讼请求，予以支持。关于是否双倍返还定金的问题。对原告要求被告双倍返还定金125304.00元的诉讼请求，因原告支付被告的62652.00元不是定金，不应当适用定金罚则，故不应当双倍返还，但被告未按双方之间的约定履行义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金实际为要求被告承担违约责任，鉴于被告实际占用原告预付款项达两年之久，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，酌情认定由被告按年利率6%计付原告违约金7500.00元。另外，原、被告之间的认购协议解除后，被告应将收取原告的预付款62652.00元退还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、解除原告卢成源与被告石林保达置业有限公司于2013年9月9日签订的《认购协议书》；二、由被告石林保达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告卢成源预付款人民币62652.00元，支付违约金人民币7500.00元；三、驳回原告卢成源的其他诉讼请求。”一审案件受理费人民币2806.00元，减半收取人民币1403.00元，由原告卢成源负担人民币603.00元，由被告石林保达置业有限公司负担人民币800.00元。
一审宣判后，石林保达置业有限公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1156号判决第一项、第二项；依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年9月8日，上诉人与被上诉人在经过平等、自愿、协商一致的基础上签订了“销控单”和《意向协议书》，2013年9月9日，上诉人与被上诉人又签订了《认购协议书》，2015年9月22日，上诉人依法取得了预许石建房字（2015005）号《商品房预售许可证明》，因此，上诉人与被上诉人签订的“销控单”、《意向协议书》、《认购协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，上诉人与被上诉人双方应当按照“销控单”、《意向协议书》、《认购协议书》的约定享有各自的权利并履行各自的义务。二、在被上诉人与上诉人签订“销控单”、《意向协议书》、《认购协议书》前，上诉人就已经明确告知被上诉人只有在《商品房预售许可证》办理下来后才可以正式签订《商品房购销合同》并办理按揭贷款手续，对此，被上诉人也是明知的，因此，在签订“销控单”、《意向协议书》、《认购协议书》时，并没有明确上诉人与被上诉人应在何时签订《商品房购销合同》。三、上诉人现在已经依法取得了预许石建房字（2015005）号《商品房预售许可证明》，上诉人与被上诉人可以签订《商品房购销合同》并办理按揭贷款手续，《认购协议书》所约定被上诉人购买商铺的目的能够得到实现，被上诉人的权利能够得到保护，因此，《认购协议书》解除的条件不成就，《认购协议书》应继续履行，上诉人与被上诉人双方应依照《认购协议书》的约定享有权利并承担义务。
被上诉人卢成源辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，双方均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：一审判决解除上诉人与被上诉人的《认购协议书》是否得当？
本院认为：上诉人上诉称其已取得涉案《认购协议书》所要出售的商品房的预售许可证，本案《认购协议书》的解除条件尚不成就，应继续得到履行，一审判决解除不当。对此本院认为，双方在2013年9月8日签订了“销控单”和《意向协议书》，2013年9月9日又签订了《认购协议书》，按双方前述协议，被上诉人严格按约定履行了购房一方的付款义务，而直至2015年9月22日，也就是一审庭审结束后，上诉人才依法取得涉案商品房的预售许可证明，即在双方《认购协议书》订立后的两年多的时间内上诉人都没有取得预售许可证、并履行与被上诉人订立商品房购售合同、明确交房时间等义务，严重影响了被上诉人作为购房人购房合同目的的实现。而双方也没有明确约定签订商品房买卖合同的时间，就此也无法达成共识，依法被上诉人有权要求解除双方的《认购协议书》。因此一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《认购协议书》并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2806元，由上诉人石林保达置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年二月二十三日
书记员 仝倩华