安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00369号
原告：合肥市天运工贸有限责任公司。
法定代表人：张国玲，总经理。
委托代理人：林帆，该公司经理。
被告：合肥市电影发行放映有限公司。
法定代表人：夏纯仁，总经理。
委托代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：卢贤榕，安徽天禾律师事务所律师。
第三人：合肥徐萍餐饮服务有限公司。
法定代表人：徐生文，董事长。
委托代理人：林帆，该公司经理。
原告合肥市天运工贸有限责任公司（以下简称天运公司）与被告合肥市电影发行放映有限公司（以下简称电影公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，第三人合肥徐萍餐饮服务有限公司（以下简称徐萍公司）认为其与本案有利害关系，且对本案当事人的诉讼标的有独立请求权，遂作为第三人以不当得利纠纷为由诉至本院。本院审查后决定予以合并审理，并分别于2015年1月15日、2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告天运公司及第三人徐萍公司共同的委托代理人林帆、被告电影公司的委托代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天运公司诉称：原合肥市长江东路XXXX号一楼、二楼、三楼中约1625平方米房屋属于原合肥市长淮电影院所有。2004年3月29日，合肥五月花餐饮服务有限责任公司（以下简称五月花公司）将上述房屋并连同毗邻的张圣宽、张圣财、张圣德三人所有约1021平方米房屋一并承租后，开设了五月花大酒店。2007年7月16日，五月花公司将五月花大酒店转租给天运公司经营使用。2007年11月19日，天运公司将五月花大酒店发包给徐萍公司经营。2009年11月28日，五月花大酒店所涉全部房屋被合肥市瑶海区明光路街道办事处拆除。原合肥市长淮电影院已改制重组为电影公司。目前，电影公司作为被拆迁人，已经与拆迁人合肥市瑶海区明光路街道办事处就五月花大酒店中涉案的1625平方米房屋的拆迁补偿事宜签订拆迁安置协议，并领取了相关补偿费。据此，天运公司认为，作为被拆迁房屋的承租人和实际使用人，依法应当享有相应的拆迁补偿待遇，而电影公司却将天运公司的正当权利排除在外。因此，天运公司诉至法院，请求判令电影公司立即给付天运公司搬迁补偿费6397.15元、搬迁提前奖励费406250元，合计412647.15元，并承担本案诉讼费用。
电影公司辩称：一、与本案有关的提前搬迁奖励应当归电影公司所有。首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》《合肥市城市房屋拆迁管理办法》《坝上街综合改造项目房屋拆迁安置实施细则》等规定以及拆迁人与被拆迁人签订的相关补偿协议，本案涉及的搬迁提前奖励均系拆迁人支付给被拆迁人的奖励，与承租户无关。无任何规定或约定，被拆迁人应得的搬迁奖励需要支付给承租方或者与承租方共享。其次，从提前搬迁奖励的性质和设置的目的来看，该奖励款应当归电影公司所有。拆迁人设置提前搬迁奖励的目的是为了督促被拆迁人即被拆迁房屋的所有权人在限定的期限内将腾空的房屋交付拆迁人进行拆迁，被拆迁人具体采用何种方式腾空房屋不在拆迁人的考虑范围之内。《坝上街综合改造项目房屋拆迁安置实施细则》第七条第（一）项规定：拆迁期限为60日，自拆迁公告公布之日起开始交房验收。被拆迁房屋经现场工作人员验收，按交钥匙时间登记旧房验收单，各项奖励措施自拆迁公告公布日期的第八日起计算；第（二）款规定：房屋租赁双方，自行解除租赁关系，被拆迁房屋存在产权纠纷的，由当事人双方自行解决。因此，提前搬迁奖励实际上是拆迁人对被拆迁人在期限内向拆迁人交付房屋行为的奖励，即对被拆迁人的按期交房进行奖励，而不是承租户的搬迁，承租户由被拆迁人自行协调搬迁。否则即便承租户按期搬迁，而被拆迁人不交房的，也不可能获得该提前奖励。而实际上，从天运公司提交的民事判决书可以看出，五月花大酒店是在瑶海区人民法院强制执行以及电影公司多次商谈协调的情况下才搬离的，根本不应该给予奖励。再者，本案从电影公司在房屋拆迁过程中付出的努力来看，电影公司理应获得全部提前奖励。电影公司拥有产权的合肥市长淮电影院被拆迁面积达2368㎡，涉及承租户共有5户，为了积极配合市、区关于瑶海区大建设旧城改造的政策要求，电影公司自收到拆迁人通知时起，即积极协调各承租户终止原租赁合同并进行搬迁、收集整理长淮电影院房产土地权证资料，减免租金并同意给予一定的补偿等，在此过程中，付出了大量的工作和努力，最终完成了长淮电影院的整体按期移交。可以说，长淮电影院的移交不是简单的搬家，而是一个涉及市、区政府、街道、拆迁指挥部、产权人、承租户等各个方面关系的系统工程，而在其中起决定作用的，是承上启下付出大量工作和努力的产权人。因此，电影公司理应获得全部提前奖励。二、天运公司要求电影公司支付搬迁奖励无任何法律依据和事实依据。首先，天运公司及徐萍酒店非法转租房屋，转租行为未经电影公司同意，电影公司对此不予认可，其因搬迁产生的费用不受法律保护，更不可能获得任何奖励。因转租合同无效导致的相关损失由过错方自行承担，跟电影公司无关。其次，截至房屋被拆迁时，涉案房屋的房租一直由五月花大酒店向电影公司支付，随后的搬迁事宜也由电影公司与五月花大酒店协商解决，和天运公司及徐萍酒店无关，天运公司无权以其与徐萍酒店的内部协议要求电影公司支付任何奖励，更何况天运公司与徐萍酒店在其内部协议中约定共同所有的是搬迁费用和过渡费用，并非提前搬迁奖励。再者，天运公司既非房屋的实际使用人，也未参与任何搬迁事宜，如其认为根据与徐萍酒店之间的协议享有搬迁费用的，也应当向徐萍酒店主张，电影公司无任何法律规定或协议约定的义务向其支付任何费用或奖励。最后，天运公司向法庭提交的合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02210号民事判决书所依据的事实与本案存在较大区别，且未考虑到产权人在协调承租户搬迁及向拆迁人交付房屋过程中付出的诸多工作，在适用法律上存在不公正之处，不应成为本案审理的依据或参考。三、本案不存在不当得利的情形。《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。首先，拆迁人拟向电影公司支付提前搬迁奖励有法律依据和合同依据；其次，拆迁人至今尚未向电影公司支付提前搬迁奖励，电影公司亦未取得任何利益；再次，天运公司不属于受损失的人。天运公司既非房屋实际使用人，也未参与任何搬迁事宜，不应获得搬迁奖励。因此，拆迁人支付电影公司的提前搬家奖励不属于不当得利，天运公司以不当得利为由起诉至法院无任何事实和法律依据，应予以驳回。四、根据《城市房屋拆迁管理办法》第31条规定：拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付。因此，天运公司要求电影公司支付6397.15元搬迁补偿费无法律依据，天运公司应当向拆迁人主张该费用。
第三人徐萍公司诉称：原合肥市长江东路XXXX号一楼、二楼、三楼中约1625平方米房屋属于原合肥市长淮电影院所有。2004年3月29日，合肥五月花餐饮服务有限责任公司（以下简称五月花公司）将上述房屋并连同毗邻的张圣宽、张圣财、张圣德三人所有约1021平方米房屋一并承租后，开设了五月花大酒店。2007年7月16日，五月花公司将五月花大酒店转租给天运公司经营使用。2007年11月19日，天运公司将五月花大酒店发包给徐萍公司经营。2009年11月28日，五月花大酒店所涉全部房屋被合肥市瑶海区明光路街道办事处拆除。原合肥市长淮电影院已改制重组为电影公司。目前，电影公司作为被拆迁人，已经与拆迁人合肥市瑶海区明光路街道办事处就五月花大酒店中涉案的1625平方米房屋的拆迁补偿事宜签订拆迁安置协议，并领取了相关补偿费。现因涉案房屋的拆迁补偿纠纷事宜，天运公司诉电影公司不当得利一案，已由法院立案受理（案号为（2015）庐民一初字第369号），依据合肥中院（2013）合民一终字第02210号民事判决书，徐萍公司作为被拆迁房屋的承租人和实际使用人，依法享有相应的拆迁补偿待遇，故请求法院判令：电影公司立即给付天运公司搬迁补偿费6397.15元、搬迁提前奖励费406250元，合计412647.15元，并承担本案诉讼费用。
针对徐萍公司的主张，天运公司当庭表示认可其诉讼请求；电影公司辩称：对徐萍公司诉讼请求的答辩意见同针对天运公司诉讼请求的答辩意见一致。
经审理查明：位于合肥市长江东路XXXX号一楼、二楼、三楼中2368.35㎡的房屋属于原合肥市长淮电影院（现更名为电影公司）所有。2004年3月29日，五月花公司与电影公司签订《房屋租赁合同》，约定五月花公司承租电影公司位于合肥市长江东路XXXX号一楼西侧入口门厅约25㎡、二楼约500㎡、三楼约1100㎡合计1625㎡的房屋经营餐饮业，租赁期限为2004年4月16日至2012年4月15日。
位于合肥市长江东路XXXX号中有部分房屋为张圣宽、张圣德、张圣财所有。2004年，张圣宽、张圣德、张圣财委托安徽省天利和房地产开发有限责任公司（以下简称天利和公司）将上述房产对外出租。2004年4月，五月花公司与天利和公司签订《房屋租赁合同》，承租上述房屋经营餐饮，租期为2004年4月16日至2012年4月15日。
五月花公司承租上述房屋后，即在租赁的房屋内经营“五月花大酒店”。
2007年7月16日，五月花公司与天运公司签订《酒店承包合同》，约定天运公司承租经营“五月花大酒店”，承租期限为2007年8月1日至2012年8月1日。合同签订后，天运公司接管经营“五月花大酒店”。
2007年11月19日，天运公司与徐萍公司签订《酒店合作承包合同》，约定徐萍公司承包经营天运公司下属五月花银河星际酒店，期限为2007年12月1日至2012年11月31日。合同还约定，如涉及拆迁补偿，双方协商解决，搬迁及过渡费用由双方享有。
2009年10月28日，合肥市瑶海区建设局下发“瑶建拆（2009）24号《关于同意房屋拆迁的批复》，同意拆除房屋总建筑面积206748㎡，“五月花大酒店”在拆迁范围之内。2009年11月28日，徐萍公司将其经营使用的承租房屋腾空，并将“五月花大酒店”内的桌椅等相关物品设施经天运公司交付给五月花公司，随后“五月花大酒店”所涉全部房屋被拆除。
2011年6月27日，电影公司与合肥市瑶海区重点工程建设办公室签订《合肥市瑶海区综合坝上街及粮食二库拆迁货币补偿协议书》，协议约定：拆迁电影公司位于合肥市长江东路XXXX号房屋面积2368.35㎡，补助费为过渡补偿费126390.9元、搬家补偿费为18646.8元、附属物补偿费为91363.8元、提前奖为1184175元，房屋补偿款为24045757.12元，合计25466333.62元。电影公司以借支名义已领取上述费用16300000元，剩余9166333.62元未领取。
2011年，天运公司因合同纠纷以五月花公司、天利和公司为被告，诉至合肥市瑶海区人民法院，要求解除其与五月花公司之间的酒店承包合同，五月花公司返还保证金50万元；天利和公司、五月花公司赔偿其装修设备损失3556744.25元及取消宴席损失，支付搬迁补助金、临时安置补助金、搬迁奖励等费用。五月花公司于诉讼过程中提起反诉，要求天运公司支付拖欠的承包金、房租、电费及相关税费。合肥市瑶海区人民法院作出（2011）瑶民一初字第00312号民事判决书，判决：一、解除天运公司与五月花公司之间签订的《酒店承包合同》；二、天利和公司于本判决生效之日起赔偿天运公司装潢费1314811元；三、五月花公司于本判决生效之日起十五日内返还天运公司保证金50万元；四、天运公司于本判决生效之日起十日内向五月花公司支付承包金25000元、房租61000元；五、驳回天运公司对五月花公司的其他诉讼请求；七、驳回五月花公司对天运公司的其他诉讼请求。宣判后，天利和公司和五月花公司不服原判，提起上诉。合肥市中级人民法院经过审理，于2011年11月30日作出（2011）合民一终字第01967号民事判决书，判决：一、维持合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第00312号民事判决第一、三、四、五、六、七项；二、撤销合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第00312号民事判决第二项。
上述事实，有天运公司提交的电影公司企业工商登记资料、房屋租赁合同、酒店承包合同、酒店合作承包合同、长淮电影院费用表、（2013）合民一终字第02210号民事判决书，电影公司提供的坝上街综合改造项目房屋拆迁安置实施细则、关于支持旧城改造抓紧做好动迁工作的函、告知书、搬迁通知书、关于房屋拆迁的通知、关于要求签订拆迁补偿分配协议的函、租金票据，本院依职权调取的拆迁补偿协议书、关于长淮电影院拆迁安置费用的说明等证据，以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：涉案拆迁项目系于2009年10月取得房屋拆迁许可证，根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案仍应适用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定处理。电影公司与五月花公司签订的房屋租赁合同、五月花公司与天运公司签订的酒店承包合同、天运公司与徐萍公司签订的酒店合作承包合同，均系合同双方当事人真实意思表示，应为有效。根据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人根据本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置，而这里的被拆迁人指的是被拆迁房屋的所有人。根据已查明的事实，在拆迁人拆除讼争房屋前，房屋的实际使用人徐萍公司已将讼争房屋腾空交还给所有权人，此时，本案各方当事人之间所订立的合同，因不再继续履行，在事实上均已解除。随后，房屋所有权人电影公司向拆迁人交付被拆除房屋并与之签订拆迁安置协议，其有权依据有关法规及政策规定取得相应的拆迁补偿。考虑到讼争房屋系由徐萍公司腾空，徐萍公司在此过程中必然产生一些实际损失，从公平原则考虑，本院确定拆迁补偿费用中搬家补偿费及搬迁提前奖励费应归徐萍公司所有。根据徐萍公司与天运公司的合同约定，涉及酒店拆迁补偿、搬迁及过渡费等由双方共同享有，故本院确定徐萍公司所得补偿费用由徐萍公司与天运公司各分得50%。现天运公司、徐萍公司要求按其承租房屋面积比例计算搬家补偿费及搬迁提前奖励费，本院予以支持，具体计算搬家补偿费为：实际使用面积1625㎡÷总面积2368.35㎡×搬家补偿费18646.8元÷2＝12794元，搬迁提前奖励费为：实际使用面积1625㎡÷总面积2368.35㎡×提前奖1184175元＝812500元，由天运公司、徐萍公司各分得上述款项的一半，即搬家补偿费6397元、提前奖励费406250元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市电影发行放映有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市天运工贸有限责任公司搬家补偿费6397元、搬迁提前奖励费406250元，合计412647元；
二、被告合肥市电影发行放映有限公司于本判决生效之日起十日内支付第三人合肥市徐萍餐饮服务有限公司搬家补偿费6397元、搬迁提前奖励费406250元，合计412647元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
关于原告合肥市天运工贸有限责任公司的诉讼请求，案件受理费减半收取为3745元，由被告合肥市电影发行放映有限公司负担；关于第三人合肥市徐萍餐饮服务有限公司的诉讼请求，案件受理费减半收取为3745元，由被告合肥市电影发行放映有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 单劭萌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。