wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初623号
原告：陈义扬。
被告：闭会东。
被告：樊成英。
原告陈义扬与被告樊成英、闭会东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义扬到庭参加诉讼，被告闭会东、樊成英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈义扬请求本院判令：1、被告闭会东、樊成英给付原告陈义扬货款2072及利息108元（按银行定期存款年利率2.625%的标准，从2014年11月3日起计至2017年4月12日止）；2、被告闭会东、樊成英支付原告陈义扬误工费500元；3、本案诉讼费由被告闭会东、樊成英负担。
被告闭会东、樊成英未进行答辩。
经开庭审理，本院确认如下法律事实：
1、2013年4月12日，被告樊成英、闭会东签订一份《合伙经营丝厂协议书》，约定：甲方（被告樊成英）出资100万元及广西鹿寨福源茧丝绸有限责任公司现有茧站生产场地和生产设施，并占55%股份；乙方（被告闭会东）出资300万元，并占45%股份；合伙期限为四年，从2013年5月1日至2017年4月30日止；利润按股份分红，亏损按股份承担责任，等等。
2、2014年11月3日，二被告合伙经营的丝厂收购原告蚕茧148斤，货款共计2072元但当日并未支付，只开具了一张“鲜茧收购单”交原告收执，该笔货款一直拖延至今。
本院认为：1、被告闭会东、樊成英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依查明的事实依法进行裁决。2、债务应当清偿，被告闭会东、樊成英未及时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。3、被告闭会东、樊成英系合伙关系，依法应当对合伙债务承担连带责任。综上，原告要求被告闭会东、樊成英给付尚欠货款并支付逾期利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持；但其要求二被告支付误工费没有举出相应证据证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闭会东、樊成英给付原告陈义扬货款2072元，支付利息108元，于本判决生效后十日内付清，二被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告陈义扬要求被告闭会东、樊成英支付误工费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告闭会东、樊成英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 潘辉亮
二〇一七年五月三十一日
书记员 彭茂楠
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3887号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：罗金华，男，1966年3月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告罗金华信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费人民币6，294元减半收取3，147元、邮寄费20元，共计3，167元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 容 成
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终88号
上诉人（原审被告）：云南威远汽车销售服务有限公司。住所地：开远市河滨小区。
法定代表人：满辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘玫，系该公司二网主管。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：马林红，系该公司行政主管。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：雷颖，女，1981年12月31日生，汉族，城镇居民，住石屏县。
委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告)：石屏县路通汽车运输有限公司汽车销售部。住所地：石屏县异龙镇黑龙坡菊香风味园内。
负责人：王美菊，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：石屏县路通汽车运输有限公司。住所地：石屏县异龙镇城郊黑龙坡。
法定代表人：施林艺，职务：总经理。
委托诉讼代理人：马燕萍，系石屏县路通汽车运输有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南威远汽车销售服务有限公司因与被上诉人雷颖、石屏县路通汽车运输有限公司汽车销售部、石屏县路通汽车运输有限公司合同纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2016）云2525民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人云南威远汽车销售服务有限公司于2017年1月25日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人云南威远汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许云南威远汽车销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由云南威远汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 红
审判员 薛 辉
审判员 王 鹏
二〇一七年二月四日
书记员 朱蔼玲
张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0733民初636号
原告：王立英，女，1962年8月4日出生，汉族，职工，现住河北省张家口市桥东区。
被告：广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司。
住所地：张家口市高新区市府大街*号楼财富中心*号楼*层***室。
负责人：张永清，系该公司经理。
原告王立英诉被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立英到庭参加了诉讼，被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王立英诉称，被告于2015年6月份开业至今，原告受雇于公司从事会计工作，截止2017年5月19日，被告共拖欠我工资70000元。期间经多次催要，被告以各种理由拒绝支付，并且写下欠条一张。依法向劳动者支付工人工资是用人单位法定义务，被告无视我们的合法权益，故诉至法院请求被告给付原告工钱70000元并由被告承担本案诉讼费。
被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明，被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司于2015年6月份雇佣原告王立英为其公司服务，并在该公司从事会计工作，月工资5000元，从2016年4月截止2017年5月被告拖欠原告劳务工资70000元。为此被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司于2017年5月19日向原告王立英出具欠条一份，载明被告共计欠付原告工资为70000元。
认定上述事实，有原告提交的欠条1张、当事人身份证明、工资发放表9张及庭审笔录等证据在案佐证，所证事实足以认定。
本院认为，合法的债务应予清偿，原告王立英与被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司之间的劳务关系应受法律保护，原告提供劳务，被告应足额支付劳务工资。被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司雇佣原告王立英等人为其提供劳务并向原告出具工资欠条，故对原告请求被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司给付劳务工资70000元的诉讼请求，依法予以支持。被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王立英劳务工资70000元。
如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，适用简易程序减半收取775元，由被告广州国交交通设施发展有限公司张家口分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一七年九月二十七日
书记员 王丽鹏
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1413号
原告梁贞文，梧州市妇幼保健院主任护师。
委托代理人黄万汇，广西桂科律师事务所律师。
被告岑路，广西区政协退休干部。
原告梁贞文诉被告岑路民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告梁贞文及其委托代理人黄万汇、被告岑路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日，被告以办砂场、不够资金为由，向原告借款并出具了借条，但被告至今未还款，也不付息。因此，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金100000元及赔偿损失（损失的计算标准：以本金100000元为基数，按1-5年银行同期贷款年利率5.9%自2013年6月4日计至本金偿付完毕之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告辩称，被告确实向原告借款100000元，但双方没有约定利息，因此被告不同意赔偿原告损失。
经审理查明，2013年6月3日，被告作为经借人出具一份字据，字据载明：“今借到梁贞文人民币壹拾万元正。”
本院认为，被告于2013年6月3日出具一份字据，字据载明被告向原告借款100000元，且被告也认可向原告借款100000元，故本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款100000元。关于赔偿损失，原、被告在字据中并未约定借款期限，也没有约定应支付借款利率或者赔偿损失，结合被告于2015年4月30日向本院起诉要求被告还款，故本院认为被告应自起诉之日即2015年4月30日起支付借款逾期利息，利息的计算以本金100000元为基数，自2015年4月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付至本案债务付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
被告岑路向原告梁贞文偿还借款本金100000元及支付借款逾期利息（利息的计算：以本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年4月30日起分段计付至本案债务付清之日止）。
本案受理费2516元，由被告岑路负担。此款原告梁贞文已预交，由被告岑路将此款随同上述应付款项一并支付给原告梁贞文。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘柳恩
审 判 员 范 俪
人民陪审员 贾颜祯
二〇一五年七月十日
书 记 员 韦萍益
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0522执480号
申请执行人余某某，女。
被执行人杜某，男。
被执行人贵州省黔西县某大酒店。
本院在执行申请执行人余某某与贵州省黔西县某大酒店、杜某借款合同纠纷一案中，查明被执行人贵州省黔西县某大酒店、杜某名下现无可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人贵州省黔西县某大酒店、杜某的其他财产线索且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡云贵
二〇一六年十二月六日
书记员 蔡 兵
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0302行审2号
申请执行人：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人：张烨，局长。
被执行人：淄博华康劳务派遣有限公司。住所地：淄川区吉祥路**号。
法定代表人：曹芙蓉，经理。
申请执行人淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2016年12月19日向本院申请执行劳动保障监察行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条、九十二条和《劳动保障监察条例》第十八条的规定，于2016年3月24日对被执行人作出了川人社监理决字[2016]第03号劳动保障监察行政处理决定。该决定认定被执行人存在收取翟树海、翟淑恒财物的违法行为，且拒绝执行申请执行人于2016年3月7日下达的《劳动保障监察责令改正指令书》（川人社监令字[2016]第13号），违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第六十条的规定，决定给予被执行人作出如下行政处理决定：限你单位自收到本处理决定书之日起3日内退还非法收取翟树海、翟淑恒的财物共计73480元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川人社监理决字[2016]第03号劳动保障监察行政处理决定，于2016年3月24日依法送达给被执行人，于2016年11月7日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作出的川人社监理决字[2016]第03号劳动保障监察行政处理决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年12月19日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川人社监理决字[2016]第03号劳动保障监察行政处理决定；
二、被执行人淄博华康劳务派遣有限公司于收到本裁定后三日内退还非法收取翟树海、翟淑恒的财物共计73480元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人淄博华康劳务派遣有限公司在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年一月五日
代理书记员 张 雪
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执异179号
案外人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水路299号。
负责人：赵春玲，行长。
委托代理人：常乐，北京市京悦律师事务所律师。
申请执行人：郑州银行股份有限公司银基支行，营业场所郑州市管城回族区一马路8号临街4号商铺1-2层。
负责人：于淑静，行长。
被执行人：郑州市喜唰唰服饰有限公司，住所地郑州市二七区棉纺东路10号院28号楼3单元45号。
法定代表人：王媛媛，总经理。
被执行人：王媛媛，女，1982年7月13日出生，汉族，住郑州市二七区。
被执行人：侯玉亭，男，1983年2月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被执行人：郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地郑州市上街区登封路6号。
法定代表人：陈英涛，董事长。
本院在执行郑州银行股份有限公司银基支行（以下简称郑州银行银基支行）与郑州市喜唰唰服饰有限公司（以下简称喜唰唰公司）、王媛媛、侯玉亭、郑州市上街中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人浦发银行郑州分行称，案外人与被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司签订有《保证金最高额质押合同》及《合作框架协议》，约定被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司在案外人处开立银行账户作为保证金专户，质物自进入保证金专户之日起，该保证金及由此产生的利息均作为被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司向案外人提供的质押担保，由案外人冻结。后被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司在案外人处开立了7601xxxx3789账户作为约定的保证金账户，并将2501万元款项作为质押保证金存入该账户，案外人基于被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司所提供的该质押担保，向曹桂英等15借款人发放了20笔共计9440万元的贷款。现曹桂英等15个借款人尚未清偿贷款本息，依据《最高人民法院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定，案外人对被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司在案外人处开立的保证金账户内的款项享有优先受偿权，案外人作为债权人可以以郑州市上街中小企业担保有限公司存入案外人处的2501万元保证金优先受偿。故在该保证金所担保的债权尚未清偿之前，贵院对该保证金账户的扣划措施，侵犯了案外人优先受偿权，使保证金丧失了保证的功能，不符合合同约定和法律规定。故请求：1、停止将已扣划的3039493.42元款项给被案外人；2、将已扣划的款项返还至被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司在案外人处设立的保证金账户7601xxxx3789内。
本案审查中，案外人浦发银行郑州分行向本院提交：证据一、执行裁定书和协助扣划通知书复印件各一份，证明郑州市上街中小企业担保有限公司在案外人处开立的账户存款被扣划的事实；证据二、案外人与中小企业担保公司签订的《合作框架协议》及《保证金最高额质押合同》原件各一份，证明中小企业担保公司上述账户为其在案外人处开立保证金账户，被扣划的款项系其为其他借款人提供质押担保而其存于案外人处的保证金；证据三、授信金额明细表，证明中小企业担保公司自2014年9月11日起至2016年7月19日在案外人处为曹桂英等人的20笔贷款业务担保，被扣划的涉案款项系中小企业担保公司作为担保人向案外人提供的质押保证金，上述贷款的借款人尚未清偿在案外人处的贷款，案外人对上街中小企业担保公司保证金账户的存款享有优先受偿权。
本院查明，原告郑州银行股份有限公司银基支行诉被告郑州市喜唰唰服饰有限公司、王媛媛、侯玉亭、郑州市上街中小企业担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2016年8月31日，本院作出（2016）豫0105民初12017号民事判决书，判决：一、被告郑州市喜唰唰服饰有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司银基支行借款本金300万元、利息39493.42元（包括罚息、复利，截止到2016年4月6日）及律师费42000元，之后利息按合同约定继续计算至实际还款之日止；二、被告王媛媛、侯玉亭、郑州市上街中小企业担保有限公对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后被告郑州市上街中小企业担保有限公司不服上述判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院2016年11月21日作出（2016）豫01民终12043号民事裁定书，裁定：本案按上诉人郑州市上街中小企业担保有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2016）豫0105民初12017号民事判决书已于2016年11月29日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2017年1月5日，本院作出（2016）金执字第10693号执行裁定书，裁定：将被执行人郑州市喜唰唰服饰有限公司、王媛媛、侯玉亭、郑州市上街中小企业担保有限公司名下银行存款3352327元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。2017年1月18日，本院向浦发银行送达了（2016）金执字第10693号执行裁定书和协助扣划存款通知书，将被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司帐号为7601xxxx3789的银行账户内存款3039493.42元扣划至本院账户。
本院认为，根据相关法律规定，对银行存款和存管在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。本案审查过程中，案外人浦发银行郑州分行向本院提交相关证据以证明法院扣划的3039493.42元系中小企业担保公司在案外人处的保证金，案外人享有优先受偿权。但因该笔款项登记在中小企业担保公司名下，对于该款项是否系中小企业有限公司在案外人设立的保证金及案外人对法院扣划的3039493.42元是否享有优先受偿权的确认，不属于本院执行程序审查的范围，对此，案外人、当事人应通过法定诉讼程序予以确认。本案执行过程中，因被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2016）金执字第10693号执行裁定书，裁定扣划被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司名下银行存款的执行行为并无不当。案外人浦发银行郑州分行所提异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王璐佳
审 判 员 张宝霞
代理审判员 王 尧
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐子涵
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初28871号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：马军英，女，1970年7月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马军英信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项37,607.56元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计37,607.56元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初278号
原告：李兴凤，女，1970年10月15日生，汉族，医生，住吉林省双辽市。
委托代理人：邢宪文，双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
被告：刘海彬，男，1972年6月19日生，蒙古族，农民，住双辽市。
被告：梁淑侠，女，46岁，汉族，住双辽市。
原告李兴凤与被告刘海彬、梁淑侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴凤及其委托代理人邢宪文、被告刘海彬到庭参加诉讼，被告梁淑侠经依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
李兴凤向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款本金10万元及3.5万元利息，合计13.5万元。利息给付至本金给付完毕止。事实和理由：二被告于2015年1月23日在我处借款10万元，当时二被告为我出具借据一份，约定月利率0.015元，后经多次催要未还，故诉至法院，要求二被告给付欠款本金及利息，利息给付至本金给付完毕止，二被告负连带给付责任，为保护我的合法权益，故诉至法院。
被告刘海彬辩称：我与梁淑侠在原告处借款10万元，约定月利1.5分属实，我俩在借这笔钱时是夫妻关系，现在已经离婚了，但这笔借款已经还了4万元，不同意原告13.5万元的诉讼请求。原告的丈夫姜伟替张少军担保还在我这里借款5万元，也应该冲抵这笔欠款。
被告梁淑侠未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告于2015年1月23日在原告手中借款10万元，约定月利1.5分，并由二被告为原告出具欠据一张，双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
庭审中，被告刘海彬提交有原告署名的4万元的收据一张，称10万元借款已经偿还4万元。经质证，原告承认该4万元收据是其为被告刘海彬出具，但称该4万元是被告刘海彬偿还的之前零借的2.2万元和10万元一年的利息1.8万元。并申请证人崔淑红出庭作证，崔淑红证实称，我在李兴凤经营的药店管理账目。刘海彬多次找李兴凤借款，小额借款累计2.2万元，2016年2月1日，刘海彬偿还李兴凤4万元，包括2.2万元借款及10万元一年的利息1.8万元。被告对证人证言无异议，并承认累计在原告处借款2.2万元的事实。综上，可以认定被告提交的4万元收据实际是偿还原告2.2万元借款及1.8万元借款利息的事实，而非被告所说系偿还的本案诉争的10万元借款的本金。
综上所述，被告刘海彬、梁淑侠从原告李兴凤处借款，双方形成债权债务关系，被告刘海彬、梁淑侠应按约履行自己的义务。被告刘海彬主张用原告之夫姜伟担保的5万元借款抵顶该笔借款，因属另一法律事实，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告刘海彬、梁淑侠于判决书生效后10日内偿还原告李兴凤借款本金10万元，并自2016年1月24日起按月利1.5分计算给付利息，至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告刘海彬、梁淑侠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨 萍
二〇一七年三月三十日
书记员 刘美娟
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0646号
原告孙伟。
委托代理人杨嘉妮（受孙伟的特别授权委托），江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
委托代理人朱岩（受孙伟的特别授权委托），江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市外事二泉汽车租赁有限公司。
法定代表人马文国，该公司总经理。
原告孙伟与被告无锡市外事二泉汽车租赁有限公司（以下简称二泉公司）劳动争议一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托代理人杨嘉妮、朱岩、被告二泉公司的法定代表人马文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟诉称：2012年11月12日，其进入二泉公司从事驾驶员工作，驾驶苏B869**号大客车负责接送无锡工业高级技工学校教师及学生，并完成公司交给的其他用车任务。自入职之日起至离职时止，二泉公司未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险费，却无故扣押原告1000元工资，并拖欠36天的工资未发放。现请求判令二泉公司：1、补偿3个月二倍工资差额9600元（月工资3200元）；2、退还押金1000元；3、支付拖欠的2013年1月12日至2月18日共36天的工资4083元。
被告二泉公司辩称：苏B869**号大客车属程某所有，挂靠在二泉公司经营，孙伟是程某聘用，不是二泉公司的员工，要求驳回孙伟的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月13日，孙伟应聘驾驶苏B869**号大客车，月工资为3200元。苏B869**号大客车登记所有人为二泉公司。二泉公司分别于2012年12月26日、2013年2月21日向孙伟收取押金各500元。2013年2月17日，孙伟向案外人王某提交了辞职申请，该申请书载明：“本人于2012年11月12日下午进入无锡外事二泉汽车租赁有限公司工作。工作职责负责驾驶苏B869**大客车接送无锡工业高级技工学校教师及学生，并完成公司交给的其他用车任务!在此期间工作勤勤恳恳认认真真，现因公司无故长时间拖欠本人工资并收取不合理工作押金。至此本人在2013年2月8日小年夜向公司主要负责人王经理口头提出辞去公司驾驶员工作，并在2013年2月17日补上书面辞职申请。希望在2013年3月7日离职走人。望领导批准并及时结清所欠工资和退还所收工作押金。”王某在辞职申请上签署了意见：“在期内公司招到新司机后同意孙伟辞退。”
2013年4月28日，孙伟向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求二泉公司：1、支付3个月双倍工资补偿的差额9600元；2、补发所欠工资4083元；3、退还押金1000元。仲裁委审查认为，孙伟没有提供与二泉公司存在劳动关系的初步证据，遂于2013年4月28日作出不予受理的决定。2013年5月6日，孙伟诉至本院。
另查明，苏B869**号大客车实际车主为程某，程某将该车挂靠在二泉公司经营。二泉公司在扣除驾驶员工资、税费后，与程某定期结算。
诉讼中，王某到庭作证称：苏B869**大客车是我和程某一起投资的，我是二泉公司的调度，程某就委托我管理车辆、招聘司机。2012年11月13日左右，孙伟来应聘驾驶员。我方提供的待遇为月工资3200元、试用期3个月。2013年2月，孙伟辞职。孙伟的劳动报酬由车辆投资人支付，在我签字同意后孙伟到财务领取。
上述事实，有机动车行驶证、收款收据、辞职申请、支付工资表、仲裁决定书、车辆承包经营合同、票据、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：孙伟、二泉公司的争议焦点系双方是否存在劳动关系。王某受苏B869**号大客车实际车主的委托，聘用孙伟担任驾驶员，孙伟驾驶客车的工作系二泉公司经营范围内的业务。二泉公司收取孙伟押金，而且王某作为二泉公司调度，对孙伟日常工作进行管理，故孙伟事实上接受二泉公司的监督和管理。从孙伟劳动报酬的支付看，其劳动报酬来源于二泉公司的业务收入，综合上述理由，本院认为孙伟与二泉公司存在事实劳动关系。诉讼中，二泉公司未提供证据证明与孙伟签订有书面劳动合同，二泉公司依法应当承担举证不能的法律后果，二泉公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付二倍工资差额6694元。
用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故二泉公司应当退还孙伟押金1000元。诉讼中，二泉公司未提供已向孙伟支付2013年1月12日至2月17日工资的证据，亦未提供不支付工资理由的证据，二泉公司应依法承担举证不能的责任，二泉公司应向孙伟支付2013年1月12日至2月17日工资3494元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、无锡市外事二泉汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付孙伟未签书面劳动合同的二倍工资差额6694元、2013年1月12日至2月17日的工资3494元。
二、无锡市外事二泉汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还孙伟押金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元由无锡市外事二泉汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴寒阳
人民陪审员 胡敏奇
人民陪审员 杨志贤
二〇一三年十二月四日
书 记 员 过春凌
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初671号
原告：张静，男，1981年3月14日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。
被告：耿勤，男，1986年9月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告张静与被告耿勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静委托代理人沈志军到庭参加诉讼、被告耿勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还借款33万元及利息。事实与理由：被告于2016年9月9日借原告现金10万元，2016年9月19日借原告现金10万元，2016年10月15日借原告现金5万元，2016年11月17日通过汇款借原告8万元，后原告多次索要均拒绝还款。
被告耿勤未答辩。
经审理查明，被告分别于2016年9月9日、9月19日、10月15日、11月17日向原告出具借条并分别借款10万元、10万元、5万元及8万元，合计33万元。后原告多次向被告索要均未果。
本院认为，债务应当清偿。原告依据四份借条向被告主张还款，被告应履行还款义务，原告的起诉符合法律规定，同时原告主张的利息，按照本金33万元为基数，从起诉之日即2017年1月13日开始按同期同档银行贷款利率的四倍计算至实际归还之日止，本院予以支持。被告耿勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿勤于本判决生效之日起十日内偿还原告张静33万元及利息（按照本金33万元为基数，从2017年1月13日开始按同期同档银行贷款利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，依法减半收取3125元，保全费2220元，合计5345元，由被告耿勤负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘伟炜
二〇一七年三月二十日
书记员 耿春波
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第02977-1号
申请执行人苗金玲，居民。
被执行人胡萍，居民。
被执行人刘倩，居民。
被执行人冯宪忠，居民。
申请执行人苗金玲与被执行人胡萍、刘倩、冯宪忠民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年6月16日作出（2014）邳民初字第2693号民事调解书：被告胡萍偿还原告苗金玲借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年1月9日起计算至实际履行之日止），于2014年8月15日前付清。被告刘倩、冯宪忠对上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取525元，由被告胡萍负担（原告已预交）。
因被执行人胡萍、刘倩、冯宪忠未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到其他存款；通过车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的车辆，另被执行人胡萍的房产被本案查封暂无法处置。
本院认为，因被执行人暂时无其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，本案应程序性终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第02977号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 范 勇
执行员 路爱祥
二〇一四年十二月十八日
书记员 张苗苗
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2510号
上诉人（原审原告）：龙田英，女，1963年8月14日出生，汉族，住广东省电白县，
委托代理人：谢妃寨，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
委托代理人：牛爱明，常宁市宜城法律服务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1981年2月19日出生，汉族，住河南省沈丘县，
被上诉人（原审被告）：周口市丰华运输有限公司，住所地：河南省周口市大庆路北段（鹤翔汽车城）。
法定代表人：邵爱华。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托代理人：杨博，该公司员工。
上诉人龙田英因与被上诉人李洪涛、周口市丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月17日，龙田英向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李洪涛、丰华公司、人寿财险周口公司共同赔偿龙田英100460.8元；二、精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿，交强险、商业第三者责任险一并处理；三、一审诉讼费由李洪涛、丰华公司、人寿财险周口公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙田英21051.66元；二、驳回龙田英对李洪涛、周口市丰华运输有限公司的诉讼请求；三、驳回龙田英的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2310元（龙田英已预交），由龙田英负担1826元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担484元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初2807号民事判决。
上诉人龙田英不服原审判决，向本院提起上诉称：第一次法医鉴定认定龙田英构成十级伤残，原审法院委托广东医学院司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定结果显示其中一条肋骨为陈旧性骨折，未达到伤残等级。龙田英主张其肋骨未曾受伤，对广东医学院司法鉴定中心出具的鉴定结果存在异议申请重新鉴定，但原审法院不予批准。综上，龙田英上诉请求：1.撤销（2016）粤1973民初2807号民事判决，改判赔偿龙田英各项损失共计100460.8元；2.依法批准龙田英重新鉴定申请，并重新判令其损失；3.由李洪涛、丰华公司、人寿财险周口公司共同承担所有诉讼费。
被上诉人李洪涛答辩称没有意见。
被上诉人人寿财险周口公司二审未到庭参加庭审，其提交书面答辩意见称：一、原审法院以广东医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见认定龙田英不构成伤残等级是正确的。该鉴定意见是由双方当事人协商鉴定机构，由原审法院委托作出，其程序符合法律规定。二、人寿财险周口公司已于原审判决后支付了赔偿款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人丰华公司二审未到庭参加庭审，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人龙田英当庭向本院提交常平医院X光诊断报告书五份、CT诊断报告书四份、MR诊断报告书、心电图报告单、入院记录等，拟证明龙田英右侧第四根肋骨属于事故伤，李洪涛质证称没有意见。其余当事人均未在二审期间向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，人寿财险周口公司提交上诉状后逾期未缴纳上诉费，按其自动撤诉处理。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉伤残等级鉴定是否合理。对此，本院分析如下：
龙田英因本案事故于2016年1月9日自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所（以下简称岭南鉴定所）进行伤残等级评定，其提供的医疗鉴定材料为东莞市常平医院出院记录及2015年11月2日0000698761号CT片，岭南鉴定所据此评定龙田英符合十级伤残。人寿财险周口公司对此提出异议，并提交了东莞市常平医院于2015年10月14日对龙田英所作的X光诊断报告书，该报告显示“龙田英右侧第4肋骨骨质改变，陈旧性骨折？请结合CT检查”，2015年10月14日该院CT诊断报告书载明诊断意见“考虑右第4肋骨陈旧性骨折”。原审法院经委托广东医学院司法鉴定中心重新鉴定，广东医学院司法鉴定中心在全面审查东莞市常平医院病历资料及2015年10月14日DR片、2015年10月16日CT片、MRI、2015年11月2日CT片、2015年12月4日DR片以及2015年12月11日DR片的基础上，综合龙田英右侧第4肋骨“可疑陈旧骨折处无骨痂生长，边缘光滑无明显变化，显示该部位在伤后不同时间段无明显影像学特征改变，不符合新鲜骨折愈合特点”，评定龙田英右侧第4肋骨疑似陈旧骨折与本次交通事故无因果关系，进而不符合十级伤残标准，不构成伤残。综上，广东医学院司法鉴定中心经各方当事人同意由原审法院摇珠确定，相关鉴定人员具有鉴定资质，其在全面掌握病历资料的基础上进行综合分析，并比照有关国家、行业标准的情况下出具鉴定意见符合鉴定规范。至于龙田英在二审中提交的病历资料只能证明龙田英右侧第4肋骨的骨折情况，并不能证明该肋骨骨折与本案交通事故具有直接的因果关系。原判据此作出相关认定合理有据，本院予以维持。因此，龙田英上诉对伤残等级认定所提异议不成立，本院不予批准重新鉴定。
综上所述，上诉人龙田英的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人龙田英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年五月四日
书 记 员 李慧英
任佩儿
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终2510号
上诉人（原审原告）：龙田英，女，1963年8月14日出生，汉族，住广东省电白县，
委托代理人：谢妃寨，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
委托代理人：牛爱明，常宁市宜城法律服务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托代理人：杨博，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1981年2月19日出生，汉族，住河南省沈丘县，
被上诉人（原审被告）：周口市丰华运输有限公司，住所地：河南省周口市大庆路北段（鹤翔汽车城）。
法定代表人：邵爱华。
上诉人龙田英、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人李洪涛、周口市丰华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2807号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2016年11月17日向中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司成功送达《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内向本院预交上诉费，并告知逾期缴费的，则依法按自动撤回上诉处理。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司至今未向本院预交上诉费。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司逾期未交上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年五月三日
书 记 员 李慧英
任佩儿
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民初691号
原告：长春出版传媒集团有限责任公司，住所吉林省长春市朝阳区建设街1377号。
法定代表人：杨德宏，董事长。
委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：白山出版社，住所辽宁省沈阳市沈河区二纬路**号。
法定代表人：焦凡洪，社长。
委托诉讼代理人：梅钟，北京市大器律师事务所律师。
原告长春出版传媒集团有限责任公司与被告白山出版社著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。
长春出版传媒集团有限责任公司诉称，长春出版社根据教育部颁行的课程标准组织编写出版了《义务教育课程标准实验教科书语文（一至九年级）》（简称语文教科书）并拥有著作权，后长春出版社更名为长春出版传媒集团有限责任公司。被告未经原告许可擅自出版的涉案教辅图书抄袭原告语文教科书，并在长春市的联合书城、新华书店、图书批发市场等地销售。经比对，涉案教辅图书不仅抄袭原告语文教科书的目录、抄袭复制了原告语文教科书的编排体系，而且还大量抄袭原告语文教科书中课文、字、词、习题等内容，并对原告语文教科书进行解答注释，涉案教辅图书在图书结构和内容两方面均侵犯了原告的著作权，长春市是被告的侵权行为地之一。请求法院判决：确认被告出版的《名师解教材六年级语文下》侵犯原告《义务教育课程标准实验教科书语文六年级下册》著作权，判令被告白山出版社立即停止编辑、出版、发行涉案教辅图书，立即收回市场上（包括网店和实体店）的全部涉案教辅图书予以销毁，在《中国教育报》和《中国新闻出版报》上向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失和维权支出费用10万元。
白山出版社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因著作权侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地中级人民法院管辖。本案系因著作权引发的侵权纠纷，被告住所地在辽宁省沈阳市，而被告未收到任何关于侵权行为地的证据，故应由被告住所地法院审理本案，请求依法裁定将此案移送至辽宁省沈阳市中级人民法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八规定的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案系著作权侵权纠纷，原告诉称发现被告涉嫌侵权图书在长春市销售，立案时对此提交了相关证据，故长春市系被诉侵权行为的侵权结果发生地。所以，本院对本案有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，裁定如下：
驳回白山出版社对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告白山出版社负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 侯海霞
代理审判员 曾范军
代理审判员 王 琰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴 丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民初691号原告：长春出版传媒集团有限责任公司，住所吉林省长春市朝阳区建设街1377号。法定代表人：杨德宏，董事长。委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：白山出版社，住所辽宁省沈阳市沈河区二纬路**号。法定代表人：焦凡洪，社长。委托诉讼代理人：梅钟，北京市大器律师事务所律师。原告长春出版传媒集团有限责任公司与被告白山出版社著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。长春出版传媒集团有限责任公司诉称，长春出版社根据教育部颁行的课程标准组织编写出版了《义务教育课程标准实验教科书语文（一至九年级）》（简称语文教科书）并拥有著作权，后长春出版社更名为长春出版传媒集团有限责任公司。被告未经原告许可擅自出版的涉案教辅图书抄袭原告语文教科书，并在长春市的联合书城、新华书店、图书批发市场等地销售。经比对，涉案教辅图书不仅抄袭原告语文教科书的目录、抄袭复制了原告语文教科书的编排体系，而且还大量抄袭原告语文教科书中课文、字、词、习题等内容，并对原告语文教科书进行解答注释，涉案教辅图书在图书结构和内容两方面均侵犯了原告的著作权，长春市是被告的侵权行为地之一。请求法院判决：确认被告出版的《名师解教材六年级语文下》侵犯原告《义务教育课程标准实验教科书语文六年级下册》著作权，判令被告白山出版社立即停止编辑、出版、发行涉案教辅图书，立即收回市场上（包括网店和实体店）的全部涉案教辅图书予以销毁，在《中国教育报》和《中国新闻出版报》上向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失和维权支出费用10万元。白山出版社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因著作权侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地中级人民法院管辖。本案系因著作权引发的侵权纠纷，被告住所地在辽宁省沈阳市，而被告未收到任何关于侵权行为地的证据，故应由被告住所地法院审理本案，请求依法裁定将此案移送至辽宁省沈阳市中级人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。《最高人民关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八规定的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案系著作权侵权纠纷，原告诉称发现被告涉嫌侵权图书在长春市销售，立案时对此提交了相关证据，故长春市系被诉侵权行为的侵权结果发生地。所以，本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民关于适用的解释》第二十四条规定，裁定如下：驳回白山出版社对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告白山出版社负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  侯海霞代理审判员  曾范军代理审判员  王 琰二〇一六年八月二十三日书 记 员  吴 丹
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执128-3号
申请执行人刘艳平，女，1966年11月22日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被执行人丁建朝，男，1968年2月24日出生，汉族，现住邯郸市。
本院在执行申请执行人刘艳平与被执行人丁建朝民间借贷、债权转让纠纷执行一案中，我院对被执行人丁建朝所有的位于邯郸市邯山区西盛街28号碧水湾小区4号楼1单元2101号房屋及-2层18号地下室进行了拍卖，申请执行人同意以部分拍卖价格抵偿所欠债务，现已经履行完毕，申请执行人的权益已全部实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第554号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红燕
审判员 张岩峰
审判员 王卫东
二〇一七年七月二十日
书记员 马自力
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初277号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人辛某甲，男，出生于广西壮族自治区玉林市，公民身份号码×××2230，汉族，初中文化，农民，户籍所在地玉林市玉州区。因本案于2015年11月13日被羁押，同年11月14日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）241号起诉书指控被告人辛某甲犯故意伤害罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人辛某甲及辩护人黎立华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月8日22时许，被告人辛某甲在中山市东凤镇×××一出租楼420房内，因琐事与其同居女友罗某（15周岁）发生争执，期间被告人辛某甲拳打被害人罗某腹部并致罗受伤。同年11月13日17时许，被告人辛某甲在上述出租屋内被公安机关抓获归案。经鉴定，被害人罗某外伤致脾脏破裂、腹腔大量出血，腹部闭合性损伤，分析符合钝性外力作用所致，后行手术切除脾脏等治疗，其损伤程度为重伤二级。案发后，被告人辛某甲已赔偿被害人罗某医疗费人民币12975元。
上述事实，被告人辛某甲在开庭审理过程中也无异议，并有被害人罗某的陈述及辨认笔录、中山市公安局东凤分局同安派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》及伤情照片、医疗诊断证明、证人张某、辛某乙、辛某丙、辛某丁的证言及辨认笔录、被告人辛某甲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛某甲无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于被告人辛某甲归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人辛某甲案发后能赔偿被害人罗某的部分损失，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人辛某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人辛某甲的辩护人辩称被害人罗某有一定过错的意见，经查，被害人罗某、证人张某及辛某乙、被告人辛某甲均证实，被告人辛某甲先动手拍打罗某大腿，遭罗某还手后，便拳打罗腹部致罗重伤，上述证据能相互印证，足以证实被害人罗某不存在过错，其辩解无理，本院不予采纳。被告人辛某甲的家庭情况不影响对其的定罪量刑，但对辩护人所提被告人辛某甲与被害人系同居恋爱关系、认罪态度较好、主观恶性不大、已部分赔偿的意见，经查属实；对辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人辛某甲的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人辛某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2018年11月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴洁云
人民陪审员 区艳芳
人民陪审员 叶根华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 巫斯霞
李师
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳刘民初字第00147号
原告杨某某。
被告潘某某。
本院在审理原告杨某某诉被告潘某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告潘某某的起诉。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请，属依法处分自己的民事权利，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予杨某某撤回对潘某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由杨某某负担。
审判员 黄保江
二〇一四年十二月九日
书记员 付 涛
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2017）粤0306刑初3138号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人何某，男，1986年11月27日出生。曾因盗窃行为于2007年4月被深圳市塘尾派出所行政拘留七日；曾因犯盗窃罪于2010年7月被重庆市奉节县法院判处拘役五个月；曾因犯贩卖毒品罪于2013年11月18日被本院判处有期徒刑八个月，于2014年5月2日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年6月30日被本院判处有期徒刑八个月，于2016年10月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2017年3月20日被羁押和刑事拘留，2017年4月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】1463号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
经审理查明：2017年2月下旬，被告人何某到深圳市宝安区沙井街道XX号院子内，盗走被害人林某的一条牛仔裤。涉案裤子无法估价。2017年3月17日凌晨2时许，被告人何某到深圳市宝安区沙井街道XX园27号门口，盗走被害人屈某一部蓝色台铃牌电动车。经鉴定，涉案电动车价值人民币2350元。2017年2月21日、3月20日，被害人林某、屈某分别报案。2017年3月20日，被告人何某被抓获归案，民警现场缴获被盗电动车及被盗衣物。
本院意见
|
被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽情节。此外被告人何某有行政处罚前科、犯罪前科以及两次累犯情节，应从重处罚。
判 决
|
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2018年2月19日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李 雯
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 丹 霞
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（速裁程序专用）	（2017）粤0306刑初3138号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							速裁程序																															被告人信息																							被告人何某，男，1986年11月27日出生。曾因盗窃行为于2007年4月被深圳市塘尾派出所行政拘留七日；曾因犯盗窃罪于2010年7月被重庆市奉节县法院判处拘役五个月；曾因犯贩卖毒品罪于2013年11月18日被本院判处有期徒刑八个月，于2014年5月2日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年6月30日被本院判处有期徒刑八个月，于2016年10月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2017年3月20日被羁押和刑事拘留，2017年4月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】1463号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							经审理查明：2017年2月下旬，被告人何某到深圳市宝安区沙井街道XX号院子内，盗走被害人林某的一条牛仔裤。涉案裤子无法估价。2017年3月17日凌晨2时许，被告人何某到深圳市宝安区沙井街道XX园27号门口，盗走被害人屈某一部蓝色台铃牌电动车。经鉴定，涉案电动车价值人民币2350元。2017年2月21日、3月20日，被害人林某、屈某分别报案。2017年3月20日，被告人何某被抓获归案，民警现场缴获被盗电动车及被盗衣物。																															本院意见																							被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽情节。此外被告人何某有行政处罚前科、犯罪前科以及两次累犯情节，应从重处罚。																															判 决																							被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2018年2月19日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审判员 李 雯													二〇一七年五月二十六日													书记员 王 丹 霞
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初983号
原告：戴风景，女，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：洪举，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
被告：谭代攀，男，汉族，住上海市嘉定区。
原告戴风景与被告谭代攀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告戴风景于2017年2月13日向本院提出撤诉申请，并表示不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告戴风景撤回起诉处理。
审判员 黄 燕
二〇一七年二月十三日
书记员 钱雨婷
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02536号
上诉人（原审被告）：陈胜英。
委托代理人：邓家红。
委托代理人：邓传信。
被上诉人（原审原告）：徐亚斌。
委托代理人：孙雷，安徽国天律师事务所律师。
原审被告：陈志耀。
上诉人陈胜英与被上诉人徐亚斌、原审被告陈志耀因物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐亚斌原是合肥市周谷堆农产品批发市场个体水果批发商。该批发市场于2013年11月1日整体搬迁至合肥市瑶海区大兴镇合裕路北侧，故对原有客户预留一个仓位使用权，徐亚斌所得预留门面为新市场水果交易中心D9-20#仓位。徐亚斌未进驻，将该仓位暂借张某经营。张某于2013年9月29日，以徐亚斌的名义与新市场管理部门合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订两份《仓铺经营及管理协议书》，双方约定徐亚斌租赁该仓位自2013年11月1日至2014年12月31日止。张某缴纳了相应租赁费和物业管理费。因张某已有仓位，故其将D9-20#仓位又暂借陈胜英使用，陈胜英聘用陈志耀在该仓铺共同经营。陈胜英将张某已交各项费用给付了张某，后使用该仓位至今。
2014年1月16日，徐亚斌（乙方）与合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司（甲方）签订了一份《补充协议书》，该协议书载明“就周谷堆大兴物流园内水果交易中心D9-20#仓位使用事宜，双方曾于2013年9月29日签订了两份《仓铺经营及管理协议书》，协议期限分别自2013年11月1日至2013年12月31日和2014年12月31日，现补充约定如下：一、甲方同意，乙方入驻大兴物流园的经营保证金减半收取，即每个标准仓收取5000元保证金，并于2013年10月16日已将保证金的一半退还乙方；二、甲乙双方同意，将已签订原协议的仓铺租赁期限由2014年1月1日延长至2015年6月31日，甲方对乙方已付费用超出补充协议优惠后标准的部分无须退还；三、……；四、本补充协议与原协议冲突的，以本补充协议为准；本补充协议未约定的，按原协议执行。”
2014年初，徐亚斌要求陈胜英归还仓铺，双方为此发生争执。后经他人调解未成，徐亚斌于2014年起诉至原审法院，请求判令：陈胜英、陈志耀返还其周谷堆大兴物流园内水果交易中心D9-20#仓位，赔偿其租金损失8868元（暂算至起诉之日），承担本案诉讼费用。
原审庭审中，陈胜英申请证人张某和合肥市周谷堆农产品批发市场股份有限公司市场管理中心负责人沈某出庭作证，证明该仓铺实际经营权为陈胜英与陈志耀，同时出具了该市场的书面证明。
原审法院认为：徐亚斌要求陈胜英返还周谷堆大兴物流园内水果交易中心D9-20#仓位的请求，予以支持，理由如下：一、陈胜英认可其经营D9-20#仓位，故徐亚斌的请求有事实和法律依据；二、徐亚斌于2014年1月16日与合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订的《补充协议书》中，合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司对张某以徐亚斌名义签订的两份《仓铺经营及管理协议书》予以追认，确认了该仓铺的实际承租人和使用人为徐亚斌，并明确了相关费用，该D9-20#仓位按《补充协议书》约定尚在徐亚斌租赁经营期限内；三、陈胜英辩称从该市场开业以来，其经营使用案涉仓位至今，其是实际承租人。因租赁合同系诺成合同，协议达成后即对双方产生法律约束力。徐亚斌虽未实际经营该仓铺，但不能排除其是该仓铺使用权人；四、在徐亚斌于2014年1月16日与合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订的《补充协议书》中，双方对张某以徐亚斌的名义与新市场管理部门合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订的两份《仓铺经营及管理协议书》予以追认，故认定陈胜英借用徐亚斌名义使用该仓铺；五、证人张某和合肥市周谷堆农产品批发市场股份有限公司市场管理中心及其所属水果市场营业部、客服中心和水果市场营业部负责人均陈述陈胜英是实际承租人，但因仓铺所有人为合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司，故该些证明均无效力。
对徐亚斌要求陈志耀返还的请求，不予支持。陈志耀只是陈胜英聘用的工作人员，徐亚斌要求其承担责任，无事实和法律依据。
对徐亚斌要求陈胜英、陈志耀赔偿租金损失的请求，不予支持。徐亚斌未能提供其已向承租人交纳租赁费和其他费用的相关证据，不能证明其遭受租金损失的事实，故其请求无法成立。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条之规定，判决：一、陈胜英于判决生效后十日内返还徐亚斌周谷堆大兴物流园内水果交易中心D9-20#仓位；二、驳回徐亚斌的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由陈胜英负担。
陈胜英上诉称：涉案仓位系张某以徐亚斌名义与合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订了两份《仓铺经营及管理协议书》后，将之交付上诉人经营使用，上诉人向张某支付了保证金及使用费62639元，且合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司同意了以上转租行为。上诉人合法租赁、占有案涉仓位，徐亚斌无权要求上诉人予以返还。原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐亚斌的全部诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。
徐亚斌二审答辩称：原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：徐亚斌与合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订了有关周谷堆大兴物流园内水果交易中心D9-20#仓位的租赁协议，该租赁协议尚在有效期限内，徐亚斌是该仓位的合法承租人，其对仓位的占有、使用、经营权受法律保护。陈胜英上诉称其系转租取得涉案仓位的使用、经营权，徐亚斌不予认可，陈胜英亦未提供其他转租的相关证据以及仓位所有人合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司的证明，故徐亚斌请求陈胜英返还案涉仓位，有事实与法律依据，原判予以支持，本院亦予认同。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130元，由上诉人陈胜英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初96号
原告：王保建，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住曲阜市。
被告：杨友新，男，1979年1月30日出生，汉族，居民，住曲阜市。
被告：张静（系被告杨友新之妻），女，1983年2月28日出生，汉族，居民，住曲阜市。
原告王保建与被告杨友新、张静分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告王保建、被告张静到庭参加诉讼，被告杨友新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保建向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款48000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月份，我将自己的一辆别克轿车卖给被告杨友新，双方协商一致车辆价格为68000元，被告支付给我现金20000元，2016年4月15日，被告杨友新亲自给我书写了欠款48000元的借据。事后我多次催要，但是被告都拒绝支付欠款。依据民事诉讼法第119条规定，依法诉至法院，请依人民法院判决。
被告杨友新未作答辩。
被告张静辩称，答辩人不是本案实际合同主体，被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，与我没有任何关系，根据合同相对性，他们双方在合同履行过程中产生纠纷应由合同签订方承担责任。被答辩人所述与事实不符，杨友新与被答辩人之间的合同关系，答辩人毫不知情，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。答辩人并不知晓该笔欠款的发生，我与杨友新早已分居，双方经济从结婚都是各自独立，被告杨友新购车也非用于夫妻共同生活。我曾于2016年7月起诉与被告离婚，在离婚诉讼中杨友新也未提及存在该笔债务，答辩人极度怀疑该买卖合同是否真实存在，该笔债务是否为原告和被告杨友新虚构的债务。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告王保建提交的证据是被告杨友新书写的借据一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告张静表示对原告提交的证据即借据是否为杨友新本人书写不清楚。根据双方质证情况，被告杨友新拒不到庭应诉，应承担相应不利法律后果，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月份，被告杨友新以68000元价格购买了原告的别克轿车一辆，被告杨友新支付给原告现金20000元。2016年4月15日，被告杨友新给原告出具借据一份，该借据内容为“今欠王保建现金肆万捌仟元整”，“借款人”后署名为“杨友新”。该款被告杨友新一直未向原告偿付，故原告诉来本院，要求被告偿还欠款48000元及利息。
另查明，被告张静与被告杨友新系夫妻关系。
诉讼过程中，原告以张静与被告杨友新为夫妻关系、欠款属于夫妻共同债务为由，申请追加张静为本案共同被告，要求二被告共同支付欠款48000元及利息。本院依法通知了张静为本案共同被告参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告张静是否应就被告杨友新的欠款承担共同偿还责任，即能否认定涉案债务为二被告的夫妻共同债务。首先，本案中被告杨友新购买原告的车辆、尚欠48000元未予偿还是客观事实。被告杨友新给原告出具了借据，明确注明欠原告款48000元，双方之间的债权债务关系明确，该债权债务关系受法律保护，被告杨友新理应及时偿付该欠款。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中二被告系夫妻关系，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张静虽辩称对该债权债务关系的产生不知情、购买的车辆也非用于夫妻共同生活，并怀疑涉案债务为原告和被告杨友新虚构，但其并未提供任何证据予以反证，故其辩解意见不予采纳，被告杨友新所负债务认定为二被告的夫妻共同债务。
综上，本案涉案债务为二被告夫妻共同债务。原告要求二被告共同支付欠款48000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨友新、张静于本判决生效后十日内给付原告王保建欠款人民币48000元及利息（以48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月5日计算至本判决确定的给付之日）；
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由被告杨友新、张静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法。
审判员 孔德法
二〇一七年三月八日
书记员 盛玉洁
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初96号原告：王保建，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：杨友新，男，1979年1月30日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：张静（系被告杨友新之妻），女，1983年2月28日出生，汉族，居民，住曲阜市。原告王保建与被告杨友新、张静分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告王保建、被告张静到庭参加诉讼，被告杨友新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保建向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付欠款48000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月份，我将自己的一辆别克轿车卖给被告杨友新，双方协商一致车辆价格为68000元，被告支付给我现金20000元，2016年4月15日，被告杨友新亲自给我书写了欠款48000元的借据。事后我多次催要，但是被告都拒绝支付欠款。依据民事诉讼法第119条规定，依法诉至法院，请依人民法院判决。被告杨友新未作答辩。被告张静辩称，答辩人不是本案实际合同主体，被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，与我没有任何关系，根据合同相对性，他们双方在合同履行过程中产生纠纷应由合同签订方承担责任。被答辩人所述与事实不符，杨友新与被答辩人之间的合同关系，答辩人毫不知情，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。答辩人并不知晓该笔欠款的发生，我与杨友新早已分居，双方经济从结婚都是各自独立，被告杨友新购车也非用于夫妻共同生活。我曾于2016年7月起诉与被告离婚，在离婚诉讼中杨友新也未提及存在该笔债务，答辩人极度怀疑该买卖合同是否真实存在，该笔债务是否为原告和被告杨友新虚构的债务。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告王保建提交的证据是被告杨友新书写的借据一份。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告张静表示对原告提交的证据即借据是否为杨友新本人书写不清楚。根据双方质证情况，被告杨友新拒不到庭应诉，应承担相应不利法律后果，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月份，被告杨友新以68000元价格购买了原告的别克轿车一辆，被告杨友新支付给原告现金20000元。2016年4月15日，被告杨友新给原告出具借据一份，该借据内容为“今欠王保建现金肆万捌仟元整”，“借款人”后署名为“杨友新”。该款被告杨友新一直未向原告偿付，故原告诉来本院，要求被告偿还欠款48000元及利息。另查明，被告张静与被告杨友新系夫妻关系。诉讼过程中，原告以张静与被告杨友新为夫妻关系、欠款属于夫妻共同债务为由，申请追加张静为本案共同被告，要求二被告共同支付欠款48000元及利息。本院依法通知了张静为本案共同被告参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告张静是否应就被告杨友新的欠款承担共同偿还责任，即能否认定涉案债务为二被告的夫妻共同债务。首先，本案中被告杨友新购买原告的车辆、尚欠48000元未予偿还是客观事实。被告杨友新给原告出具了借据，明确注明欠原告款48000元，双方之间的债权债务关系明确，该债权债务关系受法律保护，被告杨友新理应及时偿付该欠款。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中二被告系夫妻关系，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张静虽辩称对该债权债务关系的产生不知情、购买的车辆也非用于夫妻共同生活，并怀疑涉案债务为原告和被告杨友新虚构，但其并未提供任何证据予以反证，故其辩解意见不予采纳，被告杨友新所负债务认定为二被告的夫妻共同债务。综上，本案涉案债务为二被告夫妻共同债务。原告要求二被告共同支付欠款48000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨友新、张静于本判决生效后十日内给付原告王保建欠款人民币48000元及利息（以48000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月5日计算至本判决确定的给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由被告杨友新、张静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法。审判员  孔德法二〇一七年三月八日书记员  盛玉洁
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0924民初50号
原告：李烈栋，男，1945年2月24日出生，汉族，住寿宁县。
被告：郑灿华，男，1975年9月17日出生，汉族，住寿宁县。
原告李烈栋与被告郑灿华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李烈栋到庭参加诉讼，被告郑灿华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李烈栋向本院提出诉讼请求：判令郑灿华偿还借款本金295000元及利息（按月利率1.5%，从2015年2月13日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：李烈栋与郑灿华原系同事关系。郑灿华因资金周转需要向李烈栋借款，李烈栋于2013年3月13日转给郑灿华220000元，转账日并未出具借条。2015年2月13日，郑灿华将上述款项以及另外一笔75000元借款合并，出具给李烈栋一张295000元的借条，约定月利息1.5%，借款期限一年。借款到期后，郑灿华未按约定偿还。李烈栋多次催讨借款本金及利息无果，诉至法院，要求支持其诉讼请求。
郑灿华未作答辩。
经庭审查明，李烈栋所提交的身份证复印件、本院调取的郑灿华身份核查信息，均为相关有权部门制作，其客观真实性应予确认，可作为证据予以采纳。李烈栋所提交的借据及转账凭证，与其庭审陈述能相互印证，郑灿华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对借据及转账凭证的真实性可予以确认，可作为证据予以采信。结合李烈栋的庭审陈述，可对以下事实予以确认：郑灿华向李烈栋借款，2015年2月13日郑灿华出具给李烈栋借据一张，借据载明：“兹向李烈栋之手借款人民币295000元整（大写：贰拾玖万伍仟元整），利息按15‰计算。（一年后还清）。借款后，郑灿华未支付借款本金及利息，李烈栋多次催讨未果，诉至法院，要求支持其诉讼请求。
本院认为，李烈栋与郑灿华借款属民间借贷，其借贷关系合法有效，应受法律保护。郑灿华向李烈栋借款295000元，借款到期后，经李烈栋催讨，郑灿华未及时偿还借款是不对的，应予偿还。李烈栋要求郑灿华偿还借款本金及相应利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑灿华应于本判决生效之日起十日内偿还李烈栋借款本金人民币295000元及利息（按月利率1.5%，从2015年2月13日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，由郑灿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘勤贵
审 判 员 黄龙州
人民陪审员 龚赞梅
二〇一七年七月十八日
书 记 员 蔡少琴
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0621民初857号
原告：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司，地址民勤县民湖路三号。
法定代表人：苏子才，任甘肃民勤农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王西和，任张茂分理处主任。
被告：姜敏桂，女，民勤县人，农民。
被告：何立荣，男，民勤县人，农民。
被告：民勤县小额贷款担保中心。
法定代表人：胡开荣。
本院在审理原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司诉被告姜敏桂、何立荣、民勤县小额贷款担保中心金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对�诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 曹明祥
代理审判员 张 燕
人民陪审员 王兆录
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴建萍
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初3522号
原告：上海金纬化纤机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴斌、曹永琦，上海志道律师事务所律师。
被告：福建省鑫东华实业有限公司，住所地福建省长乐市。
法定代表人：郑某某。
原告上海金纬化纤机械制造有限公司与被告福建省鑫东华实业有限公司定作合同纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海金纬化纤机械制造有限公司撤诉。
案件受理费免于收取。
审判员 徐 健
二〇一七年三月十日
书记员 王奇彦
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4690号
原告：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地七星关区海子街镇尚家寨，联系电话：1898479****。
法定代表人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建军，该公司员工。
被告：贵州毕节市鑫盛建筑有限公司，住所地毕节市七星关区学院路（原环东路）东城印象3层2号。
法定代表人陈钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师（特别授权代理）。
本院在审理原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司诉被告贵州毕节市鑫盛建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币7690元，减半收取3845元，由原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担。
审判员 朱明尧
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨 杰
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1612号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1951年9月7日出生于江苏省常熟市，汉族，小学文化，原常熟市城市管理局大义环卫所职工，住常熟市虞山镇。被告人陈某甲因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年8月23日被常熟市公安局刑事拘留，同年9月1日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人瞿国平、郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1580号起诉书指控被告人陈某甲犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员闻丽娜出庭支持公诉，被告人陈某甲、辩护人郑尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人陈某甲因怀疑被害人陈某丁位于常熟市虞山镇压路机村(17)菜园村24号老宅基地上的树木、竹子影响了他家的风水，遂分别于2016年1月22日、23日两日，采用雇佣他人及亲自持斧子、锯子砍、锯的方式，将位于上述地点的12棵不同种类的树木及共计185.42平方米的竹子伐掉。经常熟市价格认定中心鉴定，被坏的树木及竹园等财物共计价值人民币8706.2元。被告人陈某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人陈某甲故意毁坏财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究刑事责任。被告人陈某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人陈某甲对公诉机关指控的犯罪事实未表示异议。
辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告人陈某甲到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，案发后预交了赔偿款，有悔罪表现，又是初犯，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人陈某甲因怀疑被害人陈某丁位于常熟市虞山镇压路机村(17)菜园村24号老宅基地上的树木、竹子影响了他家的风水，遂分别于2016年1月22日、23日两日，采用雇佣他人及亲自持斧子、锯子砍、锯的方式，将位于上述地点的12棵不同种类的树木及共计185.42平方米的竹子伐掉。
经常熟市价格认定中心鉴定，被坏的树木及竹园等财物共计价值人民币8706.2元。
2016年8月23日，被告人陈某甲被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，经常熟市虞山镇大义管理区人民调解委员会组织双方就赔偿事宜进行调解，因双方意见不一而未果。后被告人陈某甲家属自愿将赔偿款人民币12000元交至该调解委员会。
上述事实，有当庭举证，并经法庭质证的下列证据予以证明：被害人陈某丁的报案陈述笔录，证人赵某、陈某乙、王某、陈某丙的证言笔录，常熟市公安局制作的现场笔录、现场图、现场照片，测量笔录及照片，常熟市价格认定中心出具的价格鉴证结论书，损毁树木现场勘验情况、树木品种鉴定说明，拆迁协议书、治安案件调解协议书、情况说明、暂存款收条，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等。被告人陈某甲对自己上述犯罪事实亦作了供述。
上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某甲故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。被告人陈某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某甲预交了赔偿款，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节理由成立，予以采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2016年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一六年十一月九日
书记员 戈 凤
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1204号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告胡渝。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡渝信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡渝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币190，858.67元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币190，858.67元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第1021号
原告黄继伟，居民。
被告陈金宝，居民。
原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告提供劳务，经结算，被告欠劳务报酬19000元，并于2013年2月16日向原告出具了欠条。后经原告多次催要被告未付款，请求判令被告给付劳务报酬19000元，并承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：原告为被告提供劳务，经结算，被告欠报酬19000元，并于2013年2月16日向原告出具了欠条一张。被告未付款，原告诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、被告出具的欠条等证据证实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告欠原告报酬19000元，由被告出具给原告的欠条证实，本院予以认定。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金宝于本判决生效后十日内给付原告黄继伟劳务报酬19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费275元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 岳志祥
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 韩华斗
二〇一四年九月一日
书 记 员 王玮玮
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2275号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地温岭市太平街道三星大道41号，组织机构代码：84829781-7。
负责人：谢文，该支行行长。
被执行人：张维才，男，1974年2月26日出生，汉族，住。
被执行人：陈莉，女，1979年12月3日出生，汉族，住。
被执行人：徐长城，男，1975年3月15日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：江忠华，男，1969年9月3日出生，汉族，住温岭市。
中国农业银行股份有限公司温岭市支行与张维才、陈莉、徐长城、江忠华金融借款合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年11月10日作出（2015）台温商初字第2447号民事判决，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2016年4月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人张维才、陈莉、徐长城、江忠华应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司温岭市支行人民币300000元及利息16145.68元、诉讼费用6042元，并交纳申请执行费4732元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已另案查封江忠华所有的浙J×××××号起亚牌小型汽车及浙J×××××号丰田牌小型汽车。本院于2016年8月8日向申请执行人发出查报财产通知书，责令申请执行人在一个月内向本院查报被执行人的财产，但申请执行人逾期未向本院查报。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2275号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
助理审判员 江 波
二〇一六年九月十三日
书 记 员 莫林建
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0302民初2931号
原告：李宏科，男，住宝鸡市渭滨区高家镇。
被告：李林国，男，住宝鸡市渭滨区高家镇。
被告：闫宝生，男，住宝鸡市渭滨区高家镇。
原告李宏科诉被告李林国、闫宝生民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告李宏科于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李宏科撤诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告李宏科承担，其余190元退还原告。
审判员 罗晓华
二〇一六年十月十二日
书记员 朱 叶
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2207号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第2207号申请执行人中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人潘岳汉，该行行长。被执行人谢瑜璘，女，汉族，1972年12月6日出生，户籍地上海市浦东新区。中国银行股份有限公司上海市分行诉谢瑜璘信用卡纠纷一案，本院依法作出的(2014)黄浦民五(商)初字第3881号民事调解已经发生法律效力。中国银行股份有限公司上海市分行于2015年4月9日向本院申请执行，要求谢瑜璘按照调解归还透支款人民币71957.42元及其逾期利息，并负担案件受理费人民币693.07元。本院在执行中，向被执行人谢瑜璘发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，之后双方达成了和解协议，故本案可暂不继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3881号民事调解的本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李俊审判员姜雪峰审判员吴乐二Ｏ一五年六月十九日书记员张敏
审判长 李俊
审判员 吴乐
二〇一五年六月二十五日
书记员 无
附：相关法律条文
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初5559号
原告:兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。
负责人张学君，系该段段长。
委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：张某。
原告兰州铁路局兰州房建段诉被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案，原告兰州铁路局兰州房建段于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州铁路局兰州房建段决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州铁路局兰州房建段撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰州铁路局兰州房建段负担。
审判员 邢定君
二〇一六年九月十三日
书记员 禄 青
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执215号
申请执行人株洲固特几点模具制造有限公司。
法定代表人夏建宏，系该公司总经理。
委托代理人毛旭远，男，1955年12月14日出生，汉族。
被执行人迪源光电股份有限公司。
法定代表人吴志宏，该公司董事长。
申请执行人株洲固特机电模具制造有限公司与被执行人迪源光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人株洲固特机电模具制造有限公司依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民二初字第346号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年12月25日依法立案执行。经查明被执行人迪源光电股份有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民二初字第346号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一六年六月二十八日
书记员 尹笔珩
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初554号
原告何金秀，女，汉族，生于1967年10月11日，青海省民和回族土族自治县人。
被告魏维维（又名魏志鹏），男，生于1987年8月9日，甘肃省定西市人。
本院在审理原告何金秀诉被告魏维维民间借贷纠纷一案中，原告何金秀于2016年12月9日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何金秀申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何金秀撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告何金秀负担。
审 判 长 王 文 辉
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一六年十二月九日
书 记 员 沈 燕 青
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1409号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司,住所地：唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
代表人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：王秋丽，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜延超，男，1986年10月5日生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区，现住唐山市路南区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人杜延超保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王秋丽、被上诉人杜延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销（2016）冀0203民初4035号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定的车辆损失金额过高，残值过低，且一审判决依据的公估报告为被上诉人单方委托，未通知我司到场参加拆解定损，剥夺我司查勘定损权，我司申请重新鉴定。2、被上诉人主张车辆已经实际维修，未提供实际维修发票，应扣除17%增值税税点。
被上诉人杜延超答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。我方所做的公估报告是具有合法鉴定资质的机构作出的，客观真实合法有效，且该车已经实际维修，并有维修发票，应驳回上诉人请求，维持原判。
杜延超向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共116854元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故后，案外人陈桂花被送至医院治疗，原告垫付医疗费430元。经原告杜延超委托，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车损失进行评估并出具评估报告书2份，冀Ｂ×××××号车评估结论为：更换配件金额合计88274元、修理项目合计6300元、残值估价金额1500元，估损金额总计93074元；冀Ｂ×××××号车评估结论为：更换配件金额合计9985元、修理项目合计5400元、残值估价金额280元，估损金额总计15105元。原告杜延超共支出公估费3245元。原告杜延超主张冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车于定损后进行了修理，原告支出了两车修理费，对此提供发票4张。原告杜延超另主张冀Ｂ×××××号车拖车费1500元、停车费1000元，冀Ｂ×××××号车拖车费1500元、停车费1000元，对此提交收据4张、发票4张。被告英大泰和财险唐山支公司对原告主张的各项费用均不认可，申请对车辆损失重新鉴定，但未提供相应的证据。上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷证明。一审法院认为：冀Ｂ×××××号车在被告英大泰和财险唐山支公司投保了交强险、车辆损失商业保险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，被告英大泰和财险唐山支公司对事故造成的相关合理损失应当理赔。原告杜延超主张的案外人陈桂花医疗费430元，提供了相关票据及证明材料，本院予以支持。因原告杜延超提交的两份公估报告扣减残值均过低，本院酌情扣减冀Ｂ×××××号车残值13241元、冀Ｂ×××××号车残值1498元，故冀Ｂ×××××号车实际损失应为81333元、冀Ｂ×××××号车实际损失应为13887元。因原告杜延超未能提供证据证实公估前通知了被告英大泰和财险唐山支公司，故本院对其主张的公估费不予支持。被告太平财险唐山支公司虽申请对车辆损失重新鉴定，但未提供相关证据，故对被告的重新鉴定申请本院不予准许。原告杜延超主张的两车拖车费均过高，根据河北省道路救援标准计算，两车拖车费均应为560元。原告杜延超主张的停车费，于法无据，本院不予支持。原告杜延超的合理损失合计96770元，被告英大泰和财险唐山支公司应在冀Ｂ×××××号车交强险限额内赔偿2430元，在机动车损失保险限额内赔偿81893元，在商业三者险限额内赔偿12447元。判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车交强险限额内给付原告杜延超保险理赔款人民币2430元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车机动车损失保险限额内给付原告杜延超保险理赔款人民币81893元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车商业三者保险限额内给付原告杜延超保险理赔款人民币12447元；四、驳回原告杜延超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2637元，减半收取计1319元，由原告杜延超负担227元，被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1092元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，本次事故发生后，被上诉人杜延超及时报警并通知保险公司到场，车辆损失系由具有公估资质的公估机构出具公估报告确定的，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张车辆损失金额过高、残值过低，但其并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。另上诉人主张被上诉人未提供实际维修发票，应扣除17%增值税税点，经查，一审中被上诉人提交了维修发票，能够证明事故车辆已经实际维修，故本院对上诉人的主张不予采信。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2219元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓娣
审判员 赵阳利
审判员 邹辉平
二〇一七年三月一日
书记员 葛 辰
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初2345号
原告:李欣，女，1966年10月28日出生，汉族，住天津市河北区。
被告:天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人：白燕，经理。
委托诉讼代理人：王琳，天津洪文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。
原告李欣与天津第一饭店有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣，被告天津第一饭店有限公司的委托诉讼代理人宋辉、王琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李欣向本院提出诉讼请求：1、根据《变更劳动合同协议书》内容，被告支付原告2016年7月至2016年10月的生活费4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《变更劳动合同协议书》内容和《劳动合同》第三条第三项规定，原告已向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但未予受理。
天津第一饭店有限公司承认李欣提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内，被告天津第一饭店有限公司一次性支付原告李欣2016年7月至2016年10月的生活费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，由天津第一饭店有限公司负担。（本判决生效之日起三日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周 宁
二〇一七年四月十四日
书 记 员 高汐滢
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。