上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第734号
原告解政，男，户籍地上海市。
委托代理人马建荣，上海市朝华律师事务所律师。
被告虞洁，女，户籍地上海市。
委托代理人王建祖，上海市申中律师事务所律师。
被告金庆洲，男，户籍地上海市。
第三人中国建设银行股份有限公司上海静安支行，注册地上海市。
法定代表人陈磊，行长。
委托代理人费锦怡，男，银行员工。
第三人上海市住房置业担保有限公司，注册地上海市。
法定代表人张景载，董事长。
委托代理人陆颖，女，公司员工。
委托代理人梁博雯，女，公司员工。
原告解政诉被告虞洁、金庆洲共有物分割纠纷一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，后本院依法追加中国建设银行股份有限公司上海静安支行（以下简称建行静安支行）、上海市住房置业担保有限公司（以下简称担保公司）作为第三人参加本案诉讼，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马建荣，被告虞洁的委托代理人王建祖、被告金庆洲，第三人中国建设银行股份有限公司上海静安支行的委托代理人费锦怡到庭参加诉讼。第三人上海市住房置业担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告解政诉称，本市长宁区安西路658弄某号101室（以下简称涉案房屋）目前登记在两被告及原告父亲解龙鸣三人名下。解龙鸣与两被告之间没有亲属关系，被告金庆洲系被告虞洁的舅舅。2006年2月被告虞洁的父亲虞龙平因向案外人李旭借款人民币（下同）122，000元，让原告父亲解龙鸣帮忙将其所有的昆阳路420弄39号504室房屋抵押给了李旭，之后因借款无法到期归还，通过上海市普陀区人民法院（2006）普执字第4230-1号民事裁定书，原告父亲解龙鸣被迫将昆阳路房屋用以抵债。2006年11月23日虞龙平出具还款承诺书确认了上述借款均系由虞龙平经手并负责，承诺归还原告父亲解龙平借款122，000元，并赔偿损失160，124元。因原告父亲解龙鸣仅有的住房被用于抵债后无处居住，多番向虞龙平催债要求归还借款赔偿损失，虞龙平家同意先拿出15万元归还原告父亲解龙鸣让其重新购房，但要求将虞龙平女儿虞洁的名字写入房产证中，手续办理过程中因解龙鸣与被告虞洁均没有资格申请贷款，故找虞洁的舅舅金庆洲帮忙出面申请贷款，故最终房屋产权证中登记了解龙鸣及被告三个人的名字。该房屋由原告父亲解龙鸣一人居住，每月贷款1000元由原告父亲解龙鸣交给金庆洲还贷。后解龙鸣过世，因原告系解龙鸣的唯一继承人，依法对该房屋享有全部的继承权。据此，原告起诉来院，请求判令：依法分割涉案房屋，由原告取得涉案房屋的产权，原告支付被告虞洁20%的房价款。
被告虞洁辩称，同意分割涉案房屋，但房屋应归两被告所有，原告仅支付了2.5万元房款并偿还了部分银行贷款，应按其出资比例来确定产权份额，由两被告将房屋折价款支付给原告。
被告金庆洲辩称意见同被告虞洁。
第三人中国建设银行股份有限公司上海静安支行辩称，对双方事实不清楚，不发表意见；其受担保公司的委托办理贷款的发放和偿还，贷款是担保公司所出，以担保公司的意见为准。
第三人上海市住房置业担保有限公司未到庭但书面述称，被告金庆洲为购买上海市长宁区安西路658弄某号101室的房屋，于2007年向建行静安支行申请公积金贷款，公积金贷款金额为12万元、贷款期限15年。银行审批通过了其贷款申请，并由担保公司对该笔公积金贷款提供保证担保，金庆洲以其所购买的房屋向担保公司提供反担保并办理相关抵押登记后，我司通知放款银行发放了公积金住房贷款。对于涉案房屋上的纠纷，在上述贷款未结清的情况下，担保公司不同意包括注销涉案房屋上抵押权等损害抵押权人利益的变动。
经审理查明，原告解政系解龙鸣之独子，解龙鸣于2001年1月离婚，于2014年6月19日死亡。金庆洲系虞洁的舅舅。虞洁系虞龙平之女。
2007年，解龙鸣、金庆洲、虞洁与本市长宁区安西路658弄某号101室房屋（以下简称涉案房屋）的原权利人签订房地产买卖合同，约定由其三人以28.5万元之价格购买涉案房屋，合同签订后支付1万元作为定金（待支付尾款时抵作房价款），2007年4月8日前支付8万元，2007年5月10日前支付12万元，2007年5月31日前支付7.5万元，双方约定在2007年5月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
2007年4月11日，金庆洲与第三人建行静安支行及担保公司签订住房公积金个人购房担保借款合同，约定金庆洲以涉案房屋作抵押借款12万元，期限15年，自2007年4月11日至2022年4月11日止（借款日期以实际放款日为起始日期，其后日期相应顺延），还款方式为等额还款，当年每月偿还本息为934.64元，虞洁、解龙鸣作为抵押物共有人签章同意将涉案房屋抵押给第三人。2007年4月19日，涉案房屋被登记在解龙鸣、虞洁、金庆洲名下。
2007年4月5日，金庆洲帐户入账14万元。同年4月8日、4月19日，金庆洲分别从其帐户提取8万元、5.3万元。两被告陈述虞洁的爷爷将售房所得房款中的15万元给虞洁购房，1万元用于虞洁支付涉案房屋的定金，14万元划入金庆洲帐户后，金庆洲在4月8日代虞洁支付了8万元，4月19日代虞洁支付了5.3万元，首付款中虞洁支付15万元（含1万元中介费），原告父亲支付了2.5万元。原告陈述，解龙鸣为虞洁父亲虞龙平还债折抵了自己唯一住房，经多次催告虞龙平还债解决住房问题，虞龙平还款16万元，并将钱款放在金庆洲处出账系因虞龙平尚有外债未还清，怕帐户被法院查封，被告主张钱款系虞洁爷爷所出，没有依据。
原告另提供录音一份，证明涉案房屋与金庆洲无关，加入金庆洲的名字仅为贷款。该录音还显示原告方出资3万（两被告认为是口误，应为2.5万元）、虞洁出资15万元，12万元公积金贷款支付；金庆洲曾述这个房子总归是一人一半。被告虞洁未参与录音，金庆洲认可录音部分真实。
自2007年6月起至2014年6月，原告方与被告虞洁负责偿还银行贷款，两人各还一半；自2014年7月起，虞洁与金庆洲（代原告方垫付）每月负责还款（各还一半）直至2015年7月31日。至2015年7月31日止，涉案房屋上的贷款尚有64，557.67元的本金未偿还。
2006年11月，被告虞洁的父亲虞龙平出具还款承诺书，称其在2006年2月拟向案外人李旭借款122，000元，让原告父亲解龙鸣以自己名义与李旭签订借款协议，并将解龙鸣所有的本市昆阳路420弄39号504室房屋（以下简称昆阳路房屋）抵押给李旭。李旭将借款122，000元交给解龙鸣，解龙鸣随即将全部款直接交给虞龙平。后因借款无法到期归还，通过上海市普陀区人民法院调解，虞龙平同意在2006年9月15日前还清钱款。后虞龙平未能还款，致解龙鸣的房屋过户给李旭以抵偿借款及相关费用。虞龙平称因其之故导致解龙鸣抵掉了房屋，虞龙平愿意归还解龙鸣122，000元借款，并赔偿损失160，124元。2006年11月，普陀区人民法院出具裁定书，裁定注销前述昆阳路房屋的房地产权证，将该房屋过户至李旭名下。
原告陈述涉案房屋被购买后，实际由解龙鸣一人居住。两被告称，购买涉案房屋后，解龙鸣和虞洁母女实际居住在内直到2012年房屋出租。原告他处有房，未在涉案房屋内居住。
庭审中，原、被告双方确认涉案房屋的市场价值为82.96万元。
上述事实，有死亡证明、出生证明、独生子女证明、户籍证明、离婚证明、房屋产权证、房屋买卖合同、担保借款合同、借条、还款承诺书、录音材料以及双方当事人的陈述等证据为证，且经当庭质证，本院予以确认。
由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告对涉案房屋所享有的产权份额。原告认为其享有80%的产权份额，被告认为首付款2.5万元加上还贷本金占总房款的比例即为原告所享有的产权份额。对此，本院认为，原告主张首付款中的16万元系虞洁父亲的还款，但无证据证明，被告也予以否认，本院无法采信；被告主张首付款的大部分系虞洁的爷爷替虞洁出资，但并无相关证据佐证，虽有金庆洲的银行流水，但该流水无法证实该笔钱款系虞洁爷爷所出用来替虞洁支付首付款，且真是虞洁爷爷出资，也无需辗转通过金庆洲出账，故被告的陈述也不可信。但从原、被告的陈述以及相关证据可以显示，金庆洲承认其未支付首付款，贷款部分也仅是代原告垫付了2014年7月至2015年7月一半的还款金额，故金庆洲仅是名义登记人。综上，结合涉案房屋的购买起因、原告与被告虞洁的家庭关系以及涉案房屋购买后的实际居住情况、还贷情况，本院酌定涉案房屋原告享有50%的产权份额。鉴于原告他处有房，涉案房屋尚有未结清的贷款，本院确定由被告拥有涉案房屋，支付给原告对价款。因原、被告双方确认2015年7月，涉案房屋的市场价为829，600元，尚有贷款本金64，557.67元，故被告虞洁需支付给原告房款382，521.16元。至于金庆洲垫付的还贷款，金庆洲可另行向原告主张。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第二款之规定，判决如下：
依法分割本市长宁区安西路658弄某号101室房屋：前述房屋归被告虞洁、金庆洲所有，原告解政应于本判决生效之日起三十日内协助被告虞洁、金庆洲办理前述房屋的产权变更登记手续，将前述房屋的产权变更登记至被告虞洁、金庆洲名下，同时被告虞洁支付原告解政房屋折价款人民币382，521.16元；自2015年7月起的银行还贷由被告虞洁、金庆洲负责偿还。
二、驳回原告解政的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币4，400元，由原告解政与被告虞洁各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。