湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终895号
上诉人（原审被告）：张恺翮，男，1953年4月13日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何樊，湖北元领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨波，男，1984年12月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人张恺翮因与被上诉人杨波民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张恺翮及其委托诉讼代理人潘海波、何樊，被上诉人杨波及其委托诉讼代理人李光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张恺翮上诉请求：请求二审法院撤销原判，予以改判、驳回杨波的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用等由杨波承担。事实和理由：一、张恺翮系襄阳市中心医院退休职工，退休后有固定工资和房屋租赁收入，且有大额积蓄，没有从事任何经营活动，根本没有借款的必要，虽然杨波提交了转款凭证，但杨波没有提交任何证据证明上述转账系张恺翮向其借款的事实，张恺翮没有向杨波借款，原审判决认定张恺翮与杨波存在借款关系明显错误，证据不足；没有借款就不存在利息，原审判决认定张恺翮与杨波约定了借款利息明显错误，即使存在借款，在未约定利息的情况下，认定支付借款利息也不符合法律规定。二、原审判决程序违法。张恺翮在原审程序中对杨波提交的录音证据的真实性提出异议，并向原审法院提出鉴定申请，原审法院未予核实而直接认定，剥夺了张恺翮的诉讼权利；一审法院在诉讼保全中超标的保全，程序违法。
杨波在庭审中口头答辩认为，张恺翮与杨波双方借贷关系成立；张恺翮按交易习惯向杨波支付了利息；原审庭审质证和财产保全程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杨波向一审法院起诉请求：杨波与张恺翮之间通过购买电脑相识，2015年5月，张恺翮因经营需要，先后三次向杨波借用资金周转，其中2015年5月14日借款100000元，5月17日借款50000元，5月29日借款163000元，合计313000元，约定月息2分，2015年12月开始，利率调整为月息1分5厘，利息每月月底一月一付。2016年2月3日，张恺翮停止向杨波支付利息。2016年2月3日，杨波因经营需要资金周转以及银行还贷等，多次找张恺翮归还借款本息，张恺翮均以种种理由推诿。依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：（一）张恺翮偿还杨波借款本金313000元，并自2016年2月1日起至还清之日止，按月息1分5厘向杨波支付利息；（二）诉讼及保全费用由张恺翮承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日，杨波通过中国建设银行向张恺翮转账100000元；2015年5月17日，杨波通过中国建设银行向张恺翮转账50000元；2015年5月29日，杨波通过中国建设银行向张恺翮转账163000元；2015年7月16日，杨波通过中国建设银行向张恺翮转账50000元；2015年9月15日，杨波通过中国建设银行向张恺翮转账50000元。
2015年6月30日，张恺翮通过中国建设银行向杨波转账56000元；2015年9月1日，张恺翮通过中国建设银行向杨波转账50000元；2015年10月12日，张恺翮通过中国建设银行向杨波转账4000元；2015年11月1日，张恺翮通过中国建设银行向杨波转账5000元；2015年12月1日，张恺翮通过中国建设银行向杨波转账4950元；2016年1月1日、1月15日，张恺翮通过中国建设银行向杨波分别转账1970元、1000元、1500元；2016年2月3日，张恺翮通过中国建设银行向杨波分别转账3400元、1100元。
对上述转款，杨波主张2015年6月30日张恺翮向其汇款56000元，其中6000元为支付的借款利息，在2015年7月16日，其又将50000元汇入张恺翮的账户；2015年9月1日张恺翮向其账户汇入50000元用于偿还其信用卡借款，2015年9月15日其将50000元又汇入张恺翮的账户，因此，借款本金为313000元。关于借款利息，杨波主张2015年7月30日、8月30日，张恺翮以现金的方式向其支付借款利息6000元、6000元；2015年10月12日张恺翮向其支付利息5000元（其中银行汇款4000元，另支付现金1000元）；2015年11月1日张恺翮以银行转账方式向其支付利息5000元；2015年12月1日张恺翮以银行转账方式向其支付利息4950元；2016年1月1日、1月15日，张恺翮分别以银行转账向其支付利息1970元、1000元、1500元；2016年2月3日，张恺翮分别以银行转账向其支付利息3400元、1100元。为证实上述主张，杨波又提交双方的通话录音及互发的短信、银行汇款交易凭证等证据加以佐证。张恺翮虽否认杨波的主张，但并未提供充分证据予以证明。
一审法院认为，从查明的事实来看，本案在卷录音、短信内容与当事人双方认可的银行交易流水凭证及杨波陈述交易过程能够印证，而该录音内容显示张恺翮认可本案313000元款项系向杨波所借，且其向杨波支付了部分利息。以上事实表明当事人双方就本案借款达成了借贷合意，杨波实际向张恺翮出借了313000元，故双方之间的民间借贷关系自借款实际出借日依法成立。因张恺翮未偿还借款，构成违约，故杨波向张恺翮主张偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。关于借款本金，因杨波2015年5月14日至5月29日共向张恺翮转账支付借款313000元，故依法认定本案借款本金为313000元。关于借款利率，根据双方的通话录音、互发的短信、银行汇款及各方陈述等证据，双方约定利息开始每月为6000元，后来每月5000元至4500元不等，该约定标准及已查明张恺翮实际支付的利息标准均未超出国家法律规定，法院予以确认，杨波主张从2016年2月1日起至还清借款本息之日止，按月息1.5%支付利息，因杨波在庭审中认可2016年1月1日之后的利息按月息4500元计算，折合利率约为月息1.4%，故依法认定双方自2016年1月1日之后按月息1.4%计付利息。由于杨波主张张恺翮从2016年2月1日起支付利息，而张恺翮在2016年2月3日向杨波汇款4500元，该还款应按先息后本、多付部分冲抵本金方式处理，经核算，截至2016年2月3日张恺翮应向杨波偿还借款本金308792元{313000-[4500-313000元×（1.4%÷30天）×2]}。张恺翮辩称，杨波向其所汇的款项是偿还以前的借款，应依法驳回其诉讼请求。因张恺翮未向法院提供充分有效证据予以证明，该主张与本案现查明的事实亦不符，故对张恺翮该辩称理由，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、张恺翮于判决生效之日起十日内向杨波偿还借款本金308792元及相应利息（利息计算方式：以308792元为基数从2016年2月4日至付清借款本金之日止按月息1.4%计付利息）；二、驳回杨波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，财产保全费1520元，共计7520元，由张恺翮承担。
本院二审期间，张恺翮为证明其与杨波一直有经济往来，向法院提交了中信银行交易的部分流水。本院依法予以质证。本院认为，张恺翮与杨波一直有经济往来，当事人双方均认可此事实，且一审中的相关证据也能予以证实，张恺翮二审中提交的中信银行交易的部分流水，不属于二审中的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于当事人双方是否存在借款关系事实的认定，一，根据双方当事人庭审中的陈述，双方当事人的银行往来，均是基于借贷而发生的经济关系，并不存在借贷之外的其他交易关系；二，在杨波与张恺翮的通话录音中，张恺翮认可欠杨波的钱；三，杨波向法院提交的张恺翮欠款的银行转账记录，张恺翮也认可这些转账记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，杨波依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，排除双方存在借贷之外的其他交易关系后，结合张恺翮通话录音中对存在借款的认可，可以认定双方存在借款的事实。张恺翮抗辩不存在借款关系，应当对其主张提供证据证明，张恺翮向法院提供部分银行转账记录，庭审中明确表示只证明双方存在借贷经济往来，而不能证明转账系偿还双方之前借款的事实，故张恺翮关于不存在借款的上诉理由，本院不予支持。
关于借款利息的认定，杨波主张双方根据交易习惯，张恺翮每月按定额向其支付借款利息，并提供了张恺翮支付借款利息的银行转账记录，结合双方当事人的通话录音和短信记录，索要和支付借款利息与银行转账记录基本相互印证，杨波亦向法庭作了合理的说明，可以认定双方存在按月定额支付借款利息的交易习惯。张恺翮关于不存在借款利息的主张，没有相应的证据予以证明，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。
关于原判程序是否违法的认定，张恺翮上诉称，对杨波一审中提交的录音证据，张恺翮一审中提出异议，并申请鉴定。经查，张恺翮对杨波一审中提交的录音证据并没有提出异议，亦未口头或书面向法庭提出鉴定申请，对该证据一审庭审质证程序合法，张恺翮关于原判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。张恺翮关于一审保全程序违法的上诉理由，应该由原审法院来审查，不属于二审审查的范围。
综上所述，张恺翮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6646元，由张恺翮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一七年五月九日
书记员 周宇昂