北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37082号
原告李军芳，女，1968年10月9日出生。
被告北京美莱医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街227号1幢。
法定代表人陈文良，总经理。
委托代理人李子潇，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
原告李军芳（以下简称原告）与被告北京东方美莱医疗美容门诊部有限公司（于2015年2月6日变更名称为北京美莱医疗美容医院有限公司，以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理人李子潇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日，原告通过网络预约到被告处咨询眼睛改善问题，被告医生说应该先做中下面部提升。因为原告左边耳朵前有一个瘘管，当时多次咨询赵X贤院长，其承诺保证没有问题。2013年4月29日，原告在被告的诱骗下交款101800元，其中包括手术费96000元，麻醉费2500元、住院费约2104元、治疗费196.56元。2013年4月30日，被告为原告做了面部提升美容手术，结果术后七天左边脸不仅肿未消除，且耳前皮肤溃破有大量的脓液流出。原告马上赶到被告处，被告医生说是伤口导流不好引起发炎，让输液治疗，原告交纳了各项治疗费用196.56元。2013年5月初，赵X贤从韩国回到被告处，看过原告情况后说根本原因是左边瘘管被切断，对深部瘘管未作处理所引起的发炎，让继续输液。原告输液七天又吃了三天消炎药，停药三天后又有大量脓液流出。原告向被告反应后，被告请来天坛医院耳鼻喉科医生会诊，并建议再找一个同仁医院的专家会诊。2013年5月29日，被告医院医生又找到同仁医院医生，同仁医院医生说原告的情况必须手术治疗。之后原告耳前流脓不断。2013年8月9日，被告又带原告找到学大耳鼻喉医院的院长，院长认为这不是耳前瘘管，而是鳃裂瘘管，建议回到同仁医院手术治疗。2013年8月15日，原告入住同仁医院，但由于手术前一天发烧，手术暂停，原告出院。2013年8月23日，原告又入住同仁医院，但同仁医院又以“已经找不到瘘管的具体位置”为由，拒绝手术，于8月28日为原告办理了出院手续。之后，原告一直联系被告协商赔偿问题，但被告一直不予赔偿。现原告诉至法院，要求被告：1、赔偿双倍医疗费203600元（原告认为被告是骗取的医疗费，具体法律依据不清楚）、差旅费7200元（指交通费，原告每天都要开车去找被告，都是用于往返就医的）、购买微波理疗仪3300元（被告给原告造成损害后，原告和被告医务部主任一起到同仁医院看病，同仁医院医生说需要微波理疗耳朵，原告让被告购买，但被告说没有钱，因此原告就自己买了）以及仪器仓储费70元（因为原告在同仁医院住院没有及时取仪器，发生了仓储费）、误工费60万元（误工期间自2013年4月30日至2013年9月15日，原告是律师，每个月没有具体标准，因为被告给原告造成的损害严重影响工作，原告代理的一个案件一、二审代理费一共60万元，因为当时原告工作没有到位，当事人不满意，所以原告就退了全款，同时也导致原告没有办法接其他案件）、精神损害抚慰金40万元；2、继续负责原告各项医疗救治，包括瘘管手术、面部修复、术后疤痕修复（这些费用尚未实际发生，金额不明确，但是原告坚持该项诉讼请求）。
被告辩称：第一，原告诉称本案的案由为医疗损害责任纠纷，属于侵权之诉。而原告诉讼请求主张合同诈骗要求双倍赔偿医疗费属于违约之诉，不属于同一法律关系。第二，被告的医疗行为不存在过错。第三，原告诉称的损害后果与被告医疗行为之间不存在因果关系。原告诉称的损害后果尚未确诊，目前诊断属于原告先天性疾病，并非被告行为造成。第四，原告主张的赔偿费用无事实和法律依据。被告不存在欺诈行为。原告的病情不影响其进行正常工作，且原告并未提交关于误工天数和误工费用计算标准的证明。原告的精神损害抚慰金的要求没有法律依据。原告的病情尚未确诊，后续治疗费无法确定。另外，原告的起诉超过了诉讼时效。在2013年5月，原告就知道了其所称的损害后果，但原告到2014年8月才起诉。
经审理查明：2013年4月30日，原告因“面部皮肤松弛老化15年余”到被告处就诊，经相关检查后，被告予以整形手术治疗。术后原告逐渐出现左耳屏前肿胀、流脓等临床表现，经首都医科大学附属北京同仁医院诊断为左腮裂瘘管，予以相关治疗。
被告留观病历（留观号60002335）2013-4-30病历记录：主诉：面部皮肤松弛老化15年余。现病史：患者自诉15年前于面部皮肤开始逐渐老化松弛，为求手术改善来诊。患者诉，自幼左耳前有一“小洞”，无肿胀，无液体分泌。近来无发热，无咳嗽咳痰，无恶心呕吐等症状。目前精神良好，饮食睡眠良好，体重正常，二便正常。专科情况：中下面部皮肤老化松垂状，泪沟、鼻唇沟凹陷。左耳屏上缘处有一直径约0.8mm孔洞，深度未知，无分泌物，周围皮肤正常。初步诊断：1、双侧鼻唇沟凹陷；2、双侧泪沟凹陷；3、面部皮肤老化松垂。治疗建议：1、双侧鼻唇沟、泪沟自体脂肪细胞填充术；2、中下面部提升术。2013-4-30手术知情同意书：手术是一种创伤性的治疗手段，无论手术大小，客观上存在一定的风险。由于手术性质、特点和个体差异等多种因素影响，术中和术后可能发生意外情况和并发症。现告知如下，包括但不限于：1、出血：伤口及创面出血、血肿，可能需要再次进行手术止血、清理血肿等。2、感染：伤口可因感染而致瘢痕增生，正常皮肤也可因感染和切开引流形成新的皮肤瘫痕。3、瘢痕：术后必定会留下手术切口和手术部位瘢痕。瘢痕增生的程度与个人体质、手术部位、年龄等多种因素密切相关，而非手术医师能够人为控制和预测。4、手术中采用的各种组织代用品，有出现排异反应的可能，与手术本身无关，必要时需取出假体或重新手术。5、可能出现局部皮肤的色素沉着或色素脱失。6、可能出现麻醉意外。7、其它。原告签字同意手术。2013-4-30留观手术记录：手术名称：1、双侧鼻唇沟、泪沟自体脂肪细胞填充术；2、中下面部提升术。手术经过：中下面部提升术：设计切口线，碘酒固定。平卧位，静脉麻醉，患者入睡，局部浸润麻醉。常规消毒铺单。沿耳前、耳后及颞部设计线切开皮肤至皮下，向面中部细致剥离。剥离至适当范围，于耳前之颊部剥离SMARS层，去除适当SMARS层，2-0可吸收线对位缝合。术中发现左侧耳屏上缘孔洞层次较深，皮肤表面洞眼予以切除，未找到根部，深层未做处理。去除耳前部分皮肤，细致缝合，提升效果明显。耳后开口，术区放置引流。2013-5-3留观记录：患者一般情况良好，无明显不适主诉。双侧引流约10ml，为淡黄色液体。切口愈合良好。术区皮下无积液，耳后皮肤颜色正常，拔出引流管。请示上级，准予出院，交代术后注意事项。遵嘱执行。2013-5-29会诊记录：病情摘要及目的：李军芳，女性，45岁，因“面部皮肤松弛老化15年余”于2013年4月30日来诊。自诉，自幼左耳前有一“小洞”，无肿胀，无液体分泌，查体示：左耳屏上缘处有一直径约0.8mm孔洞，深度未知，无分泌物，周围皮肤正常。术前各项化验结果正常。未给予明确诊断。当日在静脉复合＋局麻下行“1、双侧鼻唇沟、泪沟自体脂肪细胞填充术；2、中下面部提升术”，术中发现左侧耳屏上缘孔洞层次较深，皮肤表面洞眼予以切除，未找到根部，深层未做处理。术后7日术区轻微肿胀，切口愈合良好，给予拆线处置。2013年5月15日，即术后15日，患者复诊，诉左耳屏前有液体流出，量较多。查体见，左耳屏前肿胀，皮肤无明显发红，触之较软，轻微挤压，有液体自耳前缝线处1mm小口流出，色红黄，略有粘性，共挤压出约5ml液体。局部消毒，加压包扎，给予盐酸左氧氟沙星注射液100ml，bid，并继续观察。次日换药，肿胀略减退，挤压出3ml液体，色红黄，消毒，包扎，颌颈套固定。17日，肿胀减轻，已无液体流出，缝线处小口愈合，解除固定之下颌套，继续给予抗炎治疗5日。21日，抗炎治疗7日后，肿胀消退。25日，患者复诊，见左耳屏前肿胀明显，触之皮下有积液，注射器抽出红黄色液体约3ml。27日，耳屏前做切开引流，抗生素及地塞米松冲洗，加压包扎。敬请贵科协助诊断及治疗，谢谢!会诊意见：患者左耳前瘘管不全切除术后，5%生理盐水清拭后取出橡皮引流条，探及瘘管深度约0.6cm长，清，未见异常分泌物。氧氟沙星液纱条一条，填入。建议：1、qdorqod换药，至瘘管内软组织填充后方可封口；2、封口后可考虑第2次切除手术；3、目前可不用口服抗生素；4、可理疗qd。
首都医科大学附属北京同仁医院病历（住院号：562964）2013-8-20第一次科出院记录：住院日期：2013-8-15。主要症状体征：因“左耳前皮肤间断性破溃流脓3个月”入院。PE：左耳轮脚前可见皮肤破溃，瘢痕，挤压有少量分泌物，耳后乳突区有瘫痕，无压痛。主要化验X线检查及其他：颞骨CT：未见明显异常。住院经过：患者入院后因手术前天发烧，WBC升高，手术暂停，于今日出院。出院时诊断：左腮裂瘘管。2013-8-28第二次出院记录：入院日期：2013-8-23。入院情况：因“左耳前皮肤间断性破溃流脓3月余”入院。查体：神清，精神可，各项生命体征平稳，双肺清，心律齐。耳周可见“耳面部整形术”遗留瘢痕，左耳轮脚前可见皮肤破溃愈合结痴。双外耳道通畅，鼓膜标志清。辅助检查：纯音测听：未见异常。颞骨CT：未见异常。住院经过：入院后完善术前检查，排除手术禁忌症。患者目前诊断明确，耳部无肿痛，因整形手术导致无法找到瘘管，手术难以彻底切除病变，向患者解释病情后决定明日出院。出院诊断：耳前瘘管；耳面部整形术后；甲状腺功能亢进症。出院医嘱：证明书一式三份；建议全休壹周，出院后1周门诊复查，定期随诊；如果再次出现红肿疼痛等不适立即前往门诊就诊。
北京地区医疗机构门急诊病历手册：2013-8-9北京同仁医院耳科门诊病历：近100天前，左耳前瘘管，曾在外院简单去瘘管口，而此后反复感染。来诊。Rx：测听＋颞骨CT；理疗；登记住院手术；要排除腮裂瘘管。2013-8-29北京同仁医院耳鼻咽喉头颈外科门诊病历：4个月前因“面部美容手术”切口侵及左耳前瘘管致屡管感染化脓，因此局部切开引流，一周来流脓血。PE：左耳廓外可见纵行瘢痕，局部未见瘘管口，可见一血脓痂。余（-）。右耳（-）。Imp：左耳前瘘管部分切除术后；感染。Rx：建议再次手术。
审理中，原告申请就其损害后果是什么；被告的医疗行为有无过错，如有过错与原告的损害后果之间有无因果关系及责任程度；原告是否需要后续治疗申请鉴定。经法院随机摇号确定，由北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2014年12月26日，北京华夏物证鉴定中心做出华夏物鉴中心（2014）医鉴字第827号《法医临床司法鉴定意见书》，意见如下：（一）原告的损害后果。根据鉴定材料记载，2013年4月30日，原告因“面部皮肤松弛老化15年余”到被告处就诊，入院自述其自幼左耳前有一“小洞”，无肿胀，无液体分泌。医方予以实施“双侧鼻唇沟、泪沟自体脂肪细胞填充术，中下面部提升术”的手术过程中，发现左侧耳屏上缘孔洞层次较深，皮肤表面洞眼予以切除，未找到根部，深层未做处理。2013年5月29日会诊记录单记载：“术后7日术区轻微肿胀，切口愈合良好，给予拆线处置。2013年5月15日，即术后15日，患者复诊，诉左耳屏前有液体流出，量较多。查体见，左耳屏前肿胀，皮肤无明显发红，触之较软，轻微挤压，有液体自耳前缝线处1mm小口流出，色红黄，略有粘性，共挤压出约3ml液体。25日，患者复诊，见左耳屏前肿胀明显，触之皮下有积液。”2013年8月15日至8月20日，原告因“左耳前皮肤间断性破溃流脓3月余”在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，入院检查见其“左耳轮脚前可见皮肤破溃，瘢痕，挤压有少量分泌物”，诊断为左腮裂瘘管。2013年8月23日至8月28日，原告在首都医科大学北京同仁医院第二次住院治疗，期间医院检查见耳部无肿痛，因整形手术导致无法找到瘘管，手术难以彻底切除病变。2013年8月29日，北京同仁医院耳鼻咽喉头颈外科门诊医师诊断为“左耳前瘘管部分切除术后；感染”，并建议手术切除。审阅上述诊疗过程，可认定原告自幼存在的左耳前“小洞”为左腮裂瘘管，属于自身疾病，长期以来未出现相应的临床表现，无明显损害事实发生。经被告实施整形手术对该瘘管进行处理后，该瘘管部位发生感染，逐渐出现肿胀、流脓等临床表现，并有明显的损害事实发生。通过整形手术发生前后原告左腮裂瘘管病情的比较，可认定被鉴定人左腮裂瘘管的病情变化与被告的诊疗行为之间存在因果关系，原告的损害后果为左腮裂瘘管被切断后发生感染。（二）被告对原告的诊疗行为有无过错，如有过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系以及责任程度。根据现有的鉴定材料，可认定被告在未对原告左腮裂瘘管进行详细检查、明确诊断、确定治疗方案的情况下盲目地实施了手术治疗，且术前未将该手术的方案和风险向原告进行告知，未征求原告的知情同意，违反了疾病的诊疗原则，存在诊疗方式不当和未履行告知义务的医疗过错。从法医学鉴定的技术层面考虑，被告应对原告左腮裂瘘管被切断后发生感染的损害后果承担全部责任。（三）原告是否需要后续治疗。原告是否需要后续治疗应根据其具体情况由医疗机构决定。鉴定人认为，根据其目前病情，有可能需要行左腮裂瘘管根治手术治疗；具体费用应以实际发生为准或双方协商解决。鉴定意见为：1、原告的损害后果为左腮裂瘘管被切断后发生感染。2、被告为原告实施的诊疗行为存在过错，应当对原告左腮裂瘘管被切断后发生感染的损害后果承担全部责任。3、原告有可能需要行左腮裂瘘管根治手术治疗；具体费用应以实际发生为准或双方协商解决。原、被告均认可《法医临床司法鉴定意见书》的真实性，原告认可鉴定结论，被告不认可鉴定结论。就此，被告申请鉴定人出庭。鉴定人韩占龙出庭接受双方质询时表示，“人体是完整的，自身具备免疫系统，表皮、粘膜、脏器与免疫系统的完整性可以抵抗病毒，但是当基体的完整性和免疫系统的完整性遭到了破坏，就导致了无法抵御病毒。因此，因为被告的行为破坏了免疫系统以及基体的完整性，导致了感染，所以被告应该承担全部责任。关于被告所称的鼻唇沟自体脂肪填充手术和中下面部提升术。我认为是两个部位或者两例手术，鼻唇沟自体脂肪填充手术不存在切割问题，不可能切断腮裂瘘管，因此与腮裂瘘管手术有关的是中下面部提升术”。但原告称，“鼻唇沟自体脂肪填充手术虽然不涉及切割问题，但是其与中下面部提升手术是一起签的合同，也是一起做的一台手术。由于被告把原告的腮裂瘘管切断，导致原告半侧脸都是肿的，鼻唇沟自体脂肪填充手术无法吸收，且手术记录中也没有说有两个手术”。最终，鉴定人未表示应对《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定结论进行更改。为此，原告支付鉴定费15000元，被告支付鉴定人出庭费1000元。
经询，原告表示不再就是否构成伤残及伤残等级、误工期限和是否需要残疾辅助器具等申请司法鉴定。
就医疗费，原告提交医疗费收费单4张，金额98696.56元，原告称另有2000元没有票据，但原告实际已经向被告支付了。被告认可证据的真实性，称原告所花费的医疗费总额为100241.05元，其中手术费金额为96000元，包括中下面部提升术费用72000元，自体脂肪填充术费用24000元，吸脂材料费用160元（属于鼻唇沟自体脂肪手术费），其他的费用都不可分。原告对此予以认可，但认为被告应按照医疗费总额对其进行赔偿。
就交通费，原告未举证。
就微波治疗仪费用和仓储费，原告提交仓储费收据、微波治疗仪收据和提货凭证单各1张，其中微波治疗仪收据金额为3300元，仓储费收据金额为70元。被告不认可以上证据的真实性和合法性，称仓储费收据上没有公章，且原告自认是因为其没有按时提取货物导致延误，该仓储费不应该由被告承担；原告购买微波治疗仪没有任何医嘱，完全是原告自己的行为，且原告未提交相应的发票，故被告不同意支付。
就误工费，原告提交代为付款委托书、委托协议、委托书、出庭通知书、无争议解除委托合同证明以及保证书、收款条各1张、收据2张，证明误工损失为60万元。被告认可出庭通知书的真实性，不认可其他证据的真实性、合法性、及关联性，称关于律师代理费用，北京市发改委、北京市司法局规定了律师收费的标准，原告所称的收费与规定不符；收款条、委托协议、无争议解除委托合同证明以及保证书上均没有日期，原告既然已经出庭了，参加了庭审，被告认为原告没有误工损失。至于收据，原告提交的是第二联，按照财务管理规定，这一联是应该交给交款人的，而不应该在收款人手中，现在原告提交了第二联收据原件，恰好可以证明该两笔钱款原告并未实际收取。原告称，当时这两联收据确实交给了交款人，但后来因为退费，所以交款人又将这两联收据原件交还给原告。就此，原告提交2012年1月7日、2012年12月29日解X婷向原告分别汇款30万、40万元转账凭单各1张、2012年5月28日、2012年12月13日王X功向原告分别汇款15万元、20万元的转账凭单各1张、原告于2013年12月1日向解X婷汇款100万元的转账凭单1张。原告称，其中5万元是其收取的调解费用，其余100万元原告已全额退还给委托人。被告称，转给原告的4张凭单，既非案件当事人王X新，也非委托人王X健，且转账数额与收据不一致。对于原告转给解X婷的凭单，与本案无关，原告提交的刑事判决书显示该案在2013年11月5日发回重审，一审判决已经做出，原告作为委托代理人参加了庭审，而给解X婷汇款的时间是2013年12月1日，这不符合情理，不可能委托代理人为当事人打完官司后又把代理费退还了。原告参加的河北省高级人民法院的二审庭审日期是2013年4月2日，之后案子也已经被发回重审，而原告在被告处做手术的时间是2013年4月30日，因此原告是已经完成了代理行为、打完官司后才进行的手术，不可能发生所谓的误工费。原告称其与委托人已经约定退款就退到解X婷账户中；案件就是因为二审是发回重审，不是最终目的的实现，而被告又答应手术后7天内就可以继续工作了，所以导致原告后来的工作没有完成。就此，原告补充提交（2011）冀刑四终字第189号刑事裁定书、（2013）唐刑初字第50号刑事附带民事判决书、2014年9月30日委托代理合同、2014年10月27日委托代理合同各1份，证明原告属于高收入人群，同样的精神损害会造成更大的经济损失。被告称，2014年9月30日委托代理合同和2014年10月27日委托代理合同真实性均不认可，不能证明实际发生了这两笔交易，合同中明确约定了收款单位是单位的公账，原告应该提供相应的发票和凭据，且其以此主张精神损害抚慰金没有依据，不能说高收入就高精神损害，有违公平原则；裁定书和判决书的真实性均认可，但不认可证明目的，该两份文书中原告已经作为一方当事人的代理人，完成了案件代理工作，证明被告的行为并没有影响原告工作。
就诉讼时效，同仁医院住院病历显示，原告曾于2013年8月15日至8月20日以及2013年8月23日至8月28日两次在该院住院治疗左腮裂瘘管，原告称该两次住院均系在其向被告主张权利后被告为原告联系并交纳住院押金，被告对此不予认可。就此，原告申请本院到同仁医院调取了2013年8月15日和2013年8月23日原告两次住院交纳押金的底联，其上均显示为被告向同仁医院开具的支票。被告认可法院调取证据的真实性，但称本案原告的起诉时间是2014年8月25日，被告为原告两次交费后再未向原告支付任何费用，原告的治疗是交由同仁医院进行的，之后原告再未向被告主张过权利。
查，2015年2月6日，被告名称变更为“北京美莱医疗美容医院有限公司”。
上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、《法医临床司法鉴定意见书》、提货凭证单、代为付款委托书、委托协议、委托书、出庭通知书、无争议解除委托合同证明以及保证书、转账凭单、刑事裁定书、刑事附带民事判决书、委托代理合同以及相关费用票据等在案佐证。
本院认为：医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错并与原告的损害后果有因果关系。经鉴定，鉴定人认为原告的损害后果为左腮裂瘘管被切断后发生感染，被告为原告实施的诊疗行为存在过错，应当对原告左腮裂瘘管被切断后发生感染的损害后果承担全部责任，原告有可能需要行左腮裂瘘管根治手术治疗，具体费用应以实际发生为准或双方协商解决。本院结合原告自身疾病情况、被告行为的过错程度以及给原告造成的损害后果等，确定被告对原告的损失承担100%的赔偿责任。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、检查费、住院费以及会诊费等收款凭证予以确定。根据鉴定人出庭意见，被告为原告所行自体脂肪填充术与原告损害后果无关，故相应费用应从医疗费中予以扣除。现双方均认可原告所花费的医疗费总额为100241.05元，其中自体脂肪填充术费用为24000元，吸脂材料费用为160元。被告称其他的费用均不可分割，应承担举证不能的不利后果，故原告所支付的医疗费中扣除自体脂肪填充术费用24000元和吸脂材料费用160元外，其他数额均应由被告赔偿。原告主张被告应就其全部医疗费金额双倍赔偿，于法无据，本院不予支持。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，而原告未举证证明其实际发生，本院难以支持。原告经本院释明后未就其是否需要仪器辅助治疗举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的微波理疗仪费用和仓储费亦不予支持。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告虽未就其具体误工期限举证，但从原告提交的病历材料看，原告为治疗相关疾病确实历经被告处手术、同仁医院两次住院及门诊复查等诊治过程，发生误工应属合理。但原告提交的证据不足以证明其实际误工时间及因误工减少的收入金额。故原告误工费具体数额由本院综合原告提交病历材料中所显示的医疗过程、持续时间、次数以及北京市律师或相近法律行业上一年度职工的平均工资水平等酌定。
原告虽未申请就其是否构成伤残进行鉴定，但原告损害后果所在部位系颜面部，且从鉴定意见可知该损害后果至今未愈，故应认定原告因被告的过错行为受到了一定的精神损害。精神损害抚慰金结合被告的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为所造成的后果等因素，具体赔偿数额由本院依法酌情判处。以上各项均以原告的诉讼请求为限。至于原告与本案中损害后果相关的后续治疗费用，可待实际发生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京美莱医疗美容医院有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李军芳医疗费七万六千零八十一元零五分、误工费一万五千元、精神损害抚慰金八千元。
二、驳回原告李军芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费15000元，由被告北京美莱医疗美容医院有限公司负担（原告李军芳已交纳，被告北京美莱医疗美容医院有限公司于本判决生效后七日内支付原告李军芳）。鉴定人出庭费1000元，由被告北京美莱医疗美容医院有限公司负担（已交纳）。
案件受理费7864元，由原告李军芳负担6725元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京美莱医疗美容医院有限公司负担1139元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年三月二日
书 记 员 李文丹