江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第0488号
原告王大林
委托代理人戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告南通市第十八建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城镇东风社区居委会十组（东风居委会内）。
法定代表人李达富。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被告张仕祥
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被告吴道明
原告王大林与被告南通市第十八建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）、张仕祥、吴道明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告王大林及其特别授权委托代理人戴亚峰，被告建筑公司、张仕祥的特别授权代理人宗卫兵到庭参加了诉讼，被告吴道明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王大林诉称，被告张仕祥挂靠在被告十八建筑公司承包了如皋市城北街道庆余安置房工程，后被告张仕祥又将部分工程分包给被告吴道明。2013年被告吴道明与原告签订协议，将分包被告张仕祥的工程转包给原告。2014年5月份原告施工结束后，通过结算，被告吴道明尚欠原告344160元工程款，所欠工程款至今未付。请求判令：1、被告吴道明立即给付原告工程款344160元，并按银行同期贷款利率支付自2015年6月18日至判决指定给付期间的利息；2、被告南通市第十八建筑安装有限公司、张仕祥对工程款及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告建筑公司、张仕祥辩称：1、案涉工程系第一被告十八建承包建设是事实，但第二被告张仕祥为第一被告的现场负责人，其中工程中的一切行为均为职务行为，两者应为同一法律主体，不应分开承担相应的连带责任。2、本案被告吴道明与十八建之间合同是以瓦工和木工劳务为内容的承包合同，吴道明将瓦工劳务部分转包给王大林施工，公司并不知情，王大林与吴道明之间系劳务承包关系，根据合同相对性原则，王大林只能向合同相对方吴道明主张权利。3、原告向吴道明主张的债权是客观的，其次是否到履行期限问题上存在问题，2015年1月31日结算证明单的客观性我们不清楚，即使该结算证明单内容客观，但按照原告和吴道明之间的合同约定，至少还有20%即20多万元的工程回访单未到合同履行期限，因为原告所做工程是在2014年9月30日竣工验收合格的，该工程款在工程质量不存在问题的情况下，也需在2016年9月30日后付清。同时由于原告雇员孙殿良在从事原告雇佣的过程中死亡，导致公司和吴道明赔偿死者家属72万元，其中吴道明承担34万元，而依照法律规定作为雇主的原告也是死者家属的直接赔偿责任主体，吴道明的赔偿行为是为原告代为履行赔偿义务，应当予以扣减，为此，吴道明并不欠原告的工程款，即使欠部分也没有到履行期限。4、公司发包给吴道明的劳务，其中瓦工部分为105.663695万元，木工部分为86.6067544万元，合计192.27045万元，2015年春节前吴道明已付款项183.651万元，尚余8.61945万元，作为工程回访金存在公司，代2016年9月30日工程回访期满后支付，也就是说公司已经按约履行了吴道明的一切劳务报酬，双方有结算协议和付款凭证予以佐证。综上请求法庭依法查明事实驳回原告对第二被告张仕祥的起诉，对第一被告十八建的诉讼请求。
被告吴道明未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明:2013年7月16日，甲方南通市第十八建筑安装工程有限公司张仕祥项目部与乙方吴道明达签订“庆余安置房5#、6#、7#商铺工程分项承包协议（瓦工）”，双方就瓦工施工进行了具体约定中。张仕祥、吴道明在协议上签名。此后，2013年下半年，被告吴道明作为甲方与原告作为乙方签订《庆余安置房5#、6#、7#商铺工程分项承包协议（瓦工）》一份，约定：一、承包内容：庆余安置房5#、6#、7#商铺全部瓦工工作内容包括1、施工图纸工种范围内工程量；2、设计变更及技术核定单；3、业主联系单；4、临设配套管网施工；5、临时设施工种范围内的搭、拆，并按指定位置将材料堆放整齐；6、空调洞的留置；7、文明工地的创建；8、厂内材料二次搬运等；所有图纸设计外装饰内容，除油漆、涂料面层分包外。施工工期：单体建筑工程自浇筑砼垫层起至主体结构验收90天，装修110天，必须保证主体验收合格；保证竣工验收合格。结算价格：按建筑面积104元/㎡计算，如果施工进度不能按进度计划实施，除执行项目部单月罚款外，最终结算单价降低3元/㎡。付款方式：平时付给职工收费800元/人/月；主体结构封顶验收合格后付完成工程量30%，工程竣工验收合格后乙方及时申报结算，结算申报后二个月内给予审核确认并付至80%，余款作为工程回访金在工程竣工验收合格一年后支付10%，满二年后付清所有余款等。双方还对相关事项进行了约定。
此后，原告按约组织人员进行了施工，施工过程中，被告吴道明与原告签订《补充协议》，主要内容：7#楼工作量大于5#、6#楼，同意另补30000元。施工结束后，被告吴道明于2015年1月31日出具《结算证明单》一份给原告，内容：南通十八建工程公司承建庆余小区安置房工地瓦工组王大林庆余项目部5#、6#、7#物业楼。建筑平方5#3280㎡、6#3280㎡、7#楼3070㎡，物业楼410㎡，合计总平方10040㎡，10040×104＝1044160元，往来470000元，余款574160元，结算人吴道明（签名），2015年1月31号。后被告吴道明又支付原告260000元，因余款344160元未能支付给原告，原告于2015年6月18日向本院起诉，要求判如所请。
另查明被告张仕祥系被告建筑公司城北街道庆余安置房工程项目部现场负责人。本案所涉工程于2014年9月30日已经竣工验收，
以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证、印证。
本院认为，被告建筑公司将城北街道庆余安置房部分工程转包给被告吴道明，被告吴道明又将工程承包给原告，原告相对于被告吴道明系实际施工人。因原告及被告吴道明均无施工资质，且转包、分包行为违反法律法规强制性规定，原、被告之间的合同系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，被告吴道明已确定了与原告的工程总价款，被告吴道明在结算欠条中明确了欠款金额，吴道明应按结算欠条中明确了的欠款金额给付工程款，但根据原告与被告吴道明协议第七条工程竣工验收合格后二个月内付至80%，余款作为工程回访金在工程竣工验收合格一年后支付10%，满二年后付清所有余款的约定，原告完成的总工程价款为1074160元，至2014年9月30日验收合格后二个月即2014年11月30日被告吴道明应支付给原告工程款为859328元，被告吴道明实际已支付730000元，还应支付129328元，并支付自向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。验收合格一年后即2015年9月30日支付10%，即107416元，并支付自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。余款应验收合格二年后支付，但该部分款项还未到期，故被告吴道明按约到期应支付的工程款为966744元－730000元＝236744元。
因被告张仕祥系被告建筑公司城北街道庆余安置房工程项目部现场负责人，其被告张仕祥在该工程中的行为系职务行为，故原告要求被告张仕祥承担支付工程款没有事实和法律依据。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，被告建筑公司应对上述欠款承担连带责任。
被告吴道明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告当庭陈述对案件事实作出认定。
关于被告建筑公司、张仕祥所辩的原告施工过程中，其雇员孙殿良在从事原告雇佣的过程中死亡，导致公司和吴道明赔偿死者家属72万元，其中吴道明承担34万元，吴道明的赔偿行为是为原告代为履行赔偿义务，依照法律规定应在原告工程款中予以扣减，对该辩解本院认为，被告吴道明赔偿的34万元，是否应当由原告予以赔偿双方未达成一致意见，表明还存在争议，在此情况下被告方在工程款中扣除该赔偿款没有任何依据，故本案中对该部分本院不作处理，被告可通过另案予以主张。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴道明于本判决书生效后十日内给付原告王大林工程款236744元。
二、被告吴道明支付原告王大林129328元自2015年8月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。
三、被告吴道明支付原告王大林107416元自2015年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。
四、被告南通市第十八建筑安装工程有限公司对上述欠款承担连带责任。
五、驳回原告王大林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由原告王大林负担2010元，被告吴道明负担4450元（此款原告已垫付，由被告吴道明于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6460元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 陈克毅
人民陪审员 章瑞祥
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 许 燕