湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行初字第00052号
原告郭青。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，市长。
委托代理人彭嘉轮，湖南言顺律师事务所律师。
郭青不服长沙市人民政府信息公开一案，于2015年2月11日向本院起诉。本院于2015年2月13日立案后，依法向被告送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日，公开开庭进行了审理。原告郭青，被告长沙市人民政府的委托代理人彭嘉轮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭青于2015年1月8日向长沙市人民政府申请政府公开长沙市人民政府设立长沙市驻京维稳劝返办公室的批准文号及批准的法律依据等信息，长沙市人民政府于2015年1月17日作出《政府信息告知书》，告知其分别向长沙市机构编制委员会办公室和长沙市信访局咨询和申请。
原告诉称，原告在2014年12月2日通过快递向被告市人民政府申请政府信息公开，内容如下：1、长沙市人民政府设立长沙市驻京维稳劝返办公室的批准文号及批准的法律依据；2、长沙市驻京维稳劝返办公室的公章是否向市公安局备案；3、长沙市驻京维稳劝返办公室的工作人员是否向劳动局备案；4、该驻京办公室在北京市的什么地址；5、北京市丰台区久敬庄四合院的十三区一排101-107的房间成立该办公点的法律依据批准文号；6、北京市丰台区久敬庄四合院十三区一排101-107的房间工作人员的详细名单，及职位描述；7、北京市丰台区久敬庄四合院十三区一排101-107的责任人是谁；8、北京市丰台区久敬庄四合院十三区一排101-107号房间的办公室的归属；9、如果长沙市人民政府没有设立长沙市驻京维稳劝返办公室确认长沙市驻京维稳劝返办违法，是非法机构；10、该驻京维稳劝返办公室，它没有设立批准文件，完全是个非法机构，其出具的文件是非法的，是无效的，存在伪造国家机关公文，私刻公章等犯罪行为，请人民法院依法移送公安机关立案侦查。因被告收到原告的申请后，于2015年1月25日告知原告应该向长沙市机构编制委员会办公室依法申请。2015年1月26日，长沙市机构编制委员会办公室收到原告依法申请公开的内容，因该办回复，经核实，长沙市驻京维稳劝返办公室并非我办发文设立，无法提供相关资料。2015年1月26日原告向长沙市信访局依法提出申请，市信访局在2015年2月3日回复，不属于我局政府信息公开范围。原告认为，被告不履行信息公开职责的行为违法，为了保障自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，故向法院提出诉讼。请求：1、确认被告关于原告的信息公开答复行政行为违法，并责令其判决生效后，五日内依法正确公开其保存的政府信息；2、本案诉讼费和诉讼所产生的一切费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、长沙市政府作出的政府信息告知书；
证据2、长沙市公安局芙蓉分局作出的政府信息依申请公开答复（芙公政开[2015]5号）；
证据3、长沙市公安局作出的政府信息依申请公开答复（长公政开[2015]5号）；
证据4、长沙市机构编制委员会办公室作出的关于《政府信息公开申�表》的回复；
证据5、长沙市信访局作出的政府信息公开回复；
证据6、公安行政处罚决定书（芙公堆决字[2015]第0256号）；
证据7、北京市西城公安分局作出的政府信息答复告知书（西公2015第22号-答复告）；
证据8、长沙市驻京维稳劝返办公室作出的依法处理涉访违法行为建议函，拟证明原告的申请与原告自身相关。
被告辩称，一、原告在行政起诉状中所诉内容与事实不符。原告在行政起诉状中诉称，其在2014年12月2日通过快递向被告申请信息公开，具体申请内容为“1、长沙市人民政府设立长沙市驻京维稳劝返办公室的批准文号及批准的法律依据？2、长沙市驻京维稳劝返办公室�公章是否向市公安局备案……”等共十项内容。但事实上，原告向被告提出政府信息公开申请的时间为2015年1月8日，且申请公开的政府信息也只有“长沙市人民政府设立长沙市驻京维稳办公室的批准文号及批准的法律依据”、“长沙市驻京维稳劝返办公室的北京具体地址”、“长沙市驻京办在北京丰台区久敬庄接济服务中心的四合院十三区一排101-107房间的合法性及十三区一排101-107房间工作人员编制或来源合法性”这三项内容。由此可见，原告在诉状中所诉内容与客观事实不符。二、被告已根据《政府信息公开条例》等法律法规的规定对原告的政府信息公开申请作出了答复，依法履行了政府信息公开职责。被告于2015年1月15日收到了原告递交的《政府信息公开申请表》，在对原告的该项申请进行审核后，被告认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”、《长沙市政府信息公开实施办法》第七条：“政府信息公开……应当遵循以下原则：（二）'谁制作，谁公开'、'谁保存，谁公开'原则”及第三十五条第（三）点：“不属于本部门（单位）职责范围的，应当告知申请人，对于能够确定该政府信息职责单位的，还应告知申请人该部门（单位）的名称、联系方式”等规定，原告申请公开的政府信息应由�他部门（单位）予以公开。因长沙市机构编制委员会办公室的主要职责之一即为“统一管理全市各级党政机关（含党委、政府各部门，人大、政协、法院、检察院机关，民主党派、人民团体机关，以及其他行政机构）和事业单位的机构编制工作”，故原告申请公开的第一项政府信息应当向长沙市机构编制委员会办公室进行申请；因长沙市信访局的主要职能之一即为“做好驻京接访劝返相关工作，协调处理全市群众进京赴省、异地上访事件和跨省、跨市信访事项”，故原告申请公开的第二、三项政府信息应当向长沙市信访局进行申请。因此，被告于2015年1月27日作出了记载了上述答复内容的《政府信息告知书》，并通过EMS特快专递邮寄送达至原告。至此，被告已依法履行了相关法律法规规定的政府信息公开职责，且作出的答复适用依据正确、程序合法、内容适当，不存在任何违法违规行为。三、原告认为被告不履行信息公开职责的行为违法的主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持。被告在按原告告知的内容向长沙市机构编制委员会办公室申请公开上述政府信息后，长沙市机构编制委员会办公室也依法对原告出具了书面回复，这恰恰说明被告已经履行了政府信息公开的法定职责。原告认为被告不履行信息公开职责的行为违法的主张缺乏事实及法律依据，故不应得到支持。综上所述，对于原告提出的政府信息公开申请，被告已依法履行了职责，在规定的期限内向原告作出了答复，且答复的内容有理有据，正确合法，不存在任何违法违规行为，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据：
证据1、政府信息告知书；
证据2、EMS国内特快专递邮件详情单。
拟证明被告已依法正确履行了相关法律法规规定的政府信息公开职责，在规定的期限内对原告的申请作出了回复。
第二组证据：
证据3、《信息公开条例》；
证据4、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》；
证据5、《长沙市政府信息公开实施办法》；
证据6、长沙市机构编制委员会办公室主要职责；
证据7、长沙市信访局主要职责。
拟证明被告作出的答复所适用的法律依据，即被告在规定的期限内向原告作出了答复，且答复内容有理有据，正确合法，不存在任何违法违规行为。
经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
长沙市驻京维稳劝返办公室是被告的驻京内设机构。被告有责任，有义务回复原告的政府信息公开申请，但是被告回复要原告向市编办和市信访局申请，后来原告向机构编制委员会办公室和信访局申请，他们说没有原告所申请的信息。故被告的告知内容不正确，与事实不符。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性和合法性无异议，关联性有异议，足以说明被告在法定期限内作出了政府信息告知；对证据2，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该答复虽然答复内容记载了长沙市驻京维稳劝返办公室是被告的驻京内设机构，不足以认定被告在本案中国没有履行政府信息公开法定职责；对证据3，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该答复不足以佐证原告所要证明的事实，被告作出的答复中认为这两份信息答复主体是长沙市信访局和长沙市机构编制办，与长沙市公安局无关；对证据4，真实性和合法性无异议，关联性有异议，被告收到原告信息申请后，依照相关工作流程，向市编办咨询，确认原告所需申请的政府信息确实保存在长沙市编办；对证据5，与证据4的质证意见一致；对证据6，真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证�7，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该告知书与本案事实无直接联系；对证据8，真实性和合法性无异议，不足以证明被告没有履行政府信息公开法定职责，但被告认可原告的申请是依法依规的申请，被告也是依法依规作出答复。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的第一组证据，以及第二组证据中的证据6、证据7，均具有关联性、合法性和真实性，予以采纳；第二组证据中的证据3-5，不属于证据范畴。
原告提交的证据1，同被告证据1，其他证据与本案无关联。
经审理查明，郭青于2015年1月8日通过快递向长沙市人民政府申请政府公开“一、长沙市人民政府设立长沙市驻京维稳劝返办公室的批准文号及批准的法律依据，二、长沙市驻京维稳劝返办公室的北京具体地址，三、长沙市驻京办在北京丰台区久敬庄接济服务中心的四合院十三区一排101-107房间的合法性及十三区一排101-107房间工作人员编制或来源合法性”。长沙市人民政府于2015年1月15日收到郭青递交的《政府信息公开申请表》。2015年1月17日，长沙市人民政府作出《政府信息告知书》并通过EMS特快专递邮寄送达给郭青，告知郭青分别向长沙市机构编制委员会办公室和长沙市信访局咨询和申请。郭青不服，起诉于本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开�法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。第二十一条第（三）项同时规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告申请公开的政府信息是：“一、长沙市人民政府设立长沙市驻京维稳劝返办公室的批准文号及批准的法律依据，二、长沙市驻京维稳劝返办公室的北京具体地址，三、长沙市驻京办在北京丰台区久敬庄接济服务中心的四合院十三区一排101-107房间的合法性及十三区一排101-107房间工作人员编制或来源合法性”。因长沙市机构编制委员会办公室的主要职责之一是“统一管理全市各级党政机关（含党委、政府各部门，人大、政协、法院、检察院机关，�主党派、人民团体机关，以及其他行政机构）和事业单位的机构编制工作”；长沙市信访局的主要职能之一是“做好驻京接访劝返相关工作，协调处理全市群众进京赴省、异地上访事件和跨省、跨市信访事项”。故被告作出《政府信息告知书》，告知原告分别向长沙市机构编制委员会办公室和长沙市信访局咨询和申请，并无不当。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告于2015年1月15日收到原告信息公开申请，于同年1月17日作出《政府信息告知书》，符合法定答复期限。
综上，被告长沙市人民政府在法定期限内履行了信息公开告知义务，其作出的《政府信息告知书》符合法律规定。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项的规定，判决如下：
驳回原告郭青的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉审判�柳志敢
审判员 王 真 铮
二〇一六年十一月十八日
书记员 旷 学 伟
附：本判决适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的;
(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的;
(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的;
(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的;
(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;
(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。