浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1824号
原告：钱林娟。
委托代理人：潘旦，浙江东港律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道环西路口110东侧。
代表人：郁斌，经理。
委托代理人：朱策、丁文良，系公司员工。
被告：俞伟中。
委托代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。
被告：浙江鑫达建设有限公司运输分公司。住所地：平湖市曹桥街道章桥村7组（平湖市佳吉贸易有限公司内12幢2楼）。
法定代表人：李杰。
委托代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。
原告钱林娟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称太平洋保险平湖公司）、俞伟中、浙江鑫达建设有限公司运输分公司（以下简称鑫达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由代理审判员朱珺适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告钱林娟的委托代理人潘旦、被告太平洋保险平湖公司的委托代理人朱策及被告俞伟中、鑫达公司的委托代理人侯平到庭参加诉讼。本案于同年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告钱林娟的委托代理人潘旦、被告太平洋保险平湖公司的委托代理人丁文良及被告俞伟中、鑫达公司的委托代理人侯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱林娟起诉称：2014年5月13日7时36分许，被告俞伟中驾驶浙F×××××重型自卸货车沿城北路由南向北行驶至伊诺华企业北侧路段时，与同方向行驶的原告钱林娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。受伤后原告先后在平湖市第一人民医院、嘉兴市第一人民医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗，先后行两次手术。平湖市公安局交通警察大队于2014年11月28日对该起交通事故责任认定为：原告负事故的次要责任。另，被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车系被告鑫达公司所有，被告俞伟中系在为被告鑫达公司执行职务过程中对原告造成的伤害。被告太平洋保险平湖公司为浙F×××××重型自卸货车的交强险及商业三者险的保险人。故原告诉至法院，请求判令：1、被告太平洋保险平湖公司在交强险范围内优先赔偿原告各类损失合计120850元（××损害抚慰金在交强险中优先支付）；2、被告太平洋保险平湖公司在商业险范围内赔偿原告交强险外损失合计928072.79元［按原告全部损失1280940.99元（其中医药费17947.77元、误工费61624.6元、护理费15903.12元、住院伙食补助费1230元、营养费2700元、残疾赔偿金646288元、被扶养人生活费490356元、××损害抚慰金40000元、鉴定费2000元、电瓶车修理费850元、住宿费616元、施救费100元、交通费1000元、其他损失325.5元）扣除交强险120850元后按80%计算］；3、原告其他损失由被告俞伟中承担。4、被告鑫达公司对被告俞伟中的赔偿承担赔偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了第三、四项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：请求判令原告在交强险赔偿金额外的损失均由被告鑫达公司赔偿。
被告太平洋保险平湖公司答辩称：根据事故认定书，本案钱林娟驾驶电动车是为了避让其他的电动车发生的事故，另外的电动车已经逃逸。我公司承保的车辆在本次事故中应当不承担责任，即使承担责任也应该是次责以下。本案保险公司的承保车辆是严重超载，如果承担责任，商业险应该加扣10%，原告诉请的有些费用偏高。保险公司不承担诉讼费。
被告俞伟中及鑫达公司答辩称：被告俞伟中确实是被告鑫达公司的驾驶员，是在履行职务过程中发生交通事故，鑫达公司对此没有意见。但被告俞伟中在本次交通事故中不应承担责任，当时原告钱林娟与被告俞伟中驾驶的车辆是同向行驶，由于原告避让对方逆向行驶的电动自行车时处置不当导致自己倒地，被告俞伟中的车辆没有和原告的车辆发生碰撞，已经提供行车记录仪证明，故二被告认为事故的发生和被告无关。虽然事故车辆是超载运输，但是和本次事故没有直接关系。原告的诉请过高，主要是清单中第7项被抚养人生活费，原告的父亲有退休工资，原告的妹妹也有单位，企业为其缴纳了养老保险，还有外甥女均有经济来源，不需要原告承担抚养责任。事故发生后，虽然被告俞伟中没有责任，但是当时出于救死扶伤，被告鑫达公司垫付了医疗费83230.45元，还有20000元的现金是交到了交警大队。请求驳回对被告俞伟中、鑫达公司的诉请。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故责任认定书1份，证明原告钱林娟和被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车于2014年5月13日7时36分发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损以及原告负次要责任的事实。被告俞伟中驾驶的车辆和原告的电瓶车确实发生了碰撞，被告俞伟中驾驶的车辆严重超载是本起事故发生的一个原因。
证据二、病历3份、报告单2份、出院记录2份，证明原告发生交通事故后治疗的情况。
证据三、医疗费发票25份、明细1份，证明原告因交通事故发生事故花费医疗费的事实。
证据四、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告因交通事故至伤残三级，需要休息至鉴定前一日、护理期120日、营养期90日及损失鉴定费的事实。
证据五、修理费发票1份，证明原告因交通事故损失电瓶车修理费的事实。
证据六、住宿费发票1份，证明原告因交通事故治疗花费的住宿费。
证据七、施救费发票1份，证明原告因交通事故损失施救费的事实。
证据八、购物小票7份，证明原告因交通事故购买的生活必需品的事实。
证据九、证明1份、身份证1份，证明原告有85岁父亲需要抚养。
证据十、证明、户口本、残疾证、结婚证各1份，证明原告有一××残疾的妹妹及外甥女需要抚养的事实。
证据十一、机动车驾驶证、行驶证各1份，证明事故车辆事故发生时驾驶人及所有人的情况。
证据十二、保险单1份，证明事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司投保的情况。
证据十三、原告钱林娟的户口本1份，证明原告系城镇户口。
证据十四、平湖市钟埭街道证明1份，证明钱林平长期居住在上海钱圩××病院，不可能是企业职工。
证据十五、钟埭街道民政局证明1份，证明钱林平女儿的监护人为原告夫妇。
证据十六、诊断证明1份，证明原告因交通事故需要长期服用眼药水的事实。
被告太平洋保险平湖公司质证意见：对证据一交通事故责任认定书的真实性无异议，但是并无认定事故责任，对事故责任认定书中调查的事实有异议。对证据二的病历、报告单、出院记录无异议。对证据三的医疗费发票、费用明细的真实性无异议，但对其中一份收款收据不予认可，对其中外购药的关联性有异议。医疗费还应该扣除非医保。对证据四嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性无异议。对鉴定费发票的真实性无异议，但不是保险公司保险范围。对证据五的修理费发票无异议。对证据六的住宿费发票不予认可。对证据七的施救费发票无异议。对证据八，购物小票非正规发票，不予认可。对证据九中证明的真实性有异议，身份证的真实性无异议，但关联性有异议。对证据十中证明的真实性有异议，户口本、残疾证、结婚证的真实性无异议，但关联性有异议。对被扶养人生活费不予认可。对证据十一的机动车驾驶证、行驶证无异议。对证据十二的保险单无异议。对证据十三的原告钱林娟的户口本无异议。对证据十四平湖市钟埭街道证明真实性有异议。对证据十五钟埭街道民政局证明的真实性有异议。对证据十六有异议，后续是否需要药物治疗需要鉴定机构的证明。
被告俞伟中及鑫达公司质证意见：对证据一交通事故责任认定书的真实性无异议，但是对事故认定的事实有异议，其中调查得到的事实第3条载明原告驾驶的电动车与被告俞伟中驾驶的车辆发生碰撞，但被告认为没有碰撞；第6条载明货车超载、机件不符合是交通事故的一个原因，但被告认为没有碰撞，这样的认定是不客观的。对证据二的病历、报告单、出院记录无异议。对证据三的医疗费发票、明细无异议。对证据四的嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票无异议。对证据五的修理费发票无异议。对证据六的住宿费发票有异议，不是赔偿范围。对证据七的施救费发票无异议。对证据八的购物小票无异议。对证据九证明的真实性无异议，但与本案无关，对身份证无异议。对证据十证明的真实性有异议，钱林平有收入，原告对其没有抚养义务；对户口本、残疾证、结婚证无异议，但是残疾证上载明的监护人不是原告。对证据十一的机动车驾驶证、行驶证无异议。对证据十二的保险单无异议。对证据十三原告钱林娟的户口本的真实性无异议。对证据十四平湖市钟埭街道证明的真实性有异议，据我们调查，钱林平是奇顺手套有限公司的职工，残联的证明与事实不符合。对证据十五钟埭街道民政局的证明有异议。对证据十六的关联性有异议，并没有对原告眼药水的名称、用量进行明确。
为证明自己的抗辩理由，被告太平洋保险平湖公司提供了保单2份、投保单1份、责任免除说明书1份、保险条款1份，证明如果法院认定保险公司承担责任的话，商业险应加扣10%，非医保和鉴定费保险公司不承担。
原告质证意见：真实性无异议，但是与原告无关。
被告俞伟中、鑫达公司质证意见：真实性无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告鑫达公司提供了下列证据：
证据一、收据1份、发票13份（外购药附清单），证明被告垫付医疗费103230.45元。
证据二、养老待遇明细1份，证明钱阿美系企业退休人员，每月领取养老金2019.70元。
证据三、职工缴纳基本养老保险证明1份，证明钱林平系平湖市奇顺手套有限公司的职工，2001年11月开始缴纳养老保险。
证据四、视频资料1份，证明车辆行车记录仪拍摄的事故经过，证明被告正常低速行驶，原告超车行驶，双方无明显碰撞和刮擦，原告为避让前方障碍处置不当，自行摔倒导致事故发生。
证据五、用药清单1份，证明原告住院的用药情况。
原告质证意见：对证据一无异议，但是金额有出入，原告只领取了10000元，还有10000元在交警队。原告计算的医疗费为81273.45元，稍有出入。对证据二的真实性无异议，但养老金是保障基本生活需要。对证据三的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，钱林平是××病人，残疾证只是挂靠在手套公司，原告提供的证据可以证明。对证据四有异议，视频看不出是否有碰撞，角度有遗漏，应该以交警大队认定的事实为依据。对证据五无异议，但是清单记载的玻璃酸钠眼药水正是原告后来购买的眼药水。
被告太平洋保险平湖公司质证意见：对证据一的真实性无异议，医疗费应剔除非医保。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但是伙食费和陪客躺椅费不是医疗费要扣除，乙类用药有自负比例的，按照自负比例扣除，没有的按照10%扣除。丙类药和非／离类的按照100%扣除。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、五、七、十一、十二，真实合法，本院予以认定。证据三，其中衣服押金的收款收据，不属于原告的损失，本院不予认定。关于外购药，其中购置玻璃酸钠滴眼液的增值税发票11份，结合证据十六的诊断证明，原告确需使用该药，本院予以认定；其中购置神经节苷脂钠注射液、鼠神经生长因子针的增值税发票6份（附药品销售清单），均为原告在嘉兴市第一医院住院期间所购，住院费用清单上未记载有上述用药，但在出院记录中记载有上述药品的使用，故上述证据，属原告的合理医疗费花费，本院予以认定；其中平湖医药商店销货凭证1份，与本案缺乏关联性，本院不予认定；其余医疗费发票及费用明细，真实合法，本院予以认定。证据六住宿费发票，真实性本院予以认定，但住宿费过高，本院酌情确定为350元。证据八，真实性本院无法核实，故不予认定。证据九、十、十三、十四、十五、十六，真实性本院予以认定。
被告太平洋保险平湖公司提供的证据，原告及被告俞伟中、鑫达公司均无异议，本院予以认定。
被告鑫达公司提供的证据一，其中外购药发票四份（附销售清单），与原告提供的外购药发票属相同用药，本院予以认定。其余医疗费发票及收据，真实合法，本院予以认定；证据二、三、四、六，二被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
综上，现查明：2014年5月13日7时36分，原告钱林娟驾驶电动自行车沿城北路由南向北行驶至平湖市当湖街道城北路伊诺华企业北侧路段时，为避让相对方向行驶的一辆电动自行车，与被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车发生碰撞，事故造成车辆损坏、原告钱林娟受伤。事发后逆向行驶的电动自行车驾驶人驾车离开现场，目前尚未查获。事发时，被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车严重超载，且机件不符合技术标准是发生本期事故的一个原因。2014年11月28日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明了上述事实并明确：钱林娟驾驶非机动车行驶中为确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，是发生本起事故的次要过错，确定原告钱林娟负事故的次要责任。
事故发生后，原告先后至平湖市第一人民医院、嘉兴市第一人民医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等进行了治疗，共计住院42天，共支出医药费100192.52元。后原告委托嘉兴志源司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，该所于2015年8月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告钱林娟因遭车祸致头部外伤，右侧额骨、两侧眶上外壁、两侧颧弓、鼻骨、两侧筛窦、蝶窦、两侧上颌窦多发骨折，两侧颞部硬膜外血肿，外伤后视传导障碍，右视神经萎缩，左眼动眼神经前支麻痹，双眼视野接近完全缺损，属三级伤残范围，拟给予误工至评残前一天，护理120日，营养90日。
另查，被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车系被告鑫达公司所有，在被告太平洋保险平湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车系履行被告鑫达公司职务的行为。
诉讼中，原、被告一致确认被告鑫达公司已支付原告93230.45元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人一方有过错的，可适当减轻机动车一方的责任。本案中，原告因避让一逆向行驶的电动自行车而与被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车发生碰撞，该逆向行驶的电动自行车驾驶人对本次事故的发生存在主要过错，被告俞伟中驾驶严重超载且机件不符合技术标准的机动车也是本起事故发生的原因之一，应负事故的次要责任，而原告的行为也是本起事故发生的过错之一，故本院酌情确定由被告俞伟中承担30%的责任。事故发生时被告俞伟中驾驶的浙F×××××重型自卸货车系属履行被告鑫达公司职务的行为，故被告俞伟中的赔偿责任应当由被告鑫达公司承担。
对于原告的损失，本院确认如下：医疗费根据发票计算为100192.52元（已扣除住院费用中包含的伙食费829.7元）；误工费，因原告未提供最近三年平均收入的证据，也未提供实际减少收入的证明，结合鉴定意见书，原告误工至故评残前一天为465日，故误工费按2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算为49288.73元。护理费，结合鉴定意见书确定的护理期限，原告的护理费应按2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算为12719.67元；住院伙食补助费，结合原告的住院天数及住院地点，本院确定为615元；原告主张的营养费900元，属合理，本院予以确认；残疾赔偿金，原告户籍性质系非农业家庭户，故原告主张残疾赔偿金按照按2014年度城镇居民可支配收入40393元计算为646288元属合理，本院予以认定；被扶养人生活费，原告的父亲享有离退休人员养老待遇，待遇金额每月合计2019.7元，故不应当计算其被扶养人生活费；原告要求赔偿其妹妹及外甥女的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；鉴定费2000元，有相应发票予以证实，本院予以认定；电瓶车修理费850元、施救费100元，有相应发票证实，本院予以认定；原告主张的住宿费616元过高，本院酌情确定为350元；交通费，本院酌情确定为600元。原告主张的住宿费及其他损失，缺乏依据，本院不予支持；原告因交通事故致残，其要求被告赔偿××损害抚慰金的请求，本院予以支持，结合本案事故双方的过错程度，本院酌定确定××损害抚慰金为12000元。原告要求××损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，本院予以准许。
综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失为：医疗费100192.52元（已扣除住院费用中包含的伙食费829.7元）、误工费49288.73、护理费12719.67元、住院伙食补助费615元、鉴定费2000元、营养费900元、残疾赔偿金646288元、电瓶车修理费850元、施救费100元、住宿费350元、交通费600元、××损害抚慰金12000元，合计825903.92元。由被告太平洋保险平湖公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿120950元（包括××损害抚慰金12000元）。原告的其余损失704953.92元，由被告鑫达公司承担30%的赔偿责任即211486.17元，因被告鑫达公司已支付原告93230.45元，故尚应支付原告118255.72元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权××损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿原告钱林娟120950元；
二、被告浙江鑫达建设有限公司运输分公司赔偿原告钱林娟118255.72元；
上述一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2822元，减半收取1411元，由原告负担1089元，由被告俞伟中负担322元（原告预交的受理费本院不再退还，被告应承担部分由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张颖蕾