福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初4537号
原告：薛德娟，女，1972年3月12日出生，汉族，住址福建省福清市。
被告：陈小云，女，1977年10月30日出生，汉族，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
原告薛德娟与被告陈小云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年8月3日，被告向本院提出管辖权异议申请。本院经审查，裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服裁定向福州市中级人民法院提出上诉。2017年11月10日，福州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因原告申请，本院于2017年8月17日裁定查封或冻结被告名下的价值相当于1,238,000元的财产。本案于2018年1月18日和2018年6月6日两次公开开庭进行了审理，原告薛德娟与被告的委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛德娟诉称：2014年1月8日，被告出具借条向原告借款420,000元，借款由原告通过银行存入被告账户，双方约定借款利息为年利率40%。2015年1月8日，经原告催讨，被告要求延期还款，并将一年的借款利息转为本金合计588,000元出具一份借条交原告收执，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，原借条由被告收回。2013年7月，被告向原告借款510,000元，原告通过原告的丈夫的银行账户将借款转账给被告，双方约定借款利息为年利率40%。2014年7月，被告支付了借款本金10,000元及利息204,000元，尚欠借款本金500,000元被告继续借用，并约定借款利息按年利率30%计算。2015年7月8日，经原告催讨，被告要求延期还款，并将一年的借款利息转为本金合计650,000元出具一份借条交原告收执，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，原借条由被告收回。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：一、判令被告偿还原告借款本金1,238,000元。二、从2015年1月8日起按月利率1.5%计算利息至被告偿还本息之日止，从2015年7月16日起按月利率1.5%计算利息至被告还清本息之日止。三、本案诉讼费由被告承担。
被告林大伟辩称：原、被告是邻居，之前双方所有资金往来都是通过银行转账，没有现金交付，双方交易习惯都是通过银行转账。虽然被告出具了两张借条给原告，但是原告没有实际交付借款（即借条中约定的借款本金），借条中也写“借”并不是“借到”，两笔款项数额巨大，原告并没有资金来源，原告是家庭主妇没有工作，没有经商，丈夫也是普通教师，家里开销都是靠原告丈夫的工资开销。第一笔借款时间在2015年1月8日，在第一笔借款本息未还的情况下，再次在不到半年的时间内又借款650,000元，不符合常理，故被告实际并没有向原告借款。借条中并没有明确约定月利息按月利率1.5%计算，是原告自己误认为“利息一分五厘”就是月利率1.5%，且原告陈述的利息都已超过法律保护范围。综上，应驳回原告的诉求。
经审理查明，2014年1月8日，被告向原告借款420,000元，原告通过银行分别转账存入被告账户50,000元、270,000元和100,000元。2015年1月8日，被告出具一份借条交原告收执，借条内容为：“借条今向薛德娟借伍拾捌万零捌仟元整人民币（588,000元）（利息壹分伍厘）。此据借款人：陈小云陈吓芳2015.1.8”。2015年7月16日，被告再次出具一份借条交原告收执，借条内容为：“借条今向薛德娟借人民币陆拾伍万元整（650,000元）（利息壹分伍厘）。此据借款人：陈小云陈吓芳2015.7.16”。
上述事实，当事人均无异议，且有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。当事人争议的主要事实，本院分析认定如下：
一、被告出具向原告借款588,000元、650,000元的借条的借贷行为是否实际发生
原告提供情况说明单一份、银行转账凭证复印件两张对其提供的588,000元借条进行说明，证明借款由原告分三次通过银行向被告的银行账户转账共计420,000元，被告于2014年1月8日出具向原告借款420,000元的借条交原告收执，双方约定借款利息为年利率40%。2015年1月8日，经原告催讨，被告要求延期还款，并将一年的借款利息转为本金合计588,000元出具一份借条交原告收执。原告另提供情况说明单一份、银行转账凭证复印件两张及微信聊天记录截图一张，对其提供的650,000元借条进行说明，证明原告的丈夫赵孟华通过银行向被告的银行账户转账共计540,000元（其中510,000元系被告向原告借款），由被告于2013年7月15日出具借条交原告收执，双方约定借款利息为年利率40%；2014年8月4日，经原告催讨，被告通过银行汇给原告的丈夫214,000元（支付借款利息204,000元，偿还借款本金10,000元），并由被告重新出具借条，约定借款利息按年利率30%计算；2015年7月16日，被告要求延期还款，并将一年的借款利息转为本金合计650,000元重新出具一份借条交原告收执，约定借款按月利率1.5%计算利息。
被告对原告2014年1月8日和9日合计转账420,000元没有异议，但提出该420,000元的款项双方已经结清：原告于2014年1月2日向被告借款98,000元，被告于2014年3月11日向原告转账140,000元，2014年8月4日转账给赵孟华214,000元，共计452,000元，扣除本金420,000元，32,000元是利息款，故不存在借款588,000元的借款事实；被告对赵孟华于2013年7月15日转账给陈泽平的真实性无异议，但提出与本案无关。
被告提供了银行转账记录三张，对其上述主张进行证明。原告质证认为2013年1月被告向原告借款70,000元，当时约定利息为年利率40%，到2014年1月2日被告偿还了本息共计98,000元；2013年3月被告向原告借款100,000元，同样约定利息为年利率40%，一年后偿还借款本息共计140,000元。上述两笔借款因为已经结清，借条原件被被告收回。
本院认为，被告对于2014年1月8日向原告借款420,000元无异议，但其主张的还款中包括此前（2014年1月2日）“出借”给原告的98,000元，其主张不符合常理，本院依法不予支持；而原告主张借款420,000元一年后（2015年1月8日）本息合计为588,000元，该主张与被告出具的借条相印证，且被告于2014年3月11日转账的14,000元亦发生在借条出具之前，故本院依法予以认定，即该借条所载的金额包括借款本金420,000元及按年利率40%结算的一年利息168,000元。被告作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，若被告对2015年1月8日出具的借条所载金额存在异议，在未提出对该借条进行修改或收回的情况下，又于2015年7月16日再次出具向原告借款650,000元的借条，明显不符合常理；而原告主张被告向原告借款510,000元，经偿还了部分本息后，将本金500,000元及一年的利息合计为650,000元重新出具借条，该主张有被告出具的借条及原告提供的汇款凭证相印证，本院依法予以认定，即该借条所载的金额包括借款本金500,000元及按年利率30%结算的一年利息150,000元（被告偿还的214,000元中包括本金10,000元及按年利率40%计算的一年利息204,000元）。
综上，本院认为，原、被告对诉争借款利息约定为“壹分伍厘”，根据福清民间借贷的交易习惯及利息的书写方式，该约定即为按月利率1.5%计算利息，故本院对原告要求按月利率1.5计算借款利息依法予以支持。因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，而被告于2015年1月8日出具的向原告借款588,000元的借条中包括按年利率40%结算的一年利息168,000元，该结算的利息不符合法律规定，故该笔借款应按原始借款本金420,000元按月利率2%计算自2014年1月9日起至2015年1月8日止的利息，自2015年1月9日起的利息按约定的月利率1.5%计算；被告于2015年7月16日出具的向原告借款650,000元的借条中包括按年利率30%结算的一年利息150,000元，且被告支付该借款上一年的利息204,000元系按年利率40%计算，该计算方式均不符合法律规定；该笔借款按原始借款本金510,000元自2013年7月16日起按月利率3%计算至2014年7月15日止的利息为183,600元，被告偿还的214,000元扣除183,600元剩余30,400元应用于抵扣借款本金，即本笔借款应按借款本金479,600元按月利率2%计算自2014年7月16日起至2015年7月15日止的利息，自2015年7月16日起的利息按约定的月利率1.5%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈小云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛德娟借款420,000元及其利息，借款利息按月利率2%自2014年1月9日起计算至2015年1月8日止，按月利率1.5%自2015年1月9日起计至款项还清之日止；
二、被告陈小云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛德娟借款479,600元及其利息，借款利息按月利率2%自2014年7月16日起计算至2015年7月15日止，按月利率1.5%自2015年7月16日起计至款项还清之日止；
三、驳回原告薛德娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20,370元，由原告薛德娟负担2,978元，由被告陈小云负担17,392元；诉讼保全费5,000元及管辖权异议费用100元，均由被告陈小云负担，款限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 游爱民
审 判 员 林 贵
二〇一八年七月十日
法官助理 翁秋英
书 记 员 庄秀雅