广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4090号
上诉人（原审被告）：苏燕，女，1967年11月28日出生，壮族，广西南宁市武鸣区府城镇人，原住，现住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：刘超麟，广西创想律师事务�律师。
委托诉讼代理人：黄慧，广西创想律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：覃钟莹，女，1998年4月25日出生，壮族，广西南宁市武鸣区城厢镇人，住。
委托诉讼代理人：李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孟虢，男，1965年10月8日出生，壮族，广西南宁市武鸣区陆斡镇覃李村七冬屯人，住。
委托诉讼代理人：苏晟，广西经海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寿杞，男，壮族，1944年10月2日出生，住武鸣县。系被上诉人李孟虢的父亲。
被上诉人（原审被告）：覃绍慧，男，1981年9月15日出生，壮族，广西南宁市青秀区人，住该区。
被上诉人（原审被告）：梁庆娥，女，1944年11月15日出生，汉族，广西南宁市武鸣区府城镇进源村伏林覃屯人，住。
上诉人苏燕、覃钟莹与被上诉人李孟虢、覃绍慧、梁庆娥民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人苏燕及其委托诉讼代理人刘超麟、黄慧、上诉人覃钟莹的委托诉讼代理人李铁勇、被上诉人李孟虢的委托诉讼代理人苏晟、李寿杞到庭参加诉讼。被上诉人覃绍慧、梁庆娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人苏燕、覃钟莹上诉请求：一、请求二审法院撤销本案一审判决；二、驳回被上诉人李孟虢诉请上诉人返还借款600000元本息的诉讼请求；三、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为武鸣区人民法院的判决是错误的，该案事实不清：一、武鸣区法院认定上诉人苏燕的丈夫覃绍民向被上诉人李孟虢借款600000元事实不清。本案是否存在被上诉人的借款，上诉人不知情，假设有借款，则该借款是覃绍民的个人债务，与上诉人无关。二、一审判决认定该案借款系夫妻关系存续期间为夫妻共同生活而产生的债务应当由夫妻共同偿还，该认定是错误的。1、上诉人自1990年一直在乡镇工作，夫妻分居，收入各自管理，覃绍民做什么事从来不告诉上诉人，包括本案的借款以及覃绍民在县城买了房子和铺面等上诉人均不知情，且该房子和铺面合同也是覃绍民个人名字，并没有上诉人苏燕的名字。2、覃绍民去世后，覃绍民的身份证、银行卡、房屋产权证、车辆、行驶证、结婚证、火化证、死亡证明等等所有证件上诉人都找不到了。到底是覃绍民的哪位继承人持有这些资料，上诉人无法得知。导致上诉人要办理相关的抚�金、各种保险至今都无法办理。3、被上诉人在庭上称覃绍民的车辆在他手中，但上诉人并不清楚车辆的去向，也不知道谁亲自把车辆交给被上诉人，也不清楚覃绍民死亡后，其农行卡号62×××13怎么又被其弟覃绍慧把钱交给被上诉人几十万，抵押物商品房的合同材料及抵押物证件又是谁交给被上诉人的等等这些，作为上诉人覃绍民的妻子竟然一点都不知道。三、上诉人与被上诉人从来不认识，覃绍民找被上诉人借钱时，上诉人也没有在场一起签字。该借款并不是因夫妻共同生活而产生的债务，该借款与上诉人无关。一审法院单方采信被上诉人的诉请，凡是夫妻关系存续期间不管谁向外借钱，夫妻间懂与不懂，用不用在夫妻间的家庭生活上，都要认定为夫妻共同债务偿还是错误的。四、覃绍民是公务员，其借款用于经商的行为是违反公务员法的相关规定的，应为无效。被上诉人李孟虢辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据和相关证据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
李孟虢向一审法院起诉请求：判决苏燕、覃钟莹、覃绍慧、梁庆娥共同偿还李孟虢借款本金60万元，并支付借款利息（40万元的利息从借款之日起计算至2015年12月23日止，60万元的利息从借款之日起计算至清偿之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算），另支付财产保全费3520元，支付保全抵押财产评估费1500元，即总共应偿还费用630748元。
一审法院认定事实：2015年12月2日，覃绍民因资金周转需要向李孟虢借款100万元，并出具书面《借条》一份，《借条》中载明，借款期限自2015年12月2日起至2016年4月2日止，利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利息的四倍计算支付给出借方直至还清借款；覃绍民提供商品房一幢（合同编号为20100393、20100392）及机动车辆登记证书一本（车牌号桂Ａ×××××）作为抵押物，并将相关的抵押物证件交给李孟虢存放，若覃绍民无法按期还清借款，自愿将抵押物交由李孟虢处理，以抵消借款。覃绍民的胞弟覃绍慧在《借条》上签字捺印，同意作为担保人为该笔借款提供无限连带担保责任。《借条》出具当日，李孟虢通过网银转账的方式分两次（每次50万元）将100万元转入覃绍民账户。
另查明，覃绍民与苏燕为夫妻关系，借款发生于婚姻存续期间。覃钟莹系覃绍民与苏燕之女，梁庆娥系覃绍民之母。覃绍民于2015年12月14日因病死亡，苏燕、覃钟莹、梁庆娥三人均明确表示不放弃继承覃绍民遗产的权利，此外覃绍民无其他法定第一顺序继承人。
又查明，覃绍民死亡后，其接收案涉借款所用的银行卡由覃绍慧保管，2015年12月23日，覃绍慧对该银行卡存款进行转账操作，偿还原告40万元。李孟虢于2016年1月7日向一审法院申请诉前保全，产生保全费3520元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李孟虢提交覃绍民出具的《借条》及转款凭证，证明覃绍民生前向其借款100万元的事实清楚，证据确实充分，扣除覃绍慧以覃绍民的银行存款偿还的40万元后，剩余60万元债务应予清偿。关于利息，《借条》约定了利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利息的四倍计算，未违反法律规定，李孟虢请求按此标准计算利息，应予以支持。
李孟虢在庭审中主张苏燕应承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，苏燕所举证据不足以证明覃绍民向李孟虢所借债务符合上述法条规定的除外情形，应承担举证不力的后果，覃绍民在与苏燕婚姻关系期间以个人名义向李孟虢借款，应当按覃绍民与苏燕夫妻双方共同债务处理。目前覃绍民已死亡，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，苏燕应当对婚姻关系存续期间覃绍民向李孟虢借款形成的共同债务承担连带清偿责任。故对李孟虢要求苏燕对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。
覃钟莹、梁庆娥系覃绍民的法定第一顺序继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的�定，债务人死亡后，其继承人应在继承遗产的范围内承担还款责任，故对李孟虢要求覃钟莹、梁庆娥在遗产范围内清偿案涉债务的诉讼请求，应予以支持。
覃绍慧在覃绍民向李孟虢出具的《借条》上以担保人的身份签字捺印，并明确提供无限连带担保责任，因此覃绍慧对覃绍民向李孟虢的借款应承担连带保证责任。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条之规定，判决：一、苏燕归还李孟虢借款600000元，并支付自2015年12月2日起至2015年12月23日止以本金400000元为基数的利息及自2015年12月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止以600000元为基数的利息（以上利息均按中国人民银行同期�类贷款利率的四倍计算）。二、覃钟莹、梁庆娥以继承覃绍民遗产的实际价值为限对上述借款本金及利息承担还款责任。三、覃绍慧对上述本金及利息承担连带保证责任。案件受理费10107元、财产保全费3520元，合计13627元（李孟虢已预交），由苏燕、覃钟莹、梁庆娥负担（覃绍慧连带负担）。
本案二审期间，上诉人提交了一份《中国农业银行武鸣城中支行银行卡现金存款回单》（存款户名：王庆强，存款卡号：62×××65），以证明2015年12月2日李孟虢将第一笔50万元转给覃绍民的当日，覃绍民即将此款转给了王庆强，该借款的实际借款人是王庆强。被上诉人未提交新证据。本院认为覃绍民向李孟虢借款的事实有借条、农业银行交易明细清单等证据予以证实，覃绍民借款后款的去向与本案无关联性，本院不予采信。
本案的争议焦点为：一、本案的借�是否真实存在；二、借款是否有效。三、上诉人是否应承担偿还责任。
一审判决认定事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为，一，关于本案的借款是否真实存在的问题，李孟虢提交覃绍民出具的借条、转款凭证、商品房买卖合同等证据足以证明覃绍民生前向其借款100万元的事实，上诉人亦不否认上述证据的真实性，所提供的证据亦不足于证明此借款属于虚假借款。二，关于本案借款的效力问题。覃绍民作为公务员的身份并不影响其向外借款的效力，故双方的借贷关系合法有效，应受法律保护，扣除覃绍慧以覃绍民的银行存款偿还的40万元，尚有60万元债务应予清偿。三，关于上诉人是否应承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”苏燕所举证据不足以证明覃绍民向李孟虢借款时明确约定为个人债务，或者双方在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，并且李孟虢在借款时知道该约定，故覃绍民在与苏燕婚姻关系期间以个人名义向李孟虢借款，应当按覃绍民与苏燕夫妻双方共同债务处理。目前覃绍民已死亡，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，即“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，苏燕应当对婚姻关系存续期间覃绍民向李孟虢的借款承担连带清偿责任。故上诉人以此债务为虚假债务、无效债务、覃绍民的个人债务为由要求不承担连带清偿责任依法无据，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10107元，由上诉人苏燕、覃钟莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
代理审判员 薛章亮
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郜俊翔