贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初458号
原告：贵州九禹建设项目管理有限公司，住所地贵阳市南明区南厂路35号都市国际9栋6楼3号，统一社会信用代码：9152000055661020X2。
法定代表人：赵彦丞，执行董事。
委托诉讼代理人：刘敬凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志云，公司员工。
被告：赤水市水源工程管理局，住所地赤水市公园路364号，统一社会信用代码：12520381090312058T。
法定代表人：刘小华，局长。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕望龙，赤水市水源工程管理局副局长。
原告贵州九禹建设项目管理有限公司(以下简称贵州九禹建设公司)与被告赤水市水源工程管理局(以下简称赤水水源管理局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州九禹建设公司的法定代表人赵彦丞及其委托诉讼代理人刘敬凯、王志云，被告赤水水源管理局的委托诉讼代理人蒋俊端、吕望龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州九禹建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠工程款2045604.84元及利息（从起诉之日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案全部费用。事实和理由：2015年3月4日，赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程经公开招标评标后，被告（发包人）与原告（承包人）签订了《施工合同书》，其中约定，1、建设内容为建筑工程；机电设备购置及安装工程；金属结构设备及安装工程；临时工程。2、承包方式及合同价款。其中永久性工程为固定单价承包；临时工程总价据实结算。合同总金额为5299999.88元。3、新增和漏项工程经参建各方认同后按中标价结付，无中标价的由施工方先行预算经参建各方认同后据实结算，以及其他合同条款。合同签订后，原告即依约履行，工程早已完工。2015年10月，经原告、被告、工程监理单位共同认定，该工程应付原告工程款为7045604.84元，但被告至今只支付500万元，余款拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告赤水水源管理局辩称：1、本案工程为抗旱应急水源配套工程，2014年10月30日，贵州省水利厅批复同意实施该项目，工程总投资815.25万元，资金由中央、省补助，市、县配套。2015年1月12日，贵州同辉招标有限公司发布招标公告，原告中标，中标金额为5299999.88元。2015年3月4日，双方签订《施工合同书》，确定了工程范围、工程款、竣工验收、结算审计以及付款期限等。工程于2015年3月14日开工建设，同年10月10日完工，10月12日完成县级验收。2016年9月，经报请市审计局批示后，答辩人委托贵州业盛工程项目管理有限公司对原告完成的工程进行审计，并出具工程结算审核报告，审定结算金额为：5602624.43元。答辩人已支付原告工程款500万元。2、原告的要求支付工程款的诉讼请求依法应予驳回。原告诉称，2015年10月经原告、答辩人以及监理公司认定，原告的工程款为7045604.84元，原告以此主张答辩人应付工程款2045604.84元的理由依法不成立。根据双方施工合同相关条款约定：工程完工并提交竣工报告，经验收合格，工程款拨付到80%，审计部门出具审计报告后，付款至90%，余下10%作为质量保证金，验收合格运行满一年，由运行单位出具运行管理报告，无其他质量问题，由答辩人一次付清。显然，答辩人应付的工程款不能以原告报送的金额为准，而是通过审计确定。原告的工程竣工验收后，报送审查的工程款为7045604.84元，经审计为5602624.43元。按照约定，答辩人在审计结束付款至90%，即5042361.99元，而答辩人在审计之前就支付原告500万元，已履行了相应的付款义务。至于质量保证金，原告施工的工程沉淀池内外边坡于2016年7月因大雨和施工质量问题发生滑坡，原告至今未进行修复，如原告履行了保修义务，答辩人即可按照合同约定给付。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，在招标文件、双方签订的合同明确约定以审计作为结算依据的情况下，原告以其报审的金额起诉，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。3、原告主张利息没有事实和法律依据。如前所述，答辩人已按合同约定履行支付工程款的义务，不存在拖欠工程款的事实，同时依照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，在支付工程款的期限尚未届满的情况下，原告也无权主张欠款利息。综上所述，原告的请求依法不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，贵州省水利厅下发黔水办[2014]87号文件，即关于2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程实施方案的批复，同意实施该项目。2015年3月2日，贵州同辉招标有限公司向贵州九禹建设公司发出中标通知书，确认贵州九禹建设公司中标2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程，中标价为5299999.88元。同年3月4日，原告贵州九禹建设公司(承包人)与被告赤水水源管理局(发包人)签订《2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程施工合同书》，合同约定：工程建设内容为建筑工程、机电设备购置及安装工程、金属构件设备购置及安装工程、临时工程；承包方式及合同价款，永久性工程为固定单价承包，临时工程总价内按实结算，合同总金额为人民币5299999.88元；质量标准为达到国家现行工程质量验证标准；履约保证金采用履约保函形式的担保金额为合同价的5%；建设工期为180天；工程付款，工程预付款的总金额为签约合同价的30%，工程完工并提交竣工资料，经建设单位、监理单位、质量监督单位、设计单位、施工单位、业主共同确认质量合格，工程经验收合格后，工程款拨付至80%，审计部出具审计报告后再支付工程款的10%，余下工程款的10%作为工程质量保证金，工程验收合格后运行一年期满，并由运行管理单位出具运行管理报告，且工程无质量及其他问题，发包方一次性付清余款；合同还对双方的义务和责任、保修违约、劳动保险、转让和分包、安全生产、争端的解决等进行了约定。合同签订后，原告即组织机械设备、材料、人工进场施工，2015年10月10日工程完工，10月12日通过县级验收。施工期间，被告共向原告支付工程款5000000.00元。经赤水水源管理局单方委托，贵州业盛工程项目管理有限公司对涉案工程进行审计，并于2016年9月10日出具黔业盛造字【2016】第615号工程结算审核报告，对涉案工程审定结算金额为5602624.43元，审减金额为1442980.41元。
案件审理过程中，原告对该工程结算审核报告审定结算的金额不服，向法院申请重新审核鉴定，经双方共同选择四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司为鉴定机构，该公司对贵州九禹建设公司承建的赤水水源管理局实施的2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程造价进行了鉴定，并于2018年3月7日出具川海洪造价[2018]-0672号司法鉴定报告，主要内容为：列入本次鉴定范围的第二部分（建筑工程）、第六部分（变更及新增项目）送审金额为5431755.04元。审定金额为4359892.24元，审减1071882.73元；原贵州业盛工程项目管理有限公司出具的《工程结算审核报告》(黔业盛造字【2016】第615号)对第一部分、第三部分、第四部分、第五部分的审定金额为1565581.02元。贵州九禹建设公司承建的2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程造价总金额为5925473.26元。原、被告双方对该司法鉴定报告的三性均无异议。此次鉴定产生鉴定费108600.00元。
案件审理中，赤水水源管理局向本院提供证据，拟证明在保修期内因工程出现质量问题，曾通知施工方进行整改。施工方承诺由赤水水源管理局自行进行整改，产生的费用在工程余款中扣除，赤水水源管理局委托贵州中航南方机械化建设有限公司进行整改，产生费用17.9万元，但原告拒绝质证。
本院认为：原、被告均是具有民事行为能力的法人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。通过法定的招投标程序，原告中标该涉案工程项目建设，并与被告共同协商，自愿签订《2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程施工合同书》，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。合同的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应按合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。合同签订后，原告即组织机械设备、材料、人工进场施工，同年10月10日工程完工，10月12日通过县级验收，并交付被告接收进行了使用，应当视为履行了合同义务。此后，原告向被告报送工程结算金额为7045604.84元，经被告单方委托贵州业盛工程项目管理有限公司对涉案工程进行审计，该公司于2016年9月10日出具黔业盛造字【2016】第615号工程结算审核报告，对涉案工程审定结算金额为5602624.43元，审减金额为1442980.41元。原告对该审计结果提出异议，并提出申请，要求由法院委托中介机构重新进行司法鉴定，通过审查符合法律规定。经双方共同选择，法院委托四川海洪建设工程造价审计事务所有限公司就原告承建的涉案工程造价进行司法鉴定。该公司于2018年3月7日出具川海洪造价[2018]-0672号司法鉴定报告，结论为：原告承建的2014年赤水市复兴镇抗旱应急水源配套工程造价总金额为5925473.26元。原、被告双方对该司法鉴定报告的三性均无异议，由此认定涉案的总造价为5925473.26元，被告应按此金额支付给原告。该次鉴定产生鉴定费108600.00元应由双方按比例共同承担。被告在施工期间和工程验收合格且交付使用一年以后仅支付工程款5000000.00元给原告，尚有925473.26元工程款未支付，违反了合同约定，按照合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应支付尚欠原告的工程款，故原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但其请求金额2045604.84元，缺乏事实依据，应以本院认定金额925473.26元为准，对其超过部分，本院不予支持。
关于要求被告支付拖欠工程款从起诉之日起至实际付款之的止利息的诉讼请求：工程款利息属于法定孳息，欠付工程款方应当向施工人支付利息，故原告要求被告支付所欠工程款产生的利息，本院予以支持。利息的起算时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间”的规定，原、被告双方约定付款时间为：工程验收合格后运行一年期满，并由运行管理单位出具运行管理报告，且工程无质量及其他问题，发包方一次性付清余款。工程于2015年10月12日通过县级验收并交付使用，按照合同约定付款时间应为2016年10月12日，原告可以此作为利息起算时间，现原告以起诉之日即2017年3月6日作为利息起算时间，应视为对其诉讼权利的放弃，符合法律规定，本院予以确许。对于利息的计算标准，依照前述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应从2017年3月6日起，以欠付工程款925473.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息给原告，至付清全部工程款止。
被告提出原告所承建工程在保修期内因工程出现质量问题，曾通知原告进行整改，原告承诺由被告自行进行整改，产生的费用在工程余款中扣除，被告委托贵州中航南方机械化建设有限公司进行整改，产生费用17.9万元，应在应付工程款中扣除，但原告对其证据拒绝质证，且被告也只是在庭审中的抗辩，并未对此提出诉讼，故在本案不作处理。双方可另行协商处理或依双方约定办理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告赤水市水源工程管理局在本判决生效后十日支付尚欠原告贵州九禹建设项目管理有限公司的工程款925473.26元；并从2017年3月6日起，以尚欠工程款925473.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付给原告，直至付清全部工程款止；
二、驳回原告贵州九禹建设项目管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费12303.00元，原告贵州九禹建设项目管理有限公司承担6730.00元，被告赤水市水源工程管理局承担5573.00元；鉴定费108600.00元，由原告贵州九禹建设项目管理有限公司承担50000.00元，被告赤水市水源工程管理局承担58600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何政江
二〇一八年四月二十五日
书记员 李兆文