青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初602号
原告：梁生兰，女，汉族，1967年4月23日生，原青海农牧机械厂下岗职工。
原告：朱玲，女，汉族，1988年8月26日出生，无固定职业。
委托诉讼代理人：喇海娟、汪春霞，青海延辉律师事务所律师。
被告：朱和贵，男，汉族，1963年10月28日出生，原互助青稞酒厂职工。
委托诉讼代理人：关维珍，女，满族，1966年12月26日出生，西宁市地方税务局职工。
被告：朱和寿，男，汉族，1960年9月28日出生，原青海农牧机械厂退休职工。
原告梁生兰、朱玲与被告朱和贵、朱和寿所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁生兰、朱玲及委托诉讼代理人喇海娟、汪春霞、被告朱和贵及委托诉讼代理人关维珍、被告朱和寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁生兰、朱玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于西宁市城北区建南巷12号1号楼2单元212室房屋一套属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告梁生兰及丈夫朱和清、公公朱耀福为同一工厂职工，1986年工厂要为职工分配住房，三方协议以朱耀福名义办理，即涉案房屋。1990年朱耀福去世，1998年该房屋进行房改，房款6486.78元是由原告梁生兰及丈夫支付，2003年房屋过户至朱耀福配偶晁永兰名下，晁永兰于2010年去世。由于原告一家自1989年至今一直居住在该房屋，原告梁生兰及丈夫朱和清为该房屋物权的真实权利人，因原告梁生兰的丈夫朱和清已去世，故两原告应为涉案房屋的实际权利人。因此请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其主张提交证据如下：
一、亲属关系证明，拟证实二原告为朱和清的合法继承人；
二、死亡户口注销证明，拟证实原告梁生兰的丈夫朱和清于2012年10月22日死亡的事实；
三、土地使用权证，不动产产权登记证书，拟证实涉案不动产西宁市城北区建南巷12号1号楼2单元212室房屋于2003年进行产权登记的事实；
四、2014年12月4日青海农牧机械厂出具介绍信，拟证实朱耀福于1990年3月17日去世，涉案房屋于1998年3月进行房改，原告梁生兰与其配偶朱和清于1998年3月18日缴纳房改房款6486.78元的事实；
五、青海农牧机械厂房款收款收据，拟证实房款6486.78元于1998年实际交纳的事实；
六、办理不动产登记及办理土地使用权证的收费收据，拟证明1.原告丈夫朱和清于2000年9月2日办理不动产登记交纳工本费、测绘费、登记费共计119.7元的事实；2.2003年3月28日交纳涉案房屋办理土地使用权证的费用共计150元的事实；
七、收据、收费单等，拟证实涉案房屋电费等物业费一直由原告丈夫朱和清交纳的事实；
八、证明、情况说明，拟证实1.涉案房屋一直由原告夫妇居住且晁永兰于1996年改嫁的事实；2.涉案房屋1998年房改房款由原告梁生兰及朱和清交纳的事实；3.涉案房屋一直由原告居住的事实；4.涉案房屋属于登记人与实际权利人不一致的情形，涉案房屋的登记人不享有实际物权的事实。
被告朱和贵辩称，房屋是我母亲的，一直由我和我母亲一起居住，我结婚也是在这个房屋里，后来弟弟朱和清生病，便将房屋借给他居住了几年，我母亲去世后，实际将房屋留给了我。另外房子是2000年房改的，房改时就直接登记在母亲晁永兰名下，并不是2003年才过户到母亲名下的。被告朱和贵就上述答辩事实提交的证据有：
一、户口迁移证和户口本，拟证实在1992年以后，老大朱和寿和老三朱和清都从家中迁出，因为被告没有工作一直和母亲居住的事实；
二、不动产登记信息查询申请书、职工以房改成本价购买公有住房协议书、职工购买公有住房价款计算表，拟证实涉案房屋自始至终是在父母名下，不存在2003年过户到母亲晁永兰名下的情形，原始的房改合同是2000年11月10日签订的，房改价格是6541.92元，均与原告所述不符；
三、证人证言，拟证实1.房屋是母亲晁永兰的；2.被告朱和贵夫妻是在涉案房屋中结的婚；3.父母明确表示要将该房屋给被告朱和贵的事实。
被告朱和寿辩称，原告陈述不属实，房屋一直都是我父母的房子。被告朱和寿未提交证据。
经庭审质证，被告朱和贵、朱和寿对原告提交的相关原告身份、涉案房屋权属登记的证据一、二、三的真实性及所证明的事实不持异议；对证据四、五、六、七的相关缴费凭证，二被告认为不能证明与涉案房屋有关联；对证据八盖有原农牧机械厂印章的证明及书面情况说明各一份所证明的事实不予认可，且对现已破产的“青海农牧机械厂”的证明主体提出异议。
原告对被告朱和贵提交的证据一的真实性予以认可，对证明方向不予认可，认为被告结婚虽在涉案房屋，但结完婚就搬出去了；对证据二的真实性不持异议，但房号与原告提交的国有土地使用权证的房号不一致，不予认可。对房改协议书的证明方向有异议，对交款金额和时间，认为应以原告出具的正规发票的缴纳额度和实际交纳时间为主；证据三的证人证言，原告虽认为所有证人的证言高度一致，可信度不高，但对证言陈述的部分事实予以认可。
被告朱和寿对被告朱和贵的证据均予认可。
经本院审查，对原告证据一、二、三，证实其身份及诉讼主体的相关证据真实合法，予以确认；证据五、六缴纳房款及办理不动产登记手续的收费凭证中虽无载明房屋坐落及房号，但二被告不能证明原告存在可能还需缴费的其他房产，且证据五的交款人一栏填写的是“朱耀福”，故该两份证据能证实是原告缴纳了涉案房屋的相关费用，应予采信；证据七的水电等费用的收据，被告虽仍就收据未载明房号提出异议，但认可原告夫妻自1997年起在涉案房屋中居住的事实，故应作为有效证据；证据八的证明及书面说明各一份，均认可涉案房屋系原青海农牧机械厂分配给被告父亲朱耀福的福利房，因房改时朱耀福已经去世，故以其配偶晁永兰名义进行了房改的事实。但不能证明涉案房屋登记有误。故该证据不能证明原告的主张，不予采信。
对被告朱和贵提交的证据一的真实性原告予以认可，就证明的方向，结合当事人的当庭陈述，应予采信；证据二相关不动产的查询信息真实合法，应予采信；证据三证人证言所陈述的相关晁永兰将涉案房屋赠与被告朱和贵的说法，与被告朱和贵在本案中的抗辩意见无直接关联，不予采信。
本案经当事人举证、质证，并结合各方当事人的陈述，确认事实如下：
原告梁生兰、朱玲系母女关系，原告梁生兰的丈夫，即原告朱玲的父亲朱和清与被告朱和贵、朱和寿系同胞兄弟。其中朱和寿排行老大、朱和贵老二、朱和清排行老三。三人的父亲朱耀福系原青海农牧机械厂职工。1986年青海农牧机械厂给朱耀福分配了位于本市城北区建南巷12号1号楼2单元212室房屋（房屋产权证房号：城北区建设南巷31号212室）一套，即本案诉争房屋。当时被告朱和寿已成家，在农牧机械厂有自己的住房，朱和清与被告朱和贵与父母共同生活。1989年朱和清与原告梁生兰结婚后，也搬至工厂分配给自己的福利房居住。1990年被告父亲朱耀福去世，被告朱和贵与母亲晁永兰共同生活。1993年被告朱和贵结婚时因无住房，婚后即与母亲共同生活。至1996年，母亲晁永兰改嫁搬出该房，被告朱和贵因其妻单位分配住房也搬出居住，该房屋由被告朱和贵夫妇负责出租。1997年至1998年间，由于原告梁生兰与朱和清的房屋拆迁，梁生兰夫妇经与被告朱和贵夫妇协商并征得后者同意后，将已出租的涉案房屋收回后居住至今。期间，原告梁生兰夫妇在1998年房改时，以父亲朱耀福的名义缴纳房款6486.78元，因父亲朱耀福已去世，由母亲晁永兰于2000年11月与原青海农牧机械厂签订《职工以房改成本价购买公有住房协议书》，并于2003年1月取得房屋所有权证。
本院认为，由于涉案房屋系被告父亲朱耀福从青海农牧机械厂分得的福利住房，朱耀福去世后，由其配偶晁永兰与单位签订《职工以房改成本价购买公有住房协议书》，并依法进行了不动产登记，故该房屋并不存在登记人与实际权利人不一致的情形。原告一家虽于1997年一直居住在该房屋，但并未进行不动产的变更登记，因此原告以自己是实际产权人为由要求确认涉案房屋归其所有的诉求依法不能成立，应予驳回。原告梁生兰及丈夫朱和清以朱耀福名义出资缴纳的购房款可依照相关法律规定作为债权处理。
综上，依照《中华人民共和国民物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告梁生兰、朱玲的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，已减半收取2150元，由原告梁生兰、朱玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 卓玛措
二〇一七年四月一日
书记员 袁文娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。