江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5016号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏明祥，男，1927年11月3日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）朱莲花，女，1978年5月20日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）苏某。
法定代理人朱莲花（苏某母亲），自然情况同前。
被上诉人（原审原告）苏华安，男，1982年8月18日生，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京新利达市政工程有限公司，住所地在南京市秦淮区白下路173号301室。
法定代表人闫振祥，南京新利达市政工程有限公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人苏明祥、朱莲花、苏某、苏华安、原审被告南京新利达市政工程有限公司（以下简称新利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2016年4月29日作出（2015）江宁汤民初字第1142号民事判决，人保南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月16日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案，上诉人人保南京分公司委托代理人王蕾，被上诉人朱莲花、苏华安及被上诉人苏明祥、朱莲花、苏某、苏华安共同委托代理人顾璇到庭参加诉讼，原审被告新利达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月14日19时25分，杨云龙驾驶苏A×××××号重型自卸货车沿南京市江宁区东麒路由西向东行驶至启迪大街路口时未按交通信号灯指示通行，遇苏荣友驾驶苏A×××××号小型轿车沿启迪大街由北向南通过路口，两车相撞后苏A×××××号重型自卸货车在避让的过程中侧翻砸到苏A×××××号小型轿车，造成苏荣友当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，杨云龙夜间驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶通过事发路口，未按交通信号灯、交通标志、交通标线指示通行是导致事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。因苏荣友死亡产生的经济损失为办理丧葬事宜人员误工费2100元、交通费2000元、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）、被扶养人生活费74234元〔苏明祥：15544元（23476元/年×5年﹣661元/年×60月）÷5，苏某：58690元（23476元/年×5年÷2）〕、车辆损失、车辆购置税299819.77元（347000元＋29658元）×〔1-(34×0.006)〕、，合计1145965.27元。
另查明，苏A×××××号重型自卸货车系新利达公司所有，该车在人保南京分公司投保了交强险及不计免赔的限额为1000000元的第三者责任险。第三者责任险条款约定违反安全装载规定，应增加10%的免赔率。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，新利达公司已垫付100000元。苏A×××××号小型轿车系朱莲花所有，该车新车购置价为347000元，缴纳车辆购置税29658元。2016年2月5日，人保南京分公司出具一份关于苏A×××××车辆定损告知函，函件载明：“……1、奥迪车辆保险公司给予推定全损，根据你方发票计算截止出险计算实际价值276212元（家庭自用车月折旧率0.6%，347000×〔1-（34×0.006）〕＝276212元），车辆残值保险公司回收拍卖，残值拍卖金额在实际价值内扣除作为最终赔偿款。……”。
又查明，苏明祥系苏荣友之父。苏荣友的母亲曹秀英已于2012年去世。朱莲花系苏荣友之妻。苏某系苏荣友与朱莲花之子。苏华安系苏荣友与前妻余翠平之子。苏明祥每月领取征地生活费661元。
2015年12月，苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某向原审法院提起诉讼，要求新利达公司和人保南京分公司赔偿因本案所涉交通事故导致的各项损失合计1136635元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，杨云龙驾驶重型自卸货车与苏荣友驾驶的小型轿车发生碰撞，造成苏荣友当场死亡、两车损坏的交通事故，杨云龙承担事故的全部责任。杨云龙系新利达公司的驾驶员，在从事职务行为时发生本起交通事故，相应的民事赔偿责任应由新利达公司承担。苏A×××××号重型自卸货车在人保南京分公司投保了交强险和第三者责任险，苏荣友死亡产生的经济损失应由人保南京分公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分由人保南京分公司根据保险合同约定及事故责任在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。第三者责任险条款约定违反安全装载规定，增加10%的免赔率，故人保南京分公司对超出交强险限额范围内的经济损失在第三者责任险限额范围内赔偿90%。苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。其主张的办理丧葬事宜人员误工费、交通费中计算过高的部分，不予支持。苏明祥每月有征地生活费661元，故被扶养人生活费应扣减该部分费用。其主张的车辆损失、车辆购置税系车辆全损后重新购置的费用，人保南京分公司应按相应的折旧率计算后予以赔偿。人保南京分公司在车辆定损告知函中明确车辆推定全损，车辆残值保险公司回收拍卖，人保南京分公司应按计算的价值赔偿车辆损失、车辆购置税，车辆残值由人保南京公司自行回收拍卖，所得价款由其所有。人保南京分公司赔偿苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某交强险项下的费用112000元（死亡伤残费用项下110000元，财产损失项下2000元），超过交强险限额的1033965.27元，由人保南京分公司在第三者责任险限额范围内赔偿的930568.74元（1033965.27元×90%），由新利达公司赔偿元103396.53元（1033965.27元×10%）。因新利达公司已支付100000元，故新利达公司尚应赔偿3396.53元。
原审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额范围内赔偿原告苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某因苏荣友死亡产生的经济损失112000元，在第三者责任限额范围内赔偿930568.74元，合计1042568.74元；被告南京新利达市政工程有限公司赔偿苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某因苏荣友死亡产生的经济损失3396.53元。上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院认定车辆损失299819.77元缺乏依据，人保南京分公司出具的告知函并不是定损单，被上诉人从未将车辆送到上诉人处定损。车辆的最终损失应当在实际价值基础上扣除残值，而残值的计算需要被上诉人将车辆交由保险公司拍卖确定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据相关司法解释规定，在车辆全损的情况下，车辆的购置税应包含在赔偿项目中。关于车辆残值，保险公司提交的告知函中已经明确车辆推定全损，车辆残值由保险公司回收拍卖。原审法院认定的车辆损失数额符合法律规定，保险公司收回车辆后，如何处理与被上诉人没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新利达公司未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，人保南京分公司认可本案所涉车辆在交通事故中全损，但认为车辆损失中应当扣除车辆购置税和车辆残值。苏明祥、朱莲花、苏华安、苏某明确表示同意将车辆残值交由保险公司处理。
以上事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、第三者责任险保单（复印件）、户籍登记资料、证明、尸体检验意见书、发票、函及各方当事人陈述等证据证实。
本案二审主要争议焦点为：原审法院认定的车辆损失数额是否恰当，应否扣除车辆残值和购置税。
本院认为，人保南京分公司在事故发生后，已对受损车辆进行定损，并向被上诉人出具了书面的《关于苏A×××××车辆定损告知函》，明确告知车辆推定全损，计算车辆实际价值276212元，并表示车辆残值由保险公司回收拍卖，残值拍卖金额在实际价值内扣除作为最终赔款。被上诉人对该定损告知函中认定的车辆实际价值亦予以认可，现人保南京分公司主张该告知函并非最终定损单，不应认为认定车辆损失的依据，但其未能提供相反证据推翻其自身出具的告知函的内容，故人保南京分公司主张该告知函不应作为认定车辆损失依据的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
由于苏A×××××号小型轿车在本案所涉交通事故中严重受损，人保南京分公司二审中亦明确认可该车辆应推定全损，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，侵权人对此应当予以赔偿。故本案中，车辆购置税系在车辆全损情况下的车辆重置费用，人保南京分公司应按相应的折旧率计算后予以赔偿。人保南京分公司主张应当在车辆损失中扣除车辆购置税的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
关于车辆残值，被上诉人同意该车辆残值由保险公司自行回收拍卖，所得价款由人保南京分公司所有，故人保南京分公司应当按照车辆实际价值赔偿被上诉人相关损失，人保南京分公司主张应当在车辆损失中扣除车辆残值部分的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保南京分公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋龙雯