广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初735号
原告：中山市金中标准件有限公司火炬分公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东五路25号第1幢，组织机构代码56667341-5。
负责人：丁素瑛。
委托代理人：郭彦兰，该公司员工。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：李兆清，男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。
原告中山市金中标准件有限公司火炬分公司（以下简称金中公司火炬分公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李兆清与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日、2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告金中公司火炬分公司的委托代理人郭彦兰，被告市人社局的委托代理人李乐君、黄佳玲，被告市政府的委托代理人谢怀斌、潘国康到庭参加诉讼。第三人李兆清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2016年5月30日根据第三人李兆清提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2016]05371号认定工伤决定，认定李兆清于2015年5月14日经广东省职业病防治院诊断的尘肺贰期职业病为工伤。金中公司火炬分公司不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2016年10月24日作出中府行复[2016]466号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告金中公司火炬分公司诉称：被告市人社局作出中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。一、李兆清患有尘肺与其在我公司处的工作没有因果关系，我公司不应对此承担任何责任。李兆清在进入我司之前，曾于2008—2013年在珠海市斗门上兴照明金属有限公司从事喷粉岗位五年，在喷粉岗位且在离开前单位后随即入职我司。根据职业病的潜伏特质，其职业病的责任单位应由前单位承担。《中华人民共和国职业病防治法》将职业性尘肺分为十三种，鉴定列明“鉴定结论为尘肺贰期”但并没有列明李兆清为何种尘肺，因此我司认为李兆清患有尘肺与其在我公司处的工作没有因果关系，不应认定为工伤。二、被告市人社局称根据《工伤保险条例》第十七条职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我司于2015年11月24日提交的《关于李兆清认定工伤书面意见的函》写明李兆清自述2008—2013在珠海上兴从事与粉尘相关工作，且李兆清在我单位期间曾与其他同事说过他以前搞过同样的工伤纠纷。后我司走访李兆清以前的单位（上兴），但以前的相关主管已经离职，该单位拒绝提供相关信息。我司又多次联系珠海市人力资源和社会保障局工伤待遇核保科查询李兆清2008—2013工伤待遇的记录，该部门也表示拒绝提供相关信息。该部门解释，工人是否有工伤待遇的记录为个人隐私，我司无权调查核实此情况，但该部门表示若公职机关出具公函，他们允许依据公函对此查询，因此我司更无从下手举证。我司认为工伤举证、单位举证工人职业病史、是否就同一伤害重复申请工伤，这种涉及个人隐私情况的举证，单位是弱势群体，无法查明事实情况。被告市人社局作为公职机关有责任和义务查明事实再予以认定。综上，我司认为市人社局作出的中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》事实采信有误，依法应予撤销。我司向人民法院提起行政诉讼，申请依法撤销该认定书。诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2016]466号《行政复议决定书》。
被告市人社局辩称：一、我局于2016年5月30日作出的中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》认定事实清楚。1、李兆清于2013年入职原告公司，是原告公司员工，经原告公司安排在扬昇五金制品有限公司上班，在烤漆车间上班，负责喷粉工作，接触职业病危害因素为粉尘。2、2015年1月29日，李兆清向广东省职业病防治院职业病诊断办公室申请进行职业病诊断，后广东省职业病防治院作出编号为粤职诊（2015）121号《职业病诊断证明书》，证明书列明“用人单位名称为中山市金中标准件有限公司火炬分公司，2009年1月至2013年9月，无接触职业病危害因素情况，2013年10月至2015年1月，在中山市金中标准件有限公司火炬分公司的烤漆车间/喷涂，接触职业病危害因素为粉尘，鉴定结论为尘肺贰期。”3、2015年9月29日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出编号为穗卫职鉴（2015）054号《职业病鉴定书》，鉴定书列明“用工单位名称为中山市金中标准件有限公司火炬分公司，李兆清在中山市金中标准件有限公司火炬分公司工作期间有生产线粉尘接触史，岗前未做职业病健康检查，无法排除过往粉尘接触史，鉴定结论为尘肺贰期。”4、2016年4月15日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出编号为粤卫职鉴（2016）003号《职业病鉴定书》，鉴定书列明“鉴定结论为尘肺贰期”。二、适用法律正确。根据上述第一点认定的事实，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第二十条的规定，将李兆清患职业病认定为工伤。三、程序合法。1、2015年10月23日，我局依法受理了李兆清提出的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理通知书》送达李兆清；2、2015年11月20日，我局依法将《工伤认定举证通知书》送达原告；3、为查明本案事实，我局依法向李兆清、原告公司代表郭彦兰进行调查询问，并制作调查笔录；4、2016年5月30日，我局依法作出编号为中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》，并分别于2016年6月15日、16日将《认定工伤决定书》送达给原告与李兆清。四、原告提出行政诉讼的事实与理由没有任何事实与法律依据，不应被支持，理由如下：1、原告试图以李兆清曾在“珠海市斗门上兴照明金属有限公司”上班为由，认为李兆清的职业病责任单位为前单位，不应被支持。在本案中，原告并没有提供李兆清在其公司入职的岗前职业健康检查情况资料，也没有任何证据证明其该主张，而李兆清在原告公司上班期间，有接触粉尘的职业病危害因素。2、《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及相关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。”在本案中，我局依据广东省职业病防治院作出的编号为粤职诊（2015）121号《职业病诊断证明书》、广州市职业病诊断鉴定委员会作出的编号为穗卫职鉴（2015）054号《职业病鉴定书》、广东省职业病诊断鉴定委员会作出的编号为粤卫职鉴（2016）003号《职业病鉴定书》，作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。3、《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，本案中若原告认为李兆清的职业病不属于工伤，应当提供证据证明其主张。在工伤认定决定作出过程中，我局依法将《工伤认定举证通知书》送达原告，明确告知原告如认为李兆清的职业病不属于工伤的，应当提供相关证据材料，逾期不提交书面意见和证据材料的，我局根据李兆清提供的证据依法作出工伤认定决定。因此，我局根据案件实际情况以及本案全部证据资料作出工伤认定决定，合法有效。综上所述，我局作出的中人社工认[2016]05371号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及事由缺乏事实和法律依据。为此，恳请法院查明事实，维持我局依法作出的《认定工伤决定书》。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府经审理查明，李兆清于2013年10月成为原告的员工，入职时的岗位为喷粉，接触职业病危害因素为粉尘。2014年底，李兆清向原告反映身体不适之后，调离喷粉岗位，从事包装岗位。2015年1月29日，李兆清向广东省职业病防治院职业病诊断办公室申请职业病诊断，广东省职业病防治院作出编号为粤职诊（2015）121号《职业病诊断证明书》，鉴定结论为尘肺贰期。原告不服，经复查，2015年9月29日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出编号为穗卫职鉴（2015）054号《职业病鉴定书》，鉴定书中列明“李兆清在原告公司工作期间，有生产性粉尘接触史，岗前未做职业病健康检查，无法排除过往粉尘接触史，鉴定结论为尘肺贰期。”2016年4月15日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出编号为粤卫职鉴（2016）003号《职业病鉴定书》，鉴定书列明“鉴定结论为尘肺贰期”。市人社局认为，李兆清所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形，于2016年5月30日作出《工伤认定决定书》（中人社工认[2016]05371号），认定李兆清于2015年5月14日经广东省职业病防治院诊断的尘肺二期职业病为工伤。我府认为，根据《工伤保险条例》第十九条有关对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，原告在工伤认定期间未能提供充分证据证明李兆清所患的职业病与其在原告处的工作不存在因果关系，因此市人社局依据《职业病分类和目录》和《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病的应当认定为工伤的规定，作出认定工伤决定，认定李兆清在原告处工作期间被诊断的“尘肺贰期”为工伤，正确合法。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对中山市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，我府作出维持市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年8月11日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市人社局，要求其提交回复。因案情复杂，我府于2016年10月10日延长行政复议审查期限，2016年10月24日我府作出中府行复[2016]466号《行政复议决定书》，并于同月25日邮寄送达给原告。我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出中府行复[2016]466号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人李兆清未陈述诉讼意见。
经审理查明：2013年10月，李兆清入职金中公司火炬分公司，被安排在扬昇五金制品有限公司烤漆车间上班，负责喷粉工作，接触职业病危害因素为粉尘。2014年底，李兆清向金中公司火炬分公司反映身体不适之后，调离喷粉岗位，从事包装岗位。2015年1月29日，李兆清向广东省职业病防治院职业病诊断办公室申请职业病诊断，广东省职业病防治院于2015年5月14日作出粤职诊（2015）121号《职业病诊断证明书》，诊断结论为尘肺贰期。金中公司火炬分公司对上述职业病诊断结论有异议，申请首次鉴定。2015年9月29日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出穗卫职鉴（2015）054号《职业病鉴定书》，鉴定书中列明“李兆清在金中公司火炬分公司工作期间，有生产性粉尘接触史，岗前未做职业病健康检查，无法排除过往粉尘接触史，鉴定结论为尘肺贰期。”2015年10月13日，李兆清向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、参保证明、企业机读档案登记资料、职业史情况表、广东省职业病防治院职业病诊断办公室职业病诊断有关处理通知书、粤职诊（2015）121号《职业病诊断证明书》、广州市职业病诊断鉴定委员会穗卫职鉴（2015）054号《职业病鉴定书》等材料。2015年10月22日，金中公司火炬分公司向广东省职业病鉴定办公室申请对李兆清进行职业病再次鉴定。2015年10月23日，市人社局受理李兆清的工伤认定申请。2015年11月20日，市人社局向金中公司火炬分公司发出《工伤认定举证通知书》，要求金中公司火炬分公司提供相关证据，并告知法律后果。金中公司火炬分公司收到通知后，于2015年11月24日向市人社局提交了《关于李兆清认定工伤书面意见的函》。2015年12月31日，市人社局通知李兆清、金中公司火炬分公司，因本案需等待卫生部门作出再鉴定的结论，中止处理该案。2016年4月15日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出粤卫职鉴[2016]003号《职业病鉴定书》，鉴定书列明“鉴定结论为尘肺贰期”。为查明事实，2015年10月23日、11月20日，市人社局向李兆清、郭彦兰进行了调查，制作了调查笔录。2016年5月30日，市人社局作出中人社工认[2016]05371号认定工伤决定，认为李兆清于2015年5月14日经广东省职业病防治院诊断的尘肺贰期职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定为工伤。2016年6月15日、16日，市人社局分别向金中公司火炬分公司、李兆清送达认定工伤决定书。金中公司火炬分公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。2016年10月24日，市政府作出中府行复[2016]466号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达给各方当事人。金中公司火炬分公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：珠海市人力资源和社会保障局复函本院，证明截至目前，李兆清未在该市认定工伤或享受过工伤保险待遇。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，李兆清于2013年10月入职金中公司火炬分公司，被安排在扬昇五金制品有限公司烤漆车间上班，负责喷粉工作，接触职业病危害因素为粉尘。2014年底，李兆清向金中公司火炬分公司反映身体不适之后，调离喷粉岗位，从事包装岗位。无论广东省职业病防治院、广州市职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断证明、鉴定书，还是广东省职业病诊断鉴定委员会的最终鉴定，结论均为李兆清系尘肺贰期。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，金中公司火炬分公司未能举出李兆清的职业病与在该分公司的工作没有因果关系的证据，应承担举证不能的责任。金中公司火炬分公司认为李兆清在珠海斗门上兴照明金属有限公司工作期间申请过工伤待遇，与本院调取的珠海市人力资源和社会保障局复函证明截至目前，李兆清未在该市认定工伤或享受过工伤保险待遇不符。故金中公司火炬分公司的起诉理由均无事实及法律依据，本院不予采信。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定李兆清于2015年5月14日经广东省职业病防治院诊断的尘肺贰期职业病为工伤的决定，并将决定书送达李兆清、金中公司火炬分公司，程序合法。市政府受理金中公司火炬分公司行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定，并将行政复议决定书依法送达给当事人，程序并无不当。
综上所述，市人社局认定李兆清的尘肺贰期职业病为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，市政府作出行政复议决定予以维持也并无不当，本院均予以维持。金中公司火炬分公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]05371号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2016]466号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市金中标准件有限公司火炬分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市金中标准件有限公司火炬分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张洁君
李凯琳