江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0498号
上诉人（原审被告）邵坤涛。
委托代理人陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）如东县潮桥供销社有限责任公司，住所地如东县马塘镇潮桥街工贸路11号。
法定代表人朱志刚，该公司董事长。
委托代理人丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人邵坤涛因与被上诉人如东县潮桥供销社有限责任公司（以下简称潮桥供销社）买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第00471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人邵坤涛的委托代理人�福明、被上诉人潮桥供销社的委托代理人丛坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潮桥供销社一审诉称，2012年9月6日、9月14日、9月24日邵坤涛分三次各欠潮桥供销社纱2吨，合计151200元，潮桥供销社多次催要未果，故提起诉讼，请求判令：1、邵坤涛给付潮桥供销社货款151200元及利息30162元，合计181362元。2、潮桥供销社承担本案的诉讼费用。
邵坤涛一审辩称：1、双方之间不存在任何买卖合同关系，邵坤涛也不结欠潮桥供销社任何货款，潮桥供销社的起诉无事实和法律依据。2、潮桥供销社诉争的货款是与如东县嘉涛织造有限公司（以下简称嘉涛公司）发生的买卖关系，且嘉涛公司已经将潮桥供销社诉争的这三笔货款支付完毕，不结欠潮桥供销社的货款。综上，请求驳回潮桥供销社的诉讼请求。
原审法院经审理查明，潮桥供销社系有�责任公司，法定代表人朱志刚，经营范围为蚕茧收购（以上项目限分公司经营）；农药（危险化学品除外）……坯布织造、销售；紧密纺纱、销售。邵坤涛系案外人嘉涛公司的法定代表人，嘉涛公司系自然人独资的有限公司，一般经营项目为坯布织造、加工、批发、零售；棉纱销售；床上用品加工、销售；货物及技术进出口（国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外）。
潮桥供销社与案外人嘉涛公司存在棉纱买卖往来，2011年7月18日，双方曾订立《工业品买卖合同》一份，约定嘉涛公司向潮桥供销社购买普梳40支纯棉纱100吨，金额300万元，交货时间为2012年元月18日前分批交货。
潮桥供销社的法定代表人朱志刚与邵坤涛及嘉涛公司存在借款关系，2012年2月13日，朱志刚（贷款人）与嘉涛公司及邵坤涛（借款人）签订《借款合同》一份，约定嘉涛公司及邵坤涛向朱志刚借款20万元作为流动资金，借款时间自2012年2月13日起至2013年2月12日止，到期及时一次性归还，按潮桥信用社贷款利率结息。
此后，2012年9月6日、9月14日、9月24日，邵坤涛分别向潮桥供销社出具欠条一份，载明：“今欠到如东县潮桥供销社有限责任公司纱贰吨，单价25200，总计金额50400元。”其中9月6日、9月14日的两份欠条，经欠人由邵坤涛本人签名确认，9月24日的欠条系案外人马宏兵代签，但邵坤涛表示认可。
上述款项经潮桥供销社多次催要，邵坤涛仍未给付，故潮桥供销社提起诉讼，要求邵坤涛给付货款151200元及利息30162元，合计181362元，本案诉讼费用邵坤涛承担。
关于潮桥供销社及其法定代表人朱志刚、嘉涛公司及邵坤涛之间的往来情况，双方对通过案外人许建（账户：62×××19）向朱志刚的账户内汇款的事实无异议，汇款的时间及数额为：2012年3月7日137800元、2013年3月7日7万元、2013年3月22日5万元、2013年5月15日5万元、2013年8月22日7万元。截止2012年3月7日，嘉涛公司账面反映结欠潮桥供销社20万元，并且记载2012年2月1日结息2万元。
庭审中，潮桥供销社陈述案涉买卖发生在潮桥供销社与邵坤涛之间，当时嘉涛公司面临倒闭，潮桥供销社即与邵坤涛个人发生棉纱买卖，与嘉涛公司无碍。邵坤涛亦陈述嘉涛公司经营状况不佳，自2013年年底即停产不再经营，负债200多万元且无有效资产。
潮桥供销社同时陈述，邵坤涛向朱志刚个人账户中的汇款24万元系归还朱志刚的借款本息，但同意上述款项仅归还借款本金，利息部分表示放弃，并将其余4万元在本案中予以扣减，利息部分自2012年9月24日起计算至判决确定之日只主张18000元，并将诉讼请求变更为要求邵坤涛�付货款111200元及利息18000元，合计129200元，本案诉讼费用由邵坤涛承担。
另查明：1、2014年1月28日，原审法院立案受理潮桥供销社与嘉涛公司民间借贷纠纷一案，后潮桥供销社于2014年2月25日向原审法院申请撤诉，原审法院裁定予以准许，案号为（2014）东商初字第0093号。
2、潮桥供销社曾于2015年5月22日向原审法院申请诉前财产保全，要求保全被申请人邵坤涛所有的价值18万元的财产。原审法院于2015年5月25日作出（2015）东商诉保字第00045号民事裁定书，裁定查封被申请人邵坤涛所有的位于如东县马塘镇天成怡园3幢106室的房屋中价值18万元的部分，保全费1420元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉买卖关系是发生在潮桥供销社与嘉涛公司还是邵坤涛个人之间？2、诉争的三笔款项有无支付？
一、关于案涉买卖关系是发生在潮桥供销社与嘉涛公司还是邵坤涛个人之间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，邵坤涛个人三次向潮桥供销社出具欠条，作为经欠人认可结欠潮桥供销社货款151200元，且未加盖案外人嘉涛公司的公章，也未用文字注明其代表嘉涛公司，结合双方在庭审中对案外人嘉涛公司经营状况的陈述，潮桥供销社选择邵坤涛个人作为案涉买卖的相对方的观点具有高度可能性，应当认定该事实存在，案涉买卖关系的相对方系邵坤涛本人。关于邵坤涛辩称买卖关系的相对方系案外人嘉涛公司的问题，虽然邵坤涛系嘉涛公司的法定代表人，且提交了此前嘉涛公司与潮桥�销社所订立的买卖合同，但该合同与本案所涉买卖无关联性，其提交的证据不足以证实其在案涉欠条上签名时系履行职务行为，故对邵坤涛的该项辩称，不予采信。潮桥供销社与邵坤涛发生买卖纱的业务往来，由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，受到法律保护。
二、关于诉争的三笔款项有无支付的问题。邵坤涛、案外人嘉涛公司与潮桥供销社法定代表人朱志刚之间存在20万元借贷关系，且该借款已到期，在双方就汇入朱志刚个人账户内款项未明确属货款或借款的情况下，在借款到期后的汇款可推定为是嘉涛公司归还朱志刚个人的借款，多余的款项因朱志刚系潮桥供销社法定代表人，且潮桥供销社认可收到该款，因而可视为嘉涛公司、邵坤涛给付潮桥供销社的货款，2012年3月7日至2013年8月22日期间五次通过案外人许建打款至朱志刚个人账户，总额为377800元。扣除前期应付货款及借款317800元（117800＋200000），余款6万元应视为归还本案讼争的货款，故邵坤涛尚欠潮桥供销社货款金额为91200元（151200-60000）。潮桥供销社依约供货后，邵坤涛理应按约及时支付相应价款，其逾期未付的行为显属违约，应当支付逾期付款的利息损失。潮桥供销社要求邵坤涛支付自2012年9月24日起计算至判决确定之日的利息，并在庭审中明确只主张18000元，不违反法律、法规的强制性规定，故对潮桥供销社的该项诉讼请求，予以支持。
邵坤涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对潮桥供销社所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六�一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，作出如下判决：邵坤涛于判决发生法律效力后十日内给付潮桥供销社货款91200元并支付利息损失18000元，合计109200元。案件受理费3928元，减半收取1964元，保全费1420元，合计3384元，由潮桥供销社负担722元，由邵坤涛负担2662元。（潮桥供销社预交的费用不予退还，由邵坤涛在履行时一并给付潮桥供销社）
上诉人邵坤涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、虽然嘉涛公司与潮桥供销社签订的合同中约定的交货期为2012年1月18日前，但在合同约定交货期满后，两公司间仍然延续该合同发生业务往来，原审判决书认定的四笔�来足以证明上诉人该主张，原审法院将案涉三笔业务排除在合同之外无依据。2、案涉三份欠条实为送货单，系潮桥供销社提供的格式欠条，邵坤涛签名代表签收到货物，并非对双方欠款的确认，且签名处是“经欠人”而非“今欠人”。同时双方对货物送到嘉涛公司并无争议，其中2012年9月24日的欠条中系由嘉涛公司职员马宏兵代签，属于职务行为，邵坤涛从未授意马宏兵帮其个人代收。3、在履行合同期间，嘉涛公司正常运转，邵坤涛作为嘉涛公司法定代表人以个人名义购买货物再用于公司，也不符合正常的交易习惯。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。但潮桥供销社并未能提供证据证明合同变更为与邵坤涛个人发生。4、潮桥供销社的法定代表�朱志刚与邵坤涛个人之间不存在借款关系，其二人在借款合同上的签字均系代表公司的职务行为，原审法院认定双方个人之间存在借款关系无依据。邵坤涛一审提供的双方往来明细账册中可以体现出至2012年2月19日止货款和借款合计积欠337800元，至2012年3月7日还款137800元，积欠余额为20万元整。还款中均带有尾数，可以从数额中判定是先归还的货款。案涉三笔货款已由嘉涛公司支付完毕，嘉涛公司账面只结欠潮桥供销社借款，而不欠货款。综上，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人潮桥供销社答辩称：邵坤涛关于款项归还的情况与本案不具有关联性，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人邵坤涛向本院提交以下证据：嘉涛公司章程、验资报告、新增注册资本明细表，资产负债表、损�表各一份，证明嘉涛公司的公司资产独立于邵坤涛个人资产。
被上诉人潮桥供销社质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据不能证明邵坤涛的个人财产独立于嘉涛公司。
本院认证认为，被上诉人对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不足以达到上诉人的举证目的。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉货款的给付主体如何认定；2、案涉货款有无结清。
关于案涉货款的给付主体如何认定的问题。本院认为，邵坤涛主张案涉业务系潮桥供销社与嘉涛公司之间2011年7月18日合同的延续，但该合同载明的供货时间为2012年1月18日前。虽然在合同履行期满后，嘉涛公�与潮桥供销社又于2012年1月19日至2月19日发生了四笔业务，但双方均认可货款已结清，此后半年内，双方再未发生交易。由于双方均未能提供此前嘉涛公司与潮桥供销社之间交易的凭证、付款方式等证据，本院无法查明此前双方的交易习惯。从现有证据分析，三张欠条中仅有邵坤涛本人的签名，虽然邵坤涛同时具有个人以及嘉涛公司法定代表人的双重身份，但欠条中并未加盖嘉涛公司公章，欠条内容也无法体现出欠款方为嘉涛公司，故邵坤涛主张其签名系履行职务行为依据不足；对于马宏兵代签的欠条，形式与前两份欠条完全一致，代签的为“邵坤涛”而非其他内容，且邵坤涛并不否认收到货物；况且即使最终货物系由嘉涛公司实际使用，也不能就此推定案涉合同的买方即为嘉涛公司。综上，邵坤涛以潮桥供销社与嘉涛公司之间曾存在过买卖合同而认为案涉系原合�的延续，依据不足，本院不予采信，原审法院认定案涉买卖关系的相对方为邵坤涛个人，并无不当。
关于案涉货款有无结清的问题。本院认为，借款合同系由邵坤涛提供，借款合同中载明“借款人：嘉涛公司邵坤涛，贷款人：朱志刚”，借款合同中有朱志刚、邵坤涛的签名并加盖了嘉涛公司印章、邵坤涛印。故原审法院据此认定邵坤涛、嘉涛公司与潮桥供销社法定代表人朱志刚之间存在20万元借贷关系，现邵坤涛认为其个人与朱志刚并非该借款合同主体，无事实依据，对此本院不予支持。对于案外人许建打入朱志刚个人账户的钱款，均未载明款项性质。即使其中2012年3月7日支付的137800元包括对前期货款的结算，但2013年的数笔款项的给付时间均在借款到期之后，故理应优先认定为偿还朱志刚的借款，多余款项再抵扣案涉货款。更何况邵坤涛同为案涉三笔买卖业务及借款合同的相对方，故不论尚未结清的是借款还是货款，邵坤涛均为付款主体。原审法院就案涉款项的处理并无不当，且潮桥供销社未提出异议，对此本院予以确认。
综上，上诉人邵坤涛的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3928元，由上诉人邵坤涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。