江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2265号
上诉人（原审原告）：鞠长青，男，1956年10月15日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：高山，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周沂，女，1958年6月6日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：李晓军，男，1956年8月12日生，汉族，住泰兴市。
上诉人鞠长青因与被上诉人周沂、李晓军民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2016)苏1283民初4918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鞠长青上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、原审判决认定事实不清。1.未查明认定上诉人的借款之日至2014年11月27日的利息。2010年12月30日、2011年1月13日及2012年11月22日，被上诉人分三次向上诉人借款共计43万元，由于上诉人与被上诉人周沂系表兄妹关系，仅出具借据，双方口头约定的利息3%未在借条中注明。一审中，被上诉人也予以承认并提交了一份支付利息的情况说明。2014年11月20日周沂在向案外人出具的便条中载明“志刚，现请你将我表哥的债务转入我表哥名下，共计43万元（已还2万），请你回来后转借条为证。附：原先订利息2%利息”。实际履行中，被上诉人也实际支付了一点利息，充分说明双方的借款存在约定的利息，原审法院视而不见，事实认定错误。2.上诉人主张的268000元的来历，被上诉人在借款后，2013年8月份之前，被上诉人实际支付利息共计20620元。2013年8月23日支付2万元，2015年2月9日支付3万元，共计70620元。被上诉人截止2014年11月27日总欠上诉人利息减去已付利息，尚欠268000元利息。根据双方的交易习惯，2013年8月3日，上诉人出具的收条为收到现金2万元，2015年2月9日出具的收条为收到现金3万元，都是指所收取的利息，原审认为前一张收条是利息，后一张收条是本金，前后矛盾。二、原审判决适用法律错误。双方对借款利息进行了口头约定，被上诉人也实质履行了，不适用合同法211条的规定，自然人之间的借款合同，对利息没有约定或与约定不明的，视为不支付利息。2014年11月27日后的利息未在一审中请求，是因为被上诉人不及时还款，导致上诉人所借银行贷款既要还本又要还息，经济困难，无法支付诉讼费用，并不表明上诉人放弃追究被上诉人此期间的利息要求。
被上诉人周沂、李晓军答辩称，1.一审认定事实不完全正确，2014年之前出具的借条约定的利息是3%，对于超出的利息应当在本金中扣除。2.2014年11月27日出具的43万元借条并未约定利息，因此43万元只能偿还本金，不能偿还利息，出具借条后，已经偿还了5万元本金，还款金额只能按38万元计算。3.结合以上两点，债务应当是38万元，再扣除2014年11月27日以前出具借条以前超出法律规定给付的利息。二、法律适用正确。1.按照口头约定的月息3分利息，2011年元月13日借的23万元，于2012年1月20日付利息58200元，2012年5月11日付利息13800元，另给付1万元，合计给付利息82000元。2.2012年11月26日借的10万元，总共分两次，一次2000元，共付息4000元。3.2010年12月31日借的10万元，2013年8月23日付了2万元，2015年2月9日付了3万元，当时说好的是还的本金让其打了一张收条，但没有注明是本金，原来还利息从来没有出具收条，但还的本金一定让对方出了一张收条。总共还了5万元本金，12.2万元的利息。以上还款都是现金给付，只有5万元打了收条，利息没有依据，上诉人不承认但一审时候又称2万元应当算利息，不予认可，应当算本金。
上诉人鞠长青向一审法院起诉请求：1、判令周沂、李晓军立即偿还借款430000元及利息268000元（从2012年11月26日至2015年11月25日按月利率2%计算，扣减周沂、李晓军已经给付50000元）；2、周沂、李晓军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：鞠长青与周沂系表兄妹关系。周沂与李晓军系夫妻关系。自2010年起，鞠长青与周沂发生借款往来。2014年11月20日，周沂向案外人刘志刚出具便条，载明“志刚：现请你将我表哥的债务转入我表哥名下，共计肆拾叁元（已还贰万），请你回来后转借条为证。附：原先订利息2%月息”。后案外人刘志刚未偿还鞠长青借款。
2014年11月27日，周沂向鞠长青出具借条一份，载明：“今借到鞠长青人民币肆拾叁元正（其中拾万元是2010.12.31贰拾叁万元是2011.元.13拾万元是2012.11.26）。所有以前的借条作废,以此条为准。2013.10已付贰万”。审理过程中，鞠长青、周沂均确认借条中“拾万元是2012.11.26”系笔误，实际为“拾万元是2012.11.22”。“2013.10已付贰万”系笔误，实际为“2013年8月30日已付20000元”。2015年2月19日周沂偿还鞠长青300**元。
一审法院认为,债务应当清偿。本案周沂向鞠长青借款430000元事实清楚，有周沂出具的借条佐证，周沂亦承认借款事实，双方之间的债权债务关系明确，周沂依法负有偿还借款的义务。出具借条之后2015年2月19日，周沂偿还鞠长青借款30000元，理应在借款中扣减。故周沂应偿还鞠长青借款400000元。周沂辩称，2013年8月30日已偿还鞠长青200**元，应在借款本金中扣减。一审认为，该20000元发生在周沂于2014年11月27日出具43万元总借条之前，不应在本案中扣减，故对周沂要求扣减20000元辩称意见，依法不予支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案周沂于2014年11月27日向鞠长青出具43万元借条中明确载明“今借到鞠长青人民币肆拾叁元正。所有以前的借条作废,以此条为准”。同时，借条中未约定支付利息，视为不支付利息。故对鞠长青要求周沂支付2012年11月26日至2015年11月25日利息的诉讼请求，依法不予支持。至于周沂辩称已给付鞠长青利息122000元应在借款本金中扣减的主张，鞠长青予以否认，且周沂未提供相应证据证明其主张，故对周沂该辩称意见，依法不予支持；
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生于周沂、李晓军夫妻关系存续期间，且李晓军未能提供证据证明该债务鞠长青与周沂明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当按夫妻共同债务处理，由周沂、李晓军共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、周沂、李晓军于判决生效后30日内偿还鞠长青借款400000元。二、驳回鞠长青其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，减半收取5230元，鞠长青负担1850元，周沂、李晓军负担3380元（此款鞠长青已垫付，周沂、李晓军于判决生效后30日内给付鞠长青）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人鞠长青所主张的268000元利息是否应得到支持；周沂于2015年2月19日偿还鞠长青的3万元是否为利息。
本院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。本案中，周沂于2014年11月27日向鞠长青出具43万元的借条载明“今借到鞠长青人民币肆拾叁万元正。（其中拾万元是2010.12.31，贰拾叁万元是2011.元.13，拾万元是2012.11.26）。所有以前的借条作废，以此条为准。”该借条对双方之间的债权、债务予以了明确，是对2014年11月27日以前的债权、债务的结算，即截止2014年11月27日，周沂尚欠鞠长青43万元借款。至于上诉人所称双方对利息进行了口头约定，但被上诉人予以否认，且上诉人未能提供证据予以证明，亦难以查清利率约定，故对上诉人鞠长青主张被上诉人周沂、李晓军支付从2012年11月26日至2015年11月25日按月息2%计算的利息268000元，本院不予支持。周沂于2015年2月19日偿还给鞠长青3万元，并由鞠长青出具了收条。该3万元的归还是在2014年11月27日出具43万元借条之后，而43万元的借条中并未约定利息，原审认定该3万元是归还的43万元的本金并无不当。
综上所述，上诉人鞠长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10460元，由上诉人鞠长青负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杭 君