山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2349号
�诉人（原审原告）：杨业修，男，1954年5月5日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
上诉人（原审原告）：袁辉宝，男，1962年4月13日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：徐广永，男，1965年3月22日，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵国华，山东长城长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。
上诉人杨业修、袁辉宝因与上诉人徐广永租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨业修、袁辉宝及委托诉讼代理人徐文超、田雨雨，上诉人徐广永及委托诉讼代理人赵国华、刘纳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨业修、袁辉宝上诉请求：1、依法撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2347号民事判决书第二项；2、依法改判徐广永返还上诉人160千伏的变压器及高压电盘、高压电缆一套（价值4万元）；3、判令徐广永承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人对一审法院第一项判决基本认可，对第二项判决不服，双方签订的《场地厂房租赁合同》足以证实徐广永应当将一套160千伏的变压器及高压电盘、高压电缆返还给上诉人。本案在二审诉讼时，徐�永在庭审中当庭承认，上诉人原有的160千伏的变压器及高压电盘、高压电缆已经被其卖掉了，一审法院没有对该事实进行调查，即驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法改判。
上诉人徐广永辩称：上诉人杨业修、袁辉宝主张160千伏变压器的处置是上诉人杨业修、袁辉宝处置的，与我方无关，其上诉状中称的徐广永认可拆除变压器不属实，事实情况是双方合同签订时160千伏的变压器不能满足徐广永的使用，徐广永就自己投资加设250千伏变压器及附属设施，整个合同履行中从来没有用过160千伏的变压器，160千伏在合同之初就让上诉人杨业修、袁辉宝拆走了，并且因为160千伏加设是从空中走的，我们加设的250千伏是从地下走的，不是一个线路也不存在重合的问题，因此160千伏变压器及电缆等都是上诉人杨业�、袁辉宝处置的，与徐广永无关，因此上诉人杨业修、袁辉宝的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
上诉人徐广永上诉请求：1、请求法院撤销原审判决第一项，改判上诉人徐广永不承担支付上诉人杨业修、袁辉宝滞纳金的法律责任，依法维持原审判决第二项；2、本案一二审诉讼费由上诉人杨业修、袁辉宝承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人徐广永于2016年2月5日为上诉人杨业修、袁辉宝出具二万元欠条，证明双方对于所欠房租支付事宜已达成新的合意，对迟延支付租金是否支付滞纳金未作约定，上诉人徐广永不应当支付上诉人杨业修、袁辉宝滞纳金。二、一审法院适用法律不当。租赁合同约定支付滞纳金的条款违反法律规定，该约定无效。
上诉人杨业修、袁辉宝辩称：1、2016年2月5日杨业修为徐广永出具的收据中，双方注明应缴纳的是2015年全年的租赁费，徐广永自己认可尚欠20000元租金未缴纳；2、滞纳金的计算是根据双方签订的合同第4条第2款每年的租金应在每年的1月10日前支付，逾期一天按年租金每日千分之五计算滞纳金，自2015年1月10日至2017年6月10日共计29个月，每月按30天计算，徐广永应支付滞纳金为87000元，杨业修主张50000元符合合同约定。
杨业修、袁辉宝向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金2万元、滞纳金5万元（以所欠租金2万元为基数，按日千分之五计算自2015年1月10日至2017年6月10日，原告只主张其中5万元），共计7万元；2.判令被告支付原告拆迁补偿款207100元；3.判令被告返还原告160千伏的变压器一台；4.判令被告将所租赁土地相对应的用电使用权变更到原告名下。
一审法院认定事实�原告袁辉宝自淄博市张店区傅家镇宋家村租赁土地一宗，两原告称系共同租赁、共同经营。2011年6月23日，原告杨业修、袁辉宝（甲方）与被告徐广永（乙方）签订《场地厂房租赁合同》一份，由原告将所承租的部分土地宋家村集体土地和房屋租赁给被告。该《场地厂房租赁合同》约定：东从变压器室东墙向西1.25米至西车间西墙，南从变电室后墙至北房后墙，现有变电室一个（50平方），西车间捌间（216平方），北平房陆间（92.3平方），浴室贰间（17平方），院子壹个。大门北厂地任意；租赁期限自2011年7月1日至2021年12月31日止；第一年至第七年半按每年租金5万元计算，后三年每年租金6万元。合同生效时支付首年租金的一半，半年后支付另一半。合同前三年按此形式支付。第四年起租金按年一次性支付。租金到期后十天交清，逾期一天，被告应向原告支付年租金金额日千分之五的滞纳金；甲方同意乙方在租赁的场地添加设施及附属设施，手续由乙方自行负责，合同到期时由乙方自行拆除，与甲方无关；因乙方生产需要，甲方原有的160KV变压器不够用，需要更换2台250**变压器，更换后的2台变压器所有权归乙方；租赁期间，因政府征用或村委原因导致甲方不能履行本合同，地上附着物部分，合同中原有房屋面积及场地补偿归甲方。乙方因生产需要所建造及增加设施归乙方所有。后因涉案土地在淄博市重点工程水系项目范围内，需拆迁。2015年8月12日，淄博市张店区傅家镇宋家村村民委员会发出拆迁通知，要求被告所经营公司于2015年8月份停用，于2015年10月底拆迁完毕。
2016年2月5日，被告徐广永向原告交纳2015年1月1日至2015年12月31日租赁费3万元，在原告所出具的收据备注处，被告徐广永书写：“还欠2万元�贰万元）”字样。庭审中被告主张已经如期拆迁完毕，因此不应支付剩余2万元租金。原告则主张被告实际使用至2016年5月份方才拆迁。被告徐广永主张其承租土地后用于经营陶瓷化工，由于所承租原有厂房大部分破旧、结构不合理无法使用，在原告同意的情况下，拆除并重建了厂房。两原告亦认可系经过其同意被告才将原有厂房拆除。两原告在庭审中主张曾口头与被告约定将原有房屋面积补偿给原告，因此原告才同意拆除，但没有证据提交。被告则主张因为原告承租土地年租金为8700元，是被告同意支付年租金5万元的情况下，同意的拆除自建。涉案土地拆迁因涉及地上附着物补偿，原、被告三人均在丈量现场对所属各自的附着物进行了确认。傅家镇宋家村村委为原、被告三人发放了各自的附作物补偿款。丈量时由于在被告徐广永承租土地上尚存原告出租时的四间房�，故原告杨业修领取到被告徐广永承租土地上的相应补偿款。被告徐广永领取到其自建、翻建（原告主张两间房屋）的房屋、棚房、水泥硬化地面（26.13平方米）等补偿485316.64元。现原告主张依据《场地厂房租赁合同》的约定，被告徐广永应支付原告拆迁前灭失的原有附着物补偿196010元(按照淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准计算)。其中：1.西车间216平方米，按650元/平方米计算，计140400元；2.北平房28.56平方米，按1000元/平方米计算，计28560元；3.浴室17平方米，按650元/平方米计算，计11050元；水泥地400平方米，按40元/平方米计算，计16000元。上述合计196010元。原告明确表示该数额与其诉讼请求不一致，以196010元为准。被告徐广永对上述计算标准予以认可，但主张政府是对现有附着物的补偿，原告在丈量现场并未对被告所有的建筑物提出异议，被告没有支付义务。原告所主张前3项在合同中有记载是存在灭失后的补偿款归属问题，第4项水泥地400平方米因未在合同中有记载，原告主张补偿款被被告领走了，没有证据提交。从宋家村委出具的《傅家镇宋家村附着物补偿明细表（徐广永）》中可以看出，被告徐广永所得水泥硬化地面的补偿面积为26.13平方米，该事实与原告所主张被告领取了应属原告的400平方米水泥硬化地面不符。两原告另主张被告徐广永还应返还160KV变压器一台，价值4万元。原告主张系被告徐广永私自将属于原告的变压器卖掉，但没有证据提交，主张系依合同约定。被告徐广永主张当时原告自己把变压器拆走了，被告没有变卖。
一审法院认为，原被告双方所签订的《场地厂房租赁合同》对涉案土地的年租金为5万元作出明确约定，被告徐广永在支付3万元租金后，抗辩由于拆迁不应支付剩余2万元租金，但被告并未提供充分证据证明其租赁截止的准确时间，且该抗辩理由与被告徐广永于2016年2月5日所写“还欠租金2万元”的意思表示不符，一审法院不予采信。被告徐广永尚欠租金2万元符合合同约定和自己的真实意思表示，对于两原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持；原告所主张滞纳金符合合同约定，予以支持；原、被告一致认可租赁开始时地上附着物在原告同意的情况下被拆除，符合法律规定。原、被告争议的补偿款系按照征地地面附着物和青苗补偿标准计算的傅家镇宋家村附着物补偿，从补偿过程、明细和双方当事人陈述显示，补偿对象为征地时尚存地上附着物。现被告所有房屋已被拆迁，并按拆迁补偿标准取得拆迁政策规定的相应补偿，尚无证据表明被告拆迁丈量附着物与租赁关系初始原告随土地所交付附着物存在重叠。对于被告徐广永是否�支付给原告拆迁前已经拆除附着物的补偿：首先，原告主张系双方曾口头约定补偿款归原告，原告方同意拆除原有土地附着物，被告不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实。对于原告的该项主张，一审法院不予采信；其次，原、被告三人均在在丈量现场对各自需领取的补偿项目、数额予以确认。原告主张基于《场地厂房租赁合同》第八条第三项的约定，被告应支付其相应补偿。该条约定：“租赁期间，因政府征用或村委原因导致甲方不能履行本合同，地上附着物部分，合同中原有房屋面积及场地补偿归甲方。乙方因生产需要所建造及增加设施归乙方所有”。对该条应综合客观情况、结合全文进行合理的解释，双方虽未约定归原告的补偿是否为拆迁时尚存附着物，但结合补偿政策、合同中被告建造和增加设施归被告的约定，应以拆迁时尚存附着物按照房屋归属�断补偿款归属，故被告徐广永领取相应补偿合法。原告领取被告承租涉案土地上的四间尚存平房的补偿款，系双方对上述约定真实意思表示的履行。综上，被告系因其正常使用的地上附着物需要拆迁而获得政策允许的补偿款，拆迁前已经灭失的附着物系被告经原告同意拆除，现原告无充分证据及理由要求被告应当按照拆迁标准对原告进行补偿，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；两原告所主张160KV的变压器被被告私自处分，但并未提交相关证据予以证实，其主张所依据的《场地厂房租赁合同》亦并无证明其上述主张的约定。故对于两原告的该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐广永于本判决生效之日起�日内，支付原告杨业修、原告袁辉宝租金20000元、滞纳金50000元，共计70000元；二、驳回原告杨业修、原告袁辉宝的其他诉讼请求。案件受理费5456元，由原告杨业修、原告袁辉宝负担3906元，由被告徐广永负担1550元；申请费1756元，由原告杨业修、袁辉宝负担1036元，由被告徐广永负担720元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2011年6月23日，上诉人杨业修、袁辉宝与上诉人徐广永签订的《场地厂房租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在合同的实际履行中，2016年2月5日，上诉人杨业修为上诉人徐广永出具收款收据，收到2015年1月1日至12月31日租赁费3万元，上诉人徐广永在该收款收据中注明“还欠�金2万元”。一审判决上诉人徐广永支付上诉人杨业修、袁辉宝租金2万元并无不当。上诉人杨业修、袁辉宝主张上诉人徐广永应返还其160千伏的变压器及高压电盘、高压电缆一套的理由，证据不足，本院不予支持。双方签订的《场地厂房租赁合同》第四条第二款中“……，逾期一天，乙方应向甲方支付年租金金额每日千分之五的滞纳金”，明显过高，本院依法予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第114条规定的“过分高于造成的损失”。上诉人徐广永拒付租金造成杨业修、袁辉宝经济损失，依法应予赔偿。关于经济损失的计算标准可以参照中国人民银行同期贷款基准利率确定。故，上诉人徐广永与上诉人杨业修、袁辉宝之间的滞纳金的上限应当以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为界，上诉人杨业修、袁辉宝主张的滞纳金，超出部分，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨业修、袁辉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人徐广永主张租赁合同约定支付滞纳金条款违反法律规定，应予以调整的理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下:
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2347号民事判决；
二、上诉人徐广永于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨业修、袁辉宝租金20000元；
三、上诉人徐广永于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨业修、袁辉宝滞纳金（以欠租金20000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2015年1月10日计算至付清欠租金之日止）；
四、驳回上诉人杨业修、袁辉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5456.00元，由杨业修、袁辉宝共同负担3941.00元，徐广永负担1515.00；财产保全费1756.00元，由杨业修、袁辉宝共同负担1269.00元，徐广永负担487.00。二审案件受理费1850.00元，由杨业修、袁辉宝共同负担1050.00元，徐广永负担800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
二〇一七年九月二十六日
法官助理 祝奉田
书 记 员 李泽晨