上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）重字第7号
原告上海市沪北律师事务所。
负责人刘冀闽。
委托代理人陈惠中，上海市沪北律师事务所律师。
被告曾孔惠。
法定代理人曾吟雯。
委托代理人冯立志，上海普世律师事务所律师。
原告上海市沪北律师事务所（以下简称“沪北所”）与被告曾孔惠诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沪北所的委托代理人陈惠中、被告曾孔惠的法定代理人曾吟雯及委托代理人冯立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪北所诉称，被告系限制民事行为能力人，被告之女曾吟雯系其法定代理人。2009年3月，原、被告双方订立（2009）沪北律民字第057号《聘请律师合同》（以下简称“系争合同”），约定：在曾孔惠诉曾某某房屋买卖合同纠纷一案中，曾孔惠委托该所陈惠中律师担任一审诉讼阶段的特别授权代理人；律师费按实际执行到位金额的30%计算；在履行合同过程中双方如有争议，由上海市宝山区人民法院管辖。在实行风险代理前，原告已向被告告知政府指导价。系争合同订立后，原告依法履行了己方义务。上海市嘉定区人民法院经过开庭审理之后于2011年3月17日作出（2009）嘉民三（民）初字第381号（以下简称“381号”）民事判决书，判决确认曾孔惠与曾某某签订的关于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的买卖合同无效，系争房屋的权利人恢复登记至曾孔惠名下。一审终结后，原告已经取得了该案二审的代理权，但在二审第一次庭审时，被告突然撤销了原告的代理权。2011年9月22日，二审法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。一审判决生效后，被告不仅延迟办理按判决内容把系争房屋的权利人恢复登记至其本人名下，而且无理拖欠律师费。后原告从上海市嘉定区房屋交易中心获悉，系争房屋的权利人已恢复登记至本案被告名下，且被告与案外人签订了房屋买卖合同，欲将系争房屋出售。原告认为，根据系争合同第一条之约定，系争合同系一审阶段的风险代理合同，而第五条第1项是对被告设定的义务而非原告的义务，即使被告不委托原告继续作为执行阶段的代理人，也不影响原告基于合同第五条第2项取得律师费。系争合同第五条第2项所谓“实际执行到位金额”应按目前系争房屋的市场价格计算。同时根据系争合同第七条之约定，合同有效期限到2011年3月17日一审终结（不包括执行）时止，但律师费的收取和支付条款在合同有效期之后继续履行，不受有效期的限制。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的律师费人民币264，000元（按系争房屋过户登记时估算的市场价格880，000元的30%计算，如评估则按房屋评估的市场价值计算），要求被告支付逾期付款造成原告的经济损失24，821.06元。
被告曾孔惠辩称，根据《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理。原告在未告知政府指导价的情况下即实行风险代理，违反了上述规定，故原、被告签订的聘请律师合同中有关风险代理的内容无效。另外，系争合同中对代理费的约定与事实不符。当时被告的亲戚介绍了上海市久欣律师事务所（以下简称“久欣所”）的杨月凤律师，第一次会面时，杨月凤律师与陈惠中律师一同到场，并称陈惠中律师系其朋友，案件由两人共同代理，当天被告的法定代理人曾吟雯签署了草拟合同，后来陈惠中律师又到被告家让曾吟雯签署了一打文件，曾吟雯未经细看便依次签署，现在回想估计其中包含了本案的系争合同。因此，关于风险代理费收费比例，被告的理解是两名律师共计收取30%。一般风险代理应当到执行终结为止，因此原告必须完成一审、二审、执行三个阶段的代理工作，方能基于系争合同第五条第2项取得代理费，而原告实际只完成了部分委托事项。系争合同第五条第2项所谓“实际执行到位金额”应按381号案件法院诉讼费的计费标的额300，000元计算。对于原告所述合同有效期限到2011年3月17日一审终结（不包括执行）时止予以认可，但该约定与第五条第1项、第2项的约定相矛盾。此外，两个律所同时接受委托就同一案件进行风险代理且两份风险代理合同的收费比例均约定为《律师收费管理办法》中允许的收费比例上限30%，实质上违反了收费的禁止性规定。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求依法判决。
经审理查明：
2009年3月，被告曾孔惠（甲方）与原告沪北所（乙方）就曾孔惠与案外人曾某某的房屋买卖合同纠纷一案签订《聘请律师合同》，约定由沪北所指派陈惠中律师担任曾孔惠与曾某某因房屋买卖合同纠纷案中曾孔惠的一审代理人。其中第五条约定，“双方协商约定：1、在本诉讼案申请执行过程中，甲方仍特别授权委托乙方为执行代理人。2、律师费按本案实际执行到位金额的百分之三十（30%）计算。甲方在每次收到款项的同时即向乙方支付该次代理费。……”第七条约定，“本合同有效期限，自签订之日起至本审本案审理终结（一审判决、调解、案件和解及撤销诉讼）止。”双方签订《聘请律师合同》过程中，原告未向被告告知政府指导价，即在合同中约定了“律师费按本案实际执行到位金额的百分之三十（30%）计算”的内容。
又查明，同年3月8日，被告曾孔惠与久欣所已就上述房屋买卖合同纠纷案件订有一份《聘请律师合同》，双方约定由该所指派杨月凤律师作为该案中曾孔惠的一审、二审、执行审代理人，并在合同第五条中约定该案件实行风险代理，胜诉后按标的额30%收取律师代理费。久欣所就该份合同引发的争议已向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，主张按风险代理约定的标的额30%支付代理费，该案正在审理过程中。
审理中，原告述称，381号案件由于系争房屋的买卖合同经公证并已办理了产权过户手续，故被告对案件胜诉的预期相当悲观，在与其订立系争合同时，被告告知其自己已与久欣所订有风险代理合同，故其口头告知被告订立两份风险代理合同将各产生30%代理费的法律后果。对此被告不予认可。
另查明，2009年6月26日，上海市嘉定区人民法院受理了曾孔惠诉曾某某房屋买卖合同纠纷一案（即381号案件），并于2011年3月17日进行开庭审理，沪北所指派的陈惠中律师、久欣所指派的杨月凤律师均到庭参加诉讼。该案经合议庭审理后当庭判决确认曾孔惠与曾某某签订的关于系争房屋的买卖合同无效；并判令曾某某于该判决生效之日起十日内协助曾孔惠将系争房屋的权利人恢复登记至曾孔惠名下。该案诉讼费为5，800元。一审判决后，曾某某提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年8月31日进行开庭审理，当天庭前被上诉人曾孔惠提出书面申请，要求撤销陈惠中律师与杨月凤律师的委托代理人资格，并获准许。2011年9月22日，上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）终字第1699号终审判决，驳回上诉，维持原判。
审理中，原告述称，一审诉讼费原本应当按照系争房屋当时的市场价格来收取，但陈惠中律师对此提出了异议，后经其与立案庭法官协商，确定诉讼费按房屋买卖合同的标的额300，000元计算，诉讼费由陈惠中律师代为向法院缴纳。
审理中，被告表示，原告未告知政府指导价即实行风险代理，故双方有关收费的约定无效，现被告同意参照政府指导价，按房屋买卖合同的标的额30万元的10％支付律师代理费。
以上事实，有原告提供的《聘请律师合同》、一审委托书、（2009）嘉民三（民）初字第381号民事判决书、2011年8月31日被上诉人曾孔惠撤销委托代理人的申请、（2011）沪二中民二（民）终字第1699号民事判决书、被告提供的（2013）嘉民一（民）初字第1800号案件应诉通知书、起诉材料及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，一、关于系争合同及其相关条款的效力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据国家发改委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》第三条规定，律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则；第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费；第十三条规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。律师代理案件与委托人协商服务费用时，相对委托人，律师具有明显的专业优势，对案件的审理、执行等风险有明显优于委托人的判断，并可以此作出有利自己的服务收费方式的选择。故律师选择风险相对较高、利益相对更高的风险代理时，应严格按照规定的形式要件及实质要件要求订立代理合同。本案中，原告无证据证明其向被告告知了政府指导价后被告仍要求实行风险代理的事实，原告实行风险代理不符合相关规定的要求。另在无证据证明原告针对风险代理进行特别告知的情况下，原告与久欣所各按标的额的30％收取风险代理费用，亦违反了收费规定，故原、被告签订的合同中有关风险代理的收费约定无效。原告要求被告按合同约定的风险代理收费方式支付律师代理费及逾期经济损失，缺乏法律依据，不予支持。但原告进行了代理服务，被告应当按照政府指导价支付代理费。
二、关于代理费的计算依据。根据原告所述381号案件诉讼费的收取过程及诉讼费计费标的额，兼采合同目的、情势、诚实信用等合同解释方法，本院确认收费依据的标的额应以381号案件诉讼费的计费标的额300，000元为计算依据。现被告同意参照政府指导价，按房屋买卖合同的标的额30万元的10％支付律师代理费，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告曾孔惠于本判决生效之日起十日内支付原告上海市沪北律师事务所代理费30，000元；
二、原告上海市沪北律师事务所的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，260元由原告上海市沪北律师事务所负担4，710元，由被告曾孔惠负担550元；财产保全费1，520元由被告曾孔惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王启扬
审 判 员 吴 晓
人民陪审员 黄 蓓
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。