浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第802号
上诉人（原审原告）：高永林。
委托代理人：唐孝琼。
被上诉人（原审被告）：毛家成。
被上诉人（原审被告）：毛军。
上诉人高永林因与被上诉人毛家成、毛军土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐沈民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人高永林及其委托代理人唐孝琼、被上诉人毛军到庭参加诉讼，被上诉人毛家成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：高永林是海盐县百步镇横港村经济合作社村民，毛家成、毛军系父子关系。2004年8月31日，高永林及案外人徐沈英、高伟共同取得海盐县百步镇横港村经济合作社农村土地承包经营权，承包土地总面积4.61亩，其中水田3.9亩，专桑地0.59亩，旱地0.12亩，高永林系上述承包土地的承包方代表，承包期限至2028年12月31日止。2004年12月20日，高永林将所建房屋包括畜舍部分转让给毛军，并将部分承包土地的经营权转让给毛军，转让款共计2万元，双方签订了房屋土地购置合同书一份，并有第三人在合同上作了见证。合同约定“从此，毛军获得房屋和土地的经营使用权，有一切支配房屋和土地的权利”等内容。合同书签订后，毛军向高永林交付了转让款2万元，高永林将部分房屋交付给了毛军使用，将承包土地中的2.095亩（其中金根屋东水田1.8亩，专桑地0.295亩）转让流转给了毛军耕作，并由毛军一方一直耕作至今。2014年底，高永林口头向毛军提出收回承包土地，因毛军一方不同意，�方开始发生纠纷。2015年4月13日，经当地派出所调解，双方纠纷未能解决。
高永林于2015年5月22日诉至一审法院，要求毛家成、毛军立即归还高永林承包地2.095亩，其中水田1.8亩、专桑地0.295亩。
毛家成、毛军在一审中答辩称，毛军于2004年12月20日从高永林处购买了房屋，并获得承包土地的经营使用权，高永林于2014年底口头通知要收回土地，并于2015年春节给诉争承包地上种植的小麦打农药，派出所和司法所均协商未果，现高永林已在争议土地上种植了树苗。
一审法院认为：本案中，高永林、毛家成、毛军存在的争议焦点主要是高永林是否有权向毛家成、毛军收回涉案的承包土地。高永林在起诉时称涉案承包土地是高永林出借给毛家成、毛军耕作的，毛家成、毛军并没有认可，而是称涉案承包土地的经营权已经转让给了毛军。对此，高永�没有提供证据证明自己的主张，反倒是毛军提供了房屋土地购置合同书证实了自己的主张。在毛军提供房屋土地购置合同书后，高永林又辩称该合同书的签订是其瞒着案外人（其儿子）与毛军签订的，却未提供证据证明此主张。一审经审查认为房屋土地购置合同书是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为合法、有效，各方当事人应当严格按照约定履行各自的义务。从本案实际情况进行分析，即使该合同书确实是高永林瞒着案外人与毛军签订的，也不构成合同无效的情形，高永林作为承包土地的承包方代表，在土地承包期限内，有权与毛军签订承包土地经营权转让流转合同。高永林现欲以此理由向毛军收回涉案承包土地，明显违反了民事活动的诚实信用原则。因此，高永林的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回高永林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由高永林负担。
判决宣告后，高永林不服，向本院提出上诉称：一、一审事实认定有误，高永林仅同意将自己的部分房屋转让给毛军，并未同意将诉争的承包地转让，签字只是表明同意2万元作为房屋转让费，第一页并无签字，高永林未同意将承包地一起转让；二、即使双方约定了将承包地转让给毛军，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉案转让承包地的行为因未经发包方同意应认定无效；三、诉争的承包地系高永林的家庭共有财产，未经家庭其他成员同意，处分行为应无效。
毛军在二审中�答辩和一审答辩意见一致。
毛家成在二审中未作答辩。
高永林在二审中提供了海盐县农村土地家庭承包变更合同和转包合同两份（复印件），证明诉争的土地承包经营权在签订合同之前是登记在高永林名下的。
毛军质证后认为，两份合同均系复印件，对其真实性无法确认，但对其待证事实予以认可。
高永林提供的两份合同均系复印件，毛军对其待证事实并无异议，且该事实一审已经确认，故对该两份合同本院不作认定。
本院经审理认定的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于高永林是否有权要求毛家成和毛军归还诉争土地承包经营权，主要审查案涉土地承包经营权转让行为的效力问题。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。根据已认定事实，高永林与毛军于2004年12月20日签订的房屋土地购置合同书已经明确载明将约定的房屋和土地交付毛军，且约定的承包地和毛军实际使用的承包地位置、面积基本一致，高永林认可协议第二页的签字确实系其本人所签，但主张该签字仅表明同意将房屋以2万元的价格转让给毛军，与合同约定不符，对其意见不予采纳。合同约定毛军“有一切支配房屋和土地的权利”，毛军也陈述双方之间关于土地承包经营权的流转方式为转让，应认定涉案合同约定的是诉争土地承包经营权的转让。且双方均确认诉争的土地承包经营权转让未经过发包方同意和批准，根据上述司法解释的规定，未经发包方同意转让土地承包经营权的，转让合同无效，故双方关于土地承包经营权的转让行为应属无效。一审对合同效力的认定有误，本院予以纠正。
根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如上所述，案涉土地承包经营权转让的行为无效，高永林有权要求毛军腾退返还诉争�包地，毛军应予返还。目前，诉争承包地上已不存在毛军一方种植的农作物，毛军在庭审中也表明愿意归还该承包地，故对于诉争承包地的返还二审予以处理。至于合同无效的过错赔偿及相应价款返还问题，因双方在本案中均未主张，可另行解决。
至于高永林要求毛家成共同返还诉争承包地的诉讼请求，因合同系由毛军与高永林签订，毛家成并非合同相对人，而只是作为毛军的家庭成员耕种使用诉争承包地，根据合同相对性，高永林仅能要求毛军返还承包地，毛家成依法不负返还责任。
综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销海盐县人民法院（2015）嘉盐沈民初字第471号民事判决；
二、毛军于本判决生效之日起十日内返还高永林承包地2.095亩（水田2.095亩、专桑地0.295亩）；
三、驳回高永林其余诉讼请求。
一审案件受理费减半收取40元，二审案件受理费80元，共计120元，均由被上诉人毛军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑 茜