江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1229号
上诉人（原审第三人）：孙某某，男，汉族，1962年2月14日出生，住江西省高安市，
上诉人（原审第三人）：江某某，男，汉族，1965年2月28日出生，住江西省高安市，
上诉人（原审第三人）：张某某，男，汉族，1971年12月30日出生，住江西省高安市，
以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1981年4月1日出生，江西省高安市人，住高安市，
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，2009年3月25日出生，江西省高安市人，住高安市，
法定代理人：陈某，男，汉族，1980年12月3日出生，江西省高安市人，住高安市，（系陈某2父亲）
被上诉人（原审第三人）：卢某某，男，汉族，1967年7月30日出生，住高安市，
被上诉人（原审第三人）：刘某某，男，汉族，1990年8月29日出生，住江西省高安市，
上诉人孙某某、江某某、张某某，陈某1为与被上诉人卢某某、刘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙某某、江某某、张某某的上诉请求：撤销一审判决，改判孙某某等不承担本案被上诉人陈某2的33175元的人身损害赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：本案造成事故的搅拌机属于被上诉人卢某某，其应当负有搅拌机的管理义务，且事发当日，该搅拌机未使用搁置在上诉人陈某1处，上诉人陈某1也负有管理义务；被上诉人陈某2的法定监护人在本案中应承担主要责任，且被上诉人陈某2的损失认定过高；本案事故的发生系被上诉人刘某某在使用电源后未断电导致，其也应当承担本案赔偿责任。
陈某1的上诉请求：撤销一审判决，改判陈某1不承担本案赔偿责任。上诉人陈某1不应认定为本案受益人，陈某1与孙某某等四人是承揽关系，孙某某等四人应当对搅拌机负有管理义务应当承担本案赔偿责任；被上诉人刘某某在安装铝合金窗以后未关闭电源，对本案事故也负有赔偿责任；搅拌机系人为打开，事故发生时参与玩耍的其他小孩的法定监护人也应当就本案承担赔偿责任。
刘某某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持本案一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
卢某某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持本案一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陈某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持本案一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陈某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令孙某某等人赔偿陈某2受伤的各项损失，共计人民币77897.6元；2.本案诉讼费用由孙某某等人承担。
一审法院认定事实：陈某2与陈某1系同村人。陈某1因做房屋将该房的泥工部分交给了卢某某、孙某某、江某某、张某某承揽，约定按照14元/平方米结算，搅拌机由卢某某、孙某某、江某某、张某某提供。卢某某、孙某某、江某某、张某某做泥工时发现沙子不够，就停工了几天离开了施工现场，并将搅拌机留在陈某1的房屋门前。2017年4月30日傍晚五点左右，陈某2和几个同村小孩在搅拌机上玩耍，该搅拌机突然充电启动，陈某2因反应不及被搅拌机绞伤左腿，致使左腿皮肤大面积损伤，后送至南昌大学第一附属医院救治，共住院39天，花费医疗费47212.25元。出院后经江西建诚司法鉴定中心鉴定为：1.评定被鉴定人陈某2护理期60天，营养期90天（均自受伤之日计算）；2.评定后续疤痕修复费50000元。陈某2因本次事故造成的损失包括医疗费47212.25元，后续瘢痕整复费用50000元、护理费17元/天×60天=7020元，住院伙食补助费50元/天×39天=1950元，营养费30元/天×91天=2700元，交通费酌定为500元，鉴定费1200元，共计110582.25元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。陈某2受伤因在搅拌机内玩耍被搅拌机绞伤所致，但陈某2因搅拌机受伤是因多个原因造成的，应按各自过错与损害结果之间的原因确定各自的责任。
关于陈某2是否应承担责任的问题，由于陈某2受伤时为8周岁，为限制民事行为能力人，在搅拌机内玩耍本来就有一定的危险性，且陈某2在玩耍时其监护人并不在场，其监护人未尽到监护义务，对陈某2在搅拌机内玩耍采取了放任的态度，导致了结果的发生，应承担40%的责任。
关于陈某1是否应承担责任的问题，由于搅拌机放置在陈某1房屋前，归根到底是为了陈某1建房使用，陈某1作为房主，是受益人，在第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某离开后，未对放置在陈某1屋前的搅拌机尽到管理的义务，且陈某1的房屋通电是搅拌机启动的一个必备条件，其对陈某2受伤具有过错，应承担30%的责任。
关于第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某是否应承担责任的问题，由于第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某均在庭审中陈述为陈某1做房屋的泥工工程是按照14元/平方米计价的，该四人与陈某1属于承揽关系，且搅拌机是由第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某提供的。四人因没有沙子而停止施工并离开了施工现场，但将搅拌机在未拆卸插头的情况下留在了陈某1房屋前，该四人对于陈某2受伤具有过错，应承担30%的责任。
关于第三人刘某某是否应承担责任的问题，虽然陈某1及第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某一致认为是由于第三人刘某某未通知房东的情况下打开了房屋总开关导致搅拌机处于通电状态，但是并没有人提供了相关证据证明是刘某某打开了房屋总开关，因没有证据佐证，故刘某某不应承担责任。
关于陈某1及第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某主张搅拌机上是有开关的，一定是有人触碰了开关才导致陈某2发生事故，故应该追究直接致害人的责任。但是截至日前，并没有相关当事人追加直接致害人为当事人，且通过人民法院的调查取证，目击者证人刘某没有看到搅拌机启动的第一现场，也不记得当时在现场的小孩一共有几个，都是谁，故在现有证据无法还原直接致害人的情况下，应由搅拌机的使用人、受益人及管理人员承担陈某2的赔偿责任。如以后有证据证明直接侵权人的情况下，陈某1、第三人卢某某、孙某某、江某某、张某某还可以对其实行追偿权。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十六条、第一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈某2因本次事故造成的损失包括医疗费47212.25元，后续瘢痕整复费用50000元、护理费7020元，住院伙食补助费1950元，营养费2700元，交通费酌定为500元，鉴定费1200元，共计110582.25元，由陈某1承担其中的30%，即33175元；由卢某某、孙某某、江某某、张某某共同承担其中的30%，即33175元。上述有给付内容的，限在本判决生效后五日内支付给陈某2。二、驳回陈某2的其他诉讼请求。案件受理费1747元，由陈某2承担259元，由陈某1承担744元；卢某某、孙某某、江某某、张某某承担744元。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，双方在二审均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：本案陈某2所受人身损害事故赔偿责任应当如何划分的问题。上诉人陈某1与上诉人孙某某孙某某、江某某、张某某在本案二审均对一审判决赔偿责任划分提出异议，认为己方不应承担赔偿责任。
首先，根据本案一、二审查明的事实，上诉人陈某1与上诉人孙某某、江某某、张某某及被上诉人卢某某四人之间为承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，上诉人陈某1作为定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人陈某1在在本案二审中上诉称，孙某某等四承揽人在施工中途离场前，与受其委托的母亲进行了现场交接，那么造成本案事故发生的搅拌机是经过上诉人陈某1母亲的同意摆放在陈某1在建房屋前，上诉人陈某1应当预见到，搅拌机摆放在外会被他人接触、使用，况且上诉人陈某1正在施工的房屋并不是一个封闭的现场，他人可随意进入接触到房屋内的电源开关，导致搅拌机启动，上诉人陈某1没有在孙某某等四承揽人离场后对其在建房屋现场尽到安全管理义务，导致本案被上诉人陈某2及其他小孩可随意进入在建房屋工地现场并接触到造成损害的搅拌机。因此上诉人陈某1作为本案在建房屋的所有人及墙壁粉刷的定作人，对其疏于管理在建房屋，及搅拌机的摆放存在过错，应当对被上诉人陈某2所受伤害承担赔偿责任，一审判决根据上诉人陈某1的过错程度，酌定由其承担本案人身损害事故30％的赔偿责任，并无不当，应予维持；
其次，根据本案一、二审查明的事实，上诉人孙某某、江某某、张某某与被上诉人卢某某共同承揽了本案房屋的内墙壁粉刷工程，四人共同施工，对工程完工后的收入，四人平分，因搅拌机属被上诉人卢某某所有，上诉人孙某某、江某某、张某某仅从其收入中扣除0.5元/平方的搅拌机使用费，本案因上诉人孙某某、江某某、张某某及被上诉人卢某某对其施工所用的搅拌机疏于管理，放置于露天的工地现场，导致本案被上诉人陈某2轻易接触到搅拌机并因此受伤，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，上诉人孙某某、江某某、张某某应当对其承揽工作造成的人身损害承担赔偿责任，一审判决根据上诉人孙某某等人的过错程度，酌定由其承担本案30％赔偿责任并无不当；
第三，上诉人陈某1与上诉人孙某某等在二审中还主张，因被上诉人刘某某在安装窗户期间使用了在建房屋内电源后未及时关闭，导致了本案搅拌机启动伤人，因此被上诉人刘某某应当共同承担赔偿责任。但本案在建房屋系上诉人陈某1所有，上诉人应当对房屋内电源尽到管理义务，本案事故的发生并非在被上诉人刘某某安装窗户期间。被上诉人刘某某因上诉人陈某1购买了其窗户，而前往事发工地进行安装，其对房屋内电源的使用是合理使用，被上诉人刘某某无论是否打开了事故发生现场的电源，也不能免除上诉人陈某1在本案中对现场电源的管理义务。况且本案并非触电人身损害案件，事发现场的电源是否为开启状态并不会必然导致本案事故的发生，本案事故发生的原因是被上诉人陈某2的监护人疏于监护责任，上诉人陈某1对其所有的施工现场未尽到管理义务，上诉人陈某1与孙某某等四承揽人对搅拌机的摆放管理没有尽到注意义务的综合原因导致的结果，故上诉人主张由被上诉人刘某某共同承担本案损害赔偿责任的上诉请求，本案依法不予支持；
第四，上诉人陈某1在二审中主张本案被上诉人陈某2的监护人应当承担本案主要责任，但一审判决已经综合全案各当事人的过错程度，酌定由上诉人陈某2的监护人自身承担了40％的事故责任，该责任划分，并无不当，也未违反法律规定，本院依法予以确认；上诉人陈某1还主张，事发现场小孩打开了搅拌机开关，应当追加为本案当事人，但未能提供证据证明，本院依法不予支持其该项请求；
最后，上诉人孙某某等还主张，本案被上诉人陈某2的护理期、营养期不应当按照司法鉴定意见确定，但上诉人孙某某在一审庭审中经人民法院确认，明确表示不提起重新鉴定，对上诉人孙某某等的该项上诉请求，本院依法不予支持；上诉人孙某某等还主张不应计算被上诉人陈某2的50000元疤痕整复费用，但根据一审查明的事实，被上诉人陈某2受伤部位已产生了较大疤痕，修复疤痕必然会产生费用，一审判决疤痕修复费用并无不当，上诉人孙某某等的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人陈某1负担315元，由上诉人孙某某、江某某、张某某负担315元。
本判决为终审判决。
审判长 施学珍
审判员 丁圣翔
审判员 刘思婷
二〇一八年七月十六日
书记员 张福娥