浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3237号
上诉人（原审被告）：温州市发达房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区火车站前东小区站前商厦1305室。
法定代表人董明芳，董事长。
委托代理人：程翔龙、金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡王定。
委托代理人：林焕、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
上诉人温州市发达房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温州市发达房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡王定的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人系合法代销房屋，且已告知被上诉人，原审法院对此事实认定错误，导致判决错误。涉案房屋并非商品房，而是安置房多余房源，上诉人的代销行为经过政府部门核准。上诉人在代销房屋时已就土地、房屋性质向被上诉人等买家进行说明，并在签约办公室公告栏张贴了说明，不存在隐瞒的行为，不可能使被上诉人产生误解。房屋买卖系家庭重大事项，按照常理被上诉人在购买前会进行深入细致的了解，应当知晓土地的具体情况。况且上诉人是以安置房多余房源可享受政府税收优惠为卖点进行宣传的，被上诉人也是考虑这点才确定了购买意向，被上诉人主张事先不知情，不能成立。二、涉案房屋可以办理产权证，可以实现合同目的。涉案房屋目前尚未签订正式的房屋买卖合同是审批程序相对复杂的原因造成的，并非无法签订正式合同。且双方签订的是《订房申请表》，表明被上诉人是以预约购房的方式购买房屋，显然是需要经过等待期的。根据政府优惠政策的规定，正式房屋买卖合同需要待工程进入一定阶段才能签订，目前无法签约是正常的。原判认定被上诉人至今无法实现预约合同的缔约目的，与事实和法律不符。
被上诉人胡王定答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人称其系合法代销涉案房屋，且已经告知被上诉人，不符合事实。上诉人以开发商的身份进行出售，且是以自己的名义出售的。上诉人提供的政府文件没有允许其进行代销，且这些文件都没有发文机构的盖章确认，相关政府部门已经禁止上诉人进行商品房销售。即使相关文件是真实的，也不能与法律相违背。上诉人称其在办公室张贴公告进行告知并非事实，公告是上诉人事后伪造的。一审中被上诉人提交了上诉人在网络上以自己名义销售房屋的证据，被上诉人是在认为涉案房屋是商品房的情况下才购买的。二、上诉人称房屋能够办理产权证实现合同目的，不符合事实。本案被上诉人真实目的是为了购买商品房，并以自己名义进行初始登记，涉案房产没有取得预售许可及土地使用权证，不能确定签订商品房买卖合同的时间，上诉人也不能提供任何依据。另外，涉案房屋系安置房，真实的出售主体是不明确的，无法保障被上诉人取得房屋的产权，无法实现购买商品房的目的。涉案房屋于2011年开始建设，到目前没有完工。如果继续履行合同会损害被上诉人的权益，也无法实现被上诉人的合同目的。三、上诉人称被上诉人缴纳的款项已经交给瑞安市飞云江农场，不符合客观事实。根据合同相对性，被上诉人是与上诉人签订合同，款项也是交给上诉人，因此，返还10万的义务应当由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡王定向原审法院起诉，请求：一、确认原、被告签订的定房申请表无效。二、被告返还原告购房款10万元及支付利息损失（按同期同档中国人民银行贷款利率从2015年9月2日起计算至实际履行完毕之日止），并承担10万元赔偿责任。在诉讼过程中，胡王定变更诉讼请求为：一、解除定房申请表；二、被告双倍返还原告定金200000元及支付利息损失（按同期同档中国人民银行贷款利率从2015年9月2日起计算至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：瑞安市飞云江农场大桥花苑B地块安置房系由被告发达公司代建。该建设项目的部分安置户与被告订立了代销协议书，约定安置户委托被告出卖安置房指标。2015年10月13日，原、被告签订了一份订房申请表，该申请表记载：房号：瑞安市发达华庭4幢1006室，单价：9139元／平方米，总房价约1276000元，面积约：139.62平方米，定金100000元，申请人必须在接到本公司通知之日起10日内携带购房相关证件至发达华庭售楼处补足购房首付及签定购房合同，并在签定合同后七日至贷款银行办理完毕银行按揭手续。否则视为自动放弃定购房屋，申请人所付房屋定购金不予退还。该订房申请表记载的房屋系上述飞云江农场大桥花苑B地块安置房。此前的2015年9月2日，原告已向被告支付100000元，并由被告方出具收据交原告收执，收据记载的收款事由为：温州市发达房地产开发有限公司大桥花苑项目部购房定金。现上述安置房建设项目尚在建设过程中，尚不能确定可以签订房屋买卖合同的具体时间。
一审法院认为，原、被告之间于2015年10月13日签订的订房申请表，系为将来订立房屋买卖合同而订立，属于预约合同，该合同双方当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同。该订房申请表涉及买卖的房屋，系由被告代建并由被告接受安置户委托出售的房屋，而不是被告作为房地产开发商开发建设的商品房，但被告在该申请表中并未对涉案房屋的上述情况予以说明，并且是以自己的名义而不是委托人的名义与原告订立合同，涉案房地产的名称又表述为“瑞安市发达华庭”，足以使原告对涉案房屋的基本情况产生误解，被告辩称其已就代建代销情况予以说明，原告已知情，缺乏证据，本院不予采纳。预约合同标的应当是在一定期限内签订本约，但上述订房申请表对签订房屋买卖合同的具体期限未作约定，仅约定按被告通知签定合同，现涉案安置房建设项目尚在建设过程中，被告方也无法明确何时能签订房屋买卖合同，由于涉案预约合同签订至今长达七个月时间仍无法缔结本约，且无法确定缔结本约条件成熟的时间，因此至今无法实现涉案预约合同缔结本约的目的，原告要求解除涉案订房申请表，应予准许。合同解除后，原告已交付的100000元应予返还。本案合同解除是基于缔结本约条件不成熟所致，非当事人的违约行为所致，且就原告主张误解涉案房屋为商品房而言，虽有被告未在预约合同中予以明示的原因，但原告也应对其将要购买的房屋状况主动予以充分全面的了解，如造成该误解，双方都有责任。因此，对原告要求被告按定金罚则双倍返还定金及支付利息损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)项、第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、解除原告胡王定与被告温州市发达房地产开发有限公司于2015年10月13日签订的订房申请表。二、被告温州市发达房地产开发有限公司返还原告胡王定定金100000元，本判决生效后十日内履行。三、驳回原告胡王定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329元，减半收取2164元，由原告胡王定负担1014元，被告温州市发达房地产开发有限公司负担1150元。
二审期间，上诉人提供了以下证据：1、资金监管证明，证明被上诉人汇入的账户是由上诉人与飞云江农场共同设立的温州发达房地产开发公司大桥花苑项目部资金监管账户；2、瑞安市飞云江农场老人协会证明，证明飞云江农场对涉案房屋的销售行为是认可的，并收取了款项。另外，上诉人还申请证人吴雷出庭作证，其证言内容为：其于2015年4月至10月间担任发达华庭项目接待销售部门负责人，因胡王定购买涉案房屋，故认识胡王定，胡王定一共来过四五次，还于2015年的9月16日介绍蒋素娥购买了4号楼1501号房屋，发达公司副总经理谢峰为此于2015年9月18日以转账的方式向胡王定支付了5000元奖励金；在签订订房申请表时，已告知胡王定土地是飞云江农场的，房屋是发达公司代建的，飞云江农场原先计划建造150套安置房，实际项目设计套数为390套，多出240套房源由发达公司代销，接受内部预定。被上诉人对上述证据的质证意见是：证据1、2均不属二审中新的证据，本案合同相对人是上诉人，款项也由上诉人收取，该两份证明与本案没有关联性，涉案房屋不属于老人协会所有，老人协会没有出具证明的资质；证人证言的内容不真实。经审查，本院认为，上诉人提供的证据1、2均不属二审中新的证据，且与本案缺乏关联性，本院不予确认；证人吴雷原系上诉人单位工作人员，与本案存在利害关系，其证言可信度较低，目前亦无其他证据与其证言的内容相互印证，故本院对证人证言不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案二审中，双方当事人对于一审法院认定涉案《订房申请表》系预约合同均未提出异议，现被上诉人以购买商品房的合同目的不能实现为由要求解除双方签订的《订房申请表》，应就以下两方面的事实承担举证责任：一是被上诉人签订该《订房申请表》的合同目的在于购买商品房而不是安置房，二是签订该《订房申请表》后无法实现订立本约合同的目的。首先，涉案《订房申请表》中并未约定上诉人提供的房屋为商品房，被上诉人也未提供其他证据证明其签订《订房申请表》的目的在于购买商品房，故其主张签订《订房申请表》的目的在于购买商品房，依据不足。其次，涉案《订房申请表》系预约合同，预约合同的目的应在于订立本约合同。鉴于《订房申请表》中没有约定签订正式购房合同的具体时间，上诉人亦不存在拒绝签订正式购房合同的行为，工程在建的现状并不能证明正式购房合同无法签订，故被上诉人主张涉案《订房申请表》的合同目的无法实现，同样缺乏依据。因此，被上诉人要求解除双方签订的涉案《订房申请表》的理由不成立，一审法院判决解除该《订房申请表》并由上诉人返还被上诉人定金100000元，不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民（2016）浙0381民初2138号民事判决；
二、驳回胡王定的原审诉讼请求。
一审案件受理费4329元，减半收取2164.50元，二审案件受理费2300元，均由胡王定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周婷婷