浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第84号
原告：象山惠丰机械模具有限公司。
法定代理人：朱小阳。
委托代理人：励旭。
委托代理人：徐旭辉。
被告：宁海神龙数控机床有限公司。
法定代表人：徐海锋。
委托代理人：郑月圆。
原告象山惠丰机械模具有限公司与被告宁海神龙数控机床有限公司为买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人励旭、徐旭辉、被告的法定代表人徐海锋及其委托代理人郑月圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山惠丰机械模具有限公司起诉称：2013年3月3日，原告因生产经营需要与被告签订一份编号为SL-2013030301的《买卖合同》，向被告购买SLC-2518数控龙门铣一台，价值730000元。合同就产品的规格型号、提货方式、违约责任等相关内容进行了约定。合同签订后，被告按约在规定的交货期限70天内予以供货，原告也共向被告及时付清了前期款项400000元。但被告交付的机械设备通过安装调试，发现存在严重的质量问题，故障不断，根本无法正常运转生产。虽经被告多次维修及更换了相关配件，但机器始终不能正常运行。原告为此要求被告直接退回货款并拉回机器，但被告始终推脱敷衍，不予重视。现起诉：1.要求解除原、被告双方所签订的编号为SL-2013030301的买卖合同；2.要求被告返还原告货款400000元，并支付自2013年3月4日起至实际返还日止按同期银行贷款利率计算的资金利息损失；3.要求被告从2013年6月16日起至实际合同解除之日止按每天1000元计算补偿原告损失。
原告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
①买卖合同一份，拟证明原、被告之间存在货物买卖合同关系的事实；
②收款收据五份，拟证明原告已经付清前期款项400000元的事实；
③售后服务表及照片二份、报警受理回执单一份，拟证明讼争机器经多次维修仍存在质量问题及原告为此与被告多次协商的事实；
④委托书一份，拟证明原告当初委托徐旭辉购买机器，签订合同的事实。
被告宁海神龙数控机床有限公司答辩称：1.被告向原告交付本案所涉机床时，业经原告调试运行正常，确无质量问题；2.本案所涉机床出现的质量问题最初系原告使用操作不当产生，原告应自行承担责任；3.即使机床质量与被告有关，但根据鉴定意见也可通过维修、调整或更换配件等修复正常，说明仍可继续履行合同以实现合同目的，原告不可随意解除合同；4.本案机床停产的原因是原告造成的，因为原告一直拒绝被告提供售后服务为其更换零部件进行维修，故因停产造成的损失应由原告自己承担。综上要求驳回原告的诉讼请求。
被告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
①安装调试服务表一份，拟证明被告向原告交付机床后经原告调试正常，没有质量问题的事实；
②机床配件合格证及丝杆出厂证明书各一份，拟证明被告向原告交付机床的详细配件合格的事实；
③送货单一份，拟证明被告运送交付的货物与合同约定产品一致，及相关操作手册、合格证也一并交付给原告的事实；
④2013年6月5日售后服务表一份，拟证明被告方接到原告方维修通知，即上门检修，认定缺油导致丝杆问题，更换新丝杆后，机床就正常运行的事实。
⑤两份售后服务表，拟证明对讼争机器被告总共维修三次，且每次都修好的事实。
本院出示鉴定报告一份。
原、被告提供的证据及法院出示的材料，经庭审质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据①、②、④无异议，故予以确认。
2.被告对原告提供的证据③证明目的有异议，认为反证被告对机器进行及时维修，是原告拒绝维修，要求退货才发生纠纷的。本院认为被告对机器进行几次维修，双方为退货发生纠纷客观存在，故该证据予以确认。
3.原告对被告提供的证据①真实性无异议，关联性有异议，认为产品验收合格，不能排除以后就不会发生问题，也不能对抗原告在保修期内向被告提出质量赔偿。本院认为原告的异议成立，但被告交付时的机床经原告调试正常，无质量问题的事实客观存在，故该证据予以确认。
4.原告对被告提供的证据②中出厂证明书真实性没有异议，对合格证真实性有异议，认为机床的质量问题，已经质量鉴定，应以鉴定报告为准。本院认为原告的异议成立，但被告交付时机床配件出厂合格的事实客观存在，故该证据予以确认。
5.原告对被告提供的证据③有异议，认为送货单第八项的用户手册（合格证）是被告事后添加的，送货单上载明事项不代表实际已交付，鉴定报告明确用户手册缺少单数页，且验收合格不能阻止原告在事后向被告主张赔偿或退货。本院认为，相关证件缺失是存在的，被告将讼争产品已交付原告也是事实，故该证据予以确认。
6.原告对被告提供的证据④真实性无异议，关联性有异议，认为机器安装调试不久就出现质量问题，说明机器本身就存在质量问题。本院认为对被告所要证明的目的，原告无异议，故该证据予以确认。
7.原告对被告提供的证据⑤证明目的有异议，认为被告承认维修三次，也已经达到了法定的退货要求。本院认为是否总共维修三次不能肯定，但该证据能证明被告维修三次事实，对此原告无异议，故该证据予以确认。
8.对本院出示鉴定报告，原告无异议，认为鉴定结论能证明讼争机床存在设计问题，与原告使用无关，即使维修也不能完全达到设计或合同目的；被告亦无异议，认为机床存在质量问题，是原告使用不当造成的，应由原告承担责任，同时机床通过维修尽可能达到设计要求，所以合同还是有继续履行的必要。本院认为双方对鉴定结论从自身的角度作了不同阐述，但对其三性均无异议，故予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2013年3月3日，原告因生产经营需要与被告签订一份编号为SL-2013030301的买卖合同，向被告购买型号SLC-2518数控龙门铣一台，价值730000元。合同就交货方式、付款方式、违约责任等相关内容进行了约定。2013年5月14日被告将一台型号SLC-2518数控龙门铣（铭标记为CNC数控雕刻机）运送原告处，办理交割手续，5月17日进行了安装调试，验收合格，双方签字确认。原告从合同签字日起至5月18日分五次共向被告支付货款400000元。2013年5月18日被告开始生产，同年6月5日机器出现故障，同日被告方上门进行维修，更换新丝杆。事后机器几次出现故障，被告方均上门或返厂进行维修。因维修引起矛盾，9月18日原告到被告处要求退货发生纠纷而报警。10月份被告上门维修，双方又产生矛盾，象山电视台予以报道。2014年2月17日浙江省质量检测科学研究院经本院委托作出浙质检鉴定（2013）质鉴字第043号质量鉴定报告，认定：一、讼争数控龙门铣存在定位精度、重复定位精度、反向差值严重超差以及加工圆孔时圆度误差大的质量问题，还存在电缆线安装欠规范的质量缺陷；二、该质量问题主要与讼争数控龙门铣采用的传动部件精度差、间隙大有关；三、讼争数控龙门铣存在的质量问题可通过维修、调整和更换传动部件及程序补偿，尽可能达到设计和合同要求。
本院认为，原、被告签订购买型号SLC-2518数控龙门铣一台的买卖合同，属双方的真实意思表示，并已交付使用，应认定合法有效。现本案的主要争议焦点是讼争数控龙门铣在使用过程中多次出现故障责任由谁承担，应当承担什么责任。原告认为该设备经多次维修仍无法正常运行要求退货，而被告则认为该设备之所以会出现故障是因为原告使用过程操作不当造成的，不同意退货，但愿意维修并更换零部件。审理过程中对该数控龙门铣进行质量鉴定，认定该数控龙门铣确实存在质量问题，质量问题主要与讼争数控龙门铣采用的传动部件精度差、间隙大有关，也与缺油使传动部件的丝杆、导轨等引起磨损，丝杆间歇增大存在一定关系，同时也认定这些质量问题可通过维修、调整和更换传动部件及程序补偿，尽可能达到设计和合同要求。因此原告提出机器多次维修，始终不能正常运行，要求解除合同并退还货款的诉讼请求难以支持。合同约定维修超过10天，第11天起应按每天1000元计算补偿原告损失，但现在机器不能正常工作，是因为原告不同意被告维修，所以原告要求按每天1000元补偿损失的诉讼请求不能支持。资金利息损失，应该是合同解除后被告不承担退款义务的损失，合同未解除的情况下不存在该项损失，所以原告的该项诉请亦难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告象山惠丰机械模具有限公司的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告象山惠丰机械模具有限公司负担；鉴定费60000元，由原告象山惠丰机械模具有限公司、被告宁海神龙数控机床有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 童文建
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 姚世棠
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 叶孙斌