河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初103号
原告：任欣欣，男，1987年12月14日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：马永峰、李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
被告：刘惠霞，女，1977年12月2日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南弘锦置业有限公司。
法定代表人：刘惠霞。
被告：刘惠宇，男，1977年3月16日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：周跃，河南三融律师事务所律师（系三被告委托代理人）。
第三人：长葛市恒基典当有限责任公司。
代码：57355994-4。
法定代表人：李松振。
原告任欣欣诉被告刘惠霞、刘惠宇、河南弘锦置业有限公司（简称弘锦公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院于2015年7月24日作出（2015）长民初字第00358号民事判决书。被告刘惠霞、刘惠宇、弘锦公司不服判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第1471号民事裁定书，以事实不清为由，撤销本院（2015）长民初字第00358号民事判决书，发回重审。因追加第三人长葛市恒基典当有限责任公司（简称恒基典当公司）参加诉讼，本院于2016年7月19日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任欣欣的委托代理人马永峰，被告刘惠霞、刘惠宇、弘锦公司的共同委托代理人周跃，第三人恒基典当公司法定代表人李松振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任欣欣诉称：2013年1月15日，经朋友介绍，被告刘惠霞以急需资金为由在原告处借款200万元，并约定借款利息及还款日期，被告刘惠宇、弘锦公司为被告刘惠霞提供连带责任担保。原告将款项借付给被告。到期后，原告多次催要，三被告偿还十万元本金后拖延不予偿还借款及利息。请求判令被告偿还原告借款190万元及利息（自2013年3月16日起按中国人民银行同等利率四倍计算至判决确定的履行期限）。
被告刘惠霞辩称：1、被告刘惠霞借的是恒基典当公司的1970189.31元，而不是任欣欣。2、任欣欣是恒基典当公司的股东，其签名是职务行为，权利义务归属恒基典当公司。3、被告刘惠霞已经还款200多万元。4、2015年1月1日，被告刘惠霞与恒基典当行核对账目后共欠恒基典当行1825000元（包含欠任欣欣的一笔）。
被告弘锦公司辩称：担保属实，但是是向恒基典当公司做的担保。
被告刘惠宇辩称：担保属实，但是是向恒基典当公司做的担保。
第三人恒基典当公司述称：被告刘惠霞、刘惠宇从2011年到现在陆续从恒基典当公司借款，2015年1月1日经被告刘惠霞与恒基典当公司核对账目后，被告刘惠霞共欠恒基典当公司1825000元，被告刘惠霞重新出具借据。该笔借款与本案任欣欣借款没有关系。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、借据及保证担保借款合同、借款承诺书、收据、转账单各1份，证明被告刘惠霞于2013年1月15日借原告任欣欣200万元及被告弘锦公司、刘惠宇自愿为借款承担连带担保责任的事实。
被告刘惠霞为支持自己主张，向本院提供的证据有：1恒基典当公司注册登记信息1份，证明任欣欣是恒基典当公司的股东。2、28张手续（6份工行电子回单、原告任欣欣收条1份、标有恒基典当行字样的汇款凭证4份、杨鸿卫收到条2份、标有恒基典当行字样的收据15份（收到人不同）），证明被告刘惠霞与弘锦置业的还款情况
被告弘锦置业有限公司、刘惠宇未提交证据。
第三人恒基典当公司为支持自己主张，向本院提供的证据有：2015年1月1日借据收据各1份，证明刘惠霞在恒基典当公司借款以及结算后余款1825000元的事实。
原告提供的证据，第三人恒基典当公司无异议，被告刘惠霞对转账单无异议，对其他证据真实性有异议，认为其本人仅在借款人及数额处签字，其他地方是空白的。本院审核后认为该借款合同签订时，被告刘惠霞是完全民事行为能力人，数额也大，如此说法不足以让人信服，对其异议不予采信。原告该证据为有效证据。
被告提供的证据1，原告任欣欣及第三人对任欣欣是恒基典当公司的股东的事实无异议，本院对被告该证据予以采信。被告证据2，原告对其中任欣欣的收到条予以认可，其他证据不予认可。本院审核后认为除去任欣欣收到条外，其他证据均不足以证明原告任欣欣收到款项，且原告任欣欣不予认可，故仅对任欣欣收到条确认为有效证据。
对第三人提供的证据即借据、收据，被告刘惠霞对其真实性无异议，但认为该手续包含了本案的该笔借款，原告无异议，本院审核后认为从证据上看，手续是针对不同的对象出具的，原告也不予认可，对被告异议不予采信，第三人该证据为有效证据。
依据有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告任欣欣系第三人恒基典当公司股东。2013年1月15日，原告与被告刘惠霞、刘惠宇、弘锦公司签订保证担保借款合同、借据、借款承诺书，约定被告刘惠霞借原告任欣欣200万元，期限自2013年1月15日至2013年3月15日，月息2%，并由被告弘锦公司、刘惠宇提供担保，约定保证人共同对借款人承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及出款人实现债权的费用，每个保证人均有对借款人的债务全部结清的责任，无份额之分，保证期间自借款期限届满之日起2年。同日，任欣欣经张洋的账户向刘惠霞转账197万元。被告刘惠霞出具收据。2013年3月13日，原告任欣欣收到被告刘惠霞现金16万元。之后被告未再履行偿还本息义务，原告催要借款无果，诉至法院。
另查明：被告刘惠霞于2015年1月1日向第三人出具借据及收据各1份，主要内容为收到长葛市恒基典当有限责任公司借款1825000元，交付方式上为算账后结余未付款。
本院认为：被告刘惠霞与原告任欣欣之间197万元民间借贷关系成立有效，被告刘惠霞借款后应按时还本付息，其怠于履行还本付息义务，应承担本案纠纷民事责任。被告弘锦公司、刘惠宇既然已经同原被告约定承担连带担保责任并在合同书上担保人处签名，就应在被告刘惠霞不能还本付息时，对该笔借款承担连带还款责任。关于原告诉称的借款是200万元，本院认为根据转账记录上转账金额是197万元及被告不认可200万元的事实，宜认定借款金额是197万元。对原告认可的其收到16万元，其中10万元按本金，6万元按利息的主张，因不损害被告利益，予以支持。原告主张的其他利息从2013年3月16日起按中国人民银行同等贷款利率4倍计算至法院确定的履行期限的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告刘惠霞借的钱是恒基典当公司的钱不是原告任欣欣的钱的答辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘惠霞于本判决生效后十日内偿还原告任欣欣借款本金187万元及利息（自2013年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至判决确定的履行期间届满之日止）。
二、被告河南弘锦置业有限公司、刘惠宇对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告刘惠霞追偿。
三、驳回原告任欣欣的其他诉讼请求。
案件受理费21900元，保全费5000元，原告任欣欣承担346元，被告刘惠霞、河南弘锦置业有限公司、刘惠宇承担26554元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，并缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓云
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一六年十月十八日
书 记 员 靳 娣