重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11191号
原告魏学，男，1979年8月26日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆标准件工具厂，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路***号。
法定代表人熊俊，重庆标准件工具厂厂长。
委托代理人孙晓于，重庆红岩律师事务所律师。
原告魏学与被告重庆标准件工具厂（以下简称标准件厂）劳动争议一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员冯振阳独任审理，适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告魏学、被告标准件厂的委托代理人孙晓于到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏学诉称，我于1998年9月18日由重庆标准件工业公司分配到重庆标准件工具厂工作，我于2011年发生工伤，经鉴定为九级伤残。依照法律规定，我提出与被告解除劳动关系，并请求被告按《工伤保险条例》等法律规定支付一次性伤残补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、2008年至2015年高温补贴2940元、1999年至2015年的经济补偿金42650.17元。
被告标准件厂辩称，被告为原告缴纳了工伤保险费，原告主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，被告不同意支付，对原告主张的一次性伤残就业补助金没有异议，同意支付。被告从2008年起每年支付了原告三个月的高温补贴，每月50元，原告主张高温补贴没有事实依据，原告严重违反劳动纪律，被告依法解除了原告的劳动关系，不应支付经济补偿金，请求依法判决。
经审理查明，原告于1998年9月18日到被告处工作。2011年6月2日，原告在工作中受伤，于2011年6月21日经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，无护理依赖。被告为原告参加了工伤保险。被告自2008年起，按照每年支付三个月，每月50元的标准向包括原告在内的职工支付高温补贴，自2008年至2015年，被告累计向原告支付高温补贴1200元。
2015年8月28日，被告向原告出具通知，通知原告于2015年9月2日前到劳工科报到，原告在通知下方“被送达人”处签字。2015年9月17日，被告劳动人事科向原告出具告知书，内容为：“重庆标准件工具厂员工：魏学，原为工厂工具车间负责人，自2015年9月6日不假至2015年9月17日已连续旷工5天（不含双休日）。工厂劳工科已电话联系魏学本人，告知其已违反《重庆标准件工具厂员工内部管理办法》中有关规定，魏学同意按该管理办法处理。”原告在告知书下方签字确认。根据被告提供的考勤表，原告自2015年9月6日至9月18日一直旷工，原告作为考勤员在考勤表上签字。被告解释称考勤表是根据考勤情况最后汇总的结果，原告是在汇总后签的字。被告根据《重庆标准件工具厂员工内部管理办法》中员工无请假手续不上班者按旷工处理，连续旷工5天及以上者将解除劳动合同的规定作出与原告解除劳动关系的决定并就此征求了厂工会的意见，厂工会同意解除原告的劳动关系。2015年9月25日，被告解除了原告的劳动关系并向原告出具了《失业职工介绍信》。被告称向原告送达了解除劳动合同通知书，原告称因其认识到单位的违法行为，没有在解除劳动合同通知书上盖手印。
2015年9月14日，原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂向本院提起诉讼。关于高温补贴，原告根据重庆市气象局网站公布的2008年5月至2015年8月的高温日数，统计出在上述期间内一般高温天气有149天，中度高温天气有138天，强度高温天气29天，分别按照10元/天、15元/天和20元/天的标准计算出其上述期间的高温补贴为4140元，扣除被告已经支付的1200元，主张高温补贴2940元。审理中，原告认为被告应支付双倍的高温补贴，故将高温补贴的金额变更为5880元。原告认可其据以计算高温补贴的高温天数中包含了休息日，双方认可原告主要的工作场所为室内。
庭审中，原告认可双方劳动关系已于2015年9月25日解除，但认为是被告提出解除关系，进而双方协商解除，对此原告未能提供证据予以证实。原告认为其没有旷工，其在被告举示的通知、告知书、考勤表上签字仅是为了配合领导的工作。
上述事实，有重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会函、仲裁申请书、认定工伤决定书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、通知、告知书、考勤表、关于拟对魏学无故旷工的处理请示、解除劳动合同通知工会函、回复函、失业职工介绍信以及双方当事人陈述等在案证实，可以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，因工伤发生的一次性伤残补助金和终止或解除劳动关系后应享受的一次性工伤医疗补助金应当从工伤保险基金中支付。被告为原告参加了工伤保险，原告主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，本院不予支持。被告认可原告主张的一次性伤残就业补助金不违反法律规定，本院予以确认。
关于高温补贴，依据2007年6月1日开始实施的《重庆市高温天气劳动保护办法》第九条、第十条、第三十条的规定，日最高气温达到37℃以上、40℃以下为中度高温天气，日气温达到40℃以上的为强度高温天气，劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者发放高温补贴，其中中度高温天气下按每人每天5元至10元的标准发放，强度高温天气下按每人每天10元至20元的标准发放。依据2013年7月5日开始实施的《重庆市防暑降温措施管理办法》第四条、第十九条的规定，日最高气温达到35℃以上、37℃以下为一般高温天气，日最高气温达到37℃以上、40℃以下为中度高温天气，日最高气温达到40℃以上为强度高温天气。高温天气期间，室内工作场所温度在33℃以上35℃以下的，高温津贴按每人每天不低于5元标准发放；35℃以上37℃以下的，按每人每天不低于10元标准发放；37℃以上的，按每人每天不低于15元标准发放。原告主张的高温天数中休息日应予扣除，被告虽然每年支付了150元高温补贴，但不足部分仍应补足。根据重庆市气象局网站公布的高温日数，2008年5月至2013年6月，沙坪坝区共有73个工作日为中度高温天气，13个工作日为强度高温天气，本院酌情按照10元/天的标准计算原告在该期间内的高温补贴为860元（73天×10元/天＋13天×10元/天）。2013年7月至2015年8月，沙坪坝区共有33个工作日为一般高温天气，31个工作日为中度高温天气，11个工作日为强度高温天气，本院分别按照10元/天和15元/天的标准计算原告该期间的高温补贴为960元（33天×10元/天＋31天×15元/天＋11天×15元/天）。综上，被告应支付原告2008年5月至2015年8月期间的高温补贴1820元，扣除已支付的1200元后，被告还需支付620元。原告主张双倍的高温补贴于法无据，本院不予支持。
关于经济补偿金，依照法律规定，工伤职工有权提出与用人单位解除劳动关系并主张经济补偿金，但原告并无证据证明其因工伤主动提出与用人单位解除劳动关系。且原告主张是被告提出从而双方协商解除劳动关系，但对此并未举证证实，对原告的该项主张，本院不予采信。根据被告提供的通知、告知书、考勤表等证据，被告是因原告旷工违反规章制度而解除了原告的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动关系。用人单位在此情形下解除劳动者的劳动关系不需要支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。不论被告解除原告的劳动关系是否合法，都不需支付原告经济补偿金。因此，原告主张经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《重庆市高温天气劳动保护办法》第九条、第十条、第三十条、《重庆市防暑降温措施管理办法》第四条、第十九条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告重庆标准件工具厂给付原告魏学一次性伤残就业补助金42642元、高温补贴620元，合计43262元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告魏学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯振阳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姜远兰