江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第436号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住江苏省南京市秦淮区升州路122号。
法定代表人陈鸣，该公司总经理。
委托代理人王发军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卢继波。
委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚保险公司）与被上诉人卢继波因财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人安诚保险公司的委托代理人王发军，被上诉人卢继波的委托代理人龚维贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢继波一审诉称：2015年1月4日，卢继波实际所有的苏G×××××号／苏G×××××挂号车在安诚保险公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等商业保险，保险期间自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止。2015年5月22日22时15分，李海波驾驶苏G×××××号／苏G×××××挂号车沿兴化市S333省道由西向东行驶至曹邮线（333省道）竹泓镇尖沟村东侧路段处，车辆发生侧翻，致车辆及货物受损、路面安保设施损毁。交警部门认定，李海波负事故全部责任。后经评估，苏G×××××号／苏G×××××挂号车辆损失为34000元，由此产生评估费1750元。另因此次事故，卢继波支付施救费9600元，货物损失为7800元，故卢继波诉至法院请求判令安诚保险公司给付卢继波保险赔偿金53150元，并承担本案诉讼费用。
安诚保险公司一审辩称：对事故事实无异议，但卢继波主张的车辆损失、施救费过高，货物损失部分无依据，且依据保险合同约定，应当扣除绝对免赔额2000元。由于卢继波车辆超载，应当加扣10%的免赔率。
一审法院经审理查明：2015年1月4日，卢继波为实际所有的苏G×××××号／苏G×××××挂号车在安诚保险公司处投保了车辆损失险、车上货物责任险、不计免赔率特约条款等商业保险，保险期间自2015年1月9日零时起至2016年1月8日二十四时止。其中苏G×××××号车车辆损失险保险金额为204000元，苏G×××××挂号车车辆损失险保险金额为80000元。其中苏G×××××号车辆保险单中特别约定，本保险单项下车辆车损险每次事故绝对免赔额为人民币2000元整。车辆损失险保险条款第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的增加10%的绝对免赔率。
2015年5月22日，李海波驾驶苏G×××××号／苏G×××××挂号车沿兴化市S333省道由西向东行驶至曹邮仪线（333省道）竹泓镇尖沟村东侧路段处，因驾驶不慎，车辆发生侧翻，致车辆及货物受损、路面安保设施损毁。同年5月25日，兴化市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李海波负全部责任。同年7月8日，江苏徽商保险公估有限公司出具公估报告，公估结论为苏G×××××号／苏G×××××挂号车定损金额为34000元（已扣残值1100元）。卢继波为此付公估费1750元。因该事故，卢继波付施救费9600元。
另查明，卢继波系苏G×××××号／苏G×××××挂号车的实际车主，挂靠在连云港俊言物流有限公司。
在本案审理过程中，卢继波撤回货损7800元的诉讼请求。安诚保险公司在法院指定期间内未提交书面鉴定申请。
一审法院认为：卢继波为其实际所有的苏G×××××号／苏G×××××挂号车辆在安诚保险公司投保了车辆损失险、车上货物责任险、不计免赔率特约条款等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应按约定全面履行合同义务。故在保险期间卢继波因投保车辆发生交通事故导致损失，依据保险合同约定应当获得相应赔偿。
关于卢继波主张的赔偿金额。卢继波主张车辆损失34000元、施救费9600元、评估费1750元，安诚保险公司认为卢继波主张车辆损失及施救费数额过高，且应当扣除绝对免赔额2000元及超载免赔率10%。一审法院认为：第一，安诚保险公司未能提供有效证据证明其主张，亦未在一审法院指定期限内提交重新鉴定申请，而卢继波提供了公估报告用于证明车辆损失情况，安诚保险公司亦对该公估报告所认定的车辆损失项目无异议，综合本案事实及双方举证，对卢继波主张的苏G×××××号／苏G×××××挂号车辆的损失34000元予以确认；第二，关于卢继波主张的施救费9600元，一审法院认为，卢继波为证明该费用已实际发生，向一审法院提供了施救停车费发票，且该费用为卢继波为减少被保险车辆损失所支付的合理的费用，应当认定；第三，关于卢继波主张的公估费1750元，一审法院认为，该费用为《中华人民共和国保险法》规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用”，应当认定；第四，关于安诚保险公司辩称应当扣除绝对免赔额2000元及超载免赔率10%的意见，一审法院认为，卢继波提供的保险单中特别约定“本保险单项下车辆车损险每次事故绝对免赔额为人民币2000元整”，故对安诚保险公司要求扣除绝对免赔额2000元的意见，予以采纳；关于安诚保险公司称扣除超载免赔率10%的主张，因安诚保险公司未提供证据证明卢继波车辆超载，故对安诚保险公司该主张不予采信。安诚保险公司应当给付卢继波保险赔偿金34000＋9600＋1750-2000=43350元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：安诚保险公司于判决生效后十日内给付卢继波保险赔偿金43350元。
上诉人安诚保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2015年5月22日22时15分，李海波驾驶苏G×××××号／苏G×××××挂号车沿兴化市S333省道由西向东行驶至曹邮线竹泓镇尖沟村东侧路段处，车辆侧翻，致车辆、货物、路面安保设施损毁。交警部门认定李海波负事故全责责任，后经评，苏G×××××号／苏G×××××挂号车辆损失为34000元，评估费1750元。另因此次事故，卢继波支付施救费9600元，货物损失为7800元，卢继波诉至一审法院请求判令安诚保险公司给付卢继波保险赔偿金53150元。安诚保险公司认为：1.苏G×××××号／苏G×××××挂号车物价评估34000元定损金额过高，根据现场照片判断，苏G×××××号车辆仅存在大梁失，且苏G×××××号车辆未与其它物体发生撞击；2.苏G×××××挂号车辆因车上货车超载，造成急转弯时重心失损侧翻，其受损部是在大梁及与苏G×××××号车辆连接点，其余损失与本次事故没有必然联系，评估人员对车辆的损失做出了评估（其中包含了老伤的存在），而未根据实际事故造成损失的情况进行分析，违背了保险法中的损失补偿原则；3.物价评估费系卢继波单方委托，未有安诚保险公司相关人员参与，仅根据车辆的现实损失评估不合理；4.物价评估费系间接费用，因卢继波单方定损，通过其它方式额外增加损失，安诚保险公司不予认可；5.施救费价格过高，根据宁价服（2011）387号，南京市物价局、交通运辆局、公安局的文件参考，通过卢继波车辆行驶证得知苏G×××××号车整备质量7.4吨，苏G×××××挂号6吨，核定载质量34吨，与所提供的过磅单出现差异，其中2015年5月23日22时38分20秒的过磅单所列16.82吨，据推断为空车过磅质量，与车辆苏G×××××号加苏G×××××挂吨位之和13.6吨有差距，且2015年5月23日21时16分39秒的过磅单中所列30.18吨，据推断为载货过磅质量，根据时间判定，5月23日21时16分39秒为载货状态，需5月23日22时38分20秒为空车状态，与出险时间5月22日无必然联系，故该过磅单无法证明为出险时的实际过磅单，对此安诚保险公司产生质疑。参考（2011）387号文件，安诚保险公司认为吊车费3800元，拖车费700元为合理，而卢继波支付的9600元无法说明费用的组成；6.标的车货物损失，安诚保险公司当时已提供阳光公估出险通知书原件给一审法院，上面有当事驾驶员签字放弃对车上火车“废旧木板”的理赔。安诚保险公司不认可货物损失相关费用。
综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决、依法改判，并由卢继波承担本次案件的诉讼费。
被上诉人卢继波辩称：安诚保险公司的上诉请求没有法律依据，应当驳回，理由为：一、关于物价评估问题，评估机构系物价局有关部门批准同意的合法机构，其鉴定过程均依据相关法律规定依法进行的，公估结论客观公正，安诚保险公司未提供相反证据证实该评估结论存在不合理性，因此对安诚保险公司上诉理由不予认可；二、评估费系确定涉案损失金额而必须产生的合理费用，该费用应由安诚保险公司承担；三、施救费，安诚保险公司所提供的（2011）387号文件，该文件在涉案车辆出险时已经失效，对本案标的车辆不具有法律约束力。针对本案，卢继波为了支持其主张，提供了施救费发票，该发票是真实合法有效的，安诚保险公司未提供相反证据证实该施救费用金额的不合理性，因此对安诚保险公司上诉理由不予认可；四、关于货损问题，卢继波在一审审理过程中已经撤回对货损的诉讼请求，因此对该上诉理由不作答辩。
综上，安诚保险公司的上诉请求无事实法律依据，应予驳回。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、本案中评估报告效力问题；二、一审法判决的理赔范围是否正确；三、施救费是否过高；四、车辆是否超载；五、公估费是否应由安诚保险公司承担。
本院认为：安诚保险公司与卢继波订立的保险合同不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。在涉案保险期间卢继波因投保车辆发生交通事故导致损失，安诚保险公司应当依据保险合同约定进行理赔。
关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，涉案保险车辆发生事故后，安诚保险公司派员到现场，但在法定的期间内未对损失进行核定，卢继波为维护自身保险利益委托依法成立的具有公估资质的徽商公估公司对涉案车辆损失进行公估，徽商公估公司出具了涉案车损公估意见。安诚保险公司在一审中虽提出异议，一审法院限其在七日内申请鉴定，但安诚保险公司在一审法院指定期间内没有申请鉴定。即安诚保险公司没有证据否定徽商公估公司出具的涉案车损公估结论的合法性和公正性，涉案车损公估结论能够作为本案的定案依据。安诚保险公司上诉认为涉案公估结论不能作为本案定案依据的理由不充足，本院不予采纳。
关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，卢继波主张车辆损失34000元、施救费9600元、评估费1750元，依据涉案保险合同约定，均在安诚保险公司理赔范围内。一审法院判决确定安诚保险公司理赔范围及数额正确。安诚保险公司上诉认为一审法判决超出其理赔范围的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案第三个争议焦点问题。本院认为，一审法院对施救费是否过高的问题，已依据庭审认定的证据（施救费票据）依法作出判定，安诚保险公司在二审没有提供新证据否定一审法院的判定结果，其在二审仍提出施救费过高的上诉理由，本院不予采纳。
关于本案第四个争议焦点问题。本院认为，安诚保险公司上诉提出涉案车辆超载造成事故，但安诚保险公司没有有效证据予以证明，本院对安诚保险公司的该上诉理由不予采信。
关于本案第五个争议焦点问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，公估费为“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用”，该费用依法应当由安诚保险公司负担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 袁辉
代理审判员 任慧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 曹洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。