广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第178号
原告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行，住所地为广东省东莞市塘厦镇迎宾大道5号。
法定代表人蔡伟仕，行长。
委托代理人陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人胡博铿，广东众达律师事务所实习律师。
被告东莞市畅速贸易有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘坑138三正购物城A52（5109）号。
法定代表人黄新亮。
被告广州最豪贸易有限公司，住所地为广东省广州市白云区广园中路216号三层西边自编326房（仅作办公用途）。
法定代表人卢彦聪。
被告陈坚，男，汉族，1971年5月4日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人王成汉，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人李婧，广东盈辉律师事务所实习律师。
被告钟国清，男，汉族，1984年12月21日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人田力，广东深金牛律师事务所律师。
委托代理人陈卓，广东深金牛律师事务所律师。
被告王恒，男，汉族，1970年9月15日出生，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人田力，广东深金牛律师事务所律师。
委托代理人涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。
原告东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行诉被告东莞市畅速贸易有限公司（以下简称畅速公司）、广州最豪贸易有限公司（以下简称最豪公司）、陈坚、钟国清、王恒金融借款合同纠纷一案。本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序独任审理。被告收到应诉材料后在法定期限内对本案提出管辖权异议，本院依法驳回了被告的管辖权异议，被告上诉于东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法立民终字第1040号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法将本案转换适用为普通程序，依法由审判员钟德英担任审判长，与审判员谢杰兰、人民陪审员林金莲组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈平、胡博铿，被告钟国清委托代理人田力，被告王恒委托代理人田力、涂洪刚，被告陈坚委托代理人王成汉、李婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月24日，原告与被告畅速公司签订了一份《汇票承兑合同》，合同约定，原告向被告畅速公司提供最高额不超过600000000元的银行承兑汇票，保证金比例为50%，差额（风险敞口）由被告最豪公司、陈坚、钟国清、王恒提供连带保证，由被告王恒以位于江苏省常熟市东南大道138号湖畔现代城S1、S2、S3幢商铺提供抵押担保。为此，原告分别与被告陈坚、最豪公司、钟国清签订了《最高额保证担保合同》，与被告王恒签订了《最高额抵押担保合同》，并办妥了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告畅速公司开具了银行承兑汇票。现该部分汇票己到期，被告畅速公司未按期履行付款义务，原告垫付了相应的款项。经原告向各被告催讨，各被告均推诿不支付。原告诉至法院，请求判令：1、被告畅速公司偿还原告垫付款63767293.50元及利息暂计至2014年2月10日1473768.07元；2、判令各被告依法向原告支付律师费用130482元；3、判令被告陈坚、最豪公司、钟国清、王恒对上述债务承担连带保证责任；4、确认原告对被告王恒个人所有的物业即位于江苏省常熟市东南大道138号湖畔现代城S1、S2、S3幢商铺享有抵押权，就其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：汇票承兑合同、汇票承兑合同补充协议、东莞农村商业银行汇票保证金协议，4份最高额保证担保合同、最高额抵押担保合同、房产他项权证、银行承兑协议及其项下银行承兑汇票申请表、电子银行承兑汇票、票据交易系统、东莞农村商业银行综合业务系统交易明细、电子银行承兑汇票、票据交易系统、东莞农村商业银行综合业务系统交易明细、民事诉讼委托代理合同及律师费发票、转账凭证、承兑汇票汇款凭证、保证金帐户流水、业务凭证、结算账户流水。
被告陈坚答辩称，我方承认原告起诉的全部诉讼请求，我方已经在进行资产重组，我方希望原告给予宽松的还款期限。我方欠原告的款项是由王恒提供担保，王恒和陈坚使用了部分借款，若王恒还清他借款的部分，希望原告可以解除王恒的财产保全措施，以便盘活资产。
被告陈坚未向本院提交证据材料。
被告王恒答辩称，票据的产生是开具银行承兑汇票时开始的，开具承兑汇票是否有过错，对于原告在开具承兑汇票是否有真实交易，是否要求借款人提供充足的保证金，原告开具承兑汇票的合法性等需原告进行举证证明。
被告钟国清答辩称，被告陈坚与相关中介人员及原告的内部人员一起涉嫌串通虚构巨额的贸易合同以及伪造变造增值税专用发票，骗取银行的承兑汇票用于偿还其民间借贷，其中利用合法的资料和原告一起串通我方签订保证合同。
被告钟国清、王恒未向本院提交的证据材料有：刑事报案书、受案回执、立案告知书、分销合同、发票明细表。
被告畅速公司、最豪公司没有答辩，亦没有提交证据。
经审理查明，2012年10月24日，原告与畅速公司签订了一份《汇票承兑合同》，约定自2012年10月24日起至2015年10月21日止，由原告向畅速公司提供最高限额不超过人民币陆亿元的银行承兑汇票。该承兑合同第四条约定：乙方（畅速公司）保证于汇票到期前三个工作日，将应付的银行承兑汇票款，足额存入本合同第二条所记载的出票人账户（账户为19×××76，开户行为东莞农村商业银行股份有限公司，账户名为东莞市畅速贸易有限公司）。第八条约定：乙方（畅速公司）统一按甲方（原告）的要求开立保证金账户，并将不低于本合同所述之汇票的票面总金额50%的款项作为保证金存入保证金账户内。第九条约定本合同项下的银行承兑汇票扣除保证金后的风险敞口为人民币叁亿元，采用以下方式担保：（一）、由陈坚、王恒、广州最豪贸易有限公司提供不可撤销的连带保证责任，并另行签订《最高额保证担保合同》，编号为01190012012100007、0119001201210008、01190012012100009；（二）由王恒提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押担保合同》，编号为02190012012100005。该合同由原告及畅速公司盖章确认，并由被告陈坚在畅速公司的法定代表人处签名确认。
同日，为担保上述债务，被告王恒、最豪公司、陈坚与原告分别签订了一份《最高额保证担保合同》（以下简称保证合同），合同编号分别为01190012012100007、01190012012100008、01190012012100009。《保证合同》第一条约定所担保的债权为自2012年10月24日起至2017年10月21日止债权人与债务人之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过叁亿元……上述债权的业务种类具体包括但不限于：（1）、人民币/外币货款；（2）、银行、商业承兑汇票贴现；（3）、银行承兑汇票承兑；（4）、进口押汇；（5）、出口押汇；（6）、出口打包放款；（7）、银行保函；（8）减免开证保证金……保证人同意，债权与债务人具体签订主合同及相关文件均无须经保证人同意或通知保证人……第四条约定：被担保债权的范围包括但不限于每份主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。《保证合同》第八条第（八）款约定出现下列任何一种或数种情况时，保证无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项：1、债务人未按时足额偿还融资本息或违法主合同的约定……上述保证合同约定保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，为担保原告与被告畅速公司的上述债务，被告王恒与原告签订了一份合同编号为02190012012100005的《最高额抵押担保合同》（以下简称抵押合同），约定所担保的债权为自2012年10月24日起至2017年10月21日止债权人与债务人之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过叁亿元。被告王恒自愿以江苏省常熟市东南大道138号湖畔现代城S1、S2、S3幢商铺（房产证为熟房权证虞山字第××号）作价46991万元为抵押物，并办理了抵押登记。《抵押合同》第五条约定：被担保债权的范围包括但不限于每份主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第六条约定：抵押权效率及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息；债权人无论何种原因未按合同约定履行到期应付债务（包括因债务人或抵押人违约而抵押权人宣布提前到期的债务或抵押权人按照法律规定或主合同约定宣布解除主合同而产生的损坏赔偿），抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿……
2013年9月25日，原告与被告畅速公司签订了一份《汇票承兑合同补充协议》，约定原《汇票承兑合同》第九条变更为：本合同项下的银行承兑汇票扣除保证金后的风险敞口为人民币叁亿元，采用以下方式担保：（一）、由陈坚、王恒、广州最豪贸易有限公司、钟国清提供不可撤销的连带保证责任，并另行签订《最高额保证担保合同》，编号为01190012012100007、0119001201210008、01190012012100009、01190012013090008；（二）由王恒提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押担保合同》，编号为02190012012100005。该合同由原告及畅速公司盖章确认，并由畅速公司的法定代表人黄新亮签名确认。
同日，为被告畅速公司担保，被告钟国清与原告签订了一份《最高额保证担保合同》，合同编号分别为01190012013090008。《保证合同》第一条约定所担保的债权为自2012年10月24日起至2017年10月21日止债权人与债务人之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过叁亿元……上述债权的业务种类具体包括但不限于：（1）、人民币/外币货款；（2）、银行、商业承兑汇票贴现；（3）、银行承兑汇票承兑；（4）、进口押汇；（5）、出口押汇；（6）、出口打包放款；（7）、银行保函；（8）减免开证保证金……保证人同意，债权与债务人具体签订主合同及相关文件均无须经保证人同意或通知保证人……第四条约定：被担保债权的范围包括但不限于每份主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。《保证合同》第八条第（八）款约定出现下列任何一种或数种情况时，保证无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项：1、债务人未按时足额偿还融资本息或违法主合同的约定……上述保证合同约定保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
被告畅速公司分别于2012年12月19日及2013年1月4日向原告提交了《银行承兑汇票申请表》，申请承兑数额分别为78419500元及49115087元的电子银行承兑汇票，承兑用途分别为“与深圳市同振辉电子科技有限公司购买安捷伦GPIB线、Agilent数字万用表、安捷伦100兆示波器、安捷伦数据采集器、安捷伦频谱分析仪、安捷伦手持示波表、安捷伦色谱柱共78419500元”、“与深圳市同振辉电子科技有限公司购买聚氯乙烯绝缘电缆BV、聚氯乙烯绝缘电缆BVR、聚氯乙烯绝缘电缆RVP、聚氯乙烯绝缘软电缆RVV共49115087元”，《银行承兑汇票申请表》由被告畅速公司盖章和陈坚的名字印章确认。被告畅速公司、陈坚分别于2012年12月19日及2013年1月4日，与原告签订了一份《银行承兑协议2》，约定承兑行接收出票人的申请，按0919001201210001《汇票承兑合同》约定条款和出票人提出的《银行承兑汇票申请表》所列各项，协定银行承兑汇票的内容，并约定“承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款自到期日起转作出票申请人逾期贷款并按每天万分之五计收罚息”。
2012年12月20日，被告畅速公司作为出票人出具了一张编号为140260200001820121220006655943号的电子银行承兑汇票，收款人为深圳市同振辉电子科技有限公司，出票金额为78419500元，承兑日期为2012年12月20日。2013年1月7日，被告畅速公司作为出票人出具了一张编号为140260200001820130106006880144号的电子银行承兑汇票，收款人为深圳市同振辉电子科技有限公司，出票金额为49115087元，承兑日期为2013年1月7日。上述两张汇票总额为127534587元，原告主张上述汇票已经全额承兑，保证金比例为50%，被告畅速公司逾期未付款，原告垫付了63767293.50元。
另查明为本案纠纷，原告与广东众达律师事务所订立了委托合同，约定由广东众达律师事务所指派律师为原告与被告的纠纷一案担任原告方一审、二审、被反诉、执行阶段的诉讼代理人。合同约定在诉讼阶段，前期原告按起诉金额的千分之二元的标准向律所支付前期律师费。原告提供了标注为律师费的增值税发票，总额为462366元，原告主张属于本案的律师费用为130482元。
被告钟国清、王恒主张曾于2014年3月20日向东莞市公安局递交《刑事报案书》，举报陈坚涉嫌骗取贷款罪、合同诈骗罪、私刻公司印章罪。东莞市公安局于2014年11月11日向钟国清出具《立案告知书》：“陈坚骗取票据承兑一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现拟立陈坚骗取票据承兑案进行侦查。”经查询，目前我院并未受理被告陈坚的刑事案件。
被告王恒在庭审中主张原告对于汇票出票人是否具有相应的出票条件及是否存在真实的交易关系应该进行严格审查。庭后原告补充提供了28张借方账名为东莞市畅速贸易有限公司的《业务凭证》，主张该《业务凭证》与被告畅速公司的保证金账户流水一一对应。并经被告王恒申请，本院依法向深圳市国家税务局调取了被告畅速公司与案外人深圳市同振辉电子科技有限公司的《购销合同》、《送货单》及编号为07357208等36张增值税发票的复印件。
以上事实，有原告提交的汇票承兑合同、汇票承兑合同补充协议、东莞农村商业银行汇票保证金协议，4份最高额保证担保合同、最高额抵押担保合同、房产他项权证、银行承兑协议及其项下银行承兑汇票申请表、电子银行承兑汇票、票据交易系统、东莞农村商业银行综合业务系统交易明细、电子银行承兑汇票、票据交易系统、东莞农村商业银行综合业务系统交易明细、民事诉讼委托代理合同及律师费发票、转账凭证、承兑汇票汇款凭证、保证金帐户流水、业务凭证、结算账户流水、本院依法调取的《购销合同》、《送货单》及编号为07357208等36张增值税发票及本院庭前证据交换笔录、庭审笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为，
综上，依照，本院判决如下：
本案案件受理费103546.37元，由原告香港上海汇丰银行有限公司负担135.37元，由被告东莞登富有限公司、被告东莞安加鞋业有限公司共同负担103411元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
审 判 员 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
二○二○一五年十一月十五日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条:有下列情形之一的，对外担保合同无效：
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；
（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；
（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；
（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；
（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条:主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。