山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第542号
上诉人（原审被告）徐宗忠，农民。
委托代理人翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福强，居民。
原审被告山东�远建设工程有限公司。住所地肥城市王瓜店镇王西村。
法定代表人刘宗军，董事长。
委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。
上诉人徐宗忠因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐宗忠的委托代理人翟安龙，被上诉人刘福强，原审被告山东振远建设工程有限公司（下称振远公司）的委托代理人辛显芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，泰安市城市发展投资有限公司作为发包人，被告振远公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，主要约定：京沪高铁泰安站新区村民回迁楼（B地块）6#、7#、11#和16#楼工程第四标段发包振远公司施工，工期4801天，工程总价款33731403.26元。2010年10月29日，被�徐宗忠作为甲方，孔德平、刘福强作为乙方，双方签订建设工程项目管理目标责任书一份，主要约定：乙方以包工包料方式负责京沪高铁泰安站新区B段6#、7#、11#和16#村民回迁楼的土建、安装、装饰等，工程总价款3373万元，工期480天，同时该协议上载明“刘福强为此工程唯一结算人”。协议签订后，原告进行了相应施工。2011年6月11日，被告徐宗忠作为甲方，原告刘福强作为乙方，双方签订解除建设工程项目管理目标责任书协议书一份，该协议书载明：甲乙双方于2010年10月29日签订了建设工程项目管理目标责任书，签订后乙方积极进行施工，但于2011年3月17日停止了施工，双方的合作已无法进行，经协商双方达成协议如下：一、解除双方于2010年10月29日签订的建设工程项目管理目标责任书；二、甲方不再追究乙方的违约责任，鉴于乙方实际投入一定的工程量，甲方给付乙方人民币共计180万元（包括已支付的224342元）抵顶乙方在工地上完成的工程量及所有投入，包括人工工资（未包含刘锋班组人工工资）、设备租赁费、剩余的建筑材料、塔机、临时房屋等；三、乙方于本协议签订前所赊欠的所有用于工程上的建筑材料、人工工资（未包含刘锋班组人工工资）、设备租赁费均由乙方承担，乙方必须做好有关债权人的工作，与甲方无关，如因乙方没有处理妥当，给甲方造成损失及麻烦，甲方有权追究乙方的相应责任；甲方分四次将1575658元支付给乙方，每次七分之一，建设单位每次支付工程款给甲方到户后14天内，甲方将上述款项的七分之一支付给乙方，如甲方未按上述时间支付款项给乙方，每逾期一日，按应付款的百分之四支付违约金；乙方对自己完成的工程质量负责，如果整个工程完工后，因乙方完成的工程达不到合格标准�甲方保留追究乙方责任的权利；甲乙双方认可无其他任何纠纷。协议签订后，被告徐宗忠先后于2011年11月2日支付原告225000元，2011年12月21日支付原告450000元，2012年4月23日支付原告225000元，余款经原告催要未果，为此成讼。以上事实，由建设工程项目管理目标责任书、解除建设工程项目管理目标责任书协议书、原告出具的收据及原、被告陈述等在案证实。
原审法院认为，原告刘福强与被告徐宗忠签订的建设工程项目管理目标责任书从内容上看实为工程转包合同，因原告作为个人不具有相应资质，故该建设工程项目管理目标责任书无效。原告依据该责任书进行相应施工后，原告刘福强与被告徐宗忠经协商，自愿达成了解除该责任书的协议，就责任书解除后的相关后果进行了处理，双方关于解除建设工程项目管理目标责任书的协议，双方均应全面履行。按照该协议，被告徐宗忠应支付原告1575685元，根据现有证据，可以认定在签订协议后，截至2012年4月23日，被告徐宗忠分四次共支付原告900000元，尚欠原告675658元。被告主张欠款数额为518000元，证据不足，不予采信。根据原告与被告徐宗忠签订的解除建设工程项目管理目标责任书的协议，在建设单位每次付款后，被告徐宗忠应分七次付清欠款，在2012年4月23日前，其已支付过四次。根据原告刘福强提供的证据，在2012年4月23日后，建设单位曾于2012年4月27日、5月17日、6月15日付过款，应在建设单位付款后14日内及时支付原告，其未按约定付款应赔偿给原告造成的经济损失。建设工程项目管理目标责任书及解除该责任书的协议均是原告与被告徐宗忠签订，原告未提供徐宗忠与其签订责任书和解除协议是代表振远公司职务行为的证据，原告要求被告振远公司承担付款责任的诉讼请求应予驳回，根据合同相对性原则，应由被告徐宗忠承担付款责任。建设工程项目管理目标责任书上有孔德平的签字，经核实孔德平系原告雇员，且该责任书上明确记载刘福强为此工程唯一结算人，原告据以主张权利的主要证据关于解除责任书的协议上也仅有刘福强的签字，故刘福强作为本案原告主体适格，不存在漏列主体问题。原告主张为被告徐宗忠垫付塔机租金34200元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告徐宗忠支付原告刘福强工程款675658元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐宗忠赔偿原告刘福强经济损失（损失其中225000元自2012年5月11日、另225000元自2012年5月31日、另外225658元自2012年6月29�起按日万分之四计至本判决确定的付款之日止），限被告于履行上述第一项时一并履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回原告对被告山东振远建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10899元，由被告徐宗忠负担。
上诉人徐宗忠不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，《解除﹤建设工程项目管理目标责任书﹥》第四条明确约定，建设单位每次支工程款给甲方，并到户后的14天内，甲方将上述款项的七分之一支付给乙方。到目前为止，建设单位没有将工程款支付给甲方即上诉人，因此，上诉人支付工程款给被上诉人的条件还未成就，被上诉人无权要求上诉人支付工程款。上诉人欠被上诉人的工程款是518000元，而不是675658元，被上诉人提交的《解除﹤建设工程项目管理目标责任书﹥》明确注明：甲方给予乙方人民币共计壹佰捌拾万元整，包括已支付的部分，因当时上诉人财务人员疏忽而注明已支付贰拾贰万叁仟叁佰肆拾贰元，后查账证实，上诉人在签订《解除﹤建设工程项目管理目标责任书﹥》之前已经支付被上诉人叁拾捌万贰仟元整工程款。综上，请求依法撤销原审判决第一、二项，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘福强辩称，我已经提交甲方向建设单位超过拨款次数的证明，远远大于应该支付给我的7次，二是当时38万多元包括我接受该工地当时有的围墙，塔基基座，上诉人没有给我这些设施的发票和清单，第一次拨款38万多元时直接扣除了，然后以转账的方式从工行支付给我224342元即解除合同中注明已经支付部分，在签订解除建设工程项目管理目标责任书时，所计算的180万元完全是由我后期的现金投入，并提供完整真实的发票和收据等，其中不包括开始时所讲的我接手工地时的设施，因为发票没有给我。
原审被告振远公司述称，一审判决驳回对我方的诉讼请求是正确的，且上诉人和被上诉人对此均未提出异议，请求二审继续维持一审判决第四项。
本院经二审审理查明，2011年6月11日，上诉人徐宗忠与被上诉人刘福强签订《解除建设工程项目管理目标责任书协议书》以后，泰安市城市发展投资有限公司于2011年7月份至2012年9月份已向原审被告振远公司付款19余笔，原审被告振远公司亦分别将上述款项转付至徐宗忠的工作人员杨正文名下。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题为：一、上诉人徐宗忠就本案欠付工程款的付款条件是否成就；二、原审认定的欠款数额是否正确。
关于第一个争议焦点，付款条件是否成就的问题。根据上诉人徐�忠与被上诉人刘福强2011年6月11日签订的《解除建设工程项目管理目标责任书协议书》第四条约定，上诉人徐宗忠应将欠款分七次支付给被上诉人刘福强，自建设单位每次支付工程款给徐宗忠并到户后的14天内，将欠款数额的七分之一支付给被上诉人刘福强。经本院二审查明，在上述解除建设工程项目管理目标责任书协议书签订后，建设单位泰安市城市发展投资有限公司于2011年7月份至2012年9月份已向原审被告振远公司付款19余笔，原审被告振远公司亦分别将上述款项转付至徐宗忠的工作人员杨正文名下，因杨正文系上诉人徐宗忠的工作人员，其收取款项的行为应认定为职务行为，故本院认定上诉人徐宗忠已实际收取该款项。根据协议约定，上诉人徐宗忠支付剩余工程欠款的条件均已成就，其该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审认�的欠款数额是否正确的问题。上诉人徐宗忠主张，在签订上述《解除建设工程项目管理目标责任书协议书》时，由于工作人员疏忽，误将已支付数额记载为224342元，实际支付数额为382000元，该款项包括银行转账224342元，被上诉人刘福强同意扣除的121368元以及管理费36290元。被上诉人刘福强对此不予认可，认为双方解除协议时已经考虑在内，不应再扣除。本院认为，在双方2011年6月11日签订的《解除建设工程项目管理目标责任书协议书》中明确载明，上诉人徐宗忠支付被上诉人刘福强180万元整，用于抵顶其在工地上完成的工程量及所有投入，而上诉人徐宗忠主张的其前期施工的工程量121368元以及管理费36290元明显不属于被上诉人刘福强完成的工程量及投入施工的范围，并且在该解除协议中，双方对已付款数额和欠付款数额均作了重新确认，故应以该协议作为确定双方权利义务关系的依据。上诉人徐宗忠的该项上诉主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人徐宗忠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10899元，由上诉人徐宗忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 宋许科
二〇一四年十月九日
书记员 高学茹