wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第626号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区涑河路**号。
负责人：王磊，总经理。
委托代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。
委托代理人：孙前程，山东颐平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明照德，居民。
委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人明照德财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2015）沂南商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月15日，原告明照德与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订保险合同，为自有的鲁Q×××××号别克轿车向被告投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险。双方约定：被保险人均为明照德；保险期限自2012年12月16日0时起至2013年12月15日24时止；商业险车辆损失险赔偿限额为242910元，第三者责任险保险金额为50万元，以上险种均投保了不计免赔特约险；机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元。2013年1月3日16时许，原告驾驶上述投保车辆在沂南县城沿温泉路由北向南行驶至与玉泉路交汇处，与沿玉泉路由东向西行驶的郑家卫驾驶的鲁13／X33**号运输型拖拉机相撞，造成两车损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定明照德、郑家卫负事故同等责任。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队调解，明照德与郑家卫达成双方车辆损失自理的协议。沂南县价格认证中心对鲁Q×××××号别克轿车的损失价格进行了价格认证，认定鲁鲁Q×××××号别克轿车的车辆损失价格为57705元。另外，因处理事故原告还支付施救费400元。
原审法院认为：原告明照德为自有车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，双方形成保险合同关系，该保险合同真实、有效、合法。原告在合同签订后已向被告履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内出险，造成两车受损的交通事故，因此形成的损失，属于保险条款中约定的保险责任和赔付范围。原告要求被告赔付车辆损失、施救费的诉讼请求，予以支持。邮寄费非处理事故不可避免发生之费用，原告要求被告赔付，不予支持。车辆损失价值由沂南县价格认证中心评估，评估程序合法，评估结论客观公允，被告虽提出异议，但未申请重新评估，应视为放弃申请重新评估的权利，对该评估结论予以采纳。被告未提供证据证明原、被告双方签订的保险合同中对诉讼费有不在赔付范围的特别约定，其关于诉讼费属程序性费用不予承担的答辩理由，不予采纳。依据机动车交通事故责任强制保险条例，原告车辆损失应扣除第三者支付原告的车辆交强险财产损失赔偿金额2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条，以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告明照德施救费400元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险范围内赔付赔付原告明照德车辆损失55705元。三、驳回原告明照德的其他诉讼请求。上述给付内容共计56105元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，减半收取为626元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：本案被上诉人自愿放弃向第三者请求赔偿的权利，依据保险合同的约定，上诉人对被上诉人放弃部分的损失不再承担赔偿责任。在一审中法院已经查明，被上诉人在交通事故认定书中已经与第三者达成和解协议，双方达成车辆损失自理的协议。因被上诉人自愿放弃赔偿的权利，导致上诉人无法追偿。根据上诉人与被上诉人签订的保险条款第二十四条第三款的约定“保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。”原审中，上诉人已经明确表示上述观点，然原审法院在判决书中并未正面提及该问题，请求二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
被上诉人明照德答辩称：被上诉人认为，被上诉人依法向保险公司交纳了保费，且签订了保险合同，保险公司应当对被上诉人在交通事故中发生的财产损失承担保险理赔责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：上诉人是否应承担赔偿保险金的责任。本案中，涉案保险车辆发生交通事故后，交警部门在道路交通事故认定书中有损害赔偿调解结果一栏，经调解能够达成一致的所谓“互赔”，在通常的情况下，应当是交强险中的互相赔偿即互碰自赔。所谓“互碰自赔”，根据中国保险行业协会制定的《交强险财产损失“互碰自赔”处理办法》的规定，“互碰自赔”就是对事故各方均有责任，各方车辆损失均在交强险限额内，有各自保险公司赔偿本方车辆损失，它是建立在交通事故快速处理基础上的一种交强险快速理赔机制，交通警察在处理交通事故中调解各方机动车承担本方车辆损失，符合上述《办法》的相关规定。为此，应当认定道路交通事故认定书中调解结果属于交强险范围内的财产损失“互碰自赔”协议，并不属于被上诉人自愿放弃向第三者请求赔偿的权利，上诉人关于赔偿被上诉人损失后将丧失代位求偿权上诉理由，于事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1253元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年七月二十七日
书记员 张 毓
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1683号
申请执行人无锡软件产业发展有限公司，组织机构代码证代码66131372-5，住所地无锡市无锡经济开发区。
法定代表人朱红芹，该××总经理。
委托代理人余明月，江苏××××律师事务所律师。
被执行人江苏进步信息科技有限公司，组织机构代码证代码57535725-4，住所地无锡市新区震泽路18号无锡。
法定代表人何俊荣。
申请执行人无锡软件产业发展有限公司（以下简称软件公司）与被执行人江苏进步信息科技有限公司（以下简称进步公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日作出的（2014）新民初字第1862号民事判决书已发生法律效力，依该判决：进步公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付软件公司房屋租金、物业管理费、电费共计74290.70元。案件受理费1657元，公告费566元，合计2223元（此款已由软件公司预交），由进步公司负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为76513.70元。本院于2015年10月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对进步公司进行了财产调查，情况如下：进步公司名下无可供执行的银行存款，无房产及车辆登记情况。本院至无锡市工商局新区分局进行调查，未发现其有可供执行的财产线索。本院依法将进步公司列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有76513.70元及迟延履行金未执行到位。
本院向申请执行人发出执行�况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意按终结本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新民初字第1862号民事判决书的本次执行程序�
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 吴诗佳
代理审判员 郑维和
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 余世江
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第1683号申请执行人无锡市沃帝进出口贸易有限公司，组织机构代码证代码76355394-9，住所地无锡市新区梅村工业集中区A-56-8号。法定代表人章吟，该公司董事长。委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。被执行人江苏远豪远豪机车科技有限公司，组织机构代码证代码76653861-3，住所地无锡市新区鸿山街道机光电工业园区（鸿运路201号）。法定代表人顾新平，该公司董事长。被执行人无锡威力驰机车科技有限公司，组织机构代码证代码79653475-2，住所地无锡市新区鸿山街道机光电工业园区。法定代表人葛卫兵，该公司总经理。被执行人无锡市博川进出口贸易有限公司，组织机构代码证代码75586239-7，住所地无锡市崇安区人民中路123-1908。法定代表人林贤成，该公司董事长。无锡市沃帝进出口贸易有限公司（以下简称沃帝公司）申请执行无锡市威力驰机车科技有限公司（以下简称威力驰公司）、江苏远豪远豪机车科技有限公司（以下简称远豪公司）、无锡市博川进出口贸易有限公司（以下简称博川公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）新硕商初字第0208号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、远豪公司归还沃帝公司借款2700000元，于2014年9月3日前付清。二、威力驰公司对远豪公司的上述付款义务承担连带责任。三、博川公司对远豪公司的上述付款义务承担连带责任。四、双方当事人就本案无其他纠葛。五、案件受理费39600元减半收取19800元、财产保全费5000元，合计24800元（此款已由沃帝公司预交），由远豪公司负担。远豪公司于2014年9月3日将其应负担的诉讼费24800元支付沃帝公司。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金、利息及诉讼费合计为2724800元及迟延履行利息。本院于2015年9月23日立案受理。执行过程中，本院依法对远豪公司、威力驰公司、博川公司的财产进行了调查，情况如下：远豪公司、威力驰公司、博川公司名下仅有少量存款，均已被其他法院冻结。远豪公司、博川公司名下无房产登记信息，威力驰公司名下有坐落于无锡市新区马桥村鸿运路201号房产，该房产由无锡市锡山区人民法院首封，本院已办理了轮候查封。远豪公司、博川公司名下无国有土地使用权的登记信息，威力驰公司名下有坐落于无锡市新区鸿山街道马桥村鸿运路西侧的国有土地使用权，该土地由无锡市锡山区人民法院首封，本院已办理了轮候查封。远豪公司名下有牌号为苏B×××××、B2808U、B1937G、BZ2550、B7B266、B7L829、B2801U、B5792G、B5085M、B5089M、BA002E、BA203E、B759Y2、B375V7、B357V7、B5793G、B5973G、B5086M、B5056M的车辆共计19辆，本院均已办理了轮候查封，博川公司名下有牌号为苏B×××××、苏B×××××的车辆两辆，但目前上述车辆下落不明，威力驰公司名下无车辆登记信息。执行中，本院还查封了远豪公司所有的摩托车电动车流水线（生产）等设备（详见动产抵押登记书和抵押物概况），沃帝公司表示上述抵押物价值较低暂不需要法院处理。远豪公司、威力驰公司、博川公司无对外投资情况，沃帝公司表示不需要法院对远豪公司、威力驰公司、博川公司进行财务审计。本院依法作出决定，将远豪公司、威力驰公司、博川公司列入失信被执行人名单库。本案经执行，尚未执行到位2724800元及迟延履行利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）新硕商初字第0208号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王秦飞代理审判员  孙 森代理审判员  王文华二〇一五年十月二十三日书 记 员  杨仁良
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡蒸执字第18号
申请执行人邓祥建
被执行人罗文星
依据已经发生法律效力的（2014）衡蒸民一初字第196号民事判决书，申请执行人邓祥建于2015年1月6日向本院申请执行，本院于同日受理立案，向被执行人罗文星发出执行通知书，但被执行人罗文星至今未履行。在执行过程中，申请执行人邓祥建未向本院提供被执行人罗文星可供执行的财产线索，经本院查询被执行人罗文星暂无可供执行的财产，现申请执行人邓祥建向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）衡蒸民一初字第196号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石 丹
审 判 员 朱 溯
审 判 员 凌 云
二〇一五年八月十八日
代理书记员 魏芸璐
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨开商初字第00271号
原告中国电信股份有限公司无锡分公司，住所无锡市健康路3号。
负责人张华林，该公司总经理。
委托代理人周寅辉，江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人杭高斐，江苏正太和律师事务所律师。
被告无锡道可道商务咨询有限公司，住所无锡市惠山经济开发区智慧路18号301室。
法定代表人张义聆。
本院在审理原告中国电信股份有限公司无锡分公司与被告无锡道可道商务咨询有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司无锡分公司于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告中国电信股份有限公司无锡分公司的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司无锡分公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司无锡分公司负担。
代理审判员 杨牧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 轩波
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第00136号
原告纪鸥伦，女，汉族。
委托代理人纪德凯，男，汉族。
被告沈阳五洲春天购物有限公司。
法定代表人严志校，系董事长。
委托代理人何群，女，汉族，系该公司法律顾问。
原告纪鸥伦与被告沈阳五洲春天购物有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程惠华独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪鸥伦、被告沈阳五洲春天购物有限公司委托代理人何群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪鸥伦诉称，2005年5月7日，原告与被告签订了一份《商铺租赁协议》，双方约定：原告将位于沈阳市和平区太原北街五洲商业广场X号商铺租赁给被告，租金为3，363元／月，自2006年1月1日至2009年6月30日止为免租期，自2009年7月1日至2015年12月31日止为有偿租赁期。现被告仅仅向原告支付了2010年6月30日前的租金，自2010年7月1日至今，被告未支付任何租金，经原告向被告多次催要，均未果。综上所述，根据《民事诉讼法》119条之规定，原告诉至贵院。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告自2010年7月1日起至2013年9月30日止期间的租金总计131，157元（以租金为3，363元／月×39个月计算）及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈阳五洲春天购物有限公司辩称：原告主张租金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。我国《民法通则》第136条的规定，对延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年，原告的诉求从2010.7.1至2013.9.30的租金，其部分租金已超过法定的诉讼时效期间。租赁合同是典型的继续性合同，双方约定商铺租金按季度支付，因而应以每季度为单位来计算诉讼时效，原告在未收到商铺租金时并未及时主张其权利，对于超过诉讼时效的季度租金请求，我公司不予认可。由于诉讼时效已过，对于逾期租金的利息，我公司不同意承担。
经审理查明，2005年5月7日，原告与被告沈阳五洲商业广场经营管理有限公司（现更名为沈阳五洲春天购物有限公司）签订商铺租赁协议一份，约定被告（乙方）承租原告（甲方）所有的位于沈阳市和平区五洲商业广场太原北街65号四层X号商铺，该商铺套内建筑面积为11.76平方米，合计每月租金为3，363元（税前），租赁期限自2006年1月1日至2009年6月30日为免租期，甲方同意无偿提供给乙方，自2009年7月1日至2015年12月31日为有偿租赁期。关于租赁租金支付方式双方约定，自租赁起算日起，按每三个月为一个结算周期，在本结算周期届满后10个公历日内支付本期租金，依此类推。协议签订后，原告按照约定将商铺交付被告使用，但被告未按协议约定按季度向原告支付租金，故原告诉至法院，双方已就2009年7月1日至2010年6月30日租金达成调解。现原告起诉要求被告给付2010年7月1日至2013年9月30日租金。
上述事实，有原告向法庭提供的商铺租赁协议、（2010）沈和民二出字第01297号民事调解书、原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，均应恪守履行。原告已经按照约定将商铺交付被告使用，被告亦应按照约定履行给付原告租金的义务。但被告至今未履行给付原告租金的义务，系违约行为，同时被告拖欠租金的行为在事实上给原告造成了一定损失，被告应承担相应的违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。其中，利息的给付标准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告提出不应支付的抗辩，无法律依据，本院不予支持。五洲业户长期、持续向被告主张权利众所周知，故本院对被告提出的关于原告超出诉讼时效的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告沈阳五洲春天购物有限公司给付原告纪鸥伦2010年7月1日至2013年9月30日商铺租金131，157元（税前）；
二、本判决生效后十日内，被告沈阳五洲春天购物有限公司支付原告纪鸥伦逾期给付租金人民币131，157元的利息（计算标准：以季度租金10，089元为基数，按季分段计算，起始日分别为2010年10月11日、2011年1月11日、2011年4月11日、2011年7月11日、2011年10月11日、2012年1月11日、2012年4月11日、2012年7月11日、2012年10月11日、2013年1月11日、2013年4月11日、2013年7月11日、2013年10月11日，均至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，923元（原告已预交），减半收取1，461.5元，由被告沈阳五洲春天购物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程惠华
二〇一四年一月十三日
书记员 凌白羽
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）葫执保字第00045号
申请执行人李树成。
被执行人葫芦岛三禾商贸有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙湾大街****号银龙大厦***室。
法定代表人：王占，该公司总经理。
被执行人金猛。
申请执行人李树成与被执行人葫芦岛三禾商贸有限公司、金猛股权转让纠纷一案，本院依据（2014）葫民初字第00063号进行保全。现以对被执行人的财产保全实施完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108第（1）项之规定，裁定如下：
辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民初字第00063号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 师庆军
审 判 员 刘 勇
代理审判员 吴加才
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 东
本裁定书援引的相关法律条款：
一、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条“执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5663号
罪犯钟爱有，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2013年9月18日作出（2013）金婺刑初字第1127号刑事判决，以被告人钟爱有犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。同案被告人不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2013年11月8日以（2013）浙金刑一终字第275号刑事裁定书准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钟爱有在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯钟爱有在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度获监狱级表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯钟爱有在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟爱有准予减刑九个月（刑期自2013年2月21日至2015年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月九日
代书记员 姚 晖
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4168号
原告陈锦阳，男，1976年9月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告林秀珠，女，1965年10月8日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院于2014年7月15日立案受理了原告陈锦阳诉被告林秀珠民间借贷纠纷一案，依法由审判员谢奕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈锦阳到庭参加诉讼，被告林秀珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锦阳诉称，2013年7月17日，被告林秀珠向原告借款人民币50000元，月利率按5%计算，约定借款期限一个月，被告并出具一张借条给原告收执。经原告多次催讨，被告至今未还。原告诉至本院，请求判令：被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息。（原告当庭要求利息从2013年8月17日起算起至被告还清本借款日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告林秀珠未作答辩。
本院在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.借条一份，证明被告林秀珠因资金周转需要于2013年7月17日向原告借款人民币50000元并出具给原告借条1张收执的事实。双方约定月利率按百分之五计算利息，约定借款期限一个月。
被告林秀珠未到庭参加诉讼，也没有书面提出异议及在本院指定期限内提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案的事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。
经审理查明，本院对本案事实认定如原告诉称。
本院认为，原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告林秀珠在借款到期后未能及时归还本息，属违约，应依法承担相应的违约责任；原、被告约定的民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告林秀珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告林秀珠应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈锦阳借款人民币50000元，并按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付原告自2013年8月17日至本判决确定履行之日止的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 谢奕清
二〇一四年八月四日
书记员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第4168号原告隆鑫通用动力股份有限公司。法定代表人高勇，董事长。委托代理人谢岩福、王昌华，福建正联律师事务所律师。被告福安市正圆机电有限公司。法定代表人林晨，经理。原告隆鑫通用动力股份有限公司（下称“隆鑫公司”）与被告福安市正圆机电有限公司（下称“正圆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法由代理审判员叶林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的委托代理人谢岩福到庭参加诉讼，被告正圆公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆鑫公司诉称，原告于2012年2月向被告销售382台汽油发动机，销货总金额（含税）370540元。被告已支付货款280000元，结欠货款90540元。原告多次向被告催讨该货款，被告拒不归还。为此，原告请求依法判令：1、被告偿还原告货款90540元；2、本案诉讼费由被告负担。被告福安市正圆机电有限公司未作答辩。经审理查明，原告系开发、销售汽油机及零部件等的企业。2012年2月17日，原告向被告销售382台汽油发动机，货款合计370540元，被告支付了部分货款。2012年12月11日，被告于原告出具的《往来款查询函》盖章确认结欠原告货款130540元。此后，被告再偿还4万元，剩余90540元至今未清偿。为此，原告于2014年7月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告隆鑫公司提供的货运委托书、送货单、增值税专用发票、往来款查询函以及原告的庭审陈述等证据证明，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系客观真实，合法有效，受法律保护。原告作为出卖方已向被告交付货物，被告作为买受方，理应向原告支付相应价款。被告结欠原告货款90540元，至今未予清偿，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告诉请被告清偿剩余货款，其诉讼请求，依据充分，本院予以支持。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。被告正圆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告福安市正圆机电有限公司于判决生效之日起五日内向原告隆鑫通用动力股份有限公司支付货款90540元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2064元，减半交纳计1032元，由被告福安市正圆机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。代理审判员  叶林二〇一四年九月十五日书 记 员  林红
江城哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0826执170号
申请执行人：李某某。
被执行人李某某1。
本院在执行李某某与李某某1买卖合同纠纷一案过程中，于2017年8月22日强制执行到位60000元，双方当事人于2017年10月23日就本案剩余标的达成和解履行协议，申请人李某某1撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0826执170号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张佼
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱凯
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）召民初字第182号
原告郭某某，女，1976年3月23日出生，汉族。
被告韩某某，男，1975年1月2日出生，汉族。
本院在审理原告郭某某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，因被告韩某某下落不明，需依法公告送达有关法律文书，而原告郭某某未在本院规定的时间内办理公告费缴纳事宜，依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郭某某撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 薛朋朋
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2０17）皖1182民初2546号
原告：彭路琴，女，汉族，1975年7月6日生，住安徽省明光市，
被告：李庆奎，男，汉族，年龄住址不详。
本院在审理原告彭路琴诉被告李庆奎买卖合同纠纷一案中，原告彭路琴于2017年7月11日申请撤回起诉。
本院认为，原告彭路琴自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告彭路琴撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由彭路琴负担。
审判员 陈家燕
二〇一七年七月十一日
书记员 杨 丽
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第01011号
原告杜某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告杜某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告杜某于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杜某负担。
审判员 孙敬
二〇一四年九月十日
书记员 张振
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第405号
罪犯张显涛，男，1973年5月23日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省博兴县人民法院于二○一○年九月二十六日作出（2010）博刑初字第127号刑事判决，以被告人张显涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元（刑期自2010年2月4日起至2020年2月3止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2013年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张显涛认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励2次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张显涛在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。2013年3月至2013年11月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励2次。执行机关提供了罪犯张显涛入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张显涛能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张显涛减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪 金 洁
审判员 宋兆江审判员何伟
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈 飞 飞
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第232号
原告朱华伟。
委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。
被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园1区3幢底楼。
法定代表人王力强，该公司经理。
原告朱华伟诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华伟诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的捷安特自行车一辆价值为698元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告已缴纳2009年12月至2010年12月停车费72元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失698元，退回停车费54元。
被告物业公司未作答辩。
经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。
2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定（2010）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是捷安特自行车一辆，购买时间为2009年10月13日，申报购买金额为698元，停车费已缴纳2009年12月至2010年12月停车费72元。经本院向溧阳市价格认证中心咨询，原告被烧毁自行车在发生火灾时的价值为628元。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。
本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信，计算原告被烧毁车辆损失应按照折旧来计算，原告在火灾发生时被烧毁车辆价值为628元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费45元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告物业公司赔偿原告朱华伟车辆损失费628元，退回停车费45元，合计673元，在本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 虞建华
二〇一四年五月十四日
书记员 钱丽云
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第232号
原告章壮根，男，1963年5月7日出生，汉族，溧水区地税局职工。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被告孔令建，男，1968年10月31日出生，汉族，无业。
被告孔冬梅，女，1969年3月1日出生，汉族，保险公司职工。
原告章壮根与被告孔令建房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员戴祖庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章壮根及其委托代理人臧首云、被告孔冬梅到庭参加诉讼，被告孔令建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章壮根诉称，2007年元月，被告孔令建称自已是承建商，能从开发商处以下浮价格后2800元／平方米购到商品房，原告遂交付150000元定金给孔令建，要求购买一套房屋。但房屋建好后，孔令建迟迟没有买到房，经原告催问，孔令建称开发商处的房子已经全部卖完了，无奈原告只得同意孔令建答应退还购房定金和赔偿损失。但孔令建总是以未结到工程款为由拖延。另被告孔冬梅系被告孔令建妻子，该债务视为夫妻共同债务，被告孔冬梅应对此债务承担共同还款责任，故诉讼要求两被告共同返还购房定金150000元，并赔偿相应损失。
被告孔令建未作答辩。
被告孔冬梅辩称，孔冬梅不认识原告，也不知道其丈夫孔令建所欠原告的债务，孔令建现患病瘫痪在床，在外虽应有工程款未能收回，但也无力收回债权，无力归还此债务。
经审理查明，原告系经学驾驶的师兄弟吴虎桃介绍认识被告孔令建。2007年1月31日，被告孔令建称自已是承建商，能从开发商处以下浮价2800元／平方米购到商品房，原告遂交付150000元定金给孔令建，要求购买商品房一套。孔令建向原告出具书面承诺一份，内容为“兹有孔令建所承建的和成置业通济街三眼井小高层楼（16层）中，以每平方米价2800元给客户，楼层自选，平方自定，2007年4月份定楼层，楼层4-6层，预付定金壹拾伍万元，特此承诺，按时执行，承诺人孔令建，鉴证人吴虎桃”，同日，原告交付150000元给被告，被告向原告出具收条一张，内容为“今收到章壮根购房定金壹拾伍万元整（150000元），具收人孔令建”。2007年4月份，孔令建并没有通知原告定楼层。小高层竣工开盘后，孔令建并没有为原告买到房子。经原告多次追问，孔令建答应退回所收原告的150000元，同意支付利息，但一直以未结到工程款为由拖延给付。原告多次索要未果后于2014年1月8日以孔令建及其妻子孔冬梅为共同被告诉来本院，诉讼期间，被告孔冬梅提出管辖异议，本院作出裁定管辖权后，孔冬梅未上诉。
以上事实，有当事人陈述、承诺、收条、证人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告孔令建关于通济街三眼井小高层楼商品房预售合同的约定，因被告孔令建不具备预售主体资格而无效。原告交付的150000元定金，因定金适用前提是主合同有效存在违约情形下适用，故本案定金参照不当得利比照预付房款处理返还给原告。孔令建明知自已没有销售资格而预售商品房，对原告诉请损失赔偿应承担主要过错责任（按同期银行贷款利率的7折计算），原告自负次要责任（按同期银行贷款利率的3折计算）；被告孔冬梅与被告孔令建系夫妻，该债务应视为共同债务，共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔令建、孔冬梅于本判决生效之日起10日内返还原告购房定金150000元，并负担该款利息（按同期银行贷款利率7折计算，自2007年5月1日起至本院确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应于上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，账号：101XXXXXXXXXXX1276。逾期未交纳上诉费用，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴祖庆
二〇一四年九月三十日
见习书记员 俞玉琴
江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）溧民初字第232号 原告朱华伟。 委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。 被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园******。 法定代表人王力强，该公司经理。 原告朱华伟诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱华伟诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的捷安特自行车一辆价值为698元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告已缴纳2009年12月至2010年12月停车费72元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失698元，退回停车费54元。 被告物业公司未作答辩。 经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。 2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定【2010】第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是捷安特自行车一辆，购买时间为2009年10月13日，申报购买金额为698元，停车费已缴纳2009年12月至2010年12月停车费72元。经本院向溧阳市价格认证中心咨询，原告被烧毁自行车在发生火灾时的价值为628元。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。 本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信，计算原告被烧毁车辆损失应按照折旧来计算，原告在火灾发生时被烧毁车辆价值为628元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费45元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下： 一、被告物业公司赔偿原告朱华伟车辆损失费628元，退回停车费45元，合计673元，在本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  虞建华 二〇一四年五月十四日 书记员  钱丽云
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02464号
原告王某。
被告杨某甲。
原告王某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员吕杰适用简易程序独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告王某，被告杨某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告与被告于2010年初认识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育了女儿杨某乙。双方无共同债务。婚后由于双方学识，生活环境和生活习惯不同，原告与被告经常发生争吵，故诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、双方婚生女杨某乙归原告抚养，被告按每月收入总额的30%支付抚养费，至女儿大学毕业能独立生活为止，一次性支付原告40万元整；3、依法判决双方共同财产；4、案件受理费由被告承担。
原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交了结婚证，证明双方夫妻关系。
被告杨某甲辩称：我不同意离婚。我们婚后我把工资卡都上缴给原告，我们住在原告父母家，原告父母看我不顺眼，将我赶出家门。今年夏天原告要求给孩子改姓名，我不同意。
被告杨某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：结婚证复印件一份，证明双方夫妻关系。
证据二：工资卡复印件一份，证明我在结婚前和婚姻存续期间，我把工资交给原告。
经庭审质证，原、被告双方对出示的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女杨某乙。现原告因与被告性格差异，为家庭琐事争吵，诉至我院，要求离婚。
本院认为：原、被告相识、相知多年且生育一女，二人感情基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情。双方在日常生活中为琐事生气、吵架亦在所难免，双方之间的夫妻感情并未真正破裂，只要双方互谅、互让、互敬、互爱，仍存在建立和睦美满家庭的希望。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农业银行五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 吕 杰
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 陈怡然
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思法执字第355号
申请执行人汤晓辉，男，1975年8月4日出生，汉族，个体户，浙江省台州市天台县三合镇大横村人，现住云南省普洱市思茅区糯扎渡第一村。公民身份号码：×××。
被执行人李进明，男，1984年4月12日出生，汉族，农民，云南省普洱市思茅区六顺乡高笕槽村委会马草河村民小组人，现住该村民小组10号。公民身份号码：×××。
本院在执行申请执行人汤晓辉依据本院已经发生法律效力的（2013）思民初字第77号民事调解书申请执行被执行人李进明买卖合同纠纷一案中，执行标的为由被执行人李进明支付申请执行人汤晓辉汽车内胎、寸带款18000元，执行费为170.00元，合计18170.00元。现双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结普洱市思茅区人民法院（2014）思法执字第355号执行案件本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
若被执行人不按期履行义务或不履行协议的，申请执行人可再次申请人民法院执行。
审 判 长 辛高云
审 判 员 何春玲
代理审判员 李见林
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐元戎
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思法执字第355号
申请执行人汤晓辉，男，1975年8月4日出生，汉族，个体户，浙江省台州市天台县人，现住云南省普洱市思茅区。公民身份号码：×××。
被执行人李进明，男，1984年4月12日出生，汉族，农民，云南省普洱市思茅区人。公民身份号码：×××。
本院在执行申请执行人汤晓辉依据本院已经发生法律效力的（2013）思民初字第77号民事调解书申请执行被执行人李进明买卖合同纠纷一案中，执行标的为由被执行人李进明支付申请执行人汤晓辉汽车内胎、寸带款18000元，执行费为170.00元，合计18170.00元。现双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结普洱市思茅区人民法院的（2014）思法执字第355号执行案件本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
若被执行人不按期履行义务或不履行协议的，申请执行人可再次申请人民法院执行。
审 判 长 辛高云
审 判 员 何春玲
代理审判员 李见林
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐元戎
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0644号
原告：天津市和铭精密机械有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园区重庆街25号。
组织机构代码：73548323-4。
法定代表人：胡志坚，董事长。
委托代理人：佘贤德，该公司职员。
委托代理人：王颖，该公司职员。
被告：博寿（天津）冶金设备制造有限公司，住所地：天津市西青经济开发区赛达北一道10号A2座。
组织机构代码：56932042-0。
法定代表人：Jean-JacquesGRUNSPAN,总经理。
委托代理人：白显月，天津辰一律律师事务所律师。
委托代理人：赵昕，天津辰一律律师事务所律师。
原告天津市和铭精密机械有限公司（以下简称和铭公司）与被告博寿（天津）冶金设备制造有限公司（以下简称博寿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告和铭公司委托代理人佘贤德、王颖与被告博寿公司委托代理人赵昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和铭公司诉称：原告与被告分别于2014年9月15日、10月13日签订《采购合同》，合同总金额为73534.8元。原告于2014年11月5日将货物交付被告，也向被告开具了增值税专用发票，但被告至今尚欠原告加工价款51870.36元。请求人民法院依法判令被告给付原告加工价款51870.36元，本案诉讼费用由被告承担。
被告博寿公司辩称：不认可原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告分别于2014年9月15日、10月13日签订《采购订单》，原告为被告定作冶金配件，合同总价款为73534.8元。《采购订单》签订后，原告依约为被告定作价值73534.8元的冶金配件并交付被告。2014年11月3日，原告为被告开具总金额为73534.8元的增值税专用发票。被告于2014年10月9日给付原告加工价款21664.44元，尚欠加工价款51870.36元未付。
上述事实，有原告提供的《采购订单》、送货单、增值税专用发票等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告系承揽合同关系，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。原告为被告定作货物，被告至今尚欠原告加工价款51870.36元，应承担给付原告加工价款51870.36元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告博寿（天津）冶金设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市和铭精密机械有限公司加工价款51870.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，诉讼保全费539元，合计1088元，全部由被告博寿（天津）冶金设备制造有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张丽侠
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第140-1号
原告中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人刘翠立，经理。
委托代理人郑传德，男，1974年5月19日生，汉族，该公司职员，住济南市。
被告张建，男，住济南市，其他身份情况不详。
本院受理原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告张建电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司济南分公司于2014年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 张 慧
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 陈海燕
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第6号
原告上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴晓晖，董事长。
委托代理人颜敏芳，公司员工。
被告王俊海，男，住上海市。
原告上海绿安物业管理发展有限公司诉被告王俊海物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告支付自2012年1月1日至2013年12月31日物业管理费人民币2，682元。本院于2013年12月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员任孟荪独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜敏芳，被告王俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告自2012年1月1日至2013年12月31日物业管理费属实。庭审中，被告称，其房产属动迁安置房，不属商品房，若应缴物业管理费，只按安置房标准缴纳（一年只须120元左右）；审理中经查，被告所居住的房型仅一种标准；且房屋产权证明确载明所有权来源系买卖。本院认为，被告与有关动迁安置部门的纠纷，已由另案审判完毕，本案属物业管理服务合同欠费纠纷，与前次纠纷属不同主体，不同法律性质的纠纷，不可混淆，故被告的辩称，本院不予采纳；原告所诉请的与其物业管理费单价有误，予以纠正。故依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告王俊海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿安物业管理发展有限公司自2012年1月1日至2013年12月31日的物业管理费人民币2，629.26元；
二、驳回原告上海绿安物业管理发展有限公司其余诉请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告王俊海负担。
本判决为终审判决。
审判员 任孟荪
二〇一四年一月二十三日
书记员 常琍萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
1、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1607号
原告彭国龙，男。
被告曾志敏，男。
原告彭国龙与被告曾志敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员匡自力担任审判长与审判员曾贤跃、人民陪审员石崇组成合议庭于2014年1月16日公开开庭进行审理。原告彭国龙到庭参加诉讼。被告曾志敏经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国龙诉称，樊正华向原告借款165万元，因樊正华无力偿还借款，双方于2013年4月22日签订了《债权转让协议书》，约定樊正华对被告曾志敏拥有的本金180万元债权及利息转让给原告彭国龙，以此抵偿樊正华所欠原告的借款本金及利息，并约定樊正华履行债权转让通知义务。2013年7月29日，樊正华在《邵阳日报》向被告曾志敏公告送达了《债权转让通知书》，告知其对被告曾志敏的本金180万元债权及利息转让给原告，要求被告曾志敏在一个月内向原告履行还款义务。到期后，被告曾志敏未履行还款义务。原告遂向人民法院起诉，要求被告曾志敏立即偿还本金180万元。
支为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的户籍资料，拟证明被告的主体资格；
3、被告曾志敏出具的借条，拟证明被告欠樊正华180万元借款；
4、债权转让协议书，拟证明樊正华将曾志敏债权转让给原告；
5、债权转让通知书，拟证明樊正华履行债权转让的通知义务；
6、《邵阳日报》公告，拟证明樊正华履行债权转让的通知义务；
7、樊正华出具的借条，拟证明樊正华借原告彭国龙165万元的借款，其中2012年2月21日樊正华借彭国龙65万元，2012年6月5日樊正华借彭国龙50万元，2011年12月6日樊正华借彭国龙50万元。
被告曾志敏未书面答辩、亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。经庭审质证，原告提供的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院依法予以采信。
根据本院认定的上述证据，结合原告的当庭陈述，查明如下案件事实：
樊正华向原告借款165万元，因樊正华无力偿还原告借款，双方于2013年4月22日签订了《债权转让协议书》，约定樊正华对被告曾志敏拥有的本金180万元债权及利息转让给原告彭国龙，以此抵偿樊正华所欠原告的借款本金及利息，并约定樊正华履行债权转让的通知义务。2013年7月29日，樊正华在《邵阳日报》向被告曾志敏公告送达了《债权转让通知书》，告知其对被告曾志敏的本金180万元债权及利息转让给原告，要求被告曾志敏在一个月内向原告履行还款义务。到期后，被告曾志敏未履行还款义务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。樊正华对被告曾志敏拥有的债权及利息转让给原告彭国龙，以此抵偿樊正华所欠原告的借款本金及利息，并向被告曾志敏履行通知义务，告知其对被告曾志敏的本金180万元债权及利息转让给原告，要求被告曾志敏在一个月内向原告履行还款义务，符合法律规定。因此，原告彭国龙要求被告曾志敏偿还本金180万元的诉讼请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾志敏于本判决生效后十日内向原告彭国龙偿还借款180万元。
本案诉讼费21000元，由被告曾志敏负担。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 匡自力
审 判 员 曾贤跃
人民陪审员 石 崇
二〇一四年三月十九日
代理书记员 谢利红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0396号
上诉人（原审原告）包桂珍。
委托代理人樊建平。
被上诉人（原审被告）袁官。
被上诉人（原审被告）袁斌。
委托代理人潘建钰。
被上诉人（原审被告）袁菊兰。
上诉人包桂珍因与被上诉人袁官、袁斌、袁菊兰不当得利纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门工民初字第0264号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人包桂珍委托代理人樊建平、被上诉人袁斌委托代理人潘建钰到庭参加了诉讼，被上诉人袁官、袁菊兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院认为，能够提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。包桂珍因出售房屋而未得到价款，其请求相对人应当为房屋的买受人。按照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但袁官、袁斌、袁菊兰既非房屋买卖关系的相对人，各自收取的75000元又系案外人袁森林直接支付。故包桂珍并非系与本案有直接利害关系的当事人，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回包桂珍的起诉。案件受理费4675元，退还包桂珍。
上诉人包桂珍不服原审裁定上诉称，一审已查清三被上诉人从袁森林处各分得房款75000元，合计225000元，其要求处理的是三被上诉人应当将收到的房款交给上诉人，一审法院裁定驳回包桂珍起诉错误，请求二审法院查清事实后改判。
被上诉人袁斌答辩称，袁斌所得75000元是案外人袁森林支付的，是袁森林履行2010年6月19日与袁斌签订的房屋产权安置问题的协议，并非包桂珍的房款。袁斌非案涉房屋买卖合同的相对人，一审法院认定包桂珍与本案无直接利害关系因而裁定驳回其起诉并无不当，请求二审法院维持原裁判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人袁官、袁菊兰未作答辩。
本院查明，包桂珍与袁启云（已故）夫妇在苏州市沧浪区钟楼新村13幢101室有住房一套，袁启云死后，2010年7月6日，包桂珍与三个子女即袁官、袁斌、袁菊兰在苏州公证处就袁启云在该套房产中遗产份额的继承进行了公证，约定袁启云的上述遗产均归包桂珍一人继承。2010年9月10日，包桂珍就案涉房屋与案外人袁森林达成存量房买卖契约，包桂珍将案涉房屋出售给袁森林，约定房屋价款为30000元，实际出让价为300000元。2012年2月2日，袁官、袁斌、袁菊兰在海门三和法律服务所签订一份协议，对案涉房屋转让金分割一事及母亲包桂珍日后的赡养等问题进行了约定。该协议内容明确：房屋转让给袁森林，转让金为300000元，由包桂珍与协议三方当事人各分得75000元（已处理）……。其中，袁斌已于2011年5月6日收到袁森林给付的75000元。袁官与袁菊兰也均认可确已收到袁森林支付的房款各75000元，一审中表示同意返还给包桂珍。
本院认为，包桂珍作为案涉房屋的权利人，其基于房屋转让事项要求袁斌、袁官、袁菊兰返还房屋转让款，且袁官、袁菊兰亦同意，包桂珍与本案涉案房屋有利害关系，其起诉符合法律规定的条件，原审裁定驳回包桂珍起诉不当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销海门市人民法院（2013）门工民初字第0264号民事裁定；
二、指令海门市人民法院对本案进行审理。
?
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 吴克宏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李新珠
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第108号
原告李波涛，男，1965年x月x日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人柴东升，贵州语和律师事务所律师。
被告贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司），住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际A栋24楼1号房。
法定代表人：曾阳。职务：董事长。
委托代理人吴小梅，贵州公达律师事务所律师。
原告李波涛诉被告贵阳义信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波涛的委托代理人柴东升，被告贵阳义信房地产开发有限公司的委托代理人吴小梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李波涛诉称，原、被告签订有商品房买卖合同，原告向被告购买位于云岩区改茶路78号“义信麒麟苑”的经济适用房。依照合同约定，“出卖人应当在2013年6月5日前”向业主交房，但是被告至今未能向原告交房，已严重影响原告切身利益。按照合同约定，出卖人延期交房按照万分之零点一的违约金赔偿购房人。原告经调查了解，被告自定的这个赔偿比例远远低于本市其他房开商承担的违约金比例。被告属于有严重过错的一方，至今不能作出原告方期望交房的结果。原告认为万分之零点一的赔偿额不足以弥补原告的经济损失，故诉至法院请求判令将购房合同第九条违约金比例变更为万分之二并由被告承担本案诉讼费用。
被告义信公司辩称，被告逾期交房的原因是供电部门导致，被告不存在违约，不应承担违约责任，更不存在调整违约金一说。被告于2013年4月18日即向贵阳市供电局就“义信麒麟苑”供电一事报装，但是供电局于2013年6月4日复函明确，2013年9月审核通过被告的工程方案。当被告按审核通过的方案施工时，又发现因供电线路管沟阻塞，导致电源连接失败。直至2014年2月19日，在贵阳市住房和城乡建设局的组织下，被告与供电局才达成了共同解决方案，被告得以于2013年3月17日开始垫资施工。由此可见，导致房屋不能及时交付的原因，是政府公共设施的不到位而致，非被告原因，更不是原告诉称的系被告恶意所致。因此，被告不应当承担逾期交付的违约责任。同时，即使是被告的原因导致迟延交付房屋，双方的合同已经约定了违约标准，双方的违约金标准也应该依照约定处理。原、被告合同交付的是经济适用房，而并非商品房，原告所称的其他房开公司定价的交易对象不一致，没有对比违约金的基础。
经审理查明：2011年12月9日，原告作为买受人被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买义信公司开发的位于本市云岩区改茶路78号地块暂定名“义信麒麟苑经济适用房（廉租房）”第C栋xx单元xx层x号房住宅用房一套，购房款总金额人民币257889元。合同第八条约定交付期限，双方同意2013年6月5日前，经验收合格的房屋交买受人使用，同时约定遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。合同第九条约定了逾期交房违约金，其中载明“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第壹种方式处理：……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向义信公司支付了房价款。因输电管沟出现破损延误工期至2014年3月17日，贵阳义信房地产开发有限公司与贵阳金辉供电实业有限公司签订《安装合同书》，约定金辉公司按供电方案批复正式设计规范组织施工，施工得以恢复。原、被告合同中约定的住宅用房至今尚未交付，双方对逾期交房导致的违约金无法达成一致意见，原告诉至本院诉请如前。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同复印件、被告提供的供电方案复函、受电工程备案确认函复印件、筑建纪要（2014）13号会议纪要、安装合同书及双方庭审中陈述在案佐证，足以确认。
本院认为，依照合同约定，义信公司负有在2013年6月5日前向原告交付房屋使用的义务，被告在与原告签订商品房买卖合同过程中，未能充分考虑周边供电设施的实际情况，且未提交其根据合同约定在不可抗力发生之日起30日内通知买受人，故被告方构成违约，应承担逾期交房的违约责任。关于逾期交房违约金的比例问题，购房合同约定违约金为已交付房款的万分之零点一，原告方在庭审中提交了部分业主的房屋租赁合同的复印件以主张损失的金额、提交了部分案外合同作为参考以主张违约金的计算标准。本院认为，违约金计算应结合原告的实际损失，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案中，合同的签订虽然是原、被告的意思自治行为，但被告至今尚未交房，加大了原告的经济负担，按照合同约定的违约金已不能弥补原告因此遭受的损失，故出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一作为违约金较为适宜。综上，被告应从2013年6月6日起按日向买受人支付已交付房价款257889元的万分之一作为违约金直至实际交房之日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失3０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，判决如下：
一、贵阳义信房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内按日向李波涛支付已交付房价款人民币257889元的万分之一作为逾期交房违约金（从2013年6月6日起直至实际交房之日为止）；
二、驳回李波涛其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告承担。（此费原告已预交，被告在本判决生效之日起十五日内一并付给原告60元）
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杜祖强
代理审判员 袁 琴
代理审判员 王 潇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 乔维姗
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第1014号
原告马永俊，男，生于1937年8月28日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人喜生明，系同心县法律援助中心法律工作者。特别授权。
委托代理人马赞国，男，生于1971年10月2日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。特别授权。
被告买吉林，男，生于1955年5月7日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人马汉云，系同心县法律援助中心律师。特别授权。
第三人宁夏同心县豫海镇城二村村民委员会。
法定代表人马耀俊，系该村村委会主任。
本院在审理原告马永俊诉被告买吉林、第三人宁夏同心县豫海镇城二村村民委员会确认合同无效纠纷一案过程中，原告马永俊以其与被告买吉林私下处理为由向本院申请撤诉。经审查，原告马永俊的撤诉请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告马永俊撤诉。
案件受理100元，减半收取50元，由原告马永俊负担。
审 判 长 李 奎
审 判 员 马卫录
人民陪审员 马忠保
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 田 蓉
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四条第一款第（五）项
......
（五）准许或者不准许撤诉；
三、人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第5040号
原告李风顺。
被告朱玉华。
委托代理人吴兆刘，上海海若律师事务所律师。
原告李风顺与被告朱玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李风顺、被告朱玉华的委托代理人吴兆刘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李风顺诉称：原告经人介绍认识被告，被告以经营需要为由向原告借款人民币20万元（币种下同），承诺给被告银行存款的四倍利息，原告取出自己未到期的存款20万元给了被告，被告当即支付原告1万元，其中5，000元算利息，5，000元系赔偿原告未到期存款的损失。此后，原告未按约定支付利息。现起诉要求被告归还借款20万元。
被告朱玉华辩称：同意归还原告借款19万元，但因能力有限，只能每月归还1万元。
经审理查明：2013年2月25日被告经人介绍向原告借款20万元，被告出具借条，约定借款期限为2013年2月25日至2015年2月24日，利息按银行4倍计算。同时，被告还出具了收条。原告交付被告20万元时，被告支付原告1万元。因原告认为被告未及时支付利息，现原告起诉来院。
以上事实，有借条、收条、存款凭证及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告间的借贷关系有借条、收条及双方的陈述为证，本院予以确认，被告应当积极履行归还借款的义务。原告称交付借款时，被告预付5，000元利息，另赔偿原告5，000元未到期存款损失。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告支付的5，000元利息应从原告本金中予以扣除。而原告称另外5，000元为被告赔偿的未到期存款损失，但未提供依据，也应从原告出借的本金中予以扣除。故被告应归还原告借款19万元。现被告同意归还原告19万元，于法不悖，应予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱玉华应于本判决生效之日起十日内归还原告李风顺借款人民币19万元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元，由被告朱玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈衍华
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第00273号
申请执行人凡孝菊，女，1981年10月23日，汉族，陕西艾尔皮肤组织工程有限公司员工。
被执行人罗宁，男，1980年8月23日出生，汉族，个体户。
凡孝菊申请执行罗宁一案，西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第01025号民事调解书已经发生法律效力，权力人向本院申请执行，本院于2014年2月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院于依法向被执行人罗宁发出执行通知书，其未自觉履行。经查，被执行人罗宁在本市长安大街3号10号楼10层1103号住房一套及陕AQ7Q**奥迪小汽车一辆，该财产已由本院另案查封待处理，已向另案申请参与分配。现罗宁无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市碑林区人民法院（2014）碑执字第00273号案件的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院再行申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李治峰
审 判 员 查永谦
助理审判员 胡跃岗
二〇一四年六月××日
书 记 员 柳 静
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初682号
原告：郭红梅，女，汉族，出生于1980年10月14日，住河南省新密市。
委托代理人郭俊利，河南开通律师事务所律师。
被告：刘永科，男，汉族，出生于1982年10月19日，住河南省开封县。
被告：郑州市祥宇物业管理有限公司，住所地新密市溱水路西段北侧。统一社会信用代码：91410183559619728L。
法定代表人：马会标，系该公司执行董事。
委托代理人王二现、李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
被告：河南省宛建房地产开发有限公司，住所地新密市城区栖霞街东段南侧1层。统一社会信用代码：9141018373248950XG。
法定代表人：李朝阳，系该公司总经理。
委托代理人王二现、李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
本院在审理原告郭红梅诉被告刘永科、郑州市祥宇物业管理有限公司、河南省宛建房地产开发有限公司物权保护纠纷一案过程中，原告郭红梅于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭红梅撤回起诉。
本案受理费100元减半收取为50元，由原告郭红梅负担。
审 判 长 王林业
人民陪审员 张岱康
人民陪审员 李彩云
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 郑丽君
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行初字第1651号
原告果学雷。
原告田士和。
原告赵小青。
原告李俊英。
上述四原告之委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
原告果学雷、田士和、赵小青、李俊英要求确认被告北京市海淀区人民政府未回复政府信息公开申请违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告果学雷、田士和及四原告之委托代理人邬宏威，被告的委托代理人韩雪到庭参加了诉讼。
原告诉称：2005年，原告位于杨家庄村的宅基地被北京市人民政府征收，被告的下属单位北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室对原告房屋进行拆迁，并承诺给申请人进行商品房安置。原告的房屋拆迁已经8年，但依然没有给原告的房屋办理商品房登记手续。2013年10月9日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求提供涉案政府信息，而被告在法定时间内拒不履责。因此，依法提起行政诉讼，请求法院确认被告收到原告2013年10月9日发出的政府信息公开申请后没有依法作出回复的行为违法；判令被告对原告的政府信息公开申请作出答复。
经查，2013年10月9日，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇共同向被告提出政府信息公开申请，其申请书载明：”所需信息：拒不对申请人位于海淀区温泉镇温泉人家安置房办理商品房产权等级手续的事实依据。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告的信息公开申请实质上是就相关商品房产权登记问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。四原告要求被告就其政府信息公开申请作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据，依法应予驳回。
综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告果学雷、田士和、赵小青、李俊英的起诉。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 蔡 锟
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李赟乐
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民二初字第00092号
原告刘某
被告卢某
委托代理人李某
原告刘某与被告卢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史维独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告卢某及委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告于2013年5月8日登记结婚。婚生长子于2014年出生。我与被告因家庭琐事发生争执，被告回娘家至今未归，并转移共同财产。如今我与被告感情破裂，无和好可能，要求与被告离婚，婚生长子由我抚养，被告每月给付抚养费600.00元，请求法院依法判决、分割夫妻共同财产。
被告卢某答辩称，我同意离婚。婚生子卢浩宇由我抚养，原告每月给付抚养费1,000.00元。在我生完孩子之后，原告及其父母就因家庭琐事与我吵架、生气。2014年1月20日，我刚出院7天就带着孩子回娘家居住了。一直到今天，原告没有去看过孩子，没有给过孩子抚养费。孩子现在还需要喂奶，为了有利于孩子健康成长，孩子应由我抚养，原告给付抚养费。我的个人财产有两张床、沙发、冰箱、吸油烟机、电子炉盘（我已经拿走了），还有微波炉、电饭煲、电视机、电脑现在被原告拿走了，应该返还我。结婚时，我买的行李（四个被子、四件套两套、枕头四个）被原告拿走了，应当返还我。结婚后共同出资47,000.00万元承兑的台球室，原告兑出去了，获得价款40,000.00元，应当平分，返还给我20,000.00元。婚后还房贷16,800.00元，应当分我一半。共同债务向我父亲借款10,000.00元，应平均承担。2014年1月20日我回娘家至今，孩子的抚养费、我的生活费33,000.00元，都是我借的，应由原告承担一半。
经审理查明，原告刘某与被告卢某于2013年5月8日登记结婚，婚生子卢浩宇于2014年1月8日出生。原、被告双方因生活琐事发生矛盾，于2014年1月20日分居至今。原告于2015年3月10日起诉至本院要求与被告离婚，被告表示同意离婚。被告婚前个人财产有床两张、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、吸油烟机及电子炉盘一套，上述物品现均存放于被告处；夫妻共同债务有欠詹海丰30,000.00元（由葫芦岛市连山区人民法院第（2014）连民三初字第00345号民事判决书作出依法判决）。原、被告双方结婚后，偿还房屋贷款共计16,800.00元，其中8,630.00元由原告父亲代为偿还。原、被告双方分居期间被告为卢浩宇购买奶粉、衣物、玩具等花费24,762.00元，卢浩宇医疗费3,092.00元，合计27,854.00元。
另查明，原告刘某现无职业、无收入来源。被告卢某2014年因哺乳期未能工作、无收入来源。
上述事实，有原、被告陈述，结婚登记、收款收据、个人转账凭证、葫芦岛市连山区人民法院第（2014）连民三初字第00345号民事判决书等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚，被告表示同意离婚，准予离婚。婚生子卢浩宇现未满两周岁且出生至今一直由被告卢某抚养，故继续由卢某抚养较为适宜，由原告给付抚养费，同时原告有探望子女的权利，被告有协助的义务。鉴于原告现无工作、无收入来源，酌定每月给付被告子女抚养费300.00元，但如日后孩子花销显著增多或原告收入提高，卢浩宇可主张增加抚养费。关于子女探望时间，因于庭审时原、被告双方未能达成一致意见，故由法院酌定原告每周六上午九时至下午四时行使子女探望权。被告要求原告承担分居期间被告为抚养子女及其本人生活花销33,000.00元的一半即16,500.00元，对此被告向法庭出示了合计33,000.00元的欠条并有债权人出庭作证。因原告对分居期间被告为婚生子卢浩宇日常开销及医疗费合计花费27,854.00元金额无异议，另夫妻间负有相互抚养的法定义务，且婚生子卢浩宇处于哺乳期间卢某无职业、无收入来源，可以认定债务真实性，故原告应当承担其与被告分居期间原告及婚生子的生活开销的一半即16,500.00元。原、被告双方婚后偿还房屋贷款总计16,800.00元，其中以夫妻共同财产偿还8,170.00元，刘术文（刘某父亲）代为偿还8,630.00元，因房屋系原告个人财产，故原告应给付被告以夫妻共同财产还贷折价款4,085.00元（8,170.00元÷2=4,085.00元）。原告主张床两张、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、吸油烟机及电子炉盘一套系被告婚前以其给付被告的彩礼钱购买，属夫妻共同财产，但彩礼系原告（男方）因当地风俗、以缔结婚姻为目的给付被告（女方）的钱款，系被告个人财产，前述家具、家电亦是被告婚前购买，故系被告婚前个人财产，应归被告所有。双方主张分割的电视一台、微波炉一台、笔记本电脑一台，因双方均无法就家电下落举证，故本院不予分割。被告主张分割台球室出兑款40,000.00元，原告称台球室仅以几千元的价格出兑，另被告于庭审时未能提供充分证据证明台球室出兑金额。虽原告于庭审结束后向法庭提交了出兑协议、收条并有承兑人说明情况，但法律规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”，因本院多方联系原告未果，无法组织开庭质证，故对被告于庭审结束后向法庭提供的证据无法采信，因此无法支持被告该项主张。但被告卢某可另行提起诉讼以保障自身权利得以实现。原、被告双方共同确认夫妻共同债务欠詹海丰30,000.00元，此款应由原、被告平均每人承担15,000.00元。被告主张夫妻共同债务还有欠其父亲10,000.00元，因原告主张该款系被告父亲对其二人的赠与，且被告无证据证明此款系债务，故本院无法支持被告该项主张，被告父亲可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零三条一款之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告卢某自愿离婚，准予离婚。
二、婚生子卢浩宇由被告卢某抚养，原告自2015年7月起每月30日前给付子女抚养费300.00元。
三、原告刘某于每周六上午九时至下午四时行使子女探望权。
四、原告刘某给付被告卢某分居期间被告及婚生子日常生活开销及医疗费合计33,000.00元的一半即16,500.00元。
五、原告刘某给付被告卢某婚后偿还房屋贷款折价款4,085.00元。
六、被告婚前个人财产有床两张、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、吸油烟机及电子炉盘一套归被告所有。
七、夫妻共同债务欠詹海丰30,000.00元，原、被告双方平均每人承担15,000.00元。
上述第四、五项合计20,585.00元，此款于本判决生效后30日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 史维
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 蔡博
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2015）连民二初字第00092号原告刘某被告卢某委托代理人李某原告刘某与被告卢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史维独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告卢某及委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，我与被告于2013年5月8日登记结婚。婚生长子于2014年出生。我与被告因家庭琐事发生争执，被告回娘家至今未归，并转移共同财产。如今我与被告感情破裂，无和好可能，要求与被告离婚，婚生长子由我抚养，被告每月给付抚养费600.00元，请求法院依法判决、分割夫妻共同财产。被告卢某答辩称，我同意离婚。婚生子卢浩宇由我抚养，原告每月给付抚养费1,000.00元。在我生完孩子之后，原告及其父母就因家庭琐事与我吵架、生气。2014年1月20日，我刚出院7天就带着孩子回娘家居住了。一直到今天，原告没有去看过孩子，没有给过孩子抚养费。孩子现在还需要喂奶，为了有利于孩子健康成长，孩子应由我抚养，原告给付抚养费。我的个人财产有两张床、沙发、冰箱、吸油烟机、电子炉盘（我已经拿走了），还有微波炉、电饭煲、电视机、电脑现在被原告拿走了，应该返还我。结婚时，我买的行李（四个被子、四件套两套、枕头四个）被原告拿走了，应当返还我。结婚后共同出资47,000.00万元承兑的台球室，原告兑出去了，获得价款40,000.00元，应当平分，返还给我20,000.00元。婚后还房贷16,800.00元，应当分我一半。共同债务向我父亲借款10,000.00元，应平均承担。2014年1月20日我回娘家至今，孩子的抚养费、我的生活费33,000.00元，都是我借的，应由原告承担一半。经审理查明，原告刘某与被告卢某于2013年5月8日登记结婚，婚生子卢浩宇于2014年1月8日出生。原、被告双方因生活琐事发生矛盾，于2014年1月20日分居至今。原告于2015年3月10日起诉至本院要求与被告离婚，被告表示同意离婚。被告婚前个人财产有床两张、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、吸油烟机及电子炉盘一套，上述物品现均存放于被告处；夫妻共同债务有欠詹海丰30,000.00元（由葫芦岛市连山区人民法院第（2014）连民三初字第00345号民事判决书作出依法判决）。原、被告双方结婚后，偿还房屋贷款共计16,800.00元，其中8,630.00元由原告父亲代为偿还。原、被告双方分居期间被告为卢浩宇购买奶粉、衣物、玩具等花费24,762.00元，卢浩宇医疗费3,092.00元，合计27,854.00元。另查明，原告刘某现无职业、无收入来源。被告卢某2014年因哺乳期未能工作、无收入来源。上述事实，有原、被告陈述，结婚登记、收款收据、个人转账凭证、葫芦岛市连山区人民法院第（2014）连民三初字第00345号民事判决书等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚，被告表示同意离婚，准予离婚。婚生子卢浩宇现未满两周岁且出生至今一直由被告卢某抚养，故继续由卢某抚养较为适宜，由原告给付抚养费，同时原告有探望子女的权利，被告有协助的义务。鉴于原告现无工作、无收入来源，酌定每月给付被告子女抚养费300.00元，但如日后孩子花销显著增多或原告收入提高，卢浩宇可主张增加抚养费。关于子女探望时间，因于庭审时原、被告双方未能达成一致意见，故由法院酌定原告每周六上午九时至下午四时行使子女探望权。被告要求原告承担分居期间被告为抚养子女及其本人生活花销33,000.00元的一半即16,500.00元，对此被告向法庭出示了合计33,000.00元的欠条并有债权人出庭作证。因原告对分居期间被告为婚生子卢浩宇日常开销及医疗费合计花费27,854.00元金额无异议，另夫妻间负有相互抚养的法定义务，且婚生子卢浩宇处于哺乳期间卢某无职业、无收入来源，可以认定债务真实性，故原告应当承担其与被告分居期间原告及婚生子的生活开销的一半即16,500.00元。原、被告双方婚后偿还房屋贷款总计16,800.00元，其中以夫妻共同财产偿还8,170.00元，刘术文（刘某父亲）代为偿还8,630.00元，因房屋系原告个人财产，故原告应给付被告以夫妻共同财产还贷折价款4,085.00元（8,170.00元÷2=4,085.00元）。原告主张床两张、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、吸油烟机及电子炉盘一套系被告婚前以其给付被告的彩礼钱购买，属夫妻共同财产，但彩礼系原告（男方）因当地风俗、以缔结婚姻为目的给付被告（女方）的钱款，系被告个人财产，前述家具、家电亦是被告婚前购买，故系被告婚前个人财产，应归被告所有。双方主张分割的电视一台、微波炉一台、笔记本电脑一台，因双方均无法就家电下落举证，故本院不予分割。被告主张分割台球室出兑款40,000.00元，原告称台球室仅以几千元的价格出兑，另被告于庭审时未能提供充分证据证明台球室出兑金额。虽原告于庭审结束后向法庭提交了出兑协议、收条并有承兑人说明情况，但法律规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”，因本院多方联系原告未果，无法组织开庭质证，故对被告于庭审结束后向法庭提供的证据无法采信，因此无法支持被告该项主张。但被告卢某可另行提起诉讼以保障自身权利得以实现。原、被告双方共同确认夫妻共同债务欠詹海丰30,000.00元，此款应由原、被告平均每人承担15,000.00元。被告主张夫妻共同债务还有欠其父亲10,000.00元，因原告主张该款系被告父亲对其二人的赠与，且被告无证据证明此款系债务，故本院无法支持被告该项主张，被告父亲可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零三条一款之规定，判决如下：一、原告刘某与被告卢某自愿离婚，准予离婚。二、婚生子卢浩宇由被告卢某抚养，原告自2015年7月起每月30日前给付子女抚养费300.00元。三、原告刘某于每周六上午九时至下午四时行使子女探望权。四、原告刘某给付被告卢某分居期间被告及婚生子日常生活开销及医疗费合计33,000.00元的一半即16,500.00元。五、原告刘某给付被告卢某婚后偿还房屋贷款折价款4,085.00元。六、被告婚前个人财产有床两张、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视柜一个、餐桌一个、吸油烟机及电子炉盘一套归被告所有。七、夫妻共同债务欠詹海丰30,000.00元，原、被告双方平均每人承担15,000.00元。上述第四、五项合计20,585.00元，此款于本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由原告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。代理审判员  史维二〇一五年七月二十一日书 记 员  蔡博
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终641号
上诉人（原审原告）：任跃辉，男，1982年2月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：郝朋利、任林娟，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋占茹，女，1979年9月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。
上诉人任跃辉因与被上诉人宋占茹买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6534号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人任跃辉于2017年3月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人任跃辉的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人任跃辉撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 陈丽娜
审判员 李坤华
二〇一七年三月十六日
书记员 姚树芳
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第973号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人唐大华，男，62岁（1952年8月7日生）；1995年8月因偷窃被治安拘留十五日，1998年10月因偷窃被治安拘留十五日，2002年12月因偷窃被治安拘留十五日，2010年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年5月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2012年6月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年1月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年4月4日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月2日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）916号起诉书指控被告人唐大华犯盗窃罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉。被告人唐大华到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年6月2日12时许，被告人唐大华在本市西板桥公交车站（开往前门方向），趁上车人多拥挤之机，从乘客石×右肩挎包内窃取钱包1个（内有人民币190元及身份证、中国银行卡等物）。被告人唐大华后被抓获，赃物已起获发还。
上述事实，被告人唐大华在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、工作说明，受案登记表，扣押清单，发还清单，物证照片，证人王×1、王×2的证言，被害人石×的陈述，被告人唐大华的供述、前科劣迹材料及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐大华曾因实施盗窃行为多次被法律处罚，但其不思悔改，此次又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人唐大华的指控成立。被告人唐大华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于唐大华到案后如实供述自己的罪行，涉案赃物已起获并发还被害人，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人唐大华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
被告人唐大华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月2日起至2015年1月1日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林梅梅
二〇一四年九月十二日
书记员 明 珠
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民管异初字第00162号
原告刘立君，男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人高静、王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22－1，组织机构代码66359248-1。
法定代表人曹春林，该公司董事长。
委托代理人杨成林、李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告刘立君诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案被告重庆市德能房地产开发有限责任公司住所地位于重庆市江北区为由，认为垫江县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理。
经审查，本案系原告以被告未完全履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》为由而提起诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争商品房买卖合同的履行地、标的物所在地、合同签订地、原告住所地均在重庆市垫江县，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德能房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 唐雅琼
二〇一四年九月五日
书记员 杨 丹
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第01179号
申请执行人胡耀，原系湖北××××有限公司员工。
被执行人湖北天地重工有限公司，住所地武汉市江夏区。
法定代表人刘玄，公司总经理。
本院依据已发生法律效力的夏劳人仲裁字（2015）第172号仲裁裁决书，于2015年10月17日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工资报酬33602.63元并承担执行费404元，但被执行人至今未履行义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天地重工有限公司的银行存款35000元，或者查封、扣押、提取等值的其他财产及收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶宗猛
二０一五年十月八日书记员阮亚胜
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第04226号
原告北京希森三和马铃薯有限公司，住所地延庆县延庆镇延农路北（县苗圃院内第三排）。（注册号110229011315025）
法定代表人梁召坤，执行董事。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
委托代理人梁志民，该公司副经理。
被告孙文蕊，女，1984年2月11日出生。
委托代理人周迎雪，延庆县香水园街道办事处法律服务所法律工作者。
原告北京希森三和马铃薯有限公司（以下简称希森公司）与被告孙文蕊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告希森公司的委托代理人赵建宇、梁志民，被告孙文蕊及其委托代理人周迎雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告希森公司诉称，我公司不同意仲裁裁决结果，请求法院予以驳回。一，被告与我公司不存在劳动关系，而是与原告的母公司乐陵希森马铃薯产业集团有限公司（以下简称乐陵公司）形成劳动关系，因为从被告自行填写的入职报告可以看出，招用员工的主体是乐陵公司；二、即使我公司与被告存在劳动关系，被告的工资标准为1800元／月，仲裁计算的标准有误；三、被告入职后，从我公司支取了部分劳动报酬，因此即使我公司应支付被告工资，也应把这部分予以扣除。
被告孙文蕊辩称，一，我与原告存在劳动关系。我是由原告招聘入职的，工作地点在原告的公司，即延庆县苗圃园。日常工作受原告管理。在我入职时，没人告知我存在乐陵公司，也没人告知我受乐陵公司管理；二、我的月工资是由原告跟我约定，每月2500元，并非原告所说的每月1800元；三、我从入职原告处工作至今，原告未给我发放过任何工资，仅在2014年1月24日给我发放过3500元的过节费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月2日，被告经人介绍到原告处从事办公室文员工作。双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险。关于月工资，被告称原告与其约定月工资为2000-2500元。工作期间，原告未向被告发放过工资，仅发放过一次现金3500元。2014年4月6日，因原告一直未发放工资，双方未能协商一致，被告离开原告处。后被告到延庆县仲裁委申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，并要求其支付解除劳动关系经济补偿金2500元、拖欠的工资27500元及未签订劳动合同的双倍工资25000元。2014年6月10日，该仲裁支持了原告的全部申请请求。2014年6月26日，原告诉至法院，要求法院判令其不支付被告解除劳动关系经济补偿金2500元、拖欠的工资27500元及未签订劳动合同的双倍工资25000元。本案在审理过程中，原告提交了员工登记表用以证明被告并非其员工，而是其母公司乐陵公司的员工，被告对此不予认可。同时原告提交了其公司其他员工的工资表予以证明原告所述的月工资标准过高，而被告认为该员工的岗位与其不同，故与本案无关，对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，京延劳人仲字（2014）第439号裁决书，原告提交的入职登记表及领款申请单、工资表等证据在案佐证。
本院认为，通过原告提交的员工登记表，虽其上写有希森马铃薯产业集团有限公司，但上并未有该公司的签章，且被告对该公司并不知情，结合原告提交的领款申请单中，里面写明原告为被告发放过3500元现金，故被告与原告之间存在劳动关系。对于被告的月工资问题，原告提交了其他员工的工资表并不能直接证明被告的月工资，且原告负有提交二年内工资表的义务，故对于被告称其月工资为2000-2500元的陈述，法院予以采信。因2014年4月6日，因原告一直未发放工资，双方未能协商一致，被告离开原告处，故双方劳动关系自2014年4月6日解除。
因工作期间，原告未为被告发放过工资，现被告要求与原告解除劳动关系，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金2500元；同时，原告为被告发放的现金并未写明其属于工资，故不能免除原告给付被告工资的义务，其应支付被告2013年5月2日至2014年4月6日的工资，数额为27500元。
工作期间，因原告未与被告签订劳动合同，其应支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额，数额为25000元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及第八十二条的规定，判决如下：
一、原告北京希森三和马铃薯有限公司支付被告孙文蕊解除劳动合同的经济补偿金二千五百元，本判决生效后七日内履行。
二、原告北京希森三和马铃薯有限公司支付被告孙文蕊二○一三年五月二日至二○一四年四月六日的工资二万七千五百元，本判决生效后七日内履行。
三、原告北京希森三和马铃薯有限公司支付被告孙文蕊未签订劳动合同的双倍工资差额二万五千元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京希森三和马铃薯有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 李宾
二〇一四年八月七日
书 记 员 常丹