北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特136号
申请人（仲裁申请人）深圳建富金融服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百A栋46层05A。
法定代表人侯玲玲，董事长。
委托代理人杨其光。
委托代理人陈瑞芝。
被申请人（仲裁被申请人）黑龙江铭洲商贸有限公司，住所地黑龙江省东宁市东宁镇东三线公路南侧（中远花润公司院内）。
法定代表人李凤云，总经理。
委托代理人李迅。
申请人深圳建富金融服务有限公司（以下简称深圳建富公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决一案，本院受理后，依法组成由本院法官李经纬担任审判长，法官韩耀斌、王朔参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
深圳建富公司申请称：一、[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决的事项超出了仲裁协议的范围。在仲裁开庭时，深圳建富公司与黑龙江铭洲商贸有限公司（以下简称黑龙江铭洲公司）都确认《开立信用证合同》合法有效，仲裁协议仅限于双方的仲裁申请。仲裁庭自行确认《开立信用证合同》无效，超出了深圳建富公司的申请仲裁协议范围。假如仲裁庭裁决《开立信用证合同》无效，仲裁庭也不应当在未向当事人释明合同无效的法律后果，并且在当事人没有达成新的仲裁协议的情况下，直接裁决深圳建富公司就合同无效承担主要过错责任。二、黑龙江铭洲公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。深圳建富公司已履行了双方约定的开立信用证义务，于2015年7月8日联络开证银行促成开立了第二份信用证，并向仲裁庭提供了黑龙江铭洲公司盖章确认的确认信用证内容、信用证开到宁波银行金华分行的信用证文件、信用证受益人收到信用证要求撤销付款的公证书，开证银行的承兑电报等文件。但仲裁庭审中，黑龙江铭洲公司谎称未开立过第二份信用证，并拒绝提供有关开立第二份信用证的相关证据文件，第二份信用证是否开立的事实足以影响案件的公正裁决。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为。本案，仲裁庭基于假设性的对银行欺诈认为深圳建富公司与黑龙江铭洲公司是以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害第三人利益的行为，明显存在枉法裁决。四、仲裁庭未提供仲裁员名册给申请人，违反法定程序。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，请求法院撤销中国贸仲作出的[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决书。
黑龙江铭洲公司答辩称：一、仲裁裁决实体认定及裁决事项合法。无论是诉讼还是仲裁程序，对合同的效力认定并非以双方当事人的理解为准，乃是由主审法官或仲裁员依据法律予以认定。深圳建富公司以仲裁双方均认为合同有效而仲裁员依法认定无效属于超出仲裁协议范围而申请撤销裁决难以理解。二、深圳建富公司应当承担举证不能的法律后果。既然深圳建富公司作为仲裁申请人，其在提起仲裁之时就应该提供帮黑龙江铭洲公司开立信用证的所有证据。尤其在黑龙江铭洲公司提起反仲裁请求之后，其更应该向仲裁委提供其已经开立完毕的信用证，作为其履约的证据。即便黑龙江铭洲公司不提供已开立的信用证，但绝不能免除深圳建富公司在仲裁程序中对此的举证责任，更何况深圳建富公司坚持认为其履行了所有的开证义务。因此，深圳建富公司应当承担在仲裁程序中举证不能的法律后果。三、仲裁程序合法有效。在仲裁程序中，无论仲裁委在受理深圳建富公司仲裁申请，还是发送开庭通知的过程中，仲裁委均在相关的通知书中履行了清晰的告知义务并附了相关的仲裁员名册、仲裁规则等文件。法庭如认为审查需要，可向仲裁机构核实。四、为节约诉讼资源，黑龙江铭洲公司特此恳请书面审理并驳回深圳建富公司的撤裁请求。
经审理查明：2015年9月17日，深圳建富公司向中国贸仲提出仲裁申请，认为黑龙江铭洲公司违反其与深圳建富公司签订的《开立信用证合同》的约定，拒不履行合同规定的付款义务，已构成严重违约，故请求裁决：1、黑龙江铭洲公司向深圳建富公司支付开证手续费70008.54美元；2、黑龙江铭洲公司支付深圳建富公司未支付开证手续费的利息669.78美元；3、黑龙江铭洲公司承担[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决一案仲裁费。黑龙江铭洲公司不同意深圳建富公司的申请并认为是深圳建富公司存在违约行为致使合同目的无法实现，故提出反请求：1、请求裁决解除《信用证开立合同》；2、请求裁决深圳建富公司向黑龙江铭洲公司返还开证手续费人民币871035元及利息23862.00元。（自黑龙江铭洲公司支付手续费之日起按人民银行同期贷款利率暂计至2015年11月30日，仲裁庭审中，黑龙江铭洲公司确认其主张的开证手续费人民币871035元实为开证手续费和承兑费）；3、请求深圳建富公司承担[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决一案仲裁费、律师费、差旅费等其他费用。中国贸仲经审理认为，本案合同系无效合同，对于深圳建富公司基于合同要求黑龙江铭洲公司支付开证手续费及利息的请求不予支持，对于黑龙江铭洲公司要求解除《信用证开立合同》的反请求，由于无效合同不存在解除问题，仲裁庭不予支持。对于黑龙江铭洲公司提出的要求深圳建富公司返还开证手续费和承兑费及利息的反请求，仲裁庭予以部分支持。据此于2016年6月1日作出裁决：（一）深圳建富公司向黑龙江铭洲公司返还人民币610000元；（二）本请求仲裁费27528元，全部由深圳建富公司承担，上述费用已与深圳建富公司预交的仲裁费全部冲抵；（三）反请求仲裁费为人民币40796元，全部由黑龙江铭洲公司承担，上述费用已与黑龙江铭洲公司预交的反请求仲裁费全部冲抵；（四）驳回深圳建富公司的仲裁请求；（五）驳回黑龙江铭洲公司的其他仲裁请求。
另，经本院查询仲裁委卷宗，2015年12月23日仲裁庭审笔录中，仲裁员曾明确询问：“仲裁庭向申请人、被申请人送达了仲裁规则、仲裁员名册、答辩通知、组庭通知、开庭通知等仲裁材料，申请人是否都收到？申请人是否庭前在仲裁规则规定期限内获得了开庭通知，对今日开庭是否有异议？”对此，深圳建富公司明确表示：“收到了，对今天开庭没有异议”。
庭审中，深圳建富公司明确，其认为仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）、（六）项规定，法院应予撤销。
上述事实，有双方当事人陈述及仲裁庭审笔录等证据材料在案证明。
本院认为:
一、关于仲裁裁决是否有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形。深圳建富公司认为，其与黑龙江铭洲公司均以《开立信用证合同》有效为前提提出请求和反请求，仲裁庭自行确认《开立信用证合同》无效，超出了深圳建富公司的申请仲裁协议范围。仲裁庭即使认为合同无效，在当事人没有达成新的仲裁协议的情况下，亦无权直接裁决深圳建富公司对合同无效承担主要过错责任，因此裁决的事项已超出仲裁协议范围。对此本院认为，双方签订的合同中明确约定合同履行中如发生争议，协商或调解不成的，向中国贸仲申请仲裁。因此，中国贸仲受理深圳建富公司与黑龙江铭洲公司因履行合同发生的争议符合法律规定。另根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条之规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”，故中国贸仲在审理中有权对《开立信用证合同》的合同效力进行确认。裁决中，仲裁委基于合同无效的认定，驳回了深圳建富公司的申请请求，部分支持了黑龙江铭洲公司的反请求，虽然未认同双方当事人所持合同系有效的观点，但裁决范围并没有超出双方当事人提出的请求范围，不存在超裁的情况，故深圳建富公司认为裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的违法情形的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于仲裁裁决是否有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。深圳建富公司称仲裁庭未向其提供仲裁员名册，违反法定程序。但对此深圳建富公司没有向本院举出相应证据予以证明。经本院查阅仲裁卷宗，仲裁庭审笔录中，深圳建富公司也没有否认收到了仲裁员名册。现深圳建富公司又提出没有收到仲裁员名册并进而认为仲裁裁决违反法定程序的主张，缺乏依据，本院不予采信。
三、深圳建富公司称仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”及第（六）项的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”的情形，但深圳建富公司亦未进行举证，其主张的实质是认为仲裁裁决有误，属于对仲裁裁决的实体处理不服，而对仲裁裁决实体处理是否得当不属于法院司法审查的范围，故对于深圳建富公司的上述意见，本院亦不予采纳。
综上，深圳建富公司申请撤销中国贸仲[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决的理由不成立，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回深圳建富金融服务有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0681号裁决的申请。
案件受理费400元，由深圳建富金融服务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李经纬
审判员 韩耀斌
审判员 王 朔
二〇一六年七月二十九日
书记员 姜 源