甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终162号
上诉人（原审被告）：范宗军，男，1977年11月10日出生，住甘肃省武威市。
上诉人（原审被告）：于水忠，男，1977年6月3日出生，住甘肃省武威市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李祥元，甘肃开洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：殷德斌，男，1966年9月16日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：马建民，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凉州区下双镇南水村第七村民小组。
负责人：丁兆全，男，1962年7月12日出生，住甘肃省武威市凉州区，该组组长。
上诉人范宗军和于水忠、上诉人殷德斌因与被上诉人凉州区下双镇南水村第七村民小组（以下简称南水七组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范宗军及范宗军、于水忠共同委托诉讼代理人李祥元，上诉人殷德斌及其委托诉讼代理人马建民，被上诉人南水七组负责人丁兆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范宗军、于水忠上诉请求：1.维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决第一、二、四、五项；2.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决第三项。事实和理由：和南水七组签订合同的相对方是于水忠一人，而非范宗军和于水忠两人。且合同双方在履行了一年后，已解除了双方的合同，南�七组也将土地出租给了殷德斌。故2016年土地撂荒的损失与范宗军、于水忠无关。
南水七组辩称，与南水七组签订合同的相对方就是范宗军和于水忠，双方的合同并未解除，范宗军和于水忠应对南水七组2016年的土地撂荒损失承担赔偿责任。
殷德斌辩称，殷德斌和南水七组只是约定耕种一年，且一年的费用已交清。2016年土地撂荒的损失与殷德斌无关。
殷德斌上诉请求：1.维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决第一、三、五项；2.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决第二、四项；3.驳回南水七组对殷德斌的诉讼请求。事实和理由：殷德斌和南水七组只是约定耕种一年，如果面积不够不再耕种，后经测量面积确实不够，故殷德斌再未耕种。�水七组2016年土地撂荒的损失与殷德斌无关。
南水七组辩称，殷德斌上诉陈述属实。
范宗军、于水忠辩称，南水七组和殷德斌签订有书面合同，并非约定耕种一年。
南水七组向一审法院起诉请求：1.判令范宗军、于水忠向南水七组支付2016年土地租赁费19.7万元；2.判令范宗军、于水忠向南水七组支付误工费4000元。
一审法院认定事实：2014年3月至4月，原告凉州区下双镇南水村七组与被告范宗军、于水忠多次召开户长及村民会议，协商土地流转事宜。经双方协商讨论，最终达成协议，由被告范宗军、于水忠承包原告村组土地进行耕种，土地流转面积为268亩，耕地每亩800元，湖地每亩400元，流转期限为15年，即从2014年3月－2029年3月，流转费每年19.7万元，合同签订后，被告范宗军拿去公证后再未向原、被告发放。后被告范宗军分别向下双镇南水村七组每户发放了载有户主姓名、流转土地亩数、流转费的《补充协议》。协议签订后，被告开始耕种经营，秋收后于2014年10月，被告范宗军、于水忠二人向原告负责人支付土地流转费196000元。2015年4月3日，被告于水忠又向原告负责人丁兆全支付流转土地的冬灌、土地年底成熟、加地埂、人工费等15000元。原告于是向被告出具收条一份并注明：2015年土地由我组自行处置。2014年于水忠已付清所有承包费用。2015年4月底，原告下双镇南水村第七村民小组组长丁兆全未召开村民大会讨论便与四坝镇北仓村六组农户殷德斌协商，约定由被告殷德斌流转原告村组土地268亩，流转费每年19.7万元，合同签订后，原告拿去村委会备案，再未向原、被告发放，后被告殷德斌承包经营了一年。2015年10月份，被告殷德斌向原告下双镇南水村第七村民小组缴纳了一年土地承包费197000元，并缴纳了土地平整费15000元及秸秆打包费13000元，共计28000元。2016年春，因土地亩数相差17亩(其中耕地9亩，湖地7亩)等原因，被告殷德斌未与原告协商一致，将该村土地撂荒未耕种。庭审中，双方对流转期限陈述不一，但均未向法庭提交证据。2016年3月，原告下双镇南水村第七村民小组组长丁兆全召集村民讨论2016年土地无人耕种的问题，村民均认定应仍由被告范宗军、于水忠耕种，但被告范宗军、于水忠均以合同已解除为由不再承包经营。后经双方多次协商未果，遂形成诉讼。一审法院认为，原告下双镇南水村第七村民小组与被告范宗军、于水忠之间就土地流转事宜协商多次，双方虽未出示合同，但通过双方提交的证据均已证明合同的相对当事人是凉州区下双镇南水村第七村民小组，另一方是范宗军、于水忠，双方均应按约行使权力、履行义务。被告范宗军、于水忠承包经营一年后虽没有与原告签订解除合同的文书，但原告在收取被告于水忠2014年承包费和土地平整费的收条上明确载明2015年土地由该组自行处置，但被告范宗军、于水忠未与原告明确解除合同，应承担相应责任。且之后原告与被告殷德斌又商议承包流转原告该宗土地，并将土地流转给被告殷德斌经营耕种。被告殷德斌耕种土地的事实证明了其与原告形成了新的土地流转合同关系，但被告殷德斌在没有解除合同的前提下，擅自撂荒弃耕，致使流转土地荒芜，其后果应由其自负，给原告造成的土地撂荒的损失也应由其承担相应责任。但原告在2016年3月召集村民讨论土地无人耕种的事宜时，明知土地撂荒而放任损失扩大也应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为，致使不能实现合同目的...本案被告殷德斌土地撂荒弃耕的行为，导致合同目的无法实现，为了防止损失扩大，双方之间的土地流转协议应予解除，原告应收回土地，自行生产经营。被告抗辩土地够268亩就耕种14年，不够就耕种一年的理由无据证实，不予采信，但土地承包费应按实际亩数计付，应除去相差的17亩土地承包费，即应支付186200元。原告主张索款误工费4000元，未提交证据予以证实，不予支持。综上所述，原告应自负损失总额的50%，即93100元；被告范宗军、于水忠应负担�失总额的20%，即37240元；被告殷德斌应负担损失总额的30%，即55860元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条（七）项、第九十四条（二）、（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告下双镇南水村第七村民小组与被告范宗军、于水忠的土地流转协议终止。二、解除原告下双镇南水村第七村民小组与被告殷德斌的土地流转承包合同。三、被告范宗军、于水忠给付原告下双镇南水村第七村民小组土地承包费37240元。四、被告殷德斌给付原告下双镇南水村第七村民小组2016年土地承包费55860元。五、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，经范宗军、于水忠申请，本院在武威市凉州区纪委调取了殷德斌与南水七组签订的书面合同，该合同仅约定土地流转期限为14年，对土地坐落及面积均无�定。南水七组和殷德斌均认可该合同的真实性。殷德斌申请证人白某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明，殷德斌与南水七组签订的合同只约定了土地流转期限为14年，对土地坐落及面积等其他内容无约定。双方还口头约定，如果经测量面积不够268亩，殷德斌只耕种一年，如果面积够，就种14年。
本院认为，范宗军、于水忠和南水七组就土地流转事宜多次进行协商，达成范宗军、于水忠耕种南水七组涉案土地相关协议，该协议虽未进行公证，但范宗军向农户发放每家土地面积登记册的补充协议，故原审认定范宗军、于水忠为与南水七组存在合同关系的相对方正确。双方的合同意思表示真实，属有效合同。后南水七组在未与范宗军、于水忠明确解除土地租赁关系的情况下，仅在于水忠交纳承包费的条据上注明2015年土地由该组自行处置后，就与殷德斌书面约定流转土地14年，口头约定如果经测量面积不够殷德斌就只耕种一年，将土地租赁给殷德斌，与殷德斌之间就同一土地又形成另一合同关系。该合同内容也无违法之处，属有效合同。这也导致两个合同的合同相对方范宗军、于水忠和殷德斌在2016年互相推诿，使土地撂荒，造成这一后果的主要过错在南水七组。且南水七组在召开村民会议讨论土地无人耕种事宜时，明知土地将撂荒形成损失，仍不采取措施耕种，放任损失的扩大。故对于南水七组2016年土地租赁费损失应由其自己承担主要责任，原审判决让其承担一半责任不当，应予调整。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行�表明不履行主要债务；南水七组在未与范宗军、于水忠解除合同的情况下，又与殷德斌就同一标的订立合同，以自己的行为表明将不履行与范宗军、于水忠之间的合同。因此，根据上述法律规定，范宗军、于水忠可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因南水七组和殷德斌之间的合同约定如果土地面积不够，殷德斌只耕种一年，后经测量土地面积确实不够，根据上述法律规定，殷德斌也可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据上述法律规定，无论是范宗军、于水忠，还是殷德斌要解除合同，均需通知合同对方南水七组，但范宗军、于水忠和殷德斌均无证据证明其履行了通知义务，就认为各自合同已解除，擅自撂荒土地，故也应各自对因土地撂荒造成的损失承担一定责任。在一审诉讼期间，范宗军、于水忠和殷德斌均表明不再租赁耕种涉诉土地，可视为就解除合同对南水七组的通知，故原审判决解除范宗军、于水忠和殷德斌各自与南水七组的合同正确。
综上所述，范宗军、于水忠和殷德斌的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决第一、二项；
二、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3533号民事判决第三、四、五项；
三、范宗军、于水忠给付凉州区下双镇南水村第七村民小组2016年度土地租赁费损失的15%即27930元；
四、殷德斌给付凉州区下双镇南水村第七村民小组2016年度土地租赁费损失的15%即27930元；
五、驳回凉州区下双镇南水村第七村民小组的其他诉讼请求。
一审案件受理费4316元，减半收取2158元，由范宗军、于水忠负担579元，由殷德斌负担579元，由凉州区下双镇南水村第七村民小组负担1000元；二审案件受理费1928元，由由范宗军、于水忠负担600元，由殷德斌负担600元，由凉州区下双镇南水村第七村民小组负担728元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨晓斌