贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初805号
原告贵阳银行股份有限公司金城支行，住所：贵阳市延安中路88号。
负责人：邹珍云，职务：行长。
委托代理人李振华、朱洵锐，该行员工。
被告熊福祥，曾用名熊福彪，男，1976年9月1日生，汉族，住贵州省福泉市，
被告赵雅芹，女，1991年5月26日生，汉族，住贵州省福泉市，
二被告委托代理人付永盛、张娇，贵州贵达律师事务所律师。
被告贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司，住所：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦382室。
法定代表人：刘浩然。
原告贵阳银行股份有限公司金城支行（以下简称：贵阳银行金城支行）诉被告熊福祥、赵雅芹、贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称：贵州黔宝通汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告贵阳银行金城支行委托代理人李振华到庭参加了诉讼，被告熊福祥、赵雅芹、贵州黔宝通汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告贵阳银行金城支行诉称，2014年9月28日，被告熊福祥与原告签订了《借款合同》（编号：J1222014092977），约定被告熊福祥向原告借款金额30万元，期限从2014年9月28日至2015年9月28日，贷款利率9.6%，逾期利率在上述利率上浮50%，借款用途住房装修。合同约定实际的借款起止日、金融、利率以借款凭证为准，双方还对合同的变更和解除、违约责任等作为约定。2014年8月27日，被告赵雅芹向原告出具书面《配偶共同债务确认书》确认上述债务系其与被告熊福祥的夫妻共同债务，被告赵雅芹自愿对上述债务承担还本付息责任。2014年9月28日，原告与被告贵州黔宝通汇公司签订了《贵阳银行保证合同》（编号：B1222014092977），约定为熊福祥上述的借款提供连带保证责任担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息（含利息、逾期罚息、复利）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。《保证合同》对保证相关的其他事项均作了约定。签订上述合同后，原告于2014年10月16日向被告熊福祥实际发放贷款本金30万元，借款凭证约定利率为9.6%，贷款到期日2015年10月10日。上述贷款到期后，被告熊福祥于2016年4月14日归还了本金58460.49元，之后被告熊福祥、赵雅芹未再履行还本付息义务，被告贵州黔宝通汇公司也未主动承担保证责任，经原告多次催收，被告均未归还所欠本息。截止2016年6月27日，被告熊福祥等尚欠原告本金24.153951万元及所欠利息（含利息、逾期利息、复利）72714.21元（利息暂算至2017年6月27日）。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求：一、判决被告熊福祥、赵雅芹共同偿还原告借款本金241539.51元及所欠利息（含利息、逾期罚息、复利）72714.21元（利息暂算至2017年6月27日），剩余利息（含利息、逾期罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；二、判决被告贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司对上述债务本息承担连带保证责任；三、判决本案诉讼费、保全费、律师服务费等一切费用由被告共同承担。
被告熊福祥无辩称，也未提交证据。
被告赵雅芹无辩称，也未提交证据。
被告贵州黔宝通汇公司庭前提交答辩词辩称，按照被告贵州黔宝通汇公司与原告签订的协议，被告贵州黔宝通汇公司就本案已经缴纳了贷款总额20%保证金，且原告已经扣取。被告贵州黔宝通汇公司因此享有追偿相应的权利。此外原告还扣取了被告贵州黔宝通汇公司相关费用用于代垫被告熊福祥应付利息，故被告贵州黔宝通汇公司代缴的保证金、利息等，被告贵州黔宝通汇公司享有追偿权，相关义务人应当予以偿还。原告诉求利息、罚息、复利，是双重惩罚行为，加重了借款人责任，就是加重了被告贵州黔宝通汇公司的担保责任。双重处罚不符合合同法公平、补偿的基本原则，应当驳回原告关于复利和罚息的诉讼请求，被告贵州黔宝通汇公司对此不承担责任。原告诉求的利息总额包含了罚息、复利的利息，属于利滚利，于法无据，应当予以扣除。借款到期后利率按照央行新公布利息标准计算利息，因借款合同约定利息为固定利息并在借款期限内该利率保持不变，并未约定约定中国人民银行调整贷款利息时是否变更贷款利息。本案中合同约定贷款年利息明显高于中国人民银行公布同期贷款年利息，属于双方不可预见、不可抗力，故逾期后利息应当按照中国人民银行公布贷款利率计算利息，而不是按照原告诉请标准计算利息。
经审理查明，被告熊福祥、赵雅芹系夫妻关系，二人于2014年4月11日登记结婚。
2014年9月28日，原告贵阳银行金城支行与被告熊福祥签订《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J1222014092977）一份，约定：经被告熊福祥申请，原告贵阳银行金城支行同意向其提供个人借款；借款币种为人民币，金额额度为30万元，借款期间从2014年9月28日至2015年9月28日止，借款限用于住房装修；借款利率采用固定利率，即年利率9.6%，在借款期限内该利率保持不变；还款方式为分次复息到期一次偿还本金，借款按季结息，结息日为季末的第20日；合同项下借款逾期，逾期罚息利率为本合同利率的基础上上浮50%；如被告不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款由被告贵州黔宝通汇公司提供担保；贷款为消费性借款时，被告的交易对象事前具体确定的，且交易对象具备有效使用费现金结算方式时，被告单笔提款必须委托原告通过委托方式的方式支付给被告的交易对象，被告不能以化整为零或其他方式规避本条规定；如被告熊福祥违约，原告可以立即或先后采取宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付等一种或数种措施，原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告负责；原、被告双方在履行合同过程中如有争议，应尽量通过协商解决，经协商未能圆满解决时，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；合同还对其他权利义务进行了约定。被告熊福祥在合同借款人一栏签名并捺印。
同日，原告贵阳银行金城支行与被告贵州黔宝通汇公司签订了《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B1222014092977）一份，约定：为确保被告熊福祥与原告贵阳银行金城支行签订的编号为J1222014092977的《贵阳银行个人借款合同》的履行，被告贵州黔宝通汇公司愿意为原告与被告熊福祥依主合同所形成的债权提供连带保证担保；担保范围为被保证担保的债权总额为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金原告垫付的有关费用以及原告为实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行届满之日后两年止；合同还对违约情形、违约责任及其他权利义务进行了约定。被告贵州黔宝通汇公司在合同保证人一栏加盖了公司印章及法定代表人印章。
2014年8月27日，被告赵雅芹向原告贵阳银行金城支行出具《配偶共同债务确认书》一份，确认其与被告熊福祥系夫妻关系，被告熊福祥向原告申请的贷款30万元系二人共同债务，其愿与被告熊福祥共同承担该笔贷款的还本付息责任。
2014年10月16日，原告贵阳银行金城支行向被告熊福祥账号62×××72的银行账户全额发放了贷款30万元，被告熊福祥在借款凭证上签名并捺印确认。借款凭证上载明还款日期为2015年10月10日，借款用途为住房装修，贷款年利率为9.6%。同日，被告熊福祥上述银行账户中的贷款30万元转入了案外人贵州室雅人和建筑装饰工程有限公司账号为85×××01的银行账户。原告提交的被告熊福祥贷款账户利息清单显示：被告熊福祥自2014年12月20日起未足额偿还贷款利息，贷款期间虽陆续偿还了部分贷款利息，但截止2015年10月15日，尚欠贷款本金30万元，利息1919.56元；同时注明，原告已于2016年4月14日从被告贵州黔宝通汇公司银行账户划扣58460.49元用于偿还贷款本金，贷款本金尚欠241539.51元。
庭审中，原告贵阳银行金城支行提交被告熊福祥与案外人贵州室雅人和建筑装饰工程有限公司签订的《装修装饰工程合同书》、案外人贵州室雅人和建筑装饰工程有限公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告熊福祥确实与案外人贵州室雅人和建筑装饰工程有限公司签订有装修合同，贷款使用、发放符合规定。提交被告熊福祥个人贷款账户的还款凭证，拟证明被告熊福祥贷款账户已划扣被告贵州黔宝通汇公司银行账户58460.49元用于偿还贷款本金。
被告熊福祥、赵雅芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭审后，二被告委托代理人向本院提交代理意见书，陈述：一、原告与被告熊福祥签订的《贵阳银行个人借款合同》应认定为无效合同。合同中被告熊福祥是借款人，合同项下款项应直接支付给被告熊福祥。被告熊福祥的账户虽收到过该笔款项，但不到一分钟后该笔款项即转入他人账户，被告对此事并不知情，也并未委托原告支付。被告熊福祥与原告签订借款合同的日期是2014年9月28日，而被告熊福祥根据被告贵州黔宝通汇公司的要求于2014年9月24日向其支付了6万元保证金及1.5万元担保费，这不合理也不合法。被告贵州黔宝通汇公司与装修公司长期合作，用装修之名骗取被告熊福祥向银行借款，最终款项直接打入装修公司账户，此后装修公司既未履行装修义务，也未向被告熊福祥支付款项。根据原告陈述，原告与被告贵州黔宝通汇公司长期合作，熟知被告黔宝通汇公司与装修公司的操作模式，明知被告贵州黔宝通汇公司操作不合法不合理仍与之合作，属于恶意串通。二、被告熊福祥、赵雅芹未实际收到款项，也未装修房屋，依法不应承担还款责任，应当由装修公司、被告贵州黔宝通汇公司及原告对该笔款项承担责任。被告熊福祥与原告签订的合同没有约定委托支付，原告也未提交任何证据证明被告熊福祥由委托支付，而装修公司也未向熊福祥装修房屋，故应由该笔款项的实际接收人与使用人装修公司承担还款责任。三、本案的还款义务人不是被告熊福祥、赵雅芹。合同项下借款本金是30万元，被告熊福祥意见支付了58460.49元，并且支付了保证金和担保金共计7.5万元，应依法扣除该两笔款项，本金实际应为166539.51元。同时原告起诉的利息过高，利息、罚息、复利，是双重计罚行为，加重了实际责任人的责任，不符合合同法公平、补偿的基本原则。原告单方核算的罚息、复利及复利的利息为经责任人核算对账认可。原告诉求的利息包含本金的利息、复利的利息，属于利滚利的行为，于法无据，不应得到支持。综上，被告熊福祥、赵雅芹依法不应承担本案的还款义务，应由装修公司、被告贵州黔宝通汇公司及原告对该笔款项承担还款责任。
上述事实，有原、被告的陈述、原告营业执照、被告身份证、结婚证、营业执照、借款申请、用款计划、还款计划、担保同意函、《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款保证合同》、共同债务确认书、放款通知、保证金确认书、借款借据、入账凭证、进账单、电汇单、装修合同、还款凭证、欠款欠息凭证及庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，原告贵阳银行金城支行与被告熊福祥、贵州黔宝通汇公司签订的《贵阳银行个人借款合同》、《贵阳银行个人借款保证合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应严格按相关合同的约定履行各自的义务，本院对此予以确认。原告贵阳银行金城支行于2015年10月16日向被告熊福祥全额发放贷款30万元；而被告熊福祥陈述未收到该笔贷款。从原告提交的有被告熊福祥签名并捺印的借款凭证，可以证明被告熊福祥对于原告已发放贷款行为的认可；同时被告熊福祥与案外人贵州室雅人和装饰工程有限公司签订的《装修装饰工程合同书》及被告熊福祥贷款账户贷款期间陆续还款的情况，可以佐证被告熊福祥对此知情的事实；同时装修贷款直接转划至装修公司的银行账户也符合《贵阳银行个人借款合同》的约定及通常的行业交易习惯。故本院对被告熊福祥的陈述不予采纳。被告熊福祥在原告发放贷款后，未按时足额偿还贷款本息，被告贵州黔宝通汇公司也未履行连带保证义务，构成违约，故二被告依法应承担合同约定的违约责任。
关于贷款本金和利息、罚息、复利，被告熊福祥未按合同约定偿还借款本息，截止2015年10月10日贷款到期日，尚欠原告贵阳银行金城支行贷款本金30万元，应予以偿还。原告贵阳银行金城支行提交的被告熊福祥贷款账户利息清单中未具体显示截止2015年10月10日贷款到期日拖欠的利息。根据利息清单中的显示的截止2015年9月20日被告熊福祥拖欠正常利息60.05元未偿还，及《贵阳银行个人借款合同》中对于贷款利息为年利率9.6%的约定，可以计算出2015年9月21日至10月10日20日的应付贷款利息为1578.08元（30万元×9.6%年利率÷365日×20日），故截止贷款到期日被告熊福祥未偿还的贷款利息为1638.13元，应予以偿还。《贵阳银行个人借款合同》、借款借据中约定借款利率为年利率9.6%的固定利率，逾期偿还借款本金在借款利率的基础上上浮50%，即年利率14.4%计算罚息；未按期偿付利息按罚息利率计收复利。原告应从贷款到期日的次日，即2015年10月11日起根据合同约定计收贷款罚息。但原告贵阳银行金城支行所提交的被告熊福祥贷款账户利息清单显示，原告2015年10月16日起开始计算罚息，本院对此从其自愿。被告熊福祥自贷款到期日拖欠原告贵阳银行金城支行贷款本金30万元未偿还，原告贵阳银行金城支行根据《贵阳银行个人借款合同》约定以未偿还贷款本金为基数按年利率14.4%计算逾期罚息，自2015年10月16日起至2016年3月20日被告熊福祥累计尚欠16940.49元罚息未偿还，该部分对罚息计算标准及方法正确，本院对此予以确认。因2016年4月14日原告已从被告贵州黔宝通汇公司银行账户划扣58460.49元用于偿还贷款本金，故未偿还的30万元本金的罚息只能以自2016年3月21日至2016年4月13日止的24日计算罚息，金额应为2840.55元（30万元×14.4%÷365日×24日），故截止2016年4月13日累计尚欠罚息19781.04元；自2016年4月14日起应以未偿还本金241539.51元为基数计算罚息。被告熊福祥自2014年12月20日起未按期足额偿还贷款利息，原告从当日开始以罚息利率14.4%计算复利，截止2015年9月20日被告熊福祥累计尚欠复利524.11元，原告对该部分复利的计算标准及方法正确，本院对此予以确认。贷款到期后，被告熊福祥的贷款账户不再产生正常应付利息，此后的复利应仅以截止贷款到期日未偿还的贷款利息1638.13元为基数计算复利。原告在其提交的被告熊福祥贷款利息清单中显示，贷款到期后，原告以被告熊福祥拖欠的正常利息及产生的罚息之和为基数计算复利，违反了合同约定，故对原告该部分复利的诉请，本院不予支持。
被告熊福祥陈述其向被告贵州黔宝通汇公司缴纳了6万元保证金及1.5万元担保费，应在本金中予以扣除。二被告之间对于担保费用的支付属于另一法律关系，故本院对被告熊福祥的陈述不予采纳。
原告贵阳银行金城支行与被告熊福祥签订的个人借款合同虽仅以被告熊福祥为借款人，但借款时间系被告熊福祥、赵雅芹婚姻关系存续期间，同时被告赵雅芹向原告出具了配偶共同债务确认书，承诺对被告熊福祥所欠原告借款本息承担共同偿还的责任，且本案并无存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条及二十四条的特殊情形，故依法应按夫妻共同债务处理。故对原告请求被告赵雅芹共同偿还被告熊福祥所欠原告贷款本息的诉请，本院予以支持。
原告贵阳银行金城支行与被告贵州黔宝通汇公司签订《贵阳银行个人借款保证合同》，被告贵州黔宝通汇公司愿意为原告与被告熊福祥签订的《贵阳银行个人借款合同》所形成的债权提供连带保证担保，担保范围为被保证担保的债权总额为前述住合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金原告垫付的有关费用以及原告为实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。原告本案中所诉债权均未超过保证范围和保证期间，故对原告要求被告贵州黔宝通汇公司对被告熊福祥所欠原告贷款本金、利息、罚息、复息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明债务用于婚后家庭共同生活的除外。”、第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告熊福祥、赵雅芹于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司金城支行借款本金人民币241539.51元、利息人民币1638.13元及相应的罚息、复息（罚息截止2016年4月13日为人民币19781.04元，自2016年4月14日起以未偿还本金241539.51元为基数按年利率14.4%计算至本判决履行期限届满之日止；复利截止2015年9月20日为人民币524.11元，自2015年9月21日起以未偿还利息1638.13元为基数按年利率14.4%计算至本判决履行期限届满之日止）；
被告贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司对上述贷款本息向原告贵阳银行股份有限公司金城支行承担连带保证责任；
驳回原告贵阳银行股份有限公司金城支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6014元，减半收取3007元，由被告熊福祥、赵雅芹、贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司负担（该款项已由原告预交，三被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 谭琳
二〇一八年五月十一日
书记员 盈芳