江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8122号
上诉人（原审被告）：昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店。
委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪宝萍。
委托诉讼代理人：刘放，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：司平平，上海剑菁律师事务所律师。
原审被告：昆山格林菲尔有限公司。
委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。
上诉人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店（以下简称华美达大酒店）因与被上诉人纪宝萍、原审原审被告昆山格林菲尔有限公司（以下简称格林菲尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初8393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华美达大酒店上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人诉请。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：华美达大酒店经营发生严重困难，无力继续履行租赁合同并支付租金。上诉人已明确表示并以自己的行为表明不再履行租赁合同，法院应当对租赁合同解除予以确认。
被上诉人纪宝萍二审未作答辩。
原审被告格林菲尔公司二审未作答辩。
原审原告纪宝萍向一审法院起诉请求：一、原审被告向原审原告支付租金42000元（2015年9月16日至2016年9月15日）及逾期支付利息（以欠付租金42000元为基数自2015年9月16日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算至实际付款之日止）；二、原审被告格林菲尔公司对原审被告华美达大酒店承担连带赔偿责任；三、两原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：昆山市开发区震川东路868号1幢1305室（建筑面积为76.11平方米）所有权人系原审原告纪宝萍，原审被告华美达大酒店系原审被告格林菲尔公司的分公司。
2011年12月23日，原审原告纪宝萍(甲方)与原审被告华美达大酒店（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：一、甲方将昆山市开发区震川东路868号1幢1305号房屋出租给乙方，租赁用途为经营公寓式酒店，二、房屋租赁期限自2008年12月16日至2018年12月15日，三、按建筑面积76.11平方米计算租金为5000元/月，租金每3个月支付一次，先付后租，自2008年12月15日开始在每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付至2018年9月15日最后一期止，四、解除合同条件，1.甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一，合同终止，双方互不承担责任：该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回，该房屋因社会公共利益被依法征用，该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围，该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋，2.甲乙双方同意，任何一方有下列违约情形之一的，相对方可书面通知其解除本合同，并要求其按照本合同承担违约责任：甲方未按时交付房屋经乙方催告后30日内仍未交付的，甲方交付的房屋不符合合同约定致使不能实现租赁目的或甲方交付的房屋存在缺陷危及乙方安全，乙方未征得甲方同意改变房屋用途致使房屋损坏，乙方逾期不支付租金累计超过3个月，五、甲方违约责任，1.租赁期限开始时，如甲方不将此房出租给乙方使用或不履行本合同时，应按本合同中所述5年租金的双倍偿还乙方经济损失，2.租赁期间内甲方不得提前收回，否则甲方按照剩余租赁期间（剩余租赁期间超过5年按照5年计算）租金总额的双倍赔偿乙方经济损失，3.租赁期内，如甲方应提供的附属设施设备因甲方原因未能在租赁期限内具备使用条件的，每逾期一日按日租金标准的双倍支付乙方违约金，六、乙方违约责任，1.合同签订后，若乙方不履行本合同，乙方应按本合同中所述5年租金的双倍偿还甲方经济损失，2.租赁期间乙方逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿甲方损失，超过3个月，甲方有权终止合同，乙方按本合同未到期（未到期超过5年按照5年计算）租金的双倍偿还甲方经济损失，3.使用中造成房屋或设施损坏，应免费予以修复，如不按期修复，造成甲方经济损失，应予赔偿。合同还对其他事项进行了约定。当日，原审原告纪宝萍天与原审被告华美达大酒店签订《补充协议》一份，载明，上述合同就租金支付时间及支付金额现协议如下，原审被告华美达大酒店点所应支付租金按以下时间方式执行：原2008年12月16日至2018年12月15日所应支付租金及时间调整为2007年4月1日至2017年3月31日期间每月19日向原审原告支付3500元，租赁期限仍为2008年12月16日至2018年12月15日，其他条款不变。
合同签订后，原审原告将房屋交付原审被告华美达大酒店经营公寓式酒店。原审被告华美达大酒店向原审原告支付租金至2015年9月15日。原审被告华美达大酒店从2015年9月15日开始停止向原审原告支付租金，遂引起纠纷。
另查明：2015年12月15日，原审被告华美达大酒店向原审原告发出《关于解除租赁合同的函》，通知原审原告因公司经营困难，已无法支付房租，为避免损失进一步扩大，现特致函解除与原审原告签订的租赁合同，并请即来办理接收房屋及其他相关事宜。原审原告表示解约函是无效的，不同意解除合同。为了证明两原审被告经营困难，两原审被告提供《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》一份，其上显示：累计未弥补亏损41789718.48元，其中2012年度可结转以后年度弥补亏损3328211.83元，2014年度可结转以后年度弥补亏损38461506.65元。原审原告认为原审被告华美达大酒店自身经营不善不能构成其解除合同的理由并于2015年12月23日向原审被告华美达大酒店发出回函拒绝解除合同。
上述事实，有原审原告提供的《租赁合同》、《补充协议》、产权证、回函、《关于解除租赁合同的函》、《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》及当事人在庭审中的陈述证实。
一审法院认为，原审原告纪宝萍与原审被告华美达大酒店签订的《租赁合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示。2011年12月23日《补充协议》约定其中《租赁合同》约定房屋租金变更为3500元每月，2007年4月1日至2017年3月31日期间每月19日向原审原告支付，一审法院予以确认。故原审被告华美达大酒店结欠原审原告2015年9月16日至2016年7月16日的租金35000元（3500元/月×10个月）。
原审被告华美达大酒店履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《租赁合同》约定原审被告华美达大酒店逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿原审原告损失，现原审被告华美达大酒店逾期支付租金，原审原告依据合同约定应当获得赔偿，故一审法院对于原审原告要求原审被告华美达大酒店支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，以一个月租金3500元为基数分别自2015年9月20日、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月20日、2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月20日、2016年4月20日、2016年5月20日、2016年6月20日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算至实际付款之日止。
《租赁合同》并未约定原审被告华美达大酒店经营困难即有权解除合同，故原审被告华美达大酒店不符合约定解除和法定解除的条件，无权解除合同，同时，结合涉案房屋公寓式酒店的性质，原审被告华美达大酒店仅以经营不善即要求解除合同对于原审原告显失公平，故一审法院对于两原审被告的相关辩称不予采纳。原审被告华美达大酒店所主张的其经营不善不能构成其主张的客观形势变化，一审法院对于该辩称不予采纳。故原审被告华美达大酒店应当继续履行《租赁合同》。
原审被告华美达大酒店作为原审被告格林菲尔公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故原审被告格林菲尔公司应当在原审被告华美达大酒店不能清偿的范围内承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，一审法院判决：一、原审被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店于本判决生效后十日内支付原审原告纪宝萍租金35000元并支付利息（以一个月租金3500元为基数分别自2015年9月20日、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月20日、2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月20日、2016年4月20日、2016年5月20日、2016年6月20日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算至实际付款之日止）。二、原审被告昆山格林菲尔有限公司对第一项付款义务在原审被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店不能清偿的范围内承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原审被告昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店、原审被告昆山格林菲尔有限公司负担354元，原审原告纪宝萍负担71元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，纪宝萍与华美达大酒店签订的《租赁合同》及《补充协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，华美达大酒店结欠纪宝萍租金35000元已构成违约，应当承担相应的违约责任。华美达大酒店主张企业经营困难，无力支付租金，不符合合同约定的解除合同的事由，也不符合法律规定的解除合同的条件，故对华美达大酒店要求解除合同的上诉意见，本院不予支持。华美达大酒店是格林菲尔公司下属不具备法人资格的分公司，其不能承担的民事责任应由格林菲尔公司承担。综上，华美达大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十一月二日
书记员 王文君