上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终539号
上诉人（原审被告）上海楷模家居用品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人肖玲。
委托代理人ＸＸ刚。
被上诉人（原审原告）汪进星，男，1991年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市金山区。
委托代理人卢闽，上海劲力律师事务所律师。
上诉人上海楷模家居用品有限公司（以下简称“楷模家居公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汪进星自述于2013年10月29日至楷模家居公司处工作，担任销售员，双方未签订劳动合同。实际工作至2014年8月3日，工作地点位于本市真北路红星美凯龙商场内的圣萝莎专柜。
2014年8月6日，汪进星就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年10月16日作出普劳人仲（2014）办字第3051号裁决书，裁决：汪进星的仲裁请求均不予支持。汪进星不服，遂诉至原审法院，请求判令楷模家居公司：一、支付2013.12.1-2014.8.3期间的未签劳动合同双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）33，129元；二、支付代通金3，985元；三、支付2014年7月1日至同年8月3日期间工资4，015元；四、支付经济补偿金3，985元；五、本案诉讼费由楷模家居公司承担。
原审法院另查明，汪进星提供的邮政储蓄银行的交易明细载明，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2013年12月15日转入220元；于2013年12月17日转入2，767.10元；于2014年1月19日转入4，981.60元；于2014年3月9日转入4，993.30元；于2014年3月26日转入3，358.20元；于2014年4月16日转入2，250元；于2014年5月16日转入5，350元；于2014年6月16日转入5，931元；于2014年7月16日转入2，250元；经法院调查，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的户名为肖玲，楷模家居公司确认该帐号系其法定代表人肖玲的帐号。
原审法院庭审中，汪进星提交其从红星美凯龙处调取的租赁协议书，载明：甲方（出租方）为上海红星美凯龙装饰家具有限公司，乙方（承租方）为刘某，品牌为圣萝莎。楷模家居公司认为楷模家居公司经营的品牌是圣罗莎，不是圣萝莎。而汪进星提供的2014年9月22日仲裁庭审笔录第2页载明：楷模家居公司答“刘某是圣罗莎上海总代理。”
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，汪进星主张其于2013年10月29日至楷模家居公司处工作，与楷模家居公司存在劳动关系，并提供邮政储蓄银行交易明细、租赁协议予以证明，楷模家居公司对此予以否认，认为双方不存在劳动关系，楷模家居公司法定代表人肖玲的转帐行为是个人行为，与公司无关。对此，法院认为，汪进星提供的邮政储蓄银行交易明细显示每月均有楷模家居公司法定代表人肖玲的转帐记录，虽然交易明细显示的摘要为“转入”并非“工资”，但楷模家居公司对于肖玲为何每月均会转帐给汪进星这一节事实不能作出合理解释，而肖玲作为楷模家居公司的法定代表人，其行为亦代表公司，况且汪进星提供的租赁协议显示与红星美凯龙签订租赁协议的是案外人刘某，而仲裁庭审时楷模家居公司陈述刘某是圣罗莎上海总代理，庭审时楷模家居公司亦陈述其代理的品牌是圣罗莎，据此，法院对于汪进星主张的其于2013年10月29日至2014年8月3日期间与楷模家居公司存在劳动关系的意见，予以采信。而用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对于汪进星主张的2013年12月1日至2014年8月3日期间的未签订劳动合同的双倍工资的诉请，法院予以支持，具体金额，现汪进星主张其每月固定工资为2，300元，另有每月不固定的提成，楷模家居公司作为用人单位对于汪进星的工资数额及入职、离职时间均未提供证据予以证明，因汪进星的提成工资金额不固定，因此，法院认为以每月2，300元作为计算标准为宜，经核算，法院确认，楷模家居公司应支付汪进星2013年12月1日至2014年8月3日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额18，506元。
关于2014年7月1日至2014年8月3日的工资，因汪进星、楷模家居公司在2014年7月1日至2014年8月3日期间存在劳动关系，汪进星已提供相应劳动，楷模家居公司理应予以支付工资，因汪进星未提供证据证明其应享有2014年7月至2014年8月提成工资及应得提成工资的具体数额，法院认为应以每月固定工资2，300元为标准，经核算，法院确认，楷模家居公司应支付汪进星2014年7月1日至2014年8月3日工资2，406元。
至于经济补偿金，汪进星主张因为楷模家居公司撤柜其于2013年8月3日解除劳动关系，但汪进星对其主张未提供证据予证明，且汪进星提出解除劳动关系的理由不符合法律规定的应享有经济补偿金的情形，故汪进星该项诉请，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。
关于汪进星主张的代通金，因汪进星未提供证据证明其符合法律规定应享有代通金的情形，故汪进星要求楷模家居公司支付代通金3，985元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，原审法院判决：一、上海楷模家居用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付汪进星2013年12月1日至2014年8月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币18，506元；二、上海楷模家居用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付汪进星2014年7月1日至2014年8月3日期间工资人民币2，406元；三、汪进星要求上海楷模家居用品有限公司支付经济补偿金人民币3，985元的诉讼请求，不予支持；四、汪进星要求上海楷模家居用品有限公司支付代通金人民币3，985元的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人楷模家居公司不服，向本院提起上诉称，上诉人从未在红星美凯龙设立专柜，刘某并不代表上诉人，被上诉人应该与刘某存在劳动关系。公司法定代表人肖玲虽向被上诉人汇款，但其行为并不必然代表公司。故请求撤销原审判决，改判驳回上诉人原审诉请。
被上诉人汪进星答辩称，肖玲作为公司法定代表人，每月向被上诉人汇款系支付工资。被上诉人提供的扣款单、考勤表、员工业绩表等均可印证上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人在仲裁时认可刘某是圣罗莎上海总代理，刘某、肖玲在公司开大会时会出现。刘某与上诉人之间不规范的关系并不能否认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综观本案，被上诉人提供了上诉人法定代表人肖玲每月转账记录、考勤表、员工业绩表等材料来印证其与上诉人之间存在事实劳动关系。相反，上诉人始终未能就肖玲为何每月转账给被上诉人作出合理解释。上诉人仲裁庭审时承认案外人刘某是圣罗莎品牌上海总代理，亦承认其自身经销圣罗莎品牌。故原审法院认定上诉人与被上诉人自2013年10月29日至2014年8月3日存在劳动关系，并无不当。上诉人的上诉理由和上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海楷模家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。