安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6547号
原告：余昌和，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：卢建忠，安徽金皖律师事务所律师。
被告：余长江，男，1950年11月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：余明霞，女，1953年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：余长云，女，1973年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：沙龙，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告余昌和与被告余长江、余明霞、余长云、沙龙所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌和及其委托代理人卢建忠，被告余长江、余明霞、余长云、沙龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌和向本院提出诉讼请求：请求确认位于宣城市宣州区法制路*幢*室房屋归原告所有。事实与理由：原告与被告余长江、余明霞、余长云、沙龙的母亲余**系兄弟姐妹关系，原告在家排行老三。原告的母亲金海英于1978年去世，1986年原告和父亲余**以及兄长余长江共同出资出力建造了位于原宣城县的砖瓦房，面积为102.72㎡。建造此房时原告的大姐余明霞已经出嫁，大妹余**没有工作在家待业，小妹余长云13岁。原告的父亲是江北人，重男轻女的思想比较严重，所以在1986年建房时就是留给儿子的。1995年4月原告的父亲余**去世，此房屋是由原告一家3口和其哥哥余长江一家3口共同居住。1995年年底原宣州市政府进行状元北路的“政府形象工程”的拆迁改造，涉案的此房在此拆迁的范围内，负责此片的拆迁改造机构是“宣州市***办公室”，在此拆迁谈判的过程中，原告的姐姐与2个妹妹与拆迁部门签订了放弃协议，放弃此房的财产权利与拆迁利益，承诺都归原告所有。1996年4月5日，拆迁部门和原告、余长江签订拆迁协议，因当时拆迁政策的规定此老房屋的拆迁价格只是180元/㎡，而安置的房屋价格要580元/㎡，因余长江拿不出此款，经过协商就按47.72㎡的面积拿到赔偿款放弃了房屋安置，对剩余的55㎡由拆迁办对原告一个人进行房产安置。后房改办和原告签订了《拆迁补偿安置协议书》规定了此55㎡按580元/㎡让原告进行购买，总价格为31,900元。至2000年5月魁星巷拆迁的安置房在法制路建成了，经过实际测量最小的房屋面积是58.65㎡，于是原告方以其父亲的名义另行给付了拆迁办23,199.8元和726元的维修费等费用，并从2000年6月入住至今。2015年5月20日原告妹妹余**因病去世，只有一个儿子即被告沙龙。综上，此涉案房屋原先就是原告与其父亲和兄长共同投资建造，因原告的哥哥采取了货币化的方式进行了安置，其他的几个姐妹自愿放弃了此房的安置份额。因此1996年4月拆迁办与原告签订的《拆迁补偿安置协议书》就已明确给原告安置了此涉案的房屋，因当时操作的原因，在2002年误将此房的房产证颁发到了早已去世的原告父亲余**名下。原告在出资交齐此房的购房款后，一直居住至今，各被告对此并没有异议，但最近原告在请求各被告进行协助过户时，有的被告却进行了推诿或提出了不合理的要求，原告迫于无奈，只能具状法院，望法院支持其诉请。
被告余长江、余明霞、余长云、沙龙共同辩称：1986年所建房屋是被告父亲一个人出资的，父亲在世时没有说房子是留给儿子的。1995年父亲去世时是原告余昌和和被告余长江两家及妹妹余长云居住的。原告诉状称被告放弃拆迁权利的事情不存在，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告余昌和为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份主体资格；
2、亲属关系证明及照片复印件1份，证明原、被告父母亲的去世时间及原、被告家庭亲属关系；
3、死亡证明复印件1份，证明原告的妹妹余**于1995年5月20日因病去世，被告沙龙是余**唯一的儿子；
4、安置协议书复印件2份，第一份协议是原告和原宣州市***办公室签订的协议，约定被拆迁的老房屋面积是102.72㎡，上面写着常住人口是7人，实际是原告一家三口和原告哥哥余长江一家三口6个人，因原告父亲户口当时未注销，为了多分钱，所以将其也作为一个常住人口名额。被告余长江放弃安置，领了安置款12,073元，但原告方未放弃安置；第二份协议是拆迁办与原告单独签订的安置协议，拆迁面积扣减被告余长江放弃安置面积还剩55平方，该协议实际签订时间是在1996年8月22日，当时拆迁办为保持安置协议的有效性，所以在落款时间上和第一份协议时间一致。因各被告放弃安置，拆迁办才会和原告签订安置协议；
5、发票复印件1份，证明原告总共交了23,925.8元才取得了案涉安置房屋的事实；
6、证明复印件1份，证明原告自2000年至今一直居住生活在案涉安置房屋的事实；
7、房产证复印件1份，证明案涉房屋面积及座落的位置，因登记错误，该房产证产权人登记在已去世多年的父亲名下；
8、证人余某、熊某当庭证人证言2份，分别证明当时拆迁办与原告余昌和一家商谈拆迁补偿的事实及被拆迁老房是原告带着妻弟建成的，出钱是原告余昌和、被告余长江及原、被告父亲共同出资的事实。
被告余长江、余明霞、余长云、沙龙未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，四被告对原告余昌和所举各项证据共同发表质证意见如下：对原告所举第（1）、（2）、（3）、（6）、（7）项证据无异议；对原告所举第（4）、（5）项证据的证明内容不清楚；对原告所举第（8）项证据中余某的证言，被告方没有签订过放弃权利书，被告余长江只是签字同意放弃权利，选择货币化补偿。另证人熊某的证言是不真实的。
根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合被告的质证意见，本院现对原告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）—（7）项证据及第（8）项证据中证人余某的证人证言，经庭审审查，符合本案证据的“三性”，对上述证据的证明事实本院予以认定；另对原告所举第（8）项证据中熊某的证人证言，因其陈述的内容缺乏必要的客观性，故对该部分证据的证明内容本院不予认可。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告余昌和与被告余长江、余明霞、余长云、沙龙的母亲余**系同胞兄弟姐妹关系。1986年在其父余**的牵头带领下，与原告余昌和、被告余长江共同建造了位于当时原宣城县城区的砖瓦住宅房，建筑面积为102.72㎡，户主登记在余**名下。1995年4月余**因病去世，另被告余明霞、余长云、沙龙的母亲余**均已出嫁，该房屋就由原告余昌和一家三口和被告余长江一家三口共同居住生活。1995年年底原宣州市人民政府进行状元北路的“政府形象工程”拆迁改造，因该案涉房产在此次拆迁范围之内，经代表拆迁改造机构—“宣州市***办公室”具体经办负责人余某与原告余昌和、被告余长江的多次协谈，1996年4月5日，余某代表拆迁改造机构与原告余昌和、被告余长江签订了《状元中路私有房屋改造建设拆迁补偿安置协议书》，协议原先约定给予原告余昌和、被告余长江两户安置住宅面积110㎡，其中对超出原有老宅建筑面积的7.28㎡部分按照市场价格由被安置户补足交纳。后因被告余长江选择按47.72㎡面积取得货币化补偿而放弃了住宅安置，原宣州市***办公室于1996年8月重新与原告余昌和签订了《状元中路私有房屋改造建设拆迁补偿安置协议书》，对被拆迁老宅剩余的55㎡面积由拆迁机构对原告余昌和进行安置。2000年5月魁星巷拆迁安置房建成，原告余昌和被安置在法制路*号楼*室，实际安置面积为58.65㎡，原告余昌和于2000年5月16日以父亲余**的名义交纳购房款23,199.80元及维修费、手续费等各项费用共计23,925.80元并入住至今。后因宣城市房地产管理局在2002年登记发证时将原告余昌和拆迁安置的法制路*号楼*室产权人的姓名登记为余**，原、被告在协商产权过户事宜过程中，双方意见发生分岐，原告遂于2017年12月15日向本院提起本案诉讼。
另查明，原告余昌和妹妹余**于2015年5月20日因病去世，2010年其与丈夫沙金牛离婚，生前留有一子即被告沙龙。
本院认为：本案争议的法制路*号楼*室产权系因魁星巷老宅拆迁而来。在当时拆迁安置过程中，因被告余明霞、余长云及沙龙的母亲余**均已出嫁，未在被拆迁老宅居住和生活，原宣州市***办公室作为拆迁人实际是将居住在该老宅的原告余昌和、被告余长江两户作为被拆迁人与之协商、订立《拆迁补偿安置协议书》，协议订立中，被告余长江按政策对其名下的拆迁安置面积选择货币化并已获得了相应的补偿，而原告余昌和则要求安置住宅，在实际补足差价的基础上获得了拆迁安置的法制路*号楼*室房产并居住生活至今，故本案原告余昌和实际是依据房产拆迁补偿权益获得该案涉安置房的实际所有权，原被拆迁房屋的所有权与本案所涉安置房屋的所有权并不能完全等同，且各被告对原告余昌和长期实际占有、使用该安置房的事实亦未提出相应的异议。综上，原告余昌和请求确认位于宣城市宣州区法制路*幢*室房屋归原告所有的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。同时，因被告余明霞、余长云及被告沙龙的母亲余**在1996年原宣州市***办公室拆迁魁星巷老宅的过程中并未对相应的拆迁协议提出异议，现四被告在被拆迁老宅物权已消灭多年的情况下以安置房仍登记在于1995年就已病故的余**名下为由主张该房产属原、被告应共同继承遗产的辩解，事实证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
登记于已故余**名下的位于宣城市宣州区法制路*幢*室房产归原告余昌和所有。
本案受理费2675元，由原告余昌和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一八年七月三十日
书记员 林昕
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。