山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第204号
上诉人（原审被告）周伟光。
上诉人（原审被告）刘美玲。
两上诉人共同委托代理人牛长舟、隋晓燕，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿召明。
委托代理人宿肇云，系被上诉人姐姐。
上诉人周伟光、刘美玲因与被上诉人宿召明民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2818号民事判决，于2014年9月9日向本院提起上诉，本院于2014年11月11日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宿召明在一审中诉称，2014年3月2日，在周伟光、刘美玲婚姻存续期间，周伟光从宿召明处借款200000元，期限3个月，自2014年3月2日至2014年6月1日，周伟光出具借条一份。借款到期后，周伟光未按约定履行义务。经宿召明多次催促，周伟光拒不还款。现要求周伟光、刘美玲偿还借款200000元及承担自2014年6月2日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
周伟光、刘美玲在一审中辩称，宿召明所诉不是事实，宿召明、周伟光是有借贷关系，但不是宿召明所诉的20万元。
原审查明，2013年下半年，周伟光向宿召明借款100000元，周伟光为宿召明出具借条一份。借款到期后，周伟光又向宿召明借款100000元，宿召明将原100000元的借条退还周伟光，周伟光为宿召明出具借条一份，载明：“今借到宿召明人民币200000元，期限为3个月，自2014年3月2日起至2014年6月1日止。逾期未还，借款人自愿按每日按借款额的百分之五作为违约金支付给出借人。”周伟光签字捺印确认，并注明身份证号、住址和电话号码。后双方就该款是否归还产生争议，宿召明要求周伟光偿还借款200000元。
另查明，宿召明与周伟光多次发生借款业务。通过周伟光提交的证据看，双方在2014年3月又发生三笔借款业务，周伟光均为宿召明出具借条并在还款后将条收回。
再查明，周伟光与刘美玲系夫妻关系，刘美玲注册成立了青岛市城阳区恒发名烟名酒商城。庭审中，周伟光、刘美玲认可借款是用于进货。
原审认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，周伟光为宿召明出具借条的行为，是其对该债务的认可。虽然周伟光仅认可收到第一笔借款100000元，但周伟光作为完全民事行为能力人，在宿召明没有给付借款的情况下为宿召明出具借条，明显违背常理，且如果宿召明为是否给付该笔借款并就借款数额发生争议的话，周伟光在后来多次向宿召明借款并出具借条在还款后收回借条，亦不符合常理，因此，周伟光的该抗辩意见，原审不予支持，故宿召明要求周伟光偿还借款200000元，理由正当，原审予以支持。对于周伟光其他抗辩理由，无证据支持，原审亦不予采信。庭审中，周伟光、刘美玲认可该借款是用于进货，应当认定该借款是用于家庭共同经营，因此，宿召明要求周伟光之妻即刘美玲共同承担还款责任，符合法律规定，原审予以支持。对于宿召明要求周伟光、刘美玲承担自2014年6月2日起至判决生效日之止按照同期银行贷款利率计算的利息，因双方在借条中未约定利息，故宿召明要求的利息原审自宿召明主张权利之日起至判决生效之日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周伟光、刘美玲于判决生效后10日内支付宿召明借款人民币200000元，并自2014年6月12日起至判决生效日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担相应利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，保全费1570元，共计5870元，由周伟光、刘美玲负担。宣判后，周伟光、刘美玲不服原审判决上诉至本院。
上诉人周伟光、刘美玲上诉称，一、一审判决认定事实错误。宿召明与周伟光的借款数额实际为10万元，而非一审法院认定的20万元，录音证据足以证明，双方对借款的数额发生争议，证明双方之间有多次经济往来且没有进行过结算。宿召明对其20万元借款的给付无法举证证明，周伟光的证人证言能够证明该20万元借款的事实是不存在的。一审法院在证人忘记携带身份证的情况下，剥夺证人作证的资格不妥，一审判决周伟光承担还款责任过于草率。二、判决上诉人承担20万元对上诉人不公平。宿召明与周伟光是朋友关系，一是出于信任，二是实际产生了多次借贷关系没有产生过争议，上诉人就过于草率地在20万元借款没有给付充足的情况下出具了借条，一审法院应查明资金的给付方式，认为违背常理就认定该20万元的实际给付，对上诉人不公平，借贷关系的存在，还要确实存在着资金给付的事实，上诉人没有收到被上诉人的20万元，被上诉人给付20万元的事实不清，仅凭借条就认定借贷关系不妥。请求依法改判或发回重审。
被上诉人宿召明辩称，被上诉人实际借给上诉人20万元，其中10万元是2013年12月3日出借到期未还转借的，另外10万元是2014年3月2日现金支付，然后重新打的借条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人申请证人周社光出庭作证。证人称其与上诉人周伟光系亲兄弟，证人于2014年3月27日到青岛帮助周伟光照看店面，周伟光经常找宿召明借款周转资金，2014年4月份借款大约累计30万元，2014年3月27日以前的借款其不知道，周伟光还款11500元，宿召明与周伟光之间的借款未结算。
上诉人对证人证言没有异议，证人证明了上诉人和被上诉人之间存在多次借贷关系。被上诉人质证称证人是上诉人的亲哥哥，上诉人和被上诉人之间发生的借款关系，证人都不在场，证人在2014年3月27日到青岛，证人对此之前的借款不清楚。因证人对2014年3月27日以前的借款并不清楚，本院对证人证言不予采信。
被上诉人提交宿肇云银行历史交易明细一份。证明宿肇云20**年3月1日在交通银行取款机取款2万元，柜台取现金8万元，总计10万元，宿肇云将10万元现金给付宿召明，以此证实宿召明3月2日支付给上诉人10万元现金。
上诉人质证称交易明细未加盖银行印章，无法证明其真实性，即使是真实的，只能证明提款10万元，无法证明这10万元是否给付上诉人。因上诉人对交易明细的真实性不认可，且交易明细未加盖银行印章，本院对其真实性不予认可。
经审理查明，上诉人主张2014年3月2日的借款，实借10万元，另外10万元被上诉人没有支付，出于朋友之间的信任，且双方在结算当中发生争议，因此上诉人在2014年3月2日以后的借款中没有冲抵本案20万元，也没有对本案20万元作适当的说明或重新更换借条。
还查明，上诉人与被上诉人均认可双方之间借款未结算。
另查明，一审上诉人提交2014年3月2日以后借被上诉人30万元的三笔借条原件，上诉人主张是其还款以后收回的借条，被上诉人主张是借条累计以后原件还给了上诉人，上诉人重新写了一份30万元的欠条给被上诉人，并办理了抵押登记，因借款期限未到期被上诉人没有起诉，三笔借条原件是30万元的累计金额。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人以借条为据主张与上诉人之间存在20万元的借贷关系，上诉人主张实借10万元而非被上诉人主张的20万元。本案的争议焦点是双方当事人的实际借款数额是多少。一、上诉人对借条的真实性无异议，认可向被上诉人出具了20万元的借条，但主张其中10万元被上诉人并没有实际交付，上诉人作为完全民事行为能力人，经营名烟名酒商城，上诉人自述因百货店经营需要反复借款，上诉人称一是出于朋友之间的信任，二是过于草率在20万元借款没有给付充足的情况下就出具了借条，该辩称不符合常理。10万元借款不是小数额，上诉人出于朋友之间的信任和过于草率而实借10万元却出具20万元借条的解释不具有说服力。二、上诉人在一审提交2014年3月2日以后另借被上诉人30万元的借条原件，上诉人主张是还款以后收回的借条，被上诉人主张是借条累计以后原件还给了上诉人，上诉人重新写了一份30万元的欠条给被上诉人，并办理了抵押登记，因借款期限未到期被上诉人没有起诉，上诉人提交的借条是30万元的累计金额。上诉人与被上诉人对2014年3月2日之后30万元借款的解释虽不同，但足以说明双方在2014年3月2日之后又发生了多笔借款。上诉人主张2014年3月2日的借款，实借10万元，另外10万元被上诉人没有支付，2014年3月2日以后双方又发生了多笔借款，上诉人完全有条件冲抵被上诉人未支付的10万元，或对本案20万元作适当的说明或者重新更换借条。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周伟光、刘美玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 彭晓凤