河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初868号
原告葛治学（又名葛某），男，1946年4月7日出生。
委托代理人李小平，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告张录金（又名张某甲），男，1956年11月12日出生。
被告贾荣只，女，1955年10月16日出生，汉族，农民。
二被告共同委托代理人霍华锋，大沧海律师事务所律师。
原告葛治学诉被告张录金、贾荣只民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由审判员张志中适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告葛治学及其委托代理人李小平，被告张录金、贾荣只及二被告委托代理人霍华锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛治学诉称，原、被告系邻居关系，平时两家关系较好。2014年5月9日，被告张录金向原告借款100000元，借款当天原告和被告张录金一块到汤阴火车站一家农村信用社从原告银行存折给被告张录金指定的一张银行卡上打了100000元。由于原、被告关系很好，当时被告张录金没有给原告打借条，双方只是口头约定月息2分。二十多天后，原告的家人得知此事，让原告去找被告张录金要借条，为此原告于2014年6月5日到二被告家中，被告张录金给原告补写了一张100000元的借条，署名“张某甲”，日期为“2014年6月5日”。后经原告多次催要，被告迟迟不予归还，为此起诉，请求：一、判令二被告偿还原告借款本金100000元及其利息（按照月息2分，从2014年5月9日起计算至给付完毕之日止）；二、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告张录金、贾荣只辩称，一、贾荣只不是本案适格的被告，原、被告双方之间根本没有发生过借款行为，张录金更没有将借款用于家庭经营或开支，贾荣只不应作为本案被告，原告的目的是让贾荣只无法出庭作证。二、原告起诉状所述事实完全是捏造的，被告张录金没有借过原告100000元现金。被告张录金没有做过生意，不存在资金困难问题，不需要借100000元现金。另外，近一个月后才出具借条，也不符合常理。三、是被告张录金与原告转让汤阴县国臣钢材改制有限责任公司（以下简称国臣公司）的集资款引发了本案，双方并没有真实的借贷行为。2014年2月，被告张录金在国臣公司存了100000元集资款。原告在国臣公司也存有集资款170000元。2014年5月，被告张录金的外甥董某因收粮食用钱，找到被告张录金向张录金借100000元现金，被告张录金便去国臣公司取集资款。当时国臣公司的老板称其公司正用着集资款，让被告自己先找找再说，此时原告主动对被告张录金说他手里有100000元现金，让被告张录金将国臣公司出具的100000元集资款的借据给原告，原告给付被告张录金100000元现金，被告张录金认为这个主意对双方都有利，当即表示同意。第二天（2014年5月9日），董某开车拉着被告张录金和原告一块来到汤阴县火车站旁的农信信用社，原告取出100000元交给了董某，然后被告张录金将其在国臣公司的集资款条交给了原告。2014年6月5日，原告得知国臣公司的老板跑了，集资款有可能打水漂了，原告当天便去了被告张录金家中多次，要求张录金将先前转让的集资款打个条子，张录金认为已经将在国臣公司的10万元债权转让给了原告，双方已两清，就没有出具。傍晚时，原告气势汹汹的再次跑到张录金家中，要求打个条子，为避免发生冲突打架，张录金不得已向原告出具一张借条，并言明出具借条的目的是帮助原告一块向国臣公司讨要集资款，没有任何借款的合意。但张录金出具借条后，原告竟然背信弃义，立即将事先准备好的张录金先前交付给原告的集资款条扔到被告家中的桌子上溜之大吉。因此，原、被告之间没有发生借款行为，原告纯属捏造事实，应驳回原告的起诉。四、张录金给原告出具的借条，目的不是借款，双方没有借款合意，原告也没有向张录金交付借款，双方的借贷关系不成立。五、原告虚构借贷事实，存在虚假诉讼、恶意诉讼行为，应依法查明案件事实真相，还被告张录金以清白。综上，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告系同村村民。被告张录金2014年2月17日给付国臣公司集资款100000元，国臣公司向被告张录金出具三联单一份，载明“今收到张录金集资款壹拾万元正（整）／月息2分、￥100000元”。2014年5月初，被告张录金的亲戚董某因做粮食生意找被告张录金欲向其借款100000元，被告张录金去取集资款，但国臣公司因故未给付张录金该款。2014年5月9日，董某、原告葛治学及被告张录金三人一块到汤阴县火车站南边的汤阴县农村信用合作联社光村分社（现已更名为河南汤阴农村商业银行股份有限公司光村分理处），原告葛治学在该银行从其账户（账号为00×××89）向董某账户（账号为62×××58）转款100000元，转款后被告张录金将其在国臣公司的上述100000元集资款单据交给原告葛治学。2014年6月5日，经原告葛治学多次催要，被告张录金向原告出具借条一份，内容载明“今借到葛某现金壹拾万元整／张某甲／2014年6月5号”，被告张录金向原告出具借条后，原告葛治学将张录金在国臣公司的100000元集资款单据返还给被告张录金。
另查明，董某认可是被告张录金让原告将100000元转账给其，其系借被告张录金100000元，其向被告张录金出具有借条。二被告系夫妻关系，于1979年结婚至今。
还查明，2016年2月29日，张录金以国臣公司、翟国臣等为被告向本院提起民事诉讼，要求偿还其借款100000元（即2014年2月17日集资款）并支付借款利息。2016年5月4日，本院作出（2016）豫0523民初417号民事判决书（已生效），判决“一、被告汤阴县国臣钢材改制有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付原告张录金借款本金人民币10万元，被告翟国臣对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告张录金的其他诉讼请求。”对二被告提供的署名为王好德的书面证明材料，原告对其真实性有异议，该证人亦未出庭作证，本院对该书面证明材料不予采纳。对二被告提供的证人张某乙出庭证言，原告不予认可，因该证人证言所述的内容系其听董某、张录金事后陈述所形成，并非证人亲自在场经历，该证言内容无其他直接证据印证，故本院对其证言不予采纳。
上述事实，有原告提供的汤阴县农村信用合作联社光村分社取款凭条、存款凭条、葛治学存折、借条，被告提供的集资款单据、证人董某、张某丙、索某出庭证言、本院2016年3月22日庭审笔录中贾荣只出庭证言，本院（2016）豫0523民初417号民事判决书及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，二被告主张2014年5月9日被告张录金与原告葛治学口头达成了债权转让关系即原告给付被告100000元、被告张录金将其在国臣公司的100000元集资款本金及利息转让给原告，对此二被告虽未提供有力证据证明双方口头约定的具体内容，但根据证人董某所述的原告按照被告张录金要求转给董某100000元后被告张录金将其在国臣公司的100000元集资款单据交给原告，以及证人张某丙、索某及本院2016年3月22日庭审笔录中贾荣只证言所述的2016年6月5日原告将上述集资款单据又返还给被告张录金的综合情况，可以推定2014年5月9日原告与被告张录金之间形成过债权转让关系，即原告曾交付给被告张录金100000元（交付方式非张录金直接收取，而是通过董某账户收取），被告张录金也曾交付给原告其在国臣公司的100000元集资款单据。但根据2014年6月5日被告张录金向原告出具100000元借条及原告将张录金在国臣公司的100000元集资款单据返还给被告张录金和此后被告张录金以自己名义向国臣公司主张100000元集资款债权的事实，双方实际已经以行为的方式将之前的转让关系变更为借贷关系，依据被告张录金向原告出具的借条，其负有偿还原告借款100000元的合同义务。该借款系二被告夫妻关系存续期间以夫妻一方名义所负的债务，依法属于二被告的共同债务。因此，本院对原告要求二被告共同偿还其借款100000元的诉讼请求予以支持。对原告要求二被告支付其借款利息（按照月息2分，从2014年5月9日起计算至给付完毕之日止）的诉讼请求，因根据被告张录金向原告出具的借条，并未约定支付借款利息，原告又未提供其他证据证明双方对借款利息及其内容有过口头约定，依法应视为不支付利息，故本院对原告此诉讼请求不予支持。对二被告称被告张录金与原告之间不存在借贷关系的抗辩主张，与被告张录金向原告出具的借条所载内容不符，依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告张录金、贾荣只于本判决生效之日起20日内偿还原告葛治学借款共计人民币100000元；
二、驳回原告葛治学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张录金、贾荣只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张志中
二〇一六年七月六日
书记员 周佳佳