福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初2741号原告：尤镜锋，女，1972年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所执业律师。被告：王为民，男，1967年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人谢黎芳，福建顺济律师事务所执业律师。被告：德化金盛置业有限公司，住所地德化县浔中镇诗墩，组织机构代码57473090-X。法定代表人王为民，该公司总经理。原告尤镜锋与被告王为民、德化金盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，被告德化金盛置业有限公司于2015年4月25日对本案管辖权提出异议，本院作出（2016）闽0503民初2741号民事裁定书，驳回被告德化金盛置业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告德化金盛置业有限公司不服上诉，泉州市中级人民法院维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤镜锋的委托诉讼代理人苏小平，被告王为民的委托诉讼代理人谢黎芳到庭参加诉讼，被告德化金盛置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤镜锋向本院提出诉讼请求：1、王为民立即偿还尤镜锋借款517万元并按年利率24%的标准自2013年9月6日起至实际偿还之日止计付利息；2、德化金盛置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：王为民因生意周转需要多次向尤镜锋借款。2013年8月24日，其与尤镜锋对借款数额进行核对，确认共计向尤镜锋借款517万元，并由王为民出具借条一份给尤镜锋收执，约定借款期限为三个月。德化金盛置业有限公司自愿为王为民的债务承担连带清偿责任，并在借条的担保人处盖章确认。自上述借条出具后，王为民并未在约定期限内偿还借款，尤镜锋多次向王为民催讨，但王为民均不予偿还。王为民辩称，一、王为民与尤镜锋的民间借贷关系属实，但王为民尚欠尤镜锋的借款本金为300万元，不是517万元，王为民于2013年8月24日出具给尤镜锋的借条中载明的借款金额517万元中有217万元系按月息4%计算的结欠利息计入的本金。王为民经苏小忠介绍，分别于2011年7月28日向尤镜锋借款300万元，约定月利率3.9%，于2011年8月10日向尤镜锋借款400万元，约定月利率4%，后王为民分别于2011年10月22日和2011年10月24日各偿还借款本金100万元和300万元，尚欠本金300万元。之后，王为民支付按月利率4%计算的部分利息808666元，2015年5月9日，双方结算，尤镜锋将欠息420000元计入本金，认为王为民欠其本金342万元，之后均按本金342万元按月利率4%即每月136800元计算利息，王为民有偿还50万元的利息，截至2013年9月6日，尤镜锋将欠息再次计入342万元本金中，认为王为民欠其本金517万元，并要求王为民出具借条给尤镜锋，借条中再次约定借款月利率4%；二、根据《最高人民法院》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”尤镜锋就本金300万元按月利率4%计算，2012年5月9日将欠息42万元计入本金（本金增加为342万元）按月利率4%计算复利，2013年9月6日再次将欠息175万元计入本金（本金增加至517万元）按月利率4%计算复利，已远远超过上述法律规定所应当保护的利息范围。根据上述法律规定，王为民仅应当偿还尤镜锋借款本金300万元及支付该款自2011年10月25日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，同时应扣除王为民在此期间支付的利息1308666元。德化金盛置业有限公司未作答辩。经审理查明，尤镜锋经案外人苏小忠介绍认识王为民。2011年8月5日，尤镜锋指示黄贞仪转账400万元至王为民指定的扶国群的银行账户。2013年8月24日，王为民出具一份《借条》给尤镜锋收执，《借条》载明：“借款人因经营需要，累计向尤镜锋借款人民币伍佰壹拾柒万元整（￥5170000元），期限叁个月（从2013年9月6日至2013年12月5日），月利率4%，按月结清利息，借款人未能按照上述约定期限支付利息、归还本金的，均视为借款人违约，借款人从逾期之日起，除应计付上述利息外，尚需每日按延迟支付的借款本金及利息的万分之三十向贷款人支付违约金，直至全额还本付息。借款人承诺，出借人有权从借款人归还的款项中优先收取借款利息和实现债权所需费用，余下款项用以清偿本金。保证人自愿以个人名义为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起两年等。”王为民在借条的“借款人”处签名按手印确认。德化金盛置业有限公司在借条的“担保人一”处盖章并由法定代表人王为民签名确认。2015年12月1日，尤镜锋与王为民、德化金盛置业有限公司签订《续借协议》一份，《续借协议》载明：“截止2015年12月1日，借款人尚欠出借人借款本金人民币伍佰壹拾柒万元整（517万元）。2013年9月6日之前借款人已支付的利息（按月利率3%计算）三方确认已经付清，该利息支付部分三方不存在任何纠纷。对尚欠的本息，借款人、保证人承诺在2016年11月30日还清，利息按月利率3%。本协议借款数额为三方最终确认，以前借条、凭证（包括主要转账凭证，2011年8月出借人由黄贞仪账户汇入借款人指定的扶国强（群）账户的400万元）、往来账目与本协议不一致的，以本协议为准。保证人保证期限自本还款协议签订后重新起算两年。借款人、保证人未能履行上述承诺，出借人有权要求一次性偿还全部借款本息。”尤镜锋在续借协议的“出借人”处签名，王为民在“借款人”处签名按手印确认，德化金盛置业有限公司在“担保人”处盖章确认。以上事实有中国建设银行DDC历史流水、借条、续借协议及庭审陈述为证，本院予以认定。本案争议焦点为本案实际借款金额及利息如何认定。对于争议焦点，王为民认为本案实际借款本金仅剩下300万元，借条及续借协议所确认的517万元系复利计算得来，出借人仅提供400万元的转账凭证，其他的117万元也是大额借款，出借人主张系现金交付没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。王为民为支持其主张，提供了如下证据：与尤镜锋财务往来对账单、工商银行存款对账单、与尤镜锋的短信往来记录，证明王为民共向尤镜锋借款700万元，于2011年10月22日和24日分别偿还本金100万元和300万元，仅欠本金300万元，517万元系以本金300万元为基数，按月利率4%计算利息后，将拖欠利息计入本金重新书立的借条。对于王为民提供的上述证据，尤镜锋质证认为：对证据中对账单王为民并没有经过尤镜锋的确认，从内容上来讲，对账单所列的300万元，该笔款项并不是尤镜锋出借，也与本案无关。第二笔款项400万元并不是双方之间的唯一一笔借款，双方还有其他借贷关系，王为民所列的汇给苏上磁的款项与本案也无关，2011年9月9日王为民汇给黄贞仪是偿还本案的利息，但该利息并不是以400万元作为基数，除了400万元的借款，双方还有其他的借贷，该16万元并不是偿还400万元的利息，也不是按月利率4%来计息。2011年10月24日的款项并不是偿还借款本金，对2011年10月24日以及2011年11月11日是向他人所借，与尤镜锋无关，2012年1月21日、2013年2月6日以及2013年4月10日是对本案借款利息的偿还。该清单上的第一、三、六、七笔借款与本案无关。其他的几笔款项是偿还利息款。双方的往来情况原、被告已经在2013年8月24日进行对账，2015年12月1日也再次进行确认，且2015年12月1日双方签订续借协议，进一步明确以前的借条凭证以及往来账目与本协议不一致的以本协议为准。短信没有原件可以核对真实性，尤镜锋也不记得有跟王为民进行通话、短信往来。对于争议焦点，尤镜锋认为本案借条及续借协议均明确确认借款本金为517万元，王为民多次向尤镜锋借款借条中也予以体现，且续借协议中明确载明“以前借条、凭证（包括主要转账凭证，2011年8月出借人由黄贞仪账户汇入借款人指定的扶国强（群）账户的400万元）、往来账目与本协议不一致的，以本协议为准”，且双方的款项往来并不是由出借人尤镜锋与借款人王为民直接账户往来，而是出借人委托他人汇入借款人指定的他人账户，所以出借人无法提供余下的汇款凭证及现金支付证明符合情理。且在借条及续借协议均明确结算出累计借款金额的情况下，对借款金额持有异议的，应由借款人承担举证责任。对于王为民主张本案存在复利计算的，其也未能提供证据证明。综上，本案的实际借款金额为517万元，利息约定为月利率3%，尤镜锋自愿按月利率2%予以主张。对于争议焦点，本院认为，王为民主张借条中载明的517万元除了300万元系借款本金之外，其他款项均是按月利率4%计算复利得来，但其未能说明复利的计算过程，从王为民提供的转账凭证来看，汇款的金额也并非按复利所得的利息予以支付，且汇款的相对方也不是本案款项的出借人，尤镜锋对王为民的主张也予以否认，综上，王为民未能完成举证责任，对其主张本院不予采信。尤镜锋提供的2013年借条及2015年续借协议中均明确约定了累计借款金额为517万元，且其在2011年8月指示黄贞仪汇入扶国群账户的400万款项，王为民也予以认可，该笔借款与续借协议中的约定也能相互印证。王为民作为经商多年的完全民事行为能力人其明知签署借条之后可能产生的法律后果。故，本院认为对于本案借款金额应认定为517万元。综上，本院认为，王为民向尤镜锋累计借款517万元事实清楚、证据充分，本院予以认定。借条及续借协议中对于利息的约定均高于法律规定，尤镜锋要求王为民自欠息之日起即2013年9月6日起按年利率24%计付利息，符合法律规定，依法应予支持。德化金盛置业有限公司自愿为本案借款提供担保，并在借条及续借协议的担保人处盖章确认，依据法律规定，其应对借款本息承担连带清偿责任。德化金盛置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王为民应于本判决生效之日起十日内偿还尤镜锋借款5170000元，并按年利率24%计付自2013年9月6日起至实际还款之日止的利息；二、德化金盛置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向王为民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47990元，减半收取计23995元，由王为民、德化金盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  郭锡锋二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张振兴附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。