北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1322号
原告黄超，女，1962年9月13日出生，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人张天一，北京市西城区房屋征收办公室干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行，住所地北京市西城区阜成门外大街8号。
法定代表人江波，行长。
委托代理人李嘉，中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行职员。
委托代理人李民峰，中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行职员。
原告黄超因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理后，于同年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行（以下简称工行南礼士路支行）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。第三人工行南礼士路支行放弃参加本案诉讼。原告黄超，被告西城区政府的委托代理人张天一、单良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，被告西城区政府作出西政房征补字（2017）第7号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定），主要内容为，由于被征收人工行南礼士路支行及黄超在房屋征收决定确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定:一、给付被征收入工行南礼士路支行房屋重置成新价款24980元；二、第三人黄超可以选择货币补偿或房屋产权调换。1.第三人黄超选择货币补偿的，给付被征收房屋扣除重置成新价款后的补偿价款1352549元，其他各项补助费按照《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》确定。征收补偿费用专户存储、专款专用。2.第三人黄超选择房屋产权调换的，可按照《征收补偿方案》产权调换原址新建住宅楼的，根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照与产权调换房屋相对应的区间回购一居室一套，其他各项补助费按照《征收补偿方案》确定，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，逾期未申请予以货币补偿。三、被征收人工行南礼士路支行及第三人黄超自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将北京市西城区X房屋（以下简称案涉房屋）腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人黄超应搬至北京市大兴区X号一居室一套内临时周转。
原告黄超诉称，原告于2017年4月20日收到被告作出的被诉征补决定。原告认为，被诉征补决定存在违法之处，具体理由为：1.被告及其所属机构在房屋征收中弄虚作假，将原告的合法房屋编造了“北京市西城区三里河路X号”新地址，并按此地址对原告予以补偿安置；2.被告所属机构委托的评估公司评估违法，故意大幅压低本项目评估基准价，致使给原告房屋的评估价过低；3.案涉房屋的评估报告没有送达原告；4.案涉房屋的面积认定有误；5.中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）[2011]第77号《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《征收评估办法》）有关规定存在漏洞和弊端。请求：1.依法撤销被告作出的被诉征补决定；2.对《征收评估办法》进行审查，确认第十六条和第十七条中整体评估报告只需要给房屋征收部门送达属于严重漏洞。督促并要求住建部修改该办法弥补漏洞，将征收项目的整体评估报告和分户评估报告一并公示并主动送达房屋被征收人。
原告黄超于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.身份证、2.户口本、3.住房证明，证据1-3证明房屋、地址的基本情况；4.被诉征补决定、5.《征补条例》，证据4、5证明所提交的资料；6.《征收评估办法》，证明原告申请规范性文件一并审查；7.对百万庄项目《国有土地上房屋征收评估价款中之基准价格评估报告》、8.评估补偿基准价的公示单，证据7、8证明评估基准价不合法，原告不知道评估基准价来源；9.北京市人民政府第150号会议纪要，证明北京市政府确定的征收范围为百万庄北里，现被告将百万庄南里划为征收范围；10.立项核准文件，证明拆除现状简易楼，原告的房屋属于非简易楼；11.项目申请报告，证明本项目周边房价和本项目货币补偿价；12.基本情况调查表，证明登记房屋地址百万庄南里305号；13.入户调查表（1）、14.入户调查表（2）、15.户型图，13-15证明登记房屋地址为百万庄南里X号；16.预签约资料（《房屋征收补偿协议》《房屋征收补偿补充协议》、2014年1月4日交房承诺、放弃回迁房和外迁房、选择纯货币补偿的承诺、本人信息真实性承诺），证明是按照百万庄南里地签约址；17.三里河路X号各户签约公示，证明地址错误；18.签约回执单，证明房屋地址、签约协议编号为百万庄南里X号；19.外迁审批表，证明地址被改为三里河路X号；20、催促交房律师函，证明地址错误，房屋地址和签约协议编号正确；21.西城区政府信息公开登记回执、答复书，证明被告用北京市南城的三个低价楼盘确定本项目的评估基准价；22.西城公安分局《证明》，证明地址为百万庄南里；23.委托评估合同，证明签约没有日期；24.民事再审申请书，证明三里河路X的地址来源及征收时编的房号；25.百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收预评估结果通知单，证明评估单上的地址也是百万庄南里。
被告西城区政府辩称，被诉征补决定的实体和程序均符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由概括为：1.案涉房屋建筑面积31.5平方米，属于项目征收范围。现场户籍1户1人，户主为黄超。经北京宝孚[2013]估（征）字第X号《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称第003-03-028《评估报告》）并依法送达原告；2.西政房征字[2014]第l号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称第1号征收决定）确定项目签约期限自2014年1月17日至2月16日。因原告及被征收人在签约期限内达不成补偿协议，西城区政府依法作出被诉征补决定。被告西城区政府根据《征补条例》的规定，依法作出了被诉征补决定并在房屋征收范围内予以公告；3.被告根据产权单位、社区居委会及公安机关的证明文件认定案涉房屋地址，确认该房屋属于征收范围，具有相应的事实依据。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.第1号征收决定、2.《征收补偿方案》、3.（2014）二中行初字第590号《行政判决书》、4.（2014）高行终字第3183号《行政判决书》（以下简称第3183号行政判决），证据1-4证明目被告依法作出第1号征收决定；5.北京市西城区关于百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收项目《公开选择房地产评估机构的报名通知》《公开选定房地产评估机构相关事宜的通知》《公开选定房地产评估机构协商结果及投票相关事宜的通知》《公开选定房地产评估机构投票结果及摇号相关事宜的通知》《公开选定房地产评估机构结果的公告》及公示情况、6.（2013）京国立内证字第11759号《公证书》，证据5、6证明依法选定百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收项目的评估机构；7.基本情况调查表、户口簿，证明依法入户调查；8.《房屋所有权证》《房屋管理平面图明细表》、房号一致性证明文件及授权手续，证明依法确定被征收房屋情况；9.北京市西城区关于百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收项目评估基准价格的公示及照片，证明依法确定百万庄北里居民住房改善旧城建房征收项目评估基准价格；10.第X《评估报告》、评估公司《营业执照》《房地产估价机构资质证书》及送达回执、说明、见证人身份证明，证明被选定机构具有相关行业资格证书，评估结果真实有效，并已将评估报告依法送达原告；11.谈话笔录、谈话通知单送达回执，证明征收双方就房屋征收事宜进行协商；12.征收补偿安置方案、资金证明、13.安置房源单、14.房屋征收补偿决定申请书，证明因与原告在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，西城区征收办报请西城区政府按照《征收补偿方案》作出补偿决定；15.被诉征补决定及送达回证、公示照片，证明被告依法作出被诉征补决定。
经庭审质证，原告对被告提交证据1、2、5、6、9的真实性、关联性不持异议，但不认可其合法性，认为证据2不完整、缺少货币补偿部分；认为证据3、4与本案无关；对证据7、11的真实性、合法性以及关联性均不持异议；对证据8的真实性不予认可；对证据10、12-15的真实性、合法性以及关联性均不予认可，评估报告没有依法送达，案涉房屋地址错误；
被告对原告提交证据1-3、7、8、12、13-15的真实性、合法性以及关联性不持异议，但不认可其证明目的，认为房屋有两个门牌号但是同一个房屋；认为证据4-6是法律依据；对9-11的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可；认为证据16-25与本案无关。
经审查，原告提交的证据4、被告西城区政府提交证据15中的被诉征补决定系本案的被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告提交的证据5、6属于行政法规及规范性文件，本院不作为证据接纳。原告提交的证据16、17、18-25不能直接实现其证据目的，本院不予采信。原告黄超对被告西城区政府提交证据的质证意见因未提供相应的证据予以支持，其主观意见不影响其作为证据的证明力，本院对原告的质证意见不予采信并在本院认为部分予以论述。原告黄超、被告西城区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉征补决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：
涉案百万庄北里居民住房改善项目属于棚户区改造项目，已列入北京市2013年中心城区棚户区改造和环境整治项目任务计划，并被纳入2013年北京市西城区国民经济和社会发展计划。被告因该项目建设需要征收房屋，项目的立项主体是北京天恒房地产股份有限公司。2014年l月17日，被告作出了第1号征收决定，决定对以下范围房屋实施征收：北至车公庄大街，南至百万庄南街，东至百万庄居住区，西至三里河路。具体门牌号为百万庄南里l-9号楼、甲9号、南里地科院西平房6号、南里2号楼平房1-4号、南里4号楼南侧住总宿舍平房、黄瓜园平房l、2号：三里河路36号楼、三里河路甲36号楼；百万庄北里l-13号楼、甲9号、甲10号；车公庄大街18号、20号楼，签约期为2014年1月17日至2014年2月16日。被告在征收范围内公告了该征收决定,载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。原告黄超承租的工行南礼士路支行自管公房1间，建筑面积31．5平方米，位于北京市西城区三里河路36号楼2单元305号，属于案涉项目的征收范围，现场户籍l户l人即原告黄超。
2014年2月20日，宝孚评估公司作出第X号《评估报告》。房屋坐落：三里河路X号。建筑面积：31.50平方米。评估时点：2014年1月17日。该处房屋评估价值为1377529元，其中房屋重置成新评估价款为24980元，评估报告己送达。被征收人工行南礼士路支行及黄超在房屋征收决定确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《征补条例》的相关规定，作出被诉征补决定。2014年3月15日，上述《评估报告》在案涉项目征收办公室送达原告黄超本人，因其拒绝签字，故由北京市西城区人民政府展览路街道办事处（以下简称展览路街道办）工作人员邢硕石予以见证。2015年3月17日，该《评估报告》亦送达案涉房屋的所有权人工行南礼士路支行。因未在《征收补偿方案》确定的签约期限内达成补偿协议。2017年4月17日，被告西城区政府以工行南礼士路支行为被征收人，以原告黄超为第三人作出被诉征补决定，先于同年4月20日经展览路街道办工作人员邢硕石见证后送达原告黄超本人；后于同年5月4日送达至工行南礼士路支行。
另查，关于第1号征收决定的合法性问题，2014年11月26日，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出已经生效的第3183号行政判决予以确认。
本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告西城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。
《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
关于征收补偿相对人问题。参考京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二项公房的征收补偿“（七）公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担……。本案中，案涉房屋系自管公房，因原告未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致，故被告西城区政府以工行南礼士路支行为被征收人，以原告黄超为第三人根据上述规定作出被诉征补决定，已经充分考虑到原告作为公房承租人的合法权益，不违背《征补条例》的相关原则和强制性规定，本院予以确认。
关于征收范围、评估机构的选择和案涉房屋《征收补偿方案》的合法性问题，北京高院作出的第3183号行政判决已经对第1号征收决定的合法性予以审查，并终审驳回了被征收人杨松请求撤销该征收决定的诉讼请求。在上述生效裁判的审查程序中，第1号征收决定的征收范围、《征收补偿方案》及及评估机构的选择均经过了合法性审查。本案中，关于征收范围的问题。原告的综合意见是该房屋的登记地址为“房屋地址百万庄南里X号”，而不是征收决定所记载的“北京市西城区三里河路X号”。现被告提交的证据8《房屋所有权证》《房屋管理平面图明细表》及房号一致性证明文件及授权手续，均可以证明该地址经过案涉房屋的产权单位、社区居委会及公安机关的证明文件予以认定，可以确定被征收房屋情况。故原告黄超认为将案涉房屋纳入征收范围错误，该项目的立项核准文件错误且案涉房屋不属于简易楼的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于本案所涉《评估报告》的合法性问题。原告黄超的意见综合为：评估基准价不合法，项目的评估价低于周边楼盘的评估价，原告不知道评估基准价来源。本院认为，首先，根据已生效的第3183号行政判决查明的事实，评估机构的选定及其相应的资质符合法定要求，案涉《评估报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起十日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。案涉《评估报告》中明确告知被征收人工行南礼士路支行有提出书面申请复核评估的权利及期限。宝孚评估公司作出《评估报告》后，已依法向被征收人工行南礼士路支行送达，同时也送达原告本人，该送达程序合法，不影响被征收人及原告对评估结果申请复核和鉴定等权利的行使。现工行南礼士路支行及原告未在规定的期限内提出书面申请复核、鉴定，被告西城区政府将该《评估报告》作为被诉征补决定的依据符合法规规定。故原告黄超认为《评估报告》违法的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于是否保障原告黄超作为公房承租人合法权益的问题。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被诉征补决定明确表述为“一、给付被征收入工行南礼士路支行房屋重置成新价款24980元；二、第三人黄超可以选择货币补偿或房屋产权调换。1.第三人黄超选择货币补偿的，给付被征收房屋扣除重置成新价款后的补偿价款1352549元，其他各项补助费按照《征收补偿方案》确定。征收补偿费用专户存储、专款专用。2.第三人黄超选择房屋产权调换的，可按照《征收补偿方案》产权调换原址新建住宅楼的，根据被征收原住房的间数、户型、面积，按照与产权调换房屋相对应的区间回购一居室一套，其他各项补助费按照《征收补偿方案》确定，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，逾期未申请予以货币补偿。三、被征收人工行南礼士路支行及第三人黄超自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将案涉房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人黄超应搬至北京市大兴区团河路X号一居室一套内临时周转”。据此可知，被诉征补决定在充分保障被征收人权利的基础上，已经明确了被征收人工行南礼士路支行按照房屋重置成新价款进行补偿的金额，保障了原告黄超作为公房承租人可以选择的货币补偿和选择购买奖励安置房源的权益，同时也包含原告作为承租人可以获取的补偿款和其他各项补助费，依法保障了原告的合法权益亦无不当之处，本院予以支持。
原告在提起本案诉讼时，一并提出对《征收评估办法》的第十六条和第十七条的合法性进行审查。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，原告申请对《征收评估办法》的第十六条和第十七条的合法性进行审查，而该办法并非作出被诉征补决定的直接法律依据，故原告提出对该办法进行合法性审查的诉讼请求不符合《行政诉讼法》第五十三条的规定，本院不应审查。
综上，原告黄超的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄超的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 王占平
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 李世邦
书 记 员 李乔伊