河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3219号
上诉人（原审被告）：嵩县庄源旅游开发有限公司。
法定代表人：庄桂忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭英成，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：韩光辉，男，汉族，1980年12月12日出生。
委托诉讼代理人：张均甫，嵩县众望法律服务所法律工作者。
上诉人嵩县庄源旅游开发有限公司（以下简称嵩县庄源旅游公司）因与被上诉人韩光辉健康权纠纷一案，不服嵩县人民法院（2015）嵩民七初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嵩县庄源旅游公司的委托代理人郭英成，被上诉人韩光辉及其委托诉讼代理人张均甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵩县庄源旅游公司上诉主张：l、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2013年夏，上诉人与韩某达成口头协议“8节车厢以7000元价格包工、包料、包安全的方式承包”。韩某自带材料、设备到上诉人景区将铁皮车厢加工成简易售货亭，之前的工作均由韩某完成，2014年春，上诉人在验收简易售货亭时发现补漆不到位，门窗锁无安装，故通知韩某做上述收尾工作。同年4月22日早，被上诉人韩光辉独自一人在简易售货亭顶部补漆时滑地摔伤，并非如判决书中认为被上诉人韩光辉随韩某在高空操作电焊作业时受伤。韩光辉如何到上诉人景区进行施工作业不得而知。上诉人认为：1．被上诉人并没同韩某一起到景区商谈施工协议和施工作业，仅在2014年4月22日，独自一人到车厢顶部干补漆作业；2．并非高空作业（车厢总高不足2.5米）；3．被上诉人是在补漆作业中滑落摔伤，无需高空、电焊作业资质。二、适用法律错误。1、本案中上诉人与韩某是承揽合同法律关系是非常正确的。而被上诉人与上诉人之间根本不存在合同，被上诉人更谈不上是承揽合同的主体；2、一审法院已认定上诉人和韩某承揽合同关系成立，依据《合同法》相关规�并未要求承揽人必须具有相关资质，但承揽人交给施工作业人员时，作业人员必须有操作资质。承揽人在选任作业人员时，应审查其作业人员是否具备相关资质，不能因其作业人员未资质受到损害，将这部分责任推卸给上诉人；3、法院既然将整个案件确立为承揽合同关系，应依据《合同法》，法院就不能根据《最高人民法院关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》判决5000元精神抚慰金。
韩光辉辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、1、韩光辉和韩某共同从事电焊、修理业，2013年上诉人利用旧车厢改造为售货铁皮屋这项劳务由韩某与上诉人谈妥价格后，由韩光辉与韩某二人共同为上诉人修理。韩光辉与韩某之间不存在支配关系，二人共同受雇于上诉人。2、韩光辉受上诉人雇佣干活受伤。韩光辉给上诉人干活分为两个阶段：第一阶段工作范�是8个旧铁皮车厢切割门、电焊、螺丝松动、车厢周围补漆等，这些活是由韩光辉与韩某以7000元价格共同完成。第二阶段工作是在第一阶段工作完成后由上诉人在场负责的任一又临时安排韩光辉，具体为焊门鼻，对其余7个车厢顶部除锈补漆工作，当时没说具体数额，上诉人在场负责人称完工后不会亏待韩光辉，韩光辉在第二阶段工作时受伤。韩光辉在上诉人工作人员的指示范围内从事劳动活动，应当认定为雇佣活动。二、韩光辉应获得的赔偿数额一审计算标准认定有误。韩光辉受伤赔偿收入标准应适用城镇居民收入标准，住院伙食补助费认定标准过低，护理费应当以2015年居民服务业标准计算，误工费、残疾赔偿金应以城镇居民标准计算，精神损害抚慰金、交通费认定过低，其他认定费用正确。
韩光辉向一审法院起诉请求：1、被告承担原告医疗费、误工�、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通食宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计197537.11元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年夏，被告嵩县庄源旅游公司与韩某达成口头协议，由韩某自带材料、设备对位于嵩县庄源旅游公司景区内的铁皮车厢进行改造施工，主要涉及对车厢电焊、喷漆作业。随后韩某与本案原告韩光辉开始对车厢进行施工。2014年4月22日，原告在作业过程中从车厢顶摔落地面，造成腰椎3、5椎体骨折、左侧趾骨下肢骨折，在嵩县人民医院住院治疗2天后转入洛阳正骨医院住院治疗，作内固定手术，2015年5月12日出院。2015年5月28日再次到洛阳正骨医院做内固定取出手术。原告在住院期间共花费医疗费30315.51元。洛阳市白云法医临床司法鉴定所于2015年11月24日做出洛阳白云司鉴所（2015）临鉴字第124号司法鉴定意见书，韩光辉伤残等级被鉴定为九级伤残。原告韩光辉属农业家庭户口。需抚养的人员父亲韩某，1952年3月25日出生，母亲周某，1955年5月6日出生，长女韩秉洛，2007年8月8日出生，次女韩秉希，2013年3月20日出生，均属农业家庭户口。另查明：韩某、韩光辉均无从事电焊、高处作业的相关资质。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原告韩光辉与其父亲韩某自带材料、设备为被告嵩县庄源旅游公司进行铁皮车厢的焊接、喷漆等施工，双方已构成了承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。依照国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，从事电焊、高处作业需要相关资质，本案原告韩光辉与韩某均无从事电焊、高处作业的资质，被告嵩县庄源旅游公司将车厢改造工程交给无相关资质的韩某、韩光辉施工，施工过程中韩光辉从高处摔落受伤，被告对其选任过失应承担相应的赔偿责任，综合考虑原、被告过错的程度，该院认为被告承担30%责任为宜。原告韩光辉系农业家庭户口，其向该院提交的证据不足以证明其在受伤前长期在城镇生活，从事非农业行业，故其各项合理损失可认定为：1、医疗费30315元；2、住院伙食补助费26天×20元／天=520元；3、营养费180天×10元／天=1800元，；4、护理费26天×（28742元÷365天）×1人=2047.37元；5、误工费计算至定残日前一天，计算标准按2015年度计算，即212天×（10853元÷365天）=6303.66元；6、伤残赔偿金共计86001.8元，其中①残疾赔偿金10853元／年×20年×20%=43412元，②被扶养人生活费7887元／年×（17＋20＋11＋6）×20%÷2=42589.8元；7、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果及原告所在地平均生活水平和被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为5000元为宜；8、交通费160元；9、鉴定费600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：被告嵩县庄源旅游开发有限公司赔偿原告韩光辉医疗费30315元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、护理费2047.37元、误工费6303.66元、伤残�偿金86001.8元、交通费160元共计132307.83中的30%，即38144.35元，于本判决生效后十日内支付完毕；被告嵩县庄源旅游开发有限公司赔偿原告韩光辉精神损害抚慰金5000元，于本判决生效后十日内支付完毕；三、原告韩光辉损失不足部分自负；四、驳回原告韩光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，鉴定费600元由原告韩光辉承担800元，被告嵩县庄源旅游开发有限公司承担300元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：韩光辉、韩某共同从事电焊修理业，2013年夏，韩某、韩光辉对位于嵩县庄源旅游公司景区内的铁皮车辆进行改造施工，韩光辉在作业工程中从车厢顶�落受伤。各方当事人因韩光辉受伤赔偿问题发生争议，引发本案纠纷。关于嵩县庄源旅游公司主张其与韩光辉不存在任何法律关系、不应当承担韩光辉所受损失问题，本案中，上诉人嵩县庄源旅游公司将涉案车厢焊接等劳务交由韩某施工，由韩某为上诉人嵩县庄源旅游公司提供相应劳务，一审法院认定上诉人嵩县庄源旅游公司与韩某为加工承揽关系不当，对此应予以纠正。韩某未经上诉人嵩县庄源旅游公司同意，让韩光辉参与具体的劳务工作，鉴于韩某明知韩光辉没有电焊高处作业资质证书，且对韩光辉未尽到安全保障义务，应对韩光辉所受各项损失承担主要责任，上诉人嵩县庄源旅游公司在韩某从事劳务过程中未尽到监督管理责任，对韩光辉的各项损失承担次要责任，鉴于韩光辉在本案中并未起诉韩某，一审法院考虑双方过错程度，认定嵩县庄源旅游公司承担30%民事责任并无不当。嵩县庄源旅游公司上诉主张依据不足，本院对此不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由嵩县庄源旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年九月十二日
书记员 王 璐