江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终70号
上诉人（原审被告）：李慎瑞（曾用名李水印），男，1965年7月12日出生，汉族，个体工商户，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊朗秋，朗秋律师事务所律师。执业证号：13601198510800527。
委托诉讼代理人：陈丹，朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201210445510。
被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1961年6月12日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。执业证号：13601200910105960。
被上诉人（原审被告）被告：邓金红，男，1975年1月26日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市南昌县。
上诉人李慎瑞因与被上诉人陈建国、邓金红建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李慎瑞及其委托诉讼代理人熊朗秋、陈丹，被上诉人陈建国及其委托诉讼代理人毛志强、被上诉人邓金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李慎瑞不服一审法院判决，向本院上诉称：请求撤销原审法院判决，履约保证金100000元由邓金红返还；一、二审案件受理费及财产保全费由陈建国承担。事实与理由：李慎瑞认为，原审法院判决李慎瑞、邓金红还需向陈建国支付450722.52元工程款和100000元履约保证金缺乏事实依据，法律适用错误，理由如下：第一，原审法院认定邓金红单方向陈建国出具的《加利福商业广场木工结算欠款清单》(以下简称欠款清单)可作为陈建国与李慎瑞、邓金红之间的结算凭证缺乏事实依据。首先，从形式上来讲，邓金红无权单方出具欠款清单。原审法院已查明，李慎瑞也介入了涉案工程且和邓金红是合伙关系，按常理结算时理应由李慎瑞、邓金红及陈建国共同参与，不应当将李慎瑞排除在外。邓金红于2015年3月31日向涉案工程承包单位出具的《委托书》中载明：出于我邓金红个人原因，不能每天在加利福商业广场项目部工地进行有效的管理，导致加利福商业广场项目的施工处于半停工状态。我同意，由我在2013年12月3日与深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司签订的加利福商业广场项目施工承包合同，全权由我的合伙人李慎瑞进行全面管理，包括所有的人、财、物及施工组织等，直至到加利福商业广场工程全部施工完毕为止。陈建国在明知邓金红不了解相关情况且无权单方对外进行结算情况下仍旧选择单独同邓金红办理结算事宜明显与常理不符。其次，欠款清单所载明的内容与事实不符，理由如下：其一，涉案工程至今未正式办理竣工结算手续，陈建国索要所谓增加工程量部分并未得到业主江西华达置业集团有限公司(以下简称华达集团)确认。原审法院以陈建国提交的施工任务单、工作联系单有李慎瑞或李慎瑞的工作人员签字且邓金红确认了为由认定陈建国所诉称其他工程亦符合验收标准缺乏事实依据。其二，李慎瑞、邓金红支付给陈建国的金额(含履约保证金)为9583600元，而非欠款清单所载明的9463600元(含履约保证金)。其三，陈建国索要款项并非全是工程价款。根据欠款清单载明的内容可知，陈建国索要的450722.52元工程款中有20000元是买房补款，并不是由于陈建国承建工程所产生应付工程款。因此，不论华达集团以后是否会认可陈建国所声称的额外工程量为合格建筑，原审法院判定李慎瑞、邓金红以工程款名义向陈建国支付买房补款20000元均没有事实依据。其四，李慎瑞在邓金红承接涉案工程初始附阶段并未介入，木工分包合同是邓金红单独同陈建国签订的，且履约保证金也是邓金红个人收取的。故履约保证金应由邓金红个人归还，邓金红将该笔债务纳入李慎瑞、邓金红二人共同债务与事实不符。第二，原审法院支持陈建国的诉讼请求系法律适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，其所签建设工程合同无效。建设工程合同无效后，承包人只有在其所承建工程通过竣工验收合格后方能参照合同约定索要工程款。本案中，李慎瑞、邓金红及陈建国均为自然人，均未取得建筑施工企业资质，所以涉案的木工分包合同不具有法律效力。陈建国拟按其诉求索要工程款，其应当提供材料佐证其声称的工程通过了华达集团的验收，属于合格工程。李慎瑞、邓金红已支付9383600元工程款，李慎瑞、邓金红不但不欠陈建国工程款，反而多支付了269950元工程款。陈建国索要的履约保证金属于邓金红个人所欠债务。应邓金红个人负担支付履约保证100000元的义务，不应当判决由李慎瑞与邓金红共同负担。
陈建国答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人认为：被上诉人邓金红单方向被上诉人陈建国出具《加利福商业广场木工结算欠款清单》作为被上诉人、上诉人之间结算凭证缺乏事实依据。答辩人认为，被上诉人有权单方签字确认欠款清单，并且，欠款清单对上诉人和被上诉人邓金红具有约束力。理由：1、在加利福商业广场项目竣工后，被上诉人多次找上诉人进行工程结算，但上诉人采取推脱、躲避的方式拒不结算。2、被上诉人邓金红虽于2015年3月31日向上诉人出具一份委托书，委托上诉人负责项目的全面管理，但是，被上诉人邓金红并未退出与上诉人之间的合伙，平时仍经常去项目工地参与管理，邓金红熟悉整个工程的具体情况，有权就工程事宜作出确认工程欠款等民事行为。3、被上诉人邓金红在一审中已经很明确陈述，在了解到上诉人拒绝结算的情况下，依据发包方确认的实际施工面积和有上诉人李慎瑞及项目其他负责人签字确认的图纸变更或图纸以外增加工程量相关单据签字确认欠款事实，并未损害上诉人利益，也不存在任何夸大工程款等情况，仅是确认工程欠款事实。作为工程施工的合伙人即本案的上诉人李慎瑞应当遵守诚信原则，而不是以各种理由拒绝履行结算和支付工程款的义务。本案诉争工程款系上诉人和被上诉人邓金红合伙承建工程所负债务，根据我国民法通则的规定，合伙期间，合伙人对合伙的债务承担连带责任。三、上诉人认为，答辩人请求增加工程部分结算未得到业主江西华达置业集团有限公司确认，故答辩人的诉请缺乏事实依据。答辩人认为，答辩人与上诉人、被上诉人邓金红签订了《加利福商业广场木工工程分包合同》，根据合同相对性原理，答辩人主张增加工程量部分无权要求业主的确认，仅需提供有上诉人或被上诉人邓金红确认或实际已经确认施工的凭据，就有权要求上诉人和被上诉人邓金红支付增加工程量对应的工程款。具体涉及业主是否会和上诉人、被上诉人邓金红确认增加工程量，怎样确认，应当由上诉人和被上诉人邓金红与业主依约依规处理，与答辩人无关。四、关于上诉人所称加利福商业广场至今未竣工验收，不能与答辩人结算。答辩人同样认为，该理由不成立。答辩人至今不知道涉案工程是否验收了，因为验收工作只在上诉人、被上诉人邓金红与业主之间进行，没必要通知答辩人参与验收。据了解，上诉人和被上诉人邓金红合伙承建的加利福商业广场业主早已开始使用。根据我国相关司法解释的规定，发包方擅自使用未竣工验收的工程，则视为该工程合格。即使业主以质量不合格为由向上诉人和被上诉人邓金红拒付工程款，也不会影响上诉人和被上诉人邓金红向业主主张工程款权利的行使。所以，上诉人不能以此理由拒向答辩人履行义务。五、关于本案所涉工程应当怎样结算问题。上诉人称双方只能以业主确认的全部建筑面积100150平方米计付工程款，对增加工程量因未得到业主验收合格确认，不能计付工程款。答辩人在前面已经陈述了该项目按照法律规定已经属于事实验收合格的工程，故上诉人的理由不能免除向答辩人支付增项工程款的责任。另外，业主确认的全部建筑面积100150平方米只是经测量确定的建筑物平面面积，而答辩人主张的增加工程量是业主更改图纸设计或图纸以外产生的工程量。上述增项得到了上诉人的签证确认，也就是说该增加部分的工程需要另行计付工程款。六、关于保证金由谁退还的问题。虽然30万元保证金是由邓金红个人所收，但上诉人和被上诉人邓金红系合伙关系，上诉人已在《加利福商业广场木工分包合同》中补签名，成为分包合同的权利义务主体，认可了分包合同的内容，而分包合同中明确了答辩人缴纳了30万元保证金，应当按照约定的时间节点退还给答辩人，在施工中，上诉人和被上诉人邓金红曾按照合同约定共同退还了20万元保证金。七、关于答辩人诉请中有买房补款问题。买房补款系因上诉人和被上诉人没有资金支付工程进度款，用其从业主得到的房屋转卖给答辩人，答辩人做工只是为了取得工程款，而不是成为项目的买房者，所以，答辩人拒绝了上诉人和被上诉人以房抵工程款请求。但是，为了将房子抵工程款，上诉人和被上诉人答应答辩人如愿以房抵工程款，他们在工程结算时做出一定的补偿，所以说，该笔款项实际上与工程有关，且该笔款项在全部所欠工程款中占有一小部分，与工程款一起主张权利并未违反法律规定。答辩人认为该案件事实清楚，上诉人和被上诉人应当共同承担支付工程义务，请求贵院驳回上诉人的诉请。
邓金红答辩称，1、关于工程款结算单，甲方与上诉人均认可且我也签字确认了；2、关于保证金，工程是由我与李慎瑞合伙做的，所以退还保证金也应当我们共同退还。
陈建国向一审法院起诉称：判令被告邓金红、李慎瑞共同向原告陈建国支付尚木工项目工程款550722.52元；案件受理费由二被告承担。
原审法院经审理查明：2013年12月3日，被告邓金红与深圳建筑江西分公司签订《土建补充协议书》，约定被告邓金红承包建设深圳建筑江西分公司承建的位于南昌县象湖××大道以东、××以北、雄溪河××、××广场以南的“加利福商业广场”项目承包图纸范围内的土建工程和水电预埋工程，建筑总面积约90147.99㎡左右（以实际面积为准）。
2013年12月12日，被告邓金红（甲方）与原告陈建国（乙方）签订《加利福商业广场木工工程分包合同》，约定被告将其承建的加利福商业广场项目中木工部分以劳务人工清包的方式分包给原告，建筑面积约90147.99㎡左右,按图纸标注的建筑面积结算，承包单价为91元/㎡；同时，双方对劳动分包范围及具体内容，违约责任、付款方式以及双方权利义务进行详细约定。2015年3月31日，被告邓金红委托其合伙人被告李慎瑞全面管理其承接的加利福商业广场工程，包括所有的人、财、物及施工组织等，直至工程全部施工完毕止。2015年4月27日，因原告陈建国的要求，被告李慎瑞在木工分包合同中甲方处补签了名。木工分包合同签订后，原告向被告交纳了300000元履约保证金，其后开始施工，并且按照被告及其业主的要求对增加工程也进行了施工。在施工中和竣工后，被告依约陆续支付了部分木工工程款及按照约定向原告退还了履约保证金200000元，合计为9263600元。
2016年6月，“加利福商业广场”交付使用并已开始装修。2017年1月10日，华达置业集团验收小组成员会同施工方李慎瑞等人对“加利福商业广场李慎瑞承包工程项目”总建筑面积进行了核对结算，工程总结算面积为100150㎡，被告邓金红、李慎瑞均在结算单上签字同意。2017年3月7日，被告邓金红向原告出具《加利福商业广场木工结算欠款清单》，确认上述木工工程款为9814322.52元（含未退的履约保证金100000元），已付款为9263600元（含退回履约保证金200000元），截止到2017年3月7日，邓金红、李慎瑞尚欠原告工程款450722.52元、履约保证金100000元未付。其后，原告多次找二被告催接工程款，二被告拒不支付。
原审法院认为：原告陈建国以劳务人工清包的方式承接了被告邓金红、李慎瑞合伙承建的加利福商业广场项目中的木工工程的施工，该事实原、被告双方均无异议，原审法院予以确认。经结算，被告邓金红、李慎瑞尚欠原告陈建国木工工程款450722.52元、履约保证金100000元未付，有被告合伙负责人邓金红向原告出具的《加利福商业广场木工结算欠款清单》为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。结算后，二被告至今分文未付，因此，原告陈建国要求被告邓金红、李慎瑞共同给付工程款450722.52元和返还履约保证金100000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。被告李慎瑞辩称工程还未结算，甲方要扣减其工程量，相应原告的工程量也要扣减，又未提供证据证明，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决：一、被告邓金红、李慎瑞在本判决书生效后十日内给付原告陈建国工程款人民币450722.52元；二、被告邓金红、李慎瑞在本判决书生效后十日内返还原告陈建国履约保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9307元，减半收取4653.5元，保全费3274元，共计7927.5元由被告邓金红、李慎瑞共同负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：涉案的《加利福商业广场木工结算欠款清单》能否作为结算的依据；邓金红与李慎瑞应当各自向陈建国支付多少欠付的工程款及保证金。
本院认为，关于2017年3月7日邓金红签字确认的《加利福商业广场木工结算欠款清单》能否作为结算的依据的问题：上诉人李慎瑞与被上诉人邓金红系合伙关系，虽然工地上主要是上诉人李慎瑞负责，但被上诉人邓金红对木工欠款的确认也是依据上诉人李慎瑞的认可，故加利福商业广场木工欠款清单可以作为结算的依据。上诉人李慎瑞作为合伙人，因对尚欠的工程款及保证金承担连带责任。关于被上诉人邓金红与上诉人李慎瑞应当各自向被上诉人陈建国支付多少尚欠的工程款及保证金的问题：2017年3月7日，被上诉人邓金红向被上诉人陈建国出具《加利福商业广场木工结算欠款清单》，确认木工工程款为9814322.52元（含未退的履约保证金100000元），已付款为9263600元（含退回履约保证金200000元），截止到2017年3月7日，邓金红、李慎瑞尚欠工程款450722.52元、履约保证金100000元未付。虽然上诉人李慎瑞上诉称工程还未结算，甲方要扣减其工程量，相应被上诉人陈建国的工程量也要扣减，且已支付9383600元工程款，不但不欠被上诉人陈建国工程款，反而多支付了269950元工程款。但上诉人李慎瑞提供的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。上诉人李慎瑞与被上诉人邓金红应将剩余工程款450722.52元、履约保证金100000元支付给被上诉人陈建国。
综上，上诉人李慎瑞的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9307.00元，由上诉人李慎瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一八年六月二十二日
书记员 祝叶鑫