河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第806号
原告谢东旭，女，1990年1月15日出生，汉族，住南阳市方城县拐河镇南王庄村方庄。
委托代理人余和平，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杨馥瑜，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。
被告陈静静，女，1991年3月3日出生，汉族，住南阳市方城县拐河镇横山马村。
委托代理人李瑞莹，宛城区司法局茶庵司法所法律工作者。特别授权。
被告吴丰丽，女，1986年6月10日出生，汉族，住南阳市宛城区河街。
委托代理人吕哲，男，1975年12月1日出生，回族，住址同上，系被告之夫。特别授权。
原告谢东旭与被告陈静静、吴丰丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢东旭及其委托代理人余和平、杨馥瑜，被告陈静静及其委托代理人李瑞莹，被告吴丰丽之委托代理人吕哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，被告陈静静告诉原告谢东旭有吴丰丽的店面以22000元转让，谎称此店面每年能赚到7、8万元，并带原告去找吴丰丽商谈转让店面事宜，原告信以为真。2014年1月24日，原告在店内将1万元现金交付给被告吴丰丽，并于2014年2月22日又通过转账形式向被告提供的吴丰丽的工商银行账号转账12000元。后原告联系被告吴丰丽要求补打收条，但吴丰丽予以拒绝，且至今拒接电话，后原告发现这家店面实际上并不是被告吴丰丽经营的，且剩余房租折合的转让价值不足5000元。二被告串通一气，合谋以虚构的事实和理由骗取原告向其支付22000元转让费，该转让费属欺诈所得，应当依法予以返还。
原告为支持其诉请，向法庭举证如下：
一、身份证一份，证明原告的主体资格。
二、转账凭证一份，证明2014年2月22日，原告向2被转账支付12000元。
三、营业执照及收据各一份，证明涉诉店面原店主王风琴、年房租9500元，原告接手后剩余房租5000元。
四、段梦、贾小雪证言各一份，证明2013年春节涉诉店面经营人为1被，周围店面的转让价含房租，价格为5000元。
五、周围店铺的视频资料两份，证明周围店铺剩余房租为5000元，包括房租和简单的装修。
六、原告与2被的通话记录两份，证明二被告欺诈原告的事实，原告支付给被告吴丰丽22000元现金的事实。
七、原告与1被的电话录音两份，证明1被欺诈称店面经营者为2被，2被收款后未给原告打收条。
被告陈静静辩称，1、原告所诉不是事实，欺诈不存在，是原告恶意伤人。原被告双方承接和转让店面是经过双方充分协商后自愿行为，该行为是双方真实意思表示，不存在任何欺诈。2、被告方转让店面收取转让费是该行业的常规，因被告方承接上一任店面时，同样支付转让费，是15000元。本次转让给原告，因含有房租5000元，转让给原告25000元非常正常。至于原告承接后缺乏经验没有盈利，是自己原因，与被告没有任何关系。现原告的该请求，无事实依据和法律依据。原告作为完全民事行为能力人，自身经验不善，考察不周，过错完全在自己，与转让人无任何关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈静静向法庭提交如下证据：
涉诉店面房主王风琴的证明一份。证明2013年9月1日到2014年9月1日该争议房子是陈静租赁使用，并且租金交付使用日期就是13.9.1—14.9.1.并附有房主身份证。
被告吴丰丽辩称，1、原告诉被告吴丰丽欺诈有异议。二被告在南阳市经营服装生意于2010年认识，系朋友关系。陈静于2013年接了枣林的服装店（涉诉店）向吴丰丽借款15000元，不要求利息及其他，当时也无借款借据。其后2014年1月，陈静静因照料老人要转让店面，通知吴丰丽拿回自己的借款，首次当场收取10000元，三日后，陈静静称其外公病危，10000元要回，随后再还。陈静静后电话要去吴丰丽工行账号，打入12000元，陈静静尚欠吴丰丽3000元。2、本案中，店面实际经营人为陈静静，吴丰丽参与其中是收回陈静静的欠款。
被告吴丰丽无证据提交。
被告陈静静对原告举证证据质证意见为：证据1无异议；证据2无异议，但原告接受被告方转让，收取转让费是正常的；证据3营业执照、收据真实性无异议，但收据上费用的1被在原承接前任的基础上缴纳的房租，与转让费无关；证据4，贾小雪的证言不属实，证人未到庭接受当事人质询，不能证实证言的真实性，内容虚假，周围店面租金都是含房租转让5000元是不可能的，作为附近店面的段梦，是如何知道原被告的转让费为22000元，在场吗，不真实。段梦证言起头部分先写贾，后划掉写段梦，内容雷同，是当事人指示所写，不具有真实性，证人未出庭，对证据内容不认可。证据5，对于视频资料为偷录，非法证据，不应认定。原告方代理人与鲜女士等的谈话系证言，应出庭作证，不同区域不同价格，与本案无关联。原告自行制造的视频，不能证明其真实性。证据6、7，2被认可收款；认可收到原告22000元，虽未打条。原告于第一次交款后进驻经营，转让合同已实际履行。
被告吴丰丽对原告举证证据质证意见为：对证据1无异议；证据2无异议，属于答辩意见的反映；证据3无异议，实际经营人为1被；证据4不认可，只代表个人观点；证据5不认可，我们同一个商场店铺转让费用都不一样，店铺转让包括经营买卖完全自愿。同一位置的转让费也都不一样。对6一直认为收的是陈静的钱，要收据应当有陈静给他出。对7不认可，因为店铺陈静说是吴丰丽，他没有明确表示是她借吴丰丽的钱开的店铺，他是店主，跟吴丰丽没有任何关系。吴丰丽跟店铺转让没有任何直接关系。
原告及被告吴丰丽对被告陈静静举证证据质证意见为无异议。
对于法庭依职权于2014年4月3日对被告吴丰丽的询问笔录，原告对该询问笔录认可，是被告吴丰丽真实意思表示。被告陈静静对该询问笔录两层意思：陈静静碍于面子不好意思以自己的名字，借用吴丰丽的名字转让该店，这与谁的店并不重要。原告已经租用该店面。自愿协商支付租金，不存在欺诈；吴丰丽没有接触过法庭的人员，不知道接触什么人、说过什么话，案件实情他不很清楚。有些话并非自己真实意思表示。被告吴丰丽认为其一直在经商，没有经过这种事情。陈静静和吴丰丽确实在梅溪路经营服装时相识，开玩笑时说过你经营不好我把店收回来了。因为我当时不在场，吴丰丽没有经过这些事情。陈静静借她钱了，现在直接收的转让费算还她的。该笔录不是完全真实意思表示，其中陈静静碍于面子要转给同学，不好讲价钱，让吴丰丽出面说这个店是她。但是领钱时陈静静说是还吴丰丽钱。其他不清楚。
对于法庭依职权于2015年7月14日对王凤琴的询问笔录，原被告均无异议，本院予以认定。
本院对原被告提交证据认证意见如下：对于真实性无异议的原告举证一、二、三及被告陈静静举证，本院认定为有效证据。对于原告举证四贾小雪、段梦证言，因证人未出庭作证并接受当事人的质询，书面证言结构、形式雷同，对附近店铺转让价值使用推测性陈述，故本院对证人证言不予采纳。对于原告举证五，系对附近店面的转让询价，与本案无关联，本院不予认定。对于原告举证六、七及询问笔录，可以认定被告吴丰丽收到原告22000元费用，结合被告陈静静举证证据，可以认定被告陈静静为争议店铺的实际租赁经营人。对于2014年4月3日询问笔录，系其真实意思表示，可以认定被告陈静静以涉诉店铺为被告吴丰丽经营，同原告商谈转让事宜，并通过被告吴丰丽收取原告转让费22000元。被告陈静静的转让价格较高，有对原告隐瞒相关信息的情节。
经审理查明，2014年1月，原告谢东旭与被告陈静静系同学关系。被告陈静静租赁枣林服装市场D区7号店面经营服装生意。2014年1月，被告陈静静借用被告吴丰丽的名字转让该店，联系到了原告，并带原告找到被告吴丰丽商谈，达成了以转让费22000元（含未到期房租）的口头协议。2014年1月24日，原告在店内将1万元现金交付给被告吴丰丽，并于2014年2月22日又通过转账形式向被告提供的吴丰丽的工商银行账号转账12000元。后原告称发现这家店面实际上并不是被告吴丰丽经营的，且剩余房租折合的转让价值不足5000元。现原告以二被告串通一气，合谋以虚构的事实和理由骗取原告22000元转让费，属欺诈所得，起诉请求予以返还。
另查明，枣林服装市场D区7号店面系枣林村3组的集体财产，该店面系未取得建设工程规划许可证的房屋。
再查明，涉诉店面后于2014年9月被出租方收回。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，被告陈静静借用被告吴丰丽的名义转租未取得建设工程规划许可证的房屋，双方之间的租赁合同无效。其转租过程中，每天早上起很早，去市场上撕转让广告，存在隐瞒重要事实、提供虚假情况的情节，其利用优势或利用对方没有经验，在缔约过程中，存在过错。原告对其自身缺乏经验，其接手店铺转让经营，并对店铺占有使用，随其使用时间较短，但在其诉讼后将店铺空置，虽然租赁合同无效，但房屋占有使用费用仍可参照合同约定的租金标准支付，其空置店铺期间，造成了租金的损失，故其亦应对其进行的上述民事行为承担相应的法律后果。综上，本院认定原被告之间的租赁合同无效，被告陈静静因本合同取得的财产，应予返还，原告谢东旭应对其过错自行承担部分责任，酌定由被告陈静静返还原告谢东旭转让费18000元整。被告吴丰丽因与被告陈静静有债权债务关系，在缔约过程中，配合被告陈静静的原因以收债为主，本院认定被告吴丰丽无责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后三日内，由被告陈静静返还原告谢东旭转让费18000元整。
二、驳回原告谢东旭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由原告谢东旭负担50元，被告陈静静负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶厚献
审 判 员 娄 炳
人民陪审员 李培培
二〇一五年七月十五日
书 记 员 谢海峰