四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初1806号
原告：黄建明，男，生于1973年10月16日，汉族，小学文化，农村居民，原住四川省邻水县。
被告：邹权，男，生于1965年2月27日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省邻水县。
被告：钟仁龙，男，生于1963年6月29日，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：徐建明，四川信和信律师事务所律师。
被告：包仁清，男，汉族，生于1968年2月10日，高中文化，城镇居民，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
原告黄建明诉被告邹权、钟仁龙、包仁清买卖合同纠纷一案，四川省邻水县人民法院于2017年9月19日立案受理。四川省邻水县人民法院立案受理后，因被告包仁清系四川省邻水县人民法院在职干警，四川省邻水县人民法院不便行使管辖权。经报请四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2017年10月10日以（2017）川16民辖20号指定管辖通知书指定，由本院审理。本院受理后，依法由审判员蔡中华独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄建明、被告邹权、被告钟仁龙的委托诉讼代理人徐建明、被告包仁清的委托诉讼代理人林光成到庭参加诉讼。被告钟仁龙、被告包仁清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建明向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告邹权、钟仁龙、包仁清支付其货款90985.00元及其利息（其中货款50856.00元从2015年4月1日起、货款40129.00元从2017年3月1日起按信用社贷款月利率9厘计算至判决生效之日止)。审理中，原告黄建明将其诉讼请求变更为：请求依法判令三被告邹权、钟仁龙、包仁清支付其货款92596.00元及其利息（从2015年4月1日起按信用社贷款月利率9厘计算至2017年3月1日止)。
事实及理由：被告邹权、钟仁龙、包仁清三人共同出资经营邻水县宏帆酒店并均派出了自己的酒店经营管理人员。原告黄建明从2014年开始向三被告邹权、钟仁龙、包仁清经营的酒店供应调料干货，三被告邹权、钟仁龙、包仁清的管理人员收货后向原告出具了收货单，并口头约定每月结清账款。但三被告邹权、钟仁龙、包仁清经营的酒店从2015年1月开始拖欠货款。2017年2月，三被告邹权、钟仁龙、包仁清经营的酒店停业关闭。三被告邹权、钟仁龙、包仁清至今未结清货款，故依法提起诉讼。
被告邹权辩称,欠原告黄建明的货款92596.00元是事实，但原告黄建明在送货经营中也获取了利润，因此，被告邹权不同意支付利息。而且被告邹权经营的邻水县宏帆酒店系三被告邹权、钟仁龙、包仁清合伙经营，应由三被告邹权、钟仁龙、包仁清共同支付拖欠的货款。
被告钟仁龙辩称,被告钟仁龙既不是邻水县宏帆酒店的经营者，也不是其合伙人或股东。邻水县宏帆酒店系被告邹权个人设立经营的个体工商户。原告黄建明与被告邹权经营的邻水县宏帆酒店发生的买卖关系与被告钟仁龙无关。根据合同相对性原则，被告钟仁龙不是本案的适格诉讼主体。据此，请求依法判决驳回原告黄建明要求被告钟仁龙向其支付清货款的诉讼请求。
被告包仁清辩称,被告包仁清既不是邻水县宏帆酒店的经营者，也不是其合伙人或股东。被告包仁清与原告黄建明无经济往来。即使有经济往来亦不能证明被告包仁清系邻水县宏帆酒店出资的合伙人或有入股。故本案包仁清不是适格的被告。同时，邻水县宏帆酒店系被告邹权个人设立经营的个体工商户，原告黄建明与被告邹权经营的邻水县宏帆酒店之间的关系系原告黄建明与被告邹权之间发生的买卖关系，根据合同相对性原则，被告包仁清亦不是本案的适格诉讼主体。据此，请求依法判决驳回原告黄建明要求被告包仁清向其支付清货款的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月30日，被告邹权经邻水县工商质监局审批在邻水县鼎屏镇三角田美好家园四楼开办经营邻水县宏帆酒店，并依法领取了个体工商户营业执照。其执照类型为：个人经营；经营组成形式亦为：个人经营。2017年8月7日，被告邹权以停止经营为由注销了邻水县宏帆酒店。
被告邹权在经营邻水县宏帆酒店期间，向原告黄建明购买调料干货，从2015年1月起至2017年2月3日止，被告邹权经营的邻水县宏帆酒店累计欠原告黄建明货款92596.00元至今未付。
同时查明，被告邹权于2017年2月8日将宏帆酒店所有设备财产移交给原告黄建明、案外人廖春、袁明贵、钟科暂时保管。
本院认为：被告邹权经营的邻水县宏帆酒店从2015年1月起至2017年2月3日止累计欠原告黄建明货款92596.00元，有原告黄建明提供被告邹权经营的邻水县宏帆酒店管理人员及服务人员签名确认的送货清单予以证实，且被告邹权对此予以认可，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告邹权应当按照原告黄建明提供送货清单所确定的价款向原告黄建明支付清货款。故原告黄建明主张被告邹权经营的邻水县宏帆酒店欠其货款92596.00元的事实，本院予以采信。
由于邻水县宏帆酒店不具备法人主体资格，系个体工商户，而其经营业主为被告邹权，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，邻水县宏帆酒店对外所形成的债务理应由其经营业主即被告邹权承担。故原告黄建明诉请要求被告邹权支付清下欠货款92596.00元的主张，理由充分，本院予以支持。
而原告黄建明诉请要求被告钟仁龙、包仁清与被告邹权一起共同向其支付清下欠货款的主张，因其未向本院提供证据证明邻水县宏帆酒店系被告邹权与被告钟仁龙、包仁清合伙经营或被告钟仁龙、包仁清系邻水县宏帆酒店的股东，也未向本院提供证据证明被告钟仁龙、包仁清系其购买调料干货的相对方，因此，根据合同的相对性原则，其主张要求被告钟仁龙、包仁清与被告邹权一起共同向其支付清下欠货款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告邹权辩称其经营的邻水县宏帆酒店系其与被告钟仁龙、包仁清合伙经营、邻水县宏帆酒店所欠货款应由其与被告钟仁龙、包仁清三人共同支付，虽向本院提供了部分证人证言、银行交易明细及自书记录等证据，但该证据仅能证明其证人系邻水县宏帆酒店的工作人员及被告邹权与被告钟仁龙、包仁清存在有经济往来，不能充分证明被告钟仁龙、包仁清系邻水县宏帆酒店的合伙人或股东，而从被告邹权向邻水县工商质监局登记注册及注销的相关资料看，邻水县宏帆酒店系个体工商户，其经营性质及经营形式均为被告邹权个人经营，因此，被告邹权辩称其经营的邻水县宏帆酒店系其与被告钟仁龙、包仁清合伙经营、邻水县宏帆酒店所欠货款应由其与被告钟仁龙、包仁清三人共同支付的辨称主张，本院不予采纳。
而被告邹权在收到原告黄建明提供的货物后，在其注销经营的邻水县宏帆酒店时，既不与原告黄建明进行结算，亦不支付清货款，已构成违约。虽然原、被告发生买卖关系在邻水县宏帆酒店停止经营后一直未办理结算，但从原、被告双方于2017年2月8日签订的《宏帆酒店暂时移交保管书》看，被告邹权认可欠原告黄建明的货款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，可视2017年2月8日为原、被告货款的最终结算日。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，被告邹权应当从2017年2月9日起向原告黄建明支付一定数额的资金占用利息。原告黄建明诉请要求被告邹权按照月息9‰支付下欠货款利息的主张，理由充分，本院予以支持。
综上，原告黄建明诉请要求被告邹权支付其货款92596.00元及其利息（从2017年2月9日起按月利率9‰计算至2017年3月1日止)的主张，理由充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹权在本判决生效之日起十日内向原告黄建明支付货款92596.00元及其利息（从2017年2月9日起按月利率9‰计算至2017年3月1日止)。
二、驳回原告黄建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1314.00元，由被告邹权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一七年十二月十三日
书记员 李昕宇