四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第2198号
原告王祖平。
委托代理人（特别授权）陈洪志，广安市前锋区代市法律服务所法律工作者。
被告李升继。
被告李际平。
被告潘国富。
委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师。
原告王祖平诉被告李升继、李际平、潘国富房屋买卖合同纠纷一案，本院于10月14日受理后，依法由代理审判员刘志强适用简易程序，于2014年11月20日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪志，被告李升继、李际平、潘国富及其委托代理人糜明熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖平诉称：被告李升继和李际平房屋被拆迁获得了位于代市镇光明路建房用地一处，后与被告潘国富联合在此处建房并将部分房屋对外出售。他购买了其中一套住房，交纳了购房款并居住使用多年。合同约定由被告方办理土地证和房产证并承担税费，多年来被告屡次推诿。现请求判令三被告为原告办理土地使用权证和房屋产权证并承担相关税费。
被告李升继辩称：他未出售房屋给原告，与原告没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。
被告李际平的辩称意见与被告李升继的辩称意见一致。
被告潘国富辩称：原、被告之间系房屋搭建非房屋买卖关系。被告李升继和李际平提供土地，他出资修建房屋。李升继、李际平不给修建房屋的工程款，除自用房屋外将修建的其余房屋许可他出售用所得房款抵消建房款。至于被告方是否应当为原告办理土地证和房产证以及该由谁负担相关税费则要看合同的约定。原告将潘国富列为被告属于主体错误，因为潘国富未在搭建合同上签名或捺印。故而请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于被告方是否应当为原告办理土地使用权证和房屋产权证以及承担相应费用、三被告之间是否应当共同承担责任。
原告王祖平为证明其主张，在举证期限内举示了如下证据材料：
一、拆迁协议书，拟证明诉争房屋所用土地由来的事实；
二、《升继综合楼房屋搭建合同》、收款收据，拟证明原告与三被告签订房屋买卖合同，原告支付了购房款并长期使用的事实；
三、广安市房屋所有权申请登记表、建房协议、房屋分配表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、建设工程质量报告、国有土地使用权证、房屋所有权证、房地产买卖契约、地名登记凭证、契税纳税申请表，拟证明被告李际平已经将自己的房屋办理了土地使用权证和房屋产权证等手续，本案诉争的房屋是能够办理相关权利证书的事实；
四、广安区代市镇街道门牌编码表，拟证明诉争房屋的座落地点的事实。
被告李升继质证认为：对搭建合同有异议，他并未在上面签字，对发票不清楚，原告没有将钱交给他，他并不知情；对原告提供的其他证据材料无异议，原告的房屋与他和李际平的房屋在同一栋楼。
被告李际平质证认为：对搭建合同不清楚、对发票也不清楚；原告提供的其他证据材料无异议，是真实的，原告的房屋与他的房屋在同一栋楼。
被告潘国富质证认为：对李际平办理房屋产权等手续的情况不清楚；对原告提供的其他证据材料无异议。
被告李升继、李际平在举证期限内，未提供证据材料。
被告潘国富为证明其主张，在举证期限内举示了如下证据材料：
一、两份《升继综合楼建筑工程合同》，拟证明潘国荣代表被告潘国富与被告李际平、被告李升继签订了合同，双方系合伙建房关系，且双方对办证问题进行了约定的事实；
二、购房户所欠购房款清单一份，拟证明本案原告尚欠购房款未付清的事实。
原告王祖平质证认为：对两份合同的真实性无异议，对欠款清单不知情，以合同约定为准。
被告李升继质证认为：对上述两份合同无异议，他与原告不是联合建房关系，他出建房用地净得二套住房和二间门市。
被告李际平质证认为：认可上述两份合同，但双方之间不是联合建房，他出建房用土地外加15000元换得一套住房和一间门市，他只负责交纳土地费用和办理土地使用证。
本院根据原、被告的举证、质证意见和对双方举示的证据材料进行审查核实，综合认定如下事实：
2005年10月18日，潘国荣（乙方）与李际平（甲方）、李升继（甲方）分别签订了《升继综合楼建筑工程合同》，双方约定：甲方将自己因广安发电厂三期工程而拆迁补偿所得位于广安市前锋区（原广安区）代市镇东街的土地与乙方联合修建房屋。工程名称：升继综合楼。出资方式：本工程由甲方以土地形式出资，其修建资金由乙方承担。甲方负责办理新修建筑物各住户及门市的土地使用证，房屋产权证，其土地费用由甲方承担，其他费用由乙方负责；甲方负责办理开工手续并提供相关资料文件。乙方负责本工程的设计、施工、材料购买及工程人员安排，做到按图施工，施工中整理完整规范的施工资料；提供工程所需的机械设备。分配方案：李际平分得一个门市和一套住房（同时李际平向乙方支付现金15000元）、李升继分得两个门市和两套住房，相关费用由甲方承担，其余新修建筑物归乙方所有。甲方分得的建筑物所需一切税费均由甲方自行承担（包括办理房屋产权证，土地使用证等税费）。合同还对工程质量、建筑材料、违约责任等进行了约定。事后，潘国富对上述合同进行了追认。本案在庭审中，三被告均认可上述两份合同。
2007年6月26日，李升继、潘国富在场的情况下，升继综合楼房屋搭建部（甲方）与王祖平（乙方）签订了《升继综合楼房屋搭建合同》，双方约定：王祖平购买该综合楼第六层贰号住房（广安市前锋区代市镇东街某号“升继综合楼”某单元某号）、总购房款48000元，购房时支付45000元、办理土地使用权证和房屋产权证时支付3000元，甲方负责办理土地使用权证和房屋产权证、其费用由甲方负担。该合同尾部，甲方代表签字处书写了“杨寿菊代李际平”并加盖了手印。签订该合同后，王祖平向潘国富支付了45000元购房款。上述房屋修建完毕后，潘国富按时向王祖平交付了房屋，现该房屋由王祖平在居住使用至今。现王祖平因三被告未将该房屋的土地使用权证和房屋产权证办在其名下为由诉至本院，要求依法裁决。
杨寿菊系李际平之母。庭审中，李际平对合同尾部所写的“杨寿菊代李际平”并加盖手印有异议，认为并非其母亲亲笔书写和加盖手印。但在本院指定的期限内，李际平并未向本院提出司法鉴定的书面申请。
另查明：2004年代市火电厂工程征地时，拆迁了李际平父亲李大全、母亲杨寿菊所有的房屋，随后划定了位于代市镇光明路的一处土地（即案涉土地）给李大全、杨寿菊，由其自行建房予以安置。2005年7月12日，李大全去世。诉讼过程中，李际平并未举出证据材料来证明与王祖平签订《升继综合楼房屋搭建合同》时，已将上述土地使用权过户到自己名下。
本院认为：潘国富与李升继、李际平分别签订的《升继综合楼建筑工程合同》，系李升继、李际平提供建房所需土地，潘国富出资修建房屋，三人对所建房屋进行分配，三被告之间本质上系合伙关系；李大全、杨寿菊被拆迁获取的土地，因李大全去世该土地使用权并未过户到李际平名下，杨寿菊对该土地享有处分权，故此杨寿菊在《升继综合楼房屋搭建合同》的签名应当合法有效。同时，李际平又将该土地使用权过户到自己名下并办理了土地使用权证，且在之前已与潘国富形成了合伙建房关系，李际平就应当为该土地承担相应的义务。虽然《升继综合楼房屋搭建合同》中，李升继、潘国富未签名或盖章，但因李升继与潘国富也系合伙建房关系，潘国富并收取了原告支付的购房款，李升继与潘国富当然应对该《升继综合楼房屋搭建合同》承担相应的义务。即三被告应作为一个整体而对该合同承担责任。《升继综合楼房屋搭建合同》虽名为搭建，但实为房屋买卖法律关系。根据合同约定，王祖平支付了购房款，三被告就应当为其办理土地使用权证和房屋产权证。李升继、李际平有关原告办证请求与他们无关的辩称意见，本院不予采信。因《升继综合楼房屋搭建合同》并未对办理土地使用权证和房屋产权证相应税费的负担进行约定，故买卖各方应当按照国家政策规定各自负担相应税费。原告要求被告承担办证税费的诉讼请求不当，本院予以纠正。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
被告李升继、李际平、潘国富为原告王祖平购买的位于广安市前锋区（原广安区）代市镇东街某号“升继综合楼”某单元某号房屋，以原告王祖平的名义办理土地使用权证和房屋所有权证；原告王祖平予以协助。原、被告双方按照国家政策规定负担办理土地使用权证和房屋所有权证的相应税费。
本案受理费1000元，由被告李升继、李际平、潘国富共同负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述义务，义务人应当在本判决书生效后九十日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向四川省广安市中级人民法院上诉，并按对方当事人人数提出上诉状副本，同时依法交纳上诉案件受理费，逾期不交纳又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘志强
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘 阵