浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终741号
上诉人(原审被告)：江山市青龙湖农业发展有限公司,住所地江山市新塘边镇塘边村61号。
法定代表人：杨达元，董事长。
委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何樟林，农民。
上诉人江山市青龙湖农业发展有限公司（以下简称青龙湖公司）因与被上诉人何樟林林业承包合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2016)浙0881民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青龙湖公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、原判认定上诉人负有办理林木许可证的义务错误，本案不符合合同解除条件；二、被上诉人采伐了有采伐许可证的山，又采伐了无采伐许可证的山，既进行了采伐，也进行了运输，无权解除合同并要求返还承包款；三、被上诉人的砍伐是履行承包合同的行为，运离的林木量应由被上诉人举证，运输证不能证明实际运离的数量，无证据证明上诉人扣押了被上诉人砍伐的林木，返还承包款122229.04元无依据。
何樟林辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
何樟林向一审法院起诉请求：解除何樟林、青龙湖公司于2012年11月24日签订的《杉木、松木、杂木承包合同》，由青龙湖公司返还承包款128150.20元。
一审法院认定事实：2012年11月19日，青龙湖公司以招投标方式将坐落于江山市新塘边镇老嘉湖村的樟坞山、大水尖老山的部分杉木、松木、杂木予以承包砍伐和运输，所运出林木归承包者所有。何樟林以400099元中标，同时缴纳投标押金50000元。11月24日，何樟林、青龙湖公司签订《杉木、松木、杂木承包合同》一份，约定：总承包款为400099元，第一期付总中标款的半数，投标时50000元押金转为中标款，2012年11月24日付款150050元，另外200049元待通车付清；2012年12月31日前各种树木全部完工，2013年1月15日前运输结束，除特殊情况下，双方再协商。合同还就其他权利义务进行了约定。何樟林已向青龙湖公司缴纳承包款200050元（含投标押金50000元），青龙湖公司向何樟林提供了江山市林业局颁发的林木采伐许可证，允许采伐杉木126.6立方米、杂木5立方米、松木30立方米。青龙湖公司尚有杉木160.6立方米、杂木95立方米、松木85.8立方米合计341.4立方米的林木采伐许可证未提供给何樟林。何樟林即进山砍伐树木，并于2013年1月中旬至2月1日将砍伐的部分林木运离山场。因何樟林未交纳第二期承包款，青龙湖公司扣押了何樟林待运离的部分林木。何樟林于2013年3月25日向青龙湖公司发出解除合同通知书，青龙湖公司于同日向原审法院起诉要求何樟林支付第二期承包款200049元及逾期付款违约金，后原审法院以青龙湖公司负有提供全部林木采伐许可证义务、应当先行履行为由判决驳回青龙湖公司的诉讼请求。青龙湖公司不服提起上诉，后该案经衢州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。何樟林曾于2015年3月4日向原审法院起诉要求与青龙湖公司解除合同、返还承包款，后于2016年1月25日因未按时出庭参加诉讼按撤诉处理。何樟林又于2016年1月27日起诉。
一审法院认为，本案争议焦点有：
一、何樟林要求解除合同是否符合法律规定或者当事人约定。因当事人签订的合同并未明确约定解除合同的条件，故重点审查该合同是否达到法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，本案中，何樟林已于2013年3月25日向青龙湖公司发出解除合同通知书，青龙湖公司承认收到该通知书，虽然于同日起诉要求何樟林支付第二期承包款，但被法院驳回诉讼请求后至今未起诉确认解除合同的效力，且上次诉讼中已认定青龙湖公司负有办理全部林木采伐许可证的义务，现青龙湖公司自认至今未办理涉案山场全部林木采伐许可证提供给何樟林使用，导致何樟林不能实现合同目的，故何樟林要求解除合同符合法律规定，予以支持。
二、何樟林要求青龙湖公司返还承包款是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因青龙湖公司未提供全部林木采伐许可证给何樟林，致使何樟林不能砍伐、运离合同约定的涉案山场的全部林木，故青龙湖公司应当返还未履行部分的承包款。
三、返还承包款数额如何确定。何樟林主张其实际运离山场的林木为85立方米，青龙湖公司主张无论是否有采伐许可证，何樟林对涉案两个山场的林木均进行了砍伐，已砍伐林木远远不止85立方米，因砍伐的林木需运离山场才能实际履行，而林木运离山场应提供木材运输证明，现青龙湖公司未提供相反证据予以反驳，故何樟林实际运离山场的林木（合同实际履行部分）应以运输证明上记载的92立方米为准。何樟林、青龙湖公司签订的合同范围（合同应履行部分）包括已审批林木131.6立方米和尚未审批林木341.4立方米，合计473立方米，总承包款为400099元，则木材单价为845.88元/立方米。何樟林已运离山场的木材价款为845.88元/立方米×92立方米=77820.96元，故青龙湖公司应返还何樟林的承包款为已交纳的承包款200050元-实际履行部分77820.96元=122229.04元。
2016年6月12日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除何樟林、青龙湖公司于2012年11月24日签订的《杉木、松木、杂木承包合同》；二、青龙湖公司返还何樟林承包款122229.04元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回何樟林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元（已减半收取），由何樟林负担66元，青龙湖公司负担1366元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十三条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”。本案中，办理林木许可证的义务、以运输证明的记载认定运离的林木数量、上诉人扣押了被上诉人砍伐的林木，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，青龙湖公司亦未提供足以反驳的相反证据。何樟林已于2013年3月25日向青龙湖公司发出解除合同通知书，青龙湖公司收到该通知书后，未起诉确认解除合同的效力，原审法院支持何樟林解除合同的请求，理由正当。本案中，合同约定所运出林木归承包者所有，原审法院以运离的林木作为计算返还承包款的依据，并无不当。综上所述，青龙湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745元，由上诉人江山市青龙湖农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年九月十二日
书 记 员 项红霞