wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1742号
申请执行人：张峰,女,1976年10月1日出生,40岁,住安徽省利辛县。
被执行人:滁州市千喜贸易有限公司,住南谯区安宁路155号,法定代表人：王邦佐。
本院在执行申请执行人张峰与被执行人滁州市千喜贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市千喜贸易有限公司有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市千喜贸易有限公司价值人民币47648元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年十月十二日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1742号之一
申请执行人：张峰,女,1976年10月1日出生,40岁,住安徽省利辛县。
被执行人:滁州市千喜贸易有限公司,住南谯区安宁路155号,法定代表人：王邦佐。
本院在执行申请执行人张峰与被执行人滁州市千喜贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人滁州市千喜贸易有限公司有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市千喜贸易有限公司的银行存款人民币47648元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年十月十二日
书记员 张双燕
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第02908号
原告西安海燕物资有限公司。
法定代表人李海燕，经理。
委托代理人步凡，西安海燕物资有限公司法律顾问。
被告陕西省机械施工公司综合工程分公司。
法定代表人刘振国，经理。
委托代理人郭军刚，陕西德伦律师事务所律师。
原告西安海燕物资有限公司与被告陕西省机械施工公司综合工程分公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告曾以与本案同样的被告、事实理由及诉讼请求于2014年5月8日起诉至本院，经本院审理后查明，该案系李景涛私刻合同专用章，虚构事实侵占他人合法财产而涉嫌合同诈骗被本院以（2014）新民初字第01402号民事裁定书驳回了原告起诉，原告不服该裁定而上诉至西安市中级人民法院，中级法院审理后以（2014）西中民三终字第00510号民事裁定书驳回上诉而维持原裁定，原告遂向陕西省高级人民法院申诉，高级法院以（2015）陕民二申字第00165号民事裁定书认定李景涛私刻陕西永泽房地产开发有限公司合同专用章，虚构其已承建“五里州”项目工程之事实，骗取省机械公司分公司的信任，以“陕西永泽房地产开发有限公司”与省机械公司分公司签订《陕西永泽地产“五里州”项目桩基工程施工合同》，后又以“五里州”项目需要钢材为由与海燕公司签订《钢材买卖合同》，合同签订后，李景涛遂在海燕公司提取钢材价值46万元，但该钢材并未用于“五里州”项目工程。李景涛的行为显系涉嫌刑事犯罪，而不应当简单理解本案属于一般的买卖合同法律关系，而由省机械公司分公司承担支付货款的义务行为。从买卖合同形式上分析，李景涛作为省机械公司分公司的委托代理人，但实质上省机械公司分公司基于李景涛虚构的假象而委托其相关事宜。虽然买卖合同和合同专用章（省机械公司分公司）真实性省机械公司分公司不持异议，但这都是李景涛虚构的假象骗取省机械公司分公司的授权，而并非省机械公司分公司真实意思表示和真实委托。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，驳回了西安海燕物资有限公司的再审申请，裁定已生效，现原告再次向本院起诉系重复诉讼，且经释明后，原告仍坚持不同意变更被告，原告之主张与民事诉讼法相悖，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下
驳回原告西安海燕物资有限公司的起诉。
诉讼费9338元退还原告西安海燕物资有限公司。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
代理审判员 肖海娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴续辉
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第02908号原告何书云。委托代理人张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市大东区八王街41-7门。负责人齐云海，该公司总经理。原告何书云与被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险沈阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告何书云的委托代理人张可升到庭参加诉讼；被告安华保险沈阳支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何书云诉称：2014年11月20日19时许，韩洪雨驾驶皖*******号变型拖拉机，沿苏3**省道由西向东行驶至80KM与新沂市北沟街道**街交叉口地段，遇沿苏3**省道非机动车道内由西向东行驶至路口左转弯的原告何书云驾驶的电动自行车，发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经新沂市交警大队认定，韩洪雨承担事故的全部责任，何书云无责任。原告受伤住院期间花费医疗费24500.47元。原告伤情好转出院后，经连云港第三人民医院司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成五级伤残。事故车辆分别在太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司、安华保险沈阳支公司处投保了交强险、商业险。原告于2015年4月22日将韩红雨等诉至贵院，原告在上述第一次诉讼中考虑数额过大，担心损失诉讼费用，对原告20次的残疾器具维修费暂时先行主张了4次费用，经贵院判决后，保险公司的商业险仍有余款，故再次向法院起诉，请求判令被告在商业险内继续支付余下的残疾器具维修费54720元。被告安华保险沈阳支公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：本案为原告因本案交通事故二次起诉。2014年11月20日19时许，韩洪雨驾驶皖*******号变型拖拉机，沿苏3**省道由西向东行驶至80KM与新沂市北沟街道**街交叉路口地段，遇沿苏3**省道非机动车道内由西向东行驶至路口左转弯的何书云驾驶的电动自行车发生事故，致何书云受伤，两车损坏。2014年12月1日，新沂市交警大队作出新公交认字第[2014]第596号事故认定书，认定：韩洪雨承担事故全部责任，何书云无责任。原告受伤后即至新沂市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：右下肢毁损伤、失血性休克。2014年12月30日，原告出院，医嘱建议：门诊随访，功能锻炼，义肢应用。原告住院期间支出医疗费24500.47元。后经本院委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2015年2月2日对原告的损伤作出如下鉴定意见：何书云因交通事故受伤,目前遗留右大腿中段以远肢体缺失构成五级伤残。休息、护理、营养期自伤起至评残之日止，需安装假肢。原告为此支出鉴定费2000元。对原告何书云装配残疾辅助器具问题，德林义肢康复器材（上海）有限公司徐州分公司出具意见为：何书云适合装配碳纤（轻巧）气压膝，费用为38000元，假肢使用寿命为4年左右，年维修费为假肢款的9%，装配训练期约为30天左右，食宿费为50元/天，装配期间需护理一人。假肢更换期限为当地人均寿命。原告在德林义肢康复器材（上海）有限公司徐州分公司安装假肢，支出费用38000元。另查明：皖*******号变型拖拉机在太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司投保了交强险；在被告安华保险沈阳支公司投保了商业第三者责任险，金额为50万元；本案交通事故发生在保险期间内。还查明：对原告因本案交通事故造成的损失，本院已于2015年7月17日作出（2015）新民初字第01055号民事判决，判令相关被告赔付，其中被告在商业险保险金额内赔偿451598.6元。因原告在第一次起诉时仅对20次残疾器具维修费中的4次先行提起诉讼，故原告二次诉至法院，要求被告赔偿余下16次假肢维修费用。庭审中，因原告所投商业险中不包括不计免赔条款，原告认可被告安华保险沈阳支公司的免赔率为20%。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的（2015）新民初字第01055号民事判决书、道路交通事故认定书复印件、连云港三院司法鉴定所鉴定意见书、江苏省民政厅文件等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：被告韩洪雨驾驶载物超过核定载质量、机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车上道路行驶至有红绿灯控制的路口时未按交通信号规定通行，其违法驾驶行为是造成原告损害的直接原因，主观上具有过错，应当对原告的损害承担赔偿责任。由于事故车辆在太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司、安华保险沈阳支公司处分别投保了交强险、商业险，且事故均发生在保险期间内，故太平洋财产保险股份有限公司黑河支公司应当首先在交强险限额内对原告的损害承担赔偿责任，不足部分，由被告安华保险沈阳支公司在商业险限额内进行赔偿，仍有不足的，由韩洪雨进行赔偿。原告的医疗费、护理费、残疾赔偿金、部分残疾器具费等相关费用已在原告第一次起诉时，由保险公司在交强险及商业险内赔付。本案中原告主张的残疾器具维修费为原告的伤情所必需（原告的残疾器具须每年维修一次，共计20年，已先行主张了4年的维修费），合理合法，本院依法予以支持。根据原告的举证及庭审意见，本院认定原告在本案中的损失为：残疾器具维修费54720元（38000元×9%×16次，残疾器具费38000元，年维修费按9%比例计算，原告已经先行主张4次，剩余16次）。因保险公司存在20%的免赔率，故应由被告安华保险沈阳支公司赔付43776元（54720元×80%）。原告主张超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何书云支付残疾器具维修费43776元。二、驳回原告何书云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由原告何书云负担47元，被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担400元（原告已预交，被告应负担的部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡安坤人民陪审员  陈运华人民陪审员  周 军二〇一六年五月十二日书 记 员  张 薇
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初1475号
原告：永大电梯设备(中国)有限公司(原名上海永大电梯设备有限公司)，住所地上海市松江区。
法定代表人：许作立，董事长。
委托诉讼代理人：柴晓晖，该公司工作人员。
被告：广西裕达集团有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市。
法定代表人：邓亚保。
被告：广西裕达购物中心有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市。
法定代表人：邓伟生。
本院在审理原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告青广西裕达集团有限公司、广西裕达购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月13日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤回起诉。
案件受理费尚未缴纳，免予收取。
审判员 蒋慧
二〇一七年一月十三日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执1017号
申请执行人：胡怀芬,女，1972年10月8日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
被执行人：凡德宏，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
申请执行人胡怀芬与被执行人凡德宏民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1490号民事调解书所确定的义务。本院立案执行后依法将被执行人凡德宏列入失信被执行人名单、限制高消费名单，经本院依法查询被执行人名下无可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人新的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 胡晓涛
审判员 胡文景
二〇一八年六月十四日
书记员 缪国辉
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1017号
发往银行：中国农业银行
事由：因胡怀芬诉凡德宏民间借贷纠纷一案，关于凡德宏在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：凡德宏银行存款
查询人胡晓涛
批准人葛峰
填发人胡晓涛
审判员 胡晓涛
二〇一八年六月一日
书记员 丁 楠
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终2234号
上诉人（原审原告）：蒋荣林，男，1963年11月14日生，汉族，住徐州经济开发区。
上诉人（原审原告）：郭香云，女，1963年11月21日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：蒋红云，女，1966年1月10日生，汉族，住徐州经济开发区。
被上诉人（原审被告）：彭玉光，男，1971年4月17日生，汉族，住址。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
上诉人蒋荣林、郭香云因与被上诉人蒋红云、彭玉光共有纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1372号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定通知相关当事人到庭接受询问。本案现已审理终结。
蒋荣林、郭香云向本院上诉称：1、蒋荣林、郭香云的一审诉讼请求为履行双方签订的协议，故一审法院只应审查协议应否履行，协议中涉及的房屋是否有证、能否办证等问题与本案无关，该问题不是本案的争议焦点，一审法院也未就此释明。2、房屋被拆迁前属蒋荣林、郭香云所有，蒋红云与徐州经济开发区征迁管理办公室签订拆迁安置补偿协议取得涉案房屋，故本案双方当事人签订的协议有效，蒋荣林、郭香云要求依据协议分割房屋应属人民法院受案范围，一审法院裁定驳回起诉不当。因此，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
蒋红云、彭玉光答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
蒋荣林、郭香云向一审法院起诉，请求依据双方签订的协议分割其中属于二人的两套房屋，一套76平方米（E3-2-1302）、一套66平方米（C22-1-604和D7-2-704其中的一套）。
一审法院认定事实：蒋荣林与郭香云系夫妻关系，蒋红云与彭玉光系夫妻关系，蒋荣林与蒋红云系兄妹关系。2009年4月17日，蒋红云与徐州经济开发区征迁管理办公室签订房屋拆迁安置补偿协议一份，获得拆迁补偿安置房屋四套，安置地点：大庙孤山安置小区，具体安置户型为两套66平米，一套76平米，一套92平米。
审理中，对双方诉争的拆迁安置房屋，蒋荣林、郭香云未能提供房屋产权证、土地使用证或建设工程规划许可证的相关证据。
一审法院认为，按照现行法律和行政法规的规定，对未取得建设工程规划许可证的房产的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不应属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院遂裁定驳回了蒋荣林、郭香云的起诉。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为：从蒋荣林、郭香云的一审诉讼请求来看，其本质上是要求对共有财产进行分割，而共有物分割属物权法规定的制度。依据我国物权法的规定，物权的取得和行使应当符合法律、行政法规的规定。因双方当事人至二审裁定作出前仍未提供涉案房屋取得规划许可的相关证件，故涉案房屋尚不属于物权法规定的合法客体，故本案涉及纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回蒋荣林、郭香云的起诉并无不当。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年四月十二日
书记员 薛淑淑
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8983号
原告：高建强，男，1974年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴潮、李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告:蒋征，男，1966年12月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告高建强为与被告蒋征民间借贷纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告的委托代理人吴潮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告基于被告出具的《偿债承诺书》等起诉，请求判令：一、被告立即归还借款本金245万元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
欠款本金：人民币245万元；
欠款时间：2015年12月2日；
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告应承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋征于本判决生效后十日内返还原告高建强借款245万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26400元，公告费650元，财产保全申请费5000元，由被告蒋征负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26400元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 朱倩楠
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 盛 艳
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0605执558号
被执行人马志奎。
本院在执行被执行人马志奎罚金刑一案，经本院调查被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐新利
审 判 员 宋起华
代理审判员 杨 阳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗玉婷
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0605执558号被执行人马志奎。本院在执行被执行人马志奎罚金刑一案，经本院调查被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐新利审 判 员  宋起华代理审判员  杨 阳二〇一六年十月十九日书 记 员  罗玉婷
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执718号
汪一魁、姬新峰：
汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1103号民事调解书已发生法律效力，申请执行人汪一魁向本院申请执行。本院依法立案执行。在执行过程，申请人与被执行人达成执行和解并履行完毕。本案执行已经结案。
特此通知
二〇一八年八月十七日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申273号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江精功科技股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路****号。
法定代表人：金越顺，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州佳控电气自动化有限公司。住所地：杭州市下城区华丰路***号怡乐银座*幢*单元***室。
法定代表人：吴思灿，该公司总经理。
再审申请人浙江精功科技股份有限公司（以下简称精功公司）因与被申请人浙江佳控电气自动化有限公司（以下简称佳控公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
精功公司申请再审称：一、经鉴定案涉产品应属于不合格产品，但二审法院仍判决买方支付80%的货款，与鉴定结论存在矛盾。二、鉴定报告中认为“样品中约20%的按钮存在绿色平钮板没有完全入扣或者组装不到位的质量问题”的表述，但这与二审认定“鉴定样品存在20%左右的不合格产品”明显不同。首先产品存在质量问题不等于产品不合格，在鉴定报告中鉴定机构指出了ABB按钮存在多处质量问题，进而最终得出“产品有质量缺陷，应属于不合格产品的结论”。其次样本不合格品率不等于总体不合格品率，高达20%的组装质量问题已足以导致该批产品不被接收。三、退一步讲，二审法院应交由鉴定机构出具补充鉴定意见，从而查清事实，而不是随意解释。综上，精功公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉货物是否存在质量问题。根据鉴定机构浙江省机电产品质量检测所的《函》，“约20%的按钮存在绿色平钮板没有完全入扣或组装不到位的问题，表明现有绿色平钮板与操动杆的螺纹连接结构存在质量缺陷，属于不合格产品”，并在函件结尾处总结“被鉴定的ABB按钮存在质量缺陷，属于不合格产品”。再审审查期间，经本院向鉴定机构核实，明确系20%的按钮存在质量问题，故一、二审法院认定案涉货物存在20%的质量缺陷，并判决精功公司不予支付瑕疵货物对应的20%货款，符合合同法的规定，并无不当。
综上，精功公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回精功公司的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申273号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江精功科技股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路****号。法定代表人：金越顺，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州佳控电气自动化有限公司。住所地：杭州市下城区华丰路***号怡乐银座*幢*单元***室。法定代表人：吴思灿，该公司总经理。再审申请人浙江精功科技股份有限公司（以下简称精功公司）因与被申请人浙江佳控电气自动化有限公司（以下简称佳控公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。精功公司申请再审称：一、经鉴定案涉产品应属于不合格产品，但二审法院仍判决买方支付80%的货款，与鉴定结论存在矛盾。二、鉴定报告中认为“样品中约20%的按钮存在绿色平钮板没有完全入扣或者组装不到位的质量问题”的表述，但这与二审认定“鉴定样品存在20%左右的不合格产品”明显不同。首先产品存在质量问题不等于产品不合格，在鉴定报告中鉴定机构指出了ABB按钮存在多处质量问题，进而最终得出“产品有质量缺陷，应属于不合格产品的结论”。其次样本不合格品率不等于总体不合格品率，高达20%的组装质量问题已足以导致该批产品不被接收。三、退一步讲，二审法院应交由鉴定机构出具补充鉴定意见，从而查清事实，而不是随意解释。综上，精功公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉货物是否存在质量问题。根据鉴定机构浙江省机电产品质量检测所的《函》，“约20%的按钮存在绿色平钮板没有完全入扣或组装不到位的问题，表明现有绿色平钮板与操动杆的螺纹连接结构存在质量缺陷，属于不合格产品”，并在函件结尾处总结“被鉴定的ABB按钮存在质量缺陷，属于不合格产品”。再审审查期间，经本院向鉴定机构核实，明确系20%的按钮存在质量问题，故一、二审法院认定案涉货物存在20%的质量缺陷，并判决精功公司不予支付瑕疵货物对应的20%货款，符合合同法的规定，并无不当。综上，精功公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回精功公司的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二〇一七年三月二十三日书 记 员  吕 俊
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105财保74号
申请人：西宁城北华秀钢材经营部。
经营者：黎秀华，男，汉族，1962年某月某日出生。
被申请人：孙建，男，汉族，1976年某月某日出生。
申请人西宁城北华秀钢材经营部于2017年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙建银行存款155400元予以冻结或查封、冻结同等价值的其他财产，担保人青海中鑫融资担保有限公司以其所有的、额度为155400元的财产提供担保。
经审查，本院认为，申请人西宁城北华秀钢材经营部为防止被申请人孙建转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孙建银行存款155400元或查封、冻结等值的其他财产。
案件申请费1297元，由申请人西宁城北华秀钢材经营部负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人西宁城北华秀钢材经营部在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 赵文生
二〇一七年五月十五日
书记员 赵海滨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3713号
原告：王晓东，男，汉族，1970年3月19日出生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：位荣亮，系河南睿东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**号。统一社会信用代码：914116008754120838
负责人：姚勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任艳青，系河南千字文律师事务所律师。
原告王晓东诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东委托诉讼代理人位荣亮，被告人财保险周口公司委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓东诉讼请求：1、请求被告赔偿车辆损失费139000元、评估费6900元、施救费3000元，共计148900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日18时许，杨万运驾驶豫Ａ×××××号越野客车，沿周口大道由北向南行驶至与女娲路交叉口，与同方向行驶李俊喜驾驶的豫Ｐ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，交警部门出具事故认定书，认定杨万运负事故全部责任，李俊喜无责任，豫Ａ×××××号车辆在人财保险周口公司处购买强制险和商业险（包括车辆损失险），事故发生在保险期间，双方未能就车辆损失达成一致意见，特诉至贵院。
被告人财保险周口公司辩称：1、我公司对本次的事故发生事实没有异议。2、由于原告不配合我公司对车辆进行定损，原告的损失仅是提供了评估报告书，且第二项记载仅提供参考价值，原告的车辆实际损失并没有提供维修发票及维修清单、维修部位以及维修厂家等相关证据证明。3、本案诉讼费鉴定费为间接损失，我公司不承担。4、我公司要求查勘车辆的维修旧件。
原告王晓东向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：1、王晓东的身份证、行驶证，车辆信息查询单，驾驶员杨万运的驾驶证各一份。证明原告具有本案的诉讼主体资格。被告无异议。2、事故认定书、鉴定费发票、价格评估报告书、维修清单、施救费发票各一份。证明事故发生及责任认定情况，事故发生后原告支出施救费3000元，经原告申请，本院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失价值进行评估，2018年5月18日该公司做出河天源价评字【2018】062号价格评估报告书，结论为车辆损失价值为139000元（已扣除残值），原告支出鉴定费6900元。被告对事故认定书无异议；对施救费真实性有异议，根据原告车辆受损地点和定损地点之间距离较短，3000元过高；对于评估费用，认为为间接损失，我公司不承担；对于评估报告书有异议，原告的车辆评估价值过高，对于维修清单不予认可。3、交强险抄单、保险卡及商业保险代抄单各一份。证明肇事车辆在被告处投保有交强险及车辆损失险（保险金额857150元，不计免赔率）。被告无异议。
被告人财保险周口公司未向本院提交证据材料。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：双方对交通事故的发生及责任认定情况均无异议。豫Ａ×××××号车辆所有人为原告王晓东。原告为该车在被告人财保险周口公司投保了交强险、车辆损失险（保险金额857150元，不计免赔率），保险期限自2017年4月18日至2018年4月17日。事故发生在保险期间内。经原告申请，本院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失价值进行评估，2018年5月18日该公司做出河天源价评字【2018】062号价格评估报告书，结论为车辆损失价值为139000元（已扣除残值），原告支出鉴定费6900元。原告支出施救费3000元。
本院认为，原告王晓东为豫Ａ×××××号车辆与被告人财保险周口公司签订的车辆损失险保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。河南天源机动车鉴定评估有限公司出具的车辆价格评估报告书，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有合法资格，故本院对该鉴定评估报告书予以认定。原告请求的施救费3000元，是为了减少损失而支出必要费用，故该费用应当由被告人财保险周口公司负担。原告请求的鉴定费6900元，是为了查明事故车辆损失程度而支出的必要费用，也应由被告人财保险周口公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市市分公司于本判决生效后七日内在车辆损失险保险金额范围内向原告王晓东保险金148900元。
二、驳回原告王晓东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1619元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一八年七月十一日
书记员 徐汝欣
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2328号
申请执行人：顾冬生，男，1978年1月7日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人：陈琅，男，1983年10月21日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人顾冬生与被执行人陈琅劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，执行标的129200元。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人陈琅的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，本院于2018年4月4日依法对被执行人陈琅实施司法拘留15天，被执行人仍未履行。被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人陈琅纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 张志东
人民陪审员 郑红红
二〇一八年四月十七日
书 记 员 贺大可
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执2328号申请执行人：顾冬生，男，1978年1月7日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：陈琅，男，1983年10月21日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人顾冬生与被执行人陈琅劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，执行标的129200元。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人陈琅的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，本院于2018年4月4日依法对被执行人陈琅实施司法拘留15天，被执行人仍未履行。被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人陈琅纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾广斌审 判 员  张志东人民陪审员  郑红红二〇一八年四月十七日书 记 员  贺大可
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1925号
原告：黄蓉英，女，1961年7月8日出生，汉族，高州市人，住高州市镇江，
委托诉讼代理人：李晓锋，男，1983年11月8日出生，高州市人，住高州市镇江，系原告黄蓉英儿子。
被告：苏永凤，女，1968年2月13日出生，汉族，高州市人，住高州市，
原告黄蓉英与被告苏永凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄蓉英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告苏永凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄蓉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏永凤立即归还借款人民币53500元及利息给原告（利息从2010年6月8日起按月利息率1.5%计算至还清欠款之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告属朋友关系，2010年5月底被告以做生意急需现金周转为借口，向原告提出借款请求，于2010年6月8日原告将人民币53500元借给被告。被告收到借款后，写下借据，双方约定月利率为1.5%，借款期限从2010年6月8日起至2012年6月7日止，但借期届满后，原告向被告提出归还借款请求时，被告却以各种理由为借口推搪，导致此事一直无法得到解决。
被告苏永凤不到庭也不作答辩，在举证期限内没有举证。
原告黄蓉英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏永凤经传票传唤无正当理由拒不到庭对原告的证据进行质证，视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据进行了审查予以确认在卷佐证。经审查原告的证据及审理查明的事实认定如下：被告于2010年5月底以做生意急需现金周转为借口，向原告提出借款请求，原告于2010年6月8日将人民币53500元借给被告。被告收到借款后，写下借据，双方约定月利率为1.5%，借款期限从2010年6月8日起至2012年6月7日止，但借期届满后，原告向被告提出归还借款请求时，被告却以各种理由为借口推搪，引致纠纷。
另查明，被告分别于2011年1月7日、2011年3月29日向原告归还利息500元、5000元，共5500元；被告分别于2013年5月24日、2013年6月26日向原告归还本金1000元、861元，共1861元。
本院认为，被告苏永凤因生意周转，向原告黄蓉英借款53500元，有被告出具给原告的证据及催还款通知书等证据证实，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应负责偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告要求被告偿还借款本金53500元的诉讼请求予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定的借款利息月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告苏永凤于本判决生效后十日内偿还借款本金51639元给原告黄蓉英。
二、限被告苏永凤于本判决生效后十日内支付欠付的利息（从2010年6月8日起计至还清主债之日止，按月利率为1.5%计算，扣除已偿还的利息5500元）给原告黄蓉英。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，由被告苏永凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 许庆禄
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈剑锋
河南省焦作市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2014）焦立刑决字第67号
焦作市山阳区人民法院：
犯罪嫌疑人贺基文涉嫌盗窃一案，焦作市人民检察院来函商请指定管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定犯罪嫌疑人贺基文涉嫌盗窃一案，指定焦作市山阳区人民法院按照第一审程序审理。
二〇一四年九月十八日
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初511号
原告张某某，女，1988年3月20日出生，汉族，农民。
被告姜某甲，男，1989年8月28日出生，汉族，农民。
原告张某某诉被告姜某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告姜某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在福建打工相识后同居生活，于××××年××月××日生育女儿姜某乙，××××年××月××日生育儿子姜某丙。后于2013年2月4日在淮阳县民政局办理婚姻登记。近二年来，被告时常赌博，对家庭子女不管不问，二人见面就吵架，感情已破裂，无法在一起生活。要求与被告离婚；婚生儿子由被告抚养，婚生女儿由原告抚养；诉讼费由被告承担。
被告姜某甲在法定期限内未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告在福建打工相识后同居生活，于××××年××月××日生育女儿姜某乙，于××××年××月××日生育儿子姜某丙。原、被告双方于2013年2月4日在淮阳县民政局补办了婚姻登记手续。原、被告婚后常因家庭琐事生气，原告认为双方夫妻感情已破裂，为此起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告系自由恋爱并登记结婚，且生育两个子女，说明原、被告有一定的感情和婚姻基础，夫妻双方在共同生活期间偶尔因家庭琐事或其他原因发生矛盾，也是夫妻之间不可避免的时有现象，而这种现象并不至于导致夫妻感情彻底破裂，仍有和好的可能。本着构建和谐社会、和谐家庭的原则，应给予原、被告感情恢复期。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 吕海领
二〇一六年四月十四日
代书记员 张中原
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第442号
罪犯焦登尧，男，1970年12月26日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省正安县人民法院于2011年11月10日作出（2011）正刑初字第142号刑事判决，认定罪犯焦登尧犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。2013年11月经本院裁定减刑六个月。刑期自2011年6月27日至2015年12月26日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯焦登尧自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年4月至2014年6月获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有评审鉴定表、奖励审批表、奖励通知书，罪犯考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯焦登尧在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯焦登尧减去有期徒刑五个月（刑期自2011年6月27日至2015年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波四月一日
书 记 员 周 阳
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第488号
申请执行人隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇
法定代表人，马国成，理事长
被告杨艳平，住隆化县。
被告包学英，住隆化县。
本院在执行申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人杨艳平、包学英金融借款合同一案过程中，申请执行人要求撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）隆民初字第119号民事调解书终结执行。
终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 于 涛
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第488号
申请人：杜朋飞，农民。
被执行人：崔彦林，农民。
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，因查找不到被执行人下落及可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
中止隆尧县人民法院（2015）隆民初字第404民事判决的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹培英
审判员 刘更水
审判员 李琪昌
二〇一五年九月二十一日
书记员 王现亮
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2015）隆执字第488号申请执行人隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇法定代表人，马国成，理事长被告杨艳平，住隆化县。被告包学英，住隆化县。本院在执行申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人杨艳平、包学英金融借款合同一案过程中，申请执行人要求撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本院作出的（2012）隆民初字第119号民事调解书终结执行。终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹守信人民陪审员  王晓华人民陪审员  刘云辉二〇一五年六月十六日书 记 员  于 涛
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1202民初348号
原告：武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路705号嘉兴世界贸易中心2幢901-A。
负责人：袁伟。
委托诉讼代理人：石振飞、张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。
被告：陈锦普，男，1996年10月17日生，汉族，住浙江省。
原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司与被告陈锦普融资租赁合同纠纷一案，本案于2018年1月10日立案，原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司撤回起诉处理。
审判员 李虹
二〇一八年一月二十二日
书记员 陆娉
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1202民初348号原告：武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路705号嘉兴世界贸易中心2幢901-A。负责人：袁伟。委托诉讼代理人：石振飞、张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。被告：陈锦普，男，1996年10月17日生，汉族，住浙江省。原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司与被告陈锦普融资租赁合同纠纷一案，本案于2018年1月10日立案，原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司撤回起诉处理。审判员  李虹二〇一八年一月二十二日书记员  陆娉
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0829民初456号
原告：许理娃，男，1957年3月21日出生，汉族。
被告：芦张科，男，出生年月不详，汉族。
原告许理娃与被告芦张科民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许理娃撤回起诉。
审判员 钟立琰
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄 青
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第787号
上诉人（原审被告）介休市岐祥综合服务有限公司。
法定代表人高汝岐，该公司经理。
委托代理人王宏宾，山西旭日明律师事务所律师。
委托代理人文俊英，山西旭日明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）白瑞，女，1976年7月7日生，汉族，介休市城区白瑞服装店业主，住介休市。
被上诉人（原审被告）介休市星星电器科贸有限公司。
法定代表人邢志宏，该公司经理。
委托代理人张慧伟，山西安吉律师事务所律师。
上诉人介休市岐祥综合服务有限公司（以下简称岐祥公司）因与被上诉人白瑞、介休市星星电器科贸有限公司（以下简称星星公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2013)介民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人岐祥公司之委托代理人文俊英、被上诉人白瑞、被上诉人星星公司之委托代理人张慧伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，白瑞在位于原介休宾馆北侧的“介休市岐祥综合服务有限公司楼”的一层开设有服装商店一所，经营服装生意；星星公司位于该楼的二层，经营电器生意；岐祥公司位于该楼的三、四层。2013年10月4日，白瑞开门准备营业时发现其服装店内大面积进水，店内销售的服装、地下室存放的服装及店内的屋顶、墙壁和店内摆放的电脑等电器受到水浸而损坏。鉴于其服装店内没有用水设施，而位于其服装店以上的星星公司及岐祥公司均有上下水和暖气设施，并经多方查找原因，白瑞认为岐祥公司及星星公司均有可能是造成其店内遭受水浸的原因，故诉至该院，要求二公司连带赔偿其相应损失。审理中，经白瑞申请，该院依法委托山西光启司法鉴定所、介休市物价局价格认证中心对其店内受损原因及损失价值进行了司法鉴定，鉴定结论为：1、白瑞的服装店受损是由于星星公司二层办公室东北角处PPR暖气管道破损跑水所致，该管道为三层岐祥公司客房部暖气回水管道，服装店店内装修部分维修费用为4487.08元；2、（1)白瑞服装店内衣物损失为42324元；（2）服装店内电器损失为：方正电脑一台23**元、POS机一台8**元、传真机一台11**元、计算机一台21元、店内监控一套2100元，合计48715元。以上共计53202.08元。为此，白瑞花费鉴定费3000元。对以上鉴定结论，白瑞及星星公司不持异议。而岐祥公司则提出如下异议：认为跑水管道确系其公司之暖气回水管道，但该管道在星星公司的实际使用范围之内，且在该管道外有洗手池等外附属设施，为明确具体的责任承担方式及责任承担者，坚持要求对破损管道的破损原因进行司法鉴定，并当庭向本院提交了鉴定申请。以上为本案事实。
原审认定，公民的财产权利受法律保护。根据各方的证据及山西光启司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可以确定由于外因白瑞服装店受到水浸，造成财产损失的事实客观存在。基于该事实，白瑞现提出要求赔偿的诉请，于法有据，该院应予支持。山西光启司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中明确了造成白瑞服装店受损的原因系岐祥公司客房部暖气回水管道跑水所致，该鉴定结论客观真实，具有科学权威性，该院予以采信。依据该鉴定结论，白瑞服装店的相应损失，应由岐祥公司负责赔偿。本案诉争的跑水管道跑水处，虽位于星星公司二层办公室东北角，但星星电器公司既不是该管道的所有人，也不是该管道的使用人，对该管道不负有管理义务，据此对白瑞不应承担赔偿责任。反之，岐祥公司作为跑水管道的所有人和唯一使用人，无论跑水管道的破损原因是什么，均无法消除或减轻其对白瑞的赔偿责任,均无法消除其对该管道的管理与维护义务。故其申请对破损管道的破损原因进行司法鉴定并无意义，对此申请应予驳回。
原审判决：（一）限岐祥综合公司于判决生效后十日内，赔偿白瑞服装店店内装修部分维修费用4487.08元、服装店内衣物损失42324元、服装店内电器损失6391元，共计53202.08元。（二）驳回白瑞要求介休市星星电器科贸有限公司赔偿损失的诉讼请求。
宣判后，上诉人岐祥公司不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，判令我公司作为侵权人赔偿损失，必须以我公司对于白瑞财产损失存在过错为前提；第二，现有证据不能证明我公司对于管道破损存在过错；第三，管道位于星星公司使用范围内，破损原因应当查明；第四，应予鉴定确定管道破损原因。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人白瑞、被上诉人星星公司均答辩称同意原审判决。
经本院审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系供暖管道破裂所致他人财产损害纠纷，应当属于侵权责任法中规定的物件损害责任的范畴，所谓物件损害责任，就是指因物件造成他人财产或人身损害，所有人或管理人依法应当承担的侵权责任。我国侵权责任法中的物件不仅包括动产，还包括不动产以及附属于不动产的各种物件。虽然侵权责任法只是就实践中频发的致害情况进行列举，但并不是说，造成了损害之后，仅限于法律规定的几种物件致害可以救济。其他物件致害，应当类推适用物件损害责任。物件损害责任的归责原则为过错推定原则，通常推定物件的所有人或管理人具有过错。所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中供暖管道为上诉人所有、使用及管理，该管道致他人财产损害应由其承担侵权赔偿责任。如此后上诉人有证据证明该损失系由他人造成，可通过行使追偿权保护自己权利。综上，上诉人之上诉理由不成立，原审判决查明事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人介休市岐祥综合服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年八月十七日
书 记 员 介 楠
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑终38号
原公诉机关山东省肥城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李勇，男，1995年4月6日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，无业，住莘县。因犯盗窃罪于2017年5月24日被山东省东阿县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，同年8月22日刑满释放，又因涉嫌犯盗窃罪于同日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于肥城市看守所。
山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人李勇犯盗窃罪一案，于二O一八年一月十六日作出（2017）鲁0983刑初448号刑事判决，以被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；责令被告人李勇退赔被害人孔某损失6000元，退赔被害人梁某损失1200元，退赔被害人辛某损失13900元。宣判后，原审被告人李勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，上诉人李勇申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李勇撤回上诉。
山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983刑初448号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凌强
审判员 王庆伟
审判员 王君远
二〇一八年三月二日
书记员 陈 倩
山东省泰安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁09刑终38号原公诉机关山东省肥城市人民检察院。上诉人（原审被告人）李勇，男，1995年4月6日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，无业，住莘县。因犯盗窃罪于2017年5月24日被山东省东阿县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，同年8月22日刑满释放，又因涉嫌犯盗窃罪于同日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于肥城市看守所。山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人李勇犯盗窃罪一案，于二O一八年一月十六日作出（2017）鲁0983刑初448号刑事判决，以被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；责令被告人李勇退赔被害人孔某损失6000元，退赔被害人梁某损失1200元，退赔被害人辛某损失13900元。宣判后，原审被告人李勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，上诉人李勇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李勇撤回上诉。山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983刑初448号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王凌强审判员  王庆伟审判员  王君远二〇一八年三月二日书记员  陈 倩
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4589号
原告北京有千秋物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇博世庄园小区28号楼404室。统一社会信用代码×××。
法定代表人关溥崧，总经理。
被告侯占超，男，1985年11月21日出生。
委托代理人杨玉平（被告之母），1962年8月11日出生。
原告北京有千秋物业管理有限公司与被告侯占超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京有千秋物业管理有限公司之法定代表人关溥崧，被告侯占超之委托代理人杨玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京有千秋物业管理有限公司诉称：被告购买了北京市密云区×口×号楼×单元×号房屋，建筑面积为89.48平方米。被告接受了原告的物业管理服务，应按照每月每平方米1.6元标准交纳其自2011年4月7日至2016年4月7日期间拖欠的物业费8590元，并按应交款额每日千分之三的标准给付滞纳金至物业管理服务费付清之日止，故诉至法院要求被告给付上述费用，诉讼费由被告负担。
被告侯占超辩称：原告所诉房屋面积及欠交物业费年限属实，但每平米每月1.6元的收费标准要求原告提供依据。原告提供的物业管理服务不到位：两部电梯一直只开一部，导致五年前我爱人突发心肌梗没能被及时抢救。2013年夏天我化疗回家发现家里停水，和原告协商但其不同意供水，为此我还报了警。院内的停车位每个收取900元，并把我的停车位封起来。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告侯占超系密云区×口×号楼×单元×号房屋业主，房屋面积89.48平方米。2009年11月19日，北京华冠房地产开发有限公司（甲方）与原告北京有千秋物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，双方约定甲方将北京市密云区×胡同7#、9#楼、×胡同8#委托乙方进行物业管理，物业管理服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，收费标准为住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米1.6元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。2011年1月19日，被告向原告交纳了×口×号楼×单元×室2010年4月7日至2011年4月6日的物业费1150元。自2011年4月7日起至2016年4月7日止，被告欠交原告上述房屋的物业费共计8590元。庭审中，被告持答辩意见不同意交纳物业费，原告对被告的答辩意见不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、物业费收据、物业管理委托合同、物业费收据、房屋产权证等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对被告居住的小区提供物业管理服务，原、被告双方即已形成物业服务合同关系，被告已经接受了原告的物业管理服务，理应按照规定的标准履行交纳物业费的义务，故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据双方当事人的陈述，原告在履行物业服务时存在瑕疵，故应对原告收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。原告在提供物业服务过程中，未能依照合同约定全面履行自己的义务，被告并非无故拖欠原告物业费，故原告要求被告支付滞纳金的请求不符合合同约定的条件，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告侯占超于本判决生效之日起七日内给付原告北京有千秋物业管理有限公司二○一一年四月七日至二○一六年四月七日期间的物业费共计七千三百零二元。
二、驳回原告北京有千秋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告侯占超负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宁
二〇一六年七月二十八日
书记员 郑冉
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执637号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司
被执行人杨建兵。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初4202号，依法向被执行人杨建兵发出执行通知书，责令被执行人杨建兵履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨建兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨建兵(证件号码:)在交通银行浙江省分行的120982012732703000006474的存款人民币24122.11元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一七年三月一日
书记员 郑 倩
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0211行审112号
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市镇海区车站路286号。
法定代表人陈贤方，男，局长。
委托代理人金鑫，女，宁波市镇海区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人刘盛，男，宁波市镇海区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人刘正宣，男，1978年7月2日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2016年9月2日向本院申请强制执行其于2015年11月12日作出的（2015）甬镇行七决字第198号行政处罚决定。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年10月16日，被执行人未经办理工商营业执照，擅自用电动三轮车、折叠桌、塑料凳、烧烤炉等经营工具在镇海区招宝山街道城河西路与南大街交叉口设摊制售烧烤。另查明，被执行人曾因相同违法行为受到申请执行人行政处罚。申请执行人认为，被执行人无照经营的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，因被执行人经申请执行人多次劝导教育仍不改正违法行为，引起周边居民反映强烈，并曾因相同违法行为受到申请执行人行政处罚，申请执行人依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施办法》的规定，对被执行人作出以下行政处罚：罚款人民币8000元。
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2015年11月17日向被执行人刘正宣送达了行政处罚决定书，被执行人刘正宣接到行政处罚决定书后在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。2016年5月25日，申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局向被执行人刘正宣公告送达了履行义务催告书，限其在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2015年11月12日作出的（2015）甬镇行七决字第198号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
代理审判员 吴 蓓
二〇一六年九月五日
代书 记员 汪晓晓
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1333号
原告：广州虹宇物业管理有限公司，统一社会信用代码：9144010672682739XE，住所地广州市天河区广州大道北491-493号3号楼101房。
法定代表人：伍兆明，董事长。
委托代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。
被告：胡丽萍，女，1979年2月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告广州虹宇物业管理有限公司（以下简称原告）与被告胡丽萍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州虹宇物业管理有限公司委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被告胡丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州虹宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币3597元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉讼的事实与理由：2014年8月30日原告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭“信江帝景”物业服务项目合同》，约定由原告对“信江帝景”小区提供物业管理服务事宜，物业服务费在业主办理入伙时一次性预缴一年费用，以后每半年或一年交纳一次，物业费交纳标准为：高层住宅每月每平方米1.50元，公寓每月每平方米1.60元，临街商业每月每平方米2元，;二次供水加压，在政府定价基础上另加收30%的加压费；被告所有房屋为鹰潭市××区××楼××单元××室，面积为83.87㎡，2016年2月10日至2018年4月10日共欠交26个月物业管理费共计人民币3597元((1.5元/㎡\\\”+0.15元/㎡\\\”)*127.27㎡\\\”*19个月）.原告多次催收未果后，于2018年4月18日委托律师向被告发出催收律师函，但之后被告迟迟未予理会。被告无理拒绝支付物业管理费，为维护自身合法权益，原告特具状本院。恳请判如所请。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、《鹰潭市商品房买卖合同》、《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》复印件；2、入住通知及快递回单复印件一份。
胡丽萍未到庭也未答辩。
由于被告未到庭，经本院进行庭审核实和质证，对原告提交的第1组证据予以确认，对原告提交的第2组证据，因原告提交的入住通知书及快递回单上被告没有签名，故该证据无法证明开发商已通知被告接收房屋。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日江西恒弘房地产开发有限公司与广州虹宇物业管理有限公司签订《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》（以下简称物业合同），物业合同载明：原告广州虹宇物业管理有限公司对鹰潭“信江帝景”综合小区提供物业管理服务，物业服务费采取业主交纳方式，以江西恒弘房地产开发有限公司通知的入伙时间为准起计，在业主办理入伙时一次性预缴一年费用；以后每半年或一年缴付一次，业主或使用人应在缴费周期的首月10日前缴纳，由原告负责催业主缴纳，江西恒弘房地产开发有限公司予以协助等条款。
2015年4月23日被告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），买卖合同约定被告购买江西恒弘房地产开发有限公司开发的信江帝景信江新区六路6号信江帝景A1号楼01单元13层1303室，并约定2016年2月10日前交房，被告按时交纳物业管理费。
本院认为，原告广州虹宇物业管理有限公司所提供的物业合同，原告提供的证据尚不能证明被告收到入住通知，办理入伙手续，故本院无法确定被告支付物业管理费的起算时间，原告诉请判令被告支付物业管理费人民币3597元，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告广州虹宇物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 江云晓
二〇一八年八月三日
书记员 罗 迎
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初1333号原告：广州虹宇物业管理有限公司，统一社会信用代码：9144010672682739XE，住所地广州市天河区广州大道北491-493号3号楼101房。法定代表人：伍兆明，董事长。委托代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。被告：胡丽萍，女，1979年2月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告广州虹宇物业管理有限公司（以下简称原告）与被告胡丽萍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州虹宇物业管理有限公司委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被告胡丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州虹宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币3597元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉讼的事实与理由：2014年8月30日原告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭“信江帝景”物业服务项目合同》，约定由原告对“信江帝景”小区提供物业管理服务事宜，物业服务费在业主办理入伙时一次性预缴一年费用，以后每半年或一年交纳一次，物业费交纳标准为：高层住宅每月每平方米1.50元，公寓每月每平方米1.60元，临街商业每月每平方米2元，;二次供水加压，在政府定价基础上另加收30%的加压费；被告所有房屋为鹰潭市××区××楼××单元××室，面积为83.87㎡，2016年2月10日至2018年4月10日共欠交26个月物业管理费共计人民币3597元((1.5元/㎡”+0.15元/㎡”)*127.27㎡”*19个月）.原告多次催收未果后，于2018年4月18日委托律师向被告发出催收律师函，但之后被告迟迟未予理会。被告无理拒绝支付物业管理费，为维护自身合法权益，原告特具状本院。恳请判如所请。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、《鹰潭市商品房买卖合同》、《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》复印件；2、入住通知及快递回单复印件一份。胡丽萍未到庭也未答辩。由于被告未到庭，经本院进行庭审核实和质证，对原告提交的第1组证据予以确认，对原告提交的第2组证据，因原告提交的入住通知书及快递回单上被告没有签名，故该证据无法证明开发商已通知被告接收房屋。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日江西恒弘房地产开发有限公司与广州虹宇物业管理有限公司签订《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》（以下简称物业合同），物业合同载明：原告广州虹宇物业管理有限公司对鹰潭“信江帝景”综合小区提供物业管理服务，物业服务费采取业主交纳方式，以江西恒弘房地产开发有限公司通知的入伙时间为准起计，在业主办理入伙时一次性预缴一年费用；以后每半年或一年缴付一次，业主或使用人应在缴费周期的首月10日前缴纳，由原告负责催业主缴纳，江西恒弘房地产开发有限公司予以协助等条款。2015年4月23日被告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），买卖合同约定被告购买江西恒弘房地产开发有限公司开发的信江帝景信江新区六路6号信江帝景A1号楼01单元13层1303室，并约定2016年2月10日前交房，被告按时交纳物业管理费。本院认为，原告广州虹宇物业管理有限公司所提供的物业合同，原告提供的证据尚不能证明被告收到入住通知，办理入伙手续，故本院无法确定被告支付物业管理费的起算时间，原告诉请判令被告支付物业管理费人民币3597元，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告广州虹宇物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一八年八月三日书记员  罗 迎
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1002执异34号
案外人：甘肃宁县农村合作银行
法定代表人：路少军，该公司董事长。
委托代理人：马建中，男
申请执行人：中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
负责人：杨统林，该分行行长。
委托代理人：李春生，男
被执行人：庆阳德信担保有限责任公司
法定代表人：苏让学，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行被执行人庆阳德信担保有限责任公司金融借款合同案件中，冻结了被执行人庆阳德信担保有限责任公司在案外人甘肃宁县农村合作银行开设的账户中的存款，扣划时案外人甘肃宁县农村合作银行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人甘肃宁县农村合作银行称，2013年1月1日，案外人甘肃宁县农村合作银行与被执行人庆阳德信担保有限责任公司签订《贷款担保合作协议》，由案外人甘肃宁县农村合作银行向符合条件的借款人发放贷款，被执行人庆阳德信担保有限责任公司提供贷款担保，设立的保证金账户账号，按每笔贷款担保金额不低于20%存入保证金账户。2013年3至6月，案外人甘肃宁县农村合作银行在审核资料后，为符合条件的卢庭安等5人发放贷款1611.29万元，均由被执行人庆阳德信担保有限责任公司担保，这5人的贷款尚未归还，法院不应该扣划担保金账户中的存款。
本院查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司庆阳分行在庆城县驿兴养殖专业合作社和被执行人庆阳德信担保有限责任公司担保下，向被执行人韦德稳、贾丽敏发放贷款50万元，借款到期后，被执行人未归还借款，申请执行人提起诉讼，本院判处归还借款并负担利息。执行中本院冻结了被执行人庆阳德信担保有限责任公司开设在甘肃宁县农村合作银行的账户中的存款，划拨时案外人甘肃宁县农村合作银行提出书面异议。
又查：2013年1月1日，案外人甘肃宁县农村合作银行和本案被执行人庆阳德信担保有限责任公司签订贷款担保合作协议，约定被执行人庆阳德信担保有限责任公司在案外人甘肃宁县农村合作银行开设保证金账户，由案外人甘肃宁县农村合作银行为符合贷款条件的贷款人发放贷款，被执行人庆阳德信担保有限责任公司担保，约定协议有效期一年。按照每笔贷款不低于贷款金额的20%存入保证金。此后，案外人甘肃宁县农村合作银行在2013年3月至6月共给卢庭安等5人发放贷款，贷款期限均为两年。被执行人庆阳德信担保有限责任公司向保证金账户中存入了一部分资金，但未按照协议足额存入。
本院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交给债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。案外人甘肃宁县农村合作银行和被执行人庆阳德信担保有限责任公司签订贷款担保合作协议，明确约定在案外人甘肃宁县农村合作银行开设保证金账户，正是本院冻结并预扣划的账户。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于动产质押的规定，保证金账户中的存款，可以冻结，但不得扣划用于执行。因此，案外人甘肃宁县农村合作银行的执行异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项之规定，裁定如下：
中止对被执行人庆阳德信担保有限责任公司开设在案外人甘肃宁县农村合作银行账户中存款的扣划。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 金 波
人民陪审员 张凤琴
人民陪审员 杨明芳
二〇一八年六月十日
书 记 员 赵 亮
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民二初字第1352号
原告：江西福尔鑫医药化工有限公司。
法定代表人王继强，该公司总经理。
委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北天湖化工有限公司。
法定代表人：王凤娥，该公司总经理。
原告江西福尔鑫医药化工有限公司与被告湖北天湖化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后,被告湖北天湖化工有限公司提出管辖权异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告不服，提起上诉，上饶市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴沈军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西福尔鑫医药化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款200,000元；2、判令被告支付延期罚金，按延期付款总额2%计算，自2014年3月起计算至还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原、被告以传真形式签订产品购销合同，合同约定了付款方式、期限和延期付款罚金计算方法，被告向原告购买次磷酸纳40吨，单价每吨11,600元，总金额460,000元；2014年1月8日被告以同样方式再次向原告购买40吨次磷酸纳，单价为每吨11,900元，总金额476,000元。被告购货后陆续支付了部分货款，2015年10月14日原告给被告发了对帐单，被告确认欠原告货款210,000元。11月30日被告支付10,000元，至今尚欠货款200,000元未付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据材料：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件、原告法定代表人身份证明及身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原、被告主体资格；
2、2013年12月17日、2014年1月8日签订的《产品购销合同》，证明原、被告之间有次磷酸钠买卖关系；
3、对帐单复印件12份，证明原告向被告催款的事实，以及截止到2015年10月14日被告欠原告货款210,000元；其中208,000元是被告手写的，扣除了被告支付给原告催收人员的2,000元差旅费，原告同意予以扣除的事实；
4、增值税发票复印件5份，证明原告已履行了476,000元货款出具发票的义务；
5、2015年11月30日中国工商银行网上银行电子回单复印件，证明被告支付10,000元货款的事实，尚欠货款198,000元；
6、原告送货单复印件、送货司机王永安的驾驶证、行驶证、身份证复印件，证明发货回执单上订单日期和《产品购销合同》是吻合的，收货地址也是吻合的，原告发货义务在2014年1月16日已经履行完毕；
7、2015年11月2日向被告发出的《律师函》复印件，证明原告委托律师事务所向被告进行了催款。
被告未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告湖北天湖化工有限公司向原告江西福尔鑫医药化工有限公司购买次磷酸钠，双方以传真的方式于2013年12月17日签订产品购销合同，被告向原告购买40吨次磷酸钠，单价为11,600元，总金额464,000元，原、被告按照产品购销合同的约定履行。2014年1月8日，原、被告又以传真的方式签订产品购销合同，合同约定：被告购买40吨次磷酸钠，单价11,900元，总金额476,000元；发货方式及日期：1月15日之后发货，甲方（江西福尔鑫医药化工有限公司）送至乙方（湖北天湖化工有限公司）指定地点；货款结算及期限：货到乙方检验合格后40天内结算货款，如未按规定日期付款，每延期一天，按延期付款总额百分之十计算作为延期罚金付给甲方。原告按照合同的约定在2014年1月16日将40吨次磷酸钠送至被告指定地点，被告陆续支付了部份货款。尔后原告向被告发出对帐单十二份，至2015年10月14日被告在原告的对帐单上盖章确认欠原告货款208,000元，2015年11月30日被告支付10,000元，尚欠货款198,000元未付。
本院认为,原、被告签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应遵照合同履行。原告按照合同的约定，在规定期间内将被告购买的次磷酸钠送至被告指定的地点，被告就应按合同约定履行付款义务。被告在收到货物后陆续支付了部份货款，尚欠货款198,000元未付，应承担继续支付货款的义务，故原告起诉要求被告支付货款198,000元的请求本院予以支持。原、被告在《产品购销合同》中约定未按期结算货款按延期付款每天10%计算罚息的违约责任，双方约定的违约责任过高，庭审中原告变更为按延期付款总额月息2%罚息计算违约金的请求不违背法律，应予支持。被告于2015年10月14日在原告的对帐单上已盖章确认欠款金额后并未全部履行,故应从2015年10月15日起计算被告的违约时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北天湖化工有限公司支付原告江西福尔鑫医药化工有限公司货款198,000元及违约金（自2015年10月15日按月息2%计算至货款付清之日止）。款限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，诉讼保全费1,770元，共计6,070元，由被告湖北天湖化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 余笑蓓
审 判 员 叶 晖
人民陪审员 应香珍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执1535号
移送申请人闽侯县人民法院，住所地闽侯县。
法定代表人陈绍榕。
被执行人陈则凤，男，1987年12月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人刘妙舟，女，1989年11月15日出生，汉族，住福建省福安市。
本院立案执行收取被执行人陈则凤、刘妙舟案件受理费纠纷一案，本院于2016年5月23日作出的（2016）闽0121民初991号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月26日立案强制执行，执行标的为：人民币733.00元、案件执行费50元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产；本院依法于2016年11月1日将被执行人陈则凤、刘妙舟纳入失信被执行人名单，现本院未查得被执行人有其他可供执行变现的财产。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执1535号执行案件的本次执行程序终结。
二、如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 方丛
附：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第648号
原告：曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人（特别授权代理）：李作魁，该联社职工。
被告：郑改明，男，汉族，农民。
被告：郑江波，男，汉族，农民。
被告：李玉良，男，汉族，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告郑改明、郑江波、李玉良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员韦娟于2015年6月11日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人李作魁到庭参加了诉讼，被告郑改明、郑江波、李玉良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：2013年5月13日、2013年5月14日被告郑改明在原告分支机构常乐集信用社借款29万元，用于棉花加工，双方签订借款合同。合同约定，借款月利率9.91395‰，借款期限12个月，还款方式一次性还清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。被告郑江波、李玉良为被告郑改明借款承担连带保证责任。原告按约支付借款，被告郑改明不按借款合同履行还款义务，经原告催收，被告拒不清偿借款。请求1、依法判令被告郑改明偿还借款本金29万元及利息、逾期利息（至2015年6月11日之前的利息、逾期利息是51382.23元，2015年6月12日至偿还之日的利息、逾期利息，按合同约定计算）；2、被告郑江波、李玉良负连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。
被告郑改明、郑江波、李玉良未到庭也未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、2012年4月27日最高额联合保证借款合同；2、借款借据；3、借款人及担保人身份复印件；4、开庭之日还欠款本息清单。
被告郑改明、郑江波、李玉良未到庭质证，经本院审查，原告所提供证据，符合证据的合法性、真实性和关联性的属性，可以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定以下事实：2012年4月27日，原、被告签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定，联保小组成员郑改明、郑江波、李玉良自2012年4月27日起至2014年9月16日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额为56.5万元提供最高额担保。借款用于棉花加工，授信额度29万元。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员郑改明、郑江波、李玉良可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同约定的期限届满之日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款人不按期限归还借款本息时，小组成员自愿履行保证责任。还款方法，定期结息，借款人按月结息，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员不按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直本息清偿为止。合同签订后，2013年5月13日、2013年5月14日被告郑改明在原告分支机构常乐集信用社三次借款共计29万元，借款期限12个月，借款月利率9.91395‰。借款到期后，被告不按借款合同履行还款义务。
本院认为：原告与被告郑改明、郑江波、李玉良签订的个人最高额联合保证借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方均应严格遵守。原告已按合同履行了义务，其合法权益应受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告请求被告郑改明返还借款本金29万元并支付利息、逾期利息，符合双方合同约定，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告郑江波、李玉良与被告郑改明是连带责任保证关系，原告要求郑江波、李玉良承担连带保证责任，依法应予支持。被告郑江波、李玉良对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带保证责任后，有权向被告郑改明追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑改明返还原告曹县农村信用合作联社借款本金29万元并支付利息、逾期利息（2015年6月11日之前的利息、逾期利息是51382.23元，2015年6月12日至本判决确定的付款之日的利息、逾期利息，按合同约定计算）；于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑江波、李玉良对上述给付在56.5万元之内承担连带保证责任；
三、被告郑江波、李玉良承担保证责任后，有权向被告郑改明追偿。
案件受理费2294元，减半收取1147元，由被告郑改明、郑江波李玉良共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韦娟
二〇一五年六月十九日
书记员 赵清
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1549号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人胡跃军，男，1966年2月2日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，无业，住郯城县。2015年7月23日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元。2015年12月17日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。2016年6月13日刑满释放。2017年6月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁�于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1405号起诉书指控被告人胡跃军犯盗窃罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员季明出庭支持公诉。被告人胡跃军到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2017年3月21日至2017年6月19日期间，被告人胡跃军分别在临沂市兰山区金雀山路开元上城、解放路与临西五路交汇处怡景丽家等地，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取张某1等人的电动自行车共计9辆，价值共计10400元。具体分述如下：
1、2017年3月21日18时许，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城平安银行办公�附近，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取张某1停放在此处的黑色爱玛牌电动自行车一辆，价值约1300元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
2、2017年4月13日18时许，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城西侧公交站牌附近，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取许某停放在此处的紫红色捷马牌电动自行车一辆，价值约1000元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
3、2017年4月14日，被告人胡跃军在临沂市兰山区开元上城3号楼1单元楼道口，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取张某2停放在此处的绿色迷彩雅迪牌电动自行车一辆，价值1300元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
4、2017年4月15日，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城公交站牌附近，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取陈某1停放在此处的白色爱玛牌电动自行车一辆，价值约800元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
5、2017年4月20日下午，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城写字楼路边停车区内，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取王某停放在此处的黑色爱玛牌电动自行车一辆，价值1200元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
6、2017年6月1日17时许，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城平安银行门前路段，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取张某3停放在此处的红色喜来登牌电动自行车一辆，价值约1200元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
7、2017年6月11日，被告人胡跃军在临沂市兰山区解放路与临西五路交汇处怡�丽家南门停车区内，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取于某停放在此处的黑色速派奇电动自行车一辆，价值1600元。案发后，赃物追回返还被害人。
8、2017年6月13日10时许，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城公交站牌附近，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取姚某停放在此处的灰色新日牌电动自行车一辆，价值约1000元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
9、2017年6月19日16时许，被告人胡跃军在临沂市兰山区金雀山路开元上城公交站牌附近，趁无人之机，采用撬别车锁的手段，窃取张某4停放在此处的棕色雅迪牌电动自行车一辆，价值约1000元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
上述事实，被告人胡跃军在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某1、许某等人的陈述，鉴定意见，刑事判决书，其他相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡跃军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人胡跃军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人胡跃军系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡跃军归案后坦白认罪，具有悔罪表现，故对其依法可以从轻处罚。案发后，被告人胡跃军所窃取的黑色速派奇电动车一辆已追回并退还被害人，故还可对其依法酌情从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人胡跃军犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡跃军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月22日起至2018年4月21日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。
二、责令被告人胡跃军退赔被害人张某1财物损失1300元；退赔被害人许某财物损失1000元；退赔被害人张某2财物损失1300元；退赔被害人陈某财物损失800元；退赔被害人王某财物损失1200元；退赔被害人张某3财物损失1200元；退赔被害人姚某财物损失1000元；退赔被害人张某4财物损失1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一七年十一月四日
书记员 李 笑
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1521民初627号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行。
住所地：阳谷县安乐镇政府驻地。
主要负责人：贺增磊，行长。
委托代理人：郑佳，男，1990年10月8日出生，该行职工，住阳谷县。
被告：刘剑，男，1985年8月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：布容容，女，1986年10月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。系刘剑之妻。
被告：刘光飞，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：肖月会，女，1982年8月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。系刘光飞之妻。
被告：刘盼盼，男，1989年4月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告:孟艳敏，女，1986年11月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。系刘盼盼之妻。
被告：于之洋，男，1986年1月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：程兴芳，女，1974年10月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。系于之洋之妻。
被告：钱万芳，男，1974年10月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：杨东华，女，1974年6月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。系钱万芳之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行与被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑佳到庭参加诉讼，被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘剑、布容容偿还借款本金12万元及应付利息；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年7月3日我行与被告签订个人借款合同及保证合同。2015年7月3日刘剑在我行借款12万元，2016年6月26日到期。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，担保人亦未履行相应的保证义务，现尚欠本金12万元及应付利息。
被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日刘剑、刘盼盼、刘光飞、于之洋、钱万芳与原告签订《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定，刘剑向原告借款12万元，刘光飞、于之洋、刘盼盼、钱万芳为刘剑的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，并对借款利率、还款方式等进行了约定。同日，刘剑之妻布容容签订了《担保承诺函》，刘盼盼之妻孟艳敏、刘光飞之妻肖月会、于之洋之妻程兴芳、钱万芳之妻杨东华签订了《担保承诺函》，承诺对该笔借款承担还款责任。2015年7月3日刘剑向原告借款12万元。被告于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人刘剑，贷款金额12万元，贷出日2015年7月3日，到期日2016年6月26日，利率为9.33625‰。刘剑在该凭证借款人处签字、按手印。原告将所借款项数额划至其账号为62×××32的账户内。原告提供的刘剑活期存款账户明细显示：客户名称刘剑，账号62×××32，2015年7月3日发放贷款12万元。借款到期后，刘剑未偿还借款本金，利息结清至2016年8月20日。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、个人借款合同、保证合同、担保承诺函；2、贷转存凭证（借款借据）；3、活期存款账户明细、贷款账户明细；4、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告提供的被告的个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告刘剑本人的签名、手印，且被告刘剑活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，原被告间的借款合同合法有效，并已实际履行。故被告刘剑向原告借款12万元事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金12万元及利息依法应予偿还。被告刘剑之妻布容容签订了共同承担债务承诺书，对该笔借款负有共同偿还责任。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告刘剑应支付原告相应利息。被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华自愿为刘剑提供担保，且在保证合同中签字、按手印，承诺自愿对原告的上述贷款提供连带责任担保。因八被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告刘剑未能按约定履行还款义务的情形下，八被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，被告刘剑、布容容应偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行借款本金12万元及应付利息；被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华对上述款项应承担连带还款责任；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘剑、布容容于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行借款本金12万元及应付利息（按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
二、被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华对上述款项承担连带还款责任；
三、被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华经承担还款责任后，依法享有向被告刘剑追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 宓登山
二〇一八年三月十二日
法官助理 李学正
书 记 员 布乃旺
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初627号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行。住所地：阳谷县安乐镇政府驻地。主要负责人：贺增磊，行长。委托代理人：郑佳，男，1990年10月8日出生，该行职工，住阳谷县。被告：刘剑，男，1985年8月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：布容容，女，1986年10月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。系刘剑之妻。被告：刘光飞，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：肖月会，女，1982年8月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。系刘光飞之妻。被告：刘盼盼，男，1989年4月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告:孟艳敏，女，1986年11月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。系刘盼盼之妻。被告：于之洋，男，1986年1月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：程兴芳，女，1974年10月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。系于之洋之妻。被告：钱万芳，男，1974年10月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：杨东华，女，1974年6月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。系钱万芳之妻。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行与被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑佳到庭参加诉讼，被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘剑、布容容偿还借款本金12万元及应付利息；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年7月3日我行与被告签订个人借款合同及保证合同。2015年7月3日刘剑在我行借款12万元，2016年6月26日到期。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，担保人亦未履行相应的保证义务，现尚欠本金12万元及应付利息。被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日刘剑、刘盼盼、刘光飞、于之洋、钱万芳与原告签订《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定，刘剑向原告借款12万元，刘光飞、于之洋、刘盼盼、钱万芳为刘剑的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，并对借款利率、还款方式等进行了约定。同日，刘剑之妻布容容签订了《担保承诺函》，刘盼盼之妻孟艳敏、刘光飞之妻肖月会、于之洋之妻程兴芳、钱万芳之妻杨东华签订了《担保承诺函》，承诺对该笔借款承担还款责任。2015年7月3日刘剑向原告借款12万元。被告于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人刘剑，贷款金额12万元，贷出日2015年7月3日，到期日2016年6月26日，利率为9.33625‰。刘剑在该凭证借款人处签字、按手印。原告将所借款项数额划至其账号为62×××32的账户内。原告提供的刘剑活期存款账户明细显示：客户名称刘剑，账号62×××32，2015年7月3日发放贷款12万元。借款到期后，刘剑未偿还借款本金，利息结清至2016年8月20日。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、个人借款合同、保证合同、担保承诺函；2、贷转存凭证（借款借据）；3、活期存款账户明细、贷款账户明细；4、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原告提供的被告的个人借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告刘剑本人的签名、手印，且被告刘剑活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，原被告间的借款合同合法有效，并已实际履行。故被告刘剑向原告借款12万元事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金12万元及利息依法应予偿还。被告刘剑之妻布容容签订了共同承担债务承诺书，对该笔借款负有共同偿还责任。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告刘剑应支付原告相应利息。被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华自愿为刘剑提供担保，且在保证合同中签字、按手印，承诺自愿对原告的上述贷款提供连带责任担保。因八被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告刘剑未能按约定履行还款义务的情形下，八被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。被告刘剑、布容容、刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，被告刘剑、布容容应偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行借款本金12万元及应付利息；被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华对上述款项应承担连带还款责任；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘剑、布容容于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行借款本金12万元及应付利息（按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华对上述款项承担连带还款责任；三、被告刘盼盼、孟艳敏、刘光飞、肖月会、于之洋、程兴芳、钱万芳、杨东华经承担还款责任后，依法享有向被告刘剑追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 宓登山二〇一八年三月十二日法官助理 李学正书 记 员 布乃旺
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初691号
原告：徐某某，男，1956年12月25日出生，汉族，永登县人。
委托诉讼代理人：白生双，甘肃金毓康律师事务所律师，系永登县法律援助中心指派的律师。
被告：永登县大同镇第二砖厂，住所地：永登县大同镇。
被告：杨某某，男，1970年2月12日出生，汉族，永登县人。
被告：贾某某，男，1959年2月14日出生，汉族，永登县人。
原告徐某某诉被告永登县大同镇第二砖厂、杨某某、贾某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告劳务费6482元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年，被告雇佣原告到永登县大同镇第二砖厂提供劳务，劳务结束，经结算被告欠原告劳务费6482元，被告一直推托不付，故原告诉至法院。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，永登县公安局已对贾某某和杨某某拒不支付徐某某等人劳动报酬案作出永公（治）立字【2016】1140号立案决定，决定立案侦查，现该案还在侦查中，说明本案有经济犯罪嫌疑，本院应当驳回徐某某的起诉。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回徐某某的起诉。
案件受理费25元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张世红
二〇一八年四月十八日
书记员 李芾山
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0121民初691号原告：徐某某，男，1956年12月25日出生，汉族，永登县人。委托诉讼代理人：白生双，甘肃金毓康律师事务所律师，系永登县法律援助中心指派的律师。被告：永登县大同镇第二砖厂，住所地：永登县大同镇。被告：杨某某，男，1970年2月12日出生，汉族，永登县人。被告：贾某某，男，1959年2月14日出生，汉族，永登县人。原告徐某某诉被告永登县大同镇第二砖厂、杨某某、贾某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告劳务费6482元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年，被告雇佣原告到永登县大同镇第二砖厂提供劳务，劳务结束，经结算被告欠原告劳务费6482元，被告一直推托不付，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，永登县公安局已对贾某某和杨某某拒不支付徐某某等人劳动报酬案作出永公（治）立字【2016】1140号立案决定，决定立案侦查，现该案还在侦查中，说明本案有经济犯罪嫌疑，本院应当驳回徐某某的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐某某的起诉。案件受理费25元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇一八年四月十八日书记员  李芾山