山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第397号
原告李勇，�，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人朱伟红，山东日中律师事务所律师。
被告刘波，男，汉族，住莱西市。
委托代理人张勇，山东文康律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市振华街17号。
负责人初宇，经理。
委托代理人魏明叶，山东鑫盛方律师事务所律师。
委托代理人魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6号地恩地财富大厦102户、401户。
负责人梁忠权，总经理。
委托代理人刘佳，该公司职工。
被告李演寿，男，汉族，住平度市。
被告宿星三，男，汉族，住高密市。
被告李演寿，男，汉族，住平度市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人任庆明，山东春水律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区保险股份有限公司青岛分公司。
负责人沈大洋，总经理。
委托代理人辛丽丽，女，汉族，住青岛市，该公司职工。
原告李勇与被告宿星三、李演寿、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、永安财产保险股份有限公司青岛分公司、刘波、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱伟红，被告李演寿，被告�盛天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）委托代理人任庆明，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险公司）委托代理人辛丽丽，被告刘波委托代理人张勇，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称人民保险公司）委托代理人魏淑芳、被告太平财产保险有限公司青岛分公司委托代理人刘佳到庭参加诉讼。被告宿星三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日8时50分，被告李演寿驾驶鲁XXXX**号车与被告宿星三驾驶的鲁XXXX**号车发生追尾事故。事故发生后丁金香、被告李演寿、宿星三下车查看损失情况并与被告宿星三协商处理时，被告刘波驾驶鲁XXXX**号车与鲁XXXX**号车追尾，原告李勇随后驾驶粤XXXX**号车与鲁XXXX**号车尾部相撞，共同导致鲁XXXX**号车向前运动致使丁金香、被告刘波、被告李演寿、宿星三等受伤、车辆损坏。本次事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，在第一次事故中被告李演寿承担事故全部责任；第二次事故中原告李勇、被告刘波承担主要责任，被告李演寿、宿星三承担次要责任。原告因本次事故产生损失若干，故提起诉讼，要求被告赔偿原告损失22000元并要求被告承担本案诉讼费。
被告安盛天平保险公司辩称，1、事故属实。2、鲁XXXX**号车在该公司投保属实。该公司同意按照交强险分项限额承担赔偿责任，商业三者险限额按照合同约定和事故责任承担赔偿责任。3、根据事故过程及责任划分，该公司承保的车辆应承担5%的责任为宜。4、该事故中多人受伤、车损，交强险应在各伤者中合理分配。
被告刘波辩称，其为鲁XXXX**号车驾驶人和所有人，该车在被告人民保险公司投保交强险一份，在被告太平保险公司投保商业三者险300000元并不计免赔，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。另，本次事故系四车相撞，两次事故共同导致损害后果，应在两次事故中区分并按照责任比例分担。要求所有案件应一并解决。
被告太平保险公司辩称，该公司为鲁XXXX**号车投保商业三者险300000元，同意在交强险赔付后按照事故责任和合同约定承担赔偿责任。其他意见同安盛天平保险公司的意见。
被告人民保险公司辩称，该公司为鲁XXXX**号车投保交强险一份，事故发生在保险期间内。同意在交强险限额内赔偿各伤者损失。其他意见同安盛天平保险公司。
被告永安保险公司辩称，该公司为鲁XXXX**号车投保交强险和商业三者险100000元并不计免赔。同意按照事故责任和合同约定承担相应赔偿责任。
被告李演寿辩称，车辆在被告永安保险公司投保交强险和商业险，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告宿星三未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月1日8时50分许，被告李演寿驾驶鲁XXXX**号小客车（载丁金香），沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线625KM＋800M处，遇被告宿星三驾驶的鲁XXXX**号小轿车在前方同向行驶，鲁XXXX**号车前部与鲁XXXX**号车尾部相撞，造成两车损坏；事故后，丁金香、李演寿、宿星三三人在鲁XXXX**号车与鲁XXXX**号车之间协商处理。约8时53分许，被告刘波驾驶鲁XXXX**号小轿车，原告李勇驾驶粤XXXX**号车依次在后方同向行驶，鲁XXXX**号车右前部与鲁XXXX**号车后部相撞，粤XXXX**号车左前部与鲁XXXX**号小轿车右后部相撞，两车共同致鲁XXXX**号车向前运动，与李演寿、宿星三、丁金香接触，并致使鲁XXXX**号车再次与鲁XXXX**号车相碰撞，造成三人受伤、四车损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，在第一起事故中，被告李演寿驾驶车辆未与前车保持安全距离，是事故的发生原因，应由被告李演寿承担事故全部责任；第二起事故中，被告刘波、原告李勇驾驶车辆未与前车保持安全车距，其违法行为是造成事故的主要原因，应共同承担事故主要责任，被告李演寿、被告宿星三在发生事故后，未按照规定摆放警示标识，未将本人及乘车人转移到安全地带，其违法行为与事故发生存在因果关系，应共同承担事故次要责任，丁金香不承担事故责任。
查，原告提交山东金光交通事故司法鉴定所出具的发票一张，证明事故中支出车辆技术鉴定费500元。提交青岛鑫安道路服务有限公司出具的施救费发票一张，证明事故中支出施救费1450元。
另，原告提交潍坊众胜汽车销售有限公司出具的发票及中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车保险定损报告，证明原告的车辆在事故中受损金额为20141元，原告维修花费20000元。
再查明，事故中车辆关系及投保情况如下：被告李演寿系鲁XXXX**号车的驾驶人和所有人，该车在被告永安保险公司投保交强险一份，投保商业三者险100000元并不计免赔。被告宿星三系鲁XXXX**号车驾驶人和所有人，该车在被告安盛天平保险公司投保交强险一份，投保商业三者险200000元并不计免赔。被告刘波系鲁XXXX**号的驾驶人和所有人，该车在被告人民保险公司投保交强险一份，在被告太平保险公司投保商业三者险300000元并不计免赔。事故发生时上述保险均真实有效。
庭审中原告主张的损失为车损20141元、施救费1450元、车辆技术鉴定费500元。
上述查明�事实有原告提交的道路交通事故认定书、机动车辆定损报告书、维修费发票、施救费发票、技术鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述在案为凭，且经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告李勇驾驶机动车与其他三辆车发生交通事故，造成原告车损属实。该事故经交警认定，第一起事故中被告李演寿承担事故全部责任，被告宿星三不承担事故责任；第二起事故中原告李勇与被告刘波共同承担事故主要责任，被告李演寿与被告宿星三共同承担事故次要责任。原被告对上述事故过程及责任划分均未提出异议，本院予以采信。
本案中争议的焦点在于：一、事故中各被告的赔偿责任比例。二、各保险限额如何划分。三、原告的合理损失。
对于争议一、本院认为，根据法庭调查和双方当事人陈述可以证实，第一次事故中，被告李演�未受伤，仅有其车辆与宿星三的车辆受损较轻。第二次事故直接造成被告李演寿与丁金香、被告宿星三等人受伤，四车损坏。根据事故责任认定，第一次事故中被告李演寿承担全部责任，被告宿星三不承担事故责任，第二次事故中原告李勇、被告刘波共同承担主要责任，被告李演寿与被告宿星三共同承担次要责任。以责论处，原告李勇的损失应由原告和被告刘波共同承担70%，分别承担35%，被告李演寿与被告宿星三共同承担30%为宜，其中被告李演寿承担20%，被告宿星三承担10%为宜。
关于争议焦点二，本案系因机动车交通事故而引发的财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经过法庭审理查明，被告刘波为鲁XXXXX**号车在被告人民保险公司投保交强险，在被告太平保险公司投保商业三者险300000元并不计免赔，被告宿星三为鲁XXXX**号车在被告安盛天平保险公司投保交强险和商业三者险200000元并不计免赔属实。被告李演寿为鲁XXXX**号车在被告永安保险公司投保交强险和商业三者险100000元属实。本次事故发生时，上述保险均在有效期间内。故本案原告损失应由各保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由被告保险公司按照各自的保险限额及责任比例承担赔偿责任。
本次事故中另有丁金香、被告宿星三、被告李演寿、被告刘波受伤并诉至本院，本院酌情对交强险限额在各受害人之间做出如下划分，本案中使用鲁XXXX**号车的交强险财产损失限额2000元，在刘波一案中使用鲁XXXX**号车的交强险医疗费限额3165元，使用粤XXXX**号车的交强险财产损失限额2000元；在丁金香一案中使用使用鲁XXXX**号车交强险医疗费限额5000元，鲁XXXX**号车交强险死亡伤残限额95000元，使用粤BM70**号车的交强险医疗费限额10000元；在李演寿一案中使用鲁XXXX**号车的交强险全部限额（医疗费限额10000元、死�伤残限额110000元、财产限额2000元），使用鲁XXXX**号车交强险医疗费限额5000元、死亡伤残110000元，财产损失2000元，使用粤XXXX**号车的交强险死亡伤残限额110000元；在宿星三一案中使用鲁BQ2**号车的交强险医疗费限额6835元，死亡伤残限额15000元。
三、对于原告主张的损失是否合理，本院认为，根据原告提交的维修费发票，原告的车损应为20000元。原告主张的施救费1450元系事故中产生的实际损失且有发票相佐证，本院予以支持。原告主张的车辆技术鉴定费500元系交警处理事故过程中的行政性收费，本院不予支持。车损和施救费合计21450元（20000元＋1450元）已经超出交强险财产损失限额，应由被告永安保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余19450元由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内按照10%承担1945元（19450元×10%），由被告永安保险公司在商业�者险限额内按照20%承担3890元（19450元×20%），由被告太平保险公司按照35%承担6807.5元（19450元×35%）。
综上，原告的合理损失应由被告永安保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担3890元，合计5890元（2000元＋3890元）；由被告太平保险公司在商业三者险限额内承担6807.5元；由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内承担1945元。原告的损失均由保险公司承担赔偿责任，故被告刘波、李演寿、宿星三不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李勇经济损失5890元。
二、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李勇经济损失6807.5元。
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李勇经济损失1945元。
四、驳回原告对被告刘波、宿星三、李演寿、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的诉讼请求。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担94元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担108元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担31元，原告负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张洪森
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 逄京增
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孟红坡