浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16889号
原告：林上寿（曾用名林伟），男，1957年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：陈健（特别授权），贵州子为律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，系董事长。
委托代理人：王旭阳，男，1991年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。系公司职工。
被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市花溪大道北段163号12楼。
负责人：吴海潮。
被告：蔡国中，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告林上寿与被告广厦建设集团有限责任公司（下称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（下称广厦公司贵州分公司）、蔡国中居间合同纠纷一案，原告于2016年3月1日向贵州省都匀市人民法院提起诉讼，因被告广厦公司提出管辖权异议，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审查后于2016年9月1日裁定移送本院，本院于2016年11月14日立案受理后，依法决定适用普通程序审理，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告林上寿及其委托代理人陈健、被告广厦公司的委托代理人王旭阳到庭参加诉讼，被告广厦公司贵州分公司、蔡国中经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年1月25日，原告与被告广厦公司�其项目负责人蔡国中签订居间《协议书》，协议书约定，原告协助被告与都匀开发区天佑房地产开发有限公司（下称天佑公司）签订建设工程施工合同，承建天佑公司开发的都匀市开发区丽景天城3号楼以及后期的其他楼盘，被告按照工程总造价的1.6%向原告支付居间费。合同签订后，通过原告提供的居间服务，被告分别于2010年3月16日、2011年4月11日与天佑公司签订了二份《建设公司施工合同》，分别承建了天佑公司开发的都匀丽景天城3号楼和5号楼。其后，原告又受被告的委托，负责被告与天佑公司在3号楼和5号楼施工期间的相关管理协调工作，协助被告完成了二栋楼的施工，并在2014年4月25日全部经验收合格。被告与天佑公司一致认可二栋楼的总造价为74426978.58元，居间费按照双方约定的1.6%计算，为1190831.00元。在2010年至2013年期间，被告先后分三次向原告支�了居间费14万元，最后一次在2015年9月9日经原告多次催要被告又支付了10万元，尚欠950831元居间费经原告多次催促，被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令：三被告立即支付所欠原告居间费950831元，并自2014年6月25日起按银行贷款利率月0.6%支付利息（至起诉之日22个月，利息共计125509.7元）。
原告针对其诉讼请求，在举证期间内向本院提供证据材料如下：
一、协议书原件一份、复印件一份，拟证明2009年11月25日被告蔡国中代表浙江万利建筑有限公司（下称万利公司）与原告签订居间协议书，后因万利公司无法办理入黔证，蔡国中又代表被告广厦公司与原告签订了一份居间协议书，被告广厦公司在协议书上盖章确认。
二、建设工程施工合同复印件二份共9页，拟证明被告广厦公司经原告的居间介绍与天佑公司签订了丽景天城3号楼、5号楼的建设工程施工合同。
三、企业内部工程项目承包合同复印件一份，拟证明被告蔡国中系被告广厦公司职工，以及丽景天城项目负责人。
四、天佑公司出具的情况说明一份，拟证明被告广厦公司与天佑公司签订丽景天城3#楼和5#楼的施工合同均系因原告的关系并居间介绍。
五、天佑公司与被告广厦公司签订的协议书复印件一份，拟证明丽景天城3#楼和5#楼工程的总造价为74426978.58元。
六、民事起诉状复印件、应诉通知书复印件一份，拟证明被告广厦公司起诉天佑公司要求支付工程款。
七、承诺书一份，拟证明被告蔡国中确认尚欠原告居间费119万元，因原告在其项目部任职而写成“工资119万元”，蔡国中承诺于工程竣工验收合格60天内一次性全部付清。
八、授权委托书二份，拟证明被告蔡国中授权原告代�其本人与被告广厦公司、天佑公司处理竣工结算及后期工作的事宜。
九、荣誉证书一份，拟证明原告在被告广厦公司贵州分公司丽景天城项目部任职，于2014年2月被授予先进工作者荣誉称号。
被告广厦公司在庭审中答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，一、应依法驳回原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》的规定，民间协议书收取工程介绍费的行为是被强令禁止的行为。根据国家工商行政管理局颁布的《经纪人管理办法》第6条规定“经纪人经国家工商行政管理机关考核批准，取得经纪资格证书后，方可从事经纪活动”，房地产行为属于特殊及高度专业化的商事领域，居间活动必须实行主体资格认证制度，在这些商事领域从事居间活动的，必须取得相应的主体资格，否则就不受法律�护。被答辩人不具有经纪人资格，其从事居间活动与法不符。该居间协议书以“保证承建”为条件收取费用违反了《招标投标法》第5条规定，属于以合法形式掩盖非法目的，扰乱了建筑市场的正常秩序，损害了其他参与招标投标活动当事人的合法权益。二、答辩人从来没有也未授权任何人与被答辩人签订居间协议书。从被答辩人提供的证据可以证明以下事实：首先，该协议书的甲方是万利公司，而非答辩人；其次，协议书上所盖的是一枚经涂改的技术专用章，系伪造。即使该技术专用章存在，也应该在2010年3月16日答辩人与建设方天佑公司签署合同以后，而居间协议书上签署的日期为2009年11月25日，答辩人不可能在成为工程承揽人之前就刻制项目技术专用章，而且，技术专用章只使用于相关的技术资料文件中，对于以公司名义或项目名义签订的合同，无实质效力。�次，协议书签约代表蔡国中入职答辩人公司的时间为2010年6月12日之后，不可能在此前有代表答辩人的行为，并且，蔡国中与答辩人签订的《企业内部工程项目承包合同》第七条第4项明确规定：项目部仅限于本合同范围内项目施工方面对外签约。说明项目部责任人蔡国中的代理权限受到合同的限制，即使与被答辩人签订施工合同以外的居间协议书，也属无效的法律行为。所以被答辩人的陈述并非事实。三、被答辩人伪造印章，虚构事实属虚假诉讼。从被答辩人提供的协议书可以发现被答辩人盖在协议书上的印章系伪造，同时被答辩人没有提供任何可以证明其居间服务的证据，及答辩人已支付居间服务费的证据，答辩人也从来没有收到过被答辩人催要居间费的函件，种种迹象说明被答辩人提起该案的事实系虚构的，属虚假诉讼，请求法院移送公安处理。最后，原告起诉书中也未指明具体由哪个被告实施了上述行为，指向性不明确。综上，为维护房地产行业的正常秩序以及答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
三被告未提供证据。
经审理，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告广厦公司质证：对真实性、合法性、关联性均有异议，协议书中载明被告蔡国中系代表万利公司与原告签订居间协议书，协议书上加盖的印章系经涂改的“广厦建设集团有限责任公司都匀丽景天城5号楼项目技术专用章”，该印章系伪造的；即使该印章系真实，该印章下方亦载明“本章签订经济合同无效”，签订经济合同应使用合同专用章；广厦公司系于2010年3月16日与天佑公司签订建设工程施工合同，在此之前不可能刻制项目技术专用章；被告蔡国中系于2010年6月12日入职广厦公司，在此之前其无权�表公司。本院认为，广厦公司对与蔡国中签订的企业内部工程项目承包合同的真实性无异议，原告声称协议书上的技术专用章系由蔡国中于事后补盖的，广厦公司没有提供证据证明该技术专用章系伪造的，故本院对该协议书的真实性予以确认。
对原告提供的证据二，被告广厦公司质证：对天佑公司与万利公司签订的建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性有异议，对广厦公司与天佑公司签订的建设工程施工合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明该合同系由原告居间介绍而签订。本院对证据二的真实性予以确认。
对原告提供的证据三，被告广厦公司质证：对真实性无异议，但认为蔡国中系于2010年6月12日入职广厦公司，在此之前其无权代表公司。且《企业内部工程项目承包合同》第七条第4项明确规定：项目部仅限于本合�范围内项目施工方面对外签约。蔡国中超越代理权限与原告签订施工合同以外的居间协议书属无效的法律行为。本院对该份证据予以确认。
对原告提供的证据四，被告广厦公司质证：对真实性有异议。本院认为，该份证据符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。
对原告提供的证据五、六，被告广厦公司质证：对真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院对证据五、六的真实性予以确认。
对原告提供的证据七、八、九，被告广厦公司质证：对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，与本案无关。本院对证据七、八、九的真实性予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下确认：
2009年11月25日，原告与被告蔡国中签订协议书一份，约定：甲方蔡国中（浙江ＸＸ建筑有限公司）、乙方林伟（即原告林上寿），1、乙方协助甲方在2009年11月25日，与天佑公司签约建筑合同，前期为丽景花园三号楼，约25000平方米，由甲方承建；2、甲方承诺：甲方按合同施工到地上10层，根据合同房产公司付工程款给甲方，甲方应在收到房产公司工程款起的七日内，甲方一次性付给乙方业务费；3、结算方式：按合同25000平方米，暂估总价2000万的1.6%，即320000元。按实际工程款结算价格（多退少补）；4、在今后的若干年内，甲方在天佑公司所有的建筑业务，甲方都按1.6%业务提成给乙方，支付按第2条，甲方效益较好前提下适当提高百分点给乙方；5、当甲方与乙方签订合同之日起，乙方基本上已完成自己职责。
2009年12月1日，万利公司与天佑公司签订建设工程施工合同，约定由万利公司承建都匀市丽景天城3号楼，后因万利公司未能办理入黔证，该份合同终止履行。被告广厦公司分别于2010年3月16日、2011年4月11日与天佑公司签订建设工程施工合同，约定由被告广厦公司承建都匀市丽景天城3号楼、5号楼。后被告广厦公司贵州分公司与被告蔡国中签订企业内部工程项目承包合同，约定将都匀市丽景天城3号楼、5号楼内部承包给蔡国中承建。后蔡国中在其与原告签订的上述居间协议书的复印件上加盖“广厦建设集团有限责任公司都匀丽景天城5号楼项目技术专用章”并交给原告，该技术专用章下方注明的“本章签订经济合同无效”被用红笔划掉。2014年1月13日，被告广厦公司与天佑公司签订协议书一份，双方共同确定都匀市丽景天城3号楼、5号楼的总价为74426978.58元。
2014年1月2日，蔡国中向原告出具承诺书一份，载明“本人承诺自2010年至2013年8月前所欠林上寿工资119万元，在竣工验收合格60天内一次性全部付清，如有拖欠按银行同期贷款利率计息”。蔡国中分别于2014年1月11日、2015年4月9日向原告出具授权委托书，授权原告代表其本人与广厦公司贵州分公司、天佑公司处理工程竣工结算及后期工作（包括民工工资、材料款的支付、剩余款项领取），并授权原告代表其本人与广厦公司贵州分公司进行结账。原告自认其已收到居间费24万元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告广厦公司（或广厦公司贵州分公司）、蔡国中之间是否达成了居间合同。原告认为，被告蔡国中系广厦公司职工及都匀市丽景天城3号楼、5号楼工程的项目负责人，其与原告达成的居间协议系其职务行为，即使双方在达成居间协议之时，被告蔡国中尚未入职广厦公司，但广厦公司嗣后在该协议书上盖章的行为应认定为对该居间协议的确认和认可。被告广厦公司认为，广厦公司从来没有也未授权任何人与原告签订居间协议书，该协议书载明的甲方是万利公司，且协议书上所盖的广厦公司项目部技术专用章经过涂改，其上明确注明“本章签订经济合同无效”。技术专用章只使用于相关的技术资料文件中，对于以公司名义或项目名义签订的合同，无实质效力。协议书签约代表蔡国中入职广厦公司的时间为2010年6月12日之后，在此之前无权代表公司。并且，蔡国中与广厦公司签订的《企业内部工程项目承包合同》第七条第4项明确规定：项目部仅限于本合同范围内项目施工方面对外签约。项目部责任人蔡国中的代理权限受到合同的限制，即使与被答辩人签订施工合同以外的居间协议书，也属无效的法律行为。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告蔡国中与原告签订的协议书约定原告协助被告与天佑公司签�建筑合同被告按1.6%支付原告报酬的内容，符合《合同法》规定的居间合同的特征，该协议为居间合同。原告在2009年11月25日与蔡国中协商签订居间协议之时，蔡国中系代表万利公司与原告签订居间协议。后因万利公司自身原因无法以其名义承接该工程，故被告蔡国中挂靠至广厦公司，由广厦公司与天佑公司签订建设工程施工合同，蔡国中从广厦公司内部承包了都匀市丽景天城3号楼、5号楼项目，虽然之后蔡国中将其与原告于2009年11月25日签订的居间协议书复印件加盖了“广厦建设集团有限责任公司都匀丽景天城5号楼项目技术专用章”并交给原告。蔡国中加盖的“广厦建设集团有限责任公司都匀丽景天城5号楼项目技术专用章”虽经明显涂改但仍可辨认出刻有“本章签订经济合同无效”内容，且广厦公司与蔡国中签订的企业内部工程项目承包合同中第七条第4项明确约定“项目部仅限于本合同范围内项目施工方面对外签约”，如广厦公司意图对原告与蔡国中签订的居间协议予以追认，应加盖合同专用章予以确认，但该居间协议书上加盖的系“签订经济合同无效”的技术专用章，故不能认定系广厦公司对该居间协议的确认与追认，原告与广厦公司之间未达成居间协议。故原告要求广厦公司、广厦公司贵州分公司支付居间费的诉讼请求，本院不予支持。本案居间协议书系由原告与被告蔡国中协商一致而签订，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对其二人具有法律约束力。蔡国中嗣后出具给原告的承诺书亦对应支付原告总计119万元居间费予以确认，并已支付居间费24万元。故本院对原告要求蔡国中支付剩余居间费的诉讼请求予以支持。蔡国中向原告承诺于工程竣工验收后六十日内一次性支付原告居间费，如有拖欠按银�同期贷款利率计息，蔡国中未依约履行支付义务构成违约，应按双方约定支付逾期付款的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡国中于本判决生效后十日内支付原告林上寿居间费950831元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率从2014年6月25日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告林上寿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14487元，由被告蔡国中负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠容
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 徐志林
二〇一七年二月七日
代书 记员 华倩颖