wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9090号
原告驻马店市欢乐爱家物业有限公司。住所地：驻马店市雪松路中段。统一社会信用代码：91411700568602522C
法定代表人李爱勤，该公司总经理。
委托代理人白晶，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人张明明，男，汉族，系该公司员工。
被告河南省垄诚建设工程有限公司。住所地：河南省平舆县振兴路中段西侧。统一社会信用代码：91411723744086425F
法定代表人李振兴，该公司经理。
委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。
原告驻马店市欢乐爱家物业有限公司（以下简称爱家物业）与被告河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称垄诚公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁中和独任审判，公开开庭进行了审理。原告爱家物业的委托代理人白晶、张明明、被告垄诚公司的委托代理人卢世启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告爱家物业诉称，2017年2月13日，被告垄诚公司在驻马店市雪松路中段修路，施工过程中将原告的变压器进线高压电缆挖断，导致变压器损坏，原告进行修复，花费65600元。请求判令被告赔偿原告经济损失65600元。
被告垄诚公司辩称，垄诚公司不是施工单位；原告不是变压器的所有权人；原告损失不明。应驳回原告的诉请。
经审理查明,2011年1月26日，驻马店市国有资产监督管理委员会作为出让方、驻马店市爱家量贩有限公司、驻马店市欢乐爱家置业有限公司作为受让方，签订《产权转让协议书》一份，内容为：根据驻政[2003]1号文的规定和驻政[2010]305号文的批复，同意对驻马店市兽药厂实行承债式零资产整体转让，国有产权整体退出。受让方以承担企业债务的方式获得企业产权等。2013年10月，驻马店市欢乐爱家置业有限公司取得了该宗土地的使用权证，并办理了相关手续，开发了爱家·紫薇苑小区。2013年12月12日，国网河南省电力公司驻马店供电公司（供电人）与驻马店市兽药厂（××）签订《高压供用电合同》一份，内容为：用电地址位于：雪松路46号；驻马店市兽药厂受电点有受电变压器1台等内容。
2015年7月10日，驻马店市欢乐爱家置业有限公司与原告爱家物业签订《前期物业服务合同》，聘请爱家物业对爱家·紫薇苑小区提供前期物业管理服务事宜。涉案变压器实际有原告管理、使用。
2016年10月14日，被告垄诚公司作为承包人与驻马店市市政工程管理处签订《建设工程施工合同》一份，内容为：垄诚公司承建驻马店市雪松大道（正阳路—雪松立交东口）道路改造工程：行车道、人行道、雨水管道改造，具体以施工图纸所含内容等。2017年2月13日晚，被告在修路过程中，挖掘机将兽药厂进线高压电缆损坏，造成短路起火，导致变压器损坏，致使爱家·紫薇苑小区300户居民停电，天中晚报也对此事进行了报道。原告为维修该变压器，支出65600元。2017年8月24日，该变压器户名由兽药厂变更为原告。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告在施工过程中将变压器损坏的事实有原告陈述、相关媒体报道、电力部门的证明及现场照片等证据为证，能够形成相应的证据链条，本院予以确认。被告应承担相应的侵权责任。被告辩称其不是施工单位，但被告垄诚公司与驻马店市市政工程管理处签订《建设工程施工合同》显示其系事故发生地的施工单位，对此被告未提交相关证据否定该证据，故对此辩解意见，本院不予采纳。被告辩称，变压器的所有权人不是原告，本院认为，虽2013年《高压供用电合同》显示××是驻马店市兽药厂，但驻马店市兽药厂已于2011年整体转让给驻马店市爱家量贩有限公司、驻马店市欢乐爱家置业有限公司，驻马店市欢乐爱家置业有限公司对该宗土地开发成爱家·紫薇苑小区，并聘请原告管理，虽事发后，该变压器的户名才变更为原告，但事发前原告已对该变压器管理使用，故原告具有诉权。关于被告诉称原告损失不明，本院认为，原告为维修该变压器支出65600元，有驻马店市华光电力设备安装有限公司出具的发票在卷为证，故对此辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（6）项条之规定，判决如下：
限被告河南省垄诚建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告驻马店市欢乐爱家物业有限公司经济损失65600元。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 梁中和
二〇一八年一月十二日
书记员 李盼盼
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3395号
罪犯崔磊。现在江苏省句容监狱服刑。
仪征市人民法院于2012年4月26日作出(2012)仪刑初字第0099号刑事判决，以罪犯崔磊犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四万元，继续追缴非法所得。判决发生法律效力后，交付执行。2015年1月27日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑十个月（刑期至2020年5月14日止）。
2016年9月27日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯崔磊的改造表现予以全面考核后认为，罪犯崔磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。但该犯财产类判决未履行完毕，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯崔磊在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯崔磊的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯崔磊对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯崔磊在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行，应适当缩减减刑幅度。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔磊的刑罚减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2019年7月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱 艳
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第148号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人周某甲，农民。因抢夺于2014年10月17日被义乌市公安局行政拘留十日（暂未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第75号起诉书指控被告人周某甲犯盗窃罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员范国潮出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月21日23时许，被告人周某甲伙同李xx（另案处理）经事先预谋，在xx市xx街道xx新村xx快餐店员工宿舍x楼xxx房间，趁被害人周某乙睡觉之际，由被告人周某甲负责望风，李xx窃得被害人周某乙放在枕头下面的价值人民币2280元的oppo手机一只。
2014年9月22日凌晨3时许，被告人周某甲伙同李xx（另案处理）至xx市xx街道xx网吧，趁215号机位上的被害人王某睡觉之际，由李文涛负责望风，被告人周某甲采用伸手拿的方式，窃得被害人王某放在桌上的价值人民币1580元的黑色苹果4手机一只。现被盗手机已追回并返还被害人。
上述事实，被告人周某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某、周某乙的陈述，证人陆某的证言，同案犯李xx的供述，证据保全清单，接受材料清单，收款收据，扣押决定书及照片，发还清单，情况说明，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，检查笔录，行政处罚决定书，到案经过，被告人周某甲的供述，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人周某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月零十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月23日起至2015年2月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一五年一月十四日
代书 记员 吴菁
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟执字第1313号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区。
法定代表人黄益民，该××理事长。
委托代理人龙浩希，涟源市××信用社主任。
被执行人吴克光，农民。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人吴克光金融借款合同纠纷一案，根据本院于2015年7月31日作出的（2015）涟民督字第1299号支付令确认：由被执行人吴克光偿还申请执行人涟源市农村信用合作联社支付22993.58元，并承担本案受理费125元。
但被执行人吴克光至今未履行义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人吴克光无可供执行的财产。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 吴必谦
二〇一六年三月三日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第203号
罪犯杨彩虹，女，小学文化程度，现在山西省女子监狱服刑。
山西省运城市中级人民法院于2010年12月27日作出了（2010）运中刑一终字第151号刑事判决，以被告人杨彩虹犯非法制造爆炸物罪判处有期徒刑七年。执行机关山西省女子监狱于2014年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯杨彩虹减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分90分，劳动改造中，服从分配，吃苦肯干，能够圆满完成生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯杨彩虹的刑期从2010年4月17日起至2017年4月16日止。该犯于2012年12月31日获监狱表扬一次；2013年9月30日、12月31日共获监狱表扬二次。
本院认为：罪犯杨彩虹在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，其具体表现符合山西省高级人民法院、山西省人民检察院等四部门联合制定的《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条之规定，属于确有悔改表现，可在该规范第二十三条规定的减刑幅度内予以减刑。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、山西省《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
对罪犯杨彩虹准予减刑九个月，刑期自2010年4月17日起至2016年7月16日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 付雪晴
台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0321刑初168号
公诉机关台安县人民检察院。
被告人于某1，男，1989年6月22日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省台安县，住台安县西佛镇。因敲诈勒索嫌疑，于2016年2月4日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌犯有敲诈勒索罪，于同年3月10日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
辩护人李向双，辽宁平成律师事务所律师。
被告人于某2，女，1986年7月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省台安县，住台安县西佛镇。因敲诈勒索嫌疑，于2016年2月4日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌犯有敲诈勒索罪，于同年3月10日被逮捕。现羁押于鞍山市女子看守所。
被告人李某，男，1987年7月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省台安县，住台安县桓洞镇。因敲诈勒索嫌疑，于2016年3月23日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌犯有敲诈勒索罪，于2016年3月31日被取保候审，于同年10月13日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
被告人于某3，男，1976年3月5日出生，汉族，初中文化，个体业主，户籍所在地辽宁省台安县，住台安县西佛镇。因敲诈勒索嫌疑，于2016年4月18日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌犯有敲诈勒索罪，于2016年4月28日被取保候审，于同年10月13日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2016）166号起诉书指控被告人于某1、于某2、李某、于某3犯敲诈勒索罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。台安县人民检察院于2016年10月21日要求本案延期审理一个月，同年10月26日要求本案恢复法庭审理。台安县人民检察院指派检察员孔玉红、代理检察员齐琳琳出庭支持公诉，被告人于某1及其辩护人李向双、于某2、李某、于某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人于某1与朱某某于2012年结婚（未办理结婚登记证），二人因生活琐事产生矛盾分居。2016年2月2日19时许，被告人于某1伙同被告人于某2、李某、于某3等人回到台安县台安镇光明街20号金山迪雅溪谷回迁楼9号楼1单元501室自己家中，看见朱某某与其友王某在自己家中，愤怒之下，被告人于某1、于某2、李某、于某3对王某进行殴打，持刀威胁、扒下其内裤拍摄裸照进行恐吓要挟，以赔偿被告人于某1精神损失费为由威逼王某打下人民币4万元的欠条，进行敲诈勒索。次日早，朱某某之父朱某某赶到现场后报案。案发后，被告人李某曾与被害人王某电话联系沟通寻求私下解决未果。2016年2月3日，被告人于某1、于某2被公安机关传唤到案，2016年3月23日、4月18日，被告人李某、于某3分别到公安机关投案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即证人朱某某、李某某、于某4、李某、孙某、朱某某的证言，被害人王某的陈述，被告人于某1、于某2、李某、于某3的供述与辩解，公安机关从被告人于某2手机里提取的其录制现场的视频，被害人王某提供的被告人李某找其谈话录音，被害人王某辨认被告人李某笔录，户籍证明及无前科劣迹说明，扣押物品清单，情况说明，案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人于某1、于某2、李某、于某3共同敲诈勒索私人财物，数额较大，其行为均已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。鉴于其犯罪未遂，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人于某1对起诉指控的犯罪事实予以供认。
其辩护人认为被告人于某1犯罪情节较轻，犯罪未遂，自愿认罪且无前科劣迹，应从轻处罚。
被告人于某2对起诉指控的犯罪事实予以供认。
被告人李某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
被告人于某3对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，被告人于某1与朱某某于2012年同居，二人因生活琐事产生矛盾分居。2016年2月2日19时许，被告人于某1伙同被告人于某2、李某、于某3等人回到台安县台安镇光明街20号金山迪雅溪谷回迁楼9号楼1单元501室自己家中，看见朱某某与其友王某在自己家中，愤怒之下，被告人于某1、于某2、李某、于某3对王某进行殴打，持刀威胁、扒下其内裤拍摄裸照进行恐吓要挟，以赔偿被告人于某1精神损失费为由威逼王某打下人民币4万元的欠条，进行敲诈勒索。次日早，朱某某之父朱某某赶到现场后报案。案发后，被告人李某曾与被害人王某电话联系沟通寻求私下解决未果。2016年2月3日，被告人于某1、于某2被公安机关传唤到案，2016年3月23日、4月18日，被告人李某、于某3分别到公安机关投案。案后，被害人王某对四被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某某、李某某、于某4、李某、孙某、朱某某的证言，被害人王某的陈述，被告人于某1、于某2、李某、于某3的供述，公安机关从被告人于某2手机里提取的其录制现场的视频，被害人王某提供的被告人李某找其谈话录音，被害人王某辨认被告人李某笔录，户籍证明及无前科劣迹说明，扣押物品清单，情况说明，谅解书，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某1、于某2、李某、于某3共同敲诈勒索私人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人于某1、于某2、李某自愿认罪，依法可从轻处罚，被告人于某3自动投案，且如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于四被告人犯罪未遂，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第二十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
（一）、被告人于某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后立即缴纳。）
（二）、被告人于某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后立即缴纳。）
（三）、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后立即缴纳。）
（四）、被告人于某3犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 魏 来
人民陪审员 白明洪
人民陪审员 于 洋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 君
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初39号
原告江孝东，男，汉族，1956年12月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人董清华，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加和解、调解，代为签署各类法律文书）。
被告株洲市石峰区人民政府。
法定代表人邓元连，区长。
本院在审理原告江孝东诉被告株洲市石峰区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案中，原告江孝东于2017年3月28日向本院提交书面撤诉申请，以其请求被告公开的涉案房屋的征收补偿明细表以及补偿合同已由株洲市石峰区人民法院依法调取为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告江孝东撤回起诉系其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告江孝东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告江孝东负担。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴 倩
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初39号原告江孝东，男，汉族，1956年12月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人董清华，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加和解、调解，代为签署各类法律文书）。被告株洲市石峰区人民政府。法定代表人邓元连，区长。本院在审理原告江孝东诉被告株洲市石峰区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案中，原告江孝东于2017年3月28日向本院提交书面撤诉申请，以其请求被告公开的涉案房屋的征收补偿明细表以及补偿合同已由株洲市石峰区人民法院依法调取为由，申请撤回起诉。本院认为，原告江孝东撤回起诉系其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告江孝东撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告江孝东负担。审 判 长  罗颖红审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一七年三月二十八日书 记 员  吴 倩
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1122执198号
申请执行人唐元武，男，1989年1月25日出生，汉族，住湖南省东安县。
被执行人唐葵，男，1985年5月1日出生，汉族，住湖南省东安县。
本院在执行唐元武与唐葵故意伤害纠纷一案中。本院依法对被执行人唐葵的财产进行了查询。经查，被执行人唐葵暂无可供执行的财产，申请执行人唐元武无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人唐元武书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 刘满喜
代理审判员 邓祥智
二〇一七年九月十八日
书 记 员 滕继延
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1122执198号申请执行人唐元武，男，1989年1月25日出生，汉族，住湖南省东安县。被执行人唐葵，男，1985年5月1日出生，汉族，住湖南省东安县。本院在执行唐元武与唐葵故意伤害纠纷一案中。本院依法对被执行人唐葵的财产进行了查询。经查，被执行人唐葵暂无可供执行的财产，申请执行人唐元武无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人唐元武书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李洪涛审 判 员  刘满喜代理审判员  邓祥智二〇一七年九月十八日书 记 员  滕继延
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初244号
原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司，住所地乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，统一社会信用代码：91330300683112254G。
法定代表人：徐志武。
委托诉讼代理人：朱林郭，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告：陈国晏，男，1967年4月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：何素燕，女，1969年11月10日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈国旦，男，1963年5月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：周珠云，女，1951年12月18日出生，汉族，住乐清市。
被告：施成文，男，1962年9月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：施成臣，男，1962年1月24日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈冬青，男，1970年6月23日出生，汉族，住乐清市。
本院受理原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告陈国晏、何素燕、陈国旦、周珠云、施成文、施成臣、陈冬青小额借款合同纠纷一案中，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司于2018年7月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费6348元、减半收取3174元，公告费200元，由原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 赵斯诺
人民陪审员 施保庆
二〇一八年七月四日
代书 记员 李曙强
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11330号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区
负责人：陈南欢，任行长。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
被告：李志雄，男，汉族，1968年10月26日出生，住广东省英德市。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告李志雄信用卡纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
被告立即偿还原告信用卡透支本息合计15636.09元，其中逾期本金13709.47元，利息864.83元，滞纳金718.83元，其他费用342.96元（利息暂计至2016年5月10日，2016年5月11日起的透支利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡透支利息、滞纳金计至实际清偿日止）。
被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由:
被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定了信用卡透支利息、滞纳金、手续费的计算方法。
其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为52×××36。被告领取信用卡后进行消费，截止2016年5月10日，累计信用卡透支本金合计15636.09元，其中逾期本金13709.47元，利息864.83元，滞纳金718.83元，其他费用342.96元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表及领用合约（1份，原件），用以证明被告在原告处办理了可透支的信用卡。
3.催收基本资料、交易明细（各1份，打印件加盖公章，截止到2016年8月10日），用于证明被告的欠款情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，原、被告之间签署的领用合约约定，信用卡透支本金的利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。截至2016年8月10日，被告尚欠原告透支本金13533.22元，利息1543.9元，滞纳金756.29元，其他费用342.96元。
本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前偿还透支款项，已构成违约，原告主张的计至2016年8月10日的透支本息、滞纳金金额准确，本院予以确认。从2016年8月11日起，应以本金13533.22元为基数，按日万分之五计算利息至实际清偿日止。对于2016年8月10日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金13533.22元，计至2016年8月10日的利息1543.9元、滞纳金756.29元、其他费用342.96元，以及自2016年8月11日起按日万分之五计算至欠款清偿之日止的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取95.45元、财产保全费176.36元，合计271.81元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二○二○一六年九月二十三日
书记员 邓倩雯
山东省夏津县人民法院
支 付 令
（2017）鲁1427民督7号
申请人：中国移动通信集团山东有限公司夏津分公司
负责人:王书民，职务：经理
住所地山东省夏津县。
被申请人：蔡重波，男，汉族，住所地山东省夏津县城区。
申请人中国移动通信集团山东有限公司夏津分公司于2017年5月10日向本院申请支付令。申请人称被申请人于2009年12月24日办理了1571544****移动手机号码，但截止2017年1月期间欠话费为1790.21元。2016年申请人依照规定为上述号码办理了实名认证，认证前后的姓名均为被申请人。申请人多次和被申请人联系交纳话费，但被申请人拒绝交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院申请下达支付令，要求被申请人蔡重波支付话费1790.21元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人蔡重波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国移动通信集团山东有限公司夏津分公司话费1790.21元。
申请费17元，由被申请人蔡重波负担。
被申请人如有异议，应自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 韩 波
二〇一七年五月十二日
书记员 王世友
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2322号
申请人黎某某，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖北省应城市。
被执行人湖北珩生投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室，统一社会信用代码420000000004036。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
申请执行人黎某某与被执行人湖北珩生投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出的（2017）鄂0116民初1945号民事判决书，已经发生法律效力。权利人黎某某于2017年8月11日向本院申请执行，执行标的额为：逾期交房违约金、逾期办证违约金合计人民币11424.30元及法院相关费用，本院于2017年8月21日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1945号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年十月二十日
书记员 雷 章
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0323民初969号
原告：王光燕，男，1970年11月18日出生，汉族，务农，住绥阳县。
被告：梁爱，男，1980年5月16日出生，汉族，务农，住绥阳县。
被告：梁长琼，女，1988年8月23日出生，汉族，务农，住绥阳县。
原告王光燕与被告梁爱、梁长琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭凤乾独任审判公开开庭进行了审理，原告王光燕及被告梁长琼到庭参加了诉讼，被告梁爱经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告王光燕诉称：2016年6月28日被告梁爱向我借款20，000元，约定还款期限为当年9月28日，被告梁长琼作为担保人在借条上签字，经我多次催收未果，现要求二被告归还20，000元借款及利息550元。
被告梁爱未到庭应诉。
被告梁长琼辩称：原告所说事实属实，钱是梁爱借的，应该梁爱负责偿还，当时并未约定利息。
双方对事实无争议，对原告提供的借条一张，本院予以确认，综上，本院查明如下事实：
2016年6月28日，被告梁爱向原告王光燕借款20，000元，王光燕当日支付了现金20，000元，约定还款期限为当年9月28日前，双方写下借条为凭，被告梁长琼为该借款提供担保并在担保人栏签字确认，各方未约定保证方式、保证期限及借款利息。另原告王光燕称只要被告庭审后即刻偿还借款，不要求被告支付利息。
本院认为：被告梁爱向原告王光燕借款20，000元，双方借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告梁爱偿还借款20，000元的请求，本院予以支持。对被告梁长琼提供的担保，因未约定担保的方式和期限，应为无约定保证期限的连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告未在规定期限内向被告梁长琼主张保证责任，被告梁长琼已免除担保责任，因此，对原告要求被告梁长琼担责的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁爱偿还原告王光燕借款20，000元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王光燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，已减半收取157元，由被告梁爱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 郭凤乾
二〇一八年六月十五日
书记员 陈忠泽
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执426号
申请执行人：赵长春，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：李长卫，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：李常涛，男，汉族，居民，住山东省临沭县。
申请执行人赵长春与被执行人李长卫、李常涛民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月12日作出的（2016）鲁1103民初604号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案执行过程中，于2016年4月10日向被执行人李长卫、李常涛发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的支付9000元及逾期利息的义务。在本案执行过程中，申请执行人赵长春自愿撤回了对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1103民初604号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 杰
审判员 季秀臻
审判员 仇国伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 胡婷婷
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第1278号
原告黄某某，女，住临澧县。
被告辛某某，男，住临澧县。
本院在审理原告黄某某与被告辛某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年12月16日申请撤回对被告辛某某的起诉。
本院认为，原告黄某某申请撤诉系处分自己的诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审判员 陈惠铭
二〇一五年十二月十六日
书记员 向 柳
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑终字第128号
原公诉机关淮阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋兵伟，男，汉族，1982年8月29日出生，汉族，高中毕业，无业，住淮阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年1月10日被淮阳县公安局刑事拘留，同年1月16日被取保候审,2015年4月10由淮阳县法院决定、淮阳县公安局执行取保候审。
淮阳县人民法院审理淮阳县人民检察院提起公诉的被告人宋兵伟犯危险驾驶罪一案，于2015年4月21日作出（2015）淮刑初字第00056号刑事判决。宣判后，被告人宋兵伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2015年1月9日14时许，被告人宋兵伟醉酒后驾驶豫Ｐ×××××号面包车行驶至106国道王店乡吴老家路段时与被害人周某驾驶的豫Ｐ×××××号面包车相撞，致被害人周某受伤、车某。经认定，被告人宋兵伟负事故全部责任；经检测，被告人宋兵伟血液酒精含量为168.0mg/100mL。
另查明，案发次日，被告人与被害人达成赔偿协议，并已履行，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人宋兵伟供认不讳，且有被害人周某陈述、证人吴某、马某等人证言、现场勘查笔录、机动车驾驶证、行车证信息、血醇检验报告单、交通事故认定书、协议书等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
根据以上事实和证据，淮阳县人民法院以危险驾驶罪判处被告人宋兵伟拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人宋兵伟上诉称：一审量刑重。
经本院二审审理查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人宋兵伟的上诉理由，经查，一审法院根据本案事实、情节、双方当事人调解情况等对宋兵伟做出的量刑在法定幅度范围内，上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）宋兵伟违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，造成交通事故，且负此事故的全部责任，其行为构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚、证据确实、充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。上诉人宋兵伟的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张金海
审判员 曹纪峰
审判员 杨国领
二〇一五年五月十五日
书记员 石 磊
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终229号
上诉人（一审原告）：黄启洪，男，1962年11月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：张爽，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人：黄璐璐，广东瑞特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。
法定代表人：周红波，市长。
上诉人黄启洪因不服被上诉人南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）征收土地方案公告一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第269号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理认为，当事人提起行政诉讼，应符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立案受理条件，否则，人民法院应不予受理，已经立案受理的，依法驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，国家的土地征收行为由多个相互独立或关联的行政行为及程序构成，法律针对土地征收中的不同行政行为及程序，设定了不同救济程序和标准。《征收土地方案公告》作为土地征收批复后的程序性告知行为，一般仅是将获批内容在一定范围内予以告知，其本身并未创设新的权利义务，对当事人并不产生实际影响，依法不能提起行政诉讼。本案中，南宁市政府作出的（2015）第4号、第5号《征收土地方案公告》，仅是将已经广西壮族自治区人民政府批准同意的广西壮族自治区国土厅桂国土批函（2014）932号文件涉及的土地征收项目的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项进行公告。该公告内容符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，未创设新的权利义务，依法应不属于行政诉讼的受案范围。黄启洪认为涉案土地在征地报批及补偿安置程序方面存在合法性问题，依法均有相应的救济程序。对黄启洪以此为由认为《征收土地方案公告》侵犯其合法权益的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第三条第一款的规定，裁定驳回黄启洪的起诉。上诉人黄启洪不服一审裁定，上诉称，一审法院没有对被诉行政行为进行公开全面审理错误。一、一审法院未公开开庭审理南宁市政府组织实施本次土地征收程序是否合法。二、一审法院未依法审查本案征地补偿安置方案的合法性。三、根据最高人民法院通报的全国法院征收拆迁十大典型案例所体现的指导意见，各级法院应当对政府征收土地行为进行全面审查，而一审法院未对本案公开开庭，未对南宁市政府征收青山园艺场土地的行政行为从程序上和实体上进行全面审查。综上所述，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人南宁市政府没有提交书面答辩意见。
本院认为，在本案中，黄启洪以征地报批及补偿安置程序存在合法性问题为由，诉至一审法院，请求确认南宁市政府于2015年3月6日分别作出的（2015）第4号、（2015）第5号《南宁市人民政府征收土地方案公告》违法。该两份公告主要内容，是将已经广西壮族自治区人民政府批准同意的自治区国土资源厅桂国土批函（2014）932号文件涉及的南宁东盟文化园、良庆大桥青环路立交工程项目的有关事项进行公告。该两份公告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，公告了土地征收项目的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法、办理土地补偿登记期限和机关、不在规定期限内办理征地补偿登记视为放弃应有权利等事项，但并未包含限期搬迁、逾期将予以处罚等对被公告人权利义务产生实际影响的内容。因此，本案涉案征收土地方案公告并未创设新的权利义务，对当事人的合法权益明显不产生实际影响。一审裁定依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定驳回黄启洪的起诉并无不当，本院依法予以维持。黄启洪认为征地报批及补偿安置程序存在合法性问题，应当通过法定救济程序寻求救济，不属于本案审理范围。综上所述，黄启洪的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄碧辉
代理审判员 杨 钉
代理审判员 陈 惠
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄育培
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初3264号
原告：吉安市吉州区向阳汽车保修设备销售部，所在地：吉安市井冈山大道附15号，统一社会信用代码：92360802MA35PUBU0M。
经营者：肖向阳，经理。
委托代理人：谢小婷、曾强，江西吉泰律师事务所律师。
被告:胡坚，男，1990年6月3日出生，汉族，现吉州区完美名车会所销售人员，住吉安市吉州区。
原告吉安市吉州区向阳汽车保修设备销售部（以下简称“向阳汽保部”）与被告胡坚买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向阳汽保部委托代理人谢小婷、曾强，被告胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向阳汽保部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款15600元及利息1462.98元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.9%从2015年12月29日计算至实际还款之日止，暂计至2017年11月17日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月始，被告陆续从原告处购进汽车保养美容相关货物，原告向被告交付了货物，但被告未及时足额支付货款。经原、被告双方对账核算�被告拖欠原告的货款为15600元。后经原告多次向被告催收货款未果。为此，特向法院提起诉讼。
被告胡坚辩称，这笔欠款不是我欠的，我只是庐陵汽车美容生活馆的经营者，当时店里有三人合伙。所欠货款已经交给王国鹏支付，根据肖向阳微信中提供的王国鹏向肖向阳出具的15600元欠条，即使这笔款没有付，也是由王国鹏承担。
原告向阳汽保部围绕诉讼请求提交了以下证据：销货清单8份（其中五份是胡坚签字，三份是王国鹏签字），证明被告2015年12月份从原告处购买货物的事实，根据合同相对性原则，销货清单上有胡坚的签字，所以应该由胡坚承担责任。
被告胡坚答辩提供了王国鹏出具给肖向阳的欠条一份（系微信截图），证明王国鹏与肖向阳已达成协议，由王国鹏承担，所欠货款不应该由被告胡坚承担。
被告胡坚对原告�供的证据真实性无异议。
原告向阳汽保部对被告提供的证据质证如下，真实性和关联性无异议，但借条不能达到其证明目的，庐陵汽车美容生活馆是2016年4月6日注册的，经营者是被告胡坚，欠款加盖了美容生活馆的章，王国鹏只是作为工作人员签字，属职业行为，所以应该由经营者胡坚承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告向阳汽保部系个体工商户，于2014年5月19日成立，经营者为肖向阳，经营范围为五金，批发零售。被告胡坚系庐陵汽车美容生活馆的经营者，于2016年4月6日注册成立。被告胡坚为成立庐陵汽车美容生活馆，于2015年12月7日至12月28日先后分八次在原告处购买了从事�车装饰所需的相关设备和材料，共计货款39938元。销货清单注明的客户为胡坚，其中五份系被告胡坚的签名，另三份系其员工王国鹏的签名。购货后，被告胡坚向原告支付了货款23000元，余款16938元未付。2016年9月23日，王国鹏作为庐陵汽车美容生活馆的财务人员向原告出具了欠条一份，载明“经双方2016年9月23日对帐欠肖向货款人民币壹万伍仟陆佰元整（￥：15600元），欠款人：王国鹏，2016年9月23日。”，欠条上还加盖了庐陵汽车美容生活馆的印章。出具欠条后，被告胡坚仍未付款。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，庐陵汽车美容生活馆系个体工商户，经营者为被告胡坚，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，被告�坚作为庐陵汽车美容生活馆的经营者，应当对庐陵汽车美容生活馆经营期间所欠债务承担偿付之责。被告辩称庐陵汽车美容生活馆系其与王国鹏及另外一人合伙经营，被告未提供相关证据证明，本院不予采信。王国鹏作为庐陵汽车美容生活馆财务人员向原告出具欠条并加盖庐陵汽车美容生活馆印章系职务行为，不能理解为王国鹏对该债务的承担，故被告辩称该债务由王国鹏承担的答辩理由，本院不予支持。至于，被告是否将欠款15600元交给了王国鹏，因王国鹏并未向原告支付，原告有权向被告追偿。原告要求被告从2015年12月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条�《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡坚偿付原告吉安市吉州区向阳汽车保修设备销售部货款15600元及逾期付款利息损失（从2015年12月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至实际还清之日止），限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由被告胡坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院
审 判 长 王元恭
人民陪审员 刘建峰
人民陪审员 周小云
二〇一八年四月十九日
书 记 员 胡 琳
相关法律链接：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初655号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人吴某，自由职业。2015年7月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，同年9月6日因盗窃被本院裁定撤销缓刑，2016年2月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月19日被绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕609号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈杰东、被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年2月4日15时许，被告人吴某在绍兴市越城区东湖镇果蔬批发市场，趁无人注意，盗走被害人李某停放在该市场内一棵樟树下的车牌号为GX055516的深蓝色天竺牌二轮电瓶车一辆。经鉴定，涉案财物价值人民币1650元。
2016年2月5日23时许，被告人吴某在绍兴市越城区昌安立交桥下被警察抓获。案发后，电瓶车已发还给被害人。
另查明，被告人吴某因上述盗窃行为于2016年2月6日被公安机关处以行政拘留十四日的处罚。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，辨认笔录，监控视频截图，证据保全清单，发还清单，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。被告人吴某的前科情况由刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书等证据证实。
本院认为，被告人吴某曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某能自愿认罪，且赃物已被追回，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二○一六年二月六日起至二○一六年八月五日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一六年六月十二日
书记员 赵剑英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
文书内容裁判文书审批栏浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0602刑初655号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人吴某，自由职业。2015年7月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，同年9月6日因盗窃被本院裁定撤销缓刑，2016年2月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月19日被绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕609号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈杰东、被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2016年2月4日15时许，被告人吴某在绍兴市越城区东湖镇果蔬批发市场，趁无人注意，盗走被害人李某停放在该市场内一棵樟树下的车牌号为GX055516的深蓝色天竺牌二轮电瓶车一辆。经鉴定，涉案财物价值人民币1650元。2016年2月5日23时许，被告人吴某在绍兴市越城区昌安立交桥下被警察抓获。案发后，电瓶车已发还给被害人。另查明，被告人吴某因上述盗窃行为于2016年2月6日被公安机关处以行政拘留十四日的处罚。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，辨认笔录，监控视频截图，证据保全清单，发还清单，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。被告人吴某的前科情况由刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书等证据证实。本院认为，被告人吴某曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某能自愿认罪，且赃物已被追回，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二○一六年二月六日起至二○一六年八月五日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  车佳妮二〇一六年六月十二日书记员  赵剑英附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终571号
上诉人（原审原告）华进，男，生于1975年10月24日，汉族。
委托代理人谢东，四川汇达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市至臻房地产开发有限公司。
法定代表人陈锡科，经理。
上诉人华进因装饰装修合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告华进在被告广元市至臻房地产开发有限公司投标装修工程，投标总价是508853元。2015年1月8日，被告将至臻.浅水湾售房部装修工程发包给原告华进，双方签订了《装饰装修工程合同书》，原告包工包料，合同总价43万元。合同签订后，原告积极组织资金、人员、设备设施进行施工，被告按照合同约定支付了15万元工程预付款，原告如期按质按量完工。竣工后原告多次通知被告验收，装修工程款结算，办理施工的工程交付无果。
原审认为，原告华进在被告广元市至臻房地产开发有限公司投标装修工程所签订的《装饰装修工程合同书》，因为原告华进没有装修施工资质，属于无效合同。原告华进诉称被告支付15万元工程预付款，应当继续履行合同支付工程尾款，被告约定包干价，应按照合同包干价进行支付工程款。根据建筑法装修规范和建设工程合同相关法律规定，原告华进实际履行装修义务的工程应当进行合格验收，并对工程款进行据实结算，才符合主张工程款28万元及资金利息和看管费用1.8万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告华进的诉讼请求。案件受理费2885元，由原告华进承担。
上诉人华进诉称，首先，一审的事实认定以及上诉人的举证充分证明了上诉人按照合同积极履行了义务，经上诉人多次催告，被上诉人不组织验收，依据司法解释，应当视为验收，故一审认为未经验收就不能主张工程款的理由不成立；其次，该合同采取固定包干价，无需进行结算，上诉人要求按照合同价款主张权利，符合法律规定；第三，该装修的售房部系被上诉人租赁他人的房屋，因其开发的至臻.浅水湾工程资金链断裂，楼盘不能开工，所以被上诉人决定放弃售房部，而且还拖欠房东几十万的房租，一审庭审中，被上诉人拒不到庭，其房东将房屋强行收回，所造成的一切后果是出于被上诉人的不诚信，被上诉人应承担全部责任。
被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司（以下简称至臻公司）未作答辩。
经二审补充查明，讼争的装修工程位于广元市利州区利州东路皓鹏景园一楼，为至臻公司开发“至臻.浅水湾”工程的售房部，合同约定工程承包内容为售房部室内装饰装修，工期为2015年1月8日至2015年2月6日，工程造价为43万元；在工程价款以及结算条款中约定由至臻公司于2015年1月15日之前支付15万，尾款共计26万元在2015年6月30日一次结清，预留2万元作为保证金，2016年1月15日之前无条件退还。施工过程中，至臻公司通过农村信用社于2015年1月20日向华进转款5万元、2015年2月13日向华进转款10万元，共计人民币15万元。华进如期完工后，多次通知至臻公司进行验收，并于2015年11月18日向至臻公司邮寄了验收通知，但至臻公司未作回应，其余款项也未支付。
二审查明的案件其他事实与一审一致，本院予以确认
本院认为，对于建筑物的装饰装修应当由有资质的单位承建，华进作为个人不具有相应资质，其与被上诉人签订的装修合同不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定无效，按《解释》第二条的规定，合同虽然无效，但上诉人作为承包者有权请求参照合同的约定支付工程价款。
合同约定了工程总价款，对于工程款的支付以及结算，也明确了支付期限以及具体金额，合同中并没有涉及造价评估作为工程款的支付依据，而且被上诉人也依照该条款履行了部分义务，因此应视为按固定价结算工程款，根据《解释》第十六条、第二十二条的规定，被上诉人应当按照其约定的金额支付工程价款，故对于下欠工程款26万元以及已到期的保证金2万元，被上诉人应当依约支付给上诉人。
上诉人按约如期按约完工后，多次催告被上诉人进行验收，但被上诉人没有提出任何抗辩理由拖延验收，其责任在于被上诉人，由此所产生的逾期利息，上诉人有权依照《解释》第十七条、第十八条的规定向被上诉人主张，从应付工程款之日起计算。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初388号民事判决；
二、限被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人华进人民币280000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担资金占用利息至付清之日止（其中260000元的利息从2015年7月1日起算，20000元的利息从2016年1月16日起算）。
一审案件受理费2885元，二审案件受理费5770元，合计人民币8655元，由被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孟 欣
四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终571号上诉人（原审原告）华进，男，生于1975年10月24日，汉族。委托代理人谢东，四川汇达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广元市至臻房地产开发有限公司。法定代表人陈锡科，经理。上诉人华进因装饰装修合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告华进在被告广元市至臻房地产开发有限公司投标装修工程，投标总价是508853元。2015年1月8日，被告将至臻.浅水湾售房部装修工程发包给原告华进，双方签订了《装饰装修工程合同书》，原告包工包料，合同总价43万元。合同签订后，原告积极组织资金、人员、设备设施进行施工，被告按照合同约定支付了15万元工程预付款，原告如期按质按量完工。竣工后原告多次通知被告验收，装修工程款结算，办理施工的工程交付无果。原审认为，原告华进在被告广元市至臻房地产开发有限公司投标装修工程所签订的《装饰装修工程合同书》，因为原告华进没有装修施工资质，属于无效合同。原告华进诉称被告支付15万元工程预付款，应当继续履行合同支付工程尾款，被告约定包干价，应按照合同包干价进行支付工程款。根据建筑法装修规范和建设工程合同相关法律规定，原告华进实际履行装修义务的工程应当进行合格验收，并对工程款进行据实结算，才符合主张工程款28万元及资金利息和看管费用1.8万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告华进的诉讼请求。案件受理费2885元，由原告华进承担。上诉人华进诉称，首先，一审的事实认定以及上诉人的举证充分证明了上诉人按照合同积极履行了义务，经上诉人多次催告，被上诉人不组织验收，依据司法解释，应当视为验收，故一审认为未经验收就不能主张工程款的理由不成立；其次，该合同采取固定包干价，无需进行结算，上诉人要求按照合同价款主张权利，符合法律规定；第三，该装修的售房部系被上诉人租赁他人的房屋，因其开发的至臻.浅水湾工程资金链断裂，楼盘不能开工，所以被上诉人决定放弃售房部，而且还拖欠房东几十万的房租，一审庭审中，被上诉人拒不到庭，其房东将房屋强行收回，所造成的一切后果是出于被上诉人的不诚信，被上诉人应承担全部责任。被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司（以下简称至臻公司）未作答辩。经二审补充查明，讼争的装修工程位于广元市利州区利州东路皓鹏景园一楼，为至臻公司开发“至臻.浅水湾”工程的售房部，合同约定工程承包内容为售房部室内装饰装修，工期为2015年1月8日至2015年2月6日，工程造价为43万元；在工程价款以及结算条款中约定由至臻公司于2015年1月15日之前支付15万，尾款共计26万元在2015年6月30日一次结清，预留2万元作为保证金，2016年1月15日之前无条件退还。施工过程中，至臻公司通过农村信用社于2015年1月20日向华进转款5万元、2015年2月13日向华进转款10万元，共计人民币15万元。华进如期完工后，多次通知至臻公司进行验收，并于2015年11月18日向至臻公司邮寄了验收通知，但至臻公司未作回应，其余款项也未支付。二审查明的案件其他事实与一审一致，本院予以确认本院认为，对于建筑物的装饰装修应当由有资质的单位承建，华进作为个人不具有相应资质，其与被上诉人签订的装修合同不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定无效，按《解释》第二条的规定，合同虽然无效，但上诉人作为承包者有权请求参照合同的约定支付工程价款。合同约定了工程总价款，对于工程款的支付以及结算，也明确了支付期限以及具体金额，合同中并没有涉及造价评估作为工程款的支付依据，而且被上诉人也依照该条款履行了部分义务，因此应视为按固定价结算工程款，根据《解释》第十六条、第二十二条的规定，被上诉人应当按照其约定的金额支付工程价款，故对于下欠工程款26万元以及已到期的保证金2万元，被上诉人应当依约支付给上诉人。上诉人按约如期按约完工后，多次催告被上诉人进行验收，但被上诉人没有提出任何抗辩理由拖延验收，其责任在于被上诉人，由此所产生的逾期利息，上诉人有权依照《解释》第十七条、第十八条的规定向被上诉人主张，从应付工程款之日起计算。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初388号民事判决；二、限被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人华进人民币280000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担资金占用利息至付清之日止（其中260000元的利息从2015年7月1日起算，20000元的利息从2016年1月16日起算）。一审案件受理费2885元，二审案件受理费5770元，合计人民币8655元，由被上诉人广元市至臻房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘顺波审 判 员  宋开新代理审判员  袁 峻二〇一六年八月十二日书 记 员  孟 欣
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初1738号
原告：张文林，男，汉族，农民。
被告：朴锡种（曾用名朴锡钟），男，朝鲜族，农民。
原告张文林与被告朴锡种民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文林到庭参加诉讼，被告朴锡种经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款14000元及利息（按月利率2%计算自2002年1月1日起至判决确定之日止）；2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2002年1月1日，被告朴锡种因种地向原告借款14000元，约定月利率2%。被告于2003年去韩国打工至今未归，无法联系。故诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告朴锡种未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有借据、土地承包合同书、东光村委会证明，因被告未到庭，视为其对质证权利的放弃，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定认定事实如下：2002年1月1日，被告朴锡种因种地需要资金在原告处借款14000元，双方约定月利率为2%，未约定还款期限。后原告找被告索要未果。2008年原告找到被告要求还款，被告承诺以自有耕地承包给原告抵还欠款，但事实上被告已将该耕地承包给别人。原告又找被告索要欠款，被告外出打工，至今无法联系。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼主张。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的借据能够证实双方借贷关系成立，被告负有按约定还款的义务。原告的诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朴锡种于本判决生效之日起立即给付原告张文林借款本金14000元及利息（以14000元为基数，按月利率2%计算自2002年1月1日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，公告费600元，由被告朴锡种负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘传军
人民陪审员 许凤波
人民陪审员 金德九
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 闫 巍
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初702号
原告：付开林，住贵州省兴义市。
被告：兴义市赣兴房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处新联村四组，统一社会信用代码91522301666999674D。
法定代表人：王时榀。
被告：王时榀，住贵州省安龙县。
被告：刘成敏，住贵州省兴义市。
被告：雷金莲，住贵州省兴义市。
第三人：吴昊，住贵州省兴义市。
原告付开林与被告王时榀、兴义市赣兴房地产开发有限公司、刘成敏、雷金莲、第三人吴昊债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序。原告付开林于2018年4月13日以双方达成和解意向为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，付开林以双方达成和解意向为由向本院申请撤回对王时榀、兴义市赣兴房地产开发有限公司、刘成敏、雷金莲、吴昊的起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许付开林撤诉。
案件受理费74044元，减半收取37022元，由付开林负担。
审判员 陈莹莹
二〇一八年四月十三日
书记员 穆贵凤
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4141号
上诉人（原审被告）：陈柏兴，男，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈国良，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐一兵，男，1969年5月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人陈柏兴因与被上诉人徐一兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈柏兴上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅以借条为据认定其向被上诉人借款20万元,明显证据不足。其出具过借条，但未收到借款，如该款确已支付,根据谁主张谁举证原则，应由被上诉人提供相关付款依据。
徐一兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。
徐一兵向一审法院起诉请求：1、陈柏兴归还徐一兵借款本金20万元并支付利息（从2014年1月23日起按年利率24%计算利息至实际履行之日止）。2、陈柏兴承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月22日，陈柏兴向徐一兵借款20万元，并出具借条一份，约定利息按月利率3%计算，归还时间1年。借款到期后，陈柏兴未归还借款本金，也未支付剩余利息。一审法院认为，陈柏兴向徐一兵借款20万元，有借条为凭，证据确实，陈柏兴应依约履行还本付息的义务。对于陈柏兴辩称借款没有实际交付，但未能举证证明其主张，对其辩称不予采纳。据此，依照相关法律规定，判决：陈柏兴于判决生效后十日内归还徐一兵借款本金20万元及支付利息（自2014年1月23日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由陈柏兴负担。
本院二审期间，徐一兵提供了浙江省农村信用合作社活期一本通存折1份，证明2014年1月22日其从母亲郑清花存折取现15.5万，连同家里存放的4.5万共20万元，在其开的饭店里交付给陈柏兴的事实。陈柏兴对真实性无异议，对关联性有异议，认为该款不能证明是交给陈柏兴的。本院认为，被上诉人提供的证据，上诉人对真实性无异议，且与本案具有关联性，结合涉案借条可以证明本案借款事实，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈柏兴出具的借条以及相关账户的取款记录，可以认定徐一兵向陈柏兴交付借款20万元的事实，陈柏兴应依约承担还本付息的义务。陈柏兴关于其仅出具借条但未收到借款的主张，未提供相应证据佐证，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人陈柏兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢圣香
代理审判员 覃仕辉
代理审判员 应 帅
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 徐圆圆
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初3205号
原告：刘灯银，男，1965年2月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人：戴惠荣，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙），住所地：浙江省嘉善县天凝镇联谊村薛家桥。
执行事务合伙人：郁明华。
被告：俞春虎，男，汉族，1962年9月5日出生，住浙江省嘉善县。
原告刘灯银与被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，根据原告刘灯银的申请，本院追加了俞春虎为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴惠荣、被告俞春虎到庭参加诉讼，被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）经
公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灯银向本院提出诉讼请求：1.被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）支付货款56800元；2.被告俞春虎对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年以来，被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）因生产需要，一直向原告购买石粉，2016年6月11日，被告向原告出具结账单一份，确认欠原告石粉款76800元，后被告支付了20000元，余款56800元一直未付。被告俞春虎系被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）的合伙人之一，依法应当对企业的债务承担连带清偿责任。原告多次催讨未果，为维护自身权益，起诉至贵院，望依法裁决。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.原告身份证复印件一份、企业信用信息复印件三份、被告俞春虎户籍信息证明复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格及俞春虎系嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）的合伙人之一的事实。
2.结账单原件一份，证明2016年6月11日，被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）的合伙人俞春虎向原告出具结账单，确认被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）结欠原告76800元货款的事实。
被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）未作答辩，也未向本院提供证据。
被告俞春虎答辩称，所欠货款是事实的，嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）的执行事务合伙人郁明华已经跑去外地，我和郁明华的女儿有清偿协议，债务归郁明华承担。
被告俞春虎为其抗辩，向本院提供如下证据：
1.委托书复印件一份，证明郁明华将嘉善亿顺新型墙体材料厂的公章、财务章、法人章交由其女儿郁飘飘保管。
2.证明复印件一份，证明被告俞春虎与郁明华的女儿郁飘飘确认本案债务由郁明华承担。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告俞春虎对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。原告对被告俞春虎提供的证据的真实性无法确认，且被告内部对所欠债务的安排不能对抗原告的主张。本院对被告提供的证据不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实相一致。
另查明，被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）成立日期为2011年7月28日，现合伙人为：郁明华、俞春虎、查其明。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）未及时支付所欠货款，是引起本案诉讼的原因，应承担相应的民事责任。法律规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告俞春虎的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）于本判决生效之日起五日内支付原告刘灯银货款56800元；
二、被告俞春虎对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1220元、公告费650元，合计1870元，由被告嘉善亿顺新型墙体材料厂（普通合伙）负担，被告俞春虎承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 王卫东
人民陪审员 袁福庆
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 王洁琼
书 记 员 周 亮
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初3071号
原告高。
被告魏一，无职业。
原告高与被告魏一离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员吴凤侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高、被告魏一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高诉称，婚后被告经常在外玩牌，我进行劝阻，被告不但不听，还对我进行打骂。不仅如此，被告还偷拿家里钱财去玩牌，甚至发展到找我要钱，如果不给，就骂我。2009年，我们婚后居住的房屋拆迁，被告将安置的房屋变卖，没有给我卖房款。我们现在已经分居六、七年，感情已经彻底破裂，故起诉要求离婚。
被告魏一辩称，原告所述的离婚理由并不是真正的原因，真正的原因是原告生活作风有问题。我原来是想与原告协议离婚，没想到原告以诉讼的方式与我离婚，而且我与原告的哥哥合伙做生意时欠下了别人的钱，我卖了安置房替原告哥哥还清了欠款，我与原告哥哥的经济问题没弄清楚前，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1981年初确立恋爱关系，年月日登记结婚，婚后生育一子魏二，现已成年。原、被告婚后因生活琐事及原告反对被告在外玩牌产生过矛盾，1993年左右，原告曾来院起诉离婚被调解和好。后因生活琐事及被告玩牌问题仍然产生矛盾，并已经分居生活六、七年。现原告以夫妻感情破裂为由来院起诉要求离婚。被告以辩称理由不同意离婚。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述及书证为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但婚后并未建立起真挚的夫妻情义，并已经分居达六、七年之久，夫妻关系已经名存实亡，被告亦在庭审中表示欲与原告协议离婚，只是不接受原告采用诉讼解决离婚的方式，说明原、被告的夫妻感情已经彻底破裂，故原告的离婚请求本院予以支持。由于原、被告婚后没有住房，故离婚后住房各自自行解决。关于被告主张代原告哥哥偿还债务问题，被告如有证据可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下:
准原告高与被告魏一离婚；
财产现在谁处归谁所有；
原、被告离婚后住房各自自行解决。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 吴凤侠
二〇一六年六月二十二日
法官助理 李飞朋
书 记 员 纪长胜
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0321民初2480号
原告：遵义家诚置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段。统一社会信用代码：91520300587285307F。
法定代表人：朱敬菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖松柏、王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆建工住宅建设有限公司。住所地：重庆市渝中区桂花园**号。统一社会信用代码：915000002028009114。
法定代表人张纯洁，该公司董事长。
原告遵义家诚置业有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。
原告遵义家诚置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方于2017年3月30日签订的《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》；2、撤销原被告双方于2016年2月4日签订的《付款协议》及2015年12月28日签订的《协议》；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：20113年11月19日，原被告双方签订《家诚国际广场一期工程一标段建设工程施工合同》，约定由原告将其开发建设的位于遵义市播州区南白街道万寿南路的“家诚国际广场”一期一标段项目工程发包给被告施工。合同履行过程中，因被告工期严重滞后导致原告没有按照预期办理涉案项目的预售许可证，以及对外销售商品房从而实现回款。因此，原告委托案外人代原告向被告支付了部分工程价款。因案外人代为支付款项后未及时告知原告，被告也未能将已经收取工程进度款的事实告知原告，导致原告误以为尚欠被告工程进度款，原告也因此实付进度款与应付进度款存在重大误解，而与被告签订了2017年3月30日《协议》及《遵义易九国际一期工程款支付及决算等相关问题的会议纪要》、2016年2月4日《付款协议》、2015年12月28日《协议》。原告为此诉请判决撤销上述协议。
被告重庆建工住宅建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告请求撤销协议并非双方签订的建设工程施工合同，是双方就重新确认的债权债务进行新的约定，应适用一般地域管辖规定，应由被告重庆建工住宅建设有限公司其所在地的人民法院管辖，本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，原告请求撤销双方签订的协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，需审查合同履行地是否属本院管辖范围。双方未对原告请求撤销协议的合同履行地进行约定，也未能达成补充约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”的规定，协议内容均给付货币，合同履行地为接受货币一方所在地，即被告重庆建工住宅建设有限公司住所地。因此，本院对本案并无管辖权，被告管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告重庆建工住宅建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 巩华山
二〇一八年六月十五日
法官助理 王阔正
书 记 员 杨志彬
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初2559号
原告:吴群荣，男，1969年11月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：钟华，男，1977年4月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：佘建花，女，1981年1月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告吴群荣与被告钟华、佘建花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，依法由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2018年5月4日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2018年7月
25日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理。原告吴群荣及其委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。被告钟华、佘建花经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴群荣起诉称：原、被告双方系亲戚关系。被告以开湖州品豪汽车租赁有限公司需要购买汽车缺少资金为由，自2016年10月至2017年5月共12次陆续向原告借款总计3900000元，约定月息1.2分。2017年5月29日被告向原告出具一份总借条，同时约定，若出借人追索该笔借款所产生的财产保全费、律师费、诉讼费等相关费用由借款人承担。期间，原告多次向被告催讨至今，依旧分文未还。上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、二被告共同归还原告借款3900000元，并以借款本金3900000元按月息1.2分自借款之日起计算至实际还清时止；2、二被告承担原告为实现债权支出的代理费138400元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据：
证据1、借条、转账凭证一组，证明被告钟华自2016年10月25日至2017年5月29日分12次向原告借款共计3900000元，原告通过银行向被告账户转账交付，被告钟华于2017年5月29日出具总借条一份，约定月息1.2分计算，还就追偿上述债权所产生的费用（包括本息，违约金，财产保全费，律师费代理费，诉讼费，保证金等）由借款人承担等进行约定的事实；
证据2、委托代理合同、代理发票一组，证明原告为本次诉讼垫付律师费138400元的事实；
证据3、民事裁定书、保全费发票、担保费发票一组，证明原告为本次诉讼支付担保费13800元，诉前保全费5000元的事实；
证据4：营业执照一份，证明湖州品豪汽车租赁有限公司由被告钟华、佘建花共同经营的事实。
证据5、婚姻关系查档证明一组，证明被告钟华、佘建花于2001年2月12日登记结婚，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务的事实；
被告钟华、佘建花未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：被告钟华因资金周转所需，自2016年10月25日至2017年5月29日共12次陆续向原告借款总计3900000元。2017年5月29日被告向原告出具一份总借条，约定月息1.2分，出借人因借款人违约而追偿上述债权所产生的费用（包括本息，违约金，财产保全费，律师费代理费，诉讼费，保证金等）由借款人承担。嗣后，被告未能还款，经原告催讨无着，以致纠纷成讼。
另查明，被告钟华、佘建花系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
又查明，原告为本次诉讼已垫付律师服务费138400元，诉前财产保全担保费13800元，诉前财产保全费5000元。
以上事实由原告提交的借条、转账凭证、常住人口信息、婚姻登记申请书、审查处理结果、营业执照、民事裁定书、担保费发票、诉前保全费发票、委托代理合同、律师费发票及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告钟华之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告已经依约履行了出借借款的义务，被告钟华理应及时归还相应的借款本息，现被告钟华未按约归还借款、支付利息，显属不当，故对原告要求被告钟华归还借款、支付利息的请求，符合法律规定，惟利息以本院核准为准，予以支持。对原告要求被告支付为本次诉讼实现债权的律师服务费、担保费、诉前保全费的请求，因其在借条中已明确约定，本院予以支持。对原告要求被告佘建花承担共同还款责任的请求，因被告钟华与佘建花系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，且两被告共同经营湖州品豪汽车租赁有限公司，应为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”之规定，被告佘建花应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿的民事责任，原告的诉请合法，本院予以支持。被告钟华、佘建花未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干司法解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟华、佘建花应归还原告吴群荣借款人民币3900000元，支付利息（自2017年5月29日起以本金3900000元为基数，按约定的月利率1.2%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告钟华、佘建花支付原告吴群荣为实现债权垫付的律师费138400元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39107元，公告费550元，保全担保费13800元，诉前保全费5000元，合计诉讼费58457元，由被告钟华、佘建花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
人民陪审员 童民主
人民陪审员 陈火荣
二〇一八年八月三日
书 记 员 张红伟
?PAGE??
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初2559号原告:吴群荣，男，1969年11月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：钟华，男，1977年4月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：佘建花，女，1981年1月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告吴群荣与被告钟华、佘建花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，依法由审判员冯群安适用简易程序公开进行审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2018年5月4日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2018年7月25日在本院环城人民法庭对本案公开开庭进行了审理。原告吴群荣及其委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。被告钟华、佘建花经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴群荣起诉称：原、被告双方系亲戚关系。被告以开湖州品豪汽车租赁有限公司需要购买汽车缺少资金为由，自2016年10月至2017年5月共12次陆续向原告借款总计3900000元，约定月息1.2分。2017年5月29日被告向原告出具一份总借条，同时约定，若出借人追索该笔借款所产生的财产保全费、律师费、诉讼费等相关费用由借款人承担。期间，原告多次向被告催讨至今，依旧分文未还。上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、二被告共同归还原告借款3900000元，并以借款本金3900000元按月息1.2分自借款之日起计算至实际还清时止；2、二被告承担原告为实现债权支出的代理费138400元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据：证据1、借条、转账凭证一组，证明被告钟华自2016年10月25日至2017年5月29日分12次向原告借款共计3900000元，原告通过银行向被告账户转账交付，被告钟华于2017年5月29日出具总借条一份，约定月息1.2分计算，还就追偿上述债权所产生的费用（包括本息，违约金，财产保全费，律师费代理费，诉讼费，保证金等）由借款人承担等进行约定的事实；证据2、委托代理合同、代理发票一组，证明原告为本次诉讼垫付律师费138400元的事实；证据3、民事裁定书、保全费发票、担保费发票一组，证明原告为本次诉讼支付担保费13800元，诉前保全费5000元的事实；证据4：营业执照一份，证明湖州品豪汽车租赁有限公司由被告钟华、佘建花共同经营的事实。证据5、婚姻关系查档证明一组，证明被告钟华、佘建花于2001年2月12日登记结婚，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务的事实；被告钟华、佘建花未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理，认定事实如下：被告钟华因资金周转所需，自2016年10月25日至2017年5月29日共12次陆续向原告借款总计3900000元。2017年5月29日被告向原告出具一份总借条，约定月息1.2分，出借人因借款人违约而追偿上述债权所产生的费用（包括本息，违约金，财产保全费，律师费代理费，诉讼费，保证金等）由借款人承担。嗣后，被告未能还款，经原告催讨无着，以致纠纷成讼。另查明，被告钟华、佘建花系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。又查明，原告为本次诉讼已垫付律师服务费138400元，诉前财产保全担保费13800元，诉前财产保全费5000元。以上事实由原告提交的借条、转账凭证、常住人口信息、婚姻登记申请书、审查处理结果、营业执照、民事裁定书、担保费发票、诉前保全费发票、委托代理合同、律师费发票及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告钟华之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告已经依约履行了出借借款的义务，被告钟华理应及时归还相应的借款本息，现被告钟华未按约归还借款、支付利息，显属不当，故对原告要求被告钟华归还借款、支付利息的请求，符合法律规定，惟利息以本院核准为准，予以支持。对原告要求被告支付为本次诉讼实现债权的律师服务费、担保费、诉前保全费的请求，因其在借条中已明确约定，本院予以支持。对原告要求被告佘建花承担共同还款责任的请求，因被告钟华与佘建花系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，且两被告共同经营湖州品豪汽车租赁有限公司，应为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”之规定，被告佘建花应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿的民事责任，原告的诉请合法，本院予以支持。被告钟华、佘建花未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干司法解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟华、佘建花应归还原告吴群荣借款人民币3900000元，支付利息（自2017年5月29日起以本金3900000元为基数，按约定的月利率1.2%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告钟华、佘建花支付原告吴群荣为实现债权垫付的律师费138400元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39107元，公告费550元，保全担保费13800元，诉前保全费5000元，合计诉讼费58457元，由被告钟华、佘建花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯群安人民陪审员  童民主人民陪审员  陈火荣二〇一八年八月三日书 记 员  张红伟?????1?
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初5466号
原告：王永佳。
委托诉讼代理人：田飞，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：李凯。
原告王永佳与被告李凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永佳的委托诉讼代理人田飞到庭参加诉讼，被告李凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永佳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款人民币19492元及利息，自2014年5月28日起计算至判决生效之日2、依法判令本案相关诉讼费用被告承担。
事实与理由：2013年5月28日，原告王永佳与被告李凯签订《借款合同》，借款金额人民币80000元，利率为月息2%，即每月利息1600元，借款期限为12个月。合同签订后，原告即按约向被告交付借款，并收到被告出具给原告的书面收据。而被告并未履行其到期归还本金及�息的义务，至今被告仍欠原告借款本金19492元，原告数次催收，被告均以各种理由拒绝返还。
鉴于上述事实，原告认为，被告有责任偿还本金及利息，并承担违约责任，根据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，请求法院判令支持原告的诉讼请求。
被告李凯未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《还款事项该提醒函》、《收据》，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，被告经公告传唤，无正当理由未能到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《借款合同》是其真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。原告按合同约定如期交付借款�被告，被告也应如期履行还款义务，现被告未能如期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还剩余借款并支付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李凯于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告王永佳尚欠借款本金19492元。
二、被告李凯于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告王永佳尚欠借款本金19492元的利息。（自2014年5月28日起至判决生效之日止，按《借款合同》约定计息方法计算利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，公告费800元，由被告李凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 路东波
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年九月一日
书 记 员 潘 峰
丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初3057号
原告陈淑华，1963年5月15日出生，住丰宁满族自治县。
委托代理人张子华，河北坤平律师事务所律师，执业证号。
被告敖艳国，住丰宁满族自治县。
委托代理人卢子军，河北凯宣律师事务所律师，执业证号。
被告丰宁满族自治县鱼儿山镇岗子村南泡子沿居民组。
负责人敖艳国，组长职务。
委托代理人卢子军，河北凯宣律师事务所律师，执业证号
原告陈淑华诉被告敖艳国、被告丰宁满族自治县鱼儿山镇岗子村南泡子沿居民组（以下简称南泡子沿组）物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树全独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈淑华及其诉讼代理人张子华、被告敖艳国及其委托代理人卢子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑华诉称：原告于2007年5月10日依法与被告南泡子沿组签订了土地承包合同，合同明确约定，承包期20年，自2007年5月1日起至2027年5月1日止。甲方支持乙方项目开发打井种菜，如甲方变更合同，包赔乙方全部经济损失。为此原告投入了七万多元打井架电种植耕种管理7年之久，新上任的组长敖艳国认为该承包合同无效向法院起诉，一、二审法院判决合同无效。鉴于上述事实，原告认为一二审的判决是错误的，但判决已生效，因此原告的投入理应得到赔偿，为保护自已的合法权益，诉请被告赔偿原告打井架电等各项经济损失计人民币70490.00元。
原告为证明自已的主张成立，向本院提交了如下证据：（1）2007年5月10日原告之夫王占江与时任南泡子沿组组长温树龙（现名温家山）签订的合同复印件1份；（2）南泡子沿组村民等多人联名声明复印件一份；（3）钱显柱的自书证明一份；（4）一、二审民事判决书各一份[（2015）丰民初字第2783号民事判决书及（2016）冀08民终2189号民事判决书]。（5）公安机关调取温家山经手《关于泡子沿组的收支情况、温家山经手日记本记载情况及县农经局查账记录表》复印件一份；（6）李全永的证明复印件一份；（7）李广福、周君、王占富、温淑平、温家山等人联名出据的证明一份；（8）温家山出据的证明一份。
被告敖艳国及被告南泡子沿组辩称：一、答辩人不是适格的诉讼主体和赔偿主体。2007年5月10日原告与答辩人签订的所谓合同不是村民集体意志的结果，属于当时组长温家山及部分村民的个人行为。二、前述合同被两审法院确认为无效合同，合同条款不能约束答辩人。三、至于原告的所谓损失只能由签订无效合同的当事人负责。村民集体组织没有参与签订合同的订立，法律后果当然不应当由其承担，被告不是赔偿主体。四、既然法院判决合同无效，为什么让敖艳国个人承担责任，原告架的电、打的井，南泡子沿组即没接收也没有用，分地时有县长和两委班子的明确指示，地是属于集体的，分地也是在执行村民会议的决定，非组长个人行为。五、原告诉请被告承担连带责任无法律依据，为此请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本庭提交证据，但认为原告所举一、二审判决能证明被告方的观点。
经本院审理查明：2007年5月10日，原告之夫王占江（现已去世）做为乙方与甲方南泡子沿组签订《合同》一份。《合同》约定甲方把南滩牧场边界本组耕地五十亩承包给乙方二十年，从2007年5月1日至2027年5月1日止，在合同期间，甲方负责政策上支持乙方项目开发打井、种菜等，乙方负责边界保护，租金每年每亩52元，如甲方变更合同，包赔乙方全部损失，合同期满，乙方所有投入还属于乙方，甲方如继续承包，乙方有优先权，合同甲乙双方协商同意签字生效。该《合同》由时任组长温树龙（现名温家山）代表甲方签字，同时有部分村民的姓氏代表如敖文甫、李超臣、董智勇等13人签字盖手印。合同签订后履行至2013年。期间原告之夫在承包地上打了六眼机井并架设了通往承包地的输电线路等设施。原告之夫按合同约定价款向南泡子沿组原组长温家山交纳了七年的承包费计18200.00元。2014年南泡子沿组组长换为敖艳国担任。因王占江在签订合同时，甲方未召开南泡子沿组村民大会或村民代表会议讨论通过，为此2013年南泡子沿组村民集体上访，要求要回原告之夫王占江承包的土地，并于2014年春，被告南泡子沿组将合同约定的土地承包给本组村民耕种。王占江所打的机井及架设的输电线路等设施原告也未移交给被告南泡子沿组，现仍由原告进行管理。2015年原告陈淑华以被告南泡子沿组为被告向本院起诉，诉请本院依法确认原告之夫王占江生前与被告南泡子沿组所签订的土地承包合同合法有效。2016年4月15日本院做出（2015）丰民初字第2783号民事判决，判决确认原告丈夫王占江与被告南泡子沿组于2007年5月10日签订的《合同》无效。原告不服一审判决，提出上诉，2016年6月29日，承德市中级人民法院做出（2016）冀08民终2189号民事判决，判决维持了一审判决。2016年10月21日，原告向本院起诉，诉请被告赔偿经济损失70490.00元并承担本案的诉讼费用。
本院认为：当事人对自已的诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则要承担与已不利的法律后果。本案中原告诉请二被告连带赔偿原告经济损失的诉讼请求，即无事实依据也无法律依据，理由如下：一、原告诉请被告赔偿损失所涉及的财产中，除机井六眼及其附属设施外，其它如输电线路及相关附属设施等，即使脱离其依存的土地后，使用价值并不会减少，因此输电线路等并非是不动产，原告完全可以以拆解、迁移等方式实现投入的回收。二、原告之夫在承包地里所打的机井虽系不动产，拆解、迁移后会使不动产的使用价值明显降低，但直到起诉时止，所打机井仍在原告的管理之下，并未移交给被告南泡子沿组，现有证据也不能证明被告南泡子沿组接收了该财产，被告南泡子沿组将原告之夫的承包地另行承包给他人的行为不当然产生接收和管理原告财产的效力。三、诉讼中，原告所举证据只证明原告打井、架电的投入情况，不能证明现有不动产的现金价值。四、原告之夫王占江系被告南泡子沿组居民，其知道或者应当知道承包本集体经济组织的土地属于重大事项，如未经法定的民主决策程序通过可能带来被宣告无效、或被撤销的不利后果，仍与他人以非法形式签订承包合同并进行投入，原告之夫王占江本身存有过错。五、原告之夫王占江与被告南泡子沿前任组长签订合同时，依照双方“如甲方变更合同，包赔乙方全部损失，合同期满，乙方所有投入还属于乙方”的约定，原告之夫王占江所签订的合同被宣告无效而非甲方变更所致，因此原告请求被告赔偿损失也不符合合同的约定，按照双方合同约定，王占江的投入权属仍归王占江所有，如无新的约定，权属不发生改变。六、被告敖艳国虽系现任居民组组长，其主持将收回的土地另包他人系其执行民主决策的职务行为，其行为的后果应由其所代表的集体经济组织承担，与其个人无关。综上，原告诉请二被告连带赔偿原告经济损失的诉讼请求，即无事实依据也无法律依据，本院不予支持。审理中经依法调解，双方未达成协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1550.00元，由原告陈淑华承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张树全
二〇一六年十一月十六日
书记员 谢云飞
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执882号
申请人：程伟。
被执行人：河南凯瑞数码股份有限公司。
法定代表人：卢天旺。
本院在申请人程伟申请执行被执行人河南凯瑞数码股份有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安劳人裁字（2014）1089号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南凯瑞数码股份有限公司在银行的存款23471.0万元或查封被执行人河南凯瑞数码股份有限公司相当于23471.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人河南凯瑞数码股份有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马志华
二〇一六年八月十二日
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126财保56号
申请人苏亚娟，女，1973年11月30日出生，汉族，干部，住伊春市西林区。
被申请人唐德华，男，1971年3月4日出生，汉族，无职业，住巴彦县。
被申请人李玉芬，女，1971年3月29日出生，汉族，无职业，住巴彦县。
申请人苏亚娟于2018年4月13日请求对被申请人李玉芬名下哈尔滨市南岗区学府路学府青年城小区2号楼2单元1602室房屋予以保全，担保人房玉萍愿为申请人担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第�百六十四条、第四百八十七条的规定的规定，裁定如下：
对申请人提供的房玉萍所有的（巴房权证西集镇字第××号，面积67.72平方米）担保房屋予以查封，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等；
对被申请人李玉芬名下哈尔滨市南岗区学府路学府青年城小区2号楼2单元1602室房屋予以查封，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等。
案件申请费888.00元，由被申请人负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴海峡
二〇一八年四月十六日
书记员 周奇卉
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126财保56号申请人苏亚娟，女，1973年11月30日出生，汉族，干部，住伊春市西林区。被申请人唐德华，男，1971年3月4日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被申请人李玉芬，女，1971年3月29日出生，汉族，无职业，住巴彦县。申请人苏亚娟于2018年4月13日请求对被申请人李玉芬名下哈尔滨市南岗区学府路学府青年城小区2号楼2单元1602室房屋予以保全，担保人房玉萍愿为申请人担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第�百六十四条、第四百八十七条的规定的规定，裁定如下：对申请人提供的房玉萍所有的（巴房权证西集镇字第××号，面积67.72平方米）担保房屋予以查封，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等；对被申请人李玉芬名下哈尔滨市南岗区学府路学府青年城小区2号楼2单元1602室房屋予以查封，查封期限三年，查封期间不准变卖、毁损、抵押、抵债、赠与等。案件申请费888.00元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴海峡二〇一八年四月十六日书记员  周奇卉