北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4870号
上诉人（原审被告）：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。
法定代表人：王少勇，经理。
委托诉讼代理人：卓芳，女，北京爱家国际收藏品交流市场有限公司员工。
委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海浪，男，1975年11月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王学文，北京市西城区展览路法律服务所法律工作者。
上诉人北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人于海浪房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。爱家公司之委托诉讼代理人卓芳、李炳杰，于海浪之委托诉讼代理人王学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱家公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于海浪的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定因漏雨导致家具受损以及因受损产生修复费用，无事实依据，无证据予以证明。不存在家具受损的事实或者修复的费用。首先，鉴定机构现场勘查的家具是完好无损的，无受损和曾经修复的情况，鉴定报告鉴定的是家具的现值，即市场价格。其次，于海浪没有证据证明其提供的家具与曾经存放于爱家公司商铺内的家具具有同一性、唯一性，于海浪指定的家具与本案没有关联性。再次，爱家公司不认可产生修复费用。于海浪主张其修复家具的唯一证据为人证，没有任何证明力，不应当被采信。2.一审判决适用法律错误。关于修复费用，应当经过专业机构对于家具是否受损过、是否修复过以及修复费用予以鉴定。一审判决酌定的修复费用8万元，未进行专业的造价鉴定，无法律依据。因一审判决结果仅涉及家具的修复费用，而一审启动的两个鉴定分别为家具材质和现值鉴定，对于修复费用没有委托鉴定。鉴定与判决没有任何关联性，鉴定费用不应当由爱家公司承担。根据举证规则，于海浪提出主张应当负有举证证明责任，否则应当承担不利后果，一审法院仅通过于海浪主张的金额作出判决，由爱家公司承担鉴定费用是错误的。
于海浪辩称，同意一审判决，不同意爱家公司的上诉请求。
于海浪向一审法院起诉请求：1.确认于海浪与爱家公司签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》于2015年6月26日解除；2.判令爱家公司赔偿于海浪租金损失67940.5元；3.判令爱家公司赔偿于海浪受损家具修缮费用101800元；4.判令爱家公司赔偿于海浪店铺装修费用18000元。
一审法院认定事实：2015年3月6日，爱家公司（出租方）与于海浪（承租方）签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定：于海浪承租位于杂项区域一层后厅2023号的商业设施；租赁期限自2015年3月13日至2016年3月12日止；租金7993元/月；承租方签约时须购买财产保险，具体投保时可由出租方协办或由承租方自行办理，如承租方未按协议约定为其租赁场所内的财产办理相关保险，一旦发生（包括但不限于）火灾、漏雨、失窃等损失均由承租方自行承担，即使由于出租方的过失导致承租方的财产损失的，出租方的最高赔偿限额不超过100元；租赁协议期满，对于承租方装饰、装修的部分，由出租方选择，承租方恢复原状或承租方向出租方支付恢复原状所需费用或出租方免费接收。于海浪于2015年3月6日交纳租金95659元。
于海浪主张在2015年6月26日晚下雨，其承租的商铺发生严重的漏雨，致使其商铺内金丝楠、桢楠家具及货架、地毯等物品严重变形损毁，于海浪向法院提交受损家具照片及与爱家公司工作人员的录音对其主张予以佐证。爱家公司对上述证据的真实性不予认可。于海浪主张其修复受损家具花费101800元，于海浪向法院提交收据及证人证言对其主张予以佐证，证人白某出庭陈述称：“于海浪的家具因水泡开裂，于海浪于2016年8、9月份找我进行维修，因气候原因，陆续1年时间维修完毕，费用共计101800元。”爱家公司对于上述证据的真实性不予认可。于海浪主张因漏雨事故发生，其已通知爱家公司解除租赁协议，要求爱家公司返还其租金并赔偿装修费用，于海浪向法院提交收据对其主张予以佐证。爱家公司不认可上述证据的真实性，主张于海浪在合同到期后才交接租赁房屋，且合同约定租赁期满后，于海浪的装修要恢复原状或无偿交给爱家公司。爱家公司向法院提交撤场审批单予以证明，撤场审批单显示于海浪申请撤场的时间为2016年3月12日。
诉讼过程中，经于海浪申请，法院委托鉴定机关对于海浪主张的受损家具材质及价值进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司于2017年5月3日作出如下鉴定意见书：1、平头案1件，材质桢楠（满彻）；2、圆角柜1件，材质桢楠（满彻）；3、圆角柜1件，材质桢楠（满彻）；4、南官帽椅1件，材质桢楠（满彻）；5、八仙桌1件，材质桢楠（满彻）；6、酒桌1件，材质桢楠（满彻）。北京市国宏信价格评估有限公司于2018年1月2日作出价格评估报告，价格评估基准日为2017年12月5日，六件家具价值共计119000元。鉴定机关表示因无法确认家具受损前的原状，故无法对受损家具的原值及受损家具的受损价值进行评估。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，爱家公司作为出租方有义务提供符合使用条件的租赁物，爱家公司提供的商铺发生漏雨事故，导致于海浪的店铺及物品受损，应赔偿于海浪的损失。本案家具因漏水受损，必然产生家具修复费用，且即使家具修复完毕亦会影响家具的市场价值。本案进行家具现值评估时，于海浪已对受损家具修复完毕，参考受损家具修复后的现值，于海浪主张修复费用101800元过高，于海浪亦未提交款项实际支出凭证对其支出修复费用的情况予以佐证，故法院酌情判令爱家公司支付于海浪修复费用80000元。于海浪要求赔偿装修损失，依据不足，法院不予支持。于海浪于2016年3月12日撤场，于海浪亦未提交其他证据证明其已向爱家公司通知解除合同，故法院对于海浪要求确认双方的租赁协议于2015年6月26日解除并要求爱家公司赔偿2015年6月26日以后的租金损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿于海浪修复费用80000元；二、驳回于海浪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。爱家公司与于海浪签订的《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。出租人应当按约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。当事人一方不履行合同义务或者履行合同有义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，合同签订后，爱家公司将租赁物交付给于海浪，于海浪交付了租金，在合同履行期间，因涉案商铺发生严重的漏雨导致于海浪经营的家具及货架地毯受损。爱家公司作为出租人应当赔偿于海浪相应损失。
爱家公司所述房屋漏雨并不必然产生家具修复费用一节。于海浪在一审法院审理过程中提交了家具受损后的照片及其与爱家公司工作人员谈话的录音，从上述证据可以证明此次漏雨导致于海浪搁置商铺内楠木家具及货架、地毯等物品变形毁损。为了最大限度的保护商品的应有价值，作为物品所有权人对于变形毁损的家具进行修复亦无不当，故爱家公司的该项上诉理由不能成立。
修复受损家具必然发生修复费用，在于海浪已将受损家具修复完毕的情况下，一审法院结合涉案家具进行修复后的现值及于海浪主张的修复费用等实际情况酌情判令爱家公司赔偿于海浪修费用80000元并无不当。爱家公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，爱家公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸