湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初66号
原告：李杨，男，1986年1月4日出生，汉族。
被告：何丽梅，女，1971年9月9日出生，汉族。
被告：周国良（被告何丽梅丈夫），男，1970年9月9日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。
原告李杨与被告何丽梅、周国良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨和被告何丽梅、周国良及其委托诉讼代理人谭智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款6万元整。事实和理由：被告在调解后向原告出具借条一张，协商还款日期届满。被告以各种理由拖延不付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何丽梅、周国良共同辩称，1、被告周国良没有参与借款，也对该笔借款不知情，不应承担责任；2、被告何丽梅与原告李杨以及母亲李金连没有事实上的借贷关系，被告何丽梅只是李金连与陈立国的中间介绍人，实际借款人是陈立国，被告何丽梅不应当承担还款责任。3、协议及欠条是原告在被告家闹事，被告何丽梅在胁迫情况下出具，应是无效的。
原告李杨为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、关于李杨、何丽梅资金借贷一事协议、欠条，拟证明何丽梅向原告承诺要还钱的事实；
2、调解记录，拟证明何丽梅欠款一事，经司法所调解未调解成功的事实；
3、2012年3月1日何丽梅出具的欠条，拟证明何丽梅向李杨母亲李金连借款6万元的事实；
4、录音一份，拟证明协议系何丽梅自愿签订的事实。
被告何丽梅、周国良对原告李杨的证据1的合法性有异议，认为当时原告及其家人一直在被告家吵闹，被告迫于无奈才在协议上签字和出具欠条；对原告李杨的证据2的真实性无异议，从该调解记录中李金连的陈述可以看出，李金连知道该笔借款的实际借款人是陈立国，何丽梅只是该借贷关系的中间人；对证据3欠条认为“何丽梅”三个字及欠条内容都是被告何丽梅所写，但是欠款人何丽梅下面的字都不是被告何丽梅写的，且被告何丽梅在该份欠条原件上写了“代陈立国条”，但是该复印件上没有显示；对证据4的真实性予以认可，但是对其关联性、合法性不予认可。
被告何丽梅、周国良为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、调解记录，拟证明李金连对借款时本案实际借款人是陈立国一事是明知的事实；
2、报警记录登记表，拟证明2016年9月27日签订协议的前两天原告到被告家闹事的事实；
3、收条，拟证明实际借款人陈利国通过被告何丽梅向李金连支付了16864元的事实；
4、录音视频，拟证明4万元直接支付给陈立国的事实。
原告李杨对被告何丽梅、周国良的证据1、2的三性均无异议，对证明目的有异议；对证据3不知情；对证据4认为4万元是否直接支付给陈立国也不清楚，但认为何丽梅是中间人，原告只向其主张权利。
经审查，1、对原告李杨提交的证据1，被告何丽梅对向原告李杨出具欠条和签订协议的事实无异议，本院对以上事实予以认定，作为本案的定案依据；对原告的证据2，被告无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对原告证据3，被告何丽梅对该欠条基本无异议，本院对被告何丽梅向原告李杨的母亲李金连出具欠条的事实予以认定，作为本案的定案依据；对原告的证据4，结合当事人陈述，本院予以认定，作为本案的定案依据；2、对被告何丽梅、周国良的证据1，对司法所组织当事人进行调解的事实予以认定，作为本案的定案依据；对被告何丽梅、周国良的证据2，本院对何丽梅、周国良于2016年9月24日报警的事实予以认定，作为本案的定案依据；对被告何丽梅、周国良的证据3，原告李杨未提供相反证据予以反驳，本院对被告何丽梅支付了原告李杨母亲李金连16864元的事实予认定，作为本案的定案依据；对被告何丽梅、周国良的证据4，结合调解笔录，本院予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
李杨与李金连系母子关系。李金连与何丽梅系朋友关系。何丽梅、周国良系夫妻关系。何丽梅因其老板陈立国开加油站需要资金，陈立国要何丽梅帮其筹措资金。何丽梅遂向李金连打听谁有资金出借，由于李金连在周放玲处有一份4万元保单，于是李金连便带何丽梅找周放玲借款，周放玲要求李金连以其所有的4万元保单作为担保，月息1分，李金连表示同意，周放玲于是将4万元直接支付给李金连。李金连拿到这4万元后便将该笔款项支付给陈立国。之后陈利国按季度将该笔借款的利息支付给何丽梅，再由何丽梅转交。李金连名下的保单到期后，李金连独自将4万元借款还给周放玲，还款后李金连找到何丽梅要何丽梅以后按月息1分2厘标准直接向其本人支付利息。何丽梅累计支付了李金连16864元的利息，该笔利息中有部分系陈利国支付的，也有部分系何丽梅个人垫付。2014年李金连又借给何丽梅2万元。同年6月14日，被告何丽梅向李金连出具了6万元总欠条一张，但将欠条落款时间写为2012年3月1日。2016年9月24日，因李金连患上癌症，于是李金连与李杨等家人一起到何丽梅家要求其还款，周国良遂向望城区公安局桥驿派出所报警，民警出警后告知双方通过司法途径解决。2016年9月26日，双方在桥驿镇司法所调解未果。次日，在村书记李志国的组织下，双方达成协议，协议约定“何丽梅向李杨借现金6万元，在2016年12月30日之内一次性偿还本金2万元，其余4万元在2017年9月27日前一次偿还”。协议达成后，何丽梅向李杨出具欠条一张，欠条载明“今欠到李杨人民币陆万元”。签订协议时李金连在现场。2016年12月，李金连因病去世。之后何丽梅未按协议约定时间偿还欠款，李杨于2017年1月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。被告何丽梅在庭审中表示就本案的6万元，陈利国于2013年向其本人出具了欠条。
本院认为，李金连向陈利国、何丽梅提供借款，何丽梅向李金连出具欠条，陈利国又就该笔款项向何丽梅出具借条，根据合同相对性原则，可以认定何丽梅与李金连之间形成民间借贷关系，陈利国与何丽梅之间形成民间借贷关系。关于被告何丽梅辩称其只是借款中间介绍人，不应当承担还款责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2016年9月26日，在李金连及其家人要求下，何丽梅就尚欠李金连6万元债务向李杨出具欠条，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，以上行为已经构成债权转让，何丽梅应向李杨偿还该笔债务。虽然李杨起诉之时，4万元债务履行期尚未届满，但何丽梅已经明确表示拒绝履行债务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，李杨有权要求何丽梅清偿全部债务。关于何丽梅、周国良主张该协议及欠条系遭胁迫签订，应属无效的抗辩理由，本院认为，该协议是在9月27日签订，当时有村干部在场，协议签订后被告何丽梅、周国良亦未曾再次报警，故被告何丽梅、周国良提供的9月24日的报警记录登记表不足以证明其签订协议之时受到胁迫，被告何丽梅、周国良就该项提出的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告周国良是否承担民事责任。虽然本案的债务发生在被告何丽梅、周国良的夫妻关系存续期间，但被告周国良未在借条上签字，且本案款项主要支付给案外人陈利国，并未用于夫妻共同生活，本案的债务不宜认定为夫妻共同债务，被告周国良不需承担共同偿还责任。被告周国良辩称其不承担责任抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何丽梅于本判决生效后十日内偿还原告李杨借款6万元；
二、驳回原告李杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由被告何丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙莉萍
二〇一七年三月十三日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。