北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9869号
原告北京鑫华龙装饰有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号133室。
法定代表人温懂华，总经理。
委托代理人刘建庭，男，1977年7月10日出生，汉族，北京鑫华龙装饰有限公司职员，住广东省梅州市梅江区市武警支队宿舍。
委托代理人胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人王旸，女，1991年7月29日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职工，住黑龙江省大庆市龙凤区兴化大街7-8号3门101室。
委托代理人李杨，女，1988年9月15日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职工，住北京市丰台区南方庄1号5楼1504号。
被告北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人王贤茂，董事长。
委托代理人张燕迪，女，1978年10月9日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司职工，住北京市海淀区西三环北路86号院3号楼113号。
委托代理人白岩，北京市一法律师事务所律师。
原告北京鑫华龙装饰有限公司（以下简称鑫华龙公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官赵琳担任审判长，人民陪审员李智华、人民陪审员ＸＸ昌参加的合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理，原告鑫华龙公司的法定代表人温懂华及其委托代理人胡涤、刘建庭，被告建工集团委托代理人王旸，被告建工博海公司委托代理人白岩、张燕迪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鑫华龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向鑫华龙公司支付拖欠货款275184.35元，并支付该款项自2015年7月13日起至实际给付之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算（依据合同1.3条之约定）；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：鑫华龙公司与建工集团于2012年5月15日签订了《马赛克及勾缝剂买卖合同》，约定建工集团向鑫华龙公司购买价值648159元的马赛克砖及勾缝剂，建工集团付款方式为签订合同后7个工作日内，支付30%预付款，鑫华龙公司发货后30日内再行支付55%款项，货到现场验收合格后15个工作日内支付15%；鑫华龙公司在收到预付款后35日内将货物交付至天津港口；如建工集团未按照约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天按逾期未付款数额的千分之一向鑫华龙公司支付违约金，但该违约金累计数额不超过合同逾期未付价款的3%；之后，鑫华龙公司与建工集团先后六次签订了补充买卖合同，共计向建工集团供货价值为1592042.75元；但截至到开庭之日，建工集团仅支付了1316858.4元的货款，剩余275184.35元仍未支付；关于合同签订及履行过程，签订合同共计履行合同均是建工集团，但在此之前鑫华龙公司出具了认可书，由建工集团代替建工博海公司签订合同，不过综合整个合同履行过程，鑫华龙公司认为二被告均有义务支付货款，应承担共同还款责任。
原告鑫华龙公司提交以下证据予以证明：1、《马赛克及勾缝剂买卖合同》及补充协议六份；2、送货清单及货物箱单共10份；3、北京银行查账单6份及客户回单3份；4、发票存根144张。
被告建工集团辩称：不同意鑫华龙公司的诉讼请求，理由如下：1、建工集团认为其与鑫华龙公司签订合同的前提是接收了建工博海公司的委托，原因是建工博海公司没有办理进出口手续的资质，且在每一次签订合同签均有鑫华龙公司与建工博海公司盖章确认的授权委托书；2、在授权中，明确写明建工博海公司对该合同承担全部的债务责任，且明确向鑫华龙公司披露了委托人即建工博海公司的身份，因此应由建工博海公司直接向鑫华龙公司承担债务责任；3、鑫华龙公司提供的证据装箱单中收件人签字均非建工集团员工，建工集团并未实际收到货物。
被告建工集团提交一下证据予以证明：1、北京建工博海卢旺达KCC项目2012年5月份、12月份，2013年11月份付款计划；2、授权委托书。
被告建工博海公司辩称：不同意鑫华龙公司的诉讼请求：1、建工博海公司与鑫华龙公司之间并无合同关系，涉诉合同是鑫华龙公司与建工集团之间签订，但是实际收货人和履行人均为建工集团，因此应当由建工集团承担责任；2、建工博海公司并无办理进出口手续的资质和权限，在无权限的情况下，是无权进行授权的；3、授权委托中，建工博海公司有承诺对合同承担履约责任，但是该授权先于七份合同之前签订，而七份合同中均约定，合同项下权利义务不得转让；4、合同签订后，鑫华龙公司至今未向建工博海公司主张过权利及索要欠款，最后一份盖章的委托书签订的日期为2014年10月20日，应已过诉讼时效；且建工博海公司被追加为被告并非鑫华龙公司的申请，说明该公司亦清楚合同的相对方为建工集团。
被告建工集团未向本庭提交任何证据予以证明。
本院组织当事人就上述证据进行了证据交换和质证。
经认证，本院查明以下事实：
2012年5月15日，建工集团作为甲方与鑫华龙公司作为乙方就卢旺达KCC项目签订合同编号为GJ-WZ-
LWD-B101-2012146号《买卖合同（马赛克及勾缝剂）》（以下简称买卖合同），KCC项目的总承包方为建工集团，建工博海公司为该项目的主体土建承包方，工程地点为卢旺达基加利；合同价款为人民币648159.4元；付款方式为合同签订后7个工作日内，甲方支付乙方30%预付款，即人民币194448元，乙方发货后30日内，甲方支付该批发货物资货值的55%，即人民币356488元，货到现场并验收合格后15个工作日内支付15%，即97223.4元；付款应以汇兑（信汇或电汇）或票据（支票或汇票）方式进行；交货时间为乙方收到预付款后35日内；本合同任何一方不履行其合同义务或未依本合同约定适当履行其合同义务的，即构成违约，除本合同已经在相应条款中列明的违约责任外，一方违约应承担的违约责任按以下规定执行，且守约方执行了一项违约追究措施，不表明其放弃或无权采取其他的违约追究措施；甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的1‰向乙方支付违约金，但该违约金的累计数额不能超过本合同逾期未付价款的3%。同日，建工博海公司向建工集团出具《授权委托书》，载明“我北京建工博海建设有限公司，作为承接贵司总包的卢旺达KCC项目的总施工方，因办理工程所需物资进出口手续的需要，特委托贵司代表我司签署我司与北京鑫华龙装饰有限公司的马赛克及勾缝剂采购合同，合同编号GJ-
WZ-
LWD-B101-2012146，合同金额为人民币648159.4元，我公司对此合同承担全部履约责任”，鑫华龙公司亦在该《授权委托书》中标明“我北京鑫华龙装饰有限公司了解并同意上述内容”。该《授权委托书》中盖有建工博海公司与鑫华龙公司之公章。
2013年9月5日、2013年12月5日、2014年2月24日、2014年3月14日、2014年7月11日、2014年10月20日，建工集团与鑫华龙公司再次分六次就上述项目中马赛克与勾缝剂的购买签订了六份《补充协议》，付款方式、违约责任均与《买卖合同》一致。建工博海公司亦于上述日期向建工集团出具了《授权委托书》，鑫华龙公司亦均表示“我北京鑫华龙装饰有限公司了解并同意上述内容”并盖章确认。
自2012年5月15日至2014年10月20日，建工集团累计向鑫华龙公司购买了价值1592042.75元的马赛克砖及勾缝剂；鑫华龙公司均已如期供货。截至2015年1月13日，上述价值1592042.75元的马赛克砖及勾缝剂均已送货完毕，并由作为KCC项目主体土建承包方的建工博海公司的员工进行了签收。
自2012年6月15日至2014年9月17日，建工集团向鑫华龙公司共计支付货款1316858.4元，最后一次付款时间为2014年9月17日，尚欠货款275184.35元未付，该金额为2014年7月11日第五份《补充协议》及2014年10月20日第六份《补充协议》项下68.62%的款项（第五、六份《补充协议》项下货款共计401021.21元）。
截至本案开庭之日止，建工集团、建工博海公司均未就上述拖欠货款进行偿付。
本院认为：鑫华龙公司与建工集团签订的《买卖合同》、六份《补充协议》以及建工博海公司向建工集团出具的七份《授权委托书》均系各方当事人真实意思表示，亦无违反相关强制性法律、法规之情形，应为合法有效的法律关系。本案中，建工博海公司公司作为委托方，其已明确表明对上述《买卖合同》及六份《补充协议》项下受托人建工集团的付款义务承担全部责任，并在《买卖合同》及六份《补充协议》签订时向鑫华龙公司进行了披露，鑫华龙公司亦表示认可，根据相关法律规定，该《买卖合同》及六份《委托协议》应直接约束建工博海公司及鑫华龙公司，相应的付款义务亦应由建工博海公司承担，建工集团作为受托人，其已完成受托义务，不应再承担相应付款责任。故本院对鑫华龙公司要求建工博海公司支付余款275184.35元并承担逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，对其要求建工集团承担上述责任的诉讼请求不予支持。
关于逾期付款违约金的计算方式，根据第五、六份《补充协议》及《买卖合同》之约定，建工博海公司未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的1‰向鑫华龙公司支付违约金，但该违约金的累计数额不能超过本合同逾期未付价款的3%。故鑫华龙公司可依此主张逾期付款违约金，但因双方当事人并未就付款方式中“货到现场”时间及验收时间进行明确约定，且建工集团及建工博海公司亦未就涉诉货物提出质量异议，故根据相关法律规定，鑫华龙公司有权在给予建工博海公司合理期限未能收回货款后向其主张逾期付款违约金，故鑫华龙公司要求自建工博海公司签收最后一批货物之日2015年1月13日后的六个月，即2015年7月13日起算逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。鑫华龙公司放弃《买卖合同》中约定的逾期付款违约金计算标准，而以中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金的行为系该公司对其合法权利的相应处分，本院不予干涉，但逾期付款违约金应以不超过275184.35元的3%，即8255元为限，而截至本院开庭之日止，按照鑫华龙公司的计算方式，逾期付款违约金已超出8255元，故本院仅支持上述逾期付款违约金金额，超出部分，本院不予支持。
关于建工博海公司认为上述付款责任已过诉讼时效的抗辩意见。就本院查明的事实，建工博海公司委托建工集团最后一次付款时间为2014年9月17日，根据相关法律规定，诉讼时效应从2014年9月18日计算至2016年9月17日，而鑫华龙公司起诉时间为2016年3月31日，并未超过诉讼时效，故本院对建工博海公司的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、一百零九条、四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鑫华龙装饰有限公司支付货款二十七万五千一百八十四元三角五分及逾期付款违约金八千二百五十五元；
二、驳回原告北京鑫华龙装饰有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百二十八元，由被告北京建工博海建设有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，被告北京建工博海建设有限公司可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知你书），上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 李智华
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 鑫