河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终911号
上诉人（原审被告）：吕振文，男，1959年1月19日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕官复，男，1985年7月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王改兰，系吕官复继母。
被上诉人（原审原告）：吕振前，男，1957年10月13日出生，汉族，住济源市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：郑艳冬，河南凌峰律师事务所律师。
二被上诉人的委托诉讼代理人：张亚利，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人吕振文因与被上诉人吕官复、吕振前共有物分割纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕振文及其委托诉讼代理人崔学礼、被上诉人吕官复及吕振前二人共同的委托诉讼代理人郑艳冬、张亚利、吕官复的委托诉讼代理人王改兰、吕振前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕振文上诉请求：在原审判决的基础上增加80452.8元，上诉费用由吕官复、吕振前承担。事实与理由：吕振文与吕国铭之间系叔侄关系，吕国铭亲笔书写有关文书将抚恤金赠与吕振文。虽然未按有关程序办理收养登记，但实际已经履行了生养死葬的义务，××期间，由于吕振前遗弃，吕国铭在夜间到吕振文家要求照顾其生活起居，吕振文怕有嫌疑，经村委干部调解后，吕振文才承担赡养义务。吕振文尽到了生养死葬的义务，吕振前一家遗弃老人，丧失一切继承的权利，吕国铭已经与其断绝关系，不应得到抚恤金。并且一审判决给付吕振文的丧葬费太低，不符合实际支出的费用。
吕振前辩称：一、关于双方之间的纠纷应认定为抚恤金分割纠纷，抚恤金系死者所在单位给予死者近亲属的生活补助费，具有一定精神抚慰的内容，不属于遗产，本案不属于继承纠纷。二、吕振文所称与事实不符。1、吕振前系吕国铭的上门女婿，从1983年开始与吕国铭共同生活三十多年，共同生活期间吕振前像对待亲生父母一样照顾吕国铭的日常生活起居，承担吕国铭的生活及医疗等所有费用，直至2015年1月。三十多年中，吕国铭从未向相关部门反应过吕振前对其照顾不周。2015年1月中旬90多岁的吕国铭吃完晚饭后不辞而别，经吕振前找寻得知其在吕振文家，后于2015年7月5日去世。期间吕振前多次到吕振文家及吕国铭去世前居住的医院进行探望，提出接吕国铭回家，并在吕国铭去世后要求料理后事，均遭到吕振文及其家人的拒绝和阻拦，故并非吕振前遗弃吕国铭。2、吕振文系吕国铭的侄子，不符合法律规定的近亲属范围，虽然吕振文称吕国铭书写有相关文书，但吕国铭书写文书时已经90多岁高龄，患有抑郁症、××，神智有别于常人，从吕振文提交的视频中明显看出相关文书并非吕国铭的真实意思表示，且吕国铭书写的收养吕振文及将抚恤金赠与吕振文的书面材料等不符合法律规定。死亡抚恤金不属于遗产，不得协议约定和订立遗嘱处分。另吕国铭仅在吕振前家生活半年，其二人之间并不存在事实上的收养关系，也不符合法律规定的收养条件，吕振文和吕国铭之间也未按有关程序办理收养登记，因此吕振文无权获得抚恤金。3、原审中判定的丧葬费数额依据的是山西省的标准，符合法律规定。综上，吕振前认为吕振文与吕国铭的收养关系不成立，死亡抚恤金并非遗产，吕国铭对外的遗嘱处分无效，吕振文的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吕官复辩称：其系吕国铭的孙子，且多年来对吕国铭进行了照顾，有权分得抚恤金，吕振文的上诉没有事实和法律依据，应当驳回吕振文的上诉，维持原判，其他答辩意见同吕振前。
吕振前、吕官复向一审法院起诉请求：依法分割死亡抚恤金134088元、丧葬费4000元，共计138088元。
一审法院认定事实：吕国铭与赵秀茹系再婚，吕云萍系赵秀茹外带女儿，吕云萍成年后与史传孟结婚，史传孟系入赘至吕云萍家，后史传孟改名为吕振前，婚后，吕云萍与吕振前生育一子名吕官复，1988年吕云萍去世，2013年赵秀茹去世，期间吕国铭与赵秀茹随吕官复、吕振前一起生活，2015年1月9日起，吕国铭到吕振文家生活，同年1月24日，吕国铭书写与吕振前及妻子王改兰、吕官复脱离父子、儿媳、祖孙关系的声明，1月31日，吕国铭书写过继文书，将吕振文过继给其，并在自己书写的文书中将抚恤金等补贴给吕振文，2015年7月5日吕国铭去世，丧事由吕振文办理。另从2015年1月9日起，吕国铭的工资本由吕振文掌握，吕国铭去世后的抚恤金为134088元、丧葬费为4000元，其中吕国铭的家属多领取2015年8-10月工资15570元，实际应为122518元。
一审法院认为：本案中，吕振文辩称吕国铭已解除与吕振前、吕官复之间的关系，其已过继给吕国铭，吕国铭承诺将抚恤金等补贴赠予其，故应驳回吕振前、吕官复的诉讼请求。因第一、收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养自登记之日起成立。吕国铭虽在过继文书中将吕振文过继给其作子，并书写声明解除与吕官复、吕振前之间的父子、祖孙关系，但双方均未在民政部门办理登记，故收养均不成立；第二、抚恤金是吕国铭生前所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，不属于遗产，故吕振文的上述辩称理由不能成立，该院不予支持。考虑到吕云萍系吕国铭的继女，吕振前系入赘至吕云萍家，吕官复系吕云萍与吕振前的儿子，也系吕国铭的继孙，吕振文虽系吕国铭的侄儿，但在吕国铭生前也给予一定照顾，吕国铭生前虽与吕官复、吕振前在一起生活时间较长，但考虑到吕国铭的生前遗愿，故抚恤金的分配比例按吕振文40%、吕官复、吕振前60%的比例分割为宜，抚恤金共134088元，吕官复、吕振前共得80452.8元、吕振文得53635.2元，因吕国铭的工资本从2015年1月9日起由吕振文掌握，该工资本上多发有15570元工资，故丧葬费4000元应给吕振文。吕振文另辩称该案所涉死亡抚恤金、丧葬费已经山西省山阴县人民法院受理，并裁定驳回吕官复、吕振前的诉讼请求，故吕官复、吕振前再次起诉违反一事不再理原则，不应再处理。因在（2015）山民初字第786号案件中，吕官复、吕振前起诉的被告系山西省朔州市山阴县水利局，第三人系吕振文，山阴县人民法院认为该案不属于民事诉讼调整的范围，吕官复、吕振前应提起行政诉讼，并裁定驳回吕官复、吕振前的起诉，但该两案的被告并非一致，故吕官复、吕振前的起诉并未违反一事不再理原则，所以吕振文的上述辩称理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国收养法》第十五条第一款之规定，判决：吕官复、吕振前共分得抚恤金80452.8元，吕振文分得抚恤金38065.2元、丧葬费4000元。案件受理费3062元，由吕官复、吕振前共同负担2210元，吕振文负担852元。
吕振文二审期间提供证据如下：1、济源市承留镇南石村村民委员会于2016年10月15日、2016年10月28日分别出具的证明两份，证明吕国铭于2015年1月9日经承留镇派出所民警和村支书以及吕国铭好友调解，吕振文一家对吕国铭进行照料。2、2016年10月27日济钢医院护士杜丽亚出具的证明一份，证明2010年吕国铭在济钢医院住院期间由吕振文进行照料；3、济钢医院于2016年10月27日出具的诊断证明一份，证明吕国铭椎体压缩性骨折，根据吕国铭的陈述骨折系吕振前殴打所致；4、吕国铭的葬礼花费清单一份，证明吕振文为吕国铭的葬礼花费了26530元。
吕官复、吕振前质证称：1、村委出具的证明不属实，2015年1月9日前吕国铭一直随吕官复、吕振前共同生活，关于村委所称的调解情况吕官复、吕振前二人并不清楚，也未通知其二人参加，证明上载明的派出所出警不属实，吕振文应提供派出所的出警记录，吕国铭当天晚上不辞而别，吕官复、吕振前多方找寻后得知在吕振文家，因吕振文家人阻挠，吕官复和吕振前直到吕国铭去世也未与其见过面。2、杜丽亚出具的证明缺乏真实性，证明内容不属实，杜丽亚作为证人未出庭作证，2015年1月9日前吕国铭一直与吕官复、吕振前共同生活，由吕官复、吕振前照顾其生活起居及护理，住院也是由吕振前进行照顾和护理；3、2010年11月4日至11月17日吕国铭由吕官复、吕振前送往济钢医院住院，该证明是对吕国铭病情的复述，吕振文根据该诊断证明称吕国铭的压缩性骨折是吕官复、吕振前殴打所致系歪曲事实；4、葬礼清单缺乏真实性，不足以证明吕振文的相关花费。
本院认证如下：南石村委于2016年10月出具的证明涉及吕国铭生前与亲属共同生活的情况超出村委会的职责范围，该部分应视为证人证言，因出具该证明的人员未出庭作证，故对吕官复、吕振前认可的部分，本院予以确认，未予认可的部分本院不予采信。南石村委于2016年10月28日出具证明的主要内容系吕国铭2015年1月9日到吕振文家生活至死亡及办理葬礼的事实，一审法院对该事实已经予以认定，吕官复、吕振前对该事实亦未提出异议，故对该部分内容予以认定。杜丽亚出具的证明系证人证言，吕官复、吕振前对杜丽亚出具证明的内容有异议，杜丽亚也未出庭接受质询，对该证明的效力，本院不予确认。吕振文提供的济钢医院诊断证明书，从内容来看并非吕国铭当时住院的诊断情况，而是吕国铭出院后济钢医院于2016年10月27日出具的证明，且该证明内容仅显示吕国铭住院期间的诊断情况，并不涉及吕振前殴打吕国铭的相关内容，对该证据的证明对象，本院不予认定。吕振文提供的葬礼花费清单系记载的流水账，吕官复、吕振前不予认可，该证据也无其他证据相印证，故不足以证明吕振文为吕国铭办理丧事的实际花费情况，其证据效力，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案应为涉及抚恤金分割的共有物分割纠纷，不属于继承纠纷，一审确定案由有误，本院予以纠正。抚恤金系国家或有关单位给予死者家属和被抚养人的生活补助费，含有一定的精神抚慰内容，该费用发生于死者死亡后，不属于死者的个人财产，故性质上不属于遗产，吕国铭书写的有关将抚恤金赠与吕振文的文书无效。根据户籍登记机关登记信息显示，吕振前、吕官复分别系死者吕国铭的儿子及孙子，其二人与吕国铭之间的身份关系不因吕国铭书写的断绝关系文书而改变，二人仍属于吕国铭的近亲属，有权参与吕国铭死亡抚恤金的分配，吕振文称吕振前、吕官复遗弃吕国铭，吕国铭与其二人断绝关系，二人不应分得抚恤金的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。吕振文虽系吕国铭的侄子，其从法律意义上对吕国铭没有赡养义务，但其在吕国铭因故前往其家，并拒绝回家的情况下，未将吕国铭拒之门外，而是承担起照顾吕国铭的义务并将吕国铭安葬，该行为体现了中华民族的传统美德，应当受到赞扬，故根据本案的实际情况，吕振文虽作为侄子，理应分得一定数额的抚恤金，原审确定吕振文分得40%的抚恤金并无不当，本院予以维持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1811元，由上诉人吕振文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李 方