河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4408号
上诉人（原审被告）：北京鑫港汽车配件有限公司，住所地北京市通州区漷县镇军庄村支部委会西侧。
法定代表人：于军，经理。
委托代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霸州市开发区永维五金焊接加工厂，住所地霸州市开发区北燕家务北头村。
经营者：杨永卫，厂长。
委托代理人：张巍，河北天禹律师事务所律师。
上诉人北京鑫港汽车配件有限公司因与被上诉人霸州市开发区永维五金焊接加工厂加工合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京鑫港汽车配件有限公司上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2424号民事判决书判决之第一、二项。2、依法对本案重新审理查清事实公正判决，保护上诉人的合法权益。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院没有查清事实，对案件证据的分析认定也是错误和违反法律规定的。对上诉人与被上诉人双方欠款数额认定是错误的。“对账单”中“北京鑫港泰至今日止结承兑1353000元”，明确说明“对账单”付款和结算方式是“银行汇票承兑”，而不是现金支付。上诉人一审中提供证据两张收条（2011年12月22日五万元、2012年1月1日十五万元）共计二十万元，全部是用现金支付给被上诉人的。这本身就将该二十万元还款数额排除在了“承兑1353000元”之外。也就是说该二十万元是被上诉人收到的上诉人现金已付货款，与上述“银行承兑”付款数额是互不相干的两笔已付货款。这就足以证明该二十万元货款是没有在“对账单”中核减的数额。“对账单”中写明“一、2013年12月—2014年12月，二、2014年12月—2015年5月”。这明确反映对2014年12月货款数额进行了重复计算，重复计算数额为80861元。依照此计算上诉人要多付货款给被上诉人，所以在“对账单”总货款数额中应减去该80861元。一审法院对“送货单”统计是错误的。判决书经审理查明“2015年12月31日47886元”是个根本不存在单据和数额。“2015年4月23日35687元”没有上诉人的签字，该数额不应计算入货款总额。“2015年12月29日32092元”没有标明单价，该数额不应计算入货款总额。根据以上事实和证据，上诉人欠被上诉人货款数额应为：651891元-200000元-88000元-80861元（2014年12月重复计算款项）-35687元（2015年4月23日“送货单”）＋58328元（2015年5月26日、7月5日“送货单”）=305671元。上诉人之前已经向被上诉人支付了将近200万元的货款（仅本案就向被上诉人已经支付了88000元），而被上诉人至今未向上诉人开据发票。一审判决上诉人自2016年1月1日起向被上诉人支付逾期付款利息，是错误的。如上述情况是被上诉人从来不向上诉人出具增值税专用发票，致使上诉人无法与北京汽车制造厂有限公司进行下一步交易，并拿到货款。上诉人因此也不可能向被上诉人再支付货款。被上诉人违反双方约定的交易付款方式和程序，被上诉人拿不到货款责任在其本身。
霸州市开发区永维五金焊接加工厂辩称，北京鑫港汽车配件有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
霸州市开发区永维五金焊接加工厂向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付加工款806070元并支付逾期付款利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告与被告具有多年业务关系，原告为被告加工汽车配件。经双方对账，被告于2015年5月25日签字确认“结算单”（原被告所称的对账单1）、“供货协议”（原被告所称的对账单2）各一份。“供货协议”对供货的型号、品种、单价进行了约定。“结算单”对2013年12月—2014年12月、2014年12月—2015年5月的供货种类及价款进行统计结算，对账结果为被告欠原告加工费651891元。庭审中原告提供2015年4月23日至2015年12月31日送货单7张，依据双方“供货协议”计算，金额分别为2015年4月23日35687元、2015年5月10日29788元、2015年5月25日17700元、2015年5月26日27374元、2015年7月5日28294元、2015年12月29日32092元、2015年12月31日47886元，总计金额218821元。被告主张对账后给付原告加工费88000元，原告对此认可，主张被告还应该给付其加工款782712元，并支付逾期付款利息。
一审法院认为，被告拖欠原告加工款数额和原告出具增值税专用发票是否为原告取得货款的前置义务是本案争议的两个焦点。1、关于被告拖欠原告加工款数额的确定。经双方对账，被告于2015年5月25日签字确认“结算单”、“供货协议”，确认被告欠原告加工费651891元。被告对该对账单的真实性不认可，认为里面有重复计算（重复计算为2014年12月），且该对账单存在漏算，但仅提供了对账前杨永卫出具的收条2份（时间分别为2011年12月22日、2012年1月1日），在缺乏其他充分证据予以佐证的情况下，不能对抗其于2015年5月25日签字确认的“结算单”、“供货协议”，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。庭审中原告提供2015年4月23日至2015年12月31日送货单7张，主张对账后被告又拖欠原告加工款218821元。被告对2015年4月23日、2015年5月10日、2015年5月25日三张送货单不予认可，认为已经包括在双方的“结算单”中；因“结算单”对“2014年12月”货款数额计算了两次，送货单中也没有标明单价，对另外四张送货单也不认可。原告主张在原被告对账时所依据的送货单经对账后，已全部被被告收回；该对账单出具的日子，并非是被告签字落款之日，而是在签字落款之前，并不包括前三张货单；2015年4月23日、2015年5月10日两张送货单中，还包括油丝拉线，在对账单的第二项中并不包括该品类，可以证实该对账单的第二项，不包括前三张送货单。本院认为，双方“结算单”落款日期为2015年5月25日，原、被告在缺乏其他充分证据对自己的主张予以佐证的情况下，均不能对抗该“结算单”，故本院对被告关于前三张送货单加工款已经包括在双方的“结算单”欠款总额中的抗辩主张予以支持，对原告要求被告给付后四张送货单加工款的主张予以支持。原被告均认可对账后被告给付原告加工款88000元，对此本院予以认可。综上，被告应给付原告加工款为651891元＋135646元（后四张送货单加工款）-88000元=699537元。原告要求被告给付逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告应自原告最后一次交付货物之次日即2016年1月1日起，以699537元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息，至本院确定的给付之日止。2、关于原告出具增值税专用发票是否为原告取得货款的前置义务。被告抗辩主张，原告向被告出具增值税专用发票是原告取得货款的法定义务和前置义务，如果原告不出具发票，被告有权利拒绝向原告支付货款。本院认为，主给付义务构成双务合同的对待给付，一方在对方未为对待给付前，得拒绝自己的给付。附随义务原则上不属于对待给付，不能发生同时履行抗辩权，但可就其所受损害，依不完全履行的规定请求损害赔偿。本案加工合同关系中，原告的主要义务为加工货物，被告的主要义务为支付货款，原告开具发票为附随义务，原告已经履行了主要义务，被告不得因原告未履行附随义务为由拒绝支付货款，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，据此判决：一、被告北京鑫港泰汽车配件有限公司给付原告霸州市开发区永维五金焊接加工厂加工款699537元，限本判决生效后十日内付清。二、被告从2016年1月1日起，以所欠加工款699537元为基数，按照中国人民银行同期贷款的利率向原告支付逾期付款利息，至本判决确定的给付之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。案件受理费5930元，由原告承担532元，被告承担5398。保全费4770元，由原告承担752元，被告承担4018元。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年5月25日签字确认的对账单及供货协议系双方真实意思表示，应予认定。结合双方2015年5月25日签订的供货协议，被上诉人提供的证据能够证实2015年5月25日后被上诉人又供给上诉人配件合款135646元。故扣除已付货款，上诉人应按对账单数额及供货协议履行数额给付被上诉人。上诉人主张对账单中“结承兑”不包括现金支付款项，但在对账单中未对此明确说明。上诉人的抗辩不能成立，被上诉人出具发票属附随义务，上诉人据此拒付货款没有法律依据。
综上所述，上诉人北京鑫港泰汽车配件有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10795元，由上诉人北京鑫港泰汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 贾 莹