江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第1733号
原告昆山昆钢物资有限公司，住所地昆山市周市镇钢材现货交易市场A座34号，组织机构代码75967022-9。
法定代表人黄辉和，该公司总经理。
委托代理人倪清华、沈文，江苏巨升律师事务所律师。
被告昆山鹏锦物资贸易有限公司，住所地昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场内办公楼7-8室，组织机构代码78127553-2。
法定代表人阮炎鑫，该公司经理。
被告林长宝。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师，代理上述两被告。
原告昆山昆钢物资有限公司（以下简称昆钢公司）与被告昆山鹏锦物资贸易有限公司（以下简称鹏锦公司）、林长宝担保追偿权纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由审判员范君义适用简易程序，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案转普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈文，被告鹏锦公司、林长宝的委托代理人王晓义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆钢公司诉称：2011年，被告鹏锦公司因无力归还其向苏州华夏银行的贷款400万元，后该款由昆山市东澳物资贸易有限公司（以下简称东澳公司）归还，其后原告等六家公司为被告鹏锦公司归还了该笔贷款，其中原告支付了57万元，鹏锦公司、林长宝在2012年5月3日出具承诺书，承诺共同归还原告为其归还的57万元。由于催讨未果，原告诉至法院，要求依法判令两被告立即归还原告为其偿还的57万元，并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交证据如下：
1、东澳公司于2012年4月27日向出具的《证明》一份，证明以原告在内的六家公司为被告鹏锦公司向华夏银行的借款向保证人东澳公司归还57万元的事实
2、两被告于2012年5月3日出具的《承诺书》一份，证明两被告向原告共同承诺，由两被告愿意共同归还原告作为反担保人为鹏锦公司代偿的借款57万元。
3、银行转账凭证一份，证明原告通过银行代鹏锦公司向东澳公司支付贷款57万元的事实。
4、《银行承兑协议》，证明被告鹏锦公司向华夏银行以汇票承兑的方式向华夏银行借款的事实。
5、《最高额保证合同》，证明原告为被告鹏锦公司向华夏银行的贷款提供连带责任保证担保的事实。
6、2013年10月11日对账单，证明被告结欠华夏银行贷款的还款明细。
7、《借款担保保证合同》，证明原告方为被告的贷款向东澳公司提供反担保的事实。
被告鹏锦公司辩称：原告的起诉没有证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鹏锦公司未向本院递交证据。
林长宝辩称：林长宝仅为鹏锦公司的员工代公司签订了承诺书，这并非林长宝的个人真实意思表示，请求法院依法判决。
被告林长宝未向本院递交证据。
经过庭审质证，被告鹏锦公司、林长宝对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但对证据1认为虽是由东澳公司盖章的，但是不具有证明力，因为没有东澳公司向华夏银行归还款借款的记录，也没有鹏锦公司借款的证据。对证据2认为不是其真实意思表示，匆忙盖错了，应当以银行还款的记录等相关证据为准。对证据3认为是原告与东澳公司的往来，不能证明是帮助被告一偿还借款的事实，也没有相应的反担保协议佐证。对证据4认为借款是被告自己偿还的。对证据5认为被告已经按期偿还了华夏银行的承兑贷款，不存在其他担保人代位偿还的情况，华夏银行也没有代偿的证明，因此原告的主张不成立。对证据6认为担保公司代偿没有依据。对于证据7认为合同没有东澳公司盖章，合同不生效。
经审理查明：2011年5月30日，原告昆钢公司等六家公司作为反担保人、被告鹏锦公司作为借款人签订《借款担保保证合同》一份，合同约定，原告昆钢公司等六家公司为借款人鹏锦公司向华夏银行签订的《借款合同》中的借款，向保证人东澳公司共同承担连带保证担保责任，保证反担保的范围为鹏锦公司未清偿贷款人的全部款项等。本合同独立于《借款合同》，不因贷款人与鹏锦公司《借款合同》有效与否的影响，即使在《借款合同》被法院或仲裁机构认定无效的情况下，昆钢公司等应按本合同承担反担保保证责任。
2011年6月1日，被告鹏锦公司与华夏银行签订《银行承兑协议》一份。合同约定，华夏银行同意承兑以鹏锦公司为出票人的汇票（出票日期为2011年6月9日、到期日为2011年12月9日），票面金额为800万元，鹏锦公司保证账户和其他存款账户的资金不足支付到期汇票，华夏银行垫付票款后，有权将垫付票款转为鹏锦公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至鹏锦公司清偿之日止，华夏银行有权按照日利率万分之一向鹏锦公司收取罚息。若本合同债权属于最高额担保项下的债权，则采取如下的担保：保证人东澳公司与华夏银行签订《最高额保证合同》，保证人昆钢公司等与华夏银行签订《最高额联合保证合同》。
2011年6月1日，原告昆钢公司和被告鹏锦公司等七家公司作为保证人与华夏银行签订《最高额联合保证合同》一份，合同约定七个公司作为联保小组成员拟向债权人申请借款，各联保成员均自愿在最高债权额度内为联保小组其他成员与华夏银行之间发生的《借款合同》、《银行汇票承兑协议》等一切对华夏银行承担债务的融资协议等形成的债务向债权人提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，由于被告鹏锦公司未及时归还华夏银行的款项，原告作为反担保人因东澳公司作为保证人向华夏银行为鹏锦公司归还了借款，故于2011年12月15日向东澳公司支付57万元。
2012年5月3日，两被告向鹏锦公司出具《承诺书》一份，写明：“鹏锦公司因向华夏银行贷款400万元，并由东澳公司作担保，昆钢公司向东澳公司作反担保，因鹏锦公司没有归还银行贷款，现东澳公司已为鹏锦公司向银行偿还贷款400万元，昆钢公司作为反担保人向东澳公司偿还了57万元。现本人林长宝承诺：愿意与鹏锦公司一起共同偿还昆钢公司代偿还的57万元”。
上述事实，有原告向本院提供的证据《证明》、《承诺书》、银行转账凭证、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、对账单、《借款担保保证合同》及本院的庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告作为反担保人为被告鹏锦公司向华夏银行的借款向鹏锦公司的保证人东澳公司提供反担保，从东澳公司出具的证明可以证实，东澳公司对于《借款担保保证合同》亦予确认，因此，原告与被告鹏锦公司签订的《借款担保保证合同》系当事人真实意思之表示，并不违反法律规定。原告因被告鹏锦公司未能归还借款而向其保证人东澳公司支付了代偿款57万元，鹏锦公司理应归还原告，拖欠不付引起纠纷的责任在于被告鹏锦公司，其应承担全部民事责任。被告林长宝向原告出具了《承诺书》，自愿与鹏锦公司一起共同偿还昆钢公司代偿的57万元。因此，原告要求林长宝归还57万元的请求，本院予以支持。两被告有关《承诺书》非真实意思表示、印章盖错，不应承担责任的辩称，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告昆山鹏锦物资贸易有限公司、林长宝给付原告昆山昆钢物资有限公司人民币57万元。支付方式：被告于本判决生效之后10日内直接支付原告。
二、被告林长宝对被告昆山鹏锦物资贸易有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9500元、保全措施申请费3370元，合计12870元，由两被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 范君义
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 李建川
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 黄敏剑
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。