wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第583号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李剑云，女，1962年9月14日。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年10月26日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2012年2月2日刑满�放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年12月5日被羁押，同年12月20日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）762号起诉书指控被告人李剑云犯贩卖毒品罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉。被告人李剑云到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月5日，于×向公安机关举报被告人李剑云从事贩卖毒品的线索，并协助公安机关向被告人李剑云约购毒品，由公安机关在本市海淀区内筹集毒资人民币1200元。2013年12月5日21时许，被告人李剑云在本市朝阳区肿瘤医院南门以人民币1200元的价格向于×贩卖白色晶体一包，后被公安机关当场抓获。上述白色晶体已被公安机关当场起获，经鉴定检出甲基苯�胺，净重1.62克。
公诉人在当庭发表的公诉意见中建议判处被告人李剑云一年至一年八个月的有期徒刑。
上述事实，被告人李剑云在开庭审理过程中无异议，并有被告人李剑云的供述，证人于×、王×、李×的证言、到案经过，筹集资金报告、毒品、毒资照片、辨认笔录、扣押笔录、搜查笔录、扣押清单、收缴毒品清单、毒品检验报告、前罪判决书、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李剑云无视国法向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李剑云犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人李剑云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李剑云曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，再犯本罪，�从重处罚。鉴于被告人李剑云到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，且本案系公安机关以特情引诱方式破获，故本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李剑云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2015年2月4日止。罚金限制本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王冲
二〇一四年三月四日
书记员 衣萌
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民二初字第00526号
原告：安徽金光生态农业开发有限公司。
法定代表人：李金莲，执行董事。
委托代理人（特别授权）：王敏，该公司法律顾问。
被告：黄邦青。
原告安徽金光生态农业开发有限公司（以下简称金光农业公司）与被告黄邦青保证合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由代理审判员施璟独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告金光农业公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告黄邦青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告金光农业公司诉称：2013年5月6日，贡志平因生意需要向原告借款共计50000元，双方签订借款协议，原告于同日通过银行转账及现金支付给贡志平50000元，贡志平向原告出具借条一份。本案被告作为连带责任保证人在上述借款协议上签字，并另行与原告签订《借款保证担保合同》。借款到期后，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告黄邦青偿还原告借款本金50000元，并自2013年11月6日起至实际支付之日按月利率15‰承担利息及律师费2500元，同时承担本案的诉讼费。
被告黄邦青未向本院提交书面答辩意见，也未提供任何证据材料。
原告为证明其主张，向本院举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原告的主体资格；
2、借款协议、借条、银行回单各1份，拟证明原告已经支付借款；
3、借款保证合同及被告身份证复印件各1份，拟证明被告自愿为借款人贡志平提供连带保证责任，并约定保证担保范围及保证期间。
4、律师费发票1份，拟证明律师费用为2500元。
经审查，原告提举的证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，予以采信。
经举证、质证、认证，结合当事人法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年5月6日，原告金光农业公司与贡志平签订借款协议一份，约定贡志平向原告借款50000元，借款期限六个月，即自2013年5月6日起至2013年11月5日止；2013年11月5日前还清本息的，按月利率7.8‰计算利息，未按期还清的，自2013年11月6日起按月利率15‰计算利息。被告黄邦青在担保人处签字捺印。贡志平向原告出具借条一份，载明借到金光公司50000元。借条及借款协议上均有铅笔书写的“银行转账47660，现金2340”的字样。同日，被告与原告签订借款保证担保合同一份，约定由被告为上述借款提供连带责任的保证担保，保证期间为本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之后两年。2013年5月7日，原告以银行转账的方式支付给贡志平47660元。后借款人贡志平未按约定还款，被告黄邦青亦未履行连带保证责任。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告与借款人贡志平签订的《借款协议》及原、被告签订的《借款保证担保合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家的法律、法规禁止性、强制性规定，上述合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行义务。借款人贡志平在约定的借款期限届满后未履行还款义务，原告可以要求借款人偿还借款，也可以要求保证人在其保证范围内承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款本金的诉请予以支持。虽然借款协议及借条上载明的借款金额为50000元，但实际以转账方式交付的借款金额为47660元，原告称剩余2340元系以现金方式支付，但原告未提供相关证据证明该笔现金已实际支付，且根据双方在借款协议中的约定，借款期内的利息正好为2340元，这也与原告在庭审中关于借款期内的利息已全部付清的陈述相吻合，故对原告该项主张本院不予采纳。原告仅主张自2013年11月6日起至实际支付之日止的利息，可视为放弃之前的利息，双方约定月利率为15‰，未超出法律规定的利息上限，对原告该项诉请本院予以支持。原告主张律师代理费2500元，因本案原告从事有偿的民间借贷实际上属于一种经营行为，借款人不能按时偿还借款对作为出借人的原告来说属于正常的经营风险，原告应自行承担此种经营风险，故本院对原告该项诉请不予支持。被告黄邦青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄邦青于本判决生效后十日内偿还原告安徽金光生态农业开发有限公司借款本金人民币47660元及利息（利息自2013年11月6日起按月利率15‰计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告安徽金光生态农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，减半收取562.5元，由被告黄邦青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 施 璟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李启红
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省潼关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼民初字第00009号
原告辛建民，男，1963年1月16日生，汉族，村民。
委托代理人王涛涛，陕西恒同律师事务所律师。
委托代理人王丽华，陕西恒同律师事务所律师助理。
被告蒋淑英，女，1969年9月27日生，汉族，村民。
被告中国人民财产保险股份有限公司潼关支公司（简称人保潼关支公司），代码：77695739-5
住所地：潼关县开发区兴隆街十字。
负责人梁师赢，该公司经理。
委托代理人杨福丽，男，1970年7月29日生，汉族，该公司工作人员。
原告辛建民与被告蒋淑英、人保潼关支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辛建民的委托代理人王涛涛、王丽华、被告蒋淑英、被告人保潼关支公司的委托代理人杨福丽到庭参加了诉讼，原告辛建民、被告人保潼关支公司负责人梁师赢经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告辛建民诉称，2014年10月28日，原告驾驶摩托车与妻子姚党菊前去潼关县城办事，当行至310国道潼关县代字营镇代字营路口时，与由西向东左转行驶的被告蒋淑英驾驶的陕EBZ5**号小轿车相撞，致使我左腿与身体受伤。后在潼关县人民医院、西安市西京医院住院治疗。该事故经潼关县交警大队认定被告蒋淑英承担事故主要责任。又因该车属中国财产保险股份有限公司渭南分公司的投保车辆，现因双方对理赔不能达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告人保潼关支公司在保险限额内赔偿原告：医疗费31514.02元、误工费31200元、护理费6600元、交通费1830.50元、住宿费780元、住院伙食补助费360元、营养费180元、残疾赔偿金53450元、残疾辅助器具费100元、被扶养人生活费4386.50元、精神损害赔偿金5000元、摩托车维修费780元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告蒋淑英辩称，被告同意原告合理请求，按照事故认定书的责任划分，赔偿比例应为7：3或6：4。因我的车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费也应按责任划分承担。另外，原告应承担我车辆维修费用40%的赔偿责任。
被告人保潼关支公司辩称，被告同意在保险限额内承担原告的合理损失。
经审理查明：2014年10月28日9时18分许，被告蒋淑英驾驶陕EBZ5**号小轿车沿310国道由西向东行驶肇事点左转弯时，与原告辛建民无证驾驶（载乘其妻姚党菊）的无牌二轮摩托车由东向西行驶中相撞，造成原告辛建民、姚党菊受伤，双方车辆受损的道路交通事故。该事故经潼关县交警大队认定被告蒋淑英承担事故的主要责任，原告辛建民承担事故的次要责任。当日，原告辛建民因左髌骨粉碎性骨折被送往潼关县人民医院住院治疗2天，共花费医疗费1080元，其中被告蒋淑英垫付700元。后于2014年10月30日转至中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗4天，花费医疗费22442.02元。
审理中，原告辛建民于2015年1月5日向本院提出伤残鉴定申请。经鉴定，原告辛建民伤残等级及其他项目意见为：1、左下肢损伤属十级伤残；2、后续医疗费预计人民币7000元；3、误工期限150日，护理期限60日。
另查明，被告蒋淑英作为陕EBZ5**号小轿车的所有人，在被告人保潼关支公司为该车办理了交强险和保额为30万元、附加险为不计免赔率的商业三者险，期限自2014年8月19日起至2015年8月18日止。
上述事实有双方当事人陈述、事故认定书、诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、保险单（二份）等证据证明，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，被告蒋淑英驾驶陕EBZ5**号小轿车在行驶过程中转弯未让直行车辆先行造成原告受伤的道路交通事故。潼关县公安局交警队对本次事故做出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，本院对事故认定书的证明效力予以采信。依据事故认定书，被告蒋淑英承担事故主要责任，原告辛建民承担事故次要责任。被告蒋淑英在人保潼关支公司为事故车辆办理了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故被告人保潼关支公司应依法在交强险限额范围内对原告辛建民的各项合理损失承担赔偿责任，超出部分由被告人保潼关支公司在商业险限额范围内按照被告蒋淑英在事故中的责任大小承担70%的赔偿责任，由原告辛建民自行承担30%的赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院支持合理部分，依法驳回原告其他诉讼请求。根据本案原告及被告蒋淑英提供的证据，结合原告的诉讼请求，并参照“陕西省2015年交通事故赔偿标准”及相关法律规定，现对原告辛建民的各项损失认定如下：1、医疗费25126.02元；2、住院伙食补助费180元（30元／天×6天＝180元）；3、营养费120元（20元／天×6天＝120元）；4、后续治疗费7000元；5、交通费1000元；6、护理费4200元（70元／天×60天＝4200元）；7、误工费12000元（80元／天×150天＝12000元）；8、残疾赔偿金15864元（7932元／年×20年×10%＝15864元）；9、残疾辅助器具费100元；10、被扶养人生活费1813元（7252元／年×5年÷2×10%＝1813元）；11、精神损害赔偿金2000元；12、车辆维修费500元，上述费用共计69903.02元。
上述1-4项共计32426.02元，由被告人保潼关支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告辛建民10000元；上述5-11项共计36977元，由被告人保潼关支公司在交强险伤残赔偿金限额内全部予以赔偿；上述12项500元，由被告人保潼关支公司在交强险财产损失赔偿限额内全部予以赔偿；剩余费用22426.02元，由被告人保潼关支公司按照被告蒋淑英在事故中的责任大小承担70%的赔偿责任，即15698.21元，由原告辛建民自行承担30%事故责任，即承担医疗费6727.81元。对被告蒋淑英在事故发生后垫付原告辛建民700元，被告人保潼关支公司应予退还。综上，被告人保潼关支公司实际赔偿原告辛建民各项损失共计62475.21元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潼关支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告辛建民医疗费用25698.21元、误工费12000元、护理费4200元、交通费1000元、残疾赔偿金15864元、残疾辅助器具费100元、被扶养人生活费1813元、精神损害赔偿金2000元、车辆维修费500元，共计63175.21元，扣除被告蒋淑英垫付的医疗费700元，实际赔偿原告辛建民各项损失共计62475.21元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潼关支公司在本判决生效之日起十五日内退还被告蒋淑英垫付原告辛建民医疗费700元。
三、驳回原告辛建民其他诉讼请求。
案件受理费1700元、鉴定费3600元，由原告辛建民负担1590元，由被告蒋淑英负担3710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王淑娥
代理审判员 刘智中
人民陪审员 梁丙辰
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 牛 强
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初914号
原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托诉讼代理人：祁观，湖北赫诚律师事务所律师。
被告：王国雄，男，汉族，1974年2月15日出生，身份证住址：湖北省沙洋县。
原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告王国雄（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祁观到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金65667元；2、被告支付立案后至实际偿还之日止的利息、违约金（以欠款本金为基数，按照月2%的标准计算）；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为由被告按照2%/月的标准支付违约金。事实与理由：2015年5月27日，被告向原告借款100000元，并签订贷款合同及委托划款协议，且出具借据。双方约定借款期限9个月，利息为月利率2%，每月还款13111元，若被告逾期支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%的逾期违约金；原告采取催款方式引起的费用由被告承担。借款后，被告未依约还款，原告多次催要无果，特诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，2015年5月27日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额100000元，贷款期限为9个月，贷款起始日为放款日，贷款月利率为2%；被告向原告支付贷款手续费1500元，同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分9期偿还，每月还款额为13111元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告实际还款时间为原告委托银行从被告账户中扣划到相关款项的时间，如因被告原因导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；被告应按期支付相应款项，如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，并要求原告在扣除贷款手续费1500元后，于2015年5月28日发放98500元到被告账户。双方还签署了委托划款协议。次日，原告向被告发放借款98500元。被告收到款项后，从2015年7月1日开始还款，截至同年9月2日，被告偿还3次期款，还款数额为39705元，其中包含借款本息39333元、逾期罚息342元及退款手续费30元。被告于2016年3月31日、5月5日偿还本息合计3000元，其后未再还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有贷款合同、委托划款协议、借据、付款回单、总账报表及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方当事人于2015年5月27日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款100000元，被告应支付贷款手续费1500元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费1500元，实际发放金额为98500元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但因双方约定的借款利率标准为2%/月，双方当事人再行约定贷款手续费，并在发放贷款时予以扣除，不符合法律规定，故本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为98500元。被告共计偿还借款本息42333元，经计算，其中应包含借款本金35109.6元及利息7223.4元。对于被告已支付的逾期罚息342元，原告未在欠款本息中予以扣减，但由于原告起诉并未主张2015年9月2日至2017年3月2日期间的利息及违约金，上述逾期罚息数额远低于该期间段内的利息及违约金数额，故本院对原告收取的逾期罚息不予处理。据此，被告欠付本金数额为63390.4元，应当向原告予以偿还，并从2017年3月3日起按照2%/月的标准支付逾期还款的违约金。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王国雄于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款63390.4元；
二、被告王国雄于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付逾期还款的违约金，违约金以63390.4元为基数，按照2%/月的标准，从2017年3月3日起计算至款项付清之日止；
三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1574元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担157.4元，被告王国雄负担1416.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一八年二月十日
书 记 员 刘燕双
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建叶民初字第04071号
原告建平县顺达源物业有限公司，住所地建平县红山街道办事处爱华社区。
法定代表人李巍军，总经理。
被告李艳松，男，出生年月日不详，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道镜湖社区。
本院在审理建平县顺达源物业有限公司诉被告刘艳松物业服务合同纠纷一案中，现原告以被告已履行义务为由，原告于2014年9月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告建平县顺达源物业有限公司负担。
代理审判员 孙晓峰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 郭乐乐
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第811号
原告：叶小英。
被告：邱荣权。
被告：刘心。
原告叶小英为与被告邱荣权、刘心民间借贷纠纷一案，于2013年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告叶小英到庭参加诉讼，被告邱荣权、刘心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶小英起诉称：二被告系夫妻关系。2012年5月25日，被告邱荣权向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借期一年，年息2分。2012年6月22日，被告邱荣权又向原告借款20万元，约定借期一年，月息1.5分。被告邱荣权借款后一直未还本付息。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且系用于夫妻共同经营，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令二被告立即归还原告借款本金40万元及利息40342元（第一笔借款利息自2012年5月25日起至2013年7月3日止按年利率2％计算，计4342元；第二笔借款利息自2012年6月22日起至2013年7月3日止按月利率1.5％计算，计36000元；后续利息按上述标准另行计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条二份，证明被告邱荣权向原告借款40万元的事实。2、二被告的结婚证复印件一份，证明原告主张的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告邱荣权、刘心未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，二被告未到庭质证。经审核，本院认为原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定。
经审理查明：2012年5月25日，被告邱荣权向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借期一年，年息2分。2012年6月22日，被告邱荣权又向原告借款20万元，约定借期一年，月息1.5分。二笔借款共计40万元。借款到期后，被告邱荣权未履行还款义务。
另查明：二被告于1990年2月5日登记结婚。
本院认为：原告与被告邱荣权间的借贷关系成立且合法有效。被告邱荣权借款后，即负有及时归还借款并支付合法利息的义务。关于民间借贷的合法利息，其利率不应超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，原告主张的借款利息在该幅度内。原告主张的借款形成于二被告夫妻关系存续期间，系以被告邱荣权名义所负的夫妻共同债务，被告刘心应承担连带清偿责任。综上，原告主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱荣权于本判决生效之日起十日内归还原告叶小英借款40万元，并支付计算至2013年7月3日止的借款利息40342元以及后续利息（其中2012年5月25日发生的20万元借款的后续利息按原告叶小英主张的年利率2％计算，2012年6月22日发生的20万元借款的后续利息按月利率1.5％计算，后续利息均计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告刘心对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7905元，由被告邱荣权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告刘心负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7905元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 明 荣
代理审判员 童杭烟人民陪审员罗敏
二〇一三年十月十一日
书 记 员 赵 银 娟
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第2775号
原告赵兴仁，男，1950年6月14日生，汉族。
委托代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市建设路199号。
负责人王建新，总经理。
委托代理人刘书生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市五里西路经一路口。
负责人肖建中，经理。
委托代理人吴昕炜。
委托代理人姚俊。
原告赵兴仁诉被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人寿保险兴化支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人寿财保兴化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员包同英、代理审判员王艳仁、人民陪审员赵萍组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵兴仁的委托代理人朱汉应，被告人寿保险兴化支公司的委托代理人刘书生，人寿财保兴化支公司的委托代理人吴昕炜、姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴仁诉称：2013年8月15日13时55分许，在兴化市333省道与林湖乡戴家村交叉路口处，原告驾驶的三轮车与沈权驾驶的苏M×××××小轿车发生碰撞，致原告受伤。该事故后经兴化市交警大队认定原告与沈权负事故同等责任。沈权系被告人寿保险兴化支公司职工，发生交通事故系职务行为。该车在被告保险公司投保了保险。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金29677×（20-3）×10%×1.3=65586.17元、精神抚慰金15000元、营养费90×20=1800元、护理费90×90=8100元、住院伙补（9＋25＋15）×20=980元、交通费1500元、误工费180×90=16200元、电动三轮车车损2000元、鉴定费1560元，合计112726.17元，并由被告承担诉讼费用。
被告人寿保险兴化支公司辩称：对事发事实及责任认定无异议；在被告人寿财保公司投保是事实；事发后垫付了71118.92元，请求一并处理。
被告人寿财保兴化支公司辩称：对事发事实及责任认定无异议；对事故发生时苏M×××××车辆在我公司投保交强险及商业三责险无异议，但因驾驶员沈权持已注销的B2驾驶证，应视为无证驾驶，根据我公司第三者责任保险条款第5条第7款第1种情形，我公司应免除赔偿责任，对交强险部分，我公司也不应承担赔偿责任或者说我公司在交强险范围内垫付赔偿金后，应取得相应的法定的追偿权。
经审理查明：2013年8月15日13时55分许，沈权驾驶苏M×××××小型轿车沿333省道由东向西行驶至兴化市333省道与林湖乡戴家村交叉路口处，与由北向南赵兴仁驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损、原告受伤的交通事故。兴化市交警大队认定沈权、赵兴仁负本起事故同等责任。赵兴仁受伤后住院49天，花费医疗费71118.92元，该费用系被告人寿保险兴化支公司垫付。诉讼中，经原告申请，本院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定。经鉴定，原告赵兴仁因交通事故分别构成4个十级伤残，误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。
另查：沈权驾驶的苏M×××××小型轿车车主为被告人寿保险兴化支公司，事发时系职务行为，该车在被告人寿财保兴化支公司投保了交强险及保险金额为500000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
再查：发生交通事故时沈权持已注销的“B2”机动车驾驶证，该驾驶证有效期至2012年11月20日；《机动车第三者责任保险条款》约定无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险人不负赔偿责任。
再查，被告人寿保险兴化支公司、人寿财保兴化支公司均同意按照城镇标准赔偿原告残疾赔偿金、按照90元／天赔偿误工费。
以上事实，有原告提供的事故认定书、保单、司法鉴定书、泰州市众旺食品有限公司出具的证明、工资表，被告人寿保险兴化支公司提供的医疗费票据、出院记录、用药清单及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案作为道路交通事故责任纠纷，双方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均无异议，本院予以确认。原告的伤残等情况已由司法鉴定机构作出鉴定，本院对鉴定结论予以确认。被告对原告主张的残疾赔偿金及误工费计算标准均无异议，本院照准。本院认定原告的损失为：医疗费71118.92元、误工费90元／天×180天=16200元、护理费70元／天×90天=6300元、交通费800元、住院伙食补助费18元／天×（9＋25＋15）天=882元、营养费20元／天×90天=1800元、残疾赔偿金29677×（20-3）×0.11=55495.99元、精神损害抚慰金2000元、车损1000元、鉴定费1560元，上述不含鉴定费合计155596.91元。被告人寿财保兴化支公司在交强险范围内承担医疗费、营养费、住院伙食补助费共10000元、误工费16200元、护理费6300元、交通费800元、残疾赔偿金55495.99元、精神损害抚慰金2000元、车损1000元，合计91795.99元。超过交强险部分为71118.92元＋882元＋1800元-10000元=63800.92元。因沈权无证驾驶，商业第三者责任险不赔，沈权系职务行为，应由被告人寿保险兴化支公司承担相应赔偿责任，故超出交强险部分费用由原告与被告人寿保险兴化支公司按照4：6按责承担，原告应承担63800.92×40%=25520.4元，此款从被告人寿财保兴化支公司赔偿款中直接返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等合计91795.99元，其中赔偿原告赵兴仁66275.59元、返还被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司垫付款25520.4元。
二、驳回原告赵兴仁对被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司的诉讼请求。
三、驳回原告赵兴仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4125元，鉴定费1560元，合计5685元。原告赵兴仁负担1253元，被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司负担780元，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化支公司负担3652元。因此款原告垫付4110元，被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司垫付1575元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化支公司在履行判决义务时给付原告2857元，给付被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4125元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
代理审判员 王艳仁
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年四月十五日
见习书记员 吕海燕
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初833号
原告盐山县恒通运输有限公司。
住所地：盐山县南环路。
法定代表人：郑文国，任公司经理。
被告祁兴业，男，1971年5月24日出生，汉族，住沧州市沧县。
委托诉讼代理人：刘建，河北颂和安达律师事务所律师。
原告盐山县恒通运输有限公司与被告祁兴业民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山县恒通运输有限公司、被告祁兴业之委托诉讼代理人刘建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
盐山县恒通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款131400元并支付利息及约定的滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月10日原被告签订借款合同，由被告向原告借款131400元，用于购买汽车使用，借款期限自2015年8月10日起至2017年2月10日止，每月还款7300元，18个月还清，同时，被告将购买车辆冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号车作为担保物，合同签订后，被告未按照合同约定还款。故原告盐山县恒通运输有限公司诉至法院。
祁兴业辩称:1、被告对合同真实性没有异议；2、此借款131400元包含利息在里面，因为9万多本金加18个月利息；3、仅有借款合同，而没有双方打款凭证或其他证据不能证明被告收到过原告的131400元，同时原告也没有证据该131400元支付给了汽车销售方，给被告购买了汽车，因此该合同真实与否与被告收到131400元或者用131400元购买的车没有其它证据证明的情况下，被告方不予认可；4、合同上也表明原告为法人，被告为自然人，也不符合我国法律有关借贷的相关规定；5、该借款合同第四条显示被告如不能按时还款，所欠款额按日收取1%滞纳金，同时，该合同的性质为个人借贷，根据法律相关规定，个人借贷如果没有约定利息的，双方不能主张利息。现在车辆也不知道在哪里，但没有证据提供。
原告为其主张向法院提供以下证据：借款合同原件一份。
被告对原告证据进行质证：对合同真实性没有异议，但仅有借款合同，而没有双方打款凭证或其他证据不能证实被告收到过原告的131400元。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原被告签订借款合同，被告向原告借款131400元，借款期限自2015年8月10日起至2017年2月10日止，每月还款7300元，18个月还清，如乙方不能按时还款，所欠款额按日收取1%的滞纳金。同时，被告将购买车辆冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号车作为担保物，但合同签订后被告未按合同约定履行还款义务，原告盐山县恒通运输有限公司诉至法院。
本院认为，被告祁兴业向原告盐山县恒通运输有限公司借款131400元，有借款合同原件为证，事实清楚，证据充分。被告祁兴业未按合同约定偿还借款，造成纠纷，被告应承担全部民事责任。被告对其主张，未提供证据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原被告合同中未约定利息，只约定了滞纳金，但其约定已超出法律规定，本院不予支持，利息应自逾期还款之日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告祁兴业于本判决生效之日起五日内偿还原告盐山县恒通运输有限公司借款131400元及利息（利息以131400元为本金自2015年8月10日起按照年利率24%计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，由被告祁兴业负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一七年四月二十七日
书记员 范国帅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第01523号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住安徽省芜湖市宇隆广场。
负责人：张葵，行长。
被执行人：黎惟妙，男，1978年9月19日出生。
被执行人：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人：翟厚圣，董事长。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被执行人黎惟妙、芜湖首创房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00383号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王晓明
执行员 王晋湖
执行员 徐华维
二〇一五年十月二十二日
书记员 强 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第34415号
原告李沙。
委托代理人张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
被告民主与建设出版社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街吉祥里208号。
法定代表人许久文。
被告赵涛。
本院在审理原告李沙诉被告民主与建设出版社有限责任公司、赵涛侵犯著作权纠纷一案中，李沙于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李沙以双方纠纷已经和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李沙撤回起诉。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告李沙负担（已交纳）
审 判 长 彭 新 桥
人民陪审员 李 凤 雨
人民陪审员 李 德 良
二〇一五年八月十四日
书 记 员 孙�莹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初215号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人黄某，女，汉族，农民。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2016年1月21日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人黄某犯容留、介绍卖淫罪。于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员龚建出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年1月17日至20日案发期间，被告人黄某受雇在贺州市八步区太兴街一家无名按摩店内，从事和嫖客谈价钱、收取嫖资及提成等工作，容留、介绍卖淫女苏某、罗某等人进行非法卖淫活动。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据，认为被告人黄某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。
被告人黄某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年1月17日至20日期间，被告人黄某在贺州市八步区太兴街33号一家无名的按摩店内容留妇女苏某、罗某卖淫，并从每人每次卖淫所得中抽取60元。2016年1月20日，公安人员在该按摩店抓获卖淫嫖娼人员苏某、罗某、钟某、廖某等人。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议。且有证人苏某、罗某、钟某、廖某、黎某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场方位图，现场照片，被告人辨认现场笔录和照片，扣押物品笔录，扣押清单，被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某为他人卖淫提供便利条件，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪。依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人黄某犯容留卖淫罪成立，但指控被告人黄某还犯介绍卖淫罪不妥，本院不予支持。被告人黄某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人黄某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人黄某适用缓刑。为维护社会治安管理秩序，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈梅娟
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 骆珈希
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第00093号
原告蔡锦春。
被告黄根娣。
被告杨森林。
原告蔡锦春与被告黄根娣、杨森林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告蔡锦春到庭参加诉讼，被告黄根娣、杨森林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡锦春诉称，两被告原系夫妻关系。被告黄根娣以打算开小吃店为由于2011年10月25日向我借款70000元，以其日杂店进货需要资金为名于同年11月10日向我借款20000元，以其小吃店需要购买设备为由于同年11月17日向我借款10000元，被告黄根娣口头承诺于2012年2月归还全部借款，但未按承诺兑现，且去向不明，原告多次电话催要，但其拖延不还。该借款系被告杨森林与黄根娣夫妻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，故起诉请求判令两被告归还借款100000元。
被告黄根娣、杨森林未作答辩。
经审理查明，被告杨森林、黄根娣原系夫妻关系，双方于1982年3月18日登记结婚2013年9月27日登记离婚。2011年10月25日、11月10日、11月17日，被告黄根娣分别向原告蔡锦春借得人民币70000元、20000元、10000元，均向原告出具了借款凭证。后被告黄根娣、杨森林未归还原告借款，原告要款无着，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条、婚姻登记信息及原告在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，被告黄根娣与原告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。该借贷行为发生在被告杨森林、黄根娣夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告均负有还款义务。原告要求两被告归还借款100000元的理由正当，予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄根娣、杨森林应于判决生效之日起10日内归还原告蔡锦春借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费400元，合计2700元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行:江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 戴伟民
代理审判员 薛 凯
人民陪审员 朱全庚
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 黄梦琦
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧南民初字第00093号原告蔡锦春。被告黄根娣。被告杨森林。原告蔡锦春与被告黄根娣、杨森林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告蔡锦春到庭参加诉讼，被告黄根娣、杨森林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡锦春诉称，两被告原系夫妻关系。被告黄根娣以打算开小吃店为由于2011年10月25日向我借款70000元，以其日杂店进货需要资金为名于同年11月10日向我借款20000元，以其小吃店需要购买设备为由于同年11月17日向我借款10000元，被告黄根娣口头承诺于2012年2月归还全部借款，但未按承诺兑现，且去向不明，原告多次电话催要，但其拖延不还。该借款系被告杨森林与黄根娣夫妻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，故起诉请求判令两被告归还借款100000元。被告黄根娣、杨森林未作答辩。经审理查明，被告杨森林、黄根娣原系夫妻关系，双方于1982年3月18日登记结婚2013年9月27日登记离婚。2011年10月25日、11月10日、11月17日，被告黄根娣分别向原告蔡锦春借得人民币70000元、20000元、10000元，均向原告出具了借款凭证。后被告黄根娣、杨森林未归还原告借款，原告要款无着，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的借条、婚姻登记信息及原告在庭审中的陈述随卷佐证。本院认为，被告黄根娣与原告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。该借贷行为发生在被告杨森林、黄根娣夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告均负有还款义务。原告要求两被告归还借款100000元的理由正当，予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄根娣、杨森林应于判决生效之日起10日内归还原告蔡锦春借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费400元，合计2700元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行:江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长  戴伟民代理审判员  薛 凯人民陪审员  朱全庚二〇一五年四月二十九日书 记 员  黄梦琦
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第309号
原告鑫安汽车保险股份有限公司，住长春汽车经济技术开发区东风大街。
法定代表人张影。
委托代理人杜宏臣、陈娜，该公司员工。
被告长春名仕物业管理有限公司，住长春市绿园区四联大街。
法定代表人裴志强。
本院审理原告鑫安汽车保险股份有限公司诉被告长春名仕物业管理有限公司追偿权纠纷一案，原告鑫安汽车保险股份有限公司于2014年7月11日向本院提出申请，撤回对被告长春名仕物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告鑫安汽车保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鑫安汽车保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费120.00元减半收取60.00元由原告鑫安汽车保险股份有限公司承担。
审判员 沈楠
二〇一四年七月十一日
书记员 赵莹
河北省遵化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵少刑初字第00019号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
被告人安某。
河北省遵化市人民检察院以遵检未检刑诉（2015）15号起诉书指控被告人安某犯交通肇事罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员王立薇出庭支持公诉，被告人安某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月29日13时30分许，被害人包丽萍骑行电动车载乘其儿子白欣瑞，在本市西下营满族乡双义村由东向西行驶时，与由西向东杨某骑行的电动车发生擦蹭，造成车辆倾斜。随后，包丽萍又与被告人安某由东向西无驾驶证超载驾驶的无牌照四轮拼装车发生交通事故，造成包丽萍颅脑挫灭当场死亡，白欣瑞受伤，车辆受损。经遵化市交警大队责任认定，被告人安某承担本次事故的主要责任。
另查明，案发当天，遵化市交警大队民警在肇事现场与被告人安某电话联系，要求安某赶回事故现场，安某称其到遵化市西下营派出所投案，民警到西下营派出所将安某带至遵化市交警大队。案发后，安某与被害人的亲属达成民事赔偿协议并已履行完毕，得到了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人安某的供述与辩解、证人李某、白某、杨某、王某的证言、公安交通管理行政强制措施凭证、放车通知单、车辆痕迹检验鉴定报告、肇事车辆照片、法医学尸体检验鉴定书及照片、血液酒精检测报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、诊断证明书、居民死亡医学证明、尸体处理通知书、户籍证明、情况说明、到案说明、受案登记表、协议书及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，无证驾驶无牌照机动车超载行驶，造成重大交通事故，致一人死亡，经遵化市公安交通警察大队事故认定，被告人安某承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人安某犯交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人安某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人亲属经济损失，得到被害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人安某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 屈宏昱
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张英利
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈知初字第104号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：周华超。
被告：慈溪搜歌娱乐有限公司。
法定代表人：龚雪丰。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告慈溪搜歌娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院明确表示不缴纳本案案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审 判 长 陈 晔
人民陪审员 谢海燕
人民陪审员 陈建敏
二〇一四年十月三十日
代书 记员 戚海燕
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2873号
原告李某甲，学生。
法定代理人刘某，女，1977年8月7日出生，汉族，（系李某甲之母）。
被告李某乙，安丘市广电网络公司职工。
原告李某甲与被告李某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告李某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，他与被告系父子关系。2011年3月22日他母亲与被告在安丘市民政局办理协议离婚手续。双方约定：他由母亲抚养，被告每月承担抚养费300元，双方共同购买的房屋归他母亲所有。离婚后，被告违反约定至今未支付他抚养费，房屋也被被告抵债给了他人，他与母亲只好租房居住。随着生活水平的提高，以及他上学期间开支的增加，且还要支付巨额房租，仅仅依靠他母亲自己的收入已不能维持他的基本生活水平。为维护他的合法权益，诉请本院依法判决被告支付他2011年4月1日至2014年9月30日的抚养费12600元，并自2014年10月1日起按月支付抚养费720元至他独立生活时止，诉讼费由被告负担。
被告李某乙未答辩。
经审理查明，被告李某乙与刘某原系夫妻，2003年10月8日生儿子即原告李某甲，2011年3月22日双方办理离婚登记。离婚时，被告李某乙与刘某达成协议：孩子李某甲由刘某抚养，李某乙每月承担抚养费300元，于每月月初交付，直至孩子18周岁止。2014年9月14日，原告诉来本院，请求支持其诉求。
以上事实有当事人陈述、离婚证、离婚协议书予以证实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。协议不成时，由人民法院判决。被告李某乙与刘某离婚时达成协议：孩子李某甲由刘某抚养，李某乙每月承担抚养费300元。协议须诚信履行。原告要求被告支付2011年4月1日至2014年9月30日的抚养费12600元，理由正当，本院予以支持。法律规定，关于子女生活费和教育费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。原告要求被告自2014年10月1日起每月支付抚养费720元，符合法律规定，本院予以支持。被告李某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，而案件事实清楚，依法可以缺席判决。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李某乙支付原告李某甲抚养费12600元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李某乙自2014年10月（含该月）起每月支付原告李某甲抚养费720元，于当月10日前付清，至原告李某甲年满十八周岁或独立生活时止；2014年10月的抚养费720元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，减半收取58元，由被告李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王砚荣
二〇一四年十一月三日
书记员 王丽君
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2873号
原告陈绍山，男，汉族，1970年1月4日出生，住福安市。
被告邓家财，男，汉族，1969年3月10日出生，住福安市。
被告邓家灿，男，汉族，1970年1月3日出生，住霞浦县。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
本院在审理原告陈绍山与被告邓家财、邓家灿民间借贷纠纷一案中，原告陈绍山以需补充收集证据为由，于2014年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈绍山撤回起诉。
本案受理费7660元，减半收取为3830元，由原告陈绍山负担。
审 判 长 杨 胜
审 判 员 王少金
人民陪审员 张 禧
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林 红
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第651号
原告遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人洪日强。
委托代理人（特别授权）毛静玲。
被告雷毛鸣。
被告雷兴根。
被告巫金火。
被告赖美君。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）诉被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火、赖美君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序由审判员郑建设独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告县信用联社委托代理人毛静玲、被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火到庭参加诉讼，被告赖美君经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称：2012年3月8日，原告下属的石练信用社与被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火、赖美君签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定：借款人为被告雷毛鸣，保证人为被告雷兴根、巫金火、赖美君。贷款人同意向借款人发放贷款人民币40000元整，借款期限自2012年3月8日起至2014年2月20日止。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2013年2月21日借款人续贷，原告按约向被告雷毛鸣发放贷款40000元，借款月利率为7.5‰，借款期限为2013年2月21日至2014年2月20日，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为茶叶加工。但被告雷毛鸣未按期偿还贷款本息，原告多次催收，被告及担保人均未归还本息，现尚欠借款本金40000元和从2013年12月21日起计算至款还清之日止的利息（含罚息、复息）。故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告雷毛鸣归还借款本金40000元，并按照约定利率支付从2013年12月21日计算至款还清之日止的利息（含罚息、复息，截止2014年3月20日利息为1317.34元）；2、判令被告雷兴根、巫金火、赖美君对上述款项承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火均辩称：对原告主张的事实和理由无异议。
被告赖美君未作答辩，也未提供证据。
原告县信用联社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证复印件各一份，待证原告的诉讼主体资格；2、授权委托书一份，待证原告委托代理人的代理权限；3、借款申请书、《个人循环保证借款合同》各一份，待证2012年3月8日，被告雷毛鸣向原告借款40000元，约定借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等，并由被告雷兴根、巫金火、赖美君作保证人的事实；4、借款借据一份，待证原告于2013年2月21日向被告雷毛鸣发放贷款40000元的事实；5、四被告身份证复印件各一份，待证被告的诉讼主体资格；6、结婚证复印件一份，待证被告巫金火与赖美君系夫妻关系；7、逾期欠息证明，待证被告雷毛鸣自2013年12月21日起未支付利息，截止2014年3月20日止已欠贷款利息1317.34元的情况。
原告提供的证据，经本院审查，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火也无异议，本院予以确认，对本案具有证明力。
综上，本院认定的本案事实与原告的诉称一致。
本院认为，原告遂昌县农村信用合作联社与被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火、赖美君签订的《个人循环保证借款合同》、，系双方当事人的真实意思，内容合法，为有效合同，各方均应按约履行。在原告向被告雷毛鸣发放贷款后，被告雷毛鸣未按合同约定的期限归还借款本金及利息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告雷兴根、巫金火、赖美君自愿为被告雷毛鸣的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）及实现债权的费用等，各保证人未约定保证份额，应共同承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赖美君未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷毛鸣于本判决生效之日起十日内，归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金40000元，并按合同约定的利率支付从2013年12月21日起计算至款还清日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告雷兴根、巫金火、赖美君对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费417元，由被告雷毛鸣、雷兴根、巫金火、赖美君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑建设
二〇一四年七月四日
书记员 周丽莉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第350号
原告李二勇。
被告ＸＸ。
原告李二勇诉被告ＸＸ合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，诉请：判令被告退还承包浙A×××××车辆押金130000元、2015年二季度汽油补助费750元，同时支付生活补贴费每日400元共计12000元及违约金10000元，以上合计152750元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员吴斌元独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行审理。原告李二勇、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月28日，原、被告签订营运出租汽车承包合同一份，约定被告将车牌号为浙A×××××的营运出租车承包给原告经营，期限自2014年7月29日至2019年7月28日，承包费用为每月人民币8500元，原告应于每月30日前交给被告，原告还应向被告缴纳保证金130000元，合同到期后无息退还。双方如出现违反协议行为，承担违约金10000元。合同签订后，原告向被告缴纳保证金人民币130000元。
2015年6月22日，被告将上述委托给原告经营的车辆收回，并出具证明一份，承诺车辆收回后一个月内为原告安排一辆新车，期间按每车每天人民币400元补贴原告。2015年8月10日，被告出具欠条一份，确认欠原告人民币153300元，同时解除双方签订的合同。
庭审中，�、被告双方均确认双方签订的车辆承包合同已于2015年8月10日解除。
上述事实有原告提交的出租汽车委托经营及管理协议、证明、保证书、收据及欠条为证。
本院认为，原、被告之间签订的营运租汽车承包意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。被告在合同履行期间将委托原告经营管理的车辆收回，并出具证明及欠条确认所欠原告相关费用。庭审中，双方亦确认已解除合同，被告对原告所主张的费用均无异议，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告ＸＸ退还原告李二勇保证金人民币130000元，支付生活补助费人民币12000元、汽油补助费人民币750元及违约金人民币10000元，共计人民币152750元，于本判决生效后十日内支付；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1677.5元，由被告ＸＸ负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3355元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 施周兴
邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）邹执字第282-16号
申请执行人姜某
被执行人汪某
申请执行人姜某与被执行人汪某合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2008年4月28日向被执行人汪某发出执行通知书，责令被执行人汪某履行应尽的法律义务，但被执行人汪某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人汪某在农业行银行邹城支行的存款15000元，扣划至邹城市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐瑞东
二〇一五年五月二十五日
书记员 姜 军
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民终2752号
上诉人（原审被告）：李德明，昌乐县公安局工作人员。
上诉人（原审被告）：刘佃升，昌乐县农村商业银行职工。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高升，昌乐县农村商业银行退休职工。
委托诉讼代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智德，山东北海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙振东，潍坊市易安建筑公司法定代表人。
委托诉讼代理人：赵振来，昌乐唐吾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴菁华，山东权邦律师事务所律师。
上诉人李德明、刘佃升因与被上诉人高升、孙振东民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决基本事实认定不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省昌乐县人民法院（2014）乐民初字第118号民事判决；
二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 罗佳佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第05907号
原告：赵某，男，汉族，农民。
委托代理人：刘东辉。
被告：高某，女，汉族，农民。
本院在审理原告赵某与被告高某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告赵某以被告下落不明为由，于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告赵某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对被告高某的起诉。
案件受理费40元，由原告赵某负担。
审判员 杨浩
二〇一四年九月十五日
书记员 ＸＸ
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1710号
申请执行人蒋成森。
被执行人靳从奇。
本院在执行（2016）鲁1602执1710号申请人蒋成森与靳从奇居间合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释〔2015〕5号》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁2016民初1667号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲新林
审 判 员 高 健
审 判 员 张俊杰
二〇一六年十一月二十三日
书记员代 春 广
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第11189号
原告任庆飞。
委托代理人陈丽琴，上海得勤律师事务所律师。
被告王文华。
被告上海南汇汽车驾驶培训有限公司。
法定代表人王正。
委托代理人李学文，上海永乐律师事务所律师。
原告任庆飞与被告王文华、上海南汇汽车驾驶培训有限公司（以下至判决主文前简称南汇驾驶培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告任庆飞的委托代理人陈丽琴、被告王文华、被告南汇驾驶培训公司的委托代理人李学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆飞诉称，2013年9月5日，陆佳俊（受被告王文华雇佣）驾驶属被告南汇驾驶培训公司所有的牌号为沪D4XX**学轿车（车主为被告南汇驾驶培训公司）在上海市浦东新区军港公路、盐朝公路南约1，600米处碰撞军港公路西侧树木，致使车上的原告等四位学员受伤。经交警部门认定，陆佳俊负事故全部责任。现主张其各项经济损失为159，991.94元（人民币，下同），请求判令被告王文华承担赔偿责任，被告南汇驾驶培训公司承担连带赔偿责任。
被告王文华辩称，对事故的发生、责任认定无异议，陆佳俊系受其雇佣，同意依法承担赔偿责任。事发后其为原告垫付医疗费71，841.40元、住院杂费422.30元、护理费2450元，合计74，713.70元，要求一并处理。
原告对被告王文华垫付的费用无异议，同意在本案中一并处理。
被告南汇驾驶培训公司辩称，其系肇事车辆车主，同意承担连带责任，对原告主张的经济损失有异议，由法院依法确认。
经审理查明，原告系被告南汇驾驶培训公司学员，2013年9月5日，陆佳俊（受被告王文华雇佣）驾驶属被告南汇驾驶培训公司所有的牌号为沪D4XX**学轿车（车主为被告南汇驾驶培训公司）在上海市浦东新区军港公路盐朝公路南约1，600米处碰撞军港公路西侧树木，致使车上的原告等四位学员受伤。经交警部门认定，陆佳俊负事故全部责任。经交警部门委托，上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2014年2月25日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人任庆飞评定为构成XXX伤残，损伤后一期治疗及二期治疗，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理90日。并酌情给予适当的后续治疗费。现原告诉来本院，请求判令赔偿义务人赔偿损失。
另查明，原告事发前借住于上海市浦东新区康桥镇御衡路XXX弄XXX号XXX室一年以上，事发前原告工作于宜硕科技（上海）有限公司，月平均工资为6，215.38元，事发后因休息六个月被单位扣发工资共计29，540.94元。
以上事实，由当事人陈述及出院小结、病史资料、医疗费发票、护理费发票、交通费发票、寄宿证明、上海市公安局浦东分局康桥派出所证明、合租协议书、收条、误工证明、劳动合同、工资单、中信银行交易明细清单、个人所得税完税证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交强险保单、商业险保单等经质证核实的证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告王文华作为肇事驾驶员陆佳俊的雇主，对于原告的合理经济损失应当承担赔偿责任。被告南汇驾驶培训公司作为肇事车辆的车主，同意承担连带责任，并无不当。
对原告的合理经济损失，本院确认如下：1、住院伙食补助费680元、住院杂费422.30元、误工费29，540.94元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，400元，均有相应依据，本院予以确认；2、医疗费，经核对原告的病史及医疗费发票，本院确认为72，770.40元（已扣除伙食费480元，被告王文华支付71，361.4元）；3、营养费，本院酌情按每天30元确认为1，800元；4、护理费，住院期间护理35天为2，450元，有相应护理费发票证实，本院予以确认，根据鉴定结论尚需护理55天，本院酌情按每天40元确认为2，200元，护理费合计为4，650元；5、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情确认为200元；6、衣物损，本院酌情确认为200元；7、律师费，根据本案的具体情况，本院酌情确认为3，000元；8、二次手术费，因未实际发生，故本案中不作处理，原告可待发生后另行主张。综上，原告合理经济损失合计为208，365.64元，由被告王文华承担赔偿责任，扣除其已支付的74，713.70元，尚应支付原告133，651.94元。被告南汇驾驶培训公司对此承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告王文华于本判决生效之日起十日内赔偿原告任庆飞208，365.64元（扣除被告王文华已支付的74，713.70元，尚应支付原告任庆飞133，651.94元）；
二、被告上海南汇汽车驾驶培训有限公司对第一项判决中被告王文华应当赔偿的款项承担连带责任；
三、驳回原告任庆飞的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，499元（原告任庆飞已预交），减半收取计1，749.50元，由原告任庆飞负担249.50元（已交纳），由被告王文华负担1，500元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金宇杰
二〇一四年六月十三日
书记员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初6627号
原告：邢素琴，女，1938年7月21日出生，汉族，石家庄棉七纺织股份有限公司退休职工，现住石家庄市桥西区，。
委托代理人：李红红，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：杨素敏，河北三和时代律师事务所律师。
被告：河北佳兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街42号，统一社会信用代码：91130100789826095U。
法定代表人：叶华中，该公司董事长。
委托代理人：卢福祥，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告邢素琴与被告河北佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢素琴的委托代理人李红红、杨素敏，被告佳兴公司的委托代理人卢福祥、翟亚星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢素琴诉称，2008年10月28日，原被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》（石建拆协（2008）第148号）（下称协议书），约定乙方（原告）被拆迁房屋坐落位置为石家庄市棉七二宿舍13排8号、房屋性质公有，建筑面积为30.8平方米；乙方（原告）选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置为水木大兴4-1-602，建筑面积75.42平方米；乙方（原告）应支付甲方（被告）产权调换差价款；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋建筑面积15元/平方米计算，过渡期共计36个月。超期过渡的按《办法》�《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》）有关规定执行。为加快拆迁工作的顺利进行，被告给予一定的奖励，其中，自通知选房之日起一定期限内签订并办理交房手续的，按被拆迁房屋的建筑面积在原标准基础上增加过渡费补助5元/平方米。原被告签订上述协议书后，原告依约履行了自己的交房和选房等义务，采取自行过渡方式过渡。但时至今日，被告迟迟未按协议约定的期限向原告交付产权调换的房屋，临时安置补助费自2012年1月起未再按约定支付。为维护合法权益，双方多次协商未果。2011年12月30日，石家庄市人民政府出台《石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，临时安置补助费按每月25元执行。现诉至法院，请求法院依法判决：被告向原告支付自2012年1月1日起至实际交房日止的超期过渡期间的临时安置补助费（每月以30元/平方米�基数增加100%计算），案件受理费及相关费用由被告承担。
被告佳兴公司辩称，对双方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》没有异议，原告主张的超期过渡期间临时过渡安置补助费计算有误，事实上被告将临时安置补助费用已经支付到2012年4月，优惠奖增长的过渡费5元/平方米是被告对原告积极配合交付被拆迁房屋的奖励，不应将此奖励计算到超期过渡临时补助费之内。
经审理查明，原告邢素琴（丙方）与石家庄棉七纺织股份有限公司（乙方）、石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司（丁方）、被告佳兴公司（甲方）于2008年10月28日签订石建拆协（2008）第148号《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方被拆迁房屋坐落于石家庄市棉七二宿舍13排8号、房屋性质公有，建筑面积为30.80平方米；丙方选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置为�木大兴4-1-602，建筑面积75.42平方米；丙方应支付甲方产权调换差价款176227元；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋面积15元/平方米计算，过渡起始时间以交房单为准，共计36个月，首次计发18个月，计8316元，超期过渡的按《办法》有关规定执行。被告佳兴公司主张依照协议支付临时安置补助费用至2012年4月止，2012年支付临时安置补助费每月770元，共计3080元。原告对此主张没有异议。
另查明，2011年12月30日石家庄市人民政府办公厅发布《关于石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，规定临时安置费标准按被征收房屋建筑面积，每平方米每月25元执行，本标准实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，临时安置补助费自本标准发布之日起按每平方米每月25元执行。被告佳兴公司于2008年6月6日取得拆许字（2008）第014号《房屋拆迁许可证》。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告提交的证据材料：《城市房屋拆迁产权调换协议书》；结算单；中国工商银行存折过渡费发放记录；房屋拆迁安置手册即奖励宣传单；《房屋拆迁许可证》；石家庄市房屋征收管理办公室公告；石家庄市人民政府办公厅文件；被告提交的证据：过渡费给付记录、银行转款凭据等证据可以证实，足以认定。
本院认为，原告邢素琴与被告佳兴公司依据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应按照协议约定全面履行义务，根据该协议约定，采取自行过渡方式的，被告应支付临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积每月15元／平方米计算，过渡起始时间以交房单为准，超期过渡的按《办法》有关规定执行。双方约定过渡期限36个月，即2008年11月6日至2011年11月5日，现被告未按照约定交付房屋，过渡期限超过补偿安置协议约定期限，应按《办法》有关规定自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置费。协议约定在原标准基础上增加过渡补助费5元／平方米，系被告为加快拆迁工作顺利进行的奖励。根据石家庄市人民政府的相关规定，临时安置费按每月25元／平方米执行。故，原告主张每月30元／平方米标准执行给付过渡费，没有事实依据和法律依据，对其主张不予支持。根据《办法》第五十条第一款规定：因拆迁人的责任延长过渡期限的，按下列规定执行：“（一）对自行过渡的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置补助费；1、逾期满6个月以内的增加25%；2、�期满6个月不满12个月的增加50%；3、逾期满12个月不满24个月的增加75%；4、逾期满24个月以上的增加100%。”被告应按照以上规定以原告被拆迁房屋建筑面积30.80平方米为基数，每月25元／平方米标准计算给付原告相应的超期过渡临时安置费。对2012年后被告已经支付的临时安置费3080元，因未按照规定标准足额给付，原告对给付差额部分的请求，应予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告河北佳兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢素琴超期过渡临时安置费（自2012年1月起至2016年10月止，依照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，以原告被拆迁房屋建筑面积30.80平方米为基数，以每月25元／平方米标准为依据计算，扣除已经支付的临时安置费3080元）。
被告河北佳兴房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1502元，由被告河北佳兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐玉华
代理审判员 辛 毅
人民陪审员 魏艳萍
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 王 静
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民管异初字第00122号
原告重庆展瑞建材有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号6幢1楼，组织机构代码68148177-7。
法定代表人黄家端，总经理。
被告重庆颂丰商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋第6层，组织机构代码58689515-4。
法定代表人朱仕彬，总经理。
本院在审理原告重庆展瑞建材有限公司诉被告重庆颂丰商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在法定期限内提出管辖权提议，该案应由重庆市江北区人民法院管辖。
经审查，原告重庆展瑞建材有限公司住所地在重庆市江北区松石大道506号6幢1楼，被告重庆颂丰商贸有限公司住所地在重庆市北部新区金渝大道68号4栋第6层。2013年4月2日，原告（甲方）重庆展瑞建材有限公司与被告（乙方）重庆颂丰商贸有限公司齐纳定《联塑商品购销合同》，该合同第七条规定：“如在合同期内发生纠纷，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼”。
本院认为，原告因买卖合同纠纷向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，被告住所地在重庆市北部新区金渝大道68号4栋第6层处，该区域系本院受案范围，因此，本院对该案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：
驳回被告重庆颂丰商贸有限公司管辖异议申请。
管辖异议案件受理费100元，由被告重庆颂丰商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈国超
二〇一五年二月二十七日
书记员 陈 琼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民四终字第00774号
上诉人（原审被告）：石家庄碧涛阁温泉假日酒店有限公司。住所地：石家庄市桥东区栗康街**号。
法定代表人：范立坤，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河北畅流通信科技有限公司。住所地：石家庄市桥东区建设北大街**号。
法定代表人：李国勇，该公司总经理。
委托代理人：张冰，该公司客户经理。
委托代理人：蒋福刚，该公司咨询顾问。
上诉人石家庄碧涛阁温泉假日酒店有限公司为与被上诉人河北畅流通信科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2014）东民二初四字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人石家庄碧涛阁温泉假日酒店有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人石家庄碧涛阁温泉假日酒店有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费254元由上诉人石家庄碧涛阁温泉假日酒店有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年七月二十九日
（代）书记员 刘召芬
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第175号
原告骆盈莹。
被告曾拓。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
原告骆盈莹诉被告曾拓离婚纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法由审判员赵锋适用简易程序于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告骆盈莹、被告曾拓的委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。被告曾拓经本院依法传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆盈莹诉称，原、被告于2008年9月28日登记结婚，2010年11月19日生育女儿曾予玥。婚后两人感情尚可，但在原告怀孕后期，被告知道原告怀的是女孩时，即开始对原告冷淡。女儿出生后，被告仅在医院看护两三天，之后就对原告及感染肺炎进行重症监护的女儿不理不睬，被告的父母对原告母女同样也是不理不睬。女儿满月后，原告即带女儿一直居住在自己父母家中，与被告分居。2012年3、4月份左右，被告辞去广西电信公司钦州分公司的工作，丢下小孩，不再与原告联系。被告重男轻女，对原告和女儿不予理睬，极大伤害原告的感情，且原、被告从2010年12月起分居生活，夫妻感情已完全破裂，为此，请求人民法院判决准许原、被告离婚；女儿曾予玥由原告抚养，被告每月支付抚育费2000元；依法分割被告婚前财产即位于钦州市钦南区长荣新城7栋B201号的房屋。
被告曾拓辩称，原告起诉的事实有些是颠倒黑白、无中生有，女儿曾予玥从出生至一年零七个月，一直由被告及父母细心照料，根本不存在被告重男轻女及不理睬女儿的情况。原、被告的感情破裂全因原告的强势和傲慢、无故挑起争端造成。被告同意与原告离婚，离婚后女儿由被告抚养，原告不需支付抚养费。钦州市钦南区长荣新城7栋B201号房是被告的婚前财产，依法不应分割。原、被告婚后原告及其父母购买的钦州市钦南区长荣新城30栋B401号房应作为原、被告夫妻共有财产进行分割。
经审理查明，原、被告于2008年9月28日登记结婚，2010年11月19日生育女儿曾予玥。婚后，原、被告因性格不合，经常发生争执，导致夫妻感情逐渐恶化。从2010年12月份起，原告搬回父母家居住，与被告分居至今。
另查，被告于2006年购买钦州市钦南区长荣新城7栋B201号房，2007年5月取得房屋所有权证。钦州市钦南区长荣新城30栋B401号房的房屋所有权人是原告的母亲陈水虞，房屋所有权证登记时间是2012年4月5日。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、房屋所有权证、户口薄、女儿曾予玥的出生证，被告提供的房屋所有权证、被告曾拓在国外提供的书面答辩状及对婚姻处理的意见，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后由于双方性格不合，经常发生争执，导致夫妻因感情不和分居，夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，被告也同意离婚，本院予以准许。离婚后子女抚养问题，从有利于孩子健康成长角度考虑，女儿由原告抚养为宜，但原告请求被告每月支付抚养费2000元过高，本院酌情考虑，被告应从2013年4月起每月支付抚养费500元给原告。夫妻共有财产问题，钦州市钦南区长荣新城7栋B201号房属被告婚前财产，不能作为夫妻共有财产进行分割。钦州市钦南区长荣新城30栋B401号房的房屋所有权人是原告的母亲陈水虞，没有证据证实该房产是原、被告的夫妻共有财产，被告要求作为原、被告夫妻共有财产进行分割，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准许原告骆盈莹与被告曾拓离婚（本判决发生法律效力前，原、被告不得与他人另行登记结婚）；
二、婚生女儿曾予玥由原告骆盈莹抚养，被告曾拓每月支付抚养费500元给原告骆盈莹（从2013年4月份开始，每月10日前支付，至女儿曾予玥年满18周岁时止）；
三、驳回原告骆盈莹的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告骆盈莹已预交），由原告骆盈莹负担。
上述债务，义务人逾期履行的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 赵 锋
二〇一三年三月二十八日
书记员 肖燕春
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第320号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人蔡智海，男，1972年7月15日出生，汉族，广州市人，文化程度初中。2006年8月29日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2009年5月10日刑满释放。因本案于2013年10月19日被行政拘留十五日，2013年12月23日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人蔡智海犯伪造国家机关公文罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝出庭支持公诉，被告人蔡智海到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人蔡智海因入职需要于2013年5月，通过一名广西籍男子，以人民币50元的价格，伪造了一份印有“广州市公安局海珠分局昌岗派出所”印章印文的无刑事犯罪记录证明。2013年10月18日，被告人蔡智海被公安人员抓获并处以行政拘留。2013年12月23日，被告人蔡智海到昌岗派出所投案自首。
上述事实，被告人蔡智海在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局海珠区分局作出的受案登记表、立案决定书、侦察报告、到案经过、现场勘验笔录、情况说明、检查证、检查笔录、被告人的身份材料、现场检测报告书、行政处罚决定书、情况说明，案发现场照片及缴获的假公文照片，广州市公安局海珠区分局昌岗派出所出具的证明、派出所公章样本，证人詹某某、郭某某的证言，广州市公安局海珠区分局出具的强制戒毒决定书、广州市公安局芳村区分局出具的强制戒毒通知书、广州市劳动教养管理委员会作出的穗劳字（2001）9817号劳动教养决定书，本院作出的（2006）海刑初字第982号刑事判决书、广东省武江监狱狱政管理科出具的罪犯入监通知书、释放证明书，被告人蔡智海的供述及亲笔供词等证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡智海无视国家法律，伙同同案人伪造国家机关公文，其行为已构成伪造国家机关公文罪，依法应予惩处。被告人蔡智海曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人蔡智海犯罪后自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡智海有期徒刑一年以下刑罚的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人蔡智海的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人蔡智海犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除行政拘留的十五日，自2013年12月23日起至2014年6月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 韦晓明
二〇一四年三月四日
书记员 陈 澎
周晓韵
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第00437-1号
原告：宁国市盛泰融资担保有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：王成，董事长。
委托代理人：吴金韦，该公司员工。
被告：陈贵平。
被告：宋娟，女，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：毛传平，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：彭香莲，女，住址同上。
被告：李伟，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市龙盛新型建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：陈贵平，经理。
本院在审理原告宁国市盛泰融资担保有限公司与被告陈贵平，宋娟，毛传平，彭香莲，李伟，宣城市龙盛新型建材有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的存款1383385元或相同价值的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告宁国市盛泰融资担保有限公司的申请符合法律规定，对其提供的担保财产依法应当予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对王成单独所有的位于宁国市东风路新业家具广场1002、2002、3002号房屋（权证字号：房地权宁字第××号）中价值1383385元的部分予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱晓慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
…
（四）保全和先予执行；
…
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省宁国市人民法院
民事裁定书
（2015）宁执保字第00437-2号
原告：宁国市盛泰融资担保有限公司，住所地宁国市东岸路新业家居广场1001号，组织机构代码××。
法定代表人：王成，董事长。
委托代理人：吴金韦，该公司员工。
被告：陈贵平，男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省宁国市西津办事处绿宝嘉园16号，公民身份号码：342524196907280051。
被告：宋娟，女，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省宁国市港口镇凉亭村，公民身份号码：342502199011082023。
被告：毛传平，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省宁国市西津办事处津河西路110号，公民身份号码：342524196303132015。
被告：彭香莲，女，住址同上。
被告：李伟，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇东联村小河组33号，公民身份号码：34250119751222707X。
被告：宣城市龙盛新型建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区新田村，组织机构代码：××。
法定代表人：陈贵平，经理。
本院在审理原告宁国市盛泰融资担保有限公司与被告陈贵平，宋娟，毛传平，彭香莲，李伟，宣城市龙盛新型建材有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的存款1383385元或相同价值的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告宁国市盛泰融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告陈贵平，宋娟，毛传平，彭香莲，李伟，宣城市龙盛新型建材有限公司的银行存款人民币1383385元或相同价值的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长陈婷
人民陪审员刘桂兰
人民陪审员沈宣宁
二0一五年十月十二日
书记员朱晓慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
…
（四）保全和先予执行；
…
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3467号
上诉人（原审被告）：毛昌盛，男，1983年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）：谢家婧，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔慧阳，女，1985年5月18日出生，回族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人毛昌盛因与被上诉人乔慧阳民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初1002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：毛昌盛出具借条一份，载明于2013年12月7日欠乔慧阳人民币40000元，于两年内还清。至今毛昌盛未归还借款。2016年3月8日，乔慧阳诉至原审法院，请求判令：1、毛昌盛归还借款人民币40000元，并支付逾期利息（从2015年12月8日计算至判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算）；2、毛昌盛承担本案诉讼费用。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据乔慧阳提供的证据，能表明乔慧阳、毛昌盛之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。毛昌盛的抗辩未提供有效证据证明，其抗辩不予采纳。现毛昌盛未按约定的时间归还借款，应承担相应的民事责任。对乔慧阳要求毛昌盛返还借款人民币40000元的诉讼请求，该院予以支持。对逾期利息，乔慧阳主张的标准不违反法律规定，该院予以支持，以人民币40000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2015年12月8日起计算至判决确定支付之日止，以乔慧阳主张的人民币2800元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：毛昌盛于判决生效之日起十日内归还乔慧阳借款人民币40000元，并支付逾期利息（以人民币40000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2015年12月8日起计算至判决确定支付之日止，以乔慧阳主张的人民币2800元为限）。如果毛昌盛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币870元，减半收取435元，由毛昌盛负担。
宣判后，毛昌盛不服，向本院提出上诉称：一、一审认定乔慧阳、毛昌盛存在民间借贷关系，证据不足。乔慧阳仅提供借条一张，既无银行转账，也无收据等证据予以佐证。本案借条存在诸多疑点。毛昌盛一审庭审中确认从未向乔慧阳出具过借条，双方也没有借贷事实及合意。二、一审未依法尽到释明义务，即告知毛昌盛不申请司法鉴定的后果，致使毛昌盛的诉讼权利得不到保护。因此向二审法院提出鉴定申请。毛昌盛认为案涉借条系伪造，理由如下：1、毛昌盛从未签署过该借条，即借款人的落款有可能是假的，也有可能是事先形成的，但都不影响借条本身的真实性存在疑点。2、假设该借条上借款人落款系毛昌盛的字迹，但借条亦存在伪造的可能。借条文本划改位置极其可疑，内容没有修改的必要。3、该借条中借款人的签名位置可疑。该签名先于借款文本形成的可能性极大，即乔慧阳极有可能使用签有毛昌盛名字的纸张伪造借条。4、该借条中借款人的指纹位置也未按照借条书写习惯落在签名处。5、该借条中借款人更未写下落款时间。正是因为存在以上疑点，故毛昌盛在一审时认为没有鉴定必要，但一审法院在毛昌盛提出异议时，却未尽到释明义务。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回乔慧阳的诉讼请求，并由乔慧阳承担本案的诉讼费用。
乔慧阳答辩称：本案借条能够证明乔慧阳与毛昌盛之间的借贷关系，借条是真实的，不存在伪造的情况。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：在一审庭审中，因毛昌盛不认可案涉借条系其本人出具，一审法院已向其释明是否申请司法鉴定，毛昌盛明确表示不需要申请，此应视为其放弃诉讼权利，现毛昌盛在二审中对案涉借条申请司法鉴定，本院不予准许。因毛昌盛无证据支持案涉借条系伪造的主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人毛昌盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年八月十日
书 记 员 边 佳 宁
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00135号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：綦江县昌龙电器商场。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路万代*栋。组织机构代码：66089920-X。
企业负责人：陶孝林，该个人独资企业投资人。
委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人：万廷秀，重庆永登律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张光平。
再审申请人綦江县昌龙电器商场（以下简称昌龙电器商场）因与被申请人张光平财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）渝五中法民终字第04748号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昌龙电器商场申请再审称：原审判决认定被申请人损失的主要依据为重庆市綦江区价格认证中心作出的綦价认［2012］184号价格认证结论书，綦江区价格认证中心根据张光平提供的火灾受损的自书清单作出的价格认证结论书不客观、不真实；2014年2月19日，綦江区价格认证中心对本案中的价格认证书作出说明：该价格认证结论书只能作为火灾统计损失的依据，不能作为民事赔偿的依据，因为二者性质不同，其鉴定方法不同。故原审判决认定的事实不清，符合再审条件。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。再审申请人昌龙电器商场的工人因使用蚊香不当引发火灾，致使被申请人张光平经营的废品收购站内物品被烧毁。綦江县公安消防大队对该火灾事故的起火原因进行认定后，委托重庆市綦江区价格认证中心对张光平的损失进行评估。重庆市綦江区价格认证中心作出的綦价认［2012］184号价格认证结论书及价格认证技术报告，确定张光平废品回收站火灾基准日损失认证价格为人民币68031元。此后该中心于2013年出具证明，证明张光平因火灾恢复照明所产生的电线、灯具、安装费、清渣费等合计2392元。故原审法院据此认定张光平的损失共计70243元并无不当。另张光平在二审中提交的照片，能够证明重庆市綦江区价格认证中心对火灾现场进行了勘验、核实。虽然綦江区价格认证中心对本案中的价格认证结论书作出新的说明，认为该认证结论只能作为火灾损失统计的依据，不能作为民事损失赔偿的依据，但其并未对张光平因火灾所造成的具体损失重新作出评估认证，该说明的内容并不足以推翻原判决认定的事实。
综上，綦江县昌龙电器商场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回綦江县昌龙电器商场的再审申请。
审 判 长 成 瑛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈洪亮
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01464号
上诉人（原审被告）：重庆科艺房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）：石斌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈俞妃，女，汉族。
上诉人重庆科艺房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市潼南县人民法院（2014）潼法民管异初字第00036号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，原审裁定认定事实和适用法律错误，原审法院对本案无管辖权，上诉人住所地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据涉案的《重庆市商品房买卖合同》，可认定合同履行地在重庆市潼南县，重庆市潼南县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 伍少波
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李遵礼
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第293号
原告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
委托代理人：冯军。
被告：郑家能。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告郑家能物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已履行全部付款义务为由申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费126元，减半收取63元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担。
代理审判员 张鑫晖
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨惠燕
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大岗民初字第135号
原告刘德会，现住大安市。
被告：通榆县瞻榆镇鑫邦农产品种植专业合作社。
法定代表人：景占贵，职务，理事长。
原告刘德会诉被告通榆县瞻榆镇鑫邦农产品种植专业合作社种植回收合同纠纷一案，原告诉请，1、要求被告给付赔偿款4000.00元；2、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王彬独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘德会到庭参加诉讼，被告通榆县瞻榆镇鑫邦农产品种植专业合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明：原、被告达成高粱种植回收合同，原告按合同约定及被告的要求种植该高粱后，造成高粱严重减产。后经双方交涉，被告同意赔偿原告损失4000.00元，约定2015年6月1日给付，并为原告出具一份欠据。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告通榆县瞻榆镇鑫邦农产品种植专业合作社在本判决生效后立即给付原告刘德会赔偿款4000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王彬
二〇一五年九月二十三日
书记员 奚权
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第1152号
罪犯徐大勇，现在天津市津南区看守所服刑。
天津市津南区人民法院于2012年9月24日作出（2012）南刑初字第477号判决，以被告人徐大勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
执行机关津南区看守所于2013年4月2日提出减刑建议书，并于2013年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关津南区看守所提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐大勇减去有期徒刑一个月。
（刑期自2012年6月28日起至2013年5月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 琳
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年四月十二日
书记员 郭 婧