江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初240号
原告：淮安市淮阴区码头镇人民政府，住所地淮安市淮阴区码头镇码头街。
法定代表人：吴亚惠，该镇镇长。
委托诉讼代理人：宋崇迪、薛峰，江苏道文律师事务所律师。
被告：陈守明，男，1971年5月12日生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告淮安市淮阴区码头镇人民政府与被告陈守明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋崇迪、薛峰，被告陈守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市淮阴区码头镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年2月24日至2017年2月23日之间的租金480000元及欠付租金的违约金87600元（以480000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、被告返还资产租赁合同清单中1、2、4、5之外的生产设备，包括轮窑火眼盖、；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月24日，原、被告签订《资产租赁合同》一份，约定原告将自有的码头轮窑二厂的有关资产出租给被告经营砖瓦，租赁期限自2013年2月24日至2017年12月31日，租金160000元每年等事项。合同签订后，原告依约将案涉租赁资产交付予被告，被告仅支付了2013年租金。2017年2月，窑厂因政策原因拆除。原告多次向被告催要未付租赁费未果，请求支持原告诉讼请求。
被告陈守明辩称：1、涉案租赁合同应属无效，2005年国家就提出限制，并逐步禁止直至取消生产粘土砖，2014年初，江苏省人大常委会颁布《江苏省发展新型墙体材料条例》，严令禁止在2014年5月1日后生产、销售、使用粘土砖。原告作为一级政府及发包方，有义务将法律及政策规定告知被告。被告是在不知情的情况下与原告签订涉案合同；2、要求原告退还2013年的租金；3、原告主张的400型制砖机组一套、生产工具已被原告强行全部接管并变卖，原告诉请无事实和法律依据。且在原告发放解除合同通知书后，被告已无保管租赁物之责任和义务。
本院经审理认定如下事实：2013年2月24日，原、被告签订《资产租赁合同》一份，该合同约定，原告将自有的码头轮窑二厂的有关资产出租给被告经营砖瓦，租赁期限自2013年2月24日至2017年12月31日止，租金160000元每年等事项。该合同所附租赁资产移交明细表记载了20项资产：1、400型制砖机1台，2、28门轮窑、18门窑，3、轮窑火眼盖，4、房屋73间，5、小水塔，6、380V电焊机……。
合同签订后，被告交付了2013年租金开始从事经营活动。2014年10月23日，原告向被告发函称，因被告未按约定支付租金，同时还存在其他违约事实，要求：1、被告自收到本函之日起5日内交清所欠租金及自逾期之日起至实际付清之日的逾期利息；2、被告立即停止生产，自2014年10月24日起，解除双方于2013年2月24日签订的租赁合同，并于收到本函后5日内移交租赁物。该函件发出后，被告继续经营至2017年2月15日。2017年2月16日，本案窑厂被原告拆除。
审理中，被告陈述，其在原告发放解除通知书后至2017年2月15日的行为，是合同解除后的收尾工作，该收尾工作是得到原告同意的。原告对此不予认可。对此，原告提交了淮安市守明工贸有限公司2015年1月及2017年缴纳电费的明细一份，证明被告系正常经营行为，并申请证人夏某、赵某出庭作证；被告申请证人高某出庭作证。证人夏某陈述“……该厂一直在生产……到2016年底天冷就不能生产了……冬天不能生产，因为天气太冷了，一般都是生产到年底，春天再接着生产”；证人赵某陈述“之前一直都是在拖砖头，到2013年就没拖……2013年之后也有人继续帮被告拖砖头，一直拖到窑厂关闭……经常有村里去要取土的钱，用地的钱，陈守明把钱给了，他们就走了。三五天，十天八日都有这种情况”；证人高某陈述“窑厂的行情不好，砖头价格一直卖不起来……当地的老百姓也会来要土地费……一年十几万。2016年取土花了好几十万……电费的多少跟生产的砖头数量成正比，一般夏天雨水多的时候或者过年天冷时候要生产……”。
审理中，被告提出原告主张的400型制砖机组在原告强制拆除时，被村里处理给他人，原告对此予以认可。原、被告一致确认，在原告拆除涉案窑厂时，被告未在场。证人夏某陈述，拆除窑厂时没人对物品进行清点。
审理中，原告陈述如被告不能返还起诉的生产设备，则赔偿损失，但直至本案判决前，原告也未向本院提交赔偿的具体损失及清单。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告签订的资产租赁合同、被告与案外人签订的租赁合同、原告发放的解除通知书等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，本院予以确认。《江苏省发展新型墙体材料条例》修改颁布在本案合同签订之后，并不能影响本案租赁合同的效力，故本院对被告关于涉案租赁合同无效的辩称意见不予采信。合同签订后，原告已按协议约定将该出租相关资产交付给被告使用，被告亦应依约履行交付租金的义务。现原告依据原被告双方签订的租赁协议主张被告给付未付租金，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告一致陈述窑厂被原告于2017年2月16日强制拆除，故本案租金应计算至2017年2月15日，据此，被告未付租金应为476493元。原告主张不当，本院予以调整。因被告未能按时给付租金，原告可要求被告按同期中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%给付逾期利息，原告主张被告自起诉之日给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称，2014年2月后的行为系收尾工作，本院认为，原告提交的淮安市守明工贸有限公司2015年1月及2017年缴纳电费的明细，结合原告申请人的证人夏某陈述，被告申请的证人高某陈述，可以证明被告在窑厂被拆除前属于生产经营状态，期间存在取土生产行为，而非是使用原有的土方，另被告经营期间产生的电费也是根据季节相应改变，高时可达四万余元，故本院对被告辩称系收尾工作的意见不予采纳。对于被告辩称原、被告双方合同于2014年2月解除的意见，本院认为，原告出具的解除合同通知书并不符合双方约定及法律规定，且被告也未到收到解除通知书后以明示的方式同意解除，而是以行为表示继续履行，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。
对于原告主张要求被告返还生产设备请求，因原告强制拆除窑厂时未通知被告到场，也未对现场物品予以保全，故在被告不予认可情形下，应由原告对设备在被告处进行举证，现原告未能举证证明其要求返还的生产设备在被告处，应承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告返还生产设备的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈守明于本判决生效后10日内支付原告淮安市淮阴区码头镇人民政府2014年2月24日至2017年2月15日共计476493元及逾期利息（以476493元为本金，自起诉之日，按同期中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，计算至上述款项实际付清之日止）；
二、驳回原告淮安市淮阴区码头镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10476元，由被告陈守明负担8494.6，由原告淮安市淮阴区码头镇人民政府负担1981.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 谭云云
人民陪审员 冯 涛
人民陪审员 于胜国
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘 云