吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终944号
上诉人(原审被告)：吉林大唐新型建材有限责任公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：唐丽红，经理。
委托诉讼代理人：张淑艳，该公司职员
被上诉人(原审原告)：王君，住磐石市。
委托诉讼代理人：周录，吉林省磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：孙鹏，住吉林省磐石市。
上诉人吉林大唐新型建材有限责任公司(以下简称大唐公司)因与被上诉人王君、孙鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大唐公司的委托诉讼代理人张淑艳、被上诉人王君及委托诉讼代理人周录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法驳回王君对上诉人的诉讼请求，依法改判王君工程款及利息由孙鹏支付，诉讼费由被上诉人孙鹏承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误的判决，1.此案已过诉讼时效，一审法院置法律规定于不顾，违法审理此案。2.此案不符合公告送达的条件，一审法院在没有证据证明孙鹏下落不明或其他方式无法送达的情况下，径直采取公告送达，程序违法。3.此案案情复杂，且经多次审理，被告孙鹏是至关重要的当事人，一审法院不应适用缺席判决。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，1.上诉人与王君不存在工程承包法律关系，也不存在拖欠工程款一事。2.上诉人与孙鹏不存在劳动关系或委托代理关系，双方是工程发包与承包关系，孙鹏不是大唐公司的职工，不是履行职务行为。孙鹏出具欠据的行为，未获得大唐公司董事长唐丽红的委托。3.上诉人与孙鹏系工程发包与承包关系。三、吉林市中级人民法院（2013）吉中民提字第32号民事判决虽已生效，但该案无论是判决结果和认定的有关事实，均不适用本案。
王君辩称：一、本案的原审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，吉林市中级人民法院应依法驳回上诉、维持原判。二、本案被上诉人在原审的诉讼请求没有超过诉讼时效，本案原审原告自2008年以来就上诉人拖欠工程款一事，多次到法院诉讼，多次到上诉人单位催要欠款。并且因本案拖欠的工程款大部分为农民工的工程款，被上诉人也曾多次和拖欠工资款的农民工一起到市政府及相关部门上访索要多年拖欠的工程款，但最终还是没有结果，所以本案根本就不存在诉讼时效的问题，大量证据材料均已证明被上诉人从未间断向上诉人主张权利。三、本案最关键的一份证据就是原审被告孙鹏代表上诉人吉林大唐新型建材有限责任公司，也就是磐石市博兴新型建材有限责任公司出具的尾欠工程款的欠据，这份证据写明了欠款数额为132，538元，并明确了这笔欠款的形成原因是被上诉人为上诉人前身企业博兴建材公司土建工程的施工欠款，欠条的落款是磐石市博兴新型建材有限责任公司，经办人孙鹏，这个欠条是一份完整的欠款凭证，原审法院依法予以采信该证据符合相关法律规定，也是本案客观事实及法律事实的真实反映。四、被上诉人王君是上诉人磐石市博兴新型建材有限责任公司2005年建办公楼时的实际施工人，这一点是几年来多次庭审中没有争议的事实，而实际施工人完成了施工任务，到现在没有全额得到工程款也是个事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，在这方面已有明确规定，任何单位和个人都不能随意拖欠实际施工人的工程款项，上诉人大唐公司为本案争议的建设工程的主体，对实际施工人工程款具有法律上的给付义务，可大唐公司在本案几年来的诉讼中一直歪曲客观事实，违背法律事实，故意无理纠缠诉，拖欠工程款至今未还，导致本案的诉讼过程长达十年之久。五、本案被上诉人孙鹏给被上诉人王君出具的欠条上，虽然没有加盖大唐公司公章，但几年来多次庭审中大量证据均已证明，孙鹏是代表大唐公司给王君出具的欠条，孙鹏的行为是公司职工履行职责的职务行为，其从事的行为应由大唐公司承担相应的法律责任，虽然大唐公司抗辩孙鹏与大唐公司是承包与发包的法律关系，但通过磐石市公安局的调查材料看，大唐公司与孙鹏签订的协议是欺诈行为，孙鹏与大唐公司并不存在事实上的承包与发包的合同关系。另外大唐公司的工商企业从业人员登记表上面也明确的登记了孙鹏是该公司的从业人员。六、关于孙鹏是否为上诉人公司员工的问题，在原审庭审时，被上诉人就向法庭提供了两份法院的生效判决，该判决对孙鹏是大唐公司的职员，均作出明确的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实。”所以，大唐公司提出的孙鹏不是本公司职员的上诉请求纯属无理缠诉，是根本不能成立的。综上，被上诉人在本案原审开庭时，向法庭提供了与本案事实具有关联性的多种证据，形成了完整的证据链条，具有民事证据的高度盖然性，能够充分证明大唐公司拖欠被上诉人王君工程款的客观事实及法律事实，上诉人大唐公司主张的上述请求，没有事实根据及法律依据，采取的做法及说法均歪曲了本案的客观事实，其目的就是为了规避自己应该承担的法律义务，请求吉林市中级人民法院在进一步查清事实之后，依法驳回上诉人的无理缠诉，以维护我国现行法律的尊严。
孙鹏经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
王君向一审法院起诉请求：大唐公司、孙鹏立即给付王君工程款132,538元，利息94,046元，合计226,584元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吉林大唐新型建材有限责任公司原为磐石市博兴新型建材有限责任公司。大唐公司在磐石市开发区五中道南建厂。在建厂期间，孙鹏以大唐公司职工身份组织部分大唐公司建厂施工。2005年，大唐公司（孙鹏代表大唐公司）将大唐公司院内的厂房基础两处、门卫房一处口头清包给王君，所有工程费用由王君垫付，工程结束后结算工程款。王君按照口头协议，实际组织人员施工，当年施工完毕，现上述工程已经投入使用。2006年10月8日，经双方结算，工程价款为182,053.80元，大唐公司已给付5万元。尚欠工程价款132,053.80元。由孙鹏作为大唐公司经手人为王君出具欠条1份。依据人民银行同期贷款利率标准计算2006年10月8日至2013年10月8日7年间利息为64,429.05元，本息合计196,482.85元。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，当事人争议的主要焦点问题是王君清包施工的大唐公司院内厂房基础、门卫房的发包人是大唐公司还是孙鹏。也就是说孙鹏是代表大唐公司发包还以孙鹏个人转包。经一审法院审查，在（2013）磐民一初字第1231号庭审笔录中，大唐公司认可2005年大唐公司建厂时，办公楼、门卫、围墙等工程是由孙鹏组织施工的。（2013）吉中民提字第32号案件中认定胡建钢材的购买都是孙鹏在大唐公司施工时的行为，（2015）磐民再字第2号庭审中，孙鹏自认其为大唐公司员工。证人杨德禄、李金富、陈国志证言证实孙鹏代表大唐公司将工程厂房基础两处、门卫房一处口头清包给王君。虽然，大唐公司提交大唐公司与孙鹏之间承包协议以及相关工程款收据，但并不能证明大唐公司将厂房基础两处、门卫房一处发包给了孙鹏，庭审中，大唐公司称厂房基础两处为自己发包（没有发包给孙鹏），承包人是案外人范喜君，不是王君。但经本院向范喜君调查，范喜君承包的是大唐公司从东数第一个厂房，而第二个、第三个厂房基础是王君承包的。综合以上事实，在没有其他证据证明王君承包的工程为孙鹏发包的情况下，一审法院对证人杨德禄、李金富、陈国志证言予以采信，一审法院认定王君承包的工程为孙鹏代表大唐公司发包。大唐公司作为发包方应当支付工程款。故王君要求大唐公司给付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，王君要求给付拖欠工程款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大唐公司于本判决生效后十日内一次性给付王君工程款132，538元，利息94，046元；二、孙鹏在本案中不承担给付责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
结合一审法院审查的证据，本院认定事实如下：
2005年，大唐公司将本公司部分施工项目发包给孙鹏施工，在施工过程中，孙鹏又与王君口头约定，将孙鹏承包的部分工程转包给王君施工。王君所施工工程的工程量、造价、工程结算方式、拨付工程款方式等现均没有相关证据证明。
2006年5月12日，甲方大唐公司与乙方孙鹏签订结算协议。双方约定，经甲乙双方共同协商，由乙方在甲方厂区内2005年施工的所有工程工程款，共计人民币2，350，500元。经甲乙双方决算，截止到2006年5月12日甲方已付人民币225万元，按上述结算价格，甲方尚欠乙方人民币100，500元，甲方在2006年5月15日将此款一次性付给乙方后，甲乙双方的所有债务往来全部结清（包括乙方欠甲方法人代表唐丽红个人的债务以及孙鹏在甲方在厂区内承建的所有工程的工程款全部结清），双方无任何经济往来债务关系。大唐公司向法院提交了偿付2，350，500元的相关证据。
2006年10月8日，孙鹏以大唐公司名义给王君出具欠条一张，载明：人民币壹拾叁万贰千五百元叁拾捌元整，上款系欠王君清包工工人工资，（博兴建材公司土建工程）。
2008年9月，王君向磐石市人民法院提起诉讼，请求大唐公司和孙鹏给付工程款132，538元，2010年4月19日，王君提出撤诉申请，同日，磐石市人民法院作出（2008）磐民一初字第1046号民事裁定，准许王君撤诉，
2013年12月17日，王君向磐石市人民法院提起诉讼，要求大唐公司和孙鹏给付工程款132，538元及利息。2014年2月18日，磐石市人民法院作出（2013）磐民一初字第1231号民事判决，判决：大唐公司一次性给付原告王君工程款132，538元及利息。孙鹏在本案中不承担给付责任。
对该判决，大唐公司不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，2014年8月11日，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第411号民事判决：驳回上诉，维持原判。
对该判决，大唐公司仍然不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请
2016年3月22日，吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民再9号民事裁定书，撤销磐石市人民法院作出（2013）磐民一初字第1231号民事判决及吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第411号民事判决，发回磐石市人民法院重审。
本案发回磐石市人民法院重审后，原告王君又于2016年10月8日向磐石市人民法院提出撤诉申请，同日，磐石市人民法院作出（2016）吉0284民初897号民事裁定，准许王君撤回起诉。
2017年2月20日，王君再次向磐石市人民法院提起告诉，要求大唐公司、孙鹏给付工程款132，538元及其利息。2017年11月14日，磐石市人民法院作出（2017）吉0284民初690号民事判决。
本院认为，王君是否是本案涉案工程的实际施工人，从现有证据来看，仅有被告孙鹏给出具的欠据以及王君雇的工人出庭证明王君为实际施工人，该工程是从孙鹏那里分包而来，但关于工程的工程量、工程造价、工程结算方式、工程款拨付方式、拨付数额等相关问题，王君均没有提供相关证据证明，在大唐公司否认王君施工的情况下，仅凭孙鹏出具的欠据不足以认定王君施工的部分工程价款为18万余元。
关于孙鹏是否是大唐公司员工问题，吉林市中级人民法院（2013）吉中民提字第32号判决，虽然认定“孙鹏是大唐公司的员工，孙鹏从胡健处购买的钢材用于大唐公司的工程建设，是公司员工履行职责的行为，其从事的行为应当由大唐公司承担责任”的认定，并不能当然得出本案中王君与大唐公司为建设工程施工合同法律关系的结论，本案证据显示孙鹏向大唐公司出具多份工程款、人工工资、材料款等收据、借据，这与王君称孙鹏在本案中是履行职务行为的法律地位、作用及建设工程施工中经营管理方式明显不符。同时，王君向本院所提交的工商企业从业人员登记表，经鉴定，孙鹏等人填写部分不是一次书写完成，故该登记表不能作为王君主张本案孙鹏是大唐公司员工的有效证据，故现有证据不足以认定孙鹏是大唐公司员工。
关于大唐公司将部分工程发包给孙鹏后是否已支付全部工程款问题，经庭审调查，大唐公司提供了向孙鹏支付工程款的相关证据，并且提供了大唐公司与孙鹏的结算协议，足以证明大唐公司已全额向孙鹏给付了工程款。
从王君向法院提交的证据来看，除孙鹏出具的欠据外，并没有王君与大唐公司之间直接存在欠付工程款的相关证据，不能认定大唐公司欠付王君的工程款，但基于孙鹏给王君出具的欠款欠据，可以认定孙鹏欠王君欠款，且孙鹏在一、二审庭审过程中，经合法传唤均不到庭，可视为其放弃诉讼权利，其应该承担不利于自己的法律后果的相关责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。吉林大唐新型建材有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初690号民事判决；
二、被上诉人孙鹏于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人王君工程款132，538元；
三、被上诉人孙鹏于本判决生效后十日内给付被上诉人王君工程款132，538元的利息。（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年10月9日起至实际给付之日止）；
四、驳回被上诉人王君原审其他诉讼请求。
一、二审案件受理费计9399元，由被上诉人孙鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年八月三日
书 记 员 姜 超