山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1621号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高月贵，男，1940年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：袁兆平，女，1970年3月28日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：高强，男，1995年10月22日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：高某。
法定代理人：袁兆平（系高某之母），女，1970年3月28日出生，汉族，居民，住址同上。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
原审被告：日照华通物流有限公司，住所地日照市天津路6号。统一社会信用代码913711027903944887。
法定代表人：王世波，经理。
原审被告：钟学臻，男，1965年7月9日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人高月贵、袁兆平、高强、高某、原审被告日照华通物流有限公司（以下简称华通公司）、原审被告钟学臻机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：改判上诉人在交强险限额内对被上诉人的精神损害抚慰金仅承担5000元，商业险不重复赔偿冰尸费1889元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告华通公司一审答辩时称涉案肇事车辆系挂靠其公司经营，说明涉案肇事车辆实际所有人并非该公司，应属于个人所有，一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金35000元过高。
被上诉人高月贵、袁兆平、高强、高某辩称，肇事车辆系华通公司所有，不是个人所有，高华祥在该事故中死亡，给被上诉人精神上造成巨大损害，一审判决精神损害抚慰金35000元合理合法；冰尸费是被上诉人额外花费的费用，不应包含在丧葬费之内。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华通公司及钟学臻未答辩。
高月贵、袁兆平、高强、高某辩向一审法院起诉请求：判令人保财险日照公司、华通公司、钟学臻赔偿其各项损失489280元，并承担诉讼费用。
一审认定事实：2016年11月20日18时许，钟学臻驾驶鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌大货车沿S613线由西向东行驶至日照市东港区后村镇后马庄二村路口时，与由北向南行驶的高华祥无证驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车相撞，致高华祥受伤经抢救无效死亡，车辆不同程度受损，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具日公交认字（2016）第297号道路交通事故认定书，认定高华祥与钟学臻承担该事故的同等责任。
另认定：钟学臻系鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌车辆驾驶员，该车辆登记车主系华通公司，在人保财险日照公司投保交强险一份和100万元商业三者险，事故发生在保险期间。鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车逾期未年检、达到报废标准，登记车主李茂森。事故发生后，高月贵、袁兆平、高强、高某申请扣押鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌车辆，保全金额100000元，支出保全费1020元。
还认定：高月贵、袁兆平、高强、高某提供日照市东港区后村镇团山子村委会以及日照市公安局后村派出所出具的亲属关系证明，证实高月贵系高华祥之父，袁兆平系高华祥之妻，高强系高华祥之长子，高某系高华祥之次子。日照市东港区后村镇团山子村委会出具的抚养关系证明，证实高月贵与其妻子（早年病故）共育有四子女。人保日照公司、华通公司、钟学臻对上述证据均无异议。
对于此次事故，高月贵、袁兆平、高强、高某主张的损失如下：1、医疗费8604.04元，提供住院收费票据、用药明细、住院病历等证实；2、死亡赔偿金715937元（其中死亡赔偿金
680240元（按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入34012元/年×20年计算、被扶养人生活费35697元（高月贵95**元/年×5年÷4人=11899元、高某9519元/年×5年÷2人=23798元）；3、丧葬费28635元，提供居民死亡证明、火化证明；4、冰尸费3779元，日照市殡仪馆通用票据；5、办理丧葬事宜的交通费1000元；6、处理丧葬事宜人员误工费2000元；7、精神损害抚慰金100000元；上述费用合计859955.04元，交强险限额赔118604.04元，剩余741351元×50%=370675.5元，高月贵、袁兆平、高强、高某主张489280元。
对以上损失，人保财险日照公司、华通公司质证认为：对事故认定书、住院收费票据、居民死亡证明、火化证明、亲属关系证明真实性均无异议；对冰尸费应包含在丧葬费之内；对交通费、处理丧葬事宜人员的误工费以及精神损害抚慰金有异议，且高华祥亲属在本次事故中负同等责任，高月贵、袁兆平、高强、高某要求均过高；请求依法酌情认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。受害人高华祥无证驾驶逾期未年检、达到报废标准的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车沿东港区后村镇后马庄二村路口由北向南行驶，与沿S613线由西向东行驶的钟学臻驾驶的鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌大货车相撞，致高华祥死亡，车辆不同程度受损，造成死亡道路交通事故属实，予以确认，本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定由钟学臻与高华祥按5：5的比例承担事故责任。因钟学臻被雇佣的司机，其行为属职务行为，应由华通公司承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事的鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌车辆在人保财险日照公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，人保财险日照公司应首先在交强险责任限额内赔偿高月贵、袁兆平、高强、高某因事故造成的损失；对交强险限额外的不足部分损失，应由人保财险日照公司在商业三者险保险金额范围内赔偿；如果仍有不足,应由华通公司承担赔偿责任。华通公司答辩称，肇事车辆挂靠华通公司经营，但未提供证据证明，对外待其向被侵权人承担责任后，可再由其按内部协议进行处理，故华通公司应按50%的比例承担赔偿责任。
对于高月贵、袁兆平、高强、高某主张的损失，依据相关法律规定，分析确认如下：1、医疗费8604.04元，有医疗费单据及用药明细单，予以确认；2、丧葬费28635元，未超出2016年山东省城镇非私营单位在岗职工半年平均工资，予以确认；3、死亡赔偿金680240元＋11899元＋23798元=715937元，（按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入34012元/年×20年计算=680240元、高月贵被扶养人生活费按山东省上一年度农村居民人均消费性支出9519元/年×5年÷4人=11899元、高某被扶养人生活费按山东省上一年度农村居民人均消费性支出9519元/年×5年÷2人=23798元），予以支持；4、处理丧葬事宜误工费1290元，按照86元×3人×3天计算，酌情确定；5、冰尸费3779元，予以支持；6、办理丧葬事宜交通费800元，结合高月贵、袁兆平、高强、高某住所地与事故发生地的实际距离，酌情支持；7、精神损害抚慰金35000元，高华祥在本次事故中死亡，确给高月贵、袁兆平、高强、高某造成严重的精神损害，且侵权人系单位，依照法律规定及高华祥的过错程度酌定；上述费用合计794045.04元。
对以上损失，应由人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿医疗费8604.04元、精神损害赔偿金35000元、死亡赔偿金75000元，合计118604.04元；对于交强险限额外丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费以及冰尸费，合计675441元，按照50%的比例为337720.5元，由人保财险日照公司在商业三者险保险金额范围内赔付，但因华通公司与人保财险日照公司在商业三者险保险合同中有明确免赔率与免赔额约定，人保财险日照公司在商业三者险保险金额范围内免赔10%（即33772.05元），故人保财险日照公司在商业三者险保险金额范围内赔付303948.45元，由华通公司赔付33772.05元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决：一、人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿高月贵、袁兆平、高强、高某医疗费8604.04元、精神损害赔偿金35000元、死亡赔偿金75000元，合计118604.04元；于判决生效后十日内付清；二、人保财险日照公司在商业三者险保险金额范围内赔偿高月贵、袁兆平、高强、高某丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费以及冰尸费合计303948.45元，于判决生效后十日内付清；三、华通公司赔偿高月贵、袁兆平、高强、高某丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费以及冰尸费合计33772.05元，于判决生效后十日内付清；四、驳回高月贵、袁兆平、高强、高某本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8639元，由高月贵、袁兆平、高强、高某负担582元、由华通公司负担8057元；保全费1020元，由华通公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，钟学臻驾驶鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌大货车与高华祥无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车相撞，致高华祥受伤经抢救无效死亡，车辆不同程度受损，造成死亡道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查认定，高华祥与钟学臻承担该事故的同等责任。上述事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。虽华通公司一审辩称鲁Ｌ×××××、鲁LU3**挂号牌大货车挂靠其公司经营，实际车主是个人，但并未提供证据证实，因该车登记车主为华通公司，华通公司为该车在人保财险日照公司投保交强险和商业第三者责任险，华通公司应为本案赔偿责任主体。高华祥在本案事故中死亡，给高月贵、袁兆平、高强、高某造成严重精神损害，一审法院基于高华祥在事故中的过错认定本案精神损害抚慰金35000元符合相关法律规定。本案冰尸费是高月贵、袁兆平、高强、高某因高华祥死亡实际花费的费用，一审法院判决华通公司和人保财险日照公司赔偿并无不当。
综上所述，人保财险东营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年十月十六日
书记员 裴凤文