上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4538号
原告（反诉被告，以下至判决主文前简称原告）凯伏特（上海）动力技术有限公司，住所地上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX号厂房。
法定代表人Ion-OtonelPOPESCO，董事长。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下至判决主文前简称被告）上海倍明能源控制设备有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人施安生，执行董事。
委托代理人毛逸，上海市光明律师事务所律师。
原告凯伏特（上海）动力技术有限公司与被告上海倍明能源控制设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告在审理中提出反诉，本院于2015年12月2日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告委托代理人周学爽，被告�托代理人毛逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯伏特（上海）动力技术有限公司诉称：原、被告于2014年7月10日签订编号为CN33628的《合同》，约定由被告向原告采购相关设备，合同总金额为人民币（以下币种相同）175，464元。原告按照合同约定及被告的要求，分四次向被告交付了全部合同货物，并向被告出具相应发票，完成合同义务。但是，被告至今仍拖欠原告货款98，764元。原告多次催讨未果，故原告诉至法院要求判令：1、被告支付货款98，764元；2、被告支付逾期付款利息损失（以98，764元为本金，自2014年12月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告上海倍明能源控制设备有限公司辩称：原、被告确实于2014年7月10日签订编号为CN33628的《合同》，合同总价款为175，464元，被�已经按照合同约定付清全部货款，但原告除交付合同项下序号4、5中的10个手柄外，其余的货物均未交付。根据国家强制性产品认证的相关规定，合同中的设备属于必须经过强制性产品认证的产品，但原告并未获得相关认证。故被告现提出反诉，要求判令：1、确认原、被告签订的编号为CN33628的《合同》无效；2、原告返还被告货款45，400元；3、本案反诉受理费及本诉受理费由原告承担。
原告凯伏特（上海）动力技术有限公司针对被告上海倍明能源控制设备有限公司的反诉辩称：原告已经履行全部交货义务，且涉案货物不存在强制认证问题，要求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2014年7月10日，原、被告签订编号为CN33628的《合同》。双方约定，被告向原告购买总计175，464元的货物，其中（序号1）GESSMANV61.1-02ZC-2322单价为10，000元，数量为1个，（序号2）VV5B1-02ZP＋02ZP单价为5，300元，数量为2个，（序号3）S22RB1T-0ZP-P021单价为3，100元，数量为8个，（序号4）VV64M-03Z＋03Z单价为8，888元，数量为8个，（序号5）VV64.1M-03Z单价为7，370元，数量为8个；到货期为4-8周交货，付款条件为30天账期；货物品质规格必须符合本合同及产品目录之规定，品质保证期为货物运转后12个月内，在保证期限内，因制造厂商在设计制造过程中的缺陷所造成的货物损失应由原告负责赔偿，由于用户不正当使用而造成的编码器或电位计损坏，不包括在保修范围内……
合同签订后，原告即向被告供货。原告于2014年8月18日、2014年9月25日、2014年10月15日、2014年11月17日分别向被告开具金额为10，600元、24，800元、10，000元、130，064元（发票编号为NOXXXXXXXX）的增值税专用发票，并在发票上注明对应的合同编号为CN33628。
2015年1月30日，原告向被告发邮件，邮件主题为：“凯伏特对账单”。内容涉及：原告在2014年11月13日、2014年11月17日、2015年1月27日分别向被告开具金额为94，000元、130，064元（发票号码为NOXXXXXXXX）、27，300元的增值税专用发票，被告应付款计251，364元，扣除被告当月支付的汇票125，300元，被告还剩126，064元未结清。
2015年3月9日，原告再次向被告发送邮件，内容为：被告已支付2014年11月17日发票项下（发票号码为NOXXXXXXXX）款项31，300元，余款98，764元尚未支付，2015年1月27日发票项下款项27，300元未支付，两笔款项合计126，064元，请被告尽快核实并安排付款。2015年3月17日，原告又发邮件进行催促。2015年3月18日，被告回复称：被告客户还拖欠着20-30万元，等对方款到后再支付原告。
2015年4月3日，原告发邮件给被告，询问被告是否收到客户货款，被告未结清的发票最早是2014年11月份的，快大半年了。2015年4月9日，被告回复称：被告客户还拖欠着被告款项，等客户付款后再付给原告，谢谢理解。
2015年8月7日，原告委托律师向被告发出《律师函》一份。内容涉及：原、被告在2014年7月10日、2014年8月29日分别签订编号为CN33628、CN33907的《合同》；原告于2014年8月12日、2014年9月23日、2014年10月15日、2014年11月17日陆续向被告交付CN33628合同项下货物；原告于2014年8月29日、2014年12月23日、2015年1月26日陆续向被告交付CN33907合同项下货物；CN33628合同项下，被告尚欠货款98，764元，CN33907合同项下，被告尚欠货款27，300元，合计126，064元，原告现要求被告在收到《律师函》后5日内付清所欠货款，否则将就此提起诉讼。
2015年8月12日，被告方陶某某发邮件给原告代理律师，内容为：“周律师：附件是6、7月发给凯伏特的退货告知和对方�货确认截图，之前邮件对方几次让其提供该货的煤炭证和CCC认证，却一直没有提供拖着，所以就把货退还对方（这笔货的价值也已经等同和超过要求付款金额），你这边可以看下。”
另查明：被告成立于2010年11月5日，经营范围为：石油钻采专用设备、采矿设备、建筑工程用机械、工业自动化控制系统装置、电气信号设备装置的研发、工业自动化控制系统装置及附件、电气信号设备装置及附件、液压系统及装置、机械设备、电线电缆、照明器具、电子产品的销售等。
2014年9月16日、2014年12月3日，原告分别向被告出具收据，确认收到被告支付的货款计200，000元。
2015年1月，上海检验公司出具服务回执，显示涉案型号产品为目录外产品。
原告就CN33907合同项下欠款27，300元，已另案起诉本案被告。
以上事实，由原告提供�《合同》、律师函、寄送凭证、增值税专用发票、电子邮件往来、公证书，被告提供的收据及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述证据的真实性。被告另提供了《强制性产品认证目录产品与2015年HS编码对应参考表》、通知、进口货物报关单、产品目录、产品详细介绍、服务回执等，旨在证明涉案货物须经过强制性认证，原告在报关时提到用途是自用，自用的话是不需要强制认证的，原告作假，存在逃避CCC认证的行为。对此，本院认为：我国强制性产品认证制度及相关规定属于管理性规定，违反该规定应由相关管理部门予以查处，并不因此影响合同效力，被告所称原告将货物用途填写为自用，逃避强制认证，如属实，也系应由相关管理部门查处，故本院对被告证据的证明效力不予确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，�院依法予以确认。被告在审理中认为，原告提供的产品未取得国家强制性产品认证，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定（即“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”），应为无效，且被告已经付清涉案合同项下全部货款。故本案争议焦点在于：一、涉案合同是否存在无效情形；二、被告有无付清货款。
关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。本案中，被告提交的证据尚不足以证明原告出售的产品均需要进行强制性产品认证，且“强制性规定”是指效力性强制性规定，而CCC认证，即中国强制性产品认证制度及相关规定属于管理性规定，违反该规定应由相关管理部门予以查处，并不因此影响合同效力。基于此，被告提出要求鉴定涉案货物是否需取得强制性认证的申请，本院不予准许。同时，被告作为专业的设备销售公司，在签订合同之时即应明确提出相关认证要求，但双方在《合同》中并未对此进行约定，被告在收货时也未提出过异议，而是在原告多次催讨欠款后才提出相关异议。现被告主张合同无效依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为：原告向被告开具了与合同总额相应的增值税专用发票，并在发票中载明了货物名称、数量，及备注了对应的合同编号，被告在接受发票时理应对相关信息进行核实。原告在2015年1月30日、2015年3月9日发给被告方陶某某的邮件中要求被告核实对账情况并尽快支付涉案�同项下欠款98，764元。被告对欠款金额并未提出任何异议，原告多次催讨后，被告在2015年3月18日、2015年4月9日的邮件中反复表示等其客户付款后再支付给原告。之后，被告在2015年8月12日的邮件中仍是提出另有退货可以和欠款金额相抵，也未提出货物未收到、实际不欠款的异议。被告抗辩称其已经付清货款，但其提交的付款凭证形成的时间均在其确认欠款的邮件之前，故本院对被告抗辩称货款已经付清，不予采纳。原告在本案中虽未能提供送货签收单，但依据被告在邮件中对欠款事实的确认，本院对原告诉请被告支付欠款98，764元，予以支持。至于被告在审理中对邮件的真实性提出异议，表示其员工陶某某已经将相关邮件删除，无法核实原告提交的邮件是否为其所发。本院认为：原告已经对邮件进行了公证，且陶某某系被告方合同签订人，经手涉案业务，邮件形成时间距今也不远，被告称其无法核实是否发出过邮件，与常理不符，本院不予采纳。本院对原告提交的邮件的证明效力予以确认。关于原告主张的逾期付款利息，因原告未提交送货凭证以证明具体送货时间，故本院从被告在2015年3月18日邮件中确认欠款的次日开始起算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海倍明能源控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）凯伏特（上海）动力技术有限公司货款98，764元；
二、被告（反诉原告）上海倍明能源控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原�（反诉被告）凯伏特（上海）动力技术有限公司逾期付款利息损失（以98，764元为本金，自2015年3月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回被告（反诉原告）上海倍明能源控制设备有限公司的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，351.50元，减半收取计1，175.75元，由被告（反诉原告）上海倍明能源控制设备有限公司负担。反诉案件受理费467.50元，由被告（反诉原告）上海倍明能源控制设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上�市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一六年四月六日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。