wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0229民初390号
原告王xx。
被告孟x。
原告王XX与被告孟X离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王XX经传票传唤到庭参加诉讼，被告孟X经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚；2、诉讼费由原告负担。事实和理由：原告与被告于2008年8月22日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后双方未生育子女。由于婚前缺少了解，婚后未建立真正夫妻感情，双方只在一起生活了半年，就开始分居生活。2009年4-5月份开始，原告就与被告无法联系，从而导致双方感情彻底破裂。在原、被告共同生活期间无共同财产、无共同债权和债务。为此，原告依法要求判决离婚，请求人民法院准予。
被告孟X经公告传唤未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告应共同建设幸福美满家庭。由于婚前缺少了解，婚后未建立真正夫妻感情，双方只在一起生活了半年，就开始分居生活。是导致夫妻感情破裂的主要因素，应准予离婚。双方共同财产、债权、债务本案不予处分。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、准予原告王XX与被告孟X离婚；
二、案件受理费300.00元及公告费由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 史伟东
代理审判员 陈士岩
人民陪审员 王 峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邓银双
注:本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，两年内向本院提出执行申请，并按规定交纳申请执行费。逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
附：法律条文索引
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第909号
原告刘沙。
委托代理人路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告刘沙与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员孙洪雷独任审理，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告刘沙委托代理人路娟，被告的委托代理人季春燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日23：30，原告允许的合法驾驶人杜斌驾驶津R×××××尼桑汽车行驶至昆仑路昆仑桥上时，案外第三人郑�全驾驶车在前，杜斌驾车在后。杜斌刹车不及追撞前车尾部，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，原告承担事故全部责任，原告所有车辆经物价部门评估定损为29300元，另花费定损费1470元、施救费1200元、拆解检查费2700元。因原告为自己驾驶车辆在被告处投保机动车车辆损失险等，事发时间在保险期间内，故原告向被告是要求理赔，后原告理赔未果，起诉来院，要求1、被告在商业险范围内赔付原告车辆损失、鉴定费、施救费、拆解费等各项损失共计人民币34670元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告当庭辩称，车损鉴定金额过高，鉴定费、拆解费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故认定情况；
2、原告行驶证、驾驶员驾驶证，证明车辆�有人为原告及驾驶员的驾驶资质；
3、保单，证明原、被告存在保险合同关系；
4、价格鉴定结论书及明细表，证明车辆损失的金额；
5、拆解检查费发票1张，证明拆解费的金额；
6、施救费发票1张，证明施救费的金额；
7、鉴定费发票17张，证明鉴定费用的金额；
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
被告针对原告证据1-3、6没有异议；证据4真实性无异议，但定损价格过高；证据5拆解费及证据7鉴定费不属于保险赔偿范围。
被告未向法庭提供证据。
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的1-3、6本院予以认可；证据4为事故方有权委托具有鉴定资质的第三方对受损车辆评估定损，该定损结论客观合法，该证据本院认可；证据5的拆解费及证据7的鉴定费系事故方为解决本起事故所支出的必要的合理费用，该证据本院予以认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，双方于2013年11月11日就津D×××××颐达轿车签订了《电话营销专用机动车辆保险单》1份，原告全额支付了保险费。保险期限自2013年11月12日零时起至2014年11月11日二十四时止。合同约定：其中车辆损失险赔偿限额为96120元及车损险不计免赔率等险种。2014年8月5日23：30，原告允许的合法驾驶人杜斌驾驶津R×××××尼桑汽车行驶至昆仑路昆仑桥上时，案外第三人郑双全驾驶车在前，杜斌驾车在后。杜斌刹车不及追撞前车尾部，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，原告承担事故全部责任，原告所有车辆经物价部门评估定损为29300元，另花费定损费1470元、施救费1200元、拆解检查费2700元。此次事故�原告造成损失共计人民币34670元，其中包括保险车辆损失费29300元、鉴定费1470元、施救费1200元、拆解检查费2700元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“车损鉴定金额过高，鉴定费、拆解费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿”的辩解意见，事故方发生交通事故后有权委托具有鉴定资质的第三方对车辆损失进行定损评估，该结论具有客观性、合法性，被告该节辩解意见本院不予采信；鉴定费、拆解费属于事故方为解决本起事故所支出的必要的合理费用，应当予以支持，被告该节辩解意见本院不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告刘沙保险金人民币34670元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元，减半收取，由被告负担333.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一四年十二月十七日
书记员 宋 丹
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘04刑更29号
罪犯朱生发，男，1962年10月23日出生，汉族，甘肃省景泰县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
白银市中级人民法院于2011年4月28日作出（2011）白中刑二初字第3号刑事判决，以被告人朱生发犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2014年4月以（2014）白中刑执字第202号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2016年4月4日提出对罪犯朱生发的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬3次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱生发减去有期徒刑一年（刑期自2010年09月01日起至2016年08月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）芝执字第1997号
本院在执行申请执行人宋延科、盖锋杰与被执行人王珏民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王珏拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人王珏纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十二日
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初571号
原告刘某某。
委托代理人藏树华，陕西诺尔律师事务所律师。
委托代理人张春荣，陕西诺尔律师事务所律师。
被告某某学院。
法定代表人苏某某，任校长。
本院在审理原告刘某某诉被告某某学院借款合同纠纷一案中，原告刘某某于2016年4月15日以被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费2256元，原告已预交，现本院减半收取原告1128
元，退付原告1128元。
审判员 张华明
二〇一六年四月十六日
书记员 司成沅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第30581号
原告北京斯凯沃进出口贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街16号3号楼1010号。
法定代表人李天昂，总经理。
委托代理人何晶，女，1981年1月5日出生，汉族，北京斯凯沃进出口贸易有限公司员工，住北京斯凯沃进出口贸易有限公司宿舍。
被告郑潇雨，男，1977年12月19日出生，汉族，自述无业，住北京市昌平区回龙观天通苑**号楼*单元，身份证号3703041977********。
原告北京斯凯沃进出口贸易有限公司（下称原告）与被告郑潇雨（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何晶，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年10月18日入职原告，担任项目总经理职务，因被告原因双方未签订劳动合同。2013年10月17日因被告主动提出离职而解除劳动关系。因不服仲裁裁决，故原告诉至法院请求判决：1、原告不支付被告2013年10月18日至11月18日工资差额2413.89元；2、原告不支付被告未签订劳动合同的双倍工资另一倍1149.43元。
被告辩称：原告所述无事实和法律依据，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2013年10月18日入职，担任项目总
经理，双方未签劳动合同。原告主张双方约定了试用期三个月，试用期工资20000元，转正后工资25000元。被告主张双方并未约定试用期，月工资是25000元。
被告主张其2013年10月18日至2013年11月18日期间共出勤20天，应发工资25061元，实际支付了20000元。为证明其主张被告提交了工资明细表（打印件）、工资结算清单予以证明，工资结算清单显示有原告公章及法定代表人签字。原告对被告所提交的工资结算清单真实性予以认可。
本院审理中，原告表示不清楚2013年10月18日至2013年11月18日期间被告的出勤天数及已经支付给被告的工资数额。
被告于2014年2月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第04293号裁决书裁决：1、原告支付被告2013年10月18日至11月18日工资差额2413.89元；2、原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资另一倍1149.43元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决，提起本次诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告未就约定试用期、2013年10月18日至11月18日的工资支付情况举证，故本院对被告关于月工资25000元、已经支付20000元且尚有2413.89元未支付的主张予以采信。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，原告应支付被告2013年10月18日至11月18日的工资差额2413.89元。原告未能提交充足证据证明系因被告原因而未签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应支付被告2013年11月18日未签劳动合同双倍工资另一倍1149.43元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京斯凯沃进出口贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑潇雨二○一三年十月十八日至十一月十八日工资差额二千四百一十三元八角九分；
二、原告北京斯凯沃进出口贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑潇雨未签订劳动合同双倍工资差额一千一百四十九元四角三分；
三、驳回原告北京斯凯沃进出口贸易有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京斯凯沃进出口贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李立军
人民陪审员 张 林
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 臧百挺
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4522号
原告张丹丹。
被告山东信昌置业有限公司。
法定代表人杜留记，总经理。
委托代理人柏松。
原告张丹丹与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年7月8日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丹丹、被告信昌公司委托代理人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹丹诉称，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都B3幢02单元5层0501号房屋及B3号楼1-4号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但直到2015年6月15日才通知原告拿钥匙。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告按合同支付违约金，合同约定逾期60天后，被告方应按每日房款的万分之2.1计算，自2013年12月31日起至起诉之日止，504933（含储藏室款）*0.00021*551天＝58425元。另按月向原告支付自2015年7月7日起至交付之日止的违约金（按已交总价款的日万分之二点一计算）。
被告信昌公司辩称：1、被告方违约是事实。2、违约金的计算日期应截止至2015年6月15日。3、答辩人应当承担违约责任，以涉案房屋同地段同类房屋租金标准来衡量，双方合同约定的违约金数额过高，请求法院予以酌情调减。
原告张丹丹为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、预收款收据，证明原告按照合同约定已经履行支付房屋全部价款的义务。
2、原、被告双方于2012年7月12日签订的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房原告有权要求被告每日按照已付购房款的万分之二点一支付逾期交房违约金。
被告信昌公司对所有原告提交的证据的真实性均无异议。但提出购买储藏室所签订的补充协议中，未约定逾期交付违约金。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年7月12日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都B3幢02单元5层0501号房屋出售给原告，房屋价款为476520元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买B3号楼1-4号地下储藏室，“储藏室房款为28413元”。合同签订后，原告交付主房价款共计476520元，交付储藏室房款28413元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告，构成违约。原告要求被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房之日2013年12月31日起至起诉之日止，按日万分之二点一计算）
本院认为，2012年7月12日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司逾期交房，构成违约，被告对此不持异议，对上述事实法庭当庭予以确认。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至本判决作出之日（即2015年7月7日止）共计551天计算现阶段的违约金为宜。因对于20156年7月7日之后的损失尚未发生，且交房存在不确定因素，故原告可在损失实际发生后，再另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告张丹丹因延迟交付主房产生的违约金55138元（2014年1月1日至2015年7月7日共计551天，476520元×551天×万分之二点一）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以28413元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年7月7日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1261元，减半收取631由被告山东济宁信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年八月五日
书记员 马忠艳
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐沈商初字第312号
原告：李建生。
被告：何平苗。
原告李建生为与被告何平苗民间借贷纠纷一案，于2012年11月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员曹建军独任审判，后因被告刑事拘留中止审理。2013年4月25日本案公开开庭进行了审理。原告李建生、被告何平苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年12月31日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款76000元；2012年3月24日向原告借款26460元；2012年4月1日向原告借款103760元；2012年10月17日向原告借款800元，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款207020元（按借款凭证利息和滞纳金每日千分之二付款，按实际结算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告放弃对2012年4月1日借款103760元及全部利息的求偿权，变更诉讼请求为103260元。
被告何平苗辩称：2011年12月31日的76000元是其在2011年10月份时向原告借款150000元的利息，本金已还，利息76000元应该支付；对2012年3月24日借款26460元无异议，但已归还20000元，有公安局笔录、检察院、法院材料证明，但无法提供；对2012年10月17日借800元无异议；2012年4月1日的103760元是76000元及26460元的汇总加了1000多元利息，实际未发生借款事实。现被告实际欠原告83260元。
原告为支持其主张，向本院提交了借款凭证三份，用以证明被告于2011年12月31日借款76000元、2012年3月24日借款26460元、2012年10月17日借款800元共计103260元的事实。
被告质证认为：对此三份借条均无异议，但76000元系前期借款利息；26460元借款中已归还20000元。
本院认证认为：原告提交的三份借条，被告均无异议，上述借条具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院经审核对证据的效力予以确认。对于被告是否已归还20000元在本院认为中予以阐述。
因被告现在服刑无法举证，对其是否已归还原告20000元，本院向农业银行海盐支行调取原、被告各自从2011年11月至2012年10月间银行卡账户交易明细各1份。
2013年6月6日经被告质证对此无异议，但认为如有同一时间同一传票号从其帐户汇给原告帐户款项应视为还款。原告质证认为对此证据真实性无异议，但认为如被告在2012年4月1日后的汇款应是还款，以前的已结算不应是还款。本院认证认为，双方均对各自帐户往来无异议，本院对此证据效力予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年10月，被告因生意周转需要经人介绍向原告借款150000元，2011年12月31日被告归还原告150000元（其中原告帐户收到100000元，原告老婆帐户收到50000元）。同日经结算被告应付原告利息76000元，由被告出具借条给原告。2012年3月24日被告为支付案外人陆建飞货款向原告借款26460元，该款由原告直接支付给陆建飞，同日被告出具借条予以确认。2012年10月17日被告在外向原告借款，同日原告通过汇款出借800元。另查明，原、被告各自的农行银行卡交易明细反映2012年5月27日被告汇给原告3000元。2012年10月25日被告因涉嫌诈骗被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，2013年3月19日被判处有期徒刑八年，现在长湖监狱服刑。
本院认为，被告多次向原告借款并均出具借款凭证等，故原、被告之间的借款合同关系成立，原告按约交付借款后，被告有义务按照双方约定还款时间归还借款。2011年12月31日的76000元双方均认可是以前借款应付利息，被告也认可应予支付，不违反法律规定，本院予以认可；2012年3月24日及2012年10月17日的26460元及800元被告自认未还清，本院认为被告应按实际归还。对于2012年4月1日借款103760元及全部利息原告放弃求偿权，系原告处分自己实体权利的行为，于法不悖，本院予以认可。对于被告是否归还过20000元，本院认为应认定被告已归还3000元，理由一从原、被告银行卡帐户交易明细核对，无法核实有总额20000元的还款记录；理由二原告虽放弃了对2012年4月1日借款凭证上的款项的求偿权，但2012年4月1日双方经过结算的事实应当存在，故2012年4月1日前的款项理应已清算，故在此后所发生的被告汇款给原告的款项应认定为还款。综上，现被告应归还原告100260元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何平苗于本判决生效之日起十日内归还原告李建生借款100260元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4406元，减半收取2203元，财产保全费1570元，合计3773元，由原告负担1860元，由被告负担1913元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 曹建军
二〇一三年六月二十日
书记员 马亚军
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第01155号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人胡杰，无职业。2004年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2006年8月因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年四个月；2008年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2011年7月29日因犯诈骗罪、盗窃罪被湖北省宜昌市葛洲坝人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。2012年7月25日刑满释放。2014年7月24日因本案被抓获；因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）919号起诉书指控被告人胡杰犯盗窃罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月8日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉，被告人胡杰到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人胡杰与曾某通过婚恋网站相识。2014年5月25日18时许，被告人胡杰在武汉市武昌区武珞路大东门干货市场4楼401室曾某租住处的房间内，趁曾某不备之机，盗走其放置在梳妆台首饰盒中的铂金项链1条，后于次日将盗得的铂金项链抵押，获得赃款人民币1830元并挥霍。
被告人胡杰于2014年6月14日10时许，在上述同一地点，趁曾某外出之机，盗走曾某的铂金戒指1枚（价值人民币1459元）及手机2部（未能估价）。
被告人胡杰于2014年7月24日被公安机关抓获归案。被盗铂金戒指1枚已由公安机关追回并发还被害人曾某。
上述事实，被告人胡杰在开庭审理过程中不持异议且自愿认罪，并有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所出具的抓获经过、破案经过和情况说明材料及书证扣押清单、发还物品清单和物证照片；2、被害人曾某的报案材料及陈述；3、证人蔡某、石某、王某的证言；4、书证武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证意见书；5、书证证实被告人胡杰前处情况的宜昌市葛洲坝人民法院刑事判决书；6、被告人胡杰的供述。
本院认为，被告人胡杰趁人不备，窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关对被告人胡杰的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡杰归案后能够如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2015年4月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周宏钧
二〇一四年十二月九日
书记员 裴 辉
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛执行字第46号
申请执行人车建男，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人黄树，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
申请执行人车建男与被执行人黄树民间借贷纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）洛民初字第2051号民调解决书，已经发生法律效力。申请执行人车建男因被执行人黄树未履行应支付借款人民币30000元及利息的义务，于2014年1月3日向本院申请强制执行。本院经审查，予以立案。
本案在执行过程中，经向金融、房地产管理、车辆管理等有关部门查询，暂无发现被执行人黄树有财产可供执行。鉴于被执行人黄树暂无其他财产可供执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人民法院作出的（2013）洛民初字第2051号民事调解书第一项、第二项的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘必松
执行员 吴东平
执行员 苏燕东
二〇一四年七月二日
书记员 许明远
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第726号
原告：周朝辉。
委托代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。
委托代理人：王隆。
被告：林敏鹤。
原告周朝辉与被告林敏鹤民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月13日向法院提起诉讼，诉请：判决被告偿还借款400000元及利息（以本金600000元为基数按月息2分从2011年12月29日起计算至2013年10月7日止为256000元；以本金400000元按�息2分从2013年10月8日起计算至实际还款之日止，暂计算15个月为120000元）。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年12月29日，被告林敏鹤向原告周朝辉借款600000元，由被告林敏鹤作为借款人在《借条》上签名并按指印对上述借款确认后交原告收执。《借条》载明借款利息贰分，但未载明还款日期。原告自认被告于2013年10月7日偿还原告借款本金200000元。剩余借款400000元及相应利息被告至今未归还。
另查明，2011年7月7日起至2012年6月7日止，中国人民银行规定的6个月以内贷款基准年利率为6.1%。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林敏鹤应偿还原告周朝辉借款本金400000元及利息（以�金600000元为基数从2011年12月29日起按月利率2%计算至2013年10月7日止；以本金400000元为基数按月利率2%从2013年10月8日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元，由被告林敏鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 何淑娜
二〇一五年八月十日
代书 记员 童瑶钰
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初28289号
原告:北京市亚吉工贸有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇星湖工业区16号。
法定代表人：薛秀增，经理。
委托诉讼代理人:杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告:深圳市鑫明光建筑科技有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区福保街道保税区槟榔道1号吉虹研发大楼B栋四楼A座。
法定代表人:徐飙，经理。
原告北京市亚吉工贸有限责任公司（以下简称亚吉公司）与被告深圳市鑫明光建筑科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告亚吉公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中原告亚吉公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京市亚吉工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费1934元，由原告北京市亚吉工贸有限责任公司负担25元（已交纳），其余1909元退还原告北京市亚吉工贸有限责任公司。
审判员 张 静
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘斐洁
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟梁民初字第0504号
原告何海伟，农民。
委托代理人李德全，江苏道文律师事务所律师。
被告徐兴华，农民。
原告何海伟与被告徐兴华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭了审理本案，原告何海伟的委托代理人李德全到庭参加诉讼，被告徐兴华经本庭送达开庭传票未到庭参加诉讼缺席审理本案。庭审中，原告申请对被告徐兆留、赵娜娜撤诉，不违反法律规定，本院予以照准。本案现已审理终结。
原告何海伟诉称：原告与徐兆留系朋友关系，赵娜娜与徐兆留系夫妻关系，被告徐兴华与徐兆留系父子关系。2012年3月16日徐兆留向原告借款10000元，2012年3月31日徐兆留向蒋永保借款12000元，后蒋永保将债权转移给原告并书面告知了徐兆留。后原告向法院起诉要求徐兆留、赵娜娜归还上述借款，庭审中，被告徐兴华向原告出具担保书愿意代徐兆留归还原告借款22000元，原告遂撤回起诉。现被告徐兴华承诺的还款日期到期后，被告未履行还款义务，现原告诉至法院要求被告归还借款。
被告徐兴华未作答辩。
经审理查明，原告与被告徐兴华的儿子徐兆留系朋友关系，在2012年3月16日，徐兆留曾向原告借款10000元，由徐兆留出具借条。2012年3月31日，徐兆留又向蒋永保借款12000元，由徐兆留出具借条，后蒋永保将对徐兆留的12000元债权转移给原告何海伟，蒋永保与原告签订了债权转让协议书，并由原告何海伟向徐兆留出具债权转让通知书邮寄送达告知徐兆留。后原告曾在涟水县人民法院起诉徐兆留要求其归还上述借款共计22000元，被告徐兴华与原告协商由其代徐兆留归还借款22000元，并由被告徐兴华于2014年4月1日出具担保书，该担保书载明：“担保书徐兆留欠何海伟22000元，我自愿承担担保责任并自愿代我的儿子徐兆留归还此笔借款。归还计划是2014年6月30日前还款5000元，2014年10月30日前还款5000元，2015年6月30日前还款5000元，2015年10月30日前还清全部款项。如果有一期没有按时归还，我愿意从徐兆留借款之日承担借款利息（利息按照银行贷款利息的四倍计算）且何海伟可以起诉要求我归还剩余的全部款项”。现被告徐兴华未按照担保书约定履行还款义务，原告遂诉至法院。
庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告徐兴华归还借款本金22000元并承担以22000元为本金，从徐兴华承诺还款之日（2014年4月1日）至被告实际还款之日止按照银行同期贷款利率四倍计算利息。
上述事实，有原告代理人当庭陈述、原告方提供的被告出具的担保书、债权转让协议、债权转让通知、EMS回单等为佐证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，徐兆留欠原告何海伟借款22000元，后由徐兆留父亲即本案被告徐兴华自愿代徐兆留承担了该笔债务，有被告徐兴华出具的担保书载卷为凭，不违反法律规定系被告自愿行为，故被告徐兴华应按照约定予以归还，本院予以确认。关于原告主张要求被告给付按照以22000元为本金从被告承诺还款之日（2014年4月1日）至被告实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，因被告在担保书中亦表示愿意承担相应利息且原告的请求不违反法律规定，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐兴华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何海伟支付借款本金22000元及利息（自2014年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告徐兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）
审 判 长 杨 毅
代理审判员 张大鹏
人民陪审员 吕柏松
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 尹 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2207号
原告：宁波银行股份有限公司东门支行。
代表人：蒋忠平。
委托代理人：王棋挺、沈志刚。
被告：王开昌。
原告宁波银行股份有限公司东门支行（以下简称宁波银行东门支行）为与被告王开昌信用卡纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼，诉请：被告王开昌归还信用卡本金97959.08元及相应利息、逾期违约金和费用（2008年8月11日起至2015年3月18日的利息171003.11元、逾期违约金11871.48元；自2015年3月19日起至实际还清之日的利息、逾期违约金等所有费用按合同约定收取）。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回要求被告支付自2015年3月19日起的利息、逾期违约金等的诉讼请求。
本院经审理认定：被告王开昌向原告申请信用卡，并在《汇通商盈卡申请表》中声明：其完全知悉并保证遵守《宁波银行汇通商盈卡领用合约》，并同意将《宁波银行汇通商盈卡领用合约》作为上述申请表附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意发卡后，自动对其及原告生效。《宁波银行汇通商盈卡领用合约》约定：被告的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；被告选择最低还款额方式或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分利息，上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。原告经审批，同意被告的信用卡申请，并向被告发放卡号为62×××00的信用卡一张，核准信用额度为100000元。截至2015年3月18日，被告尚拖欠本金97959.08元及利息171003.11元、逾期违约金11871.48元，总计280833.67元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告王开昌归还原告宁波银行股份有限公司东门支行信用卡欠款本金97959.08元、利息171003.11元、逾期违约金11871.48元，合计280833.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告王开昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5512元，公告费650元，合计6162元，由被告王开昌负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
人民陪审员 方 红
人民陪审员 李 刚
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 王亚争
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2207号
原告：宁波银行股份有限公司东门支行。住所地：宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：蒋忠平，该支行行长。
委托代理人：王棋挺、沈志刚，宁波银行股份有限公司员工。
被告：王开昌（公民身份号码：3302061965********），男，1965年12月06日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市北仑区白峰镇上王中****号。
原告宁波银行股份有限公司东门支行（以下简称宁波银行东门支行）为与被告王开昌信用卡纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼，诉请：被告王开昌归还信用卡本金97959.08元及相应利息、逾期违约金和费用（2008年8月11日起至2015年3月18日的利息171003.11元、逾期违约金11871.48元；自2015年3月19日起至实际还清之日的利息、逾期违约金等所有费用按合同约定收取）。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回要求被告支付自2015年3月19日起的利息、逾期违约金等的诉讼请求。
本院经审理认定：被告王开昌向原告申请信用卡，并在《汇通商盈卡申请表》中声明：其完全知悉并保证遵守《宁波银行汇通商盈卡领用合约》，并同意将《宁波银行汇通商盈卡领用合约》作为上述申请表附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意发卡后，自动对其及原告生效。《宁波银行汇通商盈卡领用合约》约定：被告的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；被告选择最低还款额方式或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分利息，上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。原告经审批，同意被告的信用卡申请，并向被告发放卡号为62×××00的信用卡一张，核准信用额度为100000元。截至2015年3月18日，被告尚拖欠本金97959.08元及利息171003.11元、逾期违约金11871.48元，总计280833.67元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告王开昌归还原告宁波银行股份有限公司东门支行信用卡欠款本金97959.08元、利息171003.11元、逾期违约金11871.48元，合计280833.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告王开昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5512元，公告费650元，合计6162元，由被告王开昌负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
人民陪审员 方 红
人民陪审员 李 刚
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 王亚争
连云港市海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第01349号
原告连云港鼎佳物业管理有限公司，住所地连云港市海州区朝阳路108号。
法定代表人曾光，该公司经理。
委托代理人王绪霞，该公司职员。
被告吴俊华。
委托代理人陈益民。
原告连云港鼎佳物业管理有限公司（以下简称鼎佳公司）与被告吴俊华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员王明才独任审判，公开开庭进行了审理。原告鼎佳公司的委托代理人王绪霞、被告吴俊华及委托代理人陈益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎佳公司诉称，被告吴俊华是连云港市海州区鼓楼嘉园小区业主，原告是该小区的物业管理企业。从2012年11月起至2013年10月止，被告欠原告物业管理费1497元。现诉至法院，请求判令被告给付物业管理费1497元，并承担本案诉讼费用。
被告吴俊华辩称，小区内车辆停放不合理，电梯内无监控且经常停用，小区卫生经常无人打扫。
经审理查明，2012年10月18日，鼓楼嘉园小区业委会（甲方）与原告鼎佳物业公司（乙方）签订物业服�合同，委托鼎佳物业公司对鼓楼嘉园小区进行物业管理，约定的主要内容为：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。服务的范围：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、楼内外消防设施设备等；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、自行车棚、停车场等；公用绿地、花木等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公用环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括巡视、门�执勤等；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动等。负责向业主和物业使用人收取物业管理公共服务费、共用电缆、电梯运行维护检测费用及其他相关分摊费用的收取；小区停车位的车位使用费等。委托管理期限为一年，自2012年11月1日起至2013年10月31日止。本物业的公共服务费，住宅房屋（高层）由乙方按建筑面积，每月每平方米0.55元向业主或物业使用人收取，小区的公用水电费按每户200元／年（高层）收取，多退少补。电梯运行维护检测费用为每户500元／年（高层）。合同中还对其他事项进行了约定。
2009年6月29日，连云港市物价局备案通知，确定鼓楼嘉园普通住宅小区的物业服务费收费标准为多层每月0.45元／平方米，小高层、高层为每月0.55元／平方米。
被告吴俊华系鼓楼嘉园小区业主，住该小区18-3-1101室，房�建筑面积为120.7平方米。原告鼎佳物业公司已交纳了2012年11月1日至2013年10月31日期间的公用水电费用、电梯检测费用。2012年11月1日至2013年10月31日期间的物业服务费用、公用水电费和电梯检测费用经原告鼎佳物业公司书面催交后，被告吴俊华未缴纳。
上述事实，有当事人的陈述以及原告举证的营业执照、组织机构代码证、物业服务合同、代交公用电费发票、催收回执等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，鼓楼嘉园小区业委会与鼎佳物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告吴俊华作为鼓楼嘉园小区业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。经原告鼎佳物业公司书面催收后，仍未缴纳，应承担民事法律责任。原告鼎佳物业公司主张被告吴俊华拖欠2012年11月1日至2013年10月31日期�的物业服务费用、公用水电费及电梯检测费用，根据物业服务合同约定，物业服务费为120.7×0.55×12=796.6元，公用水电费为200元，电梯检测费500元，合计为1496.6元。原告向被告主张物业费，但原告未能证明已按合同约定全面履行了合同义务，结合小区实际情况，本院对物业费酌情扣减40%，即扣减318.6元（796.6＊40%）。上述费用共计1178元（796.6-318.6＋200＋500）被告吴俊华应当给付原告。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴俊华于本判决生效后十日内给付原告连云港鼎佳物业管理有限公司物业服务费、公用水电费及电梯检测费合计1178元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于给付上述物业费时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 王明才
二〇一五年一月二十三日
书记员 张海云
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《物业管理条例》
第三十五条：业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
（二）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需�受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第1069号
原告北京国医研医药技术开发有限公司。
法定代表人马立平，该公司总经理。
委托代理人平志军，河南博正律师事务所律师。
被告郑州瑞朗光学光源医疗电子有限公司。
法定代表人董予忠，该公司总经理。
委托代理人包训文，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人马明锐，河南正方圆律师事务所实习律师。
本院在审理原告北京国医研医药技术开发有限公司诉被告郑州瑞朗光学光源医疗电子有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告北京国医研医药技术开发有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京国医研医药技术开发有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京国医研医药技术开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告北京国医研医药技术开发有限公司负担。
审 判 长 尤清波
代理审判员 张永杰
代理审判员 赵自伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 司萍萍
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第01554号
原告陈思华。
委托代理人王东，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告陈必会。
委托代理人柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。
原告陈思华诉被告陈必会民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，被告陈必会提出管辖权异议，本院于2014年11月12日作出（2014）射民辖初字第00036号民事裁定，驳回被告陈必会提出的管辖权异议请求。被告陈必会不服一审裁定，提出上诉，盐城市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）盐民辖终字第00136号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈思华的委托代理人王东、被告陈必会的委托代理人柏常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东诉称，2012年8月26日，被告向原告借款11万元。2013年4月9日，双方就该款的本息及归还时间达成调解协议，被告应于2013年4月30日前一次性归还借款本息12万元。被告仅于2013年5月2日归还10万元，余款至今未归还。请求法院判令：1、被告立即归还原告借款2万元，并从2013年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告王东为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2012年8月26日借条一份，证明被告向原告借款11万元的事实。
2、2013年4月9日调解协议书一份，证明被告应于2013年4月30日归还原告借款本息12万元的事实。
3、原告交通银行账户交易明细清单一份，证明原告已向被告交付借款的事实。
被告陈必会辩称：1、本案不是民间借贷纠纷，应是合伙纠纷，因双方有合作协议；2、双方的合作协议对管辖有明确约定，应由南京法院处理；3、实际上被告目前只差欠原告投资款1万元，不存在支付利息的问题。综上，请求法院依法判决。
被告陈必会为支持其抗辩理由，向本院提交了2012年8月7日唐天德、陈思华、陈必会三方签订的射阳必会养殖场投资合作协议一份，证明被告陈必会与原告陈思华是合伙关系，原告的款项为投资款的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该借条虽是被告书写，但双方之间不存在借贷关系，借条载明金额是原告的投资款；对证据2的真实性无异议，但认为该证据恰好证明被告只欠原告1万元；对证据3无异议。原告对被告提交的证据有异议，认为投资款已经双方协商转化为借款，该协议与本案无关。
本院认为，原告提交的证据，被告对其真实性均没有异议，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。被告提交的证据因双方协商已变更，本院不作为定案依据使用。
本院经审理查明，2012年8月7日，原告陈思华、被告陈必会及唐天德三人达成一份《射阳必会养殖场投资合作协议》，拟成立一家合资公司开展农业科技项目。协议签订后，原告投入部分资金。同年8月26日，被告向原告出具一份借条，载明：今借到陈思华同志人民币壹拾壹万元整（￥110000），预计于两周之内视情况协商归还。2013年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）为借款事宜在公安机关达成调解协议，主要内容为：甲方归还乙方的11万借款及约定的利息1万元，12万元必须在2013年4月30日前一次性到位。期限届满后，被告只归还10万元，余款2万元至今未归还，引发诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案的法律关系性质。原告与被告及唐天德三人虽达成过投资合作协议，但被告给原告出具借条的行为表明投资合作协议不再履行，原告的投资款经协商已转变为被告的借款，且原、被告间的借贷合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故原、被告之间构成民间借贷关系。二、关于被告尚欠的本金及利息。双方调解协议约定的利息1万元不违反国家限制借贷利率有关规定，本院予以支持。被告归还的10万元因被告未提供证据证明归还的全是本金，应首先冲抵1万元利息，故被告尚欠原告的借款本金为2万元。原告要求被告从2013年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，因被告还款已逾期，且利率标准不违反国家限制借贷利率有关规定，本院予以支持。三、关于本案的管辖问题。被告提交答辩状期间已提出管辖权异议，本院及盐城市中级人民法院已先后作出裁定，驳回被告的管辖异议申请。现被告再次提出管辖异议，本院不予采纳。综上，原告要求被告归还借款本金2万元，并从2013年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈必会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈思华支付借款本金2万元及利息（自2013年5月1日起至实际给付之日止，以本金2万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费450元，由被告陈必会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
审 判 员 王小萍
代理审判员 吴 兰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨玉梅
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）安万执字第24号
申请执行人：骆祖洪，男，1977年6月出生，汉族，个体户，住安义县。
被执行人：万修云，男，1974年6月出生，汉族，个体户，住安义县。
本院执行申请执行人骆祖洪与被执行人万修云买卖纠纷一案，2007年3月26日作出的（2007）安万民初字第63号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应在2007年4月26日前给付申请执行人借款人民币2万元及利息，并付给申请执行人预交的诉讼费810元。该判决书指定的履行期限届满后，被执行人分文未还。申请执行人于2007年5月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行本案中，于2007年5月16日向被执行人依法送达了执行通知书、被执行人须知、被执行人申报财产通知书等，后被执行人仍未履行义务。经本院执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产及财产线索，现书面申请要求本院终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省安义县人民法院（2007）安万民初字第63号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 秦拥华
代理审判员 陈 亮
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘秀珍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5801号
上诉人（原审原告）：铜山县东平羊肉馆，住所地徐州市铜山新区二堡社区*组。
负责人：李同君，男，1967年7月9日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区，系铜山县东平羊肉馆经营者。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区居民委员会，住所地徐州市铜山新区二堡社区。
负责人：杨裕才，该社区负责人。
委托诉讼代理人：周永，该社区工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区城市管理局，住所地徐州市铜山新区彭祖路10号。
法定代表人：胡清华，该局局长。
委托诉讼代理人：李昌杰，该局法律顾问。
上诉人铜山县东平羊肉馆因与被上诉人徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区居民委员会（以下简称二堡居委会）、徐州市铜山区城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铜山县东平羊肉馆负责人李同君、被上诉人二堡居委会的委托诉讼代理人周永、被上诉人徐州市铜山区城市管理局的委托诉讼代理人李昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜山县东平羊肉馆上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或者发回重审。事实和理由：上诉人要求二被上诉人给予赔偿是基于二被上诉人拆除了上诉人的合法房屋，导致上诉人无法继续经营而产生的经营性损失，应属于人民法院民事诉讼受案范围。
被上诉人二堡居委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人徐州市铜山区城市管理局辩称：上诉人涉案房屋所在辖区不属于铜山区城管局，实际属于铜山高新区城管局，铜山高新区城管局和铜山区城管局是两个独立的单位。
铜山县东平羊肉馆向一审法院起诉请求：判令二堡居委会、徐州市铜山区城市管理局赔偿铜山县东平羊肉馆经营损失60万元。
一审法院认为，铜山县东平羊肉馆主张二堡居委会、徐州市铜山区城市管理局在没有合法手续的情况下将其房屋拆除，该行为不是平等民事主体之间的民事法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，铜山县东平羊肉馆可另行提起行政诉讼。裁定：驳回铜山县东平羊肉馆的起诉。案件受理费9800元，由一审法院退回铜山县东平羊肉馆。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：上诉人主张二被上诉人对其所有的涉案房屋进行拆除，导致其无法经营，造成其经济损失，要求二被上诉人予以赔偿。根据上诉人提供的徐州市铜山区新区街道办事处文件《关于李同君信访事项答复意见书》、二堡居委会盖章出具的证明以及被上诉人二堡居委会提供的会议纪要内容等，涉案房屋拆除行为发生在创卫期间，其拆除行为带有一定公共目的。同时，被上诉人徐州市铜山区城市管理局属于行政机关，如上诉人主张拆除行为有徐州市铜山区城市管理局参与，亦涉及对行政机关具体行政行为的审查判断，故一审法院认为本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，并无不当。综上所述，铜山县东平羊肉馆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨荔媛
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初4259号
原告：杨明康，男，汉族，生于1976年6月15日，贵州省习水县人，住习水县，
被告:遵义安业劳务有限责任公司。
法定代表人：刘良丽。
住所地：遵义市红花岗区大兴路碧天大厦**层。
原告杨明康诉被告遵义安业劳务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告杨明康于2017年9月28日向本院撤回对被告遵义安业劳务有限责任公司的起诉。
本院认为，原告杨明康撤回对被告遵义安业劳务有限责任公司的起诉，是对自已合法权利的处分，本院遵从其意愿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨明康撤回对被告遵义安业劳务有限责任公司的起诉。
减半收取案件受理费5.00元，由原告杨明康负担。
本裁定书，即日起发生法律效力。
审判员 吴相波
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄秀玲
I
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初3879号
原告:王万龙。
委托诉讼代理人：葛新亮，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。
被告:杨祥。
被告:刘叶。
原告王万龙与被告杨祥、刘叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万龙及其委托诉讼代理人葛新亮到庭参加诉讼，被告杨祥、刘叶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万龙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款4万元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，两被告以做生意缺少周转资金为由向原告借款4万元并出具了借条，并口头承诺随时可以还款。现原告有急事需用钱，多次找被告催要，被告一直拖延拒付。综上，请求法院判决如上所请。
被告杨祥、刘叶未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，两被告向原告借款人民币4万元，并出具借条一张，原告于当日通过手机银行向被告杨祥账户打款4万元。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借条、银行打款明细予以证实，本院予以认定。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告持被告出具的债权凭证主张权利，被告未作任何抗辩，结合原告陈述，在现有证据环境下，原告的诉求有相应的依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨祥、刘叶于本判决生效后十日内偿还原告王万龙借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨祥、刘叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王云云
二〇一八年八月十日
书记员 钱晶津
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢2516号
申请执行人吴湘西。
被执行人深圳市新征途精密科技有限公司。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案2013-1117号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市新征途精密科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一六年九月十八日
书记员 刘政传
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初2035号
原告：车维华，女，1958年6月28日出生，蒙古族，下岗工人，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：魏旭，男，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被告：通榆县卓伦鹏润置业有限公司，统一社会信用代码：9122082256998012x2.
法定代表人：黄式鹏，经理。
委托诉讼代理人：姜铁刚，男，1966年5月11日生，汉族，被告公司员工，现住吉林省通榆县。
原告车维华与被告通榆县卓伦鹏润置业有限公司（以下简称卓伦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车维华委托诉讼代理人魏旭、被告卓伦公司委托诉讼代理人姜铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车维华向本院提出诉讼请求：要求卓伦公司给付借款本金人民币50万元并承担从2013年7月3日起至借款还清之日止按照月利率２％计算的利息。事实与理由：2012年11月3日卓伦公司向车维华借款50万元，2013年7月3日给付了20万元的利息后重新出具了欠据，金额借款仍然是５０万元，约定月利率5％。之后卓伦公司再未偿还借款本利。经多次追索，卓伦公司都以种种理由拖延。
卓伦公司辩称，承认被告公司向车维华借款50万元并已经给付了20万元利息的事实，但是不同意偿还借款50万元及利息，因为车维华在卓伦公司购买了一幢楼房，除了第一期按照约定给付了楼款外，第二期、第三期楼款均未付，应当用此笔借款抵消楼款，不然这边车维华欠付购楼款，那边卓伦公司借款还走利息，这对卓伦公司不公平。
本院认为，卓伦公司承认车维华在本案中主张的借款事实，故对车维华主张的借款事实予以确认。卓伦公司应当及时归还借款。车维华对于卓伦公司主张这笔50万元的民间借款应与购房款互相抵消表示异议，认为房屋买卖合同与民间借贷是两个案由，被告需要提出反诉才能并案审理，因为卓伦公司没有提出反诉，本案应该只审理民间借贷案件。经询问，卓伦公司委托诉讼代理人表示双方当事人没有口头或书面协议约定用这笔50万元的借款与购房款互相抵消。因此，卓伦公司关于诉争这笔借款应当冲抵购房款的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于拖欠购房款问题，双方可另行告诉。卓伦公司向车维华借款时，双方约定的月利率5%过高。车维华在本案中诉请卓伦公司按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
被告通榆县卓伦鹏润置业有限公司于本判决生效之日偿还原告车维华借款本金人民币50万元及其利息（利息自2013年7月3日起至本判决确定给付之日止按月利率２％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4,400.0元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一八年七月二十六日
书记员 钟 雪
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初2035号原告：车维华，女，1958年6月28日出生，蒙古族，下岗工人，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：魏旭，男，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。被告：通榆县卓伦鹏润置业有限公司，统一社会信用代码：9122082256998012x2.法定代表人：黄式鹏，经理。委托诉讼代理人：姜铁刚，男，1966年5月11日生，汉族，被告公司员工，现住吉林省通榆县。原告车维华与被告通榆县卓伦鹏润置业有限公司（以下简称卓伦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车维华委托诉讼代理人魏旭、被告卓伦公司委托诉讼代理人姜铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车维华向本院提出诉讼请求：要求卓伦公司给付借款本金人民币50万元并承担从2013年7月3日起至借款还清之日止按照月利率２％计算的利息。事实与理由：2012年11月3日卓伦公司向车维华借款50万元，2013年7月3日给付了20万元的利息后重新出具了欠据，金额借款仍然是５０万元，约定月利率5％。之后卓伦公司再未偿还借款本利。经多次追索，卓伦公司都以种种理由拖延。卓伦公司辩称，承认被告公司向车维华借款50万元并已经给付了20万元利息的事实，但是不同意偿还借款50万元及利息，因为车维华在卓伦公司购买了一幢楼房，除了第一期按照约定给付了楼款外，第二期、第三期楼款均未付，应当用此笔借款抵消楼款，不然这边车维华欠付购楼款，那边卓伦公司借款还走利息，这对卓伦公司不公平。本院认为，卓伦公司承认车维华在本案中主张的借款事实，故对车维华主张的借款事实予以确认。卓伦公司应当及时归还借款。车维华对于卓伦公司主张这笔50万元的民间借款应与购房款互相抵消表示异议，认为房屋买卖合同与民间借贷是两个案由，被告需要提出反诉才能并案审理，因为卓伦公司没有提出反诉，本案应该只审理民间借贷案件。经询问，卓伦公司委托诉讼代理人表示双方当事人没有口头或书面协议约定用这笔50万元的借款与购房款互相抵消。因此，卓伦公司关于诉争这笔借款应当冲抵购房款的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于拖欠购房款问题，双方可另行告诉。卓伦公司向车维华借款时，双方约定的月利率5%过高。车维华在本案中诉请卓伦公司按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：被告通榆县卓伦鹏润置业有限公司于本判决生效之日偿还原告车维华借款本金人民币50万元及其利息（利息自2013年7月3日起至本判决确定给付之日止按月利率２％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘明晶二〇一八年七月二十六日书记员  钟 雪—1—
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执1207号
被拘留人:王金玉公民身份号码，天台县始丰街道
本院在执行杭州佳合物业管理有限公司与王金玉（2017）浙1023执1207号物业服务合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王金玉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月七日
()
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初2347号
原告：邹善柱。
被告：周秀菊。
被告：吴秀奎。
本院于2017年5月26日立案受理了原告邹善柱与被告周秀菊、吴秀奎提供劳务者受害责任纠纷。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。在本案审理过程中，原告未能提供被告准确身份信息，经本院核查亦未能确定被告准确身份信息，应视为被告不明确，故对原告的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费500元，返还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李美佳
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨 莹
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初71号
原告：陶余成，男，1953年6月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：吴伟，男，1989年11月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：陶有利，男，1946年7月10日出生，汉族，住淮南市潘集区。
被告：陶映映，男，1991年4月12日出生，汉族，住淮南市潘集区。
本院在审理原告陶余成与被告吴伟、陶有利、陶映映民间借贷纠纷一案中，原告陶余成于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陶余成申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶余成撤回起诉。
案件受理费1650元（已减半收取），由陶余成负担。
审判员 胡 彬
二〇一六年二月十六日
书记员 章梦雅
延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑终18号
抗诉机关（原公诉机关）吉林省延吉市人民检察院。
原审被告人刘某1，出生于吉林省龙井市，现住延吉市，户口所在地：吉林省龙井市。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
辩护人杜立元，北京大成律师事务所律师。
原审被告人刘某2，出生于吉林省延吉市，个体工商户，现住延吉市，户口所在地：吉林省延吉市。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月13日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月20日被逮捕。
辩护人刘玉琼，北京大成律师事务所律师。
延吉市人民法院审理吉林省延吉市人民检察院指控原审被告人刘某1犯诈骗罪、原审被告人刘某2犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年1月17日作出（2015）延刑初字第347号刑事判决，宣告被告人刘某1、刘某2无罪。延吉市人民检察院不服，以原审被告人刘某1、刘某2行为构成犯罪为由，向本院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第三项之规定，裁定如下：
撤销延吉市人民法院（2015）延刑初字第347号刑事判决；
发回延吉市人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张贤男
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一七年三月一日
书记员 朴雪花
延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉24刑终18号抗诉机关（原公诉机关）吉林省延吉市人民检察院。原审被告人刘永春，男，1975年7月13日出生于吉林省龙井市，汉族，初中文化，系延边春祥煤炭经营公司法人代表，现住延吉市进学街，户口所在地：吉林省龙井市老头沟镇。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。辩护人杜立元，北京大成律师事务所律师。原审被告人刘魏，女，1982年12月29日出生于吉林省延吉市，汉族，初中文化，个体工商户，现住延吉市进学街，户口所在地：吉林省延吉市朝阳川镇合成村。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月13日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月20日被逮捕。辩护人刘玉琼，北京大成律师事务所律师。延吉市人民法院审理吉林省延吉市人民检察院指控原审被告人刘永春犯诈骗罪、原审被告人刘魏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年1月17日作出（2015）延刑初字第347号刑事判决，宣告被告人刘永春、刘魏无罪。延吉市人民检察院不服，以原审被告人刘永春、刘魏行为构成犯罪为由，向本院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第三项之规定，裁定如下：撤销延吉市人民法院（2015）延刑初字第347号刑事判决；发回延吉市人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长 张贤男审判员 金尚杰审判员 朴   龙   俊二〇一七年三月一日书记员 朴   雪   花
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执异10号
异议人（被执行人）：卢楚波，男，1951年12月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县。
申请执行人：浠水县国土资源局，住所地浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321—0。
法定代表人：潘呈全，局长。
异议人（被执行人）卢楚波与申请执行人浠水县国土资源局行政处罚行政执行一案中，异议人（被执行人）卢楚波提出执行异议。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）卢楚波称，2015年8月浠水县国土局以非法转让国有划拨土地行为对我作出的行政处罚决定存在错误，现请求浠水县法院终止（2017）1125执274号执行案件的执行。
本院经审查认为，根据法律规定当事人、利害关系人认为人民法院执行行为违法可以提出执行异议。本案中异议人（被执行人）卢楚波认为行政机关对其作出的行政处罚决定存在错误向本院提出执行异议，不符合执行异议的范围和受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）卢楚波执行异议的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余慧峰
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 黄文革
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 余 军
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1203号
原告：李启鹏，男，1980年9月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：董士才，鹿邑县“148”法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室，统一社会信用代码91130903070829666Y。
负责人：高树杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：訾高峰，该公司员工。
原告李启鹏诉被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启鹏的委托诉讼代理人董士才、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人訾高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启鹏向本院提出诉讼请求：判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任限额内赔付原告30，000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月14日10时30分左右，原告司机罗亚峰驾驶原告所有鲁Ｋ×××××R号小型轿车沿鹿邑县涡北镇雷洼村乡道行驶鹿邑县××××大道道交叉口时与胡长兴驾驶的电动三轮车相撞，致使胡长兴受伤，两车不同程度受损，经鹿邑县交警大队认定罗亚峰负事故全部责任，胡长兴无责任。经交警部门调解，原告司机罗亚峰与伤者胡长兴达成赔偿协议，支付伤者医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费等共计30，000元，并已履行完毕。
原告于2017年8月21日向被告公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，责任限额为1000，000元，保险期限1年，交通事故发生在保险期限内，被告应当依法承担赔付责任，但自事故发生至今，被告未能按约向原告赔付保险金，为此，酿成诉讼。
被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，在依法核实原告提供的证据合法、有效能够证明其主张后，被告愿意根据法律规定和保险合同约定，在保险范围和限额内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交交通事故损害赔偿凭证、交通事故责任认定书、保险合同复印件，证明原告在被告公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告已经将赔偿金30，000元支付给伤者胡长兴。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对事故认定书和保险合同均无异议，对赔偿凭证有异议，异议认为经与伤者侄子联系，伤者侄子说除了医疗费，没有得到任何赔偿，原告提供的赔偿凭证不属实，应予以核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
原告提交伤者胡长兴的身份证、原告司机罗亚峰的驾驶证、行车证（均系复印件），证明事故当事人的身份以及原告司机具有驾驶资格。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告提交胡长兴的医疗费票据、病历、住院证、出院证、诊断证明、每日清单、车损认定书、护工人员身份证复印件、交通费票据，证明伤者胡长兴受伤住院10天，就医治疗共计花费30，000元，原告已经将30，000元赔付给胡长兴。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对住院治疗费等证明均无异议，但异议认为价格认定书不是车损评估报告，不能作为定损依据，交通费票据也不是正规发票；另外被告认为原告是五保户，护工人员的身份需核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月21日，原、被告签订保险合同，原告在被告处为其所有的鲁Ｋ×××××号小型轿车分别投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，责任限额为1000，000元，保险期限自2017年8月19日零时起至2018年8月20日24时止。
2018年2月14日10时30分左右，原告驾驶员罗亚峰驾驶原告所有的鲁Ｋ×××××号小型轿车沿鹿邑县涡北镇雷洼村乡道行驶至鹿邑县××××大道交叉口时，与胡长兴驾驶的电动三轮车相撞，造成胡长兴受伤，两车不同程度受损。事故发生后，胡长兴住院治疗10天，医疗花费25，355.77元。后经鹿邑县公安交通警察大队认定原告驾驶员罗亚峰负事故全部责任，胡长兴无责任。鹿邑县价格认证中心受鹿邑县公安交通警察大队委托对事故电动三轮车作出车损价格认定，确认定损金额为2，350元。同时，经鹿邑县公安交通警察大队调解，双方达成赔偿协议，原告驾驶员支付伤者医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费等共计30，000元，并已履行完毕。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在被告处为其所有的鲁Ｋ×××××号车分别投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，该车在保险期限内发生事故，被告应当按照保险合同约定在保险限额内支付保险金。被告抗辩车损未经鉴定、交通事故损害赔偿凭证不属实，但未提供证据证明其抗辩理由，故，被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原告要求被告支付交通费200元，雇佣护工护理费100元/天，根据相关法律规定，本院酌定交通费应以100元为宜，护工费用应参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12，719.18元/年为准。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条规定，原告应当赔偿的项目为：1.医疗费25，355.77元；2.护理费348.47元（10天×12，719.18元÷365天，参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12，719.18元/年）；3.误工费348.47元（10天×12，719.18元/365天，参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12，719.18/年的标准）4.住院伙食补助费500元（10天×50元，参照国家工作人员出差补助50元/天的标准）；5.营养费100元（10天×10元/天）；6.交通费100元；7.车损费2，350元；上述赔偿款项合计29，102.71元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起五日内支付原告李启鹏医疗费、住院伙食补助费、车损费、交通费、护理费、误工费、营养费合计29，102.71元。
驳回原告李启鹏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李启鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 闫滨江
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 敏
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初1203号原告：李启鹏，男，1980年9月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：董士才，鹿邑县“148”法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室，统一社会信用代码91130903070829666Y。负责人：高树杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：訾高峰，该公司员工。原告李启鹏诉被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启鹏的委托诉讼代理人董士才、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人訾高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启鹏向本院提出诉讼请求：判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任限额内赔付原告30，000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月14日10时30分左右，原告司机罗亚峰驾驶原告所有鲁Ｋ×××××R号小型轿车沿鹿邑县涡北镇雷洼村乡道行驶鹿邑县××××大道道交叉口时与胡长兴驾驶的电动三轮车相撞，致使胡长兴受伤，两车不同程度受损，经鹿邑县交警大队认定罗亚峰负事故全部责任，胡长兴无责任。经交警部门调解，原告司机罗亚峰与伤者胡长兴达成赔偿协议，支付伤者医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费等共计30，000元，并已履行完毕。原告于2017年8月21日向被告公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，责任限额为1000，000元，保险期限1年，交通事故发生在保险期限内，被告应当依法承担赔付责任，但自事故发生至今，被告未能按约向原告赔付保险金，为此，酿成诉讼。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，在依法核实原告提供的证据合法、有效能够证明其主张后，被告愿意根据法律规定和保险合同约定，在保险范围和限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交交通事故损害赔偿凭证、交通事故责任认定书、保险合同复印件，证明原告在被告公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告已经将赔偿金30，000元支付给伤者胡长兴。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对事故认定书和保险合同均无异议，对赔偿凭证有异议，异议认为经与伤者侄子联系，伤者侄子说除了医疗费，没有得到任何赔偿，原告提供的赔偿凭证不属实，应予以核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交伤者胡长兴的身份证、原告司机罗亚峰的驾驶证、行车证（均系复印件），证明事故当事人的身份以及原告司机具有驾驶资格。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告提交胡长兴的医疗费票据、病历、住院证、出院证、诊断证明、每日清单、车损认定书、护工人员身份证复印件、交通费票据，证明伤者胡长兴受伤住院10天，就医治疗共计花费30，000元，原告已经将30，000元赔付给胡长兴。被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司对住院治疗费等证明均无异议，但异议认为价格认定书不是车损评估报告，不能作为定损依据，交通费票据也不是正规发票；另外被告认为原告是五保户，护工人员的身份需核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，原、被告签订保险合同，原告在被告处为其所有的鲁Ｋ×××××号小型轿车分别投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，责任限额为1000，000元，保险期限自2017年8月19日零时起至2018年8月20日24时止。2018年2月14日10时30分左右，原告驾驶员罗亚峰驾驶原告所有的鲁Ｋ×××××号小型轿车沿鹿邑县涡北镇雷洼村乡道行驶至鹿邑县××××大道交叉口时，与胡长兴驾驶的电动三轮车相撞，造成胡长兴受伤，两车不同程度受损。事故发生后，胡长兴住院治疗10天，医疗花费25，355.77元。后经鹿邑县公安交通警察大队认定原告驾驶员罗亚峰负事故全部责任，胡长兴无责任。鹿邑县价格认证中心受鹿邑县公安交通警察大队委托对事故电动三轮车作出车损价格认定，确认定损金额为2，350元。同时，经鹿邑县公安交通警察大队调解，双方达成赔偿协议，原告驾驶员支付伤者医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费等共计30，000元，并已履行完毕。本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在被告处为其所有的鲁Ｋ×××××号车分别投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，该车在保险期限内发生事故，被告应当按照保险合同约定在保险限额内支付保险金。被告抗辩车损未经鉴定、交通事故损害赔偿凭证不属实，但未提供证据证明其抗辩理由，故，被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付交通费200元，雇佣护工护理费100元/天，根据相关法律规定，本院酌定交通费应以100元为宜，护工费用应参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12，719.18元/年为准。根据《最高人民法院》第十七条规定，原告应当赔偿的项目为：1.医疗费25，355.77元；2.护理费348.47元（10天×12，719.18元÷365天，参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12，719.18元/年）；3.误工费348.47元（10天×12，719.18元/365天，参照2017年河南省农村居民人均可支配收入12，719.18/年的标准）4.住院伙食补助费500元（10天×50元，参照国家工作人员出差补助50元/天的标准）；5.营养费100元（10天×10元/天）；6.交通费100元；7.车损费2，350元；上述赔偿款项合计29，102.71元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起五日内支付原告李启鹏医疗费、住院伙食补助费、车损费、交通费、护理费、误工费、营养费合计29，102.71元。驳回原告李启鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李启鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  闫滨江二〇一八年三月二十七日书记员  李 敏
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初1564号
原告：卜祥启，男，1969年3月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：孙华峰，苍山卞庄法律服务所法律工作者。
被告：李开启，又名李云星，男，汉族，居民。
被告：枣庄市星泰环保墙体材料有限公司，住所地：枣庄市市中区税郭镇大辛庄村。
法定代表人：李开启（别名李云星）。
原告卜祥启诉被告李开启、枣庄市星泰环保墙体材料有限公司（以下简称星泰公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜祥启及委托代理人孙华峰到庭参加诉讼，被告李开启、星泰公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卜祥启向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款20000元；2、被告承担本案诉讼费等程序性费用。事实和理由：2014年原告通过宋朝阳购买李开启砖厂生产的砖用于盖房，因砖出现质量问题且经齐鲁电视台曝光后，被告与原告达成赔偿协议，被告赔偿原告5万元；被告赔偿了原告部分费用后，剩余2万元欠款一直以各种借口拖延未赔付。
被告李开启未答辩。
被告星泰公司未答辩。
原告卜祥启围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告李开启、星泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出答辩，视为其自愿放弃诉讼权利。本院根据法庭陈述，结合当事人举证、证人证言、录音资料及被告口头答辩笔录，经本院审查，本院的认定事实如下：
被告星泰公司主营建筑材料生产及销售业务，其法定代表人为被告李开启。2014年原告卜祥启通过案外人宋朝阳向被告星泰公司购买其生产的砖块用于盖房。后因被告星泰公司生产的砖块出现质量问题，被告李开启以砖厂负责人身份，以李云星别名与原告卜祥启达成赔偿协议，约定由被告李开启赔偿原告5万元。后被告李开启支付了原告部分赔偿款，尚欠原告2万元未支付。经原告多次催要，被告李开启一直以各种借口拖延拒绝支付。
本院认为，原告卜祥启为建房而向被告星泰公司购买砖块，系原、被告双方自愿签订的关于砖块的买卖合同，是双方的真实意思表示，内容真实有效，不违反法律规定，原告卜祥启与被告星泰公司之间买卖合同法律关系明确，被告星泰公司作为卖方应当保证自己的产品质量符合相关产品标准。
被告李开启作为被告星泰公司的法定代表人，与原告卜祥启订立达成赔偿协议并部分履行，及之后向原告卜祥启出具关于剩余2万元赔偿款的欠条，符合职务行为的构成要件，均应视为被告李开启代表被告星泰公司行使的相关权利义务，本案中被告李开启的上述行为均应视为被告星泰公司的行为，相关法律后果均应由被告星泰公司承担。故被告李开启因被告星泰公司生产的砖块出现质量问题，与原告卜祥启达成赔偿协议，系原告与被告星泰公司对自己权利的合法处分，亦是对双方买卖合同中关于违约赔偿责任部分的合理补充，是双方的真实意思表示，内容真实有效，不违反法律规定，被告星泰公司应当按照赔偿协议的约定履行自己的义务，向原告支付下欠的20000元赔偿款。因此，原告请求被告星泰公司偿还20000元欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。
被告星泰公司系有限责任公司，被告李开启虽系被告星泰公司法定代表人，但没有证据证实其应当为被告星泰公司的赔偿义务承担连带责任，即本案中对原告卜祥启的赔偿责任应由被告星泰承担，被告李开启不承担该赔偿责任。故原告请求被告李开启承担赔偿责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市星泰环保墙体材料有限公司支付原告卜祥启赔偿款20000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告卜祥启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告枣庄市星泰环保墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郭常宾
人民陪审员 郑瑞阳
人民陪审员 宋传宗
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李双超
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1739号
原告王成，男，1979年10月25日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
被告国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司
法定代表人李念超，职务：经理。
地址：吉林省四平市梨树县。
委托代理人王振东，吉林天岭律师事务所律师。
委托代理人张新，该公司职工。
第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司
负责人黄善平，职务：总经理。
地址：吉林省长春市南关区。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告王成诉被告国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司（以下简称：梨树供电公司）及英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：英大泰和保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成、被告梨树供电公司委托代理人王振东、张新、第三人英大泰和保险公司委托代理人马遇伯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王成诉称：2018年4月17日蔡家镇姚家村六组张良、张士合和我家发生火灾，烧毁了我家的猪圈等物品。起火原因为张良家后院西北侧上方两根架空电线碰到一起打火，掉落火星引燃张良家围栏蔓延至张士合家柴草垛和我家猪圈。经梨树县公安消防大队认定火灾直接损失为32000元。我找梨树供电公司协商未果，现提起诉讼，请求人民法院判令梨树供电公司赔偿财产损失30000元。
梨树供电公司辩称：1.针对梨树县公安消防大队出具的火灾认定书所描述的起火原因我们没有异议，但是通过认定书可以看出该线路下方有张良和张士合管理的可燃物，由此可以看出该案是由于张良和张士合违背了电力设施相关保护规定导致王成家损失的发生。2.梨树供电公司的架设线路由于历史原因早已形成在先，况且线路的架设符合规程的规定，公司在管理上不存在过错。3.梨树供电公司与英大泰和保险公司之间签订有保险合同，如果梨树供电公司出现保险理赔情形应该由英大泰和保险公司担责。4.王成提出赔偿的数额缺乏客观的证据支持。
英大泰和保险公司陈述称：依据电力设施保护条例第十五条的规定，电力设施下及保护区域内禁止摆放易燃物，而本案的发生是基于易燃物的着火引起的，可以看出其易燃物的管理者对于王成的损失存在过错，违反了条例的规定，梨树供电公司在此次事故中并不存在过错，且电力设施也不属于承担无过错责任的高压电线，因此，应当由过错一方承担王成的损失。对于王成提出的赔偿数额，缺乏客观证据支持。
庭审中，各方当事人举证、质证情况如下：
王成提交的第一份证据是梨树县公安消防大队梨公消火认字【2018】第0002号火灾事故认定书一份，证明火灾事故原因是因为电力设施不当引发的火灾，直接损失是32000元。
梨树供电公司质证称：真实性没有异议，但是该认定书并没有做出电力设施不当的认定，只是描述了起火的原因，同时关于财产损失的统计是不能作为民事赔偿或者理赔的依据的，该认定书对此已经做了说明。
英大泰和保险公司质证称：对其认定书的内容及证明的问题有异议，该认定书并没有明确记载电力设施不当的事实，仅叙述了起火原因，而易燃物起火也是基于距离电力设施过近所导致的，因此区分过错责任其摆放易燃物的管理者应当存在过错，而不能说明梨树供电公司存在过错责任，对于认定书中财产损失的叙述，仅是消防部门的一个统计数字，消防部门也明确叙述此数据不能作为民事赔偿或保险理赔的依据，其损失应当由具有鉴定资质的鉴定部门出具的鉴定报告为准。
第二组证据是张良和张士合出具的失火情况说明各一份及照片九张，证明二人围栏和柴草垛分别损失600元和1400元。照片九张证明火灾现场及火灾过后梨树供电公司维修线路的过程。
梨树供电公司质证称：关于情况说明与王成的诉求没有关联性，张良和张士合的财产损失不在本案审理范畴。对照片没有异议。
英大泰和保险公司质证称：关于情况说明与梨树供电公司意见一致。对于照片不能证明梨树供电公司在本案中存在过错，也不能证明王成的损失情况。
梨树供电公司提供的第一份证据为线路巡视记录一页，证明2018年4月15日巡视线路没有发现异常。
王成质证称：梨树供电公司2018年4月15日巡查时应该发现存在安全隐患，隐患已经存在二、三年了，当地老百姓向供电维修部门反映多次，没有一次得到维护，事故发生后一个星期时间事故发生段的电线全部进行了更换。
英大泰和保险公司质证称：没有异议。
第二份证据是梨树供电公司与英大泰和保险公司签订的保险合同，证明如果出险，则由英大泰和保险公司担责。
王成质证称：没有异议。
英大泰和保险公司质证称：没有异议。
英大泰和保险公司没有向法庭提供证据。
经审理查明：2018年4月17日，蔡家镇姚家村六组张良家后院西北侧上方两根架空电线由于老化，碰到一起打火掉落火星引燃张良家围栏后蔓延至张士合家柴草垛和王成家猪圈,导致张良、张士合和王成家均发生火灾，烧毁了王成家的猪圈等物品，经梨树县公安消防大队认定本起火灾直接损失为32000元。张良和张士合二人自认损失为2000元。另查明，梨树供电公司与英大泰和保险公司在2018年2月12日签订了区域内供电责任保险合同，期限为11个月。
本院认为，梨树供电公司作为涉案电力线路的经营者，负有对辖区电力线路的管理维护等义务。《中华人民共和国电力法》第六十条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业依法应当承担赔偿责任。”据此，梨树供电公司在涉案线路老化未及时更换维护时发生运行事故，导致王成财物受到损害，对此损失梨树供电公司应当承担赔偿责任。至于损失数额，虽然梨树县公安消防大队认定本起火灾直接损失为32000元不是民事赔偿的法定唯一证据，但因火灾事故发生后，财物受损已无原参照物，无法进行鉴定评估，所以该损失数额应当予以参照。因张良和张士合两家损失为2000元，故王成损失应为30000元。根据《中华人民和共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，本案王成的损失，由梨树供电公司负担赔偿部分应由英大泰和保险公司直接赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第六十条第一款及《中华人民和共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决发生法律效力后立即赔付原告王成财物损失人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由第三人英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵宝彬
二〇一八年八月一日
书记员 于泽冉
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终995号
上诉人：郭宝贵，男，1976年2月7日出生，住吉林省四平市。
上诉人郭宝贵诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
郭宝贵上诉称,1、请求法院撤销（2018）吉0303民初1621号民事裁定书；2、请求法院立案审理。事实与理由：市政公司是自筹自支的事业单位，从2012年开始改制，改制期间存在大量的违法行为，如改制决议造假、拖欠工资、拖欠大量社会保险费、不给最低生活费、退休年龄已到无法办理退休手续等，致使改制至今无重大进展。上诉人认为市政公司违反劳动法是事实，四平市铁东区人民法院认为“企业处于改制阶段”裁定本案不予受理缺乏说服力，为维护郭宝贵的合法权益，故上诉至中院。
本院经审查认为，四平市市政工程公司是1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。根据以上证据材料，本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷，其不符合《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定，故向人民法院提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院裁定不予受理正确，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 李 楠
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 贺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉03民终995号上诉人：郭宝贵，男，1976年2月7日出生，住吉林省四平市。上诉人郭宝贵诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。郭宝贵上诉称,1、请求法院撤销（2018）吉0303民初1621号民事裁定书；2、请求法院立案审理。事实与理由：市政公司是自筹自支的事业单位，从2012年开始改制，改制期间存在大量的违法行为，如改制决议造假、拖欠工资、拖欠大量社会保险费、不给最低生活费、退休年龄已到无法办理退休手续等，致使改制至今无重大进展。上诉人认为市政公司违反劳动法是事实，四平市铁东区人民法院认为“企业处于改制阶段”裁定本案不予受理缺乏说服力，为维护郭宝贵的合法权益，故上诉至中院。本院经审查认为，四平市市政工程公司是1986年6月30日经四平市工商行政管理局登记成立的全民所有制企业。2013年12月26日四平市国有企业改革领导小组批准同意四平市住房和城乡建设局关于市政工程公司改制的批复（四国企改【2013】1号）。根据以上证据材料，本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷，其不符合《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的法律规定，故向人民法院提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院裁定不予受理正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许力中审判员  白云天审判员  李 楠二〇一八年八月二十三日书记员  王 贺
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2960号
原告：科右中旗于占友农资经销处。
经营者:于占友，男，1971年10月11日出生，汉族，住科右中旗高力板镇。
住所地：科右中旗。
被告:春月，女，1966年11月11日出生，蒙古族，扎鲁特旗人，农民，住通辽市。
原告科右中旗于占友农资经销处与被告春月分期付款买卖合同纠纷一案，本院于二0一六年十二月十六日立案受理。依法由审判员德泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告科右中旗于占友农资经销处的经营者于占友到庭参加诉讼，被告春月经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科右中旗于占友农资经销处诉称，原告系个体工商户，被告春月于2014年3月17日来原告处赊购葵花种子共欠货款5800.00元，并亲自签名画押为原告出具欠据一枚，约定2014年10月30日前还清欠款，如超期每天支付应付金额5%的滞纳金。到了还款日期后经原告多次催要无果。现诉至人民法院，要求依法判令被告立即给付欠款本金5800.00元，并按约定支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费用由被告承担。
被告春月未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述进行答辩和所举证据进行质证的权利。
经审理查明，2014年3月17日，被告春月从原告处赊购葵花种子合计欠款人民币5800.00。被告春月在事先打印好的填充式欠据上签名画押为原告出具一枚金额为5800.00元的欠据。约定2014年10月30前还款，如超期每天支付欠款金额5%的滞纳金。到了还款日期后经原告多次催要被告未能偿还欠款。
本院认为，被告春月从原告科右中旗于占友农资经销处赊购葵花种子合计折价人民币5800.00元，为原告出具了欠据，约定了还款日期，双方就形成了合同之债，到了还款日期后经原告多次催要被告拒不偿还债务款的行为，违反了诚实信用原则，具有过错，应予纠正。对原告要求被告给付欠款本金5800.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审时提供的欠据属制式合同，上面载明超期不还每天支付欠款额5%的条款属霸王条款，对被告明显不利，且欠据上载明的超期支付日5%滞纳金明显超出了我国法律对支付利息及违约金的强制性规定。另外原告赊购给被告的是商品，价款当中本身就包含着部分利润，根据我国法律规定，逾期利息以银行同期同类贷款利率从逾期的次日即2014年10月31日开始计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条、第一百二十四条的规定，判决如下：
一、被告春月在本判决发生法律效力后十日内偿还原告科右中旗于占友农资经销处葵花种子款本金人民币5800.00元，并从2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至还清欠款本金之日止。
二、驳回原告科右中旗于占友农资经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告春月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 德 泉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王玲玲