福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初1028号
原告：蔡幼兰，女，1969年4月22日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被告：曾丽军，女，1980年11月26日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄志勇，男，1979年2月27日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：郑晋，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告蔡幼兰与被告曾丽军、庄志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月16日、5月25日公开开庭进行了审理。原告蔡幼兰及其委托诉讼代理人张作勇、被告庄志勇的委托诉讼代理人郑晋到庭参加诉讼，被告曾丽军在首次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡幼兰向本院提出诉讼请求：判决两被告立即向原告偿还借款100万及利息（自起诉之日起至还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：两被告因资金需要，于2015年2月14日向原告借款100万元，由被告曾丽军向原告出具借条1份，约定借款月利率3%。当日，原告通过农村信用社向被告曾丽军转账94万元，并向被告曾丽军支付现金6万元。借款后，两被告未依约还款付息，原告多次催讨未果。
被告曾丽军辩称，一、原告与被告曾丽军之间是合伙关系，不是单纯的民间借贷关系。被告曾丽军有做一些民间借贷的放贷生意，原告知道后想让被告曾丽军帮忙赚一些利息。被告曾丽军提供的流水记录和借条可以清晰显示，原告的钱到被告曾丽军账户后，立刻又向外借给很多人。二、原告所说的欠款金额不准确。被告曾丽军确实于2015年2月14日收到原告汇款94万元，但根本没有收到现金6万元。被告曾丽军分别于2015年2月26日、3月11日、3月23日、4月3日偿还4万元、17万元、15万元、18万元，合计还款54万元，并没有欠那么多钱。三、被告庄志勇不知道这些借款，这些款项也未用在家里，被告庄志勇不应当承担责任。被告庄志勇长期在广西工作，和被告曾丽军早已分居，现在也离婚了，从来不知道被告曾丽军在外面做这些民间借贷、“过桥”的生意。被告曾丽军也从来没有告诉被告庄志勇这些借款。涉案款项进来后马上就借出去赚利息，根本不可能用家里。请求驳回原告的诉讼请求。
被告庄志勇辩称，其在广西永福百泓源科技有限公司担任副总经理已有五年，长期未与被告曾丽军共同生活，不清楚被告曾丽军的民间借贷情况，且本案借款到账后立即被转出，并未用于家庭生活，故被告庄志勇不应当承担共同还款责任。
经审理查明，被告曾丽军与被告庄志勇于2001年3月14日办理结婚登记，于2017年11月6日办理离婚登记。2015年2月14日，被告曾丽军出具借条1份交给原告收执，借条载明：“兹因资金短缺向借款人民币（大写：壹佰万元），（小写￥：1000000元）。逾期归还，借款人同意自借款之日起还清款项之日止按月利率（3%）计算。……”。被告曾丽军在借条的借款人落款处签名捺印。当日，原告通过银行转账支付被告曾丽军94万元。被告曾丽军于2014年1月21日、4月15日又向原告出具借款金额均为50万元的借款借据各1份。被告曾丽军分别于2015年2月26日、3月11日、3月23日、4月3日向原告转账支付4万元、17万元、15万元、18万元，合计54万元。
以上事实，有原告提供的借条、存款明细账、借款借据（2份），被告曾丽军提供的银行流水，本院依法调取的离婚登记审查处理表（包括离婚协议书），以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点有：
一、关于本案借款的实际出借金额如何认定以及被告曾丽军转账支付原告54万元是否系偿还本案借款的问题。
原告认为，2015年2月14日当天，被告曾丽军向原告出具借条，原告通过银行转账支付被告曾丽军94万元（因为银行有限额，分两次转账），并以现金方式支付6万元，实际出借金额是100万元。被告曾丽军另于2014年1月21日、4月15日各向原告借款50万元，合计100万元，被告转账支付给原告的54万元，系偿还该两笔合计100万元借款本息，与本案无关。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告曾丽军向原告借款100万元。证据2即农村信用社存款明细账1份，以此证明原告于2015年2月14日向被告曾丽军转账94万元，并通过现金支付6万元。证据3即借款借据2份，以此证明被告曾丽军分别于2014年1月21日、4月15日各向原告借款50万元，合计100万元，被告曾丽军向原告转账的54万元是用于偿还该两笔借款，不是用于偿还本案借款。被告曾丽军质证称：对证据1和证据2均没有异议，但被告曾丽军仅收到原告银行转账的94万元，没有收到6万元现金。被告庄志勇质证称：证据1、2，被告庄志勇未参与，不清楚具体情况。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为无法联系到被告曾丽军，对借款金额是否属实无法核实，也进一步说明原告与被告曾丽军之间的经济往来远远超过生活所需的资金范围。
被告曾丽军认为，本案实际借款金额为94万元，原告并未支付6万元现金，且被告曾丽军已经偿还54万元。被告曾丽军相应提供证据4即银行流水3份，以此证明其分别于2015年2月26日还款4万元、3月11日还款17万元、3月23日还款15万元、4月3日还款18万元，合计还款54万元。原告质证称：对证据4的真实性无异议，但该54万元不是偿还本案借款，而是偿还之前即2014年1月21日、4月15日合计100万元的借款。被告庄志勇质证称：对证据4的真实性无异议，但是否与本案有关不清楚。
被告庄志勇认为，其在广西工作多年，长期未与被告曾丽军生活在一起，不清楚原告与被告曾丽军之间的借款以及还款情况。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2，被告曾丽军对真实性没有异议，被告曾丽军提供的证据4，原告与被告庄志勇对真实性没有异议，上述证据的真实性可以确认。原告提供的证据3即2份借款借据，系针对被告曾丽军的证据4提供的反驳证据，被告曾丽军在第二次庭审中未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利，经审查，该2份借款借据有被告曾丽军的签名及捺印，真实性可以确认。关于2015年2月14日原告是否有以现金方式支付被告曾丽军6万元借款的问题，虽然证据1借条的金额为100万元，但证据2显示，被告曾丽军2015年2月14日向原告借款100万元时，原告在惠安县农村信用合作联社中街分社的银行账户上有存款1086860元，原告分两笔合计转账支付被告曾丽军94万元后，再转账支付黄清南2万元，尚有余款126860元，然后又进账收入3笔款项，当天原告在该银行账户的余额为141110元。原告当天完全可以通过银行转账出借100万元，无使用现金出借6万元的必要，故原告主张除银行转账94万元之外另支付被告曾丽军6万元，不符合常理，且原告未举证证明借款当日向被告曾丽军出借现金6万元，被告曾丽军又予以否认，故对原告的该主张不予采信，即认定本案实际出借款项为94万元。关于被告曾丽军转账支付原告的54万元是否系偿还本案借款的问题，证据3能够证明被告曾丽军分别于2014年1月21日、4月15日各向原告借款的50万元，合计借款100万元，该两笔借款早于本案借款，故原告主张被告曾丽军分别于2015年2月26日、3月11日、3月23日、4月3日转账支付的4万元、17万元、15万元、18万元，合计54万元，系偿还上述100万元借款，与本案无关，予以采信，即认定本案借款未还。
二、关于被告庄志勇是否应当共同承担还款责任的问题。
原告认为，被告曾丽军和被告庄志勇以资金需要为由共同向原告借款，且本案借款用于两被告建造及装修农村三层小别墅，系用于家庭共同生活，故应由两被告共同偿还。
被告曾丽军认为，被告庄志勇在广西工作多年，两人长期分居并已离婚。被告庄志勇不知道被告曾丽军从事放贷生意，且本案借款到账后，立即被转给他人，未用于家庭共同生活，故被告庄志勇不应当共同承担还款责任。被告曾丽军相应提供证据5即借条3份，以此证明其在外从事放贷生意，从原告处借来的款项立即被转借给他人。原告质证称：对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，其不清楚借款人是否真实存在。被告庄志勇质证称：证据5，真实性、合法性、关联性由法庭认定。
被告庄志勇认为，其在广西多年，与被告曾丽军长期分居并已离婚，不清楚原告与被告曾丽军之间的借款及还款情况，原告与被告曾丽军之间的借贷金额巨大，不可能用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，被告庄志勇不应当共同承担还款责任。被告庄志勇相应提供证据6即证明1份，以此证明其在广西永福百泓源科技有限公司担任副总经理已有五年，与被告曾丽军长期没有生活在一起，本案借款不属于夫妻共同债务。原告质证称：证据6，对真实性、合法性、关联性均不予认可。被告曾丽军质证称：对证据6无异议。
本院经审查认为，本案借款系被告曾丽军向原告所借，原告主张两被告共同向其借款，与事实不符。原告主张本案借款用于两被告在农村建造、装修三层小别墅，但未提供证据加以证明，不予采纳。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告不能提供证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示而借款，被告庄志勇也未在借条上签名或者捺印，故原告要求被告庄志勇共同承担还款责任不能成立。
综上所述，本院认为，被告曾丽军2015年2月14日向原告借款100万元，原告实际出借被告曾丽军94万元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告主张除银行转账的94万元之外，当天以现金方式另行支付被告曾丽军借款6万元，事实依据不足，原告请求被告曾丽军偿还借款本金100万元，该请求存在不合理部分，不予全部支持，其中不合理部分予以驳回。本案借款双方约定逾期利息按月利率3%计算，被告曾丽军经原告起诉催告未能还款，原告请求自起诉之日即2018年1月18日起按月利率2%计付利息，于法有据，予以支持。被告曾丽军转账支付给原告的54万元系偿还其与原告的案外借款，被告曾丽军主张偿还本案借款，不予采纳。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务确实用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借款，故其请求被告庄志勇共同承担还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾丽军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡幼兰借款94万元及利息(自2018年1月18日起至还款之日止，按月利率2%计算)
二、驳回原告蔡幼兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告蔡幼兰负担600元，被告曾丽军负担13200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
人民陪审员 郑云龙
二〇一八年六月十四日
法官 助理 郑榕玲
书 记 员 张云潇
速 录 员 庄珊珊
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-