云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3325民初178号
原告：羊红春，男，1970年11月16日生，白族，农民。
委托诉讼代理人：陆政富，云南上云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：段弼仁，男，1966年3月4日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：兰坪华盛商贸有限责任公司。
法定代表人：羊红春，系该公司总经理。
原告羊红春与被告段弼仁、第三人兰坪华盛商贸有限责任公司（以下简称华盛公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告羊红春及其委托诉讼代理人陆政富、被告段弼仁及其委托诉讼代理人赵平荣、第三人华盛公司法定代表人羊红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊红春向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2015年10月13日签订的《矿山合伙协议》；2.由被告赔偿原告在合伙过程中投入的全部费用1876471.00元（其中工程款459824.00元、工程物资909415.00元、炸药款260699.00元、通路费3000.00元、燃油费13706.00元、矿石化验费2528.00元、办公用品2246.00元、生活用品36460.00元、住宿费8350.00元、招待费4623.00元、餐饮费1200.00元、汽车维修费6680.00元、赔偿款13000.00元、土地租用费6000.00元、运输费14870.00元、电费30054.00元、工资61922.00元、水源管理费800.00元、钢管押金170.00元、工价费2400.00元、购买物品160.00元、商品销售明细单38364.00元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告为华盛公司的法定代表人，2015年8月20日，原告以华盛公司的名义与云南汇永群矿业有限公司（以下简称汇永群公司）签订《合作探采协议》，该协议约定，原告以提供劳务为主的方式，就汇永群公司合法享有探矿权的兰坪县中排乡吴底厂李子坪矿山探采工程进行合作探矿，汇永群公司主要承担探采技术、大型设备、安全生产监督管理、提供爆破器材等义务，华盛公司主要负责提供劳务，承担探采作业。2015年10月13日，原、被告签订《矿山合伙协议》，以合伙关系共同对汇永群公司的上述矿权进行探采矿施工，合伙协议签订后，被告投入1500000.00元作为双方交给汇永群公司的安全风险抵押金（未用于探采工程），而原告则在履行合伙协议过程中先后投资1920000.00元。双方约定矿石由双方共同确定及销售，但合伙过程中，被告于2016年1月22日私自欲将矿产品30.4吨出售并独占出售款，违反合伙协议第三条第八款；双方产生纠纷后，被告对其雇佣的人员单方安排工作及认定劳务报酬，违反合伙协议第三条第四款；被告对原告的投资及每月的结算和利润分配只是口头认可，拒绝签字。双方发生纠纷后，被告拒不认错，反而要求原告退回其支付的安全风险抵押金1500000.00元及民工工资三十多万元。被告的上述违约行为造成双方产生纠纷，导致矿山停产，合伙关系无法继续下去。原告在双方停工之日前对合伙项目投资了97万多，在停工之后，其又继续独自对合伙项目投资了80万多，总共投入的180多万元，应由被告予以赔偿。
被告段弼仁辩称，原告诉请的事实和理由不成立，应依法予以驳回。1.《矿山合伙协议》是原、被告双方在平等自愿、公平、诚实信用的基础上签订的，是双方的真实意思表示，符合法律规定。2.双方于2015年8月开始合伙，合伙协议是之后补签的。双方就合伙协商一致后，于8月20日以华盛公司的名义与汇永群公司签订《合作探采协议》，该合作探采工程是原、被告双方共同经营的。3.《合作探采协议》与《矿山合伙协议》之间有联系，需进行审查，探采协议的主要目的是获取矿产资源而不是出售矿石。4.本案不符合解除合同的条件，被告不存在违约的情形，也没有单方出售矿石，只是将矿石寄存于选厂。双方与汇永群公司的《合作探采协议》中明确约定原、被告主要提供的是劳务，大型设备等均由汇永群公司提供，在合伙过程中原告只投入六十万元左右，被告的投入有安全风险抵押金15000000.00元、公棚费用100000.00元、民工工资400000.00元。《矿山合伙协议》第五条已明确约定双方均等投资，但原告的投资额没有达到总投资额的一半。
第三人华盛公司述称，其没有探矿资质，原、被告双方所投入的资金均通过其公司的账户汇给汇永群公司，其只起到提供汇款账户的作用，原、被告的行为与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据三：《调查笔录》1份（原件）、《过磅结算单》1份(复印件)，被告及第三人均认可该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）），本院对其三性予以认可，对被告欲出售矿石、该矿石在原告的追究后才暂未出售的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信。证据四：《记账凭证》132张（复印件），因未注明记账单位、经办人，且《记账凭证》只是单位内部的做账凭证，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对2016年2月27日《中国农业银行转账凭证》1份（复印件），因证据模糊，无法区分付款人及收款人等基本信息，原告未提交证据原件供本院核对，对其三性不予认可，证明观点不予采信。对《农村土地租赁合同》、《119号洞占用自留山经过路段协议书》、杨飞出具的《领款单》、杨辉出具的《领款单》各1份（复印件），证据之间能相互印证，形成证据链，对其三性予以认可，证明观点予以采信。对《119坑口退回炸药库炸材》1份（复印件），因该证据只能证明炸材的退回情况，不能证明原告的投入情况，故对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对汇永群公司于2016年1月4日出具的《收据》1份（复印件），2015年12月10日、2016年1月13日、2016年1月4日的《中国农业银行结算业务申请书》各1份（复印件），《119矿洞出矿量统计》、《2016年1月21日119工程巷道验收》、《119矿洞炸药统计》、《10月30日-11月30日坑道工程费用》、《119坑道材料申请》、《119矿井材料申请》各1份（复印件），该费用发生在原、被告合伙期间，被告予以认可，故本院对其三性予以认可，证明观点予以采信。对赵恩伟出具的《领款单》、李朝良出具的《领款单》、杨永昌出具的《领款单》、李存章出具的《领款单》、ＸＸ出具的《领款单》、《中国石化加油卡预收款凭证》各2份（复印件），潭正辉出具的《领据》、《伍科军工程队工程表结算单》、《云南省农村信用社联合社手续费客户回执》、廖建平出具的《领款单》、《廖建平工程队工程款结算单》、《廖建平工程队个人3月份计时明细》、《119矿洞计时工4月份》、《廖建平工程材料应扣费明细》、《爆破物品领用单》、2016年3月19日出具的《收据》、2016年4月26日的《中国农业银行结算业务申请书》各1份（复印件），因该费用发生在双方一致认可的停工之日2016年1月22日之后，未经被告及其认可的管理人员的签字确认，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对2016年1月4日的《客户存款回单》1份（复印件），存款人为张亮胖，不是本案的当事人，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对刘刚出具的《领条》、《开工起赵恩伟手内支出》、2016年1月6日的《中国农业银行结算业务申请书》、2015年12月8日的《中国农业银行结算业务申请书》、《兰坪县锐驰汽车修理厂结算单》、2015年12月7日的《收款收据》各1份（复印件），《云南省地方税务局通用定额发票》164张（复印件），《云南增值税普通发票》3份（复印件），2015年10月12日、2015年11月10日、2015年12月10日的《收据》各1份（复印件），2015年的加油费发票6张（复印件），因未经被告及其认可的管理人员的签字确认，无法确认是否是原告在合伙期间的投入，对其三性不予认可，证明观点不予采信。对手写购物清单29份（复印件），2016年4月7日的《收条》、《拉炸药费用》各1份（复印件），未注明出具人员的姓名，且无相关人员的签字，对其三性不予认可，证明观点不予采信。对《检测委托书（代检测协议）》5份（复印件），《分析报告单》4份（复印件），金顶毅鑫矿石化验室出具的《收款收据》6份（复印件），2016年1月13日的《中国农业银行结算业务申请书》、《鼎丰庄园酒店结账单》各1份（复印件），三性予以认可，证明观点予以采信。对经罗绍军签字确认的《领款单》、《兰坪兴旺电器经营部销货清单》、《销货清单》、《付款证明单》、《兰坪农电物资经营部销售清单》各1张（复印件），《商品销售明细清单》8张（复印件），《收款收据》2张（复印件），经熊绍祥签字确认的《领款单》1张（复印件），被告予以认可，故本院对其三性予以认可，证明观点予以采信。对其余《销货清单》40张（复印件），《商品销售明细清单》4张（复印件），《收款收据》31张（复印件），《收据》27张（复印件），《付款证明单》20张（复印件），《领款单》29张（复印件），宏兴饼屋、兰坪东方家园购物广场、心相连购物中心购物小票各3张（复印件），兰坪县沧江一号酒店、兰坪县百盛副食商号、兰坪东方家园购物广场银行消费凭证各2张（复印件），2016年4月8日的《云南省国家税务局通用机打发票》1张（复印件），《兰坪县强生科贸服务中心收据》、《兰坪阳光电器、农机、建材家具经营部售货明细单》、《矿山机械配件》、《发料单》、《赵飞矿山机械配件》各2份（复印件），《发单》、《兰坪佰亿家私城订货单》、《证明》、《计发》、《领条》、《入库单》、《兰坪县通甸镇胖子钢材经营部发货单》、兰坪县新香品味园银行消费凭证各1份（复印件），《收条》2份（复印件），因单据中未注明付款人或购买人，也无原、被告及双方认可的管理人员的签字确认，且部分费用发生在原、被告发生纠纷并停工后，无法证明是原告在合伙期间的投入，对其三性不予认可，证明观点不予采信。对《亚泰大酒店收银工作投递记录表》1份（复印件），因无付款人名称，也无收款单位的印章，对其三性不予认可，证明观点不予采信。对《反井砖机工程款结算协议》及李金出具的《收据》各1份（复印件），因被告不是该协议的当事人，该协议未经被告确认，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对2015年10月23日的《收据》1份（复印件），因该费用是押金，不是实际发生的费用，对其关联性不予采信，对证明观点不予采信。对2016年3月1日的加油费发票、大理天翼汽车贸易有限责任公司银行消费凭证、2016年4月7日的《云南增值税普通发票》、《大理天翼汽车贸易有限责任公司结算单》各1份（复印件），《中国石化加油卡预收款凭证》两份（复印件），因付款人为羊华，且费用发生在原、被告双方停工之后，未经被告认可，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对2016年4月8日的《收据》1份（复印件），因付款人是周智，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。对2015年11月5日和2015年9月1日的《中国农业银行结算业务申请书》各1份（复印件），证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其三性予以采信，但两张结算申请书的用途为保证金和支付给汇永群公司的矿款利润，不属于原告的投入，对其证明观点不予采信。
对被告提交的证据三《合作探采协议》1份（复印件），庭审中华盛公司明确表示其无探采矿资质，汇永群公司将探采矿工程承包给没有资质的华盛公司，违法了相关法律规定，本院对该协议的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，结合原、被告双方在庭审中的陈述，对其证明观点予以采信。证据四《领款单》1份（复印件），证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，所记载的内容与当事人陈述一致，对其三性予以认可，证明观点予以采信。对证据五、证据六，原告及第三人均对其真实性、合法性认可，结合三方在庭审中的陈述，对其三性予以认可，证明观点予以采信。对证据七《汇永群矿业有限公司工资表》1份（复印件），因无原、被告双方的签字确认，被告未提交其他证据予以佐证，对其三性不予认可，证明观点不予采信。对证据八中85000.00元的客户存款回单1份（原件），对其三性予以认可，因被告在庭审中陈述该款项包含在其交给原告的1500000.00元风险抵押金内，故对被告投资了85000.00元用于矿山建设，该笔款项包含在其交给原告的1500000.00元风险抵押金内的证明观点予以采信，其余证明观点不予采信。对10000.00元的客户存款回单1份（原件），无原告的确认，且被告未提交该款项用途的相关证据，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年8月，原、被告就合伙探采矿事宜协商一致后，以第三人华盛公司的名义，于2015年8月18日与汇永群公司签订《合作探采协议》，约定汇永群公司将兰坪县中排乡吴底厂李子坪矿山探采工程承包给华盛公司，华盛公司在合同签订3日内向汇永群公司一次性交纳安全生产风险抵押金1500000.00元，双方按所得矿产品的利润进行利益分配。协议签订后，原、被告即开始对上述工程共同投资、共同管理并组织生产。2015年10月13日，原、被告补签了《矿山合伙协议》，约定双方在合伙过程中为均等投资并平均分配所得利益。协议签订后，被告以银行转账和支付现金的方式共向原告支付了1500000.00元投资款，原告在收到上诉款项后，于2015年9月19日向被告出具《领款单》，并以华盛公司的名义将该款项交给汇永群公司，作为《合作探采协议》中约定的安全生产风险抵押金。原、被告双方在合伙期间，分两次向兰坪县中排乡民生选矿厂出售了矿石501.01吨，扣除运费和村委会提留款后，汇永群公司共分得64045.55元，原、被告各分得125400.68元。2016年1月，被告担心春节期间矿石堆放在矿山上不安全，欲将开采出的矿石继续出卖给中排乡民生选矿厂，并于2016年1月22日与汇永群公司的相关人员共同将矿石运到该选矿厂进行过磅，过磅后的矿石总共为130.36吨。因原告认为被告欲私自出售上述矿石，双方因此产生矛盾并于当日对合伙工程予以停工，停工后该矿石一直堆放在民生选矿厂，直至原、被告一致同意后才予以出售。针对双方在停工前对合伙工程的投入，原告向本院提交了其投入了炸药款80699.05元、工程物资款73217.00元、工程款70000.00元、化验费1260.00元、电费20000.00元、住宿费872.00、土地租用费18000.00元、民工工资500.00元，共计264548.05元的有效证据，但被告自认原告投入了60多万元；被告向本院提交了其投入了1500000.00元的有效证据，但原告自认被告投入了180多万元，对双方的自认意见，本院予以确认，原告在停工前对合伙工程投入了60多万元，被告在停工前对合伙工程投入了180多万元。停工后，原告未经被告许可，独自对该采矿工程进行了投资。另查明：原、被告及第三人均无探采矿资质。
本院认为，矿产资源属于国家所有，任何单位或个人不得随意侵占，勘查、开采矿产资源须经审批获得探矿权、采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款的规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。本案中，原、被告及第三人均无探采矿资质，却在原、被告双方签订的《矿山合伙协议》中约定对兰坪县中排乡吴底厂李子坪矿山119号矿井合伙投资进行探采矿，采出的矿产品利润由汇永群公司享有百分之二十五，原、被告平均享有其余的百分之七十五，该协议实质是以合伙投资的名义掩饰违法采矿的非法目的，损害了矿产资源属国家所有的利益，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，及本法第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”，原、被告双方于2015年10月13日签订的《矿山合伙协议》属无效协议，自始没有法律约束力，无需解除。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还，或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案中，原告在明知其与被告均无探采矿权的情形下与被告签订《矿山合伙协议》，自愿对合伙工程进行投资，该投资缺乏合法依据且已全部用于采矿工程中，无返还的可能，其作为完全民事行为能力人，应能预见投资存在的风险，对合伙工程自负盈亏，并自行承担其在合伙期间的投资损失，故对原告要求被告赔偿其在合伙期间的投资共计1876471.00元的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款及第四款规定，判决如下：
驳回原告羊红春的诉讼请求。
案件受理费21688.00元由原告羊红春负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 和庆元
审 判 员 和晓艳
人民陪审员 杨庆生
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王五盛