云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终173号
上诉人（原审被告）：岳远江，男，1978年12月16日生，汉族，农民，住贵州省开阳县，现住云南省蒙自市。
上诉人（原审被告）：李荣霞，女，1975年11月16日生，汉族，农民，住贵州省开阳县，现住云南省蒙自市。
委托代理人白桓源，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄金仁，男，1964年4月4日生，汉族，居民，住云南省蒙自市。
委托代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人：蒙自金耐电动车经营部。
经营场所：蒙自市银河路45号。
经营者：牛翠华，女，1986年5月1日生，彝族，农民，住蒙自市，现住蒙自市。
上诉人岳远江、李荣霞因与被上诉人黄金仁、原审第三人蒙自金耐电动车经营部合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院(2016)云2503民初999号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳远江、李荣霞上诉请求：请求红河州中级人民法院依法判决撤销（2016）云2503民初999号《民事判决书》，并依法发回重审或改判。2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人岳远江仅欠被上诉人黄金仁人民币50000元。上诉人岳远江经营电动车电瓶销售，被上诉人黄金仁一直向上诉人购买电瓶但均未及时付款，在上诉人向被上诉人索要电瓶款期间，被上诉人提出因经营不善，资金困难，愿意用现有电动车经营权(包括商铺剩余租期)、剩余的电动车进行抵款，转由上诉人经营。经双方协商从2015年7月1日起蒙自金耐电动车经营部由上诉人岳远江进行经营，商铺租金60000元，电动车款63000元(约35台，每台18**元左右)，两项合计123000元，扣除被上诉人欠上诉人的电瓶款58890元及上诉人为被上诉人支付的小工工资9000元后剩余55110元。双方协商确定上诉人支付被上诉人人民币50000元，由上诉人出具50000元的欠条给被上诉人收执(2015年7月9日《欠条》)。二、被上诉人黄金仁采用欺诈手段骗取上诉人岳远江出具第二份《欠条》(2015年7月13日)。经双方协商后，上诉人用打印纸于2015年7月9日书写《欠条》交由被上诉人收执。此后，被上诉人认为《欠条》上对其表述为“黄总”不当，于2015年7月13日到上诉人办公室要求上诉人重新书写一张表述为:“黄金仁”的《欠条》。上诉人用信笺纸重新出具了表述为“黄金仁”的第二张《欠条》交给被上诉人收执。由于被上诉人黄金仁在电动车和铺面己经转给上诉人的情况下，擅自到商铺里将上诉人的电视机、抽水机、茶盘等东西搬走。因此，在被上诉人要求上诉人重新书写第二张表述为“黄金仁”的《欠条》时，上诉人增加“从2015年7月1日起金耐电动车店〈银河路45号〉与黄金仁无任何关系”的表述，目的只是为了强调蒙自金耐电动车经营部的经营者己是上诉人，明确要求被上诉人不能再来搬任何东西。被上诉人收到第二次出具的《欠条》后遂将2015年7月9日书写《欠条》交由上诉人撕毁，但上诉人撕毁《欠条》时并未注意到被上诉人交给其撕毁的并非原件，可能是是彩打件或扫描件。到一审诉讼时上诉人才发现第一份《欠条》原件还在被上诉人手上。所以，2015年7月13日重新书写的《欠条》与2015年7月9日书写的《欠条》记载的款项系同一笔，系被上诉人采用欺诈手段造成的。
综上所述，上诉人仅欠被上诉人50000元，被上诉人采用欺诈手段骗取的第二份《欠条》只是第一份《欠条》的补充完善，并不存在两笔欠款，一审法院认定两份《欠条》均为有效是错误的，导致判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法发回重审或改判。
黄金仁答辩称：两张欠条对应的是两笔款，2015年7月9日上诉人出具的欠条5万元是双方原先确认的11万元电动车款、扣减工人工资及电瓶款后，再抹掉零头后金额为5万元。上诉人与第三人经营的电动车授权期至2015年10月31日，铺面租金到2015年12月到期，后上诉人把金耐商铺的经营权（铺面）转让给被上诉人，故产生第二张欠条，第二张欠条是被上诉人自愿出具，不存在欺诈行为。电动车款是经过双方当事人认可的，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒙自金耐电动车经营部述称，一、一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，无违反程序发回重审的情形，依法应当予以维持。在事实认定上，有一审原告黄金仁提供的证据加以证实，并有一审被告岳远江、李荣霞的辩解，但是被告岳远江、李荣霞并未提供有力证据推翻一审原告黄金仁的主张和证据，依法应当承担举证不能的法律责任。二、被答辩人岳远江、李荣霞的上诉理由与事实不相符。被答辩人岳远江、李荣霞是经常做生意的，平时对各种经济往来凭证的处理细致入微，根本就不可能出现一笔欠款打两次欠条的情况。而且，一审原告与被告之间是朋友关系，蒙自金耐电动车经营部的营业执照登记在答辩人名下，答辩人与黄金仁虽然没有登记为夫妻，却一直以夫妻名义生活，蒙自金耐电动车经营部是两人共同投资经营，经济收支不分彼此。对于电动车车款及蒙自金耐电动车经营部的转让情况答辩人都知道，都认可黄金仁的做法。综上，请你院进一步查明事实情况，依法驳回上诉，维持原判。
黄金仁向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付转让款（含货款及租金）100000元。
一审法院认定事实：原告黄金仁与第三人蒙自金耐电动车经营部经营者牛翠华原系同居关系。2014年11月17日玉林欧宝电动车业有限公司授权原告黄金仁为红河州地区欧宝煌电动车、金耐电动车总代理商，代表公司与客户签订《金耐电动车被盗赔付协议》事项。2014年11月15日牛翠华与王丽珠签订《房屋（商铺）租赁合同》，牛翠华向王丽珠承租蒙自市银河路45号商铺，租期自2014年12月1日至2015年12月31日，租金为130000元。2014年11月24日牛翠华办理《个体工商户营业执照》，与原告黄金仁共同投资在蒙自市银河路45号（名称为蒙自金耐电动车经营部）经营金耐牌电动车。2015年7月原告黄金仁与被告岳远江经口头协商，原告黄金仁在蒙自金耐电动车经营部销售的库存金耐牌电动车全部出售给被告岳远江，扣除原告黄金仁欠被告岳远江的电动车电瓶款及岳远江为黄金仁垫付的工人工资后，金耐牌电动车总价款为50000元，2015年7月9日被告岳远江书写了《欠条》一张交由原告黄金仁收执，《欠条》内容为“今欠黄总金耐电动车车款伍万元整，欠款于2015年12月30日付清。此据为证。身份证号码：。住址：蒙自市××红运××室。今欠人：岳远江。2015。被告岳远江向原告黄金购买了库存的金耐牌电动车后，在牛翠华租赁的蒙自市银河路45号商铺内从事金耐牌电动车销售至同年底，被告岳远江又于7.9”2015年7月13日书写了《欠条》一份交由原告黄金仁收执，内容为“今欠黄金仁金耐电动车车款伍万元整〈50000.00〉欠款于2015年12月30日前付清，从2015年7月1日起金耐电动车店〈银河路45号〉与黄金仁无任何关系，身份证号：。住址：蒙自市××红运××室”。后被告岳远江未按约定时间向原告黄金仁支付欠款。另查明，被告岳远江、李荣霞属夫妻关系。现蒙自金耐电动车经营部已停止经营。
一审法院认为,原告黄金仁、被告岳远江之间达成的转让金耐牌电动车及商铺的口头协议，系经双方在平等、自愿基础上协商一致达成，且第三人蒙自金耐电动车经营者牛翠华对该协议内容予以认可，故该协议合法、有效。原告黄金仁已按照口头约定向被告岳远江履行了交付金耐牌电动车及商铺的义务，但被告岳远江未按照承诺期限支付金耐牌电动车转让款及租金，损害了原告黄金仁的合法权益，应承担相应的违约责任，故对原告黄金仁要求被告岳远江支付转让款（含货款及租金）100000元的请求予以支持；被告李荣霞与被告岳远江系夫妻关系，对欠原告黄金仁转让款负有共同偿还的义务，故原告黄金仁要求被告岳远江、李荣霞共同偿还的请求，本院予以支持。对被告岳远江、李荣霞称因原告黄金仁认为2015年7月9日书写的《欠条》将原告黄金仁称位表述为“黄总”不当，被告岳远江应黄金仁的要求于2015年7月13日另行书写《欠条》一张，该两份《欠条》的欠款金额属同一笔的辩解，因两份《欠条》相比较，后一《欠条》明显有转让商铺的意思表示，而被告也陈述在承受金耐电动车库存后，经营该涉案商铺使用到年底，实际使用商铺六个月，故被告的辩解无充分证据证明，不能成立，本院不予支持；对被告岳远江、李荣霞称蒙自金耐牌电动车经营部的经营者是牛翠华，商铺承租人也是牛翠华，原告黄金仁无权转让金耐牌电动车及商铺的辩解，因原告黄金仁与牛翠华原属同居关系，两人共同投资经营蒙自金耐电动车经营部，牛翠华对原告黄金仁转让金耐牌电动车及商铺无异议，且牛翠华对涉案全部款项由原告黄金仁享有亦无异议，故对被告岳远江、李荣霞的辩解，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告岳远江、李荣霞于本判决生效后十日内一次性支付原告黄金仁购车款人民币100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告岳远江、李荣霞承担（原告已预交，被告应承担部分于履行上述义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：《调查笔录》沈雁的陈述一份，录音光盘一份，证明：上诉人与被上诉人转让电动车店面的经营权及期限，转让的电动车款5万多元，租金6万多元、电瓶款5万元、工人工资9千多元。通话录音证明欠款金额就仅是5万元。被上诉人质证认为：对上述证据三性均不予认可，且不符合证据规则。内容也不足以证实上诉人主张。原审第三人蒙自金耐电动车经营部牛翠华质证认为：沈雁对铺面转让并不知情，且其与上诉人系雇用关系，对其证言不予认可。上诉人与其通过电话是事实，上诉人多次对电话录音是为了利诱牛翠华讲一些对黄金仁不利的言辞，对电动车及铺面转让事宜其后期未再参与，对上诉人写欠条的事不清楚。
本院认为，上诉人提交的《调查笔录》沈雁的陈述一份，录音光盘一份，无其他证据相验证，不能证明其主张，本院除对沈雁证实黄金仁将蒙自金耐电动车经营部转让给岳远江，自2015年7月1日后是岳远江经营的事实予以采信外，本院对其主张的事实不予认定。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。另查明：岳远江在蒙自市银河路45号商铺蒙自金耐电动车经营部经营自2015年7月至2015年12月31日后停止经营。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。在本案中，双方虽没有订立书面合同，但双方在平等、自愿基础上协商一致达成口头协议，且第三人蒙自金耐电动车经营者牛翠华对该协议内容予以认可，并未违反法律规定，故该口头协议合法、有效，双方均应按约履行。合同订立后，黄金仁已按照口头约定履行了交付金耐牌电动车及商铺的义务，但岳远江未按照“欠条”约定的期限支付金耐牌电动车转让款及商铺转让费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。黄金仁主张给付100000元转让款的诉讼请求符合双方的约定及有关法律规定，本院应予支持。上诉人主张2015年7月13日重新书写的《欠条》与2015年7月9日书写的《欠条》记载的款项系同一笔，转让款只是50000元而不是100000元的事实，未提供相应证据证明，本院不予采纳。
综上所述，岳远江、李荣霞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由岳远江、李荣霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年三月二十八日
书记员 张芷荧