江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1883号
上诉人（原审原告）江苏华达国际物流有限公司，住所地溧阳市昆仑南路165号。
法定代表人何静，该公司董事长。
委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐惠娟。
被上诉人（原审被告）熊琦。
被上诉人（原审被告）雷秀芳。
上列三被上诉人共同委托的代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
原审第三人冶建新材料股份有限公司，住所地溧阳市溧城镇东升路189号。
法定代表人史优良，该公司董事长。
委托代理人李静、张剑，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人江苏华达国际物流有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人徐惠娟、熊琦、雷秀芳、原审第三人冶建新材料股份有限公司（以下简称冶建公司）工伤待遇纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华达公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人徐惠娟、熊琦、雷秀芳要求上诉人支付各项工伤待遇的诉讼请求。事实和理由：熊庆与上诉人不存在劳动关系，对于上诉人而言，熊庆的死亡不应当认定为工伤死亡。对此，上诉人已依法就溧阳市人民法院（2014）溧行初字第73号行政判决书及江苏省常州市中级人民法院（2015）常行终字55号行政判决书向江苏省高级人民法院提起申诉，该案正在审理中。涉案车辆苏D×××××与上诉人之间系挂靠关系，该车不是上诉人所有，第三人冶建公司与上诉人签订了汽车货运联营协议。该协议明确：司驾人员的工资、福利待遇由其与驾驶员自行协商，并由其支付，与上诉人无关。因此，本案在实体处理和法律上与冶建公司有直接的利害关系，应由其承担相应的法律责任。
被上诉人徐惠娟、熊琦、雷秀芳及原审第三人冶建公司在法定答辩期内均未作书面答辩。
华达公司向一审法院起诉称，苏D×××××车辆属于冶建公司所有，该公司与我公司系挂靠关系。徐惠娟、熊琦、雷秀芳三人的近亲属熊庆驾驶苏D×××××车辆从事运输，自主经营，自负盈亏，熊庆不受我公司的管理、运输、支配，与我公司没有身份隶属关系，双方不存在劳动法上的权利义务关系，熊庆驾驶该车发生交通事故死亡，不应认定为工伤，我公司无需支付各项工伤保险待遇。冶建公司与我公司签订了汽车货运联营协议，该协议约定：“1、甲方（华达公司）负责为乙方（冶建公司）办理新购车辆的挂户上牌手续，购车款及办理证照的所需费用全由乙方承担。车辆的产权归属乙方所有。乙方督促驾驶员遵守交通法规，严格把好安全关，一旦发生事故隐患和出现意外，造成的损失由乙方负责承担。甲方负责协调处理，所需费用全部由乙方承担”。双方签订的货运联营协议中明确约定了冶建公司新购的汽车苏D×××××挂靠在甲方，冶建公司对该车享有所有权，发生事故意外造成的一切损失都应由冶建公司承担。同时，冶建公司的驾驶员也由其雇佣，与我公司无关。因此特申请追加冶建公司为第三人参与本案诉讼，并承担相应责任。为此请求法院判令：1、我公司与熊庆不存在劳动关系，我公司无需支付各项工伤待遇；2、本案诉讼费由徐惠娟、熊琦、雷秀芳负担。
徐惠娟、熊琦、雷秀芳共同辩称，熊庆与华达公司之间的工伤关系以及华达公司应赔偿我们工亡待遇已经由相关部门认定和裁决。裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求法院驳回华达公司的诉讼请求。
第三人冶建公司辩称，1、仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，华达公司应承担相应的工伤待遇赔偿责任；2、本案系工伤待遇赔偿纠纷，是建立在劳动关系的基础上，我公司与熊庆没有劳动关系，而华达公司与熊庆的劳动关系已由相关部门认定；3、涉案车辆苏D×××××原系我公司员工合资购买，2010年7月已转让给他人，案发前熊庆是该车辆的实际车主，故无论是熊庆还是涉案车辆均与我公司无关。综上，请求法院驳回华达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明的事实是，苏D×××××车辆所有权登记在华达公司名下。2011年7月1日，熊庆（乙方）与华达公司（甲方）签订书面劳动合同一份，其中约定：劳动合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止；工作内容为驾驶员岗位；甲方安排乙方执行多劳多得工时制；甲方应根据政府公布的工资指导线和企业生产经营情况，建立正常的职工工资增长机制。乙方提供正常劳动，享有最低工资保障，甲、乙双方约定实行每月工资分配形式，甲方每月5日以货币形式支付乙方工资。华达公司未为熊庆缴纳工伤保险。2013年5月16日，熊庆驾驶苏D×××××货车运输油漆至荣乌××+500M处时发生交通事故死亡，经滨州市公安局交警部门认定其承担事故的次要责任。溧阳市人力资源和社会保障局于2014年7月15日作出溧人社工认字（2014）第0434号工伤认定书，依法认定熊庆为工伤。华达公司不服该工伤认定，于2014年10月9日起诉至溧阳市人民法院，要求撤销该工伤认定，溧阳法院于2014年12月29日作出（2014）溧行初字第73号行政判决，驳回华达公司的诉讼请求。华达公司不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）常行终字第55号判决：驳回上诉，维持原判。
原审另查明，徐惠娟与熊庆系夫妻关系，两人共生有一子，取名熊琦。雷秀芳系熊庆母亲，熊庆父亲已经去世。冶建公司原名为江苏冶建防腐材料有限公司。马金国因在该起交通事故中致熊庆死亡、且负有主要责任，山东省沾化县人民检察院以马金国涉嫌交通肇事罪为由，提起公诉，熊庆的三位近亲属亦提起附带民事诉讼。山东省沾化县人民法院于2014年2月14日作出（2013）沾刑初字第129号刑事附带民事判决书，判决马金国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，并赔偿徐惠娟、熊琦、雷秀芳损失30万元。该判决已经生效。
原审再查明，2012年，全国城镇居民人均可支配收入为24565元。2013年7月1日，溧阳市对于抚恤金发放标准进行调整，调整系数为1.10。2014年7月1日，溧阳市对于抚恤金发放标准进行调整，调整系数为1.10。截至目前，抚恤金发放标准尚未进行调整。
因双方未就工伤保险待遇争议达成一致，徐惠娟、熊琦、雷秀芳于2015年8月向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华达公司支付：1、丧葬费27882元；2、一次性工亡补助金590940元；3、供养亲属抚恤金（熊琦5576元、雷秀芳150562元）；4、交通费5000元，合计779960元。该仲裁委于2015年12月25日作出溧劳人仲字（2015）第337号仲裁裁决书，裁决：1、华达公司向徐惠娟、熊琦、雷秀芳支付一次性工亡补助金491300元；2、华达公司向熊琦支付供养亲属抚恤金4465.98元；3、华达公司向雷秀芳支付供养亲属抚恤金31085.29元（截止仲裁裁决之日）；4、华达公司于2015年8月1日起按月支付雷秀芳供养亲属抚恤金1256.7元，并根据职工平均工资和生活费用等情况适时调整。嗣后，华达公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
原审审理中，双方对于仲裁裁决认定熊庆死亡时参照溧阳市在岗职工平均工资3462元/月计算均无异议。双方争议事实归纳如下：关于华达公司与冶建公司之间的关系问题。华达公司为支持其诉讼主张，向法院提交了一份落款时间为2007年7月16日的汽车货运联营协议，证明第三人冶建公司将其购买的苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××挂靠在华达公司名下，并约定第三人应督促驾驶员遵守交通法规，严格把关好安全关，一旦发生事故隐患和出现意外，造成的损失，由冶建公司负责承担。第三人冶建公司认可该联营协议上的公章系其公司的，其公司员工曾共同出资购买几辆汽车，挂靠在华达公司，但认为四辆车中车牌为苏D×××××的汽车出厂时间为2007年12月28日，而该联营协议的落款时间为2007年7月16日，存在变造、伪造的可能，故不能确定苏D×××××是否在该联营协议中，且该车早已卖给他人，双方的挂靠关系已经解除。
原审法院认为，劳动保障行政部门是认定职工工伤的法定职能部门，其依职权制作的工伤认定决定书在相关当事人无证据否定和推翻的情况下具有优势证明力，能作为法院认定案件事实的依据。本案徐惠娟、熊琦、雷秀芳的近亲属熊庆在运输途中因交通事故死亡已被溧阳市人力资源和社会保障局认定为工亡，华达公司虽对该工伤认定不服向法院提起行政诉讼，但已经被终审法院维持该工伤认定，故可认定本案工亡事实成立，华达公司依法应承担工伤赔偿责任。虽然熊庆系因交通事故死亡，但其同时构成工伤，故其近亲属既可以提起侵权之诉，向侵权人主张损害赔偿，也可以基于劳动关系提起合同之诉，即向用人单位请求工伤保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系。
关于华达公司主张的其公司与冶建公司系挂靠关系、应由冶建公司承担该责任的意见，本案系工伤保险待遇纠纷，华达公司与第三人之间关系与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理。鉴于双方对于仲裁裁决认定熊庆死亡时参照溧阳市在岗职工平均工资3462元/月计算其本人工资均无异议，对此予以确认。根据本案的证据结合答辩意见，熊庆的近亲属享受的各项工伤待遇认定如下：1、一次性工亡补助金，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入24565元的20倍，即491300元（24565元×20倍）；2、供养亲属抚恤金，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。该法规第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的。据此，熊庆的儿子熊琦以及母亲雷秀芳作为供养亲属，依法有权获得供养亲属抚恤金。该款可自职工死亡的次月起支付，华达公司应于2013年6月1日起按月支付熊庆母亲雷秀芳、儿子熊琦的供养亲属抚恤金，即1038.6元（3462元/月×30%）。因供养亲属抚恤金上涨幅度于每年7月1日调整，2013年7月1日起调整系数为1.1，即2013年7月1日至2014年6月30日期间的发放标准为1142.46元/月（3462元/月×30%×1.1）；2014年7月1日至2015年6月30日期间的发放标准为：调整前的计发金额×调整系数（1.1），每月增加不足90元的，予以补足，应当为1256.7元。
据此，熊琦的供养亲属抚恤金应当为4465.98元[其中，2013年6月1日至2013年6月30日为1038.6元（1038.6元/月×1个月），2013年7月1日至2013年9月30日为3427.38元（1142.46元/月×3个月）]。雷秀芳的供养亲属抚恤金应当为39882.19元[其中，2013年6月1日至2013年6月30日为1038.6元（1038.6元/月×1个月），2013年7月1日至2014年6月30日为13709.52元（1142.46元/月×12个月），2014年7月1日至2015年6月30日为15080.47元（1256.7元/月×12个月），2015年7月1日至2016年2月29日为10053.6元（1256.7元/月×8个月）]。2015年3月起，华达国公司应按月支付雷秀芳供养亲属抚恤金1256.7元，并根据该抚恤金标准变化而适时调整支付数额。原审遂依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第四款、第三十九条第一款、第四十条的规定，作出如下判决：1、驳回华达公司的诉讼请求；2、华达公司于本判决生效之日起十日内支付徐惠娟、熊琦、雷秀芳一次性工亡补助金491300元；3、华达公司于本判决生效之日起十日内支付熊琦供养亲属抚恤金4465.98元；4、华达公司于本判决生效之日起十日内支付雷秀芳供养亲属抚恤金39882.19元（截止2016年2月29日），并于2016年3月起按月支付雷秀芳供养亲属抚恤金1256.7元，并根据该抚恤金标准变化而适时调整支付数额。案件受理费10元，减半收取5元，由华达公司负担。
二审审理中，本案当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案被上诉人的近亲属熊庆因交通事故所受伤害（死亡）已被溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经一、二审行政诉讼，该工伤认定决定现已生效，故可认定本案工伤事实成立。上诉人华达公司以其与熊庆不存在劳动关系为由认为熊庆之伤害不能被认定为工伤，该主张依据不足，亦不足以否定和推翻上述工伤认定决定的效力。而华达公司就工伤认定决定的行政诉讼案件是否向省高院进行申诉，并不影响本院对本案相关事实的审查认定，因此，华达公司以其对工伤问题的行政判决已提起申诉为由主张免责，没有事实和法律根据，且理由不能成立，本院不予采信。因本案诉争性质为工伤保险待遇纠纷，所涉权利义务内容应发生在存在劳动关系或工伤保险关系的当事人之间，而本案并无证据证明事故受害人熊庆与第三人冶建公司存在劳动关系，冶建公司也不属于劳动保障行政部门认定的须承担工伤赔偿责任的主体，故华达公司关于其与冶建公司存在挂靠关系、应由冶建公司承担工伤赔偿责任的主张，亦于法无据，本院不予采纳。华达公司与冶建公司的争议可另行通过其它正当途径处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。华达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 顾 莉