浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民再197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海兴冉实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路5089号。
法定代表人：张建鑫，总经理。
委托诉讼代理人：马占金，男，1974年4月29日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：马卫平，浙江海浩律师事务所律师。
再审申请人上海兴冉实业发展有限公司（以下简称兴冉公司）因与被申请人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第762号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月30日作出(2016)浙民申149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴冉公司申请再审称：一、中南公司在其承建的福州仓山万达广场、上海三一临港、长沙开福万达广场幕墙工程的施工过程中，与兴冉公司之间存在钢材买卖关系，兴冉公司所提交的订购单、提货单、结算单等证据足以证明其向中南公司提供了总金额为3129784.60元的货物。扣除已付的1000000元，剩余的2129784.60元中南公司应予支付。二、佘小红、吴永宏等人均为中南公司的员工，其向兴冉公司采购涉案工程所需材料并在提货单、结算单等单据上签字系代表中南公司的职务行为。三、兴冉公司在二审中提交的常熟工地的增值税发票等证据证明双方之间存在不订立书面合同的交易习惯，且常熟工地相关交易与本案交易发生在同一时期，二审法院以常熟工地的交易发生在涉案交易之后为由对前述证据不予认定，显属不当。兴冉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
中南公司辩称，其与兴冉公司之间并不存在买卖合同关系，其亦未授权任何人向兴冉公司采购钢材；本案的关键问题为对佘小红身份的认定，佘小红并非中南公司负责采购的员工，中南公司也从未授权佘小红与兴冉公司进行货物交易，佘小红的涉案行为亦不构成表见代理。综上，兴冉公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。
兴冉公司向一审法院起诉请求：判令中南公司支付货款2129784.60元。一审法院认定事实：中南公司承建福州仓山万达广场C区幕墙工程、上海宝山万达广场幕墙工程、上海三一临港幕墙工程、长沙开福万达广场幕墙工程，吴志义为项目负责人。2011年7月18日至9月17日期间，佘小红经手签订若干份钢材订购清单。佘小红在对账单上签字确认：福州仓山万达广场C区幕墙工程共计货款1218204元、上海宝山万达广场幕墙工程共计货款1083324.50元、上海三一临港幕墙工程共计货款583657.80元、长沙开福万达广场幕墙工程共计货款244598.30元，以上共计3129784.60元。其中，长沙开福万达广场幕墙工程的提货单加盖中南公司技术专用章；关于上海宝山万达广场幕墙工程，吴志义、佘小红经手借款1000000元，用于支付给兴冉公司。一审法院认为，兴冉公司若主张与中南公司之间存在买卖合同关系，应负举证责任。就现有证据而言，向兴冉公司订购货物及与之对账的均为佘小红，尚不能确定买受人即为中南公司。对于佘小红是否代表中南公司采购以及是否有权代表中南公司结算货款，兴冉公司也未提供表见代理的证据。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回兴冉公司的诉讼请求。案件受理费23838元，由兴冉公司负担。
兴冉公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持兴冉公司一审诉讼请求。二审法院查明的事实与一审判决认定的一致。二审法院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴冉公司向中南公司主张货款，提供的主要证据为钢材订购清单、提货单、结算单。钢材订购清单并无中南公司盖章确认，仅有佘小红签名，而佘小红不能代表中南公司：首先，佘小红非中南公司员工，现有证据亦不能证明其与兴冉公司签署订单以及进行对账等行为系经中南公司授权，故其涉案行为属无权代理行为。其次，兴冉公司认为其有理由相信佘小红可以代表中南公司的所有证据均形成于钢材订购清单签订之后，即在签订合同之时，佘小红并不具备使兴冉公司相信其有代理权的权利外观，在此情况下，兴冉公司贸然与佘小红签署合同进行交易，并在其后的送货以及对账过程中也未要求中南公司对佘小红是否具有代理权作出明确意思表示，未尽谨慎注意义务，存在过失，故佘小红的行为亦不构成表见代理，兴冉公司依据佘小红出具的对账单要求中南公司支付货款的主张缺乏事实与法律依据。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23838元，由兴冉公司负担。
再审中，中南公司未提交新的证据，兴冉公司向本院提交了上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）制作的询问笔录一份，拟证明佘小红系中南公司上海分公司负责材料采购的员工。兴冉公司公司又称，闵行公安分局仅对佘小红进行了询问，并未进行立案侦查。中南公司经质证认为，对该询问笔录的真实性无法确认，佘小红并非中南公司上海分公司的员工，其陈述内容不实。针对中南公司对询问笔录真实性提出的质证意见，兴冉公司申请本院向闵行公安分局调查取证进行核实。
本院认为，即使该证据形式上具有真实性，由于作为证人证言的该询问笔录未经司法程序确认其证据效力及证明力，仅凭佘小红的自述不足以证明其系中南公司负责材料采购的员工，故本院对该证据不予认定，也无需就此进行调查取证。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴冉公司主张其与中南公司之间存在买卖合同关系，应当举证予以证明。经查，兴冉公司并未提交与中南公司签订的钢材买卖合同等证据，其所提交的订购清单、结算单、送货单等单据，均未经中南公司盖章确认，故不足以证明兴冉公司与中南公司之间存在买卖合同关系的事实。兴冉公司提出，其与中南公司之间已形成不订立书面合同的交易习惯。本院认为，即使兴冉公司提交的有关常熟工地的增值税发票等证据真实，两者所涉亦非同一工程，且仅凭该一证据也不足以证明双方之间已形成不订立书面合同的交易习惯。兴冉公司主张，佘小红系中南公司负责材料采购的员工，其在上述单据上的签名行为代表中南公司。本院认为，首先，兴冉公司并未提交劳动合同等足以证明佘小红系中南公司员工及其职责的证据，无法证明佘小红系中南公司负责材料采购的员工；其次，兴冉公司确认涉案工程的项目经理及实际施工人系吴志义，并非佘小红，兴冉公司亦未提交证明中南公司授权佘小红代表中南公司签订购货合同、结算货款的证据，佘小红并不具备使兴冉公司相信其可以代表中南公司签约的权利外观；再次，兴冉公司多次与佘小红签署订购合同，在其后长达数年的时间里未进一步核实，也未要求中南公司对佘小红是否具有代理权作出明确意思表示，难言已尽谨慎注意义务。在此情形下，兴冉公司仅依据佘小红签名确认的单据等证据要求中南公司支付货款的主张缺乏事实与法律依据，应当承担举证不利的法律后果，一、二审法院据此判决驳回其诉讼请求正确。
综上，兴冉公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条规定，判决如下：
维持浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第762号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王亦非
代理审判员 滕灵勇
代理审判员 王 磊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 潘晓灵