江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初545号
原告：江西德广投资有限公司，住所地：南昌市八一大道财富广场1804室，统一社会信用代码91360100063476858U。
法定代表人：沈长春，职务公司董事长。
被告：余江县刘家站垦殖场二分场，住所地江西省余江县320国道附近。
法定代表人：孙秋忠，职务二分场场长。
被告：余江县刘家站垦殖场，住所地江西省余江县313县道与316县道交叉口北100米。
法定代表人：吴歆，职务场长。
原告江西德广投资有限公司与被告余江县刘家站垦殖场、余江县刘家站垦殖场二分场借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告江西德广投资有限公司董事长沈长春到庭参加诉讼，被告余江县刘家站垦殖场、被告余江县刘家站垦殖场二分场经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西德广投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿付原告债权本金1135000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1自1993年起至1996年止因生产经营需要，多次分别向农业银行余江县支行和农业银行月湖区支行借款，累计借款本金1135000元，利息2297597元，本息合计3432597元。上述借款本金及利息均逾期未还。我公司通过债权转让，已合法取得上述债权及其项下从权利。2015年10月，我公司向余江县人民政府致函，诚邀通过协商打包方式，妥善处理余江县企业债务，得到了余江县政府的响应。根据政府主要领导的批示，县政府分管领导与我公司进行了多次交流沟通，同时，安排县金融办等部门对企业不良资产情况进行了调查核实，并已形成了报告县委、县政府研究处理。后因政府换届，上届政府未研究处理意见。换届结束后，我公司又于2016年9月向余江县政府发函，县政府领导已批示由财政局（国资委）先提出意见，但余江县政府将如何与我公司协商处理上述债务问题，至今尚不明朗。现我公司先从被告拖欠本金提起诉讼，对其利息保留追诉权利。刘家站垦殖场二分场向农行借款六笔如下：1、1993年9月21日，借款金额55000元，月利率13.176‰，还款到期日1993年12月20日；2、1994年8月25日，借款金额50000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年9月20日;3、1994年8月25日，借款金额50000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年9月20日;4、1994年11月8日，借款金额100000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年11月30日；5、1996年6月24日，贷款80000元，月利率12.078‰，还款到期日1997年3月30日；6、借款金额800000元，月利率12.078‰，借期一年，借款时间1996年8月20日，借款到期日1997年8月20日，刘家站垦殖场为该笔借款的担保人，上述借款前5笔贷款人为农行余江支行，最后一笔贷款人为农行月湖区支行，后还款日期皆延至1999年12月30日。借款到期后，债权人已向被告多次催收，但被告1拖欠的本金及利息一直未还。由于被告1不具有企业法人资格，被告2作为企业法人主体，并且还为被告1部分借款提供担保，依法应与被告1共同承担上述债务偿还责任。为维护债权人的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求依法判决如诉请。
余江县刘家站垦殖场、余江县刘家站垦殖场二分场未答辩。
为支持其主张，原告向本院提出如下证据：江西德广投资有限公司起诉余江县刘家站垦殖场二分场的证据清单序号证据名称证据来源页数该证据所能证明的内容第一组证据：原告、被告主体资格方面的证据1原告的营业执照、法人身份证明、法人资格证明书原告3证明：原告主体资格合法。2被告的营业执照、法人身份证原告1证明：被告主体资格合法。第二组证据：申请人债权真实合法的证据《借款合同书》1份、借据6张、到期贷款还款通知书1张、原告6证明：至今结欠本金1135000元。且最后期限至99年12月30日。第三组证据：债权受让合法和具有诉讼时效方面的证据2000年5月7日《债权转移确认通知书》2份、2002年1月14日，2003年11月7日，2005年11月2日，长城公司报纸上进行的《债权催收公告》原告8证明了长城公司从农业银行合法受让了本案债权，并且经债务人、担保人盖章确认，证明此债权在转让前直至2007年11月1日阶段具备诉讼时效。2006年4月5日，长城公司南昌办事处在《江西日报》的《债权转让暨催收公告》，2008年在新法制报的《催收公告》原告3证明了柯斯顿公司合法从长城公司受让了上述债权，在柯斯顿公司持有债权期间进行了合法催收，至2010年4月前具备诉讼时效。2009年8月3日柯斯顿公司与南昌百富投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，2010年2月25日，2012年2月28日，2014年2月1日的催收《公证书》，南昌百富投资咨询有限公司通过EMS送达《债务催收通知书》原告22证明了南昌百富公司从柯斯顿公司合法受让了上述债权，在百富公司持有期间进行了有效催收，到2016年1月31日前具备诉讼时效。2015年10月9日百富公司与原告签订《债权转让合同》及EMS送达《债权转让通知书》，2015年10月26日通过EMS送达的江西德广投资有限公司《（2015）赣德广函字第206号》，2016年9月12日通过EMS送达的《债务催收通知书》2016年9月18日通过EMS送达的西德广投资有限公司《（2016）赣德广函字第22号》文件原告22证明了原告从百富公司处合法受让了此债权后，进行了告知和催收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供，经庭审，本院审查认为原告提供的证据来源合法、内容真实，债权转让合同是转让双方真实意思的表示且未发现不合法行为，本院予以采信。
综上，本院对以下事实予以确认，被告1自1993年起至1996年止因生产经营需要，多次分别向农业银行余江县支行和农业银行月湖区支行借款，累计借款本金1135000元。具体为：刘家站垦殖场二分场向农行借款六笔如下：1、1993年9月21日，借款金额55000元，月利率13.176‰，还款到期日1993年12月20日；2、1994年8月25日，借款金额50000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年9月20日;3、1994年8月25日，借款金额50000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年9月20日;4、1994年11月8日，借款金额100000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年11月30日；5、1996年6月24日，贷款80000元，月利率12.078‰，还款到期日1997年3月30日；6、借款金额800000元，月利率12.078‰，借期一年，借款时间1996年8月20日，借款到期日1997年8月20日，刘家站垦殖场为该笔借款的担保人，上述借款前5笔贷款人为农行余江支行，最后一笔贷款人为农行月湖区支行，后还款日期皆延至1999年12月30日。借款方获得借款后，至今本息未还。2000年3月10日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签定了一份《剥离收购不良资产协议书》，该协议书将被告在中国农业银行江西分行所借的本息二千零九十二万三千三百四十九元四角（其中本金一千五百一十八万九千元，利息五百七十三万四千三百四十九元四角）人民币的债权于2000年5月30日起转移给中国长城资产管理公司南昌办事处。在该债权中，包含被告1自1993年起至1996年止因生产经营需要，多次分别向农业银行余江县支行和农业银行月湖区支行的借款，合计借款本金1135000元。债权人并将债权转移之事通知了被告。此后，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》多次刊登债权催收公告，要求被告偿还借款本息，未果，2008年4月1日，中国长城资产管理公司南昌办事处将被告所欠款的债权转让给了柯斯顿贝塔有限公司并通知了被告；此后，柯斯顿贝塔有限公司在《江西日报》刊登债权催收公告，督促被告偿还借款本息，没获成效后，2009年8月3日，柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，将被告欠款的债权转让给了南昌百富投资咨询有限公司并通知了被告；南昌百富投资咨询有限公司在没有收到被告本息后，2015年10月9日，与原告江西德广投资有限公司签订了《债权转让合同》，将被告所欠款的债权转让给了原告江西德广投资有限公司并通知了被告。2015年10月26日，原告致函余江县人民政府，要求通过协商打包方式，处理余江县企业债务；2016年9月18日，原告再次致函余江县人民政府，要求一次性打包处置余江县企业债务。因未得到有效答复，被告遂向本院提出诉讼。
本院认为，被告余江县刘家站垦殖场二分场自1993年起至1996年止因生产经营需要，多次分别向农业银行余江县支行和农业银行月湖区支行借款，累计借款本金1135000元人民币，国家并没有对其依法核销，只是将债权进行剥离，由中国长城资产管理公司南昌办事处收购。而根据有关法律规定，债权人是有权利将债权合法转让的。本案中，被告所欠的债务虽经债权人多次转让，但转让过程中本院并未发现违法行为。据此，本院认定原告持有的被告所欠的1135000元人民币债权合法有效。对合法的债权，债务人有义务偿还。但本案被告余江县刘家站垦殖场二分场不具独立法人资格，其上级主管单位余江县刘家站垦殖场才是独立法人，且又是借款担保人，因此，本案被告余江县刘家站垦殖场二分场的债务由被告余江县刘家站垦殖场负责偿还。被告在本案中不答辩、不出庭应诉、不抗辩，本院视被告为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余江县刘家站垦殖场在本判决生效后三个月内一次性偿还原告江西德广投资有限公司债权一百一十三万五千元（￥1135000.00）人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,015.0元，由被告余江县刘家站垦殖场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 夏建平
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 汪 松