wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0534民初588号之一
原告赵立超，男，1980年10月18日出生，汉族，住清河县。
原告许东锋，男，1980年4月28日出生，汉族，住清河县。
原告韩士红，女，1980年12月4日出生，汉族，住清河县。
被告张同元，男，1979年6月15日出生，汉族，住清河县。
本院在审理原告赵立超、许东锋、韩士红诉被告张同元质量纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出诉讼保全的申请，并提供刘子杰名下的汽车一辆，车牌号为鲁NXX0**作为担保。
本院认为，原告提供诉讼担保的财产符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封刘子杰名下的车牌号为鲁NXX0**汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 霍红霞
审 判 员 孙慧娟
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张长顺
甘肃省靖远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0421执10号
申请执行人江苏富莱士机械有限公司。
法定代表人李光东，该公司经理。
被执行人杨润生，男，汉族，1980年12月31日出生，靖远县农民。
本院执行的申请执行人江苏富莱士机械有限公司与被执行人杨润生买卖合同纠纷一案,本案执行标的额为353000元。被执行人杨润生暂无财产可供执行。2016年5月23日，申请执行人向我院提出书面申请，申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）甘0421执10号案件的本次执行程序，待被执行人杨润生有可供执行的财产时，申请执行人可再次向人民法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 武多辉
二〇一六年五月二十三日
书记员 包小龙
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初817号
原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李钱，该公司员工。
被告:薛锦,男,1975年8月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告:郑文兴,男,1978年5月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告紫金财产保险股份有限公司与被告薛锦、郑文兴追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 周爱兰
二〇一七年三月一日
书记员 王 雯
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初687号
原告：商城县再就业小额贷款信用担保中心。
法定代表人：陈其东,负责人。
证号：事证第141152400402。
地址：商城县城关镇温泉大道西段。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。
被告：周永，男，1987年7月16日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：古耀康，男，1962年5月21日出生，汉族，住商城县。
被告：杨坤，商城县丰集高中员工。
被告：丰雪艳，商城县供电公司员工。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行。
负责人：李宏华，男，该行行长。
统一社会信用代码：914152467009670XN。
地址：商城县黄柏山路与温泉大道交叉路口崇福大厦。
委托诉讼代理人：吴运新，河南文赢律师事务所律师。
本院在审理原告商城县再就业小额贷款信用担保中心与被告周永、被告杨坤、被告丰雪艳、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行追偿权纠纷一案中，原告商城县再就业小额贷款信用担保中心于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商城县再就业小额贷款信用担保中心的撤诉申请是原告的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告商城县再就业小额贷款信用担保中心撤回起诉。
案件受理费1189元，由原告商城县再就业小额贷款信用担保中心承担。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 陈 景
二〇一七年七月七日
书记员 余才茂
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更553号
罪犯丁国财，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省武威市中级人民法院于2008年12月24日作出（2008）武中刑初字第32号刑事判决书，以被告人丁国财犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。甘肃省高级人民法院二审后，于2009年7月3日作出（2009）甘刑二终字第11号刑事判决书，核准以贩卖、制造毒品罪判处丁国财死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。判决发生法律效力后，于2009年8月17日交付执行。
2011年12月18日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
2014年5月19日减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2014年5月19日起至2033年11月18日止），剥夺政治权利期限改为七年。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年五个月的减刑建议。本院于2016年8月6日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组�合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好。2014年度被评为改造积极分子1次、2015年度被评为改造积极分子1次，获记功3次、表扬6次，获奖分368.5分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，但未能履行所判处的财产刑，亦未提供其不具备履行能力的相关证据，故该犯虽能认罪悔罪，但程度一般。对该犯虽可减刑，但应综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法�第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁国财减去有期徒刑一年五个月。（刑期自2014年5月19日起至2032年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 康永建
代理审判员 田 杰
二〇一六年九月六日
书 记 员 张光辉
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1713号
上诉人（原审被告）：桐庐县富来新型建材有限公司。
法定代表人：皇甫章来。
委托代理人（特别授权代理）：陈一群、赵和平。
被上诉人（原审原告）：孙林富。
委托代理人（特别授权代理）：陆如机。
上诉人桐庐县富来新型建材有限公司（以下简称富来公司）因与被上诉人孙林富买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年以来，富来公司将企业租赁给案外人沈子海、陆惠新等人经营生产。沈子海、陆惠新在租赁经营期间，于2012年12月28日收取了孙林富预付的购买红砖的货款37000元（每块0.37元），但仅交付了17000块红砖，剩余83000块红砖一直未交付。
原审法院审理认为：富来公司将企业租赁给他人经营后，实际经营者以该租赁企业的名义对外销售红砖，且孙林富也是在富来公司生产经营的场所内交付预付款的，故即使存在实际经营者私刻发票专用章对外使用的情形，在相对人即孙林富不知情的情况下，仍应由富来公司承担民事责任。富来公司在收取预付款后一直不提供红砖，在政府有关部门进行调查、协调处理期间仍拒绝履行合同义务，故孙林富要求解除合同、返还预付款的诉讼请求应予支持。孙林富撤回要求返还红砖款74元的诉讼请求，系其权利自我处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除孙林富与富来公司的买卖合同。二、富来公司应返还孙林富预付款30710元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费570元，减半收取285元，由富来公司承担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，富来公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。本案中双方不存在买卖合同关系，富来公司从未收到过孙林富交付的货款，不存在向孙林富退还货款的问题。第一，孙林富提交的证据一收款收据中所盖的章不是富来公司的章，富来公司从未刻过发票专用章，这个章是实际经营者沈子海、陆惠新等人私刻形成，用该章确认的行为不能代表富来公司的行为，并且在收款收据中加盖发票专用章也不具有法律效力。第二，实际经营人沈子海私刻发票专用章的行为，超出了富来公司与其签订的《租赁协议》经营权行使范围，由此收取款项不代表富来公司，应该由实际经营人承担责任。第三，证据三“日发量记录”的真实性无法确认，不能作为判决依据。首先，孙林富提交的日发量记录为复印件，且没有实际经营者的签名，没有写明出具日期，其真实性无法得到确认；其次，证据四询问笔录不能与证据三相印证。再次，日发量记录中不能确定相关交易数据。第四，只有实际经营者沈子海等人才清楚具体的交易以及相关交易数字，希望二审法院能够依法通知实际经营者沈子海、陆惠新出庭说明情况。二、本案中，如法院查明确实应退还孙林富货款的，也应由实际经营者向孙林富退还该货款。富来公司自2006年租赁给他人经营使用，实际经营人为沈子海、陆惠新，他们二人为合伙经营体。根据合同相对性原则应该由收取货款的沈子海等人承担退还货款的义务。同时富来公司与沈子海、陆惠新等人形成的合伙体企业在法律主体上的地位是平等的，本案责任承担者应当是沈子海、陆惠新等人形成的合伙体，而不是富来公司。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回孙林富的诉讼请求。
被上诉人孙林富答辩称：一、一审法院通过证据之一收款收据、之二租赁协议、之三日发量记录、之四派出所的询问笔录查清了以下事实：1、孙林富向沈子海、陆惠新承租经营的富来公司场所里交付了红砖预付款；2、富来公司系由沈子海、陆惠新共同租赁经营，案涉的款项在两人租赁经营期间发生；3、两个租赁经营者收取大量预付款后，由于内部矛盾离开企业，导致孙林富无法领取到红砖，为此多次向富来公司以及当地的相关部门投诉、信访，在投诉信访的处理过程中找到了陆惠新，在此情况下形成了日发量记录，该日发量记录的原件保存在富来公司。虽然记录没有陆惠新签字，但陆惠新确认了是他们自己统计编制的文件，这个记录直接反映了出具记录时名单上人员尚欠红砖的数量。二、孙林富不清楚票据上的印章究竟是否属于私刻，孙林富的钱是在公司收取的，信的是公司，而不是沈子海、陆惠新，这个情况决定了孙林富是因为购砖的需要将钱交给企业。一审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉纠纷发生期间富来公司以协议方式交由案外人沈子海、陆惠新等人实际经营的事实清楚。本案中孙林富持有的富来公司盖章确认的“收款收据”与陆惠新向公安机关确认客观存在的“日发量记录”相互印证，可以证明案外人沈子海、陆惠新等人以富来公司名义收取预付货款的事实；而富来公司未能举证证明孙林富并非善意进行案涉交易，结合富来公司拒绝履行合同义务的情形，富来公司应当承担相应的民事责任，原审判决据此认定富来公司向孙林富返还相应预付货款并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人富来公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由桐庐县富来新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年十一月一日
书 记 员 倪知松
科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执342号
鲍君：
科左中旗保康庆农种子农药经销处申请鲍君合同、无因管理、不当得利纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院于作出的(2015)左民初字第02691号已发生法律效力。申请执行人于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向支付案款12677.00元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担申请执行费90.15元。
承办人：常毕力格办公电话：1577152****
二〇一七年二月十四日
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1457号
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司。住所地，贵州省凯里市韶山北路*号。
负责人肖伟志，系该公司总经理。
委托代理人魏静，女，1981年2月8日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。系该中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司员工。
被告张玉华，男，1974年10月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司（以下简称“联通公司”）与被告张玉华电信服务合同纠纷一案，本院2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏静到庭参加诉讼，被告张玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司诉称：2015年8月26日被告张玉华与原告联通公司签订《中国联通老用户专享优惠活动业务协议》，该协议约定：“被告张玉华接受原告提供的优惠购机附义务条件，原告赠送的一部Iphone4s手机归被告所有。附的义务是被告自愿使用原告提供的WCDMA手机4G号码及相应资费政策，接受原告提供的合约计划并在网期限，且每月最低消费106元，并需在网不低于24个月。”签订协议后，原告向被告赠送了一部Iphone4s手机，与之相对应的号码156××××7172便开通了网络服务。被告使用了该号码两个月，并支付了相应的费用。之后被告自行停机，连续三个月未交纳话费，因此原告按照协议约定对该号码进行了停机，并多次找到被告协商未果。原告认为，原、被告签订的合法有效，原告已履行了合同义务，但被告已违反了合同规定。综上，依据双方签订的协议，被告应当支付22个月的保底消费2332元和系统欠费152元，共计2484元。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：1、被告张玉华向原告支付所欠话费2484元。2、案件受理费由被告张玉华承担。
被告张玉华在答辩期内未提交答辩状和任何证据。
经审理查明：2015年8月26日被告张玉华与原告联通公司签订《中国联通老用户专享优惠活动业务协议》，该协议约定：“被告张玉华选择4G套餐，且机卡不能分离，承诺在网24个月，缴纳205元即可获得价值1599元苹果4S手机一部。在上述期限内，被告承诺不降低所选套餐资费标准。”该案因被告未到庭，本院未组织调解。
上述事实，有原告的起诉状和原告所举的证据材料与庭审记录在卷佐证，并经庭审举证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。该案虽原、被告双方签订了协议，并约定了双方的权利义务，该协议合法有效并成立。本案中，依法应由原告举证证明其已经履行了合同义务，且被告未履行合同义务，已构成了违约承担举证责任，但原告未能举证证明其主张能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所举证据不足以证明被告的行为已构成违约，依法应当承担举证不能的不利后果，原告诉请缺乏事实依据，理由不能成立，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘于麟
二〇一六年九月四日
书记员 孟 松
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民保字第104号
申请人李金光。
被申请人李作力。
被申请人于爱芳。
申请人李金光与被申请人李作力、于爱芳民间借贷纠纷一案，申请人于2015年9月18日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款560000元或查封其等值财产，并以刘春刚所有的寿房权证寿光字第××号的房产一套及现金100000元提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款560000元或查封其等值财产（详见查封清单）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
同时查封原告提供担保的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘师贤
二〇一五年九月十八日
书记员 张秀林
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏04刑抗2号
原公诉机关常州市天宁区人民检察院。
原审被告人李明友，男，1952年5月29日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市江北区。1974年5月至2016年6月，曾九次因犯罪被判刑，二次因盗窃被劳教。2016年8月11日因犯盗窃罪被常州市钟楼区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。连同前罪拘役五个月，�处罚金人民币四千元，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币六千元（因患肺结核未执行）。2016年10月18日因犯盗窃罪被常州市天宁区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，连同原判拘役七个月，决定执行拘役九个月（未执行），并处罚金人民币一千元，责令退赔被害人的经济损失。现暂住于常州市天宁区。
原审被告人牛晓晨，男，1963年7月7日出生于吉林省四平市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省四平市铁西区。2007年7月23日因犯盗窃罪被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；2009年1月21日因犯盗窃罪被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2010年11月19日因扒窃被行政拘留十五日；2010年11月30日因扒窃被劳动教养一年三个月；2014年7月2日因犯盗窃罪被常州市天宁区人�法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月18日因犯盗窃罪被常州市天宁区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，责令退赔被害人的经济损失。2016年11月26日刑满释放。
常州市天宁区人民检察院指控被告人牛晓晨、李明友犯盗窃罪一案，常州市天宁区人民法院于2016年10月18日作出（2016）苏0402刑初508号刑事判决，该判决已经发生法律效力。江苏省常州市人民检察院于2017年1月24日向本院提起抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院检察员项至陵出庭履行职务，原审被告人李明友到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2016年7月19日13时许，被告人李明友在常州市天宁区常州火车站公交中心站1路公交车站台处，趁人不备之际，扒窃赵某挎包内的钱包1只，内有现金人民币600元。
2、2016年8月21日11时许，被告人牛晓晨、李明友在常州市天宁区新锦江旅馆门口2路公交站台处，由被告人李明友“望风”，被告人牛晓晨趁人不备之际，扒窃门某背包内的黑色钱包1只，内有现金人民币300余元。
被告人牛晓晨、李明友归案后，如实供述了其在上述时间、地点实施盗窃的事实。
另查明，被告人李明友因犯盗窃罪，常州市钟楼区人民法院于2016年8月11日判处被告人李明友拘役三个月，并处罚金人民币二千元，连同前罪拘役五个月，并处罚金人民币四千元，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币六千元。因被告人李明友患肺结核病未被收押，上述判决尚未执行。
认定上述事实有被害人赵某和门某的陈述笔录、被告人牛晓晨、李明友的供述笔录和辨认笔录、案发现场监控视频、常州市公安局公交分局反扒一大队出具的抓获经过、常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404刑初339号刑事判决书、常州市天宁区人民法院（2014）天刑二初字第122号刑事判决书、刑满释放证明书、常住人口信息表等证据证实，被告人牛晓晨、李明友亦供认不讳。原审法院以盗窃罪判处牛晓晨拘役三个月，并处罚金人民币一千元；以盗窃罪判处李明友拘役四个月，并处罚金人民币一千元，连同原判拘役七个月，决定执行拘役九个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人牛晓晨、李明友退赔被害人的经济损失。判决发生法律效力后，江苏省常州市人民检察院提出抗诉，认为常州市天宁区人民法院的判决确有错误，适用法律不当，请求依法判处。在再审庭审中，原审被告人李明友对犯罪事实和抗诉意见均无异议。
本院经再审查明的事实与原审法院认定的事实相同，认定本案事实的证据，均在原审开�时当庭出示并质证，具有证明效力，原审被告人李明友亦无异议，本院予以确认。
本院认为，原审被告人牛晓晨、李明友以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，部分犯罪属共同犯罪。原审被告人李明友在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应依法数罪并罚。原审被告人牛晓晨、李明友归案后能如实供述其盗窃的事实，属坦白，依法可从轻处罚。原审被告人牛晓晨、李明友有前科劣迹，酌情从重处罚。原审判决对原审被告人李明友实行并罚时，未将前判的附加刑合并执行，属适用法律错误，应予纠正。抗诉机关江苏省常州市人民检察院所提抗诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十四条第二款、第三�八十九条第一款第（三）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402刑初508号刑事判决第一项对被告人牛晓晨的定罪量刑部分及第二项，即被告人牛晓晨犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期自2016年8月27日起至2016年11月26日止），并处罚金人民币一千元；责令被告人牛晓晨、李明友退赔被害人的经济损失；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402刑初508号刑事判决第一项对被告人李明友的定罪量刑部分，即被告人李明友犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，连同原判拘役七个月，决定执行拘役九个月，并处罚金人民币一千元；
三、被告人李明友犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，与前罪没有执行的拘役七个月，并处罚金人民币六千元并罚，决定执行拘役九个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
本判决为终审判决。
审判长 潘君泽
审判员 江 军
审判员 魏雨文
二〇一七年四月十日
书记员 仇云麟
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1422号
原告：张某某，女，1972年11月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人张某，男，1985年5月14日出生，鹤壁市山城区红旗街道法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代领法律文书。
被告：王某，女，1973年7月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：卜某，男，1973年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告张某某与被告王某、卜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告王某、卜某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判判决被告偿还原告借款30万元，利息从2016年7月31日计算至还款日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月31日原被告双方对账，被告给原告出具借条30万元，月利息2分，现原告一直向被告索要借款，被告拒不偿还，原告为维护自己合法权益，特提出诉讼望人民法院依法支持。
被告王某未到庭进行答辩，庭前亦未向法院提交书面答辩状，未提交证据。
被告卜某口头答辩:自己在本案债务发生之前，已与王某解除了婚姻关系，故不应承担还款责任，并于开庭前向法庭提交了其与被告王某的离婚证复印件一份。
经审理查明：2016年8月20日，被告王某向原告张某某出具借条一张。该借条载明：借条截止到2016年7月31日尚欠张某某本金大写叁拾万元整（￥：300000），利息大写：肆万肆仟伍佰元整（￥：44500）并无异议，借款期间利息按月利率2分计算。借款人：王某2016.8.20。
证人陈某当庭陈述被告王某2016年8月20日书写的借条上30万元是本金，利息是4.45万元。王某2016年9月初给了2.5万元，11月份又给张某某账户上转了1万元，2017年元月25号或26号左右，又给了张某某5万元的承兑，偿还的这些钱都是利息。
另查明，被告王某、卜某于2006年9月22日登记离婚。
以上事实，有原告提交的借据一份和银行转款凭条四张、鹤壁市民政局的婚姻查询证明一份，证人当庭证言当事人的当庭陈述及被告卜某提交的离婚证复印件一份在案佐证。
本院认为，被告王某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，被告王某向原告张某某借款30万元，有原告提交的借据、银行转款凭条和证人陈某的当庭证言为证，本院对原告主张的借款事实予以确认。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告张某某与被告王某在借条中约定了借款期间的利率为月息2分，该约定未超过年利率24%。以本金30万元为基数，按月利率2%计算2016年8月至2017年1月的利息为3.6万元，截止到2017年1月，被告王某已向原告还款8.5万元，减去借条中约定的利息4.45万元，被告还款数额超出部分为0.45万元，对于被告多还的0.45万元利息应视为已还给原告的本金。
故对原告张某某要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持29.55万元，超出部分不予支持。对原告张某某主张利息的诉讼请求，应按照月利率2%，从2017年2月计算至还款日止。
本案中，被告卜某提供了其与王某的离婚证复印件，该证据载明二被告于2006年9月22日登记离婚，所以该笔债务系王某的个人债务。故原告要求被告卜某对该笔债务承担还款责任的要求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款295500元；
二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某借款利息（计算方式：以本金295500元为基数，自2017年2月1日起，按月利率2%计算至还款日止）；
三、驳回原告张某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告王某负担4886元，原告张某某负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 员 付 蕾
二〇一七年十月二十日
法官助理 李雪飞
书 记 员 石建华
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0603民初1422号原告：张某某，女，1972年11月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人张某，男，1985年5月14日出生，鹤壁市山城区红旗街道法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代领法律文书。被告：王某，女，1973年7月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：卜某，男，1973年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告张某某与被告王某、卜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告王某、卜某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判判决被告偿还原告借款30万元，利息从2016年7月31日计算至还款日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月31日原被告双方对账，被告给原告出具借条30万元，月利息2分，现原告一直向被告索要借款，被告拒不偿还，原告为维护自己合法权益，特提出诉讼望人民法院依法支持。被告王某未到庭进行答辩，庭前亦未向法院提交书面答辩状，未提交证据。被告卜某口头答辩:自己在本案债务发生之前，已与王某解除了婚姻关系，故不应承担还款责任，并于开庭前向法庭提交了其与被告王某的离婚证复印件一份。经审理查明：2016年8月20日，被告王某向原告张某某出具借条一张。该借条载明：借条截止到2016年7月31日尚欠张某某本金大写叁拾万元整（￥：300000），利息大写：肆万肆仟伍佰元整（￥：44500）并无异议，借款期间利息按月利率2分计算。借款人：王某2016.8.20。证人陈某当庭陈述被告王某2016年8月20日书写的借条上30万元是本金，利息是4.45万元。王某2016年9月初给了2.5万元，11月份又给张某某账户上转了1万元，2017年元月25号或26号左右，又给了张某某5万元的承兑，偿还的这些钱都是利息。另查明，被告王某、卜某于2006年9月22日登记离婚。以上事实，有原告提交的借据一份和银行转款凭条四张、鹤壁市民政局的婚姻查询证明一份，证人当庭证言当事人的当庭陈述及被告卜某提交的离婚证复印件一份在案佐证。本院认为，被告王某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，被告王某向原告张某某借款30万元，有原告提交的借据、银行转款凭条和证人陈某的当庭证言为证，本院对原告主张的借款事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告张某某与被告王某在借条中约定了借款期间的利率为月息2分，该约定未超过年利率24%。以本金30万元为基数，按月利率2%计算2016年8月至2017年1月的利息为3.6万元，截止到2017年1月，被告王某已向原告还款8.5万元，减去借条中约定的利息4.45万元，被告还款数额超出部分为0.45万元，对于被告多还的0.45万元利息应视为已还给原告的本金。故对原告张某某要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持29.55万元，超出部分不予支持。对原告张某某主张利息的诉讼请求，应按照月利率2%，从2017年2月计算至还款日止。本案中，被告卜某提供了其与王某的离婚证复印件，该证据载明二被告于2006年9月22日登记离婚，所以该笔债务系王某的个人债务。故原告要求被告卜某对该笔债务承担还款责任的要求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款295500元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某借款利息（计算方式：以本金295500元为基数，自2017年2月1日起，按月利率2%计算至还款日止）；三、驳回原告张某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告王某负担4886元，原告张某某负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员  付 蕾二〇一七年十月二十日法官助理  李雪飞书 记 员  石建华
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初596号
原告：金权，男，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：孙光燕，女，1982年7月2日出生，汉族，住安徽省全椒县，
原告金权与被告孙光燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金权到庭参加诉讼，被告孙光燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金权向本院提出诉讼请求：1、判令孙光燕偿还借款30000元，并自2015年3月26日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止；2、孙光燕承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，孙光燕向金权借款40000元，约定2015年9月1日前还清、月息2分。但孙光燕只偿还了10000元，尚欠30000元未还。
孙光燕未提交答辩意见。
本院经审理认定以下事实：2015年3月26日金权通过网银转账向孙光燕提供借款40000元，2015年3月28日孙光燕通过网银转账向金权还款10000元，余款30000元经金权催要，孙光燕未能及时偿还。后孙光燕补出具借条一张，载明：今借到金权人民币叁万元，利息按2分计算于2015年9月1日还清。注以上利息按月计算，2015年3月26日。
上述事实有金权的当庭陈述、借条、转账凭证在卷证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限清偿借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还。孙光燕尚欠金权借款本金30000元未还，因借条载明的还款期限已到，孙光燕应当依照金权的请求，在合理期限内偿还。借条载明利息按2分计算，应视为借贷双方明确约定月利率2%。金权主张自借款之日起按照月利率2%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙光燕于本判决生效后十日内偿还原告金权借款本金30000元及利息（自2015年3月26日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）。
如果被告孙光燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费425元，公告费560元，合计985元由被告孙光燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王旭东
代理审判员 夏晓晖
人民陪审员 张迎弟
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 徐少博
附所引用法条：
1、中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0103刑初852号
自诉人乔正营，男，1989年12月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
诉讼代理人郑建波，河南博正律师事务所律师。
被告人乔永治，男，1973年3月2日出生，汉族，小学文化程度，司机，住河南省新郑市。因拒不执行判决于2017年7月12日被本院司法拘留十五日，因涉嫌犯拒不执行判决罪于2017年7月26日本院决定由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
自诉人乔正营以被告人乔永治涉嫌犯拒不执行判决罪于2017年7月24日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人乔正营的诉讼代理人郑建波，被告人乔永治到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人诉称：自诉人乔正营申请执行刘×、乔×民间借贷纠纷一案，郑州市二七区人民法院2016年10月28日作出的（2016）豫0103民初3178号民事判决书已发生法律效力，判令被告刘×、乔×偿还原告乔正营借款本金200000元及利息，但被执行人拒不履行，法院依法查封被执行人乔×名下豫Ａ×××××号车辆，并前往被执行人住处对上述车辆进行扣押，在执行过程中，被告人乔永治以威胁的方法阻挠法院执行工作。申请人乔正营曾向郑州市公安局嵩山路分局提起自诉，要求追究被告人拒不执行的刑事责任，但该局不予受理。故现申请人民法院提起自诉，要求追究被告人乔永治的拒不执行的刑事责任。
针对上述控诉，自诉人向本院提交了民事判决书、生效证明、执行申请书、录像等证据。
被告人乔永治在开庭审理过程中对自诉人的控诉没有异议。
经审理查明：自诉人乔正营与刘×、乔×、徐××民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2016年10月28日作出（2016）豫0103民初字第3178号民事判决书，判决：刘×于判决生效之日起十日内偿还乔正营借款本金200000元，并支付自2015年10月11日起至还款之日止以借款本金200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；乔×、徐××对上述债务承担连带清偿责任；乔×、徐××在承担保证责任后，有权向被告刘×追偿；驳回乔正营的其他诉讼请求。上述判决于2016年12月19日生效。在上述案件审理过程中，乔正营向本院提出财产保全申请，要求冻结刘×、乔×名下银行存款300000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并提供担保。本院于2016年3月25日作出（2016）豫0103民初3178号民事裁定书，裁定：冻结刘×、乔×名下银行存款300000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2016年3月29日向郑州市车管所送达协助执行通知，查封乔×名下车牌号为豫Ａ×××××的汽车一辆。
2017年1月18日，自诉人乔正营向本院申请执行，本院于当日予以受理。本院于2017年2月14日向涉案执行案件的被申请人刘×、乔×送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。
2017年7月12日，本院执行人员前往新郑市龙湖镇山东乔村扣押被本院查封的乔×名下车牌号为豫Ａ×××××的汽车。乔×（另案处理）召集被告人乔永治等人阻扰本院执行人员执行公务。被告人乔永治在本院执行人员出示工作证和执行公务证，告知执行事项后，仍强行拿着上述被执行车辆的钥匙，要把该车该走，阻扰执行工作进行，并对执行人员进行言语威胁，导致判决无法执行。
另查明：在本案审理过程中，乔×的家属已经将全部执行款支付。自诉人乔正营对被告人乔永治予以谅解。
上述事实，有下列经当庭查证属实的证据予以证明：
1、自诉人乔正营的陈述证明：其与刘×、乔×、徐××民间借贷纠纷一案，法院经审理后于2016年10月28日作出（2016）豫0103民初字第3178号民事判决书，判决：刘×偿还借款本金200000元，并支付利息；乔×、徐××承担连带清偿责任。法院查封乔×名下车牌号为豫Ａ×××××的汽车一辆。上述判决生效后，刘×、乔×拒不执行，其申请强制执行。案发当日，执行人员在案发现场扣押乔×名下车牌号为豫Ａ×××××的汽车。乔×召集被告人乔永治以威胁方法阻扰执行人员执行公务
2、被告人乔永治的供述证明：案发当日，法院执行人员在案发现场扣押乔×汽车时，其赶至现场。在本院执行人员出示工作证和执行公务证，告知执行事项后，其仍强行拿着车辆的钥匙，要把该车开走，并对执行人员进行了言语威胁。
3、同案犯乔×的供述证明：案发当日，法院执行人员到案发现场扣押其车辆。
4、（2016）豫0103民初字第3178号民事判决书、（2016）豫0103民初3178号民事裁定书、执行通知书、送达回证证明了本案涉案民事案件由本院依法作出判决，且该判决已经生效，以及在本案审理过程中，本院依法查封乔×名下车牌号为豫Ａ×××××的汽车的事实。
5、执行案件立案审批表、强制执行申请书、执行通知书、限制消费令、报告财产令、送达回证证明了本案涉案民事判决生效后，自诉人乔正营向本院申请强制执行，本院予以受理，并依法向被执行人刘×、乔×等人送达相应执行文书的事实。
6、执法记录仪录像证明与被害人陈述、被告人供述相互印证，证明了在执行过程中，被告人乔永治与乔×联络，强行拿着被执行车辆钥匙阻扰执行并言语威胁执行人员的事实。
7、自诉人乔正营出具的谅解书、本院出具的执行款收据证明了乔×家属已支付全部执行款，乔正营对被告人乔永治予以谅解的事实。
8、被告人乔永治的户籍信息证明了被告人乔永治系完全刑事责任能力人的事实。
本院认为，被告人乔永治伙同被执行人乔×等人对人民法院的生效判决，有能力执行而采取言语威胁、阻扰等方式阻碍执行人员执行，致使执行工作无法进行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。自诉人的控诉成立，本院予以支持。
我国刑法规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人乔永治采取言语威胁、阻扰等方式阻碍执行人员执行，情节严重，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人乔永治到案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；2、被告人乔永治系初犯，且取得了自诉人乔正营的谅解，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》之规定，判决如下：
被告人乔永治犯拒不执行判决罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。行政拘留期间折抵刑期。即自2017年7月12日起至2017年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 君
审 判 员 陈会阳
人民陪审员 王泽清
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李丹云
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1225民初237号
原告：孔月容，女，1939年8月2日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。
法定代理人：欧某，男，1938年3月15日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。
委托代理人：尹循杏，女，广东一粤律师事务所律师。
被告：姚宏彬，男，1996年12月11日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。
被告：姚新奎，男，1963年10月24日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，地址：广东省肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202房屋。统一社会信用代码：9144120089528957XK。
原告孔月容诉被告姚宏彬、姚新奎、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一七年四月一日立案。原告孔月容一方于二〇一七年五月二十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔月容向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孔月容撤诉。
案件受理费4768.63元，经本院批准，准予缓交。
代理审判员 臧运松
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林建业
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1763号
本院在执行韦威爽申请韦德仁建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将韦德仁纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年十一月十二日
代书记员 李凌云
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初10299号
原告：银川众一集团物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝居住区。
法定代表人：杜超。
委托诉讼代理人：黄金萍，女，1975年7月19日出生，满族，该公司项目经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政路银川市。
被告：章招弟，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川众一集团物业服务有限公司与被告章招弟物业服务合同纠纷一案中，原告银川众一集团物业服务有限公司自愿于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川众一集团物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川众一集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告银川众一集团物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄慧波
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张明星
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6653号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：浙江圣塔绍兴酒有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区东湖。
法定代表人：王关荣，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
原审第三人：绍兴市咸亨酒店有限公司。住所地：浙江省绍兴市鲁迅中路***号。
法定代表人：宋金才，该公司董事长。
再审申请人浙江圣塔绍兴酒有限公司（以下简称圣塔公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、原审第三人绍兴市咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨酒店）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2575号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
圣塔公司申请再审称，（一）一、二审判决在认定争议商标“聖塔泰雕酒及图”中的“泰雕”与引证商标“太雕”读音相同且二者使用在同一种或者类似商品的基础上，做出争议商标的注册容易使相关公众对商品来源产生误认或认为经营者之间存在关联关系的结论，证据不足。争议商标由中文“聖塔泰雕酒”及图形组合而成，引证商标“太雕”仅由文字构成，争议商标与引证商标相比，具有明显区别，不构成近似商标，相关公众在隔离对比的情况下足以区分商品来源。（二）二审判决认为“太雕酒”不属于商品名称，依据不足。圣塔公司在原审程序中提交的《绍兴老字号》等证据，足以证明80多年前沈永和酒厂就将“太雕酒”作为商品名称进行宣传、销售。无论是历史上存在过的商品名称还是现有的商品名称，其商品名称的特性不会改变，也不会因为暂时的不使用而消灭。（三）二审判决认为“古越太雕”商标已经被核准注册的事实与本案无关，属于认定事实错误。案外人核准注册的“古越太雕”商标与本案引证商标已经并存多年，消费者并未产生误认。故“太雕”二字与咸亨酒店并无特定联系，争议商标的注册同样应予维持。综上，圣塔公司请求本院再审本案，并撤销商标评审委员会商评字[2013]第149549号《关于第10256901号“圣塔泰雕酒及图”商标争议裁定书》及一审、二审判决。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是:争议商标的注册是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定。
根据商标法第二十八条的规定，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的商标注册申请，应当予以驳回。具体到本案而言，争议商标核定使用在第33类的烧酒、黄酒等商品上，与引证商标核定使用的第33类的酒（饮料）、烧酒等商品为相同或类似商品，各方当事人对此亦无异议。关于争议商标与引证商标是否构成近似商标的问题，是圣塔公司再审申请阶段的主要异议所在。对此，本院认为：
第一，关于争议商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者存在特定的联系。二审法院认为，争议商标由中文“聖塔泰雕酒”及简单图形组合而成，引证商标由中文“太雕”构成，争议商标中“泰雕”与引证商标“太雕”读音相同，争议商标与引证商标使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众误认为有关商品由同一经营者提供，或相关提供者之间存在关联关系。圣塔公司认为，争议商标由中文“聖塔泰雕酒”及图形组合而成，引证商标“太雕”仅由文字构成，争议商标与引证商标相比，具有明显区别，不构成近似商标。本院认为，对商标近似性的判断需从相关公众的视角，考虑在隔离状态下相关公众产生混淆的可能性。具体到本案而言，引证商标为中文文字“太雕”，争议商标由中文文字“聖塔泰雕酒”及简单图形构成，争议商标中“泰雕”与引证商标“太雕”读音相同，结合两商标核定使用的酒类商品的一般消费者的注意力程度，并考虑到同一企业使用近似商标生产、销售系列商品的现象已经日益普遍，以及争议商标与引证商标的注册人同处浙江省绍兴市的事实，如若允许两商标共存于酒类商品的市场之中，确难避免相关公众对两商标指向商品的来源产生混淆与误认的可能性。二审法院认定争议商标与引证商标构成近似商标的结论并无不当，本院予以维持。
第二，关于圣塔公司就商标近似性判断提出的其他异议。二审法院认为，现有证据不足以证明在目前的市场环境中，“太雕”或“太雕酒”已经被作为商品名称进行使用，圣塔公司所提“太雕”系商品名称的主张不能成立。圣塔公司申请再审认为，根据其在原审阶段提交的《绍兴老字号》等出版物，足以证明“太雕”作为商品名称早已有之。圣塔公司关于“太雕”或“太雕酒”系商品名称的主张，实际上是认为“太雕”二字缺乏显著性，故不应作为本案商标近似性判断中予以考量的因素。本院对此认为，首先，我国遵循商标注册制度，在引证商标现为合法、有效的注册商标的情况下，应推定其符合获准商标注册的法定要件，包括商标所应具备的显著特征。圣塔公司如认为引证商标因缺乏固有显著性或显著性丧失而不应作为注册商标予以保护，应另行通过商标确权行政程序予以解决，本院对此不予审查。其次，关于“太雕”是否构成商品名称并因此而丧失显著特征。圣塔公司认为，其于原审法院审理期间提交的《绍兴老字号》一书，足以证明“太雕酒”在80多年前就已进行销售和宣传并因此而成为一种商品名称。对此本院认为，《绍兴老字号》一书虽能证明数十年前沈永和酒厂曾生产销售“太雕酒”的历史，但除此之外并无其他证据显示，因持续的宣传和使用行为，这一特定的历史事件足以影响到争议商标申请时的市场实际，即至争议商标申请之时，“太雕酒”已经成为一种商品名称。此外，商品名称与通用名称的内涵并不相同，即使作为一种商品名称，也不意味着其当然不具备显著特征。因此，圣塔公司以“太雕酒”构成商品名称从而不应当在本案商标近似性判断过程中予以考虑的主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。二审法院认定争议商标与引证商标构成核定使用在相同或类似商品上的近似商标的结论，本院予以支持。
第三，关于圣塔公司的其他再审理由。圣塔公司在本案中还提出，对商标申请注册的审查应当遵循审查标准一致性的原则，其他包含“太雕”文字的商标获准注册的事实，足以证明争议商标的注册应予维持。对此本院认为，审查标准一致性的原则要求商标法律规则的适用应当明晰化及具有可预见性，并避免出现同案不同判的现象。但商标审查亦需关注个案差异，不能仅以标识的近似与否，作为判断案情是否相同或基本相同的唯一依据。本案中，“古越太雕”“老顺泰雕”等商标的标识构成及使用商品与争议商标存在区别，且并无证据显示其是否经过相应的行政及司法审查程序，本院无从评判“古越太雕”等商标与争议商标的注册情况是否具有可比性。此外，根据二审法院查明的事实，咸亨酒店曾与“古越太雕”商标的申请人中国绍兴黄酒集团公司达成协议，商定“古越太雕”商标注册后将作为“太雕”系列商标进行使用。由此可见，“古越太雕”商标的注册情况显然与争议商标存在差异，不具有同案同判的事实基础。据此，圣塔公司所称争议商标被撤销的结论违反了审查标准一致性原则的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，圣塔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回浙江圣塔绍兴酒有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
代理审判员 佟 姝
二〇一七年九月十九日
法官 助理 赵 钊
书 记 员 包 硕
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6653号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：浙江圣塔绍兴酒有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区东湖。法定代表人：王关荣，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。原审第三人：绍兴市咸亨酒店有限公司。住所地：浙江省绍兴市鲁迅中路***号。法定代表人：宋金才，该公司董事长。再审申请人浙江圣塔绍兴酒有限公司（以下简称圣塔公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、原审第三人绍兴市咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨酒店）商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2575号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。圣塔公司申请再审称，（一）一、二审判决在认定争议商标“聖塔泰雕酒及图”中的“泰雕”与引证商标“太雕”读音相同且二者使用在同一种或者类似商品的基础上，做出争议商标的注册容易使相关公众对商品来源产生误认或认为经营者之间存在关联关系的结论，证据不足。争议商标由中文“聖塔泰雕酒”及图形组合而成，引证商标“太雕”仅由文字构成，争议商标与引证商标相比，具有明显区别，不构成近似商标，相关公众在隔离对比的情况下足以区分商品来源。（二）二审判决认为“太雕酒”不属于商品名称，依据不足。圣塔公司在原审程序中提交的《绍兴老字号》等证据，足以证明80多年前沈永和酒厂就将“太雕酒”作为商品名称进行宣传、销售。无论是历史上存在过的商品名称还是现有的商品名称，其商品名称的特性不会改变，也不会因为暂时的不使用而消灭。（三）二审判决认为“古越太雕”商标已经被核准注册的事实与本案无关，属于认定事实错误。案外人核准注册的“古越太雕”商标与本案引证商标已经并存多年，消费者并未产生误认。故“太雕”二字与咸亨酒店并无特定联系，争议商标的注册同样应予维持。综上，圣塔公司请求本院再审本案，并撤销商标评审委员会商评字[2013]第149549号《关于第10256901号“圣塔泰雕酒及图”商标争议裁定书》及一审、二审判决。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是:争议商标的注册是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定。根据商标法第二十八条的规定，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的商标注册申请，应当予以驳回。具体到本案而言，争议商标核定使用在第33类的烧酒、黄酒等商品上，与引证商标核定使用的第33类的酒（饮料）、烧酒等商品为相同或类似商品，各方当事人对此亦无异议。关于争议商标与引证商标是否构成近似商标的问题，是圣塔公司再审申请阶段的主要异议所在。对此，本院认为：第一，关于争议商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者存在特定的联系。二审法院认为，争议商标由中文“聖塔泰雕酒”及简单图形组合而成，引证商标由中文“太雕”构成，争议商标中“泰雕”与引证商标“太雕”读音相同，争议商标与引证商标使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众误认为有关商品由同一经营者提供，或相关提供者之间存在关联关系。圣塔公司认为，争议商标由中文“聖塔泰雕酒”及图形组合而成，引证商标“太雕”仅由文字构成，争议商标与引证商标相比，具有明显区别，不构成近似商标。本院认为，对商标近似性的判断需从相关公众的视角，考虑在隔离状态下相关公众产生混淆的可能性。具体到本案而言，引证商标为中文文字“太雕”，争议商标由中文文字“聖塔泰雕酒”及简单图形构成，争议商标中“泰雕”与引证商标“太雕”读音相同，结合两商标核定使用的酒类商品的一般消费者的注意力程度，并考虑到同一企业使用近似商标生产、销售系列商品的现象已经日益普遍，以及争议商标与引证商标的注册人同处浙江省绍兴市的事实，如若允许两商标共存于酒类商品的市场之中，确难避免相关公众对两商标指向商品的来源产生混淆与误认的可能性。二审法院认定争议商标与引证商标构成近似商标的结论并无不当，本院予以维持。第二，关于圣塔公司就商标近似性判断提出的其他异议。二审法院认为，现有证据不足以证明在目前的市场环境中，“太雕”或“太雕酒”已经被作为商品名称进行使用，圣塔公司所提“太雕”系商品名称的主张不能成立。圣塔公司申请再审认为，根据其在原审阶段提交的《绍兴老字号》等出版物，足以证明“太雕”作为商品名称早已有之。圣塔公司关于“太雕”或“太雕酒”系商品名称的主张，实际上是认为“太雕”二字缺乏显著性，故不应作为本案商标近似性判断中予以考量的因素。本院对此认为，首先，我国遵循商标注册制度，在引证商标现为合法、有效的注册商标的情况下，应推定其符合获准商标注册的法定要件，包括商标所应具备的显著特征。圣塔公司如认为引证商标因缺乏固有显著性或显著性丧失而不应作为注册商标予以保护，应另行通过商标确权行政程序予以解决，本院对此不予审查。其次，关于“太雕”是否构成商品名称并因此而丧失显著特征。圣塔公司认为，其于原审法院审理期间提交的《绍兴老字号》一书，足以证明“太雕酒”在80多年前就已进行销售和宣传并因此而成为一种商品名称。对此本院认为，《绍兴老字号》一书虽能证明数十年前沈永和酒厂曾生产销售“太雕酒”的历史，但除此之外并无其他证据显示，因持续的宣传和使用行为，这一特定的历史事件足以影响到争议商标申请时的市场实际，即至争议商标申请之时，“太雕酒”已经成为一种商品名称。此外，商品名称与通用名称的内涵并不相同，即使作为一种商品名称，也不意味着其当然不具备显著特征。因此，圣塔公司以“太雕酒”构成商品名称从而不应当在本案商标近似性判断过程中予以考虑的主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。二审法院认定争议商标与引证商标构成核定使用在相同或类似商品上的近似商标的结论，本院予以支持。第三，关于圣塔公司的其他再审理由。圣塔公司在本案中还提出，对商标申请注册的审查应当遵循审查标准一致性的原则，其他包含“太雕”文字的商标获准注册的事实，足以证明争议商标的注册应予维持。对此本院认为，审查标准一致性的原则要求商标法律规则的适用应当明晰化及具有可预见性，并避免出现同案不同判的现象。但商标审查亦需关注个案差异，不能仅以标识的近似与否，作为判断案情是否相同或基本相同的唯一依据。本案中，“古越太雕”“老顺泰雕”等商标的标识构成及使用商品与争议商标存在区别，且并无证据显示其是否经过相应的行政及司法审查程序，本院无从评判“古越太雕”等商标与争议商标的注册情况是否具有可比性。此外，根据二审法院查明的事实，咸亨酒店曾与“古越太雕”商标的申请人中国绍兴黄酒集团公司达成协议，商定“古越太雕”商标注册后将作为“太雕”系列商标进行使用。由此可见，“古越太雕”商标的注册情况显然与争议商标存在差异，不具有同案同判的事实基础。据此，圣塔公司所称争议商标被撤销的结论违反了审查标准一致性原则的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，圣塔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：驳回浙江圣塔绍兴酒有限公司的再审申请。审 判 长  朱 理审 判 员  毛立华代理审判员  佟 姝二〇一七年九月十九日法官 助理  赵 钊书 记 员  包 硕
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0122民初2101号
原告：吴成英，女，生于1965年3月4日，住青海省湟中县。
原告：冯昌彪，男，生于1993年2月8日，住青海省湟中县。
二原告共同委托诉讼代理人：冯娟娟（系原告吴成英之女，原告冯昌彪之姐），女，1987年6月10日出生，住西宁市城东区。
原告：冯娟娟，女，生于1987年6月10日，住西宁市城东区。
被告：湟中县上新庄镇水草沟村村民委员会，所在地址青海省西宁市湟中县。
法定代表人：鲜进贵，该村村委会主任。
原告吴成英、冯昌彪、冯娟娟与被告湟中县上新庄镇水草沟村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告吴成英、冯昌彪、冯娟娟于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴成英、冯昌彪、冯娟娟以已与被告湟中县上新庄镇水草沟村村民委员会达成和解为由申请撤诉,符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴成英、冯昌彪、冯娟娟撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴成英、冯昌彪、冯娟娟负担。
审判员 石丽章
二〇一七年十月二十七日
书记员 马玉虎
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1282行审89号
申请执行人灵宝市公安交通警察大队。住所地：灵宝市尹溪路*号。
法定代表人韩万顺，大队长。
委托代理人郭四喜，该单位工作人员，代理权限特别授权。
被执行人骆红亮，男，汉族，1969年9月19日生，住河南省卢氏县。
申请执行人灵宝市公安局交通警察大队于2017年4月25日向本院申请强制执行灵宝市公安局交通警察大队对被执行人骆红亮行政处罚一案作出的灵公交决字【2016】411282-1005283911号公安交通管理行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市公安局交通警察大队作出的灵公交决字【2016】411282-1005283911号公安交通管理行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
本院认为，灵宝市公安局交通警察大队作出的灵公交决字【2016】411282-1005283911号公安交通管理政处罚决定书“决定予以50元罚款”，滞纳金50元，共计100元符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行灵宝市公安局交通警察大队作出的灵公交决字【2016】411282-1005283911号公安交通管理行政处罚决定书“决定予以50元罚款”，滞纳金50元，共计100元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张亚云
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第52号
原告海拉尔区第二砖厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人徐庆华，职务厂长。
委托代理人徐慧君，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告呼伦贝尔铁鑫工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人储祥斌，职务经理。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
本院在审理原告海拉尔区第二砖厂诉被告呼伦贝尔铁鑫工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告海拉尔区第二砖厂于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海拉尔区第二砖厂撤回起诉。
案件受理费4430元，减半收取2215元，由原告负担。
审判员 栾海涛
二〇一五年十月十日
书记员 兰 松
附本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7207号
罪犯胡志平，男，1981年10月15日出生，汉族，湖南省郴州市人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省高级人民法院于2006年4月28日作出（2005）粤高法刑二终字第11号刑事判决，认定胡志平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院（2009）粤高法刑执字第537号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，之后该院又以（2011）粤高法刑执字第271号刑事裁定，将其刑罚减有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法刑执字第483号刑事裁定，对其减去一年五个月。本院以（2015）洪刑执字第2553号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，同年7月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯胡志平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯胡志平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡志平减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2011年1月4日起至2026年7月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年八月五日
书记员 巫慧群
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第192号
上诉人（原审原告）朱某某，女，1960年10月21日出生，汉族，XXX医院退休职工，住济南市。
委托代理人于毅，山东德孚威律师事务所律师。
委托代理人姚蕊，山东德孚威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某某，男，1955年10月27日出生，汉族，XXXXXXXX退休职工，住济南市。
委托代理人徐荣军，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人朱某某因与被上诉人张某某离婚纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人朱某某及其委托代理人于毅、姚蕊，被上诉人张某某及其委托代理人徐荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：朱某某和张某某于2006年9月经人介绍相识，并于2008年4月22日在济南市历下区民政局登记结婚，婚后双方未育有子女。婚后，双方经常因生活琐事发生争吵，2013年4月22日张某某向法院提起离婚诉讼，要求与朱某某离婚，2013年7月24日济南市历下区人民法院作出（2013）历民初字第682号民事判决书判决不准双方离婚。此后，双方感情并未好转，2013年10月22日，朱某某以夫妻感情确已破裂为由，向原审法院提起离婚诉讼，要求与张某某离婚，并依法分割夫妻共同财产。庭审中，张某某明确表示同意离婚。还查明，位于济南市XXX小区16号楼西单元东户1601室房屋及地下室尚未到济南市房管局办理房屋产权证；庭审中，双方争议的债权、债务均与购买涉案房产缴纳的购房款有关联。
原审法院认为：朱某某与张某某经人介绍相识，婚前彼此缺乏了解，婚姻感情基础一般；婚后双方因生活琐事经常发生争吵，影响了夫妻感情，为此，张某某曾提起离婚诉讼要求与朱某某离婚。当时，法院本着对双方当事人认真负责的原则，给予双方一定调解和好的机会，从而不准予双方离婚。判决之后，双方并未珍惜法院给予的来之不易的和好机会，夫妻感情并未得到明显改善，现朱某某诉至法院要求与张某某离婚，且张某某明确表示同意离婚，足以证明双方夫妻感情确已完全破裂，据此，原审法院依法判定准予朱某某与张某某离婚。位于济南市XXX小区16号楼西单元东户1601室房产属于朱某某与张某某婚后购买的房产，但该房产至今尚未办理产权登记，故对于朱某某主张的依法分割该套房产的诉求暂不予处理，朱某某可待该套房产办理完房屋产权登记后另案主张权利。双方争议的债权、债务均附属于购房款，故相关的债权、债务亦暂不予以处理。朱某某要求张某某支付精神损害赔偿金5万元，但未提交充分的证据证明自己的主张，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、准予原告朱某某与被告张某某离婚；二、驳回原告朱某某要求被告张某某支付精神损害赔偿金5万元的诉讼请求。案件受理费人民币2670元，由原告朱某某负担1335元，由被告张某某负担1335元；诉讼保全费5000元，由原告朱某某负担2500元，被告张某某负担2500元。
上诉人朱某某不服原审判决上诉称：1、涉案的济南市XXX小区16号楼西单元东户1601室房屋属于夫妻双方的共同财产，但张某某隐瞒商品房买卖合同中“买受人”处仅填写了其自己的名字，存在恶意，非法转移该套共同房产的目的非常明显。现涉案房屋已具备办理房产证的条件，朱某某与张某某在原审庭审中均明确同意依法分割该套房产，请求依法分割该房产。2、现朱某某无固定住处，应判令由朱某某一方使用涉案房屋。3、张某某在原审称有借款并没有提供充分的证据证实，更不能证明用于购房。朱某某为支付房款对外借款212093元应为夫妻共同债务。请求：1、分割位于济南市XXX小区16号楼西单元东户1601室、储藏室、车位并归朱某某所有；2、分割夫妻共同债务。一、二审诉讼费、保全费、送达费及其他费用均由张某某承担。
被上诉人张某某答辩称：1、涉案房产系XXXXXXXX为福利房，并非商品房，分房时按工龄、年限、职务打分，房产证至今没办，整个小区上千户都没办，现在缺手续不能办下来，并不是我隐瞒。2、朱某某要求房屋判决归其所有，并称其无房，与事实不符。2009年借20万元就是用来买第两套房屋。4、朱某某称借其弟弟10万元不是事实。我向我姐姐借款有书面证明及银行账户打款凭证，朱某某主张借其弟弟的10万元无任何证据。原审暂不分割财产我认可，朱某某的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，上诉人朱某某提交证据：1、2009年9月25日，朱某某为交纳第一笔房款向其弟弟借款10万元借条一份。2、张某某与朱某某共同签字的单据，证明2009年10月12日双方交纳第一笔房款时，2.6万元系朱某某用其个人婚前存款交纳，3万元是张某某用个人婚前存款交纳，在2010年10月22日，双方用夫妻共同存款还清双方各自婚前的借款。3、自助贷款发放凭证，证明2010年5月25日双方所交纳的第三笔房款30万元是通过银行贷款交付。4、2010年11月22日，张某某与朱某某拿现金25万元去齐鲁银行还的贷款。5、2011年3月17日，张某某与朱某某拿现金57971.64元还贷。其中的2万元是朱某某用其婚前房屋租金支付的，其余还款是双方共同存款。以上除证据1原件在朱某某母亲处外，其余均有原件。朱某某的弟弟在国外一直没回来，联系到他后他说借条在我母亲处放着，所以现在才找到。原审期间已经提到了“送礼10万元”。上述证据经张某某质证，其对证据1不认可，认为该借条系朱某某单方书写提供，故不认可其证据效力。对证据2真实性无异议，认为已经还清了，与本案无关联。证据3-5，认为贷款30万元交房款属实，还30万元的钱中有借张某某姐姐的20万元。上述证据朱某某应在原审期间提交，原审未提交而二审提交，应为妨碍诉讼。案经调解未果。
本院认为，上诉人朱某某与被上诉人张某某经人介绍相识，婚前彼此了解不深，感情基础一般。在婚后的生活中因家庭琐事产生争执后，不能及时沟通、化解，导致伤害了夫妻感情，现朱某某与张某某均同意离婚，应认定其夫妻感情确已破裂，原审法院判决准予双方离婚并无不当，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是原审法院对其夫妻共同财产及共同债权、债务未予以处理是否正确。本院认为，位于济南市XXX小区16号楼西单元东户1601室、储藏室、车位，是朱某某与张某某在婚姻关系存续期间购买的，系夫妻共同财产。鉴于该房屋尚未取得房产权证，依法暂不能予以分割，原审法院认定可待该房办理完产权登记后另行分割处理，是正确的。同理，朱某某与张某某各自主张的共同债权、债务，因涉及案外债权或债务人的权利，在本案中不宜一并处理，故原审法院暂不予处理，亦无不当。朱某某请求单独占有、使用济南市XXX小区16号楼西单元东户1601室、车位、储藏室，未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人朱某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 吴彦沛
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 胡晓炘
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更625号
罪犯吴敌，男，汉族，1985年3月26日出生于黑龙�省宾县，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市人民法院于2007年11月22日作出（2007）哈刑初字第241号刑事判决，以被告人吴敌犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5千元。黑龙江省高级人民法院于2008年3月19日以（2008）黑刑一复字第5号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2010年9月9日以（2010）黑刑执字第578号刑事裁定，将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年3月20日以（2013）黑刑执字第190号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年1月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯吴敌在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯吴敌予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯吴敌在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、刑事裁定、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、证明材料、罪犯计分考核情况综合表、罪犯存款收支明细、罚金缴纳票据、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴敌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯吴敌减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴敌减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2013年3月20日起至2030年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘越希
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 盛丽那
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初4814号
原告：黄东波，男，1985年1月20日出生，汉族，住泉州台商投资区，
被告：孙志河，男，1989年7月28日出生，汉族，住泉州台商投资区，
被告：苏雪玲，女，1988年3月6日出生，汉族，住泉州台商投资区，
原告黄东波与被告孙志河、苏雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与两被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄东波撤回起诉。
本案受理费230元，减半收取115元，由原告黄东波负担。
审判员 朱小强
二〇一七年六月七日
书记员 傅家谋
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0521民初4814号原告：黄东波，男，1985年1月20日出生，汉族，住泉州台商投资区，被告：孙志河，男，1989年7月28日出生，汉族，住泉州台商投资区，被告：苏雪玲，女，1988年3月6日出生，汉族，住泉州台商投资区，原告黄东波与被告孙志河、苏雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以拟与两被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄东波撤回起诉。本案受理费230元，减半收取115元，由原告黄东波负担。审判员  朱小强二〇一七年六月七日书记员  傅家谋
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初525号
原告：范某某，男，汉族，住辽宁省调兵山市。
委托诉讼代理人：张守宽，系辽宁某律师事务所律师。
被告：沈阳某房地产开发有限公司，住辽宁省康平县。
法定代表人：刘香兰，系该公司总经理。
原告范某某与被告沈阳某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法进行审理。
原告范某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告范某某与被告沈阳某房地产开发有限公司签订的协议书有效；2.请求判令被告沈阳某房地产开发有限公司偿还原告借款本金3,000,000.00元及自2013年2月6日至今的利息1,000,000.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈阳某房地产开发有限公司于2012年2月6日以房产备案的形式向原告范某某借款现金3,000,000.00元，并约定利息计算至2014年1月4日，被告沈阳某房地产开发有限公司累计欠原告范某某借款本金及利息4,000,000.00元.原告范某某与被告沈阳某房地产开发有限公司签订还款协议并约定管辖法院，之后经原告多次索要，被告至今未还。
本院经审查认为，原告范某某提交的协议书系原告范某某与案外人郭某某签订的，原告范某某如确认协议书成立并生效，那么其应当进一步举证证明案外人郭某某有权利代表被告沈阳某房地产开发有限公司签订本协议。另外本案系民间借贷纠纷，借款合同成立并生效应当同时具备借贷合意和款项交付两个要件，原告提交的收款收据、商品房买卖备案合同与民间借贷没有关联关系，因此本院认为，原告起诉不符合法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告范某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 付多晶
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孟东禹
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第00011号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩洪义，男，汉族，住辽宁省大石桥市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂，住所地：辽宁省大石桥市。
法定代表人：付强，该厂董事长。
原审上诉人（一审第三人）栾金珠，女，汉族，住大石桥市。
原审被告：大石桥市洪伟矿产品加工厂，住所地：辽宁省大石桥市。
经营者：李洪伟。
原审被告：李洪伟，女，汉族，大石桥市洪伟矿产品加工厂个体业主，住辽宁省大石桥市。
再审申请人韩洪义因与被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂及原审上诉人栾金珠、原审被告大石桥市洪伟矿产品加工厂及其经营者李洪伟买卖合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2013）营民三终字第324号民事判决，向本院申请再审。
再审申请人韩洪义申请再审称：没有证据证明再审申请人韩洪义欠被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂1，628，000元货款，买卖合同发生在被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂与第三人栾金珠之间，再审申请人韩洪义不应承担给付货款的责任。请求再审本案。
被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂提交书面意见称：本案有充分的证据证明再审申请人韩洪义与被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂之间存在铁矿石买卖协议及韩洪义尚欠1，628，000元货款的事实。请求维持原判。
原审上诉人栾金珠提交书面意见称：矿石买卖合同存在于栾金珠与被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂之间，且栾金珠已支付了全部货物，与再审申请人韩洪义无关，其不应承担法律责任。
本院认为，本案被申请人大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂与再审申请人韩洪义虽然没有签订书面的买卖合同，但大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂在原审时已向法院提交了录音资料证据并经当庭播放质证。韩洪义对该录音资料中与大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂法定代表人付强对话是其本人及陈述内容没有异议，该录音资料内容能够证明双方存在矿石买卖合同关系及韩洪义尚欠1，628，000元矿石没有交付并承诺偿还货款的事实。韩洪义虽在原审期间提交了一份其与栾金珠签订的承包协议，用以证明其与大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂不存在买卖合同关系，而是大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂与栾金珠之间存在买卖合同关系，但在大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂申请对该承包协议鉴定后，鉴定机构要求韩洪义及栾金珠提供检材，而韩洪义及栾金珠均未予以配合，故其应当承担对其不利的法律后果。原判韩洪义返还大石桥市官屯镇金山矿产品加工厂1，628，000元及利息正确。
综上，再审申请人韩洪义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩洪义的再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李思源
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初6904号
原告周隽。
委托代理人王某某，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人刘某，陕西信邦律师事务所律师。
被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司。
法定代表人倪某某，系该公司董事长。
原告周隽与被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周隽撤回起诉。
本案受理费614元，减半收取，由原告承担307元。
审判员 郭复萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 高 晗
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初2252号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：刘健，公司经理。
被告：叶有香，女，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市丰源物业管理有限公司诉被告叶有香物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宁国市丰源物业管理有限公司的法定代表人刘健到庭参加诉讼。被告叶有香经本院传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：原告宁国市丰源物业管理有限公司系宁国市城区清华苑小区物业服务企业，被告系该小区业主，住房面积为74平方米。2012年至2015年，原告每年年底与该小区业主委员会签订物业服务合同，均约定下一年度物业费收费标准为每月0.4元／平方米，业主于合同签订后90日内一次性缴清该年度费用。滞纳金从合同生效之日起日加收应缴纳费用的5‰（其中2014年合同约定3‰），合同还约定了公摊电费为20元／年。被告欠缴2013-2016年度物业费共计1480元。2016年7月6日，原告向本院起诉，要求判令被告支付2013年至2016年所欠物业费、公摊电费及滞纳金，共计1980元并承担本案诉讼费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。本案中，被告系业主，原告系小区的物业服务单位，原告与业主委员会签订合同，�合同对原被告双方均有约束力。原告为被告提供物业服务，被告理应按合同约定履行缴纳物业管理等费用的义务，其长期拖欠行为，显属违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告给付所欠物业费、共摊电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。滞纳金本院酌定100元，其余予以驳回。被告叶有香经本院传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席宣判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告叶有香于本判决生效之日起十日内给付原告
宁国市丰源物业管理有限公司物业费、公摊电费共计1480元，滞纳金100元，共计1580元。
二、驳回原告宁国市丰源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，已减半收取25元，由被告叶有香负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一六年八月十五日
书记员 俞宏健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务……应当承担继续履行……等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年�就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503民初370号
原告:金碧物业有限公司六安分公司,住所地六安市梅山路凯旋国际广场9层A座9号房,现办公地点六安市裕安区恒大御景湾小区，统一社会信用代码：913415005815370836。
负责人：柳彬，董事长。
委托代理人：许亚明，聂志萍，公司法务人员。
被告:王德苗,男,汉族，1983年6月16日出生，住安徽省蚌埠市颍州区，现住六安市。
被告:何韦媛,女,汉族，1987年1月13日出生,住安徽省六安市裕安区。
本院在审理金碧物业有限公司六安分公司诉被告王德苗、何韦媛物业服务合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，口头裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司六安分公司撤回起诉。
案件诉讼费80减半收取40元，由原告金碧物业有限公司六安分公司负担。
审判员 胡晓梅
二〇一七年二月七日
书记员 李伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6129号
原告:徐德子,男,1962年3月24日出生,汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。
被告:胡仙宝,男,1980年1月16日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:俞仙红,女,1981年10月29日出生,汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告徐德子与被告胡仙宝、俞仙红民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月10日申请撤回对被告胡仙宝、俞仙红的起诉。
本院认为，原告对被告胡仙宝、俞仙红的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐德子撤回对被告胡仙宝、俞仙红的起诉。
本案案件受理费11344元，由原告徐德子负担（免交）。
代理审判员 施俊超
二〇一七年八月十一日
代书 记员 卢蓉蓉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9213号
上诉人（原审被告）：何伟胜，住广州市，现羁押于广州市越秀区看守所。
被上诉人（原审原告）：朱少琼，住广州市。
委托代理人：古志坚，住广州市越秀区。
上诉人何伟胜因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月21日，朱少琼委托案外人陈纯历（购买方）与何伟胜（卖方）签订《房屋购买协定书》，约定：朱少琼购买案涉房屋，由何伟胜提供房源，定价45万元，前期预付5万元；因案涉房屋在交易前期有法律纠纷，由何伟胜完善所有的法律问题，最终朱少琼取得房产证落名为止，朱少琼将余下40万元余款给何伟胜；暂定预约此合同180天有效期，超出有效期购入方可以提出放弃，何伟胜应无条件附加条件返还订金5万元，返还相应利息，以银行利息同期上浮30%计算，等等。合同签订后，陈纯历代朱少琼先后向何伟胜共支付了5万元。何伟胜至原审审理终结时没有为朱少琼办理上述房屋产权证。
朱少琼于2015年8月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、何伟胜退还朱少琼给付的预付款50000元；2、何伟胜按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%的标准支付朱少琼20**年2月21日起至本案判决生效之日止的利息。3、何伟胜承担案件诉讼费用。
原审法院认为：朱少琼与何伟胜签订的《房屋购买协定书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。该合同签订后何伟胜至今未为朱少琼办理案涉房屋产权证，依照合同约定何伟胜应返还朱少琼支付的订金5万元及利息。现何伟胜表示同意朱少琼的诉讼请求，故按朱少琼、何伟胜一致意见处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2015年12月17日作出判决：一、自判决书发生法律效力之日起十日内，何伟胜向朱少琼返还已收取的预付款50000元；二、自判决书发生法律效力之日起十日内，何伟胜向朱少琼支付自2014年2月21日起至判决发生法律效力之日止的利息，该利息以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率×130%标准计付。案件受理费1426元，由何伟胜负担。
判后，上诉人何伟胜不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事实是朱少琼因资金问题违约在先，不再购买房屋。当时合同有约定，如有违约行为何伟胜只归还房屋买卖预收款50000元，而不应该支付利息。另外，何伟胜表示因其被羁押在看守所，故要求免交诉讼费。请求法院判令：撤销原审判决第二项。
被上诉人朱少琼答辩称：同意原审判决。
经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：《房屋购买协定书》系朱少琼、何伟胜双方自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依诚实信用的原则恪守履行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。何伟胜上诉主张上述协定书没有履行是由于朱少琼因资金问题违约在先所导致，但并未提供相关证据予以证实，对此本院不予采信。何伟胜原审表示同意朱少琼的诉讼请求，原审法院据此支持朱少琼的诉讼请求并无不当。至于何伟胜以被羁押在看守所为由要求免交诉讼费的请求，并不符合相关免交诉讼费的情形，本院不予准许。
综上所述，何伟胜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何伟胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 游瑞娜
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9213号上诉人（原审被告）：何伟胜，住广州市，现羁押于广州市越秀区看守所。被上诉人（原审原告）：朱少琼，住广州市。委托代理人：古志坚，住广州市越秀区。上诉人何伟胜因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月21日，朱少琼委托案外人陈纯历（购买方）与何伟胜（卖方）签订《房屋购买协定书》，约定：朱少琼购买案涉房屋，由何伟胜提供房源，定价45万元，前期预付5万元；因案涉房屋在交易前期有法律纠纷，由何伟胜完善所有的法律问题，最终朱少琼取得房产证落名为止，朱少琼将余下40万元余款给何伟胜；暂定预约此合同180天有效期，超出有效期购入方可以提出放弃，何伟胜应无条件附加条件返还订金5万元，返还相应利息，以银行利息同期上浮30%计算，等等。合同签订后，陈纯历代朱少琼先后向何伟胜共支付了5万元。何伟胜至原审审理终结时没有为朱少琼办理上述房屋产权证。朱少琼于2015年8月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、何伟胜退还朱少琼给付的预付款50000元；2、何伟胜按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%的标准支付朱少琼20**年2月21日起至本案判决生效之日止的利息。3、何伟胜承担案件诉讼费用。原审法院认为：朱少琼与何伟胜签订的《房屋购买协定书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。该合同签订后何伟胜至今未为朱少琼办理案涉房屋产权证，依照合同约定何伟胜应返还朱少琼支付的订金5万元及利息。现何伟胜表示同意朱少琼的诉讼请求，故按朱少琼、何伟胜一致意见处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2015年12月17日作出判决：一、自判决书发生法律效力之日起十日内，何伟胜向朱少琼返还已收取的预付款50000元；二、自判决书发生法律效力之日起十日内，何伟胜向朱少琼支付自2014年2月21日起至判决发生法律效力之日止的利息，该利息以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率×130%标准计付。案件受理费1426元，由何伟胜负担。判后，上诉人何伟胜不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事实是朱少琼因资金问题违约在先，不再购买房屋。当时合同有约定，如有违约行为何伟胜只归还房屋买卖预收款50000元，而不应该支付利息。另外，何伟胜表示因其被羁押在看守所，故要求免交诉讼费。请求法院判令：撤销原审判决第二项。被上诉人朱少琼答辩称：同意原审判决。经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：《房屋购买协定书》系朱少琼、何伟胜双方自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依诚实信用的原则恪守履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。何伟胜上诉主张上述协定书没有履行是由于朱少琼因资金问题违约在先所导致，但并未提供相关证据予以证实，对此本院不予采信。何伟胜原审表示同意朱少琼的诉讼请求，原审法院据此支持朱少琼的诉讼请求并无不当。至于何伟胜以被羁押在看守所为由要求免交诉讼费的请求，并不符合相关免交诉讼费的情形，本院不予准许。综上所述，何伟胜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何伟胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡粤海代理审判员  曹佑平代理审判员  闫 娜二〇一六年九月九日书 记 员  游瑞娜
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初4883号
原告：织金县城关镇渝乾租赁站，经营场所织金县城关镇1星秀路***号，注册号：520524600175409。
经营者：彭同仙，女，生于1977年4月6日，汉族，系个体工商户，住重庆市璧山区。
被告：普定县第三建筑工程公司，住所贵州省安顺市普定县城关镇富强路69号，统一社会信用代码：91520422215820874T。
法定代表人：陈开榜。
原告织金县城关镇渝乾租赁站与被告普定县第三建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告织金县城关镇渝乾租赁站于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告织金县城关镇渝乾租赁站自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告织金县城关镇渝乾租赁站撤回起诉。
案件受理费674元（已减半），由原告织金县城关镇渝乾租赁站负担。
代理审判员 黄同楠
二〇一七年八月七日
书 记 员 曾 燕
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1626刑初83号
公诉机关河南省淮阳县人民检察院。
被告人王文波，男，1993年11月2日出生，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地河南省淮阳县，住淮阳县。2015年11月25日，因吸食毒品被淮阳县公安局行政拘留3日；2015年12月9日，因吸食毒品被淮阳县公安局决定强制隔离戒毒二年；2015年12月18日，被淮阳县公安局解除强制隔离戒毒转为社区戒毒。因涉嫌妨害信用卡管理犯罪，于2016年10月4日被淮阳县公安局刑事拘留；同年10月19日被逮捕。
被告人王文波犯妨害信用卡管理罪一案，由淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2017）37号起诉书，2017年3月9日向本院提起公诉。本院审查后，于2017年3月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员郭磊、刘祥东出庭支持公诉，被告人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年9月26日15时许，被告人王文波为在淮阳县冠铭手机城办理零首付购机业务，冒用鹿邑县任集乡任南行政村苗某1的身份证在中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县淮周路支行骗领了信用卡（卡号62×××43）。
上述事实有书证被告人王文波的户籍证明、证人苗某1、苗某2、郭某、蔡某、刘某、王某的证言、视听资料邮政储蓄银行监控视频、被告人王文波的供述等证据相互印证，并经当庭举证、质证予以确认，且被告人王文波当庭对其犯罪事实供认不讳，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王文波违背他人意愿，冒用他人身份证骗领信用卡，其行为构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王文波当庭辩称系初犯、认罪、悔罪，可酌定从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人王文波的作案手段、情节、悔罪态度，为打击犯罪，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告人王文波犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元。（罚金自判决生效后十日内履行完毕）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月4日起至2017年6月3日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 许东艳
审判员 靳 芳
审判员 马 骏
二〇一七年三月三十日
书记员 鲁 东
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1025民初1231号
原告刘文广，男，1971年12月13日出生，汉族，四川省达县人。
原告陈玉红，女，1972年6月5日出生，汉族，四川省金牛区人。
二原告共同委托代理人王永献，四川国金律师事务所律师。
二原告共同委托代理人蒋专平，四川国金律师事务所律师。
被告罗洪波，男，1978年8月5日出生，汉族，四川省资中县人。
原告刘文广、陈玉红与被告罗洪波确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2012年2月22日签订《抵押担保借款合同》，约定原告向被告借款人民币600000元，借款时间从2012年2月22日至2012年3月21日，未约定利息。后于2013年12月11日，被告胁迫原告出具《还款承诺书》，原告承诺于2014年3月21日前归还被告600000元。但原告在2012年3月22日至2013年12月11日期间通过王洪荣和四川广安广峰商贸营销有限公司共归还了被告950000元，其中直接转入被告账户665000元，转入被告委托人账户285000元。因此，原告于2013年12月11日向被告出具还款承诺书时，已还清借款、甚至多归还了借款及逾期利息，按照《合同法》笫二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借款合同属实践性合同，被告在2013年12月11日并未将借款600000元交付原告，且截止2013年12月11日原告未欠被告借款600000元。所以，还款承诺书未生效，即无效。请求人民法院确认原告于2013年12月11日向被告出具的《还款承诺书》无效；本案全部诉讼费用由被告负担。
经审查:原告刘文广、陈玉红与被告罗洪波于2012年2月22日签订了《抵押担保借款合同》，即原告因资金周转向被告借款人民币600000元，借款期限从2012年2月22日至2012年3月21日止，同时原告以成都市金牛区赛云台西一路8号5栋4单元4楼1号房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记。后被告在催收借款中，二原告于2013年12月11日向被告出具了一份《还款承诺书》，即原告承诺于2014年3月21日前归还被告全部借款人民币600000元。如到期未能归还，特别委托刘菊以不低于人民币600000元的价格出售金牛区赛云台西一路8号5栋4单元4楼1号（房屋产权证号：09071**），用于归还被告的借款及利息，原告到期未归还，被告于2015年向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求二原告偿还借款600000元及利息等相关费用，该院于2015年12月作出成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4945号民事判决书，判决二原告向被告归还借款本金600000元及利息等。原告对判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉，该案正在审理中。二原告又于2016年5月以被告采取胁迫行为及已在2012年3月22日至2013年12月11日期间通过王洪荣和四川广安广烽商贸营销有限公司归还了被告借款及逾期利息为由向本院提起诉讼，要求确认二原告于2013年12月11日向被告出具的《还款承诺书》无效。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案因被告曾于2015年向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金及利息等费用的请求，该院已于2015年12月作出的（2015）金牛民初字第4945号民事判决书,判决二原告向被告归还借款本金600000元及利息等,该案现在上诉审理中，而原告又起诉来院要求确认原告于2013年12月11日出具给被告的《还款承诺书》无效。虽前诉的案由与后诉的案由不同，但原告起诉的目的是为了否定成都市金牛区人民法院2015年12月作出的（2015）金牛民初字第4945号民事判决书裁判结果，以阻碍被告获得债权的实现，故原告的诉讼行为构成重复起诉。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告刘文广、陈玉红的起诉。
案件受理费50元，退给原告刘文广、陈玉红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈 建
二〇一六年七月十八日
书记员 杜小文
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1025民初1231号原告刘文广，男，1971年12月13日出生，汉族，四川省达县人。原告陈玉红，女，1972年6月5日出生，汉族，四川省金牛区人。二原告共同委托代理人王永献，四川国金律师事务所律师。二原告共同委托代理人蒋专平，四川国金律师事务所律师。被告罗洪波，男，1978年8月5日出生，汉族，四川省资中县人。原告刘文广、陈玉红与被告罗洪波确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告于2012年2月22日签订《抵押担保借款合同》，约定原告向被告借款人民币600000元，借款时间从2012年2月22日至2012年3月21日，未约定利息。后于2013年12月11日，被告胁迫原告出具《还款承诺书》，原告承诺于2014年3月21日前归还被告600000元。但原告在2012年3月22日至2013年12月11日期间通过王洪荣和四川广安广峰商贸营销有限公司共归还了被告950000元，其中直接转入被告账户665000元，转入被告委托人账户285000元。因此，原告于2013年12月11日向被告出具还款承诺书时，已还清借款、甚至多归还了借款及逾期利息，按照《合同法》笫二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借款合同属实践性合同，被告在2013年12月11日并未将借款600000元交付原告，且截止2013年12月11日原告未欠被告借款600000元。所以，还款承诺书未生效，即无效。请求人民法院确认原告于2013年12月11日向被告出具的《还款承诺书》无效；本案全部诉讼费用由被告负担。经审查:原告刘文广、陈玉红与被告罗洪波于2012年2月22日签订了《抵押担保借款合同》，即原告因资金周转向被告借款人民币600000元，借款期限从2012年2月22日至2012年3月21日止，同时原告以成都市金牛区赛云台西一路8号5栋4单元4楼1号房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记。后被告在催收借款中，二原告于2013年12月11日向被告出具了一份《还款承诺书》，即原告承诺于2014年3月21日前归还被告全部借款人民币600000元。如到期未能归还，特别委托刘菊以不低于人民币600000元的价格出售金牛区赛云台西一路8号5栋4单元4楼1号（房屋产权证号：09071**），用于归还被告的借款及利息，原告到期未归还，被告于2015年向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求二原告偿还借款600000元及利息等相关费用，该院于2015年12月作出成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4945号民事判决书，判决二原告向被告归还借款本金600000元及利息等。原告对判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉，该案正在审理中。二原告又于2016年5月以被告采取胁迫行为及已在2012年3月22日至2013年12月11日期间通过王洪荣和四川广安广烽商贸营销有限公司归还了被告借款及逾期利息为由向本院提起诉讼，要求确认二原告于2013年12月11日向被告出具的《还款承诺书》无效。本院认为：根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案因被告曾于2015年向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金及利息等费用的请求，该院已于2015年12月作出的（2015）金牛民初字第4945号民事判决书,判决二原告向被告归还借款本金600000元及利息等,该案现在上诉审理中，而原告又起诉来院要求确认原告于2013年12月11日出具给被告的《还款承诺书》无效。虽前诉的案由与后诉的案由不同，但原告起诉的目的是为了否定成都市金牛区人民法院2015年12月作出的（2015）金牛民初字第4945号民事判决书裁判结果，以阻碍被告获得债权的实现，故原告的诉讼行为构成重复起诉。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告刘文广、陈玉红的起诉。案件受理费50元，退给原告刘文广、陈玉红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 陈 建二〇一六年七月十八日书记员 杜小文
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初17767号
原告：张瑞银，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：王峰，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华峰，上海陈建华律师事务所律师。
被告：蒋敏建，男，1960年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
原告张瑞银与被告蒋敏建、上海海博出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告张瑞银于2016年11月3日向本院申请撤诉，并表示因本案未经实质审理，不愿意缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张瑞银撤回起诉处理。
审判员 董薇芬
二〇一六年十一月三日
书记员 张 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初17767号原告：张瑞银，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王峰，上海陈建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华峰，上海陈建华律师事务所律师。被告：蒋敏建，男，1960年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆伟光。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。原告张瑞银与被告蒋敏建、上海海博出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告张瑞银于2016年11月3日向本院申请撤诉，并表示因本案未经实质审理，不愿意缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张瑞银撤回起诉处理。审判员  董薇芬二〇一六年十一月三日书记员  张 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1018号
申请执行人金关群。
被执行人叶根友，住松阳县。
申请人金关群依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2010）丽松商初字第00334号判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案可依法终结本次执行。截止2016年5月27日，被执行人尚欠申请执行人80000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1124执1018号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一六年五月二十七日
代书记员 周伟明