wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初550号
原告刘永坤，男，1976年3月6日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告任福生，男，1966年7月27日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
原告刘永坤诉被告任福生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成由审判员莫凤强担任审判长、与代理审判员贾亚妮、黄莉丽组成的合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理，书记员姚靖力担任法庭记录。原告刘永坤到庭参加了诉讼，被告任福生经公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任福生诉称：被告任福生因资金周转困难，于2015年5月10日向原告借款100000元，被告任福生立有借条给原告。双方约定按月利率5%从借款之日起计算利息，被告按约定偿还了2015年11月16日前的利息。被告于2015年11月16日再次向原告借款15000元。至此，被告共欠原告借款本金1150000，双方约定按月利率5%从2015年11月16日起计算利息。此后，被告至今没有向原告清偿借款本息。后经原告多次催促被告还款无效，为保护自己的合法权益而提起诉讼，一、请法院判令被告偿还借款115000元及利息（从2015年11月16日起按月利率5%计算至还清借款之日止）给原告。二、本案诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，在举证期限内，向本院提交证据材料如下：
原告身份证，用以证明原告的身份。
被告身份证，用以证明被告的身份。
借条两张，用以证明被告欠原告借款115000的事实。
被告任福生未作答辩。
被告任福生在举证期限内，未向本院提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利。本案被告经本院公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。
经开庭：对原告提供的1、2、3号证据，符合证据要件，本院予以采信。
综合本案的全部证据材料及庭审笔录，本院对本案的法律事实认定如下：
被告任福生因资金周转困难，于2015年5月10日向原告借款100000元，借条内容是：“因资金周转困难，今借到刘永坤人民币壹拾万元整（￥100000）元整，此据，借款人：任福生。2015、5、10号。”被告于2015年11月16日再次向原告借款15000元，借条内容是：“今借到刘永坤现金壹万伍仟元（15000）。续借（15000），借款人：任福生。2015年11月16日。”原告称双方约定按月利率5%从借款之日起计算利息，被告按约定偿还了2015年11月16日前的利息。此后，被告至今没有向原告清偿借款本息。后经原告多次催促被告还款无效，原告遂诉至本院。一、请法院判令被告偿还借款115000元及利息（从2015年11月16日起按月利率5%计算至还清借款之日止）给原告。二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案争议焦点是对原告请求按月利率5%从2015年11月16日起算利息是否符合法律规定的问题？对原告主张被告尚欠原告借款本金115000元，有借条原件证实，本院予以确认。原告现要求被告偿还借款本金115000元的请求，因该借款没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，原告此请求符合法律规定，本院予以支持。原告现要求被告支付利息（从2015年11月16日起按月利率5%计算至还清借款之日止）的请求，从借条内容上可见双方对借款的利息没有约定，原告又不提供被告给付利息的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，可视被告自原告向本院主张权利之日（2016年4月19日）起算被告逾期不履行还款义务，故本院只能支持从2016年4月19日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息给原告，本院对其余利息不予支持。被告经公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告任福生于本判决生效后三日内偿还借款本金115000元及利息（从2016年4月19日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告刘永坤。
二、驳回原告刘永坤其他诉讼请求。
案件受理费2600元，由被告任福生负担。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依法向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2600元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫凤强
代理审判员 贾亚妮
代理审判员 黄莉丽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 姚靖力
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审256号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人王体叶。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月1日向本院申请强制执行玉土资城执罚[2010]21号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2009年2月未经批准，擅自在玉环县芦浦镇大塘村土地上填土并建住宅，经查实，被执行人已占用大塘村所属土地面积316.27M2，其中建筑占地面积96.81M2，建筑面积96.81M2，现状为两间一层砖混结构房屋。经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类系农用地（水田），规划分区为基本农田保护区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款的规定，属未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条第1款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地316.27M2；2.限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积96.81M2）；3.恢复土地原状316.27M2；4.对非法占用316.27M2的土地处以20元/M2的罚款，计人民币6325元。申请执行人于2010年4月26日送达了行政处罚决定书，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月1日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地316.27M2；2.限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积96.81M2）；3.恢复土地原状316.27M2；4.对非法占用316.27M2的土地处以20元/M2的罚款，计人民币6325元。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城执罚[2010]21号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城执罚[2010]21号行政处罚决定中：1.退还非法占用的土地316.27M2；2.限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积96.81M2）；3.恢复土地原状316.27M2；4.对非法占用316.27M2的土地处以20元/M2的罚款，计人民币6325元的行政处罚决定，准予强制执行。其中：1.退还非法占用的土地316.27M2；2.限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积96.81M2）；3.恢复土地原状316.27M2的行政处罚决定，由玉环县芦浦镇人民政府组织实施。
申请执行款50元，由被执行人王体叶负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十三日
代书记员 胡魏静
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法立终字第36号
上诉人（原审被告）：陆建康，男，1960年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚锦城，男，1972年12月12日出生，汉族。
委托代理人：黄勇，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：张杰，海南天皓律师事务所律师。
上诉人陆建康因与被上诉人姚锦城民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（下称原审法院）（2013）龙民一初字第2950号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该民事裁定；将本案移送浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理。其理由是：原审法院以上诉人陆建康未提供相应证据证实其经常居住地在浙江省嘉兴市秀洲南路大陆世嘉301室为由，裁定驳回上诉人陆建康对本案提出的管辖权异议错误，故请求二审法院支持上诉人陆建康的上诉请求。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，上诉人陆建康作为原审被告其户籍所在地虽然在浙江省嘉兴市南湖区加洲长岛玫瑰苑20幢，但其经常居住地在海口市金贸区世贸东路2号世贸雅苑小区，该事实有被上诉人姚锦城提交的海口银泰典当有限责任公司出具的证明、海口世贸物业缴费通知单、海口银泰典当有限责任公司的记账凭证予以证实。虽然上诉人陆建康在对本案提出管辖权异议时亦提交了嘉兴市吉扬物业管理有限公司出具的证明，但仅凭该证据不足以证明其经常居住在浙江省嘉兴市秀洲南路大陆世嘉301室。因此，上诉人陆建康的经常居住地应认定在海口市金贸区世贸东路2号世贸雅苑小区，该居住地所在区域，属于原审法院辖区，原审法院基于被上诉人姚锦城的起诉依法对本案行使管辖权，符合法律规定。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人陆建康的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩丽萍
审 判 员 欧丽珍
代理审判员 邓云飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 颖
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初432号
原告：大连友好物业服务有限公司，住所地大连市。
法定代表人：孙滨，总经理。
委托诉讼代理人：李琳，住大连市。
被告：王华平，住大连市。
原告大连友好物业服务有限公司与被告王华平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告大连友好物业服务有限公司于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连友好物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连友好物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 刘海飞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵艳娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1534号
原告：叶豪，男，汉族，1989年9月3日生，住江西省赣州市赣县区。
被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区2＃写字楼。
负责人：余丽仙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘远林，系该公司法务。
原告叶豪与被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称恒邦财保赣州支公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶豪、被告恒邦财保赣州支公司委托诉讼代理人刘远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修及施救费用33950元；2、判令被告补偿原告差旅及日常用车等费用20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日下午18时左右，陈建晖驾驶车牌号为赣096**轿车在遂川县××乡××国道××+300ｍ处时发生单方事故，车主叶豪第一时间通知交警及保险公司。遂川县公安局交通警察大队巾石中队做出了《道路交通事故证明书》，即认定本次事故为单方侧翻事故。事故车辆赣096**轿车在被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了车损险和不计免赔险，事故发生在保险期内。原告多次与被告协商理赔事宜未果。遂诉至法院要求处理。
被告恒邦财保赣州支公司辩称，1、原告的修理维修费用参照票据进行理赔；2、第三项诉请属于间接费用不属于理赔范围，保险公司免赔；3、原告没有及时将车辆提出，没有尽到防损止损的义务，导致其他费用的扩大，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月16日下午18时10分许，案外人陈建晖驾驶车牌号为赣096**小型轿车从赣州沿105国道往遂川方向行驶，行至遂川县××乡××国道××+300ｍ处时因未确保安全车速，未确保安全，致使车辆驶到路外沟里，造成赣096**小型轿车受损无人员伤亡的交通事故，遂川县公安局交通警察大队做出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，责任认定：陈建晖负此次交通事故全部责任。赣096**小型轿车车主系原告叶豪，在被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了商业第三者责任险、车损险和不计免赔险等，保险期间：自2016年9月13日00时至2017年9月12日24时止，事故发生在保险期间内。该事故产生施救费2800元。赣096**小型轿车送往了江西赣翔汽车贸易有限公司进行了维修，于2017年9月底修理完毕，经结算修理费用为24890元。
上述事实，有原告、被告的庭审陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息、事故认定书、保险单、施救费发票、维修费发票、维修结算单等证据相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告之间形成合法的保险合同关系。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应当按照合同约定承担理赔责任。根据双方签订的保险合同，被告应当按照约定在保险限额范围内对原告垫付的车辆维修费进行理赔，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。施救费系原告所有的车辆因本次交通事故受损施救实际支出的合理费用，本院予以支持。依据《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释>》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因原告的车辆因单方交通事故受损，且车辆修理好后双方未协商好及时取出扩大了相关的损失，长期租赁车辆属于非必要的，故原告主张的租车费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效后十日内向原告叶豪赔偿其垫付的车辆维修费24890元、施救费2800元。
二、驳回原告叶豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，由被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担590元，由原告叶豪负担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈佳煜
审 判 员 侯晓翔
人民陪审员 邬元沛
二〇一八年四月十一日
代理书记员 郭 飞
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初1534号原告：叶豪，男，汉族，1989年9月3日生，住江西省赣州市赣县区。被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区2＃写字楼。负责人：余丽仙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘远林，系该公司法务。原告叶豪与被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称恒邦财保赣州支公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶豪、被告恒邦财保赣州支公司委托诉讼代理人刘远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修及施救费用33950元；2、判令被告补偿原告差旅及日常用车等费用20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日下午18时左右，陈建晖驾驶车牌号为赣096**轿车在遂川县××乡××国道××+300ｍ处时发生单方事故，车主叶豪第一时间通知交警及保险公司。遂川县公安局交通警察大队巾石中队做出了《道路交通事故证明书》，即认定本次事故为单方侧翻事故。事故车辆赣096**轿车在被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了车损险和不计免赔险，事故发生在保险期内。原告多次与被告协商理赔事宜未果。遂诉至法院要求处理。被告恒邦财保赣州支公司辩称，1、原告的修理维修费用参照票据进行理赔；2、第三项诉请属于间接费用不属于理赔范围，保险公司免赔；3、原告没有及时将车辆提出，没有尽到防损止损的义务，导致其他费用的扩大，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日下午18时10分许，案外人陈建晖驾驶车牌号为赣096**小型轿车从赣州沿105国道往遂川方向行驶，行至遂川县××乡××国道××+300ｍ处时因未确保安全车速，未确保安全，致使车辆驶到路外沟里，造成赣096**小型轿车受损无人员伤亡的交通事故，遂川县公安局交通警察大队做出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，责任认定：陈建晖负此次交通事故全部责任。赣096**小型轿车车主系原告叶豪，在被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了商业第三者责任险、车损险和不计免赔险等，保险期间：自2016年9月13日00时至2017年9月12日24时止，事故发生在保险期间内。该事故产生施救费2800元。赣096**小型轿车送往了江西赣翔汽车贸易有限公司进行了维修，于2017年9月底修理完毕，经结算修理费用为24890元。上述事实，有原告、被告的庭审陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息、事故认定书、保险单、施救费发票、维修费发票、维修结算单等证据相互印证，足以认定。本院认为，原、被告之间形成合法的保险合同关系。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应当按照合同约定承担理赔责任。根据双方签订的保险合同，被告应当按照约定在保险限额范围内对原告垫付的车辆维修费进行理赔，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。施救费系原告所有的车辆因本次交通事故受损施救实际支出的合理费用，本院予以支持。依据《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因原告的车辆因单方交通事故受损，且车辆修理好后双方未协商好及时取出扩大了相关的损失，长期租赁车辆属于非必要的，故原告主张的租车费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效后十日内向原告叶豪赔偿其垫付的车辆维修费24890元、施救费2800元。二、驳回原告叶豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担590元，由原告叶豪负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈佳煜审 判 员  侯晓翔人民陪审员  邬元沛二〇一八年四月十一日代理书记员  郭 飞
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执707号
申请执行人：冯尚星
被执行人：万德沃（兰州）机械制造有限公司。
本院在执行申请执行人冯尚星与被执行人万德沃（兰州）机械制造有限公司拖欠工资、经济补偿一案过程中，甘肃省兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳人仲调字（2016）38号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人万德沃（兰州）机械制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯尚星向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人万德沃（兰州）机械制造有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
甘肃省兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳人仲调字（2016）38号民事调解书中申请执行人冯尚星与被执行人万德沃（兰州）机械制造有限公司拖欠工资、经济补偿一案已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一六年十一月二十六日
书记员 柳宗甫
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第909-1号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
被执行人马晓薇，职业不详。
被执行人周小明，职业不详。
被执行人蒋苏阳，职业不详。
被执行人田汉卿，职业不详。
江苏淮安农村商业银行股份有限公司与马晓薇、周小明、蒋苏阳、田汉卿借款合同纠纷一案，我院于2015年1月20日作出的（2014）浦商初字第0745号民事判决书已发生法律效力。依该判决：马晓薇于本判决生效后五日内一次性给付江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息35352.40元（该利息截止到2014年11月21日，之后的逾期利息按照合同约定的年利率12.62%上浮50%计算至实际还款之日）；周小明、蒋苏阳、田汉卿对上述债务承担连带保证责任；案件受理费4020元，由四被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2015年5月7日立案执行。
执行过程中，我院执行到蒋苏阳7万元，对田汉卿的工资进行了扣留。申请执行人和被执行人周小明达成还款协议，并向本院申请终结本案本次执行程序。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了执行到蒋苏阳7万元，扣留的田汉卿的工资外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人和被执行人周小明达成还款协议，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第0745号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 璐
北京市房山区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第15106号
原告北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人陈诗勇，经理。
被告唐纯一，男，1979年5月5日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告唐纯一物业服务合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2014年12月17日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回起诉。
代理审判员 徐敏敏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 穆 莹
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1584号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某。
委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。
上诉人刘某因与被上诉人杨某离婚纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由杨某承担。事实和理由：1.一审认定彩礼数额错误。本案中杨某给付的钱款有订婚给付38000元（后返还2000元）、结婚给付38000元（后返还2000元），因此，本案彩礼数额应认定为36000元而不是84000元；2.刘某婚前个人财产被褥、家电等未依法处理；3.双方结婚已满一年以上，且杨某无证据证实因给付彩礼导致生活困难，本案不符合返还彩礼的条件；4.即使返还彩礼，一审酌情确定返还33000元也偏高。
杨某辩称，1.一审中，杨某主张彩礼为9万元，刘某认可彩礼为84000元，因当时杨某提交的证据无法展示，就认可了84000元的彩礼；2.刘某收到彩礼后确实返还了4000元，但因为实际给付彩礼是9万元，所以，杨某认可的84000元是扣除了返还的部分；3.刘某的婚前个人财产已经被其全部带走。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令原告刘某与被告杨某离婚；2.诉讼费用由被告杨某承担。
一审法院认定事实：原告刘某与被告杨某于2014年5月经人介绍相识，2014年12月18日（农历）举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。刘某系再婚。婚后，双方经常吵架闹矛盾，2015年9月，刘某离开杨某家，2015年11月，刘某回杨某家居住5日后再次离开，双方分居至今。2016年春节，刘某在娘家度过。刘某在杨某处无婚前个人财产。双方婚后未生育子女，双方无婚后共同财产、存款及债权债务。婚前杨某向刘某支付的彩礼款有订婚38000元、传号和改口6000元、结婚彩礼40000元，共计84000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告刘某与被告杨某夫妻感情是否破裂；2.刘某应否返还杨某彩礼款及返还数额问题。对于双方夫妻感情是否破裂的问题。双方婚前认识时间较短，缺乏了解，没有感情基础；婚后，双方共同生活时间较短，且在共同生活期间经常吵架闹矛盾，未建立深厚的夫妻感情。庭审中杨某亦同意离婚。综上，双方夫妻感情已破裂，无和好可能，符合离婚条件，对刘某要求离婚的诉求，予以支持。对于刘某应否返还彩礼款及数额问题。男方给付女方彩礼款是以双方缔结婚姻共同生活为目的的，本案双方婚后共同生活时间较短，且杨某婚前给付彩礼款数额较大，对杨某家庭的经济生活造成一定的负担，刘某应予适当返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项之规定，判决:一、准许原告刘某与被告杨某离婚；二、原告刘某于本判决生效之日起十日内返还被告杨某彩礼款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告刘某与被告杨某各负担75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘某提交录像光盘一张，杨某质证无异议，予以采信。该证据证实，刘某在杨某处曾有婚前个人财产被褥共计15床。另，二审期间双方均认可刘某收到彩礼后共计返还杨某4000元。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于给付彩礼的数额问题。一审期间双方均认可被上诉人杨某为与上诉人刘某结婚给付的款项有订婚给付38000元、传号和改口给付6000元、结婚给付40000元，二审期间双方又均认可刘某收到上述款项后返还了4000元。因此，杨某实际给付刘某的款项共计80000元。二审期间，刘某主张上述结婚给付实际为38000元而不是40000元，但其未提交相关证据亦不能做出合理解释，对其该主张不予支持；刘某主张订婚给付38000元和传号、改口给付6000元不应认定为彩礼，但其没有提供相关事实和法律依据，且上述款项也确系杨某为与刘某结婚而为的给付，一审判决认定为彩礼并无不当，该主张亦不能成立，不予支持。综上，本案应认定杨某给付刘某的彩礼为80000元，一审判决认定为84000元不当，予以纠正。关于彩礼返还问题。一审判决综合考虑本案中双方结婚时间较短且期间双方还多次发生矛盾致实际共同生活时间更为减少、给付彩礼数额较大等因素，判决刘某返还部分彩礼正确，刘某主张本案不符合返还彩礼条件的理由不能成立。关于彩礼返还数额问题。虽然一审判决认定的彩礼数额有误，但结合本案的实际情况，一审判决酌情确定的返还数额仍在法律规定的范围内且维持该数额也无明显不当，因此，对一审判决确定的彩礼返还数额不再予以调整，刘某主张该数额明显偏高的理由不予支持。关于刘某主张的返还被褥7床和依法分割冰箱、空调等家电问题。虽然刘某曾在杨某处有婚前个人财产被褥15床，但由于刘某认可曾拉走部分被褥（8床）且在一审期间也认可在杨某处没有婚前个人财产，因此，在其不能进一步提供证据证实被褥7床仍在杨某处的情况下，对其该主张不予支持；一审期间，刘某亦认可在杨某处无婚后共同财产，因此，在其亦不能进一步提供证据证实冰箱、空调等家电属夫妻共同财产应依法分割的情况下，对其该项主张亦不予支持。
综上所述，刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 杨 慧
二〇一六年九月二十一日
书记员 赵子源
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1584号上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某。委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。上诉人刘某因与被上诉人杨某离婚纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由杨某承担。事实和理由：1.一审认定彩礼数额错误。本案中杨某给付的钱款有订婚给付38000元（后返还2000元）、结婚给付38000元（后返还2000元），因此，本案彩礼数额应认定为36000元而不是84000元；2.刘某婚前个人财产被褥、家电等未依法处理；3.双方结婚已满一年以上，且杨某无证据证实因给付彩礼导致生活困难，本案不符合返还彩礼的条件；4.即使返还彩礼，一审酌情确定返还33000元也偏高。杨某辩称，1.一审中，杨某主张彩礼为9万元，刘某认可彩礼为84000元，因当时杨某提交的证据无法展示，就认可了84000元的彩礼；2.刘某收到彩礼后确实返还了4000元，但因为实际给付彩礼是9万元，所以，杨某认可的84000元是扣除了返还的部分；3.刘某的婚前个人财产已经被其全部带走。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令原告刘某与被告杨某离婚；2.诉讼费用由被告杨某承担。一审法院认定事实：原告刘某与被告杨某于2014年5月经人介绍相识，2014年12月18日（农历）举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。刘某系再婚。婚后，双方经常吵架闹矛盾，2015年9月，刘某离开杨某家，2015年11月，刘某回杨某家居住5日后再次离开，双方分居至今。2016年春节，刘某在娘家度过。刘某在杨某处无婚前个人财产。双方婚后未生育子女，双方无婚后共同财产、存款及债权债务。婚前杨某向刘某支付的彩礼款有订婚38000元、传号和改口6000元、结婚彩礼40000元，共计84000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告刘某与被告杨某夫妻感情是否破裂；2.刘某应否返还杨某彩礼款及返还数额问题。对于双方夫妻感情是否破裂的问题。双方婚前认识时间较短，缺乏了解，没有感情基础；婚后，双方共同生活时间较短，且在共同生活期间经常吵架闹矛盾，未建立深厚的夫妻感情。庭审中杨某亦同意离婚。综上，双方夫妻感情已破裂，无和好可能，符合离婚条件，对刘某要求离婚的诉求，予以支持。对于刘某应否返还彩礼款及数额问题。男方给付女方彩礼款是以双方缔结婚姻共同生活为目的的，本案双方婚后共同生活时间较短，且杨某婚前给付彩礼款数额较大，对杨某家庭的经济生活造成一定的负担，刘某应予适当返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项之规定，判决:一、准许原告刘某与被告杨某离婚；二、原告刘某于本判决生效之日起十日内返还被告杨某彩礼款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告刘某与被告杨某各负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘某提交录像光盘一张，杨某质证无异议，予以采信。该证据证实，刘某在杨某处曾有婚前个人财产被褥共计15床。另，二审期间双方均认可刘某收到彩礼后共计返还杨某4000元。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于给付彩礼的数额问题。一审期间双方均认可被上诉人杨某为与上诉人刘某结婚给付的款项有订婚给付38000元、传号和改口给付6000元、结婚给付40000元，二审期间双方又均认可刘某收到上述款项后返还了4000元。因此，杨某实际给付刘某的款项共计80000元。二审期间，刘某主张上述结婚给付实际为38000元而不是40000元，但其未提交相关证据亦不能做出合理解释，对其该主张不予支持；刘某主张订婚给付38000元和传号、改口给付6000元不应认定为彩礼，但其没有提供相关事实和法律依据，且上述款项也确系杨某为与刘某结婚而为的给付，一审判决认定为彩礼并无不当，该主张亦不能成立，不予支持。综上，本案应认定杨某给付刘某的彩礼为80000元，一审判决认定为84000元不当，予以纠正。关于彩礼返还问题。一审判决综合考虑本案中双方结婚时间较短且期间双方还多次发生矛盾致实际共同生活时间更为减少、给付彩礼数额较大等因素，判决刘某返还部分彩礼正确，刘某主张本案不符合返还彩礼条件的理由不能成立。关于彩礼返还数额问题。虽然一审判决认定的彩礼数额有误，但结合本案的实际情况，一审判决酌情确定的返还数额仍在法律规定的范围内且维持该数额也无明显不当，因此，对一审判决确定的彩礼返还数额不再予以调整，刘某主张该数额明显偏高的理由不予支持。关于刘某主张的返还被褥7床和依法分割冰箱、空调等家电问题。虽然刘某曾在杨某处有婚前个人财产被褥15床，但由于刘某认可曾拉走部分被褥（8床）且在一审期间也认可在杨某处没有婚前个人财产，因此，在其不能进一步提供证据证实被褥7床仍在杨某处的情况下，对其该主张不予支持；一审期间，刘某亦认可在杨某处无婚后共同财产，因此，在其亦不能进一步提供证据证实冰箱、空调等家电属夫妻共同财产应依法分割的情况下，对其该项主张亦不予支持。综上所述，刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  王守亮审判员  杨 慧二〇一六年九月二十一日书记员  赵子源
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初751号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人娄某，男。因本案于2017年7月17日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审。
公诉机关以甘检公诉刑诉〔2017〕756号起诉书指控被告人娄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月14日22时30分，被告人娄某醉酒后（酒精呼吸仪检测为112mg/100ml）驾驶×××号小型轿车行驶至某市某区某路某路时，被执勤交警查获。经鉴定，娄某血液乙醇（酒精）含量为133.21mg/100ml。案发后，娄某经公安机关电话传唤到案并如实供述犯罪事实。
公诉机关认为被告人娄某具有自愿认罪认罚、自首的从轻处罚情节，建议对被告人娄某判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币3000元。
被告人娄某同意适用认罪认罚速裁程序审理本案，对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，并主动预缴罚金人民币3000元。
本院认为，公诉机关指控被告人娄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人娄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 娄玉珍
二〇一七年十月十七日
书记员 潘乌蒙
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5303号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101-106号）。
负责人：周宏伟，分行行长。
委托诉讼代理人：陈圣西，系该行职员。
被告：章建勇，男，1975年10月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：雷霜霜，女，1977年7月11日出生，畲族，住温州市鹿城区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被告章建勇、雷霜霜金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1、被告章建勇、雷霜霜共同偿还原告借款本金30万元、期内利息、逾期利息、复利（期内利息按年利率9.52%从2015年10月21日起计算至2015年11月20日止，逾期息按年利率14.28%从2015年11月21日起计算至债务履行完毕之日止，复利按年利率14.28%从2015年11月21日起至债务履行完毕之日止，以未付期内利息、逾期利息为基数计算）；2、本案诉讼费用由被告章建勇、雷霜霜承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开进行开庭审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年11月27日，被告章建勇、雷霜霜与原告签订编号为2014浙稠借字第1760101009203516号的《个人综合消费借款合同》，约定：二被告向原告借款30万元，借款期限自2014年11月27日至2015年11月20日止，借款年利率为9.52%，固定利率。每月的20日为结息日，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利。
2014年11月27日，原告依约向被告章建勇发放借款本金30万元，被告章建勇在借款后未按约还本付息，截止2016年10月25日，被告章建勇尚欠原告借款本金30万元、逾期利息40368.3元。罚息年利率为14.28%。
本院认为，借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告诉请以逾期利息为基数计收复利，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章建勇、雷霜霜于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款本金30万元及逾期利息（截止2016年10月25日的逾期利息为40368.3元，之后的逾期利息以30万元为基数按年利率14.28%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费420元，合计6220元，由被告章建勇、雷霜霜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 张芳炜
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执496号
申请执行人：吉同仑，男。
被执行人：何敏，男。
本院于2016年4月14日立案执行吉同仑申请何敏一案，根据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人何敏应支付申请人吉同仑案款400000.0元，承担执行费5900.0元。本院已执行0.0元,尚有400000.0元未执行,现因被执行人何敏暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0703执496号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 林 博
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 陈 洋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2677号
原告郭思琪。
委托代理人倪荣，宜兴市谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，宜兴市谋盛律师事务所实习律师。
被告万全华。
被告黄玉花。
第三人宜兴市宏远房地产开发有限公司。
法定代表人赵义忠，该公司董事长。
委托代理人刘国平，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
原告郭思琪与被告万全华、黄玉花，第三人宜兴市宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序，于2016年4月26日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告郭思琪的委托代理人倪荣、第三人宏远公司的委托代理人谈立强到庭参加诉讼，被告万全华、黄玉花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭思琪诉称：2013年12月28日，原被告双方签订《房屋买卖合同》一份，约定她向被告万全华、黄玉花购买第三人宏远公司开发的位于宜兴市宜城街道荆溪人家住宅小区B1幢-11号房屋。房款付清后，她曾多次要求被告配合办理房屋过户手续，但被告一直不予配合。现为了维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告万全华、黄玉花及第三人宏远公司立即配合她将荆溪人家住宅小区第B1幢1-3层11号房屋（房屋代码200802250919250010）过户至他名下；2、被告万全华、黄玉花承担违约金；3、本案诉讼费用由被告万全华、黄玉花承担。
被告万全华、黄玉花未作答辩。
第三人宏远公司述称：本案所涉房屋房贷未归还清，房屋仍抵押在银行。同时，宏远公司为万全华的上述房贷提供了阶段性保证担保，因此需要在还清房贷，解除抵押关系后才能办理相应的过户手续。其公司对于违约金不予认可。
经审理查明：2009年1月6日，万全华、黄玉花与宏远公司签订房屋买卖合同，并在房产管理部门进行备案，合同备案号为200901060020，房屋代码为200802250919250010。2013年12月28日，郭思琪（乙方）与万全华、黄玉花（甲方）签订房屋买卖合同一份，该合同约定：1、甲乙双方经友好协商，由乙方受让甲方名下房屋及土地，房产座落：宜兴市宜城街道荆溪人家小区住宅小区B1幢-11号；2、双方经协商一致，同意上述房产转让价款为300万元整，乙方在签约前的2012年1月1日已经将房款支付给甲方和保证人的法定代表人万卫平。乙方支付价款后，甲方已经开具收条和收款收据；3、甲方应于2012年1月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。在2015年12月30日前，双方共同委托宜兴市爱家房产中介公司向房地产交易中心申请办理转让过户手续。4、在乙方未取得相关权证之前，如果甲方违约，拒绝将房屋出售给乙方，应向乙方赔偿因此受到的损失，其中包括按上述房款加装修款的5倍赔偿。如果乙方违约，应向甲方赔偿因此受到的损失……8、甲方必须在2014年1月6日前还清该套房屋的按揭贷款……。万全华、黄玉花在合同甲方处签字，郭思琪在合同乙方处签字确认。在该合同下方，宜兴市禄漪园大酒店有限公司作为保证单位承诺：为切实维护乙方的合法权益，宜兴市禄漪园大酒店有限公司资源为本协议执行过程中由于甲方的过错造成乙方的全部损失承担无限赔偿责任。
另查明：万全华、黄玉花于1987年2月21日登记结婚，双方系夫妻关系。薛美琴出生于1971年6月6日，系郭思琪之母。
审理中，郭思琪为了证明房屋价款的交付并实际占有本案所涉房屋，提供了如下证据：1、2011年12月26日分两笔打入芮玉琴账户内300万元的转账记录；2、2012年1月1日万卫平出具的收条，证明其收到薛美琴房款300万元；3、2015年9月31日虹亚集团物业管理有限公司荆溪人家物业管理处出具给郭思琪的收款收据，证明郭思琪已经实际占有使用该房屋并且缴纳了相应物业费用。上述证据经过宏远公司质证后认为，对于证据均没有异议，但从证据来看，无法证明购房款已经用于归还房贷。
审理中，本院于2016年5月30日前往宜兴市房屋管理部门就本案所涉房屋抵押贷款问题进行调查，但并未查询到抵押登记。后宏远公司在庭审中再次陈述：本案所涉房屋抵押给了工商银行，具体金额不清楚，但是并没有办理相关的抵押手续，其公司也无法提供证据证明。
审理中，郭思琪撤回了向万全华、黄玉花主张违约金的诉讼请求。
上述事实，有商品房买卖合同、房屋买卖合同、银行转账记录、收条、收款收据、结婚申请书、常住人口登记卡及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。万全华、黄玉花与郭思琪签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同中约定300万元的房款已经于2012年1月1日支付给万卫平，且有300万元打款记录、万卫平所出具的收条予以佐证，应当认定郭思琪已经履行了支付房屋价款的义务。万全华、黄玉花应当按照合同约定于2015年12月30日前协助郭思琪办理房屋过户手续。郭思琪放弃向万全华、黄玉花主张违约金，系其处分自己民事权利的行为，本院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现宏远公司辩称本案所涉房屋房贷未还清，其公司为万全华的上述房贷提供了阶段性保证担保，因此需要在还清贷款、解除抵押关系后才能办理过户手续，但其公司并未提供相关证据证明本案所涉房屋存在抵押，且本院前往房产管理部门并未调取到抵押贷款的相关登记，故对其抗辩主张，本院不予采纳。万全华、黄玉花既未到庭参加诉讼，又未对郭思琪的权利提出异议，应承担对自己不利的法律后果。综上，万全华、黄玉花、宏远公司应当配合郭思琪办理本案所涉房屋的过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
万全华、黄玉花、宏远公司于本判决发生法律效力之日起十日内配合郭思琪将宜兴市宜城街道荆溪人家小区住宅小区B1幢-11号房屋（房屋代码200802250919250010）过户至郭思琪名下。
本案案件受理费15400元（已减半收取），由万全华、黄玉花负担。该款已由郭思琪垫付，万全华、黄玉花于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给郭思琪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11xxxxxxxxxxxxxxx05）。
代理审判员 吴时力
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蒋佳能
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初709号
原告西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段***号盛世太白*单元***室。注册号916101357262852950。
负责人范保强。
委托代理人李雨，女，该公司员工。
委托代理人高超，男，该公司员工。
被告董大伟。
原告西安郅辉房地产开发有限公司与被告董大伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雨到庭参加了诉讼，被告董大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，其与被告签订合同，约定了其向被告出租商铺以及场地使用费、物业管理费等相关事宜。合同签订后，被告并未依约交纳相关费用，至今尚拖欠合同期内场地使用费1908元、物业管理费8287.2元。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付所拖欠商铺场地使用费用1908元、物业管理费8287.2元，按照中国人民银行同期贷款利率承担利息，并承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年5月1日，原告与被告签订《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央店合同书》，约定甲方（原告）将位于西安市未央路80号的西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央店内F8213号展厅计230.2㎡的场地（含公摊面积）租赁给乙方（被告）经营众晟木门，合同期自2013年5月6日至2014年5月5日止；场地使用费单价30元/平方米/月，合同期间乙方共须向甲方支付场地使用费82872元；物业管理费单价6元/平方米/月，合同期间乙方共须向甲方缴纳物业管理费16574.4元；所有费用付款方式为年付；合同第一次付款日即为合同签订日，后期每阶段的费用须于上阶段最后截止日期30日前（遇法定节假日向前提前至法定假日前一个工作日）一次性向甲方足额付清该阶段费用，先付后用，逾期未付，甲方将每天按欠款金额的1%收取滞纳金。合同签订后，原告依约将出租商铺交付被告使用，被告却未按约定支付场地使用费82872元、物业管理费16574.4元。庭审中，原告称，其为鼓励持续经营，给予被告六个月的免租期，免去场地使用费41436元、物业管理费8287.2元后，被告欠付场地使用费41436元、物业管理费8287.2元；其将被告的营业款39528元在欠付场地使用费41436元中进行扣减后，被告尚欠场地使用费1908元、物业管理费8287.2元。2015年7月21日，原告向被告邮寄众晟木门商户催款函一份，向其主张欠付费用，被告已签收，但至今仍未履行支付欠付费用的义务。关于利息，原告明确其计算方法为，以欠付的场地使用费1908元、物业管理费8287.2元为基数，从2013年5月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。
以上事实，有《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央店合同书》、《EMS快递单》、催款函、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央店合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应按约定支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的合同及原告陈述的内容，在被告未到庭提供相反证据证明的情况下，可以认定被告欠付原告场地使用费1908元、物业管理费8287.2元的事实。故原告要求被告支付场地使用费1908元、物业管理费8287.2元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以欠付的场地使用费1908元、物业管理费8287.2元为基数，从2013年5月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。原告计算的基数和标准均符合法律规定，本院予以准许，唯起止时间应调整为从2013年5月6日至判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董大伟于本判决生效之日起十日内给付原告西安郅辉房地产开发有限公司场地使用费1908元、物业管理费8287.2元及利息（以欠付场地使用费1908元、物业管理费8287.2元为基数，从2013年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至判决给付之日）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王琦
审 判 员 相帆
代理审判员 王鹏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵苗
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00741号
原告张标福，男，汉族，生于1957年11月1日，住重庆市璧山区。
委托代理人吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告张标华，男，汉族，生于1945年6月7日，住重庆市璧山区。
委托代理人张春梅，女，汉族，生于1954年12月18日，住四川省宣汉县。系被告妹妹。
原告张标福与被告张标华确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张标福及其委托代理人吴代华与被告张标华的委托代理人张春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张标福诉称，原、被告均系璧山区石河三组的村民，均属于拆迁安置对象。2006年1月6日璧山县国土资源和房屋管理局与原、被告一家签订了拆迁安置补偿协议，该协议书明确政府划拨15平方米给被告张标华用于其修建住房。由于被告没有建房资金，自愿与原告协商，将15平方米的建房土地以15000元出售给原告，原告出资支付建筑工程款。协议生效后，原告将转让款15000元支付给被告，原告支付了建筑工程款，房屋建好后原告使用至今。请求1、依法确认2006年4月8日原、被告签订的《协议》有效。2、被告承担本案诉讼费。
被告张标华承认原告起诉的事实和提出的全部诉讼请求。
审理中原告表示自愿承担诉讼费用。
经本院审查，原告起诉的事实成立，本院认为，原、被告签订的涉案合同未违反法律法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告张标福与被告张标华于2006年4月8日签订的《协议》有效。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告张标福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2380元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 静
二〇一五年三月十二日
书记员 彭琪雅
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桂阳法行执审字第48号
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县城关镇迎宾路53号。
法定代表人张海民，主任。
被执行人廖灶礼，男，1976年10月22日生，汉族。
被执行人夏长会，女，1979年07月11日生，汉族。
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳计生征字（2013）第0774号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。
查明，被执行人廖灶礼、夏长会于2008年07月09日生育第三个子女，属多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人廖灶礼、夏长会上年度总收入2240元的3倍计算，于2013年08月15日作出桂阳计生征字（2013）第0774号征收社会抚养费决定，对被执行人廖灶礼、夏长会各征收社会抚养费6720元，双方合计征收社会抚养费13440元。
本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳计生征字（2013）第0774号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳计生征字（2013）第0774号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人廖灶礼、夏长会于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费13440元。逾期不履行的，将依法强制执行。
本案申请执行费101元，由被执行人负担。
审判长 肖 平
审判员 彭国军
审判员 刘 坤
二〇一四年四月一日
书记员 郭 炜
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第61号
上诉人（原审被告）中闻集团山东印务有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人赵怡程，董事长。
被上诉人（原审原告）济南协力汽车维修服务有限责任公司，住所地济南市历下区。
法定代表人张东亮，经理。
上诉人中闻集团山东印务有限公司与被上诉人济南协力汽车维修服务有限责任公司因修理合同纠纷一案，济南市历下区人民法院作出（2014）历商初字第2392-2号民事裁定，驳回中闻集团山东印务有限公司对本案管辖权提出的异议。中闻集团山东印务有限公司不服裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
中闻集团山东印务有限公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其公司注册地在济南市历城区，本案应移送济南市历城区人民法院审理。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系修理合同纠纷，合同履行地在原告处，原告位于济南市历下区，故原审法院管辖本案并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告中闻集团山东印务有限公司对本案管辖权提出的管辖权异议。
上诉人中闻集团山东印务有限公司不服原审裁定，上诉称：该案应移送济南市历城区人民法院审理。上诉人住所地在济南市历城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由济南市历城区人民法院管辖。上诉人与被上诉人并未约定具体的诉讼管辖法院，本案应根据“原告就被告”的原则确定管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历城区人民法院审理。
被上诉人济南协力汽车维修服务有限责任公司未作答辩。
本院经审查查明，济南协力汽车维修服务有限责任公司诉称：中闻集团山东印务有限公司自2009年至2013年在其处维修单位车辆，共欠维修费。
济南市工商行政管理局历下分局核发的企业法人营业执照载明：济南协力汽车维修服务有限责任公司住所地为济南市历下区。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其中承揽工作包含修理等工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷案件，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条之规定，加工制造设备的行为地即为合同履行地。原审法院依据上述规定对案件行使管辖权，并无不当。上诉人中闻集团山东印务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一五年二月六日
书 记 员 亓玉红
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第916号
罪犯黄付贤，男，1973年1月4日出生，汉族，出生地广东省化州市，高中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年4月19日作出（2012）东一法刑初字第445号刑事判决，以被告人黄付贤犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月4日作出（2012）东中法刑终字第250号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年7月22日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄付贤在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯黄付贤获得嘉奖15次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币五千元，已全部履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄付贤悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄付贤减去有期徒刑一年（刑期执行至2019年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初4286号
原告:江西某某某贸易有限公司，法定代表人：刘某某，地址：江西省高安市。
委托代理人:谢伟红，江西雪辰律师事务所，代理权限：特别授权。
被告:新余市某某彩印包装有限公司，法定代表人：桂某某，地址：江西省新余市。
被告:敖某某，女，汉族，住址江西省新余市。
原告（下称原告）与被告新余市某某彩印包装有限公司、被告敖某某承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西某某某贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求两被告支付所欠加工定做纸板款共计34644.31元，并承担办案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，被告新余市某某彩印包装有限公司向原告要求加工定做纸箱、纸板，由被告支付定做款。后原告依约定交付了定做物，但被告并未及时履行付款义务。被告敖某某为合同履行提供了担保。2018年6月25日，双方对过一次帐，确定被告尚欠原告款项34644.31元。原告多次追收款项，被告均无理拒付，故提起诉讼，诉请如前。
被告未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：一：身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二：对账单、承揽（加工）合同，担保书各一份，证明原告为被告加工订做纸箱纸板，经过对账，至2018年6月25日止，被告新余市某某彩印包装有限公司尚欠原告34644.31元，后来还了部分款项，至今尚欠31964.31元，被告敖某某对该加工承揽合同的所有赊账进行了担保，承诺如被告新余市某某彩印包装有限公司未能履行合约条款或责任，愿意承担全部还款责任及相关违约责任。
被告未到庭质证，本院视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查，对其合法、真实、关联性均予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。
综合原、被告陈述及其提供的证据和本院的法庭调查，可以认定本案基本事实如下：
2018年1月8日，被告新余市某某彩印包装有限公司与原告江西某某某贸易有限公司签订了一份加工承揽合同。约定原告为被告加工定做纸箱、纸板，由被告支付定做款。结算方式为额度（月清）4万。被告敖某某对该加工承揽合同的所有赊账进行了担保，承诺如被告新余市某某彩印包装有限公司未能履行合约条款或责任，愿意承担全部还款责任及相关违约责任。2018年6月25日，双方经过对帐，确定被告尚欠原告款项34644.31元。原告多次追收款项，被告均无理拒付，故提起诉讼。在诉讼过程中被告已归还了2680元，至今尚欠31964.31元。
本院认为，原告江西某某某贸易有限公司与被告新余市某某彩印包装有限公司签订了纸箱、纸板加工承揽合同，原告为被告加工定做了纸箱、纸板，被告敖某某对该加工承揽合同的所有赊账进行了担保，承诺如被告新余市某某彩印包装有限公司未能履行合约条款或责任，愿意承担全部还款责任及相关违约责任。经结算并对账，被告至今尚欠原告加工定做款项31964.31元，应当按照合同约定付清所欠款项。由于被告未能按照合同约定付款造成本案纠纷，责任在于被告，被告应承担付款责任。因此对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告新余市某某彩印包装有限公司在本判决生效后十日内向原告江西某某某贸易有限公司支付所欠款项欠31964.31元；
二、被告敖某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，由被告新余市某某彩印包装有限公司和被告敖某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 雷春荣
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘伍君
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执2625号
申请执行人上海绚丽包装彩印有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：苏良喜。
被执行人上海捷利包装制品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郑东云。
上列当事人之间加工合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初3369号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付报酬人民币254065.03元及利息，并承担案件受理费等6250元。本院受理后，依法由审判员宋凤杰、顾红顺、代理审判员马永强三人组成合议庭予以执行。
本案在执行过程中查明，被执行人目前去向不明，且名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，申请人亦无法提供相关线索。本院认为,本案现不具备继续执行的条件，本次执行程序终结执行。待执行条件成就时，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依本院(2016)沪0116民初3369号民事判决书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 顾红顺
代理审判员 马永强
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙 强
附：相关法律条文
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2523号
原告：卢孙庆，男，1962年4月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：赖海生，男，1972年2月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：陈红，女，1974年7月14日生，汉族，高州市人，住高州市。
原告卢孙庆诉被告赖海生、陈红凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告卢孙庆的委托代理人杨小红、被告赖海生法定代表人陈红及被告陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢孙庆诉称：被告赖海生经营林木生意，拖欠原告的货款，双方于2015年8月21日结算，被告赖海生尚欠原告货款人民币216000元，被告于当天写下欠条给原告，欠条上承诺在2017年前还清货款，在未还清货款前每万元支付利息300元。被告赖海生从结算之日起从未向原告支付过欠款利息，经原告多次催促，被告赖海生仍没有按约定支付，且逃避原告，下落不明。因被告陈红与被告赖海生是夫妻关系，上述债务用于家庭生活，是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。根据合同法第六十八条的规定，为了保障原告的合法权益，防止被告财产转移，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告共同偿还欠款216000元及利息给原告（按36%的年利率自结算之日起计至还清欠款之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
原告对自己的主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告的主体情况。
2、被告赖海生、陈红的《结婚登记申请书》及《审查处理结果》复印件各一份。证明被告赖海生、陈红的身份及其夫妻关系。
3、《欠条》复印件一份。证明债务关系。
被告赖海生、陈红答辩称：欠原告的款是事实，但由于遭受自然灾害及市场影响，被告经济困难，暂时无力偿还。
被告赖海生、陈红对其答辩在举证期限内没有证据提供。
经过开庭质证，被告赖海生、陈红对原告卢孙庆的证据均无异议。经本院审查，原告提供的证据符合有效证据要件，本院予以确认。
经审理查明：原告卢孙庆与被告赖海生均是经营林木生意，双方有生意来往。经双方于2015年8月21日结算，被告赖海生拖欠原告卢孙庆的木材货款共216000元，被告于结算当天出具了《欠条》给原告。其内容如下：“本人赖海生身份证，家庭住址广东省高州市东岸才口大坑塘村4号，现本人欠卢孙庆货款人民币贰拾壹万陆仟元正。上述欠款2017年前还清。本款在未还清前每万元按月计息300元。欠款人：赖海生（签名），2015年8月21日”。结算后，被告非但没有向原告支付约定的利息，更是断绝了与原告的联系，至原告无法向被告追讨其债权。
另查明：被告赖海生与陈红是夫妻关系，两被告于1995年2月7日办理结婚登记。
本院认为：被告赖海生拖欠原告卢孙庆的货款，有被告出具的《欠条》为凭，欠款的事实清楚，证据充分，应予认定。被告赖海生应负偿还欠款的民事责任，原告请求被告赖海生支付欠货款，理由充分，本院应以支持。原告请求按36%的年利率计算欠款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息请求，不能超过年利率24%计算。被告赖海生与陈红是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告赖海生与陈红婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告赖海生、陈红偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告赖海生、陈红经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告赖海生、陈红应共同偿还欠款216000元并支付利息（从2015年8月21日起按年利率24%计算，计至被告付清欠款时止）给原告，限于本判决生效后一个月内付清给原告卢孙庆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告赖海生、陈红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：李卫华
审 判 员 ：黄德强
人民陪审员 ：邓雪萌
二〇一六年十月十二日
书 记 员 ： 陀 曼
井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0121执361号
申请人井陉县银峰小额贷款有限公司，男，1964年3月13日出生，住所地井陉县城
法定代表人：李卫平
被执行人井陉县路昌煤炭有限公司，女，1959年10月3日出生，住所地井陉县秀林镇南张村，联系电话1517643****
法定代表人：马拉荣
被执行人井陉县鸿达煤炭有限公司，男，1964年8月15日出生，住所地井陉县秀林镇北张村，联系电话1340331****
法定代表人：杜更新
井陉县银峰小额贷款有限公司申请井陉县路昌煤炭有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，井陉县人民法院作出的(2015)井民二初字第00015号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月27日向本院申请执行。执行标的额为500000元，诉讼费8914元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无执行能力，申请人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请500000元，诉讼费8914元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴驭坤
二〇一六年九月二十七日
书记员 池建军
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终736号
上诉人（原审被告）：范长道（曾用名：范长斌）。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟村亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层。
法定代表人：徐文华，该行行长。
上诉人范长道不服温州市瓯海区人民法院(2016)浙0304民初3337号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其住所地为温州市龙湾区，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应其住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市龙湾区人民法院审理。
经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据被上诉人提供的《综合授信额度合同》约定,发生争议由被上诉人所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，被上诉人所在地为温州市瓯海区，故瓯海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年九月十三日
代书记员 吴洋洋
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1476号
上诉人（原审被告）：山西焦炭产业投资控股有限公司。住所地：山西省太原市桃园南路***号综合楼*层。
法定代表人：田永东。
被上诉人（原审原告）：浙江物产民用爆破器材专营有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区和睦路***号。
法定代表人：陈亦军，董事长。
上诉人山西焦炭产业投资控股有限公司（以下简称焦炭投资公司）为与被上诉人浙江物产民用爆破器材专营有限公司（以下简称物产民爆公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3347号民事裁定，向本院提起上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》（2008年3月31日最高人民法院公布，自2008年4月1日起执行）的相关规定，本案物产民爆公司三个诉讼标的额已远远超过5000万元，该三案涉及同一法律关系，且具有关联性、连续性，物产民爆公司将三案分割诉讼，目的是为了规避级别管辖。因此，本案级别管辖无论是按照最高人民法院的规定还是按照浙江省高级人民法院的规定都应由杭州市中级人民法院受理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：物产民爆公司与焦炭投资公司之间于2014年4月22日签订的《购销合同》第八条约定，“如有争议，友好协商解决。协商不成，由需方所在地法院管辖。”该协议管辖条款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。物产民爆公司作为供方，以买卖合同纠纷为由、并按约定的协议管辖条款向其住所地法院即原审法院起诉并无不当，原审法院对本案具有管辖权。焦炭投资公司以物产民爆公司提起诉讼的三案标的额合计超过5000万元为由主张本案应由本院管辖，缺乏相应法律依据，本院不予采信。综上，焦炭投资公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月四日
书 记 员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1476号上诉人（原审被告）：山西焦炭产业投资控股有限公司。住所地：山西省太原市桃园南路***号综合楼*层。法定代表人：田永东。被上诉人（原审原告）：浙江物产民用爆破器材专营有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区和睦路***号。法定代表人：陈亦军，董事长。上诉人山西焦炭产业投资控股有限公司（以下简称焦炭投资公司）为与被上诉人浙江物产民用爆破器材专营有限公司（以下简称物产民爆公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3347号民事裁定，向本院提起上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》（2008年3月31日最高人民法院公布，自2008年4月1日起执行）的相关规定，本案物产民爆公司三个诉讼标的额已远远超过5000万元，该三案涉及同一法律关系，且具有关联性、连续性，物产民爆公司将三案分割诉讼，目的是为了规避级别管辖。因此，本案级别管辖无论是按照最高人民法院的规定还是按照浙江省高级人民法院的规定都应由杭州市中级人民法院受理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为：物产民爆公司与焦炭投资公司之间于2014年4月22日签订的《购销合同》第八条约定，“如有争议，友好协商解决。协商不成，由需方所在地法院管辖。”该协议管辖条款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。物产民爆公司作为供方，以买卖合同纠纷为由、并按约定的协议管辖条款向其住所地法院即原审法院起诉并无不当，原审法院对本案具有管辖权。焦炭投资公司以物产民爆公司提起诉讼的三案标的额合计超过5000万元为由主张本案应由本院管辖，缺乏相应法律依据，本院不予采信。综上，焦炭投资公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年八月四日书 记 员  韩 斐
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第538号
原告自贡市大安区农村信用合作联社。
法定代表人邓阳松，理事长。
委托代理人郑龙康，该单位员工。
被告卜瑞祥，男，1939年12月20日出生，汉族。
本院在审理原告自贡市大安区农村信用合作联社诉被告卜瑞祥金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告自贡市自贡市大安区农村信用合作联社承担。
审判员 沈德辉
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈 阳
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0183刑初4871号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人田洋，男，1988年7月15日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省驻马店市沁阳县。曾因犯盗窃罪，于2014年3月27日被郑州市高新技术产业开发区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月14日被新密市公安局刑事拘留，于2016年9月21日被新密市公安局取保候审，于2016年9月22日被新密市人民检察院取保候审，于2016年9月26日被本院取保候审，因取保候审期间脱逃，于2016年10月18日被本院决定逮捕，由新密市公安局上网追逃。被告人田洋于2016年12月20日新密市公安局抓获到案。
本院于2016年10月20日作出（2016）豫0183刑初487号刑事裁定书，对新密市人民检察院提起公诉的被告人田洋危险驾驶一案中止审理。
经查，被告人田洋于2016年12月20日新密市公安局抓获到案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 李丹辉
审 判 员 韩军营
代理审判员 张建东
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 冯倩倩
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执476号
申请执行人焦作市山阳区琛源化工厂，住所地：焦作市山阳区建设东路化二南门对面。
被执行人焦作市郅诚塑化有限责任公司，住所地：焦作市解放区王褚村南。
被执行人张里庆，男，汉族，住所地：焦作市解放区。
本院在执行焦作市山阳区琛源化工厂与焦作市郅诚塑化有限责任公司保证合同追偿纠纷一案中，本院在执行中，经查被执行人无银行存款、无汽车、无到期证劵、无可供执行的房地产，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2006）解民初字第1286号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一六年十二月八日
书记员 雒天凯
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执复25号
复议人（被执行人）李晓明，男，1954年11月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区八农场尚庄子村。
申请执行人孟德双。
申请复议人李晓明不服唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，孟德双的执行依据是已生效的判决，在执行中作出的执行裁定书不违反法律规定，异议人的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回异议人李晓明的执行异议。
申请复议人李晓明称，1.在复议人与孟德双买卖合同之前，复议人就拖欠案外人张兆银借款9万元，且（2014）曹民初字第1324号民事调解书确认复议人每月应偿还张兆银2000元借款，故应依法保护张兆银的合法债权；2.复议人目前没有劳动能力，也没有其他经济来源，仅有每月2700元的退休金也用作偿还债务，法院冻结复议人银行账户侵害了复议人的权益；3.复议人与孟德双的买卖合同纠纷的标的是125456元，但原审法院冻结复议人账户存款15万元错误；4.复议人并未收到民事判决书，剥夺了复议人应享有的诉讼权利。
本院查明，2015年4月20日，唐山市曹妃甸人民法院作出（2015）曹民初字第549号民事判决，判令李晓明向孟德双支付鱼料款125456元，该判决已向李晓明送达，并是本案的执行依据。在执行本案过程中，2015年11月23日，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2015）曹执字第449号执行裁定书，冻结被执行人李晓明在邮储银行唐山曹妃甸支行62×××25账号的存款15万元。
另查明，（2014）曹民初字第1324号民事调解书确认李晓明每月应偿还张兆银鱼料款2000元。
本院认为，李晓明拖欠孟德双鱼料款未支付、拒不履行生效判决所确定的义务，原审法院依法冻结其名下银行账户并无不妥。但李晓明在本案中的主体身份为被执行人，故原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘广忠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘 月
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初300号
原告许传亮，男，1986年2月20日出生，汉族，住萝北县。
委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告杨洪升，男，1955年10月24日出生，汉族，现下落不明。
被告杨宇，男，1979年10月11日出生，汉族，现下落不明。
原告许传亮与被告杨洪升、杨宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告许传亮到庭参加诉讼，被告杨洪升、杨宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许传亮诉称，2013年12月8日、2014年1月22日、2014年10月25日，被告杨洪升分三笔从原告处共借款500,000.00元，约定月利率2%，被告杨宇作为杨洪升的保证人在借款合同上签字，上款到期后，经原告多次催讨，被告仅清偿部分借款，余款至今未予清偿。原告认为，按照《民法通则》第108条的规定，债务应当清偿，被告杨洪升应按照约定及时清偿借款本息，被告杨宇应按照《担保法》关于保证的规定对上述借款承担连带清偿义务,故原告诉至法院，请求法院判令，被告杨洪升立即给付借款本金及利息合计430,338.00元，并且按月利率2%自2015年11月12日开始计算利息至该笔借款全部清偿完毕之日止，同时被告杨宇对上述借款承担连带清偿责任。
被告杨洪升、杨宇经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告许传亮为证明其诉讼主张,向本院提供了以下证据:
证据一、借款合同三份，收据及借据各一份，证明被告杨洪升分三笔从原告处借款500,000.00元，以及被告杨宇为其担保人。
证据二、下落不明证明二份，证明二被告现下落不明。
被告杨洪升、杨宇未向法院提交证据。
本院对原告方提交的证据综合认证如下：
因原告提供的证据一、证据二能够证明原告欲证明的问题，故本院对该两组证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年12月8日，被告杨洪升向原告许传亮借款100,000.00元，借款期限至2014年2月8日，对于该笔借款至2015年4月8日被告给付原告利息82,400.00元。2014年1月22日被告向原告借款300,000.00元，借款期限至2014年4月22日，对于该笔借款至2015年4月25日被告给付原告利息219,200.00元。2014年10月25日被告向原告借款100,000.00元，借款期限至2015年1月25日，对于该笔借款至2015年4月25日给付原告利息28,000.00元。三笔借款被告与原告均签订了借款合同，并且该三笔借款双方书面借款合同中约定的利息为月利率2%，但该三笔借款被告实际是按超过月利率3%给付原告的利息。三笔借款均由被告杨宇承担保证责任。现被告方仍拖欠原告该三笔借款的本金共计371,400.00元及截止至2015年11月11日日止的利息48,938.00元。现二被告下落不明。
本院认为，通过原告许传亮提供的证据结合庭审调查的情况能够证明原告许传亮与被告杨洪升系借款合同关系，原告许传亮与被告杨宇系保证合同关系。该三笔借款合同及保证合同合法有效。并且被告杨宇承担连带责任保证。对于被告杨洪升超过月利率3%给付原告的利息，现被告将多付的利息冲抵原告该三笔借款的本金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告杨洪升给付借款本金371,400.00元及截止至2015年11月11日止的利息48,938.00元及按月利率2%从2015年11月12日开始给付利息至该借款全部清偿完毕之日止的诉讼请求，因有充分的事实与法律依据，本院予以支持。对于上述借款及利息原告要求被告杨宇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为对于2013年12月8日杨洪升的100,000.00元借款，根据原告与被告签订的该借款合同中的约定，被告杨宇的保证期间为借款到期后二年，而原告未提供证据证实在被告杨宇的该保证期间内向其要求过承担保证责任，故对该100,000.00元借款，目前尚欠原告的借款本金65,600.00元及相应的利息不应该由被告杨宇承担连带清偿责任。而对于2014年1月22日的借款300,000.00元，目前现尚欠原告的借款本金215,800.00元及相应利息，以及2014年10月25日借款100,000.00元，目前尚欠原告的借款本金90,000.00元及相应的利息应由被告杨宇承担连带清偿责任。故对于原告要求被告杨宇对该三笔借款均承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨洪升于判决生效后十日内给付原告许传亮借款本金100,000.00元及利息（从2015年4月9日开始按月利率2%给付利息至该笔借款全部清偿完毕之日止）；
二、被告杨洪升于判决生效后十日内给付原告许传亮借款本金215,800.00元及利息（从2015年4月26日开始按月利率2%给付利息至该笔借款全部清偿完毕之日止）；
三、被告杨宇对第二项判项中的还款承担连带清偿责任；
四、被告杨洪升于判决生效后十日内给付原告许传亮借款本金90,000.00元及利息（从2015年4月26日开始按月利率2%给付利息至该笔借款全部清偿完毕之日止）；
五、被告杨宇对第四项判项中的还款承担连带清偿责任；
六、驳回原告许传亮其他的诉讼请求；
七、保证人杨宇在承担保证后有权向债务人杨洪升追偿。
如果被告杨洪升、杨宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,771.00元由被告杨洪升负担，被告杨宇负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 陆 勇
人民陪审员 代立文
人民陪审员 许柏莉
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李 娟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四初字第88号
原告陈春恋，女，汉族。
委托代理人蔡坤满，广东君一律师事务所律师。
委托代理人魏巧灵，广东君一律师事务所实习律师。
被告白凤洁，女，汉族。
委托代理人张学政，广东文品律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人陈新元，总经理。
委托代理人张学政，广东文品律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告的诉讼请求如下：被告支付原告25243.981元，其中医疗费13956.621元、住院伙食补助费400元、误工费2566.66元、交通费870.7元、营养费5000元、车辆及物品损失费2450元。本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年11月29日10时30分，被告白凤洁驾驶粤B×××××号小型轿车由松泉中学左转进入太白路时，该车头与由东往西行驶的原告的电动自行车车身右侧发生碰撞，造成原告陈春恋受伤及两车部分损坏的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定被告白凤洁违反禁止标线，负事故的主要责任；原告驾驶非机动车行驶在机动车道上，负次要责任。
三、财产损失金额：原告主张其电动自行车及衣物受损，损失金额合计2450元。在本院庭审中，原告确认其并非电动自行车的所有人，亦未支付过电动自行车的维修费用，故原告要求两被告赔偿其车辆损失，理由不成立，本院不予支持。就衣服损失，原告未提供相应证据，本院亦不予支持。
四、人身损害赔偿项目和金额：合计金额21885.88元，项目如下：
（一）医疗费：17819.22元（13956.62元＋3862.60元）。
原告主张其因交通事故受伤，共用去医疗费13956.62元，并提供了病历及医疗费票据为证。被告永诚保险深圳分公司辩称原告未提供用药清单，无法核定与本次事故的关联性。
被告白凤洁主张其已为原告垫付了医疗费3862.6元，并提供了医疗费票据为证。
本院认为，原告就医疗费所提供的证据真实、合法，能互相印证，故对原告主张的医疗费金额，本院予以认定。被告永诚保险深圳分公司的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。被告白凤洁提供的医疗费票据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采纳，对被告白凤洁的主张亦予认定。
（二）住院伙食补助费：原告因伤住院8天，依法住院伙食补助费为400元。
（三）误工费：原告主张其误工22天，其每月工资为3500元，故误工费共计2566.66元，原告提交了《深圳市人民医院门诊疾病证明书》、深圳市罗湖区育苗幼儿园与原告签订的《深圳市劳动合同》、深圳市罗湖区育苗幼儿园出具的《证明》、《请假条》等作为证据。《深圳市人民医院门诊疾病证明书》载明医嘱建议被告出院后全休二周。
本院认为，原告提供的上述证据真实、充分，足以证明原告的主张，故对原告关于误工费2566.66元的主张，本院予以采纳。
（四）交通费：原告主张其支付了交通费870.70元，并提供了若干出租车发票、公交车发票为证。被告永诚保险深圳分公司辩称原告所提交的票据存在大量连号情形，真实性存疑。
本院认为被告永诚保险深圳分公司的抗辩意见理由成立，应予采纳。原告支出的交通费，本院根据其诊疗需要酌定为人民币300元。
（五）营养费：《深圳市人民医院门诊疾病证明书》载明医嘱建议原告加强营养，故原告主张营养费，本院予以支持。营养费金额根据原告的伤情酌定为人民币800元。
五、原告已获得赔偿情况：被告白凤洁已垫付了原告的部分医疗费3862.6元，被告永诚保险深圳分公司主张该款项应从原告可得赔偿款中扣除，理由成立，本院予以支持。
六、有关保险合同主体、类型：被告永诚保险深圳分公司承保了肇事机动车辆的交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。
七、机动车使用人：被告白凤洁系肇事机动车辆的所有人、使用人。
八、其他必要情况：被告永诚保险深圳分公司主张被告白凤洁因本案交通事故而导致车辆鉴定费损失600元、车损修理费损失21197元，原告应按其在事故中的责任，承担上述损失的30%。
判决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人无异议，本院予以采纳，认定原告陈春恋承担事故的次要责任，被告白凤洁承担事故的主要责任。本案交通事故导致原告人身损害，被告永诚保险深圳分公司依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中医疗费赔偿金额为10000元，伤残赔偿金额为4066.66元（2566.66元＋300元＋400元＋800元）。超过交强险赔偿限额的医疗费7819.22元（17819.22元-10000元），根据事故责任认定，被告白凤洁应承担80%即6255.38元。扣除被告白凤洁已垫付的医疗费3862.60元，白凤洁还需赔偿2392.78元。鉴于白凤洁已就肇事机动车辆向被告永诚保险深圳分公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，被告永诚保险深圳分公司应在商业三者险项下直接赔偿2392.78元给原告，被告白凤洁无需再承担赔偿责任。综上，原告应得赔偿总额为16459.44元（10000元＋4066.66元＋2392.78元），由被告永诚保险深圳分公司赔偿给原告。原告其它诉讼请求，本院不予支持。
被告永诚保险深圳分公司辩称被告白凤洁的车辆鉴定费损失600元、车损修理费损失21197元亦应在本案中一并处理，本院认为，上述款项并非被告已经向原告赔偿的款项，不属于抵扣范围。被告白凤洁或被告永诚保险深圳分公司未提起反诉，故本案不作处理，被告可另行起诉解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、确认原告陈春恋因本案交通事故应得赔偿总额为人民币16459.44元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春恋人民币16459.44元；
三、驳回原告陈春恋的其它诉讼请求。
如被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费250元，由原告陈春恋负担人民币87元，被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 佃 勤
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘莹莹
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台黄刑初字第1149号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人李某。2013年3月15日因本案被台州市公安局黄岩
分局取保候审，同年11月15日经本院决定被逮捕。现羁押于台
州市黄岩区看守所。
辩护人谢××。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2013）1110号
起诉书指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，于2013年11
月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察
员项某某出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人谢××到庭参
加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年3月，中华人民共和国质量监督检
验检疫局和中国国家标准化管理委员会颁布的《食用猪油国家
标准》（gb／t8937-
2006）正式实施，明确规定炼制食用猪油的脂肪组织不包含淋
巴结。张某某、郑某某（均已判决）仍先后从浙江黄岩食品有
限公司和浙江诚远食品有限公司购入含有淋巴的花油等猪肉加
工废弃物，用于炼制“食用油”进行销售。2011年5月至2012
年2月，被告人李某明知张某某销售的“食用油”是利用花油
等猪肉加工废弃物生产，仍以每桶480元的价格向张某某购入6、7桶（每桶50公某），并在台州市××西城街道羽村村其开
设的仙香早餐店内使用该“食用油”烹制食物销售给顾客食用
。
另查明，2013年3月15日，被告人李某被公安机关传唤到
案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并
有同案犯张某某、郑某某、何某某、李乙的供述，被告人李某
及张某某的辨认笔录，现场照片，台州市疾病预防控制中心的
检测报告，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人
的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是利用猪肉加工废弃物等非
食品原料生产的“食用油”而予以销售，并供人食用，其行为
已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控
被告人的罪名成立。辩护人提出被告人有投案自首情节的辩护
意见，经查，被告人是经公安机关口头传唤到案的，不符合投
案自首的成立条件，故不予采纳。辩护人提出被告人到案后能
如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯等从轻辩护意见，
经查，与本案事实和相关法律规定相符，本院予以采纳，依法
对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质
、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，最
高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案
件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年11月15日起至20
14年5月29日止。罚金限在判决生效之日的第二日起十日内缴
清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马可大
二〇一三年十一月二十日
代理书记员 金富菊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8585号
原告:余浩林，男，1994年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：何宇，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地珠海市斗门区白蕉路3145号商铺（复式一楼及二楼），统一社会信用代码91440400690498060A。
负责人：王树毅。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅城律师事务所律师。
原告余浩林与被告何宇、中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余浩林、被告何宇、被告平安保险公司委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告余浩林向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告的车辆维修费19855元、评估费1093元，共计：20948元；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日7时50分，被告何宇驾驶车牌号为粤Ｘ×××××小车于顺德区大良南翔路碧云轩对开停车位自南向东方向行驶，因未按操作规范安全驾驶碰撞小区门闸后失控撞向原告等人的车辆，造成原告车辆损坏的交通事故。事故造成原告车辆维修费19855元及评估费1093元，共20948元的经济损失。该肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司购买了强制险及第三者商业险。因原被告无法达成赔偿协议，故起诉至法院。
被告何宇对事故发生事实及事故责任划分无异议，其他答辩意见与被告平安保险公司一致。
被告平安保险公司辩称，涉案车辆投保了交强险和限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔条款），事发在保单期内。原告主张的车损、评估费缺乏合理性、真实性，原告主张损失的鉴定意见结论书鉴定程序、基准不合法，其已提交书面重新鉴定申请，请求法院准许；维修发票经向税务局核对，该开票金额与采集信息不一致，并且未提供维修厂家的维修车辆的资质证明，应驳回该主张；评估费是因不合理鉴定产生，其不同意承担；事故后平安保险公司已对涉案车辆定损，价格为9066元，其同意按照该金额赔偿；诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表、车损评估费发票各一份，两被告对其真实性无异议，但认为鉴定结论不合理，鉴定时间与事发时间存在时间差，且鉴定明细中存在重复鉴定的情况；2.对原告提交的拓球汽车维修明细、车辆维修费发票各一份，两被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为维修明细表无印章且无签名，单位名称与维修厂名称缺乏直接关联性，且出具时间是2017年10月16日，列明的金额完全与物价结论书一致，物价结论书可能是按照该清单评定，而并未对实际损失进行查验，请求重鉴；而经被告平安保险公司当庭登陆税务局官网查询显示维修费发票的金额与采集的信息不一致。本院认为原告余浩林在不认可被告平安保险公司单方作出的定损单的情况下另行委托具有鉴定资质的第三方鉴定机构作出的车辆损失鉴定，并已履行了通知保险公司的义务，后根据鉴定意见交由具有车辆维修资质的维修部门修复车辆，由此获得的前两组证据来源真实、合法，能相互印证证明原告车辆在本次事故中的损失，被告并无证据反驳车辆损失鉴定结论存在违法或不合理之处，亦无有效证明维修费发票为虚假伪造的证据，本院对前述两组证据予以采信；被告平安保险公司要求对粤Ｘ×××××号小轿车的维修费损失进行重新鉴定的意见，理由不充分，本院不予采纳。
经审理查明，2017年9月28日7时50分，被告何宇驾驶车牌号为粤Ｘ×××××小车于顺德区大良南翔路碧云轩对开停车位自南向东方向行驶，因未按操作规范安全驾驶碰撞小区门闸后失控撞向了停放的粤Ｘ×××××(原告余浩林所有)、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆，造成四车辆及门闸损坏的交通事故。同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告何宇未按操作规范安全驾驶，承担此事故全部责任；原告余浩林不承担此事故责任。事发后，原告通知被告平安保险公司到场查勘，被告平安保险公司亦进行了定损，但原告认为被告平安保险公司定损价格无法对受损车辆进行全面的维修继而委托了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号小轿车维修费损失进行了鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具鉴定意见认为，粤Ｘ×××××号小轿车的维修费损失为19855元并由此出具相应的鉴定明细表。原告为此支出鉴定费1093元。后原告委托佛山市顺德区拓球ＸＸ空调配件有限公司对粤Ｘ×××××号小轿车进行了维修，实际支出维修费19855元。
另查明，被告何宇为粤Ｘ×××××号小轿车的登记所有人。该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔条款，上述事故发生在两份保险的保险期间。截止本案一审辩论终结前，在本次事故中受损的粤Ｘ×××××车辆及粤Ｘ×××××车辆所有人未向本院提出按损失比例确定交强险赔偿数额的申请。
本院认为，本次事故事实清楚，责任划分准确，事故当事人均无异议,本院依法予以确认。依据本院采信的证据及认定的事实，本院对原告余浩林在本案所主张的事故损失认定如下：
1.维修费19855元，依据本院采信的鉴定意见及维修费票据认定；
2.车损评估费1093元，该项费用为原告查明事故损失所支出的必要费用，依据本院认定的评估费票据认定。
前述两项合共20948元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,该损失应由被告平安保险公司在其所承保的粤Ｘ×××××号小轿车交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元；超出交强险范围的18948元，因被告何宇在本次事故中承担全部责任,且该金额亦未超出被告平安保险公司所承保的商业第三者险保险限额，应由被告平安保险公司在其所承保XVL896号小轿车的商业第三者险范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告余浩林支付赔偿款2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内向原告余浩林支付赔偿款18948元；
三、驳回原告余浩林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161.85元（已减半，并由原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司负担（被告负担部分，由其在支付上述款项时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王晓晓
二〇一八年六月十三日
书记员 陈威奋