浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2846号
原告：季卫华，男，1968年10月9日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人：郁文冲，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：王槐青，男，1969年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地：湖州市经济开发区凤凰西区地块（创业大道南侧），统一社会信用代码913305001469151150。
法定代表人：凌泉根，系该公司董事长。
委托代理人：韩建明，男，1956年10月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系该公司员工。
委托代理人：朱锋锋，男，1978年3月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系该公司员工。
原告季卫华与被告王槐青、浙江中屹建设集团有限公司（以下简称“中屹公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年11月11日再次公开开庭进行审理。第一次庭审中原告季卫华及其委托代理人郁文冲，被告王槐青及其委托代理人喻继发，被告中屹公司的委托代理人韩建明、朱锋锋到庭参加诉讼。第二次庭审被告王槐青未到庭，其余出庭人员均与第一次庭审相同。本案现已审理终结。
原告季卫华向本院提出诉讼请求：1.被告王槐青支付原告工程款32.79万元，并以该款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率从2013年12月3日开始计息至实际支付之日；2.被告中屹公司对上述请求负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：安吉梅陇花园（北地块）由安吉华x房地产开发有限公司（以下简称“华阳公司”）开发建设，被告王槐青借用被告中屹公司的资质承接了该工程的一期土建、安装。2011年9月16日，被告王槐青以自己作为甲方与原告（乙方）签订了《水电安装分包工程承包协议》，原告分包了承包工程中的全部水电安装工程。2013年12月2日，该工程验收合格。经审计确认，水电安装造价1565477元，目前被告已支付124.21万元。但因其中20万元已被另案判决抵充质保金，故被告已付的工程款因为104.21万元。故原告变更第一项诉讼请求中被告王槐青应付的工程款数额为523377元，其余诉请不变。
被告王槐青辩称：对原告诉称的工程施工、结算等均无异议，但根据账目计算，被告已支付给原告2365477元（包括保证金80万元），工程款已全部付清，请求法庭驳回原告诉请。
被告中屹公司辩称：中屹公司与原告之间不存在任何合同关系，也没有授权被告王槐青和原告建立任何劳务关系，因此，原告与王槐青之间的债务与中屹公司无关，请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定的事实除被告王槐青的付款情况外，其余均与原告诉称及本院（2015）湖安民初字第628号民事判决书中认定的事实一致。除此之外，本院对以下原、被告双方无争议的付款情况进行确认（见下表）：
付款日期金额付款人收款人2012年6月21日10万元中屹公司季卫华2012年7月27日10万元中屹公司季卫华2012年10月8日10万元中屹公司季卫华2012年11月12日10万元中屹公司季卫华2013年2月7日20万元王某季卫华2013年6月3日5万元中屹公司季卫华2013年7月6日1万元王某季某2013年8月8日2万元王某季某2013年11月7日31.5万元华阳公司季某2013年11月20日10万元华阳公司季某2014年1月29日30万元中屹公司季卫华以上无论是由中屹公司、华阳公司还是被告王槐青的兄弟王某支付的款项，收款人无论为原告自己还是其兄弟季某，现原告均认可为收到涉案水电工程项目的工程款，合计139.5万元。但因其中2013年2月7日由王某支付的20万元已被本院（2015）湖安民初字第628号民事判决书及湖州市中级人民法院二审判决书认定为被告王槐青返还给原告的保证金，故原告实际收到的工程款为119.5万元。根据原告与被告王槐青之间签订的《水电安装分包工程承包协议》约定：付款方式按王槐青的总包合同同比例付给季卫华工程款（每次水电安装工程款扣除约定的管理费、税金和配合费外），剩余部分的工程款应2-3天内付给季卫华。而王槐青与中屹公司的总包合同约定的付款方式则为按中屹公司与建设单位签订的施工合同及补充合同约定进行，建设单位支付给中屹公司后，再由中屹公司支付给王槐青。中屹公司最后一笔支付给王槐青工程款的时间为2014年1月22日。
原、被告双方有争议的事实主要涉及以下几笔款项是否应在应付原告工程款中予以扣除。
1.2013年5月24日的5万元和2013年5月27日的5万元。被告王某提供中屹公司领款单一份、领取工程款分项审批表一份，证明2013年5月，中屹公司支付给被告王某工程款40余万元，由王某安排发放，其中5万元支付给了原告，由原告兄弟季某带领的事实。原告对此表示没有收到，被告中屹公司认为从领款单及审批表的形式上来看，中屹公司已完成了支付。经审查，虽然被告王某在第二次庭审中提供的自制付款清单中将该二笔款项分别罗列，认为系二笔付款，但从其在第一次庭审中举证来看，该二张单据为证明的系同一笔款项，即王某在2013年5月24日从中屹公司领取工程款后，于5月27日进行了发放。但因在5月27日的分项审批表上收款单位签字处并没有原告季卫华签字领款，且王槐青主张的收款人季某的签字也系王槐青代签，因此，该证据不能证明原告已收到上述款项，故本院不予采信。
2.2013年8月7日和2014年1月30日案外人陈金志从华阳公司领款的5万元和2.4万元。被告王槐青提供转账支票及银行转账凭证各一份，销货清单一组并申请陈金志到庭作证，证明原告在承包涉案水电工程后，向陈金志购买了水电配件材料，2013年8月7日和2014年1月30日华阳公司分别代原告支付水电材料供应商陈金志工程款5万元和材料款2.4万元的事实，而该二笔付款在被告王槐青与华阳公司结算时已转嫁由王槐青承担。原告认为即使陈金志的证言真实，也仅能表明其与季某之间存在买卖关系，不能证明与原告发生买卖关系，如华阳公司支付了该笔货款，其有权向季某追偿，被告王槐青没有证据证明其受让了华阳公司的该笔债权，因此，不能在原、被告之间的工程款中予以抵扣。被告中屹公司对此表示不知情。本院认为，本案《水电安装分包工程承包协议》的合同主体系原告季卫华与被告王槐青，王槐青是原告主张工程款的首要对象，而不与华阳公司发生直接关系。即使如被告王槐青主张，华阳公司代原告支付了部分款项，该债权亦属于华阳公司所有，在被告王槐青未能提供证据证明华阳公司将债权转让给他的情况下，其要求在其应付给原告的工程款中予以抵扣，本院不予支持。
3.2013年8月29日的借款20万元。被告王槐青提供季卫华向华阳公司出具的借条一份（复印件），证明原告曾于2013年8月29日向华阳公司借款20万元，该款项虽然是借款，但实际是支付工程款的，应予以抵扣。原告对该借条的真实性无异议，但华阳公司一直未交付借款，原告与华阳公司之间的交易习惯都是以银行转账往来，不可能以现金方式借款，故被告要求扣除没有依据。被告中屹公司表示对此不清楚。本院认为被告王槐青提供该证据的目的系欲主张债务抵销，但该借条债权的所有人为华阳公司，同样也没有证据表明华阳公司已将该债权转让给王槐青，因此原、被告双方并非互负债务，被告王槐青要求抵销于法无据，本院不予支持。
4.2013年8月31日的10万元。被告王槐青提供银行转账记录一份，证明2013年8月31日，王槐青通过其兄弟王某的银行卡向原告兄弟季某的账户汇入10万元的事实。在第一次庭审中，因王槐青提供的转账记录未能显示收款账号户名，原告要求其进一步举证，若核实收款账户属于季某，则原告认可该收款。在第二次庭审中，王槐青向本院提交了银行核查的记录，证实收款人为季某。因此，对该笔付款本院予以认可。
5.原告应承担的税、费。被告王槐青认为根据建筑施工行业的惯例及承包协议，原告应承担涉及水电工程的各项费用及税金，并提供了短信欠条截屏一份，证明经原告认可后，中屹公司代付了水电预算费和水电资料费合计23100元，并在被告王槐青的工程款中予以扣除，原告同意日后从其工程款中扣除的事实；及证人戴某的承诺书、证明和出庭作证的证人证言各一份，用于证明涉案工程水电资料整理制作工作系由中屹公司与原告协商好后由证人戴某经办，费用由原告支付，但做好之后原告未能支付款项，而由华阳公司垫付，华阳公司垫付后又从王槐青应得工程款中予以扣除，因此，该笔费用应由原告承担的事实。对王槐青提供的短信欠条截屏，原告表示没有看到截图原件，对其真实性不能作出判断，自己是否发送过这样的短信也已记不清，短信的直接接收人欧阳梦金也未能到庭作证。对此，本院认为虽然该短信截图系由案外人转发至被告王槐青处，并非由原告直接发给王槐青，但短信叙述的内容明确具体，短信发送的时间也与欠条出具时间一致，被告王槐青如因诉讼事前造假的可能性较小，同时被告中屹公司与案外人欧阳梦金均有证言证实，本院认为该证据有一定的可信性，予以认可。对被告王槐青主张的资料整理制作费用，因从庭审证人证言及双方陈述来看，资料的制作系由被告中屹公司委托，则付款方也理应由委托方承担，现华阳公司垫付资料制作费用，其追讨的对象应为中屹公司，在没有证据证明原告与中屹公司约定需要承担该费用的情况下，被告要求原告承担本院不予支持。关于税金及管理费，根据原告与被告王槐青之间签订的《水电安装分包工程承包协议》约定，季卫华上交给王槐青管理费、税金计8%后，再交给王槐青5%的配合费（包括吕金祥的1%费用），其他一切费用均由王槐青负责。虽然该份承包协议已被（2015）浙湖民终字第777号二审判决书认定为无效，但因案涉工程已经竣工验收合格，承包人可要求参照合同约定支付工程价款，相应地，也应按合同约定承担相关税费。原告施工的水电工程造价经确认为1565477元，其应承担的的管理费、税金及配合费合计为203512.01元。
综上，本院还对以下事实予以认定：2013年8月31日，被告王槐青通过其兄弟王某的银行卡向原告兄弟季某的账户汇入10万元。2014年7月1日，原告季卫华请求由王槐青和中屹公司代付水电预算费和资料费合计23100元，并同意日后从己方工程款中扣除。原告应承担的税金、管理费、配合费合计为203512.01元。
本院认为，被告王槐青借用被告中屹公司资质参与建筑施工，违反《中华人民共和国建筑法》强制性规定，其又与被告相关资质的原告季卫华签订《水电安装分包工程承包协议》并由季卫华对水电安装工程实际施工，双方签订的该承包协议亦属无效。但因原告承建的该工程已经竣工验收合格，其要求被告王槐青参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。经计算，原告承建的水电工程总价为1565477元，扣除被告王槐青已支付的1318100元及原告应承担的管理费、税金、配合费203512.01元，被告王槐青尚欠原告工程款43864.99元。因双方约定的付款期限以建设公司支付给中屹公司后，中屹公司支付给王槐青，再由王槐青支付给季卫华，现原告未能提供王槐青何时取得全部工程款，故原告要求起算逾期付款利息的时间没有依据。但根据中屹公司提供的付款清单，其最后一笔支付给王槐青的工程款时间为2014年1月22日，则王槐青应在此后三日内将款项支付给季卫华。故逾期付款利息从2014年1月26日起算较为合理。涉案工程的发包方为华阳公司，被告中屹公司、王槐青均为承包人，原告季卫华作为实际施工人，为实际施工人，其仅能参照与王槐青之间的协议约定向王槐青主张支付工程款，要求被告中屹公司承担付款责任于法无据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告王槐青支付原告季卫华工程款43864.99元及逾期付款利息（自2014年1月26日起按中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告季卫华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9080元，由原告季卫华负担8320元，被告王槐青负担760元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 程思瑶
人民陪审员 许旻一
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵宁吉