四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终279号
上诉人（原审原告）何红英，女，生于1976年9月13日，汉族，住四川省安县永河镇。
上诉人（原审原告）易帆婷，女，生于2007年11月19日，汉族，住四川省安县永河镇。
法定代理人何红英，即原告何红英，系原告易帆婷之母。
上诉人（原审原告）易友全，男，生于1948年7月1日，汉族，住四川省安县永河镇。
上诉人（原审原告）李琼芳，女，生于1954年5月9日，汉族，住四川省安县永河镇。
四上诉人的委托代理人余晖，四川山和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川什强建筑工程有限责任公司，住所地什邡市方亭金河东路48号正荣雅园5楼。
法定代表人李大斌，董事长。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人何红英、易帆婷、易友全、李琼芳因与被上诉人四川什强建筑工程有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，均不服四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月15日，被告的绵竹“新天地”项目部将“新天地”模板工程劳务分包给自然人魏芳贵，魏芳贵在承包该工程后再次分包给自然人章万平和李德兵。章万平和李德兵又将其中部分工程分包给自然人易平，易平召集、组织了易小东（原告何红英之夫、易帆婷之父、易友全和李琼芳之子）等人施工，易小东于2012年3月初进入该处工地从事木工工作。2012年4月9日，易小东在上班途中发生交通事故致当场死亡。绵竹市交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定易小东不负事故责任。
事后，原告何红英向德阳市人力资源和社会保障局（以下简称为德阳市人社局）申请工伤性质认定，由于被告对劳动关系提出了异议，2012年8月3日德阳市人社局中止了工伤认定程序。同年9月28日绵竹市劳动仲裁委裁决双方不存在劳动关系。原告何红英不服，向原审法院提起诉讼，原审法院以（2012）绵竹民初字第1670号民事判决书判决易小东与被告不存在劳动关系。原告何红英仍不服，提起上诉，德阳市中级人民法院以（2013）德民一终字第199号民事判决书判决驳回原告何红英上诉，维持了原判。据此，德阳市人社局作出了（2013）第5号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告何红英不服，向旌阳区人民法院提起行政诉讼，因德阳市人社局未在法定期限内提交证据，该院判决撤销了德阳市人社局作出的行政行为，并责令其重新作出具体行政行为。
2014年6月10日，德阳市人社局作出德竹人社伤决字（2014）第110号《认定工伤决定书》，认定易小东为工伤。被告不服，向德阳市人民政府申请复议，2014年9月28日，德阳市人民政府以德府复决字（2014）32号《行政复议决定书》维持了德阳市人社局的具体行政行为。被告仍不服，向旌阳区人民法院提起行政诉讼，2015年1月21日，该院作出了（2015）旌行初字第13号《行政判决书》，判决维持德阳市人社局德竹人社伤决字（2014）第110号《认定工伤决定书》，认定易小东为工伤的具体行政行为。被告仍不服提起上诉，2015年7月27日，德阳市中级人民法院作出了（2015）德行终字第26号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。
2015年9月9日，四原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告一次性向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金合计1261977元。2015年11月25日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会以竹劳仲裁字（2015）614号《仲裁裁决书》，裁决被告一次性支付原告工亡待遇补差504048.58元。四原告不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判决被告立即向原告支付丧葬补助金22848.5元、供养亲属抚恤金652590元、一次性工亡补助金576880元。
另查明：原告易友全、李琼芳均参加了城乡居民社会养老保险（农保），原告易友全每月领取养老金75元，原告李琼芳每月领取养老金80.05元。
庭审中，原审法院主持原、被告双方调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
原审法院认为：易小东因交通事故死亡，被认定为工伤，易小东的近亲属即四原告享有依据《工伤保险条例》的相关规定主张相关工伤保险待遇，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，因被告未为易小东购买工伤保险，相关工伤保险待遇应由被告自行支付。本案争议的焦点主要为：丧葬补助金及一次性工亡补助金计算应适用哪一年的统计数据、死者生前本人工资如何确定、供养亲属抚恤金是按月支付还是应一次性支付、已获得的交通事故赔偿应否扣除。
一、丧葬补助金及一次性工亡补助金计算应适用哪一年的统计数据
原告认为，应适用案件审理时的上一年度即2014年的统计数据；被告认为，应适用事故发生的上一年度即2011年的统计数据。
原审法院认为，根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，本案应适用工伤事故发生时（2012年）的上一年度即2011年度的相关统计数据。
二、死者生前本人工资如何确定
原告认为，原告提供的死者生前工友的证明能够证明死者生前工资为5085元／月，原告方仅主张按4500元／月计算。被告认为，死者生前仅在工地上工作15.5天，未到一个月工资支付周期，其工资应按死亡前一年的德阳市的职工平均工资计算。
原审法院认为，根据已查明的事实，本案被告因违法转包分包而承担用工主体责任，实际招录易小东以及向易小东发放工资的并非被告，因此，被告对易小东生前工资情况不承担举证责任，原告方对其主张的易小东生前工资情况应承担举证责任，但原告提供的工友证明，又不足以证明易小东生前工资情况，因此，原审法院参照本统筹地区即德阳市职工平均工资确定易小东生前工资水平。易小东于2012年死亡，应以2011年度德阳市职工平均工资确定易小东生前工资，即2693.75元／月。
三、供养亲属抚恤金是按月支付还是应一次性支付
原告认为应一次性支付，被告认为应按月支付。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条和第四十条的规定，供养亲属抚恤金应按月支付，且统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时进行调整，因此，供养亲属抚恤金金额在初次确认后，其金额随着时间的推移还会发生变化，且变化后的金额是无法确认的，原告方要求一次性支付，但其金额未确定而无法计算。因此，供养亲属抚恤金应按月支付。
四、已获得的交通事故赔偿应否扣除
原告方认为不应扣除，被告认为工伤保险的赔偿是补充责任，应扣除交通事故已获得的赔偿。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，在因第三人的原因导致工伤的情况下，职工或者其近亲属可以主张双赔，但应扣除第三人已经支付的医疗费用。本案中易小东因事故当场死亡，原告与第三人的交通事故赔偿案中也未涉及医疗费用，因此，原告因交通事故获得赔偿后，并不影响其主张工伤保险赔偿，原告方已获得的交通事故赔偿不应扣除。
五、本案的具体赔偿项目及金额
（一）、丧葬补助金
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”的规定，本案丧葬补助金为：2693.75元／月×6月=16162.50元。
（二）、一次性工亡补助金
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，本案一次性工亡补助金为：21810元／年×20年=436200元。
（三）、供养亲属抚恤金
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%”、《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第八条“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”的规定，在易小东死亡时，原告易友全64周岁、原告李琼芳58周岁、原告易帆婷4周岁，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”规定的供养亲属抚恤金给付条件。易小东于2012年4月死亡，被告应按规定从2012年5月起给付三原告供养亲属抚恤金。被告辩解认为三原告有其他的扶养义务人，应扣除其他扶养义务人应尽的份额，原审法院认为，被告的该辩解意见于法无据，不予采信。因原告易友、李琼芳享受了城乡居民社会养老保险（农保）待遇，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条第（六）项“因工死亡人员供养亲属享受了基本养老保险、城乡居民社会养老保险（农保）、城镇居民养老保险等社会保障定期待遇，又符合享受工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇条件的，工伤保险供养亲属抚恤金定期待遇标准高出的差额部分，由统筹地区工伤保险基金补足（未参保的由用人单位补足）”的规定，二原告领取的养老金金额应在供养亲属抚恤金中扣除。因此，原告易帆婷、易友全、李琼芳应领取的供养亲属抚恤金分别如下：
1、原告易帆婷的供养亲属抚恤金为：易小东生前工资水平2693.75元／月×30%=808.13元／月。2012年5月至2015年12月期间的供养亲属抚恤金808.13元／月×44个月=35557.72元，被告应一次性支付；自2016年1月起，被告应按月向原告易帆婷支付养亲属抚恤金808.13元／月，并根据四川省社会保险行政部门有关调整工伤人员相关待遇的通知适时调整每月支付数额，至原告易帆婷丧失领取供养亲属抚恤金条件时止。
2、原告易友全2012年5月至2015年12月期间的供养亲属抚恤金为：（易小东生前工资水平2693.75元／月×30%-75元／月）×44个月=32257.72元，被告应一次性支付。
原告李琼芳2012年5月至2015年12月期间的供养亲属抚恤金为：（易小东生前工资水平2693.75元／月×30%-80.05元／月）×44个月=32035.52元，被告应一次性支付。
原告易友全、李琼芳2016年1月起的供养亲属抚恤金，因二原告享受了城乡居民社会养老保险（农保）待遇，而该待遇根据国家相关规定适时变化，被告在按月支付二原告供养亲属抚恤金时，应以808.13元／月为基数，根据四川省社会保险行政部门有关调整工伤人员相关待遇的通知适时调整每月支付数额，并扣除二原告已领取的城乡居民社会养老保险（农保）待遇的金额，至二原告丧失领取供养亲属抚恤金条件时止。
综上所述，原审法院为保护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第四十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条第（六）项的规定，判决：一、被告四川什强建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告何红英、易帆婷、易友全、李琼芳丧葬补助金16162.50元；二、被告四川什强建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告何红英、易帆婷、易友全、李琼芳一次性工亡补助金436200元；三、被告四川什强建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内分别给付原告易友全、李琼芳、易帆婷2012年5月至2015年12月期间供养亲属抚恤金32257.72元、32035.52元、35557.72元；四、被告四川什强建筑工程有限责任公司自2016年1月起，按月向原告易帆婷支付供养亲属抚恤金，以808.13元／月为基数，根据四川省社会保险行政部门有关调整工伤人员相关待遇的通知适时调整每月支付数额，至原告易帆婷丧失领取供养亲属抚恤金条件时止；五、被告四川什强建筑工程有限责任公司自2016年1月起，按月向原告易友全、李琼芳分别支付供养亲属抚恤金，以808.13元／月为基数，根据四川省社会保险行政部门有关调整工伤人员相关待遇的通知适时调整每月支付数额，并扣除原告易友全、李琼芳已领取的养老保险待遇的金额，至原告易友全、李琼芳丧失领取供养亲属抚恤金条件时止；六、驳回原告何红英、易帆婷、易友全、李琼芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5元，由被告四川什强建筑工程有限责任公司承担。
宣判后，原审原告何红英、易帆婷、易友全、李琼芳不服，向本院上诉称：一审法院认定易小东的工资为2693.75元，事实不清，适用法律错误。《工资表》在用人单位，由用人单位承担工资标准的举证责任，应当认定易小东的月工资为4500元。供养亲属抚恤金应当一次性支付。请求撤销原判第三、四、五项，维持原判第一、二项。
原审被告四川什强建筑工程有限责任公司不服，向本院上诉称：何红英、易帆婷、易友全、李琼芳已从第三方获得赔偿款138316.50元，应当扣除。请求改判扣除上述赔偿款。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、易小东的工资标准问题；2、供养亲属抚恤金是否应当一次性支付；3、何红英、易帆婷、易友全、李琼芳从第三方获得的赔偿款138316.50元是否应当从工伤保险待遇总额中扣除。
一、关于易小东的工资标准问题。
易小东在绵竹“新天地”项目部上班15.5天，未到一个月工资支付周期，用人单位无相应的工资支付凭证。上诉人何红英、易帆婷、易友全、李琼芳主张工资表在用人单位，并由用人单位承担工资标准的举证责任的上诉不能成立，本院不予支持。2012年4月9日，易小东在上班途中发生交通事故致当场死亡。一审法院按照易小东发生交通事故死亡时的上一年度德阳市的平均工资计算其工资标准，并无不当，本院予以确认。上诉人何红英、易帆婷、易友全、李琼芳主张易小东的工资应当按照4500元／月计算，无充分证据证明，本院不予支持。
二、关于供养亲属抚恤金是否应当一次性支付的问题。
《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”。参照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》【人社部发（2013）34号】第十三条“由工伤保险基金支付的各项待遇应按照《条例》相关规定支付，不当采取将长期待遇改为一次性支付的办法”的规定，供养亲属抚恤金应当按月支付。上诉人何红英、易帆婷、易友全、李琼芳要求一次性支付供养亲属抚恤金，无法律依据，本院不予支持。
三、关于已从第三方获得的赔偿款是否应当扣除的问题。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”
本案中，本案系工伤保险待遇纠纷，双方争议焦点在于上诉人何红英、易帆婷、易友全、李琼芳从第三方获得的138316.50元赔偿款是否应当从工伤保险待遇赔偿总额中扣除。易小东因下班途中发生交通事故，后被认定为工伤。易小东与侵权人构成机动车交通事故责任纠纷法律关系，与四川什强建筑工程有限责任公司构成工伤保险待遇法律关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，在发生第三人侵权与工伤事故竞合的情况下，受害人有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，即俗称的“双重赔偿”，但在赔偿范围上，医疗费不能获得两次赔偿。本案中，尽管受害方依据《侵权责任法》的有关规定获得了相应赔偿，但仍可以获得除医疗费外的其他工伤保险待遇赔偿。从第三方获得的138316.50赔偿款中无医疗费。因此，上诉人四川什强建筑工程有限责任公司请求扣除已获得的赔偿款138316.50元，与上述规定相悖，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人何红英、易帆婷、易友全、李琼芳负担10元，由上诉人四川什强建筑工程有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 张天天
审判员 罗德东
二〇一六年五月二十五日
书记员 周琪琪