山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙北民初字第255号
原告：龙口市北马镇沙沟村民委员会。
法定代表人：孙璐廷，任村委主任。
委托诉讼代理人：邹乃晓，系原告法律顾问。
被告：龙口电力设备器材供销站。
法定代表人：曲振伟，任公司经理。
被告：烟台融通电力设备有限公司。
法定代表人：曲振伟，任公司经理。
委托诉讼代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。
原告龙口市北马镇沙沟村民委员会诉被告龙口电力设备器材供销站、烟台融通电力设备有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市北马镇沙沟村民委员会法定代表人孙璐廷及其委托诉讼代理人邹乃晓，被告龙口电力设备器材供销站、烟台融通电力设备有限公司的法定代表人曲振伟及其委托诉讼代理人王之佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙口市北马镇沙沟村民委员会（以下简称沙沟村委）向本院提出诉讼请求：1、依法确认2007年5月7日原告同第一被告签订的《土地出让合同》无效；原告、第一被告及第二被告2009年9月28日达成的土地出让合同转让行为无效。2、二被告将非法占有的土地恢复原状交付原告。3、二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，沙沟村委增加诉讼请求为要求被告承担鉴定费20480元，邮政储蓄汇费50元及手续费1.2元。事实与理由：2007年5月7日原告同第一被告龙口电力设备器材供销站签订了土地出让合同，合同约定原告将大院土地（南北长100米，东西长70米）使用权出让给第一被告，年限为50年，土地出让金30万元，合同还约定了其他事项。2009年9月28日，原告、第一被告及第二被告又约定将原告与第一被告签订的土地出让合同的土地承接方变更为第二被告。原告、第一被告及第二被告的上述行为违反了法律规定，严重侵害了原告方村民的合法权益，造成了原告方村民的上访，影响了原告方稳定局面，原告为维护原告方村民的合法权益，特诉诸于法院，望法院查明事实，依法判如原告所请。
被告龙口电力设备器材供销站和烟台融通电力设备有限公司（以下简称融通公司）均辩称：1、二被告实际为同一主体，第一被告原无法人资格，后曲振伟成立了第二被告，现实际经营的是第二被告，实际占有涉案土地的也是第二被告，第一被告已经被吊销营业执照，不从事经营活动。2、原、被告于2007年5月7日所签订的《土地出让合同》实际已被原、被告于2009年9月28日签订的《土地承包房屋买卖合同》所取代，2007年的土地出让合同已不存在，故应依法驳回原告的关于确认2007年5月所签订出让合同无效的诉讼请求。3、2009年9月28日原被告签订的合同是经过原告两委讨论并公开投标确定的，是符合双方真实意思表示，也完全符合程序性规定，对双方均产生法律效力，同时涉案土地并非耕地，被告接受后亦从事养殖业，没有改变土地用途，更没有用于非农业建设并不违反《土地管理法》、《合同法》的强制性规定，故应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：涉案土地位于龙口市北马镇沙沟村（东南）原养鸡场，养鸡场大院内四周有围墙，南北100米，东西70米。2007年5月7日原告与第一被告签订《土地出让合同》，约定将涉案土地交由第一被告使用50年，如需要第一被告可申请办理国有或集体土地证，村委予以协助，约定土地出让金30万元，签订合同时缴纳20万元，2010年1月1日缴纳余下10万元。该合同签订后，第一被告接收土地，并对涉案土地上部分建筑物进行了整修。2009年9月28日，第二被告在《土地出让合同》上盖章，原告认可第一被告将该合同中的权利义务全部转让给第二被告。
庭审中，被告提交一份《土地承包房屋买卖合同》，主张原、被告之间的《土地出让合同》已被该合同所取代，原告对该合同的真实性有异议。同时预交20480元鉴定费，申请对“合同中七处字迹的形成时间”进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“烟台融通电力设备有限公司”黑色手写字迹的形成时间要晚于2007年5月。2、检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“2007.5.8”黑色手写字迹的形成时间要晚于2007年5月。3、检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“曲振伟2009.9.28”黑色手写字迹的形成时间要晚于2009年9月。4、检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“孙功桂20**年11月8号”黑色手写字迹的形成时间要晚于2011年11月。5、无法比对检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“王培久”黑色手写字迹的形成时间。6、无法比对检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“孙功兰”黑色手写字迹的形成时间。7、检材暑期为“2007年5月7号”《土地承包房屋买卖合同》中“2009.9.28”黑色手写字迹的形成时间要晚于2009年9月。
第三次庭审中，被告提出原告起诉主体错误，第一被告名称为龙口电力设备器材供销站，而原告起诉称第一被告名称为龙口电力设备器材供应站，原告陈述起诉状中的名称系笔误，申请当庭更正。
另查明，第一被告龙口电力设备器材供销站于1996年10月12日成立，法定代表人曲振伟，于2010年9月21日吊销。
上述事实有当事人陈述、土地出让合同、土地承包房屋买卖合同、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、第一被告是否为适格主体。结合庭审情况，第一被告龙口电力设备器材供销站与原告诉请龙口电力设备器材供应站，其法定代表人与公司住所地均一致，且第一被告在前两次庭审中未提出异议，可以认定原告起诉的主体为第一被告，对原告当庭申请更正，本院予以支持。二、关于2007年5月7日《土地出让合同》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”和《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，本案第一被告系合伙企业，第二被告系有限责任公司，其取得土地后系用于非农业建设。双方签订的《土地出让合同》名称标注是“出让”，根据合同内容系农村集体土地的买卖行为，违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，应当认定为无效。2009年9月28日，第一被告将该合同中的权利义务转让给第二被告的行为继而无效。原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告辩称《土地出让合同》已被《土地承包房屋买卖合同》所取代，根据南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，该合同中多处标称的时间并非实际时间，本院无法确认其真实性，故对其辩称本院不予采信。三、涉案土地恢复原状并予以返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还”。通过庭审调查，本案被告取得土地后对地上建筑物进行了部分修缮，土地无法恢复原状，被告有资金的投入，直接返还又造成了被告的损失，但因本案中被告主张合同有效，不同意返还土地，也未提出返还土地出让金及赔偿损失的要求，故本案对双方返还及赔偿问题不宜合并审理。综上，根据《合同法》第五十二条和《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
原告龙口市北马镇沙沟村民委员会与被告龙口电力设备器材供销站于2007年5月7日签订的《土地出让合同》无效；被告龙口电力设备器材供销站于2009年9月28日将《土地出让合同》的权利义务转让给被告烟台融通电力设备有限公司的行为无效。
案件受理费200元，由被告龙口电力设备器材供销站、烟台融通电力设备有限公司负担。
司法鉴定费20531.2元（包含汇费50元、手续费1.2元），由被告龙口电力设备器材供销站、烟台融通电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙丽娜
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙云志