延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第193号
上诉人（原审被告）：初占全，住和龙市。
委托代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树林，住和龙市。
委托代理人：朱秀红，和龙市法律援助中心律师。
原审被告：魏绪库，现住和龙市。
原审被告：杨富源，住和龙市。
原审被告：冯长森，住龙井市。
上诉人初占全因与被上诉人张树林、原审被告魏绪库、杨富源、冯长森农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院作出的（2014）和头民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告张树林诉称：2003年原告因母亲生病，将自己承包的33.15亩土地和房屋、三头牛、自留山流转给了被告初占全。嗣后，被告初占全又将土地流转给了被告魏绪库、杨富源、冯长森。原告与被告初占全土地流转时未经过村民委员会的同意。现在原告无生活来源为由，请求人民法院判令原告与被告初占全达成的土地流转合同无效，返还33.15亩土地。
在一审中被告初占全辩称：不同意返还土地，要求依法判决。
在一审中被告魏绪库辩称：不同意返还土地。
在一审中被告杨富源辩称：同意返还土地。
在一审中被告冯长森辩称：同意返还土地。
一审法院审理认定：1995年，原告张树林以家庭承包的方式与原和龙市头道镇石国村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了33.15亩（2.21公顷）土地［分别为：小庙9.23亩（四至为：东王希成，西姜延权，南沟，北道），岭前房后3.05亩（四至为：东道，西卢立汾，南山，北道），西沟里1.08亩（四至为：东孙宝聚，西山，南沟，北沟），小庙中间6.84亩（四至为：东刘学林，西初占全，南沟，北道），东山12.95亩（四至为：东鞠永祥，西孙正民，南沟，北道）］。2004年春，原告张树林将33.15亩诉争土地、房屋及三头牛以21000元的价格转让给了被告初占全。当时，原告与被告初占全未签订书面合同，并且原告将土地承包经营权证书交付给了被告初占全。2006年末，被告初占全未经原告同意，将诉争土地中的20.20亩土地（小庙9.23亩，岭前房后3.05亩，西沟里1.08亩，小庙中间6.84亩，共计20.20亩）流转给了被告冯长森。此后，被告冯长森于2008年1月份将20.20亩土地流转给了被告魏绪库。2006年末，被告初占全未经原告同意，将诉争土地中的12.95亩土地（东山12.95亩）与被告杨富源互相换着耕种。庭审中，原告张树林与被告初占全均承认诉争土地流转方式为土地承包经营权转让，且土地转让费为15000元。被告初占全在庭审中主张双方达成的土地转让协议是经过了发包方村民委员会的同意，但未能举证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，原告作为农户代表可将其采取家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。原告张树林与被告初占全均承认土地流转方式为土地承包经营权转让，且签订协议后将代表权利的证书交付给了被告方，故应认定为土地承包经营权转让，该转让未经原发包方村委会的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，该转让行为无效。嗣后，初占全将20.20亩土地承包经营权流转给冯长森、12.95亩土地承包经营权流转给杨富源，冯长森又将20.20亩土地承包经营权流转给魏绪库，均未经过原告同意，现也没有经过原告追认，故被告冯长森、杨富源、魏绪库对原告具有承包经营权的土地均属无权占有。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，故被告初占全、魏绪库、杨富源、冯长森应返还原告具有承包经营权的33.15亩土地，原告张树林也应该向被告初占全返还土地流转费用15000元。
被告初占全提出原告与被告初占全达成的土地转让协议经过发包方村民委员会的同意故该土地承包经营权转让协议有效的辩解，因被告初占全未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对该项辩解不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、原告张树林与被告初占全达成的农村土地承包经营权转让合同无效；二、被告初占全、魏绪库、冯长森于本判决发生法律效力后在本耕种期开始前将原告张树林采取家庭承包方式承包的20.20亩土地承包经营权［小庙9.23亩（四至为：东王希成，西姜延权，南沟，北道），岭前房后3.05亩（四至为：东道，西卢立汾，南山，北道），西沟里1.08亩（四至为：东孙宝聚，西山，南沟，北沟），小庙中间6.84亩（四至为：东刘学林，西初占全，南沟，北道），共计20.20亩］返还给原告张树林；三、被告初占全、杨富源于本判决发生法律效力后在本耕种期开始前将原告张树林采取家庭承包方式承包的12.95亩土地承包经营权［东山12.95亩（四至为：东鞠永祥，西孙正民，南沟，北道）］返还给原告张树林；四、原告张树林于本判决生效之日起十日内返还被告初占全土地承包经营权转让费15000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告初占全、魏绪库、杨富源、冯长森负担。
宣判后，初占全不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2004年春，被上诉人将33.15亩土地承包经营权转让给了上诉人，并且被上诉人将土地承包经营权证书交给了上诉人，上诉人与被上诉人双方达成的土地承包经营权转让协议是经过了村委会的同意。一审法院没有查明事实，适用法律不当。请求二审法院撤销（2014）和头民初字第9号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张树林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告魏绪库述称，对一审判决没有意见。
原审被告杨富源述称，对一审判决没有意见。
原审被告冯长森二审中未提出陈述意见。
在二审中上诉人初占全向本院提供了如下证据：
证据一、证人仲某某证言。证明：上诉人与被上诉人签订承包地流转合同时经过了村委会的同意。证言内容为：“证人时任被上诉人所在村民小组组长。上诉人在受让被上诉人家承包地时找过我，村里也同意流转，详细情况记不清了。”
被上诉人张树林质证认为，村小组组长不能代表村委会，被上诉人没有去村委会征求意见，上诉人非本村村民，未经村民大会及村委会同意无权受让土地。
证据二、证人王某某证言。证明：上诉人与被上诉人签订承包地流转合同时经过了村委会的同意。证言内容为：“证人时任被上诉人所在村委会村主任兼书记。当时村里撂荒、弃耕的现象很多，为了解决撂荒问题，村委会召开会议决定承包户可以自行流转土地，当年流转土地的不仅是被上诉人一家，村里同意流转，前提是谁受让谁承担上交款和税费，会议内容都传达给了各村小组，后来被上诉人家的上交款和税费落在了上诉人名下，具体上诉人与被上诉人是怎么商谈的不清楚。”
被上诉人张树林质证认为，对证人证言无异议，但是我们之间有约定，我可以随时回来要地。
本院认为，被上诉人张树林虽然对证人仲某某的证言提出不能代表发包方的意思表示，但对证人王某某的证言无异议。证人仲某某的证言及证人王某某的证言内容基本一致，均证明当时由于土地撂荒、弃耕情况严重，村委会同意承包方自行采取各种流转方式流转土地承包经营权。该证言能够反映当时客观事实，本院对上述证人证言予以采信。
经本院审理对一审法院审理认定的事实中，对双方签订流转合同未经村委会同意的事实予以纠正外，其他事实予以确认。
本院认为：上诉人初占全与被上诉人张树林订立的农村土地承包经营权流转合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，且已经过发包方村委会的同意，该合同合法有效。被上诉人张树林主张土地承包经营权流转行为未经发包方同意的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定上诉人初占全与被上诉人张树林之间签订的土地土地承包经营权流转合同，未经发包方村委会同意的事实错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销和龙市人民法院（2014）和头民初字第9号民事判决；
二、驳回被上诉人张树林的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人张树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 全智光
二〇一四年七月十一日
书记员 金炫汝