江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2747号
上诉人（原审被告）张孝侠，女，1951年9月8日生，汉族，无业。
委托代理人李娜、李明。
上诉人（原审被告）杨军，男，1944年7月20日生，汉族，某公司退休职工。
委托代理人王跃宁、李明。
被上诉人（原审原告）陈春林，男，1956年1月10日生，汉族，某厂职工。
原审第三人方学华，男，1968年11月9日生，汉族，个体经营户。
上诉人张孝侠、杨军因与被上诉人陈春林、原审第三人方学华物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人张孝侠及其委托代理人李明，上诉人杨军及其委托代理人王跃宁、李明，被上诉人陈春林，原审第三人方学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春林原审诉称，陈春林因拆迁分得南京市某街18号某幢102室住房一套（以下简称102室），因各种原因一直空置。自2003年某街拓宽后，陈春林发现张孝侠、杨军侵占102室西边一间房屋（以下简称诉争房屋），用于对外出租经营卤菜店、水果店，现实际由第三人承租使用。陈春林多次向张孝侠、杨军追要诉争房屋，张孝侠、杨军均以各种理由拒绝归还。故陈春林诉至原审法院，请求判令：1、张孝侠、杨军及第三人腾空搬出诉争房屋；2、张孝侠、杨军按每月2000元的标准赔偿自2005年6月26日起至陈春林起诉之日止的不当得利（即收取的租金）200000元。
张孝侠、杨军原审辩称，本案陈春林起诉张孝侠、杨军主体不适格，张孝侠、杨军与陈春林没有任何法律关系，包括诉争房屋在内的南京市某街某幢101室房屋（以下简称101室）系张孝侠、杨军自开发公司处以合同形式承租，张孝侠、杨军自1985年起即入住诉争房屋，陈春林是在2003年因拆迁才取得102室承租权，陈春林如主张102室中应包含诉争房屋，应与开发公司交涉，不应起诉张孝侠、杨军；张孝侠、杨军承租使用诉争房屋已30年，陈春林拿到102室承租证也十几年，陈春林现起诉已超过诉讼时效。请求依法驳回陈春林的诉讼请求
第三人方学华原审述称，相关纠纷系陈春林与张孝侠、杨军之间的事情，第三人没有意见。
原审法院经审理查明，1996年，南京市白下区商业网点建设办公室因户部街拓宽改造工程将102室安置给陈春林。2003年1月16日，陈春林与南京庆盛房地产开发公司（以下简称庆盛公司）签订《公有住房租赁合约》，约定：庆盛公司将102室出租给陈春林使用，使用面积37.2平方米，所附《房产分层分户平面图》显示，诉争房屋包含在102室权属范围内，约占总面积的三分之一。
另查明，1985年3月31日，张孝侠（乙方）与南京市白下区商业网点开发经营服务公司（甲方，以下简称白下网点办）签订《协议书》，约定：乙方向甲方承租本市某街18号底层门面房一套，居住面积39.2平方米，租赁期三年，自1985年4月1日起于1988年3月31日止。
再查明，陈春林取得102室承租权时，其中西边一间即诉争房屋由张孝侠、杨军实际占有使用。2006年起，张孝侠、杨军将诉争房屋部分出租给第三人经营水果。2013年6月16日，张孝侠与第三人签订《承包经营合同》，将包含诉争房屋在内的一楼门面房（营业面积约70平方米）出租给第三人经营水果，租期五年，年租金为191800元。
在本案审理过程中，经原审法院向102室产权单位庆盛公司以及白下网点办调查查明：102室系产权单位依法出租给陈春林的公有住房，具体使用面积以及区域以《公有住房租赁合约》载明的为准，详见《房产分层分户平面图》；白下网点办就101室确实曾与张孝侠签订过租赁合同，但租期早已届满，现张孝侠如占用102室使用面积，必须无条件腾让出来。
以上事实有《公有住房租赁合约》、《房产分层分户平面图》、《协议书》、情况说明、调查笔录及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，�法享有占有、使用和收益的权利。本案102室系陈春林依法向房屋产权单位承租的公有住房，依法对该房屋享有占有、使用和收益的权利，现102室西边一间房屋即诉争房屋由张孝侠、杨军出租给第三人使用，侵犯了陈春林的合法权益，陈春林诉请要求张孝侠、杨军及第三人腾空迁出诉争房屋，于法有据，原审法院予以支持。张孝侠、杨军辩称诉争房屋系其1985年向白下网点办承租而来，享有合法使用权。对此，原审法院认为，现有证据表明张孝侠、杨军曾就101室房屋与白下网点办存在租赁合同关系，张孝侠、杨军不能举证证明其承租的房屋中包含诉争房屋；白下网点办作为出租方亦陈述其与张孝侠、杨军就101室的租赁合同早已到期，张孝侠、杨军无权占用包含诉争房屋在内的102室房屋；即便张孝侠、杨军承租的房屋中包含诉争房屋，在约定的租赁期限届满后，张孝侠�杨军亦不能举证证明其依法享有诉争房屋的使用权。综上，张孝侠、杨军所举证据不能证明其对诉争房屋享有合法使用权，不能对抗陈春林对诉争房屋享有的权利，张孝侠、杨军上述辩解不能成立，原审法院不予采纳。另张孝侠、杨军辩称陈春林起诉返还房屋已超过诉讼时效，法律规定当事人可以就债权请求权提起诉讼时效的抗辩，因陈春林该项诉请系基于物权请求权，故张孝侠、杨军相关抗辩无事实及法律依据，原审法院不予采纳。对于陈春林要求张孝侠、杨军返还2005年6月26日至起诉之日止的不当得利（即张孝侠、杨军收取租金）的诉讼请求，张孝侠、杨军亦抗辩陈春林系起诉时才主张，已超过诉讼时效。原审法院认为，自陈春林依法承租102室之日起，相关收益权即应归属陈春林，因诉争房屋实际由张孝侠、杨军使用并出租收益，陈春林要求张孝侠、杨军按每�2000元的标准将其不应获取的租金收益支付给陈春林，于法有据，且该标准并未高于张孝侠、杨军的实际获利以及该地段租金市场行情，原审法院予以支持。但陈春林该项诉请系基于债权请求权，应当自其知道或者应当知道权利被侵害之日起算诉讼时效，陈春林承租102室之后即应清楚诉争房屋的实际使用状况，现陈春林不能举证证明其在起诉前曾要求张孝侠、杨军将其收取的租金返还或支付给陈春林，故原审法院对陈春林起诉之前超过两年的部分诉请不予支持，截止陈春林起诉之日，张孝侠、杨军应当支付48000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：一、张孝侠、杨军及第三人方学华于�决生效之日起三十日内腾空迁出南京市秦淮区某街18号某幢102室房屋（西边一间）。二、张孝侠、杨军于判决生效之日起三十日内支付陈春林48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4380元，由陈春林负担3268元，张孝侠、杨军负担1112元（张孝侠、杨军应负担的诉讼费已由陈春林向原审法院预交，张孝侠、杨军应于判决生效之日起十日内向陈春林支付）。
张孝侠、杨军不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人杨军1980年从宿迁调回南京后，张孝侠带两个子女从下放地宿迁投靠杨军共同生活，因一家三代五口人住房困难，张孝侠作为下放配偶投靠人“半家户”特殊身份，被政策性安置承租某街8号某幢底层门面房过渡三年，1996年�两子女正式从宿迁下放地迁移南京，应视为继续享有该房承租权。二、白下网点办与被上诉人恶意串通、存在不正当关系，将102室安置给陈春林不符合政策规定。一是，陈春林已被安置在本市友谊东村某幢8室公房内，因安置面积不够，白下网点办才安置给陈春林诉争房屋毗邻东侧一间；二是南京市房屋档案馆相关材料，并未对101室、102室分户界定；三是上诉人原审代理人向白下网点办张立群调查，诉争房屋在上诉人承租后从未变动过；四是上诉人与白下网点办之间租房协议，并未约定承租101室房屋的内容，被上诉人也不能举证白下网点办安置给其哪些部分为102室房屋；五是如果被上诉人于1996年分得诉争房屋，不可能时隔17年之后才主张权利；六是原审第三人方学华承租房屋根本不在被上诉人承租面积之内；七是被上诉人《公有住房租赁合约》中的内容，为其本人�填写，上诉人要求对此鉴定遭到拒绝，程序违法。三、原审法院错误地将上诉人承租的门面房一部分判给被上诉人，基本事实认定不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人陈春林答辩称，一、上诉人主张白下网点办为解决其下放回宁住房面积不够而安置房屋给其居住使用，但其实际按商业用房标准缴纳的租金。二、被上诉人母亲董师凤取得本市友谊东村某幢8号安置房，与本案没有关联。三、上诉人并未提供有效证据证明其取得诉争房屋有效证据。四、上诉人自1996年以来一直找产权单位协调房屋被占事宜，产权单位多次承诺帮助协调解决，但因产权单位几次改制，问题拖延至今。五、涉案某街18号某幢底层房屋，因未进入房改程序，故档案馆只能查到�体一个大产权证，但产权单位有权将其名下房产按套型分户买卖、出租，被上诉人所持租赁证分户图系产权单位出具的。六、上诉人提到张立群的证词，因证人未到庭，且张立群在任职期间有经济问题被解除职务调离岗位，不能代表单位作证。综上，上诉人在未取得任何有效证明情况下，非法占用被上诉人房屋，应予返还。请求二审法院维持原审判决。
原审第三人方学华要求本院公正处理。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，被上诉人陈春林提供102室房屋租赁证所附房产分层分户平面图载明，诉争一间房屋属于102室范围。白下网点办出具102室房屋西屋一间被占的《情况说明》，以及原审法院向产权单位庆盛公司和出租单位白下网点办调查，得以核实102室房屋被占的事实。上述证据，足以认定诉争一间房屋属于陈春林承租102室房屋范围之内，现上诉人张孝侠、杨军将该间房屋出租给原审第三人方学华使用，侵犯了陈春林的合法权益，陈春林诉请要求张孝侠、杨军及方学华迁让，并要求张孝侠、杨军给付租金收益，具有事实及法律依据，原审法院判决支持，并无不当。上诉人张孝侠、杨军主张，陈春林与白下网点办之间存在恶意串通、损害其权益的意见，因未提供证据证明，本院不予采信。因张孝侠、杨军在二审期间，均未提交有效证据证明，其占有诉争房屋有合法依据，故上诉要求改判或发回重审，本院不予支持，对其提出陈春林承租102室房屋不符合安置政策及其他上诉理由，与本案并无关联，本院均不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费4380元，由上诉人张孝侠、杨军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 金丽丽