江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9422号
上诉人（原审被告）：韩斯洋，男，1985年7月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：褚宏状，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山人力资源派遣服务有限公司，住所地江苏省昆山市崂山路9号。
法定代表人：杜军荣，总经理。
委托诉讼代理人：钱俊明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
原审第三人：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路88号。
法定代理人：姜威（WILLIAMBINGHAMJOHNSON）。
上诉人韩斯洋因与被上诉人昆山人力资源派遣服务有限公司（以下简称昆山人力资源公司）、原审第三人通力电梯有限公司劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩斯洋上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回昆山人力资源公司的全部诉讼请求，本案上诉费用由昆山人力资源公司承担。事实与理由：昆山人力资源公司系非法解除劳动合同，一、其提供的证人证言系公司员工出具，且未出庭作证，不能作为判决的依据；二、昆山人力资源公司单方解除劳动合同未通知工会，解除程序违法。
昆山人力资源公司则表示服从原判。
通力电梯有限公司未做陈述。
昆山人力资源公司向一审法院起诉请求：要求不支付韩斯洋违法解除劳动合同赔偿金18832元，如需承担赔偿责任，也应由通力电梯有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月13日昆山人力资源公司与韩斯洋签订劳动合同，合同期限自2014年10月13日至2016年10月12日止，韩斯洋从事焊工工作。劳动合同签订后，韩斯洋被派遣至通力电梯有限公司工作，昆山人力资源公司为韩斯洋缴纳了社会保险。通力电梯有限公司的《员工手册》规定，有下列行为（包括但不限于）之一的，属不可容忍行为，经查证属实者，公司有权解除劳动合同，并不给予任何经济补偿金：对于本公司各级管理或其他同事实施暴力或有侮辱、恐吓、诽谤或骚扰等行为。
通力电梯有限公司根据生产经营需要，安排韩斯洋支援其他部门工作，韩斯洋服从支援工作。2016年4月16日通力电梯有限公司又安排韩斯洋等人去支援其他部门工作，韩斯洋认为这是与其岗位无关的工作，而没有去支援，经领班劝说无效，并发生争执。领班告知主管，韩斯洋等人又找主管理论（办公室），双方又发生争执，领班报警。民警到达现场，经了解系韩斯洋因对主管晏苏北工作安排执行上发生争执，相互辱骂，后经工作双方协商解决。2016年4月18日通力电梯有限公司作出纪律处分单，认为韩斯洋没有正当理由不服从工作分配，同时威胁领班，根据《员工手册》之规定，韩斯洋的行为属不可容忍行为，立即解除劳动合同。通力电梯有限公司将韩斯洋退回昆山人力资源公司。2016年4月18日昆山人力资源公司对韩斯洋作出解除合同通知函，认为韩斯洋在2016年4月16日，以领班进行分配工作后，仍不服从，且对领班有拉扯行为，后在与主管沟通时，出言威胁领班及主管，且当众摔碎茶杯，以致110出警。以上行为对部门的生产及人员管理造成了恶劣影响，严重阻碍了公司正常的业务运作，根据《员工手册》相关规定，予以违纪辞退处理。韩斯洋解除劳动合同前平均工资为4708元。嗣后，韩斯洋向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昆山人力资源公司支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。该委作出裁决：昆山人力资源公司支付韩斯洋违法解除劳动合同赔偿金18832元。仲裁裁决为非终局裁决，昆山人力资源公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、员工告知书、员工手册、纪律处分单、通函、解除合同通知函、接处警工作登记表、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，昆山人力资源公司与韩斯洋签订劳动合同，依法建立了劳动关系。在工作期间，通力电梯有限公司因生产经营需要，安排韩斯洋支援其他部门工作（以前也安排支援工作，韩斯洋服从安排），韩斯洋不服从领班工作安排，认为与其岗位无关，主动找领班、主管理论，并发生争吵。通力电梯有限公司基于生产需要，临时性、短期性地指派韩斯洋至其他部门支援工作，不构成劳动合同的变更，韩斯洋认为支援工作与其工作无关，理由不成立，韩斯洋应当服从通力电梯有限公司的工作安排，但韩斯洋没有服从，主动找领班、主管进行理论，并对主管进行了威胁、辱骂，主管报警，应当认定韩斯洋的行为违反通力电梯有限公司的规章制度，符合通力电梯有限公司规章制度规定的解除情形，故昆山人力资源公司对韩斯洋作出解除劳动合同决定，符合法律规定之解除情形，韩斯洋要求昆山人力资源公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：昆山人力资源派遣服务有限公司不支付韩斯洋违法解除劳动合同二倍赔偿金18832元。案件受理费10元，减半收取5元，由韩斯洋负担。
本院二审期间，昆山人力资源公司述称：其提供的两份书面证言系通力电梯有限公司领班宴苏北、车间主任庄义仨提供，公司没有工会组织。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，用人单位单方解除劳动关系既要有法律规定的事实依据也要符合正当程序的要求。首先，从解除的事实依据来看，昆山人力资源公司为证明韩斯洋存在威胁、辱骂主管的行为提供了通力电梯有限公司领班宴苏北、车间主任庄义仨的书面证言以及公安机关接处警工作登记表证明，但是宴苏北、庄义仨均系通力电梯有限公司员工，与本案具有利害关系，也未出庭作证，而公安机关的接处警工作登记表也未对韩斯洋的行为作出相关认定，故昆山人力资源公司提供的上述证据尚不足以证明韩斯洋确实存在威胁、辱骂主管等不可容忍的行为。其次，从解除的程序上看，《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。昆山人力资源公司虽未组建工会，但亦应当将解除事宜通知公司所在地的上级工会组织，昆山人力资源公司未能履行上述法定程序，解除程序违法。综上，本院认为，昆山人力资源公司解除与韩斯洋的劳动合同事实依据不足，解除程序违法，属于违法解除，应当支付赔偿金。韩斯洋于2014年10月13日入职，2016年4月18日被解除劳动合同，韩斯洋离职前月平均工资为4708元/月，故昆山人力资源公司应当向韩斯洋支付违法解除劳动合同赔偿金18832元（4708元×2×2）。韩斯洋自愿放弃对通力电梯有限公司主张权利，系对其自身权利的处分，本院尊其自愿。
综上，上诉人韩斯洋的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第三十条、第四十三条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十八条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初10040号民事判决。
二、昆山人力资源派遣服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩斯洋违法解除劳动合同赔偿金18832元。
三、驳回昆山人力资源派遣服务有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由昆山人力资源派遣服务有限公司负担；二审案件受理费10元，由昆山人力资源派遣服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冬冬
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韩 颖