山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第65号
上诉人（原审被告）马晨茗（曾用名马蕾），性别：××，××年××月××日出生，××族，个体。
委托代理人曹连伟，安丘市××援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘天义，性别：××，××年××月××日出生，××族，居民。
委托代理人孙晓云，山东××律师事务所律师。
原审被告马帅帅，性别：××，××年××月××日出生，××族，居民。
原审被告刘世云，性别：××，××年××月××日出生，××族，居民。
以上二原审被告共同委托代理人凌霄鹏，安丘××法律服务所法律工作者。
上诉人马晨茗因与被上诉人刘天义，原审被告刘世云、马帅帅合伙协议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2002年，刘天义与马明信以及刘顺昌三人合伙，各投资170000元在潍坊银象曲轴有限公司院落西南角土地上建设了二层楼房一处，计1200平方米，后各合伙人又承担了建设楼房欠下的债务20000元，每人合计投资190000元。后因该土地被农业银行安丘支行抵押，由农业银行安丘支行卖给了安丘市翔安房地产开发公司。合伙人马明信因病去世后，2010年6月14日，马晨茗、马帅帅、刘世云与另一合伙人刘顺昌达成楼房分割转让协议：马晨茗、马帅帅、刘世云将位于潍坊曲轴厂家属院楼房一套（面积128平方米）、车库一个（面积24.04平方米）及现金40000元作为对刘顺昌合伙所建楼房份额的对价交付给刘顺昌，楼房的过户费用由马晨茗、马帅帅、刘世云承担；合伙所建楼房中属于刘顺昌的部分全部归马晨茗、马帅帅、刘世云所有，自此以后发生的有关该楼房的债权债务与刘顺昌无关。2012年11月22日晚，在刘天义不知情的情况下，合伙建设的二层楼房被相关单位拆除。
另查明，刘世云系合伙人马明信的妻子，马晨茗、马帅帅系合伙人马明信的子女，马明信生前系潍坊银象曲轴有限公司法定代表人。
经案后调查刘顺昌，2010年6月14日，他与马晨茗、马帅帅、刘世云达成协议时，抵顶的楼房价值为192000元，车库价值为40000元，加上给付的40000元现金，共计272000元。马晨茗、马帅帅、刘世云对该价值提出异议，但未在法院指定的期间内提出对楼房及车库进行鉴定的申请。
审理中，刘天义变更诉讼请求，要求马晨茗、马帅帅、刘世云比照与合伙人刘顺昌的分割协议，按272000元的价值对刘天义的损失予以补偿，并按中国人民银行同期借款利率支付自2010年6月14日起至实际补偿日间的利息。
以上事实，有刘天义提交的合伙出资证明、法院调查笔录及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，刘天义与马晨茗、马帅帅、刘世云的亲属及刘顺昌合伙建设楼房，其出资金额及偿还的建设楼房欠款，有出资证明及另一合伙人刘顺昌的笔录予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。合伙建设的楼房由于各种原因现已被拆除，合伙人继续经营已不现实。马晨茗、马帅帅、刘世云已与另一合伙人达成分割协议，刘天义要求比照该协议标的的价值对其合伙投资予以补偿，并自签订协议之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息，不违背法律的禁止性规定，予以支持。马晨茗、马帅帅、刘世云辩称，实际合伙人应为潍坊银象曲轴有限公司，但未提交证据证实该辩解意见，且刘天义予以否认，对该辩解意见不予采信，应认定合伙人为马明信，马晨茗、马帅帅、刘世云作为合伙人马明信的亲属，应在继承遗产的范围内处理好该合伙纠纷。马晨茗、马帅帅、刘世云对合伙人刘顺昌陈述的抵顶财产价值提出异议，但未在法院指定的合理期间提出对抵顶财产进行鉴定的书面申请，视为马晨茗、马帅帅、刘世云对该价值的认可，依据公平原则，将该价值作为处理与刘天义纠纷的参照值。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条的规定，判决如下：马晨茗、马帅帅、刘世云给付刘天义合伙投资及收益款共计272000元，于判决生效之日起十日内付清，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2012年11月22日至判决确定的给付日之间的利息。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由马晨茗、马帅帅、刘世云负担。
宣判后，马晨茗不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案以合伙纠纷立案，开庭审理时被上诉人明确表示主张的是侵权纠纷，其起诉状中也明确表明诉讼请求是赔偿因合伙楼房被拆除而造成的损失，而原审依据“公平原则”按《物权法》第九十四条、第九十五条之规定要求上诉人“补偿”。该规定是对共同财产分割的规定，不是侵权赔偿的规定，这明显是超出当事人诉讼请求范围作出判决，而且法律适用存在问题。被上诉人以上诉人一方拆除合伙楼房为由主张赔偿，既然原审法院已经查明涉案楼房不是上诉人一方拆除，而是被相关单位拆除，上诉人一方不应承担赔偿责任。原审判决上诉人及两原审被告承担补偿责任无法律依据。2、从被上诉人在原审中提交的投资证明看，被上诉人投资是170000元，而非190000元。另20000元投资证据不足。3、被上诉人在原审诉状中认可涉案楼房建设在潍坊银象曲轴有限公司院内土地上，且楼房土地使用费、房产税一直由公司缴纳，经营账目存在公司中，被上诉人手中持有以公司名义申请并获得准许批准颁发的规划许可证（该证件开庭时被上诉人曾出示，但未作为证据提交法庭），既然涉案楼房属公司财产，被上诉人自然无权主张拆除后的赔偿，其主张赔偿的事实依据不足。4、2002年马信明、刘天义、刘顺昌签订“证明”协议时，马明信是公司法定代表人，属职务行为，考虑到楼房建在公司土地上及上述第3条所述事实，应当认定是两自然人与一公司法人单位签订的协议，而不应当认定是三自然人签订的协议。5、2002年建设涉案楼房时，该公司土地已经在银行办理了贷款抵押手续，后因无力偿还贷款，公司财产被转让他人，若因此给被上诉人造成损失，被上诉人应向公司主张权利，而不是向自然人主张权利。6、2007年马明信去世后，潍坊银象曲轴有限公司法定代表人变为上诉人，并由上诉人负责公司事务，两原审被告均不知情。2010年6月14日的楼房分割转让协议为无效协议，协议上已写明当时“公司土地及附属物已转让他人”，何谈“分割转让”、“份额有偿转让”？两原审被告均不知情，签名为虚假。且楼房作价情况不属实，给刘顺昌的楼房未交付。该协议上盖有公司公章，应当是上诉人履行的职务行为，原审判决两原审被告承担责任无任何事实和法律依据。7、原审判决上诉人比照给刘顺昌的“补偿”给予被上诉人“补偿”，既违背常理，也无任何法律依据。即使三人合伙属实，一人收购了另一人股份，就必须收购其他人的股份吗？第三人能要求必须以相同价格收购自己的股份吗？本案中涉案楼房被拆，上诉人也是受损方，若上诉人要求也必须以此价格收购上诉人股份，被上诉人能同意吗？8、原审认为“三原告作为合伙人马明信的亲属，应在继承遗产的范围内处理好该合伙纠纷”，却判决上诉人与两原审被告径行给付被上诉人“合伙投资及收益款”，而不是在继承遗产的范围内给付，亦属自相矛盾，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘天义辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人在诉状中要求赔偿损失是按照上诉人及两原审被告与另一合伙人刘顺昌达成协议的条件进行赔偿，法院依据法律规定判决补偿并无不当。根据三合伙人的投资证明，被上诉人投资170000元，另行提供的收到条及刘顺昌的调查笔录，可以证实被上诉人共投资190000元。三合伙人的投资证明已经证明合伙人是三自然人，且上诉人及两原审被告与刘顺昌于2012年6月14日签订的楼房分割转让协议中明确承认涉案楼房系上诉人父亲与被上诉人及刘顺昌合伙投资建设，系三人共同所有，故上诉人关于签订协议是职务行为的抗辩无事实依据。上诉人及两原审被告与刘顺昌签订的楼房分割转让协议内容合法，签字真实，且已经实际履行，为有效协议，协议上加盖公章充分说明公司认可涉案楼房系个人合伙投资建设，上诉人及两原审被告作为合伙人马明信的继承人有义务针对涉案楼房对被上诉人作出补偿。
原审被告刘世云、马帅帅陈述意见称：原审判决两原审被告承担责任无事实和法律依据，因为此纠纷跟两原审被告无关，两原审被告并不知情，再加上上诉人与两原审被告是一家人，三个人全上诉，需要缴纳三份上诉费，为节省上诉费，两原审被告未上诉，但两原审被告完全同意上诉人的上诉请求，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
二审查明，马晨茗认可涉案楼房所占用的土地由其转让给案外人开发公司。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人提交的合伙出资证明、楼房分割转让协议、收到条及原审法院对刘顺昌的调查笔录，可以证实涉案楼房系由马明信生前与被上诉人及案外人刘顺昌三人共同投资建成，且三人出资份额相同，即190000元，原审据此认定涉案楼房系合伙财产、被上诉人投资190000元有事实依据，上诉人关于马明信系履行职务行为、涉案楼房系潍坊银象曲轴有限公司与被上诉人及案外人刘顺昌共同投资建成、涉案楼房系公司财产及被上诉人仅投资170000元的上诉主张与事实不符，本院不予支持。马明信去世后，上诉人及两原审被告作为马明信的继承人并未明确表示放弃继承，依法享有马明信在涉案楼房中的份额，其在将潍坊银象曲轴有限公司的土地及包括涉案楼房在内的地上附着物转让他人后，对刘顺昌在涉案楼房的投资予以补偿，并不违反法律规定或生活常识，上诉人主张该转让协议无效，本院不予支持。在上诉人一方未与被上诉人协商一致的情况下，上诉人一方将包括涉案楼房所占用的土地转让给他人导致涉案楼房被拆除，原审按照上诉人的请求判决上诉人及两原审被告给予赔偿符合法律规定，上诉人关于原审超诉讼请求判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人与刘顺昌对涉案楼房的投资数额一致，在因上诉人原因导致涉案楼房被拆除且涉案楼房的价值无法认定的情况下，原审参照上诉人给予刘顺昌的补偿判决上诉人补偿被上诉人并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。马明信去世后，上诉人与两原审被告确实应在继承遗产范围内与被上诉人处理好合伙事宜，但涉案楼房系在马明信去世后被转让并被拆除，上诉人与两原审被告对此负有直接责任，故原审判决上诉人及两原审被告直接给付被上诉人合伙投资款及收益款并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人马晨茗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 新