山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第139号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太保淄博支公司”）。
负责人：胡勤海，总经理。
委托代理人：张长赞，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博金达机械租赁服务有限公司（以下简称“金达公司”）。
法定代表人：石广春，经理。
委托代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏星，男，1978年1月19日出生，汉族，农民。
上诉人太保淄博支公司因与被上诉人金达公司、魏星机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太保淄博支公司的委托代理人张长赞，被上诉人金达公司的委托代理人张承科到庭参加了诉讼。被上诉人魏星经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：鲁C×××××号重型货车的登记车主系魏星，该车在太保淄博支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000.00元；投保第三者责任商业保险，责任限额为500000.00元，附加不计免赔险，保险期间自2013年9月16日起至2014年9月15日止。2013年12月10日，魏星驾驶鲁C×××××号重型货车沿309国道周村段北侧由西向东行驶至周村区伟业不锈钢路口与顺309国道周村段由东向西行驶的樊德河驾驶的鲁C×××××号轻型货车相撞，致使金达公司车辆受损，发生交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定：魏星驾驶机动车在道路上行驶，转弯未让直行车辆先行，违反相关道路规定，应负事故全部责任，樊德河不承担责任。2014年8月17日，金达公司的鲁C×××××号轻型货车经山东众智价格评估股份有限公司认定，车辆损失为17997.00元。金达公司为此支付鉴定费2400.00元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；同时投保第三者责任商业保险的，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据责任予以赔偿。本案肇事车辆鲁C×××××号重型货车在太保淄博支公司投保第三者责任强制保险，及第三者责任商业保险，故应在第三者责任强制保险的限额内先行予以赔偿，并在魏星应承担的赔偿范围内根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。太保淄博支公司辩称根据其与被保险人魏星签订的保险合同中“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不承担赔偿”的约定，鉴定费等其不承担。根据合同法相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。太保淄博支公司在保险合同中并未明确约定鉴定费等费用，且该费用系当事人的直接损失，因此根据合同法的相关解释，该费用应由太保淄博支公司承担。结合交警部门的事故认定及庭审中查明的事实，确定魏星承担全部赔偿责任。金达公司的经济损失为：车辆损失为17997.00元、鉴定费2400.00元。太保淄博支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿金达公司车辆损失2000.00元，余款18379.00元由魏星赔偿，因魏星在太保淄博支公司投保第三者责任险且不计免赔，故该赔偿款由太保淄博支公司在第三者责任险限额内赔偿金达公司。魏星在本案中不再承担民事赔偿责任。太保淄博支公司辩称，应当按照其公司核定的损失7000.00元予以赔偿，但未提供证据予以证实，故对其辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决为：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿淄博金达机械租赁服务有限公司车辆损失2000.00元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿淄博金达机械租赁服务有限公司车辆损失、鉴定费共计18379.00元；三、魏星在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回淄博金达机械租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
上诉人太保淄博支公司不服原审判决，提起上诉称：经上诉人评估，被上诉人金达公司的车辆损失为7000.00元，原审判决认定金达公司的车辆损失为17997.00元，与事实不符；被上诉人魏星投保时，上诉人已明确告知其鉴定费不属于上诉人的赔偿范围，原审审判上诉人赔偿金达公司鉴定费2400.00元错误。原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人金达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人太保淄博支公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏星未到庭，未答辩。
本院经审理查明：原审中，经被上诉人金达公司申请，原审法院委托山东众智价格评估股份有限公司对金达公司鲁C×××××号车的车辆损失进行了评估鉴定。2014年8月17日，山东众智价格评估股份有限公司作出众智价评字（2014）63号评估鉴定意见，评估结果为：鲁C×××××号尼桑轻型普通货车在评估基准日2013年12月10日的车辆损失为17997.00元。金达公司为此支付鉴定费2400.00元。二审中，上诉人太保淄博支公司提交机动车辆估损单一份，拟证明金达公司的车辆损失为7745.00元。金达公司对该证据的真实性无异议，但主张该估损单系太保淄博支公司单方作出，不具有证明力。另查明，金达公司在二审中自愿放弃关于2400.00鉴定费的诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有上诉人太保淄博支公司提交的机动车辆估损单、被上诉人金达公司提交的申请书、一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于被上诉人金达公司的车辆损失问题。众智价评字（2014）63号评估鉴定意见系由法院按照法定程序委托具备专业资质的评估机构作出，上诉人太保淄博支公司无证据证实鉴定过程中存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等鉴定意见不能作为证据使用的情形，故对该评估鉴定意见应予采信。因此，原审根据该评估鉴定意见认定金达公司的车辆损失为17997.00元，符合法律规定。上诉人太保淄博支公司依据其单方作出的估损单主张金达公司的车辆损失为7745.00元，但金达公司对该估损单不予认可，且该估损单不足以推翻众智价评字（2014）63号评估鉴定意见，因此，太保淄博支公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持；关于鉴定费问题。金达公司二审中放弃2400.00鉴定费，系对自己权利的处分，本院予以支持。原审判决因此予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第294号民事判决第一、三项，即：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿淄博金达机械租赁服务有限公司车辆损失2000.00元；（三）魏星在本案中不再承担民事赔偿责任。
二、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第294号民事判决第四项，即：驳回淄博金达机械租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
三、变更山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第294号民事判决第二项为：（二）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿淄博金达机械租赁服务有限公司车辆损失15997.00元。
四、驳回淄博金达机械租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费339.00元，由被上诉人魏星负担。二审案件受理费134.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 史玉芬
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵 佳