苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2504号
原告张清。
委托代理人聂朝阳、袁黎梦，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告常熟市时代缝制设备有限责任公司，住所地常熟市新莲路28-1号。
法定代表人王俊凤，董事长。
委托代理人秦建文、许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告孟咸祥。
委托代理人秦建文、许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告刘建厂。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告张清与被告常熟市时代缝制设备有限责任公司（以下简称时代缝制设备公司）、被告孟咸祥、被告刘建厂、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称中国人保常熟中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，因原告张清申请对其所受伤作伤残等级等鉴定，本院于1月24日中止审理，后于2014年3月20日恢复审理，并于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告张清及其委托代理人聂朝阳、袁黎梦、被告孟咸祥及被告时代缝制设备公司共同的委托代理人许婕、被告刘建厂、被告中国人保常熟中心支公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清诉称，2012年8月7日14时25分许，孟咸祥驾驶牌号为苏E×××××的轻型货车行至常合高速公路S38太宁线8KM＋50M处，车辆与高速公路中央隔离护栏碰撞过程中遇刘建厂驾驶的牌号为豫N×××××的小客车同向行至，车头与苏E×××××轻型货车车尾左侧相碰撞。事故中豫N×××××车上乘员张清受伤，两车及高速公路路产受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队经调查后，作出苏公交高认字［2012］第E08009号道路交通事故认定书，认定：孟咸祥、刘建厂各负事故的同等责任，其他当事人不负事故责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，苏E×××××轻型货车登记车主为被告时代缝制设备公司，该车在被告中国人保常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，事故发生保险期限内。豫N×××××小客车登记车主为被告刘建厂。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费59750元、鉴定费2520元、住院伙食补助费2130元、护理费5400元、营养费1200元、误工费45500元、交通费1000元，合计人民币117500元；其中由被告中国人保常熟中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告刘建厂、被告孟咸祥、被告时代缝制设备公司共同承担赔偿责任。
被告孟咸祥辩称，其系被告时代缝制设备公司员工，事发时正在履行职务行为中，应由被告时代缝制设备公司承担赔偿责任。
被告时代缝制设备公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保事实无异议，认可被告孟咸祥事发时系履行职务行为中。事发后，其公司已直接预付原告20000元，另通过交警部门支付了刘建厂19450元，共计39450元，要求在本案中一并处理。请求依法核定原告损失。
被告刘建厂辩称，请求法院依法处理。
被告中国人保常熟中心支公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保机动车交通事故责任强制保险的事实无异议，事故发生在保险期限内，其公司愿意在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿；诉讼费、鉴定费其公司不承担；请求依法核定原告损失。
经审理查明，2012年8月7日14时25分许，孟咸祥驾驶牌号为苏E×××××的轻型货车行至常合高速公路S38太宁线8KM＋50M处，车辆与高速公路中央隔离护栏碰撞过程中遇刘建厂驾驶的牌号为豫N×××××的小客车同向行至，车头与苏E×××××轻型货车车尾左侧相碰撞。事故中豫N×××××车上乘员张清受伤，两车及高速公路路产受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队经调查后，作出苏公交高认字［2012］第E08009号道路交通事故认定书，认定：孟咸祥、刘建厂各负事故的同等责任，其他当事人不负事故责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经本院委托，苏州市立医院司法鉴定所于2014年2月25日作出苏市立司鉴所［2014］临鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张清因交通事故致左股骨干骨折，头面部外伤，右手挫伤，经治疗，其损伤不构成伤残。2、被鉴定人张清误工期限定为伤后13个月；伤后综合予以3个月1人护理及2个月营养支持。鉴定费2520元，已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××轻型货车登记车主为被告时代缝制设备公司，该车在被告中国人保常熟中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额500000元、附不计免赔），保险期限均为2012年2月6日零时起至2013年2月5日二十四时止。豫N×××××小客车车主为被告刘建厂。
审理中，原、被告确认：1、被告时代缝制设备公司已预付原告人民币20000元，另通过交警部门向刘建厂预付了19450元；刘建厂已为原告垫付了医疗费33648元，其中19450元即为其自交警部门领取的被告时代缝制设备公司预付的费用。即本案中被告时代缝制设备公司共计预付了原告39450元，被告刘建厂自行为原告垫付了14198元。2、被告孟咸祥系被告时代缝制设备公司驾驶员，事发时正从事职务行为中。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告时代缝制设备公司提供的收条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供病历2本、出院记录2份（分别为：自2012年8月7日入院至同年8月30日出院；自2013年9月1日至同年9月8日出院）、住院医疗费票据2份、挂号费单据3份、门诊医疗费票据8份，常州市武进湖塘明德诊所的收款收据1份（注明换药，金额90元）、常熟支塘卫生院的医疗费收据1份、常州施尔美整形美容医院有限公司的病历1本、机打发票1张（金额为18653.94元），主张事发后共计花费医疗费59750元，其中常州施尔美整形美容医院的费用系去除其腿上手术后留下的瘢痕（司法鉴定意见书的检查记录中载明左髋至左大腿外侧自上而下有四处纵行手术瘢痕四处，大小分别为7CM×0.4CM、5CM×0.4CM、10CM×0.4CM、4.5CM×0.3CM）所发生；常熟中医院盖章的证明两张，证明原告住院期间在食堂购买菜票2130元，主张住院伙食补助费2130元；以20元／天为标准，主张2个月即60天的营养费1200元；以每人每天670元为标准，主张1人护理3个月即天的护理费5400元；提供暂住证1份（登记时间为2012年7月2日）、盖有武进区如意足浴店章的证明1份，证明原告事发前在该店工作，月保底工资3500元，加提成平均每月5000元左右，现以3500元／月为标准，主张13个月的误工费45500元；主张交通费1000元，但未提供相关交通费票据。
经质证，四被告认为原告在事故中未有大面积外皮伤，故对常州施尔美整形美容医院有限公司的费用不认可，认为常州市武进湖塘明德诊所的只有收款收据，而非正式发票，对此90元不认可，对其他医疗费票据无异议，请求依票据核定金额；对原告提供的购买菜票的证明不认可，认为应以18元／天为标准，计算原告两次住院30天的住院伙食补助费540元；对营养费1200元及原告主张的护理人数护理天数无异议，但认为应以每人每天50元为标准计算护理费；对原告主张的误工期限无异议，但认为现原告提供的证据不足以证明其事发前的工作、收入情况，对原告主张的误工费不认可；交通费请求法院酌情认定。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，常州市武进湖塘明德诊所开具的虽为收据，但载明为换药，原告就近换药，并无不妥，故对此收据上载明的换药费用90元予以认定，原告虽提供了常州施尔美整形美容医院有限公司的病历及发票，但该公司并非正式医疗机构，且原告未提供医疗机构要求去瘢的相关医嘱，故本院认为原告在该公司发生费用不应属于医疗费用，对此18653.94元不予认定，据此本院依原告提供的证据核定医疗费为41097.34元；原告提供医院出具的证明，只能证明其购买了2130元菜票的事实，不能据此证明此费用即为住院伙食补助费，依出院记录，原告两次住院共32天，以18元／天为标准，本院认定住院伙食补助费576元；原、被告对营养费1200元无异议，本院予以认定；原告主张护理费5400元未超出法律允许范围，本院予以认定；原告仅提供证明1份，不足以证明其事发前的工作、收入情况，依原告提供的暂住证，事发前其已暂住常州市，本院参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，认定其误工13个月的误工费35249.5元；原告虽未提供交通费票据，但事发后，为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，综合原告就诊次数、原告受伤部位等因素，本院酌情认定交通费500元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费41097.34元、住院伙食补助费576元、营养费1200元、护理费5400元、误工费35249.5元、交通费500元，合计人民币84022.84元。另鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，孟咸祥、刘建厂各负事故同等责任，原告不负事故责任，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费41097.34元、住院伙食补助费576元、营养费1200元，合计人民币42873.34元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费5400元、误工费35249.5元、交通费500元，合计人民币41149.5元，在死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿，故被告中国人保常熟中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告人民币51149.5元。超出部分人民币32873.34元（未包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车之间，被告孟咸祥系被告时代缝制设备公司驾驶员，事发时从事职务行为中，故被告时代缝制设备公司作为苏E×××××轻型货车一方与作为豫N×××××小客车一方的被告刘建厂依当事人在事故中所负责任各承担50%的赔偿责任，即被告时代缝制设备公司、被告刘建厂应各赔偿原告人民币16436.67元。因被告时代缝制设备公司预付原告39450元，相抵后，原告应返还被告时代缝制设备公司人民币23013.33元。因被告刘建厂已预付原告14198元，相抵后，被告刘建厂尚应赔偿原告人民币2238.67元。本案中因被告孟咸祥、被告刘建厂的侵权行为相结合，致原告造成伤害，故被告时代缝制设备公司与被告刘建厂对对方应赔偿款项承担连带赔偿责任。被告孟咸祥不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应赔偿原告张清人民币51149.5元。
二、被告常熟市时代缝制设备有限责任公司应赔偿原告张清人民币16436.67元，与被告时代缝制设备公司预付的39450元相抵后，原告张清应返还被告常熟市时代缝制设备有限责任公司人民币23013.33元。
综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张清人民币28136.17元，另代原告张清返还被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司人民币23013.33元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、被告刘建厂应赔偿原告张清人民币16436.67元，扣除已预付的14198元后，被告刘建厂尚应赔偿原告张清人民币2238.67元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、被告常熟市时代缝制设备有限责任公司对上述第三项负连带清偿责任。
五、驳回原告张清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为350元，鉴定费2520元，合计人民币2870元，由原告张清负担840元，被告刘建厂、被告常熟市时代缝制设备有限责任公司各负担1015元（此款原告张清已自愿垫付，不再退还，被告刘建厂、被告常熟市时代缝制设备有限责任公司负担之款，由该两被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一四年四月十五日
书记员 赵 波