广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第378号
原告陈凤霞，农民。
委托代理人朱锦龙，广西梧州市造船厂退休工人。
委托代理人廖宗骐，广西东中律师事务所律师。
被告李任枢，农民。
第三人李英，农民，
第三人李雪芬，农民。
第三人李雪珍，农民。
原告陈凤霞与被告李任枢、第三人李英、李雪芬、李雪珍共有纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员卢笙适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，书记员莫濠宇出庭担任记录。2015年7月16日本院依法追加李英、李雪芬、李雪珍作为第三人参加诉讼。原告陈凤霞的委托代理人朱锦龙、廖宗骐、被告李任枢、第三人李英、李雪芬、李雪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤霞诉称，原告丈夫李善创在解放初土改时被定为地主，其所有的两间房屋，一间老屋，一间新屋（即现在的湛村99号房屋），老屋全部被分给其他农户，新屋一半分给陈洁兰户，另一半留给李善创及其儿子李荣清居住使用。李善创早年丧偶，与前妻生有育儿子李荣清。后来李善创在1943年另娶原告为填房，但李善创己于1958年去世，李荣清也在1978年过身去世。现在原告也已是百岁高龄，长年居无定所，欲回老家湛村99号建房安渡残年，但李荣清儿子李任枢百般阻挠，不准原告回老屋建房。李任枢阻挠原告回湛村99号建房的理由是，认为土改时因其父亲李荣清与李善创划清关系，湛村99号房屋是政府分给其父亲的湛村99号房屋，李善创已没有份，所以不同意原告无权回来建房。这种理由是完全站不住脚的。
根据《中南军政委员会关于土地改革法实施办法的若干规定》，在执行土地改革法第二条、第、第四条处理地主土地、财产时应注意：（二）所应没收的地主的耕畜、农具、多余的粮食及其所在农村中多余的房屋，其中所称多余的房屋是指在地主原住房中，留下足够其本人与家属居住以外的其余在农村中的房屋。在分配房屋时，一般采用先留后分办法。本案原土改时李荣清占用的99号房屋的一半实为按土改政策留给李善创及及家属居住的房屋，李善创及其家属包括原告在内拥有该房屋一半的产权，原告完全有权回该房屋居住或在其空地上另建房屋居住。请求法院判决确认座落于梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号房屋的二分之一属原告陈凤霞与被告李任枢共有。
被告李任枢辩称，土改时，被告父亲李荣清与李善创已划清关系，李善创与原告陈凤霞搬迁到梧州市龙圩区龙圩镇社学村门口村落户，社学村湛村99号房屋经人民政府依照当时土改政策分给被告父亲李荣清和农户陈洁兰两户居住，每户各占二分之一，李善创对社学村湛村99号房屋没有份额。1958年李善创在门口村病世，1961年，原告陈凤霞与社学村新福三组的钟福才结婚，并将户口迁到社学村新福三组17号，至今陈凤霞户在该村约100平方米的宅基地约100平方米尚存在。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人李英、李雪芬、李雪珍述称，同意被告李任枢的意见。
经开庭审理，本案原、被告、第三人围绕座落于梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号房屋的二分之一是否属原告陈凤霞与被告李任枢共有的争议焦点进行举证。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.《龙圩镇人民政府关于陈凤霞信访事项处理情况答复意见》复印件一份，拟证明梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号解放前属地主李善创所有；2.梧州市龙圩区人民政府龙复查字（2014）4号《信访事项复查意见书》复印件一份，拟证明陈凤霞与李善创系夫妻关系；3.《龙圩区高龄老人补助审查表》复印件一份，拟证明陈凤霞无子女，属于五保户。；4.委托代理人向原告作的询问笔录一份，拟证明陈凤霞与李善创的生育情况，其所生子女均送他人扶抚养人；5.司法鉴定意见书复印件一份，拟证明朱锦龙与陈凤霞是亲子关系。
被告李任枢为其辩解主张在举证期限内提供的证据有：1.《龙圩镇人民政府关于陈凤霞信访事项处理情况答复意见书》复印件一份，拟证明梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号房屋在解放前属地主李善创所有，土改时李善创之子李荣清与李善创已近经划清关系，该房屋被分给李荣清和陈洁兰两户居住，后来李荣清之子李任枢经与陈洁兰协商，陈洁兰将该房屋的二分之一转让给李任枢所有。1981年时，钟福才（陈凤霞户）在社学村新福三组建有草房40平方米，现陈凤霞户在社学村新福三组陈凤霞户的宅基地仍存在还在。2012年8月陈凤霞被列为五保户。；2.梧州市龙圩区龙圩镇社学村民委员会《关于陈凤霞问题的意见》复印件一份，拟证明原告要求解决住房的问题，应在其户口所在地社学村新福三组并向国土部门办理建房手续；3.龙圩区龙圩镇社学村门口村村民秦植生等7人证言，拟证明土改时，李善创、陈凤霞夫妇一家在门口村落户；4.龙圩区龙圩镇社学村湛村村民李崇贤等6人证言，拟证明社学村湛村99号房屋属李荣清所有，与李善创没有任何关系；5.龙圩区龙圩镇社学村村委会证明三份，拟分别证明李善创于1958年病故，李荣清于2007年8月病故，李善创未不能继承李荣清财产，李善创一家在土改时经当时人民政府安排在门口村落户，李善创在门口村病故，1961年陈凤霞与社学村新福三组的钟福才结婚；6.被告李任枢与陈洁兰于2004年5月8日签订的《房屋、责任田调换转让经营使用协议书》，拟证明陈洁兰以3500元价格将其居住使用的社学村湛村99号房屋的二分之一转让给被告。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1-5无异议，本院认为以上证据在证据的形式、来源、内容上均符合证据规则要求，具有证明效力，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2、5、6真实性无异议，但认为不能否定原告对99号房屋享有所有权，对证据3、4认为证人不到庭，证言不符合证据形式。本院认为上述证据与本案有关联性，可结合本案其他证据综合认定。
综合本案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：座落于梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号房屋，在解放前属地主李善创所有。李荣清是李善创与前妻所生生育的儿子，李善创的前妻早逝去世后，1943年李善创与原告陈凤霞结婚。土改时，李善创的儿子李荣清与李善创划清关系，社学村湛村99号房屋被分给李荣清和陈洁兰两户居住。李善创与原告陈凤霞在龙圩镇门口村落户。李善创于1958年病故，1961年原告陈凤霞与社学村新福三组的钟福才结婚，并将户口迁至社学村新福三组17号至今。钟福才与原告陈凤霞在新福三组建有草房40平方米，现新福三组陈凤霞户的宅基地面积约100平方米尚存在。2012年8月陈凤霞列为五保户。另查明，李荣清于2007年8月病故，李荣清与妻子何秀荣生育有子女四人，即第三人李英、李雪芬、李雪珍和被告李任枢。
本院认为，座落于梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号房屋，在解放前属地主李善创所有。土改落实政策时，李善创的儿子李荣清与李善创划清关系，社学村湛村99号房屋已被人民政府依照土改政策分给李荣清和陈洁兰两户所有并居住，已确定了该房屋的权属，原告主张该以上历史事实，有《龙圩镇人民政府关于陈凤霞信访事项处理情况答复意见书》、《梧州市龙圩区人民政府信访事项复查意见书》龙复查字（2014）4号、梧州市龙圩区龙圩镇社学村村民委员会出具的《关于陈凤霞问题的意见》证实，事实清楚，证据充分。原告陈凤霞认为上述房屋的二分之一属其与被告李任枢共有，没有提供相应证据证实缺乏事实和法律依据，且被告李任枢也不予认可。为维护我国土改时期的政策持续、稳定性因此，原告提出的诉讼请求，理据不充分，本院依法不予支持。为维护诉讼当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈凤霞要求确认梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号房屋属原告陈凤霞与被告李任枢共有的诉讼请求。
本案案件受理费200元减半收取为100元（原告已经预交），由原告陈凤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的应在上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢 笙
二〇一五年七月二十四日
书记员 莫濠宇
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民事判决书
（2015）龙民初字第378号
原告陈凤霞，女，1915年11月11日生，汉族，现住梧州市建设路学校巷20号。
法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。
委托代理人……（写明姓名等基本情况）。
被告李任区，男，1955年6月18日生，现住梧州市龙圩区龙圩镇社学村湛村99号。
法定代表人（或代表人）……（写明姓名或职务）。
法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。
委托代理人……（写明姓名等基本情况）。
第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。
委托代理人……（写明姓名等基本情况）。
陈凤霞诉李任区关于共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员×××独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤霞诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告李任区辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人×××述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长卢笙
审判员
审判员
二〇一五年七月二十六日
书记员莫濠宇