安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第01933号
原告：刘允，男，1977年7月8日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
被告：张成成，女，1989年3月5日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
第三人：欧家结，男，1967年10月8日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：欧巧云，系欧家结姐姐。
原告刘允诉被告张成成、第三人欧家结等案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王祥、被告张成成的委托代理人刘世忠、第三人欧家结的委托代理人欧巧云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘允诉称，被告张成成申请执行欧家结、梁秀芝民间借贷一案，五河县人民法院于2015年5月4日作出的（2015）五执字第00156号执行裁定书，查封了登记车主为欧家结的皖C×××××号“江淮”牌小型轿车。原告于2015年8月25日提出执行异议，五河县人民法院于2015年9月8日作出（2015）五执异字第00005号执行裁定书，已登记车主为欧家结为由，驳回了原告的执行异议，因此原告提起案外人执行异议之诉。原告认为：皖C×××××号“江淮”牌小型轿车实际所有人为原告。2013年8月，欧家结按揭购买了该车，每月按揭款为2720元。2013年11月，欧家结因涉嫌犯罪被公安机关追逃，加之其外欠他人债务，因此欧家结委托其妻梁秀芝出面将该车卖给了原告，双方于2013年11月3日签订了买卖协议（详见协议书），此后，该车即归原告所有，并一直由原告实际使用，从2014年1月至2015年8月，原告每月从自己账户内转款2720元到欧家结在五河县农业银行的车贷专用结算账户内（账号为62×××70），由银行从其账户内扣划车贷；此外，2014年、2015年的车辆保险也系原告承办，代欧家结签名，原告从自己的账户中转款至中国人寿财产保险股份有限公司五河县支公司支付保费。综上，原告认为，根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。该车已通过合法的买卖行为并实际交付原告，原告按协议约定支付了大部分按揭车款，且一直实际使用至今，虽未过户，是因为按揭车贷变更手续繁琐，并不影响该车的物权转让。现该车的所有人为原告，不应作为欧家结的财产予以执行，因此特诉至贵院，请求法院依法确认皖C×××××号“江淮”牌小型轿车所有权属原告所有；判令不得对皖C×××××号“江淮”牌小型轿车予以执行。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2、（2015）五执异字第00005号民事裁定书一份，证明张成成申请法院执行诉争车辆，法院依法查封了诉争车辆，刘允提出执行异议被法院依法驳回。
证据3、车辆买卖协议一份，证明诉争车辆已经于2013年11月3号卖给原告。
证据4、车辆购买发票，证明车辆相关手续已经交付给原告，原告是实际所有人。
证据5、原告与欧家结的中国农业银行交易明细清单各一份，证明从2014年1月份开始原告每月向欧家结的账户中转款2720元支付购车的按揭贷款；2014至2015年原告从自己的银行账户中转款至中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司办理诉争车辆的保险，原告办理保险可以证明刘允是实际所有人。
证据6、诉争车辆的2014、2015年交强险、商业险保单各一份、保险费发票，证明诉争车辆的投保情况由刘允办理，刘允是车辆的实际所有人。
证据7、道路交通事故认定书一份，证明刘允实际使用诉争车辆于2015年2月14日发生交通事故，说明刘允是车辆的实际使用人。
被告张成成在庭审中辩称，原告与欧家结之间的合同只能约束双方当事人，合同中的任何一方不能依据该合同约束第三人，特别是善意第三人，诉争车辆未经变更登记对外不具有公示公信力，该车辆的实际所有权人仍是欧家结，据此，不应支持原告诉讼请求。
张成成对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：
证据1、五河县人民法院（2014）五民一初字第00273号民事判决书一份，证明欧家结、梁秀芝对张成成有偿还10万元本金及相关利息的法定义务。
证据2、五河县人民法院的立案告知书一份，证明张成成在原告起诉前已经对诉争车辆申请强制执行，且五河县法院已经裁定予以立案。
证据3、五河县人民法院（2015）五执异字第00005号执行裁定书一份，证明法院已对诉争车辆强制执行，车辆的登记车主是欧家结。
欧家结在庭审中辩称，车辆确实已经卖给原告了，协议是在原告家中签订的，签订协议时已经给欧家结1万元。
欧家结对其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交的证据。
经庭审举证、质证，（一）对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，被告张成成对真实性无异议，但认为该证据达不到原告的证明目的；第三人欧家结无异议。对证据4被告张成成对真实性无异议，票据交付不能证明车辆已经交付了；第三人欧家结无异议。对证据5被告张成成对真实性无异议，不能证明原告转账至欧家结账户的2720元是欧家结用于还车辆按揭贷款，刘允的转出不能证明是欧家结的转存；转给保险公司的钱不能证明是诉争车辆的保费；第三人欧家结无异议。对证据6被告张成成对真实性无异议，不能证明是原告交付保费，达不到原告的证明目的；第三人欧家结无异议。对证据7被告张成成对真实性无异议，与本案无关联性，达不到原告的证明目的；第三人欧家结无异议。
（二）对被告张成成所举证据的质证意见为，对证据1，原告刘允对真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；第三人欧家结无异议。对证据2原告刘允对真实性无异议，与本案没有关联性；第三人欧家结无异议。对证据3原告刘允对真实性、合法性无异议，执行阶段只是程序性裁定，未做实体性审查，登记所有人不代表实际所有人，达不到被告的证明目的；第三人欧家结对真实性无异议，车辆已经转卖给刘允了。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：（一）对原告所举证据1、2、3、7予以认定；对原告所举证据4的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；对原告所举证据5与证据3、证据6可以相互印证，本院对原告所举证据5、6予以认定；（二）对被告张成成所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，达不到被告张成成的证明目的。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月3日刘允（乙方）与欧家结、梁秀芝（甲方）就皖C×××××号江淮轿车签订车辆买卖协议，协议内容如下：1、乙方给付甲方10000元现金（已支付）；2、甲方车系按揭购买，现欠34个月银行贷款，每月应还银行贷款本息2720元，合计贷款本息92480元，由乙方负责按月偿还；3、本协议签订后，甲方立即将车辆交付乙方，并将车辆相关手续交给乙方；4、从车辆交付之日起，该车归乙方所有，由该车所产生的一切风险由乙方承担，与甲方无关；5、如需过户，甲方应负责办理过户手续；6、本协议一式二份，经甲乙双方签名并捺手印后生效。甲乙双方均在协议上签字捺印。车辆买卖协议签订后，欧家结将购买车辆的相关手续交给刘允，刘允从2014年1月起每月通过自己的银行卡（账户为62×××16）转账2720元到欧家结的银行卡（账户为62×××70）。2015年8月7日刘允通过自己的银行卡（账户为62×××16）支付4362.85元保费给中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
五河县人民法院作出的（2014）五民一初字第00273号民事判决书，判令欧家结、梁秀芝偿还张成成借款本金100000元及利息（自2012年12月8日起、按月息10‰计算）。张成成依据上述生效的民事判决书申请法院执行。五河县人民法院于2015年5月4日作出的（2015）五执字第00156号执行裁定书，查封了登记车主为欧家结的皖C×××××号“江淮”牌小型轿车。案外人刘允于2015年8月25日对执行标的提出书面异议。五河县人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，经审查认为，案外人对执行标的提出排除执行异议的，应当证明其对执行标的享有实体权利。《中华人民共和国道路交通安全法》规定了国家对机动车实际登记制度以及机动车所有权发生转移的应当办理变更登记。《中华人民共和国物权法》规定了机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本院查封的皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的登记车主是欧家结，故案外人刘允的异议不成立。五河县人民法院于2015年9月8日作出（2015）五执异字第00005号执行裁定：驳回案外人刘允的执行异议。刘允于2015年9月23日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：本案的争议焦点为诉争车辆的实际所有权人是谁。根据《中华人民共和国物权法》第二十三、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的登记车主为欧家结，欧家结于2013年11月3日将该车辆转卖给刘允，双方签订了车辆买卖协议，但没有办理车辆过户手续。从2014年1月起刘允每月通过自己的银行卡偿还车辆按揭款2720元。被告张成成抗辩张成成系善意第三人，欧家结与刘允签订的买卖协议对其没有约束力，皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的所有人应为欧家结。所谓善意第三人是指不知占有人为非法转让而取得原物的第三人，善意第三人一般可取得原物的所有权，所有权人不得请求第三人返还原物。在本案中不适用善意第三人的规定，张成成并没有实际取得皖C×××××号“江淮”牌小型轿车。刘允与欧家结之间签订的车辆买卖协议是在五河县人民法院查封皖C×××××号“江淮”牌小型轿车之前且在法院查封该车辆之前刘允已经实际占用并使用该车辆。皖C×××××号“江淮”牌小型轿车的实际所有人应为刘允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：
一、皖C×××××号“江淮”牌小型轿车为原告刘允所有。
二、不得对皖C×××××号“江淮”牌小型轿车予以执行。
案件受理费80元，由被告张成成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 建
代理审判员 刘秋侠
人民陪审员 傅雪莲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谢双双
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。