重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1496号
原告黄万林，男，1986年9月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区余隘南余村2010酒店公寓，公民身份号码5137221986********。
委托代理人（特别授权）刘俊，重庆中标律师事务所律师。
委托代理人李强，重庆中标律师事务所律师。
被告黄远军，男，1982年8月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区余隘南余村2010酒店公寓，公民身份号码5137221982********。
被告鲁树云，男，1963年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区凤城街道盛世桃源**栋11-5，公民身份号码5102211963********。
委托代理人（特别授权，系鲁树云之妻）李少琼，1969年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区凤城街道盛世桃源**栋11-5。
被告重庆聚英物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇银燕路10号1幢附35号，组织机构代码66641550-1。
法定代表人施劲松，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人周炯，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）李辉，重庆通安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波保税区华能大厦410号，统一社会信用代码913302017449893924。
负责人杨刚，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邓翔，重庆渝州律师事务所律师。
原告黄万林与被告黄远军、鲁树云、重庆聚英物流有限公司（以下简称聚英物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员左小银适用简易程序于2016年3月30日、5月19日公开开庭进行了审理。原告黄万林的委托代理人刘俊、李强，被告鲁树云及其委托代理人李少琼，被告聚英物流公司的法定代表人施劲松，被告太保重庆分公司的委托代理人李辉，被告平安保险宁波分公司的委托代理人邓翔到庭参加诉讼。被告黄远军经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案和解期限为三个月，现已审理终结。
原告黄万林诉称，2015年6月13日10时35分许，被告鲁树云驾驶渝BFXX**/渝BXX**挂车行驶至沪渝高速公路进城方向1714km+300m处时，撞击道路右侧护栏及前方已经发生事故后下车的浙BXXX**号小客车驾驶人黄远军、乘车人黄万林即我后侧翻，造成黄远军和我受伤。事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队认定鲁树云承担此次事故的主要责任，黄远军承担次要责任，我无责任。现要求被告赔偿我医疗费22436.81元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、误工费15500元、交通费1500元，共计44386.81元。
被告黄远军未答辩。
被告鲁树云辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆在保险公司投保了的，应当由保险公司赔偿。渝BFXX**/渝BXX**挂的登记车主是被告聚英物流公司，实际车主是我，我们之间是挂靠关系。
被告聚英物流公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告鲁树云驾驶的车辆在保险公司投保了的，应当由保险公司赔偿。渝BFXX**/渝BXX**挂的登记车主是我公司，实际车主是被告鲁树云，我们之间是挂靠关系。
被告太保重庆分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，浙BXXX**车在发生事故后未设置警示标志，且原告黄万林已离开浙BXXX**车，转换为第三人，应当由两车的保险人承担相应的赔偿责任。渝BFXX**车在我公司投保交强险及限额为100万元的第三者责任商业保险属实，并有不计免赔，渝BXX**挂车未投保交强险及第三者责任商业保险。现在挂车不强制购买交强险和第三者责任商业保险，与主车一起走，购买了主车的，挂车可以不再购买，如果挂车单独购买了交强险和第三者责任商业保险，则适用两份交强险和第三者责任商业保险，挂车与主车的第三者责任商业保险的限额不超过主车的限额，意是是说只购买主车的第三者责任商业保险就行了，挂车也不需要购买交强险，所以挂车可以不需要购买任何保险，只要主车购买了交强险和第三者责任商业保险就行。我公司不承担本案诉讼费。本次事故造成两人受伤，交强险应当按照比例进行分摊。
被告平安保险宁波分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。我公司不应当对原告黄万林的受伤承担赔偿责任，原告黄万林针对我公司来说是乘车人，不属于第三者，这是在事故发生之前，所以不存在我公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；在原告黄万林从我公司承保的被告黄远军驾驶的车辆上下来后由乘客转成第三者，作为第三者，他的伤不是被告黄远军驾驶的车辆造成的，被告黄远军驾驶的车辆也未和肇事车辆渝BFXX**车发生接触或者碰撞，所以对原告黄万林受伤产生的损失也不应当由我公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，退一万步说，如果要承担责任，对原告黄万林产生的自费药费用不应赔偿。
经审理查明，2015年6月13日，被告鲁树云驾驶渝BFXX**/渝BXX**挂车由重庆市万州区往重庆城区方向行驶，10时35分许，行驶至沪渝高速公路进城方向1714km+300m处，撞击道路右侧护栏及前方已经发生事故后下车的浙BXXX**号小客车驾驶人即本案被告黄远军、乘车人即本案原告黄万林后侧翻，造成黄远军、原告黄万林受伤，公路路产受损，渝BFXX**/渝BXX**挂车及该车运载货物受损。重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队于2015年6月26日认定被告鲁树云驾驶渝BFXX**/渝BXX**挂车雨天未降低车速行驶；在发现前方有车辆发生事故后采取的措施不当导致此次事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，在此次事故中有过错。被告黄远军驾驶浙BXXX**号车在发生事故后，未在来车方向设置三角警示标志提示后方来车，其行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第四十三条第一款：“机动车在道路上发生故障、交通事故，难以移动的，应当按照规定采取安全警示措施，驾驶人、乘车人应当迅速离开车辆、转移至安全地点”之规定，在此次事故中有过错。乘车人即本案原告黄万林无导致此次事故发生的过错行为。根据以上认定的事实，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”之规定，认定被告鲁树云承担此次道路交通事故主要责任；被告黄远军承担此次道路交通事故次要责任；原告黄万林不承担此次道路交通事故责任。
原告黄万林受伤后，于2015年6月13日至2015年7月16日在重庆市长寿区人民医院门诊及住院治疗33天，产生医疗费共计22427.81元（其中原告黄万林已经支付1225.70元，尚欠重庆市长寿区人民医院21202.11元），出院诊断：1、急性颅脑伤：左顶骨骨折，左侧颞顶部头皮撕裂伤伴血肿形成；2、全身多处软组织伤。出院医嘱：丙戊酸钠0.4pobid，每两周复查肝肾功；出院后注意加强休息。重庆市长寿区人民医院于2015年7月16日建议原告黄万林休息贰月。
同时查明，原告黄万林于本次交通事故发生前在宁波市海曙区渔禾寿司店工作。渝BFXX**/渝BXX**挂号车系被告鲁树云所有，该车挂靠在被告聚英物流公司经营，渝BFXX**车在被告太保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险及限额为100万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔。渝BXX**挂号车未投保交强险和第三者责任商业保险。浙BXXX**号车系被告黄远军所有，该车在被告平安保险宁波分公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任商业保险，并有不计免赔。
另查明，本次交通事故造成原告黄万林及另一受害者黄远军受伤，受害者黄远军已向本院提起（2016）渝0115民初1497号诉讼，受害者黄远军承诺交强险和第三者责任商业保险限额优先赔偿给原告黄万林。
审理中，被告太保重庆分公司与被告鲁树云、聚英物流公司协商，对受害者黄万林、黄远军的医疗费总和超出交强险限额部分由被告鲁树云、聚英物流公司承担共计2000元，作为非医保用药予以扣除。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，病历、医药费收据、费用汇总单、诊断证明书、宁波市海曙区渔禾寿司店“证明”及营业执照、承诺书、保险单、保险抄件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告鲁树云驾驶渝BFXX**/渝BXX**挂车撞击已经发生事故后下车的浙BXXX**号小客车驾驶人即本案被告黄远军、乘车人即本案原告黄万林，造成原告黄万林受伤，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队认定被告鲁树云承担主要责任，被告黄远军负次要责任，原告黄万林无责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。原告黄万林在本次交通事故发生时已由浙BXXX**号小客车乘车人转换为该车外的第三者，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告黄万林的损失，应首先由承保渝BFXX**号车和浙BXXX**号车交强险的被告太保重庆分公司和被告平安保险宁波分公司均在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告鲁树云承担70%的赔偿责任、被告黄远军承担30%的赔偿责任。渝BFXX**号车和浙BXXX**号车分别在被告太保重庆分公司、平安保险宁波分公司投保第三者责任商业保险，被告太保重庆分公司、平安保险宁波分公司根据保险合同的约定分别在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告鲁树云、黄远军分别承担相应的赔偿责任。渝BFXX**/渝BXX**挂号车挂靠在被告聚英物流公司经营，被告聚英物流公司对被告鲁树云的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对医疗费，原告黄万林受伤后共计产生医疗费22427.81元，其中原告黄万林已经支付1225.70元，尚欠重庆市长寿区人民医院21202.11元，本院予以确认。
原告黄万林因本次交通事故受伤住院治疗33天，其请求护理费3300元、住院伙食补助费1650元，符合法律规定，本院予以支持。
对误工费，原告黄万林提交的宁波市海曙区渔禾寿司店“证明”及营业执照，请求按照5000元/月的标准计算其93天的误工费为15500元，本院认为，原告黄万林提交的宁波市海曙区渔禾寿司店“证明”及营业执照，只能证明原告黄万林发生本次交通事故前在该店工作，不能足以证明其因本次交通事故实际减少收入的状况，其也未举证证明其固定收入或最近三年的平均收入状况，重庆市长寿区人民医院于2015年7月16日建议原告黄万林出院后需休息2个月，因此，其误工费可以按照重庆市上一年度城镇私营住宿和餐饮业就业人员年平均工资33364元的标准计算93天为8500.96元（33364元/年÷365天×93天）。
对交通费，原告黄万林因本次交通事故受伤进行治疗，必然产生交通费，酌情支持400元。
综上所述，原告张寿云受伤后的损失为：医疗费22427.81元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、误工费8500.96元、交通费400元，共计36278.77元。被告太保重庆分公司与被告鲁树云协商对受害者黄万林、黄远军的医疗费总和超出交强险限额部分由被告鲁树云、聚英物流公司承担共计2000元，且受害者黄远军同意交强险和第三者责任商业保险限额优先赔付给原告黄万林，均不违反法律规定，本院予以支持。被告平安保险宁波分公司辩称不应承担原告万林的自费药费用，但未提供证据予以证实，其辩称理由不能成立，本院不予支持。因此，被告太保重庆分公司、平安保险宁波分公司均在交强险限额内赔偿原告黄万林医疗费10000元、护理费1650元、误工费4250.48元、交通费200元，共计16100.48元；其余损失即医疗费2427.81元（22427.81元-20000元）、住院伙食补助费1650元计4077.81元，由被告太保重庆分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿70%即2854.47元；被告平安保险宁波分公司赔偿30%即1223.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄万林16100.48元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄万林16100.48元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄万林2854.47元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄万林1223.34元；
五、驳回原告黄万林对被告黄远军、鲁树云、重庆聚英物流有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告黄万林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（原告黄万林已预交），由被告黄远军负担60元，被告鲁树云、重庆聚英物流有限公司连带负担140元，被告黄远军、鲁树云、重庆聚英物流有限公司负担的金额于本判决生效后三十日内直接给付原告黄万林。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 左小银
二〇一六年七月二十六日
书记员 张铃欢