江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0055号
原告浙江中成建工集团有限公司，地址在浙江省绍兴市马山海南路68号。
法定代表人王永泉，董事长。
委托代理人张官林，江苏同凯律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
第三人刘西珍。
委托代理人董金刚，男，1981年10月13日生，汉族。
原告浙江中成建工集团有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年4月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘西珍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告浙江中成建工集团有限公司的委托代理人张官林，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人刘西珍的委托代理人董金刚到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月20日作出徐人社工认字（2013）第2313号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘西珍的受伤为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、刘西珍向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2012年6月4日其经人介绍跟木工老板周老板到原告单位承建的徐州金地五金物质交易中心工地上干杂活。2013年1月12日早上7时30分左右，其正在徐州金地五金物质交易中心工地上的五楼收拾木工用的工具，由于五楼房内有个用木板盖着的洞，其不慎踩到木板，从五楼坠落受伤，请求认定为工伤。
⑵录音资料，用以证明刘西珍受伤后与原告单位付经理及周老板协商的情况。
⑶门诊病历、入院及出院记录等医疗资料，用以证明刘西珍受伤情况。
⑷原告单位的工商登记资料查询。
⑸参保证明：刘西珍未参加工伤保险。
2、《工伤认定申请受理通知书》。
3、《工伤认定举证通知书》及邮寄单、查询单。
4、徐人社工认字（2013）第2313号《工伤认定决定书》及邮寄单、查询单。
原告诉称，我单位与刘西珍不存在劳动关系。徐州金地五金物资交易中心工地是由原告的苏北分公司承建，苏北分公司又将部分工程承包给周宝康建设施工，原告在接到工伤决定书后向分公司了解，分公司与第三人之间并未签订劳动合同，双方并非劳动关系，伤者系周宝康雇佣工人。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）第十条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系，不予支持。2、我公司与周宝康之间不存在劳动关系，那么被告作出的工伤认定决定就失去了最基本的前提条件。综上，被告作出的工伤认定决定违法。请求撤销被告作出的徐人社工认字（2013）第2313号工伤认定决定。
原告向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照及组织机构代码。
2、工伤认定决定书。
3、周宝康结账单。
被告辩称，原告的理由不成立：1、刘西珍受伤符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。刘西珍申请工伤认定时提交的本人自述及视频整理资料，其本人自述描述了刘西珍的受伤过程，而刘西珍代理人及亲属与包工头周老板的视频整理资料中，双方就刘西珍的工伤赔偿问题展开对话，其中周老板对刘西珍坠落洞口处的安全隐患也进行了描述，印证了刘西珍坠落摔伤的原因。因此，刘西珍受伤符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。2、原告应承担刘西珍的工伤保险责任。原告在诉状中称：徐州金地五金物资交易中心工地是由原告承建，原告又将部分工程发包给周宝康建设施工，刘西珍系周宝康雇佣的工人，刘西珍提交的视频整理资料中对刘西珍系周老板雇佣的工人这一事实也予以确认。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”以及原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将工程发包给不具备用工主体资格的个人周宝康，周宝康雇佣了刘西珍，因此，原告应承当第三人刘西珍的工伤保险责任。3、原告单位在工伤认定期间未举证。我局在受理刘西珍的工伤认定申请后，于2013年12月24日按照原告工商登记地址向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，邮件查单显示投递结果：单位收发章签收，签收时间为2013年12月26日。原告在收到工伤认定举证通知书后，未在工伤认定期限内向我局提交任何证据，依照《工伤保险条例》第十九条第二款以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第二款的规定，我局依法作出了认定工伤决定。故被告请求法院维持其作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据即工伤认定卷宗材料以及原告所举证据，具备证据有效要件，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，徐州金地五金物资交易中心工地是由原告单位承建，原告将部分工程发包给周宝康建设施工，周宝康雇佣了刘西珍。2013年1月12日7时30分左右，刘西珍在原告单位承建的徐州金地五金物资交易中心工地工作，收拾木工用的工具时踩到了木板，致使其从五楼坠落受伤。同日入住徐州市第三人民医院，被诊断为：右肩关节脱位伴肱骨骨折、左股骨内髁骨折、胫骨平台骨折、头外伤、左耳外伤、左多发肋骨骨折。
2013年12月13日，第三人刘西珍向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2013年12月20日予以受理，2013年12月24日按原告工商登记地址向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，邮件查单显示投递结果：单位收发章签收，签收时间为2013年12月26日。原告在规定期限内未向被告提交任何举证材料。被告经审查后于2014年1月20日作出徐人社工认字（2013）第2313号工伤认定决定，认定刘西珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案第三人刘西珍的受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。争议的问题在于，原告作为发包人应否承担工伤保险责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”本案中原告将其工程交由不具备用人单位资格的个人周宝康，周宝康又雇佣了刘西珍，刘西珍在工作中受伤，故原告应当承担刘西珍工伤保险责任。据此，被告认定刘西珍的受伤为工伤是正确的。被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，若原告对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。然而，原告未能提供任何证据予以抗辩，理应承担举证不能的法律后果。在此情况下，被告根据第三人提交的材料，认定刘西珍受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，符合法律规定。在本案诉讼过程中，原告亦未能提供证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江中成建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 李立刚
二〇一四年六月十二日
书 记 员 隋艳美