黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终795号
上诉人（原审被告）：王志强，男，1985年2月7日出生，汉族，黑龙江省富锦市农村信用合作联社职员，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王运新，男，1982年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌律师事务所律师。
上诉人王志强因与被上诉人王运新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日受理后,依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人王志强及其委托诉讼代理人卢儒同，被上诉人王运新及其委托诉讼代理人崔寒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王志强上诉请求：1、撤销黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初993号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人王运新承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院在审理该案时没有审查上诉人与被上诉人是否真实存在借贷关系，而仅凭被上诉人口述认定了被上诉人将款项现金交付给被上诉人，并据此做出了要求上诉人偿还借款的判决，该判决有悖公正。本案涉案金额巨大，被上诉人没有任何证据证明将400000元款项交付给上诉人。上诉人认为，大额的民间借贷，人民法院应审查出借人的出借凭证。所谓的现金交付明显不符合交易习惯。上诉人虽然为被上诉人出具了借据，但被上诉人从未将款项交付给上诉人。上诉人认为，一审法院的判决严重违背了法院判案以事实为依据、以法律为准绳的原则，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王运新辩称，上诉人在上诉状中称“法院在审理该案时没有审查上诉人与被上诉人是否真实存在借贷关系，而仅凭被上诉人口述认定了被上诉人将款项现金交付给上诉人。”该说法与事实严重不符。在原审庭审过程中，被上诉人已经充分举证，提供了上诉人本人签字的借据、银行取款凭证、上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同、收据以及上诉人名下的原始商品房销售合同及收据。且上诉人对上述证据的真实性无异议，足以证明，被上诉人和上诉人之间的借贷关系真实，并已经实际发生。否则，上诉人作为一个完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下，根本不可能将其本人名下的原始的商品房销售合同及收据交付给被上诉人。至于上诉人主张不是实际用款人，不影响被上诉人和上诉人之间的借贷关系成立。被上诉人实际履行了交付的义务，借款由谁使用与被上诉人无关。在被上诉人向上诉人履行了实际金钱交付义务，且上诉人已为被上诉人出具了借据，并用上诉人名下的价值730000元的房屋作为抵押，已完全证明双方之间的借贷关系已成立。原审法院判决结果是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审原告王运新向一审法院起诉请求：1、判定被告偿还原告借款400000元及利息,利率按月息2分计算；2、要求被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：罗某欲用其朋友王志强的房屋抵押向王运新借款，故要求王志强作为借款人与王运新建立借贷关系。2014年7月3日,王运新与王志强、罗某当面交付400000元现金，王志强给王运新出具一份400000元的借据，未约定利息及借款期限。同时，王志强与王运新签订一份房屋买卖合同，王志强将其名下三处商品房原始购销合同及交付房款的收据全部交给了王运新，王运新为王志强出具一份收到730000元房款的收据，但王运新实际未交付房款，王志强未交付房屋，双方签订房屋买卖合同实际上是作为民间借贷合同的担保。该400000元借款一直未偿还。一审法院认为,王志强以本人名义为他人借款，出借人王运新履行了交付借款的义务，无论王志强是否实际使用该笔借款，都不影响其与王运新之间借贷关系的成立，现王运新以王志强为债务人而向其主张权利并无不当，故原告王运新要求被告王志强给付400000元借款的诉请应予支持。法律并不禁止现金交付，原告提供的款项来源真实可信，与该笔借款基本吻合，款项交付具有高度可信性，被告辩称款项未交付的理由不予采信。因未约定借款期限，原告起诉之日应认定为要求履行，至开庭之日的两个月期间可视为被告还款的必要的准备时间，故原告主张的利息可从开庭之日起，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1、被告王志强于本判决生效后10日内给付原告王运新借款400000元；2、被告王志强从2017年6月13日起，按年利率6%计算400000元借款的利息，该利息款于本判决生效后10日内给付;3、案件受理费7300元，减半收取3650元、财产保全费2520元由被告王志强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王志强出示罗某书面证言、上诉人王志强与被上诉人王运新对话录音光盘二张及证人赵某出庭作证，证实2014年7月3日，案外人罗某向被上诉人王运新借款400000元，当时被上诉人王运新将款直接交给实际用款人罗某，并由上诉人王志强个人为被上诉人王运新出具借据、房屋买卖合同和收据等相关借款手续。证人赵某仅证实与上诉人王志强一同去借款，具体办理借款手续及借款交付过程未看见。被上诉人王运新质证意见，案外人罗某是否是案涉借款的用款人与本案无关，不是同一法律关系，应属上诉人王志强与案外人罗某之间的债权债务关系，与被上诉人王运新无关，证人赵某根本不在办理案涉借款的现场，录音光盘二张不属新证据，故对上述证据不予认可。经审查认为，证人罗某、赵某的证言，虽然不能证实案外人罗某与被上诉人王运新存在案涉借款合意，即不能证实案外人罗某与被上诉人王运新之间存在借贷关系。但是能够证实案涉借款是上诉人王志强同意交给案外人罗某的指示交付证据，证人罗某、赵某所证实的事实与本案有关，对证人罗某、赵某证言的关联性予以确认，本院予以采信。但对上诉人王志强与被上诉人王运新对话录音光盘二张属传来证据，不能完整记录案件事实，不能对抗书证,且不属于新证据，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年7月3日，上诉人王志强用自有的富锦市红祥小区4栋1单元702室、1单元701室、3单元701室折价730000元作抵押，双方签订了名为房屋买卖合同，实为借款担保合同的前提下，上诉人王志强向被上诉人王运新借款本金400000元，双方签订借据，同时被上诉人王运新向上诉人王志强完成了借款本金的交付义务。双方借贷关系明确，且是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，借贷关系依法成立，合法有效，应当受法律保护。上诉人王志强主张案涉借款本息应当由实际使用人案外人罗某偿还，上诉人王志强作为完全民事行为能力人，在借据借款人处签字，其应能够预见签字行为所产生的法律后果。因被上诉人王运新与案外人罗某不存在借款合意，没有借贷关系，谁是实际使用借款人与案涉借贷关系无关，一审法院认定上诉人王志强系借款人并无不当。上诉人王志强的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 娇