安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初8223号
原告：王子敏，男，1964年7月7日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
被告：许奇，男，1976年6月7日出生，汉族，住蒙城县。
被告：刘涛，男，1962年3月15日出生，汉族，住蒙城县。
二被告共同委托诉讼代理人：陈艳，安徽东屹漆园律师事务所律师。
原告王子敏与被告许奇、刘涛名誉权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告王子敏及其委托诉讼代理人陈琛、被告许奇、刘涛及二被告共同的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告许奇及刘涛停止侵害，判令许奇澄清事实真相，给原告赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿原告1万元；二、本案案件受理费由被告许奇承担。事实和理由：原告系安徽金桥农业发展有限公司员工，从事会计工作，被告许奇系原安徽金桥农业发展有限公司员工，从事会计工作。因被告许奇所做账目出现问题，安徽金桥农业发展有限公司及被告许奇共同委托安徽普诚会计师事务所对问题账目进行专项审核。该事务所根据审核内容，出具了专项审核报告被告许奇因该报告审核项目结论对其不利，便诬陷了原告篡改专项审核报告内容，意图栽赃原告。被告许奇将其出具《专项审核报告》的负责人程某的对话进行恶意节选修改，捏造原告篡改专项审核报告一事。此段录音在2017年9月25日由被告刘涛在金桥公司全体员工周例会上播放，并反复在金桥公司部分员工及社会中散播，导致原告受到多人的指责。被告的行为给原告造成了极其恶劣的影响。时至今日，仍在散布谣言，毫无停止之意，使原告的名誉损害不断加大。
被告许奇、刘涛辩称：答辩人与被答辩人是一个单位的同事关系，答辩人许奇与被答辩人任单位会计职务。2015年12月19日，为了核对公司的财会项目，答辩人许奇和被答辩人王子敏共同委托了安徽普诚会计师事务所对公司“2011年至2012年度所属化肥账涉及许奇的经营情况及现金收支事项”进行专项审核。安徽普诚会计师事务所的《审计报告》于2017年1月30日出具后直至2017年8月，王子敏才交给许奇一份《审计报告》。许奇收到报告后，认为其与王子敏系共同的委托人，会计师事务所应当将该报告直接交付本人，而不应该由王子敏转交的，于是针对此事就与会计师事务所进行询问和核实。会计师事务所曾给许奇发过三份该报告的电子文档，经核对，内容与王子敏交付的报告有所不同，同时王子敏交付给许奇的报告中的第七、八页除了内容上有出入，装订上也没有骑缝章，为此许奇多次找王子敏进行问询，但是王子敏一直推脱并没有给予明确的答复。答辩人认为，双方因为工作原因致使答辩人就产生的合理性怀疑的事实与被答辩人进行质询的过程是人际间的交往和工作中的正常现象，答辩人没有以任何带有侮辱或是诽谤的言行损害被答辩人的名誉，被答辩人也没有名誉受损的事实，被答辩人捏造事实，诉称答辩人对其侵害名誉侵权行为不能成立。
经审理查明：原告王子敏与被告许奇、刘涛均系安徽金桥农业发展有限公司员工。王子敏与许奇系该公司会计。2015年12月19日该公司为了核对会计账目，由该公司与许奇共同委托安徽普诚会计师事务所对公司2011年至2012年度所属化肥账涉及许奇的经营情况及现金收支事项进行专项审核。由（甲方）许奇、公司代表王子敏与（乙方）该会计事务所共同签订了关于安徽金桥农业发展有限公司对许奇同志账户短款情况专项审核的业务约定书。2017年1月30日，安徽普诚会计师事务所出具正式报告。2017年6月20日安徽金桥农业发展有限公司收到该会计所三份审核报告，并由王子敏签收。2017年8月23日许奇收到由王子敏转交的审核报告。许奇因安徽普诚会计师事务所在出具报告期间，对报告真实性有异议，多次咨询该所会计师即本案证人程某，程某因将王子敏观点错认成自己观点，在与许奇电话沟通中，程某认为该观点立场明确具有针对性，应系王子敏个人观点，误以为王子敏篡改报告，许奇对该通话进行录音，并对报告的真实性产生怀疑。之后，在双方的多次沟通中，程某向许奇解释了中间的误会并表明无论发生什么争议以其本所出具的审核报告为准。2017年9月25日，安徽金桥农业发展有限公司召开公司例会，许奇将该录音拷贝给刘涛，让刘涛在公司大会上播放了其与证人程某关于质询王子敏篡改报告的通话录音。该录音在播放后对王子敏造成影响。
上述事实，有原、被告提供的身份证、收发邮件截图，专项审核业务约定书、审核报告、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：名誉权为公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法享有的不可侵犯的权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。关于本案争执焦点：一、两被告是否应该停止侵害，给原告赔礼道歉、恢复名誉的问题。参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：对于一个行为是否构成对他人名誉权的侵害，应当按照一般民事侵权责任构成要件去衡量。也就是说构成名誉侵权，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个侵权要件。据此，分析本案四个侵权构成要件：1、是否具备违法行为。原告提供的审核报告，关于审核账目的机构安徽普诚会计师事务所，其委托审核由安徽金桥农业发展有限公司代表王子敏与许奇共同委托，审核机构具备相应审核能力、资质，程序合法，结论明确，本院予以认定。许奇在其接收到审核报告后，知道其中原委，仍拷贝录音让刘涛在员工例会上播放，构成散布、传播不实信息的行为。2、是否造成损害事实。根据审理查明的事实及原、被告举证、质证及证人证言，该公司员工在公司召开的员工例会上，听过刘涛播放的关于出具审核报告期间，许奇与证人程某对话录音，部分员工确实认为王子敏篡改审核报告，造成名誉权评价降低的损害结果。3、是否具有因果关系。造成王子敏名誉权评价降低的直接原因为：两被告散布不实信息的行为，二者具有引起与被引起的关系。4、是否存在主观过错。许奇对审核报告真实性存疑属于合理性怀疑，但其通过程某对审核报告的误会进行解释后，明知其中存在的误会，仍然让刘涛在员工例会上播放录音，存在主观过错，其如认为王子敏有左右审核报告的出具，可以让安徽普诚会计师事务所接受质询或申请重新审核，其对审核报告中关于公司账目造成的不愉快，并就对王子敏多次前往合肥安徽普诚会计师事务所，其收到的报告都是原告转递的辩称，并不能成为其将录音拷贝给刘涛，让刘涛播放给所有员工听，故意制造不实信息的理由。据此，本院认定许奇对王子敏名誉在一定范围内造成损害，应停止侵害，消除影响。刘涛作为共同侵权人，应停止侵害，消除影响。二、是否应该赔偿经济损失1万元。原告要求两被告赔偿1万元精神抚慰金的诉求，因未提供证据证明造成严重后果的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告许奇、刘涛于判决生效后10日内停止对原告王子敏的侵害并消除影响；
二、驳回原告王子敏的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告许奇、刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙鹏程
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴 方
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。