广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2158号
原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道以南车陂路以西路段，组织机构代码72561689-X。
负责人：陈奕智。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼，组织机构代码61841815-0。
法定代表人：CHEARAVANONTNARONG。
被告：江西花圣食品有限公司，住所地南昌经济技术开发区昌北大道，组织机构代码70552086-6。
法定代表人：黎明。
原告张明亮诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初公司）、江西花圣食品有限公司（以下简称花圣公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明亮到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2014年7月30日在被告易初天河分公司处购买到花圣野桂花蜂蜜500g一瓶，支付23.8元，制造商：江西花圣食品有限公司，生产日期2013年8月6日，产品标准号：符合国家GB14963-2011的强制性要求。但卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）中无一级品等级，该标准于2011年10月20日实施。有此可见涉案食品是虚构质量等级，误导消费者，完全不符合其标注的符合国家GB14963-2011的强制性标准要求。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4应真实、准确不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺诈性的文字，图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《最高人民法院公布维护消费者权益十大典型案例》中更加明确标明此类食品的质量等级的虚假行为，为欺诈行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条，被告易初天河分公司作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品标注的“产品质量等级；为一级品”是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍，增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。原告特依据国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），等规定依法提起诉讼。请求法院判令：1、被告易初天河分公司退还原告购货款23.8元。2、被告易初天河分公司支付原告赔偿金500元。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告易初天河分公司、易初公司在庭审后提交答辩状，共同辩称：一、产品标识不属于法院的受案的范围，法院应当依法驳回其诉讼请求。若是产品质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法，民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但是标识瑕疵则属于行政监管的范畴。也就是说应当由相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。根据《产品质量法》第四十四条关于标识合格的处理的规定：标识瑕疵应由有关行政部门处理，而没有关于消费者关于标识合格时的求偿权的规定。故原告对标识瑕疵根本没有诉权，对于其诉讼，应依法予以驳回。二、标识并未违反国家强制性法律的规定。在民事法律关系中，法无明文规定即自由，原告不能因为国家标准没有规定不能使用“一等品”的标识，就不允许标注“一等品”，更何况，国家标准既不是法律，也不是法律和规章，只是行政部门的用于约束生产者和消费者的规范性法律文件，与消费者没有任何关系。再者，法律的效力明显大于所谓的标准效力，因此及本案应当使用适用法律而不是适用标准，故对其诉讼请求、应当依法予以驳回。三、原告的诉讼属于重复起诉行为。从原告的提供证据上看，原告在答辩人处购买的产品只隔了几分钟，明显属于一次消费行为，原告故意拆分单次消费行为为多次小额消费而适用《消费者权益保护法》第55条规定的小额交易赔偿方式（销售者欺诈销售情况下，小额交易三倍价格不足500元时按500元赔偿。）是对该条款进行不符合立法本意及无法满足法律体系解释的滥用。首先，对该法条进行文意解释会产生歧义-
购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍，其中购买商品的价款（或接受服务费用）是指购买每个商品的价款（或接受每一环节的服务的费用）还是指一个整体的购买商品（或接受服务）过程中产生的费用。其次，根据体系解释会得知原告理解有误的结果：因为如果原告理解正确，任意消费过程都应分割成每个商品（或环节），然后再按按照分割出的单个消费过程计算赔偿额，那么就法条前半句的规定相当于无实际意义。再次，根据目的的解释，该规定在于平衡消费者大额消费及小额消费上的维权积极性保障其维权成本，防止法律的实际适用中产生消费者小额消费难维权的情形。因此也不适用于原告的此种索赔方式。因此，对于2014穗天法民一初第2158-2161号案，应当属于一个案件。原告的诉讼属于重复起诉，因此对其他诉讼，应当依法予以驳回。四、前期，2013穗天法民一初第2129号案，法院判决支持了我司请求，我司是基于对法院判决的合理信赖而销售商品，因此我司不应当还承担民事责任。
被告花圣公司没有答辩亦没有在指定期限内提交证据。
经审理查明：2014年7月30日，原告在被告易初天河分公司处购买了花圣野桂花蜂蜜（500g）1瓶，支付价款23.8元。该产品标注制造商为江西花圣食品有限公司，“产品标准号：符合国家GB14963-2011的强制性要求”及“质量等级：一等品”。
另查明，国家标准GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》由中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布，于同年10月20日实施，该标准没有蜂蜜等级的内容，前言载明“本标准替代GB14963-2003《蜂蜜卫生标准》及GB18796-2005《蜂蜜》中的对应指标。”国家标准GB18796-2005《蜂蜜》由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会于2005年10月26日发布，规定依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级，荔枝蜂蜜等五个种类外的其他蜂蜜，一级品强制性理化要求水分≤20%，二级品强制性理化要求水分≤24%。2012年3月20日，中国国家标准化管理委员会发布《关于废止GB18796蜂蜜标准的公告》，内容为“GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》已于2011年10月20日实施。根据《食品安全法》有关规定，GB18796-2005《蜂蜜》国家标准于2012年4月20日废止”。2012年4月18日，中华全国供销合作总社发布行业标准GH／T18796-2012《蜂蜜》，该标准于同月20日实施，前言载明：“本标准最初于1982年发布，后变为国家标准（GB18796-2005），由于2011年4月20日《食品安全国家标准蜂蜜》的发布，现修订为行业标准”，该标准同样规定，依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级，荔枝蜂蜜等五个种类外的其他蜂蜜，一级品强制性理化要求水分≤20%，二级品强制性理化要求水分≤24%。
另查明，被告易初公司是被告易初天河分公司的总公司，被告易初天河分公司不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。
涉案产品标注“产品标准号：符合国家GB14963-2011的强制性要求”，又标注质量等级为一级品，但没有其他说明，会让一般消费者误认为涉案产品外包装标注的质量等级是根据国家标准GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》强制性要求划分的，但实际上GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》并没有该内容。被告易初天河分公司对于所销售的产品把关不严，销售标识内容让消费者误解的产品，原告要求其司退还货款23.8元，符合法律规定，本院予以支持。被告易初天河分公司不具有独立的法人资格，被告易初公司作为其总公司，应对被告易初天河分公司的财产不足清偿部分承担补偿清偿责任。
行业标准GH／T18796-2012《蜂蜜》规定了蜂蜜等级的划分，因此原告诉称被告虚构质量等级，缺乏理据，本案证据不足以证明被告花圣公司在涉案产品作上述标注质量等级的行为，主观上有存在欺诈的故意，同理，亦不足以认定被告易初天河分公司的销售行为主观上有存在欺诈的故意。因此，原告仅以涉案产品外包装标注非所执行的国家标准规定的质量等级为由，主张三被告的行为构成欺诈的理由不充分，本院对其要求被告易初天河分公司赔偿23.8元的要求不予支持。
三被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向原告葛太玉退还货款23.8元。
二、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补偿清偿责任。
三、驳回原告葛太玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一四年十月三十日
书记员 梁洁明
郑旭昇