浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6949号上诉人（原审被告）：朱琦，男，1980年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：任东凯、柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡鹏，男，1975年4月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人（特别授权代理）：梅锴，浙江三道律师事务所律师。原审被告：洪林莉，女，1990年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。原审被告：韩建云，女，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人朱琦因与被上诉人胡鹏及原审被告洪林莉、韩建云民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初269号民事判决，向上院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。原审法院查明，2015年8月17日，洪林莉、韩建云（乙方、借款人）因做生意需要资金周转，向他人借款，当日出具借款合同一份。借款合同载明，借款金额为300000元，借款期限自2015年8月17日起，未约定借款到期日。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算。借款方式载明乙方已于合同签订之日在甲方（贷款人）处足额领取现金36000元；已于合同签订当日在工商银行足额收到甲方的汇款264000元。洪林莉并在借款合同底部手写“已收到借款叁拾万元整”。签订借款合同当日，胡鹏通过其账户向洪林莉在借款合同中指定的账户汇入264000元。后洪林莉分别于2015年12月6日及12月18日向胡鹏汇款20000元、30000元，合计50000元。原审法院另查明，洪林莉、朱琦于2012年2月14日登记结婚，于2015年12月25日协议离婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。胡鹏提交的借款合同虽未载明出借人，但胡鹏持有该借款合同，可推定其为出借人。结合胡鹏当日向借款合同指定的洪林莉账户转入264000元款项以及洪林莉陈述的归还了胡鹏50000元的事实，原审法院认定胡鹏就是借款合同关系中的出借人。洪林莉、朱琦辩称胡鹏并非实际出借人，双方并不成立民间借贷关系，并无事实及法律依据，不予采信。借款合同明确载明其中36000未现金交付，且洪林莉亦在合同底部手写确认已经收到300000元，现洪林莉、朱琦辩称胡鹏实际交付款项为264000元，但并未提供证据支持其抗辩，对此不予采信，原审法院认定借款本金为300000元。因借款合同未约定还款期限，故胡鹏有权催告洪林莉、韩建云在合理期限内归还，现二人仍未归还借款，显属违约，应立即还本付息，并按合同约定利率支付逾期利息，对于胡鹏要求洪林莉、韩建云还本付息的诉讼请求，予以支持。双方约定借款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率四倍，故利息按年利率19.4%计算。洪林莉分别于12月6日及12月8日归还了20000元、30000元，因双方未约定该还款是归还本金还是支付利息，故应先支付利息，超出部分应折抵本金。经计算，截至2015年12月18日，本金尚余269548.52元，自2015年12月18日至2016年1月16日的利息为4212.44元，此后利息另计。关于朱琦的责任问题。本案借款发生在洪林莉、朱琦夫妻关系存续期间，洪林莉、朱琦均未举证证明胡鹏与洪林莉明确约定本案借款为洪林莉的个人债务或洪林莉、朱琦约定婚后财产为各自个人财产且胡鹏明知该约定，也未能举证证明本案借款超过了日常生活所需要的范围，并非用于家庭共同生活或经营所需，故本案借款应按洪林莉、朱琦的夫妻共同债务处理，朱琦应就洪林莉、韩建云的以上借款承担共同还款责任。韩建云经合法传唤未到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪林莉、韩建云、朱琦于判决生效之日起十日内归还胡鹏借款本金269548.52元，支付利息4212.44元（利息已计算至2016年1月16日），本息合计273760.96元；并支付自2016年1月17日起至主债务履行完毕之日止，按年利率19.4%计算的其余利息。二、驳回胡鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由洪林莉、韩建云、朱琦负担5185元，由胡鹏负担1065元；其中洪林莉、韩建云、朱琦负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。公告费650元，由韩建云负担，于判决生效之日起十日内径直支付给胡鹏。朱琦不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误。朱琦己提供了洪林莉的工商银行账户历史明细，可以证实胡鹏汇入洪林莉账户264000元后，洪林莉当天便通过手机银行分两笔将借款转出，后洪林莉认可该笔借款全部用于偿还韩建云对外所欠赌债。因此，涉案借款并未用于朱琦与洪林莉的家庭共同生活、经营。且，朱琦提交了西湖街道梅家坞村民委员会出具的证明，证实朱琦与洪林莉在2015年上半年便出现感情不合，长期分居，朱琦一直居住在梅家坞。结合洪林莉自认的事实，洪林莉平时在市区上班，不可能在梅家坞居住。因此在两人分居期间，洪林莉发生的借款不可能用于夫妻共同生活、经营。朱琦认为提供的证据足以证实涉案借款发生于与洪林莉分居期间，且该借款并未用于夫妻共同生活、经营。一审认定朱琦就涉案借款承担共同还款责任实属错误。2．一审法院适用法律错误。涉案一次性借款30万元已超出日常生活所需范围，胡鹏作为出借人也没有举证证明涉案借款用于朱琦与洪林莉家庭共同生活、经营所需，朱琦事后对涉案债务也没有予以追认。因此，涉案借款应当认定为洪林莉个人债务。且，涉案借款发生于朱琦与洪林莉分居期间，且涉案借款并未用于夫妻共同生活、经营，而是用于洪建云偿还赌债，因此一审判决认定涉案借款系夫妻共同债务实属适用法律错误。请求依法撤销原审判决中第一项关于朱琦于判决生效之日起十日内归还胡鹏借款本金269548．52元，支付利息4214．44元的部分判决，改判驳回胡鹏对朱琦的全部诉讼请求，或者发回重审；判令胡鹏承担本案的全部诉讼费用。被上诉人胡鹏答辩称，一、原审认定事实正确。该笔借款发生于洪林莉与朱琦夫妻关系存续期间，对西湖区梅家坞村民委员会的分居证明不予认定也是正确的。村委会无权、也不可能有能力证明夫妻分居的事实，洪林莉也陈述双方感情很好，当时是为了逃避债务才假离婚的。二、原审判决适用范围法律正确。婚姻法及司法解释都规定朱琦应提供充分的证据证明该债务为一方个人债务，或者证明属于婚姻法第十九第三款规定情形。该事项的举证责任在朱琦，朱琦不能举证证明应承担举证不能的法律后果。请求维持原审判决。朱琦在二审提交的证据有：洪林莉的账户历史明细一份，用以证明洪林莉收到借款后立即转到第三人账户，涉案借款并非用于夫妻共同生活。上述证据，胡鹏认为超过举证期限，且与本案无关，对其形式的真实性无异议；洪林莉对真实性无异议，但认为借款一部分转给了李康太，另一部分用于家庭其他经营，表明借款用于家庭生活；韩建云未对该证据发表意见。本院经审查，对该证据的真实性予以认定，对其待证事实予以综合评定。洪林莉在二审中提交的证据有：1、洪林莉与朱琦的通话录音，用以证明案涉借款是共同债务，当时为了逃避债务朱琦哄骗洪林莉假离婚，后来洪林莉发现受到了欺骗。2、（2016）浙0101民初3104号起诉书及举材料，用以证明双方离婚时协议书上没有共同财产和共同债务，后来洪林莉要求分割财产，进一步说明30万元借款是夫妻存续期间发生，应当共同承担。洪林莉与朱琦夫妻关系存续期间资金流转金额很大。3、洪林莉与朱琦的微信聊天记录，用以证明洪林莉与朱琦在婚姻关系存续期间感情很好。上述证据，朱琦对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据并非完整的录音，是经过截取的，且文字稿并非按录音原话整理，是经过加工修饰的，且证据内容与本案无关，无法证明案涉借款系夫妻共同债务；证据2认为不能证明洪林莉是被欺骗假离婚，且起诉材料仅仅是单方诉讼资料，涉及洪林莉与朱琦的共同财产及债务，并不能证明夫妻关系存续期间资金流转金额有一、两百万元以上，反而是存在巨额共同债务，该案还在审理中，没有生效判决。胡鹏对证据1未发表意见，对证据2的真实性没有异议，认为充分证明朱琦与洪林莉离婚是为了逃避债务。韩建云未对该证据发表意见。经审查，本院认为洪林莉提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予以确认。胡鹏及韩建云在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，胡鹏与洪林莉间的借贷关系清楚、明确，本院予以确认。本案在二审中的主要争议焦点为：朱琦是否应承担共同还款责任。对此，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉30万元借款发生于洪林莉与朱琦婚姻关系存续期间，且朱琦亦自认其与洪林莉有多笔夫妻共同债权和债务，朱琦未能提供证据证明胡鹏与洪林莉明确约定本案借款为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。洪林莉在借款当日将部分借款转给案外人的事实，并不能当然推定该款项系洪林莉个人使用，且该款项及收益未用于家庭共同生活，故原审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。综上，朱琦提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人朱琦负担。本判决系终审判决。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一七年二月十四日书 记 员 范 晨 超