浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第627号
原告：王来弟。
原告：蔡吴颖。
法定代理人：王来弟（系蔡吴颖祖母），女，1935年7月10日出生，住嘉善县魏塘镇中山东路朝阳弄**号。
上述两原告委托代理人：张超民，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：顾兆祥。
被告：承田汽车配件工业（浙江）有限公司，住所地：嘉善县魏塘镇城西开发区人民大道2355号。
法定代表人：何宗先，董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告王来弟、蔡吴颖与被告顾兆祥、被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，原告王来弟、蔡吴颖于2009年3月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈定连按照简易程序，于2009年4月15日进行了公开开庭审理，原告王来弟和委托代理人张超民、被告顾兆祥及被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司的委托代理人何寅良到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告王来弟、蔡吴颖起诉称：被告顾兆祥雇佣蔡金根从事叉车装卸，2009年1月14日19时许，顾兆祥、蔡金根二人为被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司集装箱车装货，蔡金根在下车过程中被顾兆祥驾驶的叉车碰撞致死，蔡金根未婚，王来弟系其母亲，蔡吴颖系其养女，二原告因失去亲人造成重大财产损失和精神痛苦。为此，二原告依照民诉法有关规定向贵院起诉要求：1、判令二被告共同赔偿604181元（其中死亡赔偿费411480元；丧葬费15427元；被抚养人生活费197274元，扣除已付的20000元）；2、判令二被告共同给付精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告王来弟、蔡吴颖向本院提供的证据有：1、身份证、户籍证明、企业法人营业执照各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、蔡金根身份证、死亡证明书、殡葬证明各1份，证明蔡金根身份及死亡的事实；3、户口簿1份，证明两原告与蔡金根身份关系；4、收养登记证（善民收字第2004072）1份，证明2004年11月26日蔡金根领养了蔡吴颖；5、顾兆祥询问笔录1份，证人吴伟、王龙祥询问笔录各1份，证明顾兆祥与蔡金根的关系及09年1月14日事故发生过程的事实情况。
被告顾兆祥在庭审中口头答辩称：蔡金根本来没有工作的，我们是亲家，我是照顾他，他也照顾我，现在我没有钱赔偿他。
被告顾兆祥向本院提供的证据有：1、收款收据2份、医疗费发票3份、收条2份，证明被告顾兆祥为蔡金根家属支付了医疗抢救费用，和处理后事的费用及支付蔡金根家属2万元。被告顾兆祥申请的证人周金根出庭作证，主要证明小孩蔡吴颖的户口是挂在王来弟、蔡金根户口上的事实。
被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司在庭审中口头答辩称：我们公司与蔡金根没有直接关系，与顾兆祥也只是加工承揽关系，对原告的起诉有异议，请求驳回原告对我们的起诉。
被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司向本院提供的证据有：1、照片3张，证明铲车是被告顾兆祥的，铲车上三面都有电话，铲车像出租车一样在做运营生意，任何客户只要打这个电话都可以叫车主来干活；2、发票2份，证明顾兆祥从事重力搬运是有资质的，我们在选择承揽方面没有过错。
上述证据经庭审质证，被告顾兆祥、被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司对原告提供的证据真实性没有异议，但对证据3、4认为，蔡吴颖父母为逃避计划生育将其户口放到蔡金根户口上的。
被告顾兆祥、被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司对证人证言没有异议。
原告王来弟、蔡吴颖对被告顾兆祥提供的证据的的真实性没有异议。对证人周金根的陈述认为：证言不足采信，收养证的效力强于证人证言。
原告王来弟、蔡吴颖对被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司提供的证据真实性没有异议，但认为发票时间都是2007年的，而事故发生在2009年，所以不能证明承田公司在选择时没有过错。
本院对双方没有异议的证据真实性予以确认，对证人证言及蔡吴颖父母是否为逃避计划生育将其户口放到蔡金根户口上的问题，应以合法的收养证为证，因此，本院确认其收养关系。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：2009年1月14日，被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司需将货物装上集装箱车，因公司没有重型货物装卸的设备和技术人员，因此，请被告顾兆祥来装卸货物。同日19时许，被告顾兆祥雇请蔡金根为其帮忙，二人到了被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司后，蔡金根到集装箱车上帮助订木条，以便固定货物，订完后蔡金根在下车过程中，由于未注意安全，脚踏空跌下来，被告顾兆祥见状即驾驶叉车去接，但由于操作不当，蔡金根被叉车碰撞致死。事后，被告顾兆祥已支付给原告20000元。被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司也给予了一定的抚慰金。
另查明：王来弟系蔡金根的母亲。蔡金根生于1960年4月14日，因未婚，于2004年11月26日通过嘉善县民政局收养一女，即原告蔡吴颖，2004年6月26日出生。收养4个月后，由他人领养至今。
被告顾兆祥系多年从事叉车装卸业务人员，有叉车装卸操作证，2008年之前挂靠在魏塘华龙大件起重安装服务部，期间曾多次为被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司装卸货物。2008年自己买了叉车自己经营，但未办理相关证照。
顾兆祥的装卸费由顾兆祥向被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司结算，蔡金根的劳务费由顾兆祥给付。
根据原、被告的诉辩意见，本院认为：本案争议的主要焦点是：1、被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司应否承担赔偿责任。
2、蔡金根与蔡吴颖的收养关系是否成立。
关于被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司应否承担赔偿责任问题：首先，从二被告的合同关系看：依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司因没有重型货物装卸的设备和技术人员，因此，有货物装卸时就请顾兆祥来装卸货物，而顾兆祥用自己的设备、技术和劳力，完成装卸货物的主要工作。据此，被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司与被告顾兆祥系承揽关系。其次，从定作人承担责任的方式看：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该解释第十一条又规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。对照上述规定，被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司属选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。因为，被告顾兆祥系多年从事叉车装卸业务人员，有叉车装卸操作证，2008年之前挂靠在魏塘华龙大件起重安装服务部，期间曾多次为被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司装卸货物，并开具了相应发票。因此，被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司有理由相信顾兆祥具有承接业务的资格，而非知道或者应当知道顾兆祥没有相应资质或者安全生产条件的。2008年顾兆祥自己买了叉车自己经营，对此情况顾兆祥没有告诉承田汽车配件工业（浙江）有限公司，而承田汽车配件工业（浙江）有限公司没有及时发觉。因此，承田汽车配件工业（浙江）有限公司选任有过失是符合实际情况的。
关于蔡金根与蔡吴颖的收养关系是否成立问题：虽然蔡金根收养蔡吴颖4个月后，由他人领养至今。但蔡金根收养蔡吴颖是通过嘉善县民政局办理合法手续后收养，其收养关系依法成立。对被告在庭审中提出蔡吴颖的亲生父母为逃避计划生育而将户口迁到蔡金根处及原告王来弟现有无抚养蔡吴颖的能力问题，因系另一法律关系，当事人可以向有关部门反映。
根据原告的诉请，本院核定原告的损失为：死亡赔偿费411480元，丧葬费15427元，被抚养人生活费197274元。酌情确定精神抚慰金25000元。
另外，顾兆祥与蔡金根系雇主与雇员关系，而且，顾兆祥又是直接侵害人，根据有关规定，雇主应当承担赔偿责任，即承担无过错责任。但是，蔡金根在下车过程中，缺乏安全意识，以至脚踏空跌下来引发事故，自己有重大过失，根据有关规定可以减轻侵害人的责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条，第十一条，第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告王来弟、蔡吴颖的损失合计为624181元，由被告顾兆祥赔偿给原告王来弟、蔡吴颖人民币325717.65元（已支付20000元可扣除），由被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司赔偿给原告王来弟、蔡吴颖80000元。余款由原告自负；
二、由被告顾兆祥赔偿给原告王来弟、蔡吴颖精神抚慰金人民币20000元。由被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司赔偿给原告王来弟、蔡吴颖精神抚慰金人民币5000元
三、上述款项被告应于本判决书生效后十天内给付。
四、原告王来弟、蔡吴颖的其他诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10342元（原告缓交），由原告承担3600元，被告顾兆祥承担5342元，被告承田汽车配件工业（浙江）有限公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈定连
二〇〇九年六月十二日
书记员 赵玲莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。