广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第39号
上诉人（原审被告）陈喜禹。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立忠。
上诉人陈喜禹因与被上诉人张立忠买卖合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
原审法院查明：2013年以来，张立忠、陈喜禹常进行碎石材料交易。2014年3月21日，陈喜禹立下“欠条”给张立忠存执，“欠条”的内容为：“陈老板材料款：年前（石子1-3）9车，190.65方×48元=9151元；年后至3月7号54车，1150方×48元=55200元；壁板、锤头等材料款7410元；合计共欠款71761元，2014、3月21日。以上欠张立忠石子款材料款总计人民币柒万壹仟柒佰陆拾壹元整，￥71761元，欠款人陈喜禹。以上欠款在2014年4月30号前还清。2014年3月21号陈喜禹”。陈喜禹立下“欠条”给张立忠后，经张立忠追索，陈喜禹于2014年8月支付了20000元给张立忠，而对其余欠款至今未付，张立忠经追索无果，于2014年9月12日诉至原审法院。
另查明，在2014年1月19日之前，张立忠、陈喜禹曾口头达成以50000元的价格买卖碎石机等设备的协议，在达成协议时，陈喜禹先支付了2000元定金，后陈喜禹在2014年1月19日运走碎石机等设备时以汇款的方式将余下的碎石机款48000元支付给张立忠。
庭审中，张立忠对陈喜禹称2014年8月支付了欠款20000元的事实予以认可，但对陈喜禹称在2014年9月10日支付的1500元不予认可。
原审法院认为：从查明的事实可以证实，张立忠将石子材料等出卖给陈喜禹，陈喜禹以立下“欠条”的形式确认尚欠张立忠的货款，从以上事实应认定双方当事人之间的买卖关系是成立的，同时张立忠、陈喜禹作为合同的双方主体适格，意思表示真实，双方的买卖行为没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应依约履行。陈喜禹尚欠张立忠货款51761元，有陈喜禹所立的“欠条”及双方的陈述为凭，事实清楚，足以认定。按照“欠条”的约定，陈喜禹应在2014年4月30日前还清货款给张立忠，但陈喜禹没有按期付清欠款给张立忠，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应清偿尚欠的货款及赔偿相关的损失给张立忠，现张立忠请求陈喜禹支付欠款51761元并从2014年5月1日起按银行利率计付利息至付清款之日止，合法有理，予以支持。对陈喜禹认为其之所以没有付清欠款给张立忠，是因为其之前与张立忠购买碎石机，碎石机拉回来几天后便无法使用，要求把碎石机退回给张立忠，在所欠张立忠的货款中减除50000元的辩称意见。由于张立忠、陈喜禹之间买卖碎石机及碎石机的质量如何，这是另一法律关系，不属本案的审理范畴，同时陈喜禹也没有提供证据证明碎石机的质量存在问题，故对陈喜禹的该辩称，不予采纳。对陈喜禹称其在2014年9月10日支付给张立忠的1500元，由于陈喜禹没有提供证据予以证实，同时张立忠又予以否认，故对陈喜禹的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限陈喜禹在本判决发生法律效力后十日内付清尚欠的石子材料款51761元及利息（从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清欠款之日止）给张立忠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由陈喜禹负担。
上诉人陈喜禹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人没有拖欠张立忠货款。本案所发生的案件款项根本就不是因为石料交易所产生的款项，而是因为双方之间购买碎石机产生的款项，但原审法院既没有查明事实，也没有依法调查就作出判决，是为错判。二、上诉人与张立忠买卖碎石机等设备，价款为50000元，但是设备拉回根本没有办法使用，因此无法履行合同，当时上诉人多次要求退货给张立忠，因双方没有协商好，故此一直拖到现在。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。早在设备用不了的时候，上诉人就通知张立忠把设备拉回去的，张立忠却一直没有拉。因此上诉人与张立忠之间的交易根本就没有成立，上诉人没有向张立忠支付款项的义务。综上所述，请二审法院判决撤销一审判决，驳回张立忠的诉讼请求，并由张立忠承担本案的诉讼费用。
被上诉人张立忠答辩称：一、陈喜禹称：“本案所发生的案件款项根本就不是因为石料交易所产生的款项，而是因为双方之间购买碎石机产生的款项”。这显然是在说谎。因为陈喜禹在2014年3月21日自己亲笔写的欠条上已注明，“以上欠张立忠石子材料款71761元”，而不是碎石机设备款。（见欠条）。二、陈喜禹称：“购买碎石机拉回来几天后便无法使用，当时多次要求退货给被上诉人，因双方没有协商好，故此一直拖到现在”。这又是在说谎。因为陈喜禹是2014年1月19日将碎石机设备自拆自装自运，付清款后运走的，直到2014年3月21日立欠据还让被上诉人帮助找安装设备人员。在此前及以后的几个月从没说过设备无法使用，这足以证明陈喜禹与被上诉人之间的购买设备的交易已经成立并且完成。在完成设备交易两个多月以后陈喜禹才立下石子材料款的欠据。因此这是完全不同的两笔交易。陈喜禹所立的欠据与碎石机设备交易没有任何关系。三、使用后的设备是参考当时的废品回收价格，经双方协商全套设备以50000元的价格一次性处理给陈喜禹的（新的设备安装价近200000元）。因此，实际情况是陈喜禹购买这套设备后，现在以提出不合格为理由达到赖账不还之目的找个借口而已。综上所述，陈喜禹的上诉请求不能成立，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：张立忠在二审中出示其手机保存的短信，据此主张其向陈喜禹追讨过本案债务及证实陈喜禹在本案诉讼前一直没有提出过碎石机存在质量问题。对此，陈喜禹确认张立忠向其追讨过本案债务，但认为上述手机短信并不能证实碎石机没有质量问题。
又查明：二审中，双方当事人（代理人）均确认张立忠已收到陈喜禹支付的双方在一审中所提及到的1500元，但对于款项的性质、用途，双方存在分歧。张立忠称该1500元是陈喜禹交付给他用作追讨债权的交通费用，不是偿还欠款；而陈喜禹则称该1500元当初的确是其付给张立忠的交通费用，但现在双方发生争议且诉至法院后，该款应作为本案的还款予以扣减。
本院认为：本案的争议焦点是陈喜禹是否拖欠张立忠的货款。陈喜禹上诉称涉案款项不是因为石料交易所产生的款项，而是因为双方之间购买碎石机产生的款项，且碎石机无法使用其已通知张立忠拉回该设备，因此，其没有拖欠张立忠货款。张立忠辩称陈喜禹应支付《欠条》所载明的欠款，至于碎石机问题，与石子材料款是不同的两笔交易款项，且陈喜禹之前从没有提出过碎石机存在质量问题。经查，陈喜禹对张立忠在一审中提供的起诉证据--《欠条》的真实性无异议，陈喜禹在该《欠条》中确认尚欠张立忠石子款、材料款71761元并承诺在2014年4月30日前还清，另双方确认张立忠之后收取了20000元还款。根据以上事实，可以认定陈喜禹尚欠张立忠石子款、材料款共计51761元，陈喜禹应偿付该51761元给张立忠。陈喜禹上诉所称的碎石机问题，属另一交易，不应在本案处理，且陈喜禹也没有提出碎石机存在具体哪些质量问题及提供相应的证据予以证实，故陈喜禹主张本案欠款应扣减碎石机设备款50000元，没有依据，本院不予支持。至于陈喜禹另外支付的1500元，由于支付当时双方当事人的真实意思表示是交通费用而非偿还欠款，故该1500元在本案中不应抵扣欠款。综上所述，陈喜禹的上诉没有依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人陈喜禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郑富华