江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终627号
上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张金财（张某的父亲），男，1982年1月15日出生，汉族，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：陈祖林，男，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨某。
法定代理人：杨光武（杨某的父亲），男，住江西省广昌县旴江镇学府锦苑*号楼*单元***室。
法定代理人：谢爱连（杨某的母亲），女，住江西省广昌县旴江镇学府锦苑*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：杨光武，男，1976年1月13日出生，汉族，住江西省广昌县。
被上诉人（原审被告）：谢爱连，女，1972年8月13日出生，汉族，住江西省广昌县。
上诉人张某因与被上诉人杨某、杨光武、谢爱连生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某的法定代理人张金财及其诉讼代理人陈祖林、被上诉人杨某的法定代理人亦即被上诉人谢爱连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原判，改判被上诉人杨某、杨光武、谢爱连赔偿其各项经济损失10，048.28元；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.一审法院没有查清2015年12月20日15时左右张某与杨某一起在案发小皮卡车斗内玩耍的事实。事发时张某在自家车库门口玩耍，看到杨某爬上外公的车便也爬上去制止杨某不要爬其外公的车，双方发生争执，杨某将张某推下车。一审法院完全否认了张某与杨某一起在皮卡车斗里玩耍的客观事实。如果当时杨某不在皮卡车斗里玩，怎能发生目击者曾令华曾甲某事发时向广昌县公安局110报警要求解决纠纷及2016年1月4日再次向110报警询问此事的处理情况，以及事后杨某的母亲谢爱连向张某的父亲张金财打电话要求协商处理此事的事实。证人刘某的证言明确阐述了当时两个小孩在车上玩耍的情形，报案人曾令华曾甲某的父亲曾祥松曾乙某事发后还亲手将杨某从车上抱下来。2.证人刘某的证言真实有效，一审法院仅凭刘某为张某的外公做过事就断然否认刘某证言的证据效力，排除了杨某事发后被曾祥松曾乙某抱下车的事实真相，与客观事实相悖。3.曾令华曾甲某2015年12月20日16时25分向广昌县公安局110报警后，110接警值班人员要求将张某先行送医院治疗及与被上诉人先行协商解决，协商不成再联系公安解决的事实。因此上诉人多次找盱江派出所要求解决此事，期间旴江派出所民警多次通知被上诉人到场协调时，被上诉人都以种种理由拒不理睬，导致派出所民警事发十多天后才深入调查该案的事发过程，这并非上诉人的主观因素所致。4.一审中被上诉人谢爱连主动打电话要求上诉人的父亲张金财协调处理本案的事实，足以说明上诉人所受到的伤害与被上诉人杨某致害的直接关联性，否则被上诉人谢爱连在本案诉讼中决不会主动与上诉人的父亲电话联系，要求协调解决本案。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅凭刘某为张某的外公做过零工就断然否认其证言效力，显然违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。证人刘某是成年人，是具有完全行为能力的人，正因为事发时刘某在事发地旁边为曾祥松曾乙某家筛选莲子才亲眼目睹了张某被杨某推搡后摔下地面而受伤的整个事情发生的过程。这一事实有曾令华曾甲某报警记录询问笔录、曾祥松曾乙某将杨某抱下车的事实、及谢爱连与张金财电话录音予以佐证。且刘某在公安问话中签署了行政案件权利义务告知书，其证言可以成为本案定案依据。谢爱连否认杨某当时在车上玩耍，不是侵权人，但没有提供证据反驳上诉人所主张的事实，一审维护其一面之词，显然歪曲了客观事实真相。
杨某、杨光武、谢爱连辩称，杨某是杨光武带的，事故发生当天杨某在楼下玩，对方的车停在三号楼。杨光武去楼上不到一分钟就听到楼下有人叫，立马下楼，但杨某离对方的车还有四、五十米，说杨某推张某下车，但是没有人看见。我们问杨某有没有爬到他们车上，杨某说没有。派出所问我们家的地址及姓名，要求我们付一半的责任，但是杨某没有推张某下来，而且当时也没有报警，如果真的有推，应该会报警。电话录音是2016年的，发生事故的一个星期左右后对方打我们的小孩，我们说大人不能打小孩，有什么事情可以跟我们说，大家都是邻居没必要把事情搞得这么复杂，每天都要见面的，在一审法院开庭时对方还拿了光盘跟录音说要报警。
张某向一审法院起诉请求：要求杨某、杨光武、谢爱连赔偿其医药费2，943.01元、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、营养费900元（30天×30元／天）、护理费5，621.28元（48天×117.11元／天）、交通费住宿费404元，合计10，048.28元；本案诉讼费用由杨某、杨光武、谢爱连负担。
一审法院认定事实：2015年12月20日15时左右，张某在广昌县学府锦苑8号楼与9号楼楼下其外公的货车车厢里玩耍，随后张某从车厢上摔到地面受伤。事发后，张某被其家人送往广昌县人民医院住院治疗6天（至2015年12月26日），为此花费治疗费用共计2943.01元。张某入院时被诊断为：枕骨线性骨折。经治疗后，张某出院时被诊断为：枕骨线性骨折；急性硬膜下小血肿。出院医嘱为：住院期间需一人护理，出院后注意休养（六周），加强营养，多卧床休息，不适随诊。嗣后，张某为去江西省儿童医院复查，花费交通费用共计224元，住宿费140元。另查明：1.张某父母在广昌县居住有一年以上，且张某现就读于广昌县第二小学。2.刘某系平时为张某的外公筛选莲子的雇工，且事发当日也正在为张某的外公筛选莲子。3.张某一直由其外婆照看，事发当日，其外婆正在卫生间。4.事发当日，张某的舅舅向广昌县公安局指挥中心报警。5.张某于2009年6月27日出生，杨某于2010年11月29日出生，杨光武、谢爱连系杨某的父母。
一审法院认为，本案的争议焦点为张某的伤害是否系杨某的行为所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张某应承担举证证明谁系侵权人的法律责任，如没有证据或者证据不足，则将承担不利法律后果。本案中，张某仅提供刘某在公安部门所做的笔录，且该笔录的证明力低，为此其应承担进一步举证证明杨某系侵权人的责任，以此达到使法官形成杨某系张某的侵权人的内心确信的目的，而张某提供的报警记录只能证明其报警的事实，不能证明杨某系侵权人的事实。再者，作为张某的父母，应认真、细致地履行好自身的监护责任，以免小孩受到伤害。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。本案案件受理费50元（张某已预交），由张某负担。
二审期间，张某向本院提交了以下证据：1.广昌县公安局对曾令华曾甲某、温某、曾青秀曾某秀的询问笔录各一份。证明事发当天下午3时左右亲眼目睹车上玩耍的杨某把张某推下车的经过。2.行政案件权利义务告知书一份。证明事发当天刘某亲眼目睹杨某把张某推下车的事实，刘某向民警陈述事实，其明知自己作为证人所要承担的法律责任，说明刘某的证言真实有效。3.2016年4月26日谢爱连与张金财的通话记录。证明谢爱连有诚意邀请张某的父亲协商解决张某受到伤害的赔偿事宜，其对张某所受到的伤害愿意赔偿相应责任。4.申请证人陈某（张某的外婆）、温某（张某的姨父）出庭作证。证明张某、杨某一起在车上玩耍，二人听到刘某叫，张某是被推下车来的。对以上证据，被上诉人杨某、杨光武、谢爱连质证认为，证据1是上诉人后面弄的，以前没有这些证据，笔录都是他们一家人。证据2，刘某当时为什么不说，也不去报警，这是半个多月以后刘某才去公安说的。证据3，我方没有说愿意赔偿，我方是收到传票后邀请他出来谈一下，也没有说杨某推张某下去，录音也说了对方打了我的小孩。证据4，我方当时就问了杨某，小孩说没有在车上玩；也问了邻居有没有看到杨某推张某下车，邻居都说没有看到，只是看到张某倒在地上。
杨某、杨光武、谢爱连没有提交证据。
本院对张某二审提交的上述证据认定如下：关于证据1，广昌县公安局旴江派出所对曾令华曾甲某的询问笔录形成于2016年1月5日，对曾青秀曾某秀、温某的询问笔录形成于2016年10月7日，距离事发时间较长，且曾令华曾甲某、温某与张某具有亲属关系或近姻亲关系，曾青秀曾某秀又未到庭作证，故对询问笔录中三人陈述的内容不予采信。关于证据2，该证据不属于新的证据；且该行政案件权利义务告知书是公安机关履行职责过程中形成的通知材料，不能作为判断刘某证言真实与否的依据，故难以达到上诉人的证明目的。此外，在一审中已提交的广昌县公安局旴江派出所2016年1月5日对刘某作的询问笔录，由于距离事发时间较长，且刘某亦未到庭作证，故一审法院对刘某的询问笔录不予采信并无不当，本院对该询问笔录中刘某陈述的内容亦不予采信。关于证据3，该证据在一审已提交，不属于新证据，且该电话记录仅能反映谢爱连因本次事故与张某的父亲进行过联系，但是谢爱连并未认可杨某推张某的事实。关于证据4，由于陈某、温某与张某具有亲属关系或近姻亲关系，其证言的证明力较低，故不能单独成为本案的定案证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于事发时杨某是否在车上玩耍及杨某是否推张某掉下车。由于张某没有提交充分证据证明杨某在车上玩耍，以及张某系杨某推下车，故张某应承担举证不能的不利法律后果，对其主张的事实本院不予采信。2.关于刘某是张某外公聘请的长期工还是临时工。由于该事实争议与本案事实认定不具关联，本院对此不予审查。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
被上诉人杨某、杨光武、谢爱连不同意本案调解。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：杨某是否将张某推下车从而导致张某受伤，及杨某应否承担本案赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某主张杨某将其推下车导致其受伤，但是没有提供有效证据证明该事实主张，其应当承担举证不能的不利法律后果。由于张某对侵权法律关系的基本事实未尽到举证证明责任，故本院对张某主张杨某为侵权行为人并要求杨某、杨光武、谢爱连承担本案赔偿责任的诉讼主张不予支持，对张某的本案诉讼请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年十一月二十一日
书记员 华丽娜