贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3411号
上诉人(原审原告):桂传洪，男，1971年3月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。
委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂超，男，1991年9月5日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：高杰，男，1979年2月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。
委托诉讼代理人：覃红霞，女，1979年12月10日出生，住贵州省务川自治县。
委托诉讼代理人：舒安权，男，1953年3月17日出生，住贵州省务川自治县。
上诉人桂传洪因与被上诉人高杰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂传洪上诉请求：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初603号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由高杰承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1.高杰没有证据证明喜科堡花坟边属于陈家坝，务川县政府颁发给我父亲的《土地、荒山、水域承包使用证》边境清楚，上至乐居边境，高杰属于乐居公社，因此，该土地一直属于焦坝公社。2.一审庭审时，高杰提供的喜科堡沟那边退耕还林的钱粮补贴由高杰在领取，而喜科堡花坟边系荒山，不存在退耕还林的钱粮补贴，该认定与事实不符，案涉荒山由柏村区蕉坝公社桶井大队关山生产队发包给我父亲桂世清，现仍在承包期内，高杰辩称其从1981年开荒管理至今证据不足。二、一审判决适用法律不当。本案系土地承包经营权确认纠纷，我有承包使用证，属适格主体，应当确认该荒山属于我，人民法院不能超越权限认为务川县政府颁发的使用证属错误填发，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定，我已提供完整证据锁链，达到证明标准高度可能性，我的诉讼请求应得到支持。
高杰二审答辩称：务川县政府向桂世清颁发了《土地、荒山、水域承包使用证》，但桂传洪家并未对喜科保三宗荒山进行管理，而抬头坪组的部分村民自上世纪八十年代初，就在案涉荒山范围内开荒耕种。对抬头坪组答辩人高杰在喜科堡三宗荒地范围内耕种1亩土地，并从1981年开荒后一直管理耕种至今。在林业三定和农村家庭联产承包责任制以前，桂传洪祖父就已在原柏村区××公社××井大队××山生产队落户，且桂传洪家在实行农村家庭联产承包责任制时，已在关木生产队承包田、土。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
桂传洪向一审法院起诉请求：1、判令确认小地名为喜科堡的林地征收款15600元属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：喜科堡三宗荒山（包括喜科堡、喜科堡沟那边、喜科堡花坟边）位于务川××自治县××新茶村××（××县柏村区××公社××大队抬头××生产队），原告桂传洪与被告高杰争执地位于喜科堡花坟边。在上世纪六十年代至八十年代，即从四固定到国家实行农村家庭联产承包责任制时，所有权属于××柏村区××公社××大队，后未发生变化（仅××大队、××、新茶村的名称出现更替）。原告桂传洪之祖父桂万有曾居住在当地，至迟在林业三定和实行农村家庭联产承包责任制以前，离开当地到原柏村区××公社××井大队××山生产队（现××组）落户，并在该关木山生产队分得承包地。1984年，原柏村区××公社××井大队××山生产队将原柏村区乐居公社新坪大队集体所有的喜科堡三宗荒山，发包给关木山生产队的社员桂世清（桂万有之子），因此，原务川县人民政府向原柏村区××公社××井大队××山生产队社员桂世清发放的《土地、水域承包使用证》，才有喜科堡三宗荒山的登记，但原告方并未对喜科堡三宗荒山进行过管理，而新茶村陈家坝组（原柏村区乐居公社新坪大队抬头坪生产队）的部分村民，自上世纪八十年代初，就在喜科堡三宗荒山的范围内开荒耕种，其中被告高杰在喜科堡花坟边开荒耕种一块地，面积623.28平方米，并从1981年开荒后一直管理至今。
一审法院认为，原告桂传洪诉请确认喜科堡的林地征收款15600元属于原告所有，原、被告争执之地为喜科堡花坟边，原告的实际诉求为确认喜科堡花坟边林地承包经营权。原告为支持其诉求，提供了务川县人民政府1984年向原告之父桂世清发放的《土地、水域承包使用证》。该证上虽有喜科堡花坟边荒山的登记，但原告家庭户与被告家庭户在土地山林下户时并不在同一公社的同一生产队，原告所在的原蕉坝公社桶井大队关木山生产队将原抬头坪生产队拥有的喜科堡三宗集体荒山分配给原告家庭户并申请务川县人民政府发放《土地、水域承包使用证》，违反了农村集体经济组织将集体所有的山林、土地分配发包给本组内村民经营管理使用的政策规定，属错误填发。因此对原告提供的《土地、水域承包使用证》，以证明喜科堡花坟边林地承包经营权属原告，一审法院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告之诉请于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告桂传洪的诉讼请求。案件受理费减半收取计95元，由原告桂传洪负担。
二审期间，桂传洪申请证人周某、郭某、桂某、吴某到庭作证；周某证实，诉争土地权利人是桂传洪父亲桂世清，桂传洪提交的《土地、水域承包使用证》真实合法；桂传洪父亲桂世清去世后，母亲改嫁，桂传洪当时年龄小，没有能力管理诉争土地。郭某证实，诉争土地在没有发包给桂传洪父亲桂世清之前就属于关木山生产队，诉争土地系关木山生产队发包给桂世清；桂某证实抬头坪组的土地全部划分给各家各户，喜科堡不是抬头坪组的山林，花坟边没有高杰的田土。吴某证实，抬头坪组所有土地都分配给各家各户，诉争土地权属属于关木山组。
高杰对上述证人陈述事实不予认可。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：桂传洪对诉争土地是否享有承包经营权，其主张诉争征地补偿款归其所有的依据是否充分。本案中，虽然桂传洪持有务川县人民政府于1984年颁发的《土地、水域承包使用证》，但根据我院于2017年10月25日作出的已生效的（2017）黔03行终244号行政判决书所认定的事实可以证实，关木山生产队无权将不同公社的新坪大队所有的喜科堡三宗荒山发包给桂传洪父亲桂世清，且喜科堡三宗荒山自上世纪八十年代初以来，一直是陈家坝组（原柏村区乐居公社新坪大队抬头坪生产队）的村民在开荒耕种，务川县人民政府亦明确表示其于1984年给桂世清颁发的《土地、水域承包使用证》属错误填发。故而，现桂传洪以务川县人民政府于1984年颁发的《土地、水域承包使用证》及二审申请的四位证人证言主张对诉争土地享有承包经营权并进而主张相应土地征收补偿费用缺乏充分事实及法律依据。
综上所述，桂传洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由桂传洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 李露露
审判员 罗小龙
审判员 付甫金
二〇一八年八月一日
书记员 苟 勇