# 广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3588号
原告：孙卫华，男，汉族，1978年6月12日出生，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所实习律师。
被告：朱有名，男，汉族，1970年10月16日出生，住安徽省芫湖市。
被告：朱志强，男，汉族，1992年1月5日出生，住安徽省芫湖市。
委托代理人：朱有名，即本案另一被告。
原告孙卫华诉被告朱有名、朱志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，分别于2015年5月26日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告孙卫华的委托代理人钟明均到庭参加两次庭审，被告朱有名（同时作为被告朱志强的委托代理人）到庭参加第一次庭审，被告朱有名、朱志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月10日，被告朱有名因经营周转困难，与原告签订一份《借款合同》向原告借款50000元，被告朱志强作为连带担保保证人承担担保责任，并向原告出具了借款收据一张。�方约定借款期限为6个月，从2015年8月9日起至2016年2月9日止，借款利息按中国人民银行同档次利率计算。还款日到期后，被告朱有名并没有向原告还款，原告多次催款，无果。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，请求判令：1.两被告立即向原告偿还借款本金50000元以及利息（以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同档次贷款利息为标准，从2015年8月10日起计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日为3000元）；2.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其请求的利息包括借期内利息和逾期利息。
两被告辩称：原告起诉的借款事实属实，但原告于2016年3月27日用叉车叉走被告朱志强的一辆小汽车（车牌号为粤SXXXXX）。此外�原告实际只向被告朱有名交付了47500元借款，且被告朱有名向原告归还过10000元。
经审理查明：2015年8月10日，被告朱有名作为借款人，被告朱志强作为连带责任保证人，共同向原告出具《借据》一份，约定如下：“今借到孙卫华人民币伍万元￥50000元，利息按中国人民银行相应档次利率借款，期限6个月，自2015年8月9日至2016年2月9日”。同日，原告向被告朱有名指定的账户汇入47500元。原、被告双方没有就逾期利息进行约定。庭审中，对于借款的实际金额，双方均确认上述转账的47500元是原告向被告朱有名交付的借款。至于原告主张的另外2500元，被告朱有名表示并没有收到，但被告朱有名未合理解释为何立具《借据》时确认借款为50000元。原告并主张被告朱有名在收到借款后没有归还过本息，两被告则表示已向原告归还过10000元，但在法庭向两被告释明举证责任后，两被告仍没有在法庭指定的期限内提供任何证据。
另查，2015年8月10日中国人民银行执行的一年以内（含一年）人民币贷款基准利率为年利率4.85%。
在诉讼过程中，原告向本院提出对两被告的财产进行保全的申请，本院依法作出裁定并交付执行。
以上事实，有《借据》、《账户交易明细》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于原告提供的证据的真实性，两被告均予确认，本院予以认可。关于被告朱有名向原告借款47500元的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。对于原告主张的另外2500元，原告虽主张其以现金方式交付给被告朱有名，但被告朱有名未合理解释为何立具《借据》时确认借款为50000元，本院对被告朱有名的该抗辩理由不予采纳，本院据此认定被告朱有名向原告实际的借款金额为50000元。对于被告朱有名在借款后有无还过款的问题，被告朱有名主张曾向原告归还过10000元，原告对此不予确认，被告朱有名亦未提供证据证明，本院对被告朱有名的该主张不予采信。现借贷双方约定的还款期限（即2016年2月9日）已届满，被告朱有名没有向原告归还上述借款50000元，原告请求被告朱有名立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于利息的请求。原告明确其请求的利息实际包括2015年8月10日至2016年2月9日期间的借期内利息以及从2016年2月10日起的逾期利息。第一，关于2015年8月10日至2016年2月9日期间的借期内利息，借贷双方约定借款利息按中国人民银行贷款利率计算，经查，2015年8月10日中国人民银行执行的一年以内（含一年）人民币贷款基准利率为年利率4.85%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方的约定的利率未超过上述法律规定，原告请求被告朱有名按约定的利率计付该期间的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。第二，关于从2016年2月10日起的逾期利息，借贷双方没有就逾期利率进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从前面的论述可知，借贷双方约定的借期内利率符合法律规定，原告请求按该标准计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
关于被告朱志强的责任。本院认为，原、被告在《借据》中约定被告朱志强作为连带责任保证人，但没有约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告朱有名应在2016年2月9日前向原告归还借款，被告朱志强对被告朱有名的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起6个月内。现保证期限未过，被告朱有名没有如期还款，原告请求被告朱志强对被告朱有名的债务承担连带责�，于法有据，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告朱志强可在承担保证责任后向被告朱有名追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、限被告朱有名于本判决生效之日起五日内向原告孙卫华归还借款本金50000元；
二、限被告朱有名于本判决生效之日起五日内向原告孙卫华支付2015年8月10日至2016年2月9日期间的利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、限被告朱有名于本判决生效之日起五日内向原告孙卫华支付上述第一判项确定的借款的逾期利息（以47500元为基数，按中国人民银行�期同类贷款基准利率，从2016年2月10日起计至借款本金还清之日止）；
四、被告朱志强对被告朱有名上述第一至三判项确定的债务承担连带清偿责任，被告朱志强在承担保证责任后有权向被告朱有名追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为563元、保全费为520元，由被告朱有名、朱志强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一六年七月十一日
书记员 黄胤华
李敏仪