河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2088号
上诉人（原审原告）：郑州创兴汽车销售有限公司。
法定代表人：陈林松，董事长。
委托代理人：张世昌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：曲从华，男，汉族，1960年4月10日出生。
委托代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张莉，女，汉族，1961年7月5日出生。
委托代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。
上诉人郑州创兴汽车销售有限公司（以下简称创兴公司）因与被上诉人曲从华、张莉追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创兴公司的委托代理人张世昌，被上诉人曲从华、张莉及其委托代理人赵家堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月17日，河南ＸＸ集团周口富达运输有限公司（以下简称富达公司）业务员张景涛委托其爱人单鑫收取曲从华购车定金1万元。2006年11月20日，张景涛委托陈战营同曲从华到创兴公司处办理银行按揭贷款手续。曲从华在创兴公司提供的空白《购车合同》及《个人汽车贷款合同》上签字。2006年11月29日，张景涛委托其公司业务员张青松收取曲从华首付款129248元，后张景涛、张青松将收取曲从华的定金及首付款交付给创兴公司。审理中，创兴公司提交一份签订日期为2006年12月20日的《购车合同》，主要内容有：创兴公司将一辆斯太尔重型自卸货车销售给曲从华，发动机号0401039755，车架（尾）号为0150，总价款20.1万元；因资金短缺问题，曲从华须向广发银行申请汽车消费信贷专向资金贷款，并请求创兴公司为其贷款的保证人，创兴公司也同意为曲从华贷款提供担保；曲从华将首付款8.01万元支付给创兴公司，剩余款项12.06万元向广发银行申请贷款，贷款期限24个月，并按期向银行归还贷款本息；曲从华保证于每月十五日前将当月应向贷款银行缴付的贷款本息共计5495元／月一并存入创兴公司代曲从华、张莉开立的存款结算帐户，由创兴公司在该账户上代结代付；曲从华在未付清车款及相关款项或违反按期付款义务时，创兴公司为曲从华所购车辆的所有权人，当曲从华超过二个月未按期足额结付银行贷款本息时，创兴公司有理由认为曲从华会拖欠贷款，创兴公司会承担担保责任，即便创兴公司没有对贷款予以偿还时，也有权提前要求曲从华进行担保追偿，对车辆收回，曲从华不得干涉（创兴公司）有权收回车辆；曲从华同意将所购车辆作为欠款的抵押物，借款期间须将购车发票、车辆登记证书、保单原件、车辆购置附加费凭证及原车钥匙一把交给创兴公司保存，不得将所购车辆转让、变卖、出租、重复抵押或做出其他损害创兴公司权益的行为；曲从华逾期还款，超过二个月，在催讨规定的期限内仍不还款，创兴公司有权要求曲从华、张莉立即偿还应结付的全部贷款本息并承担赔偿责任，创兴公司有权按合同约定行使抵押权拍卖曲从华、张莉所购车辆，拍卖所得用于偿还全部欠款和其他欠款，创兴公司有权要求曲从华、张莉支付逾期贷款利息，并按逾期总额5%按月复式计收滞纳金，创兴公司亦有权从曲从华、张莉交纳的银行贷款本息中直接扣除；办理分期购车时，曲从华须向创兴公司缴纳相关费用和每月的管理费，随月还款一并交纳，另外还需按贷款额的10%交纳还款保证金（此保证金作为一种还款保证，曲从华不得以任何理由作为还款资金使用，仅用于支付违约金、罚息、赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费、派人催缴的差旅费等）；曲从华所举担保人为创兴公司的反担保人，对创兴公司担保行为承担连带担保责任，担保保证不限于贷款本息、违约金、罚息、赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、律师费、催缴费等），担保期限自本合同生效开始，至曲从华全部清偿欠款本息止。该合同为格式合同，合同末尾处以较粗大的黑体字注明“该合同所有条款，甲、乙、丙三方已充分阅读并知悉，签字确认。”该合同甲方落款处加盖有“郑州创兴汽车销售有限公司”章印，乙方落款处有曲从华的签字捺印。同日，曲从华的配偶张莉出具了一份《同意书》，该《同意书》作为《购车合同》附件B，主要内容有：张莉同意以夫妻共同财产及其个人财产、债权偿还购车的一切费用；愿意与购车人共同对创兴公司的还款，直到对本息全部偿还完毕。落款处签写有“张利”字样，并捺印。2006年底，曲从华与周口富达公司业务员陈战胜到济南提回斯太尔工程车一辆，该车车牌号为豫P731**。（曲从华、张莉举证显示）2007年3月10日，曲从华与河南ＸＸ运输集团有限公司扶沟分公司（以下简称ＸＸ扶沟分公司）又签订了一份《车辆买卖分期付款协议》，约定将豫P731**号车入户至ＸＸ扶沟分公司。该合同落款处有“河南ＸＸ运输集团有限公司扶沟分公司”章印及曲从华的签字。2007年4月4日，广东发展银行股份有限公司郑州郑泞路支行将贷款12万元支付给创兴公司。曲从华提交的还款凭证显示，自2007年4月11日至2008年4月20日，曲从华通过创兴公司指定的帐户共计归还贷款86844元。2009年2月9日，广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行向创兴公司发出了一份《扣款通知》，主要内容有：曲从华于2006年12月通过创兴公司提供最高额担保，以分期付款方式申请按揭贷款，购买斯泰尔重型货车一辆，总价值20.1万元，首付8.1万元，余款12万元在创兴公司公司承担连带保证责任的情况下，于2007年4月4日批准放贷；剩余款项46983.55元曲从华从2008年7月拒绝偿还，根据约定，该款项已从创兴公司公司在该行交纳的保证金中扣除；等。2009年9月10日，广发银行郑汴路支行出具了一份《情况说明》，载明：“我行于2006年与郑州创兴汽车销售有限公司签订最高额担保协议，凡从创兴公司购车并在我行贷款的客户，创兴公司均为贷款客户的保证人，创兴公司不需要在每一个客户具体的贷款合同保证人一方签字盖章。”审理中，创兴公司自认，在创兴公司替曲从华偿还银行贷款后，曲从华又向创兴公司支付购车款14266.55元。审理中，张莉在庭审笔录中的签字即为“张利”。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，创兴公司请求曲从华、张莉支付购车款、滞纳金、律师费、催缴费等共计63382元，但依据郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初再字第3号生效民事判决书中认定的事实，曲从华已经向创兴公司支付购车定金1万元、首付款129248元，从广发行郑汴路支行贷款12万元，加之庭审中创兴公司自认的曲从华向创兴公司支付的购车款14266.55元，曲从华已经合计向创兴公司支付购车款273514.55元，该金额已经超出了双方约定的购车总价款20.1万元。创兴公司称曲从华支付的129248元中仅包含首付款8.1万元、剩余48248元为保险费、续保费、管理费等费用，但创兴公司未提供相应票据予以证明。曲从华提交的公安机关询问笔录及收条能证明曲从华支付的购车首付款为129248元，且该款项已经由张青松转交给创兴公司，故创兴公司要求曲从华支付购车款及滞纳金等费用，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回郑州创兴汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1385元，由郑州创兴汽车销售有限公司。
创兴公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误导致错误判决。本案是担保追偿纠纷，从曲从华、张莉一审的诉讼请求及提交的广发银行《扣款通知》看出，我公司要求曲从华、张莉支付的是担保垫款而非购车款。而原审法院以车辆买卖关系认定曲从华、张莉是否拖欠我公司购车款并进行判决是错误的。原审法院适用法律错误导致错误判决。本案是担保追偿纠纷，应使用担保法和合同法，而原审法院仅适用买卖合同法判决本案是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：依法撤销原判，发回重审或改判曲从华、张莉支付创兴公司各种欠款63382元。本案诉讼费用由曲从华、张莉负担。
曲从华、张莉共同答辩称：根据双方所举证据，足以证明我们不欠购车款，因此，我们不应当再付车款。创兴公司为曲从华、张莉担保的货款，曲从华、张莉已经偿还；创兴公司自己使用的货款不享有追偿权，原审法院驳回其诉讼请求正确，判决正确，应当依法维持原判。创兴公司的上诉理由不成立，应当依法驳回。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致外，另查明：郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初再字第3号民事判决书中认定，曲从华系在创兴公司提供的空白《购车合同》及《个人汽车消费贷款合同》上签字，曲从华将款项支付给创兴公司指定的账户，由创兴公司代曲从华偿还给广发银行。
本院认为：曲从华在《个人汽车消费贷款合同》上签字，广发银行并未给曲从华指定具体的还款账户，而是由曲从华将款项支付给创兴公司，再由创兴公司偿付给广发银行。曲从华共向创兴公司支付购车款273514.55元，该金额已经超出了双方约定的购车总价款20.1万元，曲从华已履行了还款义务，广发银行扣除创兴公司保证金与曲从华没有关系。创兴公司向曲从华和张莉行使追偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由郑州创兴汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年一月十五日
书记员 王春艳