广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第487号
原告朱志敏，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××0031。
委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，公司总经理。
委托代理人孙明星，公司职员。
原告朱志敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人蔡敏英、被告的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，原告驾驶自有粤E×××××小轿车在佛山市三水区乐平镇西乐大道与塘西线红灯口与案外人唐长成驾驶的粤H×××××中型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆受损。经评估及修理，原告车损修理费为18526元、拯救费280元、停车费200元。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，限额为70000元，保险期间2013年3月1日0时至2014年2月28日24时正。原告还为车辆购买了不计免赔率。事故中原告负同等责任。车辆修复后，原告多次请求被告赔付上述费用，但被告拒赔。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔付修车费18526元、拯救费280元、停车费200元，共计19006元；二、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿放弃对车辆维修费中的拆装倒车雷达工时费100元、倒车雷达400元及后挡风玻璃防爆膜500元的诉讼请求。
被告辩称：一、被保险人朱志敏的车辆粤E×××××号车辆在答辩人处投保了商业险，保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日，商业机动车损失险限额70000元，有购买不计免赔。本保单约定第一受益人为：中国农业银行股份有限公司佛山三水支行。故答辩人认为本案原告非适格原告。二、对于具体各项损失：车辆维修费金额18526元，为原告单方委托鉴定，答辩人不予认可。且其中换件项目第4项“倒车雷达（加装）”、“后挡玻璃防爆膜”明显非车辆原本配置，应予剔除。对于拯救费200元答辩人无异议。对于停车费200元，依法不属于车主支付费用，不应由答辩人承担赔偿责任。对于赔偿责任，根据保险合同，本起事故原告为同等责任，答辩人应承担赔偿为超过对方交强险赔偿限额的50%。三、答辩人不应承担本案的诉讼费用。四、请法院核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，答辩人在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单原件1份，拟证明原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。
2、道路交通事故认定书复印件1份（加盖了交警部门公章），拟证明原告车辆受损的经过及事实，交警部门认定原告负事故同等责任。
3、道路交通事故车物损失价格鉴定书及鉴定表原件各1份、维修费发票原件2张、拯救费及停车费发票原件1份，拟证明原告的车辆因事故支出的维修费、停车及拯救费情况。
4、机动车登记证原件1本、原告的驾驶证复印件1份，拟证明原告车辆的权属情况，车辆已经转让以及已经还贷完毕的事实。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》原件1份，拟证明根据保险合同约定，被告根据事故责任对原告车辆损失进行赔偿。同时保险合同约定车辆新增设备的损失也不属于保险赔偿范围。
经审查，原告提供的证据为原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，且与本案事实具有关联性，被告对其真实性也没有异议，本院予以采信。被告提供的证据为原件，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
粤E×××××小型轿车在事故发生时登记的所有人为原告，原告为该车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，车辆损失险的责任限额为70000元，保险期间自2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止。保单中特别约定了第一受益人为中国农业银行股份有限公司佛山三水支行。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。该条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
2013年12月25日11时30分，原告驾驶粤E×××××小型轿车在佛山市三水区乐平镇西乐大道与塘西线红灯口与案外人唐长成驾驶的粤H×××××中型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，原告与案外人唐长成均负事故的同等责任。其后原告委托佛山市三水区华正价格事务所有限公司对粤E×××××小型轿车进行损失鉴定，该公司在2013年12月28日出具了鉴定书（附鉴定表），鉴定结果为该车事故损失修理工时费及材料费共计18526元（含拆装倒车雷达100元、倒车雷达400元、后挡玻璃防爆膜500元）。原告维修该车支出了维修费18526元。事故发生后，原告因本起事故还支出了拯救费280元、停车费200元。
另查明，粤E×××××小型轿车的出厂日期为2012年2月18日，登记日期为2012年3月1日。该车在2012年3月2日设立了抵押登记，权利人为中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，后于2015年8月28日解除了抵押。该车于2015年9月7日转卖给了案外人邹文韬。事故发生在该车免检期内。原告的准驾车型为A2E，其驾驶证的有效起始日期为2009年12月19日，有效期限为6年。
本院认为：对于双方争议的，原告在本案中是否适格的问题。上述保单中虽约定了第一受益人为中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，但该约定是基于该车辆当时已抵押给了中国农业银行股份有限公司佛山三水支行，现抵押权已解除，中国农业银行股份有限公司佛山三水支行作为第一受益人已无事实与法律依据。原告作为事故发生时车辆的所有人，且持有相关费用的发票证实其已实际支付了该费用，原告在本案中有权要求赔偿义务人赔偿其合理的损失，为本案适格的原告，本院对被告的该项辩解不予采信。
原、被告之间存在合法有效的财产保险合同关系，其权利义务受合法有效的合同条款的约束。原告为其所有的粤E×××××小型轿车在被告处投保且在保险期间内发生事故，造成该车损坏。虽上述保险条款第二十六条有约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任，但该保险条款第二十条同时也约定了，对于因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后取得代位权向第三者请求赔偿。即被告作为被保险人有义务向原告先行赔付应由侵权的第三方承担的赔偿责任，取得代位权后向第三方追偿。且虽该保险条款第二十条也约定了“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任”，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，本院认为原告请求被告向其赔偿因本起事故造成的合理损失应予以支持。原告主张的车辆维修费17526元（已扣除原告放弃主张的、双方争议的拆装倒车雷达100元、倒车雷达400元、后挡玻璃防爆膜500元）、拯救费280元、停车费200元，均是原告因本起事故产生的合理的、必要的费用，本院均予以确认。综上，被告共应向原告赔偿18006元（17526元+280元+200元）。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱志敏支付保险理赔款18006元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即138元（原告已预交），由原告朱志敏负担7元、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年二月五日
书记员 李剑宇