wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初2161号
原告：鹤壁市福源物业服务有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区福田六区物业楼。
法定代表人：樊长恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书全，男，1963年5月5日出生，汉族，该公司员工，现住鹤壁市淇滨区。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告：耿万江，男，1968年12月6日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市福源物业服务有限责任公司（以下简称鹤壁福源物业公司）与被告耿万江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁福源物业公司委托诉讼代理人李书全、被告耿万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁福源物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告耿万江支付物业管理费1081元、违约金1081元，共计2162元。2、本案诉讼费由被告耿万江承担。事实与理由：被告耿万江居住在鹤壁市××××区福田六区604号楼3单元301号，房屋建筑面积为90.16平方米，我公司为鹤壁市××××区福田六区提供物业管理服务期间，按照每月每平方米0.2元收取物业管理费。被告耿万江自2013年1月1日至2017年12月31日期间共拖欠物业管理费1081元，被告耿万江无故拖延缴纳物业管理费构成违约，按照《物业管理服务临时委托协议》第十六条约定，“应按每日百分之一标准向乙方支付违约金。”被告耿万江应支付违约金1081元，共计2162元。经我公司多次催收未果，故诉至法院。
被告耿万江答辩称：原告鹤壁福源物业公司对小区卫生不及时清理；2010年和2012年丢了两辆电动车。原告鹤壁福源物业公司并未尽到应尽的责任，我不应缴纳物业管理费。
本院经审理认定事实如下：2009年11月9日，鹤壁煤业（集团）有限责任公司棚户区改造指挥部与原告鹤壁福源物业公司签订《物业管理服务临时委托协议》，约定由原告鹤壁福源物业公司对鹤壁市××××区福田六区小区提供物业服务，住宅物业管理费按照0.2元/月·平方米计算，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每日1%标准支付违约金。
被告耿万江系鹤壁市××××区福田六区604号楼3单元301号住户，房屋面积为90.16平方米。原告鹤壁福源物业公司提供物业管理服务期间，被告耿万江拖欠2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费共计1081元未支付。经原告鹤壁福源物业公司催要无果，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告鹤壁福源物业公司为被告耿万江居住的鹤壁市××××区福田六区提供物业服务，被告耿万江系鹤壁市××××区福田六区604号楼3单元301号住户，未缴纳2013年至2017年期间物业管理费，故本院对原告鹤壁福源物业公司要求被告耿万江缴纳该期间物业费1081元（90.16平方米×0.2元/月·平方米×60月）的诉讼请求予以支持。
关于原告鹤壁福源物业公司要求被告耿万江给付违约金1081元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告耿万江未按时缴纳物业管理费，已构成违约，应当承担违约责任，《物业管理服务临时委托协议》约定违约金的计算方式为日百分之一，该约定明显过高，结合本案实际，根据公平原则，本院酌定以不超过欠缴物业费的30%计算违约金为宜，故被告耿万江应给付原告鹤壁福源物业公司违约金324元，超出部分本院不予支持。
关于被告耿万江认为原告鹤壁福源物业公司在物业管理过程中未尽到管理义务的答辩意见，其未提交证据予以证明，且被告鹤壁福源物业公司对此亦不予认可，故对被告耿万江的上述答辩意见本院不予采信。
应当指出，原告鹤壁福源物业公司在今后的物业服务过程中，应加强服务意识，提高服务质量，主动交流沟通，尊重业主提出的意见建议，对绿化、卫生等公共服务进行整改提高，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，维护业主权利，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告耿万江于本判决生效后十日内向原告鹤壁市福源物业管理有限公司缴纳2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费1081元并给付违约金324元；
二、驳回原告鹤壁市福源物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告鹤壁市福源物业管理有限公司负担9元，被告耿万江负担16元。
本判决为终审判决。
审判员 周勇瑞
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 超
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10301号
原告:王建青,男,1978年6月22日出生,汉族,住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人：仇伟旺、张春来，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告:陈乐燕,女,1970年1月20日出生,汉族,住乐清市。
被告:薛斌,男,1970年3月24日出生,汉族,住乐清市。
原告王建青诉被告陈乐燕、薛斌买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月21日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，自2016年10月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，俩被告系夫妻关系，于1997年2月13日登记结婚。2015年5月21日，被告陈乐燕出具欠据，确认尚欠原告王建青货款30000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈乐燕、薛斌于本判决生效之日起十日内支付原告王建青货款30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，自2016年10月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告陈乐燕、薛斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 王海兰
二〇一七年二月十五日
代书 记员 郑力溥
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初2337号
原告：刘国良，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳盛世高中压阀门有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托代理人：曹传文，男，汉族，住址：沈阳经济技术开发区，该公司员工。
本院在审理原告刘国良与被告沈阳盛世高中压阀门有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国良撤回起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告刘国良负担。
审 判 长 傅 靖
代理审判员 陈柏博
人民陪审员 王 丹
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郭佳梁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1625刑初129号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人王某，男，汉族，小学文化，司机。因本案于2016年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2016）111号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员朱海波出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月26日20时许，被告人王某驾驶一辆车牌号为豫LG46**的解放牌重型拖头车途经梅河高速义合路段时，违规停靠在高速公路应急车道下车小便，此时高速交警二大队三中队民警驾驶粤P90**警车巡逻执勤至该路段，被告人王某见有警车过来，立刻上车欲离开现场，民警将警车停下，并对被告人喊话，要求其下车接受检查，可被告人不予配合而启动车辆强行离开现场。民警遂驱车追赶，用扩音器喊话，要求被告人靠边停车接受检查，但被告人仍不予理会而继续加速驾车往梅州方向行驶，在行驶过程中时不时走“S”形来阻碍警车追赶。执勤民警见此情形，便呼叫支援。高速大队二中队、一中队值班民警接到指令后驾驶警车分别提前在梅河高速蓝口路段、龙川东路段等候配合三中队进行拦截，但均未成功。随后三辆警车一起紧跟着豫LG46**拖头车往梅州市方向行驶并伺机拦截，行至龙川路段一上坡处，执勤民警准备合力拦截豫LG46**号拖头车，被告人王某驾驶豫LG46**拖头车仍时不时呈“S”型行驶以摆脱民警的拦截，期间执勤民警不断喊话并鸣枪示警，被告人王某仍不停车继续前行。后民警接领导指令要求尾随豫LG46**拖头车不再在高速路上拦截。当晚23时30分许，执勤民警在揭阳市锡场收费站将被告人王某驾驶的豫LG46**拖头车截停，并将被告人王某控制带回河源市高速交警队进行处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书，事情经过、情况说明、扣押清单及返还清单、检查笔录及车上物品照片、抓获经过，证人李某的证言，现场勘验检查笔录及照片，被告人供述和辩解及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以威胁方法阻碍公安机关依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。鉴于被告人王某归案后认罪态度较好，有悔罪表现，请求从轻处理意见应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一六年四月二十七日起至二○一七年四月二十六日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 赖碧强
代理审判员 黄晶晶
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 园
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初1744号
原告滕丽梅，女，汉族，1985年12月31日生。
委托代理人周胜全，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨万江，男，汉族，1957年6月8日生，（缺席）。
被告李春吉，女，汉族，1962年6月20日生，（缺席）。
原告滕丽梅与被告杨万江、李春吉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告滕丽梅及其委托代理人周胜全到庭参加诉讼。被告杨万江、李春吉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日，被告杨万江向我借款100000元，约定借款利率为月利率3%，被告给付利息至2015年3月底之后即未履行还本付息义务，2016年4月28日，被告杨万江书写一份借条交由我收执。现请求依法判决二被告共同偿还我借款本金人民币100000元，给付按约定利率计算到借款还清之日的利息，并承担诉讼费用。
被告杨万江、李春吉经本院传票传唤未到庭应诉答辩。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；借条1份，用以证明被告向其借款的事实。
被告杨万江、李春吉经本院传票传唤未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。
本院认为，原告提交的证据能证明双方借贷关系，本院予以采信作为认定案件事实的依据。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2014年9月10日，被告杨万江向原告滕丽梅借款100000元，约定借款利率为月利率3%，被告杨万江给付利息至2015年3月之后即未履行还本付息义务。2016年5月24日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按约定的期限偿还借款，约定不明或没有约定的，债权人有权要求借款人在合理期限内偿还。原告要求被告及时偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。但双方约定利率过高，本院依法确定为月利率2%。原告腾丽梅认为二被告系夫妻关系，要求被告李春吉承担共同偿还责任的诉讼请求，因其未能提交证据证明二被告系夫妻关系，该请求依法不能成立，本院不予支持。被告杨万江、李春吉经本院传票传唤未参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定条判决如下：
一、由被告杨万江偿还原告腾丽梅借款本金人民币100000元，给付自2015年4月1日起至借款还清之日止，以100000元为本金，按月利率2%计算的利息（本判决生效后10日内履行）。
二、驳回原告腾丽梅要求被告李春吉共同偿还借款的诉讼请求。
案件受理费人民币2860元，由被告杨万江负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或上诉后又全部撤回上诉的，本判决发生法律效力。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 浦立仁
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 周志超
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 晏 璐
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初889号
原告王某某，现住长春市。
委托代理人孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告徐某，现住扶余市。
委托代理人高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。
原告王某某诉被告徐某追偿权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙景华，被告委托代理人高洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告徐某于2013年因与杨雷有债务关系，双方于2014年6月20日签订了还款协议书一份，原告用其名下的工程为被告的此笔债务进行担保，原告于2015年6月20日替被告偿还了本金及利息共计524.4万元，被告出具欠据一枚，载明了欠款内容及本息计算方式。现原告诉至被告给付原告替被告清偿的借款本金及利息524.4万元，由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下的证据材料：
一、协议书一份，证明2014年6月20日被告徐某在杨雷处和雷占华小额贷款公司借款300万元，由王某某用工程款提供担保；
二、2013年9月11日欠条一枚，金额200万元，利息3.5分；
三、2013年10月23日欠条一枚，金额100万元，利息3.5分；
四、2015年6月20日欠据一枚，经清算利息为138.8万元，本金为385.6万元，合计524.4万元。
被告辩称：原告所述事实存在，同意偿还原告代其清偿的524.4万元，现在没有钱，没有能力偿还。
本院经审理查明：2013年年底，被告徐某因开发建设金禾小区缺少资金，向雷占华借款人民币300万元，原告王某某用其隆昌二期工程未结算的工程款提供担保。借款到期后，被告徐某无力清偿，2014年6月20日又向盛元小额贷款公司贷款，用于清偿欠雷占华的贷款本息385.6万元。2015年6月20日，被告徐某迫于借款利息高，再不立即清偿，本息会越来越多，更无力清偿，遂找到原告王某某，让其代为清偿欠盛元小额贷款公司借款本息合计524.4万元，被告徐某向盛元小额贷款公司清偿借款本息524.4万元。同日被告徐某给原告王某某出具欠条一枚，被告徐某在欠款人处签字。
另查明，原告王某某持有的另二枚借条是被告徐某向雷占华借款时，给雷占华出具的，因已还清借款，被告徐某将借条抽回，交由原告王某某。
上述事实，有欠条等卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告王某某履行了担保责任，代被告徐某偿还借款524.4万元，根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”原告王某某清偿债务，使全部债务消灭的，有权就全部债务向被告徐某享有追偿权。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告徐某于判决生效后五日内支付原告王某某欠款524.4万元。
案件受理费48400元（已交8000元，缓交40400元），由被告蒋福军承担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王轶男
代理审判员 王成芳
代理审判员 曹 杨
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 哲
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初889号
原告王某，男，汉族，个体，现住长春市。
委托代理人孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告徐某，男，汉族，个体，现住扶余市。
委托代理人高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。
原告王某诉被告徐某追偿权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙景华，被告委托代理人高洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告徐某于2013年因与杨雷有债务关系，双方于2014年6月20日签订了还款协议书一份，原告用其名下的工程为被告的此笔债务进行担保，原告于2015年6月20日替被告偿还了本金及利息共计524.4万元，被告出具欠据一枚，载明了欠款内容及本息计算方式。现原告诉至被告给付原告替被告清偿的借款本金及利息524.4万元，由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下的证据材料：
一、协议书一份，证明2014年6月20日被告徐某在杨雷处和雷占华小额贷款公司借款300万元，由王某用工程款提供担保；
二、2013年9月11日欠条一枚，金额200万元，利息3.5分；
三、2013年10月23日欠条一枚，金额100万元，利息3.5分；
四、2015年6月20日欠据一枚，经清算利息为138.8万元，本金为385.6万元，合计524.4万元。
被告辩称：原告所述事实存在，同意偿还原告代其清偿的524.4万元，现在没有钱，没有能力偿还。
本院经审理查明：2013年年底，被告徐某因开发建设金禾小区缺少资金，向雷占华借款人民币300万元，原告王某用其隆昌二期工程未结算的工程款提供担保。借款到期后，被告徐某无力清偿，2014年6月20日又向盛元小额贷款公司贷款，用于清偿欠雷占华的贷款本息385.6万元。2015年6月20日，被告徐某迫于借款利息高，再不立即清偿，本息会越来越多，更无力清偿，遂找到原告王某，让其代为清偿欠盛元小额贷款公司借款本息合计524.4万元，被告徐某向盛元小额贷款公司清偿借款本息524.4万元。同日被告徐某给原告王某出具欠条一枚，被告徐某在欠款人处签字。
另查明，原告王某持有的另二枚借条是被告徐某向雷占华借款时，给雷占华出具的，因已还清借款，被告徐某将借条抽回，交由原告王某。
上述事实，有欠条等卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告王某履行了担保责任，代被告徐某偿还借款524.4万元，根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”原告王某清偿债务，使全部债务消灭的，有权就全部债务向被告徐某享有追偿权。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告徐某于判决生效后五日内支付原告王某欠款524.4万元。
案件受理费48400元（已交8000元，缓交40400元），由被告蒋福军承担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王轶男
代理审判员 王成芳
代理审判员 曹 杨
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 哲
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
（2016）吉0523民督297号
申请人：辉南县农村信用合作联社板石河信用社。
所在地：辉南县。
法定代表人：修殿文。
被申请人：王树荣，女，住辉南县。
申请人于2016年5月20日以被申请人在申请人处贷款本金35000.00元到期后经多次催要没有偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金35000.00元、贷款利息,10767.76元及逾期利息7114.55元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王树荣在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社板石河信用社所欠贷款本金35000.00元、贷款利息10767.76元及逾期利息7114.55元，合计52882.31元，以及申请费100.00元。
被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 ：孙利国
二〇一六年五月二十一日
书记员 ：任佳美
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初1667号
原告：（反诉被告）张秋静，女，汉族，1984年09月11日出生，住江苏省南通市。
被告（反诉原告）：武保锋，男，汉族，1984年11月02日出生，住安徽省霍邱县。
被告（反诉原告）：安徽省五阿哥儿童用品有限公司，住所地霍邱县宋店乡胜利工业园。
法定代表人：武保锋。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：瞿光胜，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告（反诉被告）张秋静与被告（反诉原告）武保锋凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月03日立案后，依法通知安徽省五阿哥儿童用品有限公司为本案共同被告参加诉讼。被告（反诉原告）武保锋、安徽省五阿哥儿童用品有限公司在案件审理期间提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张秋静，被告（反诉原告）武保锋、安徽省五阿哥儿童用品有限公司的共同委托诉讼代理人瞿光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋静向本院提出诉讼请求：1、要求被告武保锋付清原告向被告发货的布款18906.00；2、被告承担因此产生的所有费用（包括诉讼费、车油费、误工费以及原告从发货至今的利息）。事实和理由：2017年03月初，被告联系原告购买布料，并且确认布的颜色和价格以及付款是货到30天。原告于03月30号和05月11号向被告发了两次货，总货款为18906.00元（每次都有送货单和送货人签字），原告于06月中旬就向被告要钱，被告答应了好几次，但至今仍未付款，现请求判如所请。
被告武保锋辩称,1、原告起诉武保锋在本案中的主体不适格，本案被告应为安徽省五阿哥儿童用品有限公司，武保锋仅为该公司的法定代表人；2、未付清下余布料款是因为原告提供的床板布料（桃心色）有质量问题，经安徽省产品质量监督检验研究院检验不符合国家质量要求标准（GB18401-2010），被六安市工商行政和质量技术监督管理局责令整改，给答辩人造成较大的经济损失，经答辩人多次和原告沟通未果才导致的；3、原告所发来的布料是一圈一圈的，无法实际测量长度和宽度，实际使用中出现短少尺寸情况，折款500元左右，之前已与原告电话沟通过，其表示可以减少。同时，答辩人垫付运费150元也应扣除；4、原告要求答辩人承担诉讼过程中产生的费用没有依据，不应支持。因是原告提供的布料有质量问题导致的诉讼。
反诉原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司反诉称，2017年03月至05月间，反诉原告因生产童车两次从法诉被告处购买布料计款18906元，然而因该布料存在质量问题，导致生产的童车经检验不符合国家质量要求标准，被六安市工商行质量技术监督管理局责令整改，给原告造成较大损失，合计34195元，请求判令反诉被告赔偿反诉原告因布料质量问题造成的损失34195元（综合损失42080元、退货运费6620元、垫付运费150元，合计48850元的70%），本案的本、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告张秋静辩称，我方不承认布料质量不合格，对方提供的检验报告的主检人称该报告不是其出具的，该检验报告系伪造。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告武保锋辩称其不是本案的适格主体，本院认为原告的送货验收单客户名称虽是武保锋，但结合在该验收单签名的是安徽省五阿哥儿童用品有限公司的员工，故安徽省五阿哥儿童用品有限公司是承担偿还原告张秋静布料款的主体。反诉原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司提出反诉被告张秋静的布料存在质量问题的依据是其提供的安徽省产品质量监督检验研究院（2017）皖检JQ字第01161号《检验报告》（复印件）。但经本院与安徽省产品质量监督检验研究院提供的原本核对，发现其提供的01161号《检验报告》（复印件）附页第4页序号6系篡改。
综上所述，被告安徽省五阿哥儿童用品有限公司欠原告张秋静布料款由该公司员工在原告的送货验收单签名及该公司在反诉状中的自认予以认定。原告张秋静要求被告承担为索要此款的相关车旅费用，有其提供的相应票据在卷佐证。但本院仅支持其一人为此支出合理的车旅费用。因双方对付款时间及应否承担利息未明确约定，被告应从原告向法院主张权利时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。原告张秋静要求被告武保锋承担所欠布料款的责任，因武保锋是安徽省五阿哥儿童用品有限公司的法定代表人，且其购买原告的布料也是用于该公司生产的童车，其行为属执行职务行为，故其个人不应承担偿还该布料款的责任。反诉原告安徽省五阿哥儿童用品有限公司要求反诉被告张秋静赔偿损失，缺乏证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安徽省五阿哥儿童用品有限公司支付原告（反诉被告）张秋静布料款18906.00元，承担张秋静为此支出的差旅费用1693.00元，并从2018年04月03日至布料款付清之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）张秋静的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）安徽省五阿哥儿童用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273.00元，减半收取为136.50元，反诉费655.00元，减半收取为327.50元，合计464.00元由被告（反诉原告）安徽省五阿哥儿童用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘贤俊
二〇一八年六月二十八日
书记员 周 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
…….
（八）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1168号
上诉人（原审被告）：张道俊，男，1962年7月11日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：周美香，女，1965年8月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：张道俊，男，1962年7月11日生，汉族，住兴化市。系上诉人周美香丈夫。
被上诉人（原审原告）：刘庆新，男，1987年6月3日生，汉族，住兴化市开发区。
委托诉讼代理人（特别授权）：葛秋，江苏格来律师事务所律师。
上诉人张道俊、周美香因与被上诉人刘庆新排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年5月24日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人张道俊，被上诉人刘庆新及其委托诉讼代理人葛秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张道俊、周美香上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审已经认定案涉车库为无证车库，该车库独立于被执行房产。被上诉人持有的权属证书并不包含无证车库，故被上诉人并非案涉车库的所有权人，被上诉人无权主张排除妨害。
被上诉人刘庆新辩称，被上诉人在一审期间提供了大量的证据证明被上诉人是通过法院的拍卖合法取得本案中的房产和车库，在一审中上诉人也认可了非法占有的事实。请求驳回上诉，维持原判。
刘庆新向一审法院起诉请求：1、判令张道俊、周美香从位于兴化市新区郊天宝领秀城25幢自东向西第六间车库搬离；2、张道俊、周美香赔偿刘庆新损失2万元；3、诉讼费由张道俊、周美香承担。
一审法院查明：2016年11月23日，刘庆新在一审法院淘宝网司法拍卖网络平台通过公开竞价方式以最高价竞得坐落于兴化市新区附属设施、车库）。2017年8月5日，一审法院向刘庆新出具了拍卖成交确认书。同年8月10日，一审法院作出（2016）苏1281执118号之二执行裁定书，裁定将兴化市新区郊天宝领秀城25幢404室房地产以及与该房所配套的一无证车库产权变更归刘庆新所有，将房屋所有权及土地使用权转移登记至刘庆新名下。后一审法院将上述房屋及车库腾空交付给刘庆新。2017年12月13日，刘庆新通过转移登记取得了上述房屋不动产权证书，编号为苏（2017）兴化不动产权第0024049号，权利人为刘庆新、宦丽华。
刘庆新在取得位于兴化市新区车库后，张道俊、周美香于2017年8月31日进入案涉车库，并占有、居住至今。刘庆新多次要求张道俊、周美香搬出未果，诉来一审法院。
另查明，一审法院在执行案外人宗彩明与张伟民间借贷一案中，张道俊、周美香以法院处置张伟在兴化市新区车库已超出执行范围、要求安置张伟家人住房为由，向一审法院提出执行异议，一审法院经审理后，于2017年10月12日作出（2017）苏1281执异84号执行裁定书，裁定驳回张道俊、周美香的异议。
本案在审理过程中，刘庆新自愿撤回要求张道俊、周美香赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，位于兴化市新区郊天宝领秀城25幢自东向西第六间）系刘庆新通过合法�径取得，归刘庆新所有，张道俊、周美香继续占有该车库属无权占有。刘庆新要求张道俊、周美香搬出上述房屋，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘庆新自愿撤回要求张道俊、周美香赔偿损失的诉请，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。张道俊、周美香的辩称均无事实和法律依据，一审法院不予采信。判决：被告张道俊、周美香于判决生效后十五日内将位于兴化市新区郊天宝领秀城25幢自东向西第六间车库腾空，并将该车库交还给原告刘庆新。案件受理费减半收取150元，由两被告负担。
本院二审期间双方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，我国物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人�过司法拍卖，取得兴化市新区郊天宝领秀城25幢404室房屋的所有权，案涉车库系与上述房屋一并参与拍卖，亦应认定被上诉人对案涉车库享有所有权。上诉人认为被上诉人无权主张排除妨害的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张道俊、周美香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月二十七日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第65号
原告：傅天天。
被告：程松。
原告傅天天诉被告程松民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员蒋少华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅天天到庭参加诉讼，被告程松经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅天天诉称：被告于2014年9月18日向原告借款20000元，对此有被告亲笔出具的借条为证，但借款到期后经原告多次催讨未果。现原告诉至法院请求：判令被告立即归还借款本金20000元及利息1500元（利息参照中国人民银行公布的同期贷款利率5.6%的四倍计算，自2014年9月18日算至2014年12月26日，后另计至实际清偿之日止），共计21500元并承担本案诉讼费用。
为证明其诉称，原告傅天天向本院提交借条1张，证明被告向原告借款的事实。
被告程松未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告程松未到庭质证，经本院审查，符合证据的“三性”，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。据此，本院查明事实如下：
2014年9月18日，被告程松向原告傅天天借款人民币20000元，承诺于2014年10月18日前归还，借期内按银行同期贷款利息四倍计算利息；为此被告出具了借条一张。该借款到期后经原告催要，被告至今未还。
本院认为：被告程松向原告傅天天借款20000元并约定利息，事实清楚，证据充分，由被告程松出具的借条为凭，本院予以认定。被告程松理应按约及时如数归还借款并支付利息，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告程松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告程松于本判决生效之日起十日内归还原告傅天天借款人民币20000元及利息（自2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元（已减半收取），由被告程松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费338元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 蒋少华
二〇一五年一月二十日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 郑晓甜
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）交民初字第275号
原告张凤英，女，1952年6月10日生，汉族，山西省交口县石口乡田家坊村人。
被告田冬梅，女，1952年11月2日生，汉族，山西省交口县城镇土寺村人。
原告张凤英与被告田冬梅借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤英诉称，被告田冬梅分别于2005年4月8日、2006年1月8日、2006年5月30日以宏光化学工业公司经济周转困难为由向自己借款10000元、1000元、5000元，三次共计16000元。借款时双方约定按月支付利息。后经被告多次催要一直未果，为此原告诉至法院请求判令被告偿还借款16000元及利息。
原告张凤英为证明自己主张，向本院提供了下列证据：
被告田冬梅出具的欠据三支，以证明被告田冬梅向原告张凤英借款三次共计16000元。
被告田冬梅对原告所提交证据没有异议。
被告田冬梅辩称自己并不是实际借款人，借款是给宏光公司借的，后来宏光公司倒闭了，这笔债务才一直没有还，自己也是受害人。
被告田冬梅未向本院提交证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告田冬梅分别于2005年4月8日、2006年1月8日、2006年5月30日以宏光化学工业公司经济周转困难为由向原告张凤英借款10000元、1000元、5000元，三次共计16000元。后经原告多次催要一直未果。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。基于被告给原告出具借据和原告将款借给被告的事实，足以说明原被告之间民间借贷关系成立。被告田冬梅未将所借款项偿还原告，其理应向原告承担还款义务。被告辩称自己并不是实际借款人，但未能提出相关证据证明其主张，故其辩解本院不予采信。原告请求被告支付利息，由于双方并未约定利息及还款期限，因此对于本项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告田冬梅归还原告张凤英借款16000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费200元，由被告田冬梅承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 曹桄铭
人民陪审员 程广瑞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 穆宏丽
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠龙法民一初字第51号
原告：彭健，男。
法定代理人：彭伟军，男。
委托代理人：王章勇，广东金卓越律师事务所律师。
被告：梁伟林，男。
委托代理人：曾毅辉，龙门县公职律师事务所律师。
本院审理原告彭健诉被告梁伟林机动车交通事故责任纠纷一案中，原、被告已自行达成和解赔偿协议，原告彭健于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭健自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭健撤回起诉。
本案受理费8070元，减半收取即4035元，由原告彭健负担。
审判长 钟永平
审判员 林文广
审判员 肖吉亮
二〇一五年三月十九日
书记员 李倩倩
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠龙法民一初字第51号原告：彭健，男。法定代理人：彭伟军，男。委托代理人：王章勇。被告：梁伟林，男。委托代理人：曾毅辉。本院审理原告彭健诉被告梁伟林机动车交通事故责任纠纷一案中，原、被告已自行达成和解赔偿协议，原告彭健于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭健自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告彭健撤回起诉。本案受理费8070元，减半收取即4035元，由原告彭健负担。审判长  钟永平审判员  林文广审判员  肖吉亮二〇一五年三月十九日书记员  李倩倩
浙江省宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬仑刑初字第834号
公诉机关浙江省宁波市北仑区人民检察院。
被告人孙斌斌，男，汉族，1983年7月30日出生于安徽省怀远县，初中文化，宁波新华昌集装箱公司员工，住怀远县。因本案于2011年11月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月1日被依法逮捕。
浙江省宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2011）817号起诉书指控被告人孙斌斌犯危险驾驶罪，于2011年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年12月5日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人孙斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年11月24日20时许，被告人孙斌斌酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至本区新碶街道天目山路50号时，与被害人龙某驾驶的浙Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤、二车不同程度受损的交通事故。交警在赶到现场处理事故时，发现被告人孙斌斌有醉酒驾驶机动车嫌疑，遂将其传唤到案作进一步处理。经对被告人孙斌斌进行血液酒精浓度检测，结果酒精浓度为125.5mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人孙斌斌在法庭审理过程中无异议，且有被害人龙某的陈述、事故现场示意图及照片、到案经过陈述笔录、血液提取经过说明、血液理化检验鉴定报告、涉案无牌车辆核查说明表、孙斌斌驾驶证查询情况说明、被告人的身份情况证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙斌斌违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙斌斌能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙斌斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月24日起至2012年1月23日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 殷东伟
二〇一一年十二月五日
代书记员 张蓓蓓
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更5112号
罪犯徐思强，男，1991年12月14日出生，汉族，江西省修水县人，小学文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2011年9月21日作出（2011）九中刑一初字第31号刑事附带民事判决，认定被告人徐思强犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币88558.18元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2014年8月30日以（2014）洪刑执字第4571号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。江西省南昌市中级人民法院于2016年8月30日以（2016）赣01刑更字第4790号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年7月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐思强在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年6月至2018年5月获得新表扬4个。另查明，该犯系因故意杀人罪被判处十五年有期徒刑的罪犯，本次减刑提供民事赔偿款已履行完毕的相关证据材料。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯徐思强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐思强减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2011年1月26日起至2023年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 简布礼
二〇一八年八月三十日
书记员 陈楚阳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8179号
原告刘福，男，1992年11月18日出生。
被告杨金才，男，1978年3月17日出生。
原告刘福与被告杨金才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员梁爽担任审判长，人民陪审员张桂荣、张丹茹参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘福与被告杨金才均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘福起诉称：刘福与杨金才签订了房屋租赁合同，租期自2014年5月3日至2015年6月2日，每月租金1250元。但2014年8月7日，杨金才在未告知刘福的情况下，将房屋拆除，造成刘福失去住所。刘福诉至法院，诉讼请求：1、判令杨金才退还刘福已交未使用的房屋租赁费、未使用空调费、未使用卫生费、押金共计5136元；2、判令杨金才承担本案诉讼费。
被告杨金才答辩称：因房屋涉及到与房主三方合同解约的问题，房主将钱退还给杨金才，杨金才就将钱还给刘福。故不同意刘福的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市石景山区1903号的房屋（以下简称诉争房屋）的所有权证书载明的房屋所有权人为吴继婷。
2013年5月13日，吴继婷与杨金才签订北京市房屋租赁合同，约定吴继婷将诉争房屋出租给杨金才，租期自2013年5月18日至2015年5月17日。
合同签订后，杨金才将诉争房屋分隔断出租。2014年5月3日，杨金才与刘福就诉争房屋签订北京市房屋租赁合同，约定杨金才将诉争房屋阳台间建筑面积15平方米的房屋一间出租给刘福，租期自2014年5月3日至2015年6月2日。租金为每月1250元。押金为1250元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由刘福承担的费用、租金，以及刘福应当承担的违约金赔偿责任外，剩余部分应如数返还给刘福。卫生费由刘福承担。
合同签订当日，刘福入住诉争房屋，刘福向杨金才交纳押金1250元、三个月房租3750元。2014年7月4日，刘福第二次向杨金才交纳房租4390元（其中包括四个月空调费400元、三个月卫生费90元、三个月网费150元）。在庭审时，双方均认可空调费为每月100元、卫生费每月30元、上网费每月50元。
2014年8月7日，因房屋加装隔断问题，当地居委会和派出所将诉争房屋隔断拆除，刘福搬离诉争房屋。
上述事实，有北京市房屋租赁合同、房屋所有权证书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题在于：第一，杨金才与刘福签订的合同性质问题；第二，现合同无法继续履行后的权利义务调整问题。
针对焦点问题之一，首先，杨金才与刘福订立的合同租期超过杨金才与吴继婷签订的合同租期，杨金才作为无处分权人处分了他人财产，现吴继婷对此并不追认，杨金才在订立合同后亦未取得处分权，故杨金才与刘福订立的合同超出杨金才与吴继婷签订合同租期的部分无效。其次，杨金才与刘福签订的合同未超出杨金才与吴继婷签订合同租期的部分，均系当事人真实意思表示而签订，内容并不违反相应法律及行政法规的规定，应属有效。但诉争房屋已经相关部门清理，现刘福已经无法居住使用，合同目的已经无法实现，故该部分合同应当予以解除。
针对焦点问题之二，如上所述，合同既然已经被确认为部分无效，其有效部分亦被认定应当解除，因此杨金才应当将多收取刘福的租金、空调费、卫生费及押金退还刘福。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
杨金才于本判决生效后七日内退还刘福房租、空调费、卫生费、押金共计五千一百三十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由杨金才负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 张桂荣
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 徐 瑶
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执费350号
申请执行人浙江省常山县人民法院
被执行人罗文圣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常商初字第00440号，依法向被执行人罗文圣发出执行通知书，责令被执行人罗文圣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗文圣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗文圣（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××02的存款人民币11270.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年三月三日
书记员 郑岚岚
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民一初字第3048号
原告何卫娟，非农。
委托代理人（特别授权代理）傅国良，非农。
被告丁来兴，农民。
原告何卫娟为与被告丁来兴人身损害赔偿纠纷一案，于2005年8月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员钱舟琳独任审判，于2005年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅国良、被告丁来兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何卫娟诉称，原、被告分别在中国轻纺城东交易区二楼的4号和3号摊位卖快餐，上下同一楼道。为停三轮车，被告曾动手打原告丈夫，原告方总是忍气吞声避让。2005年8月1日9点半，原告和前来快餐摊位帮忙的妹妹何卫琴，将三轮车停在楼道口东侧，被告不让原告停车，并将原告之车翻斜二次，并展要打原告之势，原告便忍让，将车移至西侧。在原、被告各上二楼一次后，被告凶气未消，故意踢、踩原告箩筐，挥拳打何卫琴头部一拳，原告上前阻拦，被告则将原告头部按在三轮车上，连打数拳，打倒在地，后被三楼135号店主制止。原告即被送绍兴第四医院治疗，在原告治疗期间，被告多次无辜漫骂来快餐摊位帮忙的原告亲戚，并踢原告盛菜箩筐。后被告拒不赔偿原告受伤治疗的损失。现要求被告赔偿原告医疗费711元、误工费180元、营养费60元、车费14元、精神损害费1,000元，合计1,964元，因原告诉讼请求中合计为1,464元，故只要求被告赔偿1,464元；本案诉讼费由被告承担。
被告丁来兴辩称，原告诉称与事实不符，原告方的快餐车经常堵塞通道，被告方就与原告方讲，不要把车停在通道口，要先把东西放好后再停好车。2005年8月1日上午9点20分左右，在中国轻纺城东交易区门口，双方发生纠纷，是原告先打被告一耳光，被告只是在原告后脑抹了三下。现被告同意赔偿原告医疗费的50%，原告的其他损失不同意赔偿。
经审理查明，2005年8月1日上午，原告与被告在中国轻纺城东交易区一楼道口因快餐车的摆放发生纠纷，被告在原告后脑用手抹了三下，致原告受伤，后原告到绍兴第四医院治疗，花去医疗费711元，医生建议原告休息叁天。后被告未赔偿原告损失，遂成讼。
以上事实由当事人在诉讼中的陈述，绍兴第四医院门诊病历一本、门诊收费收据四份、医疗诊断证明书一份、交通费发票二份等证据证明。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。本案中，被告在庭审中自认在原告后脑抹了三下，且无证据证明尚有其他侵权人，可认定原告之伤系被告所致，被告理应赔偿原告医疗费、误工费等损失。被告辩称当时是原告先打被告一耳光，被告才动手在原告后脑抹了三下，原告自己有过错，但因被告未能举证证明该辩称，本院不予采信，被告应赔偿原告受伤的全部损失。原告向本院申请证人卢某、韩某出庭作证，因证人卢某系原告丈夫，证人韩某系原告雇工，与原告有利害关系，对该二位证人证言本院不予采信。原告的医疗费、误工费、交通费损失，本院依法予以确定；原告主张的营养费无证据证明，本院不予认定；原告关于精神损害抚慰金的主张不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之精神，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告丁来兴应赔偿原告何卫娟医疗费711元、误工费118.85元、交通费14元，合计843.85元，款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费70元，原告负担30元，被告负担40元，其中被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钱舟琳
二〇〇五年十一月三十日
书 记 员 徐 芳
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4626号
本院于2016年8月9日对陈素娇与泉州市赛邦电子工贸有限公司工伤保险待遇纠纷一案作出的(2015)安民初字第4626号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2015）安民初字第4626号中第11页倒数第七行“前臂肌电手价格人民币150000元（26000元×5次）”补正为“前臂肌电手价格人民币130000元（26000元×5次）”；第12页第八行“假肢费用150000元”补正为“假肢费用130000元”、第九行“共计人民币494396.29元”补正为“共计人民币474396.29元”、第十一行“共计人民币461396.29元”补正为“共计人民币441396.29元”；第13页第二行“461396.29元”补正为“441396.29元”。
审 判 长 林清艺
人民陪审员 谢昭辉
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李裕鹏
PAGE
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民初字第4626号本院于2016年8月9日对陈素娇与泉州市赛邦电子工贸有限公司工伤保险待遇纠纷一案作出的(2015)安民初字第4626号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2015）安民初字第4626号中第11页倒数第七行“前臂肌电手价格人民币150000元（26000元×5次）”补正为“前臂肌电手价格人民币130000元（26000元×5次）”；第12页第八行“假肢费用150000元”补正为“假肢费用130000元”、第九行“共计人民币494396.29元”补正为“共计人民币474396.29元”、第十一行“共计人民币461396.29元”补正为“共计人民币441396.29元”；第13页第二行“461396.29元”补正为“441396.29元”。审 判 长  林清艺人民陪审员  谢昭辉人民陪审员  吴瑜敏二〇一六年八月十七日书 记 员  李裕鹏
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执741号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市。
法定代表人孔繁强，该行行长。
被执行人苏井峰，男，汉族，农民，住同江市。
被执行人张宝昌，男，汉族，农民，住同江市。
被执行人杨玲，女，汉族，农民，住同江市。
被执行人候大福，男，汉族，农民，住同江市。
被执行人孟庆丰，男，汉族，农民，住同江市。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被执行人苏井峰、张宝昌、杨玲、候大福、孟庆丰借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行财产，本案依法予以终结本次执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院的（2015）同商初字第1012号案件的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨红军
审判员 周春太
审判员 顾建丽
二〇一六年十月十七日
书记员 王子铭
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初3210号
原告：湖南杨源物业管理有限公司，住所地湖南省祁阳县长虹街道办事处金盆西路。
法定代表人：杨中华。
委托诉讼代理人：张强富，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被告：李卫华，女，1971年10月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
湖南杨源物业管理有限公司与李卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告湖南杨源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告湖南杨源物业管理有限公司负担。
审判员 李春林
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 燊
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初2717号
原告：苗运金，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。
被告：阜南美凯服饰有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区，统一社会信用代码91341225581510219J。
法定代表人：陈磊，公司经理。
被告：陈磊，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省太和县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。
被告：郭振华（曾用名郭国志），男，1968年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。
原告苗运金与被告阜南美凯服饰有限公司、被告陈磊、被告郭振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告苗运金的委托诉讼代理人王文峰，被告阜南美凯服饰有限公司和被告陈磊的共同委托诉讼代理人王伟、被告郭振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗运金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阜南美凯服饰有限公司和陈磊共同偿还原告借款本金150000元，支付利息22500元（按月息3分计算从借款之日算至2018年4月26日止，以后利息另计），本息合计172500元；2、被告郭振华承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月26日被告阜南美凯服饰有限公司、陈磊因经营需要，经被告郭振华担保借原告现金150000元，当时约定月息3分，被告阜南美凯服饰有限公司、陈磊于当日出具借据，被告郭振华自愿担保。后经原告多次催要被告一直未付，其行为侵犯了原告的合法权益，为此原告依法诉讼，请求法院依法判决。
被告阜南美凯服饰有限公司、被告陈磊辩称：被告阜南美凯服饰有限公司及陈磊均没收到借款，根据法律规定民间借贷关系不成立，只有交付金钱后合同才能生效，主合同生效担保合同才能生效；该借条上没有约定利息，不应得到法律支持，基于以上两点请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭振华辩称：我所担保的借条仅对当日发生的借款负责；而从借条出具之后被告陈磊至今未得到原告苗运金的这笔借款；我所承担的是一般担保责任，不是连带责任，只有被告阜南美凯服饰有限公司和陈磊不能还款时，我才承担担保责任；本借条属于虚假的借条，因我和原告并不认识，而且我在借条上签名担保是用的曾用名，不是我现在名字，所以我不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告陈磊于2017年11月26日向原告苗运金借款150000元，并向原告出具一张借条。借条载明：今借苗运金人民（币）壹拾伍万元正（￥150000.00），借款人陈磊签名并加盖被告阜南美凯服饰有限公司公章，被告郭振华在借条上签署曾用名郭国志，未约定担保方式，未注明使用期限和未约定借款利息。后原告多次催要，被告未付，原告为此起诉来院。
本院认为：被告阜南美凯服饰有限公司和陈磊向原告苗运金借款150000元，有被告陈磊出具的借条并加盖被告阜南美凯服饰有限公司公章在卷佐证，事实清楚，二被告未及时付款，依法应承担民事责任，被告郭振华用曾用名郭国志在借条上签名担保，未约定担保方式，应按连带责任方式承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告苗运金提供录音证据尚不足以证明双方系约定按月息3分计息，其要求被告承担按月息3分计算利息，本院不予支持。被告阜南美凯服饰有限公司和陈磊以虽出具借条，但未收到现金，原告应当提供转款凭证来证明原告借款已交付，否则民间借贷关系不成立。被告陈磊和担保人郭振华作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条后产生的法律后果，原告没有提供交付现金过程，不影响民间借贷关系的成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告阜南美凯服饰有限公司和被告陈磊于判决生效之日起十日内共同偿还原告苗运金借款150000元；
二、被告郭振华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，本院减收1875元，由被告阜南美凯服饰有限公司和陈磊共同负担1675元，由原告苗运金负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张恩祥
二〇一八年六月四日
书记员 许汝秀
(2018)皖1225民初2717号民事判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初1947号
原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码：913211005580416377，住所地镇江市长江路9号西侧2-3楼。
负责人：单培春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，男，汉族，1993年11月22日生，丹阳市人，住丹阳市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张青文，女，汉族，1994年4月5日生，丹阳市人，住丹阳市，系该公司员工。
被告：岳元文，男，汉族，1957年12月12日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告：束金芳，男，汉族，1969年8月18日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险公司）与被告岳元文、束金芳、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员耿振英于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告紫金保险公司的委托诉讼代理人张青文、被告岳元文、束金芳及被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托诉讼代理人曹琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告垫付的抢救费7124.76元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月10日1８时10分许，被告岳元文未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶轻便摩托车沿丹阳市南三环路由西向东行使，行驶至该道路姜邓甲村地段，撞上同方向停放在路边的被告束金芳所有的苏Ｌ×××××二轮摩托车，导致被告岳元文受伤。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告岳元文承担事故的主要责任，被告束金芳承担事故的次要责任。事故发生后，岳元文被送往丹阳市人民医院抢救。因无力支付抢救费，岳元文的亲属向原告申请社会救助基金垫付抢救费用，并承诺理赔后即予以返还，被告束金芳也作出了返还的承诺。原告于2012年10月18日垫付了被告岳元文的抢救费用7124.76元。此后两被告均未向原告返还该款。另外，被告束金芳的苏Ｌ×××××二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了交强险。原告故起诉，请求判如所请。
被告岳元文辩称，其因事故受伤后至今也没有恢复劳动能力，也不能工作，故没有钱返还。
被告束金芳辩称，其因交通事故已经偿付了受害人相关的损失，请求法院依法裁判。
被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司辩称，其已经在交通事故强制保险限额内支付了本案所涉交通事故损害赔偿款，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
本院经审理后认定如下事实：2012年10月10日1８时10分许，被告岳元文未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶轻便摩托车沿丹阳市南三环路由西向东行使，行驶至该道路姜邓甲村地段时，撞上同方向停放在路边的被告束金芳所有的苏Ｌ×××××二轮摩托车，导致岳元文受伤。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告岳元文承担事故的主要责任，被告束金芳承担事故的次要责任。事故发生后，岳元文被送往丹阳市人民医院抢救。因无力支付抢救费，岳元文的妻子陶金仙向原告申请社会救助基金垫付抢救费用，陶金仙及被告束金芳均向原告作了返还抢救费用的承诺。经审核同意后，原告于2012年10月18日垫付了被告岳元文的抢救费用7124.76元。此后被告岳元文和束金芳均未向原告返还该款。另查明，被告束金芳所有的苏Ｌ×××××二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了交强险。2013年6月18日，被告岳元文向本院提起诉讼，要求被告束金芳和中华联合财产保险股份有限公司丹阳支公司赔偿其各项损失。该案在审理过程中达成了调解意见。中华联合财产保险股份有限公司丹阳支公司据此支付了被告岳元文各项损失116000元。被告束金芳赔偿原告42000元。但未就本案原告垫付的抢救费用做出约定和处理。原告因向被告岳元文和束金芳追偿未果而向本院提起诉讼，请求判如所请。本案在审理过程中，原告当庭撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，道路救助基金是依法筹集用于垫付机动车交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用和救助因交通事故陷入特殊困难家庭的社会专项基金。由道路交通事故社会救助基金先行垫付的部分或全部抢救费用，道理交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，社会救助基金先行垫付了被告岳元文的抢救费用7124.76元，原告作为社会救助基金管理人有权向事故责任人追偿。本案所涉及的交通事故，经公安机关认定，被告岳元文负该事故的主要责任，被告束金芳承担事故的次要责任，故两被告作为事故责任人，应当按照责任比例承担向原告返还抢救费用的义务。为维护当事人的合法权益，保障诚信有序的社会秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告岳元文于本判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款4987.33元。
二、被告束金芳于本判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款2137.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告岳元文负担。（此款原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司已垫付，由被告岳元文连同上述应当返还的垫付款一并给付给原告）
本判决为终审判决。
审判员 耿振英
二〇一八年四月九日
书记员 谢 婉
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十四条国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：
（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；
（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；
（三）机动车肇事后逃逸的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执1480号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人赖侦伟，男，1968年6月30日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人赖侦伟民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2015年9月30日作出的（2015）永民初字第570号民事判决书已经发生法律效力。执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案与（2016）闽0481执3259号案件的被执行人主体一致，为便于案件执行，故将本案拖欠余款并入（2016）闽0481执3259号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第570号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡文
审判员 吴文龙
审判员 王泽明
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈林欣
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初643号
原告：孙立强，男，住东辽县。
委托代理人：王连宏，辽源市龙山区兴阳法律服务所法律工作者。
被告：段桂梅，住辽源市。
原告孙立强诉被告段桂梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序独任审理，经公开开庭审理，原告孙立强及委托代理人王连宏、被告段桂梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告段桂梅于2013年1月向原告孙立强出具借条借款200,000.00元，用于经营水泥生意，承诺每年1月份按照年利率15%支付利息（30,000.00元）并重新出具新借条替换旧借条。原告按照约定给付被告借款现金200,000.00元，被告于2015年1月14日向原告支付利息并出具了新借条至今再未履行过承诺，经原告多次催要未果，故原告诉讼至法院。诉讼请求：一、请求偿还原告欠款200,000.00元本金及利息；二、案件受理费及本案发生的其他诉讼费用由被告承担。
被告段桂梅答辩称，案件在公安已经立案，原告在公安做笔录了，我也做笔录了，钱都在刘艳那，刘艳的案件还在处理中，等刘艳刑事案件处理完了才能解决我和原告之间的纠纷。
当庭质证过程中，原告向本院提交证据如下：1.借据1份，证明被告向原告借水泥款200,000.00元并约定了利息。
被告无异议；2证人孙某证言、通话记录，证明原告曾多次向被告要钱。被告称不认识孙某，但原告一直和我多次上访向刘艳要钱。
被告段桂梅向法庭提供证据如下：1.上访材料1份，证明原告的借款在刘艳处，刘艳的案件还没有解决。原告称是我签的字，当时被告找我签字，我不清楚内容；2.借条、收条复印件各1份，证明我把钱都交给刘艳了。原告认为是被告和刘艳之间的事，与其无关；3.转账明细复印件1份，证明我把所有的钱都转给刘艳了。原告认为是被告与刘艳的借贷关系，与其无关；4.收条2份，证明被告给原告还款本金10,000.00元。原告质证无异议，但认为偿还的是利息。
经审理查明，2013年1月，被告段桂梅向原告孙立强借款200,000.00元，约定每年1月份按照年利率15%给付利息。段桂梅为孙立强出具借条1份。2015年1月14日，段桂梅按约定给付利息后，为孙立强重新出具借条1份，载明：“今借到孙立强水泥款贰拾万元整，年利率15%”，段桂梅在经手人处签字。另查，2017年12月21日、2018年4月27日，段桂梅两次给付孙立强人民币共10,000.00元。因还款事宜发生争议，故孙立强诉讼至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告段桂梅欠原告借款人民币200，000.00元事实清楚，双方债权债务关系明确，孙立强主张段桂梅偿还借款人民币200，000.00元并按年利率15%承担利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。段桂梅称涉案借款已汇至刘艳账户，其是经手人，不是借款人，本院认为，依据合同相对性原则，孙立强已经实际履行了给付借款义务，段桂梅为孙立强出具了借条，段桂梅如何处分孙立强的借款与本案无关联性，其辩解本院不予采信。关于段桂梅后期支付的10,000.00元是利息还是本金的问题，本院认为，在约定利率的借贷关系中，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，按照还款习惯应先付息再还本，结合段桂梅的还款情况，本院认为该10,000.00元为偿还利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告段桂梅待本判决生效后五日内向原告孙立强偿还借款人民币200，000.00元及利息（利息按年利率15%标准计算，从2015年1月14日起至实际给付时止，扣除已经支付的10,000.00元）。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150.00元由被告段桂梅负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 付丽梅
二〇一八年五月十四日
书记员 丁 宁
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0402民初643号原告：孙立强，男，住东辽县。委托代理人：王连宏，辽源市龙山区兴阳法律服务所法律工作者。被告：段桂梅，住辽源市。原告孙立强诉被告段桂梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序独任审理，经公开开庭审理，原告孙立强及委托代理人王连宏、被告段桂梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，被告段桂梅于2013年1月向原告孙立强出具借条借款200,000.00元，用于经营水泥生意，承诺每年1月份按照年利率15%支付利息（30,000.00元）并重新出具新借条替换旧借条。原告按照约定给付被告借款现金200,000.00元，被告于2015年1月14日向原告支付利息并出具了新借条至今再未履行过承诺，经原告多次催要未果，故原告诉讼至法院。诉讼请求：一、请求偿还原告欠款200,000.00元本金及利息；二、案件受理费及本案发生的其他诉讼费用由被告承担。被告段桂梅答辩称，案件在公安已经立案，原告在公安做笔录了，我也做笔录了，钱都在刘艳那，刘艳的案件还在处理中，等刘艳刑事案件处理完了才能解决我和原告之间的纠纷。当庭质证过程中，原告向本院提交证据如下：1.借据1份，证明被告向原告借水泥款200,000.00元并约定了利息。被告无异议；2证人孙某证言、通话记录，证明原告曾多次向被告要钱。被告称不认识孙某，但原告一直和我多次上访向刘艳要钱。被告段桂梅向法庭提供证据如下：1.上访材料1份，证明原告的借款在刘艳处，刘艳的案件还没有解决。原告称是我签的字，当时被告找我签字，我不清楚内容；2.借条、收条复印件各1份，证明我把钱都交给刘艳了。原告认为是被告和刘艳之间的事，与其无关；3.转账明细复印件1份，证明我把所有的钱都转给刘艳了。原告认为是被告与刘艳的借贷关系，与其无关；4.收条2份，证明被告给原告还款本金10,000.00元。原告质证无异议，但认为偿还的是利息。经审理查明，2013年1月，被告段桂梅向原告孙立强借款200,000.00元，约定每年1月份按照年利率15%给付利息。段桂梅为孙立强出具借条1份。2015年1月14日，段桂梅按约定给付利息后，为孙立强重新出具借条1份，载明：“今借到孙立强水泥款贰拾万元整，年利率15%”，段桂梅在经手人处签字。另查，2017年12月21日、2018年4月27日，段桂梅两次给付孙立强人民币共10,000.00元。因还款事宜发生争议，故孙立强诉讼至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告段桂梅欠原告借款人民币200，000.00元事实清楚，双方债权债务关系明确，孙立强主张段桂梅偿还借款人民币200，000.00元并按年利率15%承担利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。段桂梅称涉案借款已汇至刘艳账户，其是经手人，不是借款人，本院认为，依据合同相对性原则，孙立强已经实际履行了给付借款义务，段桂梅为孙立强出具了借条，段桂梅如何处分孙立强的借款与本案无关联性，其辩解本院不予采信。关于段桂梅后期支付的10,000.00元是利息还是本金的问题，本院认为，在约定利率的借贷关系中，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，按照还款习惯应先付息再还本，结合段桂梅的还款情况，本院认为该10,000.00元为偿还利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告段桂梅待本判决生效后五日内向原告孙立强偿还借款人民币200，000.00元及利息（利息按年利率15%标准计算，从2015年1月14日起至实际给付时止，扣除已经支付的10,000.00元）。被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.00元由被告段桂梅负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  付丽梅二〇一八年五月十四日书记员  丁 宁
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执388号
申请执行人杜昌喜，农民。
被执行人况涛，市民。
本院在执行杜昌喜与况涛合同纠纷一案中，查明被执行人况涛因醉酒驾驶车辆，2016年10月15日被十堰市茅箭区公安分局刑事拘留。同时查明被执行人况涛无其它财产可供执行，且申请执行人杜昌喜也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0325民初734号民事调解书的本次执行程序。若下次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余华礼
审判员 龚光杰
审判员 陈礼龙
二〇一六年十二月二十七日
书记员 谢 玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初1080号
原告：寇新田，男，1963年8月4日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：刘玉华，男，1966年4月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告寇新田诉被告刘玉华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员王夫军适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告寇新田到庭参加诉讼，被告刘玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寇新田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘玉华向原告寇新田支付工资款6260元;2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，原告跟被告刘玉华从事建筑工作，被告欠原告工资款6260元未付。后经原告催要，被告至今未付。
被告刘玉华未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告跟被告刘玉华从事建筑工作，被告欠原告工资款6260元未付，被告于2014年3月29日向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告未支付上述工资款。
本院认为，债务应当清偿。被告于2014年3月29日向原告出具的欠条，足以证实双方之间存在债权债务关系，故被告应向原告清偿该笔债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告寇新田支付工资款6260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘玉华承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王夫军
二〇一七年三月三十日
书记员 赵红宇
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1611号
申请执行人:辛文亮，男，1966年7月2日生，汉族，住东海县。
被执行人：陶状，男，1978年11月出生，汉族，住东海县。
被执行人：陶士录，男，1956年11月出生，住东海县。
申请执行人依据已发生法律效力的(2016)苏0722民初7428号民事判决书，于2017年04月24日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人除被多个查封且在海州法院评估、拍卖的房产暂无其他财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 王 涛
审判员 朱 江
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 刚
湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云行审字第106号
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局，住所地岳阳市云溪区云溪镇。
法定代表人王金波，局长。
委托代理人陈林辉。
被执行人秦胜平，务农。
被执行人袁艳华，务农。
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局申请强制执行征收被执行人秦胜平、袁艳华社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对岳阳市云溪区人口和计划生育局岳云计生征字（2014）第X40号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人作出的征收社会抚养费的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此作出的征收决定应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局作出的岳云计生征字（2014）第X40号征收社会抚养费决定书。
二、被执行人秦胜平、袁艳华收到本裁定书后七日内自动缴纳社会抚养费人民币53076元至岳阳市云溪区人民法院。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。
本案案件执行费500元，由被执行人秦胜平、袁艳华承担。
审 判 长 李革华
审 判 员 陈映波
人民陪审员 闾正军
二０一五年六月八日
书 记 员 谢 潇
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1132号
原告：李小玲，女，1973年3月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告李小玲与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李小玲的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份12008股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李小玲为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1132号原告：李小玲，女，1973年3月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告李小玲与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李小玲的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份12008股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李小玲为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0492民初86号
原告：李雪玲，女，1988年6月30日生，汉族，河南省新野县人，住河南省新野县，现住常州经济开发区。
被告：王小龙，男，1994年11月21日生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告李雪玲诉被告王小龙机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈锌伊
二〇一七年二月二十八日
书记员 李翠珍
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民初字第2003号
申请人倍科电子技术服务（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区科园南二路二号一层B座。
法定代表人JohnYukChan。
委托代理人蔡静，四川中星律师事务所律师。
被申请人杨柳。
申请人倍科电子技术服务（成都）有限公司（以下简称倍科公司）因与被申请人杨柳劳动争议纠纷一案，不服成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决书，向本院提起撤销仲裁的申请。本院于2013年11月8日受理本案后，依法组成合议庭于2013年11月21日公开开庭进行了审查。申请人倍科公司的委托代理人蔡静、被申请人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
劳动仲裁委经审理查明，杨柳于2012年2月1日入职倍科公司从事检测认证工作，双方签订了《劳动合同》，约定合同期限到2015年2月18日止。劳动合同约定工资1700元、住房福利费680元、交通福利费510元、午餐福利费220元、保密费510元，杨柳实际领取工资每月合计3620元。
2012年11月30日，杨柳向倍科公司书面申请产假，请假日期为2012年12月17日至2013年4月25日，共计128天。倍科公司行政人事经理批示：“按公司规定为98天，自3月25日起上班。”杨柳于2012年12月17日开始休假，12月21日生产。
2013年1月25日，成都市生育保险待遇拨付生育津贴6309.24元，生育医疗费2000元。2013年4月1日，成都市妇女儿童中心医院（实业街分部）出具加盖爱婴医院纯母乳喂养产假专用章的病情证明，证明杨柳系母乳喂养。
劳动仲裁委另查明，倍科公司向杨柳发放工资情况为：2012年11月3349.32元、2012年12月1-16日1408.77元、2012年12月17日至2013年1月31日5051.87元、2013年2月3197.32元，另2013年1-3月餐费560元。倍科公司为杨柳缴纳了2012年2月至2013年4月的社会保险费。双方未办理离职手续。
劳动仲裁委认为，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条，《四川省人口与计划生育条例》第三十二条，《四川省<中华人民共和国母婴保健法>实施办法》第二十四条的规定，杨柳应休产假为158天。按照杨柳实际休产假时间2012年12月17日开始计算，应到2013年5月23日休假结束。产假视为出勤，工资、奖金应照发。倍科公司未向杨柳发放2013年4-5月的工资，故对杨柳关于支付2013年4-5月工资的仲裁请求，予以支持。
依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，倍科公司在杨柳休产假期间停止为其缴纳社会保险费违反法律规定，故对杨柳要求倍科公司补缴2013年5月社会保险费的仲裁请求予以支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倍科公司对生育医疗费已经发放给杨柳的说法未提交任何证据予以佐证，故对杨柳要求倍科公司支付2000元生育医疗费的仲裁主张，予以支持。
倍科公司认为杨柳自2013年3月24日假期届满未正常上班属于旷工，旷工3天以上就应按照离职处理，故自2013年4月起停止为杨柳缴纳社会保险费、也未再向杨柳发放工资。倍科公司的前述行为违反了《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，倍科公司违法解除劳动合同，应当向杨柳支付赔偿金。但因杨柳只要求倍科公司支付解除劳动合同的经济补偿金，劳动仲裁委视为杨柳对赔偿金要求的放弃，并对杨柳要求倍科公司支付经济补偿金的仲裁请求，予以支持。
据此，劳动仲裁委根据《女职工劳动保护特别规定》第五条、第七条，《四川省人口与计划生育条例》第三十二条，《四川省<中华人民共和国母婴保健法>实施办法》第二十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，裁决倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内支付杨柳2013年4-5月工资7240元；倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内为杨柳补缴2013年5月的社会保险费，杨柳承担个人应缴纳部分；倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内支付杨柳生育医疗费2000元；倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内支付杨柳解除劳动合同的经济补偿金3620元。
仲裁裁决后，倍科公司不服裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。倍科公司申请认为，依据《女职工劳动保护特别规定》第七条的规定，杨柳的产假应为98天，劳动仲裁委认定杨柳的产假为158天适用法律错误；倍科公司已经将成都市人力资源与社会劳动保障局支付的生育津贴6309.24元和生育医疗费2000元全部支付给杨柳，劳动仲裁委裁决倍科公司再支付生育医疗费与事实和法律规定不符；杨柳提交的病情证明不能证明其是否母乳喂养，劳动仲裁委采信该病情证明错误；倍科公司未与杨柳解除劳动合同，双方也未办理离职手续，劳动仲裁委认定倍科公司违法解除劳动合同适用法律错误。故请求人民法院依法撤销成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决书。
杨柳答辩称，成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倍科公司的申请。
本院经审查认为，一、关于劳动仲裁委认定杨柳的产假天数适用法律是否正确的问题。
依照《女职工劳动保护特别规定》第七条关于“女职工生育享受98天产假…”的规定，并参照《四川省人口与计划生育条例》第十三条、第三十二条关于“…已婚妇女24周岁以上生育第一个子女的为晚育。…”、“…已婚妇女晚育的，除国家规定的产假外增加产假30天…”，《四川省<中华人民共和国母婴保健法>实施办法》第二十四条关于“…实行母乳喂养的女职工增加一个月产假，…”的规定，杨柳依法应当享受的产假待遇为158天（98天+30天+30天）。劳动仲裁委适用前述法规规定确定杨柳的产假天数，适用法律正确。故对倍科公司认为劳动仲裁委认定杨柳产假天数适用法律错误的申请理由，本院不予采纳。
二、关于倍科公司是否已经将生育医疗费2000元支付给杨柳、杨柳向劳动仲裁委提交的病情证明书是否能够证明其系母乳喂养、倍科公司是否违法解除劳动合同的问题，均属事实认定问题。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。…”的规定，因事实问题不属于用人单位能够据以向人民法院申请撤销劳动仲裁的法定情形范围，故本院对倍科公司的前述申请理由不予审查。
综上，倍科公司不能提供证据证明成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决有依法应当予以撤销的情形。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回倍科电子技术服务（成都）有限公司撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由倍科电子技术服务（成都）有限公司负担。
本裁定为终审裁决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 徐苑效
人民陪审员 何洪秀
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈虹旭
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第2003号
原告：李强。
委托代理人：孟君。
被告：刘薇。
被告：申传领。
原告李强诉被告刘薇、申传领民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人孟君到庭参加了诉讼，被告刘薇、申传领经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李强起诉称，二〇一二年七月十八日，被告刘薇从原告处借走现金50万元，被告申传领自愿为上述借款承担连带担保责任。月息为3分，借款合同签订后，原告将现金50万元交付于被告刘薇，二被告当场书写收据与还款保证书，被告申传领又出具共同还款责任承诺书一份，承诺对借款本息及相关费用承担连带责任。借款到期后，经原告多次催要，二被告一直推脱不予偿还。为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院依法判令被告刘薇立即归还原告借款50万元及利息。被告申传领承担连带担保责任。
被告刘薇、申传领未答辩。
经审理查明，二〇一二年七月十八日，被告刘薇向原告李强借款50万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为60天，还款日期为二〇一二年九月十七日，借款利息为月息3%。原告于签订合同当日将50万元借款支付给刘薇，刘薇给原告出具了收款收据。被告申传领自愿为上述借款提供连带责任保证，并出具《共同还款责任承诺书》，保证范围包括借款本金、利息及相关费用。该款至今未归还。
上述事实，由当事人陈述、书证等为凭，业经庭审认证，具有证明效力，足以认定。
本院认为，原告李强与被告刘薇签订的《借款合同》及被告申传领给原告出具的《共同还款责任承诺书》，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，�告刘薇应当向原告李强偿还50万元借款，被告申传领应当承担连带担保责任。《借款合同》中约定了月息3%的利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利息超出部分无效，本院不予支持，利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告刘薇偿还原告李强本金50万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从二〇一二年七月十八日起，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告申传领承担连带担保责任。其承担责任后，可以向被告刘薇追偿。
三、驳回原告其他诉讼权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费1120元由被告刘薇、申传领负担。原告已预交，被告在履行时增加9920元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一三年十二月十七日
书记员 田媛媛
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）成民初字第2003号申请人倍科电子技术服务（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区科园南二路二号一层B座。法定代表人JohnYukChan。委托代理人蔡静，四川中星律师事务所律师。被申请人杨柳。申请人倍科电子技术服务（成都）有限公司（以下简称倍科公司）因与被申请人杨柳劳动争议纠纷一案，不服成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决书，向本院提起撤销仲裁的申请。本院于2013年11月8日受理本案后，依法组成合议庭于2013年11月21日公开开庭进行了审查。申请人倍科公司的委托代理人蔡静、被申请人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。劳动仲裁委经审理查明，杨柳于2012年2月1日入职倍科公司从事检测认证工作，双方签订了《劳动合同》，约定合同期限到2015年2月18日止。劳动合同约定工资1700元、住房福利费680元、交通福利费510元、午餐福利费220元、保密费510元，杨柳实际领取工资每月合计3620元。2012年11月30日，杨柳向倍科公司书面申请产假，请假日期为2012年12月17日至2013年4月25日，共计128天。倍科公司行政人事经理批示：“按公司规定为98天，自3月25日起上班。”杨柳于2012年12月17日开始休假，12月21日生产。2013年1月25日，成都市生育保险待遇拨付生育津贴6309.24元，生育医疗费2000元。2013年4月1日，成都市妇女儿童中心医院（实业街分部）出具加盖爱婴医院纯母乳喂养产假专用章的病情证明，证明杨柳系母乳喂养。劳动仲裁委另查明，倍科公司向杨柳发放工资情况为：2012年11月3349.32元、2012年12月1-16日1408.77元、2012年12月17日至2013年1月31日5051.87元、2013年2月3197.32元，另2013年1-3月餐费560元。倍科公司为杨柳缴纳了2012年2月至2013年4月的社会保险费。双方未办理离职手续。劳动仲裁委认为，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条，《四川省人口与计划生育条例》第三十二条，《四川省实施办法》第二十四条的规定，杨柳应休产假为158天。按照杨柳实际休产假时间2012年12月17日开始计算，应到2013年5月23日休假结束。产假视为出勤，工资、奖金应照发。倍科公司未向杨柳发放2013年4-5月的工资，故对杨柳关于支付2013年4-5月工资的仲裁请求，予以支持。依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，倍科公司在杨柳休产假期间停止为其缴纳社会保险费违反法律规定，故对杨柳要求倍科公司补缴2013年5月社会保险费的仲裁请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倍科公司对生育医疗费已经发放给杨柳的说法未提交任何证据予以佐证，故对杨柳要求倍科公司支付2000元生育医疗费的仲裁主张，予以支持。倍科公司认为杨柳自2013年3月24日假期届满未正常上班属于旷工，旷工3天以上就应按照离职处理，故自2013年4月起停止为杨柳缴纳社会保险费、也未再向杨柳发放工资。倍科公司的前述行为违反了《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，倍科公司违法解除劳动合同，应当向杨柳支付赔偿金。但因杨柳只要求倍科公司支付解除劳动合同的经济补偿金，劳动仲裁委视为杨柳对赔偿金要求的放弃，并对杨柳要求倍科公司支付经济补偿金的仲裁请求，予以支持。据此，劳动仲裁委根据《女职工劳动保护特别规定》第五条、第七条，《四川省人口与计划生育条例》第三十二条，《四川省实施办法》第二十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，裁决倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内支付杨柳2013年4-5月工资7240元；倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内为杨柳补缴2013年5月的社会保险费，杨柳承担个人应缴纳部分；倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内支付杨柳生育医疗费2000元；倍科公司于仲裁裁决书生效后5日内支付杨柳解除劳动合同的经济补偿金3620元。仲裁裁决后，倍科公司不服裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。倍科公司申请认为，依据《女职工劳动保护特别规定》第七条的规定，杨柳的产假应为98天，劳动仲裁委认定杨柳的产假为158天适用法律错误；倍科公司已经将成都市人力资源与社会劳动保障局支付的生育津贴6309.24元和生育医疗费2000元全部支付给杨柳，劳动仲裁委裁决倍科公司再支付生育医疗费与事实和法律规定不符；杨柳提交的病情证明不能证明其是否母乳喂养，劳动仲裁委采信该病情证明错误；倍科公司未与杨柳解除劳动合同，双方也未办理离职手续，劳动仲裁委认定倍科公司违法解除劳动合同适用法律错误。故请求人民法院依法撤销成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决书。杨柳答辩称，成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倍科公司的申请。本院经审查认为，一、关于劳动仲裁委认定杨柳的产假天数适用法律是否正确的问题。依照《女职工劳动保护特别规定》第七条关于“女职工生育享受98天产假…”的规定，并参照《四川省人口与计划生育条例》第十三条、第三十二条关于“…已婚妇女24周岁以上生育第一个子女的为晚育。…”、“…已婚妇女晚育的，除国家规定的产假外增加产假30天…”，《四川省实施办法》第二十四条关于“…实行母乳喂养的女职工增加一个月产假，…”的规定，杨柳依法应当享受的产假待遇为158天（98天+30天+30天）。劳动仲裁委适用前述法规规定确定杨柳的产假天数，适用法律正确。故对倍科公司认为劳动仲裁委认定杨柳产假天数适用法律错误的申请理由，本院不予采纳。二、关于倍科公司是否已经将生育医疗费2000元支付给杨柳、杨柳向劳动仲裁委提交的病情证明书是否能够证明其系母乳喂养、倍科公司是否违法解除劳动合同的问题，均属事实认定问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。…”的规定，因事实问题不属于用人单位能够据以向人民法院申请撤销劳动仲裁的法定情形范围，故本院对倍科公司的前述申请理由不予审查。综上，倍科公司不能提供证据证明成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决有依法应当予以撤销的情形。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回倍科电子技术服务（成都）有限公司撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2013）第1279号仲裁裁决的申请。案件受理费10元，由倍科电子技术服务（成都）有限公司负担。本裁定为终审裁决。审 判 长  黄小华代理审判员  徐苑效人民陪审员  何洪秀二〇一三年十二月三日书 记 员  陈虹旭
西藏自治区索县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）索执字第3号
申请执行人拉美，西藏索县人。
被执行人德瓦，西藏索县人。
申请执行人拉美与被执行人德瓦买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月11日向被申请人德瓦发出（2015）索民督字第9号支付令，要求：被申请人自收到支付令之日起15日内，给付申请人拉美59000元。已经发生法律效力。2015年4月16日申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年4月16日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2015年7月28日向申请执行人支付3000元，对剩余款项，因被执行人无财产可供执行，申请执行人和被执行人于2015年9月17日达成和解协议，商定：被执行人于2015年12月30日前向申请执行人支付6000元，于2016年4月30日前向申请执行人支付10000元，于2016年9月30日前向申请执行人支付40000元。现申请执行人书面提出同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）索民督字第9号支付令的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效的支付令，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 俄措
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘铃