赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第468号
原告李野，男，汉族，个体工商户。
委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
被告于海波，男，汉族，厨师。
委托代理人陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告李野与被告于海波劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李野及其委托代理人王伟，被告于海波及其委托代理人陈淑英到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议。现已审理终结。
原告诉称，赤峰市松山区劳动仲裁委员会作出的赤�劳仲裁字（2013）34号仲裁裁决，认定事实不清，适用法律错误。裁决要求原告支付被告拖欠工资是错误的，被告在原告处从事厨师工作造成损失1万多元，原告用被告工资抵顶，故未拖欠被告工资。裁决原告向被告支付因未签订劳动合同支付双倍工资属于适用法律错误。裁决原告支付给被告因解除劳动合同的经济补偿金属认定事实不清，适用法律错误。请求法院判令原告不向被告支付工资7500元。（2013年8月1日至2013年9月1日）2、判令原告不向被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资2500元（2013年8月16至9月11日）。3、判令原告不向被告支付因解除劳动合同的经济补偿金2500元。
被告于海波辩称，1、松山区劳动仲裁委的裁决认定事实清楚，证据充分。2、被答辩人的原告诉讼主体资格不适格。3、本案中被答辩人阐述的损失赔偿与答辩人仲裁请求不是同一法律�系，不是本案的调整范围。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告委托代理人向某某、穆某某、张某某、吕某某的调查笔录，证明蓝色月光商务会馆与于海波的用工时间是2013年8月10日，而不是2013年7月15日。证明于海波作为厨师长违反基本的职业道德和不履行职责导致食材浪费和财产损失。于海波没有与新来的厨师做交接工作，擅自离职。
证据2、食材损毁照片19张，冰柜损毁照片6张，证明于海波作为厨师长期不履行职责造成食材的腐烂变质。于海波担任厨师长期间不履行职责造成冰柜的损毁。
证据3、营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据4、证人张伟出庭作证，张伟陈述被告介绍其到原告处担任厨师工作，其与被告进行了交接，但因东西多没有仔细辨认，故当时没有发现食材已�。
证据5，证人吕某某出庭作证，吕某某陈述被告交接时只交接了餐具，食材没有交接，是后来与张某某点时发现食材腐烂变质及冰柜损毁的。被告于2013年7月15日来会馆工作，指导厨房设计，试用期为2013年8月11日至9月中旬会馆正式营业。
证据6，证人穆某某出庭作证，穆某某陈述被告交接时只交接了餐具及厨房用具，未对食材进行交接。是被告离开第二天发现食材腐烂变质及冰柜损毁的。
证据7，刘某出庭作证，刘某陈述被告交接时未对肉食进行交接只对餐具、厨房用具及蔬菜进行交接。被告离开第二天清点时发现食材腐烂变质及冰柜损毁的。
被告于海波对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1、调查笔录4份，真实性不予认可。在劳动仲裁的时候其四人没有出庭作证，现在其还在会馆上班，作证属于伪证。
对证据2、食材损毁照片19张，冰柜损毁照片6张，照片不能证明是被告损坏的，该证据与本案没有关系，仲裁的时候要求的工资，该证据是损坏财物，不属于同一法律关系。
对证据3、营业执照一份，无异议。
对证人张某某、吕某某、穆某某、刘某某出庭作证的证言。综合质证意见四位证人证言互相矛盾，张某某说已经交接肉类，已经制作清单。此后又予以否认，是矛盾的。另外，四位证人现在都在原告处打工，与原告关系紧密，证明力不强。四位证人显然是在有人交代好的情况下作证的，证言不真实。
被告于海波为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
证据1、劳动保障监察询问笔录1份2页，证明原告拖欠被告工资并且没有签订劳动合同。当时，原告称给他们毁坏食品大约价值6000元。
证据2、劳动仲裁庭审笔录1�7页，证明被告在原告处工作，原告拖欠被告工资，交接时并没有损坏原告物品。
证据3、仲裁裁决书一份，证明被告请求支付工资以及因未签订书面劳动合同的双倍工资和因解除劳动合同的经济补偿金，都是合法的，有事实根据的。
证据4、录音光盘一张，录音整理笔录一份，证明被告在离开时已经进行交接，并且为原告找好了新的厨师，并经过原告同意，新厨师证实并没有影响原告营业。
原告对被告提交的证据的质证意见为：
证据1、劳动保障监察询问笔录1份2页，对真实性和关联性均有异议，因为是复印件，没有劳动监察保障大队盖章。所以不应予以采信。
证据2、劳动仲裁庭审笔录1份7页，对真实性无异议，但对被告所要证明事项的关联性有异议，原告因为对此裁决不服提起诉讼。
证据3、仲裁裁决书一份，对真实性无异议，但对被告所要证明事项的关联性有异议。原告因为对此裁决不服提起诉讼。
证据4，录音光盘一张，录音整理笔录一份，证明不了其所要证明的问题。张某某是否接受这个厨师，被告都是要走，完全不取决张振娴是否同意。录音中张某某只是说清点了盘子、碗并没有说清点完毕。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：
对原告提交的证据调查笔录4份以及证人张某某、吕某某、穆某某、刘某某出庭作证的证言因张某某笔录所叙述事件与其在庭审时的叙述前后矛盾，刘某某、穆某某、吕某某笔录的叙述其是在被告离开后第二天进行清点时发现食材腐烂变质的，被告并不在场，且被告予以否认，故对原告所举的调查笔录及出庭作证的证人证言已于采信。
对原告提交的证据2、食材损毁照片19张，冰柜损毁照片6张，不能直接证明照片上腐烂变质的食材与被告于海波有因果关系，亦无其他直接证据予以佐证，且被告予以否认，故对上述证据本院不予采信。
对原告提交的证据3、营业执照一份，被告无异议，本院予以采信，证明蓝色月光商务会馆为个体工商户，经营者为李野，经营形式为个人经营。
对被告提交的证据1、劳动保障监察询问笔录1份2页，因此证据为复印件，且没有劳动监察保障大队盖章，原告不予认可，故本院不予采信。
对被告提交的证据2、劳动仲裁庭审笔录1份7页，原告对其真实性无异议，该笔录与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告提交的证据3，仲裁裁决书一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告提交的证据4，录音光盘一张，录音整理笔录一份，证明拖欠工资的事实，本�予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告李野系经营松山区蓝色月光商务会馆的个体工商户。2013年7月15日被告受雇于原告从事厨师工作。原告与被告之间未签订劳动合同，被告在原告处工作至2013年9月11日，双方经协商解除了劳动关系。原告认可被告的工资为每月5000元，原告已将2013年7月31日以前的工资支付给被告。2013年8月1日至2013年9月11日期间工资尚未支付。被告向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会经开庭审理，于2013年12月25日作出仲裁裁决，裁决原告向被告支付工资7500元（2013年8月1日至2013年9月1日）；原告向被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资2500元（2013年8月16至9月11日）；原告向被告支付因解除劳动合同的经济补偿金2500元。原告不服，于2014年1月10向本院提起诉�。
本院认为，原告为松山区蓝色月光商务会管经营者，工商部门登记为个人经营，即原告为个体工商户，依照《最高人民法院关于贯彻执行,＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人…”因此原告的诉讼主体适格。原告雇佣被告从事厨师工作，应该按时支付被告工资。因原被告之间未签订劳动合同，被告主张双方约定工资为7500元，未举出充分的证据予以证明，原告认可每月工资5000元，应认定双方协商的工资为每月5000元。根据法律规定建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资。被告于2013年7月15日到原告处工作，于2013年9月11日原被告解除�动关系，故在2013年8月15日至2013年9月11日期间原告应支付被告双倍工资。因由被告提出与原告协商，解除了劳动关系，故原告不应再支付因解除劳动合同的经济补偿金。原告要求被告赔偿经济损失的主张与本案的劳动争议并非同一法律关系，本院在此案中不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条；《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告李野于本判决生效后立即给付被告于海波工资款人民币7000元。（2013年8月1日至2013年9月11日）
二、原告李野于本判决生效后立即给付被告于海波因未签订书面劳动合同的工资4500元(每日工资166.67元×27日自2013年8月15日至2013年9月11日)。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 李 想
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李雅杰