宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商初字第826号
原告：宁波市镇海区农村信用合作联社骆驼信用社。住所地：宁波市镇海区骆驼街道荣骆路9号。
代表人：陈泰山，该社主任。
委托代理人：陈红军，该社职工。
委托代理人：罗爱国，该社职工。
被告：宁波市镇海团桥机械厂。住所地：宁波市镇海区骆驼街道河角村安家。
代表人：张祖华，该厂厂长。
被告：张祖华，宁波市镇海团桥机械厂厂长。
被告：张祖明。
三被告共同委托代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
原告宁波市镇海区农村信用合作联社骆驼信用社（以下简称骆驼信用社）为与被告宁波市镇海团桥机械厂（以下简称团桥机械厂）、被告张祖华及被告张祖明债务转移合同纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2012年10月31日、2012年11月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告骆驼信用社的委托代理人罗爱国，被告团桥机械厂、张祖华及被告团桥机械厂、张祖华、张祖明的共同委托代理人史小飞到庭参加诉讼。
原告骆驼信用社起诉称：2007年9月24日，被告团桥机械厂、被告张祖华及被告张祖明向原告出具还款承诺书一份，承诺对原宁波市镇海电热元件厂（以下简称电热元件厂）欠原告的410000元贷款由三被告归还并承担连带保证责任。被告团桥机械厂分别于2008年3月19日、2008年6月24日归还了总计4000元的贷款。2009年6月17日，三被告再�向原告出具还款承诺书，承诺于（1）2009年6月30日前归还所担保贷款本金100000元；（2）2010年11月30日前归还所担保贷款本金100000元；（3）2011年11月30日前归还所担保贷款本金100000元；（4）2012年12月30日前归还所担保贷款本金110000元。然三被告仅于2009年6月30日归还贷款本金100000元，至今尚有306000元贷款本金未归还，原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求法院判令被告团桥机械厂、张祖华及张祖明立即归还贷款本金人民币306000元。
被告团桥机械厂、张祖华及张祖明共同答辩称：三被告认为1.借款人电热元件厂已于2002年9月16日注销，此时其已不再具有法律主体资格，其相应的债务包含本案中的债务已不存在，主债务消灭，作为从债务的保证责任也就消灭了。三被告只是承诺对电热元件厂债务承担责任，即使债务存在，此时债务亦因电热元件厂注销而转移给�出资人，电热元件厂不存在债务，因此三被告也无须承担责任；2.三被告出具承诺书时并不知道借款人电热元件厂已经注销，是受原告欺骗情况下出具的承诺书，因此该承诺书并非被告的真实意思表示；3.原告要求三被告承担保证责任，而三被告出具的承诺书中并没有约定保证期间，则按照法律规定保证期间为6个月，而三被告承诺于2010年11月30日、2011年11月30日前分别归还100000元，该两期贷款已超过6个月保证期，原告未在保证期间内主张权利，则三被告亦无须对该两期贷款承担保证责任。综上，三被告无须再承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告骆驼信用社在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.企业短期借款申请书、保证借款合同、农村信用社借款借据各两份，证明电热元件厂于1999年12月28日向原告贷款300000元（被告团桥机械厂�该借款的连带责任保证人），并于2000年4月14日向原告贷款150000元的事实。
经庭审质证，三被告认为1.对300000元贷款的证据的真实性无异议，但是贷款的到期日是2000年11月11日，保证期限是两年，已经超出保证期限；2.对150000元贷款的证据本身的真实性无异议，但是这笔借款的担保人和借款人都不是被告，因此对关联性有异议。
本院认证认为，由于被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据为原告所主张债权的由来，与本案具有关联性，故本院对该组证据依法予以认定。
2.全国农村信用合作社特种转账贷方传票两份，证明被告团桥机械厂分别于2005年12月31日、2007年6月13日以电热元件厂的名义归还了总计40000元的贷款。
经庭审质证，三被告对该两份证据无异议，承认该两笔款项系被告团桥机械厂返还，但是认为被告团桥机械厂是受到原告欺骗后承担了保证责任，债务人电热元件厂的贷款在还款时已超过保证期限，被告团桥机械厂的上述还款行为并不引起保证期限的中断或延长。
本院质证认为，由于三被告对该两份证据真实性无异议，本院对该两份证据依法予以认定。
3.还款承诺书两份，证明三被告分别于2007年9月24日、2009年6月17日出具承诺书，承诺对电热元件厂尚未归还的410000元的贷款由三被告归还并承担连带保证责任的事实。
经庭审质证，三被告对该两份证据的真实性无异议，但认为三被告是受原告欺骗，出具承诺书时并不知道借款人电热元件厂在2002年9月16日已经注销，这笔债务已经不存在，因此三被告无须承担保证责任。
本院质证认为，由于三被告对该两份证据真实性无异议，本院对该证据依法予以认定，对于该两份证据所能证明的内容，本院将于后文予以阐述。
4.镇海区农村信用合作联社特种转账贷方传票两份、浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证复印件一份，证明在出具承诺书后被告总共以电热元件厂名义归还了104000元，尚有306000元贷款未归还的事实。
经庭审质证，三被告质证意见与第二组证据质证意见一致。
本院质证认为，由于三被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据依法予以认定。
被告团桥机械厂、被告张祖华及被告张祖明在举证期限内向本院提供了非公司企业法人基本情况一份，证明电热元件厂已于2002年9月16日注销的事实。
经庭审质证，原告对该证据无异议，本院对该证据依法予以认定。
本院经审理，认定事实如下：1999年12月28日，电热元件厂向原告贷款300000元，保证人为被告团桥机械厂。2000年4月14日，电�元件厂再次向原告贷款150000元，保证人为案外人宁波市镇海骆驼经济发展总公司。2002年9月16日，电热元件厂经工商登记注销。被告团桥机械厂分别于2005年12月31日、2007年6月13日以电热元件厂的名义归还原告总计40000元的贷款。2007年9月24日，被告团桥机械厂、张祖华以及案外人宁波市海斌塑料机械有限公司、张祖良向原告出具还款承诺书一份，承诺“原宁波市镇海电热元件厂欠镇海区骆驼农村信用合作社贷款本金及利息，由镇海海斌塑料机械有限公司、镇海团桥机械厂和张祖良、张祖华归还，并承担连带保证责任，从2007年起每年归还50000元”，并要求原告在“下步全额房地产抵押后，贷款利率上给予优惠”。之后，被告团桥机械厂分别于2008年3月19日、2008年6月24日以电热元件厂的名义返还贷款总计4000元。2009年6月17日，被告团桥机械厂、张祖华、张祖明向原告出具承诺书一份，对电热元件厂欠原告的贷款410000元，承诺“由于镇海海斌塑料机械有限公司资产转让、法人变更，特由镇海团桥机械厂、张祖华、张祖明继续承担连带责任”，并承诺于“2009年6月30日前归还所担保贷款本金100000元；2010年11月30日前归还所担保贷款本金100000元；2011年11月30日前归还所担保贷款本金100000元；2012年12月30日前归还所担保贷款本金110000元”。2009年6月30日，被告张祖华以电热元件厂名义返还了借款100000元。
本院认为：本案的争议焦点在于：1.三被告出具的还款承诺书性质；2.三被告是否应承担还款责任。
关于还款承诺书的性质，本案中先后两份承诺书中虽然均有“保证”的字面表述，但此时电热元件厂主体资格已因注销而消灭，无从行使追偿权，因此该“保证”显然与担保追偿权机制相悖，不能构成法律意义上的保证。而从承诺书内容上考量，承诺人承诺对原电热元件厂欠原告的贷款410000元由承诺人返还，该承诺实际是将410000元债务转移给三被告，由三被告承担还款责任的意思表示，原告接受上述承诺，则原、被告之间实际是达成了债务转移的合意。原告依据承诺书要求三被告承担还款责任，其请求权基础实际为债务转移，因此本案的案由亦应为债务转移合同纠纷。
关于三被告是否应承担还款责任。本院认为，三被告应承担还款责任。首先，电热元件厂欠原告410000元的债务并不因电热元件厂注销而消灭。债通常因债的清偿、抵消、提存、混同及免除而消灭，企业注销虽然引起该企业法律主体资格的消灭，但债务主体的消灭并不必然引起债务的消灭。本案中，原电热元件厂在未对原告的债权进行清算而注销的情况下，相关责任主体在注销后对该债务仍应承担相应民事责任，该债�并不因此而消灭。因此，三被告辩称本案的债务因债务人主体资格消灭而消灭的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。其次，三被告出具的承诺书合法、有效。本案中三被告自愿向原告出具承诺书，承诺对原电热元件厂欠原告的410000元贷款由三被告返还，该承诺系三被告的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三被告辩称在出具承诺书时并不知晓电热元件厂已注销，是在受欺骗后出具了承诺书。对此，本院认为，在三被告出具的承诺书中已明确注明“原宁波市镇海电热元件厂”，三被告作为具有完全行为能力的法律主体，应该知晓该表述的含义，且三被告自愿承担还款责任与电热元件厂是否注销并无关联，因此对三被告的该辩称意见，本院不予采信。最后，三被告向原告出具的承诺书符合债务转移的构成要件。债务转移要求第三人就合法的、具有可转移性的债务，与债权人或债务人达成债务转移的合意，并经债权人同意。本案中，三被告就原电热元件厂欠原告的410000元贷款向原告出具承诺书，承诺由三被告返还该债务，原告对此予以接受，据此原告与三被告已就债务转移达成一致合意，三被告取代了原债务人电热元件厂，成为本案债务的新债务人，原债务人的债务全部移转于新债务人即三被告承担。
综上，三被告在出具的承诺书中对还款计划作了承诺后，应当按承诺书约定的期限、金额返还借款，现三被告在返还了部分借款后，未能按还款计划约定返还剩余部分借款的行为构成违约，原告要求三被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁波市镇海团桥机械厂、张祖华、张祖明共同返还原告宁波市镇海区农村信用合作联社骆驼信用社欠款306000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5890元减半收取2945元，由被告宁波市镇海团桥机械厂、张祖华、张祖明共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 谢国斌
二〇一二年十一月九日
代书 记员 贺露娜