内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊民初字第464号
原告王晓磊。
委托代理人白宏。
委托代理人刘力。
被告王倬越。
委托代理人王海琛。
被告王海琛。
本院立案受理原告王晓磊诉被告王倬越、王海琛婚约财产纠纷一案，依法组成合议庭，由审判员王瑞表担任审判长，审判员刘涛主审，人民陪审员牛旭光参加评议，公开开庭进行了审理。原告王晓磊及其委托代理人白宏、刘力，被告王海琛到庭参加诉讼，被告王倬越委托代理人王海琛到庭参加诉讼，被告王倬越经本院合法传唤缺席未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王晓磊与被告王倬越于2003年相识后确立恋爱关系，2008年8月开始同居生活。2009年6月，二人商定从河北省三河市燕郊上上城二季购买一套97平方米的房屋，因售房工作人员只允许在购房合同上记载一人名字，便以王倬越名义购买所选中的房屋（上上城二季C-3-4-803），购房款由王晓磊家和王倬越家共同出资。2012年1月，王晓磊与王倬越订婚，王晓磊母亲给王倬越彩礼30000元及金戒指、金手链等物品。因原告家人要求被告将房产登记为原、被告两人共有，致使原、被告经常发生争吵，2012年5月5日，原、被告二人在吵架时，被告以死相逼迫使原告写下“房产归被告王倬越”的保证书，后王晓磊与王倬越结束恋爱关系。2013年年初，被告私自将原、被告共同所购的房屋以700000元价款出卖给第三人金春明并办理过户手续。
原告认为，其家人为达到王晓磊与王倬越结婚的目的，按照习俗给王倬越彩礼，现在因恋爱关系结束，已造成家庭生活困难。现原告提起诉讼，要求：1、判处被告归还彩礼30000元及金戒指1枚和金手链1条；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王倬越辩称，王倬越与王晓磊系自由恋爱，2010年春节过后，王晓磊、王晓磊母亲、王飞三人来到王倬越家商谈订婚事宜未果；2012年春节过后，王晓磊、王晓磊母亲、王飞三人又来到王倬越家商谈订婚事宜，在商谈过程中因王晓磊母亲提到30000元彩礼钱时所述话语致使王倬越生气中途离场，并没有见到过彩礼钱。后订婚商谈成功并办理了订婚酒席，王倬越家亲戚按照习俗给了王晓磊“见面礼”，同时将结婚日期进行了约定，王晓磊离开时王倬越父亲还给了王晓磊3000元“衣服钱”。2012年5月，王倬越与王晓磊因琐事结束恋爱关系。
被告王海琛辩称，王海琛并未收过王晓磊的彩礼钱和物品。王倬越与王晓磊系自由恋爱的情况属实，2010年春节，王倬越打电话给王海琛说王晓磊家人要来提亲订婚，王海琛就告诉王倬越按照当地风俗习惯就可以，后因王海琛和王晓磊母亲未达成共识，致使订婚未成功；2012年春节，王晓磊、王晓磊母亲、王飞三人来到王海琛家再次商谈订婚事宜，期间，王晓磊母亲提出给付30000元彩礼，致使王倬越生气离开，后王海琛明确表示这30000元彩礼由王晓磊家人拿回去购买东西。后订婚商谈成功并办理订婚酒席，将王晓磊和王倬越的结婚日期确定。订婚后次日王海琛给了王晓磊3000元“衣服钱”。后王倬越与王晓磊因琐事结束恋爱关系。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、证人王飞的证言复印件1份，证明王晓磊与王倬越之间的订婚时间、订婚过程、彩礼金额；
2、2012年2月6日王晓磊与王倬越互发短信内容，证明王倬越认可向王晓磊索要彩礼，其中现金30000元、金手链1条，金戒指1枚；
3、2012年5月5日王晓磊书写保证书时的录音资料，证明王倬越借订婚向王晓磊索要彩礼及王倬越答应退还彩礼的事实；
4、呼和浩特市赛罕区人民路办事处健康街南居民委员会出具的证明1份、刘淑明证明1份、刘金平证明1份、刘建萍证明1份、李瑞证明1份，证明王晓磊母亲生活困难的事实。
被告王倬越、王海琛对原告提供的证据发表的质证如下：
1、对证人王飞的证言不予认可，证人应当出庭作证；
2、对王倬越与王晓磊双方互发短信内容不予认可，应出示短信原有记录；
3、对写保证书时的录音资料不予认可，因并非原始录音，系剪辑拼凑而成；
4、对呼和浩特市赛罕区人民路办事处健康街南居民委员会出具的证明、刘淑明的证明、刘金平的证明、刘建萍的证明、李瑞的证明均不予认可。
本院对原告王晓磊提供的证据作如下认证：
1、对证人王飞的证言，证人虽未出庭作证，但被告王倬越和王海琛均自认二次订婚时证人王飞均参与，并结合原告王晓磊提供的其他证据，证人证言真实可信，故本院予以采信；
2、对王晓磊与王倬越二人互发短信息内容，因被告王海琛自认短信息中“澄呈”系王倬越乳名，且该组证据能够与王晓磊提供的其他证据予以佐证，故本院对该组证据中反映王倬越收到王晓磊30000元钱及金手链1条、金戒指1枚的事实予以认定；
3、对王晓磊书写保证书时的音像资料，因该组证据与本院审理的另一案件中的音像资料系同时录制，内容真实可信，故本院对音像资料中王倬越认可收到订婚钱30000元的事实并答应将30000元订婚钱退还给王晓磊的事实予以认定；
4、对呼和浩特市赛罕区人民路办事处健康街南居民委员会出具的证明，因社区居民委员会对社区居住人员的基本情况具有一定了解，故予以采信；对刘淑明证明、刘金平证明、刘建萍证明、李瑞证明，因证人未出庭作证，无法核实证明的真实性，且上述证人均与王晓磊母亲刘力具有利害关系，故本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院所采信的证据，本案确认以下事实：原告王晓磊与被告王倬越系自由恋爱。2010年春节之后，原告王晓磊、王晓磊母亲刘力及王飞三人按照习俗来到被告王倬越家与王倬越家人商谈订婚事宜，因具体细节没有能够达成一致意向而导致订婚未果。2012年春节之后，王晓磊、刘力、王飞三人再次来到王倬越家中商谈订婚事宜，后订婚成功，王晓磊与王倬越确定结婚日期，王晓磊母亲刘力按照风俗习惯给王倬越彩礼钱30000元、金手链1条、金戒指1枚。2012年5月5日，原告王晓磊与被告王倬越发生矛盾，原告王晓磊给被告王倬越写下保证书后王晓磊与王倬越结束恋爱关系，王倬越曾明确表示会将订婚钱退还给王晓磊。
本院认为，婚约是男女双方以将来结婚为目的所形成的一种预约，基于婚约双方的合意而成立，同时，婚约又是一种习俗，订立婚约不是结婚的必经程序，我国大部分地区均有订立婚约时一方给付另一方财物作为彩礼或聘金，这些财物的性质均为附条件的赠与。本案中，原告王晓磊与被告王倬越自由恋爱并订立婚约，但双方并未履行结婚登记手续，后发生矛盾导致恋爱关系结束，婚约亦随之解除，王晓磊所赠与王倬越彩礼的原因即归于消灭，王倬越在婚约解除后当然就丧失继续占有彩礼的法律上的原因，且王倬越曾自认愿意退还王晓磊30000元彩礼，故本院对原告王晓磊要求被告王倬越返还彩礼款30000元的诉讼请求予以支持；对原告王晓磊要求被告王倬越归还金戒指和金手链的诉讼请求，因当今社会中，金戒指、金手链的价值较小已不能等同的纳入彩礼的范畴之内，且恋爱中的男女之间互相赠与金银饰品已属社会常态，故金戒指、金手链不能被认定为附条件的赠与品，对原告王晓磊的该项诉讼请求本院不予支持；对原告王晓磊要求被告王海琛归还彩礼的诉讼请求，因婚约解除的财物返还，一般情况下是准婚男女解除婚约而形成的纠纷，当事人应为解除婚约的男女双方，庭审中原告王晓磊与被告王倬越均已自认能够以自己的收入维持生计，且王晓磊并未提供确凿的证据证明将彩礼交付给被告王海琛，故对原告王晓磊的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王倬越返还原告王晓磊给付的彩礼款30000元，于本判决生效之日起十日内一次性支付；
二、驳回原告王晓磊要求被告王倬越返还金戒指、金手链诉讼请求；
三、驳回原告王晓磊要求被告王海琛返还彩礼的诉讼请求。
如果被告王倬越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王倬越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王瑞表
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 牛旭光
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陆 青