河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民特35号
申请人：郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区嵩山南路亚星锦绣山河刘砦社区。
负责人：李振伟，该居委会主任。
委托诉讼代理人：阴凯，河南国基律师事务所律师。
被申请人：李春菊，女，1963年2月1日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张辉建，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。
申请人郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会（以下简称刘砦居委会）与被申请人李春菊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月15日立案后,依法组成合议庭进行了审查。申请人刘砦居委会的委托诉讼代理人阴凯、被申请人李春菊到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
刘砦居委会请求：撤销郑州仲裁委员会（2016）郑仲裁字第0259号裁决书。事实与理由：一、2008年12月刘砦居委会及郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会第四居民组（以下简称刘砦第四居民组）为落实国家经济适用房建设政策，在实施二七区重点工程珠江小区项目土地房屋征收补偿过程中，根据二七区政府要求与李春菊签订了涉及土地房屋征收补偿的协议，该协议中约定有仲裁条款。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款第5项规定：对征收、征用决定及其补偿决定不服的，应当向人民法院提起行政诉讼。据此可知双方约定的仲裁条款与法律规定相悖，郑州仲裁委员会对此案作出仲裁不符合法律规定。又根据《中华人民共和国仲裁法》第3条规定：依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁；第17条规定：约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的，仲裁协议无效。既然本案仲裁条款违法，仲裁协议无效，那么基于仲裁协议而做出的仲裁裁决当属无源之水、无本之木，理应被撤销。二、涉案仲裁裁决违背社会公共利益。根据相关法律规定：农村宅基地属于集体所有。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权，任何单位和个人不得买卖或以其它形式非法转让宅基地。村民申请宅基地，需要向村集体经济组织或村民委员会提出用地申请，对符合条件的经村民代表会议或村民会议讨论通过，报乡（镇）人民政府审核后，报县（市、区）人民政府批准才能合法使用。同时法律规定严禁城镇非农业户口居民私自向村民委员会或村民小组购地建房。本案中李春菊不符合宅基地申请条件，却通过购买方式取得宅基地使用权，进而要求安置补偿，其行为如果得到支持，必然形成错误的示范效应，所以该仲裁裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。三、涉案仲裁裁决内容违法。李春菊要求安置补偿，却没有向仲裁庭提交合法的宅基地审批手续，也不能证明自己是合法的安置补偿对象。根据《中华人民共和国仲裁法》第7条规定：仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。当事人一方不能提交客观充分的证据，或提交证据本身具有违法性质，仲裁庭不支持其仲裁请求。而郑州仲裁委员会忽视上述规定，既不审查证据是否客观充分，又不分析购买宅基地是否违法，更不考虑李春菊与刘砦居委会签订的安置补偿协议是建立在违法行为之上的，认为刘砦居委会只要签有协议就应该安置补偿，回避了李春菊违法购买宅基地的事实，这样的裁决结果将违法行为合法化，对今后国家法律的实施及各级政府工作都将造成十分不利的影响。
李春菊辩称：一、郑州仲裁委员会作出的(2016）郑仲裁字第0259号仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，刘砦委员会申请撤销裁决的理由不符合法律规定，应当依法予以驳回。1.根据《仲裁法》第58条之规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。而刘砦居委会提出的仲裁裁决内容违法的申请理由，属于案件的实体处理问题，不符合法律规定。2.该案经郑州仲裁委员会受理后，通过开庭，对案件事实己经审查清楚，裁决书对案件程序上和实体上的问题都阐述精准到位，对刘砦居委会在撤销仲裁裁决申请书中提出的问题也已经作出裁决。仲裁程序符合《仲裁法》及《郑州仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。本案纠纷的产生是因为刘砦居委会违背诚实信用原则，拒绝按照2008年12月17日《协议书》约定的内容（民事权利义务）履行义务引起的，仲裁庭基于双方《协议书》约定及仲裁条款对双方争议的事实进行裁决，该裁决结果完全是客观公正的。二、郑州仲裁委员会仲裁审理本案并作出裁决于法有据。本案系李春菊与刘砦居委会达成协议后履行过程中就房屋安置、过渡费支付等补偿问题发生的争议，该争议属于民事法律关系，属于仲裁适用范围，郑州仲裁委员会有权进行仲裁，协议的内容不违反法律法规强制性规定，更没有违背社会公共利益。1.本案中涉及的是村委会作为平等民事主体与村民之间达成的财产补偿协议，补偿协议的内容主要是“补偿标准”而非“征地”，该争议属于民事争议范畴，而非仲裁法所规定的属于行政争议。又根据1996年7月24日最高人民法院颁布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的相关规定，以及〔2007〕民立他字第54号最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的人民法院应予受理问题的复函可以确定，李春菊与刘砦居委会之间己经达成了协议，李春菊申请仲裁是因为双方就协议中关于安置房屋、过渡费用等发生争议，这完全属于平等主体之间自愿签订的协议履行发生争议而形成的民事合同争议法律关系，协议明确约定了由仲裁机构来解决纷争的条款，李春菊认为郑州仲裁委依照协议约定的内容审理并作出相应裁决书是正确的。关于《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款第5项之规定问题，李春菊认为本案《协议书》签订于2008年12月17日，即《行政诉讼法》修正之前，根据法不溯及既往之原则，不能用现在的法律规定去约束过去的行为。故此，应按照签订《协议书》时的法律规范来确定协议书的性质。因此，《协议书》是双方之间平等自愿协商签订的，并非行政机关为促成拆迁而行使行政权力的行政行为，履行协议书所产生的争议属于民事合同争议，不属于行政争议，郑州仲裁委员会受理并作出裁决书是正确的，应当依法予以维持。2.《协议书》是双方平等自愿签订及履行，内容并不违反法律法规的强制性规定，协议书内容只是涉及李春菊与刘砦居委会之间就房屋安置及过渡费补偿的民事法律问题，没有违背社会公共利益，刘砦居委会也没有任何证据证实该《协议书》履行违背了社会公共利益。综上，请求依法裁定驳回刘砦居委会撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：2008年12月17日，刘砦居委会、刘砦第四居民组作为甲方与乙方李春菊签订《协议书》一份，约定：1.甲方按乙方居住使用的宅基地拆迁并坚决按照郑州市人民政府郑政文【2007】103号文件充分给予乙方各项安置及补偿费用。2.房屋拆除前甲方丈量乙方所建房屋面积100平方米，过渡费100平方米每月每平方米8元标准支付给乙方。3.甲方统一按围墙、大门每平方米30元标准一次性支付给乙方。4.根据郑州市人民政府郑政文【2007】103号文件规定，到黄郭路拆迁户安置后，甲方按时安置乙方住房400平方米，安置住房不得低于400平方米，与黄郭路拆迁户安置同等待遇。5.甲、乙双方因履行本协议所产生的一切争议均同意由郑州仲裁委员会裁决。6.本协议一式两份，甲乙双方各执一份均具有同等法律效力。本协议自双方签字盖章后生效。该协议书签订后，刘砦居委会、刘砦第四居民组履行了部分过渡费支付义务。
2016年4月6日，李春菊以刘砦居委会、刘砦第四居民组拒绝履行上述协议约定为由，向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.刘砦居委会、刘砦第四居民组履行协议书约定内容向李春菊安置住房400平方米（房屋价值220万元）；2.刘砦居委会、刘砦第四居民组限期向李春菊支付过渡费289200元（暂计算至2015年12月15日）；3.刘砦居委会、刘砦第四居民组支付搬家费25000元；4.本案仲裁费用由刘砦居委会、刘砦第四居民组承担。
2017年1月22日，郑州仲裁委员会作出（2016）郑仲裁字第0259号裁决：一、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会第四居民组、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会为李春菊安置住房400平方米；二、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会第四居民组、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会向李春菊支付过渡费43600元；三、驳回李春菊的其他仲裁请求；四、本案仲裁费33957元，由李春菊承担3395.7元，由郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会第四居民组、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会承担30561.3元。鉴于该仲裁费已由李春菊预缴，郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会第四居民组、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会应将其承担的仲裁费于履行上述第一、二项裁决时一并支付给李春菊；五、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会第四居民组、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会的上述义务，应于本裁决书送达之日起十五日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决应当具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法定事由，并且应当提供相应的证据证明仲裁裁决具有上述法律所规定的应当予以撤销的事实。关于涉案纠纷是否属于仲裁受案范围的问题。刘砦居委会主张其与李春菊之间的协议属于行政协议，郑州仲裁委员会无权进行仲裁。但从双方当事人所签协议书的时间看，其是在《中华人民共和国行政诉讼法》修正之前签订的，故应当按照行为作出时的法律规范来确定协议的性质。双方在协议中约定因履行协议发生争议时，提交郑州仲裁委员会仲裁，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该仲裁条款有效，对双方具有约束力。另从协议书的内容看，其是双方在平等自愿基础上就拆迁安置补偿问题达成的合意，并非行政机关为促成拆迁而行使行政权力的行政行为。再从李春菊提起仲裁的事由看，其是因一方当事人拒绝继续履行合同义务引发的纠纷，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，故本案双方之间的纠纷属于平等主体之间的民事合同纠纷，不属于禁止仲裁的范围，郑州仲裁委员会受理该案并进行仲裁并无不当。刘砦居委会的该撤销事由，依据不足，本院不予支持。关于刘砦居委会提出的郑州仲裁委员会对证据审查不充分，裁决内容违法的问题。因有关证据采信与事实认定问题属于案件的实体处理范畴，不属于法律规定的撤销仲裁裁决案件中人民法院的审查范围，故刘砦居委会的该项撤销事由不能成立。关于刘砦居委会主张涉案仲裁裁决违背社会公共利益应被撤销的问题。因刘砦居委会对于违背社会公共利益的主张既无具体指向，又未提交证据予以证实，故刘砦居委会的该项撤销理由亦不能成立。
综上所述，刘砦居委会申请撤销郑州仲裁委员会（2016）郑仲裁字第0259号裁决无相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会请求撤销郑州仲裁委员会（2016）郑仲裁字第0259号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘明雨