山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2775号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司，住所地嘉祥县建设南路42号，组织机构代码16628489-1。
负责人聂传斌，经理。
委托代理人房爱军，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖成柱，男，1981年7月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人翟继现，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人王明星，山东金正义律师事务所实习律师。
原审被告关忠旗，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司（以下简称嘉祥人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月18日16时35分许，被告关忠旗驾驶鲁Ｈ×××××号轻型货车沿梁山县黄兴路由北向南行驶至梁山县杨营镇耿楼村南时，与原告肖成柱驾驶的鲁Ｈ×××××号农用三轮车发生相撞，事故造成鲁Ｈ×××××号农用三轮车严重损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告关忠旗承担事故的全部责任，原告肖成柱无事故责任。鲁Ｈ×××××号轻型货车在被告嘉祥人保公司投保了交强险和商业三者险。在梁山县公安局交通警察大队主持下，原告肖成柱与被告关忠旗达成调解协议，由被告关忠旗当场赔偿原告肖成柱4500元并负责给原告修理农用三轮车的费用，原告依据二被告的意见维修了三轮车，支出了大量费用，但被告拒不支付车辆维修费。原告肖成柱系涉案车辆鲁Ｈ×××××号农用三轮车的实际车主，梁山鸿运运输公司是涉案车辆鲁Ｈ×××××号轻型货车的登记车主，被告关忠旗系涉案车辆鲁Ｈ×××××号轻型货车的实际车主，被告关忠旗为其所有的涉案车辆鲁Ｈ×××××号轻型货车在被告嘉祥人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告嘉祥人保公司根据其公司的定损报告将涉案事故给原告肖成柱造成的车辆损失和车辆所载物品的损失以及该事故所造成的路边树木损失共计3750元支付给被告关忠旗，根据该公司的定损报告，其公司支付的3750元中包含了原告肖成柱的车辆损失费3070元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告关忠旗驾驶鲁Ｈ×××××号轻型货车与原告肖成柱驾驶的鲁Ｈ×××××号农用三轮车相撞，事故造成原告的车辆损坏，被告关忠旗承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告肖成柱要求被告赔偿其合法损失之诉请，符合法律规定，本院应予支持。对原告肖成柱主张的车辆维修费5100元，符合法律规定，本院予以认定；对原告肖成柱主张的营运损失4900元，于法无据，本院不予支持。因被告关忠旗为其所有的鲁Ｈ×××××号轻型货车在被告嘉祥人保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的合法损失应由被告嘉祥人保公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告嘉祥人保公司在商业三者险限额内按事故责任比例100%予以赔偿。由于被告嘉祥人保公司在保险限额内已将原告车辆维修费3070元支付给被告关忠旗，被告关忠旗应将该赔偿款支付给原告肖成柱，对原告损失的不足部分，由于被告关忠旗负事故的全部责任，被告嘉祥人保公司再在保险限额内赔偿原告肖成柱车辆损失2030元（5100元-3070元）。虽然被告关忠旗辩解已将赔偿款项支付给原告肖成柱，但根据梁山县公安局交通警察大队出具的情况说明，其辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告嘉祥人保公司辩解其公司已经赔偿完毕，应驳回原告的诉讼请求的意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖成柱车辆维修费2030元；二、被告关忠旗于本判决生效之日起十日内在赔偿原告肖成柱车辆维修费3070元；三、驳回原告肖成柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告关忠旗负担。
宣判后，上诉人嘉祥人保公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人不应再承担赔偿责任。本次事故经梁山县交警队主持调解，被上诉人与原审被告关忠旗达成赔偿协议，该协议明确记载“事故一次处理，费用一次付清，本协议经事故双方签字生效，日后互不发生任何纠纷”。该协议是双方真实意思表示，系当事人自愿处分民事权利，不存在胁迫误解，合法有效，因此被上诉人无权再行主张权利。在调解协议签署后上诉人与关忠旗达成理赔协议，一次性支付关忠旗3695元，其中包含车辆损失、货物损失等。该赔款于2015年12月27日付至关忠旗提供的账户内。根据有关保险条款的规定，保险人支付赔款后，对被上诉人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任。被上诉人主张已经赔偿的不包含车辆损失，赔偿的为树木、货物、施救费，上诉人认为被上诉人没有证据证实其拥有货物的所有权，树木为公共路产，被上诉人无权主张。因此，4500元的赔偿款包含车辆损失。梁山县独山汽车维修有限公司出具的维修发票数额与上诉人提供的理赔协议中车辆维修费用一致，因此可以认定上诉人理赔款中包含车辆维修费，故上诉人也不应在本案中承担责任。二、一审认定的车辆损失无法律依据。被上诉人未提供车损评估报告，一审法院仅凭维修发票认定车辆损失不符合法律规定。维修发票无法证明维修的项目系本次交通事故导致的损失，且根据被上诉人庭审陈述，第一次维修在梁山县独山汽车维修有限公司维修，因其维修质量问题再去梁山北城汽车修理厂维修。上诉人认为第二次维修费用因第一次维修质量问题而产生，该费用应由梁山县独山汽车维修有限公司承担。
被上诉人肖成柱辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。1、原审被告关忠旗在与被上诉人肖成柱达成调解协议后并未将事故一次性处理完毕。在梁山县交警大队主持下，原审被告关忠旗在与被上诉人肖成柱达成了调解协议，调解协议的第一个意思是由关忠旗赔偿肖成柱4500元，该4500元赔偿的是肖成柱三轮车上砖的损失、三轮车造成的路边树木的损失、三轮车的吊车费用、看车费用，不包含修车的费用；第二个意思是由关忠旗负责肖成柱三轮车的维修费用。因此，调解协议的内容部分的前两段是两个单独的意思。本案被告关忠旗仅履行了第一项，即赔偿被上诉人肖成柱三轮车上砖的损失、三轮车造成的路边树木的损失、三轮车的吊车费用、看车费用共计4500元，但并未赔偿被上诉人的车辆维修费，双方之间并未将事故一次性处理完毕，上诉人不能以此作为拒绝赔付的理由。2、因原审被告关忠旗并未将事故一次性处理完毕，上诉人的诉讼请求就不存在追加索赔请求的问题，因此，上诉人引用《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三十条的约定错误，在本案中并不适用。另外，上述条款也不是法律、法规规定，对被上诉人不产生效力；且被上诉人向上诉人起诉依据的是法律的规定，也并不是合同约定的条款，保险合同的条款无权约束被上诉人。3、关于赔偿协议中的4500元是否包含车辆维修费的问题，在梁山县交警大队出具的《情况说明》中已经非常明确的证实，该4500元并不包含车辆维修费。4、梁山县独山汽车维修有限公司出具的维修发票数额为3100元，上诉人提供的理赔协议中车辆维修费用为3750元，上诉人主张两费用数额一致，更是没有事实依据。5、车辆损失评估报告是在车辆尚未维修情况下对车辆损失所作的一种预测数额，而车辆维修票据是在车辆维修完毕后证明车辆实际损失的直接证据。因此，对车辆损失的认定并不一定要求必须要经过评估报告得出。至于被上诉人为何在两处修理厂进行维修的问题，这是因为事故发生后上诉人及原审被告关忠旗在第一时间要求被上诉人去其指定的修理厂进行维修，并承诺给予赔偿，但当被上诉人按照要求开始进行部分维修后，本案上诉人及原审被告关忠旗见修理厂出具的报价过高均明确表示待被上诉人修理完毕后拒绝赔偿。被上诉人见上诉人及原审拒绝赔偿，且在该修理厂修车花费过高，才转到第二处修理厂进行维修的。因此，被上诉人在两处修理受损车辆并不是因为第一家修理厂出现质量问题，而是对涉案车辆维修行为的继续，维修费用理应由上诉人承担。
被上诉人关忠旗辩称，对上诉人的上诉没有意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人肖成柱与关忠旗达成的协议书中虽然载明“事故一次性处理，费用一次性付清…”，但同时载明“甲方负责给乙方修理农用三轮车完结此案”，结合梁山县公安局交通警察大队于2016年3月8日出具的情况说明，足以认定被上诉人关忠旗已经赔偿的4500元中不包含修车费用，因此，被上诉人关忠旗有义务继续为被上诉人肖成柱维修车辆。被上诉人肖成柱先后在梁山县独山汽车维修有限公司和梁山县北城汽车修理厂维修车辆，时间上具有紧密的连续性，说明两次维修均是因涉案事故造成，且两次维修所产生的费用均有发票予以证实。因此，被上诉人肖成柱因维修车辆产生维修费用5100元，符合客观实际情况，应当予以认定。上述费用应由上诉人在保险限额内予以赔偿。上诉人主张第二次维修是因梁山县独山汽车维修有限公司第一次维修存在质量问题而产生，该费用应由梁山县独山汽车维修有限公司承担。本院认为，即使是因第一次维修存在质量问题，但被上诉人肖成柱对上述问题的产生并不存在过错，其向上诉人和被上诉人关忠旗主张权利并无不妥，上诉人可以在履行完赔偿义务后另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 闫昱轩
代理审判员 韩 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 丹