安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00453号
原告：沈某某，男，1980年9月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省长丰县。
委托代理人：陶某某，系沈某某之妻。
被告：陶某，男，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告沈某某与被告陶某合同纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）庐民一初字第01776号民事判决。沈某某不服判决，提起上诉。合肥市中级人民法院认为一审判决认定基本事实不清，作出（2014）合民一终字第03035号民事裁定撤销一审民事判决，将该案发回重审。本院受理案件后，依法另行组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人陶某某到庭参加诉讼，被告陶某经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某某诉称：陶某在物流公司挂靠经营货物运输，其接受陶某指派以其所有的皖A×××××号货车为物流公司运输货物。陶某与物流公司结算后，扣除相关费用后，再将运费结算给沈某某。2010年至2014年期间，陶某共欠其运费210580元，其中：欠合肥宝元物流有限公司（以下简称宝元公司）运费62000元、欠合肥迅宜物流有限公司（以下简称迅宜公司）运费89600元、欠合肥春天物流有限公司（以下简称春天公司）运费58980元。上述各物流公司已结清应付给陶某的运费，陶某却至今未向其支付运费。请求判令：1、陶某给付沈某某运费210580元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、诉讼费用由陶某负担。在重审过程中，沈某某增加诉请，要求陶某向其支付安徽国力物流有限公司（以下简称国力公司）包车运费11000元。
陶某未到庭答辩，亦未举证。
本院经审理查明：陶某系沈某某姐夫。2010年8月20日至2014年3月期间，沈某某以其所有的皖A×××××号解放牌重型半挂牵引车，与陶某合作为宝元公司、迅宜公司、春天公司等多家物流公司运输冰箱、洗衣机等家电到河北、辽宁等地，由沈某某驾驶皖A×××××号车运货，陶某负责与各物流公司结算和领取运费，扣除沈某某的预支费用、加油费、保险费等以及双方按约给付陶某的管理费后，再向沈某某支付运费。其中：2010年8月23日至2011年8月1日期间，陶某承包宝元公司从合肥至石家庄市、邯郸市等地的家电运输业务。后宝元公司将皖A-×××××号车在此期间全部运费支付给陶某，陶某仅将其中14笔货物运费与沈某某进行结算，沈某某收到运费后在宝元公司14张付款单上签字“作废”或“付清”，表明双方已结清运费。陶某尚有以下4笔运费（相关管理费、保险费均已扣除）未支付沈某某：1、2011年6月19日运输洗衣机632台至邯郸仓库运费10693元（303.96方×36.9元-500元）；2、2011年6月26日运输冰箱440台至石家庄仓库运费11381元（322.17方×36.9元-500元）；3、2011年7月12日运输冰箱270台至石家庄仓库运费10845元（183.82方×59元）；4、2011年7月20日运输冰箱280台至沈阳中心仓库运费16468元（172.9方×63.5元＋50%补贴）。上述第1笔运费宝元公司于2011年7月1日支付陶某；第2、3、4笔运费宝元公司于2011年10月20日支付陶某。以上陶某未支付沈某某的宝元公司运费合计49387元，扣除2011年6月19日至8月1日间沈某某预支11000元及累计4次加油费7300元，陶某欠付沈某某的宝元公司运费为31087元。
另查明：2010年8月20日，沈某某与国力公司签订一份挂靠协议，约定将沈某某所有的皖A×××××号车挂靠国力公司从事货物营运，期限自2010年8月20日起至2025年4月22日止。2011年7月8日，沈某某雇用司机胡海明与国力公司签订了一份货物运输协议，约定国力公司包车由皖A×××××号车将海尔冰箱257台运送至石家庄，运费11000元。沈某某与陶某约定，该笔包车运费陶某不收取管理费。2011年7月12日，国力公司将皖A×××××号车此次运费11000元汇入陶某的银行账户，但陶某未将该笔运费支付沈某某。
2011年8月4日至10月16日期间，陶某承包迅宜公司从合肥至太原的家电运输业务。按照陶某与沈某某的约定，陶某扣除每立方货物2元管理费，即陶某应按每立方货物78元支付运费给沈某某。迅宜公司已按照每立方货物运费80元将全部运费支付给陶某，但陶某却未将运费结算支付给沈某某。具体如下：1、2011年8月4日运费11232元（144方×78元）；2、2011年8月10日运费15990元（205方×78元）；3、2011年8月22日运费15132元（194方×78元）；4、2011年9月3日运费15600元（200方×78元）；5、2011年9月14日运费16224元（208方×78元）；6、2011年9月25日运费17238元（221方×78元）；7、2011年10月16日运费17238元（221方×78元），上述第1、2、3笔运费，迅宜公司于2011年9月14日支付陶某，第4、5、6、7笔运费，迅宜公司于2011年12月13日支付陶某。以上合计108654元，扣除沈某某已预支款项26000元，陶某欠付沈某某的迅宜公司运费为82654元。
2014年3月13日，沈某某将皖A×××××号车及一辆重型平板挂车出售给杨远卫，其与国力公司的挂靠协议终止。
原审已查明且陶某亦认可如下事实：2013年8月7日，经双方结算，陶某尚欠沈某某春天公司货物运费58980元并出具欠条。经多次催要，陶某未支付沈某某该笔运费。
上述事实，有原告沈某某提交的沈某某、陶某的身份证，欠条，宝元公司与陶某运费结算清单、宝元公司付款单14张，迅宜公司与陶某运费结算清单及上述二公司支付陶某运费明细表各一份，沈某某与国力公司所签挂靠协议、胡海明与国力公司所签货物运输协议，国力公司承运运费结算单、转款凭证，以及沈某某的庭审陈述笔录等证据予以证实。
沈某某还提交了其夫妻与陶某、杨某某等人商谈如何处理涉案运费纠纷的录音光盘及文字整理材料，因该光盘录音效果不清晰，且无法证明多名对话人的身份事宜，本院对该证据的证明效力不予确认。
本院认为：本案争议焦点为陶某究竟欠付沈某某主张的三家物流公司多少运费。重审过程中，沈某某出具了宝元公司、迅宜公司出具的物流运费结算明细清单，与其原审时提供的上述二公司出具的运费支付明细表可以相互印证，证明宝元公司、迅宜公司已分别将皖A-×××××号车2010年8月到2011年7月间、2011年8月到10月间各自应付运费支付给陶某。沈某某原审时提供了宝元公司付款单14张，上有其签字“作废”或“付清”字样，证明陶某已将宝元公司支付的14笔运费扣除应得管理费后支付给沈某某。按照宝元公司、迅宜公司、国力公司与陶某、陶某与沈某某之间的运费结算、支付方式和惯例，应由陶某提供沈某某签字认可运费已付清的宝元公司、迅宜公司、国力公司付款单或收条证明其已向沈某某支付全部运费，因陶某在二审、重审期间均未到庭答辩，亦未提供证据证明其已将宝元公司、迅宜公司、国力公司支付皖A-×××××号车的全部运费支付给沈某某，视为其放弃抗辩，故沈某某提供的证据材料，可证明宝元公司、迅宜公司、国力公司委托运货的时间、货物数量、体积、计价方式以及扣除款项的种类、金额等，根据各物流公司与陶某、陶某与沈某某之间的运费结算方式、程序和习惯，考虑到陶某与沈某某特殊的亲戚关系，陶某虽然对欠付沈某某上述各物流公司的运费未出具欠条，但陶某亦未能举证其与沈某某就宝元公司、迅宜公司、国力公司运费结算完毕的证据，故可认定扣除沈某某预支的钱款、加油费、保险费等，陶某欠付沈某某宝元公司4笔运费31087元、迅宜公司7笔运费82654元、国力公司运费11000元、春天公司运费58980元，综上，陶某合计欠付沈某某四家物流公司运费为183721元。沈某某主张陶某应支付2011年6月4日在合肥市芙蓉园西村二楼结算时发现宝元公司14张已结清付款单中尚欠的2万元、应支付2012年1月30日太原返合肥不良品运费7000元，无相应证据佐证，本院不予支持。沈某某要求陶某支付拖欠运费183721元并承担自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶某于判决生效之日起十日内支付原告沈某某运费183721元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年5月5日计算至陶某实际付清运费之日止）；
二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，由原告沈某某负担780元，被告陶某负担3844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 盼