浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄商初字第168号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该公司董事长。
委托代理人：裘炳锋，该公司职工。
被告：黄章仁，农民。
被告：张中芹，农民。
二被告委托代理人：俞洪刚，浙江元大律师事务所律师。
被告：陈某甲。
被告：陈某乙。
二被告法定代理人：吕恭平。系陈某甲、陈某乙父亲。
被告：吕恭平。
被告：王明中，居民。
被告：蔡旭东，居民。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙、吕恭平、王明中、蔡旭东金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员章永萍独任审理。根据原告农商银行的申请，本院于2014年8月13日作出了（2014）绍新澄商初字第168-1号财产保全的民事裁定并已执行。本院于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人裘炳锋、被告黄章仁、张中芹的委托代理人俞洪刚、被告王明中、蔡旭东到庭参加诉讼，被告陈某甲、陈某乙、吕恭平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：黄少平、王明中、蔡旭东在2013年12月30日与原告签订个人循环保证借款合同一份，黄少平借款，王明中、蔡旭东保证。合同约定借款额度为200000元，黄少平使用上述额度的期限自2013年12月30日起至2014年12月20日止，在上述期限内可循环使用上述借款额度。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120%确定，借款期限超过一年的，利率根据人民银行利率调整作相应的调整。合同约定借款人死亡的，贷款人有权提前收回未到期贷款。被告吕恭平提供共同参与还款承诺书，承诺对借款承担连带偿付责任。原告依约于2013年12月30日发放贷款200000元，后黄少平于2014年5月10日归还75000元，原告又于2014年6月11日发放贷款75000元，月利率11‰。其后借款人归还了自借款日起至2014年6月20日的利息。因借款人黄少平于2014年8月死亡，原告要求提前收回未到期贷款，从而导致纠纷产生。黄少平死后，其财产由被告黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙、吕恭平继承。请求判令：一、被告吕恭平归还借款本金200000元及利息3813.33元（算至2014年8月11日），并支付自2014年8月12日起至还款日止按月利率11‰计算的利息；二、被告黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙在财产继承范围内对上述债务承担还款责任；三、被告王明中、蔡旭东对上述款项承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由七被告承担。
原告农商银行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据以及被告的质证意见：
1、黄少平、王明中、蔡旭东身份证复印件各一份，原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原、被告的主体资格。
2、新昌县梅渚镇梅渚村民委员会出具的证明一份，证明黄少平于2014年8月死亡以及其家庭成员为父亲黄章仁，母亲张中芹，女儿陈某甲、陈某乙，配偶吕恭平的事实。
3、浙江新昌农村商业银行股份有限公司为贷款人、黄少平为借款人、被告王明中、蔡旭东为保证人2013年12月30日签订的《个人循环保证借款合同》一份。证明黄少平作为借款人，由被告王明中、蔡旭东作保证担保，2013年12月30日与浙江新昌农村商业银行股份有限公司签订有《个人循环保证借款合同》，合同约定了借款额度、借期、借款利息、担保责任等双方权利义务。
4、2013年12月30日的《共同还款承诺书》一份。证明被告吕恭平自愿对借款合同项下所产生的债权人的所有债权承担连带偿付责任的事实。
被告黄章仁、张中芹、王明中、蔡旭东对上述证据均无异议。
5、《借款借据》二份、《收贷收息凭证》一份，证明原告于2013年12月30日向黄少平发放了贷款200000元，2014年5月10日黄少平还款75000元后，原告再次于2014年6月11日发放75000元的事实。
被告黄章仁、张中芹、王明中对证据真实性无异议，但主张其对贷款的发放不知情。被告蔡旭东质证无异议。
6、计息清单一份，证明截止2014年8月11日黄少平尚欠借款利息3813.33元的事实。
被告黄章仁、张中芹对证据真实性以及利息计算方式无异议，但表示不清楚黄少平实际归还的利息数额；被告王明中、蔡旭东质证无异议。
被告黄章仁、张中芹在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其系黄少平遗产继承人。原告诉称黄少平与农商银行之间的借款合同关系属实。由于被告吕恭平为黄少平借款的共同偿还人，故黄少平生前所借款项应由黄少平生前财产以及吕恭平直接偿还，担保人王明中、蔡旭东承担连带责任。其如需承担，亦应在继承财产范围内，要求法院依法作出判决。被告黄章仁、张中芹未向本院提交证据。
被告王明中、蔡旭东在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：借款系黄少平与吕恭平共同所借，其为该借款本息提供担保属实。吕恭平有偿还能力，而黄少平生前拥有房屋以及经营一家包具店，故原告主张的借款本息应由吕恭平本人和黄少平生前财产予以偿还。要求法院依法判决。被告蔡旭东未向本院提交证据。
被告王明中为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据以及原、被告双方的质证意见：
7、房屋买卖合同、租赁合同复印件（与原件核对无异）各一份，证明黄少平有财产可供偿还银行贷款本息。
原告农商银行认为该证据与本案没有直接关系，房屋所有权的转移应以登记为准；被告黄章仁、张中芹、蔡旭东质证无异议。
被告陈某甲、陈某乙、吕恭平未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，被告陈某甲、陈某乙、吕恭平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辩权。
对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，鉴于被告均无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1证明原、被告双方当事人系本案适格主体的事实。原告提供的证据2证明借款人黄少平于2014年8月死亡以及其家庭成员有父亲黄章仁、母亲张中芹、女儿陈某甲、陈某乙、配偶吕恭平的事实。原告提供的证据3证明黄少平作为借款人，由被告王明中、蔡旭东作连带责任保证，2013年12月30日与原告签订有《个人循环保证借款合同》，合同约定了借款额度、借期、借款利息、担保责任以及借款人死亡，贷款人有权提前收回未到期贷款等双方权利义务的事实。原告提供的证据4证明被告吕恭平自愿对借款人黄少平与原告2013年12月30日签订的个人循环保证借款合同所产生的所有债务承担连带偿付责任的事实。对于原告提交的证据5，该组证据显示了原告分两次向黄少平发放的275000元贷款已由黄少平签字确认转入其小额贷款卡账户、黄少平曾于2014年5月10日归还75000元的事实，而四被告对该组证据的真实性均无异议，故本院认为证据5能够证明原告于2013年12月30日依约向黄少平发放了贷款200000元、在2014年5月10日黄少平还款75000元后，又于2014年6月11日发放75000元贷款的事实，对此予以认定。对于原告提交的证据6，本院认为，借款人已支付利息的举证义务依法由被告承担，原告按照合同约定主张利息损失符合法律规定以及当事人的约定，本院对此予以认定。对于被告王明中提交的证据7，本院认为，房屋权属应以产权登记为准，而房屋租赁合同无法证明租赁人拥有租赁收益。鉴于证据7不能达到黄少平拥有房屋产权以及享有租赁收益的证明目的，本院对该证据的证据效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月30日，黄少平、王明中、蔡旭东与原告签订个人循环保证借款合同一份，黄少平为借款人，被告王明中、蔡旭东为保证人。合同约定：借款金额为200000元，期限为2013年12月30日起至2014年12月20日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮120%确定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同还约定：借款人死亡的，贷款人有权提前收回未到期贷款。同日，被告吕恭平提供共同参与还款承诺书一份，为黄少平上述借款本息承担连带偿付责任。合同签订后，原告分别于2013年12月30日、2014年6月11日向黄少平发放贷款200000元、75000元，合计275000元。其后，借款人黄少平支付了自借款日起至2014年6月20日的利息，并曾于2014年5月10日归还借款75000元。
另查明，黄少平于2014年8月死亡。被告吕恭平系黄少丈夫，黄章仁系黄少平父亲，张中芹系黄少平母亲，陈某甲、陈某乙系黄少平女儿。继承开始后，上述五被告均未作出放弃继承的意思表示。
本院认为，原告与借款人黄少平签订的新农商银（2013）循保借字第8951120130009634号借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贷款人按照合同约定履行放贷义务后，因借款人死亡而要求提前收回未到期贷款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。本案争议焦点在于各被告应承担何种责任。
一、继承人的责任。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人接受遗产后，在其接受的遗产的实际价值范围内，负责清偿被继承人的债务。吕恭平、黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙等五被告作为黄少平遗产的继承人，因他们没有作出放弃继承的表示，故视为接受继承。因此，上述五被告对黄少平所负债务在继承遗产实际价值内承担清偿责任。
二、共同参与还款承诺人的责任。本院认为，共同参与还款承诺系第三人向债权人发出的关于债务承担的意思表示。所谓债务承担，是指在保持债的内容不变的情况下，债务由第三人加以承受。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，两者区别在于第三人承担债务后，原债务人是否免责。并存的债务承担，也称债务加入，指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。在并存的债务承担中，第三人与债务人成为共同债务人，共同对债权人负责。很显然，本案被告吕恭平基于承诺共同还款的意思表示，加入了借款合同关系，与原债务人黄少平一起共同偿还债务。因此，作为共同还款人，吕恭平对原告所享有的债权承担连带清偿责任。
三、保证人的责任。在连带责任保证中，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务。本案被告王明中、蔡旭东为债权提供了连带责任保证，根据法律规定和当事人的约定，二被告应当对黄少平的借款本息承担连带保证责任。
法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，由于黄少平的死亡，致使保证人无法向债务人追偿。那么保证人是否可以向其继承人以及共同还款人追偿？本院认为，继承人继承遗产后，负有代替被继承人清偿债务的义务，此时，继承人实际上是通过继承这一事实成为债务的承担者。因此，保证人依法享有向被继承人的债务承担者即继承人追偿的权利，只是追偿的范围限定于继承人继承的遗产实际价值。而共同还款人，如前所述，其通过与债权人签订协议的方式加入原合同关系之中，与债务人共同承担债务，成为共同债务人。因此，保证人在承担保证责任后依法享有对共同还款人的追偿权利。
综上所述，原告诉请合理合法，本院予以支持。关于黄章仁、张中芹、王明中、蔡旭东等四被告要求被告吕恭平承担偿付责任的辩称，于法有据，本院予以采信；关于四被告提出应以黄少平生前财产来偿还债务的辩称，本院认为，首先，四被告未能提供充分证据证明黄少平的财产情况；其次，黄少平所负债务为金钱给付之债，在其无法履行义务时，作为债务承担的继承人和债务担保的保证人，所负义务亦为金钱给付。因此，四被告的辩称缺乏事实与法律依据，本院难以采信。另，被告陈某甲、陈某乙、吕恭平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕恭平偿还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，截止2014年8月11日利息3813.33元，合计本息203813.33元，并支付自2014年8月12日起至本判决确定的给付日止按月利率11‰计算的利息。限于判决生效后十日内付清；
二、被告黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙分别以各自继承的遗产的实际价值为限，偿还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司上述债务。限于判决生效后十日内付清；
三、被告王明中、蔡旭东对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告王明中、蔡旭东承担连带保证责任后，有权向被告吕恭平追偿；
五、被告王明中、蔡旭东承担连带保证责任后，有权向被告黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙追偿，但以上述四被告所继承遗产的实际价值为限。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360元，减半收取2180元，财产保全申请费1540元，合计诉讼费3720元，由被告黄章仁、张中芹、陈某甲、陈某乙、吕恭平、王明中、蔡旭东负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4360元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 章永萍
二〇一四年九月二十八日
书记员 张恩娣