浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1537号
上诉人(原审被告)：绍兴市项氏金属制品有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道联星村。
法定代表人：项志昌，执行董事。
委托诉讼代理人：徐国土，男，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：宣顺龙，男，1965年1月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：严兰英，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人绍兴市项氏金属制品有限公司（以下简称项氏公司）因与被上诉人宣顺龙加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人项氏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。项氏公司与浙江久田伞业有限公司（以下简称久田公司）自2013年开始一直有电镀加工业务往来并由宣顺龙负责经办该项业务，宣顺龙作为久田公司业务员其主要工作为送货、结算、对账及催收加工款。2016年1月21日经项氏公司与宣顺龙对账确认应支付加工费22489.8元，同时双方约定宣顺龙应开具增值税发票15000元给项氏公司，项氏公司同意于2016年4月1日支付该加工款，期间项氏公司在2016年2月1日已经支付给宣顺龙加工费12414.2元，实际剩余加工费10075.6元，剩余加工费经双方口头约定宣顺龙发票开具后剩余加工费立马付清，项氏公司曾多次催要发票，因宣顺龙至今未开具15000元增值税发票给项氏公司，所以项氏公司一直未予支付剩余加工费，未支付剩余加工费是因为宣顺龙没有按双方约定开具发票造成，是宣顺龙违约在先，并非项氏公司不愿支付，项氏公司实际应支付加工费为10075.60元，也不存在需要支付利息，而一审判决对该事实没有查明清楚，偏听偏信，错误判决项氏公司应支付宣顺龙加工费22489.8元,并支付该款自2016年4月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，属于认定事实不清，应予以纠正。二、程序适用错误。简易程序是审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。而本案案情复杂，且当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执有原则的分歧。根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第二百五十七条第(七)项规定:“其他不宜适用简易程序的案件”，不适用简易程序，应当使用普通程序审理。
被上诉人宣顺龙辩称，项氏公司欠其加工费22489.8元的事实已经有生效法律文书确认。项氏公司在上诉状中提到的2016年2月1日支付给宣顺龙加工费12414.2元，与本案讼争的22489.8元没有任何关系。请法院驳回项氏公司的上诉请求，维持原判。
宣顺龙向一审法院起诉请求：判令项氏公司支付宣顺龙加工费22489.8元，支付利息2248.9元，并判决支付自2018年1月1日起至判决确定履行之日止的利息（按年息6%计算）。
宣顺龙向一审法院起诉称，宣顺龙、项氏公司于2013年左右开始加工业务，由宣顺龙为项氏公司的产品进行电镀加工，2016年1月26日，宣顺龙与项氏公司法定代表人对2015年11月份后发生的加工费进行结账，经双方对账确认，项氏公司尚欠宣顺龙加工费22489.8元，项氏公司承诺上述款项于2016年4月1日前支付给宣顺龙，但此后一直未付。
一审法院认定的事实与宣顺龙诉称一致。
一审法院认为，本案争议焦点：宣顺龙主体是否适格？项氏公司认为原告主体应当为其提供的增值税发票中的久田公司，而非宣顺龙本人，但经庭审查明，宣顺龙、项氏公司间有多年电镀加工业务，货物往来、费用结算、款项支付均是项氏公司与宣顺龙进行；本案中项氏公司仅提供增值税发票作为证据，未提供其他证据辅助证明，无法认定合同相对方为案外公司；另外之前因产品质量问题，双方发生纠纷，项氏公司向该院提起诉讼，案号（2016）浙0604民初7860号，诉讼对象亦选择了宣顺龙；综上，该院认为本案加工合同相对方为宣顺龙、项氏公司，宣顺龙主体适格。该院认为，宣顺龙、项氏公司素有多年电镀加工业务，双方主体适格，均应履行相应的合同义务，宣顺龙已完成加工业务，经双方结算，加工费用核对一致，项氏公司签字确认，理应及时支付货款；另外在结算单中“到16年4月1日”的表述，项氏公司认可系付款时间，故宣顺龙要求项氏公司支付自2016年4月1日起的利息损失，不违反法律规定，该院予以支持，利率调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，宣顺龙诉讼请求，理由充分，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、项氏公司应支付宣顺龙加工费22489.8元，并支付该款自2016年4月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于该判决生效之日起五日内付清；二、驳回宣顺龙其他诉讼请求。如项氏公司未按该判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418元，减半收取计209元，由项氏公司负担。
二审中，上诉人项氏公司向本院提交了证据1.现金支票一份，以证明在结算单后项氏公司已经支付宣顺龙12414.2元。证据2.2015年12月5日开具的27306元增值税发票，以证明宣顺龙还应开具给项氏公司余下的发票金额为15000元。经质证，宣顺龙对该证据1的真实性无异议，该笔款项确实收到了，但是对关联性有异议，不是支付讼争的加工费。对于证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被上诉人宣顺龙向本院提供了证据3.业务往来的清单（复印件），2015年9月-10月的订单（复印件）、民事上诉状（复印件）各一份，业务往来的清单第一点要证明项氏公司与宣顺龙自2014年9月3日至2016年1月21日双方发生的开票加工业务金额为353751.8元，项氏公司已经支付348291.9元，其中项氏公司2016年2月3日支付宣顺龙的12414.2元系支付已开具发票的加工费，第二点要证明2016年1月21日双方对未开票的加工费进行了结算，结算的余额是20509.8元，结合业务往来的清单和2015年9月-10月的订单，处理重磨、重镀、报废的金额是5429.9元，宣顺龙已经开具加工发票给项氏公司，双方约定宣顺龙再开具15000元的发票给宣顺龙；第三点证明，民事上诉状中项氏公司已经认可以2015年9月30日的借款20000元相抵充，在上诉状中宣顺龙认可的加工费也是20000多元，这个20000元是宣顺龙与项氏公司之间的民间借贷关系。证据4.增值税发票14份和付款凭证15份，增值税发票总金额为353751.80元，付款凭证总金额为348291.90元，已经包括了项氏公司提出的12414.2元的争议金额，以证明宣顺龙本案主张的是没有开具增值税发票的欠款，12414.2元与本案讼争的款项无关。经质证，项氏公司对证据3不予认可，业务往来的清单是宣顺龙自己制作的；2015年9月-10月的订单部分认可，“2015年11月25日项志昌”是项氏公司法定代表人写的，这份证据有双方签字，足以证明项氏公司在2015年11月25日之前已经支付所有款项；对民事上诉状的真实性没有异议，但对合法性和关联性不予认可。证据4的真实性没有异议，但是这不是双方业务往来中全部的发票和付款凭据，如果按发票认定，宣顺龙的主体不符。
经审查，本院认为，对于项氏公司提交的证据1.2，宣顺龙对真实性均无异议，故本院予以确认。对于宣顺龙提供的证据3均系复印件，项氏公司对民事上诉状的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于2015年9月-10月的订单，项氏公司对部分内容不予认可，且与本案争议无关联，本院不予认定；业务往来的清单系宣顺龙单方制作，项氏公司不予认可，故本院不予认定；项氏公司对证据4的真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明，项氏公司在另案中自认与宣顺龙在2014年9月3日至2016年1月21日产生加工费368751.70元，项氏公司已支付宣顺龙加工费348291.90元，宣顺龙以久田公司名义开具增值税专业发票353751.70元。
本院认为,本案二审双方的争议焦点一是讼争欠款应否扣减12414.20元；二是宣顺龙要求项氏公司支付加工费是否应当先开具15000元增值税发票。
对于第一个争议焦点。项氏公司于2016年2月1日支付宣顺龙12414.20元双方并无异议，但宣顺龙抗辩该笔款项已计算在项氏公司已付款之内。为此，宣顺龙提供了14份增值税发票总金额为353751.80元和15份付款凭证总金额为348291.90元，结合（2016）浙0604民初6978号案件项氏公司在民事上诉状中自认的双方加工业务金额368751.70元，可见，双方实际加工交易总额不少于368751.70元。而宣顺龙已经明确说明已收到项氏公司加工费348291.90元的具体细目，包含了讼争12414.20元。现项氏公司否认2016年2月1日支付的12414.20元系支付讼争欠款，应当提供反驳证据。现项氏公司未能说明另案348291.90元的具体支付情况，综合本案证据，仅凭项氏公司提交的该份12414.20元支付凭证尚不足以认定为支付讼争加工费，故不能在讼争欠款中扣减。
关于第二个争议焦点。双方均确认宣顺龙需另行交付金额为15000元的增值税发票给项氏公司，但项氏公司未能证明双方明确约定先交付增值税发票后支付加工费，现宣顺龙也否认双方存在上述口头约定，故项氏公司以宣顺龙未交付增值税发票为由拒付讼争加工费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于项氏公司提出的程序错误问题，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，故对项氏公司该项上述理由本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人项氏公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人绍兴市项氏金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年五月三十一日
书记员 俞 悦