江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2598号
原告：南通丰鑫水泥有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区盆架桥村。
法定代表人：陈冲，董事长。
委托诉讼代理人：严缨，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被告：津豪（南通）混凝土有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇强民村。
法定代表人：周凌峰，总经理。
委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。
原告南通丰鑫水泥有限公司（以下简称丰鑫公司）与被告津豪（南通）混凝土有限公司（以下简称津豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月11日、8月12日公开开庭进行了审理。原告丰鑫公司的委托诉讼代理人严缨（仅参加第二次庭审）、胡锡军，被告津豪公司的委托诉讼代理人陆顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰鑫公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2015年3月31日的还款协议；2、被告给付原告货款731772.7元。庭审中，原告明确还款协议打印日期笔误，应为2015年4月20日，并撤回了要求解除还款协议的诉讼请求。事实与理由：被告于2014年下半年开始向原告购买矿渣粉，截止2015年3月31日，被告结欠原告矿粉款778168.6元，双方签订了还款协议，约定还款方式。其后，原告又向被告供货，被告给付了部分货款，截止2016年3月31日，被告结欠原告货款731772.7元，原告多次催要未果，故提起诉讼。
津豪公司辩称，1、不同意解除双方的还款协议。2、被告已按照还款协议的约定向原告支付了344000元。3、原告要求支付货款731772.7元没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原材料购进对账单。被告认为原告未提交原件，对真实性不予认可，但该对账单与原告提交的还款协议所载明的结欠货款数额相一致，应予采信。2、32份送货单。被告对原告提交的送货单真实性均不予认可，认为没有得到被告的确认。且2015年3月24日和3月12日的送货单，货款金额已包含在还款协议中；2015年4月13日的送货单为客户联（绿色），应由客户保存；部分送货单为留底联（白色）；部分送货单有涂改。本院认为，原告提交的送货单仅载明了送货数量，且其中有部分涂改，部分送货单中虽有签名，但原告未能举证证实签名人与被告的关系，故不能仅以此送货单确认2015年3月31日后原被告发生交易往来的事实，更不能以此确定货款的具体数额。3、2015年3月31日后的发票签收回单。庭审中，被告对发票签收回单均表示不能确认，同时认为即便是范冬明签收发票，也不能确认原告提交的签收回单是范冬明签收的那份，但被告既未明确表示否认，也未提供其他证据对签收回单的真实性予以推翻，且在发票签收回单中签名的范冬明、康美玲均为被告公司的会计，发票签收回单载明的内容与原告提交的增值税发票及运费发票的日期、金额均能一一对应，故对发票签收回单，本院予以确认。4、对账回执。原告认为在该对账回执上签名的马兆扣被告公司的现金会计，其行为代表被告公司，被告对对账回执的真实性不予认可，同时陈述不能确认该签名为马兆扣所签，即使是马兆扣所签，马兆扣已于2016年2月前离职，故其在2016年4月签名的行为不能代表被告公司。因原告未能举证证实签名的真实性及马兆扣签名的行为代表被告，故对该证据，本院不予采信。5、运费发票。被告对原告提供的运费发票的真实性不予认可，陈述被告未与发票上的出票人订立任何运输协议，即使存在运输协议，也与原告无关，原告没有委托收款的依据，且运费发票涉及的款项是运输费，而非原告诉状中的货款。对此，本院认为，虽运费发票为复印件，但三张发票中均记载发货方为原告丰鑫公司、付款人为被告津豪公司，且运费发票的时间、金额与发票签收回单均一致，被告津豪公司会计亦在向原告出具的发票签收回单中签名确认，故对运费发票，本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告丰鑫公司与被告津豪公司通过口头协议发生买卖矿粉的业务往来，期间双方曾多次对账。2015年4月20日，双方订立《还款协议》一份，载明截至2015年3月31日被告津豪公司结欠的矿粉款为778168.6元，同时约定从2015年9月起分18个月还清，每月还款42000元，最后一个月份即2017年2月付款64168.6元。后双方继续发生交易往来，原告向被告开具了十张增值税普通发票，累计金额为284322元。被告公司员工范冬明、康美玲分别在五张发票签收回单（包含上述十张增值税普通发票）中签名，发票签收回单中同时确认签收了三张运费发票，合计金额14418.3元（2015年4月28日4395.6元、2015年12月18日4909.8元、2016年8月27日5112.9元）。
庭审中，原告陈述其提供的增值税发票中1136.2元系2015年3月31日前发生的交易往来，2015年3月31日后发生的交易往来为283185.8元。同时根据双方的交易习惯，运费14418.3元已由原告向案外人支付，发票原件也已经交给津豪公司，津豪公司应当向其支付运费，故主张2015年3月31日后被告应支付的款项数额为297604.1元。
上述还款协议签订后，被告给付原告协议中约定的货款累计344000元，分别为2015年5月18日付款20000元，2015年7月7日付款20000元，2015年9月9日付款30000元，2015年9月11日付款20000元，2015年10月19日付款42000元，2015年10月30日付款30000元，2015年12月18日付款40000元，2016年2月6日付款142000元。
本院认为，原告丰鑫公司与被告津豪公司之间发生矿粉买卖业务，双方由此形成的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方对截至2015年3月31日被告结欠原告货款778168.6元及被告对账后付款344000元的事实均无异议，本案的争议焦点为：1、原告主张2015年3月31日后被告结欠297604.1元有无事实和法律依据？2、原告主张被告一次性给付货款731772.7元应否支持？对此，本院作如下评判：
1、关于原告主张2015年3月31日后被告结欠297604.1元有无事实和法律依据的问题。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告丰鑫公司提供了2015年3月31日后向被告津豪公司开具的增值税普通发票及发票的签收回单，被告未能提供相反的证据予以推翻，且虽双方未订立书面合同，但结合双方的的交易方式、交易习惯以及庭审中当事人的陈述，可以认定此后双方存有交易往来。其次，关于发生往来的数额，虽原告提供的送货单、对账回执被告不予认可，但原告提交的增值税普通发票及发票签收回单中均有明确的记载，且两者一一对应，能够印证货款的发生额，被告在庭审中曾对2015年3月31日后双方发生交易的事实予以否认，在原告举证后也未能提供相反的证据予以推翻，故对此后双方发生货款283185.8元的事实，本院予以确认。第三，对于原告主张的14418.3元运输费用，本院认为，运费发票已经开具，发货方为原告丰鑫公司、付款人为被告津豪公司，且被告津豪公司会计在向原告出具的发票签收回单中签名确认，结合双方之间的交易习惯，被告应当给付该费用。最后，关于被告辩称未与出票人订立运输协议，即使存在运输协议，原告也无委托收款的依据，且运输费并非原告诉状中货款的观点，本院认为，第一，运费发票中载明的发货人为原告丰鑫公司，付款人为被告津豪公司，且被告已经实际签收了发票，被告辩称无运输关系的观点不应支持。第二，根据发票签收回单，三张运费发票记载的矿粉数量与货款发票中三份所记载的矿粉数量完全一致，被告公司人员均签名确认，且发票签收回单均系向原告而非承运人出具，结合双方的交易习惯，对被告辩称原告无收款依据的观点不予支持。第三，原被告交易往来的货物为矿粉，运输费用是双方交易往来所产生的必要费用，对被告辩称运输费并不属于原告诉状中写明的“货款”的观点，本院认为，原告主张的款项金额已包括该14418.3元运输费用，运输费用亦系被告应向原告支付的款项，不应过分苛求当事人文字表述的准确性。
2、关于原告主张被告一次性给付货款731772.7元应否支持的问题，根据双方订立的还款协议，被告应当从2015年9月起每月给付42000元，从被告的付款情况看，被告显然没有严格按照协议的约定按时足额履行，且在2016年2月6日后未给付任何款项，原告有权主张被告一次性给付剩余款项。至于2015年3月31日后发生的交易往来，双方并未约定付款时间，被告应当及时支付，原告的主张于法有据，应予支持。
综上所述，原告主张被告支付款项731772.7元（778168.6+297604.1-344000）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤回解除还款协议的诉求，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下：
被告津豪（南通）混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通丰鑫水泥有限公司731772.7元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取5559元，由被告津豪（南通）混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11118元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 李艳云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许滢滢
附证据清单：
原告提交证据：
1、原材料购进对账单
2、还款协议
3、送货单共32份
4、签收回单5份
5、对账回执
6、增值税普通发票10份、运费发票3份。
7、发票签收回单5份（2015年3月31日后）
8、如东社会保险管理中心调取的范冬明、康美玲个人缴纳保险的明细
被告提交证据：
1、江苏农村商业银行电子交易回单7份
2、收据
3、承兑汇票收据
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。