吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民一初字第2号原告：通州建总集团有限公司。住所：江苏省南通市通州区。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托代理人：郑中华，天津泰睿律师事务所律师。委托代理人：岳爱民，天津泰睿律师事务所律师。被告：敦化市立通房地产有限公司。住所：吉林省敦化市。法定代表人：李飞跃，该公司执行董事。委托代理人：邱志平，福建天翼律师事务所律师。委托代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。原告通州建总集团有限公司（简称通州建总）与被告敦化市立通房地产有限公司（简称立通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告通州建总的委托代理人郑中华、岳爱民，被告立通公司的委托代理人邱志平、吴晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通州建总诉称：2013年11月6日，立通公司与通州建总签订《施工协议书》，约定由通州建总承建立通公司开发的敦化市富民小区（后更名为怡品·蓝庭小区）项目工程，合同价款为2.4亿元。2014年6月19日，经招标投标程序，通州建总被确定为该工程中标单位，但立通公司一直拒绝签署正式的备案合同。2015年2月,立通公司在未支付任何款项的情况下要求解除合同，2015年3月份，立通公司通过冲击通州建总施工工地等手段意图撕毁协议，迫使通州建总撤出工地。2015年5月16日，在敦化市人民政府的监管下，双方签订《解除合同协议书》（简称解除协议）。立通公司依据解除协议向通州建总支付了2500万元工程款，并在敦化市人民政府的协助下办理了价值1567.8932万元的债务转移手续，通州建总也向立通公司移交了工地，此后立通公司却拒绝按协议约定办理剩余工程款的抵房手续，并拒绝支付通州建总各项损失及垫付的各项费用。《施工协议书》履行过程中，通州建总代付履约保函费1350000元、代付桩基检测费378600元，并向敦化市社会医疗保险管理局缴纳本工程城镇居民医疗保险及工伤险费用674210元。施工过程中，由于立通公司提供施工图纸不及时，造成通州建总停工损失6389898元。通州建总为节后复工准备的人员物资从2015年4月9日到4月29日一直闲置，造成损失1564157元。故请求：1.判令立通公司支付欠付工程款34121068元，一次性违约金5000000元，并支付自2015年6月5日至2015年7月21日的延期付款违约金1535448.06元（暂计至2015年7月21日，最终根据生效裁判文书据实调整）；赔偿停工损失7954055.06元；支付代垫工伤保险费用674210元；支付代垫履约保函费用1350000元；支付代垫招标代理费用400000元；支付代垫桩基检测费用378600元，以上费用总合计51413381.12元；2.确认通州建总对本案工程享有优先受偿权。立通公司承担本案的保全费、案件受理费。立通公司答辩称：1.双方应当依据解除协议确定权利义务。解除协议第二条明确了8700万元为最终结算总价款，双方承诺互不主张其他条款及违约损失赔偿，该协议为双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。2.通州建总提起诉讼的行为违反了解除协议约定的内容。双方在解除协议中明确了履行顺序，通州建总应当在2015年5月18日前，将现有工程经审查合格后的施工图、检测报告、施工技术资料等手续提交到敦化市住建局，并向立通公司提供5287.8932万元的工程款发票，通州建总未适当履行上述合同义务，诉讼请求违背了协议以房抵债的履行方式。故通州建总的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。通州建总向本院提供以下证据以证明其诉讼主张：第一组证据：证据1：2013年11月6日的《施工协议书》，证明：1.双方就项目建设达成了意向；2.协议约定开工日期为2014年4月1日，竣工日期为2015年10月31日；3.第24.1.2条约定通州建总应向立通公司提交金额为1亿元的履约保函，所发生的全部费用由立通公司承担。证据2：《吉林省建设工程中标通知书》4份，证明：经过招投标程序，通州建总被确定为怡品·蓝庭项目一、二、三、四标段的中标单位，中标通知于2014年6月30日向通州建总下发。证据3：双方于2015年5月16日签订的解除协议，证明：1.双方解除了之前的合同关系；2.本工程最终结算款为8700万元，除去立通公司先期支付的1220万元外，立通公司应在本协议签订后向通州建总支付2500万元，通州建总欠付材料款15678932元债务转移给敦化市人民政府，尚欠工程款34121068元由立通公司以本项目等额房产抵偿，并于2015年6月5日办理抵房手续；3.解除协议第四条第4款约定，立通公司若未按期办理抵房手续，一次性支付违约金500万元，并按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金；4.解除协议约定本项目招标代理费应由立通公司承担三分之二。证据4：《债务转让协议书》七份，证明：立通公司通过债务转移的方式，承担应由通州建总对外承担的负债1567.8932万元。证据5：《敦化市立通房地产有限公司应付违约金统计表》，证明：按照解除协议约定，立通公司应付违约金6535448.06元。第一组证据综合证明：1.通州建总与立通公司于2013年11月6日签订《施工协议书》，双方之间具有合同法律关系；2.经过招投标程序，通州建总被确定为怡品·蓝庭项目一、二、三、四标段的中标单位，中标通知于2014年6月30日向通州建总下发；3.通州建总与立通公司于2015年5月16日签订解除协议，因立通公司违反解除协议的约定，应向通州建总支付工程款34121068元，并应支付违约金6535448.06元。立通公司对第一组证据的质证意见为：对前四份证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。确定双方当事人权利义务依据的就是解除协议，根据解除协议，不能确定存在通州建总主张的立通公司违约情节。对第五份证据的真实性、合法性、关联性均否认，统计表是通州建总单方制作的。第二组证据：证据6：《怡品·蓝庭代付款、工期索赔明细表》，证明：因立通公司原因，本项目工期延误，造成通州建总工期延误损失共计7954055.06元。证据7：2015春节前损失相关证明文件，证明：2015年春节前，因立通公司原因，本项目工期延误，造成通州建总工期延误损失共计6389898元。证据8：2014年5月-2014年10月的《工作联系单》，证明：2015年春节前，因立通公司原因，现场施工停滞，工人窝工、机械闲置，造成通州建总产生重大损失。证据9：2015年4月8日的《催告函》，证明：催告函中披露了施工过程中的相关事宜，通州建总要求立通公司尽快签订备案合同并支付工程款。证据10：EMS邮寄单证明：通州建总通过邮寄的方式将上述催告函告知了立通公司。证据11：2015年4月16日的《工作联系单》，证明：2015年4月16日，通州建总发函，确认立通公司未能按照原定的2015年4月9日复工，导致通州建总现场人员窝工、机械闲置，由此产生较大经济损失。证据12：2015年4月9日-4月15日的《怡品·蓝庭项目停工损失损失费用明细表》，证明：在2015年4月9日到2015年4月16日期间，因立通公司未能按时复工，导致通州建总产生停工损失566752.35元。证据13：EMS邮寄单，证明：通州建总通过邮寄的方式将上述索赔事宜告知了立通公司，履行了索赔程序。证据14：2015年4月24日《工作联系单》，证明：2015年4月24日，通州建总发函确认，立通公司未能按照原定的2015年4月9日复工，导致通州建总现场人员、机械持续窝工，通州建总产生重大损失。证据15：2015年4月16日-4月22日的《怡品·蓝庭项目停工损失损失费用明细表》，证明：在2015年4月22日到2015年4月29日期间，因立通公司未能按时复工，导致通州建总产生停工损失430652.35元。证据16：EMS邮寄单，证明：通州建总通过邮寄的方式将上述索赔事宜告知了立通公司，履行了索赔程序。证据17：2015年5月1日的《工作联系单》，证明：2015年5月1日，通州建总发函确认，立通公司未能按照原定的2015年4月9日复工，导致通州建总现场人员、机械持续窝工，通州建总产生重大损失。证据18：2015年4月23日至4月29日的《怡品·蓝庭项目停工损失损失费用明细表》，证明：在2015年4月22日到2015年4月29日期间，因立通公司未能按时复工，导致通州建总产生停工损失430652.35元。第二组证明综合证明：因立通公司原因，本项目工期延误，造成通州建总工期延误损失共计7954055.06元。立通公司对第二组证据的质证意见：对第二组证据的真实性、合法性均不认可，都是通州建总单方制作的。在证据的关联性上存在两个问题：1.通州建总的表述自相矛盾，其在诉状中表述工期延误的原因是施工图纸不及时，但如果没有施工图纸就不可能施工，这种表述是矛盾的。工期延误是通州建总造成的，而非立通公司原因。2.解除协议约定8700万是最终总价款，通州建总以第二组证据主张的事实在解除协议中已经解决，其主张没有事实和法律依据。第三组证据：证据19：《咨询调查服务协议》，证明：通州建总为开具履约保函，与合肥晟仕投资咨询有限公司签订《咨询调查服务协议》，由其代为联系开具履约保函的相关事项。证据20：《委托保证担保合同》，证明：通州建总为开具履约保函，经合肥晟仕投资咨询有限公司联系，与长安保证担保有限公司签订《委托保证担保合同》，由其代办开具履约保函的相关事项。证据21：2013年11月28日的《中国建设银行网上银行电子回单》，证明：2013年11月28日，按照立通公司要求，通州建总代其支付了富民小区工程履约保函费用共计1350000元。第三组证据综合证明：按照立通公司要求，通州建总代其支付了富民小区工程履约保函费用共计1350000元。立通公司的质证意见为：对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性有异议。因为解除协议约定了结算款8700万元，不能再就其他的项目主张价款。如有需要单列的价款，可以在解除协议中单列，如解除协议第六条。第四组证据：证据22：招标代理费发票，证明：通州建总向招标代理机构（敦化市宏远建设项目管理有限责任公司）支付全部招标代理费60万元，其中包括立通公司应支付的40万元。立通公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，当时由于通州建总撤场，有新的施工企业介入，没有按照解除协议第六条承担此费用。通州建总应当先提交技术资料，立通公司享有先履行抗辩权。第五组证据：证据23：《劳动保障监察催缴通知单》，证明：按照敦化市人力资源和社会保障局的相关规定，农民工综合险系按工程总建筑面积5元/平方米缴纳，按规定缴纳后，在工程施工期间无需再行缴纳相应的费用。证据24：《吉林省城镇居民基本医疗保险基金专用票据》，证明：通州建总2014年8月18日缴纳工程城镇居民医疗保险费用134788元。证据25：《吉林省社会保险基金缴费专用票据》，证明：通州建总2014年8月18日缴纳工程工伤保险费用539422元。第五组证据综合证明：按照敦化市人力资源和社会保障局的相关规定，代垫工程工伤险及城居险共计674210元，因立通公司的违约导致双方协议解除，立通公司应支付通州建总代垫的相关保险费用。立通公司质证意见：认可证据的真实性、合法性，但对关联性有异议。因为解除协议约定了结算款8700万元，不能再就其他的项目主张价款。如有单列的价款，应当在解除协议中单列，如解除协议第六条。第六组证据证据26：《桩基检测合同》，证明：通州建总受托与吉林省地平线工程勘测有限公司签订协议，对工程桩基进行检测，费用据实计算。证据27：《桩基检测明细》，证明：通州建总按实际检测数量，根据检测合同的约定应支付桩基检测费用378600元。第六组证据证明：通州建总受托而委托桩基检测单位对桩基施工质量进行检测，根据委托合同单价的约定，依据实际检测数量，产生检测费用378600元，该费用应由立通公司支付，立通公司应返还通州建总代垫的桩基检测费用378600元。立通公司质证意见：同第三组证据和第五组证据的质证意见一致。对证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议。因为解除协议约定了结算款8700万元，不能再就其他的项目主张价款。本院经审理查明：2013年11月6日，立通公司与通州建总签订《施工协议书》，由通州建总承建立通公司的富民小区K地块住宅项目（现为怡品·蓝庭小区）。约定：工程内容为本工程由地下车库、多层、小高层三部分组成，分别为：1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、8#楼、9#楼、11#楼、13#楼为（6+1F）式多层；5#楼、6#楼、7#楼、10#楼、12#楼为（11+1F）式小高层；另加地下车库。总建筑面积约为14万平方米（其中地下室42100m2,地上建筑面积95793.23m2）。承包范围为建设单位所发工程图纸所有内容。开工日期为2014年4月1日，合同工期为579天。合同价款暂定两亿四千万元。工程款支付：完成地下室及主体三层和回迁户1#楼、4#楼、8#楼、13#楼结构封顶，支付至完成工程量的65%；主体工程封顶完成支付至完成工程量的75%；外脚手架拆除支付至完成工程量的80%；竣工验收合格后支付至97%；余款3%作为质保金，竣工期满二年后一个月内一次性付清。2014年6月30日，立通公司向通州建总发出四份《吉林省建设工程中标通知书》（简称中标通知书），中标工程名称为敦化市怡品·蓝庭一标段、二标段、三标段、四标段，中标工期为2014年6月25日至2015年10月31日。2015年5月16日，双方当事人在敦化市人民政府的组织下签订解除协议，约定：一、双方经协商一致同意终止“敦化市怡品·蓝庭”项目承包协议。二、截止至2015年4月30日，通州建总已施工的工程总价款为人民币八千七百万元，该价款为通州建总全部已完工程的最终结算价款，双方互不主张其他条款及违约损失赔偿请求。三、项目承包期间双方经济往来如下：通州建总提交履约保证金1000万元、借给立通公司500万元；立通公司支付通州建总履约担保金2000万元，支付2014年部分农民工工资720万元，双方互抵后立通公司实际已付工程款1220万元。四、1.本协议签订三日内，立通公司支付工程款2500万元；本协议签订两日内，通州建总将未付材料款1567.8932万元债务转移给立通公司，通州建总、立通公司与材料商三方签订债务转移协议。2.剩余工程款3412.1068万元立通公司暂用“敦化市怡品·蓝庭”未销售商用住宅楼抵顶工程款，房屋单价统一按3500元/平方米计算，双方签订商品房销售合同，2015年6月5日前抵账楼中的三分之二办理网签手续及预告登记手续，三分之一办理网签手续，签订合同及办理网签发生的税费由立通公司承担。立通公司可于2015年10月20日前赎回已抵工程款的房屋，否则通州建总有权继续要求立通公司赎回抵账房，也有权选择拒绝立通公司赎回抵账房。3.本合同签订后三日内，立通公司向通州建总支付2500万元，通州建总当日撤出工地并移交于立通公司。通州建总在办理销售网签手续完成前向立通公司提交5287.8932万元的工程款发票，立通公司需确保本协议能在当地税务机关备案登记并开具工程施工发票。4.立通公司若未如约支付工程款，需支付欠款日千分之一的违约金，且承包人有权主张拖欠工程款产生的利息；若立通公司未如约办理抵房手续或赎回抵账房，应向通州建总支付500万元违约金，同时每延迟一天支付欠款日千分之一的违约金，通州建总在2015年10月20日前不能出售抵账房，否则视为通州建总违约，需按照擅自出售的抵账房价款的50%支付违约金。5.敦化市人民政府负责督促三方签订债务转移协议，若材料商不同意债务转移、立通公司不支付1567.8932万元材料款，敦化市人民政府同意承担该笔债务。五、本协议签订两日内，通州建总须将现有工程经审查合格后的施工图、目前工程进度的相关检测报告、施工相关技术资料及工程相关完整手续提交到敦化市住建局。六、发包人和承包人应于本协议签订后一周内把招标代理费缴至相关单位，立通公司承担三分之二的费用，通州建总承担三分之一的费用，立通公司配合通州建总办理投标保证金的退还工作。2015年5月16日，敦化市人民政府、通州建总分别与兴远建筑(邓立明)、五欢土方（王欢）、敦化市百信木业有限公司、延边宏昇建材有限公司、敦化市中联混凝土制品有限公司、河南省天池建筑防水工程有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司敦化分公司签订《债务转让协议书》，将通州建总尚欠上述材料商的债务转移给敦化市人民政府。上述协议签订后，立通公司向通州建总支付2500万元，后续合同义务尚未履行。本院归纳本案争议焦点为：一、双方当事人签订的《施工协议书》、解除协议是否有效：二、双方当事人在履行解除协议的过程中是否有违约行为，应否承担违约责任；三、通州建总诉讼请求的赔偿停工损失、代垫工伤保险费用、代垫履约保函费用、代垫招标代理费用、代垫桩基检测费用是否有依据；四、通州建总对本案诉争工程是否有优先受偿权。根据双方当事人的诉辩主张及所举证据，本院认为：一、关于合同效力的问题。（一）关于《施工协议书》效力的问题。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，即“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；(二)全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；(三)使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条关于“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房……”的规定，以及第七条关于“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的；（四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的”的规定，项目总投资额在3000万元人民币以上的商品住宅建设项目必须进行招标，而案涉怡品·蓝庭小区合同价款为两亿四千万元，属于必须进行招标的项目，应当受《中华人民共和国招标投标法》的规制。立通公司与通州建总于2013年11月6日签订《施工协议书》，其后立通公司与招标代理机构于2014年6月30日发出通州建总中标的四份中标通知书。上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，该中标无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，建设工程施工合同必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。故双方于2013年11月6日签订的《施工协议书》因违反了法律的效力性强行性规定而无效。（二）关于解除协议效力的问题。虽然双方当事人对《施工协议书》无效均存在过错，但双方签订解除协议对《施工协议书》履行过程中产生的权利义务予以清理，是双方的真实意思表示。签订解除协议与签订《施工协议书》为两个相互独立的意思表示，解除协议的效力并不受《施工协议书》效力的影响。因解除协议为双方合意达成，其内容不违反法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方当事人签订的解除协议合法有效，当事人应当受其约束。二、关于立通公司在履行解除协议中是否有违约行为，是否应当向通州建总支付违约金的问题。按照解除协议第四条第2款的约定，立通公司应当与通州建总签订商品房销售合同，并于2015年6月5日前办理网签手续，否则按照解除协议第四条第4款承担违约责任。解除协议第四条第4款约定，若立通公司未如约办理抵房手续或赎回抵账房，应向通州建总支付500万元违约金，同时每延迟一天支付欠款日千分之一的违约金。故通州建总对实现欠款34121068元的期待时间是2015年6月5日。届此期限立通公司未向通州建总支付尚欠款项，则立通公司已经构成违约，应当承担违约责任。但双方约定的违约金为日千分之一，折算后约为年36.5%，加一次性违约金500万元，违约金约定明显过高，本院酌定调减为年24%。故立通公司应当自2015年6月6日起以34121068元为基数，按年24%向通州建总支付延期付款违约金。至于立通公司抗辩所称通州建总负有先提交施工资料、发票的先合同义务的问题，因提交施工资料、发票与支付工程款并非对等的合同义务，无论依合同约定，还是法律规定，均不足以构成立通公司拒付工程款的理由，且案涉工程尚未办理合同备案，存在通州建总所称开具发票存在障碍的现实问题。故立通公司的该项抗辩主张于法无据，不予支持。三、立通公司应否向通州建总支付停工损失、代垫工伤保险费用、代垫履约保函费用、代垫招标代理费用、代垫桩基检测费用的问题。停工损失、代垫工伤保险费用、代垫履约保函费用、代垫桩基检测费用均发生在2015年4月29日之前，解除协议签订时间为2015年5月16日，即签署解除协议时上述费用已经产生，而双方却未将上述费用的分担单独列明，且解除协议第二项载明“该结算总价款为承包人（通州建总）全部已完工程的最终结算价款，双方承诺互不主张其它条款及违约损失赔偿请求。”故应当视为上述款项已经包含在双方在解除协议中约定的8700万总价款中，现通州建总另行提出，本院不予支持。关于招标代理费的问题，解除协议第六条约定：“发包人（立通公司）和承包人（通州建总）应于本协议签订后一周内把招标代理费用缴至相关单位，发包人承担三分之二的费用，承包人承担三分之一的费用”，因此立通公司应当按照协议约定承担招标代理费总额的三分之二，通州建总已支付招标代理费60万元，立通公司应当向其返还40万元。四、关于通州建总是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，建设工程承包人应享有建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因本案工程为双方协议终止施工，故建设工程价款优先受偿权行使期限应当从协议终止施工时起算。解除协议签订时间为2015年5月16日，通州建总向本院提交诉状的日期为2015年7月21日，故其行使工程价款优先受偿权并未超过法定期间。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，优先受偿的建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，但因现有证据无法区分8700万元的具体组成，而解除协议约定8700万元为“已完工程的最终结算价款”，故通州建总应在尚欠工程款范围内就所建工程享有建设工程价款优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国招投标法》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下：一、敦化市立通房地产有限公司于本判决生效后十日内向通州建总集团有限公司支付工程欠款34121068元，并自2015年6月6日起至实际履行之日止，以尚欠工程款为基数，按年24%的标准向通州建总支付违约金；二、敦化市立通房地产有限公司于本判决生效后十日内向通州建总集团有限公司返还招标代理费400000元；三、敦化市立通房地产有限公司逾期未履行上述给付工程款义务，则通州建总集团有限公司有权对其施工建设的案涉工程申请折价或者拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；四、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298866.91元，由敦化市立通房地产有限公司负担200671.59元，由通州建总集团有限公司负担98195.32元；保全费5000元由敦化市立通房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  张 敏审 判 员  虞大江代理审判员  许家娟二〇一五年十二月二十九日书 记 员  冯红红