山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3113号
上诉人（原审原告、被告）：潘宇，原张店装库服饰店经营者。
委托诉讼代理人：刘美玲，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：宋洁，银座商城四楼玛丽安玛丽专柜员工。
上诉人潘宇因与被上诉人宋洁劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘宇的委托诉讼代理人刘美玲，被上诉人宋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘宇上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宋洁主张的2014年8月21日至2015年3月21日未签订劳动合同双倍工资的诉求已超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效为一年。宋洁主张2014年7月21日入职，作为劳动者对签订劳动合同的权利是知道的，其诉讼时效的最早期算时间应为2014年8月21日。双倍工资的计算时间为2014年8月21日至2015年6月21日，诉讼时效截止为2015年8月21日至2016年6月21日。宋洁主张权利的时间为2016年3月22日，其2014年8月21日至2015年3月21日主张二倍工资的权利已超过诉讼时效。二、一审认定的工资数额无依据。宋洁提供的工资表中，2014年8月至2015年6月的工资总额应为25278.00元，一审认定32882.00元无事实依据。工资数额的举证责任在宋洁。宋洁提供的工资表中各月的工资分别是2014年8月3383.00元，2014年9月2601.00元，2014年10月2928.00元，2015年1月2735.00元，2月4492.00元，3月2188.00元，4月2404.00元，5月2198.00元，6月2349.00元，以上共计25278.00元。三、宋洁在2014年11月、12月并未在我处工作，与宋洁不存在劳动关系，主张该段时间二倍工资无事实依据。宋洁辩称该期间被外派到蒙阴工作，由蒙阴店发放工资，但未提供被外派的证据。我作为个体工商户没有任何其他店面，工作地点仅为张店，我们与上海装库服饰有限公司（蒙阴店）无任何法律关系。宋洁承认该段时间既未在我处工作也非由我处发放工资，不能证明该段时间存在劳动关系。四、宋洁与我处不存在劳动关系，可能与上海装库服饰有限公司存在劳动关系。宋洁提供的工资表、离职申请书均为上海装库服饰有限公司，承认入职于上海装库服饰有限公司，与我处不存在劳动关系。
宋洁辩称，双倍工资属于劳动报酬不受劳动仲裁一年时效的限制，时效应当自劳动关系终止之日起一年内计算，我已于3月22日提起劳动仲裁，不存在超过仲裁时效的问题。
潘宇向一审法院起诉请求：确认其与宋洁不存在劳动关系，不向宋洁支付未签订劳动合同双倍工资，诉讼费用由宋洁承担。
一审法院认定事实：2016年3月22日，宋洁向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1、支付双倍工资差额32882.00元；2、支付加班工资11047.10元；3、支付法定节假日加班费6208.00元。5月4日，该委作出张劳人仲案字[2016]第60号仲裁裁决书，裁决：1、张店装库服饰店于该裁决生效之日起十日内支付宋洁未签订书面劳动合同的二倍工资差额32882.00元；2、驳回宋洁的其他仲裁请求。双方均对上述裁决不服，诉至法院，要求分别实现诉请。张店装库服饰店主张双方之间不存在劳动关系，并提交张劳人仲案2016第107号仲裁裁决书佐证；宋洁对该证据的质证意见为该裁决书与本案无关联性，并且该裁决书的证人宋某不是其本人。宋洁主张双方之间存在劳动关系，并提交张劳人仲案字[2016]第60号仲裁裁决书、工资表、工装、工牌照片、微信聊天记录截图等证据佐证。张店装库服饰店对上述证据的质证意见为，对裁决书的真实性无异议，但该裁决书未生效，同时我方的证据足以证明宋洁可能与上海装库服饰有限公司存在劳动合同，与宋洁不存在劳动合同，根据证据规则的规定，对于自认当事人反悔且有证据予以推翻的法院应根据证据予以核实；对工资表及照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，2014年10月的工资表中无宋洁发放工资的信息，2014年11月、12月显示为上海装库服饰有限公司工资报表（蒙阴）其余的工资表均为上海装库服饰有限公司工资报表（淄博），由此推断宋洁的工资可能系上海装库服饰有限公司发放，在淄博店及蒙阴店工作过，该项证据均未显示张店装库服饰店的任何内容；工牌为复印件且仅显示装库，并非显示我方，该工牌正常情况下应有单位盖章，但该复印件中没有，对工装真实性无异议，该工装未显示我单位的名称，仅有装库二字，且该工装在淘宝网上可以任意制作；对微信聊天记录截图真实性有异议，微信中无法证明韩海伟与本案的关联性，也无法证明系工资表中的韩海伟，也无法证明是我单位的员工；对潘宇哥是个人拟定的名称，聊天记录中未显示其与我方存在劳动关系的任何内容；收支登记表显示为装库淄博店，并非张店装库服饰店，离职申请表的全称为上海装库服饰有限公司离职申请表，由此显示宋洁是向上海装库服饰有限公司申请离职，并非我单位。为查清上述事实，一审法院向仲裁委调取了2016第60号案件的仲裁庭审笔录。一审法院认为，张店装库服饰店提供的张劳人仲案字2016第107号仲裁裁决书中的申请人为李晓晴，且该裁决书中仲裁委驳回李晓晴仲裁请求的理由系证据不足，故该裁决书对案外人宋洁不具有法律效力；张店装库服饰店的负责人潘宇在本院依法向仲裁委调取的2016第60号案件的仲裁庭审笔录中自认宋洁是其单位的员工，且宋洁提供了载有“装库”字样的工装；张店装库服饰店庭审中主张宋洁与上海装库服饰有限公司可能存在劳动关系，既未追加上海装库服饰有限公司为本案第三人参加诉讼，亦未提供潘宇与上海装库服饰有限公司存在劳动关系的相关证据；故张店装库服饰店提供的证据不足以推翻其负责人潘宇在仲裁庭审中的自认，结合宋洁主张的工作地点在张店区美食街等实际情况，认定双方存在劳动关系。宋洁原系张店装库服饰店职工，双方未签订书面劳动合同，在张店装库服饰店未提供工资表等证据的情形下，宋洁主张2014年8月21日至2015年6月期间的双倍工资差额32882.00元，依法应予支持。宋洁关于加班费的请求，未提供证据，不予支持。宋洁的其他诉讼请求，均因未缴纳社会保险产生，且未经劳动仲裁前置程序，故不予处理。张店装库服饰店关于双倍工资已超过仲裁时效的主张，因宋洁于2016年3月22日已提起仲裁，故对此主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张店装库服饰店于判决生效后十日内向宋洁支付双倍工资差额32882.00元；二、驳回宋洁要求张店装库服饰店赔偿因未办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失13465.00元、失业金损失28800.00元的诉讼请求；三、驳回张店装库服饰店的诉讼请求及宋洁关于加班费的诉讼请求。案件受理费20.00元减半收取10.00元，由张店装库服饰店负担5.00元、宋洁负担5.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原张店装库服饰店于2016年5月20日因无力经营被淄博市张店区工商行政管理局注销营业执照，原张店装库服饰店的经营者为潘宇。宋洁于2014年7月21日到潘宇经营的原张店装库服饰店工作，双方未签订书面劳动合同。2016年3月22日，宋洁向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原张店装库服饰店支付其未签劳动合同二倍工资差额。宋洁在2014年8月21日至2015年6月期间的工资总额为32882.00元。2014年11月、12月，宋洁在原张店装库服饰店领取工资。
本院认为，个体户原张店装库服饰店已被注销，其相应的民事权利义务应由其经营者潘宇承担。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对未签劳动合同二倍工资差额的仲裁时效期间，也适用该法律规定。潘宇经营的原张店装库服饰店未与宋洁签订劳动合同，宋洁诉求未签劳动合同二倍工资差额的仲裁时效期间自法律规定应当签订劳动合同的截止时间届满计算，原张店装库服饰店应当与宋洁签订劳动合同的最后截止日期为2015年7月20日，宋洁申请二倍工资差额的仲裁时效期间是自2015年7月21日起计算一年，宋洁于2016年3月22日申请仲裁，并未超过一年仲裁时效期间的规定，潘宇主张宋洁的二倍工资差额诉求超过时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋洁在2014年8月21日至2015年6月期间的工资总额为32882.00元，有工资表佐证，潘宇主张该期间的工资总额为25278.00元，但未提交相关证据证明其主张，且与事实不符，本院不予采纳。潘宇主张宋洁在2014年11月、12月期间与原张店装库服饰店不存在劳动关系，本院认为，从工资表中可以看出宋洁2014年11月、12月的工资系由原张店装库服饰店发放，潘宇未能提交该期间与宋洁不存在劳动关系的证据以证明其上诉主张，亦未能举证证明宋洁与其他单位存在劳动关系，因此，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，潘宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因原张店装库服饰店被注销，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3078号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3078号民事判决第一项为：潘宇于判决生效后十日内向宋洁支付二倍工资差额32882.00元；
三、驳回宋洁的其他诉讼请求；
四、驳回潘宇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20.00元减半收取10.00元，二审案件受理费20.00元，均由上诉人潘宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 马清华
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 孙梦莹