浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第795号
上诉人（原审原告）：陈伟军。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩花鸟市场有限公司。
法定代表人：陈正荣。
委托代理人：蔡旭燕。
上诉人陈伟军因房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年11月25日，原告通过参加公开招租方式承租被告市场门面4、5、10、11号摊位，双方签订了一份《花鸟市场摊位租赁协议》，约定：“租赁期自2012年11月25日至2015年11月24日止，租金为每年61980元，三年租金计185940元。签订本协议时，付清第一年租金，今后每年的租金须提前一个月……2……3、被告进场经营按有关部门规定办理证照，工商、税收、水、电等费用自理；4、……5、原告加强管理，负责场内秩序维护，添置所需设备……”等条款。2014年1月10日18时许，被告市场内的电线因年久老化、用电负荷量过大等原因发生短路，导致市场大范围停电，原告店内的加热泵、恒温器、水泵等工具因此无法正常工作，目前可以确定原告因此有1条红龙鱼和多条其他观赏鱼（未提出主张）死亡。原告在当晚21时、22时左右搭设好临时电线应急供电，被告也在第二天上午更换了更大荷载的电线。另查明，2006年间被告搬迁至现址，安装了小电荷电线供市场内租户照明使用。后原告陈伟军承租被告的摊位经营观赏鱼（大部分为热带鱼）生意，双方的租赁合同三年一签。2012年以来，随着生产规模的扩大，原告将自己的店面从以前的两间增至四间，同时也引进了红龙鱼等珍贵热带鱼种进行饲养销售，并配置了加热泵、恒温器、水泵等工具，市场内其他租户也进行类似经营，导致近年市场用电量激增，市场内常因电量负荷过大保险丝跳闸而停电。被告常设一人管理市场日常相关事宜，市场内租户的水电费均由被告方代为收取后统一缴纳，至事故发生前，场内的电线未进行大面积更换。依据原告申请，该院依法委托台州允正价格评估有限公司对原告提供的4条红龙鱼进行了价格评估，该公司于2015年5月22日出具台允估（2015）第79号价格评估报告，4条红龙鱼的价格分别评估为13000元、13000元、8000元、8000元，共42000元。
原审法院审理认为，原告陈伟军经营饲养的1条红龙鱼因被告的市场内电线短路停电无法及时供热供氧而死亡，事实清楚。原告主张还有3条红龙鱼因停电死亡，证据不足，该院不予认定。原、被告争执的另一焦点是哪方应对停电导致该鱼死亡的损失负责。被告作为经营摊位的出租方，对市场负有管理责任，对租赁设施有维护、添置的义务，应及时了解市场各租户的用电情况，并对场内线路定期检查和及时更换，以保证各租户的正常经营。现市场内的用电量是最近几年逐渐增加的，被告也有专人管理市场及收取水电费，对市场内电线不堪负荷而短路的情况是明知的，但却未尽到管理职责，也未能履行及时维护更换电线的义务，对因停电导致鱼的死亡负有相应的责任。原告作为经营者，对自己的财产负有妥善保管的义务，在事故发生前其已明知市场内有频繁停电的现象，但对可能出现的经营风险防范意识不足，管理上仍麻痹大意，不及时购买小型发电机等设备，也没有和被告沟通用电量的改变情况并要求被告更换电线，对鱼的死亡应自负相应责任。该院综合整个停电事故发展经过及原、被告对红龙鱼死亡的过错程度酌情确定被告对原告该条红龙鱼的损失承担50%的赔偿责任，即5250元较为合适，其余损失由原告自负。原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告台州市黄岩花鸟市场有限公司在判决生效后10日内赔偿给原告陈伟军财产损失人民币5250元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告陈伟军负担1186元，被告台州市黄岩花鸟市场有限公司负担114元。鉴定费2000元，由原告陈伟军负担1500元，被告台州市黄岩花鸟市场有限公司负担500元。
宣判后，陈伟军不服，向本院提起上诉称：一、上诉人有四条红龙鱼因停电死亡。（一）林某、解某陈述有四条红龙鱼死亡。一审认为，证人对红龙鱼死亡的条数、时间能描述清楚，但对其他情节描述模糊，由此认为证言缺乏证明力，是错误的。对于时间长远的事情，很多人往往只能记得某些大事和印某的事情，而对细节记不清楚是正常的。红龙鱼死亡，每条价值12000多元，相对来说是个大事情，证人印某能记清楚，但时间已过去一年半多，记不清楚细节是正常现象。一审不采信证言，是过分苛刻要求。（二）电视新闻播出后，上诉人立即到电视台反映情况，说明有四条红龙鱼死亡。接待人员要求保存好鱼，故一直将鱼冷冻等待处理，已尽到保存证据责任。一审认为上诉人怠于行动，没有保存证据，是对上诉人的苛刻要求。二、一审判决双方各承担50%责任，属于适用法律错误。本案是房屋租赁合同纠纷，双方之间实际还存在供用电关系，提供安全稳定用电是出租方的附随合同义务。供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因需要中断用电时，应当按国家有关规定事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。上诉人承租市场摊位，用电量大且已持续多年，被上诉人辩称只提供照明用电与事实不符。被上诉人明知电路老化，负荷过大，市场经常停电，却不及时检修，供电质量和安全标准不符合要求，违反合同附随义务，应承担违约责任和侵权责任。一审法院以上诉人麻痹大意，不及时购买小型发电机为由，判决双方承担同等责任，不公平不公正。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，要求查明事实，依法改判。
台州市黄岩花鸟市场有限公司答辩称：上诉人认为有四条红龙鱼因停电死亡，没有事实依据。损失是否与停电有因果关系应由上诉人承担举证责任。证人对鱼死亡时间、停电情况等陈述存在矛盾，与上诉人的陈述也存在矛盾。停电事故发生后，媒体进行拍摄，拍摄情况是只有一条红龙鱼死亡，而这条红龙鱼与停电有无因果关系也无证据证明。上诉人认为，双方存在供用电关系，应由被上诉人承担责任，没有事实和法律依据。租赁协议书表明双方存在摊位租赁合同关系。按照约定，水电费用由上诉人承担，被上诉人只是代缴水电费。上诉人是专业养鱼户，对于鱼类养殖可能存在风险是明知的，应对用电风险作出防备，上诉人没有配置发电机，且没有加热措施，应对红龙鱼死亡承担责任。上诉人明知被上诉人仅提供照明供电，却在用电量大的情况下未申请提高用电量，存在过错。上诉人陈述的不及时维修电路、停电使鱼死亡及是否备有发电机等情形与本案没有关联。综上，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案现有证据，可以确定停电事故发生当晚上诉人经营饲养的一条红龙鱼死亡，一审据此认定该条红龙鱼因无法及时供热供氧而死亡，于法有据，本院依法予以支持。上诉人主张还有三条红龙鱼因停电死亡，但是，该三条红龙鱼的死亡时间与停电事故发生时间间隔较长，上诉人与证人林某、证人解某三人之间关于该三条鱼的死亡时间也不一致。根据本案现有证据，无法确定该三条红龙鱼的死亡与停电事故之间存在因果关系，故本院对上诉人的这一主张不予采纳。被上诉人作为摊位出租人，负有相应的管理责任，应确保租赁场所和相关配套设施符合正常经营需要，但在市场经常发生断电的情况下却不及时了解市场用电情况，对线路进行检查和保养，表明被上诉人未尽到相应管理职责，对停电事故的发生和红龙鱼的死亡存在一定过错，应承担由此引起的相应责任。上诉人作为观赏鱼类的专业经营者，对观赏鱼类的注意和保管的义务应较普通人为重，其在事故发生前已知晓市场出现多次停电，但对由此引起的经营风险防范不足，未采取相应的防范措施，如配置小型发电机、及时和被上诉人沟通等，故应对红龙鱼的死亡承担相应的责任。一审法院根据整个停电事故的起因和发展经过及讼争双方对红龙鱼死亡的过错程度酌情确定双方对由此造成的损失各承担50%的赔偿责任，合情合理合法，故本院依法予以维持。综上，上诉人的陈伟军上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 徐黎明
审 判 员 汤坚强
二〇一五年十一月十六日
代书记员 严 凌