北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初9252号
原告：马会芝，女，1957年8月6日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告：张秋林，男，1980年5月29日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。
委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
被告：张义山，男，1980年5月16日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。
委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。
原告马会芝与被告张秋林、被告张义山确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马会芝及其委托诉讼代理人杨光，张秋林及其委托诉讼代理人郭光杰、张义山及其委托诉讼代理人刘明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马会芝向本院提出诉讼请求：1.确认二被告2016年11月16日签订的《个人房屋抵押借款合同》无效；2.二被告解除在平谷区谷丰路×号院×号楼×层×单元×号房产（以下简称涉案房屋）上设定的抵押登记。事实和理由：2012年3月27日，我与张秋林通过中介签订了《房屋买卖协议》，约定张秋林将涉案房屋以97万元出售给我。协议签订后，我依约向张秋林支付了全部购房款97万元，张秋林交付了房屋，我装修入住至今。2016年10月24日，张秋林领取了该房屋的不动产权证书。张秋林通知我办理房屋过户手续时，因为过户税费过高，我提出目前资金紧张得先凑钱，然后再办理过户手续。未想张秋林在我不知情的情形下，于2016年11月16日与张义山恶意串通签订《个人房屋抵押借款合同》，并将该房屋设立抵押登记。后又于2017年5月16日与案外人王志强恶意串通签订《个人房屋抵押借款合同》，再次将该房屋设立抵押登记。直至2017年8月14日，张秋林起诉我要求解除双方的房屋买卖协议并要求腾退房屋，在庭审过程中我方才得知这一事实。我认为，张秋林在明知房屋已经出售给我且已经给付其全部购房款，我又装修入住多年的情况下，将我所购买的房屋恶意抵押给张义山，张义山根本未对房屋的情况进行核实，该二人所签《个人房屋抵押借款合同》属于恶意串通，损害了我的合法利益，理应无效。故此起诉至法院。
张秋林辩称，我是涉案房屋的所有权人，取得了不动产权证书，我有权进行抵押。我与张义山存在合法的借款关系，签订的《个人房屋抵押借款合同》不存在恶意。我曾多次催促原告办理过户手续，但原告故意推脱，且有不愿办理过户的意思表示，故我已通过短信方式通知原告解除合同，原告没有提出异议，房屋买卖合同已经解除。原告对涉案房屋无任何权利，抵押合同及抵押登记与原告无关，其无权主张，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
张义山辩称，我和张秋林存在借款关系，所以办理了抵押，我审查了房产证，签订的个人房屋抵押借款合同是合法有效的，我取得了合法的抵押权，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。马会芝提交的房屋买卖协议复印件、张秋林提交的不动产权证书复印件、电话录音，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月，马会芝与张秋林签订《房屋买卖协议》。该协议约定：张秋林将其所有的涉案房屋以97万元出售给马会芝；该房屋产权登记在张秋林名下，张秋林领取产权证后十日内通知马会芝，办理该房屋（过户）至马会芝名下，过户登记所发生的所有税费均由马会芝承担，张秋林不再负担任何费用。协议签订后，马会芝向张秋林支付了全部购房款97万元。2012年9月前后，张秋林向马会芝交付了涉案房屋。2016年10月19日，张秋林取得不动产权证书。张秋林要求马会芝办理过户手续时，马会芝称税费过高，其资金不足，要求延期办理过户。张秋林称因马会芝拒绝办理过户，其于2016年11月11日短信通知马会芝解除双方的房屋买卖协议。
张秋林与张义山系同学关系。2016年11月16日，张秋林作为抵押人和抵押权人张义山签订《个人房屋抵押借款合同》。该合同约定：为确保个人房屋抵押借款合同的履行，张秋林以其有权处分的涉案房屋作抵押，张义山在充分了解其权属状况基础上，同意接受张秋林的房产抵押，抵押期限为60个月；借款金额90万元，利息（月息）2%，起息日期为签订合同日，利息支付时间为本合同签订之日起每6个月支付利息一次；张秋林在抵押到期日前5日内将全部借款一次性给付张义山，张秋林不得拖欠；在本合同有效期内抵押房产由张秋林保管，张秋林不得擅自出售或馈赠抵押房产，张秋林转让、再抵押或以其它任何方式转移本合同项下抵押房产的，应取得张义山书面同意；张义山付款方式为现金、付款时间为2016年11月15日等。
《个人房屋抵押借款合同》正文的手写体部分与落款签名字体不一致，张秋林对此解释称：正文的手写部分系其妻子填写，然后其拿到张义山处阅读确认，二人各自签字捺手印。本院询问了张义山《个人房屋抵押借款合同》的签订过程，张义山称“在平谷大卖场附近张秋林的车上签的，当时没有其他人在场，谈好就签的个人房屋抵押借款合同”。马会芝认为张秋林与张义山签订的个人房屋抵押借款合同系恶意串通，该合同中记载的付款时间在合同签订之前，有违民间借贷的交易习惯，且张秋林与张义山之间并不存在真实的借款。
另查明，张义山并未实际借款90万元给张秋林。关于90万元的来源，其二人称：2006年，张秋林因往千喜鹤肉联厂送猪缺本金找到张义山，希望张义山能够出资入股。最后，张义山出资16万元入股并享受分红，有时候分五六千，有时候分一两万，具体分红了几年记不清了。2011年9月，张秋林不再送猪，二人经结算，张秋林应给张义山本金和利润共计45万多元，双方经协商，张秋林付给张义山5万多元，剩余的40万元作为借款，借款年利率24%。直至2016年，张义山要求张秋林还钱，40万元的本息共计90万元，张秋林说没钱，双方遂签订借款金额为90万元的个人房屋抵押借款合同。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，张秋林将已经出售多年的房屋设定抵押，违反了诚实信用原则，其抵押行为显属恶意。而张秋林与张义山关于其二人个人抵押借款事实的陈述存在诸多不合常理之处。其一，张秋林与张义山不存在真实的90万元借款关系，二被告称90万元借款系经由16万元投资演变而来，但二被告对16万元投资的事实未提交任何证据予以证明，退一步讲，即使二被告之间存在真实的16万元投资关系，其二人之间也不存在90万元的借款关系；其二，关于个人借款抵押合同的签订过程，二被告的陈述不一致，张秋林称其妻子填写合同后，其找到张义山签字，而张义山称其二人单独谈妥后就签订了合同，且二被告明确表示并未按照抵押借款合同约定履行义务；其三，二被告系同学，在张秋林将涉案房屋出售多年的情况下，张义山称不知情并在办理抵押时未审查房屋的具体状况，明显不合常理。综上，二被告在涉案房屋上恶意设定抵押的可能具有高度盖然性，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告购房后未及时办理过户手续亦违反了诚信原则，本起诉讼的发生，原、被告双方均有过错，故本院决定案件受理费由原、被告双方各负一半。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条第一款、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张秋林、被告张义山于2016年11月16日签订的《个人房屋抵押借款合同》无效；
二、被告张秋林、被告张义山于本判决生效后七日内解除在北京市平谷区×号院×号楼×层×单元×号房屋设定的抵押登记。
案件受理费12800元，由原告马会芝负担6400元（已交纳），由被告张秋林、被告张义山负担6400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 关来全
人民陪审员 秦立丽
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘 洁