福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第190号
原告刘家发，男，1958年1月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人余轶力，福建海江律师事务所律师。
被告高松，男，1970年2月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈童玉，女，1971年11月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告周仁祥，男，1949年7月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告刘家发与被告高松、陈童玉、周仁祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘家发及其委托代理人余轶力，被告高松、陈童玉到庭参加诉讼，被告周仁祥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘家发诉称：2012年6月3日，被告高松、陈童玉夫妇将其承租被告周仁祥所有的龙山综合1号楼底第十八间空店面（以下简称店面）转租给原告经营芭蕉童装店，并向原告收取店面转让费3万元、2012年6月7日至2013年2月20日的房租14165元。被告高松并就此出具收条一份交由原告收执。在转让时，被告高松告知原告店面租金每年2万元，租期至2014年2月20日届满，还将其与被告周仁祥签订的租赁合同交给原告。原告接手店面后，装修该店面花费8500元。2013年1月份左右，被告周仁祥突然要求提高房租，并强行收回涉诉店面。原告向被告高松、陈童玉转租的租期为2012年6月7日至2014年2月20日，现被告周仁祥强行收回涉诉店面，并出租他人。被告高松、陈童玉转租但没有保证原告的租赁权，出租人被告周仁祥提前强行收回涉诉店面。被告方的根本性违约行为给原告的生产经营造成了很大损失，原告与被告高松、陈童玉，被告周仁祥之间租赁合同事实上无法履行，不能实现租赁合同之目的。故请求判令被告高松、陈童玉共同返还原告转让费30000元、装修费用8500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止；被告周仁祥承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告高松、陈童玉辩称：答辩人当时将店面转让给原告时，原告就租在隔壁，其对店面情况很清楚。2012年6月13前的一两天原告就打电话给答辩人，在还未看到答辩人与房东周仁祥的合同时就将2千元定金打过来。答辩人有将剩余的房租情况告知原告，原告是从6月份转租之后就一直开到年底。2013年2月份的时候原告叫答辩人要收下第二年的房租，并说他与房东之间发生很大的纠纷，要求答辩人转交给房东，答辩人说没办法替房东收取租金。答辩人转让给原告的3万元是店面的装修费。原告起诉无理，法院应驳回其诉讼请求。
被告周仁祥未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料。
经审理查明：2009年2月20日被告高松、陈童玉夫妻从房东被告周仁祥处租赁位于玉屏街道环北路龙山综合楼1号楼第18间的店面，双方签订了租店协议书，约定：租期为2009年2月20日至2014年2月20日共5年，年租金为18000元，每一年付租金一次；若2、3年后周围店面租金有所上浮，高松、陈童玉适当地给房东一些补贴。被告高松、陈童玉承租用于经营面包店。2012年6月3日，被告高松、陈童玉将其所承租的空店面自行转租给原告刘家发经营童装。双方约定店面租金为每年2万元，租期至2014年2月20日止。高松将其夫妻与房东�仁祥签订的租店协议书原件转交给原告收执，还另外出具给原告收条一份，收条上注明收到刘家发的空店转让费3万元和剩余房租14165元（日期2012年6月7日－2013年2月20日）。原告接手店面后开始经营“芭蕉童装店”。2013年1月中旬，刘家发将该店面转租案外人池良琴经营“龙田番薯丸”小吃，双方约定转让费38000元，并由池良琴另支付从2013年1月20日至2013年2月20日的房租1666元（池良琴实际支付1500元）。在池良琴支付上述款目后，刘家发出具一份收条交池良琴收存，并将该店面的钥匙及被告高松、陈童玉与房东周仁祥签订的租店协议书也一并交给池良琴。随后，池良琴即组织人员对店面重新进行装修。房东周仁祥在得知被告将店面转租给池良琴后，表示不同意将店面租给池良琴用于开办饮食店，要求收回店面，并于2013年2月底带人将店面的锁撬开重新更换锁具。此后，池良琴与刘家发协商返还支付的转让费、房租及装修费用未果，遂诉至本院。本院于2013年11月25日遂判决刘家发应向池良琴返还店面转让费38000元和赔偿店面装修费用2000元。刘家发也于2013年12月23日诉至本院要求被告共同返还转让费30000元、装修费用8500元。又查，原告主张为开童装店装修花费8500元，但未提供相应装修凭据佐证。
以上事实有当事人的居民身份证、户籍证明、周仁祥的房屋产权证复印件，原告提供的2009年2月20日租店协议书、高松出具的收款收条、更换锁具的光盘以及当事人的陈述等为证，并经本院审查核实，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为：被告高松、陈童玉在取得被告周仁祥的讼争店面承租权并经营一段后，又自行将该店面转租给原告刘家发经营服装，刘家发与高松、陈童玉虽未签订租赁合同，但根据双方的庭审陈述及被告高松出具的收条可认定双方事实上已经达成了店面转租的合意，原告刘家发与被告高松、陈童玉双方之间已确立了房屋租赁合同关系。从被告高松、陈童玉在本案庭审中的陈述可知，其在经营面包生意3年3个月多后将房屋转租给原告并收取原告的空店面转让费30000元时，房东周仁祥并未知晓该转租事实，且高松、陈童玉也未向本院提供事后得到房东周仁祥认可转让事宜的依据。故本院可认定该转租行为并未取得出租人的同意。根据合同法的相关规定，房屋转租应取得出租人的同意，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，此从房东周仁祥在其与高松、陈童玉之间的五年租期尚余一年就带人将店面的锁撬开重新更换锁具并收回店面得以印证。被告陈童玉在庭审中主张转让租赁事后得到房东周仁祥默许，缺乏事实依据，本院不予采纳。由于出租人收回店面，导致刘家发与高松、陈童玉间的租赁合同余下的租期事实上无法履行，该过错主要责任在于被告高松、陈童玉，故被告应返还其所收取的转让费。高松、陈童玉将从2012年6月7日起至2014年2月20日止计20.5个月以30000元转让费转租给原告，扣除原告已实际占用8个月半（即8.5月）店面12439元，被告高松、陈童玉应返还给原告刘家发17561元。原告在明知被告未取得出租人同意的情况下即承租该房屋，其自身亦存在一定的过错，故其诉请被告支付上述款项的利息损失，本院不予支持。对于原告主张的装修费用8500元，因其未提交该费用支出的有效证据佐证，本院也不予支持。被告周仁祥作为房东在本案中不存在过错。被告周仁祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高松、陈童玉应于本判决生效之日起十日内向原告刘家发返还店面转让费17561元；
二、驳回原告刘家发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费763元，由原告刘家发负担313元，由被告高松、陈童玉负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王统勇
审 判 员 魏益钦
代理审判员 游 捷
二〇一四年五月四日
书 记 员 施李春
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承�人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二�执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。