吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终676号
上诉人（原审原告）：姜彬彬，女，1989年1月27日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
法定代理人：姜永金（系姜彬彬父亲），男，1960年6月4日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：赵险峰，永吉县口前法�服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨俊发，男，1978年10月19日生，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：荐从君，女，1953年8月15日生，汉族，农民，磐石市。
原审第三人：杨宝发，男，1977年5月21日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人姜彬彬因与被上诉人杨俊发、荐从君、原审第三人杨宝发生命权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
姜彬彬上诉请求：1.撤销一审判决第四项，维持第三项；2.依法改判杨俊发赔偿姜彬彬儿子死亡赔偿金226523.40元的80%为181218.72元；3.依法改判荐从君赔�姜彬彬儿子死亡赔偿金226523.40元的20%为45304.68元；4.依法判令杨俊发、荐从君赔偿姜彬彬精神抚慰金20000元。事实和理由：1.一审判决认定该起事故属于交通意外事故错误。本案不属于交通意外事故，而是重大过失交通责任事故，涉案车辆右侧拉门未落儿童锁。杨俊发既是车主又是驾驶员，明知承载杨某某等三个小孩确保安全是义务，但没有将拉门儿童锁落锁造成杨某某从拉门坠落身亡，应承担主要责任80%，荐从君坐在副驾驶位置，没有尽到看护义务，应付次要责任20%。2.一审判决适用法律错误。姜彬彬与杨宝发离婚时，协议孩子归杨宝发抚养，姜彬彬不应当承担责任。姜彬彬和杨宝发不是交通事故的当事人，故均无过错责任。一审判决基于杨某某因自己过失意外死亡、及叔侄关系、祖孙关系等特殊关系，减少侵权人40%责任的赔偿额违法，杨某某死时刚满五周岁，属于无行为能力人，谈不上过失意外死亡，属于看护人荐从君的过错责任，一审适用法律错误。3.原判决不支持姜彬彬的精神抚慰金的诉求属于适用法律错误。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误。
姜彬彬起诉请求：1.请求判令杨俊发赔偿姜彬彬之子死亡赔偿金226,523.40元（11,326.00元×20年），精神抚慰金20,000.00元；2.荐从君承担杨宝发赔偿总额的连带责任。
一审法院认定事实：姜彬彬与杨宝发原系夫妻关系，婚姻存续期间生育两名子女，长女杨某甲，长子杨某某。荐从君与姜彬彬原系婆媳关系。2016年5月14日9时，杨俊发驾驶吉B78D**号面包车沿福安路由北向南行驶至金仓路路口处车内乘员杨某某从右侧拉门坠落至路面受伤，经抢救无效死亡。事故发生时，荐从君乘坐在副驾驶位置，杨某某乘坐在车后座�经磐石市交通警察大队认定，该起事故属于交通意外事故。另查明，经沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法所鉴定吉B78D**小型面包车右侧拉门车锁完整，性能有效，且该门装有儿童锁，该儿童锁性能有效；经进一步检验，该门车锁从车锁内侧锁死后，如不开动开关，车门从内外侧均无法开启，如单纯锁死儿童锁，该车门从内侧无法开启。姜彬彬为智力残疾一级。姜彬彬与杨宝发于2015年1月12日经磐石市婚姻登记机关登记离婚。婚生长子杨某某（2011年3月31日生）由杨宝发抚养。杨宝发患有疾病，杨俊发、荐从君、杨宝发一直共同生活，对杨某某一直由被告荐从君照顾。姜彬彬要求的合理损失为死亡赔偿金226,523.40元（11,326.00元×20年）。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，虽然公安机关交通管理部门认定涉案事故属于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。驾驶人应当对车辆的行驶负有注意义务，负有采取合理的注意避免给他人的人身和财产造成损害的义务，保护处于相对弱势地位的乘车人的权益。本案中，杨俊发作为驾驶人应当注意到车后座只有三名未成年人，而没有成年人看护，在行驶时可能发生危险，但并没有采取相应措施，对事故的发生具有一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，杨宝发委托荐从君照看杨某某，而在事故发生时，荐从君坐在副驾驶位置，杨某某坐在后座，杨某某脱离了荐从君的保护，将车门锁打开，从车上坠落，荐从君对杨某某的死亡存在一定过错。父母对子女具有抚养义务，本案中，杨某某一直由50多岁的缺乏看护能力的荐从君照顾，作为杨某某母亲姜彬彬（包括姜彬彬的法定代理人姜永金）没有尽到抚养义务，姜彬彬及杨某某法定代理人杨宝发对杨某某由荐从君照顾，而发生本起意外事故，均存在委托看护选任过错。综上，法院结合各方过错程度，确定各方承担的赔偿比例为：杨俊发承担本起事故的40%责任，荐从君承担本起事故的30%责任，姜彬彬及杨宝发承担本起事故的30%责任[杨宝发的选任过错比例为21%（30%×70%），姜彬彬方的选任过错比例为9%（30%×30%）]。本案中，杨俊发与死者杨某某为叔侄关系，荐从君与死者杨某某为祖孙关系，杨某某自出生起就一直由他们照顾、抚养，杨某某又是因为自己的过失意外死亡，基于本案当事人之间的特殊关系，本案的特殊情形，一审法院综合考虑认为，杨俊发、荐从君的赔偿数额应当减少，综合考虑减少的比例为赔偿数额的40%。即杨俊发赔偿姜彬彬合理损失的24%（40%×60%），荐从君赔偿合理损失的18%（30%×60%）。本案中，姜彬彬自身存在选任过错，并且杨宝发尽了主要抚养义务，故杨宝发虽应承担选任过错责任，但不必向姜彬彬予以赔偿。本案中，姜彬彬与杨宝发作为死者杨某某的近亲属均有权要求侵权人赔偿。基于姜彬彬与杨宝发已经离婚，杨宝发又与侵权人杨俊发、荐从君为近亲属关系，法院应当按份对赔偿数额予以分割。杨宝发明确表示不要求杨俊发、荐从君赔偿。姜彬彬未尽到抚�义务，法院综合考虑认为，姜彬彬应当获得合理损失减少后的30%即杨俊发赔偿姜彬彬合理损失的7.2%（40%×60%×30%），荐从君赔偿姜彬彬合理损失的5.4%（30%×60%×30%）。关于精神抚慰金问题，关于精神抚慰金问题，根据法律规定，精神抚慰金数额应当根据侵权人的过错程度，手段，造成的后果等因素予以确定。本案中，杨某某因意外事件而死亡，杨俊发未尽到注意义务、荐从君未尽到看护义务，并非直接侵权所致，并且杨某某与杨俊发、荐从君均为近亲属关系，所以，一审法院综合考虑对姜彬彬要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共�国婚姻法》第二十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定作出判决。
一审法院判决：一、杨俊发于本判决发生法律效力后十日内一次性赔付姜彬彬人民币16,309.68元（死亡赔偿金226,523.40元×7.2%）；二、荐从君于本判决发生法律效力后十日内一次性赔付姜彬彬人民币12,232.26元（死亡赔偿金226,523.40元×5.4%）;三、杨宝发不承担赔偿责任；四、驳回姜彬彬其他诉讼请求。案件受理费4,830.00元，由杨俊发负担347.76元（4,830.00元×7.2%）；荐从君负担260.82元（4,830.00元×5.4%）；姜彬彬负担4,221.42元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，姜彬彬的上诉请求不能成立。关于姜彬彬（包括姜彬彬的法定代理人姜永金）是否应该承担责任的问题。本案并非机动车交通事故责任纠纷，而是生命权纠纷，姜彬彬与杨宝发虽不是交通事故的参与人，但也应根据其过错程度对杨某某的死亡承担责任。父母是未成年人的法定监护人，对未成年人负有抚养义务。虽然姜彬彬与杨宝发离婚时，协议由杨宝发直接抚养杨某某，但并不能因此免除姜彬彬（包括姜彬彬的法定代理人姜永金）法定的抚养义务。一审法院认为杨某某由不具备看护能力的荐从君照看，姜彬彬存在委托看护选任过错，应自负相应责任并无不当。关于一审判决酌定减少杨俊发及荐从君40%责任比例是否适当的问题。本院认为，杨俊发、荐从君与死者杨某某均是有血缘关系的近亲属，磐石市牛新镇太河村委会证明杨俊发、荐从君一直帮助杨宝发抚养杨某某，�系杨某某过失导致事故发生，故一审法院酌定减少杨俊发、荐从君40%责任有充分的事实依据，并无不当。综上，本案纠纷发生在家庭成员内部，一审法院遵循法理及情理兼顾的审判原则，根据各方当事人的过错程度及本案的实际情况依法作出判决，应予维持。
综上所述，姜彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由姜彬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 �蕾
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 卫 如