河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2648号
原告：马琰，男，1986年2月23日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被告：武陟县众诚汽车运输有限公司，住所地武陟县迎宾大道中段小徐岗高速口云台大道南段路东。
法定代表人：王利明，经理。
委托诉讼代理人：梁秋旭，武陟县木栾法律服务所法律工作者。
被告：王建设，男，1976年4月2日出生，汉族，住修武县。
被告：崔加加，男，1986年2月15日出生，汉族，住修武县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部，住所地武陟县朝阳二街中段北侧。
负责人：贾胜利，经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，1982年12月2日出生，汉族，住济源市，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。
负责人：季竹玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘静，女，1985年1月5日出生，汉族，住焦作市山阳区，该公司员工。
原告马琰与被告武陟县众诚汽车运输有限公司（以下简称众诚运输公司）、王建设、崔加加、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（以下简称武陟人寿营销部）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马琰及其委托诉讼代理人辛泽良,被告崔加加，被告众诚运输公司的委托诉讼代理人梁秋旭，被告武陟人寿营销部的委托诉讼代理人王伟，被告焦作平安公司委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告王建设经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
马琰向本院提出诉讼请求：1.上述被告共同赔偿原告豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××半挂牵引车车损19860元，定损费1094元，停车损失50889.6元，合计71843.6元。由保险公司在保险范围内先予赔付；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日21时40分许，被告王建设驾驶被告众诚运输公司的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车（该车实际为被告崔加加所有）沿郑常路由西向东行至东齐村口西侧时，因操作失误，与原告司机马保才驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂重型半挂车相撞，致原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，经博爱县公安局交通警察大队认定：被告王建设负该起事故的全部责任。原告车辆损坏后，经博爱县金博价格事务有限公司评定，其车辆损失为19860元，经博爱县苏泰汽车修理厂维修后于2015年6月8日维护完毕，给原告造成了停车一个多月的经济损失。在事故发生时，被告武陟人寿营销部为予HC8298号重型牵引车承保有交强险和商业三责险等险种，被告焦作平安公司为予HS876挂车承保有商业三责险，且不计包赔等险种。综上，原告依法诉至贵院，请贵院依法判准原告之请求。
众诚运输公司辩称：我方在人寿公司有交强险和商业险，在平安保险公司投有第三责任险，本案没有超出保险范围应由二保险公司赔偿；证据显示挂车所有人不是原告，原告主张挂车无法律依据；该车已经出让给被告崔加加，本公司不应赔偿。
武陟人寿营销部辩称：愿意在保险范围内合理赔偿，但要查验该事故车辆信息；原告起诉金额部分过高，请求法庭酌定，停运损失不在我公司赔偿范围内，应按保额比例进行赔偿。
焦作平安公司辩称：同人寿保险，赔偿比例应按总额的二十分之一计算比例。
崔加加辩称：同运输公司及上述答辩意见。
王建设未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告马琰身份证、沁阳市永胜运输有限公司营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂重型半挂车行车证、车辆挂靠协议书、沁阳市永胜运输有限公司证明、豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车行车证、肇事司机王建设及原告司机马保才驾驶证、交警部门出具的事故认定书，证明原告马琰系豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂重型半挂车的实际车主，登记车主为沁阳市永胜运输有限公司、本案事故经过及责任划分。2、豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车的保险单三份，证明该车在被告武陟人寿营销部、焦作平安公司的投保情况及被告的赔偿依据。3、博爱县金博价格事务有限公司价格评估结论书、定损费收据各一份，证明本次事故造成原告方车辆损失为19860元，支付定损费1094元。4、博爱县苏泰汽车维修厂证明一份，证明事故发生后，原告车辆在该厂维修停运期间。5、（2016）豫0822民初2290号民事裁定书一份，证明原告在法定期间主张权利的事实。
被告众诚运输公司、崔加加对上述证据材料质证后，发表如下意见：原告提交的豫Ｈ×××××挂车行车证显示的所有人并非原告，故其诉请的停运损失无法律依据。车损评估价格过高，未提交车辆维修发票予以佐证，定损票据非正规发票，无法证明原告诉请。修理厂证明证据单一，未提交该修理厂信息，对其证明指向不予认可；对其他证据无异议。
被告武陟人寿营销部、焦作平安公司质证后，发表如下意见：基本同众诚运输公司质证意见，补充认为车损评估费用过高，要求重新鉴定，且保险公司不承担评估费用。
被告众诚运输公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、买卖协议书、过户协议各一份，证明该车已经转让给被告崔加加。2、收据两份，证明事故发生后被告崔加加支付原告9000元。
原告马琰质证后认为，对第1组证据的真实性有异议，该事故车辆的登记车主应为被告众诚运输公司。对第二组证据无异议；其他被告对上述证据表示无异议。
被告王建设未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审，本院认定如下：1、原告提交的1、2、3、5组证据材料，客观真实，能够证明事故的发生、责任划分、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂重型半挂车的车损数额及因评估车损而支付的定损费用，与本案有关联性，对其效力本院予以确认；关于原告车辆的停运损失，根据当时营运车辆的市场行情，车辆毁损程度，本院酌定原告车辆修理期间为20天，每天按350元计算，停运损失计款7000元。2、被告众诚运输公司认可其为肇事车辆豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车的登记车主，被告崔加加亦陈述在被告众诚运输公司交有管理费，本院对此予以确认；原、被告对事故发生后被告崔加加支付原告9000元的事实无异议，本院予以确认。
被告王建设、崔加加、武陟人寿营销部、焦作平安公司均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年5月7日21时40分许，被告王建设驾驶被告崔加加所有的挂靠登记于被告众诚运输公司名下的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车沿郑常路由西向东，行驶至东齐村口西侧时，因操作失误，与马保才驾驶的原告马琰所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车相撞，发生一起致原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，经博爱县公安局交通警察大队认定：被告王建设负该起事故的全部责任。原告车辆损坏后，经博爱县金博价格事务有限公司评定其车辆损失为19860元，支付定损费1094元，后在博爱县苏泰汽车修理厂维修，原告车辆维修期间停运损失7000元。
经查，豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告武陟人寿营销部购买交强险和第三者商业责任险（责任限额1000000元），豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在被告焦作平安公司购买第三者商业责任险（责任限额50000元），本案事故在上述保险期内。事故发生后，被告崔加加支付原告马琰9000元。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，本案中，被告王建设驾驶被告崔加加所有的挂靠登记于被告众诚运输公司名下的的豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车与马保才驾驶的原告马琰所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂半挂车相撞，经博爱县公安局交通警察大队认定：被告王建设负该起事故的全部责任。故对于原告的合理损失，被告崔加加、众诚运输公司应承担民事赔偿责任。被告王建设系被告崔加加、众诚运输公司雇佣的司机，并无重大过失，不应承担赔偿责任。
原告的车辆在事故中产生的车辆损失费是本事故造成的直接损失、定损费是为确定车辆损失而支出的必要费用，肇事车辆豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车在被告武陟人寿营销部购买交强险和第三者商业责任险（责任限额1000000元），在被告焦作平安公司购买第三者商业责任险（责任限额50000元），本起事故发生在肇事车辆的保险期间，根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告车辆损失费19860元，定损费1094元，合计20954元，应由被告武陟人寿营销部在交强险保险范围内先行赔付2000元，在第三者商业责任险范围内赔付18051元，合计20051元。被告焦作平安公司在第三者商业责任险范围内赔付903元。
关于原告车辆的停运损失，因原告车辆系货物营运车辆，根据当时营运车辆的市场行情，车辆毁损程度，本院酌定原告车辆修理期间为20天，每天按350元计算，停运损失计款7000元。被告众诚运输公司为肇事车辆的登记车主，被告崔加加为其实际车主。根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，被告众诚运输公司、崔加加应对原告车辆的合理停运损失7000元，共同承担赔偿责任。事故发生后，被告崔加加已支付原告马琰9000元。故原告马琰应返还被告崔加加2000元。
诉讼中，被告武陟人寿营销部、焦作平安公司辩称，原告的车损评估程序违法且车损费用、定损费过高，经审查。该评估过程系博爱县公安交通警察大队委托，程序合法，并经合法的评估机构出具了评估意见，故二被告的抗辩理由不能成立。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告车辆损失费19860元、定损费1094元，合计20954元。被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部在本判决生效后十日内在保险限额范围内赔付原告马琰20051元。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在本判决生效后十日内在保险限额范围内赔付原告马琰903元。
二、被告武陟县众诚汽车运输有限公司、崔加加应在本判决生效后十日内赔付原告马琰车辆停运损失费7000元，与被告崔加加事故发生后支付原告马琰的9000元相抵。原告马琰应在本判决生效后十日内返还被告崔加加2000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1596元，由被告武陟县众诚汽车运输有限公司、崔加加共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李云霞
审判员 刘晓晓
陪审员 秦金环
二〇一八年四月五日
书记员 黄丽萍