中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2721号
原告费南希巴图，詹那洛高乐大街。
法定代表人洛朗·巴图，董事长。
委托代理人刘宇，北京英赛通律师事务所律师。
委托代理人刘莉婕，北京英赛通律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘浩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人管潇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人株式会社好玛研究所，住所地日本国东京都涩谷区神泉町17番2号。
法定代表人秋本裕正，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人王若婧，北京市集佳律师事务所律师。
原告费南希巴图因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月29日作出的商评字[2016]第101870号关于第12742193号“LAINO”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人株式会社好玛研究所（简称好玛研究所）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告费南希巴图的委托代理人刘莉婕，被告商标评审委员会的委托代理人管潇，第三人好玛研究所的委托代理人刘文彬、王若婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对费南希巴图就第12742193号“LAINO”商标（即诉争商标）提出的商标不予注册复审申请而作出的，该决定认为：
一、诉争商标“LAINO”指定使用商品为第3类漂白剂（洗衣）、洗衣剂等。好玛研究所引证在先注册的第8695969号“LAMINO”商标（简称引证商标）指定使用商品为第3类香皂、洗发剂等商品上。诉争商标与好玛研究所引证商标部分指定使用的商品为类似商品，且双方商标均为纯外文商标，在字母构成、排序等方面相近，整体外观等方面差异细微，双方商标已构成使用在类似商品上的近似商标，若共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。好玛研究所引证在先注册的其他商标，或者是未构成使用在类似商品上的近似商标，或者是指定使用的商品和服务不属于类似商品和服务，皆未构成使用在类似商品上的近似商标。
二、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于《商标法》第十条第一款（八）项所指不得作为商标使用之标志。
费南希巴图所述其他理由缺乏事实依据，不予支持。
综上，费南希巴图所提复审理由不成立。
依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在漂白剂（洗衣）；洗衣剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；梳妆用品；洗发剂；沐浴露；沐浴乳；洗发液；润肤露；泡沫洗面奶；按摩用油；洁肤用凝胶；洗涤用凝胶；润体霜；润体乳；身体用洗涤和滋养霜；化妆用洗液；面部及身体用保湿霜；面部及身体用保湿乳液；身体用营养乳液；护手霜；润唇膏；甜杏仁油；洗颜泥；脸部护肤品；身体用护肤品商品上不予核淮注册，在其余商品上予以核准注册。
原告费南希巴图诉称：诉争商标与引证商标在字母构成、整体外观、发音等方面具有明显差异，消费者不易将两者混淆；基于诉争商标和引证商标的指定商品的特点，消费者在购买相关产品时往往会施以更高的注意力，且消费者往往并不依据商标来购买此类产品，从而使得消费者混淆的可能性进一步降低。诉争商标在中国已经大量使用，并在使用时还伴有中文标识“蕾娜”。原告产品在中国具有相对稳定的市场和消费群体，且实际使用中有其他中文标识便于与引证商标相区分。故，诉争商标之注册和使用不易导致消费者混淆。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
第三人好玛研究所述称：诉争商标与第三人在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形。原告主张诉争商标的商品在中国销售时贴上了中文标签，诉争商标的商品的实际使用方式，并不是本案的考量要素。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第12742193号“LAINO”商标（商标图样附后），由费南希巴图于2013年6月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第3类：清洁制剂；抛光制剂；去渍剂；研磨制剂；漂白剂（洗衣）；洗衣剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；梳妆用品；洗发剂；沐浴露；沐浴乳；洗发液；润肤露；泡沫洗面奶；按摩用油；洁肤用凝胶；洗涤用凝胶；润体霜；润体乳；身体用洗涤和滋养霜；化妆用洗液；面部及身体用保湿霜；面部及身体用保湿乳液；身体用营养乳液；护手霜；润唇膏；甜杏仁油；洗颜泥；脸部护肤品；身体用护肤品（截止）。
引证商标系第8695969号“LAMINO”商标（商标图样附后），由好玛研究所于2010年9月25日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第3类：香皂；洗发剂；化妆品；香料（截止）。该商标专用期限自2014年5月14日起至2024年5月13日止。
诉争商标经初审公告后，在法定异议期内，好玛研究所向商标局提出商标异议申请，针对该异议申请，商标局作出（2016）商标异字第2541号不予注册决定（简称第2541号决定），认为：诉争商标“LAINO”指定使用商品为第3类“漂白剂（洗衣）；洗衣剂”等。好玛研究所引证在先注册的引证商标指定使用商品为第3类“香皂；洗发剂；化妆品；香料”。诉争商标与好玛研究所该引证商标部分指定使用的商品为类似商品，且双方商标在外文字母构成、整体外观等方面差异细微。因此，双方商标已构成使用在部分类似商品上的近似商标。好玛研究所引证在先注册的第10498917号“兰美瑙”商标指定使用商品为第3类“香皂；洗发剂；化妆品；香料”，诉争商标与好玛研究所该引证商标指定使用的部分商品虽属于类似商品，但双方商标在文字构成、呼叫等方面均存在明显差异，未构成使用在类似商品上的近似商标。好玛研究所另引证了在第44类、第10类、第11类在先注册的第8695966号“LAMINO”、第10498914号“兰美瑙”、第8695968号“LAMINO”、第10498916号“兰美瑙”、第8695967号“LAMINO”、第10498915号“兰美瑙”商标，上述引证商标与诉争商标指定使用的商品和服务不属于类似商品和服务。因此，双方商标未构成使用在类似商品和服务上的近似商标。好玛研究所另称诉争商标注册和使用易产生不良影响证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，决定：第12742193号“LAINO”商标在“泡沫洗面奶；洗衣剂；漂白剂（洗衣）；洗颜泥；洗发剂；洗发液；肥皂；香料；香精油；梳妆用品；化妆品；润肤露；沐浴露；沭浴乳；洁肤用凝胶；洗涤用凝胶；润体霜；润体乳；身体用洗涤和滋养霜；化妆用洗液；面部及身体用保湿霜；面部及身体用保湿乳液；身体用营养乳液；护手霜；润唇膏；甜杏仁油；按摩用油；脸部护肤品；身体用护肤品”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
2016年2月14日，费南希巴图向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请，其理由为：一、诉争商标与引证商标不近似。二、诉争商标为在先注册和使用商标，在国际和中国享有很高知名度，已经形成了稳定的市场，与引证商标不会产生混淆和误认。综上，费南希巴图请求对诉争商标予以核准注册。
费南希巴图向商标评审委员会提交了以下证据：1、“莱诺”和“蕾娜”商标注册证复印件；2、互联网上中国消费者对诉争商标的中文称呼；3、第G774360号“LAINO”商标信息页；4、费南希巴图商标“LAINO”在百度的搜索结果；5、其他相关资料。
2016年11月29日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标在漂白剂（洗衣）；洗衣剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；梳妆用品；洗发剂；沐浴露；沐浴乳；洗发液；润肤露；泡沫洗面奶；按摩用油；洁肤用凝胶；洗涤用凝胶；润体霜；润体乳；身体用洗涤和滋养霜；化妆用洗液；面部及身体用保湿霜；面部及身体用保湿乳液；身体用营养乳液；护手霜；润唇膏；甜杏仁油；洗颜泥；脸部护肤品；身体用护肤品商品上不予核淮注册，在其余商品上予以核准注册。
费南希巴图向本院提交了如下证据：1、原告LAINO产品进入中国大陆的发票、运货单、海关清关文件以及检验检疫文件等；2、百度、京东、天猫等网站关于LAINO、蕾娜的检索结果；3.关于第三人的检索结果。
商标评审委员会向本院提交了如下证据：1、诉争商标及引证商标档案，用以证明上述商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、不予注册复审答辩通知书，用以证明被诉决定作出程序合法；3、异议申请书及相关证据材料以及不予注册复审阶段提交的申请书，用以证明被诉决定是针对双方当事人申请的事实、理由和请求进行评审的。
好玛研究所未向本院提交证据。
庭审过程中，费南希巴图认可诉争商标指定使用的商品“漂白剂（洗衣）；洗衣剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；梳妆用品；洗发剂；沐浴露；沐浴乳；洗发液；润肤露；泡沫洗面奶；按摩用油；洁肤用凝胶；洗涤用凝胶；润体霜；润体乳；身体用洗涤和滋养霜；化妆用洗液；面部及身体用保湿霜；面部及身体用保湿乳液；身体用营养乳液；护手霜；润唇膏；甜杏仁油；洗颜泥；脸部护肤品；身体用护肤品”与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、不予注册复审申请书、当事人在行政程序以及诉讼程序中提交的证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据费南希巴图的诉讼理由及商标评审委员会的答辩意见，本案的审理焦点为：诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于费南希巴图认可诉争商标指定使用的商品“漂白剂（洗衣）；洗衣剂；肥皂；香料；香精油；化妆品；梳妆用品；洗发剂；沐浴露；沐浴乳；洗发液；润肤露；泡沫洗面奶；按摩用油；洁肤用凝胶；洗涤用凝胶；润体霜；润体乳；身体用洗涤和滋养霜；化妆用洗液；面部及身体用保湿霜；面部及身体用保湿乳液；身体用营养乳液；护手霜；润唇膏；甜杏仁油；洗颜泥；脸部护肤品；身体用护肤品”与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标的是否构成相同或类似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标均为外文商标，二者在字母构成、排序等方面相近似，诉争商标与引证商标的标识构成近似标识，若诉争商标与引证商标共同使用于上述相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确。
本案中，费南希巴图主张考虑到其长期使用诉争商标，经过广泛的宣传和使用已建立稳固的市场基础，诉争商标与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。但其提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用而使得相关消费者能将其与费南希巴图产生唯一对应关系，从而使得诉争商标与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。故费南希巴图的这一主张，本院不予支持。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。费南希巴图的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告费南希巴图的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告费南希巴图负担（已交纳）。
如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，原告费南希巴图、第三人株式会社好玛研究所可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 袁 明
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
商标附图：
诉争商标
引证商标