天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0856号
原告张文炜。
委托代理人胡叶青，北京市智正律师事务所律师。
被告天津华钜物业管理有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74号。
法定代表人王国祥，该公司董事长。
委托代理人李承杰，天津益天律师事务所律师。
委托代理人刘宏，天津益天律师事务所律师。
原告张文炜与被告天津华钜物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人胡叶青，被告委托代理人李承杰、刘宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张文炜诉称，原告购买的和平区西康路72号-74号××大厦第16层D号房屋（以下简称涉案房屋）经天津市和平区人民法院强制执行于2007年9月11日取得涉案房屋钥匙。之后，原告发现涉案房屋无电可用，经查得知涉案房屋的供电被被告采取了断电措施。再后，原告多次找被告要求合闸供电，但被告均强调其是应开发商天津市房地产发展（集团）股份有限公司的要求而采取的断电措施，在没有开发商合闸供电通知的情况下其是不能给一个的涉案房屋合闸供电。因此原告就涉案房屋交付后未合闸供电之事，于2009年10月将天津市房地产发展（集团）股份有限公司诉至天津市和平区人民法院，该法院于2011年11月23日作出（2009）和民二初第2064号民事判决书。原告不服该判决并上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院经审理，于2013年5月2日作出（2012）一中民一终字第244号民事判决书，判决书载明“经原审人民法院现场勘验，诉争房屋有配套的电力设施，只是电闸关闭，合上电闸即可供电，但配电箱钥匙在案外人天津华钜物业管理有限公司处。天津华钜物业管理有限公司并非本案当事人，上诉人亦不能提供充分证据证实被上诉人授意天津华钜物业管理有限公司不予合闸，故其要求被上诉人承担因未能合闸供电给上诉人造成的损失没有事实和法律依据，本院不予支持”。又因，2010年7月，被告以物业服务合同纠纷为由将原告诉至天津市和平区人民法院，案件号为（2010）和民三初字第0678号，2010年9月28日下午2点30分开庭笔录记载被告承认1、原告的房屋始终没有供电，2、原告始终没有使用过房屋，3、被告对原告个人的供电部分采取了断电措施。综上，原告涉案房屋未能合闸供电的原因经法院业已查明，即被告单方面对原告个人的供电部分采取了断电措施，且配电箱在被告处掌控。因原告收到（2012）一中民一终字第244号民事判决书后与被告交涉无果，无奈，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给原告涉案房屋合闸供电；2、被告赔偿原告其对原告涉案房屋采取断电措施而致原告所遭受的2007年9月11日至实际合闸供电之日止的损失（暂计算至2014年9月30日为374660.11元）。原告为支持其诉请，提供证据材料：1、产权证；2、（1999）和执字第860、861号文书；3、（2009）和民二初字第2064号民事判决书；4、（2012）一中民一终字第244号判决书；5、（2010）和民三初字第0678号庭审笔录；6、录音光盘及文字稿；7、损害赔偿的计算标准及金额；8、2007-2014年非住宅房屋指导租金；9、（2008）和民一初字0060号判决书；10、（2008）一中民四终字第965号判决书；11、2011年12月22日律师函；12、2009年11月25日和2009年12月4日的录音及文字稿。以上证据材料提供复印件入卷。
被告天津华钜物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告自取得涉诉房屋所有权以来，一直未到被告处办理相关物业交接手续，也一直未正常使用，被告基于电力、消防安全管理职责所在，并无任何过错，且电力负荷不足引起跳闸，被告不应承担责任。2、涉诉房屋一直处于供电状态，不存在断电事实。3、原告第二项诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，没有法律依据。4、原告提供的损害赔偿标准过高，不符合被告实际情况。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告提供证据材料：1、说明；2、通知；3、××大厦管理规定；4、××大厦业主用水、用电记录表。
经审理查明，1996年12月5日，原告张文炜与天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司签订天津市商品房买卖合同。合同约定，原告所购商品房坐落于天津市和平区西康路72-74号××大厦十六层D号，用途为写字楼，建筑结构框架，销售建筑面积47.93平方米，其中分摊建筑面积16.32平方米，该商品房土地来源为出让，出让土地使用年限为五十年（以天津市政府核发土地证日期为准）。该商品房按建筑面积计算，售价为每平方米8019.82元，总金额为384390元，实际总售价为384390元。天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司须于1997年5月31日前，将经竣工验收合格的商品房交原告使用，但如遇水灾、火灾、地震等不可抗力双方同意按予以延期方式处理。天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑包括上水、下水、供电、中央空调均应为交屋时投入正常运行。
上述合同签订后，天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司未按时将上述商品房屋交付原告，原告于1998年7月3日提出仲裁申请，1998年12月28日，天津仲裁委员会做出津仲裁字（1998）第51号裁决书，裁决：1、双方继续履行上述合同，天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司于裁决书送达之日起三十日内将坐落于和平区西康路72-74号××大厦第16层D号的房屋交付原告进住使用；2、天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司于裁决书送达之日起十日内将违约利息75917元给付原告。逾期付款，按逾期付款金额每日万分之五计付违约金；3、仲裁费16109元由天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司负担。裁决送达双方当事人后，天津市房地产发展（集团）股份有限公司第三开发经营公司并未自动履行。后原告向本院申请执行。2007年9月11日由本院执行将涉案房屋钥匙交付原告。原告接收涉案房屋至今未与被告签订物业服务合同。
另查，原告2009年10月15日在本院起诉天津市房地产发展（集团）有限公司及天津华钜房地产开发有限公司【案号为（2009）和民二初字第2064号】，原告诉讼要求天津市房地产发展（集团）有限公司交付房屋配套电力设施并赔偿房屋配套电力设施设备交付前原告无法使用房屋的损失（2007年9月11日至2009年12月31日）。在该案审理中，本院于2011年9月21日前往诉争房屋处进行勘验并与天津华钜物业管理有限公司取得联系，由其派工作人员对该楼层配电箱进行查看，发现该处有为诉争房屋配置的电闸，电闸合上后，诉争房屋内灯管即亮，表明诉争房屋有配套的电力设施，但配电箱钥匙在天津华钜物业管理有限公司处。该案本院2011年11月23日作出（2009）和民二初字第2064号民事判决书，判决书中对于原告上述请求认为经实地勘察，诉争房屋电力设施设备已经交付，只是配电室中电闸关闭，故原告该两项诉讼请求没有事实依据，驳回了原告该诉讼请求。原告对于（2009）和民二初字第2064号民事判决书提出上诉后，天津市第一中级人民法院认为：“涉案房屋有配套的电力设施，只是电闸关闭，合上电闸即可供电，但配电箱钥匙在天津华钜物业管理有限公司处，……上诉人亦不能提供充分证据证实被上诉人授意天津华钜物业管理有限公司不予合闸，故其要求被上诉人承担因未能合闸供电给上诉人造成的损失没有事实和法律依据，本院不予支持”。天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民一终字第244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年7月22日，本案被告在本院起诉案外人刘霆【案号（2010）和民三初字第678号】，要求刘霆给付2008年7月1日至2010年6月30日止物业管理服务费17197.2元。在案件2010年9月28日庭审笔录中本院询问本案被告是否为刘霆购买房屋供电，本案被告回答“没有，……因当时被告（即刘霆，下同）欠案外人华钜公司20万的购房尾款，而且被告从购房至今始终没有交纳物业费，而且华钜公司委托有关进行物业管理，由于被告始终没有交纳相应款项，所以我们仅对于被告的房屋始终没有供电”。该案本院于2010年11月19日裁定准予原告（即本案被告）撤诉。
再查，在本案审理中，2014年11月11日本院组织原、被告到原告涉案房屋现场勘验。原告涉案房屋与（2014）和民二初字第855号案件原告刘霆名下天津市和平区西康路72-74号××大厦十六层C号房屋相连通。在本院到达现场时，原告代理人打开涉案房屋内开关后，房屋灯管即亮。涉案房屋内并未见其他控制电路的电闸。本院在被告拿来涉案房屋所在16层楼道中配电室钥匙后进入配电室，当时配电室中标号为D的开关处于开启状态，关闭后，涉案房屋以及与涉案房屋相邻并已连通的刘霆名下天津市和平区西康路72-74号××大厦十六层C号房屋内电灯均熄灭。
上述事实，有当事人的当庭陈述，并有原、被告提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告系天津市和平区西康路72-74号××大厦十六层D号房屋所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益等权利。根据（2009）和民二初字第2065号案件现场勘验情况以及本案现场勘验情况显示，涉案房屋内的供电设施完好。涉案房屋是否供电系由涉案房屋所在××大厦十六层过道配电室内电闸控制。该电闸处于开启状态则涉案房屋可正常供电，该电闸关闭则涉案房屋即处于无电状态。通过本院现场勘验，涉案房屋已经正常通电，因此原告要求被告给原告涉案房屋合闸供电的诉讼请求已经解决，本院不再另行裁判。
对于原告要求被告赔偿对原告涉案房屋采取断电措施而致原告所遭受的2007年9月11日至实际合闸供电之日止的损失（暂计算至2014年9月30日为374660.11元）的诉讼请求，本院认为，控制涉案房屋供电与否的电闸位于××大厦十六层过道配电室内，该配电室属于物业公共设施应由被告负责管理。被告作为××大厦物业管理单位，其能对××大厦内业主提供物业服务和物业管理是基于被告与各物业业主所签订物业管理服务合同。本案原告在获得涉案房屋钥匙后至今并未与被告签订物业管理服务合同，原、被告并不存在物业管理服务的权利义务关系。因此被告并无管理十六层过道配电室内原告房屋电闸的义务，进而被告也并无保证原告涉案房屋正常供电之义务。原告现有证据只能证明其涉案房屋存在未能正常供电的情况，但其证据并不能充分证明被告故意对原告涉案房屋采取了断电措施而致房屋未能正常供电。原告该项诉讼请求所主张的事实现并无证据证实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。现涉案房屋已经正常通电，原告应当及时与被告协商签订物业服务合同，物业管理合同签订后，被告即负有物业管理义务，再出现未能正常供电之情况，原告可依据双方签订的物业服务合同要求被告承担相应责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定之规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费6920元，减半收取3460元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第
一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 高汐滢