江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5191号
上诉人（原审原告）:江苏悦达专用车有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区希望大道99号。
法定代表人：王成平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦广洁物业管理有限公司，住所地在辽宁省盘锦市兴隆台区步行街兴三路。
法定代表人：史超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。
原审被告：盘锦市园林管理处，住所地在辽宁省盘锦市兴隆台区惠宾街***号。
法定代表人不详。
上诉人江苏悦达专用车有限公司（以下简称悦达专用车公司）因与被上诉人盘锦广洁物业管理有限公司（以下简称广洁物业公司）、原审被告盘锦市园林管理处买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
悦达专用车公司上诉请求：1、变更盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1388号民事判决第一项判决，改判增加车辆贬损156118元，其中车辆上部易腐件少判47300元，车辆实际销售变现损失58818元，以及恶意存放车辆加速风化损失50000元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定主要事实不全面，导致少判车辆上部易腐件损失47300元和车辆实际销售变现损失58818元。本案车辆贬损的专家证人意见是按照正常车辆折旧方法计算的，而环卫车辆折旧必然严重些。对此，专家证人也谈到该车上部易腐件和下部底盘件确实腐蚀有别，车辆下部十年折旧期，上部一般仅有五年期，可以分开计算折旧。一审统一就低按照下部标准计算不合理，合理分开算则少计算47300元。车辆使用后，实际二次销售时会有一个变现风险损失。专家证人提供意见时已经明确涉及，一审没有考虑，显然不公平，也没有给予合理不判理由。上诉人应当参照法院拍卖允许降价30%方法计算，恰当损失为58818元。（二）一审判决后，上诉人派人去发现被上诉人恶意保管车辆，明显造成车辆加速风化，合理判断为5万元。本次一审判决后，上诉人派人到被上诉人存放车辆实地查看取车，发现被上诉人未尽合同解除后的附随义务，没有按照合理保管理念善意存放车辆，而是将涉案车辆放置在报废车处理场所，将车辆像垃圾一样抛弃在荒郊野外，多年来任意听由雨打风吹的侵蚀，严重加速了车辆的损失程度。另本车辆使用并非被上诉人认为的一年半，实际在两年以上，车辆在人民法院已有生效判决应当退还时，还在继续使用。双方就涉案车辆前案处理时，确定车辆行驶里程为5.1万公里，而这一次上诉人实际查看又增加使用了442.9公里。该节损失上诉人一并综合考量在上诉请求赔偿数额中，不再另行单独计算。为此，上诉人请求二审作出更为合理的判决。
被上诉人广洁物业公司辩称，1、评估人员出庭发表的意见不能认定为专家证人意见，该评估人员仅为一般评估人员，并非该领域或行业内的权威人员。2、评估人员所陈述的意见没有相关法律法规作为依据，其意见仅为个人意见或个人工作经验，不足以作为本案定案依据，原审法院将其作为参考而做出事实认定，已属不当，如再改判增加贬损数额，则明显错误，且显失公平。3、上诉人主张的易腐件47300元，恶意存放加速风化损失50000元，在其一审起诉书中没有提及，属于增加诉讼请求，依据民诉法及其解释，上诉人增加诉讼请求已超过法定期限，本次庭审不应予以审理。4、车辆实际变现损失已经包含在车辆贬损内，上诉人在上诉请求中再次主张属于重复主张，并且上诉人没有提供相应证据予以佐证。5、涉案车辆不具备约定的使用目的，对于购买者而言，不存在使用价值，也就不存在价值，并不存在价值贬损。如法院认定其确实存在贬损，则应依据双方过错划分责任，而事实上正是因为上诉人违约，未能提供合法手续，导致该车辆不能使用，被上诉人不能实现合同目的，从而解除合同，如此而发生的贬损，其责任理应由上诉人承担主要责任。6、2013年实施的《机动车强制报废标准规定》已经明确规定了专项作业车行驶公里数应为50万千米，如果本案中该车辆确有损失，也应当参照该规定进行计算。综上，请求查明事实，依法处理。
原审被告盘锦市园林管理处二审中未发表答辩意见。
悦达专用车公司向一审法院起诉请求：1、广洁物业公司支付使用涉案车辆5万多公里的贬值费33.8万元；2、盘锦市园林管理处承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2009年4月13日，悦达专用车公司（出卖方）与广洁物业公司（买受方）签订了一份买卖合同，约定：1、悦达专用车公司供给广洁物业公司悦达牌YD5160ZYS型压缩式垃圾车一辆，价款为33.8万元；2、交货时间为同年4月20日；3、质量标准为行业标准或企业标准；4、广洁物业公司于合同签订后支付定金5万元，车到后2日内付款7万元，余款在2011年2月12日前全部付清，逾期按日千分之二的标准付息。合同还对交提货方式、争议解决方式及管辖等方面作出约定。同日，悦达专用车公司与广洁物业公司、盘锦市公园管理处签订了一份担保合同，由盘锦市公园管理处对剩余货款承担连带保证责任。上述合同签订后，悦达专用车公司按约向广洁物业公司提供了一辆垃圾车及车辆合格证，广洁物业公司向悦达专用车公司支付了货款12万元。同年4月27日，因悦达专用车公司所提供的车辆合格证不能上牌，广洁物业公司未能在车辆管理部门获得该车辆的行驶牌照。同年7、8月间，悦达专用车公司多次派人至盘锦市更换合格证、协助上牌均未果。
2011年1月17日，悦达专用车公司诉至一审法院，要求广洁物业公司支付剩余货款，盘锦市公园管理处承担连带责任。广洁物业公司提起反诉，要求悦达专用车公司退回所供车辆，返还已付货款12万元并赔偿损失。一审法院决定合并审理，并于同年9月7日作出（2011）亭商初字第0297号民事判决，认为：悦达专用车公司所提供的合格证等手续不符合车辆登记规定，使广洁物业公司无法使用所购车辆，合同目的无法实现，应负违约责任，该车辆买卖合同应依法终止履行。广洁物业公司反诉退还车辆的请求应予支持，悦达专用车公司要求支付车辆价款和逾期利息的请求不予支持。广洁物业公司明知车辆无法上牌仍故意使用无牌照车辆，导致悦达专用车公司损失，悦达专用车公司可另行主张。遂判决：一、广洁物业公司于判决生效后10日内返还悦达专用车公司悦达牌YD5160ZYS压缩式垃圾车一辆；二、悦达专用车公司于判决生效后10日返还给广洁物业公司车款12万元，并承担利息损失；三、驳回其他诉讼请求及反诉请求。悦达专用车公司不服上述判决，上诉至本院，本院经审理于2012年7月17日作出（2012）盐商终字第0240号民事判决，驳回上诉，维持原判。悦达专用车公司追要车辆贬值费未果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，悦达专用车公司、广洁物业公司一致确认广洁物业公司在合同解除前，所购垃圾车已经使用5.1万公里。因机构调整，盘锦市公园管理处已被盘锦市园林管理处合并，其原有职能已由后者承接。
一审法院还查明，我国目前对环卫专用车辆使用年限，没有统一的规定。上海市环境卫生管理局在1995年2月17日曾发通知，对环卫专用车的使用年限作了规定，其中机械手密封式、龙门架密封式、后装压缩式、集装拉臂式垃圾车（大型）的使用年限为8年。
在重审过程中，悦达专用车公司向一审法院提交申请，请求对涉案垃圾车的现有价值进行鉴定。广洁物业公司则认为，涉案车辆在双方发生争议并诉讼至今已停用有四、五年之久，这期间存在的自然消耗无法体现，现在鉴定，不能反映当时车辆的真实价值，故不同意鉴定。针对双方不同意见，一审法院综合考虑车辆目前状况：1、车辆不能行驶，且现存放在盘锦市；2、停放时间4-5年。如果鉴定，成本过高，且鉴定结论不一定能反映该车辆的实际状况，故依法向盐城市锐信价格评估有限公司的专业人员进行咨询。后该公司专业人员出庭接受双方当事人的当庭问询。该专业人员的答复为：根据《机动车强制报废标准规定》（2013年施行）规定，该车辆属于专项作业车，有载货能力，其强制报废的里程为50万公里。日常操作及行业习惯中，都按使用年限计算，行驶里程只作参考。该种车辆的使用寿命最多15年，但因垃圾车与其他车辆不同，在评估时通常按8-10年计算折旧。结合本案争议的垃圾车，按照不同折旧法下的汽车年限成新率计算，实际使用时间为一年半（15个月），闲置时间五年半以上。如果按15年的加速折旧法计算，使用一年期间成新率为86.67%，二年为75.11%，使用一年半，则成新率为80.89%，闲置时间按照等速折旧法，成新率为61.5%；如果按10年计算，使用一年期间成新率为80%，二年为64%，使用一年半，则成新率为72%；闲置时间成新率为42.5%；按照8年计算，使用一年半期间成新率为65.5%，闲置时间成新率为28%，以此类推。法庭可根据具体情况，确定按照哪一年的标准，再对照该车辆购买价338000元，使用一年半时间计算折旧费用。
一审法院认为，1、悦达专用车公司与广洁物业公司签订的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反国家的法律规定，合法有效。因悦达专用车公司提供的合格证不符合车辆登记规定，致使广洁物业公司无法上牌，无法正常使用该车，责任在于悦达专用车公司。但广洁物业公司应当有防止损失扩大的义务，其在得知车辆无法上牌前，应当及时停止使用。现广洁物业公司在车辆上牌前（合同解除前）使用该车一年半时间，里程数长达5.1万公里，导致车辆贬值，给悦达专用车公司造成损失，广洁物业公司应当承担贬值损失。2、经过诉讼，法院审理后判决广洁物业公司返还悦达专用车公司车辆，悦达专用车公司返还广洁物业公司货款12万元。该判决生效后，双方均未履行。悦达专用车公司未能及时收回车辆，又提起新的诉讼，因双方分歧较大，致车辆闲置时间过长，扩大了车辆的贬值损失，对此悦达专用车公司应负全部责任。该车辆目前存在两方面的损失，即使用5.1万公里的损失和闲置4-5年期间的损失。对使用期间车辆的贬值损失应由广洁物业公司全部承担，闲置期间车辆的贬值损失应当由悦达专用车公司承担全部责任。3、根据公平合理原则和《机动车强制报废标准规定》，参照上海市环境卫生管理局的通知，结合鉴定机构日常行业操作习惯，一审法院依法确定该车的使用年限为10年。根据10年使用年限实际使用一年半的成新率为72%计算，该车已使用期间的贬值损失为338000-338000*72%=94640元；闲置期间的贬值损失为338000-338000*42.5%=194350元。广洁物业公司应赔偿悦达专用车公司贬值损失94640元。4、盘锦市公园管理处已被盘锦市园林管理处合并，其权利和义务依法应由后者继受。因盘锦市公园管理处在担保合同中约定担保的内容为广洁物业公司支付货款，而非对整个合同的履行提供担保。现双方争议的是解除合同后，广洁物业公司因使用车辆给悦达专用车公司造成的损失，该损失费用不在盘锦市园林管理处的保证责任范围内，故盘锦市园林管理处不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院经审判委员会讨论决定判决：一、广洁物业公司应于判决生效之日起十日内给付悦达专用车公司车辆价值贬损费用94640元。二、驳回悦达专用车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由悦达专用车公司负担4200元，广洁物业公司负担2170元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人悦达专用车公司提交的保存于手机上的车辆存放现场照片，因真实性无法确认，不作为认定本案事实的证据使用。
本院认为，本案二审争议焦点为，一是上诉人的上诉请求有无超出一审诉讼请求范围；二是上诉人主张的车辆贬损是否具有事实依据和法律依据。
本案系因上诉人悦达专用车公司销售给被上诉人广洁物业公司的车辆不能上牌，经法院判决解除合同、双方各自返还，悦达专用车公司又要求广洁物业公司支付使用涉案车辆5万多公里的贬值费33.8万元。上诉人悦达专用车公司上诉请求主张的是车辆上部易腐件损失47300元、车辆实际销售变现损失58818元、恶意存放车辆加速风化损失50000元，因悦达专用车公司的一审诉讼请求主张的是全车损失33.8万元，故其上诉请求的内容均包含在一审诉讼请求内，也在二审审理范围之内。
第一，关于悦达专用车公司上诉主张的车辆上部易腐件损失47300元。因该车没有法定的或约定的车辆使用贬值损失计算标准，一审判决参照《机动车强制报废标准规定》，并参考专业评估人员的意见，确定涉案车辆使用年限为十年，根据广洁物业公司实际使用车辆时间一年半，认定该车使用期间的贬值损失94640元。一审判决认定涉案车辆使用年限为十年是对整车的整体认定，而非对车辆部分部件的分开认定，并且在确定车辆使用年限时也已经考虑到了该车系垃圾车的情况，此外，由于车辆部件复杂，实际上也无法对每个部件的使用年限逐一分开认定。因此，一审判决的损失认定方法比较合理，对双方权利义务的确定也客观公允。上诉人悦达专用车公司提出的车辆上部易腐件使用年限为五年，其损失应多算47300元的上诉意见，缺乏相应的依据，本院不予支持。
第二，关于悦达专用车公司上诉主张的车辆实际销售变现损失58818元。该损失并不是必然产生的损失，且该损失与被上诉人广洁物业公司使用车辆并无关联。恰恰是由于悦达专用车公司自身的违约行为致使广洁物业公司的合同目的不能实现，被法院判决返还车辆，从而导致车辆由悦达专用车公司收回处理的结果，其责任应由悦达专用车公司自负。
第三，关于悦达专用车公司上诉主张的恶意存放车辆加速风化损失50000元。首先，车辆出现返还的结果是悦达专用车公司自身的违约行为造成的，其责任由悦达专用车公司自负；其次，法院判决车辆返还给悦达专用车公司后，悦达专用车公司未及时收回车辆导致车辆长时间留置在广洁物业公司处，其责任也由悦达专用车公司自负；再次，双方并未约定同时法律也并无规定，要求广洁物业公司必须对悦达专用车公司留置不取的车辆采取特别的、精心的存放保管措施，且生活实践中露天存放车辆也是常态，悦达专用车公司长时间不取回车辆占用广洁物业公司场所，广洁物业公司将其移放他处也不为恶意。故悦达专用车公司提出的车辆加速风化损失50000元，缺乏相应的依据，本院不予支持。
此外，悦达专用车公司上诉认为广洁物业公司使用车辆的时间是两年以上，对此，悦达专用车公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。对于悦达专用车公司提出的涉案车辆被增加使用里程的问题，因悦达专用车公司未提供证据予以证明，且一审判决是依据车辆实际使用时间确定车辆贬值损失，而不是依据车辆使用里程确定车辆贬值损失，故悦达专用车公司的这一上诉意见也缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上所述，悦达专用车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423元，由上诉人江苏悦达专用车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 张 雷
二〇一七年二月二十日
书记员（兼） 窦晓春
王浩