黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终324号
上诉人（原审被告）周建民,男，汉族，职员。
委托代理人刘彦文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春光，男，汉族，个体业主。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
委托代理人陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
原审第三人关智勇，男，汉族。
上诉人周建民因与被上诉人刘春光、原审第三人关智勇案外人执行异议之诉一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人周建民及其委托代理人刘彦文，被上诉人刘春光的委托代理人仲伟良、陆海霞到庭参加诉讼。原审第三人关智勇经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘春光在原审法院诉称，2014年7月7日，北安市人民法院依据（2014）北民保字第37号民事裁定将位于北安市宏伟家园2号楼第5户房权证号为2009027**,面积为133.43平方米的商服楼房予以查封。对此，原告认为自己才是被查封房屋的实际所有权人，保全查封措施损害了原告的合法权益，依法向法院提出了案外人执行异议申请。经听证，法院作出（2015）北执字第478号执行裁定书，以异议主张证据不充分为由，驳回原告的异议。原告认为（2014）北民保字第37号民事裁定错误，诉争房屋应为原告所有。一、2009年8月，在长春建工集团开发北安市宏伟家园工程项目收尾准备撤离北安时，原告一次性购买了北安市宏伟家园16套住宅和15套商服，被法院查封的北安市宏伟家园2号楼第5户，房权证号为2009027**号商服就是其中之一。在办理产权登记手续时，原告考虑到自己一次性购买的房屋太多，便没有全部登记在自己名下，将包括北安市宏伟家园2号楼第5户，房权证号为2009027**号商服在内的4户房屋以第三人（因其当时是原告的司机，原告对其比较信任）的名义进行了登记，但一切手续均是由原告办理，钱款全部是由原告交付的，很显然该商服虽然登记在第三人名下，但实际并非为第三人所有，而是由原告具有所有权。二、在办理该房屋登记手续后，原告便在其购买的住宅和商服处粘贴房屋出租、出售广告，与承租人商谈、签订租赁合同，由原告的姐姐刘兰英具体负责办理相关事宜。后来，为了将房屋所有权证书中的所有权人变更到自己名下，在2014年4月2日原告与第三人、宁巍巍夫妻签订了《二手房买卖合同》，第三人给原告出据收条一张，同时,第三人、宁巍巍委托(委托书经北安市公证处公证)刘春生代理二人办理过户登记手续。至此，原告与第三人、宁巍巍履行完买卖合同的全部手续，只是没有到房产部门办理过户登记手续。且该房屋一直由原告占有、使用，进一步说明房屋为原告所有。三、房屋目前一直为原告使用，也能够说明原告为所有权人。综上，原告认为驳回异议错误，故提起诉讼，请求依法判决停止对该房屋的执行，确认北安市宏伟家园2号楼第5户房权证号为2009027**号商服楼房实际所有权人为原告。
原审被告周建民在原审法院辩称，被告对原告的诉讼请求有异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释〔2015〕10号第二十五条第（一）项的规定：“对案外人的异议人民法院应按照下列标准判断其是否为权利人：（一）已登记的不动产按不动产登记簿判断。”该条对执行标的的权属判断不以占有和购买为判断，以登记的为权利人，应驳回原告诉讼请求。
原审法院判决认定,被告与第三人民间借贷纠纷一案，被告于2014年7月7日提出诉前保全申请，本院于2014年7月7日作出（2014）北民保字第37号民事裁定，裁定将第三人位于北安市宏伟家园2号楼第5户，产权证号200902759，面积133.43平方米的商服用房予以查封。被告与第三人民间借贷纠纷一案本院受理后，被告与第三人自愿达成调解协议，本院于2014年11月8日作出（2014）北商初字第398号民事调解书、（2014）北商初字第399号民事调解书。（2014）北商初字第398号民事调解书调解协议内容为：“一、被告（关智勇）于2014年12月10日前，一次性给付原告（周建民）欠款本金人民币700,000.00元及利息人民币140,000.00元，上款合计人民币840,000.00元。二、案件受理费12,200.00元，减半交纳即6,100.00元，被告自愿负担。”（2014）北商初字第399号民事调解书调解协议内容为：“一、被告（关智勇）于2014年12月10日前，一次性给付原告（周建民）欠款本金人民币100,000.00元及利息人民币20,000.00元，上款合计人民币120,000.00元。二、案件受理费2,700.00元，减半交纳即1,350.00元，被告自愿负担。”但第三人未按约定期限履行还款义务，被告于2015年1月5日向本院申请强制执行，本院于2015年1月6日作出（2015）北执字第60号执行通知书，执行过程中，原告作为案外人提出书面异议，要求撤销对北安市宏伟家园2号楼第5户，产权证号200902759，面积133.43平方米商服的查封。经审查，本院于2015年5月13日作出（2015）北执字第478号执行裁定，裁定驳回了原告的异议申请。原告对该执行裁定书不服，故提起本案之诉。
原告称，北安市晨光丽园房地产开发有限公司（以下简称晨光丽园）是长春建工集团公司在北安市设立的负责北安市宏伟家园项目的分公司，该项目结束后晨光丽园即被注销。原告与晨光丽园北安售楼处的负责人潘高峰商谈打包购买房屋事宜，谈了两次后双方达成一致意见。原告于2009年6月15日与晨光丽园签订《宏伟家园购房协议书》一份，内容为“甲乙双方本着平等、自愿、诚信、合法的原则，经协商达成一致，签订本协议：一、乙方（刘春光）购买北安市宏伟家园住宅16套，建筑面积1709.96平方米，商服14套，建筑面积1697.60平方米（具体房号见附表1、附表2）。二、房款：（小写）住宅2,308,446.00元，（大写）贰佰叁拾万捌仟肆佰肆拾陆元整。（小写）商铺5,198,190.00元。（大写）伍佰壹拾玖万捌仟壹佰玖拾元整。三、配套费：住宅每套2,300.00元，商铺每套2,500.00元；（小写）合计71,800.00元，（大写）柒万壹仟捌佰元整。房款及配套费共计：（小写）7,578,436.00元，（大写）柒佰伍拾柒万捌仟肆佰叁拾陆元整。四、付款方式：1、乙方于2009年6月16日前交付定金1,000,000.00元，于2009年7月15日前一次性付清其余尾款6,578,436.00元。五、交房日期及标准：甲方须在乙方付清房款后七日内，将乙方所购房屋（钥匙）按现房现状为准交给乙方。六、甲乙双方权利义务：1、……；2、甲方为乙方提供30套房屋的《商品房买卖合同》、《房屋权属登记证明》资料，并在合同中明确买受人所购房屋面积、位置、单价、总额应填写的栏目。甲方根据乙方提供的《授权书》中名单，填写合同买受人栏目产权人姓名。3、……；4、……；5、……；6、……。七、违约责任：……。八、……。”原告称其购买的14套商服中包括本案争议的北安市宏伟家园2号楼5号商服，原告授权晨光丽园在《商品房买卖合同》买受人处填写第三人的姓名，签订了《商品房买卖合同》（合同编号000905），晨光丽园出具了姓名为第三人的购房票据，2012年7月17日北安市房产管理局颁发了房屋产权人为第三人的北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权证，该证一直由原告持有并保管。后原告于2009年7月24日向晨光丽园补交了《委托授权书》一份，内容为“现由本人刘春光委托并授权北安市晨光丽园房地产开发有限公司为本人在此购买的北安市宏伟家园小区以下房间出具《商品房买卖合同》、票据及办理产权等相关资料，并在所出具的合同、票据及相关资料中署名以下业主姓名，具体明细如下：1、马红，女，1#-3-401,101.57平方米，房款金192,983.00元；2、王晓艳,女,1#-4-501,101.57平方米，房款金额192,983.00元；……10、宁巍巍，女，2#-04号，160.78平方米，482,340.00元；11、关智勇，男，2#-05号，133.43平方米，400,290.00元；12、宁巍巍，女，2#-10号，146.37平方米，439,110.00元；13、关智勇，男，2#-11号，120.39平方米，361,170.00元。”并附有《宏伟家园住宅打包价格明细表》、《宏伟家园商铺打包价格明细表》各一份，在其委托授权的13户中包括将北安市宏伟家园2号楼4号商服（面积160.78平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）、5号商服（面积133.43平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）合同买受人填写为第三人，2号楼10号商服（面积146.37平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）、11号商服（面积120.39平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号）合同买受人填写为第三人妻子宁巍巍。原告称，诉争房屋一直由原告占有、使用，按年度交纳供热费，2009年至2010年该房屋闲置，从2011年开始向外出租，2013年4月17日，原告姐姐刘兰英代原告将诉争房屋出租给承租人丛灵，双方签订了《租房协议》一份，约定每年租金50,000.00元，租赁期限自2013年4月17日至2016年4月17日止。2014年4月2日，原告为将登记在第三人名下的房屋变更至自己名下，与第三人及其妻子宁巍巍在形式上签订了《二手房买卖合同》一份，第三人出具房屋购房款收条，但未进行实际交易，并由于洪江在《二手房买卖合同》见证人处签名见证。同日，第三人与其妻子宁巍巍给刘春生出具了《委托书》一份，委托刘春生全权办理该房屋相关的一切手续，并将该《委托书》在北安市公证处办理了公证。诉争房屋至今未办理产权变更登记。原告还称，使用诉争房屋抵押在北安市农村信用合作联社城郊信用社办理的两次贷款都是由原告使用、偿还的。
另查明，2009年7月20日北安市房产局产权认证股向北安市房产局档案室出具《抵押登记通知书》一份，第三人所有的建筑面积133.43平方米，房照号200902759房屋在该局办理房屋贷款抵押登记，从通知之日起至2010年6月10日止，将该房屋档案冻结，停止补发证照及参与交易活动，他项权利人为北安市农村信用合作联社城郊信用社。2010年12月24日，北安市农村信用合作联社城郊信用社向北安市房产局出具《解冻通知单》一份，内容为“关智勇、房春江同意在我社贷款用姓名刘春光、关智勇房屋他项权证9本作为抵押物，房屋他项证号200902990、200902996、200902992、200902760、200902987、200902759、200902989、200902757、200902758，金额215,000.00元，现贷款本息已还清，此房屋他项权证可以解冻。”2010年10月24日，北安市房产局产权认证股向北安市房产局档案室出具《抵押登记通知书》一份，将诉争房屋档案冻结，停止补发证照及参与交易活动，他项权利人为北安市农村信用合作联社城郊信用社。2011年3月17日，北安市农村信用合作联社城郊信用社向北安市房产局出具《解冻通知》，内容为“借款人关智勇在城郊信用社贷款壹佰伍拾万元整，已全部还清。用于此笔借款作为抵押的他项权证关智勇两本，房屋所有权人关智勇，房屋所有权证号200902759字第TS201012073号，200902758字第TS201012075号；房屋所有权人宁巍巍，（他项权证两本），房屋所有人宁巍巍，证号200902757字第TS201012072号，200902760字第TS201012074号，准予解冻特此证明。”2012年5月11日，北安市房产局产权认证股向北安市房产局档案室出具《抵押登记通知书》一份，将诉争房屋档案冻结，停止补发证照及参与交易活动，他项权利人为龙江银行。2013年11月5日，龙江银行股份有限公司黑河北安支行向北安市房产局出具了《解冻通知单》一份，内容为“借款人关智勇，于2012年5月11日在我处抵押贷款，借款额180万元，已于2013年11月1日全部还清本息。请你处协助将其抵押物予以解冻，特此通知。以下为解冻清单：产权人关智勇，房照号200902758、200902759,产籍号……，面积120.39平方米、133.43平方米，他项权证号TS201205027、TS201205028号。
原审法院判决认为，归纳总结当事人的诉辩意见，结合庭审中对原、被告提交证据的质证，根据本案审理过程中查明的事实，本案处理取决于以下二个争议焦点：
一是北安市宏伟家园2号楼5号商服的实际所有人问题，即该房屋的实际所有人是原告还是第三人。依据法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，故对本案争议的商服房屋所有权的权属应当从占有权、使用权、收益权和处分权四项权能进行判断。结合本案原告提交的证据，首先，《宏伟家园购房协议书》是原告与晨光丽园签订的，并在协议书后附有《宏伟家园住宅打包价格明细表》、《宏伟家园商铺打包价格明细表》，该两份明细表中明确标明原告购买的16套住宅、14套商服的户号、面积、单价、总价。《委托授权书》是原告给晨光丽园出具的，晨光丽园将包括诉争房屋在内的13处房屋按照原告授权填写商品房买卖合同产权人，并按该产权人姓名出具购房票据。《宏伟家园购房协议书》、《委托授权书》中均没有第三人签名，虽然诉争房屋的商品房买卖合同产权人、购房票据购房人填写为第三人，但原告举示的长春建工集团有限公司提供的其公司原始账册中的《宏伟家园购房协议书》、《委托授权书》、《宏伟家园住宅打包价格明细表》、《宏伟家园商铺打包价格明细表》及包括诉争房屋在内的31张房款收据、《二手房买卖合同》、房款收条、公证书、证人于洪江证人证言可以证实，诉争房屋的实际买受人为原告。其次，原告举示的恒安嘉实公司2010年9月－12月、2011年12月财务凭证原始账册，2012年4月原始账册中2012年3月27日黑龙江省农村信用社贷款还款凭证（票据号19318913），结合本院依法调取的诉争房屋在北安市农村信用联社有限公司贷款情况，证实使用诉争房屋办理的抵押贷款所贷款项是由原告实际使用并偿还。结合原告持有的北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权证、恒安嘉实公司原始财务凭证账册中诉争房屋的供热费票据，租房协议、租金收条，以及负责办理房屋出租事宜的刘兰英、房屋承租人丛灵的出庭作证的证人证言，可以证实原告占有诉争房屋、使用房屋贷款、对外出租、享有收益、缴纳供热费用管理房屋的事实。再次，被告未向法庭提交证据，庭审中以房屋产权证照登记的产权人为第三人，（2014）北民初保字第37号卷宗调查笔录中第三人对查封诉争房屋无异议为理由抗辩原告的主张。第三人作为独立物权请求权人亦没有出庭主张和向本院提交证据证明对诉争房屋具有占有、使用、收益和处分权能，本案中，房屋产权证照虽然登记在第三人名下，但由于发生了争议，房屋产权证照证明的事实与其他证据证明的事实发生冲突，故不能因此确认诉争房屋的所有权就为房屋产权证照登记人第三人所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权登记作为物权公示方式，具有权利推定效力，在法律上推定经合法登记的不动产物权的权利人为真正的权利人，但房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。要解决本案诉争房屋的实际所有人问题，应看购房时双方当事人的真实意思表示，合法取得方式，并结合房屋占有、使用、支配、收益等情况进行综合分析，再确定房屋归属。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合以上分析，原告提交的以上证据的证明效力能够证明其诉讼主张，而被告所陈述的抗辩理由未提供相应证据予以佐证，第三人也没有证据证明自始至终具有对诉争房屋和其他登记在第三人夫妇名下另三处商服房屋的占有、使用、收益和处分权利。被告和第三人仅仅以房屋登记人来证明房屋的权利人，而不能提交买受、占有、收益、管控等符合所有权特征的证据予以反证，亦没有进一步举示证据证明第三人不仅是该诉争房屋的权利登记人，亦为该诉争房屋的民事法律关系的实体权利人，则被告和第三人应承担举证不能的诉讼法律后果。故本院依据上述规定对原告主张的事实予以认定，故原告主张其为北安市宏伟家园2号楼5号商服的实际所有人的请求，本院予以支持。
二是是否应当停止对北安市宏伟家园2号楼5号商服的执行问题。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。鉴于本案中，位于北安市宏伟家园2号楼5号商服虽然登记在第三人名下，经本院审理,该商服的实际所有权人确认为原告的法律事实，故应停止对该房屋的执行，对原告主张停止对北安市宏伟家园2号楼5号商服的执行的诉讼请求，本院予以支持。
第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其抗辩权利的放弃，应承担不利于自己的法律后果，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决，一、确认位于北安市宏伟家园2号楼5号房屋，面积133.43平方米，产权证号为北房权证兆麟区字第2009027**号房屋产权为原告所有；二、停止对北安市宏伟家园2号楼5号房屋的执行。案件受理费5,000.00元，由被告负担。
判决宣判后，周建民不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决将关智勇列为第三人，属列错诉讼主体。被上诉人提出确权的诉讼请求，是被上诉人与原审第三人之间的权属纠纷，法院的生效判决对原审第三人具有拘束力，原审第三人不能再另行提起确权之诉。因此，在原审第三人下落不明，无法将被上诉人提起的案外人执行异议之诉告知原审第三人的情况下，为保护原审第三人的诉讼权利，应当将关智勇列为被告。原审法院却将未出庭参加诉讼的关智勇列为第三人，违反了民事诉讼程序。二、被上诉人提供的证据不能足以证明其对登记在原审第三人名下的房屋享有所有权，原审法院判决违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起的执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行标的民事权益承担举证证明责任。”的规定，被上诉人应承担享有足以排除强制执行标的民事权益的举证责任。原审法院依职权在北安市房产管理局调取的原审第三人在2009年7月17日进行产权登记的档案材料能够证实：（一）原审第三人与晨光丽园签订的《商品房买卖合同》没有标明签订日期，但此合同约定了晨光丽园出卖给原审第三人房屋的具体位置、用途、建筑面积及价款和付款方式，同时约定了交付房屋时间为2009年3月31日，被上诉人对该合同的真实性无异议。从双方约定的交房时间可推定双方签订合同的时间应在2009年3月31日之前。而被上诉人所提供的《宏伟家园购房协议》是在2009年6月15日签订的，能够证明被上诉人在原审第三人购房之后从晨光丽园购房，晨光丽园一房二卖；（二）原审第三人在办理房屋产权证时提供的晨光丽园出具的收据能够证实原审第三人按合同约定向晨光丽园一次性交齐了购房款400,290.00元,被上诉人未提供向晨光丽园交购房款的证据；（三）原审第三人在办理房屋产权证时提供的契税完税证能够证实原审第三人签订购房合同后，于2009年7月11日向税务机关缴纳了契税；（四）北安市房产管理局根据原审第三人提供的购房合同、交款收据、完税凭证和身份证复印件，在2009年7月17日为原审第三人办理了200902759号房屋所有权证，而被上诉人未进行产权登记。诉争房屋的不动产登记簿及权属证书均是依法登记在原审第三人名下，因此，该房屋的所有权人应是原审第三人。房照在谁处保管、房屋现由谁使用、由谁收益均不影响物权的归属。三、原审法院在被上诉人提供的证据不足以证明对诉争房屋享有所有权的情况下，适用高度盖然性证明标准确认房屋所有权归被上诉人所有，违反法律规定。根据前面列举事实，被上诉人所提供的证据根本反驳不了原审第三人是诉争房屋所有权人的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，原审法院判决却违反法律规定，违反举证责任的分配原则，以上诉人不能提交原审第三人享有诉争房屋使用权证据予以反证为由，适用高度盖然性证明标准确认诉争房屋所有权归被上诉人所有，违反法律规定，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；被上诉人负担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张原审法院判决将关智勇列为第三人，属于错列诉讼主体的问题。2014年4月2日关智勇及其妻子宁巍巍与被上诉人签订的《二手房买卖合同》中约定关智勇及妻子宁巍巍将诉争房屋出售给被上诉人，关智勇为被上诉人出具收到诉争房屋房款的收条，2014年4月2日关智勇及妻子宁巍巍共同到北安市公证处公证《委托书》，委托被上诉人的弟弟刘春生办理房屋的一切事宜，能够证实关智勇不反对被上诉人提出的案外人异议，所以被上诉人起诉时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，将关智勇列为第三人并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人提供的证据不能足以证明其对诉争房屋享有所有权，应驳回被上诉人原审诉讼请求的问题。虽然诉争房屋登记在原审第三人名下，但2009年6月15日被上诉人与晨光丽园签订的《宏伟家园购房协议书》中约定被上诉人从晨光丽园一次性购买16套住宅和14套商铺，《宏伟家园商铺打包价格明细表》中标明14户商铺中包括诉争房屋，而且被上诉人在为晨光丽园出具的《委托授权书》中标明将诉争房屋的《商品房买卖合同》、票据及办理产权等相关资料署名为原审第三人，2014年4月2日原审第三人及其妻子宁巍巍与被上诉人签订的《二手房买卖合同》中约定原审第三人及宁巍巍将诉争房屋出售给被上诉人，原审第三人为被上诉人出具收到诉争房屋房款的收条，2014年4月2日原审第三人及宁巍巍共同到北安市公证处公证《委托书》，委托被上诉人的弟弟刘春生办理房屋的一切事宜，而且签订《二手房买卖合同》时的见证人于洪江在原审法院出庭作证证实诉争房屋系被上诉人购买，用原审第三人的名字办理房屋产权证，签订《二手房买卖合同》是为了将诉争房屋的产权人从原审第三人变更为被上诉人，以上证据形成证据链条，能够证实诉争房屋系被上诉人购买，被上诉人系诉争房屋的实际所有权人。而且被上诉人提供的2011年至2014年交纳诉争房屋的供热费票据、丛灵从被上诉人处租赁诉争房屋并向被上诉人交纳诉争房屋租金，亦能佐证被上诉人系诉争房屋的实际所有权人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，原审法院判决确认诉争房屋归被上诉人所有符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人请求驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,000.00元、邮寄费120.00元，由上诉人周建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈洋洋
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 仇长城