广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第212号
原告张继，无业。
委托代理人温祖保，广西全德律师事务所律师。
委托代理人陆涛，广西全德律师事务所律师。
被告崇左市邦友运输有限公司。住所地：广西壮族自治区崇左市城南新区嘉苑小区**组团**号。
法定代表人陈湘怀，该公司董事长。
委托代理人林刚，该公司副总经理。
第三人吴汶钊，个体户。
原告张继与被告崇左市邦友运输有限公司、第三人吴汶钊确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由代理审判员温凤娥独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。书记员黄碧霞担任法庭记录。原告张继的委托代理人温祖保、被告崇左市邦友运输有限公司的委托代理人林刚到庭参加诉讼，原告张继、被告崇左市邦友运输有限公司的法定代表人陈湘怀、第三人吴汶钊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继诉称，原告于2014年12月28日向崇左市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年2月4日作出崇劳人仲案字（2015）第3号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决书认定事实和适用法律错误。理由为：一、第三人吴汶钊属于个人，没有合法的用工资质，实际用人单位为被告；原告的从业资格证存档于被告处，由此可知原告受被告各项规章制度的制约；原告日常从事的运输工作是被告的业务组成部分。因此，原、被告之间存在劳动关系。二、根据《最高人民法院行政审判庭﹤关于车辆挂靠其他单位经营车辆所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复﹥》的规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”以及《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第五款规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”被告作为被挂靠单位应为原告承担工伤保险责任，而承担工伤保险责任的前提是与劳动者之间存在劳动关系，因此原、被告之间存在劳动关系。
综上，原告认为崇左市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实和法律适用均存在错误。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判决：1、确认自2013年2月至今原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单及组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3、第三人身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格；4、《道路危险货物运输车辆合作经营协议书》，证明第三人所有的桂F×××××重型罐式货车挂靠在被告名下；5、从业资格证，证明原告具备道路普货、危货运输驾驶员和道路危险货物运输押运人资格；6、道路交通事故认定书，证明原告在工作期间因工受伤的事实；7、崇劳人仲案字（2015）第3号仲裁裁决书及送达回证，证明原、被告之间的纠纷已经过仲裁裁决。
被告崇左市邦友运输有限公司辩称，1、桂F×××××重型罐式货车的实际车主是第三人吴汶钊，该车挂靠在被告名下，但由第三人自行雇工、自主经营、自负盈亏；2、原告是第三人自行聘用的劳动人员，由第三人对其进行全部的人事管理、用工安排、薪资结算事宜；3、被告与张继未签订书面劳动合同，也无人事、用工、工资支付等劳动管理关系，张继不是被告聘用的员工；被告将原告的从业资格证件复印存档只是基于对挂靠车辆的管理要求，不能就此认定原、被告之间存在劳动关系；4、《最高人民法院行政审判庭﹤关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复﹥》是关于工伤认定而非劳动关系认定所做出的答复，不适用于本案；5、《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第五款的适用前提是“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的”，该前提与本案事实不相符，因此该规定不适用于本案。综上，崇左市劳动争议仲裁委员会的裁决有事实和法律依据，恳请法院依法维持。
被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：《道路危险货物运输车辆合作经营协议书》及第三人的身份证复印件，证明第三人吴汶钊是桂F×××××重型罐式货车的实际所有人，该车挂靠在被告名下。
第三人吴汶钊经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩意见，视为放弃举证、质证以及答辩的诉讼权利。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议；当事人均无异议的上述证据，来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年10月24日，被告崇左市邦友运输有限公司与第三人吴汶钊签订《道路危险货物运输车辆合作经营协议书》，约定第三人将其购买的桂F×××××重型油罐车登记在被告名下，车辆实际产权归第三人所有，第三人自行管理营运、自负盈亏，被告仅向第三人收取各项税金和管理费。2013年2月起，原告受第三人聘用，担任桂F×××××重型油罐车的司机；原告担任货车司机期间，由第三人安排工作并由第三人发放劳动报酬。2014年1月4日，原告与案外人张志林驾驶桂F×××××重型油罐车运送货物时发生交通事故，导致重伤。原告于2014年12月28日向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系；该仲裁委员会于2015年2月4日作出崇劳人仲案字（2015）第3号仲裁裁决书，裁决驳回仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼要求判如所请。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系的确认应当从用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系、工资发放情形等方面进行分析。本案中，原告受第三人聘请担任桂F×××××重型油罐车司机，工作时间和工作任务均由第三人安排，劳动报酬也由第三人发放。被告既不对原告进行管理也不向原告发放劳动报酬，原告主张根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定确认与被告之间存在劳动关系，没有事实和法律依据。
另外，原告主张适用《最高人民法院行政审判庭﹤关于车辆挂靠其他单位经营车辆所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复﹥》以及《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第五款的规定，认定原告与作为车辆挂靠单位的被告之间存在劳动关系。对此本院认为，上述两个规定是在不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者遭受人身损害时，由具备用工主体资格的挂靠单位对该劳动者承担工伤保险责任的一种特殊救济。挂靠单位对劳动者承担工伤保险责任并不等同于与劳动者之间存在劳动关系。因此，不能以最高人民法院的上述两个规定确认原、被告之间存在劳动关系。至于第三人吴汶钊不具备用工主体资格，被告是否应当承担工伤保险责任是另一个法律关系，不是本案的审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
驳回原告张继的诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告张继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 温凤娥
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄碧霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册被查。