河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终508号
上诉人（原审原告）：贾飞，男，1974年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学义，男，1981年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳龙运地产开发有限公司。
法定代表人：马龙运，该公司董事长。
上诉人贾飞因与被上诉人李学义、洛阳龙运地产开发有限公司（以下简称龙运开发公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2014）汝民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人贾飞的委托诉讼代理人底晓辉，被上诉人李学义的委托诉讼代理人陈志刚，被上诉人龙运开发公司的法定代表人马龙运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾飞上诉请求：1、依法判决撤销一审判决，改判龙运开发公司与李学义共同偿还100万元并按照银行同期贷款利率计算并支付自2013年1月14日至还清之日止的利息；2、由龙运开发公司与李学义承担本案诉讼费。事实与理由：1、被上诉人李学义应当承担还款付息义务。一审已经查明被上诉人李学义于2013年1月14日以龙运开发公司名义收取上诉人100万元的事实，但是被上诉人龙运开发公司否认曾委托被上诉人李学义代收该100万元，且不认可被上诉人李学义将该100万元交付给该公司。虽然被上诉人李学义提供杨某证言说明该100万元的代收行为是受龙运开发公司法定代表人马龙运的委托，并且将该100万元用于归还龙运开发公司拖欠其妻子张汝乐200万元的债务了，但却不能提交债务凭证的原件。因此，根据现有证据，能够确认的事实是：被上诉人李学义于2013年1月14日以龙运开发公司名义收取上诉人出借给龙运开发公司的100万元，而被上诉人李学义没有将该100万元借款交付给龙运开发公司。2、被上诉人李学义及其妻子与案外人马龙运之间的债权债务与本案无关。被上诉人李学义声称其收取上诉人的100万元已经直接抵付债务，其观点不能成立。首先，上诉人所诉的是被上诉人李学义以被上诉人龙运开发公司名义收取的借款，而不是以马龙运个人名义收取；其次，被上诉人李学义提交的证据也仅能说明其妻子与马龙运个人之间存在经济往来，且不能证明是否已经了解；第三，被上诉人李学义妻子与马龙运之间的债务与本案无关，其不能损害上诉人的合法权益。综上，被上诉人李学义在没有得到被上诉人龙运开发公司同意的情况下，就将该100万元用于偿还其妻子的债务，其行为相对于被上诉人龙运开发公司来说属于超越代理权，应当承担还款、付息义务。
李学义辩称：一、一审判决认定事实清楚、适应法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人以被上诉人龙运开发公司及答辩人与其存在民间借贷关系为由起诉，理由不能成立。理由如下：1、答辩人与上诉人之间不存在民间借贷关系，该笔100万元是被上诉人龙运开发公司法定代表人委托答辩人代为收取，因此，该笔100万元是上诉人与被上诉人龙运开发公司之间的借贷关系；2、马龙运以个人名义曾向上诉人出具一张500万元的借条，该100万元就包含在该500万元之中；3、证人杨某在被上诉人龙运开发公司主要负责对外融资，该笔100万元实际上是一张承兑汇票，由杨某兑换后将100万元直接汇到答辩人账户，杨某的行为是代表被上诉人龙运开发公司的职务行为；4、马龙运向答辩人妻子借钱是以被上诉人龙运开发公司法定代表人名义出具的借条，马龙运将这张借条收回的时间是在2013年12月6日，此时上诉人已经因500万元借款将马龙运及其妻子起诉到了法院，但这500万元包含本案100万元。三、本案各方当事人之间存在不同的法律关系。其中上诉人与被上诉人龙运开发公司之间存在民间借贷关系，上诉人与答辩人之间不存在民间借贷关系，答辩人与被上诉人龙运开发公司之间存在债务清偿关系。四、被上诉人龙运开发公司法人财产与公司股东马龙运个人财产存在混同，因此，在答辩人收取上诉人100万元时，其对该款是被上诉人龙运开发公司的借款是清楚的。五、答辩人在本案中不存在没有代理权和超越代理权的行为。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人龙运开发公司辩称：没有意见。
贾飞向一审法院起诉请求：1、判令李学义与龙运开发公司偿还100万元并按银行同期贷款利率计算支付自2013年1月14日至还清之日止的利息；2、案件诉讼费由李学义与龙运开发公司负担。
一审法院认定事实：2013年1月14日李学义向马龙运催要借款时，马龙运指派其公司员工杨某给李学义安排100万元，杨某和李学义一起找到贾飞的朋友付昊，付昊向贾飞说明情况后，贾飞同意将其100万元承兑汇票，由付昊交给杨某，杨某又转手给了李学义，并且杨某将该100万元的承兑汇票贴现汇入李学义的银行账号，李学义给付昊书写“收到条”一张，即：“今收到贾飞给龙运开发公司现金壹佰万元整。收款人李学义”，杨某在该该收到条上以证明人身份签了名。一审法院另查明：因马龙运、李会霞借贾飞500万元未全部按期偿还，贾飞提起诉讼，贾飞和马龙运及马龙运之妻李会霞，在李学义不知情的情况下达成调解协议。李学义认为（2013）汝民初字第1003号民事调解书约定的内容，侵犯了其合法权益，向该院申请再审。该院经审理撤销了（2013）汝民初字第1003号民事调解书。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。龙运开发公司董事长马龙运在庭审中认可杨某是其公司融资员工，认可贾飞曾和其商量过借给马龙运500万元，给付借款时扣除利息100万元、李学义又从中领了100万元，剩下300万元，且说民间借贷是先办抵押、再打借条。而贾飞在庭审中亦称：付昊找到贾飞说，李学义和杨某是给龙运开发公司融资的，需用100万元，贾飞说行，不管谁用钱，打张条子都行了。给付款时李学义书写的“收到条”载明：“今收到贾飞给龙运开发公司现金壹佰万元整”。贾飞提交的为收到条而非借条或欠条，不能证明李学义与贾飞之间存在借贷关系，其内容表明了贾飞给龙运开发公司100万元的事实存在。在龙运开发公司没有提交与贾飞有其它经济往来的情况下，贾飞同意李学义书写“今收到贾飞给龙运开发公司现金壹佰万元整”，是基于贾飞和龙运开发公司事先有协商、有约定的给付行为；杨某在“收到条”上以证明人身份签名，同时又将100万元的承兑汇票贴现后汇入李学义的银行账户，是代表公司的职务行为。龙运开发公司辩称，公司没有收到李学义转来100万元现金，或该100万元现金是否用于龙运开发公司董事长马龙运个人偿还李学义之妻的借款事宜，均不能抗辩李学义以龙运开发公司的名义在贾飞处领取100万元的事实存在。因龙运开发公司没有提交与贾飞之间有其他经济往来的有效证据，故贾飞与龙运开发公司之间形成民间借贷关系，且不违背法律禁止性规定。龙运开发公司未按约履行归还义务，其行为违约。贾飞主张偿还本金的请求，予以支持。贾飞提交的是“收到条”并非借据或欠条，且没有利率的明确约定，其主张给付利息的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第二零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙运开发公司于本判决生效后十日内偿还贾飞借款本金100万元。二、驳回贾飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14070元，由龙运开发公司承担。
本案中，李学义向法庭提交一份河南省汝阳县公证处（2013）汝证民字第369号公证卷宗复印件，以此证明在2013年12月6日公证之后，李学义将龙运开发公司于2011年8月24日向其妻子出具的一张200万元借据交给了龙运开发公司法定代表人马龙运了。贾飞对该公证卷宗质证后认为，钱既然已经还了，而原始借条还没有交给龙运开发公司不符合常理。龙运开发公司法定代表人马龙运质证后认为，公证卷宗与本案无关。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：贾飞在一审庭审中认可，2013年1月4日李学义向其出具100万元收条，是龙运开发公司法定代表人马龙运给其打电话，称公司营运需要借款100万元，由其朋友李学义代为收取。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。2013年1月4日李学义向贾飞出具100万元收条，收取其100万元，是受龙运开发公司法定代表人马龙运委托办理的，对该事实贾飞也予以认可。因此，李学义与龙运开发公司之间是一种委托代理关系，由此所产生的法律责任，应由龙运开发公司来承担。据此事实可知，贾飞与李学义之间不存在直接的债权债务关系，其上诉要求李学义与龙运开发公司共同向其偿还100万元借款本息的诉求与实于法均无据，本院不予支持。
综上所述，贾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由贾飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张艳君