北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1233号
上诉人（原审被告）北京中发鑫旺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇城北回龙观商品交易市场粮油区西1排14号。
法定代表人赵爱虎，经理。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国雷，男，1969年10月26日出生。
委托代理人陈国胜，陈国雷之兄，男，1967年2月13日出生。
上诉人北京中发鑫旺商贸有限公司（以下简称中发鑫旺公司）因与被上诉人陈国雷劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中发鑫旺公司之委托代理人沈东兴、被上诉人陈国雷之委托代理人陈国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈国雷在一审法院诉称：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出京昌劳人仲字（2015）第1209号裁决，以未提供有效证据为由驳回陈国雷的申请，认定事实有误。一、陈国雷于2014年2月6日经人介绍到中发鑫旺公司工作。2014年6月2日陈国雷在工作中被砸伤后，是中发鑫旺公司的工作人员冉X等将陈国雷送至北京积水潭医院检查，后又将陈国雷送至肃宁县中医骨科医院治疗。陈国雷在肃宁县中医骨科医院所有住院、出院手续均是由冉X负责办理，费用由中发鑫旺公司负担。这一点从住院病历陈国雷的联系人填写的是冉X可以证明，并且冉X和中发鑫旺公司的法定代表人赵爱虎存在亲属关系。如果双方不存在劳动关系，中发鑫旺公司为何将陈国雷送至医院就医，又为何承担住院费用？同时陈国雷开庭还提交了和陈国雷一起在中发鑫旺公司上班的工人的证明，以上证据足以证明双方之间存在劳动关系。二、陈国雷手中持有的中发鑫旺公司2014年11月1日入库单，可以证明双方存在劳动关系。陈国雷出院在家休养一段时间后，于2014年10月底到中发鑫旺公司上班，并结算之前的工资。陈国雷在中发鑫旺公司工作几天后，因伤未彻底痊愈不能再在中发鑫旺公司继续工作，这入库单就是陈国雷在这期间获得的。这张单据上留的电话都是中发鑫旺公司工作人员的电话，并且这入库单是中发鑫旺公司专有的销货凭证，不是中发鑫旺公司的工作人员不可能获得如此重要的单据。由此双方存在劳动关系事实清楚、证据充分。三、陈国雷所提供的手写值班表是从中发鑫旺公司值班表摘抄的，因这份证据由中发鑫旺公司持有，陈国雷要求中发鑫旺公司提供该份证据原件。综上，陈国雷在中发鑫旺公司工作，受伤后由中发鑫旺公司工作人员送至医院接受治疗，并承担住院费用，况且陈国雷持有中发鑫旺公司专有的销售凭证，通过以上证据可以充分证明双方之间存在劳动关系。请求法院判令确认陈国雷与中发鑫旺公司自2014年2月6日至2014年6月6日期间存在劳动关系。
中发鑫旺公司在一审法院辩称：陈国雷称自2014年2月6日至2014年6月6日期间在中发鑫旺公司上班并存在劳动关系与事实不符，中发鑫旺公司是在2014年5月6日领取的营业执照，在此之前中发鑫旺公司不存在，更不存在用工，中发鑫旺公司领取营业执照之后并没有营业，一直在办理公司运营的相关手续，一直到2014年8月1日开始正常营业，陈国雷的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回陈国雷的诉讼请求。
一审法院经审理查明：陈国雷称其于2014年2月6日经人介绍入职中发鑫旺公司，岗位是装卸工，工作地点在北京市昌平区回龙观城北交易市场，双方未签订劳动合同，每月工资3500元，均为现金支付，中发鑫旺公司未为其缴纳社会保险。陈国雷主张其于2014年6月2日在公司库房搬运面粉时被倒塌的面粉砸伤，受伤后公司将其送到北京积水潭医院就诊，后又送回河北老家就诊。中发鑫旺公司称该公司与陈国雷不存在劳动关系，公司没有这一员工。
为证明劳动关系，陈国雷提交了北京积水潭医院的诊断证明、河北省肃宁县中医骨伤医院的诊断书和住院病案，其中住院病案显示患者姓名为陈国雷，工作单位为中发鑫旺公司，入院日期为2014年6月2日，出院日期为2014年6月6日，入院诊断为左内外踝骨折。陈国雷同时提交了值班表复印件、入库单、出库单和崔X的证人证言，值班表复印件显示：“……星期二催策策……星期五陈国雷……星期日刘X。”崔X在证人证言中称其与陈国雷系同事关系，一起在中发鑫旺公司装卸面粉。中发鑫旺公司称诊断证明中记载的内容为陈国雷自述，值班表中的员工包括证人崔X均不是中发鑫旺公司员工，入库单、出库单不是陈国雷在工作中的单据，而是为了坐车询问电话得到的单据。
中发鑫旺公司提交了营业执照、组织机构代码、增值税纳税申报表证明该公司成立于2014年5月6日，同时中发鑫旺公司提交了2014年5月至2015年7月的工资表，其中2014年5月至2015年4月期间该公司只有法人赵爱虎一人，2015年5月至7月期间另有员工王X、刘X。
陈国雷于2015年3月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求中发鑫旺公司确认2014年2月6日至2014年6月6日期间存在劳动关系。该委于2015年7月6日作出京昌劳人仲字（2015）第1209号裁决书，裁决驳回陈国雷的申请请求。陈国雷对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认定上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2015）第1209号裁决书、诊断证明、住院病案、值班表、入库单、出库单、营业执照、组织机构代码、增值税纳税申报表、工资表、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于陈国雷与中发鑫旺公司之间是否存在劳动关系。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，首先，对于陈国雷提供的值班表，中发鑫旺公司在庭审中明确表示值班表中的员工均不是中发鑫旺公司员工，但中发鑫旺公司在第二次庭审中提交的工资表中显示有刘X这一员工，且值班表中的人员姓名也与证人证言相吻合。其次，住院病案中显示陈国雷的工作单位为中发鑫旺公司的全称，法院认为陈国雷在住院期间提供的信息具有较高的可信性。在此情况下中发鑫旺公司未能就陈国雷所提交证据的相关内容作出合理解释，也未能提交充分证据予以证明。故法院认定陈国雷与中发鑫旺公司存在劳动关系。营业执照显示中发鑫旺公司成立于2014年5月6日，故法院认定陈国雷与中发鑫旺公司自2014年5月6日至2014年6月6日期间存在劳动关系。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈国雷与中发鑫旺公司自二○一四年五月六日至二○一四年六月六日期间存在劳动关系；二、驳回陈国雷的其他诉讼请求。
中发鑫旺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回陈国雷的诉讼请求。理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。中发鑫旺公司工商登记日期是2014年5月6日，且中发鑫旺公司取得一般人纳税资格时间是2014年6月30日，说明中发鑫旺公司在此之前，没有经营活动，也不存在用工情况；一审判决以陈国雷提交的值日表认定陈国雷在中发鑫旺公司上班明显证据不足；一审判决以陈国雷提交的住院病例显示工作单位是中发鑫旺公司具有较高的可信性为由认定陈国雷就是中发鑫旺公司员工缺乏事实依据。
陈国雷答辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系事实清楚，证据充分，同意一审判决。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：陈国雷对入职、受伤、治疗、值班表的取得等情况的陈述较详尽，中发鑫旺公司均不予认可，但未就陈国雷所提交证据的相关内容作出合理解释，且中发鑫旺公司在一审庭审中明确表示值班表中的员工均不是中发鑫旺公司员工，但中发鑫旺公司在第二次庭审中提交的工资表中有刘X这一员工，中发鑫旺公司的陈述前后不一致。故一审法院采信陈国雷的主张认定其与中发鑫旺公司存在劳动关系符合法律规定。因中发鑫旺公司成立于2014年5月6日，陈国雷与中发鑫旺公司劳动关系的建立时间为2014年5月6日。中发鑫旺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京中发鑫旺商贸有限公司负担，（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中发鑫旺商贸有限公司负担。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月十日
书 记 员 王晓逊