山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1091民初521号
原告：胡晓明，男，汉族，1969年6月14日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。
委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于瑶，山东海丰威律师事务所实习律师。
被告：林晓京，男，汉族，1978年8月2日出生，户籍地浙江省乐清市，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
原告胡晓明与被告林晓京确认合同效力纠纷一案，威海市环翠区人民法院（以下简称“环翠区法院”）于2017年6月2日立案受理，被告林晓京于2017年6月18日提出管辖异议。环翠区法院于2017年10月14日做出（2017）鲁1002民初2843号之一民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。原告胡晓明不服该裁定，于法定期限上诉至山东省威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）。威海中院于2018年1月18日做出（2018）鲁10民辖终7号民事裁定书，裁定驳回原告胡晓明上诉，维持原裁定。环翠区法院于2018年3月6日将该案移送本院审理。本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓明之委托诉讼代理人孙长庆、被告林晓京之委托诉讼代理人汪小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓明向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2017年4月26日签订的《债务抵顶协议》。事实与理由：被告以经营家具店需要为由自2012年3月开始多次向原告借款共计120万元，约定月利率2%，被告以家具对该笔债务提供抵押担保。截至2017年4月26日，被告仍欠付原告本息共计110万元。被告为逃避债务，在原告处以跳楼自杀相胁迫，迫使原告违背真实意愿，签订了债务抵定协议。该协议系原告在被告胁迫下签订，非其真实意思，依法应予以撤销。故原告诉至法院，请求处理。
被告林晓京辩称，原告所述的胁迫不属实，被告并未胁迫原告。当时被告要拉走存放在原告处的家具，原告不同意，被告就提出以物抵债，而原告拒绝将借条还给被告，要求被告还钱后归还借条，在此情况下，原告提出增加红木家具用于抵顶欠款，最终双方协商一致签订了《债务抵顶协议》，该协议完全是双方自愿协商的结果，是真实意思表示。且被告本人是债务人，又在原告办公室，被告处于相对被动地位，原告完全掌握主动权，不存在胁迫的事实。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份《债务抵顶协议》，约定：被告借原告款项截至2017年4月26日本息共计110万元，现由被告用下列价值193.68万元红木家具作价110万元抵顶：大红酸枝木架子床一套128万元、小叶紫檀木（原木）20万元、大叶紫檀皇宫椅3件套20万元、沉香木五福人参1件16万元、海黄大珠1串1.88万元、鸡翅木大衣柜1个4万元、鸡翅木博古酒柜1对3.8万元、花梨木皇宫椅3件套、缅花二联柜1组、缅花明清1号写字台2件套；本协议签订前，被告已将用于抵顶欠款的红木家具交付给了原告，因此本协议签订即视为红木家具完成抵顶；本协议生效后，红木家具所有权归原告，原告不得再向被告主张任何债权，双方间不再存有任何债权债务，本协议生效日前被告向原告出具的所欠文书（欠条、借据）作废；本协议双方各执一份，自签字之日起生效。
庭审中，原告为证实其签订该协议系受被告以跳楼自杀等言行相威胁、受胁迫违背真实意思签订，提供了办公室监控视频一宗予以佐证，并提供证人马松海、张庭恺到庭作证。原告提供的监控视频显示：2017年4月26日，被告因被他人追债，遂到原告办公室索要质押在原告处的红木家具给他人顶账，原告予以拒绝。被告遂要求原告将借条返还给被告，被告拿借条给其他债权人看以证实家具已经抵顶给原告，原告亦予以拒绝。被告称既然原告不同意被告用家具抵顶其欠付原告款项，被告要将家具拉走抵定给其他债权人。原告亦不同意被告将家具拉走，称被告何时把欠款还上，家具何时归还被告。被告则称今天必须解决此事，并情绪失控，采用扇自己耳光、拍原告办公桌、哭闹喊叫并拉开办公室窗户，踩窗边茶几登上窗台欲跳楼等方式相逼，被证人张庭恺拉住，被告一直挣扎着要跳楼，证人张庭恺、马松海一直安抚、劝解被告。证人马松海到庭作证称，证人系原告下属，事发当时在原告办公室汇报工作，期间被告到原告办公室索要借条，原告要求被告还钱后归还借条，被告则要求将放在原告处的家具拉走，原告仍要求被告还钱后将家具拉走，被告不同意，称其没钱还，要将家具拉走卖了以后还钱给原告。原告不同意，被告遂情绪失控，大哭大闹，并称今天不解决此事就不活了，然后情绪失控，说“这是你们逼的”，踩着茶几拉开窗户撞破纱网要跳楼，原告大喊“老马、张恺快拉住他”，被告被证人张庭恺拉住，然后二证人一直在劝解被告，但被告仍然很激动，还要跳楼，并称今天不解决此事就不活了。原告为了缓和被告情绪，就同意回家拿借条给被告。四人开车去原告家，二证人一直在楼下陪护被告，后原告在家时间较长，被告又情绪失控，并让证人给原告打电话催促其快些。原告拿了借条给被告看了后，四人一起到原告存放家具的仓库，在仓库里，被告撕了一张纸条要把家具抵顶给原告，原告打电话和其妻子商量，其妻子明确表示不同意，原告也不愿意，此时，被告情绪再次失控，拿红木家具的抽屉击打自己头部，并扬言不活了，冲出仓库往外跑，要跳楼，被正在仓库门口抽烟的张庭恺拉住，被告仍大哭大闹表示不活了，原告无奈在被告写好的协议书上签字。证人张庭恺到庭作证称，平日里朋友们都叫他张恺，事发当时证人在原告办公室谈业务，后来被告到原告办公室要将质押在原告处的红木家具拉走，原告让被告还钱后再拉走家具，被告不同意，表示不让拉走家具就将家具抵顶给原告，原告不同意抵顶，两个人一直在争吵，后来被告情绪失控，开始拍桌子、打自己，要跳楼，进进出出好几趟，回来后指着原告说都是你逼的，今天不处理好我就不活了，然后拉开窗户撞破纱网要跳楼，被证人和马松海拉住了，被告一直在挣扎，二证人和原告一直在劝说，后原告无奈答应回家拿借条，让二证人陪护被告，因为原告回家拿借条时间长了点，被告又情绪失控，让马松海给原告打电话催促。原告拿借条下来后，四人一起去被告存放家具的仓库，当时证人在仓库外抽烟，听着里面乱哄哄的，看见被告用家具抽屉击打自己脑部几下就往外冲，说不活了，要跳楼，证人和马松海一块将被告控制住，证人没法用言语形容被告当时激动的情形，在这种情况下，原告才在协议书上签字的。被告对视频没有异议，但认为从视频上看，被告并未威胁原告，而始终是对自身采取过激行为，且该行为是在原告变相逼迫下发生的，被告本身是债务人且在原告办公室，在还有原告方其他人员在场的情况下，被告提出多种偿还借款方案，原告均不同意，始终要求被告还钱，明显是原告在逼迫被告。被告对证人证言有异议，认为证人马松海是原告的下属，证人张庭恺是原告的业务伙伴，与原告存在利害关系，且证人陈述的被告情绪失控过于夸张，虽然当时被告情绪有过激动，但是后期双方是自愿的，是原告及其妻子同意以物抵债后双方才去了被告的仓库，且以物抵债协议中从沉香木五福人参往后全部物品都是签订协议当天原告要求增加的，协议系双方自愿协商的结果。原告则认为从视频和证人证言可以看出协议书是在被告以自身生命相威胁的情况下签署的，签署前家具已经在原告处，因此家具数量和价格并不是本案的关键，系被告采用跳楼等极端方式胁迫原告在违背真实意思的前提下签订抵顶协议。且双方在2010年即认识，关系较好，被告多次向原告借款，并将一部分家具质押在原告处，卖了家具就将钱还给原告。事发前，因为被告在外面借了高利贷，追债之人吃住在被告店铺内，被告自己也担心还不上原告借款，主动将其认为比较值钱的红木床拉到原告处存放，后期因被追债的人知悉，逼着被告将该床拉回去，才出现了视频中被告到原告处索要家具和借条的情况。借债还钱是正常处理借贷关系的方式，但被告到原告处要么拉走作为借款质押物的家具，要么将家具抵顶给原告，并以跳楼自杀等方式胁迫原告接受抵顶，本身就不是正常处理借贷事宜的途径。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、协议书复印件、视频、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方于2017年4月26日签订的《债务抵顶协议》应否予以撤销关键在于该协议是否系原告受被告胁迫、违背其真实意思的情况下签订。从原告提供的视频来看，被告在欠付原告款项未清偿的情况下，到原告办公室要求提走作为借款质押物的家具，缺乏正当理由，原告予以拒绝并无不妥，但被告在其进而提出以该质押家具作价抵顶给原告的要求被原告拒绝后，情绪失控，采用大哭大闹、拍桌子、扇自己耳光进而踩着茶几登上窗台跳楼等方式胁迫原告同意其提出的抵顶要求，原告作为完全民事行为能力人，在被告以要在其办公室跳楼自杀的情况下，采取适当措施缓和被告情绪，是符合普通人的正常反应的。尽管被告对证人证言有异议，但二证人事发时在现场且一直在制止被告自伤、自残，劝解被告，其陈述亦与监控视频相符，故其证言可以采信。结合证人关于随后四人到原告家拿借条时间较长，被告要求证人给原告打电话催促等证言，足以说明原告并不情愿以物抵债，但为缓解被告失控的情绪，无奈随被告到其仓库清点被告用于抵押的家具，在清点过程中被告再次以家具击打自己头部，冲出仓库要跳楼等方式胁迫原告同意其抵顶要求，结合被告当时被他人追债围堵在店内无法正常经营的状况，可以认定被告为保住部分财产，以自杀相威胁方式胁迫原告同意其提出的以家具抵顶其欠付原告的款项、消灭部分债务的要求，故双方2017年4月26日签订的《债务抵顶协议》系被告采用自伤自残、跳楼自杀等方式胁迫原告违背其真实意思的情况下签订，原告有权请求撤销该协议。被告称其未胁迫原告，该协议系双方自愿协商签订的抗辩主张，与事实不符，本院不予采信。故原告要求撤销双方于2017年4月26日签订的《债务抵顶协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条之规定，判决如下：
撤销原告胡晓明与被告林晓京于2017年4月26日签订的《债务抵顶协议》。
案件受理费50元，由被告林晓京负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 谢颖虹
二〇一八年七月九日
书记员 林微皓