广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初1099号
原告全亚荣，男，汉族，住湛江市坡头区，身份证号码：×××241X。
委托代理人周景东，男，广东海东律师事务所律师。
被告李亚旺，男，汉族，住湛江市坡头区，身份证号码：×××0219。
委托代理人李宛珊，女，广东承诺律师事务所律师。
原告全亚荣诉被告李亚旺合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行审理。原告全亚荣及其委托代理人周景东，被告李亚旺及其代理人李宛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全亚荣起诉称，2008至2009年期间，原告投资资金在三柏西村的海域搭建蚝棚，通过棚架吊养的形式养殖生蚝。于2012年3月，因国家建设需要，湛江市坡头区海洋与渔业局对三柏西村一带海域、海面的养殖设施进行清障，决定按6000元／亩的标准向养殖户支付清障补助金。清障工作开启后，湛江市坡头区海洋与渔业局的清障人员对拟清障的养殖设施有关情况进行核实，以确定养殖设施的面积及所有人，以便发放补助金。原告搭建的蚝棚被列入清障范围，并经清障组人员核实其中一处蚝棚的面积为9.632亩，列编号为H14，另一处蚝棚的面积为13.35亩，列编号为H23，应支付的补助金共计为137940元。于2014年期间，湛江市坡头区海洋与渔业局通过向原告发放了编号为H23蚝棚的补助金80148.00元，但是H14号蚝棚的补助金却迟迟未发。截至2014年年底至2015年年初期间，经原告向湛江市坡头区海洋与渔业局了解，被告知H14号蚝棚的补助金已被同村村民即被告李亚旺签领，后原告多次向被告李亚旺催要蚝棚补助金，被告均拒绝支付。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付蚝棚补助金57792.00元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自本案起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告全亚荣变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付蚝棚补助金28896元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自本案起诉之日起至实际支付之日止的利息。
被告李亚旺答辩称，一、本案的有效诉讼时效于2014年12月23日前业已届满；原告就本案的起诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回。涉案蚝排清障行为及清障补助金的发放行为均发生在2012年12月23日前，且原告全亚荣完全知情：首先，原告全亚荣在涉案海面，自己也有13.35亩蚝棚架排，其已于2012年23日前获得政府清障补助金80148元，即全亚荣在其时已知悉涉案57792元并无发放至其账户，而是发放给被告李亚旺，其实，根据全亚荣与海东新区管委会签订的清障《协议书》内容第三项显示：设施所有人清障的前提系“甲方按总金额的50%付款给乙方”，即涉案蚝排被清障时，原告全亚荣便已知悉该57792元并无打入全亚荣的补助金账户。据上，本案诉讼时效系在2014年12月23日之前。原告在明知其曾以欺骗方式登记在其名下的H14蚝排经过李亚旺举报投诉及村干部证实后，湛江市坡头区海洋局已将经核实属于被告李亚旺所有的H14蚝排修正确定为被告李亚旺所有并将该蚝排的清障补助金57792元发放给李亚旺的情况下，多年来一直并未提出异议，而是直到2016年6月才向法院提起民事诉讼。按照《民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，本案已过诉讼时效，原告的诉讼主张不再受法院保护。二、被告李亚旺领取政府发放给本人自己的蚝排清障款57792元，合法合理；原告主张被告领取属自己的清障款为“不当得利”于法无据、要求被告向原告支付该款不合理不合法。1、涉案蚝排系被告李亚旺独自建设、属李亚旺独自所有、涉案蚝排清障款57792元属李亚旺所有。2000年，为响应政府号召转型发展养殖业，被告李亚旺在本村村地三柏散海面打了9.632亩蚝桩用于养蚝。2001年原告全亚荣找李亚旺商量合作养殖，提议：“由李亚旺提供蚝排，由全亚荣出资吊蚝”方式进行合作，按照每年全亚荣收回自己出钱吊蚝的本钱后的利润按3／7分红，李亚旺占分红的3份，全亚荣占分红的7份，没有利润没有分红。对此，被告李亚旺因当时资金紧张便予以同意。两人总共合作了三年。除了第一年获利润1万元，分给李亚旺3千元分红外，随后两年全亚荣均以没有利润为由不给分红李亚旺。李亚旺就重新独自经营H14蚝排的养殖业。2008年，因H14蚝排的木桩常年被海水浸泡腐蚀损毁程度严重，李亚旺还购买木桩雇请工人在H14蚝排上重新打桩加固使用。2010年，湛江市奥体中心开始吹填工程，对沿海一带的蚝排造成了污染。期间两次公示中，H14蚝排的抽沙排污补偿费的“被补偿人”都系李亚旺。2012年，湛江市坡头区对三柏西村一带海域的养殖进行清障行动。有关部门工作人员进行清点核查时，全亚荣在李亚旺不知情的情况下，带工作组人员去丈量H14蚝排，欺骗工作组人员把H14蚝排记至他的名下，并与政府签订《清障协议书》此情况被村里其他养殖户发现并告诉被告，被告李亚旺遂即向村干部反映情况，随后，本村干部李池弟、李土华、李真云、渔民干部李田发陪同李亚旺一起到坡头区海洋局进行事实澄清并配合证实蚝排系李亚旺所有，海洋局工作人员经核实，确认H14蚝排系李亚旺个人所有，与全亚荣无关。并将H14蚝排的清障费57792元专列为被告李亚旺所有。2、被告李亚旺领取的涉案57792元经政府核准，审批发放至李亚旺专户的清障补助金，并不存在不当得利情形；原告要求李亚旺向其“返还”缺乏事实及法律依据，于法无据于理不合。补充答辩意见：一、本案没有确凿证据证明原、被告具有合伙的关系；二、涉案补助金是蚝排的清障补助金，但是蚝排是被告在2000年独自建造，被告享有独有权，第三海洋局等单位已经在相关的清障核算表，意见清障金补助金发放表已明确记载涉案补助金57792元是单独支付给被告李亚旺所有的，所以原告的请求是没有事实及法律依据的。
原告全亚荣为其诉称在举证期限内提供的证据有：1、原告全亚荣身份证复印件一份，证明原告全亚荣的身份信息情况，原告的诉讼主体适格；2、人口信息资料，证明被告李亚旺身份信息情况，被告的诉讼主体适格；3、清障面积核实表副本一份，证明2012年3月26日，经湛江市坡头区海洋与渔业局核实，拟清障原告所有的蚝棚面积共计22.99亩，其中H14号棚9.623亩，H23号棚13.35亩，补助金共计137940元；4、《坡头区海上清障养殖户补助金发放表》副本一份，证明被告冒领原告H14号棚9.623亩的补助金57792.00元的事实。5、2016年8月8日《证明》，证明H14号蚝排属于原告全亚荣出资、投资建设的。
被告李亚旺在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》（全亚荣与海东新区管委会及南调街道办），2、《清障面积核实表》，3、《养殖户清障补助金发放核实表》，共同证明本案诉讼时效有效期限应在2014年12月23日之前，即本案已超过诉讼时效，证明涉案57792元系坡头政府经查核发给李亚旺专有的清障补助金，李亚旺不存在不当得利情形；4、《关于H14号争议吊养蚝排的权属情况说明》；5、《居民身份证》（李池弟、李真云、李亚云、李亚华、李田发）；6、《事实证明书》，共同证明涉案H14蚝排系李亚旺个人建设、系李亚旺个人所有事实，即李亚旺对于涉案清障补助金享有专有所有权的事实。
本院根据原告全亚荣申请，调取了湛江市坡头区海洋与渔业局的相关资料：1、被告李亚旺所签的《坡头区湛江港湾非法渔业设施及碍航物清理拆除协议书》（下简称协议书）副本一份；2、被告李亚旺所签《清障面积核实表》副本一份；3、被告李亚旺身份证复印件一份；4、原告全亚荣所签的《坡头区湛江港湾非法渔业设施及碍航物清理拆除协议书》副本一份；被告全亚荣所签《清障面积核实表》副本一份。
被告对原告的证据1、2无异议；对原告证据3有异议，因为原告与被告对海洋局所调取的证据不一致，对证据4的合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所主张的李亚旺领取涉案补助金是不当得利，这份证据证明涉案补助金是政府发放给李亚旺所有；对证据5有异议，因为与客观事实不相符，并且证据上的证人都是与原告相熟的亲人朋友。原告对被告的证据1-3项合法性、真实性无异议，关联性有异议，原告知道被告领取补助金是2015年2月，所有本案未超过诉讼时效，并且被告拒绝支付原告应有的部分补助金，是侵犯了原告的合法权益；对4-6三性均有异议，被告提交的证明书不符合客观事实，涉案的H14号蚝排是原告投资建设的，有关的证人未出庭作证。原告对法院调取的证据三性无异议，证明了双方是存在合伙关系的。被告对法院调取的证据1无异议，可证明被告的答辩理由，证据2真实性合法性无异议，关联性可证明被告的答辩理由，涉案补助金应由被告独自享有所有权，证据3无异议，证据4真实性合法性无异议，关联性可证明被告的答辩理由，该协议书已明确记载涉案清障面积及补助金金额从原告原有的面积及补助金额中减取，证据5真实性合法性无异议，关联性证明涉案补助金已发放给被告所有。
经庭审质证，本院对原告提供的证据1-2的真实有效，能够证明当事人的基本情况，本院予以确认；原告的证据3为复印件，与本院从湛江市坡头区海洋与渔业局调取的不一致，本院不予确认；对原告的证据4、5缺乏其他相关证据佐证，本院不予确认。被告提交的证据1-3的真实性予以确认。对被告提供的证据4-6缺乏其他相关证据佐证，本院不予确认。本院从湛江市坡头区海洋与渔业局调取的证据能够反映蚝棚补助金处理情况，本院予以确认。
经审理查明，2008至2009年期间，原告投资资金，在坡头区三柏西村一带海域搭建一处蚝棚面积13.35亩，同时与被告李亚旺合伙经营另一处蚝棚9.632亩，通过棚架吊养的形式养殖生蚝。2012年3月，因国家建设需要，湛江市坡头区海洋与渔业局对三柏西村一带海域、海面的养殖设施进行清障，按6000元／亩的标准向养殖户支付清障补助金。2012年3月26日，原告全亚荣在《清障面积核实表》签名确认：全亚荣棚架吊养面积22.99亩，其中编号H14的蚝棚面积为9.632亩，编号H23的蚝棚面积为13.35亩，补助金数额为137940元。《清障面积核实表》上还载明：“H14棚架吊养经由合伙人李亚旺提出，要求把H14号9.632亩转入其自己账户公示名单及数量，在全亚荣签约22.99亩中扣除9.632亩，金额57792元，分两户进行支付，户主签名：李亚旺，村代表签名：李田发、李池弟、李真云、李亚华。”同日，原告全亚荣与湛江市海东新区管理委员会、南调街道办签订《协议书》，协议书上载明：“乙方获得补助设施名称：棚架吊养，补助数量：22.99亩-9.632亩=13.35亩，补助标准：6000元／亩。”2012年3月29日，被告李亚旺在《清障面积核实表》上签名确认：李亚旺棚架吊养面积9.632亩，补助金数额为57792元。同日，被告李亚旺与湛江市海东新区管理委员会、南调街道办签订《协议书》，协议书上载明：“乙方（李亚旺）获得补助设施名称：棚架吊养，补助数量：9.632亩，补助标准：6000元／亩。”原告全亚荣于2012年3月26日签订《协议书》后一个月内收到湛江市坡头区海洋与渔业局发放编号为H23蚝棚的补助金80148.00元，未收到H14号蚝棚的补助金，亦没向湛江市坡头区海洋与渔业局提出异议。原告通过湛江市坡头区海洋与渔业局得知H14号蚝棚补助金由被告李亚旺签领后，多次向被告李亚旺催要蚝棚补助金，被告均拒绝支付，原告诉至本院。在诉讼中，被告李亚旺自认于2012年底领取了H14号蚝棚补助金，并承认双方曾约定由被告李亚旺提供H14号蚝排，原告全亚荣出钱吊蚝，收回吊蚝成本后的利润按3／7分红，李亚旺占分红的3份，全亚荣占分红的7份。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、关于原告与被告在清障前是否存在合伙关系的问题。本案中，原、被告之间无书面合伙协议，原告全亚荣主张原、被告双方于2008年合伙养蚝至2012年，被告李亚旺承认双方曾约定由被告李亚旺提供H14号蚝排，原告全亚荣出钱吊蚝，收回吊蚝成本后的利润按3／7分红，李亚旺占分红的3份，全亚荣占分红的7份。且被告李亚旺在其提供2012年3月26日的《清障面积核实表》上签名确认：H14棚架吊养经由合伙人李亚旺提出，要求把H14号9.632亩转入其自己账户，故本院对被告李亚旺称双方不存在合伙关系而是合作关系的抗辩不予采纳，原、被告之间实为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”、第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，H14蚝棚属合伙财产。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告李亚旺主张双方的合伙关系已于2004年终止，仅提供其《关于H14号争议吊养蚝排的权属情况说明》不足以证实其主张，本院不予采信。因湛江市坡头区海洋与渔业局于2012年3月对三柏西村一带海域养殖设施及碍航物进行清障的政策，原、被告合伙经营的H14棚架吊养终止。根据原告全亚荣于2012年3月26日签订《清障面积核实表》及《协议书》可确认湛江市坡头区海洋与渔业局对H14蚝棚的补助金为57792元。原告全亚荣未提交证据证实原告是何时知道合伙人李亚旺领取该笔补助金的，应于双方合伙关系终止时起两年内（自2012年3月起至2014年3月止）向法院请求保护其合伙人的民事权利。现原告于2016年6月才向法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，原告的起诉已过两年的诉讼时效，且未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的法定事由，对于被告李亚旺抗辩本案已过诉讼时效，本院予以采信，因此本院对原告全亚荣要求被告李亚旺支付合伙经营H14蚝棚的补助金一半28896元及利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全亚荣的诉讼请求。
案件受理费1244元，由原告全亚荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 雀
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一六年九月九日
书 记 员 陆师圆（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。