安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终545号
上诉人(原审原告)：祁门县瑞鑫小额贷款有限公司，住所地安徽省祁门县祁山镇中心南路20号，组织机构代码57043232-3。
负责人：杨兴旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：潘祁辉，男，1974年5月29日出生，汉族，住安徽省祁门县。
被上诉人（原审被告）：李宁，女，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省祁门县。
被上诉人（原审被告）：汪树根，男，1974年3月14日出生，汉族，住安徽省祁门县。
被上诉人（原审被告）：王胜松，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省祁门县。
被上诉人（原审被告）：王真，男，1979年10月13日出生，汉族，住安徽省祁门县。
上诉人祁门县瑞鑫小额贷款有限公司（以下简称瑞鑫公司）因与被上诉人潘祁辉、李宁、汪树根、王胜松、王真小额借款合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院于2016年4月6日作出的(2015)祁民二初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人瑞鑫公司的负责人杨兴旺及委托诉讼代理人徐献忠,被上诉人汪树根、王胜松到庭参加诉讼。被上诉人潘祁辉、李宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被上诉人王真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判汪树根、王胜松、王真承担保证责任，对潘祁辉、李宁归还瑞鑫公司本金250000元、利息9625元（计算至2013年3月31日止）及逾期利息（按月利率的22.5‰，从2013年4月1日计算至本金付清日止）的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由潘祁辉、李宁、汪树根、王胜松、王真承担。
事实与理由：一、瑞鑫公司与潘祁辉于2012年4月1日签订的《个人担保借款合同》真实、有效，并且三个担保人在合同上签字认可，愿意对潘祁辉的债务承担连带清偿责任，系三个担保人真实意思表示，故汪树根、王胜松、王真应该意识到一旦借款人不能到期还款可能面临的风险和承担的责任，三个保证人承担连带清偿责任符合法律规定。二、《个人担保借款合同》中约定的保证期间为二年，从2013年4月1日至2015年3月31日，借款到期后，由于借款人潘祁辉为逃债音信全无，保证人汪树根、王胜松却每月（从2013年9月10日至2014年9月10日）替借款人潘祁辉偿还利息，该行为足以认定保证人已经在履行担保义务。三、一审庭审中，汪树根、王胜松已承认在借款到期后替潘祁辉偿还利息及借款到期后瑞鑫公司要求其承担保证责任的事实。按照民事诉讼法司法解释的规定，既然汪树根、王胜松已承认瑞鑫公司在保证期间内要求其承担保证责任的事实，瑞鑫公司对此就无需举证证实。但一审法院在明知瑞鑫公司已向保证人主张权利的情况下，对汪树根、王胜松的上述不利陈述有意偏袒，明显不公。四、本案庭后调解过程中，汪树根、王胜松明确同意偿还本金，也能说明其已认可瑞鑫公司在保证期间内要求其承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判，支持瑞鑫公司的上诉请求。
汪树根辩称：根据法律规定，本案已经超过二年的诉讼时效。汪树根到瑞鑫公司给潘祁辉还款，是潘祁辉让汪树根替交的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王胜松辩称：担保事实存在，但已经超过了二年的诉讼时效，且超过了担保期限，请求二审法院维持原判。
瑞鑫公司向一审法院起诉，请求判令：1.潘祁辉、李宁、汪树根、王胜松、王真归还瑞鑫公司借款250000元及2013年1月14日至2013年3月31日利息9625元，借款利率执行月利率15‰，并支付逾期利息（利息从2013年4月1日至2015年9月30日按月利率的22.5‰计算为171188元，以后按此标准顺延至该款付清时止），共计人民币430813元；2.本案诉讼费由潘祁辉、李宁、汪树根、王胜松、王真承担。
一审法院认定事实：2012年4月1日，瑞鑫公司与潘祁辉、汪树根、王胜松、王真签订《个人担保借款合同》，约定：借款人为潘祁辉，保证人为汪树根、王胜松、王真，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；潘祁辉向瑞鑫公司借款250000元，借款用途为购买山林周转，借款期限为2012年4月1日至2013年3月31日，借款利率执行月利率15‰，实行按月付息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同利率执行，并在此利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，2012年4月1日，瑞鑫公司将250000元转至潘祁辉银行账户。借款期限届满，潘祁辉未归还借款本金，潘祁辉尚欠利息9625元。
另查明：2000年4月29日，潘祁辉与李宁在祁门县民政局登记结婚。
一审法院认为：瑞鑫公司与潘祁辉、汪树根、王胜松、王真签订《个人担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。瑞鑫公司按合同约定向潘祁辉发放贷款250000元，潘祁辉未在合同约定期限归还借款本金及利息，依法构成违约，应承担违约的民事责任。由于潘祁辉与李宁系夫妻关系，潘祁辉尚欠借款本金及利息应按夫妻共同债务处理，对瑞鑫公司主张潘祁辉与李宁共同归还借款本金、利息及逾期利息的请求，予以支持。因合同中明确约定保证期间为借款到期日起二年，即保证期间为2013年4月1日至2015年3月31日止。在此保证期间内瑞鑫公司未依法向三保证人汪树根、王胜松、王真主张承担保证责任，三保证人汪树根、王胜松、王真的保证责任应当免除，故对瑞鑫公司主张汪树根、王胜松、王真承担连带保证责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告潘祁辉、李宁于本判决生效后一个月内共同归还原告祁门县瑞鑫小额贷款有限公司借款本金250000元及利息9625元（利息计算2013年3月31日止，月利率15‰），并支付逾期利息（逾期利息按月利率的22.5‰计算，从2013年4月1日计算至被告潘祁辉、李宁实际给付日止）；二、驳回原告祁门县瑞鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7762元，公告费570元，合计8332元，由原告祁门县瑞鑫小额贷款有限公司负担162元，被告潘祁辉、李宁负担8170元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞鑫公司提交的一审庭审笔录，只能证明汪树根、王胜松在一审法院主持调解时，表示在本金合理范围内承担保证责任，但汪树根、王胜松为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不能作为认定汪树根、王胜松自愿承担担保责任的依据；《诉前通知书》因没有汪树根、王胜松、王真的签收，不能证明瑞鑫公司向保证人发出了要求承担保证责任的书面通知；王真的手机号码及手机截图，因无具体内容记载，不能作为证明瑞鑫公司要求王真承担保证责任的依据；中国工商银行现金存款凭证及瑞鑫公司开具的收据，交款人均为“潘祁辉”，款项名目均为“潘祁辉利息”，可以证明潘祁辉从2013年9月至2014年9月一直有归还利息的行为，但不能证明汪树根、王胜松、王真为潘祁辉借款履行担保责任；证人陈某系瑞鑫公司的财务人员，其证人证言可以证明汪树根曾替潘祁辉到瑞鑫公司交过借款利息，但不能达到证明汪树根履行担保责任的目的。汪树根提交的收条三张，可以证明潘祁辉向瑞鑫公司支付利息的事实。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院认证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：本案是否已超过保证期间，汪树根、王胜松、王真的保证责任是否可以免除。
保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间。保证期间为除斥期间，是不变期间，不能中止、中断和延长。债权人必须在保证期间内，向保证人主张权利，否则保证期间一旦届满，保证人将不再承担保证责任。本案中，合同明确约定保证期间为借款到期日起二年，即保证期间为2013年4月1日至2015年3月31日止，该期间不因任何事由中止、中断或延长。由于瑞鑫公司提交的《诉前通知书》系其单方制作，不能证明其已将该通知书送达给汪树根、王胜松、王真；同时，瑞鑫公司提交的银行存款凭证以及收据亦不能证明借款利息是汪树根、王胜松履行保证责任而支付。瑞鑫公司不能举证在保证期间内，其要求汪树根、王胜松、王真承担保证责任，且现有证据亦不能证明汪树根、王胜松、王真在保证期间履行了保证责任。故，瑞鑫公司于2015年10月10日提起本案诉讼，已超过了案涉的保证期间，一审法院依据担保法相关规定免除汪树根、王胜松、王真的保证责任，符合法律规定。
综上所述，瑞鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由上诉人祁门县瑞鑫小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 宋浩之
审判员 郑卫东
二〇一六年十二月二十九日
书记员 汪 浩