河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终94号
上诉人（原审被告）：唐山榕丰钢铁有限公司。住所地：河北省唐山市丰南区大齐各庄乡工业区。组织机构代码：75402859-5。
法定代表人：李铖，该公司董事长。
委托代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市裕丰冶金炉料有限公司。住所地：河北省唐山市丰南区银丰镇侉二村西侧。组织机构代码：75025317-0。
法定代表人：史艳军，该公司董事长。
委托代理人：袁松，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司。住所地：河北省唐山市丰南区开发区。组织机构代码：74153299-5。
法定代表人：林凯银，该公司董事长。
委托代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人唐山榕丰钢铁有限公司（以下简称榕丰公司）因与被上诉人唐山市裕丰冶金炉料有限公司（以下简称裕丰公司）、原审被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司（以下简称福丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第193号民事判决，上诉至本院。本院依法组成由审判员李欣任审判长、审判员赵国栋、代理审判员鲍立斌参加的合议庭，由李凯朋任书记员，王晓蕊担任庭审记录，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，榕丰公司、福丰公司共同的委托代理人刁长江，裕丰公司的委托代理人袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：裕丰公司与福丰公司存在多年业务往来，裕丰公司向福丰公司供应白灰面和白灰块。2014年6月23日裕丰公司与福丰公司就双方账目进行了核对，并签订还款协议。还款协议约定：“截止2014年6月23日止，福丰公司累计欠裕丰公司欠款共计32208672.52元（大写叁仟贰佰贰拾万零捌仟陆佰柒拾贰元伍角贰分）。为履行此货款，经双方充分协商，福丰公司于2014年12月31日前偿还裕丰公司10000000元整（大写壹仟万元整），2015年6月30日前偿还裕丰公司10000000元整（大写壹仟万元整），2015年12月31日前偿还裕丰公司12208672.52元整（大写壹仟贰佰贰拾万零捌仟陆佰柒拾贰元伍角贰分），逾期未还，福丰公司按双方往来对账函签署之日时银行同期贷款利率的四倍偿付利息。”裕丰公司签章、加盖翟荣兴（原裕丰公司法定代表人）印章，福丰公司签章、加盖林凯银印章。
裕丰公司2014年6月1日至2015年1月又陆续向福丰公司供应白灰面和白灰块，货款为30141182.71元。2014年6月24日至2015年1月31日福丰公司向裕丰公司付款1960万元，裕丰公司生产过程中使用福丰公司的电和煤气。在还款协议签署之后至2015年4月裕丰公司应向福丰公司支付电费和煤气费7821568.6元。裕丰公司同意用货款冲抵电费款和煤气款。综上，福丰公司共计欠裕丰公司货款34928286.63元（32208672.52元＋30141182.71元－1960万元－7821568.6元）。
2014年7月7日，裕丰公司（甲方）与福丰公司（乙方）、榕丰公司（丙方）签订《反担保合同》。合同约定：乙方与天津银行2014年7月7日签订一份《借款合同》和《国内信用证》，甲方依据其与贷款银行的约定为乙方的该借款提供保证担保，担保金额为5000万元人民币。现乙方申请展期壹年，为减少甲方的担保风险，丙方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证担保。同时乙方向甲方提供财产抵押以及对乙方所欠甲方债务提供抵押担保。合同同时约定：丙方提供保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年；本合同所称主债务指甲方在前述借款合同履行担保责任完毕后形成的对乙方追偿之债务以及乙方所欠甲方之债务。
原审中，裕丰公司请求：1、判令二被告给付原告欠款人民币34928286.63元及利息，利息按银行同期贷款利率的四倍从2014年6月24日起至本案实际执行之日止。二被告承担连带责任。2、由被告承担诉讼费用。
原审法院认为：裕丰公司向福丰公司供应货物，福丰公司应向裕丰公司支付货款。双方于2014年6月23日根据账目往来情况签订了还款协议，确认截止2014年6月23日止福丰公司欠裕丰公司货款32208672.52元，该协议加盖双方印章，且有福丰公司法定代表人林凯银签章，双方应按协议履行。福丰公司辩称还款协议不真实，协议是裕丰公司与福丰公司相关高管恶意串通，但是其未能提供证据予以证实，故福丰公司的上述辩称不能成立。福丰公司在2014年6月至2015年1月又与裕丰公司发生业务往来，期间偿还了部分欠款，但又拖欠部分货款，合计共欠款34928286.63元。福丰公司未按时支付货款，应依法向裕丰公司承担还款责任及相应违约责任。关于福丰公司、榕丰公司辩称反担保合同与本案裕丰公司和福丰公司直接的债权债务没有任何关联问题，原审法院认为，《反担保合同》约定的“主债务指甲方（裕丰公司）在前述借款合同履行担保责任完毕后形成的对乙方（福丰公司）追偿之债务以及乙方所欠甲方之债务”。依据该约定，福丰公司所欠裕丰公司的债务应属于榕丰公司的担保范围。故福丰公司、榕丰公司辩称反担保合同与本案裕丰公司和福丰钢铁公司直接的债权债务没有任何关联的主张理据不足，不予支持。榕丰公司应对福丰公司欠裕丰公司的货款34928286.63元承担连带给付责任。由于裕丰公司起诉之时尚有部分款项按双方还款协议未到偿还期限，故裕丰公司要求自2014年6月24日给付利息的主张理据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司于本判决生效后10日内给付唐山市裕丰冶金炉料有限公司货款34928286.63元。二、唐山榕丰钢铁有限公司对本判决第一项即唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司给付唐山市裕丰冶金炉料有限公司货款34928286.63元承担连带给付责任。三、驳回唐山市裕丰冶金炉料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216441元、保全费5000元，合计221441元，由被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司、被告唐山榕丰钢铁有限公司负担。
福丰公司主要上诉称：1、一审法院在两次庭审的法庭辩论终结后受理裕丰公司变更诉讼请求的申请并作出判决，严重违反了法定程序；2、一审法院认定《还款协议》的真实性，属于认定错误、采信证据错误；3、裕丰公司根本就不已具备提起诉讼的条件，其起诉应当予以驳回，裕丰公司为了避免被驳回起诉才违法变更诉讼请求；4、一审法院关于福丰公司结欠裕丰公司货款金额的计算明显错误；5、原审法院认定，本案所涉福丰公司欠裕丰公司的债务属于榕丰公司的反担保范围，系认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回裕丰公司的起诉或对福丰公司的全部诉讼请求。
裕丰公司答辩主要称，福丰公司欠款事实清楚，作为主债务人，福丰公司没有上诉，这充分证明其欠款事实。榕丰公司在《反担保合同》中明确承诺对福丰公司的其他债务承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
本院经开庭审理，确认原审法院认定的事实。
本院认为，由于原审第一被告福丰公司未提出上诉，本院对原审法院认定福丰公司欠裕丰公司货款34928286.63元的事实予以确认。基于此事实，榕丰公司的前四项上诉理由均不成立。
本案的焦点问题为：本案所涉福丰公司欠裕丰公司的债务是否属于《反担保合同》中榕丰公司的担保范围。亦即：榕丰公司是否应就福丰公司所欠裕丰上述货款承担连带给付责任。
本院认为，裕丰公司、福丰公司、榕丰公司签定的《反担保合同》在该合同第一条中约定了榕丰公司对裕丰公司担保的福丰公司之5000万元银行借款进行反担保，而且在该合同第二条第2项中也明确约定了榕丰公司担保的主债务不仅指甲方（裕丰公司）在前述借款合同履行担保责任完毕后形成的对乙方（福丰公司）追偿之债务也包括乙方（福丰公司）欠甲方（裕丰公司）的债务，亦即，对“主债务”作了两项并列的规定。原审法院令榕丰公司承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216441元，由唐山榕丰钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 赵国栋
代理审判员 鲍立斌
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李凯朋