广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第272号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区乐谊路29号云城区公安消防大队大门两旁临街八卡商铺。
负责人陈卫，总经理。
诉讼代理人黎环宇，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈超强，男，汉族，1984年10月15日出生，现住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称云浮人寿保险公司）因与被上诉人陈超强责任保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月17日4时55分，陈超强疲劳驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车沿广州往湛江方向行驶至沈海高速公路3364KM＋700M时，分别碰撞前方因交通阻塞而停在路上由黎龙才驾驶的粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车及由吴建儿驾驶的粤Ｇ×××××（粤G30**挂）号重型半挂牵引车，粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车被推前再碰撞由陈吕贵驾驶的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车，造成粤Ｂ×××××号重型仓栅式货车乘客杨广受伤及四车受损的交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队于2014年5月9日作出了茂公交认字（2014）第00016号《交通事故认定书》，认定陈超强疲劳驾驶机动车是造成事故的直接原因，应承担事故全部责任，黎龙才、吴建儿及陈吕贵不承担责任，杨广无责任。陈超强在云浮人寿保险公司投保了粤Ｈ×××××号重型厢式货车的交强险和商业险，并签订了保险合同。事故发生后，杨广就其因本事故造成其经济损失向原审法院主张云浮人寿保险公司和中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿，原审法院于2014年11月11日以（2014）茂电法民三初字第364号民事判决书判决云浮人寿保险公司和中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别在交强险赔偿限额内赔偿杨广106797.1元和11679.7元。但陈超强所垫付给杨广的27000元，云浮人寿保险公司尚未支付给陈超强。
原审法院认为：陈超强与云浮人寿保险公司签订的保险合同是双方的真实意愿表示，且无违反法律规定的情形，是合法有效的合同，故双方应予遵守。在本事故中，陈超强负全部责任，故云浮人寿保险公司应依约在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。故陈超强向本事故的伤者杨广所垫付的27000元，应由云浮人寿保险公司赔付。陈超强的诉求合法有理，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：限云浮人寿保险公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈超强因交通事故造成的经济损失27000元。如果云浮人寿保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由云浮人寿保险公司负担。
上诉人云浮人寿保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：陈超强在2014年4月17日发生的交通事故中，垫付了27000元，但根据（2014）茂电法民三初字第364号民事判决书，上诉人不应赔付陈超强27000元，上诉人赔付金额应重新计算。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销原判，查清事实重新审核和核实上诉人应赔付金额，并依法合理将本案发回重审及由陈超强承担本案诉讼费用。
被上诉人陈超强不作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：云浮人寿保险公司上诉称其不应赔付陈超强27000元，赔付金额应重新进行计算。经查，云浮人寿保险公司对陈超强已垫付27000元给涉案交通事故受害人杨广的事实并无异议，而该27000元垫付款在原审法院另案处理的杨广诉陈超强、云浮人寿保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号为：（2014）茂电法民三初字第364号］中亦作了认定，但该案的判决书并未要求云浮人寿保险公司或中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司返还上述垫付款27000元给陈超强。由于受害人杨广的损失并未超过云浮人寿保险公司承保陈超强所驾驶车辆的保险限额，且杨广在上述第364号案中主张赔偿的款项中已扣减云浮人寿保险公司支付的10000元和陈超强支付的27000元，故作为事故中承担全部责任的陈超强已垫付给受害人杨广的27000元理应由承保涉案车辆的云浮人寿保险公司赔偿。至于云浮人寿保险公司主张应重新计算赔偿金额的问题，由于云浮人寿保险公司并没有提供充分的证据证实存在需要重新计算的事由，因此，云浮人寿保险公司该主张理据不足，本院不予支持。综上，云浮人寿保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人云浮人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第272号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区乐谊路29号云城区公安消防大队大门两旁临街八卡商铺。
负责人陈卫，总经理。
诉讼代理人黎环宇，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈超强，男，汉族，1984年10月15日出生，现住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称云浮人寿保险公司）因与被上诉人陈超强责任保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月17日4时55分，陈超强疲劳驾驶粤H×号重型厢式货车沿广州往湛江方向行驶至沈海高速公路3364KM＋700M时，分别碰撞前方因交通阻塞而停在路上由黎龙才驾驶的粤B×号重型仓栅式货车及由吴建儿驾驶的粤G×（粤G×挂）号重型半挂牵引车，粤B×号重型仓栅式货车被推前再碰撞由陈吕贵驾驶的粤K×号重型仓栅式货车，造成粤B×号重型仓栅式货车乘客杨广受伤及四车受损的交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队于2014年5月9日作出了茂公交认字（2014）第00016号《道路交通事故认定书》，认定陈超强疲劳驾驶机动车是造成事故的直接原因，应承担事故全部责任，黎龙才、吴建儿及陈吕贵不承担责任，杨广无责任。陈超强在云浮人寿保险公司投保了粤H×号重型厢式货车的交强险和商业险，并签订了保险合同。事故发生后，杨广就其因本事故造成其经济损失向原审法院主张云浮人寿保险公司和中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿，原审法院于2014年11月11日以（2014）茂电法民三初字第364号民事判决书判决云浮人寿保险公司和中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别在交强险赔偿限额内赔偿杨广106797.1元和11679.7元。但陈超强所垫付给杨广的27000元，云浮人寿保险公司尚未支付给陈超强。
原审法院认为：陈超强与云浮人寿保险公司签订的保险合同是双方的真实意愿表示，且无违反法律规定的情形，是合法有效的合同，故双方应予遵守。在本事故中，陈超强负全部责任，故云浮人寿保险公司应依约在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。故陈超强向本事故的伤者杨广所垫付的27000元，应由云浮人寿保险公司赔付。陈超强的诉求合法有理，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：限云浮人寿保险公司在判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈超强因交通事故造成的经济损失27000元。如果云浮人寿保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由云浮人寿保险公司负担。
上诉人云浮人寿保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：陈超强在2014年4月17日发生的交通事故中，垫付了27000元，但根据（2014）茂电法民三初字第364号民事判决书，上诉人不应赔付陈超强27000元，上诉人赔付金额应重新计算。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销原判，查清事实重新审核和核实上诉人应赔付金额，并依法合理将本案发回重审及由陈超强承担本案诉讼费用。
被上诉人陈超强不作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：云浮人寿保险公司上诉称其不应赔付陈超强27000元，赔付金额应重新进行计算。经查，云浮人寿保险公司对陈超强已垫付27000元给涉案交通事故受害人杨广的事实并无异议，而该27000元垫付款在原审法院另案处理的杨广诉陈超强、云浮人寿保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号为：（2014）茂电法民三初字第364号］中亦作了认定，但该案的判决书并未要求云浮人寿保险公司或中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司返还上述垫付款27000元给陈超强。由于受害人杨广的损失并未超过云浮人寿保险公司承保陈超强所驾驶车辆的保险限额，且杨广在上述第364号案中主张赔偿的款项中已扣减云浮人寿保险公司支付的10000元和陈超强支付的27000元，故作为事故中承担全部责任的陈超强已垫付给受害人杨广的27000元理应由承保涉案车辆的云浮人寿保险公司予以赔偿。云浮人寿保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人云浮人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十一月九日
书记员梁哲
速录员陈颖