广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民再1号
抗诉机关：广西壮族自治区梧州市人民检察院。
申诉人（原审被告）欧元生，男，1964年12月14日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
委托代理人黄自勇，藤县“148”法律服务所的法律工作者，代理权限为一般代理。
被申诉人（原审原告）覃志仁，男,1954年12月9日出生,壮族,广西武鸣县人,退休干部，居民，住广西南宁市兴宁区。
被申诉人（原审原告）潘孟文，男，1953年1月18日出生，退休干部，居民，广西武鸣县人，壮族，住广西武鸣县城定罗开发区。
第三人覃能庆，男，1955年11月13日出生，汉族，广西藤县人，退休干部，居民，住广西南宁市。
申诉人欧元生因与被申诉人覃志仁、潘孟文民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）蒙民初字第169号民事判决，向广西壮族自治区人民代表大会常务委员会申诉，自治区人大常委会将该案转梧州市人民检察院处理。梧州市人民检察院以（2015）梧检民抗字第5号民事抗诉书，向梧州市中级人民法院提出抗诉，梧州市中级人民法院作出（2016）桂04民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。梧州市人民检察院指令蒙山县人民检察院指派检察员刘立军出庭。申诉人欧元生及其委托代理人黄自勇、被申诉人覃志仁、潘孟文到庭参加诉讼。证人覃某、欧某1、欧某2、欧某3申请出庭出证。第一次庭审结束后，本院决定追加覃能庆作为第三人参加诉讼，第二次庭审申诉人欧元生及其委托代理人黄自勇、被申诉人覃志仁、潘孟文及第三人覃能庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梧州市人民检察院抗诉认为，蒙山县人民法院（2013）蒙民初字第169号民事判决书，是以借条、覃哲明账户的转账单及覃能庆的证言认定申诉人欧元生与被申诉人覃志仁、潘孟文存在借款事实。但该案件当事人陈述和证言相互矛盾、追款辨解与事实不符、履行不符合交易习惯且有证据证明欧元生与覃能庆之间存在合伙关系，本案诉讼标的20万是覃能庆的投资款。蒙山县人民法院（2013）蒙民初字第169号民事判决书存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人欧元生称，其自2008年起与覃能庆合伙做生意，覃能庆都是以其儿子覃哲明的名义投资。2011年7月申诉人找到覃能庆商谈钼矿，同年8月申诉人与覃能庆达成口头协议共同投资钼矿，覃能庆通过其儿子覃哲明账户汇款20万元给申诉人作为前期工作开支款。后因增加钼矿矿种审批需要国土资源部审批，钼矿开发无法继续进行，覃能庆认为投资亏本，否认合伙投资钼矿勘探之事并叫申诉人到其办公室强迫申诉人写借条，覃能庆要求借条上写其同学覃志仁、潘孟文两人的名字。申诉人不识字，覃能庆执笔写好借条没有读给申诉人听就让申诉人签字，当时覃志仁、潘孟文两人不在场，申诉人也不认识他们两人。申诉人其实没有借到被申诉人20万元，申诉人只收到覃能庆儿子覃哲明汇的20万元投资款。原审认定申诉人欧元生欠原审原告20万借款事实不清，证据不足，请求依法撤销[2013]蒙民初字第169号民事判决书，维护申诉人的合法权益。
再审中申诉人提交的证据有：
1、活期存款历史查询单一份，拟证明2011年7月31日覃能庆通过其儿子覃哲明账号汇给申诉人20万元投资款。
2、2011年9月23日汇款单一份，拟证明申诉人和覃能庆有合伙业务，汇款18万8千元给中国煤炭勘察地质总局特种技术勘探中心。
3、2011年8月18日银行汇款凭证一份，拟证明覃能庆叫欧元生汇15万元到潘孟文账户，说明覃能庆和潘孟文关系好。
4、何孝林证明材料（含身份证）一份，拟证明申诉人和覃能庆合伙开发钼矿，支付5万元委托何孝林编写勘查报告。
5、2008年6月3日收款单一份，拟证明2008年6月3日覃能庆通过其儿子覃哲明交来33万元广西藤县泰兴铝锌矿场投资款。
6、覃某的证言，拟证明申诉人欧元生与覃能庆合伙搞有钼矿。
7、欧某1证言，拟证明申诉人欧元生与覃能庆合伙搞有钼矿，涉诉的20万元是覃能庆的投资款。
8、证人欧某2的证言，拟证明申诉人欧元生与覃能庆合伙搞有钼矿，涉诉的20万元是覃能庆的投资款。
9、欧宇成的证言，拟证明涉诉的20万元是覃能庆的投资款。
10、2007年5月18日关于藤县泰兴矿场合作协议、2008年9月20日关于藤县泰兴矿场补充协议，拟证明第三人覃能庆与申诉人欧元生有合伙做矿生意。
被申诉人覃仁志、潘孟文辩称，被申诉人和覃能庆是好朋友，2011年，覃能庆说有一个老表，关系很好，他是搞矿的，现在有困难，想借钱，因为是好朋友，所以答应借钱给欧元生，借款前被申诉人见过一次欧元生，然后借20万元给欧元生，因为覃能庆是公务员，覃哲明是他儿子，被申诉人通过覃哲明转账给欧元生，后来通过覃能庆多次追欧元生写借条，欧元生半年后才写一张借条给被申诉人，承诺3个月后可以还款，但以后欧元生关机不接电话，所以被申诉人没有办法只能起诉到法院请求法院追回这笔款。
被申诉人提交的证据有：
1、2011年7月30日转账凭证1份，拟证明覃志仁在2011年7月30日汇款20万给覃哲明；
2、2011年7月31日转收凭证1份，拟证明覃哲明于2011年7月31日把20万元转给欧元生。
3、原审提供的借条，拟证明申诉人向两被申诉人借款的事实。
第三人覃能庆没有向法庭提交证据，其陈述称：对于本案讼争的20万元是借款还是投资款的问题，申诉人主张是第三人的投资款而不是被申诉人的借款，缺乏事实依据，原审法院认定为借款，理据充分，符合客观真实情况：1、这20万元来源清楚，是覃志仁于2011年7月30日汇到覃哲明账户，覃哲明于2011年7月31日转到欧元生的账户，有银行转账凭证证实。2、假设是投资款申诉人应该写收据给第三人收执，但申诉人没有写，第三人也没有参与经营管理，且当时第三人追申诉人还款时申诉人也没有说是投资款。3、申诉人借到被申诉人20万元后，在被申诉人及第三人多次追问下，于2012年2月14日给被申诉人写了借条，这是申诉人对20万元汇款确认是借款。4、申诉人写借条后没有按借条承诺还款，再三推托，拒接第三人和被申诉人的电话，后快过诉讼时效时被申诉人迫于无奈，为维护自己的合法权益，于2013年3月向蒙山县人民法院提出起诉。
原审原告覃志仁、潘孟文向本院起诉请求判令被告欧元生偿还原告借款本金200000元，支付原告借款利息55100元，承担本案诉讼费、保全费、原告为本案所支出的实际交通费用。原审审理查明，被告欧元生通过覃能庆的三叔覃某介绍与覃能庆认识，因被告的母亲亦姓覃，被告和覃能庆以老表相称。覃能庆与原告覃志仁、潘孟文系朋友关系。2011年被告到南宁找覃能庆说藤县大黎有矿生意做，向覃能庆借款，覃能庆无钱借给被告。覃能庆与原告覃志仁、潘孟文商量后，两原告同意借款200000元给被告欧元生做矿生意，并通过覃哲明（系覃能庆儿子）的账户转账给被告200000元。之后原告发现被告将此款另用它途，通过覃能庆多次向被告追讨无果。2012年2月被告补借条通过覃能庆转交给两原告，借条载明“2011年9月份左右时间借到南宁覃志仁、潘孟文人民币贰拾万（200000元），2012年5月15日前还清，借款期间月息按一分伍计算，即0.015元每月。借款人：欧元生，2012年2月14日”。被告称其系小学未毕业不会写字，叫覃能庆帮写借条，借条的内容被告欧元生亦清楚。借款人的签名及日期系被告所写。借款期限届满后，被告没有依约归还本金及利息，原告在多次追讨无果的情况下，于2013年3月4日向法院起诉，请求法院判决被告归还借款本金200000元及利息55100元（从2011年9月1日至2013年3月5日止，逾期另计）。
原审审理认为，债务应当清偿。被告欧元生欠原告覃志仁、潘孟文的欠款200000元有被告欧元生在2012年2月14日亲笔所签名交原告覃志仁、潘孟文收执的借条予以证实，本院予以认定。被告欧元生在借条中承诺在2012年5月15日还清借款及借款期间的利息，至今未还。因此，原告覃志仁、潘孟文要求被告欧元生归还200000元借款的诉请，本院予以支持。因对借款利率约定不明，原告覃志仁、潘孟文要求被告欧元生支付从2011年9月1日至2013年3月5日的利息55100元，理据不足，本院不予支持。但被告欧元生使用原告的资金，依法应按同期同类银行贷款利率支付利息。原告覃志仁、潘孟文请求被告欧元生负担原告为本案所支出的实际交通费用，但并未向法庭提供充足的证据证实其主张，故本院不予支持。由于被告欧元生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。原审判决被告欧元生应清偿欠原告覃志仁、潘孟文借款人民币贰拾万元整（￥200000元）及利息（按同期同类银行贷款利率从2012年2月14日起计算至清偿完毕止），驳回原告覃志仁、潘孟文请求被告欧元生负担原告为本案所支出的实际交通费用的诉讼请求，案件受理费2563元，由被告欧元生负担。
经再审开庭质证，被申诉人覃志仁、潘孟文对申诉人欧元生提交的证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、9有异议，认为与本案无关。
第三人覃能庆对申诉人提交的证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10有异议，认为与本案无关。
申诉人欧元生对被申诉人覃志仁、潘孟文提交的证据1有异议，认为证据1与本案无关，只能证明被申诉人覃志仁与覃能庆之间有经济来往，对证据2的真实性无异议，对证据3原审原告覃志仁、潘孟文提供的借条有异议，认为借条是在受胁迫的情况下写的，借款没有实际支付。
第三人覃能庆对被申诉人提供的证据没有异议。
综合各方的举证质证，被申诉人及第三人对申诉人欧元生提供的证据1无异议。申诉人欧元生及第三人对被申诉方提供的证据2无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申诉人欧元生提供的证据3，由于双方均不认为这是还款，且与本案无关，故不作为本案证据采用；证据2，是汇款凭证原件，且有中国煤灰地质总局特种技术勘探中心的“广西藤县六怀冲矿区铅锌矿详查项目申请增加铜、钼矿矿种勘查报告”相佐证，本院认为其真实、合法；证据5，证据来源合法，内容真实，仅能证明2008年以覃哲明的名义投资了33万元到泰兴铝锌矿场，不能证明申诉人欧元生与覃能庆在2011年有合伙关系；证据10，来源合法，内容真实，但两份协议是申诉人欧元生与案外人覃祚彬的合作协议，与本案没有关联；证据4，因证人年事以高，不能出庭作证，通过其证明材料及合议庭庭后电话核实，其仅能证明欧元生多次带覃能庆与其他老板去他那里，委托其编制广西藤县六冲矿区铅锌详查项目申请增加铜、钼矿种勘查报告，其只负责技术，对欧元生与覃能庆之间的关系不清楚，无法证实欧元生与覃能庆之间的关系，也不清楚他们投资了多少；综上证据2、4、5、10四份证据不能直接或间接证明本案待证事实，与本案没有关联性，不符合证据的三性要求，故本院不予采纳。证据6，覃某对本案20万元的性质在检察院2015年10月28日的笔录中陈述听覃能庆说欧元生向其借过20万元，再审中陈述对20万元是借款还是投资款他表示不知道，前后两次陈述不一致，对20万元的是借款还是投资款，其只是听覃能庆说过，实情他不清楚；证据7-9中20万元的性质均是听欧元生或厂里的同事说，因欧元生是本案当事人，且证人与欧元生之间存在雇用关系或合作关系，无法证实其真实性；证据6-9均是证明力低的传来证据，故本院不予采信。
被申诉方提供的证据1因与证据2及申诉人欧元生提供的1相印证，能证实覃哲明转给申诉人欧元生的款项来源，该证据真实，合法，与本案具有关联性，符合证据三性的要求，本院予以采用。被申诉人原审中提供的借条，申诉人认为签字时不知道借条内容，借条是在受胁迫的情况下写的，借款没有实际支付。因申诉人是成年人，应知道签字后要承担什么后果，也没有提供证据证明其受胁迫，作为常年做生意的申诉人，对“200000元”的简单数字理应认识，所以申诉人在签字时不知道借条的内容以及其是在受胁迫下签字的辩解不成立，本院不予采信。
在举证、质证的基础上，结合各方当事人的陈述，本院再审查明以下事实：
经本院再审查明：2007年欧元生通过覃某与覃能庆认识，2011年间欧元生与覃能庆到何孝林家，欧元生委托何孝林编制勘查报告，同年进行勘探、开发钼矿的相关准备工作。2011年7月30日覃志仁通过武鸣马头信用社汇款20万元到覃哲明账号，摘要“购房款”，次日即由覃哲明将该20万元转给欧元生。2011年9月23日申诉人汇款18万8千元给中国煤炭勘察地质总局特种技术勘探中心，委托其对藤县六怀冲矿区铅锌开展地质勘查工作。2012年2月14日，欧元生在覃能庆办公室补写借条，借条内容“2011年9月份左右时间借到南宁覃志仁、潘孟文人民币贰拾万（200000元），2012年5月15日前还清，借款期间月息按一分伍计算，即0.015元/月。”借条内容由覃能庆执笔，落款及时间“借款人：欧元生2012年2月14日”是欧元生亲笔所写。此后，覃能庆多次电话催申诉人欧元生偿还借款。2013年3月4日覃志仁、潘孟文向本院提起诉讼，请求欧元生偿还借款20万元及利息55100元。欧元生经合法传唤无正当理由不到庭参与诉讼，原审缺席审理，判决欧元生应清偿欠覃志仁、潘孟文借款人民币贰拾万元整及利息，案件受理费2563元由欧元生承担。判决生效后，原告于2014年1月9日申请执行，本院于2014年11月25日强制划扣欧元生妻子何秀的银行存款131185.16元,该款已支付给覃志仁、潘孟文。
原审认定被告欧元生欠原告覃志仁、潘孟文的欠款200000元的事实，有转账凭证及事后欧元生在2012年2月14日亲笔所签名的借条相印证，原审认定事实清楚。
本院再审认为，综合各方的意见，本案的争议的焦点是：申诉人与被申诉人之间是否存在借贷关系？本案的诉讼标的20万元是被申诉人的借款还是第三人覃能庆的投资款？
抗诉机关认为申诉人欧元生与被申诉人覃志仁、潘孟文之间不存在借款关系，存在借款关系的实际是覃能庆与覃志仁、潘孟文，有证据证明覃能庆与欧元生之间存在合作关系，诉讼标的20万元是覃能庆的投资款，原审认定申诉人欧元生与被申诉人覃志仁、潘孟文之间存在借贷关系缺乏证据证明。根据再审查明，被申诉人覃志仁转款20万元到覃哲明账户，覃哲明于第二天把该20万元转到欧元生账户。欧元生收到转款后半年补写借条，根据法律规定，在不违反法律禁止性规定的情况下，经当事人协商同意可以将投资款转为借款，债权转移通知到债务人即发生效力，所以无论转款当时当事人约定是第三人覃能庆的投资款还是借款，但在2014年2月14日申诉人欧元生签写借条，说明欧元生应该知道这20万元不是其向被申诉人覃志仁、潘孟文所借，就是这笔款项的债权由覃能庆让与给覃志仁、潘孟文。抗诉起关的抗诉理由与再审查明的事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，申诉人欧元生主张20万元这笔款项是投资款，未能提供其与覃能庆合伙开发钼矿的书面或口头协议，也未能提供覃能庆参与经营或盈利分配及风险承担的相关证明，根据申诉人提供的证据5可知，如果是投资关系，公司应出具收到投资款的收据，但申诉人也未能提供公司收到投资款的收据等凭证。申诉人提供的何孝林证言、汇给中国煤炭勘察地质总局特种技术勘探中心的汇款凭证及增加钼矿矿种的勘查报告，仅能证明申诉人欧元生有开发钼矿的行为，并不能证明是申诉人欧元生与第三人覃能庆合作开发钼矿，欧某2等几位证人知道覃能庆与欧元生合伙开发钼矿的事情均是从申诉人欧元生处得知，这些证言的证明力不高，且几位证人均不知道覃能庆投资了多少钱，更不能证明这诉争的20万是覃能庆的投资款，仅凭2011年7月31日的转账凭证摘要注明的“投资款”及2008年间覃哲明的合伙关系，来认定覃能庆与欧元生在2011年间存在合伙关系理据不足，更无法以此来证明2011年7月31日这笔款为覃能庆的投资款。申诉人欧元生主张诉争的20万元是覃能庆的投资款的事实缺乏证据证明。自然人之间的借款合同是实践合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。对于大额借款，当事人主张现金交付的，除借条外没有其他相关证据的，要通过审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系及经济状况、交易习惯等来判断当事人的主张是否成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。本案中，被申诉人覃志仁、潘孟文主张20万元是借款的事实，不但提供2012年申诉人欧元生亲笔签名的借条，而且提供了证据2011年7月30日被申诉人覃志仁转给覃哲明的汇款凭证和证据2011年7月31日覃哲明转给申诉人欧元生的汇款凭证，这两张汇款凭证与申诉人欧元生亲笔签名的借条能相互佐证。据此，原审认定覃志仁、潘孟文与欧元生存在借贷的债权债务关系并无不当，原审认定事实清楚，实体处理恰当，申诉人没有证据推翻原判认定事实，申诉人欧元生的再审请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2013）蒙民初字第169号判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 覃建斌
助理审判员 陈法敏
助理审判员 黄 珏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赖思翰