贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民再2号再审申请人（原审被告）向友分，女，1955年11月17日生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人黄捷、熊伟，贵州驰远律师事务所律师律师。再审被申请人（原审原告）胡某3，男，1974年10月11日生，汉族，住本市南明区。再审被申请人（原审原告）胡某1，男，2006年5月15日生，汉族，住本市南明区。再审被申请人（原审原告）胡某2，男，2002年11月17日生，汉族，住址同上。法定代理人胡某3，自然情况同上。原审第三人苟骏，男，1963年5月6日生，汉族，住本市云岩区。再审申请人向友分与被申请人胡某3、胡某2、胡某1、原审第三人苟骏共有物分割纠纷一案，不服本院2015年南民初字第02470号民事判决,向本院申请再审。2017年9月26日，本院作出（2017）黔0102民申15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人向友分、被申请人胡某3到庭并作为再审被申请人胡某2、胡某1的法定代理人参加诉讼，原审第三人苟骏经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。向友分申请再审称：1、原审没有向申请人告知已涉及诉讼，申请人未收到过原审通过直接送达、邮寄等方式送达的文书，剥夺了申请人的辩论权利；2、2014年7月28日，第三人苟骏承担全部交通事故造成申请人之女徐某死亡，交通事故发生后第三人为达成赔偿协议向胡某3支付了前期赔偿金20万元，胡某3收到该笔款项后于2014年9月10日擅自与第三人签订了事故赔偿协议，协议第三人赔偿128万元（含前期支付的20万元），在协议签订后，申请人才了解到协议内容，申请人起初不同意，后考虑到胡某2、胡某1年纪尚小才同意，该108万元赔偿金汇入申请人账户，足以证明上述说法，此128万元赔偿金应属于申请人及被申请人共有，但胡某3却在原审中罔顾其收到20万元的事实，称申请人收到128万元赔偿金，原审中除了被申请人的陈述，没有任何证据证明申请人收到前期的20万元赔偿金，原审认定此20万元为申请人收取，认定事实错误，故申请对本案进行再审。被申请人胡某3诉请、事实及理由与原审一致，并辩称，2014年9月10日我与第三人达成协议时，原审被告向友分在场的，20万元是支付的现金，我当场就把钱交给向友分的，2014年9月10日我们签订的合同，向友分也在场，我把钱给向友分后没有向她要收款收据，但2014年9月12日向友分去银行存了钱，可以去调取存取款流水详单。原审第三人苟骏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审原告胡某3诉请：判令被告返还属于原告三人的死亡赔偿金的80%1024000元及从2014年9月18日起至还清日止的定期存款利息。本院原审认定事实：原告胡某3与徐某系夫妻，双方生育有原告胡某2、胡某1，被告向友分系徐某之母。2014年7月28日第三人苟骏在驾驶证已注销后驾驶小型轿车行驶至本市××与××路交叉口时与在人行道上行走的徐某发生交通事故，事故造成徐某受伤，后经医院抢救无效死亡，该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定第三人承担此次交通事故的全部责任，徐某无责任。2014年9月10日原告与第三人签订交通事故赔偿协议，协议第三人赔偿原告128万元（含前期先支付的20万元），108万元于协议签订后8日内付清；上述赔偿作为赔偿原告各种人身损失赔偿项目，包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等所有费用。2014年9月16日第三人通过工商银行向被告汇款108万元。现原告起诉来院，诉请如前。审理中原告自述徐某父亲已去世，但去世时间不详，其无法提供相关证据证明。本院原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，徐某因交通事故死亡后，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。现原告称知晓徐某父亲已去世但无法提供证据证明，而该证据的举证责任在于被告。基于本案被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。故徐某的近亲属即三原告及被告是赔偿权利人。现第三人已按照赔偿协议将128万元支付完毕，其中108万元转账支付给近亲属之一徐某之母向友分，该事实有银行凭证予以证明。第三人另先行赔付的20万元原告称也已交给了被告，但未提供证据证明。现被告对原告诉其收到128万元未予答辩及反驳，本院对原告主张予以认可。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定第三人的赔偿款应属三原告与被告共同共有，同时根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人随时可以请求分割。结合本案的实际情况，本院酌情按份均等分割，原告主张两未成年子女多分不予支持。故被告应得份额是25%，超出部分属无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，应当返还原告75%的份额，原告主张部分成立。被告拒绝分割并返还原告应得的75%赔偿款，由此给原告造成的利息损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被告应予赔偿，原告要求按中国人民银行同期定期存款利息支付本院予以支持。遂判决：一、被告向友分于本判决书生效后立即分别返还原告胡某3、胡某2、胡某1赔偿金32万元并按中国人民银行同期定期存款利率标准支付从2014年9月18日起至还清日止的利息；二、驳回原告胡某3、胡某2、胡某1的其他诉讼请求。案件受理费7100元由被告向友分负担6700元，原告胡某3、胡某2、胡某1负担400元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告胡某3与徐某系夫妻，双方生育有原审原告胡某2、胡某1，原审被告向友分系徐某之母。2014年7月28日原审第三人苟骏在驾驶证已注销后驾驶小型轿车行驶至本市××与××路交叉口时与在人行道上行走的徐某发生交通事故，事故造成徐某受伤，后经医院抢救无效死亡，该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定第三人承担此次交通事故的全部责任，徐某无责任。2014年9月10日原告与第三人签订交通事故赔偿协议，协议第三人赔偿原告128万元（含前期先支付的20万元），108万元于协议签订后8日内付清；上述赔偿作为赔偿原审原告各种人身损失赔偿项目，包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等所有费用。2014年9月16日原审第三人通过工商银行向原审被告汇款108万元。后原审原告遂起诉来院，诉请如前。另查明徐某父亲徐世贵，于1989年4月24日死亡。审理中，原审原告提交了下列证据：1、身份证、结婚证、出生证明、户口簿，证明原告诉讼主体资格；2、事故认定书、死亡证明，证实第三人与徐某发生交通事故致徐某死亡，第三人承担事故全部责任；3、赔偿协议，证实事故发生后，原告与第三人签订赔偿协议，第三人向原告支付死亡赔偿金128万元的事实；被告对证据无异议，但认为事故认定书可以证实事故发生后第三人已经支付了20万元给原告胡某3，被告是不知情的。而且达成协议被告也不知情。4、证人证言，证实事故发生第二天第三人支付了20万元给胡某3作为丧葬费，晚上回去后胡某3将钱交给了向友分，丧葬费用都是胡某3支出的；被告认为二名证人都是与胡某3是亲属关系，对证人证言不予认可，20万的领取情况不符合事实。原审庭审笔录上的记录与原告胡某3今天在庭审的陈述不一致，证人证言不能成立。5、买墓地收条63300元，证实买墓地的费用；被告无异议。被告未向本院提交证据。审理中，原告胡某3申请本院调取被告向友分名下中国工商银行账户两张、贵州遵义农村商业银行银行卡两张从2014年9月至2016年12月存取款账户流水，经本院至相关银行调取，2014年9月1日以后，除2014年9月16日第三人汇款108万元至向友分尾号为8541工商银行账户外，被告向友分并无20万元以上进账记录。本院再审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，徐某因交通事故死亡后，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原审原告三人及原审被告向友分系死者近亲属，属赔偿权利人，双方达成协议后，第三人已经支付完毕，108万元支付到原审被告向友分账户，20万元系支付现金，原告虽称20万元现金他收到后于当天晚上交给被告向友分，但并未提交其将款交给向友分的证据；被告否认收到20万元现金的事实，且经本院调取向友分名下银行账户存取款流水，其在2014年9月以后并无20万元以上进账记录，故原告主张20万元已交被告向友分收取，未有证据证实，本院不予采信，该20万元现金应认定系原告胡某3收取。双方对于20万元系用于办理丧事并无异议，但原告仅能提供买墓地63300元的票据，故应当从128万元赔偿金中予以扣除，剩余款项应为1216700元，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，第三人的赔偿款应属三原告与被告共同共有，同时根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人随时可以请求分割。结合本案的实际情况，本院酌情按份均等分割，原、被告各占25%即每人应分得304175元，原告主张两未成年子女多分不予支持。被告超出部分属无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，应当返还原告75%的份额，被告拒绝分割并返还原告应得的75%赔偿款，由此给原告造成的利息损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被告应予赔偿，原告要求按中国人民银行同期定期存款利息支付本院予以支持。但原告胡某3已经先收到20万元现金，应当予以扣除。原审判决认定事实不清，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）南民初字第2740号民事判决。二、向友分于本判决书生效后立即分别返还胡某3赔偿金104175元、胡某2、胡某1赔偿金各304175元，并按中国人民银行同期定期存款利率标准支付应付上述款项从2014年9月18日起至本判决履行期限届满时的利息。三、驳回胡某3、胡某2、胡某1的其他诉讼请求。案件受理费7100元，由向友分负担6700元，胡某3、胡某2、胡某1负担400元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  黎敏审判员  宋烨审判员  张琳二〇一八年六月二十九日书记员  彭婧