河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2718号
上诉人（原审被告）：郭保振，男，1964年4月3日生，汉族。
上诉人（原审被告）：赵淑民（又名赵某），女，1965年4月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘新民，偃师市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭江涛，男，1972年4月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。
上诉人郭保振、赵淑民因与被上诉人郭江涛民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016�7月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭保振及其与上诉人赵淑民的共同委托诉讼代理人刘新民，被上诉人郭江涛及其委托诉讼代理人李宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保振、赵淑民上诉请求：撤销原判，发回重审，或驳回郭江涛的诉讼请求。事实和理由：1.本案案情复杂，责任不明，不属于简易程序的适用范围，一审违反法定程序。2.本案的真正借款人是姜治国，郭江涛借给姜治国30万元，郭保振借给姜治国10万元。姜治国给郭保振出具借条时也给郭江涛出具了借款条，但误将出借人“郭江涛”写为“郭保振”。后经多次讨要无果，二人分别兑钱1万元，由郭江涛掌管合伙请律师起诉姜治国。在姜治国还款无望的情况下，郭江涛才开始说30万元是借给了郭保振。郭保振在一审否认郭江涛的诉讼请求，是为了逼迫郭江涛说出究竟是谁借了他30万元。�江涛的30万元是为了挣取高额利息借给了姜治国，郭保振转手借款不得到任何回报于理不通。
郭江涛辩称：1.本案事实清楚，法律关系明确，郭保振为了挣姜治国的利息，向郭江涛借款30万元，要求郭江涛将款直接汇到姜治国账户，一审法院适用简易程序并无不当。2.郭江涛与郭保振存在债权债务关系，与姜治国不存在债权债务关系。郭保振称郭江涛借款给姜治国，无任何证据。一审法院（2015）偃民一初字第17号民事判决已明确了姜治国应向郭保振履行还款义务，如果再让姜治国向郭江涛承担还款义务，不仅让姜治国承担了双重还款责任，且与生效判决相悖。郭保振2015年5月7日短信承诺“下午给你汇1万元”与次日郭保振还郭江涛1万元的事实可相互印证，是郭保振借郭江涛的钱。3.郭保振一审时编造郭江涛之前曾借其30万元，现又对之前的说法全盘否认，说�30万元是郭江涛借给姜治国的借款，其出尔反尔、自相矛盾的说法，暴露了其不讲诚信，逃避债务的不良企图。请求驳回上诉，维持原判。
杨成民向一审法院起诉请求：判令郭保振、赵淑民归还30万元及利息（按同期银行贷款利率从2014年11月26日起至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：郭江涛与郭保振原系朋友关系。郭保振、赵淑民系夫妻关系。2014年11月26日原庞村信用社职工姜治国向郭保振借款30万元，双方约定月息3分。郭保振即与郭江涛电话联系，让其给姜治国转账支付30万元，并短信告知其姜治国账号。当日19时52分许郭江涛通过网络银行给姜治国的卡号62×××11转款30万元，中国农业银行金穗借记卡明细对账单摘要内容显示“借款”。后姜治国给郭保振出具借条1张，载明：“今借到郭保振现金人民币叁拾万元正〈￥300，000元〉借款人：�治国（捺印）2014.11.26”。2014年11月28日郭保振又借给姜治国现金10万元，双方约定月息3分。后姜治国仅向郭保振还款2万元，余款讨要未果，且姜治国与其妻褚巧芳下落不明，郭保振于2015年1月12日诉至一审法院，要求姜治国、褚巧芳偿还借款本金40万元及利息。经审理，原审法院于2015年8月7日作出（2015）偃民一初字第17号民事判决“姜治国、褚巧芳于判决生效后十日内向郭保振共同返还借款400000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中30万元自2014年11月26日起算，10万元自2014年11月28日起算，至判决确定给付之日止，履行时扣除已支付的20000元）”。郭保振、姜治国、褚巧芳均未在规定期限内提出上诉，该判决已生效。后郭江涛要求郭保振给其出具30万元的借款手续，遭到郭保振拒绝，双方由此发生纠纷。一审另查明：在郭保振诉姜治国、褚巧芳民间�贷纠纷一案庭审中，郭保振提供户名为郭江涛的中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件1份，旨在证明2014年11月26日19时52分郭保振让郭江涛给姜治国银行账户转款30万元的事实；另提供姜治国与郭江涛之间的电话录音光盘1张，旨在证明姜治国在与郭保振的委托人郭江涛通话过程中承认双方对40万元借款约定月息3分的事实。再查明：2015年5月7日郭江涛向郭保振催要借款时，郭保振给其回复手机短信1条，内容为：“我现在洛阳法院，急着用款进行执行案件，款很急，下午给你汇1万元，请谅解”。一审庭审中，郭江涛明确表示郭保振于2015年5月8日向其还款1万元，但郭保振、赵淑民不承认存在借郭江涛30万元和向郭江涛还款1万元的事实。一审法院认为：2014年11月26日郭保振先告知郭江涛了姜治国的银行账户，后郭江涛通过其个人网银转账方式付给姜治国30万元，姜治国给郭保振出具了30万元的借条，姜治国没有给郭江涛出具借条，郭保振也没有给郭江涛出具借条，对该部分事实，双方当事人均予以认可，予以确认。郭保振与姜治国之间形成借贷关系，已被生效的民事判决书所确认。结合姜治国给郭保振出具的30万元借条，从中可以看出，姜治国与郭保振协商一致，由郭保振借给姜治国30万元本金，双方约定月息3分，姜治国向郭保振还本付息，当时郭保振无法向姜治国提供该30万元借款本金，于是向郭江涛借款30万元，并给郭江涛提供了姜治国的银行账户，由郭江涛代郭保振直接向姜治国履行提供30万元借款本金的义务，由此郭江涛与郭保振之间也形成了事实上的借贷关系。关于郭保振、赵淑民主张郭江涛于2014年11月向其借款30万元，出具有借据，2014年11月26日郭江涛转账付给姜治国30万元是向郭保振履行还款义务的抗辩意见，郭江涛对此不予认可，根据“谁主张谁举证”的证据规则，一审法院将证明郭江涛于2014年11月向郭保振、赵淑民借款30万元这一事实的举证责任划分给郭保振、赵淑民，郭保振、赵淑民未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，该抗辩意见不能成立。现郭江涛诉请郭保振偿还其30万元借款，理由正当。因郭江涛与郭保振之间对30万元借款的借款期限和利息计算方法约定不明，郭江涛可以随时要求郭保振偿还借款，结合郭江涛提供的2015年5月7日手机短信证据，一审法院认定2015年5月7日郭江涛第一次向郭保振主张权利，要求郭保振归还借款。现郭江涛诉请郭保振支付30万元借款的利息，2014年11月26日至2015年5月7日的借款利息缺乏法律依据，不予支持；利息应自2015年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款期限届满之日止。赵淑民系郭保振之妻，本案所涉借款债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，赵淑民依法应与郭保振共同承担还本付息义务。郭江涛认可已还的10000元，依法应予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、郭保振、赵淑民于判决生效之日起10日内偿还郭江涛借款300000元及利息（从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决确定还款期限届满之日止，履行时扣除已付的10000元）；二、驳回郭江涛的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由郭江涛承担200元，郭保振、赵淑民承担5600元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭江涛与郭保振之间的债权债务关系有郭江涛向案外人姜治国的转账记录、郭保振给郭江涛发送姜治国账户号的短信，以及姜治国给郭保振出具的借条等证据为证，可以认定。郭保振一审时辩称郭江涛的汇款是向其偿还以前的借款，二审时又辩称姜治国是实际借款人，其主张前后不一致，且没有事实依据，不能成立。关于郭保振辩称姜治国是实际借款人的主张，因一审法院（2015）偃民一初字第17号民事�决已认定姜治国、褚巧芳应向郭保振偿还包含本案30万元借款在内的债务，因此郭保振主张由姜治国向郭江涛承担还款责任的理由与生效判决相悖，不能成立。应由姜治国、褚巧芳向郭保振承担还款责任，由郭保振向郭江涛承担还款责任。本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序并无不当。综上所述，郭保振、赵淑民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由郭保振、赵淑民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年九月九日
书记员 张艳君