江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4351号
上诉人（原审原告）：张建明，男，1956年11月13日生，汉族，住无锡市梁溪区县。
上诉人（原审原告）：陈雪枫，女，1958年4月19日生，汉族，住无锡市梁溪区县。
委托诉讼代理人：於峰（受张建明、陈雪枫共同授权委托），江苏公大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡君（受张建明、陈雪枫共同授权委托），江苏公大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市市政建设综合开发有限公司，住所地无锡市五爱北路西横街1号。
法定代表人:王国强，该公司董事长。
委托代理人：李晓明，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市商业建设发展有限公司，住所地无锡市学前街24号。
法定代表人：方维奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
上诉人张建明、陈雪枫因与被上诉人无锡市市政建设综合开发有限公司（以下简称市政建设公司）、无锡市商业建设发展有限公司（以下简称商业建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初0403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建明、陈雪枫上诉请求：撤销一审判决，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：1.其对大成巷××/2号房屋享有所有权，一审法院在事实清楚、证据确凿的情况下，没有对其权利予以确认，属事实认定不清。2.市政建设公司、商业建设公司对该房屋不予安置补偿就进行拆除，严重违反法律规定。其对涉案房屋依法享有物权，主张赔偿的权利不受2年诉讼时效的限制，一审法院错误地对物权请求权适用了诉讼时效，属适用法律错误。3.即便适用诉讼时效，市政建设公司、商业建设公司并未明确拒绝对其进行拆迁安置，本案时效起算点亦应从起诉时起算。
市政建设公司辩称，1.其作为商业建设公司委托拆迁的实施单位，具有相应的拆迁资质，拆迁时经向房产登记部门调查、现场走访，未发现有遗漏的房产，亦未有人向其反映有漏统计拆迁房屋的存在，事实上并不存在大成巷××/2号房屋。2.张建明所称的“大成巷××/2号房屋”实际上是大成巷27-12号内面积为11.25平方米左右的平房（生活间），该平房已经在大成巷27-12号房屋拆迁安置补偿中与张建明结算完毕。3.张建明、陈雪枫以房屋被拆迁财产受到损害为由主张赔偿，应从该片区房屋整体拆迁结束之日计算诉讼时效，一审以相关主张已过诉讼时效驳回张建明、陈雪枫诉讼请求，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
商业建设公司辩称，1.根据公安机关的门牌号码登记和户籍登记情况看，客观上不存在“大成巷××/2号”的门牌号，故不可能存在该门牌号上独立的房产。2.张建明、陈雪枫所称的房屋是大成巷27-12号内的平房，27-12号房屋包含81.84平方米的3层房屋1幢和11.25平方米左右的平房一幢，在拆迁补偿安置过程中均已与张建明结算完毕，否则张建明不可能从不向拆迁单位主张。3.张建明、陈雪枫主张的房屋所在地块于2000年12月30日前已全部拆迁完毕，张建明、陈雪枫再行主张权利已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
张建明、陈雪枫一审诉称：张满泉与张玉良系兄弟关系。张玉良与袁月英育有长子张太生、次子张广敏、幼子张仲夏。张满泉与惠琳芬育有长女张菊英、长子张建明、次女张丽明。1965年1月18日，张满泉与无锡市崇安区城建分局（以下简称崇安城建分局）签订无锡市国家建设征土、拨用、拆迁房屋协议书（以下简称《1965年协议书》）1份，载明崇安城建分局为甲方，张满泉为乙方，乙方同意拆迁崇安区太平巷6号平房二间建筑面积39.60平方米，甲方同意将大成巷27－1/2第5幢35、38、39室3间房屋，建筑面积41.69平方米给乙方所有等内容。后张满泉、张玉良将大成巷27-1/2号房屋分割为××/2号及27-12号房屋两间，××/2号归张玉良所有，27-12号归张满泉所有。1981年，张满泉因张建明结婚需要住房将27-12号翻建为三层楼房，1989年张满泉出资将××/2号加建了一层阁楼。张玉良于1998年因病去世，2000年10月27日，张太生、张广敏、张仲夏出具放弃继承权声明书，载明座落无锡市大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房是父亲张玉良与母亲袁月英夫妻二人的共有财产，我们自愿放弃继承父亲张玉良的上述财产等内容，无锡市第二公证处（以下简称第二公证处）出具（2000）锡二证民内字第2804号公证书，载明张太生、张广敏、张仲夏于2000年10月27日来我处在放弃继承权声明书上签名等内容。同日，袁月英出具赠与书1份，载明座落大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房原是我和丈夫张玉良夫妻共有房产，张玉良于1998年因病死亡，上述张玉良的遗产已由我继承，我决定将上述属于我的房产和继承张玉良的遗产全部赠与张满泉所有等内容。同日，张满泉出具受赠书1份，载明座落大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房是袁月英的房产，袁月英自愿将上述房产无偿赠与我，我表示接受上述赠与房屋等内容。2000年10月30日，第二公证处出具（2000）锡二证民内字第2805号公证书，载明查被继承人张玉良于1998年6月6日因病死亡，座落无锡市大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房是父亲张玉良与母亲袁月英夫妻二人的共有财产，因被继承人张玉良的父母亲均先于被继承人张玉良死亡，儿子张太生、张广敏、张仲夏均表示自愿放弃上述遗产，故证明被继承人张玉良的上述遗产依法归袁月英一人继承等内容。同日，第二公证处出具（2000）锡二证民内字第2806号公证书，载明袁月英于2000年10月27日来到我处，在赠与书上盖章等内容；又出具（2000）锡二证民内字第2807号公证书，载明张满泉于2000年10月27日来到我处，在受赠书上盖章等内容。2000年，因商业建设公司委托无锡市市政工程开发处（以下简称市政开发处）对原糖果冷饮厂（县前西街）地块改造商品住宅，2000年11月27日，张建明与市政开发处、商业建设公司签订安置补偿协议书（以下简称《2000年协议书》）1份，载明市政开发出为拆迁人、甲方，张建明为被拆迁人、乙方，甲方依法拆除乙方大成巷27－12号房屋，产权人张满泉，实际使用人张建明、建筑面积97.75平方米等内容。2000年，市政开发处未经同意又拆除了大成巷××/2号房屋，因张满泉年事已高，且于2003年去世，故无法主张权利，2000年至今，其一直通过信访方式及向商业建设公司的法定代表人方维奇主张权利。张满泉于2003年去世，因家庭内部未达成一致意见，故迟至2014年12月，张菊英、张丽明出具放弃继承声明书1份，载明座落大成巷××/2号的一间四架平房由袁月英赠与张满泉，由张建明、陈雪枫出资购买，为此我们姐妹自愿放弃继承权利等内容。2015年5月15日，惠琳芬与其签订赠与合同1份，载明赠与人惠琳芬，受赠人张建明、陈雪枫，座落大成巷××/2号房屋，一间四架是惠琳芬个人财产，惠琳芬自愿将上述房产已有份额赠与张建明、陈雪枫所有等内容。2015年1月12日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）在（2014）锡民终字第1388号民事判决书载明无锡市市政开发有限公司前身为市政开发处、市政建设公司等内容。其认为市政建设公司系市政开发处转制而来，故市政开发处擅自拆除其房屋，侵犯其财产权益，市政建设公司应承担侵权责任，商业建设公司委托市政开发处进行拆迁，亦应与市政建设公司承担连带责任，依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号），其要求市政建设公司、商业建设公司根据涉案房产的建筑面积采取产权调换、作价补偿或者两者相结合的方式对其损失进行赔偿，因大成巷52号房屋登记在商业建设公司名下，故请求判令：一、商业建设公司将大成巷52号房屋登记至其名下，其补偿商业建设公司差价35972元。二、市政建设公司对商业建设公司承担连带赔偿责任。
市政建设公司一审辩称：1.大成巷52号并不登记在其名下，其无权对该房屋进行处分。2.其受商业建设公司委托实施拆迁行为时，并未发现所谓大成巷××/2号的44平方米的房屋。3.如当时拆迁时，的确存在44平方米的房屋，也应该由当时的权利人根据当时的拆迁政策向房管部门反映情况。4.根据当时的拆迁政策，拆迁补偿必须与拆迁房屋及户口挂钩，因并不存在××/2号的门牌号码，亦不存在户口，故该门牌系杜撰。5.张建明、陈雪枫的起诉已经超过了诉讼时效。
商业建设公司一审辩称：大成巷××/2号房产并不存在，理由如下：1.房屋产权登记部门没有该房屋的登记；2.公安机关没有该房屋的门牌号码以及对应的户籍；3.该房屋是基于大成巷2间房41.69平方米面积分割而来的，现张建明、陈雪枫主张××/2号有44平方米，超过了原有面积。其认为张满泉对41.69平方米的房屋进行了整体翻建，总面积81.84平方米，翻建后已不存在张玉良的房产。且张建明、陈雪枫的诉讼已经超过诉讼时效。请求驳回诉请。
一审审理查明：
张满泉与张玉良系兄弟关系。张玉良与袁月英育有长子张太生、次子张广敏、幼子张仲夏。张满泉与惠琳芬育有长女张菊英、长子张建明、次女张丽明。1965年1月18日，张满泉与崇安城建分局签订《1965年协议书》1份，载明崇安城建分局为甲方，张满泉为乙方，乙方同意拆迁崇安区太平巷6号平房二间建筑面积39.60平方米，甲方同意将大成巷27－1/2第5幢35、38、39室3间房屋，建筑面积41.69平方米给乙方所有等内容。1998年6月6日，张玉良去世。2000年10月27日，张太生、张广敏、张仲夏出具放弃继承权声明书，载明座落无锡市大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房是父亲张玉良与母亲袁月英夫妻二人的共有财产，我们自愿放弃继承父亲张玉良的上述财产等内容，第二公证处出具（2000）锡二证民内字第2804号公证书，载明张太生、张广敏、张仲夏于2000年10月27日来我处在放弃继承权声明书上签名等内容。同日，袁月英出具赠与书1份，载明座落大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房原是我和丈夫张玉良夫妻共有房产，张玉良于1998年因病死亡，上述张玉良的遗产已由我继承，我决定将上述属于我的房产和继承张玉良的遗产全部赠与张满泉所有等内容。同日，张满泉出具受赠书1份，载明座落大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房是袁月英的房产，袁月英自愿将上述房产无偿赠与我，我表示接受上述赠与房屋等内容。2000年10月30日，第二公证处出具（2000）锡二证民内字第2805号公证书，载明查被继承人张玉良于1998年6月6日因病死亡，座落无锡市大成巷27号内11-1/2号的一间四架平房是父亲张玉良与母亲袁月英夫妻二人的共有财产，因被继承人张玉良的父母亲均先于被继承人张玉良死亡，儿子张太生、张广敏、张仲夏均表示自愿放弃上述遗产，故证明被继承人张玉良的上述遗产依法归袁月英一人继承等内容。同日，第二公证处出具（2000）锡二证民内字第2806号公证书，载明袁月英于2000年10月27日来到我处，在赠与书上盖章等内容；又出具（2000）锡二证民内字第2807号公证书，载明张满泉于2000年10月27日来到我处，在受赠书上盖章等内容。2000年，商业建设公司委托市政开发处对原糖果冷饮厂（县前西街）地块改造商品住宅，2000年11月27日，张建明与市政开发处、商业建设公司签订2000年协议书1份，载明市政开发出为拆迁人、甲方，张建明为被拆迁人、乙方，甲方依法拆除乙方大成巷27－12号房屋，产权人张满泉，实际使用人张建明、建筑面积97.75平方米等内容，后市政开发处拆除了大成巷××/2号房屋。张满泉于2003年去世，2014年12月，张菊英、张丽明出具放弃继承声明书1份，载明座落大成巷××/2号的一间四架平房由袁月英赠与张满泉，由张建明、陈雪枫出资购买，为此我们姐妹自愿放弃继承权利等内容。2015年5月15日，惠琳芬与张建明、陈雪枫签订赠与合同1份，载明赠与人惠琳芬，受赠人张建明、陈雪枫，座落大成巷××/2号房屋，一间四架是惠琳芬个人财产，惠琳芬自愿将上述房产已有份额赠与张建明、陈雪枫所有等内容。2015年1月12日，无锡中院在（2014）锡民终字第1388号民事判决书载明无锡市市政开发有限公司前身为市政开发处、市政建设公司等内容。
一审各方当事人围绕张建明、陈雪枫主张权利有无超过诉讼时效进行陈述及举证。
张建明、陈雪枫主张：2000年拆迁时，其就向商业建设公司、市政建设公司联系协商大成巷××/2号房屋拆迁事宜，但商业建设公司、市政建设公司的工作人员以该房屋无人居住、涉及违建、户口不在大成巷为由不同意签订安置补偿协议。2000年该房屋被拆迁完毕后，张满泉因年事已高，且于2003年去世，故张满泉无法主张权利。2000年至今，其一直通过信访的方式主张权利，因无法联系市政建设公司，其一直向商业建设公司的法定代表人方维奇主张权利，2014年前曾与方维奇打通过2次电话，后方维奇不再接电话，其亦曾找到过方维奇，方维奇表示可以解决，后再也无法找到方维奇。因方维奇曾担任无锡市天太物业管理有限公司（以下简称天太公司）的法定代表人，天太公司的现法定代表人陈伯鸣也是商业建设公司的董事，且商业建设公司与天太公司的股东存在众多重合，故其从2014年开始每个月都向天太公司的顾姓工作人员表示，如不返还房屋，就要收取××/2房屋对应安置房的租金，在此之前亦向天太公司的张经理、陈经理表示过上述意思。为证明其主张，提供证据如下：
1.2015年4月15日无锡市信访局出具的不予受理告知函，载明你反映的问题应当通过法律途径解决等内容。经质证，市政建设公司、商业建设公司对证据真实性无异议，但认为该函件形成于2015年，不能证明张建明、陈雪枫2000年曾主张过权利。
2.天太公司的工商信息，证明方维奇曾经担任该公司法定代表人，且天太公司与商业建设公司的股东存在众多重合。经质证，市政建设公司、商业建设公司对证据真实性无异议，但认为天太公司系独立法人，与商业建设公司无关。
3.多名被拆迁人签字捺印的证明1份，载明自由2000年大成巷27－11号半张满泉房子被市政开发处、商业建设公司拆毁，发现情况后，我们全家相当气愤，与商业建设公司主张我们的权利，每月都没有停止追讨维权等内容。经质证，市政建设公司、商业建设公司主张证人应出庭接受质询。
诉讼中，张建明、陈雪枫申请证人周某1、俞某、周某2、徐某出庭作证，周某1称：2000年拆迁时，张建明、陈雪枫有一套2层楼的房子被拆迁后，一直没有拿到安置房，故张建明、陈雪枫从拆迁后一直去向方维奇的位于学前街菜场的办公室去讨要房屋，并一直吵闹，后又改口称其只是证明张建明、陈雪枫有2套房屋，1套房屋（2层的房屋）经过拆迁没有拿到安置房，其他无法证明。俞某、周某2、徐某均未对张建明、陈雪枫有无向商业建设公司主张权利发表证词。
市政建设公司主张：张建明、陈雪枫未向其主张权利。
商业建设公司主张：张建明、陈雪枫未向方维奇主张权利，方维奇亦未认可解决此事。
诉讼中，经法院限期，张建明、陈雪枫未能就曾与方维奇电话联系，及方维奇同意解决提供相应证据。
一审法院认为：
张建明、陈雪枫在本案中要求市政建设公司、商业建设公司承担财产损害赔偿责任，因市政建设公司、商业建设公司已提出诉讼时效的抗辩，故张建明、陈雪枫首先应证明其主张的权利尚未超过诉讼时效。张满泉在该房屋于2000年拆除后至2003年死亡前未主张权利，且张建明、陈雪枫主张张满泉年老及于2003年逝世均非诉讼时效中断、中止的理由，故法院认为即便××/2号房屋确实存在，张玉良亦的确是该房屋所有权人，张满泉亦依据公证书获得该房屋所有权，张满泉的权利也已经超过诉讼时效；张建明、陈雪枫主张其对××/2号房屋的所有权来自对张满泉遗产的继承，故张建明、陈雪枫的权利亦超过诉讼时效。张建明、陈雪枫主张其向方维奇主张权利及方维奇认可解决此事，商业建设公司不予认可，经法院限期亦未能就此举证，故对张建明、陈雪枫的该主张不予采信。张建明、陈雪枫主张其向天太公司主张权利，因天太公司与商业建设公司系不同的独立法人，故法院对张建明、陈雪枫以方维奇曾担任天太公司法定代表人及天太公司、商业建设公司的股东存在重合为由主张其对天太公司主张权利即为向商业建设公司主张权利不予支持。张建明、陈雪枫主张2000年起向商业建设公司主张权利，其提供的证人并未对此作证，亦无其他证据提供，故法院对市政建设公司、商业建设公司主张张建明、陈雪枫的诉讼已经超过诉讼时效予以支持，对张建明、陈雪枫的相关诉讼请求不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回张建明、陈雪枫的诉讼请求。一审案件受理费9520元由张建明、陈雪枫负担。
二审另查明：
1989年2月12日，张玉良、张满泉提出《私房换证登记申请》，载明：“1965年，因国家建设需要（张玉良、张满泉）拆迁至大成巷27又1/2号内，11又1/2号壹间、12号壹间，合计房屋两间……11又1/2号壹间屋归张玉良所有，12号壹间属张满泉所有”。次日，张玉良填写《无锡市城镇私有房屋所有权登记申请书》，载明：“房屋座落大成巷27号内11又1/2号；结构：砖木；层数：平；间数：壹；建筑面积：4架，11.3平方米”。同年6月，张玉良和张满泉分别以地址××/2号和27-12号向国土管理部门申报国有土地使用权登记。
以上事实，由张建明、陈雪枫一审提供的《私房换证登记申请》、《国有土地使用权申报登记证明》、《国有土地使用权申报登记收件收据》，本院调取的《无锡市城镇私有房屋所有权登记申请书》等证据在卷佐证。
二审中，张建明、陈雪枫为证明门牌号为××/2号的房屋真实存在，向法院提交调查申请，本院依申请分别向无锡市梁溪公证处（原无锡市第二公证处）以及无锡市房地产档案馆分别调取了相关资料。其中无锡市梁溪公证处提供的（2000）锡二证民内字第2804号公证书、（2000）锡二证民内字第2805号公证书、（2000）锡二证民内字第2806号公证书、（2000）锡二证民内字第2807号公证书档案中没有××/2号房屋直接相关资料，亦无公证员去现场查看的记载。
本院向无锡市房地产档案馆调取的拆迁房产登记卷项下（804页-826页）张满泉名下材料中，含编号为2000100088的房屋状况表（以下简称《房屋状况表》）一份，该表载明座落于大成巷27-12号的房屋有两幢，其中幢号1为混合结构，层数为3层，面积81.84平方米，备注的使用情况为张满泉；幢号2为砖木结构，层数为1层，面积11.15平方米，使用情况为张玉良。对此，张建明、陈雪枫质证认为，《房屋状况表》能够证明张玉良房屋确实存在，但认为该表中登记面积没有经过张满泉和张玉良签字确认，故该表中载明的面积与实际面积存有误差，应以实际面积为准。市政建设公司质证认为，《房屋状况表》恰能证明大成巷27-12号房屋包含张满泉面积为81.84平方米的3层房屋1幢和张玉良11.15平方米的平房一幢。张满泉的房屋和张玉良的房屋共同构成了大成巷27-12号房屋，均在当年由张建明签字的《2000年协议书》中进行了补偿。商业建设公司质证认为，对《房屋状况表》真实性无异议，该表形成于2000年11月2日，能够反映拆迁之前的状态，该表中记录的张满泉81.84平方米房屋与张建明、陈雪枫提交法院的房屋产权证面积一致，故张建明、陈雪枫认为面积有误的说法不能成立。张玉良11.15平方米的平房为生活间，该房屋对应的安置补偿已经包括在由张建明签字《2000年协议书》中。
二审中，商业建设公司为证明上诉人主张的张玉良原有房屋已经与张满泉的大成巷27-12号房屋一同作价补偿，提供市政建设公司在大成巷地块拆迁过程中形成的原始资料一组（以下简称拆迁原始资料）：
1.勘察草图1，该草图中记载27-12张满泉户平房建筑面积11.25平方米，证明目的：大成巷27-12号房屋中包含11.25平方米的平房一间，与法院调取的《房屋状况表》中记载的大成巷27-12号房屋中含11.15平方米砖木结构1层房屋基本一致。
2.勘察草图2，该草图左上角写明：“张满泉27-11大成巷，生活间”，右上角写明：“建筑面积：二层（阁楼）83.42平方米、平屋11.25平方米”。证明目的：该11.25平方米平房为生活间，大成巷27-12号房屋中包含3层楼房和1层11.25平方米平房。
3.拆迁工程统计表，其中载明27-11户主姓名为陈泽刚，27-12户主姓名为张满泉。证明目的：大成巷27-11房屋属于陈泽刚户，不存在××/2号的门牌号。
4.大成巷27-12私房拆迁作价材料一套，共14页。证明目的：11.25平方米平房（生活间）作价1955元，81.84平方米房屋作价18254.41元，总作价为20210元，该作价由张建明在2000年12月24日的《私房拆迁补偿作价表》中签字确认，并与张建明签字确认的《2000年协议书》中作价补偿金额一致。
对此，张建明、陈雪枫质证认为，对拆迁原始资料中由张建明签字的材料真实性予以认可，但该签字仅针对大成巷27-12号房屋的补偿，其他未签字的材料系市政建设公司单方制作，不能证明对大成巷××/2号房屋进行过补偿。
市政建设公司质证称，对商业建设公司提交的上述证据材料真实性予以认可，同意商业建设公司的证明目的。
二审中，张建明、陈雪枫欲证明大成巷27-12号房屋当时获批建设的建筑面积为85.44平方米，但实际翻建后的3层总面积为92.5平方米，提供由惠琳芬申请并经无锡市花木公司、无锡市协新第二毛纺织厂盖章的《自建公助借款批准单》一份。对此，市政建设公司、商业建设公司质证认为，对该批准单的真实性无异议，但该批准单仅能证明张满泉夫妻借款建房，无法证明大成巷27-12号房屋面积，实际面积应以房产部门测绘的面积为准。
本案二审争议焦点为：一、张建明、陈雪枫主张的门牌号为××/2号房屋”是否系市政建设公司、商业建设公司所称“27-12号中的平房”，是否已于拆迁时进行了安置补偿；二、若未进行安置补偿，张建明、陈雪枫于本案中主张权利是否超过诉讼时效。
本院认为：
关于争议焦点一，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，张建明、陈雪枫主张张玉良生前拥有的房屋门牌号为××/2号、面积为44平方米2层房屋未获拆迁安置；市政建设公司、商业建设公司认为张建明、陈雪枫所称的“××/2号房屋”实为“大成巷27-12号内的平房”，面积仅为11.25平方米，且已在大成巷27-12号房屋拆迁时一同作价补偿。综合各方当事人陈述和举证情况，本院认为，市政建设公司、商业建设公司抗辩意见更具合理性，依法予以采纳，张建明、陈雪枫的上诉意见，本院不予支持。具体理由如下：
一、关于张建明、陈雪枫所称“大成巷××/2号”门牌号是否存在，应如何评价的问题。本院认为，虽然张建明、陈雪枫提供的现有材料，如《私房换证登记申请》、《国有土地使用权申报登记证明》、《国有土地使用权申报登记收件收据》及相关公证文书中均有“大成巷××/2号”门牌号的记载，但上述材料均系个人制作或依申请出具的材料，公安机关及房产部门均无“大成巷××/2号”的门牌登记情况。而根据张建明、陈雪枫陈述的诉争房屋来源及《1965年协议书》内容，张建明、陈雪枫所称的张玉良原有房屋位于“大成巷27-1/2新建公房第5幢，楼下35、38、39室”中，而张玉良、张满泉1989年提出的《私房换证登记申请》将“大成巷27-1/2新建公房第5幢，楼下35、38、39室”表述为“大成巷27-1/2号内”，“3间房屋”表述为“11－1/2号壹间、12号壹间”，并约定11－1/2号壹间归张玉良所有、12号壹间属张满泉所有，故不排除“大成巷××/2号”门牌号的形成系当地邻里之间为区别房屋的具体座落而约定俗成的编号，如“大成巷27-1/2号”曾被称为“大成巷27号”，该称谓虽不同，但地理位置相同，其中“××/2号”特指“张玉良11.3平方米的平房”，“27-1/2号”特指张满泉的房屋。
二、关于张建明、陈雪枫所称“大成巷××/2号”房屋是否系市政建设公司、商业建设公司所称“27-12号中的平房”，是否已于拆迁时进行了安置补偿的问题。张建明、陈雪枫主张张玉良在大成巷27号内房屋面积为44平方米，未在拆迁时获得补偿，但：1.从张建明、陈雪枫关于诉争房屋面积的陈述来看，张建明、陈雪枫一审称该房屋为2层楼房，共44平方米，而二审陈述每层为11.3平方米，2层共22.6平方米，相去甚远，且均未提供充足证据予以证明。2.从现有证据就诉争房屋面积的表述来看，形成于拆迁前夕的（2000）锡二证民内字第2804、2805、2806、2807号公证书就诉争房屋的表述均为“一间四架平房”，与本院调取的《房屋状况表》反映的张玉良使用砖木结构，层数为1层，面积11.15平方米房屋基本相符，与张玉良1989年填写的《无锡市城镇私有房屋所有权登记申请书》中房屋间数为一间四架，11.3平方米能够印证。3.商业建设公司为证明张玉良原有房屋已经与张满泉的大成巷27-12号83.42平方米房屋一同作价补偿，提供市政建设公司在大成巷地块拆迁过程中形成的拆迁原始资料一组。从拆迁原始资料中可以看出大成巷27-12号房屋拆迁作价补偿时含有对面积为11.25平方米的一间平房（生活间）进行补偿。虽然张建明、陈雪枫对商业建设公司二审提交的拆迁原始资料中未由张建明签字的材料真实性不予确认，且对整个证明目的不予认可，但综合拆迁原始资料的外在形式及相应数据，在无相反证据推翻的情况下，该些证据的真实性应予确认。张建明、陈雪枫称张满泉所有的房屋实际建筑面积为92.5平方米，张建明与市政开发处、商业建设公司签订的拆迁补偿协议仅系对张满泉的房屋进行补偿，不包含张玉良原有房屋，但张建明、陈雪枫二审提供的《自建公助借款批准单》仅能证明借款事实，不能证明张满泉房屋的实际建筑面积，其未能就张满泉房屋产权证上登记面积错误及张满泉房屋实际建筑面积为92.5平方米进行举证，本案亦无证据证明大成巷27-12号内另存在一间相同面积平房（生活间），故由张建明签字确认《2000年协议书》中所包含的对平房（生活间）的补偿应认定为系针对张玉良原有房屋发生。
关于争议焦点二，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案中，诉争房屋所在地块已于2000年底全部拆除完毕，即便诉争房屋未经拆迁安置即被拆除，相关权利人主张损害赔偿亦应在法律规定的时间内提出。张建明、陈雪枫称其主张的是物权请求权不受诉讼时效限制，混淆了物权请求权与债权请求权的区分，本院不予采纳。现张建明、陈雪枫一、二审中均未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的合法事由，一审法院以张建明、陈雪枫的主张已经超过诉讼时效驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人张建明、陈雪枫的上诉主张不能成立，原审所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人张建明、陈雪枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周喆菁