浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初8085号
原告：陈祥福，男，1972年12月9日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶丹红，浙江咨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。
被告：林刚，男，1955年11月22日出生，汉族，住温岭市。
第三人：徐菊芳，女，1976年9月13日出生，汉族，住温岭市。
原告陈祥福与被告林刚、第三人徐菊芳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈祥福及其委托诉讼代理人叶丹红到庭参加诉讼，被告林刚、第三人徐菊芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥福向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于温岭市的房地产（房产证号石塘1082**号、土地证号温国用2003G055**号）；2、确认位于温岭市的房地产（房产证号石塘1082**号、土地证号温国用2003G055**号）系原告所有，责令第三人协助原告办理房地产过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：温岭市人民法院在执行林刚与徐菊芳民间借贷纠纷一案时，作出（2018）浙1081执267号民事裁定，拍卖徐菊芳和陈祥福共有的位于温岭市的房地产（房产证号石塘1082**号、土地证号温国用2003G055**号）。原告提出案外人执行异议申请，被裁定驳回。原告认为，位于温岭市的房地产是原告在2003年3月24日向父母购得，2003年6月转为国有土地。2006年8月11日原告与第三人徐菊芳协议离婚，徐菊芳自愿放弃该房屋的所有权。离婚协议内容系双方真实意思表示，双方没有转移财产的主观故意。该协议自双方离婚之日起生效，应受法律保护，因此该房地产属于原告个人所有，不得作为执行标的。为此请求法院支持原告的诉讼请求。
被告林刚书面答辩称，对徐菊芳房产的查封和拍卖是法院依法作出的，希望按法律程序办理。
第三人徐菊芳未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、国有土地使用权证、房屋所有权证各一份，证明涉案房屋土地使用者是原告陈祥福，房屋的所有权人是陈祥福，共有人为徐菊芳。
2、离婚证和离婚协议书一份，证明原告陈祥福与第三人徐菊芳于2006年8月11日离婚时，约定涉案房屋归原告陈祥福所有，婚生儿子由陈祥福抚养。
3、（2017）浙1081民初2410号民事判决书，证明第三人徐菊芳向被告林刚借款，经法院判决由徐菊芳承担还款责任的事实。
4、(2018)浙1081执267号执行裁定书，证明涉案房屋被法院裁定拍卖的事实。
5、(2018)浙1081执异57号执行裁定书，证明原告提起执行异议的申请被驳回的事实。
6、电话录音记录一份，证明第三人徐菊芳向被告林刚实际借款时间在2013年至2014年间，借款发生在徐菊芳与原告离婚之后，系徐菊芳个人债务。
本院当庭出示了被告林刚于2018年8月1日向本院所作的陈述，证实徐菊芳向其借款三次，实际借款时间均在2013年至2014年间，而不是借条上的落款时间2006年1月。经质证，原告陈祥福无异议。
被告林刚、第三人徐菊芳既未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院审查认为，证据1、2、3、4、5，来源合法，内容真实，且与本案均有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。证据6，虽然被告林刚与第三人徐菊芳未到庭参加诉讼，真实性难以确定，但被告林刚在本院所作的陈述已明确徐菊芳向其借款的时间在2013年至2014年间，与电话录音证实的内容相互印证，因此对徐菊芳向林刚实际借款时间系2013年至2014年间的事实本院予以认定。
根据以上确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈祥福与第三人徐菊芳于2003年1月8日登记结婚。2003年3月24日，陈祥福以88000元的价格向父母购得位于温岭市的一间五层楼房。2003年4月24日，陈祥福与徐菊芳办理了该房屋的产权登记，登记为陈祥福与徐菊芳共有。2006年8月11日，陈祥福与徐菊芳达成离婚协议，约定该房屋归原告陈祥福所有，婚生儿子由陈祥福抚养。同日，办理了离婚登记手续。离婚后，该房屋一直由原告居住使用，但至今未办理房屋所有权变更登记，仍登记为陈祥福与徐菊芳共同共有。
另查明，林刚诉徐菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2017）浙1081民初2410号民事判决，判令徐菊芳偿还林刚借款本金116000元及利息。该判决生效后，徐菊芳没有履行判决确定的义务。本院根据林刚的执行申请，于2018年4月8日作出（2018）浙1081执267号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐菊芳与陈祥福共有的位于温岭市的房地产[房产证号：石塘1082**号;土地证号：温国用（2003）第G055**号]。原告陈祥福向本院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋的执行。本院于2018年5月30日作出（2018）浙1081执异57号执行裁定书，驳回陈祥福的异议申请。原告陈祥福不服该裁定，于2018年6月14日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，夫妻双方在离婚时可对双方的共同财产协议处分。陈祥福与徐菊芳在2006年自愿签订离婚协议，对登记在两人名下的房屋归属进行了约定，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关同意解除婚姻关系。而徐菊芳向林刚借款的时间在2013年至2014年间，即离婚协议签订时间在先，涉案债务的发生在后，时间上相隔7年以上，故陈祥福与徐菊芳不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，陈祥福与徐菊芳在离婚协议中对于夫妻共同财产即涉案房屋的处分行为应属有效。依据离婚协议的约定，陈祥福享有将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权。本案的争议焦点就在于陈祥福对涉案房屋享有的权利是否足以排除执行。从内容上看，陈祥福的请求权系针对涉案房屋的请求权，而林刚的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，在陈祥福占有涉案房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神，陈祥福对涉案房屋享有的请求权应当优先于林刚的金钱债权。从性质上看，林刚与徐菊芳之间的金钱债权，系于陈祥福与徐菊芳的婚姻关系解除后发生的，属于徐菊芳的个人债务；在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已因陈祥福与徐菊芳之间的约定而不再成为徐菊芳的责任财产。从发生的根源和功能上看，涉案房屋是陈祥福向父母购买所得，虽然产权登记为陈祥福与徐菊芳共有，但离婚时约定归陈祥福所有，并由陈祥福抚养儿子，故涉案房屋具有为陈祥福及儿子提供生活保障的功能，与林刚的金钱债权相比，陈祥福享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，陈祥福对涉案房屋所享有的权利能够排除对涉案房产的执行。故原告要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。但是，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力。由于涉案房屋是基于离婚分割归原告所有，涉案房屋物权的变更需要登记才发生效力，未经登记不发生物权效力，故原告陈祥福要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。同时，因协助办理房地产过户登记手续的诉讼请求不属于执行异议之诉案件的受理范围，故原告要求第三人徐菊芳协助其办理涉案房屋过户手续的诉请无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、不得执行坐落于温岭市的房屋[房产证号：石塘1082**号;土地证号：温国用（2003）第G055**号]。
二、驳回原告陈祥福的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告陈祥福负担1025元，第三人徐菊芳负担1025元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 滕秀英
审 判 员 叶卫平
人民陪审员 章琳娜
二〇一八年八月三日
代书 记员 陈雨露