北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17058号
原告姚旭，男，1974年10月21日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京优创融联科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼1606室。
法定代表人袁全超，董事长。
委托代理人王燕，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李洁，女。
原告姚旭诉被告北京优创融联科技有限公司（以下简称优创融联公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员丁岚独任审判，公开开庭进行了审理。姚旭的委托代理人田荣连，优创融联公司的委托代理人王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚旭诉称：我曾经是被告的员工，被告公章被一个股东控制，被告的正常运转受阻。2013年8月开锁公司在被告处开锁（执行被告多数股东意见），我在办公室加班，被告在没有进行事实调查的情况下，就对被告多数员工及客户渲染我盗撬被告保险柜。我向被告出示了被告三个股东（被告共有四个股东）同意对被告保险柜开锁的证明的情况下，被告仍不停止该损害我名誉的行为，并依此事为借口，与我解除了劳动关系。被告在与我的劳动仲裁案件的起诉中，再次明确写明我盗撬保险柜的文字。2014年3月27日被告向各股东发邮件声称：我提供虚假发票骗取被告巨额报销款。被告的侵权行为致使我的名誉受到了严重的侵害，对后面的职业生涯带来很大的负面影响，我为此承受着巨大的精神压力。诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告为原告恢复名誉并公开赔礼道歉。2.判令被告向原告赔偿经济损失8000元，精神抚慰金2000元。诉讼费由被告承担。
优创融联公司辩称：我方从未以我方的名义发过原告主张侵权的邮件，我方不存在名誉侵权的行为。我方在劳动仲裁案件中提到原告盗撬我方保险柜，并非毫无根据的捏造。2013年8月9日，我方保险柜在我方管理层毫不知情的情况下被撬，我方及时报案，当时的监控录像中有原告，原告曾表示其是接受其他股东意见开撬保险柜，但所谓的“其他股东”并未参与我方经营，没有经过正常流程审批，无权开撬保险柜。我方在另案诉讼中提到该情况，只是司法程序本身具有的“权利争议性”观点，是我方在另案诉讼中为维护自身权益发表观点，如果该观点不被采信，我方仅是承担举证不能的后果，无论原告盗撬我方保险柜是否属实，我方除了向司法机关控诉外，并未公开对其诽谤而造成其社会评价降低。原告所称的虚假发票事宜，我方已向法院提起诉讼，该案尚在审理中，原告是否提供虚假发票尚无定论，我方未向公众散播诽谤原告。综上，被告在另案诉讼过程中发表自己的诉讼意见，并未侵害原告的名誉权，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告称被告渲染其盗撬保险柜，就此提供了如下证据：1、2013年8月18日关于“盗撬保险柜”的电子邮件，系发件人qinghuasunny转发给原告，原始信息的主题为“关于北京优创融联科技有限公司保险柜盗撬案情况通报”，由×××群发至陈伟等人（全部收件人邮箱后缀均为@ulane.cn），内容载有“上周五（2013.08.09）公司发生公司保险柜内外勾结盗撬案，……有一戴眼镜的陌生男子正在撬公司保险柜，同时公司员工原告和叶丽娜围坐在旁边，……数名同事发现这一情况，立即进行了阻止并报警110，……此案初步定性为内外勾结盗抢公司保险柜案，……公司经日常运营管理层和股东内部沟通，愿意做如下处理：开除涉案员工原告和叶丽娜，并同时对这两个人进行法律教育，要求两人随时配合派出所进一步调查”。原告称该邮件系公司员工刘清华收到原始信息后转发给原告，而由于@ulane.cn邮箱地址已注销，原始信息已无法提交，仅能提交该转发件。对于原始信息中的发件人×××，原告表示没有证据证明该发件人的具体身份，但推断该邮箱地址为公司股东张强匿名注册后以被告名义群发给公司员工，属于职务行为。被告对该邮件的真实性不认可，主张@ulane.cn系原告所在方案部使用的邮箱后缀，并非被告官方邮箱后缀，对原告主张的发件人身份不认可，否认曾以被告名义发过该邮件。被告与案外人刘清华的劳动争议纠纷二审判决书及2013年8月17日原告向刘清华等公司员工发送的电子邮件，证明上述2013年8月18日邮件的收件人是被告员工。被告股东出具的2份说明，以证明开保险柜是被告股东会的决定，是被告行为。临时股东会决议及通知邮件。证明被告已通过决议要求将公章等收回由董事长保管。2013年8月18日被告董事长王龙辉所发电子邮件，针对被告所称盗撬保险柜问题向袁全超、张强二人予以澄清。
原告主张被告声称其“虚开发票”，提供了如下证据：1、2014年3月27日关于“虚开发票”的电子邮件。发件人为×××，收件人为包括原告在内的公司各股东，主题为“致各位股东：原告侵占公司财产事宜”，内容“致各位股东……，原告利用不正当手段侵犯公司利益的情况，需通报各位股东。原公司方案部原告严重违反公司《费用报销管理办法》和《差旅费报销制度》，以各种手段从公司账上支出巨款打入个人账户，仅2013年度，原告从公司帐上划走的金额就达85万之巨，其中涉及利用虚假发票骗取巨额报销款。为维护全体股东的利益，公司对原告提起民事起诉，经过法院多次开庭审理及调取原告个人账户信息，该案事实已经查明，原告侵害公司利益证据确凿。一旦法院判决，并且公司实际拿到原告对公司的赔款，公司将按照各位股东的持股比例分发至各位股东账户。”上述邮件落款名称为被告。原告认可发件人邮箱地址并非公司邮箱，表示对该邮件的发件人身份不清楚，但认为发送该邮件应系公司行为。被告对该邮件真实性不认可，主张发件人并非被告，且仅是向部分股东发送。2、被告2014年3月27日就虚开发票问题向其发送的律师函。被告对该律师函真实性不认可。3、2013年8月7日zhenghaiping向原告发送的电子邮件，证明其提供的发票真实。4、2013年7月30日、31日电子邮件，证明原告从被告处领取的费用都经过合法审批，不存在虚开发票。
对于原告提交的全部电子邮件均未经公证，被告对2013年8月17日原告向刘清华等公司员工发送的电子邮件真实性无异议，对其他电子邮件均不认可真实性。原告另表示其作为被告股东与张强等其他股东存在内部利益冲突。
原告另主张在被告起诉其劳动争议纠纷一案中亦有侵犯其名誉权的行为，在该案起诉书中，被告主张原告违反被告规章制度，称原告伙同被告处员工叶丽娜盗撬被告的保险柜及利用假发票骗取被告报销款。
上述事实，有当事人陈述、电子邮件、起诉状、判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：名誉权是指公民和法人对其品行、能力、信誉所享有的应受到公众评价的权利。本案中，2013年8月18日“盗撬保险柜”的电子邮件系转发件，原始信息已无法打开，且原始信息显示发件人身份不明，原告仅凭推测认为该邮件系被告股东张强匿名注册后所发，其就此未能提交证据，故仅从发件人邮箱后缀无法说明该行为系以被告为主体作出意思表示的民事行为。对2014年3月27日“虚开发票”的电子邮件，原告认可发件人邮箱地址并非被告邮箱，表示不清楚发件人身份，亦不能充分证明是被告发送该邮件。此外，原告认可其作为股东与其他股东存在内部利益冲突，不排除上述邮件系由被告股东间意见分歧或利益冲突引发的可能性，故仅凭邮件内容无法直接将行为效力归于被告。综上，上述电子邮件无法证明被告存在侵害原告名誉权的违法行为。
判断某行为是否构成侵害他人名誉权的行为，应根据该行为是否系公开散布、传播侮辱诽谤性虚假事实的行为以及上述行为是否造成被侵害人社会评价的降低。本案中，被告在双方劳动争议诉讼起诉状中称原告伙同被告处员工叶丽娜盗撬被告保险柜及利用假发票骗取被告报销款，并非属于公开散布、传播侮辱诽谤性事实的行为，该行为系依法行使正当的诉讼权利，并非违法行为，且现无证据证明被告主观上有侵犯原告名誉权的故意，故该行为并未构成对原告名誉权的侵害。
综上，原告主张被告侵害其名誉权的事实证据不足，本院对其诉讼请求均不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姚旭的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由姚旭负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁岚
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 焦阳