天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民重字第14号
原告：徐振伟，男，1958年6月27日出生，汉族，住天津市南开区，。
委托诉讼代理人：曹胜才，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津滨海新区大港建筑工程公司，住所地天津市滨海新区大港旭日路188号，组织机构代码10370005-0。
法定代表人：范玉和，经理。
委托诉讼代理人：王维民，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：马曙辉，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。
原告徐振伟与被告天津滨海新区大港建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，曾于2014年7月29日向本院起诉，本院经审理作出（2014）滨港民初字第3128号民事判决，原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院于2015年6月9日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐振伟及委托诉讼代理人曹胜才，被告委托诉讼代理人王维民、马曙辉到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法委托鉴定人对原告已完工程造价进行了重新鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1655857元并自2008年2月19日始按人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实理由：2007年11月原、被告签订工程承包书，原告承包凯赫威（天津）精密制造有限公司（以下简称凯赫威公司）数码产品合金构造件改扩建项目（厂房、库房）的施工。中途由于资金问题原告已无力继续施工，应被告要求双方签订终止合同纪要，对原告完成的工程范围进行了确认，原告已完工工程包括基础工程及零层板（不含面层）、临时道路、办公及生活用房、部分钢结构工程。2012年2月21日原告曾以中辰国际工程承包有限公司（以下简称中辰公司）的名义提起诉讼，案件审理中，经天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司鉴定，原告已完成工程造价5703135元、争议项工程造价1099082元、已完成工程差价169468元、争议项差价126602元、临时设施费170000元，总计7268287元；扣除被告已付款5440000元及被告垫付的混凝土款99330元、砂石料款73100元，被告应付原告工程款为1655857元。
被告辩称，被告系与中辰公司签订的工程承包合同，原告不是适格的原告，如存在债权，原告现主张权利已经超过了诉讼时效。进场前，临时设施已经存在，原告并未建设临时设施。被告除了为原告垫付混凝土款、砂石料款外，还为原告垫付工人工资28800元。基础部分并未按图纸施工，仅施工至零层板以下，库房回填土、零层板下二灰碎机构层未施工，后期造成零层板塌陷返工。原、被告终止内部承包协议时已支付原告工程款5440000元，其中钢结构工程3640000元，土建工程1800000元。终止协议后，原告与案外人所签订的钢结构采购合同相关的权利转让给被告，当被告与相关钢结构供应商接洽时，其中天津市天港建筑网架有限公司拒绝提供500000元的钢结构材料，天津市传有钢结构公司否认原告已付其预付款50000元，因此原告应退被告安装材料款550000元。土建工程经被告初步核算，基础工程含变更和增项，工程款应为1157846元，被告已支付原告土建工程款1800000元，原告应返还642154元。原告退场后，被告为原告垫付：雇佣民工工资28800元、天津三建商品混凝土款99330元、王立新砂石料款73100元。原告共计应返还被告1393464元（55万+642154元+28800元+99330元+73100元），被告保留对原告反诉的权利。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理查明的事实：2007年10月27日，被告与凯赫威公司签订建设工程施工合同，被告承建凯赫威公司数码产品合金构造件改扩建项目（二期）工程，合同价款为11000000元。2007年11月1日经原、被告协商，原告以中辰公司的名义与被告签订内部工程承包责任书，被告将其承包的上述工程全部转包给原告施工，合同价款为9680000元，工期自2007年11月1日至2008年2月28日；同时约定双方签证后的工程增项部分，所得利润双方各得50%。合同签订后，原告作为实际施工人开始组织人员进行施工，至2008年2月17日原告因资金问题已无能力再继续施工，为此双方协商决定终止合同，剩余工程由被告继续完善。2008年2月19日，原告以中辰公司第八项目部的名义与被告签订终止合同纪要，约定：钢结构工程由被告接管，原告与钢结构相应厂家合同同时终止，由被告与相应厂家重新签订补充合同，完善未完成事宜。已付货款由原告及相应厂家共同确认，确认无误后被告予以认可。资金拨付情况：目前被告已付原告5440000元，其中钢结构工程原告已付相应厂家3640000元（与厂家未核对），土建部分已付1800000元，明细附后。土建部分目前完成情况：基础工程（包括图纸变更部分）及零层板（不含面层）、临时道路、办公及生活用房。土建部分实际造价双方在10天内确认，与所占用资金之差多退少补。后双方因结算未果，成讼。
根据原告的申请，被告同意，本院依法委托鉴定人天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对原告已完工程造价进行鉴定，鉴定人出具了鉴定报告，鉴定意见为：
一、原告已完工程造价为5652780元。
二、争议项11项，造价为1149437元，明细如下：
1、厂房零层板下填二灰碎造价为364057元；
2、厂房地下水池内抹灰造价为732元；
3、厂房施工排水费造价为11689元；
4、厂房给排水（基础部分）造价为18855元；
5、厂房基础接地造价为8813元；
6、库房回填土造价为22431元；
7、道路回填石屑造价为415405元；
8、高强螺栓造价为257100元；
9、临时路面回填石屑造价为29324元；
10、临时路面挖淤泥造价为11853元；
11、临时路面素土回填造价为9178元；
三、已完工程2007年10月与2007年12月造价信息差额为162517元；争议项工程2007年10月与2007年12月造价信息差额为133554元。
庭审中，原告认为鉴定机构在鉴定过程中，遗漏了办公及生活用房的造价，原告认为被告应付工程费用280000元。依据鉴定结论，原告称已完成工程造价5652780元、争议项工程造价1149437元、已完成工程差价162517元、争议项差价133554元、临时设施费170000元、办公及生活用房费用280000元，总计7548288元；扣除被告已付款5440000元及被告垫付的混凝土款99330元、砂石料款73100元，遂明确诉讼请求即要求被告给付工程款1935858元。
又查，2008年9月23日被告出具一份工程造价协议书，经被告确认工程洽商增项、变更部分为9项并附设计变更等签证，经本次鉴定增项部分造价为797043元，原、被告对此无异议。此费用已包括在已完工程总造价中。
上述事实，有双方当庭出示的建设工程施工合同，内部工程承包责任书，终止合同纪要，原告作出的工程结算资料，被告凯赫威项目部向建设方提交的报告、承诺书、工作联系单，“换土签证单”、“临建办公区说明”，被告出具的工程造价协议书，原告承诺的施工进度表，被告提供的施工现场照片，被告作出的工程造价核对情况及结果，鉴定人出具的鉴定报告及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告作为实际施工人，以中辰公司的名义与被告签订内部工程承包责任书，被告将其承包的工程非法转包给原告施工，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该转包合同应当无效。合同虽然无效，但双方应当参照合同约定结算原告已完工程价款。原、被告对已完工程造价争议较大，经天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司鉴定，原告已完工程造价为5652780元，其中增项部分造价为797043元，双方对增项部分的造价无异议。双方在承包责任书中约定：“双方签证后的工程增项部分，所得利润双方各得50%。”经核算，797043元含税造价中利润为53773.96元（797043元÷1.0341÷1.075×0.075），因此，原告增项部分造价797043元扣减被告应得利润26886.98元（53773.96元÷2）应为770156.02元。因此，原告已完工程造价应为5625893.02元（5652780元-26886.98元）。
鉴定报告中列明11项争议项，其中，“厂房零层板下填二灰碎鉴定造价为364057元”、“厂房地下水池内抹灰鉴定造价为732元”、“库房回填土鉴定造价为22431元”以上均系按照图纸设计需施工的工程，被告无充足的证据证实原告未按图纸施工以上工程，应当依法给付原告；“道路回填石屑工程鉴定造价为415405元”，原告提供了有工程监理、被告项目经理签字及加盖项目部公章并注明“符合使用要求”的签证资料予以证实，应当依法给付原告；“高强螺栓鉴定造价为257100元”，原告提供了经监理单位“天津建工建筑工程监理有限公司项目监理部”盖章确认的工程结算明细表（注明钢结构连接螺栓23800根）及相应的购买发票，应当依法予以认定；“临时路面回填石屑造价为29324元”、“临时路面挖淤泥造价为11853”、“临时路面素土回填造价为9178元”，原、被告相关人员曾确认过，现被告又提出异议，缺乏事实依据，故三项工程款亦应由被告给付原告。以上争议项工程造价共计1110080元。其他3项争议工程，原告无充足的证据证实已施工，本院依法不予认定。
原告主张已完工程2007年10月与2007年12月造价信息差额的问题，原、被告签订的内部工程承包责任书对建筑材料价格调整风险承担未作约定，天津市建设管理委员会2008年1月7日发布的《关于建设工程主要材料价格调整问题的指导意见》（建筑[2008]20号）规定：“鉴于10月份以来，我市主要建筑材料价格出现异常，其变动幅度超出了企业和投标人的风险预测范围……”本案原告施工期间为2007年11月1日至2008年2月19日，恰逢主要建筑材料价格发生重大变化，超出正常的市场风险范畴，按照承发包双方公平合理分担建筑材料价格风险的原则，结合本案实际情况，对本案因建筑材料价格上涨造成的原告价差损失，被告应当补偿原告80000元。
原告主张的临时设施费问题，原审中鉴定人员当庭质询意见是：在鉴定结论中已经计算了原告已完工程中的相应费用，剩余的未完工程临时设施费含税为180234.4元。临时设施费用包括：临时设施的搭设、维修、拆除费。临时设施原告已搭设，原告撤场后只需发生部分维修费用，因此，酌情给付原告剩余临时设施费160000元。
被告抗辩天津市天港建筑网架有限公司拒绝提供500000元的钢结构材料，天津市传有钢结构公司否认原告已付其预付款50000元，因此原告应返还被告钢结构材料款550000元。双方签订的终止合同纪要约定：钢结构工程由被告接管，已付货款由原告及相应厂家共同确认，确认无误后被告予以认可。被告已付原告5440000元，其中钢结构工程原告已付相应厂家3640000元（与厂家未核对）。庭审中，原告提交了其与天津市天港建筑工程网架有限公司签订的钢结构加工合同及预付钢结构货款的收条，该笔货款的债权凭证原告至今未转交被告，原告也无证据证明将该项债权转让已通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告可以继续享有该项剩余500000元的债权，但原告应返还被告该笔钢结构货款500000元。至于被告辩称原告还应返还预付天津市传有钢结构公司货款50000元及代原告垫付工人工资28880元，原告不予认可，被告无充足的证据予以证实，本院依法不予采信。原、被告对鉴定人鉴定意见的其他异议，均没有足以反驳的相反证据和理由，本院依法不予采信。另外，原告主张其撤场时滞留在现场的部分建筑材料，未提供相应的证据证明已交付被告，本案不能一并解决，可另行向该财产的占有人主张权利。再有，原告主张的办公及生活用房造价280000元，因此项费用已包含在临时设施费中，原告再次主张缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，原告已完工程的结算造价为6475973.02元（已完工程造价5625893.02元+价差损失80000元+争议项工程造价1110080元+剩余临时设施费160000元-钢结构货款500000元），被告已付原告工程款5440000元，被告还为原告垫付混凝土款99330元、砂石料款73100元，被告尚欠原告工程款863543.02元。
至于原告主张的逾期付款利息，因原、被告签订终止合同纪要，始终未结算，被告应付原告的工程款数额及期限并不明确，故对原告主张被告自2008年2月19日始按人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息的请求，本院不予支持。根据法律规定，逾期付款利息可自原告起诉之日即2014年7月29日开始计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
被告天津滨海新区大港建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐振伟工程款人民币863543.02元及自2014年7月29日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（以尚欠工程款为基数按人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元（原告已预交本院），原告负担8756元，被告负担9544元。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审
审 判 长 窦洪武
代理审判员 陈 元
人民陪审员 王艳丽
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 庞 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。