四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1725民初974号原告潘学伦，男，生于1947年4月5日，汉族，四川渠县人。原告王远群，女，生于1947年7月17日，汉族，四川渠县人。原告李雪绮，女，生于1994年6月10日，汉族，四川渠县人。原告李凌志，女，生于1995年7月20日，汉族，四川渠县人。共同委托代理人罗世绪（特别授权），渠县三汇法律服务所法律工作者。共同委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司。法定代表人孙建平，董事长。委托代理人戴金群（特别授权），四川远创律师事务所律师。委托代理人糜川，该公司员工。原告潘学伦、王远群、李雪绮、李凌志诉被告中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后,依法由审判员魏家全适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人罗世绪、刘晓东，被告中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司的委托代理人戴金群、糜川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月16日，四川昌达建筑工程有限公司就承建的渠县“三汇五鑫花园”工程在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险，交付了保费，签订了《建筑工程团体意外伤害保险合同》，合同保险期限30个月，被保险人身保险金60万元人民币。2016年3月3日，潘广英在渠县“三汇五鑫花园”工地打扫卫生时不幸受伤拯救治疗无效死亡。事故发生后，为了保险理赔的方便快捷和保险俣同约定保险金受益人思想的统一，原告方作为死者潘广英的法定继承人特别委托谯明全全权负责向被告申请理赔并代收保险金。被告于2016年4月8日，以“意外健康保险”名义向原告方发出拒赔通知书，以保单上特别约定第五条“被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”为由，拒绝赔付。综上：潘广英在投保人四川昌达建筑工程有限公司渠县“三汇五鑫花园“工程上做杂工，系《建筑工程团体意外伤害保险合同》被保险人，2016年3月3日下午，被保险人潘广英在楼房内打扫卫生不幸受伤治疗无效死亡线的时间在保险期间内，且从事与工程施工相关的工作，本次事故系保险事故，被险人潘广英不属于被告方拒赔时所称的”高外作业“，在楼房内打扫卫生更不必系绑安全带，被告以被告保险人在作业未系安全带的拒赔理由扩大了被保险人的合同义务，其除外责任条款明显不符合本巡查案件的事实，更不符合法律规定，属于无效条款，被告应当对本案保险事故承担合同约定的保险责任。原告起诉要求判令被告向原告理赔支付被保险人潘广英意外伤害身故保险金60万元人民币，并直接支付到经公证外公证的原告特别授权委托的谯明会名下。被告中国财保渠县支公司辩称，对原告方诉称的事实无异议，但根据保险合同的特别约定，死者从事高空作业，没有采取安全措施，导致了事故的发生，属于除外责任，予以拒赔，请求法院驳回原告请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码，拟证明投保人作为施工主体具备投保主体资格；2、发票、保险单，拟证明保险合同依法成立有效，其保险金为60万元人民币；3、保险合同条款，拟证明被告不具备有效免责事由；4、工资表，拟证明潘广英与投保人建立了劳动关系，系保险合同被保险人；5、病历资料，拟证明潘广英在工地2016年3月3日17时25分左右受伤，当日17时55分左右抢救无效死亡，事故在保险期限内，符合保险条款第五条（一）项受伤后180内死亡的约定；6、安监事故证明，拟证明潘广英死亡属于保险事故；7、公安证明，拟证明潘广英受伤已经死亡且户籍已经注销；8、村委证明，拟证明潘广英死亡后已经土葬；9、亲属关系证明、身份证、户籍信息，拟证明原告是潘广英法宝继承人，具备原告主体资格；10、公证委托书，拟证明特别授权谯明会作为办理保险金理赔事宜并收取保险金；11、照片，拟证明被保险人潘广英作业时所处空间，不属于高空作业。被告对原告提交的证据作如下质证意见：对第2项证据，真实性无异议，但对证明观点有异议，投保人对保单上特别约定第5条是知晓的。对其余证据真实性、关联性、合法性未提出异议。被告中国财保渠县支公司为支持其辩称，举出如下证据：1、昌达公司与保险公司投保的情况以及保险单，拟证明在保险合同中的特别约定是告知了投保单位及险额是60万元；2、视听资料光盘一份，拟证明发生事故的位置与地面的位置在10米左右，符合国家高处作业的认定，属于高处作业，属于除外责任；3、3月6号向建筑工地蔡明昌的询问笔录，拟证明死者事故发生时所在的位置及没系安全带的事实。原告对被告提交的证据作如下质证意见：对第1项证据质证认为，1、特别约定的条款第5条明确为属除外责任应属于免责条款，在签订合同时保险人应当向投保人作出明确的说明，或解释。可以口头或书面，举证责任由保险人承担，保单看出该第五条没作出明确说明和解释；2、由于第5条属于免责条款，保险合同中没作出明确提示；3、在保单上附了一个昌达公司盖章的客户回执表，没有投保单位的盖章时间与本案没有关联性。这个客户回执表不能作为定案依据；4、第5条涉及高处作业分级标准及国标，保险人没有向投保人送达和给予说明和解释，加大了被保险人的义务。投保单没有投保人的签字或盖章，只是记载了投保时的一些相关信息，投保单形成时间无法确认，投保单的真实性不具备，不能作为本案定案依据。对第2项证据质证认为，视听资料只能证明工地场地外形，不能证明被保险人当天在高处作业。外形的照片是真实的，不能达到被告待证目的。对第3项证据质证认为，询问笔录最后一页，没有写名字和日期，且证人没出庭作证，这份证明不具有合法性，不能作为定案依据。本院审查认为，对原、被告双方表示无异议的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，予以采信。对原告的第2项证据，结合被告提交的1项证据，四川昌达建筑工程有限公司在其中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险单客户回执表上盖章，虽未落时间，原告方也承认，四川昌达建筑工程有限公司与被告单位，在三汇五鑫花园只签订了一次《建筑工程团体意外伤害保险合同》，对原告主张的未告知免责的理由，不成立，不予支持。对被告的第2项证据的真实性，原告无异议，但对待证目的有异议，被告也认可死者潘广英确在三汇五鑫花园四楼打扫卫生，经本院实地查看，该位置系通风口，不是用于行人通行，其设计也没有要求对其安装护栏，死者潘广英在此地打扫卫生，无处系安全带，也没有必要系安全带，同时，被告也未举证证明死者潘广英是在外墙作业所致。对原告的质证意见，予以支持。对被告的第3项证据，不符合证据的客观性、关联性、合法性，不予采信。因被告对原告所称的基本事实无异议，且客观事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十一条规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，投保人已足额缴纳了保险费，被告对保险事故无异议，却以保险人提供平安建筑工程团体意外伤害保险条款，保单号123802190013047XXXX项下特别约定第五条：被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任，拒赔。本院认为，死者潘广英确在渠县三汇五鑫花园四楼打扫卫生，该位置系通风口，该工程设计也没有要求对其安装护栏，死者潘广英在此地打扫卫生，是在室内，没有必要系安全带，且也无处系安全带。同时，被告也未举证证明死者潘广英是因在外墙作业所致。故被告的拒赔理由，不成立。对原告的主张，予以支持。综上，四川昌达建筑工程有限公司与被告签订的《建筑工程团体意外伤害保险合同》，该保险是采取无记名团体保险，未具体指明被保险人。潘广英在四川昌达建筑工程有限公司务工，作业时不幸受伤，经抢救医治无效死亡的事实客观存在。被告的拒赔理由，不成立。该事故，属于保险合同投保范围和保险责任范围内，保险公司应承担保险责任。原告方作为潘广英的法定继承人向被告主张权利，并不违反法律规定，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。同时，原告方同意将此赔偿款由谯明会收取，并不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告潘学伦、王远群、李雪绮、李凌志身故保险金60万元，直接支付谯明会中国农业银行622848095921681XXXX。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  魏家全二〇一六年五月二十四日书记员  朱 亮