浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7425号
上诉人（原审原告）：徐健菲，男,1965年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：寿宝金，浙江尹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪彪，男,1963年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：陈月棋，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人徐健菲因与被上诉人倪彪合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月30日，徐健菲（乙方）与倪彪（甲方）签订了一份《份额代持协议》，约定：乙方根据有关协议，享有以1.25元/股的价格认购南方水泥增值部分，乙方同意将其享有的认缴出资中对应南方水泥2000万股股票其中的部分权益1200万股以人民币1.55元/股的价格转让给甲方，共计1860万元，甲方同意受让，甲方将在乙方向有限合伙认缴出资的同时向乙方支付上述对价，乙方同意上述安排，以乙方之名义代为持有上述份额；乙方在代持份额后，不得实际对代持份额享有合伙人权益，乙方除名义上持有代持股份外，这些份额相应的合伙人权益全部归甲方所有及行使；乙方须根据甲方的意思对份额进行相应处分，如代持份额在上市后超过认购价500%（含）以下的，其认购价的所有溢价部分（需完税后）的20%作为乙方代持报酬归乙方所有，如代持份额在上市后超过认购价500%（不含）以上的，其认购价的所有溢价部分（需完税后）的30%亦作为乙方代持报酬归乙方所有；乙方在代持份额转让给甲方时向甲方承诺在本协议签署后两年内代持股份所投资的南方水泥股份会公开上市发行或者通过资产证券化而实现间接的资产上市，并通过资产/股份置换实现持有上市股份有限公司公开发行的股票。如在乙方承诺时间内未能实现该些承诺的，乙方同意将根据甲方的意思回购全部代持份额，并按照每年5%的利息标准支付甲方资金占用费，同时免收一切代持报酬；无论何种情形，乙方均需在付款事宜发生后（出卖份额或者确定回购之日）15日内将应付甲方款项全额支付到甲方指定账户，逾期应按每日千分之0.5的标准支付违约金。上述合同签订后，倪彪依约履行了合同，徐健菲取得了股份的差价款360万元。但之后南方水泥股份并未按照徐健菲所承诺的公开上市发行或间接的资产上市，倪彪要求徐健菲按照合同约定履行股份回购，但徐健菲未能按约回购。2014年8月30日，徐健菲（乙方）与倪彪（甲方）签订了《关于〈份额代持协议〉之补充协议》（以下简称补充协议），约定：鉴于乙方不打算回购代持份额，经双方协商同意采用以下三项安排，保障甲方权益：办理代持份额过户手续，将股份过户给甲方指定的第三方曾永强名下，代持过户手续需在2014年9月30日前完成；退还认购南方水泥股份差价360万元，乙方同意于2014年12月1日之前支付给甲方；乙方按每年5%的利息标准向甲方支付资金占用费372万元，乙方同意于2014年12月1日前支付。该份补充协议签订之后，徐健菲仅履行了将股份过户给第三方曾永强的义务，“退还差价、支付资金占用费”等义务未能按约履行。倪彪于2015年12月31日以合同纠纷起诉徐健菲，案号为（2015）杭下商初字第5598号，要求徐健菲支付分红款、认购股份差价以及资金占用费等。2016年8月5日，徐健菲以补充协议中的2.4条中的资金占用费显失公平为由起诉倪彪，要求撤销2.4的合同条款，原审法院（2015）杭下商初字第5598号案件中止审理。
原审法院审理认为，本案中的双方签订的补充协议是基于《份额代持协议》。结合两份合同的内容来看，本案并非徐健菲所陈述的单纯的股份代持的委托代理关系，徐健菲所陈述的显失公平的理由并不能成立，而且根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭，撤销权的期间是除斥期间，是不可中止、中断的。本案中，双方均属完全民事行为人，本案的撤销权期间应当以签订协议时2014年8月30日开始计算，徐健菲于2016年8月5日以显失公平为由行使撤销权已经超过了一年的请求期限，故原审法院对徐健菲的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回徐健菲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由徐健菲负担。
宣判后，徐健菲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审法院认定事实不清，适用法律错误。按照双方签订的协议，徐健菲是接受倪彪委托，通过上海赛泽股权投资中心认购并委托他人代持1200万股南方水泥，徐健菲与倪彪之间是委托代理关系，徐健菲收取倪彪交付的1860万元款项，该款项用途主要是用于受倪彪委托购买了1200万股南方水泥股份。随后，徐健菲按照协议约定按上述1200万股南方水泥股份转让到倪彪指定第三人曾永强名下，徐健菲全部完成了倪彪要求的委托购买、代持、过户等事项。虽然徐健菲与倪彪之间是有偿的，但这并不能否定双方之间法律上是委托代理关系的本质；即使双方之间先后签订《份额代持协议》、补充协议，也不能否定从一开始以及过程中徐健菲都是按照倪彪要求购买、代持并过户指定第三人名下的事实。徐健菲行使撤销权的期间应当以徐健菲收到倪彪2015年12月31日起诉材料之日开始计算，而不是原审法院认定的以签订协议时即2014年8月30日开始计算。综上，请求二审法院依法撤销原判，判决撤销徐健菲与倪彪2014年8月30日签署的补充协议第2.4条及相关内容中要求徐健菲支付资金占用费及利息的内容。
被上诉人倪彪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。一、一审判决认定双方并非单纯的委托代理关系有充分的事实和法律依据。徐健菲、倪彪之间系投资合作法律关系，徐健菲赚取投资收益同时应承担投资风险，《补充协议》（包括第2.4条等要求倪彪支付资金占用费及利息的约定）不存在显失公平的情形。1、根据双方签订之协议约定，徐健菲除获得360万的巨额认购差价利益外，只要徐健菲关于南方水泥上市的承诺实现，徐健菲还将获得巨额收益。2、根据《补充协议》第1.3、1.4条以及第2.1条可知，因徐健菲未能实现对倪彪的承诺即南方水泥未能上市，且徐健菲违约不履行回购及不履行支付分红款义务长达2年多等原因，倪彪无奈让步后双方签订《补充协议》。《补充协议》第2条就徐健菲回购义务的变通履行采用了三项安排，2.4条支付资金占用费系变通安排之一。根据《份额代持协议》徐健菲履行回购义务应支付2232万元（1860+1860*5%*4），根据《补充协议》徐健菲通过三项安排变通履行即支付732万现金（差价360万+372万占用费）加1500万财产份额的方式支付1500万元，合计2232万元。并且实际上倪彪并不想取得财产份额而是希望徐健菲回购，《补充协议》4.1等条款约定了徐健菲的回购权利；2015年1月2日徐健菲发给倪彪的微信也承认“虽然我已经把南方水泥的股份过户给你们，但我很清楚这并不是你们想要的”。3、徐健菲违约不履行回购及不履行支付分红款义务长达2年多，但根据《补充协议》约定可知，倪彪不仅豁免了徐健菲2年多的违约金，还将支付时间宽限到了2014年12月1日，并且继续给予徐健菲选择回购的权利。二、一审判决认定撤销权期间应当以签订协议时间2014年8月30日开始计算有充分的事实和法律依据。根据合同法第54、55条之规定，《补充协议》于2014年8月30日签订，徐健菲于2016年8月5日起诉，距《补充协议》签订早已超1年；根据双方微信聊天记录（倪彪提供的证据4），无论是《补充协议》签订前的2014年7月26日、8月21日、8月29日，还是《补充协议》签订之后的2015年1月2日、1月26日、3月23日，徐健菲均承认错了，对不起倪彪，感激倪彪对其的宽容，希望得到原谅，并表示之前签的协议都认，会承担所有的责任。因此，无论徐健菲主张的撤销理由是否成立，徐健菲均无权请求撤销或变更，徐健菲所谓要从收到倪彪起诉材料之日起算没有任何事实和法律依据。三、徐健菲提起本案诉讼的目的是恶意拖延（2015）杭下商初字第5598号案件的诉讼进程。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方协议约定的内容看，徐健菲和倪彪之间除了约定购买、代持相应股份等事项外，还存在徐健菲从涉案股份的买卖中获取差价以及以股份是否上市为条件对利益进行分配的约定，补充协议中关于徐健菲支付资金占用费及利息相关内容属于上述约定范围。从现有证据看，认定上述约定存在显失公平依据不足，徐健菲要求撤销不能成立，原审法院未予支持正确。关于徐健菲行使撤销权是否超过法律规定的期限问题，原审法院已经有详细阐述，本院不赘述。另外，关于本案案由，根据本案当事人主张的事实，确定为合同纠纷更为妥当。综上，徐健菲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐健菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年三月二日
书 记 员 林叶红