广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初1023号原告：彭顺清，女，1951年11月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：刘伟平，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：刘宇宏，男，1997年10月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：刘某，男，2006年3月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。被告：卢嘉敏，女，1990年6月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：何梅芳，女，1967年12月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：吴庭亨，男，1995年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：罗少兴，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告吴庭亨、罗少兴的共同委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。被告：杨伟健，男，1995年11月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号107。统一社会信用代码91440705338330672K。负责人黄英祥。委托诉讼代理人：冯英达，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区白石大道120号201室（自编之三单元）。统一社会信用代码91440703770960577B。负责人李锡伟。委托诉讼代理人：王粤，该公司员工。原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某诉被告卢嘉敏、何梅芳、吴庭亨、罗少兴、杨伟健、鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“鼎和财保江门市新会支公司”）、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“大地财保江门中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘伟平及四原告的共同委托诉讼代理人柳练兵，被告卢嘉敏的委托诉讼代理人张志杰、被告何梅芳、被告吴庭亨、被告罗少兴、被告杨伟健、被告鼎和财保江门市新会支公司的委托诉讼代理人冯英达、被告大地财保江门中心支公司的委托诉讼代理人王粤到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院于2017年5月12日转为适用普通程序，分别于2017年8月3日、2017年8月16日组成合议庭公开开庭进行了审理，该两次开庭审理，四原告的共同委托诉讼代理人柳练兵，被告卢嘉敏的委托诉讼代理人张志杰、被告何梅芳、被告吴庭亨、被告罗少兴及其二人的共同委托诉讼代理人赵俊斌、被告杨伟健、被告鼎和财保江门市新会支公司的委托诉讼代理人冯英达、被告大地财保江门中心支公司的委托诉讼代理人王粤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某向本院提出诉讼请求：1、被告卢嘉敏、何梅芳、吴庭亨、罗少兴、杨伟健连带赔偿原告方各项损失共计915751.69元。2、被告鼎和财保江门市新会支公司在承保范围内对被告卢嘉敏、何梅芳所应赔偿的损失承担连带赔偿责任，被告大地财保江门中心支公司在承保范围内对被告杨伟健应赔偿的损失承担连带赔偿责任，同时精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。3、本案的诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2016年12月17日2时许，原告方亲属黎双玉骑自行车行驶至江门市××区大鳌××路深滘游乐场路段时，由被告卢嘉敏驾驶的属于被告何梅芳所有的粤Ｊ×××××号小轿车，在撞上被告吴庭亨停放在路边的由被告罗少兴所有的粤Ｊ×××××号二轮摩托车，以及被告杨伟健停放在路边的其所有的粤Ｊ×××××号二轮摩托车后，车辆失控撞上黎双玉，造成原告方亲属黎双玉伤重抢救无效死亡的交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交警大队事故处理认定，被告卢嘉敏负此次事故主要责任，被告吴庭亨、被告杨伟健负此次事故次要责任，黎双玉负此次事故次要责任。经查，被告卢嘉敏驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××号小轿车为被告何梅芳所有，在被告鼎和财保江门市新会支公司投保了交强险和商业三者险；被告吴庭亨驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××号二轮摩托车为被告罗少兴所有；被告杨伟健驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××号二轮摩托车为其本人所有，在被告大地财保江门中心支公司投保了交强险。本次事故发生在两保险公司承保期内，被告鼎和财保江门市新会支公司、大地财保江门中心支公司应在相应的保险限额内承担连带理赔责任。原告方多次找七被告要求赔偿，但均没有就赔偿事项达成一致意见，现为维护原告方的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告卢嘉敏辩称：一、被告卢嘉敏对交警部门作出的事故认定书的事实和责任比例无异议，具体的赔偿项目以及各被告承担的赔偿比例由法院依法认定。二、被告卢嘉敏已经以借款的方式预赔6万元丧葬费以及处理事故的费用、医疗费9338元，法院在审理中应依法认定并予以后扣减。三、由卢嘉敏驾驶的车辆有购买交强险和商业险，商业险的保额为100万元，依法先由保险公司进行赔付，如果不够，被告卢嘉敏才承担相应的赔付责任，并且鼎和财保江门市新会支公司对被告卢嘉敏已经垫付的费用应当按照理赔的方式支付给被告卢嘉敏。被告何梅芳辩称：答辩意见与被告卢嘉敏一致。被告大地财保江门中心支公司辩称：根据本次交通事故认定书记录的事故经过，黎双玉是由被告卢嘉敏驾驶的轿车直接碰撞受伤，在大地财保江门中心支公司投保的车辆没有与其直接接触，故请法院查明事故真实情况。被告杨伟健辩称：答辩意见与被告大地财保江门中心支公司一致。被告吴庭亨、罗少兴辩称：一、江新公交认字（2016）第01003号交通事故认定书认定此次交通事故形成的原因错误，划分责任错误，被告吴庭亨不承担本次事故任何责任，原告的损失应当由被告卢嘉敏、何梅芳、被告鼎和财保江门市新会支公司连带赔偿。1、此次交通事故的发生，完全是因粤Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人卢嘉敏酒后驾驶，从中山市往新会区大鳌镇大桥方向行驶，先碰撞行驶在超车道同向行驶由黎双玉驾驶的无号牌自行车。由于碰撞了黎双玉导致粤Ｊ×××××号小型轿车的前挡风玻璃碎裂，卢嘉敏碰撞黎双玉后并没有停止行驶，由于视野受阻，卢嘉敏之后又碰撞由吴庭亨停在路边的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（车上坐着吴庭亨及罗淑敏）及由杨伟健停在路边的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（车上坐着杨伟健）。卢嘉敏碰撞上述两台摩托车后并没有停止行驶，而是逃逸，与吴庭亨同行的其他人员将卢嘉敏的粤Ｊ×××××号小型轿车拦住，卢嘉敏才停止行驶。而认定书中认定的事故事实却是认定了卢嘉敏先碰撞吴庭亨及杨伟健的两台摩托车后再碰撞黎双玉，这显然与事实不符。据在场目击事故发生的人员反映，事故是由于卢嘉敏先碰撞黎双玉后再碰撞两台摩托车。为此，被告吴庭亨及罗少兴提供两名在场目击证人谭某、黄耀辉作证，以上两名证人为同行人员，均目睹了事故发生的过程。2、本次事故发生后，是由吴庭亨同行的人员打电话报警，然后交警到场进行事故勘查，但交警到场后并没有保护事故现场，而是将被碰撞的摩托车及自行车移到路边，这显然破坏了事故现场，不能客观反映事故的真实情况，导致在后面的现场勘查照片中出现错误。因本次事故是由卢嘉敏先碰撞黎双玉再碰撞吴庭亨及杨伟健，中间相差一段距离，吴庭亨认为这是两起交通事故，不应当认定为同一起交通事故。同时，卢嘉敏之所以会碰撞吴庭亨及杨伟健，是因为卢嘉敏先碰撞了黎双玉，导致第二次事故的原因，吴庭亨及杨伟健的摩托车根本没有碰撞到黎双玉，对于黎双玉的被撞根本不存在任何因果关系。认定书中认定吴庭亨及杨伟健存在事故过错是认定事实错误，应当认定吴庭亨不承担事故的任何责任。3、交警在对事故当事人及在场人员的询问笔录存在过失。事故发生后，交警并没有对当事人及时进行制作询问笔录，而且也没有对在场人员进行证人的证言笔录，没有客观反映出事故事实。综上所述，处理本次事故的交警部门违反程序、错误认定吴庭亨与本次事故造成黎双玉死亡存在因果关系是错误的，请予以纠正，吴庭亨、罗少兴不承担赔偿责任。二、原告主张以城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费没有事实与法律依据。本案死者黎双玉为农村户口，原告仅提供了一份《居住证明》，没有提供相应的由户政部门签发的居住证、租赁合同、房租收据等来证明其居住的事实，况且，其证明的居住地属于农村，因此，原告不能证明死者在城镇居住生活满一年，不能适用城镇标准计算损害赔偿，应当按照农村标准计算。三、原告请求的赔偿项目没有法律依据。1、原告主张的办理丧事误工费、交通费没有相应的误工损失证据证明，其交通费没有发票，应当不予支持。2、精神损害抚慰金70000元明显过高，且吴庭亨、罗少兴与死者的死亡没有因果关系，因此不应当由吴庭亨、罗少兴承担。被告鼎和财保江门市新会支公司辩称：一、被告卢嘉敏驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车在鼎和财保江门市新会支公司投保交强险、第三者责任保险1000000元以及不计免赔，鼎和财保江门市新会支公司先按交强险赔偿限额内赔偿，对于原告方起诉超出交强险限额部分的损失，鼎和财保江门市新会支公司严格按商业险合同约定按事故责任比例承担连带赔偿。二、本案一共涉及三辆车，分别是：粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××，除在鼎和财保江门市新会支公司承保的车外，另外两台为摩托车，按照道交法规定，应购买交强险。原告的损失应先在三个交强险内赔付，赔付不足的，再在商业险内按照事故责任比例赔付。三、被告卢嘉敏驾驶的车辆在鼎和财保江门市新会支公司投保商业保险，被告卢嘉敏在本次交通事故中负主要责任，根据机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款A26H01Z01090923中第二十六条规定，被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告起诉超出交强险限额部分的损失，鼎和财保江门市新会支公司严格按商业险合同约定按70%承担连带赔偿。四、本案有三人受伤，一人死亡，请法院在判决此案时综合考虑，在分配交强险限额时应给本起事故的其他受害人留出相应份额，以保证受害人权益得到公平保护。五、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费不合理，根据残疾赔偿金城镇计算应符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，根据原告提供的相关资料并没能充分反映在城镇居住一年以上的居住证明及有固定收入相关证明。原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照上一年度道路交通事故赔偿标准按原告的户口性质农村居民进行计算。六、原告主张的精神损害抚慰金不合理，根据《最高人民法院关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，事故中被告卢嘉敏负主要责任且鼎和财保江门市新会支公司不是直接侵权人，且精神损失费属于商业险免责范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。七、原告主张的家属处理后事费用过高。误工费以不超过三人、三日计算。交通费应以不超过三人为限。八、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任且鼎和财保江门市新会支公司不是直接侵权人，故不应当承担诉讼费用。经审理查明：2016年12月17日，被告卢嘉敏驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车从中山市往新会区大鳌镇大鳌大桥方向行驶，于当日2时00分行至江门市××区大鳌××路深滘游乐场路段时，碰撞由被告吴庭亨停在路边的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（车上坐着吴庭亨及罗淑敏）及由被告杨伟健停在路边的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（车上坐着杨伟健），之后粤Ｊ×××××号小型轿车再碰撞前方在超车道内同向行驶由黎双玉驾驶的无号牌自行车，造成吴庭亨、杨伟健、黎双玉、罗淑敏受伤，其中黎双玉经送医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字[2016]第01003号《道路交通事故认定书》，认定被告卢嘉敏承担此事故的主要责任，吴庭亨及杨伟健共同承担此事故的次要责任，黎双玉承担此事故的次要责任，罗淑敏不承担此事故的责任。事故发生后，黎双玉被送往江门市人民医院进行抢救，并于当天因抢救无效死亡，产生医疗费9338元。黎双玉于1977年11月7日出生，原告彭顺清是黎双玉的母亲，原告刘伟平是黎双玉的丈夫，原告刘宇宏、刘某分别是黎双玉的儿子。黎双玉虽然是农业家庭户口，但在本次交通事故发生时在新会区大鳌镇居住和工作，每月有工作收入。被告卢嘉敏驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的车主是被告何梅芳，该车辆在被告鼎和财保江门市新会支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险；被告杨伟健驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在被告大地财保江门中心支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期限内。被告吴庭亨驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车主是被告罗少兴，被告罗少兴没有为该车投保交强险和商业保险。另外，本次交通事故除造成黎双玉死亡外，还造成被告杨伟健、吴庭亨及案外人罗淑敏受伤。被告杨伟健没有治疗，没有产生医疗费用，吴庭亨进行门诊治疗，产生门诊医疗费463.5元。罗淑敏住院治疗17天，共产生住院医疗费12548.39元、门诊医疗费93.8元合共12642.19元。被告卢嘉敏支付了黎双玉的医疗费9338元，并向四原告支付丧葬费用等共60000元，另向吴庭亨、罗淑敏支付合共16000元。在庭审中，被告卢嘉敏明确其支付的16000元分别为被告吴庭亨的医疗费463.5元、罗淑敏的医疗费12642.19元及罗淑敏的按每天80元计算的住院伙食补助费、按每天100元计算的护理费。被告吴庭亨及案外人罗淑敏对被告卢嘉敏支付上述款项情况予以确认，且被告杨伟健、吴庭亨及案外人罗淑敏明确不再主张因本次交通事故造成的其他损失。四原告在庭审中主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年的标准计算黎双玉的死亡赔偿金，将起诉时主张的死亡赔偿金695144元变更为753686元，故变更第一项诉讼请求的赔偿总额为965512元。以上事实，有身份证、户口本、江新公交认字[2016]第01003号《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明书、工资证明、个体户机读档案登记资料、账户明细查询、广东省医疗收费票据、借据、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）、发票联及原、被告的陈述等证据佐证。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后，作出江新公交认字[2016]第01003号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定被告卢嘉敏先碰撞吴庭亨驾驶的车辆及杨伟健驾驶的车辆后再碰撞黎双玉，被告吴庭亨、罗少兴、杨伟健则认为被告卢嘉敏先碰撞黎双玉后再碰撞吴庭亨驾驶的车辆及杨伟健驾驶的车辆，被告吴庭亨并提供证人证言作为证据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，被告吴庭亨、罗少兴提供的证人虽然也是交通事故发生时的在场人员，但其证言内容与交警部门对相关的其他在场人员所作的调查笔录有出入，因交警部门对在场人员所作的调查笔录是在交通事故发生当天，而被告吴庭亨提供的证人则在交通事故发生两个月后才向交警部门陈述其当时所见的情形，结合本院调取的交通事故现场图、交通事故照片等证据，本院认为，在场人员在交通事故发生当天的陈述对于还原交通事故发生的经过更为客观，比交通事故发生两个月后的陈述更接近事实，证明力更大，被告吴庭亨及杨伟健所提供的证人证言不能推翻交警部门在本案中所作出的《道路交通事故认定书》，本院对该《道路交通事故认定书》认定的责任比例予以确认。对于被告吴庭亨有关不承担事故责任的意见，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。本次事故是被告卢嘉敏驾驶机动车碰撞被告吴庭亨、杨伟健驾驶的机动车后再与黎双玉驾驶的非机动车发生碰撞，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，结合本案的案情，本院确定被告卢嘉敏承担75%的责任，被告吴庭亨、杨伟健各承担10%的责任，黎双玉承担5%的责任。关于四原告主张丧葬费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，四原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区72659元/年为标准计算丧葬费36329.5元（72659元÷12个月×6个月）属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。关于死亡赔偿金问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可分配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，虽然黎双玉属农业家庭户口，但其生前有工作收入，其家庭收入来源并非依靠农业生产，故四原告主张按城镇标准计算黎双玉的死亡赔偿金有事实依据，本院予以支持，四原告主张以《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年的标准计算黎双玉的死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，四原告诉请的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经核实，至黎双玉死亡之日，原告彭顺清已年满65周岁，需扶养15年，由黎双玉、黎建光、黎双花三人共同扶养，原告刘某至黎双玉死亡之日已满10周岁，需抚养8年，由刘伟平、黎双玉二人共同抚养。四原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元/年的标准计算被扶养人生活费属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。经计算，原告彭顺清的生活费为128365.5元（25673.1元/年×15年÷3人）、原告刘某的生活费为102692.4元（25673.1元/年×8年÷2人）。综上，四原告主张的死亡赔偿金总额应为984743.9元（753686元+128365.5元+102692.4元）。对于四原告主张的亲属办理丧葬事宜误工费、伙食补助费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，因四原告未能向本院提交相关误工费、伙食补助费的证据，本院酌情确定亲属办理丧葬事宜交通费、伙食补助费、误工费合共为1000元，对于四原告主张超出的部分，本院不予支持。本次交通事故造成黎双玉死亡，确实对四原告造成严重的精神打击，故其主张赔偿精神抚慰金的理由充分，本院予以支持，但四原告主张精神抚慰金70000元过高，且黎双玉对于本次交通事故的发生有过错，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合本案案情，本院酌情将精神损害抚慰金调整为40000元，对于原告主张超过的部分，本院不予支持。综上，本次交通事故造成四原告的损失如下：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金984743.9元、亲属办理丧事和处理此事故的误工费、伙食补助费共1000元、精神抚慰金40000元合计1062073.4元。另外，被告卢嘉敏、吴庭亨均确认被告卢嘉敏在向吴庭亨、罗淑敏支付的16000元，其中包括吴庭亨的医疗费463.5元、罗淑敏的医疗费12642.19元，余款2894.31元作为罗淑敏的住院伙食补助费和护理费，结合双方在庭审中的陈述，本院确认在2894.31元中，罗淑敏的住院伙食补助费为1286.36元[（80元/天×17天）÷（80元/天×17天+100元/天×17天）×2894.31元]，护理费为1607.95元[（100元/天×17天）÷（80元/天×17天+100元/天×17天）×2894.31元]。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”以及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，在本案中，被告罗少兴作为粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车主，是该车的投保义务人，但没有为该车投保交强险，被告吴庭亨、罗少兴应在交强险的各分项赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。四原告的上述损失应先由被告鼎和财保江门市新会支公司、被告大地财保江门中心支公司、被告吴庭亨、罗少兴在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因本次交通事故由被告卢嘉敏、吴庭亨驾驶车辆发生碰撞造成，无证据证明作为车主的何梅芳、罗少兴对本次交通事故造成的损害有过错，故被告罗少兴无需对四原告主张的交强险限额以外的损失承担赔偿责任，被告何梅芳无需对四原告主张的损失承担赔偿责任。因本次交通事故为多车相撞，另致被告杨伟健、吴庭亨、案外人罗淑敏受伤，被告杨伟健没有产生医疗费用，被告吴庭亨产生的医疗费及案外人罗淑敏的医疗费、住院期间的住院伙食费、护理费已由被告卢嘉敏垫付，且三人明确表示放弃追讨余下的赔偿，故本案的交强险赔偿限额内无需预留份额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。……”的规定，原告黎双玉产生的医疗费9338元未超出被告卢嘉敏、杨伟健、吴庭亨驾驶的机动车交强险医疗赔偿限额之和，故被告鼎和财保江门市新会支公司、被告大地财保江门中心支公司分别应承担赔偿的比例为1/3【10000元÷（10000元+10000元+10000元）】、被告吴庭亨和罗少兴连带承担赔偿的比例为1/3【10000元÷（10000元+10000元+10000元）】，被告鼎和财保江门市新会支公司、被告大地财保江门中心支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内向四原告赔偿3112.67元（9338元×1/3），被告吴庭亨、罗少兴应在交强险医疗费用赔偿限额范围内连带向四原告赔偿3112.67元（9338元×1/3）。被告吴庭亨产生的医疗费463.5元、案外人罗淑敏共产生的医疗费12642.19元及住院伙食补助费1286.36元共13928.55元，合计14392.05元，已超出被告卢嘉敏、杨伟健驾驶的机动车交强险医疗赔偿限额余额6887.33元（10000元－3112.67元）之和，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告吴庭亨的医疗费用的比例为3.22%（463.5元÷14392.05元）、案外人罗淑敏的医疗费用的比例为96.78%（13928.55元÷14392.05元），故被告鼎和财保江门市新会支公司、被告大地财保江门中心支公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担吴庭亨的医疗费用221.77元【3.22%×（6887.33元+6887.33元）÷2】，承担罗淑敏的医疗费用6665.56元【96.78%×（6887.33元+6887.33元）÷2】。对于被告吴庭亨超出交强险赔偿限额的损失19.96元(463.5元-221.77元-221.77元）、罗淑敏超出交强险赔偿限额的损失597.43元（13928.55元-6665.56元-6665.56元），因被告卢嘉敏在本次交通事故承担75%的责任，且其在被告鼎和财保江门市新会支公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，故被告鼎和财保江门市新会支公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额内承担吴庭亨的损失14.97元（19.96元×75%），承担罗淑敏的损失448.07元（597.43元×75%）；被告杨伟健承担本次交通事故10%的责任，因其没有购买商业第三者责任保险，故其应按事故的责任比例承担吴庭亨的损失2元（19.96元×10%）、承担罗淑敏的损失59.74元（597.43元×10%）；因黎双玉承担本次交通事故5%的责任，故其应承担吴庭亨的损失0.99元（19.96元×5%），承担罗淑敏的损失29.87元（597.43元×5%）。被告吴庭亨应承担罗淑敏损失59.74元（597.43元×10%），被告吴庭亨余下的损失由其自行负担。四原告主张丧葬费36329.5元、死亡赔偿金984743.9元、亲属办理丧事和处理此事故的误工费、伙食补助费共1000元、精神抚慰金40000元合计1062073.4元，已超出被告卢嘉敏、杨伟健、吴庭亨驾驶的机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故被告鼎和财保江门市新会支公司、被告大地财保江门中心支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向四原告赔偿110000元、被告吴庭亨、罗少兴应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带向四原告赔偿110000元。对于超出交强险赔偿限额的损失732073.4元（1062073.4元-110000元-110000元-110000元），被告鼎和财保江门市新会支公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额内向四原告赔偿549055.05元（732073.4元×75%），被告吴庭亨、杨伟健按事故的责任比例分别向四原告赔偿73207.34元（732073.4元×10%），余下的损失由四原告自行负担。对于罗淑敏支出的护理费1607.95元，则由被告鼎和财保江门市新会支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内承担1205.96元（1607.95元×75%）、被告吴庭亨、杨伟健各承担160.8元（1607.95元×10%）、黎双玉承担80.39元（1607.95元×5%）。综上，被告鼎和财保江门市新会支公司应在交强险责任限额范围内向四原告赔偿113112.67元（3112.67元+110000元），在商业险第三者责任限额范围内向四原告赔偿549055.05元，合共662167.72元，扣减被告卢嘉敏已支付的医疗费9338元及向四原告支付的60000元后，还应向四原告赔偿592829.72元；被告大地财保江门中心支公司应在交强险责任限额范围内向四原告赔偿113112.67元（3112.67元+110000元）；被告吴庭亨、罗少兴应在交强险医疗赔偿限额范围内连带向四原告赔偿113112.67元（3112.67元+110000元）；被告吴庭亨、杨伟健按交通事故的责任比例分别向四原告赔偿73207.34元。被告鼎和财保江门市新会支公司应在交强险责任限额范围内向被告吴庭亨赔偿221.77元、向案外人罗淑敏赔偿6665.56元，在商业险第三者责任限额范围内向被告吴庭亨14.97元、向案外人罗淑敏赔偿1654.03元（448.07元+1205.96元）合共8556.33元；被告大地财保江门中心支公司应在交强险责任限额范围内向被告吴庭亨赔偿221.77元，向案外人罗淑敏赔偿6665.56元合共6887.33元；被告杨伟健应向被告吴庭亨赔偿2元，向案外人罗淑敏赔偿220.54元（59.74元+160.8元）；被告吴庭亨自行负担2元，向案外人罗淑敏赔偿220.54元（59.74元+160.8元）；四原告向被告吴庭亨赔偿0.99元，向案外人罗淑敏赔偿110.26元（29.87元+80.39元）。对于被告卢嘉敏已向被告吴庭亨、案外人罗淑敏垫付的16000元，被告卢嘉敏可向上述当事人主张退回垫付款，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某赔偿592829.72元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某赔偿113112.67元。三、被告吴庭亨、罗少兴应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内连带向原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某赔偿113112.67元。四、被告吴庭亨、杨伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内按交通事故的责任比例分别向原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某赔偿73207.34元。五、驳回原告彭顺清、刘伟平、刘宇宏、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14002.41元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担8597.93元，被告中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1640.5元，被告吴庭亨负担1881.97元、被告罗少兴负担820.27元、被告杨伟健负担1061.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李惠冰人民陪审员  李汝豪人民陪审员  梁润兰二〇一七年九月十二日书 记 员  林淑英