江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2464号
上诉人（原审被告）：南通扬子设备安装有限公司，住所地南通市通州区平东镇工业园区林桥路18号。
法定代表人：朱泉军，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：南通扬子设备安装有限公司设备安装分公司，住所地南通市港闸区工农北路18号金海岸附1幢2009室。
负责人：陈如华，该公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙伟。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
原审被告：江苏华洋水箱给水设备有限公司，住所地南通市通州区五接镇天后宫村。
法定代表人：陈如华，该公司董事长。
原审被告：王丽兵。
原审被告：陈如华。
上诉人南通扬子设备安装有限公司（以下简称扬子公司）、南通扬子设备安装有限公司设备安装分公司（以下简称扬子分公司）因与被上诉人沙伟、原审被告江苏华洋水箱给水设备有限公司（以下简称华洋公司）、王丽兵、陈如华民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
扬子公司、扬子分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉借款实际借款人为陈如华与华洋公司，扬子分公司未参与借款。借款直接汇入陈如华个人账户，陈如华收到后用于个人债务等，偿还的主体也应是陈如华。借条上加盖的扬子分公司印章系陈如华擅自刻制，不能代表扬子分公司，扬子公司也不认可这枚印章；2.陈如华自认收到200万借款，沙伟所称20万现金并未收到，借款金额应为200万元；3.陈如华提供证据证明已还款137万元，应予认定；4.扬子分公司系领取营业执照的分支机构，具有独立民事主体资格，也有独立的资产和到期债权，扬子公司只应对扬子分公司不能偿还的债务承担清理或补偿责任。
沙伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.关于借款主体，借条上借款人处有扬子分公司、华洋公司盖章及陈如华签字，陈如华也是扬子分公司及华洋公司的负责人，故扬子分公司、华洋公司、陈如华系共同借款人，王丽兵系担保人；2.关于借款金额，40万元和160万元系汇款转入陈如华的个人账户，另20万元是现金交付给陈如华，2014年8月4日更换借条时陈如华合并出具了220万元的借条；3.关于还款数额。虽然陈如华和王丽兵之间有汇款的记录，但王丽兵和陈如华之间有业务往来，这些汇款并非用于归还案涉欠款，且本人也未收到过王丽兵代还款。故一审认定已还款59万正确；4.扬子分公司系分公司，按照法律规定，分公司不能对外独立承担法律责任，所以分公司的行为后果由扬子公司承担符合法律规定。
陈如华辩称，当时华洋公司经营困难，所以本人向沙伟借款200万，之所以借条上加盖扬子分公司印章是因为扬子分公司的章放在办公桌上被沙伟看到，沙伟让我盖的。沙伟并未以现金交付方式借我20万，我一共向沙伟借款200万，且通过转款到王丽兵卡上的方式已还款137万。
王丽兵辩称，20万的借款，一审中已经陈述过，是真实发生的。
沙伟向一审法院起诉请求：1.扬子分公司、华洋公司、陈如华共同偿还本人借款本金220万元及自2014年8月5日至判决确定履行之日的利息（利息按月息3分计算）；2.扬子公司、王丽兵承担连带责任；3.诉讼费用由各被告负担。
一审法院认定事实：陈如华系华洋公司法定代表人、扬子分公司负责人。2013年12月4日，陈如华向沙伟出具借据一份，载明“今借到沙伟人民币贰佰万元整”，借期与利息处空白。借据上具借人为：陈如华（签名）、华洋公司（盖章）、扬子分公司（盖章），担保人为：王丽兵（签名）、江苏远威重工有限公司（盖章）。当日，沙伟转款40万元到陈如华的个人账户，次日转款160万元到陈如华的个人账户。2014年1月10日，陈如华又向沙伟出具20万元的借据一份，借款人处的签名、印章同上。因陈如华未能还款，2014年8月4日，陈如华向沙伟出具借据一份，载明“今借到沙伟人民币贰佰贰拾万元整，时间个月，月息3分，满月付息，借款到期归还。如过期每天按50%加息，到期不还，派人催款，每次车费20元由借款人承担。借款人陈如华（签名）、华洋公司（盖章）、扬子分公司（盖章），担保人王丽兵”。陈如华在借据上注明“本款从2013年12月4日借的，现在转借条陈如华”。2014年9月18日，陈如华及华洋公司共同向沙伟出具手写借条一份，内容为“今借沙伟人民币叁拾万元整，于2015年3月、4月、5月各还壹拾万元，不计利息。担保人王丽兵”。2015年2月18日，沙伟向陈如华出具收条一份：“今收到陈如华银行承兑汇票叁拾万元整”。2015年4月30日、5月8日、5月12日，陈如华各转款20万元、4万元、5万元到沙伟的个人账户。
2014年2月至2014年7月4日期间，陈如华先后转款数十万元到王丽兵的个人账户。
一审认为，本案争议焦点为：一、扬子公司是否需承担责任；二、借款本金是200万元还是220万元；三、陈如华以银行承兑汇票支付给沙伟的30万元，是否是支付转据前的利息，也即2013年12月的借款是否约定利息；四、陈如华转款至王丽兵账户的款是否认定为已还的本金或已支付的利息。
一、关于扬子公司是否需承担责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司，公司应当向登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。扬子分公司在工商部门领取了营业执照，作为负责人的陈如华凭营业执照可以刻制印章，扬子分公司可从事相应的民事活动。陈如华、华洋公司、扬子分公司在借据上的借款人处签字、签章，出借人按借款人的旨意将出借款项转入其中之一的账户，已履行了出借义务，其他借款人有未收到所借之款，与借款合同成立、履行无关，故本案的借款人为陈如华、华洋公司、扬子分公司，扬子公司对其分公司的民事行为应承担民事责任；
二、案涉借款本金的认定。关键是2014年1月10日的20万元借款的认定。200万元借款时间是2013年12月4日（其中160万元12月5日交付）。庭审中，沙伟陈述20万元的借款交付的是现金，陈如华认为，是先写的借据，后未实际交付。双方在2014年8月4日换借据时，如沙伟未有20万元现金交付，不可能写220万元的借据，至开庭时才提出2014年1月10日的20万未交付的抗辩，故应当认定借款本金是220万元；
三、关于陈如华2015年2月18日偿还沙伟30万元的认定。2013年12月4日的200万元借条和2014年1月10日的20万元借条，均未载明利息，且如果之前的借款有利息约定的话，转据时应一并结算。2014年9月18日30万元的“借条”，沙伟认为系原借220万元的利息，该“借条”的内容，不能反映系之前的借款利息，且被告方不认可30万元系原借款的利息，沙伟又无其他证据证明，故转据之前的220万元借款，应视为不计算利息。2014年9月18日的借条，系复印件，沙伟未提供出借的其他证据，被告方又否认收到该30万元，故2014年9月18日的30万元的借条本案中不予认定。2015年2月18日沙伟收取陈如华的30万元承兑汇票连同29万元系收取转据之后的利息，沙伟主张借款月息3%的利息，对超过规定的部分不予支持；
四、关于陈如华与王丽兵往来款是否是偿还案涉借款的问题。陈如华汇给王丽兵的款项与沙伟无关，理由为：因所汇的款项时间均在2014年8月4日转据之前，且王丽兵承接了陈如华的所做的工程，双方有经济往来，沙伟也否认与王丽兵有转款行为，故陈如华汇给担保人王丽兵的款，不能作为陈如华的还款。
综上，合法的借贷关系受法律保护。陈如华、华洋公司、扬子分公司向沙伟借款220万元，应予偿还，并按2%的月息支付利息，已支付的59万元从应付的利息中扣除。扬子分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由扬子公司承担。王丽兵作为担保人，对各被告的还款应承担连带责任。判决：一、陈如华、华洋公司、扬子公司、扬子分公司于本判决发生法律效力后十日内共同偿还沙伟借款本金220万元，并按月息2%支付2014年8月5日起至实际履行之日的利息（陈如华已支付的59万元应从中扣除）；二、王丽兵对上述还款承担连带责任；三、驳回沙伟的其他诉讼请求等。
二审期间，扬子公司、扬子分公司提交以下证据：1.对账单，证明扬子分公司有到期债权完全可独立承担自己的民事责任，故即使认定扬子分公司系借款人之一，其也有能力承担案涉借款，扬子公司依法也只能承担清理或者补偿责任；2.扬子分公司营业执照，证明扬子分公司虽然是分支机构但领取了营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，分公司依法领取营业执照成立的，具有独立的民事资格，如果有相应的财产、固定资产、到期债权的应当认定为有能力承担对应的民事责任。扬子分公司有足够的资产或财产独立承担民事责任。
沙伟质证认为，证据1的真实性有异议，对账单应是双方对账而不是单方对账，对账单上只有江苏沪润置业有限公司的印章，没有法定代表人签名，不符合相关规定，该对账单是虚假的。据了解扬子分公司对外欠债很多，被法院查封多次，没有能力偿还债务。案涉债务发生在2013、2014年，本人多次催要，欠款人均没有能力偿还，对对账单的证明目的有异议；证据2真实性无异议，该营业执照系分公司营业执照，分公司并非独立法人，所以债权债务应由扬子公司承担，分公司在收取债权时可以以自己的名义提起诉讼，但对未偿还的债务应由总公司共同承担还款责任。如分公司有财产，本人要求总公司和分公司共同承担还款责任。
王丽兵质证意见，证据1真实性无法确认；证据2显示扬子分公司系分公司，责任应由总公司承担。
陈如华质证意见，证据1真实性无异议，扬子分公司对外并无债务，施工结算也是分公司单独完成的。
对扬子公司、扬子分公司提交的证据，本院认证认为，证据1对账单并无经办人员签字，从其载明内容看，工程尚在审计中，扬子公司、扬子分公司所称的到期债权系已付款与开具发票金额的差额，并非确定的尚欠款额；证据2扬子分公司的营业执照真实性予以确认，依照《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。可见分公司领取营业执照系依法所为，并不当然表示其能单独承担民事责任。
经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，沙伟与陈如华、扬子分公司、华洋公司之间的借款关系合法有效，沙伟已将款项交付给借款人，陈如华、扬子分公司、华洋公司应承担还款责任，扬子公司应对其分支机构的民事责任承担相应责任。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，陈如华从扬子分公司成立之日起即担任负责人。此期间，陈如华数次在向沙伟借款的借条上加盖扬子分公司印章。扬子公司称扬子分公司的印章系私刻，并未得到扬子公司许可，故不应由扬子公司承担责任的理由不能成立。总公司与分公司对内部公章的使用和管理属于公司内部问题，且在长期的经营活动中，扬子分公司年检、对外签订施工合同也均使用了扬子分公司印章，扬子公司应知扬子分公司必须年检，难以认定扬子公司对扬子分公司印章的使用全不知情。且即便陈如华未得到扬子公司的授权，但其以扬子分公司负责人的身份出具借条，加盖扬子分公司印章，足以使沙伟相信陈如华代表扬子分公司向其借款，并无证据显示沙伟知晓陈如华是否超越权限，故陈如华的代表行为有效，扬子分公司应认定为案涉借款的相对人，沙伟根据陈如华的指示将出借资金汇入陈如华个人账户，即便陈如华将所借款项另作他用，也不能改变该款项的性质。
扬子分公司系扬子公司的分支机构，并不具有法人资格，根据《公司法》的规定，应当由扬子公司承担民事责任，扬子分公司向沙伟借款，扬子公司应承担相应的还款责任。扬子分公司系依法设立且领取了营业执照，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可独立成为民事诉讼当事人的组织，且可能存在相应的财产，故扬子分公司及扬子公司应共同偿还案涉债务。
关于欠款金额，双方当事人对2014年1月10日的20万元借款是否交付存在争议。沙伟陈述20万元的借款交付的是现金，陈如华认为，是先写的借据，后未实际交付。借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，虽陈如华提出该借贷事实未实际发生，但2014年8月4日换据形成的借条金额上对该20万借款仍有体现，且该20万借款的共同借款人王丽兵亦表示该20万借款已实际发生，故应认定该20万已实际交付给借款人。陈如华称其转给王丽兵的钱系归还案涉借款，与王丽兵称其与陈如华另有分包关系存在金钱往来的说法不符，且沙伟也否认收到这些钱款，陈如华亦未能进一步举证证明该钱款系用于归还案涉欠款，故对其主张不予采信。
综上所述，扬子公司、扬子分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由南通扬子设备安装有限公司、南通扬子设备安装有限公司设备安装分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 沈媛媛