沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈河行初字第00234号
原告李连吉，中国商品杂志辽宁工作站站长。
被告沈阳市和平区食品药品监督管理局，住所地沈阳市和平区砂山街98号。
法定代表人孙经财，该局局长。
委托代理人王琦，该局法律顾问。
委托代理人陶广宇，该局法制科科长。
第三人沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区中华路9号。
法定代表人姜华东，该公司总经理。
委托代理人王薇，该公司副总经理。
原告李连吉不服被告沈阳市和平区食品药品监督管理局行政答复，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月28日立案后，于2015年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告李连吉及被告沈阳市和平区食品药品监督管理局的委托代理人王琦、陶广宇、第三人沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店的委托代理人王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市和平区食品药品监督管理局于2015年3月6日作出《关于李连吉举报啤酒涨罐问题的调查情况》，主要内容为：举报人李连吉反映在沈阳市和平区太原街沃尔玛超市购买的啤酒涨罐问题，希望有关部门查处，书面回复结果，给予举报奖励。现将调查结果回复如下：我们在调查中，超市向我们提供了该商品的“三证”。举报人提供的该商品涨罐疑似物理撞击造成，不能证明啤酒质量问题，证据不充分，不予立案。
原告李连吉诉称，2014年9月30日原告在沈阳沃尔玛百货有限公司太原街店购买的“凯撒”、“奥丁格”、“进口啤酒”等三种啤酒都涨罐了。原告于是和沃尔玛交涉。沃尔玛找来供应商对原告进行协商赔偿，“奥丁格”的啤酒供应商对原告进行了赔偿。“凯撒”和标注的“进口啤酒”两种啤酒却没有供应商找原告协商，被告也不给原告说法。原告将此案举报到沈阳市和平区食品药品监管局，请求立案查处，沈阳市和平区食品药品监管局在接到原告举报后一直不予答复。于是原告将沈阳沃尔玛百货有限公司太原街店诉至沈阳市和平区人民法院，要求赔偿。在和平区法院庭审期间，被告为沃尔玛和沈阳市和平区法院出具了对原告举报沃尔玛的案件，以：啤酒涨罐疑似物理撞击造成为由不予立案的说明。导致了原告的败诉。一、疑似物理撞击原因造成的啤酒涨罐，没有确定是否是物理原因。也不能推脱第三人明知、故意销售涉嫌食品安全的食品的责任。更不能作为排除第三人违法的证据。二、无论是物理还是化学原因，只要是啤酒涨罐都是啤酒质量问题，增大易拉罐封口咬合的缝隙就染菌变质。毋庸置疑是对消费者的生命健康构成了危害。三、食品药品监管局属地管辖的沈阳市和平区食品药品监管局对和平区的生产、销售的食品、药品拥有不可推责和替代的管辖权。四、被告不将不予立案通知书（在这里被告以情况说明的形式）送给原告，而为第三方沃尔玛和沈阳市和平区法院出具，并以此为据导致原告败诉，极大的损害了原告的合法权益。故，为保护消费者的合法权益，切实执行维系千家万户的食品安全法，特向贵院提起诉讼。请法院依法审理，判决。彰显法律的庄严神圣和公平，还我们健康安全的生存环境。诉讼请求：一、撤销被告给原告的《关于李连吉举报啤酒涨罐问题的调查情况》对沃尔玛销售涉嫌食品安全的涨罐啤酒，不立案的书面文书；二、依法判令被告对管辖权内应履行的义务行使行政行为；三、被告承担本次诉讼的费用。
原告向本院提交了以下证据：1、购物小票，证明原告在第三人处购买了举报涉及的凯撒、奥丁格、进口啤酒等商品；2、物证（凯撒啤酒一听、进口啤酒一听），证明啤酒涨罐的事实；3、易拉罐啤酒国家质量标准（网上下载），证明罐顶及罐改突起是质量问题；4、关于李连吉举报啤酒涨罐问题的调查情况，证明被告2015年8月份给原告邮寄的回复，被告迟迟不给原告出具回复导致原告在诉第三人食品安全问题一审败诉，二审维持了一审的判决，后原告多次找被告要求出具书面回复。
被告沈阳市和平区食品药品监督管理局辩称，原告起诉要求撤销关于吉举报啤酒涨罐问题的调查情况，我们认为原告的起诉已经超过起诉期限，从调查情况看原告知道的情况是3月7日之前，按照行政诉讼法的先关规定，原告的起诉已经超过起诉期限，啤酒涨罐的问题存在，我们也对其进行调查，并对原告进行答复，请法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书；2、李连吉举报啤酒涨罐问题回复；3、和平区食药监局投诉举报书面回复审批表，1-3号证据证明2014年12月25日原告举报第三人啤酒质量有问题，被告当时就给予调查，根据该证书当天就给原告答复，不存在质量问题，不予立案；4、[2015]沈和民三初字第00363号，证明原告应该在2015年3月10日之前，就应该知道对其举报第三人啤酒涨罐问题的回复，而没有在法律规定的期限内向法院提起诉讼，其起诉已经超过法律规定的起诉期限，法院应驳回原告的起诉。
第三人沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店无陈述意见。
经庭审质证，原告认为被告出示的1号证据与本案无关，只证明第三人的供应商取得了中华人民共和国出入境检验检疫的证书，不能证明原告在第三人处购买食品，涉嫌食品安全的问题；原告对被告2、3号证据的真实性提出质疑；原告认为被告4号证据的判决文书是2015年3月9日作出的，2015年3月6日被告给和平区法院出具的应该给原告的回复，回复不应该通过法院送达给原告。被告认为原告提供的1号证据看不清楚，因为啤酒是在第三人处购买；2号证据从外表看是碰撞造成的；3号证据无法证明是国家标准；4号证据与在和平区法院出示的是一致的内容，不存在重新对原告进行送达，且从法院的判决看，对2015年3月6日的调查情况，在2015年3月10日之前内容原告已经知晓。第三人对被告提供的证据无异议。第三人认为原告确实在第三人处购买了啤酒，但啤酒涨罐是物理或者人为造成的，不存在商品质量问题；其他质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1、2、4号证据本院对其真实性予以采信；被告提供的3号证据不能实现其证明目的，本院不予采信。原告提供的1号证据可以实现其证明目的，本院予以采信；原告提供的2号证据在将证据原物提交法庭时该产品已经超过保质期限，且能够从外观看出物理撞击的痕迹，故不能实现原告的证明目的；原告提供的3号证据，与本案无关；原告提供的4号证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年9月30日，原告李连吉到第三人沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店购物，所购商品中有凯撒啤酒一听，进口啤酒一听。原告认为该两种商品有涨罐现象，原告遂向被告沈阳市和平区食品药品监督管理局举报，要求被告对第三人进行立案查处。被告于2015年3月6日作出了《关于李连吉举报啤酒涨罐问题的调查情况》，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门应当加强沟通、密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任。”、《食品药品行政处罚程序规定》第十七条“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的……”，被告有对原告举报事项进行处理的法定职权。
关于被告提出原告应在[2015]沈和民三初字第00363号民事判决书送达原告时即2015年3月10日即知道该具体行政行为，其起诉超过起诉期限的问题，因该《调查情况》未在民事案件庭审中出示，且被告未能举证证明其在作出后即向原告送达该《调查情况》，故对被告的该项主张不予支持，原告的起诉未超过起诉期限。
关于被告提出的其于2014年12月25日即针对原告申请作出了具体行政行为的主张，因被告向本院提供的其于2014年12月25日作出的《李连吉举报啤酒涨罐问题回复》并未向原告送达，也未在民事案件审理时向法院出示，故不能视为被告于2014年12月25日即作出具体行政行为，对被告的该项主张不予支持。
《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖……”，本案中，被告提供的证据能够证明原告购买的相关商品具有出入境检验检疫卫生证书，且商品在保质期内，被告依据其调取的证据及直观判断，认为原告提供的该商品涨罐疑似物理撞击造成，不能证明啤酒质量问题，作出不予立案的决定，结论并无不当。但根据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第二款“符合立案条件的，应当在7个工作日内立案”，被告应在规定期限内作出不予立案决定，并送达行政相对人。被告自认其于2014年12月份接到原告举报，于2015年3月6日作出《关于李连吉举报啤酒涨罐问题的调查情况》决定不予立案，超出法定期限，且并未将该决定及时送达原告，属于程序违法。
综上所述，被告作出的具体行政行为程序违法，但结论并无不当，对原告权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告沈阳市和平区食品药品监督管理局于2015年3月6日作出《关于李连吉举报啤酒涨罐问题的调查情况》行政行为违法。
诉讼费五十元，由被告沈阳市和平区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 王 洋
人民陪审员 肖 扬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王寅曦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。