福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2565号
上诉人（一审原告）潘冬明，男，汉族，1978年6月19日出生，住福建省邵武市。
委托代理人孟斌，福建皓森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建和顺德混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇峡南村，统一社会信用代码91350121060365896Y。
法定代表人林平，总经理。
委托代理人陆月娥、丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
上诉人潘冬明因与被上诉人福建和顺德混凝土有限公司（以下简称“和顺德公司”）合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告潘冬明请求判令：和顺德公司支付潘冬明承包款共计339600元，并按照同期银行贷款利率的标准支付从应付款之日起至实际付款之日止的利息（暂计至2015年12月18日止利息10851.03元）。
一审判决认定：2014年4月14日起，潘冬明为和顺德公司进行布管工作。2014年5月22日，双方签订一份混凝土泵送合同，约定潘冬明承包和顺德公司车载泵，协助和顺德公司完成混凝土的泵送业务；合同有关泵送范围约定为潘冬明承包和顺德公司的布管任务；合同有关期限约定为2014年4月14日开始至2015年4月13日止；和顺德公司提供车载泵并配备相应的泵工，潘冬明根据和顺德公司提供车载泵配备相应的管道、扣件、管工，和顺德公司向潘冬明提供的设备的损耗由和顺德公司负责，轻卡车加油费用由潘冬明承担；设备为二台车载泵，每辆每月保底方量为3500方，方量及超出的方量都按照每方单价8元的价格计算，以自然月为结算周期，双方应在月底对账完毕，次月18日前支付潘冬明，双方每月需开结算单并签字，作为双方的单据；泵道工人身意外保险由和顺德公司购买，费用由潘冬明自行承担，和顺德公司提供泵管工人宿舍及伙食费，潘冬明为泵管工人向和顺德公司每人每月缴纳100元伙食费等等。
2014年6月11日，潘冬明向和顺德公司出具了一份承诺书，内容为本人私自将许立平所有的送泵车从和顺德公司停车场内开出，后车辆被法院扣留，许立平欠江军华的柴油款由本人自愿承担，并从2014年5月开始从承包的工程款中每月扣除2万元等等。
2014年5月28日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账29572元。2014年8月25日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账33252元。2014年9月17日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账32153元。2014年10月23日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账32833.3元。2014年11月25日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账33417.68元。2014年12月27日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账34474.58元。2015年1月27日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账43913元。2015年2月15日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账43533.74元。2015年3月25日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账44493.61元。2015年4月20日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账44239.92元。2015年5月26日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账43918.77元。2015年6月25日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账44155元。2015年7月28日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账43649.75元。2015年8月27日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账43443.79元。2015年9月26日，和顺德公司财务人员陈璐向潘冬明转账40000元。以上共计587050.14元。
一审法院认为：双方当事人之间达成混凝土泵送合同系双方真实的意思表示，与法不悖，具备法律效力，双方均应遵照履行。合同虽然约定保底方量为合计7000方，但并没有约定和顺德公司是按照该保底方量付款还是按照潘冬明实际完成的方量付款。根据合同有关“双方应在月底对账完毕，双方每月需开结算单并签字，作为双方的单据”的约定，表明双方对潘冬明每月完成的方量应进行结算并形成共同确认的凭据，潘冬明应对此承担举证责任，由于潘冬明所提供的证据不足以证明其的事实主张，潘冬明请求和顺德公司每月支付56000元缺乏依据，不予支持。潘冬明主张和顺德公司少付款及未付款亦缺乏依据。
庭审中，和顺德公司承认2014年6月至9月，每月扣了潘冬明承包款20000元，合计扣款80000元。和顺德公司对潘冬明扣款的依据为潘冬明出具的承诺书，由于双方对承诺事项尚存争议且涉及案外人权益，和顺德公司不宜据承诺书迳行对潘冬明扣款，和顺德公司可对潘冬明之承诺另行主张权利。基于以上分析，上述80000元属于潘冬明合法所得，其该项请求应予支持。潘冬明的其他请求缺乏依据，不予支持。
一审法院判决：一、福建和顺德混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付潘冬明80000元及逾期付款的利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日，其中20000元的利息损失从2014年6月18日起计算，20000元的利息损失从2014年7月18日起计算，20000元的利息损失从2014年8月18日起计算，20000元的利息损失从2014年9月18日起计算；二、驳回潘冬明的其他诉讼请求。案件受理费3278元由潘冬明负担2308元，由福建和顺德混凝土有限公司负担970元。
上诉人潘冬明上诉称：1、涉案承包合同明确约定每月7000方保底方量，且每月的施工量是被上诉人决定的，因此，即使上诉人实际完成的方量未达到7000方，也应按保底方量7000方计算。因此，按每方单价8元计算，被上诉人每月应向上诉人支付56000元。2、被上诉人认为双方已进行决算并付清款项，应承担举证责任。3、上诉人一审提交的录音证据足以证实被上诉人尚欠上诉人24万元承包款。
上诉人潘冬明请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人和顺德公司辩称：一审判决正确，应予维持。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查，讼争合同第六条约定：乙方（潘冬明）的义务为完成甲方（和顺德公司）所下达的泵送任务。
本院认为：
双方对讼争合同第四条关于“设备为二台车载泵，每辆每月保底方量为3500方，方量及超出的方量都按照每方单价8元的价格计算”的约定存在分歧。鉴于双方已约定每月保底方量为7000方，而上诉人未完成保底方量是因为被上诉人未向上诉人下达泵送任务，其原因不在上诉人一方，据此，在上诉人每月实际完成的方量未达到7000方时，被上诉人依约仍应按保底7000方的标准向上诉人支付泵送费。按照双方约定的每方8元的单价计算，被上诉人每月应向上诉人支付56000元。被上诉人一审已认可上诉人实际履行讼争合同的期间为2014年4月14日至2015年9月，共17个月，按此计算，被上诉人应向上诉人支付泵送款共计952000元。上诉人主张2015年10月、11月也是双方的合作期间，却未提交有效证据，应当承担举证不能的不利后果，对其相关主张，本院不予采信。
本案现有证据仅能证明被上诉人已向上诉人支付泵送款587050.14元，与被上诉人应付的泵送款952000元之间存在364949.86元的差额。鉴于双方均认可被上诉人代上诉人支付了员工的保险、燃油费、伙食费等开支，但双方都无法明确代付的具体数额，被上诉人也未在本院限定的期限内提交其扣款以及向上诉人付款的依据，应当承担举证不能的不利后果。现上诉人主张被上诉人2014年4月至2015年9月期间共计少支付泵送款25万元。在当前证据条件下，上诉人的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初708号民事判决；
二、福建和顺德混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付潘冬明25万元并支付相应利息（自2016年1月26日起按人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计至还清款项之日止）；
三、驳回潘冬明一审其他诉讼请求
本案一审案件受理费3278元，由潘冬明负担753元，由福建和顺德混凝土有限公司负担2525元；二审案件受理费4616元，由潘冬明负担916元，由福建和顺德混凝土有限公司负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终2565号共6页