广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂11民终539号上诉人（原审原告）：吴春年，男，l984年9月18日出生，汉族，住昭平县。委托诉讼代理人：吴春胜，男，l966年6月18日出生，汉族，住昭平县。上诉人（原审原告）：吴春胜，男，l966年6月18日出生，汉族，住昭平县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：广西昭平县马江镇江塘村。法定代表人：刘建忠。被上诉人（原审被告）：山西投资集团物贸有限公司广西昭平分公司，住所地：昭平县马江镇江塘村。负责人：刘建忠。被上诉人（原审被告）：山西省投资集团物贸有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区府西街46号山西煤炭大厦1210室。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。上诉人吴春胜、吴春年因与被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）、山西省投资集团物贸有限公司广西昭平分公司（以下简称山西物贸昭平分公司）、山西省投资集团物贸有限公司（以下简称山西物贸公司）买卖合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2017)桂1121民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴春胜、吴春年上诉请求：1.请求撤销昭平县人民法院（2017）桂1121民初1090号民事判决第一项有关违约金部分的判决内容，改判支持上诉人一审有关违约金部分的诉讼请求，即判令三被上诉人按合同约定向两上诉人支付违约金1215996.99元。2.本案一、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。上诉理由：一审法院对于违约金部分的事实认定不清，适用法律错误。具体如下：一、上诉人吴春胜、吴春年与被上诉人欣荣星公司于2015年4月签订的《枝桠材供货合同》第七条明确约定“（合同执行期限内，即2015年4月1日至2015年7月31日止）结算方法：在供方供货半个月后，逐日结算付款。逾期结算货款超过15天即视为违约，需方并承担逾期货款总额每月5%的违约金”，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，符合意思自治原则，应依法予以认定。二、一审认定的“本案买卖合同约定的违约金为按贷款总额每月5%的违约金，原告未提供因被告违约所造成的损失的相关证据及造成损失的数额，无法判断是否过分高于造成的损失”与事实不符。合同已经明确约定违约金条款，因此上诉人的损失是实际存在的，包括供货方的资金占用损失、上诉人为筹措生产、收购枝桠周转资金而向他人所借的民间借贷款产生的利息支出等。三、一审片面理解《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院依职权调整时通常以实际损失为基础，同时兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案上诉人作为合同供货方已经完全履行了供货义务，而作为付款方的被上诉人却至今未履行付款义务，其拖延行为导致上诉人的预期利益严重受损，因此应依法支持上诉人主张合同期内的违约金的请求。综上，上诉人在一审中主张被上诉人按逾期借款总额的30%计算违约金符合法律规定，而一审法院对此不予支持有违法律相关规定及法律原则，请求二审法院对此依法纠正并作出公正裁决。被上诉人山西物贸昭平分公司答辩称，答辩人系山西物贸公司的分公司，无独立承担民事责任的能力，一审判决并未要求答辩人承担支付货款及违约金的责任。因此上诉人在二审阶段将答辩人列为被上诉人，要求被上诉人就利息部分承担责任没有事实和法律依据。被上诉人山西物贸公司、欣荣星公司答辩称，一审法院关于违约金的判决认定事实清楚，适用法律正确。本案合同约定的违约金符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条中规定的超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案是买卖合同纠纷，双方之间关于买卖合同履行的方式即上诉人向答辩人提供枝桠材，答辩人向上诉人支付货款。答辩人迟延支付货款，造成上诉人因资金不能及时回笼的损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，按年利率24%计付利息，是在综合考虑本案系货币支付履行方式的情况下，对原合同约定违约金作出适当下调，并无不当。综上，一审关于违约金支付标准的认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人吴春胜、吴春年一审诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付合同价款675362.80元，并按合同约定向原告支付违约金1215996.69元，原告在诉讼中将该项请求的合同价款变更为763352.40元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：自2014年开始，两原告即向被告供应各种松、杂、桉树等枝桠材。2015年4月21日，两原告与被告签订了《枝桠供货合同》，合同约定了结算方法为：在供货半个月后，逐日结算付款，逾期结算货款超过5天即视为违约，需方承担逾期货款总额每月5%的违约金；同时约定了收购材种、标准、结算价格、计量标准等相关条款。2015年1月起，两原告先后向被告供应了各种枝桠材17529.46吨，价值7056478.70元，被告欣荣星公司及山西物贸昭平分公司在相关榜单上盖章确认。经原、被告结算，被告在2014年全年原材料明细、2015年1-12月份原材料（两份）结算表上盖章确认。被告通过银行转账、林地抵扣等方式支付了6293126.25元。经原告多次催促，被告至今欠763352.45元。另查明，被告山西物贸昭平分公司不具有法人资格，其系被告山西物贸公司设立的分公司。该院认为，原告吴春胜、吴春年与被告欣荣星公司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告山西物贸昭平分公司在供货榜单上盖章确认，即表示其收到原告的供货，对双方的买卖予以确认，并通过银行转账向原告支付部分货款，与原告形成了买卖合同关系。因此，应对该买卖合同关系承担责任。原告已经履行了卖方的义务，被告在接受和验收原告交付的货物后，应支付相应的货款。原告请求判令被告支付拖欠货款763352.40元，有事实根据且符合法律规定，该院予以支持。同时，被告逾期未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。由于本案的买卖合同约定的违约金为按货款总额每月5%的违约金，原告未提供因被告违约所造成的损失的相关证据及造成损失的数额，无法判断是否过分高于造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，可按年利率24%计付利息。因被告山西物贸昭平分公司系被告山西物贸公司设立的分公司，无独立承担民事责任的能力，故应由被告山西物贸公司与被告山西物贸昭平分公司共同承担民事责任。综上所述，判决如下：一、被告贺州市欣荣星林业有限公司、山西省投资集团物贸有限公司广西昭平分公司、山西省投资集团物贸有限公司共同向原告吴春胜、吴春年支付货款763352.40元，并从2017年10月30日起按年利24%计付利息至清偿之日止，此款应在本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告吴春胜、吴春年的其他诉讼请求。上诉人对一审查明的事实部分存在异议，认为：1.一审判决认定合同约定逾期结算货款超过5天即视为违约，此处发生笔误，应为逾期结算货款超过15天及视为违约；2.一审判决认定的开始供货时间为自2014年开始，此处发生笔误，应为自2015年开始。被上诉人认可上诉人对一审查明事实的异议。综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实本院予以确认，对上诉人开始供货时间及逾期结算的期限的事实本院认定如下：上诉人自2015年开始向被上诉人供应各种松、杂、桉树等枝桠材；双方合同约定逾期结算货款超过15天即视为违约。本院认为，上诉人所提违约金1215996.99元，是依据每笔交易未付款项在逾期15天后按约定分段计算得出的总和。由于双方交易并非一笔，也非每笔结算，对中途所付款项也未明确约定特指哪一笔，每笔交易未付款项因双方未结算而无法确认。上诉人计算违约金的方法是以自己确认的未付款项为基础，得出违约金1215996.99元因此缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认为起诉之日是双方违约金起算日并无不妥，本院予以维持。违约金的标准问题。依双方合同约定，违约金计算标准为逾期货款总额每月的5%，即年利率60%。由于上诉人的违约损失为资金占用损失，60%资金损失明显超过人民法院对民间借贷利息保护的范围。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院可予以调整。一审按年利率24%计付利息，为法院保护资金利息最高上限，充分体现了以实际损失为基础，兼顾双方利益。对上诉人利息调整为30%的主张本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴春胜、吴春年上诉请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15744元（上诉人吴春胜、吴春年已预交），由上诉人吴春胜、吴春年共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 凌丽琪审 判 员 严永茂审 判 员 张依传二〇一八年八月九日法官助理 侯美妃书 记 员 黄中兴