浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3004号
上诉人（原审原告）：宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部。住所地：宁波市江东区中山东路***号（4-25）。
经营者：史文良，男，1969年5月2日出生，汉族，户籍所在地为宁波市江东区。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波江东阳坤科技有限公司。住所地：宁波市江东区世纪东方商业广场**号***幢（1-5）（2-5）。
法定代表人：孙晓飞，该公司执行董事。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：沈旭晨，浙江波宁律师事务所实习律师。
上诉人宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部因与被上诉人宁波江东阳坤科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年7月26日作出的（2016）浙0204民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月1日，原告宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部经营者史文良与被告宁波江东阳坤科技有限公司的法定代表人陆振海签订《房屋出借协议》，约定被告宁波江东阳坤科技有限公司将位于宁波市中山东路393号4楼以中间走道为界的南面七间（面积约200平方米）借给史文良使用。双方另约定：借用期限二年，至2014年11月30日止；出借期内，如因政府规划变动等不可抗力，该协议自动终止，宁波江东阳坤科技有限公司不补偿史文良装修、拆迁等一切费用。对于拆迁部门给予的该出借房屋的装修赔偿，宁波江东阳坤科技有限公司享有保底装修赔偿，暂定为800元/平方米，届时根据中山东路393号2楼装修赔偿同步折算，超出部分的装修赔偿归史文良所有。后因双方就拆迁赔偿款分配问题产生纠纷，经相关部门协调未果，原告于2016年3月10日依据落款日期为2014年7月5日的《房屋出租协议》及收条将被告诉至该院。《房屋出租协议》载明：被告出租给原告的位于宁波中山东路393号4楼，共十一间，自2014年7月5日至2019年7月4日止。如因规划需要而被拆迁，原告必须按有关文件办事，对拆迁部分是属于一方装修的办公出租用房赔偿都给原告，被告无任何理由来享受，其中包括搬迁费、安置费均由原告享有。
本案审理中，双方均认可《房屋出租协议》和收条上加盖的印章与被告正常使用的印章不一致。
另查明，宁波市江东区房屋征收管理办公室于2014年5月15日公开发布通告，将涉案房屋列入房屋征收调查登记范围。同年5月30日，宁波市江东区房屋征收管理办公室发出《关于中山路综合整治工程项目房屋征收暂停办理有关手续的告知书》，明确自该告知书发布后，包括涉案房屋在内的拟征收房屋内新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途以及房屋装修等增加补偿费用行为的，不作为补偿安置的依据。2014年12月10日，被告法定代表人孙晓飞代表被告与宁波市江东区房屋征收管理办公室、宁波市江东区房屋拆迁事务所签订《非住宅用房征收货币补偿协议》。
再查明，被告宁波江东阳坤科技有限公司法定代表人自2013年7月1日变更为孙晓飞。
原审原告宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部于2016年3月10日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告返还原审原告剩余租金110000元；二、原审被告返还原审原告装修补偿款252000元、一次性经济补偿276018.9元（含搬迁费、安置费）、设备设施补偿4000元、提前搬迁奖励费165611.4元，共计807630.3元；三、原审被告支付自领取上述补偿费之日起至实际履行返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提供的《房屋出租协议》及收条仅加盖有公章，无经办人签名，租金收条也无打款凭证相印证。而双方均认可《房屋出租协议》和收条上加盖的印章，与被告正常使用的印章不一致。原告主张《房屋出租协议》和收条由被告公司法定代表人陆振海经手并加盖公章，但陆振海对此未予认可，且陆振海自2013年7月1日起已不再担任被告公司法定代表人。原告又主张协议、收条上加盖的印章原物受被告控制，但该枚印章在宁波市中山东路393号二楼卫生间发现时，被告公司已不在此处办公。因此，原告主张印章原物受被告控制依据不足，该院不予采信。再者，《房屋出租协议》落款时间为2014年7月5日，而自2014年5月开始，相关部门已陆续发布公告，拟将涉案房屋纳入征收范围，双方对此应当明知。但《房屋出租协议》约定装修、搬迁、安置费均归原告所有，相比《房屋出借协议》约定的补偿条件，《房屋出租协议》的约定明显对被告不利，被告欠缺签订协议的动机，双方之间的租赁关系缺乏合意基础与成立条件，在原告未能对此作出合理解释的情况下，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部的诉讼请求。本案受理费5938元，减半收取2969元，由原告宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部负担。
宣判后，原审原告宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部不服，上诉至本院，称：1.原审认定事实不清，利害关系人陆振海的笔录不应被采信。陆振海是被上诉人之前的法定代表人，也是被上诉人的实际控制人，陆振海的陈述当然偏向被上诉人一方，原审采纳陆振海的笔录是不合法、不合理的。2.上诉人装修房屋的事实存在。上诉人在原审提供了装修协议、平面图、预算单等证据证明上诉人对涉案房屋进行了装修，原审以装修价格与拆迁评估价格不符为由不采纳是不合法的。3.被上诉人没有动机与上诉人签订《房屋出租协议》不是现在能推测的。当事人有权做出对自己不利的承诺与放弃，法律并没有规定因此无效或者不成立。另外，上诉人向工商局调取的备案登记材料可以证明双方当时有租赁的合意。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人宁波江东阳坤科技有限公司答辩称：1.上诉人未能提供证据证明出租协议、收条的经办人为陆振海，且陆振海在接受原审调查时陈述对此不知情。2.上诉人提供的证据不足以证明其对涉案房屋进行装修。退一步讲，即使上诉人对涉案房屋进行装修也是履行出借协议的约定。3.出借协议约定的到期时间为2014年11月30日，上诉人没有理由放弃尚有半年的免费使用期限与被上诉人签订出租协议并一次性支付五年租金。另外，被上诉人也不可能在知道涉案房屋拆迁事宜后与上诉人签订明显不利于自身的出租协议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部在二审审理期间向本院提供如下证据：1.宁波市江东区人民政府东胜街道办事处出具的证明一份，拟证明上诉人对涉案房屋进行过装修。2.写字楼租房协议两份，拟证明史文良以及其妻子与被上诉人签订过写字楼租房协议。
被上诉人宁波江东阳坤科技有限公司经质证后，对证据1的形式真实性没有异议，但对内容的真实性、关联性以及证明目的有异议。宁波市江东区人民政府东胜街道办事处并非协议的当事人，无法证明上诉人与被上诉人之间的法律关系为租赁关系以及上诉人对涉案房屋进行装修。对证据2的真实性、关联性以及证明目的均有异议。从形式上看无法得出上述两份租房协议是从市场监督管理部门处复印得来，上面所留的经办人的身份无法核实。即使这两份租房协议留存在市场监督管理部门，也是为配合上诉人办理工商营业执照使用，双方当事人从来没有履行过这两份租房协议，不是双方当事人的真实意思表示。
被上诉人宁波江东阳坤科技有限公司在二审审理期间未向本院提供新的证据。
本院经审查后，认为上诉人提供的上述证据非二审中的新证据，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在房屋租赁关系。上诉人称双方于2014年7月5日签订一份《房屋出租协议》，并提供收条予以佐证。但上诉人提供的上述《房屋出租协议》以及收条仅加盖公章没有经办人签字，且双方当事人均确认上述加盖的公章与被上诉人正常使用的印章不一致。上诉人在原审称上述《房屋出租协议》以及收条由陆振海经手，但陆振海在原审所做的询问笔录中对该事实予以否认。上诉人又称原审对陆振海所做的笔录不应被采信。本院认为，人民法院为查明案件事实有权向有关单位和个人调查取证，原审对陆振海所做的笔录由承办人和书记员两人共同进行，符合人民法院调查取证的相关规定。原审对陆振海所做的笔录经过庭审质证，符合人民法院对证据的认定程序。上诉人认为原审对陆振海所做的笔录不应被采纳，缺乏依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人均确认于2012年12月1日签订《房屋出借协议》，上诉人未能提供充分证据证明双方当事人之间存在房屋租赁关系，故上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审予以驳回，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5938元，由上诉人宁波市江东新河赢在坚守实业投资咨询服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陆 琼