广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初19214号原告：伍先斌，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：中山市好又多百货商业有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路59号14层，统一社会信用代码914453211958216683。法定代表人：SNANJOHNCLARKE。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。第三人：广东马林食品有限公司，住所地广东省云浮市新兴县凉果工业城，统一社会信用代码914453211958216683。法定代表人：梁西长，总经理。委托诉讼代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。原告伍先斌诉被告中山市好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）、第三人广东马林食品有限公司（以下简称马林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员贺铁斌适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告伍先斌、第三人马林公司委托诉讼代理人刘应刚到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍先斌诉称：因生活需要，原告伍先斌于2016年8月26日在被告好又多公司购得“马林”蒜香花生2袋，单价5.8元/袋，商品条码6909460400402，生产许可证QS445318010125，产品执行标准GB/T22165，产品营养成分包括五大项：能量1892千焦、蛋白质29.9克、脂肪46.6克、碳水化合物37.8克、纳422毫克。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品营养标签通则》（GB280502011问答）第二十三条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17千焦/克，脂肪37千焦/克、碳水化合物17千焦/克。据此，涉案产品的能量为2875.1千焦（29.9×17+46.6×37+17×37.8=2875.1），而涉案产品外包装标示的能量为1892千焦，涉案产品的能量标识错误。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB280502011）规定，预包装食品营养标签标示的营养信息，应客观真实，能量和营养成分含量的允许误差范围小于或等于120%标示值。好又多公司在涉案商品上标注的能量值低于实际能量值，通过宣传低能量的手段吸引消费者，致使原告伍先斌作出错误的判断选择，对消费者构成欺诈。根据消费者权益保护法的相关规定，原告伍先斌为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告好又多公司向原告伍先斌退还货款11.8元；2.被告好又多公司向原告伍先斌支付500元赔偿金；3.被告好又多公司承担本案诉讼费。原告伍先斌对其陈述提交以下证据予以证实：1.企业机读档案资料；2.发票及购物小票；3.涉案商品照片及实物。被告好又多公司在庭前提交书面答辩状，辩称：1.涉案食品经质量检验及营养标签检验合格，不存在质量缺陷。即便涉案食品的标签关于能量计算表述不规范，应属标签瑕疵，而不存在违反食品安全标准情形。原告伍先斌称涉案食品违反食品安全标准，无事实及法律依据。2.原告伍先斌为职业打假人，其非常清楚涉案商品的营养成分标示方法，存在“明知”商品标注存在瑕疵而购买索赔的情形，不应构成欺诈。3.被告好又多公司作为经营者已履行涉案商品的进货查验义务，不应承担赔偿责任。被告好又多公司对其辩解在庭前提交以下证据予以证实：1.检验报告；2.食品生产许可证；3.食品流通许可证。第三人马林公司陈述称：同意被告好又多公司的答辩意见。另外，原告伍先斌起诉的标的物蒜香花生系由其生产后向被告好又多公司供货销售。本案为合同纠纷，被告好又多公司与第三人马林公司承担违约责任的前提系二者在履行合同义务的过程中存在不履行或不完全履行合同的违约行为，但本案中原告伍先斌向被告好又多公司购买花生，被告好又多公司提供了原告伍先斌所要购买的花生，且原告伍先斌没有证据证明涉案花生存在质量问题，因此被告好又多公司不存在违约行为，不应承担违约责任。第三人对其陈述提交以下证据予以证实：1.检验报告；2.生产许可证。经审理查明：2016年8月26日，伍先斌在中山市好又多百货商业有限公司处购买两包“马林”蒜香花生，单价5.8元，合计11.6元。涉案花生包装袋上载明产品营养成分包括五大项：能量1892千焦、蛋白质29.9克、脂肪46.6克、碳水化合物37.8克、纳422毫克。伍先斌认为涉案花生的实际能量为2875.1千焦，涉案花生的能量标示错误，不符合食品安全标准，对消费者造成了误导与欺诈，遂于2016年9月5日诉至本院，主张前述实体权利。另查：中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《预包装食品营养标签通则》（GB280502011问答）第二十三条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17千焦/克，脂肪37千焦/克、碳水化合物17千焦/克。根据前述规定，涉案产品的能量为2875.1千焦（29.9×17+46.6×37+17×37.8=2875.1）。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB280502011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成份含量的允许误差范围应符合表二规定。食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪酸、反式脂肪酸、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）允许误差范围小于或等于120%标示值。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》于2013年1月1日起施行。又查：2015年9月9日，伍先斌在中山市三乡镇家运多百货商场购买茶叶989元，后以茶叶的出品商与包装上标识的出品商不一致为由，诉至本院，要求该商场退还购物款989元并十倍赔偿价款9890元，案号为（2015）中一法三民二初字第671号。2016年4月24日，伍先斌在中山市南区婴乐岛百货店购买保健品398元，后以该保健品包装无中文标识为由诉至本院，要求改百货店退还购货款398元并十倍赔偿价款3980元，案号为（2016）粤2071民初11267号。此外，自2015年9月25日以来，本院共立案受理了12件伍先斌以所购商品不符合食品安全法相关规定为由而起诉要求商家惩罚性赔偿的案件，伍先斌在诉讼期间撤回了对部分案件被告的起诉。本院认为：本案为买卖合同纠纷。消费者权益保护法第五十五条规定,“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”伍先斌认为其购买的涉案商品能量标示错误，不符合食品安全标准，对消费者构成欺诈，从而要求好又多公司依据前引法律赔偿货款并增加赔偿500元。根据伍先斌的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，伍先斌购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从伍先斌另案起诉的多个案件可以反映，伍先斌在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准、商家存在欺诈行为为由起诉要求惩罚性赔偿，可见，伍先斌的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定伍先斌系以营利为目的而购买涉案商品。因此，伍先斌的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求惩罚性赔偿不符合法律规定。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合消费者权益保护法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求赔偿货款及惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。故对伍先斌的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍先斌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（该款原告伍先斌已预交），由原告伍先斌负担。本判决为终审判决。审判员  贺铁斌二〇一六年九月三十日书记员  罗倩婷吕叶童