江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2566号
上诉人(原审被告)：灌南县孟兴庄镇倪场村村民委员会，住所地江苏省灌南县孟兴庄镇倪场村。
法定代表人：卢志波，该村委会主任。
委托代理人：ＸＸ，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：连云港拓运贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区幸福路街道江化社区新村路53-1号。
法定代表人：李岩峰，该公司经理。
委托代理人：王廷明，江苏海西律师事务所律师。
上诉人灌南县孟兴庄镇倪场村村民委员会（以下简称倪场村委会）因与被上诉人连云港拓运贸易有限公司（以下简称拓运公司）债权转让纠纷一案,不服灌南县人民法院（2018）苏0724民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人倪场村委会的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人拓运公司的委托诉讼代理人王廷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人倪场村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回拓运公司的诉讼请求。事实与理由：1.拓运公司无权起诉倪场村委会，拓运公司取得债权不合法，倪场村委会没有收到债权转让通知书，所谓的债权转让行为无效。2.本案15万元贷款已经超过诉讼时效期间，不受法律保护。其中的7万元已经超过最长诉讼时效期间20年，且不存在中止、中断或延长的情形。另外8万元也已经超过了诉讼时效期间。
被上诉人拓运公司辩称，涉案债权转让履行了通知义务，本案也未超过诉讼时效。请求维持原判，驳回上诉。
拓运公司向一审法院起诉请求：倪场村委会归还借款本金15万及利息188155.80元（截止2017年6月6日），合计338155.80元。
一审法院认定事实：1997年4月8日，倪场村委会因建电灌站向中国农业发展银行借款15万元，约定借款利率8.4‰，贷款到期日1997年8月30日4万元，97年11月30日3万元，98年8月30日4万元，98年11月30日4万元，借款逾期后，倪场村委会一直拖欠未偿还该借款本息。1998年4月30日中国人民银行颁发《关于中国人民银行、中国农业发展银行、中国农业银行清算资金及利息有关问题的通知》,将中国农业发展银行办理的涉及农业基建技改等贷款从1998年4月30日正式划转到中国农业银行。2008年3月30日中国农业银行灌南县支行向倪场村委会发出债务逾期催收通知书，通知载明：到2008年3月30日止尚欠本金15万元，2008年11月21日倪场村委会收到债务逾期催收通知书，倪场村委会盖章确认。2010年3月15日中国农业银行股份有限公司连云港分行向倪场村委会发出债务逾期催收通知书，欠款清单载明：尚欠本金15万元，尚欠利息11.661930万元。2010年4月6日江苏连云港市连云港公证处经中国农业银行股份有限公司连云港分公司申请为其公证送达2010年3月15日债务逾期催收通知书，通知书载明尚欠本金15万元，尚欠利息11.661930万元；2012年4月1日江苏连云港市连云港公证处经中国农业银行股份有限公司连云港分行申请为其公证送达2012年3月19日债务逾期催收通知书，通知书载明尚欠本金15万元，尚欠利息14.169330万元；2014年3月3日江苏连云港市连云港公证处经中国农业银行股份有限公司连云港分行申请为其公证送达2014年1月15日债务逾期催收通知书，通知书载明尚欠本金15万元，尚欠利息16.286130万元；2015年10月30日中国农业银行股份有限公司连云港分行所属分行在新华日报上刊登对倪场村委会的债权催收公告，尚欠本金15万元，尚欠利息18.815380万元；2016年8月2日中国农业银行股份有限公司连云港分行、江苏联港资产管理有限公司在江苏法制报联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告载明：中国农业银行股份有限公司连云港分行与江苏联港资产管理有限公司签订转让协议，中国农业银行股份有限公司连云港分行将其公告所列倪场村委会等借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利，转让给江苏联港资产管理有限公司，公告载明：倪场村委会尚欠本金15万元，尚欠利息18.815380万元；2017年6月6日江苏联港资产管理有限公司与拓运公司达成协议，拓运公司受让江苏联港资产管理有限公司对涉案的债权，本金15万元，利息18.815380万元。2017年10月10日拓运公司向倪场村委会发出债权转让通知书、债务催收通知书，2017年11月1日江苏连云港市连云港公证处为拓运公司向倪场村委会送达《债权转让通知书》及《债务催收通知书》进行公证，但倪场村委会并未履行还款义务。
拓运公司主张自2017年6月6日转让后仍按年利率8.4‰计算至偿还之日止。
一审法院认为，江苏联港资产管理有限公司系连云港市金融控股集团有限公司与江苏资产管理有限公司投资设立的合法公司。中国农业发展银行依据中国人民银行的规定，将涉案借款划转到中国农业银行，该划转行为合法有效。涉案两次债权转让均未违反法律、行政法规的强制性规定，且转让系当事人真实的意思表示，该债权转让合法有效。借款合同约定涉案借款最后一次还款期限为1998年11月30日，本案起诉之日是2018年1月11日，至起诉之日未超过20年；另倪场村委会在2008年11月21日债务逾期催收通知书上签章确认，应当视为对原债务的重新确认，但该催收通知书仅确定催收本金15万元，并未主张利息。该债权债务关系应受法律保护，故应重新计算两年诉讼时效；2010年4月6日、2012年4月1日、2014年3月3日江苏连云港市连云港公证处经中国农业银行股份有限公司连云港分行申请，为其向倪场村委会发出债务逾期催收通知书进行公证，2015年10月30日中国农业银行股份有限公司连云港分行所属分行在新华日报上刊登对倪场村委会的债权催收公告，每次送达均都引起诉讼时效中断，应重新计算两年时效。2016年8月2日中国农业银行股份有限公司连云港分行、江苏联港资产管理有限公司在江苏法制报联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，2017年10月10日江苏联港资产管理有限公司与拓运公司达成债权转让协议，并经公证送达，均引起诉讼时效中断，应重新计算两年时效。故倪场村委会抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立。涉案欠款在2008年11月21日向倪场村委会催要时，仅催要本金，权利人并未主张利息，2010年4月6日、2012年4月1日、2014年3月3日虽然对相应利息进行催要，但对利息均不属重新计算两年时效的中断是由，后期对利息的转让应属无效；倪场村委会仅应承担偿还欠款本金150000元的责任；拓运公司主张自受让日2017年6月6日以后的利息仍按年利率8.4‰计算至偿还之日止，因该主张违反相关规定，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决倪场村委会于判决发生法律效力后十日内偿还拓运公司欠款本金150000元。一审案件受理费4064元，减半收取2032元，由倪场村委会负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.拓运公司是否有权提起本案诉讼；2.拓运公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，其中7万元是否超过最长的20年时效，8万元是否超过一般诉讼时效。
关于争议焦点1，本院认为，拓运公司享有的对倪场村委会的债权是通过债权转让取得，拓运公司已向倪场村委会履行了通知义务，该债权转让行为合法有效。拓运公司有权提起本案诉讼，倪场村委会认为拓运公司无权提起诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，原借款合同约定涉案借款最后一次还款期限为1998年11月30日，本案一审起诉之日是2018年1月11日，未超过20年。倪场村委会认为涉案15万元借款中7万元已经超过最长20年时效的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于另外8万元是否超过诉讼时效的问题，本院认为，权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，倪场村委会在2008年11月21日债务逾期催收通知书上签章确认，视为同意履行债务。从2008年11月21日起至本案一审起诉时止，权利人分别于诉讼时效中断后两年期间内向义务人倪场村委会提出履行请求，本案债权并未超过诉讼时效。
综上，倪场村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4066元，由上诉人灌南县孟兴庄镇倪场村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年七月三十日
法官助理 仕玉发
书 记 员 江亦涵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。