河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初1173号
原告：孔令龙，男，1979年3月27日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
原告：杨涵葳，女，1985年8月18日生，土家族，住湖南省凤凰县。
被告：马广颜，男，1976年10月10日生，汉族，住河南省清丰县。
被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市平原路与灯塔路交叉口（绿城都市花园小区7号楼）。
负责人：孔令东，系该公司总经理。
委托代理人：郭增强，该公司员工。
被告：安阳市铁龙物流有限公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区）。
法定代表人：端木庆营，系该公司总经理。
原告孔令龙、杨涵葳与被告马广颜、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）、安阳市铁龙物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周雪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令龙到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，原告杨涵葳、被告马广颜、被告保险公司、被告物流公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令龙、杨涵葳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费14018元、交通费2000元、食宿费1400元、误工费2000元，以上共计19418元；2、要求被告保险公司在保险范围内赔偿以上损失；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年02月08日05时10分，马广颜驾驶车牌为豫Ｅ×××××、豫EJ0**挂的重型半挂牵引车，沿永登高速行驶至永登××处，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使所驾车辆冲破中央隔离带发生侧翻，所载货物（碎铁）散落在对面车道，后杨涵葳驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××的小型轿车避让不及与散落货物发生碰撞，造成两车不同程度受损、两车驾驶人和乘车人孔令龙受伤及高速公路路产损失的交通事故。经河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，马广颜负此事故的全部责任，杨涵葳和乘车人孔令龙不负此事故责任。事故发生后，杨涵葳和孔令龙在许昌市中心医院治疗期间医药费由马广颜垫付。2018年2月23日，河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队交通事故处理时，马广颜因受伤不能到场由马广颜驾驶车辆公司物流公司代表李永波代为处理，杨涵葳因哺乳期不能到场由孔令龙（孔令龙系冀Ｃ×××××轿车车主）处理，马广颜代理人李永波，当场赔付孔令龙8000元（包含杨涵葳、孔令龙春节期间回家路费、住宿费及事故中孔令龙受损伤苹果7手机换机费用）并将受损车辆冀Ｃ×××××车送至4S店维修，李永波和孔令龙协商先将受损车修好，修车费由李永波全部承担，2018年3月16日，4S店工作人员通知孔令龙17日可以取车，孔令龙购买火车票（秦皇岛到许昌16日）于17日到许昌4S店后联系李永波，李永波让孔令龙先垫付修车款，然后驾车到安阳就将修车款交还孔令龙，因在提车试车时车辆存在问题修理两日，因孔令龙返回秦皇岛路过濮阳不路过安阳，经李永波同意，19日孔令龙驾车来到濮阳等候李永波，期间李永波以不在家为由拖延至后期不接电话，孔令龙联系不上李永波只能到被告物流公司索求授权书（保险公司要授权书才将修车款打给孔令龙）无果，孔令龙于22日到达许昌准备起诉，期间李永波以种种欺骗手段骗得孔令龙在许昌一濮阳一安阳几地来回奔走，身心疲惫。
经查，事故车辆豫Ｅ×××××、豫EJ0**挂的重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险和商业险。
为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的合法权益。
被告保险公司在庭审结束后提交答辩意见辩称，1、被告保险公司对原告车辆定损为12500元，被告保险公司同意在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告；2、被告保险公司对事故责任认定书无异议；3、被告车辆在被告保险公司承保有交强险和商业三者险；4、因被告车辆推诿折腾原告造成的交通费、食宿费、误工费，被告保险公司不承担；5、被告保险公司曾多次联系原告提供委托书，但被告保险公司承保标的的车主不予配合，故对此造成的额外损失被告保险公司不承担赔偿责任。
被告物流公司辩称，被告物流公司车辆豫Ｅ×××××/豫EJ09**挂车在被告保险公司投有交强险和商业险，该事故发生在保险期内，原告的损失应由被告保险公司直接赔付，诉讼费、鉴定费由实际车主马广颜承担，驳回原告对被告物流公司的起诉。
原告孔令龙为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，被告物流公司、马广颜驾驶证、杨涵葳驾驶证、交强险保单复印件各一份，商业险保单复印件两份，证明事故的发生和责任划分，涉案车辆驾驶员基本信息和投保信息。2、维修费发票两张、维修清单一份（共四张），证明原告因本次事故支出维修费14018元。3、交通费票据六份，证明原告因本次事故支出交通费1121元。4、食宿费发票八份，证明原告因本次事故支出食宿费情况。5、营业执照副本一份，证明本次事故造成原告小吃部停业关门，造成原告误工损失2000元。
被告马广颜、被告保险公司、被告物流公司均未向本院提供证据。
原告孔令龙围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告马广颜、被告保险公司、被告物流公司均未到庭参加诉讼，亦未对原告证据予以质证，视为其放弃对原告主张的抗辩，对原告提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、4，因其证据形式来源合法，内容客观，且与本案相关，故对此证据本院予以采信。
证据3，对该组证据中“易捷便利店”收款单据，因其显示名称为“商品”，非交通费，不能证明与本案的关联性，故对此证据本院不予采纳，对该组证据中的其他证据，因证据形式来源合法，内容客观，且与本案相关，故对此证据本院予以采信。
证据5，对该证据本身，因其形式来源合法，内容客观，与本案相关，故对该证据本身本院予以确认，但仅凭该证据不能证明本次事故造成原告小吃部停业关门及原告误工损失2000元的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年2月8日5时10分，马广颜驾驶车牌号为豫Ｅ×××××、豫EJ0**挂的重型半挂牵引车，沿永登高速行驶至永登××处时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使所驾车辆冲破中央隔离带发生侧翻，所载货物（碎铁）散落在对面车道，后杨涵葳驾驶冀Ｃ×××××小型轿车避让不及与散落货物发生碰撞，造成两车不同程度受损、两车驾驶人和乘车人孔令龙受伤及高速公路路产受损的交通事故。该事故经河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，马广颜负此次事故的全部责任，杨涵葳和乘车人孔令龙不负事故责任。
本案中，原告孔令龙系涉案车辆冀Ｃ×××××小型轿车的车主。本次交通事故造成冀Ｃ×××××小型轿车受损，该车经原告在许昌一诺慧宇汽车销售服务有限公司修理，原告支付修理费14018元。另，因本次交通事故，原告支付交通费982元、支付住宿费1211元。
本案交通事故发生时，本案涉案车辆豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险及100万元责任限额的第三者责任险（不计免赔率），豫EJ0**挂车在被告保险公司投有5万元责任限额的第三者责任险（不计免赔率），本案事故发生在保险期间内。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担賠偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告杨涵葳驾驶冀Ｃ×××××小型轿车与散落货物发生碰撞导致本案交通事故，在此次事故中，被告马广颜负此次事故的全部责任，且因被告马广颜驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险分项责任限额范围内依法赔偿原告孔令龙的合理损失，超出交强险部分，由被告保险公司在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足或者保险之外部分，由被告马广颜承担。
关于原告孔令龙所诉误工费问题。因原告孔令龙未提供证据证明其因本次交通事故造成误工的时间及具体收入状况，故对此请求本院不予支持。
经本院核定，原告孔令龙的合理损失为：车辆损失费14018元、交通费982元、住宿费1211元，以上共计16211元。上述损失未超出被告保险公司的保险责任限额，故被告保险公司应当在交强险分项责任限额及商业三责险责任限额范围内赔偿原告孔令龙的上述损失。
对于原告孔令龙、杨涵葳的其他诉讼请求，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告孔令龙车辆损失费、交通费、住宿费共计16211元。
二、驳回原告孔令龙、杨涵葳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，因适用简易程序减半收取计143元，由原告孔令龙负担40元，由被告马广颜负担103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 周雪平
二〇一八年六月二十五日
书记员 任世杰