贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1202号
当事人基本情况及案件审理经过
原告袁国菊，女，汉族，1973年2月24日生，贵州省福泉市人，住所地瓮安县。
原告黎显勇，男，汉族，1993年1月25日生，贵州省瓮安县人，住所地同上。
原告黎显旭，女，汉族，1997年8月11日生，贵州省瓮安县人，住所地同上，系瓮安中学学生。
三原告委托代理人黎庆然，系原告黎显勇、黎显旭之叔。代理权限为特别授权。
被告欧正洪，男，汉族，1977年6月22日，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，系贵Ｊ×××××号车所有人及驾驶人。
委托代理人王朝贵，系瓮安县中心法律事务所法律工作者，执业证号32407051102089，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。系贵Ｊ×××××号保险人。
法定代表人刘鲲，系该公司经理。
委托代理人李秀华，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师，执业证号15227200410727885，代理权限为特别授权。
被告周吉卫，男，汉族，1988年10月27日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，系贵ＪN××××号车驾驶人。
被告瓮安县盛安房地产开发有限责任公司，住所地黔南瓮安县草塘镇千年古邑旅游风景区，统一社会信用代码91522725061009092L。
法定代表人陈勇，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，统一社会信用代码915227017988080917。系贵ＪN××××号车保险人。
法定代表人宋文英，系该公司经理。
委托代理人田勇，系贵州桥城律师事务所律师，执业证号15227201610334541，代理权限为一般授权。
被告瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司，营业场所贵州省黔南州瓮安县猴场镇下司社区，统一社会信用代码91522725053324471K。
法定代表人邓正刚，系该公司经理。
委托代理人王鹏飞，系该公司法务，代理权限为特别授权。
原告袁国菊、黎显勇、黎显旭诉被告欧正洪、周吉卫、瓮安县盛安房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称“盛安房开公司”）、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“人保瓮安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“平安黔南公司”）、瓮安县草塘古邑区文化旅游开发有限责任公司（以下至判决主文前简称“草塘旅游公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，依法适用简易程序于同年4月12日公开开庭进行了审理，审理中查明应追加草塘旅游公司为被告参加诉讼，本院于2017年5月16日予以追加，原告又于2017年5月18日变更诉讼请求，送达相关诉讼材料后依法适用简易程序由审判员龙治平于6月22日公开开庭进行了审理，除被告盛安房开公司未到庭外，其余当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告袁国菊、黎显勇、黎显旭的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失费用共计678360元；2、诉讼费由被告承担。
被告平安黔南公司的答辩意见：1、对于事故的发生无意见；2、我公司不承担本案的诉讼费。
被告欧正洪的答辩意见：1、对交通事故的本身及责任划分无意见，死者当时是搭乘欧正洪的顺风车，所以欧正洪是一种好意施惠的行为，不应承担相应的责任；2、应该由保险公司在交强险范围内承担责任。
被告人保瓮安公司的答辩意见：1、对于事故的事实部分无意见，我公司不承担诉讼费；2、欧正洪的车在我公司投保的商业险保单属于抵押，赔款的第一受益人系晋城银行有限公司，未经该公司同意不能赔款超过5千元（第三者除外）；3、原告的诉讼请求没有法律依据，家属抢救期间的食宿费没有依据，其子女已满18岁，不认可抚养费，精神抚慰金过高；4、欧正洪在我公司的投保只适用座位险2万元。
被告平安黔南公司的答辩意见：1、赔偿的项目和计算问题和人保瓮安公司一致；2、该事故是同等责任，在商业三者险的范围内只承担50%的责任。
被告周吉卫的答辩意见：我是草塘旅游公司的司机，系职务行为。
被告草塘旅游公司的答辩意见：1、赔偿的数额及方式由法庭依法处理；2、周吉卫系我公司员工，事故发生时是执行职务期间，系职务行为，所持驾照和所驾车辆相符，经交警部门认定，未有酒驾、毒驾，故我公司在选派驾驶员过程中不存在过错，由保险公司在投保范围内理赔，我公司不承担责任。
审理查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
（一）交通事故发生基本情况：2017年2月2日，被告欧正洪驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由瓮安方向往遵义方向行驶，行至S205线0086公里加770米处时，所驾车辆车头左前角保险杠、大灯等部位与对向行驶的由周吉卫驾驶的贵ＪN××××号小型普通客车左前角保险杠、大灯等部位碰撞，造成贵Ｊ××××号轿车乘车人黎庆和受伤经抢救无效于当日死亡，欧正洪、贵Ｊ×××××号小型轿车乘车人黎庆吉、黎庆然、赵正康及贵ＪN××××号小型普通客车乘车人朱仕祥、郑小虎受伤，两肇事车及黎庆吉手机损坏的死亡交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定：欧正洪、周吉卫分别承担同等责任，黎庆和、黎庆然、黎庆吉、赵正康、朱仕祥、郑小虎无责任。
（二）肇事车辆权属及保险情况：贵Ｊ×××××号小型轿车的所有人系欧正洪，该车投保于人保瓮安公司，投保险种为商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），赔偿限额为50万元，车上人员责任险（乘客）每座2万元，其他险种与本案无涉不叙述，事故发生在保险期内；贵ＪN××××号小型普通客车的所有人系盛安房开公司，使用人系草塘旅游公司，该车投保于平安黔南公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元，交通事故发生在保险期限内。
（三）死者黎庆和生于1957年8月28日，生前租房居住在瓮安县瓮水办事处鼓楼社区，以开挖机、打小工维持生计，与袁国菊育有子女黎显勇、黎显旭，黎庆和无被赡养人。事故发生后，被告草塘旅游公司支付了5万元，被告欧正洪支付了救护车费650元。
（四）黎庆和的死亡赔偿金为534860元，各方当事人无异议。根据贵州省城镇居民人均可支配收入计算20年，应为26743元/年×20年＝534860元，本院予以确认。
（五）丧葬费31295.5元，各方当事人无异议。根据贵州省年平均工资计算6个月，应为62591元/年÷12月×6月＝31295.5元，本院予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分
（一）子女抚养及教育费4000.42元。原告主张子女抚养及教育费54204.5元，要求按照贵州省人均可消费性支出19202元/年标准计算四年半，被告平安黔南公司、人保瓮安公司认为死者次女黎显旭在事故发生时已年满18周岁，要求该项费用无事实依据及法律依据，应不予支持；被告欧正洪、草塘旅游公司、周吉卫请求依法处理。黎显旭生于1997年8月11日，事故发生时已年满18周岁，但其就读于瓮安中学高三年级，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、第二十一条之规定，黎显旭在事故发生时正接受高中教育，其抚养教育期限应计算到其高中毕业为止，即从2017年2月起至2017年6月止共计5个月，故子女抚养及教育费为19202元/年÷12月×5月÷2＝4000.42元，对于超出部分，本院不予支持。原告要求读大学期间的费用无法律依据，本院不予支持。
（二）抢救及火化期间家属的交通食宿费2000元。原告要求被告赔偿抢救及火化期间家属的交通食宿费5000元，未能提供票据证实，被告人保瓮安公司和被告平安黔南公司认为无法律依据和事实依据，不予认可，其余被告请求依法处理。本院认为，在黎庆和抢救及火化期间，其家属从珠藏丰岩至瓮安县城往返及在瓮安食宿，用去交通食宿费是事实，考虑到瓮安当地的交通及物价情况，本院酌情支持2000元，对于超出部分，本院不予支持。
（三）家属误工费1000元。原告主张家属抢救及火化期间处理事务而产生误工费3000元，被告人保瓮安公司和被告平安黔南公司认为无法律依据和事实依据，不予认可，其余被告请求依法处理。本院认为，在黎庆和抢救及火化期间，原告方产生误工是事实，按三人三天计算，本院酌定误工费为1000元。
（四）精神抚慰金20000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告人保瓮安公司和被告平安黔南公司认为太高，可支持2万元左右，其余被告请求法院依法处理。本院认为，黎庆和因交通事故死亡，原告的精神确实受到一定的伤害，被告草塘旅游公司积极垫付安葬费用，原告的精神也得到一定的抚慰，本院酌定精神抚慰金为20000元，并可在交强险范围内优先支付，对于超出部分，本院不予支持。
认定上述事实，有各方当事人的陈述及原告举证的交通事故责任认定书、户口注销证明、户口簿复印件、房屋租赁合同、社区及村委会证明、被告提供的收条、保单抄件等证据，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
判决理由和结果
本院认为：在本次交通事故中，三原告的损失为死亡赔偿金534860元，丧葬费31295.5元，子女抚养及教育费4000.42元，抢救及火化期间家属的交通食宿费2000元，家属误工费1000元，精神抚慰金20000元，合计593155.92元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优质赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因该案损失已超出交强险的赔偿限额，故优先支付精神抚慰金也无必要。所以应由被告平安黔南公司在交强险责任限额内赔偿120000元，余473155.92元，因贵Ｊ×××××号车和贵ＪN××××号车在此次交通事故中承担同等责任，由平安黔南公司在商业三者险范围内承担50%的责任即236577.96元，故平安黔南公司应赔偿356577.96元，减去草塘旅游公司垫付的50000元，还应赔偿306577.96元。草塘旅游公司垫付的50000元，本案不处理，草塘旅游公司另行主张权利。人保瓮安公司辩称与保险赔偿的第一受益人晋城银行之间的关系，该案不是处理车辆损失赔偿而是处理人身损害赔偿的问题，故人保瓮安公司的辩称意见，本院不予采纳，由人保瓮安公司在座位险限额内承担20000元的赔偿责任，剩余216577.96元，因被告欧正洪免费搭载死者黎庆和，其行为系好意施惠行为，但其在无交通信号的道路上未靠右行驶从而导致了事故的发生，存在一定的过错，黎庆和未选择具有营运资格的车辆乘座，具有一定的过失，故本院酌定由被告欧正洪承担50%的责任即108288.98元，其余责任由原告自行承担。欧正洪支付的救护车费650元，当时救护车救了四人，不宜计算到每一人的名下，故由欧正洪自行承担。盛安房开公司将车借给草塘旅游公司使用，周吉卫系草塘旅游公司驾驶员，无证据证实其有过错，且贵ＪN××××号车的保险足以支付其应当承担的赔偿责任，故盛安房开公司、草塘旅游公司、周吉卫在本案中依法不承担赔偿责任。盛安房开公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告袁国菊、黎显勇、黎显旭各项损失共计人民币三十万六千五百七十七元九角六分；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告袁国菊、黎显勇、黎显旭各项损失共计人民币二万元；
三、被告欧正洪于本判决生效后十五日内赔偿原告袁国菊、黎显勇、黎显旭各项损失共计人民币十万八千二百八十八元九角八分；
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费减半收取1706元，由被告周吉卫、欧正洪各承担853元，该款系缓交，待判决生效后五日内交至本院。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 龙治平
二〇一七年八月八日
书记员 吴 珊