广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1812号
上诉人（原审被告）：惠州市卓兴物业服务有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙山一路德洲城4号楼2楼。
法定代表人：林盛。
委托代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈历龙，男，汉族，1988年3月23日出生，住四川省达县。
委托代理人：查隆海，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：徐奎，男，汉族，1983年11月9日出生，住重庆市黔江区。
原审被告：陆旭林，男，汉族，1991年10月1日出生，住广西省宾市兴宾区。
原审被告：陈忠繁，男，汉族，1990年5月5日出生，住广西贺州市八步区。
原审被告：陈文暖，男，汉族，1987年12月6日出生，住广西贺州市八步区。
原审被告：惠州大亚湾卓洲投资发展有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙山一路德洲城4号楼2楼。
法定代表人：吴茂壮。
原审被告：周艳辉，女，汉族，1964年1月11日出生，住湖北省赤壁市。
原审被告：邹幼川，男，汉族，1964年6月30日出生，住湖北省赤壁市。
上诉人陈历龙因与徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖、惠州市卓兴物业服务有限公司（以下简称卓兴物业公司）、惠州大亚湾卓洲投资发展有限公司（以下简称卓洲投资公司）、周艳辉、邹幼川生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2013年4月18日凌晨0时许，原告在大亚湾区西区新园华府39号商铺湘川园饭店吃饭，结账时发现身上现金不知何时丢失，恰巧朋友电话又打不通，无法结账，该饭店老板周艳辉就到新园华府5号保安亭找到正在值班的保安江跃，江跃用对讲机呼叫被告陆旭林，陆旭林用对讲机呼叫被告陈忠繁、陈文暖在5号保安亭会和一起前往湘川园，此时被告徐奎路过5号岗亭就随着陆旭林一起去了湘川园。
被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖到达饭店后质问原告为何吃饭不付钱，原告表明希望能够下次结账。被告陈文暖等在饭店里对原告进行殴打，后又将原告拖至饭店门口继续殴打。此间原告试图逃跑，被告陈文暖追赶上后继续对原告拳打脚踢，原告倒地后，各被告均脚踢原告并用石头、木板等殴打原告，后又持钢管殴打原告的头部及身体的多个部位，造成原告昏迷不省人事。上述被告在被他人劝离后凌晨又再次返回现场继续用拳头殴打原告，当日上午9时30分许，原告被告路人发现并报警才被送至医院治疗。
原告自2013年4月18日至7月14日在惠阳区三和医院住院治疗87天，发生医疗费87964.24元。出院后经广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年3月17日进行鉴定，原告伤残等级为一个玖级和两个拾级伤残。共计损害赔偿合计371911.81元。
被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖现均被人民法院判处不同期限的有期徒刑。被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖均为大亚湾区新园华府的安保人员，新园华府系被告卓洲投资公司开发建设的住宅物业，该物业的管理单位为被告卓兴物业公司。
原告认为，被告周艳辉、邹幼川作为原告就餐餐馆的经营者应当对原告的人身及财产安全履行安全保障义务，在原告被殴打时有条件且应当有义务进行报警而未报警，未能及时制止加害行为，应对原告的损害承担赔偿责任。被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖均为大亚湾区新园华府的安保人员，被告卓兴物业公司是物业单位，被告卓洲投资公司是项目开发公司，均应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法判决：一、八被告连带向原告赔偿人身损害赔偿款合计人民币371911.81元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告向法院提交了以下主要证据：1.原告的常住人口登记卡；2.被告身份信息查询及企业机读档案；3.大亚湾区法院作出的刑事判决书、询问笔录、照片、无法调取录像说明等；4.××证明书、出院证明书、出院记录、费用明细清单等；5.伤残司法鉴定意见书及鉴定费发票等；6.住宿证明、证明、工资表、营业执照；7.家庭成员关系证明、户口本等。拟证明其诉称的事实。
被告徐奎辩称：对原告提交的鉴定结论有异议，原告的伤情第一次鉴定是轻伤，第二次鉴定是重伤。原告本身在事故中存在过错，原告承认是过来偷摩托车的。同时，原告主张的赔偿数额过高。
被告陆旭林辩称：一、原告本身存在过错，原告在有钱的情况下去吃饭不给钱，在被保安讯问时，不回答任何问题，在其身上找出钱款后还逃跑，在被告追上后将其打伤，故原告存在过错。二、原告在被伤害前无业，原告没有暂住证，所以不能证明其在城镇居住满一年以上。原告无法提供与湃力精密五金制品厂的劳动合同即无法证明其在该厂工作的事实。原告提供的工资表无工资发放的具体日期，无银行转账证明且签名出于同一人之手，有伪证的嫌疑。三、原告的伤残鉴定应为无效，因被告陆旭林所定罪的鉴定意见不是原告提供的鉴定意见书，公安机关鉴定原告的损伤程度是重伤。且原告提供的鉴定的照片中的接骨螺丝钉与医院费用明细清单中使用的数量存在矛盾。四、原告要求赔偿的费用是胡乱填写，多处无法律依据，如医疗费就与医院的收费清单不一致。其他的请求项目也存在各类发票不齐全的情形。综上，请求法院驳回原告除医疗费之外的其他赔偿项目。
被告陈文暖辩称：应当根据责任份额进行赔偿，对事实部分没有意见。
被告陈忠繁辩称：对原告的起诉没有意见。
被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖均未向法庭提交证据。
被告卓兴物业公司辩称：一、根据大亚湾区法院做出的刑事判决书认定的事实，可知侵权人不是答辩人，答辩人与被答辩人受到的身体损害没有任何关系。答辩人与被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖是劳动合同关系，而非雇佣关系。三、本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》的第九条规定。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，限于雇工在雇佣活动中的民事行为，而非刑事犯罪。上述若干规定第九条要雇主承担责任的前提是雇员的行为是为了旅行职务或者说是与履行职务有关，其意志受制于雇主意志，雇主是其行为的受益人。被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖故意伤害的行为是个人犯罪行为，不是经营行为或者职务行为，其行为的意志不受制于雇主。被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖的故意犯罪行为已经受到了刑法的处罚。这是两种不同的责任，须严格区分。四、答辩人依法无需承担赔偿责任，且人民法院应不予受理被答辩人提出的精神损害赔偿请求。五、我公司已经基于人道主义向原告支付了5万元。原告请求的护理费、误工费及交通费没有依据。
被告卓兴物业公司向法庭提《安管员职责权限》及《收款收据》各一份，拟证明其辩称的事实。
被告卓洲投资公司辩称：一、答辩人与被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖等均没有劳动合同关系或雇佣关系。二、依据被答辩人诉状陈述的事实以及大亚湾区法院做出的刑事判决书认定的事实，可知侵权人不是答辩人，答辩人与被答辩人受到的身体损害没有任何关系。故被答辩人请求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
被告卓洲投资公司未向法庭提交证据。
被告周艳辉、邹幼川未到庭，未向法庭提交书面的答辩状及证据副本。
原审法院查明的事实
经审理查明，被告卓洲投资公司是位于大亚湾区西区新园华府的开发建设公司。被告卓兴物业公司是新园华府的物业管理公司，被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁是被告卓兴物业公司雇佣的保安人员。被告徐奎租住在新园华府。被告周艳辉、邹幼川是新园华府39号商铺湘川饭店的经营者。
2013年4月18日凌晨0时许，原告陈历龙到被告周艳辉、邹幼川经营的湘川饭店用餐，后无法付账。被告周艳辉到新园华府5号保安亭找到正在值班的保安江跃，江跃用对讲机呼叫保安队长即被告陆旭林过来，向陆旭林说明了情况后即返回5号保安亭值班。被告陆旭林用对讲机呼叫保安人员即被告陈忠繁、陈文暖到5号保安亭集合后，一同前往湘川饭店处理。此时，正准备回宿舍的被告徐奎路过时听说抓到了一个偷车贼，便跟随陆旭林等一起前往湘川饭店。被告徐奎、陆旭林、陈文暖、陈忠繁在湘川饭店内询问原告为何吃饭不付帐，原告未回答，该四被告将原告推拉到店外，因原告仍不回答，被告徐奎动手打了原告几巴掌并踢了几脚，陈忠繁也脚踢原告。期后，该四被告从原告身上搜到一把钥匙及几元钱，被告徐奎质问原告是否是偷车贼，原告予以否认并跑至距离湘川饭店约50米远的新园华府东侧路段时，被被告陈文暖追上并抓住，该四被告围住原告进行殴打。原告被殴打倒地后，被告徐奎用被告陈忠繁的对讲机要求5号保安亭的保安江跃送钢管过来，江跃未作理会，此后被告陈文暖在被告陆旭林的要求下前往5号保安亭拿来两根钢管，被告徐奎拿起一根钢管对原告进行殴打。随后，被告陆旭林和陈文暖带着两根钢管离开，被告徐奎继续对原告进行拳打脚踢，并在被他人劝离后再次返回殴打原告。2013年4月18日9时30分许，原告被路人发现报警并送至惠阳区三和医院住院治疗至2013年7月14日出院，住院天数为87天，××证明书及出院证明书，在诊断结果一栏写明：1、多脏器功能衰歇：急性肾功能衰竭（失代偿期），急性心衰；2、闭合性胸腹部外伤：左侧液气胸，左第11肋骨骨折，左肺挫裂伤，肝挫裂伤；3、腰2椎体双侧横突、胸11椎体横突骨折；4、双胫骨粉碎性骨折；5、右腓骨小头、远端骨折；6、右桡骨远端骨折；7、全身多处软组织挫伤、挫裂伤；在出院后注意事项一栏写明：积极行功能锻炼、壹肢正常负重及行走、休息三个月、定期复查、住院期间陪护二人、加强营养、不适随诊。原告共支出医疗费人民币89209.24元，包括惠阳三和医院的医疗费87964.24元、东莞康华医院的门诊费用706元、东莞东华医院门诊费用539元。被告卓兴物业公司预付了原告50000元。
原告出院后，委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该鉴定所于2014年3月17日出具司法鉴定意见书，经鉴定，原告伤残等级评定为一个玖级和二个拾级伤残。原告支付了1800元。
另查，事故发生时，原告是东莞市寮步湃力精密五金制品厂的工作人员，根据其向法庭提交的证据显示，原告按月领取工资，其月平均工资为1989.23元。原告的父亲陈远进事故发生时（1951年9月13日出生）62周岁，已达到需要扶养的年龄，陈远进生育有包括原告在内共二名成年子女。原告住院期间由其亲属护理，但未能证明护理人员的收入情况。
再查，2013年9月5日，大亚湾区检察院以被告徐奎、陆旭林、陈文暖、陈忠繁犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院审理后，做出（2013）惠湾法刑一初字第37号刑事判决书，判决被告徐奎犯故意伤害罪并判处有期徒刑四年、被告陆旭林返故意伤害罪并判处有期徒刑三年七个月、被告陈文暖犯故意伤害罪并判处有期徒刑三年五个月、被告陈忠繁犯故意伤害罪并判处有期徒刑三年三个月。被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁上诉至惠州市中级人民法院，该院经审理后认定：被告徐奎、陆旭林、陈文暖、陈忠繁共同故意伤害他人身体致人重伤，其行为已经构成故意伤害罪；被告徐奎、陆旭林起主要作用系主犯，陆旭林作用仅次于徐奎；陈文暖、陈忠繁起次要作用，陈忠繁的罪责应当比陈文暖轻。故该院审理后做出判决，判决被告陈文暖犯故意伤害罪并判处有期徒刑二年二个月、被告陈忠繁犯故意伤害罪并判处有期徒刑二年。
上述事实，根据原告与被告徐奎、陆旭林、陈文暖、陈忠繁、卓洲投资公司、卓兴物业公司的庭审陈述，原告提交的常住人口登记卡、被告身份信息查询及企业机读档案、大亚湾区法院作出的刑事判决书、询问笔录、照片、无法调取录像说明等、××证明书、出院证明书、出院记录、费用明细清单等、伤残司法鉴定意见书及鉴定费发票等、住宿证明、证明、工资表、营业执照、家庭成员关系证明、户口本等，被告卓兴物业公司提交的《安管员职责权限》、《收款收据》等，本院调取的（2014）惠中法刑一终字第1号刑事判决书等证据，经庭审质证核实，足以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、被告被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖、周艳辉、邹幼川否应对原告陈历龙的人身损害事故承担赔偿责任；二、被告卓兴物业公司何善俊、卓洲投资公司否应对原告陈历龙的人身损害事故承担赔偿责任；三、原告陈历龙是否应当承担责任；四、如何确定赔偿义务人应承担赔偿责任的比例。
关于焦点一：公民享有生命健康权，侵害他人人身权益应当承担责任。被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖故意殴打原告致使原告身体受到伤害，应当向原告承担赔偿责任。被告周艳辉、邹幼川作为湘川饭店的经营者，在原告吃饭后无钱付账的情况下，请求作为保安人员的被告陆旭林、陈忠繁、陈文暖前来处理纠纷，其行为并无不当，且被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖殴打原告的地方距离湘川饭店约50米远的新园华府东侧路段，故被告周艳辉、邹幼川与原告的人身损害之间无直接的因果关系，不对原告承担赔偿责任。
关于焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》的第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”依照上述法律法规的规定，因被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁是被告卓兴物业直接雇佣的保安员，双方之间存在劳动合同关系。被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁基于业主（被告周艳辉、邹幼川）的请求前往处理纠纷，应当认定为其是在履行维持秩序及安全保卫的基本职责，是职务行为。但被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁在履行职务行为的过程中，故意伤害原告致使原告遭受人身损害，则被告卓兴物业公司作为直接雇佣被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁的雇佣单位，应当于被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁承担连带赔偿责任。被告卓洲投资公司不是被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁的雇主，其与原告遭受的人身损害之间不存在因果关系，不对原告承担赔偿责任。
关于焦点三：虽然原告消费后不能付账，引起其与被告周艳辉、邹幼川之间的纠纷，但被告徐奎、陆旭林、陈忠繁、陈文暖并非权利人，在处理纠纷的过程中采取暴力手段，故意伤害原告致原告重伤，原告自身在被伤害的过程中并无过错，不应承担责任。
关于焦点四：（2014）惠中法刑一终字第1号刑事判决书认定：被告徐奎、陆旭林起主要作用系主犯，陆旭林作用仅次于徐奎；陈文暖、陈忠繁起次要作用，陈忠繁的罪责应当比陈文暖轻。综上，根据该刑事判决书对上述四被告在故意伤害原告过程中的过错程度，本院酌情认定被告徐奎对原告的人身损害承担40%的赔偿责任，被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁分别承担30%、20%、10%的赔偿责任。
广东岭南法医临床司法鉴定所对原告伤残情况的鉴定结论，本院予以采纳，原告的伤残等级依据该鉴定结论予以确定。事故发生前，原告居住在广东省东莞市，有固定收入即月平均工资为1989.23元，在计算有关赔偿数额时应当按照城镇居民标准计算。关于具体赔偿项目和数额，分析认定如下：一、医疗费，89209元，依医疗费发票计算未超出89209.24元，予以认定；二、误工费，根据原告提交的东莞市寮步湃力精密五金制品厂工资单计算，其月平均工资为1989.23元。原告自受伤即入院治疗，合计住院天数为87天。出院医嘱全休三个月合计177天。故原告的误工费为11736.45元（1989.23元／月÷30天×177天），对原告多请求的部分不予支持；三、住院伙食补助费为8700元（100元／天×87天）；四、护理费，原告住院期间护理人员为两人，原告虽未能提供证据证明护理人员的收入情况，但原告受重伤住院，本院酌情按护理人员每人每天80元计算护理费为13920元，原告请求的护理费10440元未超出上述标准，予以支持；五、营养费，原告的伤情构成十级伤残，且出院医嘱也注明加强营养，本院酌情按50元／天计算177天（即住院天数＋医嘱全休天数），为8850元，原告请求的营养费5000元未超出上述标准，予以支持；六、残疾赔偿金，原告的伤残等级经鉴定为一个玖级伤残两个拾级伤残，原告请求其残疾赔偿金参照广东省2014年度城镇居民年人均可支配收入乘相关伤残指数计算为145596.22元（33090.05元×20年×22%），原告请求的残疾赔偿金143434.28元未超出上述标准，予以支持；七、精神损害抚慰金，本次事故造成原告构成一个玖级伤残、两个拾级伤残，结合本地区的社会经济发展程度，酌情认定为30000元，对原告多请求的部分不予支持；八、被抚养人生活费，原告的父亲陈远进事故发生时62周岁，已达到需要扶养的年龄，陈远进生育有包括原告在内共二名成年子女，按原告主张的2014年度农村居民人均生活消费性支出8343.5元的标准计算抚养费为16520.13元（8343.5元×18年×22%÷2），原告主张抚养费为47729.09元，超出上述范围，对其超出的部分本院不予支持；九、鉴定费，依票据计算为1800元；十、交通费，原告虽未提供全部的交通费票据予以证实，但结合原告住院、转院治疗的情况及被告何善俊的陈述，原告请求的交通费3000元，符合实际，予以认定；十一，残疾辅助器费148.2元，已实际发生，予以认定。
原告的上述赔偿数额总计为人民币319988.06元（尚未扣除被告卓兴物业公司已经预付的50000元），由被告徐奎承担40%的赔偿责任为127995.224元。被告陆旭林承担30%的赔偿责任为95996.418元，被告陈文暖承担20%的赔偿责任为63997.604元，被告陈忠繁承担10%的赔偿责任为31998.806元。被告卓兴物业公司对被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁应当向原告承担的赔偿款项合计为191992.828元承担连带赔偿责任，但被告卓兴物业公司已经预付了原告50000元，该四被告在实际赔偿原告时应予扣除，则被告卓兴物业实际尚应连带赔偿原告141992.828元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告徐奎自本判决生效之日起10日内赔偿原告陈历龙127995.224元。
二、被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁自本判决生效之日起10日内分别赔偿原告陈历龙95996.418元、63997.604元、31998.806元，合计191992.828元，因被告惠州市卓兴物业服务有限公司已经支付原告50000元，故上述三被告实际赔付原告的款项以不超过141992.828元为限。被告惠州市卓兴物业服务有限公司对被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁尚应当向原告承担的赔偿数额141992.828元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈历龙对被告周艳辉、邹幼川、惠州大亚湾卓洲投资发展有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告陈历龙的其他诉讼请求。
案件受理费6879元，由被告徐奎负担2752元，被告陆旭林负担2064元，被告陈文暖负担1376元，被告陈忠繁负担687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
惠州市卓兴物业服务有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：请求上级法院改判驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。
事实和理由是：一、依据被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法刑一初字第37号刑事判决书，可知侵权人不是上诉人，上诉人与陈历龙身体受到损害没有任何关系。
二、本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）第九条的规定。
1、雇员在从事雇佣活动中致人损害的，限于雇工在雇佣活动中的民事行为，而非刑事犯罪。
2、理解人身损害赔偿解释第九条要雇主承担责任的前提是雇员的行为是为了履行职务或者说是与履行职务有关。人身损害赔偿解释中要求雇主负责，是因为被雇佣人的行为系一种经营行为，职务行为。其行为意志受制于雇主意志，雇主是其行为的受益者，由此而规定了雇主的责任。而陆旭林、陈忠繁、陈文暖故意伤害行为是个人犯罪行为，而不是经营行为，职务行为，其行为意志不受制于雇主。这是两种不同的责任，须严格区分。
3、陆旭林、陈忠繁、陈文暖等人行为，是故意犯罪行为，已经受到刑罚处罚。如果上诉人与犯罪行为有内在联系，上诉人应当被追究刑事责任。而（2013）惠湾法刑一初字第37号刑事判决书，没有认定上诉人与故意伤害行为有“内在联系”。
三、上诉人依法无须承担赔偿责任。
上诉人没有侵权行为，也没有依法应当承担责任的情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一审判决我公司承担连带责任没有事实依据与法律依据，与刑事判决冲突，请求法院驳回上诉人对我公司诉讼请求。
四、原审判决精神损害抚慰金错误。
依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，被害人提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故原审判决支付精神抚慰金30000元错误。
五、上诉人具有过错，应当承担一定的责任。上诉人提供的证明、工资表没有相应的事实，不应当采信。
六、陆旭林、陈忠繁、陈文暖是周艳辉、邹幼川叫过去处理其与被上诉人陈历龙的纠纷，不是上诉人的指示或意思表示，故如果需负责任，也是将陆旭林、陈忠繁、陈文暖叫过去的周艳辉、邹幼川负责，而非上诉人。
被上诉人陈历龙答辩称：请求依法驳回对方的上诉，维持一审判决。第一点，虽然对方不是第一侵权行为人，但侵权行为人均为上诉人的雇请的保安人员，其中陆旭林是保安队长职务，为维护和协作秩序安保是上诉人雇员的职责所在，对于人身损害赔偿的第九条，从事雇佣活动的解释，应当理解为只要雇员所从事行为予以职责具有关联性，就应当认定为从事雇佣活动，本案中，侵权行为人在接到业主的请求之后前往维持安保秩序，进而对我方当事人实施侵害行为与其保安职责具有相应的关联性，因此一审法院对此认定具有事实和法律依据，虽然各侵权人依法认定为刑事犯罪，但认定承担刑事责任与本案应承担的民事责任并不存在矛盾，该道理非常之显而易见，正如国家公安人员在进行侦查采取暴力和刑讯逼供施行侵害行为后，相关机关应承担责任，与本案上诉人承担民事赔偿责任是一致的。第二点，精神赔偿金，本案造成我方多处严重伤残，一审判决书认定我方对事件的发生并无过错，对方依据最高院的批复主张不应支持精神抚慰金是其对法条理解的不当，本案被上诉人提出精神抚慰金请求的主张是同人身损害赔偿一并提起，不是单独请求。与上诉人所主张的最高院的批复所规定的情形并不一致，最高院的批复是指被害人单独提起精神损害赔偿金人民法院不予受理。因此一审法院认定精神损害赔偿金并无不妥。第三点，针对对方当庭补充的内容，我方认为虽然造成的侵权行为大部分是在发生在室外，但并非如上诉人所称非其物业管理区域内，首先事件的起因上诉人的业主对各个侵权人的请求而引发。侵害行为具有一定的连贯性，我们并不能因为严重的殴打行为是在公路上而否定进一步的伤害行为与本案上诉人的雇员职务行为脱离。其它坚持一审的意见。
原审被告徐奎、原审被告陆旭林、原审被告陈忠繁、原审被告陈文暖、原审被告惠州大亚湾卓洲投资发展有限公司、原审被告周艳辉、原审被告邹幼川经法庭依法传唤，未参与本案的二审查询，亦未提交书面的意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是上诉人对本案的侵权损害赔偿是否应当承担连带责任；二是本案的赔偿标准是否应当按照城镇居民标准计算；三是被上诉人陈历龙请求的精神损害赔偿损失是否应当支持。具体判析如下：
关于上诉人对本案的侵权损害赔偿是否应当承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》的第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，原审被告陆旭林、陈文暖、陈忠繁为上诉人卓兴物业雇佣的保安员，涉案的小区商铺湘园饭店属卓兴物业服务有限公司物业服务管理区域，陆旭林、陈文暖、陈忠繁应业主请求前往处理纠纷，是履行维持秩序及安全保卫的基本职责，属于职务行为。依据上述规定，陆旭林、陈文暖、陈忠繁在从事上述职务行为致人损害，应当承担连带赔偿责任。原审法院判决上诉人对侵权损害赔偿承担连带，具有事实和法律依据，处理并无不妥。至于，陆旭林、陈文暖、陈忠繁因故意伤害罪已经被刑事判决认定，主观具有故意，卓兴物业服务有限公司在承担的责任范围内，可以向陆旭林、陈文暖、陈忠繁追偿。
关于本案的赔偿标准是否应当按照城镇居民标准计算的问题。虽然被上诉人陈历龙的户口登记卡，登记为农村居民，但是被上诉人陈历龙向法院提交了东莞市寮步湃力精密五金制品厂出具的《住宿证明》、《用工证明》、《工资表》等证据，可以证明被上诉人陈历龙于2011年11月至2013年3月在该厂上班。被上诉人对其在本次侵权事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，完成了举证的责任，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。据此，原审法院计算赔偿按镇居民标准计算，有事实依据，予以维持。
关于被上诉人陈历龙请求的精神损害赔偿损失是否应当支持的问题。侵害当事人的生命权、健康权、身体权达到刑法追诉条件被评价为刑事犯罪，但实质为侵权行为，侵害当事人的人身权应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，诉请的损害赔偿项目范围包括“精神损害赔偿金”，陈历龙请求精神损害赔偿有法律依据。此外，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定中，并没有明确规定民事诉讼的诉讼范围，从保护受害人以及受害人家属的利益考虑，原审法院判决支持精神损害赔偿，处理兼顾公平原则，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用6879元，由上诉人惠州市卓兴物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；