浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐虹商初字第290号
原告：卓雪微。
委托代理人：王建。
被告：郑九凤。
委托代理人：林千多。
原告卓雪微与被告郑九凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理。依法由审判员郑丽微适用简易程序独任审判，先后于2013年6月24日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告卓雪微及其特别授权委托代理人王建、被告郑九凤的特别授权委托代理人林千多两次开庭均到庭参加诉讼。证人方圣迪、陈正炉于2013年6月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓雪微起诉称：原、被告系表姐妹关系。2008年5月28日，被告以急需资金周转为由向原告借款200000元。当日，原告通过银行将200000元汇至被告名下。在原告要求下，被告在汇款单上签名并说明借款事实的借条交原告收存。双方未约定还款期限。该借款被告至今未还。故此起诉，请求判令：1、被告郑九凤偿还原告借款本金200000元，并从起诉之日起以银行同期贷款利率支付利息至实际还款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑九凤口头答辩称：1、本案所涉款项不是借款而是投资款。被答辩人与第三人方某之间存在合作投资关系，答辩人仅是经手人和被答辩人的代理人而已。2、汇款单上“借郑九凤”字样不是答辩人所书写。综上，答辩人与被答辩人之间不存在借款的合意和事实，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，并由被答辩人承担本案诉讼费、鉴定费。
为证明其主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍信息复印件，以证明被告诉讼主体资格；3、浙江省农村信用社转账凭证，以证明被告向原告借款200000元的事实。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、2无异议，对证据3，该凭证上“借郑九凤”这几个字不是被告亲笔所写的，有鉴定结论为凭，转账凭证不能体现借款合意。本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，该转账凭证可以证明原告于2008年5月28日转账200000元给被告，但是否成立借贷关系，本院将结合被告提供的证据在下文中一并发表意见。
为证明其主张，被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、协议书，以证明原、被告之间不存在借贷的事实。原告与第三人方某之间存在合作投资（船厂）的关系，被告仅是涉案款项的经手人和原告的代理人。本案的200000元款项系卓雪微投资在船厂的投资款，且已经退还给原告50000元，只剩下150000元投资款。2、证人方某、陈某的陈述，以证明协议上的签字是否是当事人本人所签以及本案是借款还是投资款的事实。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1，原告认为该份协议书系其丈夫没有经过其同意的情况下和被告商议并签订的，并不是原告的本意，原告也不同意。本案200000元是原告在其丈夫不知情的情况下借给被告郑九凤的。对证据2，原告对该二证人的陈述均有异议，本案200000元是借款。对被告提供的证据，本院认定如下：本院对该协议书的真实性予以认定。结合证人方某、陈某的陈述，可以认定该协议是王信辉所签订，且是在原告不在场的情况下签订的。
本院依职权向王信辉做了询问并制作了谈话笔录，对本院依职权调取的证人证言，原告对此无异议，认为王信辉的陈述均是事实。被告的质证意见如下：王信辉有些陈述是事实，但是除了对事实描述之外的其他的猜测不应采信。至于王信辉说自己签订协议书是违心的，不是事实。在原告拿出所谓的“借条”之前，王信辉一直都是认为该200000是投资款，所以在签协议的时候也是认为是投资款，不存在违心之说。直到原告拿出了所谓的“借条”之后，由于王信辉和原告是夫妻关系，存在利益关系，才否认是投资款。且在2012年之前王信辉就知道投资船厂的事。总之，王信辉的陈述也不能证明本案所涉200000元是借款。本院认为，结合被告方提供的证据，王信辉的陈述可以证明其是在原告不在场的情况下签订了协议，但其与卓雪微是夫妻关系，其签订协议的行为应构成表见代理。
因被告郑九凤申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对转账凭证上“借郑九凤”这四个字进行了笔迹鉴定，2013年4月27日，浙江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：日期为2008年5月28日的《浙江省农村信用社（合作银行）》转账凭证上“借郑九凤”字迹不是郑九凤书写。原告对鉴定结论有异议，并认为被告郑九凤在鉴定时故意纠正了自己的书写习惯，导致鉴定结论有误。被告对鉴定结论无异议。本院认为，鉴定机构出具的司法鉴定意见书是在比较检验检材中“借郑九凤”笔迹与样本（包括平时笔迹取样）笔迹后，依程序所作，应予以采信。结合该鉴定意见书及被告方提供的证据，原告方提供的转凭凭证不能证明本案诉争款项系借款。
经审理，查明：2008年5月28日，原告从其在浙江省农村信用社（合作银行）的账户（账号10×××35）向被告郑九凤的账户（帐号10×××06）转账200000元。现原告提供写有“借郑九凤200000元贰拾万元正”字样的该浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联主张被告郑九凤向其借款200000元，并提出“借郑九凤”四字系被告郑九凤所书写，而“200000元贰拾万元正”乃系其本人所书写。被告对此予以否认，认为该200000元系投资款。因被告郑九凤申请，经依法委托鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书：日期为2008年5月28日的《浙江省农村信用社（合作银行）》转账凭证上“借郑九凤”字迹不是郑九凤书写。被告郑九凤因此次鉴定支付鉴定费3000元。
另查明，2013年2月17日，原告卓雪微的丈夫王信辉与被告郑九凤（经手人）签订协议书，确认郑九凤有300000元投资造船，其中卓雪微投资200000元。因船卖不出去，卓雪微要求退回投资款，经双方协商同意退回投资款。2011年退回款30000元，2013年退回款20000元。以后分期还清，于每年农历12月28日退回20000元。若船卖了，一次性结清，总数200000元，利息无付。案外人方某作为立协议人、案外人陈某作为证明人在协议书中签字。在审理中，原告卓雪微承认于2011年及2013年分别收到过30000元及20000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2008年5月28日向被告郑九凤的账户转账200000元，原告称该款项系被告郑九凤向其借款，但其提供的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联上“借郑九凤”并非被告郑九凤所书写。而被告对借款予以否认，认为该款项系投资款。因此，原告依法对自己主张借款的事实负有举证责任，现其提供的证据不足以证明原、被告存在借贷关系，由其承担不利后果。根据被告提供的证据及本院依法调取王信辉的谈话笔录，王信辉与原告卓雪微系夫妻关系，其在协议书上签字的行为应构成表见代理。结合原告卓雪微确认只有一笔200000元在被告郑九凤处及在2011年及2013年分别收到过30000元及20000元的事实，可以确认本案诉争款项系投资款。在审理中，经本院释明，原告既不能进一步提供双方存在借贷合意的证据，亦不要求变更法律关系及诉讼请求。综上，原告主张诉争款项系借款依据不足，其诉讼请求依法应予驳回。该诉争款项涉及投资款，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卓雪微的诉讼请求。
本案受理费2150元，鉴定费3000元，由原告卓雪微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑丽微
二〇一三年八月十二日
书记员 郑琦霞