北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13504号
上诉人（原审被告）意莎普（中国）暖通空调有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区安庆大街7号。
法定代表人罗希发，董事长。
委托代理人陈阳，北京市天溢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈晓云，女，1985年11月15日出生。
委托代理人王国雁，女，1982年11月6日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京首开荣泰置业有限公司，住所地北京市东城区东花市北里东区1号1号楼三段五层。
法定代表人李捷，董事长。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人意莎普（中国）暖通空调有限公司（以下简称意莎普公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第05983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈晓云于2015年3月向原审法院起诉称：我于2013年8月4日购买了北京首开荣泰置业有限公司（以下简称首开公司）开发的北京市房山区长阳镇起步区3号地北侧住宅混合公建项目×××903房屋（以下简称903房屋）。2014年11月23日，我办理了装修手续并开始进场装修。11月25日，我因装修需要与意莎普公司签订散热器安装合同，约定由意莎普公司为903房屋作散热器的两组（客厅和卫生间）移位及三组（主卧、次卧及厨房）拆装。2015年1月24日，意莎普公司安装工作完成，但工作人员并未对安装后的散热器进行水压试验，在我的强烈要求下，意莎普公司仍旧坚持不需要水压试验，并在合同书上书面承诺：我公司对改动部分造成的损失由意莎普承担。2015年2月27日，我接到小区物业来电称我家楼下703及803房屋均有屋顶漏水现象，怀疑是我家房屋漏水导致。我立即赶到903房屋，与物业工作人员一起进屋查看，发现主卧室的散热器漏水严重，已经将我家大面积浸泡，多处装修及放在主卧待安装的橱柜等受损严重，以及导致楼下803房间受损严重。我认为首开公司始终没有为我出具散热器合格证明及散热器试压报告。意莎普公司在对散热器移位、拆装的工作中有重大过错，导致我的财产受到损害。现三方就我的损失�偿问题不能达成一致意见，故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令意莎普公司、首开公司赔偿我的财产损失13382元，赔偿楼下803的损失10000元，共计23382元；2、请求法院判令上述二公司承担评估费6000元；3、诉讼费由上述二公司承担。
意莎普公司辩称：陈晓云起诉的不属实，根据鉴定报告的结果显示，我公司没有责任，陈晓云的损失与我公司没有关系。不同意陈晓云的诉讼请求。
首开公司辩称：陈晓云起诉我公司没有事实及法律依据，应予以驳回。我公司已经按照与陈晓云签订的北京市商品房预售合同向陈晓云交付了符合相关质量要求的房屋，该房屋取得竣工验收备案，分户验收，并且在办理入住时经陈晓云亲自验收。我公司采购的采暖设施经检验合格，不存在任何质量瑕疵。陈晓云所主张的暖气系统经过试压检测，达到并符合质量要求。故�，我公司不应在本案中承担任何赔付责任。
原审法院经审理查明：2013年8月4日，陈晓云与首开公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了首开公司开发的房山区长阳镇起步区3号地北侧住宅混合公建项目×××903（以下简称903房屋）。2014年10月29日，首开公司将903房屋交付给陈晓云使用。
2014年11月25日，陈晓云与意莎普公司签订《意莎普散热器安装合同》，约定意莎普公司于2015年1月24日为陈晓云所有的903房屋做2组散热器的移位及3组散热器的拆装。意莎普公司依约于2015年1月24日完成了903房屋2组散热器的移位及3组散热器的拆装，并在合同书上写明：我公司对改动部分造成的损失由意莎普公司承担。2015年2月27日，物业公司工作人员通知陈晓云9**房屋漏水，陈晓云与物业公司工作人员一起进入903房间，发现位于主卧室的经意莎普公司拆改的散热器阀�下方与管道连接处有水喷出，造成陈晓云房屋内橱柜等物品被浸泡。后陈晓云与意莎普公司、首开公司协商赔偿问题未果。
在原审法院庭审中，陈晓云称意莎普公司安装完散热器后未按合同约定进行水压试验；意莎普公司称已按照合同约定进行水压试验，且陈晓云在合同书中划勾确认；双方各执一词。诉讼中，经陈晓云申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司对903房屋因漏水所致室内设施损失进行评估。2015年6月8日，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：室内设施损失价值13382元。陈晓云支付评估费6000元。
原审法院认为：公民的财产权益受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，意莎普公司为陈晓云所有的903房屋内的散热器进行移位及拆装，位于主卧室的散热器经意莎普公司拆改后，散热器阀门下方与管道连接处漏水，致陈晓云的财产受损，意莎普公司未提供证据证明其提供的安装工作不存在瑕疵，故意莎普公司对陈晓云的合理损失应当承担赔偿责任，陈晓云要求意莎普公司赔偿其财产损失13382元，于法有据，法院予以支持；陈晓云要求意莎普公司赔偿楼下803损失10000元，未提供相应证据证明，且意莎普公司不同意赔偿，法院不予支持。陈晓云要求首开公司承担赔偿责任，但未提供相应证据证明其主张，且首开公司不同意陈晓云的诉讼请求并提供了检验报告等证据证明首开公司无责，故陈晓云要求首开公司承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、意莎普（中国）暖通空调有限公司于判决生效后十日内赔偿陈晓云财产损失费一万三千三百八十二元。二、驳回陈晓云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，意莎普公司不服，上诉至本院。该公司上诉主要理由即认为原审法院对漏水部位及原因等事实认定不清，原审对举证责任分配不当，适用法律错误，判决依据不足，主张陈晓云未充分举证，对漏水原因应予鉴定，该公司上诉请求依法改判。陈晓云答辩称同意原判，不同意意莎普公司的上诉意见，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，有该公司出具的内容，自己举证充分，主张维持原判。首开公司答辩称涉诉房屋已经验收，设施检验合格，交房时不存在漏水问题，该情况是在意莎普公司拆装散热器之后发生，故意莎普公司上诉无事实和法律依据，应当驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，各方当事人就本案争议问题未能达成一致意见。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、安装合同、情况说明、照片、评估报告、评估费发票、竣工验收备案表、分户验收表、入住通知书、移交单、装修申请书、检验报告及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方当事人之间的争议焦点在于对陈晓云主张的财产损失是否应由意莎普公司承担相应赔偿责任。
本院认为，本案中，经物业公司在事发后的检查及原审中各方就现场情况所作证明，散热器附近漏水点为下方管件处。综合全案证据已经证明的事实，因该房屋系竣工验收合格后交付陈晓云，在陈晓云于纠纷发生前向物业公司提供的装修申请表中所列装修项目并不包括散热器的拆装，其装修时间为2014年11月23日至2015年1月23日，该装修工�结束系在意莎普公司最后完成散热器拆装之前，而意莎普公司系与陈晓云协议负责拆装散热器的公司，该公司人员曾于2014年11月25日、2015年1月24日先后实施上述拆装服务，并向陈晓云提供了格式化的安装合同。在该公司上述合同中，施工人员写有“我公司对改动部分造成的损失由意莎普公司承担”之内容。后因上述散热器下方漏水造成相应财产损失，各方遂有本案之争议。虽然在原审中对漏水原因鉴定未果，但意莎普公司关于拆装程序是否完全合规未予充分说明、对于拆装后双方是否当场验收等关键事实未能提供充分证据予以证实，且该管件如系质量存在明显瑕疵则该公司在负责拆装过程中或在拆装完毕验收过程中亦可能发现，但该公司现不能证明当时已经存在此种情况，即未能证明在上述拆装过程中该公司自身不存在过错，加之该公司对施工人员在合同中所书写的内容及作此说明的原因未能提供充分合理的解释，且在本案中未能举证证明存在其他侵权责任主体造成漏水及相应财产损害的后果，故本案中陈晓云所主张的财产损失应由该公司承担赔偿责任。而其就相关设施管件质量所持异议可依法另行主张权利。故本院认为意莎普公司上诉之理由不能成立。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于意莎普公司上诉未能提供充分有效的事实依据和法律依据，本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由意莎普（中国）暖通空调有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费275元，由陈晓云负担207元（已交纳）；由意莎普（中国）暖通空调有限公司负担68元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费550元，由意莎普（中国）暖通空调有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王云安
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 科