广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10621号
上诉人(原审原告)：陆文元，男，1969年12月1日出生，汉族。
上诉人(原审原告)：陆盛元，男，1950年9月7日出生，汉族。
上诉人(原审原告）:陆多元，男，1955年7月7日出生，汉族。
上诉人(原审原告）:陆富元，男，1960年2月12日出生，汉族。
上诉人(原审原告）:陆友元，男，1957年8月9日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：陆见元，男，1946年9月6日出生，汉族。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人:刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：中国人寿保险股份有限公司佛山分公司。
负责人:张某某。
被上诉人(原审被告）:中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。
负责人:陈某某。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:伍宇春，中国人寿保险股份有限公司佛山分公司职员。
上诉人陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司佛山分公司（以下简称人寿保险佛山分公司）、中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险广东分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1740号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元于2017年4月27日起诉请求：1、判令人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司赔付邓某意外身故保险金33000元；2、本案诉讼费用由人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司承担。其后，陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元将第1项请求变更为判令人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司赔付邓某意外身故保险金30000元。
原审法院认定事实：2016年8月24日，邓某向中国人寿保险股份有限公司为自己投保了“国寿小额意外伤害保险（2013版）”、“国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”和“国寿附加小额意外费用补偿医疗保险”，保险金额分别为30000元、18000元、2000元，保险期间1年，从2016年9月22日起至2017年9月21日止，投保人没有指定受益人。人寿保险广东分公司签发了加盖公司合同印章的保险单。
2017年1月8日，邓某因跌伤到佛山市三水区金本民信医院求医，被收入院治疗，诊断为：1.右侧头面部挫伤并血肿2.肺部感染3.脑梗塞4.颅脑损伤？于2017年1月9日出院，出院医嘱：自动出院放弃治疗。邓某跌伤住院，报告给了人寿保险佛山分公司，人寿保险佛山分公司赔付了邓某的医疗保险费用。2017年2月13日，邓某在家中死亡，次日火化下葬。陆文元等办完邓某身后事，即向人寿保险佛山分公司提出意外身故保险金索赔，2017年3月20日人寿保险佛山分公司以邓某身故非合同约定所指意外事故伤害导致为由，作出拒绝给付保险金通知。
另查明，邓某丈夫已先于邓某去世，邓某生育了包括陆文元等共8名子女，另2名子女已书面声明放弃继承邓某遗产和不参与本案诉讼。
原审法院认为，人寿保险广东分公司根据邓某的投保签发的保单，真实有效。对作为法定受益人的陆文元等与保险人的人寿保险广东分公司均具有拘束力。其他受益人明确表示不参加诉讼和放弃相关诉讼权利，是对自己民事权利的自由处分，本案原告主体适格。人寿保险佛山分公司同意作为责任主体参与本案诉讼并根据保险合同承担相应责任没有不当，法院予以确认。
本案争议的焦点是被保险人邓某是否因意外伤害事故死亡。陆文元等认为邓某的死亡系2016年1月上旬意外跌倒造成颅脑损伤所致，并为此提供病历、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、证人证言。人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司则认为邓某跌倒过了多天后才在家中死亡，死亡与跌倒受伤没有关联。法院认为，首先，对陆文元等提供拟证明邓某死因的相关证据，法院在证据分析和认证部分，已逐一予以排除，即按现有证据不足以证明，邓某死亡是因为该次跌倒受伤所致的，其死因存在疑问。其次，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途经已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。现双方对邓某死因有争议，邓某遗体已被火化，客观上已不可能通过检验、鉴定等科学手段明确其确切死亡原因。陆文元等提出其已在邓某死亡后向保险人报了案，人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司予以否认，陆文元等在法院指定的举证期内始终没有提供其报了案或者保险人应该知道邓某死亡的证据，法院认为陆文元等没有履行通知保险人发生保险事故的义务，由此引起的不利后果应由陆文元等承担。最后，本案中，即使保险人曾对被保险人跌伤履赔了意外伤害医疗费保险金，但不等同于承认了被保险人死亡系意外伤害事故所致。邓某事发时已89岁高龄，身体机能已大幅退化，身体的抵抗、承受能力以及恢复能力都相对较差。从发生跌倒到死亡的事态发展，与一般的意外受伤导致身体不适进行就医、有医疗机构明确诊断为符合意外受伤的症状，经反复治疗无效后导致死亡的情形有所不同。邓某发生跌伤的时间点与死亡的时间点相距较长，存在其他外界或自身因素介入可能性较大。因此，既不能完全排除邓某的跌伤行为与死亡之间不存在联系，也不能完全确定邓某跌倒受伤是其死亡的唯一的且直接的原因。综上所述，陆文元等认为被保险人因意外伤害事故死亡，无事实和法律依据，对其要求被保险人支付意外死亡保险金的请求法院不予支持。
据此，判决：驳回陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元的诉讼请求。案件受理费减半收取313元，由陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元共同负担。
陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元上诉请求：1、撤销原审判决，改判人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司赔付邓某意外身故保险金30000元；2、本案一、二审诉讼费用由人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司负担。事实与理由：一、邓某向人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司投保了“国寿小额意外伤害保险”、“国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”和“国寿附加小额意外费用补偿医疗保险”。依照保险条款的规定，人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司应向陆文元等支付邓某意外身故保险金30000元。首先，邓某于2017年1月7日不慎意外从座椅上摔地，致头面部挫伤并血肿，导致颅脑损伤，脑水肿以致突发失语。陆文元等即告知保险人，保险人派员查看，并支付了相关医疗费用。其次，邓某住院治疗时，因年岁已大，仅是保守医疗，医生建议带药回家治疗。邓某出院时保险人亦派员前来查看病情，并拍照取证。最后，2017年2月13日邓某病故身亡时，村书记、村长到死者家中探望，陆文元等电话告知了保险代理人。佛山市三水区西南街道社区卫生服务中心医教科派人到场对死者邓某进行尸检并出具《医学证明书》，邓某的死亡原因为颅脑损伤。根据《国寿小额意外伤害利益条款》第四条的约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险，本合同终止。据此，人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司应向陆文元等支付邓某身故保险金30000元。
二、原审法院以既不能完全排除邓某跌伤行为与死亡之间不存在联系，也不能完全确定邓某跌倒受伤是其死亡的唯一且直接原因为由，驳回陆文元等人的诉请，属枉法裁判。邓某2017年1月7日跌倒致头部受伤，有医院的诊断病历证实，其同年2月13日身亡时，有佛山市三水区西南街道社区卫生服务中心医教科出具的《医学证明书》证实死亡原因系颅脑损伤。邓某自意外跌倒至死亡仅相隔1个月左右的时间，原审法院置医疗机构出具的《医学证明书》等证据于不顾，主观臆测邓某的死亡原因。
被上诉人人寿保险佛山分公司、人寿保险广东分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合陆文元等人的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为人寿保险广东分公司、人寿保险佛山分公司须否赔偿邓某身故保险金的问题。根据双方签订的《国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第一款的约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，保险人按合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。本案现有证据反映，被保险人邓某于2017年1月8日因跌倒致右侧头面部挫伤并水肿等，此项事故符合保险条款约定的意外伤害事件范畴；而邓某于次月13日死亡，亦合乎保险条款约定的“自意外伤害发生之日起180日内身故”的时间要件；至于邓某身故是否因该意外伤害导致一节，双方对此存在意见分歧，经审查，从事件发生至邓某身故的时间与逻辑顺序看，邓某意外跌倒摔伤在高度盖然性上是致其身故的密切起因，此属于保险人的承保风险范畴；但此间亦有邓某自身所患肺部感染、脑梗塞等疾病，与“自动出院放弃治疗”等其他因素的介入，这些未承保风险都可能共同导致邓某身故的结果。在此情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条关于“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”的规定，按照案涉不同风险在导致邓某死亡此一后果中所占事故原因的程度，本院判定人寿保险广东分公司、人寿保险佛山分公司承担50%的保险责任，即应向陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元赔偿邓某身故保险金15000元。原审判决驳回陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元提出的意外身故保险金赔偿诉请，不符合本案案情与法律规定，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理欠当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1740号民事判决；
二、中国人寿保险股份有限公司广东省分公司、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元赔偿邓某身故保险金15000元；
三、驳回陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取313元，由上诉人陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元负担156.5元，被上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司负担156.5元。二审案件受理费550元，由上诉人陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元负担275元，被上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 林炜烽
审判员 罗 睿
审判员 陈儒峰
二〇一七年十一月九日
书记员 骆静霖