浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第2426号
原告绍兴越兰水泥有限公司，住所地绍兴县马鞍镇寺桥村。
法定代表人李惠祥，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）张仲林，系绍兴越兰水泥有限公司职工。
被告中鑫建设集团有限公司，住所地上虞市大三角开发区。
法定代表人王水鑫，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴越兰水泥有限公司因与被告中鑫建设集团有限公司发生买卖合同货款纠纷一案，于2006年10月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，先后于2006年11月9日、11月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张仲林、被告委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴越兰水泥有限公司诉称，2004年2月6日原告与被告前身浙江樟塘建筑集团有限公司签订水泥购销合同一份，约定由原告为被告垫供水泥350吨，该垫供水泥款在双方停止本合同后的两个月内必须付清，同时约定了违约金条款。原告按合同和被告要求，为被告在袍江�酒集团灌装车间工地垫供水泥217.82吨，然到期后被告经办人胡阿大既不肯来结帐，更不肯还款，经交涉无果，只得起诉，要求判令被告归还水泥款89,306.20元，并判令被告支付自2004年6月1日起至2006年10月31日止按日万分之四计算的违约金计30,406.23元，两项合计119,712.43元。
原告针对自己提出的主张，向法庭提交以下证据材料：
（1）合同编号为2004－006的《水泥购销合同》一份，以证明双方对合同标的物、履行方式、付款期限、违约责任等事项明确作了约定的事实；
（2）委托书一份、绍兴越兰水泥有限公司散装水泥发货单（第四联验收后回单）十三份，以证明原告于2004年2月10日至3月2日供应被告水泥217.82吨的事实；
（3）绍兴市1月至3月建材价格信息三份，以证明原告按每吨410元结算符合双方约定的事实；
（4）原告经办�韩国兴分别于2004年2月22日、5月1日出具的收条二份，以证明根据原、被告之间的交易惯例，凡需方支付现金，均有供方经办人出具收据给付款方的事实；
（5）浙江省货物销售统一发票（记帐联）一份、绍兴越兰水泥有限公司提货凭证6份，以证明被告提交的由原告于2004年2月24日开具、金额为19,270元的发票所涉业务为袋装水泥，该发票项下货物实际购买人为许国荣的事实。
被告中鑫建设集团有限公司未作书面答辩，其庭审时称，1、双方签订水泥购销合同事实，但合同签订后原告未按约供货，存在严重的违约行为，原告应承担相应的违约责任；2、据被告调查所知，原告公司整体资产已被有关部门处置，其主体资格有问题，希法院查核；3、我公司虽然收到了原告所供的水泥，但其实际数量尚待核实，且我公司已支付部分水泥款，原告诉称我公司至今分文未付，与事实不符；4、自2004年4月至6月期间，原告明知自己的权利被侵害，但未在法律规定的时效期间内向被告主张权利，现起诉要求我方付款已超过法律规定的诉讼时效。综上，被告认为，原告起诉的诉讼请求，与事实和法律均不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己提出的主张，向法庭提交下列证据材料：
（6）虞工商（2004）字第319号《证明》一份，以证明浙江樟塘建筑集团有限公司于2004年9月变更为浙江中鑫建设集团有限公司，又于同年10月变更为中鑫建设集团有限公司的事实；
（7）号码为0445853的《浙江省货物销售统一发票》一份，以证明被告于2004年2月24日支付原告货款19270元的事实；
（8）号码为0493771的《浙江省货物销售统一发票》一份，以证明被告于2006年4月24日支付原告货款48,880.80元的事实。
经当庭质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据（1），被告对其真实性无异议，但认为合同第2条、第6条后半部分、第7条系格式条款，条款内容排除了对方的权利，依法应当认定无效。本院认为，该合同虽系原告提供，但合同第6条、第7条系双方对交货方式、付款期限、违约责任所作的约定，并未排除相对方即本案被告的权利，依法应当认定有效，合同第2条关于提出质量异议的期限，未与对方协商，又未采取合理方式提请对方注意，依法应当认定无效，其余条款真实有效，对其证明力，本院予以认定；
2.原告提交的证据（2），被告对其真实性无异议，但认为供货数量尚需核实。本院认为，原告提供的发货单十三份，实发数合计217.82吨，对其证明力本院予以认定；
3.原告提交的证据（3），来源于原告，符�双方合同约定：“如遇价格变化，按供方出厂调价单调整”之规定，故本院认定2004年2月－3月交易价格均为每吨410元；
4.原告提供的证据（4），被告认为该二份收条与本案没有关系，故不予认可。本院认为，该组证据从内容上看，系原告与案外人的业务往来，缺乏有效证据必备之关联性，对其证明力本院不予确认；
5.原告提供的证据（5），被告认为，与该记帐联对应的发票联为被告持有，被告只是按发票金额支付款项，至于发票上载明规格为散装或袋装，因双方无特别约定，故不存在关联性，提货凭证客户名称为许国荣，原告应向其主张权利。本院认为，原告提供的记帐联与被告提交的发票联规格栏均记明为袋装水泥，而本案原告供给被告系散装水泥，两者规格完全不同，原告提供的该组证据足以否认被告证据（7）之关联性，对其证明力本院予以确认；
6.被告提交的证据（6），原告对其真实性无异议，证据来源真实合法，对其证明力本院予以确认；
7.被告提交的证据（7），其关联性已被原告提交的反驳证据（5）所否认，对其证明力本院不予确认；
8.被告提交的证据（8），原告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告已支付货款的事实，原告开具并交付被告发票是便于被告与业主单位结算工程款，但直到目前原告尚未收到被告支付发票项下的货款，故凭此不能证明被告已支付48,880.80元的事实。本院认为，被告提供的证据（8），根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。故被告提供的发票，在原告无相反证据加以反驳的情况下，可以认定被告已支付原告货款48,880.80元的事实，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定，2004年2月6日，原告与被告前身浙江樟塘建筑集团有限公司（2004年9月变更为浙江中鑫建设集团有限公司、2004年10月变更为中鑫建设集团有限公司）订立《水泥购销合同》一份，合同约定由原告供给被告普通硅酸盐水泥（散装）2000吨，单价暂定每吨470元（如遇价格变化，按供方出厂调价单调整），合同同时约定，原告同意为被告垫供水泥350吨，超出约定垫供的水泥款项，被告必须按期结清（次月10号前付清），该垫供水泥款在原、被告双方停止本合同（指同一工地的供销关系）后的两个月内被告必须付清，如被告逾期未结清超过垫供的水泥款项，则原告有权停止发货并在任何时候要求被告支付所有的水泥款（包括垫供的水泥款），合同约定需方逾期付款的违约责任为每天偿付逾期付款总额万分之四�违约金，双方另对其他事项作了约定。合同成立后，原告于2004年2月10日至同年3月2日分次供给被告承建的浙江古越龙山绍兴酒灌装车间建筑工程水泥217.82吨，嗣后，因被告未提出发货要求，双方结束浙江古越龙山绍兴酒灌装车间建筑工程的散装水泥供销关系，价款合计89,306.20元。被告于同年4月24日给付原告货款48,880.80元。原告收款后开具相应金额的发票一份交被告为凭，余款40,425.40元因被告工程结束后未及时与原告结清，原告催要未果，遂成讼。
本院认为，原、被告于2004年2月6日订立的《水泥购销合同》除第2条不符合法律规定应认定无效外，其余条款系双方的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。本案双方当事人争议的焦点主要在于：一是被告尚欠原告的货款金额如何认定？二是合同履行中双方是否存在违约行为？被告应否向原告承担违约责任？三是原告于今年10月19日起诉向被告主张权利有否超过法律规定的诉讼时效？
首先，关于被告尚欠原告的货款金额如何认定问题，该问题涉及结算价格和原告开具给被告的二份销售统一发票能否作为被告付款的依据。根据双方合同的约定，如遇价格变化，供方有权按其出厂调价单调整，现原告已提供涉案商品在2004年2月、3月的出厂价格，故双方应当按绍兴市2004年2－3月建材价格信息载明之每吨410元结算，原告实际供给被告浙江古越龙山绍兴酒灌装车间工程散装水泥货款金额合计89,306.20元。现被告主张已于2006年4月24日支付48,880.80元，并提供原告于同日开具的销售统一发票一份加以佐证，对此，本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”之规定，发票是收付款的合法凭证，故被告已经完成了自己的举证责任；原告反驳认为开具发票是为了便于被告与业主单位结帐，实际并未收到被告支付的款项，根据谁主张谁举证之原则，原告应当提供确凿有力证据加以证明，然原告仅有本人陈述，并无其他证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。被告提供的该份发票，完全符合证据必备之真实性、关联性、合法性要件，可以作为本案的定案依据。被告主张另有19,270元支付给原告，并提供相应金额的发票加以佐证，因该发票不具备有效证据必备之关联性，不能作为本案的定案依据，被告该项主张缺乏事实依据，本院不予认定。
其次，关于合同履行中双方是否存在违约行为及被告应否向原告承担违约责任的问题。本院认为，本案被告虽在合同约定的付款期限内已支付货款48,880.80元，但尚有余款40,425.40元在工程结束后未按约与原告结清系不争的事实，被告经原告催要仍拖欠不付，显属违约行为，且无正当理由，依约应当向原告承担偿付逾期付款总额日万分之四的违约金。被告所持抗辩理由，认为原告在履行合同中存在严重违约行为，且合同中违约责任条款系格式条款，对被告方无拘束力。经查，双方虽约定由原告垫供350吨水泥，但原告根据被告需要实际垫供217.82吨，并不违反双方约定，不存在违约问题，被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
最后，关于诉讼时效问题。庭审时原告方人陈述自2004年4月6日开始多次向被告经办人胡阿大催要欠款。对此被告委托代理人以不清楚为由既未表示承认亦未否认，由此可见，原告向被告多次催讨�不争的事实，诉讼时效多次中断，故现原告起诉向被告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，被告所持抗辩理由，部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、最高人民法院法释【2001】33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中鑫建设集团有限公司应给付原告绍兴越兰水泥有限公司货款40,425.40元，并偿付自2004年6月1日起至2006年10月31日止按日万分之四计算的逾期付款违约金13,761元，合计54,186.40元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴越兰水泥有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3,190元，由原告负担1,746元，被告负担1,444元，其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇六年十一月二十三日
书记员 朱陈燕