陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民二终字第00134号
上诉人（原审被告）：西安晟森房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区张家西村红缨路138号。
法定代表人：田俊辉，该公司董事长。
委托代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人：杜景山，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西奔腾贸易有限公司，住所地：陕西省西安市未央东元路7号。
法定代表人：赵华，该公司总经理。
委托代理人：苗刚，该公司员工。
委托代理人：李玉琴，该公司员工。
原审被告：西安固本科技实业有限公司，住所地：西安市阎良国家航空技术产业基地高科路北段。
法定代表人：田俊辉，该公司董事长。
委托代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
上诉人西安晟森房地产开发有限公司（以下简称晟森公司）因与被上诉人陕西奔腾贸易有限公司（以下简称奔腾公司）、原审被告西安固本科技实业有限公司（以下简称固本公司）买卖合同纠纷一案，晟森公司不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晟森公司委托代理人吴志刚、杜景山和被上诉人奔腾公司的委托代理人苗刚、李玉琴，原审被告固本公司的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月10日，奔腾公司和晟森公司签订《钢材购销合同》一份，约定：本合同钢材计划用量大概为6000吨，奔腾公司根据晟森公司用量计划分批供应，当批认质认价，每月限量1000吨以内，以实际到货数为准；结算按双方确认的当批钢材供应时奔腾公司所签认价书为准，即《钢材供应价格确认单》。该价格确认单签字确认传真件具有同等法律效力；出库吊装费、运输费、卸货费均由晟森公司承担，合计70元每吨，先由奔腾公司垫付，货到五天内由晟森公司付清；货到之日起15日内付50%货款，30日内付清全部货款（到货日期以奔腾公司开具的发货单标注日期为准，价格以我的钢铁网价为准，按提货当日网价每吨每日加价柒元结算）；晟森公司若未能按合同规定的日期付款，并在奔腾公司允许延期的时间内仍不能支付，按照迟延付款金额的2‰每日的标准向奔腾公司支付迟延付款专项赔偿金。合同签订后，奔腾公司依约向晟森公司供货，晟森公司也陆续付款。2013年5月3日，固本公司股东会决议：该公司同意为晟森公司与奔腾公司签订的钢材销售合同给付货款的债务提供连带责任保证，同日，固本公司向奔腾公司出具《担保协议》一份，载明：根据奔腾公司、晟森公司的请求，固本公司愿意为晟森公司签订钢材购销合同提供连带责任担保。在晟森公司不履行债务时，固本公司愿意按照约定履行债务或者承担责任，担保范围为货款、加价款、违约金、诉讼费…，担保期限截止于奔腾公司全部债权清偿之日。2014年7月7日，奔腾公司与晟森公司形成对账单一份，该对账单显示：自2012年4月至2013年11月，晟森公司尚欠货款金额为22759461.6元、运费金额为397144.86元，合计欠款金额为23156606.46元，晟森公司付款八笔共计7784370.37元，最后一笔付款时间为2013年6月17日，对账单加盖有双方财务专用章。另，奔腾公司当庭表示，除对账单上显示的晟森公司付款7784370.37元以外，晟森公司在该对账单形成之前共分七次向奔腾公司员工向秀珍和苗刚卡上支付2512331.5元，该款是晟森公司按照双方合同约定计付的2012年4月11日至7月12日之间的加价款和部分违约金，因此前的加价款及违约金已付清，故对账单上未显示。晟森公司称所付的2512331.5元是货款非加价款及违约金，但未能提供证据支持。奔腾公司认可按照对账单计算，实际下欠货款金额为15372236.1元，其所诉请的第一项货款31092571.19元中包含自2012年8月2日至2014年8月11日每日每吨加价7元的加价款15720334.87元。综上，请求：1、判令晟森公司支付货款人民币31092571.19元；2、依法判令晟森公司支付违约金8894008.07元（自2012年7月12起至截止到2014年8月11日按日千分之一计算，此后至付清之日的另计）；3、判令固本公司承担连带保证责任；4、判令晟森公司承担律师费20万元及诉讼费。
以上事实有《钢材购销合同》、发货清单、钢材到货清单、钢材价格确认单、对账单、股东会决议、承诺书、担保协议、庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
原审法院认为，奔腾公司与晟森公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后奔腾公司如约向晟森公司供货，晟森公司应当支付相应货款。2014年7月7日，奔腾公司与晟森公司形成对账单一份，该对账单载明货款及运费合计金额为23156606.46元，合计付款金额为7784370.37元，那么，未付货款和运费金额应为15372236.1元，奔腾公司诉请自2012年8月2日至2014年8月11日每日每吨加价7元计算加价款15720334.87元计入货款，要求晟森公司支付货款31092571.19元，没有依据。晟森公司称所付的2512331.5元是货款，因奔腾公司坚持称是2012年4月11日至7月12日之间的加价款和部分违约金，且对账单上亦未显示，故应以对账单为准，晟森公司应当支付奔腾公司货款的金额为15372236.1元。因对账单详细罗列了开票日期、货款金额、运费金额和付款日期，晟森公司显然未按约付款，已构成违约，应当承担逾期付款的违约金，因合同的违约条款中约定若晟森公司未按合同约定的日期付款，按照迟延付款金额2‰每日的标准，向奔腾公司支付专项赔偿金，故奔腾公司要求按照迟延付款金额的日千分之一支付自2012年7月12起至2014年8月11日的违约金8894008.07元的诉请于法有据，应当支持。固本公司承诺其愿意为晟森公司签订钢材购销合同提供连带责任担保。在晟森公司不履行债务时，固本公司愿意按照约定履行债务或者承担责任，担保范围为货款、加价款、违约金…，故，奔腾公司要求固本公司对晟森公司上述债务承担连带责任的诉请，依法亦应予支持。奔腾公司请求判令晟森公司承担其20万元律师费，但未能提交相应证据支持，其此项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告西安晟森房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陕西奔腾贸易有限公司支付货款15372236.1元。二、被告西安成森房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陕西奔腾贸易有限公司支付违约金8894008.07元（自2012年7月12日至2014年8月11日，此后至判决给付之日，以未付货款15372236.1元为基数，按自千分之一另计）。三、被告西安固本科技实业有限公司对被告西安晟森房地产开发有限公司上述两项债务承担连带清偿责任。被告西安固本科技实业有限公司承担保证责任后，有权向被告西安晟森房地产开发有限公司追偿。四、驳回原告陕西奔腾贸易有限公司的其余诉请。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费241733元（原告已预交），由原告奔腾公司负担72520元，被告晟森公司、被告固本公司负担169213元，二被告所负担部分与上述款项一并支付原告。
晟森公司上诉称：一、一审判决将上诉人己付被上诉人的2512331.5元货款认定为加价款及违约金严重错误。二、一审判决违约金计算基数错误，违约金计算标准明显过高。1、违约金计算基数应当为一审认定的未付货款15372236.1元扣除2512331.5元后上诉人实际下欠的被上诉人货款12859904.6元。2、一审判决认定的违约金为每日千分之一，折合年利率36.5%。被上诉人的利息损失一般应当参照同期银行贷款利率进行确定，即就是按照民间借贷的利率作为参考，根据最高人民法院的规定，也只能以年利率24%为限。请求人民法院按照双倍银行贷款利率作为计算标准计算违约金，依法予以调整。请求：1、将一审判决第一项货款本金减少2512331元；2、将一审判决第二项违约金的计算标准变更为按同期银行贷款利率的两倍计算并据此减少5607445.75元。
奔腾公司答辩称，首先，被上诉人认为原审判决基本可以达到我方的意愿。其次，合同是双方约定签订的，其中违约金的约定是按照合同第六、第七条规定，并有对账单可以佐证。所以，被上诉人请求维持一审判决。
固本公司答辩称，与上诉人晟森公司意见一致。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人晟森公司与被上诉人奔腾公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后奔腾公司如约向晟森公司供货，晟森公司应当支付相应货款。2014年7月7日，奔腾公司与晟森公司形成对账单一份，该对账单载明：货款及运费合计金额为23156606.46元，付款合计金额为7784370.37元，未付货款和运费金额应为15372236.1元。晟森公司上诉称其于2013年6月前所付的2512331.5元是货款，奔腾公司不予认可，晟森公司亦无证据证明该款与本案所涉货款本金有关联，双方2014年7月7日签署的对账单中己付款也未涉及，故原判认定晟森公司所欠货款以对账单为准并无不当。晟森公司延迟支付货款，依照合同约定，理应承担违约责任。原审判决支持奔腾公司日1‰违约金的诉讼请求并不违反法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68638元，由上诉人西安晟森房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋瑞花