江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3280号
上诉人（原审被告）：张明，男，1976年9月17日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王绘丽，江苏昶兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚勇伟，男，1982年6月18日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原审被告：胡燕，女，1974年6月24日生，，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人张明因与被上诉人奚勇伟、原审被告胡燕民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张明上诉请求：改判驳回奚勇伟的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定张明为奚勇伟垫付苏Ｂ×××××号车辆2012年保费10750.54元、挂靠费3600元、贷款92400元的债权抵销后，仍结欠奚勇伟本金10万元错误。本案中奚勇伟向其支付15万元用于合伙经营苏Ｂ×××××和苏Ｂ×××××两辆车，由于运营亏损，没有盈利可分，其不应承担该15万元的还款责任。
被上诉人奚勇伟辩称：其未与张明合伙经营营运车辆，本案15万元的性质是借款。由于亲戚关系，出借时没有要求张明出具借条，后来意识到法律风险，于2014年要求张明补写借条。关于苏Ｂ×××××号车辆的相关费用已经结清，与本案无关。
奚勇伟向一审法院提出诉讼请求：张明、胡燕归还借款本金10万元，并支付逾期利息（以10万元为基数，从2016年1月1日起至实际还清之日止，按年利率6％计算）。事实及理由：张明分别于2012年7月16日、7月17日向其借款15万元，并于2014年1月24日，在其催讨下出具借条，但仅归还5万元。借款发生时，胡燕与张明系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
一审法院查明：张明、胡燕于1999年2月25日登记结婚，分别系奚勇伟表姐夫、表姐。
奚勇伟分别于2012年7月16日、7月17日向张明汇款5万元、10万元。2014年1月24日，张明出具借条载明：“今借奚勇伟现金15万元，到2015年12月31日归还”等内容。
本案争议焦点：奚勇伟与张明之间的经济往来情况。
张明、胡燕主张，奚勇伟于2012年7月向张明汇款15万元属实，该款系用于合伙购买车辆用于营运，并非借款，奚勇伟另向其汇款20万元（另案处理，与本案无关）。张明将购买的车辆用于营运，并将营运收入交给奚勇伟，汇款情况为：2012年6月11日8000元、10月12日30000元、2013年2月21日10000元、3月16日7000元、4月27日9400元、7月2日21000元、7月16日16400元、9月24日6000元、9月27日支付10000元、10月30日4000元、10月31日10000元、11月26日6000元、12月20日11800元、2014年2月21日2960元、4月9日3300元、8月27日5000元、10月1日1000元、10月28日8000元、11月2日4000元、2016年1月7日50000元，上述合计223860元。张明出具借条属实，当时奚勇伟要求张明出具借条，称以此为名向奚勇伟之父借款，因张明当时控制奚勇伟的车辆，故出具了借条。如果奚勇伟现主张15万元为借款，则其向奚勇伟所有的汇款就应为还款，鉴于还款金额已经超过了借款金额，故其无需还款。
奚勇伟主张其并未与张明合伙经营运输业务，亦未以需向父亲借款为由要求张明出具借条，因张明向其介绍了一些车辆零星运输业务，需将业务费转交给其，此外，双方还有其他经济往来，张明所给付的款项除2016年1月7日的5万元属归还本案借款外，其余173860元均是上述业务费和归还其他欠款。为此，奚勇伟提供证据如下：1、2012年7月20日张明出具的欠条（以下简称2012年欠条），载明今借现金52000元，借期三个月等内容；2、2013年3月21日张明出具的欠条（以下简称2013年欠条），载明从2011年至2013年，58126、98751、苏Ｂ×××××所有旅游接送车费结欠6万元等内容；3、2016年1月22日张明出具的欠条（以下简称2016年元欠条），载明欠奚勇伟96000元，苏Ｂ×××××，2012年车费等内容。
张明、胡燕质证认为：张明出具2012年欠条属实，但实际仅收到借款5万元，2000元系利息，且张明已于2012年10月或11月在前进花园中以现金方式归还了上述款项，因奚勇伟称未携带欠条，且回去后会销毁该欠条，其基于亲戚关系相信了奚勇伟；其次，张明出具2013年欠条、2016年欠条属实，但2013年欠条已经结清，且2013年欠条中包含了苏Ｂ×××××的费用21040元、苏Ｂ×××××一个月的营业款8000元及苏Ｂ×××××号车辆2012年3个月的营业款30960元，2016年欠条系苏Ｂ×××××号车辆3-12月的营业款，亦包含了3-5月的营业款30960元，存在重复计算，2016年奚勇伟以2013年欠条丢失为由要求其出具了2016年欠条，故2013年欠条已经被2016年欠条替代。此外，张明为奚勇伟支付了苏Ｂ×××××号车辆2012年的保险费、挂靠费、贷款合计106750.4元，因双方并未统一结算,故其在向奚勇伟支付款项、出具欠条时未将上述款项抵扣,扣除上述款项后其并不结欠奚勇伟款项。张明、胡燕还提供证据如下：1、、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的汽车系张明出资购买挂靠在国旅公司经营使用，其中苏Ｂ×××××自2012年起出租于奚勇伟使用为期12个月，该三辆车的相关费用均由张明承担等内容，以及费用汇总1份，载明苏Ｂ×××××号车辆2012年保费10750.54元、挂靠费3600元、贷款92400元等内容；2、苏Ｂ×××××号车辆接送清单，载明业务费分别为3月7200元、4月11640元、5月12120元、6月9660元、7月7140元、8月9240元、9月9240元、10月9240元、11月12600元、12月8820元等内容；3、申请证人陆某到庭作证。陆某称其亦有车辆挂靠在国旅公司经营，与张明系同事关系，其知道2012年秋天张明在前进花园以现金方式向奚勇伟还款，但具体经过因时间过长已经记不清了。
对于上述证据，奚勇伟质证：首先，其确从张明手中接收、使用过苏Ｂ×××××号车辆，亦未支付该车的保费、挂靠费、贷款，但其使用时间仅为2012年3-9月，且其通过将期间的运费30%归张明所有及抵消苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××部分营业款的方式与张明结清了使用期间苏Ｂ×××××号车辆的保费、挂靠费及贷款。其次，其对2013年欠条包含了苏Ｂ×××××号车辆3个月的营业款30960元予以认可，对其他不予认可，其对3-12月的接送清单予以认可，后又改口称对清单不予认可，理由为其仅认可该车为泰阔公司服务的时间为3-12月，但不认可金额，2016年欠条中尚包括苏Ｂ×××××的接送费用。最后，其对陆某证言不予认可，其并未收到张明的还款。
以上事实，有借条、结婚证、离婚证、银行明细及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，奚勇伟主张张明向其借款15万元，有汇款记录、借条为证，张明、胡燕主张15万元系合伙购车的费用及张明出具借条仅为奚勇伟向父亲借款所用，无相关证据提供，奚勇伟亦不予认可，故对张明、胡燕的该节抗辩意见不予支持。
奚勇伟主张张明向其所汇款项173860元系支付零星运输业务费用，无相关证据提供，张明、胡燕亦不予认可，故不予采信。
张明、胡燕主张奚勇伟结欠其苏Ｂ×××××号车辆2012年保费10750.54元、挂靠费3600元、贷款92400元，与张明在期间不断向奚勇伟汇款及出具欠条的行为明显相悖，奚勇伟关于双方已经通过营业款抵消了上述债务的主张较张明、胡燕关于双方未统一结算，故未对上述债务进行抵消的主张更具有证明力，故对奚勇伟的该项主张予以支持。
张明、胡燕主张其已通过现金方式归还了5.2万元，仅有陆某的证言予以佐证，但陆某亦称对具体经过已记不清，故对张明、胡燕的该主张不予支持。张明、胡燕主张已经归还了2013年欠条所载款项，无相关证据提供，奚勇伟亦不予认可，不予支持。
奚勇伟对苏Ｂ×××××号车辆接送清单先予以认可，后又改口否认，无合理解释，其主张2016年欠条中包含了苏Ｂ×××××号车辆的接送费用，与欠条文意明显不符，亦无相关证据提供，故不予支持，结合奚勇伟认可2013年欠条中包含了苏Ｂ×××××号车辆3个月的费用30960元，对张明、胡燕主张2013年欠条与2016年欠条中30960元存在重复计算予以支持。经计算，张明汇款金额（已扣除2016年1月7日汇款5万元）未超过欠条对应的债务（已扣除重复计算的30960元），故对奚勇伟主张张明、胡燕结欠其借款本金10万元予以支持。
因借款发生与张明、胡燕婚姻关系存续期间，张明、胡燕亦未就此进行抗辩，对奚勇伟主张借款系夫妻共同债务予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，作出如下判决：张明、胡燕于判决发生法律效力之日起十日内向奚勇伟归还借款本金10万元，并支付逾期利息（以10万元为基数，从2016年1月1日起至实际还清之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由张明、胡燕负担。该款已由奚勇伟预交，张明、胡燕于判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付奚勇伟。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
二审审理过程中，张明称奚勇伟的15万元是向其父亲借取的，“为了给他父亲一个说法，让我写个借条”，该款是奚勇伟与之合伙经营苏Ｂ×××××和苏Ｂ×××××营运车辆的投资款，但对双方的合伙投资比例、盈亏负担如何约定无法回答，且确认合伙期间从无结算的事实。张明还称，双方争议的还款173890元中部分归还本案所涉款项，部分支付奚勇伟业务费等，但无法分清具体明细。
以上事实，有当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点：一、双方的法律关系是民间借贷，还是合伙；二、张明为奚勇伟垫付苏Ｂ×××××号车辆的款项是否应予抵销。
本院认为：对于焦点一，为证明本案所涉款项是出借款，而非合伙投资款，奚勇伟提供借条佐证，张明虽不予认可，但对出具借条的原因没有作出合理的解释，且对其主张的合伙投资款没有提供相应的证据，故本院确认双方之间是民间借贷关系，奚勇伟实际出借15万元，张明负有还款责任。
对于焦点二，当事人互负到期债务，经双方协商一致可以抵销。张明主张其对奚勇伟享有苏Ｂ×××××号车辆垫付款的债权，对此，奚勇伟并不认可，因该债权的基础与本案不属于同一法律关系，双方应各行处理，不应在本案中抵销，本案中也不予理涉。
至于张明于2012年-2014年的还款173860元，张明无法说明归还本案款项的具体数额，张明、奚勇伟除本案纠纷外，还有结算业务费等其他经济往来，奚勇伟一审审理过程中为证明上述款项与本案无关，提供了张明出具的2012年欠条、2013年欠条、2016年欠条，初步证明了其主张的上述款项是针对业务费的结算和三欠条的还款，鉴于张明未进一步举证该173860元与本案的关联性，故本院确认上述款项与本案无关，由张明与奚勇伟另行结算。
综上，一审判决适用法律正确，且判决结果正确，本院仍予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周喆菁