山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初111号
原告临沂童星实验学校，住所地临沂市兰山区沂蒙路326号。
法定代表人姜自健，校长。
委托代理人牛河前，山东铭信律师事务所律师。
被告闵祥飞，女，汉族，1988年2月10日生，住临沂市兰山区。
被告临沂市广播电视台，住所地临沂市兰山区金雀山路**号。
法定代表人周鲁超，台长。
委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。
原告临沂童星实验学校诉被告、临沂市广播电视台、闵祥飞名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂童星实验学校的代理人牛河前、被告闵祥飞、被告临沂市广播电视台的委托代理人贾秀任均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂童星实验学校向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔礼道歉、停止侵害并赔偿原告损失十万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日被告闵祥飞之子李昌霖在原告临西八路幼儿园上学，3月23日转至沂蒙路幼儿园，2015年11月8日被告称其子李昌霖被幼儿园老师针扎。原告经调查并无此事，被告不罢休，诬称老师用针扎很多学生并在各大媒体造谣宣传。同年11月13日上了临沂头条，网易、新浪微博等并有很多记者采访，严重影响了学校的教学秩序，给学校造成了极大的损失，为此依法起诉。
被告闵祥飞辩称，我的孩子就是在原告处上学，身上出现针眼，我不能赔钱，孩子回家说也是老师扎的，虽然法医鉴定做不出是针扎的，但也没说不是针扎的，而且11月份也没有蚊子，原告说我把他学校传出去，是因为孩子在原告处上学，对于记者采访不是我带去的，如果原告说没有对孩子扎，孩子说也有其他孩子被扎，我去找的时候教室都没有人，一个孩子也没有。
被告临沂市广播电视台辩称，1、被告临沂人民广播电视台并非本案适格主体，原告追加的主体为临沂人民广播电视台，被告认为临沂人民广播电视台并不是依法存在的主体；2、被告没有任何侵权行为也不存在任何主观恶意侵权的意图，而原告在诉状中陈述的其被网易、新浪微博等记者采访，严重影响学校的教学秩序，对此被告不知情，同时在网上的宣传内容被告也不知情，请依法驳回原告对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据为：1、原告向法庭提交的被告宣传的信息，包括电视台录音笔录、被告闵祥飞到学校闹事的录音及被告闵祥飞的宣传资料；2、由于被告临沂市广播电视台的播放导致各大媒体进行报道的材料一份，证明被告临沂市广播电视台的播放给原告造成极大名誉损失；3、微博、微信、博客等相关评论打印材料一份，证明被告临沂市广播电视台的播放行为致使侵权行为扩大。经质证，被告临沂市广播电视台对原告提交的证据1真实性有异议，主张原告应当提供录音的原始载体，同时根据原告提供的录音，被告临沂市广播电视台的主持人所陈述的均根据被告闵女士的反应在评论时设置了假定条件，例如“如果”、“假如”、“根据闵女士所言”，没有直接表明原告存在虐待孩子的言论，作为法律的栏目，律师点评也是从假设的前提条件进行客观公平评论，没有认定原告就存在虐待儿童行为，因此原告提供的录音断章取义，以偏概全，也无法证实原告主张，而对于原告提供的与家长沟通的录音被告临沂市广播电视台不知情；对于被告宣传的信息，首先原告并未表明哪些是临沂市广播电视台播放的内容，对于微信等内容被告不知情，也不是被告转载的内容，被告没有任何的微信信息来评论此事件，对于是否有该内容被告不知情；对于证据2，其主张原告所述临沂日报、齐鲁晚报等媒体的介入是因为被告的播放行为导致没有任何事实依据，且与其自行提供的证据相互矛盾，且该证据均为打印件，没有经过公证取证，首先对真实性不认可；根据原告提供的该证据，临沂日报、琅琊新闻网该信息的来源是微信朋友圈，齐鲁晚报所载的信息来源是微信朋友圈，大众网来源为网友的爆料，同时在齐鲁网一则信息内容的来源是齐鲁网记者亲自向被告闵祥飞采访时闵祥飞向记者进行爆料并提供图片，而山东电视台齐鲁频道信息来源也是被告闵祥飞进行的爆料，因此通过审查，该证据及所载内容与被告临沂人民广播电视台没有任何关系，原告所述的因电视台的播放导致各大媒体进行报道，被告的播放行为给原告造成名誉损失，该陈述没有任何证据依据，对原告提交的证据3的真实性有异议，被告审查原告提供的上述证据及微博评论等，微博、微信、博客均是网友及被告闵祥飞的内容，与被告临沂市广播电视台没有关联，根据博客及相应的微信显示内容来源为闵祥飞将相应内容上传到网络，在网络新闻之后出现网友的评论，对于上述行为及评论被告不知情，与被告无任何关联，也并非被告的播放行为导致，上述内容真实性被告无法确认。被告闵祥飞对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1中“我是孩子家长”的牌子其承认是其所做，但主张从来没有用过，其他的是我到打字社打的，但没有发，直接给毁了，还有一些是不认识的人给我发的短信息我回复他们的；对于证据2，其主张是记者找的其本人，但是网上报道其不知道，也没有授权，不是其本人所发布，被告闵祥飞只是发了几张孩子的图片和孩子在学校的遭遇，证据3中的材料均不是被告闵祥飞所发，聊天记录是别人给我发的，我没有回复。我确实从微信上发了，只是发了孩子身上的针眼和孩子的遭遇，其他我没发。被告闵祥飞主张原告教师存在侵权行为，并向法庭提价了门诊病历一份，经质证，原告认为：1、该证据没有标明确定身上有伤是针扎，只是凭自己诉说，需要有法医鉴定予以确认；2、该证据需要有主治医师的出庭作证，接受质证后方可以认定；3、只是初步诊断软组织损伤，不能确定是针孔，且医师的签字不明确，不能证明是哪个医师，需要被告提供医师姓名，由法院通知其作证；4、在原告和医院医师沟通时，医院医师不能确定是针扎，只是说疑似，且说明也可能是蚊虫叮咬。被告临沂市广播电视台认为该门诊病历真实性、关联性均与被告无关，对于上面记载的内容被告不知情，因此不能证实被告存在侵权行为。被告临沂市广播电视台向法庭提交录音两份，认为《法律与生活》栏目是通过广播形式进行直播，听众向广播电视台陈述案情，广播电视台根据听众的陈述从法律方面进行点评，而该点评的前提是假定或者如果，在录音中点评律师及主持人均明确表示在案件没有经过公安机关最终调查落实的前提下，嘉宾律师仅仅依据听众的陈述就事论事，不会直接确定听众所陈述的事情是真实的，经质证，原告对第一份录音的真实性无异议，主张在第三段主持人言辞不当，比如“作为园长来说你也有很大的责任，首先对教育这块对于老师的选择没有把好关，才会造成这样恶劣情况的产生”，又比如“你不要说你作为园长你不知道，如果说不知道的话你怎么管理这个园”，从语气看，电视台存在的侵权行为，故要求电视台赔礼道歉，做出书面或者能够澄清事实的道歉书；对第二个录音真实性无异议，虽然电视台采取禁止损失扩大的措施，但是原告仍然有损失无法弥补，所以继续要求电视台再次报道此事以还原事实真相；被告闵祥飞对第一份录音无异议；主张第二份录音载明的内容不属实，园方说还原真相没有证据，在网上散播谣言与我无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，被告闵祥飞之子李昌霖转至沂蒙路童星幼儿园入托，入园性质是全托，2015年11月份，被告闵祥飞发现李昌霖身上有疑似针扎的针眼，后其多次联系幼儿园老师,但协商未果，被告闵祥飞向派出所报警，派出所亦未作出处理结果。2015年11月9日，李昌霖到临沂市人民医院就诊，门诊病历载明李昌霖身上有针孔状现象，未确定是何种原因引起，被告闵祥飞曾带李昌霖进行鉴定，但未鉴定出是否系针扎导致李昌霖伤情。期间被告闵祥飞曾将其子李昌霖的情况在微信上发布，并就涉案时间接受记者采访。被告闵祥飞还曾向被告临沂市广播电视台所办《临沂广播之声法律与生活》栏目就涉案事件进行电话咨询,该栏目组律师对其咨询进行了解答，并在后续报道中电话采访了原告学校负责人，该负责人对涉案事件进行了解答。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案名誉权诉争系因被告闵祥飞怀疑其子李昌霖在原告下属幼儿园被老师用针扎所引起。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，庭审中被告闵祥飞仅提供门诊病历一份，该病历并未载明李昌霖身上的针眼是因何产生，在现有证据下本院应认定没有确凿、直接的证据证明幼儿园老师有针扎李昌霖的行为。被告闵祥飞作为一个母亲，当其发现自己孩子身上存有疑似针眼状红点，必然爱子心切，被告闵祥飞的行为我们可以理解，但其作为一个成年人，应理智的通过合法的渠道解决问题。其在未能查清事实真相的情况下通过朋友圈发布消息确也有失妥当，也给原告造成了一定的不利影响，原告现诉至法院要求其停止侵权并无不当，本院应予支持。庭审中被告闵祥飞陈述其已经将朋友圈发布的消息删除，该主张其未能举证证实，原告也未予认可，本院对被告闵祥飞的该主张不予采纳。关于原告要求被告闵祥飞赔礼道歉的诉求，因侵权事实的存在，原告的该主张符合法律规定，本院应予支持，鉴于涉案事件的影响已经逐渐减弱，如在媒体上进行赔礼道歉必然会引起新一轮争议，可能会对原、被告双方产生不利的影响，故本院判令被告闵祥飞采用当面履行的方式进行赔礼道歉。原告还要求被告赔偿其损失10万元，本院认为，涉案事件在网络媒体传播的主要推动方式为网站记者的报道，被告闵祥飞并非造成涉案事件进一步扩大的原因，故本院对原告的该主张亦不予支持。关于原告要求被告临沂市广播电视台承担侵权责任的主张，本院认为，被告临沂市广播电视台的广播节目《法律与生活》对该事件的报道并无不当之处，其对该事件的报道系从法律的、假设的角度展开予以分析，且其已及时在后续的报道中连线原告负责人对该事件予以澄清，足以证实被告临沂市广播电视台对事件的报道系本着还原事实真相，对事件当事人双方负责的态度而展开，故本院认为原告主张被告临沂市广播电视台的报道侵权无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告闵祥飞于本判决生效后十日内将其在微信朋友圈及其他媒介上就涉案事件发表的不当言论予以删除；
二、被告闵祥飞于本判决生效后十日内当面向原告临沂童星实验学校就涉案事件赔礼道歉；
三、驳回原告临沂童星实验学校其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告闵祥飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 李 民
人民陪审员 马 倩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李玉萍