吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第345号
上诉人（原审原告）：梅河口市海龙糖酒副食品批发站。住所：梅河口市海龙镇胜利街。
法定代表人：李洪涛，经理。
委托代理人：郝春满，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张景财，男，1962年9月28日出生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
委托代理人：钱云晶，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。
上诉人梅河口市海龙糖酒副食品批发站（以下简称海龙糖酒站）因与被上诉人张景财之间财产损害赔偿纠纷一案，不服梅河口市人民法院作出的（2015）梅民初字第677号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张景财一审诉称：2001年1月13日，张景财与海龙糖酒站签订房屋租赁合同1份，约定海龙糖酒站将其汽车库房租赁给张景财使用，年租金800元，租期自2001年至2002年，同时约定，如因海龙糖酒站造成损失或者安全工作不到位，造成的损失由海龙糖酒站承担。2001年10月28日，张景财存放在该库房内的2.7吨防寒塑料膜丢失，丢失货物价值20250元。发现丢失后，张景财立即向公安机关报警，警察及海龙糖酒站单位的领导均到了现场，但公安机关至今未结案。后张景财按照合同约定，向海龙糖酒站主张损失，海龙糖酒站称单位现在没有钱，待单位卖房子有钱后再商谈赔偿问题，也可以用房租抵顶损失。后经多次协商，张景财的损失问题一直未能解决，故张景财继续使用海龙糖酒站的库房，海龙糖酒站于2013年5月20日向法院提起诉讼，要求张景财停止使用该库房，并要求张景财给付租赁费8800元。现张景财的损失问题仍未解决，故诉至人民法院，请求依法判令海龙糖酒站赔偿张景财的经济损失人民币20250元。
海龙糖酒站一审辩称：不同意赔偿张景财的损失，因为张景财货物丢失产生的损失海龙糖酒站无关，且租赁合同第二部分中“如因甲方造成损失和安全没有做好，造成损失由甲方负担”的约定是后填写�，张景财的损失不在海龙糖酒站安全保障义务之内。张景财称货物丢失，但公安机关至今未破案，故不能确定张景财是否丢失了货物、丢失货物的种类及由此导致的经济损失是多少。且张景财没有找到海龙糖酒站协商赔偿事宜，故张景财的诉讼请求已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：2001年1月13日，张景财、海龙糖酒站签订《房屋出租合同书》1份，约定由张景财承租海龙糖酒站的仓库大院内的汽车仓库1间，年限自2001年至2002年，年租金为800元。2001年10月23日，张景财从辽宁省开原市恒远塑料制品厂购进价值为26301元的聚乙烯防寒膜3506.8千克，共计90捆，并存入承租的仓库中70捆，2001年10月29日，张景财报警称，其存入仓库的价值20250元的2.7吨聚乙烯防寒膜（高品）于10月28日丢失，公安机关接到报警后，对此事立案侦查，但该案件至今未侦查终结。张景财、海龙糖酒站之间租赁合同到期后，张景财一直以其货物丢失未获得赔偿为由，占有使用海龙糖酒站的仓库直至2013年梅河口市人民法院做出生效判决文书要求张景财从仓库中腾迁为止。
一审法院认为：公安机关虽未侦破张景财丢失聚乙烯防寒膜的案件，但张景财向一审法院提供的证据已形成完整的证据链条，能够证明其存入仓库聚乙烯防寒膜并于2001年10月28日丢失的事实，海龙糖酒站主张张景财丢失货物是否属实不能确定的主张不能成立，不予支持；海龙糖酒站主张张景财自货物入库后至丢失期间不能确定张景财是否曾提出过货物，故张景财诉讼请求具有不确定因素，但如张景财在此期间有货物出库，应当由主张该项事实发生的海龙糖酒站举证证明，且仓库大门有海龙糖酒站的门卫看守，任何人进出仓库大院均需经过大门，海龙糖酒站具备该项举证的能力�现海龙糖酒站未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对海龙糖酒站该项主张不予支持；关于海龙糖酒站对张景财存入仓库内的货物是否有安全保障义务的问题，一审法院认为，海龙糖酒站租赁给张景财的仓库在海龙糖酒站仓库大院内，属于仓库大院的一部分，而仓库大院系封闭式大院，进出仅有一个大门，且大门处有海龙糖酒站的保安兼更夫负责看守，张景财作为大院内其中一间仓库的承租人并无大院大门的钥匙，其进出均要通过门卫的同意，故从仓库大院的构成及海龙糖酒站的管理模式来看，海龙糖酒站本身对仓库大院具有安保义务，且张景财、海龙糖酒站在本次事件发生前，双方已经在租赁协议中约定“如因甲方安全没有做好，造成的损失由甲方负担”，该项约定即为对海龙糖酒站安全保障义务及责任的约定，海龙糖酒站主张该项约定系对房屋本身质量的约定，并不包含对仓库的安全保障义务，不符合对该条款文义的通常解释，亦与仓库大院的管理模式相悖，一审法院对海龙糖酒站的该项主张不予支持。关于张景财诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，因张景财至租赁协议到期后，一直以其货物丢失未获赔偿为由，占有使用海龙糖酒站的仓库至2013年5月，应当视为张景财此间从未放弃向海龙糖酒站主张权利，故张景财的诉讼请求并未超过诉讼时效，因此，张景财要求海龙糖酒站赔偿其因聚乙烯防寒膜丢失而产生的经济损失20250元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条第一款之规定，一审法院判决：海龙糖酒站于一审判决生效后立即赔偿张景财经济损失20250元。案件受理费306元，由海龙糖酒站负担。
海龙糖酒站不服一审判决，其上诉理由为：张景财一审中提供的报警记录和警员证明只能证明张景财报过警，且所谓丢失货物都是张景财自述，租赁合同只能证明双方存在过租赁关系，出库检斤单及证人证言是虚假的。综上，张景财一审中提供的证据明显不足，要求撤销梅河口市人民法院（2015）梅民中初字第677号民事判决，依法改判或发回重审。
张景财二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。
二审审理中，海龙糖酒站提供了原海龙刑事中队队长王松林2015年9月6日出具的证明、原海龙糖酒站负责人王进达的当庭证言，对其上诉主张进行了补强。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：王松林二审中出具的证明与一审中出具的证明内容并不矛盾，均证实张景财报警的过程，亦证实该盗窃案尚未告破。王进达证实房屋出租合同书第二条中关于“如因海龙糖酒站安全没有做好，造成的损失由海龙糖酒站负担”的条款是王进达后添加的，因王进达原系海龙糖酒站的负责人，王进达后添加条款的行为系职务行为，张景财对此亦无异议，王进达添写上述条款时，张景财未存在欺诈、胁迫等情形，该条款是对房屋出租合同的补充，对合同双方即海龙糖酒站和张景财均具有约束力。根据该条款，因海龙糖酒站未能尽到安全保障义务，造成张景财的货物被盗，海龙糖酒站存在违约行为，应承担向张景财赔偿损失义务。张景财一审中提供的证据能够形成证据链条，具有高度概然性，一审法院根据张景财提供的证据确定张景财�损失额为20250元合理。综上，海龙糖酒站上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件案件受理费306元，由上诉人梅河口市海龙糖酒副食品批发站负担；二审案件受理费306元，由上诉人梅河口市海龙糖酒副食品批发站负担。
本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵慧博