山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁03执复100号
复议申请人（异议人、利害关系人）：淄博正兴市政工程有限公司，住所地：淄博开发区天府名城3号商住楼4-304室。
法定代表人：石东兴，执行董事。
委托代理人：孙喆，女，1982年11月3日出生，汉族，该公司职工，住淄博市淄川区。
委托代理人：李榕，山东正大至诚律师事务所律师。
申请执行人：高波，男，1963年3月29日出生，汉族，住山东省桓台县，
被执行人：李茂成，男，1984年9月14日出生，汉族，住山东省桓台县，
被执行人：淄博隆泰道路工程有限公司，住所地：山东省桓台县索镇张桥村。
法定代表人：李茂成，董事长。
被执行人：傅山，男，1966年9月12日出生，汉族，住山东省桓台县，
被执行人：田茂井，男，1969年9月21日生，汉族，住山东省桓台县，
被执行人：淄博昊远安装有限公司，住所地：山东省桓台县县城公园路西。
法定代表人：荆延彬，总经理。
复议申请人淄博正兴市政工程有限公司不服山东省桓台县人民法院（以下简称“桓台法院”）（2018）鲁0321执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
桓台法院查明，原告高波与被告李茂成、淄博隆泰道路工程有限公司、傅山、田茂井、淄博昊远安装有限公司民间借贷纠纷一案中，经桓台法院审理，于2015年3月19日作出（2015）桓民初字第698号民事调解书，确认被告李茂成欠原告高波借款本息、违约金等共计448万元，于2015年3月20日偿付；逾期支付则支付违约金5万元；被告淄博隆泰道路工程有限公司、田茂井、淄博昊远安装有限公司、傅山承担连带清偿责任。因被告未在约定期限内履行还款义务。原告高波遂向桓台法院申请强制执行。执行案号为（2015）桓执字第515号。2015年4月28日，桓台法院作出（2015）桓执字第515-3号执行裁定书，该裁定书确认：淄博隆泰道路工程有限公司在淄博正兴市政工程有限公司尚有工程款未支付。2015年4月3日，债权人淄博隆泰道路工程有限公司与田茂井签订了债权转让协议书，并通知了淄博正兴市政工程有限公司。故裁定冻结被执行人田茂井在淄博正兴市政工程有限公司的应收工程款4634204.00元。同日，桓台法院向淄博正兴市政工程有限公司送达了该执行裁定书及协助执行通知书。2018年4月24日，桓台法院又依据该裁定续冻结了该工程款，在协助执行项目中列明：续冻结被执行人田茂井、淄博隆泰道路工程有限公司在你单位的应收工程款4634204.00元，最终以实际结算为准。还查明，2012年9月28日，淄博正兴市政工程有限公司与淄博隆泰道路工程有限公司签订了承包合同一份，约定，淄博正兴市政工程有限公司将桓台县马桥镇土地综合整治项目（标段九）工程发包给淄博隆泰道路工程有限公司。淄博隆泰道路工程有限公司施工过程中，中途停工，所施工的工程至今未结算。
桓台法院认为，（2015）桓执字第515-3号执行裁定书，该裁定书确认：淄博隆泰道路工程有限公司在淄博正兴市政工程有限公司尚有工程款未支付。2015年4月3日，债权人淄博隆泰道路工程有限公司与田茂井签订了债权转让协议书，并通知了淄博正兴市政工程有限公司。该裁定书业已生效，桓台法院也已经依据该裁定向淄博正兴市政工程有限公司发出协助执行通知书，冻结被执行人田茂井在淄博正兴市政工程有限公司处的应收工程款4634204.00元。至于淄博隆泰道路工程有限公司与淄博正兴市政工程有限公司是否结算，或者是否尚欠工程款，均不影响桓台法院的冻结执行，淄博正兴市政工程有限公司可以根据执行裁定书和协助执行通知书的协助内容，待双方结算后在所欠田茂井工程款4634204.00元范围内予以支付，何况在协助执行通知书中也已经告知以实际结算为准。故桓台法院的执行行为于法有据，并无不当。该冻结期限届满前，桓台法院又对该债权进行续冻结，只是在协助执行项目注明的债权人中多列出淄博隆泰道路工程有限公司，应系瑕疵。桓台法院认为，桓台法院要求淄博正兴市政工程有限公司协助执行的是（2015）桓执字第515-3号执行裁定书，还应以执行裁定书为准，所以该瑕疵并不影响异议人协助执行。综上，淄博正兴市政工程有限公司请求法院依法撤销（2015）桓执字第515号协助执行通知书，即撤销冻结被执行人淄博隆泰道路工程有限公司在淄博正兴市政工程有限公司处的工程款4634204.00元，中止对该工程款的执行，于法无据，桓台法院不予支持，驳回淄博正兴市政工程有限公司的异议。
复议申请人向本院复议称，复议申请人于2018年5月31日收到桓台法院（2018）鲁0321执异字41号《执行裁定书》，申请人不服，现依法提出复议，要求撤销上述裁定并中止对该项工程款的执行。2018年4月25日，桓台法院向复议申请人淄博正兴市政工程有限公司送达（2015）桓执字第515号《协助执行通知书》，要求冻结被执行人淄博隆泰道路工程有限公司在复议申请人处的应收工程款4634204.00元。2015年4月3日，被执行人淄博隆泰道路工程有限公司与田茂井签订债权转让协议，约定淄博隆泰道路工程有限公司将其对复议申请人工程款的债权转让给田茂井，并通知复议申请人。桓台法院在（2018）鲁0321执异字41号《执行裁定书》中对债权转让事实予以确认，但认为协助执行项目债权人多列出淄博隆泰道路工程有限公司系瑕疵，不影响复议申请人的协助执行，显属不当。复议申请人与隆泰公司已账清，已不存在协助执行的事由，若在协助执行通知中，要求冻结淄博隆泰道路工程有限公司在申请复议人处的工程款，无事实及法律依据，而且申请复议人对裁定书中冻结的数额不予认可。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十二条、六十三条之规定，提出执行复议申请，请法院予审查并依法裁定。
本院查明的事实与桓台法院法院一致。
上述事实有执行和异议卷宗在卷为证。
本院认为，被执行人淄博隆泰道路工程有限公司与田茂井签订债权转让协议，约定淄博隆泰道路工程有限公司将其对复议申请人工程款的债权转让给田茂井，并通知复议申请人。对此事实，复议申请人并无异议。并且桓台法院（2015）桓执字第515-3号执行裁定书对上述事实已作出认定，并裁定冻结被执行人田茂井在淄博正兴市政工程有限公司的应收工程款4634204.00元。2018年4月24日，桓台法院在续冻结该工程款时，在协助执行项目中仍将淄博隆泰道路工程有限公司当作复议申请人的上述债务的债权人已无法律和事实依据，所以，在协助执行通知书将其列为债权人不当。申请复议人对裁定书中冻结的数额不予认可，要求撤销异议裁定并中止对上述项工程款的执行，对此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款、第二款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。上述协助执行通知书已经注明复议申请人所应付工程款数额以实际结算为准，桓台法院并未实施强制执行行为，只是对应付工程款进行了冻结，桓台法院对上述工程款的冻结符合法律规定。所以，本院对复议申请人该项复议请求不予支持。本案中，复议申请人应为利害关系人。综上，桓台法院针对上述事实作出的异议裁定不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321执异字41号执行裁定结果即“驳回异议人淄博正兴市政工程有限公司的异议请求”。
二、变更山东省桓台县人民法院（2015）桓执字第515号协助执行通知书第一项即“续冻结被执行人田茂井、淄博隆泰道路工程有限公司在你单位的应收工程款肆佰陆拾叁万肆仟贰佰零肆元整（￥4634204.00元），最终以实际结算为准。”为：续冻结被执行人田茂井在你单位的应收工程款肆佰陆拾叁万肆仟贰佰零肆元整（￥4634204.00元），最终以实际结算为准。
三、驳回复议申请人淄博正兴市政工程有限公司的其他复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 卫雁冰
二〇一八年八月十日
书记员 孙 晨