内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4489号
上诉人（原审原告）张某1，男，1973年10月27日出生，汉族，农民。住址同上。
上诉人（原审原告）于某，男，1947年9月21日出生，汉族，农民住址同上。
上诉人（原审原告）郭某，男，1967年2月7日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）张某2，男，1960年9月7日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）付某1，男，1954年3月29日出生，汉族，农民，住址同上。
五上诉人委托诉讼代理人王某1、张某3，内蒙古同实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）明某，男，1979年8月13日出生，汉族，农民，现住宁城县。
被上诉人（原审被告）李某，男，1963年1月23日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原审原告付某2、男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原审原告王某2，男，1948年1月11日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人张某1、于某、郭某、张某2、付某1因与被上诉人明某、李某、原审原告付某2、王某2案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第05664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、于某、郭某、张某2、付某1的上诉请求：撤销（2015）宁民初字第05664号民事判决，解除对元宝山区福原牧场在赤峰伊利乳业有限责任公司奶款中属上诉人所有的共187297.3元奶款的扣划。事实与理由：上诉人认为（2015）宁民初字第05664号民事判决认定事实清楚，但判决错误，依法应予改判或发回重审。原审法院在综合审查了上诉人所提交各项证据的前提下，已明确产品的实际所有人系各上诉人，价格的制定者、钱款的给付者系伊利公司，鲜奶的所有权在交与伊利公司运奶车后发生所有权转移，根据《物权法》和《合同法》相关规定，足以认定奶款的实际所有人系各上诉人。在此认定的基础上，原审法院却又作出了与认定事实相反的驳回诉讼请求的判决，实属错误。
被上诉人明某未提交书面答辩意见。
被上诉人李某未提交书面答辩意见。
原审原告付某2、王某2未提交书面陈述意见。
付某2、张某1、于某、郭某、张某2、付某1、王某2向原审法院起诉请求：依法撤销（2015）宁执字第02434号执行裁定书和（2015）宁执字第00646-1号执行裁定书，解除对元宝山区福原牧场在赤峰伊利乳业有限责任公司奶款中属付某2等七人所有的共260182元奶款的扣划。
原审法院认定事实：2015年1月27日，宁城县人民法院立案受理就明某诉李某民间借贷纠纷一案，同日，宁城县人民法院作出（2015）宁民初字第00960号民事调解书，已发生法律效力。因李某未如约还款，明某向宁城县人民法院申请对李某强制执行，2015年6月25日，宁城县人民法院分别作出（2015）宁执字第02434号执行裁定书和（2015）宁执字第000646-1号执行裁定书，扣划李某所有的元宝山区福原牧场在赤峰伊利乳业有限责任公司奶款（除饲料款、原料款、奶牛超市用品、贷款、其他扣款外）共计260182元。2015年9月9日，付某2等七人提出执行异议，经宁城县人民法院审查，2015年9月14日作出（2015）宁执异字第00028号执行裁定书，驳回付某2等七人的异议。付某2等七人认为，元宝山区福原牧场内奶牛均系付某2等七人单独所有，所产鲜奶出售给伊利公司，奶款绝大部分实际所有权人系各奶牛所有人。具体模式是：奶户统一在牧场挤奶，牧场统一将奶户的鲜奶交予伊利公司运奶车后，与各户奶量统计表、奶样样本等统一交予伊利公司；伊利公司依据奶量及实时价格将奶款打入牧场账户内，其中扣除牧场管理费、奶牛户饲料款等费用后（管理费为牧场所有，0.2元∕斤），由奶户到牧场根据各自交奶量领取相应奶款。在这之中，产品的实际所有权人系各付某2等七人。价格的制定者、钱款的给付者系伊利公司，鲜奶的所有权在交予伊利公司运奶车后发生所有权转移，根据《物权法》及《合同法》相关规定，应认定奶款的实际所有人系付某2等七人，而明某对李某的执行措施侵害了付某2等七人的合法权益，据此提起诉讼。
原审法院认为，明某诉李某民间借贷纠纷一案，宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第00960号民事调解书发生法律效力后，因李某未如约还款，明某申请对李某强制执行，宁城县人民法院依申请作出（2015）宁执字第02434号执行裁定书和（2015）宁执字第00646
--
1号执行裁定书，扣划李某所有的元宝山区福原牧场在赤峰伊利乳业有限责任公司奶款（除饲料款、原料款、奶牛超市用品、贷款、其他扣款外）共计260182元，并无不当，付某2等七人未能提供证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，付某2等七人的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回付某2、张某1、于某、郭某、张某2、付某1、王某2的诉讼请求。
二审中，张某1、于某、郭某、张某2、付某1提供如下证据：一、2015年7－8月份元宝山区福原牧场（大三家）奶款明细（复印件）及宁城县人民法院出具的证明（复印件），证明李某本人并无奶牛，2015年7月17日在执行查封财产时查明被执行人已将查封的奶牛变卖，根据伊利公司出具的证明，扣划奶款的时间是2015年7月31日至2015年8月6日，存在矛盾。二、赤峰市元宝山区吉源兴奶牛养殖专业合作社、赤峰皓玉牧业有限责任公司、赤峰市元宝山区绿源奶牛专业合作社出具的证明，证明根据交易习惯，奶站仅起到协助伊利公司收购牛奶的作用，奶户与奶站之间属于委托合同关系，按照合同法委托合同关系的法律规定，权利义务的承受者均是各奶户而非奶站。三、赤峰市元宝山区平庄镇人民政府和元宝山区平庄镇大三家村村民委员会出具的证明两份，证明在福原牧场养牛的奶户、养牛头数以及李某未养殖奶牛的事实。四、张某1记录的帐本两册，证明2015年7月至8月出奶的斤数，单价每公斤3.2元。五、伊利公司出具的原奶质量凭单34枚，证明2015年7月至8月，上诉人给伊利公司提供牛奶，伊利公司给上诉人出具了质量凭单。以上证据将结合本案事实及其他证据进行综合认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，五上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
五上诉人主张宁城县人民法院扣划的奶款系应给付养牛户2015年7月至8月的奶款。通过五上诉人提供的证据可以证明2015年7月至8月五上诉人确系福原牧场的养牛户，但五上诉人提供的有效证据不能证明宁城县人民法院执行扣划福原牧场在赤峰伊利乳业有限责任公司的奶款中包含五上诉人7-8月份奶款。根据五上诉人诉状中认可，奶牛虽系个人所有，但鲜奶需由牧场统一交予伊利公司，伊利公司将奶款打入牧场帐户，由牧场与养牛户进行结算，其中牧场需扣除相关费用，亦说明扣划的款项并非养牛户实际应得奶款。综上所述，五上诉人举证不足，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。五上诉人如有证据证明扣划款中包含其奶款可另案向福原牧场主张权利。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由五上诉人负担；邮寄送达费140元，由五上诉人负担100元，被上诉人明某、李某各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 郭 宇
代理审判员 吴保佳
二〇一七年二月四日
书 记 员 苏日娜