内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终592号
上诉人（原审被告）周立夫，男，1974年11月17日出生，汉族，化德县地税局职工，现住内蒙古化德县。
委托代理人周俊，男，周立夫之父。
委托代理人刘建中，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玉录，男，1953年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古化德县长顺镇。
被上诉人（原审原告）陈桂和，女，1954年2月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古化德县长顺镇。
委托代理人吴勇，男，1977年2月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古锡林浩特市锡林金街，系吴玉录、陈桂和儿子。
被上诉人（原审原告）翁玲枝，女，1974年11月12日出生，汉族，现住内蒙古化德县长顺镇。
被上诉人（原审原告）吴耀环，男，1996年4月27日出生，汉族，现住内蒙古化德县长顺镇。
被上诉人（原审被告）李强，男，1992年4月27日出生，汉族，现住内蒙古化德县。
被上诉人（原审被告）王志刚，男，1981年7月5日出生，汉族，化德县建设局职工，现住内蒙古集宁区。
委托代理人顾宏，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘利剑，男，1983年10月10日出生，汉族，化德县烟草专卖局职工，现住内蒙古化德县。
上诉人周立夫因机动车交通事故责任纠纷一案，不服化德县人民法院（2016）内0922民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周立夫及其委托代理人周俊、刘建中，被上诉人吴玉录、陈桂和的委托代理人吴勇，翁玲枝、吴耀环，被上诉人王志刚的委托代理人顾宏，被上诉人刘利剑到庭参加诉讼。被上诉人李强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，浙JNL9**号揽胜小型越野客车登记车主系薛中友，截止2012年11月30日逾期未年检，截止2013年3月26日未投保交强险和商业险。2015年6月，镶黄旗白音小区张杰拟以该车抵顶债务，全权委托被告王志刚处理，并将行驶证等资料交给被告王志刚。2015年11月6日，通过弓文宽介绍，被告王志刚与被告刘利剑达成汽车交易协议书，被告刘利剑用1万方过完土的沙抵顶购车款。被告刘利剑系被告周立夫内弟，被告刘利剑是为被告周立夫购买该车，被告周立夫予以承认。2015年11月11日上午，弓文宽向被告王志刚借用该车，被告王志刚将该车交于弓文宽。2015年11月12日，被告刘利剑让弓文宽给被告王志刚打电话告诉其将该车交于被告刘利剑，被告王志刚表示同意。2015年11月12日下午，被告刘利剑将该车交于被告周立夫。
2015年11月14日中午，被告周立夫打电话让被告李强出去一趟，被告李强与其一同前往。被告周立夫在驾驶该车从化德县长顺镇前往朝阳镇过程中提出让被告李强驾驶该车。2015年11月14日15时20分左右，被告李强驾驶浙JNL9**号小型普通客车（载着被告周立夫、刘帅楠）沿S208线由北向南行驶至195KM+400M处时，与相向驶来吴茂驾驶的无牌照小型轿车发生碰撞，造成吴茂当场死亡，被告李强及乘车人被告周立夫、刘帅楠不同程度受伤及两车局部损坏的一般交通事故。乌兰察布市公安局交通警察支队化德县大队认定，吴茂与被告李强过错相当，应承担此次事故的同等责任，乘车人被告周立夫、刘帅楠无责任。
原告吴玉录、陈桂和系吴茂父母，原告翁玲枝系吴茂妻子，原告吴耀环系吴茂儿子。吴茂帮助其朋友从张家口市往回化德县驾驶新车时发生上述交通事故，事发后原告与吴茂朋友私下达成赔偿协议，由吴茂朋友赔偿原告36万元。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
一、关于责任问题。被告李强是为被告周立夫无偿提供驾驶的帮工人，在驾驶过程中造成吴茂死亡，作为被帮工人被告周立夫应当承担赔偿责任，故帮工人被告李强不应承担赔偿责任。是否年检不是决定机动车能否转让的禁止性规定，被告王志刚与被告刘利剑汽车交易协议书并不违反法律规定。实际上刘利剑是为被告周立夫购买，对此双方均予认可。故被告刘利剑不应承担赔偿责任。被告王志刚通过弓文宽将该车转让于被告刘利剑，并交付被告刘利剑，被告刘利剑交于被告周立夫。因该车已经交付周立夫，由被告周立夫实际占有控制，被告王志刚既不支配该车的营运，也不从该车的营运中获得利益，故被告王志刚不应承担赔偿责任。该车虽逾期未年检，但尚未超过三个年检周期，没有达到强制报废的标准，与报废车、拼装车不能等同视之，不属于依法禁止行驶的其他机动车，原告请求被告承担连带责任，于法无据，不予支持。该车作为机动车，依法应当投保交强险，被告周立夫作为投保义务人并未投保交强险，发生交通事故造成损害，应当在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，交强险责任限额范围以外的损失应由原告、被告周立夫按责任比例进行分担。根据交警部门道路交通事故认定书，应由原告、被告李强各按50%责任比例承担损失。
二、关于损失问题。原告请求的丧葬费4538元/月×6月＝27228元，死亡赔偿金28350元/年×20年＝567000元，精神损害抚慰金50000元，处理交通事故亲属误工费40251元/年÷365天×3人×5天＝1650元，均在法律允许的范围之内，本院予以支持。原告请求的被抚养人生活费，因村委会不具备证明劳动能力主体资格，无法证明原告吴玉录、陈桂和是否丧失劳动能力，又被告提出异议不予认可，对于村委会证明本院不予采信。原告这一主张缺乏证据，故本院不予支持。上述丧葬费27228元、死亡赔偿金567000元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故亲属误工费1650元，共计645878元，应由被告周立夫在交强险限额范围内予以赔偿，扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元，剩余535878元应由被告周立夫按责任比例承担535878元×50%＝267939元。综上所述，被告周立夫应在交强险责任限额范围内承担110000元，在交强险责任限额范围外的部分按责任比例承担267939元，故被告周立夫共计赔偿原告377939元。吴茂朋友赔偿原告36万元，属于双方私下达成的协议，并不违背法律。判决如下：
一、被告周立夫赔偿原告吴玉录、陈桂和、翁玲枝、吴耀环丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等377939元，在判决生效后一个月内付清。
二、被告李强、王志刚、刘利剑不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9966元，由原告吴玉录、陈桂和、翁玲枝、吴耀环负担3858元，被告周立夫负担6108元。
宣判后，周立夫不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.该车未投保交强险、行驶证造假，赔偿责任应当由王志刚承担。2.交警部门的事故责任认定书划分责任错误。3.吴茂朋友已经赔偿36万元，一审法院支持其丧葬费、处理交通事故亲属误工费、精神抚慰金错误，属于重复赔偿。
吴玉录、陈桂和的代理人、翁玲枝、吴耀环，王志刚的代理人同意一审判决作了答辩意见。刘利剑请求法庭依法判决。李强未提供答辩状。
二审期间，上诉人周立夫申请我院向化德县交警大队调取事故发生时的照片，询问笔录，拟证明1.肇事车辆的行驶证是伪造的。2.肇事车辆贴有年检标志、交强险标志。3.事故责任认定书错误。4.车辆买卖协议是事故发生后签订，周立夫属于试车。
二审查明的事实情况与一审法院一致。
本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”第五十一条规定：“以买卖方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”上诉人周立夫要求卖车人王志刚承担责任，从上述法律规定可以看出，以买卖方式转让并交付机动车但并未办理所有权转移登记的，发生交通事故的属于该机动车一方责任的，由受让人承担责任。本案中，刘利剑与王志刚签订的汽车交易协议书，周立夫是实际购买人，对此一审庭审笔录中有记载，本院予以确认。协议中也并未对该车辆是否有保险有过约定，该车辆已经实际交付周立夫，周立夫使用期间造成交通事故，当然应当承担赔偿责任。且肇事车辆并非拼装车、报废车，上诉人要求王志刚承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人申请我院向交警部门调取证据，拟证明交警部门的责任划分存在错误。本院认真审阅调取的证据，结合一审及二审双方的陈述，交警部门出具的事故认定书，认定事实清楚，程序合法，上诉人申请调取的证据并不能证明该事故责任认定书存在错误，对交警部门的责任认定书，本院依法予以采信。吴茂朋友与吴茂家属达成的调解协议，不论调解金额多少，不能减轻周立夫的赔偿责任，周立夫应当按照法律规定的项目及数额，赔偿被上诉人的损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6969元，由上诉人周立夫承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪峰
审判员 孙维钦
审判员 格希图
二〇一六年十一月十六日
书记员 马璐璐