云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第679号
上诉人（原审原告）蒋厚明，男，1976年6月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）蒋传金，男，1966年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李朝花，女，1966年4月16日出生，住址同上。
上诉人蒋厚明因与被上诉人蒋传金、李朝花财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市寻甸县人民法院（2014）寻民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原告蒋厚明与被告蒋传金系叔侄关系，多年来常因为琐事发生纠纷，2014年3月5日，原告父亲将拆墙的废土堆放在原、被告两家的土地交界处，被告蒋传金要求原告父亲拉走未果后，发生争吵，后经村委会调解员到场制止。被告在清理土块时，把原告家大门砸掉一块。2014年3月26日，原告父母在自家土地上围起栅栏，被告蒋传金发现后前来干涉，后双方发生吵打，后蒋传金、李朝花对原告家木大门、石棉瓦进行了打砸。被告蒋传金以原告堵住被告去阴沟的路为由，把原告家墙体撬了一个洞。为此，原告蒋传厚向一审法院提起诉讼，请求法院判令：两被告赔偿墙体、大门等各项损失，合计3340元。
根据上述确认事实，一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何人不得随意侵犯。本案中两被告的行为导致原告家木大门、石棉瓦、墙体受损，对此依法应承担责任。一审法院结合受损财产的数量与当地物价水平，依法认定原告家石棉瓦损失90元、木大门损失200元，墙体损失100元。至于修理和更换的工时费，一审法院酌情认定300元。原告提出的误工费120元、运输材料费100元、找政府机关解决问题导致的误工费360元，以及精神损失费1200元的要求，没有法律依据，一审法院不予认定。至于铁门450元的损失，原告没有提交有效的证据加以证明，经法庭审理，也无法查明属被告行为所致，故原告要求赔偿铁门损失450元的请求一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决：“由被告蒋传金、李朝花赔偿原告蒋厚明各项损失690元。”
宣判后，上诉人蒋传厚不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未到事发地认真调查，对证据证词、庭审细节未仔细分析参透，所确认的“法律事实”失实，未全面依法审理和判决，草率下判决，敷衍了事，总之有失客观公平。具体事实如下：一、原告身份证号码在判决书上错误，有失法律文书应有的严谨；二、一审法院转述起诉状上的事发经过和对法律事实确认环节未叙述关键环节：二被告本非同时对原告家大门进行打砸和辱骂原告父母，而是蒋传金先去砸，派出所委派调解员和村长前去制止并告诫不许打闹，在调解员要求双方在笔录上签字的情况下，被告拒绝抗法。而李朝花是过了一会儿后再次打铁门，后来又当着调解员的面，不理制止，再次打砸（请详看调解员证词）。可见被告根本就藐视法律，态度极其恶劣。三、一审法院确认的“法律事实”中“原告父亲将拆墙的废土堆放在原告被告两家土地交界处”与事实不符，因为村长陈能彩已经证明了原告地块之外，与被告地之间还有很宽一条集体土地，原告只是堆在自己字据所述的墙外一公尺内，就算再往外堆也是堆在集体土地上，完全与被告无关，被告前来干涉，实为侵权、挑事。四、一审法院确认的“法律事实”叙述的“被告在清理土地”与事实不符，所谓“土地”，实为原告安大门拆下的土基，是靠着电杆顺路堆放，并未挡路，民警到达时还说过“其实当不着路”。是被告要故意堵原告阴沟而疯狂地刨土基往阴沟里扔。此事在起诉状上并非进行维权，实为让步。五、一审法院认为原告提出的误工费、运输材料费，精神损失费没法律依据。查阅《物权法》和《民法通则》第一百一十七条，被告几次三番打砸原告财物，对执法部门的告诫置若罔闻，对原告的让步心无悔意，让我父母受到恐吓，让我们全家思想痛苦，夜不能寐，食不甘味，让我几次行程一千公里奔波找各部门。六、一审法院对庭审过程中的关键陈述没转述，更没缜密分析。庭审中，蒋传金说“他只砸了我家铁门前的地板，没砸大门”，在被追击人只能躲在家的情形下，他（她）会知道有谁会在门外看到一起事发经过，因此，我们是事实求是地反映了情况，并没有去搞什么手脚弄个证人证词来请详看照片上铁门的铁耙齿痕。齿洞，铁耙脑敲击的凹坑。综上所述，请求二审法院：对原告所提出的损失费重新依法予以改判。
被上诉人蒋传金、李朝花答辩称：没有无缘无故的恨，对方也是有过错的。我与上诉人的父亲系亲兄弟，因为有一定的因素才导致产生纠纷。我们没有砸过上诉人家的铁大门，以前上诉人的泥巴阻住我们通行的道路，不是我们上门闹事，而是上诉人的父母到我家来闹事。我认为他们自己要承认自己的错误。本案我们对一审判决是不服的，本来不应该赔偿一分钱。我们不是无缘无故的损害上诉人家的财产，我认为上诉人家安栅栏应往上诉人家的墙旁边安，不应该往我家这里安，对于交界处的废弃的墙，为何不推到上诉人家附近，而是要推到我家附近。我没有损害过上诉人家的铁门，上诉人之前与张姓人家发生纠纷时说是张家损害的，现在与我们发生纠纷，又说是我们损害的，故我方不予认可。事发期间双方打了三、四架，但我没有损害过上诉人家的石棉瓦，村上去处理的时候，我睡在地上，并没有损害过上诉人家的石棉瓦，我也没有损害上诉人家的铁门。事发当天自己也受伤，躺在地上。
二审经审理确认的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉主张能否成立。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，两被上诉人与上诉人蒋厚明父母素有矛盾，对原告家木大门、石棉瓦进行打砸及在上诉人家墙上挖洞的行为，是对对方财产的损害，两被上诉人应当对自己的侵权行为承担责任。一审认定的石棉瓦损失90元、木大门损失200元、墙体损失100元及工时费300元，趋于公平，本院依法予以维持。至于被上诉人蒋传金认为事发当天上诉人的父母也有过错，上诉人蒋厚明也应当承认一定责任的观点，并未提交充分、有效的证据证实，对此本院不予支持。上诉人蒋厚明上诉要求支持其找政府机关解决问题导致的误工费、运输材料费、误工费，经审查，一审法院根据案情已酌情考虑工时费，故对此请求本院不予支持。庭审中，两被上诉人均不认可打砸过上诉人家的铁门，上诉人蒋厚明虽提交了照片证实铁门受损的情况，要求更换铁皮，但是无有效证据证明是两被上诉人造成，故本院对此主张亦不予支持。至于上诉人蒋厚明认为被上诉人多次打砸的行为给上诉人及其父母精神造成损害，应当支持其精神损害抚慰金，对此本院认为，上诉人蒋厚明与被上诉人蒋传金系叔侄关系，被上诉人蒋传金与上诉人蒋厚明的父亲蒋传安属同胞兄弟，两兄弟之间本应和睦相处，对土地纠纷、赡养老人留下的纠纷等家庭矛盾，应积极协商处理，避免再次发生类似的纠纷。双方只有解决好家庭矛盾，减少家庭纠纷，才能让两个家庭成员实现精神上的愉悦，故本院对精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，上诉人蒋厚明的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人蒋厚明负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吴自红