浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3986号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：戴浩，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林芳，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪桂春，女，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
法定代理人：洪忠望（系洪桂春哥哥），住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）：林勇，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦保险公司”）因与被上诉人洪桂春、林勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2016）浙0326民初1650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人洪桂春、林勇承担。事实和理由：一审判决上�人承担保险理赔责任，无事实和法律依据。其一，本次事故经浙江省平阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人林勇因疲劳驾驶机动车，造成本次交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，其行为是造成本次事故的直接原因，应承担全部责任。其二，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第6项的规定，本案属于约定的免责情形，上诉人可以拒赔。其三，法律及行政法规就不允许驾驶机动车的情形作了多项规定，如要求保险合同制定方在合同中予以全部列举，显然不合理。驾驶员作为专业人员，对于法律法规相关禁止性规定本应知晓，再于保险合同中予以列举并无必要，故本案并不构成约定不明确的情形。被上诉人林勇在明知《道路交通安全法》中有关不得疲劳驾驶的规定，仍在过度�劳的情况下驾驶车辆，显然具有故意的过错，保险合同如对此类因故意过错引发的违法行为所致损失仍予以保障，将造成鼓励违法、损害社会公共利益的不良后果，亦将使负有过错的民事主体无需承担相应民事责任，有违公平合理的法律原则。其四，一审法院判决支持了违反法律规定的行为，明显属于错误判决，此类判决是在纵容疲劳驾驶。
被上诉人洪桂春辩称：一审判决是正确的，投保人已经对肇事车辆进行了投保，因本次事故造成的损失，应由保险公司承担赔付责任。
被上诉人林勇答辩称：一、本案发生交通事故的情形与法律规定不同。本案被上诉人林勇虽然存在疲劳驾驶的状况，是出现了精神不集中的情形，但不属于“过度”疲劳。交通事故认定书认定被上诉人林勇“思想麻痹，对路面行人动态观察不周，且疲劳驾驶，以致驶入左侧道�，造成事故”，这与《道路交通安全法》第二十二条第二款规定的情形存在差别。二、《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第6项规定，并不是上诉人拒赔的依据。三、上诉人称被上诉人林勇“显然具有故意的过错”，是其主观臆断。四，即使有相对的免责条款，上诉人也没有向被上诉人林勇尽到相应的告知说明义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
洪桂春于2016年4月1日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉要求：1.判令林勇赔偿洪桂春经济损失共计383968元（扣除林勇已付的175000元外）；2.判令安邦保险公司在其承保浙Ｃ×××××机动车责任限额内先予赔偿上述经济损失；3.本案诉讼费用由林勇、安邦保险公司承担。在一审庭审过程中，洪桂春变更第一项诉讼请求为判令林勇赔偿洪桂春经济损失共计352667元。
原判认定，2015年2月21日下午，林勇驾驶浙Ｃ×××××小型轿车从苍南县龙港镇驶往平阳县山门镇方向，17时20分许，行经占山线5KM+450M平阳县水头镇蒲山路123号旁路段时，驶入左侧道路，车头左前侧与相向步行的行人洪桂春、案外人纪美娟发生碰撞，造成洪桂春、纪美娟受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，林勇承担事故全部责任，洪桂春无事故责任。洪桂春系平阳县第二运输有限公司聘用乘务员，收入来源于城镇。事故发生后，洪桂春经平阳县人民医院、温州医科大学附属第一医院、中国人民解放军第一一八医院、温州医科大学附属第二医院治疗，共住院93天。出院诊断为：双侧大脑撕裂伤；双侧硬膜下血肿（吸收期）；额骨、颞骨、颧骨骨折；继发性脑梗死；双下肢静脉血栓形成；××；甲状腺功能亢进术后；全身多发骨折。经洪桂春委托，2015年9月16日，温州�正司法鉴定所作出司法鉴定意见：洪桂春因交通事故致重型颅脑损伤等，经治疗后遗有脑外伤所致精神障碍（轻度智力障碍），日常活动能力部分受限；单侧轻度面瘫，难以恢复；右肩关节功能部分丧失及左膝关节功能部分丧失的伤残等级分别评定为9级、10级和10级；误工期限评定为12个月，护理期限评定为6个月，营养期限评定为5个月（自受伤之日起计算）；拆除内固定的误工期限评定为1个月，护理期限评定为半个月，营养期限评定为半个月；后续医疗费用存在，洪桂春的左胫骨平台骨折经手术治疗后现内固定在位，应择期行“内固定拆除术”，参考《浙江省医疗服务价格（暂行）》，结合温州市三甲医院相关收费情况，预计需要8000元至10000元。洪桂春为此支付鉴定费4060元。诉讼中，依安邦保险公司的申请，委托鉴定机构对洪桂春的医药费合理性、误工期限、护理期限、营养期限及伤残等级进行重新鉴定。2016年6月14日，温州律证司法鉴定所作出司法鉴定意见：洪桂春系交通事故致伤，诊断为重型颅脑损伤等，目前遗留脑外伤所致精神障碍（轻度智力障碍），日常活动能力大部分受限的伤残等级评定为9级；右肩关节活动功能部分丧失的伤残等级评定为10级。洪桂春治疗的一期误工期限拟为从受伤之日起至首次鉴定前一日止，二期误工期限拟为30日；护理期限拟为195日；营养期限拟为165日。洪桂春送检票据费用总计218978.62元，其中空调费、床位费、陪客躺椅费、气垫床加收费、救护车费等共计12831.50元不属于医疗费用评定范围，不予评定；药物氨氯地平片等共计659.44元为自身疾病的治疗，与本次交通事故所致的外伤治疗无关；其余费用共计205487.68元与外伤所致疾病治疗相关，为合理医疗费用。安邦保险公司为此支付鉴定费4900�。一审庭审后，温州律证司法鉴定所向平阳县人民法院出具说明函，对不予评定的费用12831.50元作出说明：空调费165元、床位费7375元、陪客躺椅费159元、气垫床加收费320元、伙食费3917.50元、救护车费895元。浙Ｃ×××××小型轿车登记车主为林勇，在安邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔险。林勇已经支付洪桂春合计180876.67元。
原判认为，洪桂春送检的医疗费发票总计218978.62元，与本次交通事故所致外伤治疗无关的659.44元应予扣减，不予评定费用12831.50元中除伙食费3917.50元外，其余8914元均为医疗过程中的合理支出费用，应计入医疗费，保险公司主张扣减，不予支持。洪桂春当庭提交的22张医疗费票据中有7张计809元系医疗费合理性鉴定当日及之后产生的各项检查费用，洪桂春主张系为配合鉴定检查而产生，合情合理，林勇及安邦保险公司对真实性亦无异议，故予以支持，另有13张计2724.60元在医疗费合理性鉴定前已产生，洪桂春未提交鉴定机构鉴定，应视为其放弃举证权利，不予支持，其余2张计252.55元仅为医疗费预存票据而非医疗费缴纳发票，不予支持。住院伙食补助费、营养费根据住院天数及鉴定意见，对合理部分予以支持。洪桂春的后续治疗费为必然发生的拆除内固定费用，为避免当事人诉累，根据鉴定意见酌定为9000元。洪桂春已经构成伤残，误工期应计算至定残前一日，定残后误工费不予支持。根据平阳县第二运输有限公司出具的工资表，洪桂春的收入为3000元/月，符合平阳县当地乘务员的实际收入情况，故认定洪桂春的误工费标准为100元/天，误工期限应计算至洪桂春定残前一日即2015年9月15日止�207天。住院期间护理费结合当地医院护工的劳动报酬及洪桂春的伤情，酌定按170元/天计算，出院后护理期限的护理费按2015年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营单位就业人员平均工资95元/天计算。洪桂春主张的陪护费属护理费范畴，属重复主张，不予支持。洪桂春住院时间长达93天，其提供的交通费票据多为定额发票难以确定关联性，根据洪桂春的住院地点，酌定交通费为2000元。洪桂春的收入来源为非农，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算，合法合理，予以支持。根据鉴定结论确定的洪桂春的伤势及事故责任，精神损害抚慰金酌定11000元。洪桂春自行委托鉴定的鉴定意见中的伤残等级、误工期限、护理期限等与诉讼过程中的鉴定意见不一致，故洪桂春自行委托的鉴定费由其自行承担，诉讼中的鉴定费由林勇承担。洪桂春主张的住宿费未提供正式住宿费发票，�予支持。故洪桂春的各项合理损失：1.医疗费215210.68元；2.住院伙食补助费2790元（93天×30元/天）；3.营养费4950元（165天×30元/天）；4.后续治疗费9000元；5.误工费20700元（207天×100元/天）；6.护理费25500元（93天×170元/天+102天×95元/天）；7.交通费酌定2000元；8.残疾赔偿金192341元（43714元/年×22%×20年）；9.精神损害抚慰金11000元。洪桂春因道路交通事故造成的合理损失中第1-4项共计231950.68元属交强险医疗费用赔偿限额范围，上述第5-9项共计251541元属交强险死亡伤残赔偿限额范围。安邦保险公司应赔付交强险保险金120000元（医疗费用赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元）。林勇承担事故的全部责任，故安邦保险公司应在商业险范围内赔付保险金363491.68元（交强险医疗费限额231950.68元+交强险死亡伤残赔偿限额251541元-120000元）。综上，安邦保险公司尚需支�洪桂春的保险金为302615.01元（交强险赔偿金额120000元+商业三者险赔偿金额363491.68元-林勇多付180876.67元）。林勇已实际多付洪桂春180876.67元，由其与安邦保险公司自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、安邦保险公司于判决生效之日起十日内支付洪桂春保险金302615.01元；二、驳回洪桂春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取3530元，由洪桂春负担610元，由林勇负担2920元；鉴定费4900元，由林勇负担。
在二审审理期间，上诉人安邦保险公司提供保单及保险条款，其认为，根据保险条款第六条第七款第6项的约定可以证明林勇的行为是属于合同违约情形。保单是证明林勇投保时在保单上签字确认，说明是知晓保单内容，保险公司已作明确告知说明义务。被上诉人林勇认为，上诉人提供的不属于二审新证据，商业险条款里面有免责的，如果保险公司已经对林勇已经作出明确说明，一审时就要提供。若二审法院认为属于新证据，发表质证意见如下：保险公司没有将保险条款送达给林勇，也没有给林勇看过，林勇也不知道免责部分的内容；对真实性、关�性有异议，上诉人提供的证据不能证明待证事实。被上诉人洪桂春同意被上诉人林勇的质证意见。本院认为，上诉人提供的该份证据无法证明上诉人的待证事实，故对该份证据不予确认。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，浙江省平阳县公安局交通警察大队业已作出道路交通事故认定书，认定林勇驾驶轿车行经事故路段时，思想麻痹，对路面行人动态观察不周，且疲劳驾驶，以致驶入左侧道路，造成事故，应承担事故的全部责任；洪桂春、纪美娟等二人均无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条的规定，保险公司不承担赔偿责任的情形有以下几种：其一，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的；其二，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；其三，被保�机动车被盗抢期间肇事的；其四，被保险人故意制造道路交通事故的。本案显然不属于上述规定的四种情形之一，故上诉人安邦保险公司主张其在交强险范围内享有免赔，于法无据，依法不予支持。至于上诉人安邦保险公司主张其在商业险范围内可以依约拒赔的问题，根据上诉人安邦保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第6项的约定，保险公司可以不负责赔偿的情形系“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，上诉人无法提供充足的证据证明其已就具体的免赔情形对投保人尽到相应的告知和说明义务。况且，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，本案并非属于上述规定的情形之一。因此，上诉人安邦保险公司主张其在商业险范围内可以依约拒赔，缺乏相应的依据，依法不予支持。综上，上诉人安邦保险公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
代理审判员 潘文舒
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 叶冰夫