福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终682号
上诉人（原审被告）：沙县灵峰竹制品厂，住所地沙县凤岗西门村大罗山(石料厂旁边)。
经营者：连昌森，该厂负责人。
委托诉讼代理人：罗坚平、孙国增，福建光兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连辉恒，男，1965年7月14日出生，汉族，住沙县。
委托代理人：ＸＸ福、胡凯鹏，福建竞成律师事务所律师。
原审第三人：周开高，男，1968年12月14日出生，汉族，住尤溪县。
原审第三人：连森梁，男，1971年10月8日出生，汉族，住沙县。
上诉人沙县灵峰竹制品厂(以下简称灵峰竹品厂)因与被上诉人连辉恒、原审第三人周开高、连森梁买卖合同纠纷一案，不服沙县人民法院(2016)闽0427民初第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵峰竹品厂的委托诉讼代理人罗坚平、孙国增，被上诉人连辉恒及委托诉讼代理人胡凯鹏到庭参加诉讼，原审第三人周开高、连森梁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
灵峰竹品厂的上诉请求：1.撤销沙县人民法院（2016）闽0427民初1907号民事判决；改判驳回连辉恒的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由连辉恒承担。事实理由:一、灵峰竹品厂与连辉恒之间只发生少量几车毛竹买卖，货款已经结清，虽然本案诉争的52车毛竹是连辉恒运送到灵峰竹品厂过磅并卸货，但系连森梁与连辉恒之间的货物买卖，连森梁不是灵峰竹品厂的管理人员，无权确认灵峰竹品厂尚欠连辉恒的货款，本案讼争货款与灵峰竹品厂无关。且灵峰竹品厂与连森梁之间的货款已经结清。一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审判决程序违法。一审法院通知连森梁作为第三人参加诉讼没有法律依据，程序违法。
连辉恒辩称：1.《过磅单》可以证实灵峰竹品厂与连辉恒之间存在事实上的买卖合同关系。从过磅单载明内容来看，可以体现时间、车号、总重量、空总量、毛竹的净重量，同时还记载客户名称，过磅员在上面签字确认。周开高陈述其系灵峰竹品厂的过磅员、连森梁系管理人员、张利红系工作人员，并且当庭确认了《过磅单》的真实性，灵峰竹品厂也认可这些《过磅单》是在其厂内过磅并卸货。可见，双方存在事实上的货物买卖合同关系。2.灵峰竹品厂尚欠连辉恒货款319930元，事实清楚、证据充分，应予以确认。《过磅单》上连森梁的签字足以说明连森梁是灵峰竹制品厂的人，结合第三人周开高、连森梁的陈述及银行流水清单，可以认定连森梁系灵峰竹制品厂的管理人员。连森梁在诉讼过程中与连辉恒对账，并当庭认可尚欠连辉恒货款319930元，应予以确认。
原审第三人周开高、连森梁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
连辉恒向一审法院起诉请求：1.灵峰竹品厂支付货款334117元；2.灵峰竹品厂支付资金占用期间的利息损失(自2015年1月22日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止，暂计至2016年7月21日利息损失30072.96元)；3.灵峰竹品厂承担本案诉讼费。在一审期间，连辉恒变更第1、2项诉讼请求为：1.灵峰竹品厂偿还货款319930元；2.灵峰竹品厂支付逾期付款的利息损失(自2015年1月22日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止)。
一审法院认定事实:连辉恒所诉的货物买卖合同关系以及尚欠货款的事实，有其提供的在案证据、周开高、连森梁的陈述相佐证，一审予以确认。
一审法院认为，连辉恒将货物运送到灵峰竹品厂，由灵峰竹品厂的地磅过磅后由工作人员签收，连辉恒与灵峰竹品厂的货物买卖合同关系，依法成立有效；灵峰竹品厂至今尚欠连辉恒货款319930元，依法应予偿还。连辉恒要求灵峰竹品厂按年利率6%计算支付自2015年1月22日起至判决确定还款之日止的逾期付款的利息损失之主张，并无不当，予以支持。灵峰竹品厂提出连辉恒应向过磅单上签名的人主张货款的辩解，没有依据，不能成立。灵峰竹品厂若认为应由磅单上签名的具体人员承担责任，可依其内部约定及相关法律规定另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、沙县灵峰竹制品厂应偿还连辉恒货款319930元；二、沙县灵峰竹制品厂应支付连辉恒逾期付款利息损失，按所欠货款和年利率6%计算，从2015年1月22日起计至判决确定还款日止；以上交付款项，应于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6099元，由沙县灵峰竹制品厂承担。
本院二审期间，灵峰竹品厂提供一份邓兆财出具的《证明》和邓兆财在沙县农商银行存款明细账，拟证明灵峰竹品厂已通过邓兆财向连森梁支付货款702000元的事实。
连辉恒经质证认为，邓兆财未出庭作证，所出具的《证明》不具有合法性。邓兆财的存款明细账只能证明邓兆材与连森梁有交易往来，并不能证明这些往来与本案有关联。
本院认证认为，邓兆财出具的《证明》和邓兆财在沙县农商银行存款明细账，仅能证明邓兆财与连森梁之间有经济往来，不足以证明与本案讼争毛竹款具有关联性，本院不予确认。
二审另查明：2014年7月至2015年1月间，连辉恒先后将52车毛竹运送到灵峰竹品厂过磅、卸货，由连昌森、连森梁、周开高、张利红分别在过磅单上签字确认，其中连昌森签字确认6张、连森梁签字确认8张、周开高签字确认34张、张利红签字确认4张。在一审诉讼期间，经连辉恒与连森梁对账确认，连辉恒运送到灵峰竹品厂的52车毛竹价值共计319930元，故连辉恒变更诉讼请求，将要求灵峰竹品厂偿还货款334117元变更为319930元。
本院认为，连辉恒先后将52车毛竹运送到灵峰竹品厂过磅、卸货，并由连昌森、连森梁、周开高、张利红分别在过磅单上签字确认，且讼争的毛竹亦被灵峰竹品厂加工使用，灵峰竹品厂与连辉恒形成事实上的买卖关系，故灵峰竹品厂尚欠连辉恒货款319930元，应予偿还。连森梁作为在灵峰××区内操作过磅的经办人，根据当时市场行情、毛竹品质等情况与连辉恒进行讼争货款的结算，可认定为连森梁履行职务的行为，该结算对灵峰竹品厂具有约束力。灵峰竹品厂主张连森梁不是其厂里的管理人员，无权确认灵峰竹品厂尚欠连辉恒的货款，但未能提供相关证据予以证实，且对毛竹价格亦未提出鉴定申请，故该结算作为连辉恒主张诉求的依据，本院予以支持。本案在一审期间，根据连辉恒的申请，一审法院依法追加连森梁作为第三人参加诉讼，并于2017年1月23日进行了第二次开庭，庭审中灵峰竹品厂也未对连森梁作为第三人出庭提出异议，一审程序合法，并无不当。
综上所述，灵峰竹品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6099元，由沙县灵峰竹制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 修晓贞
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 谢明珠
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈丽媛
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。