北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第126号
原告韦俊岩，女，1966年10月22日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代�人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被告北京市住房和城乡建设委员会（组织机构代码00002113-5），住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人李丽花，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心（组织机构代码40050373-1），住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（组织机构代码79210056-X），住所地北京市顺义区仓上街11号。
法定代表人王英梅，主任。
�托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原告韦俊岩不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2015年1月21日核发的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年1月22日至2015年7月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2015年6月11日作出的京建复字（2015）176号《行政复议决定书》，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，分别于2015年7月2日和3日向被告北京市住房和城乡建设委员会、北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告韦俊岩及其委托代理人黄艳，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人李丽花、郭杨，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。因等待与本案有关的其他案件的审理结果，本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。
顺义区住建委于2015年1月21日为两位第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2015年1月22日至2015年7月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服，向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年6月11日作出京建复字（2015）176号《行政复议决定书》，结果为：顺义区住建委核发的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年1月22日至2015年7月21日）符合相关法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持。
原告诉称：原告在北京市顺义区仁和镇×村×街×号拥有房产一套，有合法的土地使用证。由于土储顺义分中心实施顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目，原告的上述房产被划入拆迁范围之内。2015年4月10日，原告通过政府信息公开途径得知顺义区住建委就前述项目作出了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年1月22日至2015年7月21日）。原告认为，顺义区住建委作出该行政行为�，未按照相关法律规定严格审查拆迁许可申报材料，也未审查该延期许可的基础，即拆迁许可本证的违法性，属于违法许可。具体理由如下：一、拆迁延期许可行为具有独立性，拆迁延期许可申请人应当在申请延期时重新提交相应材料。但本案拆迁延期许可申请延期时，申请人未依法提交建设项目批准文件、建设用地规划许可文件、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，而拆迁许可本证作出时的立项批准文件、规划批准文件均已失效，故顺义区住建委作出被诉行政行为时未尽严格审查义务。顺义区住建委有义务要求申请人提交申报材料的理由如下：第一，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（四）项和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条对此均有相应要求。第二，随着时间的迁移，拆迁项目的具体拆迁范围、项目资金情况、拆迁计划和补偿方案等必然发生重大变化，这就要求继续拆迁的项目拆迁人重新制定拆迁计划和拆迁方案、补充拆迁补偿安置资金或安置房并办理资金证明、安置房产权证明。此外，时至2015年，本案拆迁项目所取得的立项批准文件、规划许可文件两年有效期已届满，故拆迁人还应当重新办理立项批准、规划许可。二、顺义区住建委作出争议拆迁延期许可前，未根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，依法履行告知原告等利害关系人享有陈述和申辩的权利、申请听证的权利，剥夺了原告的参与权、知情权、异议权，存在重大程序错误。综上所述，顺义区住建委所作延期行政许可行为，事实依据不足、法定程序失当。原告不服该行政行为，曾向市住建委提起行政复议，但市住建委经审查后维持了该行政行为。原告不服，故诉至法院，请求：1.依法确认顺义区住建委作出京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（2015年1月22日至2015年7月21日）延期许可的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.政府信息公开申请表、登记回执、答复告知书、京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年1月22日起至2015年7月21日），证明顺义区住建委作出了本案争议的行政行为以及原告知晓争议行政行为的时间和途径。
2.行政复议申请书、京建复字（2015）176号《行政复议决定书》，证明原告提起了行政复议且市住建委维持了涉诉拆迁许可证的行政行为。
顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职权。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条明确规定了拆迁人办理延期手续的期限以及主管部门。本案中，土储顺义分中心在拆迁许可证规定的拆迁期限届满15日前，向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂批准予以延期，并依法于2015年1月21日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实不符且没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉，维持顺义区住建委作出的房屋拆迁许可延期行为。
市住建委辩称：市住建委于2015年5月15日收到原告邮寄的行政复议申请书，于2015年5月18日依法受理，同时向顺义区住建委作出《行政复议答复通知书》，告知其在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2015年5月20日收到该通知书。2015年5月28日，顺义区住建委向市住建委提交《行政复议答辩状》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据等材料。2015年6月11日，市住建委作出京建复字（2015）176号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的被诉拆迁许可延期行为，该决定书已向原告和顺义区住建委送达。综上所述，市住建委作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请；
2.授权书�
3.京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（期限为2015年1月22日至2015年7月21日）；
4.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；
5.公告照片。
证据1-5证明顺义区住建委作出被诉房屋拆迁许可延期行为过程中，实体、程序均合法。
依据是：《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）。
市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、韦俊岩身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件两份、集体土地建设用地使用证、政府信息公开申请表、答复告知书、房屋拆迁许可证、全球邮政特快专递单，证明2015年5月15日，市住建委收到原告邮寄的行政复议申请书及相关申请材料。
2.行政复议答复通知书及送达回证，证明2015年5月18日，市住建委作出行政复议答复通知书，受理原告的行政复议申请，同时通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2015年5月20日收到该通知书。
3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明2015年5月28日，顺义区住建委向市住建委提交行政复议答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。
4.行政复议决定书、全球邮政特快专递单、查询记录、送达回证，证明2015年6月11日，被告作出行政复议决定书，维持顺义区住建委核发的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年1月22日起至2015年7月21日）。行政复议决定书已向原告及顺义�住建委进行了送达。
依据是：《中华人民共和国行政复议法》。
两位第三人述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两位第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证：二被告和两位第三人对原告提交的证据均没有异议。原告对顺义区住建委提交的证据1、2的真实性、关联性认可，但不认可合法性，认为市土储中心对土储顺义分中心的授权不合法，授权书现在是否有效也缺乏证据证明，所以申请延期的主体遗漏了市土储中心，仅有土储顺义分中心不合法。顺义区住建委应当说明市土储中心和土储顺义分中心的关系；证据3，“延”字是被告私自加上去的，更改了国家文件格式，是违法、无效的；对证据4、5没有异议。原告对市住建委提交的证据1、2没有异议；认为证据3不能证明复议机关在复议程序中对争议行政行为正当�审查时是依据充分的事实进行了审查，即复议决定的事实依据不足；对证据4的真实性认可，但对复议决定书的结果不予认可。市住建委和两位第三人对顺义区住建委的证据没有异议。顺义区住建委和两位第三人对市住建委的证据亦没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的《房屋拆迁许可证》、顺义区住建委提交的证据3和市住建委提交的证据1中的《房屋拆迁许可证》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告和二被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证的情况，原告知晓该证的时间、方式及原告申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。
经审理查明：
2009年7月21日，顺义区住建委为两位第三人建设的顺义区M15�线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁期限自2009年7月22日至2010年7月21日。原告购买并在此居住的北京市顺义区仁和镇×村×街×号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长。因在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，2015年1月4日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。2015年1月21日，顺义区住建委依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为本案两位第三人核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为：自2015年1月22日至2015年7月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
原告于2015年4月9日通过政府信息公开方式得知�次延长拆迁许可证期限的行为后，于2015年5月14日向市住建委提出行政复议申请，并提交了相关证据材料和委托手续。市住建委于2015年5月18日正式受理此案，并于同日作出京建复字（2015）176号《行政复议答复通知书》，于2015年5月20日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2015年5月28日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的证据、依据及委托手续。2015年6月11日，复议机关作出京建复字（2015）176号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的延期许可行为，并于2015年6月13日、6月15日将该决定书分别送达给原告和顺义区住建委。原告不服，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。
再，针对房屋拆迁补偿问题，原告与拆迁人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
本院认为：
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”据此，顺义区住建委作为目前顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。本案中，土储顺义分中心在原拆迁许可证规定的拆迁期限届满15日前，向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请，同时对未完成拆�的原因进行了说明。顺义区住建委经审核认为符合延长拆迁期限的条件，遂为两位第三人核发京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长了6个月，并依法进行了公告。故顺义区住建委作出的延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，其行为并无不当。在行政复议过程中，市住建委的复议程序亦符合法律规定，且复议结果正确。
根据市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心，故顺义区住建委为两位第三人核发被诉延�拆迁许可证符合法律规定。关于市土储中心对土储顺义分中心授权是否合法不是本案审查范围，本院不作评价。因《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁许可延期的行为没有向其告知陈述、申辩和听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院不予支持。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故原告认为本案两位第三人申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告请求确认被诉的拆迁许可延期行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦俊岩的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韦俊岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐 鹤