四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4896号
上诉人（原审被告）金牛区向可财保健健身服务部。经营业主：向可财，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区兰美路***号**幢*单元3-1。
委托代理人施昌伟，男，1976年8月17日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人吴传芬，女，1970年1月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）易梅，女，1974年4月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）重庆家富健康产业有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道办事处滨江路西段**号荣华光彩大厦*幢*层*号。
法定代表人郭家富，董事长。
委托代理人古先春，男，1962年4月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人金牛区向可财保健健身服务部（以下简称“向可财服务部”）因与被上诉人易梅、重庆家富健康产业有限公司（以下简称“家富公司”）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人向可财服务部的委托代理人施昌伟、吴传芬，被上诉人易梅、家富公司的委托代理人古先春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月10日，向可财（乙方）与家富公司（甲方）签订《特许连锁加盟协议》约定，乙方自愿加盟甲方的“家富健康会所”特许连锁会所，定于成都市金牛区抚琴西路230号附1号投资一家面积约为971.83平方米的“家富健康会所”（以下简称会所）；甲方有权收取乙方本协议约定的特许连锁会所的加盟费，及会所开业后按约定应该交纳的管理费；乙方作为独立的法人（个体工商户），与甲方只是存在委托管理关系，不存在任何合伙、联营、承包、合作等关系，不对甲方的债权债务承担任何责任；乙方投资的会所为独立核算、自负盈亏、独立交纳各项税费的个体，甲方也不对乙方的债权债务承担任何责任；乙方向甲方缴纳员工招聘、培训等相关费用60万元；本会所指员工系由甲方推荐，保证乙方连锁会所正常经营活动的人员；乙方会所内所有员工工资由会所支付，由乙方或其授权代表对工资单签字确认后，由甲方从会所归集的营业收入中代为发放（甲方为员工统一办理工资银行卡，通过工资卡发放）。
2010年3月5日，向可财在成都市金牛区工商行政管理局登记成立了向可财服务部，其经营范围为保健健身，经营场所为成都市金牛区抚琴西路228号。
向可财服务部成立后，易梅从2012年2月15日至2012年9月30日在该服务部工作，向可财服务部未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费。
2013年1月17日，易梅向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、向可财服务部向其支付未签订劳动合同双倍的工资（余额）12000元；2、向可财服务部为其补缴2012年2月15日至2012年9月30日的社会保险；3、向可财服务部向其支付违法解除劳动关系赔偿金4000元。2013年4月10日，仲裁委员会作出《超期未审结案件证明》载明，易梅诉向可财服务部劳动争议一案，本委于2013年1月17日受理，至今未作出仲裁裁决，当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，本案仲裁程序终结。故易梅于2013年5月7日起诉至原审法院，并提出如上诉讼请求。诉讼中，易梅撤回要求向可财服务部补缴2012年2月15日至2012年9月30日社会保险的诉讼请求，原审法院依法予以准许。
庭审中，易梅、向可财服务部对易梅在位于成都市金牛区抚琴西路228号“家富富侨”处上班，该服务处所所挂营业执照为“成都市金牛区向可财保健健身服务部”，易梅的工资来源为向可财服务部的经营收入的事实无异议。
原审法院认定上述事实采信了特许连锁加盟协议，成都工商经济信息中心查询通知单，个体工商户设立登记申请书，仲裁申请书，超期未审结案件证明，当事人一致陈述，以及庭审笔录等证据。
原审法院认为，一、关于易梅与谁建立劳动关系的问题？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，向可财服务部具有合法用人主体资格，易梅亦为具有完全民事行为能力人，达到法定就业年龄，具备相应的劳动能力。庭审中，向可财服务部对易梅从2012年2月15日至2012年9月30日在位于成都市金牛区抚琴西路228号“家富富侨”洗脚房担任收银员工作的事实无异议，而该地址与向可财服务部的注册登记地一致，且挂有向可财服务部的营业执照，易梅的工资来自向可财服务部的日常经营收入，故原审法院确认易梅与向可财服务部之间从2012年2月15日至2012年9月30日期间存在劳动关系。
向可财服务部主张与易梅建立劳动关系的系家富公司而非向可财服务部，应由家富公司承担用人单位责任。原审法院认为，根据向可财与家富公司签订的《特许连锁加盟协议》约定内容，双方“只是存在委托管理关系”，家富公司向向可财服务部推荐员工，向可财服务部独立经营、自负盈亏，故对向可财服务部上述主张，原审法院不予采纳。
二、关于易梅请求向可财服务部支付从2012年2月15日至2012年9月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额12000元的诉讼请求。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，本案中，易梅与向可财服务部从2012年2月15日建立劳动关系，最迟应于2012年3月14日前签订书面劳动合同，但双方未签订书面劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，故向可财服务部应向易梅支付2012年3月15日起至2012年9月30日期间的二倍工资差额。
关于易梅的月工资标准，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，因向可财服务部未就该服务部的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）举出相关证据，而易梅自认其月基本工资为2000元，故向可财服务部应向其支付的从2012年3月15日至2012年9月30日的二倍工资差额应为13103.45元（2000元／月÷月计薪天数21.75天×12天＋2000元／月×6个月），因易梅仅主张12000元，故对该金额予以确认。
三、关于易梅请求向可财服务部支付违法解除劳动关系赔偿金（经济补偿金）4000元的诉讼请求？
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”该法第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”庭审中，易梅主张向可财服务部违法解除了劳动关系，但并未举证证明其上述主张，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，原审法院对其要求向可财服务部支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
本案中，在劳动关系存续期间，向可财服务部未依法为易梅缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”，第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；……”的规定，向可财服务部应向易梅支付相应的经济补偿金2000元（2000元／月×1个月）。
四、关于易梅请求向可财服务部支付加班工资赔偿金4000元的诉讼请求？
因易梅未就上述请求申请仲裁，且属独立的劳动争议请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，易梅可另行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第十四条第三款、第三十八条、第四十六条、第四十八条、第四十七条第一款、第八十二条第一款及第二款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、向可财服务部于判决生效之日起10日内支付给易梅未签订书面劳动合同的二倍工资差额12000元；二、向可财服务部于判决生效之日起10内向易梅支付经济补偿金2000元；三、驳回易梅的其他诉讼请求。如向可财保健服务部未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由易梅负担（此款已由易梅预缴，向可财保健服务部在支付上述款项时一并支付给易梅）。
宣判后，原审被告向可财服务部不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律有误。1、向可财与易梅不存在劳动关系。2010年7月15日，易梅经家富公司招聘培训后，由家富公司安排到向可财服务部上班。虽然向可财服务部一直按月向其发放工资，但易梅应是家富公司通过劳务派遣的方式到向可财服务部工作，向可财服务部不应承担用工主体的责任。2、本案争议的问题，即双方当事人是否存在劳动关系，并未经过劳动仲裁委员会的认定，在此情况下，人民法院直接认定存在劳动关系，属于适用法律不当。综上，请求二审撤销一审判决，改判向可财服务部与易梅不存在劳动关系。
被上诉人易梅答辩称，易梅是通过现场招聘的形式进入向可财服务部工作，工资也由向可财服务部发放，双方形成劳动关系。至于向可财服务部与家富公司之间是什么关系，与易梅无关。请求二审维持原审判决。
被上诉人家富公司答辩称，家富公司与易梅之间不存在劳动关系。向可财服务部用工主体资格成立，是独立法人，独立承担民事责任。根据家富公司与向可财服务部签订的《特许连锁加盟协议》，向可财服务部与家富公司不存在任何合伙、联营、承包、合作等关系，向可财服务部投资的会所独立核算、自负盈亏、独立缴纳税费，家富公司不对向可财服务部的债权债务承担责任。家富公司仅为向可财服务部提供技术服务和技术咨询。因此，请求二审驳回向可财服务部上诉请求，维持原审判决。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经二审查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，向可财服务部与易梅之间虽无书面劳动合同，但认定双方是否成立事实劳动关系，须以双方是否存在从属关系，即实际存在管理与被管理的关系为主要依据。根据本案查明的事实，易梅进入向可财服务部后担任收银员工作，是为向可财服务部经营活动提供劳动，而向可财服务部每月向易梅发放工资。从易梅工作时间、工作内容均接受向可财服务部安排的事实，可以证明双方存在管理与被管理的关系。因此，易梅在向可财服务部工作期间从人身上、经济上都依附于向可财服务部，双方符合劳动关系特征。向可财服务部主张双方不存在劳动关系，易梅系由家富公司劳务派遣到向可财服务部工作，但未提供有关劳务派遣的书面依据，并且从向可财与家富公司签订的《特许连锁加盟协议》内容来看，也反映不出双方达成劳务派遣的意思表示。因此，本院对向可财服务部主张与易梅不存在劳动关系的观点不予采纳。向可财服务部上诉认为，原审在仲裁未对其与易梅是否存在劳动关系作出实质性认定的前提下即作出判决属适用法律错误。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理，…”易梅向一审起诉时提交了仲裁委员会出具的《超期未审结案件证明》，人民法院应当受理。因此，本院对向可财服务部关于一审适用法律错误的主张，不予采纳。
综上，向可财服务部的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按原审判决确定的方式负担；二审案件受理费10元，由金牛区向可财保健健身服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陆 春 燕