江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2421号
上诉人（原审被告）：江苏万和机电工程有限公司,住所地淮安市清江浦区。
法定代表人：王吉军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹根荣。
被上诉人（原审被告）：淮安西区人力资源开发有限公司,住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：华荣福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明兵、朱光辉，该公司员工。
上诉人江苏万和机电工程有限公司（以下除判决主文外简称万和机电）因与被上诉人淮安西区人力资源开发有限公司（以下除判决主文外简称西区人力资源）劳务合同纠纷一案，不服淮安市清江浦人民法院（2018）苏0812民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万和机电上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人一审中主张劳务费用依据的人员信息为其编造，人员并非上诉人公司员工，人数计算亦错误。被上诉人并没有为上诉人垫付员工社保费用，故无权向上诉人主张代理费用。2、双方合同约定每月25日之前上诉人以转账形式向被上诉人支付代理费、保险费，既然上诉人未向被上诉人转账，被上诉人就无需缴纳社保，即使其缴纳社保属实，该部分费用也应自行承担。3、被上诉人一审提交证据为复印件，不予认可，双方并未约定利息，一审法院判决给付利息错误。一审判决未扣减已付款1万元错误。
被上诉人西区人力资源辩称，1、被上诉人已在一审中提供与对方负责人事员工的微信记录，证明员工花名册上面人员增减由对方通过手机拍照上传，由本公司制表并经对方核实；2、被上诉人按照协议约定收取代理费。因为上诉人员工工作的特殊性，被上诉人不能随意停保，在上诉人未转账支付费用的情况下，被上诉人通过电话、微信与上诉人联系，上诉人因资金紧张暂缓付款。但在该期间被上诉人及时将每个月的发票、参保人员明细送至上诉人处，由于上诉人未及时付款，被上诉人先后两次发函催要，上诉人公司相关人员已经签收发票及催款通知。3、上诉人未及时付款，一审法院判决给付逾期付款利息并无不当。4、被上诉人应收取上诉人2017年7月至10月的社保费和代理费共计49197.04元，扣除上诉人2018年1月14日已支付的1万元，现上诉人仍欠被上诉人社保费和代理费共计39197.04元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西区人力资源向一审法院起诉请求：1、判令万和机电支付2017年7月至10月劳务费用的欠费39197.04元；2、判令万和机电支付2017年10月1日至2018年1月31日之间欠付劳务费利息587.96元；3、判令万和机电赔偿提前终止合同造成的损失22400元；上述三项合计62185.00元。
一审法院经审理查明：2016年6月24日，西区人力资源（乙方）与万和机电（甲方）签订《代理协议》，约定“一、本协议期限自2016年7月1日至2018年6月30日止……四、乙方负责办理代理人员的保险理赔手续……七、费用支付标准：甲方应确保每月人数不低于10人，代缴保险费用：按代缴人数计算，代理费标准为每人每月80元，保险费用每人每月25.5元（每年根据社会保险最低缴费基数的调整而作相应的上浮或下降）；八、乙方于每月25日前提供发票。甲方在每月25日之前以转账方式向乙方支付代理费用以及保险费用……甲、乙双方有一方不履行本协议的，需支付给对方在协议期内造成的损失。”双方按照协议合作一段时间后，因资金周转困难，经协商，2017年7-10月西区人力资源先行垫付万和机电员工的社保费用，后西区人力资源再凭发票向万和机电索要社保费和代理费。2017年7-10月，万和机电应向西区人力资源支付社保费和代理费合计49197.04元（12393.54元+17952.24元+15040.46元+3810.80元）。其中2017年7、8、9月的发票万和机电已于当月25日前收到。2017年10月下旬，西区人力资源向万和机电催要欠付费用并递交当月的发票，万和机电未予接收。2017年10月30日，西区人力资源向万和机电发函催要2017年7-10月社保费和代理费，并表示若2017年11月3日前未收到款项，将暂停缴纳万和机电员工社保。万和机电收到催缴函后于2018年2月14日向西区人力资源支付10000元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。西区人力资源与万和机电签订的代理协议，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。根据协议约定，2017年7-10月，西区人力资源应收取万和机电社保费和代理费共计49197.04元，扣除万和机电已支付的10000元，现西区人力资源要求万和机电支付剩余的社保费和代理费共计39197.04元，予以支持。西区人力资源要求万和机电支付逾期付款利息587.96元，未超过法律规定，予以支持。关于西区人力资源要求万和机电支付违约损失22400元，因西区人力资源自2017年11月起未替万和机电代缴过社保，西区人力资源亦未举证其存在的损失，故西区人力资源主张的违约损失22400元无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、江苏万和机电工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付淮安西区人力资源开发有限公司社保费和代理费共计39197.04元；二、江苏万和机电工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付淮安西区人力资源开发有限公司逾期付款利息587.96元；二、驳回淮安西区人力资源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取677元，由淮安西区人力资源开发有限公司负担244元、江苏万和机电工程有限公司负担433元。
本院二审确认一审查明的事实。
二审中，上诉人提交江苏省养老保险个人账户缴费工资花名册一份，证明上诉人公司员工的社保均为上诉人自行缴纳。被上诉人对该证据不予认可。
被上诉人提交新证据如下：1、2017年6月1日的江苏增值税专用发票及2017年6月付款通知，意图证明上诉人认可其在被上诉人处参保人数和所付费用。2、涟劳人仲案字（2018）第128号仲裁调解书及周春汉于2018年7月24日出具的收条一份，意图证明周春汉系上诉人公司的员工，但上诉人提供的社保缴纳明细中未包含该员工，而被上诉人缴纳社保明细中包含该员工。3、2017年7月—10月份税收完税证明各一份，意图证明被上诉人缴纳费用中包含上诉人员工的社保。上诉人对上述证据均不予认可。
本院依职权调取了上诉人公司2017年7月-10月社保缴费工资花名册一份，双方对该证据真实性均无异议。
本院认为：第一，关于被上诉人是否为上诉人垫付了员工社保费用的问题。在双方发生纠纷前，双方员工一直以微信聊天方式确认上诉人单位每月参保人员信息、人数等，被上诉人一审中提交的微信聊天记录，能够显示2017年7-10月份被上诉人每月与上诉人相关人员确认投保人员名单，积极履行涉案合同。在涉案合同履行期间，上诉人未能举证证明双方已经解除合同的情况下，上诉人接受了被上诉人开具2017年7-9月份发票并未提出异议，并于2018年支付1万元，现上诉人称被上诉人伪造其单位花名册，被上诉人未垫付其单位员工社保费用无事实依据。虽然双方合同第八条约定，乙方（被上诉人）于每月25日前提供发票。甲方（上诉人）在每月25日之前以转账方式向乙方支付代理费用以及保险费用，但后在合同履行期间内，双方协商一致变更了合同履行方式，由被上诉人先行垫付上诉人员工社保费用并不违反法律规定，应属有效，故上诉人称其并未要求被上诉人缴纳员工保险，被上诉人应自行负担垫付费用无事实依据。
第二、一审判决认定被上诉人垫付社保费用、服务费用及利息是否正确的问题。被上诉人每月按时向上诉人开具发票，发票金额与付款通知的金额吻合。在上诉人未及时付款的情况下，被上诉人向上诉人发出催款函，该催款函中明确载明2017年7-10月份应付款金额及总金额，被上诉人在接受了发票及催款函后并未对金额提出异议，且二审中亦未能就2018年支付1万元作出充分合理解释，现上诉人称被上诉人无权主张涉案价款，并对费用构成提出异议，但却未能提供相反证据予以推翻，且未能对其后期付款行为作出令人信服的解释。一审判决在上诉人主张的金额中已经扣减已付款1万元。上诉人在被上诉人催要以后仍未能及时付款，一审法院依法判决逾期付款利息并未超过法律规定，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由上诉人江苏万和机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年七月三十日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青