wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民辖终67号
上诉人（一审被告）：湖南和一实业集团有限公司。法定代表人：尹德和，系该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：湖南道县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：罗怀科，系该银行董事长。
一审被告：湖南道县和一国际酒店管理有限公司。法定代表人：尹德和，系该公司董事长。
一审被告：尹德和，男，汉族，湖南省长沙市。一审被告：熊多奇，女，汉族，湖南省长沙市。
一审被告：周光兵，男，汉族，贵州省。上诉人道县和一置业有限公司不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1208-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，依据民事诉讼法的第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告的住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因上诉人湖南和一实业集团有限公司的住所地为长沙市天心区，本案应当由湖南和一实业有限公司所在地长沙市天心区人民法院管辖，请求将本案移送到长沙市天心区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管”，本案的合同履行地在湖南省道县，且依据民事诉讼法的第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告的住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，现一审原告选择主债务人一审被告湖南道县和一国际酒店管理有限公司的住所地道县人民法院提起诉讼，其诉讼行为也是符合法律规定的，因此，一审法院湖南省道县人民法院对本案依法具有管辖权，故上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 蒋胜毅
代理审判员 谢 倩
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李 薇
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初424号
原告：赫某，女，汉族，2013年12月8日出生，学龄前儿童，住吉林省梅河口市。
法定代理人：赫荣玲（赫某父亲），男，汉族，1981年2月7日出生，住吉林省梅河口市。
被告：刘某，女，汉族，1986年3月1日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原告赫蓝玉诉被告刘祥君抚养费纠纷一案，本院于2016年3月2日受理。由代理审判员刘忠强独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告赫某法定代理人赫荣玲、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赫某法定代理人诉称：我与刘某于2015年8月24日于梅河口市民政局协议离婚，约定婚生女赫某与我一起生活，抚养费由我承担。但随着年龄增长，婚生女赫某每月的生活费在2000元到2500元之间，我无力承担过多的抚养费用，刘某有义务向婚生女赫某支付抚养费至其18周岁。综上，请求法院依法判决刘祥君每月支付抚养费1000元。
刘祥君辩称：我与赫荣玲离婚时我放弃分割财产，将财产作为抚养费了，我已经给完抚养费了。
根据赫某的诉讼请求与刘某的答辩意见，本案的争议焦点为原告要求被告给付抚养费的要求是否应予支持。
经审理查明：刘某与赫荣玲于2015年8月24日在梅河口市民政局协议离婚。离婚时约定婚生女赫某随赫荣玲一起生活，抚养、教育费由赫荣玲负担。赫某现2周岁。
认定上述事实的证据有：离婚协议书一份、户口本复印件一页。
本院认为：原告赫某父母离婚时约定由父亲独自承担抚养教育费用，系双方真实意思表示，本院予以认可。被告刘某虽主张其与赫荣玲离婚时约定刘祥君放弃财产，用来支付抚养费，但被告并未向本院提供充分的证据用以证明其主张，故本院对被告刘某主张其已将抚养费一次性支付完毕的主张不予支持。现原告赫某学习和生活费用增加，要求母亲承担给付抚养费义务，符合法律规定，本院予以支持。但赫某要求母亲刘某每月支付1000元抚养费数额过高，综合考虑赫某的实际需要、本地生活水平及刘某的收入情况，本院酌定刘某每月给付赫蓝玉抚养费500元为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于<人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第一条、第七条之规定，判决如下：
被告刘某自2016年3月2日起，于每月25日前给付原告赫某子女抚育费500元，至原告赫某满18周岁时止。
如果被告刘某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（已减半），由被告刘某负担，于本判决生效后返还原告。
被告刘祥君到期不履行本判决确定的给付义务，原告赫某向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 刘忠强
二〇一六年五月三日
书 记 员 张靓媛
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0581民初424号原告：赫某，女，汉族，2013年12月8日出生，学龄前儿童，住吉林省梅河口市。法定代理人：赫荣玲（赫某父亲），男，汉族，1981年2月7日出生，住吉林省梅河口市。被告：刘某，女，汉族，1986年3月1日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。原告赫蓝玉诉被告刘祥君抚养费纠纷一案，本院于2016年3月2日受理。由代理审判员刘忠强独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告赫某法定代理人赫荣玲、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫某法定代理人诉称：我与刘某于2015年8月24日于梅河口市民政局协议离婚，约定婚生女赫某与我一起生活，抚养费由我承担。但随着年龄增长，婚生女赫某每月的生活费在2000元到2500元之间，我无力承担过多的抚养费用，刘某有义务向婚生女赫某支付抚养费至其18周岁。综上，请求法院依法判决刘祥君每月支付抚养费1000元。刘祥君辩称：我与赫荣玲离婚时我放弃分割财产，将财产作为抚养费了，我已经给完抚养费了。根据赫某的诉讼请求与刘某的答辩意见，本案的争议焦点为原告要求被告给付抚养费的要求是否应予支持。经审理查明：刘某与赫荣玲于2015年8月24日在梅河口市民政局协议离婚。离婚时约定婚生女赫某随赫荣玲一起生活，抚养、教育费由赫荣玲负担。赫某现2周岁。认定上述事实的证据有：离婚协议书一份、户口本复印件一页。本院认为：原告赫某父母离婚时约定由父亲独自承担抚养教育费用，系双方真实意思表示，本院予以认可。被告刘某虽主张其与赫荣玲离婚时约定刘祥君放弃财产，用来支付抚养费，但被告并未向本院提供充分的证据用以证明其主张，故本院对被告刘某主张其已将抚养费一次性支付完毕的主张不予支持。现原告赫某学习和生活费用增加，要求母亲承担给付抚养费义务，符合法律规定，本院予以支持。但赫某要求母亲刘某每月支付1000元抚养费数额过高，综合考虑赫某的实际需要、本地生活水平及刘某的收入情况，本院酌定刘某每月给付赫蓝玉抚养费500元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于》第一条、第七条之规定，判决如下：被告刘某自2016年3月2日起，于每月25日前给付原告赫某子女抚育费500元，至原告赫某满18周岁时止。如果被告刘某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半），由被告刘某负担，于本判决生效后返还原告。被告刘祥君到期不履行本判决确定的给付义务，原告赫某向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。代理审判员  刘忠强二〇一六年五月三日书 记 员  张靓媛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初14863号
原告：卢荣宝，男，1968年1月4日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：董军，上海金澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成佳，上海金澄律师事务所律师。
被告：上海海象建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王均兵。
本院在审理原告卢荣宝与被告上海海象建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解为由，于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢荣宝撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告卢荣宝负担。
审判员 陶郑忠
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初3305号
原告：张志山，男，汉族，1967年1月30日生。
被告：张胜山，男，汉族，1942年5月6日生。
委托诉讼代理人：张连勇，男，汉族，系被告张胜山之子。
被告：龙竹军，男，汉族，1965年2月6日生。
被告：武照贵，男，汉族，1947年4月20日生。
原告张志山诉被告龙竹军、张胜山、武照贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志山、被告张胜山及其委托代理人张连勇、被告龙竹军、张胜山、武照贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款28万元及利息，2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告龙竹军因做生意资金周转困难，通过张胜山向原告借款28万元，并约定半年还清，由被告张胜山作为担保人，如被告龙竹军偿还不上，由被告张胜山自愿共同偿还，2016年2月6日被告出具了借条。
被告龙竹军辩称：原告所述借款28万元不属实，被告龙竹军没有借原告28万元，也没有让武照贵做担保。2012年，被告龙竹军借原告47万元，当年还了9万元，一年后还了19万元，一年三个月后还了3.6万元。后因被告资金不足没有继续还款。2014年，4月或者5月份，原告将被告的豫Ｅ×××××轿车扣押，让被告出10万元，后来被告就又给原告出了个手续。本案的28万元借条是2015年8月12日在原告家出具的，最初被告借原告本金47万元，期间还了31.6万元，剩余本金15.4万元，加上后期利息共计28万元，因此原告让被告书写了28万元的借条，写借条时原告要求找个担保人，被告龙竹军不同意，就让被告张胜山做为见证人。
被告张胜山辩称：2015年8月12日中午，原告打电话让被告张胜山去原告家，看见原告和被告龙竹军在原告家，他们在商量什么事情被告张胜山不知道。被告龙竹军写好借条后让我在上面签名，被告张胜山不同意，被告龙竹军又要求被告张胜山作为见证人，但是原告不同意，必须让被告张胜山做担保人，被告张胜山不同意。原告又威胁被告张胜山必须写担保，出于对原告的了解，被告张胜山被迫在借条上签名，2015年9月16日，原告用铲车将被告张胜山的树和围墙推到。这可以间接证明当时的签名并非自愿。
被告武照贵辩称：本案和被告武照贵没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，原告张志山借给被告龙竹军现金50万元，当日双方签订一份借款协议，被告张胜山和武照贵在借款协议上以担保人的身份签名，借款协议中显示借款本金是60万元，借款期限为一年。原告称实际借款本金为50万元，被告龙竹军称借款本金为47万元。后来被告龙竹军偿还部分借款，2012年偿还9万元，2013年偿还19万元，2014年被告龙竹军将自己的车辆抵押给原告，折抵现金20万元，后该车辆被别人扣走，原告张志山和被告龙竹军协商各赔10万元，即该车辆折抵为偿还原告10万元，而非以前达成的折抵20万元。2015年8月12日，在原告张志山家中，被告龙竹军重新为原告张志山出具证明一份，证明显示被告龙竹军借原告张志山28万元、被告张胜山以担保人身份在借据中签名。原告在庭审中陈述借款利息为月息3分，被告在庭审中陈述按照本金50万元计算，一年利息为18万元。本院到滑县信用社查询原告张志山的贷款信息，查询未果，但是查询到原告张志山儿子张勋的一笔贷款，贷款金额为50万元，起始日期为2012年3月31日。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中共有三个合同：一、2012年的原告张志山与被告龙竹军的借款合同（以下简称第一个借款合同），二、2012年被告张胜山和武照贵为第一个合同提供的担保合同（以下简称第一个担保合同），此合同因借款期限的到期，原告未按照规定行使自己的权利而失效，三、2015年8月12日原告张志山和被告龙竹军重新达成了借款合同（以下简称第二个借款合同），此合同是由于被告龙竹军偿还部分借款，此合同订立之时并没有实际借贷关系的发生，只是双方因第一个借款合同形成的民间借贷关系的延续。四、被告张胜山为第二个借款提供的担保合同，虽然被告张胜山称系原告张志山强迫其签名，但是被告张胜山未提供充分有效的证据予以证实（以下简称第二个担保合同）。
原告张志山在庭审中陈述借给被告龙竹军的钱是从信用社贷款来的，结合本院在滑县小铺农村信用合作社基社查询到张勋的50万元贷款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十二条的规定，可以认定套取金融机构信贷资金转贷给借款人，结合原被告陈述按照借款本金50万元计算，一年利息18万元，可知该借款的年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本院认定第一个借款合同无效。由于基础法律关系的无效，导致第二个借款合同也是无效的，由于主合同无效，导致第二个担保合同因此也是无效。
一、关于第一个借款合同中原告张志山借给被告龙竹军的本金应如何认定，借据中显示本金68万元，原告在庭审中陈述为50万元，被告龙竹军在庭审中陈述为47万元，因被告龙竹军未提供有效证据予以证实，应认定为借款本金为50万元；二、关于被告龙竹军实际已经偿还原告张志山的金额，原被告共同认可的金额为28万元，被告龙竹军庭审中陈述的3.6万元，因未提供有效证据予以证实，对此3.6万元本院不予认可。被告龙竹军将自己的车辆抵押给原告折抵现金，但由于车辆被他人扣走，原告张志山未实际享有该权利。故本院认定被告龙竹军已经偿还原告张志山28万元。
由于借款合同的无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告龙竹军应返还因此获得的财产，被告龙竹军最初获得财产50万元，后来已经偿还28万元，故被告龙竹军应返还原告张志山22万元。
由于借款合同的无效，被告龙竹军不用支付自借款之日至起诉之日期间的利息。但是被告龙竹军应及时返还原告张志山22万元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，被告龙竹军应自起诉之日（2016年5月27日）按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，由于担保合同的无效，被告张胜山、武照贵不用再承担保证责任；由于借款合同的无效，被告龙竹军应返还原告张志山220000元，并自起诉之日（2016年5月27日）按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十二条之规定，判决如下：
一、被告龙竹军于本判决生效后十日内返还原告张志山220000元及利息（利息自2016年5月27日起至本判决指定的履行期限止，按照年利率6%支付）；
二、驳回原告张志山其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告张志山负担500元，被告龙竹军负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 韩伟周
代理审判员 魏成飞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 沈要进
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初932号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人于松，男，户籍地北京市门头沟区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人，吉林阳光博舟律师事务所律师徐德军。
被告人李学飞，男，户籍地长春市朝阳区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月17日被取保候审。
被告人杨玉承，男，户籍地北京市门头沟区。于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
被告人王新玉，女，户籍地湖北省随县。于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，现羁押于长春市第四看守所。
辩护人，吉林良智律师事务所律师ＸＸ。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）816号起诉书指控被告人于松、李学飞、杨玉承、王新玉犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张亮出庭支持公诉，被告人于松及其辩护人徐德军、李学飞、杨玉承、王新玉及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年4月下旬，被告人于松为了销售假冒阿迪达斯、耐克、新平衡等商品，找到被告人李学飞，李学飞在明知于松销售假冒商品的情况下，仍为于松在长春市朝阳区桂林路某商场一楼租赁摊位并进行装修。2016年5月1日至5月11日期间，被告人于松雇佣被告人杨玉承、王新玉等人在某商场一楼销售假冒阿迪达斯、耐克、新平衡等商品，已销售金额为人民币91,030.00元。
2016年5月11日，公安机关在其店铺内查获大量待销售的标有上述商标标识的商品。
经鉴定，上述商品均系侵犯相关注册商标专用权的假冒商品，尚未销售商品价值人民币429,520.00元。
四被告人对公诉机关指控的内容没有异议，无辩解内容。
被告人于松的辩护人认为，被告人于松具有坦白情节，社会危害性较小，未销售物品为犯罪未遂，综上请求法庭从轻处罚。
被告人王新玉的辩护人认为，被告人王新玉系坦白，且系初犯，在共同犯罪中其辅助作用，系从犯，综上请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年4月下旬，被告人于松为了销售假冒阿迪达斯、耐克、新平衡等商品，找到被告人李学飞，李学飞在明知于松销售假冒商品的情况下，仍为于松在长春市朝阳区桂林路某商场一楼租赁摊位并进行装修。2016年5月1日至5月11日期间，被告人于松雇佣被告人杨玉承、王新玉等人在某商场一楼销售假冒阿迪达斯、耐克、新平衡等商品，已销售金额为人民币91,030.00元。
2016年5月11日，公安机关在其店铺内查获大量待销售的标有上述商标标识的商品。
经鉴定，上述商品均系侵犯相关注册商标专用权的假冒商品，尚未销售商品价值人民币429,520.00元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的商标注册证、鉴定书、鉴定证明、销售价格说明、扣押物品清单、扣押物品照片、账本复印件、微信聊天记录、证人蔡某某等人的证言、被告人于松、李学飞、杨玉承、王新玉的供述、鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人于松、杨玉承、王新玉、李学飞销售明知是假冒注册商标的商品，已销售金额数额较大，未销售金额数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。但鉴于未销售部分系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，四被告人系共同犯罪，被告人于松系主犯；其他三被告人系从犯，应当从轻处罚，四被告人到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人于松的辩护人、被告人王新玉的辩护人的辩护观点符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条（销售假冒注册商标的商品罪）、第二十三条（犯罪未遂）、第二十五条（共同犯罪）、第二十六条（主犯）、第二十七条（从犯）、第六十七条三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）、第六十四条（犯罪所得之物和所用之物的处理）之规定，判决如下：
一、被告人于松犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币50,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、被告人李学飞犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币20,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
三、被告人杨玉承犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币20,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
四、被告人王新玉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币20,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
五、扣押在案的物品依法予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺维民
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱红微
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5813号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：崔金荣，女，1975年2月25日生，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告崔金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈大辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王熙宁
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3264号
原告:湖州老实人担保有限公司,住所地浙江省长兴县雉城街道耀圣通宝城1幢3-1001室,组织机构代码：66173243-6。
法定代表人：姚樟红，执行董事。
委托诉讼代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
被告:黄月勇,男,1976年7月11日出生,汉族,住浙江省长兴县。
被告:浙江亿丰生态农业科技有限公司,住所地浙江省长兴县和平镇吴村,组织机构代码：67842209-8。
法定代表人：黄月勇,执行董事。
被告:长兴昊业制链有限公司,住所地浙江省长兴县和平镇石罙碛村,组织机构代码：77312450-6。
法定代表人：杨乐秋,执行董事。
被告:长兴和平晶茗茶场,住所地浙江省长兴县和平镇石罙碛村,机构代码：77827293-9。
投资人：黄月勇。
被告:杨乐秋,男,1974年9月17日出生,汉族,住浙江省安吉县。
被告:梅岳平,女,1972年10月2日出生,汉族,住浙江省安吉县。
被告:阮红琴,女,1978年5月20日出生,汉族,住浙江省湖州室吴兴区。
原告湖州老实人担保有限公司与被告黄月勇、浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴追偿权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理立案后，于2016年10月31日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖州老实人担保有限公司的委托诉讼代理人汤小民到庭参加了诉讼，被告黄月勇、浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告湖州老实人担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄月勇归还代偿款538860元，赔偿利息损失118549元（从2012年8月1日计算到2016年4月1日，利息按月息0.5％计算），并支付律师代理费26000元，合计683409元；2、被告浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄月勇于2011年8月11日向案外人长兴恒力小额贷款有限公司借款500000元，借期自2011年8月11日至2012年8月10日，原告为被告黄月勇提供担保，同时被告浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴为原告的担保提供反担保。2012年8月1日，被告黄月勇未能偿付第二季度利息，企业经营不善歇业，长兴恒力小额贷款有限公司向原告发出《请求代偿通知书》，并在原告保证金中扣划本息538860元，为了挽回损失，原告于2012年9月起一直向各被告追偿。
被告黄月勇、浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴未作答辩。
原告湖州老实人担保有限公司为证明自己的主张向本院提交以下证据材料：
1、《保证借款合同》、《委托担保合同》各一份，证明被告黄月勇向案外人长兴恒力小额贷款有限公司借款500000元，原告为该借款提供连带责任担保；
2、《反担保合同》五份，证明被告浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴为原告的担保提供反担保。
3、请求代偿通知书、还款凭证各一份，证明原告支付代偿款本息538860元的事实；
4、律师费发票一份，证明原告为本案支付律师费26000元的事实；
5、法律文书三份，证明�告一直在主张债权的事实。
对于上述原告提交的证据，被告被告黄月勇、浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经本院审查，上述原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称一致。
本院认为，（一）原告湖州老实人担保有限公司以及被告黄月勇及案外人长兴恒力小额贷款有限公司签订的《保证借款合同》系三方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告黄月勇未及时归还借款本息，原告湖州老实人担保有限公司承担保证责任后，依法取得向被告黄月勇追偿的权利，故对原告诉请被告黄月勇归还代偿款538860元，本院予以支持。（二）被告浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴与原告签订《反担保合同（保证）》，被告黄月勇的上述借款进行了反担保，自愿承担连带清偿责任，故被告浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴应为被告黄月勇的上述债务承担连带清偿责任。（三）、原告诉请被告支付律师费及代偿款的利息，符合合同约定，且未超出法律规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄月勇给付原告湖州老实人担保有限公司代偿款538860元�逾期付款利息118549元（截止2016年4月1日），律师代理费26000元，合计人民币683409元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10634元，由被告黄月勇、浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋小丰
人民陪审员 黄立宝
人民陪审员 徐 吉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄诗怡
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1157号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行。住所地：湖州市。
代表人：田立新，该支行行长。
被执行人：湖州纤瑞环保新材有限公司。住所地：湖州市凤凰分区。
法定代表人：费培春，该××总经理。
被执行人：湖州金自垒纺织品有限公司。住所地：湖州市。
法定代表人：费培根，该××总经理。
被执行人：费培根。
被执行人：沈小琴。
中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第105号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2015年4月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人湖州纤瑞环保新材有限公司、湖州金自垒纺织品有限公司、费培根、沈小琴在（2015）湖吴执民字第1157号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人湖州纤瑞环保新材有限公司、湖州金自垒纺织品有限公司、费培根、沈小琴银行存款人民币16759525.23元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈 巍
二〇一五年四月九日
书记员 周丹丹
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民城一初字第50号
原告郝大鹏，男，1978年6月13日生，汉族，住平山县。
被告郭江卫，男，1984年7月23日生，汉族，住平山县。
原告郝大鹏与被告郭江卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝大鹏到庭参加诉讼，被告郭江卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝大鹏诉称：被告因资金紧张向原告借款20000元，2012年2月1日，被告向原告出具借条一张。原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还原告借款。请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元，并按照银行同期贷款利率支付利息，期间自2012年2月1日至还清借款日止。
被告郭江卫未答辩。
经审理查明：2012年2月1日，被告郭江卫向原告郝大鹏借款20000元。至今未还。
上述事实：有原告陈述，欠条等证据在卷佐证。
本院认为：被告郭江卫向原告郝大鹏借款，没有约定还款期限，原告可随时主张还款。由于双方对借款没有约定利息，借款期间不计付利息。原告主张的利息，可自起诉之日起按同期银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭江卫于判决生效后十日内给付原告郝大鹏借款20000元并自2015年1月21日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郭江卫负担，判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 史增中
审判员 李晓辉
陪审员 郝志强
二〇一五年五月七日
书记员 霍小丽
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0180破申4号
申请�：张忠道，男，1959年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
被申请人：四川省若男食品有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇工业集中区，统一社会信用代码91512081731605142U。
法定代表人：曹敏，董事长。
申请人张忠道因被申请人四川省若男食品有限公司（以下简称若男食品公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，向本院申请宣告破产。
张忠道申请称：若男食品公司欠张忠道借款及利息1700万余元。现若男食品公司因经营不善已停止生产，截止到目前若男食品公司负债总额4亿元且全部到归还期�而全部资产价值不足1.5亿元，且被多家法院查封，无法偿还债务。
若男食品公司对张忠道的主体资格无异议，对张忠道享有到期债权事实无异议，对张忠道申请省若男食品公司破产清算无异议。若男食品公司称其公司从2014年开始停产，涉诉案件多，目前主债务约2.3亿元、担保债务约2.5亿元，而全部资产不足1.5亿元。公司目前资不抵债，无力偿还张忠道借款。
本院经审理初步查明：若男食品公司从几年前起持续向张忠道借款，截止2017年9月30日，若男食品公司向张忠道出具《结算协议》一份，载明：“若男食品公司向张忠道借款本金1407.17万元，尚欠利息351万元。上述借款于2017年12月31日前还清，利息按未还款总额月息1%计算。”
若�食品公司从2014年开始停产，至今未经营。
另查明，从若男食品公司目前向法院提交的生效裁判文书可以看出，若男食品公司欠各银行的到期债务已达1.6亿元。
本院认为，张忠道对若男食品公司享有到期未清偿债权，张忠道申请若男食品公司破产清算主体适格。被申请人若男食品公司已不能清偿到期债务，资不抵债，符合破产条件，其破产清算申请应予准许。若男食品公司主要办事机构所在地在简阳市，注册登记机关为简阳市工商行政管理和质量技术监督局，本院对案件具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，裁�如下：
受理张忠道对四川省若男食品有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 谢 庆
审判员 宋 黎
审判员 曹 颍
二〇一八年七月二日
书记员 谢岱君
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0180破申4号申请�：张忠道，男，1959年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。被申请人：四川省若男食品有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇工业集中区，统一社会信用代码91512081731605142U。法定代表人：曹敏，董事长。申请人张忠道因被申请人四川省若男食品有限公司（以下简称若男食品公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，向本院申请宣告破产。张忠道申请称：若男食品公司欠张忠道借款及利息1700万余元。现若男食品公司因经营不善已停止生产，截止到目前若男食品公司负债总额4亿元且全部到归还期�而全部资产价值不足1.5亿元，且被多家法院查封，无法偿还债务。若男食品公司对张忠道的主体资格无异议，对张忠道享有到期债权事实无异议，对张忠道申请省若男食品公司破产清算无异议。若男食品公司称其公司从2014年开始停产，涉诉案件多，目前主债务约2.3亿元、担保债务约2.5亿元，而全部资产不足1.5亿元。公司目前资不抵债，无力偿还张忠道借款。本院经审理初步查明：若男食品公司从几年前起持续向张忠道借款，截止2017年9月30日，若男食品公司向张忠道出具《结算协议》一份，载明：“若男食品公司向张忠道借款本金1407.17万元，尚欠利息351万元。上述借款于2017年12月31日前还清，利息按未还款总额月息1%计算。”若�食品公司从2014年开始停产，至今未经营。另查明，从若男食品公司目前向法院提交的生效裁判文书可以看出，若男食品公司欠各银行的到期债务已达1.6亿元。本院认为，张忠道对若男食品公司享有到期未清偿债权，张忠道申请若男食品公司破产清算主体适格。被申请人若男食品公司已不能清偿到期债务，资不抵债，符合破产条件，其破产清算申请应予准许。若男食品公司主要办事机构所在地在简阳市，注册登记机关为简阳市工商行政管理和质量技术监督局，本院对案件具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，裁�如下：受理张忠道对四川省若男食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 谢 庆审判员 宋 黎审判员 曹 颍二〇一八年七月二日书记员 谢岱君
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1366号
原告：陈秋生，男，1947年7月14日出生，汉族，铜仁市人，原铜仁地区粮食局下岗职工，住铜仁市。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：柴挺，贵州泽富律师事务所实习律师，特别授权。
被告：徐先桥，男，1962年5月9日出生，土家族，铜仁市人，住铜仁。
原告陈秋生诉被告徐先桥劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋生及其委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。被告徐先桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬及经济损失共计50500元，并从2018年1月1日起以16872元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2002年8月，被告因承建铜仁市铜江农贸市场，聘请原告为其从事点工，一直务工至2004年6月8日。完工后，被告未支付劳动报酬。2017年4月11日，被告向原告出具《欠条》载明：支付原告劳动报酬及经济损失共计50500元，并定于2017年12月30日前付清。付款期限届满后，被告未付款，为此原告诉至法院。
被告徐先桥未到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面答辩意见和任何证据。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、欠条一份，拟证明被告应支付原告劳动报酬及经济损失共计50500元，被告承诺于2017年12月底以前付清。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告徐先桥于2002年8期间，因承建铜仁市铜江农贸市场，聘请原告陈秋生为其从事电工劳务，直至2004年6月8日完工，此后双方未结算劳务费。2017年4月11日，被告徐先桥亲笔向原告陈秋生出具了《欠条》一份，该欠条主要载明：欠陈秋生电工钱，结算后共计16872元，经双方协商同意加二倍共计50500元，定于2017年12月30日前付清。付款期限届满后，被告徐先桥亲笔于2018年3月21日在欠条上注明此条欠陈秋生电工钱。此后，原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼提出前列诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述及所举的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间雇佣关系依法成立。在原告提供劳务后，被告应按结算支付劳务报酬，现被告向原告出具欠条即尚欠劳务费及经济损失共计50500元，故对于原告要求被告支付其劳动报酬及经济损失共计50500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从2018年1月1日起以16872元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止的请求，由于被告徐先桥在欠条上约定付款期限为2017年12月底以前，至今未按照约定履行构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告的这一请求合法有据，本院应予以支持。被告徐先桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐先桥于本判决生效后十日内给付原告陈秋生劳动报酬及经济损失50500元，并承担从2018年1月1日起以16782元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该款项付清为止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取531元，本院同意原告陈秋生免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈 尘
书 记 员 田树香
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1547号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林，行长。
委托代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人吴雷。
被告林峰超。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（下称“农行顺德分行”）与被告林峰超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人都平到庭参加诉讼，被告林峰超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行顺德分行诉称，被告向原告申办金穗贷记卡（卡号：62×××69），被告领取信用卡后进行消费、透支，至2015年9月7日，累计透支本金9923.54元，产生利息1486.77元、滞纳金480.64元。经原告多次催讨，被告仍拒不还款。据此，原告请求判令被告立即偿还信用卡透支本金9923.54元并支付利息（暂计至2015年9月7日的利息是1486.77元，另从2015年9月8日起至透支款清偿之日止，按照日利率万分之五计算）、滞纳金（按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；诉讼费由被告负担。
被告在诉讼中没有提供证据。原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.金穗贷记卡申请表一份（含领用合约、章程），证明被告向原告申办信用卡以及双方约定的权利义务；
3.催收账户交易历史记录二页，证明被告使用信用卡消费，被告构成违约的事实；
4.律师催收函及挂号信回执各一份，证明原告已向被告催收信用卡欠款。
本院依法向被告林峰超送达起诉状副本和开庭传票，但被告林峰超既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年5月27日，被告林峰超向原告农行顺德分行申请办理金穗贷记卡业务。2014年5月27日，原告农行顺德分行同意了被告林峰超的申请，并向其发出号码为62×××69的金穗信用卡一张。
被告林峰超领卡后开始使用该卡消费、透支，至2015年9月7日止，累计的透支款项为9923.54元，产生利息1486.77元、滞纳金480.64元。
经催收无果，原告遂于2015年12月24日向本院提起诉讼。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告农行顺德分行与被告林峰超签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
被告林峰超透支后，没有按照约定向原告农行顺德分行归还透支款本金及支付利息，显属违约。原告农行顺德分行请求被告林峰超归还透支款本金及支付透支款的利息，理由充分，本院予以支持。至于滞纳金，因被告林峰超已负担了透支款的利息，原告再请求被告林峰超支付滞纳金，高于原告造成的实际损失，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告林峰超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林峰超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行归还透支款9923.54元并支付滞纳金480.64元及利息（至2015年9月7日的利息是1486.77元；另从2015年9月8日起至透支款清付之日止，以欠款本金按照每日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为49.75元，由被告林峰超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘 丽 婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12830号
原告：山东华鲁恒升集团德州热电有限责任公司（统一社会信用代码：91371400167277183X1-1）。住所地：德州市天衢西路**号。
法定代表人：于富红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨咏梅，该公司职工。
被告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312）。营业场所：浙江省宁波鄞州区江东北路128号。
负责人：张清和，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴乐华，该分行员工。
原告山东华鲁恒升集团德州热电有限责任公司为与被告平安银行股份有限公司宁波分行票据利益返还请求权纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周颖适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告山东华鲁恒升集团德州热电有限责任公司诉称：2011年11月1日绍兴恒力工具有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为30700051/20544044，金额300000元，到期日2012年5月1日，被告平安银行股份有限公司宁波分行为付款行，由原深圳发展银行宁波分行更名。原告与背书人山东德棉纺织科技有限公司业务往来时，山东德棉纺织科技有限公司将上述银行承兑汇票支付给原告，该承兑汇票到期后，原告请求被告付款，被告以该票据持票人票据逾期为由不予兑付。为此诉至法院，要求被告支付原告300000元。
被告平安银行股份有限公司宁波分行答辩称：1.讼争承兑汇票到期日为2012年5月1日，而原告是在2016年9月20日才向被告托收，已过票据时效，丧失了票据权利；2.本案已过诉讼时效，原告民事权利的诉讼时效于2016年5月1日已经消灭，不适用《民法总则》诉讼时效新规定；3.原告怠于行使票据权利才导致本案诉讼，被告不承担诉讼费。
原告为证明其主张提供证据供热合同一份、发票、承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书各一张、证明三张。经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议，但对绍兴恒力工具有限公司出具的证明的关联性有异议，认为票号不全，但承认其并未出过其他票号为20544044，出票人为绍兴恒力工具有限公司，出票日为2011年11月1日，到期日为2012年5月1日，收款人为杭州萧山荣新塑胶公司，出票金额为300000元的银行承兑汇票。本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告与山东德棉纺织科技有限公司在业务往来时，山东德棉纺织科技有限公司交付原告银行承兑汇票一份，票号30700051/20544044，出票人绍兴恒力工具有限公司，收款人为杭州萧山荣新塑胶公司，金额300000元，出票日期2011年11月1日，到期日2012年5月1日，付款行深圳发展银行宁波分行（原深圳发展银行宁波分行现已变更为平安银行股份有限公司宁波分行），审理中，原告陈述因管理该票据的员工患病，一直不知晓该票据，发现后即于2016年9月20日向被告托收。被告于2016年9月22日出具拒绝付款理由书，以原告已超过二年票据有效期限为由予以拒付。现原告向本院起诉，要求被告返还票据利益款300000元。
本院认为：本案系一起票据利益返还请求权纠纷。被告对原告是合法持票人的身份未提异议。原告虽已过票据时效，丧失了票据权利，但仍享有票据上的民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。被告于2016年9月20日向被告托收，中断了诉讼时效，根据新法优于旧法的原则，本案适用《民法总则》相关规定，保护民事权利诉讼时效为三年，原告起诉时，尚在诉讼时效内。原告自愿负担本案受理费，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条之规定，判决如下：
被告平安银行股份有限公司宁波分行于本判决生效之日起十日内返还原告山东华鲁恒升集团德州热电有限责任公司与票据金额相当的款项300000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告山东华鲁恒升集团德州热电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周 颖
二〇一八年一月四日
代书记员 王娇娇
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第414号
原告覃某。
被告陆某。
本院在审理原告覃某诉被告陆某离婚纠纷一案中，原告覃某于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告覃某申请撤诉是在本院宣判前提出的，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告覃某负担。
审判员 此兴
二〇一五年四月十五日
书记员 张巍
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4296号
原告上海新航空印务有限公司。
法定代表人胡鹏斌，该公司董事长。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人陆斌，上海市四方律师事务所律师。
被告上海贵融服饰有限公司。
本院在审理原告上海新航空印务有限公司诉被告上海贵融服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海新航空印务有限公司撤诉处理。
审判员 刘 锋
二〇一六年二月二十四日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一．《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑07行初5号
原告麻然增，男，住伊春市。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
被告伊春市伊春区人民政府。
法定代表人陆学军，职务区长。
委托代理人房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。
委托代理人史大宇，伊春区住建局局长。
原告麻然增因不服被告伊春市伊春区人民政府（以下简称区政府）房屋强拆一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告麻然增委托代理人程东胜，被告区政府委托代理人房忠华、史大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月22日，被告区政府向原告麻然增作出《拆除违法建筑告知书》。内容为：经查证你在伊春区扶林办农林委3组建设的砖木结构门房面积为45.74平方米、门房北侧砖木结构搭接房屋面积为36.33平方米、板木结构仓棚面积分别为21.6平方米和13.25平方米、主房面积内东侧接建面积为17.23平方米、主房北侧搭接面积内东侧接建面积为23.59平方米系违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，自接到此告知书之日起七日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，区政府将对你的违法建筑强制拆除。你如对上述告知有异议，三日内有权向区政府提出陈述和申辩，逾期�提出陈述和申辩的视为放弃。2015年8月6日，被告区政府将原告麻然增位于伊春区扶林办农林委3组的房屋拆除。
原告麻然增诉称：2015年8月6日，被告区政府在没有按照《行政强制法》的规定进行催告、未作出强制执行决定、未告知当事人诉权的情况下，组织相关部门对原告房屋实施强制拆除，被告的行政行为违反法定程序。请求人民法院：1.确认区政府拆除原告房屋的行政行为违法。2.案件受理费由被告承担。
原告麻然增为支持其诉请在法定期限内向本院提供了三份证据：
1.个体工商执照一份。2.税务登记证一份。证明原告方在被拆除的房屋依法经营酱菜厂，对房屋享有合法权益，具备原告主体资格。
3.被告拆除原告房屋的录像资料光盘两张，证明被告对原告房屋实施拆除行为，导致原告房屋和屋内财产严重损失，侵害了原告�合法权益。
被告区政府答辩称：原告麻然增家存在四处违章建筑且无法提供合法手续说明。我们按照《伊春市人民政府办公室关于印发伊春市2013年拆违工作实施方案的通知》规定，于2015年7月22日对原告下达了《拆除违法建筑告知书》，原告在告知的期限内未提出陈述和申辩，我们按照《通知》中对拆除违章建筑实施步骤规定，依法对原告的违章建筑进行了拆除工作。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在法定期限内向本院提供了三份证据：
1.伊春市2013年拆违工作实施方案的通知。证明被告拆除违法建筑具体依据。
2.原告麻然增违建房屋拆除档案。证明被告严格按照伊春市政府拆违工作方案对原告麻然增的违建房屋经过部门确认、拆�告知、权利告知、最终实施拆除。
3.光盘一份。证明被告将拆除违法建筑告知书送达到原告处，原告在期限内没有提出陈述和申辩。
经庭审质证，对被告区政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。被告未提交原件，该方案欠缺法律依据，且是针对2013年的拆违工作；对证据二有异议，对房屋情况普查单的真实性、合法性均不认可，对认定意见的合法性不认可，对现场检查笔录的真实性、合法性均不认可，对调查报告的合法性不认可，对照片的真实性和合法性均不认可，因为是复印件；对证据三有异议，光盘中关于张贴的视频部分违反法定程序，张贴并非法定送达方式，且送达的文件均是复印件。
对原告麻然增提交的证据，被告区政府发表如下质证意见：对证据一、二有异议，拆迁地址与原告营业执照上的登记地址并不相符，并且原告无法证明在拆迁时该酱菜厂为合法经营，原告想证明具备诉讼主体资格，应当以酱菜厂为原告提起诉讼。对证据三有异议，我们承认拆除行为，但导致房屋和屋内财产损失的具体数额，应提出其他证据进行证明。
根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下确认：对被告区政府提供的证据一，由于不是被诉强拆房屋行政行为合法性的直接法律依据，与本案没有关联性，本院不予采纳。对双方提供的其他证据，因双方对真实性没有提出有力证据进行否认，本院予以确认。对其证明效力，本院将结合其与案件的关联性在事实认定中予以综合确认。
经审理查明：2015年7月22日，被告区政府将原告麻然增位于伊春区扶林办农林委3组的无证房屋认定为违章建筑，并作出《拆除违法建筑告知书》，于7月26日�原告进行了送达。同年8月6日，被告组织相关部门将原告该处房屋强制拆除，原告不服遂提起行政诉讼。以上为本案事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。…”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。�本案中，被告区政府在对原告麻然增的房屋实施强制拆除前，虽然下达了《拆除违法建筑告知书》，但没有提供证据证明在拆除前及时进行了公告，也未依法催告行政相对人自行拆除，更未作出书面的强制拆除决定送达原告，甚至未告知行政相对人诉权。因此，被告区政府实施强制拆除原告房屋的行为，违反法定程序。
综上，被告区政府在实施强制拆除行为中未履行法定的必要程序，导致强制拆除行为违法，且因拆除行为已经实施完毕，不再具有可撤销内容。因此，原告主张确认被告拆除原告房屋行政行为违法有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告伊春市伊春区人民政府强制拆除原告房屋行政行为违法。
案件受理费50.00元，由伊春市伊春区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 于 水
审判员 谷震墀
审判员 李元峰
二〇一六年七月八日
书记员 沈 洋
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881民特40号
申请人杨星炳，男，汉族，农民。
申请人连春华，女，汉族，农民。
申请人漳平市裕嘉房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道溪南路口裕嘉大景城售楼部，统一社会信用代码：91350881671900683k。
法定代表人卢志锐，董事长。
委托代理人游坤才，男，1984年3月11日出生，汉族，农民，住漳平市，系该公司的销售部经理。
本院于2016年5月17日受理了申请人杨星炳、连春华、漳平市裕嘉房地产开发有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人杨星炳、连春华、漳平市裕嘉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，于2016年5月17日经漳平市调解服务中心人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人杨星炳、连春华与申请人漳平市裕嘉房地产开发有限公司同意从2016年5月17日起解除双方于2016年4月21日签订的有关裕嘉大景城B1-2#507号房的《商品房买卖合同》（包括附件）【合同编号：201600504）。
二、申请人漳平市裕嘉房地产开发有限公司应于2016年6月1日前一次性返还申请人杨星炳、连春华购房首付款人民币88660元。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《》第之规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 陈利江
二〇一六年五月十七日
书记员 李喜丽
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4831号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：孙永胜，男，1983年12月16日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人孙永胜申请执行的（2006）台温行执字第120号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人孙永胜至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月15日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2005）第172号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市大溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭军卫
代理审判员 廖 媚
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十月十五日
代书 记员 莫 敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12729号
原告方建平，女，1977年3月11日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）叶慧芳、张茜，浙江玉海律师事务所律师。
被告邵振远，男，1983年7月15日出生汉族，住瑞安市。
被告张秀连，女，1963年1月1日出生汉族，住瑞安市。
被告黄碎莲，女，1982年12月13日出生汉族，住瑞安市。
原告方建平与被告邵振远、张秀连、黄碎莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法由审判员余谍适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶慧芳、被告邵振远到庭参加诉讼，被告张秀连、黄碎莲经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方建平诉请：一、判令三被告共同向原告清偿货款100785元，并赔偿逾期付款损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、判令案件受理费由三被告承担。
被告邵振远辩称：被告张秀连是其母亲，只是帮忙收货，不应承担共同偿还责任。
本院经审理认定：被告邵振远、黄碎莲向原告购买铁板，被告邵振远于2016年9月14日向原告出具金额为95780元的结欠单一份交由原告收执。后原告于2017年3月3日又向被告邵振远发货金额13443元，被告张秀连在出库单的“经手人”处签字；2017年3月5日，原告向被告邵振远发货金额31034元，被告邵振远在出库单上签字；2017年3月6日，原告向被告邵振远发货金额18981元，黄丽丹（被告邵振远陈述黄丽丹即被告黄碎莲）出库单上签字；2017年3月9日，原告向被告邵振远发货金额1052元，被告张秀连在出库单的“经手人”处签字。被告邵振远、黄碎莲偿付部分货款后，剩余货款100785元至今未还。
另查明，1、被告邵振远、黄碎莲于2007年8月31日登记结婚；2、2017年11月17日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（六个月）为4.35%。
本院认为，被告张秀连仅在“经手人”处签字，且原告未提供充分证据证明被告张秀连为买受人，故原告诉请被告张秀连作为共同偿还责任人的主张，本院不予支持。原告主张被告需支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算利息损失的主张，显失公平，本院酌情支持被告邵振远、黄碎莲需支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵振远、黄碎莲于本判决生效之日起十日内偿付原告方建平货款100785元，并赔偿利息损失（从2017年11月17日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止），款交本院塘下法庭转付；
二、驳回原告方建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2316元，减半收取1158元，由被告邵振远、黄碎莲负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费2316元，于本判决生效后退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 余 谍
二〇一七年十一月二十日
书记员 余婷婷
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初314号
原告陈玉，女，汉族，1987年11月22日生，住河南省潢川县，市民。
委托代理人雷保军，河南文赢律师事务所律师。
被告吴花春，男，汉族，1965年10月29日生，住河南省光山县，农民。
委托代理人李飞雁，男，汉族，1968年3月27日生，河南省光山县弦山中心法律服务所法律工作者。
原告陈玉与被告吴花春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉的委托代理人雷保军，被告吴花春及其委托代理人李飞雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉诉称，2014年8月11日，被告驾驶豫Ｓ×××××号两轮摩托车，沿潢川县城关春申路由北向南行驶至谢桥南侧，与相对方行驶的电动车相撞，致电动车乘坐人原告受伤。潢川县交警大队对此次事故认定，被告负全部责任。原告受伤住院后先后花费医疗费数万元。被告至今未予赔偿，故诉求被告赔偿各项损失合计104924.70元。
被告吴花春辩称，原告诉讼已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月11日13时19分许，被告吴花春驾驶豫Ｓ×××××号两轮摩托车，沿潢川县城关春申路由北向南行驶至谢桥南侧，与相对方高斌驾驶的电动自行车发生相撞，致吴花春、高斌及电动车乘坐人陈玉三人受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告陈玉当即被送往潢川县人民医院治疗，2014年8月14日（住院4天）转往河南省洛阳正骨医院住院治疗。期间行骨折切开复位内固定术。2014年9月6日（住院22天）转往潢川县人民医院住院治疗，同年9月23日出院（住院17天）。2016年1月20日原告再次入住河南省洛阳正骨医院，期间行内固定物取出术。同年1月31日出院（住院12天）。潢川县交警大队接到报警后通过事故现场勘验、对当事人的调查，出具了潢公交认字（2014）第114号《道路交通事故认定书》，认定：吴花春未取得驾驶资格驾驶机动车，且未遵守安全通行原则，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，负该起事故的全部责任。高斌驾车正常行驶不承担事故责任。电动自行车乘坐人陈玉无责。
原告陈玉户籍系城镇居民。
河南省2015年度城镇居民人均可支配收入为25576元。河南省2014年度居民服务业和其他服务业平均工资为28472元。
上述事实，有当事人陈述、《责任认定书》、费用票据等在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告吴花春在道路行驶时违反了道路交通安全法规造成本次事故的发生，经潢川县交通警察大队认定应负本次事故的全部责任，对于原告的损害后果依法应承担相应的民事赔偿责任。原告受伤后于2016年元月治疗终结，其提起诉讼的时间未超过法律规定的诉讼时效期间，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的事由本院不予支持。对于原告陈玉因此次事故遭受的损失，结合庭审查明的事实和双方质证的情况以及原告的诉讼请求，本院确定如下：一、医疗费：根据原告提交的规范票据确定为87931.65元；二、护理费：综合原告住院病历并参照司法鉴定意见和诉求确定为：28472元÷365天×（4＋22＋17＋12）天×1人≈4290.30元；三、误工费：原告未提供证据证明实际收入和职业类型，确定为25576元÷365天×（4＋22＋17＋12）天≈3853.92元；四、住院伙食补助费：结合河南省国家工作人员现行出差补助标准及原告诉求确定为30元×（4＋22＋17＋12）天=1650元；五、营养费：结合原告诉求确定为20元×（4＋22＋17＋12）天=1100元；六、交通住宿费：考虑到原告伤情较重、住院时间较长，产生车辆费用，护理人员车旅、住宿费确有必要，结合原告诉求酌定为2000元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈玉因交通事故产生上述一至六项损失合计100825.87元，限被告吴花春于判决生效后十日内一次性赔付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告吴花春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
人民陪审员 郑秋菊
人民陪审员 万泽为
二〇一六年三月三十日
书 记 员 潘 虹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8478号
上诉人（原审被告）：林跃春，男，1970年4月16日出生。
委托诉讼代理人：林治宪，男，1941年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）：北京大兴城建开发物业管理三公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区8号楼底商。
法定代表人：左建军，总经理。
委托诉讼代理人：吴海峰，男，1975年5月20日出生。
上诉人林跃春因与被上诉人北京大兴城建开发物业管理三公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林跃春上诉请求：撤销一审判决，改判我以供暖费全额5%的比例支付2009年至2012年的供暖费，或发回重审。事实和理由：我于2009年离京，就关闭了户内的总阀门，告知了小区的物业负责人和供暖负责人，并通知了小区维修，均答复不需要手续，当时没有一个部门提出停用供暖需要什么手续，2009年至2012年没有享用供暖，就不应当缴纳供暖费。2013年之后的供暖费我愿意缴纳，但北京大兴城建开发物业管理三公司（下称城建物业公司）不收取。
城建物业公司辩称，同意一审判决。
城建物业公司向一审法院起诉请求：1、要求林跃春给付所欠2009年11月15日至2012年3月15日、2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费11378.6元，并且要求林跃春支付逾期付款违约金1000元，共计12378.6元；2、诉讼费由林跃春承担。
一审法院认定事实：林跃春系位于北京市大兴区×××102室房屋的业主。城建物业公司系该小区的供暖单位，但双方未签订供暖合同。102室房屋的建筑面积为136.71平方米，供暖费的收费标准为16.5元每供暖季每平方米，每供暖季的供暖费为2255.72元。林跃春称其于2009年到2012年供暖季均不在家，就关闭了户内的供暖总阀门，并告知了小区供暖单位，故未交纳2009年至2012年供暖季的费用，其表示愿意交纳2013年至2015年供暖季的供暖费，但城建物业公司拒绝收取。城建物业公司提交《北京市供热采暖管理办法》，其中第十八条规定：具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。城建物业公司称双方未就暂停供暖事宜达成一致意见，林跃春并未与其协商，而是自行关闭阀门。林跃春称其暂停供暖时得到了供暖单位的同意，但未举证证明。
一审法院认为，林跃春与城建物业公司虽然没有签订书面供暖合同，但双方存在事实供热采暖合同关系。根据有关规定，业主经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热，林跃春称其暂停供热时得到了供热单位的同意，并未举证证明，法院不予采信。林跃春应交纳2009年至2012年供暖季以及2013年至2015年供暖季的供暖费共计11278.6元。城建物业公司主张逾期付款违约金1000元，因双方并未约定，法院不予支持。判决：一、林跃春于判决生效后十日内给付北京大兴城建开发物业管理三公司供暖费一万一千二百七十八元六角；二、驳回北京大兴城建开发物业管理三公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，林跃春系位于北京市大兴区×××102室房屋的业主。林跃春与城建物业公司虽然没有签订书面供热合同，但城建物业公司为林跃春房屋所在小区提供供热服务，双方存在事实供热合同关系。
林跃春上诉主张其于2009年到2012年供暖季均不在家，关闭了户内的供暖总阀门，告知了小区物业及供热单位，且得到了供热单位的同意，不应全额交纳供暖费。城建物业公司对此不予认可，称林跃春并未得到供热单位同意，双方也未办理暂停供热手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现林跃春未提交证据证明其得到小区物业及供热单位暂停供热的许可，亦未提交相关暂停供热的手续，另外，对于法庭所询，2009年时许可对其房屋暂停供热的具体工作人员，林跃春亦表示已无法确定。故林跃春应承担举证不能的法律后果，对于林跃春的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，林跃春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由林跃春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚林
审判员 何江恒
审判员 赵胤晨
二〇一六年十月十九日
书记员 房依彤
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初2819号
原告：章后辉，男，1972年6月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人:任连辉（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冉术籼（实习律师），重庆昊源律师事务所律师。
被告：夏彬闳，男，1975年3月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：夏国波，男，1974年8月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告章后辉与被告夏彬闳、夏国波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章后辉的委托诉讼代理人任连辉、冉术籼到庭参加诉讼。被告夏彬闳、夏国波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章后辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告夏彬闳偿还原告章后辉借款本金120000元及利息（利息从2017年4月9日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判决被告夏国波对以上借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告夏彬闳偿还原告章后辉借款本金120000元及其利息（利息从2017年6月25日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实及理由：2015年8月24日，被告夏彬闳向原告借款500000元，给原告出具借条一张，被告夏国波自愿为被告夏彬闳向原告的借款提供连带保证担保。被告夏彬闳向原告借款后偿还了部分借款，经原告与被告夏彬闳于2017年4月9日结算，截止2017年4月9日被告夏彬闳下欠原告借款本金120000元，被告夏彬闳给原告出具承诺书予以确认，被告夏国波继续为被告夏彬闳下欠原告的借款本息承担连带保证担保，并在承诺书上亲笔签名确认。承诺书出具后，二被告至今未偿还原告借款，现经原告多次向二被告催收借款，但均无果。
被告夏彬闳、夏国波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告夏彬闳于2015年8月24日向原告借款500000元并出具《借条》，该借条载明：“今借到章后辉人民币现金大写：伍拾万元，小写：500000.00元注：借款期限，暂定半年，每月结息一次，如果未按月结清利息，借款人十天内必须还清本息。借款人：夏彬闳2015年8月24日担保人责任：本人同意担保并承担连带责任，担保时间为还清本息止，借款人无偿还能力时，由本人还清本息。担保人：夏国波2015年8月24日。”被告夏彬闳、夏国波在借条上签名并捺印。
被告夏彬闳偿还原告部分借款后，于2017年4月9日，再次给原告出具《承诺书》，该承诺书载明：“本人夏彬闳承诺欠到章后辉现金120000.00元，大写壹拾贰万元整，于2017年6月24日前归还清本息（注：巫山南三路至环湖路联接道移民联建房段道路加固工程尾款审计出报告后一周内还清），超过时间本人自愿按本金的10‰按日支付滞纳金。承诺人：夏彬闳2017.4.9.以上承诺书本人仔细看过，自愿为以上承诺人夏彬闳担保至本息还清为止。担保人：夏国波2017.4月9日。”被告夏彬闳、夏国波在承诺书上签名并捺印。原告在庭审过程中陈述，被告夏彬闳未按承诺期限偿还原告借款。
本院认为，被告夏彬闳向原告章后辉出据借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告夏彬闳偿还原告部分借款后，经双方结算，被告夏彬闳就下欠的借款本金120000元及利息向原告重新出具凭证，被告应按照约定及时偿还借款，逾期未偿还的，应承担逾期偿还的民事责任。原、被告约定如逾期则按本金的10‰按日支付滞纳金，不符合法律规定，原告在起诉时主动要求按照月利率2%计付利息，本院予以确认。
被告夏国波在2017年4月9日的承诺书上担保人处签名捺印，为被告夏彬闳的借款本息提供担保，对保证方式、范围没有约定，按照法律规定，其保证方式应认定为连带责任保证，保证范围为全部借款本息。保证期限约定为“至本息还清为止”，视为约定不明，根据法律规定，该保证期限应认定为主债务履行期限届满之日起二年。原告章后辉在保证期限内向被告夏国波主张权利，被告夏国波应当承担保证责任。
综上所述，原告章后辉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告夏彬闳于本判决生效后五日内，偿还原告章后辉借款本金120000元及利息(利息自2017年6月25日起至付清之日止，按照月利率2%计算)。
二、被告夏国波对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3324元，减半收取计1662元，由被告夏彬闳、夏国波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 易朝阳
二〇一八年六月二十五日
书记员 兰 洋
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初4814号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号。
代表人：杨巧敏，该支行行长。
委托代理人：余乾，该支行职工。
被告：陈达程，男，1971年10月23日出生，汉族，住天台县。
被告：杨宝萍，女，1983年8月1日出生，汉族，住天台县。
被告：周常委，男，1973年3月6日出生，汉族，住天台县。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告陈达程、杨宝萍、周常委金融借款合同纠纷一案中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方拟另行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行撤回起诉。
本案受理费4400元，减半收取2200元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行负担。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 王美俐
人民陪审员 奚华超
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 凌 秀
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永瓯民初字第339号
原告：林某。
被告：周某。
本院在审理原告林某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告林某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林某现申请撤回起诉，系其处分自身诉讼权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
审判员 徐晓林
二〇一五年十一月三日
书记员 郑植元
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初1530号
原告：谭懿娜（谭雪山长女），女，2010年3月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告：谭松宇（谭雪山长子），男，2014年7月2日出生，汉族，住重庆市巫山县1。
原告暨原告谭懿娜、谭松宇的法定代理人袁宏令，女，1979年9月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告谭克玉，男，1949年12月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告黄朋凤，女，1952年10月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
五原告共同委托诉讼代理人：徐昌太，重庆抉择律师事务所律师。
被告：龚ＸＸ，男，1990年11月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告谭懿娜、谭松宇、袁宏令、谭克玉、黄朋凤与被告龚ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告谭懿娜、谭松宇的法定代理人袁宏令、谭克玉、黄朋凤及五原告的的委托诉讼代理人徐昌太到庭参加诉讼。被告龚ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭懿娜、谭松宇、袁宏令、谭克玉、黄朋凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还五原告借款本金6万元及利息（利息从2016年9月19日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月20日，被告因生活所需找谭雪山借现金10万元，当场被告给谭雪山出具借条一张，“今借到谭雪山人民币现金100000.00元（壹拾万元）整。借款人：龚ＸＸ50023719901123XXXX，2015年6月20日，谭雪山，51222719740116XXXX。”当时口头约定利息为月息2%，借款后2016年9月19日被告支付了本金4万元，至今还有本金6万元和利息没有支付，谭雪山于2017年10月27日因故去世，现在原告多次找被告催要未果。
被告龚ＸＸ未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，被告龚ＸＸ向谭雪山出具《借条》一张，载明：“今借谭雪山人民币现金100000.00元（壹拾万元整）借款人：龚ＸＸ50023719901123XXXX2015年6月20日”，被告龚ＸＸ在该借条上签名并捺印。原告在庭审过程中陈述，被告借款后于2016年9月19日偿还借款本金4万元，剩余借款经多次催要但被告至今未偿还。
原告袁宏令与谭雪山系夫妻关系，谭雪山于2017年10月27日因故去世。
2018年3月14日，巫山县高唐街道松峦社区居委会出具两份《证明》，分别载明：“兹有辖区居民谭克玉，男，身份证号码为：51222719491227XXXX，与黄朋凤，女，身份证号码为：51222719521002XXXX，系夫妻关系，其长子谭雪山（已死亡），男，身份证号码为：51222719740116XXXX，情况属实。”、“兹有辖区原居民谭雪山（已死亡），男，身份证号码为：51222719740116XXXX，与谭懿娜，女，身份证号码为：50023720100310XXXX，系父女关系，与谭松宇，男，身份证号码为：50023720140702XXXX系父子关系，情况属实。”
本院认为，被告龚ＸＸ向谭雪山出据借款，意思表示真实，借贷关系成立，应受法律保护。借条上未约定借款期限的，原告可随时要求被告偿还，但应给予合理期限。合理期限届满后仍未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。谭雪山因故去世，五原告作为谭雪山的合法继承人，享有谭雪山对被告龚ＸＸ要求还款的权利。故五原告现要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告从2016年9月19日起按照月利率2%计付利息，但未举证证明本案借款约定了利息，故该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原告可要求被告从起诉之日即2018年4月3日起至付清之日止，按照年利率6%计付利息。
综上，原告谭懿娜、谭松宇、袁宏令、谭克玉、黄朋凤的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚ＸＸ于本判决生效后五日内，偿还原告谭懿娜、谭松宇、袁宏令、谭克玉、黄朋凤借款本金6万元及利息(利息从2018年4月3日起至付清之日止，按年利率6%计算)。
二、驳回原告谭懿娜、谭松宇、袁宏令、谭克玉、黄朋凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告谭懿娜、谭松宇、袁宏令、谭克玉、黄朋凤负担元270元，被告龚ＸＸ负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 易朝阳
二〇一八年五月十五日
书记员 黄周琼
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终639号
上诉人（原审被告）：北京爱尔比机电有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区14号。
法定代表人：李成奎，经理。
被上诉人（原审原告）：天津中天华泰机械有限公司，住所地天津市北辰科技园区环外拓展区华盛道65号。
法定代表人：宋春盛，总经理。
上诉人北京爱尔比机电有限公司因与被上诉人天津中天华泰机械有限公司定作合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5534号民事裁定，向本院提出上诉。
北京爱尔比机电有限公司上诉称，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应由北京市平谷区人民法院管辖。综上，上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送北京市平谷区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系定作合同纠纷，双方当事人并未约定合同履行地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人现起诉请求上诉人给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。因被上诉人住所地位于天津市北辰区，故天津市北辰区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉主张、理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 薛东超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终903号
上诉人（原审被告）：莫俊生,男,1979年7月22日生,汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：许秀盈，江苏众贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦龙扣,男，1963年8月20日生,汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张梅，江苏蔚蓝律师事务所律师。
上诉人莫俊生因与被上诉人秦龙扣房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫俊生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院未查明涉案房屋的权属情况及房屋的转租情况，也没有证据证明许岁光同意秦龙扣转租。莫俊生并未使用涉案房屋，一审法院称莫俊生确认有物品遗留在涉案房屋内，这不是事实。2016年9月2日秦龙扣即将涉案房屋断水断电。本案应当追加许岁光作为原审第三人参加诉讼，以查明相关事实。
被上诉人秦龙扣辩称：双方的《租房协议书》合法有效，莫俊生称其在租赁到期后并未使用房屋，但实际上莫俊生迄今为止从未向被上诉人作出交还房屋的意思表示，秦龙扣要求返还房屋还遭到了莫俊生的殴打。综上，被上诉人认为上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决合理合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
秦龙扣向一审法院起诉请求：1、确认秦龙扣、莫俊生之间的房屋租赁合同于2016年8月31日终止；2、莫俊生将承租门面房腾空并交还秦龙扣；3、莫俊生按每月11667元的标准向秦龙扣支付自2016年9月1日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费；4、莫俊生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
南京市秦淮区长乐路134号－6门面房（以下简称涉案房屋）系秦龙扣自案外人许岁光处承租，年承包金26万元。2013年8月16日，秦龙扣、莫俊生签订《租房协议书》，约定：秦龙扣将涉案房屋出租给莫俊生经营炒卖板栗；期限自2013年9月1日至2015年8月31日止，承包期满后，如秦龙扣继续发包，则在同等价位的基础上，莫俊生有优先承包权；承包金为8万元/年、电费押金5000元，合同到期，交清电费后全额返还。莫俊生支付电费押金5000元。2015年9月16日，在当地派出所人民调解委员会的协调下，秦龙扣同意将涉案房屋续租一年给莫俊生，租金14万元/年。2016年9月2日，秦龙扣对涉案房屋采取断电措施。因秦龙扣不再出租涉案房屋，与莫俊生多次发生纠纷，并发生肢体冲突，2016年9月29日，双方在当地派出所人民调解委员会的协调下同意走司法途径解决纠纷。2016年10月8日，秦龙扣诉至一审法院。截至本案一审开庭审理时，莫俊生仍有物品遗留在涉案房屋内。
一审审理过程中，秦龙扣确认莫俊生已结清水电等杂费，5000元电费押金秦龙扣、莫俊生均同意在本案中一并处理。案外人许岁光向一审法院表示其知晓秦龙扣、莫俊生之间的租赁关系。
一审法院认为，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议的，承租人与次承租人之间的租赁合同有效。本案中，案外人许岁光知晓秦龙扣、莫俊生之间的转租关系，故秦龙扣、莫俊生之间的租赁合同合法有效。秦龙扣、莫俊生签订的《租房协议书》于2015年8月31日到期后，经第三方调解，双方同意按照14万元/年的标准续租一年，双方之间的租赁关系于2016年8月31日终止，故一审法院对于秦龙扣要求确认秦龙扣、莫俊生租赁合同于2016年8月31日终止的诉讼请求予以支持。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故莫俊生应将涉案房屋腾空返还秦龙扣，莫俊生已结清电费等费用，秦龙扣应将收取的5000元电费押金予以退还。本案中，虽秦龙扣采取断电措施，莫俊生未继续经营，但莫俊生确认有物品遗留在涉案房屋内，且因为秦龙扣未赔偿其物品损坏的损失而不愿意将损坏物品搬走，一审法院认为，莫俊生可另行向秦龙扣主张物品损坏的赔偿责任，但不得以此为由占用房屋，故莫俊生仍应支付租赁关系终止之后的房屋使用费。关于房屋使用费标准，一审法院综合考虑秦龙扣承租房屋的租金、房屋位置、市场行情、双方租赁年限等因素，酌定为8万元/年。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、秦龙扣与莫俊生关于南京市秦淮区长乐路134号-6门面房的租赁合同于2016年8月31日终止；二、莫俊生于判决生效之日起十日内将南京市秦淮区长乐路134号-6门面房腾空并返还给秦龙扣；三、莫俊生于判决生效之日起十日内按照8万元/年的标准向秦龙扣支付自2016年9月1日至实际返还之日止的房屋使用费；四、秦龙扣于判决生效之日起十日内退还莫俊生电费押金5000元；五、驳回秦龙扣的其他诉讼请求。一审案件受理费92元，减半收取46元，由莫俊生负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交2016年12月25日拍摄的照片一张，证明涉案房屋内没有物品，房屋没有门。被上诉人对照片的真实性不予认可，并认为该照片系物品搬出后拍摄。
本院另查明，一审审理期间，秦龙扣提交了南京市长乐路134号南京市公有房屋所有（国有土地使用）权证的复印件，房屋所有权人为中国人民解放军驻三〇七厂军事代表室。秦龙扣二审中称涉案房屋是部队的房屋，其无法提交该所有权证的原件。莫俊生在本院审理过程中向本院表示其在租赁涉案房屋过程中，没有其他权利人就涉案房屋向其主张过权利。一审庭审结束后，一审法院于2016年11月29日向莫俊生释明，其物品在涉案房屋内导致房屋空置无法使用，对此莫俊生是有责任的，莫俊生向法院表示“我就要他赔偿我东西的损失。我的东西都被打坏了。我的营业执照只能在那块做。只有我走了，他就可以在那做生意。实际他眼红，是在挤兑我。只要他不在那卖栗子，我可以今晚就在那儿交房”。
以上事实，有一、二审法院谈话笔录在案证实。
本院认为，秦龙扣自案外人许岁光处承租房屋后，将涉案房屋出租给莫俊生经营使用，许岁光知晓秦龙扣、莫俊生之间的转租事实但并未提出异议，莫俊生在承租使用涉案房屋过程中，也无其他权利人就涉案房屋的使用向莫俊生主张过权利。秦龙扣与莫俊生之间的《租房协议书》到期后，经调解协商双方同意续租一年，故双方之间的租赁合同于2016年8月31日到期。之后双方就涉案房屋的使用未达成合意，则莫俊生应当将涉案房屋腾空并返还秦龙扣。虽然租赁关系结束后，莫俊生未在涉案房屋内继续经营，但莫俊生未清空并返还涉案房屋，故莫俊生还应支付房屋使用费。一审法院综合相关因素，酌定房屋使用费按每年8万元的标准给付，于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人莫俊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年三月六日
书 记 员 郭旭冬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第16256号
原告明士江，男，1962年9月7日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告邢泽柱，男，1951年3月20日出生。
原告明士江与被告邢泽柱农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告明士江及其委托代理人冯树晨，被告邢泽柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明士江诉称：我于2014年5月左右，给邢泽柱位于北京市通州区马驹桥镇西马各庄村（以下简称西马各庄村）X号院内建造北房5间，台阶等附属工程，建房款共计30300元，我多次向邢泽柱索要上述建房款，邢泽柱总以各种理由推脱，现我起诉至法院，要求邢泽柱立即给付我建房款30300元，同时要求邢泽柱负担本案诉讼费用。
被告邢泽柱辩称：我的房子是明士江建造的，我没有向明士江结算建房款的原因有两个，第一个原因是明士江还有一小部分砖没有粘，另外一个原因是明士江在建房时地基没有夯实，且建造地梁时没有使用振捣棒。因此我对明士江建造的房屋没有安全感。双方结算的建房款是30300元，但因我对房屋没有安全感，因此我不同意向明士江支付建房款。
经审理查明：2014年5月至同年6月期间，明士江为邢泽柱位于西马各庄村X号院内建造房屋，双方约定每平方米建造费用为170元。工程完工后，双方进行了结算，经结算建房款共计30300元。邢泽柱以明士江建房时地基没有夯实，且建造地梁时没有使用振捣棒，导致其对建造后的房屋没有安全感为由，未向明士江支付建房款。明士江称建造地基时使用木夯实的，地梁建造时确实没有使用振捣棒，但原因是两边都是砖土，使用振捣棒两边的砖土就散落了，因此无法使用振捣棒，明士江认为其建造的房屋完全满足建房和居住要求，邢泽柱对建造后的房屋没有安全感完全没有依据。
上述事实，有结算单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发包人负有按照约定及时向承包人支付工程款的义务。本案中明士江作为承包人，为邢泽柱建造了房屋，房屋建成后，双方就建房费用进行了结算，邢泽柱作为发包人应当履行按照结算价款向明士江支付工程款的义务，邢泽柱至今未支付建房款的行为不妥，故明士江要求邢泽柱支付建房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于邢泽柱以明士江在建房时地基没有夯实，建造地梁时未使用振捣棒，因此其对建造后的房屋没有安全感为由，拒绝履行支付建房款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
被告邢泽柱给付原告明士江建房款人民币三万零三百元，于本判决生效之日起十日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由被告邢泽柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一四年十月十七日
书记员 贺 娜
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1173号
原告:中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地：邯郸市滏东北大街315号。
负责人：王安刚，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵芳，系河北紫微星律师事务所律师。
被告：郭素敏，女，1984年5月11日生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被告郭素敏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行的委托代理人赵芳到庭参加诉讼，被告郭素敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭素敏偿还原告截止到2016年3月22日信用卡透支本金17693.72元及利息3976.28元，滞纳金1045.12元，共计22715.12元。2016年3月22日以后产生的利息、滞纳金继续计算至全部还清为止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2013年5月22日，被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。2013年6月29日，原告为被告开立了信用卡，账号为62×××74，授信额度为15000元，被告于2013年7月17日开始透支，截止2016年3月22日透支本金17693.72元及利息3976.28元，滞纳金1045.12元，共计22715.12元。从2014年8月份至现在，原告通过打电话、上门和发快递方式，多次向被告催收，但被告以各种理由和借口迟迟不肯还款，为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：1.被告身份证明，证明被告的主体身份；2.借记卡合约及章程一份，证明是被告在原告处申领了信用卡；3.被告收入证明一份，证明被告有能力偿还欠款；4.欠款明细表及被告透支账户消费还款明细，证明被告透支欠款数额及滞纳金等；5.特快专递催收记录，证明原告向被告催收还款。
被告郭素敏未提交书面答辩及证据。
经审理查明，2013年5月22日，被告郭素敏向原告申请办理中国农业银行信用卡，2013年6月29日，原告为被告开立了信用卡，账号为62×××74，授信额度为15000元，约定了欠款利息及滞纳金标准。中国农业银行金穗贷记卡申请表背面所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中规定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外；2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；5.滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字。
被告郭素敏于2013年7月17日开始使用金穗贷记卡消费，截止到2016年3月22日，被告用金穗贷记卡透支本金17693.72元及利息3976.28元，滞纳金1045.12元，共计22715.12元。
以上事实，有当事人陈述、贷记卡申请原始材料、金穗贷记卡交易明细、被告收入证明、特快专递催收记录等证据为证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告郭素敏在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字，是被告的真实意思表示，被告是自愿接受了该《申请表》上所规定的各项内容。现被告没有按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》规定履行，透支本金17693.72元及利息3976.28元，滞纳金1045.12元，共计22715.12元（截止到2016年3月22日）。已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还截止到2016年3月22日前透支的本金、利息、滞纳金，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对原告要求的自2016年3月22日以后的利息和滞纳金应按照原、被告双方签订的合同约定利率支付至欠款偿付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭素敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行透支本金17693.72元及利息3976.28元，滞纳金1045.12元，共计22715.12元（该利息截止到2016年3月22日，自2016年3月22日起至欠款偿清之日止，按照双方约定利率按日万分之五、滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%继续计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张威力
人民陪审员 李淑梅
人民陪审员 王贝贝
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 薛倩倩
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初7413号
原告：曹桂枝，女，1976年10月24日生，汉族，住南京市浦口区。
被告:刘德明，男，1924年6月25日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘国仁（系被告儿子），1952年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。
原告曹桂枝与被告刘德明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告曹桂枝、被告刘德明及其委托诉讼代理人刘国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月15日，原告与被告签订房屋买卖协议，约定被告将位于浦口区××街道团结路××单元××室房屋作价610000元卖给原告，原告已按照约定支付了定金和购房款560000元，但被告以各种理由不协助原告办理房屋的过户手续。请求法院判令：被告继续履行房屋买卖合同，并协助原告办理位于浦口区××街道团结路××单元××室房屋过户手续。
被告辩称，要求原告加价购买房屋。
经审理查明，2015年12月15日，原、被告签订《购房协议》，甲方为刘德明、乙方为曹桂枝，协议约定：甲方出售南京市浦口区××街道团结路××单元××室，面积约为54.28平方米给乙方，此房屋转让价格为甲方净得人民币610000元，双方签订本协议书，乙方给付给甲方定金人民币60000元，甲、乙双方约定甲方于2016年1月31日交房给乙方时，乙方给付给甲方人民币500000元，尾款50000元过户时付清，甲、乙双方定于2016年3月1日前办理产权过户手续……。合同签订后，原告按照协议约定共向被告支付定金、购房款560000元。
另查明，被告于2017年7月27日办理了案涉房屋的不动产权证。
上述事实，有原、被告陈述、《购房协议》、收条、不动产权证等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《购房协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已向被告支付了大部分房款560000元，被告亦应继续履行《购房协议》的义务，协助原告办理产权过户手续。办理过户手续时，原告应将剩余房款50000元支付给被告。被告要求提高房价，有违诚实信用，本院难以采纳。原告要求被告继续履行双方签订的《购房协议》，协助办理过户手续的诉请，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告曹桂枝与被告刘德明继续履行《购房协议》；
二、原告曹桂枝于本判决生效之日起五日内向被告刘德明支付剩余房款人民币50000元；
三、被告刘德明于本判决生效之日起十日内协助原告曹桂枝办理南京市浦口区××街道团结路××单元××室房屋的过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3907元，由被告刘德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审判员 陈 安
二〇一七年九月十八日
书记员 张声扬
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3626号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人丁学聪，总经理。
被执行人：张兴德，男，1941年5月19日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人张兴德电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2007号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月13日立案执行，并于2017年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款364元，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有不动产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年8月28日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3626号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 张荣栋
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初1654号
原告：潍坊东和分析检测有限公司，住所地：安丘市凌河镇大路村。
法定代表人：李钢，该公司经理。
委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：孙业军，男，1967年11月8日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：孙洪增，男,1952年5月20日出生，汉族，居民，住安丘市。
本院在审理原告潍坊东和分析检测有限公司与被告王传石、孙洪增委托合同纠纷一案中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起�，系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊东和分析检测有限公司撤回起诉。
案件受理费116元，减半收取58元，由原告潍坊东和分析检测有限公司负担。
审判员 初立江
二〇一七年四月十二日
书记员 郭晓彬
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2706号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
负责人：钟志宁，系该公司总经理。
委托代理人：曾东炬，系该公司员工。
委托代理人：黎鸣，系该公司员工。
被告：邓植河，1973年06月22日出生，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司诉被告邓植河电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司佛冈分公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司佛冈分公司负担。
审判员 蓝榕概
二〇一七年十二月三十日
书记员 姚炽林
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初3285号
原告：张兆兴，男，汉族，住吉林省德惠市。
被告：李国侠，女，汉族，住吉林省德惠市。
原告张兆兴与被告李国侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告张兆兴于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张兆兴撤回起诉。
案件受理费72.00元，减半收取36.00元由张兆兴负担，返还张兆兴案件受理费36.00元及邮寄费112.00元。
代理审判员 薛冬梅
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张竞文