呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3348号
上诉人（原审被告）：王艳青，女，1973年8月4日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：冯军，男，1971年5月16日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米奇，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原审被告：单永健，男，1969年6月30日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
上诉人王艳青因与被上诉人冯军、原审被告单永健民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人王艳青，被上诉人冯军的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。原审被告单永健经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
王艳青的主要上诉请求为：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.案件受理费由冯军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，双方签订的借款合同为实践性合同，合同成立不仅要有当事人合意，还要有交付的事实，必须在实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效。借款合同中写明利息已支付，冯军在扣除利息45000元和6万元后，实际交付单永健、王艳青借款本金共计595000元，而非70万元，从冯军的汇款凭证可以证实。二、一审法院适用法律错误。本案审理应当适用《中华人民共和国合同法》第二百条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中关于”禁止预先扣除利息”的规定，一审法院将冯军利用优势地位确定不平等的合同内容认定为合法，侵害了单永健、王艳青的利益。根据借款合同的实践性特征，即应以实际交付的借款数额确定为本金。本金未交付则不会产生支付利息的问题，从规范借贷关系和促进公平的角度，凡属于预先扣除利息的情形均应加以禁止。
被上诉人冯军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王艳青上诉陈述故意混淆借款期间利息和逾期还款利息的概念，其主张与事实矛盾，且无证据支持。1.王艳青、单永健分别以借款合同以及借据的书面形式认可收取了借款本金70万元，其在一审庭审中当庭认可。2.双方在借款合同中并未约定借款期间内的利息，根本不存在所谓的预扣利息。王艳青上诉中称冯军实际交付款项分别为25.50万元及34万元，共计59.50万元与其自己向法院提供的银行流水单相矛盾。3.冯军向单永健、王艳青出借的款项系向金谷银行、建设银行申请的贷款，分别为30万元、39万元两笔，与本案借款本金数额基本相符。请求二审法院依法维持原判。
原审被告单永健未到庭，亦未提交书面答辩意见。
冯军的一审诉讼请求为：判令单永健、王艳青偿还冯军借款本金70万元及逾期利息。
一审法院认定事实：1.单永健与王艳青系夫妻关系。2.冯军与王艳青于2013年10月24日签订了《借款合同》，约定王艳青因资金短缺向冯军借款30万元，其中25.50万元通过银行转账方式给付，4.50万元以现金方式给付（备注：利息已支付），借款期限为2013年10月30日起至2014年4月30日止，王艳青如到期未能偿还上述借款，从借款到期日起算，王艳青应支付冯军的月利息为7500元，如还款期限超过6个月，王艳青除每月应支付上述利息外，还应按照借款总额的20%支付冯军违约金。3.冯军于2013年10月30日向王艳青汇款27.50万元。王艳青于2013年10月30日出具借据一份，内容为”今借到人民币30万元，其中25.5万元是通过银行转账方式给我，另外4.5万元是支付给我现金，我承诺于2014年4月30日前偿还”。4.冯军与单永健于2014年3月签订了《借款合同》，约定单永健因资金短缺向冯军借款40万元，其中34万元通过银行转账方式给付，6万元以现金方式给付（备注：利息已支付），借款期限为2014年3月2日起至2014年9月2日止，王艳青如到期未能偿还上述借款，从借款到期日起算，王艳青应支付冯军的月利息为10000元，如还款期限超过6个月，王艳青除每月应支付上述利息外，还应按照借款总额的20%支付冯军违约金。5.冯军于2014年3月2日向单永健转账34万元。单永健于2014年3月出具借据一份，内容为”今借到人民币40万元，其中34万元是通过银行转账方式给我，另外6万元是支付给我现金”。6.借款本金70万元，单永健、王艳青均未偿还。
单永健、王艳青提交的银行流水无法清楚的反映其偿还冯军借款利息15.70万元的事实，同时，其也未提交证据证明借款时冯军预扣其利息10.50万元的事实，故该院认定，单永健、王艳青所提交的证据不足以证明其偿还冯军借款利息15.70万元的事实。但通过双方的陈述，冯军所指的借款期限内单永健、王艳青已偿还的利息并无具体数额，冯军认可其已偿还的系逾期还款的利息，数额为5.20万元，另根据单永健、王艳青的陈述，其共计偿还冯军借款利息15.70万元，除去其陈述的预扣利息10.50万元，剩余偿还数额为5.20万元，与冯军所述单永健、王艳青已偿还的逾期还款的利息数额相吻合，故单永健、王艳青已偿还其借款期限内的利息，并偿还了冯军逾期还款的利息5.20万元。
一审法院认为，1.本案借款事实清楚，借款关系明确，王艳青共计借冯军30万元未偿还，应当依法偿还，单永健共计借冯军40万元，应依法偿还。另根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。庭审查明，单永健、王艳青系夫妻关系，虽其分别与冯军签订了《借款合同》，但所借款均因其资金短缺，故其所借款用途不具有分割性，应当共同承担夫妻另一方所负债务，故对冯军要求单永健、王艳青共同偿还借款70万元的诉讼请求，该院予以支持。2.就逾期还款利息，冯军与单永健、王艳青签订的二份《借款合同》中对逾期还款的利息已作了明确的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不应超过年利率24%。冯军与王艳青签订的《借款合同》约定，逾期还款的利息为每月7500元，按年利率24%计算，30万元本金的月利息为6000元，双方约定的7500元的月利息已经超过了法律规定的限额，故对冯军要求王艳青支付不超过月利息6000元的诉讼请求，予以支持，对超过的部分，不予支持。另冯军与单永健签订的《借款合同》约定，逾期还款的利息为每月10000元，按年利率24%计算，40万元本金的月利息为8000元，双方约定的10000元的月利息已经超过了法律规定的限额，故对冯军要求单永健支付不超过月利息8000元的诉讼请求，予以支持，对超过的部分，不予支持。3.因对冯军要求单永健、王艳青共同偿还借款70万元的诉讼请求予以支持，故对冯军要求单永健、王艳青共同偿还逾期还款的利息的诉讼请求，亦予支持。4.单永健、王艳青已经偿还冯军逾期还款的利息5.20万元，在支付剩余逾期还款利息时，应当予以扣除。综上所述，本案欠款事实清楚，单永健、王艳青应当履行还款义务，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告单永健、王艳青于本判决生效之日起立即偿还原告冯军本金70万元；二、被告单永健、王艳青于本判决生效之日起立即偿还原告冯军逾期未还欠款的利息（第一笔利息，自2014年4月30日起每月偿还原告冯军6000元至30万元本金全部还清止；第二笔利息，自2014年9月2日起每月偿还原告冯军8000元至40万元本金全部还清止，另需扣除已偿还的5.2万元）。案件受理费6918元，保全费5000元，由单永健、王艳青负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，予以确认。
本院认为，一、冯军分别与单永健、王艳青签订的《借款合同》各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案主要争议焦点为冯军向单永健、王艳青夫妻二人出借款项的本金数额是多少以及是否存在预扣利息的问题。依庭审查明的事实可确定，双方签订借款合同后，冯军通过银行转账汇款及交付现金的方式已全面适当地履行了合同，王艳青、单永健分别为冯军出具了借据，清楚表明收到转账及现金的具体金额，合计70万元，王艳青、单永健一审庭审中对借款本金70万元及借据的真实性均无异议。二审中，经本院当庭询问，王艳青对其与单永健分别签字确认的两份借据载明的金额陈述为，因急需用钱，迫于无奈而在借据中签字，该陈述显然不足以对抗借据的证明力，本院不予采信。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王艳青上诉提出本案借款时已预扣利息10.50万元，实际收到借款金额为59.50万元的主张，与银行转账凭证载明的汇款金额61.50万元不符，该主张无充分证据予以佐证亦不能成立。借款合同为实践性合同，应以实际履行为准，本案《借款合同》中虽约定了”利息已支付”字样，冯军对此述称，双方系战友关系，故借款期限内未约定利息，其向单永健、王艳青二人出借款项的来源银行贷款，因单永健、王艳青为冯军支付过部分银行贷款利息，故在合同中书写了”利息已支付”，该陈述合乎逻辑，予以采信。综合全案分析，本院认为，冯军所举的《借款合同》、借据、银行汇款凭证、银行贷款资料及其陈述相互印证，已形成一个完整的证明体系，能够证实本案的基本事实。故王艳青的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。另因本案双方未约定借款期限内利息，一审法院认定单永健、王艳青已偿还借款期内利息欠妥，属轻微瑕疵，但该认定事实不影响本案的实体判决，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王艳青的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13836元，由上诉人王艳青负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年十二月五日
书记员 魏恩霖