江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终387号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：新余市劳动北路729号电厂生活区大门旁。
负责人:肖玉华，该支公司总经理。
委托诉讼代�人：李恭瑶，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴论根。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李云平。
上诉人阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称阳光财险新余支公司）因与被上诉人吴论根、李云平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险新余支公司的委托诉讼代理人李恭瑶，被上诉人吴论根的委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼，被上诉人李云平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光财险新余支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险新余支公司承担的赔偿金减少29014元。事实和理由：1、吴论根是农村户口，若要按照城镇标准计算赔偿金，应当在城市经商、居住一年以上，且主要收入来源地为城市。吴论根仅提供一份真实性存疑的工资表，该工资表只有六个月工资。2、根据《保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中阳光财险新余支公司与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿和垫付。一审法院不应判决鉴定费由阳光财险新余支公司承担。
吴论根辩称：1、吴论根�属于农村户口，但其在2011年5月9日外出在深圳务工至今连续在城镇居住满一年。2、鉴定费属于处理交通事故的合理费用，是交通事故造成的直接损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
李云平未予答辩。
吴论根向一审法院起诉请求：判令李云平向吴论根赔偿各项损失计76148.7元；阳光财险新余支公司在承保范围内就上述费用对吴论根承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由李云平、阳光财险新余支公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日10时3分许，李云平驾驶赣KM85**号轻型普通货车在新欣大道由南往北行驶，当行驶至九鼎汽车大市场路段路口右转弯时，与同方向直行的吴论根驾驶的新余临时81658二轮电动车发生碰撞，造成吴论根受伤及两车受损�交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队高新大队作出余公交认字[2015]第0236号道路交通事故认定书，认定李云平对本次事故承担全部责任，吴论根无责任。事故发生后，吴论根被送往新余市人民医院住院治疗49天，出院诊断为右侧基底节区脑挫伤内血肿、左侧面部软组织挫伤、双侧多处面部擦伤；出院医嘱定期复查血常规、血液科随诊，1月内复查头颅检查，出院后注意休息、加强营养及功能锻炼，有情况随时复查复诊。2015年7月30日吴论根单方委托新余渝州司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定吴论根的伤残等级为十级，吴论根为此花费鉴定费630元。本案在审理过程中，阳光财险新余支公司要求对吴论根的伤残等级进行重新鉴定，一审法院予以准许并依法委托江西中正司法鉴定中心对吴论根的伤势进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年6月24日出具鉴定意见书，评定吴论根的颅脑损伤为十级伤残。吴论根系农业户口，但自2014年3月至事故发生前，吴论根一直在深圳市龙岗区坪地易弘纸品厂工作，并在该厂员工宿舍居住。李云平准驾车型为C1，车辆具备合法有效的行驶证，该车在阳光财险新余支公司处投保了交强险、商业第三者责任险（限额为50万元）及不计免赔险。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队高新大队认定李云平承担全部责任，吴论根无责任，吴论根和李云平、阳光财险新余支公司均对该事故认定无异议，一审法院予以确认。对吴论根主张的各项赔偿费用，一审法院作如下评判：一、住院伙食补助费，吴论根主张1470元（30元/天×49天），二被告认为标准过高。一审法院认为，吴论根的住院伙食补助费应按15元/天的标准计算49天为735元（15元/天×49天）。二、营养费，吴论根主张180元（134天×30元/天），李云平、阳光财险新余支公司提出应按照15元/天的标准计算7天。一审法院认为，吴论根住院49天，且医嘱要求加强营养，故吴论根的营养费应为490元（10元/天×49天）。三、残疾赔偿金，吴论根主张48618元（24309元/年×20年×10%），李云平、阳光财险新余支公司对重新鉴定的结论予以认可，但认为应按照农村居民人均纯收入10117元/年的标准计算。一审法院认为，吴论根虽系农业户口，但其在事故发生前居住在深圳市龙岗区坪地镇满一年以上，深圳市城镇居民人均可支配收入为44633元/年，现吴论根的主张低于该标准，于法无悖，故一审法院对吴论根该主张予以支持。四、误工费，吴论根主张13546.85元（3075元/月×12月÷365天×134天），李云平、阳光财险新余支公司提出异议，认为应按照农�职工年平均工资标准计算。一审法院认为，吴论根未提供充足的证据证明其收入减损情况，但因吴论根在深圳市龙岗区坪地易弘纸品厂工作,吴论根主张的误工费标准低于当地服务业的平均工资标准，误工天数计算至定残前一日，于法有据，故一审法院对吴论根该主张予以支持。五、护理费，吴论根主张4563.85元（2833元/月×12月÷365天×49天），李云平、阳光财险新余支公司对天数无异议，但认为吴论根未提供充足的证据证实护理人员及其收入情况。一审法院认为，护理费应按照本地2015年度护理行业的年平均工资44868元的标准计算，现吴论根主张的护理费低于该标准，于法无悖，故一审法院对吴论根该主张予以支持。六、鉴定费，吴论根主张630元，李云平无异议，阳光财险新余支公司认为不应由保险公司承担。一审法院认为，鉴定费系因本次交通事故产�的直接损失，阳光财险新余支公司认为该费用不应由其承担的抗辩意见于法无据，一审法院不予支持；因吴论根提供了鉴定费的相应票据予以证实，故一审法院对吴论根该主张予以支持。七、交通费，吴论根主张300元，李云平、阳光财险新余支公司酌情认可200元。一审法院认为，吴论根对其该主张未提供证据予以证实，但李云平、阳光财险新余支公司认可200元，于法无悖，故一审法院认定交通费为200元。八、精神抚慰金，吴论根主张3000元，李云平、阳光财险新余支公司认为应以2000元为宜。一审法院认为，根据吴论根的伤残等级、本地的生活水平等情况认定精神抚慰金为2000元。综上，吴论根的各项赔偿款共计70783.7元，该款在阳光财险新余支公司的交强险理赔范围内，应由阳光财险新余支公司直接向吴论根支付。阳光财险新余支公司在向吴论根支付赔偿款之后，李�平无需再支付。吴论根诉讼请求的超出部分，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财险新余支公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内向吴论根支付赔偿款共计人民币70783.7元。二、驳回吴论根的其他诉讼请求。上述款项直接支付至吴论根的银行账户内，账号：6217974260000222873，开户行：中国邮政储蓄银行新余市下村支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由原告吴论根承担120元，被告李云平承担1584元。
本院二审期间，阳光财险新余支公司向本院提交了一份《人伤调查报告》，拟证明吴论根在农村务农，应以农村标准计算残疾赔偿金。吴论根对该份证据的三性均有异议，认为未在举证期限内提交不属于新的证据，且该报告调查对象没有明确，字迹有涂改的情形，真实性存疑。本院认为，该份证据形成时间为2015年3月16日，制作人是阳光财险新余支公司，其在一审未提交，已不属于法律规定的新证据，二审期间亦未在举证期限内提交。且吴论根在该份调查报告上未签字确认，调查内容有涂改情形，真实性不能认定，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是否正确？2、本案的鉴定费承担主体如何确定？一、关于一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是否正确的问题。吴论根提供了深圳市公安局颁发的居住证，该居住证签发日期为2011年5月9日。深圳市龙岗区坪地易弘纸品厂出具证明证实吴论根从2014年3月起至2015年3月一直在该厂上班并居住在该厂员工宿舍。以上证据相互印证吴论根在事故发生前一年一直居住在城镇，且主要收入来源于城市。阳光财险新余支公司上诉提出吴论根的工资只有六个月来源于城市的主张，本院不予支持，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。二、关于本案的鉴定费承担主体如何确定的问题。阳光财险新余支公司虽然主张保险合同约定鉴定费由被保险人承担，但其在一、二审中并未提供约定鉴定费由被保险人承担的保险合同，因此阳光保险新余支公司的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，阳光财险新余支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费525.35元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年十一月三日
书记员 杨 玲