广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初129号
原告：中山市谦锋照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园同福南路1号A区6楼之4，组织机构代码09515351-9。
法定代表人：陈雄华。
委托代理人：周灿宇、黎洁玲，广东南鹏法律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄建茹、卢国松，中山市人力资源和社会保障局古镇分局工作人员。
第三人：苏泳彬，男，1987年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市谦锋照明电器有限公司（以下简称谦锋公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。因苏泳彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告谦锋公司委托代理人周灿宇，被告市人力资源社会保障局委托代理人黄建茹、卢国松到庭参加诉讼，第三人苏泳彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年9月30日作出中人社工认（2015）12124号认定工伤决定，认定第三人苏泳彬于2015年7月24日16时在中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段受到交通事故伤害为工伤。
原告谦锋公司诉称：苏泳彬系原告员工，担任采购一职。2015年7月24日16时00分，苏泳彬私自驾驶其个人所有的二轮摩托车外出，途径中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段与路边花基发生碰撞受伤。事故发生后，苏泳彬被送中山市古镇人民医院治疗，经治疗后诊断为右裸关节骨折。后苏泳彬向市人力资源社会保障局申请了工伤认定，被告于2015年9月30日作出中人社工认（2015）12124号认定工伤决定书，认定苏泳彬因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。我司认为，苏泳彬受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”首先，苏泳彬不是由于工作原因外出的，从苏泳彬7月份的考勤表可知，苏泳彬在正常的上班时间应到我司处打卡，否则视为不在岗。即苏泳彬在7月24日下午并未打卡，则视为他还没有回到岗位，何来因工外出？其次，苏泳彬的工作职位是采购员，如果苏泳彬当天下午是为履行职务而外出采购，就应当按照我司的相关规定，驾驶我司所配备的小汽车或者摩托车的，但是事发时苏泳彬是驾乘的其个人的摩托车外出，显然不可能是在执行我司的工作任务，更何况是发生当天下午我司并没有向苏泳彬下达采购任务。最后，苏泳彬发生事故的时间不属于工作时间，因其碰撞受伤，未有第三方肇事者，未有任何交警事故认定，碰撞地点离我司住所地很近，苏泳彬也未有在第一时间告知我司主管或者领导，我司也是事后才得知该事故，故难以确定苏泳彬受伤的时候为我司工作时间。综上所述，苏泳彬受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因此，不能认定苏泳彬发生的碰撞事故伤害为工伤。我司特向贵院提出上述诉讼请求，请依法判决。为此请求：1.判令撤销市人力资源社会保障局中人社工认（2015）12124号认定工伤决定，依法认定苏泳彬于2015年7月24日所受伤害不属于工伤；2.本案的诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。
原告谦锋公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》；2.员工入职登记表；3.3-7月份打卡记录。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。我局受理苏泳彬提出的工伤认定申请并依法进行了调查取证，根据《工伤认定申请表》、《中山市古镇人民医院诊断证明书》、《企业机读档案登记资料》、《交警证明》、《当事人陈述材料》、《员工入职登记表》、《电话清单》、《采购单》、《收据》、《7月份考勤记录》及对苏泳彬、陈雄华、刘小磊、阮庆添、罗雪平的《调查笔录》等证据相互印证，证实了苏泳彬系谦锋公司的员工，任采购一职，其上班时间是8：00-12：00，14：00-18：00。2015年7月24日16时00分左右，苏泳彬驾驶粤Ｔ×××××号二轮摩托车因工外出购买配件，途径中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段时，与路边花基发生碰撞受伤。事故发生后，苏泳彬被送往中山市古镇人民医院治疗。根据我局调查的事实，苏泳彬是在因工作外出期间，由于工作原因受到伤害的，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形，故我局作出认定工伤决定。谦锋公司主张苏泳彬发生交通事故当天下午并未打卡，视为不在岗，不存在因工外出。对此，我局不予确认。谦锋公司提交的《7月份考勤记录》得知，苏泳彬2015年7月24日下午13：24和13：59均有打卡记录，与谦锋公司所称不符。其次，谦锋公司主张没有向苏泳彬下达采购任务，且苏泳彬没有按照其公司相关规定，驾驶其公司配备的小汽车或者摩托车外出采购，经我局向苏泳彬、法人代表陈雄华、车间主管阮庆添、员工刘小磊、罗雪平调查得知，苏泳彬的采购工作由生产订单来定，外出采购时无需做相关登记或者告知单位负责人，且谦锋公司无明文规定采购员外出采购时需驾驶公司配备的车辆。最后，谦锋公司主张苏泳彬发生交通事故的时间不属于工作时间，未有交警事故认定，也未在第一时间告知谦锋公司相关领导和主管。经我局到中山市公安局交通警察支队古镇大队调取的《当事人陈述材料》和苏泳彬提交的《交警证明》得知，2015年7月24日下午16时许，苏泳彬确有发生交通事故一事，且苏泳彬提交的《采购单》下单日期为2015年7月24日，与其因工外出采购一说相吻合。另，根据苏泳彬提交的《电话清单》以及对车间主管阮庆添、员工刘小磊的调查笔录得知，苏泳彬发生交通事故后有电话联系法定代表人陈雄华，也有告知车间主管阮庆添和员工刘小磊。综上，我局认定苏泳彬在2015年7月24日下午16时00分左右，因工外出购买零件期间，途径中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段时，与路边花基发生碰撞的事故伤害为工伤。二、我局作出的认定工伤决定适用法律正确，根据我局调查的事实，苏泳彬于2015年7月24日下午16时00分左右，在因工外出期间，由于工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应当认定为工伤的情形。因此，我局依据上述法律规定对苏泳彬的交通事故伤害作出工伤认定适用的法律是正确的。三、我局作出的工伤认定决定程序合法。苏泳彬于2015年8月10日向我局提出工伤认定申请，我局于2015年8月13日受理了此案，并依法向苏泳彬送达受理通知书以及向谦锋公司送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书。我局结合苏泳彬提供的证据以及我局依法向相关单位及个人进行调查取证，在查明事实清楚、证据充分的情况下，于2015年9月30日作出中人社工认（2015）12124号《认定工伤决定书》，并于同年9月30日和10月9日分别书面送达给苏泳彬和谦锋公司。被告根据《工伤保险条例》的规定作出工伤认定决定，并及时送达给双方当事人，程序合法。综上所述，我局作出的中人社工认（2015）12124号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，恳请法院依法判决，维护我局的合法权益。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书；2.苏泳彬身份证复印件；3.交警证明；4.中山市古镇人民医院诊断证明书、病历本、××程记录；5.采购单、收据；6.企业机读档案登记资料；7.工伤认定申请受理通知书、送达回证；8.法定代表人陈雄华身份证复印件；9.工伤认定举证通知书、协助调查通知书及送达回证；10.情况说明、邮寄回执；11.7月份考勤记录、员工入职登记表、规章制度；12.电话清单；13.介绍信、当事人陈述材料；14.路线图；15.被答辩人员工身份证复印件；16.对苏泳彬、陈雄华、阮庆添、刘小磊、罗雪平的调查笔录、处理审批表；17.《认定工伤决定书》、送达回证、身份证；18.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选。
第三人苏泳彬未陈述诉讼意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：苏泳彬于2015年3月9日入职谦锋公司，任采购一职，双方没有签订劳动合同。同年7月24日，苏泳彬接到谦锋公司下派的采购单。当日下午上班后，苏泳彬驾驶本人的粤Ｔ×××××号摩托车从谦锋公司前往中山市古镇瑞丰灯饰配件城采购配件，于16时左右途径中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段与路边花基发生碰撞受伤。事故发生后，苏泳彬被送往中山市古镇人民医院治疗，诊断为：1.右踝关节骨折，内踝、外踝骨折；2.右距骨骨折；3.全身多出皮肤挫擦伤。同年8月5日，苏泳彬向中山市公安局交通警察支队古镇大队报案，陈述交通事故发生情况。同年8月11日中山市公安局交通警察支队古镇大队出具证明，证实苏泳彬所报情况属实。
同年8月14日，苏泳彬就其发生交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、交警证明、广东省中山市古镇人民医院诊断证明书、门（急）诊通用病历、××程记录、采购单、收据、企业机读档案登记资料。其中古镇人民医院诊断证明书等，显示苏泳彬于2015年7月24日受伤；交警证明，显示2015年7月24日16时许，苏泳彬驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车行驶至中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段时驾车碰撞到路边的石头倒地而肇事；采购单显示谦锋公司法定代表人陈雄华于2015年7月24日签发给苏泳彬采购单，采购内容是吸顶灯螺丝、吸顶灯壁虎、加油、水箱宝、吸顶灯收缩袋。市人力资源社会保障局受理苏泳彬工伤认定申请后，于同年8月13日向谦锋公司发出工伤认定举证通知书，要求谦锋公司在收到通知书后5日内就苏泳彬受到伤害是否为工伤提交书面意见，并告知相应法律后果。谦锋公司收到通知书后，向市人力资源社会保障局提交了情况说明、邮寄回执、7月份考勤记录、员工入职登记表、规章制度，其中员工入职登记表显示苏泳彬于2015年3月9日入职谦锋公司；7月份考勤记录显示苏泳彬2015年7月24日13：59打卡上班。谦锋公司提出书面意见，认为苏泳彬受到的交通事故伤害不能认定为工伤。市人力资源社会保障局到中山市公安局交通警察支队古镇大队调阅了当事人陈述材料。市人力资源社会保障局经调查，制作了事故路线图。同时，市人力资源社会保障局分别对苏泳彬、谦锋公司法定代表人陈雄华、谦锋公司车间主管阮庆添、谦锋公司员工刘小磊、罗雪平进行调查并制作了调查笔录。同年9月30日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）12124号《认定工伤决定书》，认为苏泳彬于2015年7月24日下午16时00分左右，在因工外出期间，由于工作原因受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，苏泳彬受伤应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定苏泳彬于2015年7月24日16时许在中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段与路边花基发生碰撞受伤为工伤。于同年9月30日、10月9日，市人力资源社会保障局分别将认定工伤决定书送达给苏泳彬和谦锋公司。谦锋公司不服认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据苏泳彬提供的证据材料和市人力资源社会保障局调查核实的证据，可证实苏泳彬是谦锋公司的采购员，于2015年7月24日执行公司任务外出采购配件期间受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害……。”的规定，且没有证据证明苏泳彬受伤存在不应当认定为工伤的情形，市人力资源社会保障局依法认定苏泳彬2015年7月24日16时许在中山市古镇镇古神公路朗达广场对开路段与路边花基发生碰撞受伤为工伤，证据充分，适用法规正确。同时，市人力资源社会保障局依法受理工伤认定申请，经调查核实事实，依法作出认定工伤决定，并将决定书送达当事人，认定工伤程序合法。对谦锋公司提出苏泳彬不是因工外出期间受伤的诉讼意见，本院认为，根据谦锋公司在工伤认定期间提供的考勤登记显示，苏泳彬当日下午13时59分到谦锋公司上班，可证明苏泳彬受伤当日下午是上班后才外出的；苏泳彬提供的事故当天采购单，可证明苏泳彬当日有外出采购任务；市人力资源社会保障局制作的事故路线图，可证明苏泳彬发生事故地点位于在谦锋公司与瑞丰灯饰配件城之间合理路线上；苏泳彬受伤有医院的诊断和交警的证明。并且谦锋公司没有外出采购必须使用本公司车辆的规定，苏泳彬驾驶自己的摩托车外出采购，没有违反谦锋公司的规定。故市人力资源社会保障局认定苏泳彬受伤是因工外出受伤并无不当。谦锋公司主张事故当天苏泳彬属私自外出，没有提供确凿的证据予以证明，且该主张与本案证据证明的内容相悖，本院不予采信。
综上所述，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）12124号认定工伤决定，证据充分，适用法规正确，程序合法。谦锋公司请求撤销该决定，并认定苏泳彬受伤不属于工伤的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市谦锋照明电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市谦锋照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟 开 屏
人民陪审员 陈 明 玉
人民陪审员 郭 泳 欣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郝晓燕黄丽梅
第1页共11页