广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终467号
上诉人（原审被告）：时靖云，男，1968年10月13日出生，汉族，灌阳县畜牧水产局干部，住广西壮族自治区灌阳县。
委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时祖田，男，1970年1月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人时靖云因与被上诉人时祖田合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327民初568号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时靖云及其委托诉讼代理人秦兰英，被上诉人时祖田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时靖云上诉请求：1、撤销（2017）桂0327民初568号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人为同胞兄弟关系，上诉人协助被上诉人办理农商行的贷款，并且作为保证人。之后灌阳县农商行水车支行发放180000元贷款，由于邓宗海需要还银行200000元贷款，邓宗海与被上诉人联系协商，被上诉人同意将其贷款180000元借给邓宗海还贷。上诉人协助被上诉人办理转款手续，连同唐多灵账户的20000元加上180000元转账至邓宗海账户。之后被上诉人重新办理借款手续，上诉人不再担任保证人。后来，被上诉人还不上贷款，灌阳农商行起诉，之后在法院主持下达成调解协议，但是，邓宗海没有及时还款导致被上诉人被起诉，被上诉人昧着良心说上诉人转款是没有经过其同意的，并且到上诉人处闹事，之后，上诉人与被上诉人及邓宗海进行协商，并签订《债务认定书》确定该180000元由邓宗海偿还112000元，上诉人偿还68000元，签订该债务书后，并交农商行存档。上述债务认定书签订后，被上诉人向法院主张权利，灌阳法院以民间借贷纠纷为由开庭审理，并以不当得利纠纷作出（2017）桂0327民初568号民事判决。二、基于本案事实，一审判决擅自改变案由，将案件定性为不当得利纠纷并据此作出判决是错误的。其一，不当得利应有取得不当利益，在本案中，上诉人没有取得利益，只有邓宗海取得利益，一审判决上诉人取得不当利益是错误的。其二、法院在审理时发现当事人主张的案由与法院认定的案由不一致时，应该重现组织当事人举证，变更诉讼理由，本案中，被上诉人针对上诉人是侵权行为，不是不当得利纠纷，同时，一审法院立案时以民间借贷立案的，但是，以不当得利纠纷作出判决，一审法院未经任何程序，未作说明擅自改变案由作出判决是错误的。三、基于本案事实，一审法院没有将邓宗海列为案件当事人，导致判决错误。本案中，邓宗海是还款义务人，法院只有将邓宗海列为案件当事人才能查明案件事实，但是没有追加，导致案件错误。四、一审法院认为上诉人将涉案的180000元划至邓宗海账户未经被上诉人同意，错误认定导致错误判决。其一，被上诉人同意邓宗海用户名为唐多灵的账户向其账户转账20000元的行为，证明被上诉人同意借款给邓宗海事实。其二，被上诉人夫妇办理重新借款不再要求上诉人为保证人，证明被上诉人同意18万元借款给邓宗海，债务与上诉人无关。其三，（2017）桂0327民初398号民事调解书事实，证明债务与上诉人无关。其四、债务认定书，确定邓宗海承担112000元债务事实，证明被上诉人认可其同意借款给邓宗海。五、一审法院不采纳债务认定书的约定处理债务的意见，是导致判决错误的原因。关于债务认定书，被上诉人同意并在其上签字按手印，现在被上诉人作为债权人要求上诉人向他还款，而非农商行要求上诉人还款，应该按照债务认定书的约定处理。一审认为该认定书属于内部法律关系显然是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人时祖田辩称：一、双方为亲兄弟关系，上诉人以投资水库为名骗取被上诉人申请贷款给上诉人投资水库使用，并以投资入股30000元作为投资款，但是，上诉人并没有给被上诉人工资及投资款。二、在上诉人的欺骗下，被上诉人变成贫困户，并有银行不良记录，上诉人同样不能贷款。三、上诉人说是被上诉人主动让上诉人转账给邓宗海还贷是子虚乌有的事情，答辩人与邓宗海不相识，没有经济往来，同时，答辩人不认识唐多灵。四、答辩人的账户在上诉人控制之下，所有转账过程都是在被上诉人不知情的情况下进行的。请求二审法院维持一审判决。
原告向一审法院提出诉讼请求：判决被告向原告返还欠款18万元及逾期还款利息（按银行同期贷款利率计算从起诉之日起计至被告付清欠款之日止）。
一审法院认定事实：2010年10月29日，原告用其本人的户名在灌阳农商行开立个人银行结算存款帐户（卡折合一，卡号62×××68、存折帐号32×××57），留存的联系电话系被告的手机号，开户后卡折均由被告保管。2011年7月9日，原告以种植杉树为由，向灌阳农商行申请贷款180000元。同年7月18日，灌阳农商行向原告发放了该笔贷款，将18万元转入原告帐号为62×××68的帐户。该笔贷款，原告为借款人，被告是保证人，借款期限一年。银行放款的当天，被告即将银行转入原告帐户的180000元贷款转至邓宗海的银行帐户。邓宗海于当天归还了其本人在灌阳农商行的银行贷款200000元。
2012年7月30日和2013年10月30日，原告先后两次对上列贷款办理续借手续，续借期限均为一年。最后一次续借到期日为2014年10月29日，约定借款利率按中国人民银行贷款基准利率6%上浮50%，执行利率9%，按季付息，逾期按借款利率加收40%的利率计收罚息。自2011年11月28日起至2014年9月23日止，被告先后12次转款共50700元至原告的贷款帐户，用于归还前列银行贷款利息。
2017年6月12日，灌阳农商行向该院起诉，要求原告归还借款本金179699.82元及截止2017年6月12日拖欠的借款利息68851.67元（6月12日后的利息顺延计付）。同年8月9日，在该院主持下，原告与灌阳农商行达成（2017）桂0327民初398号民事调解协议，确定由时祖田在2017年11月30日前返还灌阳农商行借款本金179699元及利息68851元（2017年6月12日后的利息按合同约定计至还清借款时止），并由时祖田承担诉讼费2514元。为此，原告于2017年8月17日诉至该院，以被告未经其同意，擅自将原告向银行所借180000元借款转给他人，侵害其合法权益为由，要求被告向其返还欠款180000元及从起诉之日至还清欠款之日的同期贷款利息。
另查明，被告与原告系同胞兄弟，邓宗海系其同胞姐姐之子。
上述事实，有灌阳农商行《关于时祖田请求消除不良贷款记录信访件的答复》、活期存款历史明细查询单、（2017）桂0327民初398号民事调解书及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：原、被告争议的焦点是被告转走原告180000元贷款的行为，在双方当事人之间构成何种法律关系，以及是否应由被告担责的问题。被告认为其受原告之托帮助其转款给邓宗海，邓宗海与原告是借贷关系，其与原告不存在任何法律关系；原告认为被告未经其同意，在其不知晓的情况下，擅自将银行发放给原告的贷款转划给邓宗海用于归还被告本人的私人借款，侵害了其合法权益。该院认为，被告未经原告同意，将银行发放给原告的贷款从原告帐户中转划给他人，致使原告遭受财产损失，而自己获益，原告受损与被告获益之间存在直接因果关系，且其获益无合法原因，符合不当得利的构成要件，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，原告要求被告返还该笔贷款，合法有据，该院予以支持。扣除被告向灌阳农商行归还的部分本金，还应返还原告本金179699元。被告转走的180000元资金，属原告向银行的贷款，需由原告向银行付息，故，原告要求被告按银行贷款利率付息的请求，合法有据，该院予以支持。鉴于原告在该案中的利息主张是从其起诉即2017年8月17日起计至被告付清欠款之日止，故，对2017年8月17日前所欠利息，该院在本案中不作处理。被告辩解的受原告之托向邓宗海转帐，系邓宗海向原告借款，无证据证实，该院不予采信。其与邓宗海的内部债务分摊，亦属其内部法律关系，不能对抗原告的主张，故，其只承担部分还款义务的抗辩，不能成立，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：由被告时靖云返还原告时祖田本金179699元，并自2017年8月17日起按广西灌阳农村商业银行股份有限公司同期逾期贷款利率标准支付利息至付清欠款之日止。案件受理费3900元（原告已预交），依法减半收取1950元，由被告负担（被告在履行本案生效判决时一并给付原告1950元；多出的1950元，由本院退回原告）。
二审中，上诉人提交了照片五张，欲证明被上诉人对上诉人家进行打砸，上诉人受其威胁，不是自愿行为。被上诉人质证意见为真实性认可，但是，是因为上诉人躲避被上诉人才打砸的。被上诉人提交证据一关于请求消除不良贷款记录并查处和追究相关责任人的反映材料，证明，上诉人骗取被上诉人180000元，证据二转款单，证明转款30000元事实，上诉人质证意见为：证据一真实性、关联性、合法性不认可，证据二上诉人记不清楚。本院认为，双方提交的证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院另查明，因银行追索贷款，时靖云、时祖田、邓宗海三人2017年7月18日签订《债务认定书》确认：“时祖田实际未使用这笔贷款，实际由邓宗海和时靖云使用，这笔十八万元贷款由邓宗海和时靖云承担债务，时祖田无任何债务关系，具体债务如下：1、邓宗海银行转账给时靖云2.8万和蒋石生4万元共计陆万捌仟元由时靖云承担。2、邓宗海说有5万暂未找到银行转账流水记录，如果有找到转账到时靖云，蒋石生，蒙世凤或时靖云朋友，时靖云均认可。3、邓宗海认定11.2万元债务，由邓宗海承担。”三人签字并按手印。
本院认为：不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益受损失的事实。不当得利的构成要件有三个，一是没有合法根据，二是取得不当得利，三是造成他人损失。从被上诉人时祖田2010年借贷及其后的两次续贷和《债务认定书》来看，其对所贷款项给他人使用是明知且同意的，且上诉人时靖云在款项进入时祖田账户的当天即将款转给案外人邓宗海用于偿还银行贷款，时靖云并未取得该款，故时靖云的行为并不构成不当得利。后因银行追索贷款，时靖云、时祖田、邓宗海三人签订《债务认定书》确认“时祖田实际未使用这笔贷款，实际由邓宗海和时靖云使用”的事实。本案中，三方当事人在《债务认定书》中对债务进行约定“时靖云承担6.8万，邓宗海承担11.2万”，该约定系三方真实意思表示，对协议三方具有法律约束力，原审认定仅系时靖云与邓宗海的内部债务分摊不当，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持，一审认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正，时靖云依约定只应向时祖田承担68000元的偿还责任。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的事实和实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327民初568号民事判决为：由上诉人时靖云返还被上诉人时祖田本金68000元，并自2017年8月17日起按广西灌阳农村商业银行股份有限公司同期逾期贷款利率标准支付利息至付清欠款之日止。
一审案件受理费减半收取1950元（时祖田已预交），二审案件受理费3900元（时靖云已预交），共计5850元，由上诉人时靖云负担2214元，被上诉人时祖田负担3636元。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效后十日内付清，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年五月二日
书记员 文国香