黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初461号
原告：于文波，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：马海军，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被告：肇源县新站镇圣兴种子经销处。住所地，黑龙江省肇源县新站镇。
经营者：陈达，男，1970年1月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
被告：大庆市庆江种业有限公司。住所地，黑龙江省大庆市让胡路区让杜路***号。
法定代表人：刘占江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原告于文波与被告肇源县新站镇圣兴种子经销处（以下简称圣兴经销处）、大庆市庆江种业有限公司（以下简称庆江公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，原告于文波于2018年4月17日向本院提出增加诉讼请求，本院依法组成合议庭适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告于文波及其委托诉讼代理人马海军、被告圣兴经销处的经营者陈达、被告庆江公司的委托诉讼代理人张潇均到庭参加诉讼。第三次开庭原告于文波、被告庆江公司的委托诉讼代理人张潇均到庭参加诉讼。被告圣兴经销处的经营者陈达经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于文波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付赔偿金30327元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2017年4月1日从肇源县新站镇圣兴种子经销处购买九梁5高粱种7桶，每桶2.5公斤，种植耕地48亩。2017年9月上、中旬前后，我们种植的九梁5高粱出现严重的果穗空瘪、青粒（穗无粒或很少籽粒）的反常现象，经与圣兴经销处交涉，双方同意向肇源县种子管理站报告灾情，并由圣兴经销处申请进行田间现场鉴定。受肇源县种子管理站委托，由肇源县农业技术推广中心组成专家组，本着科学、公正、公开、实事求是的原则，于2017年9月6日对肇源县义顺乡勇××、××镇长山村高粱果穗空瘪、青粒地块进行了田间技术鉴定。专家组依据《农作物栽培学》高粱栽培管理技术规范和《农作物保护学》农作物病虫害的发生规律和特点，分别在义顺乡勇××、××镇长山村确定有代表性的3块地块，每个地块随机采集3点，每点取20平方米进行调查测量，每个点连续采集10株果穗，作为室内考种，最后进行综合分析得出结论：1、该鉴定地块高粱品种株高、茎粗、整齐程度等生长形状与常规高粱品种一致。2、该鉴定地块高粱播种时期、施肥、除草等栽培管理措施与常规高粱品种类同。3、该鉴定地块高粱有蚜株（20平方米）143.1株，有蚜虫率100%，平均单穗有蚜虫1377头，全部集中在果穗枝梗上，刺吸果穗枝梗汁液，同时分泌密露粘结在果穗枝梗上，影响光合作用和植株营养及水分运输，导致花粉发育不良，授粉率下降，造成果穗粒空瘪、青粒、产量低。综合结论：该鉴定地块高粱出现果穗籽粒空瘪、青粒主要原因是高粱蚜虫猖獗性危害所致。被告出售的“九梁5”高粱种商标上的特征特性中“高抗蚜虫”的承诺，明显与所承诺的质量不符，导致原告所耕种的高粱减产。按照《中华人民共和国产品质量法》第26条的规定，二被告应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院。原来起诉高粱种子是每斤按1.05元计算的，现在要求按每斤1.15元计算，每亩减产274.71公斤，每公斤2.30元，一共是48亩地，要求二被告给付赔偿金30327元。
被告庆江公司辩称，被告庆江公司所经营的种子都是正规渠道经营的均为合格产品，田间鉴定报告也充分证实了种子为合格产品。原告所种的部分高粱发生蚜虫害和高粱种子没有关联性不存在因果关系，没有蚜虫病的地块长势良好没有造成任何减产，原告高粱减产的责任不应由被告承担。高粱减产的原因是蚜虫虫害所致，并不是种子的原因，被告不应该承担因病虫害给原告造成减产的损失。原告计算的损失数额依据的是报告调查情况不是鉴定结论，该情况不能作为计算原告损失数额的依据。尚且鉴定是抽查的部分地块的高粱生长情况，有很多地方并没有发生病虫害没有造成损失。被告经营的种子不是农药，不具有消灭蚜虫等虫害功能。虽然被告合格证上提示的种子特性为高抗芽性，但是，这并不意味该种子不生虫，2017年秋，黑龙江省芽虫病害大面积泛滥，根据鉴定结论表二的结论，各原告均没有使用杀虫剂予以杀虫，因此，本案原告的损失并不是原告种子所造成的，而应是原告在种植过程中未尽到应尽义务所造成，所以损失应由其自行承担。鉴定结论中的农户鉴定并没有本案原告，因此无法用其他人的鉴定推定原告受到损失。在该鉴定结论中明确说明陈维春等六户均未使用杀虫剂和杀菌剂，而且减产的原因是高粱蚜虫猖獗所致综上，我方不同意原告的诉讼请求。
被告圣兴经销处辩称，与庆江公司辩论意见一致。
本案原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了肇源县圣兴种子经销处出具的种子发票一份、大庆市庆江种业公司高粱包装一份、肇源县新站镇圣兴种子经销处种子发票五份、肇源县农业技术推广中心制作的田间鉴定报告书一份、肇源县统计局证明两份、肇源县新博粮食贸易有限公司出具的证明一份、票据三张、肇源县众信粮食有限公司出具的票据一张。被告庆江公司质证，对原告提供的肇源县新博粮食贸易有限公司出具的证明一份、票据三张、肇源县众信粮食有限公司出具的票据有异议，对其他证据真实性均没有异议，但证明不了原告的损失与种子质量有关，并且鉴定的申请人不是本案原告，与本案无关。被告圣兴经销处质证，同庆江公司意见一致。本案被告庆江公司向本院提交了农作物种子经销许可证一份、新华社黑龙江分社新闻打印件一份。原告质证意见，对被告提供的新闻来源不能确定，对真实性不能确定，对许可证的真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的问题。被告圣兴经销处质证，没有异议。本院认为，原告、被告庆江公司提供已形成证据链条，均客观真实，故本院予以确认。被告圣兴经销处未向本院出示证据。根据原、被告在庭审中的陈述及原告、被告庆江公司提供的证据，本院认定事实如下：
2017年4月1日，原告在被告圣兴经销处购买九梁5高粱种子7桶，每桶120元，共计840元。2017年原告将在被告圣兴经销处购买的九梁5高粱种子在肇××县古龙镇永胜村种植土地48亩。原告在被告圣兴经销处购买的九梁5高粱种子包装特征特性注明：高抗蚜虫等。
2017年9月，案外人张伟、陈维春等多家种植的九梁5高粱地也遭受蚜虫侵害，张伟、陈维春等多家就其种植的九梁5高粱地遭受蚜虫侵害所受损失与被告圣兴经销处协商未果后，于2017年9月26日，经被告圣兴经销处申请，由肇源县种子管理站委托肇源县农业技术推广中心组成专家组对肇源县义顺乡勇进村、肇源县古龙镇长山村高粱果穗空瘪、青粒地块进行田间技术鉴定。专家组鉴定依据《作物栽培学》高粱栽培管理技术规范和《植物保护学》农作物病虫害的发生规律和特点。鉴定方法：在义顺乡勇进村确定有代表性的张伟、刘维权、陈维春三家3块地块；在古龙镇长山村确定有代表性的刘新文、邹国庆、王文明三家3块地块，每个地块随机采集3点，每点取20平方米进行调查测量，每个点连续采集10株果穗，作为室内考种，最后进行综合分析得出结论。经田间调查发现：6个地块18个点次平均株高143.1cm、茎粗23.8cm与常规高粱品种生长特性一致；亩保苗株数5263.7株与该地区高粱正常栽培密度相同；平均单穗重40g，千粒重29.3g，亩产206.29kg，比前三年（2014-2016年统计局数字）平均产量高粱481.0kg，减产274.71kg，减产率57.1%。有蚜株数（20平方米）143.1株，有蚜虫株率100%，平均单穗有蚜虫1377头。鉴定结论：该鉴定地块高粱出现果穗籽粒空瘪、青粒主要原因是高粱蚜虫猖獗性危害所致。
肇源县统计局分别于2017年9月22日、2018年3月6日出具两份证明证实，2014-2016年肇源县高粱平均亩单产分别为417.5kg、537.4kg、488.0kg；三年平均亩单产为481.0kg。2017年因为国家统计局黑龙江调查队未反馈高粱产量，所以暂不能提供此项数据。
原告称其家在肇××县古龙镇永胜村种植九梁5高粱48亩土地同样也受蚜虫害影响，遭受了损失，其损失应参照对肇源县古龙镇长山村、义顺乡勇进村确定有代表性的张伟、刘维权、陈维春三家3块地块；在古龙镇长山村确定有代表性的刘新文、邹国庆、王文明三家3块地块抽样确定的鉴定结论，减产损失予以赔偿，同时原告称被告圣兴经销处承诺参照上述鉴定结论予以赔偿，但庭审中，二被告对上述事实不予认可。原告所请求赔偿的地块，根本没有经专家进行抽样检测。
另查明，被告圣兴经销处向原告销售的九梁5高粱种子是从被告庆江公司处购买。被告圣兴经销处经营范围为经营不再分装的包装种子、复合肥销售。被告庆江公司生产经营范围为水稻、高粱种子；生产经营方式为生产、加工、包装、批发、零售；有效区域为肇源县行政区域。吉林省神龙种业有限公司出具的证明证实，被告庆江公司出售的九梁5高粱种子系吉林省神龙种业有限公司品种，2016年吉林省神龙种业有限公司与被告庆江公司签订共同销售合同，在黑龙江区域庆江种业自行包装并在适宜区域销售。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告要求二被告给付赔偿金的诉讼请求，因原告所种植的土地在肇××县古龙镇永胜村，而在原告提供的田间鉴定报告书中，所涉及的只是对肇源县义顺乡勇进村及肇源县古龙镇长山村六家土地地块进行了鉴定检测，根本没有对原告种植的高粱进行抽样检测，原告只是称被告圣兴经销处当时承诺其所种植的地块参照对肇源县义顺乡勇进村及肇源县古龙镇长山村进行鉴定结论予以赔偿，庭审中原告并没有提供相关证据证实其主张成立，而且二被告对此事实并不认可，故原告种植的高粱不能参照对肇源县义顺乡勇进村及肇源县古龙镇长山村六家土地进行田间鉴定报告书中所得出的鉴定结论予以认定。现原告所请求的高粱证据已灭失，而且原告未能提供证据证实其种植的高粱减产原因，以及具体的减产数额，故原告的该项诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于文波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市
中级人民法院。
审 判 长 李云峰
人民陪审员 石吉祥
人民陪审员 王 敏
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘 颖
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。