湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3511号
原告：侯博苧，男，1990年11月10日出生，汉族，河南省商丘市人，居民。
委托诉讼代理人：侯元清，男，1990年2月2日出生，汉族，河南省商丘市人，居民，系原告堂兄。
委托诉讼代理人：侯锦祥，男，1968年8月5日出生，汉族，河南省商丘市人，居民，系原告叔父。
被告：湖南远哥食品有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇梅花村堤心组323号。
法定代表人：胡海昌，该公司董事长。
被告：胡海昌，男，1968年4月16日出生，汉族，广西苍梧县人，居民。
原告侯博苧诉被告湖南远哥食品有限公司（以下简称远哥公司）、胡海昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯博苧及其委托诉讼代理人侯元清、侯锦祥到庭参加诉讼，被告远哥公司、胡海昌经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯博苧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告远哥公司签订的《销售合同书》；2、判令被告返还原告合同保证金20000元（己返还2500元），赔偿原告各项损失30000元（市场遗留问题、奖卡损失、车旅费损失等），共计47500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告远哥公司签定《销售合同书》，合同期限自2016年10月28日至2018年10月27日。合同签订之日，原告向被告远哥公司交付了保证金20000元。合同约定“合同期满乙方（原告）无违约的情况下，保证金二个月内无息全额退款”，因被告远哥公司违约，理应退还原告的保证金17500元。现因被告远哥公司拒不履行合同约定，无故停货致使原告无法销售，原告多次找被告负责人胡海昌协商无果。被告胡海昌电话暂停、微信拉黑，致使原告所有奖卡不能按约定兑现，给原告带来了经济上的重大损失。特起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告远哥公司在第一次开庭审理后向本院提交书面答辩状辩称：1、原告侯博苧所诉的债务是与被告远哥公司签订合同的保证金。
2、合同约定期限为2016年10月28日至2018年10月27日，合同仍在有效期内，远哥公司仍在运作中，不存在违约。
3、原告侯博苧在试销期内没有完成双方约定的“平均每月不低于40件货（公司第件500包）”的任务，按约定试销期不合格，合同失效。试销期后侯博苧也没能完成销售任务，按理远哥公司有权取消合同。
4、原告侯博苧销售任务没有达到双方的约定，按照远哥公司物料执行相关事项规定执行。
5、在合作期间远哥公司向侯博苧提供过促销物资，金额达30000元。侯博苧没有完成基本任务，远哥公司有权扣除保证金。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告胡海昌在第一次开庭审理后向本院提交书面答辩状辩称，原告侯博苧所诉的债务是与被告远哥公司的合同保证金，不是胡海昌个人的。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
原告侯博苧围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表，《湖南远哥食品有限公司销售合同书》，授权委托书，收款收据，转账记录，奖卡，运输协议，槟榔一包，欠款发票、收据，微信聊天记录等证据。被告远哥公司没有质证。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观、真实，可以证明其主张，本院予以采纳。
根据上述证据，本院确认本案事实如下：
2016年10月1日，被告远哥公司向原告出具授权委托书一份，授权侯博苧负责被告公司在河南、山东、安徽、湖北地区“朋友叁肆槟榔”招商与推广事宜。原告侯博苧与被告远哥公司签订《湖南远哥食品有限公司销售合同书》一份，由原告在河南省商丘地区代理销售被告槟榔“朋友叁肆”系列产品。合同第五条第1项约定，合同签订之日，原告应向被告缴纳保证金20000元。10月25日，原告缴纳该保证金，被告出具收到原告保证金20000元的收据一份。后被告退还原告保证金2500元。自2016年10月12日至2017年5月10日，原告按合同约定账户转账支付货款118850元。被告提供相应货物。被告提供的促销物资有展示盒14件，每件24个，单价2.8元/个，合计940.8元；夏季衬衣8件，单价22元/件，合计176元；冬季服装8件，单价80元/件，合计640元，上述促销物资共计价值1756.8元。
2017年5月后，被告没有及时发货，最后停止供货。原告到被告注册地及合同上注明的工厂总部及招商办公室均未找到被告。本案审理过程中经本院多次传唤、通知，被告均未到庭。
因被告停货导致原告损失有：
1、铺货后部分临期商品无法调换，终端客户扣押货款无法收回，原告损失货款8921元。
2、槟榔奖卡原告兑奖后，被告没有返还原告该垫付奖金，该部分损失共计6520元。
3、因为被告后续没有供货，超过保质期的槟榔8565.6元，原告已经通过物流退至相关物流公司。
本院认为，本案原告与被告远哥公司共同签订《销售合同书》，由被告公司供应货物，原告支付货款，双方成立买卖合同关系。该合同关系为双方真实意思表示，且不违反相关法律的规定，双方均应全面履行。本案被告公司主要义务是按约供应货物。根据查明的事实，自2017年5月后，经原告多次催告，被告公司没有按约供应货物，且电话联系及在被告公司注册地、工厂总部、招商办公室均无法找到被告。被告公司没有履行主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告可以解除合同。故本院对原告解除合同的诉讼请求予以支持。被告公司应退还收取的原告的保证金。至于促销物资，原告只承认1756.8元。被告公司认为提供了30000元，但未提供相应证据，故本院认定被告公司提供的促销物资为1756.8元。该款原告应承担，从被告公司应退还保证金中冲抵。因本案合同标的物为食品槟榔，有严格的保质期，被告公司应及时供货、调货，以保证不超过相应保质期。现因被告公司未及时供货、调货，导致原告因终端客户的临期商品无法调换，扣押其货款的损失8921元，被告公司应予赔偿；过期商品8565.6元，被告公司应予赔偿。因原告无法与被告联系，将该批过期商品退至相关物流公司，并无不当。因此所导致的被告公司的损失应由被告公司自行承担。原告已垫付的奖卡奖金，被告公司应给付原告。至于差旅费损失，应由原告自行承担。被告远哥公司系依法成立的法人，应以其财产独立承担债务。被告胡海昌系该公司法定代表人、股东，一般不应承担公司债务。本案原告也没有提供证据证实两被告存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形，故本院对原告要求被告胡海昌承担责任的意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告侯博苧与被告湖南远哥食品有限公司签订的《湖南远哥食品有限公司销售合同书》；
二、由被告湖南远哥食品有限公司在本判决生效后十日内退还原告侯博苧合同保证金人民币15743.2元；
三、由被告湖南远哥食品有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告侯博苧各项损失人民币24006.6元；
四、驳回原告侯博苧其他诉讼请求；
五、驳回原告侯博苧对被告胡海昌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费988元，由被告湖南远哥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱再云
审 判 员 雷虎翼
人民陪审员 俞建平
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 杨宗霏
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。