辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第761号
原告：蔡艳维，男，1967年9月22日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：宋百洋，男，1987年7月23日出生，汉族，司机，住址辽宁省康平县。
被告：沈阳祥安运输有限公司，住所地康平县康平镇。
法定代理人：谭贵利，该公司经理。
委托代理人，刘棒，该公司职员。
被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
负责人：齐云海，该公司经理。
委托代理人：于健男，该公司职员。
原告蔡艳维与被告宋百洋、康平祥安运输有限公司（以下简称“祥安公司”）、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员安跃祥适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告蔡艳维的委托代理人孙静、被告宋百洋、被告安华保险公司的委托代理人于健男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡艳维诉称：2014年10月16日08时05分，被告宋百洋驾驶辽AZZX**号小型轿车由东向西行驶至康平县朝阳开发区雄洲食品公司东侧路口时，与原告蔡艳伟驾驶辽AZNX**号小型轿车由北向南行驶时相刮撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，此次事故经康平县公安局交通警察大队认定被告宋百洋负此次道路交通事故的主要责任，原告蔡艳维负此次道路交通事故的次要责任，此次事故给原告造成的损失有修理费39，426元、价格认证费700元、通常性替代交通工具费4500元、施救费800元，合计45，426元。被告宋百洋的事故车辆辽AZZX**号小型轿车在安华保险公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业三者险，现原告蔡艳维起诉，请求法院按照事故责任90%，依法判令二被告赔偿原告蔡艳维损失，合计41，533.4元。
被告宋百洋辩称：对事故事实没有异议，对原告蔡艳维要求的各项赔偿数额应以物价定损报告或专业收款收据为准，关于原告蔡艳维要求的租车费没有法律和事实依据，不应予以赔偿。请求法院依法按照事故责任比例予以赔偿。
被告安华保险公司辩称：事故车辆是辽AZZX**号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司对原告合理合法的损失在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分按事故责任比例70%，予以赔偿，价格认证费、诉讼费、替代性交通工具费属于间接损失，不予赔偿。
被告祥安运输公司辩称：事故车辆辽AZZX**号小型轿车是我公司的车辆，被告宋百洋是实际经营者，该车在被告安华保险公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业三者责任险，事故发生在保险期间内，被告宋百洋的责任应由被告安华保险公司承担。
本院经审理查明：2014年10月16日08时05分，被告宋百洋驾驶辽AZZX**号小型轿车由东向西行驶至康平县朝阳开发区雄洲食品公司东侧路口时，与原告蔡艳维驾驶辽AZNX**号小型轿车由北向南行驶时相刮撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，此次事故经康平县公安局交通警察大队认定被告宋百洋负此次道路交通事故的主要责任，原告蔡艳维负此次道路交通事故的次要责任。
事故车辆辽AZNX**号小型轿车的所有人蔡艳维。
事故发生后，原告蔡艳维从沈阳胜顺汽车租赁有限公司，租用辽AT8H**号捷达轿车，作为替代性交通工具使用。
原告蔡艳维驾驶的事故车辆辽AZNX**号小型轿车，从事故现场托运到康平县公安局交通警察大队指定的停放地点，支付施救费800元。
被告宋百洋驾驶的事故车辆辽AZZX**号小型轿车，该车在被告安华保险公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业三者责任险。事故发生在保险期间内。
原告蔡艳维驾驶的辽AZNX**号小型轿车是非营运车辆。
原告蔡艳维为事故车辆辽AZNX**号小型轿车做财产损失鉴定，评估车辆损失为39，426元，支付价格认证服务费700元。
2014年10月21日康平县公安局交通警察大队为原告蔡艳维驾驶的事故车辆辽AZNX**号小型轿车做测速鉴定，支付鉴定费500元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供交通事故认定书、保险单、身份证、鉴定费收据、施救费收据等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告蔡艳维、被告宋百洋未遵守道路交通安全法律、法规。造成交通事故。经康平县公安局交通警察大队认定，原告蔡艳维负此次事故的次要责任，被告宋百洋负此次事故的主要责任，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
事故车辆辽AZZX**号小型轿车，在被告安华保险公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业三者责任险，被告安华保险公司，依法律规定或者合同约定，可直接向原告赔偿保险金，故原告蔡艳维对被告安华保险公司，具有直接请求权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告蔡艳维要求赔偿损失应由被告安华保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告安华保险公司，根据保险合同按过错责任30%予以赔偿。
关于原告诉请的施救费，应根据施救费收据确认。原告蔡艳维的施救费为800元。
关于原告诉请的价格认证服务费700元，应根据价格认证服务费收据确定。原告蔡艳维的价格认证服务费为700元。
关于原告诉请的鉴定费，应根据鉴定费收据确认。原告蔡艳维的鉴定费为500元。
关于原告蔡艳维诉请车辆损失费，应根据财产损失价格鉴定结论书确定39，642元。
关于原告蔡艳维诉请的通常性替代交通工具损失4500元，被告有异议，认为原告应提供替代性交通工具的使用用途的路线、地点等情况并加以证明，原告未提供证据证明其主张，所以，被告不同意赔偿。本院认为，原告虽然提供了租车合同，证明存在租车的事实及租车费用，但未提供租车的具体用途，使用路线，无法确定通常性替代交通工具的合理费用，被告的抗辩理由成立，符合法律规定。故此，对原告诉请的通常性替代交通工具费，本院不予支持。
关于原告蔡艳维诉请，交通事故主次责任中主要责任，应按90%的比例予以赔偿，但原告蔡艳维未提供事实和法律依据，故此，对原告蔡艳维的诉请，本院不予支持。
关于被告安华保险公司主张，价格认证服务费、诉讼费、替代性交通工具费不承担赔偿责任。本院认为，诉讼费、替代性交通工具费属于间接损失，根据保险合同的约定，属于免赔条款；所以对被告安华保险公司主张诉讼费、替代性交通工具费不予赔偿，应予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，价格认证服务费属于被保险人查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用应由保险人予以承担，因此，对被告安华保险公司的主张价格认证服务费不予赔偿，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告蔡艳维价格认证服务费700元、施救费800元、测速鉴定费500元，共计2000元；
二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，于本判决生效之日起十日内于本判决生效之日起十日内，支付原告蔡艳维车辆损失费27，598元（39，426元×70%）；
三、驳回原告蔡艳维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取411元，由原告蔡艳维负担123.3元，由被告宋百洋负担287.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安跃祥
二〇一五年六月十五日
书记员 孙 磊