北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初39916号
原告：北京中伏源能源科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村西。
法定代表人：谷守全，董事长。
委托诉讼代理人：王立志，男，汉族，1983年7月2日出生，北京中伏源能源科技有限公司职员。
委托诉讼代理人：孙威，北京市营建律师事务所律师。
被告：宁夏普优斯建设工程有限公司，住所地宁夏银川市金凤区亲水大街东侧银川万达中心3号公寓2011室。
法定代表人：刘朝钢，执行董事。
委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杨，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。
原告北京中伏源能源科技有限公司（以下简称中伏源公司）与被告宁夏普优斯建设工程有限公司（以下简称普优斯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中伏源公司的委托诉讼代理人王立志、孙威，普优斯公司的委托诉讼代理人顾飞、张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中伏源公司向本院提出诉讼请求：1.判令普优斯公司支付中伏源公司终止合同违约金648000元；2.判令普优斯公司赔偿损失794869元；3.判令诉讼费用由普优斯公司承担。事实与理由：普优斯公司在承建中宁美橙、中宁新润输电工程中，急需一批地面光伏支架。2017年4月13日，普优斯公司找到中伏源公司，要求采购光伏支架，中伏源公司先行垫资。同日，双方签订了《光伏支架采购合同》及附件。依据《光伏支架采购合同》第一条，普优斯公司从中伏源公司购买光伏支架数量为48兆瓦（折合4125组支架），单价为0.45元/瓦，总价款21600000元，第三条交货时间为图纸确认后，12天开始陆续发货，图纸确认后30天发清。为了履行合同义务，保证光伏支架按期交货，中伏源公司于2017年4月14日至16日派业务员分别与7家企业签订了购销合同，共计支出了合同采购款7351980元。正当中伏源公司积极购买原材料时，2017年4月17日，普优斯公司向中伏源公司发来《采购合同终止函》，表示因项目总包方与分包方经济纠纷导致的阻工无法解决，普优斯公司无法按原计划进场施工及按时并网，故双方于2017年4月13日签订的《光伏支架采购合同》无法履行，现告知中伏源公司终止履行采购合同。由于《光伏支架采购合同》由中伏源公司先行垫资，普优斯公司终止合同履行的行为造成中伏源公司为制作光伏支架所购买原材料、与7家企业的购销合同终止履行的直接经济损失1442869元。且按合同约定，普优斯公司应承担相应的违约金为648000元。此后，双方多次协商未果，故中伏源公司起诉至法院。
普优斯公司答辩称：不同意中伏源公司的诉讼请求。一、中伏源公司在诉讼请求中同时主张了违约金和损害赔偿金，但根据合同法及相关司法解释规定，违约金和损害赔偿金不得在同一案件中同时主张适用；二、中伏源公司提供的证明其损害赔偿金的证据之间真实性存疑，且关联性无法自证，因此，在中伏源公司对于自己的主张无法提供确实充分的证据加以证明时，应承担举证不利的败诉后果；三、在中伏源公司和普优斯公司签署的《光伏支架产品加工合同》中，中伏源公司负责采购相关的加工主材和配材。但中伏源公司在签订其举证的四份采购合同时，并没有根据合同法的规定通知普优斯公司对其采购的产品进行检验；四、中伏源公司在2017年4月17日接到普优斯公司的《终止函》后，并未及时与第三方进行�效的沟通，防止损失的发生。综上，对于中伏源公司主张所产生的损失应当自行承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，普优斯公司与中伏源公司签订《光伏支架采购合同》，约定普优斯公司向中伏源公司购买光伏支架（地面），数量48兆瓦，单价0.45元/瓦，交货总价21600000元。付款方式为电汇。本合同项下材料全部到达中伏源公司工厂并且开箱检测无误后，在收到中伏源公司出具的财务收据（90%合同总额），普优斯公司于2017年8月30日前，支付合同总金额的90%到货款，计19440000元，剩余10%的货款作为质量保证金，普优斯公司自合同设备试运行并网验收合格之日起满一年，或2018年7月30日之前（二者以时间先到为准）内支付，计2160000元。本合同总价包含了财务垫资费用120天（垫资日期：自2017年4月14日至2017年8月14日），交货地点在宁夏中宁�橙光伏施工现场。交货时间为图纸确认后12天开始陆续发货，每天2.6MWp，图纸确认后30天发清。违约责任约定普优斯公司不按时提货、接收货物的，应按每延迟一天向中伏源公司支付合同总额0.3%的违约金，延迟提货或接收货物超过60天，在中伏源公司通知后，普优斯公司仍拒绝提货或接收货物的，视为普优斯公司拒绝履行合同，中伏源公司可解除合同。因为本合同标的物为特定产品，合同解除后，买卖双方的违约罚则及索赔不超过合同金额的3%。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
《光伏支架采购合同》合同附件一图纸、明细载明：工程名称为中宁支架，单位中伏源公司，1.前立柱，规格Ф60*3.0，长度1800mm，数量7；2.后立柱，规格Ф60*3.0，长度3181mm，数量7；3.斜撑，规格□40*40*2.5，长度1721mm，数量7；4.斜撑，规格□40*40*2.5，长度855mm，数量7；5.斜梁，规格C80*50*15*2.5，长度2720mm，数量7；6.横梁，规格C100*40*15*2.2，长度22444mm，数量4；7.拉条，规格M12，长度3669mm，数量4；8.抱箍，规格Ф60，数量29；9.中压块，规格20*50，数量84；10.边压块，规格40*50，数量8；11.转折件，规格开口42，数量21；12.拉条连接件，规格L70*50*5，数量8；13.横梁连接件，数量12；14.六角螺栓，规格M8*50，2平1弹1母，数量92；15.六角螺栓，规格M12*85，2平1弹2母，数量14；16.六角螺栓，规格M10*30，2平1弹3母，数量190；17.六角螺栓，规格M16*30，2平1弹4母，数量42；18.六角螺栓，规格M16*120，2平1弹5母，数量14；19.六角螺栓，规格M10*65，2平1弹6母，数量14；20.拉条螺栓，规格M12,4平4弹4母，数量4。共4125组支架。普优斯公司在附件一上加盖合同专用章。附件二为质量承诺书、附件三为保廉合同。
2017年4月17日，普优斯公司向中伏源公司发出《�于中宁美橙45MW、中宁新润20MW采购合同终止的函》，载明因项目原总包方与分包方的经济纠纷，导致阻工无法解决，所以普优斯公司无法按照原计划进场施工及按时并网，普优斯公司与中伏源公司于2017年4月13日签订的《光伏支架采购合同》无法履行，现告知中伏源公司，终止履行采购合同。普优斯公司在落款处加盖公章。
中伏源公司为证明其履行《光伏支架采购合同》购买原材料产生的经济损失，提交如下证据予以佐证：
一、中伏源公司与天津君诚广汇金属科技有限公司（以下简称君诚广汇公司）于2017年4月14日签订的《工矿产品购销合同》，载明中伏源公司向君诚广汇公司购买直缝高频焊管，具体包括：1.外径2寸，壁厚2.5mm，长度6米，理论重量203.4吨，数量9630支，单价3367元，金额684847.8元；2.外径2寸，壁厚2.5mm，长度6.38米，理论重量145.87吨，�量14445支，单价3367元，金额491152.2元，价格总计1176000元，交货地点在供方院内，2017年4月24日前交货，按合同数量交货。结算方式及期限为合同签订即锁定价格，签订之日起24小时内，全额付款，逾期未付，君诚广汇公司有权终止本合同，发货前，中伏源公司须按实际过磅数量付清剩余全部货款后发货，欠款不发货。中伏源公司应在君诚广汇公司书面或短信提货通知之日起5日内提清货物，每延期1天，按0.4‰日息支付未付货款利息给君诚广汇公司。中伏源公司提交2017年4月14日北京农商银行网上银行电子回单，载明付款人为中伏源公司，收款人为君诚广汇公司，付款金额为1176000元，用途为钢管。2017年6月5日，中伏源公司、君诚广汇公司签署《合同解除赔偿协议》，载明双方在2017年4月14日签订了《工矿产品购销合同》，由于中伏源公司原因导致本合同无法继续履行，经双方协商一致，同意在中伏源公司赔偿君诚广汇公司损失8726元后协议终止。2017年6月8日，君诚广汇公司向中伏源公司付款50万元，附言退货款。2017年6月16日，君诚广汇公司向中伏源公司付款667274元，附言退货款。普优斯公司对上述证据真实性不认可，认为中伏源公司不能证明采购管材是为了履行涉案合同，未提交损失为8726元的计算依据。对此，中伏源公司解释称，因为合同约定的焊管出库费是每吨7元，现在合同解除了，入库费也是每吨7元，按照出入库费14元每吨乘以焊管总重量，为4886元，此外，出库和入库存在下差，按照合同约定应在3‰之内，因此下差为3535元，还有305元的人工费，共计损失为8726元。普优斯公司对该解释不予认可，认为中伏源公司未能就4886元的出入库费用、305元的人工费提供证据予以佐证，也没有证据证明存在下差。
二、中伏源公司与天津市豪盛钢铁有限公司（以下简称豪盛公司）于2017年4月14日签订的《钢材购销合同》，约定中伏源公司向豪盛公司购买带钢，规格型号为190*2.0，数量711吨，单价3220元，总金额2289420元；规格型号为190*2.3，数量175吨，单价3200元，总金额560000元；规格型号为214*1.8，数量515吨，单价3260元，总金额1678900元；规格型号为174*1.8，数量85吨，单价3260元，总金额277100元；规格型号为138*1.8，数量60吨，单价3245元，总金额194700元，货款总计5000120元，豪盛公司需要在2017年4月20日前交货。中伏源公司提交电子银行承兑汇票一张，票面金额500万元，交易时间2017年4月14日，背书人名称中伏源公司，被背书人名称豪盛公司，交易名称为交易授权，状态为交易成功。2017年4月22日，中伏源公司与豪盛公司签署《合同解除及赔偿协议书》，载明双方在2017年4月14日签订了《钢材购销合同》，由于中伏源公司原因导致本合同无法继续履行，现经双方友好协商，针对本合同的解除和赔偿事宜达成如下协议：1、中伏源公司应在本协议生效后支付给豪盛公司带钢差价款260元/吨，按合同约定的总吨位计算，共计应补偿带钢差价款401960元。2、中伏源公司应在本协议生效后给付给豪盛公司为其加工各种型号尺寸的带钢纵剪费120元/吨，按照豪盛公司已经完成870吨的带钢纵剪吨位计算，中伏源公司共应补偿豪盛公司带钢纵剪费104400元。3、中伏源公司应在本协议生效后支付给豪盛公司因其未按合同第七条第二款的约定，单方终止合同的违约金共计100万元，此款经双方协商并结合豪盛公司实际损失，中伏源公司仅需支付部分违约金为614507元。4、上述款项合计1120867元，中伏源公司同意此款在合同款500万元中扣除，剩余3879133元，豪盛公司应在2017年4月30日前退还给中伏源公司�5、本协议生效后，2017年4月14日签订的《钢材购销合同》解除。2017年4月28日，豪盛公司向中伏源公司付款100万元，附言退货款。2017年5月4日，豪盛公司向中伏源公司付款879133.16元，附言退货款。2017年4月29日，豪盛公司向中伏源公司付款200万元，附言退货款。普优斯公司对上述证据真实性不予认可，对于证据的关联性，普优斯公司认为：第一，《钢材购销合同》中中伏源公司采购的带钢规格型号、数量等与《光伏支架采购合同》中列明的标准不符，中伏源公司依该合同采购的带钢并非系为履行与普优斯公司间合同所采购的，《钢材购销合同》与《光伏支架采购合同》间并不具有关联性。《光伏支架采购合同》中列明的产品部件中需要使用带钢进行加工的仅为“斜梁和横梁”两种。斜梁的规格为：“C80*50*15*2.5”即C型钢-宽80mm-高50mm-
弯槽15mm-厚度2.5mm。横梁的规格为：�C100*40*15*2.2”即C型钢-宽100mm-高40mm-弯槽15mm-
厚度2.2mm。如将C型钢延展成带钢，斜梁为：宽210mm-厚2.5mm。横梁为：宽210mm-厚2.2mm。中伏源公司提交的《钢材购销合同》中现实的带钢规格型号分别为“190*2.0”即宽190mm-厚2.0mm；“190*2.3”即宽190mm-厚2.3mm；“214*1.8”即宽214mm-厚1.8mm；“174*1.8”即宽174mm-厚1.8mm；“138*1.8”即宽138mm-厚1.8mm。通过上述的对比，从带钢的宽度上看，可以明显看出中伏源公司采购的带钢宽度没有任何一种规格型号相匹配。《光伏支架采购合同》中列明普优斯公司所需的斜梁和横梁延展后宽度均为210mm，而中伏源公司采购的分别为190mm、214mm、174mm、138mm。如计算损耗，也仅有214mm与《光伏支架采购合同》中列明的规格相接近，但中伏源公司采购的214mm带钢其厚度仅有1.8mm，也不符合《光伏支架采购合同》中列明的厚度2.5mm和2.2mm的规格标准。通过上述的对比�从带钢的厚度上看，可以明显看出中伏源公司采购的带钢厚度没有任何一种规格型号相匹配。《光伏支架采购合同》中列明普优斯公司所需的斜梁和横梁的厚度为2.5mm和2.2mm，而中伏源公司采购的分别为2.0mm、2.3mm、1.8mm。明显不符合《光伏支架采购合同》中列明的规格标准。如果中伏源公司采购的带钢需要镀锌防腐，其可增加厚度也不能达到《光伏支架采购合同》中列明的规格标准。根据国标GB/T13912-2002《金属覆盖层钢铁制件热浸镀锌层技术要求及试验方法》中规定“钢厚度在3mm以下的，浸镀锌的厚度平均不超过55微米”，即不超过0.055mm。由此，中伏源公司采购的带钢在镀锌后的厚度为：2.055mm、2.353mm、1.855mm。也远未能达到《光伏支架采购合同》中列明的2.5mm和2.2mm厚度要求。据上，中伏源公司基于《钢材购销合同》采购的带钢规格型号与普优斯公司签署的《光伏支�采购合同》中列明的标准存有明显差距。因此，《钢材购销合同》本案诉争合同不具有关联性。第二，《合同解除及赔偿协议》中主张的带钢差价款与其提交证明该差价出处和依据的“兰格钢铁网”带钢市场行情价格相矛盾。中伏源公司提交的《合同解除及赔偿协议》和“兰格钢铁网”带钢市场行情截图等证据，其中对带钢价格差价款的计算标准和参考依据相互矛盾，且与《光伏支架采购合同》间不具有关联性，中伏源公司基于这些证据计算的损失更不具有客观性和关联性。中伏源公司提交的《合同解除及赔偿协议》中写明“带钢差价款260元/吨”并依次计算带钢差价款。而根据中伏源公司提交的证据“兰格钢铁网”带钢市场行情截图可以看出，在2017年4月13日（合同签订日）“热轧带钢”的价格为3090元和3130元，4月17日（合同终止日）的价格为2990元和3030元，其价�较之4月13日仅下跌了100元。由此可以看出，按照中伏源公司的诉求，其带钢差价损失价款为100元/吨，而并非260元/吨，中伏源公司的损失计算标准和提供的参考依据间相互矛盾，不具有关联性。中伏源公司提交的《合同解除及赔偿协议》中陈述“带钢纵剪费120/吨”，“乙方（天津豪盛公司）已经实际完成870吨的带钢纵剪”，但这仅是中伏源公司单方所述，未提供相应的计算标准和参考依据。同时，中伏源公司也没有提交870吨已剪裁带钢的现有状态，该870吨带钢是否与普优斯公司的《光伏支架采购合同》间是否具有关联性无法确认。第三，中伏源公司没有提供《合同解除赔偿协议》中损失的计算依据和方式。因此，普优斯公司认为该组证据不能作为定案依据。对此，中伏源公司解释称，合同中190mm*2.0mm的带钢是做横梁使用，190mm*2.3mm的带钢是做斜梁用，剩余型号的带�确实不是《光伏支架采购合同》中使用的，之所以采购，是因为带钢是紧缺产品，需要购买剩下三种产品和其他企业交换成厚度2.0mm和2.3mm的产品，交货的时候就是交厚度2.0mm和2.3mm的产品。普优斯公司对此不予认可，认为长度190mm和210mm相差20mm，即便产品是为了履行合同采购，该产品也不符合合同要求。2.0mm和2.3mm的厚度和合同要求也相差很大，中伏源公司也未能举证证明剩下三个型号的带钢是与哪一个公司置换。
三、中伏源公司与天津市源达机械部件有限公司（以下简称源达公司）于2017年4月15日签订的《物资采购合同》，载明中伏源公司向源达公司购买加工货物，包括：立柱1，规格型号Q60*3.0*2001，单价77元，数量1700支，总计130900元；立柱2，规格型号Q60*3.0*3191，单价115元，数量1700支，总计195500元；斜撑1，规格型号40*40*2.5*1721，单价48，数量8085支，总计388080元；斜撑2，规格型号40*40*2.5*859，单价24，数量8085支，总计194040元，总价908520元。源达公司保证在2017年4月26日开始发货，于2017年5月3日前将合同数量（合格产品）全部送到中伏源公司。合同生效后付合同额50%的货款，本项目并网发电后第三方（使用方）出具产品验收合格单后付清尾款。2017年4月14日，中伏源公司向源达公司付款，金额为45万元，用途为抱箍。2017年7月10日，中伏源公司与源达公司签订《合同解除赔偿协议》，载明双方在2017年4月14日签订了《物资采购合同》，由于中伏源公司承建的宁夏中宁美橙项目停工原因导致本合同无法继续履行，现经双方友好协商，一致同意《物资采购合同》自本协议签字盖章后，立即解除，中伏源公司赔偿源达公司各类经济损失10万元。自本协议签订后10个工作日内，中伏源公司将赔偿款汇至源达公司指定账户。源达公司足额收到赔偿款后，双方就2017年4月14日签订的《物资采购合同》再无任何经济纠纷，源达公司应在2017年10月30日前退还中伏源公司已支付的合同款45万元。2017年7月14日，中伏源公司向源达公司付款10万元，用途配件。普优斯公司对上述证据真实性、关联性、证明目的均不认可，认为：《物资采购合同》签订于“2017年4月15日”，而《合同解除赔偿协议》中写明“甲乙双方在2017年4月14日签订了《物资采购合同》”，时间上前后矛盾；《物资采购合同》签订于“2017年4月15日”，其中采购的产品系“立柱和斜撑”。但是支付款项的“网上银行电子回单”中显示：“交易时间：2017年4月14日15时37分”；“付款用途：抱箍”。中伏源公司提交的这两份证据其签署和发生的时间、采购项目和付款用途等相互矛盾。《物资采购合同》中，其“立柱和斜撑”的规格型号虽然与双方签订的《光伏支架采购合同》明细中的规格记载一致，但是其数量与《光伏支架采购合同》明细中记载的数量严重不符。《合同解除赔偿协议》中写明“甲方应赔偿乙方各类经济损失共计100000元”，而中伏源公司提交的证明其支付经济损失赔偿的“北京农商银行客户回单”凭证中显示，其支付的100000元的用途为“配件”，并非经济损失的赔偿款，两份证据间内容相互矛盾。对此，中伏源公司解释称，数量差异大是因为当时源达公司仅有这些货物，采购不是必须一次完成，付款凭证中的“抱箍”是因为财务写的不规范。普优斯公司对该解释亦不予认可。
四、中伏源公司与霸州市光辉五金塑料制品有限公司（以下简称光辉公司）于2017年4月15日签订《光伏支架产品加工合同》，约定中伏源公司向光辉公司购买光伏组件支架配件，合同标的为：檀条件，规格型号为L90*35*2.75*200，数量49500支/件，单价6.8元，金额336600元；角码，规格型号L75*50*4.75*50，数量115500支/件，单价2.8元，金额323400元；斜撑三角件，规格型号48*65*2.75*120，数量28875元支/件，单价4.8元，金额138600元；立柱三角件，规格型号70*75*2.75*150，数量57750支/件，单价6.5元，金额375375元；斜撑抱箍，规格型号168*40*2.75*40，数量86625支/件，单价3.2元，金额277200元；背拉连接件，规格型号L75*40*40*4，数量33000支/件，单价2.6元，金额85800元；背拉抱箍，规格型号L68*40*2.75*7，数量33000支/件，单价3.2元，金额105600元。货款总计1642575元，备注按图加工。光辉公司从2017年4月25日起开始发货，在2017年5月2日前完成全部加工货物。2017年7月8日，中伏源公司与光辉公司签署《合同解除及赔偿协议书》，载明双方在2017年4月15日签订的《光伏支架产品加工合同》，由于中伏源公司承建的宁夏中宁美橙项目停工原因导致本合同无法继续履行，现经双方友好协商，一致同意《光伏支架产品加工合同》自本协议签字盖章后立即解除，中伏源公司应赔偿光辉公司各类经济损失共计213276元，自本协议签订之日起10个工作日内，将赔偿款汇至光辉公司指定账户。光辉公司足额收到赔偿款后，双方就2017年4月15日签订的《光伏支架产品加工合同》再无任何经济纠纷。2017年7月14日中伏源公司向光辉公司付款213276元，用途为标准件。普优斯公司对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为：第一，《光伏支架采购合同》中所列明的产品主材和配件为非标件，需要进行加工后方能符合规格型号标准。中伏源公司提交的《光伏支架产品加工合同》中采购加工的檀条件、角码、斜撑三脚架、立柱三脚架、背拉连接件并非《光伏支架采购合同》中所列明的产品所需部件，同时该合同中所列明的斜撑抱箍和背拉抱箍，虽与《光伏支架采购合同》中所列明的抱箍用途相同，但规格尺寸却严重不符。《光伏支架采购合同》中要求的抱箍规格为Ф60（指产品的圆直径为60），但中伏源公司提交的《光伏支架产品加工合同》中所列明的斜撑抱箍和背拉抱箍的规格为Ф40。中伏源公司提交的《光伏支架产品加工合同》明示所有采购加工的产品均为按图加工，但中伏源公司没有提交图纸，也没有提交证据证明其所采购加工的产品与双方签署的《光伏支架采购合同》中列明的产品部件存在关联性。《合同解除赔偿协议》中写明甲方应赔偿乙方各类经济损失共计213276元，而中伏源公司提交的银行客户回单中显示的付款用途为标准件，并非支付经济损失的赔偿款。对此，中伏源公司解释称，直径40的抱箍就是《光伏支架产品加工合同》需要使用的，属于支架的标准件�因小的标准件不需要图纸，所以未列明图纸。普优斯公司对该解释不予认可。
上述事实，有中伏源公司向本院提交的《光伏支架采购合同》及附件、《工矿产品购销合同》、《合同解除赔偿协议》、《钢材购销合同》、《合同解除及赔偿协议书》、《物资采购合同》、《合同解除赔偿协议书》、《光伏支架产品加工合同》、《合同解除及赔偿协议书》、《采购合同终止的函》、付款凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：中伏源公司与普优斯公司于2017年4月13日签订的《光伏支架采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据已查明事实，普优斯公司于2017年4月17日向中伏源公司发出《采购合同终止的函》，表示因项目原总包方与分包方的经济纠纷�导致阻工无法解决，普优斯公司无法按原计划进场施工及按时并网，通知中伏源公司终止履行采购合同，由此可见，《光伏支架采购合同》终止履行系因普优斯公司原因造成的，中伏源公司对此无过错，故普优斯公司理应按照合同约定赔偿中伏源公司的损失。
按照合同约定，买卖双方的违约罚则及索赔不超过合同金额的3%。按照法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现中伏源公司主张合同金额3%的违约金648000元及超过违约金数额的剩余损失794869元，中伏源公司应举证证明其损失金额共计1442869元。中伏源公司提交了其与君诚广汇公司、豪盛公司、源达公司和光辉公司的四组合同、解除协议和付款凭证，用以证明其为履行《光伏支架采购合同》，采购原材料产生的损失金额。对此，本院认为：一、中伏源公司与君诚广汇公司签订的《工矿产品购销合同》并未载明该焊管系为履行《光伏支架采购合同》而采购，中伏源公司也未能解释该焊管用于加工制作《光伏支架采购合同》的哪一部分产品，亦不能解释《合同解除赔偿协议》中8726元损失的合理性，故根据中伏源提交的该组证据，不能直接认定其损失金额；二、中伏源公司与豪盛公司签订的《钢材购销合同》所载明采购的带钢型号分别为190*2.0、190*2.3、214*1.8、174*1.8、138*1.8。对于214*1.8、174*1.8、138*1.8三种型号的带钢，中伏源公司表示并非直接用于《光伏支架采购合同》，系因带钢是紧缺产品，需要采购上述三种型号的带钢后，再向其他公司交换厚度为2.0和2.3的带钢，但中伏源公司未能提供证据证明其与哪家公司交换产品。对于190*2.0型号的带钢，中伏源公司表示用于制作横梁，190*2.3型号的带钢用于制作斜梁，但根据《光伏支架采购合同》的附件，斜梁延展后的规格为210*2.5，横梁延展后的规格为210*2.2，与190*2.0、190*2.3的规格并不一致，中伏源公司不能做出合理解释，亦不能提供其他证据证明关联性，故根据中伏源提交的该组证据，不能直接认定其损失金额；三、中伏源公司与源达公司签订的《物资采购合同》载明采购产品为立柱和斜撑，但2017年4月24日的网上银行电子回单记载的付款用途为抱箍，不能与《物资采购合同》相对应，而且中伏源公司未能就《合同解除赔偿协议》中载明的损失为10万元做出解释，且银行客户回单载明10万元的付款用途为配件�不能证明支付的系赔偿款，故根据中伏源提交的该组证据，不能直接认定其损失金额；四、中伏源公司与光辉公司签订的《光伏支架产品加工合同》所载的檀条件、角码、斜撑三角件、立柱三角件、背拉连接件均非《光伏支架采购合同》所列明的部件，中伏源公司亦不能做出解释证明需要该部分产品，且中伏源公司向光辉公司采购的斜撑抱箍和背拉抱箍的直径均为40mm，但《光伏支架采购合同》所需要的抱箍直径为60mm，二者在规格型号上存在差异。而中伏源公司提交的付款凭证记载的付款用途为标准件，不能证明支付的系赔偿款。故根据中伏源提交的该组证据，不能直接认定其损失金额。综上，中伏源公司提供的证据均不能直接证明其为履行《光伏支架采购合同》购买原材料产生损失的具体金额。但结合本案实际情况，中伏源公司与普优斯公司签订《光伏支架采购�同》的标的额高达21600000元，供应支架共计4125组支架，且要在12天内开始发货，30天发清，费用由中伏源公司垫付，供货量大、供货时间紧张且需要垫付大额费用，故中伏源公司为保障《光伏支架采购合同》如期履行，必然会支出部分费用，产生实际损失，现由于中伏源公司提交的证据不足以证明其损失的具体金额，普优斯公司亦主张违约金约定过高，故本案结合合同对违约责任的约定、普优斯公司的违约情况和中伏源公司的证据情况，综合酌定违约金为40万元，鉴于中伏源公司提交的证据不足以证明其实际损失金额超过40万元，故对其要求普优斯公司支付违约金648000元及损失794869元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持违约金40万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告宁夏普优斯建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京中伏源能源科技有限公司违约金40万元；
二、驳回原告北京中伏源能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11763元，由原告北京中伏源能源科技有限公司负担5243元（已交纳），由被告宁夏普优斯建设工程有限公司负担3650元，于本判决生效之日起七日内交纳，余款2870元退还原告北京中伏源能源科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中�人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一八年五月十七日
书记员 梁睿诗