wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0643号
原告陈玉芳。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司，住所地天津市和平区新华路1，3，5号，多伦道23，25号，佳木斯道18号一层107、16-27层、29-31层。
法定代表人胡益军，董事长。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人蔡斌，天津行通律师事务所律师。
原告陈玉芳与被告天津恒益半岛酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芳，被告天津恒益半岛酒店管理有限公司委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉芳诉称，原告于2012年10月28日入职被告处，在管事部从事洗碗工作，双方签有临时用工协议，被告公司实行下发薪制，工资以银行转账形式发放。被告公司至今拖欠原告工资等，经仲裁不予受理，故原告起诉请求判令被告给付：1、2014年4月21日至5月20日工资1900元；2、2014年五一劳动节加班费200元；3、诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告提交不予受理案件通知书和仲裁申请书，证明经过仲裁前置程序。
被告天津恒益半岛酒店管理有限公司辩称，承认原告所述工作情况，认可法庭调取的2014年5月份工资表记载的欠发原告工资数额为2106.9元（包含2014年五一劳动节加班费）。被告未提交证据。
经审理查明，原告于2012年10月28日入职被告处，在管事部从事洗碗工作，双方签有临时用工协议，被告公司实行下发薪制，工资以银行转账形式发放。被告公司至今拖欠原告2014年4月21日至5月20日工资等。
关于欠发工资数额，经被告申请，本院到天津市公安局和平分局金街派出所调取了被告2014年5月工资表明细，显示被告欠发原告工资数额为2106.9元（包含2014年五一劳动节加班费）。经当庭质证，原、被告均表示认可。
另查，原告庭前已就与被告劳动争议纠纷，向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委决定不予受理。原告不服仲裁结果，故诉讼来院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告至今欠发原告工资及加班费，已构成违约，应当承担及时足额支付原告工资及加班费的法定义务。经庭审核实，原、被告对欠发工资数额无异议，被告应当支付原告2014年4月21日至5月20日工资2106.9元（包含2014年五一劳动节加班费）。原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意向，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告支付原告2014年4月21日至5月20日工资2106.9元（包含2014年五一劳动节加班费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，全部由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天
津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 辉
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3552号
原告杨某，女，1990年6月25出生，汉族，住福建省福安市。
被告雷某某，男，1988年11月20日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人詹见荣，宁德市法律援助中心律师。
原告杨某与被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由代理审判员王鑫适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告雷某某及其委托代理人詹见荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告经自由恋爱后于2009年9月25日生育一子，取名雷某，在共同生活期间因性格不合，原、被告从2011年底开始分居。为了孩子落户问题，原、被告于2012年10月10日补办了结婚登记。后原、被告感情继续恶化，继续分居至今，双方感情确已破裂，再无和好可能。原告请求法院依法判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子雷某由被告抚养，每月抚养费由原告承担一半。
被告雷某某辩称，原、被告夫妻感情一直很好，原告诉称双方性格不合、感情破裂不是事实。原告只是偶尔回娘家住几天，分居不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人的争议焦点为原、被告夫妻感情是否确已破裂。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、结婚证复印件，证明原、被告于2012年10月10日登记结婚；3、出生医学证明，证明原、被告于2009年9月25日生育一子，取名雷某。
经审查本院认为，原告提供的证据可以证明原告杨某与被告雷某某于2012年10月10日登记结婚，于2009年9月25日生育一子，取名雷某，但不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。
本院认为，原告杨某与被告雷某某经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。在婚姻家庭生活中夫妻双方应相互尊重，相互理解、帮助，生活上有问题应文明沟通，多协商，以建立平等、文明、团结和谐的婚姻家庭关系。现原告以夫妻感情破裂为由诉请离婚，但未提供相应的证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告离婚之诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告雷某某离婚。
案件受理费125元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王鑫
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢商初字第13号
原告：莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社。住所地：莱芜市钢城区颜庄镇颜庄村。
负责人：王晓强，该信用社主任。
委托代理人：王玉玲，女，该社职工。
被告：吴修宝，男。
被告：徐军霞，女。
被告：武新海，男。
被告：赵恒珍，女。
被告：武新洲，男。
被告：王德玲，女。
原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社与被告吴修宝、徐军霞、武新海、赵恒珍、武新洲、王德玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉玲到庭参加诉讼，被告吴修宝、徐军霞、武新海、赵恒珍、武新洲、王德玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告吴修宝于2010年11月24日向原告借款300000元，借款到期日为2011年11月22日，保证人为武新洲、武新海。借款到期后，借款人及担保人未偿还借款本金及利息。请求法院判令被告吴修宝偿还借款本金300000元及截止起诉日2013年1月5日的利息、罚息89144.34元及自2013年1月6日至判决生效之日的罚息，被告徐军霞、武新海、赵恒珍、武新洲、王德玲上述款项承担连带清偿责任。
被告吴修宝、徐军霞、武新海、赵恒珍、武新洲、王德玲未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告与被告吴修宝于2010年11月24日签订借款合同一份，约定吴修宝向原告借款300000元，借款到期日为2011年11月22日，按月利率1.019333%支付利息；逾期归还借款本金，则按月利率1.529%支付逾期利息。同日原告与武新洲、武新海签订保证合同，对该借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期限为借款合同约定的借款期限届满之日起两年。同日被告吴修宝配偶徐军霞出具借款人配偶同意书，同意以家庭财产偿还该借款；被告武新洲配偶王德玲、被告武新海配偶赵恒珍分别出具担保人配偶同意书，承诺以家庭共有财产为该借款提供连带责任保证，但未注明保证期间。合同签订后，原告按约定向吴修宝支付了借款300000元。借款到期后，借款人吴修宝及保证人未偿还借款及约定的利息。2011年12月6日原告向借款人及担保人武新海、武新洲进行了书面催收，但借款人及担保人未偿还。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款人配偶同意书、担保人配偶同意书、贷转存凭证、贷款逾期通知书、担保人履行责任通知书等证据予以证实。
本院认为，原告与被告分别签订的借款合同及保证合同（包括担保人配偶同意书），是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律，该借款及保证合同合法有效。原告主张的借款本金300000元及相应利息、逾期利息，被告吴修宝作为借款人按合同约定应予偿还，被告徐军霞作为借款人的配偶应视为该借款的共同主债务人，应与吴修宝共同偿还该借款本息。根据被告武新海、武新洲与原告签订的保证合同的约定，二人作为连带责任保证人的保证期间为自借款期限届满之日起两年，因此被告武新海、武新洲的保证责任未超出保证期间，应按合同约定承担连带保证责任；被告王德玲、赵恒珍给原告出具的同意书中，未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间主债务履行期届满之日起六个月，原告未提交充分证据证实其曾在该保证期间要求被告王德玲、赵恒珍承担保证责任，因此应免除王德玲、赵恒珍保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告吴修宝、徐军霞于本判决生效之日起十日内向原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社偿还借款本金300000元及截止至起诉日2013年1月5日的利息89144.34元及自2013年1月6日至本判决确认的履行期限届满之日止的逾期利息（按合同约定的月利率1.529%计算）；
二、被告武新洲、武新海对该借款本金、利息（包括逾期利息等）承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向吴修宝追偿；
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社对被告王德玲、赵恒珍的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7137元，由被告吴修宝、徐军霞、武新海、武新洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
审 判 员 刘庆国
人民陪审员 郑孝恒
二〇一三年三月十一日
书 记 员 徐 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1286号
原告：吕立。
委托代理人（特别授权代理）：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑琼婷，浙江无剑律师事务所实习律师。
被告：陶华。
原告吕立与被告陶华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪佳独任审判，于2015年11月16日对本案公开开庭进行了审理，原告吕立的委托代理人李轶到庭参加诉讼，被告陶华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕立起诉称：2013年8月6日，被告陶华为经营所需向原告借款150000元，约定借期二个月，同时，被告向原告出具了借条。后被告未按照约定期限还款，原告起诉要求判令：1、被告陶华归还借款150000元并支付利息（利息从2013年10月6日起暂算至2015年10月5日止为17700元，从2015年10月6日之后利息以年5.9%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告庭审中变更利率标准年5.9%为中国人民银行同期同类贷款基准利率，其余请求不变。
被告陶华未发表答辩意见，亦未提交答辩状。
原告吕立向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款150000元约定借期二个月的事实。
被告陶华未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告所提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，可以证明本案借款的事实。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系朋友关系。2013年8月6日，被告因经营所需，向原告借款150000元，并出具借条，约定借款期限二个月。原告通过现金交付了该笔借款。借款到期之后，被告未按约归还，原告多次联系被告无果，遂诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告陶华向原告借款150000元的事实，有借条为证，被告应当承担相应的还款责任，本院对原告要求被告归还借款本金150000元的诉请，依法予以支持。双方约定借款期限二个月，且在借条中对借款利息并未约定，应视为借期内不支付利息。但被告未依约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告向被告主张自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶华于本判决生效之日起十日内归还原告吕立借款本金150000元及支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年10月6日起计算至款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3654元，减半收取1827元，由被告陶华负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪佳
二〇一五年十二月二日
书记员 庞筱
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第00675号
原告付元茂，男，1955年8月7日出生，土家族，农民。
被告中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路***号。组织机构代码：79074964-8。
负责人吴树成，该分公司负责人。
委托代理人赵慧丽，该分公司职工（特别授权代理）。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
原告付元茂诉被告中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草公司）劳动争议一案，本院于2015年3月2日立案受理后，由代理审判员黄宽适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告付元茂，被告彭水烟草公司委托代理人赵慧丽、肖亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付元茂诉称：原告付元茂从1992年1月起进入被告处工作，2002年12月，被告以生产经营遭遇严重困难为由裁减员工，原告因年满45周岁被列为裁减对象，被告单方解除与原告的劳动合同关系，但没有按照劳动法和相关法律规定对原告进行合理的经济补偿。多年来，原告通过各种途径就经济补偿问题与被告协商，但始终没有结果。综上，依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第9条、第11条之规定，请求人民法院依法判决被告根据原告工作年限按解除劳动合同前12个月企业平均工资对原告进行补偿11550元，本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告当庭增加诉讼请求要求被告补缴2003到2006年一共4年的养老保险；1992年到2002年，原告每年自行缴纳的560元养老保险应予退还；参照2008年那批辞退职工的方案补偿原告15000元。
原告付元茂为支持其主张举示了仲裁申请书及彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出的渝彭劳人仲案不字（2015）第22号不予受理案件通知书。
被告彭水烟草公司辩称：第一、原告于2002年12月与公司终止劳动合同，2003年3月4日领取经济补偿金4500元，退还风险金500元，双方劳动关系早已解除。第二、对于原告付元茂增加的诉讼请求，没有经过劳动仲裁，没有经过前置程序，不应该纳入本案的审理。第三、原告付元茂是因为被告给别人补了15000元心里不平衡而提起本案诉讼，从一个侧面反映了起诉超过法律期限。
被告彭水烟草公司为支持其主张举示了其于2003年3月4日支付经济补偿和退还风险金的票据。
经审理查明：原告付元茂原系被告彭水烟草公司职工，2002年12月，原、被告解除劳动关系。此后，原告离开被告公司。2015年2月9日原告向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿11550元，该委于2015年2月10日作出渝彭劳人仲案不字（2015）第22号不予受理案件通知书，以原告未提供与被告存在劳动关系的证据为由决定不予受理该案。
本院认为，本案系劳动争议，首先应解决的问题是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于时效，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由以上规定可知，首先，原劳动法规定的60日仲裁期限，已经自动被调解仲裁法规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序上应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
结合本案，原告付元茂自2002年与被告解除劳动关系后离开被告单位，此后多年，双方均没有就经济补偿问题发生争执。故在《调解仲裁法》实施之前，双方并无“劳动争议”可言，在原告离开被告单位十余年间，并无证据证明原告提出异议，即便其权利受到侵害，在离开被告单位时也应当是知晓的，不能以自己当时基于法律知识的欠缺或者没有意识到自己权利受到侵害为“不知情”的托辞。故不管从2002年起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间均远远超过仲裁期间。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告请求彭水烟草公司进行经济补偿的诉讼请求不能得以支持。
对于原告当庭增加的诉讼请求，均属于劳动争议，本院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议，协商、调解不成的，必须经过仲裁前置程序，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告付元茂在申请仲裁时并未提出上述请求，即该些请求并未经过仲裁前置程序，本院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付元茂的诉讼请求。
案件受理费10元（原告付元茂已预交10元），减半收取为5元，由原告付元茂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费10元。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黄宽
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘挺
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第230号
申请执行人：赵凤珍，女，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：林桂春，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市恒达房地产开发经营有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：王红。
申请执行人赵凤珍与被执行人吉林市恒达房地产开发经营有限公司拆迁安置补偿纠纷执行一案，本院于2002年12月16日作出（2002）船民再字第18号民事判决，判决主文内容：吉林市恒达房地产开发经营有限公司支付王洪彬各项补偿款8075.14元，扣除吉林市恒达房地产开发经营有限公司已支付2400.00元，再支付王洪彬5675.14元，于本判决生效后3日内给付。该判决已经发生法律效力。原权利人王洪彬于2002年4月21日办理了立案保留债权登记，此次新权利人赵凤珍于2014年6月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中，向申请执行人下发限期举证通知书，通知其提供被执行人的财产状况及财产线索，但申请执行人未能提供可供执行财产的线索，且被执行人吉林市恒达房地产开发经营有限公司已于1999年8月2日被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。鉴于以上情况，申请执行人向本院表示，不需对被执行人的财产情况再作调查，同意本案本次执行终结。
本院认为，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人有可供执行财产时，本案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2002）船民再字第18号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 胡野鹏
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵 越
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第230号
申请执行人：赵凤珍，女，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：林桂春，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市恒达房地产开发经营有限公司，住所地吉林市船营区长春路28号。
法定代表人：王红，董事长。
申请执行人赵凤珍与被执行人吉林市恒达房地产开发经营有限公司拆迁安置补偿纠纷执行一案，本院于2002年12月16日作出(2002)船民再字第18号民事判决，判决主文内容：吉林市恒达房地产开发经营有限公司支付王洪彬各项补偿款8075.14元，扣除吉林市恒达房地产开发经营有限公司已支付2400.00元，再支付王洪彬5675.14元，于本判决生效后3日内给付。该判决已经发生法律效力。原权利人王洪彬于2002年4月21日办理了立案保留债权登记，此次新权利人赵凤珍于2014年6月16日向本院申请执行,要求被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。
本案在执行过程中,向申请执行人下发限期举证通知书，通知其提供被执行人的财产状况及财产线索，但申请执行人未能提供可供执行财产的线索，且被执行人吉林市恒达房地产开发经营有限公司已于1999年8月2日被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。鉴于以上情况，申请执行人向本院表示，不需对被执行人的财产情况再作调查，同意本案本次执行终结。
本院认为,申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人有可供执行财产时，本案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(2)项之规定，裁定如下：
终结本院(2002)船民再字第18号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 胡野鹏
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵 越
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第2180号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托代理人杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被告王心波。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王心波信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人邱文宇到庭参加诉讼。被告王心波经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王心波系广发银行信用卡持卡人，自2010年9月12日和2011年2月16日起，被告王心波持卡透支消费计人民币19，202.22元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告王心波未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告王心波归还透支款人民币19，202.22元（计算至2014年5月10日），2014年5月11日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2014年5月10日止的透支款人民币15，722.47元（包括透支本息人民币15，569.42元、滞纳金人民币153.05元、其他费用人民币0元），2014年5月11日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币15，569.42元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告王心波未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告王心波持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王心波应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币15，722.47元；
二、被告王心波应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2014年5月11日起至本判决生效日止（计算公式：人民币15，569.42元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币280.06元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第01017号
原告：赵兵，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。
被告：刘程斌，男，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告赵兵诉被告刘程斌民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告赵兵及委托代理人杨登科到庭参加诉讼，、被告刘程斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵兵诉称：2014年9月18日，被告因资金周转事由向原告借款250000元整，原告分三次以银行转账方式将借款汇入被告指定账户，双方约定借款期限为1个月，月利率4%，若逾期，则每天按借款总额的2.5‰支付滞纳金，被告为担保债务的履行，将其所有的位于安庆市迎江区棋盘山路22号华旗小区2#2单元103室房产作为担保，双方签订了《借款抵押合同》，并依法在房地产局办理了抵押登记，原告依法持有上述房产他项权证。
然而，时至今日，经原告多次催讨，被告均以无力偿还为由拒不还款，原告为维护自身合法权益特诉至法院，望法院能依法支持原告的诉求。请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金250000元及利息5000元（借款期限一个月，月利率按2%计算）并支付滞纳金暂计70000元（时间暂自2014年10月18-2015年12月18日，每月利率按2%计算）；2、依法判令原告有权在抵押担保范围内就被告所有安庆市迎江区棋盘山路22号华旗小区2#楼2单元103是房产在协议折价、拍卖、变卖时优先受偿；3、本案诉讼和保全费由两被告承担。
被告刘程斌未到庭、未应诉、未答辩、未举证。
经审理查明：：2014年9月18日，被告刘程斌向原告赵兵借款25万元整，并出具借据一份，借款期限为1个月，自2014年9月18日至2014年10月17日，月利率4%，若逾期，则每天按借款总额的2.5‰支付滞纳金，原告分三次通过银行转账方式将25万元汇入被告刘程斌账户；被告刘程斌以自有商住房，迎江区棋盘山路22号华旗小区2#楼2单元103室，房地权证宜房字第××号、为该笔借款提供抵押担保，双方签订了《借款抵押合同》，并办理了抵押登记手续，原告依法持有上述房产他项权证。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有借据、借款抵押合同，进帐单等证据予以证实，应予认定。
本院认为：原、被告之间签订的借据、《借款抵押合同》系当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告赵兵按约定向被告刘程斌支付25万元借款。被告刘程斌未按约定的期限归还借款，被告刘程斌以自有商住房，迎江区棋盘山路22号华旗小区2#楼2单元103室，为该笔25万元借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，应以抵押房产，承担保证责任。双方约定利率过高，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，本案事实清楚，责任明确，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘程斌在本判决生效后七日内归还原告赵兵借款25万元及利息（自2014年9月18日起至付清日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告刘程斌不履行本判决书第一条确定的债务，依法拍卖、变卖刘程斌抵押的房产，房屋所有权证号为房地权证宜房字第××号所得价款，原告赵兵有优先受偿的权利。
本案受理费6025元，由被告刘程斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 林 岳
代理审判员 江 楠
人民陪审员 赵龙燕
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 盛 燕
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第00291号
上诉人（原审原告）：刘廷叶，男，汉族，1970年1月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人：刘胜建，秀山土家族苗族自治县龙凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秀山县天雄锰业有限公司，住所地秀山县膏田乡。
法定代理人：贺全来，该公司董事长。
委托代理人：杨再勇，重庆博搏律师事务所律师。
上诉人刘廷叶因与被上诉人秀山县天雄锰业有限公司（以下简称天雄锰业公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法民初字第02818号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘廷叶的委托代理人刘胜建、被上诉人天雄锰业公司的委托代理人杨再勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘廷叶起诉称，刘挺叶于2006年2月被天雄锰业公司招录为员工，安排在锰粉车间工作。2014年4月11日刘挺叶以天雄锰业公司违反《劳动合同法》第三十八条规定为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金和劳动关系存续期间的相关待遇。2014年5月13日天雄锰业公司同意解除劳动关系，但要求刘挺叶必须签订由被告事先拟好的《劳动关系解除协议》。该协议第四条约定“劳动关系存续期间双方所有的权利义务相互放弃，所产生的义务双方不再履行。”该协议对刘挺叶不利的重要条款天雄锰业公司未向刘挺叶释明，刘挺叶在缺乏经验，没有充分理解其内容的情况下签署了自己的名字。我国《合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，天雄锰业公司有意规避应当承担的责任，预先拟定协议让刘挺叶签署，以达到不支付刘挺叶的相关待遇的目的。该协议的双方权利和义务极不对等，违反了公平原则。为此，请求法院判决：一、撤销2014年5月13日刘挺叶与天雄锰业公司签订的《劳动关系解除协议》；二、本案诉讼费用由天雄锰业公司承担。
天雄锰业公司一审辩称，2014年4月11日刘挺叶向天雄锰业公司提出解除劳动关系，但是仍然在天雄锰业公司工作，未离开岗位。2014年5月13日，天雄锰业公司就刘挺叶是否确定要与公司解除劳动关系进行商谈，经双方协商一致，签订了《劳动关系解除协议》。双方是在平等自愿、友好协商的基础上签订的《协议》，签订前刘挺叶已经通读了协议全文，并亲笔签名，充分体现了平等自愿原则，不存在显失公平的情形，刘挺叶主张与事实不符。其同意放弃与被告在劳动关系存续期间所享有的权利和义务，是对自己权利的处分，没有违反法律规定，损害社会公共利益。
根据《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更依法成立的合同。刘挺叶与天雄锰业公司签订的《劳动关系解除协议》应当受到法律保护。刘挺叶的诉讼请求缺乏事实根据和法律规定，请求法院依法驳回刘挺叶的诉讼请求。
一审法院认为，本案系双方因终止劳动合同发生的争议。应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定进行处理。根据该法第五条规定“发生劳动争议的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。经审理查明，刘挺叶在本案起诉前没有向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其起诉依法不应受理，故驳回刘挺叶对天雄锰业公司的起诉。遂依据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，裁定驳回刘廷叶对秀山县天雄锰业有限公司的起诉。诉讼费80元在裁定生效后予以退还。
刘挺叶不服一审裁定，向本院提起上诉称，原裁定确认本案属劳动争议案件，进而以本案未经劳动仲裁前置程序驳回起诉错误。天雄锰业公司未对协议的重要条款作出说明，刘廷叶在没有充分理解协议的内容且缺乏经验的情况下，在天雄锰业公司预先拟定的《劳动关系解除协议》上签名，根据我国合同法的相关规定，该协议应予撤销。请求本院判决：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法民初字第02818号民事裁定；二、撤销双方当事人于2014年5月13日签订的《劳动关系解除协议》。
天雄锰业公司二审辩称，一审裁定确认本案属劳动争议案件正确，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。
本院查明，刘挺叶就本案诉争纠纷在一审起诉前，没有提交秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”刘挺叶与天雄锰业公司为解除劳动合同而签订《劳动关系解除协议》，因此产生的争议属劳动争议中的劳动合同纠纷，不是普通的合同纠纷，符合前述法条第二项的规定。故，对本案的处理应当适用该法，遵循该法有关劳动争议处理程序的规定。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”该条规定确立了劳动争议仲裁前置程序，即劳动争议必须先申请仲裁，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，否则人民法院不应受理。在本案中，刘挺叶请求人民法院解决的争议事项，此前未向有关劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接向人民法院起诉，违反了该法第五条的规定，其起诉不属人民法院民事诉讼的受理范围。
综上所述，刘挺叶的上诉理由不成立，其上诉请求依法不应支持。一审裁定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 曹 琳
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1425号
上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区中意二路***号。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宁，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：谭文卫，男，1971年6月1日出生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称四公司）因与被上诉人谭文卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初3433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人谭文卫对上诉人四公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人谭文卫承担。事实与理由：一、被上诉人谭文卫没有向上诉人四公司转账的事实，王玫瑰尾号为6212的账户上显示的“2012年8月24日转存20万元”属于邹立斌借被上诉人谭文卫的借款，与上诉人四公司没有关系。二、被上诉人谭文卫提供的“借条”属于邹立兵假借项目部的名义出具，并非项目部的真实意思表示，双方之间的借款合同并没有成立履行。三、本案是自然人与法人之间的民间借贷纠纷，原审法院适用《合同法》第二百一十条认错误。
被上诉人谭文卫答辩称：双方的借贷关系成立，一审判决合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
谭文卫向一审法院起诉请求：判令被告四公司尽快偿还原告谭文卫借款20万元及按约定支付利息。
一审法院认定事实：2011年2月，被告四公司与武汉凯迪电力工程有限公司签订了《湖南双峰凯迪1ⅹ30MW生物质电厂热力系统、化水系统、烟囱冷却塔建筑工程施工合同》，该合同第三章九项约定：彭东清为执行经理，王玫瑰为会计。被告四公司在施工中设立湖南省第四工程有限公司电建分公司双峰凯迪生物电厂项目部（以下简称四公司项目部），四公司项目部在施工中因资金周转困难向原告谭文卫借款并出具：“借条，今借到谭文卫人民币贰拾万元整，（按贰分月息计算）。邹立兵代四建项目部（湖南省第四工程有限公司电建分公司双峰凯迪生物电厂项目部公章），2012.8月24号。”的借条，2012年8月24日，原告谭文卫其妻林娟安通过中国农业银行转账支付借款20万元至被告四公司项目部财务人员王玫瑰账号30×××12上，尔后，原告谭文卫催讨无果。
一审法院审理认为，本案原、被告争议的焦点是：被告四公司是否承担清偿原告谭文卫借款20万元及利息的民事责任？《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告四公司设立的四公司项目部向原告谭文卫借款，原告谭文卫通过银行转账支付了借款，四公司项目部出具了借条，原告谭文卫与四公司项目部之间已形成合法借贷关系，该借条虽然未约定偿还期限，四公司项目部可以随时返还，原告谭文卫可以催告四公司项目部在合理期限内返还；该借条约定按月利率2分支付利息，不违背法律规定，予以支持；因四公司项目部系被告四公司的内设机构，不能独立承担民事责任，其对外产生的法律后果应由被告四公司负责。四公司项目部向原告谭文卫借款的借条，虽系案外人邹立兵书写，但在借条上注明系代四公司项目部，且加盖了四公司项目部公章，案外人邹立兵与四公司项目部的委托关系成立，其次，王玫瑰系四公司项目部会计，原告谭文卫按四公司项目部要求支付借款给王玫瑰的个人账户，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款四项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，可以认定原告谭文卫与四公司项目部之间的借款合同已生效，故对被告四公司提出原告谭文卫没有证据证明邹立兵是被告四公司项目部工作人员或委托代理人，不能代四公司项目部立据向原告谭文卫借款20万元，且该借款没有支付给被告四公司，该借款合同没有生效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求的意见，不予支持。
综上所述，原告谭文卫要求被告四公司偿还借款20万元及自2012年8月24日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款四项之规定，判决如下：被告湖南省第四工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告谭文卫借款人民币20万元及从2012年8月24日起的利息按月利率2%计算至本判决所确定的履行期限届满日止。如被告湖南省第四工程有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告湖南省第四工程有限公司负担。
二审审理过程中，上诉人四公司与被上诉人谭文卫均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人四公司设立的四公司项目部向被上诉人谭文卫借款，被上诉人谭文卫之妻林娟安于2012年8月24日通过中国农业银行转账20万元至四公司项目部财务人员王玫瑰的账号上。同日，四公司项目部向被上诉人谭文卫出具了加盖其公章的书面借据。由此双方所形成的借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认为合法有效。因四公司项目部系四公司的内设机构，不能独立承担民事责任，其对外产生的法律后果应由四公司承担。而王玫瑰系四公司项目部会计，谭文卫按四公司项目部要求支付借款给王玫瑰的个人账户，王玫瑰的行为系职务行为。四公司项目部向谭文卫借款的借条，虽系案外人邹立兵书写，但在借条上注明系代四公司项目部，且加盖了四公司项目部公章，案外人邹立兵与四公司项目部的委托关系成立。因此，依照合同的相对性原则，被上诉人谭文卫起诉四公司符合法律规定。上诉人四公司提出没有证据证明邹立兵是四公司项目部工作人员或委托代理人，不能代四公司项目部立据向谭文卫借款，且谭文卫没有向其转账的事实，而是支付给王玫瑰的个人账户上，以此否认案涉借款与其存在关系的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖南省第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 谭 芳
二〇一七年十月十日
书记员 刘珊珊
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第396号
上诉人（原审被告）新泰昊原化工有限责任公司。
法定代表人卢建春，该公司经理。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王绪海。
上诉人新泰昊原化工有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月14日凌晨，被告车间发生爆炸，原告于2014年4月8日以自己的房屋被爆炸的冲击波损坏为由诉至原审法院，提出上列诉讼请求。因本案需对原告主张的其房屋的损失进行评估，经原告申请，本院技术室委托，泰安市泰山区价格认证中心进行了评估。评估结论为：原告的房屋墙体开裂、位移现象严重、裂缝通透，已影响房屋整体安全，需拆除重建。重建费用为59414元。被告质证意见为：该评估价格不客观不真实，房屋修复价格过高，被告未提出重新鉴定的申请。原告申请评估，支出评估费1200元。经本院现场勘验，原告房屋比较破旧多年无人居住，原告陈述称房屋建成已10余年。庭审中，关于原告房屋损失与被告车间爆炸之间是否存在因果关系，双方各持已见，原告认为因果关系的鉴定应由被告承担，被告认为因果关系的鉴定应由原告承担。以上事实，有当事人陈述、评估报告、现场照片等证据在案证实。
原审法院认为，本案属一般侵权案件，原告作为被侵权人，应当就损坏事实的发生和被告车间爆炸与原告房屋损失之间是否存在因果关系承担举证责任。现原告申请对其房屋有损坏进行了司法评估，损坏房屋的重建价格为59414元，原、被告双方均未申请复检，对此原审予以确认。关于因果关系问题，原告应负举证责任，原告不提出因果关系的鉴定，应承担对自己不利的法律后果，但从本案实际情况分析，客观上不存在地震、压煤斑裂等情况，被告车间爆炸后，原告房屋墙体便出现了较严重的裂缝通透现象，可以推定两者之间存在因果关系，被告应承担赔偿责任。结合本案分析原告房屋建设已久，达10年以上，且长期无人居住。酌情考虑按60%予以赔偿。原告主张的租赁费，未提供证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项之规定，判决：一、被告新泰昊原化工有限责任公司于判决生效后五日内赔偿原告王绪海房屋重建费59414的60%即35648.40元。二、驳回原告王绪海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，原告负担594元，被告负担981元；评估费1200元（原告预交），原告负担480元，被告负担720元。
上诉人新泰昊原化工有限责任公司不服原审判决上诉称，1、原审判决推定被上诉人的房屋发生裂缝、损坏与新泰昊原化工有限责任公司的车间爆炸有因果关系没有依据，被上诉人没有证据证明其房屋发生裂缝、损坏与新泰昊原化工有限责任公司的车间爆炸有因果关系。2、本案《物品价格鉴定结论书》不能作为定案依据，该鉴定书不能证明被上诉人的房屋损失与车间爆炸有因果关系及参与度，不能证明房屋损害的成因。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王绪海辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人虽未举证证实其房屋损失与上诉人的车间爆炸之间存在因果关系，但上诉人也未提供相关证据证实被上诉人的房屋损坏与其无关。从上诉人车间发生爆炸情况及上诉人就车间发生爆炸后曾向被上诉人赔偿的这一事实，可以说明被上诉人房屋出现裂缝与上诉人的车间爆炸具有关联性，原审法院根据本案的实际情况，推定双方之间存有因果关系较为客观。上诉人在一审中对《物品价格鉴定结论书》虽有异议，但未提出重新鉴定的申请，应视为对该鉴定结论书的认可，故原审法院依据该鉴定结论书判令上诉人对被上诉人的房屋重建费承担60%赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人新泰昊原化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一五年六月十八日
书记员 张泽宇
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延中执字第00126号
申请执行人朱光红，男，汉族，1960年7月11日生，陕西省安塞县人，住安塞县坪桥镇东沟行政村东沟村056号。
委托代理人成小刚，男，汉族，1974年3月12日生，陕西安塞县人，住安塞县真武洞镇居委墩滩地税局家属楼一单元102室。（特别代理）
被执行人陕西隆兴房地产开发有限公司。住所地：西安市高新区高新路0号天地源˙枫林绿洲42幢1单元10204室。
法定代表人郝永东。
本院在执行朱光红申请执行陕西隆兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的延安仲裁委员会2014年12月29日作出的（2014）延仲裁字第134号裁决书，向被执行人陕西隆兴房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人陕西隆兴房地产开发有限公司自本通知书送达之日起，向申请人履行法律文书所确定的义务。执行期间，被执行人陕西隆兴房地产开发有限公司在期限内向申请人履行了房屋价款394716元的利息4420.82元（利息自2014年4月19日起至2014年6月30日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）、仲裁费552元。本案执行费50元由被执行人承担。申请人自愿放弃迟延履行金。本案的执行款项已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高有人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
延安仲裁委员会2014年12月29日作出的（2014）延仲裁字第134号裁决书确定的给付内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾拥政
执行员 孙献民
执行员 张 巍
二〇一五年十一月十一日
书记员 张瑞林
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民一初字第1863号
原告梁某。
被告雷某。
本院在审理原告梁某诉被告雷某离婚纠纷一案中，原告以给被告机会为由，于2015年9月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告梁某在案件宣判前，申请撤回起诉，是其真实意思表示，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告梁某负担。
代理审判员 杨振龙
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄钟初
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更162号
罪犯赵洋广，男，1979年2月16日出生于江西省，汉族，初中文化。现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即江西省鄱阳县人民法院于2013年12月11日作出的（2013）鄱刑初字第139号刑事判决，以被告人赵洋广犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年3月2日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励11次、单项表扬4次。但未能积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯赵洋广在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯未积极履行财产刑判项，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯赵洋广减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2017年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
审 判 员 涂巍林
二〇一七年三月二十七日
代书记员 廖蓓蓓
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0203民初第675号
原告：俞晶晶。
被告：王小莉。
原告俞晶晶诉被告王小莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理。原告在收到本院预交诉讼费用的通知后，未在规定期限内预交一审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行一审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告俞晶晶自动撤诉处理。
审 判 员 刘 晶
二〇一六年三月二日
代书记员 徐倩倩
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济行终字第271号
上诉人（原审原告）徐春菊，原为兖州市热电厂有限公司职工。
委托代理人梁郭、李海南，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁市兖州区新兖镇人民政府（原兖州市新兖镇人民政府）。
法定代表人李兆胜，镇长。
委托代理人张利，山东正途律师事务所律师。
委托代理人李化军，男。
原审第三人杨传喜，兖州市热电厂有限公司董事长。
委托代理人吴彬，山东九州匡正律师事务所律师。
上诉人徐春菊因企业改制行政批复一案，不服邹城市人民法院（2013）邹行初字第52号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐春菊的委托代理人梁郭、被上诉人济宁市兖州区新兖镇人民政府的委托代理人张利，原审第三人杨传喜的委托代理人吴彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认为，本案原告等三十五人（不包括赵宗芹）因工商变更登记核准行为一案，于2011年3月17日、18日向兖州市人民法院提起行政诉讼，兖州市人民法院于同年6月7日作出（2011）兖行初字第9-43号行政裁定书。2011年6月19日，原告就该案提起上诉，后撤诉。根据该案行政裁定书及原告上诉状内容，原告等三十五人对本案被诉《批复》内容当时即已知悉。且部分原告（包括赵宗芹）提供的股权证中明确载明“新兖镇企改（1997）3号文批准”字样，本案被诉《批复》系原热电厂企业改制的政策依据，股权证发行日期为1997年11月。据此，股份持有人赵宗芹等人当时即应当知道被诉《批复》内容。综上，原告等三十六人于2013年8月14日向本院提交起诉状，显已超过2年法定起诉期限。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款及第四十四条第（六）项的规定，裁定：驳回原告徐春菊的起诉。
徐春菊不服，向本院提起上诉称，上诉人是兖州市热电厂改制前后的职工和股东，被上诉人作出的三种批复中，不但涉及到国有资产的界定和划转，同时涉及集体及职工净资产的界定和划转，涉及职工财产权和股东财产权，批复的作出与上诉人有直接的相对关系和利害关系，上诉人是具体行政行为的相对人和利害关系人。被上诉人作出的三种统一文号、统一时间、不同内容的批复，未告知上诉人诉权和起诉起限，未送达给上诉人，上诉人不知其具体内容，上诉人从知道该具体行政行为内容起提起诉讼不超起诉期限。一审裁定以工商变更登记核准行为行政一案的裁定书、上诉状内容及上诉人持有1997年的股权证，认定上诉人于1997年知道三种批复的具体内容，认定己超过2年法定起诉期限明显证据不足，裁定驳回起诉程序不合法。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人济宁市兖州区新兖镇人民政府辩称，上诉人的起诉超过了起诉期限，一审裁定符合法律规定。根据行政诉讼法的规定，当事人不知道行政行为内容的，从行政行为作出之日起开始计算，涉及不动产的超过20年，其他超过5年，法院不予受理。本案中，不论上诉人是否知道涉案批复的内容或诉讼权利，其起诉的期限也不得超过该批复作出后5年，而该批复于1997年8月作出，上诉人最晚也应当于2002年8月前提起诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人杨传喜辩称，一审裁定认定上诉人起诉超过法定起诉期限，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被上诉人济宁市兖州区新兖镇人民政府所作出的《关于同意杨传喜同志申请购买兖州市热电厂镇有资产的批复》［新改字（1997）3号］是依据企业改制有关政策作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，行政机关依据政策作出的行政行为，人民法院无权予以审查，该类行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当，应予维持，但裁定驳回起诉的理由欠妥，应予纠正。故，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彤
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一四年四月八日
书 记 员 石智浩
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0524民初167号
原告邱军华，男。
委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。
被告孙祥明，男。
被告刘鹏，男。
本案在审理原告邱军华诉被告孙祥明、刘鹏民间借贷纠纷一案中，原告邱军华于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告已协商解决纠纷，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱军华撤回起诉。
本案受理费3380元，减半收取1690元，由原告邱军华负担。
审 判 员 刘剑超
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 钱湘菊
浙江省绍兴县�民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民一初字第925号
原告丁兴祥，农民。
委托代理人（特别授权代理）丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）金刚标，浙江正大金茂律师事务所工作人员。
被告沈达，农民。
原告丁兴祥为与被告沈达劳务合同纠纷一案，于2005年3月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2005年5月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁兴祥的委托代理人丁蓉、金刚标到庭参加诉讼。被告沈达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁兴祥诉称，2003年6月、7月、9月间，我受被告雇佣从事装潢油漆施工，被告共欠我劳务费4,601.50元，被告出具欠条一份予以确认，承诺于2004年12月1日付清�但到期后被告未付，经我多次催讨未果，故起诉要求被告支付劳务费4,601.50元。
原告针对自己的主张，提供了下列证据：
1.被告于2004年4月2日出具的欠条一份，用以证明被告欠原告劳务费4,601.50元，承诺于2004年12月1日付清的事实。
被告沈达未提出答辩意见，也未提供证据。
因被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院对原告所提供的证据审查后认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有直接关联性，对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原告受被告雇佣从事劳务，被告所欠原告劳务费的事实清楚。被告理应按约支付欠款，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第�百零八条的规定，判决如下：
被告沈达应归还给原告丁兴祥劳务费4,601.50元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费194元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈强
二〇〇五年五月十一日
书记员 邹婷
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执442-1号
申请执行人刘建英。
被执行人胡开封。
本院在执行申请执行人刘建英与被执行人胡开封买卖合同纠纷一案中，已执行7505元，尚未执行22280元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2016年3月1日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执442号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一六年三月二日
代书记员 章继文
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民辖终267号
上诉人（原审被告）：茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层-1号。
法定代表人：蔡铭建，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：李锦晶，女，汉族，1988年4月28日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审原告）：李康，男，汉族，1957年11月20日出生，住茂名市电白区。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司因与被上诉人李锦晶、李康商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3632号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司上诉称，上诉人主要经营地（办事机构所在地）实际上是在广州市番禺区，有《租赁合同》等租赁文件证明，原审认定上诉人的住所地并非在广州市番禺区，是认定事实不清。虽然上诉人营业执照注册地为电白县水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层—1号，但该地址仅用于上诉人开发、建设的盈翠·生态花园楼盘的销售用地，并非上诉人主要营业地（主要办事机构所在地）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015）第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，即广州市番禺区。鉴于此前茂名市电白区人民法院、茂名市中级人民法院均已就盈翠·生态花园另外部分业主（共105户）另案提起的与本案具有相同案由的系列案件（105个案件）进行审理，并作出了对上诉人不公的一、二审判决。因此，本案不宜再由茂名市电白区人民法院审理，应当移送上诉人实际经营所在地广州市有管辖权的人民法院进行审理。本案为盈翠生态花园部分业主（共112户）与上诉人商品房销售合同纠纷的系列案件之一，该系列案件涉及的利害关系人人数众多、案件金额巨大，且该系列案件的判决对房地产行业及市场的稳定和发展有重大影响。根据《民事诉讼法》第十八条第二款规定，在本辖区有重大影响的第一审民事案件由中级人民法院管辖。据此，上诉人认定，本案应当由上诉人所在地中级人民法院即广州市中级人民法院管辖。综上，为维护上诉人的合法利益，请求撤销原裁定，将案件移送广州市中级人民法院管辖。
被上诉人李锦晶、李康答辩称，电白区人民法院驳回百雄公司的管辖权异议有充分的事实和法律依据，依法应维持。本案为商品房买卖合同纠纷，商品房不但建造在茂名市电白区，而且房地产权证登记地址亦在茂名市电白区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款及《民事诉讼法》第三十三条的规定，本案只能由电白区人民法院管辖。本案是商品房买卖合同纠纷，诉讼标的额较小，完全谈不上有重大影响，完全不符合《民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的情况。综上，百雄公司上诉的事实和理由依法不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定案件管辖法院。本案中，涉案合同履行地在茂名市电白区辖区内，故原审法院依法享有管辖权。虽然上诉人在广州市番禺区有办事机构，但不能证明该办事机构是其公司的主要办事机构，而其公司注册地在茂名市电白区，所以原审裁定认定上诉人的住所地为茂名市电白区水东镇是正确的。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，驳回茂名百雄房地产开发有限公司的管辖权异议是正确的，本院予以维持。上诉人有关撤销原审裁定及将本案移送广州市中级人民法院管辖的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国桢
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一六年十二月二十五日
书记员 谭宇胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初336号
原告：江西建工第四建筑有限责任公司。
法定代表人：徐恰皮，江西建工第四建筑有限责任公司董事长。
原告：江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司。
负责人：余接平，江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司总经理。
委托代理人：乌兰托娅，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托代理人：郝永强，男，1993年年11月2日出生，汉族，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街维多利金色华府**号楼*单元***号。
被告：ＸＸ，住呼和浩特市。
委托代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。
委托代理人：肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。
原告江西建工第四建筑有限责任公司、江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司诉被告ＸＸ劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人乌兰托娅，被告的委托代理人杜海、肖秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工第四建筑有限责任公司、江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司向本院提出诉讼请求：1、不予支付被告ＸＸ工资208336元；2、不予支付被告ＸＸ经济补偿18925.11元。事实与理由：2015年5月11日，原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告签订了书面《聘用协议书》，约定每月给付被告工资4166元。同时约定被告执行不坐班工作制，如因公司项目投标、现场管理及其他经营活动需要被告出场时按市场行情另计报酬。被告在工作过程中仅在公司乌兰浩特工地现场工作7天，再没有公司委派参加具体工作。原告江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司并非劳动合同的当事人，呼和浩特市劳动仲裁委在裁决书中也要求江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司承担责任错误。呼和浩特市劳动仲裁委仅依据江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司聘任的经理刘桂江与被告的个人承诺就将被告工资提高到每月15000元，并裁决给付被告拖欠工资208336元没有依据，应依据双方签订的《聘用协议书》每月工资4166元为准。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，特诉至人民法院。
ＸＸ辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原、被告系劳动合同关系，合同明确约定固定工资每年50000元，被告执行不坐班工作制，甲方因项目投资现场管理及其它经营活动需乙方出场时按照市场行情另计报酬。所以本案被告的工资由两部分组成，一部分是固定工资每年50000元，另外130000元是原告分公司经理与被告口头约定，总计年工资180000元。书面及口头协议均是法律规定的形式，对于双方当事人具有约束力。被告ＸＸ被指派到内蒙古项目部从事招投标活动，担任招投标承揽工程的项目经理，对整个工程终身负责。因此每月15000元的工资在本行业中还属偏低，每年180000元工资真实客观。原告未按时支付被告工资，被告依据劳动合同法第38条以及聘用协议约定申请仲裁解除劳动合同符合法律规定。解除后依据劳动合同法第30条、工资暂行规定第15条要求支付拖欠15个月工资208336元，根据劳动合同法第46、47条要求支付经济赔偿金。因此被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原告江西建工第四建筑有限责任公司（甲方）与被告ＸＸ（乙方）签订《聘用协议书》，约定期限为三年，自2015年5月11日起算。甲方按照约定为乙方办理了社会保险手续，并缴纳了社会保险费。双方约定聘用待遇为月工资4166元，乙方执行不坐班工作制，甲方因项目投标、现场管理及其他经营活动需乙方出场时，报酬另计。江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司总经理刘桂江承诺，按照用证费50000元加另计130000元向被告给付报酬，在合同履行期间已支付被告16664元，剩余工资至今未付。
双方纠纷发生后，被告于2016年8月申请仲裁，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出呼劳人仲字[2016]第329号仲裁裁决书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告江西建工第四建筑有限责任公司（甲方）与被告ＸＸ（乙方）签订《聘用协议书》，系双方真实意思表示，应属合法、有效。双方劳动合同关系成立，应按约定履行各自义务。被告按照约定履行了合同义务，原告江西建工第四建筑有限责任公司应按照合同约定支付被告报酬，江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司无需对被告的所有仲裁请求承担责任。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会认定双方劳动关系解除，双方均无异议，本院予以确认。2016年8月12日起，被告未再到原告处上班，原告亦未再向被告支付工资，双方劳动关系于2016年8月12日解除。庭审中，原告自认江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司工作人员的工资，系报批并由江西建工第四建筑有限责任公司支付。江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司总经理刘桂江承诺，按照用证费50000元加另计130000元向被告给付报酬。在合同履行期间（2015年5月11日至2016年8月12日），已支付被告16664元。剩余工资208336元（即15000元/月×15个月-16664元=208336元），江西建工第四建筑有限责任公司应予支付。其拖欠工资应为此支付被告经济补偿金18925.11元（即4205.58元×3倍×1.5个月=18925.11元）。关于被告经济赔偿金43407元、另增加的130000元工资二倍的经济赔偿金238326元、支付工资至解除劳动关系之日止的仲裁请求，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会均予以驳回，双方无异议，本院予以确认。关于协助办理社会保险关系转移及建造师转注册档案转移手续的仲裁请求，仲裁委员会予以支持，双方无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）项、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告ＸＸ劳动关系解除；
二、原告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告ＸＸ拖欠的工资208336元；
三、原告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告ＸＸ经济补偿金18925.11元；
四、原告江西建工第四建筑有限责任公司无需支付被告ＸＸ经济赔偿金43407元；
五、原告江西建工第四建筑有限责任公司无需支付被告ＸＸ口头约定另增加的130000元工资二倍的经济赔偿金238326元；
六、原告江西建工第四建筑有限责任公司无需重复支付被告ＸＸ工资至解除劳动关系之日；
七、原告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内协助被告ＸＸ办理社会保险关系转移以及建造师转注册档案转移手续。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告江西建工第四建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张琢琳
二〇一七年五月二日
书记员 宋泽坤
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6970号
原告：台州斯诺克电子科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道昌阁路1-8号2楼。
法定代表人：仓仁芝，经理。
委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑笑，浙江星海律师事务所实习律师。
被告：方庆，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
原告台州斯诺克电子科技有限公司与被告方庆买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款39020元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于11月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告曾向原告购买各类缝纫机等。2016年6月1日，双方经结算确认，截至2016年4月21日，被告尚欠原告价款39020元，该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告方庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州斯诺克电子科技有限公司价款39020元，该款的利息损失从2016年8月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元（已减半），由被告方庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一六年十一月七日
代书记员 周云飞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终911号
上诉人（原审原告）：鲁万岐，农民。（系死者鲁国保之父）。
上诉人（原审原告）：苏翠莲，农民。（系死者鲁国保之母）。
委托代理人：王新峰、秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂。住所地：唐山市丰润区任各庄镇任各庄村。
代表人：张学松，该加工厂业主。
委托代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李长义，无业。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉有，农民。
被上诉人（原审被告）：唐山马家沟矿业有限责任公司，住所地：唐山市开平区马家沟矿南路10号。
法定代表人：赵景民，该公司董事长。
委托代理人：唐宝玉，该公司保卫部经理。
上诉人鲁万岐及苏翠莲、唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂、李长义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1611号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，李长义因安装彩钢顶与唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂达成口头协议，唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂又与张玉有、鲁万岐和苏翠莲之子鲁国保达成为李长义安装彩钢顶的口头协议。2014年11月29日上午，张玉有和鲁国保在李长义的屈庄原18号井院内的施工现场安装彩钢顶时，鲁国保在操作过程中触电身亡。另查明，导致鲁国保死亡的高压线是唐山马家沟矿业有限责任公司70年代为西风井输送的6000伏架空高压线，2013年李长义在此高压线下建房唐山马家沟矿业有限责任公司未采取任何警示和制止措施。还查明，鲁国保为遵化市铁厂镇铁厂村人，去世前租住在唐山市开平区郑庄子镇贾庵子村平房，无固定职业和收入。鲁万岐和苏翠莲共生育一子鲁国保和一女鲁金玲。各方当事人协商未果形成诉讼。
原审法院认为，唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂对于其负责生产、出售、安装的彩钢业务和需要此业务的李长义，对于提供劳务的张玉有和鲁国保负有安全保障和风险防控义务，由于未能提供足够的安全安装条件，以及选用无相应资质的张玉有和鲁国保本身就潜在危险的情况下，对死者鲁国保违反安全操作规程的行为未尽到相应的安全监督义务，对本案事故的发生具有较大过错，应对损害后果承担主要民事责任；张玉有和死者鲁国保作为成年人，应当具有安全防范意识，作业时应采取基本的自我保护措施，对于存在的安全隐患应该能够预见，但却采取了冒险作业导致事故发生亦存在一定过错；唐山马家沟矿业有限责任公司没有提交有效的证据证明发现李长义未经批准在电力线路保护区内建房的行为后，采取过措施予以制止及整改，对高压线路的安全管理没有尽到应有的责任。综合各方当事人对本案事故发生的过错责任大小，唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂、李长义、鲁国保、张玉有、唐山马家沟矿业有限责任公司责任按3：3：2：1：1划分为宜。原告诉请的丧葬费23119.5元、被扶养人生活费鲁万岐41240元和苏翠莲78356元符合法律规定，本院予以采纳。但鲁万岐、苏翠莲主张的死亡赔偿金，因未提供证据证明死者鲁国保应按照城镇居民人均可支配收入计算，故应按照农村居民人均纯收入的标准计算为203720元；精神损害抚慰金酌情支持10000元。遂判决：一、被告唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂于判决生效后十日内一次性给付原告鲁万岐、苏翠莲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计346435.5×30%=103930.65元，给付精神损害抚慰金3000元，共计106930.65元。二、被告李长义于判决生效后十日内一次性给付原告鲁万岐、苏翠莲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计346435.5×30%=103930.65元，给付精神损害抚慰金3000元，共计106930.65元。三、被告张玉有于判决生效后十日内一次性给付原告鲁万岐、苏翠莲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计346435.5×10%=34643.55元，给付精神损害抚慰金2000元，共计36643.55元。四、被告唐山马家沟矿业有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付原告鲁万岐、苏翠莲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计346435.5×10%=34643.55元，给付精神损害抚慰金2000元，共计36643.55元。五、驳回原告鲁万岐、苏翠莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由被告唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂担负536.7元，由被告李长义担负536.7元，由被告张玉有担负178.9元，由被告唐山马家沟矿业有限责任公司担负178.9元，由原告鲁万岐、苏翠莲担负357.8元。
判后，鲁万岐、苏翠莲、唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂、李长义不服，提出上诉，鲁万岐、苏翠莲上诉理由为，一审认定事实不清，适用法律不当。死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审认定死者负担20%责任错误，精神损害抚慰金认定过低，请求改判。唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂上诉理由为，上诉人与死者无有任何劳动关系，未予李长义发生业务关系，一审认定上诉人30%责任不当，死者及张玉有存在重大过错，认定其承担责任比例过低，请求改判上诉人不承担责任。李长义上诉理由为，上诉人仅与唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂张学华存在承揽关系，与死者无劳务承揽关系，一审认定负担30%责任错误，未要求死者等在未断电的情况下施工，高压线的经营者应负担无过错责任，死者有重大过错，承担责任比例过低，请求改判上诉人不负担责任。张玉有、唐山马家沟矿业有限责任公司辩称坚持一审意见，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，公民的合法民事权益依法应予保护。本案鲁万岐、苏翠莲作为死者近亲属所主张的合理权利应得到支持。一审法院判决对本案事实、证据及法律关系进行了分析论证，一审确认的责任比例适当，上诉人均未提交证据否定一审法院的认定，鲁万岐、苏翠莲提交的现有证据并不符合按城镇标准计算死亡赔偿金的条件，一审法院判决确认的死亡赔偿金数额符合法律规定；唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂、李长义责任不能免除，一审法院认定正确；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人李长义，唐山市丰润区金鼎彩钢结构加工厂，鲁万岐、苏翠莲三方分别负担278.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年三月二日
书 记 员 马 迪
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初4002号
原告杨国武，男，1967年5月20日出生，汉族，住天津市南开区。
被告:天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人：白燕，经理。
委托诉讼代理人：王琳，天津洪文律师事务所律师。
原告杨国武与天津第一饭店有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国武，被告天津第一饭店有限公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨国武向本院提出诉讼请求：1、根据《变更劳动合同协议书》内容，被告支付原告2017年11月至2018年5月的生活费10500元及2017至2018年度冬季取暖费520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《变更劳动合同协议书》内容和《劳动合同》第三条第三项规定，原告已向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但未予受理，故起诉来院，要求被告给付生活费和取暖费。
天津第一饭店有限公司承认杨国武提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告天津第一饭店有限公司一次性支付原告杨国武自2017年11月至2018年5月的生活费10500元；
二、本判决生效之日起三日内，被告天津第一饭店有限公司一次性支付原告杨国武2017-2018年度冬季取暖补贴及集中供热补助520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，由天津第一饭店有限公司负担。（本判决生效之日起三日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨颖
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈星
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2634号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街3号第五广场大厦A座一层东侧、二层东侧。
法定代表人敖一帆，行长。
委托代理人董德君，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
被告蔡龙增，男，1979年6月15日出生。
被告郑树林，男，1980年10月20日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡龙增、郑树林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑林涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月7日，蔡龙增向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。
2013年4月1日，郑树林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为蔡龙增申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡龙增发放了卡号为6222866660169502的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。但蔡龙增在用卡过程中开始拖欠透支款项，截至2015年9月17日，蔡龙增合计欠付透支本息及费用等共计551959.25元。原告多次联系被告，要求偿还上述欠款，被告一直拖延并拒绝偿还。故起诉要求：1、要求蔡龙增向原告偿还截止至2015年9月17日的信用卡透支本金499268.06元、利息50191.19元，滞纳金1500元，年费1000元；2、要求蔡龙增支付自2015年9月18日起至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；3、要求郑树林对上述2项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告蔡龙增、郑树林均未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2013年3月7日，蔡龙增向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡龙增声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡龙增）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡龙增发放了卡号为6222866660169502的臻信卡一张，信用额度为50万元。
2013年4月1日，郑树林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为蔡龙增申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务。
蔡龙增开始使用臻信卡后，截止至2015年9月17日，因透支产生本金499268.06元，利息50191.19元，滞纳金1500元，年费1000元。
上述事实，有杭州银行臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、账户余额统计表、《臻信卡最高额保证合同》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡龙增、郑树林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡龙增向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、转账手续费及实现债权费用的条款，蔡龙增在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡龙增未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、费用的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡龙增偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外郑树林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定保证的最高债权额为50万元，故对原告要求郑树林承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为应在50万元范围内对蔡龙增的欠款承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蔡龙增偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二0一五年九月十七日的欠款共计五十五万一千九百五十九元二角五分(其中本金四十九万九千二百六十八元零六分、利息五万零一百九十一元一角九分、滞纳金一千五百元、年费一千元)，并支付自二零一五年九月十八日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑树林对本判决第一项在五十万元范围内承担连带保证责任；郑树林承担连带保证责任后，有权向蔡龙增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百二十元及公告费二百六十元，由蔡龙增、郑树林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 张人七
二〇一六年七月五日
书 记 员 崔万朋
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初4413号
原告:肥西县小微企业融资服务协会，住所地肥西县上派镇巢湖中路50号，组织机构代码06910995-2。
法定代表人：张德桂。
委托代理人：洪筠，男，汉族，1976年3月4日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽华源石材有限公司，住所地肥西县上派镇工业聚集区。
法定代表人：刘春梅。
委托代理人：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。
被告：汪祖强，男，汉族，1972年7月18日生，住安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：陈凯，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：徐刘兵，安徽金华安律师事务所实习律师。
原告肥西县小微企业融资服务协会（以下简称肥西融资协会）诉被告安徽华源石材有限公司（以下简称华源石材公司）、汪祖强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员朱利琴、审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥西融资协会委托代理人洪筠、被告华源石材公司委托代理人汪守连、被告汪祖强委托代理人陈凯、徐刘兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肥西融资协会诉称，被告汪祖强、刘春梅以其名下公司华源石材公司急需资金周转为由，分别于2013年12月20日、12月23日、2014年1月8日、5月13日从原告处借款2750000元，约定月利率2.5%，按月付息，但借款到期后，被告一直未还款。2016年3月3日，被告承诺2016年3月28日前归还本金150000元，4月5日每月还本金100000元，以后每月还本金300000元，2016年全部还清本息，并与2016年4月11日把借条并为一张。到约定还款时间，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、两被告立即归还借款本金2750000元及利息（按月利率2.5%，自2016年4月11日计至款清时止）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告华源石材公司辩称，对2750000元本金有异议，原告要求利息过高。
被告汪祖强辩称，汪祖强系公司经理，履行的职务行为，所产生的后果由公司承担，与个人无关。汇款电子回单表明，所有资金均汇入公司账户，证明汪祖强履行的是职务行为，故汪祖强不是本案适格主体，不应追加为被告。
原告肥西融资协会为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、借条一张：证明借款人系两被告，借贷关系成立；
二、还款计划书：证明两被告未按时还款；
三、汇款凭证复印件：证明原告已履行出资义务；
四、原告企业信息、被告营业执照及身份证复印件：证明原、被告诉讼主体适格。
被告华源石材公司、汪祖强未提交证据材料。经庭审质证，被告华源石材公司、汪祖强除对原告所举证据材料四无异议外，对其他三组的证据的真实性均有异议。
庭审后，本院依法传唤原、被告进行询问，并形成问话笔录两份。在两份笔录中，被告华源石材公司及汪祖强对借款本金及月利率等要件事实无异议，只是认为汪祖强履行的是职务行为，个人不应承担还款责任。庭后，原告提交名称变更核准通知书、肥西县小微企业管理有限公司既情况说明各一份，以证明肥西县银企融资投资管理有限公司汇付借款均是受原告委托付款，应视为原告付款。对此，被告华源石材公司、汪祖强均无异议，本院对该组证据材料的证明力予以确认。
本院经审查，并结合问话笔录，认为原告所举证据材料一、二能够证明肥西融资协会、华源石材公司的借贷关系成立及华源石材公司未按约定还款等事实。证据材料三、四具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，肥西县银企融资投资管理有限公司于2013年12月20日三次汇付1500000元至华源石材公司账户；于12月23日汇付450000元；于2014年1月8日汇付500000元，于2014年5月3日汇付300000元，合计2750000元。
2015年3月3日，汪祖强、刘春梅、华源石材公司出具还款计划书一份，载明：我在肥西融资协会借款，计划于2016年3月28日前还150000元，4月、5月每月还100000元，以后每月还款300000元，争取2016年全部还清本息。2016年4月11日，汪祖强、华源石材公司出具借条一张，载明：今借到肥西融资协会2750000元，月息2.5%，按月付息。华源石材公司、汪祖强除支付利息至2016年4月11日外，未偿还过其他款项。
2014年4月28日，经肥西县工商局核准，肥西县银企融资投资管理有限公司变更为肥西县小微企业管理有限公司。
本院认为，在当事人对本案借款本金、利率及已还款项金额、性质均无异议的情况下，本案争议焦点在于汪祖强是否应承担还款责任。国家企业信息公示系统显示，汪祖强系华源石材公司的经理，且汪祖强与公司法定代表人刘春梅系夫妻公司，由此可以认定汪祖强是公司的负责人之一。那么汪祖强在借条及还款计划书签字，能否认定为存在确认自己是借款人之一的意思表示就成为问题所在。《民间借贷司法解释》二十一条，对他人在借款合同上签字能否认定为保证人，采取严格标准，而借款人责任重于保证人。举轻以明重，在无其他证据补强，且款项均汇至公司账户的情况下，不宜认定汪祖强系本案的借款人之一。汪祖强作为公司负责人之一，在上述债权凭证上签字的行为应视为履行职务行为，故汪祖强不承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告安徽华源石材有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告肥西县小微企业融资服务协会借款本金2750000元及自2016年4月12日起按月利率2分标准计至款项付清之日止的利息；
二、驳回原告肥西县小微企业融资服务协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费33040元，保全费5000元，由被告安徽华源石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 姗
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1231号
上诉人（原审被告）侯爱黎，男，1983年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）成都中海物业管理有限公司。住所地：成都市高新区神仙树南路*号。
法定代表人孙京伟，职务不详。
上诉人侯爱黎不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3696号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理本案。上诉人侯爱黎称，本案的案由为物业服务合同纠纷，并非单纯金钱给付。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，成都中海物业管理有限公司请求判令侯爱黎支付拖欠的物业服务费等，向人民法院提起诉讼。本案系因物业服务合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案接收货币一方成都中海物业管理有限公司的住所地即合同履行地在成都市高新区�因此成都高新技术产业开发区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人侯爱黎的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月十八日
书 记 员 朱 江
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终1231号上诉人（原审被告）侯爱黎，男，1983年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）成都中海物业管理有限公司。住所地：成都市高新区神仙树南路*号。法定代表人孙京伟，职务不详。上诉人侯爱黎不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3696号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理本案。上诉人侯爱黎称，本案的案由为物业服务合同纠纷，并非单纯金钱给付。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。本院经审查认为，成都中海物业管理有限公司请求判令侯爱黎支付拖欠的物业服务费等，向人民法院提起诉讼。本案系因物业服务合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案接收货币一方成都中海物业管理有限公司的住所地即合同履行地在成都市高新区�因此成都高新技术产业开发区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人侯爱黎的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱家德代理审判员  陈丽华代理审判员  刘 静二〇一六年七月十八日书 记 员  朱 江
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2243号
原告赵巴达尔胡，男，1962年5月3日出生，蒙古族，教师，住扎赉特旗。
被告李田虎（李天虎），男，1987年7月13日出生，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
原告赵巴达尔胡与被告李田虎民间借贷纠纷一案，原告赵巴达尔胡诉请：判令被告李田虎给付借款本金10000元及以10000元本金为基数，自2015年2月17日始按月利率2%支付利息至上款给付完毕之日止。本院于2016年5月31日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员佟德华独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告赵巴达尔胡到庭参加了诉讼。被告李田虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2014年4月18日，李田虎从赵巴达尔胡处借款10000元。双方约定此款于2014年12月末还清，同时约定按月利率3%计息。借款到期后，经赵巴达尔胡索要，李田虎给付自2014年4月18日始至2015年2月16日期间的利息。本金10000元及逾期利息未能给付。李田虎于2014年4月18日出具的借据，可以证明其现拖欠赵巴达尔胡借款本金10000元及存在利息约定的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李田虎于本判决生效后即向原告赵巴达尔胡给付借款本金10000元；
二、被告李田虎于本判决生效后即以上述10000元本金为基数，自2015年2月17日始按月利率2%向原告赵巴达尔胡支付逾期利息至上款付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元由被告李田虎负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 佟德华
二〇一六年六月八日
书 记 员 付雪源
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初2243号原告赵巴达尔胡，男，1962年5月3日出生，蒙古族，教师，住扎赉特旗。被告李田虎（李天虎），男，1987年7月13日出生，蒙古族，农民，住扎赉特旗。原告赵巴达尔胡与被告李田虎民间借贷纠纷一案，原告赵巴达尔胡诉请：判令被告李田虎给付借款本金10000元及以10000元本金为基数，自2015年2月17日始按月利率2%支付利息至上款给付完毕之日止。本院于2016年5月31日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员佟德华独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告赵巴达尔胡到庭参加了诉讼。被告李田虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，2014年4月18日，李田虎从赵巴达尔胡处借款10000元。双方约定此款于2014年12月末还清，同时约定按月利率3%计息。借款到期后，经赵巴达尔胡索要，李田虎给付自2014年4月18日始至2015年2月16日期间的利息。本金10000元及逾期利息未能给付。李田虎于2014年4月18日出具的借据，可以证明其现拖欠赵巴达尔胡借款本金10000元及存在利息约定的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李田虎于本判决生效后即向原告赵巴达尔胡给付借款本金10000元；二、被告李田虎于本判决生效后即以上述10000元本金为基数，自2015年2月17日始按月利率2%向原告赵巴达尔胡支付逾期利息至上款付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元由被告李田虎负担。本判决为终审判决。代理审判员  佟德华二〇一六年六月八日书 记 员  付雪源
吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1102执205号
被执行人：温利锋。
本院在执行与温利锋罚金一案中，经网络财产查控无财产，现被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 白 毅
二〇一七年七月二十八日
书记员 王晓丽
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初3609号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆波，江苏禾东律师事务所律师。
被告：奚伟伟，男，1993年5月7日生，汉族，住江苏省启东市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告奚伟伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人陆波到庭参加了诉讼，被告奚伟伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信祥公司诉称，2015年5月29日，被告为购买启东市江河通讯手机专卖店的手机苹果6plus而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基信息服务有限公司（以下简称弘合柏基公司）“有利网”平台签署借款协议进行借款，借款5520元，其中商品价款4600元（由商家收取），借款管理费920元（普惠快信公司及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年5月29日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。被告借款后未按约还款，原告于2018年2月27日向弘合柏基公司四川分公司代偿了上述借款本金、利息及逾期利息等8490.82元。现诉至法院要求被告奚伟伟归还代偿款8490.82元及该款自代偿之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付代偿款7498元（本金4600、借期内首期利息46元，按年利率24%自逾期之日计算至2018年2月1日的逾期利息2852元）及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
被告奚伟伟未应诉答辩。
经审理查明，2015年5月29日，奚伟伟拟在启东市江河通讯手机专卖店购买手机苹果6plus，因资金不足需要以分期付款方式购买手机。为此，奚伟伟与普惠快信公司签订了个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、还款提示单等相关文件，约定：奚伟伟授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向奚伟伟收取客户服务费、借款管理费等费用。个人借款申请表载明：购买商品为苹果牌手机，型号6plus，商品价格5800元，首付1200元，借款金额4600元，分12期还款，每期576元，于每月1日还款，指定还款户名弘合柏基公司四川分公司。个人借款合同条款与条件载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付客户服务费和借款管理费，客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，借款管理费在借款发放时一次性收取；如果借款人未履行合同项下的还款义务，其应立即偿还拖欠款项并应当按照逾期天数支付滞纳金，滞纳金计算方式：逾期第5天，产生30元滞纳金；逾期第30天，再额外产生80元；逾期第60天，再额外产生130元；逾期第90天，再额外产生130元；任意一笔逾期达60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费和损失费。当日，奚伟伟从商户处领取了苹果牌手机6plus。普惠快信公司遂将奚伟伟推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为弘合柏基公司。“有利网”以普惠快信公司为奚伟伟的代理人与借款出借方、担保人诚信祥公司及弘合柏基公司多方共同于2015年6月4日签订借款协议，约定出借方向奚伟伟提供的借款本金5520元，年利率12%，月还款金额490.45元，并约定诚信祥公司对奚伟伟相关债务承担连带保证责任，责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及实现债权的费用，诚信祥公司向出借人授权的弘合柏基公司承担保证责任。奚伟伟借款后，并未按约归还借款本息。2018年2月20日，弘合柏基公司向担保人诚信祥公司发出代偿通知书，要求诚信祥公司承担相关的保证责任。2018年2月27日，诚信祥公司向弘合柏基公司四川分公司支付了奚伟伟的代偿款8490.82元。诚信祥公司代偿后，向奚伟伟讨要未果，故诉至本院，并提出上述诉请。
上述事实，由诚信祥公司提供的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、银行回单凭证及当庭陈述等证据佐证。
本院认为，被告奚伟伟自愿通过分期付款方式购买手机并签署个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单等，认可借款金额、利息、逾期还款责任、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后，奚伟伟已确认收到借款所购买的手机，故奚伟伟应按上述协议约定履行还款义务。因奚伟伟未及时归还借款，已构成严重违约，诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向债务人追偿。原告现自愿变更其追偿的金额为7498元，包含了借款的本金、利息及逾期还款利息，计算标准未超出借款合同的约定，符合法律规定，本院予以准许。诚信祥公司主张自起诉之日起，要求奚伟伟以代偿的7498元为本金，按照年利率6%支付利息，具有事实依据和法律依据，本院一并予以支持。被告奚伟伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奚伟伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金4600元及利息、逾期罚息2898元，以上本息共计7498元，并支付该款自2018年4月26日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取25元(诚信祥公司已预交)，由被告奚伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号46×××655；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 张媛媛
二〇一八年六月六日
书记员 倪文敬
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初5544号
原告徐州弘旺物业管理有限公司，住所地徐州市铜山区圭山路西，矿大高知公寓综合楼104（现为圭山路19#-104）。
法定代表人张颖，该公司董事长。
委托代理人周慧，该公司项目经理。
被告梁东。
本院于2016年7月1日立案受理原告徐州弘旺物业管理有限公司诉被告梁东物业服务合同纠纷一案。根据原告提供的送达地址，本院通过法院专递向被告梁东送达了诉状副本、开庭传票、举证通知书等应诉手续，但信件均被退回，注明理由均为“原址查无此人”。经审查，原告现无法提供被告的准确住所等信息。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定有明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，因原告无法提供被告明确的年龄、住所等信息，致使本案被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告徐州弘旺物业管理有限公司的起诉。
案件受理费已减半收取25元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘莉平
二〇一六年七月二十二日
书记员 宋 琳