内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2202民初352号
原告：毛洪江，男，1962年12月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：姜娜丽，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：张国军，男，1966年11月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告：袁桂兰，女，1966年12月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。（与被告张国军系夫妻关系）
原告毛洪江与被告张国军、袁桂兰劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛洪江及其委托诉讼代理人姜娜丽、被告张国军、袁桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛洪江向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法给付雇佣原告放牧拖欠原告的劳务工资共计人民币53500.00元。2、要求二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月13日原告经第三人介绍在被告张国军、袁桂兰经营的牧点放牧，双方约定原告自己雇佣三个人共同放牧，每年劳务工资共计60000.00元，放牧期限为一年即至2014年4月14日。原告放牧到期后，被告仅支付劳务工资17000.00元，尚欠43000.00元。2014年4月14日原告又继续为被告放牧三个月至7月14日，每天按150.00元计算劳务工资，应支付劳务工资13500.00元，被告已支付3000.00元，尚欠10500.00元。以上二被告共计拖欠原告劳务工资53500.00元。
张国军辩称，被告与原告之间签订有雇佣合同，约定一年的劳务工资是两种，其中一种是包伙食劳务工资是50000.00元，另一种不包伙食劳务工资是60000.00元，毛洪江的劳务工资是一年50000.00元。毛洪江在放牧期间没有按照合同履行义务，2013年7月毛洪江私自在张国军牧场饲养他人牛11头，毛洪江没有看护好张国军准备的过冬的草料以致饲养的牛死亡，致使张国军损失20余万元。因为毛洪江存在违约，所以张国军扣发了毛洪江的工资。
袁桂兰辩称，因为毛洪江将被告储存的饲料祸害没了，导致春天牛非常瘦，没有人肯来放牧，所以因为毛洪江的行为造成了牛没有膘，他就有义务将牛养好，所以后三个月没有约定工资，被告也没打算给他工资。被告支付过毛洪江25000.00元工资，其中20000.00元直接支付给了毛洪江，另5000.00元支付给了毛洪江雇佣的牛倌。毛洪江存在违约行为，所以得对他罚款，不可能支付他全部工资。
本院经审理认定事实如下：2013年4月15日原告毛洪江与被告袁桂兰签订雇佣合同，约定从2013年4月13日至2014年4月13日原告毛洪江在被告袁桂兰、张国军位于伊尔施的农场放牧。合同约定丁毛洪江在合同期限内保证牛羊正常生长，如人为发生的意外或者死亡由毛洪江负责。毛洪江在放牧期间，存在他人将11头牛混入被告张国军、袁桂兰所有的牧场及死亡8头牛，丢1头牛的情况。原被告雇佣合同期满后，原告毛洪江又继续在被告的牧场放牧3个月。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方争议焦点是：1、原告在给被告提供劳务的过程中是否存在违约行为；2、原告诉请的依据。
原告毛洪江向本院提供证人曹某某、张某甲、卢某某出庭作证，其中曹某某证明原被告双方商谈工资时其在场，并证明当时商谈工资为一年60000.0元，如果牛羊丢失由原告负责，在原告放牛期间丢失一头牛，原被告质证对以上证明内容均无异议，故该证人证言可作为本案依据使用。证人张某甲、卢某某当庭证言欲证明二被告应支付的原告的年工资60000.00元，日工资150.00元，但证人均为听说，系传来证据，不能作为本案定案依据使用。
被告张国军、袁桂兰向本院提供与原告签订的雇佣合同复印件，因雇佣合同系复印件且工资记载有涂抹现象，被告张国军在另案中提交的也是复印件无法核对，庭审中被告张国军未能提供原件线索，故该雇佣合同无法认定本案原被告约定的劳务工资数额。二被告提供的张某乙、吴某某、杨某某、张某丙、李某某、赵某某、郑某某、王某某证明、收条复印件、影像资料、证人王某某、闫红霞出庭作证证言等证据用以证明原告在为其工作期间存在违约行为，但以上证据未能证明应支付或者扣发原告工资的具体数额，不能作为本案定案依据使用。
本院认为，原告毛洪江受被告张国军、袁桂兰雇佣，为二被告放牧，二被告应支付原告放牧期间的劳务工资。被告袁桂兰与原告毛洪江签订的雇用合同中关于劳务工资数额的约定有涂抹，无法确认具体劳务工资数额。庭审中被告认可在与被告协商劳务工资时约定工资为60000.00元，被告张国军提出的包伙食工资50000.00元，但在雇用合同中生活供给部分是空白，故原告毛洪江一年的劳务工资应为60000.00元。原告毛洪江自认被告已支付其工资20000.00元，本院予以采信，被告袁桂兰提出已给付毛洪江雇佣的牛倌郑某某5000.00元的工资，但未提供相应的证据予以证明，故认定被告张国军、袁桂兰已支付原告毛洪江工资20000.00元。雇用合同期满后，原告毛洪江继续为二被告放牧3个月，双方对工资未做约定，原告毛洪江也未提供充分的证据证明被告应支付的工资数额，且二被告不同意支付原告这部分工资，但原告实际提供了劳务，故参照原告提供劳务的上一年度农林牧渔业职工平均工资82.00元/天，原告毛洪江的工资为7380.00元。原被告双方均认可在原告毛洪江为被告张国军、袁桂兰放牧期间丢失一头牛，但双方对丢失的牛的价格无一致意见，原告毛洪江认为该牛丢的时候健康状况不好，所以仅值四五千元，参照被告张国军、袁桂兰提交的2013年1月3日、2015年10月17日售牛的收据，每头牛价格为15000.00元、12000.00元，本院酌定该牛价格为13000.00元。被告张国军、袁桂兰提出的原告毛洪江在提供劳务过程中存在的违约行为及二被告已给付原告毛洪江雇佣的牛倌郑某某5000.00元，可另案起诉。
综上所述，原告毛洪江诉请要求被告张国军、袁桂兰给付拖欠的劳务工资，被告张国军、袁桂兰应支付原告毛洪江劳务工资34380.00元（40000.00元+7380.00元-13000.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告张国军、袁桂兰于本判决生效后十日内给付原告毛洪江劳务工资34380.00元。
案件受理费1137.50元（原告已缴纳），减半收取568.75元，由原告毛洪江负担203.26元，由被告张国军、袁桂兰共同负担365.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一六年九月十三日
书记员 王文攀
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。