广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1802号
原告：张宝辉，男，＊年1＊月＊日出生，汉族，住广州市。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司，地址：。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店，地址：。
负责人：刘喜明。
原告张宝辉诉被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司、沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店产品责任纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤，没有正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于生活需要，原告于2014年3月31日在被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店，当时看到由汕头市澄海区凯越塑胶玩具厂生产的“对讲机”，让我作出购买意愿的是该产品包装标识中声称“最新登场……”。回来之后，谁知道回来给小朋友玩时，他们都不喜欢，说这不是最新的，同学们玩的更新的。后来有位朋友说最新字样违反了《反不正当竞争法》、《广告法》第七条，禁止用最新意思类似的绝对化用语。被告刻意隐瞒关于产品的真实情况，做引人误解的虚假宣传，诱骗原告与其发生交易，属于典型的消费欺诈行为。严重违反了《中华人民共和国广告法》第四条广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。因此，要求判决：两被告退还原告货款59元并赔偿500元。
被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司没有答辩意见。
被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店答辩：一、我方所销售的涉案商品有合法的进货来源，我方对涉案商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。我方是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，我方建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商汕头市澄海区凯越塑胶玩具厂系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产经营的产品质量经过相关质检部门的认定。据此，本着合理信赖的原则，我方有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且我方在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，我方对涉诉商品已尽了作为销售者应尽的审核义务。二、原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、我方没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求我方赔偿500元的诉求不应予以支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，我方认为适用《消法》第55条需准备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不适用《消法》第55条。理由如下：（一）我方没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，涉诉商品均为我方向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，我方没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识，不存在我方故意隐瞒的情形，而且我方也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到我方的诱导。所以，我方不存在欺诈行为。（二）原告并非《消法》所定义的消费者。《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的我方带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。因此，原告要求赔偿500元的诉讼请求依法应予驳回。
经审理查明：2014年3月31日，原告在被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店处购买了由汕头市澄海区凯越塑胶玩具厂生产的“手表对讲机”一套，价格为59元。该产品的包装上方印有的“最新登场”的红色字样。
另查，《国家工商行政管理局关于“极品”两字在广告语中是否属于“最高级”、“最佳”等用语问题的答复》，内容：“《广告法》第七条第二款规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。‘极品’两字，与上述用语含义相同，属于绝对化用语，故适用上述规定”；《国家工商行政管理局关于产品包装物出现“极品”字样问题的处理意见》，内容：“商品包装中使用‘极品酒’、‘极品香烟’等字样，与‘最高级’、‘最佳’等用语含义相同，属于绝对化语言，违反了《广告法》第七条第二款的规定。凡含有以上内容的产品包装，自2002年1月1日起一律停止使用”。
本院认为：原告在被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店处购买了一套“手表对讲机”商品，双方的买卖合同依法成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”；第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”；第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。被告销售的“手表对讲机”的产品包装上标注有“最新登场”字样，违反了相关法律规定。被告华润万家作为经营者，未对其销售的商品进行严格的审查，该标注属于容易引人误解的虚假宣传，被告销售该产品存在欺诈行为，原告主张被告退还货款59元及赔偿500元的请求合法有据，本院予以支持。由于被告需退全额还货款及进行赔偿，双方的买卖合同依法解除，故根据公平合理的原则，原告应将“手表对讲机”一套退还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司、沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性退还货款59元及赔偿500元给原告张宝辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告张宝辉应于本判决发生法律效力之日起五日内，退还“手表对讲机”一套给被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店。
本案受理费25元（原告已预付）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一四年五月二十九日
书记员 张胜辉