南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六大民初字第672号
原告杨秀霞，女，1968年10月20日生，汉族。
原告董荣黎，男，1990年7月16日生，汉族。
原告董桂林，女，1975年1月16日生，汉族。
原告董桂萍，女，1968年2月23日生，汉族。
以上四原告委托代理人田志兵，江苏苏源律师事务所律师。
原告董宣忠，男，1971年9月7日生，汉族。
被告南京南浦商贸（集团）有限责任公司，住所地本区新华路528号。
法定代表人佘素珍，该公司总经理。
委托代理人徐克超，男，汉族，该公司职员。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
原告董春田、王月英、杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍与被告南京南浦商贸（集团）有限责任公司（下称南浦商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年10月9日受理后公开开庭进行审理，并于2015年6月29日作出（2014）六沿民初字第1195号民事判决，因原告不服判决，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2015年10月28日以董春田在诉讼过程中死亡且有当事人以外的继承人未参加诉讼为由，撤销了（2014）六沿民初字第1195号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，原告王月英亦于2016年3月24日死亡，故依法通知了董春田、王月英的继承人董宣忠、董桂香、董桂琴等参加诉讼，董桂香、董桂琴明确表示放弃诉讼权利和实体权利，故本院依法追加董宣忠为本案的共同原告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍及其共同委托的代理人田志兵、原告董宣忠、被告南浦商贸公司的法定代表人佘素珍、委托代理人常璇和徐克超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董宣忠诉称：2008年9月5日，董桂林服饰店与被告签订一份租赁合同，租期自2009年1月1日至2013年12月31日；合同签订后由董宣才、杨秀霞、董桂林、董桂萍四名合伙人实际承租使用。2013年7月，董桂林服饰店的代表人董宣才与被告又续签了租赁合同一份，租赁期限自2014年1月1日至2019年12月31日。2013年10月13日，被告的一些前职工因与被告存在经济补偿等纠纷，到董桂林服饰店承租的场地进行围堵示威。董宣才为了维护承租物业的正常使用和商场职工顾客的人身安全，与示威者发生激烈冲突，期间倒在现场并经抢救无效死亡。被告的前职工闹事，是因被告管理不善、处理问题不及时、缺乏维护租赁合同履行安全的行为所致。董宣才去世后，董桂林服饰店的经营收益下降、并且在合同履行期间，原告提供的租赁物业不符合合同要求、2015年12月31日被告停电一天，造成原告损失，请求判令：确认原告杨秀霞、董桂林、董桂萍为房屋租赁合同承租人；被告赔偿五原告各项损失1244万元；⑶承担本案诉讼费用。
被告南浦商贸公司辩称：1、董宣才死亡后，涉案房屋仍由原告杨秀霞等人占有使用，原告应确定一位承租人与被告另行签订合同；2、原承租人董宣才的去世，与被告没有关系，到租赁房屋堵门的人不是被告的职工，整个群体事件与被告没有关联，被告出租给原告的场地并未违反合同约定；停电一天是因原告未缴租金，经法院协调当日即恢复，故被告不存在违约行为；3、原告所主张的经营损失，缺乏事实根据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：自1996年起，董宣才即开始与被告南浦商贸公司建立场地租赁关系，用于经营服饰。2008年9月5日，董宣才与被告签订租赁合同，约定整体租赁被告位于金年华购物广场二楼的所属房屋，租期自2009年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，原告董桂林领取了个体工商户营业执照与董宣才、杨秀霞、董桂萍共同在承租的场地经营服装。租赁合同期满前，董宣才和被告于2013年7月再次签订《租赁合同》，租期自2014年1月1日起始至2019年12月31日止，租金为2014年170.5万元、2015年和2016年各180万元、2018年、2019年租金各为190万元；水电费按表计算、分摊公用水电费按物管分摊明细计算，由承租方自理。合同第三条对租金的支付约定为，乙方（承租方）在2013年11月30日前一次性付给甲方（南浦商贸公司），2014年以后每年提前一个月付清下年度租金；第十四条约定，如甲乙双方任何一方违约，都必须承担本合同六年租赁费用总额的10%的违约金，并赔偿由此给对方造成的所有经济损失；第十六条约定，甲方负责与金年华协调前后部分公用通道畅通，保持现有状况，三个过道宽约1.5米，除试衣间和少量模特儿处，其余（高度）不得超过1.6米。合同签订后，董宣才通过借款、预付等方式已将截止2014年12月31日前的租金付清。
2013年10月13日上午10时许，原南浦商贸公司（企业改制前）部分职工围堵本案租赁场地出入口，董宣才在处置过程中突发身体不适，后被送至医院经抢救无效死亡。后被告致函原告董桂林等，要求原告在限定期限内明确新一轮租赁合同承租人并重新签订租赁合同，否则视为放弃承租权；原告回复函认为，2013年7月双方已签订了新一轮租赁合同，被告应当保持租赁物符合约定用途，并要求被告承担违约责任，等等。双方协商未果，董桂林、董桂萍及董宣才的父母董春田、王月英、妻子杨秀霞、儿子董荣黎诉至法院。本案审理过程中，董春田于2015年5月29日去世，王月英于2016年3月24日去世，董春田、王月英夫妇育有长女董桂琴、长子董宣才、次子董宣忠、次女董桂香、三女董桂萍、四女董桂林。董桂琴、董桂香在本案审理过程中，明确表示不愿参加诉讼，放弃诉讼权利和实体权利。
2014年12月31日被告以董桂林未明确是否继续承租合同为由对租赁场地进行断电，后经本院协调，于当日下午16时30分恢复供电。
本案审理过程中，本院对租赁现场进行了勘验，该场地的三个通道，由东向西依次分别宽1.8米、1.8米和1.3米，柜台及隔档统一高1.35米。现原告杨秀霞、董桂林、董桂萍已结清了2015年度的租金。
以上事实，有原、被告陈述、原告提供的2008年租赁合同、2013年租赁合同、西厂门派出所接处警工作登记表、个体工商户营业执照、农业银行交易凭证、证人徐某甲（董桂林服饰店雇员）、证人王某、徐某乙的证言、函件、自制的统计表；税收缴款书；本院勘查笔录等证据予以证明。
本院认为，董宣才与被告签订的租赁合同合法有效。关于确认合同主体问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条的规定，承租人租赁房屋用于个体工商户或个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡，其共同经营人或其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院应予以支持。2013年7月，董宣才与被告签订的《租赁合同》虽然承租方签名的只有董宣才一人，但原告杨秀霞、董桂林、董桂萍在庭审中的陈述及提供的营业执照、纳税发票等证据，可以确定，该租赁合同的实际履行承租人义务的为董宣才、杨秀霞、董桂林和董桂萍，因此，原告杨秀霞、董桂林和董桂萍要求确认为共同承租人并要求继续履行合同，本院予以支持。
关于违约事实，原南浦商贸公司（企业改制前）的前职工围堵董宣才等人的经营场所，系他人做出的不当行为，不能等同于被告的违约；2015年1月7日前，原、被告间曾就租赁合同继受之事，互有书函往来甚至诉讼对庭，均未达成一致意见。杨秀霞等人持续占有使用租赁物，但不仅未作出明确的“继受”意思表示，且未按合同约定提前一个月缴纳下一年度租金，在此情况下，被告采取的短时间停电行为虽欠妥，但不应认定为违约；租赁场地三个通道中的一个实际宽度为1.3米虽小于合同约定的“三个过道宽约1.5米”，但这一宽度是否为原告董宣才签订合同时的“现有状况”没有证据，且因该通道是连接原告与其他经营者的通道，通道小于合同约定，被告仅负有协调义务，即使被告未作协调，也不构成被告的根本违约。
原告主张2013年12月31日围堵事件后其经营收益下降，要求被告赔偿六年合同期可得利益损失1244万，因原告提供的经营流水账，不能证明其利润情况，更不能证明其损失的金额，故对原告主张的可得利益损失证据不足；同时，被告短暂停电行为及租赁场地的通道略小于合同约定属履行合同中的瘕疵，没有证据证明可导致六年合同期内可得利益全部丧失，履行瘕疵造成的损失酌情确定为50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、董宣才与被告南京南浦商贸（集团）有限责任公司，于2013年7月签订的租赁合同（租期自2014年1月1日至2019年12月31日）有效，承租人的权利义务由杨秀霞、董桂林和董桂萍三人共同继受。
二、被告南京南浦商贸（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告杨秀霞、董桂林和董桂萍、董荣黎、董宣忠50000元。
三、驳回杨秀霞、董桂林和董桂萍、董荣黎、董宣忠的其他诉讼请求。
案件受理费93800元，由南京南浦商贸（集团）有限责任公司负担18760元，由杨秀霞、董荣黎、董桂林、董桂萍、董荣黎、董宣忠负担75040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 林顺英
人民陪审员 夏光玲
人民陪审员 许炳强
二〇一六年六月十三日
法官 助理 王 言
书 记 员 盛 媛