河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第217号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李予杰，女，1964年4月8日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郑州市中原区司法局。
法定代表人李文智，局长。
委托代理人李筱静、高健，该单位法律顾问。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郑州市中原区人民政府。
法定代表人王东亮，区长。
委托代理人李筱静、高健，该单位法律顾问。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郑州市中原区人力资源与社会保障局。
法定代表人宋广文，局长。
委托代理人李筱静、高健，该单位法律顾问�
李予杰与郑州市中原区司法局、郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局人事争议纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2011月9月28日作出（2011）开民初字第2121号民事判决，李予杰与郑州市中原区司法局、郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局均不服，向本院提起上诉。本院于2012月7月2日作出（2012）郑民一终字第545号民事判决，已经发生法律效力。2013年10月25日本院作出（2012）郑民申字第247号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。李予杰与郑州市中原区司法局、郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局的委托代理人高健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李予杰诉称，其生于1964年，先后在郑州市伊河路小学、郑州市十九中上学，1981年入伍，1986年退伍。郑州市中原区人民政府按退伍兵政策分配李予杰至中原区司法局工作。1989年中原区人劳局工资改革手续显示李予杰的工资为68元∕月，以后人事工资手续缺失。后李予杰通过多种途径要求三被告补全人事档案、工资手续，但三被告相互推诿，给李予杰的工作和生活造成了很大的困难。请求判令三被告停止侵害，恢复李予杰的人事工资档案材料原状；如三被告不依法核算提供出李予杰1990年至今的工资或者法院也调不出李予杰1990年至今的工资，则请求法院确认李予杰1990年至今的月工资为：1990年是1025.10元、1991年是1136.1元、1992年是1267.10元、1993年是1393.10元、1994年是1530.1元、1995年是1641.1元、1996年是1772.1元、1997年是1898.1元、1998年是2035.1元、1999年是2146.1元、2000年是2277.1元、2001年是2403.1元、2002年是2540.1元、2003年是2651.1元、2004年是2782.1元、2005年是2908.1元、2006年是3045.1元、2007年是3156.1元、2008年是3287.1元、2009年是3413.1元、2010年是3550.1元、2011年是3661.1元。
三被告辩称，李予杰起诉的第一项诉讼请求不属人民法院受理范围，李予杰请求确认的工资标准与法院生效判决确定的工资标准不相符，同意协商调解解决此案。
一审认定：李予杰生于1964年4月，籍贯为河南省内乡县，先后在郑州市伊河路小学、郑州市十九中上学，1981年入伍，中共党员，服役期间因表现突出多次受到嘉奖和表彰。1986年李予杰从部队复员被分配到郑州市中原区司法局工作，属事业编制工人身份，最初在办公室做内勤，后被安排到中原区司法局下属单位中原区律师事务所工作，工资在中原区司法局领取。2000年8月14日，司法部下发了《律师事务所社会法律咨询服务机构脱钩改制实施方案》的通知，按照该通知的要求，各公办性质的律师事务所要与所属单位�钩，脱钩单位不再属于行政或事业单位，在编的工作人员退出编制，人事档案移送省级司法行政机关指定的人才流动服务机构管理，脱钩单位工作人员的安置工作由脱钩单位自行负责。同年9月，中原区司法局所属中原区律师事务所脱钩改制，但对李予杰的安置问题未办理任何手续，现李予杰的劳资手续仍然在中原区司法局。2000年3月，中原区司法局曾聘任李予杰为郑州豫信法律事务所主任。2001年6月，中原区司法局下发文件，解聘了李予杰的郑州豫信法律事务所主任职务。后李予杰一直待岗，期间，李予杰多次向有关部门反映，要求解决岗位问题。2006年3月28日，李予杰向郑州市中原区人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委认为李予杰的申请不符合《人事争议处理暂行规定》第一章第二条的规定，作出不予受理通知书。后李予杰向郑州市中原区人民法院提起民事诉讼，要求撤销中原区司法局安排其到法律事务所工作的意见，回中原区司法局工作，补发2001年7月后的工资或生活费，并补缴养老、医疗、失业保险金、住房公积金等职工待遇。2006年6月21日，根据郑州市中级人民法院指定，郑州市中原区人民法院将此案移送郑州市二七区法院审理。郑州市二七区人民法院于2006年11月19日作出（2006）二七民一初字第1687号民事判决，判令（一）被告中原区司法局于判决生效后十日内支付李予杰每月生活费220元，自2006年1月起开始支付，今后遇郑州市人民政府对最低生活保障金标准调整，按调整后的标准执行；（二）被告郑州市中原区司法局于判决生效后十日内按相关部门规定的比例为李予杰缴纳应由其承担的养老、医疗、失业保险金，自被告实际参保的时间起算；（三）驳回李予杰的其他诉讼请求。李予杰和中原区司法局均不服判，向郑州�中级人民法院上诉。郑州市中级人民法院在判决书中认定以下事实：1986年，李予杰退伍军人登记表载明同意安排全民工，1989年7月份，中原区司法局和郑州市中原区工资改革领导小组按予劳人行薪（1989）11号文件对中原区司法局在编职工李予杰的工资级额变动升级为工人八档、每月资额68元。并认为，鉴于中原区司法局诉讼中拒不提供李予杰的人事工资手续，原告的工资待遇应依照郑州市在岗职工年平均工资计算2007年3月23日，郑州市中级人民法院作出（2007）郑民一终字第395号民事判决，判决维持郑州市二七区人民法院（2006）二七民一初字第1687号民事判决第二项、第三项；撤销郑州市二七区人民法院（2006）二七民一初字第1687号民事判决第一项；郑州市中原区司法局于判决生效后十日内与李予杰恢复工作劳动关系；郑州市中原区司法局于判决生效后十日内支付李予杰自2001年7月至2007年2月期间工资81893元；逾期履行，加倍支付迟延履行期间的利息；驳回郑州市中原区司法局的上诉请求。2009年2月18日，李予杰向郑州市中原区人事争议仲裁委申请仲裁，郑州市中原区人事争议仲裁委并未对李予杰的仲裁申请作出书面答复。2009年6月2日，郑州市中级人民法院作出（2009）郑法指字第14号公函，指定本院审理本案，本院先后依法对此纠纷进行了审理。2011年2月26日，李予杰再次向郑州市中原区人事争议仲裁委申请仲裁，郑州市中原区人事争议仲裁委并未对李予杰的仲裁申请作出书面答复。2011年3月31日，郑州市中级人民法院作出（2011）郑法指字第18号公函，再次指定本院审理此案。
庭审时，经当事人一致确认，原、被告发生争议前李予杰的人事档案存放在郑州市中原区人力资源和社会保障局，现李予杰的档案中不显示1990年至今的工资变动表，法院审理案件时曾经前去调取过。三被告称区司法局其他在岗职工均有工资变动表。李予杰称其主张的1990年-2011年的工资标准是按照与自己同岗位、同级别的职工计算出来的，三被告对此有异议，称没有见过此标准，法院以前的生效判决已对工资标准进行了认定，请求法院根据原告的实际情况公正判决。三被告在本案中未出示证据。本院依法对此案进行了调解，未果。
一审认为：职工人事工资档案是劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。人事工资档案缺失直接影响劳动者依法享有获得劳动保护，享受工资、社会福利待遇的权利。本案中，郑州市中原区司法局�为用人单位，郑州市中原区人力资源与社会保障局作为档案保管单位，郑州市中原区人民政府作为一级政府，应依法建立、完善、落实各项规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，但从庭审的查明的事实看，李予杰自1990年至2011年期间的工资变动手续其档案中并不存在，故三被告未尽到相应的义务。鉴于本案审理的系民事纠纷，原告的人事、工资档案的原状到底是何状况各方均无相应的证据加以证明，综合考虑本案的实际情况，以及执行的可行性，本院认为对于原告要求三被告停止侵害，恢复原告的人事工资档案材料原状的诉讼请求无法通过民事诉讼进行审理，当事人可以通过其他合法途径进行救济。对于李予杰诉及的1990年至今的工资标准问题，本院认为三被告应当持有相应的证据，或者持有相应的计算标准、计算依据和计算方法，但在本案审理过程中均拒不提供相关书面证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院采信李予杰主张，本案中依法确认李予杰1990年至今的月工资为：1990年是l025.1元、1991年是1136.1元、1992年是1267.1元、1993年是1393．1元、1994年是l530．1元、1995年是1641．1元、1996年是1772.1元、1997年是1898.1元、1998年是2035.1元、1999年是2146.1元、2000年是2277.1元、2001年是2403.1元、2002年是2540.1元、2003年是2651.1元、2004年是2782．1元、2005年是2908．1元、2006年是3045．1元、2007年是3156.1元、2008年是3287.1元、2009年是3413.1元、2010年是3550.1元、2011年是3661.1元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《人事争议处理规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件适用法律问题若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决：一、依法确认原告李予杰�九九〇年至今的月工资为：1990年是1025.10元、1991年是1136.1元、1992年是1267.10元、1993年是1393.10元、1994年是1530.1元、1995年是1641.1元、1996年是1772.1元、1997年是1898.1元、1998年是2035.1元、1999年是2146.1元、2000年是2277.1元、2001年是2403.1元、2002年是2540.1元、2003年是2651.1元、2004年是2782.1元、2005年是2908.1元、2006年是3045.1元、2007年是3156.1元、2008年是3287.1元、2009年是3413.1元、2010年是3550.1元、2011年是3661.1元。二、驳回原告李予杰的其他诉讼请求。
郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局、郑州市中原区司法局上诉称：李予杰的工资标准已经郑州市中级人民法院（2007）郑民一终字第395号民事判决确定为社会平均工资，李予杰再次提出确认工资标准的诉请属一事二诉，原审判决再次作出判决，程序违法。请求撤销原审判决，驳回李予杰诉讼请求。
李予杰上诉称其通过非诉讼的合法途径向三被告单位书面报告反映、信访、仲裁，但均未给书面答复，也未诚心解决，为了维护自己的合法权益，请求被上诉人单位依法停止侵害，恢复自己的人事档案材料原状。
二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。
二审认为：郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局、郑州市中原区司法局应该持有上诉人李予杰工资标准的相关证据，但拒绝提供，原审法院依据李予杰的主张认定其工资标准，并无不当。李予杰要求郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局、郑州市中原区司法局恢复其人事档案材料原状，无法通过民事诉讼予以解决，可另行通过其他合法途径处理。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局、郑州市中原区司法局负担5元，上诉人李予杰负担5元。
李予杰再审诉称：原一审判决驳回李予杰要求三被申请人补办档案的诉讼请求，属适用法律错误。李予杰生于1964年4月，籍贯为河南省内乡县，先后在郑州市伊河路小学、郑州市十九中上学，1981年入伍，中共党员，服役期间因表现突出多次受到嘉奖和表彰。1986年李予杰从部队复员被分配到被告中原区司法局工作，属事业编制工人身份。李予杰人事档案仅保存1989年中原区人劳局工资变动审批表一份，其他人事工资手续缺失。特别是1981年入伍服役期间因表现突出多次受到嘉奖和表彰及在中原区司法局工作期间的职称认定�档案材料缺失。最高人民法院﹤﹤关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函﹥﹥（2004）民立他字第47号：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。人民法院不具体审查补办的内容，让单位承担补办档案的责任，不能补办造成损失的，让单位承担该责任。李予杰属事业编制工人身份，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。即本案可适用上述规定。请求再审依法维持一审判决第一项，改判第二项，本案作为民事案件受理，判三被申请人补办人事档案有关手续材料。
三被申请人辩称：李予杰人事档案材料无法补办，开庭时正在为李予杰办理退休手续。请求再审驳回其再审改判理由，维持原审判决。
再审经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：李予杰人事档案仅保存1989年中原区人劳局工资变动审批表一份，其他人事工资手续缺失。李予杰属事业编制工人身份，现已办理退休。
本院再审认为：最高人民法院﹤﹤关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函﹥﹥（2004）民立他字第47号规定档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。且郑州市中原区司法局作为用人单位，郑州市中原区人力资源与社会保障局作为档案保管单位，郑州市中原区人民政府作为一级政府，应依法建立、完善、落实各项规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，但从庭审的查明的事实看，李予杰人事档案仅保存1989年中原区人劳局工资变动审批表一份，其他人事工资手续缺失。故三被申请人未尽到相应的义务，违反关于妥善保存档案的法律规定，应当承担相应的民事责任。对李予杰要求三被申请人补全其人事档案、工资手续的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审认为李予杰要求郑州市中原区人民政府、郑州市中原区人力资源与社会保障局、郑州市中原区司法局恢复其人事档案材料原状，无法通过民事诉讼予以解决，可另行通过其他合法途径处理。但从原一审庭审的查明的事实来看，李予杰人事档案、工资手续缺失的事实已经当事人一致确认，即原一审已对该诉讼请求及相应事实进行实体审理，并对该诉讼请求予以驳回，故本院再审认为该诉讼请求属于人民法院民事诉讼受理范围，可直接审理并作出结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）郑民一终字第545号民事判决和郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初字第2121号民事判决第二项；
二、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初字第2121号民事判决第一项；
三、郑州市中原区司法局、郑州市中原区人力资源与社会保障局、郑州市中原区人民政府于本判决送达之日起90日内为李予杰补办档案。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋生
审判员 付大文
审判员 冯 进
二〇一四年十月二十四日
书记员 徐丹丹