浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第8号
原告蒋小平。
委托代理人李长青。
被告杭州市拱墅区人民政府。
法定代表人朱建明。
委托代理人周士奇。
委托代理人王日保。
原告蒋小平不服杭州市拱墅区人民政府拱政复（2014）20号行政复议不予受理决定，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，于2014年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告蒋小平其及委托代理人李长青，被告杭州市拱墅区人民政府的委托代理人王日保、周士奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市拱墅区人民政府于2014年12月11日作出拱政复（2014）20号行政复议不予受理决定，认为蒋小平请求撤销杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所作出的（2014）第010112号《训诫书》，向该府申请行政复议，该《训诫书》不属于行政复议法规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告杭州市拱墅区人民政府于2015年1月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所（2014）第010112号《训诫书》，拟证明该训诫书系法律宣传材料、不属于具体行政行为的事实；2、拱政复（2014）20号《行政复议不予受理决定书》、《行政复议不予受理审批表》，拟证明被告作出案涉不予受理决定的事实；3、行政复议申请书、编号为1074657045307的邮政特快专递单、编号为1047410296611的邮政特快专递单，拟证明原告申请案涉行政复议及被告送达行政复议决定的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第二条、第六条、第十七条第一款。
原告蒋小平起诉称，2014年11月5日，杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所对原告作出训诫书，以原告在北京国土局、农业部及国家信访局门口滞留欲反映土地征收问题为由，对原告进行训诫。原告以祥符派出所作出的训诫事实依据不足，适用法律错误，程序违法为由向被告杭州市拱墅区人民政府申请行政复议，被告却以不属于行政复议范围为由作出被诉不予受理决定。原告认为祥符派出所的训诫书属于针对原告作出的具体行政行为，原告对该训诫书不服可以依照《行政复议法》第二条的规定向被告申请行政复议，原告申请复议的事项属于行政复议范围，被告作出的被诉复议决定违法。为此，请求判决撤销杭州市拱墅区人民政府作出的拱政复（2014）20号行政复议不予受理决定，判令被告依法受理原告的行政复议申请并在实体上作出处理。
原告向本院提交的证据有：1、杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所（2014）第010112号《训诫书》，拟证明杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所曾对原告作出训诫的事实；2、行政复议申请书及其邮寄凭证，拟证明原告申请案涉行政复议的事实；3、拱政复（2014）20号《行政复议不予受理决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实；4、2014年11月4日杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所对原告进行传唤的照片，拟证明杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所对原告进行训诫侵害了原告的人身权的事实。上述证据均系复制件。
被告杭州市拱墅区人民政府答辩称，我府对蒋小平2014年12月5日提出撤销杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所作出的（2014）第010112号《训诫书》的行政复议申请不予受理符合法律规定。具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。构成具体行政行为必须同时具备：一，是行政机关实施的行为；二，是行使行政权力的单方行为；三，是对特定的公民、法人或者其他组织作出的；四，是作出有关特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条对可以申请行政复议的具体行政行为进行了列举、规定。2014年11月5日杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所作出的（2014）第010112号《训诫书》，其内容为《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，并无训诫内容，对蒋小平不产生义务，不符合具体行政行为的构成要件。故不应属于行政复议范围，对其复议申请应当不予受理。2014年12月5日，我府收到原告的案涉行政复议申请，2014年12月11日，我府作出被诉不予受理决定，并于次日邮寄送达原告，行政程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，不能证明被告欲证明的内容，从案涉训诫书的内容看，其完全符合具体行政行为的构成要件，且其限制了原告的人身自由，对原告的人格尊严造成了影响；证据2，不具备合法性。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告认为：证据1，不能证明训诫书系具体行政行为；证据4，与被诉行政复议行为是否合法不具有关联性。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告未明确提出异议。
本院对证据作如下确认：被告证据1，由于训诫行为是否是具体行政行为应属于法律判断，而非事实，故该证据本身并不能证明训诫行为不属于具体行政行为，但该证据可以证明案涉训诫行为的内容，予以采信；被告证据2，作为证明被告作出案涉不予受理决定的证据，具备合法性，同时具备关联性、真实性，予以采信。
原告证据1，作为证明杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所曾对原告作出训诫的证据，具备证据三性，予以采信；原告证据4，与案涉的行政复议及训诫行为不具有关联性，不予采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2014年11月5日，杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所对蒋小平作出（2014）第010112号《训诫书》，认定蒋小平于2014年10月21日至2014年10月22日在北京国土局、农业部及国家信访局门口滞留欲反映土地征收问题，并告知：根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要措施强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留；《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。以上内容特此训诫。
2014年12月4日，蒋小平向被告杭州市拱墅区人民政府申请行政复议，请求撤销杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所作出的（2014）第010112号《训诫书》。被告于次日收到后，经审查，于2014年12月11日作出拱政复（2014）20号行政复议不予受理决定，认为（2014）第010112号《训诫书》不属于行政复议法规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。该行政复议决定书于同日以邮寄方式向原告送达。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条又对可申请行政复议的具体行政行为进行了列举。根据行政法的一般原理，具体行政行为是指设定了行政法上权利义务关系的行为，而案涉训诫行为，根据相关训诫书载明的内容，其未对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，故不应属于设定了行政法上权利义务关系的行为，因此亦不应属于具体行政行为。据此，被诉行政复议行为认为案涉训诫行为不属于行政复议范围正确。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”案涉行政复议申请因不属于行政复议范围故不应予以受理。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”据此，杭州市拱墅区人民政府作出被诉不予受理决定，适用法律正确。
行政程序方面，原告于2014年12月4日提出案涉行政复议申请，被告于次日收到后，于2014年12月11日作出不予受理决定，并于同日将决定书邮寄送达原告，上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条关于行政复议不予受理期限的规定。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋小平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋小平负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年二月二十七日
书记员 金玲