陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2428号
上诉人（原审被告）：梁某，男，1988年1月21日出生，汉族，陕西省清涧县。
上诉人（原审被告）：天安财险某支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
负责人：石某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张某，男，1988年8月2日出生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：榆林市某工贸公司，住所地陕西省米脂县。
法定代表人：杜某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：延某，男，1970年8月4日出生，汉族，系该公司职工，住米脂县。
被上诉人（原审原告）：江某，男，1964年2月26日出生，汉族，住陕西省潼关县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1965年7月8日出生，汉族，住陕西省潼关县。
江某、王某共同委托诉讼代理人：王某2，陕西恒通律师事务所律师。
上诉人梁某、上诉人天安财险某支公司因与被上诉人榆林市某工贸公司、江某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2016）陕0830民初253号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁某上诉请求：1、依法改判被上诉人榆林市某工贸公司与上诉人梁某连带承担一审原告江某、王某的各项损失602749.5元。2、责令被上诉人天安财险某支公司在保险责任限额内承担602749.5元。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人驾驶的陕KBXX**牵引车的营运证主体为被上诉人榆林市某工贸公司，上诉人系挂靠在被上诉人榆林市某工贸公司名下。但是作为持有营运证的主体榆林市某工贸公司却不出示营运证，按照民事诉讼举证规则其应承担不利的后果。虽然被上诉人提供了一份《分期付款购车合同》，但是根据法律规定保留所有权的车辆不承担连带责任的情形排除了挂靠车辆，又依据《最高人民法院审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条规定，榆林市某工贸公司应承担连带责任。2、被上诉人天安财险某支公司应当在保险范围内承担602749.5元。上诉人梁某从榆林市某工贸公司购车时要求上诉人购买了该车的全险，购买之时没有任何人告诉上诉人出事以后保险公司不予理赔，而且保险单所显示的赔偿限额高于一审原告的损失，上诉人认为天安财险某支公司没有尽到告知义务，发生事故之后保险公司应当全额赔偿。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人天安财险某支公司上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院改判驳回原审原告对天安财险某支公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律不当，判决错误。本案中，一审法院已确认死者江某2为出险车辆的车上人员，也认定了驾驶人梁某持B2驾证，驾驶须持有A2驾证再也允许驾驶的半挂牵引挂车的事实。而驾驶人梁某持B2证驾驶半挂牵引车上道路行驶,违反了《道路交通安全法》第十九条之规定,是导致严重交通事故发生的全部原因。上诉人之所以就本案拒赔，也是以驾驶人违反法律禁止性规定“驾驶人未取得驾驶资格”，也属保险合同约定免责。依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》的解释二第十条、第十一条之规定，通过本案一审庭审上诉人的举证，上诉人不仅尽到了提示义务，更尽到了明确说明义务，依据合同约定，上诉人不应承担本案的赔偿责任。2、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查实。保险合同在签订时，合同双方均为法人，盖章确认即应视为行为有效，且事故车辆并非首次投保；根据最高人民法院解释投保车辆已多次投保，已熟知保险条款规定，作为保险人只需尽到明示义务。免责条款在投保单、保险单、签收确认书、投保人声明书中反复提示，是合同的组成部分，上诉人也已签收。一切法律保护的是合法、正义的法律行为，造成江某2死亡的原因是驾驶人违反国家禁止性规定无驾驶资格驾驶车辆和车辆所有人管理不善而造成。江某2的所有损失应有车辆的驾驶人和车辆的所有人承担法律赔偿义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销，改判驳回原审原告对上诉人天安财险某支公司的诉讼请求。
针对上诉人天安财险某支公司的上诉请求及事实理由，梁某辩称，答辩人投保的全保，天安财险某支公司没有告知发生事故不承担保险责任，应当由保险公司赔偿全部损失。
针对上诉人梁某的上诉请求及理由，上诉人天安财险某支公司辩称，答辩人不承担赔偿责任，即便要承担责任，也只能承担一审判决的数额。
被上诉人榆林市某工贸公司辩称，事故车辆只是在答辩人公司分期贷款购车，并非挂靠，上诉人梁某陈述的挂靠关系不系事实；车辆是答辩人公司与梁某商谈购车贷款的偿还和车辆变卖事宜，梁某同意由答辩人变卖车辆后偿还购车贷款。答辩人不承担任何责任，天安财险某支公司应按一审法院判决承担责任。
被上诉人江某、王某辩称，对上诉人梁某的上诉请求及理由不持异议；天安财险某支公司没有直接证明其履行免责条款的告知义务，也未提交在签订合同时提供免责条款的事实，其没有尽到告知义务，应当承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月11日，梁某驾驶的陕KBXX**东风牌重型半挂牵引车由西向东行驶至清涧县解家沟镇郝家坬村路段时，因道路泥泞致车辆驶入路段北侧沟底，造成梁某受伤和乘坐人江某2当场死亡的交通事故。此事故经清涧县交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定为：梁某承担全部责任，乘坐人江某2无责任。本次事故车辆登记及挂靠人为榆林市某工贸公司，车辆投保的交强险及商业险为天安财险某支公司。另查明，陕KBXX**东风牌重型半挂牵引车是梁某向榆林市某工贸公司以分期付款的方式购买，户籍登记在私人购买名下，并以榆林市某工贸公司的名义，在天安财险某支公司投保了一份交强险，一份商业险（其中车上人员责任保险200000元）保险期间为2015年12月15日至2016年12月14日。再查明，江某2及其父母的户口性质为非农业家庭户口。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。本案中被告梁某因遇泥泞路段、未确保安全将车辆驶入路侧沟底，致使乘坐人江某2当场死亡，该事故经交警部门认定被告梁某负全部责任、乘坐人江某2无责任，故原告因江某2的死亡所导致的损失被告应予赔偿。原告提出的江某2在事故发生的过程中被甩出车外致死，应当适用交强险与第三者责任险赔偿之观点，因江某2事故发生前在车上，即使其在事故发生时因撞击等原因脱离本车，在没有证据能证明其脱离本车后，又与本车发生碰、撞、挤、压等事件导致其死亡的情况下，不存在“转化”为第三人的问题，故该观点本院不予支持。原告提出被告榆林市某工贸公司为陕KBXX**东风牌重型半挂牵引车的挂靠人应当承担连带赔偿责任之观点，因其没有提供相应证据予以证明，且根据《分期付款购车合同》足以认定榆林市某工贸公司为陕KBXX**事故车保留所有权的所有人，故其观点本院不予支持。原告要求被告赔偿其被抚养人生活费的请求，因为其提交的残疾证不能直接证明其已经丧失劳动能力又无其他生活来源，故该项诉讼请求本院不予支持。被告天安财险某支公司以被告梁某准驾不符属于保险条款规定的免责范围为由拒绝赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不发生效力”。被告天安财险某支公司提交的投保人声明与保险单及附件确认签收单两份证据中，只有投保人单位盖章、无双方经办人员签名确认，且没有具体免责条款内容，其提交的机动车综合商业保险条款手册又不在保险单及附件确认签收单的签收项目中。故被告天安财险某支公司提供的证据不能证明其已经履行了免责条款的明确说明义务，免责条款对投保人不产生法律效力，故被告天安财险某支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告主张的停尸费、整容费、护尸费因清涧县公安局交通警察大队在2016年2月12日即事故发生后第二天就向原告发出了尸体处理通知书，且该费用属于丧葬费的一部分，故本院不予支持。原告请求的打印费65元无法律依据，本院不予支持。原告主张的为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费，本院酌情按照3人10天确定为交通费2000元、住宿费2000元、误工费4290元，共8290元。原告主张的精神损害赔偿金本院酌定为40000元。
本案中原告的损失为，死亡赔偿金26420×20=528400元，丧葬费32119÷12×6=26059.5元，精神损害赔偿金40000元，受害人亲属为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费8290元，共计602749.5元。以上损失应先由被告天安财险某支公司在商业车上人员座位险中赔偿200000元，下余402749.5元由被告梁某予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、原告江某、王某因受害人江某2死亡所造成的损失602749.5元，由被告天安财险某支公司在商业车上人员座位险限额内赔偿200000元，由被告梁某赔偿402749.5元，上述赔偿款于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告江某、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11991元，由被告天安财险某支公司负担4300元，由被告梁某负担7341元，由原告江某、王某负担350元。
二审中，当事人均没有新证据。
本院经审理，双方当事人中除上诉人天安财险某支公司对一审法院认定事实中的车辆发生事故原因的认定提出异议，但并无有效证据否定外，当事人对一审查明的其余事实均无争议，一审判决依据相关证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人天安财险某支公司是否可以在本案中免除赔偿责任，被上诉人榆林市某工贸公司是否对所诉请损失赔偿承担连带责任，一审法院判决天安财险某支公司承担赔偿责任是否适当的问题。
本案中，作为发生事故的机动车辆保险人的上诉人天安财险某支公司在保险车辆发生交通事故车上人员人身受到损害时，有义务按照保险合同约定承担赔偿责任。对于上诉人天安财险某支公司是否可以免除赔偿责任，必须依据保险合同免责条款在本案中对合同双方是否发生法律效力。一审中，上诉人提交的证据不足以证明其就保险合同中减轻或免除责任的条款向投保人予以明确说明，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定判决上诉人天安财险某支公司在所承保的车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人天安财险某支公司所持事故车辆驾驶员准驾车型不符，上诉人天安财险某支公司应免除保险责任，应驳回被上诉人江某、王某对天安财险某支公司的诉讼请求的理由不能成立。上诉人梁某驾驶事故车辆发生交通事故致车上乘员江某2死亡，其负事故的全部责任，损失依据法律规定对所造成的理当承担侵权赔偿责任。被上诉人榆林市某工贸公司作为办理消费信贷业务的出售车辆公司，在向上诉人梁某出售车辆后，车辆的实际经营和控制及收益者为梁某，被上诉人榆林市某工贸公司无法对已出售给梁某的车辆进行管理和监督，一审法院依法作出要求上诉人天安财险某支公司在车上人员责任险限额内赔偿江某2死亡所造成的部分损失外，要求上诉人梁某承担剩余损失的判决，被上诉人江某、王某在一审法院判决后也未提出上诉，视为服判。上诉人梁某所持被上诉人榆林市某工贸公司应与梁某承担连带赔偿责任、上诉人天安财险某支公司应承担全部赔偿责任的上诉理由并无法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人梁某和上诉人天安财险某支公司所持上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11641元，由梁某负担7341元，天安财险某支公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张小雨