河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终150号
上诉人（原审原告）杜艳平，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱开厂，男，1969年11月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
上诉人杜艳平与被上诉人朱开厂殡葬服务合同纠纷一案，杜艳平于2016年7月12日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决朱开厂支付杜艳平停尸费、运尸费、交通费等费用57000元。该院于2016年11月18日作出（2016）豫1424民初2154号民事判决。杜艳平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人杜艳平及其委托代理人朱中伟，被上诉人朱开厂的委托代理人齐广亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月30日，李建民受雇于朱开厂前往驻马店市上蔡县收割小麦的路上，因意外造成李建民死亡；死者李建民的亲属和朱开厂及亲属商定将死者李建民的尸体存放在杜艳平处（因杜艳平是经营承租冷棺生意的）；由于李建民死亡的赔偿问题达不成协议，李建民的家人于2013年6月26日向该院提起诉讼，直至2014年3月3日该案二审终结，李建民的尸体一直存放在杜艳平处。关于李建民的停尸费问题，杜艳平多次到柘城县找朱开厂和死者李建民家属曹玉芝，由于朱开厂未在家；2014年5月29日经柘城县××××镇、村两级政府调解，由死者李建民家属曹玉芝垫支停尸费等费用17000元，并由杜艳平将李建民的尸体运送到柘城县殡仪馆由死者家属处理后事。曹玉芝将17000元交给杜艳平，杜艳平遂按照上述协议将死者李建民的尸体交回。现杜艳平以朱开厂曾与杜艳平协商，将死者李建民的尸体存放于杜艳平处，约定每天停尸费、看管费150元；2015年5月30日之前的停尸费用，加之应支付的上蔡至柘城的运费1000元，共计57000元，应由朱开厂支付为由，提起诉讼。
原审认为,杜艳平起诉朱开厂殡葬服务合同纠纷，从杜艳平提交的证据来看，能够证明死者李建民的尸体的确是在2013年5月31日存放在杜艳平处。但杜艳平没有提交有效证据证明死者李建民的尸体停放是朱开厂与杜艳平协商的、或是死者李建民家属与杜艳平协商的、或是朱开厂和死者李建民家属一起与杜艳平协商的。从朱开厂提交的柘城县××××镇人民政府调解委员会出具的证明看，死者李建民的尸体停放在杜艳平处是朱开厂的家属与死者李建民的家属共同商议的。杜艳平也没有提交有效证据证明停尸费用的支付数额问题。但从朱开厂提交的柘城县××××镇人民政府调解委员会出具的证明看，杜艳平最终只要了停尸费用17000元，并包括运输尸体费；由死者李建民家属曹玉芝向杜艳平支付，且已支付履行完毕。以上能够说明杜艳平认可应得到的停尸费17000元已经得到，现再起诉朱开厂支付死者李建民的停尸费于法无据，该院不予支持。至于死者李建民的停尸费17000元，应当由朱开厂承担，还是应由死者李建民的家属承担问题；由于关于李建民死亡赔偿问题已作出生效的判决书，杜艳平在上述诉讼中已提交有关停尸费每天150元的证言，该生效判决书中对此已经确认，对死者李建民的丧葬费也已经作出了处理，且对李建民的死亡赔偿划分有责任比例；再者，在该院审理死者李建民的赔偿案件时，并不影响死者李建民的安葬事宜，其尸体的继续存放应属于扩大的损失。所以该笔停尸费17000元应由死者李建民家属负担、或是由朱开厂负担问题，涉及另一法律关系，与本案杜艳平无关。另外，本案还涉及到诉讼时效的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；驳回杜艳平的诉讼请求。案件受理费1225元，由杜艳平负担。
上诉人杜艳平不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实存在错误，适用法律错误。在2013年5月30日，朱开厂雇佣李建民期间造成李建民在上蔡县意外身亡，后朱开厂与当地经营冷棺出租生意的杜艳平协商，将李建民的尸体存放在杜艳平处，由杜艳平负责看管，双方约定每天看管费、停尸费为150元。原审认定李建民的亲属和朱开厂及朱开厂的亲属共同商量将尸体存放在杜艳平处的事实是错误的。当时在存放李建民的尸体时，李建民的亲属并未到场，是朱开厂与杜艳平协商的存放尸体一事。二、朱开厂与李建民亲属因提供劳务者受害责任纠纷在2014年3月份终审，此期间朱开厂未曾支付杜艳平服务费用，也没有跟杜艳平联系，后杜艳平多次去找朱开厂，但朱开厂全家人均外出，杜艳平到朱开厂所在的村委会及岗王乡政府反映此事，通过当地政府调解，让李建民亲属暂垫付停尸费用及看管费用17000元，在2015年5月30日，杜艳平将李建民的尸体运回柘城并产生运费1000元。杜艳平实际看管有一年时间，虽然李建民亲属垫付了17000元，但杜艳平向朱开厂要回停尸费后予以返还李建民亲属，况且实际停尸费及看管费和运尸费是57000元，下余款杜艳平不可能放弃，根据合同相对性原则，杜艳平只能向朱开厂主张权利，不可能向李建民的亲属主张权利。原审认定杜艳平收取李建民的亲属暂付款项后，无权向朱开厂主张权利缺乏法律依据。三、关于停尸费和丧葬费问题，停尸费是根据合同约定产生的实际费用，是服务合同关系，丧葬费是根据法律规定的标准产生的费用，与本案而言是两种不同的法律关系。杜艳平不存在将尸体停放拖延停放时间，停尸时间的长短不是由杜艳平所能决定的，杜艳平也不可能左右这一事实，属于朱开厂与李建民的亲属之间的问题。另外，因杜艳平家住上蔡县，路途遥远，期间与朱开厂联系，因朱开厂家中无人未找到，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求撤销原判，依法改判朱开厂支付杜艳平停尸费、运尸费、交通费等费用57000元。
被上诉人朱开厂答辩称：是李建民的亲属与杜艳平协商存放李建民尸体的事宜，杜艳平所举证据不能证明是朱开厂与其协商存放尸体的事宜。况且本案的停尸费存在恶意扩大的情形，在李建民的死亡赔偿案件中已经赔偿了相应的丧葬费，包括了停尸费用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、杜艳平主张应由朱开厂承担死者李建民的停尸费、运尸费、交通费共计57000元有无事实和法律依据？杜艳平主张的上述费用是否包含在死者李建民的丧葬费中。2、杜艳平的起诉是否超过诉讼时效。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，杜艳平申请证人李某出庭作证并提交2016.12.5柘城县××××镇果园村委会证明一份、上蔡县邵店镇丁楼村委会的证明一份。证明目的：1、杜艳平多次到柘城县××××镇找朱开厂要停尸费，但始终未找到朱开厂，后经村委会调解，李建民家属先垫付17000元，但杜艳平与朱开厂约定的停尸费并未改变，李建民家属暂垫付的17000元不能折抵朱开厂应支付的停尸费。2、杜艳平一直找朱开厂主张权利，其起诉未超过诉讼时效。朱开厂质证认为，上述证明均无村主任的签名，证人证言不真实，均不能达到证明目的。
经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：柘城县××××镇果园村委会的证明与原审中柘城县××××镇人民调解委员会的证明内容基本吻合，能够反映本案事实，且与杜艳平居住地较远不存在法律上的利害关系，可信度较高，本院予以采信。对于上蔡县邵店镇丁楼村民委员会的证明，上面无负责人的签名亦无出具人的签名，证据形式不合法，本院不予采信。李建民的证言与柘城县××××镇果园村委会的证明能够相互印证，且李建民亦出庭接受了质询，本院予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，从本案审理查明的事实看，李建民死亡后其尸体停放于杜艳平处并由杜艳平负责看管，存放时间自2013年5月31日至2014年5月30日，该事实客观存在，且杜艳平、朱开厂对于上述事实未表示异议。但双方对于是由李建民的亲属还是由朱开厂与杜艳平协商停放李建民尸体事宜存在争议，从原审中柘城县××××镇人民调解委员会的证明所记载内容“……李建民于2013年农历4月21日在上蔡县跟随收割机车主朱开厂（系果园村委会朱庄村民组村民）作业时不慎导致死亡，而后经双方家属商议将死者尸体存放在上蔡县杜师傅处（电话：132××××2376）一年有余……上蔡县杜师傅数次来柘城岗王要求肇事车主朱开厂和死者家属曹玉芝拉走尸体……”分析，对于与杜艳平协商有关存放李建民尸体的事宜，朱开厂与李建民的家属应属共同协商、共同参与的结果。朱开厂辩称其未参与李建民尸体存放的事宜理由不能成立，故朱开厂应承担相应的停尸费、看管费。第二，关于杜艳平主张的停尸费、看管费数额及如何承担的问题。在李建民的亲属起诉朱开厂侵权责任纠纷一案中，杜艳平提交有关停尸费150元/天的证言，该证言已被生效判决采信，现杜艳平主张停尸费150元/天具有事实和法律依据。但李建民的尸体自2013年5月31日开始存放杜艳平处，至2014年5月30日拉回入葬，时间长达一年之久，虽然李建民的亲属起诉朱开厂侵权责任纠纷一案当时处于审理之中，但并不必然影响李建民的丧葬事宜，对于李建民的尸体存放时间过长，朱开厂与李建民的家属均存在相应的过错，对于该部分损失应由其双方各自负担50%为宜，即27375元【150元/天×365天/年（2013年5月31日至2014年5月30日）】×50%。对于杜艳平主张的交通费1000元，因其未提交相应的费用票据，本院不予支持。至于朱开厂辩称其已对李建民的家属赔偿丧葬费，不应再承担停尸费，因李建民的家属起诉朱开厂侵权纠纷一案与本案殡葬服务合同不属同一法律关系，不影响朱开厂在本案中的责任承担，故对朱开厂的该辩称理由不予支持。因本案中杜艳平未对李建民的家属主张权利，对其双方之间的权利义务关系，本院不再评判。第三，杜艳平在履行看管尸体义务后，一直在向朱开厂及李建民的家属主张权利，要求支付停尸费用，杜艳平在本案中的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销柘城县人民法院（2016）豫1424民初2154号民事判决；
二、被上诉人朱开厂于本判决生效后十日内一次性给付上诉人杜艳平停尸费、看管费27375元；
三、驳回上诉人杜艳平的其它诉讼请求。
如果被上诉人朱开厂未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1225元，由被上诉人朱开厂负担588元，上诉人杜艳平负担637元；二审案件受理费1225元，由被上诉人朱开厂负担588元，上诉人杜艳平负担637元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一七年二月二十三日
书记员 侯 猛