山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初235号
原告范海滨。
委托代理人王某某。
被告郭仁强。
被告乳山市长城工程设计有限公司，住所地乳山市东内环路北首。
被告中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司，住所地乳山市城区胜利街60号，组织机构代码79731924-5。
负责人姜大勇，经理。
委托代理人刘某某。
原告范海滨诉被告郭仁强、乳山市长城工程设计有限公司（以下至判决主文前简称长城公司）、中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年12月9日作出（2015）青民三初字第983号民事判决书，被告保险公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院经审理认为，双方当事人争议的焦点为涉案车辆的损失情况。上诉人保险公司对涉案鉴定意见提出异议，并要求进行重新鉴定。经审查，鉴定机构在鉴定过程中由一人进行勘验并记录，程序不当，该鉴定意见不宜作为定案依据，应当发回重审。出具（2016）鲁07民终2696号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）青民三初字第983号民事判决，将该案发回重审。此后，本院以（2017）鲁0781民初235号重新立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海滨的委托代理人王秀梅、孙丽君，被告保险公司的委托代理人刘伟龙到庭参加诉讼。被告郭仁强、长城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月9日14时20分许，郭仁强驾驶鲁****63中型货车沿G20行驶至G20青银高速青岛方向197公里500米处施工路段时，刹车时方向失控驶入对向车道，先与范海滨驾驶的鲁****37小型轿车同向刮擦，后又与郑松松驾驶的鲁****02轿车同向刮擦，造成三车损坏、范海滨及乘车人高延凤受伤。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，郭仁强承担事故的全部责任，范海滨、郑松松无责任。因此，1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计277962元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告郭仁强一审中辩称，请求依法处理。重审中未答辩。
被告长城公司一审中辩称，请求依法处理。重审中未答辩。
被告保险公司一审、重审中均辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理。因本次事故三车相撞，应扣除无责车辆100元。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年6月9日14时20分许，郭仁强驾驶鲁****63中型货车沿G20行驶至G20青银高速青岛方向197公里500米处施工路段时，刹车时方向失控驶入对向车道，先与范海滨驾驶的鲁****37小型轿车同向刮擦，又与郑松松驾驶的鲁****02轿车同向刮擦，造成三车损坏、范海滨及乘车人高延凤受伤的道路交通事故。该事故经青州市公安局交警大队事故处理，认定郭仁强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担事故的全部责任，范海滨、郑松松无责任。
鲁****37小型轿车的车主系范海滨。鲁****63中型货车的车主系长城公司，驾驶人郭仁强系该公司职工。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险以及不计免赔险。保限期间均自2015年4月29日至2016年4月28日止。商业第三者险责任限额为500000元。
原审庭审过程中，根据原告申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对原告的受损车辆进行价值评估，该公司于2015年7月23日出具山恒源[2015]鉴评字第128号车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：车损价值为267962元。原告支付评估费10000元。
重审中，被告保险公司以鉴定时鉴定部门违反鉴定程序为由，要求法院核实鉴定人员的鉴定资质，并要求重新鉴定。本院技术室要求鉴定机构对被告保险公司的异议作出说明，鉴定机构山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2017年6月5日作出说明，载明：“关于（2017）鲁0781民初235异议内容情况说明。山东省青州市人民法院：经我机构对案件异议内容进行了调查，经调查该案件实地勘察人员为两名（付文娟、薛彦涛），其中付文娟为负责本案件的司法鉴定人，薛彦涛为本机构工作人员，本机构对该案的实地勘察程序符合《司法鉴定程序通则》第二十四条之规定，特此说明。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（加盖公章）二0一七年六月五日”。本院技术室以已委托鉴定为由，对被告的重新鉴定申请，作出不予委托意见书。重审中，本院通知鉴定机构的鉴定人员出庭，鉴定人员对所作出的鉴定接受当事人及法庭的质询，并作出说明。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：车损267962元、评估费10000元，其中，被告认可的损失有：评估费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的车损，被告虽提出异议，且经过法院委托鉴定机构作出，鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定机构对鉴定作出情况说明，鉴定人员到庭对鉴定过程作出了说明，且被告未提供反驳证据予以反驳，本院对鉴定报告直接予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、被告提供的保单，本院委托鉴定机构作出的车损评估报告、评估费单据，鉴定机构作出的说明，（2015）青民三初字第983号民事判决书，（2016）鲁07民终2696号民事裁定书及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车交通事故责任纠纷作为侵权民事案件，按照过错责任原则来确定赔偿责任。本案中，被告郭仁强违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成原告车辆受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告郭仁强承担事故的全部责任，原告范海滨不承担事故责任，于法有据，本院予以采信。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的合理损失为277962元。
因被告郭仁强驾驶的鲁****63中型货车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：车损2000元。同时应当扣除无责任的鲁****02轿车承担的100元赔偿费用。
原告超出交强险以外的损失有：车损265862元、评估费10000元，以上共计275862元。因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告郭仁强与被告保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司承担赔偿责任。重审中被告郭仁强、长城公司经本院合法传唤既不提出答辩，也无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司在交强险范围内赔偿原告范海滨损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司乳山支公司在商业险范围内赔偿原告范海滨损失275862元；
上述第一、二项均于本判决生效后十日内一次付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、被告郭仁强、乳山市长城工程设计有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5469元，诉讼保全费1520元，均由被告郭仁强、乳山市长城工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一八年六月八日
书 记 员 潘照元