wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初4143号
原告：中国银行股份有限公司柯桥支行。住所地：绍兴市柯桥区山阴路***号。
负责人：陈军，支行行长。
委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。
被告：胡某，女，1973年5月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：王正全，男，1943年3月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：周秋娥，女，1947年11月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：王某，女，2010年7月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
法定代理人：胡某，女，1973年5月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，系王某母亲。
原告中国银行股份有限公司柯桥支行（以下简称中行柯桥支行）与被告胡某、王正全、周秋娥、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告中行柯桥支行的委托诉讼代理人郑林波，被告周秋娥到庭参加诉讼，被告胡某、王正全、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行柯桥支行向本院提出的诉讼请求为：一、判令被告胡某、王正全、周秋娥、王某在继承范围内对王晓峰应归还的借款本金200000元、利息1560.38元、罚息4.79元（利息、罚息暂计至2018年4月12日，2018年4月13日起至付清全部本息之日止的利息、罚息按中国人民银行及贷款合同有关规定计算）承担还款责任；二、判令被告胡某、王正全、周秋娥、王某在继承范围内对原告实现债权的费用5500元承担还款责任。事实与理由：2017年7月3日，王晓峰与原告签订《中国银行股份有限公司浙江省分行个人网络循环贷款合同》一份，经王晓峰申请，原告给予王晓峰20万元的贷款额度，额度有效期为一年，逾期贷款法律利率为合同约定的贷款利率加收50%，合同还对其他事项做了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款200000元，现王晓峰未按约付息，因此原告宣布贷款提前到期。借款人王晓峰于2017年意外死亡，被告胡某、王正全、周秋娥、王某系其第一顺位继承人。
被告周秋娥当庭答辩称：被告愿意承担相应的还款责任。
被告胡某、王正全、王某未作答辩。
本院经审理查明：2017年7月3日，王晓峰与原告签订《中国银行股份有限公司浙江省分行个人网络循环贷款合同》一份，经王晓峰申请，原告给予王晓峰20万元的贷款额度，额度有效期为一年，逾期贷款法律利率为合同约定的贷款利率加收50%，合同还约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款本息全部提前到期。合同签订后，原告于2017年7月10日向被告发放了贷款，贷款期限为一年，还款方式为按月付息到期还本。王晓峰自2018年3月21日起未按约归还利息。
另查明，王晓峰于2017年12月11日因死亡注销户口。被告胡某、王正全、周秋娥、王某系王晓峰第一顺位继承人。原告为实现债权支出律师费5500元。
证明上述事实的证据有：借款合同、银行流水、利息清单、委托代理合同、律师费发票、亲属关系证明、死亡证明及当事人在诉讼中的陈述等。
本院认为，原告与王晓峰签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容未违反禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均产生约束力。原告已按约履行贷款出借义务，王晓峰作为借款人未按约支付利息，已构成违约，故原告有权要求全部借款提前到期，要求借款人还本付息并按合同约定支付实现债权的费用。现因借款人王晓峰已死亡，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，故对于原告要求被告胡某、王正全、周秋娥、王某在继承遗产范围内对讼争债务承担还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某、王正全、周秋娥、王某对王晓峰应归还原告中国银行股份有限公司柯桥支行的借款本金200000元、利息（含罚息）【截至2018年4月12日的利息（含罚息、复利）为1565.17元，自2018年4月13日起至款清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行及案涉合同之约定计付】、原告为实现债权支出的律师费5500元在继承王晓峰遗产范围内承担还款责任，款于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费4406元，减半收取2203元，财产保全申请费1570元，合计3773元，由被告胡某、王正全、周秋娥、王某负担，款于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 祝世强
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2467号
上诉人（一审原告）无锡爱欣后勤服务有限公司，住所地江苏省无锡新吴区新安花苑一期160号（副邻里中心）。
法定代表人：尹春泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万浩中，江苏云崖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李景春，女，1987年3月5日生，汉族，户籍所在地吉林省通化市东昌区，现住江苏省无锡市新吴区。
委托代理人郭志杰、刘亚奇，江苏天蝶律师事务所律师。
上诉人无锡爱欣后勤服务有限公司（以下简称爱欣公司）因与被上诉人李景春确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
爱欣公司上诉请求：撤销一审判决，确认双方之间存在劳动关系的期间是2014年4月1日至2017年3月16日；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2014年1月至4月离职回老家盖房，2014年4月1日重新入职并与爱欣公司重新签订劳动合同，一审认定双方劳动关系存续期间是2010年3月7日至2017年3月16日是错误的。被上诉人在一审中提供的两名证人的证言也不能证明被上诉人在2014年1月至4月期间在爱欣公司工作。
被上诉人李景春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
爱欣公司向一审法院起诉请求：请求确认爱欣公司与李景春存在劳动关系的期间为2014年4月至2017年3月。
一审法院经审理查明：李景春原系爱欣公司员工，其于2017年3月16日辞职。为维护自己的合法权益，李景春向仲裁委申请仲裁，请求确认其与爱欣公司2010年3月至2017年3月存在劳动关系。仲裁委于2017年12月20日裁决李景春与爱欣公司于2010年3月至2017年3月存在劳动关系。
一审诉讼中，李景春申请证人程某、孙某出庭作证，证明其2010年入职爱欣公司后一直工作到2017年3月。爱欣公司质证称：1、程某与爱欣公司存在利害关系，证人应不被采信，程某自述2015年7月已经离职，其不可能证明李景春一直工作至2017年3月，对于2014年1月至2014年4月李景春的工作情况，程某多次表示记不清了；2、孙某2014年已不在爱欣公司工作，其无法证明2014年1月至2014年4月期间李景春在爱欣公司处工作。
一审诉讼中，爱欣公司提供员工出具的证明，证明李景春2014年1月至2014年3月期间离开公司。李景春对证据真实性不予认可。爱欣公司提供关于程某的处理决定，证明程某与爱欣公司曾发生过劳动纠纷，与爱欣公司交恶，其证言应当不被采信。李景春质证称：证据反映程某确系公司员工，程某能够证明2011年4月至2015年7月期间李景春在爱欣公司处工作的情况。
以上事实，有仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对于李景春2014年4月至2017年3月16日期间在爱欣公司工作的事实无异议，法院对该期间双方存在劳动关系的事实予以确认。双方均认为李景春2014年1月之前即入职，爱欣公司主张李景春2013年底离职，2014年1月至2014年4月期间不在爱欣公司工作，但并未提供充足证据证实，爱欣公司提供的员工出具的证明并未得到李景春的认可，证人也并未出庭接受质询，应承担举证不能的法律后果。爱欣公司作为用人单位，理应与劳动者签订书面劳动合同，并保存相应的证据予以证实劳动关系的成立、变更和终止，现爱欣公司主张双方劳动关系间断过但并未提供相应证据，且即使2014年1月至2014年3月期间李景春未至爱欣公司工作，也不必然能够认定2013年年底双方劳动关系已经终止。关于双方劳动关系的起止时间，李景春主张其2010年3月7日入职，爱欣公司既不能明确李景春的确切入职时间，也未提供任何能够证明李景春入职时间的证据，故法院采信李景春主张的入职时间。综上，法院确认李景春在2010年3月7日至2017年3月16日期间与爱欣公司存在劳动关系。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第二条之规定，判决如下：一、确认李景春在2010年3月7日至2017年3月16日期间与爱欣公司存在劳动关系。二、驳回爱欣公司的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中双方的争议焦点是，2014年1月至4月期间，李景春与爱欣公司之间是否存在劳动关系。对此，一审法院已经就上述问题充分进行了阐述，认定事实清楚、适用法律正确。爱欣公司的上诉依然是围绕上述争点，但未有新理由，又未能提供新的事实依据，故对爱欣公司的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人爱欣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年七月四日
书记员 耿植峰
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2467号上诉人（一审原告）无锡爱欣后勤服务有限公司，住所地江苏省无锡新吴区新安花苑一期160号（副邻里中心）。法定代表人：尹春泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：万浩中，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李景春，女，1987年3月5日生，汉族，户籍所在地吉林省通化市东昌区，现住江苏省无锡市新吴区。委托代理人郭志杰、刘亚奇，江苏天蝶律师事务所律师。上诉人无锡爱欣后勤服务有限公司（以下简称爱欣公司）因与被上诉人李景春确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。爱欣公司上诉请求：撤销一审判决，确认双方之间存在劳动关系的期间是2014年4月1日至2017年3月16日；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2014年1月至4月离职回老家盖房，2014年4月1日重新入职并与爱欣公司重新签订劳动合同，一审认定双方劳动关系存续期间是2010年3月7日至2017年3月16日是错误的。被上诉人在一审中提供的两名证人的证言也不能证明被上诉人在2014年1月至4月期间在爱欣公司工作。被上诉人李景春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。爱欣公司向一审法院起诉请求：请求确认爱欣公司与李景春存在劳动关系的期间为2014年4月至2017年3月。一审法院经审理查明：李景春原系爱欣公司员工，其于2017年3月16日辞职。为维护自己的合法权益，李景春向仲裁委申请仲裁，请求确认其与爱欣公司2010年3月至2017年3月存在劳动关系。仲裁委于2017年12月20日裁决李景春与爱欣公司于2010年3月至2017年3月存在劳动关系。一审诉讼中，李景春申请证人程某、孙某出庭作证，证明其2010年入职爱欣公司后一直工作到2017年3月。爱欣公司质证称：1、程某与爱欣公司存在利害关系，证人应不被采信，程某自述2015年7月已经离职，其不可能证明李景春一直工作至2017年3月，对于2014年1月至2014年4月李景春的工作情况，程某多次表示记不清了；2、孙某2014年已不在爱欣公司工作，其无法证明2014年1月至2014年4月期间李景春在爱欣公司处工作。一审诉讼中，爱欣公司提供员工出具的证明，证明李景春2014年1月至2014年3月期间离开公司。李景春对证据真实性不予认可。爱欣公司提供关于程某的处理决定，证明程某与爱欣公司曾发生过劳动纠纷，与爱欣公司交恶，其证言应当不被采信。李景春质证称：证据反映程某确系公司员工，程某能够证明2011年4月至2015年7月期间李景春在爱欣公司处工作的情况。以上事实，有仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对于李景春2014年4月至2017年3月16日期间在爱欣公司工作的事实无异议，法院对该期间双方存在劳动关系的事实予以确认。双方均认为李景春2014年1月之前即入职，爱欣公司主张李景春2013年底离职，2014年1月至2014年4月期间不在爱欣公司工作，但并未提供充足证据证实，爱欣公司提供的员工出具的证明并未得到李景春的认可，证人也并未出庭接受质询，应承担举证不能的法律后果。爱欣公司作为用人单位，理应与劳动者签订书面劳动合同，并保存相应的证据予以证实劳动关系的成立、变更和终止，现爱欣公司主张双方劳动关系间断过但并未提供相应证据，且即使2014年1月至2014年3月期间李景春未至爱欣公司工作，也不必然能够认定2013年年底双方劳动关系已经终止。关于双方劳动关系的起止时间，李景春主张其2010年3月7日入职，爱欣公司既不能明确李景春的确切入职时间，也未提供任何能够证明李景春入职时间的证据，故法院采信李景春主张的入职时间。综上，法院确认李景春在2010年3月7日至2017年3月16日期间与爱欣公司存在劳动关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部》第二条之规定，判决如下：一、确认李景春在2010年3月7日至2017年3月16日期间与爱欣公司存在劳动关系。二、驳回爱欣公司的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中双方的争议焦点是，2014年1月至4月期间，李景春与爱欣公司之间是否存在劳动关系。对此，一审法院已经就上述问题充分进行了阐述，认定事实清楚、适用法律正确。爱欣公司的上诉依然是围绕上述争点，但未有新理由，又未能提供新的事实依据，故对爱欣公司的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人爱欣公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年七月四日书记员  耿植峰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初736号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人王荣斌，男，1961年6月7日出生，汉族，中专文化，嘉兴市南湖区大桥镇广德药房经营者，住嘉兴市南湖区。因本案于2016年3月3日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同月16日被该局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]742号起诉书指控被告人王荣斌犯销售假药罪，于2016年8月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员张文出庭支持公诉。被告人王荣斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王荣斌以营利为目的，销售假药110粒，因意志以外原因未得逞，其行为应当以生产、销售假药罪追究其刑事责任，且可以从轻或减轻处罚。被告人王荣斌归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。
被告人王荣斌对指控的事实无异议并自愿认罪。
经审理查明：
2016年1月至案发，被告人王荣斌向他人低价购入“夜夜春宵”、“德国黑金刚”、“VIAGRA绿色伟哥”、“勃大生精素”4种药品，在本市南湖区大桥镇广德药房销售。2016年3月2日民警从该药房内查扣上述4种可疑药品共计110粒。
经嘉兴市市场监督管理局认定，上述4种共110粒药品均应按假药论处。
以上事实，被告人王荣斌在庭审中无异议，并有经庭审质证的证人周某的证言、搜查证、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、嘉兴市市场监督管理局的假药认定书、常住人口基本信息、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王荣斌明知是假药，仍向他人销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。涉案假药未及销售均被当场查扣，系犯罪未遂，依法从轻处罚；被告人王荣斌具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人王荣斌系初犯，认罪、悔罪态度较好，可依法适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王荣斌犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）；
二、禁止被告人王荣斌在缓刑考验期限内从事药品销售；
三、在案扣押的110粒假药由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金英
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 严骄阳
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执1092号
申请执行人熊德蓉，女，汉族，1971年9月15日生，住泸县牛滩镇。
被执行人吴林，男，汉族，1982年12月3日生，住贵州习水县习水镇。
申请执行人熊德蓉与被执行人吴林机动车交通责任事故赔偿纠纷一案，泸县人民法院作出的（2016）川0521民初2563号民事判决书已发生法律效力，吴林应支付申请人赔偿款12000元。本院于2016年11月13日立案执行。
执行中，本院向被执行人吴林送达了执行通知书、报告财产令等。本院查明，被执行人吴林名下无银行存款、证券等可供执行财产。吴林名下有贵ＣＡＭ4**奇瑞牌小车一辆，本院未实际控制，已对其作限制登记查封。已将被执行人吴林纳入失信被执行人名单，申请人同意先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结泸县人民法院泸县人民法院作出的（2016）川0521民初2563号民事判决书的本次执行程序。
被执行人吴林应继续履行四川省泸县人民法院泸县人民法院作出的（2016）川0521民初2563号民事判决书确定的义务。申请人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可持本裁定恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 杨 勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 李世兵
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执1092号申请执行人熊德蓉，女，汉族，1971年9月15日生，住泸县牛滩镇。被执行人吴林，男，汉族，1982年12月3日生，住贵州习水县习水镇。申请执行人熊德蓉与被执行人吴林机动车交通责任事故赔偿纠纷一案，泸县人民法院作出的（2016）川0521民初2563号民事判决书已发生法律效力，吴林应支付申请人赔偿款12000元。本院于2016年11月13日立案执行。执行中，本院向被执行人吴林送达了执行通知书、报告财产令等。本院查明，被执行人吴林名下无银行存款、证券等可供执行财产。吴林名下有贵ＣＡＭ4**奇瑞牌小车一辆，本院未实际控制，已对其作限制登记查封。已将被执行人吴林纳入失信被执行人名单，申请人同意先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结泸县人民法院泸县人民法院作出的（2016）川0521民初2563号民事判决书的本次执行程序。被执行人吴林应继续履行四川省泸县人民法院泸县人民法院作出的（2016）川0521民初2563号民事判决书确定的义务。申请人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可持本裁定恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 杨 勇二〇一六年十二月十二日书记员 李世兵
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1142号
申请执行人：长沙天心农村合作银行芙新支行，住所地长沙市芙蓉南路。
法定代表人：吴彩虹，职务：银行行长。
被执行人：朱建国，男。
被执行人：杨和秀，女。
被执行人：高朝辉，男。
被执行人：龚淑萍，女。
上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2016年11月25日经本院审结，该案（2015）天民初字第5467号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向国雍
审 判 员 周洪波
审 判 员 荆 钊
二〇一七年八月十四日
代理书记员 童 然
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初2325号
原告：沈定香，女，1968年7月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：金伟定，男，1967年3月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：傅斌，男，1980年10月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区环城东路115号-116号。
主要负责人：郑杰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郑兵，男，该支公司职工。
原告沈定香与被告金伟定、傅斌、中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告沈定香、被告金伟定、被告傅斌和被告保险公司的委托诉讼代理人郑兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈定香向本院提出诉讼请求：1.要求被告金伟定和傅斌赔偿原告各项损失33767.16元；2.要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）对上述损失进行赔偿。事实和理由：2017年4月6日，原告驾驶电动自行车行驶至舟山市定海区时，与逆向行驶的被告金伟定驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告金伟定负事故主要责任，原告无责，被告傅斌驾驶浙Ｌ×××××号轿车违规停车，负事故次要责任。原告受伤后在舟山市中医院多次门诊保守治疗未愈，又至舟山广华医院住院手术治疗共计19天，主要伤势为右肩峰撞击症、右肩袖破裂、右侧SLAP损伤、双膝半月板损伤等。出院后多次门诊治疗。原告的损失为医疗费44910.67元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、护理费2850元（150元/天×19天）、误工费28800元（3200元/月×9个月）、交通费和门诊挂号费700元、电动车修理费530元，共计71338.38元。浙Ｌ×××××号轿车在保险公司处投保了交强险和商业险。后，原告与被告傅斌、保险公司达成赔偿协议，由保险公司赔偿原告各项损失41000元，由傅斌赔偿原告非医保费用2220元，并约定“赔偿责任就此终结，其他损失不再主张”。上述款项已履行完毕。
金伟定辩称，对事故的发生无异议，对责任的认定有异议。原告受伤两个月后才手术治疗，其外伤与本次事故无关。
傅斌辩称，事故发生后，本被告、保险公司和原告已达成赔偿协议，且履行完毕，原告无权再向本被告主张权利。
保险公司辩称，对事故的发生、责任认定无异议。浙Ｌ×××××号车在本被告处投保了交强险、商业险及不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元；商业险的保险责任限额为1000000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，本被告已按照协议向原告履行了赔偿义务，原告无权要求本被告再次赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告主张的事故事实、原告治疗过程及原告与被告傅斌、保险公司达成赔偿协议等事实，有原告提供的事故认定书、出院小结、门诊病历、医疗费发票协议等证据予以佐证，且被告对此无异议，本院予以确认。关于事故责任，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具《道路交通事故认定（简易程序）》载明“金伟定驾驶电动自行车未靠边行驶，承担事故主责，傅斌违反规定停车，承担事故次责，沈定香无责”。金伟定对此有异议，但未能提供证据证明该责任认定有误，金伟定的异议不成立，本院依据认定书确认金伟定负事故主要责任，傅斌负事故次要责任，原告无责。另，根据原告提供的医疗费发票和门诊挂号费发票，确认医疗费为44323.56元，其中非医保用药费用为7402.29元。根据原告提供的出院小结，确认住院天数19天，原告主张住院伙食补助费按每天50元计算，尚属合理，可予确认，该项为950元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。原告主张的护理费、误工费、交通费和电动车修理费未超过交强险死亡伤残和财产损失的赔偿责任限额112000元，上述费用均应由被告保险公司赔偿。原告与保险公司已达成赔偿协议且保险公司已按协议履行完毕，现原告在未依法撤销协议情况要求三被告对上述四项费用承担赔偿义务，于法无据，不予支持。原告的医疗费和住院伙食补助费，共计45273.56元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（包含非医保用药费用7402.29元）；超出部分35273.56元，按事故责任划分，酌情由金伟定承担24691.49元（35273.56元×70%），由傅斌承担10582.07元（35273.56元×30%），因浙Ｌ×××××号车已在被告保险公司投保了商业险和不计免赔险，傅斌应承担的10582.07元由保险公司在商业险责任限额内进行赔偿。亦因保险公司已按双方达成的协议履行了赔偿义务，原告不得要求保险公司赔偿医疗费和住院伙食补助费。综上，原告要求金伟定赔偿医疗费和住院伙食补助费24691.49元的诉讼请求，可予支持；超出部分不予支持。原告要求被告傅斌和保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告金伟定于本判决生效之日起五日内赔偿原告沈定香医疗费和住院伙食补助费共计24691.49元；
二、驳回原告沈定香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取322元，由原告沈定香负担114元，被告金伟定负担208元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 邱依君
二〇一八年七月四日
书记员 潘飞飞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5558号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：吉飞虎。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吉飞虎信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告吉飞虎系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46070.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46070.16元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省永靖县人民法院非诉执行
行 政 裁 定 书
（2016）甘2923行审4号
申请人永靖县国土资源局。
法定代表人张翼，男，职务：局长。
委托代理人赵明杰，男，永靖县国土资源局监察股股长。
被执行人尤文文，男，1976年4月12日出生，汉族，农民。
申请人永靖县国土资源局申请强制执行永国土决字（2016）第01号关于限期责令交出土地决定书一案，本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，对申请人申请强制执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查终结。
现查明：为了永靖县城市建设的需要，2015年8月14日，根据永靖县国土资源局的征收土地申请，永靖县人民政府作出《永靖县人民政府关于永靖县城区建设用地征收土地补偿方案的批复》，2015年12月31日，报请临夏州人民政府作出《临夏回族自治州人民政府关于永靖县2015年度第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，2015年12月30日，报请甘肃省人民政府作出《甘肃省人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准土地征收和农用地转用。2015年12月1日，永靖县人民政府发布了《征地通告》和《永靖县人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设用地征收土地的公告》及征地补偿、安置方案标准。申请人组织人员对被执行人的承包地实地进行了调查核实、丈量登记，并经公证部门依法公证。被执行人的承包地的四址为：东至上古村尤海发承包地，南至沿黄路，西至上古村豆新存承包地，北至上古村尤虎得承包地。面积1.418亩，补偿款计131874元，地上附着物及青苗补偿款计47540元，以上补偿款总计179414元。现征地补偿程序已完结，对被执行人的各项补偿款存储于中国工商银行永靖县支行。申请人于2016年4月6日对被执行人留置送达永国土通字[2016]第01号关于限期交出土地通知书。2016年4月9日留置送达永国土决字（2016）第01号关于限期责令交出土地决定书。被执行人在规定的期限内，既不领取征地补偿款和清除土地上的附着物，也不交出已征收的土地。在法定期限内未就该补偿决定申请复议也未提起行政诉讼。2016年10月10日，申请人向被执行人留置送达了限期履行催告书，但被执行人至今未履行补偿决定的义务。现该决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请人依据《永靖县人民政府关于永靖县城区建设用地征收土地补偿方案的批复》、《临夏回族自治州人民政府关于永靖县2015年度第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》、《甘肃省人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，发布了《征地通告》和《永靖县人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设用地征收土地的公告》及征地补偿、安置方案标准。随后组织实施征地工作，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，在被执行人拒绝丈量土地的情况下，申请人组织人员对被执行人的承包地实地进行了调查核实、丈量登记，并经公证部门依法公证。但被执行人与征收部门未达成补偿协议，拒绝交出土地，其行为不符合法律规定。另由于被执行人拒绝签收限期交出土地决定书，申请人向其留置送达符合法律规定。综上，申请人于2016年4月9日作出的永国土决字（2016）第01号《关于限期责令交出土地决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人永靖县国土资源局2016年4月9日作出的永国土决字（2016）第01号关于限期责令交出土地决定书，由申请人报请永靖县人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 魏宏燕
审判员 陈万俊
审判员 周光胜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4615b335-e286-4ad9-99fb-5e6629797a1b&imgId=NDYxNWIzMzUtZTI4Ni00YWQ5LTk5ZmItNWU2NjI5Nzk3YTFiMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4615b335-e286-4ad9-99fb-5e6629797a1b&imgId=NDYxNWIzMzUtZTI4Ni00YWQ5LTk5ZmItNWU2NjI5Nzk3YTFiMS5qcGVn01lydyh01)
书记员魁学芳
甘肃省永靖县人民法院非诉执行行 政 裁 定 书（2016）甘2923行审4号申请人永靖县国土资源局。法定代表人张翼，男，职务：局长。委托代理人赵明杰，男，永靖县国土资源局监察股股长。被执行人尤文文，男，1976年4月12日出生，汉族，农民。申请人永靖县国土资源局申请强制执行永国土决字（2016）第01号关于限期责令交出土地决定书一案，本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，对申请人申请强制执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查终结。现查明：为了永靖县城市建设的需要，2015年8月14日，根据永靖县国土资源局的征收土地申请，永靖县人民政府作出《永靖县人民政府关于永靖县城区建设用地征收土地补偿方案的批复》，2015年12月31日，报请临夏州人民政府作出《临夏回族自治州人民政府关于永靖县2015年度第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，2015年12月30日，报请甘肃省人民政府作出《甘肃省人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，批准土地征收和农用地转用。2015年12月1日，永靖县人民政府发布了《征地通告》和《永靖县人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设用地征收土地的公告》及征地补偿、安置方案标准。申请人组织人员对被执行人的承包地实地进行了调查核实、丈量登记，并经公证部门依法公证。被执行人的承包地的四址为：东至上古村尤海发承包地，南至沿黄路，西至上古村豆新存承包地，北至上古村尤虎得承包地。面积1.418亩，补偿款计131874元，地上附着物及青苗补偿款计47540元，以上补偿款总计179414元。现征地补偿程序已完结，对被执行人的各项补偿款存储于中国工商银行永靖县支行。申请人于2016年4月6日对被执行人留置送达永国土通字[2016]第01号关于限期交出土地通知书。2016年4月9日留置送达永国土决字（2016）第01号关于限期责令交出土地决定书。被执行人在规定的期限内，既不领取征地补偿款和清除土地上的附着物，也不交出已征收的土地。在法定期限内未就该补偿决定申请复议也未提起行政诉讼。2016年10月10日，申请人向被执行人留置送达了限期履行催告书，但被执行人至今未履行补偿决定的义务。现该决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请人依据《永靖县人民政府关于永靖县城区建设用地征收土地补偿方案的批复》、《临夏回族自治州人民政府关于永靖县2015年度第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》、《甘肃省人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，发布了《征地通告》和《永靖县人民政府关于永靖县2015年第8批次城市建设用地征收土地的公告》及征地补偿、安置方案标准。随后组织实施征地工作，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，在被执行人拒绝丈量土地的情况下，申请人组织人员对被执行人的承包地实地进行了调查核实、丈量登记，并经公证部门依法公证。但被执行人与征收部门未达成补偿协议，拒绝交出土地，其行为不符合法律规定。另由于被执行人拒绝签收限期交出土地决定书，申请人向其留置送达符合法律规定。综上，申请人于2016年4月9日作出的永国土决字（2016）第01号《关于限期责令交出土地决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请人永靖县国土资源局2016年4月9日作出的永国土决字（2016）第01号关于限期责令交出土地决定书，由申请人报请永靖县人民政府组织实施。本裁定书送达后立即生效。审判长  魏宏燕审判员  陈万俊审判员  周光胜书记员魁学芳
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1303刑初366号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人罗政，无固定职业。2006年4月因犯诈骗罪被湖北省安陆市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年10月刑满释放。2013年1月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金五千元。2016年4月因吸食毒品被随州市公安局曾都区分局决定行政拘留十五日并被社区戒毒。因本案于2016年8月5日被随州市公安局曾都区分局北郊派出所民警抓获，次日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于随州市第一看守所。
湖北省随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2016）362号起诉书指控被告人罗政犯盗窃罪，于2016年10月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随州市曾都区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人罗政到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月至8月，被告人罗政在随州市城区多次并入户实施盗窃，具体犯罪事实如下：
1.2016年3月，被告人罗政行至西城办事处冷家湾一栋民房（曾都食府员工宿舍），趁郭某睡觉之机，盗得郭某上衣及裤子，衣物内有200余元人民币、身份证及驾驶证等物品。
2.2016年6月，被告人罗政行至西城办事处花溪东巷花溪小区134号陈某家中，盗得陈某红色捷安特自行车一辆，其使用不久后丢弃。
3.2016年8月5日15时许，被告人罗政行至西城办事处花溪小区120号，进入沈某乙家欲实施盗窃，被沈某乙发现后，与其儿子沈某甲一同将被告人罗政抓住并打电话报警，随州市公安局曾都区分局北郊派出所民警赶至现场，从被告人罗政随身携带的背包内查获郭某的驾驶证等物品。
上述事实，被告人罗政在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.被害人沈某甲、沈某乙、陈某、郭某的陈述；2.被盗现场勘查笔录、现场方位图及照片；3.被害人郭某被盗机动车驾驶证；4.被告人罗政原受刑事及行政处罚的本院（2013）鄂曾都刑初字第00003号刑事判决书、随州市公安局曾都区分局曾公（东）行决字（2016）185号行政处罚决定书及曾公（东）行社戒决字（2016）13号社区戒毒决定书；5.被告人罗政原在公安机关的供述与辩解。
以上证据均经法庭调查质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人罗政以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗政原因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法应当从重处罚。但被告人罗政于2016年8月5日15时进入沈某乙家欲实施盗窃，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，具备可从轻处罚的量刑情节。又鉴于被告人罗政归案后能自愿认罪，可酌定从轻处罚。为了保护公民的财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗政犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人罗政的刑期自2016年8月5日起至2017年3月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一六年十一月十一日
书记员 邹 林
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3748号
原告：刘朋兰，女，1963年2月10日生，汉族，安徽省霍邱县人，初中文化，住安徽省霍邱县。
被告：王家洋，男，1986年1月4日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
原告刘朋兰诉被告王家洋买卖合同欠款纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘朋兰到庭参加了诉讼，被告王家洋经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朋兰的诉讼请求:1、判令被告偿还欠款49890元；2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：刘朋兰从事烟酒百货生意，与王家洋在进货时相识。王家洋后来经常从刘朋兰的商店赊欠烟酒。2015年7月15日，王家洋总共欠刘朋兰烟酒款49890元，并打欠条一张。之后，刘朋兰多次讨要欠款，王家洋以种种理由拒不归还。
王家洋未予答辩。
审理查明的事实：2015年5月20日，王家洋多次从刘朋兰经营的烟酒商店赊购货物。同年7月15日，双方对既往账目进行了结算，王家洋合计欠到刘朋兰货款49890元。王家洋当时向刘朋兰出具欠条一张，确认上述欠款事实。后刘朋兰多次向王家洋催要无此款果成讼。
以上事实，有当事人当庭陈述、被告王家洋向原告刘朋兰出具的欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告欠原告49890元货款，有其亲书欠条为证，事实清楚，双方权利义务关系明确。原告要求被告清偿货款，理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王家洋偿还所欠原告刘朋兰货款49890元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 谢宝平
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘 洋
本案所涉法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0503民初1066号
原告：常越峰，男，1980年1月3日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：陈颖，山东瑞茂律师事务所律师。
被告：魏嘉杰，男，1989年6月2日出生，汉族，现住滨州市滨城区。
原告常越峰诉被告魏嘉杰追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常越峰的委托诉讼代理人陈颖，被告魏嘉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常越峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿的借款利息17500元，并支付利息损失（计算方式：自2015年1月15日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算为4440元；自起诉之日起至实际返还之日止，仍按上述利率计算）；2、判令被告归还原告代偿的借款本息111605.21元，并支付利息损失（计算方式：自2016年1月9日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算为9277.18元，自起诉之日起至实际返还之日止，仍按上述利率计算）；3、本案全部诉讼费用及律师代理费用由被告承担。事实和理由：原告为被告向山东河口农村商业银行股份有限公司新户支行的借款提供担保。2015年1月14日，原告代被告向银行偿还借款利息17500元。2016年1月8日原告代被告向银行偿还借款本息111605.21元。上述款项经原告催要，被告至今未还，为此诉至法院。
魏嘉杰辩称，原告为被告代为偿还银行借款属实，被告同意向原告偿还，但现无力偿还。
庭审中原告提交了2015年1月14日山东农村商业银行转账凭证、2016年1月8日个人业务转账回单、贷款还款通知单及山东河口农村商业银行股份有限公司新户支行出具的证明各一份，被告对证据无异议，本院予以确认。被告在庭审中未提交证据。
根据上述证据认证情况，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年1月14日原告委托其父亲常守臣向被告魏嘉杰账户转账17500元，原、被告认可该款系原告代被告偿还的银行借款利息，该笔借款系被告于2014年向山东河口农村商业银行股份有限公司新户支行所借，借款本金为100000元，由原告等人为其提供担保，偿还上述利息后，该笔借款续借一年。借款再次到期后被告仍未按约还款，原告于2016年1月8日代被告向银行偿还借款本金99000元、利息12605.21元，共计111605.21元。原告代被告偿还借款后，被告仅于2018年2月13日偿还5000元，此后再未偿还。
本院认为，保证人履行保证责任后，有权向借款人追偿。根据原告提供的证据及原、被告的陈述，能够确认原告为被告借款提供担保并代其偿还的事实，故原告有权要求被告向其支付代为偿还的款项。被告未及时还款，给原告造成损失，原告要求被告自还款日起按银行贷款利率的1.5倍计算利息损失，被告表示没有异议，本院予以支持，应以中国人民银行的贷款利率标准计算为宜。被告2018年2月13日偿还的5000元，双方未约定还款用途，应优先偿还发生在先的债权即2015年1月14日的还款17500元，故该笔款项尚余12500元。原告表示在本案中暂不主张律师费用，系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告魏嘉杰于本判决生效后五日内向原告常越峰归还代为偿还的借款利息12500元，并支付利息损失（计算方式：以12500元为基数，自2015年1月15日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、被告魏嘉杰于本判决生效后五日内向原告常越峰归还代为偿还的借款本息111605.21元，并支付利息损失（计算方式：以111605.21元为基数，自2016年1月9日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
三、驳回原告常越峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156.45元，减半收取1578.23元，由被告魏嘉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘晓蕊
二〇一八年七月三日
书记员 刘 佳
东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1066号原告：常越峰，男，1980年1月3日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：陈颖，山东瑞茂律师事务所律师。被告：魏嘉杰，男，1989年6月2日出生，汉族，现住滨州市滨城区。原告常越峰诉被告魏嘉杰追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常越峰的委托诉讼代理人陈颖，被告魏嘉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常越峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿的借款利息17500元，并支付利息损失（计算方式：自2015年1月15日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算为4440元；自起诉之日起至实际返还之日止，仍按上述利率计算）；2、判令被告归还原告代偿的借款本息111605.21元，并支付利息损失（计算方式：自2016年1月9日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算为9277.18元，自起诉之日起至实际返还之日止，仍按上述利率计算）；3、本案全部诉讼费用及律师代理费用由被告承担。事实和理由：原告为被告向山东河口农村商业银行股份有限公司新户支行的借款提供担保。2015年1月14日，原告代被告向银行偿还借款利息17500元。2016年1月8日原告代被告向银行偿还借款本息111605.21元。上述款项经原告催要，被告至今未还，为此诉至法院。魏嘉杰辩称，原告为被告代为偿还银行借款属实，被告同意向原告偿还，但现无力偿还。庭审中原告提交了2015年1月14日山东农村商业银行转账凭证、2016年1月8日个人业务转账回单、贷款还款通知单及山东河口农村商业银行股份有限公司新户支行出具的证明各一份，被告对证据无异议，本院予以确认。被告在庭审中未提交证据。根据上述证据认证情况，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年1月14日原告委托其父亲常守臣向被告魏嘉杰账户转账17500元，原、被告认可该款系原告代被告偿还的银行借款利息，该笔借款系被告于2014年向山东河口农村商业银行股份有限公司新户支行所借，借款本金为100000元，由原告等人为其提供担保，偿还上述利息后，该笔借款续借一年。借款再次到期后被告仍未按约还款，原告于2016年1月8日代被告向银行偿还借款本金99000元、利息12605.21元，共计111605.21元。原告代被告偿还借款后，被告仅于2018年2月13日偿还5000元，此后再未偿还。本院认为，保证人履行保证责任后，有权向借款人追偿。根据原告提供的证据及原、被告的陈述，能够确认原告为被告借款提供担保并代其偿还的事实，故原告有权要求被告向其支付代为偿还的款项。被告未及时还款，给原告造成损失，原告要求被告自还款日起按银行贷款利率的1.5倍计算利息损失，被告表示没有异议，本院予以支持，应以中国人民银行的贷款利率标准计算为宜。被告2018年2月13日偿还的5000元，双方未约定还款用途，应优先偿还发生在先的债权即2015年1月14日的还款17500元，故该笔款项尚余12500元。原告表示在本案中暂不主张律师费用，系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告魏嘉杰于本判决生效后五日内向原告常越峰归还代为偿还的借款利息12500元，并支付利息损失（计算方式：以12500元为基数，自2015年1月15日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、被告魏嘉杰于本判决生效后五日内向原告常越峰归还代为偿还的借款本息111605.21元，并支付利息损失（计算方式：以111605.21元为基数，自2016年1月9日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回原告常越峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156.45元，减半收取1578.23元，由被告魏嘉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘晓蕊二〇一八年七月三日书记员  刘 佳
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初884号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100694596637H，住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号。
法定代表人：程海彦，任总经理。
委托代理人：姚加秀，浙江康城律师事务所律师。
被告：叶良宝，男，1960年6月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托代理人：叶帮达，男，1983年4月23日出生，汉族，住浙江省庆元县，系被告儿子。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称杭州太平洋财保）与被告叶良宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州太平洋财保的委托代理人姚加秀、被告叶良宝及其委托代理人叶帮达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州太平洋财保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的保险款39875元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：颜振灵名下的浙Ｋ×××××车在原告处投保，保险期限为2017年4月18日至2019年4月19日。2017年7月29日，被告驾驶手扶拖拉机在庆元县蓬桥至源头村5KM+500M（下坑洋）路口路段时与叶正飞驾驶的浙Ｋ×××××车发生碰撞，造成浙Ｋ×××××车损失。经庆元县交通警察大队认定，被告在此事故中负同等责任。事故发生后，原告对颜振灵名下的浙Ｋ×××××车损失77750元予以赔付，并依法取得代位求偿权。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告叶良宝辩称，此次事故也造成了原告的经济损失，请求予以抵扣原告的代偿款，只是目前未能提交证据；同时原告的诉讼请求中部分不合理，特别是施救费1900元系被告支付的。
经审理认定事实与原告起诉状陈述的事实基本一致。
另查明，颜振灵名下的浙Ｋ×××××车维修费用为75550元人民币，施救费1900元人民币。在原告提交的车损清单中不包含钢圈修复费人民币300元。原告可获得赔偿的代偿款为人民币38725元，经原告委托代理人向颜振灵核实，车辆施救费1900元人民币确系被告在施救时已支付，故被告应赔偿原告代偿款36825元人民币。
上述事实有原告提交的营业执照、保单、车辆行驶证、事故认定书、定损单、维修费、施救费发票、支付凭证、权益转让书等证据及原、被告庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，在被告与叶正飞驾驶的浙Ｋ×××××车发生碰撞的事故中，被告与叶正飞付同等责任，即应承担该车车损的50%，原告赔付并获得索赔权转让后，可向被告主张赔偿的权利。故原告要求被告支付原告垫付的保险款36825元的诉讼请求，本院予以确认；原告未剔除的不合理费用、被告已支付的施救费应予扣减，原告未予扣减，故原告要求被告支付该部分款项的的诉讼请求部分，于法无据，本院不予支持。被告提出的其经济损失抵扣原告的代偿款的主张，因未提交证据，可在本案审理终结后另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、限被告叶良宝在本判决生效后30日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司代为偿付的车损人民币36825元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费797元，减半收取计398.50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担31.50元，由被告叶良宝承担367元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨进江
二〇一八年五月二十七日
法官助理 周贤杰
书 记 员 胡丽丽
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永岩商初字第136号
原告：杨良善。
被告：毛武兴。
本院在审理原告杨良善诉被告毛武兴合同纠纷一案中，原告李成飞于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨良善的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨良善撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨良善负担。
（此页无正文）
审判员 李学通
二〇一三年九月九日
书记员 郑海帆
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
辽08民终2655号
上诉人（原审原告）：韩奇，男，1947年11月16日出生，住盖州市。
被上诉人（原审被告）：韩志胜，男，1974年10月12日出生，住盖州市。
上诉人韩奇因与被上诉人韩志胜房屋买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2016)辽0881民初2550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原审法院裁定载明上诉人的诉讼请求为：要求被告因不能办理产权执照的行为，导致合同无法履行，返还购房款的同时赔偿我的损失（包括装修损失，购房款返还和利息及土地无法使用的损失）。该诉请属于人民法院民事诉讼调整的范围，应予审理。而原审法院未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省盖州市人民法院(2016)辽0881民初2550号民事裁定。
二、本案指令辽宁省盖州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
代理审判员 陆玮齐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宫 剑
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书辽08民终2655号上诉人（原审原告）：韩奇，男，1947年11月16日出生，住盖州市。被上诉人（原审被告）：韩志胜，男，1974年10月12日出生，住盖州市。上诉人韩奇因与被上诉人韩志胜房屋买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2016)辽0881民初2550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,原审法院裁定载明上诉人的诉讼请求为：要求被告因不能办理产权执照的行为，导致合同无法履行，返还购房款的同时赔偿我的损失（包括装修损失，购房款返还和利息及土地无法使用的损失）。该诉请属于人民法院民事诉讼调整的范围，应予审理。而原审法院未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院(2016)辽0881民初2550号民事裁定。二、本案指令辽宁省盖州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  盖世非审 判 员  赵 群代理审判员  陆玮齐二〇一六年十一月三十日书 记 员  宫 剑
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0210民初2940号
原告：潘树彩，无固定职业。
委托代理人：金标，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：唐建法，公司员工。
被告：宁波市江东印染针织厂（统一社会信用代码为9133020114419123X1）。住所地：浙江省宁波高新区杨木碶路。
代表人：徐亚珍，该厂厂长。
委托代理人：郑宝宁，该厂经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区诚信路***号。
代表人：邱禾萍，该支公司经理。
委托代理人：周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。
原告潘树彩为与被告唐建法、宁波市江东印染针织厂（以下简称江东印染厂）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告潘树彩的委托代理人金标、被告唐建法、被告江东印染厂的委托代理人郑宝宁、被告人民保险公司的委托代理人周秉忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告潘树彩以与被告唐建法发生交通事故造成人身、财产损害为由，请求被告唐建法、江东印染厂赔偿原告医疗费906.30元，营养费1800元、误工费17916元、护理费6000元、交通费320元、车辆修理费500元、鉴定费840元的60%即504元，共计27946.30元；被告人民保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
被告唐建法答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，其在为被告江东印染厂执行工作任务期间发生交通事故，不应承担赔偿责任。事故发生后，已向原告支付部分医疗费，请求法院在本案中一并处理。
被告江东印染厂答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，被告唐建法在为被告江东印染厂执行工作任务期间发生交通事故。请求法院依法处理。
被告人民保险公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告人民保险公司投保较强险属实。愿意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失。
原告潘树彩为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实。证据2.门诊病历及医疗费发票一组，拟证明原告的治疗经过及因此次交通事故支出医疗费的事实。证据3.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告误工期限、护理期限、营业期限及原告支出的鉴定费的事实。证据4.定损单一份，拟证明原告车辆损失为500元的事实。
被告唐建法为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据5.医疗费发票一组，拟证明被告唐建法为原告支付医疗费的事实。
被告江东印染厂、人民保险公司未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1.2.4三被告均无异议。证据3被告人民保险公司认为原告误工期限、护理期限、营养期限过长，鉴定费不属于被告人民保险公司赔付范围，被告唐建法、江东印染厂无异议。证据5原告、被告江东印染厂、人民保险公司均无异议。
本院认为：证据1.2.4三被告均无异议，本院予以确认。证据5原告、被告江东印染厂、人民保险公司均无异议，本院予以确认。证据3为具有鉴定资质的专业鉴定机构根据原告伤情作出，本院予以确认，鉴定费发票为原始书证，与本案有关联，本院予以确认。
本院查明事实如下：
2015年11月8日9时2分许，被告唐建法驾驶浙B×××××号轿车由南向北方向行驶至盛宁线邱隘镇百丈东路路口时，与同方向前方由南往西左转弯由原告驾驶的电动车发生事故，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告与被告唐建法负事故的同等责任。事故发生后，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告误工期限4个月、护理期限2个月、营养期限2个月。
另查明：事故发生后，被告唐建法为原告支付医疗费2858.30元。被告唐建法在为被告江东印染厂执行工作任务期间发生交通事故。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。用人单位工作人员在执行工作任务期间发生交通事故造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，被告唐建法在为被告江东印染厂执行工作任务期间，驾驶机动车未确保安全，负本次事故的同等责任；原告驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶，负此次事故的同等责任。对于交强险外的损失，由被告江东印染厂承担60%的赔偿责任。原告为此次交通事故支付医疗费906.30元，被告唐建法为原告支付医疗费2858.30元，本院确认医疗费为3764.60元；原告营养期限2个月，本院按照900/月的标准，确认营养费为1800元；原告护理期限2个月，由于原告并未住院治疗，本院按照1800元/月的标准，确认护理费为3600元；原告误工期限4个月，本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，确认误工费为17916元；原告因此次交通事故造成车辆受损，双方对车辆损失500元均无异议，本院予以确认；原告因此次交通事故多次就医，原告主张交通费320元，本院予以确认；原告为确定损失支付鉴定费840元，本院予以确认。对于上述经济损失，由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费3764.60元、营养费1800元、护理费3600元，误工费17916元、交通费320元、车辆修理费500元，合计27900.60元；鉴定费840元，由被告江东印染厂承担60%的赔偿责任即504元。被告唐建法为原告支付的2858.30元，原告应予返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失共计27900.60元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市江东印染针织厂赔偿原告潘树彩鉴定费504元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、原告潘树彩返还被告唐建法2858.30元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费499元，减半收取249.50元，由原告潘树彩负担30.50元，被告宁波市江东印染针织厂负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张红卫
二〇一六年五月三日
代书 记员 赵 峥
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0828民初669号
原告杨公朴，男，于1976年5月9日出生，汉族。
被告刘春光，男，于1978年3月16日出生，汉族。
原告杨公朴与被告刘春光民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法由审判员吴越适用简易程序进行了公开审理。原告杨公朴、被告刘春光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨公朴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金50000元及利息（自2015年11月4日起以本金50000元按月息20‰计息至欠款本金全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由；原告与被告系战友关系，被告于2015年11月4日从原告处借款本金50000元，用于购买家用电器，并约定逾期还款按总借款额的50%支付违约金，还款期限约定为2015年12月4日。借款到期后，原告多次找到被告催要欠款均无果，故起诉被告至法院，要求还本付息。因违约金约定过高，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，向被告主张利息按月息20‰计息。请求法院判如所请。
被告刘春光辩称，我不同意原告的诉讼请求。从诉状上看，我是在原告处借款，但事后我已经将本金及利息归还给了原告，只是没有抽回借条。原告有撒谎嫌疑，我有银行打款凭条为证，原告所诉明显是虚假诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借据、借条、工商银行汇款单各一张、打款凭证六张，被告刘春光向本院提交了工商银行汇款单四份、证人王力、任锋到庭出具的证人证言。本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据能够证实被告拖欠原告本金50000元的事实，六张打款凭证证实了原告自2016年5月18日至2016年9月20日止共向被告刘春光打款104100元。被告提供的四份汇款单证实了被告向原告打款65500元的事实。综上，本院对双方打款往来的事实予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告系战友关系，被告于2015年11月4日从原告处借款本金50000元，还款期限约定为2015年12月4日。如被告逾期还款，以月计息并按总借款额的50%支付违约金。自2016年5月18日至2016年9月20日止共向被告刘春光打款104100元，被告刘春光当庭陈述104100元通过汇款或现金形式偿还过。被告自2016年5月20日至2016年9月5日期间，向原告汇款65000元。
本院认为，1、原告借条、借据系合法的债权凭证，能够直接证实原告与被告刘春光之间存在借贷关系。借据中被告刘春光的签名、按印证实了其借款时的真实意思表示，且被告刘春光自认50000元借款已由原告向被告实际履行。因此，被告刘春光作为实际借款人应依据欠据确定的义务偿还原告欠款本金50000元及违约金。2、对于被告刘春光反驳意见；本院认为，虽然四张汇款单能够证实被告已经向原告打款65000元，但打款金额零散，打款数额与其应承担的债务金额不符。本院在结合原告提交的六张打款凭证、打款金额及被告当庭陈述认为，四张汇款单应视为被告偿还原告104100元债务中的一部分。故本院对被告反驳意见及提交的证据所证明的问题不予支持。3、关于利息，因原、被告双方在借款合同中约定，如逾期超过一个月，应按借款数额50％支付违约金。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件>适用法律若干问题的�定》第三十条之规定，违约金数额双方约定过高，应以支付利息方式结算且不超过年利率的24%，故本院结合原、被告双方签订的借款合同依法认定，被告应向原告支付利息25000元［自2015年12月4日（欠款逾期之日）起以本金50000元月息20‰计息，并以25000元为限（原合同违约金约定）］。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件>适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告刘春光于本判决生效之日立即偿还原告杨公朴本金50000元及利息25000元；
驳回原告杨公朴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费838元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判员 吴越
二〇一八年四月二十五日
书记员 李菲
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0828民初669号原告杨公朴，男，于1976年5月9日出生，汉族。被告刘春光，男，于1978年3月16日出生，汉族。原告杨公朴与被告刘春光民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法由审判员吴越适用简易程序进行了公开审理。原告杨公朴、被告刘春光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨公朴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金50000元及利息（自2015年11月4日起以本金50000元按月息20‰计息至欠款本金全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由；原告与被告系战友关系，被告于2015年11月4日从原告处借款本金50000元，用于购买家用电器，并约定逾期还款按总借款额的50%支付违约金，还款期限约定为2015年12月4日。借款到期后，原告多次找到被告催要欠款均无果，故起诉被告至法院，要求还本付息。因违约金约定过高，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，向被告主张利息按月息20‰计息。请求法院判如所请。被告刘春光辩称，我不同意原告的诉讼请求。从诉状上看，我是在原告处借款，但事后我已经将本金及利息归还给了原告，只是没有抽回借条。原告有撒谎嫌疑，我有银行打款凭条为证，原告所诉明显是虚假诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了借据、借条、工商银行汇款单各一张、打款凭证六张，被告刘春光向本院提交了工商银行汇款单四份、证人王力、任锋到庭出具的证人证言。本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据能够证实被告拖欠原告本金50000元的事实，六张打款凭证证实了原告自2016年5月18日至2016年9月20日止共向被告刘春光打款104100元。被告提供的四份汇款单证实了被告向原告打款65500元的事实。综上，本院对双方打款往来的事实予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系战友关系，被告于2015年11月4日从原告处借款本金50000元，还款期限约定为2015年12月4日。如被告逾期还款，以月计息并按总借款额的50%支付违约金。自2016年5月18日至2016年9月20日止共向被告刘春光打款104100元，被告刘春光当庭陈述104100元通过汇款或现金形式偿还过。被告自2016年5月20日至2016年9月5日期间，向原告汇款65000元。本院认为，1、原告借条、借据系合法的债权凭证，能够直接证实原告与被告刘春光之间存在借贷关系。借据中被告刘春光的签名、按印证实了其借款时的真实意思表示，且被告刘春光自认50000元借款已由原告向被告实际履行。因此，被告刘春光作为实际借款人应依据欠据确定的义务偿还原告欠款本金50000元及违约金。2、对于被告刘春光反驳意见；本院认为，虽然四张汇款单能够证实被告已经向原告打款65000元，但打款金额零散，打款数额与其应承担的债务金额不符。本院在结合原告提交的六张打款凭证、打款金额及被告当庭陈述认为，四张汇款单应视为被告偿还原告104100元债务中的一部分。故本院对被告反驳意见及提交的证据所证明的问题不予支持。3、关于利息，因原、被告双方在借款合同中约定，如逾期超过一个月，应按借款数额50％支付违约金。根据《最高人民法院适用法律若干问题的�定》第三十条之规定，违约金数额双方约定过高，应以支付利息方式结算且不超过年利率的24%，故本院结合原、被告双方签订的借款合同依法认定，被告应向原告支付利息25000元［自2015年12月4日（欠款逾期之日）起以本金50000元月息20‰计息，并以25000元为限（原合同违约金约定）］。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告刘春光于本判决生效之日立即偿还原告杨公朴本金50000元及利息25000元；驳回原告杨公朴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费838元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  吴越二〇一八年四月二十五日书记员  李菲
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1822号
原告谭凤元，男，1962年1月21日出生。
委托代理人韩淑明（原告谭凤元之妻），1964年10月12日出生。
被告谭凤坤，男，1963年3月10日出生。
委托代理人谭凤来（被告谭凤坤之弟），1973年5月18日出生。
原告谭凤元与被告谭凤坤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏明山独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭凤元诉称：我与被告系同村东、西院邻居，我居东院，被告居西院。2015年我家开始翻建房屋时，被告以各种无理要求给我家制造麻烦。我家房屋施工收尾阶段，要打院外西侧的散水时，被告又以各种借口予以阻拦，造成窝工损失1万元。之后，被告又在两家胡同北侧搭建简易棚，在胡同内及胡同口堆放各种易燃杂物。我欲做房屋墙体保温，打散水，多次与被告协商拆除简易棚及清除杂物未果。故我诉于法院，1、请求判令被告将两家胡同内的简易棚拆除；2、请求判令被告将两家胡同口的杂物清除；3、请求判令允许我方在两家胡同内靠近我方一侧打斜型散水（高90厘米，宽70厘米），被告不得阻拦施工并提供便利；4、请求判令被告赔偿我方窝工损失1万元；5、诉讼费及其他相关费用由被告负担。
被告谭凤坤辩称：我与原告系东、西院邻居，原告居东院，我居西院。原告家的地势比我家要高，我家原来开东门，从两家之间的胡同内出入行走，后改成走南门。我在我北正房东房山外原建有一个简易棚，原告这次翻建房屋时与我协商，先把简易棚拆除，等房屋建好后，再把简易棚给我搭好。但原告房屋建好后未给我搭建简易棚，我自行重新搭建了简易棚。虽然我在两家胡同内搭建了简易棚，堆放有部分杂物，但两家之间的胡同，原是我方走道的地方。另外，我也没有阻拦原告方施工，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同村东、西院邻居，原告居东院，被告居西院。两家东、西山墙及东、西院墙之间现留有南北狭长的一空隙地（南头宽约1.7米，北头宽约1.5米）。原、被告两家院落南有一东西走向的街道（东高西低），原、被告两家现均走南门（1985年前被告家曾走东门）。因自然地理环境，原告家的宅基地位置高于被告家的宅基地位置，被告家的北正房相比原告家的北正房位置略靠后。
2014年4月，被告经审批当年翻建北正房4间。2014年8月，原告经审批翻建北正房4间。原告实际于2015年春季动工翻建北正房4间，同时建设东、西厢房各三间。由于原告的建房宅基地位置东高西低，以致北正房的西山墙地基及西厢房后檐墙的地基露出地表面较高，原告欲建一护坝稳固地基，原、被告双方因此而发生争议，原告诉于本院。审理期间，原告同时表示要做北正房墙体保温层。本院与当地村委会协同为原、被告相邻纠纷进行调解，由于双方意见分歧较大，双方均未达成一致意见。
经现场勘察，被告在其北正房东房山墙外东后侧搭建一石棉瓦简易棚（南北长3.2米，东西宽1.35米，前端东侧距原告北正房西山墙0.15米）。被告现将原、被告两家东、西相邻的空隙地的北侧打上水泥地面，南侧铺上地砖。同时在空隙地处堆放纸箱等杂物。
上述事实，有当事人陈述、建房审批表，现场勘察照片等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系同村东、西院邻居，原、被告两家东、西相邻的空隙地，方便于双方修建房屋及排水，原告欲做房屋墙体保温层，被告应予提供方便。被告在空隙地处搭建简易棚、堆放杂物，不利于原告做房屋墙体保温层的建筑施工及过往通行，也不利于空隙地处的雨水顺畅排放。被告对其搭建的简易棚应予拆除，对其堆放的杂物应予清理，保证原告做房屋墙体保温层工程的正常施工及雨水的顺畅排放。原告要求在原、被告两家东、西相邻的空隙地处打一斜型散水（高90厘米，宽70厘米）及赔偿窝工损失1万元，因其未提供充分合法有效之证据，故本院不予支持。据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭凤坤于本判决生效之日起七日内将塔建在东房山外空隙地处的简易棚拆除并保证原告谭凤元做北正房墙体保温层工程正常施工的通行。
二、被告谭凤坤于本判决生效之日起七日内将堆放在东院墙外空隙地处的杂物清除。
三、驳回原告谭凤元的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告谭凤元负担十七元（已交纳）；由被告谭凤坤负担十八元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 魏明山
二〇一六年五月二十五日
书记员 郝爱琳
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3560号
申请执行人常州市竹悟商贸有限公司，住所地常州市钟楼区天王堂新寓3幢乙单元104室。
法定代表人虞锁龙。
被执行人宋志松，男，1982年1月12日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人常州正大建材科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇青云村。
法定代表人王训强，该公司董事长。
申请执行人常州市竹悟商贸有限公司与被执行人常州正大建材科技有限公司、宋志松买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出的（2016）苏0412民初4221号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人常州正大建材科技有限公司应给付常州市竹悟商贸有限公司货款390776.21元，宋志松对上述付款义务承担连带清偿责任。因被执行人常州正大建材科技有限公司、宋志松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查封被执行人常州正大建材科技有限公司所有的车牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××号车辆，但上述车辆�被找到；本院依法冻结被执行人常州正大建材科技有限公司、宋志松的银行账户，但为轮候冻结；本院依法查封被执行人宋志松与其妻名下位于湖塘御龙山花园15幢1室、湖塘御龙山花园41幢8室、和平国际花苑7幢甲单元203室的房屋。目前湖塘御龙山花园15幢1室房屋因另案已进入评估、拍卖阶段。被执行人常州正大建材科技有限公司已暂停营业，其名下机器设备均安装、固定，不宜处置。被执行人宋志松去向不明。此外，被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院将现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位390776.21元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0412民初4221号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈�波
审判员 熊 金 明
审判员 张 云 云
二〇一七年三月三日
书记员 田 扬 中
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3560号
申请执行人常州市竹悟商贸有限公司，住所地常州市钟楼区天王堂新寓3幢乙单元104室。
法定代表人虞锁龙。
被执行人宋志松，男，1982年1月12日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人常州正大建材科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇青云村。
法定代表人王训强，该公司董事长。
申请执行人常州市竹悟商贸有限公司与被执行人常州正大建材科技有限公司、宋志松买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出的（2016）苏0412民初4221号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人常州正大建材科技有限公司应给付常州市竹悟商贸有限公司货款390776.21元，宋志松对上述付款义务承担连带清偿责任。因被执行人常州正大建材科技有限公司、宋志松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查封被执行人常州正大建材科技有限公司所有的车牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××号车辆，但上述车辆未被找到；本院依法冻结被执行人常州正大建材科技有限公司、宋志松的银行账户，但为轮候冻结；本院依法查封被执行人宋志松与其妻名下位于湖塘御龙山花园15幢1室、湖塘御龙山花园41幢8室、和平国际花苑7幢甲单元203室的房屋。目前湖塘御龙山花园15幢1室房屋因另案已进入评估、拍卖阶段。被执行人常州正大建材科技有限公司已暂停营业，其名下机器设备均安装、固定，不宜处置。被执行人宋志松去向不明。此外，被执行人名下暂无其他可供执行财产。本院将现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位390776.21元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0412民初4221号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 波
审判员 熊金明
审判员 张云云
二〇一七年三月三日
书记员 田扬中
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第487号
申请执行人刘春云，女，1927年4月13日出生，汉族，湘潭市人。
被执行人周发科，男，1948年4月25日出生，汉族，湘潭市人。
被执行人戴正德，男，1958年2月10日出生，汉族，湘潭市人。
被执行人戴绍云，男，1966年12月20日出生，汉族，湘潭市人。
申请执行人刘春云与被执行人周发科、戴正德、戴绍云赡养费纠纷一案，（2012）岳民初字第568号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘春云于2013年11月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人应履行对申请执行人的赡养义务，但申请执行人已经死亡。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）岳民初字第568号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺雪军
二〇一四年六月十八日
书记员 肖 黎
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1104号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人温向东，董事长。
委托代理人ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
被告柳海涛。
被告林雪梅。
被告柳少春。
被告李军。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告柳海涛、林雪梅、柳少春、李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ言到庭参加诉讼，被告柳海涛、林雪梅、柳少春、李军经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月28日，原告分别与被告柳海涛及被告林雪梅、柳少春、李军签订《个人借款合同》和《保证合同》，约定被告柳海涛向原告借款700000元用于收购苹果，借款月利率8.2‰，被告林雪梅、柳少春、李军以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告按照约定向被告柳海涛发放贷款700000元。借款到期后，经原告多次催要，被告柳海涛未能按照合同约定偿还借款本息，其他被告也拒绝承担责任，致原告起诉。要求1、依法判决被告柳海涛偿付原告借款本金人民币700000元及到期利息139482元，截止2016年4月5日的逾期利息142047.67元，并自2016年4月6日起至判决确认给付之日止对借款本金700000元按月利率12.3‰【8.2‰（1＋50%）】承担逾期利息；2、判决被告林雪梅、柳少春、李军对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告柳海涛、林雪梅、柳少春、李军未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年11月28日，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）分别与被告柳海涛及被告林雪梅、柳少春、李军签订《个人借款合同》和《保证合同》，约定被告柳海涛向原告借款700000元用于收购苹果，借款月利率8.2‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款期间自2012年11月28日至2014年11月27日止。保证合同约定上述借款由被告林雪梅、柳少春、李军以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照约定向被告柳海涛发放贷款700000元。借款到期后，经原告多次催要，被告柳海涛未能按照合同约定偿还借款本息，其他被告也拒绝承担责任，至2016年4月5日，被告尚欠借款本金人民币700000元、到期利息139482元及逾期利息142047.67元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、被告户籍证明材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告柳海涛、林雪梅、柳少春、李军签订的个人借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告柳海涛应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告柳海涛并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金700000元，利息139482元、逾期利息142047元（计算至2016年4月5日）及自2016年4月6日至判决确定给付之日止的逾期利息。被告林雪梅、柳少春、李军作为借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对上述借款承担连带偿还责任，但承担责任后可以向被告柳海涛追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳海涛于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金700000元，利息139482元、逾期利息142047元（计算至2016年4月5日）及自2016年4月6日至判决确定给付之日止对借款本金700000元按月利率12.3‰【8.2‰（1＋50%）】承担逾期利息。
二、被告林雪梅、柳少春、李军对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告林雪梅、柳少春、李军清偿后可以向被告柳海涛追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13615.30元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张耀臻
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民特348号
申请人：袁翠英，女，1935年2月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：董文萍，女，1965年1月26日出生，汉族，住上海市。
被申请人：董履林，男，1931年6月12日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：董文花，女，1957年1月13日出生，汉族，住上海市江杨南路***弄***号***室(系被申请人董履林的女儿)。
申请人袁翠英申请认定董履林无民事行为能力一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人袁翠英诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人董履林患有XXX疾病，现已意识不清，生活无法自理。现向法院申请确认董履林为无民事行为能力人并指定袁翠英为其监护人。
被申请人董履林法定代理人董文花诉称，申请人袁翠英所述属实，同意宣告董履林为无民事行为能力人并由袁翠英担任董履林的监护人。
经审理查明：申请人袁翠英与被申请人董履林系夫妻关系，两人婚后生育二个子女，为董文花、董文萍，没有其他领养或非婚生子女。董履林父母均已经死亡。被申请人董履林于2013年11月11日被上海市第十人民医院诊断患有XXX疾病，现意识不清，生活不能自理。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告董履林为无民事行为能力人，同时要求依法指定申请人袁翠英为董履林的监护人。
经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对董履林的行为能力进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年7月24日作出鉴定结论：被鉴定人董履林患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。
本院认为，根据司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以认定被申请人董履林为无民事行为能力人。依照法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。被申请人董履林父母已经去世，申请人袁翠英系被申请人配偶，被申请人其余子女董文萍、董文花在本院审理中明确表示同意由袁翠英担任董履林的监护人，故本院一并指定申请人袁翠英为被申请人董履林的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条第一款、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告董履林为无民事行为能力人；
二、指定袁翠英为董履林的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 刘 毅
二〇一七年十月二十四日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
……
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
配偶；
父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初4105号
原告：杨俊华，女，1970年4月23日出生，汉族,住镇江市丹阳市。
被告：唐国珍，男，1946年8月10日出生，汉族，住镇江市丹阳市。
被告：扬州鹤鸣建设发展有限公司。
法定代表人：周峰。
被告：仪征枣林湾十里长山农村建设有限公司。
法定代表人：曹和喜。
原告杨俊华与被告唐国珍、扬州鹤鸣建设发展有限公司、仪征枣林湾十里长山农村建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告杨俊华于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告杨俊华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨俊华负担。
代理审判员 杨笈
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李萍
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第02475号
原告：王存宇男，1978年8月14日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市拱墅区。
原告：代丽女，1976年5月27日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市拱墅区。
委托代理人：王存宇，系代丽丈夫。
被告：葛宏男，1959年7月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：糜国琴，女，1963年5月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告王存宇、代丽为与被告葛宏、糜国琴物权保护纠纷一案，于2015年11月11日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁水平独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王存宇同时作为原告代丽的委托代理人，被告葛宏、糜国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存宇、代丽起诉称：原告于2007年9月29日向李传芳购买位于杭州市下城区，并于2009年11月20日向周庆伟出售该房屋。在此期间被告葛宏一家一直占用杭州市下城区房屋一个小房间。2011年8月17日，周庆伟向下城区人民法院起诉要求原告完整交付杭州市下城区房屋的房产证上载明的房产（即被告占用的小房间）。经下城区人民法院一审，（（2011）杭下民初字第1281号《民事判决书》），杭州市中级人民法院二审（（2012）浙杭民终字第1201号《民事判决书》），认定：该小房间属杭州市下城区产权所有并被第三方（即被告葛宏）占用。在法院判决后，原告多次找被告方要求腾空该小房间并交付给周庆伟，但是被告方以各种理由推诿、拒绝腾空交还非法占用的小房间。因此，原告起诉请求判令：二被告腾空交还杭州市下城区小房间一间；诉讼费用由被告承担。
二原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房屋所有权证1份（复印件），欲证明案涉房屋的面积以及原告曾是房屋所有权人的事实；
2、杭州市房屋转让合同1份（复印件），欲证明原告将案涉房屋出售给周庆伟的事实；
3、房产证上房屋户型平面图1张（复印件），欲证明房产证上载明的房产的面积以及形状；
4、原告自行制作的平面图1张，欲证明被告实际占用的位置；
5、（2011）杭下民初字第1281号民事判决书1份、（2012）浙杭民终字第1201号民事判决书1份（均为原件），欲证明案涉房屋的小房间在房产证中有体现的事实。
被告葛宏、糜国琴答辩称：二被告已经在环城西路住了50年。一扇门关进的是两户人家，厨房和卫生间是两户人家公用。到了九十年代，孩子大了，为了生活方便，大家就将厨房和卫生间分开。被告房屋是88年房改的，当时公共厨房和卫生间没有分割。到了90年代，两家将厨房和卫生间打通之后，在中间隔一道墙，对半分开。房改时，因为房屋是葛宏父亲的，407号不成套，不能购买，过了一两年后，又可以买卖，父亲就办理了房屋买卖。房产拿到后，也没有想到会登记错误。到了2011年，父亲去世后，房产过户至二被告名下，当时并未发现登记错误。直到原房主将房屋卖给原告，原告住了两年也没说起这个事情，后来再卖给周庆伟，这时才有了诉讼，被告才知道这个事情，原告说被告占用了他们的小房间。被告到房管局等相关部门查看过，发现政府将被告的公共部位做到原告房产证上了。但事实上，这个小厨房一直是被告在用。
被告为支持其答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据材料：
1、赵建军出具的证明1份（与原件核对一致的复印件），欲证明当时厨房和卫生间是公用的事实；
2、住房情况核对单1份（与原件核对一致的复印件），欲证明第一次丈量的时候有公用部位；
3、房屋所有权证（与原件核对一致的复印件），欲证明房屋的使用状况。
经庭审质证，一、被告对原告提交的证据1-5均无异议，本院确认上述证据的证明力。二、原告对被告提交的证据1，认为不知道赵建军是谁，该证明不能说明问题；对证据2无异议；证据3，恰恰证明了有争议的小房间做在407号房间的房产证内。本院对证据2、3的证明力予以确认。证据1，证人应当出庭作证，故该证据不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。
根据上述有效证据及相关当事人陈述，本院认定案件事实如下：2009年11月20日，案外人周庆伟与原告王存宇、代丽签订《杭州市房屋转让合同》，原告王存宇、代丽将位于杭州市下城区房屋（建筑面积为64.25平方米）转让给周庆伟。2009年12月7日，周庆伟取得房屋的所有权证，该权证载明的房地产平面图显示房屋套内面积57.9平方米，紧靠共用走廊，而现状为房屋与共用走廊间隔有一个房间为被告葛宏、糜国琴使用。2011年8月26日，周庆伟起诉王存宇、代丽要求二人完整移交位于杭州市下城区房屋一套，建筑面积为64.25平方米，并赔偿损失10000元。2012年3月22日，本院作出判决，判令王存宇、代丽于判决生效后十日内向原告周庆伟按杭州市下城区房屋的房产证上载明的户型图和面积完整交付房屋，并驳回周庆伟的其他诉讼请求。后王存宇、代丽不服上诉，二审维持原判。判决生效后，诉争的位于厨房、卫生间与走廊之间的小房间仍一直为被告葛宏、糜国琴使用。被告葛宏、糜国琴则认为房产登记有误，故仍占有使用诉争的小房间。原告王存宇、代丽则认为该小房间登记在杭州市下城区房屋范围内，二被告应当腾空交还上述房间。
另查明，案涉杭州市下城区房屋现所有权人为周庆伟。
本院认为，原告王存宇、代丽起诉要求被告葛宏、糜国琴腾空交还杭州市下城区房屋小房间，首先二人应当为杭州市下城区房屋的所有权人，但目前案涉房屋的登记所有权人为周庆伟，因此，二人不具有本案的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王存宇、代丽的起诉。
案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 丁水平
二〇一六年二月二日
书 记 员 周伴伴
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9731号
原告：金伊福，男，1943年1月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：陈英欢（系原告金某母亲，又系金某的法定代理人），女，1976年1月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
二原告共同委托代理人：王振，浙江银马律师事务所律师。
原告：金某，男，2000年7月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：毛伟珍，女，1965年5月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告金伊福、陈英欢、金某为与被告毛伟珍房屋买卖合同纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因�告提出财产保全申请，本院于2017年12月6日作出（2017）浙1003民初9731号民事裁定书，查封被告毛伟珍名下位于台州市黄岩区北城街道五里牌村拆迁安置房屋中1090000元价值的财产。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈英欢及原告金伊福、陈英欢的共同委托代理人王振，被告毛伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金伊福、陈英欢、金某向本院提出诉讼请求：1、解除金朝贵与被告毛伟珍签订的房屋买卖合同；2、要求被告向原告双倍返还定金20万元，返还房款39万元，赔偿款50万元，合计109万元；3、以109万元为本金，赔偿从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：金朝贵于2013年5月10日因病死亡，原告金伊福系金朝贵之父，陈英欢系�朝贵之妻，金某系金朝贵之子，本案三原告均是金朝贵的合法继承人。2012年12月26日，金朝贵与被告毛伟珍签订一份《房屋买卖合同》，约定了房屋买卖的金额，面积，支付期限等相关内容。签订合同当日，金朝贵支付定金10万元，2013年1月3日支付购房款39万元。后被告毛伟珍通过电话告知原告该房屋可能无法从拆迁办处拿到，故原告提起本案诉讼。在庭审中，原告自愿变更诉讼请求为要求确认双方间的《房屋买卖合同》有效，诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。
被告毛伟珍未作书面答辩，庭审中口头答辩称：其与金朝贵签订的安置房屋买卖合同是真实有效的。现在安置房还没有建造好，等其拿到安置房后，就会按合同过户给原告。
本院经审理查明：2012年7月13日，拆迁人黄岩区旧城改造指挥部办公室与被拆迁人毛伟珍签订一份北城五里牌居字﹝2010﹞第112号《黄岩区北城街道五里牌村改造工程居民住宅拆迁产权调换协议》，约定毛伟珍将坐落于五里牌村改造区内的房屋交给拆迁人拆除，拆迁人安置给毛伟珍坐落在五里牌锦泰小区（暂名）的居民安置房（期房）贰大套。
2012年12月26日，金朝贵与被告毛伟珍签订一份《房屋买卖合同》，约定:毛伟珍将坐落在北城五里牌居锦泰小区的安置房大套一套，面积120㎡，自行车库一间，轿车库一间，包括水电设施齐全。自愿以每平方6800元计算房价断买给金朝贵所有，如有自行车库、轿车库、阁楼按原价算给金朝贵，不再加价；立协议之日，金朝贵付给毛伟珍定金人民币十万元整；到2013年1月8日前，金朝贵付给毛伟珍房款39万元，日后，政府分房时，由金朝贵抓阄选房，交房交锁给金朝贵时，金朝贵付房款176000元，房产证过户付10万元，余款在土地证转户手续后付清；毛伟珍转户前反悔的，应赔偿给金朝贵50万元；若房产证实际面积有出入，按6800元/㎡多还少补等内容。
另查明，金朝贵于2013年5月10日因病死亡，原告金伊福系金朝贵之父，陈英欢系金朝贵之妻，金某系金朝贵之子。另涉案房屋的土地已由政府征用用于黄岩区江北拆迁安置住宅。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户籍证明、居民死亡殡葬证、黄岩区头陀镇双南村民委员会证明、《黄岩区北城街道五里牌村改造工程居民住宅拆迁产权调换协议》《房屋买卖合同》《建设用地项目呈报说明书及附表》及原、被告庭审一致陈述予以证实。
本院认为：金朝贵与被告毛伟珍签订的房屋买卖合同系合
同当事人真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。双方签订房屋买卖合同的行为属于债权行为，不是物权行为。即使被告毛伟珍尚未取得房屋权属证书，不能办理过户手续，物权不能发生变动，但现在双方均认可该合同依法成立，亦不存在无效的情形，故双方之间的债权债务已经成立，应当认定合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
确认金朝贵与被告毛伟珍于2012年12月26日签订的《房屋买卖合同》有效。
案件受理费80元，保全费5000元，公告费200元，合计5280元，由原告金伊福、陈英欢、金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏金岳
人民陪审员 章正东
人民陪审员 林忠正
二〇一八年五月十六日
代书 记员 叶宇红
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3706号
原告：于诚，男，1992年6月6日生，汉族，现住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张增喜，男，1987年8月5日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：徐术利，男，1974年4月14日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路282号，组织机构代码061661907。
负责人：王景武，该公司经理。
委托诉讼代理人：张欢，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司，住所地山西省忻州市原平市永康南路，统一社会信用代码91140981583340153A。
负责人：陈海明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师，特别授权代理。
原告于诚与被告张增喜、徐术利、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于诚、被告张增喜、徐术利、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司委托诉讼代理人张欢、中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于诚向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告各项经济损失73830元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号重型自卸货车车主。2015年5月2日9时00分许，被告张增喜驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，行驶至曹妃甸工业区三期料场B区倒车时，与同向王立强驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致辆车受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，张增喜负全部责任，王立强无责任。本次交通事故给原告造成如下经济损失：冀Ｂ×××××号车辆损失71680元，公估费2150元，计73830元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔等。为此原告起诉于贵院，望贵院判如所请。
在本案审理过程中，就中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司所应承担的商业三者险赔偿责任，原告于诚与被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司经本院主持调解，双方达成调解协议，（2016）冀0209民初3706号民事调解书已送达原告于诚与被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司，该民事调解书已生效。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰南区支公司辩称，一、肇事车辆冀Ｂ×××××在我司投保交强险，保险期间为2015年4月2日至2016年4月2日。二、在被保险车辆冀Ｂ×××××的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证年检合法有效且不存在双方保险条款免赔事由的前提下，我司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不在交强险理赔范围内，我司不予承担。三、事故发生后，根据冀Ｂ×××××车辆实际损失，已超我司交强险限额，故于2015年6月30日将本事故赔偿款2000元先期支付给被保险人徐术利，其开户行为中国农业银行唐山分行，账号为62×××72。因此，原告诉求我司的赔偿款，应由被告徐术利承担，不应再由我司承担。
被告徐术利辩称，保险公司负责赔偿之外的诉请我不予赔偿。
被告张增喜辩称意见与被告徐术利答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2015年5月2日9时00分许，被告张增喜驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，行驶至曹妃甸工业区三期料场B区倒车时，与同向王立强驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致辆车受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，张增喜负全部责任，王立强无责任。
被告张增喜驾驶的被告徐术利所有的冀Ｂ×××××的重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司处投保了交强险122000元，保险期间为2015年4月2日0时至2016年4月1日24日止；在被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市轩岗支公司处投保了第三者责任险50万元不计免赔率，保险期间自2015年3月26日0时至2016年3月25日24时止，事故发生在保险期间内。
河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｂ×××××的鉴定意见为车损71680元，公估费2150元。
上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司对原告提交证据均无异议。被告徐术利、张增喜均同意该保险公司意见，对原告提交证据均无异议。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，被告张增喜驾驶的冀Ｂ×××××的重型货车在本次事故中承担全部责任，应首先由承保该车辆交强险的被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告于诚2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司虽以实际支付2000元给被告徐术利作为抗辩理由，且被告徐术利对此予以认可，但被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司的该赔付对象不符合法律规定，不能作为拒绝向原告于诚赔付的抗辩事由，故被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司不予赔偿的抗辩，理据不足，本院不予支持。至于被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司已实际向被告徐术利给付2000元，与本案无关，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司可另行向被告徐术利主张。
综上所述，原告于诚合理损失为：车辆损失71680元，公估费2150元，合计73830元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告于诚2000元。于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费823元，由被告徐术利负担，判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附：赔偿款帐号：40×××28，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。
代理审判员 闫彦利
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 崔 欣