广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2174号
上诉人（原审被告）：东莞市欧迈威克家具有限公司。住所地：东莞市谢岗镇稔子园村。
法定代表人：黄胜文。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄胜文，男，汉族，1980年3月14日出生，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市绿保贸易有限公司，住所地：东莞市大岭山镇连平村畔山工业区28号。
法定代表人：高耀东。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人东莞市欧迈威克家具有限公司（以下简称“欧迈威克公司”）、黄胜文因与被上诉人东莞市绿保贸易有限公司（以下简称“绿保公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧迈威克公司、黄胜文上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧迈威克公司向绿保公司支付货款115677.75元并无需支付利息；2.改判黄胜文无需对欧迈威克公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、上诉费均由绿保公司承担。事实与理由：一审判决根据绿保公司一审提供的相关证据判定由欧迈威克公司、黄胜文向绿保公司支付货款580970元完全错误，二审法院依法应予以纠正。根据欧迈威克公司一审提供的证据可以证明，欧迈威克公司共向绿保公司支付了465292.25元的货款，如果减去该货款，那么欧迈威克公司拖欠绿保公司的货款金额为115677.75元。至于一审法院认定的欧迈威克公司于2015年5月25日支付了175739元及2015年6月10日支付的158553元货款，已经得到绿保公司的确认，绿保公司主张是偿还先前的两张支票款，但其提供的所谓支票并没有经过欧迈威克公司质证以确认其真实性，绿保公司也没有提供其它证据来证明这两笔货款是用来支付本案诉求货款以外的其他货款，因此，欧迈威克公司向绿保公司支付的这两笔总额为334392元的货款就是绿保公司诉求的货款，在付款计划书之前支付是因为在做付款计划书时欧迈威克公司的相关工作人员由于工作上的疏忽大意没将这两笔已经支付了的货款计算进去，从而导致付款计划书中所列的未支付货款金额有误。因此请二审法院查清本案事实，撤销一审判决，并依法改判由欧迈威克公司向绿保公司支付115677.75元并无需支付利息。另外，黄胜文认为欧迈威克公司是独立的法人主体，其债务就当由其自身来承担，一审判决由黄胜文承担偿还欧迈威克公司的债务于法无据，希望二审法院予以纠正，改判黄胜文无需对欧迈威克公司的债务承担责任。
绿保公司辩称，欧迈威克公司在2015年5月25日、6月10日支付的两笔款项，绿保公司确认收到，但这是2015年5月前支付的货款，不是在双方签订还款计划书之后支付的款项。承诺书主要是解决四张空头支票。付款与承诺书相差10个月，且金额达到30多万，不可能是欧迈威克公司的疏忽大意。黄胜文是一人独资，其应对欧迈威克公司的债务承担连带责任。
绿保公司向一审法院起诉请求:1.欧迈威克公司、黄胜文支付绿保公司货款580970元及利息（自2016年4月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止，暂计至起诉之日为5810元）；2.本案诉讼费由欧迈威克公司、黄胜文共同承担。
一审法院认定事实：绿保公司主张与欧迈威克公司有交易往来，绿保公司向欧迈威克公司供应板材，欧迈威克公司未付清货款，绿保公司举证了交易过程中的部分报价单、采购单和送货单，报价单注明各种规格的商品的单价和品牌等信息，注明结算方式为按订购单批次完成送货后，即开30天银行支票，报价单有欧迈威克公司人员“周闯”的签名确认，欧迈威克公司当庭确认报价单的真实性；采购单和送货单为2015年4月至2015年5月期间，列明采购和送货的品名规格和数量，除2015年4月30日送货单外，均无人员签章，绿保公司主张该部分采购单和送货单对应的货款欧迈威克公司已经开具四张支票，故有欧迈威克公司签名的送货单的原件被欧迈威克公司收回。绿保公司举证支票、收据、退票书和《承诺书》，显示绿保公司在2015年5月期间收取欧迈威克公司开具的四张支票，后因四张支票均未能兑现，双方就未能兑现的支票的款项的支付问题于2016年3月11日签署一份《承诺书》，明确：欧迈威克公司曾开具四张支票给绿保公司，出现跳票情况，分别为2015年5月20日到期的176187元，2015年6月10日到期的219096元，2015年6月15日到期的114007元，2015年6月20日到期的118493元；于2016年3月底付完118493元的这张支票（已付完4万），于2016年4月底付完114007元这张支票，于2016年5月底、6月底、7月底分别平均每个月月底付131761元，三个月里付完176187元与219096元这两张支票款项；若欧迈威克公司遵守分期付款约定，绿保公司不能起诉，若没按期付款，绿保公司有权起诉欧迈威克公司。绿保公司举证一张2015年6月10日的送货单和对应的采购单，该送货单金额为71680元，绿保公司持有原件，有欧迈威克公司的签章，欧迈威克公司确认真实性，绿保公司主张该送货单的金额未包含在四张支票中，欧迈威克公司亦未支付。绿保公司因催讨货款未果，诉至法院，确认《承诺书》约定的第一笔款项已经收取，主张欧迈威克公司未按《承诺书》约定的期限支付第一笔款项，故利息从2016年4月1日起算。欧迈威克公司就主张支付的款项举证了六张付款凭据，其中有三张显示：2016年2月6日，欧迈威克公司通过“李梦”的账户向“高耀东”的账户转账40000元，附言注明“代欧迈威克公司付绿保公司货款”；2016年4月8日，欧迈威克公司通过“李梦”的账户向绿保公司的账户转账70000元，附言注明“代欧迈威克公司付绿保公司货款”；2016年4月21日，欧迈威克公司通过“李梦”的账户向“曾广祥”的账户转账8493元，附言注明“代欧迈威克公司付绿保公司货款”；绿保公司对该三笔付款予以确认，金额总合正好为《承诺书》第一笔118493元的支票款，其中2016年2月6日的40000元与《承诺书》中第一笔118493元“（已付完4万）”的备注对应。欧迈威克公司举证的另三张付款凭据，其中2015年12月25日，欧迈威克公司通过“李梦”的账户向“曾广祥”的账户转账12500元，附言注明“代欧迈威克公司付绿保公司货款”，绿保公司主张该笔货款与本案无关，是曾广祥个人与欧迈威克公司的交易；2015年5月25日的175739元与2015年6月10日的158553元的款项经绿保公司核实确认，确已收到，但主张其支付的是2015年5月16日和2015年6月1日的两张支票上未兑现的款项，且该付款时间在《承诺书》签署之前不可能支付的是《承诺书》中的款项，并提交了两张支票为证。另，欧迈威克公司是于2011年3月7日登记成立的自然人独资有限公司，投资者和法定代表人均为黄胜文。以上事实，有报价单、采购单、送货单、对账单、采购单、送货单、入库单、《承诺书》、收据、支票、退票书、交易流水、银行账户明细清单、转账凭证、支出证明单、质证意见、付款明细整理及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，欧迈威克公司确认与绿保公司存在交易的事实，亦确认曾开具四张未能兑现的支票及为此签署《承诺书》的事实。《承诺书》于2016年3月11日签署，针对的款项为未能兑现的四张支票，根据《承诺书》的记载和对应的收据，该四张支票均为欧迈威克公司在2015年5月期间向绿保公司交付，故绿保公司持有原件的在《承诺书》签署后发生的2015年6月10日的送货单所涉71680元货款并不包含在《承诺书》或四张未能兑现的支票中。承诺书中约定在2016年3月底支付的第一笔118493款项，绿保公司确认已经支付，且与欧迈威克公司举证的2016年2月6日、2016年4月8日、2016年4月21日三张付款凭证对应，一审法院予以认定。绿保公司主张欧迈威克公司未付《承诺书》所列后三笔款项即114007元、176187元、219096元及2015年6月10日送货的71680元，欧迈威克公司作为付款义务方应就其付款情况进行举证，欧迈威克公司举证的另三张付款凭据，时间均远远在《承诺书》签署之前，不能证实支付的是在后的《承诺书》或2015年6月10日的货款，故欧迈威克公司未能举证证实支付完毕了全部款项，应承担举证不能的不利后果，故对于欧迈威克公司尚欠绿保公司114007元+176187元+219096元+71680元=580970元的事实，一审法院予以认定。绿保公司与欧迈威克公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当诚信履约，绿保公司依约送货，欧迈威克公司至今未付清货款，实属违约。故绿保公司诉求欧迈威克公司向其支付货款580970元及按银行同期贷款利率从2016年4月1日起计付逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。因欧迈威克公司是一人有限责任公司，黄胜文作为欧迈威克公司唯一股东，未能证明公司财产独立于自己财产，应对欧迈威克公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、限欧迈威克公司、黄胜文在判决发生法律效力之日起七日内向绿保公司支付货款580970元及逾期利息（以中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月1日起计算至实际付清之日止，以580970元为限）；二、驳回绿保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9610元，由欧迈威克公司、黄胜文承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对欧迈威克公司、黄胜文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、欧迈威克公司于2015年5月25日支付的175739元以及2015年6月10日支付的158553元是否应当纳入绿保公司起诉的案涉货款的已付款；二、黄胜文是否应当对欧迈威克公司的案涉债务承担连带责任。
关于争议焦点一。绿保公司主张欧迈威克公司未支付《承诺书》所列的后三笔货款以及2015年6月10日送货的71680元，欧迈威克公司主张其于2015年5月25日支付的175739元以及2015年6月10日支付的158553元属于绿保公司诉请案涉货款的已付款，对此本院认为，首先，《承诺书》的签署时间在2016年3月11日，而欧迈威克公司上述两笔款项的支付时间均在《承诺书》签署之前，故上述两笔款项不可能支付在后形成的《承诺书》或2015年6月的货款。其次，《承诺书》只是针对欧迈威克公司开具的四张未能兑现的支票所作的还款计划，而并未涉及已付款情况，欧迈威克公司主张系因工作失误导致未将上述两笔款项列入《承诺书》但未能提交任何证据予以证实，且与《承诺书》反映的内容不相符，故对欧迈威克公司的该项上诉理由不予采信。欧迈威克公司未能举证证实上述两笔款项系其在出具《承诺书》后的付款，故对其上诉主张应当在案涉货款中予以扣减缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。欧迈威克公司是一人有限责任公司，黄胜文系欧迈威克公司的唯一股东，其未能举证证实公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对欧迈威克公司的案涉债务承担连带责任。
综上，上诉人欧迈威克公司、黄胜文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9610元，由东莞市欧迈威克家具有限公司、黄胜文负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月八日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。