北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1312号
上诉人（原审被告）：沈阳远大电力电子科技有限公司。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京合康新能科技股份有限公司。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生。
上诉人沈阳远大电力电子科技有限公司（以下简称沈阳远大公司）因与被上诉人北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳远大公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回合康公司一审的全部诉讼请求；2、诉讼费用由合康公司负担。事实和理由：一、合康公司相关货物存在质量问题，合康公司一直未予以维修。二、一审判决违约金部分按照人民银行同期贷款基准利率四倍认定无法律依据，应予调整。三、本案货款已过诉讼时效，应予以驳回。
合康公司辩称，其同意一审判决。一、结合合同的发货和验收凭证，合康公司本案起诉未超过诉讼时效。且合康公司之前已通过邮寄方式向沈阳远大公司发送催款函主张权利。二、沈阳远大公司认为合同约定违约金标准过高要求降低，一审调整为同期贷款利率的四倍符合法律规定。三、合康公司产品不存在质量问题。
合康公司向一审法院起诉请求：1.判令沈阳远大公司向合康公司支付货款5.62万元并支付违约金（以5.62万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准自2014年10月11日起计算到实际给付之日止）；2.案件受理费由沈阳远大公司全部承担。
一审法院认定事实：2013年，合康公司（甲方）与沈阳远大公司（乙方）签订了合同编号为BJ-13-480的销售合同，约定甲方向乙方提供HIVERT-Y10/048
10KV/630KW高压变频调速系统两套、XGNP01-12的手动旁路柜两台，含税价格为562000元，供货期为2013年8月10日。合同第六条约定，公路运输至需方指定的地点，运费由供方承担。合同第八条约定，验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场，如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格，需方授权沈阳经济技术开发区热电有限公司（终端客户）接收货物和产品验收，沈阳经济技术开发区热电有限公司（终端客户）签署的收货单和产品验收报告与需方签署的收货单和产品验收报告具有同等法律效力。合同第九条约定，合同签订后一周内需方支付合同总额30％的货款，设备发货前支付合同总额30％的货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30％的货款，合同金额10％的余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。合同第十条约定：1.延时交货，供方每延迟一天货期应按合同金额千分之五对需方进行赔偿，供方延期交货超过30日的，需方有权单方解除合同；2.延时付款，需方每延迟付款一天应按合同金额千分之五对供方进行赔偿，需方延期付款超过30日的，供方有权单方解除合同；3.如在本合同第三条约定的交货期届满之日，乙方仍未付至合同总额的60％的，则交货期变更为自需方付至合同总额的60％之日起的75天内交货。
2013年8月5日，沈阳远大公司通过银行转账向合康公司给付16.86万元。8月8日，沈阳远大公司向合康公司交付了29.7万元的银行承兑汇票。9月23日，沈阳远大公司向合康公司交付了25万元和2万元的银行承兑汇票各一张。9月24日，沈阳远大公司通过银行转账向合康公司给付了5490元。
2013年8月12日，合康公司将合同标的物送交承运人，次日送至沈阳远大公司指定的地点。2013年10月3日，合康公司制作了产品验收报告单，沈阳远大公司在该报告上盖章，表示同意验收。
上述事实，有合康公司提交的销售合同、送货单、产品验收报告单及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，合康公司与沈阳远大公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。沈阳远大公司抗辩合同标的物在质保期内存在质量问题未能及时解决，但未提供证据，故该院对该抗辩意见不予采信，沈阳远大公司应向合康公司给付质保金5.62万元。合康公司和沈阳远大公司于2013年10月3日签订产品验收报告单，沈阳远大公司应在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付质保金，故合康公司有权自2014年10月11日起主张违约金。双方在销售合同中约定的违约金计算标准为每日千分之五，现合康公司在约定的标准之下按照年利率24％自逾期付款之日主张违约金，合法有据，该院予以支持。沈阳远大公司于2013年8月8日以交付银行承兑汇票的形式向合康公司履行了支付30％的发货款的义务，故合康公司应按照合同约定在2013年8月10日交付合同标的物，但合康公司于8月12日发货，次日送至沈阳远大公司，已经构成延时交货，应按照合同约定向沈阳远大公司支付延时供货违约金。沈阳远大公司和合康公司均同意从合康公司主张的违约金中抵销，故合康公司应支付的延时送货违约金8430元在其主张的延时付款违约金中予以抵销。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、沈阳远大公司于判决生效后十日内向合康公司给付货款五万六千二百元；二、沈阳远大公司于判决生效后十日内向合康公司给付违约金（截止二〇一六年八月二十三日为一万三千六百零六元八角七分；以五万六千二百元，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算自二〇一六年八月二十四日起计算至实际给付之日止）；三、驳回合康公司其他诉讼请求。如果沈阳远大公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院在二审审理期间查明：北京合康亿盛变频科技股份有限公司于2016年11月24日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京合康新能科技股份有限公司。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：沈阳远大公司与合康公司签订的销售合同，系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。销售合同中双方具体约定了涉案货款金额、验收标准和时间、付款方式、期限以及违约责任，虽沈阳远大公司提出涉案货物存在质量问题但对此未能提出证据加以证明，故沈阳远大公司应按照销售合同约定承担给付货款、支付违约金的责任。其次，双方当事人在销售合同中对违约金的计算标准进行了明确约定，现合康公司在约定的标准之下主张违约金，未违反有关规定，一审法院对违约金标准认定并无不当。最后，本案中，沈阳远大公司应于2014年10月11日前向合康公司支付质保金，至合康公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，本院对于沈阳远大公司提出的本案货款已超诉讼时效的上诉理由不予采信。
综上，沈阳远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，由沈阳远大电力电子科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 磊