山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1071号
原告：山东圣屹豪华装饰安装工程有限公司，住所地邹城市东滩路1568号恒兴财富大厦。
统一社会信用代码：91370883706359605T1-1。
法定代表人：刘金珠，职务：经理。
委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。
被告：刘广，男，1990年11月7日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：李峰，山东法至上律师事务所律师。
被告：邹城市市直机关供油站有限公司，住所地邹城市东外环路与燕京大道交汇处。
统一社会信用代码：9137088372076480XD1-1。
法定代表人：米襄华，职务：经理。
委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。
原告山东圣屹豪华装饰安装工程有限公司（以下简称圣屹公司）与被告刘广、邹城市市直机关供油站有限公司（以下简称机关加油站）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣屹公司的委托诉讼代理人冯维群，被告刘广的委托诉讼代理人李峰，被告机关加油站的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣屹公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付原告欠款66000元及2014年9月后至2017年9月利息11403元，共计77403元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年-2005年，清雅宾馆向原告购买并安装霓虹灯8万余元，2014年9月清雅宾馆因股权转让事宜进行清算，原告向清雅宾馆开具了6.6万元的霓虹灯款发票并报清算组入账，记载于2014年4月30日清算报告应付账款栏目中。原告多次向清雅宾馆及法定代表人刘广等请求支付相关款项，至今未果。后得知在清雅宾馆股东股权转让协议中约定，公司原债务由原股东承担。为维护原告权益，特诉至人民法院，请依法支持诉求。庭审中原告要求两被告承担连带清偿责任。
被告刘广辩称，1、因答辩人通过继承方式取得清雅宾馆的股权，并未实际参与过该公司的经营，对原告诉讼主张的合同及债务并不知情。通过阅卷原告也并未提供相应的合同及相关的欠款凭证，所以，答辩人对原告主张债务的真实性持有异议。2、即便原告主张的合同关系存在，也不应简单的将答辩人列为被告，原告起诉答辩人属于错列诉讼主体。根据原告的主张，系原告与案外人清雅宾馆存有合同关系，与答辩人并不具有合同关系，根据合同的相对性原则，原告起诉答辩人属于错列诉讼主体。3、假如，原告主张的合同关系及债务真实存在，其主张也超出诉讼时效，已经丧失胜诉权。根据原告的主张，原告与清雅宾馆有限责任公司在2004年至2005年发生业务，2014年9月原告向清雅宾馆开具6.6万元发票报账。因此，此欠款诉讼时效的起算日期最迟也应当为2014年9月，此后原告并未向答辩人主张过任何权利，其在2018年1月24日提起诉讼，显然，已经超出了诉讼时效。另外，根据原告的主张，原告与清雅宾馆之间应当属于加工承揽合同关系，其并未提供双方有利息约定的相关证据，其主张利息11403元，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，请求贵院依法驳回原告对答辩人刘广的起诉。
被告机关加油站辩称，除同意被告刘广的答辩意见外，补充两点，我们认为将被告机关加油站列为被告主体不适格；退一万步讲，如果被告机关加油站需要承担责任也应该是按份之债。
当事人围绕诉讼请求，原告提交2014年9月5日原告为邹城市清雅宾馆有限公司开具的霓虹灯工程款发票，原告制作的装饰工程施工决算表，证明原告为清雅宾馆安装霓虹灯材料及用工77109.3元，零星维修所用材料及用工3119元，共计80228余元；原告提交邹城市贵和有限责任会计师事务所2015年4月30日出具的审计报告，在报告“清算前后负债类科目对照表中”，原告载明“霓虹灯款66000元”为公司负债，前后余额一致，属于应付款；原告提交（2015）邹商初字第282号民事判决书、（2015）邹民初字第2353号民事判决书、（2016）鲁08民终1694号民事判决书，证明清雅宾馆原股东委托贵和事务所清算有关资产及债权债务，股东认可清算结果并领取清算书的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告父亲刘华与邹城市市直机关供油站有限公司于2004年6月3日共同成立了邹城市清雅宾馆有限责任公司（以下简称清雅宾馆），其中刘华名下出资额295万元，持股比例为67%。2010年8月15日，刘华死亡，2013年11月29日，经邹城市公证处公证，被告刘广继承了刘华名下在清雅宾馆的股权权利，担任公司执行董事兼总经理。2014年8月3日，清雅宾馆股东（甲方）将公司全部股权转让给他人，其中第三条约定协议签订前清雅宾馆所有的债权归清雅宾馆原股东所有；协议签订前清雅宾馆所负的债务由清雅宾馆原股东承担；甲方保证因甲方原股东导致的债务由甲方原股东承担，与乙方（购买方）无关。2004年-2005年，清雅宾馆向原告购买并安装霓虹灯8万余元，2014年9月5日，清雅宾馆因股权转让事宜进行清算，原告向清雅宾馆开具了6.6万元的霓虹灯款发票并报清算组入账，记载于2014年4月30日清算报告应付账款栏目中。2016年11月2日，原告诉至法院，要求清雅宾馆给付欠款，后因故撤回起诉。2018年1月30日，原告再次诉至法院，请求判令被告偿付原告欠款66000元及2014年9月后至2017年9月利息11403元，共计77403元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证认定的，其证据已分别收存、记录在卷。
本院认为，本案的焦点问题：一、本案的被告主体是否适格？二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？三、原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？
一、关于本案的被告主体是否适格的问题。
本案中，原告为原清雅宾馆进行装修，清雅宾馆理应支付装修费，经邹城市贵和有限责任会计师事务所对清雅宾馆进行审计并出具审计报告，清雅宾馆清算前后负债科目对照表载明欠“霓虹灯款66000元”。且(2016)鲁08民终1694号民事判决书已经认定被告刘广对清雅宾馆财务委托邹城市贵和有限责任会计师事务所进行审计是知情并同意的，原告以邹城市贵和有限责任会计师事务所做出的审计结果作为请求支付欠款的依据，本院予以采纳。在清雅宾馆的股权转让后，转让协议约定“协议签订前清雅宾馆所负的债务由清雅宾馆原股东承担”,刘广在该协议上也已经签字按手印确认。因此刘广作为清雅宾馆的股东，接收了清雅宾馆其占有股份的股权转让金，作为清雅宾馆原股东刘广和机关加油站对清雅宾馆欠付原告的债务也已经确认，其应予偿还欠原告的债务，故本案被告主体适格。
二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2014年9月5日，原告为清雅宾馆开具欠款发票并交付清雅宾馆清算组，2015年4月30日清雅宾馆的审计报告能够发生诉讼时效中断的效力，原告工作人员与清雅宾馆的财务人员之间的电话录音也能够证明，原告一直索要欠款。2016年11月2日，原告起诉清雅宾馆，后撤诉。原告陈述在得知清雅宾馆的审计报告结果后，才向清雅宾馆原股东主张权利的观点，具有客观真实性，故原告诉讼请求没有超过诉讼时效。
三、关于原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题。
民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。生效法律文书具有既判力，其确认的事实具有不可随意更改性，无需经过再次证明就可以直接作为定案证据使用，除非当事人有充分证据能够证明生效法律文书所确认的事实。本案中，原告依据被告在原清雅宾馆审计报告和股权章让协议约定“协议签订前清雅宾馆所负的债务由清雅宾馆原股东承担”，要求被告承担责任，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。原告要求被告支付欠款利息的请求，证据不足，本院不予支持。被告主张被告主体不适格、原告的诉请超过了法定的诉讼时效等观点，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条规定，判决如下：
一、限被告刘广和被告邹城市市直机关供油站有限公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告山东圣屹豪华装饰安装工程有限公司装修款66000元；
二、驳回原告山东圣屹豪华装饰安装工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由被告刘广和被告邹城市市直机关供油站有限公司共同负担(原告已垫付,被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审 判 员 王存来
二〇一八年四月三日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿