宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2832号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200677689532G。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号。
代表人：费剑锋，该分公司总经理。
委托代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
被告：宁波市江北景苑家具有限公司。组织机构代码09190247-1。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇新横七路*号。
法定代表人：方福源，公民身份号码4130261974********。
被告：方福源，男，1974年7月4日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：苑景伟，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人：王国平，男，1966年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告宁波市江北景苑家具有限公司（以下简称景苑公司）、被告方福源、被告苑景伟追偿权纠纷一案，于2016年7月12日诉至本院，请求：1.判令被告景苑公司归还原告代偿款912960元，并支付利息损失（自2016年6月27日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止）；2.被告方福源、被告苑景伟对被告景苑公司的上述还款义务承担共同还款责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员单慧慧独任审理。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人王文达，被告苑景伟的委托代理人王国平到庭参加诉讼。被告景苑公司、被告方福源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告苑景伟答辩称：1.借款合同签订日与借款实际发放日不一致，故利息应从借款发放日即2015年6月18日起算。2.被告苑景伟从未看到过涉案的借款合同原件，其在出具共同还款承诺书时，宁波市市区农村信用合作联社乍浦信用社（以下简称乍浦信用社）的负责人提供给其一份借款合同的复印件，上面载明的借款金额为100000元，并非涉案的1000000元。因其既非借款人，又非担保人，故不应承担还款责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告景苑公司、被告方福源未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月9日，被告景苑公司（借款人）与乍浦信用社（贷款人）签订编号为8311120150006519的《流动资金借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款期限自2015年6月9日起至2016年5月27日止，实际放款日期、到期日与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.2‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
2015年6月9日，被告方福源、被告苑景伟作为共同还款承诺人分别向乍浦信用社出具共同还款承诺书各一份，承诺书中载明：为确保借款人即被告景苑公司与乍浦信用社签订的编号为8311120150006519的《流动资金借款合同》项下债权的实现，被告方福源、被告苑景伟愿意对借款人依合同约定与债权人所形成的债务承担共同还款责任，并承诺共同还款的范围包括上述合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用；共同还款承担责任的期限为上述合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年；本共同还款承诺书的效力独立于上述合同，不因主合同无效而无效，即使主合同被确认无效，共同还款人仍应按本共同还款承诺书承担还款责任。
2015年6月9日，乍浦信用社（甲方、贷款人）、原告（乙方、保险人）与被告景苑公司（丙方、借款人）共同签订《小额贷款保证保险追偿协议》一份，协议约定：甲、丙方于2015年6月9日签订了编号为8311120150006519的《流动资金借款合同》，甲、乙、丙三方就上述合同项下的借款签订小额贷款保证保险合同；若丙方发生连续3个月完全未履行《借款合同》约定的还款义务，或《借款合同》到期后30日仍未履行偿还本金义务的，甲方有权向乙方提出理赔；甲方或乙方根据上述规定启动理赔及追偿程序的，乙方根据《小额贷款项目保证保险业务合作协议》约定向甲方支付保险赔偿金或提供《赔款承诺函》后，即可获得向丙方追偿欠款本息等款项的权利；乙方向甲方支付保险赔偿金或提供《赔偿承诺函》同时，甲方应向乙方出具权益转让协议，权益转让协议需写明甲方将《借款合同》项下的有关欠款本息的权益全部转让给乙方；乙方有权根据权益转让协议向丙丁方主张权利，丙方对此不持任何异议，丙方应自愿向乙方履行还款义务；本协议履行过程中如有争议，各方通过友好协商解决，如协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。
2015年6月18日，乍浦信用社向被告景苑公司发放贷款1000000元，约定借款到期日为2016年5月27日，月利率为7.2‰。贷款发放后，被告景苑公司支付利息至2016年4月20日，之后未再付息，到期后亦未归还借款本金。截至2016年6月21日，被告景苑公司尚欠借款本金1000000元、利息14400元。
后原告与乍浦信用社签订《保险赔偿责任终结协议》一份，协议约定：原告对涉案保险事故赔付乍浦信用社款项合计912960元，原告赔付后不再承担本次事故的其他任何赔偿责任，乍浦信用社也不再主张其他任何赔偿要求。
2016年6月21日，原告向乍浦信用社支付保险赔偿金912960元。后双方签订《权益转让协议》一份，乍浦信用社将其与被告景苑公司签订的《流动资金借款合同》，及被告方福源、被告苑景伟出具的共同还款承诺书项下的全部债权和权益转让给原告，原告可自行向上述三被告要求承担还款责任、支付其他所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。
以上事实由原告提供的《流动资金借款合同》、借款借据、共同还款承诺书、《小额贷款保证保险追偿协议》、《保险赔偿责任终结协议》、《权益转让协议》、网上银行电子回单等予以证明。
本院认为：被告景苑公司与乍浦信用社签订的《流动资金借款合同》，被告方福源、被告苑景伟出具的共同还款承诺书，原告与被告景苑公司及乍浦信用社共同签订的《小额贷款保证保险追偿协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告根据《小额贷款保证保险追偿协议》的约定，在被告景苑公司未按约还款的情况下，向乍浦信用社支付保险赔偿金912960元。现原告诉请要求被告景苑公司偿还其代偿款912960元，合法有据，本院予以支持。原告还要求被告景苑公司支付其自2016年6月27日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失，经审核并无不当，本院亦予以支持。被告方福源、被告苑景伟自愿为涉案借款作出共同还款的承诺，故依法应当对被告景苑公司的上述还款义务承担共同还款责任。被告苑景伟以其不是借款人也不是担保人为由提出无须承担还款责任，因与事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告苑景伟还辩称其承诺共同还款的主合同借款本金为100000元，并非涉案的1000000元，因其未提供相应的证据予以证明，本院亦不予采纳。被告景苑公司、被告方福源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波市江北景苑家具有限公司、被告方福源、被告苑景伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款912960元，并支付自2016年6月27日起以912960元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12930元，财产保全费5000元，均由被告宁波市江北景苑家具有限公司、被告方福源、被告苑景伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 曹 婕
二〇一六年十一月九日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。