重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终138号
上诉人（原审原告）：周明兴，男，1975年8月7日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师
上诉人（原审被告）：杨再江，男，1961年6月21日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伍秀军，男，1957年3月19日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：敖朝生，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆秀山五岳房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代表人：伍秀军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨羲，该公司职工。
上诉人周明兴因与上诉人杨再江、伍秀军、重庆秀山五岳房地产开发有限公司（以下简称五岳公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（2016）渝0241民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中，本院于2017年2月7日对上诉人周明兴及其委托诉讼代理人高定重，上诉人杨再江的委托诉讼代理人吴远君、上诉人伍秀军的委托诉讼代理人敖朝生、上诉人五岳公司的委托诉讼代理人杨羲进行了询问调查。本案现已审理终结。
周明兴向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县（2016）渝0241民初963号民事判决第三项；二、改判由伍秀军、五岳公司对原判决第一项、第二项承担连带清偿责任；三、判令由杨再江、伍秀军、五岳公司负担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：伍秀军、五岳公司对于本案的利息部分不承担连带清偿责任属于事实错误，适用法律不当。本案应属于双方之间对于担保的范围约定不明或者没有约定，伍秀军、五岳公司应当对于利息承担连带清偿责任。逾期利息与违约金实质上并无差别，对于合同期满后的逾期利息，伍秀军、五岳公司应当承担连带清偿责任。
伍秀军、五岳公司、杨再江答辩称，双方之间的合同上已经明确约定了伍秀军、五岳公司的担保责任，只是借款及违约金，并不包括利息。
杨再江向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县（2016）渝0241民初963号民事判决；二、改判由杨再江返还周明兴借款330万元；三、驳回周明兴的其余诉讼请求；四、判令由周明兴负担本案的诉讼费。事实和理由：杨再江给周明兴出具的借条370万元中有40万元属于扣的砍头息，周明兴并没有实际支付，依法不应计算为本案的借款。
周明兴答辩称，杨再江给周明兴出具的借条370万元是实际支付的，其中280万元是转账，50万元是支付抵偿周明兴欠他人的借款，另40万元是以现金支付的。
伍秀军、五岳公司答辩称，完全赞同杨再江的上诉意见。
伍秀军、五岳公司向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县（2016）渝0241民初963号民事判决第三项；二、判令驳回周明兴关于由伍秀军、五岳公司承担连带清偿责任的诉讼请求；三、判令由周明兴、杨再江负担本案的诉讼费。事实和理由：一、原判认定周明兴与杨再江之间形成了民间借贷关系并已经实际履行的事实错误，真实的借款人是刘江，并非周明兴，变更出借人并没有征得担保人伍秀军、五岳公司的同意；即使存在借贷关系，其中40万元也没有实际给付，现金交付不符合常理。
周明兴向一审法院起诉请求：1.判决伍秀军、五岳公司、杨再江连带偿还周明兴款370万元本金及利息（按月利率2%，从2015年12月31日起计算至本息还清时止）；2.本案诉讼费用由伍秀军、五岳公司、杨再江承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日，杨再江向周明兴出具《借条》载明“本人杨再江今借到周明兴现金370万元。月利息为总借款的2%，借款用途资金周转。承诺自借款之日起一个月内归还全部借款，如到期未还，本人自愿每天支付总借款的0.3%的违约金。”同日，杨再江向周明兴出具《收条》载明“今收到周明兴转账280万元，现金90万元，共计370万元。转入账号XXX哈尔滨银行杨再江”同日，五岳公司向周明兴出具《企业连带责任担保书》载明“重庆秀山五岳房地产开发有限公司自愿为杨再江在2015年12月31日向周明兴370万元的借款作连带责任担保，承诺：如借款人杨再江未如期履行还款，本公司自愿无条件偿还所有借款及违约金。注：此连带责任担保承诺书为四年有效。”同日，伍秀军向周明兴出具《连带责任担保责任书》，内容同上。
证人刘江当庭陈述“周明兴于2015年12月31日借款给杨再江，是委托我通过银行转款280万元给杨再江。另外40万元我是到君逸酒店门口交给杨再江的现金，其中23万元是我于2015年12月24日从农村商业银行现取的，家里原来有30万元。杨再江收到钱之后就出具了收条给我，上面写的是欠周明兴370万元。我收到收条后就交给周明兴。”周明兴另举示的证据显示：2015年12月24日，刘江从银行取现308000元。2015年12月31日，刘江从银行取现23万元，同日，刘江通过银行转帐方式向杨再江哈尔滨银行XXX帐户汇款280万元。
证人杨湘平当庭陈述“之前杨再江不认识周明兴，杨再江要借钱，我说我帮你介绍成功了要把欠我的50万元还了。2015年底，周明兴替杨再江还了钱，杨再江欠我的债就消灭了。杨再江还款和打收条时，我与杨再江、周明兴三方均在场。收条上写的现金是90万元，其中50万元是我这50万元，还有40万元是杨再江说要现金，好像是因为当时有工人到政府去闹。”周明兴举示的证据显示：2014年6月2日，杨湘平通过银行转帐方式向杨再江汇款475000元。2014年6月2日，杨再江出具《借条》载明“今借到杨湘平50万元。”2015年12月31日，杨湘平向周明兴出具《收条》载明“今收到周明兴现金50万元，收款为杨再江还我的欠款。”
一审法院认为，本案争议的焦点：一是借款本金及利息如何认定；二是保证人应否承担保证责任。
关于焦点一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周明兴主张借款金额为370万元，杨再江辩称实际只收到280万元。周明兴举示证人刘江的证言证明周明兴委托刘江通过银行转账交付给杨再江借款280万元，另委托刘江通过现金方式交付杨再江40万元，共计320万元。且证人刘江的证言与周明兴举示的其他证据相互印证，足以认定周明兴向杨再江提供320万元借款的事实。周明兴举示的证人杨湘平的证言证明周明兴代杨再江向其偿还借款50万元，且证人证言与周明兴举示的其他证据相互印证，足以认定周明兴向杨再江提供50万元借款的事实。故法院认定借款金额为370万元。关于利息的计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。利息计算方式为：以370万元为基数，按年利率24%，从2015年12月31日计算至借款还清时止。
关于焦点二。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，伍秀军、五岳公司辩称主合同的履行人、履行方式、借款用途、金额发生了变更，保证人不再承担保证责任。关于主合同的履行人，出借人周明兴委托刘江向借款人杨再江提供借款，刘江也当庭证实了周明兴委托其提供借款给杨再江的事实，杨再江亦收到了借款。关于履行方式，周明兴虽有部分借款是以现金方式提供给杨再江，未完全按照《借条》约定通过银行转帐方式提供借款，但无论以何种方式提供借款，杨再江亦收到了借款。关于借款用途，经周明兴、杨再江、杨湘平三方同意，由周明兴代偿杨再江欠杨湘平的50万元借款，杨湘平认可杨再江所欠债务消灭，杨再江亦向周明兴出具了《收条》，不违反法律规定。综上，伍秀军、五岳公司的抗辩不符合《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，伍秀军、五岳公司于2015年12月31日向周明兴承诺，如借款人杨再江未如期履行还款，自愿无条件偿还所有借款及违约金，此连带责任担保承诺书为四年有效。周明兴于2016年4月27日诉至法院，系在保证期限内要求保证人承担保证责任。故对周明兴要求伍秀军、五岳公司对杨再江借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。
关于保证担保的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该条规定的利息与违约金系两个并列项，且二者具有不同的性质。本案中，当事人明确约定了保证担保的范围包括借款及违约金，约定的担保范围未包含利息，故对周明兴要求保证人对利息承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨再江于本判决生效后十五日内返还原告周明兴借款370万元；二、被告杨再江于本判决生效后十五日内支付原告周明兴借款利息（以370万元为基数，按年利率24%，从2015年12月31日计算至借款还清时止）；三、被告伍秀军、重庆秀山五岳房地产开发有限公司对杨再江的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告周明兴的其他诉讼请求。本案案件受理费38768元，由被告杨再江、伍秀军、重庆秀山五岳房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周明兴是否属于本案借款合同中的出借人以及借款金额中40万元是否实际交付；二、伍秀军、五岳公司应否承担担保责任以及担保的范围。
关于焦点一。杨再江出具的《借条》、《收条》中明确出借人是周明兴，至于具体经办人刘江不影响该借款合同的主体，杨再江出具的《借条》、《收条》中并没有将具体经办人刘江列为出借人，伍秀军、五岳公司上诉主张实际借款人为刘江没有事实依据，本院不予支持。杨再江出具的《收条》中明确收到周明兴的现金90万元，再结合证人刘江、杨湘平的出庭证言以及刘江的银行取款凭证、交易明细等证据，足以证明周明兴已经借款给杨再江370万元的事实，杨再江、伍秀军、五岳公司上诉主张其中40万元没有实际交付，未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于焦点二。伍秀军、五岳公司与周明兴签订的保证合同中载明，如借款人杨再江未如期履行还款，伍秀军、五岳公司自愿无条件偿还所有借款及违约金。现杨再江没有按期履行还款义务，伍秀军、五岳公司应当对本案借款及违约金承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中伍秀军、五岳公司与周明兴在保证合同明确约定担保范围为借款及违约金，周明兴上诉主张本案担保合同对于担保范围约定不明没有事实依据，本院不予支持。周明兴在一审的诉讼请求明确要求杨再江、伍秀军、五岳公司偿还借款本金及利息，并没有请求承担违约金。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，利息与违约金系两个并列项，且二者性质和功能均有不同之处。由于双方在担保合同中只约定了对于借款及违约金承担连带担保责任，周明兴上诉主张对于本案借款利息由伍秀军、五岳公司承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，周明兴、杨再江、伍秀军、五岳公司的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49035元，由上诉人周明兴5335元，上诉人杨再江负担7300元，上诉人伍秀军、重庆秀山五岳房地产开发有限公司负担36400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年三月十日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪