山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第206号
原告：乔利建，男，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：王启雷，男，山东鼎元律师事务所律师。
被告：李龙涛，男，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：李伯国，男，山东正格律师事务所律师。
原告乔利建与被告李龙涛保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔利建及其委托代理人王启雷与被告李龙涛的委托代理人李伯国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔利建诉称，2010年6月23日，临沂市金亿莱陶瓷有限公司借被告现金100万元，由邱子彪及原告乔利建提供担保。后临沂市金亿莱陶瓷有限公司未偿还借款，在原告乔利建的催促下，2012年9月29日，被告李龙涛诉至法院（诉讼费、保全费18300元由原告乔利建代为缴纳），要求金亿来公司偿还借款，邱子彪、原告乔利建连带清偿。在法庭主持下三方达成调解协议：一、金亿莱公司、邱子彪于2010年12月7日前偿还被告李龙涛21万元及利息3万元，乔利建于2011年6月7日前偿还77万元。三、乔利建对金亿莱公司、邱子彪的债务承担连带责任。调解书生效后，因金亿莱公司及邱子彪未偿还21万元，被告李龙涛多次找原告催要，碍于双方的特殊关系，原告代金亿莱公司支付给被告李龙涛20万元，下剩1万元及利息由李龙涛放弃，被告在车上用其车上的纸条给原告出具收条，但现在被告李龙涛否认该条是偿还金亿莱公司应付的21万元，其表示这20万元是原告77万元的债务中的付款，为此，要求法院确认原告已经履行了（2010）临罗商初字第1586号调解书第三项担保义务中的218300元的担保义务（即已经代临沂市金亿莱陶瓷有限公司、邱子彪偿还了借款218300元）。
原告乔利建为证实自已的主张，提供如下证据：证据一，2011年7月14日的证明条一份及临沂市罗庄区农村信用合作联社的个人业务转账回单12份，其中证明条的内容为：“证明条今证明乔利建已还完，山东省临沂市罗庄区人民法院.民事调解书，2010临罗商初字第1586号，判乔利建所欠的77万元人民币。证明人李龙涛2011.7.14号”；12份个人业务转账回单的付款人户名均为乔利建，收款人户名均为李龙涛，其中2010年12月7日的金额为20万元，2011年1月7日的金额为10万元，2011年2月14日的金额为2万元，2011年3月1日的金额为7万元，2011年3月1日的金额为1万元，2011年3月8日的金额为3万元，2011年3月18日的金额为7万元，2011年4月30日的金额为4万元，2011年5月10日的金额为3万元，2011年5月31日的金额为2万元，2011年6月10日的金额为3万元，2011年6月23日的金额为3万元，以上12笔付款金额共计为65万元；原告同时主张通过农业银行电话转账给被告8万元，2011年7月14日付给被告4万元现金时，被告没给原告出具收到条，而给原告书写证明条一份，证明原告已按（2010）临罗商初字第1586号民事调解书履行了77万元的还款义务；证据二，收到条一张，内容为：“收到条今收到乔利建协议欠款20万元正贰拾万正李龙涛”，原告提供该份证据，主张（2010）临罗商初字第1586号民事调解书中的诉讼费18300元都是原告支付的，经原告与被告协商后，双方同意被告只要原告支付20万元，就相当于原告偿还了被告李龙涛现金21万元的担保义务。
被告李龙涛辩称：原告并没有代临沂市金亿莱陶瓷有限公司、邱子彪偿还借款，原告只是履行了（2010）临罗商初字第1586号民事调解书确定的第一项中应有原告偿还的77万元义务，原告并未履行该调解书第三项的连带义务，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自已的主张，提供（2010）临罗商初字第1586号民事调解书，主张证实（2010）临罗商初字第1586号民事调解书中的诉讼费18300元是被告李龙涛交的。
本院依法组织了质证，被告李龙涛对原告的证据的质证意见如下：对原告的证据一的质证意见为无异议，并主张原告在归还被告款项时，除最后一笔没有写收到条，其他款项被告均向原告出具了收到条；对证据二的质证意见为：该条是李龙涛书写的没有异议，但证明目的有异议，从形式上看被告李龙涛收到了原告20万元，但是具体什么时间收到的哪一笔款无法证明，根据李龙涛的书写习惯，应该书写日期，恰恰该条没有时间，并且非常清晰地看到，该收条上头边缘是手撕的，下面是剪刀或刀割的，下面刀割边缘恰好保留了李龙涛的姓名，姓名之下没有任何空间，从整张收条看，如果该条是裁剪好后书写，李龙涛的名字和整张收条的内容应该靠上边缘，而该收条向下，名字之下没有任何空间，没有日期，这不符合通常人的习惯，更不符合李龙涛的书写习惯，被告认为这份收条内容是经裁剪过的，刻意回避日期问题，就是如果日期存在，应真相大白，原告就无法提起诉讼。
原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性无异议，当时诉讼费确实是原告在信用社支款后，在法院立案大厅给被告的。
本院的认证结论：原告提供的证据一，被告无异议，对其证据效力应予认定；对原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，具有一定的证明效力，结合焦点分析后，本院对其相应的证据效力予以认定。被告提供的证据，系生效的法律文书，对其证据效力予以认定。对被告提供的证据，因具有真实性，对其证据效力予以认定。
经审理查明，2010年6月23日，案外人临沂市金亿莱陶瓷有限公司向本案被告李龙涛借款100万元，约定利息为月息3分，由案外人邱子彪及本案原告乔利建提供连带责任担保。借款到期后，由于临沂市金亿莱陶瓷有限公司未及时付款，李龙涛于2010年9月29日诉至本院，经本院主持调解，作出（2010）临罗商初字第1586号民事调解书，达成如下协议：“一、被告临沂市金亿莱陶瓷有限公司、邱子彪于2010年12月7日前偿还原告李龙涛现金21万元，并承担一个月利息3万元。剩余77万元由被告乔利建用欠被告临沂市金亿莱陶瓷有限公司货款偿还原告李龙涛，乔利建于2010年12月7日偿还20万元，剩余57万元自2011年1月7日偿还10万元，以后每月7日前偿还10万元至2011年6月7日前偿还7万元，还清为止。二、原告李龙涛自愿放弃借款本金2万元的请求。三、被告乔利建对被告临沂市金亿莱陶瓷有限公司、邱子彪的债务承担连带清偿责任。四、如果三被告逾期偿还，应向原告李龙涛支付借款本金20%的违约金。案件受理费13300元，减半收取6650元及财产保全费5000元均有原告负担”。该民事调解书生效后，乔利建通过农村信用合作社付给李龙涛65万元，通过农业银行付给8万元，2011年7月14日付给现金4万元，合计77万元，对此，原、被告双方均无异议。
根据（2010）临罗商初字第1586号民事调解书的约定，乔利建应对被告临沂市金亿莱陶瓷有限公司、邱子彪于2010年12月7日前偿还李龙涛现金21万元承担连带责任，由于临沂市金亿莱陶瓷有限公司已停产，邱子彪下落不明，为此，被告李龙涛向原告乔利建催要该款，经协商，原告乔利建付给被告李龙涛现金20万元。
本案在审理过程中，本院询问原告乔利建与被告李龙涛，除了上述100万元的债权债务外，双方是否还有其他债权债务关系，原告主张还有另一笔，是临沂市金亿莱陶瓷有限公司、邱子彪借被告李龙涛的17万元，由乔利建、宋振江、张步刚担保，该笔债务现未偿还，李龙涛已提起诉讼，关于该笔借款的案件现上诉到临沂市中级人民法院，除此之外没有其他债权债务关系；被告李龙涛主张与原告之间还有其他债权债务关系，但未提供证据证实。
另查明，（2010）临罗商初字第1586号民事调解书的诉讼费用18300元，本院依法调取银行取款明细及证人证言，能够相互印证该案件的诉讼费用在起诉是由原告乔利建缴纳。
上述事实，主要根据原告提供被告出具的收到条、本院调取的证据和庭审笔录等事实所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原告乔利建担保临沂市金亿莱陶瓷有限公司借被告李龙涛借款100万元，经本院审理后作出的（2010）临罗商初字第1586号民事调解书已经发生法律效力，双方应按生效的民事调解书确定的的内容享有权利并履行义务。据此，原告乔利建应向被告李龙涛应履行担保借款21万元，同时，乔利建应用其欠被告临沂市金亿莱陶瓷有限公司货款偿还李龙涛款项77万元。经本院庭审查实，77万元款项已履行完毕，且双方无异议，本院应予确认。本案争议的焦点是：原告乔利建为临沂市金亿莱陶瓷有限公司担保的借款21万元，原告是否履行了保证义务？原告提供的证据二能否证明自己的主张。针对这一焦点，从原、被告之间的总体债权债务，结合原、被告双方提供的证据应当进行综合分析，首先，原告乔利建主张，原、被告之间除（2010）临罗商初字第1586号一案的100万元外，另有17万元债务已涉诉且已进入上诉程序，被告李龙涛主张与原告之间还有其他债权债务关系，但未提供证据证实。其中17万元的债权债务已涉诉并进入上诉程序，不存在已履行的问题；原告归还被告的款项均应认定为履行（2010）临罗商初字第1586号民事调解书确定的100万元的债务。原告提供的证据一可以证明77万的债务履行方式为：除了最后一笔4万元系原告直接付给被告现金并由被告出具总的证明条外，其余的73万元均是通过银行汇款的方式给付被告，通过银行汇款方式转账，银行的业务转账回单具有归还借款的证据效力，通过银行汇款时，正常情况下原、被告双方不应在一起，因而被告不可能给原告出具收到条，如被告在收到原告的银行汇款后给原告出具收到条，应当向原告索要相应的银行回单或在收到条将通过银行收款方式等内容注明，因此，原告提供的证据一足以证明原告履行77万元债务的方式系通过银行汇款73万元以及支付现金4万元而履行完毕的。原告提供的证据二，被告承认为其本人书写，但主张具体什么时间收到的哪一笔款无法证明，根据李龙涛的书写习惯，应该书写日期，并主张该证据经过加工而刻意回避日期问题，针对被告的抗辩理由，分析如下：第一，该证据由被告李龙涛书写后形成的，其出具收到条的习惯与方式、书写不书写时间均由其自己决定，不能以推论的方式否定该证据的效力；第二，该证据可以显示被告收到原告20万元，如被告主张该20万元不是履行（2010）临罗商初字第1586号民事调解书确定的100万元债务中的21万元的担保债务，应当提供证据证实其他债权债务关系存在的事实，对此被告未能提供证据予以证实，应当认定该收到条中的20万元系原告21万元的担保债务的一部分。原告主张担保款项为21万元，经被告多次催要，因双方关系特殊，并且已支付（2010）临罗商初字第1586号案件的诉讼费18300元，经双方协商，同意支付20万元了结此案，对此，符合正常的交易习惯，故原告主张确认已经履行了担保款21万元的请求，本院应予支持；对原告的其他诉讼请求，超出已生效法律文书确定的范围，依法不予支持。被告李龙涛辩称原告并未履行该调解书确定的21万元连带保证义务，要求法庭驳回原告的诉讼请求，与本院查明的事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告乔利建已经履行了（2010）临罗商初字第1586号民事调解书确定的第三项担保义务中的21万元的保证还款义务。
驳回原告乔利建的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告李龙涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；并交纳上诉案件受理费500元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马元林
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一三年五月十三日
书 记 员 王玉军