云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初19号
原告陈发连。
委托代理人唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告梁毕锋。
被告云南德信行融资担保有限公司（下称德信担保公司）。
法定代表人梁砦军，总经理。
委托代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师，特别授权。
原告陈发连诉被告梁毕锋、云南德信行融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈发连的委托代理人唐再权，被告德信担保公司的委托代理人陈光焕到庭参加诉讼，被告梁毕锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈发连诉称：2015年10月19日，被告梁毕锋以其经营临时需资金为由向原告借款50万元，原告通过银行转账方式将款汇到被告梁毕锋指定的账户上，被告梁毕锋当场出具了借条和收到50万元借款的收款收据给原告。被告德信担保公司自愿为该笔借款承担连带担保责任，双方签订了担保借款合同，合同约定：1、借款金额50万元；2、借款期限自2015年10月19日至2015年10月25日；3、担保期间为2015年10月19日至2017年10月15日；4、保证方式为承担连带担保责任；5、违约金为借款金额的20%。由于被告梁毕锋至今未归还原告借款，故诉请二被告连带偿还原告借款50万元及违约金10万元。
被告梁毕锋未作答辩。
被告德信担保公司辩称：一、原告不具备起诉德信担保公司承担连带担保责任的条件。担保借款合同约定的借款期限仅6天，而担保期限为近两年，这是违背常理，如果原告有证据证明德信担保公司应该承担担保责任，但在担保合同约定的担保期限未到前，德信担保公司不能承担代偿责任和违约责任，按担保期限理解，借款期也应与担保期限同步；二、原告要求德信担保公司承担连带偿还借款50万元、违约金10万元的理由不能成立，因担保期限未届满或未逾期，何来违约责任；三、原告若有充分证据证明梁毕锋借其款50万元，也仅属于梁毕锋的个人借款，德信担保公司从未为梁毕锋或者与原告之间的借款作过任何担保；一份格式合同，没有专项事务委托，德信担保公司不能为此承担任何担保责任，而且涉案担保合同显示公平，部分约定内容违法，其中违约金与利息的约定完全与法相悖，原告的主张缺乏充分的事实依据和法律依据，合同对第三方的约定与事实不符，德信担保公司无任何意思表示。所以，原告主张的借款是原告与被告梁毕锋的个人行为，与德信担保公司无关，可能是被告梁毕锋盗用被告德信担保公司的格式合同。
原告陈发连为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份（说明系梁毕锋借款时出示的身份证所复印），证明梁毕锋的身份信息。
经质证，被告德信担保公司认为系复印件，来源不清，不予质证。
2、借条、收款账户确认书、收款收据原件各一份及盖有鲜章的云南农信网上银行电子回单复印件一份，证明原告借款给被告梁毕锋的事实。
经质证，被告德信担保公司认为对云南农信网上银行电子回单的真实性不能确认，根据回单中的重要提示内容，不能作为收款方收到该笔款的证据；对借条和收款收据，认为没有表明与德信担保公司相关的内容，与德信担保公司无关联，对该两份证据的三性不予认可；对收款账户确认书，认为德信担保公司的公章与梁砦军的签名是真实的，是提前盖好公章和签名的空白文书，使用时必须要有授权，没有证据佐证梁砦军在何时何地签名确认，故对涉及担保部分的真实性不予认可。
3、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、经营许可证、开户许可证、机构信用代码证复印件各一份（说明系德信担保公司主动向原告提供的），证明德信担保公司自愿担保该笔借款。
经质证，被告德信担保公司对该组证据认为是复印件，来源不清，不予质证。
4、担保借款合同原件一份，证明被告德信担保公司担保借款的事实，合同约定了担保期限和违约金。
经质证，被告德信担保公司认为，从内容上看该合同是德信担保公司加盖公章使用的格式合同，公章的真实性无法确定，即使是真实的，也需要有公司专项事务的授权，德信担保公司未授权梁毕锋签订过与原告的担保借款合同。担保借款合同第15条对违约金的约定没有法律依据；第16条的约定也无法律依据，明显有失公平，违反了民间借贷的法律规定。担保借款合同的梁砦军签名是他人代签，不是梁砦军本人所签，故对公章的加盖和梁砦军签名不予认可。
被告梁毕锋未提供证据。
被告德信担保公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2、4，被告德信担保公司对部分提出异议，被告梁毕锋未出庭质证，视为其对质证权利的放弃，该两组证据能相互印证被告梁毕锋向原告借款50万元，由被告德信担保公司承担连带责任担保的事实，均予以采信；原告提供的证据3，被告德信担保公司认为是复印件，因来源不清不予质证，但与被告德信担保公司在本案诉讼过程中提供证明主体资格的营业执照副本、经营许可证与其中的营业执照、经营许可证相一致，结合原告提供的证据1、2、4，能相互印证原告的证明目的，故予以采信。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2015年10月19日，由被告德信担保公司担保，被告梁毕锋于以流动资金周转为由向原告借款50万元。同日，原告与二被告签订担保借款合同，合同约定：借款金额50万元；借款期限自2015年10月19日至2015年10月25日，还款时间为2015年10月26日；资金占用手续费1万元，借款到期时连本一次性支付；保证方式为连带保证责任；担保期间为本合同签订之日至2017年10月15日；若不按合同履行义务的一方，应向其余两方分别支付借款金额的20%作为违约金。原告与二被告另外签订了收款账户确认书，确认梁毕锋账号为6223692300706704，开户银行为威信农村信用社联社营业部。原告于当日通过银行转账方式将50万元款汇到被告梁毕锋的账户上，被告梁毕锋向原告出具了借条和收到50万元借款的收款收据给原告。借款后，被告梁毕锋至今未归还原告借款。原告遂以所诉请求向本院起诉。
本院认为，原告对其主张被告梁毕锋借其款50万元，由被告德信担保公司承担连带责任保证的事实，提供了担保借款合同、借条、收款账户确认书、收款收据予以证明，故认定被告梁毕锋与原告的借贷关系及原告与被告德信担保公司的保证合同成立且合法有效。被告梁毕锋在合同约定的还款期限界满后至今未履行还款义务，其行为已违约。被告德信担保公司对该笔借款承担连带责任保证的担保期间是合同签订之日至2017年10月15日，现尚在担保期限内，故对原告要求被告梁毕锋返还其借款50万元及承担违约责任，由被告德信担保公司承担连带返还责任的请求，应予以支持。对原告要求被告梁毕锋按合同约定支付10万元违约金，由于该约定不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，只能支持由被告梁毕锋从借款之日起按月利率2%计算支付原告违约金，支付至本判决书指定的履行期限届满前被告还清借款止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁毕锋在本判决生效之日起30日内返还原告陈发连的借款人民币50万元，并从借款之日起按月利率2%计算支付原告违约金，支付至本判决书指定的履行期限届满前被告还清借款止；被告德信担保公司对上述借款本金及违约金承担连带返还责任。
案件受理费9,800元，由被告梁毕锋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 夏俊波
代理审判员 雷联勇
人民陪审员 庄章发
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曾朝霞