宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1203号
原告：台州奥利莱鞋业有限公司。住所地：浙江省温岭市泽国镇牧屿育英工业区。
法定代表人：林小冬，该公司总经理。
委托代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
被告：上海飞集货运代理有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号*楼*座**室。
法定代表人：罗铃华，该公司总经理。
委托代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人：焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
原告台州奥利莱鞋业有限公司为与被告上海飞集货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年11月27日诉至本院，本院受理后，被告上海飞集货运代理有限公司在答辩期间内对管辖权提出异议，本院于2016年1月20日依法作出（2015）甬海法商初字第1203号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案因案情复杂，于2016年3月17日转为按普通程序审理。开庭前，原、被告双方向本院申请庭外和解1个月，但最终未果。本案于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王飞雄、徐凯，被告委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州奥利莱鞋业有限公司起诉称：2015年9月，原告委托被告将675箱女鞋从宁波运至洛杉矶，并指示被告签发以案外人温岭南方鞋帽有限公司作为托运人的提单。同年9月29日，被告向原告交付了编号为FTPAN70151的全套正本提单，并在提单上载明货物为675箱女鞋，集装箱号码为BMOU5804960/EMCFGL8793。货物抵达目的港后，原告发现在其持有全套正本提单的情况下，涉案货物已被无单放货。原告认为，其与被告形成海上货物运输合同关系，被告作为承运人，负有凭正本提单交付货物的义务，现因被告的无单放货行为，造成原告货款损失，侵害了原告的合法权益，故诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告货款损失63402.6美元（按照2015年11月23日汇率6.3867计算，暂计人民币404933.39元）及代理费2845元；2、赔偿原告上述货款的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至被告实际付款之日止）。
被告上海飞集货运代理有限公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其接受原告的委托将涉案货物运至目的港后，因原告与收货人之间的贸易纠纷，致使涉案货物至今无人提货。为了减少因货物堆存目的港而产生的相关费用，被告将涉案货物存储在目的港公共仓库中，并未发生原告所诉称的无单放货的情形，在开庭前，原告已经派人到仓库中看过货。故原告的主张与事实不符，请求法院驳回原告诉请。
原告台州奥利莱鞋业有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、企业登记信息，证明被告具有无船承运人资质；
证据2、情况说明，证明原告系涉案提单的合法持有人；
证据3、编号为FTPAN70151全套正本提单及翻译件，证明被告系涉案货物的承运人；
证据4、货物流转信息查询及公证文书，证明涉案提单项下货物被无单放货的事实；
证据5、销售合同、商业发票、装箱单及报关单，证明涉案货物价值为63402.6美元；
证据6、增值税发票，证明原告为涉案货物支付代理费2845元的事实；
原告在庭审后补充提供涉案提单对应集装箱流转信息查询网页及翻译，用以证明涉案货物已被美国海关于2015年10月8日、21日放行、被告存在无单放货行为的事实。
被告上海飞集货运代理有限公司为支持其抗辩意见，向本院提供了公证认证文书及翻译件，用以证明涉案货物现堆存于目的港公共仓库，并未被无单放货的事实。
经当庭质证，对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1企业登记信息、证据2情况说明、证据3编号为FTPAN70151的全套正本提单及翻译件的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4货物流转信息查询及公证文书的真实性、合法性无异议，但认为集装箱的空箱流转记录仅能证明涉案集装箱已经被拆箱并投入新的航次，不能仅以此记录来证明涉案货物被无单放货；对证据5销售合同、商业发票、装箱单及报关单，因销售合同、商业发票和装箱单没有原件，报关单上没有海关放行验讫的盖章，也非原件，故对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据6增值税发票，虽然宁波飞抵国际货运代理有限公司系其签单代理，但因该证据系复印件且与本案没有关联，故对该证据不予认可。对于原告庭后提供的涉案提单对应集装箱流转信息查询网页及翻译，被告书面质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但该查询网页中载明的涉案集装箱空箱返回并非无单放货的绝对证据，海关信息描述为归档不意味着被告失去了对涉案货物的控制权，放行状态描述为洛杉矶海关放行也不代表海关将涉案货物放行或交付给收货人，收货人信息描述为归档、归档确认、进入普通检验放行也并非代表放行即交付，故被告对该证据的关联性有异议，不能证明被告或被告的目的港代理失去了对涉案货物的控制权。
对于被告提供的公证认证文书及翻译件，原告对被告自行所做的翻译件无异议，但认为该公证认证文书中所记载的内容与事实不符，且对该证据是否为原件无法确认，不能证明涉案货物是否在被告所主张的目的港仓库内，跟本案不具有关联性，故对该证据不予认可。
本院经审理认为，对于原告提供的证据，证据1企业登记信息、证据2情况说明、证据3编号为FTPAN70151的全套正本提单及翻译件被告无异议，且除提单翻译件以外均系原件，故对该三组证据予以认定；证据4货物流转信息查询及公证文书被告对真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以认定；证据5销售合同、商业发票、装箱单及报关单虽然被告不予确认，但该组证据中的各份证据能够相互印证，证明原告将675箱女鞋通过FOB贸易方式出口至美国洛杉矶，并委托被告承运以及涉案货物出口报关价格的事实，故对于该组证据予以认定；证据6增值税发票系复印件，发票所记载的内容为原告向案外人宁波飞抵国际货运代理有限公司支付的代理费，与本案不具有关联性，且被告不认可，故不予认定；对于原告庭后提供的涉案提单对应集装箱流转信息查询网页及翻译，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对于被告提供的公证认证文书及翻译件，因公证认证文书系原件，且原告未提供该证据非系原件或文书内容与事实不符的充分依据，翻译件虽系被告自行作出，但原告认为无需有资质的翻译公司另行作出，故对该公证认证文书及其翻译件予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年6月，原告将一批女鞋以FOB宁波的价格方式出售给国外买家DNDFASHIONINC。同年9月，原告通过案外人宁波飞抵国际货运代理有限公司委托被告将675箱女鞋从宁波运至洛杉矶。被告作为无船承运人接受了原告委托，并根据原告指示于同年9月29日签发以案外人温岭南方鞋帽有限公司为托运人的指示提单，提单上记载提单编号为FTPAN70151，船名为“EVERLIBERAL”轮，装货港为宁波，卸货港为洛杉矶，运输方式为CY-
CY，集装箱号码为BMOU5804960/EMCFGL8793。货物抵达目的港后，原告发现在其持有全套正本提单且未收到货款的情况下，涉案货物集装箱已于同年10月15日被空箱返还，故认为涉案货物被无单放货。原告认为，被告作为承运人负有凭正本提单交付货物的义务，要求被告赔偿因其无单放货而给原告造成的相应损失。
本院认为，涉案提单中载明的托运人虽系案外人，但被告自认其系接受原告的委托以无船承运人身份签发提单，故原告系涉案提单的实际托运人，原被告之间形成海上货物运输合同关系。被告作为契约承运人，负有妥善、谨慎的运输、保管所承运货物并根据原告指示交付货物的义务。本案中，原告主张涉案集装箱已于2015年10月15日被空箱返还，且根据其庭后提供的集装箱流转信息查询网页记载，涉案货物已于同年10月8日被美国海关放行，上述证据可以证明涉案货物已被无单放货。被告主张根据其所提供的公证认证书，能够证明涉案货物虽已被拆箱，但未被清关并放货，现堆存于目的港公共仓库。经本院审查，被告所提供的公证认证文书系目的港理货调查声明书，在声明书中载明：公证员于2015年12月23日到TIANRONG物流有限公司所经营的仓库，对从编号为BMOU5804960、EMCU8069016的两个集装箱中移出的两批托运的鞋子进行检查，最终确认从编号为BMOU5804960的集装箱中移出的货物一共675件，从编号为EMCU8069016的集装箱中移出的货物一共713件，上述货物均被放置于仓库的清洁干燥区域；TIANRONG物流有限公司声明上述货物可放货给经上海飞集货运代理有限公司指定的收货人；上述文书中附有装箱清单作为附件，公证员在附件上签名确认。本院认为，上述文书经美国公证人员到涉案货物所存放的目的港仓库实地查验并办理了相应公证认证手续，应认定合法有效，能够证明涉案货物尚由被告控制且未放货给收货人的事实。原告认为该公证认证文书中所记载的内容与事实不符且涉案货物已办理清关手续，但根据双方的陈述，原告在开庭之前已经到TIANRONG物流有限公司所经营的仓库进行看货，若认为该仓库中的货物不是其所有的货物，完全可以在目的港对涉案货物是否办理清关手续及货物的相关情况进行调查取证。原告在庭后补充提交了一份集装箱流转信息查询网页，仅凭该网页中显示目的港海关状态为“release”就认定涉案货物被交付收货人且被告存在无单放货情形，显然理由与依据均不充分。综上，原告诉请的事实与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告台州奥利莱鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7420元，由原告台州奥利莱鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费7420元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 胡立强
代理审判员 吴 静
人民陪审员 刘曼红
二〇一六年五月五日
代书 记员 郑 静
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。