上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初50028号原告：唐春华，女，1982年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告唐春华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2017年7月26日、2017年9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告唐春华的委托诉讼代理人沈一樑、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王文娟到庭参加了诉讼。第二次庭审原告唐春华的委托诉讼代理人华闻轶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐春华诉称：2015年7月14日，案外人鞠某某驾驶原告所属沪C4XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区南六公路进人民西路南约500米处时，与案外人孙某某驾驶的沪BQXX**货车发生碰撞，造成原告车辆损坏；后交警部门出具事故认定书，认定孙某某承担事故全部责任，原告方无责任。原告驾驶的事故车辆于2015年与被告保险公司签订保险合同，险种包括交强险、商业险中的机动车损失保险，三者责任险人民币1,000,000元，保险期间自2015年7月13日至2016年7月12日，事故发生时间在保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告提起本案诉讼，请求被告赔付原告车辆维修费12,554元、评估费470元，合计13,024元并承担本案诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆维修费12,554元，本案涉案车辆在事故中无责，该车辆在发生事故后未向被告报案，因此被告未对车辆进行定损，至于原告现在所主张的车辆损失是否是本起事故引起的被告无法确定，故申请重新评估，庭审后向法庭提交书面的重新评估申请书；评估费470元，不属于保险责任范围，不同意赔付。经审理查明，2015年7月1日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告唐春华；号牌号码为沪C4XX**桑塔纳轿车；新车购置价为118,316元；初次登记日期为2005年4月25日；承保险别为车辆损失险(保险金额118,316元)、第三者商业责任险(保险金额1,000,000元)，保险期间自2015年7月13日00时起至2016年7月12日24时止；同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年7月14日7时00分，案外人鞠某某驾驶原告所属的沪C4XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区南六公路进人民西路南约500米处时，与案外人孙某某驾驶的沪BQXX**货车发生碰撞，造成两者损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定案外人孙某某承担事故全部责任，鞠某某无责任。事故发生后，就沪C4XX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆的损失进行评估，鉴定结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为12,554元。原告支付评估费470元。后原告车辆经上海南府汽车修理有限公司修复，原告支付修理费12,554元后获得相应金额的修理费发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。审理中，就沪C4XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪C4XX**车辆维修费用在评估基准日2015年7月14日的评估价值为6,200元。被告垫付了评估费2,000元。双方对评估报告的真实性及评估结论均无异议。原告表示，本案中，原告未从侵权方处获得任何赔偿。被告并明确，本案重新评估后的金额6,200元并没有超过车辆在事故发生时的实际价值。另外，针对原告未投保不计免赔的问题，因为原告是无责方，保险条款并没有具体的约定，所以被告不再要求扣减相应的金额。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单、评估费发票、评估报告，被告提供的保险条款及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方孙某某承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方孙某某请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担赔偿责任，故被告应承担保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方孙某某主张赔偿的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪C4XX**车辆损失争议审理中，就沪C4XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪C4XX**车辆维修费用在评估基准日2015年7月14日的评估价值为6,200元。被告垫付了评估费2,000元。双方对评估报告的真实性及评估结论均无异议。被告并明确，本案重新评估后的金额6,200元并没有超过车辆在事故发生时的实际价值。另外，针对原告未投保不计免赔的问题，因为原告是无责方，保险条款并没有具体的约定，所以被告不再要求扣减相应的金额。故本院采信上海达智资产评估有限公司的评估意见，认定本案原告的车损应当以上海达智资产评估有限公司出具的评估意见书上载明的金额6,200元进行赔付。(二)关于第一次评估费470元及第二次评估费2,000元争议第一次评估费470元，本院认为，本案中，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下委托上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失，由此产生的评估费470元由原告自行负担。第二次评估费2,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本案，被告应赔付原告沪C4XX**车辆损失6,200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告唐春华保险金人民币6,200元；二、驳回原告唐春华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，减半收取计人民币62.50元，由原告唐春华负担人民币32.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币30元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币2,000元(被告已支付)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆剑平二〇一七年九月二十八日书记员  丁娴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。