吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1061号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。
代表人：丛培刚，总经理。
委托代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佰林，男，1968年12月30日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市二道江区。
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘妍，女，1993年4月20日生，汉族，通化市人，学生，住通化市二道江区。
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈喜英，女，1947年7月12日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市二道江区。
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人刘佰林、刘妍、陈喜英机动车交通事故责任纠纷一案，吉林省集安市人民法院作出（2015）集民二初字第15号民事判决，刘佰林等三人不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）通中民二终字第280号民事裁定，撤销了（2015）集民二初字第15号民事判决，将该案发回吉林省集安市人民法院重审。吉林省集安市人民法院作出（2016）吉0582民初208号民事判决，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2016年9月26日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险公司委托代理人管威，被上诉人刘佰林及被上诉人刘佰林、刘妍、陈喜英的委托代理人隋云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘佰林、刘妍、陈喜英一审诉称：2014年2月27日，陈树清驾驶吉F086**号小型轿车沿集锡公路由集安市向通化市方向行驶，行至集锡公路72公里950米处，车辆驶向道路左侧，与相对方向孟范银驾驶的吉AQS5**号小型轿车相撞，造成孟范银当场死亡，陈树清车上李树梅经抢救无效死亡、陈喜英受伤。陈喜英先后在通化市人民医院、通化市中心医院住院治疗，现已好转出院。集安市公安交通管理大队认定陈树清负此次交通事故主要责任，孟范银负次要责任。孟范银的车辆在太平洋保险公司投保交强险，故要求太平洋保险公司在保险理赔限额内赔偿李树梅11万元、陈喜英1万元。
太平洋保险公司一审辩称：因孟范银无证驾驶，保险公司理赔后享有代位求偿权，刘佰林等三人要求理赔时提供了相关证据，证明孟范银已履行了赔偿义务，故保险公司没有义务再对刘佰林等三人进行赔偿。
一审法院审理查明：2014年2月27日15时许，陈树清驾驶吉F086**号小型普通客车载其父亲陈喜文、姑姑陈喜英、表姐李树梅，沿集锡公路由集安市向通化市方向行驶，行至集锡公路72公里950米处，车辆驶向道路左侧，与相对方向孟范银驾驶的吉AQS5**号小型轿车相撞，致孟范银、李树梅死亡，陈树清、陈喜文、陈喜英轻伤，孟范银车上乘客周丽婷重伤、钮效华、钮锟、宋永晴轻伤，两车不同程度损坏。经集安市交通管理大队认定：陈树清驾驶不符合安全技术标准的机动车、观察不周，采取措施不当、未按交通信号通行、超速行驶，负交通事故主要责任；孟范银未取得有效机动车驾驶证、驾驶不符合安全技术标准的机动车、超速行驶，负交通事故次要责任。另查明，陈喜英先后在通化市中心医院、通化市中心医院住院治疗，提供医疗费票据合计13287.65元；死者李树梅系1969年11月4日生，工人，住所地通化市二道江区五道江镇海源委七组，殁年44周岁，死亡赔偿金为23217.82元×20年=464356.40元。案发后，陈树清车辆交强险理赔款赔偿给孟范银及其车上乘客，陈树清另赔偿所有伤者经济损失357776.58元，并未赔偿死者李树梅经济损失，亦未全部赔偿伤者陈喜英经济损失，而孟范银未给予任何经济赔偿。孟范银所驾驶吉AQS5**号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险，交通事故发生在保险有效期间内。现第三人陈树清、陈喜文、陈喜英放弃死亡伤残赔偿限额索赔权给死者李树梅亲属，陈喜文、陈树清放弃医疗费用赔偿限额索赔权给陈喜英，故陈喜英要求太平洋保险公司在医疗费用赔偿限额内给付1万元，李树梅丈夫刘佰林及女儿刘妍要求太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额内给付11万元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，本案中孟范银无证驾驶机动车导致第三人李树梅死亡及陈喜文、陈喜英、陈树清伤，但并未给予任何赔偿，故太平洋保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿；现陈喜文、陈树清、陈喜英放弃全部或部分索赔权，系行使处分权，其意思表示真实，亦不违反法律规定，一审法院予以确认，故交强险中医疗费用赔偿限额应给付陈喜英，死亡伤残赔偿限额应给付李淑梅家属。而陈喜英的医疗费用及李树梅的死亡赔偿金已超出交强险责任限额，故对陈佰林等三人要求按交强险责任限额赔偿的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付刘佰林、刘妍11万元；二、太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付陈喜英1万元。上述款项，于一审判决生效后立即执行。案件受理费2700元，由太平洋保险公司负担。
太平洋保险公司不服一审判决，其主要上诉理由为：1、孟范银的部分死亡赔偿金已抵顶了孟范银应赔偿给刘佰林等三人赔偿金。陈树清、高彩宏35.5万元收条，该金额足够赔偿陈喜文、陈喜英、李树梅的损失。即使陈树清二人没有收到此款，也是抵顶了陈树清应赔偿给孟范银的死亡赔偿金。孟范银负事故的次要责任即30%的责任，35.5万元足够孟范银应向刘佰林等三人承担的赔偿义务；2、孟范银已经向刘佰林等三人履行完赔偿义务，保险公司先行赔偿也是一种垫付责任，侵权人应承担最终赔偿责任，现侵权人已履行完赔偿义务，保险公司不再有垫付责任。
刘佰林、刘妍、李喜英二审辩称：陈树清、高彩宏没有收到35.5万元，陈树清二人是否收到赔偿款与刘佰林等三人没有任何关系。刘佰林等三人至今也没有收到任何赔偿款，侵权人没有履行赔偿义务，太平洋保险公司就应按保险合同进行理赔，至于太平洋保险公司的追偿权与刘佰林等三人无关。
二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查明，李树梅与刘佰林系夫妻关系，李树梅与刘妍系母女关系，李喜英与李树梅系母女关系。
本院认为：交强险的设立主要是基于其制度功能和救济目的的实现，其特点是公益性和强制性，不以营利为目的，将具有严重损害性的机动车交通事故风险社会化。根据法律规定，保险公司在交强险责任限额内具有向受害人先行赔付的义务。本案中，侵权人与受害人之间的赔偿和解协议是否已实际履行，均不能排除太平洋保险公司在交强险责任限额内应承担的保险理赔义务。根据一、二审查证的事实，孟范银负事故的次要责任，孟范银驾驶的吉AQS5**号轿车在太平洋保险公司投保了交强险，且事故发生时亦在保险期间内。因李树梅在本次交通事故中死亡，故太平洋公司应在交强险责任限额内向刘佰林、刘妍、陈喜英支付保险理赔金。太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵 航