杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1534号
原告李新兰。
委托代理人盛卫。
被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司。
负责人谢林英。
被告深圳市茂华装饰工程有限公司。
法定代表人黄家寿。
两被告共同委托代理人胡卫平、陈水芬。
原告李新兰诉被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、深圳市茂华装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2009年8月27日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛卫，两被告共同委托代理人胡卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李新兰诉称，原告承包了由被告承接的杭州星光大道项目装饰工程中的脚手架搭设工程，双方于2007年9月25日签订协议，协议中约定了原、被告双方的权利义务及结算方式等，经2008年5月15日、2008年11月30日两次结算，被告共应向原告支付工程款930638.1元，扣除已支付的57万元，尚欠原告工程款340638.1元。但经原告多次催讨，被告均未能支付，无奈只得诉至法院，请求判令两被告立即支付工程款340638.1元、违约金275916.8元（自2008年11月30日算至2009年8月31日止，此后的违约金按合同约定按每日千分之三计算至判决确定之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、深圳市茂华装饰工程有限公司辩称，原告的诉请与事实不符。2007年9月25日，第一被告与原告签订了脚手架协议书，在该协议书中约定了工期以及结算方式。在协议中原、被告约定脚手架全部搭好后才付款，后由于钢管扣件砸人事件脚手架并没有搭设下去，故两被告目前尚没有与原告结算工程款，原告称吕孙满向他们出具结算单是不可能的，吕孙满也没有权利处理结算的问题。即使被告确与原告结算了工程款，根据原告提供的脚手架报价表，被告也已经超额付款。此外在被告不知道付款额的情况下，原告要求被告承担违约金是不公平的。被告在钢管扣件砸人事件后作为工程管理人，被法院判决赔偿被砸人王柏鸿残疾补偿金等168863.88元，后经法院强制执行赔偿款及逾期利息等共计171844.94元。此外，王柏鸿还另行从第一被告处领取了164891.90元，两项合计333755.78元。按照原。被告双方签订的协议，假如脚手架发生任何安全事故由原告承担，故对该款应在工程款中予以扣除。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告李新兰提交了下述证据材料：
1、脚手架协议，欲证明原、被告之间的承包关系；
2、外架脚手架报价表，欲证明2008年5月15日之前的脚手架工程款；
3、结算单，欲证明2008年5月16日至2008年11月30日之间的工程款；
4、营业执照，证明原告系杭州市西湖区三坝钢管出租服务部个体业主。
对上述证据经质证，两被告对证据1三性无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据2的真实性、关联性有异议，认为该结算单并非吕孙满签字，被告并没有授权吕孙满确认报价。对证据3真实性有异议，认为没有单位价格，与本案缺乏关联性。本院认为证据2、3能够相互印证，由结算期间来看前后衔接，反映吕孙满在2008年11月30日结算时对之前所确认的工程款数额并无异议，虽然对证据2中吕孙满的签字被告提出异议，但该签字与被告自行提交的证据中被告签约代表的签字相符合，在被告没有反驳证据证明吕孙满的签字不属实的情况下，对其真实性本院予以确认，由证据2、3的相关内容来看，与本案亦存在有关联性，故对两份证据的证据效力本院予以认定。对证据4被告认为没有参加年检，缺乏合法性。本院认为该执照有效期与本案合同签订、履行时间吻合，与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司、深圳市茂华装饰工程有限公司提交下述证据材料：
1、脚手架协议书，欲证明双方约定由原告承担安装事故责任；
2、证明，欲证明原告代理人承诺医疗费可从工程款中抵扣；
3、医疗病历，欲证明王柏鸿在原告的施工区域受伤住院；
4、脚手架承包协议，欲证明双方约定安全事故责任由原告方负责；
5、借据、收据、收条、发票、领条，欲证明受伤者已从被告领取款项164891.90元；
6、收据联、发票，欲证明被告为处理扣件跌落伤人事故已支付律师代理费2.4万元；
7、判决书、申请书、回单，欲证明：1、原告施工的质量缺陷导致发生的脚手架钢管扣件坠落砸伤王柏鸿后，被告被判决赔偿王柏鸿168863.88元；2、被告按该判决已赔付171844.94元的事实；
8、照片一组，欲证明原告施工的现场情况；
9、王柏鸿的情况说明，欲证明王柏鸿总共从被告处领取了333755.78元。
对上述证据经质证，原告对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为安装事故不同于安全事故。本院认为该证据与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据2、3、4、5、6、7真实性无异议，关联性有异议，对证据8认为未在举证期限内提交，是否为王柏鸿本人所写也不能确定，且这是C区的工程与本案无关。本院认为上述证据均与原告就本案提出的诉争缺乏必要的关联性，对其证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原告李新兰为杭州市西湖区三坝钢管出租服务部个体业主，被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司系被告深圳市茂华装饰工程有限公司下属非独立法人的分支机构。2007年9月25日杭州市西湖区三坝钢管出租服务部与被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司签订《脚手架协议》，双方约定：被告深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司将杭州市滨江区星光大道D区项目部的脚手架工程委托给杭州市西湖区三坝钢管出租服务部负责搭、拆，使用费用按照实际墙面立面面积计算，每平方米18元（一至四楼），顶楼脚手架按照建筑面积计算，每平方米40元，脚手架全部搭好付总工程款30％，一个月后付20％，余款在脚手架拆好全部付清。逾期支付工程款的，每日按照总工程款的0.3％支付违约金。一至四楼的工期为2007年9月25日至2008年1月25日，顶楼的工期为2007年9月26日至2008年3月25日。如超出工期每个月补贴2.5元每平方米。在施工中发生任何安装事故由杭州市西湖区三坝钢管出租服务部自行承担。合同签订中，深圳市茂华装饰工程有限公司杭州分公司方的签约代表为吕孙满。上述协议签订后，杭州市西湖区三坝钢管出租服务部开始了对滨江区星光大道D区项目部脚手架的搭设工作。2008年5月26日吕孙满在《外架脚手架报价表》上签字，其中确认南区、北区外架，北区单排架、拉围子架等外架面积共计18977.89平方米，按照每平方米18元计算为341602.02元；一楼南区、6.6米高等一楼满堂架面积共计1194.8平方米，按照35元每平方米计算，共计41818元；南区高20.7米高满堂架、北区21.6米满堂架等20米以上满堂架共计226.62平方米，按照160元每平方米计算共计36259.2元；主体屋顶暂定1100平方米计价为45000元。以上工期内外架工程款共计464679.2元。此后至2008年5月15日的超工期款按照不同标准计算，共计227542.2元（其中外架工程款按照8.5元计算为161312元；一楼满堂架按照20.5元计算为24493.4元；20米以上满堂架工程款按照140元计算为31726.8元；主体屋顶工程款按照9.1元计算为10010元）。以上共计692221元。2008年11月30日吕孙满及D区项目部吕晓聪又向原告出具《结算》一份，确认星光大道外架在2008年5月16日至2008年11月30日工程款为238417.1元。现原告诉至本院，认为被告在两次结算中确认应向原告支付工程款共计930638.1元，而被告至今只支付了工程款57万元，余款经原告多次催讨而不付，请求判令被告承担违约责任。
本院认为，原、被告于2007年9月25日签订的《脚手架协议》，意思表示真实，内容合法，依法具有法律约束力，双方均应依约履行。在工程款的结算活动中，吕孙满作为被告方的项目签约人，在客观上足以使原告确信吕孙满是代表被告进行结算的，但在原告提出的结算材料中，除本案合同所涉及的工程即D区1至4楼及顶楼之外，无论从项目还是价格来看，均反映还混同有其他项目。这存在两种可能性，一者是在合同履行过程中基于原合同基础另行增加了工程项目，再者是原被告双方另行签订有合同，双方对两份合同所涉及的工程一并进行了结算。结合原告庭审中关于“王柏鸿”事件是发生在C区的相关陈述意见，本院认为在无其他确实证据能够证明双方在星光大道项目上另无工程款纠葛的情况下，原告认为所提出的《外架脚手架报价表》与《结算》即是全部针对本案合同的意见，理由欠充分。在原告坚持认为结算资料即是针对本案合同涉及的D区工程的情况下，对结算工程款中哪部分是属于D区工程的也不宜径行进行区分。综上，对原告由此向被告主张合同项下工程款的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李新兰的诉讼请求。
本案受理费9966元，减半收取4983元，由原告李新兰承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9966元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇〇九年十月十日
书记员 楼一平