湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初1842号
原告：杨汉武，男，1970年8月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人：童姜，湖南芙蓉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地:住所地：长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。
法定代表人苏义。
原告杨汉武与被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，原告杨汉武于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员康莎担任审判长，人民陪审员陈冬娥、皮运连参加的合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨汉武的委托代理人童姜到庭参加了诉讼。被告捞刀河建设集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告杨汉武诉称：被告捞刀河建设集团因承建“瑞祥东方大院”及“攸县胜利时代广场”项目工程，于2012年8月9日、2013年12月10日分别与原告杨汉武签订了《建筑防水施工承包合同》。合同约定被告捞刀河建设集团承包建筑防水施工事宜，双方同时对承包单价、付款方式、违约责任、争议处理等事项进行了约定。合同签订后，原告杨汉武即严格按合同约定完成了建筑防水施工工程，认真履行合同。但被告未按约定支付工程款。截止于2016年7月5日，被告捞刀河建设集团尚有194621元工程款未予支付，已产生了61565.11元违约金，故原告诉至法院，请求判令被告捞刀河建设集团支付所欠工程款194621元及2016年7月5日前的违约金61565.11元，并从2016年7月6日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际支付之日止。
原告杨汉武为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告杨汉武身份信息1份，拟证明原告主体适格；
2、被告捞刀河建设集团组织机构代码1份，拟证明被告主体适格；
3、建筑防水施工承包合同2份，拟证明被告因承建“攸县东方大院”“胜利时代广场”项目，与原告签订承包合同的事实；
4、胜利广场杨汉武防水做油班结算单、东方大院杨汉武防水做油班结算单各1份，拟证明合同签订后原告即严格按合同约定供应器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定时间支付租金，截至2016年4月22日，被告尚欠租金271664.76元的事实；
5、湖南建筑信息网工程中标备案信息2份（攸县胜利时代广场项目、瑞祥东方大院项目），拟证明攸县胜利时代广场项目及瑞祥东方大院项目系湖南捞刀河建设集团有限公司承建的事实。
被告捞刀河建设集团未到庭进行答辩，也未向本院提供相关证据。
本院对原告提供的证据经审查后认为：原告杨汉武提供的证据1、2、4、5，符合证据的有效要件，且能证明部分案件事实，本院予以采信；原告杨汉武提供的证据3，符合证据的真实性要件，本院予以采用。对其证明目的，本院结合本案的其他事实，作综合认证。
经审理查明：2012年8月9日，被告捞刀河建设集团将攸县胜利时代广场防水施工工程承包给原告杨汉武，双方就此签订了建筑防水施工承包合同，合同载明：“发包方：湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称：甲方）承包人：杨汉武（以下简称：乙方）……二、承包方式及工程量计算……1、承包单价：SBS卷材32元/m2，热沥青一遍，SBS卷材一遍39元/m2，……三、工程款支付方式及结算……2、在2014年前结算至防水工程总造价100%。……八、其他约定1、违约方承担全部责任，并向非责任方支付防水工程总造价千分之五的违约金。……。”2014年7月7日，经原、被告结算，工程总造价为230900元，后被告捞刀河建设集团仅向原告支付了120000元工程款，余下110900元工程款未支付。
2014年7月7日，被告捞刀河建设集团又将攸县东方大院防水施工工程承包给原告杨汉武，双方就此签订了建筑防水施工承包合同，合同载明：“发包方：湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称：甲方）承包人：杨汉武（以下简称：乙方）……二、承包方式及工程量计算……1、承包单价：SBS卷材30元/m2，卫生间、厨房涂膜防水18元/m2，……三、工程款支付方式及结算……2、在2014年前结算至防水工程总造价100%。……八、其他约定1、违约方承担全部责任，并向非责任方支付防水工程总造价千分之五的违约金。……。”2014年10月28日，经原、被告结算，工程总造价为113371.14元、材料款共计70350元，后被告捞刀河建设集团仅向原告支付了100000元工程款，余下83721.14元工程款未支付。双方因此酿成纠纷，故原告诉至法院。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告捞刀河建设集团将上述两工程的防水施工工程发包给没有相关建设资质的原告杨汉武，双方就此签订的合同应属无效合同。鉴于上述工程确系原告杨汉武建设，且原、被告已分别在2014年7月7日和2014年10月28日进行了结算，对结算的工程总造价双方均以认可，故原告杨汉武请求由被告捞刀河建设集团支付所欠的194621元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的建设工程施工合同系无效合同，故合同中所约定的违约金的支付条款，应属无效条款。但鉴于被告捞刀河建设集团未全数支付工程的款的行为确已给原告杨汉武造成了损失，故原告杨汉武请求判令被告捞刀河建设集团按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以部分支持，被告捞刀河建设集团应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止，其中110900元从2014年7月7日起计算，另83721.14元从2014年10月28日起计算。
综上所述，被告捞刀河建设集团应向原告杨汉武支付剩余工程款194621万元及利息。被告捞刀河建设集团经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南捞刀河建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告杨汉武工程款194621元，并按年利率6.15%支付利息至实际还款之日止（其中110900元从2014年7月7日起计算，另83721.14元从2014年10月28日起计算）；
二、驳回原告杨汉武的其他诉讼请求。
本案案件受理费5143元，由被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 康 莎
人民陪审员 皮运连
人民陪审员 陈冬娥
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。