山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民再3号
上诉人（原审被告）：泽州县巴公镇渠头村村民委员会。
法定代表人：王光明，该村委主任。
委托诉讼代理人：刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤鸣，男，1951年3月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：邢俭池，晋城市城区东街办事处法律服务所法律工作者。
张凤鸣与泽州县巴公镇渠头村村民委员会（以下简称渠头村委）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）晋市法民终字第594号民事判决。张凤鸣向山西省高级人民法院申请再审，该院于2015年5月28日作出（2015）晋民申字第154号民事裁定，裁定本案由该院进行提审。2015年6月3日，山西省高级人民法院作出（2015）晋民提字第14号民事裁定书，撤销泽州县人民法院一审和本院终审民事判决，将该案发回泽州县人民法院重审。该院作出（2015）泽民再初字第1号民事判决，张凤鸣仍不服，提出上诉，本院发回泽州县人民法院重审。该院于2016年11月9日作出(2016）晋0525民初1221号民事判决，渠头村委不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渠头村委委托诉讼代理人刘金桃、被上诉人张凤鸣及其委托诉讼代理人邢俭池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渠头村委上诉请求：驳回张凤鸣的诉讼请求。理由：程序上，依据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，本案诉请已超过法律规定的时效期间；实体上，渠头村委未与张凤鸣签订小东沟煤矿承包合同，更没有收到过承包费用，张凤鸣要求渠头村委支付所谓煤矿前期投资补偿款194914.63元不是事实。
张凤鸣辩称，首先诉讼时效问题已经过山西省高级人民法院和晋城市中级人民法院的确认，本案不超诉讼时效；其次1989年《东分支集资办煤矿的规定》上有张凤鸣、渠头东分支书记李胡咀、渠头村委三方的签章，村委把煤矿收回去了，理应承担责任。
张凤鸣于2013年6月27日向泽州县人民法院起诉请求，要求渠头村委给付张凤鸣为村办煤矿前期投资的补偿款194914.63元，诉讼费由渠头村委承担。事实和理由：1988年张凤鸣与渠头村委签订小东沟煤矿承包合同，合同期五年，村两委负责煤矿开采手续，张凤鸣负责投资生产，期间共投入194914.63元。1989年8月，村两委决定，除两委干部承包煤矿外，任何群众不得承包，煤矿开采手续移交。1990年12月30日村两委决定委派副书记韩凤祥、张二虎、张保堆、杨秋林接收了张凤鸣所承包的煤矿的财产并附有移交表。其中各项财产共计11.8801万元。
泽州县人民法院再审认定事实：1989年元月1日,张凤鸣与渠头村委签订《东分支集资办煤矿的规定》，内容为：渠头村东分支原管群众集资兴办煤矿，大队不投资；兴办煤矿的所有权属分支管理，大队不参与一切内务；集资办矿必须保证本分支的社员分红；每年向大队交地皮费四千元整；按分支分红上交地皮费从八九年元月一日起实施；此规定在实施过程中，大队可根据上级精神增减上述规定范围；煤矿必须经上级批准开采方能生产。该规定由张凤鸣、渠头东分支书记李胡咀签字盖章，渠头村委加盖公章。合同签订后，该矿开始生产。后村委会决定由大队收回分支煤矿。大约1989年8月，该矿停产。1990年12月渠头村委接收了煤矿部分财产。此后张凤鸣为承包煤矿遗留问题多次找村委、镇政府要求解决。2007年10月24日，巴公镇人民调解委员会出具《矛盾化解建议书》。2007年12月13日，包村干部贺爱军、刘红明出具《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》，内容为：村集体补偿张凤鸣等31户入股本金及红利6.6万元；补偿张凤鸣财产等损失13.695万元；以上费用合计20.295万元，由村集体分期给付，建议2007年底付6.6万元，2008年6月底付5万元，2008年10月底付清剩余部分。2008年9月3日巴公镇矛盾调处中心出具《关于对渠头村张凤鸣上访问题协调处理的会议纪要》，该纪要内容为：经过协商，参加会议的村两委成员张富刚、王光明、杨红林、常安太等人同意按政府意见处理。2014年6月17日包村干部赵文华证明，张凤鸣曾多次要求村委落实会议纪要内容未果。
2007年12月13日的《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》首次确认了原告张凤鸣与被告渠头村委之间的债权债务数额。2008年9月3日的《巴公镇矛盾调处中心关于对渠头村张凤鸣上访问题协调处理的会议纪要》确认渠头村委两委成员王光明等同意该处理意见。2014年6月19日，加盖泽州县巴公镇人民调解委员会公章的《关于对张凤鸣、张二虎等2人反映该村31户群众入股煤矿遗留问题等信访事项的意见》确认了以下事实：1、2007年12月13日达成了处理意见；2、2008年9月3日的会议纪要属实，渠头村两委成员同意2007年12月13日的处理意见；3、在该会议纪要记载的协调会之后，原包村领导贺爱军及2010年调整后的包村领导赵文华均多次与渠头村两委就原告张凤鸣一事进行协调；4、2012年2月4日支付了张凤鸣等31户入股本金3.3万元，其他补偿款项至今未落实，因此张凤鸣请求法院判令渠头村委给付其村办煤矿前期投资补偿款194914.63元。
泽州县人民法院再审认为：首先，本案所涉的煤矿虽在1990年已经停产并移交，但张凤鸣与渠头村委因投资煤矿所产生的债权债务直至2007年12月13日《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》才首次确认。即自此时起张凤鸣始明确了债权内容，该处理意见约定的履行期限届满后，渠头村委拒不履行债务的，张凤鸣的债权即受到侵害。其次，该处理意见中约定渠头村委以分期付款的方式履行债务，最后一期的履行时间为2008年10月底。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。即原告张凤鸣诉讼时效自2008年10月底起算。第三，泽州县巴公镇人民调解委员会出具的《关于对张凤鸣、张二虎等2人反映该村31户群众入股煤矿遗留问题等信访事项的意见》确认张凤鸣多次反映问题，原包村领导贺爱军及2010年调整后的包村领导赵文华均多次与渠头村委就张凤鸣一事进行协调，以及2012年2月4日渠头村委支付了张凤鸣等31户入股本金3.3万元的事实。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条的规定，权利人向人民调解委员会、依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求的，义务人作出分期履行、部分履行的承诺或行为的，均产生诉讼时效中断的效力。本案中张凤鸣债权的诉讼时效分别因其在2010年向包村干部赵文华反映情况且包村干部作出协调，以及2012年2月4日渠头村委支付3.3万元而发生两次中断，从2012年2月4日起重新的计算诉讼时效，至2013年9月23日张凤鸣向法院起诉，并未超过两年诉讼时效。综上，渠头村委应按照《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》的约定，支付张凤鸣财产等损失13.695万元。张凤鸣的其他诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条的规定，判决：一、渠头村委支付张凤鸣财产等损失13.695万元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回张凤鸣的其他诉讼请求。案件受理费4198元，张凤鸣已预交，由张凤鸣负担1248元，渠头村委负担2950元。
本院二审中双方当事人均未提交新证据，经审查查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案主要焦点为：1、张凤鸣诉讼请求是否超过诉讼时效；2、渠头村委应否支付张凤鸣财产损失及数额。
关于焦点一。上诉人渠头村委主张张凤鸣的诉讼请求超过了诉讼时效。本院认为，张凤鸣的债权内容自2007年12月13日始才明确，该日签订的《处理意见》载明的最后一期履行期限为2008年10月底，故其诉讼时效自该日期起算；之后张凤鸣债权的诉讼时效由于2010年包村干部作出协调，并因2012年2月4日渠头村委支付了包括张凤鸣的31户村民入股款计3.3万元，发生了两次中断。因此，张凤鸣的诉讼时效自2012年2月4日起重新计算，至其2013年9月23日诉至法院时，并未超过两年的时效规定。
关于焦点二。上诉人渠头村委认为其与张凤鸣之间没有企业承包经营关系，村委不应赔偿张凤鸣财产损失。本院认为，1989年《东分支集资办煤矿的规定》上有张凤鸣、渠头东分支书记李胡咀、渠头村委三方的签章，其实质系各方当事人平等协商、设立民事权利义务关系的协议。后渠头村委决定由大队收回分支煤矿，1990年12月该村委接收了煤矿部分财产，理应赔付张凤鸣相应财产损失。这之后，2007年12月13日的《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》、2008年9月3日的《巴公镇矛盾调处中心关于对渠头村张凤鸣上访问题协调处理的会议纪要》、2014年6月19日加盖泽州县巴公镇人民调解委员会公章的《关于对张凤鸣、张二虎等2人反映该村31户群众入股煤矿遗留问题等信访事项的意见》均是由镇政府包村干部组织、村两委成员参加，就张凤鸣承包、投资煤矿事宜遗留问题进行的协商，张凤鸣本人也明确表示对2007年12月13日的《处理意见》中的金额13.695万元认可，且原审据此《处理意见》判决后，张凤鸣也未提起上诉。因此，原判渠头村委支付张凤鸣财产等损失13.695万元并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，上诉人上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3039元，由上诉人泽州县巴公镇渠头村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年四月一日
书记员 刘 璐