青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申44号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：唐满，男，1969年11月17日出生，汉族，住西宁市。委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海恒通房地产有限公司，住所地西宁市城西区黄河路36号。法定代表人：张玉军，该公司总经理。委托代理人：周里，该公司总工程师。原审第三人：宋维斌，男，1964年9月10日出生，汉族，住西宁市。原审第三人：西宁洁源物业管理有限公司，住所地西宁市南川东路137号。法定代表人：李锡贵，该公司经理。再审申请人唐满因与被申请人青海恒通房地产有限公司（以下简称恒通公司），原审第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司（以下简称洁源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐满申请再审称，1.宋维斌与恒通公司房屋买卖合同一直处在履行中,在宋维斌未付清房款、恒通公司未给宋维斌办理房产证期间，宋维斌有权将房屋发包给申请人装修。恒通公司向宋维斌退回40万元定金系单方毁约，其行为并不必然引起合同被解除的法律后果。2.恒通公司为达到毁约收回房屋的目的，对申请人已即将装修完工交付的工程进行打砸、拆除、毁坏，给宋维斌和申请人造成的直接经济损失369.9万余元。对此，申请人提供了大量证据予以证实。一、二审法院错判申请人非但败诉，还要倒赔恒通公司463万余元，违背事实和法律规定。3.申请人为配合法院审理案件，在一审中曾书面申请对装修工程量及恒通公司破坏、拆除与拉走的装修材料费用进行鉴定，因无力交纳鉴定费用，鉴定机构未予鉴定并非申请人拒绝鉴定和交纳鉴定费。申请人在开庭时再次书面申请鉴定后，一审法院在没有通知交费和告知是否撤回申请的情况下径行判决，剥夺了申请人的申请鉴定权。二审法院无视申请人在上诉状中的鉴定申请与合理解释，直接驳回申请人的上诉，程序违法。4.西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号民事判决和青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决对恒通公司主张的租金损失550.9万元、电费159767元进行了审理和判决，一、二审法院判决申请人赔偿恒通公司预期租金收入4542160元、电费89930元，系重复审理。5.恒通公司与宋维斌签订《商品房买卖合同》时，由于隐瞒了未取得《商品房预售许可证》《用地规划许可证》《土地使用证》和未缴纳土地出让金而导致违约。在申请人毫无过错也非侵权的情况下，一、二审法院枉法判决申请人赔偿恒通公司所谓预期租金和电费463万元，与事实不符。最高人民法院（2016）最高法民再129号民事裁定指出了宋维斌与恒通公司纠纷的焦点和西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号民事判决和青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决的错误所在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、三、七项的规定，请求对本案进行再审。恒通公司以一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当为由，请求驳回唐满的再审申请。审查查明，2009年3月24日，恒通公司与宋维斌签订《商品房买卖合同》，合同约定恒通公司将西宁市法院街20号第6幢一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商铺出售给宋维斌，合同价款650万元；在付款方式和期限中约定，自双方签订合同3日内，宋维斌一次性付清房款650万元，如未付清，则按违约退房处理。合同签订后，因宋维斌未按约定一次性付清全部房款，双方产生纠纷。2010年3月10日和9月8日，恒通公司分别向宋维斌在青海银行的账户退还房款360万元和40万元。2010年9月2日，洁源公司与唐满签订了《装饰装修施工合同》，双方约定洁源公司将西宁市法院街20号4140平方米商铺承包给唐满进行装修。2010年11月2日，西宁市城中区人民法院书面通知宋维斌，内容为：恒通公司、王燕飞诉你侵权纠纷一案，本院于2010年11月1日受理，为使案件正常审理，防止损失扩大，现通知你停止对西宁市法院街20号商住楼一层、二层和地下室商铺的装修，否则一切损失自行承担。2011年5月9日，西宁市城中区人民法院再次书面通知宋维斌，内容为：你诉恒通公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月18日受理，为使案件正常审理，防止损失扩大，现通知你停止对西宁市法院街20号商住楼一层、二层和地下室商铺的装修，否则一切损失自行承担。2013年9月23日，西宁市城中区人民法院对宋维斌诉恒通公司商品房预售买卖合同纠纷一案作出（2013）中民一初字第22号民事判决，判令宋维斌与恒通公司签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议无效。宋维斌不服，提出上诉。2013年12月16日，西宁市中级人民法院作出（2013）宁民一终字第288号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年11月25日，西宁市中级人民法院对宋维斌与恒通公司商品房预售买卖合同纠纷一案作出（2014）宁民一初字第38号民事判决，判令宋维斌赔偿恒通公司电费159767元及恢复涉案房屋原状费用80692元、垫付装修工人人工费30万元，共计540459元；宋维斌向恒通公司返还西宁市法院街20号第6幢一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商铺。宋维斌不服，提出上诉。本院于2015年3月27日作出（2015）青民一终字第28号民事判决，驳回上诉，维持原判。宋维斌不服，向最高人民法院申请再审。该院于2015年11月27日作出（2015）民申字第2448号民事裁定，决定提审本案。最高人民法院经审理于2015年11月27日作出（2016）最高法民再129号民事裁定，撤销西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号民事判决和本院（2015）青民一终字第28号民事判决，发回西宁市中级人民法院重审。现涉案西宁市法院街20号商铺实际由宋维斌交付唐满占有、使用。本院认为，恒通公司与宋维斌2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议已被西宁市城中区人民法院和西宁市中级人民法院判决确认无效，且恒通公司已于2010年3月10日和9月8日将400万元购房款退还宋维斌，西宁市法院街20号商铺的所有权应归恒通公司所有，唐满实际占有、使用涉案商铺期间给恒通公司所造成的预期租金收入损失应予赔偿，由此产生的电费应予给付。恒通公司主张唐满赔偿预期租金收入4542160元及电费89930元的诉求，经一审法院委托，青海五联保信资产评估司法鉴定所出具的鉴定意见为商铺预期租金收入损失为7575034.31元、电费89930元。因涉案商铺预期租金收入损失未经法院处理，产生电费的期间系2014年4月1日至2015年10月31日，与宋维斌与恒通公司商品房预售买卖合同纠纷一案发生的电费159767元期间不同，恒通公司并非重复起诉。一、二审法院判令唐满赔偿恒通公司西宁市法院街20号4140平方米商铺的预期租金收入损失4542160元和电费89930元，不违反”一事不再理”诉讼原则。最高人民法院发回重审的案件不涉及合同的效力问题，且与本案不属于同一法律关系，该案的处理结果并不影响本案的处理。唐满主张恒通公司应赔偿其财产损失3699902元的诉求，因唐满与恒通公司不是装饰装修施工合同关系的相对人，且唐满向法庭提交的工程概预算书、销货清单等证据，无其他证据相印证，不能证明其主张的恒通公司对装饰装修工程进行打砸、拆除、毁坏，以及将拆除的装修材料和存放在商铺中的剩余材料全部拉走所造成损失的具体数额，证明效力不足，一、二审法院均未予采信，并无不当。唐满提出一、二审法院剥夺其申请鉴定权的再审申请理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由。唐满虽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条三、七项的规定提出再审申请，但未能提出具体的请求内容。综上，唐满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、三、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐满的再审申请。审 判 长  韩 锐审 判 员  张语芯代理审判员  王 娟二〇一七年四月一日书 记 员  范人文