河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终595号
上诉人（原审被告）阚万彬。
上诉人（原审被告）冯佑杰。
上诉人（原审被告）孙淑珍。
以上三上诉人委托代理人邱连江，北京吉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单宝忠。
委托代理人田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。
原审被告阚清华。
上诉人阚万彬、冯佑杰、孙淑珍因民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告单宝忠等人（甲方）与被告阚万彬、冯佑杰、孙淑珍（乙方）签订协议，协议内容：“沧州屹城钢管制造有限公司因公司经营需要，通过阚清江向甲方借款120万元，甲乙双方经协商，就上述债权达成协议：一、甲方自愿将上述债权包括抵偿财产的所有权转让给乙方，由乙方以现金、楼房或其他财产折价上述借款人100万元借款（阚清松债权额40万元；苗单单债权额10万元；单宝忠债权额50万元）。乙方偿还上述100万元借款期限按甲乙双方2015年1月29日、2015年1月28日、2014年11月12日签订的借据履行，每逾期一天，向甲方支付5％违约金”。另查明，2014年11月12日，被告阚万彬、冯佑杰向原告单宝忠出具借据一份，借据内容：“今借到单宝忠现金50万元（大写：伍拾万元整），借款期限6个月，还款日期：2015年5月12日。违约责任：借款人要约定日期付息，如一方违约，承担起诉费、保全费、执行费、律师费、交通费和本息的20％违约金。担保人对以上借款本息及违约责任承担连带保证责任，保证期限至到期之日起两年。如2015年5月12日之前未能偿还借款，还款日期推迟到2015年7月12日。孙淑珍土地证、阚金鹏土地证作为担保。借款人：阚万彬冯佑杰担保人：阚金鹏孙淑珍、阚清华”。2014年11月13日，付款人于淑珍通过上海浦东发展银行向收款人阚清江转款50万元。原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付20％违约金。原告单宝忠当庭称，该笔借款是被告阚万彬父亲通过阚清华以被告做生意资金紧张为名借取，被告阚万彬父亲要求将该款打到阚万彬名下，由于原告未见过阚万彬，故将该笔借款打到阚万彬父亲阚清江名下。阚清江去世后，被告阚万彬认可该笔借款并出具借据一份。被告阚万彬、冯佑杰、孙淑珍对原告提交的2014年11月12日借据称，原告的借据形成时间晚于实际形成时间，三被告认为该笔欠款为阚清江个人债务，与我们没有关系，阚万彬没有收到该笔款项；对原告提交的协议书称该协议与借据形成时间为同一天，基于协议形成了债务借条，因协议第二条中有所有权转移，本案为附条件的转移，原告没有转移该所有权，该协议没有公司的确认，故本协议有瑕疵，协议与事实不符。被告阚清华对原告提交的借据称。借据是后补的，之前有前置协议，借据为真实的；对原告提交的协议的真实性无异议，在协议之前，阚万彬等人已经按照协议履行了义务。当时签订借款合同时质押了被告阚万彬爷爷阚金鹏的房产一处及土地使用证一份，还有孙淑珍的土地证一份。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借据、协议书、银行汇款凭证等证据予以证实。
原审认为，合法的债权债务应予保护。本案中，原告提交的协议书证实，沧州屹城钢管制造有限公司通过阚清江向原告单宝忠等人借款120万元，后原告单宝忠等人与被告阚万彬、冯佑杰、孙淑珍就上述债权达成协议，原告单宝忠等人自愿将上述债权的所有权转让给被告阚万彬、冯佑杰、孙淑珍，由被告阚万彬、冯佑杰、孙淑珍以现金、楼房或其他财产折价上述借款人100万元借款（单宝忠债权额50万元），该债权转让协议系原、被告真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院予以确认。根据该协议，原告单宝忠与被告阚万彬、冯佑杰就原告的债权50万元签订借款合同，被告孙淑珍、阚清华为该笔借款的担保人。该借款合同约定还款期限为2015年5月12日，担保人保证期限至到期之日起两年。并补充约定如2015年5月12日之前未能偿还借款，还款日期推迟到2015年7月12日。被告阚万彬、冯佑杰、孙淑珍认为该笔欠款为阚清江个人债务，且未实际收到过该笔借款，经查，原告单宝忠出具的银行转款凭证证实该笔借款于2014年11月13日通过上海浦东发展银行向阚清江账户转款50万元，被告阚清华作为该笔借款的介绍人和保证人也证实以上借款的经过及该笔借款已放贷的事实，以上证据能够形成完整的证据链条，证实原告的主张，本院予以支持。原告主张的违约金，系当庭增加的诉讼请求，因原告在规定的期间内未补交诉讼费，故本院不予支持。遂判决：一、被告阚万彬、冯佑杰于本判决生效之日起十日内偿还原告单宝忠借款50万元；被告孙淑珍、阚清华对该债务承担连带责任；二、驳回原告单宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告阚万彬、冯佑杰承担。
宣判后，上诉人阚万彬、冯佑杰、孙淑珍不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、本案中双方虽签有借据，但借贷资金并没有实际交付，根据最高院民间借贷案件适用法律的规定，该借款合同不具备生效条件而未生效。被上诉人给阚清江账户转款的50万元，该款项是借给阚清江的，与上诉人无关。2、原审对被上诉人提交的协议书认定是错误的。被上诉人将120万元债权抵偿财产的所有权转让与第三方，并没有经过债务人一方的同意，该协议书本身不生效。且该协议书并未履行，未予付款。该协议书所附条件没有成就，上诉人请求撤回此协议及借贷合同。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人单宝忠辩称：上诉人父亲阚清江通过阚清华介绍，向被上诉人单宝忠借款50万元，被上诉人将50万元汇入阚清江的账户，但该款实际使用人是上诉人。阚清江去世后，单宝忠找到阚万彬索要欠款，阚万彬认可，但要求上诉人单宝忠将利息去掉，只要本金，单宝忠同意，后阚万彬、冯佑杰出具借据一份。因此上诉人应当依据借据，偿还被上诉人欠款。请求二审法院依法维持。原审被告阚清华辩称：2014年9月阚清江找到我说给阚万彬借钱，我找到阚清松、苗单单、单宝忠，他们三人直接与阚清江见面，后将款项都打给了阚清江。阚清江死后，我和单宝忠找到阚万彬商议欠款事宜，阚万彬认可欠款事实，协商后去掉利息，由阚万彬打的欠条，并做了还款记录。当时给阚清松和苗单单各打10万元，阚万彬也给他们打了新的借据。单宝忠的借据也更换了借款人为阚万彬、冯佑杰，担保人是我和孙淑珍，但是阚万彬至今没有还款。请求二审法院依法判决。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年11月12日阚清江向单宝忠借款50万元并出具借据，阚清华、孙淑珍、阚金鹏作为担保人在借据上签字，对此事实有汇款凭证及借据予以证实，各方当事人均予以认可，本院予以确认。三上诉人认可在阚清江去世后，被上诉人单宝忠等人找到上诉人要求还款，上诉人阚万彬、冯佑杰、孙淑珍与被上诉人单宝忠重新签订了借据和协议书。在借据和协议书中，双方就还款时间及利息重新作了约定，该约定视为三上诉人对原阚清江借款协议的认可，此时阚清江的债务经三上诉人重新书写借据而发生转移，三上诉人应当承担连带偿还借款的责任。另签订协议后，上诉人对协议书中阚青松、苗单单的欠款履行了部分偿还义务。三上诉人虽主张是在受到胁迫的情况下签订的，但未提交受胁迫的证据，也未申请撤销借据及协议书，故对其辩解本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人阚万彬、冯佑杰、孙淑珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 刘俊蓉
审判员 刘晓丽
二〇一六年四月十四日
书记员 王 蓉