北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第38223号
原告：赵×1，男，1931年2月28日出生。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
被告：王×1，女，1956年8月7日出生。
被告：赵×2（王×1之女，兼王×1之委托诉讼代理人），1982年11月26日出生。
以上二被告之共同委托诉讼代理人：罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
原告赵×1与被告王×1、赵×2法定继承纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵×1之委托诉讼代理人李振，被告赵×2（兼王×1之委托诉讼代理人）及其与王×1之共同委托诉讼代理人罗士杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵×1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人赵×3遗产20万元；2.王×1、赵×2承担本案诉讼费用。诉讼过程中，赵×1变更诉讼请求为：1.依法分割赵×3名下新华保险分红653284.1元、工商银行存款244556.8元、抚恤金172728元、邮储银行存款1730.69元；2.由王×1、赵×2承担本案诉讼费用。事实和理由：赵×1与张×系夫妻关系，赵×1与张×共生育长子赵×4、长女赵×5、次女赵×6、次子赵×3、三女赵×7、三子赵×8。张×于1998年3月1日去世。赵×3与王×1系夫妻关系，二人生育一女赵×2。赵×3于2015年9月2日去世。赵×3生前在新华人寿保险股份有限公司北京分公司投保了多份保险，同时其名下还有存款及生前单位发放的抚恤金等财产，上述遗产均未依法分割。赵×1认为，王×1、赵×2的行为严重侵犯了赵×1的继承权，赵×3名下的遗产应当依法分割。
王×1辩称，王×1认可赵×3生前有新华保险5份，但只有一份的受益人是法定，其余保险的受益人均为王×1，其中法定受益人的保险利益应当先析出王×1的一半夫妻共同财产，剩下的一半作为赵×3的遗产依法分割；赵×3名下工商银行的存款需先析出王×1的一半夫妻共同财产，剩下的一半作为赵×3的遗产依法分割，且其中有5万元是赵×2的借款，有20万是王×2的借款，需先行偿还；抚恤金已由王×1领取，但发放对象是配偶和子女，不能参照遗产来分割；赵×3名下邮储银行的存款，也需析出王×1的一半夫妻共同财产，剩下的一半作为赵×3的遗产依法分割。另外，还有丧葬费支出73331元、葬礼及其他开销31281元，该款需要赵×1在继承范围内承担。此外，还有赵×3生前看病借款103656.6元，该笔款项作为债务应先行自赵×3遗产中偿还。因此，王×1不同意赵×1的诉讼请求。
赵×2辩称，赵×2的答辩意见同王×1的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：被继承人赵×3系赵×1与张×之子，赵×3与王×1系夫妻关系，二人生育一女赵×2。张×于1998年3月1日去世，赵×3于2015年9月2日去世。赵×3生前未留有遗嘱或遗赠。
双方当事人对于赵×3的遗产范围存有争议。庭审中，经王×1、赵×2申请，本院调取了赵×3在新华人寿保险股份有限公司的保险合同和变更单，具体情况如下：1.保单号××，受益人原为法定继承人，后变更受益人为王×1，受益份额100%；2.保单号××，受益人原为法定继承人，后变更受益人为王×1，受益份额100%；3.保单号××，受益人为王×1，受益份额100%；4.保单号××，受益人为王×1，受益份额100%；5.保单号××，受益人为法定继承人。庭审中，双方当事人确认保单号××的保险理赔金额为653284.1元，现存在赵×2名下。赵×1对此主张按法定继承予以均分，王×1、赵×2则主张需先析出王×1的一半夫妻共同财产，剩余一半作为赵×3的遗产案法定继承分割。
庭审中，经赵×1申请，本院调取了赵×3在工商银行的账号为×××（以下简称0679账号，对应卡号为×××）内的存款信息，显示该账户于2015年8月2日开户存入20万元，截至2015年12月21日，该账户余额为200248.96元。赵×1主张该款中20万元的一半为赵×3的遗产，应依法予以均分。王×1、赵×2对此不予认可，主张该笔款项系王×2借给赵×3治病之用，应当作为债务归还给王×2。王×1、赵×2申请证人王×2出庭作证。王×2（王×1之弟）当庭陈述：王×2在医院看望赵×3时，赵×3向其借钱治病，其便于2015年8月2日，拿着赵×3的身份证以赵×3的名义在工商银行开设了账户，并以现金方式存入20万元。赵×1对王×2的证人证言不予认可，认为赵×3自身有独立的账户，并不需要另开账户借款，且该账户的自助设备取现、转账等功能均为关闭状态，并不符合用于赵×3治病的用途，并主张赵×3与王×2之间并未存在借款看病的关系，相反是赵×3生前将20万元交给王×2委托炒股，该笔款项是王×2归还给赵×3。赵×1就此主张，申请证人赵×6出庭作证。赵×6（赵×3之姐）当庭陈述：赵×3曾向赵×8借款20万元，后赵×3将该20万元给王×2委托炒股。2015年7月25日左右，王×1在赵×6家说委托炒股的钱取出来了，要归还给赵×8，但赵×8说这笔钱要给赵×3治病用，后来王×1问赵×6该怎么办，赵×6答复必须存在赵×3的账户上，用于治病。王×1、赵×2对赵×6的证人证言不予认可，表示赵×6并未亲历上述事实，均系间接听说。经当庭询问，赵×6表示，有关委托炒股之事均是听赵×3、王×1陈述，具体如何将20万存到赵×3名下其也没有参与。本院对王×2、赵×6的证人证言的证据关联性和证明力另行评述。庭审中，赵×1就其主张还提交了《继承人公证亲属关系证明信》，据以证明赵×2开具该公证内容系用于提取赵×3的保险利益和该工商账户中的20万元，此能说明王×1、赵×2对于该工商银行账户中的款项的性质已明确为赵×3和王×1的共同存款。王×1、赵×2对该证明信的真实性没有异议，但表示当时办理该证明信的目的在于取走该工商账户中的款项，但不代表自认该款项全部是赵×3的遗产。经查，该工商银行账户由王×2代为办理。另查，王×2于2015年7月31日自其名下建设银行账号证券转银行20万元，于2015年8月1日自该账户现金支取20万元。
庭审中，经赵×2申请，本院就抚恤金事宜向赵×3生前单位北京大学出具了协助查询函。后北京大学人事部出具了《关于赵×3的一次性抚恤金的说明》，其中载明赵×3的一次性抚恤金为172728元。庭审中，赵×1主张该抚恤金应参照遗产按法定继承处理。王×1、赵×2则认可王×1实际领取了该笔抚恤金，但主张北京大学针对该笔抚恤金有专门的发放对象，即配偶和子女，故该笔抚恤金应归王×1、赵×2所有。庭审中，经赵×2申请，本院前往北京大学核实有关抚恤金的发放对象事宜。经查实，北京大学表示抚恤金的发放对象为直系亲属，由直系亲属自行分配，而领取对象是有配偶的由配偶领取，没有配偶的由子女领取，没有子女的由父母领取。
另查，赵×3名下在工商银行账号为×××（以下简称1863账号，对应卡号为×××）在2015年9月2日的余额为44556.8元。庭审中，赵×1主张该笔存款为赵×3遗产，应按法定继承予以均分。王×1、赵×2则主张该笔款项系王×1和赵×3的夫妻共同财产，应先析出王×1一半的夫妻共同财产后，剩余部分作为赵×3遗产依法分割。
另查，赵×3名下在邮储银行卡号为×××****5（以下简称***5卡号）在2015年8月24日的余额为1730.69元。庭审中，赵×1主张该笔存款为赵×3遗产，应按法定继承予以均分。王×1、赵×2则主张该存款系王×1和赵×3的夫妻共同财产，应先析出王×1一半的夫妻共同财产后，剩余部分作为赵×3遗产依法分割。
庭审中，王×1、赵×2还主张赵×3生前还负有如下债务：1.赵×2出借的5万元，其中于2015年7月27日出借2万元，于2015年8月18日出借3万元；2.刘某出借的73331元，用于赵×3丧葬支出；3.赵×2出借的31281元，用于赵×3的葬礼其他开销；4.刘某出借的103656.6元，用于赵×3治疗的自费支出。王×1、赵×2就其主张，向本院提交了如下证据：1.赵×2名下招商银行的账户明细及业务回单，显示赵×2分别在2015年7月27日和2015年8月18日向赵×3工商银行1863账号内汇款2万元和3万元；2.北京市昌平区殡仪馆出具的收费专用收据和发票、北京市昌平区德陵公墓与赵×2签订的《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》和北京市昌平区德陵公墓出具的收据、北京昌德殡葬服务部出具的收据、北京天堂花葬殡葬用品销售有限公司出具的收据、北京市海淀区万柳街道冉祥海殡葬用品商店出具的收据、北京慈福静安寿衣店出具的收据、北京大学出具的发票、出租车票、银行卡刷卡单，上述证据显示支出接尸车运输费、火化费、葬品、墓地费、安葬费、墓碑刻字费、墓地摆件费等共计73331元，租车、餐费、寿衣等共计31281元；3.北京肿瘤医院、广安门医院、北京中医院、北京大学出具的医疗费票据、北京金萌泰劳务服务有限公司出具的收据、北京同仁堂连锁药店有限责任公司出具的收据、中丹新特（北京）药房有限公司出具的收据，显示护工、自购药物、就医及未报销医疗费等共计103656.6元。赵×1对王×1、赵×2提交的证据的真实性均予以认可，但不认可其证明内容，具体主张如下：1.赵×2向赵×3给付的5万元不属于债务，应系其作为子女应尽的赡养义务；2.因丧葬向刘某借款的事实不认可，即便存在借贷关系，也与本案不属于同一法律关系，应作为丧葬费在本案中解决，且和抚恤金不能重复主张；3.赵×2因丧葬支出的款项也不属于债务关系，且据其了解，该款中的餐费是北京大学餐饮管理部实际支付；4.因赵×3自费看病向刘某借款的事实不认可，赵×3享受医保待遇，而大量自购药物也没有证据显示系唯一用于赵×3，据其了解，王×1自身也需要服用自购药物，因此，即便该债务是真实的，也属于赵×3、王×1夫妻共同债务。本院对王×1、赵×2提交的证据的认证意见为：鉴于赵×1对上述全部证据的真实性没有异议，本院予以确认，相关证据证明力，由本院结合庭审查明的其他案件事实另行评述。另经本院询问，王×1、赵×2解释对外举债的原因是已将赵×3、王×1的大部分家庭资金用于购买保险。
庭审中，另经王×1、赵×2申请，本院调取了有关北京市东城区某大院11号房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。经查，该补偿协议显示：被拆迁人为刘某、赵某、赵某、赵×1、赵某五人共有，在册人口为3人，实际居住人口为3人，分别为户主赵×1、赵×6、赵×3。经本院释明，王×1、赵×2明确表示另案解决有关该补偿协议所涉争议。
本院认为，遗产应当依法分割。本案中，因赵×3生前未留有遗嘱或遗赠，赵×3去世后，其父亲赵×1、配偶王×1、女儿赵×2系法定继承人范围，有权根据法定继承方式对赵×3遗产予以继承，继承份额均等。
本案的争议焦点在于赵×3的遗产范围，本院结合当事人陈述和本院查证的事实，对此认定如下：1.现存于赵×2名下的保单号××的保险理赔金653284.1元，鉴于该保险利益的受益人为法定，故该保险利益应由赵×1、王×1、赵×2参照法定继承方式处理，王×1、赵×2有关该保险利益应当先析出王×1的夫妻共同财产的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信；2.赵×3名下工商银行0679账号内的存款20万元，赵×1对此主张系王×2偿还给赵×3的款项，而王×1、赵×2则主张系王×2出借给赵×3的款项，双方各自主张的主要证据在于证人赵×6、王×2的当庭陈述，而比较赵×6与王×2的当庭陈述内容，可以确认赵×6所述内容多为间接听说，而王×2为直接经手人，故赵×6与王×2虽各自与赵×1和王×1、赵×2方存在亲属关系，但王×2的证言的证明力要高于赵×6的证言的证明力，同时，根据赵×1提交的《继承权公证亲属关系证明信》，该证据亦不足以推翻王×2的当庭所述内容。因此，本院采信王×2的证言，并据此确认王×2对赵×3享有20万元的债权权利；3.现在王×1名下的抚恤金172728元，王×1、赵×2虽主张其为该款项的专门发放对象，但根据本院向北京大学核实的情况，该款项的发放对象为赵×3的直系亲属，王×1、赵×2仅为领取对象，故王×1、赵×2的该项主张，本院不予支持。鉴于该款系抚恤金，具体分割方式由本院参照法定继承方式处理；4.赵×3名下工商银行1863账号内的存款44556.8元及邮储银行***5账号内的存款1730.69元，上述款项作为赵×3生前遗留存款，系赵×3与王×1的夫妻共同财产，应当先行析出王×1的一半份额后按照法定继承方式处理；5.关于王×1、赵×2主张的赵×2出借给赵×3的5万元借款一节，鉴于赵×2系赵×3之女，在没有充分证据予以佐证的情形下，仅凭二人资金往来，不足以证明存在借贷关系，故对于王×1、赵×2的该项主张，本院不予支持；6.关于王×1、赵×2主张的自刘某处借款及赵×2垫付而用于赵×3丧葬费用一节，本院认为：首先，王×1、赵×2没有证据证明与刘某存在借贷关系，退一步，即便存在真实借贷关系，此债务非系赵×3生前所负债务，不应在本案予以处理；其次，因赵×3而实际支出的丧葬费用，不属于遗产范围，相关支出应由继承人在各自继承遗产的范围内分担；7.关于王×1、赵×2主张的因赵×3自费就医而自刘某处借款一节，因王×1、赵×2提交的证据仅能证明赵×3生前确自费承担了一定数额的医药费，但该证据不足以证明与刘某存有借贷关系，故本院对王×1、赵×2的该项主张，不予支持；8.关于东城区某大院11号房屋的相关拆迁利益，王×1、赵×2明确表示另案解决，本院不持异议，且因涉及案外人利益，本案中不宜一并处理，相关争议可另行解决。
综上所述，赵×1、王×1、赵×2有关赵×3的遗产的相关诉请，由本院根据上述认证内容确定的遗产范围依法予以分割，具体分割方式，由本院以有利于发挥使用效益及继承人的实际需要为原则判定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条规定，判决如下：
一、现存于赵×2处的保单号××的保险理赔金653284.1元，归赵×2继承所有，赵×2于本判决生效后七日内分别向赵×1、王×1给付折价款217761.4元；
二、现存于赵×3名下工商银行账号为×××内的存款20万元，归王×1、赵×2继承所有，赵×3生前对王×2所负的20万元债务，由王×1、赵×2清偿；
三、现存于王×1处的抚恤金为172728元，归王×1继承所有，王×1于本判决生效后七日内分别向赵×1、赵×2给付折价款57576元；
四、现存于赵×3名下工商银行账号为×××内的存款44556.8元和邮储银行卡号为×××****5内的存款1730.69元，归赵×2继承所有，赵×2于本判决生效后七日内向赵×1给付折价款7714.6元、向王×1给付折价款30858.3元；
五、赵×1于本判决生效后七日内给付王×1、赵×2丧葬费用34870.7元；
六、驳回赵×1的其他诉讼请求；
七、驳回王×1、赵×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14450元，由赵×1负担4817元，已交纳；由王×1、赵×2负担9633元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 翟 彦
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张璐萌