浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终5021号上诉人（原审原告）：温州市欣荣铸造有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道双何村。法定代表人：陈金国。委托诉讼代理人：颜贻泼、孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德进，男，汉族，1947年12月26日出生，住温州市龙湾区。上诉人温州市欣荣铸造有限公司（以下简称欣荣公司）因与被上诉人陈德进排除妨碍纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。上诉人欣荣公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原�认定事实错误。上诉人对涉案土地的占有是否合法在所不问，但根据双方陈述及上诉人提交的证据可以证明上诉人对涉案建筑合法占有。庭审中双方确认涉案建筑在2000年左右由帅豪童鞋厂建造，2001年至2010年左右由上诉人使用，期间上诉人对原建筑进行扩建，足见上诉人对涉案建筑存在占有的事实，能推断出涉案建筑系上诉人出资取得并管理增值的事实。永中街道办事处及双何村委会等有关单位系涉案建筑所在地的行政主管部门及村民自治组织，其在行使自身管理职能时，对辖区房屋土地的实际状态具有直观了解。在拆迁安置补偿系经过调查掌握，与温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部共同作出的相关拆迁补偿协议，可反映当地政府及村民对涉案建筑长期以来占有事实的基本认识，应视作上诉人合法占有涉案建筑的证据，原审法院依法应当认可其证明力。至于�诉人提交的土地使用权转让协议及相关收款收据，虽然相关证据均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但不意味着不具有证明力。结合双方陈述及相关部门认定事实，足以形成完整证据链，证明上诉人出资从双何村村委会“购得”涉案土地，又从案外人帅豪童鞋厂处受让并合法占有涉案建筑，且对构成涉案建筑的建筑材料享有合法所有权。原审法院分配给上诉人的举证责任超出合理限度，有违平等原则。2、原审判决基于事实认定错误而驳回上诉人诉请，属于适用法律错误。建筑人对违章建筑物的占有，作为一种事实状态，受法律保护，除执法机关依法处理违章建筑外，建筑人可对违章建筑占有、使用和收益。根据《物权法》第二百四十五条之规定，上诉人即使不能享有涉案建筑的物权权利，但在管理部门认定并限期拆除之前，上诉人享有基于占有事实�产生的权益，更何况上诉人还对构成涉案建筑的建筑材料享有合法权利。而被上诉人早已不享有涉案土地的承包经营权，亦无法证明其基于合法途径对涉案建筑进行占有，也无法证明其为占有事实支付对价，属于非法侵占诉争建筑，其行为构成民事侵权。上诉人请求排除妨碍，依法应得到支持。被上诉人陈德进答辩称：对陈金国担任欣荣公司法定代表人的身份存在异议，欣荣公司已经不存在，其营业执照系造假，且上诉人在一审中将被上诉人出生年月进行编造。被上诉人是否将土地承包经营权转给村委会，与上诉人无关，被上诉人根据其土地经营状况有权收取补偿金。双何村委会确将涉案土地交由谢炳旺建造厂房，但谢炳旺仅向村委会支付土地流转补给金，而没有所谓的缴纳相关费用。政府同意涉案房屋建设，但王建波的土地买卖行为违法，且上诉人未�提交会议纪要原件。上诉人主张涉案土地原先绝大部分属于非耕地，不属实。上届村委会将被上诉人的土地非法转让，因其害怕惹祸上身，在2010年最后一期腾空完毕后归还被上诉人。因曹龙大道建设需要而将涉案厂房部分征用，未拿到曹龙路建设征用款和拆房款，且曹龙路通车已有4年之久。上诉人拍摄的厂房照片属于上诉人想抢夺被上诉人的厂房，种种证据表明被上诉人不属于非法侵占，而是拿回属于自己的权益。一审法院认定事实如下：涉案厂房共砖混结构二层建筑一幢，钢结构一层建筑一幢，位于温州市龙湾区永中街道双何村瓯海大道（南侧）与曹龙路（东侧）交叉口。2013年5月24日，涉案厂房因曹龙大道建设需拆除部分，温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部与原告签订相关的拆迁补偿协议。2015年8月28日，原告法定代表人陈金国以个人名义就涉�厂房起诉金钦龙及被告排除妨害，后于2015年12月25日撤回起诉。2016年1月6日，原告提起本案诉讼。审理过程中，该院向温州市国土资源局龙湾分局、温州市规划局龙湾分局发函询问涉案厂房及土地的登记、性质等情况，温州市国土资源局龙湾分局复函该部门至今未批准办理原告或帅豪童鞋厂在涉案土地上的临时用地手续，并回复若该建筑未办理建设用地规划许可证、房屋所在权证登记等的，应当认定为违法建筑。温州市规划局龙湾分局复函该部门没有原告或帅豪童鞋厂的许可资料。庭审过程中，双方均确认涉案厂房约在2000年左右由帅豪童鞋厂所建，2001年左右至2010年左右系原告在使用，期间原告对原建筑进行扩建，2011年左右起至今大部分建筑由被告在使用。涉案厂房中部分土地在1999年二轮承包时系被告的承包地。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告就涉案厂房诉请排除妨害，其应就自己对涉案厂房具有物权（包括准物权）或合法占有的事实负有举证责任。但原告并没有提供涉案厂房的权属登记或土地使用权登记（或承包权登记），且其提供龙湾区政府会议纪要的复印件等证据也不足以证明涉案厂房系其合法建造，因此无法认定原告对涉案厂房及相应土地享�物权（所有权或用益物权）或准物权。另庭审过程中双方均确认涉案厂房2001年左右至2010年左右由原告使用，且期间原告对原建筑进行扩建。但原告提供的数份土地使用（承包）权转让（流转）协议复印件、温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部与原告签订相关的拆迁补偿协议等证据并不足以证明期间原告对涉案建筑及土地的占有是合法的。综上，原告相应的诉请，没有事实与法律依据，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欣荣公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告欣荣公司负担。本院二审审理期间，上诉人欣荣公司提交了如下证据：证据1、汇款凭证2份，证据2、租赁合同，证据1、2用以证�上诉人于2013年将涉案厂房出租给案外人项光平并收取租金9万元。被上诉人陈德进提交了如下证据：证据1、协议书，用以证明双何村委会将集体土地转让给上诉人的事实；证据2、厂房租赁协议书1份、转账凭证2份，用以证明案外人项光平于2011年1月开始租用陈德进厂房，上诉人法定代表人陈金国在隐瞒陈德进的情况下于2013年与项光平又签订租赁合同，并向项光平收取9万元的事实。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证称，租赁协议是陈金国逼迫项光平签字，并勒索9万元租金，项光平应向被上诉人承租厂房。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证称，证据1协议书内容有效，证据2与上诉人提交的证据一致，对证据的真实性没有异议。关于双方提交的证据，本院认为，双方均提交了租赁协议及转账凭证，对租赁及收取租金的事实均无异议，本院予以确认，但陈德进主�逼迫签订协议及勒索租金缺乏依据，本院不予采信，村委会与王建波签订的协议书在一审期间已经提交，依法不属于二审新证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据温州市国土资源局龙湾分局、温州市规划局龙湾分局向一审法院复函，涉案厂房未办理土地上的临时用地手续，建筑未办理建设用地规划许可证，且至今未补齐相关手续，上诉人请求排除妨碍，但因上诉人的主张缺乏权源，故上诉人不能成为适格当事人，人民法院不应予以受理。违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，一审法院对本案予以受理并作出判决不当，本院予以指正，对于本案上诉人温州市欣荣铸造有限公司的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初66号民事判决；二、驳回温州市欣荣铸造有限公司的起诉。本案一审案件受理费80元，上诉人温州市欣荣铸造有限公司预交的二审案件受理费80元，均予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  郑明岳代理审判员  黄百隆代理审判员  包 锋二〇一七年二月六日书 记 员  梁芳芳