湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终210号
上诉人（原审被告）：方旭日，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢守民，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：龚泽清，男，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
原审被告：岳阳东辰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路锦城嘉园7栋7C。
法定代表人：宋宇婷，该公司董事长。
原审被告：李银华，男，1990年7月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人方旭日因与被上诉人谢守民、龚泽清、原审被告岳阳东辰汽车销售服务有限公司（以下简称东辰汽车公司）、李银华买卖合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人方旭日及其委托诉讼代理人邓曙明，被上诉人谢守民及其委托诉讼代理人冯攀、被上诉人龚泽清到庭参加诉讼。原审被告东辰汽车公司、李银华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方旭日上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回谢守民对方旭日的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为方旭日负有偿还购车欠款45000元的合同义务的理由不能成立。一审判决以《购车合同》第四条约定“乙方（龚泽清）首付25000元给甲方（谢守民），余款45000元由方旭日贷款45000元给甲方（谢守民）”为由，认为方旭日负有偿还购车欠款45000元的合同义务没有任何法律依据。该《购车合同》系甲方（谢守民）与乙方（龚泽清）之间约定的相应付款权利和义务，方旭日没有在该《购车合同》上签名确认并认可该合同的内容。根据合同的相对性原则，偿还购车欠款45000元的合同义务只对合同当事人才有约束力，方旭日不是合同当事人，对方旭日没有约束力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”即使《购车合同》第四条约定由第三人即方旭日代龚泽清履行欠款45000元的义务，方旭日不履行或者履行债务债务不符合约定的违约责任也应该由合同债务人龚泽清向合同债权人谢守民承担违约责任，而不是由方旭日承担偿还汽车欠款45000元合同义务的违约责任；二、一审判决以方旭日未及时有效督促东辰汽车公司付款，应当与东辰汽车公司承担共同清偿责任的理由也不能成立。1、方旭日已经尽到了东辰汽车公司业务员的代理职责，办理了相应按揭贷款手续也及时督促了东辰汽车公司向委托人龚泽清付款，东辰汽车公司未付款的原因和责任不在于方旭日，未付款所造成的法律后果更不能归责于方旭日，方旭日没有清偿欠款的法定义务；2、龚泽清没有授权方旭日直接领取相应按揭贷款45000元，按揭贷款45000元也未汇入方旭日的账户。因此，方旭日没有付款义务；三、一审判决适用法律错误。1、方旭日与谢守民之间没有任何合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判令方旭日承担合同责任系适用法律错误。一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定判令龚泽清承担违约责任；2、方旭日系东辰汽车公司的业务员，方旭日进行按揭贷款的行为系职务行为，方旭日的行为后果应当由东辰汽车公司承担。另外，连带责任是严格责任，连带责任的承担必须有法律的明确规定，一审判决方旭日与东辰汽车承担连带责任没有任何法律依据。
谢守民辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚泽清辩称，《购车合同》中约定应该由龚泽清支付的首付款25000元已经支付完毕，龚泽清每月还按揭贷款1771.38元。剩下的45000元与龚泽清无关，应该要方旭日支付。
东辰汽车公司、李银华没有答辩。
谢守民向一审法院起诉请求：1、判令方旭日、龚泽清、东辰汽车公司、李银华共同支付谢守民购车款45000元，并承担利息；2、本案诉讼费用由方旭日、龚泽清、东辰汽车公司、李银华负担。
一审法院认定事实：谢守民与龚泽清于2017年6月7日签订了一份《购车合同》，合同约定：1、谢守民将车辆牌号为湘Ｆ×××××、发动机号为K06518、车架号为062973的大众捷达车出售给龚泽清，车辆售价70000元。2、龚泽清首付25000元给谢守民，余款45000元由方旭日贷款45000元给谢守民（在两天之内将45000元支付给谢守民）。合同双方不得毁约，如有毁约，应赔偿对方车款40%。合同签订后，谢守民将车辆交付给龚泽清，龚泽清支付了25000元购车款。方旭日办理了45000元的按揭贷款手续，但45000元至今未支付给谢守民，故谢守民起诉至一审法院，请求方旭日、龚泽清、东辰汽车公司、李银华支付购车款项。另查明：方旭日系东辰汽车公司在临湘办理汽车贷款手续的业务员，谢守民与方旭日有过业务合作。2017年6月5日，谢守民与方旭日口头约定，要方旭日为龚泽清办理汽车按揭贷款手续。2017年6月5日，龚泽清与东辰汽车公司、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司、华昌融资租赁有限公司签订了《借款服务合同》，龚泽清为借款人、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司为借款服务人、华昌融资租赁有限公司为担保人、岳阳东辰公司为经销商，约定车辆贷款金额为45000元，VIP增值服务包贷款金额为4900元，保险贷款金额为4600元，贷款总金额为54500元，贷款期限为36个月，月供金额为1771.38元。同日，龚泽清与华昌融资租赁有限公司签订了《抵押合同》，约定将车驾号为LFV2A2BS7E4062973、发动机号为K06518的一汽大众捷达汽车抵押给华昌融资租赁有限公司。同日，龚泽清对东辰汽车公司出具了一份授权书，委托东辰汽车公司将按揭贷款支付到方旭日在中国建设银行临湘市支行的帐号为62×××68帐户内，再由方旭日转付给谢守民。借款合同签订后，贷款已到东辰汽车公司帐户，但东辰汽车公司未将该款项转入方旭日指定的帐户。现龚泽清按月偿还按揭贷款，每月还款1771.38元。李银华系东辰汽车公司的实际负责人。一审法院认为,谢守民与龚泽清对买卖合同关系均无异议，买卖合同合法有效，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：45000元购车款应由谁负责偿还？《购车合同》第4条约定：“乙方（龚泽清）首付25000元给甲方（谢守民），余款45000元由方旭日贷款45000元给甲方（谢守民）（在两天之内将45000元支付给甲方谢守民）”。合同约定45000元的还款义务由第三人方旭日履行，谢守民基于对方旭日的信任，选择方旭日办理车辆按揭贷款，方旭日未履行付款义务的责任不能归责于龚泽清，合同约定龚泽清的义务是支付25000元的购车款，另外，龚泽清对45000元的购车款承担的义务是每月（共36个月）偿还1771.38元贷款，故龚泽清对合同约定的45000元购车款不承担责任。对龚泽清提出的“买车的45000元按揭贷款手续是谢守民联系办理的，不清楚贷款情况，现在每月都在偿还贷款，不承担45000元的还款义务”的辩解意见，一审法院予以支持。因方旭日系东辰汽车公司的业务员，其办理按揭贷款手续的行为系履行东辰汽车公司职务的行为，故东辰汽车公司应该承担给付45000元债务的责任。李银华系东辰汽车公司的融资保险经理，是公司的实际负责人，应与东辰汽车公司承担共同清偿责任。方旭日系按揭贷款手续的直接经办人，未及时有效督促东辰汽车公司付款，应该与东辰汽车公司承担共同清偿责任。谢守民以买卖合同纠纷提起诉讼，虽然方旭日、东辰汽车公司、李银华不是该买卖合同的合同相对方，但对案涉标的45000元负有还款义务。故对方旭日提出的“其是东辰汽车公司的业务员，只负责报送资料，该笔贷款已经到了东辰汽车公司的帐户，公司未将该笔贷款打到他指定的银行帐号，谢守民的债务与他无关”的辩解意见，一审法院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对谢守民要求支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利息应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行银发[2003]251号关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%。综上，一审法院酌情认定利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准计算。《购车合同》约定：“余款45000元由方旭日贷款45000元给甲方。（在两天之内将45000元支付给甲方）”，合同签订日期为2017年6月7日，故以2017年6月10日为利息起算日期。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由东辰汽车公司、李银华、方旭日在判决生效之日起十日内清偿谢守民欠款本金45000元及逾期付款利息（利息自逾期之日2017年6月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准计算至清偿之日止)；二、驳回谢守民的其他诉讼请求。上述给付义务限于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由东辰汽车公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，方旭日与东辰汽车公司之间办理汽车贷款的操作流程为：方旭日为东辰汽车公司介绍有车贷消费需求的客户，东辰汽车公司对客户将要购买的汽车的价值进行评估、对汽车拍照，方旭日再把资料发到东辰汽车公司，然后由东辰汽车公司与客户签订贷款合同，放款都是通过力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司放的，先放到东辰汽车的账号上，然后如果客户本人有账号就直接打到客户本人账号上，如果有代收人账号，就打到代收人账号上。因为上面的人不认识贷款人，一般是委托代收人代收。二审开庭时，方旭日当庭陈述：“每促成一笔贷款，方旭日可以从东辰汽车公司处拿到200元劳务费，然后另外有提成，每累计10个单还有奖励。”方旭日还当庭陈述：“对本案的45000元贷款约定了由力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司打到东辰汽车公司账号上，再委托东辰汽车公司打到方旭日的银行卡上，再转到谢守民手上。”2017年6月5日，龚泽清对东辰汽车公司出具了一份《授权书》，委托东辰汽车公司将按揭贷款支付到方旭日在中国建设银行临湘支行的账号上。方旭日认可，该《授权书》上的户名、开户行、账号栏目处的内容均系方旭日安排的工作人员书写。二审开庭时，龚泽清陈述，方旭日向龚泽清收取了2000元的手续费。方旭日认可收取了龚泽清的手续费，但记不清收了多少。方旭日称贷款到位后，还付一定的劳务费给谢守民。方旭日还自称，其没有与东辰汽车公司签订劳动合同。
另查明，2017年6月5日，谢守民与案外人徐小兵签订与本案相同格式的《购车合同》，合同中约定由方旭日经营的临湘美利车行车贷40000元给谢守民。此合同已经全面履行完毕。
本院查明的其他事实与一审的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是谢守民的卖车货款45000元是否应当由方旭日支付。
谢守民、龚泽清、方旭日之间形成的法律关系是：谢守民出卖汽车，龚泽清购买汽车并支付首付款，谢守民将龚泽清介绍给方旭日，由方旭日为龚泽清办理车贷手续，由方旭日将余款交给谢守民。龚泽清、方旭日、东辰汽车公司之间形成的法律关系是：方旭日居间龚泽清与东辰汽车公司、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司签订车贷按揭合同，方旭日收取居间费，龚泽清委托东辰汽车公司将车贷付给方旭日，方旭日再支付给谢守民。本案汽车买卖按揭中方旭日获取利益的来源是，方旭日从东辰汽车公司处收取劳务费，另外从东辰汽车公司处收取提成，每累计10个单还从东辰汽车公司处领取奖励，从龚泽清处收取手续费。贷款到位付到方旭日账号上后，还由方旭日付给谢守民一定的劳务费。纵观本案整个汽车买卖按揭贷款的全过程，方旭日的民事行为不是代表东辰汽车公司的职务行为，而是作为一个独立的民事权利义务主体参与到整个汽车买卖按揭贷活动中去的。一审法院认为方旭日是东辰汽车公司的业务员，其办理按揭贷款手续的行为系履行东辰汽车公司职务的行为并据以判决方旭日承担责任的理由不能成立，本院予以纠正。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。……”谢守民带领龚泽清找到方旭日，要求方旭日为龚泽清办理汽车消费按揭贷款手续，并由方旭日将剩余的购车款支付给谢守民。作为谢守民来说，并不知道方旭日在接到这笔汽车消费按揭贷款业务后，会如何去取得贷款，谢守民与东辰汽车公司之间并没有建立法律上的权利义务关系。而作为方旭日来说，尽管没有在《购车合同》签字认可该合同的内容，但方旭日在谢守民向其提出“余款45000元由方旭日贷款给谢守民，在两天内支付给谢守民”这一民事权利的要求后，虽未用语言或者文字明确表示意见，但方旭日在龚泽清对东辰汽车公司出具的《授权书》上，安排工作人员填写了方旭日的户名、开户行、账号，表明方旭日已同意东辰汽车公司将贷款打到自己账号上，再由方旭日支付给谢守民。方旭日以自己的行为表明已接受了谢守民提出的民事权利要求，可以认定为默示。方旭日虽然不是《购车合同》的当事人，但因其默示接受了谢守民提出的民事权利要求，应向谢守民支付余款45000元。方旭日上诉称，其不是合同当事人，对方旭日没有约束力的理由不能成立，本院不予采纳。方旭日上诉还称，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，即使按照《购车合同》第四条的约定由第三人即方旭日代龚泽清履行欠款45000元的义务，方旭日不履行或者履行债务不符合约定的违约责任也应该由合同债务人龚泽清向合同债权人谢守民承担违约责任，应当判决龚泽清向谢守民承担违约责任，而不是由方旭日承担偿还余款45000元合同义务的违约责任；该理由亦不能成立。理由是：《购车合同》对龚泽清除了首付25000元，并到方旭日处办理按揭贷款手续外，没有约定龚泽清的其他义务。龚泽清不是余款45000元的债务人，故不存在龚泽清与谢守民约定由第三人方旭日代替龚泽清履行龚泽清对谢守民的债务的情形，本案的事实与合同法第六十五条规定的情形不相符。故方旭日以合同法第六十五条的规定为由不承担还款责任，是对该法条的理解错误，其理由没有事实依据，本院不予采纳。同理，方旭日以此法条为由，请求判令龚泽清承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。东辰汽车公司、李银华在一审判决承担责任后，没有提起上诉，本院对其责任予以确认。
综上所述，方旭日的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人方旭日负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 冯 饶