重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初9470号
原告：朱宗银，女，1966年4月14日出生，汉族，户籍所在地：湖北省建始县邺州镇苏坪村*组**号，现住重庆市长寿区万顺镇院子村新龙湾组。公民身份号码：4228221966********。
原告：冉应术，男，1967年11月4日出生，汉族，住户籍所在地：重庆市奉节县长安乡川前村*组**号，现住重庆市长寿区万顺镇院子村新龙湾组，公民身份号码：5122261967********。
二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被告：重庆市浦禾生猪养殖有限公司，住所地重庆市长寿区万顺镇院子村上庙坝，统一社会信用代码：91500115681481195T。
法定代表人：蔡书伦，系该公司总经理。
被告：蔡书伦，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市长寿区万顺镇院子村上庙坝组**号，公民身份号码：5102211963********。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）:郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告朱宗银、冉应术与被告重庆市浦禾生猪养殖有限公司（以下简称为浦禾养殖公司）、蔡书伦租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月21日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂依法转为普通程序，于2018年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告冉应术及朱宗银、冉应术的委托诉讼代理人游斌，被告浦禾养殖公司的法定代表人蔡书伦，被告浦禾养殖公司、蔡书伦的委托诉讼代理人郑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宗银、冉应术向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦禾养殖公司、蔡书伦向原告朱宗银、冉应术支付其单方面解除《养殖场租用协议》的违约金30000元，并赔偿其单方面解除《养殖场租用协议》给原告造成的损失500000元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，二原告撤回了要求被告浦禾养殖公司、蔡书伦向二原告支付其单方面解除《养殖场租用协议》的违约金30000元的诉讼请求。事实和理由：原告朱宗银、冉应术于2016年12月25日与被告浦禾养殖公司签订了《养殖场租用协议》，约定由二原告租用被告浦禾养殖公司的养殖场地从事生猪养殖，租用期间的环保问题由二原告负责，如出现法律不允许的环保问题与被告浦禾养殖公司无关。原告朱宗银、冉应术必须在2016年12月31日前将环保整治达标。原、被告双方不得违约，违约方付守约方30000元。
在合同签订前，原告朱宗银、冉应术即开始着手对养殖场进行环保整治。合同签订后，二原告加快了养殖场的环保整治，修建了化粪池三口，干粪棚一个，药房一间，饲料房一间，干湿分离机一台。并按照生猪养殖技术规范要求，对养殖场圈舍进行改建。二原告先后投入15万元以上。2016年12月31日前，环保整治完成，并于2017年5月8日前通过国家有关部门的环保整治验收合格。
2017年5月12日，二原告购进第一批猪苗进行生猪养殖。2017年10月底，二原告养殖的第一批生猪660头，成活的631头全部出栏，总产值为78万余元。扣除人工、场地租金、水电费等费用，二原告养殖第一批生猪净获利10万元以上。二原告正准备着手进行第二批生猪养殖时，被告浦禾养殖公司的法定代表人蔡书伦却于2017年11月3日向原告发出《解约通知书》，以二原告四处放话说被告蔡书伦在猪场出租及整治过程中多收取了钱财，造成蔡书伦声誉受损，致其本人及家庭处事艰难，难以与二原告继续合作为由，要求解除《养殖场租用协议》。
二原告认为，被告浦禾养殖公司解除合同的理由不能成立，拒绝接受被告发出的《解约通知书》，并向猪场所在地的万顺镇人民政府副镇长殷道学反映情况，殷道学副镇长即召集原、被告到其办公室了解情况，希望双方继续合作。但被告蔡书伦再次将《解约通知书》拿出来，交给原告，并表示愿意拿30000元的违约金交给殷道学副镇长，由其转交给原告，要求二原告立即走人。二原告拒绝接受。被告蔡书伦便于当天来到养殖场，将《解约通知书》张贴于养殖场大门立柱上。次日（2017年11月4日），二原告接到合作方重庆长寿温氏畜牧有限公司的电话，其称被告蔡书伦告诉他们，被告浦禾养殖公司已经与二原告解除了租赁合同，要求重庆长寿温氏畜牧有限公司不向原告供应猪苗。后该公司取消了向原告供应2017年11月25日供应猪苗的计划，导致二原告不能按原计划进行养殖经营，给二原告造成了数十万元的重大损失。原告朱宗银、冉应术遂向本院起诉。
被告浦禾养殖公司辩称，原告朱宗银、冉应术与被告浦禾养殖公司签订合同属实，但在合同履行过程中由于二原告长期将粪便敞开堆放在距离村民居住地50米处和在村民必经的公路边，粪便的气味臭气熏天，特别是排出的粪便未经化粪池处理直接排放在村民的引水源，严重污染河水危及村民的生活用水安全，致使生态环境遭到严重破坏。从2017年7月起，附近村民多次向镇政府和被告浦禾养殖公司反映，被告浦禾养殖公司考虑到二原告投入了第一批生猪养殖，所以没有要求解除合同，后在村民的强烈要求下，被告浦禾养殖公司提出与原告解除合同关系。因此被告浦禾养殖公司提出与原告解除合同符合合同法的相关规定。按照法律规定，违约金和损失不能同时主张，二原告应明确是主张损失还是违约金。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
被告蔡书伦辩称，被告蔡书伦是被告浦禾养殖公司法定代表人，其履行的是职务行为，不应在本案中承担责任。
本院经审理认定事实如下：案外人陈志平租用了被告浦禾养殖公司所有的位于重庆市长寿区万顺镇院子村新龙湾组的养猪场。2016年12月25日，案外人陈志平与原告朱宗银签订《关于浦禾生猪养殖有限公司相关协议》，约定2017年1月1日起至12月31日猪场租金由原告朱宗银负责，案外人陈志平必须在2017年4月30日前清场，从2016年12月25日起，环保设施的整治由原告朱宗银负责。
当日，原告朱宗银、冉应术（乙方）与被告浦禾养殖公司（甲方）签订《养殖场租用协议》，约定由原告朱宗银、冉应术租用被告浦禾养殖公司所有的位于重庆市长寿区万顺镇院子村新龙湾组的养猪场。租金为35000元/年，于前一年的12月30日前支付。租期为2017年1月1日起至2025年12月31日止。原告朱宗银、冉应术向被告浦禾养殖公司交纳保证金10000元。二原告租用期间环保自行负责，并必须在2016年12月31日前将环保整治达标。甲乙双方不得违约，违约方付守约方30000元。2016年12月30日，二原告向被告浦禾养殖公司缴纳租金35000元。
2017年5月12日，原告朱宗银、冉应术实际进场经营生猪养殖。
2017年10月27日，二原告养殖的生猪出栏销售。
2017年11月初，被告浦禾养殖公司的法定代表人蔡书伦与原告朱宗银在万顺镇殷道学副镇长办公室解决纠纷时，被告蔡书伦拿出《解约通知书》，要求二原告搬离场地。该《解约通知书》载明：“朱宗银：因你四处放话说我在猪场出租事宜及整治过程中多向你收取了钱财，这与事实完全不符，造成我本人声誉严重受损，带来我本人及家人处事艰难，更难与你继续合作。鉴于上述事实与理由，现我方即日解除与你于2016年12月25日签订的《养殖场租用协议》，并请你于2017年12月30日前自行全部拆离，并请你从即日起不能再进生猪进场养殖，否则一切损失由你自行负责。”当时二原告拒绝接受《解约通知书》的解约要求。2017年11月中旬，被告浦禾养殖公司将《解约通知书》张贴在二原告租用被告浦禾养殖公司的养殖场墙上。
后二原告停止经营生猪养殖。截止法庭辩论终结前，二原告亦未将养猪场返还给被告浦禾养殖公司。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告朱宗银、冉应术与被告浦禾养殖公司签订的《养殖场租用协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务，并按合同约定享有权利。被告蔡书伦不是《养殖场租用协议》的合同相对方，不应在本案中承担民事责任。
关于被告浦禾养殖公司向二原告发出的《解约通知书》是否能达到解除合同的目的。虽然被告浦禾养殖公司在庭审中陈述其要求解除合同的理由是二原告所经营的猪场环境污染严重，构成根本违约。但被告浦禾养殖公司向二原告发出的《解约通知书》中载明的解除合同的理由是原告朱宗银到处散布被告蔡书伦在猪场出租事宜及整治过程中多收取了钱财，致其声誉受损。被告浦禾养殖公司辩称的解除合同的事实与客观事实不符，故对被告浦禾养殖公司辩称的其解除合同的理由是二原告所经营的猪场环境污染严重，构成根本违约的事实，本院不予采信。现被告浦禾养殖公司以原告朱宗银到处散布被告蔡书伦在猪场出租事宜及整治过程中多收取了钱财，致其声誉受损，要求解除合同，被告浦禾养殖公司未提供相关证据证明，且即使被告浦禾养殖公司辩称的该事实成立，受损的也是被告蔡书伦，而非被告浦禾养殖公司，二原告并未根本违约。被告浦禾养殖公司以该理由解除合同，不符合合同约定和法律规定，故被告浦禾养殖公司不享有解除权。被告蔡书伦在向二原告发出《解约通知书》时，二原告明确表示不同意解除合同。现双方仍处于纠纷状态，二原告亦未将养猪场退还给被告浦禾养殖公司，故原、被告之间订立的《养殖场租用协议》未解除。
对原告朱宗银、冉应术要求被告浦禾养殖公司赔偿其单方面解除《养殖场租用协议》给二原告造成的损失500000元的诉讼请求，二原告诉称被告浦禾养殖公司的法定代表人蔡书伦给二原告的合作单位重庆长寿温氏有限公司打电话，称其与二原告解除了合同，导致重庆长寿温氏有限公司不再向二原告提供猪苗，致二原告遭受较大的损失。被告浦禾养殖公司对该事实予以否认。现二原告未提供证据证明，本院不予采信。被告浦禾养殖公司虽然向原告朱宗银、冉应术发出了《解约通知书》，但因其不具有解除权，原、被告之间订立的《养殖场租用协议》未解除，且二原告亦未将养猪场退还给被告浦禾养殖公司，其仍实际占有使用该养猪场，即被告浦禾养殖公司虽然发出了《解约通知书》，但该发出通知的行为并不必然造成原告朱宗银、冉应术损失，且二原告提供的证据亦系证明合同解除后可能给其造成的损失。现二原告并未提供证据证明被告浦禾养殖公司发出《解约通知书》给其造成了损失，故对原告朱宗银、冉应术要求被告浦禾养殖公司赔偿其单方面解除《养殖场租用协议》给二原告造成的损失500000元的诉讼请求，本院不予支持。
诉讼过程中，二原告撤回了要求被告浦禾养殖公司、蔡书伦向二原告支付其单方面解除《养殖场租用协议》的违约金30000元的诉讼请求，本院准予。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
驳回原告朱宗银、冉应术的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告朱宗银、冉应术负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱陈波
审 判 员 邓 爽
人民陪审员 李亚玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 殷于茸