湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初1572号
原告：荆门丰盈贸易有限公司。
法定代表人：杨明银，执行董事。
委托诉讼代理人：王义，湖北京中金律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
代表人：董尚斌，总经理。
委托诉讼代理人：李林，该公司员工。
原告荆门丰盈贸易有限公司（以下简称“丰盈贸易公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰盈贸易公司的委托诉讼代理人王义、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰盈贸易公司向本院提出诉讼请求：判令太平洋保险公司支付保险赔偿金160000元。事实和理由：2016年3月25日，丰盈贸易公司在太平洋保险公司投保了雇主责任保险，保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日，保险金额为220000元。2016年10月24日16时许，丰盈贸易公司雇请的驾驶员陈宏富在鄂H0C2**号货车上作业时，因该车驾驶员李正华在没有查明货车安全的情况下启动车辆致使陈宏富从车上跌落受伤。陈宏富受伤后，在荆门二医住院治疗，支出医疗费138617.80元。2018年4月4日，经东宝区联合专业人民调解委员会调解，丰盈贸易公司与陈宏富达成《人民调解协议书》（编号2018068号），由丰盈贸易公司一次性支付陈宏富各项费用共计460000元。2018年4月27日，荆门市东宝区人民法院作出（2018）鄂0802民特19号民事裁定书，裁定该人民调解协议有效。后丰盈贸易公司要求太平洋保险公司按照雇主责任险进行理赔遭拒。
太平洋保险公司辩称，1、本案事故只有交警部门对电话报案的事实出具的证明，没有交通事故认定书，不能确定事故实情以及责任划分，不能确定是否属于工伤事故。2、根据《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第三条第十项、第二十五条第六项的规定，投保人应提供劳动保障行政部门出具的工伤认定书。本案没有工伤认定书，不能认定陈宏富受伤属工伤，不属于保险责任范围。3、本次事故的直接侵权人为李正华，应由李正华及车辆所有人荆门市鸿锋物流有限公司承担本次事故的连带责任。4、在《人民调解协议书》中未涉及到侵权人李正华的赔偿责任，视为丰盈贸易公司放弃对李正华的赔偿请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条以及《中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第三十一条第二款的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实：
2016年3月25日，丰盈贸易公司在太平洋保险公司投保了雇主责任保险，保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日，赔偿限额为220000元，其中，伤残赔偿限额200000元，医疗赔偿限额20000元。陈宏富在投保的雇主责任险清单之列。2016年10月24日16时许，陈宏富在鄂H0C2**号货车上时，因该车驾驶员李正华在没有确认安全的情况下启动车辆致使陈宏富从车上跌落受伤。陈宏富受伤后，在荆门市第二人民医院住院治疗，支出医疗费138617.80元。陈宏富的伤情经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，伤残程度分别为三级、八级。2018年4月4日，经东宝区联合专业人民调解委员会调解，丰盈贸易公司与陈宏富达成《人民调解协议书》（编号2018068号），由丰盈贸易公司一次性支付陈宏富各项费用共计460000元。2018年4月27日，荆门市东宝区人民法院作出（2018）鄂0802民特19号民事裁定书，裁定该人民调解协议有效。截至2018年7月3日，丰盈贸易公司已经赔偿陈宏富260000元。
2017年8月21日，荆门市东宝区人力资源与社会保障局受理了陈宏富的工伤认定申请，后因丰盈贸易公司与陈宏富达成和解，陈宏富于2018年5月4日撤回工伤认定申请。
以上事实，有《雇主责任保险条款》、保险单明细表、雇主险责任清单、交警部门的《事故证明》、视频资料、医疗费收据、司法鉴定意见书、人民调解协议书、（2018）鄂0802民特19号民事裁定书、付款凭证、工伤认定受理申请书、工伤认定申请表、2017年度工伤认定受理登记表等证据在卷证实。
当事人争议的事实为：一、陈宏富是否为丰盈贸易公司员工；二、陈宏富受伤是否属于工伤。
一、陈宏富是否为丰盈贸易公司员工。
丰盈贸易公司提交的证据为：
A1、陈宏富的身份证、机动车驾驶证、道路危险货物运输押运人员资格证、工资单、李正华的机动车驾驶证、道路危险货物运输押运人员资格证、工资单、丰盈贸易公司企业信息，证明：陈宏富、李正华为丰盈贸易公司员工。
太平洋保险公司未提交证据。
经庭审质证，太平洋保险公司对A1有异议，认为没有提供劳动合同，不能证明陈宏富、李正华为丰盈贸易公司的员工。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1中虽然没有陈宏富、李正华的劳动合同，但陈宏富、李正华从事的道路危险货物运输正好属于丰盈贸易公司的经营范围，且二人的工资一直是从丰盈贸易公司股东叶元珍的银行卡支付的，再结合丰盈贸易公司投保的雇主责任险的清单，陈宏富作为工作人员在丰盈贸易公司投保的雇主责任险名单之列，本院认为A1能够达到其证明目的，予以采信。
二、陈宏富受伤是否属于工伤。
丰盈贸易公司提交的证据为：
A2、丰盈贸易公司与潜江市五众石油化工有限公司在2014年12月31日签订的道路危险货物运输车辆挂靠经营合同、丰盈贸易公司与荆门市鸿锋物流有限公司在2016年5月4日签订的车辆挂靠经营合同及挂靠费收据2张、鄂H0C2**号车辆机动车登记信息及机动车行驶证复印件，证明：鄂H0C2**号车辆系丰盈贸易公司所有；
A3、荆门市公安局交通警察支队东宝大队事故处理中心出具的事故证明、事故发生时的视频光盘，证明：2016年10月24日，陈宏富在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。
太平洋保险公司未提交证据。
经庭审质证，太平洋保险公司对A2有异议，认为第一份挂靠合同与本案没有关联，第二份挂靠合同没有挂靠期限，且车辆所有人应该以登记为准，A2不能证明鄂H0C2**号车辆系丰盈贸易公司所有；对A3的真实性无异议，对证明目的有异议，因为陈宏富受伤为第三人侵权，不应认定为工伤。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A2中丰盈贸易公司与潜江市五众石油化工有限公司签订的挂靠合同与本案没有关联，本院不予采信；丰盈贸易公司与荆门市鸿锋物流有限公司的挂靠合同上虽然没有约定挂靠期限，但是约定“乙方（丰盈贸易公司）……按年向甲方（荆门市鸿锋物流有限公司）一次性缴纳挂靠服务费，合计大写人民币五千元整”，且丰盈贸易公司分别于2016年8月15日、2017年7月12日交纳了两年的挂靠费，荆门市鸿锋物流有限公司出具了收据，收据上明确记载了挂靠期间。太平洋保险公司的该异议本院不予采纳。该挂靠合同还约定“该车所有产权归乙方所有”，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，表明机动车的物权不以登记为发生效力的条件，故丰盈贸易公司和荆门市鸿锋物流有限公司约定将车辆登记在荆门市鸿锋物流有限公司的名下，但实际所有权归丰盈贸易公司，不违反法律规定，本院确认鄂H0C2**号车辆由丰盈贸易公司所有，对A2予以采信；A3中视频显示：一男子尚在车上工作时车辆启动，导致该男子跌落车下。再结合交警部门的事故证明：“李正华（身份证：422431197211112511）在东宝工业园丰盈贸易公司院内起动鄂H0C2**号重型货车时，在没有查明货车安全的情况下致使车辆上作业人员陈宏富（身份证：42080019631221151X）跌落车下，造成陈宏富受伤的事故”，本院确认2016年10月24日陈宏富在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，对A3予以采信。关于因第三人侵权导致受伤是否为工伤，属于本案法律争议焦点，本院后文阐述。
根据经审查确认的证据，本院补充认定事实如下：
陈宏富、李正华均系丰盈贸易公司员工。2016年10月24日16时许，在丰盈贸易公司院内，李正华在没有查明货车安全的情况下启动丰盈贸易公司所有的鄂H0C2**号重型货车，导致尚在车上作业的陈宏富跌落车下受伤。
《雇主责任保险条款》第二十七条规定：“在确定被保险人对其职员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：……（二）伤残赔偿金……B永久丧失部分工作能力：最高赔偿额度按受伤部位及程度，参照本保单所附赔偿金额表规定的百分率乘以保单规定的赔偿额度。……（四）医疗费用：最高赔偿额度按保单约定办理。”《工伤与职业病伤残赔偿比例表》中约定三级伤残的赔偿比例为70%。
本案的法律争点为：陈宏富所受伤害能否认定为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，陈宏富作为丰盈贸易公司的员工，在丰盈贸易公司所有的鄂H0C2**号重型货车上作业时受到事故伤害，符合上述认定工伤的情形。太平洋保险公司认为没有交通事故认定书，不能确定事故实情以及责任划分，不确定是否属于工伤事故。结合事故发生时的视频，本院上文已经确认事故发生经过，且太平洋保险公司并未提交反证证明陈宏富受伤不在工作时间、工作场所以及陈宏富非因工作原因受伤，本院对该意见不予采纳。太平洋保险公司认为投保人应提供劳动保障行政部门出具的工伤认定书，丰盈贸易公司未提供工伤认定书，不能认定陈宏富受伤属工伤。本院认为，只要符合法律关于工伤认定的条件，就应该认定为工伤。社会保险行政部门认定工伤只是职工因工伤领取工伤保险待遇所需要的一个程序，并非认定工伤所必须具备的条件，故即使陈宏富未经社会保险行政部门认定工伤，但因其受伤符合法律规定的工伤认定条件，本院确认其受伤属于工伤。太平洋保险公司认为陈宏富受伤系李正华侵权所致，不应认定为工伤。本院认为《工伤保险条例》只规定“因工作原因受到事故伤害”，并未排除因工作原因受到他人导致的事故伤害，故即使陈宏富受伤系李正华侵权所致，也属于因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定条件。综上，陈宏富所受伤害应认定为工伤，应由太平洋保险公司根据雇主责任保险条款的约定承担赔偿责任。
根据《雇主责任保险条款》第二十七条的规定：“在确定被保险人对其职员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：……（二）伤残赔偿金……B永久丧失部分工作能力：最高赔偿额度按受伤部位及程度，参照本保单所附赔偿金额表规定的百分率乘以保单规定的赔偿额度。……（四）医疗费用：最高赔偿额度按保单约定办理。”本案中，陈宏富的伤残程度为三级，太平洋保险公司应该支付的伤残赔偿金为140000元（200000元×70%），医疗费用因陈宏富实际支出的医疗费已经超过医疗赔偿限额，故太平洋保险公司应该按照限额20000元赔偿。上述赔偿金共计160000元。
关于太平洋保险公司认为本次事故的直接侵权人为李正华，应由李正华及车辆所有人荆门市鸿锋物流有限公司承担本次事故的连带责任的意见，本院认为，本案为财产保险合同纠纷，太平洋保险公司系作为雇主责任保险合同的保险人承担合同责任。而李正华、荆门市鸿锋物流有限公司对陈宏富的侵权法律关系与本案非同一法律关系，太平洋保险公司要求李正华、荆门市鸿锋物流有限公司承担连带责任没有法律依据。
关于太平洋保险公司认为在《人民调解协议书》中未涉及到侵权人李正华的赔偿责任，视为丰盈贸易公司放弃对李正华的赔偿请求，保险人不承担赔偿责任的意见。本院认为，《人民调解协议书》仅调解了丰盈贸易公司和陈宏富之间的工伤保险待遇纠纷，不涉及陈宏富和李正华之间的侵权责任纠纷，无法从《人民调解协议书》中看出陈宏富放弃了对李正华的赔偿请求。太平洋保险公司的该意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《工伤保险条例》第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆门丰盈贸易有限公司保险金160000元；
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 吴瑶琼
二〇一八年八月八日
书记员 李腊梅