杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8608号
原告：王勉，男，1987年3月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：朱沁慧，女，1958年6月26日出生，汉族，住上海市徐汇区，系母亲。
被告：刘逸凡，男，1991年5月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：刘永贵，男�1963年9月12日出生，汉族，住址同上，系父亲。
原告王勉（下称原告）诉被告刘逸凡（下称被告）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱沁慧和被告委托代理人刘永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告在楼道公用部分擅自安装玻璃窗户、铁门、二个水池、橱柜，将公用部位占领为其私人独有部位。一、由于被告擅自安装玻璃窗户，直接导致原告住房北面空气无法正常流动，屋内闷热，并直接影响原告的正常采光和通风，侵害了原告的通风采光权。××，将给原告带来无法估计的灾难，直接影响了原告及家人的身心健康。二、被告擅自在公用部位安装铁门，把本该属于全体业主购买的公摊面积划入被告的私人范围，导致原�无法在公用部位正常的观景休闲，直接导致原告经济上的损失。三、由于被告在公用部位放置洗衣机、鞋柜等家具，其在使用时所产生的噪音和环境污染直接影响原告正常生活，造成侵权。为此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告拆除位于西溪山庄东方苑2幢2单元30楼的共用部门所有擅自占用搭建的违法设施，恢复房屋最初设计的模样。包括：拆除共用部位擅自安装的玻璃窗户、铁门、二个水池、橱柜等家具；2、请求判令被告赔偿原告为此事从上海到杭州来回奔波的差旅费、误工费及精神损失费共计3000元（其中误工费1000元、差旅费400元、精神损失1600元）；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、房屋产权三证各一份，证明原告是西溪山庄东方苑2幢2单元3002室住房产权人的事实。
2、照片八张，证明被告违章搭建前后的状况。
被告答辩称：一、被告安装铝合金窗户的问题。首先，被告安装在走廊过道上的窗户是可移动的铝合金玻璃窗户，玻璃是透明的，不存在采光受影响的问题；其次，窗门是左右可移动的，不是固定全封闭的，可根据天气情况随意开启，况且原告房屋窗户与走廊过道之间还有一个面积较大的通风井，也不存在通风不畅的问题；第三，原告房屋对着被告走廊过道的窗户也只是一个只能开半扇玻璃窗。因此，被告是否安装玻璃包窗与原告的采光、通风不存在实质影响的问题。二、关于在走廊过道口安装铁门问题。首先，被告安装铁门主要是为了防止家里养的宠物狗外跑，存在安装隐患，同时安装防盗门也为防止家门口的物品被�；其次，被告安装铁门之处，只是被告一户通行，并不影响原告的通行，如果原告说该位置致使他们无法正常的观景休闲，被告可以给原告钥匙，随便进出。三、关于鞋柜、洗衣机噪音问题。首先，洗衣机出厂时，厂家对该机的噪音一定会有控制，如果超出国家规定的标准，该洗衣机也不可能是出厂售卖；其次，鞋柜不可能产生噪音。四，原告诉称的其他问题。首先，被告为什么要安装过道包窗，其实是开发商当初设计时存在的缺陷而造成，遇到下大雨、刮风天气，楼道走廊的整个过道充斥着雨水，很湿滑，甚至流到电梯门口，流入电梯，对电梯造成损害，今年7月曾已发生过；其实，过道安装玻璃窗是一件利于原告、被告以及整幢住户利益的事，这些理应由开发商来完善；第三，在过道上安装窗户、铁门，放置水池、洗衣机等，也不是被告一户所为，在整个东方�小区是一个普遍现象；第四，在开发商的售房合同中，也未明确表明公摊面积包括哪些部分；第五，正人先正己，原告自己也独自占用过道，擅自浇灌水泥楼板，搞违章建筑。综上所述，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、照片三张，证明玻璃窗的安装对原告的窗户通风、采光是不影响的，且原告的室内也存在违章搭建的问题。
2、通知照片打印件一份，证明因大雨造成电梯损坏。
对于原、被告双方提交的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的二项证据均无异议；原告对被告举证的证据1也无异议，对证据2的真实性不清楚。经审查，本院认为：原、被告所提交的证据材料均符合有效证据的构成条件，本院确认其证明力，本院将根据证据所载内容作相关的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明事实如下：原告系余杭区余杭街道西溪山庄东方苑2幢2单元3002室房屋（LOFT式）业主，其进户门开设在30层。被告是与其相邻的同单元30层3001室房屋业主，其进户门前有一条长约3米的空中走廊通道，走廊通道内侧为面积约10平方米的单元楼通风井。被告于2015年期间对房屋进行了装修，并于2016年5月入住。被告在装修中，为增加进户门前走廊通道使用面积，将走廊外侧的铁制护栏外移；同时，为阻档风雨进入走廊，还在铁制护栏旁加装铝合金玻璃包窗，包窗上半部分为可移动开启式窗户。另外，被告还在走廊通道口加装镂空铁制防盗门，将本该属于该幢房屋全体业主公摊面积的共有部分走廊通道区域独占使用，并在该区域放置洗衣机、金鱼缸、水槽等物品。
原告发现上述情况后，认为被告系违章搭建，对其构成妨碍，侵害了其权利，故向有关政府职能部门进行了投诉。2015年12月29日，余杭区城市管理综合行政执法局向被告作出违法建设行为改正通知书，认为被告搭建的构筑物违反了规定，要求被告立即停止违法，并限期采取改正措施，消除对规划实施的影响。但被告一直未作出相应的改正。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍及赔偿损失。结合本案，一、被告在属于业主共有部分的走廊通道口加装铁制防盗门，将走廊独占使用，排除了包括原告在内的其他共有权人进入该区域的权利，构成侵权，原告诉请被告予以拆除，合理合法，本院予以支持。二、对于被告将走廊通道外侧铁制护栏外移并加装铝合金玻璃包窗，以及在走廊内放置洗衣机、金鱼缸等物品是否构成对原告通行、观景及房屋的通风、采光等相邻权的侵害问题。首先，原告的入户门在走廊通道外侧，该区域并非原告入户的必经通道，对原告正常出行无影响；其次，被告加装的是铝合金玻璃包窗，并有可移动开启式窗户，故对原告房屋的通风、采光及原告的休闲观景也无实质性影响；第三，走廊通道内侧为面积约10平方米的单元楼通风井，被告放置洗衣机等物品处与原告住房相距较远，洗衣机工作时的噪音也不足于对原告构成实质性的影响；第四、对于被告的违建行为，政府职能部门也已介入处理，并作出改正通知书。因此，现原告以侵害其相邻权为由诉请排除妨碍，缺乏依据，本院不予支持。三、原告诉请赔偿经济损失，证据不足，�院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘逸凡应于本判决生效后十日内拆除其位于杭州市余杭区余杭街道西溪山庄东方苑2幢2单元3001室房屋进户门前走廊通道口的铁制防盗门。
二、驳回原告王勉其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘逸凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一六年十二月九日
书记员 高莲珠