云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1948号
上诉人（原审被告）:李俊，男，1969年1月16日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州邱北县。
委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王代贵，男，1963年6月4日生，汉族，住四川省广安区。
上诉人李俊因与被上诉人王代贵建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2016年7月15日，李俊以海南中建龙云南云启分公司的名义与王代贵（山东美达建工集团股份有限公司）签订《施工合同》，李俊、王代贵在合同上签字捺印，并加盖了石林东城商贸中心的印章，但海南中建龙云南云启分公司及山东美达建工集团股份有限公司均未在合同上盖章。该合同约定李俊将石林东城商贸中心钢结构工程以包工包料方式承包给王代贵施工，合同价格（税后价）计人民币3949625.85元，合同工期为90日，自2016年9月16日至2016年12月16日，合同还对付款、双方工地代表责任及权利、设计与施工等内容进行了约定。同日，李俊以海南中建龙云南云启分公司的名义与王代贵（山东美达建工集团股份有限公司、昆明杰品装饰工程有限公司）签订《补充协议》，对工程量、工程结算及材料、工程款支付等内容作了补充约定。合同签订后，应李俊的要求，王代贵于2016年9月12日向李俊交纳劳务保证金10万元。施工合同及补充协议其余内容均未实际履行。另查明，王代贵在与被告签订《施工合同》时不具备案涉项目的建筑资质，李俊在签订《施工合同》时明知该情况；石林东城商贸中心项目的开发商为石林安泰投资有限公司，该公司的法定代表人为李俊。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百六十九条之规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，案涉的《施工合同》符合上述法律之规定。对合同的当事人，双方虽在合同中写上了海南中建龙云南云启分公司及山东美达建工集团股份有限公司的名称，并加盖了石林东城商贸中心的印章，但海南中建龙云南云启分公司及山东美达建工集团股份有限公司均未在合同上盖章，王代贵、李俊双方当事人也未提供证据证实签订该合同得到上述两家公司的授权，故该《施工合同》对海南中建龙云南云启分公司及山东美达建工集团股份有限公司不发生效力；石林东城商贸中心虽在合同上加盖了印章，但该印章只是项目章而非公司印章，仅凭该合同无法看出石林东城商贸中心与安泰公司之间的关系，也无法反映出李俊系代表安泰公司与王代贵签订合同，李俊也未能提供证据其在与王代贵签订合同时表明其代表安泰公司；此外，李俊向王代贵收取劳务保证金的地点是在酒店而非安泰公司，款项是由李俊而非公司财务人员收取，收款后也未以安泰公司名义出具收据或发票，而是以李俊个人名义向原告出具收条，王代贵有理由相信与自己签订及履行《施工合同》的当事人是李俊而非安泰公司。王代贵虽提交“情况说明”证实石林安泰公司对李俊签订合同的效力进行追认，但该事后追认行为仅对石林安泰公司与李俊之间发生效力，而不应当对合同相对方王代贵产生约束力，故对李俊认为其代表安泰公司与王代贵签订《施工合同》的辩解一审法院不予采信，一审法院依法认定案涉《施工合同》双方当事人为李俊及王代贵。关于双方签订的《施工合同》是否成立的问题，一审法院认为根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，虽然海南中建龙云南云启分公司及山东美达建工集团股份有限公司未在案涉《施工合同》上盖章，但王代贵及李俊均已在该合同上签字捺印，故该合同在王代贵、李俊之间已经成立。但根据《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定为无效合同。同时，《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案王代贵、李俊是基于双方签订的《施工合同》向李俊交纳10万元劳务保证金，该款项至今仍在李俊个人账户，在合同被确认无效后，王代贵要求李俊返还10万元劳务保证金具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对王代贵主张的资金占用费，因王代贵为履行双方所签《施工合同》向李俊告交纳劳务保证金而造成的直接损失，该损失具体表现为利息损失，故王代贵主张按年利率24%计算无相关法律依据，一审法院依法确定王代贵的资金占用费计算标准为中国人民银行同期贷款利率，起算时间为原告向被告交款之日，即2016年9月12日。但本案中，王代贵在无案涉项目的建筑施工资质的情况下与被告签订《施工合同》，李俊明知王代贵无相应资质仍与之签订合同导致合同无效，故王代贵、李俊双方均存在过错且过错程度相当，各自应对王代贵主张的利息损失（资金占用费）各承担50%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、由李俊于判决生效之日起十日内返还王代贵劳务保证金10万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付该款项自2016年9月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用费的50%；2、案件受理费人民币2884.00元，减半收取1442.00元，由王代贵负担242.00元，由李俊负担1200.00元。
一审判决宣判后，李俊不服，向本院提起上诉其请求是：撤销原判决，发回重审或依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，遗留了重要事实，首先在签订《施工合同》时，被上诉人王代贵明确自己是获得了山东美达建工集团股份有限公司的授权，并且以山东美达集团股份有限公司的名义向上诉人提交过施工方案等相关文书，《施工合同》签订后，被上诉人称将合同带回公司才能加盖公章。据此上诉人有理由相信被上诉人签订《施工合同》系有权代表山东美达建工集团股份有限公司的行为，而非一审法院认定的明知被上诉人不具备案涉项目建筑资质的情况。其次双方在签订《施工合同》上诉人能代表石林安泰投资有限公司，在《施工合同》上也加盖了公司建设石林东城商贸中心的项目章，并且石林安泰投资有限公司也出具了文书确认了上诉人签订《施工合同》的效力。上诉人提交的证据已足以证明自己代表石林安泰投资有限公司签订合同的行为合法有效，石林安泰投资有限公司系石林东城商贸中心的开发商，具备发包工程项目的资质，对此一审法院没有依法予以认定。第三一审法院适用法律错误。一审法院认定涉案《施工合同》双方当事人为李俊及王代贵，以此为基础认为本案适用《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条认定《施工合同》无效。对被上诉人要求上诉人返还10万元劳务保证金的诉讼请求予以支持并承担资金占用费50%的责任。上诉人认为在签订《施工合同》时上诉人并没有过错。被上诉人以山东美达建设工程股份有限公司的名义签订《施工合同》，并承诺立即将该《施工合同》带回山东美达集团公司加盖公章，但合同签订后并未履行承诺，也未履行《施工合同》及《补充协议》的内容。据此被上诉人应承担缔约过失责任属于重大过错。最后一审遗漏必须参与诉讼的当事人，应当追加石林安泰投资有限公司与山东美达建工集团股份有限公司参加诉讼。
王代贵辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。
本案争议焦点是：李俊是否应向王代贵返还劳务保证金？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，涉案的《施工合同》中列明的发包方为海南中建龙云南云启分公司而并非石林安泰投资有限公司，故上诉人关于该合同相对方为石林安泰投资有限公司、其代表该公司与被上诉人签订发包合同的主张不能成立；其次，案涉收条收款人处签字第一行列明的为“李俊”本人，第二行为“石林东城商贸中心”，从该收条出具的行为格式来看，被上诉人主张李俊为收款人并无不当。综上，在被上诉人签订的施工合同无效、且未实际履行的情况下，上诉人收取被上诉人的履约保证金应予退还。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，由上诉人李俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 彭 韬
审 判 员 杨 雪
二〇一八年六月二十日
法官助理 龚 庆
书 记 员 李昱蓉