江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2027号
上诉人（一审原告）：王永健，男，1956年10月5日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封雨婷，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：江苏江南艺术装饰有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路350号。
法定代表人：韩红明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
上诉人王永健因与被上诉人江苏江南艺术装饰有限公司（以下简称江南艺术公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初13313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王永健上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。2.江南艺术公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.法律不禁止劳动者同时与两家用人单位建立劳动关系，一审法院以王永健于2013年7月7日、7月11日在光阳摩托送货单上签字的行为认定王永健于2013年7月6日与江苏江南艺术装饰有限公司常州分公司（以下简称江南艺术常州分公司）解除劳动关系不当。2.江南艺术公司也未举证证明其于2013年7月6日向王永健送达解除劳动关系通知或就解除劳动关系双方达成合意。3.王永健多次通过电话及当面催讨的方式向江南艺术常州分公司孙某某讨要工资，王永健请求江南艺术公司支付工资及赔偿金未过仲裁时效。
江南艺术公司答辩称：一审判决事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
王永健向一审法院起诉请求：1.确认江南艺术公司与王永健于2012年7月16日至2013年7月31日存在劳动关系；2.判令江南艺术公司支付工资282000元；3.判令江南艺术公司支付赔偿金36000元。
一审法院认定事实：王永健曾因确认劳动关系、支付工资等事项与案外人江苏鑫洋装饰工程有限公司（以下简称鑫洋公司）发生争议，于2014年7月向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天宁仲裁委）申请仲裁，要求确认双方于2011年11月2日至2013年11月22日期间存在劳动关系等。天宁仲裁委于2014年11月28日作出仲裁裁决，确认王永健与鑫洋公司之间于2011年11月2日至2012年7月15日期间存在劳动关系。王永健不服，向常州市天宁区人民法院提起诉讼，经该院一审，又经常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终2377号民事判决书（以下简称2377号民事判决书）认定，王永健与鑫洋公司于2011年11月2日至2012年7月15日期间存在劳动关系。2017年10月15日，王永健又因确认劳动关系、支付工资、赔偿金等事项以江南艺术公司为被申请人，向宜兴市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求确认双方于2012年7月16日至2013年7月31日期间存在劳动关系等。该委于2017年11月28日作出宜劳人仲字[2017]第1134号仲裁裁决书。王永健不服，遂诉至法院，诉请如前。
关于王永健与鑫洋公司劳动关系期间，经2377号民事判决书认定，在鑫洋公司承包的招商银行常州分行办公用房装修工程竣工（2012年7月15日）后，王永健分别前后在金地花园工地、光阳摩托车工地工作，该二个工地对应的承包人分别为江南艺术常州分公司、上海申淮建设实业公司常州分公司（以下简称申淮常州分公司）。故认定与鑫洋公司劳动关系截止的时间为2012年7月15日。
另查明，江南艺术常州分公司于2012年3月6日成立，负责人为孙某某，于2013年7月31日核准注销。王永健与江南艺术常州分公司没有签订劳动合同，双方均认可劳动关系的成立时间为2012年7月16日。王永健与江南艺术公司之间没有直接发生劳动用工关系。
以上事实，有1134号仲裁书、常天劳人仲案字[2014]第310号仲裁庭审笔录及仲裁裁决书、（2015）天民初字第241号民事判决书、2377号民事判决书、证人证言、《工程施工合同》及庭审笔录等证据在卷佐证。
对双方争议的事项，一审法院认定如下：
争点一，王永健与江南艺术常州分公司劳动关系解除、终止的时间是2013年7月6日还是2013年7月31日。王永健认为因为江南艺术常州分公司要注销，由负责人孙某某在2013年7月31日公司注销当天口头告知王永健离开公司，并经孙某某介绍其于2013年8月1日起到“申淮常州分公司”工作。故其与江南艺术常州分公司的劳动关系应计算到2013年7月31日终止。江南艺术公司认为，根据王永健提供的孙某某的证人证言反映，在2013年6月因江南艺术常州分公司经营状况不好准备注销，为了不使王永健失业，孙某某在6月底将王永健介绍到申淮常州分公司工作，双方协商一致解除了劳动关系。对此，江南艺术公司提供了送货单2份、《施工合同》复印件1份。认为根据王永健在2013年7月7日、2013年7月11日签字的载明地址为“光阳摩托”的送货单及其代表申淮常州分公司签订的《施工合同》看，王永健在该时间内已经代表申淮常州分公司工作。对该二份证据，王永健认为送货单上的签字没有异议，但不能以此证明其已经与江南艺术常州分公司没有劳动关系；对《施工合同》真实性予以认可，该合同是在2013年6、7月份由王永健代表申淮常州分公司与常州光阳摩托车有限公司签订，是由孙某某安排王永健去签订的。一审法院结合双方的陈述、提供的证据及2377号民事判决书认定的事实，认为因王永健认可其在2013年8月1日起在申淮常州分公司工作，而在2377号民事判决书中已经认定，“光阳摩托”工地对应申淮常州分公司。故王永健于2013年7月7日、7月11日在“光阳摩托”送货单上签字的行为，与履行江南艺术常州分公司指派的职务无关。结合本案现有证据认定，王永健于2013年7月6日与江南艺术常州分公司解除了劳动关系。
争点二，王永健本次申请劳动仲裁有无超过仲裁时效。关于王永健要求确认与江南艺术公司之间存在劳动关系的事项，属于事实确认之诉，不应受诉讼时效的限制。关于王永健要求工资、赔偿金等事项，应符合一年的仲裁时效规定，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。王永健提供2014年1月26日与孙某某的电话录音，并认为其在与鑫洋公司的劳动仲裁中误认为是一直与鑫洋公司建立了劳动关系，其通过电话方式向作为江南艺术常州分公司法定代表人的孙某某讨要工资，应视该行为即是向江南艺术常州分公司主张权利。其又于2014年7月15日向天宁仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服提起了诉讼、上诉，且在庭审遇到孙某某时每次向其主张权利，在常州中院二审过程中审理法官也代表王永健向孙某某主张过权利。故应认为没有超过诉讼时效。江南艺术公司认为2014年1月26日的通话记录是王永健在与鑫洋公司的劳动争议案件中，为证明其是向鑫洋公司主张权利的证据，且该证据也没有得到仲裁委和法院的认定。一审法院根据查明的事实认为，首先，王永健以鑫洋公司为被申请人向天宁仲裁委申请仲裁的行为，不能当然认为是向江南艺术公司主张了权利。其次，王永健在本案庭审中陈述其是在2013年7月31日被孙某某口头告知因江南艺术常州分公司注销，故双方终止劳动关系。应认为，王永健至迟在2013年7月31日应当知道其与江南艺术常州分公司的劳动关系及解除、终止的情况。其所陈述的在天宁仲裁委仲裁期间及常州二级法院的审理期间，每次碰到孙某某都向其主张权利等，一方面未提供有效证据证明，另一方面孙某某在该期间已经不是江南艺术常州分公司的负责人，故该行为不能认为构成本案中仲裁时效的中断。且经过天宁仲裁委作出仲裁裁决后，对王永健与鑫洋公司的劳动关系起止时间做了分析、认定，王永健仍未就与江南艺术公司的工资支付等事项及时主张权利。现其于2017年10月15日申请劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效。
一审法院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。江南艺术常州分公司已经注销，应由设立该分公司的江南艺术公司承担相应的民事权利义务。现王永健以江南艺术公司作为被申请人并无不妥。《劳动合同法》规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。王永健接受江南艺术常州分公司的指派从事劳务活动，应认为双方已经形成事实劳动关系。江南艺术常州分公司虽为江南艺术公司的分公司，但江南艺术公司未直接与王永健发生劳动用工关系，故王永健与江南艺术公司之间不存在劳动关系。现王永健要求确认其与江南艺术公司之间存在劳动关系的主张应予驳回。关于其主张的工资、二倍工资、赔偿金事项已经超过仲裁时效，故对该部分请求应予驳回。王永健的请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回王永健的所有诉讼请求。
二审中，对一审认定的事实，双方当事人表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点与一审相同，即1.王永健与江南艺术常州分公司劳动关系解除的时间是2013年7月6日还是2013年7月31日；2.王永健本次申请劳动仲裁有无超过仲裁时效。
关于争点1，根据孙某某的证人证言中关于告知王永健关闭江南艺术常州分公司及介绍王永健去申淮常州分公司的情况，“光阳摩托”的送货单及王永健代表申淮常州分公司签订的《施工合同》的时间，以及王永健认可其在2013年8月1日起在申淮常州分公司工作的情况，可以确定江南艺术常州分公司与王永健于2013年7月6日形成解除劳动关系的合意并解除了劳动关系。
关于争点2，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。根据王永健的陈述，其至迟在2013年7月31日知道与江南艺术常州分公司的劳动关系解除、终止的情况，仲裁时效应自该日次日起算。王永健称2013年7月31日之后曾多次向江南艺术常州分公司主张权利，但未提供确切、有效的证据予以证明，不能构成本案仲裁时效的中断。王永健于2017年10月15日就本案事实申请劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效。
关于王永健诉讼费用承担的请求，本院依法判决。
综上，王永健的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王永健负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年七月三日
书记员 江 婷