天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7837号
上诉人（原审被告）：桑美英，女，1965年4月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：柳明节（系桑美英之夫），男，无职业，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：任晓杰，男，1992年5月22日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：徐富贵，男，1988年3月16日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人桑美英因与被上诉人任晓杰、原审被告徐富贵房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桑美英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：房产证在我们手里，我们也没有抵押，也没有任何交易，任晓杰说的是谎言。房产证是徐富贵和桑美英的名字，各占50%的产权。
任晓杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐富贵未发表意见。
任晓杰向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告于2017年2月20日签订的关于天津市宝坻区××16-3-102号房屋的《房屋买卖居间合同》；2.判令二被告返还定金50000元；3.判令二被告赔偿原告房屋买卖可得利益损失230000元；4.诉讼费二被告负担。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令二被告双倍返还定金100000元，并放弃第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告桑美英与被告徐富贵系母子关系，二人共同拥有坐落在宝坻区××16-3-102的房屋，共有情况为按份共有：徐富贵50%，桑美英50%。持证人：徐富贵。2017年2月20日原告与二被告经天津市京东房地产经纪有限公司第十一分公司居间签订《房屋买卖居间合同》，约定：卖方徐富贵（以下简称甲方）委托代理人桑美英、买方任晓杰（以下简称乙方）第一条：房屋基本情况1、甲方自愿将坐落在宝坻区××16-3-102的房屋出售给乙方。第二条：成交价格甲乙双方协调后的实际成交价格为520000元。第四条：付款约定1、乙方于2017年2月20日向甲方交付该房屋购买定金50000元。2、付款方式：（2）乙方以贷款形式购买：甲、乙双方同意并承诺于2017年4月1日前到房管部门订立买卖协议，乙方承诺于2017年4月1日前将该房屋首付款打入天津市房地产资金监管中心，并进行资金监管。第六条：违约责任2、甲方应保证该房屋权属无争议，若发生与甲方有关的任何权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果。否则，乙方有权解除合同，甲方应双倍返还乙方定金。7、如乙方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付定金甲方不退还，而甲方有权将房屋继续出售；如甲方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则甲方须返还双倍定金予乙方，乙方有权解除合同。第九条：约定其他事宜经甲、乙双方友好协商成交此合同，甲方承诺该房屋无争议无纠纷，并承诺该房屋尾款由甲方自行清理，同时甲方承诺积极配合乙方办理该房屋过户手续，并承诺乙方交付的定金在过户时返还乙方作为首付款，乙方承诺该房屋过户的所有费用乙方承担包含该房屋增值营业税，同时甲方承诺该房屋过户到乙方指定人名下并承诺该房屋户口无问题。对以下事实原、被告存在争议：1.原告主张向徐富贵交付定金50000元，并提交徐富贵出具的收条1份。二被告则称徐富贵从中介处收取购房定金为40000元而非50000元，中介扣下10000元作为中介费。2.原告主张被告拒绝履行合同，提交2017年3月24日、3月28日中介员工张某与被告徐富贵的通话录音2份，并申请证人张某出庭作证，用以证明被告徐富贵拒绝将房屋出售给原告的事实。被告对两份录音的真实性予以认可，但称因为天津出台限购政策原告不具备在天津购房的条件才拒绝将房屋出售给原告。被告桑美英向一审法院提交代理人柳明节书写的记录1份，证明2017年3月20日柳明节欲将40000元退还给中介公司，但中介公司拒收，后发生口角，柳明节遂报警的事实，原告对此予以认可，并称该证据恰恰证明了被告在3月20日去过中介公司要求不再履行合同，证明被告提前违约。3.被告徐富贵、桑美英均称合同无效，但未提交相关证据。2017年6月18日，天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋作出津金衡房评报司法鉴字[2017]第068号房地产司法鉴定估价报告（以下简称估价报告），确定涉案房屋于2017年3月24日估价时点的市场价值为600000元。经质证，原告对评估报告不予认可，认为鉴定报告鉴定的价值过低，与市场实际价值不相符，诉争房屋据中介陈述是750000元成交的。被告桑美英对评估报告亦不予认可，但认为评估报告鉴定的价值过高。
一审法院认为，原、被告经协商一致签订的《房屋买卖居间合同》其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。二被告以原告并非真正买房人及原告不具备购房资格为由主张合同无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告依约向被告交付定金，为合同的履行提供了担保，双方均应按照《房屋买卖居间合同》的约定履行各自的义务。本案中，被告徐富贵明确表示不再出售涉案房屋给原告，被告桑美英虽称从未表示过不再向原告出售涉案房屋，但其丈夫柳明节于2017年3月20日欲将收取的定金返还给中介公司的行为能够证明桑美英也是拒绝继续履行合同的，庭审中桑美英抗辩称此举并不是拒绝卖房而是将定金返还给原告做首付款用，但此抗辩理由与常理不符，一审法院不予采纳。被告徐富贵、桑美英拒绝出售房屋的行为构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。原告请求解除双方签订的《房屋买卖居间合同》，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。按照《房屋买卖居间合同》第六条第7款约定，故被告徐富贵、桑美英应双倍返还原告购房定金。虽被告抗辩称收取定金是40000元，但因其中10000元被中介收取作为中介费，被告为原告出具的收条亦载明定金为50000元，故一审法院认定被告收取原告定金50000元，被告徐富贵、桑美英应双倍返还原告购房定金共计100000元。原告诉请符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、解除原告任晓杰与被告徐富贵、桑美英2017年2月20日签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告徐富贵、桑美英于本判决生效后十日内双倍返还原告任晓杰购房定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告任晓杰负担1750元，被告徐富贵、桑美英负担1000元，被告负担部分交纳时间同上；鉴定费4000元，由原告任晓杰负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐富贵明确表示不再出售涉案房屋，桑美英虽称从未表示过不再向任晓杰出售涉案房屋，但其丈夫柳明节于2017年3月20日欲将收取的定金返还给中介公司的行为能够证明桑美英也是拒绝继续履行合同的，庭审中桑美英抗辩称此举并不是拒绝卖房而是将定金返还给任晓杰做首付款用，但此抗辩理由与常理不符，一审法院不予采纳并无不妥。故一审法院判令上诉人承担违约责任并无不妥。
综上所述，桑美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人桑美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一七年十一月二日
法官 助理 姜腾飞
书 记 员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……