山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0611民初570号
原告：陈某海，男，1968年4月29日出生，汉族，农村居民，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。
被告：于某超，男，1956年5月2日出生，汉族，农村居民，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：彭明宇，山东同济律师事务所律师。
被告：候某某，男，1949年3月9日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住烟台市福山区。
原告陈某海与被告于某超、候某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某海及委托诉讼代理人崔云飞、被告于某超委托诉讼代理人彭明宇、候某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某海向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付葡萄款9200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，二被告合伙在某镇某村收购葡萄，原告将葡萄卖与二被告，葡萄款计9200元。该葡萄款经原告多次催要及村委会调解，二被告均相互推诿至今未付，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告于某超辩称，一、于某超和候某某不是合伙关系，双方没有书面或口头约定，于某超也未出资及参与盈余的分配。对被告候某某的债务，不应当承担责任；二、于某超也没有收购原告的葡萄，原告的葡萄并非卖给于某超；三、于某超不清楚原告所主张的款项数额，并且没有账目。
被告候某某辩称，原告所主张的欠款数额属实，确实是我和于某超合伙向原告收购的葡萄。葡萄款是我们欠原告的，我们应当偿还。当初我和于某超协商每人向村里信用社代办员初娜缴纳80000元用于收购葡萄，后来他存入70000元，但后来他又把70000元取走了。因为我们合伙发生纠纷，所以葡萄款也就没有支付。
本院经审理认定事实如下：原告陈某海与被告于某超系同村村民。原告主张被告于某超、候某某系合伙关系，于2015年10月在某镇某村共同收购葡萄，以每斤2.5元价格收购原告种植的葡萄，共计欠葡萄款9200元。被告候某某对原告主张无异议，并陈述被告于某超在收购葡萄过程中负责发放葡萄筐及保鲜袋，被告候某某负责称重记账。被告于某超对原告主张不予认可，认为其在收购葡萄现场，不是为收购原告的葡萄，而是在现场帮忙，二被告为合伙关系是原告单方理解，二被告并无书面合伙合同及口头约定。
对下列有争议的事实，当事人双方举证、质证如下：
原告提供证据1、侯龙祥记录的欠款明细照片一份，以此主张二被告收购原告葡萄欠款总额，且二被告在原告律师主持调解时均予以认可；证据2、烟台市福山区某镇某村村民委员会于2018年3月30日出具的证明一份，证明载明：2015年秋，我村村民于某超和芝罘区居民候某某合伙在我村收购葡萄，这是全体村民都知道的事情，他们合伙收购的葡萄当时没有给现金，由于某超记的账，这两年，卖葡萄给他们的村民多次找于某超、候某某催要过葡萄款，有几户村民家急用钱的，找于某超催要，于某超也给了部分葡萄款，村委会也多次组织过双方见面协商解决，于某超、候某某对欠村民葡萄款的数额没有异议，但均互相推诿、扯皮，村委会建议该部分村民通过诉讼解决纠纷。原告以此主张被告于某超与侯龙祥系合伙收购葡萄，欠原告葡萄款的事实，并经烟台市福山区某镇某村村民委员会多次协调未果；证据3、2017年12月19日上午在烟台市福山区某镇某村村民委员会办公室对原、被告因本案调解过程的视听资料一份，在场人有原告、被告于某超、侯龙祥及烟台市福山区某镇某村村民委员会主任解某青、律师崔云飞、肖家强、孙春涛，原告以此主张本案在调解过程中，二被告对所欠原告葡萄款的数额及合伙关系予以认可。经庭审质证，被告侯龙祥对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告于某超对原告提供的欠款明细照片真实性提出异议，认为该证据无被告于某超签字，对所欠款项不认可并对欠款数额不清楚，且对所欠于克连11720元因其已经向于克连支付6000元，应予以扣减。对原告提交的烟台市福山区某镇某村村民委员会出具的证明提出异议，认为单位做证明应由法定代表人签字，村委会作为基层组织，并未亲身经历，无法证明原告与二被告收购葡萄的过程，该证据为传来证据而非直接证据，不能证明二被告合伙收购葡萄的事实；对原告提供的视听资料无异议，但认为该证据无法证明原告的主张，视听资料中谈论的内容无法证实，从于某超在现场一直站立或走动来看，于某超与候某某之间存在矛盾，无法证实二被告之间系合伙关系。
另查，于某超在庭审中主张自愿向于某连支付葡萄款6000元，自愿向解国安支付葡萄款2200元。
本院依职权对烟台市福山区某镇某村村民委员会主任解某青进行了调查。解某青在调查中称：2015年，候某某和我村村民于某超合伙在我村收购村民的葡萄。2016年左右，于某超与候某某分别拿出70000元、80000元存放在我村的银行代办员初娜处，该款项用于支付所欠村民的葡萄款，后不知何原因，于某超将该笔存款取走。从2017年开始，有多名村民到村委会反映于某超、候某某没有给葡萄款，要求村委会帮忙协调。我就将于某超、候某某召集到村委会办公室多次进行调解，在调解过程中，于某超、候某某均承认双方系合伙关系，因收购葡萄的运费、葡萄仓储、账目不清等问题存在纠纷，最后一次调解，有崔云飞律师、孙春涛律师、肖家强参与，经过村委会多次调解，于某超、候某某也未给付村民葡萄款。本院依职权对孙春涛进行了调查。孙春涛（男，1976年5月10日出生，汉族，山东海峰律师事务所律师）在调查中称：我是福山区某镇钱村的村居法律顾问，肖家强律师是某镇唐村的村居法律顾问，我所崔云飞律师是某镇某村的村居法律顾问。2017年12月19日上午，我们三名律师分别到各自驻村进行走访，崔云飞律师正好参加某镇某村村民委员会主任解某青对陈某林、陈某福、卫某广、解某安、于某连、陈某强、陈某海、陈某楷、于某礼、于某法、陈某宝、陈某福、解某光与候某某、于某超的收购葡萄纠纷进行调解，所以我也参与了调解，并对调解现场进行手机录像。在调解的过程中，候某某、于某超都承认二人是合伙关系，候某某拿出账目明确了所欠村民的葡萄款，并表示如果于某超拿出一部分钱，他也愿意拿出一部分钱将所欠村民的葡萄款付清，但是于某超认为两人账目不清，不同意支付欠款，我们对他们进行法律解释，后来于某超就走了。本院依职权对肖家强进行了调查。肖家强（男，1980年8月11日出生，汉族，山东海峰律师事务所律师，住烟台市芝罘区南大街61号）在调查中称：我是福山区某镇唐村的村居法律顾问，孙春涛律师是某镇钱村的村居法律顾问，我所崔云飞律师是某镇某村的村居法律顾问。2017年12月19日上午，我们三个律师分别到各自驻村进行走访，崔云飞律师参加某镇某村村民委员会主任解某青对陈某林、陈某福、卫某广、解某安、于某连、陈某强、陈某海、陈某楷、于某礼、于某法、陈某宝、陈某福、解某光与候某某、于某超的收购葡萄纠纷进行调解，所以我也在现场参与了调解。在调解的过程中，孙春涛律师对调解过程进行了录像，候某某、于某超都承认二人是合伙关系，候某某拿出账目说欠村民的葡萄是明确的，并表示如果于某超拿出一部分钱，他也愿意拿出一部分钱将所欠村民的葡萄款付清，但是于某超认为两人账目不清，不同意支付欠款。经庭审质证，原告对解某青、孙春涛、肖家强的陈述无异议，被告于某超对与候某某系合伙关系不予认可，被告候某某对解某青、孙春涛、肖家强的陈述无异议。
上述事实，有原告提供的欠款明细照片、烟台市福山区某镇某村村民委员会出具的证明、视听资料，当事人陈述及本院的调查笔录在案为凭。
本院认为,依法成立的合同，受法律保护。原告主张其与两被告之间存在买卖葡萄关系，两被告尚欠葡萄款总价9200元，被告候某某对原告主张予以认可。被告于某超对原告的主张提出异议，认为其是在帮忙，并没有收购原告的葡萄。根据原告提供的证据及本案的调查情况可认定，被告于某超于2017年12月19日参与调解的过程，虽因视听资料未显示调解的内容，但在场人解某青为烟台市福山区某镇某村村民委员会主任，多次参与原告和两被告的调解事宜，其陈述的真实性较高，结合孙春涛、肖家强的陈述可以相互印证原告的主张。于某超在庭审中主张向于克连支付葡萄款6000元、向解国安支付葡萄款2200元，该事实与其主张没有与候某某合伙收购葡萄的事实相悖，不符合常理，且被告于某超未提供证据证明其异议成立，故本院不予支持。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，本院对原告的主张予以支持，二被告应共同偿还原告葡萄款9200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告于某超、候某某于本判决生效后十日内给付原告陈某海葡萄款9200元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于某超、候某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡楠
二〇一八年四月十三日
书记员 李军