福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初866号
原告吴江三丰纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人姚明。
委托代理人潘小强、谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告福建哥仑步户外用品股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人潘宇涵。
委托代理人余文蔚，福建坤广律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人邹翠婷，福建坤广律师事务所实习律师。
原告吴江三丰纺织品有限公司（以下简称“三丰公司”）与被告福建哥仑步户外用品股份有限公司（以下简称“哥仑步公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员吴敏东适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告三丰公司的委托代理人谢夫志及被告哥仑步公司的委托代理人余文蔚、邹翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三丰公司诉称：2015年12月25日，原告向被告供应纺织产品，合计供货金额为32424.00元，双方约定的付款方式为货到付款。上述货物交付被告后至今，被告未向原告支付任何货款。2016年4月27日，经双方核对，被告确认欠原告货款32424.00元。原告认为，原告已履行其供货义务，被告理应按约定期限支付货款，现被告拖欠不付的行为已经构成违约并侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款32424.00元并支付逾期付款利息1044元（以32424.00元为基准，自2016年1月1日起算，按银行同期同类贷款利率的1.5倍，暂时计算至2016年5月31日，应当计算至被告实际履行之日）。2、本案律师费3000.00元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告哥仑步公司辩称：1、被告没有拖欠原告货款，原告提供的订购合同上的被告公章系2015年8月份之后才启用的，但是订购合同上的时间是2013年签订的，那时候公司还没有这个章。2、本案律师费由被告承担，没有事实上的依据。
为证明其主张，原告三丰公司向本院提供了如下证明材料：
A1、《订购合同》，证明：2013年9月12日，原、被告签订《订购合同》一份，被告向原告订购纺织用品，贷款以实际出货量结算。
A2、《对账单》，证明：经被告确认，被告还欠原告货款32424.00元。
A3、《江苏增值税专用发票》，证明：原告已经向被告开具发票。
被告哥仑步公司未向本院提交任何证明材料。
本案在诉讼过程中，被告哥仑步公司于2016年7月15日提交了鉴定申请书，请求对原告提供的《订购合同》上的采购方公司印章与被告的公司印章是否一致进行鉴定，并提供了《印章审批登记表》作为鉴定材料。后经本院询问，被告明确表示不作印章鉴定，并撤回鉴定申请。
本院依职权调取了（2016）闽0105民初703号原告郑彩虹诉被告哥仑步公司劳动报酬纠纷一案的相关诉讼材料，以此证明郑彩虹系被告公司的职员，被告对此表示无异议。
经庭审举证、质证，本院认证意见为：
因被告哥仑步公司对原告三丰公司提交的A2、A3号证明材料的真实性无异议，故本院予以确认，作为本案认定相关事实的根据。
对原告提供的A1号证明材料，被告对真实性不予确认。本院认为，原告虽然有提供原件予以核对，但从证据的内容来看：一、《订购合同》上订购时间为“2013-09-12”与原告起诉状所陈述的时间有矛盾，二、合同金额与原告提交的A2号证明材料上的金额亦不符，三、合同尾部，双方均没有盖章的时间，故在原告在没有提供其他有力的证据加以补充佐证的情况下，此份《订购合同》是否与本案有关联性本院不予确认，对其证明效力本院亦不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、庭审质证、诉辩意见及审查的证据，本院确认如下事实：
2015年12月25日，被告哥仑步公司向原告三丰公司购买纺织产品。2016年4月27日，原告向被告发出《对帐单》，被告公司在《对帐单》上盖上被告公司财务专用章，并由公司职员郑彩虹签字写明“确认吴江三丰截止2016.4.27货款金额为32424.00”。同日，原告开具了一张金额为32424.00元的《江苏增值税专用发票》。庭审中，被告哥仑步公司对《对帐单》加盖被告单位的财务专用章真实性没有异议。
本院认为：原告三丰公司向被告哥仑步公司供应货物，双方之间存在形成买卖合同关系。被告在原告出具的《对帐单》上加盖公司账务专用章并由公司职员郑彩虹的签字确认货款具体金额为32424.00元，故原告据此要求被告支付货款32424.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告哥仑步公司未按约定支付全部货款，违反了合同的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告理应赔偿因逾期付款给原告造成的损失。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故在原、被告双方没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法时逾期付款损失的计算仍有法可依。本案中原、被告双方于2016年4月27日结算对账，从而明确被告所欠货款金额，因此原告主张的逾期付款损失只能从2016年4月28日起算至款项还清之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收50%。对于原告所主张违约金超过该数额的部分，本院不予支持。因律师代理费并非必然发生的费用，且原、被告在买卖合同中对律师代理费问题未作约定，故原告主张被告承担律师费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告辩解其没有拖欠原告的货款，与本院查明的事实不符，本院不予支持。至于被告抗辩认为其公司没有收到增值税发票作为拒付款的理由，因原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。因此，本案中，被告是否收到了原告开具了增值税专用发票，均不足以对抗其在收到原告提供的货物后，应当承担向原告支付货款的义务，故本院对被告的上述辩称理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告福建哥仑步户外用品股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴江三丰纺织品有限公司支付货款32424.00元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以32424.00元为基数，从2016年4月28日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收50%的标准计算逾期付款违约金至款项还清之日止）。
二、驳回原告吴江三丰纺织品有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.00元，减半交纳为356.00元，由原告负担25.00元，由被告负担331.00元。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴敏东
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘 馨
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
（2016）闽0105民初866号共8页