重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03010号
上诉人(原审被告)高英。
上诉人(原审被告)曾滢。
二上诉人共同委托代理人任远，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
二上诉人共同委托代理人张涌，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号。
负责人张翔，行长。
委托代理人周萍，重庆德正天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆奎星楼股份有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路122号。
法定代表人曾湘斌，董事长。
上诉人高英、曾滢与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称上海浦发银行重庆分行）、重庆奎星楼股份有限公司（以下简称奎星楼公司）金融借款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年10月17日作出(2014)渝北法民初字第00097号民事判决，上诉人高英、曾滢不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、李蕊组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年10月16日组织双方当事人进行了调查询问，上诉人高英及其与曾滢共同的委托代理人任远，被上诉人上海浦发银行重庆分行的委托代理人周萍到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
上海浦发银行重庆分行在一审中诉称：2000年10月9日，上海浦发银行重庆分行与高英签订《个人商品房贷款合同》，约定高英向上海浦发银行重庆分行贷款23.3万元用于购买住房，贷款期限为15年，贷款利率为5.58%，高英按月归还贷款本息。同日，上海浦发银行重庆分行与高英还签订了《个人贷款抵押合同》，约定高英以向奎星楼公司所购买的渝中区××门××大厦××号房屋作为上述借款的抵押担保物。同日，上海浦发银行重庆分行与高英、奎星楼公司签订了《预购商品房抵押合同》，并且在重庆市房地产交易所办理了抵押登记，奎星楼公司为《预购商品房抵押合同》的担保人，该合同约定，高英到期不清偿债务，奎星楼公司又未履行代高英还款义务时，上海浦发银行重庆分行有向奎星楼公司追偿高英所欠全部债务的权利并且申请处分抵押物。上述合同签订后，上海浦发银行重庆分行于2000年10月9日按合同约定向高英发放了贷款，但高英却没有按期还款，严重损害上海浦发银行重庆分行的合法权益。《个人商品房贷款合同》和《个人贷款抵押合同》均在重庆市第二公证处办理了合同上双方当事人的签章属实的公证。2013年11月21日，上海浦发银行重庆分行委托重庆德正天泽律师事务所向高英发送了律师函，要求其归还上海浦发银行重庆分行全部贷款本息，并且宣布《个人商品房贷款合同》提前到期。由于高英、奎星楼公司并未完成上海浦发银行重庆分行为第一顺序抵押权人的现房他项权证的办理，故上海浦发银行重庆分行有权要求奎星楼公司承担连带保证责任。同时，上海浦发银行重庆分行对高英提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。因高英、曾滢系夫妻关系，故应共同偿还上海浦发银行重庆分行贷款本息。因高英、曾滢、奎星楼公司严重违约导致本案诉讼，故上海浦发银行重庆分行由此产生的律师费应由其承担。现上海浦发银行重庆分行起诉请求：1、高英、曾滢立即共同偿还上海浦发银行重庆分行借款本金178247.69元，并支付截至2013年11月25日的欠息106534.67元、逾期罚息47311.84元，并支付自2013年11月26日起至付清时止的逾期利息（按合同执行利率上浮30%计算）；2、上海浦发银行重庆分行对高英、曾滢所有的位于渝中区××门××大厦××号房屋享有优先受偿权；3、奎星楼公司对高英的上述债务承担连带清偿责任；4、高英、曾滢、奎星楼公司支付上海浦发银行重庆分行律师费4000元。本案诉讼费由高英、曾滢、奎星楼公司承担。
高英、曾滢在一审中共同辩称：本案贷款是假按揭，高英是奎星楼公司的员工，受公司胁迫而签订合同，上海浦发银行重庆分行未尽合理审查义务导致本案假按揭的发生，上海浦发银行重庆分行配合奎星楼公司统一利用员工们的身份证复印件在上海浦发银行重庆分行处开立账户并办理假按揭，本案贷款从2005年7月20日起开始逾期，至上海浦发银行重庆分行起诉时已近十年，如果高英是真正购房人、本案贷款是正常的贷款，上海浦发银行重庆分行不会在如此长的时间不通知高英。高英从未去过公证处，不知晓有本案中的公证书。上海浦发银行重庆分行诉请的律师费不应支持。本案贷款由奎星楼公司使用，高英并未居住按揭购买的房屋，高英没有从与上海浦发银行重庆分行签订的合同中获取任何利益，奎星楼公司才是贷款的真正受益者和房屋产权人，本案的还款责任应由奎星楼公司承担。本案中的一系列合同均无效，上海浦发银行重庆分行明知实际借款人为奎星楼公司，应承担配合奎星楼公司进行假按揭的法律责任。综上，请求驳回上海浦发银行重庆分行对高英、曾滢的诉讼请求。
奎星楼公司在一审中辩称：2000年左右，奎星楼公司因资金问题向上海浦发银行重庆分行贷款，奎星楼公司以职工的名义进行按揭贷款是一种融资方式，职工与上海浦发银行重庆分行签订各个合同的过程中，上海浦发银行重庆分行审核资料并不严格，上海浦发银行重庆分行最终发放贷款给奎星楼公司，奎星楼公司每月按时交纳相关员工的按揭贷款本息，按揭贷款一直是由奎星楼公司向上海浦发银行重庆分行归还，用于还款的银行卡在奎星楼公司的财务处，奎星楼公司从2005年起逾期未还款属实。后因奎星楼公司资金断裂，法定代表人也更换多次，现奎星楼公司资不抵债，处于破产状态，但由于奎星楼公司有一系列问题还未解决，故奎星楼公司保留至今，是为了社会稳定和谐。本案中所谓的高英按揭购买的房屋，高英对此并不清楚且从未在此居住，该房屋用于安置拆迁户，拆迁户已在该房屋居住了10年以上。综上，上海浦发银行重庆分行因审核贷款不严，应承担相应的法律责任，请求驳回上海浦发银行重庆分行对高英、曾滢的诉讼请求，奎星楼公司应依法承担责任。
一审法院经审理查明：高英、曾滢系夫妻关系，于1998年登记结婚。2000年9月22日，以奎星楼公司为甲方，高英为乙方，签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方向甲方购买位于渝中区××门××大厦××号房屋。2000年10月9日，以高英为借款人，上海浦发银行重庆分行为贷款人，签订了《上海浦东发展银行个人商品房贷款合同》，主要约定：贷款人于2000年10月9日向借款人发放贷款233000元；贷款期限为15年，自2000年10月9日起至2015年10月8日止；贷款利率为浮动利率，首次贷款利率为年利率5.58%；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据人民银行的有关规定计收罚息；借款人按月归还贷款本息；借款人不按期归还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前偿还全部贷款本息；借款人以渝中区××门××大厦××号房屋向贷款人提供抵押担保。2000年10月9日，以高英为抵押人，上海浦发银行重庆分行为抵押权人，签订了《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》，约定抵押人以位于渝中区临江门的一套房屋抵押给抵押权人作为前述贷款的担保。2000年10月9日，以上海浦发银行重庆分行为甲方（贷款方、抵押权人），高英为乙方（借款方、抵押人），奎星楼公司为丙方（担保方、开发商），签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定：乙方以位于渝中区××门××大厦××号房屋抵押给甲方作为贷款的担保；在领取《房屋所有权证》之前，如乙方不按期清偿债务，丙方保证代乙方履行该项义务，若丙方履行该项义务后，丙方可按有关规定处分抵押物。该合同在重庆市房地产交易所办理了抵押登记。2000年10月9日，上海浦发银行重庆分行按约发放贷款233000元。2000年10月16日，重庆市第二公证处出具公证书，证明上海浦发银行重庆分行与高英于2000年10月9日签订了《上海浦东发展银行个人商品房贷款合同》和《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》，合同上双方当事人的签名、印章属实。
高英从2005年7月起未按约定履行还款义务，截至2013年11月25日，高英共计拖欠上海浦发银行重庆分行贷款本金178247.69元，逾期利息106534.67元、逾期罚息47311.84元。
上海浦发银行重庆分行为实现债权，与重庆德正天泽律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托重庆德正天泽律师事务所为上海浦发银行重庆分行的八个案件提供法律服务，上海浦发银行重庆分行为此支付律师费3万元。庭审中，上海浦发银行重庆分行陈述3万元是八个案件的律师费总和，本案律师费为其中4000元。
一审法院认为：虽然高英、曾滢和奎星楼公司均辩称本案的实际借款人是奎星楼公司，而不是高英，高英未在用于抵押的房屋居住，但仅有同为被告的高英、曾滢与奎星楼公司之间的陈述，没有其他证据佐证。即使高英、曾滢、奎星楼公司辩称的上述情况属实，亦不能对抗作为债权人的上海浦发银行重庆分行，因为高英、曾滢并未举示充分证据证明其辩称的上海浦发银行重庆分行明知实际借款人是奎星楼公司的事实。上海浦发银行重庆分行与高英签订的《上海浦东发展银行个人商品房贷款合同》、《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》，上海浦发银行重庆分行与高英、奎星楼公司签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。上海浦发银行重庆分行按约定发放了贷款，履行了合同义务。根据《上海浦东发展银行个人商品房贷款合同》约定，高英不按期归还贷款本息的，上海浦发银行重庆分行有权要求其提前偿还全部贷款本息，因高英从2005年7月起未按约定履行还款义务，上海浦发银行重庆分行要求高英偿还拖欠上海浦发银行重庆分行的贷款本金178247.69元及相应利息、罚息，符合合同约定，该院予以支持。本案借款系高英、曾滢于夫妻关系存续期间产生的债务，故该借款属于高英与曾滢的夫妻共同债务，对上海浦发银行重庆分行诉请曾滢承担本案债务共同清偿责任，该院予以支持。高英、曾滢、奎星楼公司辩称高英、曾滢不应承担本案还款责任，缺乏事实依据和法律依据，该院不予采纳。上海浦发银行重庆分行与高英签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》办理了抵押登记，上海浦发银行重庆分行诉请对抵押物位于渝中区××门××大厦××号房屋享有优先受偿权，该院予以支持。根据《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的约定，在领取《房屋所有权证》之前，如高英不按期清偿债务，奎星楼公司保证代高英履行该项义务，故对上海浦发银行重庆分行诉请奎星楼公司对本案债务承担连带清偿责任，该院予以支持。对于上海浦发银行重庆分行诉请的律师费，因合同对律师费的承担无明确约定，该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、高英、曾滢于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金178247.69元，并支付截至2013年11月25日的逾期利息106534.67元、逾期罚息47311.84元，并支付自2013年11月26日起按合同执行利率上浮30%计算至付清时止的逾期利息；二、重庆奎星楼股份有限公司对高英、曾滢的上述债务承担连带清偿责任；三、上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行有权在第一项债权范围内对抵押物位于渝中区××门××大厦××号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费6280元，由上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担40元，高英、曾滢、重庆奎星楼股份有限公司负担6240元。
高英、曾滢不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00097号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由如下：1、高英与奎星楼公司之间形成的房屋买卖合同效力存在瑕疵。首先，当事人未达成订立买卖合同的合意，应当认定无效或依法予以撤销。高英与奎星楼公司均确认高英签订房屋买卖合同目的是为了奎星楼公司融资，并无购买房屋的真实意思表示。其次，即使合同有效，亦属于法定可以解除的合同，从涉案房屋的现状可知，双方未实际履行房屋买卖合同，且无继续履行可能，合同应当予以解除。2、高英与奎星楼公司之间房屋买卖合同的效力与本案《个人商品房贷款合同》是否可解除有直接关系。《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。高英、曾滢在一审庭审中多次对担保贷款合同效力予以否认，且不愿履行该合同，应视为其向一审法院请求撤销个人商品房贷款合同。一审法院判决与上述司法解释不符，适用法律错误。3、涉案借款在2005年就出现逾期情形，上海浦发银行重庆分行没有证据证明其向高英、曾滢进行了催收，本案诉讼时效已过，高英、曾滢在一审中也进行了诉讼时效抗辩。
上海浦发银行重庆分行在二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高英、曾滢的上诉请求。关于诉讼时效问题，高英、曾滢在一审中并没有提出诉讼时效抗辩，且贷款合同中明确约定了贷款期限从2000年10月9日起至2015年10月8日止，上海浦发银行重庆分行于2013年12月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效期限。
二审中，高英、曾滢举示了2001年5月25日房屋安置办证通知单及上诉人自行统计的已安置和销售房屋情况明细表复印件，拟证明以高英名义购买的房屋并未过户给其本人，而是交付给了拆迁安置人雷勇。上海浦发银行重庆分行质证认为，上述证据均系复印件，不予质证，房屋安置给何人使用与本案无关联性。
因当事人均未举示足以推翻一审认定的新证据，本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、《上海浦东发展银行个人商品房贷款合同》、《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是否合法有效；2、本案是否超过诉讼时效。
关于前述合同的效力问题，高英、曾滢认为其无向上海浦发银行重庆分行借款房屋的意思表示，本案实际借款人为奎星楼公司，《重庆市商品房预售（预购）合同》及上述合同均应当被确认无效、撤销或解除，本院认为，本案证据显示《上海浦东发展银行个人商品房贷款合同》、《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》上均有高英本人签字，且《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》约定高英以向奎星楼公司所购买的渝中区××门××大厦××号房屋作为上述借款的抵押担保物，该房屋地址与《重庆市商品房预售（预购）合同》载明的购房地址一致，虽然高英陈述其系被胁迫签订上述合同，但是并未举证证明该观点，高英作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓其在借款合同及抵押合同上签字的法律后果，其举示的证据不足以证明其主张的事实，一审法院认定事实并无不当。故高英、曾滢的该项上诉理由，不能成立。
关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《上海浦东发展银行个人贷款抵押合同》约定的贷款期限从2000年10月9日起至2015年10月8日止，因此上海浦发银行重庆分行于2013年12月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。高英、曾滢的该项上诉理由不成立。
综上，高英、曾滢的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6280元，由上诉人高英、曾滢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 李蕊
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王倩