河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终429号
上诉人（原�被告）：金鑫，男，汉族，1970年12月27日出生，农民，住固始县。
委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建国，男，汉族，1950年03月17日出生，观堂乡中学退休教师，住固始县。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金广先，男，汉族，1965年04月20日出生，农民，住固始县。
被上诉人（原审被告）：金身壮，男，汉族，1970年02月08日出生，住固始县。
被上诉人（原审被告）：金身贵，男，汉族，1965年05月15日出生，观堂乡农业服务中心职工，住固始县。
被上诉人（原审第三人）：金身强，男，汉族，1951年09月13日出生，原观堂街道村支书，住固始县。
上诉人金鑫与被上诉人金建国、金广先、金身贵、金�壮、金身强因合伙结算纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金鑫的上诉请求：1、撤销固始县人民法院作出（2016)豫1525民初1836号民事判决，发回重审或者请二审法院查清事实后依法改判。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对被上诉人金建国处理50间宅基地地皮的认定没有事实依据。对这一“事实”未经审理也无权确认其真实性、合法性。1、金建国处理的50间门面宅基地地皮，是合伙人的共同财产，由合伙人共有，应当经合伙人同意才能处理。2、这50间宅基地地皮是金建国单方处理的，开发项目是否需要征地补偿及补偿多少，都没有任何债权债务依据，也没有经过其他合伙人审核确认，上诉人作为合伙人不认可金建国对这50间宅基地地皮的处理。二、一审法院对合伙共同开发积累的51间门而宅基地地皮进行分割违反合伙人的约定。上诉人金翕与被上诉人金建国对项目开发后的合伙财产分配有约定，金鑫、金建国和投资商各1/3。一审法院分割51间门面宅基地地皮的判决违反合伙人的约定。三、本案是合伙纠纷，分割处理合伙资产，必须先行合伙清算，未经合伙清算，属于程序违法。
金建国答辩称，一审判决事实清楚，程序合法的。合伙人投资是明确的，101门面是清楚，账目是清楚的。一审基于这样做出的判决，上诉人做出的上诉和辩论都是不能成立。金建国交纳的税费和给乡政府的15万元。金建国和乡政府签订合同，这个债务是他个人债务，乡政府不会向金鑫他们追偿债务，只会找金建国要，这个是经过大多数合伙人的认可的。超诉讼请求的问题，对清算进行分配，经过双方合伙人的�算金建国是95万元，这得到全体合伙人的认可，当然作为金建国的出资。上诉人金鑫在整个项目投资35万元，其中5万元是开始运作，为了解决这个纷争才认可这5万元，在整个合伙中，上诉人投入35万元，怎么能得到利润三分之一。本案只能根据法律规定走，根据大多数人的意见做出的判决，一审判决的，对于处理合伙复杂的案是有理有据的。
金广先答辩称，请求维持一审判决。
金身贵答辩称，请求维持一审判决。
金身壮、金身强无意见发表
金建国向一审法院起诉请求判令：1、判决四被告停止侵占合伙财产并退出所侵占合伙财产；2、对原、被告合伙财产进行清算、分配并解除合伙关系；3、由原、被告合理分摊诉讼及实费用。发回重审后原告在坚持原诉状请求的基础上增加两项请求：1、请求判决第三人金身强返还侵占的四间�面地皮；2、请求判决第三人金身强返还侵占的合伙资金。
一审法院认定事实：2011年02月01日，原告金建国与固始县观堂乡人民政府签订了观堂乡街道《爱民路开发建设合同》，该合同约定：“甲方：观堂乡人民政府（以下简称“甲方”），乙方：金建国（以下简称“乙方”）。根据观堂乡建设总体规划及新农村建设要求，为解决街区人口日益膨胀和住房难的实际情况，决定开发一条新街（命名为“爱民路”）。该路段东西长236米，其实际可开发利用长度为路南边200米、路北面190米。开发带宽62米，其中，水泥街面宽12米，路两侧场前区各4.5米宽，两边开发带各19.5米宽，开发带后隔音地两侧各1米宽。经甲乙双方协商并经观堂乡党政联席会议研究决定，甲方将爱民路开发权交给乙方，并就相关事宜达成以下协议：一、爱民路位置及规模。爱民路位于观堂乡中心集镇××与××街交叉口向东延伸236米，南北宽62米，占地总面积18.554亩（含洼田、水塘面积），详见规划图（附后）。二、爱民路开发建设的相关事宜。1、依据河南省固始县人民政府关于土地“四权”拍卖相关文件精神以及观堂乡实际情况，甲方决定对爱民路开发建设权采取一次性出让方式，由乙方一次性买断“四权”（使用权、建设权、经营权、管理权），自主经营，自负盈亏。2、……。3、……。三、双方的权利、义务：（一）甲方：1、甲方将上述地块的使用权、建设权、管理权、经营权等“四权”一次性出让给乙方。甲方向乙方收取土地“四权”出让费用为人民币捌拾万（大写）元整（小写：￥800000.00元）。2、甲方负责为乙方办理用地报批手续，但费用由乙方负责。3、甲方负责提供分户土地出让金票据。4、……。5、……。（二）乙方：本合同自签订之日�，乙方按合同要求，在2011年5月底前将水泥路建设完成，在2011年5月底前完善路灯、下水道、高低压路线等基础设施配套建设。主要基础设施要达到以下规格：①下水道：断面规格1米×1米，红砖砌体，盖板厚度15公分。②跨16支渠桥：长10米，宽15米，高4米，最大荷载60吨的板桥。③街区主干道要求在地基抄平的基础上（隐蔽工程由乙方负责）沙垫层要达到50CM厚，水泥混凝土厚度不少于20CM。2、……。3、乙方在开发建设过程中务必留出两间通道（南北侧各一间），不得出售。4、……。四、付款方式。在合同签订前乙方向甲方交建设开发费用陆拾伍万元，剩余部分在街道建成后全部付清。五、双方法人、当事人变更不影响本合同法律效力。六、违约责任：本合同签订后，甲、乙双方均不得违约，如有一方违约，由违约方赔偿相应损失。七、如有一方违约，由违约方赔�相关损失。八、……。九、附：爱民路位置规划图。”合同签订后，原告采取合伙投资的方式开发建设，先后有金广先、金身贵、金鑫陆续投资参与开发建设，形成了事实上的合伙关系。其中原告投入资金952440.00元（其中税费726440.00元及赔树款6000.00元、赔地款50000.00元、解决土地纠纷款20000.00元和应付乡政府余款15万元），原告以上述方式投资，得到了合伙人金广先和金身贵的认可；被告金广先投入资金990000.00元（其中投入现金850000.00元、赔付房屋拆迁款120000.00元、支付地税费20000.00元）；被告金身贵投入资金500000.00元（会计记账以金身壮的名义投入）；被告金鑫投入资金350000.00元（其中投入资金300000.00元、因合伙事务前期投入杂项开支50000.00元），四合伙人共计投资2792440.00元，其中，原告金建国投资占总投资额的34.1%；被告金广先投资占总投资额的35.45%；被告金身贵投资占总投资额的17.9%；被告金鑫投资占总投资额的12.53%。合伙人投资款主要用于项目开发建设，进行道路平整、路面硬化、配套管线、路灯照明等建设事项。现开发建设项目均已完成。该项目共开发街道门面宅基地101间，扣除支付征地补偿34间和建设街道支出16间，现剩余有51间。另查明，合同签订后，固始县观堂乡人民政府向固始县土地管理局报批了该开发项目的规划许可，取得了相应的开发资格。金鑫在开发本项目前期做了项目开发意向工作，并投入有杂项开支，对项目开发有一定的作用。在项目开发建设过程中，观堂乡政府指派第三人金身强配合项目开发建设工作；同时，合伙人将合伙开发建设项目中涉及到的财务账目交由其管理。第三人称在管理会计事务期间共收入款项1990960.00元，各项支出为2107523.60元，尚有应付款312226.00元，待定应付款20000.00元。原一审庭审中经原、被告（××）审核各项支出为1788863.60元，多出的开支和应付款及待定应付款与合伙事务开支事实不符，需进行合伙账目清算。但经本院提示由各合伙人提出清算申请，但各合伙人未提出申请，本院不予审理。开发建设项目结束后，原告因故外出期间，被告及第三人分别将开发街道门面宅基地私自占有，其中第三人金身强侵占有4间门面地皮。原告遂诉至本院，请求依法处理。
一审法院认为，原告与固始县观堂乡人民政府《爱民路开发建设合同书》签订后，该地块已经土地局征收了罚款，是集镇建设规划用地，但未办理建设用地使用权证。原、被告共同投资开发建设，虽未签订书面的合伙协议，但形成了事实上的合伙关系。但被告金身壮系为被告金身贵投资入伙，二人只能有一人是合伙人，现金身贵是实际合伙人，故金身壮则不是本案的合伙人，对此，原、被告及第三人无异议，本院予以确认。原告提出散伙各合伙人无异议，因无合伙协议，可自行解散，合伙的债权债务由合伙自行处理。对于合伙人投资情况，大部分合伙人认可各合伙人投资比例及投资方式，本院予以认定。被告金鑫认为原告投资方式不符合法律规定，但其他合伙人认可；而原告以债务投资时，虽系合伙债务，但债务承担人系原告个人专属债务，应由其个人专属予以偿还；且本案的合伙并没有合伙协议，没有规范的合伙约定，本着有利于纠纷化解的原则，故本院对多数人认可的合伙投资方式予以认定。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，原、被告共同开发街道门面宅基地属合伙人共同财产，归合伙人共有。合伙解散后，应对合伙财产进行分配，但原、被告在合伙期间未明确约定合伙财产�分配方式。在本案在审理过程中，原、被告均同意按投资额比例分配，但又对投资比例有不同意见,根据相关司法解释规定,“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中大部分合伙人认可按多数人认可的出资比例分配合伙财产，本院予以确认。但本案应分配的合伙门面宅基地合伙人未取得土地使用权，故本院只对各合伙人享有份额及相关利益进行划分，不作权属确认，各合伙人可以按比例取得相应利益，土地权属待取得建设用地使用权证后才能确定。因被告金鑫在项目前期做了意向工作，可适当多分一点，但不能超过相应的限度，侵占实际投资人的权益,故剩余一间不再划分，可归金鑫享有。第三人在管理原、被告合伙项目中收支情况虽已查明，但未进行财务清算，且各合伙人均不提出清算申请，原告虽有要求第三人返还侵占合伙资金的诉讼请求，但无确凿的证据予以证实，本院暂不予处理，各合伙人可另案起诉。第三人自述占有4间门面地皮，称两间经原告同意作为工资应不予返还，另两间可予返还。但合伙人并不认可用两间抵作工资的陈述，故应一并向合伙人返还4间所占门面地皮。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第55条的规定，判决如下：一、原告金建国与被告金广先、金身贵、金鑫合伙共同开发观堂乡“爱民路”街道积累的51间门面宅基地收益分配为：原告金建�享有17间；被告金广先享有18间；被告金身贵享有9间；被告金鑫享有7间。二、由第三人金身强返还其所占用的4间门面地皮给所有合伙人（即金建国、金广先、金身贵、金鑫）。三、驳回原告其它诉讼请求。
二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，个人合伙具有较强的人合性，其出资形式、盈余分配等有较强的灵活性。本案上诉人金鑫与被上诉人金建国、金广先、金身贵对于其四人合伙开发固始县观堂乡街道爱民路的事实没有异议，因该四人未能签订书面的合伙协议，现四人因合伙财产分配问题发生争议，上诉人金鑫不认可被上诉人金建国的出资方式和被上诉人金建国、金广先、金身贵的合伙份额，原审中被上诉人金广先、金身贵对被上诉人金建国的出资方式予以认可，并且三被上诉人金建国、金广先、金身贵的合伙份额占多数�故原审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第55条的规定对合伙财产予以分配正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人金鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 静