广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2320号
上诉人（原审被告）：东莞友联钣金制品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇环城路袁山贝路段。
法定代表人：谭国荣，总经理。
委托代理人：阮健明，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董付刚，男。
上诉人东莞友联钣金制品有限公司（以下简称友联公司）因与被上诉人董付刚劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：董付刚于2013年3月11日入职友联公司处，任打磨工一职，友联公司有为其参缴社会工伤保险，月平均缴费基数为1604元。2013年10月8日，董付刚发生受伤事故，当天即被送往东莞市常平医院住院治疗。2013年10月24日，董付刚在住院16天后出院，出院时医嘱休息2个月；2013年10月29日，东莞市社会保障局认定董付刚所受的伤为工伤；2014年3月1日，董付刚、友联公司双方签订《协议书》，具体内容为“现本人董付刚因10月8日工伤过后东莞友联钣金制品有限公司已支付共计5250元工伤休养期间的工资，以后若本人需要办理社保局的工伤评残的，由该公司尽力配合办理，但对于按劳动法规定由公司赔偿的部分休养期间的赔偿金，已支取的5250元将同意从相关医生证明中核定的休养赔偿金内扣除”。2014年5月7日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定董付刚该次工伤的伤残等级为“伤残十级”。2014年5月14日，东莞市社会保险基金管理中心向董付刚支付了一次性伤残补助金11228元。2014年5月23日，双方解除劳动关系。双方解除劳动关系时，友联公司未支付董付刚2014年4月-5月工资2548元。后董付刚申请劳动仲裁，请求仲裁裁决友联公司支付董付刚：1、2013年10月8日至2014年1月8日停工留薪期间工资差额10846元；2、一次性伤残补助金28168元；3、一次性伤残就业补助金16094元；4、2014年4-5月工资共2548元；5、5月份误工费2000元；6、一次性工伤医疗补助金4024元。东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出了东劳人仲院常庭案字（2014）118号裁决书，裁决：一、董付刚与友联公司确认双方之间的劳动关系于2014年5月23日解除；二、限友联公司在裁决书生效后的三天内支付董付刚一次性伤残补助金差额16940元（4024元／月×7个月-11228元）、一次性伤残就业补助金16096元（4024元／月×4个月）、2014年4-5月工资2548元。三、驳回董付刚提出的其他申诉请求。董付刚、友联公司均不服裁决，各以诉称理由提起诉讼。
另查明，董付刚主张其受伤前12个月的月平均工资为4024元／月，且提交了工资条为证；友联公司主张董付刚受伤前12个月的月平均工资应为1800元／月，且不确认董付刚提交的工资条，但友联公司未能提供任何证据证明该主张。
又查明，董付刚主张出院时医嘱休息2个月，并提供了《东莞市常平医院骨外二科出院记录》予以证明；友联公司亦对该出院记录予以确认。
另又查明，庭审中，董付刚主张其于2014年5月23日因友联公司未足额支付工伤赔偿款而自行离职，友联公司确认董付刚的离职日期及离职原因，但主张友联公司已足额支付了董付刚相关费用。此外，友联公司确认未支付董付刚2014年4月-5月工资2548元，并同意予以支付。
原审法院认定上述事实的证据，有厂牌、工资条、《东莞市常平医院骨外二科出院记录》、仲裁裁决书、送达回证及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，董付刚入职友联公司工作，双方已建立劳动关系，所产生的劳动争议纠纷应适用劳动法的规定进行处理；2014年5月23日，董付刚主张因友联公司未足额支付工伤赔偿款而自行离职，故确认双方劳动关系于当日已解除；董付刚经依法认定和鉴定为工伤十级伤残，故其依法享受相应的工伤保险待遇；董付刚主张其工伤前的月平均工资为4024元／月，且提交了工资条为证；友联公司主张董付刚受伤前12个月的月平均工资应为1800元／月，亦不确认董付刚提交的工资条，但友联公司未能提供任何证据证明该主张；故作为用人单位的友联公司应承担举证不能的不利后果；原审法院依法采信董付刚的主张，认定董付刚工伤前十二个月的月平均工资为4024元／月。另，董付刚自2013年10月8日受伤入院，2013年10月24日出院，出院后医嘱建议休息2个月；故董付刚工伤停工留薪期应为2013年10月8日（受伤之日）至2013年12月24日（因医嘱建议休息2个月），董付刚的停工留薪期工资应为10124.90元［即（4024元／月×2个月）＋（4024元／月÷31天／月×16天）=10124.90元］；又因友联公司与董付刚已签订《协议书》并支付了董付刚工伤休养期间的工资5250元，故友联公司仅需向董付刚支付停工留薪期工资差额4874.90元（即10124.90元-5250元=4874.90元）。本案中，友联公司只按1604元为董付刚购买社保，导致东莞市社会保险基金管理中心仅支付董付刚一次性伤残补助金11228元、故友联公司作为用人单位应依法承担补足董付刚工伤待遇差额的责任，即应向董付刚支付一次性伤残补助金差额16940元（4024元／月×7个月-11228元）；另，因双方已解除劳动关系，友联公司依法还应支付董付刚一次性伤残就业补助金16096元（即4024元／月×4个月）。庭审中，友联公司确认未支付董付刚2014年4月-5月工资2548元，并同意予以支付，故友联公司应向董付刚支付2014年4月-5月工资2548元。
综上所述，董付刚诉讼请求合理的部分，原审法院予以支持；不合理的部分，原审法院予以驳回；友联公司诉讼请求无理，原审法院全部予以驳回；原审法院遂依据《工伤保险条例》第三十七条、参照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十八条以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认董付刚与友联公司的劳动合同关系于2014年5月23日解除；二、限友联公司于判决发生法律效力之日起五日内支付董付刚停工留薪期工资差额4874.90元：三、限友联公司于判决发生法律效力之日起五日内支付董付刚一次性伤残补助金差额16940元、一次性伤残就业补助金16096元、2014年4月-5月工资2548元；四．驳回董付刚其他诉讼请求；五、驳回友联公司全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由友联公司承担。
一审宣判后，友联公司不服，向本院提起上诉称：董付刚于2013年3月11日入职，2013年10月8日发生工伤。受伤前月平均工资为1800元，所有待遇应以1800元／月为计算标准。原审判决友联公司支付停工留薪期工资差额4874.90元、一次性伤残补助金差额16940元、一次性伤残就业补助金16096元、2014年4月及5月份工资2548元没有任何事实与法律依据。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二、三项；二、判令友联公司无需支付董付刚停工留薪期工资差额4874.9元、一次性伤残补助金差额16940元、一次性伤残就业补助金16096元、2014年4月至5月期间的工资2548元；三、本案诉讼费由董付刚承担。
被上诉人董付刚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕友联公司的上诉，本案二审争议焦点：应以何工资标准计算董付刚相应的工伤待遇。
友联公司主张董付刚受伤前12个月的月平均工资为1800元／月，应以此为标准计算相应的工伤待遇，但对其主张未能提供证据予以证明。因友联公司作为用人单位未能提供相应的工资支付台账，应承担举证不能的不利后果。故原审法院采信董付刚的主张，认定董付刚工伤前十二个月的月平均工资为4024元／月，据此判令友联公司支付董付刚一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额，并无不当，本院予以维持。因友联公司确认未支付董付刚2014年4月及5月工资2548元，并同意予以支付，故友联公司应向董付刚支付上述期间工资2548元，原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，友联公司上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞友联钣金制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张珊珊