内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2366号
上诉人（原审原告）：郑森，男，1955年11月24日出生，汉族，职员，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志华，女，1989年6月2日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张巍，内蒙古原法律师律师事务所律师。
上诉人郑森因与被上诉人赵志华合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初763号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑森上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、郑森自始至终主张对”协议”存在重大误解，并未主张过受到胁迫，一审认定”郑森未举证证明协议出具过程中存在胁迫的证据”超出郑森的诉讼主张范围。2、赵志华提交的所有证据均不能证明上诉人之子郑晓东欠被上诉人125万元这一事实。在一审庭审中，主审法官三次诱导、提示赵志华举证证明郑晓东欠款125万元之事实，赵志华三次罗列，随意计算，最终也未算出与125万相符的证据及数据。赵志华没有证据证明上诉人之子郑晓东欠其125万元，这也证明了郑森对”协议”存在重大误解。二、原判适用法律错误。一审判决认定”对于郑晓东与赵志华是否存在真实债务，应由郑森承担举证责任”违反了民事诉讼”谁主张，谁举证”原则。赵志华让郑森签了125万元协议，前提是赵志华称郑晓东欠他125万元，郑晓东是否欠其125万元，应由赵志华承担举证责任，赵志华举证不能，则认定，推断郑森对”协议”存在重大误解。三、判决显失公平，违背公序良俗。赵志华无证据证明郑晓东欠其125万元，通过签协议让其父还125万元，如果郑晓东不欠125万元，而判决让郑森履行协议，违背社会公序良俗。
赵志华辩称，1、郑森没有提供证据证明行为构成重大误解。郑森具有完全民事行为能力，是公司的高级管理人员身份，亲笔书写协议并签字，郑森完全知道签字的法律后果。协议签订过程中，郑森并不存在重大误解的情形，其承诺的具体还款事项意思表示真实；2、从协议记载的内容看，郑森不但知道和认可郑晓东欠赵志华125万元的事实，同时在协议签订前已经替郑晓东偿还了20万元。赵志华在一审已向人民法院提交了充分的证据证明郑晓东欠款和郑森还款的证据。另外，赵志华与郑晓东是多年的朋友关系，所以才会出现郑晓东从赵志华处借款而不出具欠条的情形；3、郑森仅凭协议和收条两份证据不能证明双方所签订的协议具有可撤销性。赵志华在一审提交了银行转账记录、银行取款记录、郑森还款记录，能够证明郑森与赵志华之间存在125万元债权债务关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法维持一审判决。
郑森向一审法院起诉请求：要求撤销郑森、赵志华于2017年2月6日签订的协议。
一审法院认定事实：郑森之子郑晓东与赵志华及其丈夫李爽系好友关系，双方有多笔经济往来。2016年12月2日，郑森向李爽账户内汇款20万元。2017年2月6日，由郑森执笔，约定就郑晓东欠李爽款125万元达成如下协议：郑晓东所欠款在2016年12月2日已由郑森替还了20万元，其余所欠在1个月内借贷款还伍拾万元，剩余部分在一年内由郑森偿还清。该协议内容由郑森本人书写后，并由郑森、赵志华在协议书中签字捺印。2017年3月6日，郑森向李爽账户内汇款50万元。现郑森以签订协议时存在重大误解、胁迫为由要求撤销协议。
一审法院认为，本案涉案协议产生的前提是郑森为替其子郑晓东偿还欠赵志华的款项，结合本案具体情形可知，郑森、赵志华双方家庭成员之间彼此互相认识，且郑晓东与赵志华及其丈夫李爽之间存在多笔经济往来。在郑森、赵志华达成涉案协议之前郑森便代其子郑晓东向赵志华及李爽偿还了20万元，可推断郑森对郑晓东欠赵志华及其丈夫款的事实知晓，且双方债权债务往来数额不小。郑森现以签订协议时不知郑晓东欠款实际数额，且在赵志华未出示郑晓东出具的欠据的情形下认可了赵志华所称的125万元从而出具该份协议，存在重大误解和胁迫为由，要求撤销该份协议。但在庭审中，郑森未举证证明协议出具过程中存在胁迫的证据，故对该理由一审法院不予采信。对于重大误解，指的是一方当事人因自己的过错导致合同的内容等发生误解而订立了合同。误解一般是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因受他人的欺骗或者不正当影响造成。这类合同多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验而造成的，从而导致合同与当事人自己的真实意思相违背。结合郑森年龄、阅历、经验及庭审自认，郑森承担债务的本意是基于其与郑晓东的父子关系，为郑晓东减轻负担，但面对如此大额的债务更应尽到注意义务，其不可能不知道出具协议并在协议中签字需承担的法律后果，且在协议出具后按约定偿还了50万元，故对郑森称协议签订存在重大误解的理由，一审法院不予采信。现协议已经形成，因郑森与郑晓东系父子关系，对于郑晓东与赵志华是否存在真实债务应由郑森承担举证责任，庭审中郑森所举证据不足以证明其主张，且不符合同撤销的法定情形，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回郑森的诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案当事人争议焦点是：郑森、赵志华2017年2月6日签订协议时，郑森意思表示是否构成重大误解，该民事法律行为应否撤销。
重大误解是指，民事法律行为的当事人在作出意思表示时，对涉及法律行为的法律效果的重要事项存在认识上的显著瑕疵。重大误解实质是当事人内心意志的瑕疵，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条：”行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”规定，重大误解包括对合同性质的误解、对当事人特定身份的误解、对合同内容的误解。
判定行为人从事民事法律行为是否构成重大误解，应从以下几个方面考虑：1.行为人对相关事实产生误解并因此而为意思表示；2.行为人发生的误解必须是重大的，严重影响其权利义务和缔约目的的实现；3.误解不是由于行为人的过错或重大过失而造成，重大误解制度只为行为人因轻微过失造成的误解行为提供救济，否则就不能得到法律的救济。
本案中，郑森与赵志华于2017年2月6日达成的协议，约定郑森之子郑晓东欠赵志华125万元款由郑森偿还，协议内容由郑森执笔书写，当事人签字确认。郑森现以郑晓东实际欠款数额与协议约定数额不符，主观认识错误。郑森该主张系以协议内容事项表示错误构成重大误解。首先，依据私法自治原则，在私法自治范围内，法律对当事人的意思表示，依其意思而赋予法律效果，依其表示而赋予拘束力。其意思表示之内容，遂成为当事人行为规范，非依法律，不得擅自变更、解除、撤销。郑森作为完全民事行为能力人，对协议文字本身不缺乏认识错误，对协议法律效果亦应有认识，应受其意思表示的拘束；其次，因重大误解影响合同效力，为了维护交易安全和信赖利益，法律要求行为人从事缔约行为时对合理的风险应承担不利后果。郑森主张签订协议时对郑晓东实际欠款数额没有核实与常理不符，核实欠款数额是郑森签订协议应有的注意义务，未履行该义务，应对行为不利后果承担法律责任。即使郑晓东实际欠款数额与约定不符，那么，这种误解也完全是由于自己的重大过失而发生的不应有的误解，违背了作为一个交易主体所应具有的最起码的审慎；最后，协议签订前后郑森实际按约履行了部分给付义务，郑森实际履行行为应视为其认可协议效力，再主张撤销与实际履行行为意思相悖。
综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑森负担。
本判决为终审判决。
审判长陆广华
审判员李国辉
审判员赵杰
二○一八年六月二十日
书记员刘立立