湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂12行终35号
上诉人（原审原告）赤壁市有大家居有限公司（下称有大家居公司）。组织机构代码：68846212-2。住所地：赤壁市经济开发区陆水工业园蓝田大道*号。
法定代表人熊娥，有大家居公司总经理。
委托代理人刘超，有大家居公司职工。
被上诉人（原审被告）赤壁市人力资源和社会保障局（下称赤壁人社局）。住所地：赤壁市赤壁大道***号。
法定代表人汪成敏，赤壁人社局局长。
委托代理人张四明，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤壁市人民政府。住所地：赤壁市河北大道***号。
法定代表人李朝曙，赤壁市人民政府市长。
委托代理人徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
原审第三人邹金海
原审原告赤壁市有大家居公司诉赤壁市人力资源和社会保障局、赤壁市人民政府工伤行政确认一案，赤壁市人民法院于2016年3月22日作出（2016）鄂1281行初2号行政判决。宣判后，原审原告赤壁市有大家居公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人赤壁市有大家居公司的委托代理人刘超，被上诉人赤壁市人力资源和社会保障局的委托代理人张四明，被上诉人赤壁市人民政府的委托代理人徐唐炼，原审第三人邹金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告有大家居公司于2014年9月聘请第三人邹金海从事木工工作。2014年10月6日，第三人邹金海在车间运材料乘坐电梯时，由于电梯操作员操作不当电梯坠落导致第三人受伤，其伤情经法医鉴定为八级伤残。原告将第三人送往赤壁市中医院治疗，并支付了其治疗期间的一切费用。2015年2月14日，原告与第三人就该事故的补偿事宜签订了协议书，约定：原告一次性支付第三人工伤补偿款等一切损失共计20000元，于2015年3月2日工厂开工后继续上班，担任力所能及的工序，与其他工作人员同工同酬。原告并承担第三人的后期拆钢板手术费用。第三人放弃追究原告的一切法律责任。2015年5月5日，第三人邹金海向被告赤壁人社局申请对其受伤作工伤认定。赤壁人社局受理后，经过调查核实确认：第三人系原告公司职工，在工厂油漆车间运送材料时由于电梯管理员操作失误致使电梯坠落，导致邹金海受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定邹金海所受伤害为因工受伤。原告认为第三人与其不存在劳动关系，不应认定为工伤，但赤壁人社局认为原告提交的证据不足以证明其主张，于2015年6月26日作出赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》。原告有大家居公司不服，向赤壁市政府申请行政复议，赤壁市政府于2015年11月9日作出赤政裁（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持赤壁人社局作出的赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》。
原判认为，依照《工伤保险条例》的规定，被告赤壁人社局依法具有作出工伤认定的行政职能。原告认为，其在被告工伤认定程序中提出与第三人不存在劳动关系，依照《人社部（2013）34号关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》的相关规定，被告在劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。而被告超越职权范围对劳动关系进行确认，其作出的工伤认定决定违法。原审认为，依照2009年7月20日（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭﹤关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示﹥的批复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。该批复为最高人民法院的司法解释，有优先于人社部作出的部门规章的适用效力。因此，被告赤壁人社局在工伤认定行政程序中可以确认劳动关系。本案中，赤壁市人社局作出工伤认定决定的程序合法、适用法律正确。原告认为其与第三人不存在劳动关系，但未提供确凿证据证实，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赤壁市有大家居有限公司的诉讼请求。
上诉人有大家居公司上诉提出：1.原审第三人申请工伤认定只提供了一份协议作为证据，其提供的工资银行凭证未经庭审质证，不能作为定案证据，因此，原审判决认定事实依据不足；2.《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》人社部发（2013）34号在《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号之后，且前述答复不是最高人民法院司法解释，没有法律效力，不得直接适用。原审判决适用法律错误。请求撤销赤壁市人民法院（2016）鄂1281行初2号行政判决，撤销被上诉人的具体行政行为。
被上诉人赤壁人社局辩称，其作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，原审判决正确，请求二审依法维持。
被上诉人赤壁市人民政府辩称，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》人社部发（2013）34号在《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号在适用上是一致的，并不冲突。上诉人将两者对立起来系认识错误。原审认定上诉人与第三人存在劳动关系证据充分。请求二审维持原审判决。
原审第三人邹金海陈述，其跟上诉人签订有劳动合同但上诉人不出示，在上诉人公司上班有银行发工资的证据，有证人可以证明。因工受伤后做了鉴定，应认定为工伤。
上诉人大有家居公司一审期间向法院提供的证据有：1．2013年4月25日人力资源和社会保障部（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》。该意见规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2．上诉人在工伤认定过程中向赤壁人社局提交的《关于邹金海申请工伤认定的情况说明》，证明上诉人向赤壁人社局提出上诉人与原审第三人不存在劳动关系；3．上诉人与原审第三人签订的协议书，证明原审第三人保证不再追究原告的责任，且赤壁人社局仅以此协议书认定双方存在劳动关系，没有实质调查。
被上诉人赤壁人社局及被上诉人赤壁市政府向一审法院提供证明原行政行为合法性的证据、依据有：1．工伤认定申请表；2．被告人社局调查邹金海的询问笔录；3．第三人邹金海与原告有大家居公司签订的协议书；4．第三人邹金海的病历；5．向原告送达工伤认定决定书的回执；6．《工伤保险条例》。
被上诉人赤壁市政府向一审法院提供的证明复议程序合法的证据、依据有：1．行政复议申请书；2．赤壁市政府向人社局送达的行政复议答复通知书；3．向第三人送达的第三人参加行政复议通知书；4．人社局在法定期限内提交的行政复议答复书；5．市政府延期决定的行政复议决定延期通知书；6．市政府作出的行政复议决定书。
原审第三人向原审法院提供了上诉人每月向其发工资的银行凭证。
原审庭审质证中，对上诉人提供的证据，赤壁人社局及被告赤壁市政府的质证意见是：证据1，人社部作出的意见是无法认定劳动关系的情况，而本案中的劳动关系很明确，并非无法认定；证据2，被上诉人认为只是上诉人作出的说明，其没有相关证据证实上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系；证据3，被上诉人认为协议书是双方签订的，是有效的协议。原审第三人的质证意见是：上诉人与其签订了合同，工资是上诉人在信用社发的。对被上诉人提供的证据，上诉人及原审第三人均无异议，但上诉人对被上诉人以协议书作为双方劳动关系的认定有异议，且被上诉人超越职权范围对上诉人及原审第三人的劳动关系作出认定。原审第三人提交的证据系庭后提交，未当庭质证。
原判认为，对上诉人与原审第三人签订的补偿协议，可以认定原审第三人系上诉人聘请的木工，且原审第三人是在工作时间因工作原因受伤，在上诉人没有确凿证据证明其与原审第三人不存在劳动关系的前提下，被上诉人以该补偿协议确认上诉人与原审第三人的劳动关系并无不当。上诉人提供的《关于邹金海申请工伤认定的情况说明》，系上诉人单方作出的说明，并不能证实其与原审第三人之间是否存在劳动关系。且上诉人无其他确凿证据予以佐证，故不予采信。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院对证据效力的认证意见与一审一致。
根据以上确认的有效证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，赤壁人社局和赤壁市政府是本案适格的被告。根据2009年7月20日（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示〉的批复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。赤壁人社局在工伤认定行政程序中有权确认劳动关系。因此上诉人关于原审判决认定事实依据不足，适用法律错误的上诉理由不能成立。本院不予采纳。被上诉人赤壁市人社局作出工伤认定决定和赤壁市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确、符合法定程序。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赤壁市有大家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年八月二十九日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；