贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0327行初25号
原告刘盛余，男，1950年3月6日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告李兴才，男，1957年11月28日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘盛伦，男，1955年8月21日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘年科，男，1953年8月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘盛良，男，1943年4月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘年员，男，1943年3月2日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘盛祥，男，1950年6月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘盛彬，男，1968年9月23日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘年山，男，1950年7月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告李新权，男，1953年3月13日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告李兴强，男，1964年6月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告李兴国，男，1973年5月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘安录，男，1980年8月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘勇，男，1966年8月4日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
原告刘斌，男，1988年9月1日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，
诉讼代表人刘盛余、李兴才，系本案原告。
十五原告委托代理人王强，正安县芙蓉江法律服务所法律工作者。
被告正安县人民政府。
地址：正安县凤仪镇桐都大道。
法定代表人吴起，县长。
委托代理人邹国禄，正安县林业局副局长。
委托代理人蒋伟，贵州均衡律师事务所律师。
第三人付朝君，男，1970年4月1日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
委托代理人杨光明，贵州于道律师事务所律师。
原告刘盛余、李兴才、刘盛伦、刘年科、刘盛良、刘胜斌、刘年山、李新权、李兴国、刘勇、刘年员、刘胜祥、李兴强、刘安录、刘斌诉被告正安县人民政府林权颁证一案。2016年1月12日,贵州省遵义市中级人民法院裁定移送本院审理。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘盛余、李兴才及其代理人王强、被告委托代理人邹国禄、蒋伟、第三人付朝君及其代理人杨光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十五原告诉称，1998年8月,原正安县中观镇太坪村委(现中观镇红光村委)将位于中观镇太坪村杨柳溪组的向家坡(小地名)荒山约3000亩承包给十五户原告,并颁发了承包经营证。2002年4月，在原告不知情的情况下，太坪村委又将原告方承包的荒山发包给第三人付朝君。自2003年起原告等人就一直向中观镇人民政府申请解决此事。2014年11月，正安县林业局召集原告与第三人在中观镇人民政府解决此事未果，告知原告向人民法院起诉。2014年12月，原告向正安县人民法院提起侵权之诉，审理过程中第三人出示了（2008）150500128号、（2008）150500068号林权证，原告才知晓被告已将1998年发包给十五户原告的集体荒山及向家坡分属原告农户的荒山发包给了第三人，后原告撤回了起诉。为此，特诉请人民法院依法撤销被告违法颁发的该二份林权证。
被告正安县人民政府辩称，第三人承包的荒山，经实勘面积为2174.8亩，被载入正安县人民政府所颁发的（2008）150500128号、150500068号林权证中只有1688.38亩,未载入林权证中的林地即为原告与第三人的争执地,故该两份林权证并不包含争议林地，在2008年林改过程中,被告已按当时的政策程序组织召开了相关的村民会议或村民代表会议,讨论通过本组织的实施方案,并由相关人员与村民进行了现场勘查与指界,并通过三榜公示,后根据第三人申请依法颁发了林权证,十五原告本身也是此次林改的参与者,在相关的公示公告期间和颁证后均未提出异议,而只是对土地承包经营证中载明的林地未颁证进行反映。故被告颁证程序合法、事实清楚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其同意被告的答辩意见，并认为第三人基于承包合同而取得林地使用权，没有人将两份林权证中的林地发包给原告，被告颁证程序合法，并在颁证前进行了公示，并无人提出异议，且原告认为如果双方因为林地权属发生争议，应当依法申请确权，而非提起撤证之诉，其起诉错误。故应当驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交并当庭举出了下列证据：
证据一、中共正安县委、正安县人民政府《关于开展深化集体林权制度改革工作意见》，用以证明2008年正安县进行林改的措施和方法。经质证原告和第三人不持异议。
证据二、中观镇红光村集林权制度改革实施方案。用以证明中观镇红光村根据相关文件精神，进行林权制度改革的措施的方法，其中还载明了对有纠纷的林地不予颁证的规定。原告质证后对证据的真实性不持异议，但认为不能以此确定原告所属集体行家山组、杨柳溪组的集体荒山的归属和承包林地的使用权问题。第三人无异议。
证据三、中观镇红光村行家山组集体林权制度改革的实施方案。用以证明红光村行家山组集体林权改革的措施。经质证，原告认为该证据原告没有签名，签名不真实，不具有真实性。第三人不持异议。
证据四、林权登记申请表、中观镇林业站证明。用以证明第三人向被告申请办理向家坡林地的林权登记、审批情况以及第三人申请办理杨柳溪林地的林权登记的申请表遗失的事实。经质证，原告认为第三人不具备申请林权登记颁证的资格，林业站的证明只能说明在没有人申请及表明审批情况的情况下的颁证不符合法律规定。第三人不持异议。
证据五、第二榜及第三榜林权使用权登记公示表。用以证明第三人所申请办理林权证的林地经过张榜公示地名、面积和四至界限，无人提出异议。原告质证后认为公示表没有载明公示时间与公示地点，不真实。第三人不持异议。
证据六、公证书、中观镇太坪村荒山承包界址图、荒山承包合同、太坪村委会关于发包向家坡用材林（一幅）的协议。用以证明第三人取得林权的来源，其承包面积与林权证面积的区别，其中载明该林地的所有权属太坪村委。经质证，原告认为太坪村委无权发包属行家山组的荒山，发包行为违法。第三人认为行家山组是一个村民小组，而涉案林地只能属太坪村委会。
证据七、正府林证字（2008）第150500128号林权证、正府林证字（2008）第150500068号林权证。用以证明本案争议林权证所载明的情况，以及原告与第三人发生争议的林地未纳入林权登记。经质证，原告认为该林权登记不合法、应予撤销。第三人不持异议。
为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据一、原告等人的承包土地明细登记。用以证明第三人申请承包的荒山在原告的土地承包林地范围内。
经质证，被告认为在林改过程中，原告并没有向村委和林改机构提出该证据。根据公示公告情况，原告等人林地所在的地名在公示公告中有记载，正是因为不存在争议才公示公告。至于是属于原告还是第三人，如存在争议就不能颁证。土地明细登记记载的面积，荒山林地最多3.3亩，最少0.7亩,3000亩属于原告不符合实际。行家山和杨柳溪面积很小，不能证明有3000亩林地。
第三人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据上的发包方是正安县太坪村委会，不是行家山组，足以说明是以太坪村委会为集体组织发包。且登记的基本情况中非耕地、荒地只有0.8亩，与原告诉称的3000亩荒地不符。
证据二、荒山承包合同。用以证明承包合同不合法，把属于行家山组的集体荒山在未经三分之二以上的村民同意情况下发包给付朝君。
经质证，被告认为有村委会和第三人签订的合同和公证文书，至于村委是否违权或未召开村民会议讨论通过，导致原告的荒山被发包出去，是另一个发包关系。该承包合同是否生效，原告应行使解除合同或侵权，不是撤销林权证。第三人对该证据没有异议。
证据三、原告9户的林权证。证明争议地没有包含在林权证上。
经质证，被告及第三人对证据不持异议，同时提出该证据亦能证明原告参与林改，其应当知道荒山林地的公示，且政府是经过三榜公示无争议后才颁发证书。另原告认为争议地应当记载于林权证上，但因存在争议，政府不能颁证。
证据四、林业局回复。证明原告等人知道林权证载明的面积有误后就一直向相关部门反映。
经质证，被告对证据无异议。同时提出此证亦能证明2013年，原告15户通过信访形式反映问题。后林业部门根据走访查明的情况，第三人承包的3000亩荒山确含有原告等人要求确权的林地，但是颁证与回复不矛盾。第三人对该证据的真实性没异议，但认为回复只是建议，建议双方发生争议后提出仲裁或诉讼，并没有对实体权利作出处理。
为支持自己的主张，第三人在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据一、荒山承包合同、公证书。证明太坪村委会将涉案林地发包第三人，并对承包合同进行公证的客观事实。
经质证，原告认为太坪村委对林地进行发包未经过2/3村民同意，且该林地在之前已经发包给行家山组，再发包属于违法。被告对该证据没有异议。
证据二、涂丰华当选证书、荒山所有权证明、会议记录、杨柳溪荒山承包踏勘记录。证明原太坪村委会将涉案林地发包给第三人。涂丰华主任代表村委会，并经过村民代表多次讨论反复协商后发包给第三人，向家坡和杨柳溪的荒山属于太坪村委会。第三人也是太坪村委会集体组织成员之一。
经质证，原告认为该证据是复印件，不予质证。被告对该证据的真实性没有异议。
经审查，对被告提供的证据，反映被告作出行政行为时收集的证据和作出行政行为的客观情况，系本院审查被告行政行为的依据，本院予以确认。对原告提供的证据一，被告认可原告的承包林地与第三人承包的荒山有重合现象及在给原告颁发林权证中未登记上述承包林地，本院确认该组证据确能反映原告的承包林地与第三人承包荒山有重合情况的事实，双方存在林权争议。原告提供的证据二、证据三、证据四，被告和第三人均对证据的真实性不持异议，符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认。对于第三人提供的证据，虽然部分证据系复印件，但对于证明原太坪村委会将相应荒山承包给第三人的事实与客观事实相符，本院予以确认，但其证明荒山权属与被告颁发林权证所载明的林地所有权人不一致，本院不予认定，且该证据只能反映将荒山承包给第三人系村委会的意见。
根据各方当事人提供的证据结合当事人陈述进行分析，本院确认下列事实：
十五原告系原正安县中观镇太坪村杨柳溪组村民,原中观镇太坪村有杨柳溪、大火石台等12个村民小组。后在撤管理区并村中，中观镇太坪村并入正安县中观镇红光村、中观镇太坪村杨柳溪组并入中观镇红光村行家山组。
2002年4月6日，第三人与原中观镇太坪村订立《荒山承包合同》，将中观镇太坪村小地名“向家坡”面积约3000亩整体一幅荒山以村集体荒山的名义承包给第三人付朝君，四至界限为上接落雀凼组（现属中观镇桂花村）林地，下接河，左接务川林界、右接落雀凼组林地，承包期限为50年（自2002年5月1日起至2052年5月2日止），用于发展林业生产，后经正安县林业局工作人员等人实地勘查，承包地面积实为2174.8亩,并绘制了荒山承包现场图。2003年8月18日，经第三人与中观镇太坪村委会共同申请，正安县公证处对双方签订的《荒山承包合同》进行了公证。
2008年正安县实施集体林权改革，正安县中观镇红光村行家山组根据上级文件精神，制定了林改实施方案，其中载明在行家山组有纠纷山林一宗。同年8月21日，第三人向被告申请对承包的林地进行林权登记，2009年4月，被告对第三人承包的小地名向家坡林地向第三人颁发二份林权证，其中：正府林证字（2008）第15000128号林权证，载明小地名向家坡，面积299.13亩,使用期限为44年,到2052年止,四至界限为东至桂花村林界、南至桂花村林界、西至晏溪村林界、北至争议林界，载明林地使用权人为红光村行家山组，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权人为第三人。正府林证字（2008）第150500068号林权证，载明小地名为杨柳溪，面积为1389.25亩,使用期限为44年,至2025年止,四至界限为东至务川林界、南至桂花村林界、西至争议林地、北至农户界，林地所有权人××村××组，林地使用权、森林及林木所有权及使用权人为第三人。对第三人承包的486.42亩林地以存在权属争议为由,未纳入林权颁证范围。
在庭审中,原告举出了李兴财等十四户的土地承包登记册,提出原中观镇太坪村已在1998年将第三人现在承包的林地承包给原告等人，其中：原告刘盛祥家农村土地承包经营证中载明的小地名为“黑火燚”、“严家湾”、“河以头”、原告刘年科家承包证中“高楼厂”、原告李兴才承包证中的“二道河”、原告刘盛余承包证中的“黑石登”、“大湾”、原告李兴强承包证中的“二道河”、刘连成（原告刘彬之父）承包证中的“白岩河”、“肖家湾”、原告刘盛良承包证中的“大火应”、原告刘盛彬承包证中的“石挑水”、“朝角塘”、“向家坡”、刘胜群（原告刘安录之父）承包证中的“石挑树”、“小杉树”、“张家坡”、原告刘年员承包证中的“鱼群沟”、“张家坡”、原告李兴国承包证中的“白砍头”、原告刘盛伦承包证中的“交子品”、原告李兴权承包证中的“张家沟”、“河以头”、原告刘年山承包证中的“向家坡”均为第三人承包地中的林地，十四户农户承包证中载明的面积合计为11亩。原告认为十五户的林地已含第三人承包全部承包地。
2014年11月19日，正安县林业局、正安县中观镇人民政府组织原告与第三人付朝君进行协商未果，正安县林业局建议当事人提起诉讼。2015年8月，原告以中观镇红光村作为被告提起侵权诉讼，后原告以双方林权证中地名重复为由，申请撤回了诉讼。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点为被告颁证的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款第（一）项、第（三）项“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；…（三）无权属争议”，第十二条“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”，故对有权属争议及四至界限不清、不准确的林地不应颁发林权证。本案中，第三人付朝君于2002年从原中观镇太坪村委承包荒山及其面积、界限，有承包合同、公证书等证据佐证，原告对此事实亦不持异议，只是对原太坪村委发包含有原告已承包林地的合同效力提出异议。第三人承包荒山的范围和1998年原中观镇太坪村委发包给原告等人的林地可能有重合后发生权属争议，故在2009年颁证时才出现争议地未予颁证的情况。原告认为自己承包证中的载明林地包含第三人承包的全部荒山，而被告和第三人认为原告承包证中的林地不在已经颁发林权证的范围中，颁证时已留出未颁发林权证。故本案审查被告认定事实是否清楚主要在被告颁证中的林地是否包含权属争议林地及颁证的四至界限是否清楚、准确。
被告在颁证时明知双方承包林地可能重合，权属存在争议，理应在排除有权属争议林地后才可进行林权登记及颁发林权证件，而排除林权争议林地范围应当根据双方争议的具体情况，即使当时原告并未提供相应的承包经营证件，被告也应在收集相关实地勘查、利害关系人指认或双方当事确认等证据，以确定双方当事人争议林地的地点、方位、四至界限及面积来排除权属争议林地，从而确定登记林地不存在权属争议及四至界限的正确性，本案中被告只举证证明第三人承包的部分地未颁发林权证，而原告否认该部分就是全部的权属争执林地，且被告颁发小地名为“杨柳溪”林权证中（正府林证字（2008）第150500068号）中载明林地所有权人××村××组，故在确定权属争议范围时，也应当征求七林垭组村民的意见，但在诉讼中被告未提供证据证明未颁证的林地就是当事人争议的全部林地，不能保障其颁发林权证的林地的准确性、登记的林权不存在权属争议和四至界限清楚，且从原告提供的承包登记册中看，刘胜群、刘盛兵、刘盛伦等人林地的四至界限均抵桂花村（原中观镇团结村向家组）林界，在诉讼中，被告及第三人也未进行合理说明，均可能与林权证载明的林地发生重合，故被告颁发林权证的事实不清、证据不足。
根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１０个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３０天。”，故申请林权登记，行政机关依法应当进行公告，在无利害关系人提出异议后再颁发证件。在本案中，被告提供了集体林权改革中的二榜、三榜公告存表予以证明进行了公告，但原告对证据予以否认，被告未能提供相应证据佐证其公示的地点、方式和时间，其证据不足以证明公告的事实，也无证据证明颁发林权证山林的面积和四至界限充分告知了相关利害关系人。故被告主张公告期间无人提出异议的事实不能成立，被告登记程序不合法。
对于被告认为未颁证林地面积大于原告承包证中载明的林地面积，已经排除双方权属争议地的理由，因被告在颁发林权证的过程中，被告表示并未收到原告方提供的承包经营权证，也无证据证明权属争议地的位置、方位和面积与未颁证的第三人承包地相符，且在林地勘查的实际操作中，不排除因历史、勘查方法等原因，勘查的面积可能出现误差的情况，应采取勘查四至界限、明显标志等措施实事求是来确定林地面积，而不能通过简单的书面面积差异来确定权属，故被告的理由不能成立。
原告以自己承包林地权益受到被告颁证行为影响为由，有权起诉要求对被告颁证行为进行审查，系行政诉讼的受案范围，故对第三人认为本案不应提起撤销林权颁证诉讼的意见不予采纳。
综上所述，被告正安县人民政府颁发给第三人的林权证认定事实不清、证据不足、履行程序不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；…（三）违反法定程序的…”的规定，判决如下：
撤销被告正安县人民政府颁发的正府林证字（2008）第150500128号林权证、正府林证字（2008）第150500068号林权证。
案件受理费50元，由被告正安县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 陈文东
审 判 员 王小华
人民陪审员 谢 兵
二〇一六年七月十七日
书 记 员 安雪琴