杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第236号
原告沈燕燕。
委托代理人周洁。
委托代理人孙国民。
被告芦海萍。
委托代理人孙毅。
原告沈燕燕与被告芦海萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序审理。原告沈燕燕于同日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被告芦海萍的银行存款1404100元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于同日依法作出诉讼财产保全民事裁定并已采取了相应的保全措施。本案于同年4月16日第一次公开开庭进行了审理，原告沈燕燕及其委托代理人周洁、被告芦海萍的委托代理人孙毅到庭参加了诉讼。原、被告于同日向本院申请自行协商二个月后无果。同年7月8日本案�二次公开开庭进行了审理，原告沈燕燕及其委托代理人周洁、孙国民，被告芦海萍及其委托代理人孙毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈燕燕诉称：2011年12月19日，被告向原告借款150万元，当日原告即将全部款项汇入被告指定账户。2012年11月8日，在原告要求被告还款的情况下，被告就上述借款向原告出具借条一份，确认借到原告借款150万元，同时确认至该日被告尚欠原告借款本金150万元，并承诺按月息二分支付原告利息。但嗣后，被告并未按约付息，原告多次要求被告归还借款，但被告至今仍未全额清偿本息。故原告向法院起诉要求被告归还所欠原告借款本金125.49万元，支付利息14.92万元（利息计算至2014年3月5日止），并支付借款本金125.49万元从2014年3月6日起至法院判决确定履行日止月利率按2%计算的利息，并由被告承担本案受理费和保全费。
被告芦海萍在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：2011年12月19日，被告向原告借款150万元是事实，因为双方是亲戚关系，所以当时没有写借条。此后，从2011年12月19日开始至今被告已归还原告借款本息146.55万元。到2012年11月8日，原告认为没有书面的借款凭证不放心，要求被告出具书面的借条，故被告于2012年11月8日出具了借条一份，确认2011年12月19日向原告借款150万元。现被告同意归还尚欠原告的本息，要求法院驳回原告的其余诉讼请求。
原告芦海萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、被告于2012年11月8日出具的借条一份。欲证明至2012年11月8日止被告确认尚欠原告借款本金150万元，同时证明借款月利率按2%计算，当月利息下月支付等事实。
2、2011年12月19日浙江萧山农村合作银行靖江支行的汇款回单一份。欲证明原告于2011年12月19日通过浙江萧山农村合作银行靖江支行已将150万元汇入被告指定账户的事实。
3、被告芦海萍于2012年7月28日出具给原告金额为300万元的借条（复印件）一份。欲证明被告向原告借款除本案150万元外，其他还曾向原告借款的事实。
4、2012年11月8日的录音一份。欲证明原、被告双方于2012年11月8日书写涉案借条的过程，至2012年11月8日止被告尚欠原告借款本金150万元的事实；同时证明被告在2012年11月8日书写本案借条时，原告已将被告之前出具的300万元的借条还给被告的事实。
5、2011年12月19日中国邮政储蓄银行个人跨行申请书（复印件）一份和2012年3月30日中国邮政储蓄银行储蓄账户开户专用凭证（复印件）一份。欲证明被告于2011年12月29日和2012年3月30日汇给原告的款项不是被告归还本案借款150万元的事实。
被告芦海萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院�供了下列证据：
1、2011年12月29日中国农业银行汇款凭证一份（付款人是芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告50万元的事实。
2、2012年3月5日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告3万元的事实。
3、2012年3月12日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告1.75万元的事实。
4、2012年3月30日中国邮政储蓄银行转账凭证二份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告10万元的事实。
5、2012年4月5日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告3万元的事实。
6、2012年4月11日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告1.75万元的事实。
7、2012年5月11日中国邮政储蓄银行转�凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕芳，系原告妹妹）。欲证明被告归还原告1.75万元的事实。
8、2012年6月5日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕芳）。欲证明被告归还原告3万元的事实。
9、2012年6月8日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕芳）。欲证明被告归还原告1.75万元的事实。
10、2012年7月5日中国邮政储蓄银行转账凭证（复印件）一份（付款人芦海萍，收款人沈燕芳）。欲证明被告归还原告3万元的事实。
11、2012年7月11日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕芳）。欲证明被告归还原告1.75万元的事实。
12、2012年2月4日中国邮政储蓄银行转账凭证（复印件）一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告3万元的事实。
13、2012年10月8日中国邮政储蓄银行转账凭证（复印�）一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕，）。欲证明被告归还原告2.1万元的事实。
14、2012年10月21日中国邮政储蓄银行转账凭证（复印件）一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕，）。欲证明被告归还原告1.2万元的事实。
15、2012年4月27日中国农业银行交易回单一份（付款人芦海萍，收款人芦海军，系原告的丈夫）。欲证明被告归还原告5万元的事实。
16、2012年11月25日中国农业银行交易回单一份（付款人芦海萍，收款人芦海军），证明被告归还原告5000元的事实。
17、2012年5月5日中国邮政储蓄银行转账凭证一份（付款人芦海萍，收款人沈燕燕）。欲证明被告归还原告3万元的事实。
原告沈燕燕、被告芦海萍提供的上述证据，经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：对原告证据1的真实性没有异议，但对原告要证明的目的有异议，写借条是因为当时双方是亲戚关系，借款时没有写借条，本案的借条是确认2011年12月19日的借款关系，并不是如原告说的在2012年11月8日尚欠原告借款本金150万元。对原告证据2没有异议。对原告证据3的三性有异议，首先该证据是复印件，没有与原件核对过，无法证明原、被告间有该300万元的借贷关系存在。其次即使这份借条是真实的，因没有相应的付款凭证，原告有否交付该300万元也无法确认。对原告证据4的真实性没有异议，整个录音是2012年11月8日双方补签借条的现场录音。虽被告出具过300万元的借条，但原告没有交付300万元，故被告把该借条拿了回来。同时虽原告讲还有150万元，但被告并没有对原告所说的事实进行确认。故其内容不能证明原告要证明的事实。对原告证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，原告于2011年12月19日的50万元是给案外人高婉珍的汇款，该笔款的性质不能确定。2012年3月30日中国邮政储蓄银行储蓄账户开户专用凭单上的名字不是被告所签，该凭单上的10万元与被告打给原告的10万元是没有关联的。对被告提供的证据，原告认为：对被告证据1－17的真实性没有异议，除了被告证据16中在2012年11月25日通过中国农业银行交易的金额为5000元是归还本案借款本息外，对其余凭证和回单所付款的关联性均有异议，这些款项均发生在2012年11月8日之前，不能证明被告是归还本案借款本金150万元及此款在2012年11月8日之后的利息。相反从被告提供的凭证和回单本身也能印证150万元的本金并未归还过，其中2011年12月29日50万元的汇款回单，根据他的逻辑2011年12月29日在借到借款后的10天就归还了50万元的本金。同时后面的凭证和回单可以看出在2012年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日每月都在向原告支付3万元，该3万元其实是支付150万元月利率按2%计算的�月利息。经审查，本院认为：被告对原告证据1、4、5的真实性没有异议，对原告证据1、4、5的真实性在本案中予以确认。被告对原告证据2没有异议，对其证明力予以确认。被告虽在第一次庭审中对原告证据3的三性均有异议，但被告本人在第二次庭审中陈述该300万元的借条确系被告所写，且与原告证据4可以相互印证。故被告对原告证据3的异议不成立，对原告证据3的证明力予以确认。关于原告证据1、4、5的证明力，从原告证据4中原、被告的谈话内容来看，双方在书写涉案借条的过程中，原告讲还有150万元，被告虽没有对原告所说的事实进行确认，但数额如此巨大，如被告已归还过原告部分本息的，按照常理被告应提出异议或与原告进行结账在涉案借条中予以载明，但被告在书写涉案借条的当时既没有提出已还过部分款项的情况，也没有在涉案借条予以载明。故被�对原告证据1、4、5的异议不成立，对原告证据1、4、5的证明力予以确认。原告对被告证据16没有异议，对被告证据16的证明力予以确认。原告对除被告证据16外的其余16份证据来看，这些款项均发生在2012年11月8日之前，同时结合原告在庭审中的陈述，其中虽有部分是归还本案借款本金150万元的利息，但与本案缺乏关联性，原告的异议成立，其证明力在本案中不予确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年12月19日，被告因需要资金向原告借款150万元，同日原告把借款150万元通过银行汇入被告指定的账户。后原告要求被告还款，被告于2012年11月8日出具给原告借条一份，确认被告于2011年12月19日借到原告借款150万元，同时约定借款月利率为2%，当月利息下个月支付，依次类推等条款。后原告经多次催讨，被告于2012年11月22日支付原告20万元，于2012年11月25日支付原告0.50万元，于2013年2月6日支付原告5万元，于2013年5月10日支付原告10万元，于2013年6月28日支付原告10万元，于2013年9月12日支付原告5万元，于2013年12月12日支付原告2万元，于2014年1月22日支付原告1万元。其余被告所欠原告的借款本息原告经多次催讨，被告至今未付。
另查明，原、被告间系姑嫂关系，双方除本案借款以外尚有经济往来。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效。本案最主要的争议焦点是被告于2012年11月8日所出具借条是确认被告于2011年12月19日向原告借款150万元，还是确认到2012年11月8日止被告尚欠借款本金150万元？为此原告主张被告于2012年11月8日出具的借条不仅确认被告于2011年12月19日向原告借款150万元，同时还确认至该日止被告尚欠原告借款本金150万元。而被告主张该借条仅确认被告于2011年12月19日向原告借�150万元。若如被告所说被告在2012年11月8日以前已经归还了原告涉案借款的部分本息，按常理被告应在出具借条时提出异议，或在结算后在借条中进行载明，但从被告于2012年11月8日所出具借条的内容和该借条当时的形成过程看，被告在出具借款的过程中并没有对其尚欠原告借款本金150万元提出异议，也没有在借条中进行载明，显然被告的主张缺乏合理性。故本院认定被告于2012年11月8日所出具借条不仅确认被告于2011年12月19日向原告借款150万元，同时还可确认至2012年11月8日止被告尚欠借款本金150万元。被告在2012年11月8日出具借条后已归还了原告借款的部分本息，根据被告已归还款项的时间、金额和双方的约定进行分段核算（月利率按2%计算），至2014年3月5日止，被告尚欠原告借款本金124.947万元，应付的利息为12.8244万元。故被告所欠原告该部分借款本金、利息及以借�本金124.947万元为基数从2014年3月6日起至法院生效判决确定履行之日止月利率按2%计算的利息应由被告承担相应的民事责任。原告的其余诉讼请求与事实不符，本院不予支持。被告辩称其在2012年11月8日前已归还原告部分借款本金，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、芦海萍在本判决生效后十日内归还沈燕燕借款本金1249470元，支付利息128244元（利息计算至2014年3月5日止），并支付以借本金1249470元为基数从2014年3月6日起至法院生效判决确定履行之日止月利率按2%计算的利息；
二、驳回沈燕燕的其余诉讼请求。
如芦海萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17436元，减半收取8718元，诉讼财产保全申请费5000元，共计13718元，由沈燕燕负担118元，芦海萍负担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17436元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一四年七月二十五日
书记员 郑洪良