湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初861号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶黎，系该公司法务。代理权限为一般授权代理。被告：蔡可伟，男，汉族，1976年6月8日出生，居民，住江苏省丰县梁寨镇。被告：丁传侠，女,汉族，1979年7月25日出生，居民，住江苏省丰县梁寨镇。被告：徐州苏茗重型机械有限公司。住所地：江苏省徐州市法定代表人：蔡可伟。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（下称中联融资公司）与被告蔡可伟、丁传侠、徐州苏茗重型机械有限公司（下称苏茗机械公司）融资租赁合同纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院提起诉讼并申请保全。本院受理后，依法保全了被告的相关资产。本案由审判员唐鸿基适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。书记员鄢宁担任法庭记录。原告中联融资公司的委托诉讼代理人陶黎到庭参加了诉讼，被告蔡可伟、丁传侠、苏茗机械公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联融资公司向本院提出的诉讼请求：1、判令蔡可伟向原告支付截至2018年4月8日已到期未还租金322797.44元、未到期租金237867.51元、违约金44880元，合计605544.95元；2、确认中联牌ＳＣ200／200型施工升降机3台（整机编号：3014ＳＣ01501332、3014ＳＣ01501344、3014ＳＣ01501347）所有权归原告（蔡可伟未向原告支付完全部应付款项前）；3、判令被告蔡可伟承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用；4、判令被告丁传侠对被告蔡可伟的上述债务承担共同清偿责任。5、判令被告苏茗机械公司对被告蔡可伟的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月6日，原告与被告蔡可伟签订了《融资租赁合同》（回租）及相关附件。合同约定原告向被告蔡可伟通过售后回租方式出租中联牌ＳＣ200／200型施工升降机3台，合同下共三个支付表，租期36期。合同签订后，原告按照约定向被告蔡可伟交付了租赁设备，但被告蔡可伟未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2018年4月8日，被告蔡可伟已拖欠原告已到期租金322797.44元，由此产生违约金44880元，尚有237867.51元未到期租金。被告蔡可伟的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》（回租）约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有租金（包括已到期、未到期）及其他应付款项，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，并要求承租人承担全部租金本金8%的违约金。因此，原告依照约定，要求被告蔡可伟支付上述款项合计605545元；依据法律的规定及《融资租赁合同》（回租）约定，被告蔡可伟未向原告支付完全部应付款项前，租赁物的所有权仍属于原告所有。被告丁传侠与被告蔡可伟系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。被告苏茗机械公司与原告以《融资租赁合同》（回租）为主合同，签订了《连带责任保证合同》，保证合同约定被告苏茗机械公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。因此，被告苏茗机械公司应当对被告蔡可伟应承担的债务承担连带偿还责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》（回租）及、《连带责任保证合同》的相关约定，原告向贵院提起诉讼。被告蔡可伟、丁传侠、苏茗机械公司在举证期限内未向本院提交任何形式的证据。原告中联融资公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、施工升降机产品买卖合同、中联重科股份有限公司、中联融资公司与蔡可伟签订的融资租赁（回租）三方协议、首期款明细表、租赁物件签收单、租赁支付表、欠款明细表、配偶承诺书、结婚证、连带责任保证合同等证据。本院经审查认为，被告蔡可伟、丁传侠、苏茗机械公司未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。原告提交的上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定，在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合原告中联融资公司和被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年5月6日，原告与被告蔡可伟签订了《融资租赁合同》（回租）及相关附件。该合同约定原告向被告蔡可伟通过售后回租方式出租中联牌ＳＣ200／200型施工升降机3台，合同下共三个支付表，租赁期限从2016年5月25日起，租赁到期日为2019年6月5日。租期各分36期。合同签订后，原告按照约定向被告蔡可伟交付了租赁设备。《融资租赁合同》（回租）约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有租金（包括已到期、未到期）及其他应付款项，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，并要求承租人承担全部租金本金8%的违约金。依据法律的规定及上述《融资租赁合同》（回租）约定，被告蔡可伟未向原告支付完全部应付款项前，租赁物的所有权仍属于原告所有。被告丁传侠与蔡可伟于2004年5月1日登记结婚。2016年4月8日，在被告蔡可伟与原告办理融资租赁业务期间，向原告出具了《配偶承诺书》，丁传侠承诺将与承租人蔡可伟共同承担融资租赁款项的偿还义务；同日，在被告蔡可伟与原告办理融资租赁业务期间，被告苏茗机械公司与原告签订的《连带责任保证合同》约定：被告苏茗机械公司就主合同项下蔡可伟的债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。（该保证合同确定被保证的主债权为主合同项下债权人的主债权611660元）。原告未向本院提交为实现债权而产生的律师费和差旅费等费用的证据。另查明，2016年5月11日至2016年10月8日之间，被告蔡可伟已给付原告租金193713.77元。截止到2018年4月8日，被告蔡可伟已拖欠原告已到期租金322797.44元，由此产生违约金44880元，尚有237867.51元未到期租金。因此，原告要求被告蔡可伟支付上述款项合计605545元。截止2019年6月5日为该租赁支付表上的最后一周期租金到期日。本院认为：本案原告中联融资公司与被告蔡可伟所签的《融资租赁合同》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告蔡可伟未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，其行为已经构成严重违约，是引起本案纠纷的根本原因，被告蔡可伟应承担本案的全部民事责任。原告与被告蔡可伟在《融资租赁合同》（回租）中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、在被告蔡可伟严重违约的情况下，原告可以解除合同，收回租赁设备，并可以向被告收取产生的租金、违约金等。因此，对原告请求收取被告蔡可伟截止2018年4月8日已到期未还租金322797.44元、违约金44880元，尚有237867.51元未到期租金，合计605545元；确认被告蔡可伟向原告承租型号为ＳＣ200／200中联牌施工升降机3台所有权归原告（在被告蔡可伟未支付完所有应付给原告的款项之前），本院予以支持；被告丁传侠与蔡可伟登记结婚后,在被告蔡可伟与原告办理融资租赁业务期间，向原告出具了《配偶承诺书》合法，丁传侠承诺将与承租人蔡可伟共同承担融资租赁款项的偿还义务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,在被告蔡可伟未履行给付义务的情况下，丁传侠应与被告蔡可伟共同履行给付义务。故对原告要求被告丁传侠与被告蔡可伟承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告苏茗机械公司在被告蔡可伟与原告办理融资租赁业务期间，与原告签订了《连带责任保证合同》，同意为债务人以保证方式向债权人原告提供担保，该合同确定被保证的主债权为主合同项下债权人的主债权为611660元及相关费用。现原告起诉的标的，未超过被告苏茗机械公司的保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，在被告蔡可伟未向原告中联融资公司履行给付义务的情形下，苏茗机械公司应向原告承担连带责任保证。故对原告要求被告苏茗机械公司对被告蔡可伟的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告蔡可伟支付实现债权实际支出的律师费和差旅费等费用的诉请，因原告未提供相关证据佐证，本院不予支持。经本院传票传唤蔡可伟、丁传侠、苏茗机械公司未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院实行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告蔡可伟在本判决生效之日起十五日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2018年4月8日已到期未还租金322797.44元、违约金44880元，未到期租金237867.51元，合计605545元；二、确认被告蔡可伟承租原告中联重科融资租赁（中国）有限公司型号为ＳＣ200／200中联牌施工升降机3台所有权归原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。如被告蔡可伟按《租赁支付表》支付完项下的租金等相关费用后，则所承租设备的所有权归被告蔡可伟所有；三、被告丁传侠对被告蔡可伟的上述债务与被告蔡可伟承担共同清偿责任；四、被告徐州苏茗重型机械有限公司对被告蔡可伟的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9856元，减半收取4928元，保全费3620元，合计8548元，由被告蔡可伟、丁传侠、徐州苏茗重型机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 唐鸿基二〇一八年六月二十五日法官助理 徐巧倩书 记 员 鄢 宁附：执行款账号户名：常德市鼎城区人民法院账号：43050168713709088888开户行：中国建设银行常德鼎城支行附相关法条1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。