北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7487号
上诉人（原审被告）：北京集美北苑家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路19号楼。
法定代表人：赵建国，董事长。
委托诉讼代理人：�景，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁迎春，女，1962年2月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋某（丁迎春之夫），1961年3月23日出生，住北京市西城区。
上诉人北京集美北苑家居市场有限公司（以下简称集美公司）因与被上诉人丁迎春买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
集美公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判令集美公司退还丁迎春108025元货款的判决内容，改判驳回丁迎春的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项判令集美公司以102254元为基数，按照每日万分之五的标准向丁迎春支付自2015�9月1日开始至货款实际退还之日止经济损失的判决内容，改判驳回丁迎春的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案涉交易发生在集美公司卖场的证据不足。二、一审判令集美公司按照莆田市××家居有限公司（以下简称××公司）逾期交货通知承诺的逾期交货赔付标准赔偿丁迎春的损失，属于适用法律错误。三、丁迎春应根据其过错程度分担损失。如果案涉交易确实真实发生在集美公司卖场，丁迎春对于损失的发生存在过错，理应分担责任。
丁迎春答辩称，同意一审判决，不同意集美公司的上诉请求、事实和理由。
丁迎春向一审法院起诉请求：1.要求判令集美公司退还货款108025元；2.要求判令集美公司支付经济损失（以108025元为基数，自2015年9月1日始至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）；3.诉讼费用由集美公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月21日，丁迎春作为买方与作为卖方的××公司签订《家具买卖合同》，约定了产品编号、产品名称、规格及单价，价格合计86211元；买方在签约时支付全部价款；货物运输为卖方送货；交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月。6月21日，丁迎春向××公司支付货款86211元。
6月25日，丁迎春作为买方与作为卖方的××公司签订《家具买卖合同》，约定了产品编号、产品名称、规格及单价，价格合计16043元；买方在签约时支付全部价款；货物运输为卖方送货；交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月。6月25日，丁迎春向××公司支付货款16043元。
2014年4月29日，丁迎春作为买方与作为卖方的××公司签订《家具买卖合同》，约定了产品编号、产品名称、规格及单价，价格合计9612元；买方在签约时支付全部价款；货物运输为卖方送货；交�时间为款到卖方账户之日起3-5个月。4月29日，丁迎春向××公司支付货款9612元。
2015年1月6日，××公司向丁迎春出具《逾期交货通知书》，载明：由于生产原因，丁迎春于2013年6月21日、6月25日在××公司订制的本通知书所列家具不能按期交付，××公司将加快生产，督促货物的制作，尽快将货物交付给丁迎春。按目前生产情况丁迎春的本通知书所列家具将会在2015年8月31日前完成生产。若未能按照新约定的时间完成生产，则从2015年9月1日开始按照未交货产品合同金额的日万分之五进行赔付。通知书中列明了不能按期交付家具的清单，货款总计为102254元。丁迎春称因××公司称价格为9612元的货物已经安排生产，故没有将此部分货物列入上述通知书中。
一审诉讼中，丁迎春称上述合同及《逾期交货通知书》签订后，××公司于2015年9月11日交付价格共计3841�的货物，剩余货物至今未能交付。
集美公司称××公司在其经营场所内租赁店铺用于出售家具，现××公司在未通知集美公司的情况下已经从其经营场所内撤场，现集美公司也无法联系××公司。
一审法院认为，丁迎春与××公司签订三份《家具买卖合同》，丁迎春自××公司处购买家具并支付货款，丁迎春与××公司构成买卖合同关系。根据丁迎春提交的证据，丁迎春已经支付完成全部的货款，××公司应当按照合同约定的期限交付相应的货物。××公司未在约定时间内交货并且在《逾期交货通知书》出具后仍未按照承诺时间交货，××公司的行为已经构成根本违约，丁迎春可以要求解除合同，返还货款。关于返还的金额，丁迎春自认××公司已经交货价格为3841元的货物，法院不持异议。剩余的货物，集美公司未提交证据予以证明已经交付，故法院对丁迎春关于剩余货物未交付的意见予以采信，××公司应当返还相应的货款。关于丁迎春要求支付经济损失的请求，××公司在《逾期交货通知书》中就交货期限以及损害赔偿的计算方式进行了约定，××公司未按照约定时间交货，应当交付经济损失，但是该通知书中约定交货的数量与丁迎春主张的数量不一致，故丁迎春关于损失的计算有误，法院予以调整。根据我国《消费者权益保护法》的规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因集美公司为××公司租赁摊位的出租方，现××公司已经从集美公司的经营场地撤场，丁迎春可以向集美公�主张该项赔偿。集美公司赔偿后，可以向××公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决：一、北京集美北苑家居市场有限公司于判决生效之日起10日内退还丁迎春货款108025元；二、北京集美北苑家居市场有限公司于判决生效之日起10日内支付丁迎春经济损失（以102254元为基数，自2015年9月1日始至货款实际退还之日止，按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回丁迎春的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
集美公司在二审期间向本院提交如下证据：1.北京市家具买卖合同，用以证明案涉买卖发生时，按照集美公司的管理规定，买�双方应该订立的合同样式，其中集美公司作为主办单位需对双方买卖行为盖章认证，否则不承担产品的销售服务责任；2.店堂告示，用以证明集美公司卖场的显著位置以及每个摊位均张贴温馨提示，明确提示消费者正确接受卖场服务的方法与防治损害发生的方法；3.北苑店收费单，用以证明集美公司2015年9月11日收取的2932元是商户交纳的租金，与案涉合同无关，与货款无关；4.××公司的企业信用信息公示报告，用以证明家具销售方××公司始终存续，经营状态正常。丁迎春针对上述证据发表意见称：对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，且上述证据不属于二审新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：集美公司二审上诉主张案涉家具买卖并未发生在该公司卖场内，故不应承担赔偿责任。丁迎春对此不予认可。对此本院认为，首先，丁迎春在一审期间提交《顾客投诉单》及《终止消费者权益争议调解告知书》，用以证明丁迎春就案涉货物买卖向集美公司投诉以及丁迎春向工商局投诉集美公司。其中《顾客投诉单》制式表格下方印有“集美家居市场”字样，《终止消费者权益争议调解告知书》中记载“投诉人：丁迎春、被投诉人：北京集美北苑家居市场有限公司”字样。集美公司对于上述证据的真实性予以认可；其次，本案二审审理期间，集美公司主张其卖场内发生的家具买卖合同均应使用卖场认可的制式买卖合同且消费者应向集美公司卖场交纳货款。经询，集美公司并无证据证明其在丁迎春购买案涉家具时向丁迎春就制式合同的签订进行公告或说明，且集美公司亦无证据证明××公司所售家具需由消费者直接向集美公司卖场支付货款。综上，集美公司提出的主张丁迎春未在其公司卖场内购买××公司家具的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院依据现有证据，判令作为柜台出租者的集美公司向消费者承担赔偿责任，并无不当。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，××公司作为集美公司柜台租赁者已经不在集美公司经营场所内经营，丁迎春向作为柜台出租者的集美公司要求赔偿，于法有据。一审法院判决集美公司退还丁迎春货款，并无不当。关于集美公司提出的其不应依据《逾期交货通知书》向丁迎春支付经济损失的上诉请求，××公司在《逾期交货通知书》中明确交货期限以及损害赔偿的计算方式，现××公司未按时交货，应当向丁迎春支付经济损失。现丁迎春向集美公司主张该部分赔偿，并无不妥。故关于集美公司的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，集美公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由北京集美北苑家居市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月二十六日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌