江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4080号
上诉人（原审被告）：王叶，男，1974年11月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市解放南路277号都市。
委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏锐凯机械有限公司，住所地在江苏省建湖县高新产业园。
法定代表人：陈志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人王叶因与被上诉人江苏锐凯机械有限公司（下称锐凯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王叶上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判上诉人向被上诉人退还一台不合格塔吊，给付被上诉人货款55860元（就被上诉人给上诉人造成的损失，上诉人另案诉讼）。事实和理由：1、由于被上诉人提供的塔吊存在严重的质量问题，加之被上诉人未能按照合同约定向上诉人提供塔吊可以使用的零配件，导致上诉人无法正常使用。不仅如此，还给上诉人造成了巨额经济损失。本案一审诉讼期间，上诉人依法向一审法院提出塔吊存在质量问题，并申请鉴定，为此上诉人还缴纳了34000元鉴定费，上诉人庭审中也已明确表示要求退货。2、上诉人应当支付给被上诉人的货款应该是55860元，而不是405860元。并由于被上诉人货没有发全，相关零配件没有按照合同约定提供给上诉人，同时产品质量存在问题，事实上被上诉人还有一台也有质量问题。剩余款项之所以没有给付，就是因为被上诉人未能和上诉人解决处理好质量问题的塔吊，被上诉人违约在先，上诉人不应该承担货款的四倍利息。
被上诉人锐凯公司辩称：一审判决中所认定的检测报告只是针对被上诉人出厂后三年的产品进行检测，该报告不能认定被上诉人的产品在出厂时是不合格的。根据相关法律规定，上诉人如对产品质量问题有异议，应当以书面形式向被上诉人提出，本案中上诉人所提出质量问题的期限已经超过了法定的诉讼时效，被上诉人所生产的产品在出厂过程中经过相关部门检测合格后才出厂，不存在产品质量问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
锐凯公司向一审法院起诉请求：请求法院判令王叶给付锐凯公司货款44万元，及逾期付款违约金13.2万元（按照银行同期贷款利率从2014年3月25日算至2015年6月24日），并承担货款44万元自2015年6月25日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
一审认定的事实：2013年2月24日、2013年3月30日、2013年6月10日锐凯公司、王叶双方分别在锐凯公司签订塔式起重机销售合同四份，产品名称、型号规格、数量、价格分别约定为：产品名称TC5610塔吊各一台，单价35万元；规格型号QTE-63一台，单价35万元；规格型号QTE63型一台，单价35万元。四份合同主要内容均约定：二、塔机质量要求：符合国家关于本合同塔机产品质量标准。……七、塔机的验收：卖方交付的塔机规格、型号、数量，由买方代表依据卖方交运单和塔机发货清单进行实物验收，并签名认可。若有异议，应于收货当天提出，并在卖方运单上填写清楚；否则视为验收无误，若买方对塔机质量有异议，应在交付之日起，七日内向卖方以书面形式提出异议。……十一、违约责任买方延期付款按逾期部分货款每日千分之八向卖方支付违约金。四份合同签订后，锐凯公司按约向王叶交付了货物。2013年6月15日锐凯公司、王叶双方核对账目，王叶认可欠锐凯公司货款79万元。此后王叶陆续支付货款35万元，下欠锐凯公司货款44万元。庭审中，锐凯公司认可未发货的有：东西四节标准节价值24000元、两个料斗价值3000元、一台驾驶室空调价值1400元、两套地脚螺栓价值4000元、一套钢丝绳价值1740元，合计34140元。
一审另查明，因王叶提出对安装在昆山市元丰路33号的昆山神州电脑工业园内的涉案塔机进行质量鉴定，一审法院依法委托南京海天检测有限公司对该涉案塔机进行质量鉴定，鉴定意见：涉案一台塔式起重机的质量不符合国家标准要求。
一审法院认为：锐凯公司与王叶之间设立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。王叶长期拖欠锐凯公司货款44万元，事实清楚，证据确实，因锐凯公司尚有价值34140元的零配件未向王叶供应，该部分货款应在总货款中予以扣减。故一审法院对锐凯公司要求王叶支付货款405860元的诉讼请求予以支持。锐凯公司主张王叶按照银行同期贷款利率四倍承担逾期付款违约金，因王叶购买的塔机一台质量不合格，对该质量不合格的塔机的逾期付款违约金依法不予支持，对其他三台塔机的逾期付款的违约金依法予以支持。关于王叶提出的四台塔机中有一台有质量问题，虽经南京海天检测有限公司鉴定质量不符合国家标准要求，但王叶既未提出要求退货或进行更换，也未就质量问题提出反诉，王叶可另行主张。一审判决：一、王叶给付锐凯公司货款人民币405860元，并承担55860元自2014年3月25日起至判决确定给付之日止按照按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。于判决生效后十日内付清。二、驳回锐凯公司其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，鉴定费34000元，保全费2820元，合计46340元，由锐凯公司负担36856元，王叶负担9484元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审查明，南京海天检测有限公司鉴定报告认定涉案塔机“未双向设置断绳保护装置”一项为致命缺陷，“变幅机构小车未设有水平导向轮”和“吊钩选择不正确且无防脱钩装置”为严重缺陷。
对该鉴定报告，被上诉人锐凯公司认为该塔机具备双向断层保护装置功能，并不需要两边焊接；认可塔吊上的变幅机构小车未设有水平导向轮，但是不影响产品的正常使用，被上诉人公司设计的图纸是经过国家技术总局辽宁安科院的检测的，产品质量都没有问题；吊钩选择正确，被上诉人产品出厂的时候有防脱钩装置，但是在使用过程中掉了。
另被上诉人锐凯公司二审中提交了2016年5月14日昆山市建设工程质量检测中心关于案涉塔机质量检测报告书一份。证明上诉人一直使用被上诉人所提供的塔机，该塔机经过昆山市建设工程质量检测中心检验，系合格产品。
上诉人认为，这份报告只是针对在安装过程中是否合格的一份报告。
本院认为，锐凯公司与王叶于2013年2月24日、2013年3月30日、2013年6月10日分别签订的塔式起重机销售合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王叶对差欠锐凯公司货款44万元无争议，在扣除锐凯公司未交付的34140元的零配件价款外，对剩余款项405860元王叶应向锐凯公司支付。但根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。本案一审中，上诉人王叶要求对其购买的一台塔机进行质量鉴定，一审法院依法委托南京海天检测有限公司对该涉案塔机进行质量鉴定，该鉴定报告程序合法，应当作为证据使用，根据鉴定意见，本案涉案塔式起重机的质量不符合国家标准要求。对该台不符合国家标准要求的塔机，上诉人王叶有权拒绝接受或解除该台塔机的合同。由于上诉人已明确表示不接受该台塔机，并拒付该台货款，应当认定其要求解除该塔机的合同，上诉人王叶无须通过另行诉讼来要求退回该台塔机，被上诉人锐凯公司要求上诉人王叶支付该台塔机货款缺乏事实依据和法律依据。被上诉人锐凯公司认为，其所生产的产品在出厂过程中经过相关部门检测是合格的，一审判决中所认定的检测报告是针对被上诉人出厂后三年进行的检测。对此，本院认为，生产者必须负有为自己的产品保证合格的质量义务，该义务不能因为期限而免责。本案中，鉴定报告认定该台塔机在试验时出现的问题根据GB/T5031-2008《塔式起重机》表G.1检验项目表规定的缺陷等级，其“未双向设置断绳保护装置”一项为致命缺陷，“变幅机构小车未设有水平导向轮”和“吊钩选择不正确且无防脱钩装置”为严重缺陷；按照表G.2样机检验判定要求，样械型式试验时有一项致命缺陷和两项严重缺陷即判定为不合格，故判定该台塔机不合格。根据本案已查明的事实，所涉塔机上述存在的缺陷客观存在，显然所涉塔机所存在的上述致命缺陷和严重缺陷是塔机设计生产时本身所存在的缺陷，与塔机使用时间长短并无关联。由于本案所涉的塔机经鉴定为不合格，因此产生的鉴定费用也应由锐凯公司承担。综上，上诉人王叶的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00529号
民事判决；
二、王叶于本判决书生效后十日内给付江苏锐凯机械有限公
司货款55860元，及该款自2014年3月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，并退还江苏锐凯机械有限公司塔机一台（现安装于江苏省昆山市元丰路33号的昆山神州电脑工业园内，产品出厂编号：20120007）；
三、驳回江苏锐凯机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9520元，保全费2820元，合计12340元，由江苏锐凯机械有限公司负担10642元，王叶负担1698元；鉴定费34000元，由江苏锐凯机械有限公司负担。二审案件受理费7388元，由江苏锐凯机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一七年一月十日
书记员 王 浩