浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第11号
上诉人（原审原告）：袁浙伟。
委托代理人：饶进平。
委托代理人：张赵泳。
被上诉人（原审被告）：浙江利铂兹电子科技有限公司。
法定代表人：张明明。
委托代理人：郑华建。
委托代理人：胡文杰。
上诉人袁浙伟为与被上诉人浙江利铂兹电子科技有限公司劳动争议一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2013）衢民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：被告系2009年8月设立的IC智能卡条带研发、生产的有限责任公司，因资金筹措问题，自始未投产，也未正常运营。2011年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限自2011年1月1日至2012年6月30日，原告岗位为涂胶，工作地点为衢州市东港三路69号，每月工资2000元，每月15日支付工资，还约定如非因原告原因造成被告停工停产的，在一个工资支付周期内，应按合同约定的工资标准支付工资，超过一个周期，应按不低于当地最低工资标准支付停工期间的生活费。因被告公司从未正常运营，故原告并未实际从事涂胶工作，只是做了少量的零星工作，合同期间内，原告大部分时间并未在被告公司处正常上班，被告公司也一直处于濒临倒闭的状态。2011年11月28日，双方签订了《劳动合同补充协议》，约定被告从2011年1月1日至2012年6月30止负责承担支付原告已签订的劳动合同工资待遇，包括公司无法经营造成破产应支付的劳动合同工资，公司如未找到合作伙伴则从2011年11月份起至2012年6月份，每月预发1000元工资。2012年7月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日，原告岗位为车间组长，月工资3000元，其余内容与前合同完全一致，同日，双方签订《承诺协议》，约定被告尚拖欠上一合同期的工资13000元应在2012年12月31日补发，从2012年7月1日起每月发3000元。自2012年7月1日后，原告也基本未到被告公司实际上班。被告从2011年到2013年5月共计支付给原告工资39530.98元。2013年6月30日，原告向被告提出辞职解除劳动关系。劳动关系存续期间，被告为原告缴纳各项社会保险费用至2013年6月。2013年7月30日，原告向衢州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现已作出裁决，原告不服裁决，遂提起诉讼。
原审法院认为：本案应当首先厘清《劳动合同补充协议》、《承诺协议》是否有效，1、补充协议中有关劳动报酬的数额并未改变原劳动合同的约定，只是强调了按原合同约定承诺支付，而事实上公司一直未正常经营，处于濒临倒闭的状态，原告大部分时间也未到公司正常上班，双方签订一个多此一举的补充协议显然事出有因；2、补充协议约定公司如未找到合作伙伴则从2011年11月份起至2012年6月份，每月预发1000元工资，说明事实上公司处于停工状态，在未找到合作伙伴前公司只发基本生活费；3、补充协议还特别注明“包括公司无法经营造成破产应支付的劳动合同工资”，这说明当时公司确实在考虑破产问题。综上分析，被告提出双方订立《劳动合同补充协议》的目的是为了一旦公司破产，原告可以在破产财产中多得份额更接近客观事实，此种行为在破产程序中显然会导致减损其他债权人利益的后果，而且，根据提供劳动与获得报酬相对等的原则，该协议显然不符合我国劳动法的基本原则，因此，签订该协议实有恶意串通，损害第三人利益的行为，应属无效。《承诺协议》系与第二份《劳动合同书》同时签订，实际上公司仍处于停工状态，并无迹象即将正常运营，故该协议的性质与前述《劳动合同补充协议》的性质类似，也属无效。原、被告双方前后签订的两份《劳动合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，即使被告声称签订合同只是为了留住人才，但合同的拘束力属性要求被告仍应当按照约定支付报酬，鉴于被告公司一直未正常运营，原告也未按约定提供实质性的劳动，因被告公司停工、停产并非原告原因造成，故劳动工资应当按《劳动合同书》第九条约定执行，即：1、第一个合同的工资为第一个月2000元，此后按照衢州市最低工资标准计算至2012年6月为17700元（900×2＋1060×15）；2、第二个合同的工资为第一个月3000元，此后按照衢州市最低工资标准计算至2013年6月为12500元（1060×5＋1200×6），上述共计35200元，现被告已发放给原告的工资已经超过应发工资数额，故对原告请求补发拖欠的工资，法院不予支持。原告2013年6月30日以被告拖欠工资为由提出辞职，实际上被告所支付给原告的工资已超过应发工资，不存在拖欠工资的情形，此种情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：驳回原告袁浙伟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担。
判决后，袁浙伟不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“双方所签《劳动合同补充协议》并未对原劳动合同书第九条进行变更”与事实不符。从补充协议第一条、第二条约定可知，双方已经约定改变停工停产期间工资发放的规则，即按照之前合同规定的工资支付。二、认定“《劳动合同补充协议》具有恶意串通，损害第三人利益的行为，应属无效”缺乏证据，且与事实不符。1、根据法律规定，劳动者工资优先于清算费用、相关税费、抵押权等，没必要恶意串通。2、签订补充协议时被上诉人公司运营状况良好，且正努力融资，不存在可能破产的情况。三、上诉人认为，《劳动合同补充协议》系双方真实意思表示、不违反法律的强制性规定，应当认定有效。1、双方均在补充协议上签字盖章，系真实意思表示。且法律并未禁止用人单位在劳动者未提供劳动时相劳动者发放劳动报酬。2、上诉人为公司的投产提供了一些清洗、搬动设备等辅助工作。3、沪劳保综发（2003）2号《上海市企业工资支付办法》第十二条规定“用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。”4、上诉人为有经验的技术工人，在国内十分稀缺，单位为防止人才流失给予一定的优惠待遇是常见的手段。综上，请求撤销原判，依法支持上诉人一审时的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案主要的争议焦点在于双方当事人签订的《劳动合同补充协议》是否有效及被上诉人浙江利铂兹电子科技有限公司是否应当按照该补充协议的约定向上诉人袁浙伟支付工资。本院认为，对于本案中《劳动合同补充协议》的真实性，被上诉人浙江利铂兹电子科技有限公司并无异议，其也未能证明该份协议存在法定无效的情形，故该《劳动合同补充协议》应当有效，上诉人袁浙伟就此提出的上诉理由成立。对于被上诉人浙江利铂兹电子科技有限公司是否应当按照该补充协议的约定向上诉人袁浙伟支付工资的问题，本院认为，劳动合同是劳动者和用人单位之间就劳动权利和劳动义务达成的协议。劳动者作为劳动力所有者和用人单位即劳动力使用者之间，是一种为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，另一方使之与生产资料相结合的社会关系。而劳动报酬，则是劳动者因劳动而获得的回报。结合本案查明的事实，被上诉人公司至今没有进行生产或销售，上诉人明知此情况，且上诉人也认可其并未从事过合同约定的工作，故上诉人袁浙伟要求被上诉人按照补充协议的约定支付其工资，与合同订立的本意不符，本院不予支持。原审法院实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁浙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 项红霞