湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民三终字第00123号
上诉人（原审被告）：王军。身份证号码：。
上诉人（原审被告）：陈金明，系王军之妻。身份证号码：。
上述两上诉人的委托代理人�周国红，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：喻先国。身份证号码：。
委托代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限为一般代理）。
上诉人王军、陈金明与被上诉人喻先国民间借贷纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2014）鄂鄂城民初字第01817号民事判决。后王军、陈金明不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月10日以（2015）鄂鄂州中民三终字第00032号民事裁定将此案发回鄂城区人民法院重审。鄂城区人民法院重新组成合议庭审理后，于2015年10月15日做出（2015）鄂鄂成民初字第01613号民事判决。宣判后，王军、陈金明仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人王军及其与陈金明的共同委�代理人周国红，被上诉人喻先国及其委托代理人朱茂俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告王军与被告陈金明系夫妻关系。2011年4月，被告王军通过鄂州市朋来融资信息咨询服务所（以下简称朋来服务所）介绍，以被告陈金明所有位于鄂州市文星路六号鄂丰综合楼B栋四单元八层南户作为抵押，向毕慧梅借款人民币200000元，月利率为2%，借款期限一年，从2011年4月11日起至2012年4月10日止。双方签订《房屋抵押借款合同》和《房屋抵押借款承诺书》，并到房产部门办理房屋抵押手续，毕慧梅持有鄂州市房他证书直字第11014**号房屋他项权证。
上述借款到期后，经朋来服务所介绍，原告喻先国接手毕慧梅与被告王军的200000元债权。原告喻先国并与被告王军及毕慧梅查看了位于文星路六号鄂丰综合楼B栋四单元八层南户的抵押房屋�后由原告喻先国代被告王军支付毕慧梅借款人民币200000元，被告王军于2012年4月19日与原告喻先国签订《房屋抵押借款合同》，约定被告王军用位于鄂州市文星路六号鄂丰综合楼B栋四单元八层南户房屋作为抵押向原告喻先国借款人民币200000元，借款于2013年7月18日偿还，月利率为2%。被告王军并于同日向原告喻先国出具借款200000元借条一张，邱某为担保人。后毕慧梅将其持有的鄂州市房他证书直字第11014**号房屋他项权证转交给原告喻先国，并承诺没有喻先国要求，不得办理相关手续。
2013年4月19日，原告喻先国与被告王军再次签订《房屋抵押借款合同》，将上述借款200000元的还款期限延至2014年7月18日，月利率为2%，邱某为证明人。被告王军于同日出具借原告喻先国人民币200000元借条一张。借款到期后，被告王军未能偿还。原告喻先国遂诉至法院。
本案在审理过程中，原告喻先国增及诉讼请求，要求被告王军、陈金明承担自2014年11月至2015年8月的利息40000元，原告喻先国的诉讼请求增加至263345元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告喻先国代被告王军支付毕慧梅借款200000元，被告王军与原告喻先国签订借款合同、出具借条的行为系双方当事人真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告王军拖欠借款未还是造成此纠纷的责任方，应承担全部责任。被告王军辩解其欠毕慧梅借款200000元已付给邱某并由邱某偿还给毕慧梅，经查明与毕慧梅、王红华当庭证实的王军借毕慧梅的200000元系由喻先国支付的事实不符，被告王军虽向本院提供证据证明其于2011年11月11日汇款200000元给邱某，但在还款时间、还款方式上无证据印证该款与本案的关联性，且与毕慧梅、王红华当庭陈述不相�，此款不能认定系偿还给毕慧梅，故被告王军的该辩解不予采纳。被告王军同时还辩解，其与原告喻先国虽签订借款合同、出具借条，但未实际履行，该辩解不仅与毕慧梅、王红华当庭证实由喻先国接手毕慧梅与王军的200000元，该款由喻先国代王军支付给毕慧梅，再由王军与喻先国签订借款合同的事实不符，而且被告王军对如果原告喻先国未出借资金，其为何在2012年4月19日和2013年4月19日二次与原告喻先国签订借款合同、出具借条的行为不能作出合理的解释，故被告王军的该辩解亦不予采纳。被告陈金明与被告王军系夫妻关系，上述借款系二被告在夫妻关系存续期间所借，应由二被告共同偿还。原告喻先国要求被告王军、陈金明偿还借款及利息的诉讼请求依法予以支持。原告喻先国自愿放弃部分利息，予以准许。原审判决：被告王军、陈金明于本判决生效之日起十日内偿还原告喻先国借款本金200000元，利息63345元（从2014年4月起算至2015年8月止），共计人民币263345元。案件受理费5251元，由被告王军、陈金明负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告支付给原告）。
王军、陈金明不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决程序严重违法。上诉人在一审向法院提出了调查取证申请和追加邱某为被告的申请，但都被法院拒绝。本案的重要证人邱某因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，上诉人无法向其取证，故依法申请法院调查取证。一审法院不依法调取，属于程序违法。根据民事法的规定，当事人申请人民法院追加当事人的，人民法院应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，通知当事人参加诉讼。原审法院拒绝追加，程序违法。二、原审法院认定事实不清，导致判决错误。1、原审法院认定喻先国代上诉人支付毕慧梅借款200000元没有事实依据。在庭审中，关于如何支付200000元给毕慧梅，喻先国与毕慧梅的说法不一致。喻先国说200000元是现金支付，与现实生活相矛盾。2、原审法院不予认定上诉人通过邱某还款200000元给毕慧梅明显错误。邱某是上诉人与毕慧梅借款的关联人，上诉人支付毕慧梅利息及向毕慧梅关宽200000元均是通过邱某办理的。上诉人基于利息负担过重提前还款给毕慧梅，邱某也承认此款已经还给毕慧梅，且毕慧梅已经将借条原件还给了上诉人。基于此，应认定毕慧梅的200000元借款已经还清。3、原审法院仅凭上诉人出具的没有实际履行的借款合同认定借款成立于法无据。虽然上诉人向喻先国出具了两份借款合同，但喻先国根本没有实际履行付款义务。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释规定，民间借贷不仅要求提供借�，还需要提交付款凭证来证实借款已经实际支付。原审法院就本案的事实认定与上述司法解释相违背。
被上诉人在法定答辩期内未提交书面答辩状。
双方当事人在二审均未举证。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、喻先国与王军之间的借贷关系是否成立；2、原审审理程序是否违法。
1、喻先国与王军之间的借贷关系是否成立。
本院认为，关于喻先国与王军之间的借贷关系是否成立的问题：王军对两次向喻先国出具《房屋抵押借款合同》及借条（借款200000元）的事实没有异议。案外人毕慧梅证实喻先国于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王军偿还对其的欠款。喻先国也提交了相关银行取款凭证来印证其向毕慧梅付款的事实。同时基于《房屋抵押借款合同》的�定，喻先国从毕慧梅手中取得了原王军抵押给毕慧梅的房屋的他项权证（抵押权人仍为毕慧梅，没有变更至喻先国名下）。
王军上诉认为其之前向毕慧梅的借款200000元已经通过邱某予以偿还，因此没有理由再向喻先国借款用来偿还毕慧梅的借款，其与喻先国之间的借款实际没有发生。王军为支持其上述抗辩主张所举的证据为：1、2011年11月11日转账凭证，以证实向邱某转账200000元。2、邱某出具的书面证言（情况说明）认可上述转账的200000元是用来偿还毕慧梅的借款，且该款已提前还给毕慧梅。但本案鄂城区法院第一次审理时，王军为抗辩喻先国的诉讼主张，出具了两份邱某的书面证言：1、2014年4月1日，邱某出具收条一份，注明：收到王军还来喻先国的借款200000元。2、同年10月30日，邱某出具的承诺书，注明：2013年4月19日重新办理的借款手续和房屋抵押合�与王军、陈金明无关。事实是王军、陈金明向喻先国的还款200000元由其本人收取，经协商，喻先国将此款转借给邱某，由邱某向喻先国还款……。王军在鄂城区法院两次一审所举的证据中，前两份证据欲证明其没有向喻先国借款；后两份证据又证明其已经将喻先国的借款通过邱某偿还。四份证据欲证明的事实自相矛盾。
按照王军的说法，其已经将毕慧梅的借款通过邱某提前偿还，邱某也认可。而邱某作为王军与毕慧梅及王军与喻先国之间借款的中间人，在将王军的还款转交给毕慧梅后，又让喻先国付给毕慧梅200000元来重复偿还王军的债务，此举不符合常理；王军如已还清毕慧梅的欠款却不收回或解除其房屋抵押的他项权证，而将之交给与其没有借款关系的喻先国，该行为亦不符合常理。
喻先国与王军签订房屋抵押借款合同，并基于合同的约定�有了抵押房屋的他项权证，其认定的借款对象是王军。王军用于抗辩喻先国的诉讼主张的证据除了一份转账凭证外，就是邱某的一系列书面证言。而邱某的书面证言与其抗辩意见又不能自圆其说。故喻先国为支持其诉讼请求所举的证据形成证据链，其效力优于王军抗辩证据的效力。王军上诉认为其与喻先国之间的借贷关系不成立的证据不足，本院不予支持。
2、原审审理程序是否违法。
根据二审阅卷，上诉人在一审并未申请人民法院调查取证或申请追加邱某为当事人。故其上诉认为一审法院未依当事人申请调查取证，且对上诉人追加当事人的申请未做处理、程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费4651元由上诉人王军、陈金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 君
审 判 员 邹 围
代理审判员 刘岳鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡 航