广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1188号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司�庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
主要负责人：唐予翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷子峰,男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：伍时景，男，1955年1月4日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
原审被告：陈庆生，男，1968年4月9日出生，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆公司）因与被上诉人伍时景、原审被告陈庆生机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险肇庆公司上诉请求：1.撤销一审判决关于人寿保险肇庆公司相关的赔偿金额，并改判伍时景无误工费损失；2.本案二审的上诉费由伍时景、陈庆生承担。事实和理由：（一）一审法院认定伍时景的误工费不合理。伍时景未提供工资减少证明、社保记录、劳动合同、工资流水账等证据，且伍时景已达退休年龄，其主张误工费没有法律依据。（二）本案一、二审诉讼费应由伍时景、陈庆生承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定及《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。且本案是侵权纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，人寿保险肇庆公司并非侵权方，不应承担诉讼费。
伍时景辩称，人寿保险肇庆公司上诉请求没有依据。伍时景虽达到退休年龄，但其一审时已提交相关证据予以证明仍可凭借自己劳动获取收入。诉讼费的承担应依据民事诉讼法的相关规定，人寿保险肇庆公司不可对此提出上诉。
陈庆生述称，陈庆生已购买车辆保险，本次事故赔偿责任全部应由人寿保险肇庆公司承担。
伍时景向一审法院起诉请求：1.判令陈庆生、人寿保险肇庆公司赔偿伍时景因交通事故所产生的各项损失117627.72元；2.判令人寿保险肇庆公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3.判令人寿保险肇庆公司、陈庆生承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月27日21时05分，陈庆生驾驶粤Ｈ×××××号轻型普通货车，从高要区x镇圩镇往高要区x镇方向行驶，途经X线x路段时，与同向前方由伍时景骑驶的自行车发生碰撞，造成伍时景受伤及车辆损坏的交通事故。2016年4月12日，肇庆市公安局�要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，证实陈庆生驾驶机动车夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶时，没有降低行驶速度和没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、是导致该宗事故发生的直接过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定；没有证据证明伍时景有导致该宗事故发生的过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，确定陈庆生承担该宗事故的全部责任，伍时景不承担该宗事故的责任。
事故发生后，伍时景被送到肇庆市高要区中医院住院救治，至2016年6月28日出院共住院93天，肇庆市高要区中医院诊断证明、病休建议书医学建议伍时景出院后复查颅脑CT、休息1个月，若有不适，�诊复诊。
2017年7月27日，伍时景到肇庆市第三人民医院进行精神伤残鉴定，为此支出了门诊治疗医疗费950元。2017年8月29日，肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具《鉴定意见书》，评定伍时景于2016年3月27日交通事故所致的“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，构成九级伤残。伍时景为此支出鉴定费2730元。
事故造成伍时景的其他损失有：
1.后续治疗费，伍时景并未提供证据证实该项损失确实存在，该项损失亦未实际产生，故伍时景可在实际发生后另行主张。
2.误工费，伍时景住院治疗93天，肇庆市高要区中医院医学建议休息1个月，即伍时景误工时间应为123天，伍时景主张其误工时间应计算至定残前一日即2017年8月28日，但其并未提供由医疗机构出具的需持续治疗且休息的证明，应承担举证不能的法律后果。伍时景提供了肇庆市××区x镇x预制场营业执照复印件及由该预制场经营者孔x容出具并加盖了该预制场公章的工资证明，证实其自2010年3月26日起至2016年3月27日止，在肇庆市××区x镇x预制场从事保安工作，月工资为2000元，受伤后未上班未发放工资的事实。据此，伍时景可获得支持的误工费为2000元/月÷30天×123天＝8200元，对超出部分不予支持。
3.残疾赔偿金，伍时景提供了肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，证实其因本次交通事故所致“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，构成九级伤残。伍时景于1955年1月4日出生，计至其定残之日即2017年8月29日止，其已年满62周岁，因伍时景为农村居民，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均可支配收入14512.2元/年标准计算十八年，即其可获得支持的残疾赔偿金为14512.2元/年×18年×20%＝52243.92元。
4.被扶养人生活费，伍时景主张其被扶养人为其母亲陈x婵，陈x婵共生育了包括其在内的四个子女，但根据伍时景提供的复印件肇庆市公安局x派出所的农村常住户口登记表、常住人口登记表显示陈x婵与伍于新曾生育的子女为x、伍x娣、伍x娣、伍x娣，并没有伍时景的名字；庭审中，一审法院指定伍时景于庭后三日内补充相应证据，但其逾期未提供，应承担举证不能的法律后果，故对其该项损失，不予支持。
5.精神损害抚慰金，因伍时景提供证据证实本次事故给其造成了九级伤残的严重后果，给其造成了严重的精神伤害，因此依法应给予伍时景一定的精神损害抚慰金，参照本地经济发展和生活水平，结合事故各方当事人在本次事故中的责任，酌情支持16000元，超过的部分不予支持。
6.交通费，事故发生后，伍时景�伤残鉴定等往返肇庆城区、高要区x镇等地，确需发生交通费，但伍时景未提供票据证实，到庭的人寿保险肇庆公司、陈庆生亦不予认可，故酌情支持200元。
7.鉴定费2730元，有伍时景提供的正式票据证实，予以支持。
另查明，事故车辆粤Ｈ×××××号轻型普通货车登记的所有人为陈庆生。陈庆生为粤Ｈ×××××号轻型普通货车在人寿保险肇庆公司投保了交强险、商业第三者责任保险和不计免赔率等险种，其中交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险责任限额为500000元，事故发生时上述两份保险均在保险期限内。
还查明，伍时景因本次交通事故造成的医疗费用、护理费、住院伙食补助费损失已于2016年7月5日向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2016年9月27日�出的（2016）粤1283民初1026号民事判决书现已发生法律效力。根据上述已发生法律效力的民事判决书，人寿保险肇庆公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔付完毕、死亡伤残赔偿限额110000元仍余下限额104560元，商业第三者责任保险限额500000元仍余下限额486400元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门经过现场勘查和调查取证，确定陈庆生承担此事故的全部责任，伍时景不承担此事故的责任，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，双方当事人对此亦无异议，予以采信。对伍时景在本次起诉中的损失，因陈庆生为粤Ｈ×××××号轻型普通货车在人寿保险肇庆公司投保了交强险、商业第三者责任保险和不计免赔率等险种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由人寿保险肇庆公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿保险肇庆公司根据机动车商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由陈庆生承担赔偿责任。经核算，伍时景在本次起诉中获得支持的损失合计80323.92元，包括医疗费950元、误工费8200元、残疾赔偿金52243.92元、精神损害抚慰金16000元、交通费200元、鉴定费2730元。因伍时景请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。故应由人寿保险肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿余下限额104560元范围内赔偿精神损害抚慰金16000元，误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费四项共计63373.92元。对人寿保险肇庆公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内未能赔偿的不足部分损失950元，由于伍时景在本次事故中不承担责任，陈庆生承担全部责任，因此依法应由人寿保险肇庆公司在商业第三者责任保险限额500000元余下限额486400范围内予以赔偿伍时景950元。由于伍时景的上述损失已由人寿保险肇庆公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内得到足额赔偿，因此陈庆生在本案中无需再承担赔偿责任。
关于人寿保险肇庆公司主张交强险不承担本案诉讼费的问题。一审法院认为，交强险的赔偿责任具有强制性，人寿保险肇庆公司对此应承担诉讼的义务，对其应承担的赔偿数额及相应的诉讼费用，故对人寿保险肇庆公司该项主张，不予采纳。
综上所述，对伍时景合理部分的诉讼请求，予以支�。对人寿保险肇庆公司合理部分的辩解，予以采纳。一审判决：一、确认伍时景因本案交通事故在本案起诉中可获得赔偿的损失总额为80323.92元，包括医疗费950元、误工费8200元、残疾赔偿金52243.92元、精神损害抚慰金16000元、交通费200元、鉴定费2730元；二、人寿保险肇庆公司于该判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿伍时景精神损害抚慰金损失16000元；三、人寿保险肇庆公司于该判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿伍时景误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费损失合计63373.92元；四、人寿保险肇庆公司于该判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿伍时景医疗费用950元；五、驳回伍时景其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认�，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）伍时景的劳务损失费应否支持。（二）人寿保险肇庆公司应否承担本案诉讼费。
关于伍时景的劳务损失费应否支持的问题。伍时景在本案交通事故发生时已满61岁，虽已达退出劳动、由子女赡养的年纪，但其仍具有劳动能力，且一审时提供了高要市x镇x预制场的营业执照复印件与该预制场经营者孔x容出具并加盖了公章的《工资证明》，证实伍时景在该预制场从事保安工作，人寿保险肇庆公司对伍时景的工作情况提出异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。因伍时景是在达到退休年龄后以提供自己的劳动获取报酬，故其获得的工资收入实为劳务费。对于因交通事故造成其无法获取劳动报酬的�务损失，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”伍时景主张的劳务损失标准2000元/月并未超出当地从事保安工作的合理工资范围，结合伍时景住院时间及医嘱建议休息时间，一审法院认定为8200元（2000元/月÷30天×123天）并无不妥，本院予以维持。人寿保险肇庆公司主张伍时景的误工费不合理，但并未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。
关于人寿保险肇庆公司应否承担诉讼费的问题。因人寿保险肇庆公司不及时与伍�景协商办理理赔，致伍时景采取诉讼方式解决本案，且本案中人寿保险肇庆公司需向伍时景承担赔偿责任，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审判决人寿保险肇庆公司承担部分案件受理费并无不当，本院予以维持。人寿保险肇庆公司认为其无需承担一审、二审案件受理费的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿保险肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交1808元），由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担50元。由本院退回1758元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈家敏
书 记 员 梁 燕