北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1502号
上诉人（原审原告）：北京宏伟双华印刷有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇念头工业开发区。
法定代表人：郑国华，总经理。
委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔军，男，1984年5月6日出生。
委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人北京宏伟双华印刷有限公司（以下简称宏伟印刷公司）因与被上诉人崔军劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18868号民事判决，向本院上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宏伟印刷公司的委托诉讼代理人李小明，被上诉人崔军及其委托诉讼代理人张志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏伟印刷公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判宏伟印刷公司与崔军2013年1月1日至2015年11月24日期间不存在劳动关系。在二审开庭审理中，宏伟印刷公司变更上诉请求，请求改判宏伟印刷公司与崔军2003年1月1日至2004年1月1日前不存在劳动关系。事实与理由：宏伟印刷公司2004年1月1日之前的办公地址在北京市朝阳区，不在崔军所称工作的北京市昌平区马池口镇念头工业开发区，故2004年1月1日前，宏伟印刷公司不可能与崔军存在劳动关系。
崔军辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。宏伟印刷公司改变了上诉请求，改变后的请求不属于二审程序审理范围，改变后的上诉请求未经一审审查，二审法院不应审查，应当直接裁定驳回其上诉。
宏伟印刷公司向一审法院起诉请求：崔军与宏伟印刷公司在2013年1月1日至2015年11月24日之间不存在劳动关系；诉讼费用由崔军承担。
一审法院认定事实：崔军称其2003年1月1日入职宏伟印刷公司，现任车间副主任，双方入职时未签订劳动合同，之后签过两三次，宏伟印刷公司并未给其劳动合同，2011年12月前工资以打卡形式发放，之后以现金形式发放。宏伟印刷公司称崔军2007年被刑事拘留后双方劳动关系终止，崔军很长一段时间没有到单位上班，到2012年或2013年才又来上班，并提交双方于2015年11月25日签订的《劳动合同书》，该合同第一条约定“本合同于2015年11月25日生效，于2016年11月24日终止”，另提交法院于2008年2月作出的（2008）昌刑初字第206号刑事判决书，载明崔军因涉嫌犯寻衅滋事罪于2007年10月21日被羁押，同年11月16日被取保候审，该判决判令“…二、被告人崔军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年”。崔军认可劳动合同和判决书的真实性，称因被判缓刑，除被羁押的27天外，其均在公司上班。崔军提交北京农商银行昌平支行银行账户流水，显示自2006年1月23日起自2011年12月26日，除2007年10月份外，宏伟印刷公司一直通过打卡形式向其支付工资，另提交有效期自2011年9月7日至2015年9月22日的3份《暂住证》，显示现服务处所为宏伟印刷公司，另有崔艳彬、崔艳章、马海成、闫飞四人书写证明及贴有本人照片的工卡，证明其2013年1月1日起一直在宏伟印刷公司工作。宏伟印刷公司称暂住证登记服务处所信息派出所只做登记而并不核实，证人证言不认可，工卡无公司公章，不能证明崔军在该公司工作。宏伟印刷公司称对仲裁裁决中崔军与该公司于2003年1月1日至2012年12月31日存在劳动关系有异议，未提交证据，亦未提起诉讼。双方当事人均认可宏伟印刷公司与崔军2015年11月25日至2016年11月24日存在劳动关系。
2016年9月8日，崔军向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁申请，请求确认2003年1月1日至2016年9月8日双方存在劳动关系。仲裁委于2016年11月11日作出京昌劳人仲字［2016］第3853号裁决书，裁决：崔军与宏伟印刷公司于2003年1月1日至2016年9月8日期间存在劳动关系。宏伟印刷公司对该裁决不服，诉至法院。上述事实，有劳动合同书、（2008）昌刑初字第206号刑事判决书、暂住证、银行流水、证明、工卡和京昌劳人仲字［2016］第3853号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方劳动关系存续期间，宏伟印刷公司称崔军被追究刑事责任后劳动合同终止，其未提交证据证明公司与崔军解除劳动关系，且崔军提交的银行工资流水显示其被追究刑事责任后宏伟印刷公司一直通过工资卡形式向其发放工资至2012年12月26日，故法院对其该项说法不予采信。崔军提交的暂住证、证人证言表明其在2013年1月1日后服务处所为宏伟印刷公司，宏伟印刷公司不认可该项证据，称该日期前都是签订的非全日制劳动合同，以计件形式计算工资，但未提交相应证据，故法院对其该项说法不予采信。宏伟印刷公司与崔军均认可2015年11月25日至2016年9月8日期间双方存在劳动关系，法院不持异议。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十四条之规定，判决如下：一、驳回宏伟印刷公司的诉讼请求；二、宏伟印刷公司与崔军自2003年1月1日至2016年9月8日期间存在劳动关系。
本院二审期间，宏伟印刷公司围绕上诉请求提交了企业变更登记申请表、公司章程两份证据，证明2004年1月1日前宏伟印刷公司的营业地点不在北京市昌平区马池镇念头工业区，崔军不可能在该地点工作。崔军对两份证据进行了质证，认为两份证据与本案无关联性，公司经营地点的变更不影响劳动关系。
本院认定如下：宏伟印刷公司提交的企业变更登记申请表、公司章程两份证据符合民事诉讼证据规定的相关要求，本院予以采纳。仲裁程序中宏伟印刷公司对崔军的入职时间提出异议，一审程序中宏伟印刷公司对崔军与其于2003年1月1日至2012年12月31日存在劳动关系有异议，未提交证据。现二审庭审中，宏伟印刷公司提交两份关系到劳动关系起始点的证据，宏伟印刷公司作为知悉掌握企业变更登记申请表、公司章程证据材料的一方，没有合理、正当的逾期理由。依据民事诉讼法第六十五条的规定，对宏伟印刷公司无正当理由逾期提交证据的行为予以训诫。据宏伟印刷公司二审提交的企业变更登记申请表中载明，宏伟印刷公司自2003年3月3日起租用北京市昌平区马池镇念头工业区作为住所地。
另查明，宏伟印刷公司成立于1985年7月31日。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审审理中，宏伟印刷公司变更上诉请求，故本院应对宏伟印刷公司变更后的上诉请求进行审查。崔军主张宏伟印刷公司变更后的上诉请求超出一审判决，不属于二审审查范围的问题。劳动关系存续期间是用人单位与劳动者争议解决中的基础性事实问题。根据相关规定，对仲裁裁决确认是否存在劳动关系一项认为有误的，无论当事人是否提起诉讼请求，均可以认定，并根据认定的事实作出相应判决。本案仲裁裁决确定的宏伟印刷公司与崔军的劳动关系期间为2003年1月1日至2016年9月8日，对该裁决不服，宏伟印刷公司向一审法院起诉，请求确认其与崔军自2013年1月1日至2015年11月24日不存在劳动关系。一审法院经审查后，作出判决确认崔军与宏伟印刷公司自2003年1月1日至2016年9月8日期间存在劳动关系。故一审判决对宏伟印刷公司与崔军存在劳动关系的期间进行了全面审查。宏伟印刷公司的上诉请求未超出一审判决确定的劳动关系存续期间范围，不属于未经一审程序审理而提起上诉的情形。故对崔军要求裁定驳回宏伟印刷公司上诉人请求的主张，本院不予支持。
关于2003年1月1日至2004年1月1日前宏伟印刷公司与崔军是否存在劳动关系一节。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏伟印刷公司主张根据二审提交企业变更登记申请表，2004年1月1日前特别是2003年3月前，崔军不可能在宏伟印刷公司的住所地北京市昌平区马池口镇念头工业开发区工作。根据劳动合同法第七条的规定，用人单位对职工的入职时间承担举证责任。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。本案中，宏伟印刷公司自1985年成立后持续经营，仅凭其住所地变更的工商登记情况，不足以推翻崔军主张的双方劳动关系的存续期间。故对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人宏伟印刷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京宏伟双华印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 秦顾萍
审判员 张建清
二〇一七年三月六日
书记员 刘 佳