云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3357号
上诉人（原审被告）：云南化工冶金研究所股份有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区联盟镇张官营丽水天锦北区A幢3层3-03-1号商铺。
法定代表人：戴元宁。
委托诉讼代理人：尤宾，女，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘松涛，男，1980年7月15日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，
委托诉讼代理人：杨成周，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：卜光明，男，1963年4月26日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，
原审被告：白继文，男，1969年11月3日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，
上诉人云南化工冶金研究所股份有限公司（以下简称化工冶金研究所公司）因与被上诉人刘松涛、原审被告卜光明、白继文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人化工冶金研究所公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回刘松涛针对化工冶金研究所公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘松涛所谓在我公司做工时发生工伤事故是编造的。我公司并不认识刘松涛其人，2017年8月30日才第一次见过刘松涛。当时刘松涛要求出个其在厂里做工时受了工伤的证明，我公司没有同意，刘松涛就走了。2016年10月16日是星期天，我公司李文军等五名员工也在加班装设备，并没有见到或听说有人受伤。发生如此大的工伤事故，厂里员工谁也不知道，是不可能的。按照刘松涛所述，刘松涛摔伤后住院治疗57天，如此严重的伤情正常情况下应该就近治疗，刘松涛到玉溪一私人小诊所治疗不符合常理。一审庭审中刘松涛申请一名证人出庭作证，一审法院对该证言予以采信，并认定本案就是“工伤”。但一审中化工冶金研究所公司的厂长王亮也出庭进行了作证，一审法院却对该证人证言不予采信。二、一审判决适用法律错误。“工伤事故”应按国家有关规定进行鉴定认证后才成立，刘松涛不申请工伤鉴定不符合常理。按照我公司与卜光明签订的《建设工程合同书》的约定，卜光明雇员受伤，应由卜光明负责。
被上诉人刘松涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卜光明述称，刘松涛是我委托白继文雇来的，事发当日我来到化工冶金研究所公司厂房时看到了受伤的刘松涛，因不熟悉当地情况，遂送刘松涛到玉溪治疗。刘松涛在化工冶金研究所公司厂房做工时受伤是真实发生的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告白继文述称，事发当日刘松涛在为化工冶金研究所公司焊接皮带运输机时，为了不让电源线妨碍施工，刘松涛爬上门字梯搭电线，梯子滑落导致摔伤，事发时我和一审出庭的证人余某均在现场，之后刘松涛被卜光明送去治疗。刘松涛在化工冶金研究所公司厂房做工时受伤是真实发生的。我不是刘松涛的雇主，不应在本案中承担民事责任。
刘松涛向一审法院起诉请求：1.卜光明、白继文、化工冶金研究所公司连带赔偿刘松涛各种费用69329.64元（其中医疗费：25885.64元；误工费117天×200元/天=23400元；护理费57天×150元/天=8550元；交通费：800元；住院伙食补助费：57天×100元/天=5700元；营养费：57天×50元/天=2850元；床位费144元；精神抚慰金：2000元）。2.卜光明、白继文、化工冶金研究所公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月8日，卜光明与化工冶金研究所公司签定《建筑工程合同书》，约定化工冶金研究所公司将晋宁二街工业园区厂房改造及零星建筑工程，承包给卜光明，施工期间发生的安全事故由卜光明负责。白继文受卜光明委托，雇请刘松涛到化工冶金研究所公司晋宁二街工业园区厂房从事焊工。2016年10月16日，刘松涛在施工过程中不慎从高处摔下受伤。当日，刘松涛至红塔区苏文云中医骨伤科诊所门诊治疗至2016年10月25日，检查所见：左脚胫骨内髁、外髁、腓骨头骨皮质断裂，骨连续性中断，见明显骨折线影。2016年11月3日至2016年11月18日，刘松涛到玉溪骨伤医院住院治疗18天；2016年11月21日至2016年12月18日，刘松涛到玉溪骨伤医院住院治疗27天，住院期间需一人护理；2017年5月3日至2017年5月15日，刘松涛到玉溪骨伤医院住院治疗12天，医院建议出院后休息一周。刘松涛承认无从事焊工资质。一审庭审中，刘松涛自愿放弃精神抚慰金。
一审法院认为，刘松涛受卜光明雇请，在化工冶金研究所公司晋宁二街工业园区厂房施工过程中不慎从高处摔下受伤的事实，有白继文、卜光明陈述以及证人证言予以印证，该事实可以认定。卜光明以刘松涛有旧伤为由抗辩，但未对此举证证明，该抗辩无事实依据，不能成立。刘松涛住址为玉溪市红塔区，其伤后到玉溪治疗，不违背常理，故化工冶金研究所公司对刘松涛就医地点提出异议不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”本案中，化工冶金研究所公司知道或应当知道卜光明作为个人不具有建筑工程施工资质，仍然与其签定《建筑工程合同书》并约定施工期间发生的安全事故由卜光明负责，把只有企业才有能力承担的安全风险，推给能力有限的个人承担，该约定违反法律规定，应属无效，不受法律保护，化工冶金研究所公司对刘松涛的损害，依法应当承担连带责任。白继文受卜光明委托，雇请刘松涛，白继文不是雇主，不应对刘松涛损害承担责任，故刘松涛关于请求白继文承担连带赔偿责任于法无据，一审法院依法不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，……可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”刘松涛不具有从事焊工的资质，施工过程中疏于安全注意义务，未采取相应安全措施，违反安全操作，以致发生安全事故，具有一定过错，依法应承担相应责任，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，综合全案，由刘松涛自行承担20%的责任为当，刘松涛自愿放弃精神抚慰金，是刘松涛处分其民事权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。刘松涛的各项损失为34403元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、由卜光明于判决生效之日起十五日内赔偿刘松涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、床位费等各项损失34403元。二、由化工冶金研究所公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。三、驳回刘松涛的其他诉讼请求。案件受理费1533元，由刘松涛承担600元，由卜光明、化工冶金研究所公司承担933元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实，化工冶金研究所公司提出异议，对“白继文受卜光明委托，雇请刘松涛到化工冶金研究所公司晋宁二街工业园区厂房从事焊工。2016年10月16日，刘松涛在施工过程中不慎从高处摔下受伤。”不予认可，认为刘松涛并未到化工冶金研究所公司厂房从事焊工，也没有在化工冶金研究所公司厂房受伤。对一审认定的其他事实没有异议。刘松涛、卜光明、白继文对一审认定事实没有异议。各方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。化工冶金研究所公司对一审认定事实提出的异议，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：刘松涛是否在化工冶金研究所公司厂房施工时受伤？化工冶金研究所公司应否承担赔偿责任？
本院认为，本案中，卜光明与化工冶金研究所公司签订《建筑工程合同书》，约定化工冶金研究所公司将晋宁二街工业园区厂房改造及零星建筑工程承包给卜光明。卜光明认可其委托白继文雇请刘松涛到化工冶金研究所公司晋宁二街工业园区厂房从事焊工。以上事实以及卜光明、白继文的陈述并结合一审中证人余某关于其目击事发经过的证言，已达到高度盖然性证明标准，可以证实2016年10月16日，刘松涛受卜光明雇请，在化工冶金研究所公司晋宁二街工业园区厂房施工过程中受伤的事实。化工冶金研究所公司不认可刘松涛在其厂房施工过程中受伤，但仅凭化工冶金研究所公司厂长王亮的证言并不足以推翻刘松涛所提交的证据。刘松涛的住址为玉溪市红塔区，刘松涛受伤后到玉溪治疗修养，不违背常理。本案中，卜光明与刘松涛系个人之间形成的劳务关系，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，故对于化工冶金研究所公司关于涉案事故应经过工伤鉴定才能成立的主张，本院不予采纳。综上，一审认定事实无误，化工冶金研究所公司关于刘松涛未在其厂房施工时受伤的异议主张不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，化工冶金研究所公司知道或者应当知道卜光明不具有建筑工程的相应资质，仍将相关工程承包给卜光明，存在过错，对于刘松涛因涉案事故所遭受的损害，化工冶金研究所公司依法应承担连带责任。刘松涛并非《建筑工程合同书》的一方当事人，《建筑工程合同书》中关于施工期间发生的安全事故由卜光明负责的约定对刘松涛无拘束力，亦不得对抗刘松涛。对于化工冶金研究所公司以《建筑工程合同书》中的上述约定为由，主张其在本案中不应承担赔偿责任，本院不予支持。一审对刘松涛损失金额的认定以及责任比例的划分无误，本院予以维持。
另需要指出的是，本案系提供劳务者受害责任纠纷，卜光明与化工冶金研究所公司签订的《建筑工程合同书》的合同效力与本案争议无直接关联，不属于本案的审理范围。一审对该合同条款的效力予以评判有误，本院予以纠正。
综上所述，化工冶金研究所公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由云南化工冶金研究所股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 姚 丹
审判员 李 蕊
二〇一八年六月二十七日
书记员 李俊宇