上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13310号
原告胡某甲，男，1996年6月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人黄燕，上海建章律师事务所律师。
委托代理人史润友，上海建章律师事务所律师。
被告胡某乙，男，1964年1月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人张某某。
被告张某某，女，1971年1月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告胡某甲与被告胡某乙、张某某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡某甲的委托代理人史润友，被告张某某暨被告胡某乙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，两被告于1994年5月12日登记结婚，1996年6月4日生育原告。2004年，原、被告以被告“胡某乙户”的名义申请建造两层楼房一栋，建筑面积210.54平方米，该楼房座落于上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈136号。2007年3月25日，上述房屋动迁后安置取得四套房屋，分别为爱博家园76号1101室、8号802室、75号901室、6号1201室。原告认为上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈136号房屋系家庭共同财产，原告为安置对象，动迁取得的房屋中有原告享有的份额。原告现已成年，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、申滨路XXX弄XXX号XXX室产权归原告所有，两被告协助原告办理过户手续。诉讼中，原告要求确认其对动迁安置取得的上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为82.74平方米）、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为82.60平方米）、上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为57.02平方米）、上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为61.10平方米）房屋享有三分之一产权份额。
被告胡某乙、张某某辩称，两被告原系夫妻关系，婚后生育一子即原告胡某甲。2014年3月，两被告协议离婚。上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈136号老房屋系由原、被告三人申请建造，动迁后取得系争四套房屋，虽然两被告离婚协议中对所涉房屋进行处分，但两被告现同意原告之意见。
经审理查明，被告胡某乙与被告张某某原系夫妻关系，婚后生育一子即原告胡某甲。2014年3月11日，两被告登记离婚。胡根宝、张修珍系胡某乙父母，胡根宝于1995年10月19日报死亡，张修珍于2003年9月7日死亡。
两被告婚后以胡某乙户名义包括原、被告三人及其母亲申请建造上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈136号。2007年3月25日，上述房屋经动迁，被告胡某乙（乙方）与拆迁人上海机场（集团）有限公司（甲方）、拆迁实施单位上海闵行闵一房屋拆迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议记载被拆迁人胡某乙；内容为：一、乙方所有的房屋座落于侯家角村池圈136号，房屋结构砖混，建筑面积210.54／106.44平方米；二、乙方住房经上海百盛房地产估价有限责任公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为1003元／平方米（建筑面积）。根据《若干规定》规定，闵行区县政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，480元，价格补贴620.75元／建筑面积；三、根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计人民币玖拾捌万叁仟捌佰贰拾陆元陆角捌分。计算方式：（1003＋1480＋620.75）×（210.54＋106.44）=983，826.68元。四、根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款，计人民币柒拾捌万壹仟伍佰柒拾伍元整；六、甲方按规定付给搬家补助费6，339.60元，设备迁移费5，500元；十二、双方约定的其他事项：乙方在规定期限内完成搬迁的应得：（1）基本奖励费8，000元，（2）速迁奖励费10万元，（3）交房补贴费10万元，（4）搬场车补贴1，000元，（5）安置期房过渡期限约定为24个月，以乙方交出旧房钥匙之日起算，超过约定期限按规定执行，过渡费91，290.24元，（6）主体超面积重置价362，032.85元；（7）违章建筑等补贴／元；（8）其他46，000元；协议载明安置房为《爱博家园》（西）76号1101室（设计建筑面积83.11㎡）、（西）75号901室（设计建筑面积83.26㎡）、（东）8号802室（设计建筑面积56.68㎡）、（东）6号1201室（设计建筑面积59.06㎡）上述设计建筑面积交付房屋时，以实测面积为准，多退少补。协议明同住人为胡某甲、张某某。
上述动迁协议签订后，动迁实际安置房屋确定为上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为82.74平方米）、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为82.60平方米）、上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为57.02平方米）、上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为61.10平方米）。上述房屋产权均登记至被告张某某名下。
还查明，两被告夫妻关系存续期间负债累累，被告张某某将房屋进行抵押，相关债权人针对两被告之债务诉至法院后也申请法院对上述动迁取得的房屋进行司法查封。
以上事实，由户口簿、户籍证明、离婚证、建造申请表、上海市闵行区人民政府土地管理文件、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产登记簿等证据以及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据相关法律规定，农村建房用地审批文件中核定的申请人可认定为宅基地房屋的共同所有权人。本案被拆迁房屋即上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈136号房屋系以胡某甲、张某某、胡某乙、张修珍为家庭成员进行申请建造，根据虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，动迁政策具有“拆私还私”性质，安置的房屋针对的是原上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈136号宅基地房屋，而张修珍在动迁前即已死亡，不属于动迁安置对象，故根据“拆私还私”性质的动迁政策取得的动迁安置房产权份额应归原、被告三人所有。虽然动迁取得的房屋均登记在被告张某某名下，但不动产物权经过登记后所产生的公信效力是指登记的不动产物权的权利人在法律上被推定为真正的权利人，而该效力并不妨碍其他权利人主张权利并推翻这种推定。原告作为原老房屋权利人以及动迁安置人员之一，对动迁取得的安置房屋理应享有权利，房屋虽登记在被告张某某名下，但并不影响原告主张其权利；而且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”的规定，原告主张系争房屋其享有份额之请求，本院应予准许，故本院综合老房屋权利、来源、动迁安置房屋状况等因素确定原告对系争四套房屋产权总计享有三分之一份额；结合诉讼中两被告之意见，本院确定两被告对上述四套房屋产权也各享有三分之一份额。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
原告胡某甲、被告胡某乙、张某某对上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室四套房屋总产权各自享有三分之一产权份额。
案件受理费12，800.00元，由原告胡某甲、被告胡某乙、张某某各负担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 李 珺
人民陪审员 杨 立
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。