石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初1366号
原告石家庄盛景房产经纪有限公司。住所地：石家庄市新华区友谊北大街***号信诚大厦***号。
法定代表人任丽娟，经理。
委托代理人李冀东，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人霍环梅，女，1971年10月14日生，汉族，住石家庄市新华区，系该公司职工。
被告河北诺泰房地产开发有限公司。住所地石家庄市鹿泉区龙泉路**号。组织机构代码：58968961—2。
法定代表人杨军排，董事长。
被告庞嘉屹，男，1979年2月28日生，汉族，住石家庄市裕华区。
二被告共同委托代理人杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。
原告石家庄盛景房产经纪有限公司与被告河北诺泰房地产开发有限公司、被告庞嘉屹为商品房委托销售代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李冀东、霍环梅，被告河北诺泰房地产开发有限公司和被告庞嘉屹的共同委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄盛景房产经纪有限公司诉称，2014年5月16日，原被告（河北诺泰房地产开发有限公司）签订《销售代理合同》，约定被告委托原告对被告开发的“诺泰家世界”项目进行全案策划及独家代理销售，原告向被告交纳销售保证金100万元，并为涉案项目支付了广告策划费14000元。《销售代理合同》签订后，涉案项目没有取得相关的手续，未能动工。根据《销售代理合同》的约定及《合同法》的相关规定，被告己构成违约，应承担相应的违约责任。请求1、判决解除原被告双方签订的《销售代理合同》；2、判令被告返还原告房地产销售保证金100万元；3、判令被告赔偿原告为涉案项目所支付的设计费14000元；4、本案的诉讼费等费用由被告承担。另，本案中，被告庞嘉屹为被告河北诺泰房地产开发有限公司的原始股东，所占股份占公司总股份的90％，并担任公司总经理职务，是公司是实际控制人。原告与河北诺泰房地产开发有限公司签订《房屋销售代理合同》后，将100万元保证金汇入被告庞嘉屹的个人账户。原告认为，被告庞嘉屹作为公司的股东，滥用公司独立法人地位和股东有限责任，股东财产与公司的财产混同，逃避债务，严重侵害了原告的合法权益，根据《公司法》第二十条的规定，应依法承担连带责任。
原告提交证据如下：1、销售代理合同。证明原、被告双方的权利义务约定。
2、收据。证明原告向被告支付销售保证金的事实。
3、项目广告设计合同、收据、收条。证明为涉案项目支付设计费的事实。
4、霍环梅与王春雷（被告公司副总负责销售）录音。证明本案涉及项目的土地已经转到其他公司的名下，根本不在被告公司名下，该项目根本无法进行，被告存在根本违约行为。
5、被告公司文件及股东会会议记录各一份。证明被告庞嘉屹为被告河北诺泰房地产开发有限公司的实际股东之一。
6、庭审中，证人被告诺泰公司股东之一王春雷出庭作证。
被告诺泰公司对原告质证意见：对证据1真实性无异议，但依据该合同我方并不存在违约行为，该合同所涉及的项目我方正在积极策划筹备中，并非如原告所述。对证据2收据真实性无异议，且承认该100万元保证金已经收到，但我方不存在违约行为，退还也只能退还50万元。对2014年5月6日转账凭证银行记录100万元汇入庞嘉屹账户真实性无异议，但庞嘉屹已将100万元转交给河北诺泰房地产开发有限公司。证据3收据真实性、合法性有异议，该收据非国家法定税收票据，不符合法律规定，对其不予认可。收条对其真实性有异议，出具收条人陈彦峰和本案没有任何关联，我方也不知道陈彦峰具体的身份，其所出具的收条对我方没有任何约束力，不能证实该14000元和我方有任何关联，且也非正规发票，具有不合法性。项目广告设计合同对其真实性不认可，且该项目广告设计合同签订履行整个过程我方均不知情，属于原告方私自订立，并未经我方授权，对我方不具有任何约束力，其产生的任何后果不应由我方承担。2014年10月22日转给陈彦峰14000元转账记录我方认为该证据和本案没有任何关联，陈彦峰和我方不存在任何关系，其收款与否我方不应当承担责任。2016年4月9日霍与王春雷录音：1、和本案没有任何关系，其不是本案当事人，王春雷所述是否真实我方存在异议。2、该录音证据并未提到与被告存在违约行为，也没有任何证据效力能够证实被告违约。2016年4月11日霍与庞嘉屹录音：1、该录音是否在合法情况下所录我方有异议，仅通过其内容不能证实其合法性。2、庞嘉屹已非公司股东，也非公司控制人，其所述内容不能证实公司违约情况。3、仅从其所述内容上说，也未明确被告方存在合同违约。2016年4月11日霍与丁成录音质证意见同霍与庞嘉屹录音一致。对于原告提交的公司文件公司并不知情，且当时公司股份已经转到杨军排名下，杨军排才是公司的实际负责人，该文件中三人庞嘉屹、王春雷、宋伟所做任何约定从法律上说对公司没有任何约束力。会议记录公司不知情，对真实性不认可。庞嘉屹、王春雷、宋伟约定对公司没有约束力。以上2份证据不能证实庞嘉屹为公司股东，公司股东需要由工商登记来予以证实，工商登记律师可以查看复印，原告应当提供。销售代理合同庞嘉屹签字仅是作为公司代表，法定代表人内容并不能证实庞嘉屹即为法定代表人，需要工商登记予以确认。
被告庞嘉屹质证意见：对以上证据质证意见同意河北诺泰房地产开发有限公司意见。另补充：签订该合同时被告庞嘉屹仅是公司一个代表，后面原告方让其转交100万元保证金被告庞嘉屹已全部转交给河北诺泰房地产开发有限公司，和自己再无关系，不应当承担责任，自己仅为当时在公司的职务行为。该2份证据当时仅是几个人的意向，并未实际实施，且当时被告庞嘉屹及王春雷、宋伟、丁成四人均不是公司股东，所做约定后面没有实施已经作废。销售代理合同做出来后需要庞嘉屹签字，其签字并不能证实庞嘉屹即为公司法定代表人。
被告诺泰公司辩称，1、答辩人与原告签订销售代理合同并依据合同应收取100万元保证金，该保证金原告方现已委托庞嘉屹转交答辩人，对以上事实予以认可。2、答辩人不存在任何违约行为，原告方现要求解除合同属于合同违约，原告方应对此承担责任。3、原则上我方不同意解除合同，但如果原告非要单方解除，由其承担违约责任，100万元保证金需要扣除50万元违约金，只认可退还50万元。14000元设计费并非答辩人一方要求原告方出资设计，且该事实答辩人并不清楚，14000元设计费答辩人不予承担。对原告方证人证言质证意见：1、该证人在庭审过程中已经作为旁听人员参加庭审，其已经丧失了作为证人的资格。2、该证人与原告方代理人存在利害关系，原告方代理人现在石家庄新华区法院起诉该证人索要借款，双方之间存在利益关系，其证言不可信。3、该证人证言非真实事实，其中双方签订合同是在2014年5月份而证人说是在2013年年底。其非公司股东，其在庭审作证中声称自己为公司股东。其工资发到2014年7月份，但2015年5月份才离职，不符合事实逻辑，故此我方认为该证人与原告方存在利害关系，与被告方也存在利害关系，其证言不具有可信性，且该证人在庭审中声称自己为被告公司股东，但在庭审过程中却为原告方出庭作证作出对被告方不利的言辞证言，其中定有隐情，其证言不具有可信性。
被告庞嘉屹辩称，1、答辩人在签订合同时并非河北诺泰房地产开发有限公司股东，也不是河北诺泰房地产开发有限公司实际控制人，只是因为之前一直是由答辩人与原告方联系，故河北诺泰房地产开发有限公司与原告方签订合同后原告为保险起见先将100万元汇到了答辩人账户。2、原告方将100万元汇到答辩人账户，当时是由原告方自己提出答辩人在收到该款后不久即将100万元分两次以现金形式转交给河北诺泰房地产开发有限公司，答辩人认为本案自己没有任何法律责任，不应当承担返还义务，应驳回原告对答辩人的起诉。
被告提交证据如下：1、河北诺泰房地产开发有限公司出具证明。证明原告向我公司交纳的保证金已由庞嘉屹以现金形式全部交给我公司。2、河北诺泰房地产开发有限公司2014年5月19日、5月21日给庞嘉屹出具的收款收据。证实庞嘉屹已经将原告100万元保证金交到公司。3、证人被告公司的会计（2014-2015年间）翟新霞出庭作证，证明内容同上。
原告的质证意见：对证据1、2真实性有异议，因二被告之间具有利害关系，该证据不能作为证据使用，另证明被告庞嘉屹将保证金交于公司应当提供公司到账的银行流水，而不能直接提供收据及证明。被告证人证言不能证明其证明目的，因证人无法确定本案被告庞嘉屹是否将本案涉及的保证金交到诺泰公司名下。
经审理查明，2014年5月16日，原告石家庄盛景房产经纪有限公司与被告河北诺泰房地产开发有限公司签订《销售代理合同》，约定被告委托原告对被告开发的“诺泰家世界”项目进行全案策划及独家代理销售，委托期限自合同签字生效起至项目交房，至少24个月。原告在签订销售代理前向被告缴纳商定数额的保证金100万元以及解除委托的条件和责任。合同签订当日，原告通过李会珍的账户，将100万元保证金汇至被告庞嘉屹账户，被告河北诺泰房地产开发有限公司出具100万元收据。2014年5月19日、5月21日被告庞嘉屹以现金方式，将原告的100万元保证金交与河北诺泰房地产开发有限公司，公司给其出具了收款收据。2015年9月份，该款项转至河北方隅投资有限公司账户。
2014年10月22日，原告与河北玖恒广告有限公司签订了项目广告设计合同，约定原告委托河北玖恒广告有限公司负责诺泰家世界项目的形象期广告文案及广告平面设计的服务。同日河北玖恒广告有限公司收到原告设计费14000元并出具收据。
《销售代理合同》签订后，诺泰家世界项目并未办理相关的土地、房产等手续，诺泰家世界项目已与其他公司合作，土地使用权已过户至其他开发公司名下。
以上事实由原被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告、被告双方签订的《销售代理合同》系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，应当认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，双方约定的诺泰家世界项目迟迟不能动工，也没有办理相应手续，过错在于被告。原告要求解除双方签订的《销售代理合同》，符合双方合同第十一条的约定，应予解除。合同保证金的目的是保证合同的履行，现由于被告的过错导致合同不能履行，故合同解除后，被告应退还原告的100万保证金。同时，被告未按《销售代理合同》的约定履行义务致使合同目的不能实现，且也未与原告达成新的协议，故被告的行为己构成违约，应承担相应的违约责任。违约责任应按照双方合同第4条第7款（各类媒体广告发布费用及各类广告费用由甲方（被告）负责）及第11条（解除合同后甲方（被告）需向乙方（原告）支付进场后发生的各项费用及策划费。）本案原告与河北玖恒广告有限公司签订的项目广告设计合同，约定原告委托河北玖恒广告有限公司负责诺泰家世界项目的形象期广告文案及广告平面设计的服务并向其支付设计费14000元，属于履行合同中发生的策划费用，被告应当予以赔偿。另，原告认为，被告庞嘉屹为被告河北诺泰房地产开发有限公司的原始股东，并担任公司总经理职务，是公司是实际控制人。原告与河北诺泰房地产开发有限公司签订《房屋销售代理合同》后，将100万元保证金汇入被告庞嘉屹的个人账户。庞嘉屹作为公司的股东，滥用公司独立法人地位和股东有限责任，股东财产与公司的财产混同，逃避债务，应依法承担连带责任。但从庭审证据证实，被告庞嘉屹以河北诺泰房地产开发有限公司法定代表人的名义签订《房屋销售代理合同》后，原告2014年5月16日将100万元保证金汇入被告庞嘉屹的个人账户，由被告河北诺泰房地产开发有限公司出具100万元收据。2014年5月19日、5月21日被告庞嘉屹以现金方式，将原告的100万元保证金交与河北诺泰房地产开发有限公司，公司给其出具了收款收据，且该款项于2015年9月份转至河北方隅投资有限公司账户。由此证实，被告庞嘉屹将原告的100万元保证金交于河北诺泰房地产开发有限公司，自己并未占用，应是履职行为。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告石家庄盛景房产经纪有限公司与被告河北诺泰房地产开发有限公司2014年5月16日签订的《销售代理合同》。
二、被告河北诺泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告石家庄盛景房产经纪有限公司保证金100万元并赔偿原告策划费14000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6963元，由被告河北诺泰房地产开发有限公司负担；保全费5000元由原告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李秋芳
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 命