云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0502民初348号原告：刘远敬，男，保山市隆阳区人。委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：刘团飞，男，保山市隆阳区人。委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏红，云南吉昌律师事务所实习律师。特别授权代理。原告刘远敬与被告刘团飞合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘远敬及其委托诉讼代理人成衡文，被告刘团飞委托诉讼代理人杨洪学、苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远敬向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘团飞支付原告刘远敬被拆迁房屋、宅基地补偿款298712.80元。事实与理由：原告刘远敬系被告刘团飞兄长。1997年，原被告父亲刘勇、母亲杨阿银将老宅房产进行分家析产，刘远敬分得坐北朝南瓦房三格（含楼上三格、楼下三格）。刘团飞同样分得三格房屋。1998年，因被告刘团飞结婚，家中住房拥挤，原告刘远敬向本村农户购买住房而搬出老宅。后家中曾提起将老宅归并使用，但未果。2012年底，被告刘团飞在大家庭自留地建盖房屋后搬出老宅。同年，杨阿银去世，兄弟几人共同分担殡葬费用。后老宅由刘勇使用，刘勇赡养费由兄弟几人共同负担。2016年，老宅被依法征收。被告刘团飞隐瞒该事实，私自与隆阳区永昌街道办事处签订《房屋征收补偿协议》，并将原告刘远敬的三格房屋非法登记至自己名下。被征收老宅原永久性建筑面积190.92㎡，调换安置面积171.83㎡。根据隆阳区征地补偿政策，征收补偿费用原2600元/㎡，后变更为3400元/㎡，故涉案房屋征地补偿款为584222元；宅基地50㎡以上部分按13203元进行补偿，上述补偿款共计597425.60元。原告刘远敬应获得的补偿款为298712.80元（597425.60元÷2）。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘团飞辩称，一、原告要求被告返还原物的诉讼请求无事实和法律依据。涉案房屋系原被告父亲刘勇建盖，老宅共有正面房一间三格、北厢房一间三格、东面灶房一格、猪圈一格、南面猪圈四格。刘勇共生育三个儿子：长子刘远敬、次子刘近团、三子刘团飞。分家时曾约定正面房一间三格兄弟三人各一格、北厢房一间三格兄弟三人各一格；东面灶房一格、猪圈一格归刘勇；南面猪圈四格归刘远敬一格、刘近团二格、刘团飞一格。1998年，刘远敬外出建房将其老宅房屋以3200元价格归并给刘团飞。故本案争议房产归被告刘团飞所有。根据《物权法》第三十九条之规定，被告依法享有对争议房产占有、使用、收益和处分的权利，而原告则无此权利。故原告要求被告支付拆迁房屋、宅基地补偿款的诉讼请求，不符合法律规定。二、本案不属于返还财产纠纷。原被告因征地拆迁补偿引发的纠纷已于2016年12月15日经隆阳区永昌街道办事处白塔社区人民调解委员会主持调解，达成2016-30号《调解协议书》。该《调解协议书》对老宅归并、涉案房屋的归属及征地拆迁补偿款及刘勇的生活、养老、生病等做出约定。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，上述《调解协议书》合法有效。故本案不属于返还财产纠纷，而是原告在其自愿签署《调解协议书》后反悔且不按照约定履行自己义务的行为。原告的诉讼请求欲盖弥彰、毫无依据。三、原告所述与事实不符，纯属杜撰。1998年老宅进行归并时，原告至始至终不曾享有三格住房的份额；其次，按照国家征收土地的一般程序，隆阳区永昌街道白塔社区的土地征收，涉及农户众多，隆阳区政府成立专门征地拆迁办公室来负责登记被征收土地、房屋面积范围，确定补偿金额。所在村委会或村民小组核实每户被征收的土地具体亩数、房屋面积并进行公示，领取补偿时需要户主本人签名确认。在此情况下，不可能出现被告隐瞒实际情况私自签订《房屋征收补偿协议》的情形。原告明知涉案房产已于1998年进行了归并，自己早已搬出老宅，但因看到涉案房产被征收后补偿款数额较大而萌生分割征地补偿款的想法。综上所述，本案不属于返还财产纠纷、原告主体不适格、原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘远敬提交的证据：1.《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》（2016年10月30日签订）一份，本院认为，该协议系保山市隆阳区永昌街道办事处与被告刘团飞签订，对其真实性，本院予以采信。2.《证明》一份，本院认为，白塔社区并非认定征地补偿标准的适格主体，故对该组证据，本院不予采信。3.《证明》一份，本院认为，庭审中，原被告认可曾就房屋归并一事进行协商，故对该组证据中载明原被告老宅房屋未进行归并的证明目的，本院不予采信。4.平面图一份，本院认为，该平面图不符合证据形式要件，本院不予采信。被告刘团飞提交的证据：1.《调解协议书》一份，本院认为，该协议经白塔社区人民调解委员会主持调解达成，原被告亦认可涉及“刘远敬”、“刘团飞”的签名系其本人所为，故对其真实性，本院予以采信。2.《证明》（2017年2月20日出具）一份、《情况说明》一份，本院认为，该证据系刘勇及李光标出具，属证人证言，但上述二人并未出庭接受质询，故本院不予采信。3.《情况说明》一份、《关于调解情况说明》一份，本院认为，该组证据系隆阳区永昌街道办事处、白塔社区民居委员会、白塔社区人民调解委员会出具，对其真实性，本院予以采信。4.《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》（2016年12月15日签订）一份，本院认为，该协议所涉及被征收对象为刘勇，该证据与本案无关，本院不作为证据使用。根据庭审和证据，本院确认如下法律事实：刘勇、杨阿银夫妇共生育三子，长子刘远敬、次子刘近团、三子刘团飞。2012年杨阿银去世。2016年10月30日，被告刘团飞位于永昌街道白塔社区南坝33组房地产（永久性房屋建筑面积190.92㎡、实测总面积160.03㎡）被依法征收，被告刘团飞获得安置房171.83㎡、奖励及补偿金额146458.15元。2016年12月15日，刘勇、刘近团、原告刘远敬及被告刘团飞经白塔社区人民调解委员会调解，签署《调解协议书》一份，《调解协议书》载明：“1、老家原先做过归并，并给哪家就是哪家的。现不作处理。2.刘团飞家在河边地新建了一幢住房，土地面积283㎡。因刘远敬为家庭利益，早早搬了出去，老家现在没有面积。为了弥补刘远敬，刘团飞在河边地新建的住房，房屋面积归他自己所有，土地面积283㎡，补偿款叁万叁仟柒佰陆拾（33960.00）元整归刘远敬所有，由刘团飞领款后一次性补偿给刘远敬。3、刘勇在老家的房屋由他个人支配，别人不得干涉。4、刘勇的生活、养老、生病护理由三人共同负责，老人以后的遗产三兄弟平分，老人百年后的事三兄弟共同负责，平均分摊。5、刘勇以后的居住问题由刘团飞负责。6、通过本次调解，全家搞好关系，全面确实履行本协议。”2017年2月23日，保山市隆阳区永昌街道办事处、白塔社区居民委员会及白塔社区人民调解委员会出具《关于调解情况说明》，该情况说明载明“老家（位于永昌街道白塔社区南坝33组）由刘勇建盖，共有正面房一间三格，北厢房一间三格，东面有灶房1格、圈1格，南面有圈4格，分家时正面一间三格：兄弟一人1格；北厢房一间三格：三兄弟一人1格；东面有灶房1格、圈1格归刘勇；南面的圈4格：刘远敬1格、刘近团2格、刘团飞1格。1998年房屋进行归并，对正面房一间三格，北厢房一间三格打了价，当时打价为9600元，刘远敬在外卖了房子搬出去，由刘团飞支付给刘远敬3200元，刘团飞已向刘远敬支付。”本院认为，关于本案案由问题，本案原告以位于永昌街道白塔社区南坝33组房地产曾存有分家协议，而现上述房地产被征收为由起诉，其诉讼请求为依法分割上述房地产的征收补偿款，故本案案由应为合同纠纷。本院依法将案由由返还原物纠纷变更为合同纠纷。关于原告的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告虽主张其对位于永昌街道白塔社区南坝33组房地产中北厢房一格、正面房一格、猪圈一格享有所有权，但未提交物权凭证予以证实。其次，永昌街道办事处、白塔社区居民委员会、白塔社区人民调解委员会出具的《调解情况说明》载明原告刘远敬于1998年将其位于永昌街道白塔社区南坝33组房地产中北厢房一格、正面房一格、猪圈一格以3200的价格转让给被告刘团飞。故原告刘远敬要求分割位于永昌街道白塔社区南坝33组房地产征收补偿款的请求权基础不成立。再次，原告主张上述《调解协议书》因显示公平而可撤销，但该《调解协议书》并非就本案争议房地产的征收补偿款进行再次分配，而是约定由被告刘团飞将其新建房屋的拆迁补偿款赠予原告刘远敬33960元。故该《调解协议书》并不存在显失公平的情形，对原告刘远敬要求被告刘团飞向其支付拆迁补偿款298712.80元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘远敬的诉讼请求。本案案件受理费5781元，减半征收2890.5元，由原告刘远敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  刘莉青二〇一七年三月二十八日书记员  张振华