福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3076号
原告：钟前贵，女，1973年1月14日出生，汉族，重庆市永川县人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈惠琴，福清市法律援助中心指派执业律师。
被告：王训营，男，1977年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所执业律师。
被告：王训团，男，1975年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈圣利，福建怀司律师事务所执业律师。
被告：周遵开，男，1977年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所实习律师。
被告：周雄，男，1977年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所执业律师。
原告钟前贵与被告王训营、王训团、周遵开健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序。审理中，依当事人申请，本院经审查依法追加周雄为本案共同被告参加诉讼，并于2016年6月24日、2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告钟前贵及其委托诉讼代理人，被告王训营的委托诉讼代理人俞敏，被告王训团及其委托诉讼代理人陈圣利，被告周遵开及其委托诉讼代理人高峰、唐孝瑞到庭参加诉讼，被告王训营、被告周雄及其委托诉讼代理人肖治雷于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟前贵向本院提出诉讼请求：四被告共同连带赔偿其各项经济损失共计150596.63元（其中医疗费12857.85元、误工费54383.59元、护理费2823.19元、交通费1000元、住院伙食补助费570元、营养费3000元、残疾赔偿金66550元、被抚养人生活费14112元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元、后续治疗费6000元，共计170596.63元，扣除周遵开已支付的20000元）。事实和理由：王训营与王训团系兄弟关系，二者所建房屋前后相连。钟前贵受雇于周遵开为该二人建房提供劳务。2015年9月3日钟前贵受周遵开指示前往王训团房屋补缝，途经王训营房屋二楼通往三楼楼梯时，由于固定的木板松动，导致钟前贵和木板一起坠落摔下而受伤。当天其被送往中国人民解放军73301部队医院治疗，住院19天，于2015年9月22日出院，出院诊断为：1.右踝关节开放性粉碎性骨折；2.右距骨开放性粉碎性骨折；3.右内踝骨缺如。2016年3月7日经福建明源司法鉴定所鉴定，钟前贵伤情构成十级伤残。周遵开系钟前贵的雇主，王训营、王训团系实际用工方，王训营对本事故存在直接因果关系，王训团存在间接因果关系，模板的承包施工人周雄对楼梯模板松动致原告摔伤存在过错。四被告应当共同连带赔偿钟前贵上述各项经济损失。本次事故造成上述损失外，钟前贵因身体尚未治愈，保留对后续治疗费、其他花费等费用的继续追偿权。
王训营辩称：1.事故当天钟前贵并非到其家劳务，实际上是到王训团家劳务；2.因为王训营、王训团房屋相连，钟前贵未经其同意，为贪图方便直接从其家楼梯模板上行走并因此受伤，钟前贵对本起事故负有重大责任；3.钟前贵对部分赔偿项目的主张不合理。综上，请求驳回钟前贵对王训营的诉讼请求。
王训团辩称：1.王训团、王训营因翻建旧房将泥水、木工分别委托给周遵开、周雄，两人是各自委托，并非共同委托；钟前贵系周遵开的雇员，受周遵开指派前来从事泥水活等劳务，是在给王训营从事劳务并在王训营的建筑现场受伤，与其无关；王训团系承揽合同的定作人，对钟前贵在承揽工作中所发生的损害无须承担赔偿责任。2.本起事故中，钟前贵无视现场木工师傅制止踩踏木板，存在重大过错，应承担主要责任，周遵开承担雇主责任，周雄在其过错范围内承担相应责任。3.钟前贵主张的赔偿数额明显高于实际。综上，王训团在事发当天并未通知钟前贵劳务，双方不存在任何法律关系，对钟前贵遭受的人身伤害，王训团并无过错，无需承担责任，请求驳回钟前贵对王训团的诉讼请求。
周遵开辩称：1.其受王训营和王训团共同委托，为其旧房翻新提供泥水工程方面的服务。相对于单独委托而言，共同委托其收取的费用较少，在履行过程中，其收取任一笔费用时，向王训营或王训团支付费用者分别出具《借支条》，此系二者共同委托时要求，方便王训营、王训团在旧房翻新工程结束后内部费用结算，而其只针对整个工程的费用进行结算。2.钟前贵从2004年起跟随其做点工，钟前贵受伤系王训团安排工作导致，周遵开平日安排员工工作均是依照王训营和王训团要求，和木工组等其他班组的工作相互配合，而不是由自己来安排。事发当日早上，其接到王训团电话，被要求下午安排员工去其处补缝，故王训团对钟前贵受伤需承担责任。3.钟前贵系成年人，明知木模施工未完工，存在安全隐患，却不听木工师傅警示，自行涉险，应对其行为承担责任。4.钟前贵诉请的部分赔偿项目不合理，且事故发生后周遵开支付了20000元。请求依法判处。
周雄辩称：1.事发时王训团家模板已安装好，王训营家模板施工要三天，已施工一天半，模板基本安装好，就差柱子和墙体等，楼梯木板松动不是事实，楼梯是主要通道，施工时会首先固定，并没有松动。2.钟前贵是在下午1点左右受伤，周雄此时在王训营家一楼房间内休息，听到楼上有人叫喊才上楼，看见钟前贵坐在王训营家一、二层间转弯平台上面一点的楼梯上，脚放在平台上并流血，木板并没有掉下。3.钟前贵受雇于周遵开，王训团、王训营作为周遵开的定作人，钟前贵在无相应资质情况下，明知应由两人完成的工作，却自己一个人完成，且为失足掉下，具有明显过错，应负主要责任，周遵开应承担雇员的安全保障义务，钟前贵与周雄无任何法律关系，周雄承担责任无依据。4.钟前贵主张的部分赔偿项目不合理。5.本案中周雄诉讼地位应为第三人，而不是被告。请求驳回钟前贵对周雄的诉讼请求。
经审理查明，王训团、王训营系兄弟关系，二人将坐落于福清市龙江街道安民村的旧房翻建成南北相邻的两座混合结构四层房屋，并将其中的泥水作业以包工不包料的方式发包给周遵开、将模板作业发包给周雄，周遵开、周雄未取得相应建筑业施工资质，钟前贵以点工形式为周遵开提供劳务。2015年9月3日，钟前贵受周遵开指示前往从事泥水补缝劳务，在王训营自建房屋楼梯处失足受伤。当日钟前贵便被送往中国人民解放军73301部队医院治疗，住院19天，于2015年9月22日出院，出院诊断为：1.右踝关节开放性粉碎骨折；2.右距骨开放性粉碎骨折；3.右内踝骨质缺如。出院后，钟前贵还在福清市中医院诊疗过。2016年3月7日，福建明源司法鉴定所作出鉴定：钟前贵伤情构成十级伤残，钟前贵取出右距骨骨折内固定手术所产生的医疗费用估算为6000元。事故发生后，周遵开支付钟前贵治疗费用20000元。当事人因赔偿纠纷经福清市龙江街道及安民村委会调解未果，2016年5月16日钟前贵诉至本院。审理中，钟前贵撤回对本案后续治疗费6000元的诉请，表示待实际支出后再追偿。
上述事实，当事人均无异议，且有当事人的陈述及相关书证在案为据，本院予以确认。
关于本案各方当事人的责任承担问题，本院分析认定如下：
王训营、王训团将建房泥水、模板作业发包给周遵开、周雄，双方均为承揽合同关系。钟前贵为周遵开提供劳务，双方形成劳务合同关系，周遵开应承担钟前贵在劳务过程中的安全保障义务，钟前贵因劳务受伤，周遵开应承担相应赔偿责任。王训团提交借支条、协议书等证据可以证明王训营、王训团建房时内部分别核算，但从周遵开提交的建房施工图纸及当事人陈述看，二者发包时提供的平面图纸系将两座房屋作为一个整体，且建房时两座房屋的泥水、模板施工作业一起进行，可认定对外系整体发包。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八条规定，农村住宅施工安全由建房村民和参与建设各方共同负责。王训营、王训团作为建造房屋的共同定作人，将建房泥水、模板等作业发包给不具备相应资质的周遵开、周雄等承接施工，存在选任过失。王训团否认钟前贵前来为其家补缝，但综合周遵开、周雄、王训营等人的陈述，该主张有悖事实；王训营自认平时施工现场无人看管，未尽到建房人的安全管理之责。二人对钟前贵受伤亦存在过错，应对其选任及安全管理之责承担相应的赔偿责任。周雄承揽上述二人的模板作业，对现场施工安全负有一定管理职责。依日常生活经验，建筑现场通常具有一定的危险性，因此在施工作业过程中，应尽到提醒、阻止等警示义务。从本案事实看，周雄对施工现场未采取安全防护措施，亦未发现钟前贵进入其施工现场，可认定其未完全尽到安全管理职责。钟前贵受伤发生在周雄施工场所及施工过程中，周雄不能证明其对钟前贵受伤无过错，亦应承担相应责任。钟前贵主张其受周遵开指示前往王训团家补缝，根据多年劳务经验及施工工序，其应当知道当时王训团家模板施工已完成，经相邻王训营家楼梯上去并非唯一途径，完全可以从王训团家楼梯通行且更为安全，其对劳务环境的安全未尽谨慎注意义务，对自身受伤存在重大过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案各方当事人的过错程度，本院确定周遵开、王训营与王训团、周雄对钟前贵的损害后果分别承担40%、20%、10%的赔偿责任。
本案系当事人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，且无共同故意或者共同过失，应当根据各自过错承担相应的赔偿责任。王训营、王训团共同承担20%的责任。钟前贵主张四被告共同连带赔偿其损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于钟前贵受伤后的合理损失问题，本院分析认定如下：
1.医疗费12857.85元。医疗费12857.85元有中国人民解放军73301部队医院及福清市中医院病历、医疗费票据、用药清单等佐证，各被告均无异议，予以确认。
2.误工费27637.74元。2006年福清市中心城区行政区划调整，钟前贵住所地福清市龙江街道安民村已划入福清市城区范围，钟前贵主张按城镇居民相关标准确定损失，应予支持（下同）。其主张收入状况按2014年度福建省单位从业人员平均工资54235元/年（即148.59元/天）确定，不违反法律规定，予以支持。根据钟前贵伤情、医疗机构意见并参考《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004），误工时间自事故发生之日2015年9月3日计算至定残日前一天2016年3月6日共计186天。故钟前贵的误工费为27637.74元。
3.护理费2823.19元。根据钟前贵的伤情及住院情况，钟前贵主张护理期限按住院天数19天、护理人员收入状况按2014年度福建省单位从业人员平均工资54235元/年（即148.59元/天）分别确定，不违反法律规定，予以支持。
4.交通费500元。钟前贵未提交相应的交通费票据，但考虑到钟前贵住院治疗及出院后多次复查诊疗等事实，钟前贵以及必要的陪护人员客观上需要支出交通费用。结合本案实际，本院确定交通费500元。
5.住院伙食补助费570元。钟前贵主张住院19天，每天伙食补助30元，不违反法律规定，予以支持。
6.营养费1000元。钟前贵受伤后行相关手术，加强必要的营养有利于身体康复，故发生营养费用支出符合日常生活经验。结合钟前贵伤情、医疗费支出等案件实际，本院确定钟前贵的营养费为1000元。
7.残疾赔偿金78702元。钟前贵伤情构成十级伤残，2015年度福建省城镇居民人均可支配收入为33275元/年，残疾赔偿金为66550（33275×2）元。根据规定，被扶养人生活费另外计入残疾赔偿金，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，故该项损失按扶养人丧失劳动能力程度确定，即适用钟前贵的城镇居民标准计算。关于钟前贵母亲晏正祥（1943年3月10日出生），钟前贵受伤时其已年满72周岁，符合法律规定的被扶养人条件，钟前贵请求赔偿晏正祥生活费，予以支持。关于女孩王洁（2005年1月5日出生），综合钟前贵提交的龙江街道安民村委证明、龙江松安小学学籍卡片、龙江街道征收社会抚养费票据、户口簿等证据证明力，王洁尚处婴儿时即为钟前贵夫妻抱养，虽未经有关部门登记审批，但钟前贵夫妻、王洁以父母、子女关系共同生活多年，王洁事实上由钟前贵夫妻抚养至今，现钟前贵构成伤残，其请求赔偿王洁生活费可予支持。被扶养人生活费从钟前贵误工时间届满之次日即2016年3月7日起算，2015年度福建省城镇居民人均消费性支出为23520元/年。晏正祥生育四个女儿，其生活费为4116元（23520×7×0.1÷4）；王洁至18周岁尚差6年10个月，其生活费由王圣森、钟前贵夫妻负担，王洁生活费为（23520×6+23520÷12×10）×0.1÷2＝8036元。被扶养人生活费合计12152元。综合残疾赔偿金和被扶养人生活费共计78702元。
8.鉴定费700元。根据钟前贵提交的《司法鉴定书》及发票，本院对伤残鉴定费700元予以支持，钟前贵对鉴定机构估算的后续医疗费6000元予以撤回，对相应的后续医疗费评定费用600元不予支持。
综上各项，钟前贵的物质性合理损失为124790.78元。
关于精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，钟前贵因劳务不慎掉下致伤，并行相关手术，且造成残疾，必然给其带来严重精神损害，应给予必要的抚慰和补偿；赔偿数额根据当事人的过错程度、侵害后果、本地生活水平等因素予以综合考虑，本院确定周遵开、王训团与王训营、周雄分别承担精神损害抚慰金2400元、1200元、600元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。钟前贵因劳务受伤，各被告应当承担与其过错相应的民事赔偿责任。周遵开应赔偿钟前贵各项损失52316.31（124790.78×0.4＋2400）元，扣除已支付的20000元，周遵开还应再赔偿32316.31元。王训营与王训团应共同赔偿钟前贵各项损失26158.16（124790.78×0.2＋1200）元。周雄应赔偿钟前贵各项损失13079.08（124790.78×0.1＋600）元。对于钟前贵诉请超出上述部分以及被告不予赔偿的主张，均因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、周遵开于本判决生效之日起十日内赔偿钟前贵各项损失32316.31元（已扣除先行支付的20000元）；
二、王训营、王训团于本判决生效之日起十日内共同赔偿钟前贵各项损失26158.16元；
三、周雄于本判决生效之日起十日内赔偿钟前贵各项损失13079.08元；
四、驳回钟前贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3312元，由钟前贵负担1740元，周遵开负担711元，王训营与王训团共同负担574元，周雄负担287元，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林文挺
审 判 员 林远程
人民陪审员 陈 琼
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张一芳
PAGE