山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2183号
上诉人（原审被告）高文波。
上诉人（原审被告）王建伟。
被上诉人（原审原告）庞丕琦。
委托代理人肖佶玲，山东友华律师事务所律师。
上诉人高文波、王建伟美因与被上诉人庞丕琦民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与代理审判员刘昭阳、代理审判员麻丽共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庞丕琦在一审中诉称，2015年1月5日，韩玉华及配偶李小娟向原告借款人民币15万元，两被告为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，借款人拒不履行还款义务，且至今下落不明，无法联系。要求：1、判令两被告清偿原告借款15万元；2、判令两被告支付原告资金占用期间的利息4167元；3、诉讼费及其他实现债权的费用由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
一、借条1份，证明2015年1月5日，韩玉华、李小娟向原告借款人民币150000元，并向原告出具借条1张，其中被告高文波、王建伟在担保人处签字，由两被告提供连带责任保证。被告1对真实性、证明事项均无异议。被告2对真实性、证明事项均无异议。
二、银行卡交易明细1份，证明2015年1月5日原告向借款人提供了150000元的借款，其中通过银行转账的方式转给借款人韩玉华、李小娟人民币140000元，以现金的方式给付借款人现金人民币10000元。被告1对真实性、证明事项均无异议。被告2对真实性、证明事项均无异议。
三、结婚证1份，证明邵红霞与原告是夫妻关系，当时原告是用邵红霞的银行卡完成的转帐。被告1对真实性、证明事项均无异议。被告2对真实性、证明事项均无异议。
被告1辩称，对原告的诉请没有异议，但是与原告有口头约定，当时借钱时，原告说只是走走过程，如到期不还必须通知担保人，但原告一直没有通知担保人，直至起诉时被告才知道。
被告2的答辩意见同被告1。
被告1、2未向法庭提供证据。
原审判决查明和认定的基本事实是，一、2015年1月5日，韩玉华、李小娟向原告借款15万元，韩玉华、李小娟为原告出具“借条”1张，内容为：“今借庞丕琦人民币现金（大写）壹拾伍万元整（小写150000元）用于周转，期限2015年1月5日至2015年4月20日”。韩玉华、李小娟在借款人处签字、两被告在担保人处签字。约定的借款期限届满后，韩玉华、李小娟未偿还原告借款。
二、原告与邵红霞系夫妻关系，原告提供的“中国农业银行银行卡交易明细清单”显示：邵红霞于2015年1月5日转支14万元、现支1万元。
原审法院认为，一、本案系借款人韩玉华、李小娟未偿还原告借款而引发的保证合同纠纷。韩玉华、李小娟借原告人民币15万元，事实清楚，证据充分，有原告提供的“借条”为证，该院予以确认。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告与两被告在“借条”中未约定保证方式，应推定为连带责任保证。在连带责任保证的情况下，现原告要求两被告承担保证责任支付其借款本金15万元，理由正当，该院予以支持。
二、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与借款人韩玉华、李小娟既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求两被告自逾期还款之日（2015年4月21日）起至2015年10月7日止按年利率6%支付资金占用期间利息，理由正当，该院予以支持，但应以原告主张的4167元为限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定，判决如下：一、被告高文波、王建伟于本判决生效后10日内支付原告庞丕琦借款人民币150000元。二、被告高文波、王建伟于本判决生效后10日内，以人民币150000元为基数，自2015年4月21日起至2015年10月7日止按年利率6%支付原告庞丕琦逾期付款利息（以人民币4167元为限）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元，由被告高文波、王建伟负担。宣判后，高文波、王建伟不服，上诉到本院。
上诉人高文波、王建伟共同上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2015年1月5日，韩玉华及配偶李小娟向庞丕琦借款15万元，上诉人为上述借款担保，到2015年4月20日到期。在提供担保时，上诉人向被上诉人口头约定到期不还一定要通知上诉人。但是被上诉人一直不告知直到起诉上诉人才知道。在2015年4月20日到2015年10月7日庞丕琦起诉上诉人的5个半月的时间里，被上诉人过分利用债权人的权利，造成了上诉人追讨不回欠款，因为韩玉华及配偶李小娟2015年10月6日才跑的。在这5个半月的时间里，被上诉人任何时间告知上诉人，上诉人也能追回欠款。但是被上诉人没有告知上诉人，从而造成担保人的权利受到损害。而一审判决对此事实不顾，严重损害了上诉人的合法权益。2、原审判决适用法律错误。在本案中被上诉人在借款到期后还与借款人联系密切，有明显的合伙串通。在2015年4月20日到2015年10月5日，被上诉人与借款人韩玉华经常通电话。在借款到期后，被上诉人不急于要款，而是与韩玉华联系密切，已经形成默认合同，默认了借款合同时间的更改。根据《中华人民共和国合同法》第十条，被上诉人与借款人但是与韩玉华夫妻借款合同更改为新合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人变更主合同应当取得担保人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。因此，上诉人不承担责任。二、一审判决违反法定程序，不收上诉人的答辩状。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人庞丕琦答辩称，二上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，两上诉人是连带责任保证，依据法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以选择要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。选择让谁承担责任是债权人的权利，债权人没有义务要通知保证人。双方之间也没有关于必须先通知的约定。其次，保证人必须在承担保证责任后，才能实行保证人的追偿权，现在两上诉人都没有承担保证责任，根本不存在向债务人追偿的问题。则两上诉人在上诉状中损害其追偿权利无权说起。被上诉人与借款人约定了债务的存续期限到4月20日，后面已经多次联系债务人，要求还款。这是债权人自己权利的主张问题，不存在两上诉人所说的默认合同沟通新合同的问题。一审法院审判程序正当，两上诉人在庭审中进行了有效的答辩，适用法律正确。一审法院判决正确，认定事实清楚。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，二上诉人对借款人韩玉华及配偶李小娟向被上诉人的借款提供担保，系二上诉人的真实意思表示，二上诉人与被上诉人签订的保证合同合法有效，二上诉人应当对借款人向被上诉人的借款承担连带保证责任。按照法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满未履行债务，债权人可以选择要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。本案中二上诉人也未提交证据证明上诉人与被上诉人之间关于借款到期后债务人未还款必须先行通知保证人的约定。被上诉人与借款人约定了债务的还款期限为2015年4月20日，借款到期后，债权人有权自主决定向债务人或担保人主张还款。被上诉人提起诉讼，要求二上诉人承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。二上诉人称被上诉人与借款人达成了新的协议，变更了原主合同，所以二上诉人不再承担保证责任的上诉理由不成立，二上诉人未提交证据证明其主张。二上诉人主张被上诉人与借款人在借款到期后合伙串通骗取二上诉人保证亦未提交证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对上诉人的上诉理由不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3383元，由上诉人高文波、王建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年六月三日
书 记 员 冯耀辉