北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09386号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王茁，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）刘书会，男，1970年7月24日出生。
委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪方乾，男，1969年9月25日出生。
委托代理人孙景旺，男，1964年4月18日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保崇文公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，刘书会起诉称：2013年1月23日，洪方乾驾驶京YV18**小型普通客车行驶至北京市大兴区北臧村镇北高各庄村西时将我撞伤，北京市公安局大兴分局交通支队对事故进行了处理，出具了交通事故证明书，未对责任进行划分。经查，洪方乾系车辆驾驶人与所有人，人保崇文公司系该机动车交强险及第三者责任险的承保公司。事故发生后，我被送往北京市仁和医院进行了救治，经医院诊断，此次事故造成我右膝关节损伤、右膝半月板损伤、急性闭合性中性颅脑损伤等多处伤害，住院治疗36天，经鉴定我的伤情构成两次十级伤残，综合赔偿指数15%。此次事故的发生给我的身体和精神造成了难以弥补的损伤，双方就事故的合理损失赔偿协商未果，故起诉要求：1、判令洪方乾、人保崇文公司赔偿我医疗费38400.59元，住院伙食补助费1800元，营养费3000元，护理费7800元，残疾赔偿金49428元，被扶养人生活费9800元，鉴定费3050元，误工费24500元，交通费800元，精神损害抚慰金10000元，财产损失300元，共计148878.59元，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。2、判令洪方乾、人保崇文公司承担诉讼费用。
洪方乾未到庭参加庭审，在法院谈话中陈述：我是车主，听说是货车把电线刮断了，导致停电，我开车经过的时候，听说是刘书会等人在拉电线。北京市大兴区北臧村镇北高各庄村委会作为管理方也有责任。
人保崇文公司辩称：肇事车辆京YV18**号在我公司投保了交强险，第三者责任商业保险限额200000元，含不计免赔，出险时间在保险期限内，根据本案的事发情况我公司同意在交强险无责限额内进行赔偿，商业三者险不同意赔偿，鉴定费与诉讼费属于保险除外责任，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年1月23日20时30分，洪方乾驾驶京YV18**小型普通客车由西向东行驶至北京市大兴区北臧村镇北高各庄村西时，与悬在半空中的电线相刮撞，后电线又将路边站立的刘书会、刘朝兵刮倒，造成刘书会、刘朝兵受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明：经查证核实：洪方乾具有合法的驾驶资格，驾驶的车辆已按规定期限年检。根据北京富多鑫天德机动车检测有限公司出具的交通事故车辆技术检验报告第0769号结论：制动系统不合格，灯光发光强度不合格，转向系统合格。根据对洪方乾进行呼吸式酒精检测，检测结果为0mg／100ml。洪方乾驾驶制动系统不合格及灯光发光强度不合格的小型普通客车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。京YV18**汽车登记在洪方乾名下，京YV18**汽车在人保崇文公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险限额为200000元，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，刘书会被送往北京市仁和医院治疗，于2013年1月23日23时至2013年2月28日10时住院，实际住院36日。刘书会的伤势经诊断为：右膝关节损伤、右膝半月板损伤、急性闭合性中性颅脑损伤、左额颞叶脑挫裂伤等。2013年9月6日，北京天平司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘书会的损伤分别构成X级、X级伤残，累计赔偿指数为15%。刘书会为农业家庭户，其父刘尊荣（1942年7月3日出生）与其母王爱连（1946年11月8日出生）生育子女四人。经法院与本次事故另一伤者刘朝兵（未成年人）父亲刘丁望电话联系，其表示刘朝兵相关医疗费用不再向洪方乾、人保崇文公司主张。刘书会陈述洪方乾已垫付3000元，同意在其应承担的赔偿数额中扣除。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，洪方乾经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。洪方乾、人保崇文公司认为刘书会存在拉电线等过错行为，但其未提交证据予以证明，根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故证明等分析，洪方乾作为机动车一方，驾车时应当对周围环境尽到充分的注意义务，但其未注意交通安全，未能及时发现掉落电线及刘书会等人，且其所驾车辆的制动系统不合格，该车的灯光发光强度不合格亦影响视线，故按照洪方乾承担全部责任较为适宜。京YV18**汽车由洪方乾所有，交通事故发生时，京YV18**汽车由洪方乾驾驶，故应由洪方乾承担赔偿责任。京YV18**汽车在人保崇文公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，人保崇文公司应在交强险保险限额范围内不分责任比例赔偿，在第三者责任险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，超出部分应由洪方乾承担赔偿责任。关于洪方乾要求追加北京市大兴区北臧村镇北高各庄村村委会一节，因本案系机动车交通事故责任纠纷，如洪方乾、人保崇文公司认为北京市大兴区北臧村镇北高各庄村村委会在此次事故中有责任，可另行处理。关于本次交通事故刘书会主张的各项损失：关于医疗费，根据医疗费票据予以确认，经法院核查为38400.59元；关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定为1800元；关于营养费，考虑刘书会的伤情，法院酌定为1800元，超出部分法院不予支持；关于护理费，参考刘书会的伤情及一般护理标准，护理费法院酌定为4800元；关于误工费，误工时间从事故发生之日计算到最后一次定残前一日，刘书会主张7个月，其主张月收入3500元，未提交证据予以证明，故法院参照农民人均纯收入酌定为10697元；关于残疾赔偿金，刘书会系农村居民，刘书会主张根据北京市2012年农村居民人均纯收入及综合赔偿指数，自定残之日起计算至二十年，计算方法合理，故刘书会要求赔偿49428元残疾赔偿金的诉讼请求法院予以支持；关于被扶养人生活费，具体数额根据扶养人与被扶养人的人数予以确定，刘书会父母由包括刘书会在内的4名子女扶养，刘书会主张以北京市2012年农村居民人均消费支出为标准分别计算9年与13年，计算方法合理，故刘书会要求赔偿被扶养人生活费9800元的诉讼请求法院予以支持，被扶养人生活费计入残疾赔偿金数额；关于交通费，因刘书会治疗复查应有交通费用支出，法院酌定为500元；关于鉴定费，根据鉴定费票据予以确定为3050元；关于精神损害抚慰金，因此次交通事故刘书会的伤情构成两个十级伤残，必将造成其精神上的痛苦，法院酌定为8000元，刘书会要求在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿精神损害的诉讼请求符合法律的规定，法院予以支持；关于财产损失，刘书会未提交证据证明其主张，故其要求赔偿财产损失300元的诉讼请求法院不予支持。综上所述，刘书会因此次事故产生医疗费损失38400.59元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、即医疗费用42000.59元；护理费4800元、误工费10697元、残疾赔偿金59228元（包括被扶养人生活费9800元）、交通费500元、精神损害抚慰金8000元，即死亡伤残赔偿金83225元；鉴定费3050元，共计128275.59元。上述损失由人保崇文公司在交强险保险限额范围承担医疗费用10000元，死亡伤残赔偿金83225元；在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担医疗费用32000.59元，鉴定费3050元由洪方乾承担赔偿责任，扣除其已垫付的3000元，洪方乾给付刘书会鉴定费50元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月判决如下：一、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘书会医疗费用赔偿金一万元、护理费四千八百元、误工费一万零六百九十七元、残疾赔偿金五万九千二百二十八元（包括被扶养人生活费）、交通费五百元、精神损害抚慰金八千元，共计九万三千二百二十五元；二、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘书会医疗费用三万二千零五角九分；三、于判决生效后十日内，洪方乾赔偿刘书会鉴定费五十元；四、驳回刘书会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保崇文公司不服，上诉理由是，原判认定事实不清，认定洪方乾负事故全责不当且对于商业三者险的赔偿金额不合理，故上诉至本院，要求公正处理。刘书会认为人保崇文公司没有证据证明自己在事故中存在过错，故应当由机动车驾驶人承担全部责任，现表示同意原判。洪方乾认为原判处理适当，表示同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有道路交通事故证明、北京市住院收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市救护车收费专用票据、住院病案、住院费用清单、诊断证明书、鉴定费发票、鉴定意见书、发票、证明、户籍本及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为原审判决确定事故责任及人保崇文公司赔付刘书会的经济损失是否得当的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之相关规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，双方所诉争的交通事故，根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故证明等分析，原审法院认定洪方乾作为机动车一方，驾车时未注意交通安全，未能及时发现掉落电线及刘书会等人，且其所驾车辆的制动系统不合格，该车的灯光发光强度不合格亦影响视线，故确定洪方乾承担全部责任并无不妥。洪方乾驾驶的机动车与行人刘书会发生交通事故，在没有证据证明刘书会有过错的前提下，原审法院根据上述法律规定确定由机动车一方承担事故的全部赔偿责任亦无不当。原审法院综合考虑事故责任、刘书会的伤情、治疗等实际情况予以确定并作出的处理适当。人保崇文公司上诉所持理由缺乏依据，且亦无其他依据佐证，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3278元，由刘书会负担454元（已交纳），由洪方乾负担2824元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 毕文华