江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终780号
上诉人（原审原告）：安福永和诚信物流有限公司，住所地安福县工业园区（黄金甲门业有限公司内），统一社会信用代码：91360829584041323F。
法定代表人：赵建安，执行董事。
委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):程良政，男，1978年8月8日出生，汉族，住湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
上诉人安福永和诚信物流有限公司（以下简称永和诚信公司）因与被上诉人程良政融资租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永和诚信公司的委托诉讼代理人侯晋军、被上诉人程良政的委托诉讼代理人贾继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永和诚信公司上诉请求：1、撤销原判，改判程良政向安福永和诚信物流支付租金及垫付的赔偿款385800.5元，即在一审判决基础上增加321392元；2、一、二审诉讼费、财产保全费由程良政负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程良政应在核减车辆价值后支付剩余租金及其他费用。1、程良政与永和诚信公司签订《营运车辆租赁合同》之后，一直未支付租金。按照合同第十四条第一款规定，永和诚信公司有权收回该车辆。永和诚信公司将涉案车辆赣Ｄ×××××和赣Ｄ×××××车以24.75万元的价格转让给李亮，在转让前永和诚信公司向修理厂支付了涉案车辆的修理费6.4万元，即涉案车辆的转让价格为18.35万元。永和诚信公司自认车辆转让价格为19万元，符合法律规定。永和诚信公司提供了车辆转让协议、转款记录和修理费转账记录予以证明车辆的转让价格，应予认定；2、永和诚信公司在一审提供了证据证明案件的事实，程良政经法院合理传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，理应承担不利的法律后果。为此，程良政理应向永和诚信公司支付租赁车辆的租金511392元（21308元/月*24月）、垫付交通事故赔偿款6.44085万元，涉案车辆转让价格为19万元，即程良政尚欠永和诚信公司385800.5元。
程良政辩称，程良政一直在湖北省××浮屠镇公桥村××组居住，并未收到过除一审法院邮寄送达的民事诉状之外的任何材料，故未出庭参加一审诉讼。永和诚信公司擅自将涉案车辆转让属违法、违约行为。首先，永和诚信公司与程良政签订了《安福永和诚信物流有限公司营运车辆租赁合同》，程良政在交纳了车辆租赁首付款16万元后，就依法对永和诚信公司所有赣Ｄ×××××车赣Ｄ×××××车拥有用益物权，所有权人与用益物权人之间的权利义务是法定的，当事人不得随意变更。当一方发生违约事实，另一方不应单方擅自处罚，必须依法依规依合同约定进行处理。合同约定中未给予永和诚信公司有“收回车辆”并将其“转让”的权利。即使程良政连续或累计两个月未按合同进度归还永和诚信公司贷款本息及代垫费用，永和诚信公司也只能依据合同第十四条各项之规定“扣车”；其次，永和诚信公司将程良政拥有用益物权的赣Ｄ×××××和赣Ｄ×××××车收回后，既不通知程良政，更未经过程良政同意，就擅自以19万元的价格将涉案车辆转让给李亮，对于车辆转让价格未提供相对应的价值评估报告，故无法证明其是以合理市价出售。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
永和诚信公司向一审法院起诉请求：判令程良政支付车辆租金、垫付的赔偿款及利息共计385800.5元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月13日，永和诚信公司作为合同甲方与程良政作为合同乙方签订一份“营运车辆租赁合同”，约定由乙方向甲方申请租赁营运车辆，甲方应乙方的要求和选择向汽车销售商购买了赣Ｄ×××××牵引车（车辆识别号LGAG4DY39E8012033）、赣Ｄ×××××半挂车(车辆识别号LJRT13385E2002165)，购车款总额为62.7万元。订车时，由乙方向甲方交纳首付款16万元，剩余车款46.7万元向甲方贷款，自2014年5月13日至2016年5月12日分24个月还清，核算后贷款采用按月归还本息的方式，每月应还本息为21308元。在乙方还清贷款本息之前，车辆所有权归甲方，还清后转为乙方所有。乙方未按时交清当月贷款，逾期一个月则甲方有权向乙方按所欠金额1.5%计收罚金，逾期两个月按逾期本金每日0.3%计收罚金，乙方连续或累计2月未按和合同进度归还甲方贷款本息及代垫费用，甲方有权扣车。合同同时约定，乙方在经营期间的发生的一切费用由乙方自己承担，如因交通事故造成伤亡的甲方亦不承担任何责任。合同签订时，程良政支付了购车首付款16万元。永和诚信公司应约向汽车销售商购买了合同约定的车辆并将车辆交付给程良政使用。程良政提车后，未按约向永和诚信公司支付后续汽车贷款本息。2015年12月4日，案外人孔仙沐驾驶上述车辆在广东省境内发生交通事故，经广东省广州市中级人民法院生效判决永和诚信公司作为登记的车主与孔仙沐连带赔偿受害人损失63555.5元。经广州市从化区人民法院强制执行，永和诚信公司支付了63555.5元和853元执行费，合计64408.5元。一审法院认为，永和诚信公司与程良政之间实际为融资租赁合同关系，由永和诚信公司作为出租人，程良政作为承租人，由永和诚信公司出资购买程良政所需的汽车并出租给程良政使用，除购车时支付的首付款16万元外，双方在合同中约定了剩余车款以贷款24个月每月归还本息21308的形式计收租金，符合法律规定，予以采信。合同签订后，永和诚信公司按约向程良政提供出租车辆，程良政应当依法按约支付租金。诉讼过程中，永和诚信公司陈述其已将车辆收回并自行以19万元出售。一审法院认为，永和诚信公司已将租赁车辆收回，但未提供证据证明收回时车辆价值多少，其出售车辆时未经程良政同意，也无法证明其以合理市价出售，故对其诉称变卖车辆价款19万元的主张不予采信，对其要求程良政支付剩余租金321392元的请求亦不予支持。永和诚信公司主张要求程良政归还其代垫的交通事故赔偿款，符合约定和法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十六条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告程良政在判决生效后7日内向安福永和诚信物流有限公司支付代垫的交通事故赔偿款64408.5元；二、驳回安福永和诚信物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7087元，财产保全费1955元，合计9042元，由安福永和诚信物流有限公司负担7532元，由被告程良政负担1510元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
永和诚信公司于一审庭审结束后提交《赣Ｄ×××××-赣Ｄ×××××转让协议》1份及电子银行回单4份，拟证明该公司于2016年12月26日将涉案车辆以24.75万元的价格转让，扣除涉案车辆修理费6.4万元后，该公司实际获取了18.35万元用于抵扣程良政欠付租金的事实。一审法院未组织当事人进行质证。本院认为，该组证据与本案基本事实有关，故组织当事人进行了证据交换和质证。程良政对该组证据的三性均有异议，认为合同并未约定永和诚信公司有权单方处置涉案车辆，永和诚信公司未经程良政同意，在未对涉案车辆评估的情况下以24.75万元的价格转让涉案车辆，该行为违法，转让价款也未转入永和诚信公司账户。本院认为，转让协议系原件，程良政虽对其真实性有异议，但未提供反证予以推翻，且转让价格与电子银行回单载明的转账金额一致，收款人刘常敏系永和诚信公司股东，永和诚信公司认可刘常敏所收款项，故本院对该组证据的真实性予以认定。对其合法性，将在理由部分阐述。涉案车辆的处置价款与认定程良政欠付租金金额的事实由直接关联，故本院对该组证据的关联性予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人在二审中的陈述，本院二审认定如下事实：2015年12月4日，孔仙沐驾驶的涉案车辆与车牌号为粤Ｆ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成他人受伤及本车及其他三台货车受损的交通事故。事故发生后，程良政未参与事故处理，也未提取涉案车辆。永和诚信公司向广东省广州市从化区人民法院支付了赔偿款及执行费后，对涉案车辆进行了维修，并于2016年12月20日支付了维修费6.4万元。2016年12月26日，永和诚信公司与李亮签订了一份《赣Ｄ×××××-赣Ｄ×××××转让协议》，约定以28.8万元的价格将涉案车辆转让给李亮。因车辆轮胎老旧、需支付停车费及短少电瓶、钢圈，永和诚信公司同意扣减3.95万元，李亮实际支付转让款24.75万元。李亮通过皮雄伟账户向永和诚信公司股东刘常敏支付了该24.75万元。本院二审查明的其余事实与一审查明的相一致。
本院认为，程良政在二审中对永和诚信公司代为支付的赔偿款及执行费64408.5元无异议，故当事人在二审中的争议焦点为：1、永和诚信公司是否有权单方处置涉案车辆？2、涉案车辆转让款中应抵扣程良政多少租金？关于第1个焦点，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。第二百五十条规定，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《营运车辆租赁合同》第四条（注：应为第五条）约定，涉案车辆所有权在程良政还清永和诚信公司全部贷款本息及有关费用后，所有权转归程良政。因此，在程良政未支付分文租金的情况下，涉案车辆的所有权归属永和诚信公司。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故永和诚信公司在涉案车辆发生交通事故后，程良政既不按租赁合同约定积极处理交通事故，也不对涉案车辆进行维修的情况下，对涉案车辆进行处置，既是对自身合法权益采取保护措施，也避免了涉案车辆的停运、损耗等损失进一步扩大，故本院认定永和诚信公司处置涉案车辆的行为合法有效；关于第2个焦点，根据上述认定，永和诚信公司转让涉案车辆实际获得了转让款24.75万元。《中华人民共和国合同法》第二百四十七条规定，承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。因此，涉案车辆的维修费依法应由程良政负担。扣除维修费6.4万元后，剩余18.35万元可抵扣程良政欠付的租金。永和诚信公司自认其中19万元用于抵扣租金，系对其自身权利的处分，且不损害程良政的合法权益，本院予以认定。根据租赁合同第四条约定，程良政分24期支付租金，每期21308元，合计511392元。抵扣转让款19万元后，程良政尚欠租金321392元。
综上所述，上诉人永和诚信公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二项规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1986号民事判决第一项；
二、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1986号民事判决第二项；
三、被上诉人程良政偿付上诉人安福永和诚信物流有限公司租金321392元。
上述第一项、第三项款项合计385800.5元，限被上诉人程良政于收到本判决书之日后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7087元，财产保全费1955元，二审案件受理费6121元合计15163元，由被上诉人程良政负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一八年七月五日
书记员 谭 洋