四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1209号本诉原告（反诉被告）：都江堰市中意房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市观景路宝瓶。法定代表人：周敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：易剑虹，四川蜀西律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：都江堰市乔鑫实业有限公司。住所地：四川省都江堰市。法定代表人鲁丽,系公司总经理。本诉被告（反诉原告）：ＸＸ，男，1958年7月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。本诉被告（反诉原告）：鲁丽，女，1959年3月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。都江堰市中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）与都江堰市乔鑫实业有限公司（以下简称乔鑫公司）、ＸＸ、鲁丽合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本诉于2016年4月5日受理，乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽于2016年5月2日提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。中意公司的法定代表人周敏及其委托诉讼代理人易剑宏，乔鑫公司的法定代表人鲁丽，ＸＸ、鲁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）中意公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告将在与原告合作开发的攀欣花园项目中本应由被告承担缴纳的税款1756968.26元，房屋维修基金414660.81支付给原告代缴。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年6月17日，原告中意公司、被告乔鑫公司及案外人攀枝花交安经贸有限责任公司（以下简称交安公司）签订了合作开发都江堰市攀欣花园1、3、5号楼房地产项目的合作协议，合同约定：由案外人交安公司提供土地使用权及出资，原告中意公司提供技术、管理、报建、办理分户的产权证、土地使用权证，被告乔鑫公司实际开发并承担建设（包括报建、受让）等过程中所需的所有费用、相关费用和税金（由购房人缴纳的除外），合同还对其他事项进行了约定：2004年8月10日合作开发三方又签订了补充协议再次明确：被告乔鑫公司按照法律规定缴纳攀欣花园开发过程中由房地产开发企业缴纳的所有税费及应由房地产企业缴纳的房屋维修基金。后原告中意公司与被告乔鑫公司及案外人陈孝友又签订开发攀欣花园2、4、6号楼的项目协议，协议也再次约定被告乔鑫公司承担攀欣花园1、3、5号楼的所有税费及建设费用，并按约定比例承担税费，案外人陈孝友承担房屋维修基金。后陈孝友退出2、4、6号楼开发，原陈孝友开发的2、4、6号楼项目由乔鑫公司承接建设。根据权责一致的原则，被告乔鑫公司应当承担该2、4、6号楼开发建设中所应缴纳的税款及房屋维修资金的义务。因被告乔鑫公司法人鲁丽与公司股东ＸＸ系夫妻关系，利用公司独立法人的人格条件不但将公司从攀欣花园业主手中收取的部分房屋维修基金及税款转移，而且将在合作开发攀欣花园项目中依约享有的商铺财产权转移，除少量商铺卖给个别商家外，大部分商铺廉价或无偿转让给ＸＸ及子女个人名下，成为家庭或夫妻共同的私有财产，从而逃避在攀欣花园合作开发合同中应承担缴纳房屋维修基金及税款的合同义务，并将乔鑫公司装扮成无财产的空壳企业，因此导致攀欣花园住户长期无法办理房产证和土地使用证，并多次上访的严重后果。2014年10月25日四川省都江堰市税务局以都地税[2014]3096号向原告下达税务事项通知书，通知原告补交1756968.26元。2014年8月21日，都江堰市城乡房产管理局向原告下达房屋专项维修资金缴款通知书通知原告缴纳414660.81元房屋维修金。三被告通过转移公司项目资产、转移并侵吞业主缴纳的税款以及房屋维修基金的手段，逃避义务，长期拖欠税款和房屋维修基金。其行为不但给国家税收征管带来了巨大的损失，而且导致攀欣花园住户长期上访，严重影响社会问题，为维护国家、业主及原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的有关规定提出诉讼。本诉被告（反诉原告）乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽辩称，1、中意公司作为被挂靠的开发商，不是相关的行政机关，无权向乔鑫公司要求缴纳税款和房屋维修基金。2、从合资合作开发房地产合同而言，亦即内部而言，乔鑫公司从未否定自己作为实际开发商的义务，乔鑫公司愿意承担实际开发商的所有缴款义务以及合同义务，但前提是必须同中意公司结算，确定双方的费用。3、关于乔鑫公司的法人资格，乔鑫公司是经工商注册登记的有限责任公司，以公司资产对外承担民事责任，公司注册资金100万元，并拥有独立财产。原告并无证据证明其抽逃出资、注册资金不到位的证据，故称被告为空壳、僵尸公司系对乔鑫公司的诋毁和诽谤，对原告侵犯公司名誉权将保留另案起诉的权利。4、ＸＸ、鲁丽购买房屋均是合法的买卖交易行为，且交易时原告也知情并出具了相应的依据，法律也无禁止性规定股东及法人不能购买公司开发房屋，原告起诉ＸＸ、鲁丽是滥用诉权的行为。因此综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本诉被告（反诉原告）乔鑫公司向我院提出反诉诉讼请求，判令中意公司立即归还乔鑫公司的都江堰市国土资源局都国用（2003）字第32号国有土地使用权证、攀欣花园的建设规划许可证、竣工验收手续等证件。事实和理由：中意公司作为被挂靠的开发商，不是实际开发商，其向乔鑫公司借用都国用（2003）字第32号国有土地使用权证、攀欣花园的建设规划许可证后，双方签订《合资合作开发房地产合同》，但目前中意公司收取乔鑫公司的管理费，但未完成向行政机关为所有业主办理分户的产权证、土地使用权证。因此，请求法院判令中意公司返还上述证照、资料。本诉原告（反诉被告）中意公司辩称，1、乔鑫公司反诉请求不成立本诉和反诉的诉讼案件性质不同，一个是借用返还之诉，另一个是合同违约之诉。2、乔鑫公司要求中意公司返还证照等，首先乔鑫公司应当证明是诉请标的的权利人。3、在双方的合作开发协议中可以看出乔鑫公司在开发攀欣花园的过程中不具有资质是挂靠中意公司，所以中意公司才是上述证照的合法权人。综上请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，一、2003年6月17日，攀枝花市交安经贸有限责任公司（以下简称交安公司）作为甲方，中意公司作为乙方，乔鑫公司作为丙方共同签订《攀欣花园合作开发协议》（以下简称《开发协议》），约定三方共同开发位于都江堰市胥家镇高桥村，占地27.7亩，拟建房约22000㎡攀欣花园，并在协议中约定了联合开发各方的权利义务。该协议载明：“……3、三方的职责和义务。……3.2乔鑫公司：……3.2.5负责筹集和承担支付该项目所需的一切费用、相关费用和税金（办理产权证及土地使用证按规定应由购房人支付的税费除外）。……3.3中意公司。3.3.1提供攀欣花园报建、招投标、签订施工合同、委托工程监理、销售许可、房屋产权及土地使用权分户等开发所需的一切手续和凭证。……”协议尾部，甲、乙、丙三方在该协议落款处加盖印章并有代表签字，甲方、丙方代理律师也在协议上签字。二、2004年8月10日，交安公司作为甲方，中意公司作为乙方，乔鑫公司作为丙方共同签订《的补充协议》约定交安公司除前期已购买的1号、3号楼外，不再按《攀欣花园合作开发协议》的约定投资并购买13000平方米房屋中未开发建设的剩余数量的房屋，乔鑫公司在2006年4月30日以前负责以中意公司的名义完成攀欣花园的开发，至此交安公司退出了攀欣花园项目的开发。协议尾部，甲、乙、丙三方在该协议落款处加盖印章并有代表签字。三、2004年10月20日，中意公司作为甲方、乔鑫公司作为乙方、陈孝友作为丙方签订《攀欣花园合作开发协议（三）》，主要约定，中意公司、乔鑫公司将2、4、5、6楼约12648㎡转让给陈孝友开发、建设、销售，转让单价560元/㎡，含土地、水、电配套费、规划设计、地勘、质检、排污、管理费等。陈孝友先行支付乔鑫公司转让费200万元，余款办理产权证时付清，未付清转让费时，乔鑫公司有优先受偿权。陈孝友于2005年12月31日前完成建设。乔鑫公司按时收取转让费，承担转让前的债权、债务，以及其开发的税费、费用和陈孝友的部分税费。中意公司提供项目开发所需的一切手续和凭证，以及提供服务，监督乔鑫公司和陈孝友履行协议，保证质量、交房日期。协议尾部，甲、乙、丙三方在该协议落款签字并加盖公司印章。四、2005年3月27日中意公司作为甲方、乔鑫公司作为乙方、陈孝友作为丙方签订再次签订《攀欣花园合作开发协议（三）》，将陈孝友开发的2、4、5、6楼变更为2、4、6楼，将陈孝友先行支付乔鑫公司的转让费由200万元变更为150万元，其余内容与2004年10月20日签订协议内容一致。协议中载明：“……2、乙方权利和义务……（5）按比例承担2#、4#、6#楼办证时卖方应缴纳的税费[乙、丙的比例是承担：560元/m2的费用：（销售价--560m2）]（６）承担１＃、3#、5#楼的一切税费和建设费用。……3、丙方的权利、义务……（5）承担除1#、3#、5#楼外的维修基金及公共分摊费用……”协议尾部，甲、乙、丙三方在该协议落款签字并加盖公司印章。五、2006年3月8日，中意公司作为甲方，乔鑫公司作为乙方，双方签订《补充协议（二）》，该协议载明：“甲乙双方根据与攀枝花市交安经贸有限责任公司于2003年6月17日所签订的《攀欣花园合作开发协议》和2004年8月10日所签订的《（攀欣花园合作开发协议）的补充协议》的有关条款及目前“攀欣花园”开发现状，经过认真的讨论达成如下补充协议：……二、“攀欣花园”工程的复建。“攀欣花园”2#、4#、5#、6#楼的继续建设，由甲方和乙方按原协议执行。……”协议尾部，甲、乙双方均加盖公司印章。六、四川省成都市中级人民法院于2008年5月26日以（2006）成民初字第356号民事判决书认定，陈孝友、中意公司、乔鑫公司签订的《攀欣花园合作开发协议（三）》系当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，属有效协议。中意公司具备房地产开发经营资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”的规定，本案涉及的合作开发协议应属有效协议。中意公司向陈孝友发出解除协议的通知系单方提出解除合同的行为，陈孝友、乔鑫公司未提出异议，应视为三方当事人对解除合作开发协议已达成一致意见。七、2014年8月21日，都江堰市城乡房产管理局向中意公司下达《房屋专项维修资金交款通知》，载明位于高桥村三组内攀欣花园项目共6栋房屋，其建筑面积19197.26平方米，按规定应缴存的专项维修资金为人民币414660.81元。2014年10月10日四川省都江堰市地方税务局向中意公司下达都地税通[2014]3096号《税务事项通知书》，责令中意公司缴纳攀欣花园项目税款1756968.26元。2016年9月9日四川省都江堰市地方税务局向我院出具《协助调查取证函》，载明截止2016年8月30日中意公司在都江堰市胥家镇高桥村开发的攀欣花园项目欠缴地方各税及附加1756968.26元，税目明细与都地税通[2014]3096号《税务事项通知书》税款结算表数额一致。八、2006年8月2日《收条》载明：“今收到ＸＸ办理攀欣花园手册一本，用力办理第三期报建。借到人：刘德义2006.8.2”2006年11月4日《收条》载明：“今收到刘光秀土地证一本，建设用地规划许可证一本。用于办理报建一事。收到人：刘德义2006.11.4”2006年12月25日《收条》载明：“今收到攀欣花园1-3号楼竣工验收本案书2本。（原件）贰本案资料原件10本。图纸二套。刘德义2006.12.25建设工程规划许可证（正、副本各1）1-3号验收许可证.2、4、5、6税收许可证。二份原件。（原件）”上述收条均未加盖中意公司印章，刘德义系中意公司原法人。九、ＸＸ、鲁丽系乔鑫公司股东，鲁丽出资70万元，占乔鑫公司70%股份，ＸＸ出资30万元，占乔鑫公司30%股份。鲁丽系乔鑫公司的法定代表人，ＸＸ与鲁丽系夫妻关系。上述事实，有各方当事人的陈述，有中意公司提交的以下证据：1、原告的营业执照复印件、法人身份证明、乔鑫公司的企业信息、ＸＸ、鲁丽身份信息；2、《攀欣花园合作开发协议》、《的补充协议》、《攀欣花园合作开发协议（三）》两份；3、都地税通[2014]3096号《税务事项通知书》及附表、《房屋专项维修资金交款通知》及附表；4、乔鑫公司工商登记档案。乔鑫公司提交的以下证据1、乔鑫公司提交公司相关工商档案资料；2、《攀欣花园合作开发协议》、《的补充协议》、《攀欣花园合作开发协议（三）》两份、《补充协议（二）》，3、（2006）成民初字第356号民事判决书、（2009）都江民初字第221号民事判决；4、《收条》三份，以及本院向四川省都江堰市地方税务局调取的《协助调查取证函》等证据在案佐证，并经各方当事人质证，本院予以确认。本院认为，一、关于本案本诉与反诉是否基于同一法律关系的问题。本案中本诉是基于合资合作开发房地产合同引起的纠纷，反诉三被告请求亦虽是要求返还相关证照及材料，但是基于履行该合同过程中对于办理分户产权等事宜产生的，同属于该合同引发的纠纷，故本院应当予以受理。二、关于诉争项目协议效力的问题。中意公司、乔鑫公司与交安公司签订的《攀欣花园合作开发协议》、《的补充协议》，中意公司、乔鑫公司与陈孝友签订的《攀欣花园合作开发协议（三）》两份、中意公司与乔鑫公司签订的《补充协议（二）》，均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。因在（2006）成民初字第356号民事判决书中已经对中意公司、乔鑫公司与陈孝友签订的《攀欣花园合作开发协议（三）》进行了解除，该《攀欣花园合作开发协议（三）》中涉及的权利义务已经终止。本案诉争项目攀欣花园的有效协议为《攀欣花园合作开发协议》、《的补充协议》、《补充协议（二）》三份。三、关于中意公司是否能要求乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽支付欠付税款及房屋维修基金由其向税务及房管部门代缴的问题。本案中首先已查明在《攀欣花园合作开发协议》中约定了乔鑫公司在本次房地产开发中“负责筹集和承担支付该项目所需的一切费用、相关费用和税金（办理产权证及土地使用证按规定应由购房人支付的税费除外）”。其次乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽主张按比例承担税费，按比例承担税费系《攀欣花园合作开发协议（三）》中的约定，但该协议已经被生效法律文书解除。最后ＸＸ、鲁丽系乔鑫公司股东，乔鑫公司具有法人主体资格，对外独立承担责任享有义务，案涉开发协议的主体也仅为中意公司及乔鑫公司，根据合同相对性，责任人应当为乔鑫公司。同时结合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”之规定，案涉协议约定了乔鑫公司承担税费的责任，但乔鑫公司一直未按照约定向税务及相关部门履行其义务，中意公司为实现协议目的，解决业主办理双方需求的障碍而请求乔鑫公司向其支付由其代缴应当予以支持。庭审中已经查明攀欣花园项目欠缴税款1756968.26元，房屋专项维修资金414660.81元，故本院认为乔鑫公司应当向中意公司支付税款1756968.26元，房屋专项维修资金414660.81元，并由中意公司向相关部门缴纳。四、关于乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽反诉要求中意公司退还案涉项目相关证照资料的问题。本案中中意公司作为合作开发房地产项目中有资质方，持有相关证照及资料也是符合其协议约定“提供攀欣花园报建、招投标、签订施工合同、委托工程监理、销售许可、房屋产权及土地使用权分户等开发所需的一切手续和凭证。”并由中意公司对外办理相应手续。乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽并无证据证明其应当为所出示收条中载明证照及资料的权利人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对于乔鑫公司、ＸＸ、鲁丽的反诉请求不予支持。五、案件诉讼费的承担，因本案系乔鑫公司未按约履行合同导致，本案本诉诉讼费已减半收取12087元，由乔鑫公司承担，反诉诉讼费100元，由乔鑫公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、都江堰市乔鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰市中意房地产开发有限公司支付攀欣花园应纳税款1756968.26元，并由都江堰市中意房地产开发有限公司向四川省都江堰市地方税务局缴纳；二、都江堰市乔鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰市中意房地产开发有限公司支付攀欣花园应纳房屋维修基金414660.81元，并由都江堰市中意房地产开发有限公司向都江堰市城乡房产管理局缴纳；三、驳回都江堰市中意房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回都江堰市乔鑫实业有限公司的诉讼请求。如都江堰市乔鑫实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12087元，由都江堰市乔鑫实业有限公司负担。反诉案件受理费100元，由都江堰市乔鑫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  孙静二〇一六年十月十八日书记 员代  敏