广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第164号
上诉人（原审原告）：陈建华。
上诉人（原审原告）：陈莉。
上诉人（原审原告）：陈佳。
上诉人（原审原告）：罗光志。
上述上诉人的共同委托代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炳芬。
被上诉人（原审被告）：何广源。
委托代理人：陈连强，广东鹤明律师事务所律师。
原审第三人：广东电网公司江门鹤山供电局。
法定代表人：钟竟成。
委托代理人：麦和生，广东鹤明律师事务所律师。
上诉人陈建华、陈莉、陈佳、罗光志（以下简称陈建华等人）因与被上诉人黄炳芬、何广源、原审第三人广东电网公司江门鹤山供电局（以下简称“鹤山供电局”）生命权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
陈建华等人向原审法院提起诉讼，请求判令：何广源、黄炳芬连带赔偿陈建华等人776963元（其中丧葬费28200.50元，被扶养人生活费24240.32元，死亡赔偿金604534.20元，精神损害抚慰金100000元，交通费1800元，住宿费3150元，误工费4538元，法医鉴定费10500元），本案诉讼费由何广源、黄炳芬负担。主要事实和理由是：陈建华与死者罗某某是夫妻关系，均受雇于何广源，从事建筑工作。2013年7月16日，何广源与死者罗某某等人，在浇灌黄炳芬楼面时，罗某某触电死亡。2013年7月24日，经法医鉴定，确认罗某某是遭电击而导致死亡。事故发生后，古劳镇派出所、供电部门等，先后到事故现场调查取证，确认了以上事实。何广源、黄炳芬在罗某某死亡事件中，均负有不可推卸的责任。
何广源答辩称：1、对死者的不幸身亡表示哀悼；2、根据我国《侵权责任法》第6条的相关规定，何广源在罗某某的死亡中不存在过错，所以无需承担责任。因为陈建华与死者是雇佣关系，与何广源不存在雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应该承担赔偿责任。陈建华在本案中作为包工头，所使用的设备及雇佣的人员均由其安排，从哪里接线及如何接线，何广源均不知情也没有参与其中。陈建华作为包工头，其提供的设备应该合乎安全性要求，其人员也应具备相应的技术资格；3、中山大学法医鉴定中心出具的鉴定报告中鉴定结论也提到建议综合现场勘查情况进一步确认，同样鹤山市公安局关于罗某某的死亡原因说明对死亡也没做出确认，另外从鹤山供电局的事后检测说明搅拌机也是未发现漏电。因此，罗某某的死亡原因系电击死亡，缺乏唯一确定性，请求法院委托专业机构对其死亡原因做进一步确认；4、作为多年从事建筑施工及专门负责开搅拌机，罗某某应该知道设备的性能及安全性，并采取预防措施防止意外的发生；5、关于陈建华等人诉求的各项损失，请法院依法核实。综上，何广源没有参与到电源的提供、设备的提供、电源的接线等工作，非侵权人，也非雇主，对罗某某的死亡没有过错，不应承担法律责任。
黄炳芬答辩称：1、黄炳芬不认识也没有联系过死者罗某某，黄炳芬与本次事故的发生没有关系，不应该承担侵权责任；2、根据相关证据显示，当时有一个人去拉死者罗某某，但是被电击弹开了，根据常理，该人身上应该有灼伤的痕迹，但是事实上并没有，因此与常理不符，黄炳芬对鉴定报告不予认可；3、其他答辩意见与何广源基本一致。
鹤山供电局没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄炳芬将其住宅工程交何广源承造，由黄炳芬提供建筑材料、建筑用电、用水等，由何广源进行建造。在建造的过程中，因住宅的楼面需要浇灌水泥，何广源致电陈建华，称黄炳芬的住宅工程有楼面需要浇灌水泥，问陈建华做不做。陈建华答应做，何广源遂叫陈建华来看现场，陈建华至施工现场察看后，何广源与陈建华协商，楼面的两次浇灌水泥工程，由黄炳芬提供水泥、沙石及用电、用水等，由陈建华带水泥搅拌机、自制卷扬机等工具及自行组织人员进行施工，工程款合共2500元。协商完毕后，陈建华已组织人员浇灌了一次楼面水泥，第一次浇灌时由黄炳芬指定陈建华到其堂弟黄某某自有的电箱接驳电源。2013年7月16日上午7时许，陈建华与死者罗某某连同其他工友共七人，自带水泥搅拌机及自制卷扬机至黄炳芬的住宅进行浇灌水泥工作，工作至10时左右由于下大雨而停工休息了30分钟左右，雨变小后就继续开工。死者罗某某此时负责水泥搅拌机的操作，在操作的过程中，突然倒在搅拌机旁，后经120救护车抢救无效死亡。2013年7月24日，陈建华等人自行委托中山大学法医鉴定中心对罗某某的死亡原因进行鉴定，该中心于同年8月26日出具中大法鉴中心（2013）病鉴字第B7XX4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“罗某某符合电击死亡的一般理改变。建议综合现场勘验情况进一步确认”，陈建华等人为此支出了鉴定费用10500元。何广源垫付了6000元给陈建华。
另查明：住宅建造所需的沙和水泥等建筑材料及建筑用电、用水等均为黄炳芬提供。何广源平时并不发薪给陈建华及其他工友，陈建华不受何广源的支配和管理。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是生命权纠纷。一、何广源、黄炳芬与陈建华及死者罗某某之关系。当事人双方的争议焦点之一是何广源、黄炳芬与陈建华及死者罗某某之关系属雇佣合同关系抑或承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款及第二百五十三条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。陈建华与死者罗某某是夫妻关系，其两夫妻携带水泥搅拌机及自制卷扬机等工具为黄炳芬的住宅完成浇灌水泥工程，双方成立雇佣合同还是承揽合同，考虑的主要因素包括：1、合同目的。雇佣合同以直接提供劳务为目的，雇员只要提供劳务就有权获取报酬，劳务是否达到雇主预期的效果在所不论；而承揽合同以工作成果的交付为目的，工作成果能否交付将决定承揽人能否获得报酬，提供劳务仅是完成工作成果的手段。本案中，双方约定浇灌水泥工程分两次完成，何广源合共支付2500元工程款给陈建华，可见何广源支付报酬与否取决于承揽人能否交付已浇灌完成的楼面，符合承揽合同以交付工作成果为目的之本质特征。2、工作的独立性。雇佣合同的雇员与雇主具有一定的支配、从属关系，雇员在一定程度上要服从雇主的指挥与安排。而承揽人通常自备工具、设备，主要依靠自身技术和能力完成工作，在工作方式上具有独立性，定作人一般不直接对承揽人作出指挥或安排。本案中，陈建华及罗某某自带水泥搅拌机等工具，以自己的劳力、技术组织其他工人独立完成浇灌水泥工作，领取约定工程款，陈建华及罗某某与何广源间不存在支配、从属关系。此点从陈建华的雇工王某甲、邝某乙、王某丙在鹤山市公安局古劳派出所作的《询问笔录》上均称陈建华为“包工头”可以印证。3、双方从事的民事行为。陈建华及死者罗某某为黄炳芬做水泥浇灌工程，何广源当时的意思是由陈建华夫妇组织人员完成该工程，根据《中华人民共和国合同法》第十条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，何广源与陈建华及死者罗某某虽未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立承揽合同的意愿，原审法院认定何广源与陈建华及死者罗某某以《中华人民共和国合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的承揽合同。黄炳芬作为住宅工程的发包人辩称其不认识死者罗某某，故其与陈建华等人无关系，显为无据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院认定何广源、黄炳芬与陈建华及死者罗某某间成立承揽合同关系而非雇佣关系，黄炳芬为定作人，何广源为分包人，陈建华与死者罗某某为承揽人。二、何广源、黄炳芬应否对陈建华等人所受损害负赔偿责任。本案中，死者罗某某在操作水泥搅拌机的过程中倒地死亡，陈建华等人自行委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心出具的中大法鉴中心（2013）病鉴字第B7XX4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“罗某某符合电击死亡的一般理改变。建议综合现场勘验情况进一步确认”，何广源与黄炳芬均认为该鉴定意见书没有对罗某某的死亡原因作出明确认定，但均无向原审法院申请重新鉴定，也无提供证据反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院对该鉴定意见书予以确认。供电部门广东电网公司江门鹤山供电局古劳供电所的员工李某丁在鹤山市公安局古劳派出所作的《询问笔录》上确认，供电部门到现场进行了检测，结果为：“1、事发地点的民宅建筑用电电源是接用同村一个鱼塘用户黄某某的电箱，箱内配有漏电开关和刀闸开关。供用电管理中，用户进户线T接公用线路的接线点为分界点，鱼塘箱从进户线起为用户产权；2、鱼塘用户的电箱是给民宅建筑用电，未有到供电所办理过转户手续，鱼塘用户存在私自转供电的违约行为；3、建筑用电在鱼塘电箱经漏电开关、刀闸接用一条电缆到搅拌机处再并列接驳到一台自动卷扬机，接驳处以电工胶布简单包扎，没有配电控制箱，也没有采用一机一开关一漏电保护的形式。搅拌机的控制箱用一个家用室内塑料盒改装，装有两个空气开关，分别控制搅拌机转动电机和水泵电机。自制卷扬机用一刀闸放在地面控制。所有机械均没有采取外壳接地保护，不符合工地临时用电安全要求。4、鱼塘箱的漏电开关生产厂家为广州市安普开关有限公司。经现场试验按钮不动作，漏电开关失灵。根据农村安全用电规定，用户每月必须对漏电开关进行按钮试验，确认其良好。建筑用电接用前也应对其进行试验；5、供电所人员现场对搅拌机通电，用低压验笔检测机械的外壳也没有漏电指示。”从上述检测结果可见，鱼塘的电箱的漏电开关失灵，再结合鉴定意见书死者罗某某符合电击死亡的一般理改变，及事故发生时下着小雨的实际情况，原审法院认定罗某某为电击死亡。本案中，水泥搅拌机、自制卷扬机等工具设备均为陈建华与罗某某所提供并由其接驳电源，陈建华与罗某某未对该水泥搅拌机等工具设备的安全性进行合理必要的检查，在接驳电源时又不符合工地临时用电安全要求，接驳电源后又未进行漏电试验，致使罗某某在使用水泥搅拌机的过程中遭电击死亡，陈建华及死者罗某某对此均有过错，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，陈建华与死者罗某某应负与其过错相应的责任。何广源并非首次从事住宅建造工作，其作为总承包人具备一定的知识和经验，应适用高于一般人的注意义务标准，何广源作为工程的总承包人，施工当天亦在施工现场，何广源应当注意到在下雨的环境中从事浇灌水泥有一定的危险性，并应当提醒陈建华等人对水泥搅拌机、自制卷扬机等设备进行合理必要之检查，据此足以认定何广源未尽合理注意义务，何广源对损害的发生有过错。另外，黄炳芬作为定作人，并提供建筑材料及用电，应提供安全用电环境，向他人借用电箱时，应尽到检查电箱漏电开关的责任，施工当天下雨，亦应尽到提醒施工安全的义务，黄炳芬对罗某某死亡的发生也有过错。综合本案各种情况，考虑当事人各自过错对损害发生的原因力大小，原审法院酌情何广源对罗某某的死亡承担20%的责任，黄炳芬对罗某某的死亡承担20%的责任，陈建华及死者罗某某承担60%的责任。三、陈建华等人因本次事故所受损失各项数额。1、丧葬费28200.50元。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇、国有单位在岗职工平均工资为56401元／年，计得丧葬费为28200.50元（56401元／年÷2＝28200.50元）。2、死亡赔偿金621315.96元。受害人罗某某为农村居民户口，但陈建华等人提供了鹤山市沙坪街道办事处文边村民委员会出具的《证明》、《居住证》、《流动人口计生服务证》等证实罗某某自1994年至今居住在该村委会横坑村，且罗某某一直跟随其丈夫在城镇从事建筑工作，参照《最高人民法院民事审判工作会议纪要》第37条：“审理人身损害案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被抚养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算”的意见，应按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，陈建华等人请求按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，原审法院予以支持。原审法院核定死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元／年×20年=604534.20元）。被扶养人生活费：陈建华等人请求被扶养人生活费按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均年生活消费性支出7458.56元／年计算被扶养人生活费，原审法院予以支持。罗光志年满85岁，应计算扶养5年，其有四个子女，计得被扶养人生活费为：7458.56元／年×5年÷4=9323.20元；陈佳年满16周岁，应计算扶养2年，计得被扶养人生活费为：7458.56元／年×2年÷2=7458.56元。上述被扶养人生活费合共16781.76元。综上死亡赔偿金项目合计621315.96元。3、精神损害抚慰金：50000元。本次事故给陈建华等人身心健康带来一定的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因受害人死亡，结合本次受害者的具体情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。4、鉴定费10500元。陈建华等人进行的鉴定有鉴定费发票为证，原审法院予以支持。以上四项合计：710016.46元。至于陈建华等人请求何广源、黄炳芬赔偿受害人死亡丧葬亲属所需的交通费、住宿费、误工费，因丧葬费已计付给陈建华等人，且无法律、法规规定需赔偿参加丧葬亲属的交通费、住宿费、误工费，陈建华等人的该诉讼请求原审法院不予支持。以上陈建华等人的损失710016.46元，何广源负20%的责任即710016.46元×20%＝142003.29元，扣除何广源此前已支付的6000元，何广源尚须赔偿陈建华等人损失136003.29元，黄炳芬负20%的责任即710016.46元×20%＝142003.29元，黄炳芬尚须赔偿陈建华等人损失142003.29元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年11月18日作出（2013）江鹤法民一初字第615号民事判决：一、何广源于本判决生效之日起五日内赔偿陈建华、陈莉、陈佳、罗光志136003.29元。二、黄炳芬于本判决生效之日起五日内赔偿陈建华、陈莉、陈佳、罗光志142003.29元。三、驳回陈建华、陈莉、陈佳、罗光志的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2192.41元，由陈建华、陈莉、陈佳、罗光志承担1407.94元，由何广源承担383.77元，由黄炳芬承担400.70元。
当事人二审的意见
陈建华等人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决第一项为何广源与黄炳芬对赔偿陈建华等人的136003.29元承担连带责任。2、改判一审判决第二项为何广源与黄炳芬对赔偿陈建华等人142003.29元承担连带责任。3、鹤山供电局应当在本案中承担40%的责任，并应对黄炳芬、何广源相关赔偿承担连带责任。主要事实和理由是：一、一审判决混淆了罗某某死亡的因果关系。一审判决认定罗某某的死亡结果与漏电开关之间，存在必然的因果关系。而漏电开关只有供电部门有权安装和维护，鹤山供电局的失职与本案存在直接的因果关系，理应承担赔偿责任。二、一审判决对陈建华、罗某某与何广源、黄炳芬的关系定性错误，责任划分不正确。陈建华、罗某某与何广源、黄炳芬的关系为承揽关系错误，双方之间的关系应为雇佣关系。陈建华承担60%的责任不正确。理由如下：第一，本案中，何广源与陈建华、罗某某等7人之间是纯粹的雇佣关系，并非承包关系。陈建华、罗某某等人在完成工作的过程中要听从何广源的安排，接受何广源的管理，服从何广源的指挥，而这正是雇用关系的本质特征。第二，陈建华自备部分施工工具不假，但目的是为了让雇主更倾向于雇佣他们，也是为了减轻施工过程中的劳动强度，节省雇主成本的行为。第三、王某甲、邝某乙、王某丙在鹤山市公安局古劳派出所作的《询问笔录》上均称陈建华为“包工头”。这个“包工头”只是本次楼面浇灌的牵头人。本案中，黄炳芬将两层楼面共125㎡的楼面浇灌工程，以380元／㎡的价格发包给何广源，何广源承包后，雇佣陈建华、罗某某等七人施工，支付劳务费2500元，由陈建华等七人根据不同的技能进行分配。同时搅拌机及升降机各算一个人工。何广源支付的2500元劳务费中，陈建华按九份分配，没有任何剩余价值可言。反观何广源，黄炳芬须向其支付47500元工程款，扣除陈建华等人2500元的劳务费，何广源共赚取了45000元的利润。通过比较可以得知，陈建华系受雇于何广源，其获得的报酬仅与其提供的劳务等值，没有丝毫的利润成分，因此双方是雇佣关系而不是承包关系。三、一审判决驳回陈建华等人所请求的交通费、住宿费、误工费不合理。四、一审判决认为漏电开关箱属于黄炳芬堂弟的“自有电箱”是错误的。因为这一认定与《供电营业规则》第四十七条“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”的规定相抵触。支持物既包括电线杆，也包括电箱及电箱中的电器设备。电杆和电箱中的设备检测和维护都是供电部门管理。五、一审法院将农电所排除在本案之外不当。因为本案事发地属于农业用电，并非工业用电。本案罗某某的死亡结果，系农电所负有管理职责的漏电开关所致。漏电开关没起到防止漏电的作用，与罗某某的死亡结果具必然的因果关系。原能源部颁布的《农村安全用电规程》中，对漏电保护器的运行管理用了专门的篇幅进行规定。六、一审法院应当判令黄炳芬、何广源、鹤山供电局承担本案赔偿的连带责任。七、本案除了一审适用的法律和司法解释外，还应当适用原能源部颁布的《农村安全用电规程》、《供电营业规则》和最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》。
何广源答辩称：一、一审法院认定事实清楚。何广源在该案中本不应该承担民事赔偿责任，一审法院判定何广源承担20%的民事责任，何广源是不服的，但考虑到死者罗某某毕竟是在本工程施工过程中不幸死亡，故没有提出上诉。二、正如陈建华等人在一审庭审及上诉理由中均承认陈建华是负责找工程并组织人员施工，并且其组织人员是多少，工资如何分配，人员如何操作均由陈建华安排，何广源无权支配，并自行提供设备及工具完成所接的工程。一审法院认定成立承揽合同关系定性准确。而作为承揽合同一方的陈建华及其雇员罗某某从事建筑行业近二十年，对设备的安全性、用电常识等均应通晓，而在本案中无论从电源的提供，保险丝的提供与更换、接线，何广源均不知晓且不参与。一审法院对责任的分担认定仅是尽提醒义务就要承担20%的过错责任，显然过重。请求依法驳回陈建华等人的上诉请求。
鹤山供电局答辩称：1、陈建华等人对鹤山供电局提出的上诉是缺乏法律依据。因为陈建华等人一审起诉时并没有请求法院追究鹤山供电局在事故中的赔偿责任。一审判决中没有将鹤山供电局作为承担赔偿责任的义务人，符合本案的事实及法律的规定，亦符合不告不理的原则。陈建华等人二审再提出要求鹤山供电局承担赔偿责任程序违法。2、鹤山供电局在本案中没有供应电力给黄炳芬使用，鹤山供电局只是与黄某某签订了供用电合同。本案是黄炳芬使用电力过程中发生的事故，显然与鹤山供电局无关。3、根据鹤山供电局与黄某某签订的供用电合同第三条第一款、第二款约定，产权分界点电源侧产权属于供电方，负荷侧产权属于用电方，漏电开关属于负荷侧的产权，是属于用电方。供用电合同第八条第五、六款约定，在电力设施上发生事故引起的法律责任按供、受电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或者维护管理不当引起事故，给供电方或者第三方造成损害的，用电方应承担法律责任。根据上述约定，对照供电营业规则第51条，在供电设施上发生事故引起的法律责任按供电设施产权归属确定，产权归属谁谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案的责任与鹤山供电局无关。陈建华等人提出要求鹤山供电局直接承担赔偿责任及承担连带赔偿责任没有事实依据。
黄炳芬没有答辩意见。
鹤山供电局二审期间提交：1、鹤山供电局与黄某某签订的供用电合同，以证明鹤山供电局是与黄某某签订的供用电合同，并不是与黄炳芬签订；合同中明确界定供电方及用电方的权利义务。2、NO.1440713503080发票，以证明黄某某依据合同约定向鹤山供电局交纳电费的事实，鹤山供电局正常向黄某某供电。鹤山供电局是与黄某某发生合同关系，没有与黄炳芬发生用电合同关系。
经质证，陈建华等人认为签订供用电合同用电方是鹤山市古劳镇连北总门经济合作社，并不是黄某某，黄某某只是经济合作社的法定代表人。该合同中的相关条款与《农村安全用电规程》、我国《合同法》第117条相抵触，是不合法的。该合同与本案没有直接的关系。另外，该合同对于产权的归属并没有黄某某本人或者鹤山市古劳镇连北总门经济合作社的确认。该合同中约定使用的是农电。对于NO.1440713503080发票的真实性、合法性没有异议，但认为该发票只是黄某某个人鱼塘使用电的情况，而且时间是在2013年8月，与本案没有必然联系。
何广源对鹤山供电局提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
何广源、黄炳芬二审期间均没有新证据提交。
经审查，鹤山供电局二审期间提交的上述证据均与本案无直接关联，故本院不予采纳作为认定事实的依据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黄炳芬对本案提起上诉，但没有缴纳上诉费，本院已另行裁定按黄炳芬自动撤回上诉处理。
本院认为：本案属生命权纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，对于当事人没有上诉的部分，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点问题是：1、何广源与陈建华、罗某某之间是雇佣关系还是承揽关系；2、何广源、黄炳芬之间应否相互承担连带赔偿责任；3、鹤山供电局应否在本案中承担赔偿责任。
关于何广源与陈建华、罗某某是雇佣关系还是承揽关系问题。黄炳芬将加建房屋工程施工发包给何广源，何广源承包后联系陈建华，并商定由陈建华组织人员自带水泥搅拌机、自制卷扬机等工具负责楼面的混凝土浇注工程，工程款总共2500元。陈建华随后召集罗某某等6人并携带工具进场施工。陈建华收取何广源支付的工程款后按约定分配报酬给其他参与施工人员。陈建华、罗某某等人在工作期间均不受何广源指派及安排具体工作事务。陈建华、罗某某等人是以完成黄炳芬加建房屋楼面的混凝土浇注工程成果为目的，且独立地完成工作，而陈建华与罗某某系夫妻关系，故何广源与陈建华、罗某某之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，何广源承包涉案房屋获得的收益也不影响其与陈建华、罗某某之间形成的承揽关系。原审认定何广源与陈建华、罗某某之间是承揽关系而非雇佣关系正确，本院予以维持。陈建华等人以陈建华、罗某某听从何广源的安排、管理及指挥，主张双方之间系雇佣关系，缺乏事实依据，本院不予采信。
何广源、黄炳芬之间应否相互承担连带赔偿责任的问题。陈建华等人对原审法院酌定何广源、黄炳芬各承担20%的责任并据此判令何广源、黄炳芬各赔偿陈建华等人136003.29元、142003.29元无异议，本院予以确认。由于何广源与陈建华、罗某某之间是承揽关系而非雇佣关系，故陈建华等人诉请定作人黄炳芬与承包人何广源之间相互承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于鹤山供电局应否在本案中承担赔偿责任的问题。陈建华等人在一审中没有诉请鹤山供电局承担赔偿责任，其于二审中再提出鹤山供电局承担赔偿责任的请求，属于增加独立的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，原审没有对鹤山供电局是否承担责任作出认定并作出相应的判决，符合诉讼的不告不理原则，并无不当。由于鹤山供电局在二审中认为其不应承担赔偿责任并不愿意调解，故陈建华等人可依法另行主张权利。
另根据2013年4月8日起施行的最高人民法院《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》，由于最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相冲突而废止，故陈建华等人主张本案仍应适用该司法解释，理由明显不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4384.82元，由陈建华、陈莉、陈佳、罗光志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年四月十五日
书 记 员 区健敏
梁闪云