辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1396号
上诉人（原审被告）：王世秋，男，1962年9月22日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：李彦清，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬梅，女，1977年11月16日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
法定代理人：刘玉民（被上诉人父亲），男，1945年2月2日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：刘革新，男，1972年3月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：秦岩，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人王世秋因与被上诉人刘冬梅民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初354号民事判决，提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世秋以及委托诉讼代理人李彦清，被上诉人刘冬梅的委托代理人刘革新、秦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世秋上诉请求：1、依法撤销判决书第1、2条，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审案件受理费被上诉人承担。事实与理由：一审认为上诉人向被上诉人刘冬梅借款135万元的事实，有误。2004年10月13日原告人刘冬梅存入陈忠华（被告指定的借款接收人）帐号1万元及42.32万元；2004年10月17日存入李锦伟（被告指定的借款接收人）帐号27万元，此事与上诉人无关，上诉人没有指定借款接收人陈忠华、李锦伟，其中李锦伟上诉人不认识；原告在银行支取现金后交付给上诉人共计64.68万元，没有此事，被上诉人不欠上诉人64.68万元，上诉人没有收到64.68万元。被上诉人的储蓄存款回单、储蓄取款回单，不能证明借给上诉人135万元，被上诉人没有提供上诉人借款的借据，不能证明上诉人向被上诉人有借款135万元的事实。一审认为，2008年12月底，上诉人王世秋偿还刘冬梅借款15万元，无有此事。被上诉人没有向法院提供还款15万元的收据，此还款15万元证据不足。一审以被上诉人提供还款计划认为上诉人向被上诉人借款135万元有误。因上诉人与被上诉人2005年1月25日结婚，2006年被上诉人刘冬梅患了精神分裂症。2007年6月20日被上诉人生儿子王梓桐，孩子出生几个月，被上诉人将孩子抱走，不知下落，上诉人找了两个月才找到他们，上诉人怀疑孩子不是自己的，提出做亲子鉴定，被上诉人拿出事先写好的所谓还款计划，让上诉人签字，否则不同意做亲子鉴定，上诉人被逼迫就签了名，一审认为上诉人作为完全民事行为能力人应当知道在此份协议书签名的含义和法律后果，故应视为其对于借款数额的认可。上诉人认为还款计划属于无效，违反了民法通则第58条规定，无效的民事行为不具有法律约束力，此还款计划具有欺诈行为，是被上诉人以欺诈手段，乘上诉人对孩子身世产生疑虑时让上诉人在所谓还款计划签名，其目的是非法占有上诉人财物，此还款计划不存在借贷关系，不属于合法的借贷关系。此外本案中被上诉人没有职业，其根本不可能拥有135万元财产的能力，而且对于该数额较大的纠纷，一审法院没有查明款项来源。被上诉人借款事实证据不足，不足以认定借款事实成立。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不正确，请二审查明事实，依法判决。补充一点，此次凌河法院的判决我根本就没收到传票，我们到法院查询后传票是别人签的名，我们认为其中存在违法行为。
刘冬梅辩称，一、针对上诉人的上诉请求及依据的事实理由，我们认为原审法院的判决是正确的，事实和证据是充分的，而上诉人的上诉理由是不成立的，对于上诉人所陈述的关于对陈忠华和李锦伟相关事实，在原一审及原一审的上诉审当中都没有提及相应的事实。二、上诉人所提到的借条的抗辩认为当时刘冬梅是无民事行为能力人，这与事实不符，因为在形成该借条的时候，刘冬梅并没有相应的疾病，同样，王世秋也属于正常的民事当事人，因此欠条的形成符合法律规定的要件。三、如果王世秋认为当时所形成的欠条不是其真实意思的表示，依据法律规定，其应在一年内主张撤销该借条，但是王世秋并没有向法院主张自己的权利，因此该借条是有效的，它的形成是有效的民事法律行为。因此，上诉人的上诉理由是不成立的，原审判决是正确的。
刘冬梅向一审法院起诉请求：一、要求被告给付借款135万元及利息513337元；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告刘冬梅与被告王世秋于2005年1月25日登记结婚。被告王世秋于婚前向原告刘冬梅借款共计135万元，其中2004年10月13日原告刘冬梅存入陈忠华（被告指定的借款接收人）帐号1万元及42.32万元；2004年10月17日存入李锦伟（被告指定的借款接收人）账号27万元。原告在银行支取现金后交付给被告共计64.68万元。被告于2007年12月30日为原告出具还款计划一份，内容为“王世秋于2004年10月-12月向刘冬梅借款人民币135万元，经双方共同协商如下：一、王世秋于2008年每月1日还款人民币（拾万圆整）；二、一年内还清刘冬梅（壹佰叁拾伍万元整）……”。又查明，2008年12月底，被告王世秋偿还原告刘冬梅借款15万元，后一直未能偿还。2012年原、被告离婚，对于此笔债务法院未予调整。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间虽原系夫妻关系，但原告主张的借款系在原、被告婚前形成仍属自然人之间的民间借贷关系，依法确认为有效。原告提供了被告签名的还款计划书，被告作为完全民事行为能力人，应当知道在此份协议书中签名的含义和法律后果，故应视为其对于借款数额的认可，故双方的借款数额为135万元，扣除被告已还的15万元，被告尚欠原告借款120万元未予以偿还。原、被告双方对于利息未有约定，故原告主张的利息应按照其主张的中国人民银行同期同类存款利率计算至其主张的2015年7月20日，但起算时间应为借款期限届满之日即2009年1月1日。综上，对原告诉讼请求中的合理部分依法应予支持。判决：一、被告王世秋于本判决生效后七日内给付原告刘冬梅借款本金120万元；二、被告王世秋于本判决生效后七日内给付原告刘冬梅借款本金120万元的利息（自2009年1月1日起至2015年7月20日止以中国人民银行同期同类存款利率计算的利息）；三、驳回原告刘冬梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王世秋主张被上诉人刘冬梅未提供借款的借据，进而否定双方存在借款关系一节，被上诉人提交了还款计划以及多份取款回单证明借贷关系的成立，在该份还款计划中所体现的借款时间与被上诉人提交的多份取款回单上的时间相吻合。现上诉人主张还款协议上王世秋的签名是受胁迫所签，但其并未提供相关证据证明胁迫事实存在，故本院不予支持。关于上诉人主张陈忠华、李锦伟非指定借款接收人，刘冬梅转账二人与其无关一节，关于该问题上诉人在不同庭审阶段的陈述存在矛盾，上诉人在（2015）凌河民一初字第00563号案件的庭审中陈述给陈忠华转账属实，且在（2015）锦民终字第01350号案件审理中表明对一审法院关于此节事实的认定无异议，现上诉人并未提供新的证据否认该事实，综合本案其它证据，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的被上诉人的款项来源问题，从被上诉人提供的取款回单显示，在2004年10月间，被上诉人确系从本人账户中取出多笔款项，上诉人认为被上诉人不具有财产能力，无事实依据。关于上诉人否认偿还15万元借款一节，因被上诉人自认上诉人已偿还其15万元借款，故应从总借款金额中，扣除15万元。
综上所述，上诉人王世秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21570元，由上诉人王世秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年十月十八日
书记员 董佳什