江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4975号
原告：陶慷，男，汉族，1970年5月11日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
被告：扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站，住所地扬州市江都区邵伯钢材市场东侧。
法定代表人：张玲，该回收站总经理。
委托诉讼代理人：周连勇，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。
原告陶慷与被告扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站（以下简称邵伯回收站）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶慷及其委托诉讼代理人姚希康，被告邵伯回收站委托诉讼代理人周连勇、周巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶慷向本院提出诉讼请求：１.邵伯回收站偿还借款本金242万元及利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止，按年利率7.2%计算）；2.邵伯回收站承担本案的诉讼费用。事实和理由：邵伯回收站在经营过程中不断向社会集资。陶慷自2007年开始出借款项给邵伯回收站供其资金周转，约定年利率7.2%，双方每年均有借款还款及支付利息。2014年3月27日，经双方对账，邵伯回收站向陶慷出具《陶慷个人集资明细表》一份，确认双方自2007年8月至2014年3月集资款合计242万元。同日，邵伯回收站法定代表人陶希明出具《借条》，确认“今借到陶慷人民币贰佰肆拾贰万元整，利息已结2013年12月31日止”。后经多次催要，邵伯回收站均拒绝还款，故请求判如所请。
邵伯回收站辩称：借条载明的242万元借款无支付凭证，邵伯回收站并未收到该款，借款并未实际发生；陶希明2014年3月27日出具借条时距离其接受纪检部门谈话仅有3天，邵伯回收站有理由怀疑债务虚假；邵伯回收站多次向陶慷汇款合计3500880元，即便有借款，借款亦全部还清；借条并未明确约定年利率7.2%，陶慷无权主张利息。综上，请求驳回陶慷的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：邵伯回收站系集体所有制企业，陶希明原系邵伯回收站法定代表人，其与陶慷系叔侄关系。2017年3月8日，邵伯回收站法定代表人由陶希明变更为张玲。
2014年3月，邵伯回收站工作人员蒋艳书写《陶慷个人集资明细表》一份，内容更为：2007年8月，11号凭证，进30万；2007年12月，20号凭证，取20万；2008年12月，29号凭证，进70万元；2009年1月，8号凭证，进30万；2009年4月，6号凭证，进90万；2009年5月，11号凭证，进100万；2010年1月，12号凭证，进130万；2010年4月，14号凭证，取30万；2010年12月，29号凭证，取100万；2011年1月，15号凭证，进30万；2011年3月，11号凭证，取30万；2012年1月，4号凭证，进50万；2013年1月，8号凭证，取70万；2013年5月，7号凭证，取10万；2013年5月，8号凭证，进20万；2014年1月，15号凭证，进30万；2014年2月，20号凭证，进10万；2014年3月，11号凭证，进12万。
蒋艳陈述：上述明细表系陶希明让其出具，出具前查看了邵伯回收站的总账及凭证号；其本人在邵伯回收站办公室工作，因当时的现金会计系新来的大学生，不了解情况，故陶希明让其抄写出具；明细表书写后，交给了陶希明。陶慷陈述：明细表上的“进”系指其交付给邵伯回收站的款项，“取”系指邵伯回收站支付给陶慷的款项；明细表由蒋艳经手交付给其母亲。
2014年3月27日，陶希明向陶慷出具《借条》一份，载明：“今借到陶慷人民币贰佰肆拾贰万元整，￥242万，利息已结2013年12月31日止”。借条落款由陶希明签字，并加盖邵伯回收站印章。
2014年4月20日，陶希明因涉嫌挪用公款罪被取保候审，同年9月19日因涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留。2014年4月27日，邵伯镇审计所按照镇党委、政府的要求，对邵伯回收站负责人陶希明进行离任审计。2014年11月28日，扬州市江都区人民检察院以陶希明犯挪用公款罪为由向扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）提起公诉。2015年6月19日，江都法院作出（2014）扬江刑初字第00723号刑事判决，认定陶希明犯挪用公款罪，判处由其徒刑三年；犯虚开增值税专用发票罪，判处二年六个月，决定执行有期徒刑四年九个月。
2014年10月14日，陶慷向江都法院提起诉讼，要求邵伯回收站偿还借款本金242万元及利息。2015年1月，该院驳回陶慷的起诉。陶慷不服，上诉至扬州市中级人民法院。2015年5月，扬州市中级人民法院撤销江都法院关于驳回陶慷起诉的裁定，指令江都法院审理该案。2015年11月19日，江都法院至高淳监狱对陶希明就借款情况进行询问。陶希明陈述：前后和陶慷借100万、200万、30万，之后还款80万元，都从江浦工行汇入邵伯工行，不是单位卡就是其个人卡，个人卡后来也转到公司卡上了；和陶慷之间所有往来都通过银行转账，除非给过现金作为利息。2016年2月25日，江都法院再次至高淳监狱对陶希明进行询问。陶希明陈述：所有借款都是陶慷以转账的方式（部分由陶慷江浦工行，部分其他银行卡）汇入邵伯回收站的农行账户或其本人的农行卡、工行卡账户；借条中载明的242万元有本有息，且包含计算至2013年12月31日的利息。2016年6月，陶慷向江都法院申请撤回起诉。
2016年5月24日，陶慷向本院提起诉讼。审理中，陶慷明确表示，其出借给邵伯回收站的款项均系通过工行卡或农行卡汇款，对应的金额为明细表上的进账金额，并提交部分银行交易流水。同时，本院根据陶慷的申请，分别至工商银行、农业银行对陶慷银行卡的交易记录进行查询。陶慷的银行卡交易流水显示：2007年8月、2008年12月、2009年1月、2009年4月、2009年5月均未有向邵伯回收站或陶希明个人账户汇款30万元、70万元、30万元、90万元、100万元的交易记录；2010年1月12日，陶慷通过其工行卡向邵伯回收站账户汇款130万元（邵伯回收站予以认可）；2011年1月28日，陶慷通过其农行卡向陶希明农行卡汇款30万元；2012年1月19日，陶慷通过其工行卡向陶希明工行卡汇款50万元；2013年2月7日，陶慷通过其工行卡向王爱萍工行卡汇款20万元（陶慷陈述，其系受陶希明指示代陶希明向张根双还款，王爱萍账户由陶希明提供）；2014年1月29日，陶慷通过其工行卡向陶希明农行卡汇款30万元；2014年2月“进”10万元，陶慷陈述系以现金方式交付陶希明用于发工资；2014年4月2日，陶慷通过其工行卡向6212261106001386626（徐州地区卡，已注销）工行卡汇款12万元。
鉴于陶慷无法提供其向邵伯回收站或陶希明汇款的全部凭证，本院建议其至中国人民银行南京分行查询其名下所有的银行账户。陶慷调出全部账户后，至相应的银行进行了查询，其称查询不到2008年12月、2009年1月、2009年4月、2009年5月向邵伯回收站或陶希明个人账户汇款70万元、30万元、90万元、100万元的交易记录。
审理中，本院依法对集资明细表上涉及的邵伯回收站会计凭证进行调查。经查，明细表上相应的记账凭证均真实存在，但其后并未附有2007年8月30万元、2008年12月70万元、2009年1月30万元、2009年4月90万元、2009年5月100万元的汇款凭证。
邵伯回收站提交汇款凭证6张，以证明其在2010年至2013年期间共向陶慷还款3500880元，至今不欠陶慷任何款项。汇款明细如下：2010年1月18日汇款100万元，2010年4月19日汇款30万元，2011年1月10日汇款100万元，2011年1月23日汇款98000元，2011年3月17日汇款302880元，2013年1月14日汇款80万元。
上述事实，由集资明细表、借条、部分收据、汇款凭证、会计凭证、审计报告、江都法院刑事判决书、询问笔录及本院庭审笔录、谈话笔录予以证实。
本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陶慷主张其自2007年起多次向邵伯回收站出借款项，截至2014年3月尚欠借款本金242万元，利息已结算至2013年12月31日，个人集资明细表反映了借款、还款的全部过程。根据陶慷本人及邵伯回收站原法定代表人陶希明的一致陈述，可以确认陶慷出借给邵伯回收站的款项均系通过陶慷银行卡汇入邵伯回收站或陶希明的银行账户。但陶慷仅提供了部分款项的汇款凭证，即便将其汇入王爱萍账户的20万元及汇入持卡人不明（徐州地区）账户的12万元均计算在内，现有汇款金额亦仅为272万元。虽经本院多方调查，亦未能调出陶慷出借款项的全部汇款凭证。同时，邵伯回收站提交的汇款凭证显示，其在2010年至2013年期间共向陶慷汇款3500880元，陶慷对此款并未全部作出合理解释。因此，陶慷要求邵伯回收站偿还借款本金242万元及利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止，按年利率7.2%计算），依据不足，本院难以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陶慷的诉讼请求。
案件受理费26160元，由原告陶慷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 谷 淮
人民陪审员 汪巧莲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 利