江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4567号
原告:李德录，男，1952年9月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告:李军琴，男，1980年8月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
两原告共同委托诉讼代理人：王斌，江苏创业者律师事务所律师。
被告:韩标,男,1970年11月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告:泰�市双缘瓜果蔬菜专业合作社,统一社会信用代码XXXXXXXXXX，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人：丁谦军，该合作社主任。
委托诉讼代理人：张忠华，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
原告李德录、李军琴与被告韩标、泰州市双缘瓜果蔬菜专业合作社（以下简称双缘合作社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德录、李军琴及其委托诉讼代理人王斌、被告韩标、双缘合作社的委托诉讼代理人张忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德录、李军琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿两原告死亡赔偿金325140元，精神抚慰金50000�，被扶养人生活费96622元，丧葬费30892元，合计502654元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系父子关系。原告李德录的妻子钱怀珍受雇于被告韩标，为被告韩标所种的韭菜田除草。该韭菜田系被告双缘合作社通过土地流转的方式从泰州市姜堰区沈高镇夏朱村得来。2016年7月23日上午9时许，钱怀珍在该田地除草时，××热，身体不适而死亡。公民的生命健康权应当受法律保护，由于两被告的行为导致钱怀珍死亡，两原告理应得到赔偿。原、被告经多次协商调解，就赔偿数额未能达成一致意见，故请求人民法院判如所请。
李德录、李军琴为支持其诉讼请求提交如下证据：
1.身份证一份，证明死者钱怀珍今年殁年58周岁。
2.泰州市姜堰区公安局沈高派出所询问笔录一份，证明死者钱怀珍在为被告韩标种植的田地除草时死亡，该田地系被告韩标从被告双缘合作社处承包。
3.泰州市第二人民医院门诊病历一份及门诊收费票据四份，证明钱怀珍经抢救无效死亡。
4.泰州市姜堰区气象局气象证明一份，证明事发当天（2016年7月23日）我区本地出现高温天气，其中沈高镇最高温度为36.4摄氏度。
5.泰州市姜堰区公安局沈高镇派出所证明一份，证明李德录系钱怀珍之夫，李军琴系钱怀珍之子。
6.泰州市姜堰区公安局沈高镇派出所户口注销证明一份，证明钱怀珍于2016年7月23日死亡，同年8月1日注销常住户口。
7.姜堰区殡仪馆火化证明一份，证明死者钱怀珍于2016年8月4日火化。
韩标辩称，我曾多次提醒工人，××的，就不要来干活。事发当日，有16个工人，9时40分收工，全部人员离开了田里，我开车带15个工人回家，有人看见钱怀珍骑着三轮车跟在我车子后面，后不知什么原因又回到田里，不幸身亡。××，但我并不知情，否则我不会找她干活，而李德录对此是明知的，但其仍让钱怀珍出来干活，其对钱怀珍的死负有无法推脱的责任。钱怀珍死后，两原告在我不知情的情况下将尸体火化，导致未能进行尸检，进而无法查清钱怀珍的真正死因，这种毁尸灭证的做法反而暴露了死者家属的心虚。请求法院依理依法解决处理。
韩标为支持其诉讼请求提交如下证据：
1.证明一份，系当时干过的工人按的手印，证明被告韩标曾再三提醒工人如果有病就不要来上班。
2.农村土地承包经营权转包（出租）合同一份，证明钱怀珍死亡时所在土地系被告韩标从被告双缘合作社转包而来。
3.申请法院调取的泰州市姜堰区公安局沈高派出所执法记录仪视频光盘一份，证明李德录曾说××。
双缘合作社辩称，对原告的陈述不予认可，死者的死因至今尚未查明。死者与合作社之间没有事实和法律上的关系。根据合同约定，被告韩标享有自主经营权，其所导致的一切后果与合作社无关。综上，合作社与钱怀珍的死亡没有因果关系，请求驳回原告对合作社的诉请。
双缘合作社为支持其诉讼请求提交如下证据：
农村土地承包经营权转包�出租）合同一份，证明合作社与韩标之间系土地经营权的转包关系，韩标享有充分的生产经营权，与合作社之间没有附属和领导关系。
经质证，韩标对李德录、李军琴所举证据质证意见如下：
1.对证据1、5、6、7没有异议。
2.对证据2询问笔录，钱怀珍出事时已经下班，钱怀珍自己骑三轮车走的，工人也看到了，××，是李德录在钱怀珍死后说的。
3.对证据3病历及收费收据，只能证明钱怀珍死亡了，但无法证明具体死亡原因。
4.对气象报告真实性无法确认，当天9时40分就已经下班，钱怀珍死亡与当天的最高气温没有关系。
双缘合作社对李德录、李军琴所举证据质证意见如下：
1.对证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据不能证明钱怀珍的死亡原因，更不能证明死者的死亡与合作社之间有必然的因果关系。
2.对证据5、6、7的真实性没有异议。
李德录、李军琴对韩标所举证据质证意见如下：
1.对证明，上面载明的证明人必须到庭作证，该证据不能作为韩标不承担赔偿责任的理由。
2.对农村土地承包经营权转包（出租）合同的真实性没有异议。
3.视频光盘符合证据的三性，该视频更加证明了死者的死亡地点及时间，与我方起诉的内容一致。
双缘�作社对韩标所举证据质证意见如下：对证明，从形式来看是比较可信的，没有异议；对转包合同、视频光盘没有异议。
李德录、李军琴对双缘合作社所举证据质证意见如下：对转包合同真实性没有异议，但该合同是两被告的内部合同，不影响原告要求两被告赔偿。
韩标对双缘合作社所举证据质证意见如下：对转包合同没有异议。
本院经审理认定事实如下：1.2015年10月31日，两被告签订农村土地承包经营权转包（出租）合同一份，约定被告双缘合作社将位于沈高镇夏朱村7组、11组等地的95亩承包土地及搭建好的钢架大棚出租给被告韩标从事大棚蔬菜生产经营，转保租期限为3年，1000元/亩/年，等等。
2.原告李德录系钱怀珍之夫，李军琴系钱怀珍之子。2016年7月23日上午，钱怀珍为被告韩标租赁的田地中种植的韭菜除草。当日上午10时左右，被告韩标及工人民工（含钱怀珍）下班。后原告李德录发现钱怀珍未回家，经询问被告韩标，并至韭菜田中寻找，发现钱怀珍倒在田中，当即与被告韩标姐夫李贵平将钱怀珍扶着坐起。当日上午11时40分左右，公安110民警及120救护车到场，钱怀珍被送至泰州市第二人民医院抢救，经抢救无效死亡，诊断为猝死。钱怀珍生前心脏有不适症状。事发当日，沈高镇最高气温为36.4摄氏度。事发后，钱怀珍于同年8月1日注销户口，8月4日火化。综上，本院对除被告韩标提交的证明外，对其他证据予以确认。对被告韩标提交的证明，由于其申请作证的工人未能到庭作证，故本院不予认可。
3.关于钱怀珍与两被告之间的关系，本院认为钱�珍与被告韩标之间形成个人劳务关系，与被告双缘合作社没有关系。首先，从双方关系看，钱怀珍为被告韩标提供劳务，劳务结束后，双方的关系自然解除，是单纯的经济关系，双方的地位是平等的，不存在隶属关系或者人身依附关系。其次，从工作内容看，钱怀珍为被告韩标提供除草劳务，属于提供简单的劳动力，不存在技术含量，工作场所也根据需要随时变动。第三，从时间上看，该除草劳务属于一次性或者在某一特定时间内就可以完成的劳务，存续时间较短。第四，被告双缘合作社系将土地及大棚租赁给被告韩标从事生产经营，其与钱怀珍之间并无关系。
4.关于本案双方的过错。根据上述认定的事实，被告双缘合作社不应当承担赔偿责任。钱怀珍与被告韩标之间系个人之间的劳务关系，应根据双方各自的过错承担相应的责�。本案中，钱怀珍猝死，死因没有医学鉴定，对双方的过错程度无法认定。钱怀珍生前虽心脏有不适症状，但并无充分证据证明××且严重到任何劳动都无法进行的地步。相反，从询问笔录中看，钱怀珍在事发时已是第二次为被告韩标提供劳务，第一次时工作了有6、7天。而且钱怀珍从事的是除草工作，并非重活，可见，钱怀珍能够从事适度的劳动。被告韩标没有为钱怀珍提供劳动保护和安全的义务，且事发时已经下班，其并不知情，亦不存在相应的过错。原告认为被告韩标的行为导致钱怀珍死亡，要求其承担赔偿责任，但其提供的证据不足以认定其主张，故本院不予支持。
5.关于本案原告损失的金额。死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准16257元/年计算，钱怀珍未满60周岁，应计算20年，为325140元。对于精神损害抚慰金，因原告亦未能证明被告韩标有过错，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。被扶养人生活费，原告李德录并未举证证明其丧失了劳动能力且无其他生活来源，故本院不予支持。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告以2014年度全省在岗职工年平均工资61873元计算，为30892元，本院予以支持。以上合计为356032元。
本院认为，被告韩标雇佣钱怀珍为其除草，并支付报酬，其从中受益，与钱怀珍之间形成个人之间的劳务关系，钱怀珍系提供劳务的一方，被告韩标系接受劳务的一方。本案中，钱怀珍除草后意外晕倒死亡，并非由于工作环境等其它外来因素造成。钱怀珍、两原告及被告韩标无法预见钱怀珍在工作后死亡的可能。原告未能向本院提供钱怀珍死亡原因及�告韩标有过错的证据，因此，不能认定被告韩标存在过错。被告韩标安排钱怀珍从事除草工作，虽然其没有过错，但作为受益人，根据本案的实际情况，被告韩标应适当分担损失，本院酌定被告韩标分担损失的45％，即160214.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩标于本判决生效后十日内补偿原告李德录、李军琴死亡赔偿金、丧葬费等各项损失160214.4元；
二、驳回原告李德录、李军琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2914元，由原告负担2088元，被告韩标负担826元（原告预交的案件受理费中的826元，由被告韩标向其直接支付，本院不再退还，被告韩标于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2914元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 李 渊
人民陪审员 王杰英
人民陪审员 张开凤
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 蒋 玮
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人�纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄没增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。