广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初6004号原告郑恒斌，男，1964年7月13日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。被告曾耀强，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人刘明强，广东广信君达律师事务所律师。被告王海燕，女，1976年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人彭建军，广东宏尚律师事务所律师。原告郑恒斌与被告曾耀强、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序,于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑恒斌的委托代理人方楚帆、被告曾耀强的委托代理人刘明强、被告王海燕的委托代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑恒斌向本院提出诉讼请求：1、被告曾耀强归还原告借款286000元及利息（利息以286000元为本金，按月利率2%计付，从2015年12月31日起算，计至被告曾耀强还清全部借款之日止，暂计至2016年2月29日止为11631元）；2、被告王海燕对被告曾耀强的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告曾耀强之前存在贸易往来，2015年2月至5月期间，被告曾耀强多次向原告借款，借款用途为用于被告王海燕炒股票。原告通过银行转账及现金交付的形式向被告曾耀强出借款项。经双方结算：后被告曾耀强于2015年5月20日向原告出具《借条》，确认向原告借款共286000元，于2015年12月30日前还清。现还款期限届满后，原告多次向被告曾耀强催收借款，但被告曾耀强一直拖延归还。被告曾耀强与被告王海燕系夫妻关系，案涉债务在两被告夫妻关系存续期间产生，根据我�《婚姻法》及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的规定，两被告应对案涉债务承担连带清偿责任。原告与两被告之间的借款合同关系合法有效，依法受法律保护，两被告拖延归还原告借款的行为已严重损害原告的合法权益。被告曾耀强辩称，应依法驳回原告的全部诉请。原告与被告曾耀强均是博罗县龙华镇耀山塑料胶制品加工厂的合伙人，原告与博罗县龙华镇耀山塑料胶制品加工厂（以下简称加工厂）有贸易往来，与被告曾耀强没有贸易往来；被告曾耀强也从未向原告借过款，原告自愿加入加工厂作为加工厂的合伙人，原告在加入前向被告曾耀强转入两笔资金，故原告所转的是合伙投资金，而非借贷。在原告与加工厂的贸易往来中，加工厂欠原告的货款应由加工厂支付，而非由被告曾耀强支付。�案中原告应当起诉的是加工厂及加工厂的合伙人，而非被告曾耀强和被告王海燕。由于被告曾耀强长期经营加工厂，与被告王海燕感情早已破裂，双方早已分居多年，并于2015年6月1日双方协议离婚。原告主张被告曾耀强向其借款，交与被告王海燕炒股，与事实不符。我方认为是加工厂欠原告的钱，与两被告无关。被告王海燕辩称，1、被告曾耀强与被告王海燕已分居多年，在原告与被告曾耀强合伙关系存续期间，两被告没有实际一起生活，原告与被告曾耀强之间的买卖纠纷与被告王海燕无关，且从原告提供的借条可看出，其写明的日期为2015年5月20日，与被告王海燕离婚仅相差10天。原告与被告曾耀强之间的财务纠纷，被告王海燕是完全不知的，从理论上讲，也不可能用于家庭生活。2、被告曾耀强与被告王海燕在离婚时的离婚协议书已明确约定，各自债务�自承担。且原告与被告曾耀强的合伙还在存续中，而被告曾耀强与被告王海燕已经解除婚姻关系，被告王海燕可以说是案外人，原告与被告曾耀强之间的债务由其自行清算。退一步讲，原告提供的一张借条，事实上没有提供该笔款项的完全交付情况。原告与被告曾耀强之间的债务纠纷能够与被告曾耀强提供的合伙协议、资金流向、进货单相映证。被告王海燕属于不适格的被告，应当驳回对被告王海燕的起诉。经审理查明，原告主张被告曾耀强以被告王海燕买卖股票为由向原告郑恒斌借款286000元，原告分别于2015年1月24日转账了20000元、于2015年3月9日转账了80000元、于2015年3月14日转账了30000元给被告曾耀强，并在2015年1月至5月期间多次以现金方式出借给被告曾耀强，共出借286000元。2015年5月20日，被告曾耀强向原告出具了一张《借条》，内容载明：借郑恒斌人民币贰拾捌万陆千元正。借款人：曾耀强，于2015年12月30日前还清。借条上附有被告曾耀强的身份证复印件。另查明，被告曾耀强与被告王海燕于2010年4月9日登记结婚，2015年6月1日被告曾耀强与被告王海燕在东莞市石龙镇人民政府婚姻登记处办理离婚登记，借款发生在双方婚姻关系存续期间。被告主张案涉款项是原告对博罗县龙华镇耀山塑料胶制品加工厂的合伙出资，并提交合伙协议书、资金流水及进货单予以佐证。本案庭审时，原告主张被告未有偿还过借款，双方亦未有约定借款利率。上述事实，有《借条》、收款凭证、结婚登记审查处理表、离婚证、合伙协议书以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告持有被告曾耀强签名的《借条》原件，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接�据，具有较强的证明力。曾耀强作为一个正常的、理智的成年人，应当对其在借条上的签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，故本院对案涉借款事实予以确认。双方约定的借款期限已届满，被告曾耀强应归还原告借款286000元，对于原告该诉请，本院予以支持。因双方约定的借款期限已届满，被告逾期还款，现原告诉请被告曾耀强归还上述借款并支付逾期利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，逾期还款利息从2015年12月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。被告曾耀强抗辩该款项是原告的合伙投资金，只提供了合伙协议书、资金流水及进货单，不足以证明该款项是原告对合伙的出资，本院不予认可。本案借款发生在被告曾耀强与被告王海燕夫妻关系存续期间，被告王海燕虽未在借条上签字，但根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”。本案中，王海燕未能提供证据证明原告借款给曾耀强时存在上述法定的除外情形，应当承担举证不能的法律后果。所以本院认定该债务系夫妻共同债务，被告王海燕应对债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告曾耀强、王海燕应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑恒斌归还借款本金286000元及逾期还款利息（从2015年12月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率，计至被告还清时止）；二、驳回原告郑恒斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5764.46元（原告已预交），由被告曾耀强、王海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭添荣人民陪审员  彭晓斌人民陪审员  张剑超二〇一六年二〇一六年十一月十八日书 记 员  黎栩静附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。