贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2325民初574号
原告蔡云成，男，1959年2月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告韦定生，女，1955年10月14日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
共同委托代理人韦国书，男，系贞丰县白层镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告张德进，男，1968年2月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人卢达胜，男，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告蔡云成、韦定生诉被告张德进财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韦正龙适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告蔡云成、韦定生及其共同委托代理人韦国书、被告张德进及其委托代理人卢达胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡云成、韦定生诉称：二原告现居住的位于贞丰县白层镇纳扛村坡果组的房屋是于1985年4月18日向本村村民张某购买所得，当时购房协议约定的四至界限：后抵张德进地坎，前面抵路，右抵韦大文地坎，左抵张德进地坎。房屋四至界限清楚，至今已有30多年，期间从未与任何人发生争议。但是，被告张德进无缘无故于2016年4月21日上午到原告家破坏原告的厕所及猪圈。由于当时原告喂养的母猪已经临产，猪圈被损害后无法再侍养，便以2010元的价格卖给了蔡云初，两个月后母猪生产猪仔8头，死亡1头，七头猪仔一次性卖得9600元，损失7500元。猪圈、牛圈、厕所损坏造成财产损失1500元。原告阻止未果，于是报警处理，被告才停止破坏行为。2017年6月，被告的妻子杨秀英与被告母亲罗廷义，又到原告的宅基地范围内毁坏原告的砂仁树，造成砂仁损失70斤，每斤按5元计算，共计损失350元。被告两次破坏行为给原告造成11350元的损失。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判决：1、判令被告张德进停止侵权、排除妨害、赔偿原告损失12350元；2、案件受理费由被告承担。
被告张德进辩称：一、原告所修建猪圈、牛圈、厕所、水池所占用的土地（包括砂仁地，面积72.3平方米）均系被告管理使用的自留地。期间，经被告多次劝阻，但均无果。二、原告诉请停止侵权、排除妨害、赔偿损失12350元，无事实及法律依据，应依法予以驳回。本案系原告侵占被告砂仁地修建建筑物在先，是事实上的侵权人，答辩人系本案的受害者。按法律规定，原告应自行拆除其违法修建在答辩人自留地上的所有设施。三、种植砂仁的土地是答辩人祖父张成玉的自留地，砂仁是张成玉栽种，现归被告管理使用，被告采摘的是自己的砂仁，不存在毁坏。张成玉于2006年过世后，原告于2007年即开始侵占被告的砂仁，直至2017年止。原告侵占砂仁地期间，每年可收砂仁果500斤，按均价6元／斤计算，被告每年损失3000元，10年共计损失30000元。因此，原告应依法赔偿该损失。
原告向本院提交证据如下：
1、二原告身份证复印件各一份，拟证明二原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。
2、接处警登记表复印件一份，拟证明2016年4月21日原、被告发生纠纷，原告报警后经白层派出所民间现场了解，是被告破坏原告家猪圈、厕所一部分的事实。被告质证：该证据不符合公安机关应当两人出警办案程序，不是合法的证据，不能达到原告的证明目的。
3、《证明》、《售屋协议书》复印件各一份，拟证明原告与张某买房时，四至界限清楚，即后抵张德进地坎，前抵路，右抵韦大文地坎，左抵张德进地坎。被告质证：对村委会的证明三性不予认可，不符合证据形式，且从内容来看是近期补签的，相关内容应由售房者来证实，对三性不予认可。
4、图片四幅，1-2幅证明被告破坏原告家厕所、猪圈的现场情况，3-4幅证明被告破坏原告家砂仁树、猪圈现场情况。被告质证：该证据不符合法律规定的取证形式，对三性不予认可，不能达到原告的证明目的。
5、证人韦某1证人证言，拟证明蔡云成与张某买地基，地基界限是以沟滴水檐为界，背对房子左面沟檐滴水以外的地方是张德进爷爷的自留地。被告质证：证人证言是道听途说，不是亲身感知和经历，对原告与张某购买房屋情况不清楚，不符合法律规定的证据形式，对三性不予认可，达不到原告的证明目的。
6、证人韦某2证人证言，拟证明张德进把向张某购买的老房屋拆除后又修建现在的房屋，老房子的沟檐滴水处挨着张德进家的砂仁地，位于原告家牛圈的外面。被告质证：证人并不能清楚的证实老房子的面积一小只角的面积，以及老房子一半的面积，且不是协议签订的在场人，不清楚猪圈是原告还是被告的，其证言不客观不真实，对其证明内容不予认可。
7、证人周某证人证言，拟证明张某把房屋卖给蔡云成，蔡云成又修建新房屋、猪牛圈的事实。被告质证：证人不能明确表述新、老房屋的关系，也不能证实猪圈和牛圈的产权人，其证言达不到原告的证明目的。
被告向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。
2、图片六张，拟证明涉案的水泥砖建筑设施占用被告的自留地。原告质证：被告所提交的证据不能证明原告占用被告的自留地，不能达到被告的证明目的。
3、证人张某的证言，拟证明证人张某将其房屋连同屋基出售给蔡云成，老房屋坐西向东，当时约定界限是以沟檐滴水为界。2014年原告蔡云成修建的厕所和猪圈占用的是被告的自留地。双方签订的《售屋协议书》中第一项“前面抵路”指的不是现在蔡云成房屋下面的水泥路，而是之前在集体土地上的路。原告质证:证言“原告现在修建的厕所有一半是占用了集体的土地，有一半占用的是证人张某父亲张成玉（张成玉系被告祖父）遗留下来的自留地。”不属实，因为双方签订的协议是在2014年补签的，当时的路指的就是现在厕所下面的水泥路。
证据采纳情况：原告提交的1、2、4号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的第3号证据，该《证明》与《售房协议书》能证明原告蔡云成向张某购买房屋及屋基的事实，与本案具有关联性，客观真实，来源合法，本院予以采纳。原告提交的第5、6、7号证据，均不能有效证实原、被告双方争议的土地的使用权的归属，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的1、2号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交第3号证据，不能证明双方争议土地的使用权的归属，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：
原告蔡云成于1985年向同村村民张某购买房屋及屋基，当时签订了《售屋协议》，后双方均将该协议遗失。双方于2014年补签《售屋协议》，该协议载明：张某于1985年4月18日自愿将其房屋连同屋基出售给蔡云成，原卖时是以屋檐滴水为界，现状是后抵张德进地坎，前抵路，右抵韦大文地坎，左抵张德进地坎。补签的协议落款时间为1985年。后来蔡云成、韦定生将老房屋拆除，在原屋基上修建新房，并附属修建了厕所和猪圈（猪圈和厕所均为砖瓦结构，猪圈大约20平方米，厕所大约10平方米）。被告张德进认为原告蔡云成、韦定生修建的厕所和猪圈侵占了其自留地，于2016年4月21日强行拆除了原告修建的厕所和猪圈，其中猪圈已全部拆除，厕所部分拆除。原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告蔡云成、韦定生所修建的厕所与猪圈是既定的事实，在未确认其修建行为侵权的情况下，二原告对该厕所、猪圈享有管理使用的权利。被告张德进提出的原告修建的厕所和猪圈占用了其自留地的辩解，二原告予以否认，认为修建的厕所和猪圈位于原告蔡云成向张某购买的宅基地范围内，故二原告修建厕所与猪圈的行为并未对被告张德进构成侵权。从双方提交的证据来看，均不能有效证实二原告所修建的猪圈和厕所占用的土地的使用权的归属，因此双方对该土地的使用权是存在争议的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原、被告双方对土地使用权的争议，应当由人民政府进行处理，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，被告张德进私自拆除二原告修建的猪圈和厕所，其行为已构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。原告称因被告的拆除其修建的厕所和猪圈造成财产损失1500元，被告虽对该损失金额表示不清楚，但从实际损失而言，原告要求赔偿1500元的损失符合实际情况，本院予以支持。原告称因被告的拆除其修建的猪圈，导致其将正在喂养的母猪进行出售，损失7500元，该行为系原告对自身财产的处分行为，并不是被告侵权行为导致，因此对原告的该项请求不予支持。原告称被告的妻子杨秀英与被告的母亲罗廷义于2017年6月到原告的宅基地范围内毁坏原告的砂仁，造成损失350元，因本案中原告起诉要求赔偿的责任主体是被告张德进，而原告称毁坏其砂仁的是被告的妻子杨秀英与被告的母亲罗廷义，故原告无权要求被告张德进赔偿其砂仁的损失。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张德进自本判决书生效之日起五日内赔偿财产损失共计1500元给原告蔡云成和韦定生；
二、驳回原告蔡云成、韦定生的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张德进承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦正龙
二〇一八年六月六日
书记员 郑传康