西藏自治区亚东县人民法院行 政 判 决 书（2016）藏0233行初01号原告四川尚高建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人蒋宇。委托代理人孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托代理人刘世强，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告西藏亚东县人力资源和社会保障局，住所地西藏亚东县，组织机构代码：78350236-4法定代表人德庆卓玛，局长。诉讼代理人多吉扎西，该局副局长。委托代理人巢久望，该局工作人员。委托代理人李登强，山东鲁邦律师事务所律师。原告四川尚高建设有限公司（以下简称尚高公司）不服被告西藏亚东县人力资源和社会保障局（以下简称亚东人社局）对其作出的亚劳监令字〔2016〕第2号责令支付通知书向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年12月19日向被告亚东人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘世强、被告诉讼代理人多吉扎西、委托代理人巢久望、李登强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：亚东县人社局于2016年11月7日，向被告作出了亚劳监令字〔2016〕第2号劳动监察责令支付通知书，该通知书认定：因原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定，责令原告在收到通知书之日起3日内支付中国人民解放军4231-2工程六标段施工期间所拖欠的民工工资共计314.32万元。如在期限内没有按照责令通知书要求进行整改，被告将按照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，以涉嫌“拒不支付劳动报酬罪”移交公安机关处理。原告诉称，被告作出的《责令支付通知书》认定事实不清、证据不足；适用法律错误，程序不当，应予撤销。请求人民法院撤销被告作出的《责令支付通知书》，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据如下：1、亚劳监令字〔2016〕第2号劳动监察责令支付通知书，证明该通知要求原告支付所拖欠的民工工资共计314.32万元，增加原告负担；2、原告与中国人民解放军4231-2工程项目部签订的建设工程施工合同、原告与李馨签订的项目经营责任书、四川恒昇投资有限公司出具的担保书及该公司组织机构代码证、营业执照、公司章程，证明原告将该工程的劳务部分已经分包给了四川恒昇投资有限公司，民工工资应当由该公司承担。3、李馨与葛宇秋签订的授权委托书以及两人的身份证复印件、领（借）款人署名为“葛宇秋代李馨”的领（借）款单9张、收款人（户名）为李馨的银行转账凭证25张、收款方户名为罗娟的电子银行交易回单（付款方）1张、业务回单（付款）1张，付款人户名为中国人民解放军西藏日喀则军分区的中国农业银行联行来账凭证8张、中国建设银行单位客户专用回单18张，证明尚高公司已经足额支付了工程款，不存在拖欠。被告亚东县人社局庭审中辩称1.贵院应当依法裁定驳回原告起诉，责令支付通知书具有催告的性质，属不可诉的行政行为。理由如下：被告认为，根据行政诉讼法第十二条的规定，本案不属于人民法院受案的范围，被告向原告发出的责令支付通知并非具体的行政行为。责令支付通知书实质是行政机关对未按行政决定确定的期限履行法律义务的当事人进行的再次催告，该催告通知对当事人的权利义务不产生实际影响，如果不按此通知履行，产生的法律后果可能会被移送公安机关刑事立案侦查。综上，对于原告请求撤销的拒不支付劳动报酬责令支付通知书具有催告性质，属不可诉的行政行为。2.被告向原告据以发出的责令支付通知书事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为被告适用法律错误，系原告本身对法律理解错误。原告片面的、简单的引用了法律，但未注意到其向农民工支付的义务。并且该条款仅仅是赋予劳动者的一种选择权，且该选择权与被告发出的责令支付通知书并不冲突。原告在起诉书中认为农民工未按要求完成工作，存在返工情况。被告认为，首先，上述理由不是原告拒付工资的借口。其次，产生上述问题的原因在于原告自身，原告未能尽到合理的监督管理义务。原告认为听取其陈述和申辩与事实不符，如前所述，被告已经穷尽了所有手段寻找原告，但原告拒不配合。被告向本院提交了下列证据：1.工人工资花名册1份原件、领（借）款单4份4页复印件、投诉登记表6份6页原件、调查笔录23份40页复印件、立案审批表1份2页原件、视听资料1份，其中视听资料证明2015年12月，被告经多方努力，帮助原告向日喀则军分区协调，后经努力，原告取得345万元，目的是用于发放工人工资。根据2016年初原告方工人投诉，上述345万元未用于发放工人工资。被告向原告通知配合调查。2.建设工程施工合同1份5页复印件、钢筋链接安装报验申请表1份1页原件、收据3份3页原件、原告出具的授权委托书1份1页原件、原告法定代表人蒋宇身份证明1份1页原件、原告工程在本地的管理人之一曹文的身份证明1份1页原件、曹文签字确认的工资表4份4页原件、曹文中国农业银行银行工资表转账记录4份4页复印件、工资证明和欠条2份2页复印件。证明日喀则军分区4231-2工程六标段通过招投标确定承建单位系原告。证明曹文系原告派驻的管理人。3、原告与李馨签订的《合作意向书》及李馨签订的工程合同造价表4份4页原件、施工劳务承包合同1份5页复印件、承诺书1份1页原件、人工费支付协议1份1页复印件、民工工资花名册2份2页原件、临时用房民工工资表1份1页原件、会议记录1份2页原件、工程款项支付统计表1份1页复印件、金融机构转账凭证及业务回单12份12页复印件。证明原告将承建的日喀则军分区4231-2工程六标段非法转包（或借用资质）于李馨。4.介绍信、中共成都市流动党员西藏党委出具的报告及凭证10份10页。证明被告通过西藏军分区协调处理，被告到原告住所地进行协调处理。5.重庆市万州区人民法院行政裁定书（（2016）渝0101行初152号）1份，供法院参考。本案争议焦点：1.被告作出的《责令支付通知书》事实是否清楚、证据是否充足、程序是否正当；2.该行政行为是否可诉。证据采信方面，1.原告提交的第一组证据能够证明具体行政行为，与本案有关联，予以采信；其他证据因与本案缺乏关联，不能证明行政行为是否合法，不予采信。2.被告提交的证据第一组中视听资料因真实性无法保证，不能证明相关事宜，不予采信；投诉登记表因不全面，证明力较弱。其他证据予以采信；第二组证据中钢筋链接安装报验申请表与本案无关，不予采信。原告与曹文签订的《授权委托书》只能证明原告曾委托曹文进行工程款拨付的相关事宜的情况，并不能证明原告授权曹文作为工地负责人，即不能实现证明目的，不予采信。其他证据符合证据三性，予以采纳；第三组证据中《合作意向书》被告主张证明原告与李馨之间存在非法转包关系，但是否非法转包与行政行为是否合法无直接关联，不予采信，其他证据予以采信；第四组证据中能够证明原告为解决相关事宜，专门到成都的事实，但这组证据是在被告已经作出具体行政行为之后形成的，与行政行为是否合法无关，不予采信。经审理查明，2016年5月至10月期间，被告接到多名民工的投诉，称该公司存在严重拖欠农民工工资的行为，被告对此进行了登记，并根据民工投诉，确认欠款金额为314.32万元。被告于2016年10月17日在尚高公司4231-2工程六标段项目部张贴了劳动监察公告，要求在公告之日起三日内到被告处进行陈述、申辩，但未载明原告享有的其他权利，该公告内容原告是否知晓无法查实。另查明，被告于2016年10月25日对民工的投诉进行立案。2016年11月7日，正式作出《责令支付通知书》，并通过邮寄方式向原告送达。之后，于2016年12月11日派工作组前往成都协调相关事宜，并形成会议纪要，但该纪要没有具体工作人员签名。本院认为，该责令支付通知书虽然名为“通知书”，但被告是以《劳动监察条例》为依据做出的行政处理决定，给原告增设了负担。依照《行政诉讼法》的相关规定，该行政行为具有可诉性，被告的答辩意见不成立，不予采信。被告在作出该具体行政行为时没有告知原告申请回避等权利。在投诉登记表上应当有投诉人签字，但就本案而言，95名投诉人中仅有5人进行了签名，其他90人均无签字，也未注明不签字的原因。另外行政机关在作出具体行政行为前应当对行政相对人做调查并由被调查人签字或盖章，但本案被告在作出具体行政行为前并未对原告进行调查，未能调查的原因归咎于原告的不配合，但没有提供相应的证据。上述行为分别违反了原劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第四条、第十三条、第二十一条第二项的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告作出的《责令支付通知书》违法。本案受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长  塔琼审 判 员  扎桑代理审判员  次松二〇一七年三月三十一日书 记 员  次央林金凤