北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第45461号
原告杨京京，女，1980年3月10日出生。
委托代理人白斌，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被告中科智道（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座1501，注册号110108015628038。
法定代表人杨昌美，总经理。
委托代理人申冰，北京市汉周律师事务所律师。
第三人中国通信标准化协会，住所地北京市海淀区学院路40号，社证字第4706号。
法定代表人杨泽民，秘书处秘书长。
委托代理人张颖，女，该协会办公室项目主管。
原告杨京京与被告中科智道（北京）科技股份有限公司（以下简称中科智道公司）、第三人中国通信标准化协会劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨京京的委托代理人白斌、被告中科智道公司的委托代理人申冰、第三人中国通信标准化协会的委托代理人张颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨京京诉称，我于2015年1月20日入职中科智道公司，被派往中国通信标准化协会下属的数据中心联盟工作，担任行政秘书。中科智道公司向我发放工资、为我缴纳社会保险和住房公积金，但未与我签订劳动合同，应支付未签劳动合同的二倍工资差额。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令中科智道公司支付我2015年2月20日至2015年7月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42000元。
中科智道公司辩称，我公司与杨京京之间不存在劳动关系，我公司是数据中心联盟的企业会员，杨京京是数据中心联盟的员工。因联盟没有独立的主体资格，故我公司应联盟的要求向杨京京代发工资、代缴社保及公积金，是免费的、帮忙性质。因没有劳动关系，故我公司并无义务与杨京京签订劳动合同。并且，杨京京曾自认其是中国通信标准化协会的员工。故我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回杨京京的诉讼请求。
中国通信标准化协会述称，杨京京是中科智道公司的员工，不是我单位的员工。我单位是数据中心联盟的上级主管单位，中科智道公司是联盟的企业会员，我单位组织会务时中科智道公司会派杨京京过来帮忙，没会议的时候不用来，杨京京帮忙的时候我单位会向其支付劳务费。
经审理查明，数据中心联盟不具备独立法人资格，没有营业执照，上级主管单位为中国通信标准化协会，运营模式为企业作为会员加入数据中心联盟，缴纳会员费，通过召开会员大会开展工作，召开会员大会时，各会员企业选派人员组成理事会，理事会下设区域联络委员会，开放数据中心委员，研究组、工作组、咨询委员会及秘书处。中科智道公司是数据中心联盟的企业会员。
杨京京与中科智道公司及中国通信标准化协会之间均未签订劳动或劳务合同。中科智道公司与中国通信标准化协会均表示双方未签订派遣协议或其他合作协议。另查，杨京京的住房公积金缴费单位为中科智道公司。2015年3月至2015年7月期间中科智道公司为杨京京缴纳社会保险。2015年2月至8月期间中科智道公司每月中旬向杨京京工商银行账户转账支付6000元；中国通信标准化协会于2015年5月29日、2015年5月29日、2015年6月30日分别向杨京京平安银行账户转账62元、1590元、2678.4元。
杨京京、中科智道公司与中国通信标准化协会就劳动关系建立情况持有争议。杨京京主张其于2015年1月20日入职中科智道公司，双方建立劳动关系，其被派往中国通信标准化协会下属的数据中心联盟担任行政秘书，工作内容主要是会务工作；工作地点大部分是在数据中心联盟的办公场所即北京市西城区月坛南街11号，此外还去过中国通信标准化协会的办公地址及中科智道公司办事；在职期间中科智道公司未与其签订书面劳动合同，平时其受中科智道公司李蝉、冉海芳的管理；其正常工作至2015年7月30日，工资结算至当日，当日因其与领导李蝉发生矛盾，李蝉告知其此后不用来了，并将其笔记本回收；中科智道公司主张杨京京与其公司不存在劳动关系，杨京京、李蝉、冉海芳均是数据中心联盟的员工，其公司之所以向杨京京支付工资、代缴社保及住房公积金，均系应数据中心联盟的要求免费帮忙而为之，联盟将钱款转账给其公司，其公司向杨京京代发代缴；中国通信标准化协会则主张杨京京是中科智道公司的员工，数据中心联盟并未委托中科智道公司向杨京京代发工资、代缴社保或住房公积金。
针对杨京京的报酬标准。杨京京主张中科智道公司与其口头约定试用期3个月，月工资6000元，转正后7500元，工资每月中旬通过银行转账支付上一自然月的工资，工商银行与平安银行账户中的钱款均为工资组成部分；中科智道公司主张不清楚杨京京的工资标准，依何标准转账均系遵照数据中心联盟的要求；中国通信标准化协会则主张通过平安银行向杨京京支付了三笔劳务费，系因其单位有会务需求时中科智道公司曾派杨京京帮忙，数额及期间不定，需视其单位的会务需要。中国通信标准化协会就其主张提举：劳务费发放表及记账凭证、应交税金明细账。显示杨京京（晶晶）2015年3月至5月劳务费分别为62元、1590元、2678.4元，以劳务费代扣个税。杨京京不认可劳务费发放表及记账凭证，表示其从未见过；认可应交税金明细账的真实性，但表示以何标准代扣个税其并不清楚。中科智道公司认可上述证据的真实性。
杨京京曾以要求确认与中国通信标准化协会存在劳动关系、中国通信标准化协会支付2015年2月20日至2015年7月30日期间未签劳动合同二倍工资差额、2015年7月1日至30日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会于2015年10月21日作出京海劳人仲字[2015]第10519号裁决书，认定杨京京与中国通信标准化协会不存在劳动关系，并驳回了杨京京的申请请求。上述裁决书已发生法律效力。
后杨京京以要求中科智道公司支付2015年2月20日至2015年7月30日期间未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会于2015年12月3日作出京海劳人仲字[2016]第147号裁决书，驳回了杨京京的申请请求。杨京京不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、银行转账记录、社会保险缴费记录、住房公积金缴费记录、银行转账记录查询结果、劳务费发放表及记账凭证、应交税金明细账、京海劳人仲字[2015]第10519号裁决书、京海劳人仲字[2016]第147号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于杨京京与中科智道公司之间是否存在劳动关系。就此本院认定如下，其一，中科智道公司通过银行转账形式向杨京京支付钱款，转账周期具有月规律性，转账数额具有固定性，符合工资发放的一般特征；其二，中科智道公司为杨京京缴纳社会保险及住房公积金，亦符合劳动关系的基础特征，且双方均具备建立劳动关系的主体资格。就上述发放工资、缴纳社会保险及住房公积金的原因，中科智道公司主张系代中国通信标准化协会下辖的数据中心联盟组织而为之，但在数据中心联盟并无独立主体资格、主管单位中国通信标准化协会对此不予认可并主张杨京京为中科智道公司员工的情况下，中科智道公司未能就己方主张提举证据，应承担举证不能的法律后果，本院对中科智道公司的主张不予采纳，并进而采纳杨京京的主张，认定其与中科智道公司之间存在劳动关系。
中科智道公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就杨京京的入离职时间、出勤情况及劳动合同签订情况承担相应的举证责任。现该公司基于否认劳动关系而未能就此提举证据，亦未作出陈述，应当承担相应法律后果。另结合证据显示情况能与杨京京的主张相互佐证，故本院对杨京京所持其于2015年1月20日入职中科智道公司、中科智道公司未与其签订书面劳动合同、其正常工作至2015年7月30日的主张予以采信。进而，关于杨京京工资标准的认定，杨京京主张其2015年4月21日转正后工资标准为每月7500元，但其提举的平安银行转账记录在数额并不固定，期间上亦存在临时性与不稳定性，均无法与其所持的工资主张相吻合，另结合中国通信标准化协会的举证情况及合理解释情况，本院认定该协会通过平安银行向杨京京支付三笔款项的性质为劳务费，杨京京在中科智道公司的工资标准为每月6000元。综上，因中科智道公司未能举证证明劳动合同未签订的原因在于杨京京一方，应承担相应法律后果，故该公司应向杨京京支付2015年2月20日至2015年7月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额32482.76元。另，因中科智道公司未与杨京京签订书面劳动合同，导致杨京京在前案中主张劳动关系主体错误，不应作为对其不利的自认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
中科智道（北京）科技股份有限公司于本判决生效后七日内向杨京京支付二Ｏ一五年二月二十日至二Ｏ一五年七月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万二千四百八十二元七角六分。
如果中科智道（北京）科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中科智道（北京）科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 崔颖