江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初26号
原告谢民熙，男，1949年9月3日出生，汉族，于都县人。
委托代理人陈联军，于都县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告于都县公安局。
法定代表人杨北钦，局长。
委托代理人钟龙山，该局法制室主任，代理权限为一般代理。
委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人梁之涵，该府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
第三人谢民忠，男，1959年10月1日出生，汉族，于都县人。
委托代理人钟彬，于都县葛坳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告谢民熙诉被告于都县公安局、于都县人民政府、第三人谢民忠治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县公安局、于都县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上述当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县公安局于2016年1月15日作出于公（葛）决字（2016）0023号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服而向于都县人民政府申请行政复议，该府于2016年5月26日作出于府复字（2016）4号《行政复议决定书》，维持于都县公安局作出的行政处罚决定。原告请求撤销。
原告谢民熙诉称，第三人的房屋1999年建设，之后一直未使用和修缮，该房的瓦角、檐梁时有断落、霉断，至2015年2月全面倒塌，仅剩几面残墙，没有财产价值，故于都县公安局认定毁坏财物定性错误；受损财物价值不明，即作出法律规定的最高处罚，属认定事实不清。2015年11月28日下午，原告的妻子和一小孩路过时，墙壁的砖块又掉落，差点砸到人的身上，之前要求第三人对此房修缮或拆除均遭拒绝，多次向乡、村反映无果，情急之下，原告为保护家人的生命安全，迫不得已用木棍将残墙推平，属紧急避险。因此该处罚决定显失公平，依法应从轻、减轻、免除处罚。请求1、依法撤销于都县公安局于公（葛）决字（2016）0023号《行政处罚决定书》；2、依法撤销于都县人民政府于府复字（2016）4号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告谢民熙向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、于公（葛）决字（2016）0023号《行政处罚决定书》复印件；3、于府复字（2016）4号《行政复议决定书》复印件。
被告于都县公安局辩称，原告推倒房屋所有人即第三人于1999年建造的房屋。该房建成后，主要用于存放杂物，具有使用价值。原告和第三人均认同建起该房需要约5000块砖，建造房屋所需的砖块及其他建筑材料本身具有价值；虽然房屋的瓦角、梁木有部分断裂，但第三人已准备修缮。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条的规定，对原告故意损毁他人财物的行为处以十日行政拘留，并非法律规定的最高处罚，被告是根据案件事实依法律法规作出的合法、合理、合情的行政处罚。被告作出行政处罚决定之前，听取了原告的陈述、申辩，对其提出的事实、理由和相关证据进行了复核，复核时间的长短并不能说明被告程序违法。紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，所采取的行为应当是避免危险所必需的。虽然第三人的房屋给原告的生活造成一定障碍，但原告擅自推倒该房屋四面墙体并不是紧急避险所必需的。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序正当，亦保障了原告的合法权益。
被告于都县公安局向本院提交了以下证据：（一）受案登记表、受案回执、延长办理期限审批表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定告知书复印件；（二）谢民熙、谢民忠、钟陈秀、谢万东、张来香询问笔录复印件；（三）于都县公安局现场笔录、现场照片、推倒房屋用的木棍的照片，接受证据清单，谢民熙、谢民忠个人建房用地申报表复印件；（四）治安调解协议书、暂缓执行行政拘留申请书、审批表复印件；（五）谢民忠、谢民熙、谢建荣、谢建生、谢世荣、肖连香、钟陈秀询问笔录，证据保全决定书、证据保全清单，接受证据清单，谢民熙和谢民忠个人建房申请表、现场照片及工具照片复印件。
于都县人民政府辩称，根据原告及其妻子的询问笔录可证实原告用杉木棍将第三人的一间12平方米砖瓦结构的杂物间四面墙体推倒，给第三人造成经济损失的违法行为事实存在。依据本案事实及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，于都县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚有据，本府维持原行政处罚决定正确。原告事后推倒第三人房屋的行为不符合紧急避险的成立条件。本府于2016年3月9日收到原告的行政复议申请书的当日就依法受理，按时向当事人送达相关文书，5月26日作出行政复议决定并及时送达给了行政复议的各方当事人。综上所述，本府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
被告于都县人民政府向本院提交了以下证据：（一）行政复议申请人复议证据1、行政复议申请书、于都县公安局作出的《行政处罚决定书》复印件；2、谢民熙的身份证复印件；3、授权委托书；4、第三人的房屋照片、谢民兴等证明人关于第三人房屋的情况说明、钟陈秀的情况说明；5、葛坳乡大田村委会主任冯文铨的情况说明、葛坳乡人民群众来访接待及矛盾调处中心出具的登记表。（二）于都县公安局复议证据6、行政复议答复书、法定代表人身份证明复印件；7、受案登记表、第三人被损房屋现场照片复印件；8、2015年11月29日、12月21日对原告的笔录，11月30日对原告妻子的笔录，11月29日木棍照片及接受证据清单、2016年1月6日现场笔录复印件；9、行政处罚审批表、延长办理期限审批表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、2016年1月14日对原告的询问笔录复印件；10、《行政处罚决定书》复印件。（三）行政复议机关程序性证据11、立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证复印件。
第三人谢民忠述称，1998年12月经葛坳乡村组、土管所、乡人民政府依法批准，第三人于1999年建成该房，用于放置杂物，平时也会对房屋维修。2014年10月份因原告围围墙发生纠纷，原告父子曾将该房的红砖墙推一个大洞，经当地派出所处理。当时该房完好无损，一年左右的时间怎能成为危房？原告损毁第三人财物，其行为严重违反了法律的规定，法律应保护当事人的合法权益不受侵害，对违法行为依法处理。综上所述，原告违法拆除损毁第三人房屋的事实清楚，于都县公安局作出的行政处罚决定及于都县人民政府作出的复议决定证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持行政机关作出的具体行政行为。
第三人谢民忠向本院提交了以下证据：1、谢民东的证明材料复印件；2、谢荣烘的证明材料复印件；3、谢万荣的证明材料复印件；4、谢财金的证明材料复印件；5、谢万灌的证明材料复印件；6、谢万东、谢来福、谢荣华的证明材料复印件；7、现场照片4张。
经庭审质证，原告对于都县公安局提交的第（一）、（二）、（四）、（五）组证据不持异议；对第（三）组证据的证明对象持异议。第三人、于都县人民政府对于都县公安局提交的证据均不持异议。
原告对于都县人民政府提交的第（二）组证据中的第8号证据的证明对象持异议，对其他证据不持异议。第三人、于都县公安局对于都县人民政府提交的证据均不持异议。
于都县公安局、于都县人民政府和第三人对原告提交的证据均不持异议。
原告对第三人提交的第1至6组证据持异议，认为证人未出庭作证；对第7组证据认为与本案无关联。于都县公安局、于都县人民政府对第三人提交的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：于都县公安局提交的证据中，对原告谢民熙及其妻钟陈秀（钟陈香）、子谢建生、谢建荣所作的询问笔录，对第三人谢民忠及其妻肖连香所作的询问笔录，与已不利的事实陈述予以确认，对对方不利的事实陈述应结合其他证据予以确认；其他证据对方没有异议，予以确认。于都县人民政府提交的证据中，原告谢民熙提交的证人出具的情况说明及其妻钟陈秀提交的情况说明，不符合证据形式要件且未接受质询，真实性不明，不予认定；于都县公安局提交的行政复议证据与向本院提交的证据相同部分，不重复评述；其他证据对方无异议，予以确认。原告提交的证据，对方没有异议，予以确认。第三人提交的第1至6组证据真实性不明，不予认定；第7组证据与于都县公安局提交的证据相同，不重复评述。
经审理查明，1998年12月，经葛坳乡大田村、赤古坳组同意，乡土地管理人员勘查，葛坳乡人民政府批准，同意第三人谢民忠在葛坳乡大田村赤古坳下园占用12平方米荒山坡建房。1999年，第三人建起一间约12平方米的砖瓦结构房屋，主要用于放置杂物。2014年10月初，原告谢民熙因建围墙与第三人谢民忠发生纠纷；第三人拆除了原告家的部分围墙，原告之子用磅锤将第三人的前述房屋墙上砸出一个洞。报警后，当地公安派出所工作人员进行了调查取证，组织第三人、原告调解并达成协议，由双方各负相应损失。此后第三人对房屋的墙洞没有修补，两家的关系未得到改善。2015年10月12日，原告至葛坳乡人民群众来访接待及矛盾调处中心反映第三人所建杂间的屋顶全部倒塌，要求政府协调将第三人的该房拆除，愿意适当补偿。2015年11月28日18时许，原告以其妻钟陈秀及一个小孩从该房路过时，墙壁的砖块掉落差点砸到人等为由，用一根一米余长的木棍将该房四面墙体全部推倒。第三人向当地派出所报警，公安机关立案后，进行了调查取证，2015年12月25日办理了延长期限审批手续；于都县公安局2016年1月6日的现场笔录载明，经谢民忠、谢世洲用卷尺具体测量，该房高2.55米、宽3.45米、长5米，谢民熙在场确认，双方认同建起该房约要5000块砖。2016年1月12日，于都县公安局向原告进行行政处罚前的告知，同年1月15日作出并送达了于公（葛）决字（2016）0023号《行政处罚决定书》。原告不服而向于都县人民政府申请行政复议，复议机关受理原告的申请后，向行政复议当事人送达了相关通知，2016年5月26日作出于府复字（2016）4号《行政复议决定书》并及时送达给各方当事人。原告遂于2016年6月诉至本院要求按其诉求处理。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第八条第一款之规定，被告于都县公安局具有在本行政区域内对违反治安管理的行为行使行政处罚的职权。该局受理涉诉治安案件后，及时予以立案，询问了相关当事人、证人并调取了相关证据，后作出行政处罚，其程序合法。争议的焦点主要是被拆的杂间是否为危房、原告拆除该杂间的行为是否符合紧急避险的情形？本案中，第三人建起的杂间为砖瓦结构房屋，2014年10月第三人与原告两家发生纠纷，公安机关调查收集证据时的照片也可证实该杂间墙体为红砖、屋顶是瓦梁、瓦角等，原告也承认其拆除了该房的四面墙体。紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为。紧急避险必须针对正在发生的紧急危险、所采取的行为应当是避免危险所必需的、所保护的必须是法律所保护的权利、不可超过必要的限度。原告擅自拆除第三人杂间的行为显然不符合紧急避险的情形。原告擅自拆除第三人房屋的事实清楚，其本人及其妻子亦予承认，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，县公安局据此作出治安行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚恰当。被告于都县人民政府受理原告的复议申请后，及时予以受理并向当事人送达了相关通知后作出行政复议决定，其程序合法。
综上所述，原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告谢民熙要求撤销于都县公安局于2016年1月15日作出的于公（葛）决字（2016）0023号行政处罚决定的请求；
二、驳回原告谢民熙要求撤销被告于都县人民政府于2016年5月26日作出的于府复字（2016）4号行政复议决定的请求。
案件受理费50元，由原告谢民熙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 张玉国
人民陪审员 王洪辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙 榕