广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第496号
原告刘永发，男，1973年7月4日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人黄大山，广西万岗律师事务所律师。
被告申群山，男，1977年7月22日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告包文学，男，1981年6月7日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。
上述二被告共同委托代理人陆瑜，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
原告刘永发诉被告申群山、包文学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成由审判员黄绍新担任审判长，审判员罗贞、人民陪审员李丽华参加的合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理，书记员张昂扬担任庭审记录。原告刘永发及其委托代理人黄大山，被告申群山，被告申群山、包文学的共同委托代理人陆瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月6日广西巴马县所略乡弄神村弄卜屯和飞练屯把属于自己的山林地，位于公良弯、××、××1000亩土地出租给被告，租期为20年：自2014年8月1日至2023年8月2日止。后被告为了在承包地上种树需要，在原告住房后不到十米处修了一条公路通往承包地，因为此处都是大石头整片连接着原告的房子地基，被告必须用炸药才能炸开石头修路，原告一再阻止不让被告开路，怕把自己家的房子被石头碰到损坏或者开裂，但是被告不听，依然用炸药炸山开路。为此，滚落的石头把原告家的路、自来水管弄坏，并且爆炸的震动导致原告房屋的墙面、地基和饮水池开裂，严重影响原告一家的生活。为此，原告曾和被告协商解决赔偿事宜，但被告只将原告家的路和自来水管修了一下就不了了之。现在原告一家人住在开裂的房子里生命安全受到严重威胁，同时水池被严重破坏影响家庭生活，原告让被告赔偿，被告只是口头答应，并没有积极与原告协商赔偿事宜。据此，原告为了维护合法权益诉至人民法院，诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的经济损失100000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告于本院立案受理当日，向本院一并提交了《委托鉴定申请书》、《申请法院调查取证申请书》各一份。《委托鉴定申请书》的请求事项：申请法院委托鉴定机构对申请人刘永发的房子和饮用水池因被告申群山、包文学的侵权行为遭受的损失进行鉴定。《申请法院调查取证申请书》的请求事项：请求人民法院向余昌怀、龙仁法收集调取因申群山、包文学修路导致申请人刘永发房屋、水池、水管和路面受损，而让余昌怀、龙仁法去修理申请人水管和路面的情况。
原告对其陈述的事实依法向本院提交的证据有：
1、户口簿复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、集体林（使用地）租赁合同复印件一份，用于证明被告申群山、包文学租用弄卜屯和飞练屯位于刘永发家后面的山林地；
3、询问笔录复印件一份，用于证实刘永发家、水池、路等损坏的事实；
4、照片复印件五张，用于证实损坏房子、水管、路和水池的情况。
二被告辩称，1、原告起诉要求被告赔偿100000元，虽然起诉状中列有两被告，但具体是要求哪个被告或者两个被告都承担？赔偿主体不明确；2、原告要求赔偿100000元，证据不足、事实不充分，不应得到法律的支持。
二被告为其辩称在举证期限内未向本院提交任何证据。
经过庭审质证，二被告对原告提供的质证意见如下：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3是对证人的询问笔录，但原告未申请证人出庭作证，被告不予质证；证据4中的照片像素差，没有显示拍摄时间，原告也未提供原件核对，证据不合法。
为查明案件事实，庭后本院依职权向余昌怀、龙仁法进行了调查并制作询问笔录。
余昌怀陈述：其认识刘永发、申群山、包文学三人，刘永发是弄神村弄卜屯人，申群山、包文学曾与飞练屯、弄卜屯签订过《集体林（使用地）租赁合同》，法院提供的合同复印件上“余昌怀”的签名是本人签名。其原是所略乡供销社职工，现已退休，一直居住在飞练屯，所以本屯群众选举其为本队队长。其代表飞练屯群众，龙仁法代表弄卜屯群众共同与申群山、包文学签订了一份土地租赁合同，《合同》上有一条“合同签订后，乙方负责修通一条从弄卜刘九采石场处至公良弯坡顶经弄今到六干的公路，质量要求宽4米硬底。”是事实，因为群众在那一带有茶果林，要求申群山、包文学修通一条路，方便群众今后的生产生活。合同于2014年8月签订，该条道路大约于同年10月间开始动工，修了两个月，才修了约两公里就停工直到现在，尚未修通。修路的资金由申群山、包文学出资，道路施工由包文学的父亲包鹏具体负责，由他找工人、机械施工，工钱也是由他支付。飞练屯和弄卜屯的群众均没有参与修路，没有投工、投劳，由申群山、包文学自行修建。其与龙仁法也没有参与修路，申群山、包文学只是叫我们平时到修路现场监督和查看一下施工状况，协调一下他们与群众的关系。这条路的起点是弄卜刘九采石场，与刘永发家的房子相距不远，经过刘永发房屋后上方，刘永发家的蓄水池，也在新路的旁边。修路过程中，曾用炸药炸石头，爆破的具体时间记不得了，是修路后期。爆破公司人员送来炸药、雷管等材料到现场看一下后就离开，爆破是由弄神村的杨长安操作，他有爆破证，我们村的爆破都是由他负责。爆破分几天进行，多次爆破，其在现场的只有一天，当时有其、包文学的父亲包鹏、弄卜屯老队长莫昌忠和参与爆破的工作人员，其他时间龙仁法可能在场。爆破后，确有飞溅的石头砸到刘永发家的自来水管及通往他家房屋水泥路旁边的围栏，但石头并没有砸中他家的蓄水池和房屋。刘永发的母亲发现水管漏水和围栏被砸坏后就向其和龙仁法反映，其和龙仁法就向包鹏反映，包鹏就叫其和龙法仁、莫昌忠用水泥砖把刘永发家的围栏重新砌好，水管是包鹏让其他人去维修的。修路停工两个多月后，刘永发的母亲又找到其和龙仁法说爆破搞得他家的房屋、水池开裂，要求去看，但其没有理会，也没有到他家去看过。莫昌忠去刘永发家里查看过。龙仁法的陈述与余昌怀的陈述基本一致。另陈述：修路爆破的时候其没有在现场。修路停工两个多月后，刘永发的母亲才找到其说爆破搞得他家的房屋、水池开裂，要求去看。其就去刘永发家查看，看见他家房间内的墙面有几处裂痕，蓄水池有些渗水现象，但在修路开工之前其就已经看见刘永发的水池有渗水现象了，刘永发家的房屋墙面的那几条裂痕是不是爆破造成的其就不知道了。
2015年10月21日，本院组织原、被告双方到巴马瑶族自治县所略乡弄神村弄卜屯进行现场勘查，并对勘查的情况进行拍照。经原告指引，原告起诉受损的房屋位于所略乡弄神村弄卜屯47号，为二层水泥砖结构。在该房屋后上方约十米处新建了一条约3米宽的道路，系二被告修建，原告的水池位于该路边。从原告房屋客厅进入，邻近祖宗堂右边第一间的房间内墙面发现有多处裂痕。观察水池的外观，未发现裂痕。原、被告双方对本院的现场勘查结果均无异议。
为使原告申请的鉴定能顺利进行，本院要求原告明确具体的鉴定事项。2015年11月6日，原告确定申请鉴定的事项为：二被告在原告房屋后约十米上方处用炸药炸石开路，与原告房屋墙体开裂、水池渗水无法蓄满水，是否有因果关系？如果有因果关系，对房屋、水池的损害程度进行鉴定。鉴定费原告自愿预交，但要求在判决时由二被告负担。二被告均同意原告的鉴定事项，由本院依法进行鉴定，对于鉴定费的负担由本院依法认定。2015年12月10日本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，原告交纳了鉴定费8000元。2016年2月17日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）SW0069号《房屋、水池受损情况鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，河池市巴马县所略乡弄神村弄卜屯47号刘永发房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：①首层墙体的阶梯状裂缝，斜向裂缝，地下室毛石基础毛石的开裂现象；是由于爆破施工振动所致；②墙体的水平、竖向裂缝，天面板的开裂现象；是由于抹灰层温度收缩变化所致；③水池内壁的开裂现象；是由于爆破施工振动所致。河池市巴马县所略乡弄神村弄卜屯47号刘永发房屋首层墙体的阶梯状裂缝，斜向裂缝；水池的开裂现象与被告用炸药炸石开路有因果关系；其余损坏为房屋自身原因所致。根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。处理建议：1对开裂的墙体凿除两侧约200mm宽抹灰层后压力灌浆挂钢丝网重新抹灰处理；2对开裂水池内壁进行灌浆处理后再进行防水处理。经主持原、被告双方对本院依职权调取的余昌怀、龙仁法的询问笔录和仲恒鉴字（2016）SW0069号《房屋、水池受损情况鉴定报告》进行质证。原告对余昌怀、龙仁法的证言均无异议，对《房屋、水池受损情况鉴定报告》中的鉴定结论无异议，但对鉴定报告中的处理意见有异议，认为其房屋、水池已不能完全使用，需推到重建才行。二被告对余昌怀、龙仁法的证言及《房屋、水池受损情况鉴定报告》均无异议。被告包文学在质证中陈述其父亲叫包奇鹏，别人也叫他包鹏，修路的事宜其和申群山全部委托父亲负责，包括找工人、机械、爆破等，但修路的资金由其和申群山支付。被告申群山对包文学的陈述也予以认可。
由于原告的诉讼请求为：要求被告赔偿原告的经济损失100000元整，但仲恒鉴字（2016）SW0069号《房屋、水池受损情况鉴定报告》仅就房屋、水池受损的因果关系进行鉴定，未对损害价值进行评估，本院征求原、被告双方是否对房屋、水池的损害价值进行评估？双方均表示需要一定时间考虑后决定。2016年4月2日，二被告向本院提交书面《申请书》，申请：对于原告（刘永发）房屋、蓄水池中部分因为我方（包文学、申群山）用炸药炸石开路的行为造成的裂痕（具体何处裂痕说明详见于鉴定报告），按照鉴定报告中的处理意见进行维修产生的相关费用（包括人工费、材料费等）进行评估。同日，本院召集双方对被告的鉴定申请进行协商，原、被告一致同意按照鉴定报告的处理意见进行修补费用的评估，评估费由二被告负担。并确定评估事项：对于原告房屋、蓄水池中部分因为二被告用炸药炸石开路的行为造成的裂痕（具体何处裂痕说明详见于鉴定报告），按照鉴定报告中的处理建议进行维修产生的相关费用（包括人工费、材料费等）进行评估。2016年6月1日本院依法委托广西望泰价格评估有限公司进行评估，二被告交纳了评估费2000元。2016年6月20日广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2016）L06001号《价格评估结论书》，价格评估结论：经评估，巴马瑶族自治县所略乡弄神村弄卜屯47号刘永发的房屋及蓄水池的修复费用在价格评估基准日的评估价格合计为（人民币）壹仟柒佰玖拾贰元整（￥1，792.00）。经分别主持原、被告双方对桂望泰（2016）L06001号《价格评估结论书》进行质证。原告对《价格评估结论书》有异议：1、评估机构参照的工价过低，不符合巴马县建筑行业的工价；2、评估维修的面积太小，在房屋实际修复过程中不可能只修复裂痕部分，应对房屋整体墙面和水池整个内壁全面维修。3、原告房屋的毛基石的开裂与被告炸石开路有因果关系，应予以维修，但价格评估结论书中没有进行评估。二被告对《价格评估结论书》均无异议。
对于全案证据，本院依法认证如下：
原告的证据1系户籍管理机关颁发的证件，经与原件核对无异；证据2系二被告与巴马县所略乡弄神村弄卜屯、飞练屯签订的合同，经二被告确认无误。本院对证据1、2的真实、合法性、关联性予以确认。证据3系证人证言，证人刘某未到庭作证、接受询问，本院不予采信；证据3，照片显示模糊，无原件核对，本院不予采信。本院依职权调取的余昌怀、龙仁法的证言，原、被告均无异议，本院予以采信。仲恒鉴字（2016）SW0069号《房屋、水池受损情况鉴定报告》、桂望泰（2016）L06001号《价格评估结论书》，分别经原、被告申请，并经双方协商一致确定鉴定、评估事项后本院依法委托鉴定、评估机构而作出的。鉴定、评估机构均具备鉴定、评估资质，且鉴定、评估的程序合法，本院对仲恒鉴字（2016）SW0069号《房屋、水池受损情况鉴定报告》、桂望泰（2016）L06001号《价格评估结论书》的真实性、合法性、关联性予以确认，采信为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年8月6日，被告申群山、包文学与巴马瑶族自治县所略乡弄神村弄卜屯、飞练屯签订了《集体林（使用地）租赁合同》，租赁弄神村弄卜屯、飞练屯位于公良弯××××、六干（占地1000亩）的山林地进行旅游观光，种植养殖等经营活动。《集体林（使用地）租赁合同》中约定：合同签订后，乙方负责修通一条从弄卜刘九采石场处至公良弯坡顶经弄今到六干的公路，质量要求宽4米硬底。同年10月被告申群山、包文学按照合同约定共同出资开始修路，道路施工的一切事宜交由包文学的父亲包奇鹏负责，弄卜屯、飞练屯的队长龙仁法、余昌怀参与道路施工的监督。该条道路修建约两个月至2公里长后便停工至今。在施工的过程中二被告使用炸药对山石进行爆破，爆破飞溅的石头砸中原告刘永发家的自来水管、通往其房屋水泥路旁的围栏。原告母亲发现后就向余昌怀、龙仁法反映情况并要求维修。余昌怀、龙仁法又与包奇鹏反映，包奇鹏就派余昌怀、龙仁法等人将原告受损的道路围栏用水泥砖重新砌好，并对自来水管进行维修。之后，原告以二被告炸石开路还导致其房屋、水池开裂为由向二被告提出维修或赔偿损失的请求未果，于2015年5月25日向本院提起本案诉讼。
2015年10月21日，本院组织原、被告双方到巴马瑶族自治县所略乡弄神村弄卜屯进行现场勘查，并对勘查的情况进行拍照。经原告指引，原告起诉受损的房屋位于本县所略乡弄神村弄卜屯47号，为二层水泥砖结构。在该房屋后上方约十米处新建了一条约3米宽的道路，系二被告修建，原告的水池位于该路边。从原告房屋客厅进入，邻近祖宗堂右边第一间的房间内墙面发现有多处裂痕。观察水池的外观，未发现裂痕。原、被告双方对本院的现场勘查结果均无异议。
2015年12月10日，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对二被告在原告房屋后约十米上方处用炸药炸石开路，与原告房屋墙体开裂、水池渗水无法蓄满水，是否有因果关系？如果有因果关系，对房屋、水池的损害程度进行鉴定。2016年2月17日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）SW0069号《房屋、水池受损情况鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，河池市巴马县所略乡弄神村弄卜屯47号刘永发房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：①首层墙体的阶梯状裂缝，斜向裂缝，地下室毛石基础毛石的开裂现象；是由于爆破施工振动所致；②墙体的水平、竖向裂缝，天面板的开裂现象；是由于抹灰层温度收缩变化所致；③水池内壁的开裂现象；是由于爆破施工振动所致。河池市巴马县所略乡弄神村弄卜屯47号刘永发房屋首层墙体的阶梯状裂缝，斜向裂缝；水池的开裂现象与被告用炸药炸石开路有因果关系；其余损坏为房屋自身原因所致。根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。处理建议：1对开裂的墙体凿除两侧约200mm宽抹灰层后压力灌浆挂钢丝网重新抹灰处理；2对开裂水池内壁进行灌浆处理后再进行防水处理。2016年6月1日，本院又依法委托广西望泰价格评估有限公司对原告房屋、蓄水池中部分因为二被告用炸药炸石开路的行为造成的裂痕（具体何处裂痕说明详见于鉴定报告），按照鉴定报告中的处理建议进行维修产生的相关费用（包括人工费、材料费等）进行评估。2016年6月20日，广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2016）L06001号《价格评估结论书》，价格评估结论：巴马瑶族自治县所略乡弄神村弄卜屯47号刘永发的房屋及蓄水池的修复费用在价格评估基准日的评估价格合计为（人民币）壹仟柒佰玖拾贰元整（￥1，792.00）。
案经本院调解无效。
本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告申群山、包文学修建的道路与原告的房屋、水池相邻，因施工需要采用炸药对山石进行爆破，在爆破的过程中没有尽到安全保障义务，导致原告的房屋、水池受损害。经依法进行鉴定原告的房屋、水池受损害与二被告用炸药炸石开路之间具有因果关系，故二被告施工造成原告的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，经依法进行价格评估，原告的房屋及蓄水池的修复费用评估价格合计为1792元。关于原告提出要求被告赔偿原告的经济损失100000元的诉讼请求，本院依照评估价格确定二被告承担的赔偿数额为1792元，对于原告请求数额超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告申群山、包文学于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘永发经济损失1792元。
案件受理费2300元，由原告负担2250元，被告申群山、包文学负担50元。鉴定费8000元（原告已预交）、评估费2000元（被告申群山、包文学已交纳），由被告申群山、包文学负担。被告申群山、包文学在履行上述义务时应将负担的案件受理费50元、鉴定费8000元一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄绍新
审 判 员 罗 贞
人民陪审员 李丽华
二〇一六年九月一日
书 记 员 张昂扬
附：适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。