湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1211号
上诉人（原审被告）：唐波，男，土家族，1980年2月13日出生，户籍所在地湖北省恩施市，现住宜昌市。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁小平，女，汉族，1970年10月7日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：邓元，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐奎，男，土家族，1979年1月25日出生，户籍所在地恩施市，现住宜昌市。
被上诉人（原审被告）：湖北瑞唐建设有限公司，住所地宜昌市金猇路80号。
法定代表人：唐奎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：熊大荣，男，汉族，1962年10月15日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人唐波因与被上诉人丁小平、唐奎、湖北瑞唐建设有限公司、熊大荣民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐波上诉请求：撤销一审判决，改判：1、核减一审多计算的本金139382元，利息34364.64元，两项共计173746.64元；2、驳回丁小平对唐波的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审计算已清偿的本金及前期利息有误，双方对于已还款总数1546744元并无争议，而2015年4月8日签订的《借款补充协议》确认了已还款本金为565120元，即已还利息为981624元，一审确认的数额有误。且合同中对利息的约定超过了法定标准，该超出的部分完全可以在后续应付本金中予以扣除。2、唐波并非本案借款人，与本案借贷本无关系，因借款人唐奎因交通事故意识不清的情况下，帮助唐奎处理相关债务，唐波代签两份《借款补充协议》不能认定为是债的加入，而且唐波妻子的打款行为并非是替唐波还借款，只是因其在唐奎所属公司上班，负责财务工作，公司款项往来都是由其个人账户经手，故应认定为公司的还款行为。唐波在本案中不应当承担还款责任。
丁小平辩称，1、双方前期约定的年息25%和年息30%并不违反法律规定，已还款部分应按照司法解释先息后本的规定处理，一审分2013年3月13日至2014年3月14日、2014年3月14日至2015年4月3日两期阶段，分别以年息25%、30%一步步计算还款本案及利息是正确的。2、唐波在唐奎出交通事故后，两次签订《借款补充协议》，2014年的补充协议与2015年的补充协议最大的不同在于约定了唐波签字后的法律后果，即“共同与借款方承担偿还责任”，唐波构成了债的加入。其以没有细看内容试图逃避责任不应当得到法律支持。综上，请求二审法院依法驳回唐波的上诉，维持原判。
熊大荣辩称，1、根据借款协议，双方约定的借款本金为200万元，但现已查明借款本金为190万元，因此《借款补充协议》上确定的已还款565120元需要重新进行确认，根据交易习惯是先息后本，一审认定的已还款1546744元中本金为497482元、利息为1049262元是正确的。2、补充协议上最下面的借款方签字明确载明是唐波，其身份是借款方，故唐波应当承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐奎、湖北瑞唐建设有限公司经本案传票传唤未出庭，亦未向本院提交答辩意见。
丁小平向一审法院起诉请求：1、判令唐奎、唐波、湖北瑞唐建设有限公司立即向丁小平偿还借款本金1434880元、利息373068.8元（合计1807948.8元），并自2016年5月1日起至实际清偿之日以借款本金为基数按月2%向丁小平支付利息；2、判令熊大荣对上列第一项债务承担连带清偿责任；3、判令唐奎、唐波、湖北瑞唐建设有限公司、熊大荣承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月13日，丁小平（贷款方）与唐奎（借款方）、熊大荣（保证方）签订《借款合同》，约定：借款金额为200万元人民币；借款用途为借款方所属企业合法经营周转使用；借款利息按年支付，即每年50万元整，该利息在贷款方向借款方放款后分三次支付利息（即2013年3月15日支付10万，2013年6月30日支付20万，2013年12月30日支付20万），若到期时未付，则按每月15‰加收违约金；借款时间自2013年3月15日起至2014年3月14日止；还款方式为现金；借款人请熊大荣作为自己的借款保证方，当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任，保证方抛弃先诉抗辩权；借款方不按期偿还借款的，借款方除承担本合同约定的本金、利息外，另按每月15‰加收违约金。当日，唐奎向丁小平出具《借据》。同年3月14日，丁小平向唐奎的账户转账190万元。因借款方无法如期归还借款，2014年3月13日，丁小平、唐波、熊大荣、湖北瑞唐建设有限公司签订《借款补充协议》，约定：还款延期时间从2014年3月15日至2014年5月30日；借款利率为月息25‰，即每月5万元整，本次共延期75天，利息共12.5万元，本息共计212.5万元整，提前还款的按实际使用天数核算利息；熊大荣为保证人，当借款人不履行合同时，由保证方连带偿还本息的责任，并抛弃先诉抗辩权；借款人唐奎因身体原因不能在本补充协议签字，现由其胞弟唐波（身份证号码：）代签，并在本协议上加盖借款方所属企业湖北瑞唐建设有限公司公章；如借款方不按期偿还借款，贷款人有权限期追回贷款，借款方除承担本协议的本金、利息外，另按每月15‰加收违约金。2015年4月8日，丁小平、唐波、熊大荣、湖北瑞唐建设有限公司签订《借款补充协议》，约定：因借款方名下企业发展等原因，特要求延期还款；截止2015年3月30日，借款方已还款56.512万元，还余143.488万元未还；还款延期时间从2014年3月15日延期至2015年12月30日，借款利率为月息25‰；还款时间为2015年7月30日还本金30万元，余款和利息在2015年12月30日前还清，利息每2个月付一次；借款方提前还款的，利息按借款实际使用天数核算；熊大荣为保证人，当借款人不履行合同时，由保证方连带偿还本息的责任，并抛弃先诉抗辩权；借款人唐奎因身体原因不能在本补充协议签字，现由其胞弟唐波（身份证号码：）代签，其胞弟唐波签字后，并在本协议上加盖借款方所属企业湖北瑞唐建设有限公司公章，共同与借款方承担偿还责任；如借款方不按期偿还借款，贷款人有权限期追回贷款，借款方除承担本协议的本金、利息外，另按每月15‰加收违约金。自2013年7月5日至2015年4月3日，唐奎、黎芳（唐波之妻）、湖北瑞唐建设有限公司陆续向丁小平还款1546744元，其中本金497482元，利息1049262元。庭审中，唐波对《借款补充协议》的证明目的有异议，认为其签名行为系代签，并非借款方，也未表明其自愿承担还款责任，且《借款补充协议》中“现由其胞弟唐波代签，其胞弟唐波签字后，并在本协议上加盖借款方所属企业湖北瑞唐建设有限公司公章，共同与借款方承担偿还责任”这句话有歧义。
一审法院认为，丁小平与唐奎之间的借贷关系有《借款合同》、收据、转账凭证等证据予以证明，应予以确认。丁小平依照约定履行了借款义务，唐奎未按期还款已构成违约。丁小平主张其向唐奎提供借款200万元，但仅能提供其转账190万元的证据，对剩余10万元未提供证据，故认定丁小平借款金额为190万元。唐奎、唐波、湖北瑞唐建设有限公司向丁小平已还款金额中，按照双方约定，2013年3月13日至2014年3月14日期间的利息按照年息25%进行计算，2014年3月14日至2015年4月3日期间的利息按照年息30%进行计算，虽标准过高，但属于当事人之间的自然债务，对唐奎、唐波、湖北瑞唐建设有限公司已偿还的超过年息24%部分的利息不作调整。对于尚未归还的利息依法调整为月利率2%（年息24%）。扣除唐奎已向丁小平偿还的本金497482元，唐奎还应向丁小平偿还借款本金1402518元，利息362780元（截止2016年4月30日），并自2016年5月1日起至实际清偿之日以借款本金为基数按月2%支付利息。熊大荣系该借款的保证人，故对丁小平主张熊大荣对本案借款本金承担连带清偿责任的请求予以支持。《借款补充协议》中明确约定湖北瑞唐建设有限公司与唐奎承担偿还责任，故对丁小平主张湖北瑞唐建设有限公司对本案借款本金承担还款责任的请求予以支持。唐波为完全民事责任能力人，其在签订协议时对两份补充借款协议内容是明知的，协议中约定“唐波签字后，并在本协议上加盖借款方名下所属企业公章，共同与借款方承担偿还责任”，且多次以唐波之妻黎芳账户向丁小平进行还款，丁小平对此亦予以接受，从协议内容及还款事实上来看，均可视为唐波自愿与唐奎还款，构成债的加入，故唐波有义务按照补充协议内容继续承诺履行还款义务，对唐波所称不应承担还款责任的辩解，因没有事实和法律依据，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、唐奎、唐波、湖北瑞唐建设有限公司偿还丁小平借款本金1402518元、利息362780元，并自2016年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金1402518元为基数，按月利率2%的标准向丁小平支付利息。二、熊大荣对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回丁小平的其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21072元（丁小平已预交），减半收取10536元，保全费5000元，由唐奎、唐波、湖北瑞唐建设有限公司、熊大荣负担，在履行上述判决时转付给丁小平。
二审中，唐波向本院提交如下证据：1、借款方实际借/还款进度情况汇总清单，以证明本案实际借款和还款的进度情况。2、从对账确认借款及此后还款事实计算本案本息清偿情况的汇总清单，以证明本案一审判决结果多计算债务本息共计173746.64元。丁小平、熊大荣均质证称对第1份证据的真实性无异议，与一审查明结果一致。第2份证据不是新证据，与本案无关。本院经审查认为，证据1要证明的内容双方均认可，且一审已经予以查明，本院对此确认。证据2系唐波自行对已还款本息的计算，并非证明案件事实的客观证据，发生争议的也是因计算方式不同导致的本息确认方面的差距，对唐波的该份证据不予采信。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、已还款1546744元中本金、利息分别为多少。2、唐波在本案中签字是否构成债的加入。
针对焦点1,经过一审、二审查明，双方确认如下事实：唐奎与丁小平于2013年3月13日签订《借款合同》后，丁小平为其实际提供借款190万元。自2013年7月5日至2015年4月3日，唐奎、黎芳、瑞唐建设公司先后陆续向丁小平共计还款1546744元。对这1546744元中所含本金与利息分别为多少的问题，本院认为应当根据双方在借款合同中对利息支付时间以及利率的约定（不超过法律保护的范围）分别核算，以便充分保证借贷双方各自的利益不受损害。因丁小平对唐波举证的已还每笔款项的金额以及还款时间（还款进度）并无异议，再结合双方在《借款合同》、《借款补充协议》中对“2013年3月15日至2014年3月14日的借款月息为2.5%，2014年3月15日至2015年12月30日的借款月息为3%”的约定，一审根据先息后本的交易习惯，核算唐奎已还利息1049262元、本金497482元，计算正确。唐波上诉称利息约定超过法定标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方约定的最高月息为3%，即未超过36%年利率，因此，本院对唐波要求将超出标准支付的利息在后续应付本金中予以扣除的上诉请求不予支持。一审对已还款本金及利息的确认并无不当，应予维持。
针对焦点2，唐波签字是否构成债的加入。有唐波签名的即为2014年3月16日的《借款补充协议》和2015年4月8日的《借款补充协议》，其中2014年3月16日的《借款补充协议》上明确为“代签”，双方并无异议。出现争议的是对2015年4月8日的《借款补充协议》第四条第（二）项约定“借款方（唐奎）因身体原因不能在本补充协议签字，现由其胞弟唐波代签，其胞弟唐波签字后，并在本协议上加盖借款方名下所属企业（瑞唐建设公司）公章，共同与借款方承担偿还责任”的理解。从语言逻辑上分析，该项应理解为：唐波代唐奎签字后，并代其在协议上加盖瑞唐建设公司公章，由瑞唐建设公司与唐奎共同承担偿还责任。并非丁小平所辩称的由唐波与唐奎共同承担偿还责任。若上诉约定解释为唐波加入还款，成为债务人，则与前面“唐波代签”的表述相矛盾。因此，本院认为唐波在2015年4月8日的《借款补充协议》上签字的行为不能构成债的加入，且丁小平也没有其他有力证据能够证明唐波有成为债务人的明确的意思表示。对于唐波妻子黎芳向丁小平账户转账还款的行为，鉴于其特定身份以及与瑞唐建设公司的关系，本院认为并不能以此推定唐波自愿加入了本案所涉借贷关系。一审认定错误，应予纠正。
综上所述，唐波的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初983号民事判决；
二、唐奎、湖北瑞唐建设有限公司偿还丁小平借款本金1402518元、利息362780元，并自2016年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金1402518元为基数，按月利率2%的标准向丁小平支付利息；
三、熊大荣对上述借款本息承担连带清偿责任；
上述判决于本判决生效之日起15日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回丁小平的其他诉讼请求。
一审案件受理费21072元（丁小平已预交），减半收取10536元，保全费5000元，由唐奎、湖北瑞唐建设有限公司、熊大荣负担，在履行上述判决时转付给丁小平。二审案件受理费3100元，由唐波负担1600元，由丁小平负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程