山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初517号
原告：徐静，女，1989年4月16日生，汉族，居民，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：史淑彩，临清志同法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处荣富中心****号。
负责人王峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪健，该公司员工。
被告：刘雪莲，女，1981年1月6日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
原告徐静与被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“安盛天平财险聊城支公司”）、刘雪莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人史淑彩，被告安盛天平财险聊城支公司的委托诉讼代理人陈洪健，被告刘雪莲及其委托诉讼代理人宋玉保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告施救费、拆解定损费、车辆损失费等共计约1万元，后变更数额为38660元，其中被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险承担赔偿责任。事实和理由：2017年11月20日12时许，被告刘雪莲驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿外环路（兴临路）由北向南行驶至通达加气站路口处时，与由东向西行驶的冀Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成冀Ｅ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。因事故现场无监控、无交警指挥，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具了聊临公交证字[2017]第00827号道路交通事故证明，事后经进一步对现场的调查核实且据被告二经济状况，原告与被告二就停车费、施救费等达成了口头协议且当场给付兑现。鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，诉至法院。
安盛天平财险聊城支公司辩称，肇事车辆在答辩人公司投保交强险一份、50万元商业险并投保不计免赔，事故认定书显示，事故形成原因无法查清，答辩人同意在交强险无责限额内对原告合理合法损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
刘雪莲辩称，因答辩人已给付原告部分赔偿费用，不再承担赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的道路交通事故证明，鲁Ｐ×××××号小型轿车的保险单、行驶证，被告刘雪莲的驾驶证，李某的驾驶证，冀Ｅ×××××号小型轿车的行驶证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院可以认定的事实如下：2017年11月20日12时许，被告刘雪莲驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿东外环路（兴临路）由北向南行驶至通达加汽站路口处时与由东向西行驶的李某驾驶的冀Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成冀Ｅ×××××号轿车乘车人耿继刚、贾志祥、蔡长坡受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门现场调查，得到如下事实：现场位于兴临路通达加汽站路口，信号灯控制的十字交叉路口，沥青，路面完好，干燥，视线良好，道路类型为城市道路；经调查访问，现场无监控设施，无交警指挥，无法查清该道路交通事故事实。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出聊临公交证字[2017]第00827号道路交通事故证明，证明该交通事故形成原因无法查清。
鲁Ｐ×××××号轿车车主系被告周承伟，有行驶证；事故发生时该车驾驶员系被告刘雪莲，有C1准驾证。周承伟与被告刘雪莲系夫妻关系。肇事车辆在被告安盛天平财险聊城支公司投保了交强险及50万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。冀Ｅ×××××号轿车车主系原告徐静，有行驶证；事故发生时该车驾驶员系李某，有A2准驾证。李某与原告徐静系夫妻关系。事故发生后，被告刘雪莲给付原告及事故中受伤的人员共计15000元，对于该费用不要求原告返还，也不再向被告保险公司主张理赔。
原、被告存有争议的问题：
一、原被告交通事故责任的承担问题。
原告认为，事故发生时原告车辆的驾驶人李某自东向西行驶时是绿灯状态。被告刘雪莲由于夜间照顾孩子、白天上班，精神状况应处于疲惫状态，且被告有1周岁的孩子需要哺乳，中午自单位到家时间仓促、路途遥远，由于信号灯变换是瞬间的事，被告刘雪莲是在疲劳急速状态下自北向南行驶，事故发生的地点是在信号灯的西南部，刘雪莲的车头撞向原告车辆的右后侧，因此，被告刘雪莲在事故中应承担全部责任或主要责任。为证明其主张，原告申请证人李某、宋某到庭作证。证人李某称其驾驶车辆自东向西直行，路口信号灯为绿灯，还称路口对面有一辆红色出租车。证人宋某称事故发生时其在该路口自西向东直行，两车相撞时东西路是绿灯。二被告对于证人证言提出异议，认为证人李某作为本次事故的当事人，对本次事故的陈述有主观性，不能作为证人出庭；证人宋某先称距离事故地点较远，后又称看到事故发生距离他10米，相互矛盾，对于二证人证言均不予认可。
被告保险公司认为，事故证明记载事故形成原因无法查清，也没有证据证明承保车辆在本次事故中负有责任，同意在交强险无责限额内承担原告损失。
本院依法调取了交警部门处理本案交通事故的卷宗材料，在交警部门工作人员询问李某及被告刘雪莲时，二人均称自己是在绿灯时通过路口。原告及被告对于以上材料真实性均无异议。原告认为，被告刘雪莲在交警部门的陈述与真实情况有误，不能依此作为判断事故责任认定的依据。
二、原告要求被告赔偿的项目及标准。
审理中，原告提交了其自行委托圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书，公估结论为:标的车冀Ｅ×××××的实际核损金额为人民币叁万壹仟壹佰壹拾圆整（￥31110）。被告保险公司对于该公估报告提出异议，认为系原告单方委托，侵犯了被告的知情权，存在重大错误。保险公司在本院规定期限内提出重新鉴定的申请。
本院根据被告保险公司的申请，委托鉴定机构对于原告的车辆损失进行了司法鉴定。聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司作出了鲁天评字（2018）第68号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：冀Ｅ×××××小型轿车的估损金额总计为20845元。二被告对于鉴定评估报告书无异议。原告对于该鉴定评估报告书提出异议，认为鉴定的数额过低，与原告实际发生的财产损失相差太大，不予认可，应依原告提交的鉴定结论裁判。但原告未提出重新鉴定申请。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1.车辆维修费31110元，依据公估报告书，提交临西县河西镇红利汽修部维修费单据4张（计款30500）及销货清单3张；2.鉴定费1550元，提交单据1张；3.租车费用6000元（3000元/月×2个月），原告称车辆维修期间，其因需接送三个孩子，另租车。合计要求38660元。
被告刘雪莲对于原告要求的赔偿项目、赔偿数额及提交的证据均无异议。
被告安盛天平财险聊城支公司认为应依据鲁天评字（2018）第68号机动车鉴定评估报告书确定原告车损，鉴定费、租车费不属于保险公司赔偿范围。对原告提交的销货清单提出异议，认为未加盖汽修部的财务章，且销售清单中列明的换件项目与鉴定报告中列明换件项目金额不符，相互矛盾。对维修费单据无异议。
本院认为：涉案交通事故，经交警部门认定事故原因无法查清，此次事故路口有信号灯控制，但无交通监控录像，当事人各方陈述不一致，无法查清李某与被告刘雪莲的责任，原告虽申请证人出庭作证，但证人证言亦不足以证明被告刘雪莲系红灯时通过路口，故推定李某与被告刘雪莲对该次交通事故应负同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｐ×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任险，并投有不计免赔，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险保额内按照50%的比例承担赔偿责任。
对于原告要求的各项损失问题：对于本院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书，原告虽提出异议，但未说明充分理由也未提交证据证明，也未提出重新鉴定申请，对于该份鉴定评估报告书，本院予以确认；对于替代性交通工具费用，原告未提交证据证明，本院不予支持；对于评估费，原告请求并无不当，本院予以支持。
原告徐静的损失为：1、车损20845元，2、评估费1550元，以上合计22395元。首先由被告安盛天平财险聊城支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失共计2000元。对于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。据此，交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告车损、评估费共计10197.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐静车辆损失共计2000元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告徐静车辆损失、评估费共计10197.5元。
三、驳回原告徐静其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费减半收取383元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 刘文辉
二〇一八年七月四日
书记员 张 昕