合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2657号
原告：杨太龙，男，汉族，1970年7月1日出生，住址安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：方庆涛律师，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈贵叶律师，安徽力澜律师事务所律师。
被告：江西省地质工程（集团）公司，住所江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码：91360000705518133F。
法定代表人：谢德湘，董事长。
委托诉讼代理人：陈洪波，公司法律顾问。
被告：江西省地�工程（集团）公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路与南一环交口东环广场B座1601室，统一社会信用代码：9134010066620830XW。
负责人：王际良，总经理。
委托诉讼代理人：江勇，公司副经理。
被告:黄友奇，男，1965年3月8日出生，安徽省瑶海区。
原告杨太龙诉被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）、江西省地质工程（集团）公司合肥分公司（以下简称江西地质合肥分公司）、黄友奇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨太龙及其委托诉讼代理人沈贵叶，被告江西地质公司的委托诉讼代理人陈洪波，被告江西地质合肥分公司的委托诉讼代理人江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨太龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务工程款717245元，并支付利息51918.71元（以717245元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月19日暂计至2017年2月28日，之后顺延至款清之日止）；2、请求判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，原告杨太龙承包江西省地质工程（集团）公司幸福花园二标钢筋工程，承包范围包括5#、6#、9#、10#楼及2#地下车库。截止2015年8月19日，杨太龙的钢筋劳务工程款共计3359410.2元；另外由于图纸变更返工，钢筋班组还进行了一些零散施工，该部分劳务工程款计87245元。2016年2月6日，江西省地质工程（集团）公司合肥分公司出具承诺书，承诺于同日转入部分劳务工程款150000元到杨太龙账户，承诺书上有合肥分公司负责人王际良和现场负责人黄友奇签字，但后未履行。2013年、2014年、2015年共计领取劳务工程款约2720000元。截至起诉之日，原告向各被告多次催要劳�工程款，但各被告一直未予支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告江西地质公司及分公司辩称：我司不是本案适格被告。我司之前从不认识原告，从未与原告签订过合同。《工程量计算书》没有加盖我司印章加以确认，其真实性无法查证，因此该《工程量计算书》对我司没有约束力。请求追加涉案工程发包人瑶海区城建投资有限公司为本案被告，依据最高院司法解释规定发包人在欠付工程款范围内应该承担相应责任。
被告黄友奇未答辩。
经审理查明：江西地质公司系案涉幸福花园项目中标单位，刘礼水为该项目的项目经理，尹良松为该项目副经理，黄友奇为项目工作人员，李强为项目技术人员，杨恒超为项目现场负责人。2013年，江西地质公司将案涉项目钢筋劳务发包给原告杨太龙施工。2015年8月9日，项�技术人员李强对杨太龙施工的5#、6#、9#、10#及2#地下室工程量进行了结算，双方均确认：原告完成的工程价款为3350000元，2017年1月18日，黄友奇在《工程量计算书》上签名予以确认。另在工程施工阶段，因为设计变更和返工的原因，原告杨太龙进行了一些零星施工，该部分工程款为87245元。原告杨太龙施工的工程款合计为3437245元。2016年2月6日，被告江西地质合肥分公司向原告出具了一份《承诺书》，承诺书载明：班组杨太龙人工工资共计15万元整,承诺于2016年2月16日转入你账户。另查明，被告江西地质公司主张已付原告工程款项3379000元，但原告只认可2766000元。
以上事实有原告提供的工程量计算书、承诺函、（2016）皖01民终5794号民事判决书复印件，被告提供的付款明细表及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：关于原、被告之间是否存�劳务施工合同关系的问题。原告主张其为被告江西地质公司施工，《工程量计算书》上有李强、黄友奇签字，6份证明上有刘礼水、杨恒超签字，该四人履行的是职务行为，因此，该四人的签字代表被告江西地质公司，故其与江西地质公司之间存在劳务施工合同关系；被告江西地质公司认为原告提供的《工程量计算书》上没有加盖其印章，其没有授权李强、黄友奇进行决算，该《工程量计算书》应当由黄友奇个人承担；本院认为，从本案查明的事实来看，黄友奇为被告江西地质公司的员工，其系涉案工地的工作人员，负责涉案工地的管理工作，且被告江西地质公司也陈述其为涉案工地总承包单位，结合被告江西地质合肥分公司出具的承诺书内容可以认定，黄友奇与原告对工程量进行决算履行的是职务行为，其能够代表被告江西地质公司，故原告和被告江西地质公司�在劳务施工合同关系。黄友奇和原告进行决算的《工程量计算书》对原告和被告江西地质公司具有约束力。
关于原告工程款数额问题。原告与被告江西地质公司李强于2015年8月19日结算的《工程量计算书》上的数额为3350000元，因为设计变更及返工原因，原告另外进行了零星施工，该部分零星施工的工程款为87245元，6份零星施工的证明上有刘礼水与杨恒超的签字，该二人的签字代表的是被告江西地质公司，且有单据刘礼水于2016年1月签字要求李强进行核审，说明零星工程是不包括在2015年8月19日决算单内的，零星工程对江西地质公司具有约束力。故原告施工的工程款为3350000加上87245元合计为3437245元。
关于被告应向原告支付多少工程款的问题。被告主张其向原告支付了3337900元，但原告只认可收到2766000元。从被告提供的证据来看，有部分是原告向尹良松个人借款，与本案无关。原告在起诉状中自认其收到被告约2720000元工程款，鉴于庭审中认可收到2766000元，故本院认定原告已经收到被告支付的款项为2766000元。被告还应当支付原告工程款为671245（3437245-2766000）元。原告主张被告支付利息51918.71元及后期利息的诉讼请求，因原告在2015年8月19日与李强结算，工程决算单上注明由黄总签字后作为决算依据，黄友奇于2017年1月18日签字确认，故应从原告起诉之日即2017年3月17日起，以671245元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至款清时止。关于刘礼水签字是否已过诉讼时效的问题。原告主张的工程款是涉案项目钢筋工程全部工程，包括零星工程与合同内工程。被告将零星工程与合同内工程分开计算诉讼时效不符合一般生活经验法则，且有违公平原则，有条据证实项目经理刘礼水在2016年1月还要求李强进行核审，故可证实项目经理刘礼水是认可李强的结算行为，也未超出诉讼时效。
被告江西地质合肥分公司系被告江西地质公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本院对原告要求被告江西地质合肥分公司承担共同还款义务的诉讼请求不予支持。从（2016）皖01民终第5794号民事判决书中反映出黄友奇上是江西地质公司安排在案涉工地项目部的工作人员，原告部分工程款项的领取也是黄友奇审核发放，施工现场的管理、调度也是由黄友奇负责，故黄友奇签字的决算单，履行的是职务行为，原告有理由相信黄友奇签字的决算行为代表的是江西地质公司，本院予以采信，故本院对原告要求黄友奇承担共同还款义务的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国公司法》�十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十八条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省地质工程（集团）公司于本判决生效之日起十日内向原告杨太龙支付劳务工程款671245元，并支付利息（利息自2017年3月17日起，以671245元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至款清时止）；
二、驳回原告杨太龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11490元，由原告杨太龙负担1490元，被告江西省地�工程（集团）公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱战生
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 管怀庆
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 李 颖