广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第40号
原告：汪志军，男，汉族，1973年9月12日出生，住湖南省桃江县。系个体工商户东莞市厚街景添鞋材加工店的经营者。
委托代理人：吴剑，广东君华律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
第三人：施琼新，男，苗族，1989年7月12日出生，住湖南省龙山县。
委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
原告汪志军诉被告东莞市社会保障局、第三人施琼新不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年3月31日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告汪志军的委托代理人吴剑，被告东莞市社会保障局的委托代理人徐新军、方炯芬，第三人施琼新的委托代理人吕志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年10月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年8月17日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.施琼新身份证及简历表，拟证明第三人身份情况及与原告之间存在劳动关系；4.个体户机读档案登记资料，拟证明本案原告的用工主体资格；5.东莞市公安局厚街分局河田派出所出具的《证明》，拟证明2013年8月17日19时许，施琼新在厚街镇景添鞋材加工店二楼车间上班期间被刘某某持水果刀捅伤的事实；6.东莞市厚街医院《门诊通用病历》、《住院诊断证明书》，拟证明第三人事故后到医院抢救治疗，后被诊断为“肝破裂、胆囊破裂、胃破裂、胰尾断裂、脾动脉断裂、左背部贯通伤、腹肌破裂、左开放性血气胸、左前、左腰背部软组织切割伤”；7.律师所公函、律师执业证、身份证、委托书，拟证明施琼新委托律师代为处理本案工伤认定及索赔事宜；8.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；9.个体工商户营业执照，拟证明原告具有用工主体资格；10.第三人施琼新身份证及简历表，拟证明第三人施琼新与原告之间存在劳动关系；11.《有关被害者施琼新伤亡事故情况说明》，拟证明原告主张施琼新事发当日下午与刘某某因口舌在厕所互相推打，后刘某某拿刀进车间刺伤施琼新，认为该纠纷与工作无关；12.考勤统计表，拟证明施琼新20**年7、8月份的考勤情况；13.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；14.被告对陈某某、张某某的《询问笔录》及其身份资料，拟证明以下事实：施琼新是原告员工，在成型部做压底，2013年8月17日即事发当日被调到面部帮忙做事，事发时施琼新从车间洗手间出来，其走到他工作的品检台时，突然被刘某某用刀捅伤，员工反映平常没有看到他们发生过矛盾；15.东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所《司法鉴定意见书》、河田派出所对莫某某的《询问笔录》、刘某某《讯问笔录》、施琼新《询问笔录》，拟证明经东莞市公安局厚街分局河田派出所调查及东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，本案事发时刘某某患精神分裂症，因为一直“听到”被害人在骂他，故而报复杀人，实际上其听到的骂人声无客观存在，因而可确定刘某某在幻听等精神病性症状影响下作案，属于病理性动机。调查显示伤害事件发生前，双方没有发生过争吵、债务或其他矛盾纠纷；16.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达原告及第三人。
原告汪志军诉称：第三人施琼新虽然是在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，但施琼新所受到暴力伤害是加害人刘某某的故意伤害行为，而非意外伤害行为。第一、被告作出《认定工伤决定书》所采信的主要依据是东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所的《鉴定意见书》，其鉴定结论为被鉴定人刘某某患“精神分裂症”，在案发时处于发病期，应评定为无刑事责任能力。然而，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所作出该鉴定结论的主要依据，依然是加害人刘某某的个人陈述内容。原告认为，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所作出该鉴定结论所依据的事实和理由不充分，其鉴定意见不能成立，也不能采信。第二、工厂员工李某某证实，在事发当天17时30分左右，施琼新与刘某某二人还在卫生间发生过争执和推搡的行为。足以说明刘某某当时是正常的，也是有行为意识的，同时说明二人之间存在一定的矛盾或不和谐因素，并由此导致了刘某某对施琼新实施的故意伤害行为。综上，第三人施琼新在工作时间和工作场所内所受的暴力伤害是加害人的故意伤害行为，不属于意外伤害性质，依法不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，不应认定为工伤。被告作出该《认定工伤决定书》所采信的事实不清，适用法律错误。故，原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告汪志军向本院提供了以下证据：1.《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告的起诉符合条件；2.《认定工伤决定书》，拟证明原告对工伤认定不认可；3.律师调查笔录及李某某身份证，拟证明第三人与加害人之间因私人矛盾发生伤害事故。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法。施琼新于2013年9月4日向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，后被告结合原告及第三人提交的证据材料和被告的调查核实，可确定本案的事实是：东莞市厚街景添鞋材加工店员工施琼新，于2013年8月17日19时左右，在该单位二楼车间上班期间，被另一员工刘某某持刀捅伤腰部等身体多处，事后被送到东莞市厚街医院治疗，于2013年8月24日被诊断为“肝破裂、胆囊破裂、胃破裂、胰尾断裂、脾动脉断裂、左背部贯通伤、腹肌破裂、左开放性血气胸、左前、左腰背部软组织切割伤”。东莞市公安局厚街分局河田派出所委托东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所对刘某某作案时是否患精神病及有无刑事责任能力进行司法鉴定，根据鉴定意见显示：1.被鉴定人刘某某患“精神分裂症”，在案发时处于发病期；2.被鉴定人刘某某对本案应评定为无刑事责任能力。被告认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，应当认定为工伤。故被告于2013年10月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》。二、本案中认定施琼新因履行工作职责受到暴力伤害事实清楚。首先，施琼新是在工作时间及工作场所内受到暴力伤害，案发时其处于工作状态；其次，根据河田派出所对施琼新及刘某某制作的笔录显示，双方均未反映之前有发生过矛盾或冲突，也没有提及事发前在厕所曾有口角及推搡行为，司法鉴定结论显示，刘某某听到的骂人声无客观存在，其是在幻听等精神病性症状影响下作案，属于病理性动机，施琼新并不存在任何过错，而被告对陈某某及张某某的调查也显示，该两人均不清楚双方有发生过矛盾或冲突；原告所提交的其对员工李某某的调查笔录内容与上述证据反映的事实不符，同时该笔录也系原告单方调查所得且该员工与原告亦存在利害关系，其证言真实性无法确认，因此，原告主张伤害事件因双方私怨引起无有效证据支持。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人施琼新述称：被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。原告主张施琼新并非因履行工作职责而受伤，理由不充分，也与事实不符为。因为：一、施琼新在上班时间去洗手间，在从洗手间回到工作岗位的过程中被刘某某用刀捅伤，在上班时间上洗手间目的也是为了更好地履行工作职责。第二、施琼新与刘某某只是一般的同事关系，除工作外，平时也没有沟通联系，不可能存在私人恩怨。《律师调查笔录》中李某某称看见施琼新与刘某某二人在洗手间里斗嘴，还相互推搡。然而，李某某并没有清楚讲述看到和听到施琼新与刘某某在做什么和说什么，李某某是依据什么而武断认为施琼新与刘某某存在私人恩怨的？第三、李某某的证言、原告提起行政诉讼的依据与施琼新受伤事实存在诸多矛盾。刘某某用刀捅伤施琼新，是在施琼新从洗手间出来走至工作岗位的时候，《律师调查笔录》中称施琼新与刘某某二人在洗手间是17时30分左右，而事发时间是19时许，施琼新从洗手间走到工作岗位不可能需要走一个多小时，时间是对不上的。很明显，被调查人的陈述是存在矛盾的。再者，《工伤认定复议申请书》中称“大约在事发前二十分钟左右，李某某曾看到受害人施琼新与加害人刘某某二人在卫生间里抽烟，当时两人曾发生过争执”，这里所说的事发前二十分钟与李某某所称的17时30分左右也是存在相互矛盾的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持施琼新工伤的认定。
第三人施琼新没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。但原告认为《司法鉴定意见书》不可采信，且施琼新与刘某某之间系因私人恩怨而发生案涉事故。第三人对原告提交的《律师调查笔录》及李某某身份证的真实性不予确认，第三人认为该证人应出庭接受质询。本院认为，该笔录系原告单方制作，而被调查人李某某系原告的员工，与原告有利害关系，且其并未出庭接受质询，因此，本院对该证据的真实性不予确认。被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：东莞市厚街景添鞋材加工店员工施琼新，于2013年8月17日19时左右，在该单位二楼车间上班期间，被另一员工刘某某持刀捅伤腰部等身体多处，事后被送到东莞市厚街医院治疗，于2013年8月24日被诊断为被诊断为“肝破裂、胆囊破裂、胃破裂、胰尾断裂、脾动脉断裂、左背部贯通伤、腹肌破裂、左开放性血气胸、左前、左腰背部软组织切割伤”。2013年9月4日，施琼新向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为施琼新受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，于2013年10月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》，认定施琼新受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年3月6日作出东府行复（2013）321号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，东莞市公安局厚街分局河田派出所委托东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所对刘某某作案时是否患精神病及有无刑事责任能力进行司法鉴定，根据该鉴定所的鉴定意见显示：1.被鉴定人刘某某患“精神分裂症”，在案发时处于发病期；2.被鉴定人刘某某对本案应评定为无刑事责任能力。该鉴定意见书还显示，刘某某在案发时称一直“听到”施琼新在骂他，故而报复杀人，实际上刘某某听到的骂人声无客观存在，因此其是在幻听等精神病性症状影响下作案。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。施琼新就其于2013年8月17日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年10月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》，并送达原告及施琼新，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：施琼新于2013年8月17日受到的事故伤害是否属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。
原告主张刘某某是因私人恩怨对施琼新进行报复而用刀将其捅伤，并提供了代理人吴剑对其员工李某某制作的《律师调查笔录》证明刘某某与施琼新在事发前曾在厕所里斗嘴并互相推搡。本院认为，证人李某某系原告的员工，与原告有利害关系，且其并未出庭接受质询。另外，根据东莞市公安局厚街分局河田派出所对刘某某和施琼新制作的笔录的内容显示，施琼新与刘某某均未提及两人在事发前曾在车间厕所里发生过李某某所述的纠纷，施琼新称其与刘某某没有发生过矛盾或者冲突，刘某某称其用刀捅伤施琼新是因为一直“听到”施琼新在骂他，而东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所对刘某某作出《鉴定意见书》的鉴定结论显示，实际上其听到的骂人声无客观存在，其是幻听等精神病性症状影响下作案，属于病理性动机。此外，被告对原告员工陈某某和张某某制作的《询问笔录》中，两人也表示不清楚施琼新与刘某某有发生过矛盾或冲突，因此，原告该主张，依据不足，本院不予采纳。本院认定施琼新的受伤属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。
再结合施琼新是在工作时间、工作场所受到事故伤害的事实，本院认为，施琼新受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形，被告认定施琼新受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203192402号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告汪志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈斯华