上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17910号
原告蔡新美。
原告盛敏捷。
法定代理人蔡新美。
原告盛国安。
原告赵凤宝。
上列四原告共同委托代理人彭盼，上海夜晨律师事务所律师。
被告陶喆。
被告苏州合祥纺织有限公司。
法定代表人鄢军。
委托代理人黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝诉被告陶喆、苏州合祥纺织有限公司（以下简称：合祥公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人彭盼，被告陶喆、被告合祥公司的委托代理人黄诗忠、被告平保苏州分公司的委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝共同诉称，盛建新于2014年2月6日10时许骑摩托车沿华夏东路北侧机动车道由西向东行驶至浦东新区华夏东路出北市街西约200米处与被告陶喆驾驶的牌号为苏E8XX**小客车（车主为被告合祥公司，车辆在被告平保苏州分公司处投保）相撞，造成盛建新重伤之后经抢救无效于次日死亡的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出了道路交通事故认定书，认定被告陶喆承担事故的次要责任，盛建新承担事故的主要责任。四原告均为受害人的法定继承人，依法享有赔偿请求权。经查，被告合祥公司的车辆在被告平保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任保险（以下简称：商业三者险），且事发时均在保险有效期内，被告平保上海分公司依法应承担保险赔付责任。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告因盛建新死亡而产生的死亡赔偿金人民币（下同）877，020元（43，851元／年×20年）、丧葬费28，152元（4，692元×6个月）、精神损害抚慰金50，000元、扶养费140，775元（28，155元／年×1年×0.50＋28，155元／年×9年×0.50）、误工费4，630元、交通费1，000元、医药费8，706.19元、物损费3，072元、评估费260元、律师费15，000元，合计人民币1，128，615.19元。该款先由被告平保苏州分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；余额的30%由被告平保苏州分公司根据机动车商业第三者责任险保险合同的约定承担赔偿责任，不足部分由被告陶喆、合祥公司承担连带赔偿责任。精神抚慰金应由被告平保苏州分公司在交强险中优先赔付。
被告陶喆辩称，对事故发生的经过、时间、地点、责任认定、盛建新死亡情况都无异议。事发时，被告陶喆驾驶车辆牌号为苏E8XX**，该车属于被告合祥公司所有。事发当日是休息期间，被告陶喆向单位拿了钥匙后，将车开出单位办理私事。被告陶喆因为酒后驾车于2013年9月被公安部门暂扣驾驶证6个月，事发时是在暂扣驾驶证期间。被告陶喆同意承担赔偿责任，但因现在没有工作，无力赔偿。事发后，被告陶喆向单位借了8，000元，通过银行转账支付给原告。被告陶喆向原告垫付的8，000元要求在本案中一并处理。
被告合祥公司辩称，对事故发生的经过、时间、地点、责任认定、盛建新死亡情况都无异议。被告合祥公司车辆在被告平保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事发时是在保险期限内，故在交强险和商业三者险范围内应当由保险公司赔偿。原告的赔偿标准应当按照农业家庭户口的情况按农村标准赔偿。事发当日，被告合祥公司经理明确表示是不同意被告陶喆开车办理私事的，但被告陶喆自行去保安处拿到了钥匙。事发时被告陶喆并非是履行职务行为，属于被告陶喆的个人行为，应当由被告陶喆承担责任。因被告合祥公司并非是侵权方且也无过错，故被告合祥公司不同意承担连带责任。事发后，被告合祥公司没有支付原告费用，借给被告陶喆8，000元的情况属实。被告合祥公司的车辆在事故中遭受损害，产生损失8，150元，要求原告承担70%的赔偿责任，在本案中一并处理。
被告平保苏州分公司辩称，对事故发生的经过、时间、地点、责任认定、盛建新死亡情况都无异议。被告陶喆驾驶的车辆在被告平保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事发在保险期限内。事故责任认定上载明，被告陶喆是在驾驶证暂扣期间驾驶车辆造成交通事故的，所以按照合同条款第四条第二项：驾驶人在驾驶证暂扣期间仍驾驶机动车的，属于商业险免责范围，故不同意在商业三者险范围内赔偿。同意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，盛建新于2014年2月6日10时许骑摩托车沿华夏东路北侧机动车道由西向东行驶至浦东新区华夏东路出北市街西约200米处与被告陶喆驾驶的牌号为苏E8XX**小客车（车主为被告合祥公司，车辆在被告平保苏州分公司处投保）相撞，造成盛建新重伤之后经抢救无效于次日死亡的交通事故。2014年3月14日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出了道路交通事故认定书，认定被告陶喆承担事故的次要责任，盛建新承担事故的主要责任。另查明，原告蔡新美系死者盛建新的妻子，原告盛国安系死者的父亲，原告赵凤宝系死者的母亲，原告盛敏捷系死者之子。原、被告就赔偿问题协商未果，故引发诉讼。
又查明，根据原告提供的证据，当地公安部门证实死者盛建新生前居住的上海市浦东新区川沙新镇华路村共计人口2，507人，其中非农业户口1，653人，农村人口854人，该村大部分人口为非农业人口，非农比例以达66%。原告盛国安和赵凤宝夫妻共婚生一子一女。原告盛国安已经退休，其每月的退休金为730元，但其长期卧床不起，生活需要有人照料；原告赵凤宝的每月退休金为1，300元。肇事车辆在被告平保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事发时在保险有效期内。商业三者险合同第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下行为的，保险人不负赔偿责任：“（二）驾驶人在驾驶证丢失、毁损、暂扣或记分达到12分，仍驾驶车辆的”。被告陶喆表示，2013年9月8日，因酒后驾车被公安部门暂扣驾驶证6个月，事发时驾驶证处于被暂扣期间。事发时，系其驾车办理私事。被告合祥公司表示，事发时系被告陶喆办理私事，本单位不知道被告陶喆因酒后驾车被公安部门暂扣驾驶证6个月的情况。
审理中，原告坚持诉讼请求。被告对原告主张的医疗费8，706.19元、丧葬费28，152元无异议。被告平保苏州分公司，对原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费要求按农村标准计算。各被告对原告主张的其余诉讼请求均有异议。被告平保苏州分公司主张的商业三者险不予理赔的主张，原、被告均不予认可。事发后，被告陶喆垫付了原告的8，000元，原、被告均同意在本案中一并处理。被告合祥公司的车辆因事故遭受损害，产生损失8，150元，原、被告均同意在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡记录、居民死亡医学证明书、火化证明、医疗费发票、物损评估意见书、评估鉴定费、图像资料费、劳动合同书、工资单、村委会证明、派出所证明、律师费发票，被告陶喆提供的银行转帐凭证，被告合祥公司提供的收条、放假通知、汽车维修费发票、停车费、拖车费发票、评估费发票，被告平保苏州分公司提供的保单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起交通事故发生在被告平保苏州分公司承保的肇事车辆的强制保险合同期限内，因此原告主张被告平保苏州分公司在强制保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，本院予以支持。被告合祥公司与被告平保苏州分公司之间的商业三者险合同关系受法律保护，本案中，双方当事人一致同意一并处理商业三者险，自可准许。因此，被告平保苏州分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案系机动车和行人之间发生的交通事故，双方对公安部门对本起事故责任作出的被告陶喆在此次事故中负次要责任的认定无异议，故原告损失中超过交强险的部分应当由被告陶喆按事故责任承担赔偿责任。根据本案商业三者险合同第四条约定，发生意外事故时，驾驶人有驾驶证丢失、毁损、暂扣或驾驶员违章记分达到12分的，保险人不负赔偿责任。现被告陶喆在事故发生时，其驾驶证还在被暂扣期间，因此，被告平保苏州分公司关于不承担商业三者险赔偿的主张，本院予以采纳。事发时系被告陶喆办理私事，不是履行职务行为，但被告陶喆系被告合祥公司员工，其在事发前因酒后驾车被公安部门暂扣驾驶证6个月，作为单位应当积极管理好单位的驾驶员，并应当对本单位的人员进行道路交通安全教育。本案中，被告合祥公司对被告陶喆的上述情况，不及时检查其持有的驾驶证是否存在因违法而丢失、毁损、暂扣的情况，仍然在被告陶喆驾驶证被暂扣期间让其驾车，对此，被告合祥公司存在一定的过错，应当对被告陶喆造成原告的损失部分承担相应的赔偿责任。因此，本院酌定被告陶喆承担20%的赔偿责任，被告合祥公司承担10%的赔偿责任。被告合祥公司关于其不应当承担责任的主张，本院不予采纳。事故发生后，被告陶喆为原告垫付的费用，双方均同意在本案中一并处理，自可准许。被告合祥公司的车辆损失，双方均同意在本案中一并处理，自可准许。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原、被告对原告主张的医疗费8，706.19元、丧葬费28，152元无异议，本院予以确认。对双方有争议的原告诉请的其余损失，本院根据当事人的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，死者盛建新生前长期居住在上海市华路村宣家宅XXX号，经本院核实，该村大部分人口为非农业人口，非农业人口比例为66%，故本院酌定死亡赔偿金按本市城镇标准计算，因此，死亡赔偿金为877，020元。2、精神损害抚慰金。根据相关规定，精神损害抚慰金可以作为赔偿的范围。精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑来确定。现原告主张精神损害抚慰金50，000元过高，本院根据本案的实际情况酌定精神损害抚慰金为20，000元，现原告主张该费用在交强险范围内优先赔付，本院予以采纳。3、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告盛国安系死者父亲、原告赵凤宝系死者母亲、原告盛敏捷系死者儿子，因死者父母生活不能自理、经济来源较少，死者儿子尚未成年，原告要求被告支付被扶养人生活费的请求，本院予以支持。本院酌定被扶养人生活费按本市城镇标准计算。现原告主张被扶养人生活费合计140，775元（已经减去退休金）尚属合理，本院予以确认。被告平保苏州分公司关于原告盛国安、赵凤宝有退休金，故不应当再计算该费用的主张，本院不予采纳。4、家属误工费。原告为了办理受害人丧葬事宜产生的误工损失，依法应当作为赔偿范围。现原告主张按2人，每人1个月，按实际收入估算家属误工费4，630元。原告未能提供误工证明，本院结合参照本市居民平均收入标准，并根据原告的实际情况酌定误工费为3，640元。5、交通费。原告主张交通费1，000元，虽然未提供交通费单据，但原告因事故花用交通费是客观存在的，因此，本院根据实际情况，酌定交通费为500元。6、物损费。原告主张物损费3，072元，并出具了物损评估意见书，本院予以采纳。7、评估费。原告主张评估费260元，根据物损评估意见书及其发票，认定为合理费用，本院予以支持。8、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，本院结合案件的难易程度及案件标的等因素，酌定律师费为10，000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝医疗费8，706.19元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿和财产损害赔偿限额内赔偿原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝死亡赔偿金877，020元、被扶养人生活费140，775元、丧葬费28，152元、家属误工费3，640元、交通费500元、精神损害抚慰金20，000元（交强险内优先受偿）、物损费3，072元，合计人民币1，073，159元中的112，000元；
三、被告陶喆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝死亡赔偿金877，020元、被扶养人生活费140，775元、丧葬费28，152元、家属误工费3，640元、交通费500元、物损费3，072元、评估费260元，合计人民币1，053，419元中减去上述第二项（除精神损害抚慰金外）的余额并按20%的责任比例计算的余额即人民币192，283.80元；
四、被告苏州合祥纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝死亡赔偿金877，020元、被扶养人生活费140，775元、丧葬费28，152元、家属误工费3，640元、交通费500元、物损费3，072元、评估费260元，合计人民币1，053，419元中减去上述第二项（除精神损害抚慰金外）的余额并按10%的责任比例计算的余额即人民币96，141.90元
五、被告陶喆应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝律师费人民币8，000元；
六、被告苏州合祥纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝律师费人民币2，000元
七、原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝应于本判决生效之日起十日内返还被告陶喆垫付的人民币8，000元；
八、原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝于本判决生效之日起十日内赔偿被告苏州合祥纺织有限公司停车费2，520元、拖车费发票1，900元、汽车维修费发票3，330元、评估费发票400元，共计人民币8，150元中的70%，即人民币5，705元。
九、驳回原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，625元，由被告陶喆负担6，000元，被告苏州合祥纺织有限公司负担1，000元，原告蔡新美、盛敏捷、盛国安、赵凤宝共同负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。