河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初802号
原告：侯文龙，男，1985年11月28日出生，满族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟。
原告：侯文会，男，1987年3月12日出生，满族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟。
原告：付喜玲，女，1941年8月16日出生，满族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟。
委托代理人：闫有金、曹建民，河北金源律师事务所律师。
被告：王富泉，男，1991年2月7日出生，汉族，农民，住沽源县。
被告：赵世国，男，1985年11月27日出生，汉族，农民，住沽源县。
委托代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。
原告侯文龙、侯文会、付喜玲与被告王富泉、赵世国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文龙、委托代理人闫有金、曹建民，被告王富泉、被告赵世国、委托代理人郑国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯文龙、侯文会、付喜玲向本院提出诉讼请求：一、要求二被告连带赔偿三原告近亲属侯某死亡的死亡赔偿金610,960元人民币、精神抚慰金30,000元、丧葬费32,633元、被扶养人生活费6,585元，处理丧葬事宜人员误工费2,100元等，以上各项暂合计682,278元。增加住宿费2,560元，交通费3,074.6元，共计687,912.6元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王富泉、赵世国从2018年5月27日开始雇佣侯某为他们租赁的位于沽源县平定堡镇东围子四中斜对面的天马宾馆进行室内重新装修。28日下午2点左右，侯某在该宾馆房间内装修施工过程中被倒塌的顶棚和隔断墙砸伤后死亡，后沽源县公安局刑警队对侯某非正常死亡事故立案侦查。原告近亲属侯某受雇于二被告，在雇佣的工作期间，工作地点被砸伤并死亡，作为雇主二被告理应连带承担对原告近亲属侯某死亡的赔偿责任，事故发生后，原告及家属多次与二被告协商赔偿事宜无果，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定诉至法院，请求受诉人民法院，支持原告的全部诉求。
王富泉、赵世国代理人辩称，一、本案遗漏了当事人，答辩人没有雇死者侯某，是雇佣次子侯文会，有电话记录为证据，侯某是其儿子派去顶替提供劳务干活的，所以法庭应当考虑这一重要情形。二、死者本人具有重大过错，1、侯某属于完全行为能力人，无智力障碍；2、答辩人为提供劳务者专门准备了工作铁架，用来踩踏，先从上面拆除，由上而下进行拆除；3、侯某图省事省力，先把下面掏空，意欲让上面砖体掉落，以达到快速完成之目的，从而发生意外，因为答辩人工钱是固定的，不是按日工钱计算；4、侯某违反正常人能够判断出的安全常理，进行拆除，由于上面墙体悬空没有支撑，出现意外，上面墙体突然脱落砸在自己身上，由于内脏严重受伤，抢救无效死亡；5、答辩人准备了安全铁架，侯某不用，而是采用不安全方法拆除属于故意行为，不是过失，存在过于轻信能够避免的故意，对于损害后果的发生应当承担全部责任。由于属于民事争议，法律保护弱者，综合案件全过程，原告作为受害人的近亲属，对于损失索赔额应当理性认识，不应当存在全部由答辩人赔偿的想法，应当承担主要责任，即法庭确定损失后由原告方承担60%，答辩人承担40%，才符合公平理念。三原告索赔计算应当依据农民标准，理由：1、本案不是交通事故，是提供劳务者受害，不适用最高法院批复；2、不同的案由，不同的法律关系应当适用不同的法律规范及法律条款；3、本案主要适用《中华人民共和国侵权责任法》第26条、第35条之规定；即各项索赔应当采用2018年度河北省农村居民标准计算A、死亡赔偿金12,881×20年=257,620元；B、丧葬费32,633元；C、被扶养人生活费6,585元；D、处理丧葬费事宜人员误工费2,100元；E、精神抚慰金30,000元；合计328,938元，乘以40%即131,575.2元。答辩人经济很紧张，租赁房屋为开业拆除装修图个吉利，但是出了事也必须正确面对，总之，望人民法院根据事实，依法调解或公平裁判。
原告举证，一、原告侯文龙、侯文会、付喜玲身份证复印件、户口簿复印件各一份，太卜寺旗骆驼山镇红星村委会证明一份，主张原告主体身份（立案时已提供）；二、沽源县公安局刑警大队受案回执一份，主张原告近亲属候占山非正常死亡；三、沽源县公安局刑警队询问笔录复印件一份，主张二被告与原告近亲属候占山是雇主与雇员的关系，二被告之间是合伙关系，二被告应承担连带赔偿责任；四、租房合同、沽源县城镇街道办事处和平路社区证明各一份，主张死者候占山生前在河北城镇居住，其死亡赔偿金应当按河北省城镇标准计算并赔偿；五、太卜寺旗骆驼山镇红星村委会证明一份，主张被扶养人付喜玲的生活费用6,585元；六、住宿费收据两张，主张住宿费用2,560元；七、交通费票据28张，主张交通费用3,074.6元。
具体赔偿明细：一、死亡赔偿金：610,960元（1961年8月21日出生，57岁）30,548元×20年=610,960元；二、精神抚慰金：30,000元；三、丧葬费：32,633元；四、被抚养人生活费：6,585元（被扶养人付喜玲死者母亲，1941年8月16日出生，77岁）10,536元/年×5年÷8人=6,585元；五、住宿费：2,560元；六、处理丧葬事宜人员误工费：2,100元3人×7天×100元/天=2,100元；七、交通费：3,074.6元。以上合计：687,912.6元。
被告王富泉、赵世国代理人质证意见，1、关于原告方提供的每一个身份证复印件、户口簿复印件真实性无异议，但是对于主张关联性有异议，仅凭这些是不能按照城镇居民主张。2、关于租赁合同，我方认为证据不完整，应当提供出租房的房主的身份证或房本，必要时应当出庭作证。3、关于沽源县街道办事处和平路社区的证明对它的真实性有异议，理由是关于死者生前究竟住在哪里必须与王军的房产证相配套，才能构成完整的证据，才能证明证据的真实性。4、对于两份太仆寺旗骆驼山镇红星村村民委员会的证明没有异议。5、公安机关的询问笔录复印件没有异议。6、关于两张住宿费收据的关联性有异议，这个不符合法律规定，他住宾馆真实不真实，缺乏法律依据，属于重复主张，法庭不应当支持。7、关于原告方提供的交通费票据，这个要求我们索赔也缺乏法律上的依据，法庭不应当支持。
二被告举证，一、赵世国2018年5月1日至2018年5月31日与原告侯文会的通话记录，总计5页，主张侯文会与我方形成了承揽劳务关系，那么这就说明我们答辩的第一项内容，法庭应当考虑侯文会的诉讼地位，总之我们认为受害人有过错。二、意外发生后现场的四张照片，证明1、隔断墙突然脱落而砸到受害人的身上，而不是顶棚；2、115砖墙突然脱落；3、我们为受害人干活提供了安全设备，踩踏铁架，高处作业都可以用，站在铁架上如果从上往下拆就不会发生意外。三、通话记录，受害人是28日下午两点出的事，与侯文会通话记录是从2018年5月26日7点开始到2018年5月30日7点结束，电话号码：136××××1411，证明答辩人一直与侯文会联系干活，中间没有和侯某联系，说明雇佣的是侯文会而不是侯某。
原告质证意见，对通话记录真实性无异议，关联性有异议，只能证明这两个电话号码之间通过话，27号28号现场干活、被砸伤死亡的是侯某，约定工资每天200元也是和侯某，所以侯某已经和二被告形成雇佣关系，通话记录与本案无关联性；四张照片既不显示时间地点也不能证实是不是案发之后，至于死者侯某是由于隔断墙脱落砸伤死亡还是由顶棚脱落砸伤死亡，这几张照片不能证明，所以我们对这几张照片不予认可。
二被告解释，1、雇佣的是侯文会，26号干活的也是侯文会，第二天他把他的父亲侯某叫来干的活；2、照片就是事发之后拍的，现场还在，对方说看不出是什么砸坏的，顶棚比较轻不可能砸伤侯某，我们给其提供了安全设施。
原告辩论意见，1、原告近亲属死亡是事实，二被告是合伙也是事实，二被告对死者进行赔偿也是事实，本案不应该适用《中华人民共和国侵权责任法》，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，侯某与二被告形成雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，二被告在答辩中承认是合伙关系，也承认与侯某是雇佣关系，所以二被告应当承担对死者的赔偿责任；2、被告称应该按农村标准计算，我方有充足证据证明，原告亲属即死者侯某在沽源县城居住，有租房合同和街道办证明，且居住时间一年以上，应该按城镇标准计算并赔偿，也有最高人民法院的解释2005民他25号；3、关于死者是否有过错，在施工过程中，被告并没有尽到安全保障义务，并且被告王富泉和死者共同在现场，是被告王富泉在施工过程中拉拽顶棚造成顶棚塌落砸到隔断墙倒塌砸伤死者并导致死亡，所以在没有安全设施的情况下被告王富泉在违规操作，是导致侯某死亡的最主要原因。二被告之间是合伙关系，应该承担连带赔偿责任；4、关于票据，住宿费和交通费实际发生，法律有规定，应当得到法庭支持，并不像被告所说的没有法律依据。
被告辩论意见，1、我们没有认可与受害人侯某形成雇佣关系，我们是与侯文会形成的雇佣关系，有通话记录作证，在安全问题上侯文会也有责任。2、我们不承担全部责任，国家没有具体的安全规范，所以我们提供了安全设施铁架，死者为了省事从下往上拆，导致事故发生，有较大过错。3、原告方引用法律适用不正确，我方认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第26条和第35条。计算索赔可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》标准，赔偿标准按最高人民法院的解释2005民他25号，是适用于交通事故侵权案件，不适用于本案，至于其他各项交通费、住宿费我方不认可。被告王富泉辩论意见，原告说我拉拽顶棚导致墙体塌落，事实没有，从照片可以看出。
本院经审理认定事实如下：二被告因重新改装租赁的宾馆准备合伙开个装修门店，通过候文会按日200元工资，雇用了非专业民工候占山，于拆除隔断墙和顶棚时，受害人为省工用大锤先将下方砖墙掏空，作业中被上方已呈弓形悬空的大块水泥浆砖墙落下，砸伤背部伤及内脏经抢救无效死亡。施工作业前被告赵世国曾对受害人有过注意安全的提示，提供有一部用于拆墙的铁架，但被告王富泉对受害人的违规作业的行为，放任大意没有制止。事发后，经公安部门调查未予刑事立案。原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，引发本案纠纷，庭审后，二被告预付原告丧葬费30,000元。上述事实，有公安相关部门当日调查笔录、现场勘验笔录，现场照片等证据材料及本院庭审调查情况予以证实。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1、二被告与候占山已经形成雇佣关系。双方已经协商工钱按日200元计算，虽然开始联系雇的是死者次子，但出事前候占山已做工一天，应当视其已经默认了对方换人，而且发生意外时被告王富泉也在现场，始终未提拒绝换人。2、被告应承担事故主要过错责任。被告雇佣无专业资质经验人从事拆墙工活，本身具有用人不当过错，而且发现雇工存在由下冒险拆墙情形时，未行及时制止。虽然有过注意安全的提示，但于拆墙工序的最后时刻，缺乏必要的防备措施，放任雇工用大锤冒进方式拆墙，最终导致事故发生，应负主要过错责任，按60%承担事故责任比例。3、雇员具有重大过错责任。拆墙活本身危险，死者儿子不应让其父接手此活，并靠其独自一人完成拆墙作业，且受害人未注意自身安全，急于完活，图省工先拆墙根违规作业，导致意外发生，其自身也有重大过错。4、二被告应当对死者亲属承担赔偿责任。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。涉案事故发生在雇工拆墙作业时，二被告在答辩及公安部门讯问笔录承认是合伙关系，故二被告应对受雇人的意外致死共同承担赔偿责任。因雇员自身对所致事故发生也存在疏忽大意，存在违规由上至下拆墙的过错。原告候文龙明知父子俩均不具有该工种专业资质，却冒险接揽此活，且在后期关鍵时候，又让年近六旬的父亲独自一人完成本有一定风险的拆墙作业，施工中违章操作，疏忽大意，导致意外发生，故应适当减轻雇主的赔偿责任，由雇员自负40%责任为宜。5、死亡赔偿金、原告误工费应按城镇标准计赔。原告提供受害人生前县城租房合同，证明已居住1年半时间，主要以从事其他服务业打工维生，提供居住地街道办书面证明、租房合同均可印证。被告方虽然提出质疑意见，却未能提供有效证据，以否定对方的证据主张，据此，对原告所举该事实证据，应予采信，所持诉求主张予以支持。6、交通费、住宿费依据相关规定，按3人7天酌情确认。上述赔偿款项另附赔偿计算明细。
综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告王富泉、赵世国共同给予三原告经济赔偿409,996.80元，限判决生效后20日内履行；
二、驳回原告侯文龙、侯文会、付喜玲的其他诉讼请求。
案件受理费5,311.0元，（已按减半收取）由原告侯文龙、侯文会、付喜玲负担1,586元，被告王富泉、赵世国负担3,725元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 牛 云
二〇一八年七月二十四日
书记员 宋文玲