河北省沧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀09刑终151号
原公诉机关河北省南皮县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人赵钢，该公司总经理。
诉讼代理人路翔宇，河北冀能律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，汉族，1979年9月6日出生，住南皮县，系被害人刘某2之父。
原审附带民事诉讼原告人梁某，女，汉族，1982年2月13日出生，住南皮县，系被害人刘某2之母。
原审被告人李红利，男，1987年9月24日出生，汉族，初中文化，住河北省南皮县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月4日被南皮县公安局刑事拘留，2017年9月18日被南皮县公安局执行逮捕，2017年9月25日被南皮县检察院变更强制措施为取保候审。
河北省南皮县人民法院审理河北省南皮县人民检察院指控原审被告人李红利犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人刘某1、梁某提起附带民事诉讼一案，于2017年12月28日作出（2017）冀0927刑初159号刑事附带民事判决。在法定期限内公诉机关未提出抗诉、被告人未提出上诉，刑事判决部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服民事部分的判决，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年９月２日２１时５１分，被告人李红利驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车行驶至南皮县城东兴南大街与南环中路交叉路口南７.２Ｍ处，与被害人刘某2驾驶的电动自行车相撞，至刘某2受伤，事故发生后，乘车人孙某系被告人李红利的妻子，拨打了报警电话和急救电话，并留在事故现场等待救援，被告人弃车离开现场。后被害人刘某2经南皮县人民医院抢救无效死亡，经南皮县交通警察大队认定，被告人李红利负此次事故的主要责任，被害人刘某2负此次事故的次要责任。案发后，被告人李红利主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并在保险赔偿限额外赔偿了被害人亲属的经济损失18万元，得到了受害人家属的谅解。
附带民事诉讼原告人的损失为：（1）医疗费4718.62元；（2）丧葬费28493.5元;（3）死亡赔偿金，因被害人于2013年随父母在南皮县福兴家园小区购房并居住，应当按照城镇居民的标准计算为564980元。（4）为办理被害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用酌定3000元，以上损失共计601192.12元。
另查明，被害人刘某2于2012年3月至2016年6月在南皮县迎宾小学上学，2016年9月至2017年9月在南皮县第二中学上学。被害人随父母于2013年在南皮县福兴家园小区居住。被告人李红利驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，在华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险及第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。保险公司出具的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、投保人声明上“李红利”字样的签名，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，非李红利本人所签。
原审法院认为，被告人李红利驾驶机动车，未保持安全车速，发生交通事故，致一人死亡，且肇事后弃车逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后,被告人李红利主动到公安局投案自首，依法可以从轻处理，被告人赔偿了被害人亲属的损失，得到了被害人亲属的谅解，可酌定从轻处罚。
附带民事诉讼原告人主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金计算标准及数额并无不当，依法应予保护；主张的处理交通事故及丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费酌定为3000元；其主张的精神抚慰金无法律依据，不予保护；另主张的存尸费用、尸检费用应包括在丧葬费中，均不予支持；附带民事诉讼原告人各方主张的过高部分均不予保护。附带民事诉讼原告人损失总计为601192.12元。因被告人李红利所驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，在保险公司投保交强险一份，故保险公司应在交强险赔偿限额内，对附带民事诉讼原告人先于赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金114718.62元；附带民事诉讼原告人的损失超出交强险部分，由保险公司在第三者责任险赔偿限额内按80％的比例予以赔偿为宜，即（601192.12元－114718.62元）×80％，计款389178.80元。保险公司辩称，双方在签订保险合同时，对免责条款已经尽了说明和提示义务，因为被告人李红利肇事逃逸，根据法律规定被告人应当承担全部责任，对保险公司应予以免责。因保险公司所提交的投保提示、投保人声明，该两份文件上“李红利”字样的签名，非李红利本人所签，故该证据不足以证明保险公司已经尽到了提示、告知、说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司对该免责条款没有尽到明确告知的义务。且发生事故后没有证据证明因李红利的逃逸行为造成了损失的扩大，故保险公司应在交强险、第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。为维护公共秩序，保护公民的人身财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人李红利犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
二、附带民事诉讼被告人华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内，先于赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金114718.62元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿389178.80元,共计503897.42元。
华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉及其诉讼代理人提出：双方在签订保险合同时，对免责条款已经尽了说明和提示义务，因为被告人李红利肇事逃逸，根据法律规定被告人应当承担全部责任，依据保险条款其不应承担保险责任。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，有经一审法院开庭举证、质证的证据证实，本院予以确认。
关于华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉及代理意见，经查，上诉人在一、二审期间均未向法院提交为免除其责任而向投保人进行明确说明的相关证据，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此免责条款不产生效力，故上诉理由及代理意见不能成立。
本院认为，原审被告人李红利驾驶机动车，未保持安全车速，发生交通事故，致一人死亡，且肇事后弃车逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。因李红利驾驶车辆在华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险和保额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故应由该公司在保险限额内按损失比例承担赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，民事赔偿数额适当。审判程序合法。华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉理由及代理意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦琴
审判员 李 莉
审判员 赵长波
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘永智