江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第491号
原告许赣州，男，汉族，1976年1月25日出生，住会昌县西江镇。
委托代理人宋方耀，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
被告钟志勇，男，汉族，1979年7月19日出生，住瑞金市叶坪乡。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。
法定代表人邱三发，系该公司总经理。
委托代理人陈永秋，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
原告许赣州与被告钟志勇、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（下称赣州人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡仁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告许赣州及其委托代理人宋方耀，被告钟志勇，被告赣州人保财险委托代理人陈永秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日下午18时许，被告钟志勇驾驶赣B431**中型自卸货车沿G323线自西往东方向行驶至G323线15Km＋150m路段时，未与前车保持安全距离，与同方向由原告许赣州驾驶的赣B0J3**小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经会昌县公安局交通管理大队西江中队（下称西江交警队）认定：被告钟志勇负事故全部责任；原告许赣州不负事故责任。原告所驾驶的赣B0J3**小型普通客车系向王伍发借的，因王伍发做生意需要使用车子，原告只好在会昌永顺汽车服务有限公司以380元／天的价格租用一部小车给王伍发使用。被告钟志勇于2014年1月26日从西江交警队提车时，也表示愿意承担从2013年1月21日起至受损车辆修好之日止的租车费用。2014年1月28日，双方在西江交警队再次就租车费用问题达成一致意见，由被告承担原告在受损车辆修好之日止的租车代步费用。至2014年2月25日，赣B0J3**小型普通客车修好之日止，原告共支付租车费13300元。被告钟志勇驾驶的赣B431**中型自卸货车在赣州人保财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。就有关赔偿事宜，原告无法与被告钟志勇、赣州人保财险达成一致意见，为此，原告诉请法院依法判令：1、被告钟志勇赔偿原告代步损失13300元，被告赣州人保财险在保险责任范围内直接向原告赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钟志勇辩称，1、答辩人在2014年1月26日并未同意原告租车，当天答辩人系在原告胁迫下才支付了1000元，答辩人当天已向会昌县公安局报警。原告的损失应按照乘坐出租车、摩的等交通方式合理补偿原告的交通费用；2、答辩人与原告在西江交警队协商确定的租车费为2000元，答辩人已向原告支付了2000元，若判决高于2000元，应当予以扣减此费用；3、原告租用小车费用明显不合理，原告租用的是别克08款凯越，按照市场行情该车最多200元／天，如果长期租赁价格为100多元／天；4、答辩人已向赣州人保财险投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由被告赣州人保财险负责赔偿。
被告赣州人保财险辩称，1、答辩人已赔偿涉案车辆赣B0J3**小型普通客车的维修费用；2、根据交强险条款第十条第（三）项及商业第三者责任保险条款第七条第（一）项之约定，本案原告所诉求的代步费用系间接损失，属于答辩人免除承担保险责任事由的范畴，因此，答辩人不承担本案的赔偿责任；3、本案原告所诉求的代步费用是原告为案外人王伍发所花费的租车费，与本案没有直接的关联性；4、事故认定书所载明的原告许赣州与被告钟志勇所达成的调解协议与答辩人无关，被告钟志勇自行承诺承担不属于答辩人保险责任范围内的赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任；5、答辩人不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年1月20日下午18时许，被告钟志勇驾驶赣B431**中型自卸货车沿G323线自西往东方向行驶至G323线15Km＋150m路段时，未与前车保持安全距离，与同方向由原告许赣州驾驶的赣B0J3**小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经西江交警队认定：被告钟志勇负事故全部责任；原告许赣州不负事故责任。
2014年1月26日，原告许赣州要求被告钟志勇支付租车费，被告钟志勇向原告支付了租车费1000元。原告许赣州立收条一张内容为：“今收到钟志勇交通造成给许赣州带来不便，给事主王五发代步费（租车）暂时收壹仟元整（￥1000元），现租永顺公司每天380元，直到车辆维修好之日，并钟志勇负全责（车辆维修、租车费用）此据，今收人许赣州，付款人钟志勇（由钟志勇签名捺印），2014年1月26日”。2014年1月28日，原告许赣州与被告钟志勇在西江交警队的主持下，就损害赔偿达成调解协议如下：1、赣B0J3**小型普通客车的修理费用由钟志勇承担，具体金额以相关部门核定为准；2、许赣州在赣B0J3**小型普通客车修理期间的租车代步费用由钟志勇承担，具体金额以相关部门核定为准。当日，被告钟志勇又向原告支付了租车费1000元。
原告所驾驶的赣B0J3**小型普通客车系向案外人王伍发所借，车辆维修期间（2014年1月21日至2014年2月25日，共计35天），原告在会昌永顺汽车服务有限公司以380元／天的价格租了一辆别克凯越轿车给王伍发使用，共计支付租车费13300元。
被告钟志勇驾驶的赣B431**中型自卸货车在赣州人保财险投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。赣州人保财险已支付赣B0J3**小型普通客车在本次事故中的修车费用7683.68元。
上述事实，除到庭当事人的当庭陈述外，还有原告提交的身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、收条、汽车租赁合同、发票、保险单，被告钟志勇提交的保单等证据证实，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，足以认定。
本院认为，到庭当事人对《交通事故认定书》认定被告钟志勇负事故全部责任，原告许赣州不负事故责任以及赣B431**中型自卸货车在被告赣州人保财险投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点主要是：一、原告许赣州与被告钟志勇是否达成以380元／天的价格租车之协议以及该价格是否合理；二、保险公司对于租车代步费是否予以赔偿。
关于原告许赣州与被告钟志勇是否达成以380元／天的价格租车以及该价格是否合理的问题。2014年1月26日，原告要求被告钟志勇支付租车费，原告出具收条时载明：“现租永顺公司每天380元，直到车辆维修好之日，并由钟志勇负全责”被告钟志勇当时并未提出异议，并在收条上签字，即视为其对该内容的认可。2014年1月28日，原告许赣州与被告钟志勇在西江交警队的主持下达成协议，由被告钟志勇承担赣B0J3**小型普通客车修理期间的租车代步费，具体费用以相关部门的核定为准。据此，可以认定被告钟志勇同意以380元／天的价格租车。原告许赣州在车辆受损期间租用的是别克凯越轿车，该车系普通代步功能轿车，380元／天的价格符合市场行情，原告并不存在故意扩大损失的行为。因此，原告许赣州要求被告钟志勇承担车辆维修期间租车代步费13300元（380元／天×35天），于法有据，本院予以支持。
关于保险公司对于租车代步费是否予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告许赣州系借他人车辆使用，车辆受损维修期间，为不影响出借人正常代步需要，租用车辆给出借人使用，因此，原告许赣州要求被告承担通常替代性交通工具的合理费用，于法有据，本院予以支持。被告赣州人保财险辩称代步租车费系原告为案外人王伍发所花费的租车费，与本案没有关联性，答辩人不承担本案的赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”被告赣州人保财险主张间接损失不予赔偿，系其提供格式合同文本中的免除保险人责任的条款，在订立保险合同时，其理应在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对间接损失的概念、内容及法律后果向投保人解释说明，但被告赣州人保财险未对间接损失免赔在保险单上作出足以引起注意的提示，也未对间接损失免赔向投保人作明确说明，同时，该格式条款中的间接损失也未包含代步费。因此，被告赣州人保财险主张代步费系间接损失，根据保险合同约定不予赔偿的意见，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赣州人保财险在保险责任范围内承担赔偿责任，本院予以支持。至于原告许赣州与被告钟志勇之间是否达成赔偿协议，并不影响被告赣州人保财险的赔偿责任，只要原告主张属于合理损失，被告赣州人保财险即应赔偿。
被告钟志勇驾驶的赣B431**中型自卸货车在被告赣州人保财险投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险，事故发生时，两份保险均在保险期限内，原告许赣州的合理损失，应由被告赣州人保财险在交强险限额内予以赔偿，不足部分，再在商业三者险限额内赔偿。被告赣州人保财险已在交强险财产损失限额内赔偿了赣B0J3**小型普通客车的修车费，对原告的合理损失，应由被告赣州人保财险在商业三者险责任限额内予以赔偿。为避免诉累，节约司法资源，被告钟志勇此前支付的租车费2000元，减去其应承担的费用后，应由被告赣州人保财险在其赔偿款总额内向其支付为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告许赣州11366.25元（13300元-2000元（钟志勇已垫付）＋受理费66.25元］；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业三者险限额内赔偿被告钟志勇1933.75元（已垫付2000元-受理费66.25元）；
三、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将相应款项打入当事人的银行账户。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费132.5元，减半收取66.25元，由被告钟志勇负担（已核付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 胡仁明
二〇一四年七月十日
书 记 员 张春亮