山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4721号
上诉人（原审原告）：吴传宝，城镇居民。
委托代理人:战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁可松，农民。
上诉人吴传宝因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬潮民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年至2008年期间，原告从事各类葡萄酒销售业务，2008年原告在山东省泰安市泰山区人民法院起诉烟台南山庄园葡萄酒有限公司（以下简称南山葡萄酒公司）、王德塂称，2007年1月南山葡萄酒公司经理王德塂及营销经理刘利军以烟台南山庄园盛龙销售公司名义与原告签订合同、协议、补充协议各一份，由原告负责广东东莞、韶关市场研发，原告汇款给南山葡萄酒公司款达到144000元，东莞、韶关市场完成924200元订单后，南山葡萄酒公司应返还原告押金、提成款、业务员工资、相关费用及有质量问题货物退赔款，原告诉讼请求为：一、南山葡萄酒公司、王德塂退还押金6000元，二、南山葡萄酒公司、王德塂支付合同约定三个业务员四个月工资6000元，三、南山葡萄酒公司、王德塂支付东莞业务提成49350元，四、南山葡萄酒公司、王德塂支付韶关剩余提成款15770.74元，五、支付未给发的XO酒款26220元，六、支付广东佛山因杂质质量问题退货53835元及泰安现存有杂质质量问题的货物款15350元。该案庭审中原告主张，2008年3月28日原告在广东佛山市将92金装解百纳128件（每箱180元）、92木盒解百纳79件（每箱390元）共计207箱酒通过佛山市石湾区联佳顺兴快运部托运给王德塂，原告还提交蓬莱华盾货运有限公司驻龙口运点（地址龙口黄城汽车站发达桥东10米路北）负责人被告为原告出具的证明，证实佛山发往龙口王德塂葡萄206件已被王德塂提走（破损一件），证明内容载明：“证明兹证明佛山发往龙口王德塂（137××××2708）葡萄酒206件已被王德塂提走（破损一件）。特此证明2008.9.21证明人宁可松135××××2646”。王德塂庭审中否认曾向佛山发货，对于是否曾经签字收货记不清。2011年6月20日，泰安市泰山区人民法院下达（2008）泰山民初字第1699号民事判决书，泰安市泰山区人民法院认定，原告未提供证据证明退货206件葡萄酒的事实，对原告要求退还货款53835元的主张不予支持，判决一、王德塂于判决生效后五日内返还原告押金6000元，二、王德塂于判决生效后五日内支付原告业务员工资6000元，三、南山葡萄酒公司不承担责任，四、驳回原告其他诉讼请求。原告不服提起上诉，山东省泰安市中级人民法院（2012）泰商终字第88号案审理期间，2012年4月12日第三次庭审，被告到山东省泰安市中级人民法院出庭作证称2008年9月21日证明是由其本人书写，其在华盾到龙口的货运带干，207件葡萄酒2008年4月份从临沂周转过来，到后通知王德塂，王德塂用白色的车拉走，货运站是杨文江开办，其是杨文江的工作人员，从事发货工作，对收运费王德塂是否签字记不清。2012年5月10日山东省泰安市中级人民法院下达（2012）泰商终字第88号民事判决书，判决书原审法院认为中载明，关于原告其他主张（包括原告要求赔偿207件葡萄酒53835元），原告可以待证据充分后，另行处理，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告提交联佳快运0459144号货物运输单，货物运输单上载明发货时间2008年3月28日，起点为佛山，终点为龙口，收货人王德塂，电话137××××2708，货物名称酒，件数为207件，运费2070元，托运人为原告。证实原告已将诉争葡萄酒件通过联佳快运从广东佛山发往山东龙口，2013年7月15日被告给原告出具补充证明，内容为兹证明2008年3月28日吴传宝通过佛山市石湾区联佳顺兴快运部发往龙口市王德塂的葡萄酒207件（破损1件），该批酒是烟台南山庄园葡萄酒有限公司生产的，其中92年金装解百纳128件，92年木盒珍品解百纳79件，合计207件。原告主张因被告2008年9月21日、2013年7月15日两次出具证明，且2012年4月12日山东省泰安市中级人民法院第三次庭审期间被告又出庭作证，均证实被告收到货物并由王德塂提走，但泰安市两级法院均没有支持原告要求王德塂给付有质量问题207件葡萄酒款的诉讼请求，按照谁掌管货物谁承担货物灭失责任的法律规定，原告只好向被告主张权利。被告主张其两次给原告出具证明及到山东省泰安市中级人民法院出庭作证，均是受原告诱骗指使做的伪证，2008年9月21日被告证明葡萄为206件，被告作为发货员不可能记得这么清楚，2013年7月15日更不可能对佛山物流公司名称记得那么清楚，且原告为了达到本案立案目的，于2013年7月15日诱骗被告出具补充证明，当天即起诉本案。另查明，蓬莱市登州华盾货物配送服务部负责人为杨文强，属个体工商户，经营范围为货物配送（不含运输）。
原审法院认为，2008年3月28日原告通过佛山市石湾区联佳顺兴快运部向龙口市王德塂发送葡萄酒207件，有原告提交的联佳快运货物运输单为证，原告起诉要求被告承担货物丢失赔偿责任主体适格。本案的焦点问题是被告是否应承担原告207件葡萄酒的赔偿责任，山东省泰安市中级人民法院（2012）泰商终字第88号民事判决书对被告2008年9月21日出具的证明、2013年7月15日出具补充证明、2012年4月12日庭审中被告证人证言的真实性和有效性均没有作出认定，如果被告2008年9月21日、2013年7月15日两次出具证明、2012年4月12日庭审中证人证言均是真实有效的，则上述三份证据均证明207件葡萄酒由王德塂提走，原告应向王德塂主张赔偿权利，且山东省泰安市中级人民法院（2012）泰商终字第88号民事判决书对原告该项诉讼请求也明确表示原告可以待证据充分后，另行处理。如果被告2008年9月21日、2013年7月15日两次出具证明、2012年4月12日庭审中证人证言如被告所称，是受原告指使出具的伪证，则上述三份证据是不真实、无效的，则原告未能再提供其他证据证实被告收到原告207件葡萄酒并丢失，被告也不应承担赔偿责任。总之，无论被告2008年9月21日、2013年7月15日两次出具证明、2012年4月12日庭审证人证言是真是假，被告均不应承担赔偿原告货物损失53850元的责任，法院对原告诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及国家有关民事法律政策之规定，判决：驳回原告吴传宝要求被告宁可松赔偿原告丢失207件酒水所造成的损失53850元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，至还款之日止利息的诉讼请求。案件受理费1146元，由原告负担。
宣判后，上诉人吴传宝不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人提交的2008年3月28日联佳快运货物运单、被上诉人2008年9月21日出具的书面证明、2013年7月15日的书面补充证明及2012年4月12日证人证言，直接证明涉案的207件葡萄酒到达了龙口，由被上诉人接收，被上诉人接到货物的责任本应如数交付给收货人王德塂，然后由王德塂给被上诉人出具收到货物的明确凭证，但被上诉人未履行该手续，致上诉人无法向王德塂主张权利，被上诉人应负有对货物去向为上诉人提供充分证据的义务，被上诉人无法提供货物的准确收货人，货物从被上诉人处下落不明，被上诉人应负赔偿责任。2、原审严重超过审限，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人宁可松答辩称，其与上诉人之间没有酒品买卖业务，没有任何经济往来，被上诉人没有收到上诉人吴传宝的酒。上诉人和王德塂之间有经济往来。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人是否应当承担涉案207件葡萄酒的赔偿责任。2008年，上诉人作为原告在泰安市泰山区人民法院起诉时，系向案外人王德塂主张涉案207件葡萄酒的退货款，被上诉人是上诉人的证人。本案中，上诉人又主张被上诉人应承担货物下落不明的赔偿责任，上诉人对于同一标的物的诉讼请求矛盾，主张的事实和理由相互矛盾，且证据不足，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求不应予以支持。
山东省泰安市中级人民法院（2012）泰商终字第88号案判决书中载明，被上诉人是蓬莱华盾货运有限公司驻龙口货运点的负责人，被上诉人作为上诉人的证人出庭作证时称，涉案的货运站是杨文江开办，被上诉人是杨文江的工作人员，从事发货工作。而根据原审法院查明的事实，被上诉人主张的工作单位蓬莱市登州华盾货物配送服务部负责人为杨文强，属个体工商户。尽管被上诉人在本案中称其两次出具的书面证明及出庭作证均系伪证，但被上诉人一直认可其为蓬莱市登州华盾货物配送服务部的工作人员，上诉人也主张被上诉人曾掌管过涉案207件葡萄酒而起诉要求赔偿。如上诉人确将207件葡萄酒运至龙口，而涉案的货运站未尽到相关义务，致货物下落不明，赔偿义务人显然不应是被上诉人。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人吴传宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 琪