湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1044号上诉人（原审被告）：陈辉，男，1959年11月19日出生，汉族，湖南省长沙市入，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉、出庭、进行和解、调解等。被上诉人（原审原告）：茶陵县平水商砼有限公司，住所地湖南省茶陵县经济开发区。法定代表人：许道书，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。该公司员工，代理权限为特别授权，即包括代为委托人承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解或调解，提起反诉与上诉，申请执行，代为接受执行标的物等与本案有关的一切权利。被上诉人（原审被告）：株洲中京强宏房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区望云路中天国际四楼。法定代表人：刘思甜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南人信律师事务所律师。代权限为特别授权，即代为承认、应诉、放弃变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。上诉人陈辉因与被上诉人茶陵县平水商砼有限公司、株洲中京强宏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2017）湘0223民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年6月12日，上诉人陈辉及其委托诉讼代理人张麓峰，被上诉人茶陵县平水商砼有限公司委托诉讼代理人谢先陆、被上诉人株洲中京强宏房地开发有限公司委托诉讼代理人刘曼文到本院接受询问。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、原审认定上诉人尚欠货款2022175元缺乏事实依据；2、上诉人陈辉挂靠湖南工业设备安装有限公司，经手购买的混凝土用于湖南工业设备安装有限公司承包的建设项目，产生的货款应当由湖南工业设备安装有限公司承担；3、约定的逾期付款利息明显高于被上诉人所受的损失，计息标准过高。茶陵县平水商砼有限公司答辩称，答辩人是基于生效判决才起诉的陈辉，本案中主体是适格的。答辩人是根据项目部管理人员签收的对账单确定的欠款金额，上诉人称欠款的数额不对没有依据。株洲中京强宏房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉请求没有涉及我方，我方不发表意见。茶陵县平水商砼有限公司在一审的诉讼请求：1.由被告陈辉支付货款2022175元，并自2015年10月10日起按月利率20‰支付逾期付款利息至实际付清日止；2.被告中京强宏公司对上述款项承担连带支付义务。原审查明：被告中京强宏公司开发了攸县湘·上院住宅小区。2013年5月31日，湖南省工业设备安装有限公司与被告中京强宏公司签订了《建设工程施工合同》，由湖南省工业设备安装有限公司承建攸县湘·上院小宅小区的工程项目。2013年6月10日，湖南省工业设备安装有限公司与被告陈辉签订了《工程承包合同》，由被告陈辉挂靠湖南省工业设备安装有限公司进行施工。2014年2月28日起，原告平水商砼公司开始向攸县湘·上院工程项目供应混凝土。2014年4月1日，湖南省工业设备安装有限公司攸县湘·上院项目部（甲方）与原告平水商砼公司（乙方）正式签订《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》，双方就混凝土的规格、单价、货款结算及支付方式、违约责任等事项进行了约定。2014年6月10日、2014年11月30日，湖南省工业设备安装有限公司攸县湘·上院项目部（甲方）与原告平水商砼公司（乙方）就货款结算及支付方式进行了两次协商，先后签订了两份《补充协议》。在合同与协议的履行期间，原告平水商砼公司分批次供应了混凝土，被告陈辉委托他人陆续支付了部分货款。截至2014年12月18日，原告平水商砼公司向攸县湘·上院项目供应混凝土共计8668.5m3，应付货款共计3249774元，已付2000000元，下欠1249774元。2014年12月25日，湖南省工业设备安装有限公司停止了对攸县湘·上院项目的施工，并于2015年4月9日向被告陈辉送达终止《工程承包合同》通知，通知终止二者之间的内部承包关系，后于2015年6月29日向被告株洲中京强宏公司送达了解除合同通知书，通知解除双方签订的《建设工程施工合同》。2015年5月5日，湘·上院项目部（陈辉）（甲方）、原告平水商砼公司（乙方）、被告株洲中京强宏房地产开发有限公司（担保方）签订了《补充合同》，约定：“…一、甲方在2015年5月5日前所欠乙方砼款（具体金额以实际对账单为准），分四次付清给乙方，即2015年5月20日前付449774元（具体详见以对账单，即所欠砼款40万元加尾数款），2015年6月15日前付30万元，2015年7月15日前付30万元，2015年8月15日前付30万元。二、若甲方未能在上述所注明的具体时间按时支付给乙方所对应的款项，则应承担按日计算的利息：万分之七每天的违约责任。三、后续预拌商品混凝土由乙方继续供应，价格与甲乙双方于2014年4月1日所签订的《商品混凝土销售合同》相同。四、后续供砼款项实行月结，当月供砼在次月10日前进行对帐结算并付款，并全额付清。…甲方：湘·上院项目部（陈辉）…甲方代表（签字）：陈辉、王磊乙方：茶陵县平水商砼有限公司…丙方（担保方）：株洲中京强宏房地产开发有限公司担保方承诺甲方未按约付款，愿以所开发的房产按市场价抵偿给乙方。…”原告平水商砼公司、被告陈辉与被告中京强宏公司均签字或加盖公司印章。《补充合同》签订后，原告平水商砼公司自2015年5月6日起恢复向攸县湘·上院项目供应商砼，截至2015年9月5日，原告平水商砼公司向攸县湘·上院项目供应混凝土共计11612.5m3，应付货款共计4240403元，已付2218228元，下欠2022175元。2016年8月16日，原告平水商砼公司起诉湖南省工业设备安装有限公司至原审法院，要求湖南省工业设备安装有限公司支付下欠货款3271949元（1249774元+2022175元）及利息（利息按月利率20‰计付至实际支付之日止）。在诉讼过程中，陈辉作为依法追加的共同被告参加了诉讼。2017年2月23日，原审法院作出了（2016）湘0223民初2373号一审民事判决，认定2015年5月5日签订的《补充合同》对湖南省工业设备安装有限公司没有约束力，系被告陈辉的个人行为，判决由湖南省工业设备安装有限公司支付2015年5月5日之前的下欠货款1249774元并支付逾期利息（逾期利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至货款付清日止）。原告平水商砼公司不服一审判决，上诉于株洲市中级人民法院。2017年8月20日，株洲市中级人民法院作出了（2017）湘02民终929号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告平水商砼公司要求被告陈辉支付下欠货款，由被告中京强宏公司承担连带支付义务。另查明，被告中京强宏公司在2015年6月30日取得了攸县湘·上院住宅小区CD栋的商品房预售许可，2015年7月7日取得了攸县湘·上院住宅小区AB栋的商品房预售许可。原审认为，本案系买卖合同纠纷。处理本案的关键点有：（1）诉争货款的支付主体以及逾期利息的确定；（2）被告中京强宏公司是否应当承担担保责任。现作如下分析：一、关于诉争货款的支付主体以及逾期利息的确定问题。1、（2016）湘0223民初2373号民事判决书与（2017）湘02民终929号终审民事判决书均认定2015年5月5日被告陈辉与原告平水商砼公司签订的《补充合同》系被告陈辉的个人行为，因此，被告陈辉应当对该合同签订后2015年5月6日至2015年9月5日期间的下欠货款2022175元承担支付义务。2、《补充合同》第四条约定“后续供砼款项实行月结，当月供砼在次月10日前进行对帐结算并付款，并全额付清。”因此，被告陈辉履行付款义务的期限为2015年10月10日。3、《补充合同》第二条就逾期付款的违约责任进行了明确约定，本案中原告平水商砼公司自愿下调至按月利率20‰计算逾期利息，符合法律规定，应当予以支持。综上，被告陈辉应当向原告平水商砼公司支付货款2022175元，并自2015年10月11日起按月利率20‰计算逾期利息至实际付清日止。二、关于被告中京强宏公司是否应当承担保证责任的问题。被告中京强宏公司在《补充合同》中以担保人的身份加盖公司印章，并在落款处注明“担保方承诺甲方未按约付款，愿以所开发的房产按市场价抵偿给乙方。”该背书内容表明：1、被告中京强宏公司系保证人，承担连带保证责任；2、被告中京强宏公司在被告陈辉未如约付款的违约行为发生时即承担保证责任；3、明确约定以房产抵偿这一保证方式。被告陈辉未在2015年10月10日之前付清货款，已构成违约。也就是说，被告中京强宏公司自2015年10月11日起即承担连带保证责任。而被告中京强宏公司在2015年6月30日取得了攸县湘·上院住宅小区CD栋的商品房预售许可，2015年7月7日取得了攸县湘·上院住宅小区AB栋的商品房预售许可。故，原告平水商砼公司可以行使房屋抵偿权。本案中，没有任何证据证实原告平水商砼公司在被告陈辉未付货款的违约行为发生后至起诉前向被告中京强宏公司主张过要求其承担连带保证责任，因此，保证期间已过，应当免除保证人的保证责任。综上所述，被告陈辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决如下：一、由被告陈辉在本判决生效后十日内向原告茶陵县平水商砼有限公司支付货款2022175元，并自2015年10月11日起按月利率20‰计算逾期利息至实际付清日止；二、驳回原告茶陵县平水商砼有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费30737元，由被告陈辉负担。二审期间，各方均未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点为：1、陈辉是否系诉争货款的义务主体；2、茶陵县平水商砼有限公司主张尚欠货款2022175元是否有依据，本案逾期利息的计算是否符合法律规定。现作如下分析认定：焦点一、上诉人陈辉称与被上诉人茶陵县平水商砼有限公司存在混凝土买卖关系的合同相对人系湖南工业设备安装有限公司。根据查明的事实，2015年4月9日湖南省工业设备安装有限公司解除与陈辉的承包关系之前，与被上诉人茶陵县平水商砼有限公司签订混凝土销售合同的甲方为湖南省工业设备安装有限公司攸县湘.上院项目部，并加盖项目部公章，而2015年5月5日与被上诉人茶陵县平水商砼有限公司签订《补充合同》的甲方为湘.上院项目部（陈辉），甲方只有陈辉签字，未加盖项目部公章。（2017）湘02民终929号生效判决确定2015年5月5日上诉人陈辉与被上诉人茶陵平水商砼有限公司签订的《补充合同》系上诉人陈辉个人行为，据此认定该《补充合同》对湖南省工业设备有限公司不产生效力，对该生效判决确定的事实，上诉人陈辉并未提交相反证据推翻该认定，故原审判决2015年5月5日之后因供应预伴商品混凝土所形成的货款由上诉人陈辉承担支付义务有事实和法律依据，应予以维持，上诉人认为其不是货款支付主体的理由不成立，本院不予支持。焦点二、被上诉人茶陵县平水商砼有限公司为证实拖欠的货款金额提交了有项目部核实的对帐单，（2017）湘02民终929号判决书中对被上诉人茶陵县平水商砼有限公司供应的总货款也予以确认，故核减已支付的货款和判决由湖南省工业设备安装有限公司应支付货款，原审确定尚欠货款2022175元正确，应予维持。上诉人称所欠货款不属实，但未提交证据予以反驳，故对该上诉理由，本院不予支持。本案《补充合同》约定了逾期付款应承担违约责任，并约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上诉人认为逾期利息的计算超过造成的损失，但上诉人并未提出调低违约金，也未提交证据证明约定的违约金过高，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22977元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢飞虎审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一八年七月十六日法官助理 李 艳书 记 员 王 琳