江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1528号
上诉人（原审原告）：薛朝辉，男，1969年10月3日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：南京艺林系统集成有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华西路。
法定代表人：宋忠兰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中博信息技术研究院有限公司，住所地南京市雨花台区小行尤家凹08号。
法定代表人：侯建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红兵，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人薛朝辉因与被上诉人南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司）、中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
薛朝辉的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决认定违约金起始时间为2015年7月16日没有事实依据；2、一审判决确定的违约金支付标准不当，违约金的标准应当体现惩罚失信的原则，故应当按上诉人主张的2%支付罚息；3、审理本案的人民陪审员应当回避；4、一审判决确定上诉人负担1073元的诉讼费不当。
艺林公司未发表答辩意见。
中博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，薛朝辉的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
薛朝辉向一审法院的诉讼请求：1、判令艺林公司、中博公司共同承担责任，按月息2%标准（或四倍银行贷款利率标准）支付违约金57120元（计息期间2015年6月15日至2017年2月15日，欠款额为142800元）；2、诉讼费由艺林公司、中博公司承担。
一审法院查明：2014年5月26日，中博公司作为泰州市实验小学东校区智能化工程的中标人，与泰州市实验小学签订智能化采购合同一份，约定由中博公司承接采购招标文件中需求货物，并负责安装调试，合同总金额为2980926.28元。
2014年8月25日，中博公司与艺林公司签订智能化设备采购合同一份，约定由艺林公司负责采购清单载明之货物及安装调试，合同总金额为2816975.33元。
2015年4月10日，艺林公司（甲方）与数字时代公司（乙方）签订泰州实验小学东校区全彩LED电子大屏采购安装工程合同，工程内容为室内P5全黑灯表贴三合一全彩显示屏安装工程、室外PH10全彩显示屏安装工程，合同价款172800元，付款方式：合同签订后，甲方预付乙方合同款30000元，余款142800元在乙方材料进场即日起甲方提供账期为45日的有效支票；违约责任：甲方按合同规定的付款方式按期支付给乙方，如发生甲方延期支付等拖延行为，按照合同价款的1%乘以延期天数计算罚金支付给乙方。
2016年12月3日，数字时代公司（转让方，甲方）与薛朝辉（受让方，乙方）签订权益转让书，约定：甲方将2015年4月15日甲方签订的承接泰州实验小学东校区LED电子大屏系统工程的合同书中享有的142800元债权及合同约定的追究对方违约获得的权益（赔偿）转让给乙方。
2016年12月22日，中博公司（甲方）与薛朝辉（乙方）签订调解协议书一份，载明2015年甲方中标泰州实验小学东校区智能化设备采购项目后，将该项目分包给南京艺林系统集成有限公司实施，在实施过程中，艺林公司将部分设备的采购委托给乙方进行，鉴于艺林公司至今未按照与乙方的协议支付给乙方及乙方经手的供货商货款等费用，为妥善解决此遗留委托，双方经协商达成如下协议：1、乙方作为参与方，参与了LED电子屏系统等设备采购事宜，乙方垫付资金102806元，赊欠货款201950元，……4、本协议签订后，甲方在收到乙方提供的合法采购发票，于2017年1月25日前甲方支付乙方530000元。同日，中博公司（甲方）与薛朝辉（乙方）签订分期付款协议，约定调解协议书中约定的530000元的付款方式为：2016年12月30日前，甲方付款304756元（垫资款和货款），余款待该工程审计决算全额回款后，视审计结果另行结算，上述结算款经甲乙双方确认且涉及该工程的相关各方无异议后支付。2017年2月15日，中博公司在征得艺林公司同意后按照与薛朝辉签订的调解协议全额支付了款项给薛朝辉。
本案的争议焦点为，一、薛朝辉与数字时代公司之间的债权转让协议对艺林公司是否发生效力；二、艺林公司是否应当支付违约金及违约金的标准、起止时间；三、中博公司是否应当与艺林公司承担共同给付责任。
关于争议焦点一，一审法院认为：根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，薛朝辉与中博公司签订调解协议书，约定中博公司将包括艺林公司所欠数字时代公司在内的货款由中博公司直接支付给薛朝辉，在庭审中，中博公司及艺林公司对于上述调解协议及中博公司的支付行为均未提出异议，说明艺林公司对数字时代公司将债权转让给薛朝辉这一事实系知悉的，进一步说明该债权转让行为已通过一定的方式通知了艺林公司，故该债权转让行为对艺林公司发生效力。
关于争议焦点二，一审法院认为：薛朝辉与中博公司的调解协议仅是中博公司代艺林公司履行给付垫付款及货款的义务，该调解协议涉及垫付款及货款，对于艺林公司逾期付款的违约金并未涉及，故现薛朝辉主张艺林公司给付逾期付款违约金，符合约定及法律规定，应予以支持。关于违约金的标准，薛朝辉主张月息2%没有法律依据，在薛朝辉没有证据证明因艺林公司违约给其造成的实际损失的情况下，依法认定违约金标准应为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。关于起止时间，薛朝辉提供的证据仅能证明货物的交付时间为2015年5月，具体日期未能体现，自2015年5月1日至5月31日均有可能，故薛朝辉主张交货时间为2015年5月1日没有依据。合同约定余款142800元在数字时代公司材料进场即日起艺林公司提供账期为45日的有效支票，故认定艺林公司最晚付款时间应为2015年7月15日，计算违约金应从次日起即2015年7月16日起算。由于双方对2017年2月15日中博公司实际付款均无异议，故违约金的截止时间应为2017年2月15日。
关于争议焦点三，一审法院认为：中博公司中标泰州实验小学东校区智能化采购项目后，与艺林公司签订智能化设备采购合同，中博公司与艺林公司之间的法律关系及该采购合同的效力，本案不予理涉。数字时代公司系与艺林公司签订的采购安装合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，该采购安装合同仅对合同双方当事人具有法律约束力，中博公司不是合同相对方，不应对数字时代公司承担该合同项下产生的合同义务。
综上，艺林公司应以人民币142800元为基数、参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2015年7月16日起至2017年2月15日止的违约金，计人民币14190元。中博公司不承担给付责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、南京艺林系统集成有限公司于判决生效之日起十日内给付薛朝辉违约金人民币14190元；二、驳回薛朝辉对中博信息技术研究院有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1228元，由薛朝辉负担1073元，南京艺林系统集成有限公司负担155元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛朝辉提交泰州市住建局受理薛朝辉信息公开申请的网页截图一份，证明中博公司在本案中的违法行为不是转包而是出借资质。被上诉人中博公司对该证据的真实性、关联性均有异议。被上诉人艺林公司未发表质证意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于违约金的标准及起算时间，薛朝辉主张月息2%没有法律依据，在薛朝辉没有证据证明因艺林公司违约给其造成实际损失的情况下，一审认定违约金标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍并无不当。关于起算时间，薛朝辉提供的证据仅能证明货物的交付时间为2015年5月，具体日期未能体现，自2015年5月1日至5月31日均有可能，故薛朝辉主张交货时间为2015年5月1日没有依据。合同约定余款142800元在数字时代公司材料进场即日起艺林公司提供账期为45日的有效支票，故认定艺林公司最晚付款时间应为2015年7月15日，计算违约金应从次日起即2015年7月16日起算。关于薛朝辉所提的人民陪审员应当回避的问题，相关法律规定，人民陪审员的回避，参照有关法官回避的法律规定执行，但本案中组成一审合议庭的人民陪审员并未有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的回避情形，故薛朝辉的该上诉理由不能成立。关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用数额”的规定，一审根据本案事实，判决薛朝辉负担1073元的诉讼费并无不当。薛朝辉二审提供的证据因与本案无关，故本院不予采信。
综上，薛朝辉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人薛朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月十五日
书记员 陆超凡