北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6772号
上诉人（原审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）林建民，男，1971年6月5日出生。
上诉人孙玉荣因排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，孙玉荣诉至原审法院称：我家出行向北向东通行，有兴集建（93）字第0204-176集体用地使用证附图和村委会皮各庄二村平面图均证明我家向北向东通行路。林建民2010年在我家出行向北向东通行路上建围墙，违反中华人民共和国民法通则第八十三条，相邻关系不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活团结互助，公平合理的精神，正确处理截水排水通行采光通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨害和损失的应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。现我诉至法院，要求拆除林建民建在我出行路上的围墙大门，林建民赔偿我损失5000元，并承担诉讼费用。
林建民辩称：我不认可孙玉荣的起诉，我与孙玉荣家不是相邻的关系，不存在侵害和妨害的问题。孙玉荣不是本村村民，是在本村买的房，卖房的人告诉孙玉荣出门向南再向东，走这个胡同，但是孙玉荣把南北胡同封了占为己有，要朝北开门，走我家的院子，宅基地。原来我的院子没有围墙，孙玉荣在我家院落内通过，我的院落是100多年的老宅基地，1993年登记的集体建设用地使用证，证明我家前边没有道路，我家前边是林景增家。孙玉荣提供的附图与我的证是相抵触的，孙玉荣的图没有公章，不具备法律效力。我这是正式的建设土地使用证。我是出于人道给孙玉荣留了一米，如果现在这样，我一点都不应该给留。孙玉荣早在2011年就起诉过我，法院已经判决解决了，在2011年6月20日在北京市第一中级人民法院也已经终审。2016年3月18日大兴法院已经驳回孙玉荣以别的理由的起诉，当时我是第三人。请法院驳回孙玉荣的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙玉荣要求林建民拆除在其出行路上的围墙大门及赔偿损失5000元的诉讼请求，现孙玉荣提供的证据仍不能证明林建民建设围墙大门为村庄道路，故对孙玉荣的上述诉讼请求，法院不予支持。且孙玉荣提供主要的证据与（2011）一中民终字第8873号民事判决中提供的证据基本一致，孙玉荣主要的诉讼请求及事实亦与（2011）一中民终字第8873号案件张奎芳诉讼请求及事实基本一致。据此，原审法院于2016年6月判决：驳回孙玉荣的全部诉讼请求。
判决后，孙玉荣不服，上诉至本院，主张：附图是合法有效证据，可证明我是向北向东通行，故要求撤销原判，改判支持我原审的全部诉讼请求。林建民同意原判。
经审理查明：2011年2月18日,孙玉荣作为张奎芳的委托代理人起诉林建民，要求林建民拆除其院落南边围墙，恢复向东通行道路。原审法院经过审理，作出（2011）大民初字第4015号民事判决书，认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张奎芳提交的道路规划图，因系复印件，法院不予认定，张奎芳未提交充分证据证明林建民院落南围墙外应为村庄道路，因此，对张奎芳要求林建民拆除其院落南边围墙，恢复向东通行道路的诉讼请求，法院不予支持。判决驳回张奎芳的诉讼请求。
张奎芳对该判决不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第8873号民事判决书，查明在二审审理期间，张奎芳从法院档案室调取了其于2010年9月诉北京市大兴区人民政府履行法定职责行政案中，北京市大兴区人民政府提供的有关“张奎芳的宅基地四至的道路附图”（盖有法院档案材料专用章），用以证明林建民未经政府批准，私自在其院落南侧所建的围墙占用的应为村庄道路，阻碍其出行，应当拆除。林建民对张奎芳提供的“张奎芳的宅基地四至的道路附图”的质证意见是：对该图的真实性不认可；该图没有政府公章、没有制作人、亦没有时间，不能证明其院落南侧围墙外是村庄道路，且其院落南侧围墙外没有道路；其与张奎芳亦不是邻居，故不予认可。对张奎芳提供的王广军宅基地四至范围确认书，林建民不予认可，认为与本案无关，与其无关。北京市第一中级人民法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张奎芳主张林建民未经政府批准，在院落南侧建的围墙，占用的是村庄道路，阻碍其出行。根据张奎芳所提供的“张奎芳的宅基地四至的道路附图”不足以证实其主张的成立，亦应承担不利的后果。原审法院据此驳回张奎芳的诉讼请求并无不当。张奎芳在审理期间未能提供支持其上诉请求的证据，其要求对该案依法改判，依据不足，法院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由张奎芳负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由张奎芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。
现孙玉荣以张奎芳将涉案房屋转赠给其，以自己的名义再次起诉到原审法院。孙玉荣在一审审理中提供了下列证据：
证据1、兴集建（93）字第0204-176集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋是张奎芳买的房，经过镇政府过户，张奎芳购买房屋合法，后因经常发生纠纷，张奎芳把房子转让给我了。
证据2、附图，2010年我起诉区政府，要求出具附图，这个图是我从法院复印的，这个图证明我家向南向东通行，向北向东通行都可以。2010年其我起诉大兴区政府以后，大兴区政府和镇政府协商，因为董佩芝是精神病，我南边是董佩芝，我家和林景哲中间是小夹道，我买了房以后，从来没有往南往东走过，林景哲在小夹道里堵了一堵墙，2010年政府和村委会让董亦东把墙堵死，让我向北向东通行。村委会有镇政府巡逻图，向南的路封死了，向北通行。林建民在其家北边。
证据3、照片，原来我家有一条道路，林贤齐家房后，向东通行走到村庄道。照片证明林建民建房以后，正好打围墙，占用了道路，其暂时通行的路是一米，是前院林贤齐家的滴水，实际其的道路完全被林建民占用建了围墙。
证据4、信访材料，2015年关于林建民围墙占道，属于乡间道路，应由乡级政府先解决，但是乡级政府不作为乱作为，转到镇政府，应该村镇建设规划科处理，但是政府不处理，所以我起诉请求法院解决。2010一中行初字第2611号行政裁定书，我撤诉了，因为北京市第一中级人民法院的法官把道路图附图给了。
证据5、2013大民初字第7897号民事判决书，因为我拿了附图以后，向北的道路由我使用，董佩坤种植杂物、堆放杂物，我起诉要求清除，法院判决清除，由于附图才打赢，以前没有附图，全都给其驳回。
证据6、2012大民初字第5830号，证明董亦东在我家院里打了一堵围墙，把我的厕所拆了，法院判决把东西走向的围墙拆除，判决给我800块钱，等于胜诉了。
证据7、2012一中民终字第14482号民事判决书，证明维持大兴区的判决。
林建民的质证意见如下：
证据1、这证是给原房主发的，不是发给孙玉荣的。我跟孙玉荣不是邻居关系，没有相邻权。
证据2、不认可，这个是村里的草图，不合理，其有证，应该以证为准。
证据3、真实性认可，给孙玉荣留了一米多的通道。
证据4、北臧村镇政府已经调查了，作笔录了，实地查看了，真实性认可，镇政府也找其谈话了，其向镇政府提供了建设用地使用证。
证据5-7判决都是孙玉荣跟别人的，跟其没有关系
林建民在一审审理中提供以下证据：
证据1、集体土地建设用地使用证（兴集建（93）字第0204-163），证明其家前边的邻居是林景增（林贤齐之父）家。
证据2、北臧村镇政府行政笔录，证明其不存在张奎芳反应的违章问题。
证据3、（2011）大民初字第4015号民事判决书，2011年4月12日的，证明已经驳回张奎芳、孙玉荣的诉讼请求，就这一个事已经判决了。
证据4、（2011）一中民终字第08873号民事判决，一中院维持原判，终审判决。
证据5、2015大行初字第226号行政裁定书，证明当时驳回孙玉荣的起诉，我是第三人。
孙玉荣的质证意见如下：
证据1、公章没有日期，填发机关大兴县土地管理局章也没有签发日期。附图粘贴线没有，不能证明林建民与我不相邻，林建民的住宅用地是266.7平米，实际已经超出了266.7平米，所以林建民建设的围墙地是在266.7平米以外。后边有林建民超占面积213.8平米，使用证最后一页，户主是临时使用，不能翻建等永久性使用。
证据2、证明北臧村镇政府规划科是行政不作为和乱作为，不认可，附图实际上在镇政府存档，但是就不拿出来，让老百姓打官司没有依据。不能证明林建民占用道路合法。
证据3-5、真实性没有意见，证明目的不认可。民事诉讼法规定以事实为依据，以法律为准绳，说的没有证据证明，而且我家的宅基地使用权合法，过户了，所以原来房主的道路就是我的道路，希望法官以事实为依据，以法律为准绳，林建民没有证据证明占用的地不是道路，是宅基地。
本院审理中，孙玉荣提交了北京市大兴区北臧村镇人民政府的情况说明，证明附图的真实性。林建民不认可情况说明上所述附图为本案孙玉荣一审提交的证据2。孙玉荣另提交了（2016）京行终600号判决书一份，该案系魏亚娟诉北京市大兴区人民政府政府信息公开告知，孙玉荣以此佐证附图是合法有效的。林建民认为该判决与其没有关系，不能证明附图合法有效。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、判决书、照片、勘验笔录及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。孙玉荣为涉案房屋的实际使用人，有权要求相邻权利人排除妨害。本案中，孙玉荣认为林建民建设围墙大门阻碍了其正常出行，故要求林建民拆除围墙及大门。根据已查明的事实，林建民家南端留有宽约一米的东西向通道，孙玉荣出家门向北再向东，穿过上述通道可通往村庄大路。现林建民并没有阻拦孙玉荣从上述通道通行，孙玉荣可正常穿行上述通道。孙玉荣以阻碍通行为由，要求林建民排除妨害拆除围墙及大门并赔偿损失5000元，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孙玉荣负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由孙玉荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹雪
审判员 白松
审判员 王磊
二〇一六年九月九日
书记员 董红