浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7798号上诉人（原审原告）：沈玉珍，女，1967年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王笑春，浙江援手律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州农副产品发展有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道逸盛路183号。统一社会信用代码：91330110754405346H。法定代表人：丁琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐力、梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。上诉人沈玉珍因与被上诉人杭州农副产品发展有限公司（以下简称农副产品公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初11211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：农副产品公司因杭州农副产品物流中心项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。杭州市余杭区良渚街道行宫塘村11组立开桥33-1号的房屋被列入此次拆迁范围。该户当时常住在册人口为沈玉珍1人。2009年8月10日，农副产品公司与沈玉珍签订了《房屋安置协议书》，双方对沈玉珍户的房屋安置事项进行了约定，主要内容如下：一、特殊人群拆迁安置方式：多（高）层公寓安置。二、安置地点：杭州农副产品物流中心东或西商住区块划定区块内。三、安置政策：余杭区委办[2008]62号文件，良渚镇良政发[2008]200号文件。四、安置面积：乙方在册常住人口1人，可计算安置人口1人，共计安置95平方米（其中优惠价购买75平方米，成本价购买20平方米）。优惠价700元/平方米，成本价2500元/平方米。安置购房款在交房前一次性付清。五……（3）多（高）层公寓须经国家有关单位验收合格后方可交付使用。交付时间为商住区开工建设后3年内完成。本协议经甲、乙双方签字、盖章后生效。本协议一式四份，甲、乙双方、有关部门各执一份。在协议书的落款处，农副产品公司盖公章，沈玉珍签字捺印。截至2014年，沈玉珍实际领取了90.74平方米的安置房和货币安置款58466元（即14.26平方米安置房价值）。沈玉珍认为农副产品公司应对其安置300平方米，尚应交付195平方米安置房，于2016年8月8日诉至一审法院，请求判令农副产品公司交付沈玉珍210平方米安置房，本案诉讼费由农副产品公司承担。在庭审中，沈玉珍变更诉讼请求为判令农副产品公司交付沈玉珍195平方米安置房，本案诉讼费由农副产品公司承担。另查明，1.2008年4月21日，中共杭州市余杭区委办公室、杭州市余杭区人民政府办公室出台区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多(高)层公寓建设的实施意见》第三点第(二)项安置总面积计算规定“（2）对入住农村居民高层公寓的一人户以优惠价购买的安置面积为75平方米；两人户以优惠价购买的安置面积为110平方米……；（3）为鼓励农民入住农村居民多（高）层公寓，在征地拆迁时如能按时签订征地拆迁协议并及时腾空房屋的，每人可按优惠价增购10平方米面积，按成本价增购20平方米面积；（4）以上面积之和为每户农户入住多（高）层公寓可购买房屋的总面积。”2.2009年10月28日，杭州市余杭区良渚镇人民政府作出良政[2009]133号《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》，该实施意见规定2人及以下户具体安置面积300平方米。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，房屋安置协议书系沈玉珍与农副产品公司就安置事宜协商一致达成的协议，该协议书合法有效。协议签订后，沈玉珍、农副产品公司均按照协议履行了约定的义务。农副产品公司在该房屋安置协议书约定的“乙方在册常住人口1人，可计算安置人口1人，共计安置95平方米”的基础上，结合当时实行的区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多(高)层公寓建设的实施意见》关于一人户安置面积的规定，已经实际向沈玉珍交付90.74平方米的安置房和货币安置款58466元，安置面积合计达105平方米。农副产品公司的安置行为符合当时政策文件的规定，亦未损害沈玉珍的合法权益。沈玉珍以案涉房屋安置协议书签订后施行的良政[2009]133号《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》中关于一人户安置面积的规定为由，主张农副产品公司另行交付195平方米的安置房，理由不能成立，沈玉珍亦未提供其他证据证明其主张，故对沈玉珍要求给付195平方米安置房的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈玉珍的诉讼请求。案件受理费4900元，由沈玉珍负担。宣判后，沈玉珍不服，向本院提起上诉称：一、关于举证责任分配。农副产品公司为国有企业，且通常审理拆迁案件都使用行政审理的采用举证责任倒置的方式，即便按距离证据远近的原则，让一个什么资料都没有的被拆迁户来举证也是说不过去的，事实上沈玉珍所在的村都是按每户400平方米安置，这块资料农副产品公司有而沈玉珍没有。区政府自然也有备案。难道非得让沈玉珍再去打一个政府信息公开的行政诉讼才肯拿出来。二、关于程序。一审庭审中法庭曾要求农副产品公司一周内提供当地拆迁安置情况的证据，但一审判决完全看不出下文，是未提供还是提供了呢？如果提供了是否要质证?未提供是否应由农副产品公司承担不利后果?三、沈玉珍是文盲，处于弱势地位，拆迁方未尽到完全告知义务就是欺负人。合同名称为特殊人群安置协议，沈玉珍至今不明白自己各方面健全，怎么就成特殊人群了。综上，请求依法改判，支持沈玉珍一审上诉请求。农副产品公司答辩称：农副产品公司与沈玉珍经双方平等协商于2009年8月10日签订《房屋安置协议书》，该房屋安置协议书系双方就安置事宜协商一致达成的协议，该协议书合法有效。协议签订后，双方均按照协议履行了约定的义务。农副产品公司在该房屋安置协议书约定规定“乙方在册常住人口1人，可计算安置人口1人，共计安置95平方米”的基础上，结合当时实行的区委办[2008]62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》关于一人户安置面积的规定，已经实际向沈玉珍交付90.74平方米的安置房和货币安置款58466元，安置面积合计达105平方米。现农副产品公司对沈玉珍安置已全部到位且安置行为符合当时政策文件的规定，亦未损害沈玉珍的合法权益。沈玉珍以案涉房屋安置协议书签订后施行的良政[2009]133号《良渚镇征地、借地、租地、拆迁补偿及安置的实施意见》中关于一人户安置面积的规定为由，主张要求195平方米的安置房，理由不能成立，沈玉珍亦未提供其他证据证明其主张，故一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：农副产品公司与沈玉珍于2009年8月10日签订的《房屋安置协议书》约定沈玉珍在册常住人口1人，可计算安置人口1人，共计安置95平方米。农副产品公司工作人员在该协议书上签字，并加盖农副产品公司印章，沈玉珍在该协议书上签名并捺手印。后沈玉珍在《安置房面积不足的差价退还清单》上签名、捺手印领取安置不足面积14.26平方米的差价款58466元。2012年2月28日，沈玉珍在《余杭区农村居民多（高）层公寓安置表上签名并捺手印，表示其所填内容真实完善。如有不实，本人愿承担法律责任。该表载明沈玉珍享受面积为105平方米，其中现房安置90.74平方米，14.26平方米货币补偿58446元，已全部安置。沈玉珍在与农副产品公司签订《房屋安置协议书》，并双方均已经依据协议书履行完毕后，主张农副产品公司按300平方米标准进行安置，再交付沈玉珍195平方米安置房，没有合同依据，亦无其他事实及法律依据，本院不予支持。沈玉珍上诉认为本案应按照行政诉讼举证责任审理于法无据，本院不予采信。一审法院也不存在程序错误。综上所述，沈玉珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9371元，由沈玉珍负担。沈玉珍已预交二审案件受理费9800元，应退429元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  盛 峰代理审判员  毕克来二〇一七年一月二十日书 记 员  赖 雪