四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3005号
上诉人（原审被告）：成都盛宇建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万寿桥村*组。
法定代表人：陈建美。
委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市郫县金川建筑机械厂。住所地：四川省郫县红光镇铁门村。
经营者：陈静，女，1966年2月11日出生，汉族，住四川省郫县犀浦镇。
上诉人成都盛宇建筑机械租赁有限公司（以下简称盛宇公司）因与被上诉人成都市郫县金川建筑机械厂（以下简称金川机械厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛宇公司在二审时申请对《说明》上加盖的印章和形成时间进行鉴定，后因不具备鉴定条件被鉴定机构予以退回，该鉴定时间不计入审限。
盛宇公司上诉请求：撤销原判，驳回金川机械厂的诉讼请求。事实和理由：盛宇公司未租赁过金川机械厂的案涉设备。盛宇公司不知道2012年3月18日《说明》的存在；盛宇公司本身从事塔式起重机、施工电梯的租赁，没有理由租赁金川机械厂的施工电梯对外出租；金川机械厂提供的租赁专用单上载明的用户为成都盛建建筑机械租赁有限公司，并非盛宇公司；租赁专用单上虽有孙新康的签字，但无法确定其签字的真实性，且早已从盛宇公司离职，不应由盛宇公司承担责任。
金川机械厂辩称，1.金川机械厂通过盛宇公司购买了其总公司生产的案涉电梯，但因产品存在安全隐患，双方协商同意将案涉电梯的产权挂靠于盛宇公司，盛宇公司于2012年3月18日出具说明；2.案涉设备的安装、拆卸均由盛宇公司网上申报；3.盛宇公司的总公司为福建盛建建筑机械有限公司，总经理陈文杰也是盛宇公司的最大股东，金川机械厂一直称盛宇公司为“成都的盛建”；4.租赁专用单上载明了品名、数量、单价、经手人以及说明内容，应视为租赁关系确认单；5.孙新康系盛宇公司总公司派驻成都的企业代表，担任总经理职务，其在职期间主持盛宇公司在成都市及周边地区所有工作。后因其总公司人事安排，2015年6月离开。
金川机械厂向一审法院起诉请求：1.解除金川机械厂、盛宇公司于2014年4月20日签订的编号为0000663号的租赁合同；2.盛宇公司立即退还租用的SSD150施工电梯一台；3.盛宇公司立即支付拖欠的SSD150施工电梯的租金12万元；4.盛宇公司退还借用的机械设备运输费16800元；5.盛宇公司支付资金占用利息13200元（按每日4‰计算）。
一审法院认定事实：2011年8月2日，金川机械厂从福建盛建建筑机械有限公司处购得型号为SSD/150/150的施工人货电梯两台，电梯米数100米，总价52万元。2012年3月18日，盛宇公司出具《说明》，载明“兹有成都市郫县金川建筑机械厂通过成都盛宇建筑机械租赁有限公司购买其总公司福建盛建建筑机械有限公司生产的2台S**/150/150型施工电梯，出厂编号为1）：100001,2）：100038.出厂日期同为2010年12月28日。产权备案号分别为：川AF-S-1108-03153和川AF-S-1108-03154.其产权备案属挂靠于成都盛宇建筑机械租赁有限公司，其所有权属于成都市郫县金川机械厂。可由成都盛宇建筑机械租赁有限公司代为租赁或由成都市郫县金川机械厂自行出租，协议另商。”
2014年4月1日，由孙新康向金川机械厂出具《借条》，载明“今借到郫县金川建筑设备租赁有限公司人民币壹万元，请直接转入以下账号：中国工商银行62×××8-440×××-391×××2，户名：石祥明。借支人：成都盛宇建筑机械租赁有限公司”该借条有“盛宇孙新康”签名。
2014年4月20日，金川机械厂出具《租赁专用单》，该专用单上载明“用户单位：成都盛建建筑机械租赁有限公司；品名：施工电梯；型号：SSD150；数量：1台；月租（元）：8000；备注：100米，运往地址：西昌盛世建昌住宅及酒店项目4#楼。”该《租赁专用单》尾部有“经办人：孙新康”的签名。根据金川机械厂陈述，该台施工电梯的出厂编号为10×××8。
一审另查明，孙新康系盛宇公司企业负责人、技术负责人，职务为总经理。
一审法院认为，金川机械厂提供的《租赁专用单》上虽没有盛宇公司盛宇公司的盖章，但根据在四川省建筑业协会备案材料显示，签字人孙新康系盛宇公司公司的企业负责人、技术负责人，职务为总经理，其签字确认租赁单应属于职务行为，其对外签名具有法律效力，故该租赁行为应视为盛宇公司公司行为。据此，一审法院认为，向金川机械厂租赁设备的承租方实际应为盛宇公司，双方构成租赁合同关系，该租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
盛宇公司作为承租方未依约按时足额支付租金，且拖欠时间长达一年之久，已构成严重违约，故对金川机械厂要求解除双方租赁合同的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故对金川机械厂要求盛宇公司返还租赁设备的请求，一审法院亦予以支持。因盛宇公司长期未履行支付租金的义务，金川机械厂有权向其主张未付租金，截止2015年7月20日金川机械厂起诉之日，盛宇公司尚未支付租金达12万元，故一审法院对金川机械厂要求盛宇公司支付拖欠租金12万元及利息的主张予以支持。对于利息计算标准和时间，因未付租金12万元是自2014年4月20日累计计算至2015年7月20日，故盛宇公司要求自2014年4月20日起按12万元为基数，按每日4‰计算利息不符合法律规定，一审法院酌情决定以8000元为基数，自2014年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。对金川机械厂主张的设备运输费借款16800元，无法提供足够证据证明上述费用的产生系用于涉案租赁设备，故一审法院对金川机械厂的该项诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、解除金川机械厂与盛宇公司于2014年4月20日签订的编号为0000663的《租赁专用单》；二、盛宇公司于判决生效之日起十日内向金川机械厂返还由福建盛建建筑机械有限公司生产，出厂编号为100038，型号为SSD150/150的施工电梯一台；三、盛宇公司于判决生效之日起十日内向金川机械厂支付租赁费12万元及利息（以8000元为基数，自2014年4月20日起至2015年7月20日止，按人民银行同期贷款利率予以计算利息）；四、驳回金川机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由盛宇公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，盛宇公司申请对2012年3月18日《说明》上盛宇公司印章的真实性及印章与文字形成时间进行鉴定。本院委托四川光明司法鉴定所对此进行司法鉴定。后四川光明司法鉴定所出具《关于不能开展司法鉴定的说明》，载明：“申请方一直未能向我所提供‘成都盛宇建筑机械租赁有限公司’印文的比对材料。为此，我所不能开展相关鉴定。关于‘形成时间先后鉴定’，经评审，委托事项超出我所现有技术条件。为此，我所不能开展相关鉴定。”
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、关于盛宇公司是否与金川机械厂建立租赁合同关系的问题。《租赁专用单》虽没有盛宇公司的印章，但根据2012年3月18日盛宇公司出具的《说明》可知：金川机械厂通过盛宇公司向其总公司福建建筑机械有限公司购买了2台施工电梯，电梯型号为SSD/150；盛宇公司代为租赁或金川机械厂自行租赁。盛宇公司否认《说明》上盛宇公司印章的真实性及形成时间，但未能提交证据证实。本院对《说明》的真实性予以采信。因此，金川机械厂在填写《租赁专用单》时误将盛宇公司写为与其总公司名称（福建建筑机械有限公司）相似的“成都盛建建筑机械租赁有限公司”可能性极大；再者，《租赁专用单》上载明的施工电梯型号与金川机械厂购买的施工电梯型号一致，与《说明》载明的内容也相互吻合；最后，《租赁专用单》上经办人为时任盛宇公司总经理的孙新康签字，其行为应视盛宇公司的行为。综合上述情况，本院认为《租赁专用单》即为盛宇公司与金川机械厂签订的租赁合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
二、关于金川机械厂主张解除《租赁专用单》、退还案涉施工电梯的问题。盛宇公司作为承租方未按约定支付租金，且直至金川机械厂起诉及一审法院判决时，盛宇公司仍未支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条关于“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，金川机械厂有权请求解除《租赁专用单》，盛宇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《租赁专用单》解除后，金川机械厂有权要求盛宇公司返还案涉施工电梯。一审判决正确，本院予以维持。
三、关于金川机械厂主张租金12万元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，盛宇公司一直未向金川机械厂支付租金，金川机械厂主张从签订《租赁专用单》之日（2014年4月20日）起至起诉之日（2015年7月20日）止的租金12万元（15月×8000元/月）的理由成立，一审判决正确，本院予以维持。对于利息，一审判决酌情认定以8000元为基数予以计算，金川机械厂对此未上诉，视为其认可，本院予以维持。
综上所述，盛宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由成都盛宇建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
审 判 员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 冷 雪