重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终4356号上诉人（原审原告）：魏春，男，1985年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川京泰建工集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一品天下大街999号1栋1单元14-1号，统一社会信用代码91510000660272263E。法定代表人：朱宗普，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁荣,重庆渝州律师事务所律师。上诉人魏春因与被上诉人四川京泰建工集团有限公司（以下简称为京泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115民初7028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、刘静共同组成合议庭审理本案，并于2018年7月4日对本案进行了审理。上诉人魏春的委托诉讼代理人张建华，被上诉人京泰公司的委托诉讼代理人梁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏春上诉请求：撤销（2017）渝0115民初7028号民事判决,依法判令被上诉人赔偿上诉人各项费用269677.8元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决按照魏春承担70%，京泰公司承担30%的责任划分不当：首先，一审完全根据交通事故认定书而非考虑造成损害的具体情况和各方过错及行为来确定与划分民事责任，不是正确和恰当的；其次，京泰公司违法占用道路施工且搭设非常危险的钢管和钢架，其主要过错造成本案更为严重的损害后果，应当就其造成的更为严重后果承担主要的民事损害赔偿责任；再次，作为本案交通事故的另一方的京泰公司，承担能力更强，社会责任更重，在其单方主要过错而造成更严重损害后果的情况下，只承担30%的责任违背公平公正的原则；最后，魏春与其余乘车人共三人重伤的事故结果主要是京泰公司的行为造成的，京泰公司30%的赔偿责任无法填补三人医疗费，魏春承担能力有限亦无能力承担。一审判决违背事实与公平公正原则；2、一审判决认定事实不清，对魏春的医疗费的认定错误且违背法律规定。根据法律规定，纳入本案考量的费用和损失，必须是确定且没有争议的。对于魏春在第三军医大学第三附属医院的医疗费用，魏春没有提出该项主张与请求，该费用是由京泰公司直接交到医院且尚未结算的，同时若该费用有剩余，应直接退给京泰公司。因此根据事实和法律规定，该部分费用要么不在本案中处理，要么由京泰公司或法院确定具体的金额后处理。一审法院根据不确定的事实认定京泰公司支付了该13万，该费用确定后，魏春可以另案起诉。一审法院这一认定与法律规定背道而驰，增加了魏春的诉累。3、一审对不确定事实的采信，在前述认定部分主要事实不清和错误的情况下，以不确定的事实，判决驳回魏春的诉请，程序违法。京泰公司辩称，一审认定事实清楚，划分责任恰当，程序合法，请求维持。一审对上诉人的医疗费认定正确，上诉人共产生医疗费189000元，京泰�司预支了184000元。魏春向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5000元、续医费25000元、住院期间护理费9600元（48天×100元/天×2人)、出院后护理费5100元（51天×100元/天）、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、交通费3000元、营养费5000元、误工费36924元（67386元每年÷365天×200天）；鉴定费2500元、检查费390元、残疾赔偿金165816元（29610元每年×20年×28%）、被抚养人生活费三人共计104524元、精神损害抚慰金20000元，以上合计385254元，由被告承担70%的赔偿责任。一审法院认定事实：2017年5月14日6时55分许，原告魏春驾驶案外人金福明所有的车牌号为渝Ｂ×××××的小型面包车搭乘刘兴林、袁代高等六人，沿长寿区长寿湖镇香富路（暂定名）往长寿区龙湖大道响塘路口方向行驶至香富路郑家湾路段时，与被告京泰公司在道路上搭建的�架围栏发生碰撞，造成魏春、刘兴林、袁代高三人受伤的交通事故。经交警部门认定，原告魏春对本次事故承担主要责任，被告京泰公司对本次事故承担次要责任，刘兴林、袁代高对本次事故无责任。原告魏春受伤后，于2017年5月14日至2017年7月1日先后在重庆市长寿区人民医院、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗48天。出院诊断：开放性重型颅脑损伤：双侧额叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，双侧额骨粉碎性骨折，颅底骨折，头皮裂伤；面部损伤：双侧鼻骨粉碎性骨折，双侧眼眶内侧壁粉碎性骨折，双侧筛窦粉碎性骨折，双眼球钝挫伤；外伤性颈髓内出血。原告在重庆市长寿区人民医院住院治疗时收到被告54000元；原告在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗时向该院预缴医疗费5000元，被告向该院预缴医疗费130000元。审理过程中，原告魏春申请对其伤残等级、后期医疗费、出院后护理时限、误工时限进行鉴定。重庆市科证司法鉴定所于2017年11月29日做出司法鉴定意见书：1.魏春伤残程度为一处九级，四处十级；2.后期医疗费用约需25000元；3.出院后护理时限为51日；4.误工时限为200日。产生鉴定费2500元，检查费390元。同时查明，渝Ｂ×××××号小型面包车在发生本案事故时，未按规定定期进行安全技术检验，制动性能失效；未购买交强险及商业三者险。原告魏春系城镇居民。原告魏春有被扶养人三名：父亲魏国全，1960年1月出生；母亲王志辉，1956年3月出生；女儿魏铭，2015年1月出生。魏春父母共育有四个子女。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和�复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等。原告魏春驾驶案外人金福明所有的渝Ｂ×××××号车辆发生交通事故，致原告魏春受伤，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定原告魏春对本次事故承担主要责任，被告京泰公司对本次事故承担次要责任，刘兴林、袁代高对本次事故无责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。故一审法院酌定被告京泰公司承担30%的赔偿责任。对原告的各项损失，一审法院认定如下：关于医疗费的问题。经一审法院核算，原告因伤共产生医疗费189000元（含部分预缴未结算费用，其中被告京泰公司已支付184000元，应纳入一并处理）。关于住院伙食补助费的问题。原告住院48天，应按50元/天的标准计算，住院伙食补助费为2400元（48天×50元/天）。�于营养费的问题。根据原告伤残情况，参照接受治疗的医疗机构的意见，一审法院酌情支持营养费1500元。关于住院期间护理费的问题。护理费的标准按照普通护工工资100元/天计算，原告住院共计48天，护理费共计4800元（48天×100元/天）。关于交通费的问题。一审法院酌情支持1000元。关于残疾赔偿金的问题。原告系城镇居民，伤残等级为一处九级，四处十级，故残疾赔偿金按照上一年度重庆城镇居民人均可支配收入标准计算，为142128元（29610元/年×20年×0.24）。被扶养人生活费：原告父亲魏国全计25237.2元（21031元/年×20年÷4×0.24）；原告母亲王志辉计23975.34元（21031元/年×19年÷4×0.24）；原告女儿魏铭计40379.52元（21031元/年×16年÷2×0.24）。关于续医费的问题，鉴定意见认为约需25000元，一审法院予以确认。关于出院后�理费的问题，鉴定意见认为原告出院后护理时限为51日，故该部分费用为5100元（51天×100元/天）。关于误工费的问题。鉴定意见认为原告误工时限为200日；对于误工费标准，原告未举示充分的证据证实其工资收入水平或其所从事的行业，被告同意按100元/天计算，故误工费为20000元（100元/天×200天）。关于鉴定费的问题。原告支付2500元，一审法院予以确认。关于检查费的问题。原告支付390元，一审法院予以确认关于精神损害抚慰金的问题。因原告在本次事故中负主要责任，故一审法院对该项请求不予支持。综上，原告的各项损失一审法院核定为：医疗费（含未结算费用）189000元、住院伙食补助费2400元、营养费1500元、住院期间护理费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）231720.06元、续医费25000元、�院后护理费5100元、误工费20000元、鉴定费2500元、检查费390元，合计483410.06元。原告的损失由被告按照责任比例承担，即被告京泰公司应赔偿145023.02元（483410.06元×30%）。被告京泰公司已经垫付相关费用共184000元，超出其应赔偿的金额，故被告京泰公司在本案中不再承担赔偿责任。因原告医疗费尚未与相关医疗机构进行结算，如最终结算金额与本案中核定不相一致，当事人可另案主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告魏春的诉讼请求。案件受理费减半收取计200元，由原告魏春负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、责任比例划分是否适当；2、对于医疗费的认定问题。对上述争议焦点，本院评析如下：关于责任比例划分是否适当的问题。本院认为，魏春存在“穿拖鞋且未确保安全驾驶”、“上道路行驶的机动车未定期进行安全技术检验”、“驾驶安全设施不全的具有安全隐患的机动车”的行为；京泰公司“未经许可占�道路从事非交通活动”。虽然魏春存在违反道路交通安全法律法规的行为，但造成本次道路交通事故，并非魏春所驾驶的车辆失去控制所致；魏春所驾驶的车辆没有进行安全技术检验以及魏春穿拖鞋驾驶并不必然导致本次交通事故的发生。从交管部门的责任认定来看，交管部门也未认定肇事车辆系因存在安全隐患直接导致本次事故的发生。京泰公司未经道路交通管理部门许可，在公路上搭设钢管，按其自认钢管占道一米多，也无证据证明其占道设置了警示标志。其设置障碍，严重妨碍了车辆的通行，为高速行驶的车辆带来极大的安全隐患。因此，结合双方的过错程度，本院认为一审法院责任划分比例不当，本院确定本案应由魏春承担55%的责任，京泰公司应承担45%的责任。对于魏春在本次道路交通事故中所产生的损失，除医疗费外的部分，一审法�的认定，本院予以确认。关于医疗费的认定问题。魏春在本案中仅请求了医疗费5000元，对于魏春在长寿区的医院和第三军医大学第三附属医院所产生的其余医疗费，魏春未向法院提起请求主张。故对魏春住院期间产生的医疗费用除5000元外部分，本院不予主张，魏春可另案处理。一审法院认定魏春在长寿区的医院和第三军医大学第三附属医院所产生的医疗费为189000元，缺乏依据，也超出了魏春的诉讼请求范畴，本院不予确认。综上，魏春的各项损失为：医疗费5000元、住院伙食补助费2400元、营养费1500元、住院期间护理费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）231720.06元、续医费25000元、出院后护理费5100元、误工费20000元、鉴定费2500元、检查费390元，合计299410.06元。魏春的损失由京泰公司按照责任比例承担，即京泰公司应赔偿134734.53元（299410.06元×45%）。京泰公司已经垫付相关费用共184000元，故本案中京泰公司支付的费用足以承担赔偿魏春的损失。综上所述，上诉人魏春的上诉理由部分成立，本院予以支持。但因京泰公司已支付的费用足以赔偿魏春本案中的损失，一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费200元，由魏春负担100元，四川京泰建工集团有限公司负担100元；二审案件受理费1748元，由魏春负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 刘 静二〇一八年七月二十三日法官助理 刘 希书 记 员 李 莉