山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第213号
原告邹平天建钢管产业科技有限公司（原邹平县天建钢模板租赁有限公司）。住所地邹平县城黛溪五路北首。
法定代表人董应芳，总经理。
委托代理人董应强，该公司副经理（特别授权代理）。
委托代理人夏应震，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告黄建超，职工。
被告邹平浩丰木业有限公司。住所地邹平县魏桥镇经济开发区。
法定代表人郗宗杰，经理。
委托代理人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国第四冶金建设有限责任公司。住所地江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林铁生，董事长。
被告中国第四冶金建设有限责任公司河南分公司。住所地河南省新乡市长垣县人民路2公里处。
负责人曹春富，该分公司经理。
原告邹平天建钢管产业科技有限公司（以下简称天建公司）与被告黄建超、邹平浩丰木业有限公司（以下简称浩丰公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司河南分公司（以下简称四冶河南分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董应强、夏应震到庭参加诉讼，被告浩丰公司委托代理人孙兆杰、张南到庭参加诉讼，被告黄建超经本院公告传票传唤，被告四冶公司、四冶河南分公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天建公司诉称，2012年5月14日，原告与被告黄建超签订钢模板、架杆等物资租赁合同，约定原告向被告提供租赁物资。因被告未按合同约定支付租金、返还租赁物，尚欠原告租金625367.67元、清理上油费2559.95元、维修费5535.9元、装车费1013.03元、卸车费1899.67元、其他费用221.21元，并有价值332772.10元的租赁物未送回。特诉至贵院，请求依法判决：一、被告支付租金625367.67元、清理上油费2559.95元、维修费5535.9元、装车费1013.03元、卸车费1899.67元、其他费用221.21元，合计636597.43元；二、被告返还租赁物或折价赔偿332772.1元；三、被告支付违约金290810.859元；四、被告自2014年1月1日起至租赁物返还之日（或折价赔偿之日）期间的租金530元；五、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第四项诉讼请求并明确诉讼请求为：一、被告黄建超、四冶公司支付原告租金625367.67元、清理上油费2559.95元、维修费5535.9元、装车费1013.03元、卸车费1899.67元、其他费用221.21元，合计636597.43元；二、被告黄建超、四冶公司返还原告顶托923个（价值13845元），钢管15741.7米（价值204642.1元），钢管接头78个（价值390元），铁架板9块（价值900元），规格为3米的木架板442块（价值35360元），规格为4米的木架板25块（价值25000元），架扣14371个（价值71855元），直接扣53个（价值265元），转扣603个（价值3015元）或折价赔偿332772.1元；三、被告黄建超、四冶公司支付违约金290810.859元；四、被告浩丰公司对上述款项承担连带清偿责任；五、被告承担本案诉讼费用。
被告浩丰公司辩称，原告名称与合同记载的出租人名称不一致；浩丰公司在租赁合同中盖章属实，但对该合同是否成立、是否履行及履行情况不知情，待查明事实后确定浩丰公司是否承担担保责任。
被告黄建超、四冶公司、四冶河南分公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告向本院提交证据1.企业变更情况复印件一份。证明原告公司名称由“邹平县天建钢模板租赁有限公司”变更为“邹平天建钢管产业科技有限公司”，主体适格。证据2.《物资租赁合同书》一份。证明2012年5月14日，原告与被告黄建超签订租赁合同，由原告向被告提供租赁物，被告浩丰公司提供担保。证据3.发货单10张（18份）、回收单42张（82份）。证明原告向被告黄建超交付及收回租赁物情况。证据4.租金计算清单一份（4页）、租赁物折算清单一份（4页），证明根据收货单及发货单记载，被告黄建超租用原告租赁物产生的租金及未返还租赁物的情况。证据5.《单项工程联营协议书》复印件一份，证明黄建超承租的租赁物用于被告四冶河南分公司承建的工程。被告四冶河南分公司隶属于四冶公司，应由被告四冶公司承担责任。
被告浩丰公司对原告证据1的真实性有异议，理由为：该证据未加盖工商行政主管部门印章。对证据2有异议，理由为：租赁合同中浩丰公司在担保人处加盖印章属实，但盖章时原告尚未盖章；无法确定承租人处黄建超签名是否本人所签；委托代理人处有明显涂改痕迹；合同第一条、第九条对租金计算标准及丢失毁损物赔偿标准约定不明确。对证据3中18份发货单真实性有异议，理由为：发货单中2012年5月14日2张单据上领货单位处及收货人处均为黄建超，同日另1张发货单中领货单位处记载为黄建超，但收货人处“黄建超”系复写纸所写，应核实是否黄建超本人所写；2012年6月5日3张发货单、6月6日1张发货单、6月28日1张发货单、7月1日1张发货单、7月4日2张发货单，虽然记载领货单位为黄建超，但收货人处分别为案外人杨北京、王波涛、孙光平签名，与本案无关。7月3日2张发货单、7月7日1张发货单、7月9日2张发货单、8月6日、8月18日各1张发货单，虽然领货单位处为黄建超、刘涛，但收货人处分别为杨北京、王波涛、孙荣光、刘涛签名，与本案无关；原告自认82份回收单记载租赁物已收到，查明证据真实性及关联性后可以作为定案依据。证据4系原告单方制作，浩丰公司不认可。对证据5无异议，但乙方除黄建超之外还有刘涛、臧培强签名，应查明三人之间的关系。
被告浩丰公司未提交证据。
被告黄建超、四冶公司、四冶河南分公司未到庭举证、质证。
本院认为，被告黄建超、四冶公司、四冶河南分公司未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据1系工商部门对原告企业名称变更情况的记录，客观真实并具有公示、公信力，本院予以采信；被告浩丰公司对原告证据2真实性无异议，对原告证据3中部分单据中黄建超签名的真实性有异议，但未提交证据推翻该证据效力也未在本院指定期间提交鉴定申请、提供鉴定比对样本并交纳鉴定费，而原告证据2、证据3与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以采信。证据4虽系原告单方形成，但该证据系依据收货单及发货单记载内容计算得出，能够与证据2、3相互印证，本院予以采信。原告证据5系复印件，且系黄建超等人与四冶河南分公司签订，对该证据真实性及与本案的关联性不予采信。
经审理查明，2012年5月14日，原告天建公司（甲方）与被告黄建超（乙方）签订《物资租赁合同书》，约定工程名称B.C系列主车间动力系统，施工地点魏桥铝电三公司；合同履行期限自2012年5月14日至2012年12月30日；结算方式：乙方应按进度及时付款、送回租赁物，合同到期后30日内结清全部租金、送回全部租赁物，否则视为违约，并向甲方支付所欠租金及丢失物资折价款之和百分之三十的违约金；担保人对乙方支付租金、违约金、损失赔偿、运费、装卸费等承担连带责任，担保期两年（自最后一批租赁物回收起算）。合同还约定了租赁物名称、规格、租金计算标准及丢失毁损物资赔偿标准。乙方处黄建超签名，乙方委托代理人张孝良、王波涛签名；担保人处加盖浩丰公司印章。合同签订后，原告自2012年5月15日至2012年8月18日向合同约定施工地点交付租赁物。至2013年12月21日，被告支付部分租金、返还部分租赁物，尚有顶托923个、钢管15741.7米、钢管接头78个、铁架板9块、规格为3米的木架板442块、规格为4米的木架板25块、架扣14371个、直接扣53个、转扣603个未返还；未付租金625367.67元、清理上油费2559.95元，维修费5535.9元、装车费1013.03元、卸车费1899.67元、其他费用221.21元，合计636597.43元。原告索要租赁物、租金等费用未果诉至本院，要求：一、被告黄建超、四冶公司支付租金625367.67元、清理上油费2559.95元、维修费5535.9元、装车费1013.03元、卸车费1899.67元、其他费用221.21元，合计636597.43元；二、被告黄建超、四冶公司返还租赁物顶托923个（价值13845元）、钢管15741.7米（价值204642.1元）、钢管接头78个（价值390元）、铁架板9块（价值900元），规格为3米的木架板442块（价值35360元）、规格为4米的木架板25块（价值25000元）、架扣14371个（价值71855元）、直接扣53个（价值265元）、转扣603个（价值3015元）或上述租赁物折价赔偿332772.1元；三、被告黄建超、四冶公司支付违约金290810.859元；四、被告浩丰公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，本案的焦点问题为：1.租赁合同是否成立、是否履行，原告主张的未返还租赁物及未付租金等费用是否属实；2.被告四冶公司在本案中应否承担责任。
关于焦点1，被告浩丰公司辩称，浩丰公司签字、盖章时原告尚未盖章，不清楚合同是否成立、是否履行，本院认为，首先被告无证据证实浩丰公司签字、盖章时原告尚未盖章，其次当事人签名盖章的先后顺序并不影响合同成立，本案中原告提交的《物资租赁合同书》中，出租人天建公司、承租人黄建超、担保人浩丰公司均签字、盖章，形式完备，各方当事人意思表示真实，合同内容完整且不违反法律法规强制性规定，合同成立并有效。合同成立后，原告持有的发货单、回收单足以证实原告向合同约定地点交付了租赁物，原告作为出租人履行了交付义务，被告黄建超支付部分租金、返还部分租赁物，部分履行了承租人义务，故租赁合同部分履行，被告浩丰公司该项抗辩理由不成立，不予采纳。
关于未返还租赁物规格、数量及未付费用，原告提交的证据2、3、4相互印证，可以证实未付租金及各项费用合计636597.43元；未返还租赁物为：顶托923个、钢管15741.7米、钢管接头78个、铁架板9块、规格为3米的木架板442块、规格为4米的木架板25块、架扣14371个、直接扣53个、转扣603个，黄建超应支付上述费用并返还上述租赁物；关于违约金，租赁合同约定，合同到期后30日内结清全部租金、送回租赁物，否则视为违约，并向甲方支付所欠租金及丢失物资折价款之和百分之三十的违约金，被告未按约定付款并返还租赁物构成违约，且被告既未对违约金数额提出抗辩亦未提交证据证实原告主张的违约金明显高于损失，故被告应支付违约金287441.93元［（租金625367.67元＋租赁物折价赔偿332772.1元）×30%］，原告诉求的违约金中超出287441.93元的部分，本院不予支持。租赁合同约定，担保人对乙方支付租金、违约金、损失赔偿、运费、装卸费等承担连带责任，被告浩丰公司作为连带责任保证人，应对上述款项及违约金的支付、租赁物的返还承担连带清偿责任，故对原告第四项诉求，本院予以支持。
关于焦点2，原告要求被告四冶公司、四冶河南分公司承担责任的依据是黄建超等人与四冶河南分公司签订的联营协议，本院认为，从证据形式看该协议系复印件，协议内容与本案租赁合同并无直接关联性，租赁合同中也未体现四冶公司、四冶河南分公司在租赁合同关系中的合同主体身份或四冶公司、四冶河南分公司同意承担责任的意思表示，依据合同相对性原则，原告该项诉求证据不足，本院不予支持。被告黄建超、四冶公司、四冶河南分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建超于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司租金等各项费用合计636597.43元；
二、被告黄建超于本判决生效之日起五日内返还原告邹平天建钢管产业科技有限公司顶托923个、钢管15741.7米、钢管接头78个、铁架板9块、规格为3米的木架板442块、规格为4米的木架板25块、架扣14371个、直接扣53个、转扣603个；
三、被告黄建超于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司违约金287441.93元；
四、被告邹平浩丰木业有限公司对上述第一项、第二项、第三项款项的支付及租赁物的返还承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告黄建超追偿；
五、驳回原告邹平天建钢管产业科技有限公司对被告中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司河南分公司的诉讼请求；
六、驳回原告邹平天建钢管产业科技有限公司其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16142元，保全费21142元，共计37284元，由原告邹平天建钢管产业科技有限公司负担284元，被告黄建超、邹平浩丰木业有限公司负担37000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 王 燕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 程 琳