浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9792号
原告：金灵江，男，1971年2月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。
被告：邵承雄，男，1965年4月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。
原告金灵江与被告邵承雄为合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金灵江的委托诉讼代理人王滨、被告邵承雄的委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金灵江向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付合伙分配的款项计1029万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息损失至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年起，原、被告合伙以临海市东海建筑劳务有限公司（现已更名为浙江增丰建筑劳务有限公司）名义，承包了广东大亚湾皇庭湾天下花园首期二区1-61号、一区31-35号楼工程；首期一区后期主体粗装修及安装工程。在该合伙承包中，原告占股份20%，并已实际投资1585万元；被告占股份80%。工程完工后，于2015年间承包方与发包方作出结算，承、发双方确定工程款总价为133160399元。该工程款已由发包方支付给被告及被告指定的人，其中一笔计10293382元以房产抵债的形式支付，该房产坐落在广东大亚湾皇庭湾天下花园23栋1号房和23栋2号房的联体别墅。而合伙期间的对外债务，已由被告用已收的工程款支付完毕。但原告至今未收回投资及相应的收益。为此，原告曾在2016年12月份起诉，因需补充证据而撤诉，现原告再次起诉要求被告给付已经查明的原告应得收益计1029万元。
被告邵承雄辩称：一、原告起诉要求给付分配的款项没有事实依据，1.依据原告诉称，原告在合伙体中占股份20%，被告占股份80%，原告要求给付全部分配款项缺乏依据；2.被告认为原告诉称的事实与原告多次主张的话不符合；3.虽然发包方以房产抵工程款的形式支付了1029万元，但被告独自承担了合伙体的债务一千多万，原告却绝口不提。二、关于合伙体账目在何人处保管，本案是否存在清算条件的问题。1.大部分账目由金晓玲（系被告的老婆、原告的姐姐）保管，但金晓玲保管的并不是合伙体的全部账目，还有一部分在施丰处、一小部分的原告处。2.其实双方是合伙承包了大亚湾和蛇口工程海上酒店这两个工程，因为蛇口工程亏空巨大，原告便想撇清自己与蛇口工程的关系。故本案合伙账目未清算，目前也不具备清算的条件。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格；2.（2016）浙1082民初2428号民事判决书1份，拟证明原、被告在合伙体中的投资款及股份已确定；3.投资款清单复印件1份，拟证明原告的投资款情况；4.结算协议复印件1份，拟证明皇庭湾天下花园项目总工程款已经结算；5.商品房与工程结算的抵销协议复印件1份，拟证明工程总包单位已将名下两套别墅交付给被告用以折抵所欠工程款；6.（2016）浙10民初终2017号民事判决书1份，拟证明证据5的真实性已经得到确认；7.公证书1份，拟证明合伙体账目在被告处；8.（2015）台临杜民初字第805号案件法庭审理笔录，拟证明被告自认掌握合伙体账目，本案存在合伙清算的条件。
被告围绕其抗辩主张，向本院提供如下证据：9.蛇口海上世界酒店工程分承包合同1份，拟证明蛇口工程的开始时间是2011年5月8日，皇庭湾工程的时间是2011年12月份，两个工程开工时间就在前后，均系原、被告合伙；10.执行调解协议书1份，拟证明协议书上涉及的付款义务系合伙体的债务；11.（2014）深南法民二初字第268号民事判决书1份、（2014）深中法商终字第2050号，拟证明判决确定的155多万余元加违约金将近200万元已由被告承担了，系合伙体的债务；12.《皇庭湾天下花园二期》项目拖欠工程款明细表复印件1份，拟证明合伙体拖欠人工工资的事实及金额，该些人工工资至今未付；13.（2015）台临杜商初字第1496号民事调解书1份，拟证明调解款280万元系合伙体债务，至今未付；14.大亚湾皇庭项目利息汇总1份，拟证明合伙体的债务情况；15.原告的民事诉状1份、变更诉讼请求申请书1份，拟证明原告自认双方合伙的项目包括大亚湾工程和蛇口工程；16.（2016）浙1082民初2428号案件的庭审笔录1份、（2016）浙1082民初10529号案件的庭审笔录1份，拟证明合伙体账目部分在被告处，部分在财务人员处，还有小部分在原告处；17.证明1份，拟证明大亚湾皇庭湾天下花园首期工程尚未最终工程结算。
经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6均无异议，但需要说明的是证据4是当时劳务公司为办理外经证草签的，具体数目没有核实；对证据7有异议，认为证人应当出庭提供证言；对证据8的真实性无异议，但被告一直均承认是部分账目在其老婆金晓玲那里。原告对证据9、10、12的三性均有异议；对证据11的真实性无异议，但认为该债务已由合伙体付清了；对证据13、14无异议，且该些证据恰能说明合伙体账目是由被告负责的；对证据15的真实性无异议，但与本案无关联；对证据16的真实性无异议，但无从反映出全部账目在被告处；对证据17的三性均有异议。
本院审查后，对原、被告的以上举证综合认证如下：
被告对证据1、2、3、4、5、6无异议，本院对该六组证据的证明效力予以认定。证据7从证据分类上讲应作为证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，被告有异议，本院对其证明效力不予认定。原告提供的证据8与被告提供的证据16系同一，被告关于合伙体账目所处有略有不同的三种说法“在我老婆金巧玲那里”、“部分在我这，还有一部分在项目财务人员处”、“一部分在我这，一部分在原告处，还有一部分在施丰那里”，合伙体全部账目目前居于何处仍未得到确认，故本院对证据8、16的证明效力不予认定。证据9的真实性无法核实，且仅根据该分承包合同，无法确定原、被告在该承包工程中系合伙，故本院对证据9的证明效力不予认定。证据10系复印件，真实性、关联性无法核实，故本院对其证明效力不予认定。原告对证据11无异议，本院对证据11证明合伙体曾承担判决书确定的债务这一事实予以认定。证据12系复印件，真实性无法核实，本院对其证明效力不予认定。证据13、14能证实合伙体有对外负债的情况，原告无异议，本院对证据13、14的证明效力予以认定。因双方当事人就蛇口工程项目是否存在合伙关系，并不属于本案审理范围，故对证据15在本案中不予认定。单位出具证明，应有单位法人签字，故本院对证据17的证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：临海市东海建筑劳务有限公司于2011年起承包了大亚湾皇庭湾天下花园项目、蛇口海上世界希尔顿酒店项目等部分工程。现临海市东海建筑劳务有限公司变更名称为浙江增丰建筑劳务有限公司。期间，原告占合伙比例20%、被告占合伙比例80%，共同分包了上述工程中的广东大亚湾皇庭湾天下花园首期二区1-61号、一区31-35号楼工程；首期一区后期主体粗装修及安装工程。后被告收到一笔抵作10293382元工程款的房产，该房产坐落在广东大亚湾皇庭湾天下花园23栋1号房和2号房的联体别墅，该房产目前尚未办理相关产权登记手续。
本院认为：原、被告各自提供资金共同投资承包建设工程，属于个人合伙关系。因原、被告在庭审中均认可合伙体未清算，故在未对合伙财产进行清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告要求直接支付利润不符合法律规定。另，因原、被告就双方的合伙事项约定不明、手续不全，导致账目情况无法查实，故本案中缺乏清算的条件。再则，抵作工程款的房产目前仅是一个债权，并未经物权确认，不适宜直接处理。故原告要求被告支付合伙分配款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告金灵江的诉讼请求。
案件受理费83540元，减半收取41770元，由原告金灵江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 金亚萍
二〇一八年一月二日
书记员 叶莎莎