山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翼民初字第670号
原告：王策，男，23岁，汉族，市民，山西省翼城县人。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被告：苏镇东，男，38岁，汉族，农民，山西省襄汾县人。
被告：天安保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市平阳北街中海酒店*层。
负责人：黄琪，该公司经理。
委托代理人：乔五星，山西中正平律师事务所律师。
原告王策与被告苏镇东、被告天安保险股份有限公司临汾中心支公司（下称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王策的委托代理人翟红海、被告天安保险公司的委托代理人乔五星到庭参加了诉讼。被告苏镇东经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告王策诉称：2009年7月10日0时15分许，原告骑摩托车沿翔翼东大街由东向西行驶，行至芙蓉酒楼北侧路段时，撞在同方向违规停放路边的被告苏镇东雇佣的司机马某某驾驶的晋L385**、晋L34**挂号解放牌半挂车尾部，致原告受伤，摩托车损坏，造成交通事故。经翼城县公安局交通警察大队认定书认定：原告王策与马某某负该起事故的同等责任。原告受伤后在翼城县人民医院住院治疗75天，花费医药费47030.09元。后又在侯马安定医院、山西省眼科医院、山西医科大学第一医院、山西省荣军精神康宁医院、晋中市第二人民医院进行门诊治疗。2010年6月10日，山西省曲沃司法鉴定中心对原告的伤情作出了1处构成8级，1处构成10级的伤残鉴定意见书。被告苏镇东所有的晋L385**、晋L34**挂号解放牌半挂车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险，被告天安保险公司在交强险各限额内和商业三者险限额内负有法定的赔偿义务，被告苏镇东也负有赔偿义务，但二被告均不积极赔偿。2010年10月9日，原告因赔偿事宜曾将二被告起诉法院，法院做出判决后，被告天安保险公司提起上诉，临汾市中级人民法院维持了一审判决。在终审判决作出后，原告又持续在太原精神病医院、北京安定医院、北京三博脑科医院、山西医科大等医院治疗301天，共花费医药费171365.64元。现请求依法判令：1、被告天安保险公司在其承保的晋L385**、晋L34**挂号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、食宿费共计84020元；2、被告苏镇东按事故责任比例50%赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费共计87235.32元，被告天安保险公司在商业三者险限额内对前述款项承担赔偿责任；3、二被告承担一切诉讼费用。诉讼期间，原告又于2014年1月6日、2014年3月5日去太原精神病医院门诊治疗花费2410.4元，二被告应当承担医药费1205.2元。两次交通费884元，应由天安保险公司在死亡赔偿金限额内予以赔偿。
被告苏镇东未做答辩。
被告天安保险公司辩称：1、保险公司不应当承担后续医疗费。原告应当证明后续医疗费和交通事故造成的损害有因果关系，若没有证据证明，由于原来已经做过后续医疗费的鉴定，并且保险公司已经承担了这笔费用，故不能再向保险公司主张。2、原告在交强险中的伤残类赔偿已经在原审中终结，原告无权再主张。3、关于商业三者险。由于当时事故发生是撞击半挂货车的挂车尾部，而挂车的商业三者险的限额为100000元，在原审中已经获赔31425.55元，所以现在限额为68574.45元，如果法院认为我公司还应当担责的话，只能在挂车的商业三者险范围内主张。4、根据保险合同约定，诉讼费应当由车主承担，保险公司不应当承担。5、本案不存在误工费的赔偿费用问题，因为事故发生的时候原告是高中生，后一直住院治疗，原告无权主张。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证和户口本各一份。证明：原告的身份情况及原告王策系山西省翼城县某某镇城镇居民。
2、交通事故认定书一份。证明：交通事故的基本事实，事故发生经过及原告王策与被告苏镇东的司机马某某负该起事故的同等责任。
3、原告的医药费票据、住院病历、费用清单、诊断证明、出院证等。证明：原告自2011年4月先后在太原精神病医院、北京三博脑科医院、首都医科大附属安定医院等住院及门诊治疗共花费医药费171365.64元。
4、交通费、食宿费票据；公交车票65张，计72元；火车票66张，计8041元；汽车票61张，计5778元。住宿费正式发票8张，计720元，住宿费收据4张，计1760元。住宿费共计2480元。太原精神病医院膳食费收据1张，计670元。证明：原告受伤后在外地医治时其本人和护理人员共花费交通费、食宿费情况。
5、（2011）临民终字第00220号民事判决书一份。证明：（1）王策因交通事故受伤的事实及在事故中的责任已被法院生效的法律文书予以确认。（2）苏镇东所有的晋L385**、晋L34**挂号解放牌半挂车在天安保险公司投保了两份交强险和两份限额分别为50万元及10万元的商业三者险。（3）在第一次诉讼中，两份交强险中已赔偿原告149446.4元，两份死亡伤残限额余额为90553.6元。（4）一审法院认定的原告的颅骨修补手术费用为16335元。
6、山西精神病医院医药费票据四张计2410.4元。证明：诉讼期间原告王策又实际发生的医疗费用。
7、太原到侯马的汽车票票据8张。证明：在诉讼期间原告及其护理人员到太原医治所产生的交通费是884元。
经质证，被告天安保险公司对证据1、2、5均没有异议，对证据3、6、7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告的后续治疗费用与交通事故是否有因果关系，原因力是多少，原告应当举证证明。对证据4中的刘某某给王策之母王某某出具的四张在北京的住宿费收据真实性不予认可；对太原精神病医院的670元膳食补助费收据的真实性有异议，认为原告已主张了住院伙食补助费，不能同时主张膳食补助费，其住院伙食补助费的标准也应当按照每天15元计算。对证据4中的其余票据的真实性无异议。
被告苏镇东未向本院提供证据。
被告天安保险公司向本院提供了以下证据：
1、机动车第三者责任保险条款。证明：根据保险合同约定保险公司不承担诉讼费。
2、商业险保单一份。证明：原告已经获得三者险的赔偿31425.55元，其剩余赔偿限额是68574.45元，如果法院认为原告应当主张，也只能在此限额内主张。
原告王策对被告天安保险公司提供的证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为保险合同约定的诉讼费的负担只是在交强险限额122000元范围内不承担诉讼费用，不是保险公司不承担诉讼费用。且商业三者险条款属于格式条款，保险公司未提供证据证明已经向被保险人明确说明过此规定。同时因为被告苏镇东的货车主车也有500000元限额的商业三者险，保险公司应当在主挂车商业三者险限额600000元范围内予以赔付。
经质证，本院认为，被告天安保险公司对原告在证据四中所提供的原告之母王某某在北京的租房收据的真实性有异议，经核对，该收据出具的时间与王策在北京就医的时间相符，其在北京门诊治疗，会产生必要的住宿费用，且原告主张的住宿费未超出国家工作人员的住宿标准，系合理支出，本院对此证据予以认可。对原告提供的山西省精神病住院病人膳食费收据670元，因其不是正式发票，不具备证据的真实性，故对此项证据不予支持。被告天安保险公司对原告提供的其余证据真实性无异议，本院予以确认。原告对被告天安保险公司提供的两组证据真实性无异议，本院予以确认。
本院根据上述予以确认的证据及当事人陈述认定如下事实：
2009年7月10日0时15分许，原告王策驾驶豪爵125型二轮摩托车，沿翔翼东大街由东向西行驶，行至芙蓉酒楼北侧路段时，撞在同方向违规停放路边的被告苏镇东雇佣的司机马某某驾驶的晋L385**、晋L34**挂号解放牌重型特殊结构半挂车尾部，致原告受伤，摩托车损坏，造成交通事故。该事故经翼城县公安局交通警察大队翼公交事认第200900027号交通事故认定书认定：原告王策负该起事故的同等责任，马某某负该起事故的同等责任。原告王策受伤后在翼城县人民医院住院治疗75天，被诊断为：急性特重型内开放性颅脑挫伤、脑疝晚期、硬膜下血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿，花费住院医药费47030.09元。后又在侯马安定医院、山西省眼科医院、山西医科大学第一医院、山西省荣军精神康宁医院、晋中市第二人民医院进行门诊治疗。2010年6月10日，山西省曲沃司法鉴定中心对原告的伤情做出了王策颅脑损伤致精神障碍伴智力障碍，日常生活有关的能力部分受限，构成8级伤残；颅骨缺口构成10级伤残的鉴定结论和二次颅骨修补手术费用约需15385-16335元的鉴定结论。2010年10月9日，原告王策因赔偿事宜将二被告起诉至翼城县人民法院，法院一审判决后，被告天安保险公司不服该判决提起上诉，临汾市中级人民法院于2011年4月25日作出（2011）临民终字第00220号民事判决：一、撤销翼城县人民法院（2010）翼民初字第452号民事判决；二、上诉人天安保险公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人王策149446.4元；三、上诉人天安保险公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人王策31425.55元；四、被上诉人王策在获得赔偿后返还原审被告苏镇东28000元。在终审判决做出后，原告王策又持续在太原精神病医院、北京安定医院、北京三博脑科医院、山西医科大等医院住院治疗243天，共花费医药费171365.64元，花费交通费、住宿费16371元。诉讼期间，原告王策又两次去山西太原精神病医院治疗，花费医药费2410.4元，交通费884元。
另查明：被告苏镇东所有的晋L385**、晋L34**挂号解放牌半挂车在天安保险公司投保了主车、挂车两份交强险，其中交强险两份各为死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。商业三者险主车晋L385**约定责任限额为500000元，晋L34**挂号车约定责任限额为100000元。保险期间自2009年6月20日至2010年6月19日。以上为本案事实。
本院认为：一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件。在第一次诉讼中，原告王策已经在交强险和商业三者险限额内获得了部分赔偿，对其后续发生的治疗费用与交通事故是否有因果关系，后续治疗费用应否获得赔偿的问题，从原告提供的证据中可以证明原告王策从2011年3月起至今在首都医科大附属安定医院、北京三博脑科医院、山西省太原精神病医院等医院的门诊治疗、住院治疗的整个过程及花费情况，根据各医院的病历及诊断证明书记载，原告王策的病情被诊断为：“脑外伤所致的精神障碍及器质性精神病”。原告王策发生交通事故是2009年7月，2010年6月10日，山西省曲沃司法鉴定中心对王策的伤情做出了“王策颅脑损伤致精神障碍伴智力障碍，日常生活有关的能力部分受限，构成8级伤残；颅骨缺口构成10级伤残”的鉴定结论。同时做出了二次颅骨修补手术所需花费费用的鉴定。在这期间，原告王策一直在就医治疗，其所患的精神疾病与其所受的脑外伤存在一定的因果关系。二、关于事故的发生及事故认定书的责任认定原、被告均无异议，本院予以确认，关于商业三者险的赔偿限额问题，本次交通事故系主、挂车连为一体时发生的，主、挂车皆与发生的交通事故有因果关系。本院认为，挂车投保后应当与主车视为一体，本案中被告苏镇东为其半挂货车的主、挂车分别投保了商业三者险，主车约定的责任限额是500000元，挂车约定的责任限额是100000元，是两份独立的商业三者险保险合同，故天安保险公司应在两份商业三者险责任限额之和600000元内承担赔偿责任。三、关于原告王策的各项损害赔偿数额的认定：1、医药费：173776元均有医疗费票据为证，本院予以确认；第一次诉讼中被告天安保险公司已支付了原告王策的二次颅骨修补手术费用16335元，但因原告王策在此次后续治疗时并未做过此手术，故此项费用不在医药费中予以扣减。2、伙食补助费：参照《山西省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》第十五条规定，原告累计住院243天，应为12150元（243天×50元）。3、营养费：原告要求按每天30元计算，共计7290元（243天×30元）。因原告受伤属于脑部的精神疾病，且医院诊断证明书中没有特别注明需加强营养，故对此请求本院不予支持。4、护理费：原告王策累计住院243天，其要求参照山西省2012年度居民服务业和其他服务业日平均工资62元计算，本院予以支持，护理费应为15066元（243天×62元）。5、误工费：原告主张按山西省2012年居民服务业和其他服务业日平均工资62元计算783天，共计48546元。因原告王策2009年7月受伤时系学生，后一直就医治疗，没有实际参加工作，故不存在误工收入，故对此项请求不予支持。6、交通费、住宿费：17255元，有票据为证，本院予以确认。以上各项损失共计218247元。三、关于赔偿数额的确定：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，被告天安保险公司应首先在两份交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。因第一次诉讼中，被告天安保险公司已经在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王策149446.4元，原告主张的护理费、交通费、住宿费共计32321元仍在被告苏镇东的车辆承保的两份死亡交强险伤残限额余额90553.6元的范围内，故被告天安保险公司应在两份交强险限额内予以赔偿。因原告王策在第一次诉讼时判决中已用尽了20000元的医疗费用赔偿限额，故原告现主张的医药费、住院伙食补助费两项二被告应按事故责任比例的50%予以赔偿，即（医药费173776元＋伙食补助费12150元）×50%＝92963元。故被告天安保险公司应在商业三者责任险限额内赔偿原告王策92963元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安保险公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王策各项损失32321元；
被告天安保险公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王策各项损失92963元；
三、驳回原告王策的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，原告王策负担941元，被告天安保险公司临汾中心支公司负担2543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 续红萍
审 判 员 温海霞
人民陪审员 刘文德
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 娟