重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9110号
原告梁磊，男，1972年8月31日，汉族，住重庆市南岸区铜元局。
原告唐蜜，女，1982年3月5日出生，汉族，住重庆市南岸区铜元局。
原告张静敏，女，1975年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
以上三原告的委托代理人汪龙（特别授权），重庆君融律师事务所律师
以上三原告的委托代理人赵芳澜，重庆君融律师事务所律师
被告周生智，女，1952年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区
委托代理人廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托代理人田永彬，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道风临路8号1栋。
负责人金梅，总经理。
委托代理人聂麟（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人华艺灵（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告梁磊、唐蜜、张静敏诉被告周生智、北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“金辉锦江重庆分公司”）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行�审理。原告梁磊、唐蜜、张静敏的委托代理人汪龙、赵芳澜，被告周生智的委托代理人廖风华、被告金辉锦江重庆分公司的委托代理人聂麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁磊、唐蜜、张静敏诉称：被告周生智为重庆市南岸区风临路1号融侨半岛风临洲A区1栋负二层附7、8号商业门面所有权人，原告为该门面上面的住户，被告金辉锦江重庆分公司为原、被告所涉物业小区的物业服务公司。自2016年4月26日起，被告周生智在未通过所在小区物业服务公司同意、未取得装修许可证的情况下，擅自动工修建汽修厂，对原告生命健康造成巨大隐患。其具体侵权行为为：一、未经房屋原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案的情况下，使用铲车等大型机器对房屋机构进行破拆变动建筑主体和承重机构私加楼层，造成楼栋主承重梁受损；二、�坏并侵占小区原共有的绿化用地，将大型空调外机设置在小区原绿化用地上，试图往小区中庭排放有害的汽车维修废气；三、小区外空地原始规划及功能为业主休闲娱乐之场地，被告周生智为满足其经营私利，私自将部分业主共有的广场用水泥改建成斜坡车道（超出建筑滴水线2-3米、有5-8米宽，涉嫌违规侵占改造物业共有部分十余平方米），居民休闲娱乐场地被迫减少；四、将其商户属于小区业主公共所有的人行通道通过隔离，划到其商铺经营面积内，企图占据原小区业主共有的人行通道，扩大其经营面积，谋取私利。
依据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第一项规定住宅室内装饰装修活动，禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重机构；第三十九条规定未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚。另依据《建设工程质量管理条例》第十五条规定涉及建筑主体和承重结构变动的装修工作，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自改变房屋建筑主体和承重结果。被告加盖隔层是一种建筑行为，这种建筑行为事先必须得到规划部门的永许，并办理相关手续。因此，擅自“加盖”的行为是违法行为，加盖的隔层部分是违章建筑。上述违法业主搭建的这层是钢机构混凝土层，自重很大，会造成基础不均匀下沉，对结构造成重大的安全隐患。另依据《重庆市物业管理条例》第五十九�规定业主、使用人使用物业，业主不得损害公共利益和他人合法权益，不得擅自占用、改建物业共用部分。
综上所述，被告应立即停止上述侵权行为，并将破坏或改变的部分恢复原状。被告金辉锦江重庆分公司作为所涉物业的物业服务公司，未能有效的制止被告周生智的侵权行为，应与其承担连带责任。故请求人民法院判令：一、被告周生智停止危害所购房屋即位于重庆市南岸区风临路1栋1号4单元负二层7、8号房屋结构安全的侵权行为，并恢复原状（为一层的框架结构）；二、被告周生智将放置在小区公共绿地的空调外机撤离，并恢复原状；三、被告周生智停止对其门面外的公共区域的侵权行为，并将其门面外的斜坡车道恢复至原来的梯步状态；四、被告周生智停止对其门面外的人行通道的侵权行为，并将隔离的人行通道恢复通行，将外面的通道恢复成�闲区域；五、被告金辉锦江重庆分公司与被告周生智承担连带责任。
被告周生智辩称：一、原、被告在同一小区不同楼栋，原、被告周生智各自所属楼栋之间相距100米以上，原告以被告周生智在自购门面内加盖一层给原告造成安全隐患为由，提起相邻权之诉无依据；且被告周生智对自己门面的改造，经过了合法检验机构的安全性能专项检测，是不存在安全隐患的；即使原告适格，原告诉称房屋安全并未受到影响，原告诉被告之侵权于法无据。二、被告周生智门面前的空地为市政道路，被告周生智未对门面前之空地进行任何改造，原告要求被告周生智恢复原状的诉讼请求无法律依据，且原告当庭也未能举示所谓原状。三、被告周生智从开发商处购买了现门面，未对其门面外的过道进行过任何改变，即使被告对于门前阶梯做了适当的微调，作为门面的所有人和经营者，将门面前的位置由阶梯改为无障碍通道，方便更多人，且被告对于门面现状的保留为被告周生智的权利。四、空调外机必须安置在室外，且被告已将其安置在车库死角的，占地为1.7平方米，该死角小区无任何道路可以到达，不会影响业主。被告没有侵占小区绿化，我们有合法的使用权，公共绿地上有业主停放车辆的位置，我们没有侵犯业主的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金辉锦江重庆分公司辩称：被告金辉锦江重庆分公司是风临洲小区的物业服务企业，我们没有实施侵权行为，并已尽到物业的应尽义务。原告与被告周生智所有的门面不具有相邻关系，不在同一楼，距离为200米左右。针对7、8号门面私自加盖楼层、打孔，我们接到业主举报后向7、8号门面发出了整改通知书，当时装修时被告周生智是通过我们的装修许可，但是图纸上是没有装修加层的，后接到业主举报后我们才发现被告周生智的行为，我们也向相关部门去函汇报，并依据相关部门的指示进行断水断电。针对7、8号门面空调外机占用绿地我们现场查看后发现有占用一点，我们也发出了整改通知。原告所称的被告周生智门面外的斜坡车道并非周生智所为。被告周生智门面外的人行通道，并非开发商移交给物业区域。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告梁磊系位于重庆市南岸区铜元局风临路1号1栋房屋所有人，原告唐蜜系位于重庆市南岸区铜元局风临路1号1栋房屋所有人，原告张静敏系位于重庆市南岸区铜元局风临路1号1栋房屋所有人；被告周生智为位于重庆市南岸区铜元局风临路1号房屋所有人；被告金辉锦江重庆分公司为原告与被告周生智房屋所在小区即“风临洲A区”的物业服务企业。
被告�生智于2016年3月29日向重庆金辉长江房地产有限公司处购买了位于重庆市南岸区铜元局风临路1号21栋负2-7号、2-8号现房，该房屋为门面房，其出入门朝小区外。被告周生智购买该门面房之前，该门面房曾租赁用于经营洗车业务，前租赁户将门面出入口前的部分空地，改为斜坡车道。
另查明，风临洲A区21栋地下车库一层，门面一层，地上6层为住宅，主体结构为框架机构。被告周生智于2016年4月向被告金辉锦江重庆分公司申请对位于风临洲A区8、9、10号门面进行装修，并办理装修登记备案。被告周生智对上述2-7、2-8号门面进行装修期间，为提高使用率，采用新增部分结构层（钢筋混凝土夹层）对原有结构进行了局部改造。被告金辉锦江重庆分公司分别于2016年7月14日、2016年7月29日、2016年8月9日、2016年8月10日向被告周生智发出《违章整改通知单》，要求其对在承�柱上打孔加层，对承重存在的安全隐患立即停工整改。2016年8月11日，被告金辉锦江重庆分公司认为被告周生智在位于风临洲A区7、8、9、10号商铺的装修过程中，存有在承重柱上钻孔搭建隔层的违法搭建情况，遂向重庆市南岸区街道办事处发出《违法建筑报告单》。同年年8月，重庆市南岸区房屋管理局向被告金辉锦江重庆分公司发出《关于配合处理风临洲商业店铺违法装修行为的通知》。同年8月20日，被告金辉锦江重庆分公司向被告周生智发出《违章整改通知单》要求其对空调外机占用小区公共绿化区域进行整改。
还查明，被告周生智委托重庆市建设工程质量检验测试中心对位于风临洲A区21栋负2层7、8、9、10号商铺室内装修装饰工程对风临洲A区21栋建筑机构的安全性进行鉴定，重庆市建设工程质量检验测试中心于2016年9月30日作出《检测报告》，其结论为风临洲A区21栋负2层7、8、9、10号商铺新增混凝土夹层机构工程不影响原有结构的正常使用。三原告对上述检测报告的真实性无异议，但认为该鉴定系被告周生智单方委托鉴定，不具有公正性，对鉴定的适用标准有异议，该鉴定应在装修完毕后做鉴定。被告金辉锦江重庆分公司对该检测报告无异议。
针对原告诉称的侵权行为，本院进行了现场勘查。现场情况为：
一、被告周生智位于重庆市南岸区铜元局风临路1号21栋负2-7号、2-8门面房内，其隔层空高约为5.8米，隔层面积约为100平方米；
二、被告周生智将两台空调外机（约2.1平方米）放置于其门面外墙的窗户外，该门面外墙对面系小区停车库，该处系小区公共绿化带，其位置较为僻静；
三、门面房所在楼栋朝小区外；对于讼争的被告周生智门面前的空地，为斜坡车道，经测量（�侧面积超出建筑滴水线约15平方、另一侧面积超出建筑滴水线约6平方）；其门面旁边的商铺处可见同一水平面为台阶的梯坎；
四、对于讼争的被告周生智门面前的人行通道，该通道处停放有部分车辆，该通道未见隔离状态。经本院询问，各方对于该人行通道属于小区公共道路还是属于市政道路存有不同意见，原告认为该区域属于小区公告道路，被告周生智认为该区域属于市政道路，被告金辉锦江重庆分公司认为该区域不属于开发商移交给物业公司的管理区域。
以上事实有，房屋登记信息查询证明、商品房买卖合同、《物业服务合同》、装修登记备案表、装修审图表、《违法建筑报告单》、《关于配合处理风临洲商业店铺违法装修行为的通知》、现场勘验笔录、现场照片等证据，及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。同时，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。三原告与被告周生智均系融侨半岛风临洲A区的业主，三原告作为具有利害关系或相邻关系的业主起诉，其主体资格适格。现针对原告提出的诉讼请求，作如下评述。
一、原告请求被告周生智停止危害所购房屋即位于重庆市南岸区风临路1栋1号4单元负二层7、8号房屋结构安全的侵权行为，并恢复原状（为一层的框架结构）。本院认为，经现场勘验，被告周生智在对其7、8号房屋进行装修期间，采用新增部分结构层（钢筋混凝土夹层）对其房屋内原有结构进行了局部改造。原告与被告金辉锦江重庆分公司均认为其加盖的隔层部分系违章建筑，被告金辉锦江重庆分公司亦向有关行政主管部门进行反映、报备。关于违章建筑的认定与处理是有关行政主管部门的法定职责，不属法院管辖范围，故本院对本案所涉及原告对其房屋夹层改造的行为是否系违章建筑无权作出认定。原告就该问题可向有关行政主管部门申请解决。对于原告提出被告周生智对房屋夹层改造的行为，对建筑物造成安全隐患，因三原告所有的房屋与被告周生智所有的房屋均不在同一楼栋，双方不存在相邻关系，则三原告以此为由，认为被告周生智存在侵权行为，要求其停止侵害、排除妨碍并恢复原状，缺乏事实及法律依据，故对于原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
二、原告请求被告周生智将放置在小区公共绿地的空调外机撤离，并恢复原状。本院认为，经现场勘验，被告周生智将两台空调外机�约2.1平方米）放置于其门面外墙的窗户外，该处虽较为僻静，仍属于小区公共绿化带，亦非开发商预留的空调外机放置处，由于空调外机过大，占用了小区部分公共绿化区域，形成了对该公共区域的独占使用，侵犯了原告等其他业主对该区域的共有权利。对于被告周生智的上述行为亦应判令停止侵害、恢复原状。
三、原告请求被告周生智停止对其门面外的公共区域的侵权行为，并将其门面外的斜坡车道恢复至原来的梯步状态。本院认为，经现场勘验，原告所述的“被告周生智门面外的公共区域”系7、8号门面入口前的部分空地，该区域在被告周生智购买该门面房之前，已由前租赁户改为斜坡车道。现原告无证据证明系被告周生智实施了该行为，而要求被告周生智承担该侵权责任，缺乏事实依据。建筑区划内的道路、其他公共场所属于业主共有。被告周生智所有的7、8号门面房所在楼栋朝小区外，原告主张的超出建筑滴水线改建为斜坡车道的区域是否属于小区建筑区划内的公共区域，值得商榷。现原告并未举示证据证明该区域属于小区建筑区域内，原告以此为由，要求被告周生智停止侵害、排除妨碍，缺乏事实及法律依据。同时，若原告认为被告周生智的行为涉嫌违规侵占市政范围内的公共区域，可向相关行政职能部门反映。
四、原告请求被告周生智停止对其门面外的人行通道的侵权行为，并将隔离的人行通道恢复通行，将外面的通道恢复成休闲区域。经现场勘验，人行通道处停放有部分车辆，该通道未见隔离状态。本院认为，建筑区划内的道路，属于业主共有。该讼争的人行通道在被告周生智所有的门面房之外。现原告主张该区域属于小区公共区域内的通道，对此，原告负有举证责任。同时，经现场勘验，被告周生智尚未对该区域进行独占使用。故原告无证据证明被告周生智实施了上述侵权行为，对于原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
五、原告请求被告金辉锦江重庆分公司与被告周生智承担连带责任。本院认为，被告金辉锦江重庆分公司系融侨半岛风临洲A区的物业服务企业，其并未实施原告所主张的上述侵权行为，故原告提出的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周生智于本判决生效之日起十日内将放置在融侨半岛风临洲A区公共绿化带的空调外机撤离，并恢复原状；
二、驳回原告梁磊、唐蜜、张静敏的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告梁磊、唐蜜、张静敏负担60元（已缴纳），由被告周生智负担20元（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邓小晶
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邓 欣