广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终525号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区通源五金电器有限公司。住所地:江门市蓬江区。
法定代表人：林仁坤，该公司总经理。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨贵洪，男，汉族，住湖北省谷城县，公民身份号码:×××401X。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区通源五金电器有限公司（以下简称通源公司）因与被上诉人杨贵洪劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨贵洪于2014年3月27日入职通源公司任压铸工，工资以银行转账方式发放，杨贵洪2014年7月至2015年6月的工资发放情况分别为：6661.20元、6417元、5652.70元、6047元、6391元、3951元、1982元、5715元、5308元、6596元、5211元、5989元。2015年7月22日，杨贵洪到通源公司打卡后未再继续上班。
2015年8月5日，杨贵洪向蓬江区仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决确认杨贵洪与通源公司在2014年3月27日至2015年7月31日期间存在劳动关系，并裁决通源公司支付杨贵洪违法解除劳动关系的赔偿金15900元和未签订劳动合同的另一倍工资79500元；同年8月26日，通源公司向蓬江区仲裁委员会提出反申请，请求仲裁裁决杨贵洪向通源公司支付因杨贵洪无故旷工造成的违约金损失210350元。同年9月30日，蓬江区仲裁委员会作出蓬江劳人仲字[2015]2290号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认杨贵洪与通源公司在2014年3月27日至2015年7月31日期间存在劳动关系；二、通源公司应在裁决生效之日起三日内支付杨贵洪经济补偿8240.12元，驳回杨贵洪超出此数额部分仲裁请求；三、通源公司应在裁决生效之日起三日内加付杨贵洪自2014年8月5日至2015年3月26日期间未签订劳动合同的另一倍工资39927.97元，驳回杨贵洪超出此数额部分仲裁请求；四、驳回通源公司的仲裁请求。通源公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼，杨贵洪对上述裁决内容表示无异议。
通源公司称其与杨贵洪签订了书面劳动合同，并提交《进厂须知》证明该须知上约定了合同期、岗位、正常工资事项，且有杨贵洪的签名和身份信息；对此，杨贵洪确认其签名的真实性，但表示其对合同期及岗位等内容并不知情。在一审庭审中，双方均确认2015年6月份，通源公司对杨贵洪进行了岗位调动。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。
关于双方是否签订书面劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”通源公司虽然提交了《进厂须知》证明其与杨贵洪签订了劳动合同，但该《进厂须知》并不完全具备劳动合同应当具备的上述条款，且通源公司没有证据证明已将该文件交由杨贵洪收执，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定通源公司没有与杨贵洪签订劳动合同。
关于双方劳动关系存续期限的问题。双方当事人对杨贵洪的入职时间为2014年3月27日均无异议，原审法院予以确认。对于双方劳动关系解除的时间，由于双方均确认杨贵洪上班至2015年7月22日就未继续在通源公司工作，同时在庭审中确认2015年6月对杨贵洪进行了调岗，并未说明2015年7月22日之后有协商调岗，再结合杨贵洪的考勤记录显示其打卡至2015年7月22日上午7时30分，且对于杨贵洪陈述称通源公司安排其放假十天的说法，没有证据予以证明，因此，原审法院确认双方劳动关系解除时间为2015年7月22日。
关于双方劳动关系的解除是否合法，通源公司应否支付杨贵洪违法解除劳动关系经济赔偿的问题。通源公司主张杨贵洪自2015年7月22日起擅自旷工，经通源公司多次通知，均不予理会，并非通源公司主动解除其劳动关系，但通源公司对其主张没有提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；而杨贵洪辩称通源公司安排其放假，然后注销工号导致其无法上班，亦没有证据予以证明，也应承担举证不能的不利后果。因双方均无法证明杨贵洪离职的原因，通源公司亦没有证据证明其在杨贵洪离职后有采取通知或其他措施，原审法院则视为通源公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并于劳动者协商一致解除劳动合同的；”因此，通源公司应向杨贵洪支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”经原审法院查明及核算，杨贵洪离职前十二个月的月平均工资为5493.41元，故原审法院确认通源公司应支付给杨贵洪经济补偿8240.12元（5493.41元×1.5月）。
关于通源公司应否支付杨贵洪未签订劳动合同的另一倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即予劳动者补订书面劳动合同”由于原审法院已经确认通源公司未与杨贵洪签订书面劳动合同，并认定双方劳动关系存续期限为2014年3月27日至2015年7月22日，故通源公司应当自2014年4月28日至2015年3月26日向杨贵洪支付两倍工资，但又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”杨贵洪于2015年8月5日申请仲裁，未能举证证明在此之前就未签订劳动合同的另一倍工资问题向通源公司主张过或向有关部门反映过，故其应当承担举证不能的法律后果，对于杨贵洪请求的2014年8月5日前的另一倍工资已超过法定追索时效。综上，原审法院确认通源公司应支付杨贵洪2014年8月5日至2015年3月26日期间未签订劳动合同的另一倍工资为39927.97元（6417÷31×27+5652.7+6047+6391+3951+1982+5715+5308÷30×26）。
关于杨贵洪应否赔偿通源公司因其旷工造成的损失210350元的问题。通源公司对其主张提供了《购销合同》、《告知函》、《网上银行电子回单》予以证明，由《购销合同》和《告知函》显示，该订单是2015年4月份的，并定于8月份交货，而通源公司在仲裁答辩和本案一审庭审中均确认了2015年6月因订单减少，对杨贵洪的岗位进行了调动，由此可见，通源公司不能如期交货并不是杨贵洪的原因，且杨贵洪的工种为压铸工，该岗位并非不可替代的特殊岗位，故对于通源公司的该项请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十七条、第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认通源公司与杨贵洪在2014年3月27日至2015年7月22日期间存在劳动关系；二、通源公司应自判决生效之日起十日内向杨贵洪支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币8240.12元；三、通源公司应自判决生效之日起十日内向杨贵洪加付2014年8月5日至2015年3月26日期间未签订劳动合同的另一倍工资39927.97元。四、驳回通源公司其他的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由通源公司承担。
上诉人通源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在杨贵洪入厂时，通源公司已经与其签订了书面的《进厂须知》，其中包涵了工作期限、工资、劳动岗位等劳动合同的基本要素，应视为双方已经签订书面劳动合同；二、杨贵洪于2015年7月22日擅自离职，解除劳动关系，通源公司无须向其支付解除劳动关系的赔偿金或者补偿金；三、因杨贵洪属特殊岗位，其擅自旷工，致使通源公司无法依期完成订单，造成违约损失631050元，通源公司请求其赔偿公司210350理据充分。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决第二、第三、第四项，判令通源公司无须支付解除劳动关系的任何补偿金或者赔偿金，以及未签订劳动合同的另一倍工资，判令杨贵洪向通源公司支付经济损失210350元，杨贵洪承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人杨贵洪答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
双方在二审期间均无提供新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人通源公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于通源公司与杨贵洪之间是否签订了书面劳动合同的问题。通源公司提供的杨贵洪于2014年3月27日填写的《进厂须知》上，其主要内容为公司的管理规范。虽然在其中也包涵了合同期、岗位、正常工资等内容，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”的规定，该《进厂须知》并不完全具备劳动合同应当具备的上述条款。另外，通源公司也未能提供充分证据证明其已将该文件副本交由杨贵洪收执。综上，该《进厂须知》在内容以及形式上均不具备书面劳动合同的特征，通源公司认为该《进厂须知》应视为双方签订的书面劳动合同的理由不能成立。原审法院认定通源公司没有与杨贵洪签订劳动合同并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，通源公司请求其无须支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的理由不能成立，本院不予支持。
关于双方劳动关系的解除是否合法，通源公司应否支付杨贵洪违法解除劳动关系经济赔偿的问题。对于双方解除劳动合同的原因，通源公司主张杨贵洪自2015年7月22日起擅自旷工，经通源公司多次通知均不回厂，应视为其自动离职，并非通源公司主动解除其劳动关系；杨贵洪对此不予认可，主张其离职是因为通源公司安排其放假并注销工号，导致其无法上班。双方均未能提供充分的证据以证明其所主张的事实。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，原审判决认定系通源公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并于劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，判令通源公司向杨贵洪支付解除劳动合同的经济补偿金并无不当，本院予以维持。
关于杨贵洪应否赔偿通源公司因其旷工造成的损失210350元的问题。通源公司对自己的主张提供了《购销合同》、《告知函》、《网上银行电子回单》予以证明。经原审法院查明，根据《购销合同》和《告知函》的显示，该订单是2015年4月份的，并定于8月份交货，而通源公司在仲裁答辩和本案庭审中均确认了2015年6月因订单减少，对杨贵洪的岗位进行了调动，通源公司不能如期交货并不是因为杨贵洪的原因，且杨贵洪的工种为压铸工，该岗位并非不可替代的特殊岗位。综上，本院认为，通源公司并能不举证证明因杨贵洪的故意或者重大过失造成用人单位的经济损失，而其所主张的因无法完成订单而支付的违约金应属其经营损失，与杨贵洪的离职并无直接的因果关系，其要求杨贵洪予以赔偿没有法律和事实依据。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人通源公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市蓬江区通源五金电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 苏锦健
二〇一六年五月十九日
书记 员员 梁丹婷