内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2705号
上诉人（原审被告）宁城县盛鑫房地产开发有限公司。
住所地：宁城县天义镇中京街南侧建设路东侧。
法定代表人张文博，公司经理。
委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国宝兴，男，1975年2月14日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市宁城县。
委托代理人彭丽，女，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市宁城县。
上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司因与被上诉人国宝兴房屋买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初1075号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司的委托代理人冯国辉、被上诉人国宝兴的委托代理人彭丽到庭参加了本次庭审，本案现已审理终结。
上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销宁城县人民法院（2017）内0429号民初1075号民事判决；二、改判上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司与被上诉人国宝兴之间的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在《商品房买卖合同》关系。上诉人开发的××县于2015年12月交付使用。2015年12月23日，上诉人与李雪松签订《房屋买卖协议》，上诉人将涉案房屋销售给李雪松，李雪松缴纳全部房款，上诉人出具0544405号收据，上诉人将房屋交付给李雪松使用至今；上诉人因房屋未验收，故没有与李雪松签订网签合同。2016年11月18日，上诉人法定代表人张文博向被上诉人国宝兴借款40万元，因为是高利贷借款，张文博为被上诉人出具双倍欠条80万元，张文博将涉案房屋抵押给被上诉人作为债务担保，双方签订《商品房买卖合同》。上诉人与被上诉人之间不存在《商品房买卖合同》关系，被上诉人没有交付房款且没有实际占有房屋。张文博因借债而将上诉人已经销售的多套房屋采取网签合同的方式抵押给多名债权人，导致现金交款购买房屋并实际占有使用的房主没有网签合同，张文博与抵押担保的债权人网签《商品房买卖合同》的行为涉嫌犯罪，宁城县公安局已立案侦查。上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司法定代表人张文博因个人债务抵押，与被上诉人签订《商品房买卖合同》，将上诉人已经销售并交付使用的房屋网签给国宝兴，侵犯了房屋实际所有人的合法财产权，该《商品房买卖合同》属于无效合同。二、原审判决书认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》无效。原审判决书认定”国宝兴与盛鑫房地产公司在自愿基础上签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示”，上述事实认定错误。上诉人与被上诉人之间签订《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，也不是商品房买卖合同关系，是上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司法定代表人张文博因其个人欠被上诉人高利贷40万元而与被上诉人形成的担保关系。张文博将上诉人已经销售给李雪松的房屋违法网签给被上诉人，原审判决确认《商品房买卖合同》合法有效属于适用法律错误，请求撤销原审判决。三、原审判决程序违法。宁城县盛鑫房地产开发公司法定代表人张文博下落不明被公安部门列为在逃人员；上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司的营业地点在天义镇温馨家园，只有张相新作为从业人员负责公司日常事务；原审法院没有将本案开庭法律文书送达给公司工作人员，而是将国宝兴的起诉书、开庭传票送达给张文博妻子纪倩颖，纪倩颖签收后没有转交给上诉人，导致因缺席审理上诉人不能提交相关证据、没有参加庭审诉讼活动。房屋所有权人李雪松因不知国宝兴诉讼而没有作为第三人参加诉讼，李雪松的合法权利被侵犯。原审判决因程序违法导致适用法律错误，请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人答辩服判。
国宝兴向一审法院起诉请求：一、依法判决确认国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效。二、宁城县盛鑫房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月18日，国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，宁城县盛鑫房地产开发有限公司将位于东方明珠小区三期商住楼5#-1-103室出售给国宝兴。国宝兴于签订合同当日支付现金379350元，于2016年11月19日通过工商银行向宁城县盛鑫房地产开发有限公司法定代表人张文博的账户汇入400000元购房款，合计支付房屋总价款779350元，宁城县盛鑫房地产开发有限公司为国宝兴出具了房屋价款收据。以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收据、银行汇款凭证等证据在卷予以证实，足以认定。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司在自愿的基础上签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规相关规定。因此，国宝兴要求确认国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司于2016年11月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决确认国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司于2016年11月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效。案件受理费50元，邮寄费22元，由宁城县盛鑫房地产开发有限公司负担。
二审审理时上诉人宁城县盛鑫房地产开发有限公司向本院提交证据：证据一，2015年12月23日盛鑫房地产开发有限公司与李雪松签订的房屋买卖协议，证明案涉的房屋大厅以637650元出售给李雪松；证据二，2015年12月23日的收款收据一枚；证据三，盛鑫公司的售房登记表，其中案涉房屋已经出售给李雪松，没有出售给国宝兴，房屋已经实际交付给李雪松使用；证据四，宁城县公安局的立案告知书，张文博因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，张文博已经被拘留；证据五，张文博本人书写的证明一份，证明案涉房屋是与国宝兴的债务关系；证据六，国宝兴收取宁城县顺鑫房地产开发有限公司利息的收据，收款2万元国宝兴注明是利息，证明上诉人与被上诉人之间是借贷关系而不是房屋买卖关系。被上诉人质证认为，对证明以及收据的真实性存在异议，对于售楼登记与房屋买卖协议，被上诉人质证认为，李雪松和张文博是合作伙伴，所以必定有这些材料，而只有张文博出庭能说明情况，张文博不出庭，被上诉人对以上证据均不予认可。本院对于上诉人提交的证据一、二、三因李雪松并非本案当事人且其未参加本案诉讼，因此对该证据，本院不做认定。对于上诉人提交的证据四，因与本案不具有关联性，本院不予认定。对上诉人提交的证据五，因张文博是本案上诉人的法定代表人，其所作说明只能是其陈述，本院不作为证据采纳。对于上诉人提交的证据六，被上诉人对于签字持有异议，但并未申请鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性予以采纳。
本院二审经审理查明，2016年11月18日，国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2016年10月19日国宝兴通过工商银行向宁城县盛鑫房地产开发有限公司法定代表人张文博的账户汇入400000元款，注明系货款。国宝兴收取了宁城县顺鑫房地产开发有限公司2万元利息
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.宁城县盛鑫房地产公司与国宝兴签订的房屋买卖合同是否有效：2.原审法院是否存在违反法定程序的情形。
围绕争议焦点，双方进行了举证质证。
对于第一个争议焦点：国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发公司签订的房屋合同是否有效。本院认为，国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发公司之间的房屋买卖合同在签订以及履行过程中存在诸多瑕疵。首先，原审法院审理认定”国宝兴于2016年11月19日通过工商银行向宁城县盛鑫房地产开发有限公司法定代表人张文博账户汇入40万元购房款。”国宝兴在原审庭审时陈述”2016年11月18日给了379350元现金，次日打款40万元，但在原审中国宝兴提交40万元票据的出具日期经二审审查为2016年10月19日，原审法院未认真核实证据，认定事实存在明显错误。国宝兴当庭自述与其提交的证据之间存在矛盾，国宝兴不能给予合理解释；其次，就当事人提交的房屋买卖合同来看，买卖合同签订日期为2016年11月18日，而国宝兴打款40万元的日期为2016年10月19日，也就是说买卖合同当事人在尚未签订房屋买卖合同之前一个月便己经给付了房屋价款，该给付款项的行为有违正常的交易习惯，与常理不符；再次，自当事人提交的案涉40万元的汇款单据来看，2016年10月19日国宝兴的汇款凭据中注明的是货款而非房款，此单据不能证明被上诉人国宝兴的打款行为是履行房屋买卖合同中的给付房屋价款的行为，亦不能证明国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发公司之间存在房屋买卖合同关系；最后，对于案涉379350元的款项，被上诉人在原审中称该笔款项是在2016年11月18日以现金的方式支付，二审时称该笔款项是在2016年11月17日以现金的方式支付，在具体的给付时间上一、二审陈述互相矛盾。对于国宝兴出具的2万元利息收条，被上诉人有异议但并未申请鉴定，亦不能举证证明上诉人与被上诉人之间还有其他民间借贷往来，因此本院认定该2万元利息即为本案涉案借款的利息。综上，国宝兴与宁城县顺鑫房地产开发有限公司之间的买卖合同存在诸多不合理的情形，国宝兴既不能予以合理说明，又不能提交证据加以证明。故应当认定上诉人宁城县盛鑫房地产开发公司所述该案涉房屋买卖合同系是作为借款的担保而存在，为民间借贷提供担保而签订的房屋买卖合同，双方均无真实的买卖的意思表示，而系一种对债权债务提供担保的措施，故该买卖合同构成通谋虚伪表示。根据《民法总则》第一百四十六条第一款的规定，相关买卖合同应当被认定为无效。即2016年11月18日，国宝兴与宁城县盛鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》无效。
对于第二个争议焦点：原审法院是否存在违反法定程序的情形。本院认为原审法院已依照法定程序将开庭手续依法送达当事人，并不存在违反法定程序的情形。
综上，原审认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
驳回国宝兴的诉讼请求。
一、二审案件受理费150元，由被上诉人国宝兴承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员陆广华
二〇一八年六月二十六日
书记员聂利博