北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14844号
原告：李青，男，1954年7月22日出生，汉族，无业，住本市。
委托代理人：李顶丁（原告之女），女，1986年3月27日出生，无业，住本市。
被告：中基发展建设工程有限责任公司，住所地本市通州区新华北街33号218房间。
法定代表人：崔文志，董事长。
委托代理人：李吉辉，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人：李静传，北京市中瑞律师事务所律师。
被告：北京万亨房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号十五层。
法定代表人：韩凯然，董事长。
委托代理人：刘德月，男，1980年1月11日出生，北京万亨房地产开发有限公司职工，住该单位宿舍。
第三人：张时真，女，1955年8月12日出生，汉族，北京创思特电子技术有限公司退休职工，住本市。
原告李青诉被告中基发展建设工程有限责任公司、北京万亨房地产开发有限公司、第三人张时真房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青的委托代理人李顶丁，被告中基发展建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）的委托代理人李吉辉、李静传，被告北京万亨房地产开发有限公司（以下简称万亨公司）的委托代理人刘德月，第三人张时真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李青向本院提出诉讼请求：请求判令《住宅房屋搬迁货币补偿协议》无效；二被告按照现今拆迁法律规定给予原告拆迁房屋补偿款。案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2000年12月25日取得位于北京市东城区东直门外大街××号×××室房屋一套，建筑面积47.95平方米。该套房屋系原告与第三人共同居住使用。1993年11月24日，原告与第三人离婚。双方离婚协议约定，第三人张时真在该房屋有居住使用权。离婚后，原告因工作需要长期在外。2015年10月，原告收到中国冶金地质总局一局于2015年10月16日出具的《信访事项处理意见书》一份，原告才得知房屋已被二被告拆迁。原告认为，二被告在未征得原告同意的情况下，擅自拆除房屋，违反了《物权法》的相关规定。二被告与第三人张时真签署《住宅房屋搬迁货币补偿协议》属于恶意串通而无效。故原告诉如所请。
中基公司辩称：中冶地勘察基础工程有限公司经名称变更为中基发展建设工程有限责任公司。原告李青授权房屋居住使用人张时真与中基公司签署协议，且张时真在签约时出具了授权委托书及房屋产权证、户口本等资料，显示张时真与李青为夫妻关系。事后，中基公司才得知第三人系原告的前妻。中基公司有理由相信原告在2003年拆迁时知悉并同意张时真所签的拆迁补偿协议，张时真的代理行为构成表见代理。中基公司已经完全履行了合同和义务，支付了补偿款。原告时隔13年提起诉讼，超过了诉讼时效。在此之前，原告未主张过相关协议的效力问题。故不同意原告的全部诉讼请求。
万亨公司辩称：同意中基公司的答辩意见。二被告与第三人签署的拆迁补偿协议合法有效，且已实际履行完毕。1993年9月20日，原告已经取得被拆房屋的所有权。此时，原告与第三人仍是夫妻关系。原告的诉讼请求不应得到支持。且根据法院对二被告之间的纠纷作出的生效判决，拆迁的原因是塌方事故，万亨公司在事故中没有责任，万亨公司也不是拆迁主体，不承担拆迁补偿费的支付。故万亨公司不是本案适格的责任主体。
张时真述称：签约当时系张时真按照中基公司要求签署，所以不知道是否属于恶意串通，但同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年11月24日，李青与张时真离婚。
2003年6月23日，张时真以李青的委托代理人身份与中冶地勘察基础工程有限公司（于2003年5月22日更名为中冶地建设工程集团有限责任公司，并于2004年7月13日更名为本案被告中基公司）、万亨公司签署《住宅房屋搬迁货币补偿协议》（以下简称涉诉协议），约定因万亨大厦施工事故，为实施北京市东城区国土资源和房屋管理局于2003年6月3日发出的《关于东直门外大街××号楼、十字坡西里3号楼整体拆除搬迁居民的通告》，需要搬迁李青在东直门外大街××号楼×××号房屋（以下简称涉诉被拆房屋），建筑面积47.95平方米。经评估，被搬迁房屋补偿款标准为7400元每建筑平方米。被搬迁房屋补偿款共计354830元。搬迁补助费共计102389元。上述两项合计457219元。原告主张涉诉协议并非李青本人签字，不是原告的真实意思，以致成讼。
庭审中，被告中基公司提交《万亨大厦基坑塌方事故处理协调会议纪要》、《关于东直门外大街××号楼十字坡西里×号楼整体拆除搬迁居民的通告》，证明涉诉房屋因万亨大厦塌方受损，东城区人民政府于2003年4月28日召开协调会，决定对受损房屋进行拆迁，并通告的事实。对此，原告称无法核实，被告万亨公司认可真实性，第三人认可真实性。被告中基公司提交《委托搬迁协议》证明具体搬迁工作由北京松松房屋拆迁服务有限责任公司负责。对此，原告、被告万亨公司及第三人均认可真实性。被告中基公司提交李青向张时真出具的委托书，涉诉被拆房屋所有权证复印件、李青身份证复印件及户口本复印件，证明李青授权张时真代为处理涉案房屋的搬迁手续，并出示房屋所有权证、户口本原件和身份证复印件，原告李青知情搬迁事宜，被告不知情张时真与李青已离婚。对此，原告称无法核实，委托书上李青的签名并非本人签署，相关复印件无法证明第三人曾向被告中基公司出示过原件，原告曾将房屋所有权证原件留给原告之女即原告在本案的委托代理人，后者因出国将房产证留在被拆房屋内，顺便由继续居住被拆房屋的张时真保管。被告万亨公司认可真实性，认为拆迁人员履行了完整的程序，委托手续真实。房屋所有权证的时间也早于原告主张的离婚时间，至少属于原告与第三人的夫妻共同财产。第三人认可委托书上李青的签名是第三人所签。第三人考虑将搬迁事宜抓紧办完，所以代替原告签署，被告中基公司的工作人员知情并同意由第三人签名。第三人称，将房屋所有权证原件、身份证复印件等资料给了被告中基公司，但记不清是否出示过户口本原件。被告中基公司提交搬迁补偿款、补助费的领取单及存折交接明细，证明张时真同意搬迁补偿款、补助费，中基公司履行了合同义务。对此，原告称领款人是第三人，原告并未得到安置款，无法核实存折明细的真实性。被告万亨公司认可真实性，认可搬迁补偿款已支付，协议已履行完毕。第三人认可领款人的签名和捺印为第三人所为，但钱款尚未领取，只是先办了手续。被告中基公司出具案外人北京松松房屋拆迁服务有限责任公司的情况说明一份，证明案外人已通知原告李青及第三人张时真领取相关补偿款，但其二人怠于行使领取权利，目前李青名下的相关补偿款存折仍由案外人保管。对此，原告认可真实性，但主张与原告无关。被告万亨公司认可真实性，第三人主张该证据与其无关。
关于离婚证上财产处理女方现住址，男方住房自行解决的记载，原告称现住址为被拆房屋，但离婚时约定房屋为原告所有。第三人称，离婚证上仅指被拆房屋由其居住。
经询，原告主张合同无效的理由为二被告与第三人恶意串通，损害了原告的合法权益。原告不知情搬迁事宜，也未委托第三人办理相关手续，协议非原告本人的真实意思。经本院释明，原告坚持相关诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，《住宅房屋搬迁货币补偿协议》，《情况说明》，离婚证等证据在案为证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，搬迁当时张时真在被拆房屋中居住，其以原告委托代理人的身份与二被告签订涉诉协议，并提交房屋所有权证原件、授权委托书、身份证复印件等材料，二被告有理由相信第三人有权代理原告签署涉诉协议，故第三人的代理行为构成表见代理。原告关于第三人与二被告恶意串通，导致损害其利益，故涉诉协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告关于二被告重新按照现今规定给予房屋补偿款的主张，欠缺依据，本质上有赖于双方重新签订搬迁协议，该主张并非民事诉讼受理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告李青的全部诉讼请求。
案件受理费8158元，由原告李青负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
审 判 员 黄琼蕙
人民陪审员 黎志军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 关雅晴