江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7223号
上诉人（原审原告）：梁霞，女，1970年2月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区永宁街道侯冲社区居民委员会，住所地在南京市浦口区永宁街道侯冲社区琥珀西路。
负责人：金滨，主任。
委托诉讼代理人：毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区永宁街道办事处，住所地在南京市浦口区永宁街道办事处勤业路*号。
法定代表人：程媛，主任。
委托诉讼代理人：林兴斌，浦口区永宁街道司法所所长。
上诉人梁霞因与被上诉人南京市浦口区永宁街道侯冲社区居民委员会（以下简称侯冲居委会）、南京市浦口区永宁街道办事处（以下简称永宁街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院(2015)浦永民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁霞上诉请求：撤销江苏省南京市浦口区人民法院(2015)浦永民初字第307号民事判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由败诉方承担。经综合梁霞的上诉状和庭询时的陈述，其事实和理由主要为：本人被征收了多少土地，就应当向本人支付多少补偿款。村民小组按人口分配补偿款的分配方案不公平，侵占了本人的合法利益。
侯冲居委会辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
永宁街道办事处辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
梁霞向一审法院起诉请求：判令侯冲居委会、永宁街道办事处1、共同支付青苗费、土地补偿费、安置补助费共计1385000元；2、共同支付修枝费8万元及利息；3、共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：粱霞系南京市浦口区永宁街道伏兴村（现侯冲居委会）八组村民。
庭审中，梁霞举证农村集体土地承包经营权证书一份，用于证明其享有3.38亩土地经营权。该经营权证书载明谢余春名下有土地3.38亩。侯冲居委会和永宁街道办事处均认可该证据的真实性。
梁霞举证其于2004年6月7日与伏兴四队签订的承包合同一份，用于证明其享有15.2亩土地经营权。该合同载明:承包期间自2004年1月1日起至2008年12月31日止，承包面积无具体数额，仅载明“估”，每年的承包金为100元等内容。侯冲居委会和永宁街道办事处认为:承包合同的相对方为伏兴村第四生产队；承包的土地没有具体的数额，仅是估算；合同已于2008年12月31日届满。
梁霞举证其于2008年1月1日与侯冲居委会黄庄组签订的承包合同书一份，用于证明其承包鱼塘1亩。该合同载明:承包期间自2008年1月1日起至2009年12月31日止，承包面积为1亩，每年的承包金为150元等内容。侯冲居委会和永宁街道办事处认为:诉状中并未涉及该鱼塘，与本案无关；合同已于2009年12月31日届满。
梁霞举证接处警工作登记表及南京市中级人民法院民事调解书各一份，用于证明其在7亩土地上种植了冬青、意杨等树木。接处警工作登记表载明的处警经过及结果为:2011年11月2日10时15分左右，民警接梁霞报警后到达现场，经了解竺永保在自家田里挖树，梁霞认为树田是自己的，双方因此产生纠纷，民警现场调解未果，因土地归属一事无法判明，告知报警人通过法律途径解决。（2006）宁民一终字第1673号民事调解书载明:狄传昌将铁路标号1147桥南边约有三分拾边地上种植的树苗（桂花树除外）卖给梁霞，狄传昌不再使用该地块；梁霞一次性给付树苗折价款300元。侯冲居委会和永宁街道办事处对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。
梁霞举证离婚协议书一份，用于证明6.12亩土地的经营权。离婚协议书载明:税收田6亩1分2土地合同归梁霞字样。侯冲居委会和永宁街道办事处认为前后离婚协议内容上有差异，承包田的分割应由组里开会决定，该证据不能达到证明目的。
梁霞举证侯冲村黄庄组宁西铁路资金分配方案，用于证明代劳费、土地补偿费已全额分配。侯冲居委会和永宁街道办事处认可该证据的真实性，但认为这是黄庄组内部的分配方案，与其无关。
梁霞举证侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征地调整土地补充方案，用于证明黄庄组未按国家规定对征收的土地予以补偿。侯冲居委会和永宁街道办事处对证据的真实性予以认可，但强调该证据不能达到证明目的，并且对手写添加部分不予认可。
梁霞举证侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征用土地资金分配明细一组，用于证明黄庄组未按国家规定对征收的土地予以补偿。侯冲居委会和永宁街道办事处对证据的真实性予以认可，但强调该证据不能达到证明目的，并且对手写添加部分不予认可。
梁霞举证记账凭证一份，用于证明黄庄组未按规定进行补偿。侯冲居委会和永宁街道办事处对该证据的关联性不予认可。梁霞陈述修枝费8万元，虽无直接证据，但接处警记录及中院调解书可从侧面证明。侯冲居委会和永宁街道办事处对此不予认可。梁霞陈述其诉讼请求1385000元的计算方法为:3.38亩、6.12亩、15.2亩、1亩按每亩5万元标准计算，7亩按每亩8万元标准计算。
侯冲居委会陈述:梁霞名下共有土地9.5亩，两次征收，共计征用梁霞3.92亩土地（2006年3.63亩、2013年0.29亩）；补偿款已发放，梁霞因对补偿数额持异议，4700元存单一直未领取；修枝与侯冲居委会无关且其已得到补偿；其他土地，梁霞均无经营权。
根据当事人申请，一审法院至永宁拆迁办调查，调取了汤盘公路青苗拆迁明细表、谢余春胡征地拆迁青苗调查表及青苗补偿协议，后两份材料均有谢余春的签名。
一审法院认为，农村土地承包分为农村集体经济组织内部的家庭承包方式和其他方式的承包两种形式，领取农村集体土地承包经营权证书或签订承包合同时，方取得土地承包经营权。梁霞主张的诉讼请求的基础是享有案涉32.7亩土地的承包经营权，但1、案涉的15.2亩土地虽有承包合同为证，但承包期限早已届满，且合同本身对承包的土地数额仅为估算，因此梁霞享有该15.2亩土地的承包经营权，一审法院不予认定；2、案涉的1亩鱼塘虽有承包合同为证，但承包期限早已届满，因此梁霞享有该1亩鱼塘的承包经营权，一审法院不予认定；3、案涉的7亩土地，梁霞既未提供农村集体土地承包经营权证书，也未提供承包合同，因此其享有该7亩土地的承包经营权，一审法院不予认定；4、案涉的3.38亩及6.12亩土地，因双方当事人无异议，应予认定梁霞享有承包经营权。因梁霞对上述第一至第三项所涉23.2亩土地不享有承包经营权，故建立在此基础上相对应的诉讼请求，一审法院不予支持；上述第四项所涉9.5亩土地，梁霞虽有承包经营权，但在本案中未提供证据证明两次征收所征用土地的具体数额，也未提供按每亩5万元标准赔偿的依据，因此相对应的诉讼请求，一审法院不予支持；至于梁霞主张的修枝费8万元，因其既未提供证据证明应由两被告赔偿，也未提供证据证明8万元构成依据，故该诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告梁霞在本案中的全部诉讼请求。
本院二审期间，梁霞提供了一份《南京市新型农村社会养老保险缴费通知单》，二被上诉人认为与本案无关。对于一审法院查明的事实，二被上诉人无异议。
本院认为，一审法院根据查明的证据，对于案涉的15.2亩、1亩鱼塘、7亩等三项土地，由于梁霞承包期限已经届满或者未能提供土地承包经营权证书或合同，故不予认定梁霞享有承包经营权；对于案涉的3.38亩及6.12亩两项土地，由于双方当事人无异议，认定梁霞享有承包经营权。上述认定有充分的事实和法律依据，应予维持。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用。”根据上述法律规定，征地补偿费的使用、分配方案应当由被征地的农村集体经济组织经过民主议定程序进行确定。根据梁霞的诉状、上诉状、庭审陈述以及在一审时提供的《侯冲村黄庄组宁西铁路资金分配方案》、《侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征地调整土地补充方案》、《侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征用土地资金分配明细》等证据，可以看出梁霞是对征地补偿费的分配方案不满，认为相关分配方案未按国家规定对征收的土地予以补偿，不公平，侵占了其合法利益，故至今拒绝领取相关分配方案项下的补偿款。因此，梁霞如果对《侯冲村黄庄组宁西铁路资金分配方案》、《侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征地调整土地补充方案》、《侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征用土地资金分配明细》等存有异议，认为侵害其合法权益的，可以依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，另案主张其权利，而不应在本案中解决。
综上所述，梁霞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17986元，由梁霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汪海燕