湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1291民初136号原告：肖露平，女，1963年5月11日出生，汉族，原洪江市蔬菜公司退休职工，住洪江区。被告：陈自平，男，1964年12月22日出生，汉族，住洪江区。被告：上海仁博塑胶有限公司，住所地上海市松江区新桥镇申港路509弄光明小区B7、B8幢。法定代表人：陈自平，系该公司董事长。原告肖露平与被告陈自平、上海仁博塑胶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告肖露平到庭参加诉讼，被告陈自平、上海仁博塑胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖露平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还到期债务200000元及借款利息48000元（利息暂算至2016年6月20日），两被告承担共同连带责任；2、判令两被告向原告承担逾期支付利息6122.2元（从届满之日起暂计至2016年6月20日）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告陈自平向原告偿还借款200000元及利息48000元；2、本案诉讼费、公告费由被告陈自平承担。事实和理由：被告陈自平于2014年11月2日以急需资金周转为由，向原告借款20万元，约定利率为每月2%，按月付息4000元，借款期限为一年，因被告陈自平人在上海，所借20万元原告于当日通过中国建设银行转至被告陈自平，并支付转账手续费25元。2015年春节，被告陈自平回洪江请同学在洪江宾馆吃饭，原告向其索要借条，被告陈自平讲明天写，谁知第二天早上原告及其老公在洪江雄溪公园遇到被告陈自平及其老婆周红时，被告又以马上要回上海为由哄骗原告，并未出具借条。被告陈自平回上海后，原告收到其从上海寄来的借款协议一份，但该借款协议乙方却写成了上海仁博塑胶有限公司，并加盖了公司财务专用章，实属欺诈行为。原告借款是给被告陈自平个人，20万元也是转至被告陈自平私人账户内。债务偿还期限届满，经过原告多次催收，被告陈自平皆以各种理由推脱，躲避原告。时至今日，通过各种方式都无法联系上被告陈自平，严重违背了诚实守信的为人原则，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈自平、上海仁博塑胶有限公司均未作答辩，亦未向本院提交证据。原告肖露平为证明其主张向本院提供了原、被告身份资料，中国建设银行转账凭条及业务收费凭证，借款协议，中国建设银行洪江区支行个人活期明细账查询，微信聊天记录电子资料及打印资料，洪江区公安局及高坡街社区证明，证人刘建元、常家明出庭证言各一份，拟证明被告陈自平向原告借款及被告陈自平承诺还款并支付利息32000元的事实。被告陈自平、上海仁博塑胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，以上证据经庭审出示，本院认为符合证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈自平与原告肖露平的丈夫孙春福（又名孙志刚）及证人刘建元系同学关系，2014年11月，被告陈自平因急需资金周转先向刘建元借款，但刘建元因暂时困难而引荐其向另一同学孙春福借款，孙春福与原告肖露平商议后，同意向被告陈自平借款，因被告陈自平人在上海，原、被告双方通过电话联系，约定由原告向被告陈自平出借20万元，借款期限为一年，利率为0.02元/月。2014年11月2日，原告在证人常家明的陪同下，去中国建设银行洪江区支付向被告陈自平个人账户转账20万元，并支付了转账手续费25元。2014年12月14日，被告陈自平通过银行转账向原告支付利息4000元，2015年1月7日，被告陈自平通过银行转账向原告支付利息4000元。原告称2015年春节被告陈自平回洪江后，曾向其要求出具一份借条，但因被告陈自平总是找借口推拖未果，被告陈自平回上海后不久，就通过快递寄来一份借款协议。该协议甲方为肖露平（孙志刚老婆），乙方为上海仁博塑胶有限公司，约定借款金额为20万元，借款期限为一年，自2014年11月2日至2015年11月2日，利率0.02元/月，支付利息4000元。该协议甲方、签约人和日期处未有签名，乙方处盖有上海仁博塑胶有限公司财务专用章，乙方签约人处有陈自平签名，日期处为2014年11月2日。原告肖露平认为借款人系被告陈自平，自已并未去过上海仁博塑胶有限公司，也不了解该公司，协议乙方写成上海仁博塑胶有限公司，完全系陈自平个人的欺骗行为，但认可该协议的内容系其与被告陈自平在电话里所达成。2015年2月12日，被告陈自平通过银行转账向原告支付利息8000元，2015年5月11日，被告陈自平通过银行转账向原告支付利息8000元。2015年7月开始，原告通过微信催促被告陈自平支付利息，被告陈自平表示现市场资金回笼压力大，但会尽全力收款，偿还原告的本金及利息。2015年9月30日，被告陈自平通过银行转账向原告支付利息8000元。此后，原告发信息不回，电话也无法接通，被告陈自平亦未再支付后续利息及偿还借款本金。另查明，被告陈自平因长期离开户籍地，具体地址不详。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为借款的主体问题，虽然借款协议显示乙方为上海仁博塑胶有限公司，但是该协议甲方肖露平并未签名，至今也未得到原告肖露平的追认，故该协议并未发生法律效力，以此认定借款人系上海仁博塑胶有限公司并无法律依据。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，通过庭审查明，原告无论是支付借款，还是被告偿还利息，都是发生在原告与被告陈自平个人之间，被告陈自平在微信中也明确表示会偿还原告的借款本息，结合借款协议的内容及证人证言，应当认定原告与被告陈自平在电话中已达成借款的口头约定，原告在向被告陈自平转账后，原告与被告陈自平之间的借贷关系已生效，被告陈自平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，应视为放弃抗辩的权利，故对原告要求被告陈自平偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，借贷双方约定的利息符合法律规定，因被告陈自平已偿还原告8个月利息32000元，现原告要求被告支付至起诉时剩余12个月的利息48000元，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈自平于判决生效之日起十日内向原告肖露平偿还借款200000元及利息48000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111.83元，公告费560元，由被告陈自平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李军康审 判 员  朱彩红人民陪审员  熊金华二〇一七年一月三日书 记 员  李宗洋本案适用法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。