广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1377号
原告潘良豪，男，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××363X。
委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
被告广东格利玛电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（一期）10-6号地块之九。
法定代表人吴坤强。
委托代理人田晓芳，广东正帆律师事务所律师。
委托代理人黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
原告潘良豪诉被告广东格利玛电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，分别于2016年1月5日及1月26日公开开庭进行了审理，两次庭审时原告及被告均委托其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原租用原告的厂房，后于2014年8月下旬单方提出解除合同并搬离了厂房。被告租赁厂房前，原告在厂房内安装输送带一条，后原告以12000元的价格将其转让给被告。2015年6月2日，被告发函要求搬走输送带，原告不同意，被告遂提起诉讼，后法院判决原告将输送带返还被告。被告在搬走输送带前，应先支付输送带的保管费和拆除该输送带后原告厂房墙体和门窗恢复原状的费用，否则原告有权留置该输送带。原告为维护自身合法权益，请求判令：1.被告支付输送带保管费15000元（按每月1000元从2014年9月25日计算至被告支付完毕保管费及恢复原状费用之日止，暂计算至2015年12月5日为15000元）；2.被告支付拆除输送带后原告厂房的墙体和门窗恢复原状的费用5000元。
被告辩称，1.本案输送带属于被告财产，被告于2015年5月前往拆除输送带时遭到原告阻拦，原告无权占有该输送带，也不属于无因管理行为，要求被告支付输送带保管费于法无据；2.在合理拆除输送带后，被告会对原告厂房的墙体和门窗进行合理的恢复，被告会承担维修费用，但不同意原告主张的数额；3.本案为原告恶意诉讼，增加法院及双方当事人的诉讼成本，恶意诉讼行为人应承担对受害人所遭受损害的赔偿责任。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件及组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议。
2.租赁合同1份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，依据租赁合同第8.2条规定，被告在拆除输送带后应该恢复原状。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告在租赁厂房时该传送带已经安装好，被告并不存在对租赁厂房及墙体进行破坏的情况。
原告对被告的质证意见回应称，该输送带为原告在被告租赁前安装在厂房内，在被告租赁后转让给被告的，该输送带应视为被告安装在厂房内，故被告如进行拆除，应该支付拆除造成的恢复原状费用。
3.房地产权证复印件、照片打印件各1份，证明案涉输送带所在的厂房属于原告所有。
被告质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议。
4.佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第1175号民事调解书1份，证明按照租赁合同的规定，被告支付租金至2014年9月24日，故原告主张从2014年9月25日起主张保管费至被告支付完毕恢复原状费、保管费为止。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，调解书是原告与被告之间就租赁费用及租赁期限达成的和解，并非说明租赁期限的截止时间，租赁期限应为被告支付所有租赁费用后即告结束，故被告认为在2015年5月份去原告处拆除传送带处于合同期限内，可以合理进行拆除。
5.佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第692号民事判决书、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第2425号民事判决书各1份，证明案涉输送带经法院判决归被告所有，可以由被告取回，但该两份判决未有处理原告在本案中主张的保管费及恢复原状费。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，两个判决已经明确了传送带属于被告所有，原告应该对被告在支付所有款项的合理拆除时间范围内进行的拆除行为予以配合，但原告却百般进行阻拦，并在被告出具律师函后仍拒绝履行，故不构成无因管理，且原告主张基于无因管理产生的费用要求也没有依据；原告主张的恢复原状费用，被告同意对传送带进行自行拆除后并对现场进行恢复原状，故无需向原告支付恢复原状费用。
原告对被告的质证意见回应称，被告在2014年8月搬走租赁厂房内除去输送带外的全部物品，当时原告认为该输送带为被告的废弃物，一直到2015年6月2日被告发函称该输送带并非废弃物要求取回，既然该输送带并非废弃物，应视为被告从2014年8月起委托原告进行保管。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.关于要求限期内返还输送带设备的函及EMS快递单各1份，证明被告已经通过发送律师函的方式通知原告配合被告的拆除行为。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，原告于2015年6月2日收到了上述函件。
经庭审辨证质证，本院对原告及被告提供的证据认证如下：
原告及被告均对对方所提交证据的真实性无异议，本院确认其真实性，但其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
综合以上认证意见，本院对本案事实确认如下：
被告原租用原告位于广东省佛山市顺德区勒流街道南国西路富安工业区9-2号地工业大道13号（之三）的厂房和生活楼，双方合同解除后，被告遗留输送带一条在上述厂房中没有搬走。该输送带系原告安装在厂房内，在被告租用厂房后以12000元的价格转让予被告。2015年6月2日，被告向原告发函要求其收到函件三日内返还输送带，原告收到该函件但不同意被告的要求，被告遂提起诉讼，后法院生效判决确定输送带属于被告所有，判令原告向被告返还该输送带。本案诉讼期间，该输送带仍留在原告厂房内未予拆除。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告解除双方之间的租赁合同后，被告已无合法依据占用原告的厂房，其遗留输送带在厂房中未予搬离，构成了对原告财产权利的侵害，应向原告支付相应占用费。
关于占用费的起算时间。原告及被告均未在本案中提交证据证明双方租赁合同的解除日期及租金的支付期限，本案第一次庭审过程中本院询问原告厂房现时是否被他人使用，被告称原告在2015年1月份已将厂房租予他人使用，而原告称在庭后三天内向本院提交书面回复但逾期未予提交，视为原告确认被告的陈述，本院认定涉案厂房在2015年1月份已经出租给案外人使用。由此可以推定，原告与被告之间的租赁合同关系最迟在2015年1月份已经解除，被告向原告支付的租金最迟交纳至2015年1月份，亦即最迟从2015年1月份开始，被告已无合理依据占用原告厂房，故被告应从当月开始支付占用费。
关于占用费的截止计算时间。原告在诉状中称被告于2015年6月2日发函给原告要求搬走输送带而原告不同意，可见被告当时曾作出行为终止输送带继续占用原告厂房的状态，但由于原告的原因而未能达成。直至法院生效判决要求原告向被告返还输送带，原告并未履行生效判决确定的义务，且在本案诉讼过程中本院组织原告及被告协商拆除输送带而原告未予配合，可见从2015年6月份开始，输送带占用原告厂房的事实系由原告自身原因造成，该期间的损失应由其自行承担，故被告从2015年6月份开始无须再向原告支付占用费。
关于占用费的数额。本案输送带为原告安装在厂房内，原告在2015年1月份开始已将厂房另租他人，且从原告提交的输送带照片显示，输送带安装在厂房的墙侧，其下方仍可堆放物品，可见输送带的存在并未降低厂房的使用价值，对原告经济利益的影响较为轻微。结合上文中本院确定的占用费计付期间，本院酌情要求被告一次性向原告支付其输送带占用原告厂房期间的占用费1000元。
另外，由于输送带在本案法庭辩论结束前仍未从原告的厂房拆除，原告主张输送带拆除后造成原告厂房墙体及门窗受损的事实尚未实际发生，故原告诉请的恢复原状费用无事实及法律依据，本院不予支持。原告可在相关的法律事实发生后另行起诉主张权利。
综上，原告诉请中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告广东格利玛电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘良豪支付厂房占用费1000元；
二、驳回原告潘良豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为150元，财产保全费140元，合共290元（原告已预交），由原告潘良豪负担200元，被告广东格利玛电器有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一六年三月三日
书记员 董鹤鹏