天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终5339号
上诉人（原审原告）：高守华。
法定代理人：高焕弟（父关系），润博国际贸易（天津）有限公司退休干部。
被上诉人（原审被告）：天津市天锻压力机有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东。
法定代表人：吴日，董事长。
委托诉讼代理人：卢东，该公司人力资源部长。
委托诉讼代理人：孙伟，该公司员工。
上诉人高守华因与被上诉人天津市天锻压力机有限公司劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初1903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高守华上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市河北区人民法院审理此案。事实和理由：本案是劳动争议案件，原单位侵犯了高守华的权益，与国有资产进行行政性调整、划转没有关系，本案应当属于人民法院受案范围。
天津市天锻压力机有限公司辩称，双方之间不存在劳动关系，高守华的原单位天津市锻压机床总厂退出市场，为退休职工享受保险待遇才将保险关系并到天津市天锻压力机有限公司，对于高守华主张的问题，天津市天锻压力机有限公司本身并无过错，故不应承担责任。天津市天锻压力机有限公司同意一审裁定。
高守华向一审法院起诉请求：天津市天锻压力机有限公司支付高守华1993年1月至2016年4月工伤退休费差额219838元、2009年1月至2014年12月伤残四级补助3120元、1997年1月至2014年4月部分护理依赖的护理费115226元。
一审法院认定事实：原告高守华原为天津市机床铸造一厂退休职工。1996年天津市调整工业办公室以津调办（1996）141号关于同意天津市锻压机床总厂兼并天津市机床铸造一厂的批复，同意天津市锻压机床总厂兼并天津市机床铸造一厂，此后原告高守华的关系转入天津市锻压机床总厂。2007年11月天津市人民政府国有资产监督管理委员会、天津市劳动和社会保障局、天津市财政局以津国资考核（2007）87号关于同意天津市锻压机床总厂整体分流安置职工方案的批复，同意了《天津市锻压机床总厂整体分流安置职工方案》，并要求按照《批转市劳动和社会保障局市国资委市财政局关于三类企业整体安置职工和依法退出市场意见的通知》（津政发〔2006〕104号）和《关于印发〈关于三类企业整体安置职工和依法退出市场意见的实施细则〉的通知》及有关规定，抓紧落实方案的各项工作，确保稳定。2009年原告高守华社会保险关系转入被告天津市天锻压力机有限公司。2016年1月，原告高守华向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告天津市天锻压力机有限公司支付2003年1月至2015年12月工伤退休费差额152090元、2009年1月至2014年12月伤残四级补助3120元、2004年1月至2014年5月部分护理依赖补助95882元、1993年至2002年工伤退休费差额及补助一次性补助60000元。该仲裁委员会以津北劳人仲不字（2016）第7号《不予受理案件通知书》未予受理。2016年1月19日，原告高守华不服仲裁意见向一审法院提起诉讼。另查，2016年4月5日，天津市南开区人民法院以（2016）津0104民特6号民事判决，宣告原告高守华为无民事行为能力人。2016年4月8日天津市南开区广开街道办事处瑞德里社区出具证明载明：“天津市南开区人民法院于2016年4月5日宣告高守华为无民事行为能力人。经家庭成员一致意见：高焕弟为高守华监护人。特此证明。”2016年4月12日，一审法院作出（2016）津0105民初549号之一民事裁定，以原告高守华为无民事行为能力人为由裁定撤销上述案件。2016年4月13日，原告高守华的法定代理人以原告高守华的名义再次起诉至一审法院。本案审理过程中，被告天津市天锻压力机有限公司于2016年5月26日出具情况说明，载明：“天津市锻压机床总厂于2007年依据市政府104号文件实施三类企业退出。该厂1400余名退休人员按照政策应统一进入集团托管中心享受原企业执行的大病医疗保险，无法报销门诊的医疗费用，造成这些退休人员多次上访，反映强烈。对此，为平稳完成全部职工的安置，经协调市、区社保中心，研究决定将锻压机床总厂的所有退休人员的社会保险关系统一转入天津天锻机电设备制造有限公司，享受基本的医疗保险待遇。2009年1月，因天津天锻机电设备制造有限公司经营不善面临关闭，为保障原锻压机床总厂退休人员的医疗保险待遇不中断，又由天津市天锻压力机有限公司接续了这部分退休人员的社会保险关系至今。解决了1400名退休人员看病就医的问题，维护了各级的稳定。”天津百利机械装备集团有限公司在情况说明上盖章并证实情况属实。
一审法院认为，天津百利机械装备集团有限公司证实，因为天津市锻压机床总厂系三类退出企业，为平稳完成全部职工的安置，经协调市、区社保中心，研究决定将锻压机床总厂的所有退休人员的社会保险关系统一转入天津天锻机电设备制造有限公司，享受基本的医疗保险待遇。后又因天津天锻机电设备制造有限公司经营不善面临关闭。为保障原锻压机床总厂退休人员的医疗保险待遇不中断，又由被告天津市天锻压力机有限公司接续了这部分退休人员的社会保险关系。因此原、被告之间的纠纷是在政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，该纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定：驳回原告高守华的起诉。案件受理费10元，全部退还原告高守华。
本院认为，高守华原为天津市机床铸造一厂退休职工，1996年天津市锻压机床总厂兼并天津市机床铸造一厂后，高守华为天津市锻压机床总厂退休人员。天津市锻压机床总厂为天津市三类退出企业，2007年该企业退出市场、整体安置职工是在政府主导、指令下进行的。高守华的社会保险关系虽转入天津市天锻压力机有限公司，但双方不曾存在劳动关系，并无基于劳动关系产生的权利义务。因此，高守华以原工作单位漏报工伤保险为由要求天津市天锻压力机有限公司赔偿损失，天津市天锻压力机有限公司抗辩其对高守华主张的损失不负有赔偿义务，双方之间的纠纷不是基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，高守华可向原工作单位的上级主管部门申请解决。一审法院根据高守华的诉讼主张确定本案案由为劳动争议，是正确的，但并不因此导致确认本案属于人民法院的受案范围，高守华的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院在立案后发现本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围，裁定驳回起诉，符合法律规定，故本院应予维持。
综上，高守华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二０一六年九月五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。