广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行终字第183号
上诉人（原审原告）：李佳恩，女，1985年10月30日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审原告）：劳进华，男，1955年11月8日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审原告）：陈燕萍，女，1953年9月15日出生，汉族，住广东省化州市。
上列上诉人的共同委托代理人：夏在强、夏腾飞，均是河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市公安局。
法定代表人：杨波，局长。
委托代理人：陈高松、朱媚梅，均是化州市公安局工作人员。
上诉人李佳恩、劳进华、陈燕萍诉化州市公安局行政违法确认一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月23日，化州市公安局接举报人电话举报称，在化州市火车站旧派出所二楼，每天夜晚12时起有人在那里开设赌场进行赌博活动。经化州市公安局侦查落实后，遂与茂名市公安局联系，决定联合打击。于2015年4月13日22时作出方案，决定在2015年4月14日凌晨对该赌场人员实施搜捕，制定了搜捕行动方案。2015年4月14日零时许，搜捕行动的人员到达火车站旧派出所二楼赌博现场的房间时，房内只有一人，后化州市公安局搜捕行动的人员对该屋内外展开搜查，搜查到开设赌场及参赌人员若干人（涉嫌犯罪人员已公诉）。搜查发现，在化州市火车站旧派出所大院内的地板上趴着一人，一动不动，已受伤。搜查人员报120，120救护车到达后，将该伤者送往化州市人民医院抢救治疗，后经抢救无效，该伤者死亡。该死者是劳康福，经化州市公安局委托中山大学法医鉴定中心对劳康福尸体作司法鉴定，鉴定意见：“劳康福符合因高坠致重型颅脑损伤死亡。”故此，死者劳康福的妻子、父母以原告的身份，对化州市公安局的该抓捕行为提起行政诉讼，请求确认化州市公安局对劳康福的抓捕行为违法。
原审法院认为：根据本案查明的事实，化州市公安局于2015年4月13日深夜对在化州市火车站旧派出所二楼设赌、参赌人员实施抓捕行为时，其抓捕人员未对死者劳康福实施过追赶及殴打行为。李佳恩等人请求确认化州市公安局对劳康福的抓捕行为违法，缺乏理由和事实依据。对该请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李佳恩、劳进华、陈燕萍的诉讼请求。
上诉人李佳恩、劳进华、陈燕萍不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人实施执法行为的区域位于化州市火车站派出所的住宅小区，无论从法律规定还是实际事实，该区域均系火车站派出所专属管辖。而被上诉人作为地方公安机关，对此区域并无管辖权，其跨区域执法是违法行为的表现。但一审法院对此事实并未查明和作出审理，便径行定案判决驳回上诉人的诉讼请求，应属认定事实不清。此外，被上诉人在接到电话举报称有赌博行为时，在未清楚案情的情况下，直接采取刑事立案，其立案程序明显违反我国《治安管理处罚法》的相关规定。而一审判决规避对该立案程序是否合法的认定，且只字未提，其判决结果怎可能会做到公平、公正？二、依据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任。而从本案所附的证据来看，被上诉人是2015年4月14日采取执法行为的，其所提供的证据均是2015年4月15日之后自行收集的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十条的规定，被上诉人及其代理人在作出具体行政行为之后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。故被上诉人在本案中提供的证据并不能证明其作出的具体行政行为合法。三、一审判决适用法律不当，理应撤销。本案一审判决仅适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条进行判决，而被上诉人的行政行为只有在符合该条的法定条件时，一审判决才方可援引。然而一审判决对被上诉人提供的证据、执法的程序均予以规避不做认定，仅查明被上诉人在抓捕过程中没有实施追赶及殴打行为，便根据上述法律条文直接定案，其适用法律明显不当。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销或改判。
被上诉人化州市公安局答辩称：根据南宁铁路公安处于2005年12月8日下发的《关于调整部分机构和职责范围的通知》文件规定，化州车站公安派出所与茂名车站公安派出所合并，组建新的“茂名车站公安派出所”，办公地点设在原茂名所。本案的案发现场在原化州车站公安派出所办公楼二楼的一间房间内，该案发地点并不是公安派出所的办公地点，而是一处已被废弃的闲置场所。因此，本案的案发现场并不属于火车站工作区域内。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条、第二十三条规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条的规定，该案不属于铁路公安机关管辖，我局对该案有管辖权。况且，我局在查处该案的全过程中均是规范文明执法的，并不存在违法的情形。劳康福死亡是由于自己跳楼造成的，和我局执法行为没有因果关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对一审查明的基本事实予以确认。
另还查明，化州市公安局对化州市原火车站派出所办公楼二楼的赌博实施抓捕行为时，其所填写的《受案登记表》记载接报的时间为2015年4月12日22时07分；立案性质描述为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”。2015年4月15日化州市公安局作出茂公化立字（2015）00707号《立案决定书》，决定对李汉平等人涉嫌开设赌场案立案侦查。2015年6月18日，化州公安局因李汉平等人涉嫌开设赌场罪向化州市人民检察院提出刑事起诉意见书，将李汉平等人移送检察机关审查起诉。现该案正在化州市人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属行政诉讼的受案范围。本案中，从被上诉人在一审提交的《受案登记表》、茂公化立字（2015）00707号《立案决定书》及刑事起诉意见书来看，被上诉人于2015年4月14日凌晨对化州市原火车站派出所办公楼二楼的赌博实施的抓捕行为，属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的刑事司法行为，上诉人对该行为不服所提起的行政诉讼，依据上述司法解释的规定，不属行政诉讼的受案范围，依法应不予以受理，已受理的裁定驳回起诉。原审法院对本案被诉行为的性质不作审查，就径行作出实体判决，明显不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第42号行政判决；
二、驳回原审原告李佳恩、劳进华、陈燕萍的起诉。
已预交的本案一、二审案件受理费，由原审法院和本院分别退还给上诉人李佳恩等3人。
上诉人李佳恩、劳进华、陈燕萍诉化州市公安局行政违法确认一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月23日，化州市公安局接举报人电话举报称，在化州市火车站旧派出所二楼，每天夜晚12时起有人在那里开设赌场进行赌博活动。经化州市公安局侦查落实后，遂与茂名市公安局联系，决定联合打击。于2015年4月13日22时作出方案，决定在2015年4月14日凌晨对该赌场人员实施搜捕，制定了搜捕行动方案。2015年4月14日零时许，搜捕行动的人员到达火车站旧派出所二楼赌博现场的房间时，房内只有一人，后化州市公安局搜捕行动的人员对该屋内外展开搜查，搜查到开设赌场及参赌人员若干人（涉嫌犯罪人员已公诉）。搜查发现，在化州市火车站旧派出所大院内的地板上趴着一人，一动不动，已受伤。搜查人员报120，120救护车到达后，将该伤者送往化州市人民医院抢救治疗，后经抢救无效，该伤者死亡。该死者是劳某，经化州市公安局委托中山大学法医鉴定中心对劳某尸体作司法鉴定，鉴定意见：“劳某符合因高坠致重型颅脑损伤死亡。”故此，死者劳某的妻子、父母以原告的身份，对化州市公安局的该抓捕行为提起行政诉讼，请求确认化州市公安局对劳某的抓捕行为违法。
原审法院认为：根据本案查明的事实，化州市公安局于2015年4月13日深夜对在化州市火车站旧派出所二楼设赌、参赌人员实施抓捕行为时，其抓捕人员未对死者劳某实施过追赶及殴打行为。李佳恩等人请求确认化州市公安局对劳某的抓捕行为违法，缺乏理由和事实依据。对该请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李佳恩、劳进华、陈燕萍的诉讼请求。
上诉人李佳恩、劳进华、陈燕萍不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人实施执法行为的区域位于化州市火车站派出所的住宅小区，无论从法律规定还是实际事实，该区域均系火车站派出所专属管辖。而被上诉人作为地方公安机关，对此区域并无管辖权，其跨区域执法是违法行为的表现。但一审法院对此事实并未查明和作出审理，便径行定案判决驳回上诉人的诉讼请求，应属认定事实不清。此外，被上诉人在接到电话举报称有赌博行为时，在未清楚案情的情况下，直接采取刑事立案，其立案程序明显违反我国《治安管理处罚法》的相关规定。而一审判决规避对该立案程序是否合法的认定，且只字未提，其判决结果怎可能会做到公平、公正？二、依据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任。而从本案所附的证据来看，被上诉人是2015年4月14日采取执法行为的，其所提供的证据均是2015年4月15日之后自行收集的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十条的规定，被上诉人及其代理人在作出具体行政行为之后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。故被上诉人在本案中提供的证据并不能证明其作出的具体行政行为合法。三、一审判决适用法律不当，理应撤销。本案一审判决仅适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条进行判决，而被上诉人的行政行为只有在符合该条的法定条件时，一审判决才方可援引。然而一审判决对被上诉人提供的证据、执法的程序均予以规避不做认定，仅查明被上诉人在抓捕过程中没有实施追赶及殴打行为，便根据上述法律条文直接定案，其适用法律明显不当。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销或改判。
被上诉人化州市公安局答辩称：根据南宁铁路公安处于2005年12月8日下发的《关于调整部分机构和职责范围的通知》文件规定，化州车站公安派出所与茂名车站公安派出所合并，组建新的“茂名车站公安派出所”，办公地点设在原茂名所。本案的案发现场在原化州车站公安派出所办公楼二楼的一间房间内，该案发地点并不是公安派出所的办公地点，而是一处已被废弃的闲置场所。因此，本案的案发现场并不属于火车站工作区域内。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条、第二十三条规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条的规定，该案不属于铁路公安机关管辖，我局对该案有管辖权。况且，我局在查处该案的全过程中均是规范文明执法的，并不存在违法的情形。劳某死亡是由于自己跳楼造成的，和我局执法行为没有因果关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对一审查明的基本事实予以确认。
另还查明，化州市公安局对化州市原火车站派出所办公楼二楼的赌博实施抓捕行为时，其所填写的《受案登记表》记载接报的时间为2015年4月12日22时07分；立案性质描述为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”。2015年4月15日化州市公安局作出茂公化立字（2015）00707号《立案决定书》，决定对李汉平等人涉嫌开设赌场案立案侦查。2015年6月18日，化州公安局因李汉平等人涉嫌开设赌场罪向化州市人民检察院提出刑事起诉意见书，将李汉平等人移送检察机关审查起诉。现该案正在化州市人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属行政诉讼的受案范围。本案中，从被上诉人在一审提交的《受案登记表》、茂公化立字（2015）00707号《立案决定书》及刑事起诉意见书来看，被上诉人于2015年4月14日凌晨对化州市原火车站派出所办公楼二楼的赌博实施的抓捕行为，属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的刑事司法行为，上诉人对该行为不服所提起的行政诉讼，依据上述司法解释的规定，不属行政诉讼的受案范围，依法应不予以受理，已受理的裁定驳回起诉。原审法院对本案被诉行为的性质不作审查，就径行作出实体判决，明显不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法行初字第42号行政判决；
二、驳回原审原告李佳恩、劳进华、陈燕萍的起诉。
已预交的本案一、二审案件受理费，由原审法院和本院分别退还给上诉人李佳恩等3人。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一六年一月十一日
书记员 邹君萍