山西省大同中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民再50号
再审申请人（一审被告）：王惠芳。
委托诉讼代理人：杨建军，山西宝翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：古秀兰。
委托诉讼代理人：李勇，山西正麒阳律师事务所律师。
一审被告董建平。
再审申请人王惠芳因与被申请人古秀兰民间借贷纠纷一案，大同市城区人民法院曾经作出（2014）城民初字第1950号民事判决，一审被告王惠芳不服，向本院提起上诉，后向本院提出撤回上诉申请，本院作出（2015）同民终字第564号民事裁定，准许上诉人王惠芳撤回上诉。在一审判决生效后，王惠芳在法定期限内向本院提出再审，本院于2016年9月22日作出（2016）晋02民申28号民事裁定书提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王惠芳的委托诉讼代理人杨建军、梁迎春，被申请人古秀兰的委托诉讼代理人李勇、一审被告董建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王惠芳申请再审称，1、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1950号民事判决；2、撤销大同市中级人民法院（2015）同民终字第564号民事裁定；3、再审申请人王惠芳不是本案的适格被告。事实与理由：一审判决中将原告古秀兰与被告董建平的合同之债让被告王惠芳承担，突破了合同的相对性，被告王惠芳主体不适格；一审判决根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）的规定，将婚姻析产法律规范作为合同之债归责，是适用法律错误，又将借款用于家庭生活的举证责任错误地分配给王惠芳；一审法院违背法律的强制性规范《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间借款以实际交付为生效要件。原告古秀兰没有提出任何实际交付的证据，借款人在一审中董建平缺席，无法核实先后三次共计372万元借款是否真实履行。
被申请人古秀兰辩称，本案借款事实清楚，双方债务明确，再审申请人王惠芳与董建平系夫妻关系，根据婚姻法的规定应当承担还款责任；原二审中再审申请人上诉后又主动提出撤回上诉，应当视为认可一审判决，提出再审不符合法律程序。
一审被告董建平辩称，本案与再审申请人王惠芳没有任何关系，双方之间为事实婚姻，夫妻双方关系存续期间发生债务，不应当让再审申请人王惠芳承担债务，对借款金额的数目应当重新调查。
被申请人古秀兰向一审法院起诉请求：要求二被告偿还原告借款372万元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年12月31日原告古秀兰与被告董建平签订借款合同，约定被告董建平向原告借款80万元，借款期限两个月，从2012年12月31日至2013年3月5日；借款期限届满时一次性偿还借款本金，每逾期一天支付违约金1000元。2013年5月6日原告古秀兰又与被告董建平签订借款合同，约定被告董建平向原告借款87万元，借款期限16天，从2013年5月6日至2013年5月22日；借款期限届满时一次性偿还借款本金，每逾期一天支付违约金1000元。同日，被告董建平为原告出具相同金额的借条一张。2013年5月8日原告古秀兰再次与被告董建平签订借款合同，约定被告董建平向原告古秀兰借款205万元，借款期限从2013年5月8日至2013年5月18日；借款期限届满一次性偿还借款本金，每逾期一天支付违约金1000元。被告董建平并为原告古秀兰出具相同金额的借条一张。一审法院认为，被告董建平分期向原告借款合计372万元，事实清楚，证据确凿充分，被告董建平理应偿还。被告王惠芳在借款时与被告董建平系夫妻关系，其未提供有效证据证明款项未用于家庭生活或二被告曾对婚姻存续期间的财产进行过约定且原告古秀兰知道该约定，故根据《婚姻法》的有关规定，其应当与被告董建平共同承担还款责任。被告王惠芳称本案涉嫌恶意串通及诈骗，但未举证证明，该院对其该项抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条之规定，判决：被告董建平、王惠芳在该判决生效后十五日内偿还原告古秀兰借款372万元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下:本案的争议焦点为董建平向古秀兰是否借款以及借款金额是多少？王惠芳是否应当承担该笔借款的还款责任？本案中被申请人古秀兰主张存在借贷关系，并在一审中提交了三份借款合同和借条两份，欲证明董建平借款的数额及其以房屋和商铺作抵押的事实。原二审中提交了转账和取款等银行取款证明。再审申请人王惠芳对借款合同和借条不予认可，认为没有交付凭证及相关凭证。董建平对借款合同认可，但对借款的数额有异议，认为本金没有372万元。对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任；对形式有瑕疵的书面借款凭证，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任，并应当结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，还应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。
一、关于董建平向古秀兰是否借款以及借款金额的问题。对借款形成的原因，董建平在庭审中自认借款用于旅行社的资金周转，旅行社的法人与实际经营者都是董建平，其与被申请人古秀兰的丈夫赵永恒为朋友关系。被申请人古秀兰系美容院经营者，并且其丈夫为家具公司总代理，二人具有借款能力和借款理由。对借款的形式与内容，被申请人古秀兰与董建平的三笔借款都签订了借款合同。第一笔借款合同约定为80万元，由乙方董建平以大同市城区东方名城的房产作为抵押，合同签订日期为2012年12月31日。被申请人古秀兰主张此80万款项是分三次通过现金和银行转账交付于董建平，后双方补签合同。其提交了的转账凭证中，2012年12月27日向武占成转账48万元，2012年12月28日提取现金20万元，2012年12月31日向董建平转账15万元。董建平在庭审中也承认双方是先交付款项后签订合同，且合同中的签字为董建平本人并且有抵押，符合大额借贷关系的形式要件。对第二笔87万元款项，有双方签订的借款合同和借条，并且以大同市城区东方名城的房屋作为抵押。被申请人古秀兰主张其款项由银行转账72万元并提交转账凭证，现金15万元。对第三笔205万的款项，有董建平签订出具的借款合同和借条为证，并且以大同市城区绿州小区的商铺和东方名城的房屋作为抵押。被申请人古秀兰主张其借出的款项由银行转账34万元并提交转账凭证，房租收取46万元，从武占成处借款100多万。董建平对该数额有异议，认为205万包括本金和利息，但未提交相关的证据证明确切的本金及利息数额。对总欠款372万元而言，在本院再审庭审中董建平认可372万元的借款，包括本金和利息，但具体本金和利息的数额不能区分，对董建平向被申请人借款共计372万元的事实本院予以认定。
二、关于再审申请人王惠芳是否应当承担还款责任的问题。被申请人王惠芳主张其与董建平已经离婚，借款合同系董建平个人债务且没有用于家庭生活，故其不应承担还款责任。本院认为，虽然申请人王惠芳与董建平签订过离婚协议，但结合王惠芳与董建平在董建平失踪、羁押之前一起居住在大同市城区东方名城，而且在董建平失踪后第一时间报案，不能认定双方已经解除婚姻关系，双方仍属于合法夫妻。董建平的借款发生在双方婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。
本院再审认为，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对形式有瑕疵的书面借款凭证，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。再审申请人王惠芳主张借款合同有瑕疵，但没有提交相关证据证明合同瑕疵，应承担举证不利的后果。王惠芳在再审中主张本案可能存在虚假诉讼情形，但其并未提交充分的证据证明，且对其提出的借条的笔迹有疑问，董建平在再审庭审中已经自认借条和合同为自己签订，因此，对王惠芳这一主张本院不予采信。被申请人古秀兰与董建平之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实有效，理应受法律保护。董建平借款合计372万元，事实清楚，证据充分，董建平应当偿还。再审申请人王惠芳与董建平系夫妻关系，董建平的借款发生在双方婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，董建平虽以个人名义向被申请人古秀兰借款，但该借款发生在董建平与王惠芳婚姻关系存续期间，王惠芳也未能举证证明本案存在上述司法解释规定的应认定为个人债务的两种例外情形，且董建平在再审庭审中自认登记在再审申请人王惠芳名下的财产是夫妻关系存续期间夫妻的共同财产。再审申请人王惠芳主张本案所涉借款未用于夫妻共同生活，因此不应承担还款责任。本院认为，根据再审申请人王惠芳提交的证据不能证明董建平未将本案所涉借款或由本案所涉借款而产生的收益等用于夫妻共同生活，对其该项主张，本院不予支持。因此，本案所涉借款可认定为董建平、王惠芳的夫妻共同债务，应当由该二人共同偿还。
综上所述，再审申请人王惠芳再审申请不承担夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第1950号民事判决。
再审案件受理费36560元，由再审申请人王惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 朱国峰
代理审判员 郭 丽 琼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 安 丽 军