辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终108号上诉人（原审原告）：王超，男，1985年2月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：王宗祥（与王超系父子关系），男，1958年5月7日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市磊鑫房地产开发有限责任公司董事长，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）：常旭，男，1985年5月5日出生，汉族，盘锦市大洼区环保局职员，住辽宁省盘锦市大洼区。被上诉人（原审被告）：赵雪，女，1985年7月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市大洼区支行职员，住辽宁省盘锦市大洼区。上诉人王超因与被上诉人常旭、赵雪民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王超的委托诉讼代理人王宗祥，被上诉人常旭到庭参加诉讼。被上诉人赵雪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王超上诉请求：撤销一审判决，依法改判常旭、赵雪偿还王超借款本金150万元并承担一、二审的案件诉讼费，律师费、交通住宿费用等。事实与理由：一、一审法院违背了客观实际及证据规则。1、常旭向王超先后两次借款150万元，双方签定了有效借款合同。2、常旭与第三人王文鹏转借此款150万元，又针对性的签定了借款合同。3、常旭以现金转汇款方式向王超连续支付利息。4、王超与常旭是大学同学，王超按常旭指定账户汇款纯属正常业务行为。二、王超只认识常旭，也只同常旭发生经济往来。王超不认识更不会与除了常旭以外的第三人发生直接的巨额金钱借贷关系。三、一审判决漠视了证据的客观存在，单纯强调借款合同已实际履行，既不符合《合同法》规定和最高法院司法解释，又违背了中国人民银行有关民间借贷的规则。四、新证据：借款合同、电话录音。综上，可以认定王超把150万元借给常旭，而常旭把150万元转借给了第三方王文鹏。常旭辩称，王超从未借过我钱，我也从未转借过王超的钱款，一审开庭王超也认可收到了王文鹏的利息，我从未支付过利息。王超通过我早就认识王文鹏，王超了解我与我们俩同学的钱都借给王文鹏，得三分利，他也想挣这份钱，所以把钱借给王文鹏。我从未指定王超给王文鹏打钱，都是王文鹏给王超支付利息，足以说明钱是借给王超的。赵雪未作书面答辩。王超向一审法院起诉请求：1、判令常旭偿还王超所借本金150万元；2、赵雪承担连带给付责任；3、本案涉诉费用由常旭、赵雪承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，王超与常旭签订一份《借款合同》，合同约定常旭向王超借款50万元，借款期限自2014年10月31日至2015年10月31日止，王文鹏作为见证人在借款合同上签字确认。当日，王超通过中国建设银行股份有限公司赤峰分行，以转账的方式将50万元汇入王文鹏银行账户。2014年10月31日，王超与常旭签订一份《借款合同》，合同约定常旭向王超借款100万元，借款期限自2014年12月19日至2015年12月19日止，王文鹏作为见证人在借款合同上签字确认。当日，王超通过中国农业银行股份有限公司赤峰分行，以转账的方式将100万元汇入王文鹏银行账户。常旭与赵雪系夫妻关系。现王超持其与常旭签订的借款合同，要求常旭、赵雪偿还借款150万元。常旭认为其并未在王超处借款，王超将借款支付给了王文鹏，王文鹏是借款人。在诉讼中，常旭提交了两份无出借方签字、借款方为王文鹏的借款合同，借款金额分别为人民币50万元及人民币100万元，借款期限为一年，月利率为3%，认为该两份借款合同系王文鹏为王超出具的，因该两份借款合同无出借人签字，王超不予认可。上述事实，有王超、常旭陈述及王超与常旭签订的借款合同两份、常旭提供的借款人为王文鹏的借款合同两份、中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细查询单一份、中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细一份在卷佐证，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王超与常旭分别于2014年10月31日、2014年12月19日签订了《借款合同》，王超主张其与常旭形成了民间借贷关系，常旭作为借款人应承担还款责任，但根据交易习惯，民间借贷关系的收款人应与借款人一致，而王超将出借款直接汇至案外人王文鹏的银行账户，并未给付王超所持借款合同中所载明的借款人常旭，且王超为此未提供相应的证据证明王超是按照常旭的指示，将款项交付王文鹏，同时，王超认可已经取得利息接近于借款本金，但也未提供证据其所得利息均为常旭所给付。虽然王超与常旭签订了用以形成民间借贷关系的借款合同，但也只能证明双方形成借贷关系之合意，王超未有充分的证据证明其与常旭之间签订的借款合同已实际履行，为此，王超的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费18,300.00元，减半收取计9,150.00元，由原告王超负担9,150.00元。本院除认定一审判决查明的事实外，另查明：王超与常旭之间的微信聊天截屏内容：2017年10月28日下午13:32常旭发给王超的微信：“大鹏去年给我打你的条了。借款合同一份{借款人（甲方）：王文鹏，出借人（乙方）：常旭}。乙方不写我名好了。”以上是王超提供的微信截屏。常旭提供的微信截屏2017年10月28日下午13:32微信内容与王超提供的微信截屏内容相同，但又提供了当日下午13:37王超的回复：“写你的名，你和他沟通起来更方便。”王超对2017年10月28日下午13:37“写你的名，你和他沟通起来更方便”的回复予以回避，并称后面就没话了。王超与常旭于2017年10月31日14时30分在大洼的谈话录音：“常旭：我要给你打钱吧，我费劲。王超：哦，那那九万是啥呗，你给的小宁（王大鹏的会计），让小宁打给的我？常旭：我现金给的他，帮我存到那张卡里去。王超：哦，你现金给的小宁，小宁用他的卡打给我的?常旭：对。完了过了十多天，大鹏欠了我利息欠了20多天的，给了我的利息。就是你的那钱一直没给我。要算你的给我了呢，给我一部分呢，等于他一直没欠我利息。反正他给我的是利息。那时候不是抱有一个好的状态吗？那时候那样了，反正我那时候有钱，我或者给你打，或者给你说，你俩那钱不就来了吗，我寻思我当攒钱了，完事你一炮给我呗。连欠我的利息。”2014年10月31日，王超与常旭签订一份《借款合同》，内容：借款方（甲方）常旭，出借方（乙方）王超，借款金额50万元，借款期限自2014年10月31日至2015年10月31日止，王文鹏作为见证人在借款合同上签字确认。2014年10月31日，王超在盘锦昆仑支行以现金50万元存入卡号6217000450002912526，2014年10月31日王超在盘锦昆仑支行将50万元转账到王文鹏银行账号4340610680124804。2014年12月19日，王超与常旭签订一份《借款合同》，内容：借款方（甲方）常旭，出借方（乙方）王超，借款金额100万元，借款期限自2014年12月19日至2015年12月19日止，王文鹏作为见证人在借款合同上签字确认。2014年12月19日王超通过中国农业银行股份有限公司赤峰分行，以转账的方式将100万元汇入王文鹏银行账户。再查：中国农业银行银行卡部分交易明细清单有数笔王文鹏及王文鹏公司的会计高宁打给王超的利息。一审庭审时，王超认可收到利息共计140多万元，二审庭审中，王超认可收到利息共计130万元。本院要求王超庭后提供关于打给王超的所有利息交易明细清单，王超未提供。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。其一，本案中，王超作为借据持有人，负有对其主张债权的举证责任，但其举证责任未完成，王超仅提供了常旭出具的《借款合同》、微信截屏和电话录音，不能证明王超将150万元给付常旭。王超未能提供其他有效证据予以佐证，无法形成完整的证据链，故常旭抗辩其从未向王超借过钱，也从未将王超的钱转借给他人，且从未向王超支付过利息，也从未指定王超给王文鹏打钱的理由适当。其二，从中国建设银行股份有限公司赤峰分行2017年11月9日出具的客户王超个人活期账户交易明细查询，王超于2014年10月31日以现金50万元存入盘锦昆仑支行，并于当日以转账的方式将50万元汇入王文鹏银行账户。从中国农业银行股份有限公司赤峰分行2017年11月8日出具的客户王超个人中国农业银行银行卡交易明细清单查询，王超于2014年12月19日通过中国农业银行股份有限公司赤峰分行，以转账的方式将100万元汇入王文鹏银行账户。据此，王超并没有将其150万元打给常旭。其三，王超提出他是按照常旭指定将150万元打给王文鹏的，但其没有提出受常旭指定的相关证据佐证。其四，王超提出常旭给其支付过利息，王文鹏从来没有还过利息，且不认识王文鹏。但从一审庭审笔录，王超称通过常旭才认识王文鹏；从王超提供的中国农业银行银行卡交易明细看，其利息均是王文鹏和王文鹏的会计高宁打给王超的，并无常旭打给其利息的证据；从王超提供的其与常旭的电话录音常旭说“我寻思我当攒钱了，完事你一炮给我呗。连欠我的利息。”据此王超提出的常旭给其支付过利息、王文鹏从来没有还过利息及不认识王文鹏的主张，不能成立。其五，从王超与常旭之间的微信聊天截屏内容看，常旭：“大鹏去年给我打你的条了。借款合同。乙方不写我名好了。”王超回复：“写你的名，你和他沟通起来更方便。”据此，难以认定王超与常旭之间借款合同真实存在。其六，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，涉案款项数额较大，无常旭的收据欠条或王超打给常旭的银行转帐证据以及常旭的指定打款证明，王超是否按《借款合同》将借款150万元本金实际支付给常旭，王超对此负有举证责任，但王超一、二审期间均未提供有效证据加以证明。其七，根据涉案证据可知，王超向王文鹏汇款150万元，且收到王文鹏打给其的利息是客观事实，故王文鹏与涉案150万元有明显利害关系，但王超经本院释明后，拒绝追加王文鹏为本案当事人，导致有关事实不能查清。一、二审庭审时，王超均认可收到利息140万元左右，但关于打给王超的所有利息交易明细清单，本院要求王超庭后提供，王超未提供。因此，王超要求常旭承担还款责任无事实和法律依据。综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300.00元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长 刘洪亭审判员 周慧君审判员 乔      雪二〇一八年二月二十二日书记员 杨   婷   婷