；黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书（2015）宝商初字第524号原告张艳秋，女，1959年8月20日出生，汉族，无职业。委托代理人高玉琼，黑龙江远东律师事务所律师。委托代理人李冰，黑龙江远东律师事务所律师。被告金玲，女，1968年6月12日出生，汉族，无职业。委托代理人王福贵，男，鹤岗东山先锋法律服务所法律工作者，住黑龙江省鹤岗市东山区27委*组。原告张艳秋因与被告金玲合伙协议纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉。本院受理后，原告于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求保全被告所有的坐落于黑龙江省农垦宝泉岭管理局丁香小区2号楼462室的房屋一处，本院依法采取了保全措施，后依法组成合议庭，于2015年9月7日、2015年10月23日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告张艳秋及委托代理人高玉琼，被告金玲到庭参加第一次庭审；原告张艳秋及委托代理人高玉琼、李冰，被告金玲及委托代理人王福贵到庭参加第二次庭审，原告张艳秋到庭参加第三次庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张艳秋诉称：2012年3月21日，原告与被告合伙收购玉米。双方约定风险共担，利益共享，利润平分，利息共担。在合伙经营期间，共亏损150000元。因原告所投入的资金均为贷款，故亏损及贷款产生的利息应由被告承担一半。此外，被告还欠原告装车费4000元，要求被告给付欠款75000元、利息75120元及装车费4000元，共计170495元。庭审中原告的诉讼请求变更为要求被告给付原告75000元及自2012年6月22日至75000元付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。被告金玲辩称：原告与被告在合伙期间欠程树峰租金200000元，其与原告共同经营期间所欠债务己由程树峰用租金替其抵顶，其己不欠原告钱。原告张艳秋为证明其主张，提供了如下证据：1．欠条一份。欠条的内容为：“今欠张艳秋嫂子玉米收购款本金加利息共计壹拾伍万元整，金玲和嫂子两人共同承担。注明：利息共计捌仟元（每月肆仟元利息）”。证明被告与原告在合伙经营期间欠外债150000元，被告应承担75000元以及借款150000元产生的利息。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2．合作合同一份。合作合同的内容为：“甲方：张艳秋乙方程树峰金玲经双方协议，甲乙双方共同合作，风险共担，利意共享，利润平分，利息共担。合作结束后，贷款必须还清。如果还不上此款项，程树峰用烘干塔及场地作为担保。补充：入帐金额以贷款票据为准。甲方：张艳秋乙方：程树峰金玲2012年3月21日”。证明原告与被告合伙从事收购玉米业务，双方约定利益共享，风险共担，合伙期间的投入资金以及投入资金的利息由二人共同承担。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3．借条一份。证明原告与被告合作期间，从郑文艳处借款1300000元。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据证明不了原告想要证明的问题。4．郑文艳证人证言一份。证明原告与被告收购玉米的钱是从郑文艳处借的。被告对该份证据的真实性有异议，认为被告己经还清了该笔款项。被告金玲为证明其主张，提供了如下证据：1．程树峰证人证言一份。证明原告与被告合伙经营期间欠程树峰场地租金、电费等共计300000余元，程树峰替被告用租金抵顶了被告欠原告的75000元。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据仅能证明被告给原告出具的欠条上显示的金额没有还清，其他内容与本案无关。2．合作经营合同书、合作合同复印件各一份。证明本案的主体错误，程树峰应是本案的第一被告。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。3．金玲书写的欠条复印件一份。证明被告的75000元的欠款己经由程树峰用房屋租金及烘干塔租金抵顶偿还完毕，且从欠条上来看，该案己过诉讼时效。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告主张的抵销不符合法定抵销的规定，且该份证据并没有写明欠款的偿还时间，故未过诉讼时效。4．举报材料一份、照片二张。证明原告用非法的手段达到占用原告财产的目的。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份举报信未得到有关机关的合法处理，该组证据与本案无关。5.申请法院调取的原告抢烘干塔的帐目、合同等案发时的录像、录音的视听光盘。证明该份证据与本案有因果关系。原告对该份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关。对证据的分析与评定：原告提供的证据1、2，能够证明2012年3月21日，原告与被告合伙从事玉米收购业务，双方签定了书面的合作合同。2012年6月，两人终止合伙关系。2012年6月22日，被告承诺对合伙期间产生的债务150000元及150000元产生的利息由两人共同承担，且被告无异议。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3、4，能够证明原告在经营期间投入的1300000元是向郑文艳借的，利息为月利率2.5%。故本院予以采信。被告提供的证据1、3，证明不了原、被告在合伙期间欠程树峰30余万元，也证明不了原告同意由程树峰代替被告偿还欠原告的75000元，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信，被告提供的证据2、4、5，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：2012年3月21日，原告与被告合伙从事玉米收购业务，双方签定了书面的合作合同。2012年6月，两人终止合伙关系。2012年6月22日，被告为原告出具欠条一份，承诺在合伙期间的债务150000元及150000元产生的每月4000元的利息由两人共同承担。2012年6月8日中国人民银行3-5年同期贷款利率为年利率6.65%。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原告与被告在合伙期间约定风险与利息共担。合伙解散后，被告与原告约定共同承担合伙期间所欠债务150000元及利息。被告未按约定履行给付原告合伙期间所欠债务及利息的行为，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国合同法》第一百条规定：当事人互负债务，标的物、种类、品质不同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案涉及两个民事法律关系：一个是债务转移，即被告主张程树峰替其偿还原告75000元，另一个民事法律关系是约定抵销，即程树峰用原告与被告共同欠其的租金抵顶被告欠原告的欠款。被告没有证据证明原告同意由程树峰替被告偿还债务，也没有证据证明原告与程树峰就用租金抵顶75000元一事己达成一致意见。故被告提出的其欠原告75000元及利息己由程树峰替其抵顶的主张，因未向法院提供相应的证据证明，故本院不予采纳。被告提出的程树峰也是合作合同一方的当事人，应为本案第一被告，本案原告起诉被告主体错误的抗辩主张，因合作合同中，被告也是合伙人之一，且欠条是被告出具的，原告起诉被告符合法律规定，故本院对其抗辩主张不予采纳。被告给原告出具的欠条未写明还款期限，原告于2015年7月9日起诉未过诉讼时效。被告认可原告投入的资金有利息，也同意共同承担投入资金产生的利息。原告与被告约定150000元的投入资金利息为每月4000元，即月利率为2.67%（4000元/150000元），原告主张利息按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.22%(6.65%/12个月×4倍)计算低于双方约定的利率。故原告要求被告给付所欠债务的一半75000元（150000元/2人）及按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：被告金玲于本判决生效之日起10日内给付原告张艳秋75000元及自2012年6月23日起至75000元付清之日止按月利率2.22%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（预交3710元-减少诉讼请求部分诉讼费2035元）、财产保全费1120元，由被告金玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  郑立明审 判 员  陈延军人民陪审员  张 震二〇一六年八月二十四日书 记 员  张玉娜