浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1637号
上诉人（原审被告）：桐乡市华澳毛条有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道工业经济园区。统一社会信用代码91330483740538471N。
法定代表人：范晓琳，总经理。
委托代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市五丰劳务有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇石嘴街61号二楼。统一社会信用代码91500243559021531W。
法定代表人：王若玮，总经理。
委托代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
上诉人桐乡市华澳毛条有限公司（以下简称华澳公司）因与被上诉人重庆市五丰劳务有限公司（以下简称五丰公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华澳公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人五丰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人垫付的生活津贴，未合理分配双方的过错责任及举证责任，适用法律不当。首先，被上诉人未在规定的时间对彭水苗族土家族自治县人民法院的民事判决提起上诉，导致该案未得到充分的救济，被上诉人应当承担一定的责任。其次，《工伤保险条例》对构成八级伤残未规定生活津贴这一赔偿项目。该项目实为重庆市自设，为地方性规章，与上位法冲突。再次，原审法院要求上诉人提供证据证明规章的规定超越重庆市地方性法规的规定是不妥当的，因为重庆市并未制定过相关的地方性法规。最后，上诉人一直支付刘泽敏每月不低于本地最低工资标准的津贴，故上诉人已完成了对刘泽敏的补偿。二、伤残补助金系刘泽敏所有，原审判决要求返还给被上诉人并无法律依据，应当由刘泽敏直接向上诉人主张返还。
五丰公司辩称，五丰公司对彭水苗族土家族自治县人民法院的民事判决服判，故未提出上诉。因刘泽敏的劳动保险是在重庆市缴纳的，故应当适用当地的规定。因为上诉人不愿意支付给刘泽敏伤残补助金，五丰公司只好起诉上诉人返还。上诉人的几点上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
五丰公司向一审法院起诉请求：一、判令华澳公司支付五丰公司代偿的职工刘泽敏工伤赔偿款89673.10元；二、本案受理费由华澳公司承担。
一审法院认定：2014年3月五丰公司应华澳公司的要求将案外人刘泽敏派遣到华澳公司当操作工。双方于2014年5月16日补签了《劳务派遣合同》，合同第六条第七款约定：××，××发现之日起二十四小时内以书面形式通知五丰公司。××或因工负伤，如需产生医疗费用及与之有关的其它各项费用的垫付由华澳公司单独承担，××救济费。员工的工伤认定和赔付费用由五丰公司办理，工伤保险基金承担范围以外的费用由华澳公司承担，但是超出《工伤保险条例》和重庆市地方性法规规定的范围和标准以外的费用，非经华澳公司同意，华澳公司有权拒绝支付。第八条第五款约定：员工在派遣期间，若产生任何劳动纠纷及争议，均由五丰公司负责处理。合同还约定了其他事项。
2014年6月6日，派遣工刘泽敏在工作中受伤。2014年6月24日经依法认定为工伤。2015年6月2日经依法认定为八级伤残。据此，刘泽敏以五丰公司为对象向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后又向法院提起诉讼。2016年3月10日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出(2015)彭法民初字第04033号民事判决，判令五丰公司支付刘泽敏停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、生活津贴共计87270.80元，扣除（华澳公司）己付的26400.70元，尚应支付60820.10元。判决依据为《重庆市工伤保险实施办法》、《重庆企业职工病假待遇暂行规定》等。该判决生效后，五丰公司依该判决于2016年4月13日先行代付60820.10元。
另，2015年7月20日五丰公司向华澳公司汇去（从工伤保险基金领取的）伤残补助金28061元，要求华澳公司向刘泽敏支付，但华澳公司至今未予支付。2016年4月15日至4月25日，刘泽敏在彭水县民族医疗保健中心继续住院11天，刘泽敏向五丰公司主张伙食补助费及护理费792元，五丰公司于2016年4月27日又代付刘泽敏792元。
案外人刘泽敏发生工伤后，采取了非正常的救济手段，为此，华澳公司与案外人的其它诉讼正在另行审理中。
一审法院认为，五丰公司向华澳公司追偿的费用分五个部分，对停工留薪期工资18978元、一次性伤残就业补助金56856元，华澳公司未提出异议，项目符合法律规定也符合双方合同约定，对此予以支持。对生活津贴11386.80元、一次性伤残补助金28061元、伙食补助费及护理费792元，华澳公司有异议，分述如下：
一、生活津贴，在浙江省的司法实践中，构成工伤八级伤残的，确无此赔偿项目；在重庆市，此项目系指“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇”。本案中的参保地和理赔地无论是按法律还是按双方合同约定都在重庆，自应按重庆的相关标准。华澳公司认为“双方合同约定超出重庆市地方性法规规定的费用，非经其同意，其有权拒绝支付，而该项目的判决依据是重庆市政府规章”，对此，首先，合同的约定应理解为工伤保险基金承担的款项以外的赔偿，由华澳公司承担为原则、华澳公司不承担为例外，目的显然是为了约束五丰公司的无原则赔偿；其次，五丰公司要求追偿的该赔偿项目系经法院判决确认，为此华澳公司若欲拒绝承担，应提供证据证明该规章的规定及相应的判决结果超越了重庆市地方性法规的规定。故五丰公司依合同约定应诉处理工伤事宜，履行法院判决，其本身并无过错，双方也未在合同中约定必须穷尽救济手段，依据双方合同的精神，华澳公司应支付五丰公司垫付的该款项。
二、一次性伤残补助金，华澳公司认为该款项的所有人为案外人刘泽敏，此说法与货币的本质属性不符，此款项从基金到五丰公司再到华澳公司，刘泽敏从未取得过所有权；现有证据也不能表明五丰公司向刘泽敏出具了书面指示、由其向本案华澳公司领取该款项。从诉讼的角度，刘泽敏如欲取得该款项，被告也应是本案五丰公司。故，华澳公司在合理的期间内未（或者说无法）向案外人转付该款项，五丰公司有权撤销委托，要求华澳公司返还。
三、伙食补助费及护理费，一般来说，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付；在停工留薪期需要护理的由所在单位负责；工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案的特殊之处是案外人刘泽敏是在工伤保险待遇纠纷一案诉讼结束后为拆除内固定而住院，据五丰公司陈述，该医疗费用仍由基金支付，但伙食补助费及护理费基金不再支付。根据工伤赔偿的一般常识，案外人刘泽敏应当同时取得了一次性工伤医疗补助金，并解除了与五丰公司的劳动合同关系。此后产生的医疗费是否已纳入了一次性工伤医疗补助金在学术上有争议，各地操作方法也不一致，上位法也无明确规定，举重以明轻，案外人刘泽敏在工伤保险待遇纠纷诉讼结束后住院产生的所谓伙食补助费及护理费，该项目的支付无法律依据，也无证据显示取得了华澳公司的同意，故根据双方合同的约定，华澳公司有权拒绝承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华澳公司于判决生效之日起十日内支付五丰公司88881.10元；二、驳回五丰公司其余诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由华澳公司负担。
二审中双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：华澳公司应否支付五丰公司垫付的刘泽敏生活津贴及应否返还一次性伤残补助金。关于生活津贴，由于刘泽敏的工伤保险费是由五丰公司在重庆市的社保部门为其缴纳，当刘泽敏发生工伤时，其理应根据重庆市的相关规定享受相应的工伤保险待遇。现彭水县苗族土家族自治县人民法院根据《重庆市工伤保险实施办法》等规定判决五丰公司支付刘泽敏一定的生活津贴，不仅合乎地方性规章的规定，也合乎情理，体现了政府对工伤职工的特殊保护。又根据本案双方签订的《劳务派遣合同》第六条第七项的规定，华澳公司负责垫付或承担刘泽敏因工伤而产生的医疗费及与之有关的其它各项费用，而五丰公司仅负责工伤认定及赔偿的办理程序，故本案的生活津贴理应由华澳公司承担。另外，既然华澳公司与五丰公司约定由五丰公司按照法律、法规和重庆市人民政府或部门的规定为员工参加各项社会保险，则华澳公司理应承担由此产生的结果，特别是经人民法院判决确认的赔偿项目，故即使双方在合同中约定了赔偿项目不得超出《工伤保险条例》和“重庆市地方性法规”的规定，但由于该约定与合同约定的其他内容存在矛盾和冲突，华澳公司不能以此拒绝支付本案的生活津贴。对于一次性伤残补助金，由于该笔款项系由五丰公司委托华澳公司向刘泽敏支付，现因华澳公司迟迟未将该笔款项支付给刘泽敏，且华澳公司与刘泽敏之间又存在其他纠纷，五丰公司现撤销其委托并要求华澳公司返还该笔款项，合法合理，应予支持。
综上所述，上诉人华澳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桐乡市华澳毛条有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一六年九月二十八日
书记员 张靖怡