云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第309号
原告杨艳，女，汉族。
委托代理人张志华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南滇立经贸发展有限责任公司
住所：昆明市官南大道***号云南康乐茶文化城**幢**号附*号。
法定代表人张爱国，该公司经理。
被告周思妤，女，汉族。
委托代理人张爱国，汉族。
被告张爱国，男，汉族。
被告张博，男，汉族。
被告刘怀秦，女，汉族。
原告杨艳诉被告云南滇立经贸发展有限责任公司（以下简称“滇立公司”）、张爱国、周思妤、张博、刘怀秦民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志华、被告滇立公司法定代表人张爱国、周思妤委托代理人张爱国、张博、刘怀秦、张爱国到庭参加了诉讼。因各方当事人均向本院申请调解，本院依法扣除审限1个月。本案现已审理终结。
原告杨艳起诉称：滇立公司因偿还银行到期贷款向杨艳借款363万元，双方于2012年11月21日签订《借款合同》约定，借款期限10天，即2012年11月22日起至2012年12月1日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。张爱国、周思妤、张博、刘怀秦自愿为上述借款承担连带保证担保，并于同日分别与杨艳签订《保证合同》。合同签订后，杨艳已按合同约定将借款款项付给滇立公司。借款期限届满后，杨艳多次向五被告催要借款，但五被告仅向杨艳还款30万元，剩余本息至今未偿还。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、五被告连带清偿杨艳借款本金333万元，并承担该款项自2012年11月22日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，二、五被告连带支付杨艳实现债权费用7万元、保全费及诉讼费。
被告滇立公司、张爱国、周思妤、张博共同答辩称：杨艳陈述的借款本金不真实，借款本金为345万元，未收取过现金18万元。
被告刘怀秦答辩称：《保证合同》是在刘怀秦不了解的情况下签订的，请驳回杨艳的诉讼请求。
为证实其诉讼主张，杨艳提交了以下证据：
证据1、《借款合同》、《收条》、《中国工商银行网上银行电子回单》各1份、《保证合同》3份，以证明杨艳借款363万元给滇立公司，利息为银行同期贷款利率四倍。杨艳已按约支付滇立公司借款。张爱国、周思妤、张博、刘怀秦对该笔借款承担连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下的本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费）。
证据2、《委托代理合同》、《增值税发票》各1份，证明杨艳为本次诉讼支付律师费7万元。
经质证，被告滇立公司、张爱国、周思妤认为，对证据1的真实性无异议，但借款本金只认可345万元。第二组证据的证明目的由法院审定。张博认为，对证据1的真实性无异议，但借款本金只认可345万元。证据2中的律师费应由杨艳承担。刘怀秦认为，上述两组证据与其无关。
经审查，本院认为，杨艳提交的两组证据能够证实其与滇立公司之间建立了合法的借贷关系，该两组证据复印件与原件核对一致，本院依法予以采信。至于各方对两组证据的待证事实（借款本金、担保责任）等问题系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
为支持其抗辩主张，滇立公司、张爱国、周思妤、张博共同提交了《账户历史交易明细表》1份，证明四被告已经偿还155余万元。
经质证，杨艳认为，四被告提交的还款记录中，只认可2013年6月27日还款203400元及6月28日滇立公司委托饶小霞支付的96600元，合计还款30万元。其余款项不是支付杨艳本人，杨艳均不予认可，与本案无关。刘怀秦认为，不知道四被告还款多少，与刘怀秦无关。
经审查，四被告提交的银行交易明细欲证明其清偿杨艳借款为155余万元，本院依法确认杨艳自认于2013年6月27日还款203400元及6月28日滇立公司委托饶小霞支付的96600元，合计还款30万元。对于四被告主张支付案外人杨斌、张琼华款项是否系偿还本案借款属本案争议焦点，本院将在下文予以综合评述。
被告刘怀秦提交了《承诺保证书》1份，证明涉案借款应由张爱国所有的房产优先偿还。
经质证，杨艳对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，杨斌与杨艳无关，也不是债权人。四被告对真实性认可，《承诺保证书》上的房产已经过户给杨艳了。
经审查，《承诺保证书》载明的是张爱国处理邮政储蓄银行中小企业贷款中心续贷事宜委托案外人岳子盟处理房产事宜，该保证书承诺人系张爱国，承诺对象系案外人杨斌、岳子盟，故该证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理确认以下案件事实：2012年11月21日，杨艳与滇立公司签订《借款合同》约定：1、滇立公司因银行贷款到期还款向杨艳借款363万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，借款期限10天，即2012年11月22日至12月1日。2、滇立公司不能按期归还上述借款的，逾期部分按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，同时还应承担杨艳为追索债权而产生的诉讼费、律师费。同日，张爱国、周思妤、张博、刘怀秦分别向杨艳出具《保证合同》约定，四被告愿意以其全部财产为滇立公司在履行《借款合同》项下的全部义务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、执行费、评估费及拍卖费等）。3、保证期间自本合同生效之日起至债务人在主合同项下被保证的债务履行期限届满之日起2年。2012年11月22日，杨艳转账支付滇立公司345万元。2013年6月27日，滇立公司清偿杨艳借款203400元，6月28日，滇立公司委托案外人饶小霞清偿杨艳借款96600元，合计还款30万元。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案借款本金、已清偿款项应如何确定，刘怀秦的担保责任是否成立。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨艳为证实其与滇立公司之间的借款关系提交了《借款合同》及《银行转账凭证》，同时亦提交了滇立公司收取借款的《收条》，各被告对涉案借款关系及借款事实均无异议。各方争议的焦点主要集中在借款本金、还款金额及刘怀秦担保责任的承担等问题。对此争议，本院认定意见如下：
一、借款本金的认定问题。杨艳主张借款本金363万元，其中转账支付345元，现金交付18万元。滇立公司认可借款本金345万元，否认收取过现金。庭审中，本院对涉案借款现金支付情况进行了核查，杨艳未提交现金交付部分的款项来源、款项支付时间及支付地点，其依法应承担举证不能的法律后果，本院依法确认涉案借款本金为345万元。庭审中，滇立公司、张爱国、周思妤及张博主张自2013年4月2日起至2014年4月9日止，其分11次合计清偿杨艳借款1555017元。经审查，除杨艳自认的两次合计还款30万元外，其余10笔款项收款人为案外人杨斌和张琼华。庭审中，杨斌到庭接受询问，其认可收取了张爱国主张的支付款项，但其认为该款项系与张爱国之间的其他借款关系产生的还款，与本案无关。同时，杨艳否认存在委托张琼华代为向滇立公司收取借款的事实。滇立公司未提交证据证实其支付张琼华款项存在与本案有关的委托付款或者委托收款之情形，在本院要求其联系张琼华到庭接受询问时，滇立公司明确表示其无法联系到张琼华，杨艳否认与张琼华相识。据此，滇立公司主张支付杨斌及张琼华款项系归还本案借款无证据证明，本院不予支持。本院依法认定滇立公司分别于2013年6月27日清偿杨艳借款203400元、6月28日清偿杨艳借款96600元，合计还款30万元。
二、欠付借款本息的问题。根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。杨艳依据《借款合同》约定主张自借款日（2012年11月22日）起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计收利息未超过法定利率标准，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，滇立公司应支付杨艳款项核算如下：1、2012年11月22日借款345万元，2013年6月27日还款203400元：345万元×0.17‰×4倍×215天=504390元（扣减利息203400元；欠付利息300990元，欠付本金345万元）；2、6月28日还款96600元：345万元×0.17‰×4倍×1天=2346元（扣减上期利息96600元，欠付上期204390元和本息利息2346元，合计欠付利息206736元，欠付本金345万元）；3、截止2014年3月28日欠付本金及利息：上期欠付利息206736元+本期利息（345万元×0.17‰×4倍×270天）=840156元。据此，滇立公司截止2014年3月28日合计欠付杨艳借款本金345万元，欠付利息840156元。本案中，杨艳诉请的借款欠付本金为333万元，实际欠付本金超出部分视为杨艳对其权利的放弃，该放弃行为不违背法律的强制性规定，亦不损害第三人利益，本院依法予以确认滇立公司截止2014年3月28日合计欠付杨艳借款本金333万元，欠付利息840156元。截止2014年3月28日，滇立公司仍未归还欠款本息，杨艳据此主张利息计算至全部款项还清之日止符合法律规定，本院依法确认滇立公司应归还杨艳借款本金333万元，利息840156元，并承担欠付本金333万元自2014年3月29日起至本判决确定的履行期限届满为止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。庭审中，张爱国、周思妤、张博对涉案借款应承担连带责任保证无异议，本院依法予以确认。此外，刘怀秦认为，其签订《保证合同》是在不了解具体情况下签订了，故其不应承担担保责任。对此主张，本院认为，刘怀秦对《保证合同》的真实性无异议，其未提交证据证明在签订《保证合同》时，刘怀秦对《保证合同》的内容、法律后果等存在重大误解之情形，故刘怀秦以不清楚保证的法律后果为由主张其不应承担本案借款本息的担保责任于法无据，本院不予支持。本院依法认定刘怀秦对滇立公司欠付杨艳借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，作为涉案债务的连带责任保证人，张爱国、周思妤、张博及刘怀秦对滇立公司借款本息未约定责任份额，本院依法确认各保证人对滇立公司欠付本息承担连带清偿责任。另，杨艳主张律师费7万元，经核算不高于律师费的收费标准，本院依法予以确认。
综上所述，杨艳诉请滇立公司清偿借款本息，并主张保证人张爱国、周思妤、张博、刘怀秦为涉案欠款本息承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、云南滇立经贸发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付杨艳借款本金333万元、欠付利息840156元，并承担借款本金333万元自2014年3月29日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、云南滇立经贸发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付杨艳律师费7万元；
三、张爱国、周思妤、张博、刘怀秦对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，可向云南滇立经贸发展有限责任公司追偿；
四、驳回杨艳的其他诉讼请求。
案件受理费43221.23元、保全费5000元，合计48221.23元，由云南滇立经贸发展有限责任公司、张爱国、周思妤、张博、刘怀秦承担。云南滇立经贸发展有限责任公司、张爱国、周思妤、张博、刘怀秦于本判决生效后十日内一并支付杨艳案件受理费及保全费48221.23元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 罗明珠