山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初2691号
原告：朱兴理，男，汉族，退休，住高青县。
原告：何向英，女，汉族，退休，住高青县。
两原告委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。
被告：李卫华，男，住高青县。
被告：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区共青团西路134号金茂大厦A座6楼。
负责人：赵炳永，总经理。
委托诉讼代理人：李振，男，该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区中润大道49号。
负责人：王锋，总经理。
委托诉讼代理人：胡明洋，男，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：淄博市张店区人民西路14号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙萌萌，女，该公司职工。
原告朱兴理、何向英与被告李卫华、安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安邦保险淄博中支公司）、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险淄博中支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴理、何向英的诉讼代理人李萍萍，被告安邦保险淄博中支公司的诉讼代理人李振，被告阳光保险淄博中支公司的诉讼代理人胡明洋，被告人保淄博分公司的诉讼代理人孙萌萌到庭参加诉讼。被告李卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴理、何向英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计93000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月9日15时50分许，被告李卫华驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿青城路由西向东行驶至三姐妹超市处，与对向朱兴理和何向英驾驶的人力三轮车相撞，后该车又与王东驾驶的鲁Ｃ×××××号面包车相撞。朱兴理驾驶的三轮车又与郝爱荣停靠在该处的鲁Ｃ×××××号轿车相撞。该事故造成朱兴理、何向英受伤，五车不同程度受损，李卫华负事故的全部责任，其他人无事故责任。鲁Ｃ×××××号轿车在安邦保险淄博中支公司投有交强险和商业三者险，认可安邦保险淄博中支公司对该车的承保数额。鲁Ｃ×××××号面包车在被告阳光保险淄博中支公司投保交强险。鲁Ｃ×××××号轿车在被告人保淄博分公司投保交强险。两原告受伤后在高青县人民医院治疗，朱兴理住院40天、何向英住院27天，共支付医疗费40984.69元。因住院产生伙食补助费2010.00元（67×30.00），支付交通费2500.00元。经原告申请、法院委托，淄博高青县人民医院司法鉴定所经鉴定认定原告朱兴理构成十级伤残，护理期限为80日，住院期间（40日）需2人护理，其它时间需1人护理。原告为此支付鉴定费2200.00元。原告的护理人员中其中两人系高青县华夏餐饮有限公司职工，另一人为城镇居民。根据护理人员的收入情况，结合鉴定结论，原告的护理费为15475.80元［（113.70＋86.40）×40＋113.70×40＋109.40×27］。根据原告的伤残等级，结合原告的年龄，伤残赔偿金为25236.00元（31545.00×8×10%）。原告因交通事故致残给原告带来精神痛苦，为此主张精神损害抚慰金2000.00元。原告的车辆在事故中受损，经鉴定损失为1510.00元，原告为此支付鉴定费600.00元。原告为上述主张及诉讼请求，向法庭出示交警部门的责任认定书、病例、用药明细、医疗费单据、诊断证明、人伤及财产损失鉴定报告、鉴定费单据、护理人员工资表、单位证明等证据。
被告安邦保险淄博中支公司辩称，对原告主张的交通事故发生的情况、责任承担、治疗情况、医疗费支出数额、住院伙食补助费数额、伤残赔偿金数额、鉴定报告的真实性无异议。涉案鲁Ｃ×××××号轿车在安邦保险淄博中支公司处投保交强险及30.00万元含不计免赔附加险的商业三者险。本案涉及多家保险公司，原告的损失在交强险内应由各保险公司共同承担，不承担诉讼费及鉴定费。原告的医疗费超出交强险部分应扣除10%的非医保用药。人伤鉴定中对原告护理期限及人数的认定过高，财产鉴定中对损失的认定数额过高，但针对两份报告不要求重新鉴定。原告主张的精神抚慰金数额过高认可1000.00元，交通费认可500.00元。对原告主张的护理人员有异议，相应的证据形式及护理参与人员有违常理。认可按每天80.00元的护工标准计算护理费。
被告阳光保险淄博中支公司辩称，对原告主张的交通事故发生的情况、责任承担、治疗情况、医疗费支出数额、住院伙食补助费数额、伤残赔偿金数额、鉴定报告的真实性无异议。人伤鉴定中对原告护理期限及人数的认定过高，财产鉴定中对损失的认定数额过高，但针对两份报告不要求重新鉴定。原告主张的精神抚慰金数额过高认可1000.00元，交通费认可500.00元。对原告主张的护理人员有异议，相应的证据形式及护理参与人员有违常理。认可按每天80.00元的护工标准计算护理费。王东驾驶的鲁Ｃ×××××号面包车在阳光保险淄博中支公司投保交强险一份，但该车与原告的损失无因果关系，故对原告的损失阳光保险淄博中支公司不应承担责任。
被告人保淄博分公司辩称，对原告主张的交通事故发生的情况、责任承担、治疗情况、医疗费支出数额、住院伙食补助费数额、伤残赔偿金数额、鉴定报告的真实性无异议。人伤鉴定中对原告护理期限及人数的认定过高，财产鉴定中对损失的认定数额过高，但针对两份报告不要求重新鉴定。原告主张的精神抚慰金数额过高认可1000.00元，交通费认可500.00元。对原告主张的护理人员有异议，相应的证据形式及护理参与人员有违常理。认可按每天80.00元的护工标准计算护理费。郝爱荣停放的鲁Ｃ×××××号轿车在人保淄博分公司处投保交强险一份，人保淄博分公司同意在交强险无责险限额内按比例承担责任，但不承担鉴定费及案件受理费。
本院经审理认定事实如下：被告李卫华拒收传票等诉讼材料未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告朱兴理、何向英及被告安邦保险淄博中支公司、阳光保险淄博中支公司、人保淄博分公司无争议的事实本院予以确认。对存有争议的事实、证据及原告的相关损失，本院认定如下：1.鉴定报告。原告提供的鉴定报告符合法定的证据形式，到庭被告虽然提出异议，但却未能提供充足的理由及充分的证据予以推翻，故该两份鉴定报告本院予以采信；2.护理费计算标准问题。原告的护理费系护理人员的误工收入，应以护理人员的合理损失为准。两原告因受伤所产生的护理费可按院内与院外两段所对应的情况处理。原告主张住院期限由其亲属护理符合日常生活法则且提供了相应的证明，在被告未能推翻的情况下对原告主张的护理人员情况应予采信，因原告未能提供其中一位护理人员的收入情况，故该部分护理费按每人每天80.00元的护工标准处理为宜。另两位护理人员应以实际损失为准。原告朱兴理院外护理问题，虽然原告也提供了证据证明由在工作岗位的职工进行护理，但在该种情况下由具有较高工资收入的人员护理会导致损失的不必要扩大，故原告朱兴理出院后的护理按每天80.00元的护工标准处理为宜。
原告提供的证据证实，两护理人员的日收入标准分别为113.70元［（3411.10＋3357.70＋3464.40）÷3÷30］、109.44元［（3250.00＋3350.00＋3250.00）÷3÷30］。原告的护理费为13902.88元［（113.70＋80.00）×40＋80.00×40＋109.44×27］；原告的交通费问题，根据原告的就医地点及原告的举证情况，本院认为被告认可的数额较为合理，故本院认定交通费500.00元；根据原告朱兴理的受伤情况，本院酌定精神损害抚慰金1000.00元。
综上庭审举证、质证及本院认证情况，原告损失如下：车损1510.00元、医疗费40984.69元、住院伙食补助费2010.00元、护理费13902.88元、伤残赔偿金25236.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金1000.00元、鉴定费2800.00元，共计87943.57元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。因涉案鲁Ｃ×××××号轿车在安邦保险淄博中支公司投有交强险、鲁Ｃ×××××号面包车在被告阳光保险淄博中支公司投保交强险、鲁Ｃ×××××号轿车在被告人保淄博分公司投保交强险，故各保险公司应在有责险与无责险的限额内对原告的损失承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自的责任限额内承担赔偿责任。损失未超出各机动车交强险责任之和的各保险公司按承保比例承担。依上述规定，被告安邦保险淄博中支公司在交强险财产损失赔偿项目上的赔偿额为车损1372.73元（1510.00÷22×20），在医疗费赔偿项目上的赔偿额为医疗费10000.00元，在伤残赔偿项目上的损失为33865.73元［（13902.88＋25236.00＋500.00＋1000.00）÷12×10］；被告阳光保险淄博中支公司在财产损失赔偿项目上的赔偿额为68.64元（1510.00÷22），在医疗费赔偿项目上的赔偿额为医疗费1000.00元，在伤残赔偿项目上的损失为3386.57元［（13902.88＋25236.00＋500.00＋1000.00）÷12］；被告人保淄博分公司财产损失赔偿项目上的赔偿额为68.64元（1510.00÷22），在医疗费赔偿项目上的赔偿额为医疗费1000.00元，在伤残赔偿项目上的损失为3386.57元。
交强险作为商业保险除具有一般保险的风险分散功能外，又具有自身的特殊性。一国的交强险制度的设计与各国的国情紧密相联，我国的交强险制度除规范了交强险的风险分散功能外，又赋予了交强险保障当事人损失的社会功能，因此不能按是否应承担责任来确定赔偿问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该规定并没有明确规定将保险公司的责任限定在承保车辆造成的损失范围之内，从交强险的社会保障功能角度讲，保险公司承担的责任应为在承保车辆发生对交通事故中对第三人的损失进行赔偿。综上，被告阳光保险淄博中支公司辩称其承保车辆与原告的损失无因果关系，故不应承担责任的理由，本院不予采信。
原告交强险之外的剩余损失为医疗费28984.69元、住院伙食补助费2010.00元、鉴定费2800.00元，共计33794.69元。因被告李卫华负事故的全部责任，故原告上述交强险之外的剩余损失由告李卫华全部承担。因被告李卫华驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车在安邦保险淄博中支公司投保了商业三者险，故李卫华本应承担的上述责任转由被告安邦保险淄博中支公司在商业三者险范围内承担。被告安邦保险淄博中支公司主张商业三者险应对医疗费部分扣除10%的非医保用药，但因其对非医保用药的存在情况未能提供相应的证据予以证实，故该主张本院不予支持。被告安邦保险淄博中支公司主张不承担鉴定费，但却未能提供相应的证据予以佐证。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对于合理必要的费用除合同另有约定外，由保险公司承担，故被告安邦保险淄博中支公司关于不承担鉴定费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱兴理、何向英车损1372.73元，医疗费10000.00元，护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金33865.73元，共计45238.46元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告朱兴理、何向英医疗费28984.69元、住院伙食补助费2010.00元、鉴定费2800.00元，共计33794.69元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱兴理、何向英车损68.64元，医疗费1000.00元，护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金3386.57元，共计4455.21元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险范围内赔偿原告朱兴理、何向英车损68.64元，医疗费1000.00元，护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金3386.57元，共计4455.21元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告朱兴理、何向英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063.00元，由原告朱兴理、何向英负担64.00元，由被告李卫华615.00元，由被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担384.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张克让
二〇一七年四月一日
书记员 韩凤芹