辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5332号
上诉人（一审被告、反诉原告）：苏明河，男，1962年3月26日出生，住中华人民共和国台湾省台北市。
上诉人（一审被告、反诉原告）：戴灿煌，男，1955年2月11日出生，住中华人民共和国台湾省台北市。
上诉人（一审被告、反诉原告）：马楚德，男，1959年2月22日出生，汉族，住中华人民共和国沈阳市沈河区。
三上诉人委托诉讼代理人：王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈宝珠，女，1936年6月12日出生，住中华人民共和国台湾省台北市。
委托诉讼代理人：张贺斌，男，1935年9月26日出生，系辽宁省沈河区皇城法律服务所法律工作者。
上诉人马楚德、苏明河、戴灿煌因与被上诉人陈宝珠租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2421号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长并主审，代理审判员史舒畅、审判员王虹参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
马楚德、苏明河、戴灿煌上诉请求：请求撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判为：驳回被上诉人要求支付租金利息的诉讼请求；被上诉人向上诉人返还为其垫付的税金263660.04元；被上诉人向上诉人支付应当承担的大厦维修费用780353.2元。
被上诉人陈宝珠辩称，原判主文第一、二、四项是正确的，第三项没有事实和法律依据，但被上诉人为尽快摆脱已经多次提起诉讼8个年度的纠纷，在保留异议观点的情况下未予以上诉，请求维持原判，驳回上诉。
陈宝珠诉称，请求法院判令三被告给付拖欠原告2013年1月1日至2015年6月30日的房屋租金共计240万元及分段计算240万元房屋利息，请求法院判令被告承担本案诉讼费。
马楚德、苏明河、戴灿煌辩称，2013年1月1日到2015年6月30日期间的租金数额是240万元没有异议，但是不是拖欠，是无法支付给原告，所以原告要求给付利息的请求不应得到支持；上述租金中应当扣除原告应当承担的两项费用:一是九州大厦供暖网工程费和九州大厦维修费用780353.2元，二是戴灿煌等三人代其缴纳的税款263660.04元。因为原告不去领取租金，非要通过诉讼解决，因此发生的诉讼费应当由原告承担。
马楚德、苏明河、戴灿煌反诉称，请求法院判令反诉被告向反诉原告支付九州大厦房屋及设备维修费780653.2元、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付为其垫付的税款共计263660.04元；反诉费由反诉被告承担。
陈宝珠辩称，原告不应支付被告反诉请求第一项费用。理由是被告对于其反诉请求第一项的事实主张不具备反诉原告的主体资格，假设法院认定三被告对其第一项反诉请求具备反诉原告主体资格，其第一项反诉请求的事实主张依法也是不能成立的。被告反诉请求第一项涉及的费用依法依约不应由原告按份额承担；三被告对反诉请求第二项中由九州饭店以原告名义缴纳的税款，不具备反诉原告主体资格，请法院依法裁定驳回。其余由三被告以原告名义缴纳的税款要求是没有法律依据的。其这一事实主张依法不能成立；因三被告未向被告给付房租，三被告关于应在房租中扣除房租税款的主张是没有事实和法律根据的。
一审法院认定事实：座落于沈阳市皇姑区昆山中路34号，总建筑面积为13582平方米房屋系原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）按份共有的房产。其中原告（反诉被告）陈宝珠占40%的产权，被告（反诉原告）马楚德占10%的产权、被告（反诉原告）苏明河、戴灿煌各占25%的产权。2008年6月30日，原告（反诉被告）（甲方）与三被告（反诉原告）（乙方）签订《经营承包合同》一份。约定将上述房屋中建筑面积为13582平方米40%产权承包给三被告（反诉原告），用于宾馆、酒店、写字间等出租经营管理。承包期限从2008年7月1日至大厦全部产权所有人取得共识出售本大厦止，不受个人产权转移所约束。年承包金96万元，每半年结算一次，每年7月8日及次年的1月8日结算。乙方有权对大厦进行内部改造、装修，其支付费用全部由乙方支出，甲方不必支付。合同同时约定锅炉房老旧不符国家规定需进行改造时，乙方需取得甲方同意，并按产权比例支付所属改造费用，有关改造工程甲方不得无故拖延而造成乙方经济损失。协议签订后，原告（反诉被告）将其中争议房屋40%产权交由三被告（反诉原告）出租、经营管理。
合同签订后，三被告（反诉原告）与沈阳九州饭店有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁的标的物为原告（反诉被告）及被告（反诉原告）共有的房屋产权项下内范围，房屋建筑面积为13852平方米。租赁期限为十年，自2011年1月1日至2020年12月31日止。年租金240万元。合同第七条中规定，对于房屋的改建、装修或增添设施，应征得用方（三被告）书面同意。对于涉及到墙体、楼板，支撑柱等承重构件的改动、增加房屋荷载……装修费用由乙方（沈阳九州饭店）承担。
在原告（反诉被告）、被告（反诉原告）租赁合同存续期间，原告（反诉被告）通过诉讼程序，由相关法院判令三被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）2008年7月1日至2012年12月31日期间的租金。
三被告（反诉原告）以出租人包括原告（反诉被告）的名义交纳自2012年7月1日起至2012年6月30日止期间的营业税、城市维护建设税、地方教育费、教育费附加、房产税、土地使用税、个人所得税，印花税等出租人应交纳税费263664.04元。对于交纳的期限、计税金额、税率、税金等，均以有税务机关加盖公章认可的代开发票申请审批表及相关税务机关出具的完税凭证证实。
2015年6月5日，被告（反诉原告）马楚德向原告陈宝珠银行账户内支付房屋租金155987元，被告（反诉原告）自述该笔款项为2014年1月1日至2015年6月30日期间的房屋租金。原告（反诉被告）自认已收到该笔款项。
一审法院认为，原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）所签订的名为经营承包合同，其内容，实为一种按份共有人之间所达成的一种租赁协议。系属原告作为出租人将不具有特定产权位置的，仅泛指40%的产权范围租赁于被告方。该合同应属有效租赁合同。但自签订合同时起，超过20年租赁期限的部分，属于无效部分。虽然当事人之间存在共有关系。但在本案中，双方当事人应受租赁合同中所规定的权利义务关系的约束，由此应确定，本案双方当事人所发生的纠纷，应受合同法所调整。
关于原告主张的被告方应支付的240万元租金及相关利息的问题。因租赁合同系属有效，且被告方对该租金的客观数额未提出异议，案件审理过程中，被告已向原告支付2014年1月1日至2015年6月30日期间房屋租金1355987元，对于该部分租金应予扣除，故被告（反诉原告）应向原告支付房屋租金1044013元。因租金系属半年支付一次，故应按每次支付48万元租金的起算点，对于未给付部分利息计算利息至本判决生效时止，对于2014年1月1日至2015年6月30日期间房屋租金应计算至给付至日即2015年6月5日。其利息计算方式，应参照中国人民银行同期同类贷款利率为妥。
关于被告反诉的应由原告承担税款263660.04元的问题。根据涉案协议约定及法律规定，出租人原告（反诉被告）应对自己获得的租金收益，依法、依理应当交纳相应的税金，但实际协议履行过程中，被告（反诉原告）方并未支付原告（反诉被告）租金，致使原告（反诉被告）主观上、客观上无法自行交纳租金。而根据庭审中已查明，被告（反诉原告）方已为原告（反诉被告）实际垫付相应的税金，鉴于税法中的税不重征原则，既使本院判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）租金后，原告（反诉被告）亦无法自行再次缴纳税金。因该反诉请求与本诉具有关联性，故其该反诉请求应成立。但所诉范围应限定在原告本诉即2013年1月1日至2015年6月30日范围内，对于被告所交纳的2012年7月1日至2012年12月31日计为6个月支付的税金，因该期限不在原告的本诉范围内，故原告该部分请求，本院不予审理。被告（反诉原告）为原告（反诉被告）缴纳的税款为263660.04元，期限为2012年7月1日至2012年6月30日哦，故2013年1月1日至2013年6月30日期间税金应为131830.02元，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）承担返还其所垫付的税金。
关于被告（反诉原告）所主张的租赁物维修费用一事。因本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的权利义务关系适用合同法审理，故应根据双方当事人的书面约定条款指向承担义务人。根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订合同的第四条，被告（反诉原告）有权对大厦进行内部改造、装修权，其费用全部由（被告（反诉原告）支付，原告（反诉被告）不必支付。第六条规定，对于锅炉房改造时，被告（反诉原告）需取得原告（反诉被告）同意，并按产权比例支付所属改造费用，连接被告（反诉原告）与沈阳九州饭店有限公司的房屋租赁合同中的第七条第二款，对于房屋进行改建，装修或增添设施……装修费用由乙方（沈阳九州）承担。结合上述两类合同的相应条款，原告（反诉被告）仅属锅炉房老旧不能使用的情况下，在被告（反诉原告）方征得原告（反诉被告）同意的情形下，原告（反诉被告）承担相应的维修费用。从被告（反诉原告）与他人履行的租赁合同条款分析，其维护、修缮类的义务由沈阳九州承担。从被告（反诉原告）所提供维修范围的证据分析，其包括锅炉房和发动机房的门、窗安装工程，换热器购置，锅炉房的软化水和供给水系统更新改造，楼面防水，外墙翻新，旧楼局部修补等。前述范围，根据上述罗列的相关修缮范围及内容，对于与有锅炉房有关的维修，因其被告（反诉原告）方无充分证据证实，已通知原告（反诉被告）征得其同意，故该类费用应由被告（反诉原告）自负。而对于上述其他修缮范围，从原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的合同约定分析，应由被告（反诉原告）负责维修，从被告（反诉原告）与沈阳九州签订的租赁合同分析，亦由承租人沈阳九州维护、修缮。从费用是否客观发生的角度分析，被告（反诉原告）不能充分证明，本方已实际支出的费用准确数额，从被告（反诉原告）维护、修缮的行为分析，是属于自己追求利最大化，其本方所获得利益巨甚，远已超过原告（反诉被告）本人所取得的利益。而维修费用由原告（反诉被告）分摊有悖公允性。由上可见，对被告（反诉原告）此类反诉请求，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德在本判决生效后十日内，共同向原告（反诉被告）陈宝珠支付自2013年1月1日起至2015年6月30日期间的租金1044013元；二、被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德在本判决生效后十日内，共同向原告（反诉被告）陈宝珠支付1044013元利息，按中国人民银行同期贷款利率计算（1、以48万元为本金，从2013年1月9日至判决生效之日止；2、以48万元为本金，从2013年7月9日至判决生效之日止；3、以48万元为本金，从2014年1月9日至2015年6月5日止；4、以48万元为本金，从2014年7月9日至2015年6月5日止；5、以48万元为本金，从2015年1月9日至2015年6月5日止；）；三、原告（反诉被告）陈宝珠在本判决生效后十日内，向被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德返还对其垫付的税金131830.02元；四、驳回原告（反诉被告）陈宝珠、被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德其他诉讼请求。上述费用如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元、均由被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德共同承担。反诉费7098元，由原告（反诉被告）陈宝珠承担2936元，其余4162元由被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德共同承担。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，第一，关于上诉人主张驳回被上诉人要求支付租金利息的诉讼请求。利息属上诉人占有被上诉人的租金期间产生的法定孳息，故被上诉人有权要求上诉人给付租金的同时给付相应利息，上诉人的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
第二，关于上诉人主张被上诉人向上诉人返还为其垫付的税金263660.04元。根据涉案协议约定及法律规定，被上诉人作为出租人应对自己获得的租金收益依法纳税，上诉人已为被上诉人实际垫付相应的税金，故上诉人的该项主张与本诉租金有牵连性，应予支持。一审判决以本诉反诉的期限不符为由仅支持“2013年1月1日至2013年6月30日期间税金应为131830.02元”不当，应予纠正。
第三，关于上诉人主张被上诉人支付应当承担的大厦维修费用。双方当事人所签订合同的第四条，上诉人有权对大厦进行内部改造、装修权，其费用全部由上诉人支付，被上诉人不必支付。故上诉人的该项主张，与合同约定不符，本院不予支持。
第四，关于上诉人主张被上诉人承担锅炉改造费用。双方的合同第六条约定，对于锅炉房改造时，上诉人需取得被上诉人同意，并按产权比例支付所属改造费用。上诉人主张“承租人沈阳九州饭店有限公司已垫付费用，之后上诉人向沈阳九州饭店有限公司支付了该款项”，因沈阳九州饭店有限公司未参与到本案诉讼，故是否实际发生了该费用，是否应由被上诉人承担，本案中不予审理，当事人可另行主张权利。
第五，关于上诉人主张被上诉人增加的144万元租金的诉讼费用未交纳，一审法院不应当予以审理。被上诉人于2016年7月18日向一审法院补交了诉讼费13200元，本案作出可以审理作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2421号民事判决第一项、第二项即“一、被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德在本判决生效后十日内，共同向原告（反诉被告）陈宝珠支付自2013年1月1日起至2015年6月30日期间的租金1044013元”、“二、被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德在本判决生效后十日内，共同向原告（反诉被告）陈宝珠支付1044013元利息，按中国人民银行同期贷款利率计算（1、以48万元为本金，从2013年1月9日至判决生效之日止；2、以48万元为本金，从2013年7月9日至判决生效之日止；3、以48万元为本金，从2014年1月9日至2015年6月5日止；4、以48万元为本金，从2014年7月9日至2015年6月5日止；5、以48万元为本金，从2015年1月9日至2015年6月5日止）”；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2421号民事判决第四项即“四、驳回原告（反诉被告）陈宝珠、被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德其他诉讼请求”；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2421号民事判决第三项即“三、原告（反诉被告）陈宝珠在本判决生效后十日内，向被告（反诉原告）戴灿煌、苏明河、马楚德返还对其垫付的税金131830.02元”为被上诉人陈宝珠在本判决生效后十日内，向上诉人戴灿煌、苏明河、马楚德返还对其垫付的税金263660.04元；
四、驳回各方当事人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费26600元，由上诉人戴灿煌、苏明河、马楚德共同负担；一审反诉案件受理费7098元，由被上诉人陈宝珠负担1792元，上诉人戴灿煌、苏明河、马楚德共同负担5306元。二审案件受理费4162元，由被上诉人陈宝珠负担2081元，上诉人戴灿煌、苏明河、马楚德共同负担2081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
审 判 员 王 虹
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；