云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2015）绥民初字第38号原告江家宇，男，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人段显飞，云南东方神律师事务所律师。特别授权。被告罗国才，男，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。特别授权。被告袁啟琴，女，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人刘新桂，云南怀华律师事务所律师。特别授权。原告江家宇诉被告罗国才、袁啟琴侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江家宇及其委托代理人段显飞、被告罗国才的委托代理人徐通科、被告袁啟琴及其委托代理人刘新桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江家宇诉称，绥江县二级公路外侧观音岩至大田口大桥中段的灌木林地1.5亩，系原告的承包地。2011年4月5日，被告罗国才、袁啟琴非法将此土地以4.5万元卖给黄宗吉建房，黄宗吉又非法转卖给梁光秀家三户人建房。为此，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了18000元的直接财产损失及搭工棚的损失3200多元。故诉至法院，请求判令两被告返还原告承包的土地1.5亩，并赔偿原告直接经济损失21200元，诉讼费由被告承担。被告罗国才、袁啟琴辩称，对于本案诉争的“承包地归属”，原告曾于2013年3月10日以“土地承包经营权纠纷”起诉，绥江县人民法院经审理后作出了（2013）绥民初字第122号民事裁定书，以案件不属于人民法院受理范围驳回原告江家宇的起诉，该裁定早已生效。原告此次再行起诉，虽然改变了案由和被告，但仍然是以同一块土地的承包经营权归属争议的基本事实为基础，即以原诉中其对诉请的土地承包经营权归属原告为前提，方能有侵权之诉，本案实质上审查的仍然是同一事实和同一法律关系，应按照“一事不再理”原则驳回原告的起诉。其次，原告诉争的土地是被告罗国才家承包经营的熟土，罗国才的父亲罗定银已承包经营近二十年，1999年发放的《集体土地承包经营权证书》上的承包户主是罗定银，退耕还林后罗定银种植了杂交竹，并于2010年7月取得《林权证》，分家析产时罗国才与罗定银是一个承包户头、一本承包证。而原告分得的承包地是观音岩灌木林，该灌木林本未承包到户，因修建二级公路已全部被征用，组委会讨论决定将被征用的灌木林地的补偿款分1.5亩给原告，原告也承认领取了补偿款。所以，被告的承包地与原告的承包地地理位置、土壤性质完全不同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在实体上应驳回原告的诉讼请求。原告江家宇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、居民户口薄。证明江家宇及其家庭人员基本情况。2、《集体土地承包经营权证书》及《绥江县农业（土地）承包合同书》复印件。证明绥江县中城镇农业村7组将水田0.28亩、旱地1.5发包给江家宇承包经营，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。其中旱地1.5亩为观音岩（小地名）处的灌木林，四至界限为：上至本组石成云的边界、下至二级公路边界、左至田坝界、右至杨与礼边界。3、《土地承包协议》。证明经农业村7组组委会成员江家银、杨与礼、王永兴、罗定有研究，决定于2010年6月11日将观音岩的用材林承包给江家宇，四至界限为：上至本组石成云的边界、下至二级公路边界、左至田坝界、右至杨与礼边界。4、江家银的说明。证明农业7组组长江家银于2010年6月10日接到农业村委会通知回到绥江，并按照上级要求召开组委会，经研究决定将本组观音岩的灌木林补给江家宇承包经营，由于当时是在施工便道上看的边界，所以是胡乱写的四至界限。因要进行二级公路建设，该灌木林原本于2010年元月就被征用了的，但是4月份公路成型后也基本未受破坏而留下来，按照惯例征用后未被实际使用的土地归原所有人，所以组委会研究决定发包给江家宇。5、绥江县中城镇公路管理所证明。证明农业村7组于2010年6月补划土地给江家宇，当时二级公路已动工，公路宽不足十米，公路动工以前是一片灌木林，江家宇的承包地就划在了二级公路上。后由于二级公路缩小弯道往岩里边扩宽，就留下了现在二级公路以外的土地属江家宇承包。6、中城镇农业村委会关于农业村农业七组江家宇与罗定银两家土地纠纷补充说明2份。证明农业村委会于2011年12月13日对江家宇与罗定银两家土地纠纷做调解，并注明农业七组组委会划灌木林给江家宇承包时村委会没有任何人参加。7、农业村民委员会关于七组罗定银与江家宇土地纠纷的调解说明。证明江家宇与罗定银的土地纠纷，村委会无法决断，请求上级部门调查处理，落款时间2011年12月31日。8、中城镇农业村人民调解委员会《调解协议》。证明江家宇与黄宗吉达成协议，江家宇土地在二级公路内侧，二级公路外侧属罗国才，因江家宇在黄宗吉从罗国才处租用的土地上看守10个月，由黄宗吉付江家宇工资共计20000元。9、梁长贵林权证。证明梁长贵承包林地面积为0.28亩，小地名为观音岩，四至界限为：东至本组熟土、南至罗定银林界、西至本组熟土、北至罗定真林界。10、罗定银林权证。证明罗定银承包农业村七组的林地面积为0.44亩，小地名为观音岩，四至界限为：东至本组熟土、南至本组熟土、西至本组熟土、北至梁长贵林界。11、绥江县国土资源局干洞子便道项目征收土勘丈表。证明罗定银所承包的土地被征用，其中旱地0.657亩、水田0.246亩。12、长期租用土地协议书。证明罗国才、袁啟琴于2011年4月5日将农业村7组主线公路边沟的左方边界齐观音岩、背后方齐田坝、右方齐赵继金及所剩下的边角土地租与黄宗吉使用，租金为36000元。13、收条。证明罗国才、袁啟琴于2011年4月16日收到黄宗吉支付的土地租金11000元。14、照片一张。证明罗国才、袁啟琴与黄宗吉之间租用土地的现场情况。15、收款收据。证明江家宇在其承包的林地搭建工棚所支付材料及人工费共计21200元。经质证，被告罗国才、袁啟琴对原告江家宇提供的证据1无异议；证据2，真实性无异议，但认为土地承包经营证是后来补办的，原来组委会的决议上没有四至边界图；证据3，从协议上可看出四至边界图是后来加上去的，在制作协议时并没有这个图；证据4是江家银的说明，江家银与江家宇是兄弟有利害关系，内容有不客观的部分；证据5，吴清贵不属于农业7组组员，吴清贵对具体边界情况也不清楚，这个证明不能证明出租的土地就是原告所诉的承包的1.5亩灌木林；证据6对本案没有作用，村委会没有证明土地的归属；证据7只说明了双方有土地争议，并没有说明土地是谁的；证据8中已经明确的确定了争议双方的土地位置各在什么地方，人民调解委员会达成的调解协议是具有法律效力的；证据9-13无异议；证据14、15真实性无异议，但与本案无关联性。被告罗国才为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、罗国才身份证。证明罗国才基本身份信息。2、江家宇的民事诉状、（2013）绥民初字第122号民事裁定书。证明江家宇2013年3月10日起诉确认其拥有二级公路内外侧土地的承包经营权，后绥江县人民法院以该纠纷不属于人民法院的受案范围予以驳回起诉。3、土地承包协议。证明江家宇的承包地在二级公路以上。4、中城镇农业村人民调解委员会《调解协议》、收条。证明江家宇的土地在二级公路内侧，二级公路外侧属罗国才的土地。5、怀华律师事务所调查农业7组组委会成员杨与礼、王永兴、罗定友，村民李太英、梁长贵、黄宗吉记录。杨与礼、王永兴、罗定友证言证明了观音岩的灌木林未承包到户，因已被工程占用，组委会决定划1.5亩由江家宇领取征地补偿款，并没有划四至界限，当时二级公路已经成形，所划的1.5亩土地在二级公路的上方，《承包协议》上的四至界限非组委会的决议，与实际地形情况也不相符。李太英、梁长贵、黄宗吉证明黄宗吉家现在修房子的地原属于罗定银家的熟土，需再向南岸镇方向走一些才是岩和灌木林。6、罗定银《林权证》、农村承包土地基本情况。证明罗定银承包的林地有三处：小地名石毛司处0.15亩，四至界限东南西北均是本组熟土；小地名观音岩处0.44亩，四至界限为东至本组熟土、南至本组熟土、西至本组熟土、北至梁长贵林界；观音岩处0.12亩，四至界限东南西北均为本组熟土。分户后，罗国志承包水田0.2亩、旱地1.2亩，罗国平承包水田0.2亩、旱地0.525亩，罗定银承包水田0.075亩、旱地1.225亩。经质证，原告江家宇对被告罗国才提交的证据1、3、6无异议；对证据2认为与本案无关；对证据4无异议，但是《调解协议》不能达到原告的证明目的，调解委员会无权确认土地权属；认为证据5中六名证人的证言的不真实，且证人没有一个证人到庭，不符合证据规则的规定。被告袁啟琴对被告罗国才提交的证据都没有异议。本院依照职权进行了调查并出示了以下证据：1、调查中城镇农村经营管理站站长王怀清笔录。证明中城镇农村经营管理站曾依据农业村村委会的申请，于2010年6月17日在江家宇的土地承包证“村委会将1.5亩用材林划给江家宇作承包地”处盖章，但对2010年6月20日填写的具体四至界限并不清楚，农经站也未对农民承包土地的情况登记造册记录四至界限，江家宇的承包证上的四至界限不是农经站填写。2011年11月7日在“此证真实有效”处盖章，是因为当时当事人提供的是承包证复印件，盖章表示认可该复印件与原件首页相符，但对后面的四至界限并不清楚，也没有在四至界限上盖章。2、调查农业7组组长江家银笔录。证明江家银曾召开农业7组组委会，决定划观音岩处1.5亩灌木林给江家宇承包，但并未明确四至界限。后江家银开证明给江家宇，让江家宇对其承包证予以变更。但该1.5亩灌木林的四至界限是在中城镇农经站盖章以后，江家银个人添加上去的。3、调查农业7组组委会成员王永兴记录。证明绥江怀华律师事务所律师徐通科、周大有曾于2013年4月28日在杨与礼家向王永兴调查过江家宇与罗定银土地承包经营权纠纷一事。为解决江家宇劳改回来没有承包地的问题，农业7组组委会决定将本组观音岩处已被二级公路征用的1.5亩灌木林的实物指标给江家宇，由江家宇领取征地补偿款，当时二级公路已经成型，并不是实际划地给江家宇。签订承包协议后，组委会就未再研究过此事，江家宇承包证上的四至界限是7组组长江家银个人的意思。4、调查农业7组组委会成员罗定友记录。证明绥江怀华律师事务所律师徐通科、周大有曾于2013年4月28日在罗定友家向其调查过江家宇与罗定银土地承包经营权纠纷一事。农业7组组委会决定将本组观音岩处已被二级公路征用的1.5亩灌木林的征地指标给江家宇，由江家宇领取征地补偿款，当时并没有指四至界限。现在二级公路旁黄宗吉、梁光秀修房子的地方原是罗定银家的地，修房子前是退耕还林种的竹子。5、调查农业7组组委会成员杨与礼记录。证明绥江怀华律师事务所律师徐通科、周大有曾于2013年4月28日在杨与礼家向其调查过江家宇与罗定银土地承包经营权纠纷一事。2010年二级公路已成型，农业7组组委会决定将二级公路以上的观音岩处1.5亩灌木林划给江家宇，但江家宇土地承包明细登记上的地块并不是当时组委会决定给江家宇的地方，而是相差很远的地方，划给江家宇的地没有熟土。划边界的事是江家银在处理，现在边界已经看不出来了。6、绥江县国土资源局出具的《绥江县国土资源局观音岩便道项目征收土地勘丈表》、《报审表》、《绥江县二级路占地补偿资金测算表381上》、《水绥二级公路建设（绥江段临时用地）征地拆迁实物指标调查复核结果公示（第二榜）》、《中城镇绥水二级路建设征地拆迁实物指标复核申请表》、江家银及农业村委会签章的《土地分割情况说明》。证明因进行水绥二级公路建设，绥江县国土资源局征用了农业7组观音岩处灌木林2.053亩，后经农业7组组长江家银及农业村委会申请，将1.5亩灌木林实物指标划给江家宇，剩余0.053亩仍归7组集体，并将结果进行了公示。7、中城镇财政所出具的《中城镇“水•绥”二级公路临时便道补偿花名册（第六期七期）》。证明江家宇领取了征地补偿款。8、绥江县人民法院（2013）绥民初字第122号案件开庭笔录、现场勘验笔录、询问王远富笔录、询问王永树笔录。经质证，原告江家宇、被告罗国才、袁啟琴对本院出示的证据均无意见。本院认为，对原告江家宇提供的证据1、9、10、11、12、13、被告罗国才提供的证据1、3、6、本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8，来源合法、内容客观，原、被告双方互无异议，予以采信。对原告江家宇提供的其它证据：证据2中的承包证系真实证件，予以采信，但1.5亩灌木林的四至界限为组长江家银随意填写，对此部分不予采信；证据3中签名的组委会成员除江家银外皆不认可四至界限图，本院不予采信；证据4关于发包灌木林给江家宇承包的缘由部分予以采信，其它内容与客观事实不符，不予采信；证据5吴清贵不属于农业七组村民或组委会成员，并不清楚江家宇承包灌木林具体情况，不予采信；证据6、7只证明了农业村委会就江家宇与罗定银两家的土地纠纷做过调解，并未对土地承包权归属达成协议，与本案无直接关系，不予采信；证据8是江家宇与黄宗吉的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律效力，予以采信；证据14证明了江家宇在争议土地上搭了一个工棚，与本案无直接关系，不予采信；证据15是江家宇搭建工棚的支出，不是侵权的直接损失，不予采信。对被告罗国才提供的其它证据：证据2与（2013）绥民初字第122号诉讼卷宗中的一致，予以采信；证据4与原告提供的证据8一致，予以采信；证据5中证人有组委会成员及非组委会成员，所述内容客观，予以采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：绥江县中城镇农业村7组村民江家宇因劳改错过了土地承包的机会，未获得承包地。2010年，因进行水富——绥江二级公路建设，占用了农业村7组观音岩（小地名）处未承包到户的灌木林，7组组委会为解决江家宇反映的无承包地问题，决定将该处1.5亩灌木林的实物指标划拨给江家宇，由江家宇领取征地补偿款。7组组委会于2010年6月11日召开会议，经讨论决定将本组观音岩处未承包到户的灌木林发包1.5亩给江家宇承包，但未明确具体的四至界限，会议形成了《土地承包协议》，组委会成员江家银、杨与礼、王永兴、罗家友在协议上签了名。2010年6月17日，中城镇农村经营管理服务站在江家宇的《集体土地承包经营权证书》基本情况登记一页书写“村委会将1.5亩用材林划给江家宇作承包地”并盖章。2010年6月20日，7组组长江家银在江家宇的《集体土地承包经营权证书》承包土地明细登记一页记载“地块名称为观音岩，类别为林地，等级为3，坐落面积为‘上石家云、左田坝界、右杨与礼、下二级路’，登记日期为2010年6月20日”的明细内容，并捺“江家银”印章。2010年6月26日，绥江县国土资源局将已被水绥二级公路工程占用的观音岩2.053亩灌木林作为桩号为（K66+545）的干洞子桥桩便道予以征用。2010年9月16日，经农业7组组长及农业村委会申请，中城镇人民政府将已登记在农业7组户上的2.053亩灌木林实物指标划拨1.5亩给江家宇，并于2010年9月18日进行了第二榜实物指标调查公示。经测算补偿款后，中城镇财政所向江家宇发放了征地补偿款。2011年4月5日，罗定银的儿子罗国才同袁啟琴将二级公路外侧土地租与黄宗吉使用，并签署了土地租用协议。2011年11月18日，因二级公路内外侧的土地承包经营权存在争议，农业村委会召集江家宇、罗定银两家进行了调解，但没有达成调解协议。2012年11月20日，中城镇农业村人民调解委员会就江家宇与黄宗吉的土地纠纷主持调解并达成了调解协议，其中协议载明“一、江家宇土地在二级公路内侧，二级公路外侧属罗国才。二、由黄宗吉付江家宇10个月看守土地工资，按每月2000元计算，共计20000元”。2012年12月7日，江家宇收到黄宗吉支付的工资20000元。2013年4月1日，江家宇向绥江县人民法院起诉，请求判决与罗定银存在争议的二级公路内外侧土地的承包经营权均属于江家宇所有，绥江县人民法院认为土地所有权和使用权争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，以（2013）绥民初字第122号民事裁定书驳回了江家宇的起诉，该裁定书已生效。本院认为，原告江家宇认为自己的土地承包经营权受到侵害，主张侵权损失，首先应证明自己拥有确定的土地承包经营权。原告江家宇虽然持有《集体土地承包经营权证书》，但具体主管农村土地承包工作的中城镇农业经营管理站并不认可证书上1.5亩灌木林的四至界限，原告江家宇本人及农业7组组长江家银均承认四至界限是由江家银自行添注，而非登记机关作出，故江家宇的《集体土地承包经营证书》上的1.5亩灌木林四至界限记载不明。同时，农业7组组委会成员，除江家银外的其他人皆不认可《承包协议》上的四至界限，承包协议上四至界限也不明。2013年3月10日，原告江家宇以“土地承包经营权纠纷”起诉罗定银时，本院曾按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，以（2013）年绥民初字第122号民事裁定书驳回了江家宇的起诉。本案中原告改变了案由，以侵权为由再次起诉，但仍然没有解决1.5灌木林承包经营权纠纷的问题。原告主张被告侵犯了自己在观音岩处1.5亩灌木林的土地承包经营权，但并不能提供证据证明自己合法拥有地界清楚的1.5亩灌木林的土地承包经营权，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江家宇的诉讼请求。案件受理费330元，由原告江家宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 辛 华审判员 吕肇振审判员 黄少涛二〇一五年十月二十二日书记员 蒋仕友