河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终152号
上诉人（原审原告）西峡县回车镇黄湾村王庄组。
负责人王国朝，男，汉族，生于1972年11月17日，住
河南省西峡县回车镇黄湾村王庄16号。系王庄组组长
委托诉讼代理人李小黎，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）王付春，男，汉族，生于1964年12月8日，住西峡县。
委托代理人闫金超，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权。
上诉人西峡县回车镇黄湾村王庄组(以下简称王庄组)与被上诉人王付春合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初1414号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，上诉人王庄组负责人王国朝及其委托代理人李小黎、被上诉人王付春及其委托诉讼代理人闫金超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王庄组上诉请求：1、要求依法撤销西峡县人民法院（2016)豫1323民初1414号民事判决第二项，确认2008年3月16日签订的土地承包租赁合同无效。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2008年3月16日的土地承包租赁合同是一个复印件，且来源于被上诉人王付舂向回车镇人民政府递交的信访档案中。在查阅档案前原告并不知情，群众的签字是附贴后复印的，且复印件上“组社员”及合同落款的“年月日”字样，与合同的实体内容排列的角度明显不一致。因此，该合同是被上诉人为逃避信访责任追究伪造的。2、该承包租赁合同未经村民小组集体讨论決定或以拍卖、招标、公开协商方式形成，不是上诉人的真实意思表示。3、被上诉人王付春自2008年以来强行占用该片土地，与上诉人的纠纷从未停止过，上诉人负责人为此曾多次向人民政府要求解决未果，并酿成上访案件。一审法院不顾本案实情，认定合同有效，实属认定事实错误。二、一审法院判决适用法律错误。1、一审法院在涉案承包租赁合同存有重大瑕疵，且不要求被上诉人出具涉案合同原件核实的情况下，就以一个伪造的涉案合同作为定案的依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于书证应当提交原件的规定。2、本案在一审庭审中，被上诉人也认可涉案合同未经村民集体讨论决定。且上诉人为此也向政府提出信访，足以证实涉案合同不为上诉人的真实意思表示，一审法院将被上诉人王付舂强占上诉人土地的事实，作为合同的实际履行。违反了《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为必须是当事人的意思真实的表示的规定。是适用法律的错误。
王付春答辩称，1.该承包协议系被上诉人原承包合同的续包合同，是对以前15年承包合同的延期，延期50年，上诉人也认可这一事实；2.该协议虽系复印件，但上述人在诉讼时诉请确认其无效，表明上诉人认可该协议的客观存在；3.按照谁主张谁举证的原则，原告应当提供该协议的原件否则应驳回其起诉；4.该协议有本组全体群众代表签字认可且村民委员会盖章确认，理应合法有效；5.被上诉人以承包该荒地多年且投入大量人力物力改造种植，本组已收取了土地的后续承包金，多年来未提出任何意义，因此应视为对承包合同事实的确认，被上诉人提供的复印件与该事实相印证，原件在上诉人手中；6.上诉人不具备本案诉讼主体资格，理由是：按照村民委员会组织法之规定，诉讼行为属于重大事项，理应经本组大多数群众签字确认后方可提起诉讼，而本案上诉人的负责人王国朝以单方行为个人意志提起诉讼，不具备本案的诉讼主体资格。综上，被上诉人提供了上诉人签本协议时交付的复印件，而上诉人凭单方主观臆测说该协议系伪造协议，没有任何事实证据，人民法院不应当采信。一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
王庄组向一审起诉请求：一、要求确认2006年8月16日黄湾组与被告王付春订立的征地协议无效；二、要求确认2008年3月16曰土地承包租赁合同无效。三、要求被告停止对原告土地的侵权行为，拆除其在原告土地上建筑的房屋及设施，恢复土地原状，并返还土地【1.要求被告恢复后档子东头横梁尺处4094平方米合计6.75吉土地，拆除建在该片土地上的三套共48间房屋(其中一套是3层每层4间，另两套为3层每层6间）；2.恢复位于琚家沟（大鼻子沟口以下路北边）2690平方米合计4.32亩林地，拆除建在该片土地上的五套别墅共45间（均为每套3层每层3间）;3.要求被告恢复头道堰东南边土地4911平方米合计7.9亩，拆除建在该片土地上的别墅三套共18间房屋（其中每套均为2层上下是6间）;4.要求被告恢复原位于河湾的土地1630平方米合计2.61亩；5.要求被告返还原告土地36.69吉（含承包租赁15吉）】。
一审法院认定事实：2006年8月16曰，原告王庄组（甲方）与被告王付春及王星、张慧娟（乙方）签订“征地协议”书一份，内容为：2006年9月22日经甲乙双方共同协商，甲方将本组横量尺左右的土地所有权卖于乙方，本着互利互惠、共同发展为宗旨，调整产业结构，促使经济的快速发展，特订立以下协议，1、乙方征用甲方土地范围：东至袁红章坡、西至西淅公路东边沟，南至马娃坟北沟，北至石匠挡凹地南边沟，面积三亩。2、乙方征用甲方土地的费用按每亩20000元计算，共合计61000元整。3.乙方征用甲方土地为一次性买断，乙方拥有已征用土地的使用权。4.乙方在国家法律、法规、政策允许的范围内可自行在已征用的土地上进行合理的改造和建设。5.乙方必须在征地协议生效后一次性付给甲方征地的费用。6.本协议一式两份，自双方签字之曰起生效。甲方代表：王某1，乙方代表：王付春。并有甲方18名群众签字。协议签订后，被告王付春于2000年前在该土地上建别墅一套，并于2001年入住，王星及张慧娟分别于2013年、2015年各建别墅一套。2008年3
月16日，原告王庄组与被告王付春签订土地承包租赁合同一份，
内容为：甲方：王庄组，代表人：王某1。乙方：王付春。乙方提出申请，甲方同意将外河湾沙滩地承包给乙方，期限为50年。四至边界：北至王长春二级地地边，南至大鼻子沟口，东至河湾地边，西至灌河水边。租赁费一次性付清，共计12000元整。并有19名群众签名。被告承包后，现在该地种植风景树数百裸。2010年后，被告以从西峡县百花村休闲娱乐公司转让土地、并向原告缴纳39000元名义在原告琚家沟建盖两套别墅，现无人居住。另查：原告王庄组现有居民22户。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，原被告双方2006年8月16日签订的“征地协议”书，原告王庄组公开将土地所有权卖于被告王付春及他人，违反了法律的强制性规定，属无效协议。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。2008年3月16曰，原告王庄组与被告王付春签订土地承包租赁合同，将外河湾沙滩地承包给被告王付春，该承包合同并由本组19户群众签名，已经履行多年，不违反法律规定，原告要求确认无效，无法律依据，本院不予支持。原告诉请被告恢复头道堰东南边土地4911平方米合计7.9亩，拆除建在该片土地上的别墅三套共18间房屋（其中每套均为2层上下是6间），由于被告辩称该处土地与被告无关，原告仅以信访件为依据，没有提供相关调查核实依据，本院不予认定。对于原告要求被告拆除被告依据双方2006年8月16曰签订的“征地协议”书所建别墅一套，及被告在琚家沟所建的别墅两套，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定:未经批准或者釆取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。第七十七条规定：农村村民未经批准或者釆取欺骗手段骗取批准
非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。因此，原告的该项诉讼请求，于法无据，原告可向西峡县人民政府土地管理部门主张权利。根据《中华人民共和囯土地管理法》第二条第三款、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和囯农村土地承包法》第四十四条之规定，判决如下：
一、2006年8月16曰，原告西峡县回车镇黄湾村王庄组与被
告王付春及王星、张慧娟签订的“征地协议”书无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交：2015年8月20日的转交手续和王某1、王某2的证明。用以证明，双方没有签订土地承包租赁合同。
被上诉人质证意见：1、第一份是2015年8月20日的转交手续，这个协议上诉人组长承认是他本人所写，该协议形成的时间是否是2015年8月20日无法印证，且系上诉人组长所书写，明显带有主观倾向性，不具有一定的证明力，该转交手续无法证实上诉人和被上诉人之间是否存在承包合同，即使有协议存在，上诉人组长完全可以在交接手续上隐瞒该合同的存在，因此该手续不能确认上诉人和被上诉人之间不存在承包合同，该转交手续是续交的相关手续，以前的合同手续是否妥善保存，无法确认；2.王某2的证明，我们认为不能作为证据使用，该证据系证人证言，证人本人应出庭，否则不能作为证据使用；3.王某1的证明，王某1与上诉人组长王国朝是亲戚，该证明明显具有亲属关系，可信度极低，该证人也未出庭接受法庭质证，不能作为证据使用。
本院经审查证据认为，证人王某1、王某2未出庭接受质询，其证言不予采信。转交手续上没有2008年3月16曰土地承包租赁合同，有多种可能，如丢失、故意不交接等，不能得出该合同不存在的结论，故对该证据的证明力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：2008年3月16日的租赁关系是否存在，如果存在是否有效。首先，王庄组在一二审中均有确认2008年3月16曰土地承包租赁合同无效的诉讼请求，其事实上已认可该合同的存在，且该合同的复印件为一审时原告提交法庭，上诉人也认可收到了合同约定的租赁费12000元，因此，上诉人否认2008年3月16日的租赁关系存在的理由，不能成立。其次，关于土地承包租赁合同的效力，鉴于土地承包租赁合同已经履行多年，王付春也进行了投资、管理，即使未履行民主议定程序，按照最高人民法院的司法解释的规定，应认定为有效协议，且该合同没有违反法律法规禁止性规定，上诉人请求确认合同无效的理由，不能成立。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人西峡县回车镇黄湾村王庄组承担。
本案判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王 勇
审判员 张继强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 尹大中