山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1386号
原告：张振军，男，汉族，现住大同市南郊区。
委托诉讼代理人:李秀芳，山西雁北律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于跃海，男，汉族，现住大同市城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，职务：经理。
委托诉讼代理人:晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告张振军诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振军的委托诉讼代理人李秀芳、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人于跃海、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在交强险无责赔偿范围内赔偿原告精神损害抚慰金、医疗费等损失24000元；2、请求人民法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告损失223619.37元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日11点30分，原告驾驶车辆制动中碰撞前车赵有所驾驶的车辆、之后又碰撞前车王喜平驾驶的车辆，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经大同县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，赵有、王喜平无责任。事故发生后，原告被送往三二二医院进行抢救治疗，共住院126天。出院后经鉴定，原告的伤情构成九级伤残，需后期治疗费8000-10000元，误工期300天，护理期126天，营养期126天。原告损失医疗费46618.91元；住院伙食补助费1890元；营养费1890元；护理费按照居民服务业标准计算12749.47元；误工费30355.89元；残疾赔偿金103312元；鉴定费3500元；后续治疗费10000元；被抚养人生活费24783.1元；精神损害抚慰金10000元；交通费2520元；共计247619.37元。原告认为，赵有驾驶的车辆及王喜平驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保交强险，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应当在交强险无责范围对原告进行赔偿。原告驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保500000元车上人员险及不计免赔率特约条款。事故发生在保险期限内，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当在车上人员险限额内对原告的损失进行赔偿，鉴于各被告拒绝赔偿，现原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，事故发生、责任划分、投保情况均无异议。同意在两辆车交强险无责范围内赔付原告24000元，不承担诉讼费、鉴定费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，事故发生、责任划分、投保情况均无异议。事故发生在保险期限内，同意在保险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费及精神抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单、常住人口登记卡、行驶证、驾驶证等证据证明事实即2016年9月1日，原告驾驶晋B89x**/晋BEH**挂车，制动中碰撞前车赵有驾驶的晋B84x**/晋BCW**挂号车辆，赵有驾驶的车辆又撞向前车王喜平驾驶的晋B85x**/晋BCY**挂号车辆。造成两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经大同县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，赵有、王喜平无责任。赵有驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保交强险，保险期间为2016年4月8日至2017年4月7日。王喜平驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保交强险，保险期间为2016年4月25日至2017年4月24日。原告驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保车上人员责任险（限额500000元），保险期间为2015年11月10日至2016年11月9日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：关于原告伤残等级的认定问题，原告提供山西金盾司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明。二被告称认可伤残等级，但不认可三期的伤残评定。本院认为，原告提供的鉴定意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求。被告既不能提供书面鉴定资料，亦未提供证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的司法鉴定意见书予以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成原告各项损失确认如下：
原告主张医疗费46618.91元。二被告对医疗费无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
原告主张住院伙食补助费1890元。原告以住院126天按照15元/日标准计算。二被告对住院伙食补助费无异议。本院认为，原告主张标准符合法律规定，本院予以支持。
原告主张营养费1890元。原告以126天按照15元/天标准计算。二被告称营养费无医嘱，对该费用不认可。本院认为，伤者住院治疗，加强营养符合实际情况，故本院对被告抗辩意见不予支持，确认营养费1890元。
原告主张护理费12749.47元，原告按山西省居民服务业标准36933÷365天×126天计算护理费为12749.47元。二被告对护理费无异议。本院认为，原告主张标准符合法律规定，本院予以支持。
原告主张误工费30355.89元。原告按山西省居民服务业标准36933÷365天×300天计算误工费为30355.89元。二被告称误工费认可126天。本院认为，原告因伤住院必然产生误工，依照相关法律规定，原告因伤致残持续误工，其误工时间计算至定残日前一天为173天，故误工费应为17505元（36933元÷365天×173天）。
原告主张残疾赔偿金103312元。原告提供山西金盾司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明，并按照城镇居民人均可支配收入计算为25828元×20%×20年=103312元。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张鉴定费3500元。原告提供鉴定费票据证明。二被告对鉴定费不认可，称不属于保险理赔范围。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
原告主张后续治疗10000元。二被告对后续治疗费不认可，认为应待实际发生后另行主张。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书已确认后续治疗费为8000元-10000元，故本院酌情支持后续治疗费为9000元。
原告主张被抚养人生活费24783.1元（母亲李香梅按照城镇居民标准计算为15819元×16年×20％÷3=16873.6元、女儿张瑜按照城镇居民标准计算为15819元×5年×20％÷2=7909.5元）。二被告对被抚养人生活费无异议。本院认为，原告主张标准符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金10000元。二被告对精神损害抚慰金不认可。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
原告主张交通费2520元。二被告对交通费认可500元。本院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，且住院时间较长，故本院酌情支持1500元。
以上原告各项损失共计：232748.48元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。原告驾驶晋B89x**/晋BEH**挂车与赵有驾驶的晋B84x**/晋BCW**挂号车辆相撞，后赵有驾驶的车辆又撞向前车王喜平驾驶的晋B85x**/晋BCY**挂号车辆，造成两车受损、原告受伤的交通事故，该事故经大同县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，赵有、王喜平无责任，赵有、王喜平驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保交强险，该起交通事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告在交强险无责赔付限额内分别赔付12000元。交强险不足部分208748.48元，因原告驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保车上人员责任险，该起事故发生在保险期限内，故原告损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车上人员责任险赔偿限额内予以赔付。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五、第六十六条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十五日内在交强险无责赔付限额内赔付原告张振军24000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内在车上人员责任险赔偿限额内赔付原告张振军208748.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，由原告负担301元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担486元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4227元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 牛希谦
人民陪审员 孟 金
二〇一七年九月十八日
书 记 员 崔 涛