广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民申10号
再审申请人（原审被告）：麦志钿，女，1984年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人（原审原告）：张建华，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
被申请人（�审被告）：何伟坚，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省四会市，
再审申请人麦志钿因与被申请人张建华、何伟坚财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）粤0606民初15785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
麦志钿申请再审称，1.原判认定事实错误。首先，原判未查清广东大福摩托车有限公司（以下简称大福公司）到底与何人合作的事实。经过查询，麦志钿发现大福女装事业部、广东大福摩托车有限公司踏板车事业部（以下简称大福公司踏板车事业部）均没有办理工商登记手续。张建华在原审中提交大福公司与其签订的合作协议，用以证明双方存在合作，但麦志钿从何伟坚处取得的合作协议却载明合作双方为大福公司与陈伟忠。大福公司仅与陈伟忠合作的事实也得到了大福公司负责人的证实。后陈�忠又与何伟坚达成合作协议，确认何伟坚享有该项目20%的合伙份额。何伟坚在与麦志钿离婚时，将该份额转让给了麦志钿。其次，张建华所称的何伟坚拖欠其货款的事实不清。涉案的借据、欠条、送货单错漏百出，即使存在也与麦志钿无关。麦志钿与何伟坚于2015年1月16日协议离婚，张建华在原审时提交的借据于2015年4月6日签订，故何伟坚所欠该笔货款与麦志钿无关；从张建华提交的玉福摩托车行的欠条、销售出库单可以看出，所涉金额为63160元的货款的欠款人为陈美珍，且结合出库单的审核时间，该笔货款与何伟坚无关，即使是何伟坚所欠，也是陈美珍与何伟坚虚构的；四会汇盛车行所欠的55285元货款也是陈美珍与何伟坚虚构的；连南大福车行、翁源广中车行的销售负责人均不是何伟坚，所涉货款与何伟坚无关；四会市威达车行的车辆销售时间为2015年1月28日、2015年5月11日，而麦志钿与何伟坚已于2015年1月16日离婚，故该笔货款与麦志钿无关；来宾恒生贸易所欠货款与何伟坚无关。综上，麦志钿认为何伟坚与张建华之间的货款挪用一事系双方虚构，没有任何事实依据，麦志钿无须承担连带责任。再次，麦志钿与何伟坚在婚姻关系存续期间的财产是独立的，何伟坚的债务与麦志钿无关。2.原审适用法律程序错误。麦志钿一直居住于广东省佛山市顺德区北滘镇天宁路19号海琴水岸21栋1403。原审通过邮寄方式向麦志钿送达应诉材料，而邮政工作人员却以麦志钿没有联系电话为由，没有将应诉材料送达给麦志钿，送达程序不合法，导致麦志钿丧失了应诉权利。
综上所述，麦志钿特提出再审申请，请求：1.撤销（2016）粤0606民初15785号民事判决书第二项；2.改判麦志钿无须对何伟坚欠张建华的344975元中的227935元本金及相应利息承担共同清偿责任；3.相关诉讼费用由张建华、何伟坚承担。
张建华提交意见认为，1.麦志钿已与张建华签订执行和解协议，约定麦志钿向张建华支付部分款项，张建华则撤回执行申请且同意解封房产，双方的权利义务已终结，麦志钿无权申请再审。2.原判已生效，原审程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，麦志钿无权申请再审。首先，原审在邮寄、直接送达等方式均无法送达的情况下，通过公告方式送达，而麦志钿没有出庭应诉，应视为麦志钿放弃诉讼权利。其次，张建华在原审中提交了证据，证明张建华也是大福公司踏板车事业部的承包人，且大福公司确认挪用货款一事由张建华全权处理。何伟坚向张建华出具借据，张建华就此主张权利合法有效。再次，何伟坚对所有欠款予以确认，且证据之间相互印证，证明了何伟坚挪用货款的事实。3.麦志钿涉嫌虚假离婚，其夫妻内部的债务是否真实不得而知。首先，何伟坚在挪用货款后即与麦志钿办理了离婚手续。其次，从麦志钿提交的银行转账流水来看，其在办理离婚前，且何伟坚仍欠麦志钿母亲40万元的情况下，麦志钿竟然向何伟坚转账45万元，不符合常理。再次，在麦志钿提交的录音资料中，大福公司确认何伟坚不是大福公司踏板车事业部的股东。麦志钿提交的股权转让的证据系其与何伟坚制造的虚假证据，如果股权转让时间为2015年1月15日，涉及如此大金额的转让费，麦志钿竟然不核实清楚何伟坚是否有股权的情况下就轻易支付了转让费，且在知道何伟坚不是股东后，至今未向法院起诉，该行为与事实不符。麦志钿与何伟坚在婚后购买了房产及汽车、摩托车，却在离婚时不提出财产分割，与常理不符，故股权转让的证据系为案件诉讼而伪造。
本院经审查认为，结合麦志钿的再审申请及张建华的意见，本案再审审查涉及以下问题：
一、关于麦志钿提出的有新的证据，足以推翻原判的问题。首先，麦志钿在再审审查中提交了公司合作协议原件一份、股权转让合同原件一份、放弃转让股权优先购买权声明书原件一份，并据此主张大福公司踏板车事业部系陈伟忠与何伟坚合作经营，张建华并无参与。对此，本院认为，麦志钿自认其曾就与何伟坚之间的股权转让事宜报警，公安部门回复称涉案的公司合作协议、股权转让合同、放弃转让股权优先购买权声明书中陈伟忠的签名均非其本人所签。陈伟忠在再审审查中出庭作证，也提供证言称上述证据中的签名均非其本人所签。麦志钿在再审审查中称放弃转让股权优先购买权声明书是何伟坚拿给其签名的，可见其并未见证整个声明书签订的过程，这与其作为见证人的身份存在矛盾。综上，本院对公司合作协议、股权转让合同、放弃转让股权优先购买权声明书的真实性不予确认。其次，麦志钿在再审审查中还提交了一份录音，用以证明大福公司踏板车事业部的合作经营情况。对此，本院认为，该录音的来源无法查证，且相关人员未出庭作证，其真实性无法确认，故本院对该份录音不予采信。再次，麦志钿在再审审查中提交了广发银行客户交易历史查询单原件一份，收据原件一份。本院认为，上述证据仅为麦志钿与何伟坚之间的其他经济往来凭证，与原判并无关联，本院不予采信。综上，麦志钿关于其有新的证据，足以推翻原判的再审申请理由不能成立。
二、关于麦志钿提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的问题。麦志钿主张大福公司与何人合作及何伟坚拖欠张建华货款的事实缺乏证据证明。对此，本院认为，原�依据张建华提交的合作协议书，认定大福公司与张建华存在合作经营关系，张建华为大福公司踏板车事业部的承包人，原判认定上述事实有据可依，而麦志钿提交的公司合作协议因不具真实性，不能推翻上述认定的事实；原判认定何伟坚挪用了张建华的货款，有何伟坚出具的欠条等证据予以佐证。故麦志钿关于原判认定事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。
三、关于麦志钿提出的何伟坚的债务与其无关的问题。麦志钿认为其在婚姻关系存续期间与何伟坚的财产是独立的，故何伟坚的对外债务与其无关。对此，麦志钿并未提交证据予以证明，麦志钿的该项再审申请理由不能成立。
四、关于麦志钿提出的原判适用法律错误的问题。在再审审查中，麦志钿不能具体说明原判适用法律错误之处，故其该项再审申请理由不能成立。
五、关于麦志钿提出的原审送达程序不合法的问题。再审审查中，麦志钿提交了一份居住证明，证实其一直居住于广东省佛山市顺德区北滘镇天宁路19号海琴水岸21栋1403号，且对该事实，麦志钿也予以确认。原审通过邮寄送达方式向麦志钿的上述住所地寄送了应诉材料，后又采取直接送达的方式向麦志钿送达了应诉材料，在均无法顺利送达后，本院采取公告的方式向麦志钿送达了应诉材料，上述送法程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。故麦志钿关于原审送达程序不合法，剥夺其应诉权利的再审申请理由不能成立。
综上，麦志钿提出的上述各项再审申请理由均无事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回麦志钿的再审申请。
审判长 何杰才
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一八年四月十三日
书记员 何国良
陈峻勇