福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第2146号
原告揭礼军，男，1961年1月1日出生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人陈永吉，福建致平律师事务所律师。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
被告连城县林伯矿业有限公司，住所地福建省连城县揭乐乡黄坊村。
法定代表人陈汉平，董事长。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人郑影，福建六韬律师事务所实习律师。
第三人揭小平，男，1959年1月15日出生，汉族，住福建省连城县。
原告揭礼军与被告连城县林伯矿业有限公司、第三人揭小平债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭礼军及其委托代理人陈永吉、被告连城县林伯矿业有限公司委托代理人黄文坤到庭参加诉讼，第三人揭小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告揭礼军诉称，2013年，原告与揭小平合伙以揭小平名义向被告预购煤炭，总共预付被告购煤款人民币3600000元，被告分别于2013年2月28日、6月9日、7月2日出具收据交由揭小平收执。2013年9月16日，经结算，被告尚欠揭小平预付购煤款人民币1450394.09元。同日，经原被告及第三人揭小平同意，被告书写收据一张交由原告收执，收据载明“借到揭礼军人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元，月息按2%，从2013年10月1日起算”，该收据有被告出纳沈家福签名并盖有被告采区财务章。为完整手续，2013年10月1日，原告、被告、揭小平及陈玉川签订债权转接协议，协议约定：被告结欠揭小平多交煤炭款人民币壹佰肆拾伍万零叁佰玖拾肆元整。2013年10月1日转给揭礼军名下计人民币大写柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整（725197元），转给陈玉川、陈汉平两人名下计人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整（725197元）。现由林伯矿业有限公司燕子地采区结欠揭礼军人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整，陈玉川、陈汉平两人计人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整。本协议一式伍份，矿部、揭小平、揭礼军、陈玉川、陈汉平各执一份。该债权转接协议盖有被告财务专用章。该款及利息经原告多次催收，被告仅于2015年8月18日支付原告利息人民币20000元。请求判令：1、被告支付原告人民币725197元，并支付自2013年10月1日起至实际清偿之日按月利率2%计算的利息（其中自2013年10月1日起至2015年8月31日止的利息为人民币313590.62元）。2、本案案件受理费由被告负担。
被告连城县林伯矿业有限公司辩称，1、原告诉称被告与揭小平于2013年9月16日结算，尚欠揭小平购煤款1450394.09元，不是事实，被告并未成立一采区这一分支机构，该一采区是他人成立的，并不是被告的行为，其行为并不能由被告来承担法律责任，应当由成立一采区的人来承担，与被告无关。2、据被告了解，该一采区虽然收取了揭小平360万元购煤款，但是，该一采区在2013年也销售了煤炭给揭小平，双方因为对于部分煤炭价格及合同履行中揭小平的违约行为应当承担相应的违约责任尚未明确，还未进行最后结算，该一采区与揭小平的债权债务关系是否是上述款项，并未确定，所以该欠款事实并不存在，揭小平与该一采区的债权转让行为因为原始债权并不存在，也就不具有转让的法律效力，原告诉请也没有事实依据。3、原告诉称被告于2013年9月16日书写一张载明“借到揭礼军人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元，月息按2%，从2013年10月1日起算”的收据，被告从未与原告商议过向其借款及按月息2%计算的事项。但该收据并不是被告出具的，被告不应承担责任。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求贵院查清事实，并依法予以驳回原告的诉请。
第三人揭小平未答辩。
经审理查明，2013年2月至7月间，第三人揭小平向被告一采区预购煤炭，被告一采区分别于2013年2月28日、6月9日、7月2日出具收据交由第三人揭小平收执，第三人揭小平共预付被告一采区购煤款人民币3600000元。2013年9月16日，经结算，被告尚欠第三人揭小平预付购煤款人民币1450394.09元，被告在结算单上盖章确认。2013年9月16日，经原、被告及第三人揭小平同意对该债务进行分割，原告分得被告债权725197元（1450394元／2=725197元），2013年12月19日，第三人揭小平在结算单载明：“此款由揭小平和揭礼军各占50%”。2013年9月16日，被告一采区出具收据一张交由原告收执，收据载明“借到揭礼军人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元，月息按2%，从2013年10月1日起算。”被告一采区在收据中加盖财务专用章予以确认。2013年10月1日，原、被告及第三人揭小平、案外人陈玉川签订债权转接协议，协议约定：“兹有林伯矿业有限公司燕子地采区于2013年9月16日结欠揭小平多交煤炭款人民币壹佰肆拾伍万零叁佰玖拾肆元整。2013年10月1日转给揭礼军名下计人民币大写柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整（725197元），转给陈玉川、陈汉平两人名下计人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整（725197元）。现由林伯矿业有限公司燕子地采区结欠揭礼军人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整，陈玉川、陈汉平两人计人民币柒拾贰万伍仟壹佰玖拾柒元整。本协议一式伍份，矿部、揭小平、揭礼军、陈玉川、陈汉平各执一份。”被告对债权转接协议加盖财务专用章予以确认。此后，该款及利息经原告多次催收，被告仅于2015年8月18日支付原告人民币20000元。
上述事实，有原告提供的2013年2月28日、6月9日、7月2日收据、林伯一采区售煤预决算单、债权转接协议、2013年9月16日收据、发票报销汇总审批表、被告提供的工商企业登记信息查询记录、收据（一组三张）、内部协议、证人沈家福证词、证人罗伟兴证词等证据、原告揭礼军及其委托代理人陈永吉、被告连城县林伯矿业有限公司委托代理人黄文坤在法庭上的陈述予以证实，本院依法予以认定。
双方争议的事实与理由，及本院依法认定的情况：
被告是否成立一采区，一采区是否属其内设机构？
原告主张一采区系被告成立，而被告在答辩中认为其未成立一采区，一采区行为与其无关。
本院认为，被告虽然在答辩中否认成立一采区的事实，但在庭审中认可原告的主张即连城县林伯矿业有限公司有三个采区：老林伯采区、燕子地采区、大坑尾采区。连城县林伯矿业有限公司燕子地采区又名一采区、大坑尾采区又名二采区。因此，本院认定被告成立了一采区这一事实，一采区系被告的内设机构。
综上事实，本院认为，第三人揭小平因购买煤炭预付了煤炭款360万元，收据虽然是由林伯矿业一采区出具，但一采区系其内设机构，其产生民事法律后果依法应由被告承担。2013年9月16日售煤预决算单上，被告财务盖章认可结欠揭小平预付款1450394.09元，也是对一采区预收煤款事实确认。2013年10月1日，原、被告及第三人揭小平、案外人陈玉川签订了债权转接协议，应视为对被告欠第三人揭小平煤碳预付款1450394.09元债务重新进行了分配约定，依据该约定原告取得其中725197元的债权，被告则承接了此债务。林伯矿业一采区出具收据载明“借到揭礼军人民币725197元，月息按2%，从2013年10月1日起算”的内容，双方约定了债务利息，被告应按约定清偿债务及支付利息。原告诉请有事实与法律依据，本院予以支持。被告的辩称未成立一采区，一采区的行为与其无关的辩解与事实不符，本院不予采信。第三人揭小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
被告连城县林伯矿业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告揭礼军人民币725197元，并支付自2013年10月1日起至履行完毕之日止按2%月利率计算的利息（应扣除已支付利息20000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14149元，由原告揭礼军负担149元，被告连城县林伯矿业有限公司负担14000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 江恒锋
人民陪审员 郑永炎
二〇一六年三月八日
代理书记员 童文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。