山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1380号
原告：李芳华，女，1974年10月1日出生,汉族。
委托诉讼代理人：胡伟，山东正之源律师事务所律师。
被告：张则锐，男，1968年2月3日出生,汉族。
被告：徐止云，女，1964年8月13日出生,汉族。
被告：王平,男,1976年4月16日出生,汉族。
原告李芳华与被告张则锐、徐止云、王平不当得利纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳华及委托诉讼代理人胡伟、被告张则锐、徐止云、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳华向本院提出诉讼请求：1、要求被告张则锐、徐止云归还款项3.6万元及利息(自被提取之日起算)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，原告与案外人徐云云达成二手房买卖协议，协议约定房款总价为41万元，买方徐云云付清首付13万元后，剩余价款由其通过银行抵押贷款还清。2015年9月，徐云云委托被告张则锐办理房贷事宜。后张则锐以办理贷款为由通过买方联系原告，要求原告到贷款行办理新卡并交付其使用；被告张则锐承诺，走完银行程序后会马上返还银行卡，办理费用均由买方承担。原告不熟悉房贷办理程序，就按被告要求办理空卡后当场交付被告张则锐，密码按被告要求设为123456。买主告诉我贷款已经批下后，经查询发现房款被被告张则锐转入其妻徐止云账户并提走部分现金共计3.6万元。原告与被告没有任何经济纠纷,也未有任何事实上的委托关系，原告多次要求还款，被告一直以买主与其存在纠纷为由拒绝。
被告张则锐、徐止云辩称，原告诉称不符合事实，案外人徐云云及原告李芳华在房产过户之前我们都不认识。2015年8月，王平在房管局遇到我让我给他办理过户、贷款相关事宜，王说房子全部是他的，只是没过户，房款已付清，以前没过户是为了要经济适用房，其贷款是想用作投资商贸公司。王平与我商量后过了几天又找我，因王的征信不好不能贷款，问我有何办法，我说你要做的话必须办理离婚，以你家属名义贷款，后王平就和他家属按我的要求办理了离婚，离婚真假我不知道，我只要求从程序上给我证明便于银行审批。后他将我要求的贷款和过户手续等提供给我，并与我和家属达成协议，约定各种费用共计18000元，由我们包办。王平先付2000元作为诚信金，说等贷款下来之后再付16000元及以前所欠款项，王平当场给我写了16000元的借条，我按我们的承诺给他办好了一切手续。
从事实来看，李芳华夫妻和徐云云是全权委托王平办理各种手续的，且我已告知王平贷款从银行最后打入李芳华的帐户，为了保证他能及时还款，王平愿意将李芳华的银行卡及密码交给我以便我们提出相关款项，承诺如出现其他问题一切责任由王平本人承担。在银行贷款放款当日，我试了一下银行卡密码发现不对就打电话给王平，经王平联系李芳华到银行重设密码789789，设完密码后她就走了。后我们从这个卡中支取了36000元，是分二次转的账。为了安全我们又让王平书写一份书面说明，后王平反悔，以我们诈骗为由到公安报案，李芳华也报案的，公安经审查认为不符合事实，就没有立案。李芳华（包括徐云云、徐敏强）在我们得到应得款项之后至到公安报案前从未找过我们。我们得到钱的合法根据就是王平给我们打的欠条以及他的说明书。至于王平是否有权将钱给我们、他以何种方式还款，我们没有义务去调查。我们不同意返还原告钱。
被告王平辩称，原告诉状所说情况属实，对原告要求被告张则锐、徐止云返还钱没有意见。但二被告所说情况多部分是假，他们隐瞒了事实，我不欠他们的钱。我和家属徐云云从2012年左右就开始租住原告的房子，住有四、五年我们打算买下房子，经过协商我们给还了首付，剩余钱我们打算贷款还清。后来我去办证大厅办理房产过户事项，张则锐主动找我问我干吗的，我说买二手房过户的，他主动向我介绍他的业务包括办理二手房贷款项目，说由他出面办理比我自己办理要快些，还说合适可以去他公司找他。后来我就去他公司问他办理过户手续及贷款需要多少好处费，张说受理需要交18000元给他，让我先交2000元订金，又让我给打16000元的借条，说给你办好之后我将剩余的钱给她，但在办理二手房贷款过程中需要李芳华办理一张空卡用于走流水帐。到了10月14日下午，张则锐说李给他的卡密码错误，张让我联系李芳华到邮政储蓄所改密码，李芳华去了之后与张则锐一起操作改的密码，具体我不知道。10月15日8点多，张则锐电话让我去公司一趟，让我找他家属徐止云拿卡，在拿卡过程中，我看见张的家属拿出一张有徐止云名字的纸张，我问上面名字是不是写错了，张的家属说你前妻叫徐云云是吧，我跟她说了，随后没有看全这张纸上的内容我就直接签名按了手印并写了身份证号。接着张的家属又拿来一张是2011年我欠徐止云款的借条给我看，说我借她钱未还，我感觉上当受骗了，银行卡没拿我就走了。后我打电话通知徐云云查贷款是否下来，银行答复贷款已经下来并转到李芳华空卡上了。10月16日，徐云云通知李芳华到银行查款，发现让人转走36000元，李芳华和徐云云就报案了。公安没给立案，说是民事纠纷。我认为张则锐和徐止云支取的36000元我没有责任。在过户之前我不认识徐止云，也从未听说徐止云这个名，我以前也从未欠过她钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于有争议的证据问题。
1、被告张则锐、徐止云提供落款为王平的格式化借条一张，借条内容为：今有王平借用徐止云现金20000元整，大写贰万元,本借款约定于2011年12月30日前还清,否则每拖延一月,加收借款总额的2%作为违约金,担保人与借款人负同等责任,担保期限为所有费用付清为止。借款人（签字、指纹）：王平借款人（签字、指纹）：孟宪芳、丁启发（注：黑体字部分为手填、改内容，落款无时间），以证明王平借款。原告对该证据的真实性提出异议，认为该借条非完整性借条，相关（落款）时间已经给撕去了，且证据与原告无关；被告王平认为该借据系伪造，需要进行鉴定。
被告王平为此申请对该借条落款处的“王平”签名真实性进行笔迹鉴定。淄博齐鲁物证司法鉴定中心接受本院委托后于2016年7月15日作出淄鲁司鉴（2016）物鉴字第1149号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款贰万元的《借条》下方的“王平”签名笔迹，是王平书写的。原告对该鉴定书的真实性、合法性无异议，但认为证据与原告诉求无关；被告王平在领取鉴定意见书后未对证据发表质证意见。该鉴定意见书能够证明被告王平曾向被告徐止云出具2万元借条的事实，予以确认。
2、被告张则锐、徐止云提供落款为王平、时间为2015年9月21日、金额为16000元的借条，以证明王平借款合法。原告方对证据真实性未提出异议，但认为证据与本案无关；被告王平对该借条质证无异议，称是张则锐给其办理过户给张的好处费。各当事人对证据真实性无异议，对证据的真实性予以确认。
3、被告张则锐、徐止云提供落款为王平、时间为2015年10月14日的书面说明，以证明王平借款合法。原告方对证据真实性未提出异议，但认为证据与本案无关；被告王平对该书面说明质证无异议，称其是2015年10月15日在张则锐的办公室内签的打印件，当时没看清内容，其是在被骗的情况下签字。各当事人对证据真实性无异议，对证据的真实性予以确认。
4、法庭依法从郯城县公安局调取以下证据：
（1）被告王平的控告书1份及询问笔录3份。
控告书落款日期为2015年11月4日，被控告人为张则锐，控告事由为要求对涉嫌诈骗的被控告人行为进行立案侦察并依法追究刑事责任；责令被控告人分另归还控告人的欠款。控告书载明的事实有2015年8月，王平前妻徐云云欲购买同为控告人的李芳华总值41万元的二手房，约定徐向李首付13万元现金，等过户后徐再以此房抵押向银行贷款28万元付给李以结清房款。9月份，徐云云把房产过户和抵押贷款事宜委托由王平办理，王在房管局遇到张则锐并交谈，张提议由其开办的中介公司代办手续，王平与张达成代办协议，代办费1.8万元，双方同意由王预付2000元，余款1.6万元在代办事项完成后结清。在张则锐代办过程中，张以银行贷款需要交易流水为由要王转告李芳华，要求以李芳华本人名义到邮政储蓄银行办理一张银行空卡，在李办好新卡后，张又向李芳华本人索要新开卡和密码，张承诺用卡走完交易流水后再把卡还给李，王平和李芳华不知有诈，当场将卡和密码交给了张。（在李芳华将银行卡交给张则锐的第二天），王平电话联系张则锐，张说已办好手续，要王去公司找徐止云取回李芳华银行卡，徐止云拿出一张印有徐止云和李芳华名字内容的文件，要王在文件上签字按手印，王误认为文件中的徐止云就是徐云云，未仔细看清文件内容就签字捺印，徐止云将文件抽走，接着拿出一张王欠款2万元的借条，当王看到这张借条后突然明白，刚才所签文件中的徐止云不是徐云云，明白是骗局，立即联系银行得知已将28万元贷款打入李芳华银行卡中，王通知李到银行查询，发现少了3.6万元,之后王便报警。
被告王平在郯城县公安局南关派出所2015年10月28日报案询问笔录中称是来说明李芳华银行卡里的钱于2015年10月15日早上被人取走的事，李芳华是王的小孩舅妈。王在办证大厅遇见张则锐,张介绍他的中介业务。好几年前丁启发的父亲丁东和孟宪芳一块租张的车,丁启发是担保人,丁启发知道他父亲没有驾驶证而王有驾驶证就打电话让王过去替他父亲开车，在这过程中王和张则锐照过面，不算很熟，很少见面。王平去张则锐公司找张，让张帮忙房产过户、房贷并商定手续费1万8，先付2000元，事成之后再付1万6，后张让王要李芳华先办一张空银行卡用于走流水账，称如贷款要把首付款先打到这个卡上然后银行才给贷，张还要王将李芳华的结婚证、房产证、户口本给他，由他给做流水账，房子过户后再贷款，办好后将通知王，王将所有材料准备好交给张并全权委托张办理。2015年10月14日下午，张则锐打电话给王平说李芳华银行卡密码不对，王联系李芳华并和李一起去银行找张则锐，张让李重新挂失银行卡，王在一边等着，李把银行卡挂失并改了密码，张将卡和密码要去，让王、李回家等着。王平前妻徐云云也办了一张银行卡，但28万元贷款没有打到徐云云卡上，直接打进李芳华卡上了等等。
被告王平在郯城县公安局刑警大队2015年11月5日报案询问笔录中称张则锐用一张假借条取走贷款2万元的事，王不知此借条是怎么回事。好几年前丁冬找王去给他开车，开的车是丁冬借张则锐的，那时认识的张则锐，徐止云也是和张则锐一块好象开租车业务，从那以后没再打交道。借条肯定是假的，借条中的担保人孟宪芳原是化肥厂的，现在好几年不见了，丁启发原在丁冬的小吃部帮忙，现在也不知道干什么等等。
被告王平在郯城县公安局刑警大队2016年3月4日询问笔录中称王没见过其和徐止云的“汽车借用合同”，但丁启发租借这辆鲁Q971**号车的事王知道。具体哪年记不清，一天晚上九点来钟，王传国打电话给王称“丁冬借车用没有驾驶证，你帮忙把车开来”，丁冬的儿子丁启发又打电话给王说“借车手续都办完了，你来帮把车开走”，没多会丁启发坐出租车到四职中拉王，王在一车库见到张则锐、徐止云、孟宪芳和丁冬，丁启发将王平的驾驶证拿给张则锐看，张就拿车钥匙到车库前停车地方把钥匙给王，王开车拉丁冬、丁启发、孟宪芳几个到四职中北路口，丁启发说司机一会来开车，王就回家了。过有一个多月，张则锐两口子找到王的单位，对王说租借的车没有还，王说“车不是我用的，你找我什么用”，张说了不少好话，王才同张一起找丁启发，丁家没人就回来了，以后张没再找过王。张则锐在找丁启发时，也让王平找过孟宪芳，当时王和张到孟宪芳家，家里也没有人。（张则锐提供的）汽车借用合同、2015年10月14日说明、2万元借条王从来没见过，王不可能签字，可做笔迹鉴定。
（2）徐云云在郯城县公安局刑警大队2016年1月12日询问笔录中称徐与王平2015年8月份因感情不和离婚。离婚后，徐在四职中找到李芳华的房子，徐和李谈好总价41万元，首付13万元还欠28万元，徐让王平帮忙把房产过户和以房抵押贷款28万元，后王称将房产过户和贷款的事委托张则锐办理，委托费1.8万元,大概9月份,王平和徐一起去找张则锐、徐止云办理房产过户签字和贷款事宜，在办理贷款时，张则锐说需要李芳华的一张银行卡做流水用，“我们带李芳华一块办理的邮政储蓄银行卡”，办完后张将卡及密码一块要去做流水，等他把这此做完，通知徐到邮政银行签字，签字第二天，李芳华说银行卡内被人划走了3.6万元，“接着我们把银行卡挂失了”，后来找到张则锐、徐止云，他们说是王平以前欠款2万元及1.6万元的手续费等等。
（3）原告李芳华在郯城县公安局南关派出所2015年10月28日报案询问笔录中称李于2015年10月16日下午2点在邮政储蓄银行被诈骗了。李有一套房要卖给其小姑子徐云云，徐让其前夫王平找中介张则锐给操作的，房子一共41万元，徐先付现金13万元，剩下28万元要通过银行卡打给李，后王平让李到邮政储蓄银行办了一张银行卡，过了几天，王对李说中介要走流水帐，需要李的银行卡往卡里打剩下的28万元款，这28万元款是中介在银行帮他贷的，李就把银行卡给了王平，后王平打电话要银行卡密码，李说了，到了10月14日，王平打电话说密码不对，让李去银行看看，李去后看到王平和中介都在，李重新输了密码，发现确实不对，李就重设密码，改密码时张则锐让设得简单一点并跟李说用789789吧，李当时没想什么就把密码改好了，然后李将卡给了张则锐，张想要李的身份证，李没给，接着张就拿着李的银行卡到ATM机上操作去了，李没看张操作什么就走了，第二天李问王平钱到卡上了吗，想让王将卡要来，王称他找的这人很诚实，要李放心，李不太放心就去银行查询，发现还剩24万多点，李问王为什么不是28万元，是不是扣的中介费，王说中介费是他付，跟李没关系，还让李报警，李打了交易流水，接着挂失了银行卡。协商买卖房时说好中介费是买方徐云云给等。
（4）被告张则锐在郯城县公安局南关派出所2015年11月12日讯问笔录中称2015年8月底，张在房管局门口遇到王平，张问王干什么的，王称想找房产证贷款做生意用，张让王找他办，王说过两天找然后就走了，过了不到一周，王找张称想贷款做生意，早前买他小孩舅的房子，现在这房完全是王的，贷下的款都属于王，跟王小孩舅妈没关系，王想用房子贷款留着做生意，张就对王介绍房产过户需要的手续，张的老婆（徐止云）还让王等贷下款来，把三、四年前欠的与租车费相关的借款2万元一块还了，张与王约定“包过户以及贷款的费用都由我自己替他出，他就给我1.8万元的办理费”,张怕王反悔,就要求王先付一部分钱,王称没钱只能先给2000元,剩余的给张打了1.6万元欠条,之后王就按张的要求提供材料,由于王的征信不好而只能以王的老婆徐云云的名义办理,就需要王、徐办理离婚并提供离婚协议及离婚证,后王办将办好的手续送给张,王说等到贷下款来，让张从贷款里面扣除王所欠的剩余办理费用，因王买房未过户，贷款只能经过徐云云的账户打到李芳华的卡里。放款前，张先看李芳华的卡里钱是否到账，一试卡密码不对，张就告诉王，王到后又试仍不对并锁了卡，王就让李芳华带身份证到银行重设密码，李到银行后，张让李重设好记点的密码并让李设成789789以方便张取钱，密码设好后李没问什么就走了，到下午4点左右钱才到账，接着张就转走了王三、四年前租张车欠的款2万元，到了第二天，张怕王反悔，张妻让王事先签了一个关于李芳华银行卡使用权的说明，事后张和张妻又从卡里取了1.6万元现金,取完钱的时候张打电话让王平来拿李芳华的银行卡,王来到后就要张将转走的2万元钱给他,说他很冤,这个钱由他租车时的担保人孟宪芳、丁启发给，张一看王不想给钱，就对王说再商量商量，王想反悔不想垫这部分款，张说既然你冤枉，咱就协商一下，王说不商量，还想把借条及银行卡使用说明夺走，张没给王原件就给了复印件，王还说“不用鉴定，我不管，反正这钱不是我用的，车也不是我租的，是孟宪芳和丁启发操我的”，之后王就走了，就控告了。张知道贷款用的银行卡是李芳华的，张从卡中取钱事先也没有告诉李，因为始终都是王平将李芳华的手续给张，当时张就认为李全权委托王代理的。王平借2万元钱是合伙做银杏树生意，还有一部分是还张租车费了，租车半年多，一天200元左右，当时是孟宪芳和丁启发担保的。张原来不认识孟宪芳和丁启发，是租车才认识他们的，孟宪芳和王平都在化肥厂工作，王说丁启发在化肥厂包食堂，等等。
被告张则锐在郯城县公安局2016年3月4日询问笔录中称2011年五、六月份，孟宪芳、丁启发租张轿车用，但他们都没有驾驶证张不租，张也要求有正式工作的人才可以租，孟宪芳或丁启发就找王平签租车协议并以王平的名义租车，实际是孟宪芳、丁启发租的，大约租用半年租车费3万多元，他们把车还给张但没有给租车费，减半收取租车费他们仍没有钱给，于是就以王平的名义借2万元钱，当时张把2万元现金给他们看了一下，接着扣除1万多元的租车费，把剩余的约5000元现金给了王平。孟宪芳、丁启发说租车做银杏树生意的，张不是十分确定王平说没说过合伙做生意，也不知道他们是不是真的做银杏树生意。张称“谁和我们签租车协议谁就是租车人，我就向租车人要租金，所以就是王平借我的钱，写的借条，孟宪芳、丁启发做的担保人，然后我扣除租车费并把多余的钱给王平了。租车时间是2011年5月6日21时至2011年12月6日15时，每天租车费150元租车费共31500元，他们给张1100元欠30400元，因他们是长期租车，张优惠减半收费最后算欠张15200元，于是王平写了2万元的借条，张扣除所欠租车费15200元后剩余的4800元张就给了王平，是现金。借条是2011年12月6日还车的当天写的。孟宪芳、丁启发、王平，就三人是谁说的张忘了，说他们做银杏树生意需要资金周转，让张再多借点钱给他们用，所以王平写了借条金额是2万元。
（5）被告徐止云于2015年11月9日在郯城县公安局刑警大队询问笔录中称，2011年王平做生意租我车，后来就认识了，后王平借我2万元现金，让孟宪芳、丁启发做的担保人，具体钱怎么用的不知道，王平后来给了2-3月的利息就不给了，我到化肥厂找他，他说没钱，找了几次王平说这钱他用有限，其他人用的多，没办法找保人，我不知道是哪里人，只好叫王平带，但都没有找到，直到这次王平找我们办理房产过户和贷款才说好从他贷款里扣除这笔钱。
被告徐止云于2016年3月4日接受公安机关询问笔录中称那天10点左右王平到徐的办公室，徐说贷款已办好并把以前王借徐2万元的欠条给王看了问王怎么办，王同意贷款办好后从贷款里扣除借款，由于双方已谈好，徐就把打印好的对李芳华银行卡授权说明给王，王看后签字并写身份证号，根据王平授权，可能是第二天，徐到银行把王平欠的1.6万元手续费及2万元欠款从李芳华的卡里取出。因为从别人卡里取费用,必须由相关人员授权,从李的卡中取款是争取王平同意才取的。签订书面说明是在徐的小办公室里，当时只有徐和王平两人。王平这2万元借条是租徐车后的事，具体租车是张则锐办理的，后来王平又找徐借钱，徐让王找担保人，王又找孟宪芳、丁启发两人担保从徐手中借2万元现金，借2万元钱时孟宪芳还将身份证押在徐处，现还保存在徐手中。关于租车的事，徐和张则锐回忆应该是孟宪芳和丁启发两人来租车，但两个人都没有驾驶证，没法租给他俩，他俩又找的王平，王有驾驶证，后来把租车人王平签字、孟宪芳和丁启发担保。
（6）落款为2011年5月6日的汽车借用合同书（合同甲方为徐止云、乙方为王平,乙方担保人为丁启发、孟宪芳，合同载明的借用车（鲁Q971**）价值为2万元，约定借期自2011年5月6日21时起至2011年12月6日15时30分，车辆磨损折旧费150元/天，等等）。
原告及被告张则锐、徐止云对法庭从公安机关调取的控告书及相关笔录的合法性、真实性均未提出异议，但认为相关笔录中部分陈述内容虚假，部分证据与本案无关，原告认为汽车借用合同书的真实性无法认定。该部分证据能够证明双方存在的争议等问题，对控告书及笔录证据的真实性予以确认。
二、关于本案的事实认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述意见，本案事实认定如下：
原告李芳华系被告王平的孩子舅妈，被告王平与前妻徐云云曾租住原告李芳华房屋数年，后双方协商由徐云云买下该房。被告王平与徐云云于2015年8月办理离婚手续，徐云云委托被告王平办理房产过户及贷款手续等事宜，原告李芳华给予配合。
2015年8月某日，被告王平在郯城县房管局遇到被告张则锐，谈及房产过户和贷款之事。后被告王平经与被告张则锐协商，商定由被告张则锐代为办理房产过户和贷款事宜，约定中介手续费18000元，先付2000元，剩余费用16000元待办好手续后支付,被告王平向被告张则锐出具借条1份,借条落款时间为2015年9月21日。被告张则锐称，被告王平说等到贷下来款，就让被告张则锐从贷款里面扣除欠张的剩余费用。
在被告张则锐为被告王平办理房产过户和贷款手续过程中，原告李芳华按被告王平的要求在郯城邮政储蓄银行办理了一张银行卡（卡号为6217994730005773381），后李芳华将银行卡及密码提供给被告王平，王平即将该银行卡及密码交给被告张则锐。2015年10月14日，被告王平打电话给原告李芳华，告知其提供的密码不对，要求原告到邮政储蓄银行看看，原告即来到银行并依被告张则锐的要求重新设置密码为“789789”，随后又将银行卡交给张则锐，在张则锐持卡到ATM机上操作时原告没过去看就走了。李芳华的银行卡中于10月14日入账280000元，被告张则锐、徐止云于当天即从该银行卡中通过ATM机转款20000元到张则锐个人银行卡上（卡号为621095473000075379）。10月15日，被告张则锐、徐止云通过邮政储蓄银行ATM机上取款6笔计款16000元，被告张则锐、徐止云从原告李芳华银行卡中合计取款36000元。
被告张则锐电话通知被告王平取卡，王平接通知后来到被告张则锐处，被告徐止云让被告王平在打印好的落款为2015年10月14日的书面说明落款处签名并书写身份证号码，该书面说明内容为“说明本人欠徐止云的钱，已将李芳华的邮政储蓄银行卡（卡号：6217994730005739291）及密码交付给徐止云，本人授权徐止云一人从该卡支取款项，一切责任由本人承担”，被告王平因2万元借条之事与被告张则锐、徐止云发生争议，银行卡没拿就走了。
原告李芳华、被告王平于2015年10月28日分别到郯城县公安局南关派出所报案。被告王平于2015年11月5日向郯城县公安局提出控告称被告张则锐诈骗2万元。郯城县公安局经审查认为没有犯罪事实，于2015年12月29日作出不予立案决定并于同日将郯公不立字[2015]00005号不予立案通知书送达被告王平。被告王平不服申请复议，郯城县公安局经审查认为原不立案决定事实清楚，证据充分决定维持原决定，并于2016年1月25日作出郯公刑复字[2016]001号刑事复议决定书。
另，被告张则锐、被告王平的相关陈述反映，2011年5月，案外人丁东因租用被告张则锐的轿车，丁的儿子丁启发打电话给王平要王过去帮忙开车，王平过去开车将丁东、丁启发、孟宪芳拉走。被告张则锐、徐止云提供的2万元借条形成于2011年12月30日前，被告张则锐、徐止云对借条的形成经过在公安机关询问时已进行表述。
原告李芳华起诉要求被告张则锐、徐止云承担返还款项等责任，被告张则锐、徐止云在应诉后，以王平与本案有关为由申请追加王为本案被告，本院依法追加王平为本案共同被告参加诉讼。庭审后，原告李芳华书面表示不变更诉讼请求，只要求被告被告张则锐、徐止云承担责任。徐云云向法庭提供个人购房借款及担保合同，合同约定徐从邮政储蓄银行郯城县支行贷款28万元用于购房，徐授权贷款人将贷款资金划付到李芳华银行账号6217994730005739291。徐云云书面说明“该笔贷款是我向银行申请的二手房买卖贷款，根据法律规定和借款合同约定，该贷款下发后，根据借款合同约定，该款项由银行直接打入卖主李芳华的帐户中，张则锐、徐止云是从卖主李芳华的帐户划钱，与我无关系”。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告张则锐、徐止云从原告李芳华银行卡中支取36000元的事实清楚，原告李芳华主张张则锐、徐止云支取的款项为不当得利，本案的焦点在于（一）被告张则锐、徐止云是否有权从原告卡中支取款项；（二）被告张则锐、徐止云支取的款项是否为不当得利。
关于焦点一，原告李芳华将相关房屋卖给徐云云，徐云云安排被告王平办理房产过户、银行贷款手续，后被告王平委托被告张则锐办理房产过户、银行贷款等手续并同意支付费用18000元，徐云云对此并未提出异议并曾就相关事宜与王平一起去找张则锐，应视为徐云云对被告王平委托被告张则锐行为的认可，因该委托合同产生的相关义务应由徐云云履行，代理费亦应由徐云云支付，予以确认。
原告李芳华主张其为涉案银行卡中的28万元贷款的所有者，被告王平及购房者徐云云对此并未表示异议，应予确认。被告王平就未付代理费16000元为被告张则锐出具的“借条”并未约定支付期限和付款方式，被告张则锐在郯城县公安局南关派出所2015年11月12日询问笔录中称王平说“等到贷下款来，就让我从贷款里面扣除他欠我的剩余办理费用”，符合被告王平对未付代理费支付期限和付款方式进行口头承诺的客观实际，被告王平所出具的书面说明亦可印证该事实，被告王平授权被告张则锐、徐止云从李芳华的银行卡中支取款项，予以认定。
原告李芳华作为其名下银行卡的持有人，其有义务对银行卡的使用情况进行有效管理和监督。在被告张则锐代办房产过户和贷款过程中，原告明知将银行卡及密码提供、透露给他人可能带来被支款等风险，却将本应由自己控制、管理的银行卡提供给被告王平并将密码告知王平，在被告王平将银行卡及密码提供给被告张则锐后，原告李芳华对此并未提出异议却按被告张则锐的要求修改密码、在张则锐持卡径自到ATM机上操作时亦未予查看、监督，原告的放任态度应视为其对被告张则锐合理、依约使用银行卡的认可。
关于焦点二，被告王平授权被告张则锐、徐止云从原告李芳华的涉案银行卡中支款，但原告李芳华银行卡中的款项系案外人徐云云支付给李芳华的购房款，被告王平接受徐云云的委托办理房产过户及银行贷款事宜，亦应仅限与被告王平受委托事项有关的业务。被告王平出具的从原告李芳华银行卡中支款的授权说明并未明确支取的款项项目，结合被告张则锐所称王平“等到贷下款来，就让我从贷款里面扣除他欠我的剩余办理费用”等说法，被告王平授权支取的款项也应仅限于代理费用，被告张则锐、徐止云在原告李芳华银行卡上支取代理费16000元具有合法根据,能够认定。原告李芳华主张要求返还该款项不当，不予支持。原告李芳华对该16000元款项可依约、依法向相关义务人另行主张权利。
从被告张则锐、徐止云在郯城县公安局接受询问的笔录内容看，被告王平所写2万元借条涉及案外人丁东、丁启发、孟宪芳的租车及实际欠款人的确定等问题，该借条所涉事项与本案原告李芳华、案外人徐云云的房屋买卖合同并无关联，结合有关借条形成的细节出入较大等因素，被告张则锐、徐止云从原告李芳华的银行卡中转款20000元并无合法根据，应属不当利益，予以认定，被告张则锐、徐止云应将取得的不当利益返还受损失的原告。被告张则锐、徐止云部分抗辩意见依据不足，不予采信。
综上，原告李芳华起诉，要求被告张则锐、徐止云返还款项并支付利息损失理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。原告的利息损失可按年利率6%的标准并自被告张则锐、徐止云提取款项之日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十八条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告张则锐、徐止云返还原告李芳华款项计人民币20000元并按年利率6%的标准支付占用期间的利息（自2015年10月15日起计至付清款项之日止）。
二、驳回原告李芳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元减半收取350元，由原告李芳华负担156元、被告张则锐、徐止云共同负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖 健
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑安丽