北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05434号
上诉人（原审原告）北京世顺通科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇保合庄村188号。
法定代表人胡雪松，经理。
委托代理人蔡振华，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨依稳，男，1991年1月2日出生。
委托代理人王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。
上诉人北京世顺通科技发展有限公司（以下简称世顺通公司）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年1月，世顺通公司起诉至原审法院称：我公司与杨依稳自2014年3月1日起不存在劳动关系，因我公司将门板厂转租给于×，故我公司于2014年2月15日已停止了所有门板的生产，所有的工人均已辞退，杨依稳因劳动合同也已到期，所以没有与其续签劳动合同。2014年3月1日，杨依稳开始受雇于个人于×，杨依稳与我公司没有任何关系。仲裁机构裁决我公司支付杨依稳双倍工资及超面积工资缺乏事实和法律依据。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令我公司不支付杨依稳：1、2014年3月1日至2014年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额42000元；2、2014年3月1日至2014年8月31日超出面积工资1097.2元。
杨依稳辩称：世顺通公司的诉称与仲裁阶段的答辩意见有矛盾，其在仲裁庭审中称未与我续签劳动合同的时间长达五月，并称折合超出面积工资为1097.2元。现在世顺通公司要推翻在仲裁阶段的相关陈述，我不予认可。于×是世顺通公司的副总经理，我的工资也是世顺通公司支付的。我同意仲裁的裁决结果，请求法院驳回世顺通公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。世顺通公司与杨依稳签订的书面劳动合同于2014年2月28日到期，该合同到期后，未有证据显示世顺通公司就合同是否续签与杨依稳进行协商，但杨依稳继续在原岗位提供劳动，并按原待遇获得报酬，接受世顺通公司原管理人员的劳动管理，双方劳动合同虽然到期，但未有证据显示双方劳动关系因此而解除。世顺通公司以将门板厂转租给于×为由，主张其与杨依稳之间劳动合同到期终止，并主张此后杨依稳系于×个人招录的工人，但杨依稳否认知悉门板厂转租情况，世顺通公司亦未提交证据证明已将门板厂转租的相关事宜告知杨依稳，且仲裁阶段，世顺通公司仍授权于×作为其单位副总经理参加仲裁，并在仲裁庭审中认可未续签劳动合同和拖欠超出面积工资的事实，因此，未有证据显示于×以个人名义招录杨依稳，且世顺通公司的出纳胡×通过个人账户为杨依稳支付工资的行为亦不能证明杨依稳系于×个人雇佣的工人，综合全案证据及当事人陈述可以判断，双方劳动合同到期后，杨依稳与世顺通公司之间的事实劳动关系仍然成立。世顺通公司未与杨依稳续签书面劳动合同，但杨依稳实际提供劳动至2014年8月31日，故自劳动合同期满的次日至2014年8月31日期间，世顺通公司应支付杨依稳未签订书面劳动合同二倍工资差额42000元。世顺通公司请求无需支付该二倍工资的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
关于超出面积工资，于×作为世顺通公司的委托代理人在仲裁阶段认可未支付杨依稳超出面积工资1097.2元，仲裁机构据此裁决世顺通公司支付杨依稳该超出面积工资符合法律规定，且杨依稳认可裁决结果，故法院依法对该项裁决结果予以确认。对世顺通公司请求无需支付超面积工资的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：一、北京世顺通科技发展有限公司于判决生效后十日内支付杨依稳二○一四年三月一日至二○一四年八月三十一日期间未签劳动合同二倍工资差额四万二千元；二、北京世顺通科技发展有限公司于判决生效后十日内支付杨依稳二○一四年三月一日至二○一四年八月三十一日超出面积工资一千零九十七元二角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，世顺通公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，驳回杨依稳的诉讼请求，其上诉理由为：我公司出示了转租合同、租金收据、杨依稳的工资结算单，杨依稳已经不是我公司员工，胡×给杨依稳支付劳务费采用的是个人账户，与我公司没有任何关系。同时，在仲裁程序中，于×作为我公司的代理人没有尽到代理职责，但不应当影响本案的实体审理。杨依稳同意原审判决。
经审理查明：2013年3月1日，杨依稳入职世顺通公司的雅居爱家门板厂（以下简称门板厂），入职当日，世顺通公司与杨依稳签订一年期的书面劳动合同，约定杨依稳担任烤漆车间（喷面漆）岗位工作，最低保底工资7000元／月，且杨依稳承包喷漆车间的全部工种，并保证喷漆车间每月500平方米的生产量，超出面积按每平方米10元计算工资。杨依稳在该合同的乙方处签字，于×在甲方处签字并加盖世顺通公司的公章。该合同到期后，双方未再续签劳动合同，但杨依稳在原工作岗位上继续提供劳动至2014年8月31日，并按原工资标准获取报酬，有两笔工资通过银行转账方式支付，其余的工资由于×支付现金。
世顺通公司提交门板厂转租合同和租金收据，欲证明2014年2月15日后，其将门板厂转租给于×，进而证明自2014年3月1日起，杨依稳与世顺通公司之间不存在劳动关系。杨依稳不认可该转租合同的真实性，并称于×系世顺通公司的副总经理，其一直负责门板厂的生产和管理。世顺通公司认可于×曾系其公司副总经理，且一直负责门板厂的生产，但自转租合同签订后，于×即不再担任其公司的副总经理，并由其自负门板厂的盈亏；且劳动合同到期后，杨依稳两笔银行转账工资均由胡×通过个人账户支付，与其公司无关。经查，胡×系世顺通公司的出纳。
另查，2014年9月26日，杨依稳向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求世顺通公司支付：一、2014年3月1日至8月31日未签劳动合同双倍工资42000元；二、2014年3月1日至2014年8月31日超出面积工资4310元；三、2013年3月1日至2014年8月31日补缴社会保险。2014年12月26日，房山区仲裁委裁决：一、世顺通公司支付杨依稳2014年3月1日至2014年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额42000元；二、世顺通公司支付杨依稳2014年3月1日至2014年8月31日超出面积工资1097.2元；三、以上两项共计43097.2元，限于裁决书生效之日起3日内给付；四、驳回杨依稳的其他申请请求。裁决后，世顺通公司不服起诉至原审法院。杨依稳同意仲裁裁决。
在仲裁阶段，于×以公司副总的身份作为委托代理人出庭，并称因2013年劳动合同期内使用原材料严重超标，其公司正在查找原因，故约有5个月未与杨依稳续签劳动合同，且2014年3月1日至2014年8月31日期间实际总平方米数是3109.72平米，按照平均每月500平米的工作量，实际应支付超出面积109.72平米，折合超出面积工资为1097.2元。
以上事实，有双方当事人陈述、工作合同、劳务合同、京房劳人仲字（2014）第2244号裁决书、门板厂转租合同、租赁费收据、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世顺通公司与杨依稳签订的书面劳动合同于2014年2月28日到期，该合同到期后，双方未再续签劳动合同，但杨依稳继续在原岗位提供劳动，并按原待遇获得报酬，接受世顺通公司原管理人员的劳动管理。世顺通公司主张其与杨依稳之间劳动合同到期终止，并主张此后杨依稳系于×个人招录的工人，但杨依稳对此予以否认。世顺通公司亦未提供充分证据证明双方解除劳动关系的事实以及已将门板厂转租的相关事宜告知杨依稳，且世顺通公司仍授权于×以其公司副总经理身份作为委托代理人参加仲裁，并在仲裁庭审中认可未续签劳动合同和拖欠超出面积工资的事实。故，世顺通公司与杨依稳的劳动合同到期后，双方之间的事实劳动关系仍然成立，世顺通公司的上述主张，本院不予采信。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，因世顺通公司与杨依稳未续签劳动合同，且杨依稳实际提供劳动至2014年8月31日，故自劳动合同期满的次日至2014年8月31日期间，世顺通公司应支付杨依稳未签订书面劳动合同二倍工资差额。关于超出面积工资，世顺通公司的委托代理人于×在仲裁阶段认可未支付杨依稳超出面积工资1097.2元，仲裁机构据此裁决世顺通公司支付杨依稳该超出面积工资，且杨依稳认可裁决结果，故对世顺通公司请求无需支付超面积工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京世顺通科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
代理审判员 张玉贤
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杜文琳