河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1009号
原告：范丽君，女，1969年2月24日出生，汉族，现住邯郸市高开区。
委托代理人：牛长生，系河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人:柴楠,系河北冀隆律师事务所律师。
被告：常玮，女，1970年4月6日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：张涛，系河北十力律师事务所律师。
委托代理人：陈腾飞，系河北十力律师事务所律师。
原告范丽君与被告常玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告常玮送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。被告在答辩期内向本院提出管辖异议。本院2017年5月2日作出（2017）冀0403民初1009号之一民事裁定书，驳回了常玮对管辖权提出的异议。被告常玮不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民辖终283号民事裁定书，驳回了常玮的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年9月29日、2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告范丽君委托代理人牛长生、柴楠、被告常玮委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范丽君向本院提出诉讼请求1、请求判决被告立即偿还原告人民币现金1004800元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。并当庭增加诉讼请求为要求被告给付2017年4月至给付之日止的银行贷款利率3倍计算的利息。事实及理由：2015年7月份至2016年12月份，被告因生意周转资金先后多次向原告借人民币现金共计1004800元。2017年2月20日被告就以上所欠原告款项写下总借条，并承诺于当月底前将其名下的位于邯郸市高开区锦河湾小区4-10-2的房产卖掉筹足钱款偿还清所欠原告的上述款项，被告并在该借条上还承诺“如2017年4月1日不还按银行利息3倍支付利息”。时至今日，被告承诺向原告偿还借款的期限已过却一分钱也没给付原告。现原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
原告提交以下证据1、借条（2017年2月20日）；2、短信记录3份；3、农行1万元转款凭证一份；4、中国银行10万元交易单一份；5、支付凭证复印件一份；6、中国银行2015年7月7日至2015年9月20日明细；7、短信记录；8、中国银行2015年7月3日、2015年7月14日付款通知书；9、2016年8月30日、2016年9月1日取款凭证；10、2页建行交易明细；10、2份借据（2014.3.15、2014、12、29）以及建行明细。
被告常玮未提交书面答辩意见，当庭口头辩称原告所诉借款不属实，被告并未实际收到所谓100多万。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常玮提交以下证据1、被告账户信息以及2015年5月30日向原告转账10万元明细；2、被告2016年5月12日、2016年7月5日、2016年9月15日向原告转账信息；3、被告丈夫申波账户信息以及向原告转账记录。以上证明原、被告之间存在经济往来相互之间都有相互的转款，这与原告提供的相互转款记录是相对应的。也说明了庭审提交的转账记录与其诉讼主张的借款金额无关，不能证明其诉讼主张和实际给付过1004800元款项。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见为对证据1有异议，被告未实际收到现金1004800元，仅凭借据不能证明原被告之间的借贷关系事实。且该组证据无法证实原告是否实际给付过被告相关款项，证据中原告与周红的转账记录与被告无关。证据6显示是消费，与本案无关，同2017年11月16日的质证意见一致；证据7无法核实其真实性，存入的账号与被告无关；证据8是原被告本身就存在经济上的往来，被告及其丈夫向原告进行过转款，该证据与本案无关；证据9不能证实原告的证明目的，取现不是原告的账户，与本案无关，且无其他证据证明取现的账户与原告有关，及不能证明取现用于被告；证据5是原被告经济往来涉及的转款，与本案无关；证据10中2014年3月15日借据无原件，所附转账记录不能显示是谁转给被告的，12月29日的借据与本案无关，均不能证实原告的主张。
原告对被告证据质证意见为证据1的10万元是被告给原告在2014年3月15日借款的还款，3月15日转给被告的20万元不是经济往来，而是有借条的借款；证据2与本案无关，不是原、被告之间的借款流水；证据3与本案无关。
经审理查明，2015年7月3日、2015年7月14日，原告范丽君通过其中国银行账户分别向被告常玮转款100000元和50000元。2016年4月25日，原告通过其中国农业银行账户向被告常玮转款10000元。2015年12月1日，原告范丽君通过其中国建设银行账户向被告常玮丈夫申波转款50000元。2016年8月5日，原告通过建设银行网上银行向常玮转款40000元。以上共计250000元。2017年2月20日，被告常玮向原告范丽君出具借据“借条常玮与2015年7月-2016年12月分5次从范丽君处借现金共计1004800元，用于生意周转，如2017年4月1日不还按银行利息3倍支付利息。借款人：常玮身份证号：2017年2月20”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常玮向原告借款，有借据，转款凭证等证据加以证实，本院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。关于借款数额，虽然借据上写明为1004800元，但是依据原告提交的转款记录，本院可认定的借款数额为250000元。其他款项，原告称其中100000元转入被告指定的周红账户并提交转款凭证以及短信记录。本院认为，原告提交的转账凭证以及短信记录不足以证实该100000元系原告借与被告的款项。对原告的该诉称，本院不予支持。约700000元，原告称给付的现金，并提交中国银行等共计332000元的支出明细。对此，本院认为，原告提交2015年7月7日242000元的支出明细摘要显示为消费，2016年8月30日、2016年9月1日取款凭证的取款人均不是原告。因此，以上证据不能证明原告的主张。剩余的近400000元，数额较大，原告未提交充分证据证实其将该款项交付与被告，履行了出借义务。故本院对该笔数额亦不认定。
至于被告辩称的2015年5月30日偿还原告100000元。对此，原告予以否认。并称该款系被告2014年3月15日借原告款项的还款并提交2014年3月15日的转账明细以及借据。本院认为，原告对此的陈述，符合日常的交易习惯，本院予以采信。被告的该辩称，本院不予采纳。被告提交的常玮、申波与原告之间的交易明细不能证实原、被告之间不存在借贷关系的主张。综上，本院认为，原、被告之间的借贷数额为250000元。原告主张超过此部分数额，本院不予支持。关于利息，借据上注明的“如2017年4月1日不还按银行利息3倍支付利息”，但没有明确约定按照贷款利息还是存款利息计算，应依法按照年利率6％计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常玮自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告范丽君借款本金250000元及利息（利息自2017年4月1日起至借款全部清偿完毕之日止，按照年利率6％计算）；
二、驳回原告范丽君的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，减半收取6945元，原告范丽君负担3945元，被告常玮负担3000元，保全费5000元，由被告常玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一八年一月九日
书记员 王佳琪