浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5531号
原告：王卓成，男，1976年2月7日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：浙江引拓建设有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路38号，统一社会信用代码9133052347254814T。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：卢益民，男，1979年1月24日出生，汉族，住安吉县，系被告公司员工。
原告王卓成与被告浙江引拓建设有限公司（以下简称“引拓公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告王卓成及其委托代理人徐晶，被告引拓公司的委托代理人卢益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卓成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款人民币149734元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年度承建被告所承建的云鸿铭楼水电及给排水安装工程，工程于2013年完工并投入使用。原告与被告对此提出要求结算工程款，被告以未决算审核为由一直拖延。后原告了解到该工程水电及给排水安装工程已经决算，核定决算价格为1085765元，除去被告已支付的工程款57万元，尚欠工程款515756元。为此，原告于2016年1月27日向安吉县人民法院提起诉讼。2016年3月10日双方调解达成口头还款协议，同日，被告通过转账向原告支付15万元工程款。后业主方安吉欣易置业有限公司又向原告支付了工程款216031元。现被告尚欠原告工程款149734元。
被告引拓公司辩称：1.原告提供的水电及给排水安装工程结算价有误。涉案工程由原告实际施工属实，但该工程由两部分组成，一部分由被告承包，交由原告施工，另一部分由业主直接发包给原告，不属于被告承包部分。根据尚未正式定稿的审计报告，由业主直接向原告发包的工程量价款为316031元，由被告公司承揽的为769734元，而非原告主张的1085765元。2.根据建筑行业惯例，原告主张的工程款中应扣除管理费和税金。3.原告主张的被告已付工程款有误。除原告在诉状中认可的57万元及2016年3月10日支付的15万元外，原告还在业主处受让了一幢商品房，应折抵相应工程款。4.原告提供的证据有误。原告在诉讼中主张工程款的依据是杭州博成工程造价咨询有限公司在2015年5月16日预出的一份造价审计报告，该报告尚未经业主和被告公司认可，且隐瞒了工程造价由业主直接发包和被告承包两部分组成的事实。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告王卓成为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.工程项目总价表（来源于被告），证明原告承建的水电安装工程在结算时，被告公司的送审价为1372649元的事实；
2.工程造价咨询报告书，证明经过审核，原告承建的水电安装工程的核定决算价为1085765元的事实；
3.验收记录，证明原告承建的工程已验收合格的事实；
4.银行交易明细，证明被告曾于2013年9月5日支付给原告工程款10万元，2016年3月10日支付15万元的事实；
5.证明二份，证明原告实际施工了云鸿铭楼的水电安装工程和材料来源的事实；
6.案件受理通知书和民事裁定书各一份，证明原告曾于2016年初起诉被告支付工程款，经双方调解后撤诉的事实。
被告引拓公司对原告提供的证据1的真实性表示不能确定，与被告上报的价目表不一样，表上联系单部分的金额是业主自行发包增加的工程量，在被告上报的表格中是没有的，可能系业主添加；对证据2认为该报告未经业主及被告认可，审计公司也未盖章定稿，且对业主直接发包的工程量未作说明，因此不全面；对其他证据无异议。
被告引拓公司为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.安吉欣易置业有限公司出具的情况说明一份，证明有316031元的安装工程是由业主安吉欣易置业有限公司直接发包给原告的，不应计算在被告工程款中的事实；
2.增值税发票一份，证明业主安吉欣易置业有限公司已用一套价值272904元的房产作为支付工程款抵给原告的事实；
3.领（付）款凭证及银行客户回单一份，证明2013年7月11日，业主安吉欣易置业有限公司支付给原告10万元的事实；
4.付款记录一份，证明被告负责涉案工程的项目经理支付给原告的款项，包括2012年1月21日支付60000元，2012年9月25日支付15万元，2013年2月8日支付60000元,2013年3月5日支付10万元，2013年8月28日支付10万元的事实；
5.决算审计报告一份，证明在原告施工的安装工程中，业主自理部分工程款金额有316031元的事实。
原告王卓成对被告引拓公司提供的证据1认为是业主与被告之间的约定，与原告无关，原告承建的工程系全部由被告承包给原告的，不存在业主分包的情形；对证据2认为不能达到被告的证明目的，该发票实际是原告自己买的业主安吉欣易置业有限公司开发的房子，不是用来抵工程款的；对证据3无异议，但与被告无关；对证据4的付款情况认为需要核实；对证据5的三性无异议。
经审查，本院对原、被告双方的证据认证意见如下：原告提供的证据3、4、5、6和被告提供的证据3，因双方均无异议，本院予以确认。原告的证据1、2及被告的证据1、5均是为了证明原告所承建的涉案水电安装工程的总价，因原告的证据1是送审价，不是决算价，因此，在已进行决算的情况下，不能作为结算依据；原告证据2无建设单位、施工单位、审计单位等各方盖章确认，来源不明，证据三性存疑，因此，本院也不予认可；虽然被告提供的证据5在证据形式上也存在缺陷，但原告对该证据的三性无异议，且在庭后，被告对该证据中所涉及的内容进行了补强，提供了由建设单位、施工单位、审计单位签章的最终审核定单，因此，本院对该证据所证明的内容予以采信；对被告证据1虽然原告在质证时否认存在业主自行直接分包给原告的工程存在，但从已确认的付款情况看，原告曾直接从业主安吉欣易置业有限公司处领取工程款10万元，且原告在诉状中也自认业主在被告于2016年3月10日支付15万元后又向原告支付了工程款216031元，如此，业主支付给原告的工程款恰如被告所主张的在水电安装工程中存在业主自理部分价款为316031元。而若如原告所述，全部水电安装工程均由被告分包，则通常的结算付款程序应为由安吉欣易置业有限公司将工程款支付给引拓公司，再由引拓公司将工程款支付给原告，由安吉欣易置业有限公司直接向原告付款有违合同原则。因此，本院对被告的证据1亦予以采信。对被告证据4，因原告在诉状中已自认在2015年1月27日前被告已支付工程款57万元，经计算，正好包括被告陈诉的付款合计47万元及原告证据4中举证的2013年9月5日的10万元，因此，对该付款情况本院予以采信。对被告证据2，因无法显示开具该增值税发票的原因行为，且对本案查明事实也无作用，本院不予认定。
综上，本院经审理认定事实如下：2013年，被告引拓公司承建了由安吉欣易置业有限公司发包的安吉云鸿铭楼土建与水电安装工程，并将其中的水电及给排水安装工程交由原告王卓成实际施工。在施工过程中，安吉欣易置业有限公司将部分增加的水电安装工程直接自行发包给了原告施工。同年，原告施工的工程完工并经验收合格。2016年，经审计，被告引拓公司交由原告施工的水电安装工程总工程款为769734元（含税金100400元）。2013年至2016年1月27日期间，被告引拓公司通过自己和其项目经理合计向原告支付了57万元。因部分款项未付，原告曾于2016年1月27日向本院提起诉讼，经本院主持调解，以被告先向原告支付15万元为条件后，原告撤诉。2016年3月10日，被告按约向原告支付了15万元。原告认为被告尚未付清款项，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，被告引拓公司在承包了安吉欣易置业有限公司发包的云鸿铭楼土建和安装工程后，将其中的安装工程分包给不具有相应资质的原告王卓成，并由王卓成对水电安装工程实际施工，双方之间的分包协议无效。但因原告承建的该工程已经竣工验收合格，其要求被告引拓公司参照有效合同约定支付工程价款，本院予以支持。因被告分包给原告的工程经审计已对工程价款进行了确定，另有部分原告施工的工程属于业主安吉欣易置业有限公司直接向原告发包，不包括在被告承建的工程中，因此，该部分工程应由原告另行与安吉欣易置业有限公司结算，与被告无关。关于被告提出的根据建筑行业惯例，在被告支付给原告的工程款中应扣除原告应承担的管理费和税金的观点，本院认为，因双方对管理费交纳未作约定，本院对此不予支持，对审计报告中已计算包含在工程款中的税金，因原告未就被告支付的工程款向被告开具税务发票，原告的税金损失未实际发生，因此，要求被告在支付工程款的同时向其交纳税金于法无据。经计算，原告实际施工的由被告引拓公司分包的水电安装工程不含税的工程款总额为669334元，现被告已支付72万元，因此，被告已无需再向原告支付工程款。综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王卓成的诉讼请求。
本案诉讼费1645元（已减半），财产保全费1270元，合计2915元，由原告王卓成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一六年十二月十日
书记员 陈向