wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0831执1013号
申请执行人杨文娟，女，1969年11月9日生，汉族，住金湖县。
被执行人吴圣全，男，1978年6月4日生，汉族，住金湖县。
被执行人王建梅，女，1978年9月13日生，汉族，住金湖县。
被执行人金湖县杰艺装潢有限公司，住所地金湖县戴楼镇工业集中区四期8号。
法定代表人：吴圣全，公司经理。
杨文娟与吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2017）苏0831民初711号民事判决书，判决被告吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文娟支付借款30万元及相应利息。判决至期并生效后，义务人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人杨文娟向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司送达了执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，被执行人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司既未向本院申报相关财产情况，亦未按本院传唤时间到庭；
2、将被执行人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、向金湖县不动产登记中心发出协助查询通知书，被执行人名下无房产登记，经向金湖县戴楼镇人民政府调查，被执行人在戴楼镇工业集中区投资兴建标准化厂房924平方米，该工程系在建工程，本院已公告查封，因该厂房尚未办理产权登记手续，目前不具备处置条件，除该财产外，被执行人名下无其他不动产登记；
4、通过网络查询系统对被执行人的银行存款、工商登记进行了查询，被执行人名下无银行存款可供执行、无工商登记信息；
5、向金湖县车管所发出协助查询通知书，被执行人吴圣全名下有车辆登记，本院进行了轮候查封；
6、经与申请人谈话，已将上述执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。
7、通过本次执行程序，未执行标的为302900元、执行费4444元。
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，除上述查封的在建工程、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
金湖县人民法院（2017）苏0831民初711号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱永军
审 判 员 粘 铭
代理审判员 李玉培
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈 凯
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0831执1013号申请执行人杨文娟，女，1969年11月9日生，汉族，住金湖县。被执行人吴圣全，男，1978年6月4日生，汉族，住金湖县。被执行人王建梅，女，1978年9月13日生，汉族，住金湖县。被执行人金湖县杰艺装潢有限公司，住所地金湖县戴楼镇工业集中区四期8号。法定代表人：吴圣全，公司经理。杨文娟与吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2017）苏0831民初711号民事判决书，判决被告吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文娟支付借款30万元及相应利息。判决至期并生效后，义务人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人杨文娟向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司送达了执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，被执行人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司既未向本院申报相关财产情况，亦未按本院传唤时间到庭；2、将被执行人吴圣全、王建梅、金湖县杰艺装潢有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单；3、向金湖县不动产登记中心发出协助查询通知书，被执行人名下无房产登记，经向金湖县戴楼镇人民政府调查，被执行人在戴楼镇工业集中区投资兴建标准化厂房924平方米，该工程系在建工程，本院已公告查封，因该厂房尚未办理产权登记手续，目前不具备处置条件，除该财产外，被执行人名下无其他不动产登记；4、通过网络查询系统对被执行人的银行存款、工商登记进行了查询，被执行人名下无银行存款可供执行、无工商登记信息；5、向金湖县车管所发出协助查询通知书，被执行人吴圣全名下有车辆登记，本院进行了轮候查封；6、经与申请人谈话，已将上述执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。7、通过本次执行程序，未执行标的为302900元、执行费4444元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，除上述查封的在建工程、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：金湖县人民法院（2017）苏0831民初711号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱永军审 判 员  粘 铭代理审判员  李玉培二〇一八年七月六日书 记 员  陈 凯
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0402刑初841号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人丰光丁，男，1971年12月7日出生，汉族，小学文化，户籍地江西省上饶县，因犯盗窃罪于1999年7月23日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2004年8月25日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2011年12月5日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年十个月；因犯盗窃罪于2014年5月12日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年，2015年10月14日刑满释放。因本案于2018年2月27日被羁押，同年3月14日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕880号起诉书指控被告人丰光丁犯盗窃罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员胡欣出庭支持公诉，被告人丰光丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月23日14时30分许，被告人丰光丁到珠海市香洲区拱北口岸地下商场负一层红烧排骨七十二街餐厅，趁被害人郝某均离开座位去餐厅吧台点餐之机，将其放在座位上的挂包盗走（内有女装金项链1条、中华烟4包等物品），后被告人丰光丁将金项链销赃得款人民币8100元。
同年2月27日，被告人丰光丁在珠海市拱北被抓获，缴获赃款人民币5200元，发还给被害人郝某均。
另查明，2014年5月12日，被告人丰光丁犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年，2015年10月14日刑满释放。
上述事实，被告人丰光丁在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人丰光丁的供述，被害人郝某均的陈述，现场方位示意图，现场平面示意图，抓获经过，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，调取证据通知书，调取证据清单，航班售票明细表，现场检测报告书，全国违法犯罪人员信息资源库查询结果，常住人口基本信息，刑事判决书，释放证明书，情况说明，视频说明，随案移送物品清单，现场照片，光盘一张，珠价认〔2018〕222号价格认定结论书，价格认定明细表，鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丰光丁盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丰光丁被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人丰光丁如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丰光丁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2019年1月26日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、被告人丰光丁非法所得人民币2900元，继续予以追缴，发还给被害人郝站均。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄香港
二〇一八年六月十二日
书记员 郑悦蓉
李啸澜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
海南省澄迈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9023刑初142号
公诉机关海南省澄迈县人民检察院，出庭公诉人姜华。
被告人冯文豪，曾用名冯文光，男，1976年12月19日出生，汉族，海南省海口市秀英区人，住该省澄迈县老城镇。因犯贩卖毒品罪，于2013年4月24日被本院判处有期徒刑六个月，于2013年7月21日刑满释放。因本案于2016年12月12日被刑事拘留，2017年1月18日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。
公诉机关指控：2016年12月11日16时10分许，被告人冯文豪（外号么光）接到唐某军的手机来电，唐某军称要购买50元的毒品海洛因，双方约定在澄迈县老城镇白莲圩牛坡路树林小路交易。随后唐某军带着朋友陈某友到约定地点，见到冯文豪后，唐某军交给冯文豪一张100元面额人民币，冯文豪接过100元后，递给唐某军一包用一张50元人民币包裹的黑色塑料薄膜包装的毒品可疑物。双方交易完成准备离开时被民警当场抓获，民警从冯文豪身上缴获毒资人民币105元、手机1部、3小包黑色塑料薄膜包装的毒品可疑物，从唐某军身上缴获1小包黑色塑料薄膜包装的毒品可疑物。经海南省公安厅物证鉴定中心检验，澄迈县公安局送检的4包毒品共净重0.21克，均检出海洛因成份。公诉机关认为被告人冯文豪犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
被告人冯文豪对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人冯文豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2016年12月11日起至2018年1月10日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）
二、本案扣押的4包毒品，予以没收，由扣押机关澄迈县公安局处理；扣押的赃款人民币105元，予以没收，由扣押机关澄迈县公安局上缴国库；随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邢坚平
二〇一七年四月二十八日
法官助理 郑业启
书 记 员 胡玉坤
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第00834号
原告臧加俊。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所�师。
委托代理人颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
被告李广。
被告姚利华（李广之妻）。
本院在审理原告臧加俊与被告李广、姚利华民间借贷纠纷一案中，原告臧加俊于2015年10月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告臧加俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告臧加俊撤回起诉。
本案受理费14700元，因原告自动撤诉结案减半收取为7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由原告臧加俊承担。
审 判 长 易世凯
人民陪审员 余漂亚
人民陪审员 谭 哲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 文 娜
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执8-1号
申请执行人童燕苏。
被执行人莫建琼。
申请执行人童燕苏与被执行人莫建琼房屋买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院于2014年12月5日作出的（2014）阳民初字第394号民事判决书已发生法律效力，但被执行人莫建琼未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人童燕苏于2016年1月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
现查明，被执行人莫建琼在阳朔县阳朔镇荆凤路15号有房产，建筑面积105.70平方米，房产证号：朔房权证阳朔镇字第××号，土地证号：朔国用（2010）第2**号。本院认为，被执行人莫建琼有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人莫建琼位于阳朔县阳朔镇荆凤路15号B栋204号房屋（建筑面积105.70平方米，房产证号：朔房权证阳朔镇字第××号，土地证号：朔国用（2010）第267号）
二、查封期限为三年，即从2016年3月1日至2019年3月1日。
三、查封期间，未经本院许可，不得对上述被查封的房屋进行抵押、转让等权属变更、转移登记手续、不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 唐星东
二〇一六年三月一日
书 记 员 陆海波
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初1603号
原告：钱恕军，男，1988年2月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈学民，系老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：赵子龙，男，1989年1月30日出生，汉族。
原告钱恕军与被告赵子龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告钱恕军于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱恕军以无法联系被告为由申请撤诉，该申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱恕军撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告钱恕军负担。
审判长 贾建伟
审判员 兰大兵
审判员 代红兵
二〇一七年二月十三日
书记员 隋 鹏
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖法执字第00252号
申请执行人马生海，男，汉族，农民。
被执行人王宏斌，男，汉族，居民。
申请执行人马生海与被执行人王宏斌民间借贷纠纷一案的陕西省靖边县人民法院（2013）靖民初字第02365号民事调解书已经发生法律效力，本院于2014年7月8日依法立案执行，在执行过程中，因被执行人下落不明，无法查找，本院经过四查查控手段查明被执行人无可供执行财产，致使本案不能如期执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2013）靖民初字第02365号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请有管辖权的人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
审判员 罗振林
二〇一四年十二月九日
书记员 张继军
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初94号
原告：孙玉民。
被告：李庆和。
原告孙玉民诉被告李庆和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史景阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉民到庭参加诉讼。被告李庆和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉民诉称，2015年6月5日，被告向原告借款18000元，并为原告书写借条一张，双方口头约定借款使用期限为一个月，该借款到期后经原告多次催要被告至今未付，为此，原告起诉要求被告立即归还借款。
被告李庆和未作答辩。
经审理查明，2015年6月5日，被告李庆和向原告孙玉民借款18000元，并为原告书写借条一张，双方口头约定借款使用期限为一个月，该借款到期后经原告多次催要被告至今未付。为此，形成诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述、借条一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，被告李庆和向原告孙玉民借款事实清楚，证据充分，被告应及时归还。原告请求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李庆和于本判决生效后十日内归还原告孙玉民借款18000元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告李庆和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 史景阳
二○一六年二月二十九四
代理书记员 毕鑫奎
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初517号
申请人：虞城县农村信用合作联社，住所地虞城县木兰大道与漓江路交叉口。
法定代表人：路传明，理事长。
被申请人：虞城县易佳贸易有限公司,住所地河南省商丘市虞城县产业集聚区。
法定代表人：王长河，总经理。
被申请人：虞城天邦电子科技有限公司,住所地河南省商丘市虞城县产业集聚区。
法定代表人：崔会会，总经理。
被申请人：陆晓英，女，1977年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被申请人：崔槐玲，女，1967年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
在本院审理申请人虞城县农村信用合作联社与被申请人虞城县易佳贸易有限公司、虞城天邦电子科技有限责任公司、陆晓英、崔槐玲担保借款合同纠纷一案中，原告虞城县农村信用合作联社于2017年4月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人虞城天邦电子科技有限责任公司位于虞城县产业集聚区（至信三路东段南侧）的土地使用权[虞国用（2014)第00043号）及房产五处（虞房权证城关镇字第××号、第××号、第XX号、第××号、第XX号）。
本院认为，申请人虞城县农村信用合作联社提出的财产保全申请符合法律规定，为保证案件审理后顺利执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人虞城天邦电子科技有限责任公司位于虞城县产业集聚区的土地使用权[虞国用（2014)第00043号）及房产（虞房权证城关镇字第××号、第××号、第XX号、第××号、第XX号）。查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 张 超
二〇一七年四月八日
书记员 李慧芳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2841号
原告：何健林，男，汉族，1979年11月17日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：李记，淮阳县法律服务所法律工作者。
被告：时文红，男，汉族，1964年11月13日出生，住淮阳县。
原告何健林与被告时文红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李记到庭参加诉讼，被告时文红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何健林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款6万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是亲戚关系，2013年被告称因生意需要，向原告借款60000元，并出具了借条，后因原告需用钱多次催要，被告一再推脱。
被告时文红未向本院提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告时文红向原告何健林借款60000元，并为原告出具了借据，内容为“今借何健林现金6万元正（陆万元正），借款日期2013年5月27日，还款日期2013年6月27日，到期不还原付法律责任，借款人时文红，2013.5.27”。后原告向被告催要无果，起诉来院。
本院认为，被告向原告借款60000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时文红于判决生效后5日内归还原告何健林借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告时文红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 申建立
二〇一七年八月二十五日
书记员 崔奇伟
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1202民初1663号
原告广西万家物业服务有限公司，统一社会信用代码：914502007188306957。
法定代表人玉荣怀，该公司执行董事。
委托代理人玉荣珍，该公司项目经理。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
被告覃锋。
本院在审理广西万家物业服务有限公司诉覃锋物业服务合同纠纷一案中，原告广西万家物业服务有限公司于2016年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以本案双方已达成和解协议，且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，理由正当，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西万家物业服务有限公司撤回对被告覃锋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 黄耀浪
二〇一六年七月十六日
书 记 员 韦祖珍
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1566号
原告：宁丽君，女，1981年3月8日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街2-31号。
法定代表人：陈松林。
原告宁丽君诉被告文峰大世界连锁发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告宁丽君于2017年8月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，宁丽君在本案审理期间提出撤诉请求，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁丽君撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由宁丽君负担。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年八月十四日
书记员 周同云
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初106号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县县城邮政路。
法定代表人：王彬，董事长。
委托诉讼代理人：李元恒（员工），东光县。
被告：尹自成，男，1962年12月20日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，现住东光县。
被告：尹福海，男，1961年3月25日出生，汉族，现住东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告尹自成、尹福海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县农村信用联社股份有限公司、被告尹自成到庭参加诉讼，被告尹福海经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尹自成偿还贷款5.4万元及相应利息。2、请求被告尹福海承担连带清偿责任。3、诉讼费用以及由此而引起的相关费用全部由被告承担。事实及理由：被告尹自成于2010年3月19日在我社办理保证担保贷款5.4万元。借款合同编号为（东光县联社农信借字2010第12411410号），保证合同由被告尹福海提供连带责任保证，贷款发放后由于被告拒不履行合同约定，至今未还清贷款本息。为确�信贷资金安全，特对被告尹自成诉讼依法收回我社本金5.4万元及相应利息，尹福海承担连带清偿责任，并由被告承担全部诉讼费用、财产保全费用及由此引起的相关费用。
被告尹自成答辩称，这个钱我不是不还，现在拿不出来，请求原告给我2年的时间。
被告尹福海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告尹自成于2010年3月19日在原告办理保证担保贷款5.4万元。借款合同编号为（东光县联社农信借字2010第12411410号），保证合同由被告尹福海提供连带责任保证，贷款发放后由于被告拒不履行合同约定，至今未还清贷款本息。以上事实有贷款合同、保证合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告尹自成应该按照双方的约定按时偿还贷款本息，被告尹福海应该按照合同约定承担连带清偿责任。
综上所述，依照《�华人民共和国合同法》第205、206条的规定，判决如下：
被告尹自成于本判决生效之日起10日内偿还原告贷款5.4万元以及按照千分之9计算的贷款利息和按照日利率万分之4.5计算的违约金，被告尹福海承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由两被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王济昌
二〇一七年六月十八日
书记员 王 瑞
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1804号
原告：倪晋高，男，1963年12月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施斌，浙江民凯律师事务所律师。
被告：核工业志诚建设工程总公司，住所地江西省贵溪市205信箱。
法定代表人：朱赣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告倪晋高与被告核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪晋高及其委托诉讼代理人宋海鹏、被告志诚公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款158800元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（自2014年8月30日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至债务清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月9日，原、被告签订《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》，约定由原告负责案涉工程铝合金等安装工程。合同签订后，原告依约进行了工程施工，现案涉铝合金制作安装工程已竣工并经验收合格。经原、被告结算，该工程的工程款合计278800元。被告已支付120000元工程款，就剩余工程款，该工程的项目负责人郑佰香以其担任法定代表人的杭州帅意建设有限公司的名义代被告支付，杭州帅意建设有限公司于2014年8月28日向原告指定的杭州市下城区平九装饰材料商行开具《转账支票》一份。但原告至银行进行转账时，被银行告知因付款人账户余额不足予以退票。后经原告多次催讨，被告拒不支付剩余工程款。
被告辩称，一、原、被告之间不存在合同关系。被告对原告提交的《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》以及该合同所载“郑佰香”的签名的真实性有异议。被告未委托郑佰香就案涉铝合金制作安装工程对外签订合同。二、被告系浙江省乔司监狱一分监狱备勤用房改建工程的承包人，该工程中的铝合金制作安装工程由被告实际施工。原告不能证明案涉铝合金制作安装工程由原告实际施工。三、原告主张案涉铝合金制作安装工程的工程款合计278800元，被告已向原告支付工程款120000元，尚欠158800元工程款，但均未能举证证明。被告未与原告就任何工程进行结算。被告未向原告支付款项，也未委托他人向原告支付款项。四、即使案涉铝合金制作安装工程由被告实际施工，根据原告提交的《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》，被告应于2013年6月14日前付清工程款，故原告提起本案诉讼已过诉讼时效期间。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据。证据1，《一分监狱备勤用房改建工程铝合金制作安装合同》，被告质证认为：对真实性有异议，对所载“郑佰香”的签名的真实性有异议，该合同未约定该工程的工程款为278800元，且结合其他证据，可以证明原告提起本案诉讼已过诉讼时效期间。本院认证认为：该证据的真实性无法确认，缺乏证明力，不予认定。证据2，浙江省乔司监狱四大队出具的《关于“浙江省乔司监狱一分监狱备勤用房改建工程”工程款支付情况的说明》，被告质证认为：对真实性无异议，但浙江省乔司监狱四大队是分支机构，故对证人主体资格有异议，根据所载内容，结合原告提交的证据1，原告提起本案诉讼已过诉讼时效期间。本院认证认为：因被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。证据3，杭州帅意建设有限公司工商公示信息打印件，被告质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。证据4，杭州市下城区平九装饰材料商行出具的《情况说明》、杭州银行转账支票、杭州银行退票通知书，被告质证认为：对《情况说明》的真实性、关联性有异议，被告未委托杭州帅意建设有限公司代付工程款，原告收取的款项并非被告委托支付；对转账支票的真实性无异议，关联性有异议，所载款项用途是“材料款”，故该款项非原告委托支付；对退票通知书的真实性无异议，关联性有异议。本院对证据3、证据4认证认为：该两组证据与本案缺乏关联性，缺乏证明力，不予认定。证据5，本院依原告申请依法调查收集的《工程咨询造价报告书》复印件（盖有浙江省乔司监狱四大队公章），被告质证认为：对真实性无异议，与本案无关联，该证据系浙江省乔司监狱与被告之间的结算报告，内容未涉及原告，没有关于原告施工的工程量、报价、造价的内容，原告所述其中的铝合金制作安装工程工程款与原告主张的工程款金额不一致，原告主张该证据所载“郑佰香”的签名与原告提交的证据1所载“郑佰香”的签名均系郑佰香本人书写，因未经郑佰香确认，被告不认可。本院认证认为：对真实性予以认定，但不能证明原告提交的证据1所载“郑佰香”的签名系郑佰香本人书写，也不能证明案涉铝合金制作安装工程系由原告实际施工的事实。证据6，施工图纸复印件、工程量清单，被告质证认为：对施工图纸的真实性、关联性有异议，被告未将案涉铝合金制作安装工程的施工图纸交给原告；对工程量清单不认可，被告未对该工程量清单进行确认，该工程量清单所载内容与原告提交的证据5所载内容不一致。本院认证认为：施工图纸系复印件，工程量清单未经被告确认，均缺乏证明力，不予认定。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
浙江省乔司监狱一分监狱备勤用房改建工程系由浙江省乔司监狱以公开招标的形式发包给被告施工，被告中标价为2428204元。该工程于2011年8月5日开工，于2012年6月15日竣工。后该工程竣工验收合格。经浙江省乔司监狱委托，浙江耀信工程咨询有限公司于2014年3月24日就该工程出具《工程造价咨询报告书》，审定该工程造价为2603821元。现浙江省乔司监狱已向被告付清该工程的工程款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告将其承包的浙江省乔司监狱一分监狱备勤用房改建工程中的铝合金制作安装工程分包给原告，由原告实际施工，双方已对该工程的工程款进行结算，且被告已向其支付部分工程款，并据此要求被告支付剩余工程款及利息损失。对原告的上述事实主张，被告均不认可，故原告应承担相应的举证证明责任。因原告对其上述事实主张均未能举证证明，故应由原告承担不利后果，本院对原告的上述事实主张不予采纳。综上，因原告未能举证证明其提出的诉讼请求所依据的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告倪晋高的诉讼请求。
案件受理费3476元，减半收取计1738元，由原告倪晋高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 超
二〇一六年十月十四日
书记员 俞培桦
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1202刑初92号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人韦昌毅，男，1974年12月26日出生于河池市金城江区，壮族,初中文化,广西南方冶炼厂工人，户籍所在地广西河池市金城江区，现住广西河池市金城江河池市运达公司宿舍区,因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月22日被河池市公安局金城江分局取保候审，2018年1月12日河池市金城江区人民检察院继续取保候审，2018年5月8日本院继续取保候审。
河池市金城江区人民检察院以金检刑诉(2018）74号起诉书指控被告人韦昌毅犯交通肇事罪，于2018年5月3日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员阮星出庭支持公诉，被告人韦昌毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月10日早上,被告人韦昌毅驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车沿国道210线由金某1江区往南丹县方向行驶,6时30分车辆行至河池市M处时碰撞由北往南横过道路的行人杨某,造成车辆损坏及行人杨某受伤的道路交通事故。杨某经医院抢救无效于当日15时19分死亡。后经鉴定,被害人杨某系因交通事故导致颅脑损伤和胸口闭合性损伤死亡。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人韦昌毅违反交通运输管理法规,驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其具有自首、赔偿被害人家属并取得谅解等法定或酌定从轻、减轻处罚情节，建议判处有期徒刑六至九个月，并适用缓刑。
被告人韦昌毅对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明,2017年9月10日早上,被告人韦昌毅驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车沿国道210线由金某1江区往南丹县方向行驶,6时30分车辆行至河池市M处时碰撞由北往南横过道路的行人杨某,造成车辆损坏及行人杨某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人韦昌毅明知他人电话报警仍在现场等候处置。杨某经医院抢救无效于当日15时19分死亡。后经鉴定,被害人杨某系因交通事故导致颅脑损伤和胸口闭合性损伤死亡。经交警部门认定，韦昌毅驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上路行驶且在通过村庄等容易发生危险的路段未降低行驶速度，是造成该起事故的主要原因，而行人杨某横过没有人行横道和过街设施的道路时未确保安全通过，是造成事故的次要原因，故韦昌毅承担该事故的主要责任,被害人杨某承担事故的次要责任。
另查明，事故发生后,经本院交通巡回法庭组织调解，韦昌毅赔偿给受害人杨某家属14.7万元。受害人家属出具谅解书，请求司法机关免除韦昌毅的刑事责任。
上述事实，被告人韦昌毅在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故登记表、立案决定书、到案经过、死亡证明、车辆检验报告及照片、司法鉴定意见书、交通事故责任认定书、调解笔录、谅解书、收条、证人容某1、容某2的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及勘验照片、尸体检验报告及照片、被告人韦昌毅有罪供述及其人员基本信息、驾驶员信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦昌毅违反交通法规，驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上路行驶且在通过村庄等容易发生危险的路段未降低行驶速度，造成交通事故一人死亡，且承担该事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韦昌毅犯交通肇事罪的罪名成立。事故发生后，被告人韦昌毅报警并在现场等候处置，视为自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案后，死者家属的经济损失已得到全部赔偿，死者家属对被告人韦昌毅的行为已予以谅解，据此可对韦昌毅酌情从轻处罚。鉴于被告人韦昌毅犯罪情节较轻，案后确有悔罪表现，判处缓刑不致危害社会，对其可适用缓刑。为严肃国法，维护交通运输安全，根据被告人韦昌毅的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人韦昌毅犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 韦宏伟
二〇一八年五月十七日
法官助理 刘慧怡
书 记 员 罗荔元
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终32号
上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都高新区高朋大道2号。
法定代表人：杨军华，总经理。
上诉人（原审被告）：四川省有线广播电视网络股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇华阳大道二段1栋3单元1层19/20。
法定代表人：王春良，董事长。
被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路动漫大厦B2区三层301室。
法定代表人：刘弘，总经理。
原审被告：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道天府软件园B-4号楼。
负责人：夏泳。
原审被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地四川省成都市高新区高鹏大道10号。
法定代表人：赵大春。
上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司，原审被告中国移动通信集团四川有限公司成都分公司、中国移动通信集团四川有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司和四川省有线广播电视网络股份有限公司上诉称，被上诉人诉上诉人侵害作品信息网络传播权纠纷一案，因上诉人住所地及侵权行为发生地均在成都市，上诉人就本案提出管辖权异议后，一审法院以被上诉人住所地在天津生态城动漫中路126号动漫大厦，且以被上诉人住所地为侵权结果地为由，裁定驳回了上诉人的管辖权异议。上诉人认为裁定的理由不能成立，且本案由上诉人住所地或侵权行为发生地的成都市高新技术开发区人民法院审理更符合法律规定，更有利于案件审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送成都市高新技术开发区人民法院审理，并由被上诉人承担本案相关诉讼费用。
被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
原审被告中国移动通信集团四川有限公司成都分公司和中国移动通信集团四川有限公司未提交陈述意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条的规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”一审法院以被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人四川省有线广播电视网络股份有限公司成都分公司和四川省有线广播电视网络股份有限公司要求将本案移送成都市高新技术开发区人民法院的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年一月三十日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新28民终87号
上诉人（原审被告）樊学勤，男，汉族，1961年5月20日出生，农民，新疆库尔勒市人，住库尔勒市。
上诉人（原审被告）薛玉霜，女，汉族，1963年5月12日出生，农民，住库尔勒市。
委托代理人于繁华，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚德红，男，汉族，生于1970年7月2日，新疆库尔勒市人，农民，住库尔勒市。
委托代理人陈文卿，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人樊学勤、薛玉霜因民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库和民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为：二审庭审中，上诉人称通过吕刚给被上诉人偿还了50000元，通过刘海潮偿还了18800元。现发回你院查实该事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第3659号民事判决：
二、发回库尔勒市人民法院重审。
审判长 李 凯
审判员 敖登高娃
审判员 东格日甫
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谯 舜 玲
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初2203号
原告：林报顺，男，1972年7月24日出生，汉族，住所地福建省连城县。
委托诉讼代理人卢水平，福建斌建律师事务所律师。
委托诉讼代理人童文青，福建斌建律师事务所实习律师。
被告：邱丽英，女，1970年10月6日生，汉族，住所地福建省龙岩市新罗区。
原告林报顺与被告邱丽英合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告林报顺于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林报顺向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林报顺撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由林报顺负担。
审 判 员 陈春生
二〇一六年九月六日
代理书记员 童文静
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2802民初918号
原告韩生义，男，回族，1957年6月16日出生，德令哈市村民，住德令哈市。
委托代理人傲特汉，德令哈市司法局法律援助科法律工作者。
被告青海亿尚景农业科技有限公司，所在地格尔木市昆仑路。
法定代表人韩翔。
被告海西州柴达木特色农牧开发有限公司，所在地德令哈市柯鲁柯镇。
法定代表人铁成雄。
被告韩文秀，男，回族，1963年11月12日出生，青海亿尚景农业科技有限公司项目负责人，住格尔木市。
被告韩进发，男，回族，1975年6月18日出生，青海亿尚景农业科技有限公司项目负责人，住格尔木市。
本院在审理原告韩生义诉被告青海亿尚景农业科技有限公司、海西州柴达木特色农牧开发有限公司、韩文秀、韩进发劳务合同纠纷一案，因原告韩生义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费175元减半收取，即87.5元由原告韩生义承担。
审 判 长 万玛央吉
人民陪审员 陆 萍
人民陪审员 张 明 海
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨 金 措
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更477号
罪犯周达林，男，1970年9月10日出生，湖北省随州市人，汉族，初中，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民法院于二0一二年七月十四日作出（2012）怀鹤刑初字第133号刑事判决，以被告人周达林犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元（已缴纳四千元）。判决生效后，于二0一二年十月十四日交付执行，二0一四年十一月十二日经本院裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2022年11月19日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一六年五月三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周达林在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯周达林的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯周达林在服刑改造期间的上述表现，有罪犯周达林的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周达林在服刑改造期间，确有一定悔改表现，符合减刑条件。但其无正当理由未能正确执行财产刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周达林减去有期徒刑八个月，刑期至2021年3月19日止，剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 罗俊辉
审 判 员 朱一泓
二〇一六年五月二十日
代理书记员 黄筱婷
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0101刑初415号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人刘文豪，男，1996年12月21日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化，无职业，在津无固定住所，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。因涉嫌敲诈勒索罪于2017年1月17日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
辩护人于伟，天津旌宇律师事务所律师。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉〔2017〕438号起诉书指控被告人刘文豪犯敲诈勒索罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市和平区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉。被告人刘文豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市和平区人民检察院指控，2017年1月15日23时许，被告人刘文豪与张某（另案处理）等人预谋对嫖客进行敲诈，在获悉被害人杨某1入住本市和平区荣某大街舒泊花园大酒店欲行招嫖后，被告人刘文豪指派李某某（另案处理）前往该酒店并在5157房间欲向被害人杨某1卖淫。其间因故未果，但被害人杨某1仍向李某某支付人民币600元。后李某某让被害人杨某1接听张某电话。张某通过电话对被害人杨某1采用威胁手段敲诈现金人民币3000元。李某某得到赃款后离开现场。公安机关于2017年1月16日将被告人刘文豪抓获。
公诉机关认为，被告人刘文豪以非法占有为目的，采用胁迫方法迫使他人交付财物，且数额较大，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。被告人刘文豪系共同犯罪，建议对被告人刘文豪判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。
本案审理过程中，被告人家属代其退赔被害人经济损失3000元。
辩护人提出如下辩护意见：被告人刘文豪系初犯，到案后如实供述犯罪事实，全额退赔了被害人经济损失。建议对被告人刘文豪从轻处罚。
上述事实，被告人刘文豪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某1的陈述，有宋某某、李某某、蒋某某、路某、陶某、李某、张某某、田某某、王某2的证言，有案件来源、抓获经过、常住人口信息、结账单等书证，有检查笔录、电子数据检查工作记录、现场图及照片、手机电子数据，还有缴款凭证及被告人刘文豪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘文豪以非法占有为目的，伙同他人采用胁迫方法迫使他人交付财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。公诉机关指控被告人刘文豪犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘文豪能够如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘文豪退赔了被害人的经济损失，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人所提被告人系初犯，如实供述犯罪事实，退赔被害人损失的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘文豪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘文豪的刑期自2017年1月16日起，至2017年11月15日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、退缴在案人民币3000元，发还被害人杨某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 任 飞
二〇一七年十一月二日
书记员 崔明程
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执19号
申请执行人刘炯
被执行人陈丽仙，
本院依据已经发生法律效力的（2012）湖吴民初字第00801号，依法向被执行人陈丽仙发出执行通知书，责令被执行人陈丽仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈丽仙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈丽仙（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××84的存款人民币210000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年一月十八日
书记员 刘佳辉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终736号
上诉人（原审原告）：张文田，男，1949年5月15日出生。
委托诉讼代理人：张国杰（张文田之子），男，1981年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）：张文秀，男，1940年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）：陈瑞芬，女，1942年2月12日出生。
被上诉人委托诉讼代理人：张宝立（张文秀、陈瑞芬之子），男，1974年7月2日出生。
上诉人张文田因与被上诉人张文秀、陈瑞芬排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8207号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文田委托诉讼代理人张国杰、被上诉人陈瑞芬及委托诉讼代理人张宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文田向一审法院起诉请求：1、张文秀与陈瑞芬将其在张文田大门前堆积的柴火清除，拆除其临时搭建的柴火棚子；2、案件受理费由张文秀与陈瑞芬负担。事实理由：张文秀与陈瑞芬是夫妻，与张文田系东西邻居，张文秀与陈瑞芬居西，张文田居东。2013年，张文秀与陈瑞芬趁张文田家中无人之机，在张文田院门前搭建临时小棚子用于存放柴火。张文田发现后多次与其交涉，指明存在严重的安全隐患，要求将柴火清除。张文秀与陈瑞芬非但不予理睬反而将柴火堆满小棚子，并不再使用这些干柴。张文田家大门道顶棚是彩钢板，并不阻燃，且门后面有瓜秧木架及山楂树与正房相连。张文秀与陈瑞芬的柴火堆积得较高且长时间不使用已经非常干燥，现在小棚子中的柴火紧贴张文田家大门，一旦被引燃，势必引起张文田家火灾，且张文田家经常无人，如果发生火灾房屋及财产损失会很大。
一审法院经审查认为:《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”双方对张文秀与陈瑞芬建棚子处的土地使用权存在争议，应当先由政府相关部门明确后，才能确定是否构成妨害及责任问题。故本案应先由政府相关部门处理，不属于法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张文田的起诉。
张文田不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、原审法院审理中对事实认定不清，无视安全隐患的事实。2、原审在审理其他案件判决导致的其他原因。为执行（2016）京0117民初6467号民事判决，张文田只能将侧门位置变更或扩大正门的宽度，但棚子所处位置直接影响了实施的可能性，故要求张文秀、陈瑞芬基于自家正房避免被积水浸泡导致坍塌的角度考虑，拆除柴火棚子，保障张文田改建自家院门。综上，请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院继续审理。
张文秀、陈瑞芬辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。
本院认为：双方当事人所争议的事实，实际上涉及双方宅基地使用权范围的确定，而涉及当事人之间关于土地使用权的争议，应先由人民政府相关部门处理。据此，一审法院作出驳回张文田起诉的处理结果，并无不当，本院应予维持。对张文田的上诉意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王朔
代理审判员
陈烁琳
代理审判员
徐晨
二〇一七年一月十八日
书 记 员 梁丽
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第185-1号
申请执行人王三刚，男，汉族，1966年2月20日出生。
申请执行人吴海波，男，汉族，1964年7月9日出生。
被执行人耿惠玲，女，汉族，1957年12月20日出生。
关于王三刚、吴海波申请执行耿惠玲承包合同纠纷一案，我院作出的（2011）鼓民再字第003号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人耿惠玲的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其21万元的收入。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨中阁
二〇一四年四月三十日
书记员 陶海燕
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1972号
原告：念其珍，男，汉族，1978月8月9日出生。住所地：福建省平潭县。
委托代理人：万遂，江苏苏泓律师事务所律师。
被告：南京华锦船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号（龙扬大酒店***室）。统一社会信用代码：91320116698393183X。
法定代表人：高扬通，总经理。
委托代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告念其珍与被告南京华锦船务有限公司（以下简称“华锦公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告念其珍于2016年11月1日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告华锦公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本案适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行审理，原告念其珍的委托代理人万遂，被告华锦公司委托代理人朱小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告念其珍诉称，自2015年3月16日起，原告念其珍在被告华锦公司所属“新锦丰”轮任大管轮，并兼任电焊工一职，月工资为人民币（以下均为人民币）22000元。被告华锦公司尚拖欠原告念其珍2015年3月16日至2016年1月10日止的工资220733元。为此，原告念其珍诉请本院判令：1、被告华锦公司支付原告念其珍工资220733元；2、确认原告念其珍就上述债权对“新锦丰”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告华锦公司承担。
被告华锦公司辩称，其对原告诉请的事实和理由无异议，但因被告华锦公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告念其珍为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员服务簿、江苏海事局网站下载的船员电子签证及原、被告
双方签订的和解协议，证明原告念其珍具备担任涉案船舶船员的资质，其自2015年3月16日在“新锦丰”轮上服务，被告华锦公司确认欠其工资220733元。
被告华锦公司对上述证据均无异议。
本院认证意见：被告华锦公司对原告念其珍提交的上述证据均无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。
被告华锦公司向本院提交了“新锦丰”轮船舶所有权登记证书，证明该轮系被告华锦公司所有。
原告念其珍对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
本院查明：
自2015年3月16日，被告华锦公司聘请原告念其珍在其所属“新锦丰”轮上任大管轮，并兼任电焊工一职，月工资标准为22000元。被告华锦公司尚拖欠原告念其珍2015年3月16日至2016年1月10日期间的工资220733元。
另查明：“新锦丰”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人为被告华锦公司。
本院认为：
本案系船员劳务合同纠纷。被告华锦公司聘请原告念其珍在其所属“新锦丰”轮上担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告念其珍依约为被告华锦公司提供了劳务，被告华锦公司欠付原告念其珍工资220733元，已构成违约。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”、第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告华锦公司应向原告念其珍支付所欠工资220733元。
本案所涉“新锦丰”轮系海船，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，原告念其珍系该轮船员，其关于船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京华锦船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告念其珍船员工资220733元；
二、原告念其珍就前项判决确定的债权对“新锦丰”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京华锦船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗炎
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 司彬
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执138号
申请人姬学新，男，1973年8月15日生，汉族。
被执行人牛李生，男，1980年9月22日生，汉族。
姬学新申请执行牛李生劳务合同纠纷一案，申请人姬学新依据生效的（2015）辉民小字第258号民事判决书，于2016年1月19日申请执行，本院依法向被执行人牛李生送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工资款12870元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费68元、执行费93元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人牛李生可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民小字第258号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 杜广军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙中科
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3458号
原告：四川禾家物业服务有限公司。住所地：乐山市中心城区。
法定代表人：刘智荣，董事。
委托诉讼代理人：代雪强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王跃虹，女，该公司员工。
被告：叶明，男，1967年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
原告四川禾家物业服务有限公司与被告叶明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，原告四川禾家物业服务有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川禾家物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川禾家物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告四川禾家物业服务有限公司负担。
审判员 高兴伟
二〇一七年八月十一日
书记员 王 敏
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初1892号
原告：天津市东丽区良美建材销售中心（注册号120110600198475），住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼22225。
经营者：王行，男，1986年9月27日出生，汉族，住住所地天津市东丽区。
被告：王俊杰，男，1974年4月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化县，现住天津市西青区。
本院在审理原告天津市东丽区良美建材销售中心与被告王俊杰买卖合同纠纷一案中，原告天津市东丽区良美建材销售中心于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市东丽区良美建材销售中心自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市东丽区良美建材销售中心撤诉。
案件受理费458元，由原告天津市东丽区良美建材销售中心负担。
审判员 田培东
二〇一七年三月三日
书记员 齐 波
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵建华。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：唐志明，该支公司经理。
委托诉讼代理人：强文瑶，江苏高的律师事务所律师。
再审申请人邵建华因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人保崇安支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵建华申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误，且证据不足。1、一、二审判决未查明人保崇安支公司是否履行说明义务的事实。在案涉苏B×××××号小客车投保过程中，邵建华仅在4S店工作人员的指导下进行了保险种类的选择、保险费用的缴纳，而未见过人保崇安支公司的工作人员，未签署过投保单，也未收到过保险条款，故人保崇安支公司未履行法定说明义务。2、一、二审判决未客观查明案涉车辆所发生的保险事故。邵建华是外地人，对事故发生地连云港赣榆县的海水涨退潮规律并不知晓，且事发地道路旁有可供车辆行使的水泥斜坡引导至海岸边，而未设置警示标志，故邵建华对于案涉车辆被海水涨潮淹没导致损失的保险事故的发生并无过错。3、人保崇安支公司是格式条款的提供方，故本案应重点审查其是否履行了法定告知义务。一审法院曾要求其提交交付保险条款的证据及邵建华签名的投保单，但其并未提交，一审法院其后反而要求邵建华举证证明没有收到保险条款。邵建华二审时亦申请法院责令人保崇安支公司提交投保单，但该院置之不理，且对邵建华提交的录音证据等未作描述。（二）一、二审判决适用法律错误。1、人保崇安支公司的拒赔理由为案涉事故不属于保险责任范围，则其主张责任免除应适用保险条款第九条关于“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的内容，但该公司并未依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行说明义务，故该免责条款不产生效力，人保崇安支公司即应对案涉事故承担保险责任。2、人保崇安支公司未履行说明义务，导致双方对保险责任范围的理解存有争议，依据《中华人民共和国合同法》的规定，此时应作出有利于邵建华的解释。且在中国保险业监督管理委员会发布的保监发[2000]102号文中将潮水上岸界定为属于洪水的范畴。案涉车辆在正常使用过程中遭受的损失理应属于人保崇安支公司承担保险责任的范围。案涉事故虽系涨潮所致，但不属于规律性的涨潮。邵建华并不知晓海水的涨退潮规律，故对保险事故的发生不具有过错。综上，请求依法再审本案。
人保崇安支公司提交意见认为，1、案涉事故不属于保险责任范围，与免责条款无关。邵建华错误理解保险责任范围条款与免责条款的关系。案涉事故系因海水规律涨潮引起，该风险不在人保崇安支公司承保范围内，故人保崇安支公司不应承担保险责任，人保崇安支公司是否尽到免责条款的明确说明义务，对此不产生影响。2、一、二审法院对保险条款的理解符合通常解释，海水涨潮不属于承保范围。本案除免责条款之外的其他条款（包括保险责任条款）对邵建华依法生效。保险责任条款不因人保崇安支公司未履行说明义务而不生效，双方应依照生效的保险条款确定权利义务。案涉保险责任范围条款的解释并无争议，人保崇安支公司只对机动车正常行驶过程中列明的风险承担保险责任。邵建华关于“涨潮”属于“洪水”的解释不符合通常解释，“涨潮”不在保险责任范围内。邵建华对于事故的发生有无过错，对条款的解释并无影响，也不影响保险责任范围的认定。3、一、二审法院认定事实和适用法律均无不当。4、保监发[2000]102号文已被保监发[2005]18号文废止，即已失效，故对本案不具有指导作用。综上，请求驳回邵建华的再审申请。
本院复查阶段，人保崇安支公司提交了案涉车辆的投保单，其中投保人声明处有“邵建华”的名字。邵建华不认可该份投保单的真实性，认为签名非其本人所写，且人保崇安支公司未向其交付过保险条款，也未履行说明义务。
本院经审查认为，邵建华的申请再审理由不能成立。
虽然人保崇安支公司未能提供充分证据证明其在保险合同签订时已向邵建华履行了说明义务并交付保险条款，但邵建华认可其收到了保险单，且对于其和人保崇安支公司之间就案涉车辆建立了保险合同关系的事实并无异议。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从该规定可见，保险人对保险合同中的保险责任条款和责任免除条款未尽到说明义务的法律后果并不相同，保险人就免除其责任的条款必须作明确说明以后才生效，而其他保险条款包括保险责任条款在投保人与保险人订立保险合同后即对双方具有约束力。保险责任条款是保险人承担责任的依据和范围。案涉中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款的保险责任条款中列明因“洪水”造成的车辆损失属于保险公司的赔偿范围，对此处的“洪水”应作通常理解。“洪水”通常理解为是由于暴雨或风暴潮等自然因素引起的江河湖海等水量迅猛增加及水位迅猛上涨，超过常规水位的水流现象。而邵建华投保的车辆系因海水涨潮被淹导致损失，潮汐现象是海水在天体引潮力作用下所产生的周期性运动，故保险责任条款中的“洪水”概念不可能作扩大解释以涵盖“潮汐”的概念。据此，邵建华提出的人保崇安支公司未就保险责任条款向其履行说明义务，故就“洪水”的概念应作出不利于人保崇安支公司的解释，进而要求该公司根据此条款向其承担保险责任的主张，缺乏合同依据。至于邵建华对于案涉事故的发生有无过错，与案涉事故是否属于人保崇安支公司承担保险责任的范围并无必然联系。
因案涉事故不属于保险条款中列明的保险责任范围，故本案无需审查该事故是否属于保险公司的免责范围以及相关免责条款的效力。据此，邵建华提出的案涉投保单上的签名非其本人所签，其提供的录音证据可以证明保险公司未向其履行说明义务，故免责条款第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的内容不产生效力，而“涨潮”未在免责条款中排除，即应属于人保崇安支公司承担保险责任的情形的主张，亦缺乏依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邵建华的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨玉婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵建华。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：唐志明，该支公司经理。委托诉讼代理人：强文瑶，江苏高的律师事务所律师。再审申请人邵建华因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人保崇安支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵建华申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误，且证据不足。1、一、二审判决未查明人保崇安支公司是否履行说明义务的事实。在案涉苏B×××××号小客车投保过程中，邵建华仅在4S店工作人员的指导下进行了保险种类的选择、保险费用的缴纳，而未见过人保崇安支公司的工作人员，未签署过投保单，也未收到过保险条款，故人保崇安支公司未履行法定说明义务。2、一、二审判决未客观查明案涉车辆所发生的保险事故。邵建华是外地人，对事故发生地连云港赣榆县的海水涨退潮规律并不知晓，且事发地道路旁有可供车辆行使的水泥斜坡引导至海岸边，而未设置警示标志，故邵建华对于案涉车辆被海水涨潮淹没导致损失的保险事故的发生并无过错。3、人保崇安支公司是格式条款的提供方，故本案应重点审查其是否履行了法定告知义务。一审法院曾要求其提交交付保险条款的证据及邵建华签名的投保单，但其并未提交，一审法院其后反而要求邵建华举证证明没有收到保险条款。邵建华二审时亦申请法院责令人保崇安支公司提交投保单，但该院置之不理，且对邵建华提交的录音证据等未作描述。（二）一、二审判决适用法律错误。1、人保崇安支公司的拒赔理由为案涉事故不属于保险责任范围，则其主张责任免除应适用保险条款第九条关于“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的内容，但该公司并未依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行说明义务，故该免责条款不产生效力，人保崇安支公司即应对案涉事故承担保险责任。2、人保崇安支公司未履行说明义务，导致双方对保险责任范围的理解存有争议，依据《中华人民共和国合同法》的规定，此时应作出有利于邵建华的解释。且在中国保险业监督管理委员会发布的保监发[2000]102号文中将潮水上岸界定为属于洪水的范畴。案涉车辆在正常使用过程中遭受的损失理应属于人保崇安支公司承担保险责任的范围。案涉事故虽系涨潮所致，但不属于规律性的涨潮。邵建华并不知晓海水的涨退潮规律，故对保险事故的发生不具有过错。综上，请求依法再审本案。人保崇安支公司提交意见认为，1、案涉事故不属于保险责任范围，与免责条款无关。邵建华错误理解保险责任范围条款与免责条款的关系。案涉事故系因海水规律涨潮引起，该风险不在人保崇安支公司承保范围内，故人保崇安支公司不应承担保险责任，人保崇安支公司是否尽到免责条款的明确说明义务，对此不产生影响。2、一、二审法院对保险条款的理解符合通常解释，海水涨潮不属于承保范围。本案除免责条款之外的其他条款（包括保险责任条款）对邵建华依法生效。保险责任条款不因人保崇安支公司未履行说明义务而不生效，双方应依照生效的保险条款确定权利义务。案涉保险责任范围条款的解释并无争议，人保崇安支公司只对机动车正常行驶过程中列明的风险承担保险责任。邵建华关于“涨潮”属于“洪水”的解释不符合通常解释，“涨潮”不在保险责任范围内。邵建华对于事故的发生有无过错，对条款的解释并无影响，也不影响保险责任范围的认定。3、一、二审法院认定事实和适用法律均无不当。4、保监发[2000]102号文已被保监发[2005]18号文废止，即已失效，故对本案不具有指导作用。综上，请求驳回邵建华的再审申请。本院复查阶段，人保崇安支公司提交了案涉车辆的投保单，其中投保人声明处有“邵建华”的名字。邵建华不认可该份投保单的真实性，认为签名非其本人所写，且人保崇安支公司未向其交付过保险条款，也未履行说明义务。本院经审查认为，邵建华的申请再审理由不能成立。虽然人保崇安支公司未能提供充分证据证明其在保险合同签订时已向邵建华履行了说明义务并交付保险条款，但邵建华认可其收到了保险单，且对于其和人保崇安支公司之间就案涉车辆建立了保险合同关系的事实并无异议。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从该规定可见，保险人对保险合同中的保险责任条款和责任免除条款未尽到说明义务的法律后果并不相同，保险人就免除其责任的条款必须作明确说明以后才生效，而其他保险条款包括保险责任条款在投保人与保险人订立保险合同后即对双方具有约束力。保险责任条款是保险人承担责任的依据和范围。案涉中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款的保险责任条款中列明因“洪水”造成的车辆损失属于保险公司的赔偿范围，对此处的“洪水”应作通常理解。“洪水”通常理解为是由于暴雨或风暴潮等自然因素引起的江河湖海等水量迅猛增加及水位迅猛上涨，超过常规水位的水流现象。而邵建华投保的车辆系因海水涨潮被淹导致损失，潮汐现象是海水在天体引潮力作用下所产生的周期性运动，故保险责任条款中的“洪水”概念不可能作扩大解释以涵盖“潮汐”的概念。据此，邵建华提出的人保崇安支公司未就保险责任条款向其履行说明义务，故就“洪水”的概念应作出不利于人保崇安支公司的解释，进而要求该公司根据此条款向其承担保险责任的主张，缺乏合同依据。至于邵建华对于案涉事故的发生有无过错，与案涉事故是否属于人保崇安支公司承担保险责任的范围并无必然联系。因案涉事故不属于保险条款中列明的保险责任范围，故本案无需审查该事故是否属于保险公司的免责范围以及相关免责条款的效力。据此，邵建华提出的案涉投保单上的签名非其本人所签，其提供的录音证据可以证明保险公司未向其履行说明义务，故免责条款第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的内容不产生效力，而“涨潮”未在免责条款中排除，即应属于人保崇安支公司承担保险责任的情形的主张，亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵建华的再审申请。审 判 长  管 波代理审判员  许俊梅代理审判员  关 倩二〇一六年十一月一日书 记 员  杨玉婷
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终232号
上诉人（原审被告）：谢正科，男，汉族，个体，住江西省黎川县。
被上诉人（原审原告）：武美华，女，汉族，个体户，住江西省黎川县。
上诉人谢正科因与被上诉人武美华买卖合同纠纷一案，不服黎川县人民法院（2016）赣1022民初834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）谢正科上诉请求：其于2014年12月4日实际支付货款7000元，而武美华只背书收到5000元，归还货款减少了2000元，一审判决错误，应予以纠正。
被上诉人武美华答辩称，2014年12月4日收据中记载的数额是包括之前的2000元，共计7000元，一审判决正确，应予以维持。
武美华向一审法院起诉请求：原告在黎川县日峰镇从事水泥销售，被告在2014年10月至2015年元旦期间因建得胜镇黎民小学教学楼，多次向原告赊购水泥，共计25360元，被告在发货清单上签名，但是被告并未付清货款。从其分别在2014年11月9日付给原告2000元，在12月4日付给原告5000元，在2015年2月13日付给原告7000元，9月9日付给原告3000元，在2016年2月1日付给原告3000元，尚有货款5360元未付清。
一审法院认定事实：原告在黎川县日峰镇从事水泥销售，被告在2014年10月至2015年元旦期间因承建德胜镇黎民小学教学楼，分六次向原告购买了总计为25360元的水泥，其中有赊欠，被告在发货清单上均有签名。2014年11月22日，被告向原告购买了16230元水泥，并在出库单上签字。2014年12月4日，被告向原告支付货款7000元后，收据上注明尚欠9230元。在此之后，被告又分四次向原告购买水泥，分别是2014年12月19日购买水泥2170元，2015年元月4日购买水泥2140元，2015年元月20日购买水泥3800元，2015年元月21日购买1290元，四次合计9400元。而被告谢正科仅在2015年2月13日付给原告7000元，9月9日付给原告3000元，在2016年2月1日付给原告3000元，尚有货款5630元，但是原告起诉时笔误写成了5360元。
一审法院认为，原告向被告出售货物，被告接收货物并向原告出具单据，双方之间形成买卖合同关系。原告武美华转移货物的所有权于被告谢正科，但被告谢正科未及时支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告立即支付货款5360元的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：被告谢正科在本判决书生效后五日内支付原告武美华购买水泥款5360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢正科负担。
二审中双方当事人未提供新的证据，一审判决认定的事实有出库单6份（其中1份中有收取货款的背书）、收据1张，双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。
关于实际已支付货款的数额。经查，双方当事人对买卖货款的总金额为25630元无异议，对2014年12月4日收据记载收取货款为7000元也无异议，只是对已付货款总额是20000元，还是22000元有异议。被上诉人武美华陈述2014年12月4日开具的收取货款凭证是之前�取货款而未开具收取凭证的货款总额，该陈述与货物发货单背书说明中记载的，2014年11月9日收取货款2000元，2014年12月4日收取货款5000元，能相印证应予以确认。该背书说明已付货款的总额为20000元，除有1张收取7000元的收款凭证外，并无其他收款凭证，只是武美华的背书确认。上诉人谢正科上诉提出实际已付货款总额为22000元，而不是20000元，并未提供相应证据，不足以证明其主张。
本院认为，上诉人谢正科与被上诉人武美华之间的涉诉买卖合同关系合法有效。上诉人谢正科未及时支付全部货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。上诉人谢正科提出其实际已支付货款为22000元，而不是20000元，并未提供相应的证据，其上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢正科负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年三月二日
书记员 余 磊
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初386号
原告：林生永，男，1974年11月10日，汉族，住徐闻县海安经济开发区。
被告：郑兴柯，男，33岁，汉族，住徐闻县。
原告林生永诉被告郑兴柯买卖合同纠纷一案，原告林生永于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林生永作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第﹙五﹚项之规定，裁定如下：
准许原告林生永撤回起诉。
案件受理费108元，由原告林生永负担。
审判员 陈丕芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 余伦聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初149号
原告：锦屏县锦辉装饰材料店，经营场所锦屏县三江镇排洞建材市场**栋门面。
经营者：刘春平，男，1974年7月6日出生，苗族，湖南省靖州县人，个体工商户，户籍所在地湖南省靖州苗族侗族自治县，现住锦屏县。
委托代理人：徐增贵（一般代理），男，维实律师事务所律师。
被告：李可平，男，1980年8月15日出生，贵州省锦屏县人，户籍住所地锦屏县。
被告：李可波，男，1979年7月13日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
原告锦屏县锦辉装饰材料店诉被告李可平、李可波买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘春平及其委托代理人徐增贵到庭参加诉讼，被告李可平、李可波经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告经营者刘春平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿付原告货款4万元整并支付逾期付款的违约金（按银行同期贷款利率的3倍，从2016年2月4日起计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因承包装修位于锦屏县××江镇的K歌之王娱乐厅，从2014年11月开始到原告处购买装饰材料，截止2015年2月15日，被告尚欠原告货款58200元，被告李可波对此出具了书面欠条予以确认，后被告又陆续支付了部分货款，尚欠货款4万元。2016年1月16日，被告李可平向原告作出书面承诺即：在2016年2月3日之前支付锦辉装饰（刘春平）2万元，如果到该时间李可平不支付该款，愿意支付银行同期贷款利息的3倍作为违约金。被告没有履行支付货款的承诺，原告打电话给被告李可平催要，李可平开始还接听电话，之后便不接听电话，为此，原告为维护合法权利，起诉提出前述诉讼请求。
被告李可平、李可波未答辩，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原告经营者刘春平经工商行政主管部门登记，在锦屏县××江镇经营锦屏锦辉装饰材料店。为装修锦屏县××江镇K歌之王（KTV店名）营业厅，被告李可平、李可波，自2014年11月份开始到锦屏锦辉装饰材料店购买装饰材料。2015年2月15日，经原告经营者刘春平与李可波结算，被告李可波出具《欠条》，主要内容为：今欠到锦辉装饰材料58200元，大写五万八千二百元整。2016年1月16日，被告李可平向原告经营者刘春平出具《承诺书》，主要内容为：今天李可平承诺所欠到锦辉装饰（刘春平）材料款四万元整在2016年2月3日之前支付2万元，如到该时间未支付，则以4万元为基数，按银行同期贷款利率的3倍计算利息。同时查明，2017年4月7日，原告经营者刘春平，到本院领取被告李可平的案件款15168元。
上述事实，有本案涉及的证据以及庭审记录，可以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于卖受人，买受人支付价款的合同”。本案原告刘春平作为出卖人,将装饰材料出售并交付给被告李可波，被告李可波接收了装饰材料并承诺支付价款，原告刘春平与被告李可波成立买卖合同关系并已生效。经原告刘春平与被告李可波结算合同价款，被告李可波出具了书面《欠条》，被告李可波对原告刘春平负有合同之债58200元。结算之后被告支付了部分价款，被告李可平对原告所作的支付剩余价款4万元以及支付利息的承诺，在原告未放弃对被告李可波主张合同之债的情况下，为合同之债4万元的债务人加入，故剩余价款4万元的共同债务人为李可平、李可波，为此，原告主张二被告连带支付4万元货款的诉讼请求，本院予以支持。由于被告李可平、李可波未按承诺的期限支付货款，应根据被告李可平所作的承诺，按银行同期贷款年利率4.75%的三倍计算利息，从2016年2月4日逾期起至本院指定的履行期限届满之日止。同时，应从二被告尚欠的4万元以及产生的逾期利息中，扣除原告已领取到的被告李可平案件款15168元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李可平、李可波于本判决生效后五日内一次性连带支付原告刘春平货款四万元整；
二、被告李可平、李可波于本判决生效后五日内一次性连带支付原告刘春平货款四万元的逾期利息（按年利率4.75%的三倍计算，从2016年2月4日起算至本院指定的履行期限届满之日止）；
三、从上述判决主文一、二项算得的金额中扣除一万五千一百六十八元；
案件受理费八百一十八元，减半收取四百零九元，由被告李可平、李可波负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费八百一十八元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。
如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。
审判员 刘建忠
二〇一七年四月十八日
书记员 刘开怀
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1791刑初221号
公诉机关菏泽经济开发区人民检察院。
被告人陈新昌，男，1991年5月9日出生于菏泽市牡丹区，汉族，大学文化，农民，住菏泽开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月19日被菏泽市公安局开发区分局取保候审。2017年10月20日被本院取保候审。
菏泽经济开发区人民检察院以菏开检公刑诉［2017］216号起诉书指控被告人陈新昌犯危险驾驶罪，于2017年10月18日向本院提起公诉，本院于同年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员乔建设出庭支持公诉，被告人陈新昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月15日21时50分许，被告人陈新昌酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，行驶至菏泽市人民路与滨河路交叉口处时，被执勤交警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人陈新昌血液中乙醇含量为105.9mg/100ml。本案在审理过程中，被告人陈新昌主动预缴罚金人民币一万元。
对于上述事实,被告人陈新昌在开庭审理过程中亦无异议,并有鉴定结论，户籍信息，发、破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈新昌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人陈新昌到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人陈新昌积极缴纳罚金，认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人陈新昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决发生法律效力次日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 朱秋英
二〇一七年十月二十七日
书记员 董国华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18879号
原告:罗志亮，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：朱国端，男，1982年6月2日出生，汉族，住湖南省道县，
原告罗志亮诉被告朱国端租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员周子昌适用简易程序独任审理,后变更为由审判员李海龙适用简易程序独任审理。本案于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告朱国端经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告于2014年8月30日签订《出租土地合同》一份，约定原告向被告出租土地一块，月租金4200元，每月25-30号收租，拖欠一个月租金，出租方可单方解除合同。被告从2015年6月起，拒不交租至今。经原告了解，被告因刑事犯罪被刑拘，其家人现在也不帮其打理生意。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、解除2014年8月30日签订的《出租土地合同》;二、被告返还租赁物，并同时由被告按每月租金4200元支付租金至原告收回土地之日止，每月4200元，暂计至2016年10月30日为71400元。
被告朱国端没有向本院提交答辩意见。
本院依法向被告送达了起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既未到庭参加诉讼，又未向本院说明理由，亦未委托代理人参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审理，本院查明如下案件事实：
原告将其承包的都宁股份合作经济社农业用地出租给被告用于非农经营，双方于2014年8月30日签订《出租土地合同》，约定租金每月为4200元，租期为2014年8月至2015年8月30日止。因被告仅支付租金至2015年5月份，自2015年6月份未支付租金，遂引发本案诉讼。
另查明，被告现未继续在涉案土地进行经营活动，留有大铁罐（需用大型吊机设备才能移动）及其他配套设备在涉案土地，占用面积约为涉案土地总面积的1/6。现除被告设备占用的土地外，涉案租赁物的其他土地已经由原告出租给他人用于堆放红砖。
本院认为，涉案土地为农业承包用地，原告将其出租给被告用于非农生产，显然改变了涉案土地的农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，故双方签订的《土地租赁合同》属无效合同。无效合同自始无效，原告请求解除双方的合同，缺乏理据，本院不予支持。但涉案土地存在使用价值，原告请求被告支付使用费，较为合理，应予以支持。合同无效，因合同取得的财产应予以返还，故原告请求被告返还仍在占用的土地，理据充分，本院予以支持。因现涉案土地已经部分出租给他人，且原告未能证明出租给他人的起始时间，故结合本案案情，本院酌情推定2015年9月1日起原告将除被告设备占用部分的涉案土地出租给他人使用，故2015年9月1日前使用费宜按照双方约定的标准4200元/月计算，2015年9月1日起的使用费宜按照被告实际占用土地的比例每月700元计算。由此，2015年9月1日前拖欠三个月的使用费为12600元，之后使用费应按每月700元的标准支付至被告将土地返还给原告日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱国端应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志亮返还占用的都宁股份合作经济社土地;
二、被告朱国端应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志亮清偿2015年8月31日前土地使用费12600元及按照每月700元的标准支付2015年9月1日起至被告朱国端将土地返还之日止的土地使用费;
三、驳回原告罗志亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为792.5元（原告罗志亮已经预交），由原告罗志亮负担544.5元，被告朱国端负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年一月十八日
书记员 袁加晴
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初2612号
原告：吕丽霞，女，1979年9月24日出生，汉族，住江苏省江都市。
被告：文泽伟，男，1991年11月19日出生，汉族，住濮阳县。
被告：濮阳市永强照明电器有限公司，住濮阳县文留工业园区。
被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，地址：濮阳市中原西路瑞璞花园商铺，代码证：9141090078623369XD。
负责人：张士亮，该公司总经理。
委托代理人：马宁，该公司员工。
本院在审理原告吕丽霞诉被告文泽伟、濮阳市永强照明电器有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以双方私下协商于2016年7月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费7241元减半收取为3620元，由原告吕丽霞承担。
审判长 程美玲
陪审员 李功玉
陪审员 孙长春
二〇一六年七月四日
书记员 郑露露
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2540号
原告上海金阳金属材料有限公司。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人张亦平，上海市东海律师事务所律师。
被告辽阳汇通精密薄板有限公司。
法定代表人王某A。
原告上海金阳金属材料有限公司（以下简称金阳公司）与被告辽阳汇通精密薄板有限公司（以下简称汇通公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛晓青独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告金阳公司的委托代理人张亦平到庭参加诉讼。被告汇通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金阳公司诉称：2015年1月13日，原、被告签订《保价代销协议》一份，由被告委托原告将其存在上海市宝山区某处的一批钢卷出售，合作期限3个月至2015年3月31日止。原告按协议约定，于当日向被告支付履行保证金人民币200，000元（以下币种均为人民币）。原告按协议约定将被告委托销售的钢材全部销售完毕，并已将货款全部汇入被告的银行账户，被告收到上述钢材款后，向原告出具了增值税发票2张，共计金额为1，651，925.85元。因被告口头承诺，在协议到期后继续合作，故按被告要求原告未将保证金200，000元抵扣相应货款。之后双方就继续合作未达成新的协议，原告多次要求被告返还保证金200，000元，被告口头表示马上支付，但至今仍未向原告归还该款。故原告诉至本院，请求判令被告返还保证金200，000元并支付违约金2万元。审理中，原告撤回要求被告支付违约金2万元的诉请。
原告金阳公司就其主张向本院提交如下证据：
1、2015年1月13日的《保价代销协议》（编号为SHJY-＊＊＊0006），证明原、被告之间有委托代为销售钢材的协议，由被告委托原告销售钢材。
2、2015年1月13日的工商银行付款回单，证明原告按约向被告支付200，000元保证金。
3、付款凭证17份，合计金额1，851，925.85元（包括200，000元保证金），证明按照协议约定被告委托原告销售了16笔货物，原告销售货物完毕后将16笔货款全部支付给了被告，货款金额共计为1，651，925.85元。
4、2015年2月6日的增值税专用发票2张，证明被告收到原告16笔货款后向原告开具了2张金额合计为1，651，925.85元的增值税发票。
被告汇通公司未作答辩。
鉴于被告汇通公司未到庭应诉，本院对原告金阳公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原告与被告签订的协议是双方真实意思表示，双方均应按约履行。现该协议已经终止，双方也未再续约，而原告未将保证金冲抵最后一笔货款，故被告应将该笔保证金返还原告。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认，故对原告变更后的诉请本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告辽阳汇通精密薄板有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海金阳金属材料有限公司保证金200，000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2，150元（原告已预缴）由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 毛晓青
二〇一五年十二月二日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第11号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吉某某，男，1991年7月10日出生于四川省昭觉县，彝族，小学文化，无业，户籍所在地为四川省昭觉县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年8月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于东莞市第�看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2013）1961号起诉书指控被告人吉某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月16日向本院提起公诉，本院于同年12月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谭伟凡出庭支持公诉。被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年8月12日16时许，被告人吉某某在东莞市凤岗镇油甘埔村幸运住宿某房，帮助其老乡吉克阿黑（另案处理）以40元的价格贩卖毒品海洛因给吸毒人员石某某（另案处理）1小包（约重0.06克）。当日17时许，公安民警在油甘埔公园抓获石某某，后根据石某某提供的线索于当日18时许到上述房间抓获吉某某，现场缴获毒品6小包（共净重0.36克，均检验出海洛因成分）及作案工具手机一部等物品。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，手机、缴获的毒品物证，检验鉴定报告，到案经过、调查函、现场检测报告书、说明、常住人口基本信息、毒品缴交收据等书证，证人石某某的证言、辨认笔录，证人吉克某某、雷某某、的日某某的证言，被告人吉某某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人吉某某的行为已构成贩卖毒品罪，建议本院对其在一年至二年有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人吉某某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人吉某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人吉某某明知是毒品海洛因仍贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吉某某犯贩卖毒品罪，本院予以支�。被告人吉某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。随案移送的手机一部，是作案工具，依法应予没收。公诉机关提出的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人吉某某的身份问题。根据被告人吉某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人吉某某以�自报身份予以判决。
根据被告人吉某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吉某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2014年8月11日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 黄惠敏
第2页共3页
广东省清远市清新区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1803民初378号
原告：刘茂民，男，回族，1984年4月17日出生，户籍住址:湖南省汉寿县。
委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
被告：陈敏开，男，汉族，1990年9月14日出生，户籍住址:清远市清新区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。
地址：清远市清城区小市北江三路31号凤凰海岸公馆一幢2层01号。
负责人：胡卫民。
委托代理人：林煜姗，是中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司工作人员。
原告刘茂民诉被告陈敏开、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称：2016年9月18日被告陈敏开驾驶粤Ｒ×××××号小型汽车由北往南方向行驶至清新区太和镇中山幼儿园门前路段时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告陈敏开承担事故的全部责任。肇事车辆粤Ｒ×××××号小型汽车在被告人寿保险公司购买了交强险和第三者商业险，事故发生在保险其内。由于原告的损失未及时得到赔偿，原告只有起诉到法院，请求被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等合共179045.36元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在本调解书生效之日起十日内支付131300元给原告刘茂民。
二、本案受理费1995元，由原告刘茂民负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 刘泽伟
二〇一七年四月十三日
书记员 黄婉瑶