广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1784号
原告：邓晓瞻，住湖南省耒阳市。
委托代理人：魏可心，身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：范继武，住广东省广州市天河区。
被告：刘忠辉，身份证住址江西省南康市，系广州市天河区东圃宏泰康健身中心的个体经营者。
被告：李毅，身份证住址湖南省南县。
被告：杨新忠，身份证住址湖北省石首市天湖新开发区。
原告邓晓瞻诉被告刘忠辉、李毅、杨新忠健身服务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告邓晓瞻的委托代理人范继武，被告刘忠辉、李毅到庭参加了诉讼，被告杨新忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓晓瞻诉称：2015年3月4日，原告向被告刘忠辉提交《会员申请表》，申请办理被告刘忠辉经营的广州市天河区东圃宏泰康健身中心（下简称“宏泰康健身中心”）会员卡。被告同意了原告的办理会员卡申请，且在原告向被告刘忠辉支付会员费888元后，向原告发放一张“宏泰康健身中心”会员卡，双方成立健身服务合同。但是在原告办理会员卡后，被告拒绝履行健身服务合同项下的提供健身服务的义务。原告向被告提出抗议且向相关政府部门投诉后，被告仍拒绝履行前述义务。原告认为，被告拒绝履行健身服务合同项下的提供健身服务的义务的行为已严重违反了健身服务合同，严重损害了原告的利益。原告有权解除原告与被告刘忠辉之间订立的健身服务合同，并要求被告返还原告支付的会员费。三被告作为宏泰康健身中心的实际经营者，均应对原告的诉讼请求承担责任。现原告起诉请求法院判令：1、解除原告与被告刘忠辉之间缔结的健身服务合同；2、三被告向原告返还原告支付的会员费888元；3、三被告支付本案诉讼费用。
被告刘忠辉辩称：我与被告杨新忠在天河东圃大马路合伙开办宏泰康健身中心，办理了营业执照，持牌人是我本人，被告杨新忠占27%，我是大股东，经营了五年。2015年3月1日我将宏泰康健身中心转让给被告李毅经营，我的之前会员均由被告李毅承担所有的费用及服务，当时我也在QQ上发了信息，告知会员宏泰康健身中心已转让，后面所有的会员会费没有进到我的帐户（转让合同也可以证明）。3月2日签订转让合同，3月5日我在宏泰康健身中心张贴了转让信息。大部分的会员均在3月2日后办卡，当时我已经转让给别人，后面的事情与我无关。
被告李毅辩称：宏泰康健身中心确实转给了我，在转让之前被告杨新忠告诉我可以作会所，我因为没有考虑其他事情就同意了接手会所，其实一直都是被告杨新忠在经营，接手后我只占50%股份，第二期时出现资金困难，我想要撤场。5月13日，大部分会员到现场进行维权。5月20日，我接到政府司法所及派出所等通知，因我确实有责任，我也同意解决该事情。在东圃司法所等部门主持下，我与被告杨新忠及原告方代表去调解。在该过程中，被告杨新忠找到詹某，我将该会所中我占50%的股权以100元转给了詹某，包括健身卡，私教课程等之前所有的债务，由詹某承担。在整个过程中，我也是受害者，在关门前一个月是被告杨新忠做的，另外50%股份是被告杨新忠的，因此此后的事情与我无关。
被告杨新忠未答辩。
经审理查明：宏泰康健身中心经工商部门核准成立于2011年6月21日，注册资本20000元，领有营业执照，个体经营者为被告刘忠辉；经营地址在广州市天河区东圃大马路2号之二302房，该宏泰康健身中心实际由被告刘忠辉、杨新忠合伙经营。
2015年3月2日，被告刘忠辉（甲方，下同）与被告杨新忠（乙方，下同）签订一份《解除合伙协议书》，约定：双方同意解除2013年1月1日签订的《合伙协议》及其它相关协议，并依照《合伙协议》的约定承担和享有合作经营期间的债务和债权。双方同意将《合伙协议》中约定由双方合伙经营的广州市天河区东圃大马路2号（东圃购物中心C座附楼三、四楼健身中心）的商铺转让给第三人，因转让所得的费用由双方共享，具体约定如下：甲方享有人民币59800元、乙方享有人民币32200元。
2015年3月2日，被告刘忠辉、杨新忠作为转让方（甲方，下同），被告李毅作为受让方（乙方，下同），签订一份《转让合同》，约定：一、甲方将位于广州市天河区东圃大马路2号（东圃购物中心C座附楼三、四楼健身中心）的商铺转让给乙方使用；……四、乙方应于2015年3月2日前一次性向甲方支付转让费92000元整；五、经甲乙双方协商，乙方自行办理变更营业执照、税务登记等相关手续，甲方应当予以配合，但相关费用均由乙方承担；六、乙方保证自本合同生效之日起，该商铺所有债权债务（包括但不限于该健身中心自成立以来所办理的所有健身卡、私教课程、服装及饮料等所产生的费用）全部由乙方负责，与甲方无关。
同日，被告刘忠辉、杨新忠、李毅在该《转让合同》下方空白处手写《补充合同》，列明：1、甲方帮乙方拿到租赁合同，如产生的费用由乙方负责；2、办理税务、工商证件所产生的费用由乙方负责；3、甲方于2015年3月2日正式将东圃宏泰康健身中心转交给乙方，3月2日之前所产生的租金、水电费及员工工资全部由甲方承担；4、甲方应将本会所押金全部交于乙方。
2015年3月4日，原告向宏泰康健身中心（经办人：夏天）申请办理健身会员卡，交纳费用888元。宏泰康健身中心经审核后同意原告申办会员卡申请，在向原告出具的《收款收据》中载明：“今收到邓晓瞻交来VIP年卡一张全款888元”，该收据加盖有宏泰康健身中心公章。庭审中，原告表示其享受了两个月的健身服务。
2015年4月20日，宏泰康健身中心的营业执照经工商部门核准注销。
2015年5月初，宏泰康健身中心停止为包括原告在内的会员提供健身服务。
2015年5月20日，被告李毅（50%）、杨新忠作为转让方（甲方，下同），詹某作为受让方（乙方，下同），签订一份《转让合同》，约定：一、甲方将位于广州市天河区东圃大马路2号（东圃购物中心C座附楼三、四楼健身中心）的商铺转让给乙方使用；……四、乙方应于2015年5月20日前一次性向甲方支付转让费100元整；六、经甲乙双方协商，乙方自行办理变更营业执照、税务登记等相关手续，相关手续费用均由乙方承担；七、乙方保证自本合同生效之日起，该商铺所有债权债务（包括但不限于该健身中心自成立以来所办理的所有健身卡、私教课程、服装及饮料等所产生的费用）全部由乙方负责，与甲方无关。
2015年7月23日，原告等众多会员因不能享受健身服务，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，被告李毅、杨新忠于2015年8月6日向本院申请追加詹某参加诉讼，表示宏泰康健身中心于2015年5月20日转让给了詹某，应当由詹某承担责任；此外，被告李毅表示其在2015年3月2日接手后并未办理新的营业执照，宏泰康健身中心的具体经营均由被告杨新忠进行。
庭审中，原告表示所有会员都是在宏泰康健身中心转让给詹某之前申请办卡并受害的，因此不同意追加詹某参加诉讼。
本院认为：原告向宏泰康健身中心申请办理健身会员卡并获得同意，双方健身服务合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。宏泰康健身中心在收取原告预交的健身费用后，在履约过程中单方拒绝为原告提供健身服务，已构成违约。为此，原告有权解除健身服务合同，并要求退回未能享受服务部分的会员费。扣除已享受了两个月的会员费用148元（888元÷12×2＝148元）后，应退回会员费740元（888元－148元＝740元），原告主张退回已享受部分服务相对应的费用，本院不予支持。
关于被告刘忠辉、李毅、杨新忠如何承责问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第二十六条规定，公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
在原告起诉时，宏泰康健身中心的营业执照已于2015年4月20日经工商部门核准注销，因此应当以被告刘忠辉为当事人。
2015年3月2日至2015年5月20日期间，被告李毅、杨新忠是宏泰康健身中心的实际经营者，因此属应当承责的当事人。
原告于2015年3月4日与宏泰康健身中心建立健身服务合同关系。在合同履行期间，宏泰康健身中心的营业执照已于2015年4月20日经工商部门核准注销，因此被告刘忠辉应当与被告李毅、杨新忠共同承担清偿责任。
2015年5月初，宏泰康健身中心中止合同履行，被告李毅、杨新忠在上述主要债务未清结之前，仅以100元的转让价值将宏泰康健身中心转让给詹某，有违诚信原则。因此被告李毅、杨新忠向本院申请追加詹某参加诉讼并要求由詹某承担本案责任无据，本院不予采纳。根据合同相对性原则，被告刘忠辉、杨新忠签订的《解除合伙协议书》，被告刘忠辉、杨新忠与被告李毅签订的《转让合同》，被告李毅、杨新忠与詹某签订的《转让合同》，仅仅对合同签订的双方具有法律约束力，对原告不产生约束力。三被告承担责任后，可依据相关合同另行向合同相对方主张权利。
被告杨新忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十九条的规定，判决如下：
一、解除原告邓晓瞻与广州市天河区东圃宏泰康健身中心于2015年3月4日签订的健身服务合同；
二、被告刘忠辉、李毅、杨新忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邓晓瞻会员费740元；
三、驳回原告邓晓瞻的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘忠辉、李毅、杨新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 张庆元
人民陪审员 杨晓英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈慧明