江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7939号
原告：陈福生，男，1955年7月14日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：江苏金葵花房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路88号。
法定代表人：张龙根，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜骏明，江苏国安泰律师事务所实习律师。
原告陈福生与被告江苏金葵花房地产开发有限公司（以下简称“金葵花公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，被告金葵花公司于2018年1月20日向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月26日作出（2017）苏1281民初7939号之二民事裁定，驳回被告金葵花公司对本案管辖权提出的异议。被告金葵花公司不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）苏12民辖终99号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福生的委托诉讼代理人黄海健、被告金葵花公司的委托诉讼代理人孙宁、姜骏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福生向本院提出诉讼请求：判令金葵花公司立即偿还陈福生借款200万元及利息（按月利率2%，自2015年5月12日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，张凌云因经营需要向陈福生借款200万元并出具借条一份，约定利息为月利率2.5%、还款日期为2015年5月26日，到期一次性归还借款本息，由金葵花公司提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，陈福生多次索要借款未果，故诉至法院，要求判如所请。
金葵花公司辩称，一、涉案借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。因为陈福生与借款人张凌云、张龙根之间除本案借贷关系外，并无其他身份关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。二、即使陈福生可起诉金葵花公司，本案也应当裁定中止诉讼。因为《江苏省高级人民法院关于民间借贷、借款、担保合同案件涉及经济犯罪若干问题的纪要》第二条第二款第一项规定，涉嫌刑事犯罪系集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型犯罪的，刑事案件尚未审理终结前，债权人单独起诉连带保证人、抵押人、出质人的，人民法院应当裁定中止诉讼。三、担保合同是无效合同。因为涉案主合同即借贷合同因违反法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同无效，故陈福生与金葵花公司之间的担保合同无效。四、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定，担保人即使有过错，承担民事的责任，也不超过债务人不能清偿部分的三分之一。五、陈福生主张的利息不是主债务人因无效合同而取得的财产，不在清偿的范围之内，陈福生应对不能清偿的事实承担证明责任。
陈福生为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2015年5月11日的借条一份，证明张凌云因经营需要向陈福生借款200万元，利息为月利率2.5%，共同借款人为张龙根，担保人为泰州市金鹰房地产开发有限公司、金葵花公司；
2、泰州农村商业银行转账凭证一份，证明陈福生于借款当日将出借的200万元款项转账至张凌云账户。
金葵花公司质证认为：
1、证据1的借条中有借贷合同、担保合同的内容，并没有与《中华人民共和国担保法》第五条关于“主合同无效，担保合同无效”不一致的约定。借条的当事人不仅有陈福生、金葵花公司、张凌云，还有张龙根、泰州市金鹰房地产开发有限公司。张龙根是共同借款人，又是担保人。综合张龙根及泰州市金鹰房地产开发有限公司均涉嫌非法吸收公众存款罪，而陈福生与张龙根、张凌云之间除本案借贷关系外，并无其它身份关系的事实，可证明涉案借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪，涉案借贷合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违法法律、行政法规的强制性规定”致合同无效的情形。具体违反的行政法规的强制性规定是国务院《非法金融机构和非法金融义务活动取缔办法》第五条关于“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定，属于该办法第四条规定的非法金融业务活动的范畴，依据该办法第二条的规定其效力必须予以取缔，即必须予以取消与禁止。
2、证据2证明借款人因涉案借贷合同取得的财产仅200万元。借贷合同无效，陈福生主张的利息则不在返还范围之内。
金葵花公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、2016年8月2日陈福生的民事起诉状一份，证明陈福生称2015年5月11日张凌云、张龙根因经营需要向其借款200万元的事实；
2、2017年5月23日泰州市公安局海陵分局逮捕张龙根的通知书、2017年6月13日泰州市公安局海陵分局对泰州市金鹰房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查的立案决定书各一份，证明本案借贷关系中的共同借款人兼担保人张龙根及另一担保人泰州市金鹰房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪。
陈福生质证认为：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，陈福生在2016年曾向兴化市人民法院起诉并保全了金葵花公司的到期债权；
2、证据2与本案不存在民事上的因果关系，与本案处理不具有关联性。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，张凌云作为借款人、张龙根作为共同借款人共同向陈福生出具借条一份，金葵花公司、泰州市金鹰房地产开发有限公司作为担保人在借条上盖章。借条为格式借条，约定：张凌云、张龙根因经营需要向陈福生借款贰佰万元正（￥2000000），借款利率为月息2.5%，借款期限15天，借款时间自2015年5月11起至2015年5月26日止，利息按实际天数结息，担保人：金葵花公司、泰州市金鹰房地产开发有限公司自愿为借款人张凌云、张龙根的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息以及律师费等实现债权的费用，保证期限为借款到期日起两年。同日，陈福生通过泰州农村商业银行银行转账200万元至张凌云卡号为62×××72的银行账户。
庭审中，陈福生陈述：借款后，借款人及担保人均未偿还借款本金及利息。金葵花公司陈述，曾经偿还过钱，但现在由于张龙根被羁押，相关账户已经被查封，暂时无法提供相关证据。
另查明，陈福生曾于2016年8月2日向本院提起诉讼，要求张凌云、张龙根、陈经生、金葵花公司、泰州市金鹰发地产开发有限公司偿还讼争借款本息，后撤诉。
本案审理过程中，陈福生向本院申请诉讼财产保全，本院依法采取了相关保全措施。
以上事实有陈福生提交的借条、银行转账凭证及金葵花公司提交的民事起诉状等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：张凌云、张龙根向陈福生借款200万元，金葵花公司自愿提供连带责任担保，有陈福生提供的借条、银行转账凭证为凭，本院依法予以认定。金葵花公司辩称讼争借款的共同借款人张龙根及另一担保人泰州市金鹰房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当裁定驳回起诉或者中止审理。本案讼争借款系张凌云、张龙根共同借款，担保人为金葵花公司、泰州市金鹰房地产开发有限公司，虽然张龙根、泰州市金鹰房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，但张凌云并未非涉嫌非法集资犯罪的共犯，故本案讼争借款并不涉嫌非法集资犯罪，故对金葵花公司的该主张，本院不予采信。本案讼争借款系民间借贷纠纷，民间借贷并非我国法律、法规所禁止，同时本案讼争借款系借贷双方的真实意思表示，且陈福生已实际交付出借款项，借贷关系已成立，故金葵花公司辩称借款合同不成立无事实和法律依据，本院不予采信。金葵花公司自愿为讼争借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息以及律师费等实现债权的费用，保证期限为借款到期日起两年。讼争借款明确约定借款期限及利息为月利率1.5%，现陈福生要求金葵花公司给付自2015年5月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。金葵花公司辩称已经偿还过借款，但其未提供相关证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏金葵花房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈福生借款200万元及利息（按月利率2%，自2015年5月12日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元、案件受理费22800元、公告费260元，合计28060元，由被告江苏金葵花房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费22800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
人民陪审员 孔祥宏
人民陪审员 瞿宽泽
二〇一八年六月十九日
法官 助理 李林秀
书 记 员 邵雨蒙