浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终00276号
上诉人(原审原告)绍兴县福可吉纸业包装有限公司。住所地浙江省绍兴市马鞍镇新围村胜利桥西。
法定代表人翁金华，总经理。
委托代理人丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路****号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人章诚，男，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孙珧凤，女，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审第三人)汤廷友，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人绍兴县福可吉纸业包装有限公司（以下简称“福可吉纸业”）因工伤行政确认一案，不服新昌县人民法院（2016）浙0624行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人汤廷友与原告福可吉纸业自2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系。2015年6月28日下午16时许，第三人汤廷友在单位车间工作时，左手不慎被机器轧伤，送往医院治疗，经诊断为多发性掌骨骨折（左侧第3、4掌骨近端骨折），多发性指骨骨折（左手中指、环指远节指骨基底部骨折）。第三人向被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥区人社局”）申请工伤认定，被告于2015年11月27日受理，12月2日向原告送达了举证通知书。原告未在举证期限内提交证据。2015年1月25日，被告作出编号2015-2140工伤认定决定，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，并将上述工伤认定决定书分别送达原告与第三人。原告对该工伤认定决定不服，提起诉讼。
一审法院审理认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人于2015年6月28日下午16时许在原告处上班期间，发生伤害事故。经被告向第三人工友及第三人调查，第三人在车间操作机器时左手被轧伤，属于因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。原告如果认为第三人受伤不属于工伤，应举证证明，但原告未在举证期限内提交证据，应承担举证不利的后果。被告于2015年11月27日受理工伤认定申请，12月2日向原告送达举证通知书，2016年1月25日作出工伤认定决定，并分别送达原告和第三人，作出工伤认定的程序合法。综上，被告作出编号2015-2140工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决驳回原告福可吉纸业要求撤销被告柯桥区人社局2016年1月25日作出的编号2015-2140工伤认定决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告福可吉纸业负担。
上诉人福可吉纸业上诉称：1.汤廷友受伤系其自行导致，与福可吉纸业无关。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，才能认定为工伤。但本案中，汤廷友在福可吉纸业的工作岗位是司机，不是挡车工，不存在操作机器的工作，其操作机器受伤与福可吉纸业无关。2.柯桥区人社局在认定工伤时并未到福可吉纸业处进行调查，程序违法。福可吉纸业在工伤认定申请表中提出汤廷友并非工伤，但柯桥区人社局直接作出《工伤认定决定书》，严重损害了福可吉纸业的合法权利。3.汤廷友在福可吉纸业处一直从事专职司机工作，其闲着去车间乱开机器造成伤害，后果由福可吉纸业承担应为不当。综上，请求撤销一审判决并予改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人柯桥区人社局答辩称：一、一审法院认定事实正确。结合一审汤廷友提交的绍柯劳仲案字(2015)第853号仲裁裁决书、证明、绍兴市柯桥区滨海医院门诊病历、绍兴市中心医院门诊病历、入院出院记录、绍兴市人民医院检查报告、郎广恒、韩茂胜证言及二人的身份证明，能够形成完整的证据锁链证明汤廷友与福可吉纸业自2015年3月12日至2015年6月28日存在劳动关系。2015年6月28日16时许，汤廷友在单位车间工作时，左手不慎被机器所伤，即被送到绍兴市柯桥区滨海医院和绍兴市人民医院医治，经诊断为多发性掌骨骨折（左侧第3、4掌骨近端骨折），多发性指骨骨折（左手中指、环指远节指骨基底部骨折）。二、福可吉纸业上诉理由不能成立。1.福可吉纸业认为汤廷友非工作原因受伤理由不成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，认定为工伤，人民法院应予支持。在举证期限内，单位未提供非工作原因导致其受伤的证据，应承担举证不能的不利后果。2.福可吉纸业认为柯桥区人社局在认定工伤时未到福可吉纸业处调查，程序违法理由不成立。工伤认定调查工作以书面调查为主，行政机关认为有需要进行实地调查的，可以进行实地调查。三、一审法院适用法律正确。一审法院在正确认定案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第四项之规定裁判，适用法律完全正确。综上，请求依法维持一审判决。
被上诉人汤廷友述称，如果老板付其工资要其去干别的事情，其肯定要去的，难道就不是工伤吗？
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对被上诉人汤廷友自2015年3月12日至2015年6月28日与上诉人福可吉纸业存在劳动关系、2015年6月28日下午16时许汤廷友在福可吉纸业车间内操作分纸机分纸时左手不慎被机器轧伤之事实均无异议。本案的争议焦点主要是汤廷友所受的事故伤害是否因工作原因所致。本案中，汤廷友在福可吉纸业招录时虽为汽车司机，但从现有证据可以证实，汤廷友在开车闲着时有帮助福可吉纸业其他职工工作的客观事实。且郎广恒、韩茂胜的证言均能证实事发当时汤廷友系上班时被分纸机所伤，福可吉纸业在涉案工伤认定期间又未能依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定提交汤廷友非因工作原因致伤的证据，为此其应承担举证不能的法律后果。故汤廷友之伤纯粹因工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，柯桥区人社局认定汤廷友为工伤，于法有据。福可吉纸业诉称汤廷友系闲着去开机器受伤与福可吉纸业无关的上诉理由，本院不予支持。另，柯桥区人社局于2015年11月27日受理汤廷友的工伤认定申请，次月2日向福可吉纸业送达了举证通知书，并经调查后，于2016年1月25日作出工伤认定决定，并将该决定书分别送达福可吉纸业和汤廷友。故柯桥区人社局作出的涉案工伤认定，符合相关法律规定，程序合法。福可吉纸业诉称柯桥区人社局未到其单位进行调查为程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人福可吉纸业的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人绍兴县福可吉纸业包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 范卓娅
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 陈梦娜