北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6230号
上诉人（原审原告）胡来满，男，1966年6月19日出生。
委托代理人胡来福，男，1962年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。
法定代表人武长红，董事长。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人胡来满与被上诉人北京市怀柔区北房镇郑家庄村经济合作社（以下简称郑家庄合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官陈敏光、法官赵纳参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡来满及其委托代理人胡来福，被上诉人郑家庄合作社之委托代理人于景光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡来满在一审中起诉称：2003年3月10日，胡来满与同村村民胡向东共同承包了“环乡路水泥桥至郑家庄与王各庄交界处绿化工程”，合同期限至2043年3月10日。合同签订后，胡来满依约在承包地上种植了树木。2014年3月，郑家庄合作社在没有与胡来满解除合同的情况下，将大约11亩的土地强行收回，交予区政府潮白河沙坑治理，郑家庄合作社获得土地治理补偿款（详见北京市怀柔区人民政府会议纪要）。胡来满认为，该宗地块是胡来满的承包绿化地，治理补偿款应该属于胡来满。故诉至法院，请求判令郑家庄合作社给付胡来满每年占地补偿款11360元，自2014年开始至合同到期为止，给付2014年至2015年度的补偿款22720元。
郑家庄合作社在一审中答辩称：不同意胡来满的诉讼请求。胡来满承包的地块最早是在潮白河沙坑治理绿化范围之内的，合同涉及到的地上物补偿已经被胡向东领走。后来要在诉争土地上绿化时，因胡来满阻拦，相关部门就放弃在诉争地块上种树绿化了。现在地块是空地，政府没有占这块地绿化，不应支付占地费用，现在诉争地块还属于胡来满的承包地。且对于诉争地块的拆迁，是北房镇政府与个人签订协议，与郑家庄合作社无关。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡来满、胡向东与郑家庄合作社签订的《合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。后二人承包区域的土地因怀柔区2014年潮白河沙坑治理项目，被怀柔区北房镇人民政府纳入拆迁范围，并由胡向东与怀柔区北房镇人民政府签订拆迁补偿协议，且已就地上物补偿完毕。现胡来满提交的证据不能证明郑家庄合作社占用了胡来满的承包地，胡来满要求郑家庄合作社给付占地补偿款没有事实及法律依据。故法院对于胡来满的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡来满的诉讼请求。
胡来满不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。胡来满认为：1.一审认定的事实不清，自2003年3月10日胡来满与村民胡向东同郑家庄合作社签订合同，承包“环乡路水泥桥至郑家庄与王各庄交界处绿化工程”，合同期限为40年。既然是胡来满与胡向东两人共同承包了这块土地，那么在2014年北京市怀柔区政府开展潮白河沙坑治理时，此块地被纳入拆迁范围，具体的占地补偿也应该由胡来满与胡向东两人共同与北房镇人民政府签订《怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议》，但事实是胡向东自己办了一份证明，用其身份领取了补偿款。一审法庭对此不闻不问，并引用了胡向东的话语“并对地上树木进行了补偿，补偿款胡向东已经领取并与胡来满分割完毕。”可是树木棵数不对，补偿款也不对，胡向东为什么要自己一人去领取，到底领了多少法庭没有深究细问，客观上掩盖了胡向东不可告人之目的。2.一审法庭在庭审时又以胡向东表示“当时村里确实要将其与胡来满共同承包的地块纳入平原造林范围，并对地上树木进行了补偿…并与胡来满分割完毕，地上物补偿后，应当是将原来的地上树木铲掉然后统一绿化，但是铲掉树木之后，胡来满干扰施工，无法统一绿化，政府就把这块地甩了出去了。”事实不是胡向东所陈述的那样，就本案所涉诉的地块，胡来满始终没有去阻拦、干扰。胡向东所称的干扰是张冠李戴，是对胡来满的栽赃。当年胡来满阻止的地块是让郑家庄合作社与密云区十里堡镇王各庄村所调送的地块。胡来满自己承包的土地郑家庄合作社调送给王各庄村，于是胡来满才到被调换出去的土地上加以阻挠。郑家庄合作社一直未与胡来满依法解除承包合同，另一方面又做出与王各庄村调送土地的行为，郑家庄合作社不仅是违法，还存在利用权力欺负乡民。3.胡向东身为郑家庄村民委员会主任，在没有同胡来满商量的情况下，私下背着胡来满同镇政府签订《怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议》不能简单解释为是自然人的民事权利行为。因为他的另外身份是村主任，如果不是因为他是村主任，他是完全不能领到补偿款的，因此说，他的行为是代表村民委员会的，是村委会同意将涉诉的土地进行拆迁、绿化治理。所以必须由郑家庄合作社给付占地补偿款（自2014年起至2043年止，每年给付胡来满11360元）。综上诉述，胡来满请求二审法院：1.依法撤销（2016）京0116民初1016号民事判决书，改判由郑家庄合作社给付2014年至2015年度的补偿款22720元。2.由郑家庄合作社支付一审、二审的诉讼费用。
郑家庄合作社服从一审判决，其针对胡来满上诉请求发表答辩意见称：不同意胡来满的上诉请求，同意一审判决。这块地涉及到怀柔区的园林绿化，前期相应的部门已经进行了地上物的确认评估和补偿，两个承包人已经领取了补偿款，他们之间也进行了诉讼，他们内容进行了分割。这块地目前还空置，胡来满阻拦没有种树，这块地不在植树范围之内，胡来满跟郑家庄合作社要求的每亩地的补偿款应该是政府给，而不是郑家庄合作社给。
经审理查明：2003年3月10日，胡来满、案外人胡向东共同与郑家庄合作社签订合同书，承包下“环乡路水泥桥至郑家庄与王各庄交界处绿化工程”，合同期限为40年，合同第八条规定，如遇国家或单位征占土地，地上物损失的补偿归胡来满、胡向东所有。
2014年，北京市怀柔区政府开展潮白河沙坑治理项目，胡来满、胡向东共同承包的一部分土地被纳入拆迁范围。后胡向东与怀柔区北房镇人民政府签订《怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议》，该补偿协议载明：拆迁补偿款属地上物补偿为227915元。后胡向东领取该补偿款。诉争土地在地上物补偿后，并未进行绿化种植。
一审审理过程中，法院依法询问胡向东。胡向东表示，当时村里确实要将其与胡来满共同承包的地块纳入平原造林范围，并对地上树木进行了补偿。补偿款胡向东已经领走，并与胡来满分割完毕。地上物补偿后，应当是将原来的地上树木铲掉然后统一绿化，但是铲掉树木之后，胡来满干扰施工无法统一绿化，政府就把这块地甩出去了。如果统一绿化，应该是要与镇里签占地流转的合同的，因为不再将诉争地块占地绿化，现在该地块还属于胡向东和胡来满承包地，再要占地补偿没有道理。
上述事实，有合同书、拆迁补偿协议、证明、法院谈话笔录及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡来满、胡向东与郑家庄合作社签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。后二人承包区域的土地因怀柔区2014年潮白河沙坑治理项目，被怀柔区北房镇人民政府纳入拆迁范围，并由胡向东与怀柔区北房镇人民政府签订拆迁补偿协议，且已就地上物补偿完毕。现胡来满要求郑家庄合作社给付2014年与2015年占地补偿款需有事实及法律依据，但胡来满未提交充分有效的证据证明郑家庄合作社占用了胡来满与胡向东的承包地，郑家庄合作社亦坚持其未占用涉案承包地、胡来满仍有承包权，故胡来满上诉要求郑家庄合作社给付2014年与2015年占地补偿款没有事实及法律依据，本院对胡来满的上诉请求不予支持。
综上，胡来满的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费184元，由胡来满负担（已交纳）。
二审案件受理费368元，由胡来满负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 陈敏光
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 君