内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初682号
原告张建林，现住科右中旗。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人王强，职务经理。
委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。
原告张建林诉被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（以下简称供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建林及其委托代理人孙世嘉，被告供电公司委托代理人张丹今到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建林诉称，1991年1月份被告招录原告在被告所属的修配厂工作。1999年1月份被告通知原告待岗。2000年1月份起，被告不按照法律规定为原告提供劳动条件，致使原告长期待岗，因此原告长期向有关部门反映情况，要求被告为原告提供劳动条件及支付拖欠劳动工资等问题，但未能得到解决。于2016年1月12日，原告向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出右中劳人仲字（2016）第18号不予受理通知书。原告收到通知书后在法定时间内向人民法院提起诉讼，要求1、依法撤销被告作出的右中农电办字（98）第87号文件；2、继续履行劳动合同；3、依法判令被告支付给原告自1999年1月至今的拖欠工资（按内蒙古自治区企业职工年平均工资计算）及相关待遇；3、要求被告给付拖欠工资总额100%赔偿金；4、承担本案诉讼费。
被告供电公司辩称，不同意原告所有请求事项。1、被告现有核实的情况，没有证据证明原、被告之间存在劳动合同关系，原告所属企业应不是被告，原告在电力局下设的第三产业工作，三产有独立法人资格，劳动关系不属于电力局。2、原告所属企业早在1999年与之解除了劳动关系，对此原告是知悉的，之后原告也没有找过所属单位和其他任何单位，也没有提供任何劳动，所属企业没有支付劳动报酬。原告对解除合同的事情是知悉的，根据劳动争议相关规定，劳动争议仲裁时效为一年，从应当知道之日起计算，所以原告在2016年申请仲裁早已超过诉讼时效。3、原告主张按照内蒙古自治区企业职工平均工资及相关待遇，没有法律依据，原告提供的社平工资是社会工资概念，并非裁判工资的依据。4、原告增加的诉讼请求，要求被告赔偿100%的赔偿金不属于法院受理范围，根据劳动法的相关规定，应由劳动行政部门责令支付，其中的主体是劳动部门并非法院。结案本案情况，原告的诉讼请求不符合法律规定。
原告向法庭提供如下证据：
1、内蒙古自治区信访局的证明一份，证明李宝民等五人于2013年1月4日到自治区信访局上访，反映的问题为农电局解除劳动合同的决定违法，要求签订无固定期限劳动合同，补发拖欠工资。
被告供电公司公司质证认为，该证据可以证明原告等人在2013年1月4日已经知悉解除劳动合同的决定，原告2016年才申请仲裁，已经超过了申请时效。
2、李宝民等五人的书面证言，证明李宝民等五人去自治区信访受原告等40人的委托，先后去自治区信访局两次反映情况，在去自治区信访前曾多次向兴安盟、科右中旗等有关单位反映情况，进行上访。
被告供电公司公司质证认为，对其真实性、合法性、证明内容均不予认可，上述证人均是案件当事人，不符合民事诉讼及证人的要求，证人应出庭作证。
3、内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第370号民事判决书一份，证明被告解除劳动关系的通知没有依法送达；杜春武的情形与原告的情形一致，原告没有超过法定的诉讼时效期间；同时证明工资和赔偿金的标准，该判决是终审判决，被告曾向高级人民法院再审，再审申请依法被驳回，因此该判决对本案具有拘束力。
被告供电公司质证认为，对真实性无异议，对合法性、证明问题均不予认可。该判决被告正在通过合法途径提出异议，最终效力有待确定；我国并非判例法国家，判决具有参考的依据，没有定案的效力；本案原告与杜春武的情况也不同，原告的主张没有依据并超过了法律规定的申请时效。
4、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）至（四），证明原告的主张没有超过法律规定的诉讼时效。
被告供电公司质证认为，对真实性没有异议，与本案关联性与证明问题不予认可，劳动法涉及到不停地交替与更新，根据相关规定劳动争议仲裁时效为一年，应从当事人知道权利被侵害之日起计算；原告的申请已经超过申请时效，其主张的司法解释并不能抵抗劳动仲裁调解法的规定，本案情况更符合劳动仲裁调解法的规定。
5、科右中旗农电局右中农电办字（98）第87号关于对李保民等18人解除劳动合同的决定一份、科右中旗农电局右中农电办字（98）第87号关于对李保民等19人解除劳动合同的决定一份，证明19人解除劳动合同的决定已经被生效判决确认无效，18人的解除劳动合同的决定不涉及到杜春武，同时证明被告单位管理的混乱随意和管理中任意违法。
被告供电公司质证认为，对真实性认可，杜春武案子递交的是19人的决定,没盖公章的是公司备案的，我们没有找到带公章的，18人的决定才是合法有效，对此原告知悉。
被告供电公司向法庭提供如下证据：
1、科右中旗农电局右中农电办字（98）第87号关于对李保民等18人解除劳动合同的决定一份
2、原告张建林的档案一份
证明原告张建林为电力局修配厂的职工，与被告没有劳动关系。
原告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的和内容有异议，被告主张的证明目的相互矛盾，对解除决定的合法性有异议，解除合同的决定是违法的，至今未经送达。
经被告申请本院依职权调取了原告社保参保情况，原告是居民身份缴纳社会保险。
原告质证意见为，没有意见。
被告质证意见为，能够证明原告对被告解除劳动合同是知悉的。
经审理查明，原告张建林原系电力公司职工，1991年到被告电力局所属的修配厂工作，1998年因修配厂不景气被告通知原告回家待岗等通知，其后原告一直未到单位上班至今，被告也未发放工资。2013年原告得知被告在1998年下发了文件对原告予以除名。原告不服多次找相关部门未得到解决。于2013年1月4日原告委托李保民等5人到内蒙古自治区信访局上访，2016年7月28日内蒙古自治区信访局做出一份证明，证明2013年1月4日李保民等5人到自治区反映对兴安盟科右中旗农电局做出的解除劳动合同的决定不服，要求签订无固定期限劳动合同，补发09年以来的工资等问题。2016年1月12日，原告向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由做出右中劳人仲字（2016）第18号不予受理通知书，原告收到通知后在法定时间内向人民法院提起诉讼。
另查明，被告电力公司于1998年8月25日作出科右中旗农电局右中农电办字（98）第87号文件，标题为“关于对李宝民等18人解除劳动合同的决定”，这18人里包括原告张建林。
本院认为，原告知道科右中旗农电局作出右中农电办字（98）第87号，对其解除劳动合同决定的文件后2013年1月4日委托李宝民等人到内蒙古自治区信访局上访，因此2013年1月4日就已经知道其权利被侵害，但是劳动仲裁是当事人提起劳动争议诉讼的法定前置程序，原告应当在知道权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁，原告没有在法定仲裁时效期限内提起仲裁申请，又没有举出在申请仲裁期限内出现不可抗力或者其他正当理由，原告申请劳动仲裁申请确已超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，故对其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张建林的诉讼请求。
案件受理费10.00元人民币，由原告张建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王 丽 梅
代理审判员 齐苏美娅
代理审判员 李 牡 兰
二〇一六年九月七日
书 记 员 白 姗
附：适用法律条款
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，有无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
注：二审审理中，本判决尚未生效。