宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初4912号
原告：北仑区新碶街道奥力孚公寓业主委员会。住所地：宁波市北仑区新碶街道芝兰社区华山路奥力孚公寓。
代表人：徐抗美，该业主委员会主任。
委托代理人：林光耀，宁波市北仑区法律援助中心指派律师。
被告：李意芬（公民身份号码：3301071966********），女，1966年5月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：尤耀辉，浙江民理律师事务所律师。
委托代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
�告北仑区新碶街道奥力孚公寓业主委员会（以下简称奥力孚业委会）与被告李意芬业主共有权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告奥力孚业委会主任徐抗美及其委托代理人林光耀、被告李意芬的委托代理人尤耀辉、任筱雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥力孚业委会起诉称：被告所购的北仑区新碶恒山路323号房屋与原告同属奥力孚公寓小区地块。2016年4月，坐落在北仑区新碶街道恒山路323号被告房产的北侧围墙因属违章建筑被北仑区人民政府新碶街道办事处强制拆除。被告不服于2016年6月20日在房屋北面道路空地上停放两辆废旧汽车，准备作长期停放，非法强占小区公共用地。为了明确道路（场地）使用权，维护原告利益，现诉至本院，请求判决：1.确认坐落在北仑区新碶恒山路323号房屋东面、西面弄堂及北面的道路（场地）属原告小区业主共有；2.被告立即移走停放在北仑区新碶恒山路323号房屋北面道路上的两辆废旧汽车。审理中，原告变更第一项诉讼请求如下：确认坐落于宁波市北仑区新碶恒山路323号房屋东面、北面的道路、绿地及西面弄堂的道路属原告小区业主共有。
原告奥力孚业委会向本院提供：1.2016年6月12日的奥力孚业委会公告、奥力孚业委会会议纪要、决议及2016年6月21日业委会公告各1份，拟证明原告起诉被告已经全体业主同意；2.奥力孚星城小区总平面及红线图各1份，拟证明讼争场地与奥力孚公寓系同一地块，属全体业主共有；3.被告的房产证及宗地图各1份，拟证明被告所购房屋的土地使用面积；4.《违法建筑限期拆除通知书》、《违法建筑告知书》及《限期拆除通知书》各1份，拟证明被告房屋北面�墙被有关部门拆除；5.宁波经济技术开发区安居物业有限公司奥力孚公寓管理处出具的证明1份及照片2张，拟证明被告将两辆废旧车辆停放在讼争场地；6.宁波市北仑区规划分局的函1份，拟证明被告房屋北面围墙的建造未经审批。
被告李意芬答辩称：一、法律并未规定业主委员会有起诉的权利。另外，原告作为业主委员会提起诉讼应征得全体业主的同意，但原告并未提供证据证明其已经征得全体业主同意，因此无权提起诉讼。二、两辆废旧车辆并非被告所有，也并非被告自己或让他人停放，原告诉请错误。被告认为车辆准备长期停放是原告的主观猜测，且停放车辆也无不可。三、本案所涉的是土地使用权纠纷，应由人民政府先行处理，本案原告未经前置程序，法院不应审理。四、被告房屋北面的围墙是开发商所建，通过了规划验收，是合法建筑。被告在�买房屋时也是基于围墙的存在而购买的。被告房产证所附的宗地图上用虚线对围墙作了标示，已经明示围墙内的道路、绿地属于被告专有使用。
被告李意芬向本院提供：房产证及宗地图各1份，拟证明围墙是房产开发商建造的，通过了规划验收，是合法的；宗地图上用虚线对围墙予以标识，围墙内的场地依法属被告专有使用。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，认为会议并非全体业主参加，业主委员会成员不能代表全体业主；业主委员会决议内容是为确认涉案道路（场地）是全体业主所有而提起诉讼，但本案的诉请是确认共有，故原告无权就本案诉请的内容提起诉讼。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故可以反�原告召开业主委员会会议并形成了将对讼争道路（场地）提起诉讼的决议，并将决议内容予以公告征求全体业主意见。
2.被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能证明讼争道路（场地）是全体业主共有的。本院经审核对该组证据的真实性依法予以认定。
3.被告对原告提供的证据3无异议，本院经审核依法予以认定。
4.被告对原告提供的证据4有异议，提出被告并未曾见过该三份材料，并认为被告购买房屋时一并购买了围墙，相关部门应当向被告送达上述材料，被告不同意的情况下才有救济途径。相关部门发送材料的对象不存在，因此三份材料是不合法的。同时，该三份证据也不能证明围墙不是原告拆除的。本院认为，原告提供了该三份证据的原件，故对真实性均予以认定；该三份证据可以反映北仑区新碶街道三改一拆办公室以被告房屋北面围墙系违章建筑要求奥力孚公寓全体业主自行拆除，逾期将强制拆除的事实。
5.被告对原告提供的证据5中的照片的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对物业公司出具的证明有异议。被告辩称两辆车并非被告停放，也非被告让他人停放。本院认为，原告当庭陈述相关人员在停放车辆时被告并未在场，故该组证据无法证明原告的待证事实。
6.被告认为原告提供的证据6属于行政机关内部文件，不能作为本案主张权利的证据；围墙不属于规划的范围。本院认为，该证据确系行政机关之间的函件，对其真实性予以认定。同时，该函件可以反映被告房屋北面围墙确实未经规划审批而建造，现行政机关不同意补办相关规划手续的事实。
7.原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为围墙是违章建筑，不能证明被告的待证目的。本院经审核对该组证据依法予以认定。
依据依法采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2010年5月24日，被告购得坐落于宁波市北仑区新碶街道恒山路323号的商业用房及汽车库。上述物业系奥力孚公寓小区（原名奥力孚星城小区）的其中一幢房屋，南临恒山路，北面建有围墙将该物业与奥力孚公寓小区相隔离，围墙内规划为道路和绿地。2016年4月，被告房屋北面的围墙被拆除，随后即有他人将两辆废旧汽车停放于原围墙旁。原告召开业主委员会会议讨论决定将讼争道路、绿地规划为停车位并起诉要求被告移走废旧车辆。原告将决议公告征求全体业主后即向本院提起诉讼，请求判决确认讼争道路、绿地为全体业主共有，并要求被告移走两辆废旧车辆。
另查明，被告房屋北面围墙在宗地图上用虚线予以标示，但宁波市规划局北仑分局明确表示该围墙没有办理规划报建手续，该局也不同意补办该围墙的相关规划手续。
本院认为：建筑区划内的道路除城镇公共道路外属于业主共有。建筑区划内的绿地除城镇公共绿地或明示属于个人外属于业主共有。本案争议焦点是被告房屋北面围墙内的绿地是否已经明示属于被告。被告认为宗地图上用虚线对围墙予以标示，且该围墙自开发商修建至今已近二十年，可以判定围墙内的绿地属于被告。本院认为，建筑区域内的绿地在一般情况下属于业主共有，明示为个人的除外情形应当符合以下二个条件：一是属于个人的绿地事先通过了规划审批；二是开发商在销售商品房时以合理的方式告知小区其他业主该绿地属于个人。本案讼争道路、绿地位于建筑规划区划内，一般应属业主共有；被告未能提供相应证据证明围墙内的绿地符合上述二个条件，其仅以�地图上有虚线对围墙予以标示且围墙系开发商修建来推定讼争绿地已明示属于被告的意见缺乏事实和法律依据。因此，讼争道路、绿地（除城镇公共绿地外）属于业主共有，原告第一项诉讼请求正当合法，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉请，原告未提供充分证据证明讼争道路、绿地上的两辆废旧车辆为被告或被告让他人所停放，故对该诉请难以支持。关于被告提出的原告无诉讼主体资格的意见，本院认为原告提供的证据足以证明原告提起诉讼已征得全体业主同意，故对被告该抗辩意见不予采信。关于被告提出的本案属于土地使用权纠纷应由政府先行处理的意见，本院认为本案系建筑区划内配套道路、绿地的共有权纠纷，无需人民政府先行处理，故对该意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，判决如下：
一、确�坐落于宁波市北仑区新碶恒山路323号房屋东面、北面的道路、绿地（除城镇公共绿地外）及西面弄堂的道路属原告小区业主共有；
二、驳回原告北仑区新碶街道奥力孚公寓业主委员会的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告李意芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年十一月三日
代书记员 王 琼