广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19676号
原告侯其锋，男，汉族，1975年6月10日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人罗雨，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2010号中国移动深圳信息大厦，组织机构代码708542518。
负责人徐革。
被告中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦，组织机构代码707653099。
法定代表人简勤。
两被告共同委托代理人江莉，广东君言律师事务所律师。
两被告共同委托代理人胡鹏，广东君言律师事务所律师。
上列原告诉被告电信服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日、2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告侯其锋的委托代理人罗雨、被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称被告移动深圳分公司）、被告中国移动通信集团有限公司（以下简称被告移动公司）的共同委托代理人江莉、胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告移动深圳分公司的移动电话用户，电话号码139××××8022，自2015年6月起，被告移动深圳分公司未经原告同意及确认，擅自为该号码开通“手机流量优惠系列套餐”，并每月扣除费用50元，直至被原告发现后取消该服务，扣费11个月，共计550元整。原告多次与被告移动深圳分公司客服沟通，但被告移动深圳分公司未予解决。根据《合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国电信条例》之相关规定，被告移动深圳分公司应向原告返还擅自扣除的费用及赔偿原告利息损失。被告移动深圳分公司系被告移动公司之分支机构，故被告移动公司应承担连带责任。据此，请求法院判令：1、被告移动深圳分公司向原告返还擅自扣除的550元话费并按照银行同期存款利率赔偿原告利息损失（自扣款之日起至返还之日止）（利息损失暂计至起诉日为10天），被告移动公司承担连带责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。
两被告共同辩称，1、原告在2014年11月9日通过电子渠道参加了预存600元送600元流量包的优惠业务，承诺连续12个月使用4G套餐每月最低消费88元，可获赠价值600元每月50元的流量包业务。该业务的生效时间自2015年3月1日起至2016年3月1日即2015年3月至2016年2月，每月50元的流量费用均是有移动公司赠送，并非原告自行支付；2、在原告起诉后，被告为平息纠纷从服务角度对原告争议并实际支付的2016年3月、4月的话费已退还到原告的涉案账户。
经审理查明，原告系手机号码139××××8022的用户，被告移动深圳分公司系为该号码提供移动通讯服务的运营商。原告提交该号码2015年1月至2016年4月（除2015年10月外）的各月电子账单明细打印件，其中2015年1月账单底部载明“温馨提示：分月未返还金额600.00元”，以后每月该金额递减50元，至2015年12月该部分载明“未返还金额”为50元，至2016年1月该部分载明“未返还金额”为35元，至2016年2月该金额为0元；自2015年6月至2016年4月“费用项目”包括“手机流量优惠系列套餐50元”，合计扣费550元。原告主张其从未主动开通该“手机流量优惠系列套餐”（以下简称流量套餐），也对被告移动深圳分公司扣取该费用不知情；被告移动深圳分公司主张2014年11月19日，原告办理了该流量套餐的优惠活动，具体为原告预存600元后被告另行赠送600元，被告移动深圳分公司为原告提供合计价值1200元的该流量套餐服务。对此，原告主张其所参加的优惠活动为“预存600元话费赠送600元话费”的活动，预存与赠送的均是手机服务费，并非针对流量套餐。被告移动深圳分公司提交涉讼手机号码2014年12月29日的充值600元记录，显示该号码当日充值600元。
被告移动深圳分公司提交针对涉讼手机号码办理流量套餐的电子协议记录，载明“……【优惠有效期】本话费优惠在办理次月起生效，预约办理的客户根据实际月月生效时间生效，有效期12个月。【话费到账】预存的话费从本优惠生效当月其分12个月在每个月月结日平均到账，无法平均赠送的尾数部分在最后一个月到账。获得的话费18日前成功办理，当月月底前到账，18日后办理次月月底前到账，进入充值卡账户。……”原告对该内容不予确认，主张系被告移动深圳分公司自行制作。
2016年4月29日，原告通过客服热线取消涉讼手机号码的流量套餐服务。2017年1月4日被告移动深圳分公司向原告退款100元。
本院认为，谁主张，谁举证。本案争议焦点在于双方有无就涉讼手机号码办理流量套餐业务达成合意。现被告移动深圳分公司未提交证据证明双方确有达成该合意，而依据涉讼手机号码账单主张本案中其所扣取的流量套餐费用系以赠送费用的形式支付，因而没有实际收取原告的费用，该主张有以下矛盾：第一，分月返还与流量套餐时间不同步，涉讼手机号码于2014年12月29日充值600元后，自次月起该号码账单即有50元的返还金额入账，而该期间并未收取流量套餐费用，至2016年2月不再有分月返还金额，但流量套餐费用扣取至2016年4月原告自行取消；第二，“分月返还”于账单上体现为“分月未返还金额”，无法显示与流量套餐有关联，依据常理，如该返还款项确系针对某一具体移动通讯产品，被告移动深圳分公司作为提供综合性移动通讯的运营商会于账单中给予体现。结合以上两点，被告移动深圳分公司的主张与事实不符且不合常理，本院依法不予采信。
被告移动深圳分公司在未与原告达成合意的情况下收取原告流量套餐的服务费用，没有法律依据，现原告主张其退还费用及逐笔扣费后的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。由于双方均未提交证据证明被告的具体扣费时间，鉴于被告移动深圳分公司于2017年1月4日已退还100元，故本院确认其尚应退还原告450元，并支付利息，本院酌定利息起算为每月15日，则利息具体为以50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，分别自2015年6月15日、7月15日起计至2017年1月4日止及以50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，分别自2015年8月至2016年4月的各月的15日起计至实际付清之日止。
被告移动深圳分公司系被告移动公司的分支机构，被告移动公司应对被告移动深圳分公司于本判决中确定的权利债务承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告侯其锋退还450元并支付利息（以50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，分别自2015年6月15日、7月15日起计至2017年1月4日止及以50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，分别自2015年8月至2016年4月的各月的15日起计至实际付清之日止）；
二、被告中国移动通信集团广东有限公司对本判决确定的被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司之债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告侯其锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担9元，由两被告共同负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王嘉玮（代）