山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2703号
上诉人（原审被告）：彭东，男，1974年7月28日出生，汉族，个体，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人:彭建荣，山西华闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人:廉跃，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王玉秋，男，1950年12月26日出生，汉族，中铁十七局退休职工，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人:郭乐乐，山西承鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈雅，山西承鸣律师事务所律师。
上诉人彭东因与被上诉人王玉秋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人彭东委托诉讼代理人彭建荣、廉跃、被上诉人王玉秋委托诉讼代理人郭乐乐、陈雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭东上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2017）晋0105民初81号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。一审庭审查明，上诉人自2013年7月18日最后一次向被上诉人支付货款之后，因价格和质量问题发生争议未达成共识，故再未付过款。被上诉人称曾以打电话方式向上诉人催要过欠款，但未联系到上诉人；被上诉人也没有证据能够证明其电话催款的事实。被上诉人自2013年7月18日起已经明确知道其权益受到损害，应当依法提起诉讼，根据我国《民法通则》第135条和第137条的规定，应当从2013年7月18日起算普通诉讼时效2年的期间，至被上诉人起诉时间（2016年12月14日）已有将近四年的时间，显然超过了诉讼时效两年的期间。一审判决以被上诉人未与上诉人就货款进行过对账形成对账单为由认定被上诉人可就欠款随时主张权利的说法是错误的。所谓的”随时主张”是指”随时开始主张权利”，而非无限期怠于行使权利，本案中被上诉人在2013年7月18日明知权利受损并且向被上诉人主张过欠款后已经丧失了随时主张的权利。二、一审判决适用法律错误。在上诉人与山西大川建设有限公司、中化二建集团山西建筑工程有限公司工程欠款纠纷一案的庭审中，胡某曾找到本案被上诉人王玉秋出庭作证，证明内容为，山西大川建设有限公司代替上诉人向被上诉人支付材料款335506元。该行为并非被上诉人向上诉人主张权利，也不是向有权解决该纠纷的机关提出请求。因此，根据我国《民法通则》第139条和第140条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条至15条的规定，被上诉人以证人身份出庭并非法定诉讼时效期间中止中断的事由，一审以此认定被上诉人一直在积极主张债权的说法于法无据。三、一审判决认定方木价款为935506元是错误的。上诉人与被上诉人对方木单价问题存�争议。上诉人在2015年至2017年之间曾与山西大川建设有限公司、中化二建集团山西建筑工程有限公司因工程欠款纠纷诉至太原市万柏林区人民法院、太原市中级人民法院。本案证人胡某是工程欠款纠纷一案中山西大川建设有限公司化某园1#、2#项目的负责人。本案中，被上诉人又找到胡某为其作证，欲证明方木单价22元及欠款335506元的事实。证人与被上诉人在与上诉人之间的不同纠纷中相互作证的行为也说明证人证言无法客观反应案件事实。而在没有任何其他证据的情况下，一审判决以胡某单一证言认定上诉人与被上诉人买卖的方木单价为22元，总价是935506元证据不足。综上，一审判决认定的事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人王玉秋辩称：一审判决认定答辩人诉讼请求未超过诉讼时效是正确的。首�，上诉人与被上诉人未就给付方木款的时间达成共识，故一审判决书中认定”原被告未就货款进行过对账，并未形成对账单，原告可就欠款随时主张权利”正确。其次，被上诉人一直都在向上诉人索要剩余货款，积极主张权利。第一，上诉人于2013年7月18日支付被上诉人方木款100000元后，山西大川建设有限公司第十八分公司经理胡某代上诉人于2014年1月28日向被上诉人支付方木款80000元，被上诉人一直都在向上诉人索要剩余货款。第二、一审庭审中的证人山西大川建设有限公司化某园1号、2号住宅楼项目负责人胡某、化某园1号、2号住宅楼项目管理人徐某均证明被上诉人多次向上诉人催要剩余货款，而非被上诉人无限期怠于行使权利。第三、一审庭审中，上诉人在电话中承认2015年6月24日前，上诉人与被上诉人就剩余方木款的支付进行协商，并承�山西大川建设有限公司支付了工程款后上诉人支付被上诉人剩余货款。第四，上诉人多次请被上诉人为其在（2015）万民初字第01272号案件中出庭作证，可见被上诉人一直都在向上诉人索要剩余货款，且上诉人承诺支付。最后，2015年12月11日，被上诉人作为（2015）万民初字第01272号案件中的证人出庭参加诉讼，证明案外人胡某代上诉人向其支付货款一事，同时，在法庭上向上诉人催要剩余货款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条”下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼”的规定，人民法院应当认定被上诉人作为证人参加诉讼一事，与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，即一审判决认定被上诉人诉讼请求未超过�讼时效是正确的。二、一审判决中认定方木单价为22元，方木总价为935506元是正确的。首先，证人山西大川建设有限公司化某园1号、2号住宅楼项目管理人徐某均证明方木单价为每根22元，且上诉人未提供证据予以反驳。其次、日照市岚山区春荣木材加工厂于2017年3月26日出具的《证明》、2011年第5期《山西工程建设标准定额信息》。均可证明被上诉人向上诉人供应的方木单价为每根22元是真实的。最后，被上诉人向上诉人供应方木8年，累计42523根，这一事实在一审中双方均予认可。因此，被上诉人向上诉人供应方木总价款为935506元。综上，原判正确，应予以维持。
原告王玉秋向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付欠付材料335506元；被告向原告支付逾期付款利息损失70500元，以及从起诉之日起至实际全部付清欠款之日止的利息损失；被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年7月8日，被告（承包方）与胡某（发包方）签订《劳务施工合同》，工程内容为，由被告清包化某园1号、2号住宅楼主体结构施工，含地库。后原告向被告承包的工程项目供应方木，原告共向被告供货7次，具体为：2011年10月11日送货5304根，2011年10月15日送货10608根，2011年10月20日送货5304根，2011年10月21日送货5304根，2011年10月26日送货5304根，2011年11月1日送货5083根，2011年11月14日送货5616根，规格型号为4×8，由被告指定的收货员吴小英向原告出具出库单，注明货已收到。截止2013年7月18日，被告共计支付原告货款600000元，双方对此均无异议。庭审中，原告称，2015年6月24日，被告在太原市万柏林区人民法院提起对山西大川建设有限公司、中化二建集团山西建筑工程有限公司建设工程�工合同纠纷一案中，原告作为证人出庭作证，说明原告一直主张自己的权利；在2013年7月18日之后以打电话的方式向被告催要欠款。被告称，方木单价有异议，价格为双方口头约定的每根18元，而非每根22元；自2013年7月18日最后一次付款后原告未再催要货款，本案诉讼时效已过。原告申请的证人胡某出庭时陈述，其为山西大川建设有限公司第十八分公司经理，代表山西大川建设有限公司与被告签订《劳务施工合同》，本人为该项目的负责人，由被告承揽部分劳务工程，原告为该工程供应方木，被告与原告谈方木价格最终确定为每根22元。本院确认上述事实的证据有，劳务施工合同、出库单、收据、（2015）万民初字第01272号民事判决书、收条、证人证言及当事人陈述笔录在案为凭，足以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点为，原告主张的诉讼请求是否已过诉讼时效及方木单价问题。本案原、被告虽未签订买卖合同，但双方对方木买卖法律关系予以认可。原告向被告供应了货物，被告负有支付相应对价的义务。关于被告提出原告主张的诉讼请求超过诉讼时效的意见，因其认可原告曾以证人身份在被告诉案外人一案中，出庭证明案外人代被告向原告支付货款一事，说明原告一直积极主张债权，加之原被告未就货款进行过对账，并形成对账单，原告可就欠款随时主张权利，故原告主张的请求未超过诉讼时效。关于方木单价问题，原被告未在出库单中写明具体金额，但化某园1号、2号住宅楼项目的负责人即本案证人，证明了方木单价为每根22元，被告提出异议，但其未提供证据予以反驳，故本院认可方木单价为每根22元。因此，原告向被告供应方木总价款为935506元，核减被告已付600000元，剩余335506元，应由被告支付原告。至于逾期付款利息问题，应以本金335506元为基数，从2013年7月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告彭东于本判决生效后十日内支付给原告王玉秋方木款335506元及该款从2013年7月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告王玉秋的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人向法庭出示如下证据：1、太原市晋源区天利建材经销处给巴中川建劳务化某园工地送货单。2、证人证言一份。3、欠条。证明上诉人向被上诉人所提供方木的单价为18元。被上诉人质证认为上述证据与本案无直接关联，不予认可。
被上诉人向法庭出示如下证据：1、日照市岚山区春荣木材加工厂于2017年3月26日出具的证明。2、2011年第5期《山西工程建设标准定额信息》。3、通话详单及录音，证明被上诉人向上诉人提供方木价格为22元。上诉人质证认为证据1与本案无关，证据2对本案所涉方木无明确解释，证据3来源不详，真实性不认可。对被上诉人提供的证据1无法确定与本案的关联性，证据2在本案中不具有证明力，证据3未提供证据来源，对上述证据均不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，双方之间口头约定由被上诉人王玉秋向上诉人彭东提供方木，该买卖行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在王玉秋依约提供方木后，彭东应及时支付相应全部�款。由于双方系口头约定，对货物数量及已付款金额无异议，对方木单价应如何认定各执一词。在被上诉人王玉秋提供的3份共计50万元收据中，其中一份上载明方木单价为22元，收据中的方木规格与本案一致，付款金额为20万元，该收据载明付款单位为川北劳务公司，上诉人虽否认川北劳务公司是代其付款，但由于上诉人对付款金额并无异议，且没有出示相应的付款凭证用以证明其观点，结合双方认可曾由本案证人胡某代付10万元方木款，故王玉秋称该收款收据中显示的川北劳务公司系代彭东付款的意见应予采信。对于本案方木的单价应认定为22元，总价为935506元，欠款数额为335506元。关于本案的诉讼时效，被上诉人曾向彭东主张债权的事实有相关诉讼案件中证言可以证明，王玉秋的起诉并未超过诉讼时效。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人彭东的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由上诉人彭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年九月十五日
书记员 张丹丹