湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初783号原告：中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区临沅路246号。负责人李三明，该行行长。委托诉讼代理人：裴伯荣，男，该行工作人员。代理权限为特别授权代理。被告：肖东升，男，1963年7月23日出生，汉族，农民，住湖南省常德市武陵区。被告：郑治堂，男，1962年8月22日出生，汉族，农民，住湖南省常德市武陵区。被告：郑廷元，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省常德市武陵区。被告：郑龙彪，男，1970年12月19日出生，汉族，农民，住湖南省常德市武陵区。原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告肖东升、郑治堂、郑廷元、郑龙彪金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴伯荣、被告郑龙彪到庭参加诉讼，被告肖东升、郑治堂、郑廷元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行鼎城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖东升偿还原告借款本金30000元以及至借款还清之日止的利息；2、判令被告郑治堂、郑廷元、郑龙彪承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2012年8月1日，被告肖东升与原告签订农户贷款借款合同，合同约定在2012年8月1日至2015年7月31日间，原告向肖东升提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。同时还约定所借借款按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。郑治堂、郑廷元、郑龙彪在肖东升与原告的借款合同上亲笔签名为该借款合同提供了担保，担保方式为最高额连带责任担保。合同签订后，原告在合同期间内，于2014年9月15日向肖东升发放了贷款30000元，到期日期为2015年7月14日，双方约定借款利率为7.8%，超期利率为11.7%。借款到期后，经原告多次催收，肖东升未偿还借款本息，已构成事实违约，郑治堂、郑廷元、郑龙彪也未履行保证义务。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。郑龙彪辩称：原告诉称属实。但该借款系四被告帮案外人郑涛所借，借款也由郑涛实际使用。农行鼎城支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件1份，拟证明四被告组成联保小组，被告肖东升向原告申请贷款的事实；2、农户贷款借款合同及补充协议复印件各1份，拟证明原告与被告签订贷款借款合同，合同约定在2012年8月1日至2015年7月31日间，原告向被告肖东升发放自助可循环贷款30000元，被告郑治堂、郑廷元、郑龙彪进行担保的事实；3、个人借款凭证复印件1份，拟证明原告于2014年9月15日向被告肖东升发放了贷款30000元，约定贷款利率为7.8%，超期利率11.7%，到期日期为2015年7月14日的事实；4、债务逾期催收通知书复印件1份、贷款联保人催收通知书复印件4份，欲证明原告向四被告催收借款的事实。郑龙彪对其辩称未向本院提交证据材料。肖东升、郑治堂、郑廷元未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和相关证据材料。对农行鼎城支行提交的证据，被告郑龙彪无异议，被告肖东升、郑治堂、郑廷元未到庭质证，本院认为内容真实，来源形式合法，能形成证据锁链，与本案有关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实：2012年7月23日，肖东升向原告申请小额农户贷款进行农业生产经营。2012年8月1日，肖东升与原告农行鼎城支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：4302012012006XXXX），合同约定，在2012年8月1日至2015年7月31日间，原告向肖东升提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。同时还约定所借借款按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，若借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权要求担保人承担担保责任等。郑治堂、郑廷元、郑龙彪在上述借款合同上亲笔签名为该借款合同提供了担保，担保方式为最高额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年9月15日向肖东升发放了贷款30000元，双方约定借款利率为7.8%，超期利率为11.7%，到期日期为2015年7月14日。借款到期后，经原告多次催收，肖东升至今未偿还借款本息，郑治堂、郑廷元、郑龙彪也未履行担保义务。原、被告因此致诉。本院认为，本案需查明的焦点为：1、原告与被告肖东升是何法律关系，被告肖东升应承担什么法律责任；2、原告与被告郑治堂、郑廷元、郑龙彪是何法律关系，被告郑治堂、郑廷元、郑龙彪应承担什么法律责任。对于焦点1，原告农行鼎城支行与被告肖东升签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告农行鼎城支行按合同约定将30000元贷款发放给了被告肖东升，双方形成债权债务关系，被告肖东升理应按约定还本付息。现借款已到期，被告肖东升未按约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，债务应当清偿，被告肖东升应承担还本付息的责任，故对原告农行鼎城支行要求被告肖东升偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对于焦点2，被告郑治堂、郑廷元、郑龙彪在原告农行鼎城支行与被告肖东升签订的《农户贷款借款合同》担保栏中亲笔签名，为肖东升提供担保，但未履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带偿还责任，故对原告农行鼎城支行要求被告郑治堂、郑廷元、郑龙彪对被告肖东升的该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郑龙彪辩称该笔借款系四被告帮案外人郑涛所借，借款实际也是郑涛使用，本院认为四被告作为完全民事行为能力人，与原告签订《农户贷款借款合同》及补充协议，应对自己做出的行为承担责任，且郑龙彪也无证据证明贷款过程中存在欺诈、强迫等行为，故对其辩称不予采信。被告肖东升、郑治堂、郑廷元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖东升自本判决生效之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款本金30000元，并支付按合同约定利率计算至借款还清之日止的利息；二、郑治堂、郑廷元、郑龙彪对肖东升上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由肖东升、郑治堂、郑廷元、郑龙彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 姚运国二〇一八年六月二十五日法官助理 庄伏云书 记 员 徐 健附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。