江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1172号
上诉人（原审被告）沈敏，男，1982年4月29日出生，汉族，住九江市开发区。
委托代理人陈再雄，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡强，男，1977年6月23日出生，汉族，住九江市开发区。
委托代理人任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。
上诉人沈敏因与被上诉人胡强民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初第1538号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡强一审诉请法院：判令沈敏返还胡强借款本金2万元整，并按同期银行贷款利率承担相应利息。
原审法院经审理查明：2015年12月2日，被告向原告提出借款2万元，并出具借条一份，载明：“今借到胡强先生人民币现金贰万元整，借期三个月。今借人：沈敏。”原告当即向被告提供现金借款2万元。被告收到借款后向原告出具收条一份，载明：“本人收到胡强借给本人人民币现金贰万元整。收款人：沈敏。”此后，被告分文未还。原告经多次催讨未果，遂诉来我院。
原审法院认为：原、被告之间的借款合同有被告自愿出具给原告的借条、收条等为证，该合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。被告未按期返还属违约行为，应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。被告关于本案系原告逼其出具借条、收条，其并未收到现金2万元的抗辩，仅凭其本人的陈述，并无其他事实和法律依据，故原审法院不予采纳。故原告的诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告沈敏在本判决生效后3日内，向原告胡强返还借款2万元，并按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率支付自2016年3月2日起至付清之日止的利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费230元，合计380元，由被告沈敏负担。
上诉人沈敏上诉称，一、一审判决上诉人借款一事纯属子虚乌有，本案涉嫌虚假诉讼，一审判决事实认定明显错误。上诉人沈敏与被上诉人胡强本来互不相识，更无经济往来。2014年7月24日，上诉人同事余某因资金周转向案外人张洪峰借款30000元（收款后当即返还3600元，实际借款只有26400元），上诉人为余某作了担保，余某将其中的10000元借给了上诉人。张洪峰后来经常委托胡强向余某和沈敏讨债，沈敏才得以认识胡强。2015年4月份，余某外出打工，张洪峰与胡强便多次到沈敏单位要挟沈敏帮余某还款。2015年6月23日，在沈敏未收到一分钱的情况下，张洪峰逼迫沈敏向其共写下16000元的借条并让余某的母亲作为担保人签字，还让我们写下保证书承诺每两个月支付1000元利息。又过了将近四个月，因我们没有支付四个月的2000元利息，2015年12月2日上午10点左右，张洪峰和胡强、还有一个胖子一伙三人来到沈敏单位将沈敏带出单位，要挟沈敏按照他们的要求写下20000元的借条和收条。张洪峰还说：“等余某回来还钱或是你现在借1000元把利息还给我们，我就把这两万元借条还给你。”2016年4月份，余某回到了单位，张洪峰他们又多次找余某和沈敏还钱。今年5月份的一天，张洪峰、胡强等三个人又开车到来沈敏单位门口，胡强叫来余某和沈敏，双方口头谈好由沈敏为余某偿还10000元本金和2000元利息给张洪峰后，免除沈敏对余某债务的担保责任并将沈敏向张洪峰出具的16000元借条以及沈敏向胡强出具的20000元借条和收条全部还给沈敏。但此后因故沈敏未能给付12000元。此后，张洪峰便于2016年5月18日向浔阳区人民法院单独起诉余某。胡强亦于2016年5月30日持胁迫沈敏写下的20000元借条和收条向浔阳区法院起诉沈敏。在一审法院审理时，上诉人沈敏已明确否认与被上诉人胡强之间存在借贷事实，但一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认真审查本案基本事实，显属错误。请求二审法院：1、撤销浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1538号民事判决书；2、由被上诉人胡强承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人胡强答辩称，上诉人沈敏所陈述其是受胁迫出具的借条应当有证据予以证实。一审法院查明事实清楚、证据充分，应予维持。
上诉人沈敏在二审期间提供以下证据材料：
1、民间借贷合同；2、收条；3、（2016）赣0403民初1422号民事判决书。证明：上诉人沈敏为余某向张洪峰的借贷提供担保；4、胡强代张洪峰收到1000元的收条。证明：胡强曾代张洪峰向余某讨债，胡强参与了余某、张洪峰、沈敏之间的借贷关系；5、保证书。证明：张洪峰、胡强曾强迫沈敏写保证书。
被上诉人胡强质证意见：对于证据1、2、3真实性无异议，这是案外人余某与张洪峰之间的借贷关系，与本案无关；证据4，只能证明胡强曾于2015年8月5日向余某讨要了1000元，不能反应沈敏与胡强之间的借贷关系；证据5，不能反应担保人到底是谁，也不能反应是胡强强迫沈敏所写，且与本案无关。
被上诉人胡强在二审期间未提供新的证据材料。
上诉人沈敏在二审期间申请证人余某、李某、陈某出庭作证。
余某证言：我向张洪峰借款，沈敏是担保人，但3万元其中有1万元是沈敏借的，最初我不认识胡强，是通过张洪峰认识的。约定的利息是月息6分。沈敏作为担保人没有帮我还过钱。我没有见过沈敏向胡强出具的借条，也没有见过胡强强迫沈敏出具借条，对于沈敏和胡强之间是否有借贷关系，我不清楚。
李某证言：2015年12月2日上午，我看到胡强和张洪峰两个人过来找沈敏，两人拉着沈敏上了一辆车，下午时沈敏才被送回来。我问了沈敏，沈敏说张洪峰和胡强向其要钱，并强迫其写下借条。但我没有亲眼见到胡强强迫沈敏写下借条，对于沈敏与胡强之间的借贷关系，我知道是余某向张洪峰借钱，由沈敏进行担保。
陈某证言：我常见到胡强等三人向沈敏讨债，讨债人与沈敏在我旁边的房间谈事情并发生争吵，但具体事实不清楚。后来听沈敏的父亲说是沈敏为他人债务进行担保，但为谁担保也不清楚。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点是胡强是否实际出借了2万元给沈敏。根据《民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡强为支持自己的诉讼请求，提供了2015年12月2日沈敏出具的借条和收条。沈敏认为其与胡强之间的民间借贷关系未实际发生，借条和收条是受胡强胁迫所出具的，为此沈敏提供了案外人余某与张洪峰之间的借款合同、收条、（2016）赣0403民初1422号判决书、保证书等证据材料，并申请了证人余某、李某、陈某等出庭作证，但从沈敏提供的证据材料和证人出庭证言分析：1、2015年12月2日，胡强与沈敏之间确实有过接触，但无法证明沈敏出具给胡强的2万元《借条》、《收条》是受胁迫所出具的；2、相应的证据材料只能证明案外人余某与张洪峰之间的借贷关系，沈敏曾作为余某、张洪峰之间债权债务关系的担保人；3、关于证人证言。对于沈敏与胡强之间是否实际发生借贷关系以及沈敏是否受胁迫出具《借条》、《收条》，证人作出的是“没有见过借条、没有见过沈敏受胁迫、对于胡强与沈敏之间的借贷关系不清楚、听沈敏说张洪峰和胡强强迫其出具借条”等表述，上述证人证言均无法直接否认《借条》、《收条》的法律效力；关于上诉人沈敏提出的胡强未提供转账凭证、借款协议等完备手续，本院认为，2万元民间借贷，具备现金交付的可能，且2015年12月2日，沈敏与胡强之间有过实际性的接触，沈敏亦出具了《借条》、《收条》，沈敏一、二审所提供的证据，证人证言均无法直接否认《借条》、《收条》的法律效力。因此，对于沈敏与胡强之间是否实际发生2万元民间借贷的事实，胡强提供的证据就其诉讼主张已达到民事诉讼证据中的“高度盖然性”标准，本院综合当事人所提供的证据，认定胡强与沈敏之间的民间借贷实际发生。本院对于上诉人沈敏的上诉理由不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费311元由上诉人沈敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 罗 乐
二〇一六年十一月一日
书记员 励 佳