广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠博法行初字第24号
原告卢松能，男，汉族，1972年3月4日出生，住广东省从化市。
委托代理人苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。
被告博罗县龙华镇人民政府。住所地：惠州市博罗县龙华镇人民政府。
法定代表人刘才庆，镇长。
委托代理人周福霖，博罗县司法局龙华司法所所长。
委托代理人陈志雄，博罗县龙华镇农业办公室主任。
原告卢松能不服被告博罗县龙华镇人民政府于2014年6月13日向马某某、梁某、刘某某发出的《通知》，向本院提起诉讼。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苗继军，被告的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县龙华镇人民政府于2014年6月13日向马某某、梁某、刘某某发出《通知》，要求养殖场在2014年6月23日前停止养殖，做好存栏生猪搬迁和猪场设施清理，并做好栏舍清拆。若没有按时清拆，镇政府将在6月24日开始依法强行清拆，造成的一切损失由养殖场自负。被告向本院提交了以下证据：
1、《扩大禁养区通告》、《进一步扩大禁养区通告》，证明被告开展畜禽养殖整治工作的依据；
2、《通知》、《整治工作方案》，证明被告开展畜禽养殖工作的布置情况；
3、《行政判决书》，证明被告向禁养区内养殖场发出《通知》的主要依据合法有效；
4、《保证书》、《调查情况报告》，证明该猪场违法占用土地；
5、《通知》，证明被告开展畜禽养殖整治工作的情况；
6、卫星定位图，证明该养殖场位于禁养区。
原告诉称，一、案涉具体行政行为。2014年6月13日，龙华镇畜禽养殖污染整治工作领导小组办公室向马某某、梁某、刘某某发出《通知》，要求三人“在2014年6月23日前停止养殖，做好存栏生猪搬迁和猪场设施清理，并做好栏舍清拆。若没有按时清拆的，镇政府将在6月24日前开始依法强行清拆”。2014年6月25日，被告在未举行听证、未说明理由和依据的情况下，尤其是在明知原告已经依法提起诉讼的情况下，组织人员对原告猪栏进行了强行拆除。二、龙华镇人民政府是适格被告。龙华镇畜禽养殖污染整治工作领导小组及其办公室（以下简称“畜禽养殖整治小组”）是龙华镇人民政府组建的机构，该机构被赋予行政管理职能没有法律法规规章的依据且不具有独立承担法律责任能力，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款和第二十一条的规定，本案应由博罗县龙华镇人民政府充当被告。三、卢松能是适格原告。卢松能与案涉具体行政行为具有利害关系，是本案适格原告。理由如下：1、2012年1月1日，卢松能与龙华镇北堤村章蔚村民小组经济合作社签订《土地承包协议书》，承包筛箕岭山地，建造猪圈、养殖生猪。案涉具体行政行为的对象实际包括原告卢松能。2、2013年4月16日，卢松能与刘某某（刘与梁某二人是合伙，以刘显名）签订《租赁合同》，约定刘某某、梁某租赁卢松能的养殖场开展生猪养殖。因此，案涉具体行政行为虽向刘某某、梁某等发出，但是同时侵犯了卢松能的财产权利。四、“畜禽养殖整治小组”越权执法，侵害了卢松能的财产权利。根据博罗县有关畜禽禁养文件的规定，卢松能在上述区域建设养殖场并将养殖场租赁给他人养殖生猪是合法的，龙华镇畜禽养殖污染整治工作领导小组办公室向原告发出通知，限期清拆的决定无事实、法律依据，是越权的无效的具体行政行为，应予确认违法。被告不遵照法定程序，在无法律依据的情况下，超越法律赋予的权限对公民财产采取强制措施，应确认违法。为维护原告合法养殖权经营权，请求法院判令被告于2014年6月23日向马某某、梁某、刘某某发出的《通知》违法及确认被告要求原告停止养殖、限期对养殖场搬迁、清拆的行政决定和行政行为违法。原告向本院提交的证据有：
1、2014年6月13日发出的《通知》，证明被告博罗县龙华镇人民政府及龙华镇畜禽养殖污染整治工作领导小组办公室越权执法，侵犯了原告的合法权益；
2、《土地承包协议书》、《租赁合同》，证明原告是合法经营，养殖生猪不在博罗县禁养范围，被告越权执法；
3、2011年博罗县畜禽禁养区域文件和2013年博罗县畜禽禁养区域文件，证明原告养殖生猪不在博罗县禁养范围，被告越权执法；
4、照片6张，证明被告违法强拆原告养殖场。
被告博罗县龙华镇人民政府辩称，一、本案不是具体行政行为，而是抽象行政行为，法院没有管辖权，不应当立案处理，应当依法驳回原告的起诉。博罗县人民政府于2013年4月8日作出博府[2013]48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，该通告已经被广东省惠州市中级人民法院认定为合法有效的文件。被告作为博罗县人民政府的下属单位，而原告的养殖场在畜禽禁养区范围之内，被告依据该文件对原告采取或者即将采取禁养措施，属于执行抽象行政决定，不是具体行政行为。因此，原告提起行政诉讼是没有任何事实和法律依据的。其次，被告作出停止养殖的通知是执行博罗县人民政府环境综合整治的工作部署，是人民政府的工作范畴，也是职责所在。博罗县人民政府于2013年4月8日作出的博府[2013]48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，要求禁养区内的畜禽养殖场必须在2013年9月30日前自行搬迁或者清理，逾期不处理的将依法强制关闭，要求各镇政府负责本辖区内的畜禽养殖场的清理工作；2013年5月6日县委办和县政府办联合发布《关于印发博罗县2013年环境整治工作方案的通知》（博委办（2013）104号）文件，要求各镇从2013年5月16日起至11月30日开展整治行动。为全面贯彻和执行县政府的工作部署，被告按照县政府的各项规定作出相应的工作。因此，本案明显不属于具体行政行为。二、案涉的生猪养殖场没有办理任何养殖许可手续，也是非法养殖场，非法养殖场不受法律保护。案涉生猪养殖场没有任何政府审批的有效文件，根据我国法律法规规定，成立生猪养殖场应当办理有效的《动物防疫条件合格证》、《工商营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》等，但是案涉养猪场均没有办理，该养猪场属于非法养殖场，非法养殖场不受法律保护。因此，原告的请求是没有事实和法律依据的。三、原告没有办理任何用地手续，存在非法用地，非法搭建简易棚舍的情况。国土部门发出《责令停止土地违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》限期原告停止和改正土地违法行为，但是原告拒绝自行拆除，被告等部门多次敦促其自行拆除未果的情况下才依法强制拆除的。据土地部门查证，案涉猪场用地属于农用地，土地利用总体规划为农田保护区，原告用农田保护区土地违法建设猪棚已经是违法，在国土部门发出停止和整改通知书的情况下仍然拒绝改正才致使被告依法拆除的。四、原告在未取得排污许可证的情况下偷偷排放污水，污染附近环境，已经构成违法。根据《广东省排污许可证管理办法》第二条规定：“在本省行政区域内有下列排放污染物行为的排污单位，应当取得排污许可证：（四）经营规模化畜禽养殖场的”。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，把具体行政行为与民事行为混同，原告不具备起诉的主体资格，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，马某某、刘某某、梁某在博罗县龙华镇养殖场开展生猪养殖业。2014年6月13日，被告博罗县龙华镇人民政府向梁某、刘某某、马某某发出通知，要求马某某、梁某、刘某某于2014年6月23日前停止养殖，做好存栏生猪搬迁和猪场设施清理，并做好栏舍清拆。若没有按时清拆，镇政府将在6月24日开始依法强行清拆，造成的一切损失由养殖场自负，并将通知送达梁某。
本院认为，被告发出的《通知》针对的对象是马某某、梁某、刘某某养殖户，被告并没有向原告发出过《通知》。原告诉被告向上述三人发出的《通知》违法，但原告与该《通知》的内容没有利害关系。因此，原告针对该《通知》提起行政诉讼，不符合原告诉讼主体资格。被告认为原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告的起诉，对被告的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄浩芳