黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民再201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘俊生，男，1961年4月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王彧，黑龙江金马律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省伊春林业工程公司。
法定代表人：马学彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。
再审申请人刘俊生因与被申请人黑龙江省伊春林业工程公司（以下简称工程公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）（2013）伊中商终字第12号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年8月30日作出（2016）黑民申1728号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘俊生及其委托诉讼代理人王彧、被申请人工程公司委托诉讼代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊生申请再审称，（一）一、二审裁定认定执行标的物土地未实际交付错误，根据一审法院判决书、裁定书、公告及刘俊生取得使用权后再次处分，证实本案已经完全执行完毕，不存在是否交付问题。另，作为执行标的物的土地使用权，可因法院裁判文书而取得的，文书送达即取得该权利，权利的享有和行使是两个问题，至于什么时间交付使用是刘俊生的权利。（二）一、二审裁定适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要）和《黑龙江省高级人民法院关于妥善处理我省森工系统天然林资源保护工程区企业与金融机构债务纠纷案件的通知》（以下简称通知）错误。纪要于2009年发布，此时原一审判决已生效；通知于2012年发布，而本案于2011年已执行完毕。纪要第二条第二款规定，在纪要发布前已经终审或者根据纪要做出终审的，当事人根据纪要认为生效裁判存在错误而申请再审的，人民法院不予支持；纪要第二条第三款第六项规定，案件存在国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）情形的，人民法院不予受理；纪要第十二条第二款规定，纪要的内容和精神仅适用于纪要发布后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处理不良资产形成的相关案件，人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用纪要，从以上规定可以判断本案再审时不应适用纪要，所以一、二审裁定适用法律错误。刘俊生请求撤销一、二审裁定。
工程公司辩称，刘俊生所述部分事实与客观事实不符，该案虽进入执行程序，但还未开始实际执行。本案适用通知，一、二审裁定正确。
本案原由刘俊生于2007年3月21日向黑龙江省伊春市伊春区人民法院（以下简称伊春区法院）提起诉讼，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置国有银行不良资产有关问题的补充通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百三十条的规定，于2007年6月3日作出（2007）伊民商初字第75号民事判决，判决工程公司于本判决生效后15日内给付刘俊生20万元。
伊春区法院于2012年12月27日作出（2013）伊民商监字第1号民事裁定，裁定本案由该院另行组成合议庭进行再审。
伊春区法院一审再审认为，刘俊生与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处签订不良贷款债权转让合同取得诉争债权。根据纪要和通知，对国有银行或金融资产管理公司转让享受“天保”工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的，不予受理；对已经受理的，应驳回债权人的起诉；对已经进入执行程序的案件，应终止执行，并通过审判监督程序撤销原判决，驳回债权人（受让人）的起诉。工程公司所提供的证据能够证实该公司属于通知中的国有森工企业，享受国家天然林资源保护工程区森工企业债务免除政策。本案在执行过程中，于2011年4月6日作出的（2008）伊法执字第53号终结执行裁定，因执行标的物没有实际支付，并未执行完毕。故已被伊春区法院于2012年12月20日作出的（2008）伊法执字第53-1号裁定撤销，该案属仍在执行环节中，符合通知的要求。该院依照民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条的规定，于2013年10月15日作出（2013）伊民商再字第1号民事裁定，撤销伊春区法院（2007）伊民商初字第75号民事判决，驳回刘俊生对工程公司的起诉。
刘俊生不服，向伊春中院提起上诉称，本案早已于2011年就执行终结，不属于通知实施范围。工程公司将其于东升乡马场对外出租的土地60垧交付给刘俊生管理，刘俊生也已经对该土地实质行使了权利，将土地租赁给耕种的农民，与农民代表签订了租赁协议并收取了费用。（2008）伊法执字第53号民事裁定正是在本案已经实际执行完毕的基础上作出的，是完全符合法律规定的。虽然伊春区法院于2012年12月20日作出（2008）伊法执字第53-1号民事裁定，将原执行终结裁定予以撤销，但该裁定目前经刘俊生申请，尚在伊春中院复议，且未有结果，因此，（2008）伊法执字第53-1号民事裁定尚未发生法律效力，原终结执行的裁定尚处在有效期间。伊春区法院依据尚未发生法律效力的裁定，将本案纳入通知实施范围，并驳回刘俊生的起诉，属于认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
伊春中院二审认为，本案争议的焦点为伊春区法院（2007）伊民商初字第75号民事判决是否已执行终结。本案系金融资产管理公司转让享受“天保”工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的案件。本案原由伊春区法院于2007年6月6日作出（2007）伊民商初字第75号民事判决。判决发生法律效力后，刘俊生于2007年12月28日向该院申请执行。2011年4月7日该院作出（2008）伊法执字第53号民事裁定，对该判决终结执行。2012年12月20日该院以“用以抵偿刘俊生借款的伊春林业工程公司对外出租的土地，并未实际交付给刘俊生承租使用，本案尚未实际执行完毕，终结执行显属不当”为由，以（2008）伊法执字第53-1号民事裁定撤销（2008）伊法执字第53号终结执行民事裁定。该裁定送达后立即生效，刘俊生上诉称该裁定其已申请复议尚未生效，没有法律依据。据此，本案恢复执行程序，尚未执行终结。纪要规定案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：“国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）”。根据省法院相关文件精神对已经进入执行程序的上述案件，应终止执行，并通过审判监督程序撤销原判决，驳回债权人（受让人）的起诉。综上。原审根据上述规定，通过审判监督程序撤销原判决，驳回刘俊生的起诉，并无不当。故刘俊生的上诉理由不能成立，不予支持。但原审裁定刘俊生承担诉讼费不当，应予纠正。伊春中院依据民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定，于2013年12月16日作出（2013）伊中商终字第12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，纪要第十二条规定，纪要的内容和精神仅适用于纪要发布后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处理不良资产形成的相关案件，人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用纪要；从通知第一条规定可以看出，该条是为具体执行纪要作出的规定。纪要发布时间是2009年4月3日，本案所涉原生效判决作出时间是2007年6月3日，伊春区法院依照审判监督程序决定再审的裁定作出时间是2012年12月27日。故本案是纪要发布后已生效、依照审判监督程序决定再审的案件，非纪要发布后尚在一审或者二审阶段的案件，依照纪要第十二条规定，本案不适用纪要的内容和精神及本院上述通知。并且本案起诉符合民事诉讼法（1991年）第一百零八条规定的起诉条件，且不属于第一百一十一条规定的情形。二审裁定驳回起诉不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第四百零七条第二款规定，裁定如下：
撤销黑龙江省伊春市中级人民法院（2013）伊中商终字第12号民事裁定及黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商再字第1号民事裁定；
指令黑龙江省伊春市伊春区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李秀华
代理审判员 付 峰
代理审判员 孙立伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 肖 扬