浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7040号
上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
负责人黄志耀，董事长。
委托代理人金力鸣、刘艳楠，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）斯巧露，女，1992年3月29日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托代理人陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵龙心，男，1982年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市馆驿后2号7、8、11楼。
负责人赵树东，总经理。
上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人斯巧露、邵龙心、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月6日21时40分许，邵龙心驾驶公交公司所有的浙Ａ×××××号大客车在艮山西路机场路路口追尾撞上前方斯善波驾驶的斯巧露所有的浙Ｂ×××××号车辆后部，造成车辆损失的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定邵龙心负全部责任。斯巧露因本次事故产生车辆修理费18000元、施救费1500元。另查明，浙Ａ×××××号大客车在大地保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，大地保险公司将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给公交公司。又查明，公交公司为浙Ａ×××××号大客车所有人，事故发生时邵龙心系履行职务行为。2016年4月29日斯巧露向原审法院起诉，请求：1、判令公交公司、邵龙心、大地保险公司对其损失的19500元承担赔偿责任（车辆施救费1500元、车辆维修费18000元）；2、判令大地保险公司在交强险的保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令公交公司、邵龙心、大地保险公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因肇事车辆浙Ａ×××××号大客车已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，鉴于大地保险公司已向公交公司履行了赔付2000元保险金的义务，故斯巧露的该部分损失应由实际收取保险金的公交公司承担；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，故邵龙心还应赔偿斯巧露损失17500元。因邵龙心系在执行职务过程中致他人财产损害，应由公交公司承担替代赔偿责任。对于公交公司认为浙Ｂ×××××号车辆的定损金额为2000元，故车辆的损失应为2000元的辩称意见，原审法院认为，因浙Ａ×××××号大客车仅投保了交强险，故大地保险公司在本案中仅在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对浙Ｂ×××××号车辆进行部分定损，对于超过2000元的损失部分未进行定损，对于公交公司的该项辩称意见，原审法院不予采信。公交公司对斯巧露主张的车辆修理费18000元有异议，但其既未提供反驳证据亦未申请对车辆修理费进行鉴定，对于公交公司的该项异议不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州市公共交通集团有限公司赔偿斯巧露损失19500元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回斯巧露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审按规定减半收取的案件受理费144元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉称：一、根据《保险法》第123条规定，对双方有争议的保险事故，保险人和被保险人可以聘请依法设立的独立的评估机构或者具有法定的专家，对保险事故进行评估和鉴定。同样保监会也对定损问题作过原则性的批复：对事故损失的评估理算，双方即可以自愿协商，也可以共同委托第三方进行评估和鉴定，当双方无法达成一致意见时，应在诉讼或仲裁程序中依法确定。本案的被上诉人斯巧露虽然对大地保险公司的定损有异议，但未履行相应的救济途径，现有证据相互矛盾，不能证明其待证事实，应由其承担举证不能的后果。二、依据《最新交通事故疑难案件裁判标准与实务解析》观点，超出保险公司定损范围之外的修理费用，保险公司应否赔偿的主旨：交通事故发生后，当事人在修理车辆过程中发现修理项目和费用超出了保险公司定损范围，应当与当时事故的相对方及保险公司进行协商追加定损，或者选择具有评估资格的评估机构进行评估，不宜径直对车辆进行修复。否则，应自行承担不必要的修理费用。三、原审法院没有记载案件当事人向法庭出示的相关证据材料，导致错误的判决。上诉人完全可以认为被上诉人未提供相应证据材料。四、斯巧露要求上诉人赔偿施救费，请二审法院进一步核实相关证据材料及其在杭州发生的交通事故，案涉机动车在事故发生地完全可以修复，斯巧露支付了所谓的施救费属于扩大损失，一审法院的判决实属无稽之谈。五、斯巧露应对超过定损单外的维修费金额承担举证责任。其在未履行相关救济途径而径直修理，应当由其承担相应的责任。而不应由上诉人来承担不合理且不符合社会交易习惯的不合理的损失。况且斯巧露径行对案涉机动车进行了修复，两年后予以起诉，已经修复的车子在现有的技术条件下，已经无法评估出当时的损失情况，受损方的直接处置行为，导致修车的合理费用难以确定的情况下，应当自行承担相应的损失费用。六、退一步讲，维修企业所做出的修理清单及费用清单也不能作为赔偿的价格依据。斯巧露将涉案机动车交由维修企业维修，并根据维修人员的建议确定了维修和更新项目，该处理行为虽然符合消费者的心理，但作为维修企业毕竟不具备价格鉴定的相应资质，特别是维修企业系追求利益最大化，其不仅考虑到恢复车辆的原有状态和性能，还考虑其利润的最大化。因此其最后修理的价格也不具备价格评估的证明力和公信力及合理性，绝不能作为斯巧露的合理修理费用的定案依据。七、法院应当严格审查斯巧露修理的范围及合理性。交通事故应当以“恢复原状”作为准则，斯巧露修理项目与修理方式的合理性应予考虑。有些隐蔽处的零件发生了一些刮伤，但不影响使用功能和车辆美观也全部进行更换，就增加了维修费用，该不合理的费用全部要求由斯巧露自己承担。另外，斯巧露对案涉机动车的修理多数部位采用了更换的方法，更换下来的零部件有些仍具有相当的价值，根据行业惯例，第三方定损或价格鉴定均会计算一定的残值，从费用中进行扣除。斯巧露径行将案涉机动车修复，并按照维修企业的定价确定维修费用，残值的价值没有扣除，实际上造成修理费用的扩大，有违诚实守信原则。八、一审判决书上认定“2016年4月29日向本院起诉”，这是有误的，一审中上诉人对诉讼时效进行了抗辩，一审法院进行了释明称本案是在2月6日立案的，在之前的时间里本案是进行了诉前调解。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院判决，依法改判，由上诉人承担维修费用2000元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人斯巧露在二审中答辩称：一、上诉人故意对于斯巧露超出交强险范围的车辆损失不予定损。1、上诉人明知在2014年2月6日出险期间案涉车辆浙Ａ×××××客车在大地保险公司只投了机动车交通事故的强制保险，保险公司只在交强险范围内进行定损，对于超出交强险范围的损失及施救费的评估并不属于保险公司定损范围。2、上诉人作为营运单位对于车辆发生追尾事故属常事，根据斯巧露一审提交的照片（保险公司拍摄）看，交强险内的定损不足以让受损车辆回复原状，斯巧露在维修前致电上诉人，上诉人让斯巧露放心维修，只需要事后带上相应的发票及维修单至上诉人处理赔。斯巧露认为双方达成一致意见，维修完毕，斯巧露也积极到上诉人处理赔。因上诉人要求将更换的零部件带至上诉人处，经过多次协商，上诉人以大地保险公司只定损2000元为由，拒绝赔偿。二、定损仅是保险公司内部对车辆损失的预估，即使未定损也不影响斯巧露向上诉人主张车辆损失费用。1、保险公司的定损作为预估确定的损失，相对于斯巧露将车辆恢复原状所实际支出的必要费用，其准确性依据不足。2、公交公司作为保险公司的被保险人，二者之间存在着密切的利害关系。3、根据《民法通则》第117条第2款的规定：“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应予恢复原状或折价赔偿。”该规定是财产损害赔偿的基本原则，即应当按照现行价值予以赔偿。三、施救费日期实属笔误。斯巧露受损车辆于2014年1月20日上牌上路，而于2014年2月6日就受损。斯巧露住在宁波，车辆维修需要一定的时间，相对于斯巧露拖至宁波4S店维修更为便利。而施救费单据付款单位为浙Ｂ×××××，时间为2013年2月6日。但该车在2013年并不存在，月份和日期均与事故同一天，故施救费年份实属笔误。四、一审中，上诉人既不同意斯巧露的主张，也未提供相应的证据证明。上诉人称目前车子已经修复，在现有技术条件下无法评估出当时受损情况，但其拒绝申请鉴定，主张只赔大地保险公司定损的数额。根据证据规则，上诉人应承担举证不能的后果。五、上诉人是本案财产损失的直接赔偿人。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据事故认定书的认定，上诉人负本次事故的全部责任，对于超过交强险部分的斯巧露的实际损失由上诉人公交公司承担。另，本案进行过诉前调解，因双方调解不成，所以一审法院立案开庭的。综上，请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求。
被上诉人邵龙心在二审中答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人大地保险公司未向本院提供书面答辩状。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案一审中，斯巧露提供的东风日产元通友和专营店出具的汽车维修业户材料、工时结算清单及修理费发票和陈雷明拖车施救服务中心出具的拖车费发票，能够证实斯巧露为修理事故车辆支付了修理费18000元和施救费1500元，公交公司虽对上述费用的合理性提出异议，但未提供证据反驳或申请法院予以鉴定，故原审法院认定斯巧露的上述损失金额并无不当。关于公交公司提出大地保险公司定损车辆损失为2000元，故应以该定损为依据的上诉理由，因大地保险公司定损单注明“仅做交强险定损”，并不是对车辆的实际损失进行定损，故该理由本院不予采纳。关于公交公司提出的诉讼时效一节，经审查，本案的事故是在2014年2月6日发生，而斯巧露是在2016年2月3日向原审法院起诉，故并没有超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，该上诉理由也不能成立。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 琳