杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第256号
原告：杨富良。
委托代理人：吴旭军。
被告：富阳千之行橡胶制品有限公司。
法定代表人：朱关德。
被告：张东升。
被告：钟淑华。
三被告共同委托代理人：田庆斌。
原告杨富良与被告富阳千之行橡胶制品有限公司（以下简称千之行橡胶公司）、张东升、钟淑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2015年4月27日、2015年5月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杨富良的委托代理人吴旭军、被告千之行橡胶公司、张东升、钟淑华的共同委托代理人田庆斌均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告杨富良及其委托代理人吴旭军、被告千之行橡胶公司、张东升、钟淑华的共同委托代理人田庆斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富良起诉称：2013年9月9日，被告千之行橡胶公司、张东升因生产需要而向原告借款1100000元，约定借款期限为2个月，即从2013年9月9日起至2013年11月9日止。按照约定原告通过转账形式把其中950000元借款打入被告指定的叶涛的账户，而另外150000元原告以现金形式交付给被告。借款到期后，被告千之行橡胶公司、张东升并没有如期履行其还款义务。后被告千之行橡胶公司、张东升陆续归还原告部分借款，经双方结算，至2014年8月10日被告千之行橡胶公司、张东升尚欠原告借款本金为700000元，被告千之行橡胶公司、张东升再次承诺此款于2014年9月30日前还清，并约定借款利率为月利率20‰。但被告千之行橡胶公司、张东升又一次违背了其还款约定，仅支付了部分借款本息。为此原告多次要求被告千之行橡胶公司、张东升还款而无果。另查明，被告钟淑华与被告张东升系夫妻，对此借款理应承担共同还款责任。故原告杨富良起诉至法院，请求判令：1、被告千之行橡胶公司、张东升、钟淑华立即归还原告借款529390元，支付利息7058元（从2015年2月17日起至2015年3月10日，暂计20天，按日息352.90元／天计算）、违约金100000元；2、被告千之行橡胶公司、张东升、钟淑华支付从2015年3月10日起至借款还清止按月利率20‰计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告杨富良补充事实称：因被告千之行橡胶公司、张东升违约，约定的100000元保证金予以没收，违约金不再主张。为此，原告杨富良变更诉讼请求为：1、被告千之行橡胶公司、张东升、钟淑华立即归还原告借款本金453440元，支付从2015年2月17日起至判决确定履行之日止以453440元为基数按月利率20‰计算的利息（暂算至2015年5月5日为23560元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨富良为证明其主张向本院提供如下证据：
1、借款协议1份，证明原告与被告千之行橡胶公司、张东升达成借款合意，对借款相关事宜进行约定的事实。
2、银行汇款凭证1份、借据1份，证明原告已履行借款交付义务的事实。
3、结婚申请书1份（复印件加盖富阳市档案馆查询档案证明专用章），证明被告张东升、钟淑华系夫妻的事实。
4、声明1份，证明原告与被告张东升约定如归还借款应打入原告指定的账户，如不是打入原告指定的账户即与本案无关的事实。
5、借据1份，证明2013年11月9日，双方对案涉借款进行重新结算，确认被告千之行橡胶公司、张东升尚欠原告借款1100000元的事实。
被告千之行橡胶公司、张东升庭审答辩称：第一，本案实际出借人为原告与俞军，实际借款人为叶金华，并不是被告千之行橡胶公司、张东升；第二，因借款人当场只收到950000元银行汇款，所谓的150000元现金实际上是100000元保证金以及2个月的利息50000元，当场就扣掉了，因此本案实际出借资金为950000元，而不是1100000元；第三，本案利息及违约金约定过高，要求法院予以调整。针对原告的诉讼请求，被告千之行橡胶公司、张东升认为借款已经全部归还了，不需要再支付原告借款本金及利息。
被告千之行橡胶公司、张东升为证明其主张向本院提供如下证据：
1、收款收据1份，证明借款当天原告就从借款当中扣除了100000元保证金，并为此出具了收款收据。
2、银行汇款凭证10份、说明3份（附身份证复印件3份），证明被告千之行橡胶公司、张东升已分13次归还原告借款本金及利息共计1017000元。
3、短信记录3组（附叶金华身份证复印件1份）（打印件，附手机载体），证明（1）本案实际出借人为原告及俞军，实际借款人是叶金华；（2）借款人是按照原告的指示将借款还入原告指定的银行账户。
被告钟淑华庭审答辩称：被告钟淑华对该借款并不知情，且该借款也未用于被告张东升、钟淑华的家庭共同生活支出，且本案实际借款人是叶金华，而不是被告张东升，因此被告钟淑华不须承担归还责任。
被告钟淑华未向本院提交证据。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告杨富良提交的证据。证据1，三被告对形式上的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为实际借款人是叶金华，而不是被告千之行橡胶公司、张东升。本院审查后认为，该证据符合有效证据的构成要求，三被告的异议不成立，本院予以认定。证据2，其中银行汇款凭证，三被告均无异议，本院予以认定；其中借据，三被告对形式上的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为实际只收到950000元，所谓的150000元现金是100000元保证金和50000元利息，都预先予以扣除了。本院审查后认为，因原告否认预先扣除50000元利息，而被告千之行橡胶公司、张东升也未提交证据予以证明，再结合被告千之行橡胶公司、张东升提交的证据1，本院认定案涉借款实际交付金额为1000000元。证据3，三被告对真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定。证据4，三被告对真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为实际款项交付并不是按照约定来操作的。本院审查后认为，因审理中原告认可两笔转入案外人芮标账户的金额，故三被告异议成立，该证据本院不予认定。证据5，三被告对真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该借据并不是一个对账单，而是2013年9月9日那份借据的一个翻版，上面也注明950000元是2013年9月9日汇的。本院审查后认为，因该借据中载明“今借到人民币：壹佰壹拾万元整、、、”，首先并不符合日常民间借贷中重新对账结算的习惯，也未对之前的借款凭证予以处理；其次从原告对被告千之行橡胶公司、张东升提交的证据2的质证意见即认为2013年10月9日、2013年11月10日叶南军汇入原告账户的50000元是归还从2013年9月9日起至2013年11月9日的利息100000元中也可看出不符合重新结算的常理，因汇款日期是在2013年11月9日后；最后2013年11月9日当天原告并未交付借据载明的借款给被告，故三被告异议成立，该证据本院不予认定。
二、被告千之行橡胶公司、张东升提交的证据。被告钟淑华对证据1-3均无异议。证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告借款1100000元是事实，本案被告千之行橡胶公司向原告交纳100000元保证金也是事实，双方当时约定如按时归还借款则保证金可以予以返还，如不按约定归还则保证金予以没收，并不是简单地对保证金在借款总额中予以扣除。本院审查后认为，因收款收据载明的日期与借据载明的日期是同一天，即便是原告先交付1100000元借款给被告后，被告再向原告交纳100000元保证金，2013年9月9日被告千之行橡胶公司、张东升实际收到的借款金额为1000000元，故原告异议不成立，该证据本院予以认定。证据2，对于汇款凭证，原告对其中2014年1月10日叶涛汇入俞军账户的50000元、2014年4月25日及2014年6月16日叶涛汇入原告账户的两笔38500元、2014年12月9日张静交付俞军50000元这四笔付款有异议，认为不是归还案涉借款本金，也不是支付案涉借款利息，其他还款凭证均无异议，但是对2013年10月9日、2013年11月10日叶南军汇入原告账户的两笔50000元的证明目的有异议，认为是归还从2013年9月9日起至2013年11月9日的利息100000元，因当时原、被告双方约定借款利息是月利率50‰，借款期限是两个月；对于说明，原告对其中的三份身份证复印件无异议，对说明本身的真实性有异议，认为这是证人证言的范畴，不符合证据的形式要求，证人应出庭作证。本院审查后认为，首先2014年1月10日叶涛汇入俞军账户的50000元以及2014年12月9日张静交付俞军现金50000元这两笔，因原告否认俞军是借款人，被告未能提交证据证明俞军是案涉借款的借款人，故这两笔还款情况，本院不予认定；其次2013年10月9日、2013年11月10日叶南军汇入原告账户的两笔50000元，即便是用于还利息，也因约定利息过高，本院依法予以调整；最后2014年4月25日、2014年6月16日叶涛汇入杨富良账户的两笔38500元，因原告未提交证据证明案外人与其有其他经济业务往来的凭证，故其异议不成立；其四因说明的内容均是对还款情况的进一步说明，原告对其中多笔还款情况予以认可，其不予认可的还款情况本院也对采信与否进行了认证。综上，原告异议部分成立，该组证据中有关2014年1月10日叶涛汇入俞军账户的50000元及2014年12月9日张静交付俞军现金100000元这两笔不予认定外，其余本院予以认定。证据3，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，其一叶金华是被告张东升的妹夫，该笔借款也是叶金华从中介绍促成的，因此原告通过叶金华向被告张东升催讨借款也符合常理，其二从短信内容来看，也不能看出实际借款人是原告和俞军，且从俞军和叶金华的短信往来中可以看出原告与叶金华还有其他业务往来，其三从短信内容来看，原告也从未指示被告将案涉款项汇入俞军账户或者以现金形式交付给俞军。本院审查后认为，原告异议成立，该组证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2013年9月9日，原告杨富良与被告千之行橡胶公司、张东升签订《借款协议》一份，约定被告千之行橡胶公司、张东升因生产需要向原告杨富良借款人民币1100000元，借款期限从2013年9月9日起至2013年11月9日止为两个月，月利率为50‰，借款支付方式为转账加现金，借款保证金为100000元，到期未归还借款将承担违约责任，违约金为100000元将在保证金中扣除。协议还对其他事项进行了约定。
当日，原告杨富良向被告千之行橡胶公司出具收款收据一份，载明款项内容为保证金、金额为100000元。
当日，原告杨富良向被告千之行橡胶公司、张东升交付人民币1000000元，其中转账950000元。
2013年10月9日至2015年2月17日期间，被告千之行橡胶公司、张东升通过案外人叶南军、叶涛、张静共计支付原告杨富良917000元，具体为：2013年10月9日、2013年11月10日和2014年2月14日通过叶南军分别转账支付50000元；2014年3月13日通过张静转账支付250000元；2014年3月25日、2014年4月25日、2014年6月16日、2014年9月30日、2015年2月16日、2015年2月17日通过叶涛分别转账支付40000元、38500元、38500元、100000元、100000元、50000元；2014年7月2日、2014年8月2日通过叶涛汇入案外人芮标账户的方式分别向原告杨富良转账支付100000元、50000元。
另查明，被告张东升、钟淑华于1993年2月13日登记结婚。被告千之行橡胶公司的股东为被告张东升、钟淑华。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：
一、案涉借款的实际出借人和实际借款人。本院认为，被告千之行橡胶公司、张东升向原告杨富良借款的事实由双方签订的借款协议和被告千之行橡胶公司、张东升出具的借据为凭，且被告千之行橡胶公司、张东升提交的三份说明中也明确案外人叶涛、叶南军、张静受被告张东升的委托代被告张东升向原告杨富良归还借款，故案涉借款的实际出借人是原告杨富良，实际借款人是被告千之行橡胶公司、张东升。被告千之行橡胶公司、张东升、钟淑华提出的本案实际出借人是原告杨富良与案外人俞军及实际借款人系叶金华而不是被告千之行橡胶公司、张东升的辩解，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。
二、案涉借款的实际交付金额。本院认为，借款合同系实践性合同，自贷款人实际交付借款时生效，借款的金额以实际交付的金额为准。因此，案涉100000元保证金，不管是原告先向被告交付1100000元借款，被告再向原告交纳100000元保证金，还是原告直接从借款总额中直接予以扣除，借款当天被告千之行橡胶公司、张东升实际收到的借款金额为1000000元，故本院认定案涉借款的实际交付金额为1000000元。被告千之行橡胶公司、张东升提出的当场扣除利息50000的辩解，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。
三、案涉借款本息支付情况。本院认为，因双方明确约定了借款期限及借款利率，被告千之行橡胶公司、张东升应按约归还借款并支付利息，其未支付全部借款本息的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。因双方约定的借款利率超过相关法律规定，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率22.4%（5.6%×4）。现被告千之行橡胶公司、张东升已支付原告917000元，因不能确定系用于偿还本金还是用于支付利息，根据相关法律规定，已支付的款项应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。经分段计算，截至2015年2月17日，被告千之行橡胶公司、张东升尚欠原告杨富良借款本金297363.17元，以本金297363.17元为基数按年利率22.4%计算逾期利息，暂算至2015年5月5日为14061.97元。故被告千之行橡胶公司、张东升提出的案涉借款利息、违约金约定过高的辩解，本院予以支持；但被告千之行橡胶公司、张东升提出的借款已经全部归还，不需要再支付借款本息的辩解，本院不予采信。
四、案涉借款是否系夫妻共同债务。本院认为，其一被告张东升作为共同借款人，其向原告杨富良借款的行为发生在其与被告钟淑华婚姻关系存续期间，两被告均未举证证明该借款属被告张东升个人借款；其二被告张东升、钟淑华系被告千之行橡胶公司的股东，被告千之行橡胶公司生产经营的收益是被告张东升、钟淑华家庭收入的重要来源，故本院依法推定案涉借款为夫妻共同债务，被告钟淑华应对该借款承担共同还款责任。故被告钟淑华提出的其对借款并不知情，且该借款也未用于家庭共同生活的辩解，因其未提交证据证明，本院不予采信。
综上，原告杨富良的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳千之行橡胶制品有限公司、张东升、钟淑华应于本判决生效之日起十日内向原告杨富良归还借款人民币297363.17元。
二、被告富阳千之行橡胶制品有限公司、张东升、钟淑华应于本判决生效之日起十日内向原告杨富良支付逾期利息14061.97元，并支付逾期利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，以297363.17元为基数按年利率22.4%计算）。
三、驳回原告杨富良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元8455元（预收10164元），减半收取4227.50元，诉讼保全申请费3702元，合计7929.50元，其中原告杨富良负担1242元，被告富阳千之行橡胶制品有限公司、张东升、钟淑华负担6687.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 沈光翠
二〇一五年六月四日
书 记 员 屠建峰