四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终16号
上诉人（原审原告）：韦美贵，男，汉族，1952年10月18日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：覃兴珍（系韦美贵妻子），住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15101200010954773。
上诉人（原审被告）：盐边县交通运输局，住所地四川省盐边县桐子林镇西环北路6号,组织机构证代码号：00834035至X。
法定代表人：周晓强，该局局长。
委托诉讼代理人：宿召云，男，该局职工。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200710319465。
上诉人韦美贵、盐边县交通运输局（以下简称盐边县交通局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第549号民事判决，向本院提出上诉。本院二审审理过程中，因韦美贵提交新证据可能导致一审认定事实、裁判结果错误，本院作出（2015）攀民终字第240号民事裁定书，将本案发回四川省盐边县人民法院重审。四川省盐边县人民法院重审后作出（2015）盐边民初字第1629号民事判决，韦美贵、盐边县交通局均不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦美贵及其委托诉讼代理人覃兴珍、敬文泽，上诉人盐边县交通局的委托诉讼代理人宿召云、谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦美贵的上诉请求：改判盐边县交通局支付给韦美贵工程款1428278.64元、利息107835.62元，并由盐边县交通局承担全部诉讼费用。事实和理由：虽然一审中韦美贵以诚信的态度承认其施工范围内K95+720至K95+774段工程实际由胡太兵施工，但是在一审法院主持现场勘验时，胡太兵之子胡永国与韦美贵一致确认涉案工程K95+720至K95+774段共计54米挡墙工程中只有49米是胡太兵施工，而涉案工程的实际施工人只有韦美贵、胡太兵二人，自然剩余的5米就是韦美贵施工。因实际施工人之间对于施工界限的确认仅涉及双方利益，不损害国家以及盐边县交通局利益，法院对此应予尊重，因此一审判决认为“韦美贵选择依据竣工资料鉴定，且自认K95+720至774段挡墙工程是由胡太兵施工完成的情况下，又以这段挡墙经过实地测量胡太兵施工只有49米为由，认为应以实际测量长度计算韦美贵完成挡墙工程量和挡墙砼基础工程量的意见不具有合理性”，对韦美贵要求将K95+720至774段工程中不属于胡太兵施工的5米挡墙、砼基础工程款计算给韦美贵的诉讼请求不予支持错误，由此导致少算工程款40441.17元。二审庭审中，韦美贵以一审判决未对属于诉讼费用的鉴定费1万元进行分担，另外诉讼费用的分担不合理为由提出异议。
盐边县交通局辩称，一、胡永国不是实际施工人胡太兵，胡永国作为证人其参与现场勘验的结果仅仅是证据之一，是否采纳还需综合全案证据予以认定。胡太兵并未参与现场勘验，同时胡太兵向法院提交了《声明》，明确表示K95+720至K95+774段工程全部是胡太兵施工。二、胡永国、韦美贵现场勘验确认胡太兵施工K95+720至K95+774段处没有施工缝隙，客观上不可能存在两个施工人的情况。三、鉴定结论和裁判所依据的标准和尺度应当统一，现场勘验采用现场拉皮尺的方式进行实地测量，而竣工资料所确定的工程量是采用桩号进行计算，标准和尺度不统一必然导致结论不一致。四、鉴定费不属于诉讼费用范围，又是韦美贵为主张权益而产生，应由其自行承担，同时法律规定不得就诉讼费用提起上诉。综上，韦美贵提起上诉没有事实以及法律依据，依法应当不予支持。
盐边县交通局的上诉请求：1.扣减一审判决多计算给韦美贵的工程款14934.33元；2.盐边县交通局不支付利息73812.89元；3.韦美贵支付盐边县交通局管理费36499.27元；4.由韦美贵承担全部诉讼费用。事实和理由：一、关于涉案工程盐边县交通局与攀枝花公路桥梁工程总公司机械化公司攀西分公司（以下简称攀枝花路桥公司）签订了《施工管理协议书》，盐边县交通局仅是攀枝花路桥公司委托的工程施工代理人，盐边县交通局与攀枝花路桥公司之间不是建设工程分包合同关系，由此，盐边县交通局不是本案的适格被告。二、本案证据《工程结算单》载明结算时间为2004年12月23日，同时结合工程结算应当在工程竣工后，以及本案证据中部分《工程计量表》形成时间也在2004年6月以后的事实，一审认定结算时间为2004年2月23日错误。三、证人胡永国已经证明韦美贵持有的《韦美贵桐雅线D段工程量》手抄件不是盐边县交通局单方对韦美贵进行的结算。另外一审认定2003年底韦美贵完成工程施工验收合格无证据予以证明。四、一审判决对于韦美贵完成工程量以及价款认定错误。（一）7.5#浆砌片石护栏是胡太兵施工，按照《工程计量表》载明内容7.5#浆砌片石护栏应为13至14个，一审判决仅依据韦美贵陈述认定护栏为10个，由此导致多计算韦美贵的工程价款768.18元；（二）一审判决将韦美贵未主张部分K95+860.5至K95+870段工程价款在本案中一并判决错误；（三）《工程计量表》明确载明K95+804段处的涵洞体积为18.68立方米，因此应当扣减挡墙方量18.68立方米，对应的工程款应当扣减2135.15元，一审判决只扣减4.95立方米错误。五、盐边县交通局与韦美贵口头约定提取10%的管理费，一审法院就应当予以支持。六、攀枝花路桥公司的结算价款高于韦美贵应当获得的工程价款，由此印证本案纠纷发生的原因在于韦美贵，而且至今都没有双方共同确认的结算价款，依法不应当支付利息。即使应当支付利息，也应当在判决生效后一个月支付。二审庭审中，盐边县交通局认为其不是本案适格被告，应当追加攀枝花路桥公司作为本案当事人参加诉讼。
韦美贵答辩称，一、我国法律规定依据合同约定内容认定法律关系性质，《施工管理协议》“3.14盐边县交通局必须独立完成施工任务，不得转包、分包所承担的工程”约定内容，足以证明该合同的性质是建设工程分包合同，而非盐边县交通局主张的委托代管工程合同。二、涉案合同明确约定了工期，却没有工期延误赔偿损失的情况发生，足以证明韦美贵20**年12月按期完成施工这一事实成立。另外，依据《工程结算单》载明时间，结算时间为2004年2月23日。三、（一）7.5#浆砌片石护栏方量0.48立方米/个、单价246.21元/个无异议，护栏数量由法院依法认定；（二）K95+860.5至K95+870这段工程已经依法鉴定，并且韦美贵通过诉讼才明确其施工范围，由此一审中也变更了诉讼请求；（三）《工程计量表》是载明K95+804段涵洞体积为18.68立方米，但这是穿过整个路面的涵洞体积，而穿过挡墙的涵洞体积仅为4.95立方米。四、对于约定10%的管理费中包含2%的税费予以认可。但是因为盐边县交通局并未管理好工程，剩余8%的管理费不予认可。五、按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，欠付工程款利息应从2004年2月开始计算。请求法院依法判决。
韦美贵向一审法院起诉请求：判令盐边县交通局支付韦美贵施工工程款360368.59元、逾期付款利息277987元（从2004年1月1日至2016年8月24日共计4619天，以欠款金额为本金，按年利率6%计算），并由盐边县交通局承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年7月5日，盐边县交通局与攀枝花路桥公司签订《施工管理协议书》，协议约定攀枝花路桥公司将其承建的S214线桐雅线D合同段K95＋000至K95＋870段路面改造基础工程分包给盐边县交通局施工。同年7月，盐边县交通局将该工程分别分包给自然人胡太兵和韦美贵施工，盐边县交通局均未与胡太兵和韦美贵签订书面建设工程施工合同，仅口头约定分包工程价为一次性包干价，没有价格调整，结算价以攀枝花路桥公司与盐边县交通局的结算单价为依据，盐边县交通局提取10%的管理费（含攀枝花路桥公司提取2%的管理费和2%的税费）。口头协议达成后，按照盐边县交通局的现场划分，由胡太兵负责K95＋000至K95＋429.6段的全部工程和K95＋720至K95＋774段的挡墙工程施工，韦美贵负责其余工程施工。韦美贵施工过程中，盐边县交通局向韦美贵提供了价值53760元的水泥。2003年12月底，韦美贵完成工程施工，经验收合格交由攀枝花路桥公司继续进行水泥路面硬化施工。2004年2月23日，攀枝花路桥公司就S214线桐雅线D合同段K95＋000至K95＋870段路面改造基础工程与盐边县交通局进行了结算。尔后，盐边县交通局依据攀枝花路桥公司绘制的竣工资料和结算单价，单方对韦美贵完成工程进行结算，结算工程价款为638297元。2003年至2006年2月28日，盐边县交通局陆续向韦美贵支付了工程款45.5万元。此后，韦美贵年年到盐边县交通局要求支付工程欠款均未果。一审诉讼过程中，韦美贵从攀枝花市城建档案馆提取竣工资料核算，认为盐边县交通局的单方结算错计算了韦美贵完成工程的土、石方开挖、7.5﹟浆砌片石挡墙、7.5﹟浆砌片石护栏的工程量，漏算了C15片石砼基础工程量，申请对错、漏算工程量进行司法鉴定。一审法院依据委托四川天宇工程项目管理咨询有限公司鉴定出具的《鉴定报告书》和韦美贵、盐边县交通局在庭审中的自认核算，韦美贵完成工程中：1.土方开挖工程量为983.93立方［（鉴定报告结论的土石方开挖总量1769.57立方－胡太兵施工完成的K95＋409.6至K95＋429.6段的土石方开挖量335.5立方－K95＋860.5至K95＋870段鉴定报告多计算的量28.45立方）×土方量比例70%］；2.石方开挖量为421.69立方［（鉴定报告结论的土石方开挖总量1769.57立方－胡太兵施工完成的K95＋409.6至K95＋429.6段的土石方开挖量335.5立方－K95＋860.5至K95＋870段鉴定报告多计算的量28.45立方）×石方量比例30%］；3.7.5﹟浆砌片石挡墙工程量为2724.25立方［（鉴定报告结论的挡墙工程量4302.67立方－胡太兵施工完成的K95＋409.6至K95＋430段的挡墙工程量（46.80立方＋31.95立方）－K95＋430至K95＋433段鉴定报告多计算的量（7.11立方－0.63立方）－胡太兵施工完成的K95＋720至K95＋774段的挡墙工程量（167.81立方＋231.18立方＋308.52立方＋785.68立方）］；4.7.5﹟浆砌片石护栏的工程量为22.56立方［鉴定报告结论的护栏工程量27.36立方－韦美贵自认胡太兵施工完成的量（10个护栏×0.48立方/个）］；5.韦美贵完成的挡墙工程没有进行C15片石砼基础施工。在盐边县交通局对韦美贵完成工程的单方结算中，盐边县交通局少计算：1.韦美贵完成的土方开挖分部工程款1419.66元［（韦美贵实际完成工程量983.93立方－盐边县交通局单方结算已结算工程量722立方）×结算单价5.42元/立方］；2.韦美贵完成的石方开挖分部工程款2951.68元［（韦美贵实际完成工程量421.69立方－盐边县交通局单方结算工程量281立方）×结算单价20.98元/立方］；3.韦美贵完成的7.5﹟浆砌片石护栏分部工程款768.18元［（韦美贵实际完成工程量22.56立方－盐边县交通局单方结算工程量19.44立方）×结算单价246.21元/立方］；4.盐边县交通局多计算韦美贵完成的7.5﹟浆砌片石挡墙工程款10224.78元［（韦美贵实际完成工程量2724.25立方－盐边县交通局单方结算工程量2790立方）×结算单价155.51元/立方］。韦美贵完成的工程按工程量结算，工程总价款为633211.74元（盐边县交通局单方结算价款638297元＋单方结算少计算的土方开挖分部工程款1419.66元＋盐边县交通局单方结算少计算的石方开挖分部工程款2951.68元＋盐边县交通局单方结算少计算的7.5﹟浆砌片石护栏分部工程款768.18元－盐边县交通局单方结算多计算的7.5﹟浆砌片石挡墙工程款10224.78元）。
一审法院认为，盐边县交通局从攀枝花路桥公司处分包S214线桐雅线D合同段K95＋000至K95＋870段路面改造基础工程后，采取与韦美贵达成口头协议的方式，将分包工程又分包给韦美贵施工的行为，在韦美贵、盐边县交通局之间形成建设工程施工合同关系。韦美贵系自然人，不具备建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，盐边县交通局与韦美贵之间达成的口头协议违反了法律的强制性规定，协议无效。由于韦美贵完成的工程经2003年12月底验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，韦美贵要求按照口头协议支付工程价款的诉讼主张，法院依法予以支持。因韦美贵、盐边县交通局之间的口头协议无效，协议由盐边县交通局提取管理费的约定无效。庭审中，韦美贵不认可由盐边县交通局提取管理费的约定，且盐边县交通局未提供其对工程实施了具体管理的行为，因此工程结算不应按协议约定比例提取管理费而扣减工程款。但是，从韦美贵、盐边县交通局口头协议约定内容看，盐边县交通局提取10%的管理费中包括了税费2%和攀枝花路桥公司提取的管理费2%，扣减这4%的费用是攀枝花路桥公司与盐边县交通局对工程款结算方式的约定，按照韦美贵、盐边县交通局口头协议的约定，该费用应由韦美贵承担。据此，韦美贵要求盐边县交通局支付工程欠款的诉讼主张，法院依法支持99123.27元（按工程量结算的工程总价款633211.74元－韦美贵应承担的费用633211.74元×4%－盐边县交通局已支付的工程款45.5万元－盐边县交通局提供的水泥价款53760元）。欠付工程价款的利息性质为法定孳息，本案中存在盐边县交通局欠付韦美贵工程款的事实，韦美贵要求盐边县交通局支付工程欠款利息的诉讼主张符合法律规定，法院依法予以支持。虽然韦美贵、盐边县交通局的口头协议没有对工程款的支付时间及欠付工程款计付利息标准进行约定，但韦美贵已于2003年底完成工程施工并实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，韦美贵要求盐边县交通局从按照年利率6%计付欠付工程款利息至2016年8月24日的诉讼请求，法院依法支持。至于利息起算问题，法院认为，工程款最终支付金额要以结算为依据，即使工程已交付，但在工程未结算之前，发包人和承包人都不能确定应付工程款的总金额，相应，发包人也不能明确差欠承包人工程款的具体金额。可见，完成工程款全额支付的前提是工程结算的完成，只有工程结算完成日期才能决定完成工程款支付的日期。如果发包人在应当完成工程款支付日到后，还存在拖欠承包人工程款的行为，才应当承担支付工程欠款利息的义务。在发包人和承包人没有对工程结算时间、工程款支付完毕时间进行明确约定的情况下，存在工程欠款行为时，应当以实际工程结算完成日的次日作为欠付工程款利息计付的起算日。本案中，韦美贵、盐边县交通局只约定了按照攀枝花路桥公司与盐边县交通局的结算单价为结算依据，而没有对工程结算时间、工程款支付完毕时间进行约定，韦美贵、盐边县交通局之间的工程结算只能待攀枝花路桥公司与盐边县交通局之间结算完毕后，才能进行。因此，可酌情将攀枝花路桥公司与盐边县交通局完成工程结算之日再给予1个月的合理时间作为韦美贵、盐边县交通局完成工程结算的期间，欠付工程款利息计付的起算日确定为2004年3月24日。韦美贵主张的利息核定为73812.89元（欠款金额99123.27元×年利率6%÷365天/年×2004年3月24日至2016年8月24日共计4530天）。盐边县交通局与攀枝花路桥公司虽然签订的是《施工管理协议书》，但协议内容符合建设工程分包合同的构成要件，且合同条款中明确将协议定义为工程分包协议，《施工管理协议书》的实质为建设工程分包合同。盐边县交通局将分包承建的工程采取与韦美贵达成口头协议的方式，再次将工程分包给韦美贵，协议权利义务关系人是韦美贵和盐边县交通局，盐边县交通局辩称其不是本案适格被告而应驳回韦美贵诉讼请求的理由不成立，法院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由盐边县交通运输局于本判决生效后十五日内，支付韦美贵工程欠款99123.27元，支付欠付工程价款利息73812.89元，共计172936.16元；二、驳回韦美贵的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点问题如下：
一、盐边县交通局是否是本案适格被告主体？攀枝花路桥公司是否是本案中必须参加诉讼的当事人？
《施工管理协议书》明确载明“1.5本工程协议分包价为一次性包干价，．．．．．．3.14盐边县交通局必须独立完成施工任务，不得转包、分包所承担的工程。”，从上述约定内容，以及庭审审理查明韦美贵施工范围由盐边县交通局确定、韦美贵施工完成工程由盐边县交通局与攀枝花路桥公司进行结算、盐边县交通局按照其与攀枝花路桥公司的结算价收取韦美贵10%工程管理费、韦美贵已经领取的工程款项由盐边县交通局支付的事实，盐边县交通局认为《施工管理协议书》的法律关系性质是工程委托管理而不是建设工程分包合同，盐边县交通局不是本案适格被告，应当追加攀枝花路桥公司为本案当事人参加诉讼的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
二、韦美贵施工完成工程价款的认定
（一）韦美贵主张其施工完成了K95+720至K95+774段工程中5米的挡墙、砼基础工程缺乏事实依据。理由为：1.盐边县交通局与韦美贵之间形成口头的工程施工合同关系后，盐边县交通局根据桩号划分韦美贵、胡太兵的施工范围。诉讼中韦美贵自认桩号K95+720至K95+774这段工程由另一施工人胡太兵组织完成施工；2.一审中韦美贵依据《工程计量表》对其施工完成的工程价款申请鉴定，依据《工程计量表》K95+720至K95+774起讫桩号工程长度54米；3.一审法院主持进行现场勘验时涉案工程另一实际施工人胡太兵本人并未到场，现场勘验按照胡太兵之子胡永国指认的韦美贵、胡太兵施工分界点测量胡太兵施工工程长度49米后，实际施工人胡太兵明确向一审法院提交了K95+720至K95+774段工程全部是其施工完成的《声明》。因此，在韦美贵主张按照《工程计量表》载明工程量鉴定确认其完成工程价款的情况下，韦美贵仅以一审法院组织进行现场勘验时胡永国指认测量的胡太兵施工长度49米，就推定剩余5米7.5#浆砌片石挡墙、砼基础是韦美贵施工完成缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
（二）7.5#浆砌片石护栏工程价款
韦美贵、盐边县交通局均认可《工程计量表》载明7.5#浆砌片石护栏按照施工长度4个/米，K95+720至K95+774段工程长度54米护栏应为14个。因此，一审判决只扣减10个护栏方量有误，二审予以纠正。二审增加扣减护栏方量0.48立方米/个×4个=1.92立方米，对应扣减工程价款1.92立方米×246.21元/立方米=472.72元。
（三）K95+804段挡墙涵洞方量的确认
韦美贵、盐边县交通局均认可《工程计量表》明确载明扣除k95+804.4涵洞体积18.68立方米，但是该涵洞横穿公路，韦美贵施工部分只是公路挡墙，而不包含公路路面，显然涵洞体积与挡墙部分涵洞体积不是同一概念。因此，盐边县交通局主张以《工程计量表》载明的涵洞体积18.68立方米扣减韦美贵施工挡墙部分涵洞体积的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。
（四）K95+860.5至K95+870工程款是否应在本案中一并处理。
涉案工程K95+000至K95+870包含了K95+860.5至K95+870段工程，而涉案工程实际施工人是韦美贵、胡太兵，胡太兵向一审法院提交的声明中未就这部分工程主张权益，盐边县交通局对韦美贵主张其施工了该部分工程也未提交证据予以反驳。一审法院在查清案件事实基础上，为解决当事人的诉累一并判决没有违反我国法律规定，本院依法对盐边县交通局的该上诉主张予以驳回。
综上，韦美贵完成部分工程的工程结算价款为：633211.74元﹣少算护栏方量对应工程款472.72元=632739.02元。
本案中，虽然韦美贵与交通局之间的口头协议依法属于无效合同，但是韦美贵施工完成的涉案工程已经验收合格交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院依法参照双方当事人之间关于工程结算价款的约定来确认韦美贵应当获得的工程价款，由此韦美贵应当获得的工程价款应为632739.02元×90%=569465.12元。扣减盐边县交通局已经支付的工程款45.5万元和韦美贵认可的应扣除水泥款53760元，盐边县交通局还应支付韦美贵工程款60705.12元。
三、10%管理费的性质认定
虽然本案诉讼过程中韦美贵、盐边县交通局均认可口头约定10%的管理费中包含了盐边县交通局应向攀枝花路桥公司支付的2%税费和2%管理费，由此计算盐边县交通局转包涉案工程可以获得工程价款6%的管理费。但是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，追缴非法所得应当限定在已经实际取得的财产范围内，而本案中没有证据证明盐边县交通局已经实际取得非法转包所得632739.02元×6%=37964.34元，故本院对上述韦美贵完成部分工程价款6%的部分在本案中不予处理。
四、利息是否应当支付？利息支付时间点如何确定？按照何种标准支付？
盐边县交通局认为其不应当支付利息、以及利息应当在判决生效后一个月后支付的上诉主张，与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息支付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定相悖，因此，本案中韦美贵主张的欠付工程款利息应当支付。
对韦美贵主张利息应从工程验收合格后一个月，即2004年2月起算的上诉意见，因双方口头约定结算价以攀枝花路桥公司与盐边县交通局的结算单价为依据，而盐边县交通局与攀枝花路桥公司结算形成的《工程结算单》载明时间为2004年2月23日。因此，韦美贵的该上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。
综上，鉴于韦美贵一审中明确要求将利息计算至2016年8月24日，虽然盐边县交通局对于韦美贵主张按照年利率6%计算利息提出异议，但未提交证据予以反驳，本院参照年利率6%从2004年3月24日计算韦美贵应当获得的利息为：60705.12元×年利率6%÷365天/年×4530天=45204.52元。
五、鉴定费、诉讼费的分担
按照《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费属于诉讼费用，韦美贵主张应将鉴定费1万元进行分担的理由成立。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，对于本案的诉讼费用、鉴定费用的负担应当由法院决定，本院根据案件具体情况决定一审案件受理费、鉴定费的负担。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但是计算韦美贵应得工程价款有误，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1629号民事判决第二项，即“二、驳回韦美贵的其他诉讼请求。”
二、变更四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1629号民事判决第一项为“一、由盐边县交通局于本判决生效后十五日内，支付韦美贵工程欠款60705.12元，支付欠付工程价款利息45204.52元，共计105909.64元。
一审案件受理费10184元，鉴定费10000元，由韦美贵负担案件受理费8494元、鉴定费2714元，盐边县交通局负担案件受理费1690元、鉴定费7286元；二审案件受理费4548元，由韦美贵负担1793元，盐边县交通局负担2755元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 蔡林玲
二〇一七年三月二十日
书记员 罗丽娜