湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4646号
上诉人（原审原告）：陈露，女，1980年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省泰禹实业有限公司，住所地长沙市雨花区白冶路168号泰禹家园4栋。
法定代表人：刘晓武，董事长。
委托诉讼代理人：吴越，湖南普特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。
上诉人陈露与上诉人湖南省泰禹实业有限公司（以下简称泰禹公司）商品房预售合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈露的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈露的一审诉讼请求；2、泰禹公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、陈露提交立案材料的时间早于实际立案时间数月，因此，陈露拟定的起诉状括号部分所指的时间，实际上只能为起诉之日，即拟定起诉状之日，且为暂定金额，因此，一审法院认定陈露诉请到起诉立案之日止的违约金为确定数额错误。二、即使诉请中暂计算的数额有错误，但因其与具体诉求明显冲突，一审法院亦应当进行释明，以便当事人变更诉讼请求。此外，一审适用法律错误。
上诉人泰禹公司的上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实并依法改判驳回陈露的诉讼请求或发回重审；2、陈露承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定双方合同中关于房屋交付条件为“五方验收”的条款无效是错误的；同时，法律规定的五方验收合格，并非指综合竣工验收备案，因此，一审判决认定交付条件为综合验收备案错误，且违背了合同约定，并与同类同小区的生效判决相悖。二、本案诉争房屋已于2015年6月19日达到了合同约定的交付条件，因此，应自该日起认定泰禹公司已依约交付了诉争房屋。
陈露的一审诉讼请求：1、判令泰禹公司承担自2015年7月1日起至本案争议房产依法通过验收并符合交付条件之日止，按陈露已交付房价款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为6451.1元）；2、判令泰禹公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2014年12月25日，陈露与泰禹公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（以下简称合同）一份，约定陈露从泰禹公司处购买坐落于长沙市雨花区房屋，建筑面积115.44平方米，总价款677669元。双方在合同第八条约定：出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当经建设单位、设计单位、监理单位、勘查单位、施工单位五方验收合格。合同第十一条约定：出卖人未按照第八条约定的时间和条件将商品房交付买受人的，逾期超过7日后，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，陈露按照合同约定支付了全部购房款。2015年9月15日，泰禹公司与陈露办理了涉案房屋的交接手续。
由于泰禹公司建设涉案泰禹家园四期1-9栋工程未经验收，就已经将部分住房交付业主使用，2015年2月2日，长沙市建设工程质量监督站向泰禹公司下达了《关于要求停止违法交房，尽快办理竣工验收的函》，要求泰禹公司立即停止违法交房，迅速组织办理竣工验收，待竣工验收合格后方可交付使用。
2015年8月27日，涉案房屋经消防验收合格。2016年11月16日，涉案房屋通过竣工验收并办理了备案登记。
一审法院认为，陈露与泰禹公司之间签订的合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案双方当事人争议焦点在于泰禹公司交房应适用什么条件以及交付时间。
关于交付条件。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件；建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。根据上述法律、行政法规，开发商向购房者交付商品房的强制性条件必须是“经验收合格”的商品房。关于竣工验收的具体形式，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定：“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收”。双方当事人在合同第八条约定的交付条件为“经建设单位、设计单位、监理单位、勘查单位、施工单位五方验收合格”，建设单位应当在该约定的基础上按照前述法律的强制性规定办理竣工验收，否则该格式条款因违反法律的强制性规定无效。
关于交付时间。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案”。本案中，长沙市建设工程质量监督站公布的涉案房屋的竣工备案日期为2016年11月16日。因泰禹公司并未提供充分的证据证明涉案房屋通过竣工验收的具体时间，一审法院据此认定涉案房屋符合交付条件的日期为2016年11月16日。在此之前，泰禹公司将未经验收合格的房屋交付业主使用，系违法行为。泰禹公司未能在合同约定的2015年6月30日前将符合交付条件的房屋交付给陈露，已构成违约，应承担违约责任。自2015年7月1日至2016年11月16日，泰禹公司逾期交房504天，陈露诉请按已交付房价款每日万分之一的标准计算违约金，一审法院予以支持。据此计算泰禹公司应向陈露支付违约金34155元（504天×677669元×0.0001元/天）。陈露诉请自2015年7月1日起至起诉立案之日止的违约金为6451.1元，陈露诉请的违约金计算时间虽超出了一审法院确认的截止时间，但诉请的金额未超出上述应付金额，一审法院确认泰禹公司应按陈露主张的金额支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：湖南省泰禹实业有限公司于本判决生效后10日内向陈露支付违约金6451.1元。案件受理费50元，由湖南省泰禹实业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方在合同第八条约定，该商品房交付时应当经建设单位、设计单位、监理单位、勘查单位、施工单位五方验收合格。但本案中，泰禹公司并未提供充分证据证明其五方验收的具体时间，因此，一审法院以竣工备案日期认定为房屋验收合格的时间并无不当，故参照陈露的诉请，泰禹公司应承担合同约定交房之次日至房屋验收合格之日的违约金。但房屋验收合格的时间早于陈露起诉之日，而按上述标准计算的违约金数额已高于陈露要求计算至起诉立案之日止的违约金数额，因此，一审判决并无不当，陈露认为一审法院应对其诉请金额进行释明没有法律依据。
综上所述，上诉人陈露与上诉人泰禹公司的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈露与上诉人湖南省泰禹实业有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年八月十七日
书记员 肖佳敏