黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
黑06民终2528号
上诉人（原审原告）:袁昌鹏，男,汉族。
委托诉讼代理人：甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高明贵，男，汉族。
委托诉讼代理人：曲明旭，黑龙江德论律师事务所律师。
原审被告：孙彪，男，汉族。
上诉人袁昌鹏与被上诉人高明贵、原审被告孙彪合伙协议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人袁昌鹏及委托诉讼代理人甄祥兰，被上诉人高明贵委托诉讼代理人曲明旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
袁昌鹏上诉请求：一、请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第34号民事判决书中第二项判决,发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、上诉人一审提交的账本，清楚的记载了合伙期间的账目情况，账本第2、4、6、8、10、12、14、24、26、30、32、34、36、38页，账目往来清晰，被上诉人已经签字认可。被上诉人为了逃避上诉人索要垫付款，自2012年8月19日以后，便躲避上诉人和原审被告孙彪，万般无奈的情况下，上诉人与孙彪将合伙经营的维修部进行清算，根据《民事诉讼法》和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》中举证责任的规定，上诉人已经完成了举证责任，被上诉人在一审时，否认自己签字的真实性、否认自己签过字的真实性等，根据民事诉讼法及证据规则的规定，应当由被上诉人申请司法鉴定，且被上诉人在账本上的签字，足以证实其对上诉人垫付出资款的认可。因此，原判决对举证责任的承担和对证据的审核认定违背法律规定。二、本案在审理过程中，严重的超过一审审限，程序上存在重大过错。
高明贵辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。上诉人提交的进出账不是按照会计准则设立，无法准确的反映合伙企业经营效果和最终的资产状况，无法反映投资总额收入成本和利润情况，不能够依据该账本确认双方权利义务关系，因此上诉人没有完成其举证责任；二、上诉人称一审法院严重超出审限不属实，程序没有违法，故上诉人上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙彪未提交答辩意见。
袁昌鹏向一审法院起诉请求：一、判令解除合伙协议；二、被告高明贵返还垫付款310,777.80元及利息；三、本案的诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告袁昌鹏（甲方）与被告高明贵（乙方）、被告孙彪（丙方）三人于2012年6月13日签订协议书，约定：三方投资以乙方高明贵的名义注册大庆市让胡路区明贵修理部，由甲方先期投资30万元资金使用完毕后，乙方与甲方共同投资，资金数额以实际投入为准，此投资额需要三方签字确认，丙方以自身技术作为投资；甲方负责修理部的全面经营，乙方代为履行修理部负责人全部职责，甲方负责修理部全部财务事宜；修理部在营业后，甲、乙收回实际投入的成本后，修理部的资产归甲乙丙三人共有，不得随意分割，共有比例为每人三分之一，合伙终止后，按照约定比例分配；甲、乙收回实际投入的成本后，除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，分配比例为每人三分之一。修理部经营期间，经原、被告三人签字确认的截止到2012年6月13日原告投资金额为486,297元，被告高明贵投资金额为24,500元。后因修理部经营不善，原告与被告孙彪无法联系到被告高明贵，故原告与被告孙彪共同决定停止经营，并变卖了修理部剩余的资产。2012年12月20日原告与被告孙彪签订清算、解散协议，其中记载在2012年4月28日原告已投入343,249元，后因高明贵投资迟迟不到位，原告与被告孙彪多次找到被告高明贵要求其投资，但当时被告高明贵因经营超市资金周转困难，为了维持修理部的正常运行，修理部一直由原告个人投资运行，2013年9月因被告高明贵不按协议约定投资，导致修理部无法经营，原告个人无力再维持修理部的投入，原告与被告孙彪在无法联系到被告高明贵的情况下，在2012年10月24日原告与被告孙彪二人对修理部进行了清算，并决定关闭修理部，变卖修理部的资产，截止2012年10月24日，原告投资837,628.50元，修理部收入为64,764元，变卖修理部资产所得158,195.40元，2012年12月15日原告支付工人工资16,983元，修理部损失共计631,652.10元。被告高明贵对该协议不予认可。原告主张根据合伙协议约定，原告先期投资30万元资金使用完毕后，由被告高明贵与原告共同投资，但原告投资30万元后，被告高明贵没有履行出资义务，后续的资金均由原告出资，被告应将原告代为出资的部分返还给原告，故诉至法院，要求解除合伙协议；要求被告高明贵返还垫付款315,826元及利息，因计算错误，庭审中原告变更诉讼请求的数额为要求被告高明贵返还垫付款310,777.80元及利息。一审法院认为，原、被告三人共同合伙经营明贵修理部，因经营不善，该修理部已于2013年10月停止经营，且三人均同意解除合伙关系，故本院依法判令解除原、被告之间的合伙协议。合伙关系终止后，应进行清算，清算后对合伙财产进行分配，经本院释明后，原、被告仍未进行清算，故本院对合伙财产不予处理。关于原告要求被告高明贵返还垫付款的诉讼请求，虽然双方签订的合伙协议中约定原告先期投资30万元资金使用完毕后，由被告高明贵与原告共同投资，但双方并未约定如一方不履行出资义务时由另一方代为垫付出资款，原告为了修理部的正常运行继续出资的行为应属于其本人的投资行为，不属于为被告高明贵垫付出资款，故原告的该项诉讼请求无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告袁昌鹏与被告高明贵、孙彪之间的合伙协议；二、驳回原告袁昌鹏的其他诉讼请求。案件受理费6037元由原告承担6037元，邮寄费64元由二被告各承担32元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，针对上诉人上诉的争议焦点，本院评判如下：
关于程序方面。上诉人主张一审超审限，严重违反法定程序的诉请。本院认为，因该案件属于疑难复杂案件，一审在审理的过程中，依法对案件进行了中止和扣审，才导致案件的审限较长，但一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，故对上诉人的该项诉请本院不予支持。
二、关于实体方面。本案系合伙协议纠纷。三方于2012年6月13日签订的合伙协议是三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定为有效。三方应按照协议的约定履行相应的义务。根据协议书1.3即“甲方先期投资30万元资金使用完毕后，乙与甲方共同投资，资金数额以实际投入为准，此投资额需要三方签字确认；丙以自身的技术作为投资”的规定，因此协议并未约定三方具体的出资额，故应以实际投入为准。对于上诉人主张要求被上诉人返还垫付款的诉求，因合伙协议并未对此进行约定，上诉人也未提供充分的证据证实是被上诉人让其垫付，故一审法院对此认定并无不当；对于上诉人二审时向本院申请司法鉴定，请求对合伙财产进行清算的诉求，因该请求是二审新增加的内容，对于该内容，本院组织当事人进行调解，由于被上诉人不同意调解，故对于该项请求，上诉人可另行提起诉讼。
综上所述，袁昌鹏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6037元，由上诉人袁昌鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 铁 峰
审判员 刘振影代理审判员李丹
二〇一六年十一月二十九日
书记员 姜 海 涛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。