苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0284号
原告王素霞。
委托代理人ＸＸ。
被告刘云。
被告刘刚。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人徐瑶。
本院于2014年3月11日受理了原告王素霞与被告刘云、刘刚、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素霞之委托代理人ＸＸ、被告刘云、刘刚及平安保险苏州分公司之委托代理人徐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王素霞诉称，2012年11月16日22点29分左右，被告刘云驾驶被告刘刚所有的车牌号码为苏E×××××的汽车在吴中区郭巷街道姜庄新村中心广场路口处由西向东行驶至一无名路口时，与从由南向北骑电动车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告刘云负事故全部责任。另，因被告平安保险苏州分公司是苏E×××××汽车的交强险承保公司。因此请求被告刘云赔偿原告各类费用合计人民币174777.95元，被告刘刚对此承担连带责任，被告平安保险苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告刘云辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由均没有异议。
被告刘刚辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由均没有异议。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，愿意在保险责任内承担赔偿责任。
经审理查明，2012年11月16日22点29分左右，被告刘云驾驶被告刘刚所有的车牌号码为苏E×××××的小型客车由西向东行驶至吴中区郭巷街道姜庄新村内处一无名路口时，与从由南向北骑电动车的原告相撞，致原告受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局郭巷派出所认定被告刘云负事故全部责任。原告因本起交通事故其伤于2014年1月2日经司法鉴定机构鉴定，构成十级伤残，误工期限为伤后6个月，护理期限为伤后1人护理3个月，补充营养期限为3个月。事发后，被告刘云垫付给原告人民币15000元。
以上事实由原告提供的事故认定书、鉴定意见书及本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各项赔偿项目，本院作如下认定：
1、医药费。原告主张医疗费为19036.95元，并提供了相应的医疗费票据予以佐证。被告刘云、刘刚对此无异议；被告平安保险苏州分公司辩称，对其中的一张金额为120元拐杖的发票以及另外一张金额为10元的定额发票不予认可，另外还需要扣除非医保药品。本院认为，原告提供的19036.95元医疗票据中，其中金额为10元的发票未加盖相应的公章，该10元本院不予认可；另关于金额为120元的拐杖费用问题，原告提供了收据及相应的定额发票予以佐证，再结合原告因本起交通事故造成其右足距下关节脱位，施以内固定手术等事实，可以确认该拐杖费用是必要且合理的费用，对此本院予以确认，但该费用应计入残疾器具辅助费项目内。因此，原告因本起交通事故产生医药费合计人民币18906.95元。
2、营养费。原告主张1800元；三被告对此无异议，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张108元；三被告对此异议，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告主张65076元，并提供了居住证予以佐证；被告刘云、刘刚对此无异议；被告平安保险苏州分公司辩称，对于原告是否连续在苏州居住满一年需要庭后7天内予以核实。本院认为，原告因本起交通事故造成十级伤残，其提供了居住证可以证实其在事发前在苏州连续居住满一年，因此按江苏省2013年度城镇居民可支配性收入计算其残疾赔偿金65076元符合法律规定，本院予以确认。
原告还主张被抚养人生活费74113元。原告认为，其有母亲黄秀娥、女儿薛怡凡、儿子薛豪斌以及其丈夫薛景涛需要扶养，其提供了以下证据：1、河南省郏县茨芭派出所出具关于原告家庭成员的证明一份。该证明载明原告王素霞与其夫薛景涛生育子女二人，女儿薛怡凡和儿子薛豪斌的身份证号分别为410425199703260527与410425200404206075。2、河南省郏县茨芭派出所出具关于原告父母生育情况的证明一份。该证明载明王长聚（已过世）与黄秀娥（身份证号码为××）是夫妻关系，共生育五个子女，原告王素霞为长女。3、河南省郏县茨芭镇人民政府和河南省郏县茨芭乡薛村村民委员会共同出具的证明一份，该证明载明薛京涛与王素霞是夫妻，全家四口人。薛京涛早年患有脑瘤疾病，常年医治无愈，现生活不能自理，王素霞又遭受车祸，家庭十分贫困。4、郑州大学第一附属医院门诊病历一份。该病历载明薛京涛于2013年7月25日去郑州大学第一附属医院就诊，病历上在主诉处记载有“右近脑胶质痛，伽玛刀治疗后”内容，在现病史处记载有“MRI平扫＋增强”，另外在同一页病历上又记载了2013.7.29等字样，在即往史处记载有“MRI：提示肿痛范围、明显扩大，现已左侧不全瘫”，该病历上的签名字迹潦草无法辨认且未加盖医院的任何印章以及就诊医生的印章。原告认为，上述证据可以证明其母亲黄秀娥、女儿薛怡凡、儿子薛豪斌以及其丈夫薛景涛为其被扶养人。被告刘云、刘刚对此无异议，被告平安保险苏州分公司对黄秀娥、女儿薛怡凡、儿子薛豪斌为原告的被扶养人没有异议，但认为应当根据上述被扶养人的扶养义务人之人数，按照农村居民人均生活消费支出计算，但其不认可原告的丈夫薛景涛为被扶养人。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张其丈夫为其被扶养人，但其提供的病历上记载的内容潦草且该内容无法证实薛京涛丧失劳动能力又无其他生活来源，且该病历上无医院和医生的任何印章，该病历的真实性难以认可；尽管郏县茨芭镇薛村村民委会员出具的证明载明原告生活不能自理，家庭贫困，但被扶养人应当为丧失劳动能力且无其他生活来源的人，公民是否丧失劳动能力一般应当由鉴定机构、医院等相关医疗机构作出认定为准，因此原告提供的证据并不充分，其主张薛京涛为其被扶养人，本院不予支持。关于原告主张的其他三个被扶养人即原告的母亲黄秀娥、女儿薛怡凡、儿子薛豪斌，三被告对上述三人为被扶养人均无异议，本院予以确认。关于被告平安保险苏州分公司辩称的应按农村居民人均生活消费支出的问题，因原告已连续在苏州居住生活满一年，其有条件按城镇居民消费支出水平给其被扶养人提供扶养，因此该三被扶养人的被扶养人生活费应按城镇居民消费支出予以计算。截止鉴定意见书出具之日起，原告其母黄秀娥为69周岁，扶养年数为11年，其扶养义务人5人；其女儿薛怡凡为16周岁，扶养年数为2年，其扶养义务人为2人；儿子薛豪斌为9周岁，扶养年数为9年，其扶养义务人为2人，因此被扶养人生活费为15685.67元，该费用计入残疾赔偿金，残疾赔偿金为65076＋15685.67=80761.67元。
5、误工费。原告主张误工期限为6个月，按每月2454计算，其误工费为14724元，并其提供了其与苏州友邦人力资源有限公司签订的派遣员工劳动合同书予以佐证，合同期限为2012年9月24日至2014年9月23日，基本工资为1370元，如用工单位有其他固定津贴、补贴的按照用工单位的实际标准执行。原告还提供了其中国光大银行的银行记录，其银行记录显示其2012年12月14日工资收入2454.58元，2013年2月17日工资收入1114.85元。原告陈述其在受伤前只在该公司上了一个多月的班，无法提供事发前三个月的工资，2012年12月14日的工资2545.58元为2012年10月份的工资，2013年2月17日的工资为2012年11月份的工资，该组证据可以证明其事发前月收入为2454元，在受伤之后停发工资。被告刘云、刘刚对此无异议；被告平安保险苏州分公司辩称，该劳动合同上的单位印章盖倒了，不是正立着盖章，不属于正规劳动合同；关于银行记录，原告应当提供事发前三个月的银行记录，但现在原告仅提供了事发后的一个月的记录。本院认为，被告平安保险苏州分公司辩称劳动合同上所盖公章倒盖，不是正规劳动合同的问题，该辩解不符合常理，因为劳动合同加盖的印章倒立与否不影响劳动合同是否成立，该辩解本院不予采信；另，原告在签订该劳动合同一个多月之后，即发生本起交通事故受伤，被告平安保险苏州分公司要求原告提供事发前三个月的工资记录，明显属强人所难，本院不予采信。现原告提供了劳动合同和银行记录，可以证明其事发前的月收入为2454元，根据鉴定意见书，其误工期限为伤后6个月，故其误工费为14724元。
6、护理费。原告主张护理期限为一人护理90天，按每天60元计算，其护理为5400元。三被告对护理天数没有异议，但被告平安保险苏州分公司认为应按每天50元的标准计算。本院认为，原告因本起交通事故构成十级伤残，其护理费按每天60元主张并无不妥，其护理费5400元本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，三被告对此无异议。本院予以确认，该项目应该在交强险范围内优先赔偿。
8、交通费。原告主张1000元。被告刘云、刘刚对此无异议；被告平安保险苏州分公司认为交通费应以500元为限。本院根据本案实际情况，酌定900元。
9、财产损失。原告在庭审过程中明确放弃该项诉讼请求，本院尊其自愿。
10、鉴定费。原告主张鉴定费2520元并提供票据予以佐证；三被告对此无异议，但平安保险苏州分公司认为不应该由其承担。本院认为，鉴定费属于原告合理损失，本院予以确认，但该项目不属于交强险赔偿范围。
以上合计人民币130240.62元。
本院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方负事故全部责任，因此原告由此造成的损失应当由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方予以赔偿。本案中，原告因本起交通事故造成各类损失人民币130240.62元，应当由被告平安保险苏州分公司在交强险医药费项目内赔偿10000元，在伤残赔偿金项目内赔偿106905.67元，合计赔偿原告人民币116905.67元，超出交强险赔偿项目的13334.95元（含鉴定费）应当由被告刘云予以赔偿。但因被告刘云在事发后已垫付给原告人民币15000元，因此原告还应退还被告1665.05元。出于支付的经济效率原则，经结算，由被告平安保险苏州分公司赔偿原告115240.62元，返还被告刘云16**.05元。
关于原告要求被告平安保险苏州分公司在商业险范围内赔偿原告损失的问题。因原、被告各方并未提供商业险的保单、保险条款、保险合同等可以证明双方保险合同权利义务关系之证据，鉴于商业险系不具有强制性的属于平等主体之间的合同关系，在双方当事人均未提供该合同及相关证据导致法院对双方之间的合同权利义务关系无法查明的情况下，原告要求在本案中一并处理商业险之请求，本院实难支持，并且原告超出交强险范围的损失已由被告刘云足额垫付完毕，因此并未影响其合法权益，故可由商业险各方当事人自行协商或另行诉讼解决，本案不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赔偿原告王素霞人民币115240.62元，返还被告刘云人民币1665.05元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币754元，由被告刘云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈柏安
二〇一四年六月三日
书记员 黄亚博