广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初754号
原告：谢绍伟，男，1962年3月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：广东振通水电工程建设有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。
法定代表人：林东衡，该公司经理。
被告：陈世团，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳西县财政局，住所地：广东省阳西县新城三区福兴一街5号。
法定代表人：张海，该局局长。
委托诉讼代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖承贵，阳西县人民政府工作人员。
原告谢绍伟与被告广东振通水电工程建设有限公司（以下简称振通水电公司）、陈世团、阳西县财政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢绍伟及其委托诉讼代理人何晓星，被告陈世团以及被告振通水电公司、陈世团的共同委托诉讼代理人陈光全，被告阳西县财政局的委托诉讼代理人唐代海，证人黄某、胡某、敖某1、卢某、敖某2、许某、敖某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍伟诉称，2014年6月16日、2015年1月6日，被告振通水电公司以投标方式承包了由被告阳西县财政局发包的“阳西县程村镇高标准农田建设示范工程”与“2014年阳西县溪头镇高标准农田建设项目”工程。被告陈世团是两工程项目的施工项目经理。被告振通水电公司于2014年7月6日、2015年1月7日分别将上述两个工程的主体部分分包给原告承建，指派公司员工蔡达顺、冯汝漕与原告签订书面工程施工合同，约定了工程的具体项目、单价、支付工程款时间等。合同签订后，原告按合同约定以及依照被告振通水电公司提供的设计图纸进场施工。阳西县程村镇高标准农田建设示范工程、阳西县溪头镇高标准农田建设项目分别于2014年11月、2015年6月竣工验收合格，并交付使用，两工程总量共计人民币1652700元。但两工程项目交付使用至今，被告振通水电公司仅向原告支付了工程款1103600元，还拖欠549100元。经原告多次向三被告催收，但三被告均不予理会，拒不支付。据此，请求判令：一、被告振通水电公司、陈世团共同支付拖欠的549100元工程款及利息（利息从2015年6月1日起至付清日止，按银行同类逾期贷款利率计付）给原告谢绍伟；二、被告阳西县财政局在未支付的工程款范围内对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告振通水电公司辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，原告、陈世团与我司没有施工合同关系；陈世团不是我司的员工也不是项目经理，我司在阳西县财政局投标的项目工程是由我司自行完成的，与原告无关。
被告陈世团辩称，一、答辩人与原告之间存在工程施工合同关系，双方口头约定施工场地、价格和结算方式，没有签订任何合同，原告诉称双方签有书面合同不属实，是虚假的，他是否与蔡达顺、冯汝漕签有合同，答辩人从不知道，答辩人不认可他们所签的合同；二、答辩人于2015年2月15日支付307967元并注明已付清工程款，该款以借款的名义结算支付，原告和他的工人签收确认，同时借款单上注明工程款已付清。答辩人在工程未完工之前多次以整数借款的方式支付工程款给原告，结算款只有在工程完工结算双方确认一次性付清金额，借款单才会有个位数的尾数。2015年8月26日止，答辩人给原告所做的总工程量与工程款尾数共160144元已一次性付清，原告和他的多名工人签收确认，因此答辩人不存在尚欠原告的工程款，工程款经双方核对确认付清，原告再起诉答辩人支付工程款无理由；三、原告诉称两工程总量共计人民币1652100元，这是原告个人为多领答辩人的工程款而作的个人陈述，无任何凭据，工程款总量从何而来无根据，答辩人对此不予认可；四、原告从施工及领工程款都是与答辩人发生来往，答辩人所做的工程是从刘胜手领出做的，从没有与振通水电公司发生任何的合同关系，答辩人也不是振通水电公司的工作人员，原告起诉振通水电公司无依据。原告与答辩人之间的工程施工关系应由原告与答辩人解决。综上所述，原告所起诉的事实混乱、主体有错，所诉拖欠工程款无任何依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳西县财政局辩称，一、我局与原告不存在合同关系，我局不是涉案合同的相对人，原告要求我局承担连带清偿责任违反了合同的相对性原则，于法无据。原告是否是实际施工人，其诉请欠付的款项是否与本案发包工程相关仍有待证实。
我局根据招投标文件于2014年6月16日、2015年1月6日分别与振通水电公司签订《水利水电工程施工合同》，建设阳西县程村镇高标准农田建设示范工程以及建设阳西县溪头镇高标准农田建设示范工程，该合同符合法律法规的规定，应是合法有效的合同。振通水电公司是否于2014年7月6日、2015年1月7日与原告签订建设工程施工分包合同，我局并不知情也无从确认该事实，原告的举证也不充分，所谓《工程施工合同》却无振通水电公司或其工程项目部的任何签章，其它举证也不能认定原告和阳西县程村镇高标准农田建设示范工程、阳西县溪头镇高标准农田建设示范工程存在实际施工关系。即便假设属实，被告振通水电公司将工程的主体部分工程分包给无资质的自然人谢绍伟承建，属于违法分包行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的相关规定，应当认定其双方签订的合同为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人虽可以突破合同的相对性以发包人作为被告，但我局认为该款条文适用的前提应当是施工总承包合同及所有下手转包、违法分包合同都是无效合同，合同无效后，合同的相对性才能弱化，才能突破合同相对性。而本案中我局与被告振通水电公司签订的《水利水电施工合同》属于合法有效的合同，因此我局只在有效合同中对被告振通水电公司负有履行义务，如果我局除承担合同义务外，还要负担合同以外的不确定义务，是我局签约时无法预料的，也是不公平的。
二、原告起诉要求支付所谓拖欠工程款，缺乏事实根据，却未能举证任何有关阳西县程村镇高标准农田建设示范工程、阳西县溪头镇高标准农田建设示范工程部分主体工程实际施工的工程量和结算情况，缺乏事实根据。
按通常理解，“欠付工程款”一般应包括：(1)已经结算未支付的“欠付工程款”；(2)尚未结算的工程款；(3)已经结算尚未到期的工程款。而原告在起诉状中语焉不详，未提及任何工程造价、结算事宜及诉请欠付工程款的具体明细，也未举证任何经监理公司认可的工程鉴证资料作为佐证。无论是发包人还是承包人等，只能基于发包和承建工程本身所产生的合理成本费用承担付款义务。我局和被告振通水电公司之间的施工合同全部工程款结算数额远多于原告所主张的工程量和应付未付数额，对于原告的起诉，无法确认其是否与阳西县程村镇高标准农田建设示范工程、阳西县溪头镇高标准农田建设示范工程存在关联，也无法排除是否是原告和其他当事人因其它原因纷争而产生的债权债务，对此其应该尽到举证义务和达到证明标准。
三、我局已依约履行了合同义务，支付全部工程价款给被告振通水电公司，无需再对原告诉请欠付的工程价款承担清偿责任，更不存在连带责任。
原告因承包人未支付工程欠款，要求我局承担连带清偿责
任，于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于阳西县程村镇高标准农田建设示范工程、阳西县溪头镇高标准农田建设示范工程为招投标工程，根据我局与承包人振通水电公司之间签订的合同文件等约定，两个工程以项目评审结论审定的工程结算造价支付工程价款，阳西县程村镇高标准农田建设示范工程结算总价=合同价-
预备费+增减工程造价=8961848.97元-446844.86元+213231.22元=8728235.33元。除去5%的工程保修保留金，总共需支付工程价款8291823.56元。该工程于2015年10月21日完成建设项目，经验收组验收合格，我局于2016年5月13日已经支付完所有工程价款给振通水电公司，所以不存在欠付工程价款问题。阳西县溪头镇高标准农田建设示范工程审定结算造价=合同价-
部分保险费（已购买17620元）-暂列金额+（下浮后变更工程造价+材料价差调整）
=11012539.73元-32262.15元-556740.27元+（468686.47元+7588.04元）=10899811.82元。除去5%的工程保修保留金，总共需支付工程价款10354821.23元。该工程于2015年10月23日完成建设项目，经验收组验收合格，我局于2016年1月7日已经支付完所有工程价款给振通水电公司，所以不存在欠付工程价款问题。
连带之债是承担连带责任的前提，而连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务。发包人对转包人或违法分包人的债务与转包人或违法分包人对实际施工人的债务基于不同的合同产生，发包人与转包人或违法分包人之间承担并非同一债务，二者不存在承担连带责任的连带之债基础。而且，承担连带责任必须有法律的明确规定。即便依照司法解释适用，发包人最终在欠付工程款范围内的清偿责任也不是连带责任。
综上所述，原告是否是实际施工人、所请求支付拖欠的工程款与我局发包工程是否真实相关、请求付款金额是否符合工程造价和结算结果等事实不清。且无论该些事实如何，我局已经依法依约履行了发包合同的义务，向振通水电公司支付了全部的工程款，不需再对原告承担清偿义务。原告要求我局承担工程款项的连带清偿责任于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告振通水电公司先后于2014年6月16日、2015年1月6日分别与阳西县农业综合开发办公室（阳西县财政局的下属内设机构）、阳西县财政局签订《水利水电工程施工合同》，约定“振通水电公司承包阳西县程村镇高标准农田建设示范工程和2014年阳西县溪头镇高标准农田建设项目；上述两项工程的工程期限分别拟为2014年6月28日至2015年6月27日和2015年1月8日至同年8月7日；工程地点分别在阳西县××光、××、濠××、××、××5个村委会和阳西县溪头镇；上述工程固定合同总价分别为8961848.97元和11012539.73元”等内容。
在诉讼中，原告向本院提交一份其于2014年7月6日与蔡达顺签订的《工程施工合同》，工程名称为2013年程村镇高标准农田建设示范工程，以及提交一份其于2015年1月7日与冯汝曹签订的《工程施工合同》，工程名称为2014年溪头镇高标准农田建设项目，主张蔡达顺、冯汝曹代表陈世团与原告签订《工程施工合同》，由原告承包2013年程村镇、2014溪头镇高标准农田建设项目，并约定了工程地点、工程内容、工程承包范围及价格、付款方式、工程期限等内容，在原告对承建工程施工完毕后，被告尚欠工程款未付。但被告陈世团主张蔡达顺、冯汝曹是其雇请在工地看材料的，其不清楚蔡达顺、冯汝曹与原告签订《工程施工合同》一事，其也没有委托蔡达顺、冯汝曹与原告签订任何合同。被告陈世团主张原告承建的工程是其从刘胜处承包的，其再转包部分工程给原告承建，其与振通水电公司没有存在任何合同关系。
另查明，阳西县程村镇高标准农田建设示范工程于2015年10月21日验收合格，2014年阳西县溪头镇高标准农田建设项目于2015年10月23日验收合格。阳西县程村镇高标准农田建设示范工程的工程结算造价为8728235.33元，2014年阳西县溪头镇高标准农田建设项目的工程结算造价为10899811.82元，阳西县财政局已将全部工程款支付给振通水电公司。另外，原告谢绍伟在承建工程期间未取得建筑施工的相关资质，其与被告陈世团也未对其完成的工程量进行结算。
被告陈世团主张其已将全部工程款支付给原告，其中于2015年2月15日以预借款的方式支付款项307967元给原告，在《借款单》中的事由备注为“2015年春节发放工人工资、工程款已付清”，又于2015年8月26日支付了款项160144元给原告。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：原告谢绍伟请求被告振通水电公司、陈世团、阳西县财政局支付工程款549100元是否应得到支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，原告与被告陈世团、振通水电公司之间是否尚存在未付工程款存在争议，原告应对其主张的尚有549100元工程款未领取承担举证责任。在本案中未有证据证明被告陈世团或振通水电公司就原告已完成的工程量与原告进行结算，原告主张被告陈世团、振通水电公司尚欠工程款549100元的证据不足，故原告请求被告振通水电公司、陈世团支付工程款549100元，本院不予支持。此外，被告阳西县财政局是工程的发包方，在工程验收合格后已全部支付工程款给振通水电公司，已全部履行发包方支付工程款的义务。原告请求被告阳西县财政局对振通水电公司、陈世团尚欠其的工程款承担连带责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告谢绍伟的诉讼请求。
案件受理费4610元，由原告谢绍伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二〇一八年二月十四日
书记员 岑 嫦