四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1020号
原告成都汇通路面新材料研发有限公司，住所地：四川省成都市新津县普兴镇养正村2组。组织机构代码：57926173-9。
法定代表人徐文彬，总经理。
委托代理人周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托代理人虞勇强，四川天与律师事务所律师。
被告四川利德建筑工程有限公司，住所地：成都市武候区长益路11号1栋11层31号。组织机构代码：58424971-4。
法定代表人郑怀德，总经理。
委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。
被告柳州市市政工程集团有限公司，住所地：柳州市荣军路158号。组织机构代码：19858428-2。
法定代表人唐峰强。
本院于2015年5月25日立案受理了原告成都汇通路面新材料研发有限公司（以下简称：成都汇通公司）与被告四川利德建筑工程有限公司（以下简称：四川利德公司）、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称：柳州市政公司）建设工程施工合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2015年7月22日、11月25日、11月30日公开开庭进行了审理。原告成都汇通公司的委托代理人周志宇、虞勇强，被告四川利德公司的委托代理人田思到庭参加了诉讼；被告柳州市政公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都汇通公司诉称，2013年6月3日，原告成都汇通公司与被告四川利德公司签订了《水稳层、沥青路面工程施工合同书》，约定被告将位于眉山市彭山区（原彭山县）青龙镇“新彭十路”的水稳层及沥青砼工程以双包的方式承包给原告成都汇通公司，合同中还约定了工程量及工程价款、付款方式及机械进场、违约责任、争端的解决方式等内容，此合同真实、合法、有效。合同签订后，原告成都汇通公司按照约定履行了工程的施工义务，不存在违约行为；但是被告却未按合同约定及时、足额履行支付工程款的义务，其行为已构成违约应当承担违约责任。至今，被告尚欠原告成都汇通公司的工程款1308113.00元未付。被告的行为已经构成违约，按照合同约定应当承担工程总造价5%的违约金责任。由于被告四川利德公司违法借用被告柳州市政公司的名义、资质进行工程总承包，被告四川利德公司又将新彭十路路面水稳层和沥青砼面工程分包给原告成都汇通公司，因此被告柳州市政公司应当承担连带支付责任。故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告工程款1308113.00元和利息65405.00元至付清之日止；2.被告向原告给付迟延履行工程的违约金240405.65元（按总造价的5%计算）；3.被告四川利德公司与被告柳州市政公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由被告负担。
被告四川利德公司辩称，原告成都汇通公司与被告四川利德公司签订了《水稳层、沥青路面工程施工合同书》是事实，但是该合同并未实际履行。被告四川利德公司不是涉案工程的中标单位，不存在将涉案工程分包给原告成都汇通公司的情况，也不存在挂靠或者转包情况。被告四川利德公司与被告柳州市政公司不存在涉案工程的合同关系，没有参与涉案工程的施工。因此，请求人民法院驳回原告成都汇通公司的全部诉讼请求。
被告柳州市政公司未到庭应诉，也未作答辩。
经审理查明，2013年1月16日，被告柳州市政公司向彭山发展控股有限责任公司递交“新彭十路建设工程项目施工项目”投标文件。2013年1月30日，彭山发展控股有限责任公司向被告柳州市政公司发出《中标通知书》一份，确定被告柳州市政公司为新彭十路建设工程项目施工项目的中标人。2013年3月4日，彭山发展控股有限责任公司与被告柳州市政公司签订《新彭十路建设工程施工合同》一份，该合同约定：彭山发展控股有限责任公司将新彭十路建设工程发包给被告柳州市政公司承建，合同标的为15996186.00元，合同工期为181天，合同的签章处彭山发展控股有限责任公司与被告柳州市政公司均加盖了公司印章。合同签订后，被告柳州市政公司在新彭十路建设工程项目地进场施工，并委托被告四川利德公司的法定代表人郑怀德进行施工管理。同时，被告柳州市政公司指派彭志刚、陈建文作为新彭十路建设工程项目的工作人员参与工程建设。
2013年6月3日，被告四川利德公司与原告成都汇通公司签订了《水稳层、沥青路面工程施工合同书》一份，合同约定：被告四川利德公司将位于眉山市彭山区（原彭山县）青龙镇“新彭十路”的水稳层及沥青砼工程以双包的方式承包给原告成都汇通公司。合同第二条工程量及工程价款：1.工程量以按甲方要求所实际发生的工程数量为标准计算，单位为平方米；2.水泥稳定层单价为175元/平方米，稀将封尘综合单价8元/平方米，沥青砼路面综合单价9.80元/平方米；3.工程决算，以甲方要求工程量为准，乘以工程单价即为本工程决算价，质量要求以道路设计施工要求为准。第三条付款方式：机械进场，甲方支付乙方水稳层工程款的30%，水稳层工程完工，沥青砼机械进场，在沥青砼路面铺设之前付清水稳层工程款；沥青砼工程完工，在60日内，甲方支付乙方至总工程款的95%，在此期间内如业主支付甲方工程款，在五个工作日必须支付乙方工程款，余下5%的工程款作为质保金质保期一年，质保期满无质量问题一次性支付，不计利息，乙方收款时提供本公司收款收据。第六条工程验收、移交与决算：1.乙方工程施工结束后，应及时通知甲方验收，达到检测合格；2.甲方在接到乙方工程竣工验收申请之日起7个工作日内，应当组织业主验收，或验收后十个工作日内不能提出修改意见的，应视同工程验收合格，双方即应办理工程决算或结算手续。第七条违约责任：以上条款双方共同遵守，如一方违约按总造价的5%支付给守约方。合同的签章处：甲方栏被告四川利德公司加盖了公章，法定代表人郑怀德签署了姓名；乙方栏原告成都汇通公司加盖了公章，法定代表签字处韩建强签署了姓名。合同签订后，原告成都汇通公司按照约定向新彭十路建设工程项目施工项目中的水稳层供应材料23177.23立方米，沥青层供应材料21861.53立方米，稀浆封层供应材料21861.53立方米；被告柳州市政公司的员工陈建文、彭志刚对原告成都汇通公司在新彭十路建设工程项目施工项目中的供料事实进行了签字确认。原告成都汇通公司依据与被告四川利德公司签订的《水稳层、沥青路面工程施工合同书》中第二条约定的价格计算出工程款总计4808139.80元；被告四川利德公司的法定代表人郑怀德通过在银行的个人账户向原告成都汇通公司累计已支付工程款3500000.00元，至今尚欠原告成都汇通公司工程款1308139.80元未付。
2014年4月2日，被告柳州市政公司作出《竣工自评报告》一份，自评认为：新彭十路建设工程项目已按设计要求、合同约定内容全部完成，具备竣工条件。2014年4月22日，彭山发展控股有限责任公司作出《竣工检查报告》一份，认为：新彭十路建设工程项目经检查验收后，工程质量验收合格。2014年11月5日，被告柳州市政公司与彭山发展控股有限责任公司对新彭十路建设工程项目进行了竣工结算总价确认，结算价为16829869.00元。
另查明，被告柳州市政公司在新彭十路建设工程项目中标后便委托被告四川利德公司的法定代表人郑怀德进行施工管理。原告成都汇通公司所收工程款流程为：由彭山发展控股有限责任公司向被告柳州市政公司支付工程款，再由被告柳州市政公司向郑怀德支付工程款，最后郑怀德通过个人的账户向原告成都汇通公司支付工程款。
再查明，彭山发展控股有限责任公司已按工程进度向被告柳州市政公司支付了新彭十路建设工程项目的工程款。
为查明案件事实，本院依职权向彭山发展控股有限责任公司调取了新彭十路建设工程项目的《竣工验收报告》及《审计报告》各一份，其中：1.《竣工验收报告》载明新彭十路建设工程项目于2014年4月27日通过了竣工验收；2.《审计报告》载明眉山市彭山区审计局于2015年1月21日对新彭十路建设工程项目审计确认工程项目总投资为15569066.91元。
以上事实有原、被告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、企业登记信息材料、《水稳层、沥青路面工程施工合同书》、《竣工自评报告》、《竣工检查报告》、《分部工程质量验收记录表》、《新彭十路水稳、沥青收方》、《竣工结算总价》、《预检工程检查记录》、《工序质量评定表》、《中标通知书》、《施工合同》、《施工监理日志》、《竣工验收报告》、《审计报告》及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。而合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告柳州市政公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼既是对法律的不尊重，同时也自动放弃了举证、质证等诉讼权利。本案中，新彭十路建设工程项目的中标人为被告柳州市政公司，被告柳州市政公司在承建新彭十路建设工程项目的过程中委托郑怀德进行项目工程的施工管理，而郑怀德是被告四川利德公司的法定代表人。被告四川利德公司与原告成都汇通公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《水稳层、沥青路面工程施工合同书》是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订以后，原告成都汇通公司按照合同约定在新彭十路建设工程项目中履行了合同义务，因此被告四川利德公司应当按照合同约定的价格向原告成都汇通公司支付工程款，故造成本次诉争的责任在被告四川利德公司。由于新彭十路建设工程项目于2014年4月27日通过了竣工验收，被告柳州市政公司与彭山发展控股有限责任公司于2014年11月5日对新彭十路建设工程项目进行了竣工结算总价确认，且彭山发展控股有限责任公司已按工程进度向被告柳州市政公司支付了新彭十路建设工程项目的工程款，所以被告柳州市政公司应当在欠付工程款的范围内向原告成都汇通公司承担连带责任。
对原告成都汇通公司提出的请求.被告支付工程款的主张，因原告成都汇通公司已按照签订了的水稳层、沥青路面工程施工合同履行了施工义务为新彭十路建设工程项目提供了水稳层材料23177.23立方米、沥青层材料21861.53立方米、稀浆封层材料21861.53立方米，且新彭十路建设工程项目已通过了业主彭山发展控股有限责任公司的竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，所以被告四川利德公司应按照与成都汇通公司在签订的《水稳层、沥青路面工程施工合同书》中第二条中约定的价格向原告成都汇通公司支付工程价款。即被告四川利德公司应向原告成都汇通公司支付的总工程款为4808139.80元，由于原告成都汇通公司已收到工程款3500000.00元，此款应在总工程款中予以品迭，故对原告成都汇通公司提出的该项主张，予以支持。即被告四川利德公司还应支付的工程款1308139.80元。被告柳州市政公司作为新彭十路建设工程项目的中标人应当对此工程款承担连带清偿责任。
对原告提出的请求被告给付迟延给付工程款违约金的主张，因原告成都汇通公司在与被告四川利德公司签订的水稳层、沥青路面工程施工合同书中第七条明确约定了违约责任：“如一方违约按总造价的5%支付给守约方。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，因此对原告提出的该项主张，予以支持。
对原告提出的请求被告给付资金利息的主张，因原告成都汇通公司在与被告四川利德公司签订的水稳层、沥青路面工程施工合同书中第三条付款方式中明确约定了质保期内的质保金不计利息，且被告已按合同约定承担了违约金责任，其违约金已足以弥补利息损失，因此对原告提出的该项主张，不予支持。对原告成都汇通公司提出的请求被告柳州市政公司对违约金承担连带责任的主张，由于被告柳州市政公司与原告成都汇通公司之间不存在直接的合同关系，根据合同的相对性原则，对原告的该主张，不予支持。
对被告四川利德公司在庭审中提出的：被告四川利德公司不是涉案工程的中标单位，没有参与涉案工程的施工，与原告成都汇通公司签订的水稳层、沥青路面工程施工合并未实际履行的抗辩理由。虽然被告四川利德公司不是涉案工程的中标单位，但是被告四川利德公司在与原告成都汇通公司签订了《水稳层、沥青路面工程施工合书》后，原告成都汇通公司按照合同约定履行了施工义务，并收到了由被告四川利德公司法定代表人郑怀德给付的工程款累计达3500000.00元，且新彭十路建设工程项目于2014年4月27日通过了业主彭山发展控股有限责任公司的竣工验收。因此，对被告四川利德公司提出的抗辩理由，不予采信。
综上，根据在案证据，为维护良好的社会经济秩序，保护市场经济参与者的合法权益，促进社会的稳定发展。依据公平合理的原则及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告四川利德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都汇通路面新材料研发有限公司给付工程款1308113.00元。
二、被告四川利德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都汇通路面新材料研发有限公司给付迟延履行工程款的违约金240405.65元。
三、被告柳州市市政工程集团有限公司对上述第一项给付内容向原告成都汇通路面新材料研发有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告成都汇通路面新材料研发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19,330.00元，由被告四川利德建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 谌 英
审 判 员 聂 晶
代理审判员 宋 议
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张强强