广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终820号上诉人（原审被告）：周镇华，男，1990年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所实习律师。上诉人周镇华因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周镇华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周镇华无需向招行信用卡中心支付滞纳金3239.06元。2.本案一审、二审诉讼费用由招行信用卡中心承担。事实和理由如下：一、明显加重周镇华义务的格式条款无效，基于合同无效条款而产生的费用不应当支持。本案招行信用卡中心提供的《信用卡领用合约》属于格式合同，约定的滞纳金加重了周镇华的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。一审经审理确认：招行信用卡中心提供的《信用卡领用合约》关于滞纳金的约定加重周镇华的责任，应为无效条款。一个基于无效条款而产生费用，如果还支持，那无异于放任违法行为的肆意发展，损害的是法律的可遵循性与良性。既然滞纳金条款无效，那么，滞纳金费用产生就没有合法依据，应当予以驳回。二、招行信用卡中心存在循环重复计息，存在罚息、复利计算不合理，已经增加周镇华负担。招行信用卡中心在计算利息时存在循环计息，一审法院没有查清，也没有对复利、罚息的合法性、客观性以及是否违反法律法规的强制性规定，一审判决支持，造成周镇华要多承担支付利息，显失公平。三、现金分析手续费、账单分期手续费偏高，增加周镇华负担。招行信用卡中心辩称，一、周镇华在向招行申请开通信用卡时，已清楚知悉招行信用卡章程、领用合约等有关信用卡使用的规则、条款，并自愿遵守。周镇华于2011年7月1日向招行申请开通信用卡，并在开卡申请表中亲笔签名确认其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。因此，周镇华上诉请求中主张《信用卡领用合约》为格式条款，滞纳金的约定无效的理由不能成立。《信用卡领用合约》中有关滞纳金约定为合约第三条第8、9款及开卡申请表背面“招商银行信用卡收费标准表”中的滞纳金项目。合约第三条第8款约定：“乙方（申领人）如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金”。合约第三条第9款对“每期最低还款额”进行了约定。信用卡并非普通的借记卡，周镇华每月刷信用卡消费都应在还款日前按时依约还款。逾期还款或每期还款额不足够，依约会产生利息和滞纳金。因此，滞纳金的约定并不违反法律，滞纳金加重持卡人负担的观点显然无法成立。二、《信用卡领用合约》对利息、账单分期手续费、现金分期手续费进行了约定，每月招行都通过账单明细的方式向周镇华告知每月消费及账单明细（含利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等项目）。截至本案前，周镇华从未向招行提出对每月账单明细表的异议。有关利息、账单分期手续费、现金分期手续费等的约定详见《信用卡领用合约》第三条第3、4款及开卡申请表背面“招商银行信用卡收费标准”表中的利息、分期业务手续费、预借现金手续费等。另外，每月招行都通过账单明细的方式向周镇华告知每月消费及账单明细（含利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等项目《信用卡领用合约》第三条第2款约定：乙方（申领人）对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方（招行）提出异议，则视同其已认可全部交易（每月账单〉。截至本案前，周镇华从未向招行提出对每月.账单明细表的异议。因此，周镇华以其未提异议的行为表明其认可每月.账单利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费的各项数据。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.周镇华立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计95023.62元（截止2016年8月7日，欠款本金64781.29元，利息8299.61元，滞纳金17702.11元，现金分期手续费2211.95元，账单分期手续费2028.66元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由周镇华承担。一审庭审中，招行信用卡中心明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。一审法院认定事实：周镇华自2011年7月1日始向招行信用卡中心处申请办理了信用卡（尾号3900）。截至2016年8月7日止，周镇华累计欠款本息共计95023.62元未给付。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费；现金分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，3期每期0.95%，6期每期0.8%，10、12、18、24期每期0.75%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。《招商银行信用卡现金分期条款及细则》和《招商银行信用卡账单分期条款及细则》均约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行现金分期或账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。一审法院认为，招行信用卡中心、周镇华存在信用卡合同关系，周镇华在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。周镇华在申请信用卡时，在信用卡申请表的签名确认栏里亲笔填写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，对于周镇华辩称没有签名确认信用卡申请表背后的《招商银行信用卡申请人申明条款》的答辩意见，一审法院不予采纳，对招行信用卡中心要求周镇华偿还透支的欠款本息、滞纳金、手续费等的诉讼请求，一审法院予以支持，但对滞纳金有所调整。纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了周镇华的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为周镇华消费的本金而不包括利息、费用。为此，一审法院以周镇华尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：64781.29元×5%≈3239.06元，对招行信用卡中心主张超出部分一审法院不予支持。另，招行信用卡中心起诉是要求周镇华全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，一审法院不予支持。综上综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周镇华在判决发生法律效力之日起十日内向招行信用卡中心支付信用卡欠款本金64781.29元及利息8299.61元、滞纳金3239.06元、现金分期手续费2211.95元、账单分期手续费2028.66元（上述利息暂计至2016年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回招行信用卡中心的其他诉讼请求。如周镇华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1088元，由招行信用卡中心负担166元，由周镇华负担922元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.当事人关于滞纳金约定的格式条款是否有效；2.招行信用卡中心主张的利息、罚息、复利、手续费等是否符合法律规定及合同约定。一个争议焦点，如一审判决所述，本案当事人签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了周镇华的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。但该约定并非整体无效，而是超过法律规定限度并加重周镇华责任的部分无效。故一审以周镇华尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金并无不当。关于关于第二个争议焦点，本案双方当事人对于欠款利息、账单分期业务手续费、现金分期业务手续费均有约定，该约定并未违反法律法规的强制性规定，一审判决支持招行信用卡中心该部分诉讼请求正确。综上所述，周镇华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周镇华负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴升平