辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1458号
上诉人（原审原告）：何玉梅，女，1963年2月15日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。
委托诉讼代理人：翟文斌，男，1963年4月20日出生，满族，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李富军，男，1966年2月26日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：范学峰，男，1976年8月26日出生，汉族，抚顺市第二监狱服刑人员。
上诉人�玉梅因与被上诉人李富军、范学峰案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何玉梅上诉请求：撤销原判；判决立即停止对涉案林权的强制执行并解除查封；确认何玉梅和范学峰之间签订的两份林权转让合同合法有效并确认上述林权归何玉梅所有；判令范学峰配合何玉梅办理涉案林权的过户手续。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，涉案山林的付款经过是上诉人听说范学峰因资金缺乏有两片林地低价出售，上诉人在2012年5月6日与范学峰签订了两份《林权转让协议书》约定林地价格40万元，其余款项待评估后多退少补，上诉人先交纳定金20万元。后来上诉人不想买�，范学峰不同意。大约在2012年10月范学峰催要林地款，双方约定价格为50万，上诉人向农村信用社贷款30万元交付给范学峰。打收条时，范学峰要求日期写签合同的日期，上诉人同意了，上诉人要求范学峰打两个收条，一个体现合同约定，一个体现不评估了。林地交易后，上诉人一直无法找到范学峰办理林地过户手续。二、农村林权交易不进行评估是常态，上诉人与范学峰林权交易为进行评估是当事人意思自治，并不有悖生活常理；三、林权证书对林权的各项数据均进行了记载，并不用对林地林木进行测量，上诉人与范学峰的林权交易仅找当地百姓指了边界而为进行测量符合常理；四、范学峰在林权交易后将三本林权证书交给上诉人，并上山指认了界限，已完成交付，上诉人已经实际占有涉案山林；五、原审法院适用法释（2004）15号第17条驳回上诉人诉请属适用法�错误，上诉人与范学峰的林权交易经过村委会盖章签字同意，说明交易真实存在。上诉人贷款30万元被范学峰划走，说明上诉人支付了价款。范学峰将林权证原件交给上诉人，指定了地界说明上诉人对林地实际占有。法律并未规定林权变更必须进行登记，而且被上诉人李富军并不是涉案林权交易的第三方，不是善意取得的主体。
何玉梅向一审法院起诉请求：2015年5月6日，何玉梅与范学峰分别签订了两份林权转让协议书，将范学峰拥有的位于大苏河乡长沙村长沙屯组57.3公顷林权和位于大苏河乡杨家店村正岔组32公顷林权依法转让给何玉梅[林权证号为清林证字（2009）90228、（2009）90230、（2009）90223]。何玉梅支付了50万元价款，且何玉梅与范学峰之间的转让行为经过了村委会的批准，范学峰已经将三本林权证书原件交给何玉梅，何玉梅也已经实际接管并占有上述林地，因此林权转让行为真实。故诉至法院，请求法院1、判决立即停止对涉案林权的强制执行并解除查封；2、请求法院确认何玉梅和范学峰之间签订的大苏河乡长沙村长沙屯组57.3公顷林权和位于大苏河乡杨家店村正岔组32公顷林权转让合同合法有效，并确认上述林权归何玉梅所有；3、判令李富军配合何玉梅办理涉案林权的过户手续；4由李富军、范学峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月李富军诉范学峰民间借贷纠纷一案，一审法院依李富军申请于2012年12月18日对涉案林权进行财产保全，并于2013年1月25日上午11时10分在城郊法庭向范学峰送达了（2013）清民一初字第36号民事裁定书，范学峰当时拒绝签字但在送达回证中备注收下文书，在场人为刘晓、金利甲，送达人为高雪、杜明泽，范学�未对查封裁定提出异议申请。一审法院于2013年1月22日作出（2013）清民一初字第36号民事判决，范学峰偿还李富军本金90万元及相应利息，并由辽宁龙城投资担保有限公司清原分公司对本金60万元及利息承担连带清偿责任。2013年3月18日李富军向本院申请执行，何玉梅于2014年2月8日向一审法院执行局提交案外人执行异议申请书，一审法院于2014年2月20日以何玉梅的林权转让协议未经法定程序确认效力为由作出（2014）清法执字第145号执行裁定：驳回案外人何玉梅提出的异议。并于2014年3月4日送达裁定书。2014年3月8日何玉梅以诉称理由向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，何玉梅与范学峰签订了两份林权转让协议，约定范学峰将林权证号为清林证字（2009）90228、（2009）90230、（2009）90223的林子转让给何玉梅，自合同签订之日时乙方支付给甲方40万元，余价款待上述林权过户后以林权评估部门的评估价格为准，多退少补，2012年5月6日，范学峰、何玉梅签字，大苏河乡杨家店村委会和长沙村委会盖章。范学峰向何玉梅出具两份收条：收到何玉梅购买长沙村、杨家店村林木、林地转让款40万元，2012年5月6日；收到何玉梅购买长沙村、杨家店村林木、林地转让款10万元,2012年7月8日。庭审中，范学峰自述其于2012年5月6日收到何玉梅20万定金，后来着急用钱不用评估了，11月份收到30万元，第一笔20万元是现金，30万元是转账到我朋友账户中。何玉梅对范学峰的收款情况予以认可。何玉梅及被告范学峰均承认5月6日的40万收条和7月8日的10万元收条是后补写的，都是11月份以后写的，林权证书11月份给的何玉梅。何玉梅及被告范学峰未对所买卖的林木林地进行测量，仅找当地百姓指了指边界。何玉梅自述2012年11月其在清原县农村信用联社以购买�林为由贷款30万元。再查明，2014年4月23日庭审中，何玉梅自述第一笔40万元，7月8日后来协商交尾款10万元，结束交易。取的现金，有朋友在何玉梅处有现金。范学峰予以认可。一审法院认为，《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此人民法院不得对未办理过户登记手续的林权进行查封、扣押、冻结必须符合三个条件：1、第三人已经支付全部价款，2、第三人对林地已经实际占有，3、第三人对�登记过户没有过错。在本案中，关于何玉梅是否支付全部转让款一节，庭审中何玉梅与范学峰陈述第一笔给了二十万现金，之后银行转账三十万，这与2014年4月23日庭审中双方所陈述的第一笔给了四十万，之后补了尾款十万，并且全部给的现金不符，支付过程存在明显的矛盾，且合同约定对林地进行评估后给付，何玉梅也未进行评估就给付了转让款不符合常理，何玉梅与范学峰均承认收条是后补写的，何玉梅所提供的2012年11月以购买林木为由贷款30万元，不能证明确用于购买涉案林地，故对何玉梅与范学峰之间转让款的真实性，一审法院不予采信；何玉梅未提供相关证据证明其实际占有林地，且何玉梅和范学峰对未及时办理过户没有合理的理由，何玉梅亦无法证明其未办理过户没有过错，在林权买卖中，何玉梅与范学峰未对所买卖的林地林木进行测量，仅找当地百�指了指边界，与常理不符。综上，何玉梅就涉案林权不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对何玉梅提出的排除执行异议，一审法院不予支持。本案为案外人执行异议之诉，何玉梅诉请的第二项、第三项不在本案审理范围。判决：驳回案外人何玉梅的诉讼请求。案件受理费100.00元，由何玉梅负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，人民法院不得对未办理过户登记手续的林权进行查封、扣押、冻结必须符合三个条件：1、第三人已经支付全部价款，2、第三人对林地已经实际占有，3、第三人对未登记过户没有过错。本案中，何玉梅仅提供有范学峰签字的两张收条证明已支付了全部价款，但在数次庭审中，关于价款的具体支付过程、钱款支付数额、钱款来源表述均不清楚一致；上诉人提供的证据无法证明其对争议林地已实际占有；上诉人在与范学峰签订林权买卖协议时明知范学峰因资金周转出现问题而急于出售林地，在此情况下仍未选择办理过户手续而直接支付价款，其对未能办理过户存在过错。故一审法院认定上诉人何玉梅就涉案林权不享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，何玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何玉梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 杨 锐
审判员 王向军
二〇一六年十二月一日
书记员 孙洁冰