浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初13077号原告（反诉被告）瑞安市三利机械有限公司法定代表人陈顺楷。委托代理人（特别授权）张存明、周科召，浙江蓝汇律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江蕴华包装有限公司。法定代表人陈新良，董事长。委托代理人（特别授权）楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。原告瑞安市三利机械有限公司（以下简称瑞安三利公司）与被告浙江蕴华包装有限公司公司（以下简称浙江蕴华公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日受理。被告浙江蕴华公司提出反诉。本院依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人周科召、被告（反诉原告）委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安三利公司诉称，2017年8月14日，原、被告双方签订了一份合同编号为SLZD2017080501S的《产品购销合同》一份。合同约定被告向原告采购一台型号600型双自立双拉链连体自立机器设备、一台型号双自立双拉链双切刀双放料连体自立机器设备，二计二台机器设备，每台单价为20万元，共计价款为40万元；提货时间为收到定金35个工作日交货；提货地点、方式为原告瑞安市三利机械有限公司；运输方式及到达站港和费用的负担；运输费由(需方)被告负担，装车费由(供方)原告负担；结算方式及期限:先付定金8万元，提机前付8万元，余款安装好机器每月付4万元正(最后一台为准)；其他约定事项:机器设备款未付清前，该机产权归(供方)原告所有等条款内容。协议签订后，被告向原告支付了定金8万元，并提走了一台6**型双自立双拉链连体自立机器设备。尔后，被告在提货时间内按约完成了双自立双拉链双切刀双放料连体自立机器设备的生产任务，等待被告上门提货，并支付合同约定的8万元的付款义务，但被告迟迟未到原告处提货也未向原告支付合同约定的8万元款项。期间，虽经原告多次催促，但被告至今仍未到原告处提货也未按约支付货款。孰料，被告还恶人先告状，于2017年10月28日向原告寄送了一份《解除合同通知》。综上所述，原、被告之间的买卖关系事实清楚，法律关系明确，应受到法律的保护。原告作为出卖人已按约履行了合同之义务，被告理应向原告支付相应的货款，并履行合同约定之义务，被告未按约向原告支付货款并提取机器设备的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。请求判令：1、依法判令被告立即支付原告货款400000元；2、依法判令被告已向原告支付的定金8万元不予退还；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告浙江蕴华公司（反诉原告）答辩并反诉称，2016年12月28日，反诉原告因生产需要向反诉被告订购塑料制袋机三台，其中因两台设备反诉被告迟迟未交付，双方经协商于2017年8月14日重新签订了《产品购销合同》。合同约定，反诉原告向反诉被告购买型号600型双自立双拉链连体自立设备-台和型号600型双自立双拉链双切刀双放料连体自立设备-台。每台价格20万元，共计40万元。提货时间为收到定金35个工作日。结算方式为先付定金8万元，提机前付8万元，余款安装好机器每月付4万元(最后一台为准)。合同签订次日，反诉原告支付了定金8万元，并收到了其中一台设备。另一台设备交货时间到期后，反诉被告迟迟未交货。反诉被告未按合同交货的行为严重打乱了反诉原告的生产计划，给反诉原告造成了巨大损失，该行为也严重违反了合同约定，构成了违约。反诉原告在催要无果的情况下，解除了与反诉被告之间其中一台设备的买卖合同关系。为此，反诉原告特提出反诉。请求判令反诉被告双倍返还反诉原告定金8万元。反诉被告瑞安三利公司辩称，2016年双方签订的合同在2017年的合同中已经作废，反诉被告已经按照合同约定交付了1台机器，但是反诉原告未按约定向反诉被告提机前付8万，没有支付相应的货款，是反诉原告违约在前，定金应当予以没收，而不是双倍返还。原告瑞安三利公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告营业执照，证明原告的主体情况；证据二、被告企业信息查询，证明被告的主体情况；证据三、产品购销合同一份，证明原、被告间买卖机器设备的事实；证据四、解除合同通知，证明已提走一台机器设备的事实；证据五、机器设备照片二张，证明原告已按约完成机器设备的生产，被告未提取的事实。上述证据经庭审出示质证，被告代理人质证意见为：1、对证据一、二无异议；2、对证据三的真实性无异议；3、对证据四无异议，在原告接到解除合同之日起，就已经解除另外一台设备的合同，另外一台设备已经提走的事实我方是认可的；4、对证据五的真实性有异议，照片上的机器是不是被告向原告订购的机器无法证明，产品铭牌也无法证明是被告向原告订购的那台，即使这台设备在原告的厂房里，也不能证明原告在合同约定期限内，生产好了设备。被告（反诉原告）浙江蕴华公司向本院提供了如下证据：第一组证据、产品购销合同、函、邮政特快专递回执，证明2016年12月28日被告向原告订购设备三台，原告因迟迟未交付，被告于2017年6月2日向原告发函要求交付设备的事实；第二组证据、产品购销合同，证明2016年12月28日签订合同后，因其中两台设备原告迟迟未交付，双方于2017年8月14日重新签订了产品购销合同，合同对设备型号、价格、交付时间等内容进行了约定；第三组证据、解除合同通知(交付设备通知)、邮政特快专递底单、邮政特快专递回执，证明交付时间到期后，因原告迟迟未交付其中一台设备，被告于2017年10月16日向原告发通知要求交付设备；第四组证据、交付设备通知、邮政特快专递底单、邮政特快专递回执，证明被告于2017年10月20日再次向原告发通知要求交付设备。第五组证据、解除合同通知，证明被告两次向原告发通知要求交付设备未果的情况下，发通知解除了其中未交付的一台设备的合同关系。第六组证据、物流托运单一份、银行承兑汇票二份、收条一份，证明反诉被告已收到定金8万元的事实。上述证据经庭审出示，反诉被告代理人质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但和本案无关，原、被告双方2016年的合同已经作废，双方且达成相应的协议；对第二组证据的真实性无异议，交货时间为收到定金35个工作日内，对方需要履行的义务，在付款方式中，机器安装好后每月付款4万元，对方至今未按约支付相应的货款，从中可以得知，被告存在多条违约行为，从合同约定的型号，名称，都是特制的产品，我方不可能生产了这台机器而卖给其他人，我们是在交货时间前生产好，我们并不存在违约，合同签订时，对方立即提走了一台机器，说明我方一直在履行合同，对方提交的证据恰恰说明了其存在违约；对第三、四、五、六组证据的真实性无异议，对方单方面解除合同，更说明了其违约情况。对本诉原告提供的证据，本院认证意见为：关于证据一、二、四，被告无异议，予以采信；证据三能证明双方买卖合同关系，予以采信；证据五，被告对其真实性有异议，仅凭该项证据不能证明原告的待证事实，故本院对此不予采信。对反诉原告提供的证据，本院认证意见为：反诉被告对反诉原告提供的证据的真实性均无提出异议，对上述证据的真实性、关联性本院均予以确认。综合上述认证情况及诉讼参与人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年12月28日，原、被告签订一份产品购销合同，被告向原告订购三台机器设备。在约定的期限内，原告仅交付了一台机器设备。此后，双方于2017年8月14日又签订了一份产品购销合同，特别约定之前的合同作废，以此合同为准。该合同约定，被告向原告采购一台型号600型双自立双拉链连体自立机器设备、一台型号双自立双拉链双切刀双放料连体自立机器设备；两台机器设备，每台单价均为20万元，共计价款为40万元；提货时间为收到定金35个工作日交货（庭审中，双方明确交货时间应为2017年10月10日）；提货地点为原告瑞安市三利机械有限公司；运输费由需方负担，装车费由供方负担；结算方式及期限:先付定金8万元，提机前付8万元，余款安装好机器每月付4万元正(最后一台为准)；其他约定事项:机器设备款未付清前，该机产权归供方所有等条款内容。但合同签订当天，被告即提走一台6**型双自立双拉链连体自立机器设备。次日，被告以银行承兑汇票方式，向原告共支付了8万元，原告方有关人员出具收条一份，收条载明‘今收到浙江蕴华包装有限公司定金、提机款共计捌万元整……’。届期，原告未告知被告前来提货。2017年10月16日，被告向原告邮寄一份解除合同通知，要求原告在接到通知后二天内交付设备。2017年10月20日，被告又向原告邮寄一份交付设备通知，内容为：‘……请贵司在接到通知之日起2日内交付设备，逾期我司将解除与你司之间的合同（原2017年10月16日解除合同通知因内容有误作废，以本通知为准）’。2017年10月28日，被告又向原告寄送了一份《解除合同通知》，称‘因原告迟迟未交付合同约定设备，打乱我司的生产计划，给我司造成了重大经济损失，故我司依法解除与贵司之间未交付的一台设备的买卖合同关系，并由贵司承担我司相应的违约责任’。此后，双方协商未果。本院认为，原、被告于2017年8月14日签订的产品购销合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。双方本应按照诚实信用的原则，遵守合同的各项约定。现双方争议的焦点是：1、合同是否应继续履行；2、本案是否适用定金罚则。关于焦点一，原告作为交付人，如已在合同约定期限内完成合同约定设备的生产，有义务及时告知被告，通知其前来提货。但从现有的证据看，原告未履行通知义务，而被告却三次因此发函给原告。因原告迟延交货，被告以不能实现合同目的为由，于2017年10月28日向原告提出解除合同，符合法律规定。故此，对双方未履行的一台机器设备的合同关系本院予以解除，双方不再继续履行。对已交付的一台设备，被告应按约支付设备款。关于焦点二，定金是指为确保合同的履行，约定由一方按合同标的的一定比例预先给付对方的金钱。定金，应在合同标的履行前支付。本案中，原告向被告交付第一台机器设备的时间是2017年8月14日，支付的8万元时间是2017年8月15日，款项的交付时间在第一台设备的履行之后。并且，原告方就该笔款出具的收条也未明确是定金还是提机款。因此，本院认为该笔款并不具有定金的性质，而应视为已支付的一部分货款。本案不适用定金罚则。本诉原告请求将该8万元视为定金，不返还被告，反诉原告要求反诉被告双方返还定金，均无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江蕴华包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市三利机械有限公司一台机器设备余款12万元，款交本院转付；二、驳回原告瑞安市三利机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告浙江蕴华包装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7300元，减半收取3650元，由原告瑞安市三利机械有限公司负担2737元，被告浙江蕴华包装有限公司负担913元；反诉受理费1800元，减半收取900元，由反诉原告浙江蕴华包装有限公司负担（浙江蕴华包装有限公司于本判决生效之日起10日内向本院缴纳913元，退回900元；瑞安市三利机械有限公司于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4563元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  陈国洲二〇一八年二月二日（代）书记员  陈 亮