湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终790号
上诉人（原审被告）：张桂。
上诉人（原审被告）：张玉华。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张必华。
上诉人（原审被告）：张碧云。
上诉人（原审被告）：张必华，女，汉族，1963年5月21日出生，住湘潭市雨湖区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张佑斌，男，汉族，1959年6月29日出生，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
原审第三人：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市雨湖区广云路**号培英综合楼。
负责人：陈广。
委托诉讼代理人：石海军，男，汉族，1969年3月19日出生，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员，住湘潭市雨湖区。
上诉人张桂花、张碧云、张玉华、张必华因与被上诉人张佑斌、原审第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称“雨湖区征收事务所”）房屋买卖合同纠纷一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日作出（2017）湘03民终617号民事裁定，裁定撤销原判，将案件发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院经审理后，作出（2017）湘0302民初3573号民事判决。张桂花、张碧云、张玉华、张必华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张桂花、张碧云、张玉华、张必华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人张佑斌与张文南签订的《购房协议》是虚假的，不是张文南真实意思表示，同时该房屋属于张文南与其妻子郭喜珍的夫妻共同财产，郭喜珍没有签字，见证人的签字是伪造的，因此，该协议是无效的。一审判决认定协议有效事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销。由于《购房协议》是虚假的，张佑斌不能主张分割拆迁款，故请求二审法院驳回张佑斌的全部诉讼请求。被上诉人张佑斌答辩称：2005年6月13日的《购房协议》是合法有效的协议。本案经过两级法院几次审理，四上诉人在历次开庭时都没有提交证据证实该协议是虚假的，同时，协议上有上诉人张桂花签名以及收到房屋转让款的收条。因此，在上诉人没有提交新的证据证实《购房协议》是虚假的、无效的协议的情况下，请求二审法院依法判决。
原审第三人雨湖区征收事务所陈述称：本案属于房屋买卖合同纠纷，第三人仅是依法征收案涉房屋，与买卖合同的任何一方都没有关系，故该纠纷与第三人无关，第三人不应当承担法律责任，法院应驳回张佑斌对第三人的起诉。
张佑斌向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与被告之父张文南于2005年6月13日签订的《购房协议》；2.依法判决第三人将该房屋征收款741837支付给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：张文南、郭喜珍共同生育子女张桂花、张碧云、张玉华、张必华，张文南名下有位于雨湖区护国寺码头14号自建房屋一栋。2005年6月13日，张文南与原告张佑斌签订一份《购房协议》，约定：甲方（即张文南，下同）有位于雨湖区护国寺码头14号自建房屋一栋出售给乙方（即原告张佑斌，下同），房屋价格叁万伍仟捌佰元，乙方一次性支付购房款，并由乙方办理过户手续，甲方负责协助办理过户手续，房屋成交后不得反悔，否则以市场价双倍返还。张文南、张佑斌在该协议上签字，且有见证人刘某、被告张桂花、被告张某、任振明签名。当日，原告将35800元购房款交给被告张桂花，被告张桂花向原告出具了收条，张桂花代替张文南收取了原告支付的35800元购房款之后，将该35800元购房款交给了张文南。原告购买了该房屋后一直居住在房屋内，原告陈述因过户费用过高而未办理产权转移手续。现该房屋产权仍登记在张文南的名下。2016年12月该房屋因政府征收而被拆除，征收款为741837元。
另查明，张文南于2011年2月17日去世，郭喜珍于2007年6月去世。
一审法院认为，原告张佑斌与张文南签订的《购房协议》系双方当事人真实意思表示，双方已实际履行多年，原告占有使用案涉房屋多年，并无《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，该协议有效。被告主张其父母年事已高，签字不真实，不是其父母的真实意思表示，认为协议无效，但没有提供充分证据证实，与事实不符，依法不予支持。因原告张佑斌尚未依法取得案涉房屋的所有权，故不构成《中华人民共和国物权法》规定的善意取得。因该房屋已被征收拆除，双方处于继续履行合同中，办理房屋过户登记义务已无法实现，故原告诉请解除合同依法应予支持。因解除合同非双方当事人原因，合同仅有最后过户登记义务未实现，原告实际占有使用房屋多年，原告不能取得房屋所有权的损失应参照该房屋征收补偿款计算，考虑到原告在未办理房屋过户登记中存在过错，以房屋征收补偿款的95%计算原告应获得损失为宜，故四被告应当将其父亲名下房屋征收款的95%（即704745.15元）支付给原告，原告诉讼请求的大部分法院予以支持，被告对此的抗辩，法院予以部分支持。第三人雨湖区征收事务所与本案纠纷不具有直接法律关系，依法不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、解除原告张佑斌与被告之父张文南于2005年6月13日签订的《购房协议》；二、被告张桂花、张碧云、张玉华、张必华赔偿原告张佑斌经济损失704745.15元在其父亲张文南位于湘潭市雨湖区护国寺码头14号房屋的征收款中支付；三、驳回原告张佑斌的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11218元，由原告张佑斌负担560元，被告张桂花、张碧云、张玉华、张必华负担10658元。
二审期间，张佑斌、雨湖区征收事务所均没有提交新的证据。张必华等申请证人张某出庭作证，拟证明张某并未在《购房协议》上以见证人身份签名，前述协议是虚假的。张佑斌质证认为，该证人证言不属于新的证据，证人证实了房屋买卖的事实、交易的价格以及付钱的过程。证人作为上诉人的亲属在法庭作证时称反对卖房，但也不能干涉上诉人父亲自由处置自己财产的权利。证人说协议上的“张某”不是其所签，但上诉人在原一审、二审、重审中均没有提出对协议上的签名进行文字鉴定。其在二审中提出该问题，是对国家司法资源的浪费，请求法院对证人证言不予采信。原审第三人质证认为，该证据不属于新证据，请求法院不予采信。而且证人与四上诉人存在亲属关系，与本案具有利害关系，不能作为证人出庭作证。
本院对证人证言认证如下：该证言仅为张某的个人陈述，且张某与四上诉人系堂兄妹关系，与上诉人存在利害关系，故对该证言不予采信。
四上诉人另提交了张文南名下房屋登记资料，拟证明1988年产权登记时，认定该房屋的产权人为包括四上诉人在内的六人，案涉房屋是六人共有。张佑斌质证认为，该证据表明所有权人是张文南，房屋登记资料上填写的是所有权人的家庭人员情况，没有填写共有产权人。雨湖区征收事务所质证认为，上诉人当庭提交的该证据不属于新证据，而且也达不到证明目的，该证据清楚表明房屋的产权人为张文南，共有人一栏为空白，上诉人称有六个产权人是认识错误。
本院对该证据认证认为，上诉人提交的“湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表”显示，申请人张文南在填报该表时，所有权人只填写了其本人的名字，表格的共有权人栏是空白；根据张文南填写的房屋建成日期1963年可知，当年张桂花15岁，张碧云10岁，张玉华6岁，张必华当年才出生，故仅凭张文南在所有权人家庭成员情况一栏处填写了四上诉人的名字，不足以证明四上诉人是共有权人，该证据达不到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。上诉人另提出对《购房协议》上“张某”签名进行笔迹鉴定，本院认为，张某的证言本院未予认定，同时，其所作的陈述亦不能改变《购房协议》的实际履行情况，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。
本院经审理查明：一、本院第一次审理中，张必华作为上诉人及其他三上诉人的代理人，陈述称其母郭喜珍知道房屋被出卖给张佑斌后，没有去找张佑斌要回房子。本次审理中，张必华陈述称郭喜珍去过张佑斌家，但因为《购房协议》约定了“双倍返还”，所以没有提出要求返还房屋。在湘潭市雨湖区人民法院重审时，四上诉人亦认可长达十几年的时间内，都没有找张佑斌要求解除合同。二、一审判决认定事实部分中“张文南、郭喜珍共同生育子女张桂华……”应为“张桂花”，“且有见证人刘某、被告张桂花、被告张某、任振明签名”应为“见证人张某、任振明”。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是《购房协议》的效力问题。四上诉人认为，该协议不是张文南的真实意思表示，郭喜珍作为财产的共有人，未在协议上签字，故该协议是无效的。根据查明的事实可知，2005年6月13日张文南与张佑斌签订《购房协议》，收取房屋转让款，将房屋及权属证书交付给张佑斌后，直至2011年2月17日张文南去世止，张文南未向张佑斌主张解除《购房协议》，返还房屋，故四上诉人认为《购房协议》不是张文南的真实意思表示没有事实依据。郭喜珍作为张文南之妻，对张文南出售房屋知情，但直至2007年6月郭喜珍去世，郭喜珍亦未通过适当方式向张佑斌主张解除《购房协议》，返还房屋。郭喜珍生前未通过法律途径行使其作为共有人的权利，说明其以自己的行为对房屋转让的事实予以许可。在郭喜珍过世后，四上诉人作为继承人，以郭喜珍未在《购房协议》签字为由否定《购房协议》的效力，本院不予支持。因此，本院认为，一审认定《购房协议》有效正确。由于在合同履行过程中，案涉房屋因政府征收已经被拆除，无法办理产权过户登记手续，一审根据本案的实际情况，对张佑斌请求解除其与张文南签订的《购房协议》予以支持，并以房屋征收补偿款的95%作为计算张佑斌应获得的损失补偿并无不当。
综上，上诉人张桂花、张碧云、张玉华、张必华的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5609元，由上诉人张桂花、张碧云、张玉华、张必华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月二日
代理书记员 谭 茜