北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第20349号
原告于涛，女，1971年2月7日出生。
委托代理人林海平（于涛之夫），1966年12月14日出生，北京泰德佳业房地产开发有限公司职工。
委托代理人刘永江，河南正声律师事务所律师。
被告北京万年花城房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区芳菲路86号1层01号。
法定代表人姚茂成，董事长。
委托代理人韩文燕，女，1979年5月19日出生，北京万年花城房地产开发有限责任公司法务部主任。
被告北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。
法定代表人姚茂成，董事长。
委托代理人孟海燕，女，1980年8月17日出生，北京兴邦物业管理有限责任公司物业经理。
原告于涛与被告北京万年花城房地产开发有限责任公司（以下简称万年花城公司）、北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏敬贤独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告于涛的委托代理人林海平、刘永江，被告万年花城公司的委托代理人韩文燕，兴邦物业公司的委托代理人孟海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于涛诉称：2004年10月，原告于涛购买了由被告万年花城公司开发建设、兴邦物业公司提供物业服务的北京市丰台区首经贸北路8号院，并于2005年6月办理了入住手续。由于房屋质量问题，导致原告房屋主卧顶部、客厅顶部和厨房顶部等多处自2008年7月夏季开始发生渗水、漏水，严重的时候屋外下大雨，屋内用脸盆接水。后经二被告将所售房屋暗埋的空调冷凝水管改为室外明管后，我房屋漏水、渗水才得以改善。漏水已对我的房屋造成损坏，我曾要求二被告修复房屋并赔偿损失，二被告避而不谈。现诉至法院，要求被告万年花城公司和兴邦物业公司连带支付我房屋修复所需相关费用44000元（包括维修墙面及顶棚费用18060.4元、外租费用15000元、搬运费900元、保洁费500元、厨房吊顶修复费539元、次卧墙体修复费7200元、不可预见费1800.6元）及房屋修复期间误工费6000元，诉讼费由二被告负担。
被告万年花城公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案系房屋买卖合同纠纷，合同主体为万年花城公司与原告于涛。兴邦物业公司不是本案适格主体，原告起诉兴邦物业公司是错误的。原告所述的漏水发生在2008年7月，现已超过诉讼时效。原告陈述的漏水不能证明是因为房屋质量问题造成的，原告住在10层，不是顶层，不排除其他原因漏水。原告说下雨房顶漏水，原告房屋不是顶层，外面的雨不可能落到10层房顶上，原告所述不符合逻辑。原告提到空调水管改造，我公司是对整个楼进行改造，不是针对原告一家，不能证明我公司对原告房屋进行过修复。事实上，原告没有报修过，我们也没有维修过。对原告诉求中的各项费用不予认可，费用是按现在行情估算的，即使有损失，也应以2008年标准计算。综上，请求法院依法驳回原告于涛的诉讼请求。
被告兴邦物业公司辩称：我公司的答辩意见与万年花城公司一致，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年10月15日，原告于涛（买受人）与被告万年花城公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人建设开发的1003号房屋。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《住宅质量保证书》约定：依据相关文件规定，在保修期内，在正常使用条件下，土建工程及水、暖、电等设施发生质量问题按以下规定的范围和期限进行保修，并承担所需费用。1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面（本工程外墙无防水要求）的防渗漏为五年。……保修起始日期自入住通知单通知入住日期开始计算。万年花城公司已委托北京万年物业管理有限公司对本商品住宅进行管理，有关保修事宜，客户可直接与该物业管理公司联系。签订合同后，于涛向万年花城公司支付了全部购房款，万年花城公司依合同约定于2005年6月30日前向于涛交付了1003号房屋。2006年12月21日，于涛取得1003号房屋所有权证书。
2005年7月28日，原告于涛与北京万年物业管理有限责任公司签订《物业管理服务委托合同》，约定：于涛委托北京万年物业管理有限责任公司对首经贸北路8号院小区业户物业实施物业管理事宜。物业服务内容包括本物业房屋及建筑物的管理、养护和维修等。委托管理合同自2005年7月1日起至2006年6月30日止。合同期满30日内，双方应就签订新合同进行商议，如30日内双方均未接到对方的通知，本合同自动延期生效。2006年8月28日，北京万年物业管理有限责任公司名称变更为兴邦物业公司。庭审中，原、被告双方均未提交其他物业管理服务委托合同。
庭审中，原告于涛称，1003号房屋自2008年7月，主卧、客厅和厨房顶部多处发生漏水、渗水，每年都漏水，直到2014年夏天，物业将暗埋的冷凝水管改成了明管，1003号房屋才不漏水了。对此，原告提交照片六张，自称于2015年9月中旬照的，另提交本院（2015）丰民初字第04639号民事判决书及庭审笔录，该案为兴邦物业公司起诉于涛物业服务合同纠纷，在开庭笔录中，于涛称“我不交物业费，是因为我的房屋漏水，我的房屋90多平方米，但是半夜漏雨，尤其是每年夏天经常漏雨，我多次找物业协商，一直没有解决”，在民事判决书中，兴邦物业公司表示“就漏水一事，2008年物业公司已进行过维护，若房屋漏水，可以帮助原告查找漏水点，并协调此事”，以此证明房屋漏水事实。对于上述两份证据，万年花城公司对照片不予认可，认为照片无法反映当时受损状况，亦无法确认照片为原告房屋状况；对庭审笔录和民事判决书真实性认可，但认为2008年维修指的就是对整个楼的冷凝水管进行改造，从未对原告一家进行过维修，且民事判决书恰恰证明原告一直没有提过维修，现已过保修期。兴邦物业公司对照片不予认可，称冷凝水管在外立面，房顶漏水的位置与冷凝管无关，厨房根本没有冷凝管。对庭审笔录与民事判决书的意见同万年花城公司。对于维修冷凝水管工程，万年花城公司提交《建筑工程施工合同书（零星工程）》复印件，证明2007年8月6日，万年花城公司委托北京世纪源地经贸有限责任公司对整栋楼冷凝水管进行维修，根据合同第四条，本合同有效期限为自本合同签订之日起一年，一年期满后，一次性付清本合同的结算余款，说明2008年8月前维修公司就已完工。对此份证据，原告于涛认为此合同工程范围不明确，不能证明原告房屋已不漏水，同时说明被告知道房屋存在问题，故对于给原告造成的损失，应当赔偿。被告兴邦物业公司对此份证据予以认可。原告于涛坚称1003号房屋自2008年至2014年夏季持续漏水，自2014年被告维修冷凝水管后不再漏水，期间多次找兴邦物业公司报修，二被告坚称只于2008年对整栋楼冷凝水管进行改造，从未接到过原告的维修房顶的报修，双方各持己见，均未再提交其他证据。
庭审中，针对要求被告万年花城公司和兴邦物业公司连带支付房屋修复所需相关费用及房屋修复期间误工费共计50000元的诉讼请求，原告于涛提交两张清单，证明房屋如果进行修复，需要支付的费用。其中，维修（墙面及顶棚）包括墙面铲除、顶棚铲除、墙面装饰恢复、顶棚装饰恢复及垃圾（铲除的垃圾）清运费用是原告于涛向北京邺泰建筑工程有限公司咨询的价格；外租费用是如果装修房屋，另需租赁房屋三个月，按照每个月租金5000元计算，该费用是原告于涛向房屋中介机构咨询的价格；关于误工费、搬运费和保洁费是原告于涛向兄弟搬家公司和114查询台咨询的价格；厨房吊顶和次卧墙体修复费是原告于涛自己估算的；不可预见费是原告尚未想到的费用。原告自认，房屋现在尚未修复。针对上述诉讼请求和清单证据材料，二被告不予认可，认为上述费用不合理，是原告个人提供的，且如果有损失，应以2008年标准计算，不应按现在标准估算，不认可漏水事实和漏水由二被告原因导致。
另查，兴邦物业公司于2015年1月因物业服务合同纠纷将于涛诉至本院，要求于涛支付物业费、垃圾清运费并支付滞纳金。本院于2015年6月1日作出（2015）丰民初字第04639号民事判决书，判决：一、于涛于该判决生效后十日内给付兴邦物业公司2006年7月1日至2013年6月30日期间的物业管理服务费一万三千八百二十一元六角四分；二、于涛于该判决生效后十日内给付兴邦物业公司2009年7月1日至2013年6月30日期间的垃圾清运费120元；三、驳回兴邦物业公司其他诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、《住宅质量保证书》、《商品房买卖合同》、照片六张、房屋修复相关费用清单、《物业管理服务委托合同》、本院（2015）丰民初字第04639号民事判决书及庭审笔录、名称变更通知、《建筑工程施工合同书》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于涛诉称1003号房屋自2008年7月至2014年持续漏水造成房屋损坏，要求二被告连带支付相应修复费用，对此，于涛提交六张照片和两张清单作为证据予以证明。对两份证据综合分析，本院认为，原告于涛提交的六张照片不足以证明1003号房屋自2008年7月至2014年持续漏水造成房屋损坏的事实；两张清单所列费用均为原告本人及他人估算，损失亦尚未实际产生；被告万年花城公司和兴邦物业公司对漏水事实、漏水原因和相关费用均不予认可；原告于涛对曾多次找兴邦物业公司报修未提交相关证据，故原告于涛提供的现有证据尚不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能所产生的法律后果。故对于原告于涛的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于涛的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告于涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏敬贤
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 贾思雨