安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6657号
原告:韩春财,男,住安徽省宣城市宣州区。
被告:柯章发,男,住安徽省宣城市。
被告:孙叔龙,男,住安徽省宣城市宣州区。
第三人：宣城市恒山建筑有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张怀金，该公司总经理。
原告韩春财诉被告柯章发、孙叔龙、第三人宣城市恒山建筑有限公司（以下简称恒山公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩春财向本院提出诉讼请求：柯章发、孙叔龙立即支付韩春财工资款43480元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，韩春财为柯章发、孙叔龙承接的高立洪林场油漆工程进行施工。施工结束后，柯章发、孙叔龙未按时支付韩春财油漆工工资款。2016年元月28日，柯章发、孙叔龙向韩春财出具欠条，承认欠韩春财43489元（宣城恒山公司承建高立洪林场油漆工工资款）。具条后，韩春财多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，韩春财补充陈述事实，案涉欠款43480元中包含了10000多元工资款及柯章发欠韩春财的30000元借款。
柯章发辩称：1.欠条是2016年1月28日出具的，2016年1月29日恒山公司汇给韩春财50000元，且注明账结清了，当时汇钱的时候恒山公司比较忙，没有把欠条及时收回。除了已经支付的50000元，大概还差韩春财几千元，韩春财自己主动说不要了，只要50000元；2.从2015年端午节开始，所有的钱都是由恒山公司汇款，由柯章发和孙叔龙清算批条，欠条由恒山公司收回，这一点韩春财也知道；3.2015年过年，韩春财在恒山公司要钱，柯章发借给韩春财10000元，韩春财出具条据，因为这10000元柯章发起诉韩春财，韩春财才把案涉40000多元的条据拿出来起诉柯章发和孙叔龙，如果柯章发和孙叔龙欠韩春财的钱，可以查通话记录，为什么两年来韩春财一直没有找柯章发和孙叔龙要钱，这个不合常理。
孙叔龙辩称：同柯章发的答辩意见。
恒山公司述称：1.案涉工程挂靠在恒山公司名下，实际由柯章发和孙叔龙承包，前期人工材料都是由柯章发和孙叔龙自己支付的。2015年端午节之后，柯章发和孙叔龙管理比较混乱，恒山公司考虑到他们在外面欠有材料款和工资款，为了防止农民工闹事，于是将工程款全部收回管理，由恒山公司统一给付工程相关的所有材料款及工资款。恒山公司的财务必须要见到柯章发、孙叔龙打的欠条和欠款人的领条，且领条上必须要有柯章发和孙叔龙的签字认可，恒山公司才会给钱。2.关于本案纠纷，恒山公司在见到有柯章发、孙叔龙签字认可的相关条据后，已经支付韩春财50000元，且注明了账目已经全部结清了，但是恒山公司财务人员没有将案涉欠条及时收回，这是恒山公司财务上的失误，目前恒山公司有四到五张欠条没有收回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了原告身份证、欠条、《协议书》复印件各1份。柯章发、孙叔龙及恒山公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
柯章发、孙叔龙向本院提交如下证据：一、汇款凭证复印件4份、收条复印件2份；二、2016年元月28日出具的领条、2016年1月29日中国工商银行业务回单、《证明》复印件各1份；3.2015年2月15日出具的领条复印件1份。恒山公司对上述证据无异议。韩春财发表如下质证意见：1.对证据二中《证明》内容的真实性有异议，韩春财承包的是9号楼和10号楼的内外墙油漆，没有承包过3号楼的油漆；2.对上述其他证据无异议。本院经审查认为：1.证据二中《证明》的内容“韩春财承包的3号楼油漆工程”与韩春财提交的《协议书》的内容“工程地点：宣州区国有林场总场高立洪林场金山小区9#楼、10#楼”相互矛盾，不具有真实性，本院不予认定；2.柯章发、孙叔龙提交的上述其他证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以认定。
恒山公司向本院提交领条、中国工商银行业务回单复印件各1份。韩春财、柯章发、孙叔龙对上述证据均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2013年7月20日，柯章发、孙叔龙将其挂靠在恒山公司名下承包的宣州区国有林场总场高立洪林场金山小区9#楼、10#楼内墙油漆工程分包给韩春财，双方签订了《协议书》一份，主要内容为：工程地点宣州区国有林场总场高立洪林场金山小区9#楼、10#楼内墙油漆；承包方式包工包料；承包内容包括内墙、天棚107胶水刮白水泥2遍；合同单价8元/㎡（税后不开票价）按实际面积计算，按国家规定的计算方式计算，扣除门窗洞口所占面积，门窗洞口侧面积。2015年2月15日，柯章发、孙叔龙与韩春财就案涉项目工程款进行结算，韩春财出具领条一张，内容为：“今（领）到人民币（大写）壹拾贰万玖仟肆佰捌拾捌元￥129488.00事由高立洪林场工程款领导审批孙叔龙柯章发具条人韩春财2015年2月15日”。该领条右下方空白处手写了一段文字：“已付：66000.00元，本次应付：63480.00元刘宏栋”。该领条正上方空白处手写了一段文字：“同意付高立洪林场工程质保金中支付人民币陆万叁仟肆佰捌拾整（63480.00）孙叔龙2016.2.22实付人民币陆万叁仟肆佰捌拾捌元（63480.00）”。2013年10月19日，恒山公司向韩春财开具金额为5000元的转账支票一张，用途一栏备注为油漆工程款。同日，韩春财出具收条一张，内容为：“今收到高立洪林场工地预支工程款人民币伍仟元整（￥5000.00）具收人韩春财2013年10月19日”。2013年12月31日，恒山公司向韩春财开具金额为5000元的转账支票一张，用途一栏备注为油漆工生活费。同日，韩春财出具收条一张，内容为：“今收到高立洪工程预支款伍仟元整（￥5000.00）收款人韩春财2013.12.31”。2014年1月2日，恒山公司通过银行转账向韩春财支付5000元，用途一栏备注为油漆工生活费。2014年1月29日，恒山公司向韩春财开具金额为56000元的转账支票一张，用途一栏备注为9#、10#油漆工资。
2015年端午节后恒山公司将案涉项目工程款全部收回管理，统一给付工程相关的所有材料款及工资款，恒山公司在支付款项时必须要见到柯章发、孙叔龙出具的欠条和债权人出具的领条，且领条上必须要有柯章发、孙叔龙的签字认可。2016年1月28日，柯章发、孙叔龙向韩春财出具欠条一张，内容为：“今欠到韩春财人民币（大写）肆万叁仟肆佰捌拾元整。￥43480.00事由：宣城恒山公司承建高立洪林场油漆工工资款。具条人：孙叔龙柯章发2016.元.28”。同日，韩春财向恒山公司出具领条一份，内容为：“今（领）到恒山建筑有限公司人民币（大写）伍万元整￥50000.00事由高立洪林场安置房油漆人工工资款具条人韩春财2016年元月28日”。该领条右上方空白处手写备注一段文字：“属实：孙叔龙2016.元.29属实：柯章发2016.元.29”。2016年1月29日，恒山公司通过银行转账向韩春财支付50000元，摘要一栏备注为“高林洪油漆人工料款”。同日，韩春财在其于2016年1月28日出具的领条背面手写备注一段文字：“与恒山公司工料款已清算并清算完毕。韩春财2016年元月29日”。2017年12月25日，韩春财向本院提起诉讼。
本院认为：柯章发、孙叔龙于2013年7月20日与韩春财签订《协议书》，将其挂靠在恒山公司名下承包的宣州区国有林场总场高立洪林场金山小区9#楼、10#楼内墙油漆工程分包给韩春财施工，双方劳务合同关系成立。2015年2月15日，双方就案涉项目工程款进行结算，韩春财出具领条一张，确认高立洪林场工程款的总金额为129488元。恒山公司分别于2013年10月19日通过转账支票支付韩春财5000元、于2013年12月31日通过转账支票支付韩春财5000元、于2014年1月2日通过银行转账支付韩春财5000元、于2014年1月29日通过转账支票支付韩春财56000元、于2016年1月29日通过银行转账支付韩春财50000元，累计支付121000元，余欠8488元未给付。故韩春财主张要求柯章发、孙叔龙支付工资款8488元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。韩春财称案涉项目工程款总额应为134520元，但未提交证据证明，对该意见本院不予采信。韩春财称柯章发、孙叔龙于2016年1月28日出具的金额为43480元的欠条系柯章发、孙叔龙二人就所欠的10000多元的工资款及30000元借款向韩春财出具的总欠条，因其未提交充分证据对该事实予以证实，且柯章发、孙叔龙二人不予认可，故对该意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告柯章发、孙叔龙于本判决生效之日起十日内给付原告韩春财工资款8488元；
二、驳回原告韩春财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取444元，由原告韩春财负担344元，被告柯章发、孙叔龙负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 胡光月
二〇一八年七月十八日
法官助理 邵红霞
书 记 员 王珍珍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。