浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第361号
上诉人（原审被告）：王献。
上诉人（原审被告）：许玲飞。
上列两上诉人的共同委托代理人：梁彩青。
被上诉人（原审原告）：范正英。
委托代理人：茅常虹。
原审被告：潘祖周。
上诉人王献、许玲飞为与被上诉人范正英及原审被告潘祖周民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天商初字675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人王献、许玲飞的共同委托代理人梁彩青、被上诉人范正英的委托代理人茅常虹及原审被告潘祖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告王献、许玲飞系夫妻关系。2014年1月12日，被告王献、许玲飞向原告借款人民币30万元，约定借款期限45天。2014年2月12日被告王献通过银行转账支付给原告人民币1万元。2014年9月17日当天出具本案借条前被告王献支付原告现金人民币12.5万元。2014年9月17日经结算被告王献、许玲飞出具了借条一份给原告，借款金额为20万元，约定在2014年10月30日前归还，并由被告潘祖周承担保证责任。2014年10月11日，原告收到被告王献支付的2.5万元。
原告范正英于2015年3月16日，以被告王献向其借款，尚欠20万元，该借款系被告王献与许玲飞的夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告王献、许玲飞即时归还原告借款本金人民币20万元，并支付相应利息（利息自2014年9月17日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。二、由被告潘祖周对上述款项承担连带偿还责任。
被告王献、许玲飞在原审中答辩称：原告的陈述与事实不符，2014年1月12日，被告王献、许玲飞向原告借款30万元，约定月利率9%，10天支付利息一次，原告预先扣除1万元实际交付29万元。2014年9月17日，被告王献、许玲飞向原告支付利息12万7千元（其中转账10万7千元打入案外人梁海红账户，2万是现金交付原告）。2014年9月17日，被告王献、许玲飞归还原告借款本金10万，并出具了20万的借条一份，没有约定利息，但是实际本金交付19万元（之前扣息1万），后支付梁海红4万元。现要求之前支付的利息高利部分要求冲抵本金。驳回原告部分诉讼请求。
被告潘祖周在原审中答辩称：款项交付及实际借款金额不知道，只愿意在20万元本金的范围内承担担保责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王献、许玲飞共同向原告范正英借款的事实清楚，证据充分，被告王献、许玲飞在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现被告王献、许玲飞拖欠借款未还，原告范正英要求被告王献、许玲飞归还借款，理由正当，予以支持。2014年9月17日，被告王献、许玲飞重新给原告出具20万元的借条后，2014年10月11日被告王献支付的2.5万元，应在本案中予以扣除，故尚欠原告借款人民币17.5万元。因双方没有约定利息，原告要求被告王献、许玲飞自2014年9月17日起按月利率2%计算支付利息缺乏依据，原告仅可主张自逾期日（即2014年10月31日）开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失。被告潘祖周在借条上担保人一栏签字，且借条上未载明保证方式，视为对本案借款承担连带保证责任，故对原告要求被告潘祖周对上述被告王献、许玲飞应付的借款本息承担连带清偿责任，依法予以支持。至于被告王献、许玲飞抗辩的2014年1月12日借款时已预先扣除1万元利息，但未提供有效的证据予以证明，对被告的这一抗辩，依法不予采纳。对被告王献、许玲飞抗辩的根据原告的指示，已将部分款项支付给案外人梁海红，原告对此予以否认，被告亦未提供有效的证据予以证明，对这一抗辩依法不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，于2015年4月20日作出判决：一、限被告王献、许玲飞在本判决生效之日起10日内共同偿还原告范正英借款本金人民币17.5万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率从2014年10月31日开始计算至款项履行完毕之日止）。二、由被告潘祖周对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4660元，减半收取2330元，由原告范正英负担300元，由被告王献、许玲飞、潘祖周共同负担2030元。
上诉人王献、许玲飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。2014年1月，被上诉人范正英借给上诉人王献30万元，提前扣除利息10000元，实际交付29万元，约定月利息9分，10天支付利息一次。2014年2月24日，被上诉人范正英告知上诉人王献该借款是案外人梁海红提供的，今后将钱汇入梁海红的银行账户，并以短信的方式将梁海红的账号发送给上诉人王献。此后上诉人根据被上诉人的要求将相应的款项汇入梁海红账户，被上诉人当庭承认与梁海红认识及发短信的事实，一审判决对该事实不予认定系认定事实错误。二、一审判决错误。1、2014年1月12日至同年9月17日间，上诉人支付利息142000元，分别汇入梁海红账户107000元，付给上诉人35000元，其中超过法定利息部分及提前扣除利息10000元，应当折抵本金。2、2014年9月17日，上诉人归还被上诉人借款本金10万元，并重新出具借条，双方未约定利息，梁海红收取的40000元，应当在本金中扣除。请求撤销一审判决，依法改判偿还被上诉人借款本金27000元。
被上诉人范正英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潘祖周答辩称：如果本案借款是高利，潘祖周是不同意担保的，上诉人借款时并没有告知借款的利息这么高。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院除对原审法院认定事实予以认定外，二审另查明：2014年2月24日，被上诉人范正英将案外人梁海红的账号告知上诉人。在2014年3月11日至2014年8月16日间，上诉人每月汇入梁海红账户款项，共计107000元，2014年11月11日、12月11日及2015年3月7日，上诉人又陆续汇入梁海红账户9900元、10100元、20000元，共计40000元。
本院认为：被上诉人范正英上与诉人王献之间的借贷关系及与原审被告潘祖周之间的保证合同关系均合法有效。本案主要争议的是上诉人王献汇入案外人梁海红账户的款项是否系归还本案的借款。被上诉人在本案借款后，分别将自己及梁海红的银行账号以短信的方式告知上诉人，此后上诉人陆续汇入梁海红账户147000元。在一、二审中，被上诉人范正英均不能对此作出合理的解释，从被上诉人告知梁海红账号及上诉人向该账户陆续汇款，两者相连贯的事实表明，梁海红的账户系被上诉人指定的付款账户。本案在没有相反证据证明的情况下，上诉人汇入梁海红账户的款项应认定为支付本案的借款。本案借款发生在2014年1月12日，上诉人支付部分款项后，双方在2014年9月17日进行结算，上诉人重新出具了借条，载明借款20万元。上诉人重新出具借条的行为是其真实意思表示，因此，在此之前上诉人支付的款项系支付结算前的款项，本案借款金额应当按结算后出具的借条认定。故上诉人在结算后汇入梁海红账户的40000元应当在本案中进行扣减，鉴于本案借款并无约定利息，该款项应当作为本金予以扣除。原审认定上诉人汇入梁海红账户的款项与本案无关，系认定事实错误，二审予以纠正。因此，上诉人上诉请求有理的部分应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第675号民事判决第一项为：上诉人王献、许玲飞在本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人范正英借款本金135000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率从2014年10月31日开始计算至款项履行完毕之日止）；
二、维持浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第675号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人范正英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4660元，减半收取2330元，由被上诉人范正英负担830元，由上诉人王献、许玲飞负担1500元。二审案件受理费4660元，由上诉人王献、许玲飞负担3000元，被上诉人范正英负担1660元。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年七月三日
书记员 项海英