辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初1069号
原告杨宇，男，1991年6月3日出生，回族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人崔俊歧，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被告孙柯鑫，女，1982年1月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告孙延清，女，1953年10月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告孙伟，男，1955年11月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
原告杨宇诉被告孙柯鑫、孙延清、孙伟民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员梁超独任审判，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔俊琦、被告孙柯鑫、孙延清和孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙延清和被告孙伟系夫妻关系，被告孙柯鑫系被告孙延清和孙伟的女儿。2016年12月，被告孙柯鑫因看病用钱向我借款20000元，并出具借条。当时约定利息为10天500元，但是被告孙柯鑫没有按照约定履行，我催要过几次，一共给了我大约4000元利息。后来被告孙柯鑫不还本金也不给我利息。2017年6月1日，我找到被告孙柯鑫，要求她重新给我出具借条，并让被告孙延清与被告孙伟作为被告孙柯鑫的担保人签字。因多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决：被告孙柯鑫偿还借款20000元及利息（从2016年12月15日实际借款发生之日起至付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案的诉讼费用。
被告孙柯鑫辩称：我确实向原告借过钱用于看病，我也同意还款，但是我向原告借了10000元，不是20000元。我向原告借过两次钱，第一次借款是发生在2017年的冬天，我向原告借5000元，原告只给了我3900元现金，约定利息为10天500元。第二次借款是发生在2017年4月，我又向原告借款5000元，原告给了我3000元现金，也是约定利息为10天500元。从2017年1月到2017年5月末我一共还了原告8000多元的利息。2017年6月1日我根本没找原告借钱，原告手中的借条，是他让我后补，写的是双倍条。我向原告借了
10000元，他给我了6900元现金，我已经还了8000元利息，所以不可能还给他20000元。
被告孙延清辩称：是我女儿借的钱，跟我没有关系，而且我女儿借的是10000元，不是20000元。2017年6月1日，原告向我女儿催要借款，并让我们担保，说我女儿10天之内把10000元还了就行，我认为我女儿10天能还钱，所以我就签字了。我签字的时候没看清条上写的是20000元，我一直认为是10000元。我没有还款能力，我不承担还款义务。
被告孙伟辩称：我女儿借款的时候我并不知情，是今年5月份的时候，我女儿把原告带到我家中，原告说我女儿欠他钱，我才知道我女儿向原告借了钱。2017年6月1日，原告又催要借款，我当时也没看清楚条上都写的什么，就签字了。我没有还款能力，我女儿借的钱，她自己还。
经审理查明：被告孙伟与被告孙延清系夫妻关系，被告孙柯鑫是其二人的女儿。被告孙柯鑫从原告处借款。2017年6月1日，被告孙柯鑫补写借条一张，写明“今孙柯鑫向杨宇借款人民币20000元整”，并签名摁手印，被告孙延清与被告孙伟在借条担保人处签字摁手印。该借条为补写借条，实际借款时间不明。原告与被告孙柯鑫口头约定2017年6月1日之前的利息为10天500元，未约定还款期限。因三被告未偿还借款，故原告向法院提起民事诉讼。
另查明，原告提供给被告孙柯鑫一个中国建设银行的卡号用于还款。从2017年5月18日至2017年5月30日，被告孙柯鑫向该卡内存款4200元来偿还利息。2017年6月23日，被告孙柯鑫向该卡内存款500元。
本院确认的上述事实，有原告提交的一张借条、被告孙柯鑫提交的六张银行存款凭条及各方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后，理应在原告主张还款后如数偿还。本案中，原告主张借款金额为20000元，有被告孙柯鑫签名摁手印的借条为证，被告孙柯鑫辩称借款金额为10000元，未提交证据加以证明，故本院认定借款金额为20000元。同时，本案中原告和被告孙柯鑫均认可双方口头约定2017年6月1日前利息为10天500元，该约定超过年利率36%。被告孙柯鑫辩称自2017年1月至2017年5月末已经给付利息8000余元，但是其提供的银行凭条仅有4200元，原告认可收到被告孙柯鑫给付的利息4000余元，故本院认定被告孙柯鑫偿还原告利息4200元。关于借款发生的实际时间，双方所述不一致，亦均未提供证据加以证明，无法查明。据原告所述，借款实际发生时间为2016年12月15日，被告孙柯鑫认可从2017年1月开始给付利息，故本院酌定该4200元的利息是从2017年1月至2017年5月期间，本金20000元的五个月的利息，利率超过36%，超出部分为1200元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然本案中被告孙柯鑫没有明确请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但是被告孙柯鑫提出已经支付8000元利息，不应还款20000元的主张，应视为其已经提出用利息抵扣本金的主张，故本院支持原告应返还被告孙柯鑫利息1200元。关于2017年6月1日之后的利息，因双方陈述不一致，且借条中未写明，故本院认定2017年6月1日之后双方未约定借款利息。2017年6月23日，被告孙柯鑫向原告提供的卡内存的500元钱应为偿还本金500元，故被告孙柯鑫尚欠原告19500元，扣除原告应返还被告孙柯鑫的利息1200元，即18300元。因此，关于原告主张被告孙柯鑫偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持18300元。关于原告主张被告孙柯鑫给付自2016年12月15日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，因被告孙柯鑫2017年6月1日之前已经给付超过年利率36%的利息，2017年6月1日之后双方未约定利息，故本院不予支持。但是被告孙柯鑫欠原告借款为事实，故本院酌定被告孙柯鑫应自起诉之日起即2017年7月3日至付清之日止（利率按照中国人民银行同期贷款利率执行）给付原告利息。关于原告主张被告孙延清和被告孙伟承担担保责任的诉讼请求，有原告提供的借条为证，且被告孙延清辩称签字未看清借款金额而不承担担保责任的理由不成立，被告孙延清和被告孙伟作为担保人，应对该笔借款承担连带偿还责任，故本依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙柯鑫偿付原告杨宇借款一万八千三百元及利息（自2017年7月3日起至付清之日止，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率执行），于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙延清和被告孙伟对上述第一项确定的偿付义务承担连带责任。
三、驳回原告杨宇的其他诉讼请求。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由被告孙柯鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 梁 超
二〇一七年九月十八日
书记员 王丹彤
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。