广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第907号
上诉人（原审被告）：陈锦辉，男，系个体工商户东莞市万江益兴纸品加工店的经营者。
委托代理人：黄纲，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市宝荣纸业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区。
法定代表人：叶善全，该公司董事长。
委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人陈锦辉因与被上诉人东莞市宝荣纸业有限公司（以下简称为宝荣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝荣公司向原审法院起诉称：宝荣公司与陈锦辉双方素有生意往来，由陈锦辉向宝荣公司订购纸品，双方约定付款方式为月结30天。2012年6月起，陈锦辉开始拖欠宝荣公司货款，至2012年8月，陈锦辉共欠宝荣公司货款1515943.8元。后陈锦辉陆续支付了988366元货款，但仍有527577.8元货款未付。陈锦辉于2013年12月13日确认尚欠宝荣公司货款527577.8元。在陈锦辉签章确认所欠货款后，陈锦辉又支付了13000元给宝荣公司，故陈锦辉共欠宝荣公司货款514577.8元。由于陈锦辉不积极履行付款义务，且经宝荣公司多次追讨未有效果。为此，宝荣公司诉至法院请求判令：1.陈锦辉立即支付货款514577.8元及逾期付款利息12349元（利息自2013年12月14日起计，按月息6厘计，计至起诉时止，暂计为12349元，此后利息计至付清时止，按月息6厘计）；2.本案诉讼费由陈锦辉承担。原审庭审中，宝荣公司明确放弃13000元利息的诉求，其他内容与起诉状一致。
陈锦辉向原审法院答辩称：宝荣公司与陈锦辉双方签订了购销合同，合同中有返利的约定，约定陈锦辉待宝荣公司算清返利后，再与宝荣公司协商支付货款的事宜。
原审法院经审理查明：宝荣公司与陈锦辉于2011年年底起发生买卖合同关系，陈锦辉从2012年6月起拖欠货款。2013年12月13日，宝荣公司与陈锦辉就2013年6月13日起至2013年8月14日止的往来明细对账，截止到2013年11月30日陈锦辉尚欠宝荣公司货款527577.8元整。在陈锦辉签章确认所欠货款后，于2014年3月14日再次向宝荣公司支付了37000元的支票和13000元的现金的货款，但37000元的支票是退票的，即陈锦辉实际只支付了13000元，故陈锦辉共欠宝荣公司货款514577.8元。
以上事实，有宝荣公司提交的对账单、支票、票据交换退票理由书，陈锦辉提交的2014年3月14日收条、2013年5月22日收条，及本案开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。宝荣公司与陈锦辉双方对对账单的真实性均予以确认，同时双方确认陈锦辉尚欠宝荣公司货款514577.8元，故原审法院确认陈锦辉欠宝荣公司货款514577.8元。对于陈锦辉提交的购销合同，没有相关证据证明签订的主体是陈锦辉，以及也没有证据对陈锦辉达到返利的条件予以佐证，故对于陈锦辉的抗辩理由原审法院不予支持。
债务应当清偿，陈锦辉无正当理由至今未向宝荣公司付清货款的行为已违反了法律的规定。因此，陈锦辉应支付宝荣公司共计514577.8元。宝荣公司要求陈锦辉支付货款的利息，以514577.8元为本金，参考中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从对账之次日即2013年12月14日起计至实际清偿之日止，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：限陈锦辉在判决发生法律效力之日起三日内向宝荣公司支付货款514577.8元及利息（以514577.8元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2013年12月14日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4535元（已由宝荣公司预交），由陈锦辉负担4535元。
上诉人陈锦辉不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。事实上陈锦辉欠宝荣公司的货款是403101.8元，而不是原审认定的514577.8元。1.宝荣公司于2013年5月22日向陈锦辉收取的货款50000元没有扣减。宝荣公司员工叶志坚于2013年5月22日向陈锦辉收取的货款50000元，宝荣公司提供对账单对账时没有扣减该笔货款。2.宝荣公司应支付给陈锦辉的优惠返利61476元没有扣减。双方于2011年11月15日签订《购销合同》约定陈锦辉每月向宝荣公司购买纸品达150吨时，则每吨返利200元给陈锦辉。其中2011年11月16日至2011年12月15日一个月购买纸品154.83吨，应返利给陈锦辉30966元，其中2011年12月16日至2012年1月16日一个月购买纸品152.55吨，应返利给陈锦辉30510元。综上，请求：1.撤销原审判决，改判陈锦辉向宝荣公司支付货款403101.8元；2.宝荣公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人宝荣公司向本院答辩称：1.陈锦辉提出宝荣公司于2013年5月22日出具收条收取的50000元货款要扣减的理由不成立。在原审期间陈锦辉也提出要扣减50000元，且出具了叶志坚出具的收据，但在原审庭审时，宝荣公司确认收到陈锦辉的50000元，但是已在对账单对应的2013年8月25日收到货款一栏予以扣减了50000元，当时陈锦辉也确认该事实。2.针对返利的问题，签订购销合同的主体不是陈锦辉，陈锦辉没有达到返利的条件，即没有达到购货量且没有按时支付货款，陈锦辉所提出返利的时效已过两年，双方对账时，陈锦辉也没有提出过返利。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1.陈锦辉一审提交一份购销合同，抬头记载的甲方为“东莞市万江莹荷纸品加工店”，合同落款处甲方签章亦是“东莞市万江莹荷纸品加工店”，代表签名是“莫创新”。宝荣公司确认购销合同的真实性，但认为合同主体并非东莞市万江益兴纸品加工店和陈锦辉。2.二审期间，陈锦辉提交2011年11月至2012年1月的送货单，送货单上记载的客户名称是“莹荷”。陈锦辉主张是以“莹荷”的名义与宝荣公司进行交易和收货，并据此主张结合购销合同宝荣公司应向其返利61476元，陈锦辉承认该返利并非案涉交易的返利。宝荣公司确认送货单的真实性，并确认曾经向莹荷加工店进行送货，但认为莹荷加工店与陈锦辉是两个独立的主体，返利与本案无关联。3.二审期间，陈锦辉还提交2013年8月20日金额为5万元的转账汇款凭证及银行明细表，认为该笔付款对应的是对账单记载2013年8月25日的5万元。宝荣公司确认汇款凭证及银行明细表的真实性，但认为该付款对应2013年5月22日的收条。宝荣公司称，当时陈锦辉向宝荣公司的员工叶志坚交付了一张5万元的支票，叶志坚出具2013年5月22日的收条，但事后该支票无法兑现退回陈锦辉，其后陈锦辉于2013年8月20日通过银行转账的方式向其支付5万元。4.陈锦辉确认其无法明确对账单上具体每一笔货款的付款形式，对于对账单上确认的已付款，除了2013年5月22日和2014年3月14日的收条、2013年8月20日的转账汇款凭证外，无法提交其他的付款凭证或单据。以上另查事实，有购销合同、2011年11月至2012年1月的送货单、2013年8月20日转账汇款凭证及银行明细表以及本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。宝荣公司向陈锦辉供应货物，双方形成的买卖合同关系真实合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈锦辉的上诉，本院归纳二审争议焦点为：一、如何认定陈锦辉尚欠宝荣公司的货款金额；二、陈锦辉主张应扣除优惠返利的理由能否成立。
关于争议焦点一。陈锦辉主张除案涉对账单记载的已付款项外，还于2013年5月22日支付现金50000元，故应在一审认定的尚欠货款金额中予以扣除。对此本院认为，案涉对账单明确记载，截止到2013年11月30日益兴纸业尚欠宝荣公司货款527577.8元整，并详细列明2012年9月至2013年8月收到每笔货款的日期及金额。该对账单经过双方确认，其反映截止到2013年11月30日的送货及付款情况应作为双方对账时的结算依据。而且，案涉对账单对账时间是在2013年12月13日，陈锦辉在对账时理应持有2013年5月22日的收条，其未将该笔付款入账的可能性较低。结合2014年3月14日宝荣公司出具收条但未收到全额货款的事实可知，双方存在先出具收条后收款的情况，宝荣公司对于2013年5月22日的收条与对账单上2013年8月25日的已收货款的对应关系作出了初步解释，而且陈锦辉提交的2013年8月20日的汇款凭证与其主张对应的对账单上2013年8月25日的收款在日期上存在差异，可以说明存在出具收条或转账的日期与宝荣公司实际收到货款的日期不能完全对应的情况。在陈锦辉确认不能提交对账单记载已付货款的全部付款凭证的情况下，最后的结算情况仍应当以双方确认的对账单为准。综上，对于陈锦辉主张在一审认定的尚欠货款中还应扣除50000元，理据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点二。陈锦辉主张在应付货款中扣除优惠返利，应当提交相应的证据予以证实。陈锦辉于二审期间提交的送货单不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于新证据，故本院不予采纳。购销合同的抬头记载和落款签章均为“东莞市万江莹荷纸品加工店”，代表签名是“莫创新”，陈锦辉并非合同主体。且陈锦辉明确优惠返利是因2011年11月16日至2012年1月16日的交易所产生，而并非针对案涉交易，故返利与本案亦不存在任何关联性。综上，对于陈锦辉主张应扣除返利依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人陈锦辉的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2530元，由上诉人陈锦辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年九月十一日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。