浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2909号
原告：叶芳。
委托代理人（特别授权）：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：浙江亿华工程建设管理有限公司。住所地：丽水市丽青路***号****室。
法定代表人：熊军，执行董事兼经理。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原告叶芳为与被告浙江亿华工程建设管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王晟、陈超，被告的委托代理人李凤斌到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告叶芳及其委托代理人王晟、被告的委托代理人李凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶芳诉称：原告原系亿华公司员工。2011年11月25日，被告以经营需要为由向原告借款人民币40万元，并签订借款协议，约定借期一年，月利率为2%。同日，原告通过银行转账将借款交付给被告。2012年借款到期后，被告提出续借，并承诺将之前所欠利息尽快补齐，双方遂更换了原借款协议。新的借款协议签订后，被告只付了之前的部分欠息。2014年1月26日，原告与被告原法定代表人苏为鑫结算，被告尚欠原告借款本金40万元，利息12万元。2014年1月27日，被告支付了所欠利息并归还了3万元本金。故请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币37万元及利息（利息自2014年1月27日起按月利率2%计算至还清本息为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告浙江亿华工程建设管理有限公司辩称：1、本案原、被告之间不存在债权债务关系。首先，原告的主要依据是借款协议和收据，收据时间在前，借款协议时间在后，相隔一年多。原告没有任何证据可以证明借款协议是之前收据的确认或结算，协议与收据没有关联性。其次，从协议的内容看，指定的收款账户是被告公司的账户，收据中亦注明收款方式为转账，但被告公司账户并没有收到40万元借款，被告也没有委托他人代为收取借款，原告应向实际收款人主张权利；2、即使原告确实将款项出借，相应的债权债务也已履行完毕。原告提交的公司原法定代表人签字的“欠条”，实际是将“领条”改为“欠条”，如有借款，也按欠条所载在公司账户剩余款项中支取完毕。根据被告提交的证据，公司原法定代表人苏为鑫及关联公司（丽水宏信建设有限公司，下称宏信公司）与原告的款项往来明细，加上现法定代表人熊军按苏为鑫的要求将15万元款项支付给原告后，原告的前述债权已经履行完毕。
原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：
1、原告的身份证复印件、被告的工商登记材料、组织机构代码证，待证当事人身份情况；
2、借款协议、收据各一份，待证2011年11月被告向原告借款40万元，原借款期限届满后，于2013年1月更换了借款协议，以及关于借款相关事项的约定；
3、欠条一份，待证原告与被告原法定代表人于2014年1月26日对借款本息及原告的工资情况进行结算，确认被告尚欠原告借款本息的事实；
4、（2015）丽莲民初字第196号民事判决书，待证原告原系被告员工，双方曾因劳动争议纠纷涉诉；
被告对原告的证据1、4的真实性没有异议；对证据2，除答辩中陈述的意见外，收据已注明为转账，协议约定借款利息自款到公司账户时开始计算，但公司账户未收到40万元借款。另外，协议约定了签字盖章后生效，但被告法定代表人并未签字；对证据3的质证意见已在答辩中陈述。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了下述证据：
5、宏信公司证明一份，待证2012年1月至2014年1月期间，宏信公司付给叶芳款项为494467.98元，该款为宏信公司按苏为鑫要求支付苏为鑫与叶芳之间的经济往来款；
6、原告叶芳在劳动争议案件中提交的其本人银行款项明细查询表及根据该表制作的清单一份，待证2013年至2014年期间，宏信公司向原告支付款项共18笔用于履行案涉借款本息，之后于2014年1月被告现法定代表人熊军按照苏为鑫的意见向叶芳支付15万元后，被告与叶芳的债权债务已经消灭；
7、莲都区劳动争议仲裁委员会庭审笔录两份、仲裁裁决书一份、本院劳动争议纠纷案庭审笔录一份，待证：被告公司印章和法定代表人印鉴曾由原告保管及保管的时间；原告在劳动争议相关案件庭审中未确认欠条（即证据3）的证据效力，且陈述欠条原件已被苏为鑫收回，应按银行转账的款项结算双方的经济往来；原告非宏信公司员工，仅仅是宏信公司使用其资格证书而产生费用，即宏信公司支付原告的上述费用之外的款项为归还案涉借款；
8、被告及宏信公司工商登记材料，待证被告和宏信公司的股东、法定代表人变更情况；
9、刊登于2014年1月8日丽水日报的公告，待证被告刊登公告催促债权人申报债权，原告未予申报。
原告对被告的上述证据质证认为：证据5，证据形式不合法，且系案外人出具的证明，与本案没有关联性；证据6，被告根据原告的银行款项往来明细表制作的清单，明显与事实不符，被告所列的18笔款中，2013年2月4日、6日收到的8000元、48000元系通过被告原法定代表人苏伟真、出纳金丹的账户支付，用于支付案涉借款2012年11月前的利息，其他大笔的款项（数额为10000元以上整数）为原告父亲（叶强国）、朋友（汤志俊）及本人的本票存入，与案涉借款无关。其他款项为年终奖金、建造师证书补贴、差旅费、其他报销费用等组成，有两笔（1100元和3000元）记不清了，但当时原告作为公司员工，也代公司购买物品再回公司报销，都与借款无关。2014年1月27日，被告现法定代表人熊军支付的15万元为用于归还案涉借款利息和本金；证据7、原告在亿华公司工作时，确实保管过公司印章，但借款出借时由公司财务出具收据，并加盖财务专用章，借款协议也有苏为鑫的签字。关于欠条，在原先的劳动争议案件中没有找到这份欠条，后来找到了。劳动争议案件对欠条的内容也进行了确认，并作出判决，所以在提起本案诉讼时，原告以欠条作为证据；证据8的真实性无异议，该证据说明被告和宏信公司原先其实是家族企业，后来通过股权转让将公司交由熊军经营，在欠条出具的第二天，熊军向原告支付款项15万元，付清了欠息12万元，归还本金3万元；证据9，该公告原告不知情，对原告没有法律效力。当时原告知道公司股权变更的事情，为此原告曾持协议和收据找过熊军，熊军也答应安排款项归还原告欠款，但只履行了部分款项。
综合双方的举证、质证意见，本院对双方的证据评析如下：
一、证据1、4、8，双方对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信；
二、证据5，被告认为宏信公司与原告之间仅为使用原告资格证书而形成经济来往，即除使用证书费用之外的款项均为履行案涉借款，对此，原告虽陈述宏信公司与亿华公司原是家族企业，但在原告与宏信公司确有其他款项来往的情况下，应根据款项的明细和性质分别确定是否用于履行借款本息。该证据只是以证明的形式说明该期间宏信公司支付给原告的款项总额，未明确款项的明细情况、性质以及是否用于履行案涉借款本息，故不予采信。
三、证据9，被告未提交原告已知晓公告内容的证据，且公告日期之后被告现法定代表人曾向原告支付款项用于履行案涉借款，案涉借款不因原告未向被告申报债权而丧失相应的权利，故本院不予采信。
四、证据2，3、6、7，涉及借款及其约定、结算等内容，被告虽对借款协议和收据的形成时间、款项交付、签字等提出异议，但不影响上述协议和收据作为处理双方借贷纠纷的证据，故予以采信；证据6、7涉及借款的结算、公司印鉴保管等事实，与本案具有关联性，对其关联内容予以采信。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：
被告浙江亿华工程建设管理有限公司成立于2000年7月；2011年3月15日后，公司法定代表人为苏为鑫；2012年10月18日，公司法定代表人变更为苏伟真；2014年1月，公司法定代表人变更为熊军。自2012年4月起，苏为鑫、苏伟真相继为宏信公司股东。2011年至2014年1月期间，苏为鑫、苏伟真在上述两家公司存在交叉持股的事实，并根据持股情况分别在两家公司担任职务。
原告持有的收据载明：2011年11月25日，被告收取原告的借款40万元，收款方式为转账。收据加盖被告的财务专用章。借款协议载明：被告向原告借款人民币40万元；借款期限为2013年1月1日至2013年12月31日；月利率为2%，利息自借款交付至被告账户次日起计算，按月结息，每月末26日付息；借款到期，原告应出具收据给被告；协议经被告签字并盖章、原告签名并按指印后生效；协议还就提前还款等事项进行了约定。协议签订日期为2013年1月1日。被告作为借款人在协议上加盖公章和法定代表人苏伟真的印章，原告在协议中签名，宏信公司作为担保单位在协议中盖章，苏为鑫作为宏信公司法定代表人在协议中签名。
原告另向本院提交的欠条载明，被告原向原告借款40万元，需支付利息15个月，每月利息8000元，共12万元，另苏为鑫个人向其借款6万元及工资欠款4.8万元，总计62.8万元，同意该笔欠款从被告账户内剩余的款项中支取。欠条落款日期为2014年1月26日，原告叶芳作为经手人在欠条中签名，苏为鑫在欠条中注明“情况属实”，并签字、捺指印。
原告曾为被告员工，工作期间曾保管过公司及法定代表人印章。双方曾因劳动争议纠纷涉诉，本院依原告的自认在劳动争议案中判决被告给付原告工资差额48000元。
2013年2月4日、6日，原告收到苏伟真、金丹通过其个人账户支付的款项8000元、48000元，原告确认该款系被告支付案涉借款2012年11月前的利息。
2014年1月27日，被告现法定代表人熊军通过其个人账户向原告支付款项15万元，被告陈述该款是根据苏为鑫的要求向原告支付，双方均确认该款用于履行案涉借款。
本案的争议焦点是：1、本案原、被告之间的借贷关系是否成立并生效？2、如双方存在借贷关系，如何确定还本付息金额？
关于争议焦点1，首先，庭审中双方均认可被告和宏信公司原存在关联关系，原告所持的收据由被告加盖财务专用章，借款协议由被告公司及其法定代表人加盖印章，且苏为鑫作为宏信公司的法定代表人在协议上签字。被告认为原告曾是被告员工并保管公司及法定代表人印章，但收据和协议有公司其他部门和苏为鑫经手，应当确认其真实性；其次，关于款项的交付，被告认为公司账户未收到借款，原告陈述借款通过公司出纳金丹的账户交付给被告。审查双方与案涉借款关联的款项往来，如通过原法定代表人及出纳的个人账户支付利息、熊军的账户支付本息等，均非规范地通过公司账户完成，且被告以收据形式确认收到借款，故应当确认原告完成出借款项的交付，交付的对象为被告；第三，收据和协议的成文时间虽不一致，但两份证据载明的借款人和借款金额一致，原告陈述协议是原约定的借款期限届满后，双方重新就借款作出确认和约定。被告认为收据与协议没有关联性，在其没有其他证据支持其抗辩的情况下，原告的上述陈述符合一般常理，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并生效。
关于争议焦点2，首先，被告根据原告的银行款项往来凭证制作的还款清单中，除前述双方均确认的三笔款项之外，对其余16笔款项，原告已作出合理解释，且16笔款项根据收款金额、应付利息金额、交易对方身份等，不能认定其性质为履行案涉借款本息；第二，欠条的名称虽有涂改，但根据其正文内容，应确定欠条系原告与苏为鑫就公司欠款等事项进行结算。欠条中载明的“欠款由亿华账户内所剩的金额中支取”，但是否实际支取，仍应由被告举证证明；第三，关于熊军向原告支付15万元款项的性质。因双方未明确该款是用于履行本金或利息，依法应确认先支付利息，如有余款作为归还借款本金；第四，原告已就借款的出借、约定等事实进行举证，但被告未就其抗辩的借款本息已全部清偿的事实完成举证责任，故本院结合原告的自认和欠条中对借款的结算内容，并按原告自认，确认上述15万元在支付2012年12月1日至2014年1月27日止（共13个月零27天）的利息111200元（8000元／月×13个月＋7200元）后，余款38800元作为归还借款本金，即被告现尚欠原告借款本金361200元及2014年1月28日起的利息。
本院认为，被告向原告借款后，未依约及时支付利息并归还本金，属违约，应由被告承担相应的还本付息义务。故原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江亿华工程建设管理有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告叶芳借款本金人民币361200元并支付利息（利息自2014年1月28日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告叶芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，由被告浙江亿华工程建设管理有限公司负担8570元，由原告叶芳负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 张 丽
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 朱丽梅