辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初733号
原告：王林，男，1981年3月25日出生，住凤城市。
被告：蔡昌胜，男，1991年6月7日出生，住凤城市。
被告：凤城市凤凰城经济管理区双悦车行。住所地：凤城市城市花园*号***号。
经营者：燕国忠，系该个体工商户业主。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。住所地：丹东市元宝区兴隆街*****************号。
负责人：李世成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲爱靖，男，1984年8月26日出生，住凤城市。
原告王林诉被告蔡昌胜、凤城市凤凰城经济管理区双悦车行（以下简称双悦车行）、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林、被告蔡昌胜、被告人寿财产保险公司的委托代理人曲爱靖到庭参加了诉讼。被告双悦车行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王林诉称：辽X号小型轿车登记车主为刘永生，刘永生于2016年8月将该车承包给原告王林经营。2018年1月9日14时，原告王林雇佣的司机卢志驾驶辽X号轿车行驶至凤城市西街大鸿运饭店门前路段时，与被告蔡昌胜驾驶的辽X号小型轿车相撞，辽X号轿车失控后，又与孙星驾驶的停放在马路牙上的辽FRJ2**号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定，蔡昌胜负事故的全部责任，卢志、孙星不承担事故责任。经鉴定，辽X号小型轿车车辆损失为7615元。被告蔡昌胜驾驶的辽X号小型轿车租赁于被告双悦车行，该车行为该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险及第三者责任险等。辽X号轿车为出租车，事故发生后该车在修配厂修理13天，给原告造成停运损失3900元。因双方对赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失7615元、停运损失3900元、鉴定费700元。
被告蔡昌胜辩称：我撞到辽X号出租车属实，但车辆有保险，应由保险公司进行赔偿。停运损失数额认可，但应由保险公司赔，如果保险公司按规定不赔的话，如果我赔也应按责任大小赔，不应全部由我赔。
被告双悦车行未作答辩。
被告人寿财产保险公司辩称：我公司依据保险条款，对客户进行了2000元交强险财产损失限额的赔偿，赔偿给了被保险人燕国忠。因被告蔡昌胜事故发生后离开现场，未能保护现场，属于免责条款，故我公司对其余损失不负责赔偿。停运损失数额认可，但按规定也不应由我公司赔偿。
经审理查明：辽X号小型轿车登记车主为刘永生，刘永生于2016年8月将该车出租给原告王林经营。辽X号小型普通客车登记车主为燕国忠，系被告双悦车行的经营业主，事故发生前，被告双悦车行将该车出租给被告蔡昌胜使用。
2018年1月9日14时，原告王林雇佣的司机卢志驾驶辽X号轿车行驶至凤城市西街大鸿运饭店门前路段时，与被告蔡昌胜驾驶的辽X号小型普通客车相撞，辽X号轿车失控后，又与案外人孙星（另案诉讼）驾驶的停放在马路牙上的辽FRJ2**号小型轿车相撞，造成三车损坏，辽FRJ2**车上财产损失的交通事故。发生事故后，被告蔡昌胜弃车离开现场。
2018年1月9日，被告人寿财产保险公司向被告双悦车行的经营业主燕国忠支付了机动车交通事故责任强制保险款2000元。
2018年1月19日，丹东衡信车物财产价格评估有限公司经凤城市公安交通警察大队委托出具价格鉴定评估结论书，价格鉴定评估结论：辽X号小型轿车损失鉴定评估价格为7615元。鉴定费700元。
2018年1月22日凤城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定事故责任：1、蔡昌胜驾驶机动车在同车一机动车道内，后车未与前车保持采取紧急制动措施的安全距离，在道路上发生交通事故后，未保护现场，未及时报案，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；2、卢志无违法情节，不承担事故责任；3、孙星无违法情节，不承担事故责任。
另，被告双悦车行的经营业主燕国忠为其车辆在被告人寿财产保险公司承保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。交强险保险责任限额为122000元，三者险限额为500000元。其中交强险中的财产损失赔偿限额为2000元。三者险保险条款中责任免除第二十四条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。同时，燕国忠就以上免责条款的内容和法律后果等签署了投保人声明。
2018年2月27日，原告王林诉至法院，要求被告赔偿其车辆损失7615元、停运损失3900元、鉴定费700元。
诉讼中，原告王林与同一交通事故的案外人孙星就被告人寿财产保险公司交强险中财产损失赔偿限额2000元达成协议，同意各1000元。
本院所确认的上述事实，有车辆出租承包经营合同、机动车行驶证、机动车驾驶证、价格鉴定评估结论书、道路交通事故认定书、道路交通事故案件卷宗、询问笔录、保险单、保险条款、投保人声明、收据、身份证、原、被告陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，应依照道路交通安全法等有关规定承担赔偿责任。对于投保机动车交通事故责任强制保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，按事故责任过错比例分担责任。本案被告蔡昌胜所驾驶车辆辽X号小型普通客车在被告人寿财产保险公司处承保，故被告人寿财产保险公司应在交强险财产损失2000元范围内就原告的车辆损失予以赔偿，因原告王林与同一交通事故的案外人孙星已达成协议，同意各1000元，该协议不违反法律规定，本院予以确认。但被告人寿财产保险公司在未向第三者赔偿的情况下，先行将该笔保险理赔款直接支付给被保险人燕国忠，显属不当，故被告人寿财产保险公司以此抗辩交强险赔偿已给付完毕而不予向原告赔偿的观点，本院不予支持。关于剩余车辆损失6615元及停运损失3900元，本案辽X号小型普通客车虽在被告人寿财产保险公司投保了商业三者险，但被告蔡昌胜作为车辆实际使用人和驾驶人在事故发生后弃车离开现场，属商业三者险条款中的免责情形，被告人寿财产保险公司亦将免责条款内容和法律后果以投保人声明的方式向投保人进行了明确说明，故被告人寿财产保险公司依据保险合同抗辩该损失其公司不予理赔的观点，本院予以采纳。被告蔡昌胜作为该车辆的实际承租人，是车辆的实际运行支配人和运行利益人，对事故发生承担全部责任，故对交强险外的原告车辆损失6615元、停运损失3900元、鉴定费700元负有赔偿责任。被告双悦车行将车辆出租给被告蔡昌胜，非车辆的实际使用人，对该起交通事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后10日内给付原告王林车辆损失1000元；
二、被告蔡昌胜于本判决生效后10日内给付原告王林车辆损失6615元、停运损失3900元、鉴定费700元，合计11215元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告蔡昌胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 邱月华
二〇一八年五月九日
书记员 白 璐