河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1924号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市盘龙山路北段路东。
代表人：谢中宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马车项，男，1982年5月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省润昌建筑工程有限公司。住所地：河南省泌阳县泌水镇赵庄。
法定代表人：金路，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人马车项、河南省润昌建筑工程有限公司（以下简称润昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光公司委托诉讼代理人刘涛，被上诉人马车项及其委托诉讼代理人史俊山到庭参加诉讼，被上诉人润昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判其不承担残疾赔偿金、医疗费124000元。事实和理由：一审认定被上诉人马车项系在我公司承保的工地受伤证据不足，且其舍近求远在南阳住院治疗不符合常理，我公司认为马车项存在在南阳受伤的可能。
马车项辨称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审中答辩人已经提供充分证据证实其在被上诉人阳光公司承包的工地上受伤的事实；2、其在南阳住院治疗系因泌阳县人民医院治疗不了，建议去南阳治疗。
润昌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
马车项向一审法院起诉请求：依法判令在保险限额内赔偿其医疗费、残疾赔偿金共计130000元。
一审法院认定事实：马车项系润昌公司雇员，在润昌公司承建泌阳县金色港湾××号工地从事施工机器维修工作。2015年10月25日8时许，马车项在润昌公司承建的泌阳县金色港湾××号工地维修施工机器时，右手腕被机器上的钢丝绳缠绕绞压致伤。马车项受伤当日被送入南阳市骨科医院治疗，病历显示同年11月12日出院，实际住院18天；其诊断证显示1、右尺、桡骨远端开放性粉碎性骨折伴血管、神经、肌腱断裂伤，2、右手第一掌骨基底部粉碎性骨折；住院期间行“切开右桡骨骨折复位内固定术＋血管、神经、肌腱断裂吻合修复术＋外固定架固定术＋第一掌骨基底部骨折切开复位内固定术”；支付医疗费26976.34元。2016年1月5日马车项以右尺、桡骨伴第一掌骨基底部骨折术后（骨性愈合）为由再次入住南阳市骨科医院治疗，病历显示同年1月12日出院，实际住院8天，支付医疗费5384.60元；先后支付诊疗费1125.04元。马车项的损伤，经驻马店中誉法医临床司法鉴定所于2016年1月26日作出驻中誉司鉴所（2016）临鉴字第18号司法鉴定意见书，马车项之伤残等级为七级伤残；支付鉴定费用700元。润昌公司为所承建的泌阳县金色港湾工程项目（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、21、22、11、12、19、20、13、17、23、15、16、25、3号商铺）建筑工程在被告阳光公司投保有建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害残疾限额50000000元，每人限额为100000元；附加意外伤害医疗限额12000000元，每人限额为24000元，给付比例80%，免赔额100元；并约定对一次事故中100元以内的医疗费不承担保险责任，对一次事故中100元以上部分的医疗费用按80%比例，在保险金额内予以补偿；保险期间自2014年10月21日至2016年10月20日止，事故发生在保险期内。为此，马车项诉讼中变更请求判令阳光公司在建筑工程团体意外伤害保险限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金共计130000元。在审理中，马车项以与润昌公司庭外和解为由申请撤回对润昌公司的起诉。庭审中，马车项请求残疾赔偿金按城镇居民标准计赔，提供有务工单位证明、房屋买卖协议、房屋租赁协议、进城务工农民随迁子女接受义务教育入学申请登记表、在校证明、居委会证明各一份，证明马车项系河南省润昌建筑工程有限公司员工，租住王慧明位于泌阳县泌水镇人民路南段老县医院西段出租屋内一年之久。另查明，马车项系农村居民；2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年。
一审法院认为，公民的身体权受法律保护。润昌公司雇佣马车项在泌阳县金色港湾××号工地从事施工机器的维修工作，马车项在维修施工机器时右手腕被机器上的钢丝绳缠绕绞压致伤的事实清楚，且有双方陈述予以印证，润昌公司与马车项双方形成雇佣关系；马车项的损害后果发生在雇佣活动中，系在雇佣活动中被绞压致伤；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，润昌公司作为雇主，应承担相应的民事赔偿责任。由于润昌公司为马车项工作的泌阳县金色港湾工程项目9号建筑工地在阳光公司投保有建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害残疾限额每人限额为100000元；附加意外伤害医疗限额每人限额为24000元，给付比例80%，免赔额100元；并约定对一次事故中100元以内的医疗费不承担保险责任，对一次事故中100元以上部分的医疗费用按80%比例，在保险金额内予以补偿；且事故发生在保险期内；依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，阳光公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。审理中，马车项以与润昌公司庭外和解为由申请撤回对润昌公司的起诉；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，系马车项对其实体权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，予以准许。
关于马车项主张城镇标准赔偿的问题。经查，马车项在润昌公司任施工机器维修工已一年有余，租住在王慧明位于泌阳县泌水镇人民路南段老县医院西段出租屋内一年之久，且有务工证明、房屋买卖租赁协议、进城务工农民随迁子女接受义务教育入学申请登记表、在校证明、居委会证明等证据相互印证足以认定；马车项虽属农村户口，但马车项经常居住地、收入来源地均在城市；依照《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，马车项虽然系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，马车项的残疾赔偿金应依照城镇居民标准计赔。因此，马车项请求城镇标准赔偿的理由成立，予以采纳。
关于被告阳光公司辩称不承担诉讼费的问题。阳光公司虽辩称不承担诉讼费，但未提交合同另有约定免除赔偿责任的证据，亦未提交免除赔偿责任的法律依据，被告应承担举证不能的法律后果；同时，马车项所支付的诉讼费，亦属被保险人因保险事故所应支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，阳光公司作为保险人，应依法承担必要的、合理的诉讼费。因此，阳光公司的辩称理由不足，不予采纳。
马车项住院期间实际支付医疗费33585.98元，依照建筑工程团体意外伤害保险约定，医疗费用应扣除100元的免赔额，再乘以80%的给付比例，应为26788.78元；因意外伤害医疗限额为每人24000元，马车项请求给付医疗赔偿金限额以外的费用，于法无据，其医疗费应以其保险限额为限。马车项残疾赔偿金，因马车项损伤为七级伤残，且经常居住地、收入来源地均在城镇，应依照城镇居民标准按20年计算残疾赔偿金为204608元（25576元／年×20年×40%）；因意外伤害残疾限额为每人100000元，马车项请求超过残疾赔偿金限额部分，不予支持；其残疾赔偿金应以其保险限额为限。马车项支付鉴定费700元，应由阳光公司给予赔偿。因此，马车项请求阳光公司赔偿医疗费、伤残赔偿金、鉴定费的理由部分成立，予以支持。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马车项医疗费、残疾赔偿金共计人民币十二万四千元。二、驳回原告马车项的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），鉴定费700元，共计2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人马车项为证明其在上诉人阳光公司承保的工地受伤这一事实，提交有被上诉人润昌公司和泌阳县金色港湾工程部共同出具的证明、泌阳县古城街道办事处大岗居委出具的务工证明以及在南阳市骨科医院的入院记录，以上证据结合马车项和润昌公司的陈述，能够相互印证，一审法院据此认定马车项系在阳光公司承保的工地上受伤这一事实并无不当，阳光公司辩称马车项可能不是在其承保的工地上受伤证据不足，其应承担举证不能的不利后果，故其该项上诉理由不能成立。
综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 明建文
代理审判员 李力伟
二〇一六年九月九日
书 记 员 柳莹莹