江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5192号
上诉人（原审被告）：盐城市西环水泥构件厂,住所地在江苏省盐城市亭湖区新兴镇甘露村*组。
投资人：陈正祖，该厂厂长。
委托诉讼代理人：许士林，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏苏亚机电制造有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区泰山路55号。
法定代表人：陈书亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杭凤，江苏法岭律师事务所律师。
原审被告：盐城市西环水泥构件有限公司,住所地在江苏省盐城市亭湖区新兴镇甘露村九组。
法定代表人：束粉娣，该公司经理。
原审被告：陈正祖，男，1970年9月4日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。
两名原审被告共同委托诉讼代理人：许士林，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市西环水泥构件厂（以下简称西环水泥厂）因与被上诉人江苏苏亚机电制造有限公司（以下简称苏亚机电公司）、原审被告盐城市西环水泥构件有限公司（以下简称西环水泥公司）、陈正祖买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西环水泥厂上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项判决，依法驳回被上诉人要求支付货款144452.7元的请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案基本事实。2010年9月26日前，上诉人与被上诉人的关联企业江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称苏亚建安公司）就发生往来，该公司尚欠上诉人货款74487.5元。2010年10月18日、2012年3月15日，上诉人分别向被上诉人采购了四台机械设备，总价款为122万元。上诉人于2012年10月15日设立关联企业西环水泥公司，上诉人就以该公司和被上诉人继续发生往来。截止一审判决时，上诉人仅尚欠被上诉人69965.2元（不包括西环水泥公司与被上诉人的往来）。上诉人根据双方于20l0年l0月18日签订合同的第12条、20l2年3月15日签订合同的第12条以及2013年6月6日签订合同的第16条约定，被上诉人应首先向上诉人提供90万元的税金，其次应该向上诉人购买桩以抵冲上诉人的货款。（二）原审法院认定部分事实错误。1、关于2010年9月26日桩款74487．5元性质问题。原审法院认定“该款系江苏苏亚建设安装有限公司欠上诉人的货款，与本案无关联性，因此本案不予处理”是错误的。上诉人认为，苏亚建安公司系陈苏亚投资设立的公司，上诉人原一直与其发生往来，后因陈苏亚设立了被上诉人，而且2010年9月26日双方结账时，被上诉人的经办人也表态该款由被上诉人予以对接处理。上诉人有理由相信被上诉人与苏亚建安公司也是关联企业，对于该款理应由被上诉人予以冲减。2、关于被上诉人需要向上诉人提供税金问题。上诉人认为原审法院对此不予认定，同样是错误的。首先，被上诉人拒不提供税金，其行为已经违反了税法规定，实属逃税行径；其次，根据双方于2013年6月6日签订合同的第16条约定，被上诉人应该向上诉人提供2010年10月18日签订合同总价90万元的税金，因该约定符合法律规定，法院理应认定并支持。3、关于案涉债务履行的方式问题。原审法院认定上诉人在合理期限内未行使选择权，故选择权应转归被上诉人享有，该认定同样是错误的。上诉人不知原审法院如何认定“合理期限”问题的，上诉人认为截止目前“合理期限未过”。首先，2010年10月l8日的合同第l2条约定，预付30万元合同生效，发货前再给付30万元，现场安装结束时再付25.5万元，余款4.5万元作为质保金，一年内结清。（除首付款外其余款项可用桩冲抵货款，桩体质量必须符合国家标准，价格同双强管桩的同期价格低5元每米，同时在需要桩时，供货必须及时）。该种约定付款方式选择权毋庸置疑系上诉人，但被上诉人在履行该份合同时已经用行为表明按照选取买桩的方式抵冲货款，上诉人一直在等待被上诉人前来买桩。合同对履行期限未能确定，因被上诉人在安装设备时未能及时提供设备的合格证件，不知原审法院如何认定其履行期限的，又是如何认定该合理期限的。其次，20l2年3月l5日的合同第12条约定，预付10万元合同生效，现场安装结束再付5万元，余款项可用桩抵冲货款，桩体质量符合国家标准。该份合同对于付款时间根本没有约定，被上诉人只有随时到上诉人处购买桩以便抵冲货款。然而被上诉人一直未能要求上诉人提供桩，那又为何要求上诉人以货币方式结清账务，原审法院又是如何认定该合理期限的。综上所述，原审法院错误认定部分基本事实，从而导致错误判决，上诉人依法提起上诉，望能判如所请。二审审理中，上诉人西环水泥厂放弃了关于税金的上诉意见。
被上诉人苏亚机电公司辩称，1、被上诉人与苏亚建安公司是两个独立的法人，各自承担相应的法律责任；2、关于税金的问题，90万元的发票已经开具并邮寄给上诉人，且该问题与本案没有关联性；3、合同约定余款可以用方管或者管桩冲抵，但是不是必须。签订合同时被上诉人因为建设办公楼而需要方管和管桩，而上诉人却没有能提供质量合格的方管和管桩，被上诉人已经另行向其他公司购买，时隔已经四、五年了，工程基础已经早就施工完毕，不再需要，因此上诉人应该向被上诉人支付剩余的货款，不存在用方管和管桩冲抵问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告西环水泥公司、陈正祖的答辩意见同上诉人西环水泥厂的上诉意见。
苏亚机电公司向一审法院起诉请求：西环水泥厂、西环水泥公司、陈正祖立即向苏亚机电公司支付144452.7元及利息（自2014年11月14日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月18日，苏亚机电公司与盐城市盐都区西环水泥构件厂签订了工业品买卖合同一份，该合同约定：盐城市盐都区西环水泥构件厂（××）向苏亚机电公司（××）购买门式起重机2台、电动单梁起重机1台，双方约定了规格型号、合同总金额（90万元）、交付标的物方式、时间、地点（合同生效约50天免费将标的物运至定作方指定场地）、安装调试（与××工程同步，××到××安装现场安装并调试）、××对标的物质量负责的条件及期限（质保期自××安装结束交付之日起一年，质保期间出现质量问题，××必须免费维修与更换，质保期满后××提供长期有偿服务）、结算方式（预付30万元合同生效，发货前再付30万元，现场安装结束再付255000元，余款45000元作为质保金，壹年内结清。除首付款外其余款项可用方桩或者管桩冲抵货款，桩体质量必须符合国家标准，价格同双强管桩的同期价格低伍元每米，同时在需要桩时，供货必须及时），双方还进行了其他约定。合同由双方负责人签字并加盖合同专用章确认。
2012年3月15日，苏亚机电公司与盐城市盐都区西环水泥构件厂又签订了工业品买卖合同一份，该合同约定：盐城市盐都区西环水泥构件厂（××）向苏亚机电公司（××）购买通用桥式起重机1台，双方约定了规格型号、合同总金额（32万元）、交付标的物方式、时间、地点（合同生效约50天免费将标的物运至定作方指定场地）、安装调试（与××工程同步，××到××安装现场安装并调试）、××对标的物质量负责的条件及期限（质保期自××安装结束交付之日起一年，质保期间出现质量问题，××必须免费维修与更换，质保期满后××提供长期有偿服务）、结算方式（预付10万元合同生效，现场安装结束再付5万元，余款项可用方桩或者管桩冲抵货款，桩体质量必须符合国家标准），双方还进行了其他约定。合同由双方负责人签字并加盖合同专用章确认。
上述合同签订后，苏亚机电公司向西环水泥厂交付了型号为QE(7.5T+7.5T)×19.5米的起重机两台、QE7.5+7.5-19.5的起重机一台、LDE8+8-26.5A3起重机一台。经检验，2013年9月16日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对上述四台设备出具检验结论为“合格”检验报告。
盐城市盐都区西环水泥构件厂于2012年4月28日变更为西环水泥厂。西环水泥公司设立于2012年10月15日，股东为西环水泥厂、陈泽民、陈烨洋。
一审法院认为，（一）关于货物余款的问题。苏亚机电公司与西环水泥厂之间签订的合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，双方应当按照合同的约定履行义务。双方签订四台总金额为122万元合同后，苏亚机电公司向西环水泥厂交付了四台经检验合格的起重设备，其中两台起重机的型号虽与合同约定不一致，但西环水泥厂对交付的标的物及其价值并未提出异议，视为对合同标的物的认可，因此西环水泥厂应及时支付全部货款。西环水泥厂主张已支付和冲抵货款为1383681.68元，但其中2013年2月1日支付的20万元、2013年7月9日支付的5万元、2013年5月4日冲抵货款213730元，合计463730元已在另案中扣减，因此在本案中应予以扣除；另关于2010年9月26日的桩款74487.5元，因西环水泥厂提供的结算清单中载明的结算主体为苏亚建安公司，与本案没有关联性，因此本案不予处理。综上，西环水泥厂主张已支付和冲抵货款1383681.68元中845464.18元部分应予以支持，但苏亚机电公司在诉状中自认收到西环水泥厂货款及冲抵货款合计1075547.3元，应确认西环水泥厂已支付和冲抵货款为1075547.3元，余款144452.7元西环水泥厂未能支付，应当承担相应的民事责任。故苏亚机电公司要求西环水泥厂偿还剩余货款144452.7元的诉讼请求，依法予以支持。（二）关于苏亚机电公司主张逾期利息的问题。因双方对逾期付款利息未作明确约定，故逾期利息可从苏亚机电公司主张权利之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。（三）关于案涉债务履行的方式问题。合同约定余款可用方桩或管桩冲抵货款，可见苏亚机电公司与西环水泥厂之间债的标的为两项以上，属于选择之债。双方对于选择权的归属未作约定，故选择权在履行期限内应由债务人即西环水泥厂享有，但西环水泥厂在合理期限内未行使选择权，故选择权应转归债权人即苏亚机电公司享有。现苏亚机电公司要求西环水泥厂直接给付货币，符合法律规定，应予支持。（四）关于苏亚机电公司主张西环水泥公司、陈正祖承担责任的问题。西环水泥厂虽是西环水泥公司的股东之一，但两者是不同的民事主体，苏亚机电公司要求西环水泥公司对西环水泥厂所欠债务承担连带责任的诉讼请求没有提供相关证据予以佐证，依法不予支持。西环水泥厂系个人独资企业，陈正祖作为该企业的投资人，应以其个人财产对该企业债务承担无限责任，因此苏亚机电公司主张陈正祖对西环水泥厂所欠债务承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，一审法院判决：一、西环水泥厂应于判决生效之日起十日内向苏亚机电公司支付货款144452.7元及利息（从2016年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、陈正祖对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回苏亚机电公司对西环水泥公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，由西环水泥厂、陈正祖负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一是苏亚建安公司差欠上诉人的74487.5元货款，是否应当从本案中上诉人差欠被上诉人的货款中扣除；二是上诉人差欠被上诉人的货款，是否应当用方桩或者管桩款项进行冲抵。
合同是确定当事人权利义务的依据，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，上诉人西环水泥厂与被上诉人苏亚机电公司之间签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应当按照法律规定和合同约定履行义务。在被上诉人苏亚机电公司向上诉人西环水泥厂交付了合同约定的机械设备后，上诉人西环水泥厂应当向被上诉人苏亚机电公司承担给付货款的责任。
首先，关于上诉人西环水泥厂提出的用苏亚建安公司的欠款74487.5元抵冲本案货款的上诉意见。由于苏亚建安公司非本案当事人，未参加本案诉讼，苏亚建安公司是否差欠西环水泥厂74487.5元货款，在本案中无法确定。即使苏亚建安公司差欠西环水泥厂货款，也由于苏亚建安公司与本案被上诉人苏亚机电公司系两个独立法人，债权债务相互独立，两公司虽有关联关系，但上诉人西环水泥厂未能提供证据证明两公司存在法人人格混同情形，故上诉人西环水泥厂的该上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，关于上诉人西环水泥厂提出的用桩款抵冲货款的上诉意见。双方2010年10月18日的合同约定，一年内结清款项，除首付款外其余款项可用方桩或者管桩冲抵货款；2012年3月15日的合同约定，预付10万元合同生效，现场安装结束再付5万元，余款项可用方桩或者管桩冲抵货款。因此，双方对于货款支付方式，约定的是可以用方桩或者管桩进行冲抵，而非必须用方桩或者管桩进行冲抵，并未排除苏亚机电公司要求西环水泥厂直接给付货款的权利。在二审中，上诉人和被上诉人一致陈述，被上诉人需要用方桩和管桩时提供尺寸，双方再签订合同。可见双方在具体实施以方桩和管桩冲抵货款时，仍然需要另行达成协议。第一份合同约定货款在一年内结清；第二份合同未约定货款结算时间，则苏亚机电公司在现场安装结束后有权随时主张货款。被上诉人苏亚机电公司交付的案涉机械设备于2013年9月15日经检验合格，至被上诉人苏亚机电公司起诉时已超过两年半时间，在此期间双方并未就剩余货款达成冲抵协议，也并未就剩余货款用方桩和管桩冲抵进行实际履行。在此情况下，被上诉人苏亚机电公司要求上诉人西环水泥厂给付货款，其诉讼请求理应得到支持。故上诉人西环水泥厂的该上诉理由也缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，西环水泥厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3189元，由上诉人盐城市西环水泥构件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王 浩