广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18645号
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1978年3月26日出生，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：王豪鸣，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄蜂岭工业区罗租工业大道2号A栋4、5、6、7层、B栋、C栋，组织机构代码708448783。
法定代表人：李孔文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周效容，女，汉族，1980年4月6日出生，住四川省合江县，系该公司员工。
上诉人陈伟因与被上诉人奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司（以下简称奇利田公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人陈伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人残疾赔偿金差额195275元。(40948元／年×20年×30%-社保基金己支付一次性伤残补助金50413元-195275元)；2、判令被上诉人支付上诉人精神损害赔偿金30000元。3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。以上共计人民币贰拾贰万伍仟贰佰柒拾伍元整。事实和理由：上诉人于2006年3月23日进入被上诉人单位包装部，2007年2月被调到研磨部从事研磨工作。入职时，双方签有劳动合同，并办理了工伤保险。上诉人上班期间月平均工资为4583元，都是通过银行转帐方式支付。因上诉人从2007年2月被调到研磨部，上诉人长期手握球头，在磨光机上将球头磨光，接触振动时间太长，被上诉人单位也未依法尽到职业危害防护和告知义务，也没进行过安全培训，导致上诉人身体受到严重伤害。2015年5月20日，上诉人被深圳市职业病防治医院诊断为：职业性轻度手臂振动病。2015年6月17日和2015年12月7日，深圳市人力资源和社会保障局、深圳市劳动能力鉴定委员会先后作出认定和鉴定，认定上诉人属工伤，鉴定结论为八级伤残。2015年12月25日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤保险待遇决定，并通过转帐方式支付给上诉人一次性伤残补助金50413元。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、广东省高级人民法院／广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第五条、广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见：粤高法(2002)21号第二十八条规定，上诉人享有工伤保险待遇外，还可以请求民事赔偿。上诉人与上诉人单位因民事赔偿问题，多次协商，均未达成处理意见。因此，上诉人于2016年5月18日向宝安区人民法院起诉。2016年8月9日开庭审理后，2016年8月11日作出判决，判决被上诉人单位支付上诉人精神损害抚慰金30000元，上诉人不服，特此上诉，请求依法改判。
被上诉人奇利田公司答辩称，一、一审认定事实清楚。上诉人与被上诉人原系劳动关系，上诉人被诊断为职业病，经社保机构认定为工伤，伤残八级，双方对这一事实均无异议。二、上诉人主张残疾赔偿金没有法律依据。1、职业病属于工伤，应依工伤保险待遇的规定执行。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定”。第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人的诊疗、康复费用，残疾以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行”。根据《工伤保险条例》第14条第4款规定，患职业病的，应当认定为工伤。根据上述规定，职工患职业病的属于工伤的一种，劳动者以民事伤害为由，要求用人单位承担民事赔偿责任的，应依据《工伤保险条例》主张权利。2、残疾赔偿金与一次性伤残补助金在性质上是相同的，是职业病病人因患职业病导致伤残后而给予的补偿；被扶养人生活费与一次性就业补助金在项目的设置目的上是相似的，都是对职业病病人因患职业病导致伤残后就业能力减少而给予的补偿。因此，工伤保险待遇项目已涵盖了伤残损害赔偿范围，在获得了工伤保险待遇后，不应再提民事赔偿。上诉人已享受应的工伤保险待遇，其再提出支付残疾赔偿金没有法律依据，应予驳回。三、上诉人主张的精神损害赔偿金30000元一审已经支持，不应再提出上诉。一审已判决被上诉人支付上诉人精神损害赔偿进30000元，其再上诉没有依据。综上所述，上诉人的诉求无法律依据，应予驳回。一审判决审定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人陈伟向一审法院起诉请求：1、判决奇利田公司向陈伟支付残疾赔偿金差额195,275元；2、判决奇利田公司向陈伟支付被扶养人生活补助费233,706.6元；3、判决奇利田公司向陈伟支付精神损害赔偿金30,000元；4、本案诉讼费用由奇利田公司承担。
原审法院查明，陈伟于2006年3月23日入职奇利田公司，双方已签订无固定期限劳动合同。2015年5月20日，陈伟诊断为职业性轻度手臂振动病。2015年6月17日，陈伟被认定属于工伤。2015年12月7日，深圳市劳动能力鉴定委员会评定陈伟构成八级伤残，医疗终结日期为2015年11月27日。奇利田公司为陈伟办理有工伤保险，陈伟已从社会保险机构领取了医疗费、鉴定费、住院伙食补贴和一次性伤残补助金等工伤保险待遇。奇利田公司也已向陈伟支付了一次性伤残就业补助金。
原审法院认为，陈伟、奇利田公司对双方之间存在的劳动关系，以及陈伟确诊患有职业病且构成八级伤残的事实并无异议，且有相应的证据予以证实，对该部分事实法院予以确诊。综合双方的起诉观点和答辩意见，双方争议在于陈伟在享受相应工伤保险待遇之外，是否还能向奇利田公司提出人身损害赔偿。
陈伟在本案中主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费补助费均属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中确定的赔偿项目。而在该司法解释中有关雇员受害赔偿的条款中规定了“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。陈伟在与奇利田公司劳动关系存续期间，确诊为职业病。另根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。从上述规定，能够显示陈伟关于伤残的损害，应当按照有关工伤保险待遇的规定执行，陈伟在已享受相应工伤保险待遇情况下，要求奇利田公司另行支付残疾赔偿金、被扶养人生活费没有法律依据，法院不予支持。
关于陈伟主张的精神损害抚慰，根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。陈伟因患职业病被认定为工伤，且构成八级伤残。其要求奇利田公司支付相应精神损害抚慰金的主张，属于工伤保险外的待遇。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，对陈伟要求奇利田公司支付精神损害抚慰金30,000元的诉讼请求，法院予以支持。依据依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、奇利田公司于判决生效之日起五日内向陈伟支付精神损害抚慰金30,000元；二、驳回陈伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,397元，由奇利田公司负担92元，陈伟负担1,305元。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人未对原审判决关于被扶养人生活费的认定提出上诉，本院予以确认。上诉人关于3万元精神损害赔偿金的诉求原审判决亦已经予以支持认定。因此本案争议焦点为被上诉人是否应当支付上诉人残疾赔偿金差额。上诉人陈伟以其患有职业病，其工作单位被上诉人奇利田公司构成侵权为由，上诉主张被上诉人赔偿其残疾赔偿金差额，但上诉人与被上诉人存在劳动关系，其职业病损害属于工伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，上诉人陈伟所享受的待遇项目及标准均应当按照工伤保险的相关规定予以核算，而不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。上诉人在已经获得工伤保险待遇之外，向被上诉人主张另行支付残疾赔偿金的差额并没有相关的法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1476元，由上诉人陈伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 瑞 香
审 判 员 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钟文俊（兼）