浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初1834号原告:叶少凌。委托代理人：徐琳、袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。被告：王立立。原告叶少凌因与被告王立立民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁梦娟、被告王立立到庭参加诉讼。诉讼中，经原、被告申请，本院给予一个月的和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告叶少凌起诉称，2015年7月12日，被告因资金需要向原告借款160000元，承诺在7月底归还。借款到期后，被告以各种理由拖延归还时间，至今未能归还，故原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金160000元、利息27946.67元（以160000元为基数，按年利率24%，自2015年7月12日起暂计算至2016年3月31日，要求计算至实际清偿之日）；二、被告赔偿原告实现债权的律师费10300元；三、本案诉讼费由被告承担。被告王立立答辩称，被告并未向原告借款。本案借条签订的缘由是：被告介绍徐甫林向原告借款，在公证处写的借款金额为四十多万元，并用徐甫林位于余新石堰的一套房屋作抵押，在2014年底或2015年初办理了抵押登记。后因徐甫林觉得原告出借款项利息太高，欲用上述房屋向银行抵押贷款以归还原告的借款，故要求原告将抵押解除。徐甫林的借款经其归还部分后，剩余借款为230000元，被告替徐甫林向原告归还70000元后，出具本案中160000元的借条，并找人作了担保，要求原告将上述房屋解除抵押。但原告最终未将抵押解除，导致贷款未办成。此前本来还想将上述房屋出卖，但因原告一直不在嘉兴，故最终未出卖，被告因此还拿出20000元支付买受人先前交的定金。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1.借款合同一份，用于证明2015年7月12日，被告向原告借款160000元并约定了借款期限、逾期还款利息等。2.收条一份，用于证明被告于当日收到原告现金160000元的事实。3.委托代理协议及律师费发票各一份，用于证明原告为实现债权支出律师代理费10300元。经质证，被告对借款合同及收条的真实性无异议，但认为出具该合同及收条的原因并非因为借贷。对证据3无异议。被告王立立未提供证据。为查明本案事实，本院依职权向借款合同及收条中所载担保人陈晨调查并询问有关事项，陈晨陈述如下：其与原、被告均系朋友，关系良好。原、被告之间此前关系亦良好，有民间借贷客户会相互介绍。当时被告王立立说有套房子在原告处（房�是徐甫林还是邓国良的记不清楚了），想把房子卖掉，故需要和原告商量解除抵押以方便处理房子；原告亦打电话来寻求帮忙，因王立立涉嫌刑事犯罪可能会被判刑，原告担心一旦王立立判刑就成空了。所以让在担保人处签个字，并保证不会带来麻烦，只是给王立立压力。当时王立立已经找到房屋的买受人，但是因原告担心风险故始终没有解开，买卖未达成。签订借款合同当天原告并未交付160000元给被告，本案中签订借款合同并不是出于借贷的原因。原告经质证，对陈晨所述原、被告系朋友关系予以认可，是否曾合伙做资金生意不清楚。对陈晨所述借款合同签订的背景及经过均不予认可。实际上被告借款系为帮助徐甫林归还银行贷款，如此房子解除抵押后才不会被银行冻结。2015年7月12日上午，原、被告及担保人陈晨均在场的情况下，被告在借款合同和�条上签了字，担保人陈晨在借款合同上签了字，担保人要求看到被告拿到款项后才会在收条上签字。故在当天两三个小时后或者是当天下午，原告将160000元交付被告后，担保人陈晨才在收条上签名。被告经质证，对陈晨的陈述无异议。本院认证如下：原告提供的证据1、2系原件，被告对上述证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。至于原、被告之间是否存在借贷关系，结合本案其他证据综合认定。证据3系原件，被告质证对其无异议，故本院予以认定。案外人陈晨虽系本案借款合同及收条中所载的担保人，但原告在庭审中陈述其与陈晨关系良好，并明确放弃对陈晨主张权利。陈晨与本案已无直接利害关系，故对其所作的陈述，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：原、被告系朋友关系。2015�7月12日，原告（××）、被告（××）、案外人陈晨（担保人）签订借款合同一份，约定：借款金额为160000元，借款期限自2015年7月12日至2015年7月30日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为国家利率的三倍，借款方如果不按期还款，应自借款之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并额外承担借款总金额20%的违约金；还款方式为借款到期后一次性归还本金；如因借款方违约，××通过诉讼途径实现债权的，其因此而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由借款方承担等。合同并注明签订地为嘉兴市建国中路745号电力嘉苑101幢409室-410室原告办公室内。被告及担保人陈晨于当日向原告出具收条一份，载明王立立收到叶少凌借款160000元，担保人一直担保到本息还清为止。原告在庭审中陈述：原告是开玉石珠宝店的，借款160000元系原告的营业款，存放在原告上述办公室的保险箱内；被告借款从事资金生意，需要资金周转；款项系于借款当日现金交付被告，当时原、被告及担保人均在场。庭审后原告补充陈述：被告借款系替徐甫林归还银行贷款，担保人陈晨在收条上签名与签订借款合同并非同一时间发生，借款系在签订借款合同之后两三个小时或当天下午现金交付被告，担保人才在收条上签名。且原告在庭审中明确放弃对担保人陈晨主张权利。被告对上述借款事实予以否认，并陈述签订借款合同并出具收条系为处理徐甫林向原告的借款及抵押房屋的事宜。另，原告为实现债权支出律师代理费10300元。另查明，本院于2016年4月6日受理原告叶少凌诉徐甫林民间借贷纠纷一案【（2016）浙0402民初1793号】，在该案民事起诉状事实与理由中原告陈述：2014年12月26日，徐甫林因生意需要向原告借款408000元，借款期限为一年；徐甫林以其所有的位于嘉兴市石堰苑（北区）30幢303室及30幢303C的房产为上述借款设定抵押担保并办理了抵押登记。现其起诉要求徐甫林归还借款本金408000元并支付相应利息、实现债权的律师代理费，并要求对上述抵押房产享有优先受偿权。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在160000元的借贷关系。本院认为，原、被告之间并不存在借贷关系，理由如下：一、原告虽提供有被告签名的借款合同及收条，但该两份凭证均系在空白模板上填写内容形成；原告在庭审中及庭审后对被告借款用途、款项交付时间、合同签订经过的陈述前后存在诸多不一致。二、原告在庭审中陈述款项来源于其日常营业款，存放于办公室保险箱内；借款系于签订借�合同当日在办公室现金交付被告，担保人陈晨亦在场。但在被告及担保人均否认存在款项交付的事实时，其又陈述款项交付与签订借款合同并非同时发生，担保人在借款合同及收条上签名亦系分别发生。上述陈述前后矛盾，显然有违常理，且原告对此亦未作出合理解释。三、被告抗辩签订借款合同并出具收条并非向原告借款，而系处理徐甫林向原告的借款及抵押房屋的事宜，原告并未向其交付160000元。被告的抗辩能与担保人陈晨的陈述、本院受理的（2016）浙0402民初1793号案件中原告诉称的事实相印证，故本院予以采信。在此情形下原告未能就交付借款的事实进一步举证，故无法认定原告已经交付借款。综上，原告虽提供借款合同、收条等证据，但该些证据仍无法排除上述合理怀疑，且与日常生活经验不符，原告对双方存在借贷关系尚未完成证明责任。故原告要求被告归还借款并支付利息及实现债权的律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶少凌的诉讼请求。案件受理费减半收取2132元，由原告叶少凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 朱 梅二〇一六年七月十二日书 记 员 费一萍附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上�案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。