.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内22行终32号上诉人（原审原告）树根，男，1963年4月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）科尔沁右翼前旗人民政府，住所地科尔沁右翼前旗人民政府办公大楼。法定代表人李振林，职务：旗长。第三人胡根柱，男，1946年6月5出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。上诉人树根不服科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称前旗政府）、第三人胡根柱草原行政登记纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，原告树根与第三人胡根柱同为被告所属的桃合木苏木（现为乌兰毛都苏木）乌申一合嘎查牧民。1997年10月，乌申一合嘎查分别同原告、第三人等嘎查牧民签订了《草牧场承包合同书》，随后被告为草牧场承包经营者颁发了《草牧场使用证》。原告与第三人两户承包的草牧场相毗邻，后因其中的1200亩草牧场使用权双方发生纠纷，第三人认为，自2001年起原告强行侵占其经营的1200亩草牧场，该草牧场在其《草牧场使用证》四至界限内，原告认为，该争议草牧场在1984年第一次承包时就在其承包界限内，1997年再次承包时仍是按原界限承包，是被告颁发使用证时四至界限划定错了，将属于原告经营的1200亩草牧场划定在第三人的使用证四至界限内。因该纠纷，第三人于2013年8月向科右前旗法院对本案原告提起民事诉讼，要求本案原告停止确权返还1200亩草牧场经营权，并赔偿损失。本案原告在该案答辩中曾辩称，这属于政府颁发草牧场使用证有误的问题，与我无关，坚决不同意返还1200亩草牧场（该案最后一次庭审日为2016年6月11日）。该案经内蒙古自治区高级人民法院再审，2016年已发回科右前旗人民法院重审。2016年8月11日，原告提起本次行政诉讼。一审法院认为，关于原告起诉期限的问题。1997年被告为原告和第三人颁发了《草牧场使用证》，原告陈述2004年第三人胡根柱发现树根的1200亩草牧场在胡根柱家的《草牧场使用证》内，便驱赶树根家的牛羊，殴打树根家放羊的人，两家因此矛盾不断。据此，可认定原告于2004年就应当知道其所主张的被告将两家的《草牧场使用证》的四至界限划定错了。根据被告颁发《草牧场使用证》时生效的1989年4月4日全国人大通过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定和最高人民法院于2000年3月8日公布的最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织的诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限时计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告起诉期限，最长不得超过2006年，而本案原告于2016年8月11日才提起诉讼，显然已经超过了起诉期限。另，即使原告在本案第三人于2013年8月向科右前旗人民法院起诉本案原告土地（草牧场）承包经营权纠纷一案时的最后一次庭审日2014年6月11日，才知道被告为原告和第三人两家颁发的《草牧场使用证》四至界限划定错误，原告的起诉也已超过了2年的起诉期限。综上，原告的起诉已经超过了起诉期限。且不存在起诉期限扣除、延长的情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告树根的起诉。树根不服一审判决，请求二审法院撤销乌市法院（2017）内2201行初53号行政裁定书并依法改判。事实及主要理由是：首先，原审法院认定上诉人行政诉讼超过起诉期限，且不存在起诉期限扣除、延长的情形与客观事实不符。1、从2004年至2013年第三人胡根柱以土地承包经营权纠纷将上诉人树根诉至法院及二审期间，上诉人树根一直坚持确认是第三人胡根柱持有的《草牧场使用证》初始登记错误，自己手中持有的《草牧场使用证》不存在登记错误。2、上诉人树根2014年收到兴安盟中级法院（2014）兴民终字第659号《民事裁定书》，才知道其与胡根柱之间的草牧场纠纷，依据《草原法》第十六条之规定，应当先行由科右前旗人民政府进行草牧场确权。为了彻底解决双方的争议，上诉人树根向科右前旗人民政府提出申请，旗政府审理后，指定由科右前旗桃合木苏木人民政府处理，所以本案不适用《行政诉讼法》第四十六条直接向法院提起诉讼之规定，而原审法院依据该规定认定诉讼时效显属错误。3、科右前旗桃合木人民政府分别于2014年8月12日及2016年8月3日为上诉人树根出具两份《关于陆树根与胡根柱两家争议的1200亩草牧场使用证》，确认该1200亩草牧场权属归上诉人树根所有，第三人胡根柱持有的《草牧场使用证》初始登记错误，上诉人树根依据该两份证明要求科右前旗人民政府将胡根柱持有的《草牧场使用证》四至变更，并重新发证，但是旗政府未给处理，也未给予书面答复，由于被上诉人不履行法定职责即行政不作为，上诉人树根无奈才依法诉至法院提起行政诉讼，而不是因为当初的行政许可行为。4、上诉人树根提起行政诉讼后，调取被上诉人科右前旗人民政府提交的《行政诉讼答辩状》，才知道旗政府作出的具体行政行为内容，所以上诉人树根是在诉讼期限内提起的行政诉讼。其次，原审法院依据《行政诉讼法》第三十九条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释规定，认定上诉人提起行政诉讼超过诉讼期限明显适用法律错误。1、上述事实已经证明本案不符合直接向法院提起行政诉讼的法定要求，所以不适用六个月内提起行政诉讼的法律规定；2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，从2018年2月8日起，该解释废止。原审法院适用已经废止的规定作为审判法律依据显示错误。综上，上诉人树根提起的行政诉讼未超过起诉期限，同时原审证据均能证实系被上诉人科右前旗人民政府原因，导致上诉人树根至今才提起诉讼。被上诉人、第三人均未答辩。经本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。在二审审理中，本院询问了上诉人树根，其称坚持上诉请求，另称第三人胡根柱诉其侵权一案，内蒙古高级人民法院发回重审还无结果。本院认为，被上诉人科尔沁右翼前旗人民政府于1997年分别给上诉人树根、第三人胡根柱颁发了《草牧场使用证》。上诉人在一审中陈述2004年胡根柱发现树根的1200亩草牧场在其自家的《草牧场使用证》内，便驱赶树根家的牛羊，殴打树根家的放羊人，两家因此矛盾不断。据此可认定2004年上诉人就知道被上诉人将两家的《草牧场使用证》的四至界限划定错了。依照当时生效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款的规定，上诉人已超过了起诉期限；2013年8月第三人胡根柱向科右前旗人民法院起诉上诉人树根土地（草牧场）承包经营权纠纷一案最后一次庭审日2014年6月11日，知道被上诉人科右前旗人民政府为上诉人和第三人两家颁发的《草牧场使用证》四至界限划定错误，上诉人的起诉也已超过2年的起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律及司法解释正确，程序合法应予维持。上诉人树根的上诉理由因缺乏事实及相关证据，本院不予支持。依照《中人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人树根负担。本裁定为终审裁定。审判长刘海秋审判员张明审判员马艳君二〇一八年七月三十一日法官助理景宝华书记员孟佳男书记员孟佳男附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》