广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终219号
上诉人（原审原告）：中山市建信建筑有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：蔡炳恒，总经理。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君，中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员。
委托代理人：高育红，广东香山律师事务所律师。
原审第三人：邬中富，男，汉族，住：重庆市云阳县，公民身份号码×××0395。
上诉人中山市建信建筑有限公司（以下简称建信建筑公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邬中富人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初字102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：建信建筑公司将其承建的中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程中的泥水工程分包给冷某，冷某雇请杜某、邬中富在工地工作。冷某未领有营业执照。2015年6月14日15时30分左右，邬中富在工地使用斗车拉砂浆时被掉下来的木板砸伤。事故发生后，邬中富被送往中山三乡医院治疗，经该院诊断为第6、7颈椎骨折并脊髓损伤。
2015年8月20日，邬中富向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、疾病诊断证明书、出院记录等材料。市人社局受理后，对建信建筑公司的委托代理人邓某进行调查，邓某提交了建设工程施工许可证。该许可证载明工程项目名称为“巨龙古玩城-
文博园工程”、“巨龙古玩城-
文博园二期工程”，施工单位为建信建筑公司。同时，市人社局分别对邬中富、冷某、杜某、邓某进行了调查并制作了调查笔录。其中，邓某陈述：“邬中富是我公司负责中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程的一名泥水工。邬中富是由冷某雇请进入该工地工作的”、“中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程由我公司负责报建施工，我公司将该工程中的泥水工程包给冷某，由冷某雇请人员进入工地工作”。2015年10月29日，市人社局作出中人社工认（2015）13455号认定工伤决定，认为建信建筑公司是合法的用人单位，而冷某不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，建信建筑公司应承担工伤保险责任，遂认定邬中富于2015年6月14日15时30分左右在中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程工地受到的事故伤害为工伤。市人社局分别于2015年11月3日、4日向建信建筑公司、邬中富送达了认定工伤决定书。建信建筑公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
根据建设工程施工许可证及市人社局对邬中富、冷某、杜某、建信建筑公司的委托代理人邓某的调查笔录相互印证，可以证明建信建筑公司将其承建的工程中的泥水工程分包给不具备用工主体资格的冷某，而邬中富由冷某聘请，邬中富在工作中受伤。因此，邬中富在工作中受到的伤害应属在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害。
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，邬中富的工伤保险责任应由具备用工主体资格的建信建筑公司承担。需要指出，市人社局适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定作出认定有所不妥，但结论正确，故原审法院不予撤销。综上，市人社局作出中人社工认（2015）13455号认定工伤决定，并无不当。建信建筑公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回建信建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由建信建筑公司负担。
上诉人建信建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，邬中富并不是由冷某雇请，而是由杜某雇请；二、原审法院适用法律错误，杜某和邬中富所做的泥水工程并不需要特别资质，系个人提供劳务纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》。故请求人民法院：1.依法撤销（2016）粤2071初字第102号行政判决；2.在查明事实的基础上请求依法改判或发回重审；3.请求依法判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：市人社局认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。一、相关用工的过程，在工伤认定阶段，市人社局是根据建信建筑公司代理人邓某的陈述，即“邬中富是我公司负责中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程的一名泥水工，邬中富是由冷某雇请进入该工地工作的”，以及邬中富本人陈述：“是杜某带我进去工作的，并不是杜某请我去工作的，所有的工作安排和发放工资都不是杜某负责的，是由冷某负责的”作出的认定。该认定符合法律规定；二、关于适用法律，原审法院认定适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款我方没有异议。
原审第三人邬中富述称：同意市人社局的意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，除“冷某雇请杜某、邬中富在工地工作”外，本院予以确认。
本院另外查明：2015年9月1日，市人社局对建信建筑公司进行了调查，建信建筑公司行政邓某代表建信建筑公司接受了调查，其陈述：“邬中富是我公司负责中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程的一名泥水工，邬中富是由冷某雇请进入该工地工作的”，当调查人员询问杜某是否分包了冷某承包的相关工程时，其另有陈述：不清楚，那是冷某的与杜某的事情，我公司只对冷某“，邓某另有陈述：清楚邬中富受伤经过，建信建筑公司同意邬中富受伤属于工伤。2015年9月28日，市人社局对冷某进行了调查，其陈述：“邬中富是我班组的一名人员，我从建信建筑公司承包泥水工程，再把该工程中部分的拉砖工程交由邬中富、杜某一起承包”。
本院再查明：建信建筑公司将其承建的中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程中的泥水工程分包给冷某，邬中富以冷某班组成员的身份，进入中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程工地施工。2015年6月14日15时30分左右，邬中富在工地使用斗车拉砂浆时被掉下来的木板砸伤。
本院认为，本案属人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：市人社局认定邬中富所受涉案伤害为工伤是否存在适用法律错误。
本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位。取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动“之规定，建筑活动，即便是建筑劳务分包方亦需具有相应资质，建信建筑公司将其承建的中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程中的泥水工程分包给不具有建筑活动资质的自然人冷某，已经构成非法分包。建信建筑公司提出”邬中富所做的泥水工程并不需要特别资质，系个人提供劳务纠纷“的主张，本院不予采纳。作为施工人员的邬中富于2015年6月14日15时30分左右发生涉案工伤事故，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，市人社局作出中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书，认定邬中富所受涉案事故为工伤，并认定由建信建筑公司承担工伤保险责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，建信建筑公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市建信建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年九月六日
书 记 员 余雪琳