吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1397号
上诉人（原审原告）：朱信，男，1952年3月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘雪峰，男，1958年11月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人朱信因与被上诉人刘雪峰排除妨害纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱信原审诉称：原、被告为同村村民，1997年第二轮土地承包时，原告承包了位于被告住宅后的20根垄共200平方米家庭承包地。自2010年被告将建房时的垃圾土占用了原告约50平方米左右的承包地。当时，原告认为双方是邻居，被告堆放垃圾也是临时的，待建完房后便可以倒出来。然而，被告建完房后仍未倒出，原告为了不伤和气，将被告堆放的垃圾清出后准备种地时，被告又往此地上堆放垃圾。因被告以占用的土地为空地为由阻碍原告耕种，致使双方发生纠纷，后经村委会调解未果。综上，被告侵占原告家庭承包土地的行为，侵害了原告的合法权益，并给原告造成了玉米损失，故提起民事诉讼，要求被告停止妨害，赔偿损失，即要求判令被告返还侵占原告家庭承包土地。要求判令被告赔偿原告2010年-2015年玉米损失2160穗。诉讼费由被告承担。
刘雪峰原审辩称：原告诉讼理由与事实不符。在1997年第二轮土地承包前，有争议土地上的垃圾堆就已经存在，义和村一社领导和村民均可以证实。原告的2分地确实存在，是1997年分地时每户都有的地外地，是不计入统计台帐的耕地。多年来，原告经常滚边挪界，改变了自家土地的边界，其中部分公共道路被其占用。被告堆放垃圾地是集体的公共路边废弃地，原告所述的2分地面积实际已达到甚至超过其应有的面积。故原告诉请没有法律依据，要求驳回其诉讼请求。
经原审法院审理认定：原、被告均为长春市朝阳区永春镇义和村鲍家一社村民。1997年第二轮土地承包后，原告对被告住宅后一块约50平方米土地被被告占用并堆放垃圾提出异议，原告认为该地是自己的承包地，被告认为该地是公共用地，是空地，且自己已经使用多年，由此双方产生纠纷。2015年8月3日，因长春市朝阳区永春镇义和村人民调解委员会对上述纠纷调解未果。后原告于2015年9月1日至原审法院提起民事诉讼。
案件审理中，原、被告均提请证人出庭作证，但双方证人陈述的事实不一致。原审法院为了查明案件事实，对双方争议的土地进行了现场勘验，原、被告及双方居住地的长春市朝阳区永春镇人民政府义和村村委会工作人员、其他村民代表均到现场。争议的土地四至为：南至刘雪峰后院、北至朱信地头、西至张志国地头、东至朱信偏厦子头。同日，长春市朝阳区永春镇人民政府义和村民委员会出具“情况说明”，内容为：“义和村鲍家一社朱信、刘雪峰诉争土地一事，南至刘雪峰后院墙、北至朱信地头、东至朱信偏厦子头、西至张志国地头，这块纠纷的土地是公家道。”
原审法院认为:根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案庭审中，原、被告双方均提请了两名证人出庭作证，但双方证人所陈述证明的事实却截然相反。同时，原审法院为了查明案件事实，对双方争议的土地进行了现场勘验，原、被告及双方居住地的永春镇义和村村委会工作人员、其他村民代表均到现场。后永春镇义和村民委员会出具“情况说明”证实双方诉争的土地为公家道。因永春镇义和村村委会出具的证据属于具有“公文书”性质的证据，其证据效力大于原告提供的证人证言，故原告主张，理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告朱信的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告朱信承担。
宣判后，朱信不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决；判令刘雪峰返还侵占的朱信的家庭承包土地；判令刘雪峰赔偿朱信2010年至2015年玉米损失2160穗；一审、二审诉讼费用由刘雪峰承担。事实与理由为：原审判决认定基本事实错误。原审法院依据永春镇义和村民委员会出具的情况说明认定双方争议的土地为“公家道”是错误的。事实上双方争议的土地并非如永春镇义和村民委员会出具的情况说明的内容与争议的事实不符。义和村民委员会出具的情况说明认为：“义和村鲍家一社朱信、刘雪峰诉争的土地一事，南至刘雪峰后院墙、北至朱信地头、东至朱信偏厦子头、西至张志国地头，这块纠纷的土地是公家道。”但事实上双方争议的土地不是义和村民委员会出具的情况说明中的位置。朱信的住宅西面与刘雪峰的住宅相邻，两家住宅的北面是条东西走向通直的道，道北的各家各户承包土地的地头都是一直的。朱信承包的土地在道北西起刘雪峰家住宅的中部、东至朱信住宅的中部也就是朱信偏厦子墙北，就朱信在1997年第二轮土地承包时，朱信的2分地的南头，地头从葛某某出具的草图看是2009年前的情况，而不是2010年之后到现在的情况。朱信说的2010年以后到现在的情况，就是刘雪峰凸进去的位置，所以从葛某某出具的草图上所标的“杂质堆”和朱信出具的草图的位置不一致。判决中提出的双方当事人说法相反的主要原因，葛某某、王某某说的是2009年之前的情况，刘某某、李某某说的是2010年后到现在的情况。因为1997年分地时队长是张某某，我们队被分的地是三角形，四面见光、三面受气，后来张某某做朱信的工作说多给点，就这样朱信分得了这块地的地尖，究竟多给多少朱信也不清楚。这排地地头都是一齐的，因为道直垅头就是齐的，这是客观存在的事实，尊重历史，当时分地时毕竟是通过分地人员指边划界给朱信的，当时什么堆都没有，就是大地，刘雪峰在答辩中说其倒垃圾的是道，是空地等都是没有的事实。现刘雪峰堆放垃圾的地点是朱信承包地南头向北延进五米、东西十一米也就是现在由南向北凸进去的地方，这块地方在朱信承包土地范围内。朱信有集体土地建设用地使用证、现场草图图纸以及地邻证人刘某某、李某某证言、这一片地现场地头为证，充分证明刘雪峰堆放垃圾占用的土地是朱信的承包地。在2010年前刘雪峰将垃圾堆放在道上而未堆放在朱信的承包地内。为查明事实的真实性，维护法律的公正性和事情的真实性，朱信请求二审法院到现场勘查，公正判决。
刘雪峰二审辩称：同原审意见，同意原审判决，不同意朱信的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：为确定争议土地的四至，原审法院组织双方当事人及村委会工作人员、村民代表进行了现场勘验，勘验笔录中记载诉争土地四至为“南至刘雪峰后院、北至朱信地头、西至张志国地头、东至朱信偏厦子头”，朱信在该勘验笔录上签字确认。且原审庭审中，朱信认可争议土地的四至为：刘雪峰家房后北面、朱信家地头南面、东面是朱信家偏厦子后面、西面是张志国家地头东边。因该四至范围与现场勘验笔录中记载的位置一致，故可以认定诉争土地的四至为“南至刘雪峰后院、北至朱信地头、西至张志国地头、东至朱信偏厦子头”。二审诉讼中，朱信表示对义和村委会出具的情况说明没有异议，依据该情况说明足以认定争议土地是公共道路，故朱信主张返还争议土地并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，原审判决并无不当。朱信上诉主张争议土地四至并非“南至刘雪峰后院、北至朱信地头、西至张志国地头、东至朱信偏厦子头”，而是与该土地相邻的另一块土地，因该主张并未在原审中提出，属于二审新增诉讼请求，故不属于二审审理范围，本院不予审理，对其现场勘验的申请亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人朱信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 乔政恺