安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初181号
原告：郑宏喜，农民。
委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
被告：金寨县东鑫投资咨询有限公司，住所地金寨县梅山镇香港花园5幢105室。
被告：陈前亮。
上列二被告的共同委托代理人：方娟，安徽徽安律师事务所律师。
被告：郑焱。
委托代理人：徐昊，安徽梅山律师事务所律师。
被告：范中银。
委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
原告郑宏喜与被告金寨县东鑫投资咨询有限公司（以下简称东鑫咨询公司）、陈前亮、郑焱确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员宋迎适用简易程序审理，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。庭审后本院审查认为范中银属必须共同进行诉讼的当事人，并依法追加范中银为被告参加诉讼，于2016年4月29日第二次开庭进行审理。原告郑宏喜及其委托代理人、被告东鑫咨询公司和陈前亮的共同委托代理人、郑焱及其委托代理人、范中银及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宏喜诉称：郑焱系郑宏喜之子。2015年10月24日，郑焱因急用钱，经朋友介绍，向陈前亮借款30000元。双方约定第一个月利息为2550元（借款时即扣除），以后按每月1050元计算，同时要求郑焱用车辆质押。于是陈前亮拿出空白的《借款合同》、《车辆质押合同书》、《车辆转让合同》、《二手机动车买卖协议》、《车辆委托保管协议》、《车辆转让过户委托书》，郑焱在以上文书上签上了郑宏喜的名字及身份号码，按上自己的手印，签上日期。当日，郑焱将郑宏喜所有的皖N×××××号现代牌小轿车及相关证件、郑宏喜身份证复印件交给陈前亮，陈前亮交给郑焱现金27450元。2015年12月10日郑宏喜以陈前亮涉嫌诈骗向公安机关报案，公案机关未予立案。郑宏喜认为郑焱以其名义签订的上述文书属无效合同，故依法起诉，要求判令：1、郑焱出具给陈前亮的《借款合同》、《车辆质押合同书》、《车辆转让合同》、《二手机动车买卖协议》、《车辆委托保管协议》、《车辆转让过户委托书》及《收据》均无效；2、东鑫咨询公司、陈前亮归还郑宏喜所有的皖N×××××号现代小轿车，并赔偿因占用该车造成的经济损失10000元。
郑宏喜在举证期限内向法庭举证如下：1、公安机关询问郑焱、郑宏喜、陈前亮笔录，用以证明郑焱将车辆质押给陈前亮，向其借款，郑宏喜不知情等事实；2、郑焱冒用郑宏喜名子出具给陈前亮的收据一份，用以证明郑焱冒用他人名义向陈前亮借款的事实；3、《借款合同》、《车辆质押合同书》、《车辆转让合同》、《二手机动车买卖协议》、《车辆委托保管协议》、《车辆转让过户委托书》，用以证明这些合同均无效；4、公安机关不予立案通知书；5、证人王某的证言，用以证明郑焱将车交给陈前亮，陈前亮将款借给郑焱的事实；6、车辆注册登记信息表，用以证明皖N×××××号现代牌小轿车所有权人是郑宏喜。
东鑫咨询公司、陈前亮共同辩称：一、本案系确认合同无效纠纷，从郑宏喜提交的证据看，所有合同都没有东鑫咨询公司或陈前亮的签字，故不能确定东鑫咨询公司及陈前亮是合同一方当事人。东鑫咨询公司及陈前亮只是中间介绍人，出借人是范中银，东鑫咨询公司及陈前亮不是适格主体。二、郑焱虽然没有代理权，其作为郑宏喜之子，又出示了其父的身份证复印件、车辆及其相关证件，善意相对人客观上有理由相信郑焱有代理权，其代理行为有效，构成表见代理。三、郑宏喜诉请赔偿损失10000元，无任何事实和法律依据，也未提供证据证明。即使有损失，也是由郑焱的行为导致的，应由郑焱承担损失，与东鑫咨询公司、陈前亮无任何关系。综述，恳请法院驳回郑宏喜对东鑫咨询公司、陈前亮的起诉。
东鑫咨询公司、陈前亮未提交书面证据材料。
郑焱辩称：因急用钱，便以郑宏喜的车辆抵押借款属实。郑宏喜知道此事后，与郑焱一起积极找东鑫咨询公司和陈前亮要求还款赎回车辆。郑焱曾求助公安机关调解，并同意支付32000元，但东鑫咨询公司和陈前亮要求支付56000元，致使纠纷至今不能解决。
郑焱未提交书面证据材料。
范中银辩称：郑焱因急用钱需要借款，经了解郑焱与郑宏喜是父子关系，郑焱又是车辆实际使用人，郑焱的行为构成表见代理，所以同意郑焱以其父亲的车辆抵押借款。陈前亮交给郑焱的钱是范中银的，所有合同原件都在范中银处，抵押车辆也在范中银处，故合同相对方是范中银，东鑫咨询公司和陈前亮只是中间介绍人，不应承担连带责任。本案事实已发生，不应该认定合同无效。对郑宏喜要求返还车辆予以认可，但依照借款合同和质押合同约定，郑焱必须先还款，否则郑宏喜无权要求返还车辆。本案曾经公安机关调解，双方已经口头协议，由郑宏喜归还47000元，然后范中银返还车辆。郑宏喜主张的10000元损失无事实和法律依据。
范中银当庭向法庭提交手机短信一份，用以证明郑宏喜同意按照47000元还款。
经庭审质证，东鑫咨询公司、陈前亮对郑宏喜所举证据认为：对1号证据的真实性无异议；对2号证据借款的事实无异议，陈前亮是见证人，不是合同相对方；3号证据，这些合同仅有郑焱的签字，没有相对方的签字，当庭无法确认；对4号证据无异议；对5号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，善意相对人有理由相信郑焱受郑宏喜委托办理业务，其行为构成表见代理；6号证据与本案无关联性。
郑焱对郑宏喜所举证据的真实性均无异议。
范中银对郑宏喜所举证据认为：1-4、6号证据的真实性无异议；5号证据，借款的出借人是范中银，而不是陈前亮。
郑宏喜对范中银提交的手机短信认为其真实性无法确认，从内容看，双方并没有达成协议。
郑焱对范中银提交的手机短信有异议。
鑫咨询公司、陈前亮对范中银提交的证据未予质证。
本院认证认为：郑宏喜所举1号证据是公安机关的询问笔录，双方对其真实性无异议，予以采信；2号证据《收据》，表明范中银与郑焱借款关系存在，系另一法律关系，与本案无关联性，本案不予采纳；3号证据中的《借款合同》同证据2，本案不予采纳，其它合同不具有合同效力，系无效合同；对4号证据双方无异议，予以采信；5号证据，因证人未出庭，无法确认其真实性，不予采纳；6号证据真实、有效，予以采纳。
基于采信的证据及当事人陈述，本案确认如下事实：郑焱系郑宏喜之子。郑焱因急用钱，经朋友介绍，向陈前亮借款，陈前亮又介绍向范中银借款。后双方约定借款30000元，第一个月利息及停车费等2550元（借款时即扣除），以后按每月1050元计算，同时要求郑焱用车辆质押。2015年10月24日，郑焱冒用其父郑宏喜名义，在空白的《借款合同》、《车辆质押合同书》、《车辆转让合同》、《二手机动车买卖协议》、《车辆委托保管协议》、《车辆转让过户委托书》上签上了“郑宏喜”的名字，并按上自己的手印。上述合同上没有相对方的签字或盖章。随后郑焱将郑宏喜所有的皖N×××××号现代牌小轿车及随车证件、郑宏喜身份证复印件交出作为质押，范中银将30000元现金扣除第一个月利息及相关费用2550元，经过陈前亮实际交给郑焱现金27450元，郑焱出具一份30000元的收据。事后质押车辆及上述借条、所有合同原件均存于范中银处。郑宏喜得知此事后，以陈前亮涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关认为不符合立案条件未予立案。郑宏喜认为郑焱以其名义签订的上述合同均属无效，遂起诉来院。
本院认为：郑焱未经第三人（郑宏喜）同意，以郑宏喜所有的车辆质押借款，损害了第三人的利益。签订合同时，郑宏喜没有到场，也没出具委托书，明显不符合表见代理的构成要件，范中银辩称郑焱的行为构成表见代理的抗辩，本院不予支持，故郑焱以郑宏喜名义签订的《车辆质押合同书》、《车辆转让合同》、《二手机动车买卖协议》、《车辆委托保管协议》、《车辆转让过户委托书》均无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，故范中银应将质押车辆返还给郑宏喜。范中银与郑焱之间借款事实存在，系另一法律关系，可另行主张权利，不能与本案郑宏喜主张的确认合同无效法律关系合并审理。本案签订合同过程中没有任何东鑫咨询公司法人的签字或委托书、或印章，故东鑫咨询公司与本案无关联。本案中陈前亮不是出借人，也未留存质押车辆，故不承担责任。郑宏喜的车辆系非营运车辆，其没有提供造成任何经济损失的票据或证据，故对其要求赔偿经济损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第五十六条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告郑焱签署的《车辆质押合同书》、《车辆转让合同》、《二手机动车买卖协议》、《车辆委托保管协议》、《车辆转让过户委托书》无效；
二、被告范中银于本判决生效后5日内将皖N×××××号现代小轿车返还给原告郑宏喜；
三、驳回原告郑宏喜的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑焱负担75元，被告范中银负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 宋迎
二〇一六年五月十二日
书记员 杜超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。