吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民撤1号
原告:肖汉雨，男。
原告：曹桂香，女。
委托诉讼代理人：史华立，男。
委托诉讼代理人：赵勇，磐石市法律援助中心律师。
被告：刘军，男。
委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被告：吉林省广源水利电工工程有限公司。
法定代表人：秦君旭，总经理。
被告：王丽萍，女。
原告肖汉雨、原告曹桂香诉被告刘军、被告王丽萍、被告吉林省广源水利水电工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖汉雨，原告曹桂香的委托诉讼代理人史华立、赵勇，被告刘军及其委托代理人姜艳清、被告吉林省广源水利水电工程有限公司委托代理人李广军到庭参加诉讼，被告王丽萍经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告肖汉雨、曹桂香向本院提出诉讼请求：请求判令部分撤销（2015）磐民一初字第1027号民事调解书第一项虚增工程款28万元，第二项虚增工程款28万元。事实与理由：2012年9月20日，吉林省广源水利水电工程有限公司承包了磐石市2012年农业综合开发存量资金取柴河镇土地治理项目一标段工程，工程价款为2,378,563.00元。嗣后，吉林省广源水利水电工程有限公司将该工程转包给王丽萍，王丽萍又于2013年9月23日将部分工程转包给刘军。为完成工程项目，王丽萍于2015年10月30日向肖汉雨、曹桂香借款45万元。2015年8月10日，肖汉雨、曹桂香与王丽萍在磐石市人民法院组织下基于上述借款达成调解协议，磐石市人民法院下达了（2015）磐民一初字第1011号、（2015）磐民一初字第1012号民事调解书。2015年10月20日，王丽萍、刘军、吉林省广源水利水电工程有限公司在磐石市人民法院烟筒山法庭组织下基于上述工程款达成调解协议，磐石市人民法院下达了（2015）磐民一初字第1027号民事调解书。（2015）磐民一初字第1027号民事调解书主要内容：“一、王丽萍于2016年1月31日前给付刘军工程款640,000.00元，利息22,272.00元，合计人民币662,272.00元；二、王丽萍同意吉林省广源水利水电工程有限公司在工程款结算时将工程款662,272.00元直接给付刘军抵顶第一项给付款项，不足部分由王丽萍承担”。（2015）磐民一初字第1027号民事调解书内容违背客观事实，侵害原告利益，具体理由：王丽萍与刘军就上述渠道工程建设，同一标段签订两份合同，一份合同为2013年9月23日，工程款总计为64万元；一份合同为2013年10月7日，工程款总价为36万元。依据吉林公信建设项目管理有限公司出具的工程款结算单第一部分第三项、第四项和变更项目的第四项、第五项，刘军承包的工程项目工程款总价应为547,477.00元，即吉林省广源水利水电工程有限公司完成该项目应得工程款。在扣除税金6.26%，吉林省广源水利水电工程有限公司实际得到工程款为513,207.00元。依据吉林省广源水利水电工程有限公司与王丽萍关于工程的协议书，提取4%的管理费，在扣除至少3万元的招标费用，王丽萍至多应得工程款461307.00元。再去掉行业惯例10%的曲费。刘军最多取得工程总承包款415,176.30元。所以，王丽萍与刘军签订的关于上述工程的工程款总价为64万虚假。
被告刘军辩称，1、（2015）磐民一初字第1027号民事协议书是双方真实意思表示。刘军与王丽萍签订的合同总造价为64万，其中渠道36万，橡胶清淤4万，水毁及新修闸门24万，是客观事实；根据合同的相对性，刘军与本案王丽萍所签订的施工承包合同是真实意思表示，刘军又亲自参加了工程施工，双方在施工后进行了结算，并于2014年12月14日为刘军出具了欠据64万元，说明王丽萍与刘军的施工合同双方对帐是认可的，刘军为了实现自己的债权，通过法院并将工程承包人吉林省水利工程公司、广源公司列为被告调解，是双方自愿合法原则，不违背法律强制性规定，该调解书具有法律效力。原告对刘军施工工程的工程款提出质疑，应当由原告对此申请鉴定，原告提交的结算书不能对抗刘军与王丽萍结算，原告认为王丽萍与刘军的工程承包具有恶意串通行为，应承担举证责任，否则主张不能成立；2、原告诉讼已经超过了6个月的诉讼时效，2015年10月20日，刘军与广源公司以及王丽萍就工程款项通过法院达成了调解，那么在2016年4月19日之前的时间内，原告就应当主张权利，行使撤销权，6个月是知道或应当知道，原告所提供的证据中最后一份证据，流程信息表，案件已于2015年11月2日已经进行执行程序，原告就申请了执行，在执行中，原告应当知道案件已经通过调解的形式由广源公司直接向刘军履行工程款，在此之前二原告起诉广源公司为第三人，又将第三的财产予以保全，在这个过程中知道或者应当知道财产已经通过法院调解，直接给付给刘军，事实已经存在，根据民事诉讼法第292条中的相关规定，虽然原告起诉状注明的时间是2016年4月19日起诉，在缴费的时间是2016年5月19日，已经超过时间，证明原告起诉时间是5月19日，超过了一个月时间，原告没有证据证明自己知道或者应当知道在其主张的6个月内，在申请执行中已经知道，或者在他们立案时已经知道这笔债务被刘军通过法院调解的事实，根据民事诉讼法292第二、三项，原告应该知道本案作为刘军起诉广源公司的事实，应当列第三参加本案诉讼参加，但原告没有参加。广源公司已经提出执行异议，本案应当中止；3、两名原告起诉王丽萍的案由是民间借贷，且通过调解均已经发生法律效力，应当由原告向王丽萍申请执行，本案被告刘军与王丽萍及广源公司之间的案由是工程款纠纷，且在本院经过调解，均已经发生法律效力，工程款应当优先于其他民事债权，优先受偿，王丽萍承包该工程是个人承包工程后将该工程转包给刘军，广源公司在工程款的纠纷中应当承担连带责任，因此广源公司向刘军履行工程款64万元，应当有法可依；4、作为本案工程款中2013年9月23日签订的36万元的合同不是客观事实，且该合同的原件已经不存在，后于2013年10月7日所签订的64万元的合同是真实、合法有效的，作为原告要撤销本合同应当提供客观的事实依据，所提供的复印件，我方予以否认的前提下，应当由原告负责继续举证的责任，该工程项目是刘军施工，原告应当提供相反的证据是由第三人施工，或者是刘军施工的工程量不具有64万元的事实存在，否则应当认定刘军的施工工程为64万元的事实存在，原告主张刘军回填的项目应当另行告诉没有事实和法律依据，刘军参加施工建设，除了合同约定外，本人在合同以外又增加了施工项目，而且向广源公司提供了相应的税务发票，足以证实刘军施工工程的数额为64万元的数额存在，因此刘军起诉王丽萍及广源公司64万元的工程款有法可依，事实充分，应当驳回二原告在本案中的起诉或者是诉讼请求。
被告吉林省广源水利水电工程有限公司辩称，肖汉雨、曹桂香与王丽萍之间是民间借贷关系，与吉林省广源水利水电工程有限公司没有任何关系。吉林省广源水利水电工程有限公司与王丽萍之间不存在虚构工程款。
被告王丽萍经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月20日，磐石市农业综合开发办公室与吉林省广源水利水电工程有限公司达成协议，磐石市农业综合开发办公室将磐石市2012年农业综合开发存量资金取柴河镇土地治理项目一标段（1号小荒桥拦河坝）承包给吉林省广源水利水电工程有限公司。2012年9月20日，吉林省广源水利水电工程有限公司与王丽萍达成工程项目承包协议书，吉林省广源水利水电工程有限公司将磐石市2012年农业综合开发存量资金取柴河镇土地治理工程（第一标段）又承包给王丽萍。王丽萍与刘军就取柴河镇土地治理的部分工程签订了两份合同，一份合同主要内容：“工程项目1、新修渠道1200延长米；2、橡胶坝清淤长42米、宽25米、厚度平均1.2米；3、新修闸门一个，工程总价64万，签订时间为2013年9月23日”；一份合同主要内容为：“工程项目1、渠道；2、橡胶坝清淤；3、新修闸门一个，工程总价36万，签订时间为2013年10月7日”。刘军实际施工建设了渠道、橡胶坝清淤、新修闸门并现在已经验收使用。刘军实际施工的渠道、橡胶坝清淤、新修闸门经磐石市农业综合开发办公室与吉林省广源水利水电工程有限公司协议的提报价为渠道482,764.00元、橡胶坝清淤13,258.00元、新修闸门41,565.00元。2015年10月20日，王丽萍、刘军、吉林省广源水利水电工程有限公司在磐石市人民法院烟筒山法庭组织下基于上述工程款达成调解协议，协议主要内容：“一、王丽萍于2016年1月31日前给付刘军工程款640,000.00元，利息22,272.00元，合计人民币662,272.00元；二、王丽萍同意吉林省广源水利水电工程有限公司在工程款结算时将工程款662,272.00元直接给付刘军抵顶第一项给付款项，不足部分由王丽萍承担”。2015年10月30日，王丽萍在肖汉雨、曹桂香处借款45万元。2015年8月10日，肖汉雨、曹桂香与王丽萍在磐石市人民法院组织下达成调解协议。（2015）磐民一初字第1011号协议书主要内容为“王丽萍于2015年10月30前偿还曹桂香借款本金200,000.00元利息124,000.00元”。（2015）磐民一初字第1012号协议书主要内容为“王丽萍于2015年10月30日前偿还曹桂香借款本金150,000.00元，利息80,000.00元，偿还肖汉雨本金100,000.00元利息50,000.00元。”。另外经审查，王丽萍除在吉林省广源水利水电工程有限公司的工程款债权外，无其他财产。
以上事实有原告提供的施工协议书四份、证人王建中证言、（2015）磐民一初字第1011号调解书、（2015）磐民一初字第1012号调解书、（2015）磐民一初字第1027号调解书、王丽萍财产查询汇总表、吉林省广源水利电工工程有限公司工程价款结算单。
本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。本案争议的焦点是原告肖汉雨、曹桂香的诉讼主体是否适格及其诉讼理由是否成立？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定精神，本院就此作如下分析认定：（一）关于本案原告是否符合第三人撤销之诉主体条件的问题。根据法律规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。一般而言，原案处理结果可能损害其民事权益的案外人，属于第三人撤销之诉的适格原告，但普通债权原则上不受第三人撤销之诉保护，即原案当事人的普通债权人，一般不能作为原告启动第三人撤销之诉，但是，如果原案当事人之间恶意串通实施虚假诉讼行为的，普通债权人可以作为虚假诉讼受害者提起第三人撤销之诉；此外，法律明确规定给予特别保护的债权，包括法律规定享有法定优先权的债权以及享有法定撤销权的债权，也可以适用第三人撤销之诉予以保护。本案中，原告肖汉雨、曹桂香基于与王丽萍之间的民间借贷关系而对其享有普通债权，对于原案纠纷的诉讼标的，原告肖汉雨、曹桂香不具有独立请求权；原案处理结果对于原告肖汉雨、曹桂香能否在法院执行程序中实现其普通债权，具有一定的事实上的利害关系，但这种事实利害关系也不等同于法律上的利害关系。因此，就通常而言，本案原告肖汉雨、曹桂香并不属于原案中的第三人，其作为王丽萍的普通债权人，是否具备本案原告主体资格，还应当结合第三人撤销之诉的实体条件，审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害本案原告合法权益，或者审查原告的普通债权是否属于法律明确规定给予特别保护的债权范围。（二）关于本案是否符合第三人撤销之诉实体条件的问题。原告在诉讼中主张，王丽萍与刘军、吉林省广源水利电工工程有限公司在原案诉讼中恶意串通达成虚假调解协议，将实际36万元工程款变成64万元，以达到逃避债务的目的，因而构成虚假诉讼，损害了包括原告在内的债权人合法权益。该主张尽管缺乏直接证据证明，但综合原案诉讼的全部事实和证据，应当予以采信。理由如下：调解书中刘军施工建设的工程有渠道、橡胶坝清淤、新修闸门，而作为发包方的磐石市农业综合开发办公室将工程承包给吉林省广源水利水电工程有限公司协议中渠道建设价款为482,764.00元、橡胶坝清淤建设价款为13,258.00元、新修闸门建设价款为41,565.00元，总工程款共计为537,587.00元。而达成调解书中的工程款为640,000.00元，作为转包人的王丽萍将工程远低于发包方的发包价格再转包工程不符合常理。对于2013年10月7日王丽萍与刘军签订的上述工程总价360,000.00元的合同，虽然刘军辩称该合同在没有实行前，就撤销了，刘军与王丽萍就工程签订的和实行的是工程款为640,000.00元的合同。但是，经过本院审查，王建中作为中间人，介绍刘军与王丽萍达成了工程总价为360,000.00元的合同，刘军亦自认签订过该合同。并且该合同的工程价款低于发包价格，符合常理。因此，本院确认2013年10月7日王丽萍与刘军签订的就取柴河镇土地治理工程中的渠道、橡胶坝清淤、新修闸门工程总价款是360,000.00元为王丽萍与刘军约定的真实价款。据上，王丽萍在对他人负有巨额债务的情况下，却在调解协议中虚高工程款将唯一债权（在吉林省广源水利水电工程有限公司的工程款）约定直接抵顶给付刘军，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于债权人撤销权的规定。该调解协议对包括本案原告在内的债权人正常实现债权产生消极影响，损害其民事权益，故本院（2015）磐民一初字第1027民事调解书对此予以确认错误，根据规定，本案符合第三人撤销之诉的实体条件。(三)关于本案是否符合第三人撤销之诉程序条件的问题。第三人撤销之诉主要应当具备二项程序条件，一是原告必须因不能归责于自己的事由而未参加原案诉讼，二是原告应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内提起诉讼。就第一个程序条件而言，原案当事人达成虚假调解协议的事实并不知晓，故其对于自身未成为原案第三人参加诉讼，主观上没有过错；就第二个程序条件而言，被告刘军抗辩称原告在2015年11月2日申请其与王丽萍民间借贷案件执行时应当知道存在（2015）磐民一初字第1027民事调解书，在2016年5月2日前没有起诉，超过诉讼时效。经本院审查，虽然本案立案时间为2016年5月18日，但原告向本院提交起诉状申请立案的时间为2016年4月19日，应当以立案申请日为准。况且被告主张原告申请执行之日既为知道存在（2015）磐民一初字第1027民事调解书之日缺乏证据证明，故被告主张原告起诉已超过6个月期间，缺乏依据，不予采信。本案符合第三人撤销之诉的程序条件。综上所述，本案符合第三人撤销之诉条件，对原案调解书部分内容依法应当予以撤销。关于原告调解书撤销内容，本案原告要求部分撤销调解书第一项虚增工程款28万元，第二项虚增工程款28万元。经本院审查，调解书中的第一项确定的工程款数额属于双方当事人自愿处分，并没有侵害本案债权人利益，故本院对调解书的第一项不予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条之规定，判决如下：
撤销本院(2015)磐民一初字第1027号民事调解书第二项“被告王丽萍同意被告吉林省广源水利水电工程有限公司在工程款结算时将工程款662272.00元直接给付原告刘军抵顶第一项给付款项，不足部分由被告王丽萍给付”，变更为王丽萍同意吉林省广源水利水电工程有限公司在工程款结算时将工程款360,000.00元直接给付刘军抵顶第一项给付款项，不足部分由被告王丽萍给付；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4,670.00元，由刘军、曹桂香、吉林省广源水利水电工程有限公司连带负担承担2043.00元，原告肖汉雨、原告曹桂香连带负担2626.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 韩泽洁
人民陪审员 褚世威
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 房 颖