重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06992号
上诉人（原审被告）重庆市铜梁县土桥建筑工程有限责任公司，住所地重庆市铜梁县巴川街道办事处飞凤街218号。
法定代表人张达勇，总经理。
被上诉人（原审原告）铜梁县吉安建筑设备租赁有限公司，住所地铜梁县巴川镇中南路55号5-3-7-1。
法定代表人左正全，总经理。
委托代理人王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人重庆市铜梁县土桥建筑工程有限责任公司（简称土桥公司）与被上诉人铜梁县吉安建筑设备租赁有限公司（简称吉安公司）租赁合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年9月3日作出（2014）铜法民初字第02674号民事判决，土桥公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年11月18日对本案进行了询问。被上诉人吉安公司的委托代理人王洪仁到庭参加诉讼，上诉人土桥公司未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月10日被告为发包方与郭开荣施工小组为承包方签订了《建设工程内部承包合同》，被告将永川区青峰镇胡豆坪村农民新村建设第12、13、14、15栋的每栋房屋的基础及土以上所有土建项目承包给郭开荣施工小组。合同价款包干价910元／平方米（不含税），按照实际建筑面积结算。工期为2011年8月1日前开工，2012年6月30日前竣工。2011年10月11日原告为甲方与被告为乙方签订了《塔机租赁合同》，合同约定的安装地点在永川区青峰镇胡豆村，工程名称为“西城御景”。合同的第1条约定，乙方向甲方租用型号为QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00019号）1台，租金260元／天，进出场费18000元。第2条约定，租金计取方法：租赁塔机按日计算收费。自塔机安装调试、试吊起，至拆除时为止，连续计算。如因乙方图纸变更、停水、停电、停料、节假日等原因，其租金照计。租金每月底支付给甲方等。合同的第8条约定，塔机报停后，如果乙方不能按时结清所有费用。塔机不得拆除，其租金按使用时计算，一直到结清所有费用为止。并从报停之日起，乙方每天承担所欠租金总额1‰的违约金。合同的第十条约定，本塔机从2011年10月12日起开始计算租金。被告土桥公司在合同乙方处加盖了公司印章和该公司“西城御景项目部”印章，并有被告的该项目部负责人郭开荣在合同乙方委托代理人处签名。原告按期履行了合同，2012年12月30日郭开荣与原告对塔机租赁费进行了结算，计算通知单载明起租时间2011年10月12日，截止时间2012年12月29日，天数444天，塔机租金115440元，塔机进出场费18000元，共计133440元。2013年1月郭开荣向原告给付30000元后未再向原告付款。经原告催收，2014年5月31日郭开荣在原结算通知单审批栏内注明“在2014年5月31日以前付清壹拾万元”。到期后未给付此款，原告起诉来院。
吉安公司一审诉称，原、被告于2011年10月11日签订《塔机租赁合同》约定：原告将QTZ40塔式起重机（备案证号：渝TL-T00019号）按进出场费18000元、租金260元／天的标准出租给被告，用于永川区西城御景项目工地使用；租金每月付款；塔机报停后，被告如不能按时结款，租金照计，并从报停之日按仟分之一计违约金等。2012年12月30日经结算，被告欠租金133440元，在2013年1月支付3万元后拒不支付剩余租金。为维护原告合法权益，起诉请求：1、判决被告给付从2011年10月12日至2012年12月29日的租金103440元。并从2013年1月1日起按每天1‰至付清之日止违约金。2、本案诉讼费由被告负担。
土桥公司一审辩称，租用原告塔机的工程项目由郭开荣向被告承包，被告没有授权郭开荣向原告租用塔机，被告已经将工程承包款给付了郭开荣，郭开荣与原告对租金的结算被告不予认可，被告不应承担责任。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。同时，法律还规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告吉安公司与被告土桥公司签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告土桥公司应当按照约定履行义务。经审理查明被告欠原告租赁费103440元属实，被告应当履行支付租金的义务；否则，被告应当承担相应的违约责任。综上，关于原告要求被告支付从2011年10月12日至2012年12月29日的租金103440元的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告未付清租金，依照合同第8条约定未付清租金，每天承担所欠租金总额1‰的违约责任，该约定系双方当事人通过认真协商确定，双方均应当诚实守信，为此一审法院亦予以支持。关于被告土桥公司辩称没有授权郭开荣向原告租用塔机及工程承包给郭开荣，未授权郭开荣结算，被告不认可结算金额也不承担本案责任的意见，一审法院认为，根据该合同的相对性原则，合同上有被告加盖的单位印章，该合同的权利义务依法由被告承担；此外，原告系与被告建立设备租赁的法律关系，被告与郭开荣施工小组签订的施工合同属于内部承包合同，与原、被告之间的租赁关系无关；另因郭开荣系被告的施工人员，在原、被告签订塔机租赁合同时系作为被告的委托代理人，故郭开荣与原告的结算行为，属于代表被告的职务行为。因此，被告辩称的意见，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告重庆市铜梁县土桥建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告铜梁县吉安建筑设备租赁有限公司给付租赁费103440元，并给付该款从2013年1月1日起至付清之日止按每天1‰计付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2369元，减半收取1184.5元，由被告重庆市铜梁县土桥建筑工程有限责任公司负担。
土桥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法查清事实后改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.郭开荣作为上诉人的独立承包人在无上诉人明确授权的情况下无权代表上诉人与被上诉人签订《塔机租赁合同》，在被上诉人向郭开荣履行合同义务后应由郭开荣承担租赁费用。2.租赁费用计算起点时间错误。按照合同约定，租金应从安装、调试之日起按日计算，至撤除时止。被上诉人的塔机是从2012年6月4日开始安装，因此计算租赁费用的起点应为2012年6月4日。
吉安公司答辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。合同是上诉人与被上诉人双方共同签订的，应当由上诉人承担合同的责任。对于租赁费用计算的时间问题，鉴于双方在签订的《塔机租赁合同》第十条明确约定“本塔机从2011年10月12日起开始计算租金”，同时，在双方塔机租赁费结算通知单上塔机的起租时间也为2011年10月12日并附有上诉人代理人的签字认可，我们认为应当从2011年10月12日开始计算租金。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《塔机租赁合同》已加盖土桥公司的公司印章，且土桥公司系《塔机租赁合同》签订的乙方，故应当由土桥公司履行相应的合同义务。鉴于土桥公司并未举示相关证据证明郭开荣是无权代理，其持有《建设工程内部施工合同》和土桥公司印章并以土桥公司名义与吉安公司订立租赁合同，吉安公司有理由相信郭开荣有代理权，该代理行为有效，效力仍及于土桥公司。对于租赁费用计算的时间问题，鉴于双方在签订的《塔机租赁合同》第十条明确约定“本塔机从2011年10月12日起开始计算租金”，同时，在双方塔机租赁费结算通知单上塔机的起租时间也为2011年10月12日并附有土桥公司代理人郭开荣的签字认可，塔机租赁费用从2011年10月12日开始计算本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。重庆市铜梁县土桥建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由重庆市铜梁县土桥建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 曾 静