江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5782号
上诉人（原审原告）：唐才根，户籍地苏州市虎丘区枫桥镇联港村()周江上3号。
委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚国光。
委托诉讼代理人：李涛，江苏金砖律师事务所律师。
上诉人唐才根因与姚国光不当得利纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐才根上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现无事实及法律依据确认涉案50万元是佣金；二、在（2012）昆民初字第1980号一案中，姚国光提供的证据及证词，均证实姚国光代陆羽归还唐才根50万元；三、姚国光在原审中确认“即使唐才根诉状所述属实，款项也已归还”，可见姚国光既确认借款又确认不当得利。四、原审判决既不支持借款，又不支持不当得利并认定款项为佣金，属于认定错误。
被上诉人姚国光辩称：不当得利的实体构成要件是得利人取得利益没有合法根据，即一方的给付行为欠缺原因，本案中双方当事人是朋友关系，被上诉人自2009年起在三年多的时间里为上诉人介绍借款业务，涉及几千万款项的总账，不存在错误汇款的情形，该50万元实际上是被上诉人为上诉人提供投资服务时上诉人支付给被上诉人的佣金，并非没有合法依据。据此，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告唐才根向一审法院起诉请求：姚国光向唐才根归还不当得利50万元，并赔偿从2011年4月2日起计算至2016年2月29日按年利息24%计算的利息损失589808.22元，该利息要求支付至清结不当得利之日，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月2日，唐才根向姚国光银行账户转账支付50万元。2012年8月22日，昆山市人民法院受理了（2012）昆民初字第1980号唐才根诉陆羽民间借贷纠纷一案，唐才根在该案中要求陆羽归还借款110万元及逾期利息。陆羽在该案中陈述已通过姚国光将借款全部还清。姚国光在该案中作为证人出庭，并提供九份转账给原告唐才根的农业银行转账业务回单，其中包含2012年1月20日转账的50万元。姚国光作证称：2011年初经朋友介绍认识陆羽，陆羽告知其公司需要资金，我便介绍唐才根与陆羽发生资金往来，出借款是唐才根直接付给陆羽，归还款有的是陆羽直接归还唐才根，有的是陆羽先支付给我，再由我代还给唐才根，陆羽书写的借条都是直接给我，直到2014年10月才陆续将借条给付唐才根。九张回单中140万元是陆羽归还的，其他不能确认。唐才根在该案中陈述：九张凭证的真实性没有异议，其中两份凭证共140万元确认是陆羽，但其他七张凭证共165万不是陆羽归还，因为唐才根通过姚国光借款的还有其他人。昆山市人民法院经审理后认为，姚国光支付唐才根的165万元为代陆羽归还的借款本息，陆羽并未结欠唐才根借款本息，故判决驳回了唐才根的全部诉讼请求。
该案判决后，唐才根不服判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该案二审期间，唐才根提供2011年4月2日50万元的汇款凭证，欲证明姚国光向唐才根借款，姚国光后来在2012年1月20日归还了50万元，当时说是归还姚国光自己的借款，后来在一审庭审时姚国光确认是代陆羽还款。苏州市中级人民法院经审理后认为，该案的争议焦点为姚国光于2012年1月20日、2011年10月22日、2011年11月11日分别汇款给唐才根50万、20万、15万，合计85万元是否归还该案借款。在一审期间，唐才根确认其与姚国光之间无债权债务往来，在二审期间，又认为2012年1月20日的50万元归还的是姚国光本人的借款。唐才根对与姚国光之间是否存在债权债务关系的陈述前后矛盾，而且，未有其他证据能够证明其与姚国光之间存在债权债务往来及2012年1月20日姚国光汇款50万元与姚国光本人的借款有关。唐才根认为2012年1月20日的50万元归还的是姚国光本人借款的理由，不予采信。该院遂于2015年6月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年8月18日，唐才根委托律师向姚国光发出律师函，要求姚国光归还2011年4月2日50万元借款的本息。2015年9月23日，原审法院立案受理了唐才根诉姚国光民间借贷纠纷一案，唐才根要求姚国光返还2011年4月2日的借款50万元并支付相应利息。姚国光在该案中辩称：双方就该50万元的支付不存在借贷关系，实为唐才根支付给姚国光的佣金。即使唐才根诉状所述属实，款项也已归还。唐才根诉陆羽案中，姚国光并未陈述2012年1月20日支付给唐才根的50万元是代陆羽归还借款。原审法院经审理后认为，唐才根对其与姚国光之间就该50万元款项存在借贷合意的举证未达到高度盖然性的证明标准，其以借款合同之债为请求权基础要求姚国光归还借款本息的诉讼请求，不予支持。而唐才根认为2011年10月22日和2011年11月11日的两笔汇款是归还周华芳借款的利息，但在唐才根与周华芳民间借贷案件中未予提及，也无其他证据予以证明。原审法院遂于2016年2月25日判决驳回了唐才根的全部诉讼请求。
本案审理中，唐才根陈述：姚国光从2009年开始曾为我介绍借款，说是不要佣金，双方就此也没有约定。2011年之前的借款已基本还清了，年底结账时就曾一次性给过姚国光20万元。而2011年之后姚国光借出四家，一家倒闭、三家破产，造成出借人损失1000多万。姚国光陈述：2011年4月2日唐才根支付的50万元，是支付给被告姚国光的佣金。在昆山法院案件中，其是在很仓促的情况下被叫到看守所出庭作证，所提供的305万元回单，只是其和唐才根之间的往来账，并非陆羽支付给姚国光，姚国光再支付给唐才根的款项。当时陆羽被关在看守所，姚国光无法接触到陆羽，无法和陆羽、唐才根一起就陆羽与唐才根之间的借款及归还情况进行对账，根本无法确认具体借款还款情况。因开庭当时是在看守所，环境局促，姚国光系老花眼，根本就没细看笔录内容，就在笔录上签字了。姚国光只是介绍唐才根与借款人发生借款关系，所有借款均是唐才根直接支付给借款人，所有借款也是由借款人直接归还给唐才根的，包括陆羽的借款在内。据姚国光所知，有未结清的。
以上事实，有（2012）昆民初字第1980号民事判决书、（2015）苏中民终字第01679号民事判决书、（2015）姑苏民四初字第01388号民事判决书、催款函及原审中当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为：所谓不当得利，是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。据此，不当得利的构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。唐才根作为支付款项的一方，认为姚国光取得该50万元没有合法根据，应当就此承担举证责任。根据唐才根在诉姚国光民间借贷一案中作出的意思表示，2011年4月2日转账给姚国光的50万元，是基于一定的基础法律关系的，并非没有合法根据，唐才根在民间借贷纠纷一案败诉后提起本案不当得利之诉，目的旨在规避对基础法律关系的举证。况且，姚国光认为50万元系支付的佣金，而此前也的确支付过佣金，姚国光的陈述具有一定的合理性，唐才根主张该50万元为不当得利，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐才根的全部诉讼请求。案件受理费9698元，减半收取4849元，由唐才根负担。
二审中，唐才根陈述，因在2012年1月20日其收到了姚国光归还的50万元，故其在（2012）昆民初字第1980号唐才根诉陆羽民间借贷纠纷一案中才回答与姚国光无债权债务关系，但在前述关联案件中一、二审法院均认定姚国光于2012年1月20日向其支付的50万元系姚国光代陆羽归还的借款本息。唐才根明确，涉案50万元的争议款项系其出借给姚国光的，因双方是朋友关系就没有办理任何手续。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利系指没有合法根据取得不当利益并造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。在原审法院受理的唐才根诉姚国光民间借贷纠纷一案及本案诉讼过程中，唐才根均明确涉案争议的50万元系唐才根出借给姚国光而引发的归还纠纷，故涉案争议款项具有给付上的原因而非不当得利法律关系中所规范的无合法根据。据此，本院认为，唐才根通过不当得利的债权请求权主张涉案款项，与不当得利的法律规定并不相符，本院不予支持。原审法院仅凭姚国光关于涉案款项属于佣金的陈述即认定具有一定的合理性有失偏颇，但裁判结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9698元，由上诉人唐才根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孟 桢