湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3505号
原告邱云龙，男，1988年1月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托代理人黄欢，湖北佳和律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉创源建筑劳务分包有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特82号3栋。
法定代表人万红刚，该公司经理。
委托代理人郑华，该公司员工（一般授权）。
被告湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人周鹏，该公司总经理。
委托代理人张红亮，该公司员工（一般授权）。
被告武汉瑞明汽车部件有限公司，住所地：武汉市蔡甸区常福工业示范园18号地块。
法定代表人韩玉明，该公司总经理。
委托代理人周成，湖北人言律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王性军，该公司员工（特别授权）。
原告邱云龙诉被告武汉创源建筑劳务分包有限公司（以下简称武汉创源公司）、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司（湖北弘毅公司）、被告武汉瑞明汽车部件有限公司（以下简称武汉瑞明公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李晖独任审判，于2016年9月8日依法公开开庭进行了审理。原告邱云龙的委托代理人黄欢、被告武汉创源公司的委托代理人郑华、被告湖北弘毅公司的委托代理人张红亮、被告武汉瑞明公司的委托代理人周成、王性军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱云龙诉称：2014年开始，原告一直从被告处分包建筑施工工程，先后从被告处分包了武汉瑞明公司武汉新工厂建设项目，中国长江动力公司搬迁改造建设项目，武汉瑞明公司武汉新工厂建设项目完工后，经建设方和被告检验合格，2014年11月11日，原告与被告湖北弘毅公司进行结算，双方确认，原告分包的武汉瑞明公司武汉新工厂建设项目按照155257元结算，被告已支付139731元，尚欠原告工程款15526元。中国长江动力公司搬迁改造建设项目，工程总价为12000元，工程完工后，经被告湖北弘毅公司验收结算后，被告支付了11000元，尚欠工程款1000元。原告多次索要，被告一再推滞支付。故原告具状本院，请求判令：1、被告武汉创源公司、被告湖北弘毅公司支付原告工程款16526元及逾期利息1308元，利息按照同期贷款利率自2014年11月计算至实际偿付之日止；2、被告瑞明公司在欠付工程款价款范围内向原告支付工程款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邱云龙为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告的主体适格。
证据二、被告工商登记信息。证明被告工商登记信息。
证据三、《武汉瑞明汽车部件有限公司武汉新工程建设项目整改施工合同》两份、工程量现场签证单一份、维修协议一份。证明原被告之间签订的合同及双方约定的权利义务。
证据四、劳务分包结算单和对账单。证明原告与被告就武汉瑞明公司武汉新工厂建设项目办理完结算手续，尚欠工程款15526元；原告与被告就中国长江动力公司搬迁改造建设项目办理完结算手续，尚欠原告工程款1000元。
被告创源公司辩称：我与原告签订的合同约定按照该工程的建设方回款比例向原告支付工程款，现工程的建设方还差欠被告的工程款及质保金，同时原告有负责协助被告创源公司回收工程款的义务，因被告武汉瑞明公司未全额向湖北弘毅公司支付工程款，我方目前不应向原告支付工程款。
被告湖北弘毅公司辩称：我与原告没有直接的合同关系，我方不应承担直接的付款责任。
被告瑞明公司辩称：原告与我方不是合同的相对方，根据合同的相对性，我方不应向原告承担责任，被告湖北弘毅公司指出我方没有全部支付工程款项，因该工程质保金支付时间刚到，被告弘毅公司未依据工程质保金领款程序向我方申领质保金，同时质保期内该工程有多处漏水现象，未能履行合同约定的二年质保，该工程质保金依合同约定不能向被告弘毅公司支付。
武汉瑞明公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
武汉瑞明公司与弘毅公司建设工程款项来往说明。证明武汉瑞明公司与武汉弘毅公司完成了全部工程结算，履行了义务。
被告武汉创源公司、湖北弘毅公司在法定举证期间未向本院提出任何证据。
经庭审质证，被告创源公司对原告提交的证据一、证据二真实性无异议，证据三真实性无异议，证明目的有异议，双方合同约定原告全权协助甲方即被告回款工作且被告武汉瑞明公司质保金未支付，所以被告不应向原告支付该款项。证明四真实性无异议，我方没有达到付款节点。
被告弘毅公司对原告提交的证据一、证据二真实性无异议。证据三真实性无异议，但认为合同并非与其签订，不应承担付款责任，证据四真实性无异议，证明目的有异议，根据合同相对性，认为其不应承担付款义务。
武汉瑞明公司对原告提供的证据质证意见同被告弘毅公司。
原告邱云龙对被告武汉瑞明公司提交的证据发表如下意见：工程已经竣工结算完毕，2014年8月30日完成，工程质量保修期从2014年8月30日起开始计算2年，现已质保期满，应支付质保金，故武汉瑞明应在质保金范围内承担付款责任。
被告创源公司对被告瑞明公司提交的证据真实性无异议，认为其付给原告的工程款比例未到。
被告弘毅公司对被告瑞明公司提交的证据真实性无异议，对证据目的有异议，认为该证据可以证实涉案工程项目尚欠工程质保金。
经审理查明：原告邱云龙先后从被告创源公司处分包了武汉瑞明公司武汉新工厂建设项目、中国长江动力公司搬迁改造建设项目，工程完工后，原告邱云龙分别于2014年11月11日、2015年2月1日与被告湖北弘毅钢结构工程有限公司进行结算，双方确认原告邱云龙分包的武汉瑞明公司武汉新工厂建设项目、中国长江动力公司搬迁改造建设项目工程结算价款分别为155257元、12000元，被告湖北弘毅钢结构工程有限公司先后向原告支付上述两个工程工程款139731元、11000元，剩余工程款合计16526元未支付。此款经原告多次催要仍未得清偿。故原告具状本院，请求判如所请。
本院认为，原告邱云龙与被告武汉创源公司签订的工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应依合同约定，履行各自义务。原告邱云龙依约履行义务后，被告武汉创源公司应履行给付工程款的义务。被告湖北弘毅公司虽然与原告邱云龙没有签订书面合同，但对工程的结算、工程款的支付均由其具体实施，证明被告湖北弘毅公司作为发包人的地位，同时也表明原告邱云龙的实际施工人身份为被告湖北弘毅公司认可。原告邱云龙施工工程完成后，与被告湖北弘毅公司进行结算，其也向原告邱云龙支付了绝大部分工程款，说明原告邱云龙施工工程由其验收合格。故原告邱云龙请求被告武汉创源公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告湖北弘毅公司提出的原、被告间不存在合同关系，其不应承担直接付款责任的抗辩意见。经审查，原、被告虽没有签订书面合同，但原告作为实际施工人，其向工程发包人湖北弘毅公司主张在欠付工程款范围内承担责任，符合法律规定，故被告湖北弘毅公司的抗辩意见，本院依法不予采纳；对被告武汉创源公司提出的抗辩意见，经审查，原告邱云龙与被告武汉创源公司约定原告协助回收工程款作为合同约定付款条件，但该约定不能成为被告武汉创源公司拒付原告工程款的理由。故原告邱云龙要求被告武汉创源公司支付工程款的诉讼请求，符合相关法律规定，被告武汉创源公司应承担支付工程款项的民事责任。被告湖北弘毅公司对分包工程单独进行结算，其作为工程发包人应在被告武汉创源公司欠付的工程款范围内承担连带责任。因被告逾期支付工程款，应以16526元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月1日起计算至债务清偿之日止。被告瑞明公司与原告没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告要求其在欠付工程款价款范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉创源建筑劳务分包有限公司支付原告邱云
龙工程款16526元；
二、被告武汉创源建筑劳务分包有限公司支付原告邱云龙工程款利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月1日起计算至债务清偿之日止；
三、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。
四、驳回原告邱云龙的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告武汉创源建筑劳务分包有限公司、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晖
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈广