广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1220号
上诉人（原审原告）：中山市横栏镇升旺五金店，住所地广东省中山市。
主要负责人：谢锦辉，男，1976年9月10日出生，汉族，系该五金店经营者，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余广超，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇宇超机电五金设备商行，住所地广东省中山市。
主要负责人：余广超。
上诉人中山市横栏镇升旺五金店（以下简称升旺五金店）因与被上诉人余广超、中山市小榄镇宇超机电五金设备商行（以下简称宇超商行）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人升旺五金店上诉请求：撤销一审判决，依法改判余广超、宇超商行向升旺五金店支付支票款24160元。事实和理由：（一）一审法院认定升旺五金店与案外人王伟不具有真实的交易关系和债权债务关系，属于认定事实错误。涉案支票是因货款结算，由宇超商行向案外人侯凌飞开具，再经侯凌飞向案外人王伟转让。2017年9月20日，案外人王伟与升旺五金店达成等价交易，王伟向升旺五金店转让涉案支票，升旺五金店向王伟支付等价金额23200元，余广超、宇超商行对此是知悉并无异议的。2017年11月17日，案外人王伟在派出所制作笔录时也承认了上述事实，并向升旺五金店出具了《欠条》，以明确双方的债权债务关系。显然升旺五金店与案外人王伟是存在交易关系和债权债务关系的，一审法院认定的事实存在错误。（二）一审法院认定升旺五金店不享有涉案票据的票据权利存在错误。根据《中华人民共和国票据法》，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易和债权债务关系。实际上，升旺五金店确实并非基于买卖合同关系取得该支票，实际交易确实如余广超、宇超商行一审所言“以现金换取支票”的方式进行，但升旺五金店在该交易中也确实支付了相应的对价，并非存在虚假的交易或虚假债权债务。（三）本案中，宇超商行出具支票给案外人侯凌飞，金额为24160元，用途为货款，并未填写收款人名称及开具时间。宇超商行作为出票人，将空白支票交付给他人时，可以推定出票人授予他人对收款人名称的补充权，而且出票人对收款人一栏留空，显然应当理解为对收款人的范围未作限制。因此，只要升旺五金店与前手是基于真实交易关系和债权债务而转让得到的，升旺五金店有权将自己补充记载为票据的收款人。因此，升旺五金店享有涉案支票的票据权利，出票人应当无条件支付票面金额。
被上诉人余广超、宇超商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人升旺五金店向一审法院起诉请求：判令余广超、宇超商行支付升旺五金店支票款24160元。
一审法院认定事实：升旺五金店系个体工商户，经营者是谢锦辉。宇超商行系个人独资企业，投资者是余广超。升旺五金店持有出票人为宇超商行、收款人为升旺五金店的广发银行支票一张，支票号码为30604430/15841650，出票日期为2017年10月25日，票面金额为24160元，用途为货款。2017年10月30日，升旺五金店持该支票到中国农业银行提示付款，但因出票人账号余额不足支付票据款项而被拒绝付款。2017年11月8日，升旺五金店因此诉至一审法院，行使票据追索权。升旺五金店称王伟在其门店向其购买五金材料，没有送货单等交易凭证，王伟欠升旺五金店货款19160元，王伟将涉案支票转给升旺五金店用于支付货款，支票抵扣货款后还剩5000元，于是升旺五金店通过银行转账5000元给王伟。余广超、宇超商行称涉案支票是其开具给侯凌飞的，侯凌飞再将支票转给王伟，升旺五金店称与王伟存在交易不属实，实际上升旺五金店是以现金换取支票。
一审法院认为，升旺五金店主张其与王伟存在交易，王伟为支付货款将涉案支票转让给其，宇超商行对此不确认。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，升旺五金店未能提交其他证据证实其通过与王伟的交易而取得涉案支票，应承担举证不能的后果，一审法院对其主张不予采信。根据前述规定，应认定升旺五金店不享有涉案票据的票据权利，其诉请余广超、宇超商行支付票据款，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回升旺五金店的诉讼请求。案件受理费404元，减半收取202元，由升旺五金店负担。
本院二审期间，升旺五金店向本院提交了新证据，即：1.中国民生银行个人账户对账单复印件一份，拟证明升旺五金店于2017年9月20日与王伟达成支票换现金交易，由升旺五金店向王伟支付23200元（2017年9月20日转账18200元、2017年9月25日转账5000元），王伟向升旺五金店转让涉案支票。2.欠条复印件一份，升旺五金店持涉案支票到银行承兑时被拒，故升旺五金店去派出所报案，由王伟在派出所向升旺五金店开具的欠条，拟证明升旺五金店与王伟之间存在真实的交易关系。余广超、宇超商行质证认为其不清楚升旺五金店与王伟之间的交易。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院依升旺五金店的申请，向中山市公安局横栏分局四沙派出所调取了2017年11月18日、19日王伟在该所的讯问笔录两份。王伟在2017年11月18日的讯问笔录中陈述：其并没有拖欠谢锦辉货款，当时其急需钱，故其将从侯凌飞处取得的那张两万元支票交给谢锦辉兑换现金。升旺五金店对该笔录的真实性确认，并认为其实际支付了票面金额。余广超、宇超商行对该笔录的真实性不确认，其不清楚升旺五金店与其他人的其他交易。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第九十四条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”本案中，升旺五金店虽然是涉案支票的持票人，但非经背书转让，其要行使票据权利，必须依法举证证明涉案支票为其合法取得。虽然王伟的讯问笔录显示涉案支票是升旺五金店从王伟处取得的，但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十二条：“在票据诉讼中，负有举证责任的票据当事人应当在一审人民法院法庭辩论结束以前提供证据。因客观原因不能在上述举证期限以内提供的，应当在举证期限届满以前向人民法院申请延期。延长的期限由人民法院根据案件的具体情况决定。票据当事人在一审人民法院审理期间隐匿票据、故意有证不举，应当承担相应的诉讼后果。”的规定，升旺五金店应在本案一审诉讼期间举证证明其是合法取得涉案支票的，但其一审诉讼期间并未进行举证，亦未向一审法院申请延长举证期限，其二审期间才提供对账单及欠条并向本院申请调取王伟的讯问笔录拟证明其合法取得涉案支票。根据上述规定，升旺五金店在一审期间故意有证不举，故其应承担相应的诉讼后果。一审判决驳回升旺五金店的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，升旺五金店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由中山市横栏镇升旺五金店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月二十七日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩