湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00389号
原告：熊邦富（曾用名熊邦付），务农，系受害人熊伟之父。
原告：黄连凤，务农，系受害人熊伟之母。
原告：廖秀红，务工，系受害人熊伟之妻。
原告：熊雨泽，系受害人熊伟之子。
原告熊雨泽的法定代理人：廖秀红，系熊雨泽的母亲。
以上四原告共同委托代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被告：朱协标，货运司机。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：淮北兆鑫汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路93号。
法定代表人：陈书萍，系该公司负责人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。
代表人：王奇志，系该公司总经理。
委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。一般授权代理。
原告熊邦�、黄连凤、廖秀红、熊雨泽诉被告朱协标、淮北兆鑫汽车运输有限责任公司（简称：淮北兆鑫汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称：平安财险淮北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年3月18日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人ＸＸ强、被告朱协标的委托代理人张强、被告平安财险淮北公司的委托代理人费雪峰到庭参加诉讼。被告淮北兆鑫汽运公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年7月27日3时56分，熊伟驾驶鄂E×××××号长安牌小型普通客车载朱昌林沿254省道由南向北行驶至1㎞＋800m路段时，越过中心双黄实线驶入相向车道，恰遇被告朱协标驾驶皖F×××××号解放牌重型�挂牵引车牵引皖F×××××挂号重型普通半挂车相向沿快车道驶来，熊伟所驾车辆左前部与朱协标所驾车辆牵引车左前部在朱协标行驶方向车道内相撞，造成熊伟当场死亡、朱昌林受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警大队认定，熊伟负主要责任，朱协标负次要责任，朱昌林无责任。朱协标所驾车辆挂靠在淮北兆鑫汽运公司经营，该车在平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险。四原告作为熊伟的近亲属起诉至法院，要求判令：1、被告平安财险淮北公司在交强险范围内赔偿四原告损失114000元，在商业三者险范围内赔偿四原告损失302875.40元；2、被告朱协标、淮北兆鑫汽运公司连带赔偿被告平安财险淮北公司不能赔偿的部分；3、本案诉讼费由被告朱协标、淮北兆鑫汽运公司承担。赔偿明细：1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20�）；3、被扶养人生活费：父亲熊邦富105000元（15750／年×20年÷3人），母亲黄连凤99750元（15750元／年×19年÷3人），儿子熊雨泽126000元（15750元／年×16年÷2人）；4、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计9758.50元；5、财产损失32100元（停车费500元＋车辆损失31600元）；6、施救费1100元；7、精神损害赔偿金20000元；总计871188.50元，在交强险范围承担114000元（牵引车与挂车的两个交强险），在商业三者险范围按40%的责任比例承担302875.40元，合计416875.40元。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、不予调解通知书原件各一份，证明交通事故的基本情况及责任划分。
2、四原告及熊伟的户口簿、身份证复印件各一份，廖秀红与熊伟的结婚证、熊雨泽的出生医学证明复印件各一份，证明四原告与死者�伟之间的身份关系。
3、松滋市沙道观镇泰山闸村人民调解委员会出具的证明原件一份，证明四原告与死者熊伟之间的身份关系。
4、熊伟的火化证明复印件一份，证明熊伟在本次交通事故中死亡的事实。
5、宜昌市西陵区环城东路社区居委会出具的证明、宜昌市民主路农贸市场管理办公室出具的证明、覃守芬经营的宜昌市西陵区守芬粮油经营部出具的雇工证明（加盖宜昌市西陵区解放路社区居委会公章）原件各一份，覃守芬的个体工商户营业执照复印件一份，熊伟的居住证、房屋租赁合同、租房证明原件各一份；证明熊伟生前从2008年起先后在宜昌市西陵区解放路社区守芬粮油经营部和环城东路社区肖家巷市场务工，并在伍家岗沈家店社区和西陵区新桥巷租房居住，故熊伟应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
6、救援服务费（拖车）发票复印件一张、停车费收据�件一张，证明财产损失中施救费和停车费的计算依据。
7、报废汽车鉴定表、报废车辆回收证明、报废车辆照片原件各一份，车辆注册登记信息复印件一份，车辆购置税发票、购车发票原件各一张，证明熊伟驾驶的车辆价值31600元，车辆在事故中已全部损失。
8、交通费、住宿费、误工费各类票据原件共101张，证明熊伟因交通事故死亡，亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费及误工费共计9758.50元。
被告朱协标辩称：1、对交通事故事实和责任划分没有异议，但四原告主张在交强险范围内赔偿114000元过高，因事故中还有一名伤者朱昌林，交强险分项限额内应按损失比例承担；2、四原告主张的赔偿标准过高，请法院依法核定，超过交强险部分应按主次责任划分；3、朱协标已向熊伟家属垫付了20000元丧葬费，请法院从四原告赔偿款中扣减；4、四原告提供的证据不足以证实熊伟在城镇中居住一年以上，而且证据间相互矛盾，有瑕疵；5、四原告主张的赔偿明细同意保险公司的质证意见。
被告朱协标为支持其主张，向本院提交了一份证据：熊邦富出具的收条原件一份，证明朱协标向死者家属熊邦富垫付了丧葬费20000元。
被告淮北兆鑫汽运公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
被告平安财险淮北公司辩称：1、对本次交通事故事实和责任划分没有异议；2、对朱协标驾驶的车辆在我公司投保一份交强险和两份商业三者险没有异议；但根据保险条款约定，保险车辆负次要责任的，商业三者险赔偿不超过30%责任比例，同时朱昌林驾驶车辆超载行驶，应扣除10%的绝对免赔率；3、对于赔偿明细：死者熊伟的父亲未满60周岁，其母亲未提供丧失劳动能力的证明，不予计算两人的被扶养人生活费；对于办�丧葬事宜支出的交通、住宿和误工费用，我公司酌情认可共计2000元；原告主张的财产损失数额过高，应在20000元至23000元确定损失；精神损害赔偿金，熊伟承担主要责任，建议10000元为宜；本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告平安财险淮北公司为支持其主张，向本院提交了一份证据：中国平安机动车辆保险条款（2009版）复印件一份，证明根据条款第一章第十二条约定，保险车辆负次要责任的，责任比例不超过30%；第十四条约定，违反车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
对于四原告提供的证据，被告朱协标的质证意见为：证据1认可。证据2真实性无异议，但被扶养人均是农业户口，应按农村居民标准进行计算；熊邦富在事故时未满60周岁，不应计算被扶养人生活费。证据3证据形式虽有异议，但结合户口簿，认可该证据。证据4无异议。证据5房屋租赁合同、居住证同意保险公司的质证意见；补充意见为原告应提供租赁房屋的房产证，证明房屋确实存在；雇工证明和营业执照相互矛盾，这两份证据真实性有异议；环城东路社区居委会出具的证明形式存在瑕疵，只有单位公章而没有负责人签章，且该证明日期过于清楚，有悖常理。证据6停车费不应计算。证据7应有财产损失的评估报告来确定，主张的财产损失过高。证据8办理丧葬事宜费用过高，请法院酌情认定。被告平安财险淮北公司的质证意见为：证据1认可。证据2、3的真实性无异议。证据4认可。证据5中的房屋租房合同，出租人应出庭作证；居委会和农贸市场管理办公室的证明，对其真实性有异议，结合更有公信力的居住证来看，我方认为出具证明的时间被人为提前了。证据6停车费不是正式发票，该停车费按行政许可法不应收取，对该证据不予认可。证据7对报废车辆鉴定表和回收证明真实性有异议，回收肯定是有回收价值的，该回收证明上回收金额只有560元，与实际不符，对其残余价值有异议；对购车发票和购置税发票真实性无异议，但关联性有异议，原告方并未扣除折旧费用。证据8中处理丧葬事宜的误工费票据有一些是餐费，且存在连号，时间上不能完全对应；处理丧葬事宜产生的住宿、交通和误工我方酌情认可共计2000元。
对于被告朱协标提供的证据，四原告质证表示认可。被告平安财险淮北公司质证表示无异议。
对于被告平安财险淮北公司提供的证据，四原告质证认为该合同条款没有签章，只是一个打印件，不能够达到其证明目的，不予认可。被告朱协标质证认为：真实性无异议，但对超载有10%免赔率的免责条款，保险公司没有提供免责条款已生效的相关证据。
经庭审举证、质证，对于四原告提供的证据，本院认证�下：证据1、4被告朱协标与平安财险淮北公司均无异议，本院予以采信。证据2四原告与熊伟的户口簿、身份证，熊伟与廖秀红的结婚证，熊雨泽的出生医学证明，证据3泰山闸村人民调解委员会的证明，证据之间相互印证，能够证明四原告与死者熊伟的身份关系以及各自的身份情况，本院对证据2、3予以采信。证据5覃守芬经营的粮油经营部的雇工证明（加盖解放路社区居委会公章）、覃守芬的营业执照、环城东路社区居委会证明、民主路农贸市场管理办公室的证明，时间前后衔接合情合理，并有相关单位和基层组织盖章证明情况属实，能够证明熊伟生前自2008年起先后在宜昌市西陵区解放路社区守芬粮油经营部和环城东路社区肖家巷市场务工的事实；熊伟的居住证、房屋租赁合同、租房证明，证据之间相互印证，结合熊伟生前在宜昌城区务工的事实，该组证据能够证�熊伟生前在宜昌城区租房居住的事实；故对证据5本院予以采信。证据6施救费二被告均未持异议，本院对拖车费发票予以采信；停车费因不属于法定的间接损失的赔偿范围，且二被告均持异议，故对停车费收据本院不予采信。证据7报废汽车鉴定表、回收证明、购车发票、购置税发票与车辆注册登记信息之间形成较为完整的证据链，能够证明熊伟驾驶的车辆在事故中毁损，报废回收残值的事实，对证据7本院予以采信。证据8四原告虽然提供了交通费、住宿费票据，但对产生这些费用的关联性与合理性、必要性均未作出明确说明，也没有提供其他证据说明处理丧葬事宜的人数、次数及误工费支出明细，但考虑熊伟因交通事故死亡，亲属为处理丧葬事宜必然会产生相关费用的事实，且被告保险公司认可2000元，故处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费本院酌情支持合计2000元。
对于被告朱协标提供的一份证据，四原告认可朱协标已赔偿20000元的事实，且对该收条无异议，故本院予以采信。
对于被告平安财险淮北公司提供的一份证据，本院认证如下：因该保险合同条款为一般性格式合同文本，条款上无任何签名或盖章，被告平安财险淮北公司又未提供其他证据证明该合同条款与本案具有关联性；同时，被告平安财险淮北公司也未提供证据证明对免责条款尽到提示和告知义务，不能证明相应的免责条款已生效，且四原告与被告朱协标均不认可其证明目的。综上，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2014年7月27日3时56分许，熊伟驾驶鄂E×××××号长安牌小型普通客车载朱昌林沿254省道由南向北行驶至1㎞＋800m路段时，越过中心双黄实线驶入相向车道，恰遇被告朱协标驾驶皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引皖F×××××挂号重型普通半挂车相向沿快车道驶来，熊伟所驾车辆左前部与朱协标所驾车辆牵引车左前部在朱协标行驶方向车道内相撞，造成熊伟当场死亡、乘车人朱昌林受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定熊伟驾驶机动车在划有中心黄色双实线的道路上会车时越过中心双实线，且临危未采取措施，是造成事故的主要原因；朱协标驾驶制动机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，遇紧急情况临危措施不当，且载货超过核定载重，是造成事故的次要原因；朱昌林无与本次交通事故发生有直接因果关系的交通违法行为；综上，认定熊伟负本次事故主要责任，朱协标负次要责任，朱昌林无责任。2014年7月30日熊伟的遗体在宜都市火葬场被火化。
同时查明，被告朱协标驾驶的皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车和皖F×××××挂号重型普通挂车均挂靠在被告淮北兆鑫汽运公司经营运输。其中皖F×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），皖F×××××挂号重型普通挂车在被告平安财险淮北公司投保了商业三者险（保险金额为5万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱协标已向四原告赔偿了20000元。
另查明，受害人熊伟（曾用名：黄飞）生于1984年8月4日，殁年29周岁，生前户籍地为湖北省松滋市沙道观镇泰山闸村二组，为农业户口。熊伟生前自2008年起先后在覃守芬经营的宜昌市西陵区解放路社区守芬粮油经营部和环城东路社区肖家巷市场务工；在此期间，熊伟租住在宜昌市伍家岗区沈家店社区李永桂的房屋和西陵区新桥巷崔太忠的房屋；宜昌市公安局于2013年8月27日为熊伟办理了居住证。原告熊邦富系熊伟的父亲�生于1956年2月25日，本次事故时年满58周岁。原告黄连凤系熊伟的母亲，生于1953年8月5日，本次事故时年满60周岁。熊邦富与黄连凤育有三子，长子熊永华，次子朱昌林，小儿子为熊伟。熊邦富与黄连凤为湖北省松滋市沙道观镇泰山闸村二组的村民，农业户口。原告廖秀红系熊伟的妻子，廖秀红与熊伟育有一子熊雨泽，熊雨泽生于2012年3月6日，本次事故时年满2周岁，农业户口。
又查明，本次交通事故造成熊伟当场死亡，四原告用去车辆施救费1100元。熊伟驾驶的鄂E×××××号长安牌小型普通客车于2014年3月14日由其购买，购买价值为31600元。该车在本次事故中毁损，经宜都市公安局交通警察大队车辆管理所现场见证，宜昌物产报废车辆回收拆解有限公司宜都分公司对该车辆解体报废并回收，回收残值为560元，并出具了报废汽车鉴定表与回收证明。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告朱协标与受害人熊伟发生交通事故致使熊伟死亡的事实清楚，四原告系熊伟的近亲属，作为赔偿权利人有权获得赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“挂车不投保交强险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险限额范围内赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”被告朱协标驾驶的牵引车在被告平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险，挂车在该保险公司投保了商业三者险，即整车投保了一份交强险和两份商业三者险（保险金额合计55万元），且事故发生在保险期内，同时，该车挂靠在被告淮北兆鑫汽运公司经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，应按照以下方式进行赔偿：先由被告平安财险淮北公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险范围的部分由被告平安财险淮北公司在两个商业三者险按照责任比例赔偿；超过交强险和两个商业三者险范围的部分由被告朱协标与被告淮北兆鑫汽运公司按照责任比例承担连带赔偿责任。对于超出交强险的责任比例的划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定、成因分析及主次责任划分，本院认定熊伟承担70%的责任，被告朱协标承担30%的责任。
本案争议的焦点：1、保险公司主张根据合同条款约定超载行驶实行10%的绝对免赔率，该理由是否成立。因被告平安财险淮北公司既没有提供与本案有关联性的证据证明存在合同约定，也没有举证证�对免责条款尽到提示和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，被告平安财险淮北公司关于超载实行10%的绝对免赔率的意见不成立，本院不予支持。2、本案死亡赔偿金是适用城镇居民标准还是农村居民标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中，死者熊伟虽然是农业户口，但四原告提供了较充分的证据证明熊伟生前的主要收入来源于�昌城区务工，经常居住地也在宜昌城区，熊伟生前的日常生活与城镇居民一样，故本案死亡赔偿金根据城镇居民的相关标准计算。3、原告熊邦富是否应获得被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告熊邦富事故发生时未满60周岁，四原告又未提供证明熊邦富丧失劳动能力又无其他生活来源，故熊邦富的被扶养人生活费本院不予支持。
按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于四原告的损失具体数额认定如下：1、丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为19360元。2、死亡赔偿金。受害人熊�殁年29周岁，按照城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故死亡赔偿金为458120元（22906元／年×20年）。3、被扶养人生活费。（1）原告黄连凤为松滋市沙道观镇泰山闸村二组村民，农业户口，本次事故时年满60周岁，扶养义务人有子女3人，故黄连凤的被扶养人生活费为41866.67元（6280元／年×20年÷3人）；（2）原告熊雨泽为农业户口，原告方又未举证证明熊雨泽存在按城镇标准计算的情形，本次事故时熊雨泽年满2周岁，扶养义务人有父母2人，故熊雨泽的被扶养人生活费为50240元（6280元×16年÷2人）；综上，被扶养人生活费合计92106.67元。4、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。四原告虽然提供了票据，但对产生这些费用的关联性与合理性、必要性均未作出明确说明，也�有提供其他证据说明处理丧葬事宜的人数、次数及误工费支出明细，但考虑熊伟因交通事故死亡，亲属为处理丧葬事宜必然会产生相关费用的事实，且被告保险公司认可2000元，故本院酌情支持处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费合计2000元。5、精神损害赔偿金。受害人熊伟因本次交通事故死亡，四原告作为近亲属客观上精神遭受巨大伤害，考虑到熊伟对损害事实及后果的发生负有主要责任，被告保险公司也同意赔付10000元精神损害赔偿金，故四原告主张的精神损害赔偿金本院酌情支持10000元。6、财产损失（含车辆损失、施救费）。四原告提供了较充分证据证明熊伟驾驶的车辆在事故中报废，车辆购买价值为31600元，考虑到车辆购买日至事故发生时间隔时间较短，扣除残值560元，对于车辆损失本院酌情支持31040元；施救费1100元，四原告提供了相应的发票，本院予以�持；停车费因不属于法定的间接损失的赔偿范围，且二被告均持异议，故对停车费本院不予支持；以上财产损失合计32140元（31040元＋1100元）。据此，四原告的损失核定为：丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费92106.67元、处理丧葬事宜费用（交通费、住宿费和误工费）2000元、精神损害赔偿金10000元、财产损失32140元，总计613726.67元。
以上核定损失中，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用（交通费、住宿费和误工费）、精神损害赔偿金合计581586.67元，属交强险死亡伤残项目，另案处理的朱昌林一案交强险伤残项目核定为162720.60元，交强险死亡伤残限额110000元应按照核定损失比例进行赔偿，两案死亡伤残项目核定总损失为744307.27元，四原告所占比例为78.14%（581586.67元÷744307.27元），故被告平安财险淮北公司在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告85954元（78.14%×110000元）。财产损失32140元，由被告平安财险淮北公司在交强险财产限额内赔偿四原告2000元。故被告平安财险淮北公司在交强险范围内赔偿四原告87954元（85954元＋2000元）。对于四原告超出交强险范围部分为525772.67元（613726.67元-87954元），由被告平安财险淮北公司在商业三者险范围按照30%比例承担157731.80元。综上，被告平安财险淮北公司在交强险和商业三者险范围内赔偿四原告共计245685.80元（87954元＋157731.80元）。扣除朱协标已向四原告赔偿的20000元，被告平安财险淮北公司在交强险和商业三者险范围内赔偿四原告225685.80元。被告淮北兆鑫汽运公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利，依法不影响本案审理和判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告熊邦富、黄连凤、廖秀红、熊雨泽损失共计人民币225685.80元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险和商业三者险范围内支付被告朱协标垫付款人民币20000元。
上述第一、二项的款项于本判决生效之日起十日内汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、驳回原告熊邦富、黄连凤、廖秀红、熊雨泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1192元（四原告已预交），由原告熊邦富、黄连凤、廖秀红、熊雨泽负担834元，被告朱协标与被告淮北兆鑫汽车运输有限责任公司共同负担358元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌�中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘洋