湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终820号
上诉人（一审原告）：覃仕琼。
委托代理人：曾令飞，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ。
委托代理人：王清池，男，1971年11月13日出生，汉族，松滋市卸甲坪乡司法所副所长。
被上诉人（一审被告）：邱永志。
上诉人覃仕琼因与被上诉人ＸＸ、邱永志健康权纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人覃仕琼及其委托代理人曾令飞，被上诉人ＸＸ及其委托代理人王清池到庭参加诉讼。被上诉人邱永志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人覃仕琼上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和事由：1、两被上诉人于2016年1月25日殴打上诉人的事实清楚，上诉人提交的公安机关对ＸＸ、覃仕琼、胡某、许某的询问笔录足以证明。松滋市公安局司法鉴定中心出具鉴定意见明确指明上诉人的面部表皮划伤创口，该伤情与交通事故无关。上诉人受伤之后入住松滋市人民医院，该医院诊断：多处软组织损伤，其中的多处就包含了两被上诉人殴打所致的损伤。被上诉人承担上诉人2000元医疗费的行为也可以其致伤上诉人的事实。2、一审法院没有接受湖北荆楚律师事务所的函，导致上诉人聘请的律师无法到庭参加诉讼。
被上诉人ＸＸ辩称：松滋市公安局对民事案件没有鉴定资格，鉴定结果不应作为依据。被上诉人曾经支付过的2000元不是被上诉人自愿给付的，村委会调解中也有记载。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱永志未向本院提交答辩状。
一审原告覃仕琼向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告ＸＸ、邱永志连带赔偿原告各项经济损失15480元；2、要求被告ＸＸ、邱永志承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月25日18时许，覃仕琼因ＸＸ填路口而与ＸＸ发生纠纷，争吵中覃仕琼用随身带来的木棍打击ＸＸ的左腿，ＸＸ抓住覃的头发两人发生扭打，邱永志劝架时被覃仕琼手中的木棍击中前额部。事后，覃仕琼于1月28日门诊治疗，于同年2月3日至2月16日在松滋市人民医院住院治疗。出院诊断：脑外伤、双侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤。经松滋市公安局司法鉴定中心鉴定：覃仕琼面部划伤为轻微伤。
一审法院认为：覃仕琼诉称ＸＸ、邱永志因二被告侵占覃仕琼娘家的责任山发生纠纷，二被告将覃仕琼殴打致伤住院治疗，经诊断为“脑外伤、双侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤”，与一审庭审查明的事实不符。经查，覃仕琼于2015年12月13日因交通事故受伤入住浙江省温岭市第一人民医院，入院诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.颅底骨折；3.肋骨骨折；4.软组织损伤。12月17日CT检查诊断：右侧第3肋骨骨折，右侧第4－5疑似骨折，左侧第3－6肋骨骨折。于2015年12月25日出院，出院诊断：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.颅底骨折；3.肋骨骨折（多发）；4.软组织损伤；5.高血压。出院医嘱：继续检查治疗。覃仕琼出院回家后，因伤未愈，右脸颧骨因骨折红肿厉害，右脸部基本变形，于2016年1月10日左右在松滋市××乡××村卫生室连续输液消炎治疗5日。故其损伤系交通事故引起，并非二被告所致。覃仕琼要求二被告连带赔偿损失的请求无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告覃仕琼的诉讼请求。案件受理费300元，由原告覃仕琼负担。
二审审理中，被上诉人ＸＸ向本院提交ＸＸ家门窗及屋顶照片一组，拟证明上诉人脸部的伤口可能是上诉人用木棒砸ＸＸ家门窗玻璃时玻璃碎片回溅造成的。
上诉人覃世琼质证意见：1、不属于新证据。2、不能证明照片是ＸＸ家的房屋照片。3、不能达到被上诉人的证明目的，被上诉人据此推测上诉人面部伤口是玻璃碎片造成的不成立。这个推测要有鉴定佐证。
被上诉人ＸＸ、邱永志未向本院提交二审新证据。
本院认为：被上诉人ＸＸ提交的证据系其家门窗、屋顶照片，与其向一审提交的证人胡某、周某的证词能够相互印证，证明覃仕琼在与ＸＸ发生纠纷后砸破了ＸＸ家门窗玻璃，具备客观性和合法性。但该证据不能证明覃世琼面部划伤系玻璃碎片造成，不具备关联性，故不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院另查明：本案发生后，在公安机关的协调下，ＸＸ已赔偿了覃世琼的医疗费2000元。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否适当；2、上诉人脑外伤、双侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤与2016年1月25日发生的纠纷有无因果关系，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当
1、一审程序是否适当。
覃仕琼以“一审法院没有接受湖北荆楚律师事务所的函，导致其聘请的律师无法到庭参加诉讼”为由，主张一审程序违法。经查，覃仕琼在二审庭审中确认其并未向一审法院提交荆楚律师事务所的函及其委托律师的授权委托书，而是向一审法院咨询过是否有必要授权委托律师作为其委托代理人参加诉讼。且一审诉讼中，覃仕琼与其代理人周守荣参加了一审庭审，充分地行使了答辩权、辩论权和陈述最后意见权，一审保障了覃仕琼的民事诉讼权利。故一审程序并无不当。
2、覃仕琼脑外伤、双侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤与2016年1月25日发生的纠纷有无因果关系，一审判决驳回覃仕琼的诉讼请求是否适当。
经查，2016年1月25日，覃仕琼与ＸＸ发生纠纷，争吵中覃仕琼用随身带来的木棍打击ＸＸ的左腿，ＸＸ抓住覃的头发两人发生扭打，邱永志劝架时被覃仕琼手中的木棍击中前额部的事实客观存在。该事实有覃仕琼提交的公安机关于本案发生当天询问ＸＸ、覃仕琼的笔录，调查证人周某的证词予以证明。关于覃仕琼因本案纠纷所致损害后果的认定，覃仕琼提交的松滋市公安司法鉴定中心于2016年2月22日出具的鉴定意见为：覃仕琼面部有1.0CM的表皮划伤创口，检查未见重要血管、神经损伤及骨折，其损伤程度为轻微伤。该鉴定意见明确覃仕琼的伤情为面部表皮划伤。覃仕琼向一审提交的门诊病历载明：于2016年1月28日就诊，初步诊断为：全身多处软组织损伤。门诊病历明确其伤情为全身多处软组织损伤。上诉人向一审提交的出院记录载明：2016年1月27日门诊颌面部头颅CT、颌面部CT+3D、左侧肩关节正位片、胸片未见明显异常，入院后胸部CT示：1、右侧第2-5肋骨前段，左侧第3-4肋骨前段骨折，有骨痂形成。2、胸椎退行变。该住院病历明确覃仕琼面部头颅、颌面部、肩部无异常，其肋骨骨折有骨痂形成。按医学常识，覃仕琼于2016年1月25日发生本案纠纷，在半个月内不可能致“骨痂形成”。结合ＸＸ向一审法院提交的覃仕琼于2015年12月13日至12月25日住院病历及二审庭审中覃仕琼的陈述，可以确认覃仕琼的肋骨骨折及颅底骨折系交通事故所致。综上，覃仕琼在本案中主张的脑外伤、双侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤仅有面部表皮划伤和全身多处软组织损伤与2016年1月25日的纠纷有关。其在松滋市人民医院因治疗脑外伤、双侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤所支出的医疗费、误工费等损失与其因本案造成的面部表皮划伤存在关联性的证据不足。其因本案造成的全身多处软组织损伤在其诉请的全身多处软组织损伤中占多大比例，覃仕琼至二审法庭辩论终结前仍不能明确。且引起本案的发生，系覃仕琼先动手，其对本案的发生有一定的过错。ＸＸ也已经赔偿了其医疗费2000元。综合考量以上事实，一审驳回覃仕琼的诉讼请求并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人覃仕琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二〇一七年九月四日
书记员 张雅文