上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9607号
上诉人（原审被告）：上海胜特钢杆有限公司，住所地上海市松江高科技园区松沪工业小区8号。
法定代表人：吴基申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭喜平，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡科奇电力线路器材有限责任公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇机光电工业园。
法定代表人：高远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。
原审被告：吴基申，男，1948年07月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：郭喜平，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海胜特钢杆有限公司（以下简称胜特公司）、吴基申因与被上诉人无锡科奇电力线路器材有限责任公司（以下简称科奇公司）加工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胜特公司、吴基申的共同委托诉讼代理人郭喜平，被上诉人科奇公司的委托诉讼代理人黄征到庭参加诉讼。上诉人吴基申于开庭当日向本院申请撤回上诉，本院于同日口头裁定予以准许，并列吴基申为原审被告。本案因当事人申请调解及延期审理，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
胜特公司上诉请求：撤销原判，改判驳回科奇公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：双方交易的真实情况为，胜特公司先将待加工的货物送至科奇公司并附上胜特公司出具的载明货物型号及数量的送货单，科奇公司将加工后的货物送至胜特公司处并附上科奇公司出具的载明货物型号、数量及重量的送货单，胜特公司经核对，同时再对货物称重验收后再予签收确认，故由胜特公司签收确认的科奇公司出具的送货单才能作为双方最终结算的依据；双方自2004年至2012年长达八年的合作期间均订有书面的内容一致的《合作协议书》，而科奇公司却予以否认，其目的在于掩盖双方关于运费负担的约定，经核实科奇公司仍欠胜特公司运费60余万元（人民币，下同）；科奇公司提供的胜特公司出具的送货单中部分并无胜特公司盖章，而胜特公司在收取科奇公司开具的最后一张发票后又付款的事实并不能推定胜特公司对科奇公司多开发票所载交易信息的认可；科奇公司在长达四年期间未向胜特公司主张欠款，显已超过诉讼时效。综上，科奇公司在本案中的举证并不能证明双方真实的交易量，一审法院仅以科奇公司虚开的增值税发票及科奇公司提供的少量的胜特公司的送货单来推定全部加工费用，认定事实不清，适用法律错误，且科奇公司起诉已超过诉讼时效，故其诉请应予驳回。
科奇公司辩称，其提供的送货单及来料加工单可相互印证，其提供的送货单计算得出的加工费已超过科奇公司诉请金额；双方长期的交易已形成惯例，胜特公司从未提出异议，现胜特公司以运费问题否认其拖欠的加工费，缺乏依据；双方系滚动结算，胜特公司一直在陆续付款，科奇公司在胜特公司最后一次付款后的两年内起诉，并未超过诉讼时效。据此，科奇公司不同意胜特公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴基申表示同意胜特公司的上诉请求及事实和理由。
科奇公司向一审法院起诉请求：1、胜特公司支付加工款493,640元(人民币，下同)及利息损失（以493,640元为基数，自2016年3月11日起计算至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、吴基申对胜特公司的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：胜特公司成立于2002年1月24日，公司类型为一人有限责任公司，股东为吴基申。
科奇公司与胜特公司于2004年建立业务关系，由科奇公司为胜特公司加工钢材，钢材原料由胜特公司发运给科奇公司。2011年1月5日，科奇公司与胜特公司签订《联营协议》，约定双方合作经营钢结构及钢管塔生产及安装；双方各自经营，独立核算；双方业务往来分别订立合同等等。2011年1月17日，科奇公司与胜特公司签订《合作协议书》，就槽型板加工业务的原料、工艺要求、价格等作出约定，其中付款方式为验收合格付款；运费负担为胜特公司负责把货送到科奇公司工厂，科奇公司负责把折弯好的槽型板运到胜特公司工厂；协议有效期2年，如无异议，经双方确认后顺延。
2004年2月至2013年9月期间，科奇公司累计向胜特公司开出总额为6,889,249元的增值税专用发票，发票上载明应税劳务为“钢板折弯”，并记载数量、金额、价税合计金额等。胜特公司总计支付科奇公司价款6,395,609元，最后一次付款的日期为2014年4月3日。
一审法院认为：本案的争议焦点有三：1、胜特公司欠付科奇公司承揽价款金额；2、科奇公司起诉是否超出诉讼时效；3、吴基申应否对胜特公司债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，胜特公司欠付科奇公司价款493,640元，胜特公司应当予以支付。科奇公司关于交易总金额的主要证据为开具的增值税发票，胜特公司、吴基申对此真实性无异议，但认为实际交易金额并非发票所载金额。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现科奇公司另提供了胜特公司的送货凭证，且胜特公司也认可双方间存在承揽合同关系，亦收到过科奇公司加工的货物，仅对交付数量无法确定，应认定科奇公司已完成对交付标的物的举证责任。并且，在科奇公司开具的增值税发票中明确载明了劳务名称、数量及金额等，胜特公司收具发票并在最后一次收票后还向科奇公司付款，应视为对发票所载交易信息的认可。科奇公司总计向胜特公司开票6,889,249元，扣除胜特公司已付的6,395,609元，差额493,640元胜特公司应予支付。胜特公司未及时支付，还应赔偿科奇公司相应利息损失。科奇公司关于利息损失计算方式并无不当，予以支持。
关于焦点二，科奇公司起诉未超出诉讼时效。根据科奇公司与胜特公司所签订的《合作协议书》的约定付款方式为验收合格付款，该约定并未明确验收合格至付款的间隔期限。即便作验收合格后立即付款理解，胜特公司最后向科奇公司付款时间系2014年4月3日，胜特公司该部分履行行为应认为同意履行义务，诉讼时效重新起算，而科奇公司起诉至少是在2016年3月11日本案立案之前，故并未超出诉讼时效。
关于焦点三，吴基申应对胜特公司的债务承担连带清偿责任。胜特公司系一人有限公司，吴基申为其股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。吴基申举证并不足以证明其与胜特公司财产相互独立，故其应承担连带责任。
一审法院判决：一、胜特公司于判决生效之日起十日内偿付科奇公司加工价款493,640元；二、胜特公司于判决生效之日起十日内赔偿科奇公司利息损失（以493,640元为基数，自2016年3月11日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、吴基申对胜特公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费8,705元，减半收取4352.50元，财产保全申请费3,170元，合计诉讼费7,522.50元，由胜特公司、吴基申负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于涉案加工费是否已结清。对此，科奇公司提供了增值税专用发票、胜特公司出具的送货单、科奇公司出具的来料加工单等证据证明双方的交易事实及金额；胜特公司对增值税发票的真实性不持异议，并确认已予认证抵扣，对于送货单及来料加工单则认为，送货单仅反映来料且部分没有胜特公司盖章，来料加工单没有胜特公司的签收，均不能作为加工费的结算依据，而应以由胜特公司签字确认的科奇公司出具的来料加工单作为双方最终结算的依据。然而，胜特公司就其主张的上述交易惯例，并未能提供确实、有效的证据予以证明。综合本案事实和证据，本院认为，鉴于双方之间存在自2004年2月至2013年9月期间长达九年、金额共计600余万元的长期交易往来，交易凭证数量大，完整保存存在一定困难，而科奇公司在本案中不仅提供了可证明双方交易关系及交易金额的增值税专用发票，还提供了双方自2007年6月至2013年3月期间、数量达300余份的送货单和来料加工单，而胜特公司在本案诉讼中仅作消极抗辩，而未能提供任何足以反驳的证据。据此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定科奇公司在本案中的举证，足以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求予以支持。另，关于胜特公司上诉还提出的诉讼时效问题，因胜特公司确认最后一次付款的日期为2014年4月3日，应视为其同意履行义务，则诉讼时效自此中断而重新起算，故科奇公司于2016年3月提起本案诉讼，并未超过法定时效期间。
综上所述，胜特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,705元，由上诉人上海胜特钢杆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年一月十九日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。