广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤13刑终567号
原公诉机关广东省龙门县人民检察院。
上诉人（原审被告人）石柏龙，男，1962年5月20日出生，广东省龙门县人，汉族，初中文化，户籍所在地广东省龙门县；经常居住地广东省龙门县。因涉嫌滥伐林木罪于2016年3月26日被龙门县公安局刑事拘留，4月25日被取保候审。经龙门县法院决定，于2016年6月13日被继续取保候审，同年10月27日被龙门县公安局执行逮捕。
辩护人范敏钊，广东东立律师事务所律师。
广东省龙门县人民法院审理广东省龙门县人民检察院指控原审被告人石柏龙犯滥伐林木罪一案，于2016年10月31日作出（2016）粤1324刑初105号刑事判决。宣判后，原审被告人石柏龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法提讯了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人石柏龙和罪犯邓某、叶某（均另案处理，已判刑）于2014年以人民币20000元、22000元的价钱分别承包了龙门县龙华镇朗背村村民李某3、李某如的责任山（林地地籍号朗背5林班7小班，地名“蕉坑冚”）。2014年10月份，被告人石柏龙和邓某、叶某在未经林业主管部门批准，未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请外工对“蕉坑冚”山林进行采伐，并出售给他人，从中牟利。
经龙门县林业勘测规划所检测，涉案山林采伐迹地位于龙门县龙华镇朗背村，林地地籍号为朗背5林班7小班。被砍伐的林种为省级生态林、树种为杂树。采伐迹地总面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米，折合材积105.4立方米。
上述事实，有经原审庭审质证与认证的以下证据证实：现场勘查笔录、照片、邓某等人的证人证言、鉴定书、户籍证明、书证、被告人供述和辩解等。
原判决认为，被告人石柏龙违反国家森林保护法规，在未经林业主管部门批准并办理采伐许可证的情况下，擅自砍伐共同承包山林的林木，经检测，被采伐迹地总面积35亩、采伐林木总蓄积167.3立方米，滥伐林木数量巨大，被告人石柏龙的行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人石柏龙归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节；庭审中认罪态度好，确有悔罪表现，依法对被告人石柏龙从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款之规定，一审判决：被告人石柏龙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
上诉人石柏龙及其辩护人提出：一审量刑偏重，且数额与被告人的参与的数额不一致。1、第二座山的砍伐上诉人未参与；2、上诉人确是要投案自首，上诉人在广州打工，的确与证人谭某商量，并与森林分局办本案的干警电话联系要投案自首，虽然未完成全过程，但主观危害性较轻；3、在犯罪过程中，上诉人未到现场监督，未出资，仅充当办理砍伐证（手续）的中间人（联系人）的作用，应属辅助作用。
经审理查明：上诉人石柏龙和罪犯邓某、叶某（均另案处理，已判刑）于2014年以人民币20000元、22000元的价钱分别承包了龙门县龙华镇朗背村村民李某3、李某如的责任山（林地地籍号朗背5林班7小班，地名“蕉坑冚”）。2014年10月份，石柏龙和邓某、叶某在未经林业主管部门批准，未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请外工对“蕉坑冚”山林进行采伐，并出售给他人，从中牟利。
经龙门县林业勘测规划所检测，涉案山林采伐迹地位于龙门县龙华镇朗背村，林地地籍号为朗背5林班7小班。被砍伐的林种为省级生态林、树种为杂树。采伐迹地总面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米，折合材积105.4立方米。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实龙门县公安局森林分局接到惠州市森林公安分局批转一匿名群众举信，称龙门县龙华镇朗背村委“蕉坑冚”山有人未经林业主管部门的批准擅自雇请工人砍伐林木后，于2015年7月1日对本案依法予以立案侦查。
2、现场勘验检查笔录、照片及现场图，证实本案现场在龙门县龙华镇朗背村葛二村民小组‘蕉坑冚’山林。现场勘验由新开山泥路，即西往东进行，砍伐迹地四至毗邻：东邻山脊、南邻山顶（天水）、西邻山脊、北邻半山。经采伐现场迹地勘验，被伐的林木为自然生长的阔叶林（杂树），现场采伐迹地遗留有伐桩，从伐桩分析，采伐林木工具为：刀、锯，伐桩截面并留有弧形锯痕和刀痕；现场有一条运输木材的林道小路，约700米长，从林道小路分析，该林道是新开挖的山泥路，泥路有车辆行驶过，伐下的树木是从新开挖泥路搬运走，并清理好现场，现已种植了柑橘树。
3、龙门县林业勘测规划所出具《龙门县龙华镇朗背村林木采伐迹地调查检测报告》的鉴定意见，证实涉案采伐迹地位于龙门县龙华镇朗背村，林地地籍号朗背5林班7小班。被砍伐的林种为省级生态林、树种为杂树。采伐迹地总面积35亩、采伐迹地林木总蓄积167.3立方米，折合材积105.4立方米。
4、书证
（1）抓获经过，证实龙门县公安局城东派出所民警根据情报，联合龙门县公安局情报中心于2016年3月26日下午1时30分在龙门县唯客尚品酒店旁美宜佳将在逃人员石柏龙抓获。
（2）户籍证明，证实上诉人石柏龙作案时已达刑事责任年龄。
（3）龙门县龙华镇朗背村葛二村民小组证明，证实该村民小组“蕉坑冚”（地名）为村集体所有山林，分配给李某2、李某红等村民使用，系村民责任山。
（4）龙门县林业局的证明，证实《龙门县龙华镇朗背村林木采伐迹地调查检测报告》鉴定所附的1：10000地形图（红色线范围之内所示），被采伐林木迹地坐落在龙华镇朗背村委，林地地籍号为：朗背5林班7小班，红线范围内龙门县林业局至今没有批准和办理以上的林地林木采伐许可审批手续。
（5）刑事判决书，证实叶某、邓某于2015年12月16日因犯滥伐林木罪被广东省龙门县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。
5、证人证言
（1）证人李某1的证言，证实我是龙门县龙华镇朗背村割布二队队长。割布二队对面的“蕉坑冚”山林是村小组集体所有的，但是山林使用权已经分配给村民李某2、李某仔、李某红、李某1、李某全几户人。“蕉坑冚”山林都是自然生长的杂树林，生长情况良好。据我所知，“蕉坑冚”山林在2014年末被砍伐了，一直砍到今年的春天，但我不知道是谁砍伐的。
（2）证人李某2的证言，证实我在80年代从龙门县龙华镇朗背村割布二村民小组分配到约15亩“蕉坑冚”（小地名“宁丁瑞”）自留山，有林权证的，上片山自然生长了约4亩的杂树。2014年10月的一个晚上，叶某来我家找到我说他承包了李某3等4户人的山来砍伐杂树，要求我将我的自留山地承包给他，因为叶某承包了4户人的山，砍伐到木材运输要经过我的自留山，最后我也同意了，将我在“蕉坑冚”宁丁瑞处的自留山上半山4亩杂树和开好的山路一起承包给叶某，承包款为22000元，承包期为一年，从2014年10月份至2015年10月份。当天晚上，我和叶某到李某3家里，由一个叫邓某的人给了我6000元订金，过了一星期后叶某给了我16000元。我承包给他们的山林已在2014年底被叶某砍伐完了。李某3、李某华等人在“蕉坑冚”与我自留山相邻的山林，也是在同一时间卖给叶某砍伐了。
证人李某2通过混杂照片辨认出叶某。
（3）证人李某3的证言，证实我和李某华等5家人是一家族，我们家族在80年代从龙门县龙华镇朗背村割布二村民小组分配到约15亩的“蕉坑冚”（小地名“宁丁瑞”）山林，是自然生长的林木。2014年上半年，邓某和另一个不认识的男人上门来，要求买下我们山林的林木进行砍伐，我们5家人经过集体会议，同意将分配到的15亩山林卖给邓某砍伐，时间到2014年的年底，是口头协议，没有签合同。卖“宁丁瑞”山林的林木的价钱是5000元，5000元现金是由邓某亲手交给我的弟弟李某华的，后来我弟弟交给我1000元。他们在2014年6月份开始砍伐林木，现在砍伐完了。
证人李某3通过混杂照片辨认出被告人石柏龙。
（4）证人谭某的证言，证实在2016年春节期间石柏龙来我家作客时对我将要到公安机关投案自首，他对我讲是因2014上半年在龙门县龙华镇与邓某、叶某三人合伙购买山林来砍伐林木的事，他们没有采伐许可证砍伐林木，其他俩人均被公安机关刑事拘留了，石柏龙当即在我家中问我龙门县公安森林分局有无熟人，并要求我帮助向森林公安机关民警先讲一讲其要去投案的时间，石柏龙说他2016年3月28日去公安机关投案自首。我在龙门县森林分局门口遇到潘作根、邱文雄俩个民警，我就对他们说石柏龙涉嫌滥伐林木的事，现在我先跟你们讲一讲他准备在2016年3月28日来龙门森林分局投案自首。这两位民警对我讲要石柏龙尽快到森林公安机关投案自首。
6、同案犯供述
（1）同案犯邓某的证言，证实龙门县龙华镇“蕉坑冚”山林是我、叶某、“阿龙”（石柏龙）合伙向李某华、李某3和李某2买下来砍伐的。2014年上半年，叶某舅子李某3的山林想卖，叶某还说他的朋友“阿龙”和我三个人可以一起做。叶某还说了这里是水源林，但是对面的水源林也一样被别人砍伐了。后来经过商量，我们定下用20000元买山，我通过叶某先给了李耀华6000元，剩下的钱不知道是叶某还是“阿龙”给的。给完钱后，我就找工人砍树，大概是2014年7、8月开始砍树，平时是叶某和“阿龙”负责管理工人砍树，一般就是砍够一车木材，就由我雇请车辆运到从化去卖，砍伐了大概半个月时间。卖树的钱是我拿，称重的小票给叶某和“阿龙”，砍树工人的工钱是按小票结算的，直到整个山场砍完了之后，我们三个人就分钱，这个山场共赢利约12000元左右，我分得4000元左右。在砍伐完李某3、李某华的山场后，叶某就说隔壁相连着李某2的山也要卖，我和叶某、“阿龙”三个人一起去看山，李某2就让我们支付开山路和买山的钱共20000元。我给了李某26000元，剩下买山的钱是叶某给的，这个山地也是叶某和“阿龙”负责管理工人砍树，我就负责运输和收购、转卖木材，扣除费用后由我们三个人平分利润，在这个山场我分得3000元。我、叶某、“阿龙”三个人合伙砍伐的两个山场是连在一起的，位于龙门县龙华镇郎背村割布村小组瓷泥山对面“蕉坑冚”。砍下来的是阔叶林，林木大小长短不一，大约30余亩、120吨，我们砍伐这些林木并没有到县林业部门办理采伐许可证。
同案犯邓某通过混杂照片辨认出被告人石柏龙是笔录中提到的“阿龙”。
（2）同案犯叶某的证言，证实我、邓某、“阿龙”（石柏龙）三人合伙砍伐龙门县龙华镇“蕉坑冚”（小地名“宁丁瑞”）山林的。2014年9月，我朋友“阿龙”问我有没山林可以做，我就问我小舅子李某3，李某3就说有个杂木林可以卖，后来我把邓某介绍给“阿龙”认识，我们三人就和李某3商量好用20000元买山，邓某先出了10000元给李某3，在开好山路后我们三人一起到李某3家里，邓某就把剩下的10000元也给了李某3。因为砍伐李某3的山，开路要经过李某2的山，我们三人商量后，以22000元把李某2的山一起也买下来了，邓某支付定金6000元给李某2，后来邓某又给了我4000元，让我负责开路的钱，我再拿出12000元，跟李某2结清了帐。联系山主都是我们三人一起去的，两个山买下来后我们就开始砍伐，工人和挖机都是邓某请的，请了5个工人砍树，我和“阿龙”在山上负责砍伐木材，邓某负责木材的收购和销售。我们砍伐的是水源林，大约有200吨，砍伐的木材是2米长、尾径8-12厘米，木柴就大小长短不一，我们砍伐林木没有经过林业主管部门批准。砍伐山林是邓某负责结算，具体盈利多少钱我也不清楚，听邓某说每人能赚6000元，但我还没拿到钱。我对侦查机关出示砍伐“蕉坑冚”山林面积和数量的鉴定意见没有异议。
同案犯叶某通过混杂照片辨认出被告人石柏龙是笔录中提到的“阿龙”。
6、上诉人石柏龙的供述，2014年10月期间，我是与邓某、叶某三人合伙在惠州市龙门县龙华镇割布村购买山林来砍伐林木，买山的钱是邓某、叶某俩人出的，因他俩人知道我居住龙门县城比较有关系，如果有什么事的话，由我去处理一下，所以他俩人就不用我出钱买山，就愿意要我合伙。我们合伙买山时没有签订合伙协议，是口头讲的。最初我有份参与去看山是一个山，后来邓某、叶某他俩人分别打电话告知我又买了隔壁一个山林，一共是两座山，这两座山一共买了26000元。事后邓某打电话给我说已经开始砍伐树木了，刚开始砍伐的头几天我没有去，是邓某、叶某俩人带工人进山林砍伐林木，后来我共去了山场两次，第一次是邓某的车辆在砍伐山场翻车时我去了，第二次我是去看砍伐林木情况，顺便挖一个樟树头。我们没有明确分工，因我居住在龙门县城，砍伐的事宜主要是由邓某、叶某二人负责管理。砍伐林木结束后我们三人没有一起结算，邓某付给我4850元，邓某付款给我叶某是知情的。
以上证据均经原审法院庭审示证、质证，来源合法，内容真实，与本案认定的事实相关联，应予采信。
本院认为，上诉人石柏龙违反国家森林保护法规，在未经林业主管部门批准并办理采伐许可证的情况下，擅自砍伐共同承包山林的林木，滥伐林木数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。
对石柏龙及其辩护人提出的上诉意见，经查，1、现场勘验检查笔录、照片及现场图、同案犯供述、证人证言等证据分析，上诉人供述的“两座山”是连成一片的，具有整体性；2、石柏龙、叶某、邓某三人合伙商议并购买山林进行砍伐属实，上述事实有证人叶某、邓某的证言，上诉人的供述及庭审笔录予以证实，三人在共同犯罪中有商议、有分工，并且石柏龙事后从邓某处得到好处，因此上诉人在共同犯罪是主犯，因对全部犯罪事实承担刑事责任；3、上诉人石柏龙虽有投案自首的想法，但主观上没有投案自首的主动性、自愿性，在客观上也没有实施投案自首的行为，不能认定具有投案自首的情节；4、上诉人石柏龙二审期间没有法定从轻或减轻处罚的情节。综上，本院对上诉人石柏龙及其辩护人提出的上诉和辩护意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游小勇
代理审判员 李浩浩
代理审判员 邱玉薇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴海锋
谭芷珊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。