.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2004号上诉人（原审被告）：徐占明，男，1956年11月13日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：吕国民，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕志祥，男，1953年2月3日出生，汉族，退休教师，现住赤峰市。上诉人徐占明因与被上诉人吕志祥借用合同纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2017）内0422民初5516号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐占明上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、本案存在两个法律关系，徐占明与吕志祥之间的民间借贷关系，吕志祥与案外人徐某之间因买车及经营车辆过程中形成的民事法律关系。2009年12月8日，徐占明向吕志祥借款2万元，2011年3月，因徐某在锡林郭勒盟贷款买车从事土方剥离效益较好，吕志祥开始筹措买车首付资金，徐占明与吕志祥协商此事过程中，将借款本金偿还，尚欠3000元利息。2011年4月，吕志祥到锡林郭勒盟考察，回来后与徐占明协商筹款事宜。徐占明从吕志祥存折支取85821元偿还楼房贷款，后又从吕志祥存折支取2万元，徐占明共从吕志祥处借款105821元，加上原来所欠利息3000元，合计欠款108821元。2011年5月24日，吕志祥决定买车并借款2万元自行交给徐占明，由徐占明将其从吕志祥处所借本金及利息108821元及吕志祥交付的2万元转给徐某，加之月还款金额10400元，徐占明给徐某转款合计14万元，至此徐占明所借款项已经全部归还，转化为吕志祥的买车款。2011年6月7日，徐某委托徐凯在赤峰庞大汽贸贷款买车5辆，包括吕志祥的豪沃车一辆，车辆改装后投入使用，吕志祥自雇司机付晓飞为其开车，付晓飞辞职后由徐某雇佣司机为吕志祥开车，且吕志祥到锡林郭勒盟查看车辆运行情况，更加证明徐占明与吕志祥原来的借贷关系已解除，转化为吕志祥委托徐某买车并经营的法律关系。一审判决在认定吕志祥买车的基础上，又将徐占明清偿的”买车款”认定为”借款”，与事实不符。二、一审判决混淆主体。徐占明给徐某打款14万元吕志祥明知，转款后因车辆所发生的经济往来均应视为吕志祥与徐某之间的法律关系，一审判决认定徐某为吕志祥购车仅支付56015元，便直接认定徐占明为吕志祥支付56015元太过牵强。徐占明支付给徐某14万元后已解除徐占明与吕志祥之间的借贷关系，至于徐某为吕志祥购车支付多少款项应属于吕志祥与徐某之间的纠纷。将吕志祥自借的2万元单独认定通过徐占明转给徐某，并抵顶徐占明债务，明显主体混同。一审判决仅认定徐某付购车款56015元明显不当。因徐某入狱，徐占明仅能向法院提交徐凯代为交付的车辆服务费等四笔款项单据，均分到五辆车为每辆车56015元，但车辆首付款、保险费等相关费用因徐某入狱无法提供。车辆改装是吕志祥自认的事实，改装费用应合理认定，仅根据单据认定购车款对徐占明不公。徐占明一审提交的购车费用明细，合计款项145335元，吕志祥并没有否认。后期徐占明从吕志祥处拿走17000元是为了给车主赎车，认定为徐占明借款不公。徐占明从吕志祥处借款1万元可认定为徐占明个人借款，但徐占明为吕志祥打款14万元中，徐占明垫付11179元，可以抵顶。三、一审判决适用案由错误。本案将案由确定为”借用”与案件事实和法律规定不符，徐占明与吕志祥往来账目均为欠款或借款，标的物是钱而非物。借用合同的标的物是特定物、不可消耗物，借用合同是实践、单务、不要式合同，出借行为是无偿的。本案中，徐占明未向吕志祥借用任何物品。四、本案应追加徐某参加诉讼，一审并未追加。吕志祥辩称，徐占明的上诉请求无事实和法律依据，依法不应支持。吕志祥向一审法院起诉请求：1、判令徐占明给付借款158221元，利息71190元，合计229411元；2、本案诉讼费用由徐占明承担。一审法院认定事实：吕志祥与徐占明系朋友关系，吕志祥也系徐占明之子徐某的老师。徐某在锡林郭勒盟大唐矿业公司承包煤矿土方剥离工程，徐某于2011年6月7日在庞大乐业租赁有限公司以租代购的形式取得豪沃牌载重自卸汽车5辆的使用权，每辆车租赁价款333000元，每辆车前期交纳履约保证金5万元，其余283000元以租金的形式按月支付。上述5辆汽车均未在交通管理部门登记，付款收据记载的承租方为徐凯（徐某的亲属）。其中有挂名为吕志祥购买的汽车一台。在此时间节点前后，吕志祥与徐占明双方有多次经济往来，具体往来为：1、2009年12月8日，徐占明曾借吕志祥款尾欠利息3000元；2、2011年4月17日，徐占明在吕志祥存折支取85821元，用于偿还徐占明个人欠银行贷款；3、2011年5月24日徐占明在吕志祥存折支取2万元，用于为徐某偿还装载机款；4、2011年6月7日，吕志祥付给徐占明2万元，徐占明将该款打给徐某；5、2011年10月9日，吕志祥给付徐占明1万元，用于徐某应支付修路工人工资；6、2011年12月28日，徐占明自吕志祥手取走2400元，用于支付买车时贷款3万元的借款利息；7、2012年3月25日，徐占明在吕志祥手中取走17000元，用于为徐某赎回被扣的车辆。上述7笔款合计158221元。在此过程中，吕志祥曾雇佣司机付小飞驾驶租赁的豪沃牌载重自卸汽车参与徐某承包的煤矿土方剥离工程。后因其他原因，徐某承包的煤矿土方剥离工程全面停工，导致车辆的月租金不能如期支付，上述租赁的车辆中，部分被租赁公司收回，部分被徐某转卖他人，徐某也因将部分车辆转卖他人而受到刑事处罚，现正在服刑中。一审法院认为，上述吕志祥与徐占明之间的7笔往来账目中2009年12月8日尾欠利息3000元、2011年4月17日的一笔借款85821元、2011年5月24日一笔借款2万元，应认定为徐占明与吕志祥之间的借用关系成立，其余4笔均形成于2011年6月7日买车之后，应认定为吕志祥与徐某之间存在往来关系，徐占明与徐某非共同生活，也无证据证明徐氏父子之间对承包的煤矿土方剥离工程存在共同利益，因此对于吕志祥与徐某之间的往来账目的支付、结算，徐占明不应承担责任，吕志祥可就该部分往来与徐某另行结算；徐某为吕志祥购车共支出56015元，吕志祥于2011年6月7日通过徐占明打给徐某2万元，其余36015元应认定为徐占明在其欠吕志祥的往来款中代为支付，因此该36015元，应在徐占明借吕志祥款中予以扣除，扣除后的部分徐占明应当支付给吕志祥；双方之间2011年4月17日的借款85821元、2011年5月24日借款2万元系借用关系，2009年12月8日尾欠的3000元系借款利息，因此对于吕志祥主张徐占明支付欠款利息的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。吕志祥主张徐占明在吕志祥制作的备忘录中以及双方的谈话录音中认可徐占明同意支付上述款项，与查明的事实及证据所载明的内容不符，对吕志祥的该部分理由该院不予支持。吕志祥主张并无为其购买的车辆，但吕志祥在审理中认可其曾经雇佣司机到施工现场干活并支付司机工资的行为，应视为徐某已经为其购买了车辆，至于车辆的经营收入及支出，应由吕志祥与徐某进行结算，徐占明无结算义务。徐占明主张已将上述7笔借款全部转给徐某用于为吕志祥购车，并无证据支持，也无证据证明吕志祥曾经授权，对其反驳理由该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐占明在判决生效后立即给付借用吕志祥款72806元；二、驳回吕志祥的其他诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对徐占明提交的由王立兵、侯垚军出具的情况说明，因证人无正当理由未出庭作证，无法核实内容真伪，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，徐占明主张，由于吕志祥与徐某存在合作购买经营车辆的合同关系，因此徐占明向徐某转账的款项14万元应视为对吕志祥的债务清偿。因吕志祥向徐占明主张债权的依据是徐占明向其借用款项，款项接收人是徐占明，而徐某并非是吕志祥款项流转的当事人，而依法成立的合同只能对合同当事人产生拘束力，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。徐占明并未提交有效证据证实吕志祥向其作出指示要求其将全部欠款交付徐某用于购车，在案证据亦不能证明吕志祥与徐占明约定，徐占明可以以向徐某为债务清偿之方式履行债务。另，徐占明称徐某为吕志祥购车支出的款项超出56015元，但对该主张徐占明亦未提交有效的证据予以证实。因此，徐占明对徐某所为的债务清偿，未经吕志祥同意，不能发生对吕志祥全部债务清偿的法律效力。徐占明的上述主张，缺乏事实及法律依据。综上所述，徐占明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4741元，由徐占明负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员苏力德二○一八年五月三十日法官助理刘亚文书记员吴桐