江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1117号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，该支公司经理。
委托代理人周伯慧、陆鑫辉。
被上诉人（原审原告）施玉珍。
被上诉人（原审原告）陈亚平。
被上诉人（原审原告）陈永飞。
以上三被上诉人的共同委托代理人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施建新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施玉珍、陈亚平、陈永飞、施建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月14日，施建新驾驶苏J×××××号小型轿车沿启东市王海公路由西向东行驶至20KM＋300M路段时，与该路段向南借道行驶的由受害人陈再新驾驶的车牌066108号电动自行车发生碰撞，致陈再新受伤、车辆受损。当日，陈再新被送至医院抢救，后于2013年10月16日死亡，抢救期间共花去医疗费用30690.73元。2013年11月27日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2013）第162号道路交通事故认定书，认定该起交通事故中陈再新、施建新分别承担同等责任。为索要赔偿，施玉珍等三人诉至法院，要求施建新、保险公司赔偿各项损失333342.66元。
另查明，施玉珍（1946年1月29日生），系死者陈再新的配偶，其夫妇共育有一子一女，即陈永飞、陈亚平。陈再新生前在陈菊彬分包承接的启东市港泰建筑安装有限公司（以下简称港泰公司）等建筑工地上做小工，陈菊彬雇请的管理人员陈兴负责工地考勤、生活费和工资发放。施玉珍等三人提供的考勤表、生活费发放表、工资表显示：2012年2月至8月陈再新在陈菊彬处应发工资156.50天×100元／天=15650元，2012年9月至2013年1月应发工资105.50天×110元／天=11605元，扣除已发生活费5000元（每月500元），剩余工资22255元由陈再新本人在工资表上签字领取。施玉珍等三人提供的陈兴出具的陈再新20**年2月份至今工资的证明，表明陈再新20**年2月至2013年10月应发工资164.50天×110元／天=18095元，扣除已发生活费4800元（每月800元），剩余工资13295元已全部结清。庭审中，陈菊彬、陈兴均到庭作证，主要证实陈再新在陈菊彬工地做小工的基本情况。
又查明，施建新所驾事故车辆苏J×××××号小型轿车登记在案外人张道丽名下，该车辆以施建新为被保险人参加保险公司机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（限额500000元，附不计免赔率）。保险期间均自2012年10月29日起至2013年10月28日止，案涉交通事故发生在上述交强险和商业险保险期限内。事故发生后，施建新已垫付赔偿款40000元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。施玉珍等三人因其亲属陈再新在交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。关于案涉事故发生的基本事实及责任认定，有事故认定书佐证，法院依法确认。关于施玉珍等三人的具体损失，依法核定如下：1、医药费30440.73元。2、营养费20元。3、伙食补助费36元。4、护理费277.92元（69.48元／天×4天）。5、误工费208.90元（2天×104.45元）。6、交通费500元（已含救护车费250元）。7、关于死亡赔偿金，施玉珍等三人提供的工资表、考勤表、证人陈菊彬、陈兴的到庭证言等一系列证据能够证实陈再新生前从事非农业满一年以上，可按照城镇标准予以支持，计算金额为326447元（29677元／年×11年）。8、丧葬费22993.5元。9、关于被扶养人生活费，施玉珍等三人主张被扶养人施玉珍按照农村标准计算为37505元（8655元／年×13年÷3），符合相关法律规定，予以支持。10、办理丧事人员的误工费1042.20元（69.48元／天×3天×5人）。11、精神损害抚慰金28000元。关于施玉珍等三人主张的调查取证费400元，不属于合理赔偿范围，于法无据，不予支持。施玉珍等三人主张的车损1000元，因未提供证据加以证明，法院难以支持。施玉珍等三人主张的交通费中含有接尸费等费用，与其主张的丧葬费用存在重复，故不再另行支持。至于保险公司要求扣除陈再新不合理用药及非医保用药的抗辩，法院认为，保险公司未对陈再新用药中涉及不合理用药、非医保用药的明细、相关替代用药的明细及替代用药合理性进行举证，故对于保险公司的该抗辩不予采纳。
综上，施玉珍等三人的损失1-3项合计30496.73元，4-11项合计416974.52元。因施建新驾驶的事故车辆向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，故依法应由保险公司在交强险责任限额内对施玉珍等三人的上述损失予以赔偿，即赔偿120000元（含精神损害抚慰金28000元）。对施玉珍等三人超出交强险以外的部分应按施建新在事故中所负的同等责任予以赔偿，法院酌定60%的赔偿比例，即赔偿196482.75元［（30496.73元－10000元）×60%＋（416974.52元-110000元）×60%］。又因施建新与保险公司关于商业险（附不计免赔险）的约定，该赔偿责任应由保险公司在商业险限额内赔偿。综上，保险公司在交强险及商业险范围内承担施玉珍等三人的损失合计316482.75元（120000元＋196482.75元），其余损失由施玉珍等三人自负。施建新已垫付费用40000元，为减少讼累，可在保险公司向施玉珍等三人支付的赔偿款中直接支付施建新。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款及第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险及商业险限额内赔偿施玉珍、陈亚平、陈永飞因其亲属陈再新交通事故死亡造成的损失276482.75元；二、保险公司给付施建新400**元；以上一、二项于判决生效之日起十日内履行；三、驳回施玉珍、陈亚平、陈永飞的其他诉讼请求。案件受理费2250元，依法减半收取1125元，由施玉珍、陈亚平、陈永飞负担450元，保险公司负担675元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，陈菊彬、陈兴到庭作证有违民事诉讼举证规则；陈菊彬与港泰公司签订的施工承包合同显示相关工程的施工期限是130天，而签订合同的时间为2011年8月11日，即在陈再新死亡前2年该工程已完工，故该证据无法证明陈再新在死亡前一年的实际工作情况，陈再新的死亡赔偿金应按照农村标准计算；陈再新死亡时已69周岁，丧失劳动能力，即便其仍有劳动能力，13年之后也不可能有劳动能力，原审认定13年的被扶养人生活费不符合实际情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人施玉珍、陈亚平、陈永飞答辩称，虽然陈菊彬与港泰公司签订的施工承包合同显示相关工程的施工期限是130天，但有关证据能够证明实际施工时间长达2年多，事故当日陈再新是在陈菊彬承包的南通威驰机电有限公司工地工作，原审按照城镇标准计算陈再新死亡赔偿金正确；根据婚姻法，夫妻间有扶养的义务，该种义务应当依据被扶养人的需要，原审依据施玉珍的年龄计算被扶养人生活费并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施建新未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，证人陈菊彬在原审中陈述，2012年至2013年，其主要承包了港泰公司、弘宇公司等两三个项目；证人高井洪在原审中陈述，2012年至2013年，陈再新工作的工地包括弘宇电动工具有限公司、天汾的一个工地、西宁的一个工地、威驰电动工具厂等。
本院认为，关于施玉珍等三人的死亡赔偿金问题，为证明陈再新死亡前工作情况，施玉珍等三人提供陈再新生前的考勤表、生活费发放表、工资表、证人证言等证据，上述证据真实合法，据此可以认定陈再新死亡前在陈菊彬承包的建筑工地上干活满一年以上，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。至于事故前陈再新具体在哪个工地干活，不影响对死亡赔偿金的认定。关于施玉珍的被扶养人生活费问题，陈再新系施玉珍配偶，对施玉珍有扶养义务，陈再新死亡时施玉珍年满67周岁，已过退休年龄，应视为丧失劳动能力，因系农村居民且无其他工作，故无其他生活来源，施玉珍据此主张被扶养人生活费，依法有据。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 张 勇
代理审判员 李少飞
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；