河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3586号
上诉人（原审被告）：许龙。
委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中海实业公司燕郊基地分公司。
住所地：三河市燕郊开发区。
负责人：马立新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人许龙因与被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司之间排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许龙及其委托代理人周生杰，被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司委托代理人侯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许龙上诉请求：1、请求撤销三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初2446号民事判决书的第一项判决和第二项判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误适用案由，导致认定法律关系错误，由此无法做出正确的判决。本案中，显然上诉人与被上诉人的之间的法律关系为房屋租赁合同关系，并且纠纷也是因履行租赁合同而发生，并非一审判决认定的侵权排除妨害关系，所以一审判决适用案由错误，导致错误了认定本案的法律关系。一审判决不考虑不定期租赁合同的事实，而错误认定上诉人属于无理侵占租赁房屋，适用排除妨害纠纷案由处理租赁法律关系，显然明显错误，并且也损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间为不定期租赁合同关系。依据上诉人与被上诉人于2014年12月11日签订的《房屋租赁协议》，被上诉人将位于三河市行宫西大街中海实业公司燕郊基地分公司中院南门东起第48号门店出租给上诉人，租赁期间自2015年1月1日至2015年12月31日，租金为72000元。在租赁期届满之前，上诉人向被上诉人交纳了2015年11月至2016年3月期间的取暖费，被上诉人在收取2016年1月1日之后的取暖费时未提出不再进行续租。在2015年12月31日租赁期届满之后，被上诉人对上诉人继续使用上述租赁房屋也没有提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期不定期。”，上诉人与被上诉人之间应为不定期租赁合同关系。三、一审判决适用法律错误，上诉人进行转租依法并不属于违约，并且被上诉人对其他同位置、同类型的租赁房屋均同意转租。上诉人为了使租赁物价值最大化，在2014年初就将租赁房屋进行转租，在转租之后，被上诉人并没有提出任何异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”在上诉人于2014年初将租赁房屋转租之后，被上诉人直至一审开庭之前也没有对此向上诉人提出异议，由于被上诉人对上诉人的转租行为没有提出异议，上诉人的转租不属于违约。四、上诉人与被上诉人之间的租赁合同为不定期租赁，被上诉人在没有提前通知上诉人并且没有给予上诉人合理期限的情况下，直接要求上诉人腾退租赁房屋，违反了《合同法》的强制性规定，依据法律规定，被上诉人的请求依法不应当得到支持，应当予以驳回。在本案中，被上诉人并没有在合理期限之前通知上诉人，而是直接起诉要求上诉人腾退租赁房屋，显然违反了《合同法》中关于不定期租赁法律条款中“应当”条款的强制性规定。一审判决违背上述法律规定作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。五、一审判决认定上诉人无理占用租赁房屋以及判决上诉人支付店面使用费，没有事实根据和法律依据。上诉人与被上诉人之间依然存在租赁合同关系，上诉人并非属于侵占租赁房屋，按照租赁合同的约定，租金在被上诉人通知上诉人之后交纳，上诉人同意按期交纳租金，但交纳的并非店面使用费，一审判决违背事实作出错误认定。综上所述，一审判决不仅认定法律关系错误，并且认定事实亦错误，适用法律错误，作出错误的判决，请求二审法院予以纠正。庭审中上诉人又补充上诉理由如下：1、上诉人不存在违约行为，所以在双方房屋租赁协议依法终止时上诉人所缴纳的押金2000元，被上诉人应当予以返还。2、自2016年1月1日起，被上诉人切断涉案房屋的水电，涉案房屋不具备租赁使用的条件，一审判决参照合同约定的租金标准判决上诉人按每月六千元支付使用费有悖公正，损害上诉人的利益。
中海实业公司燕郊基地分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁协议是双方真实意思的表示，按照协议约定租期届满，上诉人应当返还租赁物，但是上诉人一直占用涉案房屋并悬挂对外转让的条幅，上诉人的行为违反了合同约定，侵犯了被上诉人的合法权益，故我方请求腾退房屋并给付占用期间的费用及押金不予以退还，符合事实和法律依据，请求二审法院查清事实维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
中海实业公司燕郊基地分公司向一审法院起诉请求：一、判决被告腾退位于三河市行宫西大街中海实业公司燕郊基地分公司中院南门东起第48号门店；二、判决被告按每天197元支付占用门店期间的费用至实际腾退租赁物之日止，暂计自2016年1月1日至2016年4月30日为23640元。
一审法院认定事实：2014年12月11日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于三河市行宫西大街中海实业公司燕郊基地分公司中院南门东起第48号门店出租给被告，租赁期间自2015年1月1日至2015年12月31日，租金为72000元，被告支付押金2000元。合同履行期已满。原告中海实业公司燕郊基地分公司提供如下证据：一、2014年12月11日签订的《房屋租赁协议》，海洋局燕郊基地分公司东起第48号，租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为72000元，另有2000元押金，证明双方租赁关系及租赁时间，租期已过，合同已履行完毕。二、原告的房屋产权证，证明原告是房屋的产权人，有权租赁该房屋。经质证，被告许龙对原告提供的证据据无异议。庭审中，被告许龙提供如下证据：一、房屋转让协议，证明涉案房屋系由李方庆转让给被告，自2012年5月6日起，转让费125000元。被告可以续租，海洋局与所有的业主都是这样签订的。二、取暖费交费的收据，证明被告交纳了2015年至2016年3月份的取暖费。经质证，原告中海实业公司燕郊基地分公司对被告提供证据的质证意见为：一、转让协议无法确认其真实性，按照原、被告签订的租赁合同，第十七条的规定，原告出租的房屋均不允许转让转借转租，另外被告租赁原告的房屋有租赁合同，是双方之间的租赁关系，与第三方没有法律关系，原告认为与本案没有关联性。二、对取暖费真实性没有异议，因为每年只有一次取暖，按照整年交的，与本案没有关系，取暖费的交付不能证明合同可以延续，而且没有损害被告的利益。另查明，被告已交纳2015年12月31日之前的租金，之后再未交纳租金。被告称，其租赁涉案房屋后于2014年初已将涉案房屋转租给第三人，现涉案房屋虽然被告仍在占用，但房屋空着，被告挂着对外转让的条幅。庭审中，原告要求被告按每天197元支付占用房屋期间的使用费，自2016年1月1日至被告实际腾退租赁物之日止。同时称，按照合同约定，对于押金，无违约情况下，退还押金，现因为被告到期限没有腾退房屋，因此2000元的押金不予退还。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。租赁期既已届满，承租人应当返还租赁物，被告要求续租，应当征得原告的同意或在合同中明确约定，现在原告明确表示不愿续租。故原告要求被告腾退诉争店面的请求本院予以支持。被告租赁涉案房屋后于2014年初已将涉案房屋转租给第三人，现涉案房屋被告仍在占用，且被告挂着对外转让的条幅，被告的上述行为违反了合同约定。原告要求被告按每天197元支付占用房屋期间的使用费，自2016年1月1日至被告实际腾退租赁物之日止。同时主张2000元的押金不予退还。因被告至今仍在占用涉案房屋，致使原告不能对外出租，对原告有损失，按照双方原合同年租金72000元计算，每月应为6000元，本院酌定维护5个月的损失，即30000元。另被告存在违约行为，故对于原告2000元押金不予退还的主张应予维护。依照《依照中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《依照中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告许龙于本判决生效后十日内腾退位于三河市燕郊开发区行宫西大街路北中海实业公司燕郊基地分公司中院南门东起第48号门店（三河市房权证燕字第××号）给原告中海实业公司燕郊基地分公司。二、被告许龙于本判决生效后十日内按每月6000元的标准，给付租赁期满后占用原告中海实业公司燕郊基地分公司店面使用费30000元。三、驳回原告中海实业公司燕郊基地分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告许龙负担（与本判决生效后三日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人许龙主张的一审法院适用排除妨害案由立案并审理本案属于适用案由错误的问题。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司在一审时起诉请求上诉人许龙腾退位于三河市行宫西大街中海实业公司燕郊基地分公司中院南门东起第48号门店并支付无权占用期间的损失，理由是双方的租赁合同已到期，但上诉人许龙经被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司多次催告后拒不腾退并返还租赁物。由此可见，被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司作为涉案租赁物的合法物权人，在其物权被侵害而不能及时收回并使用的情况下，依法请求返还租赁物、排除妨害于法有据，因此一审法院适用案由并无不当。关于上诉人许龙主张的双方之间在租赁合同到期后应转化为不定期租赁合同关系的问题。本院认为，上诉人许龙在一审及二审庭审中均认可被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司的工作人员杨立军已在租赁合同到期前半个月左右，向其明确告知因其在涉案房屋外边悬挂转让条幅，故涉案房屋不再租给其使用的事实，由此可见被上诉人作为出租方已在租赁合同届满前合理期限内履行了解除合同的告知义务，因此在原租赁合同到期后，原签订的租赁合同已解除，双方均不再受原租赁合同约束，故上诉人许龙主张双方之间在租赁合同到期后应转化为不定期租赁合同关系于法无据，本院难以维护。关于上诉人许龙主张的其将租赁房屋进行转租并不构成违约及一审法院判决其支付无权占用期间的店面使用费不当的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”，本案中上诉人许龙未能举证证明其转租行为系征得被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司的同意，且上诉人许龙在庭审中也认可被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司曾向其表达了因其在涉案房屋外边悬挂转让条幅，故涉案房屋不再租给其使用的事实，因此上诉人许龙主张的其将租赁房屋进行转租并不构成违约的抗辩理由于法无据，本院不予认可。因上诉人许龙与被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司之间签订的房屋租赁合同已到期，至今涉案房屋仍被上诉人许龙所占有而未按约定返还给被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司，期间致使被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司未能收回房屋并重新对外出租，因此给被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司造成的损失，上诉人许龙应予赔偿，故一审法院判决上诉人许龙支付其无权占用期间的店面使用费并无不当。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判决上诉人许龙应将其承租的位于三河市燕郊开发区行宫西大街路北中海实业公司燕郊基地分公司中院南门东起第48号门店腾退、返还给被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司并支付其租赁期满后占用期间的店面使用费30000元是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，双方于2014年12月11日签订了涉案房屋的《房屋租赁合同》，租赁期间自2015年1月1日至2015年12月31日。现合同履行期已满，双方并未达成续签的合意，且被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司已在合同到期前合理期间通知了上诉人许龙到期后解除合同的意思表示，故该合同到期后已依法解除，双方不再受原合同中条款的法律约束，上诉人许龙也应依法将其承租的涉案房屋予以返还给被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司。现上诉人许龙仍占有该店面，拒不返还、腾退涉案房屋的行为已构成侵权，被上诉人中海实业公司燕郊基地分公司依法向上诉人许龙主张腾退房屋并支付租赁合同到期后其无权占用期间的店面损失费于法有据，本院予以支持。上诉人许龙虽抗辩称一审法院立案案由有误、双方之间已转化为不定期租赁的合同关系，其将该涉案房屋转租并不违约及其也不应支付其在合同到期后的店面使用费，但其对其以上主张并未能充分举证，也与本院查明的事实不符，故本院对其以上抗辩理由难以认可。
综上，许龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年九月十四日
书 记 员 董 楠