北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初9095号
原告：张自如，女，1979年11月20日出生，汉族，杭州师范大学钱江学院教师，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：宗海潮，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张水保，北京市众明律师事务所律师。
被告：北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济技术开发区兴盛南路8号开发区办公楼XX，组织机构代码67740XXXX。
法定代表人：冯耀荣，董事长。
委托诉讼代理人：孙雪梅，女，北京邦达房地产开发有限公司职员。
第三人：北京晟邦物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路XX号XX幢XX室，统一社会信用代码91110302675052538R。
法定代表人：冯耀荣，副总经理。
委托诉讼代理人：王志强，男，北京晟邦物业管理有限公司职员。
原告张自如与被告北京邦达房地产开发有限公司（以下简称邦达房地产公司）、第三人北京晟邦物业管理有限公司（以下简称晟邦物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自如及其委托诉讼代理人宗海潮、张水保，被告邦达房地产公司的委托诉讼代理人孙雪梅，第三人晟邦物业公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张自如向本院提出诉讼请求：1.请求判令邦达房地产公司交付合格的商品房，对张自如名下位于北京市通州区兴贸三街XX号院XX号楼XX层XX号房屋的渗漏屋面及XX号楼整楼屋顶进行修复，至不再发生渗漏，达到法律规定及《北京市商品房现房买卖合同》约定的标准；2.判令邦达房地产公司依约承担逾期交房违约责任，暂计为403262元，自2013年12月12日至2017年5月2日按照每日已付房款的万分之一计算；3.判令邦达房地产公司赔偿张自如家具损失67371.5元；4.判令邦达房地产公司赔偿张自如因维修房屋产生的差旅费损失30000元、误工费损失
20125元；5.判令邦达房地产公司赔偿张自如取暖费损失25055.3元；6.判令涉案房屋按质论价并做20%的折价处理，要求邦达房地产公司返还张自如购房款651119.6元；7.本案的诉讼费用由邦达房地产公司承担；8.判令邦达房地产公司赔偿因房屋质量问题长期整修给张自如及其家人造成的精神损害抚慰金100000元；9.要求晟邦物业公司承担违约和继续维修、物业管理服务责任。事实和理由：2013年9月17日，张自如与邦达房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定邦达房地产公司将坐落于北京市通州区兴贸三街XX号院XX号楼XX层XX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给张自如，总价款3255598元。合同第九条、第十条、第十一条、第十三条对涉案房屋的交付条件、逾期交房责任、交接手续和商品房质量、装饰、设备标准作出了明确约定。合同第十五条、第二十一条还对住宅保修责任、前期物业管理作出了约定。晟邦物业公司为涉案房屋提供物业服务。除合同第二十一条外，张自如与晟邦物业公司还签订《前期物业管理服务协议》。合同签订后，张自如如约履行了付款责任，并按约定办理了银行按揭贷款手续。张自如支付房款后，邦达房地产公司、晟邦物业公司通知张自如于2013年12月12日看房、收房并入住。看房时张自如发现涉案房屋主卧室、次卧室、客厅及卫生间均存在严重的漏水问题，屋顶存有几个大洞，多处开裂，无法入住。张自如当即拒绝收房并要求退房，但邦达房地产公司、晟邦物业公司声称不符合退房条件并保证马上进行维修。至此，上述两家公司进行了约二十余次维修，但始终没有解决涉案房屋严重漏水等质量问题，致使张自如长期不能入住。涉案房屋因存在严重质量问题，并未达到交付条件，故邦达房地产公司应承担相应的违约责任。同时因涉案房屋严重漏水，亦造成了张自如家具损失、差旅及误工损失、取暖费损失，邦达房地产公司依法依约应承担相应的赔偿责任。此外，张自如购买的系全新商品房，并支付了相应的价款。涉案房屋自始存在的严重质量缺陷和问题，尤其是长期拆拆建建、修修补补，且不用说不能完全修复如新，即便完全修复，其与该小区内的其他房屋的质量也存在明显差异和折旧，故涉案房屋应当按质论价。考虑长期维修造成的价值贬损，张自如要求按照20%进行折价处理，并要求邦达房地产公司返还购房款651119.6元。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定及张自如与邦达房地产公司签订的合同第十五条之约定，邦达房地产公司、晟邦物业公司应对涉案房屋严重漏水问题进行修复，并达到国家、北京市法律法规规定和合同约定，以具备正常居住使用。另，由于涉案房屋迟迟找不到漏水点，且长期处、反复处于整修状态，迟迟不能交付正常使用，严重影响张自如正常的生活，给张自如及其家人的生活规律、工作安排造成了很大麻烦和精神困扰。邦达房地产公司长达三、四年二十多次的维修，长期折腾张自如及其家人来回两地奔波，平均每周都得花时间处理与该房屋有关的事情，致使张自如产生焦虑、莫名的愤怒、失眠不安、恐惧等不良情绪。除了经济损失以外，造成了张自如很大的精神痛苦，故要求邦达房地产公司赔偿张自如精神损害抚慰金100000元。现为了张自如自身的合法权益，特诉至法院，望依法准予所请。
邦达房地产公司辩称：我公司认为张自如的诉讼请求没有事实与法律依据，理由如下：一、我公司交付张自如的涉案房屋符合法律规定与《北京市商品房现房买卖合同》约定的交付条件。（一）张自如与我公司签订房屋买卖合同时，该房屋属于现房，该房屋所在楼栋已按《建设工程质量管理条例》第十六条进行了竣工验收，并且验收合格，并于2012年8月17日取得了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。（二）该房屋在交付时符合房屋买卖合同约定的交付条件。房屋买卖合同第九条交付条件第二款约定“该商品房交付时应当符合下列第1、2、3向所列条件。1、提供有资质的房产测绘机构完成的该商品房面积实测技术报告书。2、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件”。（三）张自如办理收房手续时，未在交楼验收单“存在问题”一栏填写任何内容；张自如在收房时对该房屋亦未提出任何异议，可见房屋在交付时没有质量问题。二、我公司已按照买卖合同约定的时间向张自如交付了房屋，不存在逾期交房的事实，更不应承担逾期交房违约金。房屋买卖合同附件九补充协议第五条房屋交付事宜的补充约定第2款之约定“在买受人签订本合同时出卖人已具备了本合同第九条与第十二条约定的条件下，视为出卖人送达了该商品房的入住通知书。”张自如于2014年1月3日办理的收房手续。因此，我公司已按照房屋买卖合同的约定向张自如交付了该房屋，不存在逾期交房的事实，逾期交房违约金更是无从谈起。三、该房屋于2014年6月发生了屋顶渗漏水现象，我公司已及时修好，不影响张自如对房屋的使用，未对张自如造成损失。（一）该房屋屋顶局部于2014年6月发生的渗漏现象不严重，仅导致屋顶、壁纸局部出现水渍，未对张自如的家具造成损失。（二）我公司及时对该房屋进行了维修（重新做防水），维修工程主要在屋顶进行，室外维修期间未影响张自如对房屋的使用。（三）在室内维修过程中（更换壁纸），我公司对屋内的家具、地板等均进行了施工防护措施，室内施工亦未造成张自如家具损失。（四）2015年10月，因我公司对总包的质保金保留期即将期满，张自如联系总包对该房屋所在楼栋楼顶进行防水修缮。此次修缮后至2016年年底我公司再未接到张自如关于该房屋发生渗漏水的报修，期间经历了2016年7月20日多年不遇的大雨。2017年1月与3月我公司接到张自如关于房屋漏水的保修，此时北京处于旱季并未降雨，经维修人员现场查看后该房屋并未发生漏水现象。（五）该房屋出现渗漏水现象是夏季，维修工程也是在夏季，张自如主张的供暖费损失与房屋渗漏水无关。（六）该房屋渗漏水现象不严重，且我公司已及时修好，不影响张自如对该房屋的使用，故张自如主张的租金损失与我公司无关。且张自如多次购买热水、冷水、电，可见张自如一直在使用该房屋，事实上也不存在租金损失。（七）根据张自如于收房时填写的业户资料卡，2014年张自如的工作单位是北京大成国际集团而非原告主张的杭州师范大学。且根据买卖合同第十五条第二款“在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。”即便房屋发生渗漏水需要维修，张自如亦应当承担基本的容忍与配合义务，其提出的差旅费与误工费无事实依据。四、该房屋发生渗漏水现象后，我公司已根据买卖合同相关约定，履行保修义务。张自如主张要求我公司返还20%购房款无事实与法律依据。五、张自如主张的精神损害无事实与法律依据，应依法予以驳回。（一）我公司一直在积极履行保修义务，且满足了张自如对精装恢复的全部要求。（二）根据张自如援引的最高院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题》的解释，张自如主张的精神损害赔偿属于民事侵权领域，而本案属于合同纠纷，故本案不适用上述解释，张自如主张的精神损害无法律依据。综上，张自如的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
晟邦物业公司述称，张自如说涉案房屋漏水，这种情况如果是房屋质量问题，属于张自如和邦达房地产公司之间的纠纷，与我公司没有任何关系。我公司只提供物业服务，履行物业合同义务。张自如提出问题后，我们就会通知邦达房地产公司，具体情况我们不是很清楚，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月17日，张自如作为买受人与邦达房地产公司作为出卖人签订了《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XX）及其《补充协议》，约定张自如以3255598元的价格购买邦达房地产公司开发的位于北京市通州区兴贸三街XX号院XX号楼XX层XX号房屋即涉案房屋一套，该商品房的用途为办公，实测建筑面积为164.84平方米。合同第九条“交付条件”约定：（一）出卖人应当在X年X月X日向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件，1、提供有资质的房产测绘机构完成的该商品房面积实测技术报告书；2、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十条“逾期交房责任”约定除不可抗力外，出卖人未按照第九条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起当日内向买受人支付违约金，合同继续履行。在出卖人逾期交房的第61日起，买受人无权再以出卖人逾期交房为由解除合同。合同第十一条“交接手续”约定：（一）该商品房达到第九条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第九条约定的证明文件，并满足第九条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，或未满足第九条约定的其他条件，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十条处理；（二）验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照附件九补充协议约定执行。其中附件九：补充协议第五条“房屋交付事宜的补充约定”：2、在买受人签订本合同时出卖人已具备了本合同第九条和第十二条约定的条件下，视为出卖人送达了该商品房的入住通知书。买受人确认：“将该房屋全部房价款（包括按揭贷款部分达到出卖人账户）向出卖人支付完毕之日（不包含该日）起第10个自然日为房屋交付日，买受人应在此日期届满前自行到出卖人及物业公司的办公场所办理该商品房的交付手续”；7、对已取得工程竣工验收备案手续的房屋，收房前如该商品房有瑕疵之处，买受人不能藉此拒绝收房，否则按主合同第十一条第二款规定执行。出卖人只尽保修、维修义务，不承担延期交房的违约责任。合同第十三条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”：（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。合同第十五条“住宅保修责任”约定：（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。该商品房为非住宅的，双方应当签订补充协议详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。
2014年1月3日，张自如委托从洪泉办理了涉案房屋入住手续，并签署了《交楼验收单》，该验收单中存在问题处显示空白。2015年10月9日，张自如取得涉案房屋所有权证。另查，邦达房地产公司于2012年8月17日就涉案房屋竣工验收合格并进行了工程竣工验收备案。2012年12月18日经邦达房地产公司委托北京新兴华安测绘有限公司出具了《房屋面积测算技术报告书》。
张自如与邦达房地产公司就涉案房屋存在房顶漏水问题产生争议，为此邦达房地产公司、晟邦物业公司多次对涉案房屋进行维修，但张自如表示涉案房屋的漏水问题至今并未解决。
双方在案件审理过程中争议的焦点为：1.目前涉案房屋是否仍存在漏水问题；2.邦达房地产公司是否逾期交房；3.张自如的损失认定问题。
就上述争议问题，张自如提交的证据主要有：
1.入住文件签收单，钥匙、IC卡交接单，证明张自如于2014年1月3日收到涉案房屋钥匙及相关材料，但其认为涉案房屋存在严重质量问题，并未达到交付条件。对此，邦达房地产公司认为上述证据无法体现房屋的状态及存在的质量问题。
2.涉案房屋室内及房顶视频，证明涉案房屋经过20余次维修后依然存在严重的漏水质量问题，致使张自如自2014年1月起至今不能正常居住和使用，并记录了室内墙壁裂缝、水渍以及屋顶裂痕等多处问题。邦达房地产公司对此不予认可。
3.照片，证明2014年7月至9月因涉案房屋漏水严重，造成地板翘起发霉、墙纸脱落、家具浸泡等现象，并因此造成严重经济损失，且认为漏水问题一直没有解决，不能居住。对此邦达房地产公司不予认可。
4.律师函，证明张自如曾因房屋漏水问题要求邦达房地产公司修缮房屋并要求赔偿损失18万元。邦达房地产公司认可曾收到上述函件，但认为张自如并没有提出家具损失，故推断家具没有损失或者不严重。
5.证人李某、邱某、从洪泉的书面证明，证明涉案房屋存在漏水问题，且自2013年至今一直没有解决，张自如一直未能入住。对此，邦达房地产公司认为上述人员系其邻居、朋友或家人，存有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。
6.2017年4月25日张自如分别向邦达房地产公司及晟邦物业公司邮寄的《关于要求严格履行合同的催告函》及邮单，证明2014年1月至今，涉案房屋存在漏水问题一直要求开发商及物业进行维修，并再次发函要求维修涉案房屋，但上述两家公司均未理会。邦达房地产公司称并未收到上述函件，且并非其公司签收，故不予认可。
7.张自如出具的《家具浸泡损失表》及购买家具时的合同、付款凭证、收据、送货单、发票，证明因涉案房屋漏水问题，造成其家具严重损害不能使用，并称损失家具价值134743元。对此，邦达房地产公司认为上述证据仅证明了家具的价值，并不能证明上述家具就在涉案房屋内，没有证明损失的发生，没有证明损失与房屋漏水存在因果关系，且存在矛盾，故无法达到张自如的证明目的。
8.杭州师范大学钱江学院组织人事部出具的《收入证明》以及火车票、飞机票，其中《收入证明》内容显示：张自如，在其单位工作已11年。自2014年1月至今，年收入150000元，证明自2014年1月至今，共误工35天，造成误工损失20125元，以及造成的差旅费损失为30000元。对此，邦达房地产公司不认可其关联性，并认为火车票发生在2016年，该年度内并没有接到张自如的报修，只是在2014年、2015年及2017年初接到过报修，且认为费用应当具有合理性，张自如可以将钥匙托管或者委托其亲朋好友，故其费用超过了合理范畴，不予认可。
9.供暖费发票，证明自2013年至2017年度因涉案房屋漏水严重，存在质量问题不能正常居住和使用，造成取暖费损失
25055.68元。对此，邦达房地产公司认为，该证据可以证明涉案房屋可以正常使用，如果2014年至今没有使用，从减少损失的角度，张自如可以及时报停暖气，但张自如却于2017年为配合诉讼才将暖气停掉。
10.2017年5月1日马强出具的情况说明，内容为“我在2013年至2014年间在星悦国际小区从事物业客服工作，星悦国际15号楼1702室业主在2013年收房时确曾经提出几项需维修问题，具体详见验房单。业主提出的问题在我任职期间已协调相关施工方维修处理。我于2014年4月离职工作已经交接，特此说明”，张自如以此证明涉案房屋在2013年收房至2014年4月离职期间存在严重漏水问题，虽进行维修但没有修复。对此，邦达房地产公司认为上述证据真实性无法核实，即便是真实的也不能直接证明房屋存在渗漏水。
11.2017年1月至5月对多人的录音，证明涉案房屋自收房之日一直存在严重漏水问题不予维修、房屋质量不合格、物业维修人员承认修理过十多次以及就涉案房屋质量问题双方未能达成一致。邦达房地产公司对上述证据均不予认可。
关于张自如主张的房屋存在漏水问题的意见，邦达房地产公司不予认可，其提供的证据主要有：
1.业主资料卡，显示张自如工作单位为北京大成国际集团，证明张自如的工作单位在北京。对此，张自如推断称应该是真实的，但不认可其与从洪泉系夫妻关系，也不排除工作有变动的情况，且称其户籍在杭州。
2.交接验收单，证明张自如于2014年1月3日收房，且办理入住手续时没有对房屋工程质量提出问题。张自如认可其真实性，但认为涉案房屋交付时即存在质量问题，表面上符合条件，不等于房屋质量不存在问题。
3.2017年4月27日晟邦物业公司出具的证明，内容为：星悦国际15-1702房屋业主张自如于2014年1月3日收房，在收房时未提出房屋存在工程质量问题。进入雨季后，2014年6月，业主提出该房屋顶层渗漏水。我公司派人查看，该房屋部分装修顶棚渗湿，部分屋顶部分有渗湿痕迹。物业公司及时联系装修公司和总包根据现场渗漏情况，更换了部分渗湿的壁纸，及时修复了相关的漏水部位，但地板没有被渗漏下水，无需进行更换。房屋渗漏不严重，属于轻微渗湿墙壁壁纸情形。现场施工前施工方对家具、地面等进行了施工防护、保护，未造成家具损失，也未见家具被雨水浸湿情况。但2014年6月26日业主向开发商提出赔偿家具损失等要求。到2015年10月在该房屋工程质量质保期快结束时，为避免过质保期无法让总包履行维修义务，物业公司再次联系开发商、总包对上述房屋屋顶进行了一次全面的防水维修，并维修完毕，验收合格。之后，业主再也没有向物业提出房屋渗漏水情况。对此，张自如认为上述证据真实性无法核实，并认为晟邦物业公司与邦达房地产公司的法定代表人系同一人，二者之间有利害关系，且有推卸责任的可能，同时也可以证明房屋存在质量问题，至于是否严重，不是晟邦物业公司可以下定论的，还可以证明张自如确实报修过，并提出过索赔要求。
4.水电费收据及水电表图片，证明涉案房屋处于正常使用状态，张自如持续使用涉案房屋。对此张自如不予认可，并称涉案房屋长期维修，用电用水很正常。
5.涉案房屋楼顶照片，证明2015年10月曾就涉案房屋屋顶进行过修复，维修完毕并验收合格。同时证明其楼顶与6号楼、15号楼的维修采取了不同的工艺，涉案房屋所在楼栋楼顶防水层的覆盖层开裂不会导致涉案房屋漏水。对此，张自如不予认可，并称涉案房屋楼顶的裂纹属于质量问题，会导致屋顶防水层出现中空，会进水。
2017年5月19日经法院现场勘查，确认涉案房屋次卧屋顶中间部分存有水渍痕迹，主卧进门对角线方向上方有裂痕，进门右边内侧上方墙壁有凸起、吊顶存有裂痕，主卧储物间上方有裂痕，卫生间门口下角壁纸凸起，卫生间内侧右上方有裂痕、右侧墙壁有水渍痕迹。后涉案房屋所在地经历了大小雨，故于同年6月6日，法院再次前往现场进行勘查，与前一次勘查相比，无法通过肉眼确认变化情况。
案件审理过程中，法庭曾要求张自如提供自收房之日至2017年6月6日水电使用情况明细，但截至最后一次开庭完毕，张自如均未提供。另，经法院多次释明后，张自如曾申请对房屋质量缺陷、装修质量问题以及屋顶漏水的整修方案、造价预算进行鉴定，但鉴定过程中张自如拒绝交纳鉴定费并撤销鉴定。张自如亦曾申请对涉案房屋屋顶漏水给其造成家具、物品损失进行鉴定，在鉴定过程中张自如自行撤销鉴定。邦达房地产公司认为涉案房屋室内水渍痕迹系其维修之前产生的，2015年10月对涉案房屋的大修在室外，而不是室内，并认为经过2016年大雨及2017年法院两次勘验过程中的雨，水渍痕迹并没有扩大，也没有产生新的渗水现象，故认为所有漏水问题已经修复好，亦不申请鉴定。张自如则认为水印的颜色已经越来越重，而且产生了一个洞，贯穿了裂痕。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张自如与邦达房地产公司所签订的《北京市商品房现房买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，合法有效，双方均应当遵照履行。围绕张自如提起的各项诉讼请求，双方争议的焦点问题主要集中在：目前涉案房屋是否仍存在漏水问题；邦达房地产公司是否逾期交房；张自如的损失认定问题。
第一，关于目前涉案房屋是否仍存在漏水问题。法院认为：涉案房屋交付张自如使用后，确实曾存在房顶漏水问题，且双方就维修问题进行过多次沟通。虽然邦达房地产公司对涉案房屋进行过维修，但经法院现场勘查，目前室内房顶仍存有水渍痕迹，外部房顶仍存有大量裂痕，下雨时雨水必然会进入缝隙，进而导致漏水的可能。邦达房地产公司维修完毕后应核验是否合格，避免仅简单修补，无法从根本上解决问题，但邦达房地产公司并未提供证据予以证明。邦达房地产公司明确表示拒绝申请鉴定，而其与张自如亦未签订补充协议就保修范围、保修期限和保修责任等内容作出详细约定。就目前涉案房屋的情况，邦达房地产公司仍有维修之必要，故张自如要求邦达房地产公司维修的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
第二，邦达房地产公司是否逾期交房问题。法院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。张自如领取钥匙及在交接表中签字的行为应认定为邦达房地产公司已经将涉案房屋交付，且双方签订的合同及补充协议亦对涉案房屋的交付事宜作出了明确约定。张自如所述的漏水质量问题，属于合同约定的商品房瑕疵，并非涉案房屋交付的必备条件，张自如要求邦达房地产公司承担逾期交房违约责任的主张，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
第三，张自如的损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。法院认为：是否因房屋质量问题严重影响正常居住使用系判断买受人能否解除合同的依据，且是否“严重影响正常居住使用”的认定应综合是否对买受人的生命和财产安全及身体健康造成重大影响、是否严重干扰和影响买受人的正常生活、可否修复及维修的程度、专业机构的意见等因素予以考量。在合同继续履行的情况下，出卖人在保修期内，应承担相应修复责任，而且买受人亦可自行或者委托他人修复。同时修复期间造成的其他损失均应由出卖人承担。但作为买受人应当对造成的损失负有举证责任。围绕张自如主张的各项损失，包括家具损失、差旅损失、误工损失、取暖费损失、房屋折价损失、精神损失。上述损失既包括直接损失也包括间接损失。但无论何种损失，都需要张自如举证证明涉案房屋修复期间为前提，进而判断其损失的合理性。其中家具损失而言，张自如既未提供家具损害程度的证据，亦未举证损失是否系漏水浸泡所致，且坚持不申请对其损失进行评估。仅凭家具存在的部分裂痕，难以认定其成因，故对该项诉求，证据不足，本院不予支持；就差旅损失及误工损失而言，其提供的票据与维修实际存在不符，且未提供单位出具的扣发工资证明，故该项诉讼，证据不足，本院不予支持。关于物业费损失，根据当事人的陈述及证人证言，可以认定涉案房屋确曾在取暖季节进行过维修，这势必影响张自如的居住使用，但双方均未提供具体维修的天数，本院综合涉案房屋存在质量问题、维修的程度等，酌定给予张自如物业费损失7000元，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于房屋折价损失，于法无据，本院不予支持。关于精神损失，本案系合同纠纷，其主张不符合法律规定，故本院亦不予支持。
第四，关于张自如要求晟邦物业公司承担违约和继续维修、物业管理服务责任的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京邦达房地产开发有限公司对原告张自如所有的北京市通州区兴贸三街XX号院XX号楼XX层XX号房屋楼顶防水工程进行维修，修缮至符合国家规定的同类建筑物防水标准，于本判决书生效之日起三个月内执行清；
二、被告北京邦达房地产开发有限公司对原告张自如所有的北京市通州区兴贸三街XX号院XX号楼XX层XX号房屋的渗漏屋面进行维修，修缮至不影响使用功能及不影响房屋内部同类部位协调美观的程度，于本判决书生效之日起三个月内执行清；
三、被告北京邦达房地产开发有限公司赔偿原告张自如物业费损失七千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告张自如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百一十九元，由原告张自如负担九千七百六十九元（已交纳），由被告北京邦达房地产开发有限公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭明伟
人民陪审员 董向洁
人民陪审员 岳凤金
二〇一八年六月十四日
书 记 员 郭 迎
高文艳
张帅