重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10900号
原告廖兴芳。
委托代理人韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人蔡维力，重庆恒泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘佳惠。
被告彭艳。
委托代理人黄天雨，重庆百君律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告彭鲸燕。
法定代理人刘佳惠。系被告彭鲸燕母亲。
原告廖兴芳诉被告刘佳惠、彭艳、彭鲸燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑兴隆适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大，本案转为普通程序，依法由代理审判员郑兴隆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告及其委托代理人韩晓洁、被告刘佳惠、彭艳及其委托代理人黄天雨、彭鲸燕的法定代理人刘佳惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖兴芳诉称，被告刘佳惠与彭宗相2013年6月前系夫妻，被告彭艳、彭鲸燕系彭宗相女儿，2011年6月至2012年9月，彭宗相先后向原告借款合计75万元，双方约定年利率为15%。2013年7月彭宗相因病去世，原告多次要求被告偿还彭宗相生前的借款及利息未果。现原告起诉至法院，请求：1、判令被告刘佳惠连带偿还借款本金75万元及利息，利息以75万元为本金，按年利率15%计算至本金清偿之日止，截止起诉之日暂计16.5万元；2、判令被告彭艳、彭鲸燕在财产继承范围内归还其父亲彭宗相借款本金75万元及利息，利息以75万元为本金，按年利率15%计算至本金清偿之日止，截止起诉之日暂计16.5万元；3、被告承担本案诉讼产生的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等。
被告刘佳惠辩称，被告刘佳惠对于彭宗相向原告借钱的事情并不知情，借款用途也不清楚。
被告彭艳辩称，被告彭艳不是本案适格被告，被告彭艳对75万元的借款并不知情，原告是否履行了借款义务，被告彭艳也不知情。根据继承法的规定，彭艳作为继承人履行还款义务的前提是继承其父亲的遗产，在遗产范围内偿还借款，彭艳并未继承彭宗相的遗产；即使借款存在的情况下，年利息15%过高，应予以调整。请驳回对彭艳的全部诉讼请求。
被告彭鲸燕的答辩意见与被告彭艳一致。
经审理查明，2011年6月13日，彭宗相向原告出具借款20万元的借条，约定借期一年，年利率15%；2011年10月20日，彭宗相向原告出具借款15万元的借条，约定借期一年，年利率15%；2011年11月14日，彭宗相向原告出具借款20万元的借条，约定借期一年，年利率15%；2012年9月28日，彭宗相向原告出具借款20万元的借条，约定借期一年，年利率15%。被告刘佳惠认可四张借条的借款人是彭宗相的签名，被告彭艳、彭鲸燕对彭宗相的签名无法确认，但以被告刘佳惠已经认可系彭宗相的签名为由不申请鉴定。
庭审中，双方对借款是否实际发生产生争议。经查证，2011年11月14日，原告向被告刘佳惠重庆农村商业银行的银行账户转账20万元。2012年9月26日，原告委托女儿万蓉向被告刘佳惠的重庆农村商业银行账户现金存款5万元，2012年9月27日，原告向被告刘佳惠的重庆农村商业银行账户现金存款15万元，原告陈述两次现金存款即为2012年9月28日借款20万元的支付方式。对于余下两次借款，原告陈述支付方式为现金支付。
被告刘佳惠与彭宗相于1987年11月28日登记结婚，二人婚后生育有两个子女，即本案被告彭艳与彭鲸燕。2013年5月31日，被告刘佳惠与彭宗相在九龙坡区民政局协议离婚，离婚时刘佳惠与彭宗相就夫妻共同财产约定：双方名下的银行存款归各自所有；夫妻共同所有的位于重庆市九龙坡区陶家镇溪畔家园A栋三单元2-2房产（房产证登记地址为：九龙坡区陶家镇天盐路2号2幢3-2-2#）使用权归刘佳惠所有，房屋产权归二位女儿共同所有，房地产权证变更为两个女儿名字，手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责，双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有，老家位于九龙坡区陶家镇文峰村7组53号房屋，底楼右边第一间及二楼右边第一间房屋产权交于女方，剩余房屋产权为男方所有。
2013年7月10日，彭宗相去世，彭宗相的第一顺位继承人有本案被告彭艳与彭鲸燕。
上述事实有借条四张、重庆农村商业银行个人业务凭证两张、重庆农村商业银行个人业务存款凭条、重庆农村商业银行个人业务汇款（转账）凭条、离婚协议书、结婚证、个体工商户营业执照、原、被告陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于彭宗相向原告出具的四张借条，虽然被告彭艳与彭鲸燕对借条的真实性无法确认，但被告刘佳惠认可了彭宗相在借条上的签名，本院对四张借条的真实性予以确认。
关于借贷是否实际发生的争议焦点，2011年11月14日的借条，有原告向被告刘佳惠的重庆农村商业银行的银行账户转账20万元为凭；2012年9月26日，原告委托女儿万蓉向被告刘佳惠的重庆农村商业银行账户现金存款5万元，而万蓉与被告及彭宗相之间不存在借贷关系，2012年9月27日，原告向被告刘佳惠的重庆农村商业银行账户现金存款15万元，与原告陈述两次现金存款即为2012年9月28日借款20万元的支付方式能吻合；被告刘佳惠陈述其重庆农村商业银行的账户由刘佳惠及彭宗相共同在使用；因此，本院认定2012年9月28日借条及2011年11月1日的借贷实际发生。至于2011年6月13日20万元的借条以及2011年10月20日15万元的借条，原告陈述系现金借款，结合本案其他两次借款以及原告的家庭经济情况，被告刘佳惠也认可了彭宗相在借条上的签名，故本院对2011年6月13日20万元以及2011年10月20日15万元的借贷予以确认。
本案的四笔借款均发生在被告刘佳惠与彭宗相婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非该债务存在条款中规定的二种例外情形，即：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现被告没有证据能够证明原告与彭宗相明确约定该借款为其个人债务，或者刘佳惠和彭宗相约定各自所得的财产归各自所有且原告知道该约定的情形，并且有证据显示其中40万元的借贷是进入被告刘佳惠的银行账户，被告刘佳惠也承认本案所涉的银行账户由彭宗相与刘佳惠共同在使用，故应当认定彭宗相的借款属于其与被告刘佳惠在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
因彭宗相已经去世，则被告刘佳惠应当承担偿还义务。现约定的还款期限已过，故对原告请求被告刘佳惠偿还借款本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，原告与借款人有约定，且约定的利率并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对当事人对利率的约定予以尊重，故本院对原告请求的利息主张为：以20万元为本金，从2011年6月13日起按年利率15%计算利息至付清时为止；以15万元为本金，从2011年10月20日起按年利率15%计算利息至付清时为止；以20万元为本金，从2011年11月14日起按年利率15%计算利息至付清时为止；以20万元为本金，从2012年9月28日起按年利率15%计算利息至付清时为止。
被告彭艳、彭鲸燕均系彭宗相的法定继承人，由于彭宗相的遗产范围及实际价值不明确，各继承人应当清偿的债务数额无法确定，为保障债权人的合法权益，被告彭艳、彭鲸燕在继承彭宗相遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佳惠于本判决生效后10日内向原告廖兴芳偿还借款本金75万元。
二、被告刘佳惠于本判决生效后10日内向原告廖兴芳支付借款利息（利息计算方式为：以20万元为本金，从2011年6月13日起按年利率15%计算利息至付清时为止；以15万元为本金，从2011年10月20日起按年利率15%计算利息至付清时为止；以20万元为本金，从2011年11月14日起按年利率15%计算利息至付清时为止；以20万元为本金，从2012年9月28日起按年利率15%计算利息至付清时为止）。
三、被告彭艳与被告彭鲸燕在继承彭宗相遗产范围内对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。
四、驳回原告廖兴芳的其他诉讼请求。
若果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12950元、财产保全费5000元，两项合计17950元，由被告刘佳惠承担（此款原告已缴纳，由被告刘佳惠在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈 科