福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初964号
原告：郑伙水，男，1949年2月28日出生，汉族，住连江县。
原告：吴梅妹，女，1953年2月28日出生，汉族，住连江县。
上述两原告委托诉讼代理人：林顺生、连慧莺，福建八闽律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：林庆修（英文名：LINXINGXIU），男，1959年10月27日出生，汉族，英国籍，住英国，原住连江县。
被告：林庆寿，男，1966年6月20日出生，汉族，住连江县。
委托诉讼代理人：程浩，福建大中律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告郑伙水、吴梅妹与被告林庆修、林庆寿名誉权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告郑伙水、被告林庆寿和原告委托诉讼代理人林顺生、连慧莺及被告委托诉讼代理人程浩到庭参加诉讼，被告林庆修经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伙水、吴梅妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告在连江县东湖镇××、××村各个路口张贴赔礼道歉的致歉书，并通过报纸、广播的方式，为两原告恢复名誉，消除影响、公开赔礼道歉；2、判令两被告赔偿原告精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系兄弟关系，原、被告系相邻关系。2014年6月，因原告建设房屋一事，原告夫妻与被告一家产生纠纷。2014年6月15日，原告建房当天中午，被告之父林木桐阻扰建房，不让工人开工。被告父亲一直在外争吵不休，但原告并没有与被告父亲争吵。后来，被告父亲林木桐的死亡与原告并没有关系。2014年6月起，被告在连江县东湖镇东湖村东湖头加油站至西庄村及东塘村沿街通道、楼房、电线杆等多处张贴“寻找证人”字报，并在字报上指名道姓捏造事实，诬告、陷害两原告，称两原告“横行霸道占用整条公用道路建房，家某好言劝阻，被其恶言相向威胁殴打家某，竟丧尽天良用石头攻击年事已八旬家某，致使家某死亡。家某死于非命，本人及家属悲痛欲绝，为还清事实真相，将凶手早日绳之以法，为公安机关提供证据。未经本人同意，私自撕毁本张，全家死光！”等字样，并在字报上留下被告的两部联系电话。不仅如此，被告还到处挂出“杀人偿命，凶手郑伙水夫妇还我父命”的白色横幅。两被告以张贴“寻找证人”字报之名，并公开挂出白色横幅肆意捏造、传播虚假信息，对两原告进行肆意的诽谤，引起公众对两原告产生重大误解，造成恶劣的社会影响，当地群众对两原告指指点点，致使原告夫妻、儿子、儿媳在群众中抬不起头，精神上受到极大刺激。两原告在村里无法接送孙子上下学，甚至无法××××村继续居住，严重影响原告一家的正常生活，给原告一家留下深深的痛。由于被告多次到连江县国土资源局诬陷原告杀人，致使两原告无法继续正常修建房屋，造成房屋修建工程停滞，至今未修建成，给原告一家的工作、生活带来不必要的麻烦。
林庆寿辩称，原告所述两原告系夫妻关系，两被告系兄弟关系，原、被告系相邻关系是事实，其他均不是事实。1、原告所述被告张贴“寻找证人”字报及挂出白色横幅并不是两被告所为；2、被告之父林木桐死亡与其和原告之间争吵是存在事实上因果关系，况且在公告场所张贴字报影响市容，被告不可能明知故犯；3、被告方到国土资源局反映是因为原告违规建房，并不像原告所述的诬陷原告杀人。具体答辩如下：
一、根据谁主张谁举证原则，原告没有证据证明该侵权行为系本被告实施。
二、根据连江县人民法院（2014）连民初字第1996号民事判决书及福州市中级人民法院(2015)榕民终字第582号判决书，认定郑伙水、吴梅妹与本被告之父林木桐争吵确系其死亡之诱因，本被告之父林木桐被郑伙水、吴梅妹气死是事实。
三、本被告认为原、被告之间的矛盾是事出有因，不存在赔礼道歉的说法。原告诉请缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。
林庆修未作答辩，亦未提供证据。
郑伙水、吴梅妹提供如下证据：
A1、“寻找证人”字报；A2、张贴“寻找证人”字报的照片；A3、连江县东塘村委会证明一份，证明1、被告在东湖镇××、××村张贴“寻找证人”字报的事实；2、被告在家中挂出“杀人偿命、凶手郑伙水夫妇还我父命”白色横幅的事实；3、被告指名道姓捏造、传播“两原告为其杀父凶手”的虚假信息。
A4、（2014）连民初字第1996号民事判决书；A5、（2015）榕民终字第582号民事判决书，证明被告父亲林木桐之死与争吵之间无法律上的因果关系，两原告无过错。
A6、原告申请证人孙某出庭作证，主要内容：2014年的一天早上，我看到在我家附近有张贴“寻找证人”的大字报。具体内容我忘记了，我只记得字报内容写着被告父亲林木桐死亡，若有人找到证人作证，就奖励5万元的奖金。具体是谁张贴的我并不知道。
A7、原告申请证人郑某出庭作证，主要内容：大约在2014年的时候，原、被告因建房吵架，后在东湖村礼堂与××新村有大字报张贴，字报中写着“被告父亲林木桐死于非命，本人及家属悲痛欲绝，为还清事实真相，将凶手早日绳之以法，为公安机关提供证据。未经本人同意，私自撕毁本张，全家死光！”以及酬金5万元，联系人是林庆修，但具体是谁贴的我并不知道。
A8、原告申请证人吴某出庭作证，主要内容：我与原告是朋友关系。大约2014年6月份的时候，我看到村口电线杆张贴着一张“寻找证人”的大字报。我不识字，听议论说字报上写着郑伙水夫妇打了被告父亲林木桐，若有谁出来作证就有酬金5万元。但具体是谁张贴的，我并不知道，要找谁联系我也不知道。
林庆寿对郑伙水、吴梅妹提供的证据提出如下质证意见：对证据A1真实性无法确认，并不能说明是出自被告之手，内容不是被告所写，对证明对象有异议。对证据A2真实性与关联性及证明对象均有异议，照片没有远近景对照，无法确认真实性；并且一些拍摄角度距离太远，且没有近景的拍摄照片，内容看不清；有近景的照片没有远景，无法证明具体出处。其中有一张照片为白色横幅写着“杀人偿命，凶手郑伙水夫妇还我父命”，上述横幅是挂在本被告家门口走廊下面，但不是本被告所为。对证据A3真实性有异议，因为被告所居住的是××村，并不是东塘村；并且证明内容只是证明有“寻找证明人，给与酬金”的内容，并无相关侮辱、诽谤等证明内容。对证据A4、A5真实性无异议，证明对象有异议。根据连江县人民法院（2014）连民初字第1996号民事判决书及根据福州市中级人民法院(2015)榕民终字第582号判决书，认定郑伙水、吴梅妹与本被告之父林木桐争吵确系其死亡之诱因，本被告之父林木桐被郑伙水、吴梅妹气死是事实。对证据A6据证人所言，证人只记得字报中写着若有人找到证人作证，就奖励5万元的奖金。证人其他并不知晓。对证据A7被告对证人所述一切并不知情。对证人证言有异议。证人并没有看到大字报的全部内容也没有看到是谁张贴的。对证据A8被告对证人证言真实性有异议。首先证人并不识字，看不懂字报中的内容，并且具体内容都是听别人所说的，并不可信。
林庆寿提供如下证据：
B1、（2014）连民初字第1996号民事判决书复印件及福州市中级人民法院(2015)榕民终字第582号判决书复印件两份，证明两原告与被告父亲林木桐争吵确系其死亡之诱因，本被告之父林木桐被郑伙水、吴梅妹气死是事实。
郑伙水、吴梅妹对林庆寿提供的证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议，证明对象有异议。原告方当时与被告父亲并没有争吵，也没有肢体冲突，因此，原告方与被告父亲死亡并没有关系。
法院依职权调查如下证据：
C1、连江县东湖镇人民政府文件关于信访事项办理结果的报告；C2、连江县东湖镇人民政府文件信访事项处理答复意见书；C3、东湖镇政府会议纪要；C4、福州市人民政府信访局关于转送林庆寿信访事项的函，以上均证明被告父亲林木桐阻止原告建房，认为原告占用公用道路与原告争执，后被告父亲死亡的事实。
郑伙水、吴梅妹对法院依职权调查的证据提出如下质证意见：真实性均无异议，从这些材料中可以看出与字报的内容一致。
林庆寿对法院依职权调查的证据提出如下质证意见：真实性均无异议。这是我方通过正常渠道维权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、综合证据A1、A2、A3，可以证明林庆修有在连江县东湖镇东湖村及东塘村等多处公共场所张贴“寻找证人”字报，字报内容有“郑伙水夫妇。用石头攻击年事已八旬家某，致使家某死亡。”等字样。林庆寿有在其家门口走廊下面悬挂一条“杀人偿命，凶手郑伙水夫妇还我父命”的白色横幅。
2、综合证据A4、A5、B1、C1、C2、C3、C4，可以证明郑伙水、吴梅妹因建房施工与林庆修、林庆寿家庭产生争执，林庆修、林庆寿父亲林木桐与郑伙水、吴梅妹发生争吵后回屋，不久就晕倒去世。林庆修、林庆寿方曾向公安机关报警，后未对死者进行尸检。法院已判决认定争吵是引起林木桐之死的诱因。
根据双方当事人的陈述和上述已采信的证据，对本案主要事实认定如下：
2014年6月，郑伙水、吴梅妹夫妻因建房施工一事与林庆修、林庆寿一家产生争执。2014年6月11日，林庆修、林庆寿之父林木桐与郑伙水、吴梅妹发生争吵后回屋，不久就晕倒去世。林庆修、林庆寿方曾向公安机关报警，后未对死者进行尸检。事件发生后，林庆修在连江县东湖镇东湖村及东塘村等多处公共场所张贴“寻找证人”字报，字报内容有“郑伙水夫妇。用石头攻击年事已八旬家某，致使家某死亡。”等字样。林庆寿有在其家门口走廊下面曾悬挂一条“杀人偿命，凶手郑伙水夫妇还我父命”的白色横幅。林庆修、林庆寿曾以郑伙水、吴梅妹与其父争吵令其父猝死为由向法院起诉，请求判令郑伙水、吴梅妹对其父的死亡后果承担赔偿责任。经（2014）连民初字第1996号民事判决书和(2015)榕民终字第582号民事判决书认定争吵是引起林庆修、林庆寿之父林木桐之死的诱因。
本院认为，林庆修、林庆寿父亲林木桐与郑伙水、吴梅妹发生争吵后回屋，不久就晕倒去世。此后，林庆修在连江县东湖镇东湖村及东塘村等多处公共场所张贴“寻找证人”字报，字报内容有“郑伙水夫妇。用石头攻击年事已八旬家某，致使家某死亡。”等字样。林庆寿在其家门口走廊下面曾悬挂一条“杀人偿命，凶手郑伙水夫妇还我父命”的白色横幅。之后，林庆修、林庆寿还曾以郑伙水、吴梅妹与其父争吵令其父林木桐猝死为由向法院起诉，请求判令郑伙水、吴梅妹对林木桐的死亡后果承担赔偿责任。经（2014）连民初字第1996号民事判决书和(2015)榕民终字第582号民事判决书认定争吵是引起林木桐之死的诱因。林庆修、林庆寿在没有事实依据的情况下张贴字报和悬挂横幅直接指明郑伙水、吴梅妹是杀害其父亲的凶手，该行为不对应当予以批评。考虑到郑伙水、吴梅妹与林木桐争吵是引起林木桐死亡的诱因，林木桐的死亡确实会对林庆修、林庆寿造成一定的精神刺激，林庆修、林庆寿的上述过激行为属事出有因，且没有达到对郑伙水、吴梅妹名誉权构成侵害的程度，故郑伙水、吴梅妹主张林庆修、林庆寿赔礼道歉和赔偿精神抚慰金的诉讼请求均不予支持。林庆修经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回郑伙水、吴梅妹的诉讼请求。
本案受理费100元，由郑伙水、吴梅妹负担。
如不服本判决，郑伙水、吴梅妹、林庆寿可在判决书送达之日起十五日内，林庆修可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院
审 判 长 曾 沁
审 判 员 林上筹
人民陪审员 郑后赛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴锦燕
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE