山西省繁峙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）繁刑初字第87号
公诉机关繁峙县人民检察院。
被告人江X保，男，1957年6月2日出生，汉族，农民，初中文化，江苏省溧阳市人。2013年12月11日因涉嫌伪造公司印章罪由繁峙县公安局决定刑事拘留后在逃。2013年12月24日被执行拘留，12月31日繁峙县公安局以被告人江X保涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪提请繁峙县人民检察院批准逮捕，2014年1月7日繁峙县人民检察院决定以不构成犯罪不批准逮捕，次日被释放；2014年1月9日繁峙县公安局以该江涉嫌伪造公司印章罪再次提请繁峙县人民检察院批准逮捕，1月10日繁峙县人民检察院以伪造公司印章罪批准逮捕，2014年1月28日被繁峙县公安局执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。
委托辩护人王杰，男，上海市沪江律师事务所律师。
委托辩护人丁启海，男，上海市沪江律师事务所律师。
繁峙县人民检察院以繁检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人江X保犯伪造公司印章罪于2014年7月3日向本院提起公诉，本院于次日审查受理，并依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案，繁峙县人民检察院指派检察员刘卫平出庭支持公诉，被告人江X保及其辩护人王杰、丁启海到庭参加诉讼，本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
繁峙县人民检察院指控，2010年被告人江X保在担任繁峙县晋发矿业有限公司法定代表人期间，经其本人同意，安排员工伪造了“繁峙县晋发矿业有限公司”印章一枚，2010年9月29日在上海保润金属材料有限公司与仲利国际租赁有限公司签订租赁合同时，在保证书上使用“繁峙县晋发矿业有限公司”印章，致使2013年5月份，繁峙县晋发矿业有限公司被上海市长宁区法院判决承担连带清偿责任，给公司造成损失。2011年11月8日任X亮与山西通力达投资有限公司所签订的《联建协议》使用了“繁峙县晋发矿业有限公司”印章。经忻州市公安局鉴定，保证书上所盖印章和《联建协议》上所盖印章与原繁峙县晋发矿业有限公司的印模不是同一个印章盖印形成。就以上事实公诉机关提供了相关证据予以证实，据此指控被告人之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应以伪造公司印章罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人江X保辩称，根据我国关于伪造印章罪成立的规定，被告人的行为不构成伪造印章罪。1、所谓“伪造”是指“冒用名义”私刻他人公司印章才构成“伪造”公司印章罪。现被告人是自己公司为方便自己公司办理自己内部的事情，而由公司员工去办理的自己本公司的印章，存放于上海总公司。该行为根据我国刑法规定，自己复制自己的印章属于有权制作，但是由于公司员工疏忽而未向公安部门批准，该行为应处以治安处罚，不属于犯罪。2、2013年12月24日繁峙县公安局以“合同诈骗罪”和“伪造公司印章罪”刑拘了被告人，但经繁峙县人民检察院核实，2014年元月7日，繁峙县人民检察院以罪名不成立为由，于次日将被告人释放。却在元月10日又以原来的事实证据将被告人批准逮捕。故检察院的做法是错误的，请贵院予以查清事实，纠正错误。3、本公司用复制的印章为另家公司担保书上盖章，因当时备案章在繁峙，盖章是通过公司同意的，是为本公司服务的，不能成为伪造公司印章罪成立的理由。4、2008年10月份起至2012年5月份被告人担任晋发矿业有限公司的法定代表人，公司总部在上海，为方便办事，于2010年经公司研究后决定复制一枚公司印章，并电话告知了在外出差的被告人，取得被告人同意，由公司员工复制一枚公章。但被告人并未安排。故被告人不构成该罪。
辩护人辩称，一、主体方面。（1）认定江X保是本案犯罪主体是错误的。被告人江X保于2008年至2012年期间担任晋发矿业有限公司法定代表人，故对企业的经营管理全面负责，据此，作为公司的法定代表人被告人江X保有权代表公司提起公司印章的刻制及复刻。该行为非个人行为，是代表公司意志的职务行为，所发生的法律责任应由其所代表的公司承担。其所代表的公司与其本人是两个具有不同人格的主体，故将江X保作为本案犯罪主体没有事实及法律依据，是错误的。（2）江X保不是本案的主体，当然在主观方面也没有伪造公司印章的犯意，故不构成本罪。二、犯罪事实方面。所谓伪造，是指无制作权者冒用名义制作不真实的印章的行为。被告人江X保是公司的法定代表人，其代表公司复刻公司印章的行为，虽未经有效程序许可，但绝对是代表公司意志，并非冒用公司名义。故被告人江X保的行为并不触犯刑法。违反的是行政法规，应由公司受行政处罚。三、被告人江X保以公司名义复刻本公司的法人印章，其行为是否构成伪造公司印章罪。（1）“未经批准擅自复刻”与“伪造”是两个不同的法律事实。（2）“未经批准擅自复刻”行为违反的是行政管理规定，非刑法的禁止性规定，故被告人江X保该行为不构成犯罪。四、如认定被告人江X保伪造公司印章罪名成立，则与已发生法律效力的上海市长宁区人民法院民事判决书认定的事实完全相悖。五、证据方面。（1）控方提出的四组证据，除了岳X甫的指认外，没有一份证据证明被告人江X保有伪造公司印章的犯罪事实。而所提供的上海市长宁区人民法院民事判决书却非常明确的认定，被告人江X保代表公司加盖复刻的公司印章，其行为代表公司，公司应承担相关法律责任。说明被告人的行为是有效的。如所加盖的公章属伪造，则其行为无效。故被告人是无罪的。（2）与本案有直接利害关系的岳X甫不能作为证人。岳X甫与被告人存在经济纠纷，双方有重大利害关系，故岳X甫的陈述不能作为定案依据。六、关于起诉书指控被告人在2013年12月11日被公安机关决定拘留后在逃等问题。（1）被告人当时根本不清楚公安机关决定对其刑事拘留，不存在在逃的事实。（2）被告人一直认为其没有伪造公司印章，没有拒不交代，认罪态度不好的情节。综上，辩护人认为指控被告人犯伪造公司印章罪无事实和法律依据，应认定被告人无罪。
经审理查明，2008年10月份起至2012年5月份被告人江X保担任晋发矿业有限公司的法定代表人，2010年经被告人江X保同意，该公司安排员工私自刻制了“繁峙县晋发矿业有限公司”印章一枚。2010年9月29日在上海保润金属材料有限公司与仲利国际租赁有限公司签订租赁合同时，被告人江X保签署了保证书并使用该伪造“繁峙县晋发矿业有限公司”印章盖章担保。2013年5月份，繁峙县晋发矿业有限公司被上海市长宁区法院判决承担连带清偿责任，给公司造成损失；2011年11月8日任X亮在与山西通力达投资有限公司所签订的《联建协议》上使用该伪造“繁峙县晋发矿业有限公司”印章盖章。经忻州市公安局鉴定，保证书上所盖印章和《联建协议》上所盖印章与原繁峙县晋发矿业有限公司的印模不是同一个印章盖印形成。
以上事实有公诉机关当庭举证、并经质证认证的下列证据予以证实。
1、岳X甫报案材料及询问笔录，证实于2011年8月，其作为山西通力达投资有限公司的法人代表与繁峙县晋发矿业有限公司的委托人任X亮签订了一份《联合建设协议》。2012年3月，与原繁峙县晋发矿业有限公司法人江X保签订《股份转让协议书》，约定将其拥有的繁峙县晋发矿业有限公司股权全部转让给山西通力达投资有限公司的岳X甫，并进行了工商变更登记手续。2012年底，报案人收到上海市长宁区法院传票，要求报案人承担担保责任。依据是一份加盖有报案人单位公章的《保证书》，经报案人在法人公章刻制备案的繁峙县公安局比对鉴定，该公章系伪造，且在案件审理过程中，江X保也承认该公章不是原法人章，系其自己为了经营活动私下“复刻”。后来又发现与任X亮签订的《联合建设协议》上面加盖的晋发矿业有限公司公章也是假的。
2、任X亮以繁峙县晋发矿业有限公司名义与山西通力达投资有限公司所签订《联建协议书》。该协议书上加盖有晋发矿业有限公司公章。
3、上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第277号民事判决书。
4、租赁合同及保证书复印件。
5、2013年3月5日繁峙县公安局治安管理大队出具的关于“2008年8月11日，根据繁峙县晋发矿业有限公司申请，经我局治安管理大队批准，该公司刻制印章壹枚，公章名称为“繁峙县晋发矿业有限公司”，公章编号为，1422260001779.到现在为止，该公司没有申请过变更和遗失”的情况说明。
6、江阴市公安局申港派出所（2014、1、28）、南京市铁路公安处常州站派出所（2013、12、23）出具的抓获江X保经过。
7、任X亮证言，证实于2011年7月16日江X保和其签过一份授权委托书和一份居间合同，委托其全权代理公司的转让、融资、兼并、组合等相关事宜，授权期限至2011年年底。转让期间其与岳X甫签过两份协议，一份联建协议，一份补充协议。签订联建协议时所用印章是江X保在签了委托协议后交给任X亮的。签协议时让石X亮送过来的，盖完章后该章其没拿，不知道哪里去了。也不清楚该章是伪造的。
8、（忻）公（物）鉴（文检）字（2013）11号印章检验鉴定书。结论为检材印文与样本印文不是由同一枚印章盖印形成（保证书与繁峙县晋发矿业有限公司印模）；（忻）公（物）鉴（文检）字（2013）12号印章检验鉴定书，结论为检材印文与样本印文不是由同一枚印章盖印形成（联建协议书与繁峙县晋发矿业有限公司印模）
9、被告人江X保供述材料，供述被告人于2008年买下贾X斌的采矿权，并办理了繁峙县晋发矿业有限公司的营业执照，任该公司法定代表人。2012年公司转让给岳X甫。在繁峙县公安局治安大队备案的公司印章是2008年公司注册后刻制的。后因公司需要，公司工作人员向被告人请示后，其同意另外刻制一枚，以备急用，没办过相关手续，也没备案。2010年被告人给上海保润公司做过担保，担保书上用的就是那枚没备过案的公章。2011年被告人曾授权任X亮转让该繁峙县晋发矿业有限公司股份。私自刻制的公章交给了任X亮，后来也没向他要过。任X亮与岳X甫的山西通力达投资有限公司签订的《联建协议》，被告人不清楚，也不知其盖章情况。关于原始备案的公章，2012年公司转让后被告人将该公章交给了岳X甫。
被告人及其辩护人对上述证据的真实性无异议，但认为，1、报案材料仅仅说明了事实，但没有反映新的印章是伪造的。2、《联建协议书》是任X亮签的，被告人江X保并不知情。3、上海市长宁区人民法院的判决书，如认定损失成立，则印章就不属于伪造。
公诉人提出公诉人出示的上海市长宁区人民法院的判决书及《联建协议书》等书证，只是证明被告人有伪造及使用印章的行为，而不是证明产生了什么样的后果。
被告人江X保对以上证据的真实性无异议，且被告人供述材料与上述证据相互印证，本院依法予以确认。
根据《印章治安管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定，被告人江X保刻制第二枚单位法定名称章的行为本身就不被法律所允许，故不管是繁峙县晋发矿业有限公司还是作为法定代表人的被告人江X保均无权要求并制作第二枚公司印章。其未经过审批、备案、依法制作等一系列过程而私自刻制，已属非法制作、伪造。且被告人江X保明知是伪造的公章而在实际的经营活动中予以使用。根据《印章治安管理办法》第三十二条“伪造本办法规定的印章，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。故对被告人及其辩护人关于被告人不构成犯罪的意见依法不予采纳；另上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第277号民事判决书，所确定的是江X保代表繁峙县晋发矿业有限公司签订的《保证书》的担保行为有效。故对被告人及其辩护人“上海市长宁区人民法院的判决书，如认定损失成立，则印章就不属于伪造”之意见依法不予支持。《联建协议》系任X亮所签订，故对被告人不知情的意见予以采纳。公诉人提出所举证之判决书及《联建协议》的目的在于证明被告人有伪造及使用印章的行为，而不是证明产生了什么样的后果的意见本院依法予以采纳；岳X甫虽与被告人江X保有利害关系，但证言只证实了《联建协议》上所盖章系伪造及被告人江X保为他人担保并在担保书上加盖“伪造”印章的事实，与其他证据相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人江X保在担任繁峙县晋发矿业有限公司法定代表人期间，未经有关部门批准，同意公司安排员工私自刻制公司印章，并在实际经营活动中予以使用，其行为确已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。综合本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等因素，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，判决如下：
被告人江X保犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人江X保的刑期从2014年1月28日起至2014年10月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王治平
审判员 韩亮平
审判员 李景林
二〇一四年九月二十八日
书记员 康小磊