宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬仑行初字第19号
原告张某甲。
原告陈某。
两原告的委托代理人李军民。
两原告的委托代�人郑婧。
被告宁波大榭开发区人口和计划生育局。
法定代表人张某乙。
委托代理人李永银。
委托代理人吴思佳。
原告张某甲、陈某不服被告宁波大榭开发区人口和计划生育局于2014年12月8日作出的榭计生征字（2013）第2号征收社会抚养费决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于同年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭审理了本案。原告张某甲及两原告的委托代理人李军民，被告的委托代理人李永银、吴思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波大榭开发区人口和计划生育局于2014年12月8日作出的榭计生征字（2013）第2号征收社会抚养费决定：原告张某甲、陈某夫妇于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育第一胎（一女），于××××年××月××日不符合再生育条件在四川金堂妇保院生育第二胎（一男）。多生一胎的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条、第四十九条、第五十条等有关规定，决定依法对男方张某甲征收社会抚养费37902＊4=”151”608元整，女方陈某征收社会抚养费37902＊4=”151”608元整；合并征收社会抚养费303216元整。
被告宁波大榭开发区人口和计划生育局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.调查笔录、出生证明、结婚证、身份证、户口本复印件各1份，用以证明两原告违法生育的事实。2.《立案呈批表》、《征收社会抚养费告知书》及送达回证、《征收社会抚养费审批表》、《征收社会抚养费决定书》及送达回证复印件各1份，用以证明被告作出征收决定程序符合法律规定的事实。3.浙江省实施单独两孩政策有关问答、宁波市人口和�划生育委员会答复复印件各1份，用以证明被告作出处罚决定符合法律规定的事实。被告向本院提交的作出被诉行政行为所适用法律法规及规范性文件有：《社会抚养费征收管理办法》、《浙江省人口和计划生育条例》。
原告张某甲、陈某起诉称：两原告于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育第一胎，后于××××年××月××日生育第二胎。原告并未违反计划生育政策，但被告宁波大榭开发区人口和计划生育局于2014年12月8日作出的榭计生征字（2013）第2号征收社会抚养费决定，决定对两原告征收社会抚养费303216元。原告认为，根据2013年11月12日中共十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》、2013年12月28日十二届全国人大常委会第六次会议经表决通过的关于调整完善生育政策的决议、《人口与计划生育法》第十�条规定、国卫办指导函（2014）419号文件有关生育二胎的规定，原告的生育行为是符合生育政策的。被告对原告作出的征收社会抚养费决定认定事实不清、适用法律错误、程序不当，应予撤销。故诉至法院请求判令：依法撤销被告宁波大榭开发区人口和计划生育局于2014年12月8日作出的榭计生征字（2013）第2号征收社会抚养费决定。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1.榭计生征字（2013）第2号《征收社会抚养费决定书》复印件1份，用以证明被告对原告作出《征收社会抚养费决定书》的事实。2.独生子女证明复印件1份，用以证明原告生育二胎合法的事实。3.被告寄给原告《征收社会抚养费告知书》信封1份，用以证明实际邮寄的时间是2013年12月6日。4.2013年1月19日住宿发票1份，用以证明原告2013年1月18日在外地出差，不可能签笔录。
被告宁波大榭开发区人口和计划生育局辩称：一、原告张某甲、陈某违法生育事实清楚。两原告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育第一胎，××××年××月××日在不符合再生育的条件下多生一胎的生育行为违法了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。二、被告作出的征收社会抚养费决定程序合法。被告的工作人员对两原告违法生育二胎的事实进行调查，并在作出处罚决定前依法向两原告送达了社会抚养费征收告知书，告知其享有陈述和申辩的权利。三、被告向两原告征收社会抚养费适用法律正确。被告依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条、四十九条、五十条之规定，以其不符合法定二胎的条件为由，对其征收社会抚养费适用法律正确。浙江省实施单独两孩政策有关问答及宁波市人口和计划生育委员会有关征收社会抚养费的政策解答均明确浙江省施行单独两孩�策的具体日期是2014年1月17日，在此之前生育单独两孩是违法行为，应当征收社会抚养费。两原告违反生育行为发生在××××年××月××日，即浙江省实施单独两孩政策之前。四、被告向两原告征收社会抚养费的数额合法、合理。2012年宁波市城镇居民人均可支配收入为37902元。《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条规定，违反本条例规定多生一胎的，对男女双方分别按照统计部门公布的当地县（市、区）上一年城镇居民人均可支配收入或农民人均纯收入的二倍至四倍征收社会抚养费。所以，被告以四倍于2012年宁波市城镇居民人均可支配收入分别计算两原告的社会抚养费合计303216元是合法、合理的。综上，被告作出的榭计生征字（2013）第2号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确�：
对被告提供的证据1，原告对其中的调查笔录真实性、合法性均有异议，认为2013年1月18日原告在嘉兴出差，笔录上“张某甲”的三处签字均不是其本人所签，即使笔录是真实的，但原告第二胎孩子出生时间是××××年××月××日，做笔录时违法行为还没有发生，且被告制作笔录时间早于立案时间，制作笔录的1个执法人员周珊琼未在该笔录上签字，未进行调查的王天优却在笔录上签字；对该证据中的出生证明、结婚证、户口本、身份证真实性无异议，但认为都是作出征收决定后向原告收集的。本院认为，被告提供了该证据原件供法庭核对，原告对调查笔录真实性有异议，但未申请司法鉴定或提供反驳证据，对该证据真实性本院予以认定。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为《征收社会抚养费告知书》上告知人是夏海锋，记录人是周珊琼，但执法人员�签名却是王天优，严重违反行政执法程序；本院对该证据真实性予以认定。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为违反了全国人大在2013年12月28日的决议；本院对该证据真实性予以认定。对原告提供的证据1，被告无异议，本院对该证据予以认定。对原告提供的证据2，被告认为原件上的公章比较模糊，真实性予以保留，关联性有异议，认为即使原告张某甲是独生子女，其生育二胎也是在浙江省放开单独二胎之前，不影响其生育的事实；本院认为，原告提供了该证据原件供法庭核对，被告对该证据真实性有异议，但未申请司法鉴定或提供反驳证据，对该证据真实性本院予以认定。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为2014年12月6日是邮局寄出时间，被告交寄日期是2014年12月5日；本院对该证据真实性予以认定。对原告提供的证据4，被告对真实性�异议，但对关联性有异议，认为发票日期是2013年1月19日，与笔录时间不一致，笔录时间为2013年1月18日上午9：45-10：30，其也有足够的时间下午出差；本院认为原告未提供其他证据与该证据待证事实相印证，被告的质证意见成立，对该证据关联性本院不予认定。
据此，本院查明事实如下：原告张某甲、陈某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育第一个子女，××××年××月××日生育第二个子女。2013年1月18日，被告的执法人员夏海锋就原告张某甲、陈某生育情况的相关事实对原告张某甲进行了调查，并制作了调查笔录，由被告的执法人员夏海锋、王天优在调查笔录上签名。同年2月28日，被告以违法生育为由对原告张某甲、陈某进行立案。2014年12月5日，被告向两原告作出《征收社会抚养费告知书》，告知两原告违法事实、征收依据和征收初步意见，并�知其在接受告知之日起三天内提出陈述、申辩意见；该告知书上告知人为夏海锋，由执法人员王天优签名。同日，被告将上述《征收社会抚养费告知书》通过挂号信交给邮局，挂号信上收件人姓名为原告张某甲。同年12月6日，上述挂号信从邮局寄出。同年12月8日，被告作出榭计生征字（2013）第2号《征收社会抚养费决定书》，决定对原告张某甲、陈某各征收社会抚养费151608元整，合并征收社会抚养费303216元整。同日，被告将上述《征收社会抚养费决定书》通过挂号信交给邮局，挂号信上收件人姓名为原告张某甲。
另查明，被告于2015年6月15日以程序部分在送达决定时存在疏漏为由，根据《浙江省关于征收社会抚养费和实施计划生育行政处罚的若干规定》第四条的规定，撤销了榭计生征字（2013）第2号《征收社会抚养费决定书》。
本院认为，根据《社会抚养费征收�理办法》第四条的规定，被告宁波大榭开发区人口和计划生育局具有作出社会抚养费征收决定的法定职权。被告于2014年12月5日向两原告作出的《征收社会抚养费告知书》上告知人与执法人员签名不一致，且该告知书于2014年12月6日通过邮局挂号信寄出，被告在尚未经过上述告知书上载明的原告在接受告知之日起三天内提出陈述、申辩意见的期限，于2014年12月8日作出榭计生征字（2013）第2号征收社会抚养费决定，未充分保障原告的陈述、申辩权，程序严重违法，理应撤销。在本案审理期间，因被告于2015年6月15日撤销了涉诉征收社会抚养费决定，故被诉行政行为已被改变，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告宁波大榭开发区人口和计划生育局于2014年12月8日作出榭计生征字（2013）第2号征收社会抚�费决定违法。
本案受理费50元，由被告宁波大榭开发区人口和计划生育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 方红霞
二〇一五年六月十九日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。