贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5652号上诉人（原审被告）:广东恒辉建设有限公司，住所地贵州省贵阳市次南门能辉大厦B栋021号。法定代表人：陈英文，该公司总经理。委托代理人：杜汉杰，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201510213495。委托代理人：贡润贤，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄正海，男，1976年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原审被告：贡润贤，男，1978年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人黄正海、原审被告贡润贤合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒辉公司委托代理人杜汉杰、贡润贤，被上诉人黄正海，原审被告贡润贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人恒辉公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，从《欠条》内容及《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》、《花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统暗转工程施工管理协议书》的约定来看，本案所涉款项系投资款，而非单纯借款，双方权利义务应以合同为基础，上诉人按照合同约定履行了义务，即使应返还被上诉人相应款项也应当清理双方合同履行情况，但上诉人在合同履行过程中单方面终止合同的履行，给上诉人造成巨大损失，使得返还被上诉人的款项失去了相应基础；二、本案所涉145000元的款项未达到返还条件，且已经达不到返还条件。首先，《欠条》载明“该款当A北区1#10#栋楼做完结算，此款下来后一次性全款归还给黄正海。”，表明本案所涉款项为附条件支付的款项，现工程虽已完工但并未结算，《欠条》注明的支付条件未成就。其次，根据双方合同约定，145000元只有在付清工人工资、税费等费用后工程利润再按照双方各50%的原则进行支付。双方系投资合作关系，投资是为了赚取利润，但投资也是有风险的，尤其是被上诉人自身原因造成的损失更应自行承担，因被上诉人的原因给上诉人造成巨大亏损，上诉人已另行提起诉讼。因此，一审判决上诉人支付145000元的款项没有任何依据。145000万元的组成是10万的投资本钱与4.5万的利润。上诉人2013年打了一张借条给被上诉人，2015年又打了一张欠条。工程还没有做完上诉人的现场负责人陈飞就找不到了，陈飞还支取了十八万余元的工程款，上诉人去现场办理移交时发现工程质量不达标，最后是上诉人自己带人去施工的，故不能以当时打欠条的情况来支付，应该按照现在的实际情况结算下来之后进行支付。被上诉人黄正海辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。145000元的欠条是双方结算完毕打的，被上诉人工作人员陈飞被对方挖走了，被上诉人个人实际并未参与工程，上诉人从未向被上诉人协议约定的账号支付过工程款。被上诉人黄正海向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告恒辉公司于2013年1月16日签订的《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》；2、判令二被告返还原告投资款145000元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年1月16日，原告黄正海与被告恒辉公司签订《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》，约定“甲方恒辉公司，乙方黄正海。合同工程名称：花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统安装工程施工，工程造价及承包范围人民币8080000元整，工期指标从2013年3月6日至2014年1月6日……”。同年6月27日，黄正海与贡润贤签订一份花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统安装工程项目，甲方贡润贤，乙方黄正海，合同总价暂定8080000元，施工负责人陈飞。双方签订的合同对双方的权利义务进行了约定。2015年2月5日，贡润贤向黄正海出具《欠条》一份，载明“今欠黄正海投资花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统安装款壹拾肆万伍仟元整（￥145000.00元），该款当A北区1#10#栋楼做完结算，此款下来后一次性全款归还给黄正海。落款处有贡润贤署名，落款时间：2015年2月5日”。后被告未支付该款，原告诉至法院。法院对上述事实予以确认。双方当事人在庭审中提交的证据，黄正海提交的证据有：1、《花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统安装工程施工管理协议书》、《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》，载明原被告签订的合同没有履行，要求解除合同。恒辉公司认为合同已经实际履行，原告违约，应承担违约责任；贡润贤称合同已经实际履行，我履行的是公司行为；2、《欠条》一份，载明贡润贤欠款145000元的事实。恒辉公司对真实性无异议，认为145000元款项是原告支付给被告100000元工程预付款再加上45000的预期利润，不是原告陈述的借款，该欠款是公司的行为，不是贡润贤的个人行为，付款时间是附条件的，现在该工程款尚未进行结算；贡润贤的质证意见与恒辉公司一致。另，贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3940号民事裁定书驳回黄正海对贡润贤、恒辉公司的起诉。诉讼中，恒辉公司向法院撤回其反诉请求。一审法院认为，原告黄正海与被告恒辉公司签订的《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》，双方同意解除，法院从其自愿。原告恒辉公司代理人贡润贤履行公司行为向原告黄正海出具的《欠条》载明欠款145000元，法院予以确认。被告恒辉公司在诉讼中撤回反诉请求，法院从其自愿，其诉请可另案解决。综上所述，原告黄正海主张被告恒辉公司返还投资款145000元，法院予以支持。被告贡润贤书写欠条所欠上述款项，被告恒辉公司认可贡润贤系履行职务行为，故原告主张被告贡润贤支付上述欠款理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除黄正海与广东恒辉建设有限公司于2013年1月16日签订的《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》；二、广东恒辉建设有限公司于判决生效后十日内支付黄正海投资款145000元；三、驳回黄正海的其余诉讼请求。本诉案件受理费1600元，由广东恒辉建设有限公司负担（该费用原告已预交，被告广东恒辉建设有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，上诉人提交2013年1月30日贡润贤出具给黄正海10万元欠条一张（复印件），拟证明145000元的构成为10万的投资款与45000元的利润。被上诉人质证称，真实性认可，但是证明目的不认可，这个是另外一个案子的与本案无关。上诉人提交其与宏益房开的结算书一份，拟证明上诉人与宏益房开的结算未完成，工程做完后亏损巨大，按照合同约定应该由被上诉人承担50%的亏损。被上诉人质证称，结算书不予认可，与被上诉人无关。本案事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《欠条》、《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》、《花果园项目A北区1#10#栋智能化弱电系统安装工程施工管理协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，上诉人与被上诉人同意解除双方签订的《广东恒辉建设有限公司单位工程生产经营责任书》，原审从其自愿判决解除该合同符合法律规定，本院予以确认。根据2015年2月5日《欠条》约定的内容，上诉人所欠被上诉人的投资款145000元应待本案所涉工程做完结算，此款下来后归还，现被上诉人并未举证证明上诉人已与工程发包人完成结算，故本案所涉款项的支付条件尚未成就，被上诉人请求判令上诉人与原审被告贡润贤返还投资款145000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被上诉人可待《欠条》约定的支付条件成就后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3928号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3928号民事判决第二项。一审案件受理费1600元，二审案件受理费3200元，共4800元，由黄正海负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  邓禹雨代理审判员  李 娜二〇一六年十二月二十日书 记 员  付映妤