浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终882号
上诉人（原审被告）：曹云峰，男，1967年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):冯潮兴，男，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：金国华，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人曹云峰与被上诉人冯潮兴、金国华承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初14568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹云峰上诉请求:依法撤销一审民事判决书，改判驳回冯潮兴对曹云峰的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，理由如下：一、涉案场地由陈政荣、曹云峰、金国华、吴灿力私人合伙经营。2015年3月23日，陈政荣与上诉人达成《地心世界沙石场合作协议》，合伙经营地心世界沙石场。2015年4月20日，金国华、吴灿力加入合伙，并与上诉人签订了《地心世界碎石场合作协议》一份，确定了金国华的合伙人身份。冯潮兴的挖机系为了进行合伙事务而租赁，曹云峰与冯潮兴签订《挖机租赁协议》系执行合伙事务，在2015年3月28日至同年4月30日期间发生的承揽款债务为合伙债务。根据民法通则的规定，合伙人应对合伙债务承担无限连带责任。二、本案中，吴颖宁与曹云峰有亲戚关系，金国华系吴颖宁的朋友，金国华是经吴颖宁介绍入伙的，而吴灿力与金国华是朋友关系，由金国华介绍入伙。合伙关系确定后，涉案地心世界砂石工地由曹云峰、金国华负责管理经营，金国华负责管理现场及财务工作。涉案工地上的机器设备均由合伙人共同出资购买，2015年10月份左右，因资金链断裂，涉案工地无法正常经营，砂石场合伙解散，未对机器设备进行分割处分。三、涉案工地上所欠的债务（包括冯潮兴的52000元承揽款）,已经全部转让给金国华及吴颖宁，冯潮兴不能要求曹云峰承担支付承揽款的义务。2016年4月10日，金国华在未经合伙人同意的情况下准备擅自将涉案工地上的现有设备拉走出售，上诉人曾向当地派出所报案，同时通知冯潮兴及其他债权人到现场结算。为妥善解决各纠纷，冯潮兴及其他在场债权人同意工地上的债务由金国华及吴颖宁共同承担，并以结账单的形式明确了双方的权利义务，在此前提下，各债权人及上诉人方才同意金国华、吴颖宁将机器设备拉走出售。冯潮兴在一审庭审中的陈述也可以明确这一点。金国华于2016年4月10日出具结账单给冯潮兴，由金国华、吴颖宁共同签字确认。说明冯潮兴及在场债权人同意涉案工地上的债务由金国华、吴颖宁承担，金国华、吴颖宁在明知拉走机器设备的前提是承担涉案工地上所欠债务的情况下仍出具结账单并签字确认的行为也表示他们自愿承受上述债务。因此，根据《合同法》的规定，在结账单出具的同时，债务的承担主体已经发生了转移，即金国华、吴颖宁应该对涉案工地上的所欠债务承担责任。债权人应直接请求金国华、吴颖宁履行义务，为不能再要求原债务人履行。四、涉案工地上的所有机器设备，除了少部分不值钱机座、机架外，其余设备均已被金国华、吴颖宁分两次拉走。第一次是2016年4月10日结账单出具日，设备转让款为15万元（这一点冯潮兴是在场知情的），吴颖宁在一审庭审中也明确已经收到第一批机器转让款，只是具体数额没有记清楚。对金国华、吴颖宁拉走其余机器设备的事情，冯潮兴也有在场，是知情的。机器同样是出售给第一批机器的受让人，金国华、吴颖宁已将涉案工地上所有值钱的机器拉走并已出售。吴颖宁、金国华在收到款项后，拒绝支付被上诉人的欠款，已经违约。五、吴颖宁在一审庭审中陈述与其他上诉人存在债权义务关系，是虚假陈述，其在一审中也未能提供任何证据证明。上诉人没有向吴颖宁购买任何机器配件、也没有欠他任何款，而吴颖宁本人同是从事民间借贷行业，没有经营机器配件、沙石材料等生意，不排除他为了逃避责任，故意编造事实，模糊大家视听。而且，冯潮兴及其他债权人同意他们将及机器拉走出售的前提也是相关债务由他们承担，否则债权人可以自己主张以机器抵债。而吴颖宁作为共同承担主体之一，应该对在场债权人的款项包括冯潮兴52000承揽款承担支付义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回冯潮兴对上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯潮兴答辩称，一审上诉人没有来过，所以有些情况被上诉人不知道。金国华是在工地上管理的，合伙的资料被上诉人是没有的。一审中吴颖宁是来过的，而有些情况被上诉人也不清楚，都是听吴颖宁说的。对被上诉人来说钱付来就好了，不管是判哪个人承担责任。
被上诉人金国华未到庭参加诉讼，也未作答辩。
冯潮兴向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告挖机租赁款及工资款5.2万元整并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定如下事实：2015年3月28日，原告与被告曹云峰签订挖机租赁协议一份，约定原告向被告曹云峰提供370型挖机一台（含操作的挖机驾驶员），在地心世界进行沙场施工作业，租金为每个月5.2万元。之后实际施工一个月，但被告曹云峰至今未支付租金5.2万元。
一审法院认为，原告向被告曹云峰提供挖机（含挖机驾驶员）进行施工作业，被告曹云峰尚欠原告挖机承揽款（租金）5.2万元的事实清楚。原告陈述金国华是管理工地人员，未能提供证据证明其与曹云峰存在合伙关系，其出具的结账单内容也不足以认定金国华愿意承担曹云峰的债务。到庭双方均陈述吴颖宁未能将机器设备全部拉走出售，因此吴颖宁、金国华签字的结账单条件未能成就，被告曹云峰仍应就全部的挖机承揽款（租金）向原告负偿还责任。综上，根据合同相对性原则，该院认定原告挖机的承租方是曹云峰，原告所主张的挖机承揽款（租金）应由曹云峰偿付。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告曹云峰、金国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹云峰于本判决生效后十日内支付原告冯潮兴挖机承揽款（租金）5.2万元并赔偿利息损失（从2016年8月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告冯潮兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告曹云峰负担。
本院二审期间，被上诉人冯潮兴、金国华未向本院提交新的证据，上诉人曹云峰向本院提交地心世界碎石厂合作协议一份（系复印件），用以证明金国华与曹云峰系合伙关系。被上诉人冯潮兴质证认为，对证据的真实性没有异议，当时金国华是在工地上管理的，其也听到过说金国华和曹云峰是合作的。
本院认为，上诉人曹云峰提供的证据系复印件，金国华也未到庭对该证据发表意见，对该证据的真实性本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案债务的承担者问题，曹云峰认为其与冯潮兴签订承揽合同是执行合伙事务，陈政荣、曹云峰、金国华、吴灿力是合伙人，应由合伙人对涉案款项承担连带支付责任。同时其认为金国华、吴颖宁将涉案工地机器拉走的前提是金国华、吴颖宁自愿承担本案债务。曹云峰无充分证据证明陈政荣、曹云峰、金国华、吴灿力系合伙人。且如果曹云峰与陈政荣、金国华、吴灿力是合伙人，因负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，那么曹云峰作为合伙人也应承担付款义务。吴颖宁、金国华按结账单支付涉案款项的条件是涉案工地机器由吴颖宁、金国华出售，机器款到位，而曹云峰不能证明结账单载明的支付条件已成就，故一审法院判决由曹云峰承担付款责任并无不当。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人曹云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年四月十日
代书 记员 王 璐