山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1919号
上诉人（原审被告）：滨州市沾化区建筑公司。住所地：滨州市沾化区富城路***号。
法定代表人：樊滨，经理。
委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司。住所地：滨州市沾化区泊头镇政府以北500米。
法定代表人：赵金雨，总经理。
委托诉讼代理人：牟立林，公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：贾桂起，公司职工（特别授权代理）。
上诉人滨州市沾化区建筑公司因与被上诉人滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第348民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人滨州市沾化区建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定上诉人同被上诉人存在买卖合同是错误的。1.上诉人与被上诉人从没有签署过混凝土买卖合同，也没有从被上诉人处购买过混凝土，见到一审判决上诉人十分震惊，上诉人对本案不知情。2.王宪磊不是上诉人单位的职工，合同书中所盖的椭圆形章，上诉人从没见过，也从没使用过。上诉人的委托代理人王超不是上诉人的职工，而是王宪磊的长子。王宪磊与被上诉人签署买卖合同书上诉人不知情，也没有授权王宪磊和郭方明签署，上诉人不认可王宪磊和郭方明对上诉人有关的任何行为。二、一审法院适用法律不当。1.一审在没有查清是否存在真实的买卖合同的前提下，认定上诉人承担付款责任，明显适用法律错误。2.虽然该案与上诉人无关，但上诉人发现判决内容中被上诉人提供给王宪磊的混凝土标号不达标，被上诉人应支付6000元费用问题，一审没有认定并支持是错误的。3.王宪磊称同被上诉人签署的合同书中，明确约定按工程施工进度对货款结算与支付，建设方付给王宪磊百分之几的工程款，王宪磊就付给被上诉人百分之几的混凝土款，余款待工程完工，建设方付给王宪磊混凝土款时，王宪磊与被上诉人全部结清。一审调查的山东炜烨节能材料有限公司的拨款金额的证明材料是王宪磊总的拨款数额，被上诉人的数额只是其中的一部分，不能一概而论，对与被上诉人无关的拨款混同认定与本案有关是错误的。
被上诉人滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司辩称，一、上诉人主张没有和被上诉人签署过混凝土买卖合同，也没有从上诉人处购买过混凝土，是错误的。买卖合同是上诉人公司“郭方明”项目部负责人王宪磊与我公司签署的。二、上诉人称其一审判决后十分震惊是错误的，一审法院2015年8月26日开庭传票是按上诉人企业的名称和地址送达的，如果不知情为什么上诉人能按时到庭，并授权委托代理人提交了相关诉讼材料。三、合同中的椭圆形章是上诉人内部问题，在一审庭审时对被上诉人的证据上诉人全部认可。四、上诉人主张一审法院没有查明买卖是否真实即作出判决是错误的，被上诉人在一审中提交的证据供货合同和2013年5月31日上诉人出具的付款50万元的付款明细表证明买卖关系的真实性。五、上诉人主张混凝土不达标给他造成6000元的损失无证据证明，建设单位没有出现混凝土不达标的情况。六、王宪磊称被上诉人签署的合同书中，对“货款的结算与支付”的约定内容有异议是错误的。约定按工程施工进度，建设单位付款后上诉人不向被上诉人支付，经被上诉人的多次催要，在2013年5月31日才付款50万元。以后建设单位多次付款上诉人没有支付给被上诉人。本案的诉讼过程中，建设单位还对上诉人拨款，并因我们的纠纷通知我们双方到建设单位调解，但是上诉人以我方起诉为由，表示这次建设单位拨款也不付给被上诉人。经沾化区人民法院调查，建设单位的实际向上诉人拨款一千余万元。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.被告偿还商品混凝土款1321537.5元；2.被告向原告支付银行同等贷款利息违约金；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，原、被告签订预拌混凝土供需合同，约定原告向被告提供预拌混凝土，工程地点为东城工业园，工程名称为炜烨岩棉。合同对混凝土价格、双方权利义务、供货量及质量的验收确认、货款的结算与支付、违约责任等事项进行了约定。合同签订之前，原告已向被告提供了部分混凝土。合同签订后，原告继续按照合同约定向被告提供混凝土。截至2013年11月27日，经双方核对，原告共向被告提供混凝土6106方，货款总额1815550元，双方以结算明细表的形式进行了确认。其中2013年5月31日，被告向原告支付货款500000元，其余1315550元，被告未予支付。原告催要无果，提起诉讼。本案审理过程中，被告名称由山东省沾化县建筑公司变更为滨州市沾化区建筑公司。一审法院认为，原、被告签订的混凝土供需合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应依约定履行。原告按照合同约定将商品混凝土运送给被告，已履行了己方的合同义务。被告收货后，应当依约向原告支付货款。一、关于被告拖欠原告混凝土款的数额问题。庭审中，原告主张在2014年5月12日至5月15日为被告提供混凝土22.5方，合计价款5987.5元，但原告提供的结算明细表及送混凝土回执单中均没有被告方盖章或工作人员的签字，且被告对此不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实，故对原告关于被告欠其5987.5元混凝土款部分的主张，不予支持。被告拖欠原告的混凝土款以一审法院查明的1315550元为准。二、关于被告主张只要建设单位给被告拨款、被告才能向原告支付货款的问题。原、被告在供需合同中货款的结算与支付一项中约定，“按工程施工进度，本月甲方付给需方百分之几的工程款，需方就付给供方本月百分之几的商品混凝土款，余款待工程完工，甲方付给需方商品混凝土款时，需方与供方全部结清”。一审法院认为，首先，关于该付款方式的约定无法明确履行，因为根据被告的陈述，被告在承建的炜烨岩棉工程建设中并不只使用了原告生产的混凝土，在甲方公司向被告拨付的工程款中，无法分清工程款是针对哪一段工程所支付。其次，根据一审法院调取的山东炜烨节能新型材料有限公司向被告拨款的证明材料，可以看出，被告收到甲方工程款的数额达一千余万元，但收到甲方的工程款特别是2016年2月份拨付的工程款后，并没有按照前述约定向原告支付货款。综上，被告所称只要建设单位给被告拨款、被告才能向原告支付货款的理由不能成立，一审法院不予采信。三、关于被告所称施工过程中出现混凝土标号不达标、原告同意支付6000元工程费用问题，因原告不认可，被告亦未提供相应的证据证实，不予采信。四、关于原告要求被告支付违约金问题。原、被告在合同中约定，需方未按合同约定给付货款的，按银行贷款利息支付违约金。被告在所承建工程完工后，没有及时向原告支付相应混凝土款，构成违约，故原告的该请求，一审法院予以支持。结合本案实际，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告滨州市沾化区建筑公司于本判决生效后十日内向原告滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司支付货款人民币1315550元及逾期付款利息(利息计算方式：以1315550元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月29日计算至本判决确定的还款之日)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16694元，由原告负担76元，被告负担16618元。
本案二审期间当事人各方均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方争议的焦点是：一、上诉人是不是本案买卖合同的一方当事人，应否对本案欠款承担责任；二、被上诉人主张的货款付款条件是否成就；三、被上诉人是否有在货款中让利6000元的承诺。
关于焦点一,一、二审中上诉人均承认其与被上诉人签订了预拌混凝土供需合同，本院对双方的买卖合同关系予以确认。一审中，上诉人承认了对被上诉人的欠款，一审判决上诉人承担还款责任有事实根据，本院予以维持。上诉人主张郭方明、王宪磊不能代表上诉人签订或履行合同与其陈述和本案的证据不符，本院不予采信。
关于焦点二、诉讼双方在合同中约定按工程施工进度付款，建设方付给王宪磊百分之几的工程款，王宪磊就付给被上诉人百分之几的混凝土款，余款待工程完工，建设方付给王宪磊混凝土款时，王宪磊与被上诉人全部结清。因上诉人并没有提交证据证明其与建设单位合同约定的工程总标的额、付款进度和付款金额，所以，诉讼双方约定的付款时间、金额不能确定，该约定属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被上诉人向上诉人交付货物后就有权要求支付货款，并且根据建设单位向一审法院提交的情况说明，建设单位已经向上诉人支付工程款1200余万元，上诉人主张该工程款包括其它工程中的工程款，尚不足向被上诉人支付全部工程款的比例，亦没有提交证据证明，因此，一审判决支持被上诉人支付工程款的请求符合合同约定和法律规定，应予维持。
关于焦点三，上诉人主张诉讼双方约定由被上诉人对本案中的货款让利6000元，没有证据加以证实，被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人要求将该款从欠付货款中扣除本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16640元，由上诉人滨州市沾化区建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十二月五日
书记员 赵 乙