浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初702号
原告：刘靖芳，女，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：邢新华，男，1952年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告刘靖芳为与被告邢新华民间借贷纠纷一案，于2017年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年8月11日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘靖芳、被告邢新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘靖芳起诉称：被告邢新华以急需用钱为由，分别于2012年2月7日向原告借款15万元，于2013年1月16日向原告35万元。借款后，经原告多次催讨，被告拒不还款。故起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金50万元；2.被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告补充陈述：2012年2月7日向原告借款15万元时，被告未出具借条。在2013年1月16日向原告借款35万元后，被告于2013年1月17日向原告出具借款金额为50万元的欠条一张。双方约定借款月利率为3%。2015年5月18日，被告向原告支付借款利息10万元。
原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2.被告户籍摘抄一份，证明被告诉讼主体资格；
3.欠条一张，证明被告向原告借款50万元的事实；
4.中国工商银行股份有限公司文成支行出具的银行交易单一份，证明原告通过其丈夫朱一光于2012年2月7日向被告汇款15万元，于2013年1月16日向被告汇款35万元的事实。
被告邢新华辩称：原告起诉的事实不属实，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。理由如下：一、原、被告之间不存在借贷关系。被告在温州二十多年，原告在文成，几乎没有见面，且2013年以前被告的经济状况良好，没有必要向原告借款。二、原告的丈夫朱一光系被告的表弟。因被告的工作关系，此前投资了几个获得经济效益较好的大项目。朱一光知晓后，也跟着被告一起投资了福建三青生态农林发展有限公司的“无患子保固定分红项目”等，不料后来经济环境改变，双方投资的资金被套牢，被告一直努力以尽早拿回投资款，但效果不理想。后原告以丈夫朱一光的投资与被告有关联为由，作出一系列的过激行为，逼迫被告把朱一光投资款中的50万元投资款改成欠条中的借款。主要过激行为有：1.2014年11月中旬，原告到被告父母居住的房子绝食一周，自原告闹事后，被告的母亲天天忧心，十几天后因感冒引起而不治身亡。2.2015年5月的一天，原告再次来到被告父亲家门口绝食，胸前挂白布牌（上面写被告不还钱之类的字）向路人招示。3.原告到被告儿子的住宅楼下的铁门前，原告身上挂白布牌向路人招示。4.原告到被告儿子单位纠缠，影响其在单位正常上班。5.原告剪碎被告及其儿子在全家福照片中的头像。在原告的上述过激行为下，被告于2015年5月中旬不得已地给原告写了“欠条”，时间按原告的要求写成2013年1月16日。三、涉案的50万元是投资款，朱一光与被告存在共同投资关系。被告按月利率3%支付分红款给朱一光，分红款已支付至2014年2、3月，并于2015年5月18日返还投资款本金10万元。
被告邢新华为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.证词二份，证明原告去被告父母的家门口闹事，威胁被告。两份证词主要内容为：“翟爱萍”、“罗新珍”看到原告胸前挂白布牌，站（坐）在南浦××××室门前。
2.温州市殡葬管理处出具的遗体火化证明书一份，证明被告的母亲因原告的闹事而死亡。证明书主要内容为朱杏聪遗体于2014年12月2日在温州殡仪馆火化。
3.照片扫描件一份，证明原告剪了被告及其儿子在全家福照片里的头像。
4.中国工商银行网上银行电子回单二份、中国工商银行出具的邢新华转账交易单一份，收款条照片打印件二张、承保书三份，证明被告与原告的丈夫朱一光共同投资，且被告向朱一光支付分红款的事实。
5.房屋买卖定金合同一份，证明被告房子出售时间是2015年2月，佐证欠条出具时间是2015年5月。
对原告提供的证据1、2，被告经质证均无异议，经本院审核，对其证明力本院依法予以确认。对原告提供的证据3、4，被告经质证对其真实性均无异议，但出具欠条并不是被告的真实意思表示，是出于无奈的情况下出具的，且欠条上的落款时间与实际出具时间不符。被告有收到朱一光的15万元、35万元的汇款，但这不是借款，而是投资款。本院认为，欠条与工商银行的交易单可以证明被告向原告出具欠条及被告收到50万元款项的事实。
对被告提供的证据1-3，原告经质证认为均不属实；对被告提供的证据4，原告经质证认为投资项目需要知晓投资资金、项目大小、风险等内容，是需要与公司法人签订合同的，而被告并未提供合同，被告提供的承保书、照片与本案没有关联性，其他的原告并不清楚；对被告提供的证据5，原告经质证认为该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据1仅有“翟爱萍”、“罗新珍”出具的证词，“翟爱萍”、“罗新珍”两人并未出庭作证，原告也不予认可，该两份证词的真实性本院无法确认；对被告提供的证据2、3、5，本院认为其与本案没有关联性，无法证明被告的待证事实；对被告提供的证据4，本院认为承保书上并无朱一光的签字确认，原告也不予认可，无法证明被告的待证事实，对其证明力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月7日，原告通过其丈夫朱一光向被告邢新华的银行账户汇款15万元。2013年1月16日，原告通过朱一光向被告邢新华的银行账户汇款35万元。后被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“借刘靖芳人民币伍拾万元（50万元），月利率0.03%。邢新华2013.1.17”。2015年5月18日，被告邢新华向刘靖芳的银行账户转账交付10万元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告主张欠条出具时间为欠条上记载的时间；被告辩称欠条实际出具时间为2015年5月16日，且是在不得已的情况下出具欠条，并提供了房屋买卖定金合同、全家福照片、证词、火化证明等证据予以证明，本院认为上述证据难以证明被告的辩称主张，被告又未能提供其他证据反驳原告的主张，故被告应承担举证不能的不利后果，对被告的辩称本院不予采纳，对原告的主张本院予以支持。本案中，原告持有被告出具的欠条，欠条已表明出借人为刘靖芳，借款本金为50万元，且原告能将借款经过、借条的书写、款项的来源及交付作出合理解释，应视为原告已完成举证责任。被告辩称其与原告不存在借贷关系，涉案款项系其与原告的丈夫朱一光一起投资，其与朱一光存在投资关系，被告应对此主张提供充分的证据予以证明。虽提供了承保书、工商银行电子回单等证据，但仅能反映被告与福建三青生态农林发展有限公司之间的关系，朱一光未在承保书上签字确认，且原告对被告提供的证据与陈述也不予认可，被告未能提供其他证据证明被告的事实主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的辩称主张不予采纳，对原告主张的双方存在民间借贷关系予以确认。欠条上月利率“0.03%”，原、被告均解释为3%，本院认为“0.03%”系笔误，应为3%。被告辩称于2015年5月18日向原告支付的10万元系偿还投资款本金，原告主张该10万元系支付利息。本院认为，被告未能举证证明双方已有约定10万先作为本金偿还，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故该10万元应作为利息优先抵扣。综上，原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，之规定，判决如下：
被告邢新华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘靖芳借款本金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告邢新华负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 李绍云
二〇一七年九月十四日
法官 助理 李佳佳
书 记 员 李亦昊