天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5166号
上诉人（原审被告）：常建辉，男，1986年10月3日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：李术奎，河北群望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯春礼，男，1955年1月5日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原审被告：王志军，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
上诉人常建辉因与被上诉人冯春礼、原审被告王志军买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常建辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯春礼对其的全部诉讼请求，诉讼费用由冯春礼承担。事实与理由：一审法院未将其提交的证据入卷，系程序违法；一审法院认定其与王志军系合伙关系没有依据；冯春礼持有王志军书写的欠条及还款协议，双方债权债务关系明确，冯春礼无权向常建辉主张该笔债权。
冯春礼辩称，一审时常建辉未向一审法院提交证据，常建辉的陈述不属实；一审判决对王志军与冯春礼存在合伙关系的认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
王志军述称，同意常建辉的上诉请求。
冯春礼向一审法院起诉请求：请求判令王志军与常建辉连带清偿冯春礼货款172041元，并赔偿利息。
一审法院查明，冯春礼从事纸业经营业务，与王志军素有业务往来。2013年11月10日常建辉将冯春礼在天津星河纸业有限公司存放的34.622吨瓦楞纸拉走，2013年11月21日常建辉将冯春礼在天津星河纸业有限公司存放的38.573吨瓦楞纸拉走，合计73.195吨。冯春礼与案外人天津星河纸业有限公司办理抵账手续，单价2350元，合计金额172008.25元。冯春礼经向常建辉、王志军催要上述货款，2014年1月25日，王志军向冯春礼出具欠条一份，载明：“今欠冯春礼纸款126505元，在2014年2月底还清，王志军，2014年1月25日”。期限届满后，王志军未能给付冯春礼货款126505元。冯春礼多次催要，并经有关部门调解，2015年12月15日王志军与冯春礼签订还款协议书一份，载明：“甲方：王志军，乙方：冯春礼，约2013年12月份甲方曾欠乙方纸款共计126505元，上述款项经乙方多次催要，甲方一直未能偿还。现双方达成如下还款计划：乙方同意甲方于2016年5月1日前付清25000元，2016年12月31日前再付25000元，2017年5月1日前再付200000元，2017年12月31日前再付20000元，2018年5月1日前再付20000元，余款16505元于2018年12月31前付清。如甲方未按约定期限还款，自首次违约之日起，乙方可就未履行一并主张权利”。期限届满后，王志军未能如期给付。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。冯春礼与王志军之间虽未签订书面合同，但冯春礼持有王志军出具的债权确认凭证，且王志军予以认可，故应认定冯春礼与王志军之间存在买卖合同关系。冯春礼主张王志军给付货款172008.25元的主张，一审法院认为冯春礼与王志军已签订还款协议书，王志军并为冯春礼出具了欠条，应视为双方已对货款的数额进行了确认，故冯春礼主张王志军给付货款126505元部分，理据充分，予以支持，超出部分，理据不足，不予支持。关于冯春礼要求王志军给付货款逾期利息的主张，本院认为，王志军未能及时给付冯春礼货款，其行为属违约行为，依法应承担违约责任，还款协议中约定了付款期限，王志军未能如约给付，故应于期限届满后次日开始支付逾期付款利息，即以2016年5月2日为起点，以所欠货款126505元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算利息损失。
关于冯春礼要求常建辉就上述货款承担给付责任的主张，因常建辉拉走冯春礼货物的行为，系实际履行合同权利行为，结合冯春礼与王志军交易习惯及天津市星河纸业有限公司出具的证明，可以推定常建辉与王志军存在合伙关系，故王志军与常建辉应对上述货款承担共同给付责任，并互负连带清偿责任。常建辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、王志军、常建辉于判决生效后五日内给付冯春礼货款126505元及逾期付款利息（自2016年5月2日为起点，应以所欠货款126505元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算利息，但逾期利息的截止日期为判决确定履行期限届满之日止）；二、王志军、常建辉对上述给付之债互负连带清偿责任；三、驳回冯春礼其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，保全费1520元，合计5260元，由王志军负担3700元，冯春礼负担1560元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常建辉向本院提交了刘洪生、王晓兴的证人证言，以证明由王志军雇车去天津星河纸业有限公司拉纸的事实。本院经审查认为，该两名证人虽证实曾与常建辉去天津星河纸业有限公司拉货，但并不能证明常建辉与王志军之间的关系，故对该两份证人证言不予采纳。
二审庭审中，常建辉称对送货单上的签名是否为本人所签没有印象，认可其将两张送货单上的货物从天津星河纸业有限公司拉走，但系受王志军委托拉货，纯属帮忙行为，与王志军不具有合伙关系。王志军和常建辉均主张该两车货物与欠条和还款协议上载明的欠款无关。另，二审庭审中，冯春礼主张其系与王志军、常建辉共同商谈买卖瓦楞纸的事宜。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为常建辉在本案中应否承担责任。冯春礼提交的送货单上显示客户名称为常建辉，常建辉对该签名的真实性不持异议，且认可将货物拉走。常建辉虽主张其系受王志军委托提货，但并未提交充分证据，现常建辉作为实际拉货人也即买卖合同的实际履行人，在无证据证明其系受王志军委托的情况下，应当作为共同买受人承担付款义务。常建辉与王志军之间的权利义务关系不影响二人向冯春礼承担责任，二人可另行解决。王志军和常建辉虽主张该两车货物与本案欠款无关，但冯春礼提供了证明存在基础债务的送货单，且送货单载明的货款数额大于欠条载明的数额，王志军和常建辉亦未提供其他送货单或基础债务凭证，故本院认定本案欠款即是诉争两张送货单的货款。关于常建辉主张一审法院程序违法一节，经审查，一审程序并无违反法律规定之处，对常建辉的该项主张不予支持。一审法院认定常建辉与王志军存在合伙关系缺乏依据，本院对此予以纠正，一审判决常建辉与王志军共同向冯春礼承担付款责任，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人常建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年九月五日
书 记 员 唐 啸