宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初1413号
原告：徐永明，男，1963年2月19日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。（后授权委托关系变更为王道勇）
委托代理人：王道勇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市泰鑫建设工程有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道湖桥路1号，统一社会信用代码为913302831448900652。
法定代表人：王雷，该公司执行董事。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人：周红，浙江元甬律师事务所律师。
原告徐永明为与被告宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）建设工程合同纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年4月11日、7月4日、10月20日依法公开开庭审理了本案。第一、二次庭审时，原告徐永明及其委托代理人管义江、董俊，被告泰鑫公司的委托代理人周红、马莹标到庭参加了诉讼。第三次庭审时，原告徐永明及其委托代理人董俊、王道勇、被告泰鑫公司的委托代理人周红、马莹标到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告徐永明起诉称：2010年2月25日，被告与案外人浙江兴润置业投资有限公司（以下简称兴润公司）签订了《建设工程施工合同》，约定台外商地块商住项目工程（现香山美邸小区）由泰鑫公司承建。泰鑫公司于合同签订后将其中Ⅰ标段工程分包原告承建。此后，原告组织人员承建施工该项目Ⅰ标段工程，工程于2012年12月1日竣工，并于当月一次性验收通过，获得了2012年度奉化市建筑安全标化奖。香山美邸小区工程由Ⅰ标段、Ⅱ标段组成，根据浙江国信工程管理咨询有限公司（以下简称国信公司）初步审价意见确定Ⅰ标段土建部分造价135270913元，水电安装工程10697298元，Ⅱ标段土建部分造价107003693元，水电安装工程4700000元。后经原告与被告、Ⅱ标段施工人等人商议确定总造价29000万元，此总造价后亦经（2013）甬奉民三初字第945号民事判决书确认。因此，根据上述审计意见及总造价确定两个标段的工程造价比例，Ⅰ标段总工程造价价款为164281711元。现扣除被告已支付工程款、民工工资、税费等合计144948843元，剩余19332868元工程款被告仍需支付给原告。故请求判令被告泰鑫公司支付给原告徐永明工程款19332868元。
被告泰鑫公司答辩称：驳回原告徐永明的诉讼请求。一、原告提供的《建设工程施工合同》不能作为本案的依据。泰鑫公司和兴润公司签订备案并履行的合同是双方于2010年2月25日签订的台外商地块商住项目I标段工程《建设工程施工合同》，该合同经已生效的（2013）甬奉民三初字第945号民事判决书确认。原告提供的《建设工程施工合同》并不是上述《建设工程施工合同》，不能作为本案的依据。二、徐永明要求泰鑫公司支付工程款19332868元无事实和法律依据。1．原告是被告的员工，原告向被告内部总承包台外商地块商住项目I标段工程，自主经营，独立核算，自负盈亏。原告引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，系适用法律错误。2．香山美邸小区工程由I标段、Ⅱ标段组成，（2013）甬奉民三初字第945号民事判决书确认工程总造价2.9亿元，并没有确认国信公司的审计意见。至今，原告作为I标段的承包人和陈某作为Ⅱ标段的承包人对双方的实际工程量没有达成一致意见。原告凭国信公司的审计意见确定I标段总工程造价为164281711元无事实依据。3．原告认为被告已支付工程款、民工工资、税费等合计144948843元，原告仅向法院提供了《被告已付款明细》，但并没有相应的证据。根据被告提供的《香山美邸I标段工程收支汇总》清单，仅第一条工程款收入和第二条工程费支出二项相减，原告尚欠被告9243642.6元，这不包括收支汇总中其他支出款、借款等。
原告徐永明为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料，被告泰鑫公司质证及本院认证如下:
1.建设工程施工合同、奉化市住房和建设城乡建设局奉建〔2012〕146号文件各一份，用以证明原告承建的台外商地块商住项目（香山美邸）I标段工程的事实。
被告泰鑫公司认为该合同不是其与兴润公司签订的，且没有在建设局备案。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
2.工程造价咨询报告书、（2013）甬奉民三初字第945号民事判决书、关于台外商地块商住项目（香山美邸）总造价及各标段造价的情况说明各一份，用以证明国信公司初步审价意见确定I标段土建部分造价135270913元，台外商地块商住项目工程总造价29000万元，根据两个标段的工程造价比例确定I标段总工程造价价款为164281711元的事实。
被告泰鑫公司认为总造价包括了水电安装工程，国信公司的造价书里面没有，对判决书是没有异议，对情况说明不认可。
经审查，本院对报告书、判决书的真实性予以认定，对情况说明不予认定。
3.借条两份，用以证明被告向银行借款用于支付工程材料款，原告已在被告应支付工程款中扣除的事实。
被告泰鑫公司没有异议。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
4.律师函两份，用以证明原告多次向被告催告支付工程款以及要求被告不得侵害的事实。
被告泰鑫公司认为没有收到过，即使收到了该函的内容也不属实。
经审查，本院认为该证据为徐永明单方制作，不作为认定本案相关事实的依据。
5.2013年6月15日的付款合同及2013年6月16日的付款承诺书各一份，用以证明张嘉耀和徐永明共同承包涉案工程，但是以原告的名义起诉的事实。
被告泰鑫公司对证据的真实性无异议，但认为徐永明向泰鑫公司承包了I标段工程。
经审查，本院认为该证据作为认定本案相关事实的依据。
6.（2015）甬奉商初字第243号开庭笔录一份，用以证明双方没有明确约定管理费，原告认为应当是0.5%。
被告泰鑫公司认为管理费为1.5%。
经审查，本院认为该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告泰鑫公司为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料，原告徐永明质证及本院认证如下:
1.奉化市建设工程项目招标中标通知书两份、奉化市建筑工程施工备案表一份、奉化市建设工程施工安全受监登记表一份、建设工程施工合同两份、竣工报告一份、验收记录一份、（2013）甬奉民三初字第945号民事判决书一份，用以证明香山美邸小区工程分为I标段和Ⅱ标段两个工程和两个合同，两个合同是经过招标中标，施工合同均已备案的事实。
原告徐永明对证据本身的真实性没有异议，但认为国信公司根据原告提供的合同进行造价审计的。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.香山美邸住宅小区打桩工程分包合同一份，用以证明分包工程分包人具有分包资质的法人，根据业主拨付的工程款扣除税金、管理费等费用后支付分包工程款，一切经济责任等均有分包方自理，自负盈亏，总承包人不承担任何责任的事实。
原告徐永明对证据本身的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
经审查，本院认为该证据只能说明总承包人泰鑫公司分包了桩基工程，不能证明徐永明承包的Ⅰ标段是自负盈亏。
3.浙江省职工基本养老金保险历年参保证明、企业主要负责人证明、项目负责人证书、项目经理B类证书各一份、工资发放表七份，用以证明原告是被告的在册职工，原告具有项目经理资质，符合内部承包的资格要求。
原告徐永明对证据本身的真实性没有意见，但认为原、被告之间没有签订劳动合同，原告虽然在2004年至2012年在泰鑫公司参保，但在此期间以个人的身份对外接工程，且与被告无任何关联，不符合劳动法律关系隶属的身份和管理的关系。对于工资发放表，既然原告是企业的主要负责人，这个工资是低于最低工资，显然与客观实际不符合，原告于2004年、2005年在泰鑫公司工作，与徐者义是师徒关系，是帮助徐者义进行相关辅助工作。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
4.授权委托书一份、标段Ⅰ财务收支帐报表（复印件）一份，用以证明两个标段的承包人均聘请了邬元德为会计，两个标段财务是独立的，并向公司提供报表的事实。
原告徐永明对授权委托书的真实性没有异议，但认为与本案无关联，对报表真实性有异议。
经审查，本院根据（2016）浙0283民初2528号案件庭审时徐永明的质证意见，确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
5.陈某出具的证明、Ⅱ标段工程承包承诺书各一份，用以证明陈某和徐永明都是在被告处上班，做管理工作，也在承包工程，陈某承包了Ⅱ标段工程，徐永明承包了I标段工程，两个标段的承包方式都是一样的，都是自主经营、独立核算、自负盈亏，由公司暂扣业主汇入的工程款10%用于缴纳国家税金和管理费，工程款优先受偿权即将到期，要求通过法律途径收回工程款的报告，是两个承包人做出的决定等事实。
原告徐永明认为陈某未到庭接受质证，承诺书的真实性无法确认。
该证据与被告泰鑫公司提供的证据7一并认证。
6.要求通过法律途径收回工程款的报告、付款合同、协议书各一份、补充协议两份、工程量结算协议一份，用以证明决定是否起诉、放弃工程款优先受偿权等重大事项，均由原告自主决定的事实。
原告徐永明对证据本身的真实性没有异议，但认为无法证明拟证明的事实。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
7.借条两份、2013年6月16日的承诺书一份，用以证明原告是I标段的承包人，因工程建设资金所需，以公司名义向银行借款，由被告提供资金支持，原告承诺工程款到账时先归还公司借款和利息，工程款不足部分，由原告向公司归还等事实。
原告徐永明对证据本身的真实性没有异议，但认为承诺书可以证明借款是特殊用途的工程款，承诺书中的第四条恰恰说明双方之间造价是按照决算总造价比例来进行量化区分的事实。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
8.张善君出具的证明一份、工程款明细账五份、承包人直接向业主领款凭条两份，用以证明徐永明自主经营、独立核算、自负盈亏、内部承包的事实
原告徐永明认为证人没有到庭，有异议，对明细账及领款凭条中的徐永明签字没有异议，对陈某的签字无法确认。
经审查，本院认为张善君未到庭接受质证，证明的真实性无法核实不予认定，对徐永明签字的明细账及领款凭条予以认定，对陈某签字的明细账及领款凭条与本案无关联性不予认定。
9.香山美邸I标段徐永明工程收支汇总及附件若干份，用以证明泰鑫公司已多支付工程款的事实。
原告徐永明对已收款1043万元没有异议，对其他有异议。
经审查，本院认为以被告提供的证据12为准。
10.（2015）甬奉商初字第1761号民事判决书、徐永明的调查笔录各一份，用以证明徐永明同意泰鑫公司在已经收到工程款中先扣除借款。
原告徐永明对证据的真实性没有异议。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
11.（2017）浙02民终1369号民事裁定书一份，用以证明（2015）甬商初字第1761号民事判决书已经生效，原告承包香山美邸小区工程是自负盈亏，兴润公司已经汇付给泰鑫公司的工程款现没有证据证明泰鑫公司未付给徐永明。
原告徐永明对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为判决书中的内容针对的是民间借贷关系，其他关系未予认定。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
12.香山美邸Ⅰ标段工程收支汇总及对应款项具体凭证若干份，用以证明泰鑫公司收款、可得分配款、已付款项等事实。
原告徐永明对兴润公司汇入工程款105662353元及其自领1043万元没有异议，对其他证据有异议（具体理由详见书面质证意见）。
经审查，本院对徐永明自认部分的金额予以认定，对否认部分的金额，结合证据予以认定。
13．（2015）甬奉民三初字第716号庭审笔录一份五页，用以证明原告徐永明对授权委托书、要求通过法律途径收回工程款的报告、付款合同、承诺书真实情况没有异议，承认承包工程的收费由其承担，其向公司缴纳1.5%的管理费，对泰鑫公司提供的帐目，邬元德写的内容其都确认。
原告徐永明对证据有异议，认为被告提交的证据不完整，页码缺失，对管理费有异议，原、被告双方一直没有约定。
经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
14.香山美邸环山道路工程施工合同、工程结算单各一份，用以证明徐永明在承包Ⅰ标段工程同一业主的环山道路工程时，承包模式也是自负盈亏的内部承包，税费由其承担，上缴公司管理费为4%的事实。
原告徐永明对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经审查，本院认为该证据与本案无关联性，不作为认定本案相关事实的依据。
15.建筑工程承包合同一份，用以证明徐永明在泰鑫公司内部承包工程模式也都是实行自负盈亏，按规定上交收费和管理费。
原告徐永明对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经审查，本院认为该证据只能作为借鉴参考的依据。
16.科目辅助明细帐一份、Ⅰ标明细支出表一份，他项权证、不动产登记证明各二份、最高额抵押合同和借款借据各四份、网银转帐业务回单一份、税务收现专用发票和其他票据六份，用以证明浦发银行300万元借款是向汪幼增借来归还的，借款至2014年4月15日，4月15日为减少向个人高利借款压力和支付民工工资等费用，向奉化农商银行锦屏支行以二幢别墅抵押贷款800万元的事实。
原告徐永明对网银转账业务回单没有异议，其他证据属复印件不予认可，抵押别墅是泰鑫公司擅自处分行为，不予追认。
经审查，本院对业务回单予以认定，其他证据为复印件暂不作认定。
17.申请证人陈某出庭作证，证人在庭审中陈述：2016年8月10日的证明系其本人出具，该内容属实，Ⅱ标段签订自负盈亏的内部承包合同，Ⅰ标段是否签订不清楚，Ⅱ标段的大股东是周维君，其认可总价2.9亿元，两个标段之间怎么分还没协商过，两个标段的结算方式都是一样的暂扣10%管理费，自负盈亏，法院的可分配比例为28%，假如没有全额拿到工程款如何承担损失其当时没有考虑到。
原告徐永明认为2016年8月10日的证明以证人陈某的当庭陈述意见为准，I标段即原、被告之间的承包合同签订过程证人不知情，在2014年9月份区政府及各相关人员参加的协调会议上确定的总造价2.9亿，周维君代表Ⅱ标段承包人进行了签字；对法院分配的28%款项认为先拿到多少就多少，其余的以后再说；履约保证金金额较大，对两个标段工程造价划分的相关合理性进行了确认；法院分配给被告的执行款2000多万元，不能证明分配给原告868万元，应当按工程总量比例进行分配较为合理。
经审查，本院认为陈某作为Ⅱ标段的承包人之一，其证言及被告提供的证据5可以作为认定本案相关事实的佐证依据。
经审理，认定事实如下：兴润公司开发的台外商地块商住项目工程（现称香山美邸小区）由泰鑫公司作为总承包人，该工程分为两个标段分别招投标，中标通知书中显示徐永明为Ⅰ标段的项目负责人，陈某为Ⅱ标段的项目负责人，由两者分别组织施工人员，并聘请邬元德作为共同的财务会计。徐永明具有贰级项目经理资质，在2010年6月2日备案的《建设工程施工合同》中写明徐永明为Ⅰ标段的项目经理，暂定Ⅰ标段合同总价为12648万元，暂定Ⅱ标段合同总价为99371160元。在施工过程中，泰鑫公司向徐永明出借款项，徐永明以泰鑫公司名义签订了钢材、设备购买等合同，同时泰鑫公司也派出个别人员进行质量、安全的管控。2013年6月16日，徐永明、陈某等人出具承诺书一份，明确了“今后业主付给公司的工程款应上交国家税金和企业管理费后的余款付给各标段……以后到账的工程款（包括房屋销售款）各得50%”。2014年9月9日，兴润公司与泰鑫公司确认总工程价款为29000万元。
2010年11月15日、12月27日，徐永明出具的两份借条中明确由泰鑫公司直接在兴润公司汇入的Ⅰ标工程款中优先扣除，不足部分仍由借款人偿还。2010年11月18日，陈某出具《承诺书》，写明该工程自负盈亏，暂扣的10%（作为上交管理费和税金）待竣工结算后余款退还。2011年11月24日，陈某、徐永明出具《授权委托书》，写明“我工地委托邬元德会计为向泰鑫公司结算资金的代理人。代理权限：所有款项转入邬元德个人账户，”。2013年5月25日，徐永明、陈某等人出具了《要求通过法律途径收回工程款的报告》，写明“我们两个工地尚欠大量民工工资、材料款、银行贷款和私人高利息借款，无奈中要求公司出面，给我们工地向奉化市人民法院提出诉讼，收回工程款。我们经讨论决定做到以下承诺：1、向法院诉讼的一切资料由我们工地各自提供；2、律师由我们工地自己聘请，关于法院诉讼费、聘请律师费等一切费用由我们俩工地按工程款欠款计算分摊；3、法院开庭时每个工地股东按时到场，不作请假不到场；4、对本案我们承担一切经济责任和法律责任”。2013年6月15日，泰鑫公司与兴润公司签订了《付款合同》，并由徐永明和陈某等人签字，约定了分期付款及别墅抵偿等事项。2016年8月10日，陈某出具了《证明》一份，明确“暂扣业主汇入的工程款10%用于缴纳国家税金和管理费，承诺独立核算、自负盈亏。一标段徐永明的承包方式与我们二标承包方式都是一样的”。2016年2月18日的浙江省职工基本养老保险历年参保证明显示徐永明自2004年5月份至2012年10月份通过泰鑫公司缴纳社保，徐永明的各项资质证书上写明企业为泰鑫公司，根据工资发放表等显示徐永明曾领取过相应款项，该项目的技术负责人徐存义的资质证书属于泰鑫公司名下、社保缴纳也是通过泰鑫公司缴纳。
2014年3月3日，泰鑫公司与兴润公司签订《补充协议》，明确抵偿两套别墅价格为1700万元，徐永明在该协议上签字。经（2013）甬奉民三初字第693号判决兴润公司需支付给泰鑫公司工程款1900万元及利息，经（2013）甬奉民三初字第945号判决兴润公司需支付给泰鑫公司工程款57963691元、退还履行保证金800万元等。在（2015）甬奉民三初字第716号庭审笔录中，徐永明陈述管理费为1.5%。（2015）甬奉民三初字第1763号案件判决：被告徐永明、陈奇君应在（2017）浙0213民初1413号案裁判文书生效后三天内返还给原告宁波市泰鑫建设工程有限公司借款16000000元〔若（2017）浙0213民初1413号案判定宁波市泰鑫建设工程有限公司应支付给徐永明工程款，则应付工程款可抵扣本案借款〕，在该案中徐永明提供了《关于香山美邸两个标段工程总造价、履约保证金借款金额及利息的确认和别墅税费、诉讼费、律师费等费用支出承担》一份，写明“履约保证金由2013年6月16日承包人承诺书中按工程总造价比例承担，一标904.568万元，自还630万元，借款270万元，借款日期2009年12月17日，至今本息未还……6、借款利息及费用各标段承担，别墅税费按比例承担，承诺中确保上缴国家税金、企业管理费”。
另查明，1.泰鑫公司已收款（包括不动产抵偿）明细如下：（1）.截止2013年2月28日兴润公司就Ⅰ标段付给泰鑫公司工程款105662353元（已开票）；（2）.截止2013年5月16日兴润公司付给徐永明工程款1043万元（未开票）；（3）.两个标段，经强制执行可分配23798330元案款，因难以拍卖，通过抵偿香山美邸小区房屋的形式进行分配，可得25套房屋；（4）.两套别墅56幢、62幢抵偿1700万元（后以总价900万元出售）。
2.泰鑫公司以货币形式支付给徐永明的明细（详见附件1），小计111986056元
3.泰鑫公司为Ⅰ标段支付的工程款、民工工资、诉讼费、执行费款项（详见附件2），小计12043789.45元
4.泰鑫公司认为可收取的其他款项（详见附件3），暂计8756010元（尚未计算泰鑫公司支付的律师费、保全担保费、利息等）
本院认为：本案存在争议的焦点在于原、被告之间的法律关系及合同效力、Ⅰ标段工程总造价、双方结算方式、应付款及已付款问题。
关于法律关系及合同效力问题。首先，徐永明认为张嘉耀是共同承包人，导致内部承包关系不成立，而被告泰鑫公司认为内部承包时其只与徐永明发生关系，本院认为原告徐永明未提供证据证明在其承包Ⅰ标段时泰鑫公司明知张嘉耀是共同承包人，且在领取款项时均由徐永明出面，故认定张嘉耀不作为泰鑫公司的合同相对人。另外，结合徐永明的身份、泰鑫公司在施工过程中提供了资金、派出了部分人员、支付了部分工资及工程款等情形，且参考Ⅱ标段的合同关系，认定徐永明与泰鑫公司存在内部承包关系，属合法有效。
关于原、被告之间内部如何结算及Ⅰ标段工程总造价问题，徐永明认为其应全额向泰鑫公司主张权利，而泰鑫公司认为徐永明是自负盈亏、工程款未付的风险由其承担。本院认为因双方无书面合同约定，仅能通过事后的证据材料进行推定，现根据泰鑫公司提供的徐永明等人于2013年5月25日出具的《要求通过法律途径收回工程款的报告》、2013年6月16日出具的《承诺书》，且结合Ⅱ标段陈某出具的证明等证据链基础上，认为泰鑫公司仅收取管理费及各项税费，因发包人原因未受偿的风险由徐永明承担。故在认定未受偿的风险有徐永明承担的情况下，对Ⅰ标段的工程造价认定暂无意义，故本院暂不作对造价计算认定。
关于应付款、已付款问题，现泰鑫公司已领取现金
116092353元及抵偿的别墅（需分标段进行比例折算，按出售价格450万确定），经执行分配可得25套房屋（需分标段进行比例折算，暂按50%比例计算为11899165元），总计应付132491518元，减去其已支付的111986056元、抵偿支付给债权人12043789.45元、垫付的税费5288400元、过户产生的房产税费767610元、可收取的管理费1987372.77元（132491518元×1.5%）、所借的履约保证金270万元，不再计算其他款项情况下，被告泰鑫公司已超过应付款项，故对原告徐永明的诉讼请求予以驳回。
为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐永明的诉讼请求。
案件受理费137797元，由原告徐永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴项南
人民陪审员 卓恺淮
人民陪审员 徐恩琴
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴佳楠
附件：1
付款时间
金额
备注
2014年9月17日止
108968353元
包括徐永明领取的1043万元及2013年11月10日的6000元
2016年1月28日
2015128元
2016年4月11日
172779元
2016年5月17日
33590元
2016年11月2日
565340元
2017年1月16日
230866元
小计111986056元
附件2
债权人
欠款金额、需承担的诉讼费、执行费
备注（房屋抵偿及税费等承担）
周宏平
1179294元
2幢801室作价1175471.16元抵偿
毛晨辉
自行和解确认欠493300元
3幢904室作价891545元抵偿（包括胡伦平的欠款），营业税债权人承担，尚可返还45880元
胡伦平
经判决欠349142元，承担诉讼费3268.5元，后协商确认小计352360元
如上
黄文华
调解协议书确认欠款48万元，承担诉讼费7634元及执行费7214元，小计494848元
现金付款
奉化市奉鑫达混凝土有限公司
自行和解确认Ⅰ标段欠1210530.45元，Ⅱ标段欠2672353.25元，另行补偿20万元。（按欠款比例计算，Ⅰ标段需承担20万元中的62352元）
3幢1302室房屋作价919061.76元、3幢1602室房屋作价940435.29元抵偿，税费由泰鑫公司承担，尚可返回498613.35元。
孙如潮
调解协议书确认欠款291万元
3幢1503室、4幢1603室、2幢201室抵偿，营业税债权人承担，尚可返还63736元
蒋洪华
41万元
3幢1001室作价1191520.8元抵偿，尚可返还781529元
宋浩
调解协议书确认欠款110万元，承担诉讼费9056元、执行费44元，小计1109100元
现金支付
王安逵
调解协议书确认欠款903210元，承担诉讼费11416元，小计914626元
3幢1202室作价911937.24元，实际承担营业税27848元。
付民工工资
Ⅰ标段2907379元
通过拍卖7套房产得拍卖款6791400元，其中Ⅱ标段垫付3488020元，且支付税费39091655元
计12043789.45元
附件3
款项种类
金额
两套别墅从兴润公司抵偿过户时产生的费用
每套1535220元＋2=767610元
各项建筑税、费
5288400元（已收款中的105662315元乘以5.005%计算）+其余未开票
两套别墅以900万元总价出售
占有期间产生的各项费用
按1.5%计算的管理费
需按照已收款计算
履约保证金
270万元
暂计8756010元
另附:一、本判决依据的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。