北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01162号
上诉人（原审原告）张道军，男，1958年1月1日出生。
委托代理人朱汉东，金研（商丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范金杰，男，1979年10月20日出生。
委托代理人李秀生，北京市东元律师事务所律师。
上诉人张道军因与被上诉人范金杰合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第01841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理该案，并依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张道军在一审中起诉称：2012年5月11日，张道军与范金杰签订《摄影工作室转让合同》，约定范金杰应于2012年5月11日前将位于丽水嘉园1#1508号店铺转让给张道军；营业执照由范金杰年检后过户给张道军。合同签订后，张道军向范金杰支付转让费10万元。但是范金杰在收取转让费之后，并不能按合同的约定将店铺营业执照过户给张道军。后张道军得知，在丽水嘉园小区内开办商铺的，工商部门已经责令停业，并不予年检、更不能办理过户手续。故张道军认为，范金杰作为店铺的经营者，全面知晓相关部门已经开始禁止在住宅小区经营店铺的情况，但仍为一己私利将店铺恶意转让给张道军，致使张道军的合同目的不能实现。故张道军诉至法院，要求解除双方于2012年5月11日签订的摄影工作室转让合同；要求范金杰返还转让费10万元，要求范金杰赔偿张道军的房屋租金、装修费、广告费、网络促销费损失125500元，并承担诉讼费用。
范金杰在一审中答辩称：不同意张道军的诉讼请求。第一、在签订合同之前，张道军已经多次确认场地并多次看过营业执照等相关证件，也向其告知了异地经营的情况，范金杰并无任何隐瞒。第二、张道军所述的不能年检不能过户的情况不存在，范金杰多次要求将营业执照过户给张道军，赵道军不予配合。第三、范金杰的所有证件在给完转让费之前已经转让给张道军。第四、根据合同第五条的约定，双方无需办理过户手续，双方只是约定了转让，没有其他的约定。综上双方签订的转让合同，系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定履行各自义务，张道军支付了转让费，范金杰交付了合同约定的相关证照，且张道军在收到证照后没有提出异议，因此可以确定双方履行了合同约定的义务。张道军在接手后已有经济收益，达到了合同订立目的。
一审法院审理查明：2012年5月11日，甲方范金杰与乙方张道军签订《摄影工作室转让合同》，约定有：一、甲方于2012年5月11日前将位于丽水嘉园1#1508的店铺（面积为111.94平方米）转让给乙方使用；二、该工作室房屋产权人为丙。丙与甲方签订了租赁合同，租期到2013年4月21日止，月租为6300元人民币。店铺交给乙方后，乙同意代替甲向丙履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙领回甲交纳的押金，该押金归乙方所有。甲方房租已交至2012年7月21日，以后由乙方交付。三、店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归丙方所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。四、乙方在2012年5月11前一次性向甲方支付手续费（转让费）共计人民币98000元，上述费用已包括甲方交给丙方再转让乙方的押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为摄影，租期内继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接受经营前该店铺及营业执照上所载企业北京无限视觉文化发展中心的所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。范金杰、张道军分别在落款处甲、乙方处签字。合同下方手写有三条，其中第二条为：营业执照甲方年检后办理过户手续。
2012年5月30日，范金杰将身份证复印件及委托书交付张道军，委托书内容为：兹委托张道军全权代表范金杰办理北京无限视觉文化传媒中心企业营业执照变更手续。委托权限为变更过户。委托时间为2012年6月至2012年10月。
2012年5月11日、2012年5月17日，张道军通过建设银行转账的形式分别向范金杰汇款50000元，共计100000元。双方均确认款项的性质为转让费。
张道军表示，北京无限视觉文化传媒中心（以下简称无限中心）的营业执照登记注册的地址和实际的经营地址不一致，实际的经营地址丽水嘉园是不能从事经营的，所以注册地无法变更，范金杰在签订合同的时候向张道军隐瞒了不能办理营业执照地址变更的事实，所以张道军现在无法正常经营，致使合同目的无法实现。为此张道军向法庭提交了2012年6月28日的工商局责令改正通知书，内容为：无限中心，经查，你将注册登记住所迁至朝阳区六里屯1号楼1508室从事经营活动。上述行为违反了《个人独资企业登记管理办法》第十三条的规定，构成了擅自改变登记事项。根据《个人独资企业管理办法》第三十八条的规定，现责令你六十日内改正。如果对本责令改正通知不服，可以在收到本通知之日起六十日内向北京市工商行政管理局或者朝阳区人民政府申请复议；也可以在九十日内依法向人民法院提起诉讼。
2012年5月16日，范金杰向张道军交付了佳能相机、镜头等，及无限中心的营业执照、税务登记证、组织机构代码证正副本、公章、合同章、财务章、代码章。双方共同签署收条。
诉讼中，范金杰认为张道军完全可以完成过户，故合同目的不受影响，张道军认可过户没有障碍，但是合同约定的不仅仅是法人的变更，还有营业地址、股份等变更。
另，经法庭与工商部门及街道办事处联系，得知原则上在非商用住宅不得从事商业经营，但如出具产权证明、业主证明、邻居证明、居委会、物业等相关证明手续，可以将公司注册地设在居民住宅。
一审法院判决认定：张道军与范金杰签订的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。关于张道军主张的范金杰所转让的摄影室实际经营地与工商注册地不一致，范金杰隐瞒了在实际经营地住宅小区无法经营的事实，存在欺诈的抗辩理由，因为在签订合同时张道军已经得知异地经营的事实，摄影工作室所在的小区是否可以进行商业经营，营业执照的注册地是否可以变更属于张道军签订合同之前应当了解的事项，故在其知道异地经营的情况下受让了摄影工作室，对于异地经营的风险应由张道军自己负担。关于张道军的上述抗辩理由该院不予采信。关于张道军主张的转让协议约定的过户包括变更注册地的意见，因为双方在转让协议中没有约定过户的范围还包括变更注册地，亦没有签订其他书面文件确认范金杰有义务为张道军变更注册地址或范金杰有义务保证注册地址的变更，且范金杰对此不予认可，故该院对张道军的上述意见不予采信。综上，关于张道军的注册地无法变更，范金杰在签订合同的时候向张道军隐瞒了不能办理营业执照地址变更的事实，所以张道军现在无法正常经营，致使合同目的无法实现为由要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对于张道军基于此要求范金杰返还转让费10万元，要求范金杰赔偿张道军的房屋租金、装修费、广告费、网络促销费损失125500元的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张道军的诉讼请求。
张道军不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决判令张道军独自承担异地无法经营、合同目的无法实现的风险和责任是不公平的，也是错误的。在张道军与范金杰签订《摄影工作室转让合同》之前，范金杰已经于2011年4月11日将摄影工作室的经营地点从北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼2-11迁到了北京市丽水嘉园1号1508号，根据《个人独资企业登记管理办法》第十三条之规定，经营地点变更应在作出变更决定之日起15日向原登记机关申请变更登记，然而范金杰并未申请经营地点变更登记，故造成异地无法经营的过错显然属于范金杰。由于北京市工商局明文规定，张道军受让范金杰的无限中心之后，根本无法再进行正常的经营地点变更登记，因此双方签订的合同目的无法实现。范金杰作为多年专门从事摄影经营的”个人独资企业”的负责人，应当了解《个人独资企业管理办法》关于变更经营地点应及时申请变更登记的有关规定，也应当知晓北京市工商局关于”暂停利用居民住宅从事经营活动注册登记”的规定，在签订涉案转让合同之前，范金杰未遵照诚实信用的原则，明确告知张道军异地经营的事实，其行为违背了诚实信用原则，其利用签订合同恶意磋商，欺诈了张道军。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张道军在一审中的全部诉讼请求；并由范金杰承担本案一、二审的诉讼费用。
范金杰服从一审法院判决。其针对张道军的上诉理由口答辩称：范金杰不存在欺诈行为，在张道军付款之前范金杰已经将营业执照交付给张道军了，其对于工作室异地经营的情况是知晓的；张道军被工商行政处罚是因为装修噪音太大，被邻居举报了；之前范金杰一直经营着这家工作室，经营了将近十年；双方签订的转让合同没有没有违反法律、行政法规的强制性规定，且营业执照也并非绝对不能将注册地设定为居民住宅；双方转让合同的内容包括营业执照、影楼的设备、两个月未到期的房租和几单业务。综上，请求二审法院驳回张道军的上诉，维持一审法院判决。
二审期间，张道军向本院提交以下证据材料：1、无限中心工商登记及2009年至2011年年审资料；2、2011年4月11日王利与李玥如签订的《房屋租赁合同》；3、王利的房产证。上述证据共同用以证明：范金杰作为无限中心的负责人亲自办理了无限中心的设立登记手续及2009年、2010年、2011年的企业年检手续，其对于北京市工商局关于”未经利害关系人同意，并经所在居委会确认是不准利用住宅从事经营活动”的规定是明知的。通过范金杰妻子与王利签订的租赁合同可以看出工作室在转让前实际经营地点是在王利所有的住宅内，范金杰隐瞒已变更经营地点的情况，采取欺骗手段通过了无限中心2011年度的年检，也欺骗了张道军。范金杰认为张道军提交的上述3份证据不属于二审新证据范畴，其认可该3份证据的真实性，但对张道军的证明目的不予认可，认为上述证据不能证明范金杰存在隐瞒和欺诈的情况。本院经审查后认为，张道军提交的上述3份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的要求，本院对其不予采信。
二审期间本院依法补充查明以下事实：
经询，张道军陈述其与范金杰签订《摄影工作室转让合同》的过程是：范金杰在网站上发布了转让无限中心的通知，张道军看到后先在网上与范金杰进行了沟通，觉得还可以，张道军就去无限中心的现场看了一下，协商好了转让价款后双方就签订了转让合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《摄影工作室转让合同》、委托书、转账凭证、营业执照、收条、工商局责令改正通知书及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：张道军与范金杰签订的《摄影工作室转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同受到法律的保护，合同双方均应按照约定全面、善意地履行各自的合同义务。张道军上诉主张范金杰所转让的无限中心实际经营地与工商注册地不一致，由于北京市工商局明文规定”暂停利用居民住宅从事经营活动的登记注册”，故张道军受让该无限中心后无法进行正常的经营地点变更登记，导致张道军签订合同的目的无法实现，范金杰明知上述事实但未告诉张道军，其行为构成欺诈。对此，本院认为，根据已查明的事实，张道军在签订合同之前曾去过无限中心的实际经营地点，且在其支付第二笔转让费前范金杰已向其交付了无限中心的营业执照、组织机构代码等资料，故张道军对于无限中心异地经营的事实是明知的，其关于范金杰存在欺诈的上诉意见不能成立，本院不予采信。此外，双方《摄影工作室转让合同》手写部分第二项明确约定：”营业执照甲方（范金杰）年检后办理过户手续。”现范金杰已于2012年5月15日办理了无限中心年检手续，且在2012年5月30日向张道军出具了办理营业执照变更过户的委托手续。一审审理期间，张道军亦认可营业执照过户没有障碍，虽然其主张双方合同约定的不仅仅是负责人的变更，还包括营业地址的变更，但范金杰对此不予认可，且张道军未提交充分证据予以佐证；结合本案一审期间法院于工商部门及街道办事处联系的情况，本案中张道军签订《摄影工作室转让合同》的目的并非无法实现，张道军关于其受让该无限中心后无法进行正常的经营地点变更登记，故其合同目的无法实现的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张道军上诉称无限中心在转让前期经营地点已经发生变化，范金杰在转让前未按照相关法律法规的规定办理经营地点变更登记，存在过错一节，因范金杰是否及时办理经营地点变更属于行政部门管理范畴，不影响双方签订的《摄影工作室转让合同》的效力，张道军据此请求解除双方转让合同的理由缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上，张道军的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百五十元，由张道军负担（已交纳）；
二审案件受理费三千九百元，由张道军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年二月十七日
书 记 员 于洪群