湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）耒巡民三初字第76号
原告曾满国，男。
原告曾令江，男。
二原告委托代理人李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。
被告曾令容，男。
第三人曾令斌，男。
第三人曾石检，男。
原告曾满国、曾令江与被告曾令容合伙协议纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理。本案在审理过程中，查明被告曾令容因身体原因不能到庭参加诉讼，本院于2011年12月20日裁定中止本案诉讼；另查明挖沙场股东曾令斌、曾石检与本案处理结果有利害关系，本院于2014年7月10日通知曾令斌、曾石检作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成由审判员钟琦担任审判长、审判员文小华、审判员谢小青参加的合议庭，于2011年12月15日、2014年8月20日公开开庭进行了审理。书记员蒋永生担任记录。原告曾满国、原告曾令江及二原告委托代理人李翔兰到庭参加诉讼。被告曾令容、第三人曾令斌、第三人曾石检经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾满国、曾令江诉称，2006年10月份，原告曾满国与曾石检、阳昌金、被告曾令容共同出资，合伙在哲桥镇泉塘边村12组开办挖沙场，原告曾满国与阳昌金各占1／3股份，被告曾令容与曾石检占1／3股份，账目实行收入、支出即时清结，收入支出按各自股份分配。2010年之后，因资源枯竭等原因，挖沙场经营不景气，同年年度被迫停业。经协调一致，各股东将沙场财产变卖后按股份分配，仅留下一台装载机未作处理。2011年4月份，被告曾令容在未与其他股东协调的情况下私自将装卸机开走隐匿。二原告当时以为被盗，遂到公安机关报警。被告曾令容承认装载机系其开走，并声称属民事纠纷，要求民警不要插手；二原告请村支两委出面调解，被告亦承认装载机确系自己开走后卖与他人，并拒绝归还，也不接受调解。原告曾满国、曾令江提出如下诉讼请求：请求人民法院依法分割共有财产装载机一台，并判决被告曾令容负担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告曾满国、曾令江共同向本院提交如下证据：
1-1、证人曾令武的调查笔录及出庭证言；1-2、证人曾令金的调查笔录及出庭证言，欲证实1、原告曾满国、曾令江与曾令容之间存在合伙关系。2、合伙组织中除装载机外，其他财产均已变卖并分配，尚未处理的财产；装载机一台被被告曾令容开走并变卖。
2-1、证人曾祥华的调查笔录；2-2、证人徐五发的调查笔录，欲证实1、原告曾满国、曾令江与曾令容之间存在合伙关系。2、合伙组织中除装载机外，其他财产均已变卖并分配，尚未处理的财产；装载机一台被被告曾令容开走并变卖。
湖南增值税发票（二张：No_00619508，No_0619509），欲证实2006年年底所购买的装载机价格为165280元，开票日期为2007年1月18日，购买人为曾满国。
4-1、价格鉴定结论书（耒价认鉴（2012）469号）及关于耒价认鉴（2012）469号价格鉴定结论的说明，4-2鉴定费发票，欲证实原、被告诉争的装载机按照基准日（2011年4月1日）时的价格为218000元，综合成新率为六成，鉴定价格130800元及鉴定费用1600元。
对原告曾满国、曾令江提交的证据，本院作如下分析，认定：
原告曾满国、曾令江提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，证人证言相互佐证，形成有效证据链，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采纳；证据3、4均系书证，证据本身客观、真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。
经审理查明，2006年10月份，原告曾满国与阳昌金、被告曾令容合伙在耒阳市哲桥镇泉塘边村12组开办挖沙场，沙场股份三人各占1／3，未签订书面协议。在经营过程中，曾石检加入挖沙场，与曾令容共占沙场股份1／3。阳昌金将股份转让给曾令江和曾令斌，自此，该合伙组织股东成员为：曾满国、曾令江、曾令容、曾令斌、曾石检；挖沙场股份份额为曾满国占1／3，曾令江和曾令斌占1／3，曾令容和曾石检占1／3。曾令江与曾令斌在沙场1／3股份份额内各占百分之五十股份。曾令斌是曾令容之兄，曾石检是曾令容妻兄。2010年年底，因经营不善，加之资源枯竭等原因，挖沙场合伙股东决定停业散伙。经股东曾满国、曾令江、曾令容、曾令斌、曾石检协商一致，决定将合伙财产变卖后并按照各自出资额进行分配；仅留下一台20**年年底购买价格为165280元的装载机未作处理。2011年4月份，原告曾满国、曾令江找到哲桥镇泉塘边村村主任曾令金、村支书徐五发，声称该装载机被被告曾令容开走变卖，请求村主任与村支书一起去找被告曾令容协调，二原告与村主任曾令金、村支书徐五发找到被告曾令容后，被告承认装载机确系自己开走并变卖，但拒绝调解。
另查明，经耒阳市人民法院委托，耒阳市价格认证中心对原、被告诉争装载机进行价格鉴定，并于2012年12月21日作出耒价认鉴（2012）469号价格鉴定结论书，该鉴定结论书作出如下鉴定结果：根据委托方提供的资料和市场调查所获得的资料，确定其综合成新率为六成，采用成本法进行鉴定。经市场调查获知该标的在基准日时的当地市场中准销售价格为218000元／台，并结合其综合成新率，得出鉴定价格为130800元（218000元／台×60%）。
本院认为，原告曾满国、曾令江与被告曾令容、第三人曾令斌、第三人曾石检虽未签订书面合伙协议，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系的规定。故二原告与被告及第三人之间的合伙关系成立，应按个人合伙的相关法律进行处理。合伙组织散伙后，经股东协商一致，所变卖的合伙组织财产应按照各自在合伙组织内份额进行分配，故尚未处理的装载机应按照合伙股东的口头协议进行分配。诉争装载机的价值应按照当时购买价格，再参照价格认证中心综合成新率确定，故装载机的价格应为99168元（165280元／台×60%）。耒阳市价格认证中心所鉴定的诉争装载机在基准日时的当地市场中准销售价格为218000元的意见，不予采纳。故原告曾满国占1／3即33056元、原告曾令江和第三人曾令斌占1／3即33056元、被告曾令容和第三人曾石检占1／3即33056元。因原告曾令江与第三人曾令斌在沙场1／3股份份额内各占百分之五十股份，故原告曾令江占1／2即16528元。第三人曾令斌、曾石检在电话中表示其装载机所占份额自愿给予被告曾令容，该意思表示不违反法律规定，予以准许。由于诉争装载机已经被被告曾令容开走并变卖，故原告曾满国应分份额为33056元，原告曾令江应分份额为16528元，被告曾令容应予返还。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾令容返还原告曾满国33056元；
被告曾令容返还原告曾令江16528元；
上述一、二项限被告曾令容于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元。由被告曾令容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 钟 琦
审判员 文小华
审判员 谢小青
二〇一四年八月二十八日
书记员 蒋永生
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商晃砀，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当公会迟延履行金。