wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00770号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人段某某，女，1972年10月16日出生于重庆市渝北区，汉族，高中文化，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，2015年5月21日捉获，次日被重庆市公安局北部新区分局刑事拘留，同年6月2日被重庆市公安局北部新区分局取保候审。2015年8月17日经本院决定对其逮捕，同年9月17日被执行逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）815号起诉书指控被告人段某某犯介绍、容留卖淫罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院于2015年8月11日依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员陈跃峰出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2009年，被告人段某某租赁重庆市渝北区×××路×××号×单元×××用于经营中介业务，2015年5月开始招揽嫖客和容留卖淫女从事卖淫活动，并通过从收取的嫖资中抽取人民币30元牟利。2015年5月21日，经段某某介绍并收取200元嫖资后，嫖客蒋某某、杨某某与卖淫女徐某、陈某某在上述地点进行卖淫嫖娼活动时被公安机关当场查获，随后，被告人段某某被公安民警捉获。其到案后如实供述了介绍、容留他人卖淫的事实。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了受案登记表、立案决定书、被告人段某某的供述和辩解、证人证言及相关书证。据此，公诉机关认为，被告人段某某容留、介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人段某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2009年，被告人段某某租赁重庆市渝北区×××路×××号×单元×××用于经营中介业务。2015年5月，被告人段某某招揽嫖宿人员和容留卖淫女从事卖淫嫖娼活动，从中牟取非法利益。2015年5月21日21时许，被告人段某某在重庆市渝北区×××路×××号×单元处见嫖宿人员蒋某某、杨某某路过此地，意欲嫖娼，遂告知嫖宿人员蒋某某、杨某某自己的门市内有卖淫人员，并将蒋某某、杨某某带至自己经营的门市内，将门市内的卖淫人员徐某、陈某某介绍给蒋某某、杨某某。随后，被告人段某某分别收取蒋某某、杨某某的100元嫖资后，蒋某某、杨某某各自带着卖淫人员徐某、陈某某在该门市的房间内进行卖淫嫖娼活动，后被公安机关当场查获。随后，被告人段某某亦被公安民警捉获，其到案后如实供述了介绍、容留他人卖淫的事实。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人段某某的户籍信息；被告人段某某在公安机关的供述和辩解；证人蒋某某、杨某某、徐某、陈某某的证言；辨认笔录；提取笔录；指认现场笔录及照片；公安行政处罚决定书；扣押清单；房屋租赁合同等证据。
本院认为，被告人段某某为牟取非法利益，为他人卖淫嫖娼牵线搭桥，并提供卖淫场所，侵犯了社会治安管理秩序，其行为构成介绍、容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人段某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯介绍、容留卖淫罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月17日起至2015年11月4日止，已折抵先行羁押的12日。罚金已预缴）。
二、对被告人段某某非法所得的200元人民币予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢寒秋
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 晶
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民辖终字第70号
上诉人（原审被告）苏州邀九邀互联信息服务有限公司，住所地江苏省昆山市庆丰西路639号智谷创意产业园B区511室。
法定代表人李忠楼。
被上诉人（原审原告）江苏瑞东农药有限公司，住所地江苏省金坛市良常东路12号。
法定代表人张国平，该公司总经理。
原审被告陈小柱。
原审被告甘强强。
原审被告张文福。
上诉人苏州邀九邀互联信息服务有限公司（以下简称邀九邀公司）因与被上诉人江苏瑞东农药有限公司（以下简称瑞东公司）、原审被告陈小柱、甘强强、张文福名誉权纠纷管辖权异议一案，不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第466-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审过程中，邀九邀公司提出管辖权异议，认为本案系侵权纠纷，被告住所地均不在江苏省金坛市人民法院辖区，瑞东公司也未提交证据证明确有侵权行为发生在金坛市人民法院辖区。为查明案件事实，便于法院审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案应移送邀九邀公司住所地江苏省昆山市人民法院审理。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。瑞东公司因认为陈小柱、甘强强、张文福散发传单以及在相关网站上发布文章侵害其名誉权起诉并已提交初步证据。根据上述司法解释之规定，瑞东公司即被侵权人住所地属于侵权结果发生地，侵权结果发生地属于侵权行为地；根据民事诉讼法的规定，侵权行为地法院对因侵权行为提起的诉讼有管辖权。故原审法院依法对本案有管辖权。邀九邀公司辩称应由江苏省昆山市人民法院进行管辖的意见不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，作出如下裁定：驳回邀九邀公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人邀九邀公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的江苏省昆山市人民法院管辖。理由在于：本案是侵权纠纷，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。原审中几位被告住所地均不在金坛市，瑞东公司也未举证证明在金坛市存在其诉称的侵权行为。本案中，金坛市人民法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，瑞东公司以陈小柱、甘强强、张文福在邀九邀公司所有的191农资人网站论坛上发布文章侵害其名誉权为由，向法院起诉并已提交初步证据，属于典型的信息网络侵权纠纷。由于网络侵权不同于普通的侵权行为，往往发生在网络领域内，而不具有具体的侵权行为地。根据法律规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，瑞东公司住所地的金坛市人民法院对本案具有管辖权。邀九邀公司的上诉意见无法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 朱 赤
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1228执13号
申请执行人陆荣珍，男，壮族，居民。
被执行人卢彩珠，女，壮族，农民。
被执行人潘明飞，男，壮族，农民。
申请执行人陆荣珍与被执行人卢彩珠、潘明飞为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日作出的（2015）都民初字第637号民事调解书已发生法律效力，生效法律文书确定被告卢彩珠、潘明飞履行以下义务：卢彩珠、潘明飞于2015年12月30日前一次性偿还陆荣珍借款本金5300元及利息4700元。因义务人未按生效法律文书履行义务，权利人陆荣珍于2016年1月18日向本院申请强制执行。2016年1月31日本院依法立案受理，立案号为（2016）桂1228执13号。
在执行过程中，被执行人卢彩珠、潘明飞自动履行了5000元现款给申请执行人陆荣珍，目前被执行人卢彩珠、潘明飞暂无履行能力，也无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，对本案余下的债务，被执行人卢彩珠、潘明飞应继续清偿。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1228执13号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘宝国
代理审判员 唐青龙
代理审判员 银宗文
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 韦文忠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12567号
上诉人（原审被告）郑州尚居房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区大学南路92号21号楼1层2105号。
法定代表人张志勇，总经理。
被上诉人（原审原告）陈冬，男，汉族，1987年10月28日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）吴宇，男，满族，1988年4月23日出生，住黑龙江省。
被上诉人（原审被告）乔丰，男，汉族，1992年10月10日出生，住河北省。
上诉人郑州尚居房地产营销策划有限公司与被上诉人陈冬、吴宇、乔丰房屋租赁合同纠纷一案，上诉人郑州尚居房地产营销策划有限公司不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑州尚居房地产营销策划有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3885号民事判决第二项、第三项，依法改判：驳回被上诉人陈冬对上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未认定被上诉人陈冬与乔丰所签订的《房屋租赁合同》效力的情况下，简单认定了被上诉人陈冬与吴宇签订的《补充协议》的效力，属于认定事实错误，以致错误判决上诉人承担连带保证责任。二、一审判决上诉人退还被上诉人陈冬中介费900元是错误的。
陈冬答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴宇、乔丰未答辩。
陈冬的一审起诉请求：1、确认原告与被告吴宇、乔丰签订房屋租赁合同超出原租赁合同约定的租赁期限的部分无效；2、被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司退还原告租金22000元及押金2000元，共计24000元；3、被告郑州尚居房地产营销策划有限公司退还原告中介费900元；4、被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司赔偿原告搬家费、误工费、利息等合理损失3000元；5、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，原告与被告吴宇、乔丰签订房屋租赁合同一份，合同主要约定：出租方为吴宇、乔丰，承租方为陈冬，吴宇、乔丰将位于郑州市二七区京广路中岳大厦2号楼2508号房屋出租给陈冬，租赁期限12个月，自2015年6月1日至2016年5月31日止。年租金22000元，先付后用，房屋押金2000元，先押后入住。被告郑州尚居房地产营销策划有限公司在该房屋租赁合同上加盖公司印章，并向原告出具收据一份，内容为：今收到陈冬900元，系付中岳大厦租房中介费。2015年5月12日，原告向被告乔丰支付了24000元，被告乔丰向原告出具收条一份，内容为：今收到中岳大厦2号楼2508房费22000元、押金2000元，共计24000元。原告于2015年6月1日入住该房屋后发现该房屋实际产权人系案外人张攀，原告与被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司又签订了一份补充协议，内容为：甲方为吴宇，乙方为陈冬，丙方为郑州尚居房地产营销策划有限公司，经甲乙双方友好协商，丙方见证及担保，就乙方租甲方位于京广路中岳大厦2号楼房号2508号房产（实际产权人为张攀）达成如下协议，甲方保证乙方在房屋居住至2016年5月31日，若在合同期内原产权人不同意将房屋提供给乙方使用，甲方承担违约责任；甲方保证在合同期内已交租金不变，若原产权人为甲方涨房租，均与乙方无关；合同期内，丙方起到调解及担保责任。后原告接到实际产权人张攀通知，该房屋租赁期限已到期，原告遂与被告吴宇、乔丰联系，但已无法取得联系，原告无奈于2015年6月30日搬离房屋。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告吴宇、乔丰签订房屋租赁合同超出原租赁合同约定的租赁期限的部分无效；2、被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司退还原告租金22000元及押金2000元，共计24000元；3、被告郑州尚居房地产营销策划有限公司退还原告中介费900元；4、被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司赔偿原告搬家费、误工费、利息等合理损失3000元；5、本案诉讼费由三被告承担。一审法院另查明：涉案房屋年租金为22000元，月租金应为1833.33元。
一审法院认为：原、被告签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告已按约定支付了2015年6月1日至2016年5月31日的房租22000元、押金2000元、租房中介费900元，但被告吴宇、乔丰未按约定保证原告在涉案房屋居住至2016年5月31日，对形成本案纠纷应承担相应的违约责任。因原告实际居住期限自2015年6月1日至2015年6月30，应扣除该期间的房屋租金1833.33元，故原告要求被告吴宇、乔丰退还原告租金20166.67元、押金2000元，被告郑州尚居房地产营销策划有限公司退还原告中介费900元的诉讼请求一审法院予以支持，高出部分不予支持。被告郑州尚居房地产营销策划有限公司对退还原告租金20166.67元、押金2000元应承担连带保证责任。对原告要求确认原告与被告吴宇、乔丰签订房屋租赁合同超出原租赁合同约定的租赁期限的部分无效的诉讼请求，因原告未向一审法院提供原租赁合同，故证据不足，一审法院不予支持；对原告要求被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司赔偿原告搬家费、误工费、利息等合理损失3000元的诉讼请求，因原告未向一审法院提供相应证据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宇、乔丰于本判决生效之日起十日内返还原告陈冬房屋租金20166.67元、房屋押金2000元，共计22166.67元；二、被告郑州尚居房地产营销策划有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，被告郑州尚居房地产营销策划有限公司承担连带保证责任后有权向被告吴宇、乔丰追偿；三、被告郑州尚居房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈冬中介费900元；四、驳回原告陈冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司负担377元，由原告陈冬负担120元。公告费260元由被告吴宇、乔丰、郑州尚居房地产营销策划有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行义务。郑州尚居房地产营销策划有限公司对退还陈冬租金及押金应承担连带保证责任。综上所述，上诉人郑州尚居房地产营销策划有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人郑州尚居房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 钱梦阳
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1195号
原告张剑，男，汉族，1978年1月26日生，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段163号。
法定代表人李兴华，该公司董事长。
原告张剑诉被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。本案依法由审判员白永忠独任审判，适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告张剑到庭参加诉讼，被告兴华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑诉称,2009年8月9日，原告和被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买曼哈顿国际社区商品房，房款共计417293元，原告在合同签订当日选择贷款方式付款，被告应在2010年6月30日前向原告交付该商品房，在2011年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，原告有权退房，如原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一违约金，等等。合同签订后原告按约定支付了购房款，并在2010年6月26日支付了契税、维修及基金、测绘费、房产证工本费、土地证工本费，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至2014年10月10日前，被告一直以种种原因拖延原告办理其应有的房屋所有权，原告多次联系被告方该项目的负责人李兴华，要求办理房屋产权手续，均未果。
综上所述，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款履行了付款义务后，被告方交付房屋即购房合同成立，被告方应当在合同订立之日起按约定时间2011年6月30日前办理房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告应当在规定时间内办理房屋产权证，如因被告方的责任原告方未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，被告方应当支付原告方违约金。原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院判决：1.判令被告按每日41.7元向原告支付从2011年6月30日起至被告为原告办理房屋证书之日止的违约金（截至2014年10月10日为49914.9元）；2.被告承担本案诉讼费用。
张剑为证明其主张，庭审调查中出示了以下证据:
商品房买卖合同复印件一份，购房款发票复印件一份，共418141元，契税、房产证费、印花税、测绘费、土地证费、交易手续费收据复印件一份，共计9491元，代收维修基金复印件一份，共6272元，商品房买卖合同备案表复印件一份,房产证复印件一份，土地使用权证复印件一份，证明原、被告双方签订了房屋买卖合同，原告按约向被告支付了购房款以及办理房屋权属证明的相关费用，被告在2014年10月10日才为原告办理了房产证，在2014年12月12日为原告办理了土地使用权证。
被告兴华公司未答辩。
经审理查明，2009年8月9日，张剑和兴华公司签订了《商品房买卖合同》，约定：张剑购买兴华公司开发的曼哈顿国际社区商品房，房款共计417293元，签约当日支付287293元，余款采用银行按揭贷款方式支付；兴华公司应在2010年6月30日前向张剑交付该商品房，在2011年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因兴华公司责任未能在约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，张剑有权退房；如不退房，合同继续履行，自张剑应当取得房屋所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，兴华公司应当按日计算向张剑支付全部已付款万分之一违约金，并于兴华公司实际取得权属证明之日起30日内向张剑支付。张剑委托兴华公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因兴华公司的责任，张剑未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，张剑有权选择退房；如不退房，自张剑应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向张剑支付全部已付款万分之一违约金，并于张剑实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付。张剑在合同签订后按时支付了全部购房款以及办理房屋权属转移登记的相关费用。兴华公司在2014年10月10日为张剑办理了案涉房屋的所有权证书，在2014年12月12日为张剑办理了案涉房屋的土地使用权证书。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。张剑、兴华公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。张剑依约支付购房款及各种费用后，兴华公司亦应当于2011年6月30日前为张剑办理案涉房屋的所有权证书。兴华公司并未如期为张剑办理案涉房屋的所有权证书，应当承担相应法律责任。因为双方约定：“如因兴华公司的责任，张剑未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，张剑有权选择退房；如不退房，自张剑应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向张剑支付全部已付款万分之一违约金，并于张剑实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付”，兴华公司在2014年10月10日为张剑办理了案涉房屋的所有权证书，故兴华公司向张剑支付逾期办理房屋所有权证书违约金的条件已经成就，兴华公司应当从2011年6月30日起至2014年10月10日，按日计算向张剑支付全部已付款万分之一的逾期办理房屋所有权证书违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张剑支付逾期办理房屋所有权证书违约金49914.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，由被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 白永忠
二〇一六年五月三日
书记员 窦薇薇
文书内容四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初1195号原告张剑，男，汉族，1978年1月26日生，住四川省攀枝花市东区。被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段163号。法定代表人李兴华，该公司董事长。原告张剑诉被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。本案依法由审判员白永忠独任审判，适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告张剑到庭参加诉讼，被告兴华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑诉称,2009年8月9日，原告和被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买曼哈顿国际社区商品房，房款共计417293元，原告在合同签订当日选择贷款方式付款，被告应在2010年6月30日前向原告交付该商品房，在2011年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，原告有权退房，如原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一违约金，等等。合同签订后原告按约定支付了购房款，并在2010年6月26日支付了契税、维修及基金、测绘费、房产证工本费、土地证工本费，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至2014年10月10日前，被告一直以种种原因拖延原告办理其应有的房屋所有权，原告多次联系被告方该项目的负责人李兴华，要求办理房屋产权手续，均未果。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款履行了付款义务后，被告方交付房屋即购房合同成立，被告方应当在合同订立之日起按约定时间2011年6月30日前办理房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告应当在规定时间内办理房屋产权证，如因被告方的责任原告方未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，被告方应当支付原告方违约金。原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院判决：1.判令被告按每日41.7元向原告支付从2011年6月30日起至被告为原告办理房屋证书之日止的违约金（截至2014年10月10日为49914.9元）；2.被告承担本案诉讼费用。张剑为证明其主张，庭审调查中出示了以下证据:商品房买卖合同复印件一份，购房款发票复印件一份，共418141元，契税、房产证费、印花税、测绘费、土地证费、交易手续费收据复印件一份，共计9491元，代收维修基金复印件一份，共6272元，商品房买卖合同备案表复印件一份,房产证复印件一份，土地使用权证复印件一份，证明原、被告双方签订了房屋买卖合同，原告按约向被告支付了购房款以及办理房屋权属证明的相关费用，被告在2014年10月10日才为原告办理了房产证，在2014年12月12日为原告办理了土地使用权证。被告兴华公司未答辩。经审理查明，2009年8月9日，张剑和兴华公司签订了《商品房买卖合同》，约定：张剑购买兴华公司开发的曼哈顿国际社区商品房，房款共计417293元，签约当日支付287293元，余款采用银行按揭贷款方式支付；兴华公司应在2010年6月30日前向张剑交付该商品房，在2011年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因兴华公司责任未能在约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，张剑有权退房；如不退房，合同继续履行，自张剑应当取得房屋所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，兴华公司应当按日计算向张剑支付全部已付款万分之一违约金，并于兴华公司实际取得权属证明之日起30日内向张剑支付。张剑委托兴华公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因兴华公司的责任，张剑未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，张剑有权选择退房；如不退房，自张剑应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向张剑支付全部已付款万分之一违约金，并于张剑实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付。张剑在合同签订后按时支付了全部购房款以及办理房屋权属转移登记的相关费用。兴华公司在2014年10月10日为张剑办理了案涉房屋的所有权证书，在2014年12月12日为张剑办理了案涉房屋的土地使用权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张剑、兴华公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。张剑依约支付购房款及各种费用后，兴华公司亦应当于2011年6月30日前为张剑办理案涉房屋的所有权证书。兴华公司并未如期为张剑办理案涉房屋的所有权证书，应当承担相应法律责任。因为双方约定：“如因兴华公司的责任，张剑未能在商品房交付之日起365天内取得房屋所有权证书，张剑有权选择退房；如不退房，自张剑应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，兴华公司按日计算向张剑支付全部已付款万分之一违约金，并于张剑实际取得房屋所有权证书之日起30日内由兴华公司支付”，兴华公司在2014年10月10日为张剑办理了案涉房屋的所有权证书，故兴华公司向张剑支付逾期办理房屋所有权证书违约金的条件已经成就，兴华公司应当从2011年6月30日起至2014年10月10日，按日计算向张剑支付全部已付款万分之一的逾期办理房屋所有权证书违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张剑支付逾期办理房屋所有权证书违约金49914.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  白永忠二〇一六年五月三日书记员  窦薇薇
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执1078号
申请执行人：吴银根。
被执行人：张竹亮。
吴银根与张竹亮民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2016年3月17日作出的（2016）浙0127民初389号民事判决书已经发生法律效力，权利人吴银根于2016年5月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人张竹亮无财产可供执行，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人吴银根案款50000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费525元，执行费658元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执1078号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年六月二十七日
书记员 凌红洲
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5295号
原告：江苏新誉典当有限公司，住所地常州市武进区延政中路18-8、18-9号。
法定代表人：周立成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。
被告：金建明，男，1962年8月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告江苏新誉典当有限公司诉被告金建明典当纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。本案适用简易程序由审判员高璐独任审理，于2017年8月22日公开开庭审理了本案，原告江苏新誉典当有限公司委托诉讼代理人袁志文、被告金建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新誉典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还当金90万元并自2017年6月3日起按月综合费率1.5%支付综合费至付清之日（算至2017年8月2日为27000元）；2、判令被告承担原告实现债权费用52800元及本案诉讼费用。3、判令原告对被告所有的位于常州市××区郑陆镇××号（产权证号12××86，土地证号：武国用2014第×××号）房屋的拍卖、变卖所得在上述第1、2项债权范围内行使优先受偿权。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告签订不动产最高限额抵押典当借款合同，约定：被告向原告借款90万元，被告以其所有位于常州市××区郑陆镇××号房屋作抵押。原告于2017年5月4日支付当金90万元，2017年6月2日，被告未续当，现原告催款未果，遂诉至法院。
被告金建明辩称，1、典当是事实，但当时汇入当金的银行卡被介绍人蒋岳明拿走了，2017年5月4日蒋岳明将银行卡还给我时，卡上只有728000元，说是取走钱给典当行打点的；2、律师费不应由我承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2017年4月17日，原告与被告签订不动产最高额抵押典当合同，约定：被告以其合法拥有并有处分权的不动产作为当物向原告抵押出当，抵押物为焦溪溪河东路11号房屋（产权证号：12××86），估价1687000元；经双方协商上述不动产（当物）的当金，即最高债权总额1200000元，抵押期限为2017年4月17日到2019年4月16日；合同项下月综合费率为当金金额1.5%；抵押担保范围包括合同项下当金本息、综合费、逾期当金、利息和相关费用、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；典当期限届满，被告应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当，逾期期间，被告应继续按本合同约定的费率、利率向原告支付综合费用和利息，同时按未还当金的0.05%/天，向原告支付违约金。同日，被告签订连带担保承诺书，载明：借款人金建明申请借款90万元，本人愿意为借款提供连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、综合费及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告另签署承诺书，载明：金建明同意将当金90万元（实收金额886500元）划入金建明中国农业银行账号62×××78。2017年4月24日，原告办理了不动产登记证明，载明上述房屋办理了抵押权登记，被担保主债权数额见抵押合同。
2017年5月4日，原告向被告中国农业银行卡号为62×××78号银行卡汇入886500元。原告出具当票，载明典当期限为2017年5月4日至2017年6月2日，月综合费率1.5%，典当金额90万元、综合费13500元、实付金额886500元，被告在当票上签字确认。
另查明，原告为本案诉讼与江苏源博律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师作为诉讼代理人，原告陈述已支付律师代理费52800元。
本院认为：被告以其所有的房产为当物抵押给原告，取得当金90万元，形成典当关系，故双方均应按其签订的《不动产最高额抵押典当合同》的约定履行各自义务。本案中，原告向被告指定的账户支付886500元（90万元当金扣除当期综合费13500元）。由于当期届满，被告未续当或赎当，原告有权要求被告偿还当金本金、利息及其他应付款项，实现抵押权。被告辩称实际未收到足额当金的意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。对于原告主张的逾期综合费利息损失，本院认为，原告主张的利率计算标准，未超过法律规定，本院依法予以确认。对于原告律师费的主张，本院认为，被告在签署的承诺书中明确承担律师费，但其收费标准过高，本院酌情调整为43900元。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《典当管理办法》第三十七条、第四十条第一款、第四十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金建明于本判决生效之日起十日内归还常州新誉典当有限公司当金900000元及该款利息损失（自2017年6月3日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；
二、被告金建明于本判决生效之日起十日内支付常州新誉典当有限公司律师费43900元；
三、常州新誉典当有限公司上述债权有权在被告金建明用以抵押的位于常州市天宁区郑陆镇溪河东路11号的房屋（产权证号：12××86）拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6800元，由原告江苏新誉典当有限公司负担64元，被告金建明负担6736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 高璐
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁程
附相关法律条文：
《典当管理办法》
第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。
第四十条典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。……
第四十三条典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2769号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人:房士荣,董事长。
委托诉讼代理人：杨正辉，该行职工。
被告：李光廷，男，汉族，住齐河县。
被告：付海英，女，汉族，住址同上。
被告：杨可成，男，汉族，住齐河县。
被告：于德财，男，汉族，住齐河县。
被告：徐海峰，男，汉族，住齐河县。
被告：李光豹，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告李光廷、付海英、杨可成、于德财、徐海峰、李光豹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨正辉，被告杨可成到庭参加诉讼，被告李光廷、付海英、于德财、徐海峰、李光豹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2012年6月20日，被告与我行下属单位晏城支行签订了个人借款合同，于2013年8月25日借款15万元，到期日为2014年8月23日。该笔借款由杨可成、于德财、李光豹、徐海峰提供担保。贷款到期后，经多次催收未果，借款人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金149800元及全部利息。
被告李光廷、付海英、于德财、徐海峰、李光豹在法定期间未提交书面答辩状。
被告杨可成辩称，担保属实，尽快想法还款。
经审理本院认定，2012年6月20日，李光廷与原告下属单位晏城支行签订了《个人借款合同》一份，约定借款金额30万元，在2012年6月20日至2015年6月7日规定的期限内，可随借随还，循环使用。如未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止。同日，被告杨可成、于德财、李光豹、徐海峰与原告签订《最高额保证合同》，自愿为李光廷的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。被告付海英出具共同还款承诺书，对李光廷的借款承担共同还款责任。合同签订后，李光廷于2013年8月25日借款15万元，到期日为2014年8月23日，约定月利率为11‰。借款到期后，经原告多次催要未果，尚欠本金149800元，利息已还至2013年10月20日。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿付全部借款及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、共同还款承诺书及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原被告所签《个人借款合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按约定履行自己的义务。原告依约履行了贷款义务，被告在借款后，理应按约定时间偿还借款，保证人在保证期限内承担保证责任。现经原告催要，拒不偿还，构成违约，对原告的主张，本院予以支持。对原告的陈述及所提交的证据，被告李光廷、付海英、于德财、李光豹、徐海峰未到庭质证，视为主动放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李光廷、付海英于判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金149800元及相应利息（自2013年10月21日起按照双方约定的计算方式计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告杨可成、于德财、李光豹、徐海峰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李光廷、付海英、杨可成、于德财、李光豹、徐海峰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一六年十一月一日
书记员 徐 宁
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵法执字第01543-1号
申请执行人杨红星，男，住灵宝市。
申请执行人白宝玲，女，住灵宝市。
被执行人尚文文，男，住灵宝市。
本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第1952号民事判决书，于2016年元月4日向被执行人尚文文发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尚文文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人尚文文在中国工商银行账户内存款人民币149104.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张发雄
二〇一六年三月八日
书记员 张 峰
。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19104号
原告：车召习，男，汉族。
委托代理人：李贵华，系广东翰法律师事务所律师。
委托代理人：朱瑶，系广东翰法律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间。
负责人：崔爱金。
被告：佛山市南海邦隆五金电器有限公司。
法定代表人：卢景贤。
上列两名被告的共同委托代理人：陆捷和梁锦耀，均系广东循理律师事务所律师。
本院于2016年11月25日受理了原告车召习与被告佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间（下称邦隆公司五金车间）劳动合同纠纷一案，根据原告的申请，本院依法通知了佛山市南海邦隆五金电器有限公司（下称邦隆公司）作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告车召习的委托代理人李贵华、两被告的共同委托代理人陆捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告于2016年9月27日作为申请人以邦隆公司五金车间为被申请人、以邦隆公司为第三人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额24000元；（2）确认申请人与被申请人从2016年3月23日至2016年7月31日存在劳动关系；（3）要求第三人对上述仲裁请求承担连带清偿责任。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]3078号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告请求法院判令：（1）两被告支付原告自2016年3月23日至2016年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元；（2）确认原告与两被告在2016年3月23日至2016年7月31日起存在劳动关系。
4.原告的入职时间。原告于2016年2月22日入职被告邦隆公司处工作，并填写了一份《员工入职表》和《新员工进厂需知》，其中《新员工进厂需知》确定：本厂提供食、宿（膳食按2元/餐，住宿只扣水电费按每房用电标准扣），公司每月28号为工资发放日，如6月工资7月28日发放。被告邦隆公司将原告派到邦隆公司五金车间工作。
5.劳动合同签订情况。两被告提供一份落款日期为2016年2月22日、双方当事人为被告邦隆公司与“车召习”的《劳动合同》。原告认为《劳动合同》上的“车召习”非本人签名，但不向本院申请鉴定。
6.参加社会保险情况。被告未为原告购买社会保险。
7.原告工资收入情况：被告邦隆公司通过其老板娘杜钰婷的银行账户以网银转账的方式向原告发放工资，其中原告在2016年2月至5月的实收工资分别是：1381.84元（2016年4月1日转账）、4754.76元（2016年4月30日转账）、5750.64元（2016年6月4日转账）、2904.98元（2016年7月3日转账）。
8.需要说明的情况。（1）被告邦隆公司五金车间是邦隆公司属下没有法人资格的分支机构。（2）原告于2016年5月19日受伤，被送到广州中医药大学顺德和平外科医院进行住院治疗，于2016年5月25日出院，出院医嘱确定原告需全休1个月。之后原告没有回到被告处上班。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证、被告邦隆公司五金车间的工商登记信息、两名被告的企业机读档案登记资料。2.原告的工卡。3.原告的账户明细查询及南海农商银行的客户回单。4.佛南劳人仲案字[2016]3078号仲裁裁决书。5.出院小结。
经庭审质证、辩证，两被告对原告证据1、4无异议。对原告证据2的三性均有异议，因为工卡上面公章字迹模糊，无法证明是两被告制作或发放的。对原告证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，银行转账人杜钰婷是邦隆公司的老板娘，应该是工资，因为有时候工资是两个月一并发放的，所以工资标准应该以一个月的为准。对原告证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告受伤的情况，不能够证明是在用人单位工作期间所受的工伤。
（二）两被告提交如下证据：
1.被告的营业执照。2.原告的员工入职表、原告签名确认的邦隆公司新员工进厂需知、劳动合同、原告的身份证。
经庭审质证、辩证，原告对两被告证据1三性均无异议。对证据2的员工入职表、进厂需知上的签名的真实性无异议；对劳动合同的签名不确认，但不申请鉴定，原告是在邦隆公司五金车间工作，原告是与被告邦隆公司五金车间存在事实劳动关系，应当是邦隆公司五金车间与原告签订劳动合同，但邦隆公司五金车间没有与原告签订劳动合同。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与两被告之间是否存在劳动关系的问题。根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，分公司的民事责任应当由公司承担。被告邦隆公司五金车间是邦隆公司属下不具有法人资格的分支机构，邦隆公司招聘了原告后，派原告到邦隆公司五金车间工作，故原告与两被告存在劳动关系。
2.关于原告与两被告的劳动关系存续期间的问题。原告于2016年2月22日入职，但原告仅请求确认2016年3月23日起开始的劳动关系，不违反法律规定，本院予以照准，即本院确认原告与两被告于2016年3月23日起存在劳动关系。原告在2016年5月19日受伤，并住院治疗至2016年5月25日，无论是原告自己受伤患病还是受工伤，上述均属于治疗期间，被告不能解除与原告之间的劳动合同；而原告出院后医生建议全休1个月，之后原告没有回到被告处上班，故本院确定原告与两被告在2016年3月23日起至2016年6月25日存在劳动关系。
3.关于原告未签订劳动合同的双倍工资差额问题。根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起一年未与劳动者订立劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照《劳动合同法》第八十二条规定，向劳动者每月支付两倍工资差额，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者签订无固定期限劳动合同。在本案中，两被告提供一份落款日期为2016年2月22日、双方当事人为被告邦隆公司与“车召习”的《劳动合同》作为已签订书面劳动合同的证据，而原告认为《劳动合同》上的“车召习”非本人签名，但不向本院申请鉴定上述“车召习”是否原告本人签名，故可视为两被告已与原告签订了书面的劳动合同。原告请求两被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告车召习与被告佛山市南海邦隆五金电器有限公司五金车间、佛山市南海邦隆五金电器有限公司于2016年3月23日起至2016年6月25日存在劳动关系。
二、驳回原告车召习的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由两被告负担，两被告应当于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一七年一月十一日
书记员 肖诗韵
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初20号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人朱洪松。2016年12月17日因犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月22日被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人朱洪松犯盗窃罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员王成霞出庭支持公诉，被告人朱洪松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月1日下午，被告人朱洪松在泗阳县张家圩镇树强中学南侧藕塘东南方向一水塘边，将被害人丁某2的一辆雅迪牌电动自行车盗走。经鉴定，涉案电动自行车价值2300余元。案发后，被告人朱洪松所盗车辆退还被害人。
另查明，被告人朱洪松于2016年10月2日主动到公安机关接受调查，并如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人朱洪松在庭审过程中亦无异议，且有被害人丁某2陈述，证人朱某、丁某1、戴某等人证言，涉案财物价格认定结论书，视听资料，检查笔录，扣押、发还清单，发破案及归案经过说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱洪松以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱洪松犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱洪松主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首；且其退还被害人所盗车辆，故对其从轻处罚。综合案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱洪松犯盗窃罪，判处罚金一千八百元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 菁
二〇一七年二月九日
书记员 胡泽周
第页/共2页
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1022民初1559号
原告：罗学规，农民。
委托诉讼代理人：向阳，田东县平马镇法律服务所法律工作者。
被告：广西广能工程有限公司。
负责人：曹鸿乾，经理。
原告罗学规与被告广西广能工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告罗学规以双方达成庭外和解为由于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗学规在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许罗学规撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗学规负担。
代理审判员 龙 彪
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄彩色
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执475号
申请执行人：武陵区海强木业家俱厂，住所地常德市武陵区长庚街道高车社区9组。
经营者：朱永祥。
被执行人：深圳市擎天柱信息技术有限公司，住所地深圳市前海港合作区前湾一路1号。
法定代表人：陈名先，该公司负责人。
本院在执行武陵区海强木业家俱厂与深圳市擎天柱信息技术有限公司合同纠纷一案中，经查，深圳市擎天柱信息技术有限公司一直未自动履行生效判决书确定的义务，武陵区海强木业家俱厂于2017年4月13日向本院申请强制执行，本院于2017年4月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二、第二百四十四条，裁定如下：
冻结、扣划深圳市擎天柱信息技术有限公司银行存款20000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 汪俊二○一七年四月十三日
书记员 刘 强
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1026刑初90号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人孙某，男，1987年8月10日出生，，汉族，小学文化，文安县孙氏镇一村一电镀厂负责人。2017年2月3日因涉嫌犯污染环境罪被北京市宋庄派出并暂押于北京市通州分局看守所，次日被文安县公安局解回并刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押在文安县看守所。
被告人郜甲某，男，1991年10月9日出生，，汉族，初中文化，文安县孙氏镇一村一电镀厂负责人。2017年2月7日因涉嫌犯污染环境罪被文安县公安局刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押在文安县看守所。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人孙某、郜甲某犯污染环境罪，于2017年3月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于2017年3月27日决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于当日公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员周楠楠出庭支持公诉，被告人孙某、郜甲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控，2016年10月份，被告人孙某、郜甲某在未办理环评手续、取得污水处理许可证的前提下，在文安县孙氏镇一村非法经营电镀厂，并私自将未经任何处理的电镀污水排入无防渗功能的水坑内。经文安县环保局监测并被河北省环保厅认可，排入水坑的污水中六价铬含量为0.242mg/L。
公诉机关针对指控，向本院提供了被告人孙某、郜甲某的供述，证人张某等人的证言，现场勘验检查笔录及照片，监测报告，被告人的身份证明等证据，认为被告人孙某、郜甲某的行为已构成污染环境罪，提请本院依法惩处。
被告人孙某、郜甲某对公诉机关指控的犯罪事实及当庭提供的证据均无异议。
经审理查明，2016年10月份，被告人孙某、郜甲某在未办理环评手续、取得污水处理许可证的前提下，在文安县孙氏镇一村非法经营电镀厂，并私自将未经任何处理的电镀污水排入无防渗功能的水坑内。经文安县环保局监测并被河北省环保厅认可，排入水坑的污水中六价铬含量为0.242mg/L。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院依法予以确认。
1、被告人孙某的供述证实，2016年九十月份，其与郜甲某商定经营电镀厂，其负责技术，郜甲某出资，使用孙氏镇联通公司东侧张某的厂房，将购进的相关设备在厂房内安装好，又购进了电镀原材料，电镀污水排入院内的水坑，没有防渗漏处理，至被抓获时该电镀厂经营了一个星期。工人是陈某和冯某。
2、被告人郜甲某的供述与被告人孙某的供述内容一致。
3、证人张某的供述证实，2016年9月底，郜甲某说有个亲戚想在其经营的位于联通公司东侧的铁厂内作铸件，可能对环保有影响，其铁厂没人看管，也没有要租金。郜甲某被查后，其才知道他们在铁厂院内干电镀了。
4、证人陈某的证言证实，2016年10月7日，其与冯某到孙某的电镀厂工作，孙某作技术指导，电镀产生的废水排入院内的水坑。
5、证人冯某的证言与证人陈某的证言证实的内容一致。
6、文安县公安局检查笔录证实，在孙氏镇联通公司东侧院内的东北角发现一个彩钢厂房，厂房内有三个镀铬槽子，六个水槽子，十一个镀锌槽子，三个酸槽子，四个碱液槽子。在厂房西侧有一个人工挖掘的大坑，坑中有电镀生产中排放的废水。
7、文安县公安局现场勘验检查工作记录及照片证实案发现场情况。
8、文安县环境保护监测站文环站测字（2016）第013号监测报告及河北省环境保护厅冀环测函[2016]1199号函、文安县环保局说明证实，文安县环境保护监测站对涉案电镀厂水坑水样进行检测后发现其中六价铬含量为0.242mg/L，该监测数据得到河北省环境保护厅的认可。
9、公安机关抓获经过及出所登记表证实，2017年2月3日，被告人孙某在北京市通州区宋庄镇通燕高速白庙检查站被抓获并暂押于通州看守所，次日被文安县公安局解回；2017年2月7日，被告人郜甲某在文安县孙氏镇三村被抓获。
10、身份证明证实，被告人孙某出生于1987年8月10日；被告人郜甲某出生于1991年10月9日。
本院认为，被告人孙某、郜甲某违反国家规定，排放、倾倒有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人孙某、郜甲某合伙作案，属共同犯罪。二被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯污染环境罪，判处拘役三个月（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月3日起至2017年5月2日止），并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人郜甲某犯污染环境罪，判处拘役三个月（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2017年5月6日止），并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 秦 建 壮
审判员 邓俊华审判员杨根良
二〇一七年四月二十一日
书记员 肖 宇
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第1789号
申请执行人位某，居民。
被执行人刘某，居民。
位某与刘某赡养纠纷一案，本院于2014年12月24日作出（2014）沛民初字第0945号民事判决书，内容：“一、被告刘某、刘小梅、刘洪莲、刘艳芳自2015年1月起每人每月二十日给付原告位某当月赡养费各300元。二、被告刘某、刘小梅、刘洪莲、刘艳芳于本判决生效后十日内支付给原告位某医疗费3180.50元。案件受理费80元由四被告刘某、刘小梅、刘洪莲、刘艳芳各负担20元。”该判决书送达后，被执行人刘某未能按期履行偿还义务，现位某向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人刘某的银行存款，未发现可供执行财产；查询被执行人工商、房产、车辆、土地等信息，亦未有可供执行财产信息；申请人提供不出被执行人其他可供执行财产。
本院认为，位某与刘某赡养纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人暂无财产可供执行。申请人提供不出被执行人可供执行财产，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）沛民初字第0945号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一五年九月二十九日
书记员 郝朋朋
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第696号
罪犯徐长雄，男，1973年2月9日出生于武夷山市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第七监区服刑。
建瓯市人民法院于2012年12月19日作出（2012）瓯刑初字第296号刑事判决，以被告人徐长雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；责令各被告人退出犯罪所得，予以没收。被告人不服，提出上诉，本院于2013年4月27日作出（2013）南刑终字第28号刑事判决，驳回上诉，维持原判。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐长雄在考核期内能认罪悔罪，接受改造，遵守监规和《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩合格，劳动积极肯干，服从分配，能完成本职劳动任务。罪犯考核自2013年6月至2014年12月累计获达标分11分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分11分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐长雄减去有期徒刑三个月。
（刑期自2012年12月11日至2015年4月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 勇
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一五年四月十四日
书记员 郑姗姗
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执569号
申请执行人陈亚光，男，1953年2月10日生，汉族，无职业，现住内蒙古突泉县。
被执行人王超，男，1978年10月7日生，汉族，无业，现住吉林省公主岭市。
本院依据已经发生法律效力的突泉县人民法院（2009）突民初字第147号机动车交通事故责任纠纷民事判决书，于2016年7月14日向被执行人王超送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王超至今未按生效的法律文书履行义务。
本案在执行过程中，经本院调查被执行人已无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结突泉县人民法院（2009）突民初字第147号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 丰
审判员 赵振东
审判员 徐庆峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 王海铎
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执2148号
申请执行人：马金福，男，1989年4月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被执行人：田文虎，男，1990年5月8日生，汉族，住张家港市。
申请执行人马金福与被执行人田文虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出的（2017）苏0582民初3692号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：田文虎应归还马金福借款40000元，并承担自2015年7月2日起到实际归还之日止按年利率24%计算的利息。限于本判决生效之日起十日内履行。如果田文虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元、公告费900元，合计1835元由田文虎负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月3日立案执行。
案件执行过程如下：
1、2018年4月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其消费。
2、2018年4月4日、2018年7月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，均反馈被执行人仅有零星银行存款，无车辆信息。
3、2018年5月15日，本院向张家港市不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。
4、2018年7月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的41835元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年七月十九日
书记员 黄彬彬
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执2148号申请执行人：马金福，男，1989年4月5日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被执行人：田文虎，男，1990年5月8日生，汉族，住张家港市。申请执行人马金福与被执行人田文虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出的（2017）苏0582民初3692号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：田文虎应归还马金福借款40000元，并承担自2015年7月2日起到实际归还之日止按年利率24%计算的利息。限于本判决生效之日起十日内履行。如果田文虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元、公告费900元，合计1835元由田文虎负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月3日立案执行。案件执行过程如下：1、2018年4月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其消费。2、2018年4月4日、2018年7月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，均反馈被执行人仅有零星银行存款，无车辆信息。3、2018年5月15日，本院向张家港市不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。4、2018年7月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的41835元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年七月十九日书记员  黄彬彬
四川省犍为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1123刑初99号
公诉机关犍为县人民检察院。
被告人殷久全，男，1948年3月24日出生于四川省新津县，汉族，小学肄业，农民，住新津县。2014年1月21日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年3月30日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2017年4月13日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
犍为县人民检察院以犍检公诉刑诉（2017）71号起诉书指控被告人殷久全犯盗窃罪一案，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。犍为县人民检察院指派检察员谢科出庭支持公诉，被告人殷久全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月13日8时许，被告人殷久全在犍为县龙孔镇农贸市场内一地摊处，乘被害人刘某和其表姐汪某买鞋时，使用镊子夹取刘某衣服口袋内的现金。殷久全正在夹取时，被刘某发现，刘某随即用手抓住殷久全拿镊子的手，被夹取的现金掉落地面。随后殷久全被刘某、汪某扭送至犍为县龙孔派出所。殷久全到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证，书证，证人证言，被害人陈述，勘验、检查、辨认等笔录，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷久全扒窃他人财物的行为，已构成盗窃罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。殷久全系累犯，应当从重处罚；到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人殷久全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2017年11月12日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何明宏
二〇一七年七月四日
书记员 魏旭妍
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5799号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郭建平，北京广盛律师事务所律师。
被告安宏伟，男，1979年08月07日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告安宏伟信用卡纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郭建平到庭参加了诉讼，被告安宏伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，安宏伟于2012年4月21日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日安宏伟使用信用卡后未还清本金人民币109567.08元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，安宏伟仍不归还。现起诉要求：1、判令被告安宏伟偿还信用卡中心欠款本金109567.08元，支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令安宏伟承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、安宏伟身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告安宏伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告安宏伟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年4月12日，安宏伟向光大银行申请办理光大银行阳光商旅白金信用卡。安宏伟在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准安宏伟的申请，将卡号×××的信用卡交付安宏伟使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，安宏伟尚欠信用卡中心信用卡欠款本金109567.08元，利息6314.62元，滞纳金13934.81元，服务费680元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与安宏伟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。安宏伟在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现安宏伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求安宏伟偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安宏伟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十万九千五百六十七元零八分及截至二○一三年九月二十三日的利息六千三百一十四元六角二分、滞纳金一万三千九百三十四元八角一分、服务费六百八十元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告安宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十六元，公告费五百元，均由被告安宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执0925号
申请执行人常州市祥泰针车有限公司，住所地常州市钟楼区南大街怀德南路79-15号-5。
法定代表人陈新华，该公司总经理。
委托代理人袁炎平，江苏华东律师事务所律师。
被执行人常州市晨露箱包有限公司，住所地常州市新北区薛家镇富康路29号。
法定代表人唐宪虎，该公司总经理。
常州市祥泰针车有限公司与常州市晨露箱包有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2014年11月18日作出的（2014）新商初字第898号民事调解书已发生法律效力，依该裁判常州市晨露箱包有限公司结欠常州市祥泰针车有限公司货款10464.4元，该款由常州市晨露箱包有限公司于2014年12月至2015年4月每月月底前支付1500元，余款2964.4元于2015年5月30日前付清。案件受理费31元，由常州市晨露箱包有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月2日立案受理。
经本院查明，被执行人已不在原址经营，目前下落不明且无其他可供执行的房产、车辆、银行存款等财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单。申请执行人据此同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，在被执行人无方便执行的财产且申请执行人同意程序终结的情况下，本院可终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新商初字第898号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一七年四月八日
书记员 梅 源
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初12号
原告：扬州朗德物业服务有限公司，住所地仪征市真州镇勤丰路11号。
法定代表人：徐良，总经理。
委托代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人：李倩，江苏中立信律师事务所律师。
被告：王维学，男，1967年10月01日生，汉族，住仪征市。
原告扬州朗德物业服务有限公司（以下简称朗德公司）与被告王维学物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朗德公司的委托代理人李倩到庭参加诉讼。被告王维学经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗德公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠原告物业服务费用1253元（0.35元/月/平方米×115.46平方米×31个月）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2011年3月25日至2015年3月25日期间为滨江新村提供了物业服务，被告系滨江新村业主，住房面积为115.46平方米。根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，被告应按每月每平方米0.35元标准缴纳物业服务费用，但被告拖欠自2012年8月21日起至2015年3月25日止31个月的物业服务费用1253元未缴纳，经原告催缴未果。
原告提供的证据有：1、被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》一份、原告与案外人仪征市城市建设发展有限公�签订的《前期物业管理委托合同》一份，证明截止到2015年3月25日，原告一直为被告提供物业服务；2、物业费催缴通知书及照片各一份，证明原告催缴物业费的事实；3、物业服务值班记录、维修记录等工作记录、仪征市城市建设发展有限公司及仪征市城市管理行政执法局分别出具的说明各1份，证明原告已经履行了物业服务义务。
被告王维学在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内未提供书面证据。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据原告提供的物业服务值班记录、维修记录等工作记录、仪征市城市建设发展有限公司及仪征市城市管理行政执法局分别出具的说明，能证明原告依约履行了相应的物业服务义务。故被告应按合同约定向原告缴纳物业服务费用。被告所欠物业服务费用，经原告书面催交，在合理期限内仍未缴纳，故原告要求被告给付物业服务费1253元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告王维学于本判决生效之日起十日内给付原告扬州朗德物业服务有限公司物业服务费用1253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王维学负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 孙晓芳
二〇一七年一月二十三日
书记员 聂 慧
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初1708号
原告：韩振太，男，1972年1月7日出生，汉族，住濮阳县。
被告：韩瑞峰，男，成年，汉族，住濮阳县。
被告：董继蕊，女，1986年5月20日出生，汉族，住濮阳县。
关于原告韩振太诉被告韩瑞峰、董继蕊民间借贷纠纷一案，在诉讼中原告韩振太申请对被告韩瑞峰、董继蕊撤诉。经审查此申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩振太撤回起诉。
案件受理费83元，由原告承担。
审判员 潘全义
二〇一七年五月五日
书记员 王 博
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初784号
原告：刘涛，男，1995年12月6日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇海子村居民，住北京市平谷区。
原告：刘秋凤（兼刘涛的委托诉讼代理人，系刘涛之母），1969年1月12日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇海子村居民，住北京市平谷区。
被告：广西桂川建设集团有限公司，住所广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路×号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：戚世锋，总经理。
委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。
被告：罗亚志，男，1967年11月4日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。
原告刘涛、原告刘秋凤与被告广西桂川建设集团有限公司（以下简称广西桂川公司）、被告罗亚志劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，于2018年2月27日、4月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月27日再次公开开庭审理了本案。原告刘涛、原告刘秋凤（兼原告刘涛的委托诉讼代理人），被告广西桂川公司的委托诉讼代理人石来东到庭参加诉讼。被告罗亚志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘涛、刘秋凤向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付我们劳务费114000元。事实和理由：刘涛是赵立勇之子，刘秋凤是赵立勇之妻，赵立勇于2017年10月8日病逝。赵立勇于2013年10月至2017年1月期间在广西桂川公司承包的位于北京市平谷区兴谷开发区的北京市迦南印刷厂工地上班，担任土建工长，月工资6000元。广西桂川公司称该工程的实际施工人是罗亚志，其为被挂靠单位。因北京迦南印刷有限公司拖欠工程款，导致广西桂川公司及罗亚志均未按时支付赵立勇2015年7月至2017年1月期间的工资。为维护合法权益，特诉至法院。
广西桂川公司辩称，不同意刘涛、刘秋凤的诉讼请求。罗亚志以我公司的名义与北京迦南印刷有限公司签订建设施工合同，罗亚志为实际施工人。该工程于2015年6月3日停工，我公司已于2015年7月付清了停工之前所有人员的工资，停工之后，罗亚志雇佣人员去管理工地的行为与我公司无关。
罗亚志未参与庭审，亦未进行答辩，但其在庭前与本院电话沟通中表示，刘涛、刘秋凤提交的工资表中“罗亚志”的签名系其本人所签，广西桂川公司应与其共同支付赵立勇的劳务费。
刘涛、刘秋凤围绕诉讼请求依法提交了广西桂川公司给罗亚志出具的《委托书》影印件、罗亚志给杨某出具的《授权委托书》复印件、2015年7月至2018年2月的《工程项目后勤人员工资表》、罗亚志出具的《说明》、北京市公安局金海湖派出所出具的《证明信》、金海湖镇海子村村民委员会出具的《证明》及河南省虞城县稍岗镇新建村民委员会出具的《证明》等。广西桂川公司不认可《委托书》影印件的真实性，称当时该公司授权罗亚志是为了让其在具体工作时方便，事实上罗亚志就是实际施工人；罗亚志无权代表该公司对杨某进行授权；《工程项目后勤人员工资表》中罗亚志的签字真实性无法核实；罗亚志出具的《说明》是其单方承诺，与该公司无关；认为派出所出具的《证明信》和村委会出具的《证明》均与本案无关。广西桂川公司针对自己的辩解依法提交了罗亚志出具的《承诺书》复印件、（2017）京0117民初8072号民事判决书复印件等。刘涛、刘秋凤不认可罗亚志所出具的《承诺书》复印件，称其有权向任意一名债务人主张权利；认可（2017）京0117民初8072号民事判决书复印件真实性，但称应该依据本案具体情况进行处理。本院依职权调取京平劳人仲字[2017]第805号裁决书复印件及（2017）京0117民初5050号案卷中的材料，双方均予以认可。本院经审查后认为，刘涛、刘秋凤，广西桂川公司提交的证据及本院依职权调取的证据均与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗亚志与广西桂川公司系挂靠关系，罗亚志以广西桂川公司的名义与北京迦南印刷有限公司签订建设施工合同。该工程施工过程中因发生纠纷而停工，对此广西桂川公司将北京迦南印刷有限公司诉至法院，目前该案尚未审理完毕。赵立勇在该工程中担任土建工长，月工资6000元。刘涛、刘秋凤称，2015年7月至2017年1月期间，赵立勇仍然留在工地看管工地、整理材料，但并未获取上述期间的劳务费，为此提交2015年7月至2018年2月的《工程项目后勤人员工资表》，该工资表由罗亚志签字确认。
赵立勇曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与广西桂川公司之间存在劳动关系。该仲裁委作出裁决驳回赵立勇的仲裁请求。赵立勇及广西桂川公司均未就此提起诉讼。
2015年7月3日，罗亚志出具承诺书，承诺北京迦南印刷有限公司工地所有农民工工资已全部支付完毕，以后再出现关于该工程的农民工工资纠纷均与广西桂川公司无关，罗亚志自愿承担再起纠纷给广西桂川公司带来的一切后果损失。广西桂川公司称涉案工程于2015年6月停工，该公司已经向所有工人支付了停工前的工资，停工后产生的劳务费与该公司无关。
2017年6月7日，赵立勇以劳务合同纠纷为由诉至本院，要求广西桂川公司、罗亚志及北京迦南印刷有限公司连带支付其2015年7月至2017年1月期间劳务费114000元。2017年8月22日，赵立勇申请撤诉，本院准许。
另查，赵某与余某夫妇生育一子赵立勇，现二人均已去世。赵立勇与刘秋凤生育一子刘涛，赵立勇于2017年10月8日因病去世。现刘涛、刘秋凤以劳务合同纠纷为由诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。罗亚志雇佣赵立勇为其提供劳务，作为雇主，罗亚志应及时足额向赵立勇支付劳务费。现赵立勇已逝，刘涛、刘秋凤作为第一顺序继承人要求罗亚志向其支付拖欠赵立勇的劳务费，于法有据，本院予以支持。具体数额，本院依据罗亚志签字确认的工资表予以核算。因罗亚志与广西桂川公司系挂靠关系，罗亚志以广西桂川公司的名义承包涉案工程，故广西桂川公司应就工程中拖欠的工人劳动报酬承担连带责任。罗亚志所出具的《承诺书》并不能排除广西桂川公司的连带给付义务。就广西桂川公司与罗亚志之间的争议，双方可通过合法途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决如下：
被告广西桂川建设集团有限公司与被告罗亚志于本判决生效后七日内，连带支付原告刘涛和原告刘秋凤劳务费114000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告罗亚志负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
审 判 员 李东杰
人民陪审员 马福京
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵海丽
山西省大同市矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）矿刑初字第67号
公诉机关大同市矿区人民检察院。
被告人邓明，男，1987年8月17日出生于大同市矿区，汉族，初中文化，无业，现住大同市南郊区。2002年被大同市公安局云泉分局少管两年；2010年被大同市公安局矿区分局强制隔离戒毒两年。2014年10月22日因涉嫌盗窃罪被大同市公安局矿区分局拘留，同年11月17日经矿区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局矿区分局执行逮捕，现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民检察院以矿检公诉刑诉（2015）第40号起诉书指控被告人邓明犯盗窃罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭审理了本案。大同市矿区人民检察院检察员张谨瑜、被告人邓明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人邓明于2013年10月1日凌晨，破窗进入大同市矿区恒安新区J区宏达电信手机店盗窃手机112部，价值50643元。盗窃后将所盗手机全部卖掉，所得赃款用于吸毒等花销全部挥霍。
上述事实，被告人邓明在庭审中无异议当庭自愿认罪。且有被害人郝某报案材料、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、指认笔录、辩认笔录、被盗物品清单、商品销售清单、出库单、价格换算材料、山西诚心科技有限公司出具供货证明和供货明细、被告人邓明供述、扣押清单、归案情况说明、抓获材料、强制隔离戒毒决定书、解除强制隔离戒毒证明书、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓明以非法占有为目的，窃取公共财物数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人采用破坏性手段进行盗窃并将所得赃款用于吸毒，酌情从重处罚，其当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人邓明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月22日起至2018年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 武 彤
代理审判员 张 玥
人民陪审员 岳丽珍
二〇一五年四月三日
书 记 员 樊晓飞
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1226执1058号
本院在执行王佩臣与李玲玲、孙方侠为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李玲玲、孙方侠有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：
将被执行人李玲玲（身份证号码）、孙方侠（身份证号码）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十一日
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳商初字第683号
原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路**号。
代表人：王辉波。
委托代理人：常平。
被告：陈程宏。
被告：李杰。
原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行诉被告陈程宏、李杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐希彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月28日，被告陈程宏与我行签订中国农业银行农户贷款借款合同，到期日为2014年10月27日，由被告李杰提供连带责任担保。2012年10月30日，被告陈程宏通过自助循环系统取得我行贷款50000元，到期日为2013年10月29日。贷款到期后，被告陈程宏未偿清贷款本、息，被告李杰未履行连带保证责任。诉至法院，请求判令被告偿还借款本金46629.54元、至2014年5月31日的贷款利息564.95元、自2014年6月1日至借款付清日止按合同约定计算的利息；诉讼费用及其他费用由被告负担。
二被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年10月28日，被告陈程宏与原告签订农户贷款借款合同一份，约定可循环借款额度为50000元，用款方式为自助可循环方式，由原告发放至借款人银行卡，有效期自2011年10月28日至2014年10月27日；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之五十，借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；被告李杰在合同中自愿为被告陈程宏的借款提供担保，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为变更后的借款期限届满之日起二年；合同自各方签字或盖章之日起生效。二被告均在合同上签字并捺印。2012年10月30日，被告陈程宏通过原告自助循环系统取得个人农户小额贷款50000元，到期日为2013年10月29日。至2014年5月31日，该笔借款尚欠本金46629.54元、利息564.95元。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、农户贷款借款合同一份；2、记账凭证一份；3、利息清单一份；4、身份证复印件二份；5、账户明细一份。
本院认为，原告与被告陈程宏签订的借款合同，以及与被告李杰签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该借款合同与最高额保证合同均依法成立并有效。被告陈程宏未按期偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应偿还所欠借款本金及利息并负担借款逾期利息。在债务人未履行还款义务时，被告李杰作为保证人在保证期间内应当对被告陈程宏的该笔债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：
一、被告陈程宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行借款本金46629.54元、至2014年5月31日止的利息564.95元，以上共计47194.49元，并负担自2014年6月1日起至判决生效之日止以尚欠借款本金数额为基数按合同约定计算的逾期利息；
二、被告李杰对上述第一项被告陈程宏应付款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；
三、被告李杰承担连带清偿责任后，有权向被告陈程宏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元减半收取、保全费570元、速递费100元，均由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 唐希彬
二〇一四年八月十八日
书记员 李维娜
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0726执114号
申请执行人胡雅芳，女，1984年11月11日出生，住浙江省浦江县。
被执行人周旭伟，男，1990年10月7日出生，住浦江县。
本院在执行申请执行人胡雅芳与被执行人周旭伟（2018）浙0726执114号民间借贷纠纷一案中，（2017）浙0726民初5094号调解书已发生法律效力。申请执行人胡雅芳于2018年01月03日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人胡雅芳以与被执行人自行沟通协商达成和解为由，向本院申请撤回执行申请，经查明系申请执行人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
准予申请执行人胡雅芳撤回对（2017）浙0726民初5094号调解书的执行申请，（2018）浙0726执114号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
代审判员 戴雁晓
二〇一八年××月××日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0726执114号申请执行人胡雅芳，女，1984年11月11日出生，住浙江省浦江县。被执行人周旭伟，男，1990年10月7日出生，住浦江县。本院在执行申请执行人胡雅芳与被执行人周旭伟（2018）浙0726执114号民间借贷纠纷一案中，（2017）浙0726民初5094号调解书已发生法律效力。申请执行人胡雅芳于2018年01月03日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人胡雅芳以与被执行人自行沟通协商达成和解为由，向本院申请撤回执行申请，经查明系申请执行人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：准予申请执行人胡雅芳撤回对（2017）浙0726民初5094号调解书的执行申请，（2018）浙0726执114号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 戴雁晓二〇一八年××月××日代书记员 杨光亮
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）泰执字第307－1号
申请执行人泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县。
法定代表人张荣法，系该社理事长。
委托代理人李文伟，泰顺县××信用合作联社职员。67699966
被执行人朱国如，农民。
申请执行人泰顺县农村信用合作联社与被执行人朱国如借款合同纠纷一案，本院（2006）泰三民初字第204号民事判决，已经发生法律效力。权利人泰顺县农村信用合作联社于2007年8月3日向本院申请执行。本院2007年8月4日发出执行通知书，责令被执行人在收执行通知书后三日内履行给付申请执行人泰顺县农村信用合作联社借款本金3000元及相应利息，并承担案件诉讼费555元、执行费50元。
本案在执行过程中，经本院及申请执行人的多次查找均未发现被执行人朱国如的确切下落，且目前尚未查明有可供执行的财产。截止2007年10月9日，被执行人朱国如尚欠申请执行人泰顺县农村信用合作联社借款本金3000元及相应利息，并承担案件诉讼费555元、执行费50元（如需强制执行的，尚需承担由此所产生的费用）。以上事实有本院（2006）泰三民初字第204号民事判决书及调查笔录等为证。
本院认为，因被执行人朱国如外出下落不明，到目前为止尚未查明有可供执行的财产，本案确实无法继续执行，经申请执行人的同意，本案的本次执行程序应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2007）泰执字第307号案件终结执行。申请执行人泰顺县农村信用合作联社发现被执行人有可供执行财产等情况，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
执行员 彭成庚
二〇〇七年十月九日
书记员 伍育贞
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执306号
申请执行人王志中，男，1975年9月21日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被执行人蒙运华，男，1987年8月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被执行人秦秀丽，女，1980年12月14日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区，现住广西桂林市临桂区。
申请执行人王志中依据本院（2015）临民初字第448号民事调解书，于2016年6月13日向本院申请执行被执行人蒙运华、秦秀丽民间借贷纠纷一案，申请执行标的15万元及利息，本院于同日依法受理。本案在执行过程中，依法轮候查封被执行人名下房产，但短期内无法处理完毕。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，短期内对被执行人的房产无法处理完毕，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民初字448号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字448号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马竹波
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 秦雪梅
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1412号
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
法定代表人:王裕栗，董事长。
委托诉讼代理人：相玉峰，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司员工,特别授权。
被告刘天姓，男，1959年8月19日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被告郑建国，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被告蒲小旦，男，1960年3月21日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告刘天姓、郑建国、蒲小旦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人相玉峰、被告刘天姓、蒲小旦到庭参加诉讼，被告郑建国经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还他们银行借款本金100000元及利息；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月16日，三被告与他们银行潘河支行签订《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》，2015年7月21日，被告刘天姓在他们银行潘河支行借款100000元用于购买农机，合同约定利率为月息8.9‰，期限12个月，至2016年7月21日到期，被告郑建国、蒲小旦为该笔借款提供担保，借款利息付至2015年11月30日，
借款到期后虽经他们银行工作人员多次催要，被告却未再还本付息，他们无奈起诉至法院。
被告刘天姓、蒲小旦承认原告提出的全部诉讼请求。
被告郑建国未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认为，原告提交的证据材料均形式合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年9月16日，被告刘天姓与原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司潘河支行签订《最高额个人借款合同》；被告郑建国、蒲小旦与原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司潘河支行签订《最高额保证合同》，对被告刘天姓与原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司潘河支行签订的《最高额个人借款合同》提供连带担保，上述借款合同和保证合同的授信额为100000元，期限36个月，自2013年9月16日至2016年9月16日，保证合同的保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年。2015年7月21日，被告刘天姓在原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司潘河支行借款100000元用于购买农机，双方约定借款利息为月息8.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月息13.35‰，借款期限为1年，至2016年7月21日到期，被告刘天姓将利息付至2015年11月30日，之后未再还本付息。
本院认为，原告与被告刘天姓签订借款合同、与被告郑建国、蒲小旦签订保证合同是在平等、自愿的基础上签订的，又不违反法律的禁止性规定，因此合法有效，被告刘天姓理应按合同的约定履行还款付息义务，由于该笔借款已于2016年7月21日到期，被告刘天姓将利息付至2015年11月30日未再还本付息，已构成违约，原告可以按合同约定要求被告刘天姓偿还借款100000元及相应的利息，要求被告郑建国、蒲小旦承担连带担保责任。下欠借款本金100000元，付息至2015年11月30日，由于该笔借款于2016年7月11日已经到期，故从2015年12月1日起按月利率8.9‰计息至2016年7月21日，从2016年7月22日起按月利率13.35‰计息至本判决确定的还款之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘天姓于本判决生效后十五日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，并自2015年12月1日起按月利率8.9‰计息至2016年7月21日，从2016年7月22日起按月利率13.35‰计息至本判决确定的还款之日止；
二、被告郑建国、蒲小旦对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由三被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一七年八月十八日
书记员 姚军宝
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1766号
原告王利利，女，1982年4月11日出生，汉族，住博兴县。
被告李茂华，男，1957年2月27日出生，汉族，住博兴县。
被告无棣富安运输有限公司，住所地无棣县余家镇商贸街。
被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路以南渤海十一路以西。
负责人刘兵，该公司总经理。
委托代理人王晋，该公司职工。
原告王利利与被告李茂华、无棣富安运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称为都邦财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兆伟独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告王利利，被告都邦财险滨州中心支公司的委托代理人王晋到庭参加诉讼。被告李茂华、无棣富安运输有限公司经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告王利利诉称，2016年3月20日12时30分许，被告李茂华驾驶鲁M×××××号重型半挂牵引车在博兴县××国道由北向南行驶，当行至大宁路口处时，与前方沿205国道由北向南行驶的原告王利利驾驶的鲁M×××××号小型轿车追尾相撞，两车损坏，无人员受伤，造成财产损失道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告王利利无事故责任，被告李茂华应承担事故全部责任。鲁M×××××号车在被告都邦财险滨州中心支公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，请求判令被告按照事故责任赔偿原告车损共计3950元。
被告李茂华庭审期间未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。
被告无棣富安运输有限公司庭审期间未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。
被告都邦财险滨州中心支公司辩称，原告起诉数额没有经我司及鉴定机构定损，无法证实是否需要更换或者是否是本事故造成。配件价格及项目保险公司不予认可。
经审理查明，2016年3月20日12时30分许，被告李茂华驾驶鲁M×××××号重型半挂牵引车在博兴县××国道由北向南行驶，当行至大宁路口处时，与前方沿205国道由北向南行驶的原告王利利驾驶的鲁M×××××号小型轿车追尾相撞，两车损坏，无人员受伤，造成财产损失道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告王利利无事故责任，被告李茂华应承担事故全部责任。2016年6月11日，原告支付修车费用3950元。
另查明，被告李茂华系事故车辆鲁M×××××号车的实际所有人，该事故车辆挂靠在被告无棣富安运输有限公司名下，两者之间系挂靠关系。鲁M×××××号车在被告都邦财险滨州中心支公司交强险和商业三者险100万元，均投保不计免赔。事故发生在保险期间。以上事实有博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，保险单复印件2份、驾驶证及行驶证复印件各1份，修车票据1份、结算清单1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、原、被告双方对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对该证据依法予以采信。鲁M×××××号车在被告都邦财险滨州中心支公司投保交强险，该交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告都邦财险滨州中心支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告李茂华为直接侵权人，对原告因涉诉交通事故造成的超出交强险的损失按责任比例承担全部赔偿责任。被告无棣富安运输有限公司系挂靠单位，对被告李茂华承担的责任应承担连带赔偿责任。2、关原告主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。关于原告主张的车损。原告主车损3950元，被告都邦财险滨州中心支公司虽提出异议，但未提出证据证实其主张，也未对原告的车损情况申请鉴定，故对该异议不予支持。本院依法认定原告的车损为3950元。3、根据原告的诉请及相关法律规定，原告的损失计算为：财产损失：车损3950元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告都邦财险滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，原告超出交强险外的剩余损失1950元，由被告都邦财险滨州中心支公司在商业第三者险范围内按照责任比例承担1950元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王利利损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王利利损失1950元；
二、被告李茂华、无棣富安运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李茂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王兆伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张莲莲