湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终924号
上诉人（原审被告）：邝明安，男，1963年10月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，户籍地湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市宁远县舜陵镇泠江东路66号。
法定代表人：尹青春，该行董事长。
委托诉讼代理人：毛湘平，男，1961年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，系该行合规风险部职员（特别授权）。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
上诉人邝明安因与被上诉人湖南宁远农村商业银行股份有限公司（以下简称宁远农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
邝明安上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。理由：一、我国民事诉讼法适用的是当事人举证原则，一审违法调取认定的证据和事实错误，被上诉人主张借款3万元，仅凭一张贷款借据，没有提供贷款付出凭证，身份证号不一致，借款人没有签名。该3万元的贷款借据上，还有担保抵押人的签名，如果借款真实，应该一并起诉担保人。二、6万元的借款有早在2000年6月7日信用社职工证明该款是周先域所借，1996年邝明安全家离开宁远在郴州定居，1999年12月25日周先域到郴州来收了邝明安3万元还款，邝明安相信借款本息早已偿还完毕，该6万元贷款实为周先域冒名借款的犯罪金额。三、本案3万元贷款借据上还款日期是1995年11月26日，6万元借据上注明2000年12月25日到期，被上诉人在2010年对邝明安起诉时已过诉讼时效，即使被上诉人2010年7月1日起诉诉讼时效中断，诉讼时效到2012年7月1日止，此次起诉是2017年9月，已过诉讼时效。一审以法院工作人员到家拒绝开门便认定被上诉人难以取得认可债务的资料，进而认定诉讼时效中断，与法不符。四、6万元的贷款借据上，借款方还有一个欧阳冬娟的签名，如果借款真实，应一并起诉。五、两份借据上贷款方分别是湖南省宁远县信用合作联合社营业部和宁远县双板桥农村信用合作社，宁远农商行没有提供证据证明其与借据上两个贷款单位之间的关系，一审认可原告诉讼主体身份，违反法律规定。
宁远农商行辩称，一、邝明安在2010年借款纠纷一案庭审中自认和贷款借据足以证实借款3万元的事实。6万元借款有借据为凭，并与周先域收到邝明安利息收据的时间完全吻合，现邝明安称借据并非本人所立，但并无相反证据反驳，该借款是转借据，不会再收到贷款。二、本案没有超过时效，本案借款9万元由于原经办人周先域的犯罪，宁远农商行起诉撤诉，周先域的前后催讨，特别是邝明安的迁居外市，恶意逃避等情形才导致本案迟至今日最终处理。三、原判在庭审后对双方当事人提交的证据进行核实于法有据，并不违法。四、原判不存在遗漏诉讼主体，不起诉担保人和欧阳冬娟属于依法处分自己的诉讼权利和实体权利。
宁远农商行向一审法院起诉请求：一、依法判决邝明安偿还银行借款本金9万元、计算至实际还款日的利息和逾期加收30%的罚息；二、本案诉讼费、保全费等由邝明安承担。
一审法院认定事实：邝明安因需资金周转，从1994年开始多次在宁远农商行（原宁远县农村信用合作联社）下属的信用社贷款。2017年7月11日，宁远农商行向本院提起诉讼，并提供了两份借据，一份借据载明邝明安于1995年6月26日借款3万元，借期五个月，利息约定为月利率18.3‰，信贷员为廖娟，审批人为王惠珍，另一份借据载明邝明安于1999年12月25日借款6万元，利息为月利率6.825‰，借期一年，借据中借款用途载明是转注，信贷员为周先域。1999年12月25日，周先域向邝明安出具了一张收条，载明：“今收到邝明安还款利息叁万元整。此据。收款人：周先域。”周先域于2002年1月16日因涉嫌职务侵占、挪用资金罪被宁远县公安局刑事拘留，后被法院判处有期徒刑，在监狱服刑，于2011年7月被释放出狱。2000年2月，宁远农商行向法院提起诉讼，要求周先域偿还借款641,300元，该款项中包括周先域作为经办人贷款给邝明安的6万元，宁远县人民法院于2000年5月作出（2000）宁林经初字第22号民事判决，在该判决中未认可邝明安涉案6万元借款系周先域本人借款。2010年1月，宁远农商行向法院提起诉讼，要求邝明安偿还涉案借款，后于2010年6月30日申请撤回起诉。周先域被释放出狱后，对宁远农商行将邝明安涉案的6万元借款认定为本人所借提出异议，并多次通过寄邮政快递、挂号信及本人前往邝明安在郴州的居住地的方式要求邝明安还款，但邝明安拒绝偿还。另查明，本案受理后，法院工作人员到邝明安居住在郴州市苏仙区的家中送达相关法律文书，但邝明安未开门签收，法院适用留置送达。
一审法院认为，本案的焦点是：一、本案邝明安的涉案借款是否真实有效；二、本案是否已过诉讼时效。对此，本院分别评析如下：一、关于邝明安的涉案借款是否真实有效的问题。对于涉案借款3万元的借据，休庭后对发放该笔贷款的信贷员廖娟及审批人王惠珍进行调查了解，他们均认可邝明安向宁远农商行借款的事实，并且合议庭调取了宁远农商行于2010年1月起诉邝明安的诉讼材料，在该案庭审中邝明安也认可这笔借款的真实性，只是辩称该款已由欧阳运爱（担保人）偿还，但邝明安未提供证据证实该款已偿还完毕，故对该笔借款的真实性予以认可；对于涉案借款6万元的借据，该笔款项系以往的借款转注而来，并且根据邝明安向法庭提供的周先域于1999年12月25日书写的收条中，周先域注明收到的只是3万元还款利息，并不是借款本金，该借据与收条在出具时间上是完全一致，而邝明安也未申请对该借据中的签名进行笔迹鉴定，故对该笔借款的真实性亦予以认可；二、关于邝明安涉案借款是否已过诉讼时效的问题。邝明安于1999年12月25日支付宁远农商行借款利息3万元，这系向宁远农商行履行还款义务的行为，诉讼时效中断。2000年2月，宁远农商行向法院提起诉讼，要求周先域偿还借款641,300元，该款项中包括周先域作为宁远农商行的经办人贷款给邝明安的6万元，由此可见，宁远农商行在提起民事诉讼时以为邝明安的涉案6万元借款为周先域所负债务，并向其主张权利，而周先域于2002年1月16日因涉嫌职务侵占、挪用资金罪被宁远县公安局刑事拘留，后被法院判处有期徒刑，一直在监狱服刑，直至2011年7月被释放出狱。并且邝明安全家于1996年迁往郴州市居住，宁远农商行不知道邝明安的下落，不能向其送达相关的催缴借款材料。后宁远农商行于2010年1月向法院提起诉讼，要求邝明安偿还涉案借款，后又撤回起诉。周先域被释放出狱后，得知宁远农商行将邝明安涉案的6万元借款认定为本人所借后提出异议，并多次通过寄邮政快递、挂号信及本人前往邝明安在郴州的居住地的方式要求邝明安还款，周先域作为发放贷款的责任人有权利也有义务代表宁远农商行催讨贷款，为宁远农商行收回贷款，但邝明安拒绝偿还。法院工作人员到邝明安的家中送达法律文书材料，但邝明安也未开门签收，由此可见，宁远农商行也难以获得邝明安认可债务的书面材料。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外，宁远农商行对于邝明安的6万元借款一直主张权利，其诉讼时效中断的效力及于邝明安的3万元借款。综上所述，邝明安向宁远农商行借款共计9万元的事实客观存在，合法有效，邝明安依约负有偿还宁远农商行借款本金和利息的义务。因此，对宁远农商行要求邝明安偿还借款9万元及其利息的诉请，予以支持。宁远农商行诉请要求邝明安支付借款罚息，因双方借款合同中未约定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由邝明安在本判决生效之日起七日内，偿还湖南宁远农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（3万元借款的利息按月利率18.3‰从1995年6月27日起开始计算至偿还完毕止，6万元借款的利息按月利率6.825‰从1999年12月26日开始计算至偿还完毕为止）；二、驳回湖南宁远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由邝明安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一、关于邝明安于1999年12月25日借款6万元是否是周先域假冒邝明安名义贷款的问题。邝明安称该6万元借款是周先域以其名义所借，（2010）永中法刑再终字第6号刑事判决书对周先域的再审查明事实中未认定周先域假冒邝明安贷款的事实，本院认定该6万元不是周先域冒名贷款。二、关于本案宁远农商行诉讼主体是否适格的问题。宁远农商行提交的中国银行会湖南监管局湘争监复（2015）425号文件证实宁远农商行是从原宁远县农村信用联社改制过来，本院对宁远农商行的主体资格予以认可。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案9万元贷款是否是邝明安本人所借；2、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，针对3万元的贷款，一审法院为查明案件事实，主动向原信用社工作人员调查情况及调取庭审笔录来核实双方提交的证据符合法律规定，根据所调查的诉讼材料，邝明安明确认可3万元的贷款是真实的，一审法院通过调查核实认定3万元的贷款是邝明安所借正确。针对6万元的贷款，第一，邝明安上诉称该6万元是周先域以邝明安的名义所贷，但邝明安提交的证据仅是对于周先域犯罪的调查材料，宁远农商行亦曾认为该款是周先域冒名所借向法院起诉，但最后关于周先域犯罪的刑事判决书中并未认定周先域假冒邝明安的名义贷款的事实，故宁远农商行撤回对周先域的起诉而起诉邝明安。第二，邝明安于1999年12月25日偿还利息3万元，与6万元借据载明时间一致，可推定为该6万元借据是邝明安偿还了贷款利息转据而来。第三，邝明安称借据不是本人所写却未申请笔迹鉴定。本院认定该6万元的贷款是邝明安本人所借。关于焦点二，本案款项从1999年12月25日邝明安支付利息时诉讼时效中断，2000年2月，宁远农商行向法院提起诉讼时效中断，本案借款与周先域犯罪案有所牵连，宁远农商行自周先域案判决后再次提出诉讼，诉讼时效再次中断，因邝明安搬离原住所，周先域多次向邝明安催讨贷款，诉讼时效得以中断。由此可见，宁远农商行多次向邝明安主张权利，诉讼时效中断，本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对邝明安的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人邝明安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭样平
审 判 员 周艳君
二〇一八年七月二十日
法官助理 曾 忞
书 记 员 王亚竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。