新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终493号
上诉人（原审被告）：新疆忠泰工程有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市中亚大道**号。
法定代表人：张忠言，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚新南，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆宏瑞达地暖工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区北艺公园街98号汇芳小区**栋*单元****号。
法定代表人：沈宏平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王耀忠，该公司员工。
上诉人新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰公司）因与被上诉人新疆宏瑞达地暖工程有限公司（以下简称宏瑞达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2016）新4323民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人忠泰公司的委托诉讼代理人王耀忠，被上诉人宏瑞达公司的委托诉讼代理人姚新南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠泰公司上诉请求：查明事实，依法改判；一、二审诉讼费用由宏瑞达公司承担。事实与理由：宏瑞达公司实际施工面积为19562.5平方米，每平方米42元，合计821643元。忠泰公司为宏瑞达公司施工提供了36400元的苯板，应从所欠工程款中扣除。宏瑞达公司施工的地暖工程交付后漏水，忠泰公司进行了维修，维修费应由宏瑞达公司承担。忠泰公司已向宏瑞达公司支付工程款63万元，双方在合同中未约定利息，忠泰公司不应支付利息。请求二审法院查明事实，依法改判；一、二审诉讼费用由宏瑞达公司承担。
宏瑞达公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。双方签订地暖采购合同后，宏瑞达公司进行了施工，经结算宏瑞达公司完成的地暖施工面积为19800.24平方米，工程款应为831610.08元。宏瑞达公司收到的工程款是62万元。忠泰公司没有提供苯板；不存在工程维修之事，维修费也不应由忠泰公司承担；宏瑞达公司要求利息符合规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏瑞达公司向一审法院起诉请求：判令忠泰公司支付工程款211610.08元及利息27853元（利息按月利率4.875‰自2013年11月1日计算至2016年3月31日止），诉讼费由忠泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月19日，宏瑞达公司与忠泰公司签订了《低温热水地板辐射采暖施工承包合同》，合同约定：忠泰公司将福海县干部职工集资建房及配套廉租房项目的分集水器安装、绝热层（苯板）铺设、反射层（保护膜）辐射加热层（盘管）敷设、卡钉固定、二次打压、系统运行调试工程承包给宏瑞达公司，工程造价地暖按建筑面积综合单价为每平方米42元（注：不含税），地暖总造价以最终计算为准，预定工期为30天，工程完工后忠泰公司支付给宏瑞达公司工程总造价的95%，剩余造价的5%作为质保金，在2年质保期满后于10个工作日内付清。2013年5月20日，宏瑞达公司将工程施工完毕并交付忠泰公司。2013年10月20日，忠泰公司工程项目经理韩伟向宏瑞达公司出具结算单据，认可宏瑞达公司施工的地暖面积为19800.24平方米，按照双方合同约定的单价每平方米42元，忠泰公司应支付给宏瑞达公司工程款831610.08元，已支付工程款62万元，尚欠工程款211610.08元，其中工程款170029.58元，质保金41580.50元。合同约定的质保期2年于2015年10月20日到期。双方合同未约定欠付工程款利息计付标准。
一审法院认为，双方签订的《低温热水地板辐射采暖施工承包合同》合法有效，宏瑞达公司按照合同约定如期完工并将工程交付给忠泰公司，忠泰公司并向宏瑞达公司出具结算单据，应当按照合同约定向宏瑞达公司支付工程款。忠泰公司认为宏瑞达公司的施工面积为19562.5平方米、给宏瑞达公司提供了价值36400元的苯板以及对宏瑞达公司施工的工程予以维修的费用应由宏瑞达公司承担的辩解意见，因未提供相应证据，不予采信。宏瑞达公司要求忠泰公司支付工程款211610.08元的主张，证据充分，予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，宏瑞达公司主张的利息依照相关法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，宏瑞达公司要求忠泰公司支付欠付工程款211610.08元的利息（自2013年11月1日计算至2016年3月31日止)的主张，符合法律规定，予以支持，其中170029.58元工程款的利息自2013年11月1日计算至2016年3月31日，质保金41580.50元按照双方合同对质保金在2年质保期满后十个工作日内付清的约定，质保金41580.50元的利息自2015年10月31日计算至2016年3月31日。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告新疆忠泰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司支付工程款211610.08元及利息，其中170029.58元工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年11月1日计算至2016年3月31日，质保金41580.50元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年10月31日计算至2016年3月31日；二、驳回原告新疆宏瑞达地暖工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9783.8元，减半收取4891.9元，由被告新疆忠泰工程有限公司负担。
本院二审期间，宏瑞达公司没有提交新的证据。忠泰公司提供证据为：证据1、证人石某某出庭作证。证明内容：石某某系福海新达苯板厂经理。向忠泰公司供应过外墙、屋面、室内的苯板。2014年9月，经项目经理韩伟联系，石某某将所需苯板送至地暖的施工现场，大概用了13万元或14万元的苯板，苯板款中有4万元是由地暖施工人员送至石某某的厂里，其余都是项目负责人王延清支付的，包括当时欠的36400元。证明：忠泰公司承建的十余栋楼都是石某某提供的苯板。宏瑞达公司施工的苯板是由忠泰公司提供的，苯板款36400元应从忠泰公司欠付的工程款中扣除；证据2、工程维修单1份。证明：地暖工程出现问题，建设单位和物业部门要求忠泰公司维修，产生维修费用69000元，由建设单位和物业部门确认签字；证据3、银行交易清单19页。证明：忠泰公司支付了工程款，虽清单数额不足63万元，但实际支付了63万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏瑞达公司质证意见，证据1，36400元是王延清支付的，与宏瑞达公司没有关系，宏瑞达公司的材料款都是班组长现金支付的。证据2，真实性无法确认，没有施工单位签字，该工程2013年5月就完工并于当年交付使用，已过了一个采暖期。工程完工后宏瑞达公司安排人员在现场维修。宏瑞达公司从未收到过要求维修的通知；证据3、真实性认可，但宏瑞达公司实际收到工程款是62万元。本院认证意见，证据1，不足以证明宏瑞达公司使用的苯板由忠泰公司提供并支付了苯板款，证明效力不予确认；证据2，维修单中虽列明维修原因为楼道无暖自来水冻，且维修费为69000元，但该维修原因不能证明地暖工程存在质量问题及忠泰公司维修并支出维修费的事实，证明效力不予确认；证据3，真实性予以确认，但该清单不能证明支付工程款63万元，证明效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点，忠泰公司应支付宏瑞达公司工程款的数额及应否承担利息。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一、关于应付工程款的数额。双方的合同约定地暖总造价以最终结算为准，宏瑞达公司提供由双方工作人员签字确认地暖面积为19800.24平方米的证据证实其主张，忠泰公司虽称面积为19562.5平方米，但并未提供相应的证据证明，故应当以双方确认的面积，并按照双方合同约定的每平方米42元计算，工程总价为831610.08元。忠泰公司称为宏瑞达公司施工提供了36400元的苯板，应从所欠工程款中扣除，因双方合同约定的承包方式为包工包料，忠泰公司虽提供了证人石某某的证言，但证言不足以证明忠泰公司垫付苯板款的事实。忠泰公司称维修地暖支付维修费69000元，但其提供的工程维修单不足以证明地暖质量问题及维修事实。忠泰公司称已付工程款63万元，但其提供的银行交易清单数额不足63万元，无法证明自己的主张，应以宏瑞达公司认可的已付款数额62万元予以认定。故原审认定应付工程款数额为211610.08元正确。二、关于利息承担。双方合同约定了工程价款的支付期限，宏瑞达公司已按期完成了施工任务，工程已交付，且双方于2013年10月20日对地暖面积进行结算，忠泰公司本应及时支付工程款而未付，给宏瑞达公司造成损失，应承担所欠工程款的利息，宏瑞达公司主张利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，忠泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4475元（忠泰公司预交4891.90元），由上诉人新疆忠泰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 晓 霞
审 判 员 郝 建 军
代理审判员 波拉提·克卡拜
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡 忠 强