四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第238号
原告成都志和砂石有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇文化路***号。
法定代表人秦忠良，公司总经理。
委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。
被告都江堰市水务局。住所地：四川省都江堰市滨河路***号。
法定代表人周明，该局局长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告都江堰市天府源建筑材料有限公司。住所地：四川省都江堰市翔凤路***号。
法定代表人何国勇，公司总经理。
委托代理人刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原告成都志和砂石有限公司（以下简称成都志和公司）诉被告都江堰市水务局、都江堰市天府源建筑材料有限公司（以下简称天府源公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告成都志和公司的委托代理人陈世通，被告都江堰市水务局的委托代理人黄纲、被告天府源公司的委托代理人刘卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都志和公司诉称，2009年5月6日，原告成都志和公司与成都城星商贸有限责任公司（以下简称城星商贸公司）签订《成灌铁路连砂石、碎石、机砂加工承揽合同》约定：原告首先向城星商贸公司缴纳240万元河道疏滩浚费；城星商贸公司向都江堰市政府相关部门缴纳河道疏滩浚费并取得连砂石采取权后，由城星商贸公司向原告提供20万方的合法采料点委托原告自行开采、加工连砂石等。合同签订后，原告于2009年5月25日按约向城星商贸公司支付了240万元河道疏滩浚费，城星商贸公司亦于2009年5月28日向原告开具收到该款的收据。此后，城星商贸公司将该款交付给被告都江堰市水务局委托的专属进行河道疏浚的天府源公司。但城星商贸公司迄今仍未向原告提供合法的采料点，致原告与城星商贸公司之间签订的《加工承揽合同》未能履行，究其原因是因被告都江堰市水务局未向城星商贸公司提供与其支付的河道疏浚费相对应的砂石采料点。
截止原告起诉之日，被告都江堰市水务局仍有城星商贸公司总计148.95万元河道疏滩浚费未退还。另城星商贸公司已于2011年12月15日清算注销，但其注销时并未通知原告申报债权。基于上述事实，原告认为：《加工承揽合同》因城星商贸公司违约而未能履行，城星商贸公司应依法全额向原告退还河道疏滩浚费，原告对城星商贸公司享有240万元债权于法有据；被告都江堰市水务局系收取河道疏滩浚费的委托人，被告天府源公司系代为收取城星商贸公司河道疏滩浚费的受托人，因此，被告都江堰市水务局和被告天府源公司均负有向城星商贸公司连带返还河道疏滩浚费的法定义务。城星商贸公司怠于主张其对被告都江堰市水务局和被告天府源公司享有的到期债权行为，已对原告债权形成损害，因此原告代位向被告都江堰市水务局和天府源公司主张连带清偿其债权亦于法有据。故诉请判令：1、被告都江堰市水务局、天府源公司连带代位返还原告缴纳的河道疏浚费148.95万元整；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告都江堰市水务局辩称，1、原告主张的代位权不成立，原告的债权首先应当合法确定，但原告的证据不能证明原告的债权合法确定，因此代位权的前提不成立。2、原告的代位权系其代替债务人城星商贸公司的位置向被告都江堰市水务局主张权利，而本案中原告的代位权不成立，且债务人城星商贸公司已经经工商部门注销，城星商贸公司的主体不存在。至于城星商贸公司注销是否合法，只要未经司法机关确认即不能确认，且目前行政机关批文的说明其城星商贸公司注销是合法的。综上所述请求驳回原告诉请。
被告天府源公司辩称意见与被告都江堰市水务局辩称意见一致。
经审理查明，一、原告同城星商贸公司建立的砂石加工承揽合同：2009年，中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）修建成都至都江堰市快铁项目建设。被告都江堰市水务局特批中铁二局在建设中的砂石料源120万方用于快铁建设，并委托被告天府源公司具体实施疏浚作业。而中铁二局将砂石加工委托城星商贸公司。2009年5月6日，原告与城星商贸公司签订《成灌铁路连砂石、碎石、机砂加工承揽合同》，双方在合同中约定：1、原告向城星商贸公司缴纳20万立方米的河道疏滩浚费共计240万元，城星商贸公司向都江堰市政府相关部门缴纳都江堰金马河段河道疏滩浚费后，城星商贸公司在10日内向原告提供提供20万方的合法采料点。采料点在3号桥3公里以下，具体采料点以都江堰市水务局有关部门指定为准。2、城星商贸公司向都江堰市相关部门缴纳河道疏浚费取得连砂石等采挖权后，委托原告自行开采、加工连砂石等，方量为15万立方米。15公分以下的连砂石为5万立方米。3、合同期限自城星商贸公司办理完相关采挖手续之日起至中铁二局股份有限公司在成都至都江堰铁路工程要求停止收货为止。
二、原告同城星商贸公司的《承揽合同》履行情况以及原告对城星商贸公司是否享有债权：以上合同签订后，2009年5月25日，原告以电汇的形式向城星商贸公司缴纳240万元河道疏浚费。2009年4月16日至同年6月2日，城星商贸公司收取原告的疏浚费以及其他几家砂石公司的疏浚费后，陆续支付被告天府源公司河道疏浚费共计540万元。至于原告向城星商贸公司缴纳的河道疏浚费240万元，城星商贸公司是否缴纳给被告天府源公司，城星商贸公司于2011年4月22日出具《情况说明》称，其于2009年5月4日分别代原告向被告天府源公司缴纳20万方的河道资源费（详见收款收据），原告也认真履行合同，确保快铁基础工程按期施工。
原告向城星商贸公司缴纳240万元河道疏浚费后，并未被安排砂石采料点，为此，原告向被告都江堰市水务局反映情况要求处理。2014年2月14日，被告都江堰市水务局出具《情况说明》对此事予以证明，同时原告向本院申请对城星商贸公司的股东进行调查，本院对城星商贸公司的股东调查后，股东证明在合同履行中，原告向城星商贸公司缴纳疏浚费240万元，但却未能够按照合同约定采料，原告也向城星商贸公司主张过债权240万元。为此，原告主张城星商贸公司未履行合同应当返还240万元，故城星商贸公司作为原告的债务人欠原告240万元。
三、被告天府源公司欠城星商贸公司疏浚费情况：城星商贸公司向被告天府源公司缴纳540万元河道疏浚费后，被告天府源公司因汛期等原因，尚有120万方用料指标未全部实施，剩余33.1万方的砂石未疏浚开挖，涉及金额148.95万元。为此，2013年11月12日，都江堰市水务局出具《情况说明》证明2008年底成都市同意都江堰市将金马河疏浚富裕料源用于灾后重建。城星商贸公司向被告天府源公司缴纳疏浚费540万元后尚涉及148.95万元的砂石并未开挖。为此，原告主张被告天府源公司应当将148.95万元返还城星商贸公司，故被告天府源公司尚欠城星商贸公司148.95万元。
四、城星商贸公司办理公司注销登记情况：城星商贸公司于2012年4月申请注销，申请注销登记的原因为公司股东、股东会、股东大会决议解散。2011年12月17日该公司对公司注销事宜在成都晚报上刊登《公告》。目前，该公司已经处于注销状态。
以上事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的原、被告企业信息、《成灌铁路连砂石、碎石、机砂加工承揽合同》、电汇凭证、收据、情况说明（2013.11.12）、情况说明（2011.4.22）、情况说明（2010.2.24）、经纪委批示的《情况反映》、情况说明（2014.2.14）、城星商贸公司已经办理工商注销登记材料予以佐证。上述证据已经由双方当事人质证并发表质证意见。
本院认为，原告起诉被告天府源公司归还148.95万元，其选择的诉因是代位权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）之规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本院结合本案的事实分析认为，一、原告对城星商贸公司享有240万元的到期债权：城星商贸公司收取原告疏浚费240万元后，城星商贸公司将该款交付给专属进行河道疏浚的天府源公司。但城星商贸公司迄今仍未向原告提供合法的采料点，致原告与城星商贸公司之间签订的《加工承揽合同》未能履行，原因是原告未获取到城星商贸公司承诺的20万方的采料点，因此城星商贸公司应当将240万元返还原告，但城星商贸公司至今未还，故而原告对城星商贸公司享有债权240万元，该债权系合法债权，原告可以随时要求城星商贸公司返还，该债权系到期债权。二、城星商贸公司怠于归还原告的240万元：城星商贸公司作为原告的债务人应当返还240万元，但城星商贸公司却未归还，并于2012年4月在未清理本案涉及的债权债务前提下将公司注销，其不履行其案涉到期债务的行为系怠于归还债务的行为。三、城星商贸公司对次债务人被告天府源公司享有到期债权148.95万元，且怠于行使：城星商贸公司将疏浚费缴纳给次债务人（即债务人城星商贸公司的债务人）被告天府源公司，被告天府源公司却未将足够的砂石（涉及148.95万元）交予城星商贸公司开挖，因此，被告天府源公司应当将148.95万元返还城星商贸公司，被告天府源公司至今未返还，其欠城星商贸公司148.95万元的事实清楚。因未约定还款期限，原告的债务人城星商贸公司对次债务人被告天府源公司的债权148.95万元一经催收即已到期。债务人城星商贸公司不履行其对原告的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人即被告天府源公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人（原告）的到期债权未能实现。城星商贸公司的行为构成怠于行使，对债权人（原告）造成损害。四、城星商贸公司对被告天府源公司的债权不属于被告天府源公司的专属债权：专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。显然，城星商贸公司对被告天府源公司的债权不属于城星商贸公司的专属债权。综上，次债务人即被告天府源公司不认为债务人城星商贸公司有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。因被告天府源公司未提交证据证明城星商贸公司没有怠于行使其到期债权的行为，故原告主张被告天府源公司在应承担债务148.95万元承担清偿责任予以支持。六、被告都江堰市水务局是砂石开采的主管部门，其对被告天府源公司的行为系行政管理行为，并非民事委托行为，故原告要求被告都江堰市水务局按照法律规定承担连带清偿责任不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市天府源建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都志和砂石有限公司缴纳的河道疏浚费148.95万元。
二、驳回原告成都志和砂石有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18206元，减半收取9103元，由被告都江堰市天府源建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一四年三月二十四日
书记员 龙 莉