上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68010号
原告(反诉被告)陈景喜，男，1977年8月13日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人董燃，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托代理人曾庆辉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)郑世鼎，男，1975年5月21日生，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人陆平凡，上海瀛东律师事务所律师。
原告陈景喜诉被告郑世鼎委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，被告郑世鼎提起反诉，本院于2016年11月16日受理了被告的反诉并予以合并审理。本案先依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，于2017年3月27日再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景喜诉称，2015年2月6日，原、被告签署了《账户管理协议书》，并于同年5月15日签署《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》，约定原告将其上海证券莘庄营业部开设的XXXXXXXX资金账户交付被告进行投资和管理。同年10月9日，双方就协议产生的纠纷签署了《和解协议书》，约定，若截至2015年11月15日或之前的最后一个证券交易日(同年11月13日)，账户内的净资产总额少于人民币320万元，被告应于同年11月15日将账户内的净资产总额补充至320万元，且被告应最迟于2016年5月15日向原告再支付111,264.59元。若被告违反《和解协议书》的任何约定，原告有权立即终止《和解协议书》，且被告应按协议约定的本金400万元补足差额，同时承担原告通过法律途径解决纠纷所产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切费用。截至2015年11月13日，账户内净资产为3,041,011.18元，低于双方约定的数额。但被告仅将账户内的净资产总额补充至320万元，未再支付111,264.59元。被告的行为违反了《和解协议书》的约定，应向原告补足320万元与本金400万元之间的差额80万元并承担因此给原告造成的相关损失。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付80万元；2、被告以80万元为基数承担自起诉日至实际支付日为止的逾期利息(按照银行同期贷款利率计算)；3、被告承担律师费1万元；4、被告承担全部诉讼费及保全费。
被告郑世鼎辩称，原、被告签署的《账户管理协议书》及《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》约定了保底条款。该保底条款违反公平原则，增大证券市场投机性，损害社会公共利益，应为无效条款。由于保底条款是双方协议的核心条款，故保底条款的无效导致《账户管理协议书》及《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》整体无效。在此基础上的《和解协议书》亦无效。合同无效，应当恢复原状。原告账户期初本金为200万元。协议履行至2015年5月15日时，账户收益1,736,443元。次日，原告向被告支付了1万元管理费及513,743.74元收益分成，合计支付523,743.74元。2015年5月18日，原告向其账户转入263,557元，补足总资产至400万元。此后，账户发生亏损。被告于2015年8月17日支付原告20万元弥补亏损。由于账户继续亏损，原告于2015年9月8日向上海市浦东新区人民法院起诉，后双方于同年10月11日签署《和解协议书》自行达成和解，原告向法院撤回起诉。同年10月12日，被告支付原告341,244.27元。同年11月15日，账户余额为3,041,011.18元。被告停止了对该账户的操作。并于次日向原告支付158,988.82元将账户总资产补足至320万元。上述双方合作期间，原告账户期初资金为200万元，追加投资263,557元，支付给被告管理费及投资收益分成合计523,743.74元，原告合计支出2,787,300.74元。被告交还给原告资产总额为320万元，原告获利412,700元，扣除原告支出款项的利息损失47,028元，原告应返还被告365,672元。据此，被告郑世鼎提起反诉，请求判令：1、原、被告签署的《账户管理协议书》及《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》、《和解协议书》无效；2、原告返还被告365,672元；3、本案诉讼费由原告承担。
针对被告郑世鼎的反诉，原告陈景喜辩称，不同意被告的反诉请求。双方之间的协议是真实意思，没有违法法律规定。保底条款是被告自愿签订的。此外，《账户管理协议书》双方已经履行完毕，盈利也已分配完毕。即便因保底条款无效导致合同无效。双方已签署独立的补充协议，本金应以400万元重新计算。
经审理查明，2015年2月16日，原、被告签订《账户管理协议书》，约定原告委托被告管理开立在上海证券莘庄营业部、户名为XXXXXXXX的证券资金账户，资产为200万元，投资目标为通过专家理财，分散减少风险，保值增值；委托管理的期限为1年，从2015年2月16日至2016年2月15日止；关于管理费，协议约定年费率为2%，年管理费=管理净资产*2%，按照被告每三个月末提供结算报表的实际资产净值为基准计算，每季支付，每次0.50%……；关于收益分配，协议约定账户内资产产生收益时，双方按原告得70%、被告得30%进行分配，被告承诺为原告保本。每三个月末，被告提供资产管理报告，如当期报告显示总资产发生亏损时，经双方确认，被告须在10个工作日内将总资产额补足至委托资产期初本金金额，被告也可以以上三个月确认的应分配未分配收益来冲抵(如有)，当任何一个季度末资产管理报告显示：当期总资产金额-
被告补充金额＞委托资产期初本金金额时，经双方确认，原告须在10个工作日内将被告提供的补充金额全额退还被告(如有)，……。协议签订后，被告对原告的证券账户进行了股票交易。截至2015年5月15日，账户总资产为3,736,443元，收益为1,736,443元。次日，双方进行了结算。原告向被告支付了1万元管理费及513,743.74元收益分成。双方于当日签订《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》，约定委托资产管理的期限为从2015年5月16日至2016年6月15日止的1年，委托管理的资产为400万元等。同年5月18日，原告向资金账户转入资金263,557元，将账户资产增至400万元。此后，被告为原告操作股票交易发生亏损。同年8月17日，被告向原告支付20万元用于弥补亏损，原告将该款转入股票资金账户。由于股票交易持续亏损，原告于2015年9月8日曾向上海市浦东新区人民法院起诉，双方于同年10月11日于庭外达成和解，原告向法院撤回该次起诉。双方在2015年10月11日《和解协议书》中确认理财本金为400万元，截至2015年10月9日收盘，账户净资产余额为2,470,020.32元，并约定由被告继续管理账户，被告承诺净资产总额低于2,470,020.32元时，需于下一个工作日内将资产总额补至该数额；截至同年11月15日或之前的最后一个证券交易日(同年11月13日)，如账户内的净资产总额少于320万元，被告应于同年11月15日补充至320万元，且被告应最迟于2016年5月15日向原告再支付111,264.59元；被告应于同年10月11日将341,244.27元汇入原告账户，……；若被告违反本和解协议的任何约定，原告有权立即终止本协议，且被告承诺并保证立即按照《理财合同》约定的本金400万元进行补足，同时承担原告通过法律途径解决纠纷所产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切费用等内容。同年10月11日，被告按协议约定支付给原告341,244.27元，由原告转让股票账户。截至同年11月15日，股票资金账户余额为3,041,011.18元。被告停止了对账户的操作，并按《和解协议书》的约定向原告支付了158,988.82元，将资产补足至320万元。原告要求被告按《和解协议书》再支付111,264.59元未果，故诉至本院要求被告承担320万元与本金400万元之间的差额。
上述事实，由原告提供的《和解协议书》、账户对账单，被告提供的《账户管理协议书》、《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》、付款凭证等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间的委托理财合同的效力及在此基础上的财产处理问题。首先，原、被告之间的委托理财合同由双方签署的《账户管理协议书》、《账户管理协议书补充协议(SHT-1503-A)》、《和解协议书》三部分组成，上述三份协议均有作为受托方的被告承诺为作为委托方的原告保本的约定，属于委托合同中的保底条款。该约定免除了委托人作为投资人在证券市场上的风险，不仅有悖委托代理制度的基本原理，且违反市场规律，增加了投机性，导致证券市场的风险性扩大，故应属无效；其次，原、被告之间的委托理财合同不存在导致合同整体无效的要素，保底条款无效并不导致合同整体无效。因此双方之间的委托理财合同有效。被告要求确认双方之间的委托理财合同无效的反诉诉讼请求缺乏依据，本院不予支持；第三，保底条款无效后，应按照公平原则确定双方之间的权利义务。鉴于原、被告约定投资收益按照原告得70%、被告得30%的比例分配，则按照相同比例分担投资亏损较为合理。双方第一季度以200万元为本金的委托理财投资资产已进行了结算并对收益进行了分配，本院对此予以确认。此后，原告投入400万元，并在2015年8月17日将被告支付的用于补亏的20万元及同年10月12日被告用于补亏支付的341,244.27元均投入股票资金账户，故截至2015年11月15日双方终止委托理财，原告合计投入4,541,244.27元，股票账户资产余额为3,041,011.18元，故亏损为1,500,233.09元。原告应承担上述亏损的70%计1,050,163.16元，被告应承担30%计450,069.93元。被告已向原告陆续承担了20万元、341,244.27元及158,988.82元合计700,233.09元亏损。原告应当返还被告承担的亏损250,163.16元。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)陈景喜全部本诉诉讼请求；
二、原告(反诉被告)陈景喜应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)郑世鼎人民币250,163.16元；
三、驳回被告(反诉原告)郑世鼎其余反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11,900元(原告已预交)，由原告(反诉被告)陈景喜负担。反诉案件受理费3,392.50元，由原告(反诉被告)陈景喜负担2,261.50元，被告(反诉原告)郑世鼎负担1,131元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 王 平
二〇一七年五月八日
书 记 员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。