湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第542号原告邵阳市城市建设投资集团有限公司。法定代表人罗少林，该公司总经理。委托代理人（特别授权）周新会，湖南东放明律师事务所律师。委托代理人肖雪鹰，女，汉族，系邵阳市城市建设投资集团有限公司融资部部长，代理权限：一般代理。被告刘馨遥，女，1972年12月6日出生，汉族。被告刘件华，男，汉族，1949年9月27日出生。两被告共同委托代理人（特别授权）杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。第三人湖南大钧工程建设有限公司。法定代表人许新林，该公司董事长。原告邵阳市城市建设投资集团有限公司（简称城建投资公司）诉被告刘馨遥、刘件华及第三人湖南大钧工程建设有限公司（以下简称大钧公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员安慧军担任审判长，审判员谢蔚、人民陪审员廖国强组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了缺席审理。原告的委托代理人周新会、肖雪鹰，被告刘馨遥、刘件华的共同委托代理人杨梅坤到庭参加诉讼。第三人湖南大钧工程建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告城建投资公司称，2015年5月4日，原告收到大祥区人民法院送达的（2015）大执异字第5号民事裁定书。原告认为大祥区人民法院驳回原告提出的执行异议申请认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误。为此向本院提起执行异议之诉。2011年，原告与中国农业发展银行邵阳市分行营业部签订了三份《固定资产借款合同》（土地类）和一份《最高额抵押合同》，取得了4.8亿元的贷款，用于邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目的项目资金。该土地整理储备项目（包括湖口井道路工程项目在内）经招投标由大钧公司中标承建。根据原告与贷款方签订的借款合同约定，原告申请人须在约定的时间提取项目贷款，专门用于该项目施工建设的要求，经与大钧公司协商，双方签订了资金双控协议，决定以大钧公司名义在中国农业发展银行邵阳市分行营业部设立湖口井项目过渡性专项资金双控账户，由原告将其从银行提取的贷款资金存入双控账户，然后原告根据大钧公司实际完成的工程量，经审核同意后再从双控账户支付给大钧公司。因此，账号为2034059900100000172901内的资金名为大钧公司，但实为原告所有。第三人因资金周转紧张向被告刘馨遥、刘件华进行民间借贷，后不能按期还本付息，故被告于2014年12月25日向邵阳市大祥区人民法院提起民事诉讼，并申请财产保全，邵阳市大祥区人民法院依法冻结了账号为2034059900100000172901内的存款260万元。由此造成了原告的银行存款被法院冻结的事实，故1、请求邵阳市大祥区人民法院依法确认开设在中国农业发展银行邵阳市分行营业部的2034059900100000172901账户，名为第三人账户实为原告账户，邵阳市大祥区人民法院2014年12月25日查封冻结该账户上的存款260万元元实为原告所有的存款，2、请求邵阳市大祥区人民法院停止对该260万元银行存款的执行。解除对该账户的查封冻结或将该260万元存款返还给原告。3、请求判决由被告承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、原告城建投的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明复印件三份共3页，拟证明原告的主体资格；2、被告的身份证复印件一份1页，拟证明被告的主体资格；3、第三人的营业执照、机构代码证复印件二份共2页，拟证明第三人主体资格；4、大祥区人民法院民事裁定书复印件一份共4页，拟证明原告的执行异议申请被人民法院驳回；5、中国农业发展银行湖南省分行贷款业务审批通知单（2011年7月21日审批）复印件一份共4页，拟证明原告为什么要以第三人名义设立账户的原因是因为农业发展银行有相应的要求；6、固定资产借款合同三份、最高额抵押合同一份共24页，拟证明原告是通过向农发行贷款提取了被查封冻结的资金；7、邵阳市大祥湖口井片区农村土地整理储备项目建设资金使用管理协议复印件一份共3页，拟证明原告取得的银行贷款是由市人民政府、市财政局、国有资产管理局进行监管来使用的，贷款资金的还款来源列入财政预算的，款项必须专款专用；8、邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目建设资金双控协议复印件一份共3页，拟证明开立名为大钧公司的2034059900100000172901账户，实为原告的项目资金过渡性双控账户，账户资金的所有权、支配权、使用权为原告，大钧公司无权动用该账户资金；9、邵阳市农行发营业部的2034059900100000172901账户的印鉴卡复印件一份共1页，拟证明开立在农发行营业部的2034059900100000172901是由原告控制的，有原告的财务公章和资金劳动中心副主任杨金平的私章。大钧公司无权单方面动用账户资金；10、关于明确资金劳动管理中心班子成员分工的通知、城建投集团公司新通讯录、城建投集团公司2015年1月份工资津贴发放表复印件三份共3页，拟证明印鉴卡上的杨金平是原告单位的部门负责人、资金营运中心的副主任，不是大钧公司单位的员工；11、原告贷款账户资金转入2034059900100000172901账户的转账付款进账单复印件一份共25页，拟证明开立在农发行营业部的2034059900100000172901账户的资金都是从原告在该行开的尾号为188071的户转入的，大钧公司没有任何收入转入；12、农业发展银行提供的该账户资金流水清单复印件一份共11页，拟证明该账户资金收入付出的流水情况，说明资金是用于原告的项目支付，大钧公司只是原告的一个项目，原告还支付了其他项目；13、该账户资金支付凭证复印件，拟证明原告除支付大钧公司此项目外，大部分资金是原告通过此账户转支付到其他项目承包人和自己的子公司的。大钧公司的项目工程款收入也是原告从此账户支付到大钧公司的另外的账户的。证明大钧公司并不是该账户的真正所有权人，无权支配账户资金的事实；14、湖口井道路工程进度款支付审批表、第三人开具的建安发票，拟证明原告是按工程进度支付大钧公司工程款的，172901账户是原告在掌控；15、高新一路、高新四路的中标通知书、湖口井道路工程中标通知书，拟证明原告投资建设的高新一路、高新四路、湖口井道路工程均由大钧公司中标承建；16、邵阳市湖口井道路工程施工合同书，拟证明大钧公司为原告湖口井项目的施工单位；17、原告的邵城建投发（2014）258号文件，拟证明原告得知被法院冻结资金后向中院进行了情况反映；18、原告的邵城建投发（2015）16号文件，拟证明原告得知大祥区法院冻结资金后向大祥区法院提出了异议；19、邵阳市交通基础设施建设有限公司章程，拟证明邵阳市交通基础设施建设有限公司是原告投资设立的公司。20、原告在庭审中提交了中国农业发展银行湖南省分行贷款业务审批通知单及两份固定资产借款合同（通知单上是对邵阳市城乡建设投资发展有限公司申请贷款14000万元的批示，审批日期2010年6月1日），拟证明2010年原告因高新路建设取得了贷款资金14000万元。被告答辩称，被告对原告所陈述的其向农业发展银行申请贷款的事实没有异议，但是对于原告主张的由于这个款项的来源，最初有一部分是通过原告向农业发展银行贷款所得的资金的理由，推定只要是从这个账户出来的4.8亿资金，就都是原告的这个观点有异议，不认可，我们认为本案的第三人是在原告处承建了大量的工程项目，原告向第三人账户内所支付的资金，应当属于第三人资金款项，请求依法驳回原告全部的诉讼请求。被告没有提交证据。第三人大钧公司陈述称，我公司完全认同原告的起诉意见。第三人没有到庭参加诉讼，也没有提交证据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；对原告提供的证据5，被告认为通知单里提到开具的是结算账户，这个内容被原告曲解为是由以第三人名义代替原告开具的账户，我方认为，这个账户就是第三人账户，并不是原告的；对原告提供的证据6，被告认可其真实性，但是不能证明约定将款项及时提取，以第三人名义开立账户，这个主张在逻辑上不成立。对原告提供的证据7，被告认为对于资金的性质不能约定。原告所主张的尾号188071账户上转出的所有资金应该是由多个部门审批之后转走的，原告说以第三人名义存的钱明显不符。对原告提供的证据8，被告方认为这个协议是虚假的，从协议内容看，签订的时间是2011年6月5日，原告提供的证据5贷款业务审批通知单，是2011年7月才审批，从逻辑上来看不能知晓；协议中提到邵阳市大祥区湖口井项目由乙方中标承建，但是根据原告提供的其他证据显示，中标的时间明显在这个协议签订之后，双方有串标嫌疑；协议中讲根据原告与贷款方签订合同的约定，原告提供的证据6合同最早是2011年9月27日签订的，怎么可能在合同之前约定，这个事实明显是虚假的；双控协议提到开立双控账户，但是没有明确是哪个账户，不能说只要是第三人名下的账户就是双控账户。对原告提供的证据9，被告不认可，印鉴卡里面有问题，上面所写的开户时间是2011年6月7日，但是原告提供的其他证据显示，这个账户在2011年5月26日已经开户了；对原告提供的证据10，上面的杨金平与原告提供的印鉴卡上的杨金萍不是一个人；对原告提供的证据11，认为原告有其他资金支付给第三人，不能证明原告所主张的是从同一个账户尾号为188071上转到尾号为172901的账户；对原告提供的证据12，被告认为这个开户时间是在2011年的5月26日就存在，原告提出在6月5签双控协议时这个账户不存在是虚假的，印鉴上是6月7日是矛盾的；明细账中，被告认为存入到172901的账户上在贷款9月份之前至少有三笔款存入到这个账户里面，我们认为只能属于第三人结算账户；对原告提供的证据13，被告认为支付凭证其实也是一些进账单，只能认定为是本案第三人向其他公司或者个人进行支付相应的款项，不能像原告所讲的这个钱都是属于原告向其他公司或者个人支付的相应款项；原告提出在短时间之内向原告的一个子公司--交通设施公司转款多就推定为原告账户，没有逻辑关系也没有依据，我们认为就是大钧公司资金；对原告提供的证据14，被告认可款项是属于原告付给第三人的工程款；对原告提供的证据15，认为证据不全；对原告提供的证据16，没有异议；对原告提供的证据17、18、19、20，认为与本案没有关联性。经庭审质证，经合议庭合议，原告提供的证据，经庭审后与原件核对一致，被告对证据的真实性、关联性提出异议，但无证据佐证，本院予以认定。经审理查明，原告是邵阳市人民政府依法设立的专门从事城市基础设施项目融资建设和从事土地一级开发、房地产开发的国有企业。2011年市人民政府为促进我市新农村建设，经与中国农业发展银行邵阳市分行多次协商，由市政府提供担保，获得了该行4.8亿元邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目的中长期贷款支持。邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目（包括湖口井道路工程项目）经招投标由第三人中标承建。根据原告与农业发展银行的约定，原告须在约定的时间提取项目贷款，专门用于该项目施工建设，后原告及第三人根据约定和资金管理要求开设了专项资金账户2034059900100000172901。2014年12月25日，被告刘馨遥、刘件华向大祥区人民法院提起诉讼并提出财产保全申请，大祥区人民法院于2014年12月25日依法作出（2015）大民初字第32—1号民事裁定书，冻结了大钧公司名下的银行存款（户名：湖南大钧工程建设有限公司，开户行：中国农业发展银行邵阳市分行营业部，账号：2034059900100000172901）2600000元。2015年2月11日，本院作出（2015）大民初字第32号民事判决书，该判决书已经发生法律效力并进入执行阶段。原告城建投资公司以被冻结的款项实际属于自己所有为由，向本院提出案外人执行异议申请。2015年5月3日，本院作出（2015）大执异字第5号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是：湖南大钧工程建设有限公司在中国农业发展银行邵阳市分行营业部开设的2034059900100000172901账户内2600000元实际所有人是谁。原告提供了贷款来源、账户设立、双控协议、账户资金明细等证明该账户系原告为贷款而以第三人名义开设的双控账户，而原告是资金的实际所有者并实际控制着资金，该账户资金系邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目专项资金，原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链。从资金账户开设、款项来源、账户资金流转等证明原告系资金所有权人，故本院对原告诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认中国农业发展银行邵阳市分行营业部2034059900100000172901账户存款2600000元为原告邵阳市城市建设投资集团有限公司所有，停止对该存款的执行。本案受案件受理费27600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  安慧军审 判 员  谢 蔚人民陪审员  廖国强二〇一五年十二月七日书 记 员  卿亦娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。