河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终235号
上诉人（原审原告）范某某。
法定代理人范金星。
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人范金星，河南信永律师事务所律师。
委托代理人张莲伟，河南信永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市惠济区新城街道办事处，临时住所地郑州市。
法定代理人杨喜军，该单位党工委副书记。
委托代理人雷光，该单位工作人员。
委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。
上诉人范某某、李某甲因诉郑州市惠济区新城街道办事处（以下简称新城街道办）行政不作为一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：原告李某甲系原告范某某之母，二原告的户口登记在户主为原告李某甲之父李某乙户口簿上，户籍地为郑州市惠济区新城办事处东赵村四组，2013年郑州市惠济区东赵村合村并城改造，并于2013年12月29日公示了东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案，二原告认为，东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案第二条第四款第2项第8目的项内容侵害了其合法权益，原告范某某之父、原告李某甲之夫暨本案二原告委托代理人范金星于2014年5月31日投诉至郑州市惠济区人民政府，投诉东赵村委会不发放其妻儿过渡费问题。郑州市惠济区政府于2014年7月7日作出关于对范金星政府信息公开申请的答复，告知其投诉信件已转至被告处办理落实。被告经协调指挥部、东赵村委会，二单位认为东赵村合村并城项目拆迁补偿安置方案严格按照法律规定和政策规定拟定并执行，范金星家庭提出的要求不符合方案规定，也违背东赵村村民委员会及村民的村规民约，各方多次协调，但差距较大，无法达成一致。2015年2月4日惠济区新城街道办事处书面告知范金星到指挥部要求处理，范金星认为被告的行为属于行政不作为，于2015年2月11日向郑州市惠济区人民政府提出行政复议申请。惠济区人民政府于2015年3月10日要求被告在十日内对范金星的行政复议申请提交书面答复，并于2015年4月30日作出行政复议决定书，驳回了范金星的行政复议申请。2015年5月11日二原告投诉至被告处，请求事由同上。被告收到二原告的投诉材料后，于2015年6月3日书面答复原告，称办事处作为惠济区人民政府的派出机关，只能联系争议各方进行协调，无权干预村民自治，由于各方差距较大，双方无法达成一致意见。二原告对该回复不满，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。
原审认为：关于二原告向被告投诉东赵村委会不发放二人过渡费，责令被告改正东赵合村并城项目拆迁补偿方案部分条款，并将处理结果书面告知投诉人后，被告即与东赵村委会及指挥部进行协调，但由于各方差距较大，无法达成一致意见，被告给予二原告书面回复告知处理结果，故对原告关于“被告行政不作为”的诉请，没有事实及法律依据，且原告的第二项诉请撤销回复亦是对被告行政行为的确认，故原告的该诉请本院不予支持。被告作为惠济区人民政府的派出机关，对东赵村委会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项，东赵合村并城项目拆迁补偿方案是由村两委及村民代表民主表决程序产生，属于村民自治范畴，被告无权干涉，被告在收到二原告的投诉后积极联系争议各方进行调解，但由于各方意见差距较大未能达成调解协议，被告将其处理结果书面答复二原告，该答复内容并无不当，故二原告主张“被告行政行为违法，要求撤销被告2015年6月3日对二原告的回复”的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告范某某、李某甲的诉讼请求。
范某某、李某甲上诉称：一、上诉人投诉的内容包括请求被上诉人对东赵村村规民约、村民代表会议决定是否违法进行认定并进而决定是否责令改正，但是被上诉人自始至终没有对该项请求进行处理。根据《村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。如果被上诉人调查后认为上诉人投诉的内容违反了相关法律规定，侵犯了上诉人的合法权利，就应当作出责令改正的决定。反之，如果被上诉人调查后认为不存在上述情形，应作出不责令改正的的决定。被上诉人接到上诉人的投诉后，从未作出过这种调查、审查，系行政不作为。二、被上诉人以调解方式办结案件没有法律依据。对于举报、投诉，行政机关有责任查清举报、投诉的违法事实是否存在，调解并不是必经的程序，也不是行政机关的主要工作内容。被上诉人一再强调进行了调解，但是被上诉人的调解并没有相关的法律依据。既没有法律规定的程序依据也没有法律规定的处理方式，如果允许行政机关以调解方式来结束案件，那以后所有的举报、投诉制度将形同虚设。三、责令改正并不等于干涉村民自治，两者并不矛盾。《村民委员会组织法》同时规定了乡镇政府责令改正的权利和不得干涉村民自治的内容，两者并不矛盾。村民自治的前提是不得侵害村民权益，如果发生了侵害村民权益的行为，就应当依法责令改正；如果村民决定、村规民约没有侵害村民权益，任何一级政府均无权干涉，这才是《村民委员会组织法》有关村民自治的立法含义。村民既是村集体成员，更是国家公民，法律不应该也不可能保护一个侵害国家公民合法权益的村民决定或者村规民约。故请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2015）管行初字第64号行政判决，依法改判确认被上诉人行政不作为违法，并判令其法定期限内履行法定职责（对上诉人2015年5月11日所投诉事项进行实质性处理）；二、依法改判撤销被上诉人对上诉人的投诉进行的处理行为（被上诉人所称的调解），并责令其重新处理；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
新城街道办答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，应当予以维持。一、东赵村合村并城项目拆迁安置补偿方案并非《村民委员会组织法》第二十七条规定的“村规民约”。补偿方案是为配合政府土地征收，按照4＋2工作法（4＋2工作法为村两委提议、全体党员和全体村民表决，通过后进行结果公布、张榜公布）表决通过的征收补偿标准和实施细则，该方案报地方政府备案后，不仅包含村民自治性质，而且具有普遍约束力，与村规民约存在性质上的区别。二、上诉人将其申请认定为举报、投诉，应当通过依法信访途径进行解决。被上诉人作为惠济区人民政府的派出机构，没有查清举报和投诉的法定职权。就本案而言，李某甲所在的家庭已经和东赵村城中村指挥部和东赵村村民委员会签订拆迁安置补偿协议并且已经兑付。被上诉人试图推翻已经签订的补偿安置协议，额外取得超出补偿方案之外的不当利益。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法维持一审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人要求确认被上诉人行政不作为违法，应提供被上诉人负有履行其所要求的法定职责的依据。本案中，上诉人要求被上诉人新城街道办“责令东赵村村民委员会、东赵村合村并城项目指挥部改正《东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案》第二条第四款第2项第8目的规定，确认原告享受正常村民待遇”，并“责令发放2014年、2015年过渡费”，但根据上诉人在一审中提交的《东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案》显示，该方案的制定主体为东赵村合村并城项目指挥部、中共东赵村总支部委员会和东赵村村民委员会，故该方案不属于村民会议制定的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定。被上诉人作为惠济区人民政府的派出机关，对该补偿安置方案不负有法律规定的责令改正的职责，故上诉人要求确认被上诉人行政不作为违法、并判令被上诉人责令东赵村委会和东赵村合村并城项目指挥部改正该补偿安置方案部分条款、确认上诉人享受正常村民待遇，并依照该补偿安置方案发放过渡费，缺乏法律依据，本院不予支持。因被上诉人不负有上述职责，且其联系东赵村委会、东赵村合村并城指挥部与上诉人协调的行为，及其于2015年6月3日对上诉人的回复，并不实际影响上诉人的权利义务，故上诉人要求确认被上诉人行政行为违法并撤销其2015年6月3日对上诉人的回复，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决以《东赵合村并城项目拆迁补偿安置方案》属于村民自治范畴，被上诉人无权干涉为由驳回上诉人诉讼请求，属于法律理解不当，但鉴于一审判决结果正确，并不影响当事人的权利义务，故本院认为上述问题不能作为撤销一审判决的理由。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人范某某、李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。