文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终4393号上诉人（原审被告）：重庆大洋建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号第七层703座，统一社会信用代码91500103009285444U。法定代表人：王成明，董事长。委托诉讼代理人：谭洋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永均。委托诉讼代理人：毕晶晶，重庆北碚区城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：重庆市佳阳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园20幢24号，统一社会信用代码91500104592262994N。法定代表人：白太洪。上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋集团公司）因与被上诉人李永均、重庆市佳阳建筑劳务有限公司（以下简称佳阳公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初1398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。大洋集团公司的代理人谭洋，李永均的代理人毕晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洋集团公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由李永均、佳阳公司承担。主要事实和理由：李永均与大洋集团公司之间不存在劳动关系，大洋集团公司不应承担工伤保险责任。李永均是由佳阳公司招聘进入项目工地工作，其工资由佳阳公司发放，一审庭审中，李永均认可了该事实。大洋集团公司未与李永均签订劳动合同，更没有建立劳动关系或雇佣关系的合意，也没有对其进行管理，双方不符合劳动关系形成的实质要件，双方之间更没有签订劳动合同的真实意思，一审法院对此认定错误。大洋集团公司以项目名义为李永均缴纳了工伤保险，并不等同于双方之间建立了劳动关系。根据相关文件规定及建筑行业的特殊性，由施工总承包单位以项目参加工伤保险，建设单位在办理施工许可证时，应当提交工伤保险参保证明，大洋集团公司作为总承包单位，必须为李永均参加工伤保险，认定工伤决定书及初次鉴定结论书均明确为项目参保，也可以证明参保的初衷并非与李永均建立劳动关系，一审法院仅凭认定工伤决定书、初次鉴定结论书中用人单位登记为大洋集团公司而判决由大洋集团公司承担责任错误。施工人员发生工伤后需按照相关规定确认劳动关系，本案中，大洋集团公司与李永均并未签订任何形式的劳动合同，一审中，大洋集团公司举示了佳阳公司出具的证明，恰好证明了李永均是受佳阳公司雇佣，双方之间存在劳动关系，且佳阳公司是具有用工主体资格的组织，应当承担工伤保险责任，如果认定大洋集团公司与李永均之间存在劳动关系，将会造成实际雇佣劳动者并具有用工主体资格的佳阳公司反而不承担责任，违背了客观事实，对大洋集团公司不公平。二、大洋集团公司与佳阳公司之间明确了安全事故的相关责任，并提交了建设工程劳务分包合同、补充协议等证据，证明大洋集团公司与佳阳公司之间的关系，且已经实际履行，出现安全事故时，应按照分包合同第七条的规定处理。三、李永均违规操作是造成本事故的主要原因，应当由其承担相应责任。佳阳公司施工现场未安装防护设施，也应承担部分责任。李永均辩称，一审认定事实清楚，适用法律明确，请求驳回上诉，一、二审诉讼费由大洋公司承担。李永均与大洋公司存在劳动关系，伤后住院期间的费用由大洋公司支付，并由大洋公司提出工伤认定申请等相应材料，均能够证明双方存在劳动关系。李永均向一审法院起诉请求：1、请求依法判令由大洋集团公司立即向李永均支付一次性伤残补助金50544元、停工留薪期待遇33696元、生活津贴3931.2元、住院伙食补助88元、交通费200元，共计88459.2元；2、本案诉讼费由大洋集团公司承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，大洋集团公司为李永均参加了工伤保险（项目参保）。2017年3月16日，李永均在大洋集团公司施工现场（北碚区云山雅筑项目工地）拉砖时，不慎摔伤胸部及右腿，造成其多发性肋骨骨折（左侧9-12肋）、左肺挫伤、右小腿皮肤挫裂伤。同日，李永均入重庆市北碚区中医院住院治疗11天，2017年3月27日出院，出院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（左侧9-12肋）；2、肺挫伤；3、右小腿皮肤挫裂伤。李永均住院期间费用由大洋集团公司支付。2017年3月29日，大洋集团公司对李永均此次受伤提出工伤认定申请，并提交有《事故伤害报告表》及2017年3月16日加盖有该公司公章的《情况说明》，报告表中登记有“受伤害职工姓名李永均”、“参加工作时间2017.2.22”等内容；《情况说明》则对李永均受伤经过进行了描述，还写明李永均为“我公司北碚鲁商云山雅筑项目砌体工人”。5月22日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚区人社局）出具碚人社伤险认字〔2017〕550号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），《决定书》内容显示李永均为“受伤害人员”，而“用人（工）单位”登记为“重庆大洋建设（集团）有限公司（项目参保）”，《决定书》还认定李永均所受伤害“属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2017年7月31日，大洋集团公司向重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会提交了关于李永均的初次鉴定材料。2017年10月11日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会出具渝北碚劳初鉴字[2017]1273号《初次鉴定结论书》，显示李永均伤情为：“左侧第9-12肋骨骨折伴肺挫伤已愈；右小腿皮肤挫裂伤已愈。”鉴定结论为：李永均伤残玖级，无生活自理障碍。2017年11月10日，李永均以受工伤为由，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求被申请人大洋集团公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、住院伙食补助费、交通费，共计161467.2。北碚劳动仲裁委在审理后认定，李永均月工资为5616元、其伤情应获6个月的停工留薪期待遇；李永均未举示证据证明其鉴定期间因伤不能工作、存在交通费，故对其生活津贴、交通费之申请未予支持；大洋公司为李永均参加了工伤保险，则一次性伤残补助金、住院伙食补助费即应由工伤保险经办机构处理；李永均未举示证据证明双方已解除劳动关系，则一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金即缺乏事实依据，未予支持。2018年1月4日，北碚劳动仲裁委出具碚劳仲案字〔2017〕第1519号仲裁裁决书，裁决：一、大洋集团公司支付李永均停工留薪期待遇25159.68元；二、驳回李永均的其他申请请求。2018年1月11日，该裁决书送达李永均。还查明，2017年11月15日，大洋集团公司填写并向重庆市北碚区社会保障局提交《重庆市工伤保险伤残、工亡待遇申请表》，在该表中除登记有李永均工伤相关情况外，还注明李永均本人工资为5616元，申请的伤残补助金为50544元。12月21日，该笔款项被支付至大洋集团公司于中国工商银行帐户。案件审理过程中，双方对于是否存在劳动关系这一事实存在争议。李永均认定双方存在劳动关系，并举示有《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、《事故伤害报告表》及《情况说明》等证据；大洋集团公司否认这一关系，举示有与佳阳建筑劳务公司签订的《重庆市建设工程劳务分包合同》、《补充协议》、佳阳建筑劳务公司出具的证明一份、会议纪要及工程结算确认书等，证明大洋集团公司将涉案项目全部劳务分包给了佳阳建筑劳务公司，而李永均实际是佳阳建筑劳务公司的员工。李永均则认为大洋集团公司举示的证据并不能证明大洋集团公司与第三人之间存在劳务分包关系并实际履行的事实。一审法院认为，根据《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》等所认定的事实，大洋集团公司大洋集团公司应就李永均本次所受工伤承担相应责任。李永均所受伤害经鉴定为伤残玖级，其认为己方工资水平为5616元/月，与大洋集团公司认可提交的《重庆市工伤保险伤残、工亡待遇申请表》登记金额一致，一审法院予以认可。结合李永均所受伤情，参考《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》Ｓ22.4、Ｓ27.3项标准，李永均主张停工留薪期6个月较为合理。但是，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条的规定“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇”，李永均伤情已于2017年7月31日申请鉴定，故李永均主张的停工留薪期待遇只能计算至2017年7月30日。参照《工伤保险条例》第三十三条之规定，大洋集团公司大洋集团公司应支付李永均停工留薪期待遇5616元/月×4.48个月=25159.68元。根据《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十七条第（一）项之规定，李永均向大洋集团公司主张的住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金，均属应由工伤保险基金支付的款项，本不应由一审法院处理，但鉴于工伤保险基金已将李永均应得之一次性伤残补助金进行了核算，并已将该笔款项50544元实际支付至大洋集团公司公司帐户，为减少当事人双方诉累，则大洋集团公司应将一次性伤残补助金50544元支付给李永均李永均。李永均主张大洋集团公司大洋集团公司应支付其生活津贴，根据重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会出具的收取材料告知书可以看出，李永均伤情系自2017年7月31日申请鉴定，鉴定结论出具时间为2017年10月11日，故根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条之规定，在李永均停工留薪期满，停发停工留薪期待遇期间，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。故大洋集团公司应支付李永均生活津贴5616元/月×2.39个月×70％＝9395.57元。但因李永均仅主张鉴定期间生活津贴3931.20元，系其自行处分权利，一审法院予以认可。因此，大洋集团公司应支付李永均李永均鉴定期间生活津贴3931.20元。综上，大洋集团公司应支付李永均一次性伤残补助金50544元、停工留薪期待遇25159.68元、生活津贴3931.20元，共计为79634.88元。一审法院判决如下：重庆大洋建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付李永均一次性伤残补助金50544元、停工留薪期待遇25159.68元、生活津贴3931.20元，共计79634.88元。驳回李永均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆大洋建设（集团）有限公司负担。本院二审期间，因大洋公司与李永均对一审认定的事实无异议，佳阳公司也没有提出异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，李永均为证明自己的主张，向本院举示了重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2018]第194号、195号仲裁裁决书及三份送达回证，拟证明大洋公司认可双方存在劳动关系，且仲裁裁决已经生效。上述证据经质证，大洋公司认可证据的真实性，对关联性及证明目的提出异议，认为大洋公司作为总承包单位，项目参保并不等同于与李永均建立劳动关系等。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联，本院对上述证据予以采信。本院另查明，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会分别于2018年3月12日和23日作出了碚劳人仲案字[2018]第194号和195号仲裁裁决书，认定了李永均与大洋公司存在劳动关系。两份裁决书均于2018年5月30日通过快递形式向大洋公司进行了送达。本院认为，对于李永均与大洋公司之间是否存在劳动关系的问题。根据已经查明的事实，本案已经由大洋公司对李永均受伤提出工伤认定及劳动能力鉴定，出具了《情况说明》及《事故伤害报告表》，从证据记载的内容能够认定双方存在劳动关系的事实，且有仲裁裁决予以印证，故大洋公司的该理由不能成立。对于大洋公司提出其与佳阳公司之间的合同关系问题。本案是审理李永均与大洋公司之间工伤保险待遇纠纷，大洋公司与佳阳公司之间的合同关系与本案无关，本院对此不予处理。其他认定同一审。泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，综上所述，大洋公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文建审判员  陈娅梅审判员  李 颖二〇一八年七月二十三日书记员  廖婧伊