辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初3156号
原告：瓦房店市供销建筑工程公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：林春，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。
被告：周成礼，男，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：曲道春，辽宁方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文安，男，汉族，住瓦房店市。
原告瓦房店市供销建筑工程公司（以下简称供销公司）与被告周成礼返还原物纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即返还多领取的财物价值957237.92元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年8月27日，瓦房店市第一建筑工程公司（以下简称“一建公司”）与瓦房店市棉麻公司（以下简称“棉麻公司”）签订建设工程施工合同，约定棉麻公司将瓦房店市汇源娱乐中心（即辽南娱乐宫）工程发包一建公司建筑施工。林春作为一建公司的工长、施工员、驻工地代表，周成礼为驻工地代表及施工二队的队长。工程竣工后，一建公司为索取工程款，向人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院下达（1997）大民初字第48号民事调解书，认定一建公司为施工方，棉麻公司为建设方，棉麻公司向一建公司支付全部工程款。该调解书已生效，且执行完毕，案涉工程款项已经全部结算给一建公司。被告周成礼是驻工地代表，是一建公司的工作人员，按月领取工资，有工资表为证。但被告周成礼却自称与原告口头约定承包了案涉工程的部分项目，包工包料，一次包死。并向法院要求原告给付工程款849568.50元及利息。2002年，瓦房店市人民法院作出（2002）瓦民再字第35号民事判决；2004年，大连市中级人民法院作出（2004）大民房再终字第24号民事判决，均判决认定被告与原告之间不是承包关系，而是职务行为。被告不服申诉，2015年9月24日，大连市中级人民法院作出最后判决，即（2015）大审民再终字第54号民事判决，判决认定被告与原告之间不是职务行为而是承包关系。因被告在原告处领取的财物属于原告与被告之间内部的职务行为与上两次诉讼无关，故原告在两次庭审中对被告在原告处领取财物的相关证据未予举证。现以（2015）大审民再终字第54号民事判决作为证据，根据该判决书所认定的事实，即原、被告之间是承包关系。故被告在原告处领取的财物应予以返还，无法返还应赔付相应的价款。被告在原告处领取的财物价值为2452878.99元，根据工程决算书，原告应给被告工程费1942391元。现原告要求返还原物与被告请求支付承包费不是同一法律关系，但均在原、被告之间产生，即原、被告主体是一致的。原告愿以被告在原告处领取的财物抵顶所欠的承包费，故请求判决被告返还957237.92元［2452878.99-1495641.07（1942391-1942391×23%）＝957237.92元］。
原告在庭审中确认利息的计算方法为：以957237.92元为本金，从1994年12月31日开始按照银行同期贷款利率计算。
被告周成礼辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案系重复诉讼。被告周成礼诉本案原告工程承包合同纠纷一案，有一审（2014）瓦民初字第144号民事判决书，二审（2015）大审民再终字第54号民事判决书、再审（2016）辽民审603号民事裁定书，大检民（行）监（2016）21020000421号不支持监督申请决定书，全部结案，生效判决，裁定书、决定书都认定本案原告欠被告周成礼工程款。原告再次诉讼，法院立案由为返还原物是错误的，原告诉讼，涉案内容与周成礼诉原告工程承包关系纠纷是同一案件事实，即94年辽宁娱乐宫部分工程，系同一法律关系，账目早已算清，是本案原告欠被告周成礼工程款，根本不存在返还原物，应判决驳回原告的诉讼请求。2、从本案原告提供证据看：票据202张、工资表20张，原告在二审、再审、检察院监督申请已提供。目的在于证明付给被告工程款已经超出了被告应得工程款。二审两次开庭，法官组织质证，进行算帐，工程造价减去已支付的，原告还是欠被告工程款，不存在超付工程款。二审结果，只是扣除咨询费1000元，又扣除上交23%管理费之外其余与一审判决认定数额相一致。省院再审时，原告又重复举证947794.09元的发票、借据等等，再审经过听证并质证算帐，最终还是驳回原告再审申请，不存在超出工程款，也是维持二审判决，大连市人民检察院监督申请，原告同样举证有发票等为由，最终下决定不支持原告监督申请。二审、再审、监督申请，原告都提供证据，本案原告提供证据都是二审、再审经过质证的证据，原告在诉状中说未予举证实属乱说。二审判决、再审裁定都明确记载。而且本案原告举证票据额804187.34元还比再审少，另外原告举证大型设备费76800元，附自编自写明细，不是证据。综上所述，原告起诉被告要求返还原物，抵顶所欠，系重复诉讼，原告证据业经二审、再审当庭质证不是新证据，根本不存在返还原物，根本不存在抵顶原告所欠款，原告诉被告与被告诉原告，案件事实都是辽南娱乐宫被告承包的工程，不存在其他工程，系同一法律关系。故请求依法判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：周成礼与供销公司承包合同纠纷一案，本院于1999年4月13日作出（1998）瓦民初字第3730号民事裁定，该裁定书发生法律效力后，周成礼向瓦房店市人民检察院提出抗诉申请，经该院立案审查后，大连市人民检察院作出（1999）大检民抗字第73号民事抗诉，对此案提出抗诉，本院决定再审。再审审理中追加瓦房店市第一建筑工程公司、瓦房店市供销合作社联合社为再审被告，本院于2000年11月28日作出（2000）瓦民再字第2号民事判决，供销公司不服提出上诉，大连市中级人民法院于2002年9月2日作出（2002）大民房再终字第6号民事裁定，撤销本院（2000）瓦民再字第2号民事判决，发回本院重审。本院于2004年5月12日作出（2002）瓦民再字第35号民事判决，周成礼不服提出上诉。大连市中级人民法院于2005年9月7日作出（2004）大民房再终字第21号民事判决，该判决书发生法律效力后，周成礼向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2009年10月21日作出（2008）辽立三民再申字第6号民事裁定，提审该案，并于2011年9月15日作出（2010）辽审三民提字第11号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2004）大民房再终字第21号民事判决及本院（2002）瓦民再字第35号民事判决和（1998）瓦民初字第3730号民事裁定，发回本院重审。本院立（2014）瓦民初字第144号民事案件，追加林春为该案被告，并于2015年1月6日作出（2014）瓦民初字第144号民事判决书。供销公司不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。
大连市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）大审民再终字第54号民事判决书，认为：1.周成礼承建辽南娱乐宫工程中，其与供销公司之间是承包关系；2.确认该工程周成礼应得工程款为1697247.17元（周成礼按照包工包料所承包的工程总款额为2200321元，扣除应当上交的23%管理费，加上建行结算咨询费3000元），周成礼实际向供销公司领取的1004592.90元工程款（由现金、用支票购买材料、棉麻公司建材商店转账、棉麻公司转账、供销建筑公司转账五类资金组成），故供销公司尚欠周成礼工程款为692654.27元。并据此判决撤销本院作出的（2014）瓦民初字第144号民事判决书，供销公司偿付所欠周成礼工程款692654.27元及利息等等。上述（2015）大审民再终字第54号民事判决书为生效判决书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2002）瓦民再字第35号民事判决书、（2004）大民房再终字第21号民事判决书、（2014）瓦民初字第144号民事判决书、（2015）大审民再终字第54号民事判决书以及双方当庭陈述笔录在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告之间关于被告承建辽南娱乐宫部分工程一案，生效的法院判决已经确认原、被告之间系承包关系，并认定在扣除被告在原告处领取的工程款（包括现金、用支票购买材料、棉麻公司建材商店转账、棉麻公司转账、供销建筑公司转五类资金）后，原告尚欠被告工程款692654.27元。现原告又以返还原物纠纷为由将被告诉至本院，并要求返还被告在承建辽南娱乐宫工程过程中多领取的财物。原告的起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告瓦房店市供销建筑工程公司的起诉。
案件受理费26389元，退还原告瓦房店市供销建筑工程公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
人民陪审员 蒋淑凤
人民陪审员 杨 筠
二〇一八年六月十五日
书 记 员 苍 茜