江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1527号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人沈苏宁、张天涯，江苏致邦律师事务所律师。
被告武秀清，女，汉族，1982年1月15日生。
被告张涛，男，汉族，1980年10月16日生。
被告武秀红，女，汉族，1972年10月12日生。
委托代理人张涛，男，汉族，1980年10月16日生。
被告梁建芳，女，汉族，1975年6月14日生。
被告胡方举，男，汉族，1968年3月18日生。
被告陈国花，女，汉族，1961年4月1日生。
委托代理人汤宜兵。
被告田兴菊，女，汉族，1964年10月7日生。
委托代理人汤宜东，男，汉族，1960年2月19日生。
被告汤宜东，男，汉族，1960年2月19日生。
被告汪井水，男，汉族，1963年8月12日生。
被告王银美，女，汉族，1960年1月1日生。
被告汤成兵，男，汉族，1956年7月29日生。
被告任巧林，女，汉族，1955年10月4日生。
委托代理人汤卫东。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告武秀清、张涛、武秀红、梁建芳、胡方举、陈国花、田兴菊、汤宜东、汪井水、王银美、汤成兵、任巧林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人张天涯，被告武秀清、胡方举、陈国花的代理人汤宜兵、汤成兵和任巧林的委托代理人汤卫东、田兴菊的代理人同时也是本案被告的汤宜东、武秀红的代理人同时也是本案被告的张涛到庭参加了诉讼，被告梁建芳、汪井水、王银美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2014年8月26日，被告武秀清与原告签订了《综合授信合同》，约定授信期间在2014年8月26日至2016年8月26日止，原告借予被告120万元，年利率8.6004%。同日，被告张涛、武秀红、梁建芳、胡方举、陈国花、田兴菊、汤宜东、汪井水、王银美、汤成兵、任巧林与原告签订了《最高额保证合同》，为被告债务提供最高额连带保证责任。此后原告于2014年8月28日向被告武秀清发放了120万元的贷款，借款到期日为2015年8月28日。现被告到期未能归还欠款，故诉至法院请求判令：被告武秀清、张涛共同偿还原告借款本金974665.28元，以及相应罚息（截止到2016年2月17日罚息为62003.89元，此后至实际清偿之日止的罚息按照合同约定计算）；被告武秀清承担律师费48900元；被告武秀红、梁建芳、胡方举、陈国花、田兴菊、汤宜东、汪井水、王银美、汤成兵、任巧林对被告武秀清的上述债务承担连带保证责任。
被告武秀清、张涛、武秀红辩称，原告主张的欠款本金数额有误，被告武秀清借款时虽与原告约定交纳20%的保证金，但实际按照借款总额的21%缴纳了保证金，故实际收到的借款本金金额应为918000元，上述918000元确实未还，因此原告主张的本金数额高于其实际拖欠的本金数额；对原告扣划保证金冲抵欠款不持异议；对联保的情况不清楚。
被告胡方举辩称，其曾经签署过联保合同，对承担连带保证责任不持异议。
被告陈国花辩称，几被告确实为借款签署了联保合同，借款时约定的利率是千分之七，但是实际借款的年利率为千分之十五。
被告田兴菊、汤宜东、汤成兵、任巧林辩称，对借款及欠款的情况不清楚，但确实签署了联保合同。
被告梁建芳、汪井水、王银美未作答辩。
经审理查明，2014年8月26日，原告（乙方、贷款人、授信人）与被告武秀清签订了一份《综合授信合同》（以下简称借款合同）约定，借款金额为120万元，授信提用人为甲方（个人为授信提用人时包括以个人或个体工商户名义），授信种类为个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑、票据贴现、保函，最高授信额度的有效使用期限自2014年8月26日至2016年8月26日。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8%。为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取保证人沭阳县万盛源木业制品厂、质押人武秀清与乙方签订《最高额担保合同》。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。逾期利息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为违约，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，有权行使担保权，有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，原告（丁方、担保权人）与被告胡方举、张涛、汤宜兵、田兴菊、武秀红、梁建芳、陈国花、汤宜东、汪井水、王银美、汤成兵、任巧林（甲方、保证人）、被告武秀清、张涛（乙方及共有人、质押人）签订了一份《最高额担保合同》，约定：为确保武秀清与原告签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保。甲方、乙方、丙方统称为担保人。主合同系原告与被告武秀清签订的上述《综合授信合同》，担保的最高债权额为120万元。乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为22.2万元。甲方、乙方、丙方均应履行本合同约定的义务，如甲方、乙方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，丁方有权选择要求违约方承担担保责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩权、债务人自身物上抗辩等）。
合同签订后，被告武秀清向原告出具了借款支用申请书，原告经审批核准了被告武秀清借款金额120万元、期限一年，并载明了还款方式为按月付息到期还本。原告遂发放了上述120万元贷款，并在借款凭证上约定了：执行年利率8.6004%，借款期间自2014年8月28日至2015年8月28日，以及本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方权利、义务。借款到期后被告武秀清没有依约归还本金。截止到2016年2月17日，被告武秀清尚欠本金974665.28元以及罚息62003.89元。原告经多次催要未果后，于2015年6月8日与江苏致邦律师事务所签订了一份聘请律师协议，委托江苏致邦律师事务所律师担任原告与武秀清等借款合同纠纷一案的诉讼代理人。江苏致邦律师事务所于2016年2月19日向原告开具48900元的律师费发票。后原告诉来本院。
另查明，被告张涛作为被告武秀清之丈夫签署了一份“声明授权”，表明其知悉并愿意以夫妻共同财产偿还武秀清在原告处申请的贷款。
以上事实由借款合同、最高额保证合同、声明授权、借款凭证、借款支用申请书、欠款明细、聘请律师协议、律师费发票，以及本院庭审笔录等证据证实。
原告向本院提交了：1、两份保证金账户明细，拟证明被告武秀清于2014年8月26日分两笔向其缴纳的保证金金额合计22.2万元；2、放款明细，拟证明其于2014年8月28日向被告武秀清放款的金额为120万元。被告在法定期限内未就上述证据提交质证意见。
本院认为，原告与被告武秀清签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。借款发放后被告武秀清发生逾期未还，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。且被告张涛、武秀清又与原告签订了《声明授权》，被告张涛亦知晓并承诺愿意以夫妻共同财产清偿被告武秀清的上述欠款。故原告要求被告张涛、武秀清归还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
按照原告与被告武秀清签订的借款合同约定，因被告武秀清违约致使原告采取诉讼方式实现债权的,被告武秀清应承担原告为行使权利而支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)。故根据《江苏省律师服务费收费标准表》规定的标准，被告张涛、武秀清应为本次诉讼向原告支付的律师费用41500元。
原告与被告胡方举、梁建芳、汤宜兵、陈国花、武秀红、汪井水、王银美、田兴菊、汤宜东、任巧林、汤成兵签订的最高额担保合同合法有效。因被告武秀清未按照合同约定还款，原告有权按照担保合同约定，要求被告胡方举、梁建芳、汤宜兵、陈国花、武秀红、汪井水、王银美、田兴菊、汤宜东、任巧林、汤成兵对被告武秀清的上述债务承担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武秀清、张涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款974665.28元，以及相应罚息（截止到2016年2月17日罚息62003.89元，此后罚息按年利率12.9006%的标准计收至实际清偿之日），并支付律师费41500元；
二、被告胡方举、梁建芳、汤宜兵、陈国花、武秀红、汪井水、王银美、田兴菊、汤宜东、任巧林、汤成兵应对被告武秀清的上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14044元、保全费5000元，合计19044元，公告费（以实际支出的票据结算），由原告负担44元，由被告负担5187元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院,开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年七月十五日
见习书记员 栾昕然