江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终230号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路8号。
负责人陈学松，该公司总经理。
委托诉讼代理人张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈财忠，男，1973年10月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人陈财忠财产保险合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人少承担79137.7元赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的证据不足以证明其车损，应当以上诉人的定损报告为准，且应当先在交强险限额内赔付，再按照事故责任承担。首先，被上诉人提供维修发票及清单不足以证明被上诉人的车损，还应当提交车损的司法鉴定意见来证实其车损的金额。而在一审中，被上诉人并未提交关于车损的司法鉴定意见，故被上诉人应当承担举证不利的后果。其次，被上诉人维修车辆时没有与上诉人协商，不符合保险合同的规定。被上诉人修理车辆前没有同上诉人进行检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，而是擅自维修车辆，被上诉人对上诉人的维修情况毫不知情。依据《车辆损失险》第十八条的规定，保险人有权重新核定车损的金额，上诉人对沪Ｄ×××××车损定损金额为56041元，故应当以上诉人的定损金额为准。再次，车损应当先扣除交强险后，按照事故责任承担。本案中，刘伟锋驾驶的沪Ｄ×××××车在第一次事故中承担事故的主要责任，在第二次事故中承担次要责任，沪Ｄ×××××车损系两次事故共同造成，依据《车辆损失险》第六条、第十一条、第二十条的规定，本案的赔偿应当先扣除其他车辆的交强险4000元，再按照责任比例计算，被上诉人最多承担30%的车损，即15612.3元(56041-4000)X30%)。二、赣Ｃ×××××号车车损不合理，也不应当在本案中一并处理。被上诉人在一审起诉的案由为财产保险合同纠纷，而赣Ｃ×××××号并未在上诉人处进行投保，故本案不应当处理赣Ｃ×××××号车车损。而且，赣Ｃ×××××号车车损证据不足，不应当支持。依据《车辆损失险保险条款》第二十五条的规定，上诉人没有经过被上诉人的同意，擅自赔付赣Ｃ×××××号车车损应当由被上诉人自行承担。三、施救费、吊车费、髙速修理费明显过髙且属于间接损失，施救车上货物的费用不属于车损险赔偿范围，上诉人不承担。综上所述，一审判决没有事实和法律依据，判决明显存在不合理性，请二审法院依法纠正。
被上诉人陈财忠辩称，1、本案被上诉人依据的是财产保险合同，车辆在保险期内发生事故，被上诉人依据保险合同主张权利符合法律规定，本案不存在按事故责任比例分别向侵权人主张的问题。2、被上诉人提供的维修发票及清单是本案车辆的实际损失，而且在事故发生后，被上诉人向保险公司进行了报案，但保险公司一直未履行其定损义务，其提供的定损报告单是单方面提交给法庭的，并没有被上诉人的签字。3、施救费、吊车费、高速修理费属于本案的损失，保险公司应当赔偿。
陈财忠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告平安财险上海分公司赔偿原告陈财忠车辆修理费、施救费、吊车费、高速修理费共计98810元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月7日4时10分，原告聘请的司机刘伟锋驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车，沿沪昆高速公路由西往东行驶至581KM+556M处时，车辆撞上前方由李旭良驾驶的湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号重型普通半挂车，造成沪Ｄ×××××号重型厢式货车上所载货物及两车受损的道路交通事故。该事故经认定，刘伟锋负本次事故的主要责任，李旭良负本次事故的次要责任。当日4时30分，朱向华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由西往东行驶至同一处时，车辆撞上前方由刘伟锋驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车，造成两车受损的道路交通事故。该事故经认定，朱向华负本次事故的主要责任，刘伟锋负本次事故的次要责任。事故车辆沪Ｄ×××××号在被告平安财险上海分公司处投保了交强险、车辆损失险214923元、商业第三者责任保险100万元及不计免赔等险种，保险期间为2016年1月6日至2017年1月5日，事故发生在保险期间内。另查明，原告陈财忠与上海百氏实业有限公司于2014年2月25日签订了挂靠合同，合同约定挂靠车辆沪Ｄ×××××号车的购车全部费用由陈财忠自行解决，车辆使用权属于陈财忠所有；陈财忠需按时缴纳管理费等内容。2015年12月24日，上海百氏实业有限公司遂川分公司以沪Ｄ×××××号货车为标的在被告处投保了交强险、车辆损失险214923元、商业第三者责任保险100万元及不计免赔等险种，保险期间为2016年1月6日至2017年1月5日，本次事故发生在保险期间内。原告因本次事故花费高速修理费2800元、吊车费10000元、拖车施救费4600元。事故发生后，沪Ｄ×××××号重型厢式货车在婺源县广信汽车服务中心进行修理，花去修理费73610元，车辆赣Ｃ×××××号车花去修理费7800元。
一审法院认为，上海百氏实业有限公司遂川分公司为原告实际所有的沪Ｄ×××××号车辆在被告平安财险上海分公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，故原告的车辆损失应该由被告在车辆损失险的保险限额内进行赔偿。被告提出原告的损失应当先扣除其他机动车交强险，再按照事故责任比例划分，其最多承担不超过30%的赔偿责任的辩解意见。经查，事故发生在保险期间内，原告对保险标的即沪Ｄ×××××号车辆享有保险利益，可以向保险人请求保险赔偿金，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告可以向保险公司主张全部的权利，故被告的辩解意见，不予采纳。原告陈财忠因本次事故造成的损失为：1、车辆修理费，被告平安财险上海分公司提供的定损报告，系其单方制作，且原告不予认可，对该报告本院不予采纳。根据原告提供的修理费发票及维修清单，事故车辆沪Ｄ×××××号车的修理费为73610元，事故车辆赣Ｃ×××××号车的修理费为7800元。第2起交通事故的责任认定为驾驶车辆赣Ｃ×××××号车的朱向华负事故的主要责任，驾驶车辆沪Ｄ×××××号车的刘伟锋负事故的次要责任，故原告应按照事故责任比例划分赔偿赣Ｃ×××××号车的车损为3740元【2000+（7800-2000）×30%】，故车辆维修费为77350元（73610+3740）；2、施救费、吊车费，事故发生后，该费用为必须发生的费用，不属于间接损失，故对保险公司的辩解意见不予采纳。该费用凭发票为14600元；3、高速修理费，凭发票为2800元，以上合计94750元。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十八条、第六十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内赔偿原告陈财忠因机动车交通事故造成的经济损失计人民币94750元，该款于判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告陈财忠的其他诉讼请求。案件受理费1135元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案事故是发生在保险期间内，被保险人依据保险合同约定主张权利的，保险人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人平安财险上海分公司认为被上诉人陈财忠提供的维修发票不足以证明其实际车损，而应当以上诉人的定损报告为准。本院认为，上诉人提供的定损报告系其单方面制作，且未送达给被上诉人，被上诉人对此也不予认可，而被上诉人提交的修理费发票和维修清单是由对事故车辆进行维修的修理厂出具，更具有客观性，在上诉人不能提出其他相反证据的情况下，一审法院依据该修理费发票及维修清单来认定车辆损失并无不当。上诉人还认为本案的赔偿应当先扣除其他车辆交强险，再按照事故责任比例进划分，上诉人最多只承担30%的车损。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被上诉人可以依据保险合同向上诉人主张全部损失，上诉人承担赔偿责任后，可以向其他责任人进行追偿。故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张施救费、吊车费、高速修理费过高且属于间接损失，上诉人不应承担的上诉理由，本院认为，上述费用属于该起交通事故必须发生的费用，不属于间接损失，且被上诉人均提供了发票证明实际发生的数额，故对上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 娟