山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终859号
上诉人（原审被告）：王意刚，男，1972年9月10日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：马仁锋，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋芝良，男，1982年9月8日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
原审被告：王强斋，男，1967年9月20日出生，汉族，住临邑县。
上诉人王意刚因与被上诉人宋芝良、原审被告王强斋民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2016)鲁1424民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王意刚上诉请求：撤销山东省临邑县人民法院(2016)鲁1424民初123号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1、被上诉人在2012年5月30日与原审被告产生借贷关系，上诉人作为担保人在借据上签了自己的名字，款项是否交付，上诉人并不知晓；2、上诉人与被上诉人不存在担保关系。借款合同上没有出借人的签名，落款处也没有签名，只有上诉人和借款人的签名，因此借款合同不成立、不生效，被上诉人不是适格原告；3、被上诉人没有提供原审被告的借条，更没有提供上诉人的签名，仅凭转账手续不能认定为借款关系成立，转账凭证仅证明由经济往来，不能证明借款关系；4、原借条记载上诉人担保期为2个月，根据担保法的规定，上诉人不再承担担保责任；5、借款合同上的金额是20万元，而被上诉人仅转账18.6万元，与其主张的20万元不是同一笔款项；二、一审判决适用法律错误。针对被上诉人缺乏必要的借款证据，一审法院仅凭上诉人的主张认定借款担保关系成立，认定事实和适用法律上存在重大错误，应当驳回诉讼请求。
宋芝良辩称，王意刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王强斋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
宋芝良向一审法院起诉请求：王强斋、王意刚偿还借款20万元及相应利息。
一审法院认定事实：2013年5月30日，王强斋向宋芝良借款20万元，并签订了借款合同，该合同标明了王强斋为借款人、王意刚为担保人，借款数额共计20万元。借款合同上签署的借款期限为自2012年5月30日至2015年2月5日，并有借款人王强斋及担保人被告王意刚签字手印，但落款为2013年5月30日。在借款时，应宋芝良要求扣除两个月利息，利率为三分五，两个月共计14000元。2013年5月30日宋芝良分两次共向王强斋账户汇款186000元。之后，王强斋又偿还了两个月的利息即14000元。为此，宋芝良提供银行业务凭证一份及转账记录两份，用以证实2013年5月30日向王强斋账户分两次（一次167400元，一次18600元）汇款的事实。王意刚称借款合同上无宋芝良签名且并不知银行汇款是否打入王强斋账户，表示不予认可。借款到期后，在2015年8月26日，王意刚与同事刘永峰及刘永峰妻子潘晓虹共同给宋芝良书写了保证书一份，保证在十天内向宋芝良还款，但也未履行。王意刚称听说王强斋已偿还15万元，但并未提供证据予以证明。双方的借款合同中，亦有王强斋及王意刚的签字，但无宋芝良的签字，对此签字王意刚认可是自己所签。王意刚称在2012年5月30日有一份借款合同，对此宋芝良不予认可，王意刚也未提供证据加以证明。宋芝良多次找王强斋催要，但一直未偿还。后王强斋出走下落不明，宋芝良诉至本院，一审法院依法公告送达了开庭传票等法律文书。一审法院认为，王强斋、王意刚于2013年5月30日给宋芝良书写了借款合同，虽借款合同约定借款期限为自2012年5月30日至2015年2月5日，但宋芝良向王强斋实际汇款时间为2013年5月30日，应以实际汇款时间为准，且有宋芝良向王强斋汇款的凭证，借款合同落款时间也是2013年5月30日。王强斋、王意刚均在借款合同上签字按有手印，两者相互印证，应视为双方借贷关系发生在2013年5月30日，王强斋理应按约定偿还，王意刚承担连带责任。王意刚辩称借款合同是2015年2月补签的，但即使2015年2月又补签的合同，也应当视为对此前借款行为及担保行为的认可，因此王意刚理应承担连带责任。虽然双方合同约定借款数额为20万元，但宋芝良实际向王强斋转账18.6万元，因此本金应按18.6万元计算。双方约定的利息已超出法律规定，本院不予支持，其利率可按月息二分计算，对于王强斋已偿还的利息，应当扣除。判决：一、王强斋于本判决生效后十日内偿还原告借款本金18.6万元及利息（利息自2013年9月30日起按月息二分支付至判决内容确定履行日止，已扣除王强斋偿还的四个月利息）；二、王意刚承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。王意刚申请对借款保证合同中落款日期“2013年5月30日”的书写日期是否相符进行鉴定。经合议庭合议未予准许。关于借款保证合同中约定的借款期间，宋芝良主张为2013年5月30日至2015年2月5日，且借款出借日期为2013年5月30日，该期间内仅此一笔借款；王意刚主张借款期间为2012年5月30日至2015年2月5日。借款保证合同书写较为潦草，借款期限的起始日期为2012年还是2013年模糊不清，加之双方各执一词，对借款期限的起始日期无法进行清晰的认定。关于王意刚主张王强斋已经清偿债务，未提供证据证明，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、宋芝良是否为适格原告；二、本案民间借贷及保证合同是否成立并生效；三、如果本案民间借贷及担保合同成立并生效，担保人王意刚应否承担连带保证责任。
关于焦点一，宋芝良是否为适格原告。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，宋芝良持有借款合同原件并提交了借款凭证，王意刚否认宋芝良与王强斋之间在该合同项下的借款关系，主张双方存在其他借款关系，但未提交证据予以证明，故本院认定宋芝良系适格原告。
二、本案民间借贷及保证合同是否成立并生效。
（一）关于民间借贷合同是否成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据宋芝良出具的借款凭证，出借日期为2013年5月30日，而无论该借款合同订立于何日期，本案民间借贷合同不存在法律规定的合同无效的情形，应自宋芝良提供借款时生效，故本案民间借贷合同成立并生效，生效日期为2013年5月30日。
（二）关于保证合同是否成立并生效。
王意刚对借款保证合同中的落款日期存有异议，认为该落款日期“2013年5月30日”的形成日期为2015年2月。本院认为，王意刚在一审时向一审法院主张对落款日期进行鉴定，未按一审法院要求提出书面申请，在二审阶段又向本院提出鉴定申请，但王意刚对借款保证合同中的签名均无异议，说明王意刚同意为王强斋的借款提供担保，担保金额应为债权人实际出借金额，担保期限截止日期为2015年2月5日，担保期限为主债务履行期届满之日起两年，故本院认为，无论该借款保证合同订立于何时，借款保证合同项下款项本金数额（实际数额为18.6万元）、借款履行截止期限、担保方式、担保期间均确定，故本院对王意刚提出的鉴定申请未予准许，案涉借款保证合同已经成立并生效。
关于焦点三，如果本案民间借贷及担保合同成立并生效，担保人王意刚应否承担连带保证责任。
根据借款保证合同的约定，保证榜示为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。王意刚主张担保期间为2个月，因其未提交证据，本院不予认可。故宋芝良的起诉未超过保证时效，王意刚应当在王强斋不履行债务时，按照约定履行债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故王意刚承担保证责任后，有权向王强斋追偿。
综上所述，王意刚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王意刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 小 雪
审 判 员 李 连 冰
代理审判员 尚敏二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 杰