上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14008号
上诉人（原审原告）：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园工路889号。
法定代表人：林金华，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。
被上诉人（原审被告）：许胜西，男，1977年10月5日生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郓城恒顺运输有限公司，住所地山东省郓城县黄堆集乡政府驻地。
法定代表人：董法朋，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司，住所地山东省菏泽市巨野县文苑路2号。
主要负责人：耿传勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市共和新路3651号2号楼西侧。
主要负责�：宋建国，董事长。
委托诉讼代理人：刘楠，公司员工。
委托诉讼代理人：吕敏，公司员工。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区淮海西路666号702、704室。
主要负责人：杨文涛，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海安富轿车驳运有限公司（以下简称安富公司）因与被上诉人许胜西、郓城恒顺运输有限公司（以下简称郓城公司）、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司（以下简称人保巨野支公司）、安信农业保险股份有限公司（以下简称安信公司）、紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称紫金保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案�不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安富公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人许胜西的委托诉讼代理人王洁、被上诉人安信公司的委托诉讼代理人吕敏、被上诉人紫金保险上海分公司的委托诉讼代理人黄莎莎到庭参加了诉讼。被上诉人郓城公司、人保巨野支公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
安富公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：安富公司主张的货物（商品车）贬值损失确实存在，上海XX中心有限公司出具评估结论书，根据货物的受损程度和修复情况以及同类市场的销售情况确定该15辆货物（商品车）贬值损失总价415,596元（人民币，下同），安�公司已向货主方支付了相应降价费和维修费，保险公司应当赔偿。
被上诉人许胜西辩称，一审已经支持了商品车的维修费，安富公司主张贬值损失没有依据，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人郓城公司书面辩称，安富公司提出的贬值损失没有事实和法律依据，要求维持原判。
被上诉人安信公司辩称，本案不存在第三人侵权行为，不属于安信公司的理赔范围，要求维持原判。
被上诉人紫金保险上海分公司辩称，本案不存在第三人侵权行为，不属于商业三者险的理赔范围，要求维持原判。
被上诉人人保巨野支公司未发表意见。
安富公司向一审法院起诉请求：1、请求判令赔偿安富公司各项损失共计867,839元，其中由许胜西、郓城公司、人保巨野支公司共同承担同等责任，及交强险部分及扣除�强险的商业险50%，超出部分由许胜西、郓城公司承担50%；安信公司在交强险内承担6,000元；紫金保险上海分公司承担商品车修理费及商品车贬值损失的50%。
一审法院认定事实：本次事故的基本事实及赔偿原则已由（2016）沪0116民初9806号、（2016）沪0116民初9826号民事判决书所确认。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是安富公司是否可主张XXXXXX（沪AXX**挂）、湘AXXX**（沪AXX**挂）、湘AXXX**（沪AXX**挂）及其车上货物的损失。安富公司虽非前述车辆及车上货物的所有权人，但提交了相应证据证明其取得了相应的诉权，安富公司可以成为本案中主张相应物损的权利人。二是安信公司、紫金保险上海分公司是否应承担交强险及商业三者险内的理赔责任。公安部门在事故认定书中将前述三车及其驾驶人员视为一体，并确定三人共担同等责任�故采纳安信公司、紫金保险上海分公司的辩解意见，安富公司主张的三车及车上货物损失应由人保巨野支公司在交强险赔偿限额内全额承担赔偿责任；超出部分由许胜西和安富公司各担50%的赔偿责任，许胜西所负部分由人保巨野支公司在商业三者险理赔范围内直接予以赔付，安富公司自担部分不属于三者险理赔范围。
根据生效判决书确认的赔偿原则，安富公司的损失由人保巨野支公司在交强险赔偿限额内全额承担赔偿责任；超出部分由人保巨野支公司在商业三者险内承担50%的赔偿责任，仍有不足的部分由许胜西承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对安富公司的损失认定如下：1、施救费9,760元、吊装费5,000元、车辆修理费237,150元，均凭据予以支持。2、商品车�修费，安富公司诉请的金额为265,152元，凭据予以支持。3、商品车贬值损失，安富公司车上货物的损失应以修复为限，支持了前述车辆修理费，对该项损失不予支持。前述1-3项合计为517,062元，由人保巨野支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出部分的50%为257,531元由人保巨野支公司在剩余的商业三者险内承担141,002元，许胜西承担116,529元。4、评估费，凭据支持34,170元。5、车辆停运损失，安富公司诉请的金额为88,102元，提交了评估意见，酌情参照该意见并结合其修理天数对其诉请予以支持。前述交强险项下4-5项合计122,272元，由许胜西承担50%为61,136元。综上，许胜西应赔偿安富公司177,665元；人保巨野支公司应赔偿安富公司损失143,002元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许胜西应于判决生效之日起十日内赔偿上海安富轿车驳运有限公司损失177,665元；二、郓城恒顺运输有限公司对许胜西所负之款承担连带赔偿责任；三、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海安富轿车驳运有限公司损失143,002元；四、驳回上海安富轿车驳运有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6,228元，由安富公司负担3,228元，许胜西负担3,000元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张商品车维修费和贬值损失有无法律依据。涉案商品车贬值损失实际发生，并经上海XX中心有限公司出具评估结论书，根据货物的受损程度和修复情况以及同类市场的销售情况确定该15辆货物（商品车）贬值损失总价为415,596元。安富公司车上货物为全新商品车，用于售卖而非自用，涉案事故影响了商品车车辆价值，安富公司也已向货主支付了贬值损失，一审认定损失应以修复为限实属不当，本院予以纠正。该项损失也应由人保巨野支公司在交强险赔偿限额内全额承担赔偿责任，超出部分由人保巨野支公司在商业三者险内承担50%的赔偿责任，仍有不足的部分由许胜西承担。因其他损失赔偿已将交强险及商业三者险的赔偿限额使用完毕，故该项损失由许胜西承担50%为207,798元。上诉人行使诉权的三辆车辆共同承担本起事故同等责任，此三辆车辆相互之间所造成的事故伤害不是因第三人侵权所造成的，因此不能要求其车辆投保的安信公司、紫金保险上海分公司对商品车的维修费和贬值损失承担交强险及商业三者险项下的赔偿责任，故对上�人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安富公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4964号民事判决第三项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4964号民事判决第一、二、四项；
三、被上诉人许胜西于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海安富轿车驳运有限公司损失人民币385,463元；
四、被上诉人郓城恒顺运输有限公司对被上诉人许胜西所负之款承担连带赔偿责任；
五、驳回上诉人上海安富轿车驳运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,228元，由上诉人上海安富轿车驳运有限公司负担2,435.5元，由被上诉人许胜西负担3,792.5元；二审案件受理费人民币6,110元，由上诉人上海安富轿车驳运有限公司负担2,389.4元，由被上诉人许胜西负担3,720.6元。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……