北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1901号上诉人（原审原告）：北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区周家巷村57号。法定代表人：陈胜坤，总经理。被上诉人（原审被告）：北京顺驰华建筑机械租赁中心（经营者：李东华），住所地北京市昌平区东小口镇天通奥北农贸市场内特排*号。上诉人北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司（以下简称北川山宝公司）因与被上诉人北京顺驰华建筑机械租赁中心（以下简称顺驰华中心）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北川山宝公司上诉请求：1.撤销（2016）京0114民初15529号民事判决；2.改判支持北川山宝公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由顺驰华中心承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律部分错误。北川山宝公司带顺驰华中心见到使用吊篮的北京广城建筑工程有限责任公司（以下简称广城公司），并成功地签订了合同，顺驰华中心也从出租吊篮的业务中取得收益。顺驰华中心拿3张吊篮租赁台班列的租费给了北川山宝公司部分合同中约定的费用。但北川山宝公司认为，顺驰华中心未按合同约定的收取租金的比例支付北川山宝公司应得的收益，在后期结账时，顺驰华中心单方同广城公司接触，北川山宝公司并不了解租金的真实总数。北川山宝公司在与广城公司的项目经理电话交谈中，知道广城公司是通过网银向顺驰华中心支付吊篮租金的，通过顺驰华中心接收租金的银行个人流水方可知道真实的租金总数。因顺驰华中心经营者李东华拒绝提供银行个人流水，故北川山宝公司向一审法院递交了申请调取李东华所收取租金的银行个人流水和租金总额，通过与原3张租赁吊篮清单比对，即可知道租金的真实总额。但一审法院以个人隐私不方便调取为由拒绝北川山宝公司申请调取。北川山宝公司认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第七十五条规定，如顺驰华中心不予提供李东华个人交易流水，理应按法律要求支持北川山宝公司的诉讼主张。综上所述，顺驰华中心应为真实的吊篮租金总额提供可靠有证明力的第三方银行个人流水来确认，顺驰华中心不愿提供这个真实计算吊篮租金的银行流水，其应按北川山宝公司的诉讼请求支付费用。顺驰华中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。北川山宝公司诉请1万元没有事实依据。广城公司给了顺驰华中心多少钱，顺驰华中心都已经把结算单据给了北川山宝公司，并依约支付了1.2万元的费用。北川山宝公司向一审法院起诉请求：1.顺驰华中心支付北川山宝公司业务联系费1万元；2.本案诉讼费由顺驰华中心承担。一审法院认定事实：2011年11月11日，顺驰华中心（甲方）与北川山宝公司（乙方）签订《合作协议》，《合作协议》约定：一、甲方同意委托乙方去联系广城公司沙河工地吊篮事宜，甲方收取电动吊篮费每台每天50元，超出此款项的部分作为乙方业务联系费；二、承租方全部租赁费支付完毕后三日内付清乙方业务联系费。《合作协议》签订后，广城公司租用顺驰华中心提供的电动吊篮，庭审过程中北川山宝公司提交《电动吊篮台班确认单》3张，其中载明2012年2月20日至2012年5月1日期间，广城公司向顺驰华中心支付租金共计334152元。顺驰华中心向北川山宝公司支付了1.2万元，北川山宝公司认可收到顺驰华中心支付的1.2万元。2014年1月14日，李东华与陈胜坤签订《协议》，其中约定：“乙方陈胜坤帮助甲方李东华联系昌平区沙河南一村工地吊篮业务，现李东华以2014年1月14日签字的三张单据为依据，总价为335000元，计算乙方业务提成，甲方保证真实可靠，如有不真实部分，甲方补够余下部分。”北川山宝公司向该院申请调取广城公司与顺驰华中心签订的租赁合同、结算单据、广城公司向顺驰华中心支付费用的相关凭据。该院依法向广城公司调取相关证据，广城公司于2016年11月28日向该院提交《协助调查回函》，其中载明：“我公司多方查找，未找到与顺驰华中心有关的合同及往来票据，咨询当年参与此工作的公司领导，确认我公司与顺驰华中心的合同已履行完毕，款项已经结清。”一审庭审过程中，北川山宝公司提交其公司法定代表人陈胜坤与广城公司工作人员朱×的通话录音，拟证明广城公司尚持有该公司与顺驰华中心就租赁吊篮业务结算的相关凭证。一审法院认为，《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人之间存在合法有效的合同关系。本案中，当事人双方的争议焦点在于，顺驰华中心是否已付清北川山宝公司吊篮业务联系费用。北川山宝公司主张除在本案中提交的3张电动吊篮台班确认单中确认的数额外，顺驰华中心另收取了广城公司租金，应当向自己支付该部分的业务联系费；对此，顺驰华中心主张其已付清相关款项。该院认为，《合作协议》中未就吊篮适用台数、天数、租金总额进行约定，故租金及相关业务联系费的计算应当以实际租用电动吊篮的台数、天数为准；本案中，依据现有证据，有《电动吊篮台班确认单》、《协议》确认广城公司支付顺驰华中心的租金总额，顺驰华中心亦对《电动吊篮台班确认单》、《协议》真实性不持异议，故业务联系费的计算应当以《电动吊篮台班确认单》、《协议》中确认的金额为准。《电动吊篮台班确认单》、《协议》确认的金额分别为334152元、335000元，对此，该院认为：一、《电动吊篮台班确认单》中载明的总合计款相加数额为335000元，但按照天数、台数、每天每台单价分别计算相加数额却为334152元；二、《协议》中载明以2014年1月14日签字的3张单据为依据，本案中的《电动吊篮台班确认单》确系2014年1月14日出具，《协议》所指3张单据即为《电动吊篮台班确认单》，双方当事人在庭审过程中亦对此不持异议，故《协议》中确认的意思表示系以《电动吊篮台班确认单》为依据。综合以上事实，该院认为，依据现有证据，能够确认广城公司就租用吊篮业务实际支付顺驰华中心租金334152元，依据该标准计算的顺驰华中心应支付北川山宝公司的业务联系费12852元，该数额亦与依照《电动吊篮台班确认单》中所载台数、天数、每台每天租金计算的数额相符。故，顺驰华中心主张其支付北川山宝公司1.2万元款项后业务联系费已付清，没有事实和法律依据，该院不予支持；北川山宝公司有权要求顺驰华中心要求顺驰华中心支付尚欠业务联系费852元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北川山宝公司主张顺驰华中心另收取了广城公司租金，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。北川山宝公司提交北川山宝公司法定代表人陈胜坤与广城公司工作人员朱×的通话录音，拟证明广城公司尚持有广城公司与顺驰华中心就租赁吊篮业务结算的相关凭证，对此，该院认为，该通话录音的内容未能显示北川山宝公司拟证明的内容，该院对该证据不予采信。在本案作出判决前，北川山宝公司未能充分举证证明除《电动吊篮台班确认单》确认的款项外，广城公司就电动吊篮业务另支付了顺驰华中心其他款项，故应当由北川山宝公司承担相应不利后果。综上所述，对北川山宝公司的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.顺驰华中心于判决生效后10日内支付北川山宝公司852元；2.驳回北川山宝公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。北川山宝公司申请本院调取李东华以及广城公司的朱×、王×、吕×等人的银行交易流水，以查明李东华实际收取广城公司租金数额，但北川山宝公司未能提供上述人员的银行账户信息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，北川山宝公司、顺驰华中心签订的《合作协议》、《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案当事人双方当事人争议焦点在于顺驰华中心是否已付清北川山宝公司全部吊篮业务联系费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北川山宝公司主张，除在本案涉及的3张电动吊篮台班确认单中确认的数额外，顺驰华中心另收取了广城公司租金，并应当据此向其支付该部分的业务联系费，但北川山宝公司所提供的证据只能表明其怀疑和推断顺驰华中心尚有部分款项未向其支付，并不能证明顺驰华中心实际收取广城公司租金的数额以及吊篮实际租赁的情况，应承担举证不能的不利后果。另，北川山宝公司上诉期间，申请本院调取顺驰华中心经营者李东华个人银行账户交易流水，并主张通过上述交易明细可以认定李东华实际收取租金的情况。对此本院认为，北川山宝公司申请调查取证的依据是其公司法定代表人陈胜坤与广城公司工作人员朱×的电话录音，并主张朱×在电话中已承认通过个人账户向李东华支付租赁费，但该录音中涉及当事人是否为朱×本人无法核实，朱×与广城公司的关系无法确认，且录音中仅说明租金存在通过个人账户交付的事实，但并未说明租金的数额，广城公司亦未对通过个人账户支付租金及付款金额予以确认，在此情况下，北川山宝公司即申请本院调取李东华、朱×等个人的银行交易流水，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院调查取证的规定，故本院不予准许。综上所述，北川山宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员     刘婷二〇一七年三月二十四日法官 助理  张 岩书 记 员  丁 晨