贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第353号
上诉人（原审第三人）：廖德福，男，1966年10月1日生，汉族，贵州省施秉县人。
被上诉人（原审原告）：石重元，男，1953年8月25日生，汉族，贵州省施秉县人。
被上诉人（原审原告）：石重琴，女，1963年7月9日生，汉族，贵州省施秉县人。
被上诉人（原审原告）：石重碧，女，1955年9月29日生，汉族，贵州省施秉县人。
被上诉人（原审原告）：石重莲，女，1966年2月4日生，苗族，贵州省施秉县人。
被上诉人（原审被告）：石重尧，男，1969年7月11日生，汉族，贵州省施秉县人。
原审第三人康文星，男，1967年9月1日生，汉族，贵州省施秉县人。
上诉人廖德福因与被上诉人石重元、石重琴、石重碧、石重莲、石重尧及原审第三人康文星确认协议无效纠纷一案，不服施秉县人民法院（2014）施民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经再审审理认定：原审四原告与原审被告石重尧系亲兄弟、姊妹关系，父亲石家修、母亲汪登惠于1971年修建了老屋。第二轮承包时，石重尧为户主及其家庭成员共五人参加了家庭联产承包，参加人口为祖母石赵氏、父亲石家修、母亲汪登惠、石重琴以及石重尧，1995年石家修去世，2010年母亲汪登惠去世。2006年12月11日，被告石重尧与第三人康文星签定了《房屋及地基转让协议》，协议约定石重尧自愿将房屋、田土、山林转让给康文星，转让费为45080元。2007年4月23日康文星就房屋办理了过户手续，施秉县人民政府为康文星颁发了施集用（2007）第11号集体土地使用证。2007年农历冬月13日康文星与廖德福签订了《房屋地基转让认定书》，协议约定康文星将石重尧转让给其的房屋、地基、山林全部转让给廖德福，转让价为49800元。2010年8月31日廖德福将全家户口迁入牛大场镇大坪村新寨组居住至今。2012年凯余高速公路修建占用了廖德福从康文星处受让来的部份房屋、田土、山林，廖德福领取了补偿金，四原告遂以其系联产承包耕地、林地的承包人、遗产继承人，石重尧在未征得四原告同意的情况转让房屋、承包田土、山林，侵害其合法权益为由，要求确认《房屋及地基转让协议》无效。
原审法院再审认为：根据我国《民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审。经审查，本案再审申请人即原审第三人廖德福申请再审的理由有三个，第一是原审调解系在遗漏主要当事人的情况下进行的，程序违法。第二是违反自愿原则。第三是调解内容违法。对于再审申请人提出的第一个再审理由，本院（2013）施民初字第451号民事调解书的第一、二条协议内容为“一、石重元、石重琴、石重碧、石重莲一致确认石重尧签订的《房屋及地基转让协议》、《房屋地基转让认定书》有效。二、石重琴、石重尧对廖德福因转让而获得的在牛大场镇大坪村现有的土地、林地承包经营权予以确认（范围以协议中约定的为准）。”，本院认为协议第一条是石重元、石重琴、石重碧、石重莲对两份协议的单方认可；第二条也只是石重琴、石重尧单方对廖德福因转让而获得的土地、林地承包经营权的确认。第三条协议是廖德福从所得的征收补偿款中支付石重元、石重琴、石重碧、石重莲25万元，系廖德福自愿给付，权利义务均未涉及第三人，所以本院认为不存在遗漏当事人之说。加之，本案决定再审后，本院已依法追加康文星为第三人，在向其送达相关手续时，康文星表示不参加开庭，但对（2013）施民初字第451号调解书的内容予以认可，并无异议。因此，再审申请人廖德福以遗漏当事人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。对于再审申请人廖德福以原审调解违反自愿原则的再审申请理由，庭审中，由于廖德福未能提供据以证明原审调解违反自愿原则的有效证据，故对廖德福的这一再审理由也不予以支持。对于再审申请人提出本院（2013）施民初字第451号调解书的调解内容违法的问题。我国《民事诉讼法》第九十六条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。该条所指的“调解协议的内容不得违反法律规定”系指在不能违反法律的禁止性规定的同时，调解协议的内容在民事上也不得侵害国家、集体、及第三人的利益。纵观本案原审的三条调解协议，并没有违反国家禁止性规定的内容，且第三人康文星也对该协议予以认可，所以再审申请人提出本院（2013）施民初字第451号调解书调解的内容违法的再审请求理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零一条、第二百零七条之规定判决：驳回再审申请人廖德福的再审申请，维持本院（2013）施民初字第451号民事调解书。
上诉人廖德福不服原审判决上诉称：我取得房屋及地基等财产是从康文星处转让得来，属善意第三人取得，我没有义务也无必要向被上诉人支付任何补偿，（2013）施民初字第451号民事调解书却要上诉人支付被上诉人巨额补偿，显失公平。（2013）施民初字第451号民事调解书遗漏当事人康文星，动摇调解书基础导致不公正的调解书；在原一审法院调解时，我受到威胁，严重违背本人真实意思表示。一审再审判决程序违法，没有针对我提出的实体请求作出判决，而是对我诉权确认后的否定，是错误的。请求撤销（2014）施民再初字第1号民事判决，确认（2013）施民初字第451号民事调解书无效，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人石重元、石重琴、石重碧、石重莲答辩称：上诉人对受让的房屋、地基等未经依法登记不发生效力，未取得该财产的产权，上诉人支付的也不是对价，并不包含征地征房补偿价。上诉人不是善意取得，上诉人知道受让的房屋等财产是属于所有答辩人的，答辩人对该财产的原有权利没有消灭。上诉人说调解书显失公平，其获得60余万元补偿款，只拿一小部分给答辩人，对未被征用的十余亩耕地、林地还可经营盈利几十年，反而是对所有答辩人不公平。至于实体处理，《房屋及地基转让协议》未经财产共有人同意、未经登记，是无效合同，后一个合同也无效，上诉人应把因该合同取得的一切财产返还答辩人。上诉人明显是不当得利、应把征地、征房补偿款返还答辩人和石重尧。请求对上诉人的请求不予支持，撤销《房屋及地基转让协议》和《房屋地基转让认定书》。
被上诉人石重尧及原审第三人康文星未提交答辩意见。
本院经审理认定的事实和一审相同。补充认定案件事实：（2013）施民初字第451号民事调解书确认的协议内容为“一、石重元、石重琴、石重碧、石重莲一致确认石重尧签订的《房屋及地基转让协议》、《房屋地基转让认定书》有效。二、石重琴、石重尧对廖德福因转让而获得的在牛大场镇大坪村现有的土地、林地承包经营权予以确认（范围以协议中约定的为准）。三、廖德福从所得的征收补偿款中支付石重元、石重琴、石重碧、石重莲25万元整。四、本案受理费100元减半收取50元，原告自愿承担”。
本院认为，本案是基于上诉人廖德福不服（2013）施民初字第451号民事调解书申请再审而由一审法院启动再审的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”的规定精神，针对不服调解书申请再审的，法院再审仅应围绕调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律来进行审理。从审理情况看，上诉人廖德福未能提供足够证据证明调解违反自愿原则，而（2013）施民初字第451号民事调解书所确认的调解协议内容也没有违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条“人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行”的规定精神，一审再审驳回廖德福的再审申请是得当的。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元上诉人廖德福承担。
本判决为终审判决。
审判长 石 修 华
审判员 张 春 森
审判员 杨 晓 春
二〇一五年六月十二日
书记员 罗维（代）