江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0807号
原告泰兴市天工建设有限公司，住�地泰兴市虹桥镇祥福东街1号。
法定代表人徐新云，董事长。
委托代理人张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告刘国虎，1959年1月2日。
委托代理人朱新荣，江苏嘉诺律师事务所律师。
原告泰兴市天工建设有限公司与被告刘国虎建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰兴市天工建设有限公司的特别授权委托代理人张明兰，被告刘国虎及其特别授权委托代理人朱新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴市天工建设有限公司诉称，2011年9月，原告承接了泰兴市方泰超纤工程，并将其中架子工程发包给被告刘国虎施工。2012年12月，工程结束。2014年3月，原、被告进行结账，被告在原告处共完成工程量1096217元，但原告实际支付被告工程款1225482�，被告超付工程款129265元。后原告多次要求被告返还超付款，但被告迟迟不理。请求判令：1、被告返还原告超付工程款129265元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘国虎辩称，1、被告施工时间从2012年2月到2012年10月，共9个月的时间。2014年2、3月份左右，双方确实通过公安机关进行对账，但被告并不认为该行为是结账行为，因为在工程施工过程中以及工程结束以后，原告工程项目部的相关负责人就已经计算出工程的工程量，还不包括签证的零工，并同意增加平面垂直材料的运输人工。根据原告方提供给被告方的总结算清单，被告完成的工程量总价应该是1229585.47元，同时原告应当补偿其未提供塔吊进行平面垂直材料运输而增加的人工，在1229585.47元的基础上乘以1.02，为1254177.18元，再加上工程中临时签证的用工484.5个人工，按照每天150元计算，为72675元，故该9个月的工程总价是1326852.18元，该工程完工后，应原告方的请求，被告又增加了10万元的工程量。另外，双方并不存在再进行结账的必要，原告方也是按照上述工程总结算价进行支付款项的。2014年3月的结算是在公安机关的强迫之下形成的，明细表是格式表格，其中载明的工程量与实际的工程量存在较大的差异，价格单价也存在较大的差异，与原、被告2012年1月口头约定的价格存在较大的差异，价格明显被压低，严重损害了被告方的利益。2、至于原告实际支付的工程款，因为被告没有具体的计算，将在审核原告方提供的相关依据后进行逐笔确认。综上，原告不存在超付被告工程款，实际上原告尚欠被告工程款211275元。
经审理查明，2011年9月26日，江苏方泰超纤革业有限公司与泰兴市天工建设有限公司签订《工程承包协议书》一份，约定江苏方泰超纤革业有限�司将泰兴市虹桥工业园区内一期（约18万平方米房屋及配套）工程交给泰兴市天工建设有限公司施工，承包方式为包工包料。2012年2月20日，泰兴市天工建设有限公司（甲方）与刘国虎（乙方）签订《架子工承包协议书》一份，约定甲方将江苏方泰超纤革业有限公司工程的1#、2#、3#倒班宿舍楼涉及脚手架部分工程承包给乙方施工。协议书第三条（承包形式和范围）约定：1、以工资形成进行承包，工资中包含下列条款中的工具及材料费用在内。2、乙方所承包的工作范围为：依据业主和甲方提供的工程施工图及施工过程中工程量增（减）所涉及的脚手架工程所有工作内容。3、施工过程中水电材料的卸车，所需临时设施，脚手架的搭拆、场内文明、卫生设施的建立等亦在乙方承包范围之内。4、安全帽、安全带由乙方自理。第四条（承包工资金额和付款方式）约定：1、乙�施工承包工程范围内的人工费按工程建筑面积计算，每平方米10元，注：此价格含本工程的所有防护等。2、甲方每月支付给乙方完成工程量人工费的60%，年底前支付全款。2012年3月31日，泰兴市天工建设有限公司（甲方）与刘国虎（乙方）又签订《架子工承包协议书》一份，约定甲方将江苏方泰超纤革业有限公司工程的1-5#辅助车间涉及脚手架部分工程承包给乙方施工。协议书第四条（承包工资金额和付款方式）约定：1、乙方施工承包工程范围内的人工费按实搭脚手架的垂直投影面积计算，每平方米20元。该协议的其他条款与2012年2月20日的承包协议基本一致。协议签订后刘国虎组织班组进场施工，并陆续付取工程款若干。2012年12月，工程完工。2014年年初，双方因工程款的支付产生纠纷，公安机关介入调处。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告泰兴市天工建设有限公司将案涉工程分包给无施工资质的被告刘国虎施工，该分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。但因上述工程已竣工交付，故双方有权就工程价款进行结算，并主张相应权利。现双方争议的主要有以下两点：一、原、被告就案涉工程有无进行结算。二、被告刘国虎已付款数额的确定。
关于争议焦点一。
原告泰兴市天工建设有限公司主张双方已进行结算，为证明其主张，原告向本院提供了《江苏方泰工程内部结算明细表》一份（共2页），该明细表的纵向列分别列明了刘国虎班组完成的各脚手架单体工程（共61项），横向列分别列明了各单体工程的单位、数量、单价、总价、备注。明细表显示的工程量总计为1096217元。列表第2页的下方载明：“说明：以上皮革城土建结算经核对准确无误，予以确认。�刘国虎在该列表下方“确认人”后签名。原告主张，以上结算明细表的形成，是因为有的班组拖欠工人的劳动报酬，就有工人到原告公司去闹事，原告遂报案，在公安机关的配合下，原、被告对工程量进行了核算，形成了结算明细表。
被告质证认为，1、该明细表是原告方根据想象制作出来的。明细表第1项（水膜除尘器外架），当时双方确认的是3360平方米，而明细表上记载的却是1701平方米，单价应当为每平方米14元，而明细表上记载的却是每平方米10元；第18、24、27、30项，都应当是有实际面积的，而明细表却没有反映，也没有反映单价；明细表中还有一个大的漏项，即原告项目部的一号控制室，工程量应该是15974元（1331.2平方米×12元/平方米）。综上，因原告方随意减少工程量并随意更改单价，该明细表反映的工程量并非是全部的工程量。2、明细表第1�下方原告方工作人员戴文军签名前写的应是“估算”而不是“结算”，所以该明细表并非是结算表，仅体现了双方进行结算的过程，最终的结算还没有形成；第2页之所以写了“童总补助”但没有注明款项数额，应该是留待审核，这也说明最终的结算结果尚未形成。3、明细表上多处进行了涂改，且修改内容在被告签字时并不存在，当时因为时间紧张，公安机关进行催促，虽然双方还没有完成所有的结算，被告刘国虎还是签了字，但其仅是就价格部分进行了确认。综上，该明细表不能作为总的工程量最终结算表。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、刘国虎施工期间的每月工作量清单一组。拟证明：根据原告项目部工作人员提供给被告的每月工程量清单，可以证明《江苏方泰工程内部结算明细表》中载明的工程量与被告实际完成的工程�存在巨大差异。
2、增项签证单一组。拟证明：被告除了完成合同规定的架子工工程外，又应原告项目部的要求完成了其他工作，增项费用大约为7.5万元左右，而不是《江苏方泰工程内部结算明细表》载明的5万元左右。
原告质证认为，对证据1，真实性没有异议，但双方已进行了最终结算。对证据2，真实性没有异议，但双方最终结算时已对所有签证单进行了结算，只是原告没有将有关签证原件收回。
本院认为，案涉工程早已施工完毕，原、被告因工程款支付引起纠纷，双方在公安机关的主持下，就完成的工程量及计价进行结算，形成《江苏方泰工程内部结算明细表》，该明细表应为双方有关工程量的结算凭证。被告刘国虎有关该明细表并非最终结算且结算的工程量不完整的主张不成立。理由如下：1、被告主张明细表第1页下方原告方结算人员戴文军签名前写的应是“估算”而不是“结算”明显不能成立，这从明细表第2页戴文军签名前打印的是“结算”，亦可得到印证。2、被告刘国虎主张没有结算的单体工程及增项，均形成于双方结算之前，并在结算明细表上均已有体现，虽然被告现仍持有上述费用的相关签证，并不能当然推断双方结算时对上述费用未予结算。3、明细表已涵盖了被告刘国虎施工的脚手架工程中各项单体工程及签证工程造价，本院注意到，明细表中共有17项单体工程的单价出现修改，且均为将价格由低调高，此举应为双方结算时进行协商的结果。刘国虎作为承包方，应明知明细表所列工程项目是否全面、价格是否准确，然其在明细表下方已明确载明“承包人经核对确认无误签字后即为结算价格”的情况下，仍在明细表下方签字确认，应视为其认可该结算价格。故，本院认定双方结算的工程量总价为1096217元。
关于争议焦点二。
原告主张，原告支付被告的工程款计1225482元，为证明其主张，原告向本院提供了付款凭条及原告方的会计帐页纸。被告对原告所主张的已付款数额提出异议。审理过程中，双方就已付工程款数额进行核对。原告同意扣除没有被告本人签字的付款计4082元。被告对原告同意扣除的部分不持异议，但表示还需扣除以下两笔款项：第一笔是2013年2月6日被告签字付取的6000元。付款凭证为：2013年2月6日陆来山（原告方项目经理）出具的证明一份，载明：“兹证明李巧林班组现场发生零星工程量计算为13545元。”该证明下方分别载有“同意付陆仟元（补）附手续/童。”“已付现陆仟元/刘国虎。”被告主张，该款项是李巧林班组发生的零星工程的费用，李巧林班组是瓦工，而被告班组是架子工，双方是没有关系�，被告只是代李巧林付了6000元，并将6000元转付给李巧林，所以该笔款项应予扣除。原告对此提出异议，主张当时是李巧林班组帮被告拆脚手架的，所以李巧林班组的款项应当由被告支付，也应算在被告后面。第二笔是2013年2月7日转账至被告账户的10万元。付款凭证为：中国农业银行转账支票一份。被告主张，该10万元是被告施工的双方合同之外的零工费用，当时是由原告方童总批准支付的，该款项也应从合同价款中进行扣除。被告还主张，当时被告确实持有由原告方童总签字确认的有关10万元零星增项的签证，但是相关的签证原件被告已经交给原告，现在身边也不持有复印件。另外，根据结算明细表第2页，工程名称项最后一项有“童总补助”，实际现场签证零工发生额是7万多元，被告找童总要钱时，童总另补助了2万多元，总共是10万多元，此款也就是2013年2月7日�告转账给被告的10万元。原告对此提出异议，主张该10万元不是被告主张的所谓增项，而是在原告已经支付给被告50万元的情况下，被告说还不够发工人工资，原告才又支付了10万元。关于结算明细表第2页的“童总补助”，是双方结算时，被告跟原告方童总打招呼，在公安机关的调解下，童总又增加了结算款65639元。
本院认为，关于存在争议的第一笔付款，该笔付款的付款凭证已载明为李巧林班组现场发生零星工程量，而李巧林班组系与被告非同班组的瓦工班组，虽然被告支取了该签证中的6000元工程款，并不能当然推断李巧林班组的该签证工程系为被告班组所为，应纳入被告的工程量计算。故原告将该6000元纳入被告的已付工程款计算，缺乏依据，本院不予支持。关于存在争议的第二笔付款，被告主张该10万元系双方合同外增项零工款，但其却以相应签证已交原告为由，未能举证证明。退一步讲，即使被告能够提供相应签证，也不能当然否认双方在最终结算时未将该签证纳入工程量进行结算，故该10万元应纳入被告的已付工程款计算。综上，被告的已付工程款数额应为：1225482元-4082元-6000元=1215400元。
综上，被告刘国虎累计完成工程量为1096217元，原告累计支付被告刘国虎工程款为1215400元，被告刘国虎超付工程款数额为119183元，此款被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告刘国虎于本判决生效后十五日内支付原告泰兴市天工建设有限公司超付工程款119183元。
二、驳回原告泰兴市天工建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，保全费1170元，合计4060元，由原告泰兴市天工建设有限公司负担260元，被告刘国虎负担3800元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十五日内给付原告3800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费2890元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 吕 兵
代理审判员 严 超
人民陪审员 葛玉华
二〇一五年四月十日
书记�员王华