辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第287号
上诉人（原审被告）孙家伟，男，××族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）刘金波，男，××族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）王方，男，××族，××年××月××日出生。
上诉人孙家伟因与被上诉人刘金波、王方农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙家伟，被上诉人刘金波，王方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘金波、王方作为乙方与被告孙家伟作为甲方，于2013年5月7日签订了一份“葡萄承包合同书”，合同上写明：经双方协商同意，甲方将高速边葡萄园转包给乙方名下经营，订如下事宜：1、四至：东止方塘西（东道）；西止高速公路边；北止大营村地（老丘）；南边排河边。2、承包时间：共15年，从2008年开始至2023年止。3、承包费：每年乙方向甲方交承包费7000元整。7、承包费每年五月一日前交齐。被告孙家伟作甲方在合同上签字并捺手印。原告刘金波、王方作为乙方在合同上签字并捺手印。原告刘金波作为乙方与被告孙家伟作为甲方，于2013年5月8日再次签订了一份“葡萄承包合同书”，合同上写明：经双方协商同意，甲方将高速边葡萄园转包给乙方名下经营，订如下事宜：一、面积范围：东止方塘西（东道），西止高速公路，北至大营村地（老丘），南边到排河边。二、承包时间：2013年至2023年5月1日止。三、承包费用：每年承包费为7000元整，每年五月一日前乙方向甲方交齐，从2014年起每次交2年租金：14000元（2013年已交）。七、中途乙方若终止合同，地面上的一切农作物和生产物品都归甲方所有。八、承包期内乙方与土地主人孙杰有意见分歧和利益冲突与甲方无关。九、2013年5月7日签的合同作废，以此合同为准。被告孙家伟作甲方在合同上签字，原告王方作为乙方在合同上签字，原告刘金波并未在此合同上签字。
另查，2013年05月07日被告孙家伟作为收款人向原告出具收据二张，收据上注明上款系：收孙家伟高速园承包费二年款14000元及土地承包费3000元。
再查，2008年05月14日被告孙家伟作为乙方与甲方孙杰签订了一份“葡萄承包合同书”，合同上写明：经双方协商同意孙杰将高速边葡萄园承包给孙家伟名下经营，订如下事宜：1、四至：东止方塘西（东道）；西止高速公路边；北止大营村地（老丘）；南边排河边。2、承包时间：共15年，从2008年开始至2023年止。3、承包费：每年乙方向甲方交承包费7000元整（柒仟元整）。6、转承包权问题。甲方允许乙方转包给别人。7、承包费每年五月一日前交齐。被告孙家伟作为乙方在合同上签字并捺手印，孙杰作为甲方在合同上签字并捺手印。
原审法院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案当中，被告将自己从原承包人孙杰处承包的葡萄园转包给原告经营，原告按约定已向被告交纳了承包费17000元，而原告到目前为止并未对此葡萄园进行经营耕种，原因是因为被告并没有按期、按约定向原承包人孙杰交纳承包费，从而导致原承包人孙杰不同意原告承包经营此葡萄园。鉴于此原、被告双方于2013年05月07日和05月08日签订的两份葡萄承包合同的合同目的根本无法实现，原告想继续承包经营此葡萄园，原审法院认为由于原、被告及孙杰各方之间的矛盾此目的已经难以实现。被告作为转包人应保证自己转包给原告的土地不存在任何瑕疵及权属争议，并且有义务保证合同标的葡萄园符合原告经营的要求，从而使双方签订合同的目的能够得以实现。这是原告的法定义务，原告并不能以当时合同约定一切问题与自己无关为由来对抗自已的法定义务，更不能以当时合同有约定来拒绝返还已经收取的承包金。被告作为合同当事人就应该有义务保证自己签订的合同目的能够得以实现，合同签订的目的没有实现，那么签订合同又有什么意义呢，作为合同当事人合同签订以后就可以表示出现什么问题都与自己无关，那么这种想法显然是不公平的，也是违背市场经济规律的。而现在因为被告一方的迟延履行和违约行为，导致原承包人孙杰不同意原告承包经营此葡萄园，致使原、被告双方签订的葡萄承包合同目的已经无法实现，故依据法律规定原告有权利解除原、被告双方于2013年05月07日和05月08日签订的两份葡萄承包合同书，故原审法院对原告主张的解除行为确认为有效。同时，原告依据承包合同约定交付给被告的承包费17000元，因为原告根本就没有对本案合同标的葡萄园进行过任何经营，原告交纳承包费及签订承包合同的目的根本就没有实现，故原审法院认为被告应将收取原告的土地承包金17000元全部返还给原告为合理。
被告在庭审答辩时称合同已经履行一年多如果返还自己的损失谁来拿，原审法院认为如果被告真的有什么损失，也不应该拒绝返还原告交付的承包金，原告交承包金的目的是对葡萄园进行经营，关键是原承包人孙杰是因为被告的原因不同意原告进行经营，被告如有什么损失根据合同的相对性也应该依据自己与孙杰于2008年05月14日签订的葡萄承包合同来主张自己的损失，而不能把自己的损失算在原告身上，这样显然是不符合道理的。被告在第二次庭审时提出自己有录音证据能证明自己给孙杰地租，是孙杰他不要。原审法院对此项录音证据当庭予以质证，原告对录音是什么时间提出了异议，表示是什么时间给的孙杰的钱，今年要给的孙杰更不能要了，当时他们约定是每年5月1日交款，被告5月8日才交2012年的承包金，并称被告给人家钱时间已经晚了，孙杰就不让他转包出去了，到被告给人家地租的时候孙杰已经开始种葡萄了。原审法院认为因原告无法提供相关证据证明此录音的准确时间，而且原告在第一次庭审时并没向原审法院提出过此项理由和证据，并且在第一次庭审时表示现在孙杰去阻拦他们具体什么原因自己不清楚，请求法院宽限自己几天日期，起诉到法院以孙杰为被告，并同时表示如果15日内自己未起诉至法院，说明自己的合同效力有问题，自己会主动将承包金返还给原告，自己有义务保证转包给二原告的土地经营权自己享有合法的承包、经营权。综上，因被告向原审法院提供的证据不能完全、有效的证明自己是按期、按约定交付承包金，是孙杰不要的事实，原审法院无法认定被告所主张的事实确实存在，故原审法院对被告的以上辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条第二款、第八条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘金波、王方于2013年11月15日解除于2013年05月07日和2013年05月08日与被告孙家伟签订的两份葡萄承包合同书的行为原审法院确认有效；二、被告孙家伟于本判决发生法律效力后立即返还原告刘金波、王方已交付的土地承包金17000元。案件受理费225元，由被告孙家伟负担。
宣判后，孙家伟不服原审判决向本院上诉称，1、原审判决程序违法，缺少案涉土地原承包权人孙杰；2、被上诉人在案涉合同中已经承诺其与孙杰有意见分歧和利益冲突与上诉人无关；3、孙家伟已经提交证据证明是孙杰不收承包费，不是孙家伟不交承包费，故孙杰不允许被上诉人经营责任不在孙家伟。综上，请求二审法院依法撤销原审判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘金波表示服从原审判决。
被上诉人王方表示服从原审判决。
二审查明，孙家伟自述其于2013年5月8日以后向孙杰支付承包费，孙杰收了2012年的钱，未收取2013年的钱。以上事实有庭审笔录为证，本院予以确认。
二审经审理查明的其它事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的农业承包合同受法律保护。案涉合同各方当事人意思表示真实，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同。合同签订后，被上诉人刘金波、王方已经支付了承包费，上诉人孙家伟未能交付约定的合同标的物，致使刘金波、王方不能实现合同的目的，刘金波王方要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人孙家伟主张原审判决程序违法，缺少案涉土地原承包权人孙杰一节，本院认为，刘金波、王方作为本案原审原告提起的解除案涉刘金波、王方与孙家伟农业承包合同的诉讼，确定孙家伟为本案被告是适格的，原审判决程序并无不当，对上诉人的此项主张本院不予支持。
关于上诉人孙家伟主张被上诉人在案涉合同中已经承诺其与孙杰有意见分歧和利益冲突与上诉人无关一节，本院认为，因孙家伟未能提交证据证明被上诉人刘金波、王方未能耕种案涉土地，系因二人与孙杰有意见分歧和利益冲突的情形，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人孙家伟主张其已经提交证据证明是孙杰不收承包费，不是孙家伟不交承包费，故孙杰不允许被上诉人经营责任不在孙家伟一节，本院认为，依据孙家伟自认的事实其在交纳2012年度及2013年度承包费时，已经超过了孙家伟与孙杰合同约定的时间，且孙杰是否收取承包费是孙家伟与孙杰之间的合同关系，就案涉合同来讲，孙家伟未能如约交付土地，即违反了合同的约定。对孙家伟的此项主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人孙家伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年四月八日
书 记 员 张文秀