上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2593号
上诉人（原审原告）张素莲，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人钱伟芳，女，。
被上诉人（原审被告）汤铮阳，＊生，。
上诉人张素莲因所有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，张素莲述称，1953年其向案外人购买上海市延安西路＊弄＊号4幢底层房屋（以下简称“涉诉房屋”），但未办理产权证书；1955年，张素莲全家搬到重庆市居住，涉诉房屋的买卖合同交给张素莲公公保管，张素莲公公去世后，涉诉房屋就借给汤铮阳母亲钱和静一家居住。
张素莲提供一份买卖契约，证明1979年10月16日张素莲儿子钱伟宇未经张素莲夫妇同意出售了涉诉房屋，该买卖契约的内容为“沪延安西路＊弄＊号后楼一间，面积九平方米。自一九六九年由钱和静无偿居住后至今已有十年时间。现予一九七九年十月十六日双方商定，房主钱铭甫以贰百元整作价将该房屋卖给汤铮阳，并经双方协商，一致同意贰百元从一九七九年十一月开始，以邮寄方式交付，到一九八零年年底交清。前六个月每月交付二十元，以后八个月每月交付拾元。一经交清即将房契交给买方汤铮阳（房契以挂号信寄来不得有误）”。买方处有“汤铮阳”字样，卖方处有“钱铭甫钱伟宇代理”字样。张素莲以此证明买卖行为违背了张素莲的意思，是非法的。汤铮阳对该买卖契约的真实性不认可，但认可双方之间的确存在买卖关系。
从1979年12月到1980年4月，汤铮阳分四期支付购房款合计人民币80元（以下币种均为人民币），钱伟宇出具收条。1981年6月16日，汤铮阳将剩余房款120元以代管款的方式交付给上海市静安区人民法院。张素莲认可该120元也由钱伟宇收取。
1981年6月15日，一份抬头为上海市静安区房管所以及上海市静安区法院的过户申请书，内容标注为“经法院出面调解，一旦公民汤铮阳按规定交清买房款人民币贰百元之后，我们将放弃沪延安西路一二九○弄十号的拥有权，该房权届时自然归汤铮阳所有，汤铮阳可持本申请到房管所过户”，尾部为房权过户申请人原一二九○弄十号房主，该处有“张素莲”以及“钱铭甫”的签名以及私章。张素莲称该处签名非张素莲及其配偶所签署。汤铮阳对该份证据的真实性予以认可。
1981年10月，张素莲丈夫钱铭甫单位重庆金笔厂在一份内容为“一九五四年我来内地工作后，此房（指涉诉房屋）一直由钱和静-
汤铮阳母子无偿居住至今。现经法院调解，我们同意将此房卖给汤铮阳。双方对这一点是一致同意的。请给予汤铮阳的过户方便”“钱铭甫张素莲上”的资料上盖章。张素莲对金笔厂的盖章的真实性予以确认，但认为钱铭甫以及张素莲的签名均系钱伟宇代签。汤铮阳认可该证据的真实性。
同月，张素莲单位重庆玩具厂也在一份内容为“张素莲同志系我厂退休工人，若你处所属地段延安西路一二九○弄十号确系该同志私有房屋，请准予出售办理过户手续为感”证明上盖章。
2011年11月8日，汤铮阳取得上海市延安西路＊弄＊号4幢底层房屋的产权证。
2013年，涉诉房屋被拆迁，汤铮阳作为产权人获得安置款1，526，506元。
2013年6月，张素莲在本案中的代理人与钱和静签订一份协议，“关于1976年以前历史居住问题，经双方协商决定，钱和静以亲情形式补偿给钱铭甫人民币25，000元整”“一次性解决了断，绝不反悔”，钱和静的小儿子作为见证人在协议上签名。
汤铮阳自认其从小居住在涉诉房屋内，母亲钱和静在1976年1月左右搬离，后汤铮阳独自居住在涉诉房屋内，直至结婚以及房屋被拆迁，但汤铮阳认为其与张素莲没有租赁关系，其入住涉诉房屋是跟随母亲居住的，且也没人赶其离开。
原审审理中，张素莲起诉请求判令：1、确认上海市延安西路＊弄＊号4幢底层房屋的产权归张素莲所有；2、汤铮阳将动迁安置款158万返还给张素莲；3、汤铮阳按照每月900元的标准支付自1959年1月1日起至2012年12月31日止的租金24.80万元；4、汤铮阳支付张素莲因讨要房屋过程中生病所造成的治疗费和车旅费5.20万元。后张素莲变更第3项诉讼请求，要求汤铮阳按照每月900元的标准支付自1976年1月1日起至2012年12月31日的房租。汤铮阳辩称：不同意张素莲的诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汤铮阳认可张素莲、汤铮阳之间存在买卖关系，结合其他证据以及张素莲的自述，可以确认张素莲曾经以买卖的形式购买了涉诉房屋，但未办理产权登记。后汤铮阳也从张素莲处取得涉诉房屋的产权，故张素莲确曾取得过涉诉房屋的相关权益。如张素莲要主张权益，则需首先确认买卖合同无效，如张素莲所述属实即汤铮阳在1979年10月与张素莲签订买卖合同，则买卖行为的发生距今已经超过二十年，张素莲以涉诉房屋买卖非张素莲真实意思表示，系他人无权处分为由要求确认涉诉房屋归其所有，已经超过法律规定的最长诉讼时效；且涉诉房屋已经被拆迁，客体已经不存在，故原审对张素莲的确权诉讼请求不予支持。张素莲要求汤铮阳支付讨要房屋过程中的治疗费和车旅费，因没有依据，且与汤铮阳没有因果关系，原审不予支持。
鉴于张素莲要求确认涉诉房屋归其所有缺乏法律依据，其要求涉诉房屋动迁安置款归其所有的诉讼请求，原审亦不予支持。
至于张素莲要求汤铮阳支付租金，因张素莲并无证据证明其与汤铮阳存在租赁关系，汤铮阳对租赁关系也予以否认，汤铮阳入住涉诉房屋系基于张素莲丈夫与汤铮阳母亲的兄妹之情，故张素莲要求汤铮阳支付租金，原审不予准许。
原审法院审理后于二〇一四年八月十五日作出判决：一、驳回张素莲要求确认上海市延安西路＊弄＊号4幢底层房屋产权归张素莲所有的诉讼请求；二、驳回张素莲要求汤铮阳支付自1976年1月1日起至2012年12月31日止按每月900元标准计算的租金的诉讼请求；三、驳回张素莲的其余诉讼请求。案件受理费人民币21，720元，由张素莲负担。
判决后，张素莲不服，上诉于本院称：汤铮阳的母亲钱和静作为涉诉房屋的代管人，三次出具书面证明，明确涉诉房屋系钱铭甫、张素莲夫妇所购买，并自愿补缴了1975年之前的租金，涉诉房屋之产权应属于张素莲所有。1979年张素莲回到上海，要求收回涉诉房屋并居住，遭汤铮阳拒绝，此时已构成事实上的侵占，1979年张素莲的儿子钱伟宇擅自将涉讼房屋出售给汤铮阳，该合同上钱铭甫、张素莲的签字并非其本人所签，钱伟宇未取得张素莲夫妇的授权，事后也未得到追认。汤铮阳为达到占有涉诉房屋的目的，在明知钱伟宇无权处分的情况下，仍与钱伟宇签订买卖合同，汤铮阳并非善意。2011年11月8日，涉诉房屋产权登记至汤铮阳名下，张素莲于2013年3月至房地产交易中心查询后才发现钱伟宇与汤铮阳签订的房屋买卖合同，从而知晓己方的权利受到侵害的事实，张素莲已于2014年向法院提起诉讼，故张素莲提起的所有权确认之诉，并没有超过诉讼时效。根据合同法及物权法的相关规定，钱伟宇与汤铮阳签订的买卖合同应被认定为无效，涉诉房屋之产权应归张素莲所有，相应的拆迁利益也应归属张素莲，故上诉请求撤销原审判决，改判支持张素莲在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人汤铮阳辩称：不同意张素莲的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉诉房屋直至2011年11月8日方取得相应的房地产权证，之前并未有涉诉房屋之产权公示，现张素莲主张涉诉房屋所有权归其所有，必须提供相应的证据予以证明。当事人均认可汤铮阳与钱铭甫间就涉诉房屋存在买卖合同关系，只是张素莲认为系钱伟宇擅自处分涉诉房屋，该买卖契约无效，汤铮阳则认为买卖契约合法有效。二审中，汤铮阳明确该买卖契约上买方处“汤铮阳”字样系其本人所签，张素莲也以该契约证明钱伟宇擅自处分涉诉房屋，故本院认定该买卖契约之真实性。就该份契约的效力问题。从买卖契约的内容看，钱铭甫之签字由钱伟宇代签，买卖契约约定的售房款也是钱伟宇代收，但此后涉诉房屋过户申请书上有张素莲、钱铭甫的签章，张素莲、钱铭甫的工作单位也对钱铭甫与汤铮阳间的买卖予以确认。加之双方当事人存在亲属关系，且张素莲自称1979年其与钱铭甫回沪要求收回并入住涉诉房屋时，遭到汤铮阳拒绝而未果，但张素莲与汤铮阳就涉诉房屋所有权发生纠纷已逾三十年，此间张素莲、钱铭甫并未就汤铮阳占用涉诉房屋提出异议，综合上述内容，本院认为，汤铮阳有充足理由相信钱伟宇有权处分涉诉房屋，或其处分行为获得钱铭甫、张素莲夫妇之许可，涉诉房屋买卖契约合法有效，汤铮阳据此取得涉诉房屋之权利。张素莲要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
汤铮阳取得涉诉房屋之权利，相应的拆迁利益亦归其所有，张素莲无权主张。张素莲要求汤铮阳支付1976年以后的房屋租金，但并未提供其与汤铮阳间存在租赁关系之证据，也未举证证明本案诉争前其要求汤铮阳支付1976年至1979年间之租金，故张素莲的该项诉讼请求，缺乏事实基础，本院予以驳回。至于张素莲主张的治疗费与车旅费，与本案并无关联，且汤铮阳占用涉诉房屋亦有合法之依据，故张素莲的该项诉讼请求，本院难以支持。张素莲的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币21，720元，准予上诉人张素莲免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……