辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01259号
上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托代理人：王小刚，男，1980年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：邬德宏，男，1990年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市宝兴顺钢管租赁站（个体工商户），住所地：于洪区。
负责人：刘秀，男，该租赁站经理。
委托代理人：杨江林，男，1954年10月31日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：ＸＸ，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人浙江中成建工集团有�公司因与被上诉人沈阳市宝兴顺钢管租赁站租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳市宝兴顺钢管租赁站在原审法院诉称，2010年5月1日，原告与被告签订一份《租赁合同》，合同约定：被告承建沈阳同方时代广场项目租用原告的租赁物资，被告承租的租赁物，如有丢失必须按赔偿时的市场价格赔偿，赔偿金全部付清后，当日停止计算租费；合同有效期从签订之日起至租赁物全部返还并结算所有款项时止。双方于2011年4月1日签订《补充协议》对租赁物变更了租赁单价。合同签订后，原告于2010年5月1日至2013年5月14日期间陆续送货至被告的沈阳同方时代广场项目工地，由被告提货代理人在租赁明细表上签字验收。被告于2011年3月16日至2014年12月6日期间陆续返还部分租赁物，双方在回收明细表上签字。由于该工程仍未完工，被告未返还并继续使用的租赁物资有钢管12538米、扣件15010个、油托：700mm513套，依《租赁合同》及《补充协议》中的租赁单价计算，该部分租赁物的租金每天为381.29元。从2010年5月1日产生租赁费起至2014年11月30日，被告租用物资总计发生租赁费5，055，314.19元，已付租赁费3，900，000元，尚欠租赁费1，155，314.19元。在租赁期间，原告曾多次向被告索要拖欠的租赁费，被告以各种理由一拖再拖。被告的严重违约行为，给原告造成巨大的经济损失。在万般无奈的情况下，原告只能起诉到人民法院，请求法院依法维护原告的切身利益和合法权利，依法支持原告的诉讼请求。1、判令被告给付自2010年5月1日至2014年11月30日期间拖欠的租赁费1，155，314.19元，并支付逾期支付的利息（利息自起诉之日（2015年2月11日）起计算至拖欠租费全部返还之日止）；2、判令被告支付自2014年12月1日起至租赁物资全部返还之日的在租物资的租赁费（日租金是381.29元，暂计算到2015年2月11日为27，071.59元）；3、判令被告返还在租物资钢管12538米、扣件15010个、油托700mm513套；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
浙江中成建工集团有限公司在原审法院辩称，被告对原告提供的合同关系以及租用物资总计发生的租赁费是认同的，但是对于原告提出的已付租赁费3，900，000元有异议，实际上被告已经支付了5，050，000元的租赁费。原告提供的收款收据系单方提供，比较混乱，不能作为原、被告双方的结算依据。根据原告提供的证据材料中自认的事实，被告已向原告支付5，450，000租赁费，已经全部付清原告的租赁费。
原审法院经审理查明，2010年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）同方时代广场项目部签订《租赁合同》，约定。被告向原告租赁架子管、管子扣件、油托、铁跳板等租赁物资；甲方按规格数量即使供应，保证质量，不合格租赁物不得出库。乙方验收合同后在租赁单签字。所承租的租赁物需提前提出，不然甲方无法保证所签合同供应；乙方承租期间，于2010年9月15日前给付所发生租费总额的70%，以后需每月月末前先给甲方结清当月租赁费的70%，未付租赁费封顶3个月内付清全部租赁费，以后每月结清当月租赁费。承租方如不能按约定结付租赁费，甲方有权要求乙方返回租赁物资，造成的一切后果有乙方自行承担。乙方承租的租赁物如有丢失必须按赔偿时的市场价赔偿。赔偿金全部付清后，当时停止计算租费。乙方承租的租赁物，不足30天安30天计算，�过30天按实际天数计算。冬停时间从12月1日至3月15日止。2011年4月1日，双方又签订补充协议，约定甲方与乙方于2010年5月1日签订的租赁合同架子管的租赁单价为每米0.015元／天，扣件的租赁单价为每个0.006元／天，经双方协商同意于2011年4月1日以后提取的架子管租赁单价调整为每米0.018元／天，扣件的租赁单价调整为每个0.009元／天。2011年4月1日以前所提取的架子管和扣件的租赁单价应按原合同履行。物资返还时，先返还2011年4月1日以前租赁的架子管单价为每米0.015元／天所租的总延长米数和扣件单价为每个0.006元／天的扣件总数。其他条款按甲乙双方于2010年5月1日所签订的原合同为准。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，发生租金总计为5，055，314.19元，被告已支付租金3，900，000元，尚欠租赁费1，155，314.19元未付，原告催要未果，诉至本院。
另查，被告及案外人华丰建设股份有限公司及“众立公司”同时向原告租赁钢管、扣件等，前述三个公司的项目部经理为同一人，三公司之间存在相互为对方付款的情形，根据项目经理的要求在收款收据上划分，以收款收据上的付款单位名称为准。原告与华丰建设股份公司之间的租赁纠纷已另案诉讼，其中也存在被告为华丰建设股份公司付款的行为，原告已对此进行扣除。被告对上述事实均无异议，但认为被告已实际付款5，050，000元，并提供付款证明及收款收据等证据，其中存在2011年6月21日的收款收据上的付款单位为被告浙江中成公司，该款项系案外人华丰公司替被告所付，原告在本案中已计入被告的付款数额，被告另提供的“辽宁众立公司”于2013年2月8日的付款50万元的项目用款申请书，该申请书来院于辽宁众立建筑工程有限公司的会计凭证，已入该公司会计账中。原告陈述该款已计入辽宁众立建筑工程有限公司的付款中。
又查，被告尚有租赁钢管12538米、扣件15010个、油托700mm513套，尚未返还原告，被告陈述上述物品部分存在，具体数量核实不了。经本院向原告释明，原告主张被告如不能返还租赁物资需按价赔偿，现钢管市场价格为8元／米，扣件3.2元／个，700mm油托9元／个。
以上事实，有《租赁合同》、《补充协议书》、租赁明细表、回收明细表、转帐支票及原、被告当庭陈述笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，予以确认。被告对原告陈述的所发生2010年5月1日至2014年11月30日止的租赁总费用没有异议，予以确认。本案中双方争议的焦点问题是被告是否付清全部租赁费用。经过庭审调查及原被告的陈述，可以认定，被告及案外两个单位同时向原告租赁建筑物资，而且这三个单位的项目部经理为同一人，三家单位存在相互之间互相代付租赁款项的行为，因此，该事实与原告陈述的所收款项按照项目部经理要求计入相关单位，不以付款单位为准的事实一致，且该事实被告异议陈述存在，故对此予以确认，现原告按照其记载的付款单位付款数额向被告主张权利，予以支持。被告在两次庭审中所提供证据均未能证明其所主张，且所提出的“华丰公司”及“众立公司”的付款，应记载在被告公司名下付款的抗辩，因“华丰公司”的付款600，000元已计入被告的付款中并不包含在本次诉讼金额中，“众立公司”的付款已计入在“众立公司”自己的帐中，且该证据来源于众立公司的会计账，因此，被告所提出的抗辩反与原告陈述的事实相符，因此，对被告的抗辩不予采信，被告应按照原告主张数额予以给付，被告与另�家单位之间的账目问题应另行解决。
关于原告提出的要求被告支付2014年12月1日起至租赁物全部返还之日的在租物资的租赁费问题，因双方合同约定冬停时间为12月1日至3月15日，该期间不应计算租赁费用，且这些租赁物被告已陈述部分丢失，被告应对丢失租赁物予以赔偿，因此对原告要求此部分的租赁费用的请求不予支持。关于原告主张被告返还在租物资的主张，经询问被告，被告陈述已丢失部分物资，被告作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。现被告未在规定期限内提供丢失租赁费的具体数额，致使无法确定具体返还物品、数量，相应证据予以证明具体丢失数额，故具体数额以原告陈述为准，按照全部丢失向原告予以赔偿，具体数额以原告提供的市场价为准。
综上，依据《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站租赁费1，155，314.19元；二、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站租赁费利息，自2015年2月11日起至本判决确定之日止，按照上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳市宝兴顺钢管租赁站丢失的钢管100，304元、扣件48，032元，700mm油托4617元；如被告浙江中成建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15，198元，由被告浙江中成建工集团有限公司承担。
宣判后，浙江中成建工集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.根据被上诉人自己提供的证据和自认事实情况，双方共计发生租赁费5055314.19元，上诉人已经全部支付完毕，且被上诉人应当返还超额支付的部分；2.原审法院以被上诉人单方手写收据认定上诉人支付的金额作为认定上诉人支付租费金额，不是上诉人实际支付的金额，认定错误；3.原审认可上诉人替“华丰公司”付款的事实，但却不认可“众立公司”替上诉人付款的事实，属于两套标准，侵害了上诉人的合法权益。请求：请求人民法院撤销原审判决上诉人给付钢管租赁费1155314.19元及利息、丢失钢管100304元、扣件48032元。油托4617元，依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳市宝兴顺钢管租赁站答辩称：1、关于扣减50万元问题，上诉人依据的证据属于辽宁众立建筑工程有限公司的财务账并非上诉人支付的租赁费，与本案无关；2、关于公司赔偿的价格问题，一审中提供了书面的赔偿价格单，原审法院要求上诉人7日内提供书面异议，如逾期视为认可丢失物的价格，在期限内上诉人并没有提出异议，所以原审法院按我方提供的价格单进行赔偿。在租赁物丢失的赔偿上原审法院以与另案判决的赔偿标准相一致，另案判决中的当事人与本案上诉人之间是相关联的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人浙江中成建工集团有限公司与被上诉人沈阳市宝兴顺钢管租赁站存在设备租赁合同关系。上诉人称，被上诉人与其在2010年5月1日订立了设备租赁合同，被上诉人与四季华丰建设有限公司在2010年5月订立了设备租赁合同，被上诉人与辽宁众立建筑工程有限公司于2010年5、6月份签订有设备租赁合同，上诉人与四季华丰建设有限公司、辽宁众立建筑工程有限公司的负责人为同一人，因此在履行三个租赁合同的付款事项上存在交叉给付的事实，本案被上诉人提出的2013年2月8日给付其50万元租赁费，应为给付辽宁众立建筑工程有限公司与被上诉人之间的租赁费，该款应从本案中扣除的问题。经查，上诉人对其主张提供的证据为“辽宁众立建筑工程有限公司项目用款申请书”，该申请书显示申请款项是以辽宁众立建筑工程有限公司名义申请，被上诉人所提交的该款项的收款收据上载明的单位为辽宁众立建筑工程有限公司。且上诉人也确认被上诉人与辽宁众立建筑工程有限公司之间存在租赁合同关系，因此，存在着支付合同项下租赁费的义务。依据现有证据确定该上诉人主张的50万元应为被上诉人与辽宁众立建筑工程有限公司租赁合同项下给的付款项。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15198元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十一月六日
书记员 张 冲