江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终534号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京兆宁科技有限公司。住所地南京市秦淮区白下路*号。
法定代表人熊焰，该公司总经理。
委托代理人徐亚兵，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）大澳电器（江苏）有限公司。住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。
法定代表人黄晓云，该公司总经理。
委托代理人黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
委托代理人姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。
上诉人南京兆宁科技有限公司（以下简称兆宁公司）因与被上诉人大澳电器（江苏）有限公司（以下简称大澳公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武山商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
兆宁公司一审诉称：兆宁公司与大澳公司分别于2012年12月13日、2013年6月7日签订《工矿产品购销合同》各一份，合同约定由兆宁公司向大澳公司供应八轴自动锁螺丝机共计6台，单价为74000元，合同总价款为444000元。合同签订后，兆宁公司分两次安排生产厂家直接发货至大澳公司处。大澳公司至今仅支付货款266400元，余款177600元未付，现兆宁公司起诉至法院，要求大澳公司立即支付货款177600元及自2013年7月21日起按照年利率6%计算的迟延履行金；本案的诉讼费用由大澳公司负担。
大澳公司辩称并反诉称：合同签订之后，兆宁公司仅交付4台八轴自动锁螺丝机；提供的自动锁螺丝机存在严重的质量问题，自交付至今未能调试至正常运转，致使大澳公司至今无法使用；兆宁公司经营期限已届满且未延期，组织机构代码证也已处于注销或吊销状态，兆宁公司的主体资格不适格。反诉要求兆宁公司退还设备款266400元以及同期银行贷款利息34619元；大澳公司向兆宁公司退还4台八轴自动锁螺丝机。
兆宁公司针对反诉辩称：兆宁公司交付的设备没有质量问题，大澳公司也没有在合同约定期限内向兆宁公司提出质量异议，应视为兆宁公司已经将符合约定的设备交付给大澳公司，因此大澳公司的反诉请求不能成立。
原审法院经审理查明，兆宁公司与大澳公司于2012年12月13日签订《工矿产品购销合同》一份，合同签订后，大澳公司于次日支付货款44400元，兆宁公司按约向大澳公司交付了2台深圳锋达公司生产的八轴自动锁螺丝机。2013年6月7日双方又签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定大澳公司向兆宁公司购买4台自动锁螺丝机，合同签订后，大澳公司分别于同年6月14日支付货款140600元，于同年7月12日支付货款81400元。兆宁公司于2013年7月20日向大澳公司交付了2台深圳市华程自动化设备有限公司生产的八轴自动锁螺丝机。大澳公司于2014年3月8日向兆宁公司复函称，2013年6月7日《工矿产品购销合同》签订后，大澳公司仅收到兆宁公司供应的2台八轴自动锁螺丝机，且该设备至今没有调试合格。兆宁公司共计交付的4台八轴自动锁螺丝机单价为每台740**元，货款共计296000元，大澳公司已支付266400元，余款29600元至今未付。兆宁公司遂诉至该院。
原审法院经审理认为，兆宁公司和大澳公司签订的两份《工矿产品购销合同》是合法、有效的。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均产生法律约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2013年6月7日签订的《工矿产品购销合同》的履行情况，双方对于兆宁公司交付的八轴自动锁螺丝机数量产生争议，兆宁公司主张已于2013年7月20日交付4台设备，大澳公司辩称仅收到2台，兆宁公司对其主张未提交证据予以充分证明，因此该院不予采信。关于大澳公司的反诉请求，大澳公司未在合同约定的质保期和验收期内向兆宁公司提出质量不符合约定的异议，应视为标的物质量符合约定，因此对于大澳公司反诉请求该院不予支持。该案中，兆宁公司已交付的4台八轴自动锁螺丝机货款共计296000元，大澳公司结欠29600元逾期未付，应当支付欠款并承担该款按照银行同期贷款利率计算的利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、大澳公司于判决生效之日起十日内支付兆宁公司货款29600元并承担该款自2013年7月21日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回兆宁公司的其他诉讼请求。三、驳回大澳公司的反诉请求。如果大澳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1927元，保全费1620元，合计3547元，由兆宁公司负担2956元，大澳公司负担591元，大澳公司负担的费用于判决生效之日起十日内迳交兆宁公司。反诉受理费2908元，由大澳公司自行负担。
上诉人兆宁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兆宁公司提供的深圳市三驼物流有限公司的送货证明、一审时原审法院在证据保全时所拍摄的螺丝机照片以及孙华的证人证言等证据已经足以证明兆宁公司已经于2013年7月20日向大澳公司交付了4台螺丝机。二、大澳公司仅提供了其与常州市武进区横山桥宝佳机械设备配件厂之间的《机械设备销售合同》及承兑汇票复印件，上述证据的真实性无法确认，相关收款收据亦不具备合法性，故大澳公司的辩称意见不应采信。三、一审程序存在严重瑕疵，对于2015年7月31日兆宁公司申请保全的证据未进行质证，违反证据规则。综上，请求判令：一、撤销原审法院作出的（2015）武山商初字第184号民事判决之第一项、第二项，改判大澳公司向兆宁公司支付货款177600元，并承担自2013年7月21日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、一审、二审诉讼费用由大澳公司承担。
被上诉人大澳公司答辩称：一、兆宁公司在一审中提供的证据不能证明其已经履行了合同的交货义务；二、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求。
二审中，兆宁公司向本院提交了深圳市三驼物流有限公司的物流单一份、深圳市华程自动化设备有限公司产品说明书及情况说明各一份、2014年4月29日的视频资料二份、证人周某的到庭陈述一份以证明兆宁公司已通知深圳市华程自动化设备有限公司向大澳公司发送4台自动锁螺丝机，深圳市华程自动化设备有限公司于2013年7月20日通过深圳市三驼物流有限公司向大澳公司送达了上述货物。
大澳公司对兆宁公司所提供的证据发表如下质证意见：对于物流单其认为在收货人栏处未有大澳公司的员工签收，故对该快递单的真实性不予认可，不能证明兆宁公司已经履行了涉案合同的交货义务。对于产品说明书的真实性、关联性均不予认可。对于情况说明的真实性不予认可。对于视频资料的真实性不予认可，同时认为视频资料中也不能反映出现场共有多少台设备及设备品牌，无法证明兆宁公司已经履行了合同的交货义务。对于证人周某的到庭陈述认为证人身份存疑，深圳市华程自动化设备有限公司是在2013年6月成立的，而该公司出具的有关周某的任职证明显示，周某在2013年4月就已任职副总经理了；此外，周某在深圳市华程自动化设备有限公司成立之前就已经开始帮助兆宁公司进行机器调试，与兆宁公司存在利害关系，故周某的证人证言不具有真实性。
二审中，本院至大澳公司对涉案设备进行了现场勘查并制作现场勘查笔录一份。
兆宁公司对本院制作的现场勘查笔录的真实性没有异议，但认为笔录中记载的除了深圳市拓威斯自动化设备有限公司生产的2台自动锁螺丝机以外，其余的6台自动锁螺丝机即为兆宁公司向大澳公司交付的。
大澳公司对本院制作的现场勘查笔录的真实性没有异议，但认为大澳公司内螺丝机的数量并不能证明兆宁公司已经履行了交货义务。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、兆宁公司是否按2013年6月7日的《工矿产品购销合同》的约定向大澳公司交付了4台自动锁螺丝机？2、大澳公司尚欠兆宁公司价款多少？
关于争议焦点一，本院认为，兆宁公司与大澳公司于2013年6月7日通过签订《工矿产品购销合同》的形式达成了如下合意：即兆宁公司向大澳公司转移涉案八轴自动锁螺丝机的所有权，大澳公司向兆宁公司支付设备价款，上述内容符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的定义，故兆宁公司与大澳公司之间形成的系买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。兆宁公司作为出卖人应当提供证据证明其已按照合同约定向买受人大澳公司履行了涉案设备的交付义务。兆宁公司分别在一审、二审中提供了深圳市三驼物流有限公司出具的承运证明及物流单、原审法院所作的证据保全笔录及现场拍摄的照片、生产厂家深圳市华程自动化设备有限公司出具的情况说明、产品说明书及其副总经理周某的到庭陈述等证据来证明其已按约向大澳公司交付了涉案的四台八轴自动锁螺丝机。对此，本院认为，首先，兆宁公司提供的承运证明、情况说明以及周某的到庭陈述，均属证人证言，不能直接证明兆宁公司或者生产厂家深圳市华程自动化设备有限公司向大澳公司交付的涉案设备数量。此外，从证人周某的到庭陈述来看，兆宁公司提供的物流单系深圳市三驼物流有限公司出具给深圳市华程自动化设备有限公司的揽货单据，用以证明深圳市三驼物流有限公司已从深圳市华程自动化设备有限公司接收了待运输的货物，并非大澳公司签收涉案设备的凭证。同时，兆宁公司在庭审中亦表示其无法提供大澳公司签收的相关送货凭证。故兆宁公司所提供的上述证据不足以证明其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。其次，2013年6月7日双方签订的《工矿产品购销合同》约定的交货时间为“2台4周内、6周全部交完”，现兆宁公司主张其在4周内将4台设备均生产完毕并一次性交付给了大澳公司，兆宁公司的主张与合同约定不符且也未提供证据证明有关交货时间的变更已经征得了大澳公司的同意，故对兆宁公司的该项主张本院不予采信。再次，大澳公司确认其已收到兆宁公司交付的2台深圳市华程自动化设备有限公司生产的八轴自动锁螺丝机，该2台设备即为2013年6月7日签订的《工矿产品购销合同》中的一部分，上述事实系大澳公司的自认，本院予以确认。综上，兆宁公司不能证明其已向大澳公司交付了2013年6月7日的合同项下的4台八轴自动锁螺丝机，原审法院认定兆宁公司向大澳公司交付上述合同项下2台八轴自动锁螺丝机的事实并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，双方对2012年12月13日签订的《工矿产品购销合同》的合同内容及兆宁公司已向大澳公司交付了合同所约定的2台八轴自动锁螺丝机的事实均没有异议，本院予以确认。2012年12月13日及2013年6月7日的合同均约定设备单价为74000元，现兆宁公司已向大澳公司交付了4台设备，总计价款为296000元，扣除大澳公司已支付的266400元，大澳公司还应向兆宁公司支付价款29600元。根据2012年12月13日及2013年6月7日合同约定，价款支付条件均已成就，大澳公司应当及时向兆宁公司支付所欠价款。原审法院判决大澳公司向兆宁公司支付价款29600元并承担相应利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人兆宁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3854元，由上诉人兆宁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
审 判 员 郑仪
代理审判员 唐凯
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨青