江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏02行终264号
上诉人(原审原告)李林繁，女，1983年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人李振皓（系李林繁父亲），男，1947年3月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人(原审被告)无锡市惠山区城市管理局，住所地无锡市惠山区政和大道209-2号。
法定代表人许彤亮，该局局长。
委托代理人陆啸、胡一，江苏神阙律师事务所律师。
原审第三人明发集团无锡房地产开发有限公司，住所地无锡市堰桥镇西漳锡澄南路227号。
法定代表人黄焕明，该公司董事长。
上诉人李林繁因与被上诉人无锡市惠山区城市管理局(以下简称惠山区城管局)政府信息公开答复一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：明发商业广场坐落于无锡市××山区堰桥街道××、××头村。明发公司为明发商业广场的土地使用权人，于2009年2月11日取得土地使用权证。明发商业广场的地类（用途）为商业及住宅用地，其中A块地4717.2平方米、B块地5259平方米为商业及住宅用地，C块地206666.3平方米为商业用地。2012年7月12日，明发公司向惠山区城管局提交了《无锡市惠山区绿化工程竣工验收申请表》，申请对明发商业广场A2、A3、B2住宅绿化工程进行竣工验收。7月23日，惠山区城管局对上述住宅绿化工程进行检查，经检查验收合格后，8月10日惠山区城管局出具了惠城检（2012）第018号《绿化工程合格证》。
原审法院认为，根据《无锡市住宅小区竣工综合验收办法》的相关规定，本办法适用于无锡市市区范围内建筑面积２万平方米以上的新建住宅区及组团（以下简称住宅小区）的竣工综合验收；建筑面积不足２万平方米的新建住宅以及旧城改造中的零星住宅和公建配套项目可参照本办法进行验收；计划、规划、房管、市政、公安、教育、环保、财贸、供电、绿化等部门应根据各自职责协同做好住宅小区竣工综合验收工作；住宅小区竣工，各单项工程经有关部门验收合格后，住宅小区建设单位应当向建设行政主管部门提出综合验收申请。本案中，2012年7月12日，明发公司向惠山区城管局申请对明发商业广场A2、A3、B2住宅绿化工程进行竣工验收。根据《无锡市住宅小区竣工综合验收办法》的相关规定，明发公司的申请符合该办法的规定，惠山区城管局遂依照《无锡市住宅小区竣工综合验收办法》的相关规定对上述住宅绿化工程进行检查，经检查验收合格后，出具《绿化工程合格证》，并无不当。因《无锡市住宅小区竣工综合验收办法》对非住宅绿化工程的竣工验收并无相关规定，故2012年7月12日明发公司未一并就明发商业广场非住宅绿化工程向惠山区城管局申请竣工验收，惠山区城管局亦未一并对明发商业广场非住宅绿化工程进行竣工验收备案，不违反法律规定。
综上，李林繁要求确认惠山区城管局未对无锡明发商业广场绿化工程全面竣工验收备案的行为违法、要求撤销惠山区城管局作出的惠城检（2012）第018号《无锡市惠山区城市管理局绿化工程合格证》、并要求惠山区城管局对该小区的绿化工程重新进行验收之诉讼请求，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李林繁的诉讼请求。
上诉人李林繁上诉称：1、一审法院错列且回避诉讼请求，没有对未采纳的证据作出说明，程序严重违法。２、一审法院回避关键证据，明显枉法裁判。请求二审法院依法撤销原判，确认惠山区城管局未对无锡明发商业广场绿化工程全面竣工验收备案的行为违法、撤销惠山区城管局作出的惠城检（2012）第018号《无锡市惠山区城市管理局绿化工程合格证》。
被上诉人惠山区城管局答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人请求。
原审第三人明发集团无锡房地产开发有限公司未陈述意见。
经审理查明，对于本案争议的明发商业广场绿化工程的焦点问题，李林繁另案起诉了3件行政案件，案号分别为（2017）苏0211行初27号、（2017）苏0211行初45号、（2017）苏0211行初168号。（2017）苏0211行初168号李林繁诉无锡市惠山区住房和城乡建设局政府信息公开答复、惠山区政府行政复议一案，原审法院认为李林繁及其父亲李振皓属于典型的滥用诉权行为而裁定驳回起诉。该案上诉后，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
在审理（2017）苏0211行初168号案件过程中，经原审法院依职权向无锡市人民政府法制办公室、惠山区政府法制办公室、本院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院等调查，认定以下事实：2010年12月26日，李林繁向明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发集团）购买了坐落于明发商业广场3层D3221号商铺1间，建筑面积52.84平方米，总金额为405520元，房屋用途为商业。此外，李林繁和明发集团还签订了返租合同1份，约定：李林繁购买商铺后，返租给明发集团5年，由明发集团给付李林繁租金。之后，明发集团按约返租了5年。但明发商业广场的商铺出售情况不佳，至今未形成商业区。据不完全统计，自2015年起，李林繁及其父亲李振皓以生活需要为由，分别向惠山区政府、惠山区住建局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支队等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据、国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、无锡市住房和城乡建设局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向无锡市滨湖区人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、本院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。
李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权的滥用。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。
对李林繁及其父亲李振皓所提起的频繁诉讼，人民法院多次未支持其不合法的申请和起诉，李林繁及其父亲李振皓对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。但李林繁及其父亲李振皓在明知其申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍然一再申请政府信息公开，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。李林繁和李振皓的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，李林繁及其父亲李振皓的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观2015年以来的一系列案件，无论是李林繁及其父亲李振皓所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的行政诉讼均构成明显的权利滥用。故依法应当迳行驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初93号行政判决；
二、驳回李林繁的起诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 蔡 萍
审判员 彭国顺
审判员 张学雁
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴頔敏