湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初1048号
原告（执行案外人）：胡义胜，男，1973年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区武黄公路**号。公民身份号码：4201221973********。
委托诉讼代理人：高训禧。
委托诉讼代理人：万志红，湖北山河律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称建行洪山支行），住所地：湖北省武汉市洪山区武珞路719号。统一社会信用代码：91420100877704434M。
代表人：陈洪涛，建行洪山支行行长。
委托诉讼代理人：王合，建行洪山支行员工。
委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
第三人（被执行人）：武汉蓝光电力股份有限公司（以下简称蓝光电力公司），住所地：湖北省武汉市武昌区中北路140号。
法定代表人：郭峻岭，蓝光电力公司董事长。
委托诉讼代理人：陈克勤，系武汉新兴建设发展公司退休员工。
第三人（被执行人）：武汉新兴建设发展公司（以下简称新兴建设公司），住所地：湖北省武汉市武昌区中北路126号。
法定代表人：卫国本，新兴建设公司总经理。
委托诉讼代理人：陈克勤，男，1951年11月8日出生，汉族，系新兴建设公司退休员工，住武汉市江汉区森寿里2号5楼4号。公民身份号码：4201031951********。
原告胡义胜与被告建行洪山支行及第三人蓝光电力公司、新兴建设公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡义胜的委托诉讼代理人高训禧、万志红，被告建行洪山支行的委托诉讼代理人王合、李世红，第三人蓝光电力公司、新兴建设公司的共同委托诉讼代理人陈克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡义胜向本院提出诉讼请求：一、判决确认湖北省高级人民法院（2008）鄂执字第8-2《协助执行通知书》查封财产中的张作霖《浩气长存》字画一幅为原告所有，并判决不得对该财产强制执行；二、要求对提供56件字画及工艺品查封担保的被告承担赔偿责任和本案诉讼费用。事实和理由：原告胡义胜从拍卖行购得张作霖《浩气长存》字画一幅，后原告将其委托给武汉东方文化产业有限公司（下称东方文化公司）收藏，并办理了入库手续，东方文化公司将原告的该件艺术品存放于武汉市江岸区黎黄陂路2号。2007年4月24日，因建行洪山支行与蓝光电力公司借款纠纷一案，湖北省高级人民法院作出（2007）鄂民立保字第2号民事裁定书和（2007）鄂立通字第2号协助执行通知书，将原告存放于上述地点的该件艺术品错误地予以查封，现已进入强制执行程序。执行过程中，湖北省高级人民法院作出（2008）鄂执字第8-1号执行裁定书和（2008）鄂执字第8-2号协助执行通知书，继续查封上述艺术品。东方文化公司向湖北省高级人民法院提出案外人异议申请，被裁定驳回后，又向湖北省高级人民法院提起了案外人执行异议之诉，湖北省高级人民法院裁定将案件交由襄阳市中级人民法院审理。襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三初字第00056号判决，驳回了东方文化公司要求撤销查封执行裁定和确认查封财产归其所有的诉讼请求。后东方文化公司不服襄阳中院的一审判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院审理后作出（2014）鄂民一终字第00123号判决，驳回了东方文化公司的上诉，维持原判。为此，原告作为该件艺术品的实际所有人向贵院提出书面异议，贵院审查后作出（2015）鄂保康法执异字第00004号执行裁定书，错误地驳回了原告异议。原告认为，被告在没有提供任何查封财产权属依据的情况下，对原告的财产申请湖北省高级人民法院查封和执行，没有事实和法律依据，显属不当。且在东方文化公司提起异议之诉的一审和二审中，襄阳市中级人民法院和湖北省高级人民法院均认定东方文化公司提供的证据不足以证明其对争议执行标的享有经营权，亦未确认蓝光电力公司对执行标的享有所有权，上述判决不能作为法院执行根据。（2015）鄂保康法执异字第00004号执行裁定书将原告具有所有权的该件艺术品委托东方文化公司经营的事实说成是转让所有权，是站不住脚的。原告作为该件艺术品的实际收藏者和所有权人，为维护自己的合法财产权益，特提起案外人异议之诉，望判如所请。
被告建行洪山支行辩称：一、原告原来以东方文化公司的名义提起执行异议时，向湖北省高级人民法院所提供的证据（即购买字画的原始发票）足以证明原告主张的作品系蓝光电力公司所有。二、收藏字画的地点为蓝光艺术博物馆，该博物馆系蓝光电力公司设立，筹建博物馆的费用从蓝光电力公司的待摊费用中列支。三、东方文化公司向湖北省高级人民法院提出执行异议时提交的发票及发票上的签批，足以证明购买这些艺术品的款项由蓝光电力公司进行了报销，原始发票都由蓝光电力公司做账，并在该公司收藏保管。原告主张的作品只是由原告经手，并不能证明系原告所有。四、武汉电站工程配套公司系蓝光电力公司股东，高训禧在不同时期担任蓝光电力公司、武汉电站工程配套公司、新兴建设公司、东方文化公司的法定代表人，丁雪宝和胡义胜均系蓝光电力公司员工，与蓝光电力公司有利害关系，购买作品必须有经办人，所以发票上面写的是经办人的名字。以东方文化公司为原告提出的案外人执行异议之诉被驳回后，为了逃避债务，现又以原告名义提起诉讼，必须举出充分证据，即购买字画付款凭证，证明其主张的字画系本人出资购买，否则请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蓝光电力公司述称：我公司的经营范围不涉及字画及艺术品的投资范围，湖北省高级人民法院查封的56件字画及工艺品不是我公司资产，也无意用此资产来抵偿公司债务。任何以公司名义购买的字画及艺术品，我公司不予认可，均属无效。我公司愿与保康县人民法院及建行洪山支行协商，妥善解决债务纠纷。
第三人新兴建设公司述称：我公司营业执照的经营范围中不包括字画及艺术品，也未从事此类投资。我公司愿与保康县人民法院及建行洪山支行协商，妥善解决我公司对蓝光电力公司贷款的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2003年9月22日，建行洪山支行与蓝光电力公司签订借款合同，约定借款1.6亿元，借款期限为2003年9月22日至2005年9月22日。建行洪山支行实际发放贷款1.3亿元。新兴建设公司作为保证人与建行洪山支行签订了保证合同。借款到期后蓝光电力公司未予还款。2007年4月20日，建行洪山支行向湖北省高级人民法院提出诉前财产保全申请。2007年4月23日，湖北省高级人民法院作出（2007）鄂民立保字第2号民事裁定书，裁定：查封、冻结蓝光电力公司、新兴建设公司及其享有的案外人到期债权1.4亿元的财产。并据此查封了蓝光艺术博物馆收藏的56件字画、瓷器、玉器。蓝光电力公司的董事、武汉电站工程配套公司的时任法定代表人程方秋及郭兴善、肖晓娟和新兴建设公司分别在《查封、扣押财产清单》上签名和加盖公章予以确认。湖北省高级人民法院向蓝光电力公司送达了协助执行通知书（郭兴善签字），要求以上物品由蓝光电力公司保管。2007年5月21日，建行洪山支行向湖北省高级人民法院起诉，湖北省高级人民法院判决蓝光电力公司偿还贷款1.3亿元及相应的利息，新兴建设公司承担连带清偿责任。蓝光电力公司不服上诉至最高人民法院，2008年5月16日，最高人民法院作出（2007）民二终字第231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，湖北省高级人民法院于2009年8月20日以（2008）鄂执字第8-1号执行裁定书和第8-2号协助执行通知书，对56件艺术作品继续查封。在湖北省高级人民法院委托对查封的艺术作品进行评估时，东方文化公司提出书面异议。湖北省高级人民法院于2010年12月20日作出（2009）鄂执异字第4号执行裁定书，驳回东方文化公司的异议。东方文化公司于2011年1月11日向湖北省高级人民法院提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2009）鄂执异字第4号执行裁定书，确认查封的56件艺术作品为其所有，并解除查封。2012年12月28日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民一初字第4号民事裁定书，将该案交由襄阳市中级人民法院审理。2014年2月27日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三初字第00056号判决，以东方文化公司提供的证据不足以证明其对本案争议的56件艺术作品享有所有权为由，驳回了东方文化公司的诉讼请求。东方文化公司对该判决不服，上诉至湖北省高级人民法院。2014年11月6日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民一终字第00123号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2、2011年9月23日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂执指字第4号执行裁定书，裁定：“最高人民法院2008年5月16日作出的（2007）民二终字第231号民事判决书确定的中国建设银行股份有限公司武汉洪山支行与武汉蓝光电力股份有限公司、武汉新兴建设发展公司借款担保合同纠纷一案由湖北省襄阳市中级人民法院执行”。2011年11月3日，襄阳市中级人民法院作出（2011）襄中执他字第183号民事裁定书，裁定：“中华人民共和国最高人民法院（2007）民二终字第231号借款合同纠纷一案由保康县人民法院执行”。2012年3月2日，根据建行洪山支行的申请，本院作出（2011）鄂保康法执字第00168-2号执行裁定书，继续查封蓝光艺术博物馆收藏的56件艺术品。到期后，本院又数次继续查封，目前该56件艺术品仍在查封期限内。2015年8月20日，胡义胜、高训禧、丁雪宝、武汉电站工程配套公司向保康县人民法院提出执行异议，要求对查封的56件字画及艺术品予以解除查封。本院经审查，驳回了胡义胜、高训禧、丁雪宝、武汉电站工程配套公司的异议。胡义胜、高训禧、丁雪宝、武汉电站工程配套公司不服，分别向本院提起案外人执行异议之诉。
3、查封的56件艺术品中，有13件的发票由丁雪宝作为买受人或付款人签名。即李鸿章的八言行书对联、黎元洪的书法、曾国藩的书法字条、胡佩衡的高秋图、谢之光的锦台美人图、陆恢的山水图、山水四屏、张善孖的虎图、范增的童趣图、宣统皇帝（鹅）、圣旨诰命三件。2011年8月10日，丁雪宝出具证明：本人分别于2000年至2005年期间购买的书法字画共13幅已全部转让给东方文化公司处理，该字画为东方文化公司所有。
56件艺术品中有14件的发票由高训禧签名，1件的发票注明购买人为蓝光艺术博物馆，8件从民间购买无发票。即华岩的钟馗、六舟达受的蜀道行旅、金章的月月报喜、狩野长信的美女图、王文治的行书对联、吴历的仿徐道宁山水图、项圣漠的桃花小鸟、郑燮的书法、燕文贵的江千积雪图、陈洪绶的麻姑献寿图、马晋的双骏图、胡汉民的五言对联、刘墉的对联、翁方纲的对联、林良的竹雀图、任颐的年年得意、康熙的行书五言诗、顺治年间的青花麒麟盘、明成化的黄底麒麟盘、清光绪年间的山水瓷瓶、清雍正年间的春宫瓷瓶、清道光人物双耳兽头罐、东陵玉船一帆风顺。高训禧于2011年8月11日证明：以上23件文物及工艺品系本人购买，现存放于东方文化公司。
56件艺术品中有2件，即康有为的忠义、慈禧专用花盆的发票由罗臻签名，有1件王素的仕女图发票署名为蓝光艺术博物馆2003年购买，有1件张作霖的书法的发票由胡义胜签名。2011年8月10日，胡义胜证明：本人购买的张作霖《浩气长存》字画一幅现已转给东方文化公司。
56件艺术品中有4件发票上没有购买人署名，即吴镜汀的山水图、崔子范的双吉图、王雪涛的猫趣图、吴昌硕的松菊图。
56件艺术品中有9件发票上没有购买人署名，即冯超然的仕女图、张之万的山水图、梁启超的八言联、陈少梅的深山访友图、张大千的五言联、仇英的西园雅集图、梅兰芳的观音图、关山月的梅魂图、陆俨少的书法。2011年8月9日，武汉电站工程配套公司证明上述作品其购买后现已委托给东方文化公司代为处理。
56件艺术品中有3件发票上署名购买人为蓝光电力公司，即沈-
斋的进财图、任颐的池塘野鸭图、马晋的双骏图。2011年8月10日武汉电站工程配套公司证明，该三幅画是其委托蓝光电力公司购买的，现已转让给东方文化公司处理。
2014年11月6日，湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民一终字第00123号民事判决书中认定：“二审庭审中，东方文化公司的法定代表人丁雪宝经本院询问后，明确表示被查封的艺术品中没有东方文化公司的财产”。
4、2005年1月20日，长江日报刊登文章“ＸＸＸ故居保护独辟蹊径”刊载：“2000年蓝光公司租赁此楼，开设武汉蓝光艺术博物馆，一楼主要展示蓝光公司历年收藏的部分明、清及近代名人字画真迹及陶瓷艺术品。蓝光艺术博物馆馆长、蓝光电力公司董事长高训禧实话实说：投资故居修复与开放，没有盈利计划”。
蓝光电力公司于1993年成立，为股份有限公司。新兴建设公司（集体所有制）、武汉电站工程配套公司（国有经济）是蓝光电力公司的股东。武汉电站工程配套公司亦是新兴建设公司的全资股东，两公司所占蓝光电力公司的股权份额48.77%。2007年5月，建行洪山支行起诉蓝光电力公司、新兴建设公司借款担保纠纷一案时，高训禧任蓝光电力公司的法定代表人。高训禧先后担任过蓝光电力公司、新兴建设公司、武汉电站工程配套公司、东方文化公司的法定代表人。胡义胜、丁雪宝原为蓝光电力公司员工。
5、庭审中，建行洪山支行提供了2003年7月21日中国嘉德国际拍卖有限公司出具的发票，该发票载明付款单位为武汉蓝光艺术博物馆，支付拍品款及酬金计1135110元；2003年9月5日中贸圣佳国际拍卖有限公司出具的发票，该发票载明付款单位为武汉蓝光电力股份有限公司，支付拍品款及酬金计19580元；2003年9月2日、9月25日北京瀚海艺术品拍卖公司出具的发票，该两份发票载明付款单位为武汉蓝光电力股份有限公司，支付拍品款及酬金分别为105600元、410300元。
2005年9月11日中国嘉德国际拍卖有限公司出具的发票，显示胡义胜购得张作霖“浩气长存”，费用为11000元，发票上标明武汉蓝光博物馆。
2006年5月30日，武汉城蓬会计师事务有限责任公司对蓝光电力公司2005年12月31日的财务状况及2005年度经营成果进行了审计，并出具了武城蓬字（2006）第043号审计报告及会计报表附注，在会计报表附注第五项主要项目注释中载明：期未数指2005年12月31日余额，期初数指2004年12月31日余额，单位为人民币元。在第五项第4小项存货中列明：文物，期末数71952962元，期初数4266272元；在第五项第5小项待摊费用中列明：博物馆费用，期末数332768.50元，期初数334469.40元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告胡义胜在本案中主张其对湖北省高级人民法院查封的蓝光艺术博物馆收藏的56件字画、瓷器、玉器中的其中1件艺术品具有排他性的民事权益，对于其该项主张，人民法院应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，根据原告胡义胜在人民法院查封之前实际占有情况来判断其是否系权利人。
原告胡义胜主张的1件艺术品系动产，在法院查封时，该件艺术品存放在蓝光艺术博物馆内，原告胡义胜并未实际占有，其也未向法庭提供证据证明，该件艺术品为何存放在蓝光艺术博物馆。从第三人蓝光电力公司2005年的审计报告及会计报表中可以看出，蓝光电力公司存货中载明有文物，蓝光艺术博物馆的费用从蓝光电力公司的待摊费用中列支。第三人蓝光电力公司述称其公司的经营范围不涉及字画及艺术品的投资，与审计报告和会计报表中载明的事实不符。
原告胡义胜原系蓝光电力公司员工，购买艺术品需要有经办人，其主张的1件艺术品，虽向法庭提供了发票，但未提供其个人购买艺术品的付款凭据，以证明其主张的字画确系本人出资购买。因此，在没有其他证据印证的情况下，原告胡义胜提供的证据，不足以证实收藏在蓝光艺术博物馆中的1件艺术品系原告胡义胜所有。
综上，原告胡义胜提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告胡义胜的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）之规定，判决如下：
驳回原告胡义胜的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告胡义胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费25元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 艳
审判员 刘忠红
审判员 李敬忠
二〇一六年十月十一日
书记员 陈小玲