中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5504号
原告鼎洪有限公司，住所地中国香港德辅道西243-245号兆安大厦22楼。
法定代表人JoshuaHaynesMandell，董事。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宁波金城减震器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区首南街道前周村。
法定代表人陈章龙，总经理。
委托代理人丁笑寒，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人商双玲，浙江和义观达律师事务所律师。
原告鼎洪有限公司（简称鼎洪公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月23日作出的商评字[2017]第27221号关于第9882628号“Dobinsons及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宁波金城减震器有限公司（简称宁波金城公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告鼎洪公司的委托代理人王惠，被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁和第三人宁波金城公司的委托代理人丁笑寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对鼎洪公司就宁波金城公司的第9882628号“Dobinsons及图”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出的，被诉决定认为：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。本案的相关程序问题仍适用修改后的商标法。本案的焦点问题在于：宁波金城公司于指定期间内在“汽车减震器”等商品上是否实际使用了诉争商标。
关于焦点问题，商标评审委员会认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告
宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，宁波金城公司提交的其与山东良子动力有限公司签订的采购订单及相对应的发票显示的时间在本案指定期间，显示的前减震器、后减震器商品与诉争商标指定使用的“汽车减震器；车辆悬挂弹簧；车辆拉力杆；陆地车辆用连接杆（非发动机零部件）；车辆底盘；车辆用液压系统；汽车”商品属于类似商品，采购订单中显示了诉争商标显著认读文字“Dobinsons”，故综合宁波金城公司提供的在案证据可以证明在指定期间诉争商标在“汽车减震器”等类似商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。宁波金城公司提交的证据未显示“铁路车辆缓冲器”商品，不足以证明在指定期间诉争商标在“铁路车辆缓冲器”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
依照修改前商标法第四十四条第（四）项、修改后商标法第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十八条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在“铁路车辆缓冲器”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
原告鼎洪公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、第三人提供的三份山东良子动力有限公司的《采购订单》，该证据属于内部自制证据，并未加盖山东良子动力有限公司的公章或者合同专用章，证明力较弱，且在商品“规格”处标注“Dobinsons”商标明显有违一般商业惯例，存在证据形式上的缺陷。因此，该三份《采购订单》不应予以采纳；二、第三人提供的三份由其出具给山东良子动力有限公司的销售发票，该发票上未显示诉争商标，无法证明第三人实际销售的产品上使用了诉争商标。综上，原告认为第三人提供的证据不能证明第三人在指定期间内使用了诉争商标。被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了书面意见书述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标于2011年8月20日提出注册申请，并于2012年10月28日获准注册，核定使用在第12类：汽车减震器；车辆悬挂弹簧；车辆拉力杆；陆地车辆用连接杆（非发动机零部件）；车辆底盘；车辆用液压系统；铁路车辆缓冲器；汽车商品上。商标专用人为宁波金城减震器有限公司，专用期限至2022年10月27日。
2015年11月30日，鼎洪公司以诉争商标在指定期间“连续三年停止使用”为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，要求撤销诉争商标在12类“汽车减震器”等全部核定使用商品上的注册。
2016年6月28日，商标局作出商标撤三字[2016]第Y005241号决定，认为：宁波金城公司提供的商标使用证据有效，鼎洪公司申请撤销的理由不能成立。根据商标法第四十九条及商标法实施条例第六十六条、六十七条的规定，驳回鼎洪公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
2016年7月15日，鼎洪公司针对诉争商标向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：经鼎洪公司的市场调查，在指定期间宁波金城公司在诉争商标核定使用商品上并没有使用。综上，请求撤销复审商标的注册。
在撤销复审阶段，商标评审委员会向商标局调取了撤销三年未使用案卷，鼎洪公司提交的主要证据如下：1、关于宁波金城公司及“Dobinsons”为关键词的百度搜索结果页面打印页；2、有关山东良子动力有限公司及山东奥德斯进出口有限公司企业信息公证原件；3、上述两公司商标注册列表；4、鼎洪公司相关资料复印件。
宁波金城公司向商标局提交的主要证据有：2013年-2015年宁波金城公司与山东良子动力有限公司签订的采购订单原件及经公证的相对应的发票。
商标评审委员会向宁波金城公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，宁波金城公司在规定的期限内未进行答辩。
2017年3月23日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼中，第三人宁波金城公司向本院补充提交了如下证据：1、采购证明；2、“Dobinsons及图”商标产品图片。上述证据未在复审程序中向被告提交。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定，当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
第三人宁波金城公司在本案诉讼中补充提交的证据不应用于证明诉被诉决定的合法性，但鉴于本案的核心问题为诉争商标是否进行了实际使用，本院一并予以评述。
首先，第三人宁波金城公司在商标局阶段提交的主要证据为三份《采购订单》、相应发票和公证书。其中，《采购订单》为自制证据，证明效力较弱；发票上未能显示诉争商标；作为跨度为三年期间的使用证据，第三人仅提供了购买方为同一主体的三份销售证明，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明在指定期间内诉争商标在复审商品上进行了真实、持续的商业使用。第三人在商标评审阶段提交的证据不足以证明诉争商标的使用情况。被告对此认定错误，本院予以纠正。
其次，对于第三人宁波金城公司在诉讼阶段提交的两份证据。其中，产品照片不能显示形成时间，本院不予采信；山东良子动力有限公司出具的证明，系间接证据且该公司并未指派人员到庭予以说明，故本院不予采信。
综上所述，被诉决定对于事实的认定及法律适用存在错误，依法应当予以撤销。鼎洪公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第27221号《关于第9882628号“Dobinsons及图”商标撤销复审决定书》；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对鼎洪有限公司就第9882628号“Dobinsons及图”商标撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告鼎洪有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人宁波金城减震器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 吴 东
人民陪审员 付爱玲
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希