江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1185号
上诉人（原审被告）孙凤芳。
被上诉人（原审原告）陈世全。
委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人孙凤芳与被上诉人陈世全买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武横民初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人孙凤芳、被上诉人陈世全的委托代理人桑学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
陈世全诉称，陈世全按约向孙凤芳供应电脑配件，2013年1月20日孙凤芳出具欠条给陈世全，载明孙凤芳尚欠陈世全货款80000元，并承诺每月归还10000元，但至今孙凤芳仅支付40000元，余款经陈世全催要未果，请求法院判令孙凤芳立即支付陈世全货款40000元，诉讼费由孙凤芳负担。孙凤芳辩称，1、陈世全的货款应由其本人来说清楚，2013年1月20日出具的欠条是在我没有商量好最终价格之前，也没有看到合同的情况下写的欠条；2、双方最终商量的价格是580000元，我们已经全部付清，不结欠陈世全货款；3、陈世全没有进行维修，要求陈世全从2013年4月1日起至2013年12月30日每月支付1000元维护、维修费；4、陈世全并未按照合同约定的接到我方通知后5个工作日内将产品运至规定地点，拖延交货，造成我方经济损失25000元；5、陈世全拿走了孙凤芳的客户机14台，2台显示屏价值15200元，并造成孙凤芳经济损失10800元。故孙凤芳不需付款，请求法院驳回陈世全的诉讼请求。原审经审理查明，2012年7月19日孙凤芳委托案外人许兰沣向陈世全购置电脑配件，并签订《购销合同》一份，其中约定货款总价为603250元，陈世全承诺在接到孙凤芳通知5个工作日内将产品运至孙凤芳指定的交货地点。陈世全履行送货义务后，由孙凤芳委托代理人许兰沣接收货物，并重新达成了货款总价。孙凤芳于2013年1月20日向陈世全出具欠条一份，载明结欠陈世全货款80000元。后孙凤芳仅支付部分款项，余款经陈世全催要未果，遂起诉来院，要求处理。原审法院认为，孙凤芳向陈世全购买电脑配件，双方之间买卖合同法律关系依法成立并有效，法院予以确认。陈世全依约履行了交货义务，孙凤芳理应履行自己的付款义务。孙凤芳于2013年1月20日出具欠条，是对陈世全、孙凤芳之间的货款进行结算，确认截止该日结欠陈世全80000元。后孙凤芳未付全部款项，应承担相应违约责任。故陈世全要求孙凤芳支付剩余货款40000元的意见，事实清楚，证据充分，法院予以支持。当事人主张已结清全部款项，应对付款的事实承担举证责任。孙凤芳辩称双方商量的最终价格为580000元且已经支付563000元的货款的意见，但并未提供相应的付款依据，故该意见法院不予支持。
孙凤芳辩称陈世全迟延送货造成孙凤芳损失的意见，法院认为，孙凤芳出具欠条对陈世全、孙凤芳之间的货款进行结算，同时也未提供证据证明其通知的时间，故该意见法院不予支持。孙凤芳辩称要求陈世全赔偿维修费用的意见，因孙凤芳未提交充分依据，故该意见法院不予支持。孙凤芳辩称要求陈世全赔偿拿走电脑的损失的意见，孙凤芳并未提供充分依据，可另行向陈世全主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：孙凤芳于本判决生效之日起十五日内支付陈世全价款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由孙凤芳负担。（该款已由陈世全预交，由孙凤芳给付上述价款时一并给付陈世全。）
上诉人孙凤芳不服原审判决，向本院提起上诉称，喜来乐网吧和陈世全之间的《购销合同》并不是我本人签字的。当时实际情况是我出款，委托许兰沛帮我购买电脑，而许兰沛与陈世全之间签订的合同，合同上表面约定价格603250元，实际上他们双方之间早就串通好约定实际价格为58万元（陈世全当面向我承认过，多余的23250元归许兰沛所有）。由于当时我委托许兰沛管理网吧，所以对这里面的隐情一直不知道，我先后给许兰沛的款项和直接支付给陈世全的款项远远超出合同约定的金额603250元。后来许兰沛和我家关系闹僵，陈世全向许兰沛要款要不到，就来找我，我根本就不知道他们之间的58万元的约定，也没有见过许兰沛给陈世全签字的589000元的收货确认单，根据合同价格603250元向陈世全写了一张8万元的欠条。直到被起诉，我偶然在网吧吧台里找到许兰沛后来给陈世全签字的589000元的收货确认单才知道实际价格，所以，当时给陈世全写欠条时，账面上实际结欠陈世全货款56750元，扣除后来我支付的40000元，账面上仅结欠16750元。2、根据合同条款，电脑保修维修三年，但是陈世全根本没有尽到应尽的义务。在网吧运营期间，由于其中部分电脑存在质量问题，陈世全亲自拿回去修理更换，但至今这些修理的电脑未归还。包括电脑主机10台、显卡1块、显示屏2台，总价值41000元。由于取走电脑至今存在一年多时间，一些电脑又陆陆续续存在质量问题而导致无法适用，期间我多次致电陈世全，要求他提供维修服务，但是陈世全根本不接我电话，以致造成网吧无法正常经营，被迫低价转让，造成直接经济损失80万元。至于缺乏电脑维修服务，间接经济损失已经是无法估算。如今网吧已经转让，上述物品已无法使用，所以应当折价从货款中扣除。根据税法和市场交易习惯，合同签订后，陈世全应当向我开具相应增值税发票，我才支付货款，否则有权拒付货款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈世全答辩称，上诉人孙凤芳上诉的事实和理由没有依据。陈世全没有从孙凤芳处拿走电脑。陈世全也积极履行了孙凤芳要求的维修义务。根据原审查明的事实，孙凤芳欠陈世全货款4万元事实清楚，证据确凿，请求法院驳回孙凤芳的上诉请求。
双方对原审查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人孙凤芳向本院提供了以下新证据：1、2012年8月-2013年7月，陈世全向喜来乐网吧出具的收条6张，证明陈世全拿走了孙凤芳电脑10台，拿走的电脑应该按照进价折价在4万元欠款中扣除。被上诉人陈世全认可收条是其本人所写，目前陈世全处还有两台电脑未返还，其他的电脑修好后都已经返还给网吧，但没有及时收回收条。2、证人毛某的证言。毛某原是喜来乐网吧的网管，其证言证明陈世全拿走的电脑数量不止10台，有17台，陈世全提供的电脑质量很差。被上诉人陈世全认为毛某的证言存在矛盾，但有一点可以肯定，陈世全将维修好的电脑送还给孙凤芳时，孙凤芳没有将原出具的收条交回。
关于陈世全取走的需要维修的电脑主机和显卡的价值问题，因孙凤芳向陈世全购买的电脑的CPU、主板有两种型号，陈世全取走电脑时出具的收条中未注明CPU、主板的型号，孙凤芳认为应当按照电脑进价折算价格，陈世全要求法院来酌定电脑的现值。
本院认为，一、关于孙凤芳欠陈世全的货款数额问题。喜来乐网吧委托许兰沛与陈世全签订的关于电脑的《购销合同》约定，电脑的总价款为603250元，但实际的送货金额为589000元，双方应当按照实际发生的货款589000元进行结算。截止2013年1月20日，扣除孙凤芳已经支付的货款，孙凤芳尚欠8万元，孙凤芳向陈世全出具了8万元的欠条并约定了还款期限，嗣后孙凤芳向陈世全支付了4万元货款，故孙凤芳尚欠货款4万元。孙凤芳主张其是根据合同价格603250元向陈世全写的欠条，但由于其未能提供所有的货款支付凭证，导致欠条8万元的款项构成无法查清，应当由孙凤芳承担举证不能的法律后果。二、二审中，孙凤芳向本院提供的收条可以反映，陈世全从喜来乐网吧取走了需要维修的10台电脑、1个显卡，陈世全认可还有2台电脑修好后未返还给孙凤芳，其余8台电脑、1个显卡陈世全则认为，已经全部返还但未及时收回收条，因陈世全未提供已经返还电脑、显卡的依据，陈世全的该主张依据不足，本院不予支持。陈世全处的2台电脑应当及时返还给孙凤芳；其余8台电脑、1个显卡因陈世全无法返还，应当折价赔偿给孙凤芳。关于8台电脑、1个显卡的折价赔偿款，法院根据电脑的购进价格、使用情况、折旧等因素酌定为13200元，该款项应当从欠付的4万元货款中予以扣除。关于是否开具发票的问题，鉴于购销合同中没有约定，且不属于法院的审查范围，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武横民初字第8号民事判决；
二、陈世全应于本判决发生法律效力之日起10日内将维修好的两台喜来乐网吧的电脑主机返还给孙凤芳；
三、孙凤芳应于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈世全货款26800元；
四、驳回陈世全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由陈世全负担320元，孙凤芳负担480元；二审案件受理费800元，由陈世全负担320元，孙凤芳负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王 浩