上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16278号
原告郑春花，女，1967年2月11日出生，汉族。
委托代理人刘礼峰，上海刘礼峰律师事务所律师。
被告何英，男，1974年10月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区斜土路2669号。
负责人严建国，总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告郑春花与被告何英、中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“人保徐汇支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑春花的委�代理人刘礼峰，被告何英，被告人保徐汇支公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春花诉称，2012年8月28日11时许，原告骑电瓶车途经北青公路华翔路口时，适遇被告何英驾驶牌号为苏A685**的客车经过，因处理不当撞上原告致原告车损人伤。公安机关认定双方对事故负同等责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残。现起诉要求法院判令被告就原告的损失包括医疗费10，000元、误工费22，968元、营养费4，800元、护理费4，800元、住院伙食补助费560元、交通费4，000元、残疾赔偿金96，451.20元、精神抚慰金10，000元、鉴定费1，800元、律师代理费8，000元、物损15，638元（含电瓶车损1，350元、衣物鞋帽损失729元、手提包损失460元、手机损失1，200元、电瓶车锁损失145元、项链戒指损失11，754元）、停车费210元承担赔偿责任，由人保徐汇支公司在交强险责�限额内承担赔偿责任122，000元，超过部分由被告何英按60%的责任比例赔偿原告。
诉讼中，原告表示本案中仅主张医疗费1万元，其余医疗费用通过工伤途径解决，本案中不作主张。
被告何英辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，但原告诉请过高，请求法院依法处理。
被告人保徐汇支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定、投保交强险的事实均无异议，同意依法赔偿。
经审理查明，原告所述发生交通事故的事实、责任认定及投保交强险的事实均属实。原告于事故中受伤，花费医疗费65，646.68元，期间住院23天，住院期间购买床垫一张花费30元（原告在本案中主张时将其计入医疗费用）。原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致神经功能障碍及右上肢功能障碍已分别构成十级、十级伤残，其伤后可予以休息八个月、营养四个月、护理四个月。原告支付鉴定费1，800元。另原告为聘请律师诉讼支付律师费8，000元。原告所骑电动自行车于事故中受损，原告依估损价值支付修理费1，300元，并支付停车费160元、牵引施救费50元。
另查明，自2010年7月起原告居住于本市闵行区华漕镇紫薇二村27号602室。事发时，原告为上海领先餐饮管理有限公司员工，事故发生于原告上班途中。2012年10月25日，相关部门作出认定工伤决定书，原告受到的事故伤害，予以认定为工伤。
还查明，被告何英驾驶的其名下苏A685**车辆亦在事故中受损，被告依定损金额支付修理费3，220元，并支付停车费320元。被告主张本案中由原告依责任比例予以赔偿。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、费用清单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、交通�发票、财产损失确认书、维修清单、维修费发票、停车费发票、牵引费发票、购买床垫发票、居住证明、房地产权证、劳动合同、误工证明、工伤认定书，被告提供的车损确认书、结算清单、维修费发票、停车费发票以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，因此被告人保徐汇支公司应当在强制保险责任限额范围内向原告先行赔付，超出交强险限额和不属于交强险赔偿范围部分由本起事故的责任人赔偿。公安机关认定原告与被告何英对事故负同等责任，故原告主张中超出交强险限额和不属于交强险赔偿范围的损失，由被告何英按60%的责任比例赔偿。
关于原告的各项损失：医疗费系原告因治疗伤势而产生的费用，故应计入赔偿范�。经审核病历、医疗费票据等证据，现原告在本案中主张医疗费10，000元，本院予以确认；根据住院天数，本院酌定住院伙食补助费为460元；原告住院期间购买床垫花费30元，属原告合理损失，但应与医疗费用分列；根据鉴定结论确定的营养期限及护理期限，本院酌定营养费为4，800元、护理费为4，800元；根据原告就医次数及住院期间家属探望等合理需要，本院酌定交通费为2，500元；原告提供的证据，可以证明事发前原告已在本市城镇区域居住生活一年以上且其主要收入来源于城镇，故可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，根据其伤残等级，现原告主张残疾赔偿金96，451.20元，予以确认；根据原告的损伤程度及双方过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5，000元；原告主张鉴定费1，800元及律师费，系原告为诉讼的合理支出项目，但律师费过高，本院调整为3，000元；原告主张的电动自行车修理费1，300元及停车费160元、牵引施救费50元由相应估损单、修理费发票等票据为凭，予以确认，另考虑到原告因事故及治疗可能造成的合理衣物损失，本院酌定衣物损为600元；但原告主张的其余物损，包括首饰等贵重物品遗失，与交通事故事实并无直接关联，且原告在事故发生后亦未向相关部门报案，现其提供的购物凭证等证据尚不足以证明损害事实的存在，本院不予支持；误工费应为原告因本起事故造成其误工而减少的收入，然原告未就此提供充分证据，结合原告所述的工伤认定事实，本院对原告该主张不予支持。
被告主张的其名下苏A685**车辆修理费3，220元、停车费320元，由相应估损单、发票等证据为凭，予以确认。为避免今后诉累，本院一并处理，由原告依其责任比例赔偿被告1，416元。
综上，本起事故本案中原告的损失有：医疗�10，000元、住院伙食补助费460元、生活用品费用30元、营养费4，800元、护理费4，800元、交通费2，500元、残疾赔偿金96，451.20元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费3，000元、电动自行车修理费1，300元、停车费160元、牵引施救费50元、衣物损600元。由人保徐汇支公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动自行车修理费、牵引施救费、衣物损计120，701.20元，超出交强险部分及鉴定费、律师费、停车费、生活用品费用计10，250元，由被告何英依其责任比例赔偿原告6，150元，扣除原告应赔偿被告的损失1，416元，何英尚应赔偿原告4，734元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑春花损失120，701.20元；
二、被告何英于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑春花损失4，734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，713.36元，由原告负担685.34元，被告何英负担1，028.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈龙
二〇一四年一月二十一日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定�除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。