广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初351号
原告叶某1，男，2004年11月15�出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
法定代理人叶某2，男，1971年8月17日出生，汉族，住址同上，系原告叶某1的父亲。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人潘成钧，该府工作人员。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村。
法定代表人叶永开，社长。
委托代理人范杰升，该社社委。
第三人佛山市南海区里水镇里水经济联合社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村。
法定代表人邓子勇，社长。
原告叶某1不服被告佛山市南海区里水镇人民政府作出的里府行决〔2016〕40号行政处理决定书，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社（以下简称红旗股份社）、佛山市南海区里水镇里水经济联合社（以下简称里水经联社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告叶某1的法定代理人叶某2及其委托代理人谢一飞，被告佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）的委托代理人潘成钧、刘燕，第三人红旗股份社的委托代理人范杰升，第三人里水经联社的法定代表人邓子勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月1日作出里府行决〔2016〕40号行政处理决定书，经查，原告叶某1是里水镇非农业户籍居民叶某2和里水镇社区居民何连的儿子，2004年11月15日出生，并随其母亲入户，其母亲何连不是第三人成员。被告认为，原告的父母都不是两第三人的成员，两第三人不给予原告成员资格并无不妥。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款和《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程》第十一条第三款的规定，被告作出决定原告叶某1不具有两第三人的成员资格。
原告诉称，原告的爷爷叶润潮是第三人集体经济组织的成员和股东，原告的奶奶范玉萍原籍广东省广州市海珠区溪合街，原告的奶奶范玉萍于1944年11月6日出生，于1968年响应国家和毛主席的号召，知识青年上山下乡到增城县××公社××村大队××当地插队知青，原告的奶奶�玉萍于1970年6月19日与广东省佛山市南海县里水公社里水大队红旗村二队农民叶润潮结婚，原告的奶奶范玉萍的户口在结婚时就迁入里水公社里水大队红旗村二队的农业户口，成为当地的农民，是第三人集体经济组织的成员，土里刨食、辛勤耕种。原告于2004年11月15日出生，原告应当是第三人集体经济组织的成员。
由于原告的奶奶范玉萍是知青，到了1981年，国家需要知青回城，中央有知青回城政策，由第三人及南海县公安局统一将原告的母亲范玉萍和原告的农业户口就地变更为非农业户口，原来承包的责任田被收回，原告一户一直在第三人村中生活，很需要土地为基本生活保障，现要求和所有第三人的村民一样，确认原告为第三人集体经济组织的成员及股东，而不是要原告拿出二十多万元来购股。
原告的爷爷叶润潮是佛山市南海区红旗股份合作经济社的股东，领有股权证，享受佛山市南海区红旗股份合作经济社的股份分红，享受集体经济组织农民的待遇。原告的爷爷叶润潮是第三人的集体经济组织的成员及股东，其生育的子女应当具有第三人的股东股权。但第三人却一直不确认原告具有两第三人的股东股权，导致原告至今未享受过任何福利，更加没有享受过股份分红。原告一直生活及居住在第三人的所在地，从来没有离开过。故原告作为农村家庭联产承包户之成员的身份并没有改变，这也是我国设立农村家庭联产承包责任制的初衷。由于第三人以原告是非农业户口为由，不顾原告的爷爷叶润潮是第三人的股东，非法剥夺原告的合法权益，是没有事实和法律依据的，第三人的行为是非法剥夺原告合法的股东资格。原告父亲从2005年起每年多次向里水经济联合社及红旗股份合作经济社提出申请确认原告的村民身份，要求按村民同等待遇购股回第三人的股份，但两第三人均以“国家没有回迁农业户口的政策”为由拒绝办理。
两第三人一方面向原告说“国家没有回迁农业户口的政策”，但另一方面两第三人在2008年至2015年为二十多名非农户口人员，以每人支付人民币19800元的标准，重新购买两第三人的股权，使这二十多名非农户口人员，在没有通过公开及公示的情况下成为两第三人集体经济组织成员和股东，并享受相应的福利待遇。原告提供的证据证明了两第三人在处理本经济联合社的非农人员购买股份，实施了两个标准，未能做到公开、公平、公证。现两第三人要求原告以人民币25万元购买两第三人的股权，超出了被告在2015年12月29日在“里水社区报”公布的指导意见“两个十五，稳控股价”。即分红较低的村（居）集体经济组织购股价15万元，分红较高的村（�）集体经济组织购股价不超过近3年人均分红15倍。两第三人强行规定原告以25万元购买股权，同时规定原告在购买股权后五年内不得参与两第三人的每年分红及分配卖地款的收益。两第三人自行制定不合法的规定。两第三人要求原告书面同意25万元购买股权，否则取消原告今次的购买股权的资格。两第三人的行为明显不公平、不合理、不合法。
现在两第三人而是要原告以高价25万元购买第三人的股份，但在第三人的同村里却有部份非农人员同时间段以19800元的标准购股重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，并在当年享受分红。难道这部份非农人员回迁是有国家政策依据，还是说国家政策是针对该部份非农人员落实执行。由于两第三人严重侵害了原告应有的合法权益。故请求法院为原告主持公道，公平、公正地给予原告与里水镇里水红旗村村民同等权�、同等待遇。
由于两第三人滥用权力，没有做到一视同仁的政策。原告享有两第三人股东股权的历史遗留问题，一直未能解决，原告已向政府部门信访多年，但问题仍然未能解决。由于佛山市南海区的股权、股东身份的确认存在很多问题，现佛山市南海区人民政府现决定在一年内完成辖区经济社股权：确权到户的工作解决外嫁女。被告及第三人故意隐瞒（南府[1998]24号）及（南发〔2008〕11号）文件，没有按照上述文件和章程为原告恢复股东身份和股东股权，其中部分非农业户口人员（居民）可以按照1998年南海区里水镇政府规定的19800元标准购买股份，获得了两第三人的股东身份资格，但两第三人却不同意原告参照上述的标准重新恢复村民身份，成为两第三人的股东，两第三人的行为显失公平。
原告向第三人提出有关原告的村民身份、享有第三�股权的认定问题拖延至今都没有得到解决，不断上级行政机关信访，也没有解决因历史原因造成原告失去土地、失去村民身份、失去必要的生活来源的问题。原告就向被告提出申请认定，但被告作出如下决定：“申请人叶某1不具有被申请人成员资格。”
被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。被告所作出的行政处理决定没有参照两第三人已经实施的按照上述非农业户口人员重新购买股份仅仅需要支付19800元的规定进行处理，没有做到一视同仁，严重损害了原告的合法权益。
原告对被告作出的行政决定不服，依法提出行政诉讼。请求法院判决如下：1.撤销被告作出的里府行决〔2016〕40号行政处理决定书；2.责令两第三人准予原告按照两第三人在2008年至2015年非农业户口人员每人支付人民币19800元的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1．里府行决〔2016〕40号行政处理决定书。用以证明被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决，原告的合法权益未受到保护，特提起行政诉讼。
2．原告身份证、原告户口簿。用以证明原告的主体资格。户籍一直在第三人处。
3．《回复》。用以证明陈润坤等信访人，反映符合申请购股人员一次性购股25万元，集体土地分红5年内不得享受分红，要求申请购股村民按原村民同等待遇享受股份分红分配的信访。被告没有纠正两第三人的违规行为。原告提起诉讼。
4．《维权诉求书》。用以证明部分非农业户口人员（居民）可以按照1998年南海区里水镇政府规定的19800元标准购买股份，获得了两第三人的股东身份资格。由于原告原来也是第三人村民，以前一直也在耕田至分15年责任田，在户口是自理或亦工亦农的非农户口期间也还在耕责任田，并积极完成国家公余粮任务。原告与已迁回的人员及村民本来同住一个村，祖祖辈辈生活在一起，但现却享受着截然不同的待遇，为了分红利益自私，村干部就把原告等人挡在门外，原告等人知道以上非农业户口人员在不同时间迁回，曾多次向村、乡、镇等有关部门要求公平公正为我们解决回迁，但都得到拒绝。恳请上级有关部门纠正不公平所为，一视同仁的方针，接受原告等人同已回迁人员同等待遇购股，成为第三人集体经济组织的村民和股东。
5．《公示》。用以证明第三人在此之前从来没有公示过有关允许原告出资购股成为集体经济组织成员的公告。
6．2015年升购股及购满股情况说明�用以证明第三人公布购满股（满股10股）的资格成员，则按各耕地作组2014年分红每股股指5倍计算购买（红东2250元每股、红南1850元每股，红西1510元每股）的标准。原告要求按照升购股及购满股同等标准购满股权至满股。
7．南海区里水镇村（局）集体经济组织股权确权公示名单。用以证明两第三人同意部分非农业户口人员按照1998年南海区里水镇政府规定的19800元标准购买股份，获得了两第三人的股东股权。
8．南府[1998]24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》。用以证明根据该文件的第三点规定，当时被告及第三人，均没有将该文件精神传达给农村广大群众，没有在电视、广播、报刊中宣传，更没有召开村民大会传达文件精神，导致原告失去依据上述条款获得村民的股东身份及资格，应当为原告恢复入股分红的股东权益。但第三人却以此文件为六十多名非农户口的人员转回农业户口，获取了第三人集体经济组织成员资格，获取了两第三人的股东股权，两第三人的行为显失公平。
被告里水镇政府辩称：
一、原告不具有佛山市南海区里水镇里水社区红旗股份合作经济社成员资格，里府行决〔2016〕40号行政处理决定书证据确凿适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：
1．被告在收到原告《行政决定申请书》及身份证、户口本、他人股权证等资料后，依法调取了原告的常住人口登记表、第三人章程，并了解相关事实，依据相关法律、法规作出了该行政处理决定书后，并送达相关各方。被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。综上，被告对农村集体经济组织具有监督的法定职权。
2．原告是叶某2与何连的儿子，出生后随母亲何连入户第三人处。因叶某2和何连均非第三人的成员，所以原告一直未获得第三人的成员资格。根据《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程》对集体经济组织成员资格的规定，可得知原告不具有佛山市南海区里水镇里水社区红旗股份合作经济社成员资格。原告想要重新成为红旗�份合作经济社成员，必须要由集体经济组织章程或者成员大会表决确定。故在法律层面上，被告所作出的里府行决〔2016〕40号行政处理决定书完全合理、合法。
二、原告请求以19800元的标准购股重新成为红旗股份合作经济社成员的诉求既无事实依据也无法律依据。红旗股份合作经济社依据现行章程或成员大会表决对符合章程购股资格规定的人员一次性购股25万元，集体土地分红5年内不得享受分红的决定完全合理、合法。理由如下：
1．红旗股份合作经济社作为依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定，作为村民个人，应该尊重集体经济组织的各项决定。红旗股份合作经济社通过成员大会表决通过的�程，只要没有违反法律、法规及政策的前提下制定的均为合法有效。原告于2015年11月29日向被告提出行政决定申请，根据当时红旗股份合作经济社现行的章程规定，原告可以通过出资25万购股重新成为该社的成员，该章程并未违反相关法律、法规及政策，应当是合法有效。故原告要求按照19800元的标准重新成为红旗股份合作经济社成员的诉求并无法律依据。
2．原告自称曾有非农户口人员以19800元的标准购股重新成为红旗股份合作经济社的成员，故其也要求按照19800元的标准重新成为红旗股份合作经济社的成员，此纯属其个人先入为主的主观推断，误解了集体经济组织决定的真实意思，该请求并无法律依据。对于是否曾有非农户口人员以19800元的标准购股而成为红旗股份合作经济社成员一事，究竟是由于申请的时期不同政策不同的原因还是因为其他原因所造成，这均不影响红旗股份合作经济社以其现行的章程或成员大会表决对符合购股资格的人员所作的相关规定。因为农村集体经济组织在乡、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，农村集体经济组织所作的决定都是在依法有据，合法合理的前提下作出的。所以红旗股份合作经济社根据自身管理的需要，在没有违反相关法律、法规、政策的前提下，依据其现行的章程或成员大会表决作出对符合章程购股资格规定的人员可通过一次性购股25万元，集体土地分红5年内不得享受分红的决定，作为村民个人应该尊重集体经济组织的各项决定。原告作为符合购股资格的人员，应根据自身实际情况和意愿在自愿原则的前提下，尊重集体经济组织的各项决定，而非仅凭个人主观推断对集体经济组织章程或决定形成的误解以试图达到满足其个人利益的不法目的�这对一直为村的发展默默付出的原有村民是极为不公平。
综上所述，被告认为其所作的里府行决〔2016〕40号行政处理决定书完全是合法、合理，红旗股份合作经济社对符合购股资格规定的人员需一次性购股25万元，集体土地分红5年内不得享受分红方可重新成为该集体经济组织成员的决定并无不当。请求法院依法判决驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《组织机构代码证》；
2.《法定代表人身份证明书》。
证据1-2，用以证明被告的主体资格。
3.《行政决定申请书》；
4.《行政处理决定书签收表》。
证据3-4，用以证明原告曾向被告提出申请，要求被告确认原告具有第三人成员资格，被告应原告申请后依法作出行政处理�定书，并将处理决定书送达予原告、第三人，程序合法。
5.《里水社区居委会证明》；
6.《户口登记册》。
证据5-6，用以证明被告接受原告申请后，依法调取了原告的户籍资料并了解了原告的相关情况，原告是非第三人成员叶某2和何连的儿子，出生的时候随母挂靠入户到第三人处，是第三人的居民而非第三人的成员，被告认定原告不具有第三人的成员资格。事实清楚，证据充分。
7.《里水管理区红旗村股份合作经济社章程》（1994年1月1日起实施）、《里水镇里水村委会红旗股份经济合作社章程》（2004年1月6日生效）、《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份经济合作社章程》（2009年1月1日起实施）、《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》（2015年12月16日起实施），证明原告没参加第三人股份�改革，至今为止都不符合第三人的成员资格条件。原告可在2016年3月15日之前以250000元购股成为第三人成员，但原告至今未购股，已放弃第三人成员资格。
被告里水镇政府向本院提供了以下法律依据：
1.《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条、第十五条。
2.《佛山市南海区农村集体经济组织资格界定办法》第二条、第三条。被告据此确认原告不具有第三人集体经济组织成员资格的依据。被告依申请作出的决定是其职权范围内，适法正确。
3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。用以证明被告有保护公民和经济组织合法财产的职权。
两第三人均述称，同意被告的行政处理决定书的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
两第三人在诉讼期间没向法院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、5、6、8，被告及两第三人对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据3、4，是原告等人信访的资料，与本案审查的被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采纳。原告提供的证据7，被告及两第三人对证据的真实性无异议，但证据未能反映名单中的人员户口是否属于非农性质，因此，原告就该证据主张的证明内容，本院不予采信。
被告提供的证据1-6，原告及两第三人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据7，两第三人确认是其制定的章程，本院予以采纳。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告适用的法律、法规是否正确，由本院结合全案�事实予以认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告叶某1是里水镇非农业户籍居民叶某2和里水镇社区居民何连的儿子，于2004年11月15日出生，其父母均不是两第三人的成员，叶某1出生后随母挂靠入户到第三人处佛山市南海区里水镇红旗村红西194号地址。
叶某1于2015年11月29日向被告提交《行政决定申请书》，要求被告确认其为两第三人的股东。经审查，被告于2016年2月1日作出涉案的《行政处理决定书》，认定叶某1不具有两第三人的成员资格。并将上述决定书分别送达原告和两第三人。
另查，2008年10月31日，中共佛山市南海区委办公室及佛山市南海区人民政府办公室下发《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉�通知》（南办发〔2008〕59号），《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且迁入后一直保留在农村集体经济组织所在地并一直享有其农村股权的人员；3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织股权的人员；4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父或母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员；5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的�性配偶；6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）；7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）；8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发〔2008〕11号文）规定符合农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女及其子女；9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员；10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格的其他人员。”第三条规定：“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1.出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女�2.农村集体经济组织成员非婚生育随其入户的子女；3.根据国家法律、法规和政策应由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定成员资格的其他人员。”
又查，2015年12月16日起实施的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条规定：“满足以下第1-3项条件中的其中一项，且在2015年12月15日17时前将户籍迁回本村的人员，允许出资购股成为集体经济组织成员。1.实行家庭联产承包责任制时期曾在本村分过责任田的‘农转非’人员本人；2.入伍时是本集体经济组织农业性质户口的退伍军人本人；3.自实施家庭联产承包责任制起，因国家户籍管理政策影响，目前未具有或丧失成员资格的人员：（1）原籍农村（农业户口）因就读大中专院校迁出户口的大中专院校毕业生；（2）随家公家婆落户且户口一直在集体经济组织所在地的“农嫁居”妇女（必须是2004年6月30日前落户）及随其出生申报入户的子女；（3）父亲为集体经济组织成员，在1998年7月22日（不含当日）前出生且随母（非农业户口）入户的子女；其出资购股股值和时间如下：符合出资购股条件人员其购股的每股价格为25000元，一次性出资250000元购置满股。符合出资购股条件人员必须在2016年3月15日17时前完成购股手续，一次性购满股份，否则自动取消购股资格。……”
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告在收到原告的申请后，经向原告及两第三人调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给原告及两第三人，履行了作出行政行为的相关程序。
本案争议的焦点是原告是否具有两第三人的成员和股东资格。经查，关于集体经济组织成员资格的界定问题，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，�履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，原告叶某1是里水镇非农业户籍居民叶某2和里水镇社区居民何连的儿子，于2004年11月15日出生，其父母均不是两第三人的成员，叶某1出生后随母挂靠入户到第三人处佛山市南海区里水镇红旗村红西194号地址。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原告是否具备两第三人的成员资格,可按《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》确定。但原告并不具备该办法第二条、第三条规定的成为两第三人成员的条件。且根据《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》规定，原告也不属于可出资购股的情形，故亦不具备成为两第三人成员和股东的资格。
综上，被告根据《行政决定申请书》、《里水社区居委会证明》、《户口登记册》及第三人历届章程，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，认为原告不具有第三人的成员资格，事实基本清楚，证据充分，适用地方规章正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的里府行决〔2016〕40号行政处理决定书及要求两第三人准予原告按照两第三人在2008年至2015年非农户口人员每人支付19800元的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的�份分红及相应的福利待遇的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶某1的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
审 判 员 林晓春
人民陪审员 杨铭泉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 韦健吉