吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终316号
上诉人（原审原告）：辽源市物业和住房维修资金管理中心，住所地吉林省辽源市龙山区。
法定代表人：刘莉，该中心主任。
委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽源市双龙房地产开发有限责任公司，住所地辽源市\\\。
法定代表人：姜玉轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。
上诉人辽源市物业和住房维修资金管理中心（以下简称资金管理中心）因与被上诉人辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人资金管理中心委托诉讼代理人王锦波，被上诉人双龙公司委托诉讼代理人柳月利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资金管理中心上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持资金管理中心的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。资金管理中心以双龙公司拖欠物业维修基金372,262.50元为由诉至法院，并提供双龙公司于2002年12月30日、2006年4月18日出具的两份欠据（合计金额672,262.50元）及2007年9月29日资金管理中心出具的收据一份（金额30万元）。在开庭审理过程中，双龙公司提交了资金管理中心于2007年5月26日、2007年9月29日出具的收据两张（金额为60万元，其中2007年9月29日金额30万元的收据与资金管理中心提供的一致）。但双龙公司提交的物业办于2007年5月26日出具的收据（金额为30万元）是不存在的。虽然资金管理中心给双龙公司出具了收据，但双龙公司却没有证据证明将该笔30万元是通过银行转账，还是给付的现金。因此，一审法院仅凭一张收据就认定双龙公司已经给付了30万元是错误的，与事实相悖。综上所述，请求二审法院查明事实，纠正一审判决，支持资金管理中心的上诉请求。
双龙公司答辩称：1.按照《物业管理条例》第54条的规定，物业维修资金的缴费主体应该是业主，资金所有权归业主所有，主要用于物业保修期满后物业公共部分以及共用设施的维修和更新。资金管理中心也只是物业维修资金的管理人，不具备直接进行追缴物业专项维修资金的主体资格；2.资金管理中心所主张欠缴的专项维修资金，依据的仅仅是双龙公司出具的两张欠据。由于在欠据出具后，双龙公司已经先后偿还了60万元，这一事实有资金管理中心出具收款收据为凭。而且资金管理中心在一审起诉状和二审上诉状中均自认已经收到了2007年9月29日30万元的还款。对此，双龙公司不需要再行举证，如果资金管理中心对自己出示的2006年5月26日出具的还款收据有异议，按照法律规定，举证责任应该有资金管理中心承担。由于资金管理中心未能就其主张和辩解向法庭举证加以证明，应该承担举证不能的不利后果。因此，请求驳回资金管理中心不合理诉请。
资金管理中心向一审法院起诉请求：判令双龙公司立即缴存应由资金管理中心代管的物业专项维修资金372,262.50元及其利息（从2007年10月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算到给付之日止）。
一审法院认定事实：资金管理中心以双龙公司拖欠物业维修基金372,262.50元为由诉至法院，并提供双龙公司于2002年12月30日、2006年4月18日出具的两份欠据（合计金额672,262.50元）及2007年9月29日辽源市物业管理办公室出具的收据一份（金额30万元）。在开庭审理过程中，双龙公司提交了辽源市物业管理办公室于2007年5月26日、2007年9月29日出具的收据两张（金额为60万元，其中2007年9月29日金额为30万元的收据与资金管理中心提供的一致），双龙公司认为未拖欠维修基金。
一审法院认为，资金管理中心提供的双龙公司出具的两张欠据，金额为672,262.50元，双龙公司提供的资金管理中心出具的两张收据金额为60万元，因双方对该票据的真实性均未提出异议，应认定该票据真实有效。对欠据及收据进行抵扣后，双龙公司尚欠住房维修基金72,262.50元，双龙公司应予给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、辽源市双龙房地产开发有限责任公司待判决生效后七日内给付辽源市物业和住房维修资金管理中心住房维修资金72,262.50元；二、驳回辽源市物业和住房维修资金管理中心其他诉讼请求。案件受理费6,883.93元由辽源市双龙房地产开发有限责任公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年5月16日，双龙公司向资金管理中心还款30万元，有双龙公司提供的收据（015175）为证，双方没有异议，本院予以确认。资金管理中心二审提交其原任出纳员李桂杰书面证言证实“只在2007年5月16日收到双龙公司30万元，在2007年9月29日将此笔收款走账”。双龙公司在法庭限定期间内没有提交2007年9月29日向资金管理中心支付30万元的收据，因此一审判决认定双龙公司于2007年9月29日还款30万元的事实有误，应予纠正。另外，一审认定2007年5月26日收到双龙公司30万元的时间与收据时间不符（应为2007年5月16日），本院予以纠正。
本院另查明，2002年7月1日，辽源市物业管理办公室（资金管理中心前身）与双龙公司签订了《物业维修基金代缴转交协议书》（编号2002009、2002010），约定：“辽源市物业管理办公室为双龙公司提供《物业维修基金专用票据》，双龙公司每月10日向辽源市物业管理办公室缴纳一次所收全部维修基金，逾期不缴纳，收取滞纳金”。
一审法院判决认定的其他事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点问题：1.双龙公司给付资金管理中心的物业基金费用是30万元还是60万元，是一笔还是两笔；2.双龙公司是否负有向资金管理中心交付物业基金的义务；3.资金管理中心的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、双龙公司只于2007年5月16日向资金管理中心还款30万元一笔。虽然资金管理中心起诉时自认2007年9月29日收到双龙公司还款30万元，但二审时称2007年9月29日只是将2007年5月16日收款30万元走账，否定了2007年9月29日收取双龙公司30万元的自认。因此，资金管理中心自认的只是一笔，即2007年5月16日收取双龙公司30万元还款。对于该笔还款，双龙公司无须举证，双龙公司也提交了收据予以证明。对于是否存在2007年9月29日第二笔30万元的还款，双龙公司负有举证责任。在本院限定期限内，双龙公司并未向本院提交第二笔还款的证据，因此，对于双龙公司主张的2007年9月29日第二笔30万元还款的事实主张，没有证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实错误，应予更正；二、双龙公司负有向资金管理中心交付物业维修资金的义务。资金管理中心是负责辽源市区域内物业维修资金的交存、管理和使用的具体部门。按照当时行政法规和部门规章的规定以及原辽源市物业管理办公室（资金管理中心前身）与双龙公司签订的《物业维修基金代缴转交协议书》（编号2002009、2002010）的约定，双龙公司负有相应开发建设房屋的物业维修资金的代收代缴义务。从双龙公司于2002年12月30日、2006年4月18日出具的两份欠据（合计金额672,262.50元）可见，双龙公司已经收取了房屋业主的物业维修资金，但没有及时向资金管理部门缴纳该款项。尚欠资金管理中心其应代收代缴的物业维修资金372,262.50元；三、资金管理中心的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。《住宅专项维修资金管理办法》（建设部、财政部令第165号）第二条第二款规定：“本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金”。维修资金性质上属专项基金，在购房款、税费、物业费之外，单独筹集、专户存储、单独核算。其缴纳并非源于特别的交易或法律关系，而是为了准备应急性维修、更新或改造区分所有建筑物的共有部分，关乎全体业主的共同或公共利益，具有公共性、公益性。因此，物业维修资金的缴纳并不适用诉讼时效制度的规定。双龙公司收取物业维修资金之后没有及时向资金管理部门转交，属严重违法行为，损害了公共利益。双龙公司一审答辩时提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人资金管理中心的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初315号民事判决；
二、辽源市双龙房地产开发有限责任公司待本判决生效后七日内向辽源市物业和住房维修资金管理中心给付其代收代缴的物业维修资金372,262.50元；
三、驳回辽源市物业和住房维修资金管理中心的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费13,767.86元（资金管理中心垫付），由辽源市双龙房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 刚