青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1223号
上诉人（原审原告）沈阳一阳装饰工程有限公司，组织机构代码：09612XXXX，住所地辽宁省沈阳市沈北新区耀阳路18-12号。
法定代表人吴朝光，董事长。
委托代理人马宝忠，辽宁鼎晟律师事务所律师。
委托代理人吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海新千房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地青海省西宁市城东区建国大街66号。
法定代表人周明辉，董事长。
委托代理人王玉芳、刘彬，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳质形色贸易有限公司，组织机构代码：09362XXXX，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路海丰苑首层19号。
法定代表人王加峰，总经理。
沈阳一阳装饰工程有限公司（以下简称沈阳一阳公司）因与青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）、深圳质形色贸易有限公司（以下简称质形色公司）装饰装修合同纠纷一案，沈阳一阳公司于2016年9月1日诉至西宁市城东区人民法院，请求判令质形色公司、新千公司给付工程款1448090元、违约金72404元，并承担本案诉讼费。该院于2017年4月7日作出(2016)青0102民初1933号民事判决，沈阳一阳公司、新千公司均不服，向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月21日依法公开开庭审理了本案。沈阳一阳公司的委托代理人马宝忠，新千公司的委托代理人刘彬到庭参加诉讼，质形色公司经本院依法公告送达开庭传票后未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年新千公司与质形色公司签订《场地租赁合同》，约定新千公司将其所属的新千百盛购物中心第一层面积为300平方米的场地出租给质形色公司，租赁用途为DC专柜服饰买卖，租赁期为3年，从2016年5月1日起至2019年4月30日止。固定租金第一年为40万元，第二年为50万元、第三年为60万元。另约定附加条款为，由新千公司以12800元/平米给付质形色公司装补，质形色公司提供装修发票。之后，质形色公司与沈阳一阳公司签订建筑装饰施工合同，由沈阳一阳公司对西宁新千百盛购物中心DC精品店进行装修施工。合同约定工程时间为2015年3月15日至2015年4月29日，工程基础装修费为1226400元，设计费为25000元，工程总价为1251400元，同时约定付款方式，即第一期：工程进场或场外开始备料前七个自然日，支付总价款的40%,为500560元；第二期：工程道具进场安装后三个自然日内支付总价款的40%,为500560元；第三期：工程交场后，三十个自然日内支付工程总价款的20%,为250280元。合同签订后，沈阳一阳公司进场施工。后新千公司与质形色公司、沈阳一阳公司签订了一份《专柜工程制作三方协议”》约定，制作金额为1871600元，付款方式：按原合同付款（基础装修做完，道具进场，甲方付乙方35%，开业后五天内付最后的15%，第一笔50%已于合同签订五日内付款），丙方应在完工进场后7日内提供合格发票给甲方。2015年12月29日，新千公司向质形色公司支付装修款1920000元，2016年6月28日，质形色公司向新千公司出具公函，同意新千公司先从原合同第二次打款流程35%（金额1272320元）中支付装修费454720元给沈阳一阳公司，剩余装修款原合同15%（金额545280元）在公司开业后5日内，依然同意新千公司直接支付装修公司。剩余装修款由沈阳一阳公司在开业3个月以后与质形色公司自行结清。2016年7月1日，新千公司根据该公函，向质形色公司支付装修工程款817600元、向沈阳一阳公司支付装饰工程款454720元。另查明，DC专柜已于2016年开业。
一审法院认为，本案中，沈阳一阳公司与质形色公司及新千公司签订的《装饰工程施工合同》、《柜台工程制作三方协议》系双方真实意思表示，为有效合同，予以确认。合同签订后，沈阳一阳公司依约履行了合同义务，而质形色公司未支付全部工程款，其行为违背诚实信用原则，故沈阳一阳公司要求支付工程款的合理部分应予支持；沈阳一阳公司要求支付违约金，系双方合同约定，合理部分应予支持；对沈阳一阳公司主张的滞工损失、增加工程款，证据不足，不予支持；新千公司应在其认可的付款范围内承担连带给付责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：质形色公司于本判决生效后三十日内支付沈阳一阳公司工程款796680元；新千公司对上述款项中的545280元承担连带给付责任；质形色公司于判决生效后三十日内支付沈阳一阳公司违约金62570元；驳回沈阳一阳公司的其他诉讼请求。案件受理费18484元，由沈阳一阳公司承担8039元、质形色公司、新千公司承担10445元。
新千公司上诉称：1、新千公司不是本案适格当事人；2、新千公司按照质形色公司指示向沈阳一阳公司支付装修款的行为，不应视作其对沈阳一阳公司负有支付工程款的义务；3、新千公司在质形色公司违反《租赁合同》约定的情况下，有权拒绝履行支付装修补偿款的义务，请求撤销一审判决中关于新千公司承担连带给付装修款责任的判项，依法改判新千公司不承担责任。
沈阳一阳公司答辩称：1、签订三方协议使得新千公司成为本案当事人；2、新千公司向质形色公司支付大部分款项，但向沈阳一阳公司支付的较少。对于一审法院判决新千公司承担连带责任正确，应予维持。
沈阳一阳公司上诉称：一审法院对《建筑装饰施工合同》、《专柜工程制作三方协议》的关联性未查明，电子邮件应成为本案定案依据。请求撤销一审判决，依法改判新千公司、沈阳一阳公司连带给付工程款及违约金1520494.50元，本案诉讼费由新千公司、质形色公司负担。
新千公司答辩称：1、新千公司与质形色公司仅为场地租赁合同关系，并非《建筑装饰合同》的相对方，故新千公司不应承担沈阳一阳公司主张的任何给付责任；2、《专柜工程制作三方协议》是新千公司与质形色公司对场地租赁合同约定的装修补偿款的二次确认，新千公司未以任何形式对沈阳一阳公司主张的款项提供付款保证；3、一审法院认定沈阳一阳公司提交的电子邮件不能作为有效证据正确。请求驳回沈阳一阳公司的上诉。
质形色公司既未派员出庭，也未提交答辩意见，对此应视作其放弃诉讼权利。
二审经审理查明，除新千公司对一审判决认定DC专柜于2016年开业持有异议外，双方对一审判决认定的其他事实无异议，本院对于各方无异议的事实予以确认。
根据双方的二审诉辩主张，本院认为本案二审焦点问题是：（一）涉案装修款及违约金的数额；（二）新千公司对于质形色公司欠付沈阳一阳公司的款项应否承担连带责任？本院根据双方意见及证据，认定如下：
1、涉案装修款及违约金的数额；
本院认为，《专柜工程制作三方协议》第二条工程价款与结算方式约定的付款方式，为按原合同付款，结合之后的公函及新千公司每次实际付款数额，能够确定”原合同”系指新千公司与质形色公司签订的《场地租赁合同》，该合同中约定的第一笔50%款项，即1920000元新千公司已于2015年12月29日支付给质形色公司，第二笔35%于2016年7月1日根据质形色公司的公函，向质形色公司支付817600元、向沈阳一阳公司支付454720元。关于该协议中制作费共计1817600元，沈阳一阳公司陈述系装修工程款从原建筑装饰施工合同中约定的1251400元变更为1817600元，结合该协议第二条付款方式约定的内容来看，该款为新千公司支付质形色公司第一笔装补款1920000元剩余的款项，沈阳一阳公司也未提交证据证明装修工程款由1251400元增加至1871600元。被告质形色公司出具的公函中载明”剩余装修款由沈阳一阳公司在开业3个月以后与质形色公司自行结清”，能够证明，在支付完454720元、545280元两笔款后，质形色公司还有工程款未向沈阳一阳公司支付，即251400元，该工程款应由质形色公司承担。
关于违约金，沈阳一阳公司与质形色公司签订的《装饰施工合同》以及《专柜工程制作三方协议》约定了沈阳一阳公司与质形色公司的违约责任，被告质形色公司未按照约定支付工程款，理应承担违约责任，违约金应为62570元，但双方的约定不能约束第三方，故沈阳一阳公司要求新千公司共同承担违约责任的主张无事实及法律依据，不予采纳。
2、新千公司对于质形色公司欠付沈阳一阳公司的款项应否承担连带责任？
本院认为，各方均认可在《装饰施工合同》以及《专柜工程制作三方协议》中均无新千公司对质形色公司欠付装修款承担保证责任的约定。质形色公司于2016年6月28日向新千公司出具的《公函》载明：”我公司考虑还要继续合作下去，我司同意贵司先从原合同第二次打款流程35%（1272320元）中支付装修454720元装修费给装修公司，剩余的817600元打入本司账户，以免耽误我司上货以及延误贵司开业整体形象，剩余装修款原合同15%(金额545280)在我司开业后5天内，我司依然同意贵司直接支付装修公司。剩余装修款由装修公司在我司店铺开业后3个月以后我司自行结清。也就是说，新千公司根据该公函向沈阳一阳公司支付部分装修款，实际应是新千公司以应向质形色公司支付的补装款中的一部分，应当属于新千公司的转支付，不应视作新千公司对质形色公司所负沈阳一阳公司涉案债务的保证，故一审判决新千公司承担连带给付责任不当，新千公司不应承担连带给付责任。
另，新千公司二审时提交的青海新千百盛购物中心有限公司与沈阳旗同国际贸易有限公司签订的《租赁合同》以及西宁市城东区人民法院做出的（2017）青0102民初1491号民事判决书证明质形色公司经营的DC专柜未按约定时间开业，对此沈阳一阳公司虽持有异议但未提交反驳性证据，故不能认定质形色公司经营的经营的DC专柜已按约定期限开业。
对于沈阳一阳公司主张应作为有效证据的电子邮件，均系其单方提供，新千公司不予认可，且又无其他证据相佐证，故一审不予采信并无不当。
综上，本院认为，沈阳一阳公司上诉主张的装修款数额证据不足，违约金约定对新千公司并无约束力，故其上诉理由不能成立；新千公司在涉案合同中并未约定对质形色公司欠付的装修款承担保证责任，且其转付款行为也不能认定为新千公司承继了质形色公司的付款义务，故新千公司所持上诉理由成立，应予采纳。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，唯判令新千公司承担连带责任欠妥，应予纠正；新千公司所持上诉理由成立，应予采纳；沈阳一阳公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城东区人民法院(2016)青0102民初1933号民事判决；
二、深圳质形色贸易有限公司于本判决生效后三十日内，向沈阳一阳装饰工程有限公司支付装修款796680元，违约金62570元；
三、驳回沈阳一阳装饰工程有限公司对青海新千房地产开发有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回沈阳一阳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18484元，由沈阳一阳装饰工程有限公司负担8039元；深圳质形色贸易有限公司负担10445元。二审案件受理费18484元，由沈阳一阳装饰工程有限公司负担。青海新千房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费18484元，退还青海新千房地产开发有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长张敏娟
审判员李娟
审判员林建平
二○一七年十一月二十七日
书记员李亚宁