湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终258号
上诉人（原审原告）：张建生。
上诉人（原审原告）：杜栋香。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓华雄，湖南龙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新田县绿碧达环保建材有限公司（已于2014年12月19日注销）。
法定代表人：胡心平，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：胡心平。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。
原审被告：李兴瑞。
原审被告：张小凤（系李兴瑞之妻）。
上诉人张建生、杜栋香因与被上诉人新田县绿碧达环保建材有限公司（以下简称绿碧达公司）、胡心平、原审被告李兴瑞、张小凤合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建生及共同委托诉讼代理人邓华雄、被上诉人新田县绿碧达环保建材有限公司、胡心平的共同委托诉讼代理人沈国军到庭参加诉讼。原审被告李兴瑞、张小凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。本案现已审理终结。
张建生、杜栋香上诉请求：1、撤销新田县人民法院（2016）湘1128民初46号民事判决，依法改判二被上诉人及原审被告李兴瑞、张小凤连带返还上诉人入股股金820,000元及承诺支付利息之日起按年利率6%支付利息至股金全部付清，或将本案发回重审；2、一审法院审理过程中，程序违法；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定张建生并未直接向绿碧达公司入股，双方诉争的款项为借款而非投资款及诉争款项为李兴瑞个人借款的事实错误2、一审判决胡心平与新田县绿碧达环保建材有限公司不承担连带责任系适用法律错误。
胡心平辩称，答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，被答辩人起诉答辩人主体错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绿碧达公司辩称，一审法院认定事实清楚，被答辩人提出的上诉理由与客观事实不符，与其自己的主张和举证相互矛盾，其请求不能成立，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张建生、杜栋香向一审法院起诉请求：1、判令解除张建生、杜栋香与绿碧达公司、胡心平、李兴瑞的投资合同关系；2、判令绿碧达公司、胡心平、李兴瑞、张小凤连带返还原告入股本金820,000元及交付该款从投入之日起至全额返还之日止按银行同期贷款利率计算利息；3、诉讼费用由绿碧达公司、胡心平、李兴瑞、张小凤承担。
一审法院认定事实：新田县绿碧达环保建材公司于2008年12月成立，当时的公司股东为被告胡心平、被告张小凤及邓武建，2009年底，邓武建退股。2010年1月25日，被告胡心平与被告张小凤共同出资依法成立新的新田县绿碧达环保建材有限公司，二人分别出资人民币800,000元，公司性质为有限责任公司，且二人各占50%的股权。为便于公司管理，被告胡心平与被告张小凤于2010年10月20日达成内部承包协议，由被告张小凤承包经营精石灰等生产销售业务，每年上交公司利润人民币1,100,000元，由被告胡心平承包经营采石、制沙等生产销售业务，每年上交公司利润人民币400,000元，公司债务由双方共同承担。因被告张小凤夫妇不但没有向公司上交利润，而且于2011年擅自离开公司至今，导致该公司经营发生困难。2014年2月13日，被告胡心平向法院提起诉讼，请求判令解散双方共同成立的新田县绿碧达环保建材有限公司及对公司经营期间的债权、债务及财产依法分割。法院于2014年8月26日以（2014）新法民二初字第41号民事判决书判决解散被告胡心平与被告张小凤于2010年1月25日成立的新田县绿碧达环保建材有限公司。同年12月19日由被告胡心平向工商部门申请成立了“新田县绿碧达环保建材精品有限公司，公司类型为自然人独资。2008年11月22日至2009年4月26日期间，原告张建生陆续分五次向被告李兴瑞交纳人民币820,000元，被告李兴瑞亦将该款项分四次（合计770,000元）交付给公司作为投资款，至今除原告张建生在2014年以货抵款的方式抵扣了4600元外，尚有815,400元未收回。
另查明，2016年1月中国人民银行公布的金融机构人民币贷款五年以上的基准年利率为5.4%。
一审法院认为，本案的争执焦点如下：（一）本案诉争款项的性质；二原告起诉时诉称该款项系向绿碧达公司投入的投资款，综合全案证据，绿碧达公司2008年12月成立时注册登记的股东为胡心平、张小凤及邓武建，2009年邓武建退股，股东重新登记为胡心平、张小凤，且各占50%的股权，而本案的二原告既非登记注册的公司股东，也一直未参与公司的经营活动。庭审中，原告张建生也认可上述事实，并认为该款项属借款性质。故法院认定双方所诉争的款项为借款，而非投资款。（二）向原告张建生借款是被告李兴瑞、张小凤个人行为还是公司行为？二原告诉称在2008年11月22日与被告李兴瑞、张小凤签订了合作协议，但在审理过程中，一直未向本院提交该协议，且不能说明未提交的正当理由。根据证据规则的规定，二原告应承担举证不能的不利后果；从被告李兴瑞与胡心平在2014年7月27日原绿碧达公司解散时清理公司所欠款项时，也未将本案诉争的款项列为公司的债务；且被告李兴瑞分五次向原告收取款项后大部分均以个人名义向公司交纳作为其的投资款。故法院认定该借款为被告李兴瑞个人行为。因该借款发生在被告李兴瑞、张小凤夫妻关系存续期间，应由被告李兴瑞、张小凤共同承担偿还责任；（三）被告胡心平在2010年5月5日的承诺书上的签名是否是对该诉争的款项偿还的保证？从该承诺书的内容来看，承诺书反映的是给付利息，并未涉及投资款的给付，同时未写明由谁承担利息款，被告胡心平虽在承诺书上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且无其他事实推定被告胡心平为保证人。故二原告主张由被告胡心平承担连带偿还责任，法院不予支持。因新田县绿碧达环保建材有限公司已于2014年12月19日注销，故二原告主张新田县绿碧达环保建材有限公司承担连带偿还责任，系主体不适格。原告张建生向被告李兴瑞借款820,000元，系发生在二原告夫妻关系存续期间，且原告杜栋香亦对该借款行为予以认可，故，该借款应视为二原告的共同行为，原告杜栋香是本案的适格主体。因双方对借款利息约定不明，且未约定还款期限，应视为不支付利息，但可从二原告主张权利之日起支付逾期利息。根据综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李兴瑞、张小凤在本判决发生法律效力后十五日一次性返还原告张建生、杜栋香投资款人民币815,400元，并从2016年1月13日起按年利率5.4%至借款清偿之日止计付逾期利息，利随本清（款交本院转付）；二、驳回原告张建生、杜栋香的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,000元，由原告张建生、杜栋香负担1000元，被告李兴瑞、张小凤负担11,000元。
二审期间，上诉人张建生、杜栋香提交了二份新证据。证据1、银行转账、取款记录，拟证实上诉人张建生通过银行转账45万元至胡心平账户，胡心平收取上诉人45万元投资款的事实；2、李兴瑞、张小凤与张建生、杜栋香的合作协议，拟证实张建生、杜栋香向绿碧达公司投资的事实。
被上诉人绿碧达公司、胡心平质证认为，证据1不属于新证据，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，该份证据证实上诉人与李兴瑞、张小凤系合伙投资关系，不能证实上诉人系被上诉人的股东。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，证据1与本案没有关联性；证据2证实二上诉人与被上诉人李兴瑞、张小凤存在合伙关系，与公司不存在投资关系。
本院二审查明，2008年11月22日上诉人张建生、杜栋香与被上诉人李兴瑞、张小凤签订了《合作协议》。该协议主要约定了“张建生、杜栋香出资600,000元，参加由李兴瑞、张小凤正在进行建设的绿碧达公司的经营；张建生、杜栋香、李兴瑞、张小凤共同出资参股绿碧达公司作为一个共同股东，由张小凤代表张建生、杜栋香、李兴瑞以股东的名义参与公司的经营和管理…，协议还约定了其他事项”。绿碧达公司章程及工商登记载明张小风系公司股东，未载明上诉人张建生及杜栋香为公司股东。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：1、被上诉人绿碧达公司、胡心平是否对820,000元借款及利息承担连带给付责任；2、一审法院审理本案过程中是否违反了法定程序。
一、关于被上诉人新田县绿碧达环保建材有限公司、胡心平是否对820,000元借款及利息承担连带给付责任的问题。本案中，上诉人张建生、杜栋香与被上诉人李兴瑞、张小凤于2008年11月22日签订了《合作协议》，上诉人张建生、杜栋香与被上诉人李兴瑞、张小凤系合伙关系。张建生以李兴瑞的名义向绿碧达公司交入股金系履行合作协议的义务，绿碧达公司的公司章程及工商登记载明被上诉人张小风系公司股东，未记载李兴瑞、张小风为公司股东。故张建生、杜栋香与被上诉人绿碧达公司、胡心平不存在投资关系。张建生、杜栋香与李兴瑞、张小凤合伙期间，双方经过协商，李兴瑞同意将张建生、杜栋香的合作投资款转变为借款，于2010年5月5日向张建生出具承诺书。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，胡心平虽然在承诺书上签名，但并未表明保证人身份或承担保证责任，根据现有证据不能推定胡心平为保证人，故张建生、杜栋香上诉要求胡心平、绿碧达公司对820,000元借款及利息承担连带给付责任，本院不予支持。上诉人张建生、杜栋香已抵扣了4600元，尚有815,400元未收回，一审判令李兴瑞、张小凤支付815,400元及相应利息，符合法律规定，本院予以维持。
二、关于一审法院审理本案过程中是否违反了法定程序的问题。上诉人提出“一审法院审理本案适用普通程序，庭审时只有审判员一人开庭，违反了法定程序”。经查，上诉人及委托诉讼代理人在一审开庭笔录上签名，对庭审程序并未提出异议且未提供证据证实一审庭审时存在违法现象，对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张建生、杜栋香的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,000元，由上诉人张建生、杜栋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。