天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3568号
原告：李宗英，女，1957年2月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被告：天津市巨翔金属制品股份有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇大新公路北侧新开口镇产业功能区。
法定代表人：李长喜，职务经理。
被告：天津市湾湾金属制品有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇示范园区内广仓道南侧。
法定代表人：田和砚，职务经理。
原告李宗英与被告天津市巨翔金属制品股份有限公司（以下简称巨翔公司）、天津市湾湾金属制品有限公司（以下简称湾湾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗英的委托诉讼代理人孙志刚、孙军增到庭参加诉讼。被告巨翔公司、湾湾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金20782629.76元及利息（利息以20782629.76元为基数，按月息2分计算，自2018年4月1日起至借款还清之日止）；2.判令二被告向原告支付主张债权产生的律师费375000元;3.原告对拍卖、变卖被告湾湾公司抵押的坐落于宝坻区塑料制品工业区广仓道南侧房地产（不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号）所得价款在上述全部借款本息、律师费及诉讼费用范围内享有优先受偿权；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年12月3日，原告与被告巨翔公司、湾湾公司签订2014120313/2014120314/2014120315三份《借款合同》，约定原告向被告巨翔公司出借人民币合计20000000元，被告湾湾公司提供连带责任保证。因被告巨翔公司未能还款、付息，2016年7月31日，原、被告再次协商签署《利息转归本金协议书》，核算确认被告巨翔公司欠付借款本金20000000元、利息及其他费用21491500元。被告巨翔公司同意将该利息及费用转归为借款本金，即欠付原告借款本金总金额变更为41491500元，并自2016年7月31日起继续按照月息2分计算利息。被告湾湾公司以其所有的不动产为该借款提供抵押担保。因被告湾湾公司共有两宗不动产，故协商确定将该41491500元借款平均分成两笔，分别订立抵押借款协议。就被告湾湾公司所有的坐落于宝坻区塑料制品工业区广仓道南侧房地产（不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号），原告与二被告签订了《抵押借款协议》，被告湾湾公司为原告出具了《抵押借款承诺书》。明确该笔抵押担保借款合同借款金额为20745750元，被告湾湾公司以其坐落在宝坻区塑料制品工业区广仓道南侧房地产（不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号）提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息以及实现该债权发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费以及律师费、评估费、拍卖费、交通费等）。2016年10月1日，原告与二被告再次签订《补充协议书（借款二）》，约定将该借款产生的利息再次转归为借款本金，并约定每两个月结算一次，并将利息再次转归本金，直至被告将借款本息还清为止。原、被告每两个月核算一次，截止到2018年4月1日，借款本金已变更为30708777.85元。因2014年12月3日借款合同约定利率超出相关标准，原告现按照月息2分提起诉讼。截止至2016年7月31日，原借款总本金20000000元，自2014年12月3日至2016年7月31日共计606天，按照月息2分计算，应付利息8080000元。根据2016年7月31日《利息转归本金协议书》约定将该借款平均分成两笔，即每笔借款合同项下的借款本金在利息转归后变更为14040000元。因此以被告湾湾公司宝坻区不动产权第1016392号不动产进行抵押担保的借款本金应为14040000元，根据2016年10月1日签订的《补充协议书（借款二）》约定，以该14040000元为基数，按照月息2分每两个月结算一次利息，结算利息后再次转归借款本金，至2018年4月1日借款本金应为20782629.76元。因二被告均丧失还款能力，原告委托律师主张该债权，支付律师费375000元。
巨翔公司、湾湾公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年12月3日，原告与被告巨翔公司签订《借款合同》（合同编号：2014120313），约定借款用途为企业（个人）合法生产经营流动资金；借款金额为7000000元；借款期限为自2014年12月3日至2015年1月2日，共计31天；借款利率为月5.4%日1.8‰；担保抵押方式为以湾湾公司（房地证号：津字第××）和（房地证号：津字第××）及巨翔公司（房地证号：津字第××）、李长喜坐落在提供质押。合同还对其他事项进行了约定。原告李宗英在合同上签字，被告巨翔公司、湾湾公司加盖了印章。
同日，原告与被告巨翔公司签订《借款合同》（合同编号：2014120314），约定借款用途为企业（个人）合法生产经营流动资金；借款金额为7000000元；借款期限为自2014年12月3日至2015年1月2日，共计31天；借款利率为月5.4%日1.8‰；担保抵押方式为以湾湾公司（房地证号：津字第××）和（房地证号：津字第××）及巨翔公司（房地证号：津字第××）、李长喜坐落在提供质押。合同还对其他事项进行了约定。原告李宗英在合同上签字，被告巨翔公司、湾湾公司加盖了印章。
同日，原告与被告巨翔公司签订《借款合同》（合同编号：2014120315），约定借款用途为企业（个人）合法生产经营流动资金；借款金额为6000000元；借款期限为自2014年12月3日至2015年1月2日，共计31天；借款利率为月5.4%日1.8‰；担保抵押方式为以湾湾公司（房地证号：津字第××）和（房地证号：津字第××）及巨翔公司（房地证号：津字第××）、李长喜坐落在提供质押。合同还对其他事项进行了约定。原告李宗英在合同上签字，被告巨翔公司、湾湾公司加盖了印章。
同日，原告李宗英指示案外人温素云向被告巨翔公司转账支付20000000元。被告巨翔公司为原告出具了金额分别为7000000元、7000000元、6000000元的收据三份。
2016年7月31日，原告与被告巨翔公司、湾湾公司签订《利息转归本金协议书》，协议约定，甲方：李宗英，乙方：巨翔公司，丙方：湾湾公司。2014年12月3日，乙方公司与甲方签订借款合同（2014120313/2014120314/2014120315），丙方为借款合同提供了连带责任保证责任。甲方已履行了出借借款的义务，但乙方未能偿还甲方借款本金及利息。经双方认真核算并确认，截止至2016年7月31日乙方共计应付甲方借款本金20000000元、利息及其他费用计21491500元。乙方自愿将该应付甲方的利息及费用21491500元转归为借款本金，即自2016年7月31日起，乙方实际欠付甲方借款本金41491500元。该借款自2016年7月31日开始计息，利息按照月息2分计算。鉴于借款金额巨大，涉及到抵押担保事项，在依法、公平、自愿的基础上，达成如下协议：一、将该41491500元借款分为两笔单独计算，由乙方、丙方分别提供抵押及担保。即将借款41491500元分成两笔借款（两笔借款金额均为20745750元），双方另订立两份抵押借款协议，分别执行。二、乙方、丙方为该两笔借款提供抵押及保证担保责任。三、本协议一式三份，三方各持一份。李宗英在协议书的甲方处签字，巨翔公司在乙方处加盖了印章，湾湾公司在丙方处加盖了印章。
2016年8月11日，原告李宗英与被告巨翔公司、湾湾公司签订《抵押借款协议书》，协议书约定，抵押权人（甲方）：李宗英，借款人（乙方）：巨翔公司，抵押人（丙方）：湾湾公司。乙方因经营需要，向甲方借款使用。丙方以自有房地产为该借款提供抵押担保，达成如下协议：一、甲方将20745750元人民币出借给乙方使用。二、借款期限：2016年8月1日起至2016年10月1日止。三、丙方湾湾公司以自有房地产为该借款本息提供抵押，抵押期间至该借款本息还清之日止，双方共同办理抵押登记手续。丙方房地产坐落于：宝坻区塑料制品工业区福礼路西侧、广仓道南侧，房地证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号，建筑面积：12116.75平方米。四、借款利率：按照银行基准利率的四倍执行（但应不低于年息24%）。五、丙方湾湾公司保证共有人已知晓该抵押事项，并在合同规定的期限内还本付息。六、签订合同后，湾湾公司未经甲方同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。七、乙方未按合同规定还款，甲方有权向天津市宝坻区人民法院提起诉讼，其诉讼费、律师费、车辆相关费用均由乙方承担。八、本协议经三方签字或盖章后立即生效。李宗英在甲方处签字，巨翔公司在乙方处盖章，湾湾公司在丙方处盖章。
2016年8月11日，湾湾公司向李宗英出具《抵押担保承诺书》，载明：鉴于巨翔公司与您2014年12月3日签订的借款合同已经进行了核对、确认，现已重新订立协议书（详见抵押借款协议书），其内容我公司已全部知晓。对此，我公司自愿以公司名下的房地产津（2016）宝坻区不动产权第1016392号提供抵押担保，抵押担保范围为本合同之借款本金、利息以及实现该债权发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费以及律师费、评估费、拍卖费、交通费等）。巨翔公司未履行还款义务，您可以请求人民法院拍卖、变卖该房地产，以该拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。湾湾公司在抵押担保人处加盖了印章。
2016年8月12日，原告李宗英与被告湾湾公司在宝坻区不动产登记部门办理了抵押权登记手续，湾湾公司以坐落于宝坻区塑料制品工业区福礼路西侧、广仓道南侧不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号的房地产进行抵押担保，担保债权数额为人民币20745750元。
2016年10月1日至2018年4月1日期间，原告李宗英与被告巨翔公司、湾湾公司签订《补充协议书（借款二）》一份和《利息转归本金核算确认书》9份，约定如果巨翔公司未能还清本息，每两个月结算一次利息，并将利息转归为借款本金，继续按月息2分计算利息。湾湾公司按照原签订的抵押担保协议承担抵押责任及保证责任。借款到期后，被告巨翔公司未偿还借款，被告湾湾公司亦未履行担保责任，故原告提起诉讼。
2018年4月18日，李宗英与天津宝信律师事务所签订委托代理合同，约定李宗英与巨翔公司、湾湾公司民间借贷纠纷一案的律师代理费为375000元。2018年4月19日，李宗英向天津宝信律师事务所支付律师代理费375000元，天津宝信律师事务所为李宗英出具了金额为375000元的票据。
庭审中，原告称，该笔借款最初的本金数额为10000000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李宗英与被告巨翔公司之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告巨翔公司提供了借款，被告巨翔公司应在借款期限届满后及时返还借款，被告巨翔公司未归还借款已构成违约，应当承担违约责任。
一、关于借款本金的数额及借款利息问题。原告主张借款本金数额为20782629.76元，其计算方法为根据2016年7月31日《利息转归本金协议书》约定将该借款平均分成两笔，即每笔借款合同项下的借款本金在利息转为本金后变更为14040000元。根据2016年10月1日签订的《补充协议书（借款二）》约定，以该14040000元为基数，按照月息2分每两个月结算一次利息，结算利息后再次转归借款本金，至2018年4月1日借款本金应为20782629.76元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述司法解释规定，原告对借款本金的计算方法显然有误，应按照司法解释对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的方法重新核算借款本金的数额。截止到2018年4月1日前的借款本金数额为最初借款本金10000000元与以10000000元为基数按照年利率24%计算自2014年12月3日至2018年3月31日的利息7986666.67元相加，合计17986666.67元。
原告要求被告按照年利率24%支付自2018年4月1日起至借款还清之日止的利息，不违反国家关于借款利率的限制性规定，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款本金应当以最初借款本金10000000元为基数。
二、关于律师费问题。原告与被告巨翔公司在《抵押借款协议书》中约定，“…七、乙方未按合同规定还款，甲方有权向天津市宝坻区人民法院提起诉讼，其诉讼费、律师费、车辆相关费用均由乙方承担。…”。原告要求被告巨翔公司支付律师费375000元，符合合同约定，本院予以支持。
三、关于保证责任和抵押担保责任问题。原告与被告巨翔公司、湾湾公司约定被告湾湾公司对借款本息及其他费用承担连带责任保证，各方对保证期限没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告与被告巨翔公司、湾湾公司在2018年4月1日对借款本息的数额进行了确认，2018年4月1日应当认定为主债务履行期届满之日，原告于2018年4月19日在保证期间内提起诉讼，未超过保证期间。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，被告湾湾公司应对抵押物拍卖、变卖后所得价款以外的借款本息及其他费用承担连带责任。
原告与被告巨翔公司、湾湾公司在《抵押借款协议书》和湾湾公司向李宗英出具的《抵押担保承诺书》中约定，被告湾湾公司以其所有的坐落于宝坻区塑料制品工业区福礼路西侧、广仓道南侧不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号的房地产提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息以及实现该债权发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费以及律师费、评估费、拍卖费、交通费等），并在宝坻区不动产登记部门办理了抵押权登记手续，原告要求对拍卖、变卖被告湾湾公司抵押的坐落于宝坻区塑料制品工业区福礼路西侧、广仓道南侧房地产不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号所得价款在上述全部借款本息、律师费及诉讼费用范围内享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告巨翔公司、湾湾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市巨翔金属制品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告李宗英借款17986666.67元；
二、被告天津市巨翔金属制品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内以10000000元为基数向原告李宗英支付借款的利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
三、被告天津市巨翔金属制品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李宗英律师代理费375000元；
四、原告李宗英对被告天津市湾湾金属制品有限公司坐落于宝坻区塑料制品工业区福礼路西侧、广仓道南侧的房地产〔不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号〕折价或者以拍卖、变卖所得的价款在借款本息、律师费及诉讼费用范围内享有优先受偿权；
五、被告天津市湾湾金属制品有限公司在宝坻区塑料制品工业区福礼路西侧、广仓道南侧的房地产〔不动产权证号：津（2016）宝坻区不动产权第1016392号〕折价或者以拍卖、变卖所得的价款以外对上述第一项、第二项、第三项判决确定的给付内容承担连带清偿责任；
六、驳回原告李宗英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148835元，由被告天津市巨翔金属制品股份有限公司、天津市湾湾金属制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王升霞
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 张长利
二〇一八年六月八日
书 记 员 高 杨
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。