湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1965号
上诉人（原审被告）：陈久松，男，1966年7月26日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宜昌市丽骏商业管理有限公司,住所地宜昌市西陵区体育场北路169-1号。统一社会信用代码91420500309868748U。
法定代表人：王文忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师。
上诉人陈久松因与被上诉人宜昌市丽骏商业管理有限公司（以下简称丽骏公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈久松上诉请求：撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初535号民事判决，依法改判。事实及理由：1、陈久松的行为是代表公司，其行为应由公司承担。2、100万元系合作投资款，而非借款。
丽骏公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
丽骏公司向一审法院起诉请求：1、判令陈久松立即腾退位于宜昌华祥商业中心西陵广场面积为20850平方米的场地；2、判令陈久松立即偿还垫付的100万元设备运输启动资金及资金占用费，资金占用费自2017年2月6日开始，按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年12月6日为5万元；3、判令陈久松支付场地租金208500元、水电费135642.54元；4、判令陈久松支付场地占用费，自2017年2月12日起，按照20850元每月，计算至实际腾退交还第一项诉请所列场地之日止，暂计算至2017年12月11日为208500元；5、判令宜昌市狂欢旅游开发有限公司对上述1、2、3、4项诉求承担连带责任；6、本案诉讼费由陈久松、宜昌市狂欢旅游开发有限公司共同承担。审理中，丽骏公司变更诉讼请求为：1、判令陈久松、宜昌市狂欢旅游开发有限公司共同偿还垫付的100万元设备运输启动资金及资金占用费，资金占用费自2017年2月6日开始，按年利率6%计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由陈久松、宜昌市狂欢旅游开发有限公司共同承担。庭审后，丽骏公司决定选择陈久松作为本案被告并撤销对宜昌市狂欢旅游开发有限公司的起诉。
一审法院认定事实：2015年9月22日，丽骏公司（甲方）与陈久松（乙方）签订《租赁合同》，甲方将坐落于宜昌市华祥商业中心的西陵广场，提供给乙方陈久松作为陈久松与绍兴狂欢文化旅游投资管理有限公司成立宜昌狂欢谷项目使用，该合同第3.4条约定，“由甲方先行垫付100万元作为乙方陈久松设备运输启动资金，其中甲方在合同签署盖章生效后7个工作日内向乙方预先支付50万元，剩余50万元待设备进场后7个工作日内支付。乙方承诺不管开园前或开园后，所有收入均优先偿还我司前期垫付的100万设备运输启动资金”。同年9月25日、10月19日，丽骏公司分2次共向陈久松转账100万元，陈久松分别出具了2张《借条》，内容均为“今收到宜昌市丽骏商业管理有限公司借款伍拾万元设备运输启动资金”。2015年9月22日，丽骏公司（甲方）与宜昌市狂欢旅游开发有限公司（乙方）签订《经营合作合同书》，甲方将坐落于宜昌市华祥商业中心的西陵广场，提供给乙方作为主题乐园使用。该“主题乐园”与《租赁合同》中的“宜昌狂欢谷项目”系同一运营项目。现该项目自2016年8月1日起停止运营至今。丽骏公司要求陈久松偿还垫付的100万元前期启动资金未果，遂成讼。
同时认定：1、2015年9月24日，陈久松（甲方）与绍兴狂欢文化旅游投资管理有限公司（乙方）签订《宜昌狂欢乐园合作协议》，该协议第二条中约定“甲方同意支付乙方保证金100万元。签订合同三日内支付50万元，设备到场后付50万元。该笔保证金在项目正常运营开园，由乙方先从营业额收回100万元支付给甲方，再履行分成模式”。同年9月28日、10月20日，陈久松分2次共向《宜昌狂欢乐园合作协议》指定的丰化超账户转账100万元。2、宜昌市狂欢旅游开发有限公司于2015年11月6日成立，股东为田立、陈久松、丰化超，陈久松为该公司法定代表人、执行董事。
一审法院认为，本案系因企业间拆借资金所起纠纷，本案案由应变更为民间借贷纠纷，本案争议焦点有三个：一是主体问题，丽骏公司与陈久松签订《租赁合同》中的“宜昌狂欢谷项目”与丽骏公司与宜昌市狂欢旅游开发有限公司签订《经营合作合同书》，中的“主题乐园”系同一运营项目。而宜昌市狂欢旅游开发有限公司于2015年11月6日成立，陈久松为该公司股东、执行董事、法定代表人。《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”。故丽骏公司选择陈久松承担民事责任，予以支持。二是丽骏公司主张的100万设备运输启动资金的性质问题。《租赁合同》中约定由丽骏公司先行垫付100万元作为陈久松设备运输启动资金，《经营合作合同书》中虽未对该100万元资金进行约定，但陈久松与绍兴狂欢文化旅游投资管理有限公司签订《宜昌狂欢乐园合作协议》中约定的保证金100万元与上述100万设备运输启动资金实际是同一笔资金，陈久松亦以个人名义向丽骏公司出具了《借条》，而且《租赁合同》、《经营合作合同书》、《宜昌狂欢乐园合作协议》中所指向的均为同一运营项目。所以该资金的性质实际为企业相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同。出借人丽骏公司依合同约定履行了借款义务，陈久松未履行还款义务，其行为已构成违约，丽骏公司要求陈久松偿还拖欠的本金和利息的诉请，予以支持。三是资金占用费的问题。丽骏公司与陈久松签订《租赁合同》中未对100万设备运输启动资金的利息及偿还期限进行明确约定，庭审中，丽骏公司主张曾于2017年2月6日、3月13日、9月20日向陈久松发出《撤场通知》、《限期腾退的通知》、《腾退场地的通知》，并要求清偿100万设备运输启动资金，但陈久松不认可收到上述通知，丽骏公司亦不能提供证据证明将上述通知送达陈久松的具体时间，应承担举证不能的法律后果。因《租赁合同》中未明确约定利息及还款期限，债权人可随时要求债务人还款，故人民法院从丽骏公司起诉之日认定为资金占用利息起算之日，即从2018年2月8日起，按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五十二条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈久松于判决生效之日起十日内向丽骏公司偿还借款本金100万元，并自2018年2月8日起至全部借款本息清偿之日止，以借款本金100万元为基数，按年利率6%计付逾期利息；二、驳回丽骏公司其他诉讼请求。案件受理费19224元减半收取9612元，保全费5000元，由陈久松负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《租赁合同》的抬头即承租人栏及尾部落款均系陈久松，丽骏公司履行垫付义务后，亦是陈久松以其个人名义出具了借条，丽骏公司能够选择陈久松为本案被告。陈久松辩称涉案的100万元系丽骏公司的投资款，但其并未举证证明，相反，从《租赁合同》明确约定的该笔款项的性质为“垫付”及陈久松给丽骏公司开具“借条”的行为，能够证明该款系借款。对陈久松的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。陈久松的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19224元，由陈久松负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵芯羽