广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11555号
上诉人（原审被告）：广州清大瑞泰信息科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区彩频路9号1201C部位。
法定代表人：曾伟光，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈育元，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘焱，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：满堂红（中国）置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6-8楼。
法定代表人：阮广杰，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧志鹏，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下简称清大瑞泰公司）因与被上诉人满�红（中国）置业有限公司（以下简称满堂红公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人清大瑞泰公司的委托诉讼代理人陈育元、刘焱，被上诉人满堂红公司委托诉讼代理人刘超韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人清大瑞泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审的诉讼费由满堂红公司承担。事实和理由：（一）一审判决确认证据错误。在一审庭审过程中，清大瑞泰公司否认收到《通知函》后，满堂红公司没有进一步举证送达清大瑞泰公司的证据。对于《一期已支付佣金结算总表》、《一期未支付佣金交易明细表》、《商品房认购书》、预收款凭证、买受人身份证等证据，均为满堂�公司单方制作或提供的是复印件，没有提供原件核对，并且清大瑞泰公司对此不予确认。在此情况下，对于满堂红公司举证的证据未能查证属实，根据民事诉讼法的明确规定，一审法院不应当作为认定事实的依据。而一审判决书却表述为“……上述证据经过庭审质证，本院予以确认。”另外，对满堂红公司提交清单自认且清大瑞泰公司也承认的已付代理费704299元，一审法院在判决中并未进行认定，一审法院判决存在错漏。因此，一审法院上述对满堂红公司的证据确认违反法律规定是错误的。经庭审质证并不代表该证据是“经查证属实”，更不代表该证据是可以予以确认作为认定事实的根据，一审法院对满堂红公司自认的已收代理费没有作出认定。所以清大瑞泰公司认为一审法院对本案事实未能予以全部查清，请求二审法院发回重审。（二）一审判决认定事实错误。双方对计算销售代理佣金的标准有明确约定满堂红公司要拿到佣金至少要等待两个步骤：一、客户是满堂红公司介绍而来的并签署了认购书；二、该客户已按付款方式缴清了楼款。两个步骤缺一不可。《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》、《客户佣金结算表》、《一期已支付佣金结算总表》、《一期未支付佣金交易明细表》的格式可以相互印证，可以清晰的显示整个交易程序，且是符合双方签订的代理合同计算支付佣金的约定。《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》不能证明客户签署《商品房买卖合同》和实际支付楼款的情况，也不是计算代理费的唯一依据，即不能因此计算得出清大瑞泰公司应支付代理佣金的金额。一审判决第7页第二段“因此，原告根据《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》和双方约定5%计佣标准计算原告�理费为8445080元有理据”的判决是没有任何事实和法律依据的，清大瑞泰公司应付代理费总金额无法计算，即应付代理费金额也无法计算。一审法院仅以《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》作为判决清大瑞泰公司支付代理佣金的主要依据，明显违反了双方之间的《E.Park壹品项目销售代理合同》第六条对代理佣金支付条件的约定。（三）满堂红公司应承担举证不能的后果。对于满堂红公司支付佣金的主张，满堂红公司应负有举证责任，证明全部客户已经按约定支付了楼款、达到佣金支付条件的事实。仅有陈志强签名的《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》不能证明客户已经按约定支付了楼款、达到佣金支付条件，不能证明满堂红公司主张的代理佣金总金额，所以满堂红公司应承担举证不能的后果。
被上诉人满堂红公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回清大瑞泰公司的上诉请求。1、从清大瑞泰公司与购买者签署的认购书来看，清大瑞泰公司是要求购买者签订认购书时即缴纳两万元的定金，并在一个月内要付清购房款或办妥按揭手续。陈志强是在满堂红公司项目销售代理期终止将近三个月后才与满堂红公司签署成交确认书，签订确认书时陈志强与满堂红公司已将签订认购书后无法履行的交易剔除，也就是说陈志强在签署确认书时确认书上的交易是可以继续履行的。2、满堂红公司接受清大瑞泰公司的委托成交涉案房产交易距今已有两年有多，在这么长的时间内清大瑞泰公司足以与购买者完成涉案物业的相关手续，然而清大瑞泰公司至今却仍然辩称涉案物业购买者仍未与其签订买卖合同支付房款等。如清大瑞泰公司所述真实，即意味着满堂红公司促成的接近300单交易中有接近150�购买者向清大瑞泰公司支付了合计约300万元的购房定金后即不再履行合同，违约率超过50%，显然清大瑞泰公司的抗辩理由有违一般常理。3、因清大瑞泰公司才是与购买者签订买卖合同的相对人，只有清大瑞泰公司才掌握着准确的交易数据，如果清大瑞泰公司主张代理费未达到支付条件的，应当对其主张进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。
满堂红公司向一审法院起诉请求：1.判令清大瑞泰公司向满堂红公司支付代理佣金4317179元；2.判令清大瑞泰公司向满堂红公司支付迟延付款违约金（自立案之日起以4317179元为基数，按照同期贷款利率计算，直至清大瑞泰公司结清全部代理佣金之日止）；3.判令清大瑞泰公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年3月9日，满堂红公司、清大瑞泰公司双方签订《E.Park壹品项目销售代理合同》，约定乙方（满堂红公司）代理销售甲方（清大瑞泰公司）开发及建设的E.Park壹品项目，该项目位于广州科学城，可销售的物业建筑面积约32000平方米，总数约581套。代理期限自2016年3月10日到2016年6月30日止。《合同》第三条约定合作方式：甲方委托乙方为该项目的销售代理，甲方负责书面确定乙方提交的客户名单，甲方负责该项目的财务和合同管理。乙方负责带诚意客户到该项目售楼部现场成交。《合同》第四条约定双方责任及权利：（一）甲方责任及权利，6.如乙方提供的客户名单中的客户向甲方成功购买该项目任一单位，甲方同意按本合同第六条的约定支付佣金给乙方。《合同》第六条约定销售代理佣金标准及支付方式：1、合同期内，甲方按乙方实际完成的销售金额计付销售代理佣金。实际完成的销售金额指乙方在代理期内，认购者经乙方促成签订《认购书》并最终签订《商品房买卖合同》（非网签合同）的总金额。甲方同意按照以下计算形式计算乙方代理佣金：代理佣金=销售总额×5%；支付及结算方式：1.一次性付款：客户付清100%楼款并签署《商品房买卖合同》（非网签合同）后支付；2.按揭付款：客户付清50%或以上首期款、签署《商品房买卖合同》（非网签合同）和《银行按揭合同》后支付。每月的1日为结算日，甲方于结算日后15日内支付乙方代理费用。2、甲方每次支付代理佣金时，乙方须按要求开具等额有效的发票给甲方。
2016年3月23日，清大瑞泰公司向满堂红公司发出《关于广州萝岗区壹品项目二手联动代理合作确认函》，载明：双方就E.Park壹品项目进行二手联动代理，一、委托期限由2016年3月10日至2016年6月30日（代理期结束客户保护期为一个星期）。二、销售代理费的计算标准：1.在3月10日至6月30日期间内报备并成功到访的客户成交，则我司按贵司的成交销售总额的5%支付代理费。2.贵司推介客户的确认以《客户登记确认表》为准，凡我司销售现场一手销售在该确认表签字确认的，均视为我司已确认该客户为贵司之客户，即为结算代理费的凭据之一。三、结佣时间：1、贵司客户网签《商品房买卖合同》及交付首期后，我司每月1日结算一次，符合结算条件的单元在15日内支付代理费。
2016年3月23日，清大瑞泰公司向满堂红公司发出《知会函》，载明：清大瑞泰公司指定范家俊、陈志强配合满堂红公司的销售工作，上述任一人在《客户确认单》《成交确认表》上签字或盖章确认，视为清大瑞泰公司已确认该客户为满堂红公司之客户，即为结算代理费的凭据。
满堂红公司提交经清大瑞泰公司盖章确认的《客户佣金结算表》和佣金结算发票�其中《客户佣金结算表》载明：2016年4月佣金合计464991元、5月佣金合计639347元、1346498元、6月佣金合计854106元、973771元、282549元、1427489元、972910元。满堂红公司另提交《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》载明通过满堂红地产2016年4.1月-2016年7.7月委托销售的情况：记载成交日期、房号、客户姓名、成交价、面积等，清大瑞泰公司公司项目负责人陈志强于2016年9月13日在该成交确认明细表上签名确认。
2017年2月29日，满堂红公司向清大瑞泰公司发出《通知函》，要求清大瑞泰公司支付未付佣金6755238元。该通知函于2017年3月30日由清大瑞泰公司签收。清大瑞泰公司否认收到上述通知函。
满堂红公司提交一份《一期已支付佣金结算总表》显示，清大瑞泰公司已支付佣金4128045元，清大瑞泰公司对此予以确认。满堂红公司认为清大瑞泰公司未支付佣金额为4317035元，并提交一份《一期未支付佣金交易明细表》及对应成交单元的商品房认购书、预收款凭证、买受人身份证等资料，清大瑞泰公司对此不予确认。
满堂红公司一审庭审时陈述，涉案总代理费为8445080元，均是2016年3月10日至2016年7月7日这一代理期内产生的费用。清大瑞泰公司认为具体促成交易双方尚未对数确认，因此无法确认总佣金数额。
上述事实有《关于广州萝岗区壹品项目二手联动代理合作确认函》、《E.Park壹品项目销售代理合同》、《通知函》、《一期已支付佣金结算总表》、《一期未支付佣金交易明细表》、《客户佣金结算表》、《知会函》、《商品房认购书》、发票等证据及当事人陈述证实，上述证据经过庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，满堂红公司、清大瑞泰公司双方签订的《E.Park壹品项目销�代理合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。
关于清大瑞泰公司欠满堂红公司E.Park壹品项目代理费数额认定问题。其一、根据清大瑞泰公司向满堂红公司出具的《知会函》载明，清大瑞泰公司指定员工陈志强和范家俊配合满堂红公司的销售代理工作，且由上述任一人在《客户确认单》《成交确认表》上签字或盖章视为清大瑞泰公司已确认该客户为满堂红公司之客户，即为结算代理费的凭据。因此，根据满堂红公司提交的《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明细表》显示，该表上陈志强于2016年9月13日签字确认，应当视为清大瑞泰公司对该表上载明的交易金额予以确认，该表即可作为双方结算依据。其二、根据满堂红公司提交的《一期未支付佣金交易明细表（满堂红）》，结合有陈志强签名的《成交确认明细表》《商品房认购书》，上述交易表中未结算佣金的每笔交易除第12项C312李裕民、第80项C408杨土弟、第115项D306刘少芬之外，均可与《成交确认明细表》中的交易一一对应，且有相应的《商品房认购书》佐证交易完成。而第12项C312李裕民、第80项C408杨土弟、第115项D306刘少芬三笔交易在清大瑞泰公司盖章确认的《佣金结算表》中进行了确认，上述证据可以形成完整证据链，证实满堂红公司提交的《一期未支付佣金交易明细表（满堂红）》中的交易已经促成且经清大瑞泰公司的代表人员签字确认。其三、代理费的计算标准。根据满堂红公司、清大瑞泰公司双方盖章确认的《佣金结算表》载明，计佣标准为5%，双方均在该表上盖章确认，视为同意该计算标准。
因此，满堂红公司根据《E.Park壹品2016年4.1月-2016年7.7月成交确认明�表》和双方约定5%计佣标准计算满堂红公司代理费为8445080元有理据，一审法院予以支持。双方均确认已支付满堂红公司代理费4128045元，该事实一审法院予以确认。据此，清大瑞泰公司应当按照约定支付满堂红公司剩余代理费用4317035元，满堂红公司诉请金额有误，一审法院予以调整。清大瑞泰公司以双方尚未对数确认，无法确认总佣金数额为由不支付代理费的理由不成立，一审法院对其抗辩意见不予采纳。
关于清大瑞泰公司是否应当支付迟延付款违约金问题。当事人一方违约，是否适用违约责任，应当取决于当事人的约定。本案中，满堂红公司、清大瑞泰公司双方在合同中并未明确约定逾期支付代理费应承担的违约金条款。因此，满堂红公司要求清大瑞泰公司支付迟延付款违约金的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年12月20日作出如下判决：一、广州清大瑞泰信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付满堂红（中国）置业有限公司代理费4317035元；二、驳回满堂红（中国）置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费41337元，由广州清大瑞泰信息科技有限公司负担39270元，满堂红（中国）置业有限公司负担2067元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：一审中，满堂红公司提交其自行制作的未对数物业佣金明细表（佣金数额779264元，客户为盖云秀、曾剑等人共25套房屋买受人，包含在陈志强签名确认的成交确认明细表中）。清大瑞泰公司质证认为：不予确认，金额有矛盾。
二审中，清大瑞泰公司确认：尚有3537915元佣金未付。其所主张的已付代理费704299元包括在双方确认的已付佣金4128045元中。
二审双方争议的是上述满堂红公司自行制作的未对数物业佣金明细表所对应的佣金数额779264元是否应当支付。清大瑞泰公司认为：经我方公司盖章确认的结算表可作为支付佣金的依据。但满堂红公司提交的陈志强签名的《成交确认明细表》，因陈志强的签名只是代表确认该客户由满堂红公司介绍，但是否满足结算佣金的条件需进一步核实及结算，故不能以此作为双方结算依据。满堂红公司认为:陈志强确认的明细表即可作为我方向清大瑞泰公司主张代理费的凭据，在清大瑞泰公司没有相反证据证明交易无法达到支付佣金成就条件的情况下，就应当以陈志强的确认向我方支付代理费。
本院认为：《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见以及二审庭审情况，清大瑞泰公司确认尚有3537915元佣金未付，故对该佣金数额本院予以确认。清大瑞泰公司也确认其上诉主张的已付代理费704299元包括在双方确认的已付佣金4128045元中，故对该事实可予以确认。现清大瑞泰公司对满堂红公司自行制作的未对数物业佣金明细表所对应的佣金数额779264元提出异议，认为陈志强的签名只是代表确认该客户由满堂红公司介绍，但是否满足结算佣金的条件需进一步核实及结算，故不能以此作为双方结算依据。对此，本院认定如下：
首先，清大瑞泰公司向满堂红公司出具的《知会函》载明，清大瑞泰公司指定员工陈志强和范家俊配合满堂红公司的销售代理工作，且由上述任一人在《客户确认单》《成交确认表》上签字或盖章视为清大瑞泰公司已确认该客户为满堂红公司之客户，即为结算代理费的凭据。其次，对于满堂红公司所主张的未对数25套物业（佣金数额779264元），经查，上述25套物业以及购买客户包含在满堂红公司提交了《一期未支付佣金交易明细表（满堂红）》以及陈志强签名的《成交确认明细表》中，且能一一对应，满堂红公司还提交了相应的《商品房认购书》、买受人的身份证以及预收款凭证等证据佐证交易完成。满堂红公司作为买卖交易的代理方，对此已经尽到了举证责任。清大瑞泰公司予以否认，认为不满足支付佣金的条件，对此，清大瑞泰公司作为房屋出售方，掌握房屋�售情况以及相关证据，却未能提交反驳证据证明上述25套房屋的实际交易人并非满堂红公司所主张的交易客户，也未能举证证明该25套房未出售或并非由满堂红公司促成交易，因此，清大瑞泰公司的主张缺乏依据，不能成立。
综上所述，清大瑞泰公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费41337元，由上诉人广州清大瑞泰信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 敏