浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第46号
上诉人（原审被告）：陈益明。
委托代理人：陈晓华。
被上诉人（原审原告）：黄锦卫。
委托代理人：柯建洪。
上诉人陈益明为与被上诉人黄锦卫债权纠纷一案，不服缙云县人民法院（2013）丽缙商初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈益明的委托代理人陈晓华、被上诉人黄锦卫及其委托代理人柯建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告在缙云恒源公司和上�宾泓公司任会计，两公司的法定代表人均为被告陈益明，原告同时又从缙云恒源公司承包了小肥羊专柜进行经营。2013年6月，经结算，缙云恒源公司共欠原告工资、押金、羊肉款、利息共计209751.78元。缙云恒源公司以3吨羊肉、1吨牛肉以每吨5万元抵债给原告。6月12日，原告把4吨肉交给被告处理，被告出具欠条一份给原告，载明欠原告17万元，9月12日归还，逾期按月3%计算利息。2012年9月4日，被告又出具一份欠条给原告，载明欠原告39751.78元，按月3%计算利息。两张欠条共计209751.78元。经原告催讨，被告至今分文未还。
原审法院经审理认为，本案立案的案由民间借贷有误，依法变更本案案由为债权纠纷。被告欠原告209751.78元，有被告亲笔所写欠条为证。其中170000元已到期，剩余款项虽未约定付款期限，但经原告催讨，被告理应及时支付。原告要求被告支付209751.78元的�讼请求合法，予以支持。原被告约定的月息3%超过法律规定的是高限额，依法调整为月2%。被告提出该笔债务系上海宾泓公司的债务而不是个人债务，法院认为，被告虽在欠条上写有“上海宾泓贸易有限公司”字样，但未加盖公司印章，现原告认定是被告欠其款项，被告又没有提供充分有效的证据予以证明本案欠款为上海宾泓公司债务，故对被告的该辩称意见不予支持。原告申请诉前财产保全，法院于2013年9月25日作出民事裁定，对被告陈益明的财产进行财产保全，原告交纳保全费1620元，应加到被告所欠债务之中。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告陈益明于本判决生效之日即支付原告黄锦卫欠款209751.78元，保全费1620元，共计211371.78元，并以209751.78元本金计付至2013年12月9日止的利息11450元，2013年12月10日起至本判决生效之日止的�息以209751.78元本金按月2%计算。二、驳回原告黄锦卫的其他诉讼请求。案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告陈益明负担。该费用于本判决生效之日向法院缴纳。
一审宣判后，陈益明不服向本院提起上诉称：原判混淆基础法律关系，事实严重不清。一、债务主体事实不清。本案原审是被上诉人谎称上诉人向其借款而提起的，故原定案由为民间借贷纠纷，后经开庭查明本案债务确系被上诉人与缙云恒源公司因履行承包经营合同而生。债务主体既非上海宾泓公司，更非陈益明个人。二、以肉抵债事实不清。原判认定经结算，缙云公司欠被上诉人工资、押金、羊肉款等共计209751.78元并以3吨羊肉、1吨牛肉以50000元／吨抵债给被上诉人完全没有事实依据。本案根本没有原判认定的所谓以肉抵债的事实。1、本案没有任何缙云恒源公司与被上诉人结算并且达成抵债协议的证�。2、原审认定的所谓4吨牛羊肉并非是缙云恒源公司的商品，而是上海滨泓公司的商品，财产所有权归属上海宾泓公司，不归缙云恒源公司，其无权用他人的财产抵销自己的债务。3、该4吨牛羊肉是被上诉人等人以哄抢的方式强行从上海宾泓公司冷库拉到上海曹安路3064号。如果上海宾泓公司同意以肉抵债，则没有必要另存他地，同时被上诉人以强行非法哄抢的方式占有上海宾泓公司财产，依法不发生财产所有权的转移。因此，根据案件事实和法律规定，所谓“以肉抵债”依法根本无法成立。三、债务承担事实不清。被上诉人等哄抢牛羊肉后未能及时处理，又与陈益明联系处理，陈益明当时明确告知公司要检查，过期肉品公司不能卖（应岳松证词），由此表明陈益明是以公司名义收回代售而非是个人收回代售。陈益明代表上海宾泓公司收回4吨肉品，双方作价17万元，被上诉人放弃债权39751.78元，陈益明在出具的欠条上也特别注明上海宾泓公司债务，仅仅表明上海宾泓公司自愿承担缙云恒源公司债务。至上海宾泓公司肉品处理后仍未依约清偿债务，被上诉人要求恢复原债权数额，陈益明仍代表上海宾泓公司出具欠条39751.78元。从这一过程可以反映，陈益明注明上海宾泓公司的二张欠条是缙云恒源公司原欠被上诉人的债务，上海宾泓公司虽然被迫但欠条上仍有债务承担的意思表示，本案的债务人只能是缙云恒源公司和上海宾泓公司，不能是陈益明个人。四、陈益明不是本案被告。原判据以判决陈益明承担责任的理由是认为，被上诉人将抵债的20万元牛羊肉以17万元交给陈益明代售，陈益明先后出具了两份欠条，故陈益明应当偿还。如果牛羊肉是陈益明个人代售的，陈益明自愿偿还超过20万元（其中包括公司拖欠的工资）有违常理，而且陈益明出具欠条的依据是缙云恒源公司欠被上诉人的债务，因此陈益明的行为是职务行为，系代表上海宾泓公司而为的公司行为，与其个人完全无关。综上，原判认定事实完全错误，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。
被上诉人黄锦卫答辩称：我只认定陈益明的欠条，是陈益明与我们发生关系，公司的行为与我们无关，要求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人陈益明提供了缙云恒源冷冻食品有限公司情况说明一份，待证2013年6月，被上诉人黄锦卫与缙云恒源冷冻食品有限公司就其工资、押金、预付货款、工资等进行结算，共计193751.78元；上海宾泓贸易有限公司情况说明一份，待证上海宾泓贸易有限公司与被上诉人黄锦卫不存在债权债务关系、2013年5月被上诉人强行从公司拿走4吨牛羊肉、2013年6月12日及9月4日陈益明代表上海宾泓贸易有限公司与被上诉人黄锦卫签署了共计209751.78元的两张欠条。被上诉人黄锦卫对上述两份证据质证认为，2013年6月12日之后公司与我已不存在债权债务关系，本案的债务属于陈益明个人的债务。本院认为，缙云恒源冷冻食品有限公司的情况说明系其单方制作，且与陈益明在上诉状中“双方作价17万元，被上诉人放弃债权39751.78元”、“陈益明注明上海宾泓公司的二张欠条，是缙云恒源公司原欠被上诉人的债务”的陈述相悖，本院不予采信。上海宾泓贸易有限公司的情况说明，无单位负责人或经办人员的签字，证据形式不合法，本院也不予采信。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人陈益明对其经手处理案涉肉品不持异议，同时其因案涉肉品处理而出具的欠条落款处也明确载有“陈益明、上海宾泓贸易有限公司”的字样�根据合同相对性原则，原判认定上诉人陈益明为本案所涉欠款的债务人并无不当。上诉人陈益明提出出具案涉欠条系其履行上海宾泓贸易有限公司的职务行为，但由于上诉人陈益明兼具自然人及上海宾泓贸易有限公司法人代表的身份，在无其他证据明确佐证上诉人陈益明的该行为系职务行为的情况下，不应仅凭上诉人陈益明在案涉欠条落款处所写的“上海宾泓贸易有限公司”字样即认定上诉人陈益明系履行职务的行为，故上诉人陈益明的该主张依据不足，本院不予支持。上诉人陈益明提出被上诉人黄锦卫哄抢上海宾泓贸易有限公司财产，未提供相应证据予以佐证，本院也不予支持。关于上诉人陈益明应承担责任的款项数额问题，虽然本案纠纷起源于缙云恒源冷冻食品有限公司欠付被上诉人黄锦卫相应款项，但上诉人陈益明在介入处理案涉肉品后，其与被上诉人黄�卫之间已形成新的法律关系，故原判依据上诉人陈益明在处理案涉肉品后向被上诉人黄锦卫所出具的欠条，认定上诉人陈益明欠付被上诉人黄锦卫款209751.78元也无不当。综上，上诉人陈益明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由上诉人陈益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年三月四日
代书 记员 陈 莉