河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2354号
原告：邓建党，男，1970年5月8日生，汉族，农民。
被告：乔支强，又名乔某，男，1971年3月5日生，汉族。
被告：于彩云，女，1972年12月23日生，汉族。
被告：董克军，男，1968年5月1日生，汉族，农民。
被告：赵学海，男，1962年5月16日生，汉族，农民。
原告邓建党与被告乔支强、于彩云、董克军、赵学海民间借贷纠纷一案，原告邓建党于2015年8月26日诉至本院。本院受理后，依法向被告乔支强、于彩云、董克军、赵学海送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告邓建党、被告董克军、赵学海到庭参加诉讼，被告乔支强、于彩云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邓建党诉称：2014年4月4日，被告乔支强、于彩云向原告邓建党借款人民币壹拾万元（100000.00），并出具借条一份，董克军、赵学海为担保人。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。现诉至法院，请求：1、依法判令被告乔支强、于彩云、董克军、赵学海连带偿还借款本金100000元及利息；2、被告乔支强、于彩云、董克军、赵学海支付因催要借款造成的其他损失1000元。3、被告乔支强、于彩云、董克军、赵学海承担本案的诉讼费用。
被告乔支强未答辩。
被告于彩云未答辩。
被告董克军未提交书面答辩状，庭审中辩称：2014年4月4日，被告乔支强、于彩云借原告10万元（乔支强与于彩云系夫妻关系），是否约定利息我不知道，我与被告赵学海是担保人在现场，我在借条中担保人处写下我的名字，担保期为两个月。我只是担保人，我没使用该笔钱，我不应当偿还该笔借款及利息和原告要求的其他损失1000元。
被告赵学海未提交书面答辩状，庭审中辩称：乔支强与于彩云系夫妻关系。2014年4月4日，被告乔支强、于彩云借原告10万元，约定利息为月息四分，我与被告董克军是担保人在现场，我在借条中担保人处写下我的名字。我只是担保人，担保期限两个月已到，我不应当偿还该笔借款及利息和原告要求的其他损失1000元。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告要求四被告连带偿还借款本金100000元及利息并支付因催要借款的损失1000元的请求有无事实根据和法律依据。
原告邓建党向本院提交的证据材料有：1、身份证一份。以证明原告的身份信息。2、借条一份。以证明被告乔支强、于彩云借原告100000元及董克军、赵学海是担保人的事实。
被告乔支强未向本院提交证据材料。
被告于彩云未向本院提交证据材料。
被告董克军未向本院提交证据材料。
被告赵学海未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：1、2015年9月8日，本院调取的董克军、赵学海的户籍证明各一份。2、2016年3月11日，封丘县公安局留光派出所出具的关于乔支强、于彩云的情况说明各一份。
经庭审质证，原告邓建党对本院依职权调取的证据1、2均无异议。被告董克军对原告提交的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2均无异议。被告赵学海对原告提交的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2均无异议。本院确认原告提交的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2均符合有效证据的三性特征，可以作为认定案件事实的根据。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：原告邓建党与被告董克军、赵学海均系封丘县留光镇留光村人。被告乔支强、于彩云系夫妻关系。被告乔支强（身份证号：××）与乔某（身份证号：××）系同一人。被告于彩云（身份证号：××）与于彩云（身份证号：××）系同一人。2015年6月11日，身份证号为××的乔某及身份证号为××的于彩云的户口均被公安机关删除。2014年4月4日，被告乔支强、于彩云借原告邓建党现金100000元，口头约定利息为月息四分。当日被告乔支强、于彩云出具借条一份。原告邓建党称在借条上的“期限二个月”是被告乔支强、于彩云出具借条后根据口头约定的借款期限自己书写的。该借条中，被告董克军、赵学海作为担保人签名。两担保人均称担保期限口头约定为两个月。2014年5月4日，被告乔支强、于彩云支付原告邓建党利息借款4000元，2014年6月7日，被告乔支强、于彩云支付原告邓建党利息借款4000元。原告邓建党要求被告支付因催要借款的其他损失1000元，未提供证据予以证明。审理中，原告邓建党要求四被告连带偿还借款100000元及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告乔支强、于彩云借原告邓建党本金100000元，有被告乔支强、于彩云出具的借条，且被告董克军、赵学海作为担保人也予以认可，事实清楚，证据充分。被告乔支强、于彩云应履行合同约定的义务，承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，当事人对保证方式没有约定，故保证人董克军、赵学海应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案，原告邓建党称借款期限为二个月，并在借条上书写。被告董克军、赵学海称担保期为两个月，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，应视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告邓建党在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人董克军、赵学海承担保证责任，被告董克军、赵学海应免除保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，2014年5月4日，被告乔支强、于彩云支付原告邓建党利息4000元，应视为支付原告邓建党利息3000元，偿还本金1000元。2014年6月7日，被告乔支强、于彩云支付原告邓建党利息4000元，应视为支付原告邓建党2014年5月5日至2014年6月14日期间的利息。综上，被告乔支强、于彩云尚欠原告邓建党本金99000元，故对原告邓建党要求被告乔支强、于彩云偿还借款本金100000元请求的合理部分（即99000元），本院予以支持。原告邓建党要求被告乔支强、于彩云自借款之日起按照年利率24%支付利息，因被告乔之强、于彩云已支付原告邓建党利息至2014年6月14日，故被告乔之强、于彩云应自2014年6月15日按照年利率24%支付原告邓建党利息至还清之日止。因被告董克军、赵学海依法免除保证责任，故被告董克军、赵学海无需承担向原告邓建党偿还借款本金及利息的责任。原告邓建党要求被告乔支强、于彩云、董克军、赵学海支付因催要借款的其他损失1000元，未提供证据证明，被告董克军、赵学海也不予认可，对原告邓建党的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔支强、于彩云于本判决生效后十日内偿还原告邓建党借款本金99000元及利息。（利息的计算方式：自2014年6月15日起至还清之日止，按年利率24%支付利息。）
二、驳回原告邓建党的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由原告邓建党负担23.2元，被告乔支强、于彩云负担2296.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 丁士阔
代理审判员 郑立鹏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 程朋举