广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2015）深盐法行初字第98号原告深圳市宴都大酒楼饮食有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南路鹏福大厦A、B栋3、4楼。法定代表人林青香，该公司总经理。委托代理人吴少丽，该公司经理。委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。被告深圳市宝安区疾病预防控制中心，住所地广东省深圳市宝安区龙井二路116号。法定代表人周指明，该中心主任。委托代理人张强，该中心公共卫生科科长。委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。原告深圳市宴都大酒楼饮食有限公司诉被告深圳市宝安区疾病预防控制中心行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告深圳市宴都大酒楼饮食有限公司委托代理人张运云，被告深圳市宝安区疾病预防控制中心委托代理人张强、何平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年9月25日出具的《关于深圳市宴都大酒楼饮食有限公司发生细菌性食物中毒的终结报告》（以下简称《终结报告》）针对原告提出工作建议没有事实和法律依据，在未查明原因食物、诱因行为的情况下直接作出《终结报告》针对原告提出工作建议，产生了明显误导性和暗示性，导致原告因提供了“中毒餐次9月19日晚餐”的场所及部分餐饮服务，从而作为责任主体被处罚和被索赔。被告行为严重侵害了原告的合法权益，应当撤销其《终结报告》中相关措施建议，并赔偿原告因此遭受的损失。请求法院判决：1、撤销被告《终结报告》中关于原告工作建议的有关内容；2、赔偿原告损失共计人民币1600484元。被告辩称，一、被告不属于行政诉讼适格的被告主体。被告是专门负责疾病预防与控制的专业技术机构，性质为事业单位法人，并非行政机关，在此次食品安全事件技术调查中并无任何行政职能；二、被告因“疑似食物中毒事件”展开调查，出具《终结报告》的行为纯属技术行为，并非行政行为。被告对疑似食物中毒事件的调查行为及出具《终结报告》的行为不属于行政诉讼的受案范围，至于该技术调查报告是否能作为证据被行政机关采信，并非由被告决定，也非被告职权范围，该行为并不属于行政行为，不具备行政诉讼的可诉性；三、被告出具的《终结报告》，程序与实体均合法，对于该事件的定性事实清楚，依据充分；四、原告对《终结报告》的质疑以及要求被告赔偿其经济损失，缺乏事实与法律依据。被告在此次事件中，仅从专业技术上出具了《终结报告》，在民事案件的审理及行政处罚的过程中，是否被作为证据采纳，被告无法干预也并不知晓。如原告认为民事判决和行政处罚有误，应以民事案件的原告和行政处罚的作出主体为对象，采取其它法律方式解决。向被告提出赔偿要求明显缺乏事实与法律依据。综上，请求法院判决依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年9月20日，被告深圳市宝安区疾病预防控制中心接到深圳市宝安区食安办值班人员报告,宝安区人民医院收诊了16名疑似为食物中毒的患者。被告立即派员对该起疑似食物中毒事件展开调查，经调查认定发生食物中毒人员均系参加2014年9月19日原告酒楼婚礼晚宴的客人。被告遂于2014年9月25日出具了本诉《终结报告》，描述了该起疑似食物中毒事发经过、现场流行病学调查过程、调查结果及分析，提出诊断意见为“根据现场流行病学调查结果、现场卫生学调查、临床症状及实验室检测结果，对照《食物中毒诊断标准及技术处理总则》（GB14938-94）,确认本事件是一起由于沙门氏菌污染引起的细菌性食物中毒，中毒餐次为9月19日晚宴，中毒人数35人”；提出预防措施及建议为：“（一）建议对该酒楼的管理者、员工进行相关食品卫生知识及食品加工操作规范的培训，提高食品安全意识，防范类似事件的再次发生。（二）建议对该酒楼的食品加工场所采取相应的消毒处理。”原告不服，故向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，可以向人民法院提起行政诉讼。该行政行为系指具有行政管理职权的组织或个人所实施、与行使具有国家行政管理职权有关、并对公民、法人或者其他组织发生实际影响的行为。本案中，原告起诉针对的是被告深圳市宝安区疾病预防控制中心出具《终结报告》的行为。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十四条的相关规定，被告出具该报告的行为，系被告作为县级以上疾病预防控制机构，在发生食品安全事故后，协助卫生行政部门对事故现场进行卫生处理，并对食品安全事故有关的因素开展流行病学调查后出具的相关调查报告。被告依据《食品安全事故流行病学调查技术指南》的相关技术规范，对食品安全事故有关的因素开展流行病学调查后出具事故调查报告，系属为同级卫生行政部门判定事故性质和事故发生原因提供科学依据，该出具本诉《终结报告》的行为并非行使国家行政管理职权的行政行为。同时，被告在《终结报告》中所提出的预防措施及建议并非对原告创设新的权利义务，即，既非对原告赋予、限制或减少权利，亦非对其设定、增加、减少或免除义务，本身亦并不具有强制性或执行性。因此该行为对原告的权利义务并不产生实际影响。综上所述，被告出具本诉《终结报告》的行为不是行使国家行政管理职权的行为，该行为不是行政行为，对当事人的权利义务亦并未产生实际影响。原告对该行为提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对该行为的起诉以及要求赔偿的起诉依法均应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市宴都大酒楼饮食有限公司的起诉。本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王   琳代理审判员 王   霄人民陪审员 章   宁 二〇一五年十一月十二日书 记 员 向亮（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条  裁定适用于下列范围：    （一）不予受理；    （二）驳回起诉；    （三）管辖异议；    （四）终结诉讼；    （五）中止诉讼；    （六）移送或者指定管辖；    （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；    （八）财产保全；    （九）先予执行；    （十）准许或者不准许撤诉；    （十一）补正裁判文书中的笔误；    （十二）中止或者终结执行；    （十三）提审、指令再审或者发回重审；    （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；    （十五）其他需要裁定的事项。    对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。