湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第276号
上诉人（原审被告）何赞武，又名何丈伍。
被上诉人（原审原告）何明超。
委托代理人蒋万红，男，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹国伟。
委托代理人蒋万红，男，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人何赞武因与被上诉人何明超、曹国伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人何赞武，被上诉人何明超、曹国伟的共同委托代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月4日，被告何赞武因资金周转困难，向两原告借款90000元，3月4日当天，被告曹国伟将借款87400元从银行转账存入被告何赞武账户。2013年3月5日，被告出具了借条一份给原告，借条载明：“今借到曹国伟现金玖万元整。借款人：何丈伍。2013年3月5日。”借款后，2013年4月8日，被告向原告还款2600元；2013年11月9日，被告向原告还款30000元（该款按原告的指示直接存入案外人肖丽红账上），2014年8月28日，被告向原告还款3000元；2014年9月5日，被告向原告还款2000元；2015年3月29日，被告向原告还款5000元。以上合计还款42600元，余款经原告多次催讨未果。2015年2月1日，两原告与被告达成和解协议，和解协议事由载明：“2012年3月5日，当事人何赞武向曹国伟、何明超求借现金玖万元整，并出具借条为据，口头约定利息为月息2.9%，还款期限为3个月”。和解协议还载明：因借款人何赞武还款到期后一直未能归还此款。为此借款发生纠纷，债权人曹国伟、何明超现将债务人何赞武的华顺公司鲁塘客运车的车牌号（湘LA26**）客车扣押及所有手续经营权，何赞武承诺在2015年4月30日止归还借款包括利息。之后，被告仍未按约定期限偿还借款本息。原告提起诉讼，请求：1、判令被告归还两原告借款本金90000元及利息56160元，合计146160元（利息按月利率2.4%，从2013年3月6日起计算至2015年5月7日止，以后的利息另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告何赞武向原告曹国伟、何明超借款90000元的事实，有被告何赞武出具的借条、银行转账记录证实，事实清楚，原、被告双方达成的和解协议确认了被告出具借条时约定了借款利息，该和解协议系双方当事人的真实意思表示，予以确认，被告应按约定依法履行偿还借款本息的义务。被告辩称和解协议系受胁迫签订的，但未提供证据证实，故不予采信。诉讼中，原、被告双方一致确认被告已偿还42600元，予以确认。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，又没有约定清偿顺序的情况下，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故本案中被告已偿还的42600元应按照先利息后本金的顺序抵充。同时《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定，民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍。原、被告双方约定借款月利率为2.9%，超过了上述限制性的规定，对超过部分，不予支持。本案还款本息情况分别计算如下：
1、2013年4月8日，被告向原告还款2600元，其中1792元为还利息，808元为还本金，尚欠本金89192元：（5.6%÷12÷30×4）×32天×90000元=1792元（按银行同期贷款利率的四倍，从出借之日2013年3月6日起计算至2013年4月7日止共32天），2600元－1792元=808元，90000元－808元=89192元。
2、2013年11月9日，被告向原告还款30000元，其中12662元为还利息，17335元为还本金，尚欠本金71857元：（6%÷12÷30×4）×213天×89192元=12665元（从2013年4月9日起计算至2013年11月8日止共213天）。30000元-12665元=17335元，89192元-17335元=71857元。
3、被告分别于2014年8月28日、2014年9月5日共向原告还款5000元，期间产生利息14632元，扣除已还利息5000元，尚欠利息9632元，尚欠本金71857元：（6.15%÷12÷30×4）×71857元×298天=14632元（从2013年11月10日起计算至2014年9月5日止共298天），14632元－5000元=9632元。
4、2015年3月29日，被告向原告还款5000元，期间产生利息9725元，扣除已还利息5000元，尚欠利息4725元，尚欠本金71857元：（6%÷12÷30×4）×203天×71857元=9725元，9725元－5000元=4725元。
5、2015年3月30日至2015年5月7日共38天期间的利息：（5.35%÷12÷30×4）×71857元×38天=1623元。
综上，被告尚欠两原告借款本金71857元，利息15980元（9632元＋4725元+1623元），本息合计87837元，对原告超过该部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告何赞武偿还原告曹国伟、何明超借款本金71857元并支付利息15980元（利息按银行同期贷款利率的四倍，从2013年3月6日起计算至2015年5月7日止，之后利息按该标准继续计算至借款本金还清之日止），合计87837元，该款限被告何赞武于判决生效后五日内付清；二、驳回原告曹国伟、何明超其他诉讼请求。如果被告何赞武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3223元，诉讼保全费1275元，合计4498元，由被告何赞武负担3271元，由原告曹国伟、何明超共同负担1227元。
原审法院判决后，上诉人何赞武不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人何赞武偿还被上诉人何明超、曹国伟借款46725元、利息1184元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由是：1、一审法院根据借条错误认定何赞武借款90000元，何赞武实际向何明超、曹国伟借款87400元。2、一审法院错误认定何赞武与何明超、曹国伟口头约定月息2.9%。双方当时并没有约定支付。2015年2月1日何赞武与何明超、曹国伟达成的所谓协议，是在何明超、曹国伟非法强行扣留何赞武运营车辆的情况下被迫所签，该协议承诺的利息也应从协议日后支付。3、一审法院错误计算本金和利息，何赞武应欠何明超、曹国伟本金46725元、利息1184元。
被上诉人何明超、曹国伟答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：一审法院认定事实清楚，判决正确。
本案二审审理中，上诉人何赞武，被上诉人何明超、曹国伟均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为借款本金及利息计算。何赞武向曹国伟、何明超借款90000元的事实，有何赞武出具的借条及双方的和解协议予以证实。何赞武上诉称实际借款为87400元，与其出具的借条不符，不予支持。曹国伟、何明超主张90000元借款的组成中，有2600元系现金支付，具有合理性，本院予以采纳。
双方达成的和解协议载明口头约定利息2.9%，考虑到民间借贷的惯例是有利息约定，故该利息约定应该理解为借款利息从借款时起算。何赞武上诉称被胁迫签订和解协议，但没有提供证据证明。原审法院以借款本金按年利率5.6%的4倍分段计算利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人何赞武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年三月四日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。