北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20270号
原告：北京力洋展示设计有限责任公司,住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路72-1号平房。
法定代表人：刘杨，总经理。
委托诉讼代理人：曲海波，北京首熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张定，北京首熙律师事务所律师。
被告：巴可伟视（北京）电子有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：埃里克.范泽拉，董事长。
委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告北京力洋展示设计有限责任公司（以下简称力洋展示公司）诉被告巴可伟视（北京）电子有限公司（以下简称巴可伟视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告力洋展示公司委托诉讼代理人曲海波、张定与被告巴可伟视公司委托诉讼代理人马远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力洋展示公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告的美术作品《巴可在贵州》著作权的行为，即停止侵犯复制权、发表权、署名权、修改权、展览权；2.判令被告在其官网（网址：www.barco.com.cn/zh-
CN/）连续30日刊登不少于100字的澄清声明；3.判令被告赔偿原告经济损失58850元；4.判令被告承担原告的律师费10000元、公证费20000元、餐饮住宿费2591元、机票费6546元，共计39137元；5.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年4月5日参与投标了被告计划于2017年5月4日至6日期间，在贵州省贵阳市举办的“2017年巴可专业影像合作伙伴会议”活动的总体设计方案及相关事宜。原告应被告的要求提供的投标方案内容包括：会议主视觉及衍生设计（包括不限于：会议邀请函、签到处、会议背景板、晚宴主舞台、胸卡、欢迎卡、餐券、接送车牌、台卡）、会议Slogan、活动流程管理。原告于2017年4月10日向被告提供两套投标设计方案。在提供的A设计方案中，以贵州特有元素借助腊染形式为底图，上面书写金色Slogan“筑金”两字。在提供的B设计方案中，同样以贵州特有元素为底图，上面书写“黔程锦绣”四个字。被告反馈意见是：对原告的方案在主视觉和Slogan设计方面表示满意，不用再做修改，又要求流程管理的执行方案再做细化。原告在调整了流程管理方面的计划后进行了二次投标。第二次投标后，被告反馈的结果是：由于原告的创意设计方面的绝对优势，欲购买创意设计，但因费用较高，双方最终未达成一致。后原告发现被告在贵阳凯宾斯基大酒店举办的“2017巴可中国业务合作伙伴会议”上，未经许可剽窃原告的第一次设计方案中的《巴可在贵州》美术作品（以下简称涉案美术作品）并大量用于活动中。被告所使用的会议主视觉及衍生设计和会议Slogan，同样以贵州特有的元素配以腊染为底图，上面书写金色“筑梦黔行”四个字。腊染底图、金色字体及“筑”、“黔”等均与原告为此次活动所提供的创意设计方案极其近似，构成实质性相似。原告对涉案美术作品享有著作权，被告未经原告同意，擅自使用原告设计的美术作品，侵犯了原告的著作权，严重损害原告合法权益，故根据我国《著作权法》的规定诉至法院。
被告巴可伟视公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、被告采用的设计成果仅在2017年5月的会议上一次性使用，不存在持续侵权的状态，不存在所谓的停止侵权的诉讼请求；二、关于第二项诉讼请求，被告认为没有侵犯原告的著作权，包括人身性中的署名权、发表权、修改权，财产性包括复制权和展览权。其次，被告没有在官网或其他的网络媒体上使用涉案美术作品，也没有给原告造成负面的影响，故发布澄清声明无事实依据；三、关于第三项诉讼请求中赔偿经济损失无事实及法律依据。一方面被告没有构成侵权，另一方面损失数额仅是原告单方面的报价和要约，不能反映客观的市场行情，被告认为报价过高；四、关于第四项诉讼请求没有法律和事实依据，律师费占到索赔金额的10%以上，被告认为过高，且其他费用没有证据支持；五、关于涉案事实。首先，被告实际使用的标语、标牌、背景等等的设计图案均与原告主张的涉案美术作品不相同也不相似。其次，被告实际使用的背景等设计图案均有合法的来源，故被告不构成著作权侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告巴可伟视公司对原告力洋展示公司提交的证据1.2017年4月10日的邮件打印件（证明包括涉案美术作品在内的设计方案通过邮件交付及接收回复）、证据2.包含涉案美术作品的设计方案（证明涉案美术作品的具体内容及载体）、证据3.（2017）京方圆内经证字第36460号公证书（证明被告巴可伟视公司在“2017巴可中国业务合作伙伴会议”上使用与涉案美术作品构成实质性相似的图案）、证据4.主张合理费用的票据（律师费发票1张、公证费发票1张、取证机票费发票及保险费发票共计20张、住宿费发票1张、交通费小票6张、餐饮费小票及发票4张）、证据5.2017年4月5日的邮件打印件（证明内容同证据1）的真实性、合法性、关联性均予认可；原告力洋展示公司对于被告巴可伟视公司提交的证据1.黑金色2017鸡年企业年会主题舞台背景网页打印件（证明黑底金字搭配、黑底下方拼接图片是常见的设计方案）、证据2.“风雨同舟砥砺前行”舞台背景设计网页打印件（证明内容同证据1）、证据3.黑色大气金字地产展板网页打印件（证明内容同证据1）、证据4.黑金会议图片网页打印件（证明内容同证据1）、证据5.“梦想是福”图片设计网页打印件（证明内容同证据1）的真实性予以认可，因证据的形成时间晚于2017年4月10日即原告力洋展示公司提交涉案美术作品的时间，故对于上述证据的关联性均不予认可；对于证据6.2017年4月14日邮件及附件设计方案网页打印件[证明案外人北京麦肯嘉文商贸咨询有限公司（以下简称麦肯嘉文公司）提出“筑梦黔行”会议slogan]、证据7.2017年4月18日邮件及附件网页打印件（证明案外人麦肯嘉文公司设计的黑底金字的“筑梦黔行”初稿，与被告巴可伟视公司主办的“2017巴可中国业务合作伙伴会议”中采用的图案设计一致）、证据8.2017年4月20日邮件及附件网页打印件（证明案外人麦肯嘉文公司根据被告巴可伟视公司的修改建议更新报价并中标）、证据9.《委托服务合同》（证明案外人麦肯嘉文公司与被告巴可伟视公司就“2017巴可中国业务合作伙伴会议”的设计及活动筹划订立的合同）、证据10.被告巴可伟视公司员工与案外人麦肯嘉文公司总经理之间的微信交流记录打印件（证明“筑梦黔行”会议slogan由案外人麦肯嘉文公司提出、底图齿轮图案由案外人麦肯嘉文公司设计）、证据11.被告巴可伟视公司员工与案外人麦肯嘉文公司总经理在“会务组2017巴可合作伙伴大会”微信群中的交流记录打印件（证明“筑梦黔行”及会议背景板均由案外人麦肯嘉文公司设计）的真实性均予认可，对于关联性均不予认可。
经审查，本院认为原告力洋展示公司提交的证据1至证据5，因被告巴可伟视公司对于上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据之间能够相互印证形成有效的证据链，故本院对于上述证据均予确认；被告巴可伟视公司提交的证据1至证据5，因原告力洋展示公司对于关联性不予认可，且无其他相关证据在案佐证与本案诉状纠纷的关联性，故本院对于上述证据均不予确认；被告巴可伟视公司提交的证据6至证据11，因原告力洋展示公司对于真实性均予认可，且证据之间能够相互佐证形成证据链，故本院对于上述证据均予确认。上述予以确认的证据的证明目的将结合原被告各自举证质证意见、庭审陈述及查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。
根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2017年4月5日，被告巴可伟视公司通过电子邮件向原告力洋展示公司发送会议招标文件及报价；4月11日，原告力洋展示公司通过电子邮件向被告巴可伟视公司发送包含涉案美术作品的第一套投标设计方案及报价。同日，被告巴可伟视公司通过电子邮件回复原告力洋展示公司关于第一套投标设计方案及报价的修改意见；4月14日及17日，原告力洋展示公司通过电子邮件向被告巴可伟视公司分别发送修改后的投标设计方案及报价；4月19日，被告巴可伟视公司通过电子邮件再次回复原告力洋展示公司关于报价意见。此后，原被告未就报价达成一致。
2017年4月14日，案外人麦肯嘉文公司通过电子邮件向被告巴可伟视公司发送“筑梦·黔行”会议方案及报价；4月18日，案外人麦肯嘉文公司通过电子邮件向被告巴可伟视公司发送黑底金字的“筑梦·黔行”初稿方案，该版本中“筑梦·黔行”字体及颜色设计与最终采用的设计方案一致；4月20日，案外人麦肯嘉文公司通过电子邮件向被告巴可伟视公司发送会议报价；4月12日至27日期间，案外人麦肯嘉文公司通过微信交流的方式与被告巴可伟视公司确定了由案外人麦肯嘉文公司提出的“筑梦·黔行”会议slogan及底图齿轮图案的设计方案，此后被告巴可伟视公司（合同甲方）与案外人麦肯嘉文公司（合同乙方）就“2017巴可中国业务合作伙伴会议专业影像·会议协作”事宜签订《委托服务合同》，其中约定：“3.1甲方负责本项目的总体规划，有权对乙方未按照或未满足甲方的要求做出的安排策划等提出修改要求；4.1乙方应严格依照双方确认的方案进行本项目的执行。如遇任何改动，需事先书面通知甲方，经过甲方书面同意后，方可对事先约定的所有与本项目有关的执行内容做出改动。任何未经甲方书面同意的改动导致的超出预算的费用，将由乙方自行承担；4.2乙方负责所有与本项目有关的执行内容，甲方需提供相关资料和要求。”
2017年5月4日，北京市方圆公证处公证员及工作人员与原告力洋展示公司工作人员一同来到位于贵州省贵阳市南明区护国路82号贵阳凯宾斯基大酒店，使用公证处提供的手机对保全证据的过程进行拍照。主要过程：首先，公证员对手机进行清洁性检查。随后，公证处公证人员使用手机对贵阳凯宾斯基大酒店一层大厅内“2017巴可中国业务合作伙伴会议”的签到处、印有“签到处”等字样的易拉宝、印有“日程安排”等字样的易拉宝、印有“筑梦黔行”等字样的电子屏幕及印有“巴可员工”、“业务伙伴”、“VIP”字样的台卡进行了拍照；对印有“3F凯宾斯基大宴会厅”等字样的指示牌、印有“2017巴可中国业务合作伙伴会议”等字样的引导牌、宴会厅外场景、印有“筑梦黔行”等字样的电子屏幕、印有“凯宾斯基大宴会厅”字样的标牌、印有“2017巴可中国业务合作伙伴晚宴等字样的展板及凯宾斯基大宴会厅内的舞台背景板等进行了拍照；对凯宾斯基大宴会厅内的舞台、印有“2017巴可中国业务合作伙伴会议”等字样的舞台背景板及印有“筑梦黔行”等字样的胸牌进行了拍照；对印有“2F元素西餐厅”等字样的指示牌、元素西餐厅门口及印有“筑梦黔行”等字样的餐券进行了拍照。针对上述公证过程，北京市方圆公证处于2017年5月16日出具了（2017）京方圆内经证字第36460号公证书。庭审中，原被告对于会议使用的设计图案构成美术作品均不持异议。经庭审比对，涉案美术作品与被诉美术作品均为长方形图案，图案中部均为会议的中英文文字，左上角均为白字红底的被告巴可伟视公司标识；二者的底色和底纹的比例不同，涉案美术作品是黑色底色和下部底纹各占二分之一，被诉美术作品是黑色底纹占到五分之四，底纹占五分之一；二者的底纹图案及形状不同，涉案美术作品的底纹是人物形象，被诉美术作品的底纹是半圆形的齿轮形象；二者右侧文字布局及字体不同，涉案美术作品的“筑金”二字左上角右下角有红色小框，被诉美术作品是在“行”字上部有红色印章；二者的会议主题使用的中英文文字不同，涉案美术作品的会议主题与标语布局结构为会议主题在左上方，“筑金”标语在右下方，而被诉美术作品的会议主题在左侧占五分之三部分，“筑梦黔行”标语在右侧占五分之二；二者的文字颜色不同，涉案美术作品的会议文字为白色，被诉美术作品的会议中英文文字为金色偏黄，且涉案美术作品中“筑金”的金色颜色偏深，会议设计图案中“筑梦黔行”的颜色偏淡偏白。
本院认为：根据我国《著作权法》第十七条的规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”本案中，根据《委托服务合同》的约定以及案外人麦肯嘉文公司与被告巴可伟视公司员工之间的微信交流内容，可知被告巴可伟视公司实际参与被诉美术作品的创作，并具有最终决定被诉美术作品是否创作完成的权利，故本院认为被告巴可伟视公司系被诉美术作品的著作权人。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”据此规定，著作权不同于专利权，并非禁止而是允许不同的作者创作出相同表达的作品且各自分别独立的享有著作权。因此，在本案中被告巴可伟视公司是否构成著作权侵权的判断要件是：1.被告巴可伟视公司有接触到涉案美术作品的可能性；2.被诉美术作品与涉案美术作品在表达方面构成实质性相似。首先，通过原告力洋展示公司与被告巴可伟视公司之间关于竞标及二套设计方案的电子邮件，可知原告力洋展示公司早于案外人麦肯嘉文公司向被告巴可伟视公司提供了涉案美术作品，且经过庭审比对，被诉美术作品与涉案美术作品在图案的形状、背景颜色与底纹图案搭配比例以及标识、文字的排列整体方面表达基本一致，因此本院认定被告巴可伟视公司接触过涉案美术作品，并在该公司随后委托案外人麦肯嘉文公司创作被诉美术作品的具体过程中参考、借鉴了涉案美术作品中的某些创意表达；其次，通过庭审比对，被诉美术作品的独创性主要体现在齿轮状的底纹图案、图案与文字的布局及分布、“筑梦黔行”四字的排版，涉案美术作品的独创性主要体现在黑色的背景颜色、“筑金”字体排列以及贵州苗族少女特有的服装和配饰的底纹图案，根据上述比对的结果，本院认为二者的形状、背景颜色、标识及图文的排列方式均来自于公有领域的通用元素，属于合理使用的范畴，而被诉美术作品与涉案美术作品各自所体现的独创性要素均系原被告各自独立完成且各不相同，因此二者在独创性的表达方面存在较大差异。综上，虽然本院认定被告巴可伟视公司在被诉美术作品的创作过程中接触并在某些具体表达上参考、借鉴了原告力洋展示公司创作的涉案美术作品，但是排除二者均来自公有领域的通用元素，各自具有独创性的细节表达元素并不相同，无论从具体元素还是从整体视觉效果二者存在本质区别，因此不构成实质性相似，故对于原告力洋展示公司主张被告巴可伟视公司侵犯涉案美术作品著作权的诉讼请求，没有事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京力洋展示设计有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1043元，由原告北京力洋展示设计有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 董淑清
二〇一八年五月十一日
书 记 员 董 琪