wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初48号
原告：李静静，女，1984年10月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李先鹏，山东春盛律师事务所律师。
被告：孙聪聪，男，1987年10月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：孙庆中，男，1961年11月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路456号龙润花园2号商信楼。统一社会信用代码：91370700706379358B1-1.
主要负责人：朱少彬，经理。
委托诉讼代理人：刘晓智，男，1966年1月17日生，汉族，该单位职工。
原告李德舜与被告孙聪聪、孙庆中、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司（以下简称太平洋保险寒亭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静静及其委托诉讼代理人李先鹏、、被告太平洋保险寒亭公司委托诉讼代理人刘晓智到庭参加诉讼。被告孙聪聪、孙庆中经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计16637.9元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月15日17时10分许，孙聪聪驾驶鲁Ｇ×××××轻型普通货车（登记车主系被告孙庆中）沿寒朱路由西向东行驶，当行驶至寒朱路山东传输大俫庄—河滩095号线杆处时，与李德舜驾驶的沿寒朱路由东向西行驶的鲁Ｖ×××××普通二轮摩托车(登记车主系李德舜)相撞，鲁Ｖ×××××普通二轮摩托车摔倒时又撞到李静静驾驶的沿寒朱路由东向西行驶的电动自行车，致李德舜、李静静受伤，三车不同程序损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，孙聪聪承担事故的全部责任，李德舜、李静静不承担事故责任。鲁Ｇ×××××车在被告太平洋保险寒亭公司投保交强险，要求三被告赔偿原告的损失。
被告孙聪聪、孙庆中未予答辩。
被告太平洋保险寒亭公司辩称，事故发生属实，投保属实，孙聪聪的车没有与原告发生接触，是李德舜驾驶的摩托车撞到原告致其受伤，该公司不应承担对原告的赔偿责任。
本案的争议焦点是：1、原告因本次交通事故造成的损失数额；2、三被告的责任负担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人事故发生经过及责任划分、鲁Ｇ×××××号车登记情况、投保情况，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告因本次事故造成的各项损失。医疗费，原告提交的虽为票据复印件但加盖了潍坊市寒亭区人民医院住院处印章，且有住院病案相佐证，足以认定。误工费、护理费，原告主张按照每天59元计算并无不当，本院予以支持；误工时间、护理时间原告未提交医疗机构或鉴定机构的意见，根据原告的住院病案记载，原告的住院时间为21天，原告主张误工时间、护理时间各60天，无事实依据，本院不予采信，被告太平洋保险寒亭公司认可误工时间1个月，护理时间21天，符合原告的病情，本院予以确认。住院伙食补助费，被告无异议，本院予以确认。交通费，原告未提交相关票据，根据原告的住院情况，本院酌定为250元。营养费，原告未提交相关证据，本院不予确认。综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费7697.9元，住院伙食补助费630元，误工费1770元（59元*30），护理费1239元（21*59元），交通费250元，共计11586.9元。
本院认为，被告孙聪聪驾驶鲁Ｇ×××××号车与李德舜驾驶的二轮摩托车、李静静驾驶的电动自行车发生交通事故，致李德舜、李静静受伤属实，虽然鲁Ｇ×××××号车与李静静驾驶的电动自行车未接触，但孙聪聪的驾驶行为是李静静受伤的全部原因，潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队依职权认定被告孙聪聪承担事故全部责任，并无不当。又因被告孙聪聪系在为孙庆中送货过程中发生本次事故，对原告的合理损失应由被告孙聪聪、孙庆中承担连带赔偿责任。
因被告孙聪聪驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告太平洋保险寒亭公司投保交强险，李德舜驾驶的机动车未投保交强险。本院（2016）鲁0703民初154号判决确认李德舜因本次事故造成的各项损失为：医疗费38404.69元，住院伙食补助费540元，后续治疗费18000元，营养费1800元，误工费12708.33元，护理费14000.85元，残疾赔偿金94603.68元，交通费200元，精神损害抚慰金1500元，鉴定费2843元，车损810元，评估费81元，复印费20元，共计185511.55元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，李德舜在事故中无责任，应由李德舜在交强险无责限额范围内赔偿原告李静静医疗费1000元，误工费、护理费、交通费2728元。原告李静静向本院提出申请，不要求李德舜在本案中承担赔偿责任，仅处理其他损失，该申请是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。对于原告李静静的其他损失，应由被告太平洋保险寒亭公司首先在交强险限额范围内赔偿原告李静静医疗费、住院伙食补助费共计1109.07元【10000元*7327.9/（7327.9+58744.69）】。对原告的剩余损失6749.83元（11586.9元-1000元-2728元-1109.07元），应由被告孙聪聪、孙庆中承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市寒亭支公司在交强险分项限额内赔偿原告李静静医疗费、住院伙食补助费共计1109.07元；
二、被告孙聪聪、孙庆中连带赔偿原告李静静医疗费、住院伙食补助费共计6749.83元；
三、驳回原告李静静的其他诉讼请求；
上述第一、二项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告孙庆中负担50元，原告李静静负担166元；财产保全费220元，由被告孙庆中负担120元，原告负担100元。原告已预交案件受理费和财产保全费，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张宏立
人民陪审员 张金成
人民陪审员 齐寿亭
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王玉萍
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民法字第430号
原告靳新华，男，生于1966年2月25日，汉族，住内乡县。
委托代理人李书同，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告华夏人寿保险股份有限公司河南分公司。
代表人徐洁，任经理。
被告大童保险销售服务有限公司河南内乡营业部。
代表人李红旗，该公司负责人。
本院于2014年3月11日受理了原告武华喜与被告华夏人寿保险股份有限公司河南分公司、大童保险销售服务有限公司河南内乡营业部为保险合同纠纷一案，依法由审判孙晓峰适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，被告在答辩期内提出管辖异议，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判长 王充飞
审判员 孙晓峰
陪审员 马运锋
二〇一四年八月二十九日
书记员 符朝忠
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初820号
原告张文华。
委托代理人闫志学，河间市华兴法律服务所律师。
被告吴广秀。
原告张文华诉被告吴广秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文华委托代理人闫志学出庭参加了诉讼，被告吴广秀经法院公告送达届满未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张文华诉称，自2014年5月27日到2014年8月14日被告多次从原告处购买保温材料，到2015年1月27日被告欠原告货款54500元并为原告写下欠条一张，之后原告多次催要被告以各种理由不予支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告货款54500元。本案诉讼费由被告承担。
被告吴广秀经法院公告送达届满未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交答辩状。
经审理查明，自2014年5月27日到2014年8月14日被告多次从原告处购买保温材料，共欠原告货款54500元。有被告给原告出具的欠条一张，内容为：欠条，吴广秀欠张文华货款￥54500元整（伍万肆仟伍佰元整）。欠款人：吴广秀，132924196807052791，2015年1月27号。庭审中，原告称，被告出具欠条后并未按照欠条承诺进行给付，被告仍欠原告货款54500元，至今未付。
以上事实有原告陈述、2015年1月27日被告给原告出具的欠条以及开庭笔录可供认定。
本院认为，被告自2014年5月27日从原告处购买保温材料，共欠原告货款54500元。有被告给原告出具的欠条在案为证。本案事实清楚，证据充分，被告依法应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴广秀于本判决生效后十日内一次性给付原告张文华货款54500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由被告吴广秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 钱 英
审判员 李大水
陪审员 刘秀凯
二〇一六年八月一日
书记员 刘 帅
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初2111号
原告：邓清锴，男，1966年2月12日生，住吉林省白山市。
被告：吉林省隆成电信工程有限公司
法定代表人：程书颖，经理。
被告：刘刚，男，1962年9月22日生，住长春市朝阳区。
原告邓清锴与被告吉林省隆成电信工程有限公司、刘刚建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告邓清锴向本院提出诉讼请求：请求二被告连带给付工程欠款人民币14万元及三年利息（按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年1月19日被告吉林省隆成电信工程有限公司将其从中国移动通信公司长春分公司承包的德惠市域内移动基站工程中的部分工程分包给原告，同时将该部分工程委托被告刘刚负责，原告及时完成分包的工程。2015年12月14日，被告刘刚给原告出具欠据载明“欠原告人民币17万元整，工程款已全部结清，2015年12月20日前全部付清，如到期还不清刘刚承担3年利息。”但该款到期后二被告并未给付，在原告催要下，被告刘刚在2016年2月给付3万元，至今仍欠付原告14万元，原告多次讨要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，由于原告提起民事诉讼期间，被告刘刚现已无法送达，原告应查明被告刘刚准确地址后，再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓清锴的起诉。
案件受理费3100元返还原告，邮寄送达费112元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一七年八月十四日
书 记 员 薛晓宇
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六执字第00249-10号
申请执行人：安徽天都建设工程有限责任公司
法定代表人：朱必才，该公司经理。
委托代理人：朱祥利，该公司项目经理。
被申执行人：安徽华纺置业有限公司
法定代表人：陆国强，该公司经理。
本院执行的本院2013年5月2日作出的（2012）六民一初字第00021号民事判决，即安徽天都建设工程有限责任公司与安徽华纺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人安徽华纺置业有限公司开发的位于霍邱县河口镇集贸大市场的房产进行评估、拍卖，已执行到位并兑付给申请执行人安徽天都建设工程有限责任公司2236801.3元。经查，被执行人安徽华纺置业有限公司暂无财产可供执行；申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的证据或线索。申请人同意对本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省六安市中级人民法院（2012）六民一初字第00021号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬新民初字第82号
原告吴会礼。
委托代理人郭礼银。
被告包勇根。
本院在受理原告吴会礼与被告包勇根买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴会礼撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审 判 长 姚圣羽
人民陪审员 黄红年
人民陪审员 傅同宏
二〇一五年四月十六日
书 记 员 唐平平
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0791民初955号
申请人：韩君，男，1982年11月19日生，汉族，现住潍坊高新区。
被申请人：周立江，男，1970年8月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。
申请人韩君与被申请人周立江民间借贷纠纷一案，申请人于2017年4月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款人民币147000元或者查封、扣押同等价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周立江银行存款人民币147000元或者查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张培泉
二〇一七年五月二十二日
书记员 王素杰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5849号
原告：刘某1，男，1951年出生，汉族，住青岛市市南区。
原告：刘某2，男，1956年出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：刘某3，男，1963年出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：刘某4，男，1958年出生，汉族，住青岛市市北区。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院依法进行了审理。
本院认为，原告要求继承分割的被继承人的存款作为遗产的属性不明确，不符合继承案件的起诉条件，应依法裁定驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某1、刘某2的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。
审判员 霍忠
二〇一八年三月二十一日
书记员 张倩
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沅执字第542号
申请执行人李亮，女，1985年9月19日出生，汉族，住沅江市草尾镇挂角村十一村民组149号。
被执行人曹焕，男，1980年4月4日出生，汉族，住沅江市草尾镇挂角村十一村民组149号。
本院依据已经发生法律效力的沅江市人民法院（2014）沅民一初字第192号民事判决书，在执行曹焕与李亮离婚纠纷一案中。被执行人曹焕无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）沅执字第542号案的本次执行程序。
执行员 王政军
执行员 张建平
执行员 杨立民
二〇一五年十二月二十八日
书记员 伍 昌
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591民初167号
原告：永安财产保险股份有限公司东营中心支公司
负责人：刘小林，总经理。
委托诉讼代理人：张延龙，山东正义之光律师事务所律师。
被告：石兵，男。
被告：邹平运通汽车服务有限公司（又名邹平通运汽车服务有限公司）。
法定代表人：陈希强，经理。
原告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司诉被告石兵、邹平运通汽车服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告永安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
审判员 周国防
二〇一八年二月十二日
书记员 孙明轩
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第1320号
原告唐月树，男，1948年9月29日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
被告唐琴，女，1972年6月19日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
被告彭康，男，1975年8月20日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
原告唐月树与被告唐琴、彭康民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告唐月树到庭参加诉讼，被告唐琴、彭康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐月树诉称，被告唐琴、彭康原系夫妻，被告彭康是原告的侄儿，原、被告系亲戚关系。二被告因经营榨油厂，需要资金周转，于2013年8月24日向原告借款50000元，并口头约定年利率为10%。二被告收到该笔借款后向原告出具了借条一份。后经原告多次催收未果，产生纠纷。现原告诉请人民法院判令被告唐琴、彭康连带归还原告借款本金50000元。
被告唐琴、彭康辩称，对原告唐月树主张的借款金额认可，请求依法判决。
经审理查明，被告唐琴、彭康经营榨油厂，因资金困难，于2013年8月24日，向原告唐月树借款50000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到唐月术现金共伍万元整（50000.00元）。借款人：彭康、唐琴，2013年8月24日”。后经原告唐月树多次催收未果，产生纠纷。
另查明，被告唐琴、彭康原系夫妻，于2015年1月16日离婚。
庭审中，原告唐月树将诉讼请求明确为要求二被告共同归还借款50000元。
上述事实，有原、被告陈述，《借条》，《询问笔录》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告唐琴、彭康向原告唐月树借款50000元，有被告向原告唐月树出具的《借条》及陈述为据，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，又无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，二被告欠原告唐月树借款50000元，经原告多次催收均未归还，故原告唐月树要求二被告归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。二被告向原告借款时系夫妻关系存续期间，且借款用于共同经营，应由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐琴、彭康在本判决生效日之日起十日内归还原告唐月树借款50000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告彭康、唐琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张洪平
代理审判员 黄 岚
人民陪审员 付政权
二〇一六年二月一日
书 记 员 万 茜
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初471号
被告人
基本情况
姓名
毛文金
出生日期
一九六五年六月三日
民族
汉族
性别
男
文化程度
初中
职业
务工
住址
青岛市黄岛区珠海办事处黄土庄156号
身份证号码
370223196506030431
此前所受法律
处罚时间、事由
无
强制措施
2016年11月4日被取保候审
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市黄岛区人民检察院
起诉书文号
青黄岛检公刑诉【2017】428号
指控事实
2014年6月15日21时许，被告人毛文金酒后驾驶鲁UHR6**号二轮摩托车沿青岛市黄岛区琅琊台南路由南向北行驶至瓦屋路路口东侧，与安可华驾驶的电动自行车顺行在前相刮撞，致毛文金、安可华不同程度受伤，两车不同程度损坏，经认定，被告人毛文金负事故全部责任。经检测，被告人毛文金血液中乙醇含量为230.9mg/100ml，被告人毛文金到案后自愿如实供述了自己的罪行，主动赔偿安可华的损失。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
拘役三个月至四个月十五天，并处罚金
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
被告人毛文金的行为构成危险驾驶罪。被告人系自首。公诉机关指控被告人毛文金犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十条之一、第四十二条、第六十七条、第五十二条、第五十三条
判决结果
被告人毛文金犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元。
执行起算
刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年7月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员王德成
二O一七年四月七日
书记员赵琳
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温平鳌民初字第475号
原告：王某。
原告：包某。
原告：包甲。
以上三原告的共同委托代理人：吴某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司，组
织机构代码××××，住所地：平阳县××边××幢。
负责人：方某。
委托代理人：邱某某。
被告：温州××鞋业有限公司，
，住所地：平阳县××××镇环城路。
负责人：张某某。
被告：陆某某。
原告王某、包某、包甲与被告中国××财产保险股份有
限公司××支公司（以下简称太平洋××支公司）、温州××
鞋业有限公司、陆某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，
本院于2010年8月23日立案受理，2010年9月29日，依法由审判
员陈钦法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、包某
、包甲的委托代理人吴某某、被告太平洋××支公司的委托代
理人邱某某、被告陆某某到庭参加诉讼。被告温州××鞋业有
限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、包某、包甲诉称：2010年7月3日18时30分，
被告陆某某驾驶浙c×××××小型普通客车在平阳县鳌江镇
沿河路温州××鞋业有限公司大院内起步前进时，车头碰撞在
该公司传达室前的行人包乙，造成包乙受伤经抢救死亡的交通
事故。该事故平阳县公安局交通警察大队对该事故认定，陆某
某应某担事故全部责任，包乙无责任。事故发生后，原告花费
抢救费用5236元，被告陆某某已支付原告方100000元。另浙c
×××××小型普通客车的车主为被告温州××鞋业有限公司
，该车的第三者责任某制险和第三者责任商业险由被告太平洋
××支公司承保。现要求被告太平洋××支公司在交强险责任
限额内赔偿原告155947.5元；超过交强险责任限额的损失由被
告温州××鞋业有限公司和被告陆某某连带赔偿；本案诉讼费
用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告
的身份证、证明原告的诉讼主体资格；2、被告陆某某的驾驶
证、被告温州××鞋业有限公司的企业信息、浙c×××××
小型普通客车的机动车保险单，以证明三被告的诉讼主体资格
及浙c×××××小型普通客车的投保情况；3、交通事故认定
书，以证明交通事故的发生及交警部门对该事故的责任认定情
况；4、鉴定书、死亡证明、家某成员情况及住院收据、票据
，以证明因交通事故致原告亲人死亡的事实和原告的费用支出
。
被告太平洋××支公司辩称：一、对交通事故的发生及责任认定情况无异议；二、本案被告陆某某系无证驾驶，保险
公司仅在交强险责任限额承担垫付责任，第三者责任商业险不
赔。
被告太平洋××支公司在本院指定的举证期限内提供了
如下证据：1、交强险、商业险保险单，证明被保险车辆投保
情况；2、责任免除告知书，以证明在投保时，保险公司已明
确说明合同的免责条款。
被告陆某某辩称：事故发生后已向原告支付了100000元
，愿赔偿原告方超过交强险责任理赔限额的各项损失。
被告陆某某未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告温州××鞋业有限公司未作答辩，亦未在本院指定
的举证期限内提供证据。
原、被告各方提供的证据，到庭各方均无异议，被告温
州××鞋业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院对
上述证据均予以认定。
经本院审理查明：2010年7月3日18时30分，被告陆某某
驾驶浙c×××××小型普通客车在平阳县鳌江镇沿河路温州
××鞋业有限公司大院内起步前进时，车头碰撞在该公司传达
室前的行人包乙，造成包乙受伤经抢救死亡的交通事故。该事
故平阳县公安局交通警察大队对该事故认定，陆某某承担事故
全部责任，包乙无责任。事故发生后，原告花费抢救费用5236
元，被告陆某某已支付原告方100000元。另浙c×××××小
型普通客车的车主为被告温州××鞋业有限公司，该车的第三
者责任某制险和第三者责任商业险由被告太平洋××支公司承保。被告陆某某本人无驾驶证。
本院认为：交警部门对本起交通事故作出的责任认定与
本案事实相符，该责任认定正确，本院予以采纳。被告陆某某
擅自驾驶事故车辆应赔偿原告诉讼请求中的合理部分，被告温
州××鞋业有限公司无过错，无需承担赔偿责任。原告的损失
有：医疗费5236元，死亡补偿金200014元，丧葬费18697.5元
，精神抚慰金为30000元，家属路费、误工费2000元，上述损
失合计255947.5元。原告的上述损失，依据交警部门对本起交
通事故作出的责任认定，被告陆某某应某担全部赔偿责任。根
据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机
动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动
车第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限
额，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车机动车之间发
生事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按各自
的过错比例分担责任……”因此对于原告的医疗费5236元，死
亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属路费，误工费等四项合
计250711.5元，应由被告太平洋××支公司在相应的第三者责
任某制保险责任限额范围内赔偿5236元和110000元，超过交通
事故责任某制保险责任限额范围部分计140711.5元，由被告陆
某某负担，因被告陆某某已支付其中的100000元，故还需偿付
原告方40711.5元。综上太平洋××支公司应支付原告115236
元，被告陆某某应支付原告40711.5元，被告温州××鞋业有
限公司无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法
通则》第一百十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民
法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七
条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，
判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司支
付原告王某、包某、包甲人民币115236元，于本判决生效之日
起十日内付清。
二、被告陆某某支付原告王某、包某、包甲人民币14071
1.5元（已支付100000元），于本判决生效之日起十日内付清
。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如金钱义务履行方未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3419元，减半收取1709.5元。由被告陆某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院，上诉案件受理费3419元，至迟应在递
交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至
浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐
号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定
的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈钦法
二〇一〇年十月十三日
书记员 钟文善
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第60114号
原告侯某1，男，1974年1月22日出生，汉族，北京铁路局怀柔北机务段职工，住北京市朝阳区。
法定代理人刘某（侯某1之妻），女，1980年1月10日出生，汉族，河北省香河县王刘圈小学教师，住北京市朝阳区。
委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。
被告侯某2，男，1951年8月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人唐宝国，北京市柯杰律师事务所律师。
被告侯某3，女，1978年9月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告方某，男，1952年2月20日出生，汉族，中国工商银行珠市口支行退休职工，住北京市东城区。
委托代理人孙颖，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
原告侯某1（以下简称原告）与被告侯某2、被告侯某3分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依职权追加方某作为被告，公开开庭进行了审理。刘某、候正、侯某2、唐宝国、侯某3、孙颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告母亲方某2与侯某2系夫妻关系，婚后共生育一儿一女，1974年生育原告，1978年生育侯某3，1994年4月方某2去世。在方某2去世前，家里共建房屋12间（其中：北房6间、西厢房3间、东厢房3间），2003年在原平房的基础上加盖二层12间、在外院建房屋5间、在院后建房屋2间，2008年在门外马路对面建平房6间，2010年在内院建平房2间，2004年原告婚后住在西厢房内，并与侯某2共同生活。现原告因病长期住院，侯某2将原告诉至法院要求原告偿还住院治疗费用，并不再支付后续住院治疗费用，原告为解决后续的巨额治疗费用和生存问题，要求对家庭财产进行析产继承分割。因原告与侯某2就继承析产分割问题无法达成一致，请求法院判令：1、北京市朝阳区王四营乡观音堂村XX号院（以下简称XX号院）内北房西数第一、第二间、西厢房三间以及以上房屋二层部分归原告所有；2、侯某2支付原告房屋租金230862.22元。
侯某2辩称：我住的房没有出租，我加盖的房都是我一砖一瓦自己盖的，原告没有给过一分钱。租金不是一年10万元。现在房价和十年前房价不一样，其中还有房屋的维修费和闲置期。原告提出分得北房两间和西厢房三间，实际上一共只有十一间房，各个房间面积也不同。关于房产情况，有集体土地建设用地使用证证明，上面标明建筑面积是176.6平米，这个土地证核发的时候是1994年4月，当时方某2已经去世，是去世后发的证。原告主张其他房产都是后来加建的。我认为1994年方某2去世之后加盖的房屋是我单方出资建设的，和原告无关，土地证上所载建筑面积的房产我没有说不同意分割，因为这是夫妻共同财产，首先要划分出我的一半房产，然后再进行分割，再分割时还应有我一份。
侯某3辩称：我要求继承我的一份。其他答辩意见和侯某2一致。
方某辩称：我要求依法继承方某2遗产五分之二的合法权益。
经审理查明：被继承人方某2生前与侯某2系夫妻关系，双方生育二子女，即原告、侯某3。方纯章与刘心英系夫妻关系，双方生育方某2（真）、方某二子女。方某2于1994年去世。刘心英于1997年去世。方纯章于1998年去世。2013年6月18日，原告突发疾病后一直昏迷，被中国人民解放军海军总医院诊断为“脑干出血、永久植物状态”。经原告之妻刘某申请，本院于2015年11月6日作出（2015）朝民特字第XXXXX号民事判决，宣告原告为无民事行为能力人。
XX号院宅基地集体土地使用权登记在侯某2名下。
2016年3月3日，北京市朝阳区王四营乡观音堂大队村民委员会出具情况证明，内容如下：“兹证明北京市朝阳区王四营乡观音堂村XX号宅基地使用权人姓名侯某2，身份证号为：×××；宅基地四至为：东至马路，南至侯术来，西至胡同，北至生产队地；此宅基地上：北屋正房6间，西厢房3间，东厢房3间，共计176.6平方米。此房屋建于1991年10月，建成后未翻盖。房屋所建均在四至范围之内，且均属合法建筑。宅基地房屋使用证颁发时间为1994年6月。”
经查，XX号院内实际有北房六间、西厢房三间、东厢房二间、天井房屋两间，北房六间、西厢房三间、东厢房二间上加建有二层。
经询，原告认可XX号院内北房六间、西厢房三间、东厢房二间系1991年10月建成。原告主张2003年加建二层12间，侯某2称2003年加建二层11间。各方均认可2012、2013年在XX号院内天井加建房屋两间。
再询，方某称方纯章、刘心英各自父母均早于方纯章、刘心英去世。
又询，原告称其与刘某一直居住于XX号院北房西数第一、二间,侯某2称其居住在XX号院北房西数第五、六间。
上述事实，有（2015）朝民特字第XXXXX号民事判决书、集体土地建设用地使用证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：经审理查明，XX号院内实际有北房六间、西厢房三间、东厢房二间、天井中房屋两间。其中，北房六间、西厢房三间、东厢房二间系被继承人方某2在世时所建，因修建北房六间、西厢房三间、东厢房二间时原告、侯某3均未成年，故北房六间、西厢房三间、东厢房二间应属侯某2与方某2的夫妻共同财产。现无证据证明方某2留有遗嘱，故方某2去世后，北房六间、西厢房三间、东厢房二间中属于方某2的二分之一部分应当按照法定继承的原则由侯某2、原告、侯某3、方纯章、刘心英继承，即五人各继承上述房屋十分之一的份额。现无证据证明方纯章、刘心英留有遗嘱，则方纯章、刘心英去世后，其二人享有的北房六间、西厢房三间、东厢房二间十分之二的份额按照法定继承、代位继承的原则由方某继承十分之一的份额，侯某1、侯某3各继承二十分之一的份额。综上，侯某2应当享有北房六间、西厢房三间、东厢房二间五分之三的份额，原告、侯某3应当各享有二十分之三的份额，方某应当享有十分之一的份额。
现有证据不能证明XX号院宅基地以外及院内二层、天井的房屋系合法建设，故本院不予处理。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，按照法定继承，原告本应分得北房六间、西厢房三间、东厢房二间的二十分之三，但鉴于原告目前现实困难，本院在遗产分割上对其予以照顾，同时考虑原告居住现状，本院认为原告继承XX号院内北房西数第一、二间为宜。根据XX号院内房屋布局及当事人居住现状，为方便生活，本院认为西厢房南数第二、第三间由侯某3继承，西厢房南数第一间归方某继承，其余房屋归侯某2所有为宜。
因原告一直居住于XX号院内北房西数第一、二间，故其要求侯某2支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区王四营乡观音堂村XX号院内北房西数第一、二间归原告侯某1所有；北京市朝阳区王四营乡观音堂村XX号院内北房西数第三至第六间、东厢房二间归被告侯某2所有；北京市朝阳区王四营乡观音堂村XX号院内西厢房南数第二、第三间归被告侯某3所有；北京市朝阳区王四营乡观音堂村XX号院内西厢房南数第一间归被告方某所有。
二、驳回原告侯某1的其他诉讼请求。
案件受理费4763元，由原告侯某1负担（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈静竺
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执210号
申请执行人：吉林永乐丰年肥业有限公司，住所地吉林市船营区虎牛村五组。
法定代表人：郭永良，该公司经理。
委托诉讼代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。
被执行人：张兴峰，男，汉族，住吉林省德惠市。
被执行人：郇丹丹，女，汉族，住吉林省德惠市五台乡。
申请执行人吉林永乐丰年肥业有限公司与被执行人张兴峰、郇丹丹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0204民初2700号民事判决已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付人民币380374元及利息，并承担本案案件管理费、申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年7月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年3月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2017年7月5日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人有不动产登记信息。担保人张同生将其名下位于德惠市五台乡郭家村八社房屋担保，同意将此房产做为抵押，并承担连带保证责任。
4、本院于2017年3月7日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月9日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王新颖
审判员 张亚民
审判员 韩晓峰
二〇一七年十一月九日
书记员 肖丽媛
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执210号申请执行人：吉林永乐丰年肥业有限公司，住所地吉林市船营区虎牛村五组。法定代表人：郭永良，该公司经理。委托诉讼代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。被执行人：张兴峰，男，汉族，住吉林省德惠市。被执行人：郇丹丹，女，汉族，住吉林省德惠市五台乡。申请执行人吉林永乐丰年肥业有限公司与被执行人张兴峰、郇丹丹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0204民初2700号民事判决已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付人民币380374元及利息，并承担本案案件管理费、申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年7月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年3月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2017年7月5日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人有不动产登记信息。担保人张同生将其名下位于德惠市五台乡郭家村八社房屋担保，同意将此房产做为抵押，并承担连带保证责任。4、本院于2017年3月7日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月9日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王新颖审判员  张亚民审判员  韩晓峰二〇一七年十一月九日书记员  肖丽媛
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛陈氏，女，1933年8月1日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托诉讼代理人：毛朝田，男，1957年3月1日出生，汉族，住鸡泽县，系再审申请人之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛金朝，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
再审申请人毛陈氏因与被申请人毛金朝土地承包经营权纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初193号民事裁定及本院（2016）冀04民终3604号民事裁定，向本院�请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛陈氏申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。再审申请人提交的证据可以证明本案争议土地承包经营权属于再审申请人及毛双魁、毛巧花、毛青方。后因再审申请人及老伴毛双魁年老多病，将承包地交由被申请人耕种并由其赡养再审申请人及老伴毛双魁。现被申请人拒绝履行赡养义务，还将承包地所有收益据为己有，严重侵犯了再审申请人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，请求依法撤销一、二审裁定，一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，我国土地承包经营权系以户为单位，本案涉案土地系以毛双魁为户主的家庭承包土地，并非家庭成员个人对等份额的土地享有的土地承包经营权。原审法院以再审申请�毛陈氏自集体经济组织取得以本人为农户的土地承包经营权与否，不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回起诉并无不当。再审申请人毛陈氏所述申请再审的理由，因无充足的证据支持，本院不予采信。
综上所述，毛陈氏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回毛陈氏的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨全书
代理审判员 杨 杰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨乐远
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初3344号
原告明平运。
原告蔡卫敏。
共同委托代理人文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告西安市长安区高桥街道办事处曹家庄村村民委员会（以下简称曹家庄村委会）。
法定代表人韩黄河，系该村民委员会主任。
委托代理人蔡德良，系该村委会委员。
被告西安市长安区高桥街道办事处曹家庄村第四村民小组（以下简称曹家庄村四组）。
负责人朱有良，系该村民小组组长。
原告明平运、蔡卫敏诉被告曹家庄村委会、曹家庄村四组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明平运、蔡卫敏及其共同委托代理人文军义，被告曹家庄村委会委托代理人、曹家庄村四组均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告明平运、蔡卫敏诉称：二原告均系被告村组合法村民，又系独生子女户，2016年6月，被告村组在给村民分配征地补偿款40000元时，未给其独生子女户进行奖励分配，和国家法律、法规及政策相抵触，侵犯了其合法权益。现要求二被告支付其独生子女户奖励款40000元,并承担本案诉讼费。
被告曹家庄村委会辩称：征地补偿款分配方案是各村民小组根据村委会会议研究的指导方案并根据各自实际情况制定的，根据分配方案二原告不应享受计划生育奖励政策。
被告曹家庄村四组辩称：征地补偿款分配方案是经过村民代表会研究决定的，并在征求村民意见后实施的，根据分配方案规定，二原告不应享受计划生育奖励政策。
经审理查明：原告明平运、蔡卫敏系夫妻关系，且均为被告村组村民，双方婚后于1996年11月21日生有一子明亭洲，并于2009年12月8日领取了独生子女光荣证。2015年12月，被告村组集体土地被中国西部国际创新港征用，每亩土地征地补偿款为53000元，曹家庄村四组根据两委会指导意见并经集体研究制定了征地款分配方案，该分配方案规定：子女年满十八周岁的独生子女户不得享受计划生育奖励政策；对于子女年龄未满十八周岁的独生子女户奖励分配村民应分征地补偿款份额的30%；出嫁女不参与征地补偿款分配。2016年6月，被告曹家庄村四组按照分配方案给每位村民分配征地补偿款40000元，但以二原告之子明亭洲已年满十八周岁为由未给二原告奖励分配。二原告认为二被告侵犯了其合法权益，并于2016年6月以诉称诉至本院。庭审中，二原告坚持其诉讼请求，并向法庭提交了其户口本、结婚证、合疗本、养老保险、独生子女光荣证等证据复印件各一份，用以证明其系被告村组合法村民，且为独生子女户之事实。二被告对二原告提供的证据均认可无异，但均以辩称理由不同意二原告诉讼请求。又查明：被告曹家庄村四组关于征地补偿款分配方案公布后，二原告曾就其独生子女户问题反映至西安市长安区高桥街道办事处，后经西安市长安区高桥街道办事处与被告村组协调未果。因二原告不同意调解，故本案调解程序未能进行。
以上事实，有庭审笔录及相关证据佐证，足以认定。
本院认为：原告明平运、蔡卫敏均系被告村组合法村民，具有被告村组村民资格，且为独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第五款规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人的分配份额”。据此，被告曹家庄村四组应当给二原告增加一个人的征地补偿款份额，二原告要求享受计划生育奖励政策，请求二被告全额支付其计划生育奖励款之诉讼请求成立，本院应依法予以支持。被告曹家庄村四组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告奖励征地补偿款之行为已构成侵权。被告曹家庄村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告曹家庄村四组之侵权行为负有不可推卸的责任，故应对被告曹家庄村四组所承担之给付责任负连带清偿责任。综上，二原告诉讼请求成立，本院依法予以支持。为保护公民合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区高桥街道办事处曹家庄村第四村民小组一次性给付原告明平运、蔡卫敏农村集体经济组织土地收益分配款人民币40000元。
二、被告西安市长安区高桥街道办事处曹家庄村村民委员会对被告西安市长安区高桥街道办事处曹家庄村第四村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
本案受理费800元，二原告已预交，由被告西安市长安区高桥街道办事处曹家庄村第四村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付二原告。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 纪胜利
人民陪审员 李运良
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 刘新民
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0105执495号
移送部门：福州市马尾区人民法院民事审判第二庭。
被执行人：丁香，男，汉族，住福建省平潭县。
关于中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区�行与丁香信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)闽0105民初178号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人丁香未能履行生效法律文书确定义务，本院民事审判第二庭移送执行，要求被执行人给付案件受理费人民币2191元。
执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。
2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行名下仅有少量银行存款，无房产、车辆等登记信息。
3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书等通知文书。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执�财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吕桐光
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一七年九月七日
书记员 郑惠娟
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0105执495号移送部门：福州市马尾区人民法院民事审判第二庭。被执行人：丁香，男，汉族，住福建省平潭县。关于中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区�行与丁香信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)闽0105民初178号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人丁香未能履行生效法律文书确定义务，本院民事审判第二庭移送执行，要求被执行人给付案件受理费人民币2191元。执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行名下仅有少量银行存款，无房产、车辆等登记信息。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书等通知文书。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执�财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  吕桐光执行员  谢贤水执行员  陈政恽二〇一七年九月七日书记员  郑惠娟
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第212号
申请执行人罗四金，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人肖宗生，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人林丽芳，女，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人罗四金与被执行人肖宗生、林丽芳民间借贷纠纷一案，本院（2014）将民初字第1425号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息，未发现有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2014）将民初字第1425号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈显跃
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第312号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人罗某。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月12日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）314号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈琴琴出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月11日23时许，被告人罗某在乐清市北白象镇第三小学对面工地上与被害人何某乙发生纠纷，被告人罗某拿起工地上的一块铁板将何某乙打伤。经鉴定，何某乙的损伤程度构成轻伤一级。
另查明，被告人罗某于2014年10月12日主动向乐清市公安局北白象派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某乙的陈述、证人何某甲、谢某的证言、抓获经过、情况说明、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、接警单、照片、病历、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人罗某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人罗某有期徒刑九个月以上一年九个月以下的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月12日起至2016年2月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍 翔
二〇一五年三月十二日
书记员 虞莳莳
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终815号
上诉人（原审被告）：杨桂宗（曾用名杨国宗），男，1958年4月21日，汉族，湖北省安陆人，住安陆市。
被上诉人（原审原告）：范庆松,男,1961年6月12日出生,汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
委托诉讼代理人赵川，湖北浩法律师事务所律师。
上诉人杨桂宗因与被上诉人范庆松合伙协议纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2015)鄂安陆民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨桂宗，被上诉人范庆松及其委托诉讼代理人赵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂宗上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回范庆松的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由范庆松承担。事实和理由：1、原审判决认定杨桂宗领款数额有误；2、杨桂宗应得利润、父亲人工工资、投资利息为157179元；3、范庆松应支付给杨桂宗余下利润128116.6元。
范庆松辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法；2、杨桂宗在二审的上诉意见在原审审理时已经提过，其所算账目我方不认可。
范庆松向一审法院起诉请求，1、杨桂宗和范庆松对雷公镇柳双公路及民营街路面硬化工程进行结算并支付范庆松成本及盈利382557元；2、杨桂宗承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月12日杨桂宗与安陆市雷公镇政府签订柳双公路改造合同书，杨桂宗邀请范庆松合伙共同投资，范庆松与杨桂宗于2007年5月25日签订了《通村公路联合施工协议书》，合伙承建雷公镇柳双公路及民营街路面硬化工程，约定由范庆松进行现场施工管理，杨桂宗负责与发包方协调，范庆松与杨桂宗事后口头对利润补充约定，杨桂宗按每公里1.3万元获取利润，余下部分由范庆松所得。上述工程于2007年9月交付使用，范庆松为此工程投入资金作为支付材料款和民工工资等费用，并全程负责组织施工。所有工程经验收柳双公路工程量为8.601公里，其中案外人承建的1.01公里，范庆松与杨桂宗实际承建柳双公路工程量为7.591公里，民营街工程量为0.5公里，其中柳双公路工程款为交通局给付75.91万元、雷公镇给付28.6458万元，民营街工程款为7.517万元，共计112.0728万元，范庆松领款20.1458万元，杨桂宗领款91.927万元，扣除拨付范庆松用于工程开支67.749万元以及分3次付税金0.5万元、0.3349万元、2.1708万元，实际杨桂宗领款21.1723万元。另认定，杨桂宗合伙利润为（7.591公里+0.5公里）×1.3万元=10.5183万元。一审法院认为，2007年5月25日范庆松与杨桂宗签订了《通村公路联合施工协议书》，合伙承建雷公镇柳双公路及民营街路面硬化工程，该合伙协议书是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，符合个人合伙的特征，范庆松与杨桂宗之间形成合伙关系。双方对合伙承建工程利润进行补充约定是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应按约定进行利润分配，故本案杨桂宗应返还范庆松工程利润10.654万元（21.1723-10.5183=10.654万元）。杨桂宗辩称经管会任华丽欠款4万元，因与本案无关，依法不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、杨桂宗于判决生效后10日内向范庆松偿还10.654万元；二、驳回范庆松其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，由范庆松承担5078元，杨桂宗承担1960元。
本院二审期间，杨桂宗向本院提交如下证据：证据一：任华丽关于雷公镇柳双公路行业补助款结账情况说明，拟证明2007年底第一笔转账给杨桂宗的金额；证据二：证明一份，拟证明杨桂宗父亲当时在工地务工；证据三：任华丽证明，拟证明2008年7月8日在结算中还有40000元未付给杨桂宗。经庭审质证，范庆松对杨桂宗提交的证据，认为证据一不属于新证据，证人应出庭作证，此证据是复印件，此证据部分证据内容与本案无关联性，属于个人债权债务；证据二与本案无关联性；证据三不属于新证据，证人应出庭作证，此证据是复印件，此证据内容与本案无关联性，故范庆松向法院提交的三份证据均不能达到其证明目的。对杨桂宗提交的证据，本院认为，范庆松的质证意见符合法律规定，故对杨桂宗提交的三份证据本院均不予采信。范庆松未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，范庆松在一审诉讼中向法院提交的安陆市交通运输管理局和安陆市雷公镇人民政府结算证明，证明范庆松与杨桂宗因承建柳双公路和民营街工程范庆松领款20.1458万元、杨桂宗领款91.927万元，原审法院认为安陆市交通运输管理局和安陆市雷公镇人民政府结算证明系工程验收部门出具，具有证明效力，据此认定范庆松与杨桂宗因承建柳双公路和民营街工程杨桂宗领款91.927万元并无不当。原审法院根据范庆松与杨桂宗对合伙承建工程利润的补充约定进行利润分配，扣除拨付范庆松用于工程开支67.749万元以及分3次付税金0.5万元、0.3349万元、2.1708万元，实际杨桂宗领款21.1723万元，认定本案杨桂宗应返还范庆松工程利润10.654万元（21.1723-10.5183=10.654万元）正确，故杨桂宗主张其应得利润、父亲人工工资、投资利息为157179元及范庆松应支付给杨桂宗余下利润128116.6元的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨桂宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7038元，由上诉人杨桂宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 邵 杰
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终815号上诉人（原审被告）：杨桂宗（曾用名杨国宗），男，1958年4月21日，汉族，湖北省安陆人，住安陆市。被上诉人（原审原告）：范庆松,男,1961年6月12日出生,汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人赵川，湖北浩法律师事务所律师。上诉人杨桂宗因与被上诉人范庆松合伙协议纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2015)鄂安陆民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨桂宗，被上诉人范庆松及其委托诉讼代理人赵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂宗上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回范庆松的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由范庆松承担。事实和理由：1、原审判决认定杨桂宗领款数额有误；2、杨桂宗应得利润、父亲人工工资、投资利息为157179元；3、范庆松应支付给杨桂宗余下利润128116.6元。范庆松辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法；2、杨桂宗在二审的上诉意见在原审审理时已经提过，其所算账目我方不认可。范庆松向一审法院起诉请求，1、杨桂宗和范庆松对雷公镇柳双公路及民营街路面硬化工程进行结算并支付范庆松成本及盈利382557元；2、杨桂宗承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月12日杨桂宗与安陆市雷公镇政府签订柳双公路改造合同书，杨桂宗邀请范庆松合伙共同投资，范庆松与杨桂宗于2007年5月25日签订了《通村公路联合施工协议书》，合伙承建雷公镇柳双公路及民营街路面硬化工程，约定由范庆松进行现场施工管理，杨桂宗负责与发包方协调，范庆松与杨桂宗事后口头对利润补充约定，杨桂宗按每公里1.3万元获取利润，余下部分由范庆松所得。上述工程于2007年9月交付使用，范庆松为此工程投入资金作为支付材料款和民工工资等费用，并全程负责组织施工。所有工程经验收柳双公路工程量为8.601公里，其中案外人承建的1.01公里，范庆松与杨桂宗实际承建柳双公路工程量为7.591公里，民营街工程量为0.5公里，其中柳双公路工程款为交通局给付75.91万元、雷公镇给付28.6458万元，民营街工程款为7.517万元，共计112.0728万元，范庆松领款20.1458万元，杨桂宗领款91.927万元，扣除拨付范庆松用于工程开支67.749万元以及分3次付税金0.5万元、0.3349万元、2.1708万元，实际杨桂宗领款21.1723万元。另认定，杨桂宗合伙利润为（7.591公里+0.5公里）×1.3万元=10.5183万元。一审法院认为，2007年5月25日范庆松与杨桂宗签订了《通村公路联合施工协议书》，合伙承建雷公镇柳双公路及民营街路面硬化工程，该合伙协议书是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，符合个人合伙的特征，范庆松与杨桂宗之间形成合伙关系。双方对合伙承建工程利润进行补充约定是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应按约定进行利润分配，故本案杨桂宗应返还范庆松工程利润10.654万元（21.1723-10.5183=10.654万元）。杨桂宗辩称经管会任华丽欠款4万元，因与本案无关，依法不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、杨桂宗于判决生效后10日内向范庆松偿还10.654万元；二、驳回范庆松其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，由范庆松承担5078元，杨桂宗承担1960元。本院二审期间，杨桂宗向本院提交如下证据：证据一：任华丽关于雷公镇柳双公路行业补助款结账情况说明，拟证明2007年底第一笔转账给杨桂宗的金额；证据二：证明一份，拟证明杨桂宗父亲当时在工地务工；证据三：任华丽证明，拟证明2008年7月8日在结算中还有40000元未付给杨桂宗。经庭审质证，范庆松对杨桂宗提交的证据，认为证据一不属于新证据，证人应出庭作证，此证据是复印件，此证据部分证据内容与本案无关联性，属于个人债权债务；证据二与本案无关联性；证据三不属于新证据，证人应出庭作证，此证据是复印件，此证据内容与本案无关联性，故范庆松向法院提交的三份证据均不能达到其证明目的。对杨桂宗提交的证据，本院认为，范庆松的质证意见符合法律规定，故对杨桂宗提交的三份证据本院均不予采信。范庆松未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，范庆松在一审诉讼中向法院提交的安陆市交通运输管理局和安陆市雷公镇人民政府结算证明，证明范庆松与杨桂宗因承建柳双公路和民营街工程范庆松领款20.1458万元、杨桂宗领款91.927万元，原审法院认为安陆市交通运输管理局和安陆市雷公镇人民政府结算证明系工程验收部门出具，具有证明效力，据此认定范庆松与杨桂宗因承建柳双公路和民营街工程杨桂宗领款91.927万元并无不当。原审法院根据范庆松与杨桂宗对合伙承建工程利润的补充约定进行利润分配，扣除拨付范庆松用于工程开支67.749万元以及分3次付税金0.5万元、0.3349万元、2.1708万元，实际杨桂宗领款21.1723万元，认定本案杨桂宗应返还范庆松工程利润10.654万元（21.1723-10.5183=10.654万元）正确，故杨桂宗主张其应得利润、父亲人工工资、投资利息为157179元及范庆松应支付给杨桂宗余下利润128116.6元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人杨桂宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7038元，由上诉人杨桂宗负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  龚 敏审判员  蒋家鹏二〇一六年十一月二十三日书记员  邵 杰
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初795号
原告:杜某1，女，1987年7月2日出生，汉族，住钟祥市。
被告:李某，男，1984年2月1日出生，汉族，住钟祥市。
委托代理人：胡士英（李某之母），女，1962年3月6日出生，汉族，住钟祥市。
原告杜某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1、被告李某及其法定代理人胡士英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告离婚；2、女儿由原告抚养，被告每年负担抚养费9803元直至女儿成年，女儿生病后由被告支付住院费用。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿杜某2。后因被告于2014年初离家后，既不与原告联系，也不履行作为丈夫和父亲应尽的责任和义务，致双方夫妻感情完全破裂，无和好可能。
被告李某辩称，为了子女成长，不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告登记结婚，××××年××月××日生育女儿杜某2。2017年4月11日，原告以双方夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。因被告不同意离婚，致调解不能成立。
本院认为，原、被告自主恋爱结婚，且生育子女，应当和睦相处，共同维护家庭和谐。原告诉至本院后，所提交的证据不足以证实其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜某1的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元由原告杜某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门中级人民法院。
审判员 寇飞
二〇一七年五月十六日
书记员 吴玲
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0925民初870号
原告：刘庚，男，1989年8月1日生，汉族，住孟村县。
被告：肖飞，男，1985年11月18日生，汉族，住盐山县。
原告刘庚诉被告肖飞股权转让纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告刘庚于二0一七年三月二十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘庚的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘庚撤诉。
案件受理费507元，由原告刘庚负担。
审判员 孙书通
二〇一七年三月二十二日
书记员 韩 谦
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第759号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人杨某某。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2015）693号起诉书指控被告人杨某某犯抢夺罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月30日16时许，被告人杨某某在本市金牛区二环路北三段荷花池路口立交桥下，趁被害人王某在汽车副驾驶位上玩耍手机之机，从车窗外伸手将被害人王某手上的白色苹果6手机抢走，后在逃离现场时被抓获。经鉴定，该手机价值人民币4900元。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成抢夺罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定予以处罚，并建议对被告人杨某某在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。
经本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被抢财物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理中亦无异议并认罪。且有公安机关的受案登记表，到案经过，被告人杨某某的身份信息，扣押及发还物品清单，被告人指认现场及赃物照片，证人温某某的证言，被害人王某的陈述，被告人杨某某的供述，价格鉴定意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。
被告人杨某某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年六月三十日起至二〇一六年一月二十九日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王萍
七二〇一五年八月二十七日
书记员 吴瑶
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、有期徒刑或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0724执391号
章玉林：
申请执行人章玉林与被执行人黄从国、余春娥民间借贷纠纷一案，依据（2016）湘0724民初960号民事调解书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月十五日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2017）湘0724执391号
黄从国、余春娥：
申请执行人章玉林与被执行人黄从国、余春娥民间借贷纠纷一案，依据（2016）湘0724民初960号民事调解书，本院已执行完毕。
特此通知
二0一七年八月十五日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终5984号
上诉人（原审被告）：国新天汇环境有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋4层2号。
法定代表人：骆民强，董事长。
委托诉讼代理人：石书伟，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙辉，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，1970年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩立强，湖北今天律师事务所律师。
上诉人国新天汇环境有限公司因与被上诉人刘静股东知情权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人国新天汇环境有限公司于2016年11月30日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人国新天汇环境有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人国新天汇环境有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人国新天汇环境有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月三十日
书记员 周 颖
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民二初字第8号
原告百色市茗泽酒业有限公司，住所地百色市城东路8号上水家园2-4-501室。
法定代表人何开并，该公司经理。
被告韦宏。
原告百色市茗泽酒业有限公司诉被告韦宏买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员陈永峰担任审判长，审判员何江、人民陪审员李学泰参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。书记员李桂英担任法庭记录。原告何开并到庭参加诉讼，被告韦宏经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、证据副本等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系供货商与售货商关系，被告提取原告货物后以种种借口未支付原告货款，至今已拖欠一年零三个月之久，共拖欠原告货款89904元。原告认为，原、被告签订的提货单据有效，被告应当诚实守信地支付欠款事宜，但至今被告无正当理由迟迟未支付拖欠货款，其行为严重损害原告的合法权益，被告应依法承担违约责任。据此，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院要求判令被告支付原告货款89904元。
原告为其诉讼主张提供以下证据证实：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及法定代表人身份证明复印件，证实原告为本案的适格主体；2、原告公司的出货单，证实被告尚欠原告货款89904元的事实。
被告韦宏未答辩，亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦宏经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，对原告提供的证据本院予以认可，并作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告从2008年起长期从事包装酒类销售。被告经营一间“天泽茶行”的商店，并经营酒类销售等，原告商铺与被告经营的该茶行相邻近。2013年9月24日，被告向原告购买不同年份的酱香潭酒数件，原告按被告的要求向其供货，被告于原告供货当日在原告的出货单上签字，该出货单载明原告供应给被告价值为89904元的不同年份的酱香潭酒，其中：十年酱香潭酒20件，每件单价1546元，货款30960元；十五年酱香潭酒20件，每件单价2328元，贷款46560元；二十年酱香潭酒3件，每件单价4128元，货款12384元。此外，因被告在原告处购买酒类多，原告因此赠送被告十年、十五年酱香潭酒各6件，并在原告的出货单上载明。被告收到原告供货后，在原告的供货单上签字，并口头对原告供货员承诺其在收货后第二日给付原告货款30000元，余款定于2013年10月4日付清，原告的供货人员在公司的出货单上记载被告的口头还款承诺。被告在收取原告供应的酒后以种种借口未支付原告货款。原告经多次催讨未果后，遂起诉至法院要求判令被告支付原告货款89904元。
本院认为，合法有效的合同受法律保护。原告百色市茗泽酒业有限公司向被告韦宏供应各种酒类，双方之间形成合法有效的买卖关系，系双方真实意思表示，各方应按合同履行各自义务。现原告按被告的要求向其供应价值89904元的酒，被告在收到原告供货后约定于2013年9月24日、10月4日给付货款，但被告至今没能按约定给付原告货款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告诉请要求被告给付尚欠货款，有充分的事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告韦宏支付尚欠原告百色市茗泽酒业有限公司的货款89904元。
案件受理费1024元，公告费700元，合计1724元，由被告韦宏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永峰
审 判 员 何 江
人民陪审员 李学泰
二〇一五年六月四日
书 记 员 李桂英
书 记 员 李桂英
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初3374号
原告叶佳桂。
被告刘道明。
原告叶佳桂（以下简称原告）与被告刘道明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年5月29日向原告借款13000元，约定借期12个月，利息1000元，2013年1月30日前支付利息。后来被告支付了利息1000元并归还了本金8000元，尚余借款5000元未归还。另被告在担任益阳市仲裁委出纳期间，将应报销给原告的出差经费4500元挪用，未支付给原告。原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款及经费等共计9500元。
被告辩称：欠款5000元属实，被告没有异议，为表示歉意，被告自愿另行补偿1000元给原告作为利息。关于原告称被告挪用其出差经费4500元的问题，该笔经费并没有从财政局报账，因此被告没有挪用。
经审理查明：2012年5月29日，被告向原告借款1.3万元并向原告出具了借条，借条上约定借期12个月，年利息1000元。借条上还约定2013年1月30日前支付利息，2013年5月29日偿还本金。借款后，被告归还了本金8000元及利息1000元，剩余欠款本金5000元没有归还。
上述事实有原、被告身份信息、借条及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：被告向原告借款并向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，被告应当将剩余的欠款本金归还给原告。原告称被告挪用了其出差经费，但未提供证据予以证实，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘道明于本判决生效之日起七日内偿还原告叶佳桂借款5000元；
二、驳回原告叶佳桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，财产保全费115元，共计165元，由被告刘道明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 旷 杰
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终87号
上诉人（原审被告）：刘勇军，男，1970年4月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）：刘建德，男，1958年7月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪波，北京市仁人德赛律师事务所律师。
上诉人刘勇军因与被上诉人刘建德股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘建德诉讼请求。事实和理由：2015年年初，刘勇军与刘建德等人就武汉清境生态农业有限公司（以下简称清境公司）股权转让达成一致，随后刘勇军委托他人向清境公司支付了部分款项，以用于支付股权转让款。清境公司于2015年8月19日按照刘建德的指示将240,000元股权转让款以应付货款的形式支付给了武汉大德兴生态农业科技有限公司（以下简称大德兴公司）。2015年8月27日，刘建德与刘勇军签订股权转让协议。2015年9月9日又按照刘建德的要求，清境公司将1,000,000元股权转让款以劳务费的形式支付给刘建德。综上，刘勇军已向刘建德支付了股权转让款，一审法院认定事实不清。
刘建德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘勇军一审提交的两笔转账证据，均不是支付股权转让款，刘建德与清境公司、大德兴公司存在其他经济往来。
刘建德向一审法院起诉请求：判令刘勇军立即支付股份转让款1,248,800元，并承担案件受理费。
一审法院认定的事实：2015年8月27日，刘建德与刘勇军签订《股权转让协议》，其中约定：刘建德将其在清境公司持有的18.87%股权转让给刘勇军，转让价为1,248,800元；款付后，即日办理股权过户手续；刘建德将有关公司土地流转手续及相关证件，在工商登记过户之日交给刘勇军。双方还对其他事宜进行了约定。2015年9月11日，经工商登记，清境公司股东由刘建德、黄××、雷×、刘××、刘××、夏××、曾××变更为刘勇军，刘勇军持有清境公司100%股份，清境公司变更为自然人独资有限责任公司。股权变更登记完成后，刘建德以刘勇军未向其支付股权转让款为由诉至一审法院。
一审中，刘勇军提交了《招商银行转账单》、《建设银行流水单》，拟证明已向刘建德支付了股权转让款1,240,000元。《招商银行转账单》载明2015年4月27日刘玄珺（案外人）向刘建德转账1,000,000元；《建设银行流水单》载明2015年8月19日清境公司向大德兴公司转账240,000元，用途为货款。
一审法院认为，刘建德与刘勇军签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，刘建德配合刘勇军完成了工商变更登记，履行了合同义务，刘勇军应依约向其支付股权转让款。刘勇军提交的证据不能证明其向刘建德支付了款项，故其认为已付清股权转让款的抗辩观点无事实依据，不予支持，刘建德要求刘勇军支付股权转让款1,248,800元的诉讼请求应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘勇军于判决生效后五日内向刘建德支付股权转让款1,248,800元。上列应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费16,039元、保全费5,000元、公告费260元、邮寄费20元，共计21,319元，由刘勇军负担。
二审期间，刘勇军提交清境公司对公活期存款交易明细报表，拟证明2015年8月19日、9月19日分两次共向刘建德支付股权转让款1,240,000元。同时，申请清境公司会计黄某出庭作证，拟证明刘勇军已向刘建德支付了股权转让款。
经质证，刘建德对刘勇军提交的清境公司对公活期存款交易明细报表的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从该交易明细报表可以看出，转款人为清境公司，2015年8月19日的转账收款人为大德兴公司，记载为货款，2015年9月19日的转账收款人为刘建德，记载为劳务费，不能证明刘勇军支付了股权转让款。刘建德对证人黄某身份有异议，且黄某证词里关于两笔款项支付的顺序与刘勇军提供的清境公司对公活期存款交易明细报表中的支付顺序不一致，黄某的陈述也表明其对清境公司支付给刘建德两笔款项的性质并不清楚，故对刘勇军申请黄某出庭作证的目的也不予认可。
刘建德提交清境公司与刘建德借款协议一份，拟证明刘建德与清境公司有其他经济往来。刘勇军未对该证据发表质证意见。
本院认为，刘勇军提交的清境公司对公账户活期存款交易明细表，因刘建德对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可。但因刘勇军未证明该证据显示的清境公司支付给大德兴公司的货款、支付给刘建德的劳务费，与本案争议的股权转让款之间存在关联性，故对该证据的证明目的，本院不予认可。证人黄某仅证实经其手清境公司向刘建德支付了1,240,000元，并未证明该款属于争议的股权转让款，故本院对刘勇军申请黄某出庭作证的证明目的不予认可。刘建德提交的证据与本案无关，本院不予审查。
当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，刘勇军受让刘建德在清境公司的股权，应按照双方合同约定向刘建德支付股权转让的对价。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘勇军应当对自己已经向刘建德支付了股权转让款的主张承担举证责任。但是，正如前面的分析，刘勇军提交的证据并不能证明其已经向刘建德支付了股权转让款，对此刘勇军应当承担不利后果。一审法院判决刘勇军向刘建德支付股权转让款1,248,800元正确，本院依法予以维持。
综上所述，刘勇军的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,039元，由刘勇军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年三月十三日
书记员 丁 洁
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3342号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗中元，男，汉族，1956年4月27日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王炳灿，男，汉族，1954年12月11日出生，住河北省固安县。
再审申请人栗中元因与被申请人王炳灿案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终4979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人栗中元申请再审称，一、二审法院认定的事实缺乏证据支持，栗中元在定金协议约定的期限内没有表示过不签订房屋买卖合同，栗中元不存在违约行为。一、二审法院要求栗中元对自己没有违约进行举证，属于举证责任分配错误。综上，栗中元请求：对本案进行再审。
本院经审查认为，双方签订的定金协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。定金协议约定的签订房屋买卖合同的期限到期后，栗中元最终表示不卖涉案房屋，且中介公司证明王炳灿一直要求继续履行定金协议，栗中元也自认王炳灿没有表示过不再购买涉案房屋。因此，栗中元应当按照定金协议的约定，向王炳灿双倍返还定金，即1万元。综上，栗中元的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回栗中元的再审申请。
审判长 鲍立斌
审判员 赵国栋
审判员 王 倩
二〇一七年六月二十九日
书记员 李凯朋
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终556号
上诉人（原审被告）：陆建宁，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审被告）：陆兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆建兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：钟良才，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：魏少勇，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：万登龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵因与被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人陆兵、陆建宁的共同委托诉讼代理人毛学锋，上诉人陆建兵，被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方口头约定转包土地时，三被上诉人一致认可是与陆建宁一个人进行的协商，故本案的合同主体是陆建宁。在三被上诉人与陆建宁口头协商之后，三被上诉人按照陆建宁的指示向陆兵账户打入40万元，陆兵的作用只是向陆建宁提供账户、代为收款，并不是合同主体。陆建兵也并非合同主体，三被上诉人在二审庭审中均认可陆建兵系陆建宁雇佣人员、并非转包方。至于陆建兵退还10万元以及打收条、承诺的行为，均是受陆建宁委托，并非陆建兵个人的意思表示。因此，本案转包合同的主体系陆建宁，收取40万元的主体是陆建宁，退还定金的主体也应该是陆建宁。
被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙针对以上上诉意见答辩称：我们与陆建宁口头约定承包土地，要承包的地是加什达村的。宁红公司与哈尔干村签订的合同与本案无关。陆建兵当时带我们看过地，是给陆建宁干活的。陆建宁的账户在银行入黑名单了，我们不能把钱打给他，就把钱打给了他儿子陆兵。过了几个月我们过去签合同时，上诉人说地没有谈下来，给我们调整其他的地。我们当时说不种了，要求退钱。上诉人三人都参与了这件事，他们都应当承担退款的责任。
钟良才、魏少勇、万登龙一审诉讼请求：1、判令陆建宁、陆兵、陆建兵返还钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金共计205000元，利息按照月息2.3%自打款之日计算至返还之日；2.案件受理费由陆建宁、陆兵、陆建兵承担。
原审法院审理查明：2015年10月，陆建宁、陆兵、陆建兵称自己承包了青海省共和县塘格木镇加什达村1500亩土地，钟良才、魏少勇、万登龙及案外人张某某、马某某与陆建宁、陆兵、陆建兵口头协商转包陆建宁、陆兵、陆建兵承包的土地用于种植枸杞。2015年10月22日，钟良才、魏少勇、万登龙及张某某、马某某筹集400000元通过钟良才向陆兵银行账户转入400000元作为转包土地的定金。后因陆建宁、陆兵、陆建兵未能与加什达村村民委员会签订土地承包合同，无法取得加什达村1500亩土地的承包经营权，钟良才、魏少勇、万登龙要求陆建宁、陆兵、陆建兵退款。2015年12月25日，陆建兵向钟良才、魏少勇、万登龙及张某某出具收条一张并承诺先退还80000元，下剩320000元于2015年12月30日退还。2016年2月，陆建兵向钟良才账户转入100000元作为退款。钟良才收到退款后自己保留6250元，退还魏少勇37500元，退还万登龙31250元，退还张某某25000元。下剩钟良才、魏少勇、万登龙205000元经多次催要至今未还，致钟良才、魏少勇、万登龙诉至法院。
原审法院认为：当事人双方虽未签订书面合同，但通过口头协商达成转包协议，已实际形成农村土地转包合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。陆建宁、陆兵、陆建兵未按合同约定按时交付土地，属违约，应承担相应的法律责任。对钟良才、魏少勇、万登龙要求陆建宁、陆兵、陆建兵退还土地承包定金205000元的诉讼请求予以支持;对钟良才、魏少勇、万登龙主张的该款贷自小额贷款公司，陆建宁、陆兵、陆建兵应按照月息2.3%支付自打款之日至还清之日的利息损失的诉讼请求，因钟良才、魏少勇、万登龙并未提交相应证据予以证实，对该项诉讼请求不予支持。陆建宁、陆兵、陆建兵辩称的钟良才、魏少勇、万登龙系与宁红公司达成土地转包协议，承包青海省共和县塘格木镇哈尔干村土地的辩解意见，因双方均未提交土地转包书面合同，且钟良才将土地承包费打入了陆兵个人账户而非宁红公司账户，因此可认定陆建宁、陆兵、陆建兵辩称的事实不存在，对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陆兵、陆建宁、陆建兵于本判决生效后立即返还钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金205000元；二、驳回钟良才、魏少勇、万登龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费4300元，合计6450元，由陆兵、陆建宁、陆建兵负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明：二审庭审中，钟良才、魏少勇、万登龙当庭陈述：其三人实际仅与陆建宁一人口头协商本案土地转包一事，陆建宁系收取40万元定金的主体；因陆建宁的账户不便接收转账，故钟良才将40万元转入陆兵账户；陆建兵受雇于陆建宁，为钟良才、魏少勇、万登龙办理了退款、出具欠条等事宜。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：因与钟良才、魏少勇、万登龙等人口头协商本案土地转包事项的仅有陆建宁一人，故陆建宁系收取钟良才、魏少勇、万登龙等人40万元定金的主体。陆兵虽为陆建宁之子，但钟良才、魏少勇、万登龙当庭认可陆兵并未与其协商土地转包事项，在陆建宁银行账户不便收款的情况下，钟良才才将40万元打入陆兵的账户，陆兵仅是代替陆建宁收取定金，并非转包土地及收取定金的主体。陆建兵受雇于陆建宁，是陆建宁的工作人员，其虽多次出面与钟良才、魏少勇、万登龙交涉并为被上诉人退款、出具欠条，但其以上行为均代表陆建宁，陆建兵不是转包土地及收取款项的主体，陆建兵行为的相应法律后果应由陆建宁承担。故上诉人认为陆兵、陆建兵不应承担本案还款责任的意见，于法有据，本院予以支持。上诉人对于钟良才、魏少勇、万登龙主张返还的定金数额205000元无异议，故陆建宁应当立即向钟良才、魏少勇、万登龙返还转包土地定金205000元。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律无误，判决结果欠妥，依法应予纠正。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1072号民事判决；
二、上诉人陆建宁于本判决生效后立即返还被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金205000元；
三、驳回被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费4300元，合计6450元，由上诉人陆建宁负担；二审案件受理费4300元，由上诉人陆建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周小娟
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终556号上诉人（原审被告）：陆建宁，男，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人（原审被告）：陆兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆建兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）：钟良才，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）：魏少勇，男，住宁夏回族自治区中宁县。被上诉人（原审原告）：万登龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵因与被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人陆兵、陆建宁的共同委托诉讼代理人毛学锋，上诉人陆建兵，被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方口头约定转包土地时，三被上诉人一致认可是与陆建宁一个人进行的协商，故本案的合同主体是陆建宁。在三被上诉人与陆建宁口头协商之后，三被上诉人按照陆建宁的指示向陆兵账户打入40万元，陆兵的作用只是向陆建宁提供账户、代为收款，并不是合同主体。陆建兵也并非合同主体，三被上诉人在二审庭审中均认可陆建兵系陆建宁雇佣人员、并非转包方。至于陆建兵退还10万元以及打收条、承诺的行为，均是受陆建宁委托，并非陆建兵个人的意思表示。因此，本案转包合同的主体系陆建宁，收取40万元的主体是陆建宁，退还定金的主体也应该是陆建宁。被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙针对以上上诉意见答辩称：我们与陆建宁口头约定承包土地，要承包的地是加什达村的。宁红公司与哈尔干村签订的合同与本案无关。陆建兵当时带我们看过地，是给陆建宁干活的。陆建宁的账户在银行入黑名单了，我们不能把钱打给他，就把钱打给了他儿子陆兵。过了几个月我们过去签合同时，上诉人说地没有谈下来，给我们调整其他的地。我们当时说不种了，要求退钱。上诉人三人都参与了这件事，他们都应当承担退款的责任。钟良才、魏少勇、万登龙一审诉讼请求：1、判令陆建宁、陆兵、陆建兵返还钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金共计205000元，利息按照月息2.3%自打款之日计算至返还之日；2.案件受理费由陆建宁、陆兵、陆建兵承担。原审法院审理查明：2015年10月，陆建宁、陆兵、陆建兵称自己承包了青海省共和县塘格木镇加什达村1500亩土地，钟良才、魏少勇、万登龙及案外人张某某、马某某与陆建宁、陆兵、陆建兵口头协商转包陆建宁、陆兵、陆建兵承包的土地用于种植枸杞。2015年10月22日，钟良才、魏少勇、万登龙及张某某、马某某筹集400000元通过钟良才向陆兵银行账户转入400000元作为转包土地的定金。后因陆建宁、陆兵、陆建兵未能与加什达村村民委员会签订土地承包合同，无法取得加什达村1500亩土地的承包经营权，钟良才、魏少勇、万登龙要求陆建宁、陆兵、陆建兵退款。2015年12月25日，陆建兵向钟良才、魏少勇、万登龙及张某某出具收条一张并承诺先退还80000元，下剩320000元于2015年12月30日退还。2016年2月，陆建兵向钟良才账户转入100000元作为退款。钟良才收到退款后自己保留6250元，退还魏少勇37500元，退还万登龙31250元，退还张某某25000元。下剩钟良才、魏少勇、万登龙205000元经多次催要至今未还，致钟良才、魏少勇、万登龙诉至法院。原审法院认为：当事人双方虽未签订书面合同，但通过口头协商达成转包协议，已实际形成农村土地转包合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。陆建宁、陆兵、陆建兵未按合同约定按时交付土地，属违约，应承担相应的法律责任。对钟良才、魏少勇、万登龙要求陆建宁、陆兵、陆建兵退还土地承包定金205000元的诉讼请求予以支持;对钟良才、魏少勇、万登龙主张的该款贷自小额贷款公司，陆建宁、陆兵、陆建兵应按照月息2.3%支付自打款之日至还清之日的利息损失的诉讼请求，因钟良才、魏少勇、万登龙并未提交相应证据予以证实，对该项诉讼请求不予支持。陆建宁、陆兵、陆建兵辩称的钟良才、魏少勇、万登龙系与宁红公司达成土地转包协议，承包青海省共和县塘格木镇哈尔干村土地的辩解意见，因双方均未提交土地转包书面合同，且钟良才将土地承包费打入了陆兵个人账户而非宁红公司账户，因此可认定陆建宁、陆兵、陆建兵辩称的事实不存在，对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陆兵、陆建宁、陆建兵于本判决生效后立即返还钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金205000元；二、驳回钟良才、魏少勇、万登龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费4300元，合计6450元，由陆兵、陆建宁、陆建兵负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明：二审庭审中，钟良才、魏少勇、万登龙当庭陈述：其三人实际仅与陆建宁一人口头协商本案土地转包一事，陆建宁系收取40万元定金的主体；因陆建宁的账户不便接收转账，故钟良才将40万元转入陆兵账户；陆建兵受雇于陆建宁，为钟良才、魏少勇、万登龙办理了退款、出具欠条等事宜。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：因与钟良才、魏少勇、万登龙等人口头协商本案土地转包事项的仅有陆建宁一人，故陆建宁系收取钟良才、魏少勇、万登龙等人40万元定金的主体。陆兵虽为陆建宁之子，但钟良才、魏少勇、万登龙当庭认可陆兵并未与其协商土地转包事项，在陆建宁银行账户不便收款的情况下，钟良才才将40万元打入陆兵的账户，陆兵仅是代替陆建宁收取定金，并非转包土地及收取定金的主体。陆建兵受雇于陆建宁，是陆建宁的工作人员，其虽多次出面与钟良才、魏少勇、万登龙交涉并为被上诉人退款、出具欠条，但其以上行为均代表陆建宁，陆建兵不是转包土地及收取款项的主体，陆建兵行为的相应法律后果应由陆建宁承担。故上诉人认为陆兵、陆建兵不应承担本案还款责任的意见，于法有据，本院予以支持。上诉人对于钟良才、魏少勇、万登龙主张返还的定金数额205000元无异议，故陆建宁应当立即向钟良才、魏少勇、万登龙返还转包土地定金205000元。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律无误，判决结果欠妥，依法应予纠正。上诉人陆兵、陆建宁、陆建兵的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1072号民事判决；二、上诉人陆建宁于本判决生效后立即返还被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙土地承包定金205000元；三、驳回被上诉人钟良才、魏少勇、万登龙的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费4300元，合计6450元，由上诉人陆建宁负担；二审案件受理费4300元，由上诉人陆建宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 涛审 判 员 孙 静代理审判员 谈 雪二〇一七年八月二十五日书 记 员 周小娟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0103民初1006号
原告:兰州昌信工程机械有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人:陈霈，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王虹，该公司副总经理。
被告李加巴，男，1974年出生，汉族，住甘肃省卓尼县。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告兰州昌信工程机械有限公司诉被告李加巴买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月4日立案。原告兰州昌信工程机械有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州昌信工程机械有限公司现与被告在庭外和解，故提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州昌信工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2840元，减半收取计1420元，保全费1195元，由原告兰州昌信工程机械有限公司承担。
审判员 张 敬
二〇一七年二月二十七日
书记员 贾晓晖
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初1313号
原告：刘长林，乾安县人，现住乾安县。
被告：蔡丽红，乾安县人，现住乾安县。
被告：高德重，乾安县人，现住乾安县。
本院在审理原告刘长林与被告蔡丽红、高德重民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费已减半收取人民币150元，由原告负担。
代理审判员 王 建
二〇一六年七月十二日
书 记 员 葛春亚
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初558号
原告：罗玉松。
委托代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师，特别授权。
被告：毛春艳。
原告罗玉松与被告毛春艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗玉松及其委托代理人肖家秀到庭参加了诉讼。被告毛春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告罗玉松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10万元及违约金2万元；2、判令被告支付律师费10800元；两项共计130800元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月5日，被告因为生意需要，向原告借款人民币10万元，借款期限自2016年9月5日至2016年10月18日止。违约责任：被告如果不按照还款，应该承担违约责任，赔偿违约金人民币2万元，并按照《民法通则》的规定计算借款利息。如果到期未归还，发生诉讼，诉讼费、律师费和其他一切费用全部由被告承担，约定由青羊区人民法院管辖。原告按照约定，将借款10万元通过中国农业银行温江区支行将10万元转到被告建行卡的账户上，被告却未按照借条约定的时间归还借款，原告多次催收，被告总以各种理由拒绝还款，侵犯了原告合法财产权益。
被告毛春艳未到庭作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条、转账凭证，证明借款关系；
2、委托代理合同及四川增值税普通发票，证明产生律师费的明细。
被告毛春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告罗玉松所举证据放弃质证。
根据原告罗玉松的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
罗玉松与毛春艳系通过朋友介绍认识。2016年9月5日，甲方罗玉松与乙方毛春艳签订《借条》，载明：“乙方因生意急需用款，向甲方借款人民币拾万元整，借款期从2016年10月5日至2016年10月18日。乙方若不按时还款，应承担违约责任，赔偿违约金人民币2万元……若到期未归还，发生诉讼，诉讼费、律师费和其他一切费用全部由乙方承担。”同日，罗玉松向毛春艳的银行账户转账支付10万元。该《借条》下方还有一行字，载明：“注原写2016.9.8身份证号此据作废”，但该行字又被划掉。
因毛春艳未还款，罗玉松于2017年1月12日与四川金坛律师事务所签订《委托代理合同》处理本案事宜，支付律师代理费10800元。
审理中，罗玉松称毛春艳另有1万元借款，因已经偿还，故本案的《借条》最后才会有备注的话，实际上是指另外的1万元借条作废。
本院认为，因毛春艳未到庭，也未向本院提交任何证据，故本院罗玉松提交的证据予以确认。根据《借条》和转账凭证，能够确认毛春艳于2016年9月5日向罗玉松借款10万元，罗玉松履行了出借款项的义务。借款期限于2016年10月18日届满，毛春艳应承担立即偿还借款本金10万元的责任。对于违约金，《借条》约定违约金为2万元，但基于双方的借贷关系，违约金的实质为利息，不应超过法律强制性规定，即年利率24%，故违约金应以本金10万元为基数，自逾期还款之日，即2016年10月19日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算，并以诉请的2万元为限。对于律师费，因《借条》上明确约定违约方要承担律师费用，现罗玉松支付了律师费10800元，该金额符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，本院予以确认，律师费10800元应由毛春艳承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告毛春艳于本判决生效之日起十日内偿还给原告罗玉松借款本金10万元及违约金（计算方式：以10万元为本金，自2016年10月19日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算，并以2万元为限）；
二、被告毛春艳于本判决生效之日起十日内支付给原告罗玉松律师费10800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1458元，由被告毛春艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年三月十三日
书记员 童 宇