江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初964号原告：贺菊英，女，1949年9月4日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：贺丽娟，女，1976年3月23日生，汉族，住常州市武进区。法定代理人：关宗添，系贺丽娟之夫。被告：关宗添，男，1969年3月27日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。原告贺菊英与被告贺丽娟、关宗添健康权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告贺菊英及其委托诉讼代理人蒋和平、两被告共同委托诉讼代理人庄秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺菊英向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告各项损失合计37065.75元。2.本案诉讼费用、鉴定费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月24日下午3时许，在贺北村，被告贺丽娟持铁棍来原告家门口殴打原告家栓于家门口的狗。原告上前制止，被告贺丽娟将原告手部咬伤并将其推倒在地，被告贺丽娟随即逃往其父母处，原告遂与丈夫穆某至贺丽娟父母家门口欲告知其父母。不料，被告贺丽娟突然手持两把菜刀，对原告及原告丈夫穆某乱砍，致原告右前臂尺神经断裂、右前臂尺损伤、右前臂屈肌腱断裂，经送医院抢救住院手术治疗。经武进区公安分局法医鉴定，原告之伤已构成轻伤2级，理应追究被告贺丽娟的刑事责任。经武进区公安分局委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，被告贺丽娟患精神分裂症，砍人时处于发病期，无刑事责任能力，公安机关未予刑事立案。被告贺丽娟虽然不负刑事责任，但造成原告的物质和精神损害，依法应予承担民事赔偿责任。被告关宗添系被告贺丽娟的丈夫，作为被告贺丽娟的监护人，应依法承担民事责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告贺丽娟辩称，一、原告所诉并非全是事实，其避重就轻，对己方责任避而不谈，原告对事件的发生存在较大过错。1、原告方存在养狗扰民的行为，当日纷争发生，是因原告饲养的狗一直吠叫而引起。2、被告贺丽娟精神状态异常，且生育后不久，存在产后抑郁现象，原告饲养的犬只惊扰，更令被告贺丽娟心情烦躁。3、原告明知贺丽娟精神异常而与其发生矛盾冲突，应预知一定的后果但未做到合理避免。4、原告方强行冲入贺丽娟娘家的大门，对贺丽娟及其母亲有辱骂和推搡、殴打行为，令贺丽娟更加激怒。二、被告贺丽娟的行为带有一定的防卫性质，其在目睹母亲和孩子被原告推倒在地，且原告对其辱骂和殴打、步步逼近，退身至厨房的情势下，才拿了菜刀砍伤原告。三、对原告诉请的赔偿项目和金额有异议。被告关宗添辩称，认同被告贺丽娟的答辩意见，另补充：1、本人并未对原告有侵权行为，即使参加诉讼，也只是作为贺丽娟的法定代理人，不应成为被告。2、本案系原告方上门挑衅滋事所致。3、本人不存在监护失职行为。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，两被告系夫妻关系。2016年11月20日，被告贺丽娟生育一子关某。2017年1月24日15时40分许，被告贺丽娟在家照看孩子时，因其家斜对面的原告家门口系的狗在叫，其感觉心烦，就从其家中拿了一根铁棍准备去打狗。原告贺菊英发现后，双方遂发生言语冲突，进而双方发生揪打。揪打过程中，贺丽娟咬了贺菊英手部。之后，周围邻居将双方分开。原告丈夫穆某得知此事后，遂回家带着原告来到贺丽娟的母亲王某家中讨要说法。在纠纷过程中，贺丽娟从厨房拿出菜刀对原告及穆某挥舞，原告及穆某在阻挡过程中被贺丽娟砍伤。原告右手受伤后，被送至无锡市第九人民医院住院治疗至同年2月4日出院。事发后，公安机关就本案相关事实进行调查并对相关人员制作询问笔录。2017年3月3日，常州市公安局武进分局委托德安医院司法鉴定所对贺丽娟有无精神疾病、刑事责任能力、受审能力进行鉴定。同年3月22日，贺丽娟经鉴定患精神分裂症，砍人时处于发病期，无刑事责任能力，有受审能力。2018年1月29日，常州市公安局武进分局出具鉴定文书，原告之伤经法医学人体损伤程度鉴定属轻伤二级。同年3月27日，原告之伤经本院委托鉴定未达到伤残等级，护理期限90日，营养期限60日。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。对本案原告主张的各项费用的认定，医疗费，对2018年3月22日常州激光医院的一张金额为100元的增值税发票，因未有相应病历印证，发票也仅载明了生活服务及诊疗费，不能确认与原告手部受伤治疗间有关联，故对该费用不予确认。对住院费用中放射费，因原告未在本院指定的期限内就其进行胸部正位的合理性、必要性及关联性提供治疗机构的相关证明，故可采信被告方的意见，对放射费确认其中的一半为30元。结合原告提供的病历、出院记录、医疗费发票，经核算医疗费应为18972.75元。现原告仅主张医疗费18845.75元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，确认医疗费为18845.75元。对护理费5400元、住院伙食补助费500元、营养费720元、因计算标准和方法适当，双方也无争议，本院予以确认。对交通费，虽原告未提供相应交通费票据，但原告伤后治疗、鉴定客观存在一定的交通费用，故本院酌定为500元。对精神损害抚慰金，因原告不构成伤残，不能认定属于因侵权造成严重后果，故该请求缺乏事实和法律依据，本院不予确认。对鉴定费2900元，因证据充分，本院予以确认。综上，确认本案原告的各项损失为28865.75元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告受伤的后果与被告贺丽娟持刀砍人的行为之间具有直接的因果关系，虽然被告贺丽娟在事发时不具有刑事责任能力，但这并不影响其应当依法承担的侵权责任。法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对原告在本起纠纷中是否存在过错，可从以下方面加以分析。首先，从事发后公安机关所作的调查材料来看，原、被告双方对事发经过所作的陈述不一，也无其他有力旁证可证明哪一方所述的事实是客观真实的，故不能确认系哪一方首先动手引起矛盾激化。其次，从当地居委会出具的情况说明来看，证明了周边居民知晓被告贺丽娟多年来精神异常，遇事冲动过激的事实。从2018年1月7日的调解笔录载明的内容来看，原告也存在辱骂被告贺丽娟的事实。再次，原告在庭审中对被告贺丽娟脸部伤痕成因所作的陈述显然不具有说服力，也无其他证据可以印证，故认定双方存在发生直接肢体冲突的事实。综上分析，原告在其与贺丽娟最初的纠纷事态平息后，未能采用积极有效的方式方法，在明知贺丽娟患有精神疾病的情况下，仍主动上门讨要说法，并与贺丽娟发生肢体冲突，致使矛盾进一步激化，应认定原告对损害后果的发生具有过错，应承担相应责任。从双方的过错程度及平衡双方利益的角度考虑，可由原告承担40%的责任，被告贺丽娟承担60%的责任。法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被告关宗添作为贺丽娟的监护人，在贺丽娟持铁棍外出至原告受到损害期间，其均未在现场，也无其他证据能证明其已尽到了监护责任，故应认定其未尽到监护责任，应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺丽娟、关宗添于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告贺菊英17319.45元；二、驳回原告贺菊英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告贺菊英负担106元，被告贺丽娟、关宗添负担94元（被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起二十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇一八年六月六日书记员  赵 倩