湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1424号
原告王辉，男，汉族，1960年6月29日出生，住长沙市岳麓区。
原告王理，男，汉族，1988年10月14日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
被告刘兴伟，男，汉族，1962年7月30日出生，住长沙市岳麓区。
法定代理人刘某，男，汉族，1930年1月30日出生，住邵阳市北塔区。
委托代理人刘青松，湖南融城律师事务所律师。
被告湖南大学，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路麓山门。
法定代表人段献忠，系该校校长。
委托代理人凌立志，男，汉族，1969年3月13日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人马青波，女，汉族，1971年6月5日出生，住长沙市岳麓区。
原告王辉、王理诉被告刘兴伟、湖南大学生命权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告王辉、王理的委托代理人曹湘京，被告刘兴伟的委托代理人刘青松，被告湖南大学的委托代理人凌立志、马青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉、王理诉称：原告王辉之妻、王理母亲谭某与被告刘兴伟均系被告湖南大学法学院教师。2015年10月30日8点左右，被告在湖南大学法学院504阅览室内持刀砍刺受害人谭某，造成谭某多器官破裂引起大失血而死亡。之后，刘兴伟被鉴定为精神分裂症，实施危害行为时无刑事责任能力，不负刑事责任，经贵院作出(2016)湘0104刑医1号强制医疗决定书，对被告刘兴伟予以强制医疗，但被告并未对自己的侵权行为造成的损失承担赔偿责任。原告认为，被告刘兴伟的侵权行为导致自己亲人悲惨死亡，对原告的身心造成严重侵害，理应承担侵权赔偿责任。被告湖南大学作为图书阅览室的所有者和管理者未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致受害人谭某被刘兴伟持刀杀死，理应承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告共同赔偿原告死亡赔偿金576760元、丧葬费21947元、精神损害抚慰金100000元、交通及住宿费用10000元等人身损害赔偿款共计708707元。二、本案的所有诉讼费由被告承担。
被告刘兴伟辩称：一、湖南大学应该承担赔偿责任。首先，被告刘兴伟为湖南大学的员工，湖南大学事前知道被告刘兴伟行为异常，精神不正常，并且刘兴伟多次向学校请假希望能休息一段时间，学校没有批准并仍要求其照常上班，在工作时间、工作地点、由于工作原因引发这起事件，应属于职务行为，应由湖南大学承担赔偿责任。其次，湖南大学有过错，并且没有尽到安保义务应承担赔偿责任。湖南大学事前知道其员工刘兴伟行为异常，精神不正常，并且请假不批并要求照常上班；事发当天其带刀具进入办公区学校门卫保安没有阻拦，事发过程被害人大声喊呼救保安也没有及时出现并阻拦，致使事件发生，湖南大学具有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。二、原告诉请的赔偿数额过高。首先，原告诉请的精神损害赔偿100000元过高，我方不予认可。其次，原告请求的丧葬费已经从工伤赔偿基金获取，不应该再次获赔偿。另，原告诉讼请求里的交通、住宿费用10000元没有相关正式票据，我方不予认可。二、被告刘兴伟于事件发生时由于精神疾病失去控制，没有过错，并且家庭经济困难。其父母已年届90，体弱多病，没有收入来源，小孩还在读书，不能自立，父母的赡养费及孩子的抚养费都需要其承担。
被告湖南大学：一、湖南大学没有过错，不应当承担赔偿责任，主要理由有：1.被告刘兴伟每年都参加了我校组织的体检，年度考核也都没有异常之处。2.不应苛求学校进行安检，安检的要求超出了学校注意义务的范围；同时，在事件发生后，湖南大学采取的相关措施是积极及时的。3.作为学校只应尽到一般注意义务，对于每个上岗人员不可能做精神鉴定。二、我校工会为员工购买了人身意外保险，保险公司认定本次事故属于意外事故，原告已经领取了理赔款；同时，事发后经长沙市人力资源和社会保障局认定谭某为工伤，只有湖南大学无过错才能认定属工亡，且工伤保险待遇已支付到位；综上上述两个事实可以推定原告事实上已认为湖南大学没有过错。三、即便在湖南大学没有过错的情况下，原告已经获取了工伤保险待遇和人身意外保险理赔款，且湖南大学已经向原告王理支付了100000元的抚恤金。四、被告刘兴伟代理人关于湖南大学存在明知刘兴伟精神异常之主张，我校认为并非事实，如果湖南大学明知刘兴伟是无民事行为能力人，会跟刘兴伟解除劳动合同；至于被告刘兴伟代理人称，事发前几天被告刘兴伟向法学院请假，我们了解的情况是，法学院党委书记李连友说事发前几天刘兴伟的确有请假，但其请假的理由是觉得自己疲倦，想休息几天，其女儿高考想陪一下女儿，所以当时李连友没有同意请假。从常理上推断刘兴伟不可能因为精神异常想请假，故被告刘兴伟代理人陈述的事实不成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、结婚证及常住人口登记卡，拟证明两原告系被害人谭某的丈夫及儿子。
证据二、《死亡证明》和《户口注销证》，拟证明被害人谭某已死亡销户的事实。
证据三、湖南岳麓区人民法院（2016）湘0104刑医1号强制医疗决定书，拟证明：1.被害人谭某被被告刘兴伟杀害的事实经过；2.被告刘兴伟因系××人不负刑事责任，被强制医疗，未承担赔偿责任；3.被告刘兴伟之父刘某为其法定代理人。
证据四、长沙市公安局岳麓分局对刘兴伟、谌建云、莫雪梅、李连友的《询问笔录》，拟证明：1.被告刘兴伟在1999年已经患精神分裂症，之后没有进行保守治疗；2.被告刘兴伟是2000年被调入湖南大学，湖南大学在聘任过程中没有对其精神健康进行合理检查；3.被告刘兴伟杀人的原因是因为长时间的工作导致其精神压力过大，而湖南大学没有对其进行心理疏导，导致因工作原因杀害了被害人谭某；4.湖南大学及包括受害人在内的教职工均清楚被告刘兴伟精神不正常，被害人在事发前三天曾向主管领导汇报自己的担忧，湖南大学未有任何处理；综上，湖南大学对刘兴伟造成被害人死亡有一定的过错，依法应当承担责任。
被告刘兴伟对原告的证据材料质证认为：对证据一至四均无异议。另，需补充说明的是，对于被告刘兴伟于1999年存在精神疾病的问题我方予以认可；同时，当时湖南大学对此情况是知情的。
被告湖南大学对原告的证据质证认为：对于证据一至证据三没有异议。对于证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议和证明目有异议，原告主张湖南大学及其教职工知晓被告刘兴伟存在精神疾病及刘兴伟因工作压力过大导致精神疾病复发没有任何事实依据，完全属于原告的主观臆测；同时，即便存在工作压力，但该情况与被告刘兴伟的侵害行为不具有因果关系；再者，即使被告刘兴伟存在精神疾病，其监护人并非湖南大学，监护产生的相关责任亦不应由湖南大学承担。
被告刘兴伟为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、刘兴傅的证人证言、谌建云的《询问笔录》，拟证明湖南大学就涉案事件的发生存在过错；
证据2、工伤待遇领取单，拟证明丧葬费原告已经获得赔偿；
证据3、邵阳市北塔区新滩镇街道兴隆村村民委员会出具的《证明》，拟证明刘兴伟父母生活困难。
原告对被告刘兴伟的证据质证认为：被告刘兴伟没有在法定的举证期间提交证据，我方对其当庭提交的证据不予质证。
被告湖南大学对被告刘兴伟的证据质证认为：证据1、3，因未在法定的举证期间提交，我方不予以质证。证据2，系我方提交的证据，对此无异议。另，补充说明的是，证据1无法达到其证明目的，无法证明被告湖南大学就涉案事件的发生存在过错。
被告湖南大学为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据⑴、湖南大学管理辅助系列人员年度考核表，拟证明被告刘兴伟每年都完成岗位工作职责、考核合格，未发现其有任何异常。
证据⑵、湖南大学医院体检报告，拟证明被告刘兴伟每年体检合格，未见异常。
证据⑶、平安保险公司人身保险合同及理赔决定通知书等人身意外险理赔材料，拟证明湖南大学作为投保人为包括谭某在内全体职工购买了人身意外伤害险，保险公司认为谭某受到刘兴伟的伤害亡故事件属于“意外身故责任”，并作出150000元理赔决定，原告王理已领取该保险赔偿款，可以证明湖南大学无责任。
证据⑷、谭某的工伤认定材料及工伤保险待遇核定，拟证明谭某于2015年10月30日受到刘兴伟伤害至死，因刘兴伟经司法鉴定为“精神分裂症”，故长沙市人力资源和社会保险局认定死者为工伤，经湖南省医疗工伤生育保险管理服务局核定其工伤保险待遇为：丧葬补助金24264元，一次性工亡补助金576880元，总计601144元，可以证明湖南大学无责任。
证据⑸、王理收条及中国银行汇款凭证，拟证明因谭某意外身故，湖南大学支付其儿子王理100000元抚慰金。
证据⑹、2015年10月30日及110报警记录和湖南大学常用办公电话薄，拟证明谭某于2015年10月30日8点左右受到被告刘兴伟的伤害时，作为湖南大学机关党委副书记、保卫处副处长娄新强及时赶往现场，并于8点7分打电话至110报警，保卫处工作人员陈旺于8点14分进行补充警情，并通知120进行抢救，可以证明湖南大学已经尽到了基本的保障义务，湖南大学无过错。
原告对被告湖南大学提交的证据材料质证认为：对于证据⑴、⑵的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的有异议，该证据恰好可以证明湖南大学在对刘兴伟的年度考核和体检中没有对其精神进行检查。对于证据⑶、⑷的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的有异议，保险公司和人力资源保障局认定涉案时间是否为意外还是其他，与人民法院的侵权责任审查及认定不一样，所运用的法律法规也不一样，故不能证明湖南大学没有过错。对证据⑸没有异议。对证据⑹的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能达到其证明目的，该证据只是湖南大学在案件发生后所采取的补救措施，不能证明其为阻止、防范侵权行为履行了相应的法定职责。
被告刘兴伟对被告湖南大学的证据材料质证认为：对于证据⑴的关联性有异议，被告刘兴伟的考核合格不能证明刘兴伟无精神疾病。对于证据⑵的关联性有异议，只是对被告刘兴伟的身体检查，与刘兴伟的精神疾病无关联。对⑶至⑹均无异议。
对原告提交的证据材料，结合两被告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一、二及三，因两被告均无异议，本院予以采信。关于证据四，系公安机关在办理案件过程中所形成的卷宗材料之一，故对其真实性本院予以确认，对其证明能力本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
对被告刘兴伟的证据材料，结合原告及被告湖南大学的质证意见，本院作如下认证：关于证据1、2，有原告提交的证据予以佐证，对其真实性予以确认，对其证明能力本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据3，因与本案案件事实欠缺关联性，故本院不予采信。
对被告湖南大学的证据材料，结合原告及被告刘兴伟的质证意见，本院作如下认证：关于证据⑴、⑵、⑶、⑷及⑹，因原告及被告刘兴伟对其真实性均未提出异议，故对其真实性本院予以确认，对其证明能力本院将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据⑸，因原告及被告刘兴伟无异议，故本院予以采信。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
死者谭某系湖南大学职工，生前户籍性质为非农业家庭户口；原告王辉系谭某之夫，原告王理系谭某之子，两原告均系死者谭某第一顺位法定继承人。被告刘兴伟亦为被告湖南大学职工。
2015年10月30日7时50分许，被告刘兴伟在位于长沙市岳麓区湖南大学南校区的湖南大学法学院5楼阅览室504房内持刀具砍、切、刺、划同事谭某致其全身多处软组织裂创、颈总动脉断裂、肺破裂、肝脏破裂引起大失血而死亡。尔后刘兴伟打电话报警，在经由长沙市第四医院抢救后被带至公安机关接受审查。2016年1月18日湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见，刘兴伟被诊断为精神分裂症，实施危害行为时无刑事责任能力。建议其强制治疗。
2016年3月23日，本院作出了（2016）湘0104刑医1号《强制医疗决定书》，认为：刘兴伟实施伤害他人生命健康的行为，致人死亡，严重危害公民人身安全，社会危害性已达到犯罪程度，虽经法定程序鉴定其为不负刑事责任的××人，但有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。长沙市岳麓区人民检察院提出对其强制医疗的申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条、第二百八十六条、第二百八十七条之规定，决定对刘兴伟予以强制医疗。
2015年5月，被告湖南大学为含受害人谭某在内的教职工在平安养老保险股份有限公司湖南分公司投保了团体人身险（保险期限为2015年5月1日至2016年5月10日）；涉案事件发生后，经原告王理申请，平安养老保险股份有限公司湖南分公司向原告支付了理赔款150000元。
2015年11月13日，被告湖南大学向原告王理支付了抚慰金100000元，用于谭某后事操办有关事宜的开支。
2016年10月19日，经原告王理申请，长沙市人力资源和社会保障局认定，谭建平女士于2015年10月30日上午8时左右在湖南大学法学院五楼资料室遭到办公室同事杀害，同意认定为因工死亡。2016年12月26日，湖南省医疗工伤生育保险管理服务局向原告支付了死者谭某的丧葬补助金24264元、一次性工亡补助金576880元，总计601144元。
另查明，庭审中，原告对死者谭某因涉案事件死亡构成工亡无异议；另，原告还主张，两被告的责任形态应为按份责任，并认为被告刘兴伟应承担60%的赔偿责任，被告湖南大学应承担40%的赔偿责任。
本院认为，谭建平因涉案事件死亡，已被长沙市人力资源和社会保障局认定构成工亡，且原告对死者构成工亡亦无异议，则根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，原告要求作为用人单位的被告湖南大学承担此次事故的赔偿责任，应当按《工伤保险条例》的相关规定处理，故原告在本案中要求被告湖南大学承担民事赔偿责任之主张，理据不足，本院不予支持。而被告刘兴伟虽经法定程序鉴定其为不负刑事责任的××人，但其行为构成民事侵权，依法应当承担民事赔偿责任；至于其责任比例，结合原告具体的责任比例之主张、两被告在此次事件中的过错程度、过错行为原因力大小等综合情况，本院确定被告刘兴伟应承担原告损失60%的赔偿责任。
对原告的各项损失，结合当事人的当庭陈述及当事人提交的有效证据所证明的事实评析如下：（一）关于死亡赔偿金，结合死者谭某年龄、户籍及2015年湖南省城镇居民人均可支配收入等情况，认定为28838元／年×20年=576760元。（二）关于丧葬费，根据本地上年度职工月平均工资标准计算六个月，则为52357元／年÷12月／年×6月=26178.5元，因原告仅主张21947元，则对原告的此项损失本院确定为21947元。（三）关于精神抚慰金，结合本地平均生活水平、被告的过错程度及本地司法实践等综合因素酌情认定为30000元。（四）关于处理丧葬事宜的交通费和住宿费用，本院酌情认定为4000元。
综上，原告的上述损失合计为632707元，应由被告刘兴伟赔偿632707元×60%=379624.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、限被告刘兴伟于本判决生效后十日内支付原告王辉、王理赔偿款合计379624.2元；
二、驳回原告王辉、王理的其他诉讼请求；
三、驳回原告王辉、王理对被告湖南大学的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3844元，由原告王辉、王理负担844元，由被告刘兴伟负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周杏玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 张亚军