四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初971号
原告：胡宁，男，1968年10月20日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。
原告：蒋正明，女，1979年2月7日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。
被告：张恒生，男，1958年5月26日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：吕光杰，男，1952年6月18日出生，住四川省成都市武侯区。
被告：郭伦贵，男，1966年12月23日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被告：朱文彬，男，1964年2月7日出生，住四川省乐山市沙湾区。
原告胡宁、蒋正明于2016年1月14日起诉与被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬解除合同纠纷一案，审理中原告变更案由为确认合同无效纠纷，本院于2016年4月14日作出（2016）川1111民初63号民事判决。被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。乐山市中级人民法院于2016年9月18作出（2016）川11民终468号民事裁定，裁定本案发回四川省乐山市沙湾区人民法院重审。本院于2016年10月17日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡宁及原告胡宁、蒋正明的共同委托诉讼代理人郭洪中，被告张恒生、郭伦贵、朱文彬到庭参加诉讼。被告吕光杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡宁、蒋正明向本院提出诉讼请求：1、解除二原告与四被告签订的《山林转让合同书》；2、判令四被告返还二原告山林转包费220,000.00元、赔偿给二原告造成的损失103,160.00元；3、四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的解除时间为2016年10月17日；明确第二项诉讼请求中的损失103,160.00元是指20,000.00元的介绍费、林业局的罚款2,160.00元、雇人砍山的工资1,000.00元及资金占用利息80,000.00元（以220,000.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年12月21日开始计算到2016年10月17日止的利息）。
事实和理由：2010年12月19日，四被告将其承包的山林以220,000.00元的价格转包给了二原告。合同签订后，二原告按照合同履行了全部义务。由于四被告的原因，二原告不能实现合同目的（事后得知四被告故意伪造原山林权人的承诺书欺骗二原告），因此给二原告造成了较大的损失。经相关机构调解，二原告仍然不能实现合同目的。二原告认为四被告故意伪造原山林权利人的承诺书的行为导致二原告合同目的不能实现，四被告应当为此承担相应的民事责任。
被告张恒生在庭审中辩称：我只是收到原告转让费60,000.00元，该款不是向原告借款，不存在利息偿还的说法，如何转让山林，我不清楚具体情况，只是在签合同的当天领了60,000.00元。
被告郭伦贵在庭审中辩称：1、原告承包山林是通过吕光杰联系的，我们只知道转让费是180,000.00元，我和朱文彬占一股，各分得30,000.00元；2、我是该组组长，原告在承包时没有找过我，也没有问过承包是否合法，涉案山林的林权权属属于本组村民朱文彬、田永平、黄友云、杨全开、郭伦全、郭伦华和我七农户；3、如合同作废，就退原告山林转让费30,000.00元；4、原告的损失不是被告造成的，不存在赔偿。
被告朱文彬在庭审中辩称：1、180,000.00元转让山林我是不同意的，是吕光杰逼迫转让的，我领了30,000.00元转让费；2、不承担原告的损失，原告的损失由吕光杰承担；3、原告支付吕光杰的40,000.00元是在（2016）川1111民初63号案中开庭时才知道的。
被告吕光杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、最后陈述等权利。
二原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交证据如下:
1、2003年3月19日四被告签订的股东协议，证明四被告的主体适格；
2、2000年8月10日碧山法律服务所出具的《低产林经营权转让协议》见证书、2010年12月18日涉林农户签名的同意转让的承诺书、2010年12月19日，被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬与原告胡宁、蒋正明签订的沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书，证明原、被告双方在2010年12月19日签订了转让合同，转让承诺书的签名是伪造的，导致原告造成损失；
3、收条2张，证明原告支付了四被告山林承包费220,000.00元，其中40,000.00元承包山林余款支付给了被告吕光杰；
4、支付中介费20,000.00元的收条一张，证明原告支付中介费20,000.00元的事实；
5、2013年11月1日碧山乡人民政府关于碧山乡海棠村四组山林纠纷调查情况及处理意见答复书、林业行政处罚决定书，证明事情的经过及四被告未经原山林承包人同意将山林转包给原告，并且伪造山林承诺书，最终导致合同目的不能实现，且四被告也没有履行合同约定的协助义务；林业行政处罚决定书，证明原告在沙湾区碧山乡海棠村四组（小地名“金竹湾”旁）砍伐树林被罚款2,160.00元的事实。
以上证据，经庭审质证，被告张恒生的质证意见如下：
对证据1、5无异议；对证据2中的承诺书不清楚；对证据3的180,000.00元的收条无异议，对支付给吕光杰的40,000.00元不清楚；对证据4不清楚。
被告郭伦贵的质证意见如下：
对证据1、5无异议；对证据2有异议，认可自己的签名是自己所为；对证据3的180,000.00元的收条无异议，对支付给吕光杰的40,000.00元不清楚，与己无关；对证据4原告支付20,000.00元中介费不清楚。
被告朱文彬的质证意见如下：
对证据1、2、5无异议；对证据3的180,000.00元的收条无异议，对支付给吕光杰的40,000.00元不清楚；对证据4原告支付20,000.00元中介费不知情。
本院认为，原告提交的证据1、5，庭审被告质证均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告有异议的证据2、3、4，经过庭审，证据2中的见证书、证据3、证据4符合证据的真实性、合法性、关联性特征,能够证明承包和转包及其原告付款的情况，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。对证据2中的同意转让承诺书，被告郭伦贵、朱文彬的名字是他们自己所为，在该份承诺书中没有郭伦华、郭伦全、杨全开三农户的签名，对该份证据本院将综合全案的事实酌定予以认定。
被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬未向本院提交证据。
根据原告的陈述、被告的答辩及以上有效证据，本院认定事实如下：
2000年7月31日，碧山乡海棠村四组与被告张恒生签订了《低产林经营权转让协议》，将约170亩公山承包给张恒生经营，承包期限为30年（2000年8月1日至2030年8月1日）。2000年8月10日碧山乡法律服务所出具了《见证书》，对张恒生与碧山乡海棠村四组签订的《低产林经营权转让协议》进行了见证。2003年3月19日，被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬签订了《股东协议》，四被告形成合伙关系。协议约定，山林的经营收益按三股东分红，即张恒生和吕光杰各占一股，郭伦贵、朱文彬合占一股。2010年12月，通过被告吕光杰引荐，被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬将承包的山林转让给了原告胡宁、蒋正明，双方于2010年12月19日签订了《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》，该合同书约定，四被告将其承包的碧山乡海棠村四组锅圈岩、包山秋、梁姜嘴及棚子田对面的山林，总面积共约170亩，转包给二原告承包经营，期限从合同生效之日起至2030年8月1日止，合同还约定：1、原与碧山乡海棠村四组2000年7月31日签订的《低产林经营权转让协议》约定的权利、义务、责任等全部由原告享有和承担。当时形成的一切合同及约定作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。同时还约定在原告承包期内，如与当地村民就转包的山林产生纠纷或其它纠纷，被告有义务协助原告解决。原告如需办理土地承包经营权证或林权证，被告及村、组应协助办理。合同签订后，二原告于2010年12月21日支付了四被告山林承包费220,000.00元，其中40,000.00元支付给了被告吕光杰。该承包费中，张恒生、吕光杰每人分得了60,000.00元，郭伦贵、朱文彬各分得30,000.00元。胡宁、蒋正明接手经营后，2013年3月，原告在未办理砍伐许可证的情况下，雇请工人上山砍树时遭到本组村民郭伦华、郭伦全的阻挡，2014年3月25日被乐山市森林公安局沙湾区分局处罚款2,160.00元。
审理中还查明，2000年7月31日，被告张恒生与沙湾区碧山乡海棠村四组签订的《低产林经营权转让协议》实际上为承包协议。在当时，该协议中所涉及的山林系公山，分给了海棠村四组7户人看管，2008年，海棠村四组将涉案的公山为该7农户办理了林权证。原告在签订《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》前，向四被告提出案涉争议林地承包农户须出具同意转让山林的承诺书，后被告郭伦贵向原告提供了一份落款日为2010年12月18日的案涉争议林地承包农户签署的《同意转让的承诺书》（案涉争议林地承包农户中郭伦全、郭伦华、杨全开没有签名），并向原告承诺案涉争议林地承包农户均在该《承诺书》上签名，之后，原告也未核实案涉争议林地承包农户是否均在上述《承诺书》上签名。2010年12月19日，被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬与原告蒋正明、胡宁签订的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》实际为转包合同书。
本院认为，本案的争议的焦点为：
一、四被告与二原告之间签订的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》是否应该解除。
合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方必须严格遵守，不得擅自变更或解除。只有在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。本案中被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬与原告胡宁、蒋正明于2010年12月19日签订的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》，因在该合同中所涉及的林地除被告郭伦贵、朱文彬外，还涉及该组的另外5农户，在山林转让合同时涉林其他农户不知晓，致原告在组织采伐林木时涉林农户郭伦全、郭伦华阻挡，合同无法履行，另外，原告要实现合同的目的，采伐山林中成材的林木，必须要有林业主管部门批准的采伐许可证，而办理采伐许可证必须要有村民的林权证、身份证，村民不能亲自办理的还必须有村民的授权委托书，本案中除被告郭伦贵、朱文彬能够为原告办理相关手续外，其余的涉林农户的协助就成了问题，原告的合同履行存在困难，原告的合同目的无法实现。因此原告请求解除《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》，原告的该项诉讼请求与本院查明的事实相符，符合法律规定，合同符合解除条件，本院予以支持，原告于2016年10月17日向本院起诉请求解除原告与四被告于2010年12月19日签订的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》，经查实，四被告于2016年10月24日收到原告的起诉书副本，即收到了原告合同解除的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，因此原告与四被告于2010年12月19日签订的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》于2016年10月24日予以解除。
二、关于承包费的问题。
2010年12月21日张恒生、吕光杰、朱文彬、郭伦贵向胡宁、蒋正明出具收条，载明收到胡宁、蒋正明山林转让费180,000.00元，这是双方认可的。对在同日原告支付吕光杰的40,000.00元，虽然在收条上载明“承包山林余款”字样，但是另外三被告不知道，也不知情，在（2016）川1111民初63号案开庭笔录中明确载明，被告郭伦贵认可知道此事，其中20,000.00元用于支付介绍人介绍费，其中20,000.00元用于支付山林前期管理费，原告胡宁、蒋正明向四被告支付的承包山林费用应认定为220,000.00元。对于四被告之间如何分配及作何使用与原告无关。如前所述，原告与四被告间的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》已予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求四被告退还已支付的承包山林转让价款220,000.00元于法有据，本院予以支持。
三、关于原告的损失赔偿问题。
首先，原告在未办理砍伐许可证的情况下，雇人私自滥伐树木，其为此支付的工资1,000.00元以及被处以的行政罚款2,160.00元不属于因合同履行造成的损失，属于原告个人违规行为造成的，应由原告自行承担；其次，原告为承包山林向介绍人巫某某实际支付介绍费用20,000.00元，因该费用与山林转包无关，不是因被告违约给原告造成的损失，原告主张该介绍费由被告承担无事实和法律依据，本院不予支持；再次，原告要求被告赔偿以220,000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年12月21日至2016年10月17日起诉时止（共计5年零301天）的资金占用利息，共计80,000.00元。经查，2010年12月中国人民银行五年以上贷款利率为年利率6.4%，日利率万分之一点七五（年利率6.4%÷365天）计算原告的资金占用利息，原告的资金占用利息依法计算为81,988.50元（220,000.00元×6.4%×5年+220,000.00元×日利率万分之一点七五×301天），原告主张资金占用利息为80,000.00元系其对自己权利的处分，本院依法予以确认。根据庭审查明：原告在未征得案涉山林承包农户一致同意转包的承诺下与四被告签订了山林转包合同，其在合同签订后，又在未办理砍伐许可证的情况下，雇人上山砍树而遭到未签署同意转包承诺书的承包农户的阻挡，该承包农户不同意转包其承包的山林，由此导致涉案合同履行存在困难，原告签订合同的目的无法实现。由上可知，原告对案涉山林转包合同的解除存在过错。被告在转包案涉山林前未取得山林所有承包农户的一致同意便与原告签订了案涉山林转包合同，属于无权处分，而后正是不同意转包的承包农户的阻挡才导致原告签订的合同目的未能实现，原告为此诉求解除案涉山林转包合同，且原、被告间的山林转包合同约定在原告与当地村民就转包的山林产生纠纷或其它纠纷，被告有义务协助原告解决及原告办理土地承包经营权证或林权证，被告应协助办理，现由于案涉山林未签署同意转包承诺书的承包农户的原因，被告的上述合同义务无法履行。可见，被告对案涉山林转包合同的解除也有过错。综合本案案情与原、被告各自过错，本院酌定被告对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的损失。综上，四被告连带向原告赔偿损失48,000.00元（80,000.00元×60%=48,000.00元），原告自行承担损失32,000.00元（80,000.00元×40%=32,000.00元）。
综上，原告的诉讼请求部分于法有据，本院部分予以支持，对其于法无据的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡宁、蒋正明与被告张恒生、吕光杰、朱文彬、郭伦贵于2010年12月19日签订的《沙湾区碧山乡海棠村四组承包山林转让合同书》于2016年10月24日予以解除；
二、被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬于本判决生效后十五日内连带返还原告胡宁、蒋正明山林转包费220,000.00元；
三、被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬于本判决生效后十五日内连带赔偿原告胡宁、蒋正明损失48,000.00元；
四、驳回原告胡宁、蒋正明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,848.00元，由原告胡宁、蒋正明负担2,339.00元（已交），被告张恒生、吕光杰、郭伦贵、朱文彬负担3,509.00元（本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 马太庆
审 判 员 易世琼
人民陪审员 张怀均
二〇一七年三月九日
书 记 员 高 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。