北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5865号
上诉人（原审被告）：高学钢，男，1969年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：聂梦龙，北京市君商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶刚，北京市君商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔宽宝，男，1957年9月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦(天津)律师事务所律师。
原审被告：金弘，男，1958年9月24日出生，满族，住北京市海淀区。
原审被告：张进，男，1965年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人高学钢因与被上诉人孔宽宝、原审被告金弘、原审被告张进劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人高学钢委托诉讼代理人聂梦龙、被上诉人孔宽宝及其委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学钢上诉请求：撤销一审判决，改判：高学钢无需支付孔宽宝2014年8月4日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额172989元；高学钢无需支付孔宽宝违法解除劳动关系赔偿金38778元；高学钢无需支付孔宽宝2015年2月1日至2015年2月28日期间工资25000元；高学钢无需支付孔宽宝2015年3月1日至2015年6月15日期间基本生活费4729元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定北京永昌泰和工程管理有限公司（以下简称永昌泰和公司）与孔宽宝具有劳动关系认定事实不清，一审法院称孔宽宝提交的银行交易记录与其陈述能够相互印证，但是一审庭审中短信证据的原始载体，孔宽宝第一次庭审与第二次庭审出示的不一致，第二次庭审时孔宽宝提供的原始载体黑色手机号是不是孔宽宝本人是个问题。2、一审法院程序违法，永昌泰和公司已经依法清算和注销，一审法院追加高学钢为被告属于程序违法。一审法院调取了永昌泰和公司的清算手续，向股东继续发放应诉通知是错误的。3、一审判决适用法律错误，永昌泰和公司依法清算后，如果判令股东承担责任，应依据公司法，具体应由孔宽宝提出主张，而不是法院直接追加股东并判令股东承担责任。
孔宽宝辩称，同意一审判决，不同意高学钢的上诉请求。一审法院认定的证据不仅有手机短信，还有银行交易记录，永昌泰和公司的财务人员按月以银行转账方式支付工资，数额与孔宽宝陈述的一致，综合看能形成完整的证据链。2015年，孔宽宝申请仲裁，2015年10月12日收到仲裁裁决书，同月27日提起诉讼，一审法院受理后在永昌泰和公司注销前开过庭，高学钢曾代表永昌泰和公司应诉，高学钢的上诉理由不能成立。永昌泰和公司在明知有劳动争议案件的情况下办理注销登记是违法的，相应责任理应由其股东承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高学钢的上诉请求。
孔宽宝向一审法院提出诉讼请求：1、判令高学钢、金弘、张进支付2014年8月4日至2015年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额257500元；2、判令高学钢、金弘、张进支付违法解除劳动关系赔偿金50000元；3、判令高学钢、金弘、张进支付2015年2月1日至2015年2月28日期间工资25000元；4、判令高学钢、金弘、张进支付2014年7月4日至2015年2月28日期间双休日、法定节假日加班费16000元；5、判令高学钢、金弘、张进支付2014年7月4日至2015年2月28日未休年假工资11490元；6、判令高学钢、金弘、张进支付2014年7月4日至2015年1月31日期间工资差额30590元；7、判令高学钢、金弘、张进支付2015年3月1日至2015年6月15日期间待岗生活费96250元。
一审法院经审理认定事实：高学钢、金弘、张进系永昌泰和公司股东，高学钢系永昌泰和公司的法定代表人，永昌泰和公司于2016年5月27日注销。
孔宽宝主张，其通过永昌泰和公司的股东张进介绍认识了高学钢，由高学钢对其进行面试。2014年7月4日，其正式入职永昌泰和公司，担任工程部经理。其工作地点位于海南省三亚市海棠区南田农场东风分场六和悦城综合楼项目，其为铱海悦城住宅小区项目提供咨询、管理及技术服务；该项目是三亚盛世康实业有限公司的，永昌泰和公司与三亚盛世康实业有限公司是合作关系，三亚盛世康实业有限公司委托永昌泰和公司进行工程管理。其月工资25000元，试用期一个月，试用期工资为每月20000元；永昌泰和公司于每月5日通过公司财务钟某个人账户转账支付其上个自然月的工资。双方未签订书面劳动合同。其正常工作至2015年2月28日，永昌泰和公司支付其工资至2015年1月31日，工作期间存在休息日、法定节假日加班情形。2015年3月1日，高学钢口头通知其回家待岗；2015年6月15日，高学钢电话通知其解除劳动关系，解除原因是其工资标准太高，无法安排工作。另外，永昌泰和公司每月从工资中扣除其个人所得税，但永昌泰和公司未实际给其缴纳个人所得税，故存在工资差额。高学钢主张，铱海悦城住宅小区项目不是永昌泰和公司的项目，永昌泰和公司与孔宽宝不存在劳动关系。孔宽宝为证明其主张，提供银行交易记录。该记录显示：2014年8月5日至2015年2月5日期间，钟某每月向孔宽宝账户转账，备注为2014年7月至2015年1月工资；其中2014年7月工资为16880元，其余月份每月为20630元。同时，孔宽宝表示钟某是永昌泰和公司的财务人员。高学钢认可该证据的真实性，但不认可证明目的。孔宽宝提供其与高学钢的短信记录。该记录载明：2014年7月1日孔宽宝发送短信内容“高总，我准备做三号HU7652海航12：20或13：00的GS7569的航班，我让这边定，还是公司给定”，高学钢回复“您自己订，公司报销”；2014年8月8日高学钢发送短信内容“工资25000元，试用期(80%工资)税前工资20000元，扣除个人所得税3120元，税后实际发放16880元”；当日中国银行发送短信，内容为“孔宽宝您好，钟某于2014年8月5日15：15：55向您尾数为9777的中国建设银行股份有限公司北京八角北里支付账户发起人民币元16880汇款，请核实资金是否入账。本短信不作为入账凭证。(钟某留言：2014年7月工资)”。高学钢不认可上述证据的真实性，但表示短信显示的手机号码是高学钢的手机号码。孔宽宝提供个人所得税完税证明。该证明显示2014年7月至2015年2月期间孔宽宝未缴纳个人所得税。高学钢认可该证据的真实性，但表示与本案无关。
孔宽宝以要求永昌泰和公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、工资差额、加班费、违法解除劳动关系赔偿金、生活费、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回孔宽宝的仲裁请求。孔宽宝不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为，关于劳动关系一节。孔宽宝主张其与永昌泰和公司存在劳动关系，针对该主张，孔宽宝虽未提供直接证据证明，但其提供的银行交易记录及短信记录，与孔宽宝的陈述能够相互印证，上述证据已经形成完整的证据链。在高学钢、金弘、张进未对支付工资做出合理解释，并提供相应证据证明的情况下，上述证据足以证明孔宽宝与永昌泰和公司存在劳动关系。基于该认定，永昌泰和公司作为负有管理责任的用人单位一方，理应就孔宽宝的入职时间、工资标准、工资支付、出勤及劳动关系解除等情况承担举证责任，现永昌泰和公司未提出明确意见，亦未提供相应的证据证明，故法院采信孔宽宝的主张，即孔宽宝于2014年7月4日入职；月工资标准25000元，试用期1个月，试用期工资20000元；双方未签订书面劳动合同；孔宽宝正常工作至2015年2月28日，之后待岗，永昌泰和公司支付工资至2015年1月31日；永昌泰和公司每月从孔宽宝工资中扣除个人所得税，但未实际给孔宽宝缴纳个人所得税；2015年6月15日，高学钢以孔宽宝工资标准太高无法安排工作为由口头通知孔宽宝解除劳动关系。因高学钢、金弘、张进作为永昌泰和公司的股东，在明知尚有民事诉讼尚未审结的情况下，在本案诉讼期间办理了永昌泰和公司的注销手续，故相应的给付责任，理应由高学钢、金弘、张进承担。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。因永昌泰和公司未依法与孔宽宝签订劳动合同，故高学钢、金弘、张进理应支付2014年8月4日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额。至于2015年3月1日至2015年6月15日期间，因孔宽宝自认未实际提供劳动，故其要求高学钢、金弘、张进支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金一节。永昌泰和公司以孔宽宝工资标准太高无法安排工作为由与孔宽宝解除劳动关系，永昌泰和公司解除劳动关系的行为，不符合法律规定的劳动关系解除条件，构成违法解除劳动关系，故高学钢、金弘、张进理应支付违法解除劳动关系赔偿金。因孔宽宝的工资标准已经超过北京市上年度职工月平均工资的三倍，故计算赔偿金时应以北京市上年度职工平均工资的三倍作为基数。
关于工资及工资差额一节。孔宽宝正常工作至2015年2月28日，而永昌泰和公司仅支付工资至2015年1月31日，故高学钢、金弘、张进理应按照孔宽宝的工资标准支付2015年2月1日至2015年2月28日期间工资。另，永昌泰和公司以个人所得税名义，每月扣除孔宽宝部分工资，但永昌泰和公司并未实际给孔宽宝缴纳个人所得税，故高学钢、金弘、张进理应向孔宽宝支付2014年7月4日至2015年1月31日期间工资差额。
关于待岗生活费一节。孔宽宝主张永昌泰和公司安排其待岗，故高学钢、金弘、张进理应支付孔宽宝2015年3月1日至2015年6月15日期间基本生活费。
关于未休年假工资一节。孔宽宝于2014年7月4日入职，在孔宽宝未提供相应证据证明其工作经历的情况下，孔宽宝不符合法律规定的享受带薪年休假的条件，故其要求高学钢、金弘、张进支付2014年7月4日至2015年2月28日期间未休年假工资的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。
关于加班费一节。孔宽宝虽主张其在职期间存在休息日、法定节假日加班情形，但针对该主张，孔宽宝未提供相应的证据证明，故法院对于孔宽宝的主张，不予采信。进而，孔宽宝要求高学钢、金弘、张进支付2014年7月4日至2015年2月28日期间休息日、法定节假日加班费的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。
一审法院《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、高学钢、金弘、张进于判决生效后10日内支付孔宽宝2014年8月4日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额172989元；二、高学钢、金弘、张进于判决生效后10日内支付孔宽宝违法解除劳动关系赔偿金38778元；三、高学钢、金弘、张进于判决生效后10日内支付孔宽宝2015年2月1日至2015年2月28日期间工资25000元；四、高学钢、金弘、张进于判决生效后10日内支付孔宽宝2014年7月4日至2015年1月31日期间工资差额29340元；五、高学钢、金弘、张进于判决生效后10日内支付孔宽宝2015年3月1日至2015年6月15日期间基本生活费4729元；六、驳回孔宽宝的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院另查明，北京市工商行政管理局海淀分局于2016年4月1日向永昌泰和公司作出《备案通知》内容为“经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组成员如下：负责人高学钢，成员：高学钢、金弘、张进”。
2016年5月25日，永昌泰和公司作出清算报告内容为“（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2016年4月6日在新京报报纸上发布注销公告”，高学钢、金弘、张进在该报告上签字。
2016年6月20日，永昌泰和公司委托诉讼代理人聂梦龙向一审法院反映永昌泰和公司于2016年5月27日注销。2016年11月4日，永昌泰和公司法定代表人及股东高学钢委托聂梦龙、叶刚参加诉讼。
本院对一审法院审理认定的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，企业法人未依法清算即被注销的，以该企业的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，高学钢、金弘、张进作为永昌泰和公司的股东在明知尚有民事诉讼正在进行的情况下，未通知孔宽宝、未通知法院，未经依法清算办理了公司注销，依照前述规定，高学钢、金弘、张进应当为本案的当事人。故高学钢关于一审法院不能直接追加其为当事人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本院需特别指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。高学钢、金弘、张进在本案诉讼中未依法清算注销公司的行为已严重违反诚实信用原则，本院依法予以训诫。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。鉴定的事项与待证事实无关，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。现高学钢于2018年7月13日向本院提出鉴定申请，要求鉴定孔宽宝一审庭审补充质证时向法庭出示的经数据恢复后的黑色手机系孔宽宝的实名制手机及孔宽宝向一审法庭出示的白色原始手机载体中的手机短信内容数据。本院认为，高学钢所提鉴定申请内容不明确，且该申请对证明待证事实无意义，故不予准许。
关于劳动关系一节。孔宽宝提供的银行交易记录体现出按月支付工资的规律；根据孔宽宝的陈述其提供的劳动为工程管理，该劳动内容属于永昌泰和公司的经营范围；根据孔宽宝与永昌泰和公司法定代表人高学钢的短信记录，可以体现出孔宽宝接受公司管理。综合本案证据，本院认为，孔宽宝提供的银行交易记录及短信记录，与孔宽宝的陈述能够相互印证，一审法院认定孔宽宝与永昌泰和公司存在劳动关系并无不当。基于双方存在劳动关系的认定，永昌泰和公司作为负有管理责任的用人单位，应当就孔宽宝的入职时间、工资标准、工资支付、出勤及劳动关系解除等情况承担举证责任。现永昌泰和公司均未就前述劳动者的相关情况提出明确意见，亦未提供相应的证据予以证明，鉴此，一审法院采信孔宽宝的主张并无不当，即孔宽宝于2014年7月4日入职；月工资标准25000元，试用期1个月，试用期工资20000元；双方未签订书面劳动合同；孔宽宝正常工作至2015年2月28日，之后待岗，永昌泰和公司支付工资至2015年1月31日；永昌泰和公司每月从孔宽宝工资中扣除个人所得税，但未实际给孔宽宝缴纳个人所得税；2015年6月15日，高学钢以孔宽宝工资标准太高无法安排工作为由口头通知孔宽宝解除劳动关系。如前所述，高学钢、金弘、张进作为永昌泰和公司的股东，于本案诉讼期间未依法清算办理了永昌泰和公司的注销手续，故相应的给付责任，应由高学钢、金弘、张进承担。
关于2014年8月4日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额。永昌泰和公司未依法与孔宽宝签订书面劳动合同，故高学钢、金弘、张进理应支付孔宽宝2014年8月4日至2015年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额。高学钢关于无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。根据前述查明的事实可知，永昌泰和公司以工资标准太高无法安排工作为由与孔宽宝解除劳动关系，属于违法解除劳动关系，故高学钢、金弘、张进理应支付孔宽宝违法解除劳动关系赔偿金。经核算，一审法院认定的数额符合法定标准，并无不当。高学钢关于无需支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于工资。根据查明的事实可知，孔宽宝正常工作至2015年2月28日，而永昌泰和公司仅支付其工资至2015年1月31日，故高学钢、金弘、张进应当支付孔宽宝2015年2月1日至2015年2月28日期间工资。一审法院核算的数额并无不当，高学钢关于无需支付孔宽宝上述期间工资的上诉请求，本院不予支持。
关于待岗期间的基本生活费。根据前述查明的事实可知，永昌泰和公司安排孔宽宝待岗，故高学钢、金弘、张进理应支付孔宽宝2015年3月1日至2015年6月15日期间基本生活费。一审法院核算的数额并无不当，高学钢关于无需支付生活费的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，高学钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由高学钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年八月六日
法官助理 张江南
书 记 员 王婧琦