贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1575号
上诉人（原审原告）：刘顺国，男，1980年9月25日生，汉族，小学文化，农民，住安龙县，
上诉人（原审原告）：龙洲，男，1972年8月17日生，苗族，初中文化，农民，住安龙县，
被上诉人（原审被告）：张普生，男，1961年3月22日生，回族，住安龙县，
上诉人刘顺国、龙洲因与被上诉人张普生买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2017）黔2328民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人刘顺国、龙洲上诉请求：一、请求二审人民法院裁定发回重审或依法改判，由被上诉人返还上诉人80000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人订立的合同未生效；2、一审法院适用法律错误。上诉人交付定金80000元后，需要先得到砍伐许可才能继续履行合同，上诉人得不到被上诉人的砍伐手续，根本就无法履行买受人的合同义务，并非上诉人不履行合同义务。该合同必须有被上诉人履行义务在先，上诉人才能继续履行合同义务。故该合同应当是上诉人收到被上诉人交付砍伐证时，合同才生效。上诉人实现不了自己的合同目的，迫不得已向法院提起诉讼，双方虽在《出售林木协议》中写有交付定金，但收条并未注明定金内容，该案并不适用定金罚则，一审法院适用法律错误；3、因情势变更，上诉人有权请求解除合同并有权请求被上诉人返还定金。上诉人与被上诉人订立合同时，信赖的是在三个月左右办好砍伐手续，但由于被上诉人隐瞒了安龙县属于松林线虫病疫区这一重要事实，导致上诉人迟迟不能实现合同目的，双方订立合同时价格是900元/立方米，而现在是700元/立方米，每立方米下跌200元，价格已出现暴跌而不是一般的价格波动。如认定为商业风险，也应当判决继续履行合同，由当事人承担商业风险，判决解除合同就应当返还定金。
被上诉人张普生辩称，双方订立的合同是合法有效的，林木采伐证的办理不影响合同的有效性，应驳回上诉人的上诉人请求。
刘顺国、龙洲共同向一审法院起诉请求：一、判决解除2015年8月19日原被告之间签订的《出售林木协议》，并判决被告返还合同定金8万元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月19日，张普生（张普森）为甲方，刘顺国、龙洲共同为乙方，签订了一份《出售林木协议》，协议约定甲方自愿将自己承包种植于下马坎组化搞村的林木（杉木、松木）一次性出售给乙方，四至界限以原承包合同为准，售价为48万元。具体内容为：“1.出售价为肆拾捌万元，写协议之日付捌万元定金。待采伐手续办好后，进场采伐时付叁拾捌万元。余款贰万元待采伐结束后付清。组提留按原合同由甲方在乙方进场前提给下马坎组。2.办理手续由甲方自行申请办理，乙方付采伐证税费。3.如发生林界纠纷由甲方全权处理，乙方不负责。4.如甲方反悔，按双倍返还定金，如乙方反悔，甲方不退回定金。5.乙方必须在规定时限内采伐完林木。未尽事宜，协商解决（砍伐手续如遇特殊，另行协商）。”杨钊、普照辉作为在场人签字按印。协议签订后，原告刘顺国于同日支付被告8万元定金，张普生向刘顺国、龙洲出具了《收条》。由于安龙县自2012年底发现松材线虫病，被国家林业局列为松材线虫病疫区，张普生未能办理砍伐许可证，导致合同未能履行，双方协商无果，遂诉至法院。另查明，2017年1月11日，国家林业局发出公告，撤销贵州省黔西南州安龙县松材线虫病疫区。庭审后，张普生表示同意解除合同，但要求不予返还定金。
一审法院认为：原告刘顺国、龙洲与被告张普生于2015年8月19日签订的《出售林木协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。二原告诉请要求解除合同，被告庭审后亦表示同意解除合同，对此予以确认。对于被告是否应当返还二原告8万元定金的问题。本案中，由于标的物的特殊性，需要办理相关砍伐手续，原、被告双方虽然在协议第2条中约定由被告方负责办理砍伐手续，但并未约定办理期限及履行期限，在《出售林木协议》第5条中亦约定了“砍伐手续如遇特殊，另行协商”，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同约定后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”,原告虽申请证人出庭欲证明被告口头承诺过履行期限，但由于该证人与原告刘顺国有利害关系，该证人证言不予采信。其次，由于安龙县被国家林业局列为松材线虫病疫区，政府的管控行为导致被告未能办理砍伐许可证，合同不能履行的原因不能归责于被告。综上，被告不构成违约。而二原告长期从事木材销售，在合同签订时能预见因本地被列为松材线虫病疫区，对砍伐手续的办理有一定影响，但仍与被告签订了《出售林木协议》，在协议签订后未能办理砍伐手续的一年多时间内未要求解除合同，现已能办理砍伐手续，二原告以情势变更为由不再履行合同。市场价格的波动，本身是一种商业风险，应当由其自身承担，不属于情势变更的事由，二原告诉至法院要求解除合同的行为符合《中华人民共和国》第一百零八条“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告要求不予返还定金的主张予以支持。判决：一、解除原告刘顺国、龙洲与被告张普生于2015年8月19日签订的《出售林木协议》；二、驳回原告刘顺国、龙洲的其余诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘顺国、龙洲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审的争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还《出售林木协议》定金80000元能否得到支持。
本院认为，双方于2015年8月19日签订的《出售林木协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且对合同的效力并未约定附任何条件，关于办理相关采伐手续已明确约定为被上诉人张普生作为甲方应当承担的合同义务，至于被上诉人是否履行该合同义务（即被上诉人是否违约或者被上诉人因何种原因违约）并不影响合同效力，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该《出售林木协议》合法有效，原审法院对此认定准确，上诉人刘顺国、龙洲主张《出售林木协议》未生效的理由不能成立。
关于上诉人请求被上诉人返还《出售林木协议》定金80000元能否得到支持的问题。本案中，依照双方在2015年8月19日签订的《出售林木协议》中关于“出售价为肆拾捌万元，写协议之日付捌万元定金。待采伐手续办好后，进场采伐时付叁拾捌万元，余款贰万元待采伐结束后付清”的约定，上诉人足额向被上诉人交付了80000元“定金”，且上诉人支付其余价款的合同义务以被上诉人办完采伐手续为前提。虽然《出售林木协议》约定“砍伐手续如遇特殊另行协商”，同时，2017年1月11日前当地曾被列为线虫病疫区，但本案中并无任何有效证据证实双方对办理采伐手续另行达成一致。尽管2017年1月11日前未能办理采伐手续不可归责于被上诉人自身，但之后被上诉人仍未依约履行“自行申请办理”采伐手续的合同义务。故，被上诉人已构成违约。事实上，双方签订《出售林木协议》后，即便被上诉人未履行合同义务不可归责于自身原因，结合本案的实际情况亦可认定上诉人的合同目的已难实现，更何况2017年1月11日之后被上诉人仍未依约履行合同义务并无任何免责事由。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，上诉人请求解除《出售林木协议》应予支持，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条之规定适用“定金罚则”属于适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，被上诉人依法应当向上诉人返还《出售林木协议》定金80000元。
综上，上诉人刘顺国、龙洲的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初954号民事判决第一项，即“解除原告刘顺国、龙洲与被告张普生于2015年8月19日签订的《出售林木协议》”；
二、撤销贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初954号民事判决第二项，即“驳回原告刘顺国、龙洲的其余诉讼请求”；
三、由被上诉人张普生于本判决生效之日起十日内向上诉人刘顺国、龙洲返还《出售林木协议》定金80000元。
一审案件受理费900元（已减半收取），二审案件受理费1800元，共计2700元。由被上诉人张普生全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 涛
审判员 谢 娟
审判员 刘金洲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 燕