黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昂民初字第98号
原告陈长江。
委托代理人李庆平（系陈长江之妻子）。
委托代理人范桂兰。
被告崔宝荣。
被告薛涧。
被告孙璐（系薛涧妻子，同时孙璐又系崔宝荣、薛涧的委托代理人）。
原告陈长江与被告崔宝荣、薛涧、孙璐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈长江及其委托代理人李庆平、范桂兰，被告崔宝荣、孙璐（孙璐亦为薛涧委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长江诉称：2014年5月6日，陈长江到崔宝荣、薛涧、孙璐经营的商店以298.00元的价格购买水稻营养壮根防病治病之用的农药，当天陈长江打在自家的水稻苗田内（共3500盘水稻苗，要种植面积80亩）。三天后，陈长江发现打药的水稻苗不生长，反而越来越枯萎，这才发现在买药时，商店给拿错了药，卖给陈长江的是除草药，陈长江的水稻现已全部枯萎，陈长江只能向外购买水稻苗，因已错过购买水稻苗的日期，目前水稻苗已涨价，陈长江又购买了40000.00元水稻苗，故陈长江诉至本院，要求崔宝荣等三人退还陈长江的货款298.00元，赔偿损失40000.00元。
被告崔宝荣、薛涧、孙璐均未向法庭提交书面答辩意见，孙璐代表崔宝荣、薛涧在庭审中共同口头辩称：陈长江起诉孙璐，孙璐不知道是什么原因，孙璐是有工作的，陈长江买货过程中，孙璐也不在现场，孙璐不应该成为被告，是崔宝荣和服务员与陈长江进行的交易，当天是服务员和陈长江点货后，陈长江认可后才离开的，商店里也有提示，卖出的药品上也有说明。三天后陈长江来商店说拿错药了，他也只是说苗病了，要求崔宝荣去看一下，也没有说药的事。陈长江说的苗款也不符合市场价，崔宝荣有新的证据，厂家给的单据可以证明陈长江买药那天崔宝荣商店的药还没有到货，2014年5月9日和10日，崔宝荣到陈长江的棚里看过了，陈长江50%的苗都受病了，当时很多人家的苗都得病死了，稻苗的死因有多种原因，可能是苗病了，也可能是管理不到位，崔宝荣也提交了到现场的视频和照片，其他的人也到现场看到了稻苗的状态。
原告陈长江为了证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：
1.申请法院调取的神农物资商店的经营信息，证明崔宝荣、薛涧、孙璐的主体资格，以及该商店超范围经营。
2.2014年5月6日及5月9日的售货清单，证明该商店在6日向陈长江出售了甲霜灵12袋，9日是甲霜灵9袋，该商店以神农农资商店对外经营。
3.甲禾灵的包装袋，证明给拿错了药。
4.录音光碟两张，证明孙璐承认给拿错了药。
5.照片五张，证明用错药后水稻苗枯黄了，大叶草正常，稻苗用了除草剂。
6.鉴定意见书一份及收费票据，证明如果用了除草剂，会致使水稻苗死亡。
7.申请证人代建、刘庆广出庭作证。
被告崔宝荣、薛涧、孙璐为了证明其抗辩理由，向法庭提交如下证据材料：
1.甲霜灵的进货票据，证明2014年5月4日进的货，已经出卖两天了，不可能拿错货。
2.物流单一张，证明陈长江买货之前，商店里没有这个药。
3.卖货的单据，证明该药卖了多次，不可能拿错。
4.照片六张及碟一张，证明陈长江的稻苗当时得病情况，这种状况不可能一天造成。
5.照片一张，证明该商店的货物须一对一的点清楚。
6.劲普垄的说明书，证明陈长江的稻苗要是没有病，不可能去买这个药，劲普垄就是甲霜灵，这个药很贵。
7.齐齐哈尔市第十一中学校的证明一份及情况说明一份，证明孙璐的工作情况。
8.证人证言四份，证明陈长江购买稻苗的价格不属实。
9.申请证人杨和安、迟立滨、胡英出庭作证。
庭前，陈长江申请证据保全，本院依法对受损害的水稻苗盘数进行了清点。庭后，本院依法对王儒杰进行了调查，并制作了笔录。
经审理查明：崔宝荣系孙璐的母亲，孙璐与薛涧系夫妻关系。崔宝荣经营一处出售农药的商店，该商店悬挂的牌匾为神农农资商店，实际对外经营也以神农农资商店的名义，神农农资商店的性质为个体，该商店登记在薛涧名下。
2014年，陈长江共育有水稻苗4000盘左右，其是按80亩的稻田育的水稻苗，2014年5月6日，陈长江来该商店购买农药甲霜灵12袋，被误拿为甲禾灵，陈长江将误拿的甲禾灵使用在其自育的大部分的水稻苗上，仅有300盘到400盘水稻苗未使用甲禾灵，结果导致使用甲禾灵的水稻苗枯死。庭前，在双方当事人在场的情况下，经本院清点，使用甲禾灵枯死的水稻苗共计3492盘。
2014年5月19日，陈长江以条播撒籽的方式播种水稻20多亩，用去水稻籽1050斤，该水稻籽以每斤1.62元购买。2014年6月4日、8日、30日，陈长江以每盘10.00元的价格分别向代健购买了水稻苗800盘、向刘庆广购买了水稻苗200盘、向王儒杰购买了水稻苗1000盘，共耗资20000.00元，购买的该1000盘水稻苗共插秧50多亩。陈长江未使用甲禾灵的300盘到400盘的水稻苗又插秧10多亩。
陈长江认为拿错农药的行为给其造成了巨大经济损失，故其诉至本院，要求崔宝荣、薛涧、孙璐退还货款298.00元，并赔偿买稻苗损失40000.00元。庭审中，陈长江将诉讼请求明确为退还货款298.00元，买水稻苗款35000.00元（其中买水稻苗20000.00元，原水稻苗损失15000.00元），其他损失是水稻减产损失5000.00元，在法庭辩论时，陈长江又提出要求赔偿购买水稻籽款1701.00元。
本院受理该案后，陈长江又向本院提出司法鉴定申请，申请对以下事项进行司法鉴定，分别为：1.死亡的水稻苗是否使用了高效氟吡甲禾灵；2.使用高效氟吡甲禾灵与水稻苗死亡是否有因果关系；3.延误农时栽种水稻60亩造成减产损失；4.撒子（条播）栽种水稻25亩造成的减产损失。
针对陈长江的司法鉴定申请，本院向孙璐（孙璐同时为崔宝荣、薛涧的委托代理人）征求的意见时，孙璐明确表示如果水稻苗使用了高效氟吡甲禾灵，水稻苗肯定死亡。而本院向陈长江反馈孙璐的该意见时，陈长江仍坚持对该内容进行司法鉴定，本院就此向陈长江释明如果因此造成不必要的开支，则扩大的费用需由其自行负担。因陈长江申请的鉴定事项第一项客观上不具备鉴定条件，经释明后，陈长江表示不再申请对第一项进行鉴定。
2014年7月25日，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心作出齐科鉴字（2014）第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.涉案的600平方米水稻育秧田，在水稻苗期如果误施了10.8%高效氟吡甲禾灵240毫升，这个剂量完全可以使水稻苗枯萎死亡。2.涉案水稻仍然处于生长期，是否延误农时以及减产情况，需要通过水稻成熟后田间测产才能确定。”同时，该鉴定意见书在现场勘查中指出：“涉案水稻无论是插秧田还是直播田生长正常，田间杂草（慈菇）较多。”水稻收割前，陈长江提出田间测产的申请，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心通知交纳鉴定费用，陈长江表示在齐科鉴字（2014）第16号司法鉴定时已申请了相关项目，系鉴定中心未能对其申请事项做出结论，因此，不同意继续缴费，在陈长江未能按时缴费的情况下，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心将委托材料退回本院，不再接受鉴定委托。
另查明：高效氟吡甲禾灵的包装袋长约10厘米，宽约7.7厘米，该包装袋底部明确标注“除草剂”三字。
本院认为：本案中，对于陈长江主张的返还购买农药款298.00元，因系崔宝荣对外售药时误拿药品而导致陈长江的水稻苗死亡，崔宝荣应当将该款予以退回，故对陈长江的该主张予以支持。
对于陈长江主张的经济损失（即陈长江主张的买水稻苗20000.00元、原水稻苗损失15000.00元、水稻减产损失5000.00元、购买水稻籽款1701.00元）的赔偿。陈长江主张的该经济损失系水稻苗误施除草剂所造成，因此，崔宝荣应当对其售药时误拿药品的行为承担相应的责任，即应当对陈长江的合理损失承担相应的赔偿责任。同时，该药品包装袋上明确注明系“除草剂”，陈长江在使用时未能尽到应尽的注意义务，故其本人也应对其自身的损失承担相应的责任。综合本案案情，以崔宝荣承担70%的赔偿责任较为适宜。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人……。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”故薛涧作为对外经营的字号的营业执照上登记的业主，亦应当与崔宝荣承担共同的赔偿责任。而孙璐既非营业执照上登记的业主，又非实际经营者，陈长江要求孙璐共同承担赔偿责任于法无据，故本院对陈长江要求孙璐共同承担赔偿责任的主张不予支持。
对于陈长江主张的买水稻苗20000.00元的损失，经法庭向出售水稻苗的代健、刘庆广、王儒杰核实，三人均表示以每盘10.00元的价格出售给陈长江2000盘（代健800盘、刘庆广200盘、王儒杰1000盘），虽然崔宝荣等在庭审中提交了四份书面证人证言，并申请证人出庭，但均不能以此就否定陈长江主张的事实，因此，对陈长江主张的买水稻苗20000.00元的损失予以确认。
对于陈长江在辩论时主张购买水稻籽（条播撒籽）1701.00元（水稻籽1050斤，每斤以1.62元）的损失，该款系陈长江的水稻苗受损后产生的合理支出，本院予以确认。
对于陈长江主张的原水稻苗损失15000.00元，陈长江原育的水稻苗系按80多亩稻田的需要来育苗，其中尚有300盘到400盘未使用误拿的药品，该300盘到400盘的水稻苗插秧10多亩，其余70多亩地所需水稻苗系通过条播撒籽20多亩，及购买2000盘水稻苗插秧50多亩来予以解决，因此，陈长江原育水稻苗除去未损失的部分，其损失的部分系通过购买稻籽和水稻苗的方式予以弥补，陈长江的该主张与购买水稻苗和水稻籽的损失存在重合，故对陈长江的该主张不予支持。
对于陈长江主张的水稻减产损失5000.00元，水稻的产量涉及品种、田间管理等多种因素，而陈长江种植的水稻是否减产及减产数，其未能提供充分、明确的证据予以证实，故对陈长江的该主张不予支持。
上述陈长江的合理损失分别为购买水稻苗款20000.00元、购买水稻籽（条播撒籽）款1701.00元，共计21701.00元，由崔宝荣、薛涧共同承担70%的赔偿责任，即赔偿15190.70元，其余损失由陈长江自行承担。
对于崔宝荣、孙璐在庭审中抗辩的水稻苗死亡系因病死亡，其并未失误拿错药品，结合庭审中双方的陈述，及陈长江提交的录音资料来佐证，崔宝荣、孙璐的抗辩事由不能成立，故对崔宝荣、孙璐的抗辩不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、崔宝荣于本判决生效之日起七日内返回陈长江购买农药款298.00元；
二、崔宝荣、薛涧于本判决生效之日起七日内共同赔偿陈长江购买水稻苗的损失15190.70元；
三、驳回陈长江的其他诉讼请求。
案件受理费808.00元，由崔宝荣、薛涧负担311.00元，由陈长江负担497.00元，证据保全费30.00元，由崔宝荣、薛涧负担，司法鉴定费4000.00元，由陈长江与崔宝荣、薛涧各负担2000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日起二年。
审 判 长 王丽娟
代理审判员 郭来生
人民陪审员 郭柏岩
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 丛龙弟