广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10415号
上诉人（原审被告）：沈伟民，男，1968年7月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：西昌和丰矿业开发有限公司，住所地：四川省西昌市胜利一环路帝皇公馆。
法定代表人：沈伟民。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：汤光勇、邓昌利，均系四川月城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符康，男，1983年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈育虹、陈镇慧，均系广东启源律师事务所律师。
上诉人沈伟民、西昌和丰矿业开发有限公司（以下简称和丰矿业）因与被上诉人符康合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈伟民、和丰矿业的共同委托诉讼代理人汤光勇、邓昌利、被上诉人符康的委托诉讼代理人陈育虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈伟民、和丰矿业的上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回符康原审诉讼请求；3.原审、二审诉讼费用由符康负担。事实和理由：（一）原审判决适用法律错误。沈伟民、和丰矿业与符康均认可双方签署的《财产转让协议》及《财产转让补充协议》已于2017年3月26日依法解除。原审判决亦认定解除《财产转让协议》及《财产转让补充协议》合理，既然事实上合同已经解除，那么原审应适用《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条关于解除合同的相关规定。（二）原审判决程序违法。1.原审法院在超过举证期限后接受符康的变更诉讼请求申请，而未接受沈伟民、和丰矿业的反诉请求。2.原审法院接受符康变更诉讼请求申请后，未依法送达给沈伟民，也未告知沈伟民、和丰矿业新的举证期限。3.原审法院剥夺沈伟民、和丰矿业的诉讼权利，未审理合同已经解除的主张。（三）符康原审诉讼请求违反了法律规定不应得到支持，但原审判决却支持了符康的诉讼请求。双方签订的《财产转让协议》及《财产转让补充协议》已于2017年3月26日依法解除，符康在协议依法解除后又主张沈伟民、和丰矿业按协议约定履行义务的请求违反了《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定。
符康辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈伟民、和丰矿业上诉请求。（一）原审不存在程序违法问题。沈伟民、和丰矿业原审诉讼代理人杨发卿已经收到原审法院送达的变更诉讼请求申请书，且符康原审变更诉讼请求只是撤回第一项诉讼请求，其他诉讼请求未变更，不影响本案审理。杨发卿当庭收到申请书，未要求原审法院给予新的举证期限，而是当庭答辩，符合法律规定。（二）符康依据涉案协议第4.3条及涉案补充协议3.2条之约定，有权提前解除协议，宣布协议项下应付未付款提前到期，要求沈伟民、和丰矿业限期清偿债务。
符康向原审法院起诉请求：1.沈伟民向符康支付转让价款1600万元及利息2201600元（按每月1.2%的标准，从2016年4月16日起暂计至2017年3月31日止）；2.沈伟民向符康支付到期利息200万元；3.沈伟民向符康支付逾期付款违约金356000元（以600万元为基数，按每月2%的标准，从2017年1月1日起暂计至2017年3月31日止）；4.和丰矿业就上述第一、二、三项诉讼请求项下沈伟民所负符康的债务承担连带清偿责任；5.沈伟民、和丰矿业负担案件诉讼费。
原审法院认定事实：2014年10月，符康及转让方之二蒋发良与沈伟民、和丰矿业共同签订了编号为HFKYGQ201401《财产转让协议》，主要约定如下：符康作为本协议转让方之一，系目标公司即和丰矿业的股东，对和丰矿业出资4668000元并拥有该公司40%股权，同时对和丰矿业享有借款债权（本金）800万元；转让方之二蒋发良系和丰矿业采石项目其中一个承包方陈光榕的债权人，对其享有投资款、借款债权（本金）660万元。沈伟民同意以货币方式分期支付转让价款共计2100万元给符康及蒋发良作为对价受让符康持有和丰矿业的40%股权、符康对和丰矿业持有的借款债权（本金）800万元，以及蒋发良对陈光榕持有的借款债权（本金）660万元。具体如下：第一期支付转让价款500万元于2014年11月30日前付清，第二期支付转让价款600万元于2014年12月15日前付清，第三期支付转让价款不少于500万元于受让方取得银行贷款之日起3个工作日内付清，第四期余下未付转让借款于2015年12月15日前付清。同时为了弥补转让方因分期付款而减损的收益，沈伟民应就第二期转让价款支付时限届满后尚未完成支付的转让价款余额向转让方计付利息，标准为月息1.2%，计付期间为自2014年12月16日起至2015年12月15日止，利息按月支付，每月15日为付款日。为保障转让方合同权益的实现，和丰矿业自愿作为受让方的保证人，为受让方全面履行本协议项下合同义务承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期间为二年。
其后，和丰矿业向符康支付了第一期转让价款500万元，符康与沈伟民共同到公司登记机关办理股权转让变更登记，符康已将其持有和丰矿业的40%股权过户登记至沈伟民名下。
鉴于沈伟民没有按照上述《财产转让协议》的约定履行支付第二期及后续转让价款的合同义务，2016年5月4日，符康、蒋发良与沈伟民、和丰矿业签订了编号为HFKYGQ201401-01《财产转让补充协议》，主要约定：截至2016年4月15日为止，各方共同确认沈伟民拖欠符康、蒋发良到期债务款项为《财产转让协议》项下已到期的转让款1600万元；项下到期利息249.6万元（计付期间为2015年3月16日起至2016年4月15日止，计付标准为月息1.2%）。沈伟民分期向转让方履行清偿义务，具体如下：第一期于2016年5月8日前支付到期利息49.6万元。余下到期利息200万元由受让方于和丰矿业收到“四川省凉山彝族自治州西昌市城乡规划建设和住房保障局航天大道东延线道路建设石材采购项目”的采购款之日起5日内付清，第二期于2016年12月31日前支付到期价款600万元，第三期于2017年3月31日前支付到期价款不少于100万元，第四期于2017年6月30日前支付到期价款不少于100万元，第五期于2017年9月20日前支付到期价款不少于100万元，第六期于2017年12月31日前付清余下应付未付的全部到期价款。沈伟民同意就到期价款的分期清偿继续向符康、蒋发良支付后续利息，计付标准为月息1.2%，计付期间为自2016年4月16日起至2017年12月31日止，利息按季度支付，付息日为2016年7月15日、2016年10月15日、2017年1月15日、2017年4月15日、2017年7月15日及2017年10月15日。沈伟民逾期付清任一期到期价款、到期利息或后续利息的，构成违约。在此情形下，转让方有权就逾期款项按年24%标准（折日计算）请求沈伟民支付逾期付款违约金，直至逾期款项付清时止。另外，沈伟民逾期180天仍未付清任一期到期价款、到期利息或后续利息的，构成根本违约。受让方有权不经催告而通知沈伟民提前解除本补充协议，宣布本补充协议项下应付未付款项提前到期，并请求受让方限期清偿债务。
上述《财产转让协议》及《财产转让补充协议》签订后，符康依法依约履行了合同义务，但是沈伟民在《财产转让补充协议》约定的第一期到期价款及利息清偿期限内，仅偿还了到期利息49.6万元，剩余到期转让价款1600万元及到期利息200万元和后续利息至今分文未付。
2017年3月10日，转让方二蒋发良与符康签署了《债权转让合同》，蒋发良将其对沈伟民、和丰矿业享有的全部债权（包括但不限于己到期转让价款、己到期利息、后续利息、逾期付款违约金等）转让给了符康。2017年3月22日，蒋发良以公证邮寄送达方式向沈伟民、和丰矿业送达《债权转让通知书》，通知沈伟民、和丰矿业应向符康履行偿付义务，符康己合法受让蒋发良对沈伟民、和丰矿业的全部债权。
2017年3月23日，符康委托广东启源律师事务所依法向沈伟民、和丰矿业发出《解除合同通知书》，依法解除了符康与沈伟民、和丰矿业签署的上述《财产转让协议》及《财产转让补充协议》，并限期沈伟民、和丰矿业于解除合同通知到达之日起3天内付清到期价款、到期利息、后续利息及违约金给委托人。沈伟民、和丰矿业在期限届满后仍未履行付款义务。
另查明：符康住所地为广州市天河区。《财产转让协议》另约定争议协商不成由符康住所地或经常居住地法院管辖。《财产转让补充协议》约定就转让协议及本补充协议的履行，目标公司愿意为受让方继续承担不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为两年，自本补充协议履行期限届满之日（2017年12月31日）起算。沈伟民、和丰矿业收到《解除合同通知书》的时间为2017年3月26日。
案外人蒋发良述称已将对债务人陈光榕的债权转让事项电话和邮件通知陈光榕，但没有保留凭据。2017年10月10日，蒋发良向陈光榕EMS快递《债权转让通知》，备注为“关于将债权转让给沈伟民的通知”；陈光榕已签收该通知。
原审法院认为：符康、沈伟民、和丰矿业及案外人蒋发良签订《财产转让协议》、《财产转让补充协议》，各方之间的合同关系成立。案外人蒋发良将对沈伟民、和丰矿业的债权转让给了符康且通知了沈伟民、和丰矿业，符康以补充协议约定解约事由通知沈伟民、和丰矿业解除《财产转让协议》、《财产转让补充协议》合理。沈伟民欠符康转让款1600万元超期未付，现符康诉请沈伟民支付该1600万元成立，原审法院予以支持。符康诉请沈伟民支付利息2201600元（以1600万元为本金，按每月1.2%的标准，从2016年4月16日起暂计至2017年3月31日止）符合约定，原审法院予以确认。沈伟民欠符康2016年4月15日前的利息200万元可确定，现符康诉请沈伟民支付该利息200万元合理，原审法院予以支持。
关于符康另诉请沈伟民支付逾期付款违约金356000元（以600万元为基数，按每月2%的标准，从2017年1月1日起暂计至2017年3月31日止），该违约金虽有协议约定，但符康已诉请同期月息1.2%的较高利息并获得法院支持，符康另行诉请该项违约金实为对沈伟民违约责任的重复主张、有违公平原则，原审法院对此不予支持并依法予以驳回。
依协议和丰矿业为沈伟民提供连带保证担保并约定了保证期间。符康诉请和丰矿业对沈伟民前述债务承担连带责任成立，原审法院对此依法予以支持。和丰矿业承责后依法可向沈伟民追偿。
沈伟民经原审法院公告送达传票期满未到庭应诉，案件可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、沈伟民于判决发生法律效力之日起十日内向符康支付转让价款16000000元；二、沈伟民于判决发生法律效力之日起十日内向符康支付利息2201600元（以1600万元为本金，按每月1.2%的标准，从2016年4月16日起暂计至2017年3月31日止）；三、沈伟民于判决发生法律效力之日起十日内向符康支付截止至2016年4月15日的利息2000000元；四、和丰矿业对沈伟民前述三项债务承担连带责任，和丰矿业承责后依法可向沈伟民追偿；五、驳回符康其他诉讼请求。如果沈伟民、和丰矿业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144590元、保全费5000元，由符康负担2590元，由沈伟民、和丰矿业负担147000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合沈伟民、和丰矿业的上诉及符康的答辩意见，本案的争议焦点一为原审程序是否恰当；争议焦点二为沈伟民、和丰矿业是否应向符康支付价款及承担连带责任。
关于争议焦点一原审程序是否恰当的问题。沈伟民、和丰矿业认为原审开庭前符康变更了诉讼请求，原审法院收到符康变更诉讼请求的申请书后未依法送达给沈伟明及和丰矿业即作出缺席判决程序不当；此外，原审法院在举证期限届满之后接受符康变更诉请，但是未接受沈伟民、和丰矿业的反诉申请亦属程序不当。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。新旧法律规定不一致的，应依照新法的规定，即适用《民诉法司法解释》的规定。因此，原审以沈伟民、和丰矿业超过举证期限提起反诉不予受理程序存在瑕疵。但是鉴于《民诉法司法解释》规定，对反诉可以合并审理的应当合并审理。原审未合并审理，沈伟民、和丰矿业可以另行起诉，因此，原审程序瑕疵并未影响本案的公正审理。
关于争议焦点二沈伟民、和丰矿业是否应向符康支付价款及承担连带责任的问题。沈伟民、和丰矿业认为符康已向其发出解除合同的通知，合同解除之后应当依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条之规定返还转让款。对此，本院认为，涉案《财产转让协议》第4.3条约定：“受让方逾期付清任一期转让价款，及/或连续二个月逾期付清利息的，构成根本违约。在此情形下，转让方有权不经催告而通知受让方提前解除合同，宣布收回转让标的且对已收回款项不作退还；或者，宣布本协议项下尚未支付的转让价款及相应利息全部提前到期，请求受让方限期清偿债务。”因此，符康依照协议约定可以解除合同并提前收回款项，请求沈伟民、和丰矿业支付剩余的款项。依照双方协议约定，和丰矿业为沈伟民提供连带保证担保并约定了保证期间，因此和丰矿业应当承担连带责任，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，沈伟民、和丰矿业的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不影响本案的公正审理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142000元，由上诉人沈伟民、上诉人西昌和丰矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 曹佑平
二〇一八年八月十四日
书记员 钟晨曦
蔡嘉瑜