wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第278号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行（组织机构代码：77314198-0），住所地瑞安市塘下镇鲍田商业大街81号。
负责人林春成，该支行行长。
委托代理人（特别授权）林丽慧，该支行职工。
被告刘冬和。
被告戴海东。
被告余建武。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行与被告刘冬和、戴海东、余建武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林丽慧到庭参加诉讼，被告刘冬和、戴海东、余建武经本院依法公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行起诉称：被告刘冬和因资金周转需要向原告申请借款，2012年12月27日双方签订一份个人循环保证借款合同，合同约定：借款额度为90000元，期限从2012年12月27日起至2014年1月15日止。2012年12月31日，原告向被告刘冬和发放贷款90000元，期限至2013年6月22日。双方约定贷款月利率8.86692‰，如被告刘冬和违约，按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息。按合同约定被告余建武承担连带责任保证。合同签订后，原告按约发放贷款90000元，届期，被告刘冬和仅支付部分正常利息、借款本金。故原告起诉请求判令：一、被告刘冬和、戴海东共同偿还借款本金86811.34元、正常利息26.6元、违约金（从2013年6月23日至2013年6月30日按本金90000元计算，从2013年7月1日至2013年12月4日按本金89811.34元计算，从2013年12月5起至履行完毕止按本金86811.34元计算，每月按13.30038‰计算）；二、被告余建武对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行在本院指定的举证期间内提供如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、瑞农商银（2014）29号文件、诉讼代表人身份证明书、诉讼代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告刘冬和、戴海东、余建武身份证复印件、户籍证明、结婚登记审查处理表，证明三被告诉讼主体身份及被告刘冬和与戴海东系夫妻关系的事实；
证据三、个人循环保证借款合同、借款借据、贷时审查表、贷款发放确认单、借款承诺函，证明被告向原告借款及担保事实。
被告刘冬和、戴海东、余建武均未作答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告刘冬和、戴海东、余建武均未到庭，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2006年3月30日，被告刘冬和与戴海东登记结婚。被告刘冬和因资金周转需要向原告申请借款，2012年12月27日双方签订一份《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款额度为90000元；额度期限自2012年12月27日起至2014年1月15日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮90%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告余建武自愿为原告的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年12月31日，原告向被告刘冬和发放贷款90000元，期限从2012年12月31日起至2013年6月22日止，约定月利率按8.86692‰计收。届期，被告刘冬和于2013年6月30日偿还本金188.66元、于2013年12月4日偿还本金3000元及部分利息，借款本金86811.34元、期内利息26.6元、罚息、复利至今未付。2014年6月20日原告名称变更为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行。
本院认为，原告与被告刘冬和、余建武订立的保证借款合同依法成立且合法有效。原告已依约履行发放贷款的义务，被告刘冬和应按约定及时偿还借款本息，现被告逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告按双方约定的违约责任主张被告支付利息、罚息及复利，本院予以支持。本案债务发生于被告刘冬和、戴海东婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明原告与被告刘冬和将本案借款明确约定为被告刘冬和的个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告刘冬和、戴海东共同偿还。被告余建武作为连带责任保证人，依约应在保证期间内承担连带清偿责任。被告余建武承担保证责任后，有权向被告刘冬和、戴海东追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬和、戴海东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行借款本金86811.34元、期内利息26.6元、逾期利息（从2013年6月23日至2013年6月30日按本金90000元计算，从2013年7月1日至2013年12月4日按本金89811.34元计算，从2013年12月5起至实际履行完毕止按本金86811.34元计算，每月按13.30038‰计算）；
二、被告余建武对上述款项承担连带清偿责任，被告余建武如承担保证责任后，有权向被告刘冬和、戴海东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2236元，由被告刘冬和、戴海东、余建武负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2236元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 倪松华
人民 陪 审员 陈秀飞
人民 陪 审员 刘万斌
二〇一四年八月二十九日
（代）书记员 董利武
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2736号
原告陈万万，农民。
被告梁丽娜，无固定职业。
原告陈万万与被告梁丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法组成由审判员龚明任审判长，代理审判员李烜、人民陪审员罗勋达参加的合议庭，并于2016年1月18日公开开庭进行了审理。代书记员李婷担任记录。原告陈万万到庭参加诉讼，被告梁丽娜经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈万万诉称，被告因做生意需资金周转，于2015年4月7日向原告借款30000元人民币，被告借得款后，由被告写下借条交给原告保存，被告在借条上面注明清楚，由被告在一个月内归还借款给原告，因被告没有按借条约定的时间履行还款义务，经原告多次向被告催索未果，遂诉至人民法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金人民币30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供以下证据证实：
借条一份，证明被告梁丽娜于2015年4月7日向原告陈万万借款人民币30000元，该借贷关系合法有效。
被告梁丽娜未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁丽娜经本院依法公告传唤，逾期未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本案事实应结合本案证据原告陈述的案件事实予以认定。
经审理查明，2015年4月7日，被告向原告借款人民币30000元，双方约定借款期限为1个月，未约定借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告催促还款，但至今被告仍无故推诿拒不归还借款，故原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款人民币30000元的事实有原告的陈述及被告出具的给原告收执的借条予以证实，双方已构成债权债务关系。因被告未如约归还借款，对于原告主张被告归还30000元借款的请求，本院予以支持。被告梁丽娜经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院可缺席判决。原告因本案支出的公告费700元，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁丽娜偿付给原告陈万万借款本金人民币30000元；
二、被告梁丽娜支付给原告陈万万公告费人民币700元。
案件受理费人民币550元（原告已预交），由被告梁丽娜负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 龚 明
代理审判员 李 烜
人民陪审员 罗勋达
二〇一六年二月十六日
代书 记员 李 婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0329执69号
申请执行人蒋水清，男，1979年7月20日出生，汉族，住资源县
申请执行人蒋水清依据已经发生法律效力的广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第472号民事判决书，要求被执行人唐群返还借款本金3万元。
本案在执行中，经查询被执行人唐群银行存款、房产、车辆、土地情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意该案暂缓执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意该案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结资源县人民法院作出的（2015）资民初字第472号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2015）资民初字第472号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一六年五月二十日
书记员 侯进虎
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑港民初字第220号
原告：宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（组织机构代码：74216408-X），住所地宁波市经济技术开发区联合区域东海路16号。
法定代表人：李翠珍，该公司董事长。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：谢成坤，男，1924年4月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：谢爱君，女，1962年5月28日出生，汉族，系被告的女儿，现住宁波市北仑区。
委托代理人：谢爱萍，女，1965年3月24日出生，汉族，系被告的女儿，住宁波市海曙区。
原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告谢成坤物业服务合同纠纷一案，本院于2010年8月2日立案受理，依法由代理审判员宋建侠于2010年9月3日公开开庭进行审理。原告安居物业公司委托代理人胡颖燕、被告谢成坤委托代理人谢爱君、谢爱萍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安居物业公司诉称：原告系物业服务企业。2003年，原告对万兴公寓小区进行物业管理。被告谢成坤系万兴公寓×幢×××室业主，房屋面积81.55平方米。根据物业管理委托合同约定，被告的房屋2004年12月至2009年3月应缴纳的综合服务费为0.25元/平方米·月、2009年4月至2009年12月应缴纳的综合服务费为0.4元/平方米·月，2004年12月至2009年12月的日常维修费为1.5元/平方米·年。原告认为，缴纳物业管理费用是业主的基本义务，个别业主的欠费行为最终损害的是小区全体业主的利益，为督促业主主动交费，原告以公告通知和上门催费等形式多次催讨，但被告至今未缴纳应缴的综合服务费和日常维修费，为此原告只得向法院起诉，请求法院判令被告立即支付2004年12月1日至2009年12月31日的物业管理综合服务费1353元、日常维修费622元，共计1975元。
原告安居物业公司向本院提交如下证据：1、物业管理委托合同3份，证明原告对万兴公寓管理的事实及双方对权利义务、收费标准的约定。2、东升社区居委会出具的证明，证明原告管理的事实及收费标准。3、通知，证明原告催讨的事实。4、房地产转让、登记申请书，证明房产情况及房屋面积为81.55平方米的事实。
被告谢成坤辩称：2004年12月到2009年12月的物业费没有付是事实，但被告是拆迁户，开发商跟被告有口头协议：不向被告收取物业费。原告对此应该是清楚的。自从被告住进该小区，原告从来没有来催讨过。另原告对该小区的管理不到位：楼道卫生没有人打扫；收支没有公示过；2007年被告房屋客厅的房顶脱落，原告未进行维修；价值3000元的蚕丝被晒在外面被偷；2007年暑假，谢爱萍儿子价值400元的自行车在被告住的楼道里被偷。
被告向本院提交如下证据：1、宁波中汽售后服务部出具的证明，证明谢爱君的车（浙Ｂ×××××）停在万兴公寓被撬的事实。2、图片2张，证明原告的不作为。3、天水家园和锦绣东城的两份前期物业合同，证明无论是期房还是现房都是物业公司跟业主签订的，而不是业主委员会跟物业公司签订的。
在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院依法予以确认：2003年10月10日，原告安居物业公司与宁波经济技术开发区万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴房地产公司）签订前期物业管理服务合同，约定：安居物业公司进入宁波市北仑区万兴公寓二期（以下简称万兴公寓二期）进行物业管理服务；委托管理期限定为2003年10月15日（不超过3年）至2005年10月15日止；多层住宅综合服务费为0.25元/平方米/月、日常维修费为1.5元/平方米/年。合同订立后，原告进入万兴公寓二期进行物业管理服务。2005年9月1日，原告与万兴公寓业主委员会签订万兴公寓物业管理委托合同，约定原告对万兴公寓实行物业管理，委托管理期限自2005年9月1日至2008年8月31日止，住宅房屋综合服务费为0.25元/平方米/月、日常维修费为1.5元/平方米/年。2008年9月，万兴公寓小区业主委员会任期届满，原告应东升社区委员会要求在万兴公寓小区业主委员会换届完成之前仍负责小区物业管理。收费标准为：住宅房屋综合服务费为0.25元/平方米/月、日常维修费为1.5元/平方米/年。2009年3月20日，原告与万兴公寓业主委员会签订万兴公寓物业管理服务委托合同，约定原告对万兴公寓实行物业管理，委托管理期限自2009年3月20日至2012年3月31日，多层住宅综合服务费为0.4元/平方米/月、日常维修费为1.5元/平方米/年。期间原告一直对万兴公寓小区进行物业管理服务。被告谢成坤系万兴公寓×幢×××室业主，房屋面积81.55平方米，被告尚欠原告2004年12月1日至2009年12月31日物业管理综合服务费1353元、日常维修费622元，共计1975元。
本院认为：原告安居物业管理有限公司与宁波经济技术开发区万兴房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同、及原告与宁波市北仑区万兴公寓小区业主委员会签订的物业管理服务合同均依法成立、合法有效，被告作为该小区业主，也应受上述合同约束；原告依约履行物业服务义务后，被告理应根据物业服务合同约定按时足额支付日常维修费和综合服务费；原告要求被告谢成坤支付2004年12月1日至2009年12月31日物业管理综合服务费1353元、日常维修费622元，共计1975元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢成坤辩称其是拆迁户，开发商跟被告有口头协议即不向被告收取物业费，且原告的管理很不到位。但未提供合法有效的证据，故本院难以采信。依照《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、第四十二条的规定。判决如下：
被告谢成坤应支付原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司自2004年12月1日至2009年12月31日的物业管理综合服务费1353元（0.25元/平方米.月×52个月×81.55平方米+0.4元/平方米.月×9个月×81.55平方米）、日常维修费622元（81.55平方米×1.5元/平方米.年÷12×61个月），两项合计人民币1975元。该款应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢成坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费50元，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 宋建侠
二〇一〇年九月二十八日
代书 记员 朱洁娜
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初3838号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
负责人刘桂华，该公司董事长。
委托诉讼代理人王友峰，男，1969年6月28日出生，汉族，该公司职工，住。
被告徐忠芹，男，1965年4月27日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告孙云香，女，1985年12月3日出生，汉族，居民，住址同上。
被告王有保，男，1982年12月22日出生，汉族，居民，住。
被告刘付安，男，1972年3月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告徐忠芹、孙云香、王有保、刘付安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王友峰到庭参加诉讼，被告徐忠芹、孙云香、王有保、刘付安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司诉称，被告徐忠芹于2017年3月31日从原告处取得借款500000元，到期日为2018年3月22日，利率为7.50000‰。被告孙云香、王有保、刘付安为上述借款提供连带责任担保。被告徐忠芹取得上述借款后，未按时结算利息，仅于2017年8月18日偿还本金460元。原告遂根据合同约定，于2017年10月9日诉至本院，要求被告徐忠芹提前偿还剩余借款本金人民币499540元及相应利息，被告孙云香、王有保、刘付安承担连带清偿责任。
被告徐忠芹、孙云香、王有保、刘付安未作答辩。
经审理查明，2017年3月31日，被告徐忠芹与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，合同约定，在2017年3月31日至2018年3月22日期间，被告徐忠芹一次性向原告借款500000元，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同时，该合同第八条第五项约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他金融借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，被告孙云香、王有保、刘付安与原告签订保证合同，自愿为被告徐忠芹于上述期限内在原告处的借款500000元提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告如约于当日即向被告徐忠芹发放借款500000元，到期日为2018年3月22日，结息方式如合同约定，利率为7.50000‰。被告徐忠芹取得上述借款后，未按合同约定及时结算利息，仅于2017年8月18日偿还本金460元。原告遂根据合同约定，于2017年10月9日诉至本院，要求被告徐忠芹提前偿还剩余借款本金人民币499540元及相应利息，被告孙云香、王有保、刘付安承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告徐忠芹签订的个人借款合同及与被告孙云香、王有保、刘付安签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告徐忠芹未按约定及时偿还借款利息已构成违约，原告要求被告徐忠芹偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。被告孙云香、王有保、刘付安应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告孙云香、王有保、刘付安对被告徐忠芹的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠芹于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币499540元及利息（利息以499540元为基数，自2017年3月31日起至实际支付之日止，按借款合同约定利率计算）。
二、被告孙云香、王有保、刘付安对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8793元，由被告徐忠芹、孙云香、王有保、刘付安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张秀玲
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 刘大军
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 田 雪
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0825刑初165号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人谢月养，女，1972年11月5日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住广东省徐闻县。因本案于2015年12月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月29日被徐闻县公安局取保候审，2016年4月29日被徐闻县人民检察院取保候审，同年6月24日被本院取保候审。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人谢月养犯破坏生产经营罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院于同月21日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员陈才锦出庭支持公诉，被告人谢月养到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年至2015年期间，被告人谢月养以其丈夫潘明远的父母潘某2、李某占用其0.75亩责任地为由，多次破坏被害人潘某2、李某种植在各园地里的桉树。
1、2013年3月31日，被告人谢月养持刀将潘某2夫妇种植在徐闻县下桥镇石埚村一地名叫“谭铺”的园地里的90棵桉树毁坏。
2、2013年5月31日至6月2日期间，被告人谢月养持刀将潘某2夫妇种植在徐闻县下桥镇石埚村一地名叫“后寮”的园地里的680棵桉树毁坏。
3、2014年9月27日至11月2日期间，被告人谢月养持刀将潘某2夫妇分别种植在徐闻县下桥镇石埚村地名叫“油站”、“农场路”等园地里的第二代桉树苗毁坏。
4、2015年8月25日及2015年9月20日这两天里，被告人谢月养持刀将潘某2夫妇分别种植在徐闻县下桥镇石埚村地名叫“开荒后寮”、“近妃智”、“近妃华”等园地里的第二代桉树苗毁坏。
经物价鉴定，上述四次被毁坏的财物共计值款人民币11060元。案发后，被告人谢月养的丈夫潘明远赔偿了被害方经济损失人民币9000元，被害人潘某2、李某对被告人谢月养的行为亦表示谅解。
上述事实，被告人谢月养在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人谢月养的供述和辩解，证言潘明远、潘某1等人的证言，被害人潘某2、李某的陈述，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，价格鉴定结论书，徐闻县下桥镇桥南村委会出具的《证明》，关于石埚下村潘某2与儿子潘明远的土地纠纷等问题的处理意见，关于下桥镇石埚下村潘某2父子责任地纷争情况汇报，关于桥南村委会石埚下村潘某2、潘明远和潘某1三父子耕地调查情况材料，抓获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，人民调解协议书、收条及谅解书，违法犯罪经历查询说明，被告人谢月养的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人谢月养无视国家法律，由于其他个人目的而多次破坏他人耕地上的农作物，且造成他人经济损失11060元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人谢月养犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢月养对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人谢月养归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。又鉴于案发后被告人谢月养已赔偿了被害方经济损失，并取得了被害方的谅解，可以酌情从轻处罚。再鉴于被告人谢月养犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且经徐闻县司法局调查评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，因此可以对其宣告缓刑。公诉机关建议对被告人谢月养判处六个月以上一年以下有期徒刑，并可适用缓刑，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人谢月养的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢月养犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王和琦
代理审判员 邓 健
人民陪审员 蒋成浪
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初632号
原告：崔运考，农民。
委托代理人张伟，河北明宇律师事务所律师。
被告：于兵燕。
委托代理人张玉双，河北明宇律师事务所律师。
委托代理人马忠满。
原告崔运考与被告于兵燕提供劳务者受害纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，后转入普通程序审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔运考向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费等费用共计13018元。事实和理由：被告在安平县州国际经营卡米亚瓷砖门市，2016年3月7日，被告找到原告，让原告为被告装卸瓷砖，在装卸过程中，因瓷砖倒塌，将原告腿部砸伤，受伤后被告将原告送到安平县骨伤科医院，经诊断为腿部骨折。原告共住院8天，产生了医疗费、护理费等各项费用共计14018元，以后原告尚需要二次手术，且原告腿部有可能导致残疾。原告认为其受伤是在从事雇佣活动中受伤，根据法律规定，被告作为雇主应对原告以上损失承担赔偿责任。
被告于兵燕辩称：原告被告不存在雇佣关系；被告曾为原告垫付1500元医疗费，现要求返还；请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的安平县骨伤科医院出具的住院病例一份、诊断证明一份、收费票据一张，本院予以认定。被告提供证人张某、陶某、靳某证言中，原告被砸伤经过内容，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告崔运考与被告于兵燕之间形成了劳务关系，作为接受劳务方即被告于兵燕应当为提供劳务方提供符合安全生产规范的生产工具，而作为提供劳务方即原告崔运考未按照规定去操作生产工具也是造成其自己受伤的另一原因。综合本案案情及相关证据，以原告承担20%的责任，被告于兵燕承担80%的赔偿责任为宜。关于原告要求的护理费，护理人员工资以年度居民服务业及其他服务业工资计算为宜，为每天91.9元。关于原告要求误工费因原告在工作中负伤，对其要求应予支持，误工收入参照同行农业标准为每天54.2元为宜。误工天数参照公安部标准以计算120天加住院天数为宜。关于原告要求赔偿的各项损失数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，本院依法确定原告损失范围如下：医药费8868元、误工费6883.4元（54.2元×127天）、住院伙食补助费700元（7天X100元）、护理费643.3元（91.9元×7天）共计17094.7元。原告起诉要求二次手术费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费，未提供证据，本院不予支持。被告于兵燕应赔偿原告13675.76元（17094.7元×80%），扣除被告已垫付的医药费1500元，应再赔偿原告12175.76元。被告要求返还已垫付的医药费1500元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，判决如下：
一、被告于兵燕赔偿原告崔运考医疗费、伙食补助费、误工费、护理费等共计12175.76元。判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告崔运考的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告于兵燕负担240元，原告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张福林
审判员 张士远
审判员 韩锦鹏
二〇一六年十月十二日
书记员 马士明
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0821刑初67号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人周某，无业。2017年8月15日，因犯盗窃罪被江西省吉安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2017年12月9日刑满释放。因本案于2018年1月23日被吉安县公安局刑事拘留，2月2日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。
江西省吉安县人民检察院以吉县检公诉刑诉﹝2018﹞67号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江西省吉安县人民检察院指派检察员罗俊谋出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月23日凌晨1时许，被告人周某窜到吉安县敦厚镇星火路“开心”网吧，趁47号机位的被害人龚某睡着之际，将其放在电脑桌上正在充电的一部OPPOA37M手机盗走。案发后，被盗手机已被公安机关追缴并发还被害人龚某。
经价格认证中心评估，被盗手机价值1120元。
上述事实，被告人周某在法庭审理过程中并无异议，且有经当庭质证、认证的人口信息全项查询、归案情况说明、刑事判决书及释放证明、扣押及发还清单、被盗手机照片，被害人龚某的陈述，被告人周某的供述和辩解，价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人周某当庭认罪，且被盗手机被公安机关追缴并已发还被害人，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年10月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢慧文
二〇一八年四月九日
法官助理 刘苏华
书 记 员 王 倩
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条:盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款:被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款:犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一项:盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:
(1曾因盗窃受过刑事处罚的；
……
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初23473号
原告郑立昌，男，1963年3月16日出生。
委托代理人王文梅，女。
被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人杨卓舒，董事长。
原告郑立昌与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告郑立昌诉称，2015年7月16日，郑立昌与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），约定协议期满卓达新材料集团退还郑立昌认购投资管理计划份额本金及收益。郑立昌的投资管理计划封闭期满后，要求卓达新材料集团按照协议约定回购投资管理计划份额，卓达新材料集团以种种理由拒不归还。郑立昌提起诉讼，诉讼请求：1、判令解除双方签署的认购协议；2、退还本金70万元及按照年22.3%计算的收益，自2015年7月16日起至实际支付之日止；3、本案诉讼费由卓达新材料集团负担。
被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2015年7月16日，卓达新材料集团（甲方）与郑立昌（乙方）签订《认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为70万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。
2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”
随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为70万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告郑立昌与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戴 国
审判员 殷 华
审判员 唐盈盈
二〇一六年十月十三日
书记员 黄妍妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初23473号原告郑立昌，男，1963年3月16日出生。委托代理人王文梅，女。被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人杨卓舒，董事长。原告郑立昌与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告郑立昌诉称，2015年7月16日，郑立昌与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），约定协议期满卓达新材料集团退还郑立昌认购投资管理计划份额本金及收益。郑立昌的投资管理计划封闭期满后，要求卓达新材料集团按照协议约定回购投资管理计划份额，卓达新材料集团以种种理由拒不归还。郑立昌提起诉讼，诉讼请求：1、判令解除双方签署的认购协议；2、退还本金70万元及按照年22.3%计算的收益，自2015年7月16日起至实际支付之日止；3、本案诉讼费由卓达新材料集团负担。被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年7月16日，卓达新材料集团（甲方）与郑立昌（乙方）签订《认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为70万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为70万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。综上，原告郑立昌与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 戴 国审判员 殷 华审判员 唐盈盈二〇一六年十月十三日书记员 黄妍妍
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第5589号
原告青岛铁路经营集团有限公司，住所地青岛市市南区朝城路2号。
法定代表人房新胜，职务董事长。
被告曲清延，男，1944年10月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区青年西路。
本院受理原告青岛铁路经营集团有限公司与被告曲清延损害公司利益责任纠纷一案后，被告曲清延在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散、股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案涉案公司青岛东盈物流有限公司住所地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告曲清延提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告曲清延提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年八月二日
书记员 展 玲
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初3773号
原告：中国银行股份有限公司永安支行（以下简称永安中行），住所地永安市燕江东路638号中行大楼。组织机构代码48919860-5。
负责人：邓方瑞，行长。
委托诉讼代理人：张秉标，该银行职工。
被告：刘永强，男，1968年8月9日出生，汉族，住永安市，
被告：廖岩铭，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省永安市，
原告永安中行与被告刘永强、廖岩铭信用卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秉标到庭参加诉讼。被告刘永强、廖岩铭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
永安中行向本院提出诉讼请求：1.刘永强返还信用卡透支本金104549.23元，支付利息14438.58元、滞纳金11233.31元（利息计算至2016年10月7日），三项合计130221.12元，并继续支付自2016年10月8日至还清本息为止，按合同约定利率计算的利息；2.廖岩铭对刘永强的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年4月19日，刘永强向永安中行申领长城环球通信用卡一张，信用额度20000元，为此，双方签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：刘永强使用信用卡消费发生透支时，如在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应以交易记账日实际欠款金额及实际欠款天数按日利率万分之五，按月计收复利，向中国银行支付透支利息，并应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金及相关费用；如刘永强未能按时还款，还应赔偿中国银行因催收而产生的律师费等相关损失；双方发生争议由中国银行具体办理信用卡申领手续的分支机构所在地法院管辖等内容。2014年3月31日，刘永强向永安中行申请付款额度为130000元，分期期数为36期的信用卡家装类专向分期付款业务。2014年5月15日，刘永强与永安中行签订《信用卡专向分期付款合同（家装类）》，同日，廖岩铭与永安中行签订《信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，为刘永强履行上述合同提供连带责任保证。协议签订后，刘永强使用该信用卡进行透支消费13万元，分期36期。截止2016年10月7日，刘永强使用信用卡进行消费后的透支款本金为104549.23元，因该透支款本金所产生的利息14438.58元、滞纳金11233.31元,三项合计130221.12元。永安中行多次向刘永强、廖岩铭催收无果，故提起诉讼。
刘永强、廖岩铭未作答辩。
永安中行围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：信用卡申请表、身份证、户口簿、结婚证、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款合同（家装类）》、《信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，借款人承诺函，持卡人身份证、账单明细、催收记录等。刘永强、廖岩铭本院经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。上述证据经庭审查证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。永安中行主张的上述事实，本院予以认定。
综上所述，本院认为，案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款合同（家装类）》、《信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。刘永强未按合同约定偿还透支消费的款项，应承担相应违约责任，偿还透支款本金，以及按合同约定利率计算的利息、滞纳金。廖岩铭为刘永强的上述债务提供连带责任保证，应对刘永强的上述债务承担连带清偿责任。廖岩铭承担保证责任后，有权向债务人刘永强追偿。刘永强、廖岩铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘永强应在本判决生效后十日内一次性偿还中国银行股份有限公司永安支行信用卡透支本金104549.23元，支付利息14438.58元、滞纳金11233.31元（利息计算至2016年10月7日），三项合计130221.12元，并继续支付自2016年10月8日至还清本息为止，按合同约定利率计算的利息；
二、廖岩铭对刘永强的上述债务承担连带清偿责任。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元，减半收取1452元，由刘永强、廖岩铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 许冬生
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 佳
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初3773号
原告：中国银行股份有限公司永安支行（以下简称永安中行），住所地永安市燕江东路638号中行大楼。组织机构代码48919860-5。
负责人：邓方瑞，行长。
被告：刘永强，男，1968年8月9日出生，汉族，住永安市，
被告：廖岩铭，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省永安市，
原告永安中行与被告刘永强、廖岩铭信用卡纠纷一案，原告永安中行于2016年10月19日向本院申请财产保全，请求对被告刘永强、廖岩铭所有的财产进行冻结或查封，保全价值以130221.12元为限。原告永安中行以其资信为财产保全提供担保。
本院认为，永安中行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结刘永强、廖岩铭所有的财产，保全价值以130221.12元为限。
案件申请费1711元，由永安中行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 许冬生
二〇一六年十月二十日
书记员 杨 佳
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0481民初3773号原告：中国银行股份有限公司永安支行（以下简称永安中行），住所地永安市燕江东路638号中行大楼。组织机构代码48919860-5。负责人：邓方瑞，行长。委托诉讼代理人：张秉标，该银行职工。被告：刘永强，男，1968年8月9日出生，汉族，住永安市，被告：廖岩铭，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省永安市，原告永安中行与被告刘永强、廖岩铭信用卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秉标到庭参加诉讼。被告刘永强、廖岩铭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。永安中行向本院提出诉讼请求：1.刘永强返还信用卡透支本金104549.23元，支付利息14438.58元、滞纳金11233.31元（利息计算至2016年10月7日），三项合计130221.12元，并继续支付自2016年10月8日至还清本息为止，按合同约定利率计算的利息；2.廖岩铭对刘永强的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年4月19日，刘永强向永安中行申领长城环球通信用卡一张，信用额度20000元，为此，双方签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：刘永强使用信用卡消费发生透支时，如在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应以交易记账日实际欠款金额及实际欠款天数按日利率万分之五，按月计收复利，向中国银行支付透支利息，并应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金及相关费用；如刘永强未能按时还款，还应赔偿中国银行因催收而产生的律师费等相关损失；双方发生争议由中国银行具体办理信用卡申领手续的分支机构所在地法院管辖等内容。2014年3月31日，刘永强向永安中行申请付款额度为130000元，分期期数为36期的信用卡家装类专向分期付款业务。2014年5月15日，刘永强与永安中行签订《信用卡专向分期付款合同（家装类）》，同日，廖岩铭与永安中行签订《信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，为刘永强履行上述合同提供连带责任保证。协议签订后，刘永强使用该信用卡进行透支消费13万元，分期36期。截止2016年10月7日，刘永强使用信用卡进行消费后的透支款本金为104549.23元，因该透支款本金所产生的利息14438.58元、滞纳金11233.31元,三项合计130221.12元。永安中行多次向刘永强、廖岩铭催收无果，故提起诉讼。刘永强、廖岩铭未作答辩。永安中行围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：信用卡申请表、身份证、户口簿、结婚证、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款合同（家装类）》、《信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，借款人承诺函，持卡人身份证、账单明细、催收记录等。刘永强、廖岩铭本院经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。上述证据经庭审查证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。永安中行主张的上述事实，本院予以认定。综上所述，本院认为，案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款合同（家装类）》、《信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。刘永强未按合同约定偿还透支消费的款项，应承担相应违约责任，偿还透支款本金，以及按合同约定利率计算的利息、滞纳金。廖岩铭为刘永强的上述债务提供连带责任保证，应对刘永强的上述债务承担连带清偿责任。廖岩铭承担保证责任后，有权向债务人刘永强追偿。刘永强、廖岩铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘永强应在本判决生效后十日内一次性偿还中国银行股份有限公司永安支行信用卡透支本金104549.23元，支付利息14438.58元、滞纳金11233.31元（利息计算至2016年10月7日），三项合计130221.12元，并继续支付自2016年10月8日至还清本息为止，按合同约定利率计算的利息；二、廖岩铭对刘永强的上述债务承担连带清偿责任。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，减半收取1452元，由刘永强、廖岩铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  许冬生二〇一六年十一月二十九日书记员  杨 佳附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0481民初3773号原告：中国银行股份有限公司永安支行（以下简称永安中行），住所地永安市燕江东路638号中行大楼。组织机构代码48919860-5。负责人：邓方瑞，行长。被告：刘永强，男，1968年8月9日出生，汉族，住永安市，被告：廖岩铭，男，1969年8月5日出生，汉族，住福建省永安市，原告永安中行与被告刘永强、廖岩铭信用卡纠纷一案，原告永安中行于2016年10月19日向本院申请财产保全，请求对被告刘永强、廖岩铭所有的财产进行冻结或查封，保全价值以130221.12元为限。原告永安中行以其资信为财产保全提供担保。本院认为，永安中行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结刘永强、廖岩铭所有的财产，保全价值以130221.12元为限。案件申请费1711元，由永安中行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  许冬生二〇一六年十月二十日书记员  杨 佳
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第2166号
原告郭广成，男，1988年1月4日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人徐冰，河南京港律师事务所律师。
被告陈方，男，1985年3月20日出生，汉族，住柘城县。
被告张洪超，男，1973年9月9日出生，汉族，住柘城县。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司东区支公司，住所地郑州市金水区沙口路西沙口小学北2号。组织机构代码：777988775。
负责人龚清俊，职务经理。
委托代理人向东升，河南正方圆律师事务所律师。
原告郭广成与被告陈方、张洪超、华安财产保险股份有限公司河南分公司东区支公司（以下简称“华安财险河南东区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭广成的委托代理人徐冰、被告华安财险河南东区支公司的委托代理人向东升到庭参加了诉讼，被告陈方、张洪超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭广成诉称，2014年9月21日，被告陈方驾驶被告张洪超所有的豫Ｎ×××××号轿车，在柘城县××东段从非机动车道右转弯入机动车道时，与由东向西行驶的原告郭广成驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成郭广成受伤，其车辆、手机等财产受损。柘城县公安交通警察大队作出了公交认字【2014】第14092101号道路交通事故认定书，认定被告陈方负事故的全部责任。原告郭广成受伤后，在柘城县中医院进行治疗，支付了巨额的医疗费，并造成误工费等损失。被告华安财险河南东区支公司承保了豫Ｎ×××××轿车的交强险和第三者责任保险。两保险合同的保险期限均自2013年12月11日至2014年12月10日。被告陈方、张洪超应依法承担损害赔偿责任。被告华安财险河南东区支公司在交强险责任限额内对原告郭广成先行赔偿，不足部分由其按照第三者责任保险合同予以赔偿。而三被告均未履行赔偿义务。原告要求1、判决三被告共同向原告赔偿235522.82元；2、诉讼费有三被告承担。
被告陈方、张洪超未提交答辩状。
被告华安财险河南东区支公司辩称，保险公司愿意在保险合同范围内承担合理的赔偿责任，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉三被告赔偿235522.82元有无事实及法律依据。应否予以支持。
原告郭广成为支持其主张向本院提供的证据材料有：第一组证据，1、郭广成身份证复印件一份；2、郭广成户口薄复印件一份，证明郭广成的身份及其系城镇居民的事实。第二组证据，1、道路交通事故认定书；2、豫Ｎ×××××轿车行驶证；3、陈方驾驶证，证明陈方驾驶豫Ｎ×××××小型轿车发生交通事故，致郭广成人伤财损；陈方对交通事故承担全部责任。第三组证据，1、机动车交强险保险单；2、机动车商业保险单，证明华安财险河南东区支公司承保了豫Ｎ×××××轿车的交强险及第三者责任险。第四组证据，郭广成病历及发票，证明2014年9月21日至2014年10月5日郭广成因伤住院治疗及支出诊治费用的事实。第五组证据，伤残鉴定书一份，证明郭广成构成伤残七级。
被告陈方、张洪超、华安财险河南东区支公司未向本院提供证据。
庭审中，被告华安财险河南东区支公司对原告提供的证据材料质证意见如下：对原告提供的第一组证据有异议，该身份证显示郭广成住址为柘城县××××号，应认定为农村户口，户口本系复印件，户籍也显示为粮农，应认定为农村户口；对第二、三、四组证据无异议。对第五组证据要求重新鉴定。
本院对原告提供的证据分析认证如下：被告无异议的证据，本院予以确认。原告提交的户口是非农业户口，其赔偿标准按城镇标准计算。对原告提供的第五组证据，被告华安财险河南东区支公司提出重新鉴定，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为7级，对该鉴定意见本院予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实，2014年9月21日，被告陈方驾驶被告张洪超所有的豫Ｎ×××××号轿车，在柘城县××东段从非机动车道右转弯入机动车道时，与由东向西行驶的原告郭广成驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成郭广成受伤，其车辆、手机等财产受损。柘城县公安交通警察大队作出了公交认字【2014】第14092101号道路交通事故认定书，认定被告陈方负事故的全部责任。原告郭广成受伤后，在柘城县中医院进行治疗，住院15天，支付医疗费7789.82元。经商丘商都临床法医鉴定所鉴定为原告郭广成构成伤残7级。被告华安财险河南东区支公司承保了豫Ｎ×××××轿车的交强险和第三者责任保险。两保险合同的保险期限均自2013年12月11日至2014年12月10日。
本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康受到侵害时，有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经柘城县交警大队认定被告陈方承担事故的全部责任，由于该车辆系被告张洪超所有，原告的各项损失应有被告张洪超承担。因涉案车辆在被告华安财险河南东区支公司投保有交强险及商业三者险，所以被告华安财险河南东区支公司在交强险各分项范围内承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险内赔付。原告应得到的赔偿项目和数额如下：1、医疗费7789.82元；2、误工费6749元（24391.45÷365天×101天）3、营养费150元（15天×10元/天）；4、住院伙食补助费750元（15天×50元）；5、护理费1002元（24391.45÷365天/年×15天）；6、残疾赔偿金195131.6元（24391.45元×20×40%）；7、精神抚慰金20000元；以上共计231572元。该赔偿数额由被告华安财险河南东区支公司在保险限额内代为支付责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司东区支公司在判决生效后十日内在保险限额内赔付原告郭广成231572元。以冲抵被告陈方、张洪超对原告郭广成的赔偿；
二、驳回原告郭广成的其他诉讼请求。
案件受理费4833元，由被告陈方、张洪超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 王翠荣
审判员 刘遗林
二〇一六年二月二十四日
书记员 孙振兰
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1424执1614号
申请执行人王金奔，男，汉族，1966年3月19日出生，住柘城县。
被申请人郑淑平，男，汉族，1965年10月15日出生，住柘城县。
被申请人李树铭，男，汉族，1987年9月29日出生，住柘城县。
被申请人李巧娜，女，汉族，1990年8月18日出生，住柘城县。
被申请人李明威，男，汉族，1993年5月12日出生，住柘城县。
申请执行人王金奔与被执行人郑淑平、李树铭、李巧娜、李明威2017年6月21日作出（2017）豫1424民初1217号民事判决书，申请人于2017年10月16日向本院申请强制执行，本院于2017年10月19日依法立案执行。
本案在立案执行后，经审查本案执行依据（2017）豫1424民初1217号民事判决书中被执行人“郑淑平、李树铭、李巧娜、李明威”基本信息错误，本案无法进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第十八条的规定,裁定如下：
驳回申请人王金奔对被执行人郑淑平、李树铭、李巧娜、李明威的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋红伟
审判员 李洪亮
审判员 马晓春
二〇一七年十月二十二日
书记员 时清华
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1424执1614号申请执行人王金奔，男，汉族，1966年3月19日出生，住柘城县。被申请人郑淑平，男，汉族，1965年10月15日出生，住柘城县。被申请人李树铭，男，汉族，1987年9月29日出生，住柘城县。被申请人李巧娜，女，汉族，1990年8月18日出生，住柘城县。被申请人李明威，男，汉族，1993年5月12日出生，住柘城县。申请执行人王金奔与被执行人郑淑平、李树铭、李巧娜、李明威2017年6月21日作出（2017）豫1424民初1217号民事判决书，申请人于2017年10月16日向本院申请强制执行，本院于2017年10月19日依法立案执行。本案在立案执行后，经审查本案执行依据（2017）豫1424民初1217号民事判决书中被执行人“郑淑平、李树铭、李巧娜、李明威”基本信息错误，本案无法进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第十八条的规定,裁定如下：驳回申请人王金奔对被执行人郑淑平、李树铭、李巧娜、李明威的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋红伟审判员  李洪亮审判员  马晓春二〇一七年十月二十二日书记员  时清华
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第132号
原告：周水道，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：沈智军，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：陈建云，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告周水道为与被告陈建云民间借贷纠纷一案，于2011年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑蕾适用简易程序审理。因被告陈建云下落不明，本案于2011年5月10日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2011年8月9日公开开庭审理了本案。原告周水道及其委托代理人沈智军到庭参加诉讼，被告陈建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告周水道起诉称：原、被告系同村邻居，2009年7月4日至2010年8月28日，被告因需向原告借款共计13次，合计借款560000元，原告多次催讨未果。现原告要求：1、判令被告即时归还给原告借款560000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈建云未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张及事实成立，向本院提供了借据13份，证明被告向原告合计借款560000元的事实。
被告陈建云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告因需于2009年7月4日、10月27日、2010年1月6日向原告各借款10000元，于2009年10月20日、12月17日、2010年3月30日向原告各借款20000元，2010年8月1日、8月19日、8月28日向原告各借款40000元，于2010年7月12日向原告借款150000元，于2010年5月6日、7月16日向原告各借款100000元，合计560000元，其中2010年5月6日、7月12日、7月16日、8月19日、8月28日的五笔借款均约定还款期限为一个月，其余借款未约定还款期限。被告至今尚未归还借款560000元。
本院认为：原告与被告陈建云之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告尚欠原告560000元的事实清楚，证据确凿，被告应依约归还借款。对于双方未约定还款期限的借款，原告可随时要求被告归还借款，但应当给予其必要的准备时间。本院受理本案后，已依法给予了被告答辩、举证期限，应视为已给被告必要的准备时间。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告陈建云于本判决生效之日起七日内归还原告周水道借款560000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9400元，由被告陈建云负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
代理审判员 郑 蕾
代理审判员 马溢霞
二〇一一年八月九日
代书 记员 宋浏浏
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
其它告知事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；
法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的应当在七日内裁定不予受理。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执1766号
申请执行人陈卫民，男，1968年11月2日出生，住武义县。
被执行人陶祖梅，女，1962年10月7日出生，住武义县。
本院在执行申请执行人陈卫民与被执行人陶祖梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈卫民向本院提出书面申请，要求撤销此次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：
终结2017浙07**执1766号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘饶赟
审判员 任 胜
审判员 周旭弘
二〇一八年一月二十四日
书记员 何巧军
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初475号
原告杨永庆，男，1933年3月19日生，汉族，住鲁山县。
被告陈亚彬，男，1971年12月1日生，汉族，住鲁山县。
被告安盛天平财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
原告杨永庆与被告陈亚彬、安盛天平财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨永庆撤诉。
案件受理费减半收取975元，由原告杨永庆承担。
审判员 李红军
二〇一七年二月二十四日
书记员 张燚琳
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执异67号
申请执行人：张家港攒鑫特种纤维有限公司，住所地张家港市金港镇德积。
法定代表人：陈兰清，该公司董事长。
被执行人：苏州沃丰纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇。
法定代表人：陈可新。
申请执行人张家港攒鑫特种纤维有限公司与被执行人苏州沃丰纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出的（2017）苏0582民初12133号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：苏州沃丰纺织科技有限公司应给付张家港攒鑫特种纤维有限公司货款287225.77元。限于本判决生效之日起十日内履行。如果苏州沃丰纺织科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2804元、财产保全费2020元合计4824元，由苏州沃丰纺织科技有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案受理。执行标的292049.77元。
执行过程中查明，苏州沃丰纺织科技有限公司系陈可新认缴出资500万元设立的一人有限责任公司，陈可新为唯一股东。本院于2018年3月12日通过全国执行网络查控系统查询了苏州沃丰纺织科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果显示该公司无可供执行的财产。本院于2018年7月18日向苏州市吴江区不动产登记中心查询了苏州沃丰纺织科技有限公司名下的不动产，该公司名下的不动产均设有高额抵押。本案承办人员于2018年7月18日到苏州沃丰纺织科技有限公司现场调查，发现该公司已停业，无人员办公。本院于2018年6月13日向陈可新发出了告知函及传票，要求陈可新按期到本院说明苏州沃丰纺织科技有限公司的财务状况以及其与公司之间的经济往来状况。但陈可新未按时到庭说明情况。
上述事实有各单位出具的财产查询回执、企业登记基本信息、现场调查照片打印件、告知函等证据予以证实。
本院认为，苏州沃丰纺织科技有限公司系陈可新出资设立的一人有限公司，本院对该公司的财产进行了调查，结果显示该公司的财产不足以清偿本案的债务。本院书面传唤该公司的唯一股东陈可新，要求其提供证据证明公司的财产独立于股东自己的财产，但其拒不到庭，也未提供任何证据材料，应视为对其权利的放弃。现申请执行人申请追加陈可新为本案被执行人，对该公司债务承担连带责任的，符合法律的规定，本院应予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
追加陈可新（居民身份证号码为）为本案的被执行人，在本案的债务范围内承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向张家港市人民法院提起执行异议之诉。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄彬彬
河南省汝阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）豫0326刑初184号
公诉机关汝阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人徐某，男，1958年8月4日生，汉族，初中文化，农民，住汝阳县。
被告人（附带民事诉讼被告人）曾社堂，男，1974年1月10日出生于汝阳县，汉族，文盲，农民，住汝阳县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年7月25日被汝阳县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪于2016年8月3日被汝阳县公安局逮捕。
辩护人刘杏伟，汝阳县法律援助中心指派律师。
汝阳县人民检察院以汝检诉刑诉（2016）145号起诉书指控被告人曾社堂犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉，在本院审理过程中，被害人徐某向本院提起附带民事诉讼，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。汝阳县人民检察院指派检察员韩珮红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某、被告人曾社堂及其辩护人刘杏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝阳县人民检察院指控，2016年6月29日19时许，被告人曾社堂在汝阳县上店镇东街村遇到徐某，因与徐某的弟弟徐某1有纠纷，便尾随徐某到其家门口，两人发生争吵，曾社堂用拳头将徐某打伤。经鉴定，徐某损伤程度为轻伤二级。对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、汝阳县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、人身检查笔录及照片、被告人户籍及现实表现证明等证据。指控认为，被告人的行为已构成故意伤害罪，建议对被告人判处二年以下有期徒刑。
附带民事诉讼原告人的诉讼请求是，依法追究被告人故意伤害罪的刑事责任，被告人应赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费79000元。当庭出示了医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证和交通费票据等证据。
被告人曾社堂辩称当时只打了徐某胸部一拳。辩护人的辩护意见是，被告人认罪态度较好，系初犯、偶犯，建议对被告人判处一年以下有期徒刑。
经审理查明，2016年6月29日19时许，被告人曾社堂在汝阳县上店镇东街村遇到徐某，因与徐某的弟弟徐某1有纠纷，便尾随徐某到其家门口，两人发生争吵，曾社堂用拳头将徐某打伤。经鉴定，徐某损伤程度为轻伤二级。
另查明，徐某受伤后，在汝阳县人民医院住院治疗11天，共支出医疗费5611.93元，支出交通费160元，2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，居民服务业和其他服务业为30482元／年。
上述事实，有以下经过当庭质证的证据证实。
1.汝阳县公安局法医学人体损伤程度鉴定书。经鉴定，外伤致徐某肋骨骨折2处以上、胸腔积气存在，损伤程度属于轻伤二级。
2.被告人户籍及现实表现证明。证实被告人曾社堂已达到完全刑事责任能力，此前无违法犯罪记录。
3.人身检查笔录及照片。证实公安机关对被告人曾社堂进行人身检查，发现曾社堂右眼下部有一不明显伤痕，其他部位没有发现异常。
4.证人陈某的证言。证实2016年6月29日19点左右，我在家听到外面有吵架的声音，出去看到曾社堂的摩托车在徐某家门口不远处放着，曾社堂和徐某在争吵，后二人厮打在一起，徐某被挤在墙角，我上前拉架被曾社堂一拳打在脑门上，我说让徐某赶快回家，曾社堂跑到胡同外他的亲戚家拿了一把菜刀冲出来，被他的亲戚拉住。我看见徐某脸色苍白，他说呼吸困难上不来气，之后曾社堂的亲戚将曾社堂摩托车推走后，我就回家了。
5.证人曾某的证言。证实2016年6月29日下午，我在家听见外面有人吵架，出来后看到胡同口有一男子手里拿着菜刀往胡同里面冲，嘴里还吆喝着“你胆大你给我出来”，拿刀男子被他亲戚拦下，手里的刀被其亲戚夺走了。其亲戚到徐某家门口把拿刀男子的摩托车推走了，徐某当时站在拿刀男子的摩托车前，手扶着摩托车车尾，隔一会摸摸自己的胸口处，当时手里没有拿东西。
6.被害人徐某的陈述。陈述称2016年6月29日19时左右，我到上店镇东街村广场处买馍，曾社堂骑着摩托车在我后面一直跟到我家门口，因为以前他骑三轮车撞着我弟弟徐某1轿车的事我们发生争吵，他用拳头朝我胸口和背部打了几拳，邻居陈某上去拉曾社堂时，曾社堂用拳头朝陈某额头打了下，我去拉陈某时，又被曾社堂朝左肋处打了一拳。我回家拿了根棍子出来，曾社堂跑到他亲戚家拿了把菜刀出来被高某某拦着，高某某妻子和儿媳到我家门口把曾社堂的摩托车推走，随后我就回家了。我右胸口处有抓伤，左肋处疼，后背闷疼。
7.被告人曾社堂的供述。供述称2015年12月份，我骑着电动三轮车在上店镇不小心把徐某1的轿车碰了下，徐某1找了两个人到我家把我的电动三轮车推走，这事我们私下也没有解决成。2016年6月29日下午7点左右，我骑着摩托车在上店镇东街村广场看到徐某在买馍，就骑着摩托车一直跟到徐某家的过道处，我下来车，徐某上来就用拳头开始打我，我也用拳头打他，打到他的心口处。这时过来一个老头骂我，我也骂他，他走到我身边用手抓到我右边脸上，我用拳头打了他一下，我们对骂了两句。这时候，徐某跑回家拿了一把菜刀出来，我也跑到亲戚高某某家拿了菜刀出来，我和徐某对骂了几句，高某某的儿子把我的摩托车推到我身边，我骑着摩托车回家了。
8.附带民事诉讼原告人徐某当庭提交的附带民事证据有：（1）住院病历一份，证实徐某于2016年6月30日到汝阳县人民医院住院治疗。（2）医疗费单据4份，证实徐某支出医疗费5611.93元。（3）诊断证明书，徐某被诊断为左侧血气胸，左侧第5、7、8、9肋骨骨折。（4）出院证一份，证实徐某于6月30日入院，7月11日出院，住院11天，出院医嘱注意休息3个月。（5）交通费票据16张，合计费用160元。
以上证据能够形成完整证据链条，足以证明本院认定的上述事实。
本院认为，被告人曾社堂因琐事故意损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已经触犯我国刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人曾社堂应赔偿因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，包括医疗费5611.93元；护理费918.64元；误工费3003.16元；营养费110元；交通费160元，以上经济损失共计9803.73元。附带民事诉讼原告人要求误工费按每月5000元计算12个月，但未提交相关证据，参考出院医嘱，其误工损失按照上年度农村人均纯收入计算至出院后三个月。其所要求的其他经济损失项目及标准应按照法律及司法解释规定的标准计算。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，参考公诉机关量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾社堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月25日起至2017年7月24日止）。
二、被告人曾社堂赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币9803.73元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 宁 念 渠
审判员 解 晓 生
审判员 张 乐 乐
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王文杰（兼）
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执3996号
申请执行人：陈汉波，男，汉族，1983年2月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吕远霞，系广东沃普律师事务所律师。
委托代理人：李树明，系广东沃普律师事务所律师。
被执行人：韦海彪，男，汉族，1986年5月19日出生，住广东省普宁市。
申请执行人陈汉波与被执行人韦海彪故意伤害罪纠纷执行一案，本院作出的（2015）东二法刑初字第2190号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付款项54587.2元，根据申请执行人的请求，本院于2016年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院依法委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查被执行人财产状况，亦未发现被执行人有可供执行财产（经催办该院暂未函复）。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执3996号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执3996号申请执行人：陈汉波，男，汉族，1983年2月25日出生，住广东省东莞市。委托代理人：吕远霞，系广东沃普律师事务所律师。委托代理人：李树明，系广东沃普律师事务所律师。被执行人：韦海彪，男，汉族，1986年5月19日出生，住广东省普宁市。申请执行人陈汉波与被执行人韦海彪故意伤害罪纠纷执行一案，本院作出的（2015）东二法刑初字第2190号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付款项54587.2元，根据申请执行人的请求，本院于2016年4月21日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院依法委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查被执行人财产状况，亦未发现被执行人有可供执行财产（经催办该院暂未函复）。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执3996号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年六月二十七日书 记 员  梁彩红
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1810号
原告：北京首发兴业典当有限责任公司，住所地北京市昌平区东环路雅馨佳园9号楼2底商。
法定代表人：李志武，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：马进义，男，1960年5月19日出生，住北京市平谷区。
被告：赵素云，女，1957年9月15日出生，住北京市平谷区。
原告北京首发兴业典当有限责任公司（以下简称典当公司）与被告马进义、赵素云典当纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托诉讼代理人李勇，被告马进义、赵素云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
典当公司向本院提出诉讼请求：1.马进义、赵素云共同偿还所欠当今100000元及利息（以100000元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日止，按照月利率0.466%计算）；2.马进义、赵素云支付典当综合费用18900元；3.马进义、赵素云支付违约金30000元；4.本案诉讼费由马进义、赵素云承担。事实和理由：马进义与赵素云系夫妻关系，2014年7月21日，马进义在典当公司办理了房地产抵押典当，当金50万元，用途为个人家庭资助金周转。同日，马进义、赵素云与典当公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记。典当公司依约向马进义、赵素云支付了当金50万元，并出具了当票。到期后，马进义、赵素云以资金未到位为由，多次向典当公司提出延期还款申请，典当公司同意了马进义、赵素云的申请。2016年3月16日，马进义、赵素云向典当公司偿还了当金40万元，剩余10万元向典当公司出具了一张转账支票，并要求典当公司将房屋抵押登记注销。典当公司处于对马进义、赵素云的信任，就为抵押的房屋办理了解押手续。事后到银行入账时发现，马进义、赵素云交付的转账支票系空头支票，无法入账。典当公司多次找到马进义、赵素云要求偿还当金，马进义、赵素云均以各种理由拒不偿还，故诉至法院。
马进义、赵素云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，典当公司（贷款人）与马进义（借款人）签订编号为[2014]兴业当字第3号《借款（典当）合同》，合同约定：一、贷款人向借款人提供的借款（当金）金额为50万元，借款用途为个人资金周转；二、借款（典当）期限自2014年7月21日起至2014年10月20日止；三、借款费用包括利息和月综合费，利息月利率为0.466%，月综合费率为借款（当金）总额的2.7%；四、借款人逾期偿还借款（当金）本金、利息、综合费用，除按本合同第四条规定的利率标准支付利息，每逾期一天，还应按借款（当金）总额的0.3%向贷款人支付滞纳金。同日，典当公司与马进义签订编号为[2014]兴业当抵字第3号《抵押担保合同》，合同约定马进义以其房产为[2014]兴业当字第3号《借款（典当）合同》项下其应承担的债务提供担保。同日，典当公司开具编号为1101099083的当票，当票载明当物系“房屋所有权”，典当金额为50万元，综合费用为40500元，实付金额为459500元。2014年7月28日，马进义开具《借款收据》，其中载明：今收到典当公司交来当金人民币50万元，形式为现金，当物为平谷区某房屋所有权，当票编号为1101099083。
另查明，马进义与赵素云系夫妻关系。
本院认为，《借款（典当）合同》、《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。典当公司履行了支付借款的义务，有权要求马进义依约还款并支付借款期间的利息。马进义逾期返还款项，构成违约，典当公司有权要求马进义支付相应逾期利息及违约金。《借款（典当）合同》明确约定典当综合费用，典当公司有权要求马进义支付相应综合费用。在典当公司请求的费用中，超过法定限额的部分本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赵素云与马进义系夫妻关系，典当公司有权要求赵素云就马进义的上述债务承担共同还款责任。
马进义、赵素云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、马进义、赵素云于本判决生效后十日内支付北京首发兴业典当有限责任公司100000元，并支付以此为基数的，自二零一六年三月十六日起至实际付清之日止，按照年24%标准计算的利息；
二、驳回北京首发兴业典当有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费3278元，由北京首发兴业典当有限责任公司负担1077元，马进义、赵素云负担2201元。
公告费（以票据为准）由马进义、赵素云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 王清根
二〇一七年六月十五日
书 记 员 池天慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1810号原告：北京首发兴业典当有限责任公司，住所地北京市昌平区东环路雅馨佳园9号楼2底商。法定代表人：李志武，董事长。委托诉讼代理人：李勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：马进义，男，1960年5月19日出生，住北京市平谷区。被告：赵素云，女，1957年9月15日出生，住北京市平谷区。原告北京首发兴业典当有限责任公司（以下简称典当公司）与被告马进义、赵素云典当纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托诉讼代理人李勇，被告马进义、赵素云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。典当公司向本院提出诉讼请求：1.马进义、赵素云共同偿还所欠当今100000元及利息（以100000元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日止，按照月利率0.466%计算）；2.马进义、赵素云支付典当综合费用18900元；3.马进义、赵素云支付违约金30000元；4.本案诉讼费由马进义、赵素云承担。事实和理由：马进义与赵素云系夫妻关系，2014年7月21日，马进义在典当公司办理了房地产抵押典当，当金50万元，用途为个人家庭资助金周转。同日，马进义、赵素云与典当公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记。典当公司依约向马进义、赵素云支付了当金50万元，并出具了当票。到期后，马进义、赵素云以资金未到位为由，多次向典当公司提出延期还款申请，典当公司同意了马进义、赵素云的申请。2016年3月16日，马进义、赵素云向典当公司偿还了当金40万元，剩余10万元向典当公司出具了一张转账支票，并要求典当公司将房屋抵押登记注销。典当公司处于对马进义、赵素云的信任，就为抵押的房屋办理了解押手续。事后到银行入账时发现，马进义、赵素云交付的转账支票系空头支票，无法入账。典当公司多次找到马进义、赵素云要求偿还当金，马进义、赵素云均以各种理由拒不偿还，故诉至法院。马进义、赵素云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，典当公司（贷款人）与马进义（借款人）签订编号为[2014]兴业当字第3号《借款（典当）合同》，合同约定：一、贷款人向借款人提供的借款（当金）金额为50万元，借款用途为个人资金周转；二、借款（典当）期限自2014年7月21日起至2014年10月20日止；三、借款费用包括利息和月综合费，利息月利率为0.466%，月综合费率为借款（当金）总额的2.7%；四、借款人逾期偿还借款（当金）本金、利息、综合费用，除按本合同第四条规定的利率标准支付利息，每逾期一天，还应按借款（当金）总额的0.3%向贷款人支付滞纳金。同日，典当公司与马进义签订编号为[2014]兴业当抵字第3号《抵押担保合同》，合同约定马进义以其房产为[2014]兴业当字第3号《借款（典当）合同》项下其应承担的债务提供担保。同日，典当公司开具编号为1101099083的当票，当票载明当物系“房屋所有权”，典当金额为50万元，综合费用为40500元，实付金额为459500元。2014年7月28日，马进义开具《借款收据》，其中载明：今收到典当公司交来当金人民币50万元，形式为现金，当物为平谷区某房屋所有权，当票编号为1101099083。另查明，马进义与赵素云系夫妻关系。本院认为，《借款（典当）合同》、《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。典当公司履行了支付借款的义务，有权要求马进义依约还款并支付借款期间的利息。马进义逾期返还款项，构成违约，典当公司有权要求马进义支付相应逾期利息及违约金。《借款（典当）合同》明确约定典当综合费用，典当公司有权要求马进义支付相应综合费用。在典当公司请求的费用中，超过法定限额的部分本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赵素云与马进义系夫妻关系，典当公司有权要求赵素云就马进义的上述债务承担共同还款责任。马进义、赵素云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马进义、赵素云于本判决生效后十日内支付北京首发兴业典当有限责任公司100000元，并支付以此为基数的，自二零一六年三月十六日起至实际付清之日止，按照年24%标准计算的利息；二、驳回北京首发兴业典当有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3278元，由北京首发兴业典当有限责任公司负担1077元，马进义、赵素云负担2201元。公告费（以票据为准）由马进义、赵素云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  路玉国人民陪审员  王清根二〇一七年六月十五日书 记 员  池天慧
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初990号
原告：秦某，女，汉族，农民。
委托代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，汉族，农民。
委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师所律师。
原告秦某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭富舜独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人李素杰、被告张某及其委托代理人齐广臣、刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，2009年夏天，我和被告相识，2013年农历3月16日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。2013年11月1日，生一女孩取名张某甲。婚前我和被告没有深入娥了解，感情基础不牢固。结婚之后由于两人性格不合，经常因生活琐事生气、吵架，没有建立起夫妻感情。若继续维持这种没有感情的婚姻，对双方都是一种痛苦。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令我与被告离婚，婚生女张某甲由我抚养，被告支付抚养费，财产依法分割。
被告张某辩称，我和原告婚前感情基础牢固，婚后建立了深厚的夫妻感情且又生育子女，使二人感情进一步加深。双方共同生活期间从未生过气，也未吵架，原告要求离婚无事实和法律依据。首先，我和原告是2009年夏天，打工时自由恋爱，经过几年的密切接触，建立了牢固的感情基础后，才自愿办理的结婚登记手续。其次，二人婚后生活幸福，我对原告有求必应、百依百顺。原告要求离婚不符合法定的离婚条件。所以我坚决不同意离婚。
经审理查明，2009年夏天，原、被告相识后，确立恋爱关系。2013年农历3月16日，举行结婚仪式，××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。2013年11月1日，生一女孩取名张某甲，现随被告生活。婚后，双方感情尚可。2016年2月18日，原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生女儿张心蕾由原告抚养，被告支付抚养费，财产依法分割。
上述事实有下列在案佐证：
1、原、被告陈述；
2、原告提交的结婚证一份，证明双方系夫妻关系。被告对该份证据无异议，本院予以认定。
3、原告孩子出生证明一份，证明婚生女儿身份。被告对该份证据无异议，本院予以认定。
4、原告提交的短信一宗，证明被告要求原告回家办理离婚手续。被告辩称只是想让原告回家，并非真心想离婚。对该证据的真实性本院予以认可。
本院认为，原、被告系自由恋爱，经过近四年的相互了解，才办理的结婚登记手续，可见双方婚前了解较多，婚姻基础较为牢固。婚后，双方共同生活近三年且育有一女，已经建立起一定的夫妻感情。原告在庭审中称被告对其一直不错，其虽诉称因性格不合，经常生气、吵架，但并未提供任何证据予以证明，本院无法查实原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要原告放弃离婚想法，多为家庭和孩子着想，夫妻和好有望。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告秦某与被告张某离婚。
案件受理费150元，由原告秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一六年三月二日
书记员 张亚淑
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执526号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，住所地：曹县青菏路跃进塔北100米路东。
负责人：魏中杰，行长。
被执行人：齐春立，男，1972年2月5日出生，汉族，农民，住曹县。
被执行人：周双玲，女，1973年3月24日出生，汉族，农民，住曹县。
被执行人：段振宠，男，1989年12月9日出生，汉族，农民，住曹县。
被执行人：李龙，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住曹县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行与齐春立、周双玲、段振宠、李龙金融借款合同纠纷一案中，本院依法查封了被执行人段振宠名下的车辆，现申请人与被执行人达成协议，同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鲁1721执526号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨艳丽
审判员 王俭春
审判员 房 帅
二〇一八年六月十五日
书记员 杨宏伟