广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4374号
原告：曹仁木，男，汉族，1956年12月4日出生，住四川省渠县。
委托代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师。
被告：肖海兵，男，汉族，1989年3月26日出生，住湖南省衡阳县。
被告：肖启军，男，汉族，1982年1月27日出生，住湖南省衡阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为441900000455526。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗艳艳独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告曹仁木的委托代理人马奇君、被告肖启军、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）的委托代理人周杰到庭参加诉讼。被告肖海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告曹仁木的诉讼请求：（1）依法判令三被告共同赔偿原告医药费48638.3元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、误工费28380元（3300元/月÷30天/月×258天）、护理费2881.53元（58431元/年÷365天/年×18天）、营养费2000元、交通费2000元、鉴定费1800元、伤残赔偿金126810.18元（30192.9元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金10500元，按事故责任划分并扣除被告已垫付的费用后，合计143467.2元。被告人保财险东莞公司在交强险赔偿限额内以及第三者责任商业保险范围内优先赔偿原告损失；（2）本案诉讼费由三被告承担。后曹仁木变更第（1）项诉讼请求中的残疾赔偿金数额为145979.4元，本院予以准许。变更后本案的诉讼请求标的合计154969.2元。
2.事发经过：2015年11月20日10时20分，在东莞市虎门镇沙角振兴东路新丽佳百货路口，被告肖海兵驾驶粤SXXX**号小型轿车从太沙路往连升路方向行驶，遇由原告曹仁木驾驶无号牌电动自行车从右侧路口驶出往左横过机动车道，在此过程中致肖海兵驾驶的粤SXXX**号小型轿车车头右角及右侧车身与曹仁木驾驶的无号牌电动自行车车身左侧发生碰撞，造成原告曹仁木受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理认定：原告曹仁木和被告肖海兵负事故的同等责任。
3.保险情况：被告肖启军是粤SXXX**号的登记车主。被告人保财险东莞公司承保了粤SXXX**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者险（以下简称商业险）及不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）商业险的保险限额为500000元。
4.治疗情况：事故发生后，原告曹仁木被送往东莞市虎门镇南栅医院住院治疗，住院时间为2015年11月20日至2015年12月8日，共18天，共花费医疗费48638.3元，其中被告肖启军支付48418.8元，原告曹仁木支付219.58元。被告人保财险东莞公司主张原告曹仁木治疗过程中涉及非社保用药，其中属于原告曹仁木自付部分项目的款项应从赔偿金额中扣除，并酌情按15%扣减非社保用药部分医疗费，本院认为被告人保财险东莞公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。出院记录显示原告曹仁木被诊断为（1）左锁骨，左尺、桡骨下段粉碎性骨折；（2）全身多处软组织挫伤；（3）头皮血肿。出院医嘱为：（1）继行左前臂石膏外固定治疗2-4周，建议休息8个月，住院期间留陪一人；（2）定时复查DR，每四周一次，8-12月经门诊复查显示骨折愈合后拆除内固定物（备注：后续医疗费用约15000元）；（3）门诊医师指导下行患肢功能锻炼；（4）门诊定期复查，不适来诊。
2016年4月15日，经广东众合司法鉴定所鉴定，原告曹仁木因道路交通事故所致损伤评定为一个九级，一个十级。被告肖启军及被告人保财险东莞公司对该鉴定结论有异议，被告人保财险东莞公司向本院提出对原告曹仁木的伤残等级进行重新鉴定的申请，申请的理由是原告曹仁木提交的鉴定意见书系其单方委托的，未与其协商，亦未经法院委托，存在程序不当，且根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i规定“一肢丧失功能25%以上”评定伤残九级，鉴定中未按规定对伤者健侧与患侧活动度对比，无法明确活动度丧失情况，对于其九级伤残不予认可。虽然原告曹仁木左上肢两处骨折，但如上规定，左上肢活动度受限已评定一个九级伤残，又对其左锁骨评定一个十级伤残，属重复评定，故鉴定结论有误。本院收到被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请后发函到广东众合司法鉴定所调查，广东众合司法鉴定所回函称：1.在《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》精神指引下，2007年司法部颁发的《司法鉴定通则》对委托人限制的取消，使公民个人委托司法鉴定的渠道更加通畅，因此，曹仁木单方委托司法部门鉴定是符合司法鉴定程序的；2.曹仁木的受伤部位是左锁骨骨折和左尺桡骨粉碎性骨折，涉及肩关节复合体的损伤及左前臂尺桡骨粉碎性骨折两个部位，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准附则5.2款规定，分别予以评定是有医学科学依据的，引用法律条款是适当的，公平、公正的。本院认为广东众合司法鉴定所的回复合理有据，故对被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予批准，对广东众合司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采纳。
5.后续治疗费：结合原告曹仁木的伤情和出院医嘱，本院认为原告曹仁目诉请的后续治疗费为15000元合理有据，予以支持。
6.住院期间伙食补助费：18天×100元/天=1800元。
7.营养费：原告曹仁木诉请营养费2000元，结合其伤情，本院酌情予以支持1000元。
8.护理费：结合原告曹仁木的伤情和出院记录记载情况，本院认定原告曹仁木的护理费为50元/天×18天=900元。
9.误工费：结合医嘱，本院认定原告曹仁木的误工时间为事故发生之日即2015年11月20日至定残日前一天即2016年4月14日。原告曹仁木主张其月平均工资为3300元，向本院提交了劳动合同、东莞虎门沙角新华电镀塑胶有限公司（以下简称新华公司）的营业执照、2015年1月-11月薪资表、新华公司出具的误工证明作证。其中新华公司出具的误工证明显示原告曹仁木月薪为3300元左右，因其于2015年11月20日发生交通事故后一直住院治疗及修养，请假期间没有给原告曹仁木发放工资，薪资表显示原告曹仁木2015年1月至11月的应发工资分别为2992元、3204元、3136元、2948元、3334元、3394元、3128元、3372元、3239元、3342元、1958元，剔除非正常出勤的2015年11月份，计算出曹仁木的月平均工资为3209元/月[（2992元+3204元+3136元+2948元+3334元+3394元+3128元+3372元+3239元+3342元）÷10个月]。故原告曹仁木误工费为3209元/月÷30天×11天+3209元/月×4个月+3209元/月÷30天×14天=15511元。
10.残疾赔偿金：原告定残时年满59周岁，属于农业家庭户口，其主张在发生事故时已在东莞市居住一年以上且有固定收入，并提交租赁合同、房租收据、劳动合同、营业执照复印件、薪资表、误工证明、东莞农村商业银行虎门南栅支行的储蓄对账单作证，其中租赁合同显示甲方为宴发楼居住中心，租金为200元，租期从2013年9月1日起至2013年11月30日止。原告曹仁木称其从2013年9月1日起居住在东莞市虎门镇南栅村的宴发楼居住中心，租赁合同到期后没有续签合同，但一直租住至今，租金是以现金方式交付，交租金时有时有收据有时没有收据，原告曹仁木并在庭审时向本院提交了2015年2月至5月、7月至9月的租金收据；东莞农村商业银行虎门南栅支行的储蓄对账单显示的是原告曹仁木的账户于2014年12月1日存入3200元，2015年1月6日存入3300元，2015年1月8日他行汇入3300元，2015年4月7日存入3000元，2015年6月30日存入2000元，2015年9月3日存入20200元。结合前述劳动合同、新华公司的营业执照复印件、薪资表、误工证明，本院认为原告曹仁木提交的证据已经形成证据链，足以证明其在发生事故时已在东莞市居住一年以上且有固定收入，故本院对原告曹仁木按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。结合原告曹仁木的年龄和伤残等级，残疾赔偿金应为：30192.9元／年×20年×21%=126810元。
11.精神损害抚慰金：原告曹仁木因事故构成一个九级伤残、一个十级伤残，对其精神上造成一定的伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金10500元。原告曹仁木诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
12.鉴定费：原告提供了票据证明共支出鉴定费1800元，本院予以支持；
13.交通费：原告诉请2000元，考虑到原告曹仁木处理事故必然支出相应的交通费用，原告并未提交交通费发票，结合原告的伤情、本案案情，本院酌情支持500元。
裁判结果
本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告肖启军与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。原告曹仁木相对粤SXXX**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告曹仁木的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告曹仁木损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任划分，应由被告肖海兵承担60%赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告肖海兵承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告曹仁木，如赔偿数额超出商业险的赔偿限额的，超出部分由被告肖海兵承担。被告肖启军作为粤SXXX**号车的车主，应对被告肖海兵的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-7属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计66438.3元，根据以上理由，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额内向原告曹仁木赔付10000元。剩余33862.98元（56438.3元×60%）应由被告人保财险东莞公司在商业险限额内赔付给原告曹仁木。
以上第8-13均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计156021元，根据以上理由，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额内向原告曹仁木赔付110000元。剩余27612.6元（46021元×60%）应由被告人保财险东莞公司在商业险限额内赔付给原告曹仁木。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告曹仁木181475.58元，扣除被告肖启军已垫付的48418.8元，被告人保财险东莞公司还需赔偿原告133056.78元。原告曹仁木的损失未超过保险限额的范围，驳回原告曹仁木对被告肖海兵、肖启军的诉讼请求。被告肖启军为原告曹仁木垫付的费用可自行与被告人保财险东莞公司协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿133056.78元给原告曹仁木；
二、驳回原告曹仁木对被告肖海兵、肖启军的诉讼请求；
三、驳回原告曹仁木的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1700元（原告曹仁木已预交），由原告曹仁木承担240元，由被告中国人保财产保险股份有限公司东莞分公司承担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年七月十四日
书记员 欧惠萍