江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐鳌民初字第227号
原告李小红，无业。
委托代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师。特别授权。
被告杨卫平，职业不详。
被告杨继生（杨卫平父亲），无业。
被告罗桂英（杨卫平母亲），无业。
委托代理人杨乐安，乐安县法律援助中心律师。一般代理。
原告李小红诉被告杨卫平、杨继生、罗桂英返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万秀芬，被告杨继生、罗桂英及三被告的委托代理人杨乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1993年1月17日办理结婚登记，2004年5月12日经乐安县人民法院调解离婚，（2004）乐民初字第265号民事调解书调解协议第3条约定：“夫妻共同财产全部（包含坐落在乐安县山青花房屋栋，当时尚未完工）归原告所有”。2008年3月18日，原、被告复婚。2015年5月7日，原、被告经法院判决离婚。但2005年4月12日，原告取得乐安县鳌溪镇乐安大道山青花苑房屋的房产证（乐房权证鳌溪私字第号），因此该房屋为原告的个人财产。三被告自2011年8月一直居住在该房屋内至今，原告对此要求三被告搬离，但三被告均未予理会。因此，请求法院判令三被告搬离原告的房屋，并支付房屋占用费103680元，本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称：该房屋为杨继生和两个儿子杨卫平、杨瑞共同建造的，理应归我们居住。我希望该房子由我的孙子杨麒继承。
原告提供的证据和证明的内容，被告质证意见及本院的认证意见。
1、原、被告身份证复印件、户口本复印件、（2004）乐民初字第265号民事调解书一份。证明原、被告的身份信息以及乐安县鳌溪镇乐安大道山青花苑的房屋（房产证：乐房权证鳌溪私字第号）为原告的个人财产。
三被告质证意见：对身份证及户口本无异议，调解书的关联性提出异议，原、被告于2004年4月13日调解离婚，但房产证的时间为2005年5月，该房屋系本案被告家庭成员的共同财产。
本院认证意见：对原告提供的上述证据，三被告对调解书提出关联性的异议，经审查，原告提供的上述证据均符合证据之“三性”，本庭依法予以认定，作为本案证据使用。
2、鳌溪派出所询问笔录，证明原告曾请求被告搬离房屋，因被告置之不理请求派出所处理，但没有处理结果。证明被告侵权的事实。
三被告质证意见：该证据系原告的个人陈述，不符合证据的关联性。
本院认证意见：对原告提供的第2组证据，被告提出关联性异议，经审查，原告提供的上述证据不符合证据的关联性，本法庭不予认定，不作为本案证据使用。
3、（2015）抚民一终字第49号民事判决书。证明该房屋为原告的个人财产。
三被告质证意见：对判决书真实性无异议，但对其中的房屋分割有异议。
本院认证意见：对原告提供的上述证据，三被告对真实性无异议，该证据为已经生效的法律文书，本院予以认定，作为本案证据使用。
三被告向本院申请出庭作证的邓某证言：我是原、被告的邻居，我和杨卫平是开班车时认识的，一起合伙开班车。诉讼争议的房屋是2003年买的地，2003年11月份开始动工建造，2004年1月份左右完工。我听说因为2004年年底杨卫平担保的跑海口的班车出事了，牵连到的离婚，真离婚还是假离婚我不清楚。但是李小红和杨卫平那个时候还是一直以夫妻名义住在一起的。房屋装修的时候杨继生到帮忙，大理石是从杨继生老家弄来的。据我所知当时李小红在家里带小孩，2006年杨卫平开了一个木材加工厂，李小红在厂里帮忙管理。
三被告向本院申请出庭作证的陈某证言：我和李小红、杨卫平都是很熟的朋友，杨卫平跑海口的班车出事后，李小红和杨卫平到法院办理了“假离婚”，杨卫平把自己名下的财产都转到了李小红的名下。但实际上还是一直以夫妻名义住在一起，直到后来杨卫平办的厂出事后又没有住在一起。当时主要是由杨卫平在外赚钱，李小红只是负责管账。
原告对俩证人证言的质证意见：证人对李小红和杨卫平的“假离婚”只是口头所说，在法律上不存在“假离婚”。对于房屋建造系由杨卫平和其父母兄弟出钱出力没有确切证据证实。
三被告对俩证人证言的质证意见：俩证人证言属实，应当予以认定。
本院认证意见：对证人邓某、陈某的证言，经法庭审查，结合法庭调查情况，对俩证人证言予以认定，作为本案的证据使用。
根据原告的陈述和三被告的答辩，证据的举证、认证和认证，以及法庭调查情况，本院查明以下事实：
1993年1月17日，李小红与杨卫平告自愿在乐安县鳌溪镇民政所登记结婚，2004年5月13日李小红向本院起诉要求离婚，经本院调解，于2004年5月13日作出（2004）乐民初字第265号民事调解书，调解书查明李小红和杨卫平的夫妻共同财产有坐落在乐安县山青花房屋栋（尚未完工）。调解协议第三条为：“夫妻共同财产全部归原告所有”。李小红于2005年4月12日办理乐房权证敖溪私字第号房权证（房屋所有权人：李小红，房屋坐落：鳌溪镇乐安大道山青花苑，3层混合结构，建筑面积236.19㎡）。2008年3月18日，李小红与杨卫平自愿到乐安县民政局办理婚姻登记复婚。2011年10月18日，李小红向本院起诉要求离婚，同年11月23日，李小红以自己无法举证原告隐瞒了家庭财产为由向本院申请撤回起诉，本院依法准许撤诉。2011年12月20日，杨卫平向本院起诉要求与李小红离婚，本院于2012年10月25日作出（2012）乐民初字第2号民事判决书判决不准离婚。
2013年9月5日，杨卫平向本院起诉要求与李小红离婚，本院于2014年11月27日作出（2013）乐民初字第275号民事判决书，判决：“1、准许杨卫平与李小红离婚；2、原、被告婚生男孩杨麒由被告李小红抚养至其十八周岁为止；原告杨卫平于每年12月20日前一次性支付李小红当年抚养费6925.2元，自2014年1月1日开始计付至十八周岁为止；3、被告李小红2010年购买的抚房权证六字第号房屋归被告李小红所有，该房屋在银行的贷款由被告李小红承担；4、本案诉讼费300元，由被告李小红承担”。杨卫平在（）离婚纠纷中曾乐安县山青花苑房产为夫妻共同财产要求分割。本院（2013）乐民初字第275号民事判决书第7页第3行至7行本院认为：“原、被告2002年所建的乐安县山青花苑的房屋（乐房权证敖溪私字第号），在2004年双方调解离婚时，已经确定归被告李小红所有，虽然原、被告于2008年3月18日复婚，但未对该房屋的所有权做任何约定，故该房屋应为被告李小红的婚前个人财产”。
李小红因不服（2013）乐民初字第275号民事判决向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2015年5月7日作出终审判决，判决：“1、维持江西省乐安县人民法院（2013）乐民初字第275号民事判决第一项、第三项、第四项；2、变更江西省乐安县人民法院（2013）乐民初字第275号民事判决第二项为：婚生男孩杨麒由上诉人李小红抚养，被上诉人杨卫平于每年12月20日前一次性支付小孩当年抚养费12000元，自2014年1月1日开始计付至十八周岁为止”。2015年10月22日，李小红以杨卫平、杨继生、罗桂英侵占房屋为由向本院起诉，要求判令三被告搬离房屋，三被告支付房屋占用费103680元，本案诉讼费由被告承担。
另查明：被告杨继生、罗桂英自2011年开始入住于本案山青花苑的房屋。
本院认为，原告李小红以被告杨卫平、杨继生、罗桂英侵占其鳌溪镇乐安大道山青花苑的房屋为由要求三被告停止侵权，本案为侵权之诉。关于三被告主张房屋为家庭共有财产，希望由杨麒继承。本院认为本案非确权之诉，三被告在诉讼中提供的证据及证人证言均无法证实该房产为家庭共有财产。且该房屋产权在（2004）乐民初字第265号民事调解书中由李小红和杨卫平协议约定归李小红所有，李小红已于2005年4月12日办理乐房权证敖溪私字第号房权证。此外，本院（2013）乐民初字第275号民事判决书也确认了该房产为李小红的婚前个人财产。至于该房产是否应由杨麒继承，不属于本案管辖处理范围。因此三被告主张房屋为家庭共有财产，希望由杨麒继承于法无据，本院不予支持。李小红对自己的房屋行使占有、处分的权利应得到法律的支持。因此，原告要求三被告搬离乐安大道山青花苑房屋的诉讼请求，依法应予以支持。
关于原告要求三被告支付占用费103680元的诉讼请求，在杨卫平与李小红的婚姻存续期间，三被告居住在李小红的房屋内无可厚非。抚州市中级人民法院于2015年5月7日对杨卫平与李小红离婚纠纷一案作出终审判决至今尚未满一年，原告也没有提供占用费的计算依据及合法有效的证据。因此，原告的该项诉讼请求本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨卫平、杨继生、罗桂英于本判决生效之日起30日内搬离原告李小红鳌溪镇乐安大道山青花苑的房屋；
二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
申请执行的期限，为本判决书发生法律效力后的两年内。
审 判 长 熊朵云
代理审判员 黄欣兴
代理审判员 李 靖
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曾玲兰