浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终905号
上诉人（原审被告）：湖南中奥房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号。
法定代表人：刘佑林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市国际商贸城二期F区南大厅1-3层。
负责人：史建明，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢源远，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：任丽东，女，该分行工作人员。
原审被告：浙江中奥置业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区婺州街718号。
法定代表人：姜连芝，该公司执行董事。
原审被告：余有昌，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现羁押于浙江省十里坪监狱。
原审被告：范慧青，女，1974年4月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：余有成，男，1957年8月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人湖南中奥房地产开发有限公司（以下简称湖南中奥公司）因与被上诉人浙商银行股份有限公司义乌分行（以下简称浙商银行）及原审被告浙江中奥置业有限公司（以下简称浙江中奥公司）、余有昌、范慧青、余有成金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，浙江中奥公司申请缓交上诉费未获本院准许，在收到本院送达的《催缴诉讼费用通知书》后，逾期仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本案按浙江中奥公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
湖南中奥公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回浙商银行针对湖南中奥公司的诉讼请求。事实和理由：1.就浙江中奥公司向浙商银行所借的诉争款项，已获生效刑事判决公力救济，浙商银行再行就该款项提起民事诉讼，违反一事不再理原则，不应予以受理，其亦不能再向湖南中奥公司主张权利；2.浙江中奥公司、余有昌的案涉借贷行为已经生效判决认定构成犯罪，案涉《固定资产借款合同》当属无效，《最高额抵押合同》作为从合同亦属无效。浙商银行与浙江中奥公司在订立前述合同时，存在作假账、收取回扣及揽储业务费、虚构贷款用途以及以新贷还旧贷等恶意串通损害湖南中奥公司利益的行为，其二者对前述合同无效存有过错，湖南中奥公司对此并无过错，一审判决判令湖南中奥公司承担民事责任缺乏事实和法律依据；3.浙商银行的本息计算方式错误，其收取的回扣及揽储业务费应冲减本金，且案涉款项已被判令予以追缴或者责令退赔，不应再行计算利息；同时收取罚息和复利亦于法无据显失公平，一审判决相关判项不明确。
浙商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
浙江中奥公司、余有昌、范慧青、余有成均未作陈述。
浙商银行向一审法院起诉请求：1.浙江中奥公司立即归还浙商银行借款本金5000万元并支付相应利息（含利息、罚息、复利，从2015年9月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，暂算至2016年3月21日止为1761870.72元）；2.浙商银行对湖南中奥公司所有的坐落于湖南省常德市武陵区坪汇美家居广场的6处房地产〔权证号码：常房权证监证字第××号，常国用（2013商）第2749号；常房权证监证字第××号，常国用（2011商）第6130号；常房权证监证字第××号，常国用（2012存变）第91号；常房权证监证字第××号，常国用（2012存变）第90号；常房权证监证字第××号，常国用（2012存变）第75号；常房权证监证字第××号，常国用（2012存变）第92号〕享有优先受偿权；3.余有昌、范慧青、余有成对上述第1项诉讼请求中浙江中奥公司的债务承担连带清偿责任；4.浙江中奥公司、湖南中奥公司、余有昌、范慧青、余有成共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，浙商银行与余有昌、范慧青、余有成订立《最高额保证合同》，约定余有昌、范慧青、余有成自愿为浙江中奥公司自2013年12月25日起至2015年12月25日止在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额22000万元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年3月18日，浙商银行与浙江中奥公司、湖南中奥公司订立《最高额抵押合同》，约定湖南中奥公司以其所有的坐落于湖南省常德市武陵区坪汇美家居广场的6处房地产自愿为浙江中奥公司自2014年3月18日起至2016年3月18日止在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额9199万元提供担保，担保方式为最高额抵押，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用，并于2014年3月25日到湖南省常德市房地产产权管理处办理了抵押登记，他项权证号为常房他证他权字第××号。2014年3月18日，浙商银行与浙江中奥公司订立《固定资产借款合同》，借款金额为5000万元，借款期限为自2014年3月18日起至2016年3月18日止，年利率均为6.7650%；偿还方式均为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；逾期则在合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，浙商银行有权计收复利；……合同还对其他权利义务作了约定。浙商银行于2014年3月31日发放了上述借款。借款发放后，浙江中奥公司仅支付了至2015年9月20日止的利息，其余本息至今仍未支付。
一审法院认为，案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》及《固定资产借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。浙商银行依约向浙江中奥公司发放借款后，浙江中奥公司应依约履行还款付息义务。其未按约还款付息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。浙商银行要求浙江中奥公司归还借款本金及按合同约定支付利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。湖南中奥公司为案涉债务提供最高额抵押担保，浙商银行在约定的最高债权限额范围内，依法对抵押物享有优先受偿权；余有昌、范慧青、余有成为案涉债务提供最高额连带责任保证，在约定的最高债权限额范围内，应承担相应的连带清偿责任。对于浙江中奥公司提出浙商银行收取回扣1700万元的问题，因（2017）浙07刑终87号生效刑事判决已认定，浙商银行于2013年12月以财务咨询费名义收取浙江中奥公司1700万元，该行为发生在案涉借款之前，与本案并无关联，应在另案中审理，故浙江中奥公司认为该1700万元系支付本案借款依据不足。范慧青经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。判决：一、浙江中奥公司于判决生效后10日内偿还浙商银行借款本金5000万元及相应利息（自2015年9月21日起按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、浙商银行对湖南中奥公司坐落于湖南省常德市武陵区坪汇美家居广场的6处房地产，在最高限额9199万元的范围内享有优先受偿权；三、余有昌、范慧青、余有成对上述第一项所确定的债务，在最高限额22000万元的范围内承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另认定如下事实：一审法院（2017）浙07刑终87号生效刑事判决认定浙江中奥公司、余有昌犯骗取贷款罪。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院受理浙商银行提起的本案诉讼是否恰当；2.案涉《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》的法律效力如何，湖南中奥公司对案涉借款是否应当承担民事责任。
1.关于争议焦点1
本案中，浙商银行对主债务人浙江中奥公司连同抵押人湖南中奥公司及保证人余有昌、范慧青、余有成一并提起诉讼。尽管一审法院（2017）浙07刑终87号生效刑事判决认定浙江中奥公司、余有昌犯骗取贷款罪，但湖南中奥公司及范慧青、余有成并非前述刑事判决的责任主体，余有昌虽承担刑事责任，但其在本案中系保证人，与其在前述刑事判决中的主体身份及法律关系并不完全一致，浙商银行提起本案诉讼，请求上述当事人承担民事责任，系对其合法权益的正当救济，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院对此予以受理并无不当。湖南中奥公司认为浙商银行不能向其主张权利的理由不能成立，本院不予支持。
2.关于争议焦点2
据一审法院（2017）浙07刑终87号生效刑事判决认定的事实，2013年12月以来，为使浙江中奥公司获得浙商银行贷款，该公司原法定代表人余有昌多次指使公司财务人员提供虚假财务报表等资料，并虚构资金用途，向浙商银行贷款。浙江中奥公司及余有昌亦因此获罪。而浙商银行在与浙江中奥公司订立案涉《固定资产借款合同》时，系按照银行正常流程办理放贷手续，现有证据不足以显示浙商银行及其工作人员存在参与浙江中奥公司及余有昌骗取贷款等的违法行为，前述刑事判决认定的该行以财务咨询费名义向浙江中奥公司收取1700万元的时间即2013年12月亦早于案涉《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》订立时间，与本案并无关联，湖南中奥公司关于应当以此冲减本金及浙商银行与浙江中奥公司存在恶意串通行为的主张不能成立。因此，从本案借贷法律关系的设立情况看，浙商银行属被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，浙商银行对合同享有撤销权，然其并未予主张，故案涉《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》均应为有效合同。一审判决对此所作出的认定并无不当。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。依案涉《最高额抵押合同》第二条、第三条、第四条所载，湖南中奥公司作为抵押人，同意以前述合同所附《抵押物清单》中载明的坐落于湖南省常德市武陵区坪汇美家居广场的6处房地产，自愿为浙江中奥公司自2014年3月18日起至2016年3月18日止在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额9199万元提供担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。前述房地产亦于2014年3月25日办理了抵押登记。现因浙江中奥公司就案涉贷款未依约向浙商银行履行还本付息义务，浙商银行主张在最高债权额限度内，就上述设定抵押的房地产，对其案涉未获清偿的借款本金及利息优先受偿，于法有据，亦符合双方约定，本院予以支持。湖南中奥公司还提出，案涉贷款不应计付利息，该主张与法无据，亦有违当事人间的约定，不能成立。
综上所述，浙商银行提起本案诉讼，系对其合法权益的正当救济，应予受理。案涉《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》均为有效合同，湖南中奥公司应当依约在最高债权额限度内，以其设定抵押的房地产向浙商银行承担抵押担保责任。湖南中奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300609元，由湖南中奥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年四月二十八日
书记员 王曼菁
?