广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13655号
上诉人（原审被告）：林瑞玲，女，1960年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池玉群，女，1936年1月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。
上诉人林瑞玲因与被上诉人池玉群民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林瑞玲上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回池玉群原审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由池玉群承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，对欠款本金认定错误。林瑞玲实际欠池玉群本金为人民币202344.96元，林瑞玲实际已清偿及冲抵欠池玉群的所有欠款。原审法院在认定事实不清的基础上适用法律错误，原审判决应予撤销。
池玉群辩称，其不同意林瑞玲的上诉请求。池玉群认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林瑞玲主张已经清偿池玉群的所有欠款无事实依据，恳请二审法院依法查明事实，驳回林瑞玲的上诉请求。
池玉群向一审法院起诉请求：1.林瑞玲返还池玉群欠款346000元；2.林瑞玲承担本案一审诉讼费用。
原审法院认定事实：池玉群持有林瑞玲出具的一张欠条，载明“2014.4.16林瑞玲欠池玉群人民币346000元”。林瑞玲对该欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可，称原欠条下半部分是还款记录，被池玉群剪掉。
本案一审审理过程中，双方确认以下事实：1.迟玉群与林瑞玲是母女关系，迟玉群在2012年5月25日至2013年9月29日期间在国外，其银行存款交由林瑞玲保管，迟玉群同意将部分款项借给林瑞玲用于其女儿出国用途。2.林瑞玲于2014年4月16日写下欠条，确认欠迟玉群346000元。
林瑞玲称其已归还234000元款项，并提供了以下证据：1.个人购汇申请书、外汇买卖成交确认书、林瑞玲农业银行存款业务回单，证明2012年5月份迟玉群前往加拿大之前，林瑞玲按照迟玉群的要求在农行购汇9000美金，加上自己的部分现金，共支付2万元美金（合约人民币124510元）给迟玉群；2.公证书、养老待遇核定单、一次性缴纳养老保险核定单、个人医疗保险缴费历史汇总表、林瑞玲工商银行个人业务凭证和流水清单，证明2012年9月至10月份，林瑞玲按照迟玉群的要求将部分款项用于办理林瑞琼的养老保险和医疗保险缴费，其中养老保险缴费数额为61066.06元、医疗保险缴费数额为43101.6元，合计104167.66元；3.农业银行西联汇款单据，证明2013年7月10日，林瑞玲再次按照迟玉群的意思在农行西联汇款2000加元（约人民币10710元）给林瑞琼，用作迟玉群在加拿大的生活费用；4.南航旅费证、农业银行业务回单、证人证明，证明2014年4月份，由于家庭矛盾，迟玉群将林瑞玲女儿的机票改签导致林瑞玲重新支付机票款4010元。另外，林瑞玲搬出黄埔大道西的住所时迟玉群答应支付1万元给林瑞玲用于重新购置家私，合计14010元款项应予以扣除。迟玉群的质证意见是：对证据1真实性没有异议，关联性不予确认，无法证明9000美金是支付给迟玉群的，还有和其他款项合计2万元美金没有相关证据；对证据2中公证书、养老待遇核定单、一次性缴纳养老保险核定单、个人医疗保险缴费历史汇总表均没有原件，对其真实性不予确认，工商银行个人业务凭证和流水清单的真实性予以确认，关联性不予确认，是林瑞玲个人帐户的业务，与迟玉群没有任何关系；对证据3真实性、合法性及关联性均不予确认，没有原件，也无法看清交易的双方；对证据4中南航旅费证、农业银行业务回单的真实性没有异议，对关联性不予确认，与迟玉群没有任何关系，迟玉群不会电脑，也不会去取消林瑞玲女儿的机票；对证人证明的真实性、关联性均不予确认，证明人的身份无法核实，也没有证据佐证证人证言，不能支持林瑞玲的抗辩理由。林瑞玲表示：迟玉群在国外没有账户，所以款项均由其女儿林瑞琼账户代收；迟玉群在国外的吃住都是用林瑞琼的，故国内林瑞琼购买社保的钱由迟玉群出，是三人协商扣除林瑞玲在迟玉群处的款项用于支付林瑞琼的社保；机票款是在猎德司法所调解时迟玉群做的承诺。
原审法院认为：林瑞玲以迟玉群剪掉欠条的下半部分为由不认可迟玉群提供的欠条的真实性，但其确认向迟玉群借款并书写过该346000元的欠条，故迟玉群与林瑞玲之间的民间借贷关系依法成立、生效，双方应依约履行。
关于林瑞玲主张的234000元是否构成还款。一、林瑞玲两次向境外汇款的时间均发生在欠条出具之前，按常理，如果双方同意将两次汇款作为还款抵扣，在对账时就应将该金额扣除，欠条所载明的金额应是双方最终确认的尚欠金额，林瑞玲在确认欠款金额后又主张先前的款项为还款理据不足。二、林瑞玲为林瑞琼缴纳社保是受林瑞琼的委托，支付的款项出自林瑞玲名下的账户，且缴纳社保的时间也发生在出具欠条之前，与迟玉群并无关联，林瑞玲主张缴纳社保的钱来抵扣对迟玉群的借款无事实及法律依据。三、林瑞玲所提交的南航旅票证及农行业务回单仅能证明林瑞玲向南航支付机票，不能证明系迟玉群擅自改签机票，林瑞玲单方认为该款项应抵扣对迟玉群的欠款无事实及法律依据；林瑞玲称迟玉群承诺给其10000元用于购买家私，该款项的用途是用于林瑞玲购买家私，与本案借款并无关联，林瑞玲无证据证明迟玉群同意将该款项用于抵扣欠款，故对林瑞玲单方面的主张原审法院不予支持。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。林瑞玲在原审庭审中表示机票款是在猎德司法所调解时作出的承诺，根据前述规定，迟玉群在司法所为达成调解目的而确认的还款事实，不能作为本案中认定林瑞玲还款的证据，故林瑞玲的主张原审法院不予支持。
综上所述，林瑞玲主张的234000元不能构成对迟玉群的还款，林瑞玲亦未举证证明其在出具欠条后向迟玉群还过款项，故应按照欠条确认的金额向迟玉群偿还欠款346000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，判决如下：林瑞玲于判决发生法律效力之日起十日内向池玉群偿还欠款346000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6490元，由林瑞玲负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，林瑞玲提供了如下证据：1.中国农业银行西联汇款发汇单复印件，显示日期为2013年7月10日收汇国家为加拿大，收汇人为“LinRuiQiong”，发汇金额为2000.00，落款处签名为“林瑞玲”；2.中国工商银行银行进账单，金额为61066.06元，日期为2013年1月7日，收款人为广州市荔湾区地方税务局，出票人为林瑞玲；3.报警回执复印件，报警人为林耀，日期为2014年4月28日。上述证据1拟证明林瑞玲本来是欠池玉群202344.96元，2013年7月10日通过汇款的形式汇款加币2000元，相当于人民币10710元，是本案借款本金202344.96元的还款记录；证据2拟证明汇款金额61066.06元，也是本案借款本金202344.96元的充抵；证据3拟证明林瑞玲与池玉群发生纠纷，然后报警。
池玉群对上述证据发表如下意见：1.证据1超过举证期限，且没有原件，真实性、关联性不予确认，收款人的英文名字不是池玉群，无法确认。2.证据2无原件，真实性无法确认，款项是会给地方税务局的，与本案无关。3.证据3无原件，真实性无法确认，报警人也非林瑞玲，对其合法性、关联性不予确认。
二审期间，林瑞玲主张其向池玉群还款情况如下：1.2012年5月份左右，林瑞玲提取9000元美金，在原审提交的个人购买外汇申请书中，其中有2万元美金是给池玉群的，合计人民币124510元；2.2013年1月7日给林瑞琼养老保险金61066.06元；3.2012年9月份替林瑞琼的医保缴费43101.6元；4.2013年7月10日汇款2000元加币，这是给池玉群在加拿大的费用。其中第一笔和第四笔是给池玉群的，第二笔和第三笔是给案外人林瑞琼的。
原审诉讼中，林瑞玲确认欠池玉群款项金额为346000元，归还248010元后，尚欠97990元。林瑞玲二审期间表示系代理人对事实的歪曲。
林瑞玲原审期间申请原审法院调查取证，具体事项如下：1.到荔湾区地税局调取林瑞玲为林瑞琼办理医保缴费时所支付的43101.6元缴费单据；2.到中国邮政储蓄银行广州天河支行调取林瑞玲打给林瑞琼的西联汇款的底单；3.到中国农业银行创展中心支行调取林如领打给林瑞琼的西联汇款的底单；4.到广州市天河区猎德街道司法所（综治信访维稳中心）及涉案的纠纷向相关的调解人员调查取证。林瑞玲二审亦申请调查取证，并认为在维稳中心有当事人的陈述，相关证据可以证实欠条是不完整的，但是表示维稳中心不存在欠条的完整版复印件。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对林瑞玲的上诉，本院评析如下：
林瑞玲上诉认为其实际欠池玉群本金202344.96元。对此本院认为，池玉群为证明林瑞玲欠款346000元的事实，提供了欠条为证，且林瑞玲原审期间亦确认欠款金额为346000元，故本院对林瑞玲欠池玉群346000元的事实予以确认。林瑞玲二审陈述的欠款金额与原审不一致，虽然其二审表示系代理人对事实的歪曲，但没有提供证据证实其主张，故本院对其意见不予采纳。林瑞玲上诉认为其已经清偿及冲抵欠池玉群的所有欠款。对此本院认为，林瑞琼二审主张的四笔还款发生在欠条签署的日期2014年4月16日之前，无法证实系归还本案借款。其中两笔系给案外人林瑞琼，林瑞玲无法证明该部分款项与其欠池玉群的款项存在关联。林瑞玲主张的另外两笔直接给池玉群的款项，也无法证实交付给了池玉群。故本院对林瑞玲主张已经还款的意见不予采纳。
林瑞玲二审申请调查取证。对此本院认为，林瑞玲申请事项的前三项均涉及案外人林瑞琼，林瑞玲未能证明林瑞琼与本案欠款存在关联性，故本院对该三项请求不予接纳。至于林瑞玲申请前往司法所（综治信访维稳中心）向调解人员调查取证的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”虽然当事人在维稳中心的调解不属于诉讼中的调解，但性质与诉讼中的调解无异，池玉群在调解中对事实的认可不能作为诉讼中对其不利的证据，因此该部分证据没有调取的必要，故本院对该部分申请亦不予接纳。
综上所述，林瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人林瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈亚兴