贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初528号原告合肥祁徵装饰工程有限公司，住所地：安徽省合肥市。法定代表人李敏贯。委托代理人鑫耀，公司员工。被告重庆蜀龙装饰设计有限公司，住所地：重庆市涪陵区法定代表人毛鸿霖。委托代理人刘杰(特别代理)、杨儒静（一般代理），贵州圣谋律师事务所律师。第三人廖伦华，男，汉族，住重庆市涪陵区。原告合肥祁徵装饰工程有限公司诉被告重庆蜀龙装饰设计有限公司及第三人廖伦华买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金耀，被告委托代理人刘杰、杨儒静到庭参加了诉讼。第三人廖伦华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告重庆蜀龙装饰设计有限公司承包“贵州省毕节市国贸中心”外墙装饰工程，委托廖伦华负责签订装饰工程施工合同等事宜。2014年10月15日，原告公司与被告公司委托代理人廖伦华签订《石材购销合同》约定：由原告为被告供应石材。每平方米120.00元，不含六面防护、倒角等全部加工费每平方米3.50元。付款方式为：在合同签订后被告支付定金30,000.00元，第一批货物运输到场地后支付该批款项50%，货物供应完毕后7日内一次性支付全部货款。如被告方未按约定全部支付货款，除每日赔偿原告方500.00元违约金外，原告有权解除合同。合同签订后，原告公司按约定，根据被告方需求供货，供货完毕后，经双方结算，共计货款258,200.00元。被告分四次向原告方付款120,000.00元，尚欠138,200.00元。被告方找借口不付款，原告多次催收无果，诉至法院，请求：1、判决被告重庆蜀龙装饰设计有限公司支付原告石材款138,200.00及违约金暂计30,000.00元（违约金计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼主张，原告合肥祁徵装饰工程有限公司在举证时限内提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明原告主体适格。被告质证意见：是复印件，对真实性无法核实。证据二、石材购销合同，证明原告与被告委托代理人廖伦华签订买卖合同，并约定了石材单价、数量及违约金每天500.00元的事实。被告质证意见：对证据三性不予认可，签订合同的人是廖伦华，与本案被告无关，廖伦华未到庭，无法核实真实性，我公司未与原告方签订合同，也没有委托廖伦华与原告签订合同，该合同也未被我公司追认。证据三、法人授权委托书、个人帐户明细表、招商银行电子回单、毕节市中级法院判决书，证明被告公司委托廖伦华从事购买石材行为，尾号为6888的电子回单，户名为王惠，是公司财务，其给原告经办人陈绍轻汇过款110,000.00元，也用这个账号给另一同类案件的原告汇款，另一案件经中级法院生效判决认定该汇款行为是被告公司行为，被告公司委托廖伦华是事实。被告意见：委托书无原件核对，不具有真实性，且委托书上授权期限为30个日历天，而原告工程结算时间是2015年6月27日，不在授权期限内，中级法院判决与本案无关，判决书的标的物为铝材，本案为石材，石材不是幕墙施工合同范围之内。电子回单系复印件，户名为王慧，收款方为左安全，无法核实付款方和收款方身份信息，且与被告无关联，原告无证据证明王慧是我公司财务人员。证据四、欠条、结算清单，证明原告与被告委托人结算，被告公司欠款为258,200.00元，被告支付了120,000.00元，尚欠138,200.00元。被告质证意见：对欠条及清单真实性、合法性不认可，恰好证明石材款与本案无关。欠款人是廖伦华，其不到庭，无法核实真实性，清单是原告单方制作，不具有真实性，原告所举合同金额为240,000.00元，与欠条的清单金额不符，不认可，无公司印章，与本安无关。证据五、证明（2015年10月4日）及陈绍轻身份证，证明原告公司委托陈绍轻代为签订合同，领取石材款项。被告质证意见：真实性、合法性由法院核实，陈绍轻是原告公司员工，应当有劳动合同和工资单证明。被告辩称：我公司不是适格当事人，廖伦华是个人名义与原告订立合同，我公司未授权，不属于代理行为。债权债务由廖伦华个人承担，我公司与廖伦华有内部承包协议，由其自行承担责任。石材不在装饰工程范围内，对其购买石材行为不认可，廖伦华作出的承诺及对违约金支付由其个人负责，与公司无关。为支持其抗辩理由，被告重庆蜀龙装饰设计有限公司在举证时限内提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告基本信息，法定代表人为毛鸿霖。原告质证意见：不予质证。证据二：工程项目内部承包协议、幕墙施工合同、证明、询问笔录，证明廖伦华个人挂靠我公司承包装饰工程，以我公司名义与毕节亿翔房地产开发有限公司签订承包合同，石材不属于幕墙承包范围使用的材料，廖伦华是个人名义承包石材。原告质证意见：不认可。证据三：受案登记表、受案呈批表，证明涉案工程是廖伦华个人诈骗行为，我公司已向重庆市涪陵区经侦支队报案，与公司无关，即使与公司有关也应当等刑事案件审理结果为依据，请求法院中止审理，询问笔录中廖伦华承认是个人承包行为，与被告无关。原告质证意见:不认可。经综合审查全案证据，原告所举五组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告所举三组证据，证据一具有证据三性，本院予以采信，证据二、三有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：被告公司承包“贵州省毕节市国贸中心”外墙装饰工程，并委托第三人廖伦华负责签订装饰工程施工合同事宜。由于外墙装饰需要用到石材（窗户部分悬挂玻璃，墙体部分悬挂石材），2014年10月15日，原告公司与廖伦华签订《石材购销合同》约定：由原告为被告供应石材。同时约定了合同总价款暂定金额、定金支付方式、石材单价、货款支付方式、违约金计算方式等。合同签订后，原告公司按约定根据被告方需求供货。原告在供货过程中，被告公司便陆续付款，被告公司通过尾号为6888帐号向原告员工陈绍轻分三次（2014年10月20日、2014年11月3日、2014年11月14日）共汇款110,000.00元。供货完毕后，经原告员工陈绍轻与被告委托代理人廖伦华结算，总价款为258200.00元。被告公司一直不付款，原告多次催要后，廖伦华向陈绍轻支付现金10,000.00元，并于2015年5月1日向陈绍轻出具欠条，载明“今欠到陈绍轻供应的毕节国贸中石材款人民币138,200.00元整”。后原告多次向被告公司和廖伦华催收无果，为维护其合法权益，遂以前述诉请诉至法院。本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告公司出具给廖伦华的授权委托书载明“以我方名义洽谈签订贵州省毕节市国贸中心装饰工程施工合同等事宜”。该委托内容可以认定廖伦华系被告公司委托签订“贵州省毕节市国贸中心”外墙装饰工程的施工合同的代理人，其在代理权范围内的行为，应当由被告公司负责。在合同的履行过程中，被告公司已向原告汇款，可以认定被告公司认可廖伦华与原告签订合同的行为。原告与被告代理人廖伦华签订的《石材购销合同》，不违反法律、行政法规规定，系有效合同。原告供货完毕后，经原告员工陈绍轻与被告委托代理人廖伦华结算，总价款为258,200.00元。被告前期付款120,000.00元（被告公司汇款110,000.00元，廖伦华现金给付10,000.00元）。尚欠余款138,200.00元，由被告代理人廖伦华写下欠条，但一直不予支付，被告已经构成违约，应当承担违约责任。被告方辩称没有委托廖伦华参与交易，从被告公司三次汇款日期：2014年10月20日、2014年11月3日、2014年11月14日可以认定，公司是在廖伦华签订《石材购销合同》（2014年10月15日）之后的行为，其已经认可廖伦华购买石材的行为，故被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。原告方主张的违约金数额过份高于造成的实际损失，根据法律规定，应当予以调整。违约金的起算时间应当从双方进行结算之日并形成欠条时间（2015年5月1日）起计算。第三人廖伦华称购买石材是其个人行为，与公司无关的承诺，结合公司向廖伦华出具的委托书及公司三次向原告员工汇款的行为，该承诺未经债权人同意，不具有法律效力。综上，被告应当支付原告的货款138,200.00元，证据确实充分，应予支持。被告的抗辩理由无相关事实及法律依据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆蜀龙装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告合肥祁徵装饰工程有限公司石材款人民币138,200.00元及违约金（违约金的计算以138,200.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130％从2015年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,500.00元，由被告重庆蜀龙装饰设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  易 国人民陪审员  赵明贵人民陪审员  李朝俊二〇一六年六月十三日书 记 员  肖 毅