山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终221号
上诉人（原审原告）刘梅香，女，1947年10月11日出生，汉族，太原市迎泽区人，农民，住迎泽区。
委托代理人许峰，男，1972年8月7日星，汉族，山西省阳泉市城区，系刘梅香外甥。
委托代理人白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)史方良(又名史反良)，男，1938年2月6日出生，汉族，山西省五台县人，农民，住本村。
委托代理人胡煜，山西五峰律师事务所律师。
上诉人刘梅香因与被上诉人史方良所有权确认纠纷一案，山西省五台县人民法院于2016年5月9日作出（2015）五民初字第683号民事判决，刘梅香不服，上诉于山西省忻州市中级人民法院。山西省忻州市中级人民法院于2016年7月20作出(2016)晋09民终608号民事裁定，发回山西省五台县人民法院重新审理。山西省五台县人民法院重新审理后于2016年11月25日作出(2016)晋0922民初588号民事判决，判后，刘梅香仍不服，再次向忻州市中级人民法院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘梅香的委托代理人许峰、白俊杰、被上诉人史方良及委托代理人胡煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:原告刘梅香的丈夫史秀清与被告史方良系同母异父的兄弟，被告史方良于1985年经村、乡、县三级审批得宅基地一份，位于金界寺，共0.3亩，四至分别为：东至孙根弟，南至王保金后墙，西至地边，北至地边。1986年，房屋建成后，被告史方良开始居住一直至今。期间有原告刘梅香公婆（被告史方良母亲）居住至1991年去世，被告史方良弟弟居住一段时间。原告刘梅香及其两女是否居住过双方说法不一。1992年11月换发土地手续时，被告史方良办理了五集建（92）字第14013号集体土地建设用地使用证。
原告刘梅香主张，1985年史秀清向杨林村委提出申请，需要解决住房困难的问题，随即杨林村委就在金界寺给原告刘梅香审批一处宅基并由当时村里的队长划定具体位置，原告刘梅香按村委规定缴纳了300元的费用，因史秀清系供销社职工，故以原告刘梅香的名义办理审批手续，随后原告刘梅香全家就自己出资建起了砖瓦结构的瓦房五间的院落一座，原告刘梅香及四个子女入住。并提供邻居孙某、尹某、康某、刘某1、王某1、李某、张某、史秀清妹妹史某2，史秀清弟弟史某1书面证言，均证明房基地是为史秀清所批，房屋为史秀清所建，提供韩某、周某1、周某2、王某2、白某、刘某2、王某1证明盖房时给史秀清买料、送料、及建房工人王某4、王存修收到史秀清的人工工资收据，杨某收到史秀清建材费用收条一支，同时提供刘梅香代理人对李某、康某、金某的询问笔录。史秀清书写的情况说明，由村支部书记张秋平签名证明经走访情况属实,并加盖村委公章。重审开庭过程中，尹某出庭证明史秀清审批宅基地，史秀清建房过程中，建房材料、工具在自已与院子里存放过，史秀清母亲与他的两个闺女在这个院子里居住过，后史方良才来这个院子里居住；李某出庭证明听说是史秀清建房，后来听史方良说争议的院子还有史秀清的，并见过史秀清的两个女儿读书时在这个院子里居住过；金某出庭证明宅基地是史秀清审批的，房屋是史秀清建的，建成后史秀清的三弟弟全家，史秀清的两个女儿及其母亲曾在这个院子居住；康某出庭证明自己与争议的房子紧邻，房子是史秀清建的。原告刘梅香提供史方良户籍证明一份，该份证明中证明史方良于2007年3月22日住址变动移入（其他原因所内区内移居），原告刘梅香同时提供史方良常住人口登记表一份，该表显示1988年12月31日史方良在金界寺办理身份证。
被告史方良主张，答辩人在1980年落户于台怀镇金界寺，由于住房困难，经多次申请，于1985年经村、乡、县审批得宅基地一份，共0.3亩。1986年答辩人在表弟陈某的帮忙照料下，自筹资金盖五间瓦房，房屋建成后，答辩人一直居住至今。1992年换发土地证时，答辩人换发了集体土地使用证。并有出庭证人陈某（原告刘梅香被告史方良双方的表弟）证实，该房的审批、出资全部是史方良，并由陈某帮忙照料，直至房子建成后还居住过三个月，并指出，在其居住期间没见过原告刘梅香及其子女在该房中居住。出庭证人王俊光证实，原告刘梅香提供的王某2的证明是王俊光书写的，本人不知道双方打官司，因为史秀清以前给省供销社买过砖，史秀清称因查账需要证明，故给其补了个收条，签了父亲王某2的名字。同时提供王某2的证明一份，证实上述均为事实。同时提供建房工人王某4的证明，完工后工资由史方良支付，给史秀清出证明只是出于好心，不是真实的。被告史方良提供白荣华、周粉连（周贵和之女）、史秀才、聂玉怀、张明栓等证明建房用料均由被告史方良出资购买。被告史方良提供五台县档案局提供的审批手续一份，集体土地使用证，证明争议房屋建设用地系史方良审批，台怀镇杨林村委的证明、村会计张开文的证明一份，证明“史方良”曾用名“史反良”，也曾”“史芳良”。邻居王海军的证明一份，证明房屋系史方良修建，未见史秀清及妻子儿女居住、被告史方良提供7份证明证实，1986年左右的建材价格与原告刘梅香提供的证明不符。重审过程中，被告史方良又补充五台县档案局出具的王保金（妻子金某）1985年建房用地审批表，该表显示，王保金北邻史方良；提供金界寺分粮登记表，说明被告史方良1980年以来就在金界寺落户；提供孙根弟书面证明，证明1980年史方良在金界寺落户，并加盖台怀镇杨林村委会章，杨忠年签名证明属实。
本案第一次初审过程中，一审法院对杨林村委的会计张开文、杨林村支部书记张秋平、原金界寺小组队长张还贵进行了询问，证实当时审批地基及缴纳审批费用均是被告史方良办理，原告刘梅香及其子女从没在该房中居住过。并依原告刘梅香的申请，对被告史方良的审批手续及集体土地使用证进行复核，均与被告史方良提供的复印件一致。
一审法院认为，原告刘梅香与被告史方良争议房产均主张为原始取得，但建设房屋首先应取得合法建设用地使用权，被告史方良持有的村镇居民建设用地审批表及五台县国土资源局颁发的集体土地建设用地使用证，原告刘梅香虽然提供证人证言证明该宗土地为原告刘梅香丈夫史秀清所批，但无有关土地部门的审批手续，不能否认被告史方良持有审批手续的效力，原告刘梅香对争议房屋无合法有效证据证实具有建设用地使用权。关于建设投资，原告刘梅香提供出庭证人尹某、李某、金某、康某出庭证明该房屋系史秀清所建，并提供其他证人多份书面证言系史秀清投资所建，但被告史方良同样提供陈某、王俊光的证人证言及其它证人证言，证明由被告史方良出资建造，原告刘梅香提供的证据还有部分存在不实之处，故在建设房屋方面原告刘梅香亦未能提供优势证据，不能确认争议房屋为原告刘梅香家庭所建。在使用管理方面，被告史方良长期居住使用为事实，原告刘梅香婆婆（被告史方良母亲）居住一段时间为事实，原告刘梅香两女居住一段时间原告刘梅香提供证人予以证明，但被告史方良提供证人证言刘梅香家庭人员（除史秀清母亲外）没有在该院内居住，一审法院在调查张开文、杨林村支部书记张秋平、原金界寺小组队长张还贵时，这些证人说明刘梅香及其子女从没在该房中居住过。综上，在农村房屋未进行产权登记前，房屋所有权人所持有的集体土地建设用地使用证是现在仅有的合法有效凭证，本案中被告史方良持有争议房屋集体土地建设用地使用证，原告刘梅香既未取得建设用地使用证，在建设投资、使用管理方面也无优势证据证明自己的主张，故原告刘梅香主张该房屋归其所有证据不力，其诉讼请求不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，判决：驳回原告刘梅香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘梅香负担。
判后，刘梅香不服提起上诉，请求：依法撤销五台县人民法院（2016）晋0922民初588号民事判决，予以改判。
其理由为:
一、本案争议房屋的土地使用权应归上诉人所有。
1、通过豆村镇龙池村委会的证明和证人尹某、李某、金某、孙某、史某2、史某1、张某、康某、张开文、王某3、刘某1、王某1等人的证言证实，本案讼争宅基地是上诉人丈夫史秀清于1985年向杨林村委申请审批到的，当时史秀清系供销社职工，其妻即上诉人刘梅香是本村的农村户口，所以根据《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》第十四条、十八条规定及山西省贯彻执行《村镇建房用地管理条例实施办法》第十二条规定，刘梅香就符合在金界寺审批宅基地的条件，所以史秀清就以上诉人刘梅香的名义审批了宅基地，随后由上诉人一家自己出资修建了全部争议院落财产，此情况均得到了村委及其他重要证人的证实。
2、根据本案上述部分证人证实，根据审批当时双方当事人时情况，被上诉人仅仅是个放羊人，并且在村里寄居，勉强能维持生活，根本没有经济实力来批地建房；而上诉人丈夫史秀清是供销社主任，不仅有经济实力，而且有人力资源，完全有能力建房，这是当地人所共知的事情。
3、本案关键证人郭某也证明错误登记在被上诉人名下，需要重新确权，因此，现在土地使用权虽然是办在了被上诉人名下，但已经证明是错误的，那么应该予以撤销和改正。所以法院不能错上加错，依据原始的错误登记再作出错误的处理结果。
4、本案中被上诉人称自己于1985年在台怀镇金界寺审批到宅基地一份，并且其所持的《土地审批表》载明是1985年审批的宅基地，《集体土地所有权证》是1992年办理的，而根据五台山风景区台怀镇派出所出具的户籍证明证实被上诉人实际是2007年才将户籍迁到金界寺的，此前他根本不是该村村民。根据《土地管理法》及土地管理部门关于审批办理土地权属证件的相关规定，只有本村村民才有权在该村审批宅基地，所以，被上诉人在审批宅基时非本村村民，无权在该村审批宅基，从而其审批宅基地的行为不符合法律规定，其所持证件办理程序也是明显违法的，应予撤销，不能作为定案依据。
5、被上诉人提供的证明材料错误百出，疑点重重，经过法庭质证，根本不能作为定案依据，也不能清楚的证实他们的主张。
二、本案争议房屋的产权也是归上诉人所有。
1、本案中被上诉人称争议房屋系自己出资建设，上诉人分文未出，但根据本村邻居和证人了解到：上诉人丈夫史秀清是供销社职工，有稳定的工资收入；而被上诉人一直无正当职业，毫无收入来源，所以根据双方当时的经济条件以及上诉人提供的房前屋后居住的七旬以上的几位重要证人证实，被上诉人根本没有条件和经济能力在金界寺审批宅基地和兴建房屋，也没有实际出资建房，而上诉人完全具备这个能力。
2、通过证人王某1、韩某、杨某、周某1、周某2、刘某2、郭某、王某2、白某、刘某2的证明及证人尹某、金某的证言可以证实，该房屋是上诉人在1985年出资建设的，关乎工程承包及房屋用料情况，上诉人都可以详细叙述清楚，并能证实建房材料的购买情况。而被上诉人提供的证人陈某在证言中所述的建房时间与建房情况均与上诉人丈夫史秀清的陈述不一致，且与被上诉人所持证件也不一致，根本不能采信。所以此房屋是由上诉人出资建设的，有理有证，被上诉人所称不符合客观事实。
三、房屋形成后一直由上诉人实际占有、使用、收益，被上诉人仅仅是临时居住。
1、1986年该房屋建成后，上诉人的母亲以及两个女儿就搬入居住，直至上诉人母亲去世，一直在此院中居住生活。被上诉人一直单身，上诉人考虑到亲情才让被上诉人暂居于此，且有居住多年的老邻居可以证实，所以此房屋形成后，一直由上诉人占有、使用、收益。
2、后来，因子女们去外地上学后，并且母亲去世，所以上诉人全家才离开该院，因被上诉人是单身，且没有其他住处，上诉人出于亲情考虑才让他暂时居住生活。此后，上诉人也经常回来照看管理该财产，顺便看望被上诉人，该财产一直处于上诉人的管理之下。只是在去年土地确权时，才知道被上诉人偷偷将土地手续办到了自己名下，才引发本案。
3、根据法律规定，土地使用权证明不能证明房屋的所有权，房屋所有权只能由不动产登记机关证明，由正规的产权证件才能证实。
四、被上诉人的证据明显存在欠缺，而且存在作伪证嫌疑，同时，又形不成完整的证据链，互相矛盾，无法证明被上诉人的主张，又无法对抗上诉人的证据体系，因此，被上诉人的主张严重缺乏证据支持，法院不应该采信。
1、双方当事人所在村委会的意见，因村委会同时给双方当事人出具了证明材料，但从证明材料的内容详细分析来看，给上诉人出具证明材料，内容清楚，叙事明确，村委会经过走访、调查后确认属实才签字盖章的，而给被上诉人方出具的证明是笼统模糊的，并且是有针对性的，不符合证据是客观事实反映的要件。务外，村委会是给上诉人出具证明材料在先，给被上诉人出具证明材料在后，显然给被上诉人出具证明材料是受到外界因素的影响。
2、上诉人认为提交的关键证人陈某不能作为定案依据采用，其所说的建房时间、建房经过与案件事实不符；所说的审批时间与被上诉人的证件不符；与被上诉人提供的证人王某4的证明互相矛盾。更为重要的是，其所说与王某1一起拉过建房材料更是谎言，根据王某1的证明材料，王某1既不认识陈某，又没有与他共同拉过建房材料。
3、被上诉人所举的王俊光、王爱文、白荣华等人的证明材料更不符合证据形式要件，这些人证明的内容是自己在未成年时所看到的或者是所参与的事实经过，这本身是不符合证据要件的，更不能作为定案依据采用。
4、综观被上诉人所举的证明材料的证人大部分是争议财产村庄以外的，证明的内容却是其他村的事情，那么从客观上来讲，一个外村的村民如何能对本村发生的事情知道的清楚详细呢？显然是欠缺的。而上诉人说列举的证人大部分是本村居住二三十年的老住户，并且还是左邻右舍，对本案争议的事实本身就很了解，并且有的还是村委干部，因此，这些证人的证明内容具有真实性、可靠性，远胜过被上诉人那些证人提供的证明材料，所以，上诉人的证据应该得到法院的采信。
综上，无论从哪个方面来讲，争议房产的土地使用权和房屋所有权两个权利都应该归上诉人单方所有，这是符合客观事实和法律规定的。但一审判决违背了客观实际，违反了法律规定，作出了错误决定，侵犯了上诉人的合法权益，迎合了被上诉人等的不良企图，于情于法无据，特此上诉，请求中院支持上诉人的全部请求，以维护上诉人的合法权益。
二审法院和一审法院查明的基本事实一致。
院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据。但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”、第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；。”的规定，本案中，上诉人刘梅香与被上诉人史反良为支持自己的主张均提供了大量的证人及证人证言和相关书证予以证明自己的主张，同时被上诉人还向法庭提供了建设争议房屋的村镇居民建设用地审批表及五台县国土资源局颁发的［五集建（92）字第14013号］集体土地建设用地使用证，根据上述法律规定，本院认为，双方当事人提供的相关证人及证人证言和相关书证等证据均不能否定对方所提供的证据，但被上诉人史反良提供建设用地审批表和五台县国土资源局颁发的集体土地建设用地使用证为国家机关依职权制作和发放的公文，其证明力大于证人证言等证据，故本院对该证据所证明的事实予以认定。上诉人刘梅香应承担举证不利的法律后果，原审法院依据证据规则，以上诉人刘梅香主张房屋所有权为其所有的证据不力而驳回其诉讼请求的认定，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘梅香负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一七年三月二十日
书记员 赵 慧