山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2251号
原告：淄博恒运钢结构有限公司。住所地：桓台县荆家镇荆四村。统一社会信用代码：91370321728631788D。
法定代表人：罗可军，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董加青，男，1983年11月6日生，汉族，该公司职工，住桓台县。
被告：桓台县聚荣建工有限公司。住所地：桓台县兴桓路***号。组织机构代码：731734382。
法定代表人：周荣智，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荣成，男，1963年7月8日生，汉族，该公司职工，现住桓台县。
原告淄博恒运钢结构有限公司（以下简称恒运公司）诉被告桓台县聚荣建工有限公司（以下简称聚荣公司）加工合同纠纷一案,本院原审于2015年12月2日作出(2015)桓商初字第1065号民事判决，宣判后，聚荣公司不服，提出上诉。2016年4月19日，山东省淄博市中级人民法院作出(2016)鲁03民终329号民事裁定，撤销本院作出的(2015)桓商初字第1065号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒运公司的委托诉讼代理人王锋、董加青，被告聚荣公司的委托诉讼代理人朱洪涛、周荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒运公司诉称，2006年5月16日，原、被告双方签订加工定作合同一份。约定原告为被告承接的桓台县供电公司工程及路灯仓库工程进行钢架、屋面板等的加工、制作及安装。合同签订后，原告按合同约定进行加工、制作、安装并交付被告，加工款共计77000元。后被告仅支付原告部分加工款，至今尚欠加工款25500元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告加工款25500元，赔偿原告经济损失3000元；二、诉讼费由被告承担。
被告聚荣公司辩称，一、原告所诉无事实与法律依据，原告没有按照合同约定全面履行义务，也无证据证明其诉讼主张。原告仅完成了加工制作，并未履行安装义务，因此，其无权要求被告支付剩余款项。二、原告所诉已严重超出诉讼时效。自2006年工程完工，在近十年的时间原告从未向被告主张过权利，现在才提起诉讼不符合常理，且已经超过了两年的诉讼时效。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年5月16日，恒运公司与聚荣公司签订钢结构工程承包合同一份。约定：由恒运公司（简称乙方）为聚荣公司（简称甲方）承接的桓台县供电公司工程及路灯仓库工程进行钢架、屋面板等的加工、制作及安装。承包方式为包清工，工程造价为柒万柒仟元正（77000.00元），质量标准为合格，开、竣工日期为2006年5月18日至2006年6月30日。聚荣公司的责任为：1、甲方承担本工程的所有材料，并按材料计划及日期将所需的合格材料运至乙方指定现场，不得影响乙方施工；2、因材料不合格造成的损失由甲方承担；3、本工程的铝合金窗由甲方制作安装；4、负责运输费用及有关材料试验检测费；5、必须按照工程合同的拨款条例付给乙方，否则造成的损失由甲方承担……。恒运公司的责任为：1、根据甲方提供的施工图纸及文件进行施工；2、负责本工程钢架部分的加工、制作、安装，并承担加工时的焊条、焊剂、焊丝；3、负责墙面、屋面檩条的加工、制作、安装；4、负责墙面板、屋面板的安装；5、施工所发生的吊装费用由乙方负责……。合同约定的工程拨款方式为：合同签订3日内拨付工程款的50%；屋面板安装完毕拨工程款的40%；工程验收合格10日内将工程余款一次性全部付清。同时，合同还约定甲方收到乙方工程验收竣工报告7日内，甲方必须组织有关人员进行验收，并提出修改意见，14日内不提出修改意见及书面通知时视为工程合格。恒运公司和聚荣公司分别在合同上签字并盖章。
2006年6月17日，聚荣公司支付恒运公司现金10000元，同年6月22日支付现金10000元，同年7月7日支付现金15000元。
2006年8月9日，恒运公司与聚荣公司签订协议一份，该协议的主要内容为：聚荣公司供应给恒运公司的所有材料经双方核对全部核清，双方协商同意用所剩材料费抵顶恒运公司部分加工费。所剩材料费合计陆仟伍佰元正（￥6500.00）。恒运公司的经办人巩某和聚荣公司的经办人王希海分别在该协议上签字。
2006年8月份，聚荣公司承接的桓台县供电公司工程及路灯仓库工程全部完工。
庭审中，双方当事人对以下事实存在争议：
一是恒运公司是否已按合同的约定履行了安装义务。恒运公司主张，其已经按照合同约定完成了加工制作及安装的义务，2006年8月9日双方结算，最终约定以剩余材料费抵顶恒运公司6500元的加工费。为证实其主张，恒运公司除提交2006年8月9日的协议外，还申请证人出庭作证。证人巩某证实，涉案合同由其负责签订，项目款的回收也由其负责。合同签订后，由聚荣公司供材，恒运公司根据图纸加工整个项目的钢结构部分，加工后由恒运公司进行了安装。施工期间其曾去过工地几次，当时看见屋面板和墙面板已经由恒公司公司安装完毕。经质证，聚荣公司对恒运公司关于以材料费顶账的协议系最终结算依据的主张不予认可，主张从该协议可以看出，用材料费抵顶的只是加工费，并未涉及安装费的问题。证人巩某是恒运公司的工作人员，与本案有利害关系，其证言不能证明合同的实际履行情况。
聚荣公司主张恒运公司只履行了加工制作的义务，并未履行安装义务。合同约定的竣工时间是2006年6月30日，工程期限仅1个多月，由于原告中途停止施工，导致工程延期，后被告找了其他施工队才于2006年8月左右将工程施工完毕，为此支出4万多元的安装费用。因此，恒运公司主张由其履行安装义务的主张不能成立。
二是恒运公司要求聚荣公司支付加工款是否已超出诉讼时效。恒运公司陈述工程完工后，负责催款的工作人员巩某曾多次到聚荣公司催款，本案没有超出诉讼时效。为证实其主张，恒运公司申请证人巩某出庭作证。巩某证实，工程完工后，每年临过春节其都去聚荣公司催款，当时找过周荣成，也找过聚荣公司的财务，由于供材料时和王希海接较多，其也曾多次找王希海催款。2013年冬天其也去催要过，最后一次催款是在2015年的冬天，见到的还是王希海。经质证，聚荣公司认为证人在原审中陈述其最后一次催款是在2013年冬天，本次庭审中又陈述最一次催款是在2015年的冬天，两次庭审陈述不一致，且本次庭审陈述的催款时间是在本案立案后，显然不符合常理，其证人证言前后矛盾，不能作为证据使用。
聚荣公司主张恒运公司从未向其主张过任何权利，本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
以上事实，由恒运公司提交的合同、协议书、收款收据以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于：一是恒运公司是否已按合同的约定履行了安装义务；二是恒运公司要求聚荣公司支付加工款是否已超出诉讼时效。
关于第一个焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，恒运公司、聚荣公司均认可涉案工程已经完工。按照合同约定，恒运公司负有安装义务，聚荣公司辩称恒运公司仅履行了加工制作义务，并未履行安装义务，工程的安装义务由其另行找施工队完成，并支出费用4万余元。对此，聚荣公司应提供证据证实其主张，但聚荣公司除自己的陈述外并无相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。虽然根据合同的约定，工程施工完毕后，需由恒运公司提供工程竣工验收报告，现有证据来看恒运公司并未向聚荣公司提供工程验收报告，但不能据此认定恒运公司没有施工完毕，况且涉案工程已早于2006年8月完工。故，本院认定恒运公司已按合同约定履行了安装义务。
关于第二个焦点，恒运公司仅有证人巩某的当庭称述，且证人在两次庭审中关于其最后一次催款的时间并不一致，而聚荣公司对其催款的时间、地点及催款对象等事实均不认可。工程施工完毕后，恒运公司作为企业法人，在聚荣公司长期拖欠加工款未付的情况下，其从未向聚荣公司发出过任何书面的催款通知，也未通过其他有效途径主张权利，仅主张由其工作人员在近十年的时间里不间断的催款，不符合常理。因此，在无其他证据佐证的情况下，恒运公司仅依据证人证言尚不足以证实其催款的事实，其主张已超出两年的诉讼时效，丧失了向人民法院请求保护的民事权利。故，对聚荣公司关于原告起诉已超出诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告淄恒运钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费513元，由原告淄恒运钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊丽霞
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 宫秀花
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭子懿