江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1063号
上诉人（原审原告）：戴建华，男，1962年2月22日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常熟三禾精工科技有限公司，住所地常熟市海虞镇汪桥村。
法定代表人：程国清，总经理。
委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。
上诉人戴建华因与被上诉人常熟三禾精工科技有限公司（以下简称三禾公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴建华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、《终止劳动合同通知书》原件由三禾公司出具并保存，理应由三禾公司提供原件核对，否则由三禾公司承担不利后果。戴建华提交的虽系复印件，但并非不能作为证据，戴建华提交的证人证言可确认复印件内容是真实的。2、劳动合同的终止与劳动合同的续订是两个完全不同的法律概念，一审判决将导致劳动合同终止的原因归结为戴建华不同意续签劳动合同，属于法律概念的常识性错误。3、三禾公司于2016年3月19日发出《劳动合同到期通知》虽为通知续签劳动合同，但由于其之前发出的《终止劳动合同通知书》已经生效且其并未撤回或撤销，故该续签劳动合同通知并未产生法律效力。即使三禾公司同意续签合同，也应在前份合同期满后一个月内书面通知，三禾公司比法定期限早两个月，故对戴建华不具约束力。4、在劳动合同期限内，三禾公司存在单方解除之行为，应当支付经济补偿金，一审判决不予采信，于法无据。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
三禾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴建华向一审法院起诉请求：1.要求判令三禾公司支付戴建华经济补偿金25885.30元；2.诉讼费由三禾公司承担。
一审法院认定事实：戴建华于2010年3月15日进入三禾公司工作，岗位为电焊工。戴建华、三禾公司最近一次签订的劳动合同期限为2013年4月20日至2016年4月19日，戴建华在该劳动合同上签字的落款时间为2013年3月26日。2012年11月至2016年3月，三禾公司为戴建华缴纳了社会保险，并于2016年4月22日以劳动合同期满终止为由为戴建华办理了社会保险减员手续。戴建华在三禾公司正常工作至2016年4月18日。
另查明：2016年3月19日，三禾公司人事俞虎成将《劳动合同到期通知书》交给戴建华，戴建华拒绝签收。该通知书载明：“戴建华：我们双方于2013年3月16日签订的劳动合同将于2016年4月19日期限届满，单位决定再续订劳动合同，现根据《劳动法》的规定，请你于2016年3月26日前到办公室部门（给予）签订劳动合同手续。逾期不签订作为自动离职。2016年3月19日”。通知书上“通知方”处加盖有三禾公司公章。同日，三禾公司将该《劳动合同到期通知书》张贴在公司食堂的公告栏内。2016年3月21日，三禾公司以EMS邮寄方式向戴建华送达《劳动合同到期通知书》，戴建华拒收。
再查明：2016年4月27日，戴建华向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求三禾公司支付终止劳动合同经济补偿金25885.30元，并支付戴建华2016年4月5日上午、4月6日上午、4月11日上午、4月21日全天、4月22日全天因沟通经济补偿未上班的经济损失费700元，且要求由三禾公司为戴建华申办失业保险金。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2016年6月17日出具常劳人仲案字[2016]第574号仲裁裁决书，裁决：驳回戴建华的所有仲裁请求。戴建华不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院起诉。
一审审理中，戴建华陈述三禾公司人事俞虎成于2016年3月10日通知其双方签订的劳动合同即将到期，公司决定不再续签劳动合同，并告知戴建华可以另找工作，同时将终止劳动合同通知书交给戴建华签字。戴建华因不同意终止而未签字，并提出将该通知书带回去考虑，后三禾公司将该通知书复印后给戴建华一份。戴建华提交《终止劳动合同通知书》复印件一份，载明：“戴建华：我们双方于2013年3月26日签订的劳动合同将于2016年4月19日期限届满（终止条件已出现），单位决定不再续订劳动合同，现根据《劳动法》第四十四条的规定，决定与你终止劳动合同，请你于2016年4月10日前到办公室部门（给予）办理终止劳动合同手续。……2016年3月10日（加盖三禾公司公章）”。三禾公司陈述三禾公司从未制作过戴建华提交的该份《终止劳动合同通知书》对应的原件，更未向戴建华送达该份《终止劳动合同通知书》复印件。
一审审理中，戴建华另陈述根据戴建华、三禾公司最近一次签订的劳动合同，戴建华劳动合同期满之日应为2016年4月19日，但因为三禾公司告知戴建华自2016年4月19日起不要再去三禾公司上班，故戴建华实际工作至2016年4月18日。戴建华认为三禾公司在戴建华劳动合同期限尚未届满前单方解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。三禾公司认可戴建华实际工作至2016年4月18日，但否认三禾公司曾通知戴建华2016年4月19日不要再去三禾公司上班。
上述事实，有劳动合同书、社会保险个人参保证明、简单劳资纠纷调解申请处理表、常劳人仲案字[2016]第574号仲裁裁决书、仲裁案卷及一审法院庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当予以保护。戴建华主张三禾公司于2016年3月10日通知其不再续签劳动合同，并提交终止劳动合同通知书加以证明，但该通知书为复印件，三禾公司亦否认曾向戴建华送达该终止劳动合同通知书，戴建华未能提交其他证据予以佐证，应对其上述主张承担举证不能的不利后果。三禾公司于2016年3月19日向戴建华送达《劳动合同到期通知书》通知戴建华续签劳动合同，戴建华拒收，后三禾公司在公司公告栏张贴《劳动合同到期通知书》，并于2016年3月21日将要求续签劳动合同的《劳动合同到期通知书》邮寄送达戴建华，但戴建华拒收。戴建华在三禾公司正常工作至2016年4月18日，之后便离开三禾公司。一审法院认为戴建华以实际行为向三禾公司作出不续签劳动合同的意思表示，并最终致使双方劳动合同到期终止。即使三禾公司曾于2016年3月10日向戴建华提出劳动合同期满后不再续签劳动合同，但戴建华当时并未表态同意，且当时双方劳动合同尚未期满，三禾公司主动与戴建华终止劳动合同的行为并未完成，之后三禾公司通知戴建华续签劳动合同，戴建华明确予以拒绝，即系戴建华原因导致双方劳动合同到期终止。综上，一审法院认为系因戴建华不同意续签劳动合同而导致双方劳动合同到期终止，不符合法律规定需要支付经济补偿金的情形，故对于戴建华要求三禾公司支付经济补偿金25885.30元的诉讼请求，一审法院不予支持。
在一审诉讼中，戴建华又主张三禾公司曾于2016年4月18日通知戴建华劳动合同期限内最后一天即2016年4月19日不要至三禾公司上班，并据此要求三禾公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，三禾公司对戴建华主张的上述事实予以否认，戴建华未能举证证明其主张，且戴建华的该理由在诉讼中才提出，为事后提出，与其在诉讼前认为解除劳动合同的方式及要求支付经济补偿金的理由不一致，故一审法院对戴建华的该主张不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回戴建华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由戴建华负担。
二审中，戴建华提交了署名为“周某”、“王建平”的书面证言，载明为《终止劳动合同通知书》复印件的真实性及“4月19日车间主任口头通知19号不必来上班”作证，以及署名为“周青”、“王秀凯”的书面证言，载明为《终止劳动合同通知书》复印件的真实性作证。同时，申请证人周某出庭作证。证人周某到庭陈述：其于2007年左右进入三禾公司上班，2016年退休，其曾在三禾公司的车间里看到俞虎成将打印好的材料给戴建华，上面内容记不清楚了，俞虎成与戴建华具体怎么说的也记不清楚了。其曾在车间主任办公室抽烟时，听到车间主任叫戴建华不要来上班了，其他的事情其不清楚，具体日期也记不清了。在戴建华代理人向周某出示《终止劳动合同通知书》复印件后，周某即表示上次看到俞虎成交给戴建华的材料就是这个。
经质证，三禾公司对书面证言的真实性不予认可，对于证人周某的证言认为存在多处矛盾之处，与书面证明材料无法对应，亦不予认可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，除用人单位维持或提高原劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，戴建华主张三禾公司于2016年3月10日通知其不再续签劳动合同，为此提供了《终止劳动合同书》复印件及证人证言予以佐证。但由于该通知书为复印件，无法与原件进行核对，真实性无法认定；对于书面证言，因证人未到庭接受法庭询问及当事人质询，不符合证据的有效形式，本院不予认定；证人周某的陈述前后多处矛盾，且对当时情况的陈述比较含糊，未能作准确陈述，亦未能提供其他证据予以佐证，故其证人证言的证明效力较低，本院碍难采信。因此，戴建华上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。而三禾公司于2016年3月19日向戴建华送达《劳动合同到期通知书》通知戴建华续签劳动合同，但戴建华拒收，后三禾公司又在公司公告栏张贴《劳动合同到期通知书》，并于2016年3月21日将要求续签劳动合同的《劳动合同到期通知书》邮寄送达戴建华，但原告仍拒收。戴建华在三禾公司正常工作至2016年4月18日，之后便离开三禾公司。上述事实足以表明戴建华以实际行为向三禾公司作出不续签劳动合同的意思表示，并最终导致劳动合同到期终止。即使三禾公司曾于2016年3月10日向戴建华作出劳动合同期满不再续签劳动合同的意思表示，但由于戴建华当时并未表态同意，且当时劳动合同期未届满，三禾公司主动与戴建华终止劳动合同的行为并未完成，之后三禾公司通知戴建华续签劳动合同，戴建华明确予以拒绝，故双方未能续签劳动合同的原因应归责于戴建华。因此，本院认定因戴建华不同意续签劳动合同而导致双方劳动合同期满终止，不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿金之情形。戴建华要求三禾公司支付经济补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，戴建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年三月十五日
书记员 韩 颖