云南省香格里拉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云3401行初1号
原告：柏松，男，1957年9月20日出生，藏族，系贵秀的父亲，住德钦县。
原告：追格，女，1958年8月25日出生，藏族，系贵秀的母亲，住德钦县。
共同委托诉讼代理人：秦建华，合发律师事务所律师。特别授权代理。
被告：迪庆州人力资源与社会保障局，住所：香格里拉市思给洛巷。
法定代表人：和建国，该局局长。
委托诉讼代理人：普七二，该局养老保险科科长。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。
第三人:云南电网有限责任公司迪庆供电局，住所：香格里拉市康珠大道34号。
法定代表人：马文武，该局局长。
委托诉讼代理人：汪卫平，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
原告柏松、追格不服被告迪庆州人力资源与社会保障局2017年1月19日作出的迪工认字[2017]7号不予认定工亡决定书，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案，依法适用普通程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告追格及其委托代理人秦建华，被告迪庆州人力资源与社会保障局的委托代理人普七二、李志春，第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局的委托代理人汪卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迪庆州人力资源与社会保障局2017年1月19日作出的迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》，以贵秀受到的事故伤害（或患职业病）不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，不属于工亡认定范围，不予认定（或视同）为工亡。
原告柏松、追格诉称：贵秀系第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局的职工，在2016年11月15日上班期间，因身体不适（疾病始发）回公司职工宿舍休息。2016年11月16日10时许，其同事发现贵秀处于昏迷状态，立即送往开发区卫生院抢救，中午12时08分经抢救无效死亡。
2016年11月30日，第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局向被告迪庆州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请将贵秀的死亡认定为工亡。但是迪庆州工伤认定领导小组于2017年1月11日研究决定“云南电网有限责任公司迪庆供电局贵秀同志不予认定为工亡”，并于2017年1月19日以迪工认字[2017]7号不予认定工亡决定书的形式通知了第三人和二原告。
二原告得知后，认为被告作出的决定是错误的。根据《工伤保险条例》第十五条的规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，该条规定是视为工伤的情形，其制定、适用都应当按宽的原则适用。二原告认为，贵秀在上班时间感到身体不适后回职工宿舍休息，身体不适发生在工作时间和工作岗位，之后昏迷被送往医院抢救不到3小时后死亡，从贵秀于11月15日上午上班期间身体不适到11月16日中午12时08分抢救无效死亡的时间没有超过48小时。另外贵秀身体不适回职工宿舍休息一直处在公司范围内，没有离开过公司。被告作出的《不予认定工亡决定书》对事实部分的认定遗漏了2016年11月15日15时贵秀发病离岗找药这一重要事实，作出了错误的工亡决定。以上事实完全符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当认定为工亡。但被告作出了不予认定为工亡的决定，该决定严重损害了二原告的合法权益。
综上所述，二原告认为被告做出的迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》认定事实不清，法律适用错误，请求人民法院依法撤销该决定。
被告迪庆州人力资源与社会保障局辩称：一、被告作出迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》的事实和法律依据。被告在2016年11月30日接到申请人即第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局的工伤认定申请后，于2017年1月11日受理。受理申请后，工伤经办人员对案件事实进行了调查取证。证实：贵秀属于第三人的职工，在开发区供电分局上班，2016年11月16日9时许，贵秀被同事发现在职工宿舍突发疾病，随即拨打120和110，经迪庆经济开发区卫生院抢救无效于2016年11月16日12时8分死亡。上述事实有《劳动合同》、云南电网有限责任公司迪庆供电局职工贵秀同志工伤认定的证明、证人证言、考勤记录、接诊证明、死亡证明等证据证实。因贵秀突发疾病时在职工宿舍，并不是在工作时间和工作地点突发疾病。贵秀死亡的情况并不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡的规定。为此，工作人员在调查核实，查明案件事实的基础上，上报工亡认定领导小组研究决定，对贵秀死亡的事实不予认定为工亡。被告认为其所作出的不予认定工亡的具体行政行为，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规正确。
关于原告在起诉状中提到的一些问题的答辩意见。原告在诉状中提出从贵秀于2016年11月15日上午上班期间身体不适到2016年11月16日中午12时08分经抢救无效死亡没有超过48小时，贵秀身体不适回职工宿舍休息直至死亡，一直处在公司的范围，符合《工伤保险条例》第十五条规定，对此，被告认为原告是对该条规定的曲解。因为，《工伤保险条例》第十五条明确规定“在工作时间和工作地点，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，条例强调的前提条件必须是在工作时间和工作地点突发疾病，但本案很明显贵秀突发疾病时并没有在工作时间和工作地点。贵秀于2016年11月15日下午只是身体不适，并没有马上进行抢救，而是回宿舍休息，故突发疾病的时间应该是在2016年11月16日9时许，地点是在职工宿舍，并不是工作地点。原告提出贵秀身体不适回职工宿舍休息，一直处在公司范围内的说法，被告认为职工宿舍并不属于工作地点，而是休息的地点。
综上，被告认为对《工伤保险条例》第十五条的正确解读应当是在工作时间和工作地点突发疾病死亡的可以视同工亡，或者在工作时间和工作地点突发疾病在48小时之内抢救无效死亡可以视同工亡。贵秀突发疾病时，不是在工作地点，而是在宿舍，因此，不应认定为工亡。
第三人述称：事故发生后，第三人向被告提交了认定工伤的申请。第三人在案件中处于比较特殊的诉讼地位，其愿意配合法庭查清事实。
原告柏松、追格向本院提交了如下证据：
1、两原告的身份证复印件，证明两原告的身份情况；
2、《云南省劳动合同书》，证明贵秀系第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局的职工。
3、出勤表，证明2016年11月15日贵秀在上班。
4、接诊证明，证明贵秀在职工宿舍昏迷后于2016年11月16日10时许被送往医院。
5、迪庆香格里拉经济开发区卫生院出具的死亡证明，证明贵秀于2016年11月16日中午12时08分因抢救无效死亡。
6、云南迪庆州公安局开发区直属分局出具的死亡证明，证明贵秀的死亡排除他杀。
7、工伤认定申请，证明第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局认为贵秀属于工亡。
8、迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》，证明被告迪庆州人力资源与社会保障局作出了对贵秀同志不予认定工亡的决定。
9、情况说明，证明贵秀是因身体不适才到宿舍休息，直至发病均未离开公司。
被告迪庆州人力资源与社会保障局向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告及其法定代表人的身份情况。
2、迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》、迪庆州工伤认定领导小组公示公告，证明被告依照法律规定作出不予认定工亡决定并依法进行了公示。
3、工伤认定申请表、常驻人口登记卡、工伤认定申请、第三人出具的工伤认定证明，证明第三人向被告提出要求认定贵秀属于工亡的申请以及贵秀突发疾病的时间是2016年11月16日9时许，地点在宿舍。
4、证人证言两份，证明贵秀突发疾病的时间是在2016年11月16日9时许，地点在宿舍，没有在工作地点。
5、请假审批单、出勤表，证明贵秀在2016年11月16日当天并没有上班。
6、接诊证明、迪庆香格里拉经济开发区卫生院出具的死亡证明、迪庆藏族自治州公安局开发区直属分局出具的死亡证明、火化证，证明贵秀突发疾病时没有在工作地点。
7、《云南省劳动合同书》、《劳动合同补充协议》，证明贵秀确属第三人的职工。
8、《工伤保险条例》、迪人社办[2016]22号迪庆州人力资源和社会保障局办公室关于转发《执行若干问题的意见（二）》的通知、云人社办[2016]57号云南省人力资源和社会保障厅办公室关于转发《执行若干问题的意见（二）》的通知，系被告作出不予认定工亡决定的法律适用依据。
9、工伤认定审批表，证明被告工伤领导小组经集体讨论研究决定不予认定工亡。
第三人未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对二原告提交证据的质证意见：被告对二原告提交的第1、2项证据无异议；对第3、4、5、6、7、8项证据的合法性、真实性和关联性无异议，对证明内容提出异议，认为所有证据不能证明贵秀是在工作地点突发疾病经送往医院经抢救无效死亡，突发疾病是在职工宿舍，不属于工作地点；对第9项证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，提出证人应当出庭作证，对证明目的有异议，认为公司宿舍不属于工作地点，身体不适找药也不同于突发疾病抢救。第三人对第4项证据接诊证明提出时间有笔误，应该是2016年11月16日；对其他证据无异议。
对被告提交证据的质证意见：二原告对被告提交的第1项证据无异议；对第2项证据有异议，提出被告只描述了2016年11月16日的情况，回避了2016年11月15日的情况，对该决定不予认可；对第3、4、5、6、7、8项证据的合法性、真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，提出发病是一个连续的过程，正是因为11月15日发病才回到宿舍休息，才有之后的抢救过程；对第9项证据不予认可，原告不同意被告作出的不予认定工亡的决定。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认定如下：原告提交的第1、2、3、5、6、7项证据及被告提交的第1、3、4、5、6、7项证据符合证据的合法性、真实性和关联性，予以采信。原告提交的第4项证据接诊证明经核实存在笔误，其接诊时间应更正为2016年11月16日上午9点20分。原告提交的第9项证据与被告查明的事实相一致的部分，予以采信。原告提交的第8项证据、被告提交的第2、8、9项证据为本案被诉具体行政行为及其法律适用依据，不作证据认定。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述,认定以下事实：原告柏松、追格的女儿贵秀系第三人云南电网有限责任公司迪庆供电局的职工。2016年11月15日，贵秀在第三人所属的开发区分局上班，下午15时许，贵秀身体感到不适，在告知其同事苗秀英后离开。2016年11月16日上午9时后，贵秀的同事发现其处于昏迷状态，立即将其送往香格里拉经济开发区卫生院抢救，当日中午12时08分经抢救无效死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。2016年11月30日，第三人向被告迪庆州人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，申请将贵秀的死亡认定为工亡。被告于2017年1月11日受理了该申请。被告经调查核实后，其工伤认定领导小组于2017年1月11日研究决定：云南电网有限责任有限公司迪庆供电局贵秀同志不予认定为工亡。2017年1月12日，迪庆州工伤认定领导小组将对贵秀同志不予认定为工亡的决定予以公示。2017年1月19日，被告作出了迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》，认定贵秀同志受到的事故伤害（或职业病），不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条之规定，不属于工亡认定范围，不予认定（或视同）为工亡。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款，第四十六条第（五）项的规定，被告迪庆州人力资源与社会保障局具有在本行政区域内核定工伤保险待遇的法定职责。本案原、被告及第三人均对贵秀死亡的事实、行政行为的程序无异议。本案争议的焦点是贵秀的死亡是否符合适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定？庭审核实贵秀在2016年11月15日下午15时许在工作时间和工作岗位已身感不适，该项事实在被告调查收集的证人证言中有涉及，而被告所作出的《不予认定工亡决定书》中未查明相关事实。贵秀是否在11月15日下午突发疾病直接关系到工伤认定决定结论是否正确，进而影响到被诉工伤认定决定是否合法。突发疾病，往往会是一个持续性的、由轻到重的动态发展过程，根据日常生活经验对于症状不明显的突发疾病不会引起一个无医学常识的人注意，不会及时入院治疗。《工伤保险条例》的立法目的即为保护劳动者的合法权益，不应机械的适用第十五条规定内容，忽略身体不适的持续性。被告迪庆州人力资源与社会保障局在了解到贵秀已于11月15日下午身感不适离开工作岗位后，应当查明当日身感不适的具体情况以及身感不适到第二日贵秀在宿舍被发现昏迷是否是一个持续的过程，若是一个持续过程，贵秀突发疾病的时间应从2016年11月15日下午15时许计算，在2016年11月16日12时08分死亡，贵秀的死亡事实即符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当依法认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。迪庆州人力资源与社会保障局作出的《不予认定工亡决定书》，事实认定不清，主要证据不足，理解和适用法律、法规有误，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告迪庆州人力资源与社会保障局2017年1月19日作出的迪工认字[2017]7号《不予认定工亡决定书》。
二、责令被告迪庆州人力资源与社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定行政行为。
案件受理费50.00元，由被告迪庆州人力资源与社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李志民
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 孙永华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郭金秋