广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终89号
上诉人（原审原告）：康泽标，男，1975年6月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈楷伟，男，1988年9月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人康泽标因与被上诉人陈楷伟买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康泽标及其委托诉讼代理人翁健龙到庭参加诉讼。被上诉人陈楷伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康泽标上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈楷伟返还康泽标人民币40000元；2.本案的诉讼费由陈楷伟承担。事实和理由：（一）本案许树生转账给陈楷伟20000元是基于康泽标的指示，其转账行为代表了康泽标的意思，理应认定为康泽标支付了该笔款项。许树生与陈楷伟不相识，且二人并无经济往来，其转账给陈楷伟是因受到康泽标的指示，替康泽标完成支付购买车辆所应支付的定金，其虽然未在转账时写明具体用途，但是其在转账回单上对用途进行了注明，该行为完全可以认可其替康泽标支付购车定金的事实。（二）陈楷伟是通过号码为133××××2345的电话与康泽标进行沟通的，该电话号码至今也是陈楷伟在使用，据向电信服务商了解该号码也是做了实名认证的，完全可以确认是属于陈楷伟在使用；同时康泽标也是使用该电话号码发送银行账号与康泽标沟通卖车事宜，达成合意后也通过该手机发送陈楷伟自己名下的银行账户，要求康泽标转账，事后也一直承认拖欠康泽标款项，并多次承诺偿还，但又多次以各种理由拖延偿还，陈楷伟通过该手机号码与康泽标沟通始终稳定，且其发送的也是陈楷伟名下的银行账户，综合以上种种信息，完全可以确认是陈楷伟的个人行为，结合该笔款项最终转入陈楷伟名下银行账户，可以支持康泽标的主张。（三）康泽标与陈楷伟之间微信沟通的过程基本与短信沟通的内容一致，并且陈楷伟在微信沟通过程中多次将其要出卖给康泽标的车辆照片和行驶证信息发送给康泽标，且陈楷伟也在微信沟通过程中确认有收到康泽标所支付的20000元购车定金，结合之前短信沟通的内容以及微信沟通的信息，也是可以确认是康泽标与陈楷伟之间双方的沟通行为。康泽标在本案中所举证据已经达到证明标准，故所主张的事实理应得到支持。根据《中华人民共和国担保法》中关于定金的约定，陈楷伟应当返还康泽标40000元定金，请求二审法院在查明事实后依法改判。
陈楷伟没有答辩。
康泽标向一审法院起诉请求：1.判令陈楷伟返还康泽标40000元；2.诉讼费由陈楷伟负担。
一审法院认定事实：陈楷伟与康泽标康泽标之间不存在达成转让车辆协议的关系，康泽标也未将定金20000元交付陈楷伟。康泽标以双方达成陈楷伟向康泽标转让粤Ｕ×××××号车辆的协议，康泽标已向陈楷伟支付20000元作为定金，但陈楷伟收款后拒绝履行协议约定为由，于2016年11月1日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。康泽标主张与陈楷伟之间达成转让车辆协议，陈楷伟已收取康泽标定金20000元，并提供手机短信及微信聊天记录、银行转账记录佐证。经审查，康泽标提供的手机短信及微信聊天记录无法证明对话者的身份，不能确认康泽标与陈楷伟达成协议的事实；银行转账记录中户名“许树生”身份不明，且汇出的款项未能体现汇款用途，不能确认康泽标向陈楷伟支付定金20000元的事实。因此，康泽标提交的证据不足以证明双方之间达成转让车辆协议的关系，以及陈楷伟收取康泽标定金的事实，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，康泽标的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回康泽标的诉讼请求。案件受理费400元，由康泽标负担。
二审期间，康泽标提交许树生出具《证明》复印件一份和许树生身份证复印件一份，证明许树生向本案陈楷伟转账20000元是应本案康泽标的要求用于支付购买车辆的定金。
陈楷伟没有到庭进行质证。
陈楷伟二审期间没有提交新证据。
本院经审理查明，2016年6月5日，陈楷伟与康泽标之间通过手机微信达成转让车辆的协议后，康泽标通过许树生将款项20000元划至陈楷伟的账户，陈楷伟收款后没有履行协议，双方经协商，陈楷伟同意将款项20000元退回，但经康泽标多次催讨并未退款，康泽标遂于2016年11月1日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，康泽标所诉的是买卖合同纠纷，请求法院判令陈楷伟双倍返还定金人民币40000元。康泽标对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对此，其在一审时提交了手机短信及微信聊天记录、许树生向陈楷伟转账20000元的银行转账记录为证，二审时提交了许树生出具的《证明》为证。经审查，2016年6月5日手机短信聊天记录中，对方向康泽标发信息“62×××61陈楷伟工行”，同日微信聊天记录中康泽标称“定宝马528Li车牌UKW321车款人民币452000定金人民币20000定本月15号交车交款请确认”，二审康泽标当庭播放了上述聊天记录紧接着的录音，对方称已收到款项。同日许树生向账户“62×××61”户名“陈*伟”转账20000元，同时许树生在银行回单上注明“定GT528粤Ｕ×××××两万定金”。在2016年6月22日之后的微信聊天记录及手机短信中，康泽标多次要求对方交车或者退款20000元，对方同意退款。康泽标在二审提交许树生出具的《证明》，本院责令其说明逾期举证的原因，其称在一审时其认为其所提交的证据已足以证明其主张，所以在一审时没有提交该证据。本院通知许树生本人到庭询问，许树生承认其是康泽标的朋友，与陈楷伟不相识，没有经济往来，其是根据因康泽标称要向陈楷伟购买宝马GT车辆，所以替康泽标将款项20000元划至陈楷伟账户。许树生出具的《证明》及其陈述可与一审康泽标提交的银行转账记录相印证。陈楷伟经一二审法院传票传唤，均没有到庭参加诉讼，应视为放弃对康泽标所提交的证据进行质证及对案件事实进行抗辩的权利，故应当承担对其不利的法律后果。对于康泽标所提交的证据，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，上述证据综合审查，可认定康泽标作为买卖合同关系中的买受人，已履行了向陈楷伟交付部分款项的义务，陈楷伟并没有向康泽标交付车辆。经协商，康泽标要求对方还款20000元，陈楷伟予以同意。双方的上述行为，已说明双方就解除该买卖合同达成一致意见。康泽标认为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，经审查，定金罚则适用的前提是双方就款项的性质为定金作出明确约定并协商一致，本案中，康泽标虽然在手机短信及微信聊天记录中称该20000元为定金，但陈楷伟只是确认收到该款，没有确认该款性质为定金。且在微信聊天记录及手机短信中，康泽标要求对方还款20000元，陈楷伟予以同意，亦可印证该20000元并不是定金，应认定为预付款。康泽标请求陈楷伟双倍付还定金40000元理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在双方解除合同后，陈楷伟应向康泽标返还款项20000元。
综上所述，一审法院认定事实不清，处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1693号民事判决；
二、陈楷伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还康泽标款项人民币20000元；
三、驳回康泽标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由陈楷伟、康泽标各负担200元。二审案件受理800元由陈楷伟、康泽标各负担400元，二审案件受理费康泽标同意垫付，陈楷伟应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付还康泽标400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈晓璇