山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第48号
上诉人（原审被告）：阳泉市安港房地产开发有限公司。住所地：阳泉市城区新华东街**号院。
法定代表人：赵玉东，该公司总经理。
委托代理人：梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司。住所地：太原市迎泽区新建路**号*楼*层。
法定代表人：相迎军，该公司董事长。
委托代理人：王文功，天津安晋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）阳泉市安港房地产开发有限公司（以下简称安港房地产公司）与被上诉人（原审原告）太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司（以下简称巨宝丰公司）租赁合同纠纷一案，阳泉市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）阳商初字第46号民事判决书。判后，安港房地产公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人安港房地产公司的委托代理人梁贵廷，被上诉人巨宝丰公司的法定代表人相迎军及委托代理人王文功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巨宝丰公司诉称，2012年11月1日，原、被告及林孝銮等三方签订一份《协议》，约定被告租赁原告的塔吊及三钢工具，双方对单价、数量、付款等均做了明确约定。同时被告承诺代为承包其项目的林孝銮偿付所欠原告的租赁费560013.43元。被告与林孝銮施工队对租赁物进行了清点移交。合同从签订到2013年11月30日止，原告租赁期间，双方共结算租赁费1513976.61元，被告已支付125000元，尚欠1388976.61元。加上林孝銮施工队所欠560013.43元，共计欠租赁费1948990.04元。另2013年11月30日退租时，尚有钢管319.7吨，扣件60478个、顶丝11637个被告未退还，按协议约定应照价赔偿折人民币1572516元。请求法院判令被告支付所欠原告租赁费本金1948990.04元，并支付2014年5月15日的滞纳金577741.55元，并支付到实际付款日；判令被告赔偿租赁期满损失的三钢工具价值1572516元，并支付2014年5月15日的利息52000元，并支付到实际付款日止；诉讼费由被告承担。
被告安港房地产公司辩称：对租赁费的计算无异议，但是三方移交林孝銮工程队收租赁物时没有进行清点.所丢失的三钢工具总价值1572516元，原告无依据。被告应补齐三钢，不应以价款支付，对原告提出的租赁物滞纳金及三钢工具的利息不予认可.对林孝銮的租赁费和被告支付125000元无异议。且损失的三钢工具不能重复计算费用。
一审法院审理查明：2012年11月1日，原告（丙方）太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司与山西宝联林孝銮劳务施工队（乙方）和被告（甲方）阳泉市安港房地产开发有限公司三方签订一份《协议》，协议约定，乙方在甲方盂县东盛花园项目施工租用丙方塔吊5013壹台、租用钢管576.763吨、扣件82361个、顶丝13920根，由于特殊原因乙方未能完成甲方项目施工而退场，但所租上述机械及三钢还未能退场。截止2012年8月底欠丙方租赁费483109.43元，2012年9月1日至9月15日又发生租赁费76904元，两项合计560013.43元，经三方多次协商甲方愿承担以上租赁费，而且愿意继续租赁丙方上述机械和三钢。具体数量已核对清楚，并有双方签字依据。租赁单价不变，5013塔吊每月每台180**元、钢管每月每吨4.5元、扣件每个每日0.015元、顶丝每根每日0.05元，2012年9月15日至2012年10月31日又发生租赁费239761.88元。甲方用完上述机械和三钢后，负责确保数量，并安全完好送回丙方的库房，运费及装卸费由甲方承担。协议签订时，有以下条件：1、甲方在协议签订30日内支付乙方所欠丙方租赁费和2012年9月15日至2012年10月31日发生的租赁费总计799775.31元的50%计40万元。2、余款399775.31元在2013年2月1日前付清，如未付清加收2%的滞纳金。3、从2012年11月16日起剩余三钢、塔吊报停，起租日为2013年3月1日开始计费（2012年11月1日一2012年11月15日以实际发生的租赁费用结算）。协议签订后，双方依合同约定履行，协议履行过程中，从2013年8月31日至2013年11月30日止被告欠原告租赁费1948990.04元，认可欠原告的租赁物和所欠租赁费用1807584.35元（塔吊租金至2014年3月31日234000元，钢管、扣件、顶丝租赁费1013570.92元，林孝銮转被告欠费560013.43元），被告在2013年8月31日周转工具租赁费用结算单中租用单位经办人韩晓林签字截止待定，认可2013年8月31日前被告所欠租赁费和租赁物均无异议。被告对2013年9月30日、2013年10月31日、2013年11月30日的三张三个月的周转工具租赁费用结算单中的钢管319.67吨、扣件60478个、顶丝11637个认为数量有出入，在与林孝銮交接过程中对数量未清点，应由三方协商解决，并对三个月的租赁费266405.69元提出异议，认为三钢丢失不应计算租赁费。期间被告支付租赁费125000元，后经原告多次催要无果，形成诉讼。
一审法院判决认为，原告巨宝丰租赁公司与被告安港房地产公司签订的《协议》不违反法律、行政法规，是双方的真实意思表示，所签合同为有效合同。被告未能及时支付租金，是纠纷形成的主要原因，被告应承担相应的违约责任。被告辩称所丢失的三钢数量存在出入，根据三方所签协议，三方对原告租赁物的数量在山西宝联林孝銮劳务施工队退场时，在《协议》中已经确认，现被告以交接时未清点为由否认三钢数量主张本院不予支持，应以双方所签周转工具租赁费结算单中所丢失的数量即钢管319.67吨、扣件60478个，顶丝11637个予以确认。关于被告辩称租金存在重复计算的问题，被告对2013年9月、10月，11月三个月的三钢（钢管、扣件、顶丝）的租赁费提出异议，认为原告继续计算租金不当，应核减租金266405.69元。根据原告提供的周转工具租赁费结算单，被告从2013年8月31日的结算单的签字就提出截止待定，2013年9月30日、10月31日、11月30日的结算单，被告对丢失的三钢均不认可，对原告主张的租赁费提出异议，且原告明知被告已将三钢丢失，现原告以丢失三钢的数量计算租赁费三个月不当，且将丢失的“三钢”作价赔偿的依据不足，被告应依丢失的数量赔偿“三钢”，原告主张滞纳金的问题，合同中原告主张2％的滞纳金，但具体以日、月、年计算约定不明确，应以同期银行贷款利率计算为宜。一审判决：（一）被告阳泉市安港房地产开发有限公司支付原告太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司租赁费1682584.35元，并按同期银行贷款利率支付利息，从2013年9月1日起至支付完毕租赁费本金止；（二）被告阳泉市安港房地产开发有限公司赔偿原告太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司钢管319.67吨、扣件60478个、顶丝11637个；（三）驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，安港房地产公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：（一）请山西省高级人民法院依法撤销阳泉市中级人民法院（2014）阳商初字第46号民事判决书，改判上诉人不予支付被上诉人从2013年8月14日起至2013年11月30日之间的租赁费共计319101.32元；（二）上诉人不应向被上诉人支付租赁费产生的利息；（三）上诉人不应当全部赔偿被上诉人钢管319.67吨，扣件60478个，顶丝11637个；（四）案件受理费40010元，计算不准确且不应当由上诉人全部承担。
其上诉理由为：（一）一审判决虽然核减了2013年9月、10月、11月三个月的租赁费266405.69元，但根据被上诉人提供的租赁费用结算单显示，从2013年8月14日开始，上诉人“租赁”的钢管、扣件、顶丝的数量就与2013年11月30日被上诉人所称已丢失的“三钢”数量完全一致了，因此一审判决显然没有核减2013年8月14日至2013年8月31日之间产生的租赁费52695.63元。
（二）一审判决上诉人以所欠被上诉人的全部租赁费为基数向被上诉人支付利息，这一认定缺乏合同约定及法律依据。根据《协议》第2条的约定，加收所谓2％的滞纳金的前提是余款399775.31元在2013年2月1日前未付清。而之后上诉人虽然继续租用被上诉人的“三钢”工具，但双方之间再未形成任何书面合同，未对拖欠租赁费的违约责任做出明确约定。故此上诉人不应当向被上诉人支付租赁费产生的利息。
（三）被上诉方起诉所主张的“三钢”工具丢失数量是被上诉人单方形成的，并没有上诉方的书面认可，更为关键的是被上诉方退场时，并没有就所遗留的租赁物与上诉方盘点确认，一审法院仅凭被上诉人一方的单方记载就判令上诉方全部赔偿其丢失的租赁物，显失公平。上诉人认为既然接收租赁物时有三方签字，那么被上诉人最终退场时也应当有与我方的清点签字，对于交接失误所造成的租赁物丢失责任不应当由上诉人一方全部承担。
（四）根据一审判决结果，被上诉人也应承担部分案件受理费。
本院二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
针对上诉人的上诉理由，本院认为：（一）上诉人称一审判决没有核减2013年8月14日至2013年8月31日之间产生的租赁费错误。经审查，虽租赁费用结算单上显示从2013年8月14日开始，上诉人租赁的钢管、扣件、顶丝的数量就与2013年11月30日被上诉人所称已丢失的三钢数量完全一致，但双方在2013年8月14日并未一致确认，而加盖有被上诉人单位印章及有上诉人方签署“截止待定”的租赁费用结算单日期为2013年8月31日，故原审判决从2013年9月份开始核减三个月的租赁费并无不当。（二）关于上诉人所称原判决判令上诉人以所欠全部租赁费为基数向被上诉人支付利息缺乏合同约定及法律依据。对此，本院认为，在2012年11月1日三方协议中，上诉人已承诺支付林孝銮欠被上诉人租赁费560013.43元，并在协议中约定了具体的支付期限，但上诉人至今未付；在上诉人与被上诉人发生租赁关系后，上诉人除支付过125000元租赁费外，其余租金亦未支付。上诉人逾期支付租赁费，必将给被上诉人造成法定孳息即利息的无法获得。因此，原判决判令上诉人按照同期银行贷款利率支付利息正确。（三）对于“三钢”工具丢失数量的认定问题，作为承租方，上诉人在结束租赁关系后理应将全部租赁物如数归还给被上诉人，现上诉人认可丢失部分租赁物，但其无法提供确切数量，原判决以双方所签周转工具租赁费结算单中所丢失的数量作为依据计算并无不当。（四）根据被上诉人在原审中的诉讼请求以及原审判决结果，原判决对诉讼费用的分担方式不妥，应予适当纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审判决主文部分予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40010元，由阳泉市安港房地产开发有限公司负担30010元，由太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司负担10000元；二审案件受理费21825元，由上诉人阳泉市安港房地产开发有限公司负担20000元，由被上诉人太原市巨宝丰机械设备租赁有限公司负担1825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉厚
审 判 员 王 迪
代理审判员 刘 英
二〇一五年七月九日
书 记 员 雷杨华