湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初484号原告：陈运龙，男，1965年11月13日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芳，湖北自成律师事务所律师。被告：方超，男，1989年9月1日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：熊莲英，女，1961年9月3日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被告：彭庆喜，男，1965年8月26日出生，汉族，湖南省衡山县人。被告：陈锐，男，1987年2月23日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。被告：通山兴和建筑有限公司（下称兴和公司。法定代表人：方玉立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。原告陈运龙与被告方超、熊莲英、彭庆喜、陈锐、通山兴和建筑有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告陈运龙及其委托诉讼代理人全细喜、王莉芳，被告熊莲英及其委托诉讼代理人袁观主，被告彭庆喜，被告通山兴和建筑有限公司委托诉讼代理人王新到庭参加了诉讼，被告方超、陈锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈运龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付拖欠原告工程款人民币68600元及利息，利息按银行同期贷款利率从2016年8月4日起计算至本息付清之日止。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年10月17日，被告通山兴和建筑有限公司与通山广信混凝土有限公司签订了一份《通山广信混凝土有限公司公租房工程施工合同》，约定由通山兴和建筑有限公司承建通山广信混凝土有限公司位于南林镇粤通水泥厂的公租房。合同签订后，被告通山兴和建筑有限公司委托被告方超为项目部经理，具体负责该工程。方超未出资建设该项目，由方超父亲方某某邀约被告彭庆喜、陈锐三人合伙承建。其中，被告等人将公租房项目的1-4＃楼的胶合板门制作安装工程发包给原告施工建设。2014年下半年，原告如期完工，因各种原因对工程款一直未结算，经原告估算共计有工程款138600元，减去已付的70000元，还差原告工程款68600元。由于几个被告当时在打官司，导致原告工程款无法追回。后来原告催讨工程款时，由于方某某已经病故，五被告相互推诿。为此，原告诉至法院。被告方超未答辩，亦未举证。被告熊莲英辩称：一、合同乙方是以运龙门窗家具店名义，签名是陈运龙个人，原告主体名称不明确；二、合同另一方是兴和公司广信项目部，本案应由兴和公司对外承担责任；三、合同书约定的价款是95040元，原告在诉状中陈述已经收到7万元，那么下欠工程款为25040元。工程款应由兴和公司支付，兴和公司是承包方，彭、方、陈是以兴和公司名义承建，对外应由兴和公司承担责任。彭、方、陈与兴和公司是内部承包关系，即使由三合伙人承担责任，也应由三人的共同财产先支付，差额部分再由三合伙人各自承担。方超不是本工程承包人，他是兴和公司广信项目代理人。原告称工程未结算，并以此为由来确定未超过诉讼时效是错误的，结算也是有时效的，应当在两年内提出。即使要方某某承担责任，也应以方某某个人财产承担责任为限，熊莲英承担的责任以方某某的继承财产范围内承担。被告陈锐辩称：陈锐不是适格的被告。1、本案中原告承建的通山广信混凝土有限公司公租房项目系通山兴和建筑有限公司承建，当时该项目负责人为方某某，承揽合同的相对方应当是通山兴和建筑有限公司。2、通山广信混凝土有限公司公租房项目依据合同约定，总价值款为595万元，答辩人未收到工程款，全部由方某某收支，彭庆喜于2014年6月6日个人领取了100万元交付方某某，2014年7月个人又再次领取100万元归自己所有，该200万元应优先偿还债务。如前所述，本案中存在共同财产，应从方某某领取的100万元及彭庆喜领取的100万元中优先偿还债务。被告彭庆喜辩称：一开始我与方某某是合伙关系。在2014年下半年，我们就解除了合伙关系，后期的情况我都不清楚了。被告通山兴和建筑有限公司辩称：一、原告主体有问题，应以阿龙门窗加工店作为原告，签订的合同是以阿龙门窗加工店名义签订的；二、本案的诉讼时效已经超过；三、本案中定做木胶合板门合同书的甲方不是兴和公司授权和盖章；四、本案是承揽合同纠纷，按照规定承揽合同是按照定作人的要求完成工作任务交付成果，定作人支付报酬，本案兴和公司不是定作人，同时原告也没有证据证明其完成任务交付了成果；五、兴和公司不应当是本案适格的被告，承揽合同中应当是承揽人与定作人之间的法律关系，兴和公司不是合同的当事人。六、原告诉求缺乏法律依据。工程没有经过结算，没有付款的相应证据，更没有利息的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一陈运龙、方超、熊莲英、陈锐、彭庆喜身份证及身份信息复印件，证据二本院[2015]鄂通山民二初字第133号民事判决书复印件，证据三订做木胶合板门合同，证据四原告诉讼代理人对陈运龙、方超的调查笔录，证据五图片两页。以上五组证据经到庭被告质证共同认为对证据一、二、三真实性不持异议，证据四的调查对象是本案原告陈运龙、被告方超是本案当事人不属证据，证据五的图片不能证明是原告所定作安装的木胶板门窗。五组证据均不能证明原告承揽的工程经过了结算和支持原告的诉讼请求。被告熊莲英提交证据一《合同协议书》，证据二兴和公司证明。到庭当事人对熊莲英提交的证据一、二的真实性均不持异议。本院认为，原告陈运龙的证据一、二、三，被告熊莲英提交的证据一、二，予以采信。原告提交的证据四可作为当事人的陈述，证据五属孤证，没有其他证据应证，不予采信。原告陈运龙，被告熊莲英提交的有效证据能对本案事件经过予以证明，但不能证明原告的诉求。本院认定本案事实：2012年7月25日，被告兴和公司与通山广信混凝土有限公司签订一份《通山广信混凝土有限公司公租房工程施工合同》，约定由被告通山兴和建筑有限公司承建通山广信混凝土有限公司位于南林镇粤通水泥厂的公租房，合同价款595万元。通山广信混凝土有限公司的法定代表人陈可嵘、被告通山兴和建筑有限公司的原法定代表人余国和、被告方超作为被告的代理人在合同上签名，并加盖通山广信混凝土有限公司和被告通山兴和建筑有限公司的公章。合同签订后，被告方超之父方某某邀约被告彭庆喜和陈锐合伙承建。2012年10月17日，“广信混凝土有限公司公租房项目部”作为甲方，原告陈运龙以“运龙门窗家俱店”作为乙方，双方签订了一份《订做木胶合板门合同书》，约定:甲方在粤通水泥厂广信商混有限公司承建公租房1-4号楼胶合板门制作安装任务交乙方制作安装，900×2100无亮胶合板门72樘，800×2100无亮胶合板门360樘，共计432樘。每樘安装完成价款为220元，合计95040元。锁合页由甲方负责。付款方法：双方签订施工协议，甲方应予付乙方工程材料款20000元，门外框安装完成甲方应支付工程材料款17000元，工程完工验收后，甲方应支付工程款100%，即95040元。合同签订后，原告依约进行了制作、安装1-4号楼胶合板门工作。原告称，共为被告制作安装了630套，超过了合同约定198套，并自认被告已付工程款70000元，下欠68600元，索讨无果。为此，原告诉至本院。同时查明，被告方超与方某某系父子关系，被告熊莲英与方某某系夫妻关系。本案在审理过程中，被告方超向本院出具一份《放弃财产继承声明》，部分内容为：“本人父亲方某某，于2016年元月1日去逝。本人特声明，放弃继承父亲方某某财产，不参与方某某所涉及的诉讼事务。”本院认为，方某某与被告彭庆喜、陈锐系合伙关系，方某某代表合伙组织将通山广信混凝土有限公司公租房项目1-4＃楼的胶合板门制作、安装工程交付原告陈运龙制作安装，双方自愿形成的加工承揽合同，系真实意思表示，合法有效。原告陈运龙虽然已按约定进行了制作、安装工作，但在向本院提起民事诉讼后未能提交相关证据证明其完成工作成果的结算和应付价款数额依据，属证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院不能支持原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈运龙的诉讼请求。本案受理费1515元，由原告陈运龙负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐绿山人民陪审员  黄有美人民陪审员  阮 顺二〇一八年六月八日书 记 员  郑 芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。