福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第3221号
原告三明宏泰源贸易有限公司，住所地三明市。
法定代表人罗兴城，执行董事兼总经理。
委托代理人郑晓军、陈龙，福建枫桦律师事务所律师。
被告泉州荣华能源有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人陈斌，董事长兼总经理。
被告福建省泉州信昌进出口有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人刘文达，执行董事兼总经理。
被告东华（泉州）洋伞有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人刘玉杯，董事长。
被告福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司共同委托代理人卓光勇、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
原告三明宏泰源贸易有限公司（以下简称宏泰源公司）和与被告泉州荣华能源有限公司（以下简称荣华公司）、福建省泉州信昌进出口有限公司（以下简简信昌公司）、东华（泉州）洋伞有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈芳适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宏泰源公司的委托代理人陈龙，被告荣华公司法定代表人陈斌，被告信昌公司、东华公司的委托代理人陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰源公司诉称，2015年1月14日，原告与被告荣华公司签订《煤炭供需合同》一份，约定由原告向被告荣华公司供应印尼煤。嗣后，被告荣华公司未能向原告支付货款，经对账，截止2015年9月，被告荣华公司尚欠原告货款9059336元，原告与被告荣华公司、信昌公司、东华公司达成《对账还款协议》，被告信昌公司、东华公司自愿作为连带保证人在协议上盖章确认，各方对还款时间、担保范围及管辖地等作了明确的约定。现约定期限已过，各被告均未按约履行，故诉至法院，要求判令：1、被告荣华公司立即偿还原告货款9059336元，逾期付款利息58017（按银行同期同类贷款年利率4.35%，从2015年9月29日暂计至2015年11月20日，实际金额应当计至还清全部货款之日）；2、被告荣华公司承担原告实现债权的律师费30000元；3、被告信昌公司、东华公司对上述货款及律师费承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费。
被告荣华公司辩称，对事实没有异议，但被告要求支付利息没有依据。
被告信昌公司、东华公司辩称，本案管辖权有问题，原告与被告之间的煤炭交易没有相关的交货凭证，对账还款协议上也没有授权人的签名及签约日期，且二被告的注册资本分别是3000万元及1080万元港币，所担保的金额已达到信昌公司注册资本的三分之一，快达到东华公司的全部资本，这么大额的担保必须要经过公司的股东同意，而二被告均没有经过股东决议，可能存在虚假诉讼的可能。
庭审中，被告信昌公司、东华公司提出要求对《对账还款协议》上公司印章的真伪进行鉴定，后二被告又于2016年3月10日，认为对公司印章的真实性不持异议，要求撤回对印章进行鉴定的申请。
在本案审理期间，原告宏泰源公司向本院提供以下证据：
1、《对帐及还款协议书》、《煤炭供需合同》各一份，证明原告与被告荣华公司之间存在煤炭买卖交易及被告荣华公司尚欠原告货款，被告信昌公司、东华公司为该欠款提供担保的事实。
2、《委托代理合同》及原告的付款回单、发票各一份，证明原告为实现债权所支出的费用。
3、《租赁合同》一份，证明本案的管辖法院为三明市梅列区法院。
本院认为，被告荣华公司对原告宏泰源公司提供的证据的真实性及证明内容均无异议，被告信昌公司、东华公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为上述证据不足以证明原告与被告宏泰源公司之间存在真实的煤炭交易行为，且原告没有提供二被告关于同意为该欠款提供担保的公司股东决议，是对证据证明力存疑，但证据的真实性可以予以采信，并作为本案认定事实的依据。
被告宏泰源公司、信昌公司、东华公司均未提供证据。
本案经开庭审理，查明以下事实：
2015年1月14日，原告宏泰源公司与被告荣华公司签订合同编号为：QZHTYRH－20150114号的《煤炭供需合同》一份，约定原告向被告提供印尼煤65000吨，双方对交货日期、交货标准、装运港、到达港、质量验收、价格、费用承担等问题进行了约定。后双方于2015年9月15日经过对账，又签订了一份《对账及还款协议书》，确认因QZHTYRH－20150114号《煤炭供需合同》，乙方荣华公司拖欠甲方宏泰源公司货款总额为9059336元，并由丙方信昌公司、东华公司作为担保人，对还款的期限、乙方应承担甲方为实现债权所支出的费用及丙方承担保证责任的期间、担保范围进行了约定，协议另约定如发生争议协商解决不成的，由甲方所在地人民法院管辖。因被告未按约定履行付款义务故引起本案诉讼。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议的焦点归纳为：本案是否存在真实的煤炭交易行为及被告信昌公司、东华公司是否应承担连带清偿责任。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定：
原告宏泰源公司认为，原告与三被告之间签定的《对账及还款协议书》是合法有效的，对账协议对还款期限、金额、管辖、原告为实现债权的费用都已约定得很明确，主张的利息是按银行同期贷款利率从被告未履行第一期还款义务的2015年9月28日的次日开始计算的，被告信昌公司、东华公司要求提供被告公司股东会的担保决议的规定只适用于公司内部规定，不适用本案情况，因此各被告应承担相应的还款义务并履行担保责任。
被告荣华公司辩解，签订合同及履行合同过程本人都没有参与，是由公司的其他业务人员参与，其不太了解情况。
被告信昌公司、东华公司辩解，仅有合同和对账协议，没有真实的交货凭证等证据来证明原告与被告宏泰源公司之间存在真实的买卖关系，且被告信昌公司、东华公司的担保违反公司法第十六条的规定，是无效的。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，故就他人主张的合同权利，认为有阻碍、变更或消灭的事实的，由主张权利的相对人负责证明。本案中，原告宏泰源公司就其双方是否存在交易行为，提供了供需合同及对账协议，已完成对合同成立的事实的举证责任。其债务人欲否认债权凭证持有人系合同相对方，则举证责任转移至债务人一方，债务人需另行举证证明债权凭证持有人并非该债权的合法债权人这一事实。审理中，信昌公司、东华公司并未提供相应证据支持其否认合同成立的理由，且其已认可原告宏泰源公司持有的《对账及还款协议书》上的印章系各方当事人的真实印章，即使无代理人的签名，并不影响协议书的证明效力，因此，对原告主张与被告荣华公司存在买卖合同关系本院予以确认。
关于担保问题，本院认为，原告宏泰源公司与被告荣华公司签订的《对账及还款协议书》上注明由被告荣华公司、担保人信昌公司、东华公司三方全程参与，并加盖信昌公司、东华公司的印章，应认定真实有效。根据公司法第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，该条款并非效力性强制性的规定，也没有明确规定公司违反第十六条规定对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力问题。被告信昌公司、荣华公司虽然提出其担保的金额分别达到注册资本的三分之一（信昌公司注册资本3000万元）或接近注册资本（东华公司注册资本1080万港币），但并未提供相应的公司章程，且即使被告提供公司章程，但公司章程属于公司内部的决议程序，不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，不得约束第三人。原告宏泰源公司在签订还款协议时已经尽到合理的审查义务，且协议中有加盖担保人公司的真实印章予以确认，如依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故本案信昌公司、东华公司的担保责任不能免除。被告信昌公司、东华公司关于《对账及还款协议书》上约定的担保金额达到公司注册资本的三分之一或全部，担保应无效的辩解意见本院不予采纳。
综上，本院认为，宏泰源公司与被告荣华公司签订的《煤炭供需合同》，与被告荣华公司、信昌公司、东华公司签订的《对账及还款协议书》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行义务。被告荣华公司未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告荣华公司偿还货款9059336元的诉讼请求，本院予以支持。因涉讼《对账及还款协议》约定，荣华公司未履行付款义务应承担原告为实现债权所支出的费用，并由信昌公司与东华公司提供连带责任担保，而原告因本案诉讼支付律师代理费30000元属客观发生的事实，应予支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”，原告主张按《对账及还款协议书》约定的第一期还款期限2015年9月28日的次日起按同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告信昌公司、东华公司作为担保人，应对被告荣华公司的上述债务承担连带清偿责任。故原告要求被告信昌公司、东华公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告泉州荣华能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告三明宏泰源贸易有限公司货款9059336元及利息（该利息以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年9月29日计至欠款还清之日止）。
二、被告泉州荣华能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告三明宏泰源贸易有限公司实现债权的费用30000元。
三、被告福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司对被告泉州荣华能源有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75831元，因适用简易程序审理，减半收取37916元，财产保全费5000元，合计42916元，由被告泉州荣华能源有限公司、福建省泉州信昌进出口有限公司、东华（泉州）洋伞有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈 芳
二〇一六年三月三十一日
书记员 罗舜华
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。