天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7630号
原告：张琳琳，女，1974年10月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：谭贵俭，女，1989年9月6日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住天津市南开区。
被告：朱静怡，女，1988年2月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住天津市南开区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯国贤，总经理。
委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司职员。
原告张琳琳与被告谭贵俭、朱静怡、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳琳、被告谭贵俭、朱静怡到庭参加诉讼。被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琳琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费200元，牌照更换费150元，修车期间交通费17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月9日16时15分，谭贵俭驾驶京Ｎ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型普通客车，沿京津公路由南向北行驶至事故地点处，遇情况未与前车保持安全距离，其车前部撞上顺行前方张琳琳驾驶津Ｊ×××××号宝骏牌小型普通客车后部，张琳琳车被撞后失控过程中其车前部又撞上顺行前方时秋明驾驶津Ｍ×××××号大众牌小型轿车后部，造成三方车辆不同程度损坏、无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定：谭贵俭负事故全部责任，张琳琳、时秋明不负事故责任。原告为维护其合法权益特提起诉讼。
被告朱静怡辩称，事故发生后原告的车辆送至天津市北辰区铁东北路五菱4S店进行修理，被告朱静怡已经支付全部的修理费用。此后发生的修理费用如果原告不能证明是本次事故所致，应由原告自行承担修理费用。关于牌照费用，本起交通事故并非重大交通事故，事故并未造成原告所有车辆的车牌丢失、损坏及丧失其拥有的实用价值，原告自行更换车牌的费用，应由其自行承担。关于原告主张的修车期间的交通费，结合原告修车期间、日常出行的实际情况，其要求支付17000元交通费不合理，若真实存在也属于原告自身恶意扩大损失，产生的不必要的支出，应由其自行承担，不同意承担本案诉讼费。综上。恳请法庭依据本案客观情况公正判决，驳回原告不合理的诉讼请求。
被告谭贵俭辩称，同被告朱静怡答辩意见一致。
被告人保公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：事故车辆京Ｎ×××××号车辆在其公司投有商业三者险（被保险人为朱静怡），事故发生在保险期间内，车辆损失险保险金额为234800元，并投有不计免赔特约条款，车辆初次登记日期为2015年7月13日。对于事故发生的时间、地点和责任认定，应当以交警部门出具的事故责任认定书为准。对于原告主张的车损费，因其公司已按定损金额4400元，于2016年9月28日赔付完毕，不存在原告主张的车辆损失200元。对于原告主张的牌照更换费、修车期间的交通费、诉讼费，根据交强险保险条款第十条第四款规定，诉讼费不属于保险责任，答辩人不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于事故经过及责任认定、事故车辆京Ｎ×××××号车辆的所有人系被告朱静怡，事故发生时系被告谭贵俭驾驶，被告朱静怡自愿承担本起事故应由被告谭贵俭承担的赔偿责任，该车在被告人保公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，原告张琳琳系津Ｊ×××××宝骏牌小型普通客车的所有人，被告人保公司已赔偿事故车辆津Ｊ×××××宝骏牌小型普通客车车辆损失4400元，且交强险已在财产损失限额内予以赔偿，对此，原、被告均无异议，本院依法予以认定。
原告张琳琳提供的天津市冀翔汽车销售服务有限公司结算单显示车牌号为津Ｊ×××××车辆，进厂时间为2016年7月11日，完工时间为2016年8月11日，对此，被告谭贵俭、朱静怡无异议，本院依法予以认定。综上，本院认定事故车辆津Ｊ×××××宝骏牌小型普通客车的修理期间为2016年7月11日至2016年8月11日，共计30天。
本院认为，本案的争议焦点1、原告主张的各项损失是否合理；2、原告的合理损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1、原告主张的车损费、牌照更换费一节，根据原告提供的天津市冀翔汽车销售服务有限公司结算单显示原告车辆已于2016年8月11日修理完毕，且原告的车辆损失被告朱静怡已赔偿，被告人保公司对于原告的车辆损失已理赔给被告朱静怡，原告提供的2016年9月12日天津市东丽区福瑞森汽车用品批发中心出具的发票金额200元，2016年9月8日的更换牌照票据150元，该费用系车辆修理完毕后发生的，是否与本起交通事故有关联性，原告未提供证据予以证明，故对于原告主张的车损费、牌照更换费本院不予支持。
原告主张的车辆修理期间的交通费一节，原告主张的该费用系替代性交通工具费用，因原告系事故车辆津Ｊ×××××宝骏牌小型普通客车的所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院支持原告主张的替代性交通工具费用的期间为2016年7月11日至2016年8月11日，共计30天。原告虽未提供其车辆修理期间交通费的证据，但事故车辆作为交通工具，因本起交通事故车辆进行修理，原告在车辆修理期间产生替代性交通工具费是必然的，结合原告所有车辆的型号及修理期限等情况，本院支持原告替代性交通工具费3000元。关于原告主张的替代性交通工具费超过3000元的部分，本院不予支持。
关于争议焦点2、事故车辆京Ｎ×××××号车辆在被告人保公司投有交强险及商业三者险，被告人保公司已在交强险财产损失赔偿限额内进行理赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，在本起事故中，原告合理合法的经济损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告人保公司辩称，停运损失不属于保险理赔范围一节，于法无据，本院不予采信。
综上所述，原告因本起交通事故造成的合理合法的经济损失，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张琳琳替代性交通工具费3000元；
二、原告张琳琳的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由原告张琳琳负担92元，由被告朱静怡负担25元。（上述款项于本判决生效后三十日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 魏 鹏
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。