河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11784号
上诉人(原审原告)：贾雪娥，女，1971年1月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：岳亚，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州古玩城集团有限公司。
法定代表人：蒋继明，总经理。
委托诉讼代理人：王建军，男，办公室主任。
委托诉讼代理人：焦艳，女，副总经理。
被上诉人（原审被告）：郑州古玩城花园茶城有限公司。
法定代表人：蒋继明，总经理。
委托诉讼代理人：王建军，男，办公室主任。
委托诉讼代理人：焦艳，女，副总经理。
上诉人贾雪娥因与被上诉人郑州古玩城集团有限公司（以下简称古玩城公司）、郑州古玩城花园茶城有限公司（以下简称花园茶城）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
贾雪娥上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初9145号民事判决书第一项，维持第二项。2.依法判决古玩城公司、花园茶城返还贾雪娥现金48万元及利息。3.本案一、二审诉讼费用由古玩城公司、花园茶城承担。事实和理由：贾雪娥向花园茶城缴纳现金24万元，用于买断花园茶城拥有合法产权的一楼商铺经营权20年，之后花园茶城既不与贾雪娥签订买断合同，也不向贾雪娥提供约定的房屋，并长期占有和使用该资金，致使贾雪娥的合同目的无法实现。在诉讼过程中，贾雪娥查询发现本案涉诉房屋系临时建筑物，法律规定临时建筑物使用期限不能超出二年，并应当在批准的使用期限内自行拆除。涉诉房屋已超过两年而未获准延期，性质上属于违法建筑，花园茶城在明知涉案房屋系临时建筑物的情况下，仍收取贾雪娥的买断费用，存在严重欺诈行为，贾雪娥诉请双倍返还并支付利息有事实和法律依据，一审法院仅判令返还贾雪娥的本金24万元是错误的。
古玩城公司、花园茶城共同辩称，1.花园茶城向贾雪娥出具的定金收据是订约定金行为而非履约定金，该定金收据不视为租赁合同的订立，经多次电话通知，贾雪娥无故不与花园茶城签订租赁合同。2.涉案房屋手续齐全，租赁合同合法有效。古玩城公司与河南京泽实业有限公司（以下简称京泽公司）于2014年5月28日签订的《房屋租赁合同》第二部分第一条，明确约定租赁期限20年。该土地已经郑州市发改委（郑发改财贸[2014]329号文件）、河南林业厅批准使用。所租建筑物68377平米，拥有编号410102200708210101建筑工程施工许可证及编号（2005）郑城规建管许字0431号建设工程规划许可证，其中建设工程规划许可证附件1明确载明该建筑物为永久。综上所述，贾雪娥要求返还定金没有法律依据，贾雪娥要求双倍返还定金不符合公平原则，请求法院依法驳回贾雪娥的全部诉讼请求。
贾雪娥向一审法院起诉请求：1.古玩城公司、花园茶城返还贾雪娥买断柜台经营权费用48万元，古玩城公司、花园茶城之间承担连带责任；2.案件受理费由古玩城公司、花园茶城承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，古玩城公司与京泽公司签订《房屋租赁合同》，合同约定，古玩城公司租赁京泽公司所有的位于郑州市××与××路原郑花汽车展销中心（共三层）框架结构楼的房屋（三楼电影院除外），租赁面积为50966平方米，租期20年。2014年12月8日，花园茶城向贾雪娥出具收据一份，载明：“兹收到贾雪娥交来柜台E5-23／24定金（定金不退），一个月买断补款。人民币贰万元，￥20000元”。2015年2月13日，花园茶城向贾雪娥出具收据两份，分别载明：“兹收到贾雪娥交来柜台E5-21／22定金（定金不退），买经营权20年，自用。人民币壹拾万元，￥100000元”；“兹收到贾雪娥交来柜台E5-19／20定金（定金不退），买经营权20年，托管3年。人民币壹拾贰万元，￥120000元”。庭审中，贾雪娥称，因花园茶城不交付柜台，其于2015年下半年时强占使用了二柜16、18、19、20号四个柜台，2018年年初，第三人拿着合同将其从柜台赶走，之后未再经营。古玩城公司、花园茶城称，贾雪娥自2015年7月1日至2018年3月20日擅自强占二柜16、18、19、20号，现上述四个柜台为空柜。另查明，花园茶城为一人有限责任公司，其股东为古玩城公司。一审法院认为，贾雪娥租赁花园茶城柜台经营权20年，已向花园茶城支付买断费24万元，有花园茶城出具的收据为证，一审法院予以确认。贾雪娥、花园茶城并未签订合同，花园茶城也未按约定将柜台交付贾雪娥使用，在贾雪娥擅自占用二柜16、18、19、20号后又搬离，双方就使用的柜台最终并未达成一致意见，现贾雪娥无法再经营，故贾雪娥主张花园茶城退还买断款24万元，一审法院予以支持。花园茶城是一人有限责任公司，古玩城公司为花园茶城的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故古玩城公司应当对上述债务承担连带责任。贾雪娥主张古玩城公司、花园茶城双倍支付买断费用，证据不足，一审法院不予以支持。对于古玩城公司、花园茶城所述的贾雪娥占有使用期间的租赁等费用，因古玩城公司、花园茶城未提起反诉，一审法院不予处理，古玩城公司、花园茶城可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、花园茶城于判决生效后十日内返还贾雪娥租金240000元；二、古玩城公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回贾雪娥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，减半收取4251元，由贾雪娥负担2126元，古玩城公司、花园茶城负担2125元。
本院二审期间，贾雪娥向本院提交了证据三份，第一份证据是郑州市城乡规划局《建设工程（建筑）规划许可证附件》，以证明本案涉诉建筑系临时建筑，不可能有20年的经营使用权，花园茶城存在欺诈行为；第二份证据是郑州市城乡规划局《罚款处罚决定书》，以证明本案涉案建筑物属于违法建筑，花园茶城在收取贾雪娥的买断经营权费用时存在欺诈行为；第三份证据是郑州市国土资源局《土地证》，以证明本案涉案建筑物的土地系划拨用地。经质证，古玩城公司、花园茶城对该三份证据的真实性无异议，对证明目的不认可。古玩城公司、花园茶城向本院提交了证据四份，第一份证据是古玩城公司与京泽公司签订的《房屋租赁合同》，以证明租赁期限20年；第二份证据是郑州市苗木场与河南星锐国际车业有限公司签订的《房屋建设租赁合同》，以证明土地使用性质；第三份证据是郑州市建设委员会《建筑工程施工许可证》，以证明建筑施工合法；第四份证据是郑州市城市规划局《建设工程规划许可证》及其附件（1），以证明建筑规划合法。经质证，贾雪娥认为第一份、第二份证据与本案无关联性，对第三份、第四份证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案涉诉房屋系违法建筑，受到了城乡规划局的行政处罚。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，贾雪娥为租赁花园茶城柜台经营权20年，向花园茶城支付买断费共计24万元，花园茶城向贾雪娥出具收据，之后，双方未就使用的柜台达成一致意见，并未签订柜台经营权买断合同。贾雪娥主张花园茶城不与其签订买断合同，构成违约，花园茶城主张贾雪娥缴纳定金后又反悔，构成违约，因双方未明确约定签订买断合同的期限，未就买断合同内容进行明确约定，且均不能提供充分证据证明系对方原因拒签合同，故对于买断合同不能签订的结果，双方均有过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，贾雪娥上诉主张花园茶城因不与其签订买断合同而应双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但花园茶城基于合同取得的24万元，没有合法依据，一审法院判令返还给贾雪娥，有据可依。贾雪娥提出涉诉房屋系临时建筑、违法建筑以及花园茶城收取定金时存在欺诈行为等上诉主张，证据不力，本院不予支持。
综上所述，贾雪娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8502元，由贾雪娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年八月十六日
书记员 崔 玉