山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1476号
上诉人（原审被告）：张善亮。
委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平原县农村信用合作联社。住所地：平原县府前路新华书店东临。
法定代表人：陈海，该联社理事长。
委托诉讼代理人：梁之彦，该联社林庄支行行长。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
原审被告：张少波。
原审被告：高光锁。
原审被告：张锋。
原审被告：张善华。
原审被告：张甲民。
原审被告：张勇。
原审被告：张甲平。
上诉人张善亮因与被上诉人平原县农村信用合作联社、原审被告张少波、高光锁、张善华、张甲民、张勇、张锋、张甲平借款合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2015）平商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张善亮及委托诉讼代理人谢风虎，被上诉人平原县农村信用合作联社委托诉讼代理人梁之彦、王英到庭参加诉讼，原审被告张少波、高光锁、张锋、张善华、张甲民、张勇、张甲平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张善亮上诉请求：撤销平原县人民法院（2015）平商初字第513号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案上诉人的担保期间已经超过，上诉人的保证责任已经免除。根据《民法通则》第一百九十八条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为30天，一年为365日”。上诉人的担保期间两年为730日。而2012年为闰年，一年366天（二月29天），本案主债务人高光锁债务履行届满日为2011年8月10日，按担保期间2年730计算，上诉人的担保期间最后日为2013年8月9日，并非2013年8月10日，被上诉人于2013年8月10日向上诉人主张权利已经超过保证期间，上诉人的保证责任已经免除，一审认定事实错误。二、2008年8月25日，被上诉人与上诉人签订的大联保体贷款申请及联保协议第一页内容没有上诉人的签字，该协议存在重大瑕疵不应采用。二、赵宗河不在上诉人等10人大联保体内，是被上诉人未经上诉人等人同意的情况下擅自添加的，被上诉人与赵宗河的行为对上诉人等10人不产生效力，被上诉人向赵宗河发出担保人履行责任通知书的行为不能及于上诉人，一审法院认定计算担保合同的诉讼时效错误。
平原县农村信用合作联社答辩称：一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
平原县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告高光锁偿还借款本金88150元，被告张少波、赵宗河、张善华、张甲民、张勇、闫鹏安、张善亮、张锋、高光军、张甲平承担连带清偿责任。事实和理由：被告高光锁于2011年1月10日、2011年4月5日在原告处分别借款10000元、90000元，并由被告张少波、赵宗河、张善华、张甲民、张勇、闫鹏安、张善亮、张锋、高光军、张甲平为保证人，对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经我多次催要，被告拒不履行还款义务。
一审法院认定事实：2008年8月25日，原告与被告高光锁、张少波、张甲平、张善亮、闫鹏安、张锋、高光军、张甲民、张勇、闫治水、赵宗河签订大联保体贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定大联保体每一位成员自2008年8月25日至2011年8月25日期间向大联保的其他成员发放的贷款提供连带责任保证；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2011年1月10日被告高光锁在原告处借款1万元，借款期限至2011年8月10日，约定月息为8.76729‰，该款到期后被告高光锁累计偿还借款本金6400元，偿还利息1350元；2011年4月5日被告高光锁又借款9万元，借款期限至2011年8月10日，约定利率为月息8.45040‰。该款到期后被告高光锁已偿还借款本金5450元，偿还利息200元。余款本金88150元及利息经原告多次催要，被告至今未能偿还，现原告诉来本院要求被告立即偿还借款88150元及利息。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告闫鹏安、高光军、赵宗河的起诉，本院予以准许。
一审法院认为，原告与被告签订大联保体最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后原告向被告高光锁两次发放贷款共计10万元，该款到期后被告高光锁已偿还借款本金11850元及利息1550元，以上事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院应予保护；关于借款利息，被告应自借款之日起至借款到期之日止按借款凭证上载明的利率支付利息，并按合同约定自借款逾期之日起至付清之日止在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，该约定不超出法律规定，本院予以支持；被告张少波、张善华、张甲平、张善亮、张锋、张甲民、张勇自愿为该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订了大联保体最高额联合保证担保借款合同，因此被告张少波、张善华、张甲平、张善亮、张锋、张甲民、张勇依法应对该笔借款承担连带清偿责任；
被告张锋、张善亮主张原、被告签订的联保协议及大联保体最高额联合保证借款合同内容有更改，不应承担责任，但其未能提供有效证据证实，应以联保协议及借款合同记载的为准，即使未经担保人同意合同有变更增加了联保体成员，但并未加重债务人的债务，也未对债务履行期限进行变动，因此保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；
被告张少波、张甲平、张善亮、张锋、张甲民、张勇、张善华主张该案已经超出诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中原告与被告签订的大联保体最高额联合保证借款合同约定的保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，其借款凭证（借据）的借款期限至2011年8月10日，担保期限应至2013年8月10日，但在该日原告向担保人赵宗河发出担保人履行责任通知书，赵宗河予以签收，从而开始计算保证合同的诉讼时效，至2015年8月10日止。根据上述法律规定，原告在保证期间内对担保人赵宗河进行催收而开始计算保证合同的诉讼时效，亦应当认定对其他连带保证人也开始计算保证合同的诉讼时效，本案立案日期为2015年6月3日，未超过2015年8月10日，因此对本案担保人提出超出诉讼时效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告高光锁于判决生效后三日内偿还原告平原县农村信用合作联社借款本金88150元及利息（利息按照约定计算自借款之日起至本金还清之日止，并扣除已偿还的利息1550元）；二、被告张少波、张甲平、张善亮、张锋、张甲民、张勇、张善华对上述借款承担连带清偿责任；、被告张少波、张甲平、张善亮、张锋、张甲民、张勇、张善华承担连带保证责任后可向被告高光锁追偿；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由被告负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人张善亮应否承担担保责任。在联保协议及大联保体最高额联合保证借款合同上均有赵宗河的签名，上诉人张善亮等相关人员也为赵宗河的借款提供了担保，赵宗河作为大联保体的成员事实清楚。上诉人张善亮主张赵宗河不是大联保体的成员证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第一款“民法所称的期间按照公历年、月、日小时计算。”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百九十八条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”的规定，以“年”定期间的，我国民法通则采用的是日历计算法，从每年的始日到最后1日为1年，如果不是从每年的始日开始，那么就应以期间的最后一年中与始日相当之日的前一天作为终止日。“年”是一个固定的期间，无论平年、闰年，都以365天计算。本案中，双方约定的保证期间为两年，按照上述计算方法，保证期间的终止日应为2013年8月10日。2013年8月10日被上诉人平原县农村信用合作联社向赵宗河发出担保人履行责任通知书，对其他担保人产生效力，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。上诉人张善亮的主张不能成立。
综上所述，张善亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2003元，由上诉人张善亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 楠