山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第494号
原告袁清华，无业。
原告委托代理人张学文，山东豪德律师事务所律师。
被告任常祥。
委托代理人赵文东，山东隆祥律师事务所律师。
被告齐元香。
被告齐中山，教师。
原告袁清华诉被告任常祥、齐元香、齐中山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁清华的委托代理人张学文、被告任常祥的委托代理人赵文东、被告齐中山到庭参加了诉讼。被告齐元香经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁清华诉称，2011年11月29日，被告任常祥借到原告60万元，用于资金周转，合同约定被告齐中山承担连带担保责任。2012年8月15日，被告任常祥、齐中山出具还款协议，约定2012年中秋节之前归还20万，余款及利息于2012年12月31日前付清，同时，协议约定由协议签订地奎文区人民法院管辖。原告如约支付了借款，但是被告没有按照约定归还借款，虽经多次协商，被告一直推脱至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款600000元及利息（自借款之日起至2014年8月18日为393600，2014年8月18日起至全部款项还清之日止，按照月利率2.05%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告任常祥辩称，对借款事实无异议，对数额没有异议，但是对借款利息计算方式有异议，不能超过中国人民银行同类同期贷款利率四倍。被告任常祥共计还款160000元。借款是被告任常祥的个人借款，并未用于家庭生活，该借款不属于夫妻共同偿还的债务。要求法院驳回原告对被告齐元香的起诉。
被告齐元香庭后提交答辩状辩称，本案证据为还款协议，协议中涉及的600000元是被告任常祥与齐中山签订的承揽飞机场前期活动经费，该款已经在承揽工程中花费，并没有用于个人消费。该工程没有承揽成功，所以被告任常祥无法按时归还。原告与被告任常祥只有该次经济往来，别无其他债权债务，该借款并非夫妻共同债务，被告齐元香不应成为共同被告。借贷纠纷案件中债务属于夫妻共同债务还是个人债务，应考虑两个因素：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。本案借款没有夫妻共同举债的合意，借款也并未用于夫妻共同生活，可以认定为夫妻一方的个人债务。本案借款是被告任常祥未经被告齐元香同意，独自借款从事承揽工程，该借款已花费，并未产生利息，未用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，被告齐元香不应成为共同被告。
被告齐中山辩称，借款数额属实，是被告齐中山亲自经手的。但是还款的利息并未达成一致意见，具体意见待双方提交证据后另行质证。
经审理查明，被告任常祥、齐中山于2011年12月19日共同为原告出具借据一份，载明：2011年11月29日，借到袁清华600000元，款项已打入齐中山农业银行账号62×××192011。月息4分。原告另提交2011年12月19日中国农业银行转款凭证一份，主张原告于2011年12月19日给借据中约定的账户打款600000元，履行了出借义务。原告与被告任常祥、齐中山于2012年8月15日签订还款协议一份，其中约定2011年11月29日，被告任常祥借到原告600000元，款项已打入被告齐中山中国农业银行账号62×××19，月息4分。双方拟定还款计划：2012年中秋节之前归还20万；余款及利息于2012年12月31日前全部归还完毕。约定被告齐中山为该笔借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息，担保期限为借款人还清借款本金和利息为止。协议中还约定了违约责任及管辖等事项。被告任常祥对以上证据的真实性无异议，认可收到了600000元借款，但约定利率超过法律规定。被告齐中山对以上证据的真实性无异议，称收到打款后将600000元转至被告任常祥之子任鹏的账户，并主张约定月利率过高，主张按同行同期贷款利率计算，同时主张被告齐中山系一般担保，担保期限六个月，原告起诉时已超过担保期间，被告齐中山不应承担担保责任。
被告提交2011年12月17日借款协议书一份，协议中约定被告任常祥向原告借款600000元用于中国人民解放军空军0882齐河飞机场配套管道工程前期费用。被告任常祥承诺本工程操作完成后归原告操作施工，并约定如工程操作不成，被告任常祥按银行贷款利息计算，一次性还清出借人，如超一月未归还，按月息四分计算返还。该协议中还对操作成功后的事项及开工时间进行了约定。在借款协议书下方手写：“此前协议作废”，被告任常祥在借款人位置签字，原告在出借人位置签字，被告齐中山在担保人位置签字。协议书最下方还注明了被告齐中山的中国农业银行账号。被告任常祥据此主张该款用途为工程费用，并未用于家庭共同生活，被告齐元香不应承担还款责任。原告对协议真实性无异议，但认为该协议并未履行，与本案借款无关联性。被告齐中山主张该协议书是原始借据，与原告提交的借据系同一时间形成，还款协议书系后期形成的。
被告任常祥提交中国建设银行转账汇款单2份、山东省农村信用社转账回单1份、山东省农村信用社客户回单1份，主张被告任常祥于2013年5月8日给原告的合伙人吴某某汇款5000元、于2013年5月23日给原告的合伙人吴某某汇款5000元、于2014年1月27日给原告的大哥袁某某汇款80000元、于2014年1月29日给原告的合伙人张某某汇款20000元。被告任常祥另主张于2013年通过网银还给原告的合伙人张某某20000元，还给原告大哥袁某某30000元，但没有证据提交。被告任常祥主张原告与其大哥袁某某、吴某某、张某某是一起施工的合伙人，以上打款均是偿还原告的借款。原告对以上证据及主张均不予认可。
另查明：被告任常祥与齐元香系夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的借据、中国农业银行转款凭证、还款协议、户籍证明，被告提交的借款协议书、银行打款凭证及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告齐元香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩，应承担可能对自己不利的法律后果。原告与被告任常祥、齐中山对于借款600000元及原告交付了出借款的事实均予以认可，以上事实本院依法予以采信。原告与被告任常祥、齐中山在借据及借款协议中约定了借款期限及借款利息，被告任常祥应按约偿还原告借款600000元。
被告任常祥提交的还款凭证及主张的还款，原告不予认可。被告任常祥未能提交其他证据证明其主张的打款系偿还本案借款，被告任常祥的还款主张，本院不予认可，被告任常祥可待证据充分后另行主张。
由于原、被告双方约定的借款利息高于最高人民法院关于民间借贷利率的规定，因此应按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍予以调整。由于被告未偿还原告借款及利息，且原、被告双方对于借款合意达成的时间主张不一致，综合考虑民间借贷为实践性合同，因此借款之日应以原告支付借款之日2011年12月19日为准，被告任常祥应自2011年12月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍向原告支付借款利息。
被告任常祥、齐元香系夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，原告主张以上二被告承担共同还款责任。被告齐元香主张本案借款用于承揽工程，并未用于家庭共同生活，主张不承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告齐元香未能提交证据证明原告与被告任常祥约定本案借款为个人债务，也未提交证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，因此原告主张被告任常祥与齐元香对本案借款承担共同偿还责任的主张，本院依法予以支持。
被告齐中山主张原告起诉超过担保期间。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。还款协议中约定的余款及利息于2012年12月31日前归还完毕，因此担保期间应自2012年12月31日起计算两年，原告于2014年7月14日诉至法院，并未超过担保期间。由于还款协议中明确约定了被告齐中山承担连带保证责任，因此被告齐中山应按约对借款本金及利息承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告任常祥、齐元香共同偿还原告袁清华借款600000元及利息（自2011年12月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告齐中山对第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁清华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13736元，财产保全费5000元，共计18736元，由被告任常祥、齐元香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 李方晓
人民陪审员 王杰婷
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 高 璐