河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6663号
上诉人（原审被告）：韩兵，女，1979年12月23日生，汉族，无业，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小芳，女，1982年2月15日生，汉族，工人，现住唐山市。
委托诉讼代理人：史凤泉，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人韩兵因与被上诉人李小芳民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩兵及委托诉讼代理人李星华、被上诉人李小芳及委托诉讼代理人史凤泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩兵上诉请求：改判驳回李小芳的诉讼请求。事实和理由：一、李小芳于2016年6月11日非法拘禁了韩兵并强迫韩兵书写了借条，借条不具有真实性和合法性，且借条中没有关于借款事由、期限、利率、担保、违约责任的约定，李小芳不能说明借条在哪里书写、有谁在场等与常理相悖，韩兵的证人原审关于其2016年6月11日收到韩兵因被拘禁发出的求助信息并报警的证言又至少可以证明借条具有非法性和无效性的可能，故该借条的效力不应予以认定。二、原审法院不作为，未依据韩兵的申请调取公安机关的出警记录并认定韩兵举证不能错误。三、李小芳共向韩兵转款1895000元，韩兵向李小芳转款1015000元，多出的部分韩兵以现金的形式返还给了李小芳（包括李小芳认可的273500元），且韩兵的丈夫因车祸死亡后，韩兵让渡了保险利益并变卖家产赔偿受害者的损失，韩兵父母、外甥女患病，仅凭韩兵的工资收入维持全家生活，韩兵不可能投资铁矿粉并向李小芳借款，故李小芳主张的借款理由不存在。三、李小芳向韩兵提供的所谓的借款多则十几万、少则四、五千，李小芳主张的韩兵经营的铁粉生意不会出现波动如此之大的资金需求。李小芳从事放贷业务，韩兵在2015年5月至2016年3月期间对李小芳放贷提供了帮助，在放贷过程中李小芳将借款转给韩兵，韩兵再将回款和收入通过转账或现金交给李小芳并获取了极少报酬。四、李小芳主张韩兵于2015年5月8日开始借款，但李小芳与韩兵提交的对账单均显示2015年5月8日和2015年5月17日是韩兵先向李小芳转款12000元，一个月后李小芳才向韩兵转款，且李小芳也自认除了涉案银行转账外，李小芳没有通过其他方式向韩兵付款，又不能证明在此之前韩兵曾向其借款，上述事实可以证实李小芳关于韩兵曾向其借款的主张不成立。五、李小芳认可韩兵偿还了273500元现金，但不能证明韩兵为什么会冒险取出如此大额的现金、从哪取出现金、如何偿还、李小芳收到现金后如何处理等，该事实可以印证韩兵关于其帮助李小芳放贷，因借款人较多、使用金额不同等，韩兵在收回借款后多次通过现金的形式向李小芳回款的主张，只是鉴于韩兵与李小芳是相互信任的朋友关系，韩兵没有保留证据。
李小芳辩称：韩兵与李小芳之间的借贷关系明确，韩兵没有充分证据证明自己的主张，请求法院维持原判。
李小芳向原审法院起诉请求：判令韩兵偿还李小芳借款62万元。
原审法院认定的事实：一、自2015年6月5日至2016年3月9日，李小芳分43笔向韩兵账户转款共计1895000元；自2015年5月8日至2016年2月19日，韩兵分20笔向李小芳账户转款共计1001500元。该事实，李小芳、韩兵均提供了中国银行的账户交易明细清单，证明内容一致且韩兵认可，应予认定。二、2015年5月8日至2016年2月19日，韩兵以现金偿还李小芳借款273500元，韩兵对该还款数额予以认可，应予认定。三、2016年5月11日，韩兵向李小芳出具借条一张，载明”今韩兵向李小芳借款620000元，陆拾贰万元整”。该事实，有李小芳提供的欠条予以证明。对此，韩兵虽主张是在被李小芳等人非法拘禁的情况下所写的借条，并提供证人证言证明其当时已报警，但并未提供公安机关对此已经立案侦察的相关证据，借条系韩兵本人所写，其未能提供对其真实性予以反驳的相关证据证明其主张，故借条的效力应予认定。
原审法院认为：李小芳向韩兵银行账户转款的事实清楚，对此，韩兵主张是为李小芳放贷提供居间服务，不承认与李小芳之间存在借贷关系，但又对李小芳主张的还款金额予以认可，并主张其余款项均已偿还了李小芳。韩兵的主张，先后矛盾且不能提供其与李小芳之间属于居间服务行为的证据，故对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案李小芳提供金融机构的转账凭证，证明了向韩兵提供借款的事实，李小芳主张韩兵已偿还的借款金额，韩兵予以认可，对剩余的借款，李小芳提供了韩兵出具的借条，借条出具的时间在李小芳提供借款的时间之后，应当属于韩兵对借贷关系以及借款金额的确认。依据上述规定，李小芳对双方借贷关系成立以及韩兵欠款的事实完成了举证证明责任，韩兵应承担已经偿还全部借款的举证证明责任，其未提供支持其主张的证据，应当承担举证不能的法律后果。判决：被告韩兵于本判决生效后十日内偿还原告李小芳借款人民币620000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10000元，由被告韩兵负担。
本院二审期间，韩兵提交了《受案回执》、韩兵的身份证复印件、不知名女子的照片、《解除、终止劳动关系（合同）登记表》各一份、信用卡交易记录六份。证明2016年6月11日韩兵在受李小芳的胁迫写下借条时，李小芳的同伙抢走了韩兵的身份证、住房公积金卡、银行卡等，后来不知名的女子用其支取了韩兵的住房公积金29000多元并透支银行卡10000多元。银行和韩兵都报案了，目前公安机关已立案侦查并给韩兵出具了《受案回执》。如韩兵自己持有上述证件，就不会发生韩兵的住房公积金卡、银行卡被盗刷的问题，韩兵认为李小芳有实施的可能。韩兵还依据上述证据提交了《调查证据申请书》，请求本院调查公安机关受理有关李小芳指使他人非法拘禁韩兵，强迫韩兵出具借条并在抢走韩兵的身份证、银行卡后冒领韩兵住房公积金及恶意透支韩兵银行卡案件的情况。
李小芳质证意见：李小芳没有抢韩兵的银行卡、身份证、住房公积金卡等，李小芳不认识不知名的女子。
因韩兵以李小芳将其非法拘禁并强迫其出具借条为由报案后，李小芳在接受公安机关调查时称其没有拘禁韩兵，公安机关认为韩兵与李小芳是普通矛盾没有立案，韩兵以其身份证、银行卡等被抢、住房公积金被支取、银行卡被盗刷为由报案后，公安机关尚未作出处理，故公安机关受理上述案件的情况不能证实韩兵的主张，本院对韩兵的调查取证申请不予准许，原审未调取公安机关的出警记录并无不当。
本院认为：上诉人韩兵给被上诉人李小芳出具了借条，双方资金往来存在的差额能够证实韩兵确实拖欠李小芳款项，韩兵虽以该资金往来系因其帮助李小芳放贷而产生、差额已经返还、其是受李小芳的胁迫才出具借条为由否认欠款事实，但不能提交充分证据予以证明，且李小芳关于该差额中有部分已经偿还的主张不损害韩兵的合法权益，韩兵也予以认可，故原审根据双方的举证、质证情况和李小芳的自认等依法判决并无不当。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人韩兵负担。
本判决为终审判决。
审判长康永杰
审判员李木子
审判员刘蒙蒙
二〇一七年九月十五日
书记员刘雪姣