广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第420号
原告：深圳市润格莱电子有限公司，住所：广东省深圳市宝安区沙井街道办丽城科技工业园。
法定代表人：吴丽娜。
委托代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：杜嫦，广东晟典律师事务所律师。
被告：佛山市朗士照明有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇新农。
法定代表人：谢伦华。
被告：谢伦华，男，汉族，1966年5月1日出生，住所：广东省佛山市南海区，
被告：陈凤萍，女，汉族，1965年8月26日出生，住所：广东省佛山市南海区，
原告深圳市润格莱电子有限公司与被告佛山市朗士照明有限公司（以下简称“朗士公司”）、谢伦华、陈凤萍买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄小间于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告和被告朗士公司、谢伦华到庭参加了诉讼，被告陈凤萍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月至2015年8月期间，被告朗士公司向原告购买车仔壳等产品，货款合共948468.70元。被告朗士公司于2014年12月25日、2015年4月29日、2015年6月1日支付了合共44万元，尚欠508468.70元未付。根据双方于2015年4月10日签订的《结款协议》的约定，双方采取月结方式付款，如果被告朗士公司连续三个月货款合计未能达到30万元，则被告朗士公司应当在次月底前结清上月货款，如没有按时支付货款，原告有权每日收取1%作为利息。2015年8月31日，被告朗士公司向原告确认尚欠原告货款508468.70元，被告谢伦华、陈凤萍同意对所欠货款承担无限连带责任。其后原告多次催促，但三被告仍未付款。因双方约定的利息计算标准过高，原告愿意主动调整利息。原告诉诸法院，请求判决：1.被告朗士公司向原告支付拖欠的货款508468.70元及利息（自2015年9月1日起至清偿之日止按年利率24%计算）；2.被告谢伦华、陈凤萍对被告朗士公司的上项货款本息承担连带清偿责任；3.三被告承担诉讼费。
被告朗士公司、谢伦华辩称：被告方与原告签订了《抵押协议书》，对欠款数额予以确认。协议书是在2015年10月17日签署，当晚原告强行将被告谢伦华名下的粤Ｙ×××××宝马740LI轿车开走。因该车已经在法院的其他案件中被查封，被告谢伦华向原告出示了查封清单，但原告仍强行将车辆开走。当时原告本人没有到场，只是派了财务人员带着一帮人过来的。双方并没有约定车辆抵扣多少货款，只是因为被告方未能支付货款，原告就先将车辆拉走扣押。当时原告尚未起诉。另外本案货款仅是被告朗士公司的债务，被告谢伦华不应当承担连带责任。
被告陈凤萍没有答辩。
原告举证如下：
1.原告《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》原件，用以证明原告的主体资格。
2．被告朗士公司《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《企业信用信息公示系统》网络打印件、被告谢伦华、陈凤萍身份证复印件，用以证明三名被告的主体资格。
3．《结款协议》原件，用以证明被告应当在次月月底前结清上月的全部货款，并应按日按未支付货款的1%支付逾期利息。
4．《确认书》原件，用以证明被告朗士公司已确认拖欠原告货款，被告谢伦华、陈凤萍确认愿意为该货款承担连带责任。
5．《深圳市润格莱电子有限公司2014年9月份对账单》复印件（3张）、《深圳市润格莱电子有限公司2014年10月份对账单》复印件、《深圳市润格莱电子有限公司2014年12月份对账单》复印件、《深圳市润格莱电子有限公司2015年2月-3月份对账单》复印件、《深圳市润格莱电子有限公司2015年4月份对账单》复印件（2张）、《深圳市润格莱电子有限公司2015年6月份对账单》复印件（2张）、《润格7月份账单》复印件、《深圳市润格莱电子有限公司2015年8月份对账单》复印件，用以证明被告朗士公司已与原告进行对账，对双方之间因采购发生的货款金额已确认。
6．《深圳市润格莱电子有限公司销售单》原件19张，《深圳市润格莱电子有限公司销售单》复印件62张、《佛山市朗士照明有限公司采购退货单》复印件4张，用以证明原告已向被告朗士公司履行交货的义务，且被告朗士公司签收予以确认。
7．《润格莱送货明细》复印件，用以证明原告送货明细单经过被告朗士公司的核对。
8．《深圳市润格莱电子有限公司2014年9月-2015年8月朗士未回款》打印件，用以证明2014年9月份至2015年8月份原告与被告朗士公司之间的往来明细。
经质证，被告朗士公司、谢伦华对原告上述证据均没有异议。
被告朗士公司、谢伦华举证如下：
1.《抵押协议书》复印件、柴进国身份证复印件，用以证明原告要求被告朗士公司付款，2015年10月17日晚上原告的财务人员带着一帮人来到被告处，要求被告谢伦华将名下的粤Ｙ×××××宝马740LI轿车抵押给原告；被告谢伦华当时表示车辆已抵押给他人并出示法院查封清单，但原告仍强行开走车辆；协议的签署日期并非2015年9月10日，是原告要求被告将签署时间提前。
经质证，原告对被告朗士公司、谢伦华的证据1认为已超过举证期限而当庭提交，也没有证据原件，故不予质证。
被告陈凤萍没有举证。
经审查，被告陈凤萍没有到庭参加诉讼，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。原告的证据能够相互印证，被告朗士公司、谢伦华亦没有异议，本院对原告的上述证据均予以确认。原告对被告朗士公司、谢伦华的证据1提出异议，因证据是复印件，没有原件予以核实，本院对该证据真实性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月至2015年8月期间，被告朗士公司向原告购买车仔壳等产品，货款合共948468.70元。被告朗士公司于2014年12月25日、2015年4月29日、2015年6月1日支付了合共44万元，尚欠508468.70元未付。2015年4月10日原告与被告朗士公司签订《结款协议》，约定：双方采取月结方式付款，上月货款在次月月底前付清；原告同意支持被告朗士公司，在货款超过30万元时，原告先收取超出部分，余下30万元作为支持被告朗士公司的流动资金；如果被告朗士公司连续3个月货款合计未能达到30万元，则取消支持方式；如被告朗士公司没有按时支付货款，原告有权取消给予被告朗士公司的优惠，并且每日收取所欠货款的1%作为利息。2015年8月31日，被告朗士公司出具《确认书》，载明“本公司确认至2015年8月31日结欠深圳市润格莱电子有限公司货款，金额为508468.70元。本人身为该公司股东，愿意为该笔债务承担无限连带责任。”其后，被告谢伦华、陈凤萍在该《确认书》上签名。《确认书》出具后，被告朗士公司没有向原告付款，至今尚欠货款508468.70元未付，致原告起诉。
被告朗士公司是有限责任公司，被告谢伦华、陈凤萍是被告朗士公司的股东。
本院认为：被告朗士公司拖欠原告货款508468.70元未付，事实清楚，证据确凿，被告朗士公司应如数支付予原告。被告朗士公司未依约定期限付款，构成违约，应承担违约责任。双方约定如逾期付款按日利率1%计算利息，现原告主动调整为自2015年9月1日起至清偿之日止按年利率24%计算逾期利息，并没有违反法律规定性规定，本院对原告该项请求予以支持。被告谢伦华、陈凤萍作为被告朗士公司股东，在《确认书》上签名承诺对被告朗士公司拖欠原告的货款承担连带责任，是其真实意思表示。现原告请求被告谢伦华、陈凤萍对被告朗士公司的债务承担连带清偿责任，合法有理，本院亦予支持。被告陈凤萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市朗士照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款508468.70元及利息（以本金508468.70元，自2015年9月1日起至清偿之日止按年利率24%计算）予原告深圳市润格莱电子有限公司；
二、被告谢伦华、陈凤萍对被告佛山市朗士照明有限公司的上项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4442.34元（原告已预交），由被告佛山市朗士照明有限公司、谢伦华、陈凤萍负担。三被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小间
二〇一六年二月四日
书记员 李 阳