湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1128民初457号
原告：陆仁辉，男，1972年5月15日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
原告：石华容（系原告陆仁辉之妻），女，1971年11月19日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
委托诉讼代理人：龙灶生（特别授权），新田县滨江法律服务所法律工作者。
被告：吉祥人寿保险股份有限公司，住所地：长沙市雨花区城南东路305号。
法定代表人：周涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡小兵（特别授权），男，1991年11月20日出生，汉族，湖南省东安县人，吉祥人寿保险股份有限公司永州中心支公司职员，住东安县。
委托诉讼代理人：李雪玲，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
原告陆仁辉、石华容（以下简称二原告）与被告吉祥人寿保险股份有限公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人龙灶生、被告之委托诉讼代理人胡小兵、李雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依保险合同赔偿原告25000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告之子陆才浩在新田县一中学习期间在被告处购买了学生儿童保险，合同约定保险费为80元，附加学生儿童定期寿险，保险金额25000元，保险期间自2016年9月1日起至2017年8月31日止。2017年8月13日，二原告之子陆才浩在广州市南沙区因交通事故身亡，经交警认定，陆才浩无责任。事发后，二原告向被告理赔时，被告以二原告之子陆才浩无证驾驶为由拒赔，二原告认为被告对保险合同中的免责条款未尽提示和说明义务，该免责条款不生效。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原、被告之间订立的保险合同合法有效，被告在保险单中对免除被告责任的条款作了提示和说明；2、被保险人在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车发生交通事故身亡，属于双方保险合同中约定保险人责任免除情形；3、本案保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同的免责条款，保险人对该条款作出提示后，无需履行说明义务。综上所述，被告不予理赔，于法有据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
二原告之子陆才浩系新田一中高一年级的学生。2016年8月31日，被告的销售人员温和仲与新田一中的经办人蒋元发填写了《学生儿童保险信息登记表》并附有二原告之子陆才浩在内的学生保险参保人员名册。该登记表载明：“本登记表为我公司与学校学生签订保险合同的重要依据，请学校配合我公司销售人员指导被保险人本人（仅限于满18周岁）或其监护人认真阅读并理解《告学生家长一封信》后亲笔签名。请学校将已填写并加盖学校公章的本登记表、记录所有被保险人详细信息的《学生儿童保险被保险人名册》和《告学生家长一封信》回执，一起交我公司销售人员，我公司将及时为每位被保险人出具保险单”。2016年10月9日，被告为被保险人陆才浩出具了《学生儿童保险保险单》，该保险单载明：“被保险人陆才浩，投保人为刘昱含家长，身故保险金受益人为法定继承人，保险费80元，保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止，其中学生儿童定期寿险保险金额为25000元，保险人责任为在本合同保险期间，被保险人因意外伤害身故或在本合同约定的等待期后因疾病身故，保险人按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止”等内容。保险单尾部对保险人责任免除还载明：“因下列情形之一导致被保险人身故，保险人不承担给付保险金的保险责任，其中载明被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”等条款。2017年8月13日5时17分，被保险人陆才浩无证驾驶无牌二轮摩托车在广州市南沙区黄阁镇麒龙中路与他人驾驶的机动车发生碰撞，造成陆才浩现场死亡的交通事故。经交警认定，陆才浩无责任。
另查明，1、双方签订的保险合同为格式合同；2、保险单尾部免责条款的字体较小，比前部字体略有加粗。
上述事实，根据原、被告的陈述及二原告和陆才浩《户籍证明》、《事故认定书》、陆才浩《学生证》、陆才浩《户口注销证明》、《保险单》、《学生儿童保险信息登记表及学生保险参保人员名册》、《吉祥人寿学生儿童定期寿险条款》足以认定。
本院认为，被保险人陆才浩为未成年人，二原告作为监护人通过学校向被告交纳了保费，被告为被保险人陆才浩出具了保险单，双方之间的保险合同成立。本案的争执焦点为：格式保险合同中被告的免责条款是否有效？《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，二原告是通过学校向被告投保的，按被告承保时的要求，被告应获得学校将已填写并加盖学校公章的《学生儿童保险信息登记表》、记录所有被保险人详细信息的《学生儿童保险被保险人名册》和被保险人本人或其监护人亲笔签名《告学生家长一封信》回执后，才为被保险人陆才浩出具保险单，但在本案审理过程中，被告未能提供被保险人本人或其监护人亲笔签名的回执，且被告为被保险人陆才浩出具的保险单记载投保人为刘昱含家长，该保险单上亦无被保险人及其监护人、投保人签名，被告是否就保险单上记载的免责条款及《吉祥人寿学生儿童定期寿险条款》向被保险人及其监护人或者投保人作出提示尚不明确，且保险单上记载的免责条款在保险单的尾部，字体较小，虽然字体比前部字体有所加粗，但不明显，不足以引起被保险人及其监护人或者投保人注意。双方合同约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车在事故发生后，保险人不负责赔偿。该免责条款亦系法律、行政法规中的禁止性规定情形，但被告应当对该免责条款作出提示，被告向本院提供的证据不能证明其向被保险人及其监护人或者投保人作出了提示义务，故该免责条款无效。被告应当按照合同的约定赔付二原告学生儿童定期寿险保险金额25000元。综上所述，二原告请求本院判令被告赔偿二原告保险金额25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告吉祥人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陆仁辉、石华容保险金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告吉祥人寿保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 邝小勇
二〇一八年六月四日
书记员 周 旭
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。