广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终856号
上诉人（原审被告）：农秀金，女，1963年10月3日出生，汉族，百色市右江区人，无业，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：周召中，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行，住所地百色市右江区中山一路6号。
法定代表人：黄炫磊，该行行长。
委托诉讼代理人：宋保龙，该行职员。
委托诉讼代理人：陆荣刚，该行职员。
上诉人农秀金因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行（以下简称邮储银行百色分行）抵押合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日组织当事人到庭调查、质询、调解。上诉人农秀金及其委托诉讼代理人周召中，被上诉人邮储银行百色分行的委托诉讼代理人宋保龙、陆荣刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农秀金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序违法。2010年5月19日，上诉人农秀金的前夫李荣超以夫妻共同所有的房产作为抵押向邮储银行百色分行贷款250000元，未经农秀金同意，抵押合同因未经房产共有人农秀金同意而无效。2004年11月30日，李荣超与农秀金经百色市右江区人民法院调解离婚。2011年3月9日，经右江区人民法院调解确认：百色市右江区爱心街爱心庄园12号房屋产权为农秀金、李荣超共同共有；爱心庄园12号房右边（以面对大门为准）的一、二层楼归农秀金所有，左边（以面对大门为准）的一、二层楼归李荣超所有。2011年12月9日，李荣超因病去世。围绕着李荣超的金融借款合同纠纷案，虽经右江区人民法院（2013）右民一初字第42号民事判决予以裁判（以下简称42号民事判决），但该案经农秀金上诉，百色市中级人民法院二审作出（2014）百中民二终字第115号民事判决（以下简称115号民事判决），撤销了42号民事判决的第二项“如上述遗产范围不足以偿还上述借款的，原告中国�政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行有权以拍卖或变卖被告农秀金共有的百色市右江区爱心街爱心庄园12号房屋产权份额优先偿还原告上述借款利息”。据此，本案一审法院判令邮储银行享有对农秀金所有的爱心庄园12号右边房屋享有优先受偿权，推翻了已生效的115号民事判决的结论，属程序违法。此外，在本案诉讼过程中，邮储银行百色分行先是于2017年5月15日起诉又撤诉，之后又再次起诉，系重复诉讼。2、邮政银行只享有一半的房产债权利益。2011年5月11日，李荣超与农秀金在法院处理争议的夫妻共同房产权益时，签订了一份《协助办理房屋产权证协议书》，在该《协议书》中，李荣超已明确250000元贷款是个人债务与农秀金无关，由李荣超个人还清贷款后协助农秀金办理分割的50%房屋产权证。从右江区人民法院42号民事判决第�项看，“由被告李长欢、李彩绿、李玟君、李兰芳在继承被继承人李荣超遗产百色市右江区爱心街爱心庄园12号房屋的50%产权份额内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行借款本金193641.68元及该款利息”，现所有继承人均放弃继承，因此邮政银行只能有爱心庄园12号房产的50%房产债权。
被上诉人邮储银行百色分行答辩称，1、百色市中级人民法院115号民事判决撤销右江区人民法院42号民事判决第二项的理由是“主合同借款期限未届满，不构成借款合同债务人不履行债务的情况，债权人尚未取得行使抵押权权利”，并不是否定被上诉人的抵押权，被上诉人待债务到期后才提起本案诉讼，要求农秀金承担贷款担保责任，不属于重复诉讼，一审判�也不存在程序违法的问题。2、农秀金应承担的是担保责任，并不是贷款合同的还款责任，农秀金上诉认为邮储银行百色分行对爱心庄园12号房产只享有50%的权益与事实不符。3、对于农秀金是否应承担担保责任的问题，2013年时，农秀金已经向右江区人民法院起诉要求确认李荣超将爱心庄园12号房屋全部财产份额向邮储银行百色分行抵押贷款的抵押合同无效，右江区人民法院于2013年6月23日作出（2013）右民一初字第786号民事判决，认定“李荣超已于2011年5月11日书面告知农秀金其用爱心庄园12号房产向被告抵押贷款的事实，农秀金知道后未提出异议，视为农秀金已同意，抵押有效”，据此判决驳回农秀金的诉讼请求。判决后农秀金未上诉，判决已经生效，因此农秀金应承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮储银行百色分行向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告农秀金承担其前夫李荣超贷款抵押担保连带责任，并以其作为贷款抵押担保的财产爱新庄园12号房屋的部分的折价、变卖、拍卖价款偿还原告贷款本金193641.68元的50%为96820.84元，利息112523.44元的50%为56261.72元（利息计至2017年5月10日，此后利息按合同约定计至借款还清为止）；2．请求法院判决确认原告对被告农秀金用以提供抵押的位于百色市右江区房屋享有折价、变卖、拍卖价款优先受偿权；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实当事人无异议，该院�以确认。对双方所提供的证据，该院经审查认为证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，该院予以确认并在案佐证。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议的焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、农秀金是否应当承担其前夫李荣超贷款抵押担保连带责任。关于本案是否属于重复诉讼的问题。百色市中级人民法院于2014年9月22日作出的（2014）百中民二终字第115号民事判决书确定，“本案借款期限从2010年5月19日起至2015年5月19日止，至今为止……主合同借款期限未届满，不构成借款合同债务人不履行债务的情况，债权人尚未取得行使抵押权权利”，该判决内容明确：此判决作出时，本案还款期限和担保期限均未到期，债权人即本案原告尚未取得行使抵押权权�，而至本案起诉时，该借款的期限已经届满，原告向本院起诉主张权利不属于重复诉讼。关于农秀金是否应当承担其前夫李荣超贷款抵押担保连带责任的问题。1．农秀金与李荣超于2004年11月30日办理离婚登记手续，而原告与李荣超签订《个人额度借款合同》的时间为2010年5月19日，故本案所涉的借款为李荣超在与农秀金离婚后所借，应属李荣超的个人债务；2．经该院生效的（2013）右民一初字第786号民事判决书确定，爱新庄园12号房屋系李荣超与农秀金的共有财产，李荣超虽未经共有人农秀金的同意，用该房产设定抵押向原告贷款250000元，但李荣超已于2011年5月11日书面告知农秀金其用爱新庄园12号房产向原告抵押贷款的事实，农秀金知道后未提出异议，视为农秀金已同意抵押，故该抵押有效，原告取得爱新庄园12号房屋的抵押权；3．借款人李荣超已于2011年12月9日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，在李荣超的遗产不足以清偿该债务的前提下，原告才取得对被告农秀金所有的位于百色市右江区%（右边）行使抵押权的权利，但本案被告未对李荣超的继承人在继承遗产份额范围内偿还借款及利息的情况进行举证。综上所述，原告在李荣超的遗产不足以清偿该债务的前提下，对被告农秀金所有的位于百色市右江区右边的房屋在李荣超尚欠债务及利息的范围内�有优先受偿权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行在李荣超的遗产不足以清偿该债务的前提下，对被告农秀金所有的位于百色市右江区右边的房屋在李荣超尚欠债务及利息的范围内享有优先受偿权；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行的其他诉讼请求。本案案件受理费3361元，由被告农秀金负担（原告已预交1680元，被告履行担保义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人无新证据提交。当事人在一审提交的证据经�证质证，一审法院确认作为本案定案证据，本院予以确认。
二审经审理查明：李荣超与农秀金原系夫妻关系，2004年11月30日，经百色市右江区人民法院调解，李荣超与农秀金自愿离婚，婚生女李玟君、李兰芳随李荣超生活，共同财产自行处理。2010年5月19日，李荣超向邮储银行百色分行贷款250000元，期限至2015年5月19日，用登记在李荣超名下的右江区爱心街爱心庄园12号房屋作为担保并办理了抵押登记，双方签订了《个人额度借款合同》及《个人额度借款抵押合同》。2011年2月间，农秀金就右江区爱心街爱心庄园12号房屋分割问题诉至百色市右江区人民法院，经该院调解，农秀金与李荣超达成以下调解协议：一、确认百色市右江区爱心街爱心庄园12号的房屋产权为农秀金、李荣超共同所有；二、爱心庄园12号房右边（以面对大门为准）的一、二层楼归原告农秀金所有，左边（以面对大门为准）的一、二层楼归被告李荣超所有；三、该房屋任何一方都不能擅自买卖，其产权由婚生女儿李玟君、李兰芳继承。2011年5月11日，李荣超书面告知农秀金，其用爱心庄园12号房产向银行抵押贷款事宜，并承诺待2016年5月20日还清贷款后协助农秀金办理共有房屋产权证。2011年12月9日，李荣超因病去世。因李荣超尚欠邮储银行百色分行贷款本金及利息未偿还，邮储银行百色分行于2012年诉至右江区人民法院，要求李荣超的继承人李长欢、李彩绿、李玟君、李兰芳、农秀金承担还款责任，该院于2013年12月10日作出（2013）右民一初字第42号民事判决书，判决：一、由被告李长欢、李彩绿、李玟君、李兰芳在继承被继承人李荣超遗产百色市爱心街爱心庄园12号房屋的50%产权份额范围内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限�任公司广西壮族自治区百色市分行借款本金193641.68元及该款利息10989.74元（利息计至2012年9月3日止，此后的利息另计付）；二、如上述遗产范围不足以偿还上述借款的，原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行有权以拍卖或变卖被告农秀金共有的百色市右江区爱心街爱心庄园12号房屋产权份额优先偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区百色市分行上述借款及利息。判决后李长欢、李彩绿、李玟君、李兰芳不上诉，农秀金提出上诉，百色市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）百中民二终字第115号民事判决书，维持（2013）右民一初字第42号民事判决第一项，以“主合同借款期限未届满，不构成借款合同债务人不履行债务的情况，债权人尚未取得行使抵押权权利”为由，撤销前述民事判决第二�。2017年5月15日，邮储银行百色分行再次向百色市右江区人民法院起诉要求李长欢、李彩绿、李玟君、李兰芳、农秀金承担还款责任，后于2017年7月10日申请撤诉并经法院裁定准许撤诉。2017年7月28日，邮储银行百色分行向百色市右江区人民法院提起本案诉讼。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：农秀金应承担何种责任？
关于焦点。李荣超于2010年向邮储银行贷款时签订《个人额度贷款抵押合同》，将其与农秀金共有并登记于李荣超名下的爱心街爱心庄园12号房屋作为贷款的抵押物，并办理了抵押权他项权利证书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”因李荣超于2011年5月11日书面告知农秀金，其用爱心庄园12号房产向银行抵押贷款事宜，并承诺待2016年5月20日还清贷款后协助农秀金办理共有房屋产权证，农秀金、李荣超在记载上述内容的《协助办理房屋产权证协议书》上签字确认，故可以认定农秀金知道爱心庄园12号房屋已被设定抵押的事实。该事实已经被发生法律效力的因农秀金诉请确认前述抵押合同无效而作出的百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第786号民事判决确认，该生效判决确认抵押合同有效并判决驳回农秀金的诉讼请求，据此，本案被上诉人邮储银行百色分行基于前述《个人额度贷款抵押合同》，享有对爱心街爱心庄园12号房屋的抵押权，农秀金应以其享有的爱心庄园12号房屋的50%价值对�李荣超尚欠邮储银行百色分行的债务及利息承担担保责任。农秀金上诉称本案系重复诉讼，其不应承担责任的上诉理由与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3361元，由上诉人农秀金负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年八月三日
书记员 李宏超