江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2536号
原告：白继风，女，汉族，1975年7月10日生
委托诉讼代理人：陈家文（系原告丈夫），男，汉族，1971年10月10日生。
委托诉讼代理人：黄良军。
被告：陈磊，女，汉族，1985年8月1日生。
委托诉讼代理人：庄林冲。
委托诉讼代理人：王雨妍。
被告：郑毅，男，汉族，1981年9月22日生。
原告白继风与被告陈磊、郑毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白继风的委托诉讼代理人陈家文，被告陈磊、郑毅及其委托诉讼代理人陈清，到庭参加诉讼。后由于案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白继风及其委托诉讼代理人陈家文、黄良军，被告陈磊、郑毅及其委托诉讼代理人庄林冲、王雨妍，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告白继风向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款人民币100万元，并按月利率2%的标准给付自2010年6月14日至借款付清之日止的利息。事实和理由：原、被告系老乡关系。2010年6月14日，被告陈磊向原告借款人民币100万元，约定从借款之日起按月息2%支付利息。原告于当日从银行转账97万元，还有现金3万元，共计100万元支付给陈磊。因被告一直未还本息，被告于2014年6月12日向原告再次出具借条，被告在借条中确认了向原告借款的事实，并承诺于2015年5月30日还清本息，同时确认争议的管辖法院为原告所在地。借条期满后，被告依然未还款，经原告多次催促未果。两被告系夫妻关系，被告陈磊的借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告陈磊辩称：被告不认识原告白继风，也未与原告白继凤发生过经济往来，从没有向白继风借过款，被告与陈家文之间有经济往来，被告曾经借过陈家文100万元，被告出具的借条是写明借陈家文的，利息按3分计算，该款项于2010年年底通过银行卡转账归还了50万元，另于2011年1月份左右归还50万元现金，被告直到原告起诉才知道当时借的100万元是通过白继风的银行卡转账的，而且原告只给付了97万元，原告代理人称借款100万元与事实不符。该款项已清偿完毕，被告不应再承担还款责任。
被告郑毅辩称：原告所诉借款是2010年发生的，其时被告与陈磊并没有登记结婚，该债务属于陈磊的婚前债务，与被告郑毅无关，原告起诉被告郑毅主体不适格，请求法院驳回原告对被告郑毅的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，原告通过银行卡向被告陈磊转账汇款人民币970000元。被告陈磊称向原告丈夫陈家文借款1000000元，双方约定月利率为3%，向陈家文出具了手写的借条。2014年6月12日，被告陈磊在一份打印的借条上签名，借条内容为：2010年6月14日，本人陈磊（身份证号）向白继风（身份证号）借款人民币壹佰万元整。其中玖拾万元银行转帐，叁万元现金，月利息总借款额2%。从借款之日起算利息，现借期延长，本人承诺在2015年5月30日前还清本息。如有争议在白继风所在地法院起诉。原告认为被告陈磊此后一直未还款，遂向本院起诉。
被告陈磊认为双方就1000000元借款实际约定利息为每月3%，原告在交付出借款时预先扣除当月利息30000元，此后被告陈磊丈夫郑毅分别于2010年7月14日向陈家文汇款30000元，于2010年8月13日向陈家文汇款30000元，于2010年10月14日向陈家文银行卡中存款30000元。原告经核实后，认可被告陈磊已归还借款后六个月利息共计180000元，此后未再给付利息。
双方就以下事实存在争议：1、原告与被告陈磊之间是否存在民间借贷关系。被告陈磊认为向其出借钱款的对方当事人为陈家文，借款时并不知道出借款系由原告的银行卡转账而来，出具的借条上载明的出借人也是陈家文。原告对被告上述陈述予以否认并提供了银行转帐凭证及2010年6月14日借条的复印件（称系由原件复印而来，原件已退回被告陈磊，陈磊补打了2014年6月12日借条），证明出借人为原告，原借条中载明的出借人也为原告。被告陈磊对收到汇款970000元不持异议，但对借条复印件的内容予以否认，但就其陈述未提供证据。根据原告提供的证据可以证明，原告向被告陈磊汇款970000元，原告在庭审中陈述该汇款行为由其亲自办理，作为原告丈夫的陈家文也在庭审中陈述出借人为原告，故应确认原告与被告陈磊之间存在借贷关系。
2、被告陈磊是否已归还原告2010年6月14日借款。被告陈磊陈述2010年6月14日实际借到原告970000元，另30000元作为利息扣除（利率为每月3%）。被告陈磊在第一次庭审时称该款于2010年底通过银行转帐归还500000元，另500000元于2011年1月以现金方式归还。就2010年6月14日借条的出具及归还情况，被告陈磊在第二次庭审时申请了证人黄保安出庭作证。证人黄保安到庭陈述：四五年前的夏天，我当时跟郑毅是合作伙伴，一起做工程绿化，我通过郑毅认识了陈家文，因为我们需要资金，陈家文说他有钱可以借给我们。在南京的一个小饭店，陈磊、郑毅、陈家文还有我四个人在一起吃饭，当时陈磊打了壹佰万元的借条给陈家文，借条上写的大概就是今借到陈家文100万元，具体内容记得不太清楚了，约定的利息是每个月三分利息，陈磊借这个钱是给我和郑毅用的，利息是我们付的，付了大概有7、8个月。借款本金在一次快过年的时候还了50万元，具体哪一年记不得了，应该是转账的，记不清楚是打款给陈家文的，还是陈家文要求打给别人的了。后来陈家文带着我们和王政委见面，说王政委那里也有钱，又借了148万元，又将欠陈家文的50万元加到这笔借款里面了，陈家文让我们直接打条子给王政委。转帐给陈家文的50万元是和陪同郑毅去工商银行办理的，我没有看到过汇款凭证，后打借条给王政委后，没有要求陈家文出具收条。原告否认被告陈磊归还过借款本金，也否认证人黄保安的证言。根据被告陈磊的陈述及证人黄保安的证言，被告陈磊称通过银行转账归还借款500000元，但未能提供汇款凭证，也未提供原告或陈家文出具收到500000元还款的收条，仅凭单方陈述及一名证人的证言，效力较低。对剩余500000元借款，被告陈磊第一次庭审中陈述以现金方式归还，在第二次庭审中证人黄保安称该500000元添加到别的债务中，则与被告陈磊第一次的陈述不一致，且仍未提供就该500000元已归还的证据，证明力较低。被告另提供了银行交易明细及借条，证明陈家文与被告郑毅之间另存在借贷关系，陈家文曾为被告郑毅向他人借款提供担保。被告提供上述证据意欲证明，被告已实际归还了原告的借款，否则原告不会再继续向被告出借钱款，也不会为被告向他人借款提供担保。原告认可被告郑毅与陈家文之间另有借贷关系，称被告此后仍向陈家文借款，由于陈家文无款可借故介绍他人出借钱款，并提供担保，上述行为并不能证明被告已归还了原告的出借款。由于陈家文否认被告的证明目的，被告仅通过推断而未能提供直接的还款证据，证明力不足。综上，本院认为被告陈磊已归还原告2010年6月14日借款证据不足，本院对其辩称意见不予采信。
3、被告陈磊于2014年6月12日所签借条是另一借贷关系还是2010年6月14日借贷行为的延续。被告陈磊称2014年6月12日借条为陈家文打印好后交由被告签字，为一个单独的借贷关系，系陈某拟向被告陈磊借款100万元，被告介绍陈某与陈家文认识，准备由陈家文借给陈某钱款，但陈家文要求由被告陈磊出具借条，被告遂在借条上签名，后该笔钱款陈家文并未实际出借，被告遂要求陈家文返还借条，陈家文称借条已经销毁，被告出于信任并未追究。原告现提供该份借条意欲与2010年6月14日借贷关系混为一谈。被告为证明其所属属实，申请了证人陈某到庭作证并提出鉴定申请请求通过鉴定确认借条中第一行文字“2010年6月14日，本人陈磊（身份证号）”与下面文字并非同时形成，为被告陈家文自行添加，从而可以证明陈家文系刻意将两笔借贷关系相混淆。陈某到庭陈述：因为我的一个朋友王枫要借款，我找到陈磊，陈磊说她一个叔叔（陈家文）可以帮这个忙，我就于2014年5月12日来的南京。我们到了南京迈皋桥的新淼大酒店，当时我拿着我朋友王枫的身份证、户口簿、结婚证、房产证过来的，当时就陈磊和陈家文在场。陈家文看了材料之后，要我朋友王枫把房产证公证到陈磊名下，刚开始陈磊手写了一张借条，是作为担保人签名的，陈家文说不能手写要打印，还说跟我没有什么关系，要陈磊单独打一张借条。原来手写的借条当时就撕掉了，陈磊手写的的第一张借条是我打印的，陈家文说不行，自己打印了一张拿过来。陈家文打印的借条内容好像是本人陈磊向陈家文借款多少钱什么的。当时约定的借期是一年，所以我们当时问了如果还不上怎么办，陈家文说可以延期，所以才在借条上写的延长借期。该笔借款后来没有实际借到，我还打电话给陈磊，要她拿回借条，她说她已打电话给陈家文了，陈家文说已经把借条撕掉了。就被告陈磊所提出的鉴定申请（2014年6月14日借条是否系拼接形成以及主文部分字迹的油墨成分是否一致），本院委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，该所鉴定后认为：检材《借条》主文字迹均为静电印刷碳粉颗粒堆积形成，无法确定检材《借条》是否为拼接形成。被告遂继续要求由南京师范大学司法鉴定中心继续鉴定（内容为2014年6月12日借条主文内容第一行与第二行及以下内容是否为一次性打印完成），该中心鉴定后认为：检材主文部分第一行文字与检材第二行及以下字迹排版特征和位置关系均存在差异，这种差异是一次性连续打印不可能出现的状态，反映非一次性连续形成特征。署期“2014年6月12日”的《借条》主文中第一行字迹与第二行及以下字迹不是一次性连续打印形成。原告对证人的陈述不予认可。原告原委托诉讼代理人陈家文在第一次庭审中称2014年6月12日借条系其打印，后称记忆错误，应为被告陈磊提供。原告本人在第二次庭审中陈述，该借条系由陈磊带来，当其面签字提交。本院根据现有双方提供的证据分析如下：南京金陵司法鉴定所的鉴定意见为无法判断借条主文内容是否为拼接形成，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见为借条主文第一行与第二行及以下文字不是一次打印形成，本院结合检材判断，借条第一行中“2010年6月14日”与之后文字水平线不一致，故对南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采信。原告的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述该份借条系其打印，应陈述所引起的法律后果应归属于原告，原告本人到庭后陈述该借条系由被告打印，却无相应证据支持，因此该借条由原告打印可能性较大。至于借条第一行文字在被告签名时是否存在，被告否认系在签名时即有，而被告所提供证人陈某陈述，当时看到原告提供的借条打印件上有“本人陈磊”等字样，因此该文字在被告陈磊签名时即有，前部“2010年6月14日”在当时如没有，则前段均为空白，不符合行文常理，因此“2010年6月14日”字样在被告签名时即已二次形成或在被告陈磊签名后再二次形成皆有可能。如“2010年6月14日”字样确为原告在被告陈磊签名后添加，原告则确实存在将2014年6月12日被告陈磊出具借条的行为与2010年6月14日借贷行为联系起来的故意，但不能当然认定为恶意。根据借条内容判断，被告陈磊意欲向原告借款1000000元，出借款的构成为970000元的银行转帐和30000元的现金，该出借款的构成与2010年6月14日出借款的构成完全一致，被告陈磊不会对此不生怀疑，也不会不提出异议。借条内容中有“从借款之日起算利息，现借期延长，本人承诺在2015年5月30日前还清本息”字样，根据被告陈磊及证人陈某的陈述，借条实际出具日期为2014年5月12日，借期为一年，一年到期日为2015年5月12日，陈某在被告出具借条时称如果届时还款有问题是否可以延长，陈家文表示同意，于是方在借条中表述有“借期延长”字样，按照常理分析，借款人就新的借贷关系出具借条时不会出现“现借期延长”的内容，且按照被告的陈述，即使陈家文同意还款期限延长，又何必仅就延长18天作出特别约定，似无此必要，也与常理不合。综上分析，结合被告陈磊至今未能提供已还款1000000元借款的证据，落款为2014年6月12日的借条实为2010年6月14日借条的延续，系原、被告双方就归还原1000000元借款重新达成的约定。
4、被告陈磊向原告所借1000000元债务是否为两被告夫妻共同债务。被告陈磊向原告借款1000000元的日期为2010年6月14日，而两被告登记结婚的日期为2010年7月13日，被告陈磊所欠原告的债务发生于两被告夫妻关系存续之前，因此不应作为夫妻共同债务。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据原告与被告陈磊的陈述以及2014年6月12日的借条，证明被告陈磊与原告之间存在借贷合意，原告使用自己的银行卡向被告陈磊转帐汇款970000元，双方之间借贷关系有效成立。由于原告仅通过银行转帐方式向被告陈磊交付970000元，就剩余30000元的交付情况未能提供证据证明，根据双方约定的月利率3%的利息标准结合原告陈述，原告应仅交付被告陈磊出借款970000元，剩余30000元作为当月利息款予以扣除。根据被告提供的银行交易记录结合原告的自认，被告共计支付原告六个月的利息180000元（即至2010年11月14日），就此后归还借款本金及利息未能提供直接证据加以证明，此后原、被告双方于2014年6月12日重新约定借款利率为每月2%，并不违反法律规定，本院予以支持。截止2010年11月14日，扣除多付利息，被告尚欠借款本金965222元。由于被告陈磊所欠原告债务产生于两被告夫妻关系产生之前，被告郑毅虽有代被告陈磊还款行为，也不应作为夫妻共同债务处理，故对原告要求被告郑毅承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内给付原告白继风借款人民币965222元及利息（自2010年11月15日至借款付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告白继风对被告郑毅的诉讼请求；
三、驳回原告白继风其他诉讼请求。
如被告陈磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元（原告已预缴），鉴定费23620元（被告陈磊已预缴），合计42420元，由原告白继风负担12000元，被告陈磊负担30420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 王银燕
人民陪审员 王海云
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 张奕琪