湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民三终字第80号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道498号1楼、5楼。
负责人朱小凤，该公司经理。
委托代理人刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人吴协力，男，1976年4月23日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）常玉洁，女，1937年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）陈海辉，男，1962年9月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市城东。
委托代理人袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄桂斌，男，1970年8月8日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）刘建兴，男，1968年1月24日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）常德市通城兴旺物流有限公司，住所地常德市经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会善卷路1号。
法定代表人陈光国，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称天安财险常德支公司）因与被上诉人常玉洁、陈海辉、黄桂斌、刘兴建、常德市通城兴旺物流有限公司（以下简称通城兴旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人天安财险常德支公司的委托代理人刘胜平，被上诉人常玉洁、黄桂斌、陈海辉、刘建兴、通城兴旺公司的法定代表人陈光国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，常玉洁系湖南省临澧县安褔镇文化街二区居民，自有三层楼私房壹栋，其房屋座落在临澧县城关镇文化街，丘（地）号为121，产别：私产，结构：混合，房屋总层数：叁，所在层数，壹、贰、叁，建筑面积：370.66平方米，其房产证号为：临澧县房权证城关镇字第045**号。土地证号：临国用（2000变）字第4**号。陈海辉是鼎城区飞毛腿货物托运部的经营者，个体工商户，该货物托运部于2009年7月16日经常德市鼎城区工商行政管理局登记成立。陈海辉为了将货物托运业务扩大，在临澧县设立了代办点。2009年2月28日，陈海辉经营的常德市鼎城区飞毛腿货物托运部委托方（甲方）与刘建兴（乙方）签订一份《零担货物受托协议》，约定：乙方接收受托工作后，必须向甲方交纳壹万元的保证金，合作期内不计息；乙方每天接到甲方的所有货物，特别是中转货物发出后必须即时将中转费和货款收回，即时交给甲方押运员签字带回，该签单要即时签单到位，以上所造成的一切损失由乙方承担；货物到达乙方后，乙方须与甲方委派的司机或押运人员当面照运单清点、签收；甲方按每车次营运收入额的13%提成做为支付给乙方的代办费用，乙方在受托期间因业务关系认为13%太少作不下去，可以告知甲方终止合同；乙方在每天接收货物时，不得说甲方的车辆到早或到迟，每天货物不管到一车还是两车，不管什么时间，都由乙方全部卸完；本协议一式两份，经甲、乙双方签字后具有法律效力，双方应共同遵守。协议签订后，刘建兴为代办点的负责人，从2009年开始，刘建兴租用常玉洁的房屋进行代办点货物托运业务，代办点的字号为飞毛腿货运公司临澧代办点。2012年8月27日，黄桂斌驾驶其登记车主为通城兴旺公司其实际车主为陈海辉所有的湘J057**号货车，运载陈海辉经营的鼎城区飞毛腿货物托运部一车货物至临澧代办点，车辆到达临澧代办点后，刘建兴积极组织人员卸货，17点04分许，货车车厢尾部突发起火，黄桂斌及周围人员立即拔打119电话报警，黄桂斌并及时向天安财险常德支公司报了警，临澧县公安消防大队接警后立即赶赴事故现场灭火，火灾致使常玉洁的房屋及房屋内所有家电、家具、日常用品等财物均被烧毁。2012年9月27日，临澧县公安消防大队作出临公消火认字（2012）第0005号火灾事故认定书认定：灾害成因为：起火时间：2012年8月27日17时04分许；起火部位：货车车厢尾部；起火点：离车厢尾部边缘1.6米处；起火原因：有证据可以排除雷电、电气线路故障、人为纵火等原因，不能排除货物自燃或化工药品发生化学反应导致火灾发生。2012年12月18日，常玉洁向原审法院提出评估鉴定申请书，要求对其所有被烧毁的房屋损失进行评估鉴定，依据常玉洁申请，原审法院委托湖南德源司法鉴定所对其评估鉴定，其鉴定结论为：房屋被烧毁的财产损失共计319612元，花去鉴定费8000元，共计327612元。湘J057**号货车是陈海辉于2009年8月3日从案外人赵建民处购买，并办理了车辆变更登记手续，2010年12月29日，陈海辉（乙方）与通城兴旺公司（甲方）签订一份《道路货运车辆公司化管理服务合同》，约定：乙方将其所有的车辆湘J057**号的东风牌重型厢式货车过户至甲方进行公司化管理；乙方所有的车辆核定载重吨位为10吨，征稽部门征稽规费吨位为10吨，发动机号码为：A3500701593，车架号码为LGGXJK3X27L018785，登记上户日期为2008年5月5日，登记证书号码为430002778636；鉴于机动车登记是公安机关准予或者不准机动车上道路行驶的登记而不是机动车所有权登记，且乙方为该车的实际出资人，故该车所有权属乙方。乙方的车辆属于挂靠在甲方经营，甲方不承担运输业务的联系和配载，但乙方需要以甲方名义对外签订运输合同以及办理运输结算时，甲方应该提供及时的优质服务，不得收取费用；甲方对乙方的车辆实行公司化管理和服务期间，乙方应每年一次性向甲方缴纳管理费捌佰元。本合同的有效期为12年，自2011年1月1日起至2023年1月31日止。本合同一式两份，由甲乙双方各持一份，本合同自双方签字之日起生效。甲方签章，加盖了通城兴旺公司的行政公章，乙方签章：陈海辉，并捺了其手印。2012年7月，陈海辉雇请黄桂斌为其经营的货物托运部开车，月工资2700元。2012年8月3日，湘J057**号货车在天安财险常德支公司投保了机动车辆保险，被保险人为陈海辉，第三者责任保险金额为300000元，保险期限：自2012年8月7日零时起至2013年8月6日二十四时止，特别约定：本保单每案绝对免赔额为1000元。2012年8月31日，常玉洁（乙方）与王耀武（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于临澧县安褔镇人民街八云楼110号第二层，面积130平方米租赁给常玉洁使用，租金每年7000元（即每月583.33元），租赁期限自2012年9月1日至2014年9月1日止。常玉洁房屋被烧毁后未获赔偿，故诉至原审法院，提出请求判令由损害方赔偿房屋价值、装修费用及室内电器等个人财产总计751822元及自房屋烧毁之日起至获赔之日止在外租房费用1000元；并由损害方承担诉讼费用。
原审法院认为，2012年8月27日，黄桂斌驾驶其登记车主为通城兴旺公司，实际车主为陈海辉所有的湘J057**号货车，为陈海辉经营的鼎城区飞毛腿货物托运部运输一车货物至临澧代办点，车辆到达临澧代办点后，刘建兴组织人员卸货的过程中，货车车厢尾部发生起火，该意外事故导致常玉洁房屋被烧毁，经鉴定部门评估鉴定，常玉洁的房屋财产总损失为327612元属实。公民的合法财产受法律保护，由于过错和无过错侵害他人财产的，依法应承担相应的民事责任。本案中，陈海辉是鼎城区飞毛腿货物托运部业主，是货物的承运人，也是湘J057**号货车的实际车主，其湘J057**号货车的运输支配权均由其掌控。陈海辉雇请黄桂斌为其经营的货物托运部运送货物至下设的临澧代办点，由于陈海辉货物装载不规范，在卸货过程中也未尽到安全管理义务，致使货车车厢尾部突发起火，导致常玉洁房屋及日常用品等全部被烧毁，对常玉洁的财产己构成侵权，依法应对常玉洁的财产损失327612元承担全部的赔偿责任，通城兴旺公司是湘J057**号货车的登记车主，该车辆在挂靠期间，通城兴旺公司收取了一定的管理费用，由于通城兴旺公司对湘J057**号货车疏于安全管理，致使该车辆在卸货时将常玉洁房屋及日常用品等全部被烧毁，依法应对常玉洁的财产损失与陈海辉承担连带赔偿责任。湘J057**号货车在天安财险常德支公司投保了机动车辆保险，其第三者责任险的限额为300000元，因该事故是在保险期限内发生，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”和机动车第三者责任保险条款第四条：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的规定，因该事故是意外的财产损害事故而不是人身损害事故，故陈海辉应当赔偿常玉洁财产损失327612元，依法应由天安财险常德支公司在第三者责任保险限额300000元内按规定直接对常玉洁予以赔偿299000元（300000-1000元）。黄桂斌是陈海辉雇请的司机，在本案中无过错行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，故黄桂斌对常玉洁的损失，依法不承担赔偿责任。陈海辉经营的鼎城区飞毛腿货物托运部为了扩展业务，经与刘建兴签订协议后，在临澧县设立了代办点，刘建兴为该代办点的负责人，其代办费用由陈海辉按每车营运收入额的13%提成，本案中，刘建兴租赁常玉洁房屋进行代办业务，并获取收益，且刘建兴在组织人员卸货过程中，因安全管理措施不到位，导致火灾事故发生，造成常玉洁房屋被烧毁，依法应对常玉洁的财产损失与陈海辉承担连带赔偿责任。故对常玉洁要求赔偿损失的诉讼请求，予以支持，其赔偿数额应按鉴定部门作出的鉴定结论予以确认。常玉洁因房屋烧毁后，租用王耀武房屋居住，符合客观事实，故对常玉洁要求按《房屋租赁合同》中约定的租金数额从2012年9月1日起至获得全部赔偿之日止，支付房屋租金的诉讼请求，予以支持。陈海辉以不是车辆所有人，火灾事故原因不明，不是本案适格被告主体，不应承担赔偿责任；通城兴旺公司以不是车辆所有人，不享有车辆司机管理权，不承担赔偿责任，刘建兴以自己是飞毛腿托运部工作人员，不应承担赔偿责任及天安财险常德支公司以本案不属于保险理赔范围，保险公司不应承担赔偿责任的抗辩理由不充分，且无证据佐证，不予采信。常玉洁在追加天安财险常德支公司时将其全称写成“天安保险股份有限公司湖南省分公司常德中心支公司”，天安财险常德支公司在庭审中要求更正，但不要新的举证期，予以确认。据此，判决：一、天安财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车短第三者责任险300000元范围内赔偿常玉洁财产损失人民币299000元（300000元-1000元）；二、陈海辉及常德市通城兴旺物流有限公司、刘建兴连带赔偿常玉洁财产损失人民币28612元；三、陈海辉及常德市通城兴旺物流有限公司、刘建兴从2012年9月1日起至常玉洁获得全部赔偿之日止，按每月583.33元向常玉洁赔偿其租住房屋的租金；四、黄桂斌对常德玉洁的财产损失不承担赔偿责任；五、驳回常玉洁的其他诉讼请求。
宣判后，天安财险常德支公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与投保人所签保险合同是合法有效的，常玉洁的财产损失不属于《机动车第三者责任保险》合同约定的责任范围，且投保人陈海辉车辆装载有易燃易爆的化学物品，依据保险法的相关规定，上诉人不应承担保险赔偿责任。请求二审法院正确适用法律，依法作出公正判决。
本案在审理过程中，常玉洁针对上诉人天安财险常德支公司的上诉理由答辩称，其房屋被烧毁，陈海辉从不露面，没有赔偿姿态，本人现在无家可归，租住他人房屋，应当获得赔偿。
陈海辉答辩称，上诉人诉请不能成立，上诉人是本案赔偿主体，火灾发生是一种不明原因，车上是否载有易燃易爆的化学物品没有证据证明，不存在免赔事由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄桂斌、刘建兴、通城兴旺公司未进行答辩。
在二审举证期内，天安财险常德支公司、常玉洁、陈海辉、黄桂斌、刘建兴、通城兴旺公司均没有向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实及认定的证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人双方争执焦点是，常玉洁的财产损失是否属于陈海辉与天安财险常德支公司签订的《机动车第三者责任保险》合同约定的保险赔偿范围。
陈海辉与天安财险常德支公司签订《机动车第三者责任保险》合同第四条明确约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本条款中的“使用被保机动车”如何理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本院认为，车辆的使用，应当理解为车辆动态和静态两种使用情形，本案中，陈海辉投保的车辆将货物运送到目地的后，将货物从车上卸载时，这时的车辆虽处于一种静止状态，但仍是一种使用状态。故陈海辉的投保车辆所发生的事故应认定为被保机动车使用过程中所发生的事故。又因该事故排除了雷电、电气线路故障、人为纵火等原因所造成，应属于意外事故，因此，常玉洁的财产损失属于陈海辉与天安财险常德支公司签订《机动车第三者责任保险》合同中约定的保险赔偿范围，天安财险常德支公司在本案中应承担赔偿责任。本案中，上诉人提出投保人陈海辉车辆装载有易燃易爆的化学物品导致危险程度增加与所发生事故存在因果关系，应免除其赔偿责任的上诉理由，本院认为，因临澧县公安消防大队火灾事故认定书并未认定该事故系化工药品发生化学反应导致火灾发生，故上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据。综上，上诉人天安财险常德支公司的上诉理由经审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院对本案其他责任主体的责任认定恰当，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5785元，由天安财产保险股份有限常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严钦华
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年一月八日
代理书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；