安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1126号
上诉人（原审被告）：安徽中新市政建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路1301号。
法定代表人：毕祥松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高士东，男，1975年12月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人安徽中新市政建设有限公司（以下简称中新公司）与被上诉人高士东建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
中新公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回高士东的诉讼请求。二、本案诉讼费用由高士东承担。事实和理由：一、一审判决中新公司支付高士东115万元及利息属适用法律错误，本案的责任主体应是张新杰、张超、黄成明。中新公司和高士东之间无任何合同关系，高士东不是直接从中新公司处承揽工程的，其已领取的工程款项也不是在中新公司处直接领取。二、张新杰是案涉工程的实际施工人，其系挂靠于中新公司，借用中新公司的资质，中新公司即使需承担责任，也不是直接承担责任的主体，直接责任主体仍应是张新杰等人，中新公司最多承担连带责任或者在欠付工程款范围内承担责任。三、中新公司无需支付利息。高士东提供的结算凭证虽然有张新杰的签名，但并未约定具体的付款时间，也没有其他证据证明付款履行期限及方式等，中新公司没有违约，高士东也无证据证明其已向中新公司主张过权利，中新公司无需支付利息。综上，请求二审发回重审或者予以改判。
高士东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我们按银行同期贷款利率从结算的次日或者实际主张之日来计算利息都是有法律依据的。中新公司的上诉理由不能成立，恳请法院驳回其上诉请求。
一审法院认定事实：2012年12月5日，马鞍山市雨山区向山镇陶村的马鞍山市危险废物集中处理中心工程由马鞍山市益生环境工程科技有限公司发包给中国十七冶集团有限公司。2013年2月17日，中国十七冶集团市政工程技术公司与中新公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，合同约定中国十七冶集团市政工程技术公司将位于马鞍山市雨山区向山镇陶村的马鞍山危险废物集中处置中心工程分包给中新公司，该公司指定张新杰为项目负责人，由其全权负责该工程专业分包合同的签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作等。之后张新杰与高士东签订《水电安装承包协议书》一份，约定高士东承接马鞍山危险废物集中处置中心项目水电安装工程，施工工期自2013年3月1日至2013年10月30日，承包价365万元。合同还约定了工程范围、付款方式、结算方式等条款。合同签订后，高士东即按约定对马鞍山市危险废物集中处置中心项目水电工程进行施工。
2014年11月25日，黄成明、张超与高士东经结算制作了《马鞍山危险废物集中处置中心工程结算明细单》，确认合同内工程量及其他增量，同时约定本结算明细单以承包协议价为基准，主体内完工量价格按协议价取整365万元，增量签证部分以大合同下浮审计为实际结果。在该结算明细单上，黄成明、张超分别在发包方负责人、发包方审核人处签名，高士东在承包方负责人处签名。2016年12月5日，张新杰、黄成明、张超再次与高士东进行结算，确认水电安装工程总造价为365万元，截止2016年12月5日已付250万元，下欠115万元。另查，在有施工单位、监理单位、业主单位等签章的工程签证单上，施工单位经办人一栏多次出现黄成明、张超等签名字样。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于中新公司是否应支付高士东工程款。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。高士东提交的水电安装承包协议书上及结算单上均有“张新杰”签名，张新杰是中新公司授权的马鞍山市危险废物集中处置中心工程项目负责人，故高士东有理由相信张新杰代表项目承包方中新公司订立并履行合同，相关合同的权利义务应由中新公司享有和承担。中新公司认为其不是本案的责任主体，和高士东之间没有合同关系，并提交了张新杰出具的承诺书及法院的民事判决书欲证明张新杰系实际施工人，相关责任应该由张新杰来承担，但其提交的证据仅能证明张新杰自愿承担与马鞍山盛鑫源商砼签订的商品砼供销合同的债权、债务，与本案并无关联。中新公司关于其不是本案责任主体的辩解意见，证据不足，不予采纳。中新公司认为其应在欠付工程款范围内承担责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中马鞍山市危险废物集中处置中心工程系中新公司从中国十七冶集团市政工程技术公司处分包取得，因此中新公司并非该工程的发包人，故对其辩解意见不予采纳。高士东完成了马鞍山市危险废物集中处置中心水电安装工程，中新公司作为利益的获得者，应对高士东承担支付工程款的责任。对高士东要求中新公司支付剩余工程款115万元的诉讼请求，予以支持。因高士东未在本案中主张案涉工程水电承包工程增量部分，本案中不予处理。二、关于逾期付款利息。张新杰等人与高士东最后确定结算欠款的日期是2016年12月5日，高士东主张自2016年12月6日起计算逾期付款利息并无不当，予以支持。因双方对利息计算无明确约定，故计息标准应为中国人民银行同期同类贷款利率。高士东主张按年利率5.6%计算逾期付款利息，高于中国人民银行同期同类贷款利率，应予调整。
综上，一审法院判决：一、安徽中新市政建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付高士东工程款1150000元及利息（以1150000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月6日起计算至实际给付之日止）。二、案件受理费7575元（已减半收取），保全费5000元，合计12575元，由安徽中新市政建设有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的基本事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.中新公司是否负有直接向高士东给付工程款的责任。2.一审判决中新公司支付逾期付款利息，依据是否充分。
第一，关于中新公司责任问题。中新公司和张新杰签订分包人法定代表人委托书，约定从2013年2月17日至工程交工验收符合合同要求期间，张新杰为项目负责人，由其全权负责该工程专业分包合同的签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、安全施工、工程结算、决算等管理工作，因此，张新杰与中新公司之间是委托代理关系，其在代理权限内，以中新公司名义实施的民事法律行为，对中新公司发生效力。张新杰代表中新公司和高士东签订《水电安装承包协议书》，中新公司作为委托人，应承担该协议书约定的各项权利义务。而黄成明、张超多次在案涉工程的签证单上代表中新公司签字，现二人在高士东所作的结算明细单上的发包方负责人、发包方审核人处签字，且之后张新杰也对结算结果进行了确认，高士东有理由相信三人是代表中新公司对工程量进行了确认。中新公司应当按照双方的结算向高士东支付工程款。至于中新公司与张新杰的内部关系如何，并不影响中新公司在本案中责任的承担，中新公司可在承担付款责任后，根据其与张新杰的约定另行向张新杰主张权益。第二，关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中建设工程早已实际交付，张新杰等人与高士东最终结算日期为2016年12月5日，现高士东诉请中新公司于结算之日的次日起，支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，应予支持。综上，中新公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由安徽中新公司市政建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。