广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第612号
上诉人（原审原告）：栾伟，男，1986年5月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：栾中桃，男，1979年5月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被上诉人（原审被告）：中山欧科电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：MichaelJimmyWongYuenTien，该公司董事长。
委托代理人：翟静、宋瑞庆，该公司员工。
上诉�栾伟因与被上诉人中山欧科电子有限公司（以下简称欧科公司）劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第138号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：栾伟于2008年2月22日入职欧科公司，双方于2012年1月1日签订无固定期限劳动合同。2014年2月19日，栾伟在欧科公司公告栏处张贴检举信，检举工程部同事张盛华存在以下情况：1．不守信用，未履行涨薪承诺；2．个人主意强，不允许其手下与PP测试技术员接触，由此工作中给公司造成很大时间浪费；3．以权谋私，包庇亲属。而检举部门经理钟启忠存在以下情况：（1）包庇下属；（2）对生产反映问题没有及时处理。2014年2月20日，栾伟再次于公告栏张贴申诉书，检举张盛华未履行对其作出的涨薪承诺，未改善工作流程、提升工�效率，并怀疑有意使其离职，还检举钟启忠处理问题偏听偏信、简单粗暴，致使数名技术员被迫离职。2014年2月27日，欧科公司向栾伟发出解除劳动关系通知，以栾伟分别于2014年2月19日、同月20日在公告栏张贴上述书面文件的行为对员工造成名誉上、精神上的伤害为由，依据其《员工手册》的规定解除双方劳动合同，该《员工手册》附件A第4．2．2条第4项、24项规定：若员工存在员工传播有关弄虚作价、欺骗诽谤等观点造成公司利益或声誉严重负面影响的，对同事恶意攻击、诽谤或诬告他人，严重损害他人名誉的行为构成严重违反公司规章制度，将给予开除处分。上述《员工手册》是欧科公司于2013年1月29日与职工代表协商确定。栾伟于2013年3月17日签收《员工手册》，并声明知悉该手册所有内容及同意按手册要求执行。
原审庭审中，栾伟称检举信、申诉书所反映的�容是真实的，并申请证人曹某某、卢某某出庭作证。曹某某、卢某某曾在欧科公司任职，并称张盛华对栾伟加薪一事是从他人口中得知，并非亲耳从张盛华口中所闻。
栾伟以欧科公司违法解除劳动合同为由于2014年3月13日诉至中山市劳动争议仲裁委员会，请求裁决欧科公司支付违法解除劳动合同的赔偿金42000元。该会于2014年5月20日作出中劳仲案字（2014）740号仲裁裁决书，裁决驳回栾伟的全部仲裁请求。栾伟不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1.欧科公司支付违法解除劳动合同赔偿金42000元；2.欧科公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷，争议焦点为欧科公司解除与栾伟的劳动合同的理由是否成立。涉案《员工手册》是欧科公司与职工代表协商确定，栾伟作为欧科公司员工并知悉该手册所有内容及同意按手册要求执行，故手册的规定对栾伟有约束力。栾伟在未能举证其书写的检举信、申诉书内容真实的情况下，原审法院认定栾伟张贴检举信、申诉书的行为属恶意攻击、诽谤及诬告他人，对他人名誉造成严重损害，故欧科公司依据公司手册规定解除与栾伟的劳动合同的理由成立，栾伟要求欧科公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告栾伟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告栾伟负担。
上诉人栾伟不服原审判决，向本院上诉称：1.被上诉人以上诉人违反《员工手册》附件第4.2.1第27项：“损坏、非法占有或挪用公司财物的，造成公司经济损失人�币300元以下（含3000元）的”为由解除劳动合同，但并无充分证据可证明上诉人给公司造成直接经济损失。2.被上诉人以上诉人违反《员工手册》第5.9行为准则作为解雇上诉人的条纹依据，但被上诉人并未具体指明上诉人违反何种条目。并且在第5.9行为准则总纲中，仅仅指出可以开除，但没有明确列明被上诉人可以不支付解除劳动合同的赔偿金。3.被上诉人仅仅以上诉人接收《员工手册》时的签名作为上诉人应该全面熟知《员工手册》的证据，并将《员工手册》中的条文作为处罚员工的依据，但被上诉人无法提供其培训过员工《员工手册》的文字记录，也无法提供其公示过《员工手册》内容的证据。因此，《员工手册》不应具有法律效力。4.原审庭审时，上诉人提供的证人和证词多数被判无效，但被上诉人的证词却得以全盘采纳，考虑到被上诉人与上诉人两者之间社�地位的不对等性，请重新审查被上诉人提供的证物，以严谨、科学的态度核实其真实性、合理性、平等性，以保护弱小群体，彰显社会公平。上诉人数年来一直十分珍惜在欧科公司工作的机会，并努力工作，以期待更大地实现个人价值，进而赢得他人认同和尊重。虽在工作中有瑕疵，但不应被公司开除，并无法获得赔偿。特提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金45500元；三、判令被上诉人承担一审全部诉讼费用。
被上诉人欧科公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不仅严重违反欧科公司规章制度，而且其张贴大字报的行为，属恶意攻击、侮辱诽谤及诬告他人，对他人名誉造成严重损害，且严重损害公司的声誉，属于严重的违法行为。本案劳动仲裁裁决与原审判决均认定上诉人的以上违法事实，认定上诉人违反《员工手册》附件A第4.2.2条第4项、第24项规定，若员工存在“员工传播有关弄虚作假、欺骗诽谤等观点造成公司利益或声誉严重负面影响的”、“对同事恶意攻击、诽谤或诬告他人，严重损害他人名誉”的行为构成严重违反公司规章制度，将给予开除处分。被上诉人按照《员工手册》及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度”的规定，解除与上诉人的劳动合同，符合法律规定，属于合法解除。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：欧科公司《员工手册》附件A第4.2.1第27项规定：损坏、非法占有或挪用公司财物的，造成公司经济损失人民币3000元以下（含3000元）的，将给予一般纪律处分。《员工手册》附件A第4.2.2还规定：构成严重违反公司规章制度，将给予开除处分（解除劳动合同，无经济补偿或赔偿）。二审调查中，欧科公司确认栾伟并无损坏、非法占有或挪用公司财物的行为。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。结合栾伟的上诉理由、欧科公司的答辩理由，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，分析如下：
一、栾伟是否违反《员工手册》规定？欧科公司确认栾伟并无损坏、非法占有或挪用公司财物的行为，故栾伟并未违反《员工手册》附件A第4.2.1第27项规定。但栾伟未能举证证明其书写的检举信、申诉书内容真实，故其张贴检举信、申诉书的行为违反了《员工手册》附件A第4.2.2条第4项、第24项规定，《员工手册》规定违反该两项规定均属严重违反公司规章制度，将给予开除处分（解除劳动合同，无经济补偿或赔偿）。
二、《员工手册》是否具有法律效力？《员工手册》为欧科公司与职工代表协商确定，属于通过民主程序制定的规章制度；其内容不违反国家法律、行政法规及政策规定；且栾伟曾签收《员工手册》并声明知悉该手册内容，已符合向其公示的条件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该《员工手册》可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。栾伟上诉称《员工手册》未经培训及公示故不具有法律效力的主张不能成立，本院不予支持。原审法院未支持栾伟要求欧科公司支付解除劳动合同的赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以维持。
综上，栾伟的上诉理由经查均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费10元，由上诉人栾伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年一月二十日
书 记 员 胡楚锋