广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终11号
上诉人（原审原告）林顺平，男，1953年1月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）潮州市湘桥区人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路尾湘桥区党政机关大楼内。
法定代表人刘文生，局长。
委托代理人刘逸，系该局工作人员。
委托代理人林锦莉，潮州市公职律师事务所律师。
原审第三人广东锦帆律师事务所，住所地潮州市湘桥区新洋路龙华花园*幢写字楼**层。
负责人肖帆，主任。
上诉人林顺平诉被上诉人潮州市湘桥区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人广东锦帆律师事务所（以下简称锦帆所）劳动、社会保障其他行政行为纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林顺平，被上诉人人社局的委托代理人刘逸、林锦莉，原审第三人锦帆所的负责人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月9日，林顺平向人社局递交申请、投诉书，申请、投诉事项：责令锦帆所补缴其1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费，并依法转交劳动档案。林顺平一并提交的材料有：原告身份证、（2015）粤高法审监民提字第38号《民事判决书》、原告养老保险手册。人社局于同月14日受理林顺平的投诉并予以立案。立案后，人社局于同月28日向锦帆所发出《劳动保障监察询问通知书》，要求该所于2015年9月30日16时派主任肖帆携带有关资料［包括：营业执照或组织机构代码证及复印件；法定代表人身份证明和授权委托书；情况说明材料］到人社局接受询问调查。人社局还于2015年10月9日向潮州市人力资源和社会保障局发出《关于林顺平要求广东锦帆律师事务所社保申诉的调档申请》，调取了粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》。2015年10月19日，人社局向林顺平作出潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，其主要内容是：原告对广东锦帆律师事务所为其缴纳、缴足社会保险费并转交劳动档案的投诉，经立案调查发现，该投诉存在不符合规定的受理条件但已经立案的情形，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。决定书的认定事实及适用的所有法律依据并未列明，也未以其他形式向林顺平告知。该决定书于2015年10月20日向林顺平送达。林顺平不服该决定，遂于2015年10月23日诉至原审法院，请求判决：一、依法撤销人社局作出的潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》；二、责令人社局依广东省高级人民法院（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决确认的劳动关系，责令广东锦帆律师事务所缴纳原告1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%社保费，并履行转交劳动档案的义务；三、判决人社局赔偿林顺平因其不履行社会保险法定职责造成无法享受社会养老保险待遇（自2013年1月26日起至原告享受社会养老保险待遇之日止）的经济损失每月人民币2500元，一次性赔偿林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元。原审法院经审理后，于2015年12月21日作出（2015）潮湘法行初字第24号《行政判决书》，判决：一、撤销人社局于2015年10月19日作出的潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，人社局对林顺平2015年9月9日的投诉事项重新作出决定；二、驳回林顺平的其它诉讼请求。判决后，人社局通知林顺平于2016年1月4日到该局，林顺平同时向人社局提供了律师执业登记表、律师聘用协议书及补充协议、律师审批意见表、律师资格呈报审批表及潮州市湘桥区司法局潮湘司（2001）2号文件复印件各一份。人社局同时调查了林顺平养老缴费明细。2016年3月4日，人社局作出潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认定林顺平的有关投诉请求已被潮州市人力资源和社会保障局依法决定不予受理并发生法律效力，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）、第四十七条第一款第（三）项的规定，决定撤销人社局2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号立案决定。林顺平不服该决定，遂于2016年3月7日诉至原审法院，请求判决：1.确认人社局作出的潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》违法；2.追究人社局拒绝履行（2015）潮湘法行初字第24号行政判决的法律责任；3.人社局向锦帆所征缴应缴的林顺平1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月社保费，缴足林顺平2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费；4.人社局赔偿林顺平因其行政不作为造成逾退休年龄38个月无法享受社会养老保险待遇的经济损失每月人民币2500元（自2013年1月26日起至原告林顺平享受社会养老保险待遇之日止），一次性赔偿林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元。
另查明，林顺平曾于2013年8月2日向潮州市人力资源和社会保障局投诉，投诉事项为：（一）查处锦帆所、潮州市二轻机绣服装总厂不为林顺平缴纳社保费及移交劳动档案的违法行为；（二）责令锦帆所补缴林顺平2000年11月至2001年3月、2009年4月至8月共10个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月，2009年9月至12月共12个月被少缴的40%社保费；（三）责令潮州市二轻机绣服装总厂为林顺平补缴1995年1月至2000年10月共5年10个月的社保费，向林顺平移交劳动档案；（四）责令锦帆所、潮州市二轻机绣服装总厂赔偿因其不履行社保义务造成林顺平无法享受社会养老保险待遇（自2013年1月26日起至林顺平享受社会养老保险待遇之日止）的经济损失每月人民币1700元。潮州市人力资源和社会保障局于2013年8月8日作出潮人社监字（2013）第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定林顺平的投诉不属于劳动保障监察职权范围、投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。林顺平不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。广东省人力资源和社会保障厅于2013年10月29日作出粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》，维持潮州市人力资源和社会保障局作出的潮人社监字（2013）第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。复议决定作出后，林顺平没有对此提起行政诉讼，决定书已发生法律效力。
原审法院认为：《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”、第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”、《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”根据上述规定，人社局作为潮州市湘桥区劳动保障行政工作主管部门，具有对本行政区域内的社会保险费缴纳情况实施管理和监督检查的职权。
对林顺平2015年9月9日的申请、投诉事项，人社局于同月14日受理并予以立案。经调查，林顺平的申请、投诉事项，已由林顺平就基本相同的投诉内容，于2013年8月2日向潮州市人力资源和社会保障局提出投诉。潮州市人力资源和社会保障局以林顺平的投诉不属于劳动保障监察职权范围、投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件为由决定不予受理。决定作出后，林顺平向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。广东省人力资源和社会保障厅已于2013年10月29日作出粤人社行复（2013）172号《行政复议决定书》，维持潮州市人力资源和社会保障局作出的潮人社监字（2013）第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。复议决定作出后，林顺平没有对此提起诉讼，决定书已发生法律效力。林顺平对上述查明事实没有异议。基于上述调查事实，人社局认定林顺平有关投诉请求已被潮州市人力资源和社会保障局依法决定不予受理并发生法律效力，遂根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项、第四十七条第一款第（三）项的规定，决定撤销人社局于2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号立案决定，该决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。林顺平请求确认人社局作出的潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》违法并判决人社局向锦帆所征缴应缴的林顺平1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月社保费，缴足林顺平2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，林顺平提出的追究人社局拒绝履行（2015）潮湘法行初字第24号行政判决法律责任的请求不属行政诉讼受案范围，该起诉依法应予驳回。至于林顺平提出的请求人社局赔偿林顺平因其行政不作为造成逾退休年龄38个月无法享受社会养老保险待遇的经济损失每月人民币2500元（自2013年1月26日起至原告林顺平享受社会养老保险待遇之日止），一次性赔偿原告林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元，因林顺平已在本院（2015）潮湘法行初字第24号案中提出该请求，该请求已经本院以其未向法庭提交有效证据证实人社局的行为给其造成了损害为由予以判决驳回，上述判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”的规定，林顺平该项起诉依法应予驳回。综上，人社局于2016年3月4日作出的潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回林顺平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由林顺平负担。
上诉人林顺平不服原审判决，向本院提起上诉称：社会保险是国家强制性规定，用人单位是社保缴费责任人，征缴社保费是人社局应当主动履行的职责，所以造成用人单位欠缴社保费，乃是人社局不正确履行职责的结果，故社会保险法没有赋予人社局可以对其超过一定期限未按时足额征缴社保费的用人单位免除缴费责任的特权。2015年9月9日，上诉人根据广东省高级人民法院（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决确认的劳动关系，请求被上诉人向锦帆所征缴应缴的上诉人6年8个月社保费及被少缴40％的8个月社保费，履行转交劳动档案义务。但被上诉人以“超过2年查处期限”及“人社厅作出生效行政复议决定”为由，于同年10月19日作出潮湘人社监字（2015）第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》。同年12月21日，该决定被原审法院作出的（2015）潮湘法行初字第24号《行政判决书》撤销。人社厅复议决定的效力问题，已被该生效判决所羁约。然而，被上诉人为拒绝履行判决，于2016年3月4日以同一的事实和理由，作出与原行政行为基本相同的潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条关于“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，上诉人请求确认被上诉人重新作出的行政行为违法，责令其采取补救措施，判决其赔偿损失，符合法律规定。原判决驳回上诉人诉讼请求，确是适用法律、法规错误。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人人社局答辩称：上诉人林顺平曾于2011年10月12日向潮州市人力资源与社会保障局就本案基本相同的事实进行投诉，要求查处锦帆所与潮州市二轻机绣服装总厂不为其缴纳社会保险费并转交劳动档案的行为，该局认定其投诉已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处期限，于2013年8月8日作出潮人社监字（2013）第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，现该决定已经发生法律效力。依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的期限为2年。本案中，根据已生效人民法院判决书查明，上诉人自1992年5月至2009年8月止与锦帆所存在劳动关系。据被上诉人调取的上诉人养老缴费明细显示，锦帆所自2001年4月起开始为上诉人参加社会保险，故锦帆所1995年1月至2001年3月没有为上诉人参加社会保险的违法行为至2001年4月已经终止；而2009年8月上诉人与锦帆所解除劳动关系后，锦帆所2009年4月起至2009年8月没有为上诉人参加社会保险的违法行为也已经终止。上诉人于2015年9月才向人社局投诉上述违法行为，均已超过《劳动保障监察条例》规定的2年查处期限。被上诉人受理上诉人的投诉后，履行了立案、调查、裁决、送达、告知等程序，其作出的潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人锦帆所述称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”、《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”人社局作为潮州市湘桥区劳动保障行政工作主管部门，具有对本行政区域内的社会保险费缴纳情况实施管理和监督检查的职权。本案中，针对林顺平2015年9月9日的申请、投诉事项，人社局于同月14日受理并予以立案。人社局经调查，林顺平曾于2013年8月2日就基本相同的投诉内容向潮州市人力资源和社会保障局提出投诉，潮州市人力资源和社会保障局以林顺平的投诉不属于劳动保障监察职权范围、投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件为由决定不予受理。决定作出后，林顺平向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。广东省人力资源和社会保障厅经复议后，维持了潮州市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定。林顺平对该复议决定没有提起诉讼，复议决定书已发生法律效力。人社局根据调查的事实，认定林顺平有关投诉请求已被潮州市人力资源和社会保障局依法决定不予受理并发生法律效力，遂依据《广东省劳动保障监察条例》的相关规定撤销人社局于2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号立案决定，其作出的潮湘人社监字（2015）第6-1号劳动保障监察撤销立案决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，林顺平请求确认人社局作出的潮湘人社监字（2015）第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》违法的诉讼请求依法应予驳回。至于林顺平提出的其他诉讼请求理据不足，不予支持。原审判决驳回林顺平的诉讼请求正确，应予维持。林顺平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林顺平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一六年十月十七日
书 记 员 彭 翔
第12页共12页