广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂南法刑初字第205号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人陈兆枢，男，茂名市茂南区人。因涉嫌犯放火罪于2013年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑诉（2014）217号起诉书指控被告人陈兆枢犯放火罪，于2014年5月15日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人陈兆枢及其到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关发现本案需要补充侦查，建议本院延期审理，本院决定延期审理；公诉机关于2014年9月13日建议本院恢复审理。本案现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：2013年7月30日17时许，茂名市公安局交警支队民警在茂名市茂南区中国联通光华北营业厅门前执行查处无牌无证摩托车任务时，因被告人陈兆枢驾驶的粤KWF7**摩托车无合法证照，民警准备依法扣押其摩托车。当时正值下班高峰期，该路段车流量和人流量大，陈兆枢拒不配合民警工作且不顾周围群众安危，恣意拿出打火机，拔开摩托车的输油管并点燃摩托车（后导致群众陈某清的粤KXXX**摩托车被火势波及）。民警发现后，马上上前制止陈兆枢，但其逃离现场并用玻璃砸伤追捕的协警。经鉴定，协警麦某勇的伤情为轻微伤；粤KXXX**摩托车的损毁价值为257元。经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，陈兆枢为冲动性人格障碍，案发时与民警冲突，具有现实动机，辨认能力存在，由于人格障碍，行为冲动，行为暴发难以自控，控制能力有所削弱，其案发时的刑事责任能力为限定刑事责任能力。
公诉机关认为，被告人陈兆枢无视国法，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪追究其刑事责任。陈兆枢犯罪时为限定刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，应当负刑事责任，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人陈兆枢对公诉机关指控的事实无异议，但认为其不符合放火罪。
被告人陈兆枢的辩护人辩称，1、公诉机关指控被告人陈兆枢构成放火罪的证据不足，不应定性为放火罪。本案大部分的证据是违法取得，没有证据可以证实被告人陈兆枢的行为构成放火罪。2、被告人陈兆枢没有放火的主观故意。其是想烧了自己的车，不给车警察拉走。从直接角度来说，其没有直接去危及人身安全和危害公共安全，其明知点燃车不会危及旁人安全和财产。从客观方面，被告人的行为没有达到放火罪要求的危险程度。被告人的摩托车是自然燃烧过程，也是自燃到快要熄灭消防队才到现场。没有造成人员的伤亡和重大财产损失。故被告人的行为不构成放火罪。
经审理查明：2013年7月30日17时40分许，茂名市公安局交警支队民警在茂名市茂南区中国联通光华北营业厅门前执行查处无牌无证摩托车任务时，因被告人陈兆枢驾驶的粤KWF7**摩托车证件不齐全，民警准备依法扣留该摩托车。因不满民警执法，被告人陈兆枢不顾过往人流量大的客观情况，拿出打火机点燃该摩托车的输油管部位，导致摩托车起火燃烧，并导致该车旁边的一辆号牌为粤KXXX**的摩托车受损。民警发现后，马上疏散周围的群众，并向110指挥中心汇报情况；陈兆枢遂往旁边的电子城方向逃跑。民警带领交通协管员上前抓捕陈兆枢，陈兆枢逃到电子城楼下的小巷拿起一块玻璃，砸伤交通协管员麦某勇。后陈兆枢被赶到的民警及交通协管员合力制服。经茂名市茂南区物价局价格认证中心鉴定，粤KXXX**摩托车的损失价值为257元；经广东省茂名市茂南区公安司法鉴定中心鉴定，交通协管员麦某勇右足软组织损伤，损伤程度属轻微伤。
另查明，经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人陈兆枢为冲动性人格障碍，其在该次作案时的刑事责任能力可评定为限定刑事责任能力。
以上事实，有如下证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实本案案发、立案、侦破情况以及抓获被告人陈兆枢的经过。
2.拘留证、逮捕证，证实陈兆枢于2013年7月31日被刑事拘留，2013年11月6日被逮捕。
3.摩托车行驶证，证实被火势波及的粤KXXX**摩托车的合法所有人为陈某清。
4.指认照片，证实陈某清指认出其被火势波及的粤KXXX**摩托车；陈兆枢指认出放火地点及其放火燃烧的粤KWF7**摩托车。
5.辨认笔录，杨某、黄某玉、谢某富、麦某勇、彭某强、吴某龙、何某海、陈某清辨认出陈兆枢就是放火燃烧摩托车的人。
6.工作证复印件，民警吴某龙、杨某及交通协管员麦某勇、黄某玉、彭某强、谢某富的工作证复印件，证实上述人员的身份情况。
7.违法犯罪记录查询登记表，证实陈兆枢无前科劣迹。
8.户籍资料，证实陈兆枢已达负刑事责任年龄。
9.证人吴某龙的证言，证实其陈述执行查车任务准备对被告人陈兆枢的摩托车进行扣留时，陈兆枢拿出打火机点燃摩托车后逃跑；其就去疏散群众，其他同事通过对讲机向110指挥中心汇报情况；后其见到其他民警及协警将陈兆枢控制住。
10.证人杨某的证言，证实其陈述执行查车任务时目睹陈兆枢拿出打火机点燃摩托车后逃跑；其就带领两名协警上前制止，陈兆枢逃跑到电子城一楼抬了一块玻璃与其对峙，过程中协警麦某勇被陈兆枢打伤，后其与协警将陈兆枢制服。
11.证人黄某玉的证言，其陈述与吴某龙、杨某的证言基本一致。
12.证人彭某强的证言，其陈述与吴某龙、杨某的证言基本一致。
13.证人谢某富的证言，其陈述与吴某龙、杨某的证言基本一致。
14.证人李某德的证言，证实其陈述目睹摩托车燃烧，后来交警抓获一名男子。
15.证人何某海的证言，其陈述与李某德的证言基本一致。
16.证人吴某云的证言，证实其陈述不知道起火的原因，但其目睹交警查车处有一辆摩托车在燃烧；其目睹一名花上衣男子跑进其隔壁的商铺，交警跟着该名男子；该名男子又往农业银行方向走去，不久见到交警抓住该名男子。
17.证人吴某锋的证言，证实其陈述目睹有一辆摩托车燃烧，一名穿花上衣的男子往农业银行方向跑去，后来交警用手铐铐住该名男子。
18.证人陈某新的证言，证实其陈述系陈兆枢的父亲，其舅舅李永辉、堂哥陈泮珍都患有精神病，陈兆枢老是幻想自己有千万身家；陈兆枢在家的时候如果受到刺激就会暴躁，然后就会摔家中的物品来出气。
19.证人周某娣的证言，证实其陈述系陈兆枢的妻子，其与陈兆枢结婚的时候并不知道陈兆枢有精神病，直到2008年才知道；陈兆枢平时在家如果受到刺激后就经常做出出乎正常人意料的行为；陈兆枢平时与家人吵架都是他无缘无故惹起来的，并且晚上很少睡觉，而且经常深夜外出，睡觉时有时候惊醒，常常自言自语。
20.证人梁某松的证言，证实其陈述陈兆枢系其的邻居；陈兆枢自小脾气就很暴躁。
21.证人张某英的证言，证实其陈述系陈兆枢的邻居；其经常听到陈兆枢与父母吵架；有时陈兆枢自己一个人三更半夜在大院里走来走去，自言自语，也有时上下楼梯看见陈兆枢，打打招呼，感觉他跟正常人不太一样。
22.证人杨某琼的证言，证实其陈述系陈兆枢的邻居；陈兆枢平时很晚回来；平时小区有些人称呼陈兆枢为“大傻”，其不知道陈兆枢是否有过激或者怪异行为。
23.证人江某旭的证言，证实其陈述与陈兆枢一起同在茂名市第一看守所关押，陈兆枢在仓中没有什么异常的行为，平时与人说话的时候，有时会突然提高音量。
24.证人许某良的证言，证实其陈述与陈兆枢一起同在茂名市第一看守所关押，陈兆枢举止行为都很正常。
25.证人潘某明的证言，证实其陈述与陈兆枢一起同在茂名市第一看守所关押，陈兆枢在仓内能遵守纪律，都和平常人一样有交谈和打牌，完成仓内的工作任务，能正常作息，按规定值班，精神良好。
26.被害人麦某勇的陈述，证实其陈述与吴某龙、杨某的证言基本一致，其正准备抓捕陈兆枢时被陈兆枢用玻璃砸中肚部，该玻璃当时就断开，接着其因躲闪不及，被断开的玻璃砸中了右脚。
27.被害人陈某清的陈述，证实其陈述系的车主，其陈述与吴某龙、杨某的证言基本一致，其当时停放在旁边的粤KXXX**摩托车被火势波及，车尾部被烧烂。
28.被告人陈兆枢的供述和辩解，证实其供述驾驶粤KWF7**摩托车被交警查的过程，其之所以要点燃摩托车，是因为交警执法不公，其宁愿烧掉也不交给交警扣查，其不知道是否用玻璃砸伤了交警。
29.鉴定意见，证实经鉴定，交通协管员麦某勇的伤情为轻微伤；粤KXXX**摩托车的损毁价值为257元；经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，陈兆枢为冲动性人格障碍，案发时与民警冲突，具有现实动机，辨认能力存在，由于人格障碍，行为冲动，行为暴发难以自控，控制能力有所削弱，其案发时的刑事责任能力为限定刑事责任能力。
30.现场勘验检查笔录，证实公安机关对摩托车燃烧现场进行勘验。
以上证据由公诉机关提供，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以采信。
本院认为，被告人陈兆枢无视国家法律，在人员密集的公共场所点燃其摩托车，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人陈兆枢构成放火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
关于被告人陈兆枢及其辩护人辩称不构成放火罪的问题。被告人陈兆枢为发泄对民警依法扣押其摩托车的不满而点燃其摩托车，其点火的地点为人车流量密集的马路边，客观上对过往行人的安全构成重大威胁。因此，被告人陈兆枢点燃摩托车的行为符合放火罪的构成特征，应以放火罪对其进行定罪处罚。被告人陈兆枢及其辩护人的该项辩解意见理由不足，本院不予采纳。
关于本案取证程序是否合法的问题。公安部颁布的《火灾事故调查规定》第五条第一、二款规定：“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人。”第十条规定：“具有下列情形之一的，公安机关消防机构应当立即报告主管公安机关通知具有管辖权的公安机关刑侦部门，公安机关刑侦部门接到通知后应当立即派员赶赴现场参加调查；涉嫌放火罪的，公安机关刑侦部门应当依法立案侦查，公安机关消防机构予以协助：（一）有人员死亡的火灾；（二）国家机关、广播电台、电视台、学校、医院、养老院、托儿所、幼儿园、文物保护单位、邮政和通信、交通枢纽等部门和单位发生的社会影响大的火灾；（三）具有放火嫌疑的火灾。”综合上述两条规定，公安机关对火灾调查处理实行如下的内部分工：一般的火灾事故调查的主体是公安机关消防机构，公安派出所提供协助；而涉嫌放火罪的，则由公安机关刑侦部门依法立案侦查，消防机构予以协助。本案中，被告人陈兆枢是为了发泄不满而实施了点燃摩托车的行为，民警在其点燃摩托车后马上向110指挥中心作了汇报并对其实施抓捕，整个过程处于公安机关的掌控之下，起火的原因、实施犯罪行为的嫌疑人有明确的指向。在此种情况下，公安机关以涉嫌放火罪对其立案进行侦查并进行取证，取证的过程并无不妥，所取得的证据依法应予采信。因此，被告人陈兆枢的辩护人提出“本案证据大部分是违法取得”的意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，被告人陈兆枢犯放火罪，依法应当在三年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度内进行处罚。鉴于被告人陈兆枢经鉴定为冲动性人格障碍，本次作案时的刑事责任能力为限定刑事责任能力，依法可以对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款的规定，判决如下：
被告人陈兆枢犯放火罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月30日起至2014年10月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何松富
代理审判员 廖 挺
人民陪审员 谭国成
二〇一四年十月十五日
书 记 员 伍晓婷