广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初693号
原告荔浦山立混凝土有限公司，住所地广西荔浦县五里工业区肥涛纸厂内。
法定代表人易勇，公司总经理。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人李雪，广西柳先律师事务所实习律师。
被告华厦建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201室。
法定代表人梁仕爵，董事长。
委托代理人刘昶，男，1971年1月17日出生，汉族，住桂林市七星区。系华厦建设集团有限公司桂林分公司经理。（特别授权）
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告申启云，男，1963年3月28日出生，汉族，住桂林市象山区。
原告荔浦山立混凝土有限公司（以下简称“山立公司”）诉被告华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年4月19日立案受理后。被告华厦公司于2016年6月13日向本院申请追加申启云为被告参加诉讼，本院认为申启云与本案有利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，追加申启云为本案被告。并依法组成由审判员陈德兰担任审判长、人民陪审员潘春红、廖冰组成的合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。代书记员叶佐玉担任记录。原告委托代理人侯辉国，被告华厦公司委托代理人刘昶、潘以双到庭参加诉讼，被告申启云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告申启云与被告华厦公司之间具有工程项目管理、施工的合作关系。2012年，两被告因承包建设位于蒙山县通文街277号“蒙山永安国际”房地产工程，于2012年2月8日，以申启云为签约代表，在荔浦县与原告签订了《商品混凝土购销合同书》，合同约定被告向原告订购商品混凝土，双方在合同中约定了订货与发货、计量及校验签收、验收方法、双方责任、单价、付款方式及期限、违约责任等具体事项，并特别约定如发生纠纷，在协商未果的情况下，可向供方所在地人民法院提起诉讼等等。
2012年3月，原告根据被告的要求，陆续向被告供应混凝土直至2013年9月27日，供应的混凝土总数为26929立方，货款价值合计9452482.90元。在此期间，被告分14次陆续向原告支付货款6970000元，余下货款2482482.90元未付。2014年10月，原告与被告就所欠货款进行了对账，被告确认所欠原告货款为2482482.90元，并承诺在2015年10月1日前全部结清货款，如到期未能结清货款，愿按每立方40元的标准向原告支付违约金（超距离运费）。但此后，原告多次找被告给付货款，但其一直未再支付货款给原告，导致原告的生产经营受到重大影响。因被告华厦公司是被告申启云的工程项目管理单位，被告申启云所购的混凝土用于被告华厦公司承建的工程建设，工程款项通过被告华厦公司进行结算及支付，为此，被告华厦公司应当对被告申启云所欠原告货款承担连带清偿责任。而被告与业主单位蒙山县爱我家房地产开发有限公司早已终止承建关系，并因建筑工程款问题已诉讼至法院，为保护原告的合法权益，根据《合同法》第一百六十一条等法律规定，特具状起诉，请求人民法院依法判决：1、解除原告与被告签订的《商品混凝土购销合同书》；2、被告华厦公司、申启云共同向原告支付货款2482482.90元及利息（利息按银行贷款利率自2015年10月2日起计算至人民法院判决确定的履行期限最后一日止），支付违约金（超距离运费）282880元给原告。二被告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
一、全国企业信用信息系统网上工商公示信息。证明：1、被告系1981年3月成立的有限责任公司，法定代表人为梁仕爵；2、该公司现登记状态为存续，具有合法的诉讼主体资格。
二、《商品混凝土购销合同书》。证明：1、2012年2月8日，原告与被告签订了《商品混凝土购销合同书》；2、双方就货物单价、订货、验收、付款期限及方式、违约责任、纠纷解决方式等合同条款作了明确约定；3、购买的混凝土用于蒙山县通文街227号“蒙山永安国际”项目1-8号楼建设。
三、对账单明细表。证明2014年10月，经原告与被告对账，自2012年3月至2013年9月，原告向被告供应各种强度的混凝土总数为26929立方，合计价款为9452482.9元，截止对账日为止，被告仅付给原告货款6970000元，余款2482482.9元未支付给原告。双方约定所欠款项必须在2015年10月1日前结清，如未能按时结清货款，原告按40元/m³标准收取违约金（超距离运费）。
四、《民事起诉状》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》、《蒙山永安国际3﹟楼护坡承包协议书》。证明被告华厦公司是“蒙山永安国际”房屋建设项目的承包方，被告华厦公司以自己的名义向法院起诉，要求发包方蒙山县爱我家房地开发有限公司支付尚欠建筑工程款，该工程款包含了全部土建工程的费用（含混凝土价款），被告申启云是被告华厦公司的签约代表之一。
被告华厦公司辩称，一、华厦公司从未与原告签订《商品混凝土购销合同》，没有相应的付款义务，更谈不上违约。原告诉称“于2012年2月8日，以申启云为签约代表，在荔浦县与原告签订了《商品混凝土购销合同书》，并约定相关合同事项”，不是事实。华厦公司从未派员与原告洽谈过混凝土购销事项，也没有委托申启云作为签约代表签订合同。从原告提供的《商品混凝土购销合同》来看，该合同未经华厦公司盖章认可，对华厦公司不产生效力。同时，根据该合同第十一条“双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采取项目部公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认”之约定，原告提供的合同需方只盖“华厦建设集团有限公司蒙山永安·国际项目部技术资料专用章”，不是公司法定公章和合同专用章，且申启云无法提供“签约时”华厦公司的授权委托书，当然不能认定是华厦公司与原告签订合同。二、本案被告申启云是蒙山永安·国际项目建设材料供应商，公司与其签订有《建设供销及劳务合作协议》。2012年春，华厦公司与蒙山县爱我家房地产开发有限公司签订《蒙山永安·国际工程施工合同》，华厦公司承包“蒙山永安·国际一期工程1﹟、2﹟楼及地下室”施工工程。同年5月份，华厦公司委托桂林分公司经理刘昶选任材料供应商，5月25日刘昶与被告申启云签订《建材供销劳务合作协议》，约定由申启云为建材供应商，负责提供钢材、水泥、混凝土的供货，先由其垫资购买部分建材，垫付资金到一定数量时，华厦公司才按其指示付款给其指定的供应商。因此，对于混凝土数量及货款，华厦公司只与申启云结算，从未与其他人包括本案原告进行过结算，也从未支付任何货款给原告对公账户。900多万元的货款原告都不和华厦公司对账盖章确认，有悖常理。三、华厦公司承建的“蒙山永安·国际一期工程”所需混凝土货款已经全部付清。整个工程所需混凝土约24000方左右，货款金额900多万元。自开工至2014年10月29日时，华厦公司桂林分公司经理刘昶已经支付934.79万元混凝土货款。其中受被告申启云委托付给潘健237万元、付给钟越红52万元、付给叶渝3**万元，付给被告申启云2**.79万元。因此，华厦公司承包工程所需混凝土货款已全部结清，不欠任何人混凝土货款。
综上所述，华厦公司与原告不存在混凝土购销合同关系，而是与被告申启云购买混凝土，账目已与申启云结算清楚，货款已全部付清。请法院查清事实后，依法驳回原告对华厦公司的诉讼请求。
被告华厦公司对其辩解在举证期限内提供如下证据证实：
一、《建材供销及劳务合作协议》。证明被告承建的蒙山县永安·国际项目建筑施工工程所需建材全部由被告申启云供应，涉及本案的混凝土也由被告申启云供应，被告华厦公司只与供应商被告申启云结算。
二、被告申启云委托被告华厦公司桂林分公司经理刘昶支付混凝土货款给叶渝的委托书、刘昶转账给叶渝的明细表及银行流水清单。证明被告华厦公司按建材供应商被告申启云指示支付了混凝土货款372万元给叶渝。
三、被告申启云委托被告华厦公司桂林分公司经理刘昶支付混凝土货款给潘健的委托书、刘昶转账给潘健的明细表及银行流水清单。证明被告华厦公司按建材供应商被告申启云指示支付了混凝土货款237万元给潘健。
四、被告申启云委托被告华厦公司桂林分公司经理刘昶支付混凝土货款给钟越红的委托书、刘昶转账给钟越红的明细表及银行流水清单。证明被告华厦公司按建材供应商被告申启云指示支付了混凝土货款52万元给钟越红。
五、刘昶转账给被告申启云的银行明细表及银行流水清单。证明被告华厦公司支付给被告申启云混凝土货款273.79万元。
六、广西翰林工程项目管理有限公司出具的《蒙山县永安·国际小区1#、2#楼及地下室结算编制报告》。证明工程所需混凝土25890.926方，原告诉请混凝土数量大大超出工程所需数量。
七、被告华厦公司对刘昶的任职证明。证明刘昶是被告华厦公司桂林分公司经理，负责蒙山永安·国际项目业务，具有选任建材供应商权利。
被告申启云未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告申启云在举证期限内未向本院提供证据。
经开庭举证质证，被告华厦公司对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告华厦公司认为《商品混凝土购销合同书》不是华厦公司所签，缺乏华厦公司印章及授权信息，对其真实性及证明内容不予认可；原告提供的证据3，被告华厦公司认为其没有与山立公司有任何的对账，对账单反映数量超出了实际所需要的量，对账单也没有经过华厦公司财务、主要负责人的签字盖章，对数量以及货款都不予认可；原告提供的证据4，被告华厦公司认为对民事起诉状的内容无异议，华厦公司与开发商之间纠纷向蒙山法院起诉是事实，申启云不是华厦公司签约代表之一。对《建设施工合同》真实性无异议，但是申启云与山立公司签订混凝土购销合同是在此份建设施工合同之前。对《蒙山永安国际3﹟楼护坡承包协议书》不予认可，此份协议申启云的签名不一致，此合同是虚假的，技术专用章主要用于开工、会审，并不是用于签订合同，若用于签订合同，则超出了使用范围。《建设工程施工合同补充协议书》，华厦公司与申启云之间有供货关系，申启云是负责垫资，并不是代表华厦公司签约代表之一。本院认为，原告提供的证据2、3有原告盖章及被告申启云签名确认，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4系向本院申请调取，亦是被告华厦公司起诉提供的，本院对其真实性予以确认。
原告对被告华厦公司提供的证据1的真实性、合法性以及证明内容均有异议，认为协议是二被告在事后补签的，被告申启云不具有资质，这份协议也是违法的，同时协议的内容与被告的质证意见是互相矛盾的，申启云是供应商又垫资这两点互相矛盾；对被告华厦公司提供的证据2、3、4，原告认为是二被告内部关系，内部流程，但认可被告付了697万元给原告，比其列举的多出二十多万元；对被告华厦公司提供的证据5，原告认为是二被告之间的行为，真实性无法核实；对被告华厦公司提供的证据6，原告认为此结算编制报告是被告单方委托相关部门编制的结算报告，爱我家公司也有结算报告，但是与被告编制的报告相差二千多万。编制报告与实际有所出入，被告提供的是根据相关预算计算出来，不是实际用量报告，应该以原告提供的结算单据为准；对被告华厦公司提供的证据7，原告对刘昶在华厦公司担任经理事实认可，但是对其负责蒙山永安·国际项目业务，具有选任建材供应商的权利不予认可，实际是申启云两父子在负责，并不是刘昶负责。本院认为，对被告华厦公司提供的证据1，因合同另一当事人被告申启云未到庭，其欲证实的事实与本院对申启云的询问有不吻合之处，本院对该证据的证明力不予确认；对被告华厦公司提供的证据2、3、4，其欲证实已支付给原告货款情况，原告认可收到被告支付货款697万元，后经被告华厦公司核实确认经被告申启云委托支付给原告股东的货款为697万元。本院对此数额予以确认；对被告华厦公司提供的证据5，本院对其真实性予以确认；对被告华厦公司提供的证据6，本院认为，本案为买卖合同纠纷，能证明买卖法律关系的核心证据系合同、账单，故本院对该证据在本案的证明力不予确认；对被告华厦公司提供的证据7的真实性，本院予以确认。
本院于2016年6月27日对被告申启云的询问笔录。
原告与被告华厦公司质证意见分别为：原告对真实性、关联性、合法性无异议。被告申启云确认了几个事实：蒙山永安·国际工程是申启云管理施工，申启云与华厦公司是工程管理项目施工关系，按照工程款比例交款给华厦公司，以华厦公司名义垫付，实际是申启云在做，先进华厦公司账户，再按照协议支付给申启云，能明确反映二被告之间的关系。
被告对真实性无异议，认为恰恰证实申启云和华厦公司之间是合同关系，申启云所做的部分陈述是不符合事实的；申启云并不清楚蒙山爱我家工程付款情况；关于爱我家公司工程款先进华厦公司账户，这本来就是华厦公司的钱，肯定是要先进华厦公司账户；本案的买卖合同是申启云与原告之间签订的混凝土合同，与华厦公司无关，华厦公司并没有收取申启云的管理费，也没有支付管理费、扣除管理费的凭证。
本院认为，本院依法对当事人进行的询问具备真实性、关联性、合法性，对与本案关联事实予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告申启云经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
2012年2月8日，原告（供方）与需方华厦建设集团桂林分公司蒙山永安·国际工程项目部于荔浦签订合同编号为2012001的《商品混凝土购销合同书》一份，系双方就蒙山永安·国际1—8号楼工程商品混凝土购销事宜而签订的合同。在合同中对订货双方与发货、计量及校验签收、验收标准及方法、双方责任、单价、付款方式及期限、违约责任等具体事项均有明确约定，其中在合同第四条第2款约定需方指定砼现场签收人员曾广石，结算人员申飞；第九条第2款如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，需方按银行当期贷款利率向供方支付所欠款额的违约金，但违约金最高不超过每天200元，并且供方可暂不提供混凝土资料给需方，供方有权终止合同；第十一条双方签订合同的公章，必须是双方单位法定的公章或合同专用章，如采用项目部公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认；第十二条本合同有效期为双方代表签字盖章之日起至本工程结束并付清货款之日止。在合同尾部需方盖“华厦建设集团有限公司蒙山永安·国际项目部技术资料专用章”、被告申启云在签约代表处签名，供方盖“荔浦县山立混凝土有限公司合同专用章”及签约代表签名。
合同签订后，原告于2012年3月起开始供混凝土至蒙山永安·国际工程地点蒙山县通文街227号，2014年10月22日合同中需方指定砼现场签收人员曾广石及另一人员对原告出具的对账明细表作为需方确认人进行确认签名。对账明细表中列明供货日期、工程名称、浇筑部位、强度、卸料方式、数量、单价、金额、应收货款、已付货款、累计欠款等内容，其中总数量26929立方米，总应收货款9452482.9元，已收货款6970000元，累计欠款2482482.9元，同时备注本结算单货款必须在2015年10月1日前全部结清，如未能结清货款，公司将收取违约金（超距离运费）每立方米40元。2014年10月29日，被告申启云签名确认对账单中列明的供应量、单价、已付货款无误。原告收到的已付货款6970000元系由被告华厦公司的桂林分公司经理刘昶（被告华厦公司代理人）银行转账转入原告股东个人名下。
就蒙山永安·国际工程项目，被告华厦公司作为承包人与发包人蒙山县爱我家房地产开发有限公司于2012年4月1日签订《建设工程施工合同》，工程承包范围蒙山永安·国际一期1—8号商住楼及相应地下停车场，图纸范围内的全部土建、装修、室内电气、给水、排水安装等工程。承包人自筹资金，工程款通过银行转账方式进入承包人指定的银行账户。之后，与发包人签订《建设施工合同补充协议书》，被告申启云在该协议书项目经理落款处签名，刘昶在代表人处签名加盖“华厦建设集团有限公司工程项目部”公章；《蒙山永安国际3#楼护坡承包协议书》，被告申启云在该协议书落款处签名加盖“华厦建设集团有限公司蒙山永安·国际一期工程技术资料专用章”。被告华厦公司代理人刘昶对被告申启云在项目经理落款处签名认为属于笔误，加盖“华厦建设集团有限公司蒙山永安·国际一期工程技术资料专用章”认为是偷盖行为。因工程款事宜，被告华厦公司作为原告将发包人诉至广西蒙山县人民法院，要求其支付建筑工程款28489929.69元等。
因原告未能如期收回混凝土货款诉至本院要求：1、解除原告与被告签订的《商品混凝土购销合同书》；2、被告华厦公司、申启云共同向原告支付货款2482482.90元及利息（利息按银行贷款利率自2015年10月2日起计算至人民法院判决确定的履行期限最后一日止），支付违约金（超距离运费）282880元给原告。二被告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告华厦公司以与原告未签订《商品混凝土购销合同》没有相应付款义务，被告申启云是蒙山永安·国际项目提供混凝土、砖、钢筋等建设材料供应商，蒙山永安·国际一期工程所需混凝土货款已全部结清作为其抗辩理由。被告申启云向本院陈述其负责管理施工蒙山永安·国际一期工程，与被告华厦公司系工程项目管理施工合作关系，工程款先进入被告华厦公司账户，扣除管理费、税费、材料款等费用后再由其预支，《商品混凝土购销合同》及货款均由蒙山永安·国际项目部审核后其再签字认可的，其无相关建筑方面资质。
本院认为，根据当事人诉辩，本案争议焦点有：一、原告诉请解除《商品混凝土购销合同》有无事实及法律依据？二、原告、被告华厦公司、被告申启云三者之间存在怎样的法律关系？三、承担给付混凝土货款的责任主体及方式？
关于第一个争议焦点原告诉请解除《商品混凝土购销合同》有无事实及法律依据？本院认为，根据《商品混凝土购销合同》第十一条双方签订合同的公章，必须是双方单位法定的公章或合同专用章，如采用项目部公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认的约定。供需双方即合同当事人的确定应当符合约定条件，需方加盖“华厦建设集团有限公司蒙山永安·国际项目部技术资料专用章”，与合同约定不相符，事后又未经被告华厦公司追认，因此，合同需方不能确定为被告华厦公司，而应当是被告申启云。故《商品混凝土购销合同》应为原告与被告申启云签订的合同，不违反法律强制性规定，该合同成立并生效，对当事人具有约束力，受法律保护。根据《商品混凝土购销合同》第九条第2款如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，需方按银行当期贷款利率向供方支付所欠款额的违约金，但违约金最高不超过每天200元，并且供方可暂不提供混凝土资料给需方，供方有权终止合同的约定。供需双方于2014年10月对账核实后明确了货款结清时间，需方未能如期结清货款，构成违约，供方有权终止合同。故，原告诉请解除合同符合约定解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点原告、被告华厦公司、被告申启云三者之间存在怎样的法律关系？本院认为，根据第一个争议焦点认定原告与被告申启云系《商品混凝土购销合同》的合同当事人，那么二者之间存在买卖法律关系。根据本院依法向被告申启云的询问，本院依原告申请调取被告华厦公司起诉发包人的诉讼材料，足以说明被告华厦公司与被告申启云之间不是单一的建设材料供应关系，二者在蒙山永安·国际工程项目上存在管理施工等合作的法律关系，有共同利益关系。根据被告华厦公司举证其支付混凝土货款凭证及被告华厦公司起诉发包人的诉讼材料等证据，足以证实支付蒙山永安·国际工程所需混凝土货款来源于发包人支付的工程款，而工程款由被告华厦公司掌握、支配的事实。因此，被告华厦公司虽不是《商品混凝土购销合同》的合同当事人，原告与其未形成直接的买卖法律关系，但通过被告申启云的桥梁关系，被告华厦公司在其承建蒙山永安·国际工程中所需混凝土与原告形成间接供需关系。
关于第三个争议焦点承担给付混凝土货款的责任主体及方式？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告申启云作为合同的直接买受人，应当承担给付责任；被告华厦公司与被告申启云在蒙山永安·国际工程项目中的管理施工合作关系，工程所需混凝土来源于原告供给，与原告形成间接供需关系，鉴于二被告之间对工程款的使用、支配情况及二者之间供给关系未结算清楚等实际情况，被告华厦公司对被告申启云欠付的混凝土货款承担连带给付责任。对被告华厦公司辩解其不是合同当事人，不承担给付责任的理由不予采纳。原告主张给付尚未支付的混凝土货款金额2482482.9元，有双方确认并明确的对账明细予以证实，本院予以支持。原告主张按银行当期贷款利率计算欠款金额的利息，符合《商品混凝土购销合同》的约定，本院予以采纳。原告主张按每立方米40元收取违约金（超距离运费）282880元，《商品混凝土购销合同》无约定，且被告申启云在对账明细中不予认可，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告荔浦山立混凝土有限公司与被告申启云于2012年2月8日签订《商品混凝土购销合同》；
二、被告申启云支付给原告荔浦山立混凝土有限公司混凝土货款2482482.9元及利息（利息自2015年10月2日开始按银行当期贷款利率计算至本案生效判决确定履行期限最后一日止），被告华厦建设集团有限公司承担连带给付责任；
三、驳回原告荔浦山立混凝土有限公司其他诉讼请求。
本案受理费29380元，财产保全费5000元，合计34380元，由原告负担4380元，由二被告共同负担30000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费29380元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈德兰
人民陪审员 潘春红
人民陪审员 廖 冰
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 叶佐玉