杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第368号
原告浙江银星建设工程有限公司。
法定代表人金宝奇。
委托代理人汤云周。
被告李鸽翔。
委托代理人阮建豪、王海栗。
原告浙江银星建设有限公司（下称银星建设）为与被告李鸽翔建设工程垫款纠纷一案，于2007年2月15日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2007年5月29日公开开庭进行了审理。原告代理人汤云周、被告代理人王海栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银星建设诉称，2003年9月原告与杭州德昌五金家具有限公司（下称德昌公司）签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建该公司的生产厂房、办公楼、库房、传达室的所有土建、安装工程，10月原告与被告签订工程项目内部承包合同，由被告对该工程项目实行承包经营，在施工过程中，因被告未能按承包合同约定及时完工，原告终止了该合同。原告先后为被告垫付了拖欠的工资、材料款等。为此，2005年5月向法院提起诉讼要求被告支付相应费用。此后，原告又为被告垫付了材料款、设备租赁款等共计535963元。另外，由于被告造成该工期延误，原告承担德昌公司就建设工程施工合同的违约金620000元。为此，特向法院提起诉讼，要求被告支付工程垫付款1155963元。
被告李鸽翔辩称，原告所说的其为被告垫付的53万元纯属子虚乌有，原告提供的证据上面“李鸽翔”的签字均系伪造，还有些是由被告并不认识的“李鸽平”所签的字，违约金的约定违反了法律的规定，不应得到支持。
原告银星建设为支持其主张向本院提交如下证据：
1、杭州市下城区人民法院（2005）下民一初字第644号民事判书及中院的终审判决书（2006）杭民一终字第87号，证明原、被告身份以及双方之间的权利义务关系。
2、杭州市西湖区人民法院（2005）杭西民一初字第56号民事判决书、和解协议、租赁合同、法院票据、付款凭证，证明原告为被告垫付钢管租赁费、损失费及法院执行款236107元。
3、杭州市拱墅区人民法院（2005）拱民二初字第341号民事判决书、加工合同、法院票据、承诺书及发票，证明原告为被告垫付加工费及法院执行款16945元。
4、杭州市西湖区人民法院（2004）杭西民二初字第1426号民事判决书、法院票据，证明原告为被告垫付货款184548元。
5、预板混凝土加工定作合同、收条、转帐支票、函告，证明原告为被告垫付货款88363元。
6、黄沙欠款及支付情况、用款申请单、银行存根，证明原告为被告垫付黄沙款10000元。
7、函告、承诺书、协议书，证明原告为被告承担的由于被告原因而导致的违约金620000元。
8、工程项目内部承包合同，证明原、被告之间权利义务的约定，该内容已由第一组证据予以认定。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的三性没有异议，但认为原、被告的权利义务在判决书中已体现，被告不应再向原告承担任何义务，原告为被告垫付的款项在判决书中体现。本院认为该证据系生效的判决书，本院予以确认。证据2、3，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据系生效的判决书与本案具有关联性，本院予以确认。证据4，被告认为判决书明确了签字都是李鸽平，但被告未参加任何交易。本院认为该证据系生效的判决文书，本院予以确认。证据5，被告认为李鸽翔的签字是伪造的。本院认为该证据上有李鸽平、李鸽翔的签字，即使李鸽翔的签字是伪造的，但李鸽平系德昌项目部的管理人员，对该证据予以确认。证据6，被告认为签字确认的是李鸽平，用款申请单的签字是华立荣，被告并不认识该人。本院认为李鸽平的身份在另一案中已经确认，对该证据予以确认。证据7，被告认为自己2004年8月就退出了该工程，对2006年1月签订的该协议书的真实性有异议。本院认为该证据系原告与业主单位签订，其内容为违约应承担的责任，而本案审查的是垫付款的纠纷，故该证据与本案缺乏关联性，不予确认。证据8被告无异议，本院予以确认。
被告李鸽翔为支持其主张向本院提交如下证据：
1、函（5月13日），证明德昌公司并没有按约及时妥善的支付工程款，导致德昌项目部在得不到足够的资金情况下，出现了延期、工程无法按期完工的情况，为此原告也存在不可推卸的责任。
2、函（5月17日），证明原告实际收到工程款313.075万元。
3、函（5月17日），证明原告请求德昌公司尽快补差价。
4、德昌公司复函（5月17日），证明确认工程差价。
5、停工报告，证明由于原告的资金不到位，导致工程停工。
6、德昌公司致原告函，证明工程后期处于半作半停的状况，无法按期完成工程。
7、关于李鸽翔等同志任免职务决定，证明原告未征得李鸽翔的同意，单方面对李鸽翔免职，没有尽到减损义务。
8、李鸽翔致三墩派出所的一封信，证明因为原告的资金无法及时到位，导致工地上出现民工闹事的情况，要求银星公司及时拨款。
上述证据经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、5、8认为是被告单方出具的，对其真实性有异议。本院认为证据1、2，系银星建设德昌项目部单方发给德昌公司的函，与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。证据3、4，本院认为系原告出具给德昌公司的函及德昌公司的复函，与本案的垫付款纠纷缺乏关联性，对其不予确认。证据5，本院认为，停工报告系被告单方出具，对其证明力不予确认。证据6原告无异议，本院予以确认。证据7，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。证据8本院认为系被告单方出具，与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。
本案在审理中被告申请证人陈某、胡某出庭作证，以证明原告公司没有及时支付工程款。原告认为证人陈某并不是项目部的工作人员，其所说都属传来证据，对其真实性不予确认。胡某的证言无法支持被告的主张，无法证明不能支付民工工资是由原告导致的。本院认为证人的证言与本案的工程款垫付纠纷缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本案确认案件事实如下：2003年9月原告与德昌公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建该公司的生产厂房、办公楼、库房、传达室的所有土建、安装工程。合同造价人民币6280000元。同年10月20日，原告与李鸽翔签订《浙江银星建设工程有限公司工程项目内部承包合同》，约定由被告李鸽翔对该工程项目实行承包经营。工期自2003年10月至2004年4月。后因工程未按约定竣工，工期变更到2004年6月，但仍未竣工，从2004年8月起工程停工。原告于2004年9月起终止与被告李鸽翔签订的内部承包合同。在承包期间被告李鸽翔于2003年12月7日以原告的名义与杭州蓝天建筑机械租赁有限公司签订了一份租赁合同，向该公司租赁一批钢管、夹头。至原、被告合同终止，被告尚欠该公司租赁费61654.96元，欠钢管44.4012吨，夹头251只。为此该公司诉至法院，要求原告支付租赁款61654.96元，租赁物损失180561元。法院判决原告支付该公司租赁费、运费、其它费共61654.96元，赔偿钢管损失、扣件损失共计176599.34元。最终，原告支付该公司包括诉讼费、执行费在内共计236107元。2004年3月10日被告以原告名义与杭州华业冷轧扭钢有限公司签订冷轧扭钢筋加工合同一份，该公司为原告加工冷轧扭钢筋58.725吨，加工费16203元。由于该款一直未付，该公司于2005年6月起诉法院。法院判决原告支付该公司欠款16203元，并承担案件受理费658元、执行费84元，共计16945元。现该款项已由原告支付。2003年11月8日被告项目部副经理以原告名义与杭州大关木材有限公司签订购销合同一份，约定由原告向该公司购买一批松木方料、胶合板等建筑材料。2004年2月17日双方结算，该公司向原告提供了494291元的材料，被告仅支付60000元，余款434291元一直未付。该公司于2004年8月向法院起诉，最终法院判决原告向该公司支付434291元材料款。实际原告支付了184548元。2003年11月23日被告项目部副经理以原告名义与杭州西子混凝土有限公司签订一份预拌商品混凝土加定作合同。合同价款200000元。由于该款项没有及时付清，2005年8月9日原告将剩余的88363元支付给该公司。被告在施工期间还向他人购买黄沙、石子共计42386元。除支付32386元后尚余10000元未付，为此原告于2005年4月4日支付剩余的10000元黄沙款。2006年1月9日原告与德昌公司签订协议书一份，内容为原告没有按合同工期完成，根据约定延期一天罚款5000元。原告需向德昌公司支付违约金620000元。现原告诉讼来院要求被告李鸽翔支付原告为其垫付的款项535963元，由于被告造成的工期延误的违约金620000元。
本院认为，原告主张的535963元垫付款大部分已由生效的判决文书所确认。88363元混凝土款及黄沙款虽没有生效的判决文书，但合同由李鸽平签订的，而李鸽平的身份在另一案中已经确认，因此该费用的支出客观真实。而且系用于杭州德昌公司的厂房建设。上述费用发生时间均在被告李鸽翔承包期间，理应由被告李鸽翔承担。现原告要求其归还垫付款理由正当，应予以支持。原告要求被告承担违约损失，因本案并非审查双方的合同履行情况，故原告的该项请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李鸽翔于本判决生效后五日内支付给原告浙江银星建设有限公司垫付款535963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江银星建设有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费15790元，由原告浙江银星建设有限公司承担8790元，被告李鸽翔承担7000元，诉讼保全费6300元，由被告李鸽翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15790元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董保民
审 判 员 叶东晓
人民陪审员 冯新钢
二〇〇七年六月七日
书 记 员 吴恒杰