吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终470号
上诉人（原审被告）：北京鼎新基业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：刘芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨金宝，男，1965年10月5日出生，汉族，个体工商业主，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称鼎新公司）因与被上诉人杨金宝确认合同效力纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎新公司的委托诉讼代理人佟艳芹、被上诉人杨金宝及其委托诉讼代理人周大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎新公司上诉请求：一、撤销（2016）吉0281民初919号民事判决，将案件发回重审或改判驳回杨金宝一审的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由杨金宝负担。事实和理由：一、一审判决遗漏了与本案处理结果有利害关系的第三人陈西珍到庭参加诉讼，程序违法。鼎新公司没有授权陈西珍对外出售本案涉案房屋，陈西珍没有就该房屋所得价款向鼎新公司结算过工程款。因此，杨金宝与陈西珍之间签订的房屋买卖合同系无权处置，对鼎新公司不发生任何法律效力。另经审核确认，鼎新公司不但不欠陈西珍工程款，还多付了工程款。因此，根本就不存在用卖该房结算工程款一事。本案不追加陈西珍到庭参加诉讼，无法查清案件事实。鼎新公司与陈西珍工程款结算案件，因其下落不明，一审法院已中止审理。经审定，陈西珍尚欠鼎新公司超拨工程款80多万元，故杨金宝与陈西珍的债务与鼎新公司无关。二、一审判决认定事实不清。鼎新公司与杨金宝之间不存在商品房买卖合同关系，双方之间从未签订过购房合同，杨金宝也没有向鼎新公司交付过购房款。杨金宝占有涉案房屋属于非法占有，依法不应受到保护。杨金宝与产权人签订了多年的租房协议，可以证明杨金宝租赁该房屋的事实。鼎新公司从来没有为杨金宝出具过相关证明手续，杨金宝提供的证件以及所加盖的公章纯属伪造，与本案所确认的门市房没有任何关联。一审法院认为，吉林市中级人民法院判决确认陈西珍有权收取杜金梁、张朝辉的购房款，就有权收取杨金宝的购房款，以收取的购房款与鼎新公司结算工程款是错误的。鼎新公司与吉林市昌邑区建筑工程公司签订的卖房约定涉及的房屋是有特指的，必须经鼎新公司同意与陈西珍共同指定的房屋为准，并且有书面协议方可生效，而不是想卖哪套是哪套，想卖多少钱就卖多少钱。三、一审法院适用法律错误。由于一审判决遗漏诉讼主体，导致事实无法查清，故适用法律必然错误。请求二审法院查清事实，公正审理本案。
杨金宝辩称，一、陈西珍不到庭参加诉讼并不存在审判程序违法的问题。本案系确认合同效力纠纷，即鼎新公司与杨金宝之间的商品房买卖合同关系是否成立并有效。尽管陈西珍是五中综合楼的施工人，但不是商品房买卖合同的一方当事人，在本案中也不必承担任何民事责任，与本案没有法律上的利害关系。与原、被告争议的标的没有直接牵连关系和不负有返还或赔偿义务的人，不得追加为第三人。在案件审理过程中，鼎新公司发现本案遗漏了应该参加诉讼的陈西珍，可以向人民法院申请申请追加陈西珍参加诉讼，杨金宝不同意追加的，视为已放弃对陈西珍的诉讼请求。本案一审中鼎新公司没有申请追加陈西珍为第三人，二审中陈西珍也没有主动要求参加诉讼，因此，一审程序不存在遗漏第三人陈西珍的问题。陈西珍现下落不明，作为证人出庭无法实现。二、鼎新公司与杨金宝之间存在商品房买卖合同。鼎新公司与杨金宝就五中综合楼一层23号门市房没有签订书面买卖合同，2002年11月鼎新公司售楼处的负责人将门市房的钥匙亲手交给杨金宝。鼎新公司出具的《房屋出售证明》、《售楼手册》能够证明双方存在实际上的房屋买卖合同关系。鼎新公司辩称公章系伪造、杨金宝与鼎新公司之间签订多年的租赁协议根本不成立。三、（2003）吉中民三终字第226号民事判决可以作为本案证据，证明案件事实。该案件是杜金梁、张朝辉通过建筑商陈西珍购买鼎新公司商品房，涉案门市房位于五中综合楼一层21号，付款方式包括了向陈西珍给付购房款和陈西珍购买汽车配件款。本案中，杨金宝向陈西珍交付购房款10万元，与陈西珍结算铝合金门窗加工工程款141874元，累计交付购房款241874元。226号生效判决认定：1.陈西珍是靠挂于昌邑区建安公司，以该公司名义进行施工；2.陈西珍有权收取房款；3.陈西珍不应当承担责任；4.陈西珍未经泰庆公司授权，无权变更商品房价款。综合，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
杨金宝向一审法院起诉请求：确认杨金宝与鼎新公司签订的关于五中综合楼1层23门门市的商品房买卖合同成立并有效。
一审法院认定事实：鼎新公司原系吉林市泰庆房地产开发有限公司，2000年开发蛟河市五中广场西侧房屋，建筑商为吉林市昌邑区建筑安装工程公司，由陈西珍挂靠施工。杨金宝承揽了开发商品房的门窗生产和安装项目。经与鼎新公司协商，将1层23门销售给杨金宝。2001年6月28日，杨金宝与陈西珍签订了购房协议书，约定杨金宝购买蛟河市第五中学开发五中综合楼越层楼圆弧南门市房（1层23门），面积以图纸为准，每平方米1600元。2001年6月12日，杨金宝多次累计给付陈西珍购房款10万元，陈西珍为杨金宝出具了收据和证明。2001年8月27日，杨金宝与陈西珍签订了五中综合楼承包铝合金门窗协议书，约定由杨金宝包工包料承做铝合金门窗，工程款在杨金宝购房款中扣除。2002年1月18日，杨金宝与陈西珍结算塑钢门窗工程款为141874.00元，以上款抵顶购房款。杨金宝累计交纳购房款241874元。商品房竣工后，2002年11月鼎新公司向杨金宝交付了网1门门市房（即1层23门），至今该门市房由杨金宝占有使用。2003年11月19日，鼎新公司为杨金宝出具一份《房屋出售证明》，载明：杨金宝于2002年11月在鼎新公司购买门市房137.266平方米，每平方米2200元，共计310000元，因该综合楼至今未验收，所以没有给杨金宝办理房屋产权证。2014年7月24日，鼎新公司已将未销售的商品房及杨金宝的门市房的产权均办理到了刘芳名下，并办理抵押贷款。另案中，2003年11月24日，吉林市中级人民法院作出（2003）吉中民三终字第226号民事判决书，并认为：陈西珍有权收取杜金梁与张朝辉的购房款。吉林市泰庆房地产开发有限公司与吉林市昌邑区建筑安装工程公司签订的建设工程施工合同约定吉林市昌邑区建筑安装工程公司有权卖房，吉林市泰庆房地产开发有限公司给予办理卖房手续，卖房款顶工程款。吉林市泰庆房地产开发有限公司明知真正的施工方是陈西珍，亦明知其工程款结算的对象是陈西珍，陈西珍有权卖房，以收取的卖房款与市泰庆房地产开发有限公司结算工程款。判决书中杜金梁与张朝辉购买的门市房与杨金宝购买的门市房相邻。
一审法院认为，陈西珍与杨金宝签订了购房协议书，并实际收取大部分购房款，双方之间虽无书面商品房买卖合同，但杨金宝支付了大部分购房款，且吉林市中级人民法院认定陈西珍有权卖房，以收取的卖房款与吉林市泰庆房地产开发有限公司（现为鼎新公司）结算工程款，鼎新公司为杨金宝出具《房屋出售证明》，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条的规定，鼎新公司与杨金宝之间的商品房买卖合同成立并生效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条的规定之规定，判决：杨金宝与北京鼎新基业房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同成立并生效。案件受理费5800元，由北京鼎新基业房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鼎新公司提交了以下证据：证据1.银行贷款明细复印件一份，证明齐海波在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司城郊支行贷款，贷款的抵押物是本案的涉案房屋。贷款档案中存在杨金宝与鼎新公司签订的房屋租赁合同3份，证明杨金宝在2012年至2015年之间租赁鼎新公司的门市房；证据2.蛟河市房权证字第000229**号产权证复印件，证明本案房屋在2002年4月就已经登记在刘芳名下，与鼎新公司没有关系，鼎新公司与陈西珍无处分权；证据3.办理私人产权登记申请报告，证明《房屋出售证明》上面加盖的鼎新公司的公章是假的；证据4.2002年6月1日《协议书》一份，用以证明刘芳与陈西珍签订陈西珍可以收房款是有条件的，协议是笼统的；证据5.（2004）蛟民一初字第849号民事裁定书，证明陈西珍与鼎新公司的决算还没有作出，陈西珍拖欠鼎新公司80万元，在此情况下鼎新公司是不允许陈西珍受房款的；证据6.档案信息一份，证明2002年4月26日房证收回是因为换发新证。杨金宝质证认为，鼎新公司提交的证据不符合二审新证据的标准，不属于新证据。证据1中仅仅是银行流水，并没有租赁合同，无法证明其所要证明的问题；证据2有异议，系复印件，且加盖了收回的公章，证明不了其所要证明的问题；证据3复印件有异议，是鼎新公司申请办理产权，登记到鼎新公司名下，不是登记到刘芳名下，证明不了公章的真伪；证据4有异议，系复印件，第三条的约定不是特指；证据5对真实性无异议，但是该裁定并非是对案件事实的认定，证明不了鼎新公司的主张；证据6有异议，证明不了其所要证明的问题。对鼎新公司提交证据的真实性予以确认，但以上证据无法证明其所要证明的问题，故本院不予采信。杨金宝未提交新的证据。
通过双方的当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，陈西珍将鼎新公司开发的诉争网点房销售给杨金宝，实际收取了购房款，并与鼎新公司结算工程款，鼎新公司出具《房屋出售证明》，对杨金宝购买鼎新公司诉争房屋的事实予以确认，故双方存在事实上的商品房买卖合同关系，该合同依法成立并生效。陈西珍不参加诉讼，并不影响本案关于合同效力的确认，鼎新公司关于一审法院不追加陈西珍作为第三人参加诉讼，程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，鼎新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由北京鼎新基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 刘一歧