南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第662号
原告周志英，女，汉族，1949年6月17日出生。
委托代理人刘俊杰，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理人叶乐，江苏联勤律师事务所律师。
被告南京扬子公交高新客运有限公司，组织机构代码75127926-8，住所地南京市高新开发区29幢338室。
法定代表人傅志刚，该公司总经理。
委托代理人卢志远，该公司员工。
委托代理人刘志明，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人宋浩，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告周志英与被告南京扬子公交高新客运有限公司（以下简称公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，于2013年8月5日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告周志英的委托代理人刘俊杰和叶乐、被告公交公司委托代理人刘志明以及被告南京人保委托代理人宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志英诉称，2012年9月26日5时许，原告在本市栖霞区八卦洲鹂岛路公交站台等公交车，被告傅冬梅驾驶苏A×××××号客车在沿××岛路由西向东行驶，因车辆制动不合格且其疏于观察，以致撞伤原告，事故经南京市公安局交通管理局第七大队认定，傅冬梅负全部责任。此次事故致原告左锁骨骨折、头面部软组织挫伤，共花去医疗费26576.55元。事故车辆为被告公交公司所有，并在被告南京人保投保。现原告诉请法院判令被告赔偿医疗费267.9元、住院伙食补助费560元、营养费1200元、误工费4440元、住院期间护理费2800元、出院后护理费1920元、交通费1146元、鉴定费1645.5元，其他损失76.2元，合计14055.6元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告公交公司辩称，傅冬梅是被告公交公司员工，其驾驶行为属职务行为。被告南京人保是事故车辆的保险人，应承担保险赔偿责任。被告公交公司为原告垫付医疗费28003.2元、护理费1500元，并给付原告现金2500元，请求法院一并处理。
被告南京人保辩称，对事故事实以及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和10万元的商业第三者责任保险（以下简称三责险），未投保不计免赔险，保险公司同意在保险责任范围内对原告的合理损失予以赔偿。由于承担全责，故保险公司免赔20%，同时事故车辆存在制动不合格，根据三责险合同规定，保险公司对超出交强险部分拒绝赔偿。具体赔付意见如下：医疗费以票据为准，非医保范围内用药费用应予扣赔；住院伙食补助费、营养费应分别按每天18元和12元的标准赔偿；护理费按住院每天60元、出院每天50元标准赔偿；误工费、鉴定费和诉讼费及其他损失，不予认可；交通费认可200元。
经审理查明，2012年9月26日5时许，傅冬梅驾驶经检验一轴制动不合格的苏A×××××号客车沿八卦洲鹂岛路由西向东行驶至公交车站附近路段时，因疏于观察，以致其车撞击行人周志英、彭桂法和凌贤群，造成周志英、彭桂法和凌贤群受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队认定，傅冬梅负此事故的全部责任。
傅冬梅系被告公交公司驾驶员。苏A×××××号客车为被告公交公司所有，该车在被告南京人保投保了交强险和限额10万元的三责险，未投保不计免赔险。本起事故发生于保险期间内，且傅冬梅所从事的驾驶行为属职务行为。涉案保险合同均采用保险人提供的格式条款订立，且在订立保险合同时，保险人南京人保对于合同中有关免除保险人责任条款，均未向投保人公交公司释明。
周志英因本起事故致左锁骨骨折、头面部软组织挫伤，伤后在江苏省中西医结合医院住院治疗28天。2013年9月10，江苏省人民医院司法鉴定所接受本院委托，对原告周志英伤残等级以及误工、营养和护理期限作出了司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人周志英交通事故外伤后，目前情况未达伤残等级，误工期限为90日、护理和营养期限均为60日。周志英为此支付医疗费267.9元、鉴定费1645.5元；被告公交公司为此垫付医疗费28003.2元、护理费1500元，并给付原告方现金2500元。
庭审中，原告对其所主张的交通费以及其他损失，提供了相关票据（其中，交通费方面主要为溧阳和南京两地间的客运票据、公路收费以及停车场收费票据，其他损失方面均为苏果超市购物发票）。经审查，原告所发生的上述费用与其事故损害无必然关联性。
另查明，本起事故另外两个受害人即彭桂法和凌贤群已分别向本院提起赔偿之诉，其诉请所依据的事故事实以及所诉的被告主体均与本案一致，其中，凌贤群赔偿诉讼一案，本院已作出处理，所涉交强险限额已赔付30%、三责险限额已全额赔付；彭桂法赔偿诉讼正在本院审理中，其伤残等级为九级。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告周志英因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因傅冬梅违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。由于傅冬梅在本起事故中所从事的驾驶行为属职务行为，故被告公交公司对傅冬梅侵权行为所致的后果，依法承担相应的民事责任。本起事故于保险期间内发生，被告南京人保作为苏A×××××号机动车交通事故交强险和三责险保险人，其依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和三责险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。被告南京人保在承保涉案事故车辆时，未能就其所提供的格式合同条款中所涉及的相关免责条款向投保人履行明确说明义务，故本院对被告南京人保所主张的非医保范围内用药不予赔付以及拒绝赔偿三责险的免责意见不予采信。涉案事故车辆未投保不计免赔险，故被告南京人保在三责险赔偿限额内，依法享有20%免赔的权利，被告南京人保此抗辩主张合法有据，本院予以采信。
基于本案所查明的事实，本院根据有关损害赔偿处理的原则规定，确认原告周志英所主张的合理事故损失如下：医疗费267.9元、住院伙食补助费560元（20元／天×28天）、营养费900元（15元／天×60天）、护理费4200元（70元／天×60天）、鉴定费1645.5元、交通费酌定500元，合计8073.4元。
鉴于涉案交强险限额已赔付30%，且三责险限额已赔付殆尽，故上述事故损失依法应先由被告南京人保在其所承保的交强险限额内赔偿，超出该限额的部分应由被告公交公司予以赔偿。被告公交公司所垫付或给付的费用应予本案中一并处理。
综合原告周志英与另案原告彭桂法的事故损害程度，本院在处理本案时酌情为另案原告彭桂法预留50%的交强险赔偿限额。
综上，原告周志英的各项事故损失，由被告南京人保在交强险限额内医疗费用项下限额赔付的数额为345.58元，死亡伤残费用项下限额赔付的数额为1269.1元，合计赔付1614.68元（8073.4元×20%），由被告公交公司赔付6458.72元。
被告公交公司所垫付的医疗费28003.2元，由被告南京人保赔付1654.42元（2000元-345.58元），余款26348.78元由被告公交公司自行承担。被告公交公司先行垫付的护理费1500元以及其给付的2500元现金款项，应予其赔偿款中折抵。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志英各项损失计1614.68元，并同时给付被告南京扬子公交高新客运有限公司1654.42元。
二、被告南京扬子公交高新客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志英各项损失计2458.72元（已扣除垫付款4000元）。
三、驳回原告周志英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告南京扬子公交高新客运有限公司负担（此款原告已预交，由被告南京扬子公交高新客运有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
?
审 判 长 刘正林
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 余微微
二〇一三年十一月五日
见习书记员 梁 庆