河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初449号
原告：刘志现，男，1972年2月22日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。
被告：常胜廷，男，1960年2月15日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。
被告：吴晓青，女，1983年10月28日生，汉族，住。
被告：常红西，男，1982年4月11日生，汉族，住。
原告刘志现与被告常廷胜、吴晓青、常红西民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘志现及其委托代理人王孝铭、被告常胜廷及其委托代理人范好学、被告吴晓青、常红西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志现向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还借款267000元并支付利息（2017年7月29日前的利息还有利息42000元未还清，其余利息按月息2分自2017年7月29日起算），三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年7月份起，三被告以经商需要资金为由，多次向原告借款，并以常廷胜在温州商业街10栋401的房屋作为抵押、截至2017年7月，三被告共向原告借款267000元，双方约定借款利息为月息2分，并约定所有借款在2017年12月29日归还。到期后三被告拒绝还款。
被告常廷胜辩称：被告常廷胜没有借过原告刘志现现金；原告刘志现所持“借条”是原告刘志现与被告吴晓青恶意串通，涉嫌伪造。根据民事诉讼法第111条、第112条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第19条、第20条之规定，本案涉嫌虚假诉讼；请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。并对参与伪造证据、涉嫌虚假诉讼的有关人员追加法律责任，构成犯罪的，应移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。
被告吴晓青辩称：借过原告刘志现的钱，2015年借了4万元，后又借了5万元，后又借了3万元，又借了2万元，又借了1.5万元，还有一个2万元的，还有一�1.7万元的。2015年的借的4万元约定的利息是4分，5万元的借款说的是5分的利息，其余借款的利息都是1角。所以原告所说的利息是2分不是事实。原告诉称的267000元包含利息，我愿意偿还我借的钱，就是上面我说的每笔借款的总额，但不同意支付利息。
被告常红西辩称：我在2015年7月份借原告4万元，后借了1.5万，没有其他借款。4万元借款利息约定的是月息4分，1.5万的借款利息约定的是月息6分。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告要求三被告共同偿还原告借款267000元的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告刘志现向本院提交的证据有：三被告在2015年7月31日至2017年7月29日共计向原告借款11笔，金额267000元，并以常胜廷位于在封丘县黄池路温州商业街10栋401的房屋作为抵押。证据有：1、吴晓青书写的借条一份，其中常胜廷三个字是常胜廷书写的；2、借款抵押合同一份；3、吴晓青签署的借款利息条（说明）一份。
被告常廷胜的质证意见为：对吴晓青书写的借条一份真实性有异议，常胜廷未向刘志现借过钱。2017年9月被告吴晓青领着一个穿公安制服的人去找常胜廷，说原先吴晓青借了这个穿公安制服的人4万元，要求被告常胜廷提供担保，常胜廷不签，这个穿公安制服的人要挟他，常胜廷常年有脑梗，当时常胜廷神志不清，他就在借条上签了常胜廷三个字。常胜廷签字时，只有“借条”和“借条”下面的第一行字，第一行下面的字都没有，该借条有伪造的嫌疑，所以真实性不予认可。对借款抵押合同一份，2017年7月，被告吴晓青曾让被告常胜廷在一张空白纸上签过一个名字，对该证据真实性有异议；借款抵押合同违法，房屋抵押应当在房屋登记部门登记，该合同违反了法律�制性规定；因为借款抵押合同涉及的房屋是被告常胜廷与王庆荣的夫妻共同财产，常胜廷无权单独处理。对吴晓青签署的借款利息条（说明），指向借款不明；如果指向的是4万元借款，应当在借条上注明，单独出具利息条不符合打条的一般习惯，与本案无关。原告涉嫌非法放贷。
被告吴晓青的质证意见为：对吴晓青书写的借条的质证意见同常胜廷，原告的借条显示的11笔借款包括借款和利息，我借原告的借款和利息均给原告出具的小条，原告出示的这张条是借款和利息的汇总条；借款本金分别是4万、5万、1.5万、3万、2017年3月14日的2万、2017年4月21日2万，其余的都是利息。该条上只有“常胜廷”三个字是常胜廷签的。2、借款抵押合同是我写的。3、吴晓青签署的借款利息条（说明），这个利息条指向的借款不是原告出示的借条显示的借款。
被告�红西的质证意见为：对吴晓青书写的借条我只知道4万和1.5万的，其余的不知情，这个条我也不知情，不知道是怎么来的；对借款抵押合同我也不知道，2017年11月份左右，原告让我去他家，他让我签字，我不签，原告威胁我说如果我不签，他就抓走我，我考虑到我有三个孩子，孩子还小，我就签了；对吴晓青签署的借款利息条（说明）不知情。
被告常廷胜向本院提交的证据材料有：1、常胜廷身份证一份，2、常廷胜户口本一份，3、录音光盘一张内含录音4份及对应的录音书面材料四份。4、常廷胜诊断证明书复印件一份。5、封丘县人民医院CT报告单一份。6、结婚证一份，7、常廷胜房产证。被告常胜廷认为：被告吴晓青当庭承认“267000元上的手印的先后顺序是先按的手印后写的字”，说明原告与吴晓青串通伪造的借条，想将此债务转嫁给常胜廷，实现把常胜�的房子抵押给原告的目的。
原告刘志现的质证意见为：常廷胜身份证、户口本本身无异议。
对录音光盘一张内含录音4份及对应的录音书面材料没有见到原始录音及相关载体，无法确定录音的真实性。
（一）对于第一页至第九页的录音
1.无法确定是现场录音还是电话录音；2.录音中贾国涛、常洪东与本案无关，无法确定其真实身份，但是从录音中可以听出来，该四人均为亲属，从民事诉讼证据形式上是证人证言，但是证据中案外人贾国涛、常洪东明显在诱导案件当事人，案外人仅应该对案件事实进行证明，而不应该擅自对案件事实作出结论，从而诱导当事人作出虚假陈述；3.该段录音无法确定其是否是全部内容；4.该段录音对于借条、抵押合同签署的描述不符合事实，原告提供的借条及抵押合同内容完全真实，均是在当时一次性写完，由吴晓青和常胜廷本人签字。在录音材料第4页，常红西问吴晓青常胜廷这个手印是谁按的，吴晓青说是咱爸按的，常红西追问你确定不确定，吴晓青说确定，与吴晓青的当庭陈述存在矛盾。5.该段录音不能证明被告的证明目的，反而能够证明原告举证中借条的真实性，借款、抵押的真实性，利息的真实性以及常胜廷签字及手印的真实性，在录音中，吴晓青在案外人别有目的的诱导下，虽然对案件事实没有真实的还原，但其一再说明常胜廷的签名是常胜廷本人所签，吴晓青明确表示常胜廷的手印系常胜廷本人所摁（录音第二页）。6.该录音中吴晓青所有关于该借条、抵押、利息是伪造的内容全部是在案外人贾国涛一再的诱导下所做的陈述。7.从录音中可以看出，原告提供的吴晓青签署的落款日期为2015年7月31日的“以上借款利息为二分”系落款时间错误，是与上面借条以及抵押合同同时签定。
（二）对于第十页至第十二页的录音
1.对于该证据的性质以及出现的人员，质证意见同本证据质证意见中的（一）中的1、2、3。2.该证据证明不了被告的证明目的，反而证明了房产抵押的真实性，证明抵押的情况，在2017年已经告知常胜廷，也证明了抵押合同的真实性，以及常胜廷签字的真实性。常胜廷最迟于2017年已经知道房子被抵押的情况。
（四）对于第十五页至第二十三页的录音
1.对于该证据的性质以及出现的人员，质证意见同本证据质证意见中（一）中的1、2、3。2.该证据不能证明其证明目的，录音中可以清晰的听出在常洪东的背后有人在指导常洪东。不符合证据的客观性。3.在证据22页，吴晓青说：“下面这些是利息”，而常洪东随即说“下面哪两条”。吴晓青根本没有说有几条，常洪东已经说明两条，显然双方已经串通，混淆案件事实。4.对于吴晓青以及常红西说利息是四分不是事实，双方约定利息为2分。5.同样证明常红西用假房产证骗取借款的事实，原告将追究其诈骗及伪造国家机关证件的刑事责任。
常廷胜诊断证明书、封丘县人民医院CT报告单，该两份证据形成于2018年5月14日，与本案没有关联性，不能证明2017年9月份签字时的状况；该两份证据不能证明常胜廷的智力状况以及民事行为能力；对于该两份证据真实性不确定。对结婚证真实性有异议，该证颁发于2017年11月16日，不能证明案涉房屋系常胜廷、王庆荣共同财产。对常廷胜房产证，被告向原告提供虚假的房产证，对常廷胜房产证的真实性不确定；该房产证涉及房产与原被告之间签订的抵押借款合同所涉房屋位置、面积相符，证明抵押真实有效。
被告吴晓青、常红西对被告常胜廷的的证据材料没有异议。
被告吴晓青向本院提交的证据材料有：证人高某的出庭证言，以证明原告是放高利贷的。
原告的质证意见为：与本案无关，不能证明被告吴晓青的证明目的。
被告常胜廷、常红西不予质证。
经过庭审质证，本院确认原告刘志现的证据1、2符合证据的“三性”特征，本院予以采信；原告刘志现提供的证据3虽然被告吴晓青、常红西认可存在利息，但认为利息是月息4分并不是该条上显示的月息2分，双方存在较大的出入，原告也未提供补强证据证明与本案存在关联性，故对原告提供的证据3不予采信。对被告常胜廷的证据1、2、6符合证据的“三性”特征，本院予以采信，被告常胜廷提供的证据3录音光盘，从录音中可以听出对话的人均系亲属，因此其真实性存疑，但是被告吴晓青、常红西对该证�无异议，因此对该证据中对被告吴晓青、常红西不利且与本案案情有关的部分予以采信，其余部分不予采信；被告常胜廷提交的证据4、5，因被告常胜廷称一个着公安制服的人，要求其提供担保，被告常胜廷不签，该人就要挟他签，说明常胜廷在签字时并未丧失辨别能力，且该两份证据的出具时间是庭审前几天，不能证明在常胜廷签字时神志不清，故该两份证据与本案无关，不予采信。被告常胜廷提交的证据7虽然是真实的，但是与本案无关，不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下：2015年7月15日，被告吴晓青、常红西持被告常胜廷的封丘县黄池路北段温州商业街10栋401号室的房产证向原告刘志现借款4万元，并将房产证留在原告刘志现处。后因该房产的所有权人之一是常胜廷，刘志现便要求常胜廷签字，常胜廷在该条上�写了“常胜廷”三个字，然后被告吴晓青在常胜廷的名字前书写了“借款人”三个字。后被告吴晓青分别在2015年9月1日借款50000元、2016年9月6日借款15000元、2016年9月13日借款10000元、2017年1月1日借款20000元、2017年1月26日借款30000元、2017年3月14日借款20000元、2017年4月21日借款20000元、2017年4月29日借款17000元、2017年7月29日借款25000和20000元，并分别写入原告刘志现提交的借条中。庭审中被告常红西称对其中一个40000元和10000元知情，在被告常红西无异议的、被告常廷胜提供的录音材料中常红西称知道一个50000元的和一个20000元的借款。
另查明，被告吴晓青与被告常红西系夫妻。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告刘志现向被告吴晓青、常红西出借款项到期后，被告吴晓青、常红西应当依约偿还借款，被告常红西在庭审和其认可�证据中称知道的借款共计12万元，因此该12万元应认定为被告吴晓青、常红西共同借入的，对于原告刘志现要求该被告吴晓青、常红西共同偿还上述所借款项，本院予以支持。被告常红西称其对其余借款均不知情，而且原告并无证据证明借款用于被告吴晓青、常红西的共同生活、共同生产经营或者基于二人共同的意思表示，故对原告刘志现要求被告常红西对其余借款14.7万元承担共同偿还的责任，本院不予支持。原告刘志现称只有2015年7月31日的借款被告常胜廷知情，其余部分是其直接借给吴晓青、常红西的，因此常胜廷仅应对其知情的该4万元承担责任。被告吴晓青与被告常红西以名字是被告常胜廷的房产证为其向原告刘志现借款提供担保，原告刘志现称因房产证是被告常胜廷的名字，借条上得有常胜廷的签字，从上述两个意思表示可以看出原告刘志现与被告吴晓青�常红西是以担保的意思要求被告常胜廷签字的，被告常胜廷在借条签字，因此应当认定针对2015年7月31日的借款4万元原告刘志现与被告常胜廷存在的是担保合同关系，因此对原告刘志现要求被告常胜廷对该笔4万元债务承担责任，本院予以支持。虽然被告常胜廷对原告刘志现提交的借款抵押合同的真实性有异议，但只是称被告吴晓青曾要求被告常胜廷在一张空白纸上签字，后又称借款抵押合同是被告常胜廷与案外人王庆荣的夫妻共同财产，被告常胜廷无权单独处理，说明被告常胜廷对借款合同中常胜廷的签字无异议。被告常胜廷并未提交证据证明借款抵押合同无效，因此应当认定借款押合同成立并生效，但是并未在不动产登记部门进行抵押登记，根据相关法律规定，抵押权不成立。虽然原告刘志现请求按月息支付利息，但是其提供的证据不能证明存在利息，而且被�吴晓青、常红西的陈述与原告刘志现的主张无法印证，在原告刘志现未提供充分的证据证明该项诉讼请求存在的情况下，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴晓青于本判决生效后十日内偿还原告刘志现借款147000元；
被告吴晓青、常红西于本判决生效后十日内偿还原告刘志现借款120000元，被告常胜廷对其中的40000元承担连带清偿责任，被告常胜廷承担保证责任后，有权向被告吴晓青、常红西追偿；
驳回原告刘志现的其他诉讼请求。
案件受理费5305元，由被告吴晓青负担3660元，被告常红西负担1645元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨军强
审 判 员 孙玲玲
人民陪审员 陈金明
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张永玲