广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终775号
上诉人（原审被告）：吴某，女，l979年4月16日出生，
汉族，户籍所在地广西合浦县廉州镇惠爱****号，现住所地台湾省台中市彰化县田中镇中路里中南路三段430巷*号。
委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴某，女，l954年12月21日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住所地合浦县。
委托诉讼代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人吴某因与被上诉人裴某遗嘱继承纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第l09号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴某的上诉请求：依法撤销合浦县人民法院（2015）合民一初字第l09号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1.本案中的遗嘱无效。既然本案为遗嘱继承纠纷，是否存在合法有效的遗嘱是本案关键的事实。（1）根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，一审认定本案的遗书为自书遗嘱是违背法律规定的，因为“由遗嘱人亲笔书写”的遗嘱才是自书遗嘱，而本案中的遗嘱手写部分并非是遗嘱人亲笔所写，这一事实证明本案的遗嘱不合法，同时也证明遗嘱人立遗嘱时，没有行为能力。（2）根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、曰，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，本案中的遗嘱应为代书遗嘱，但在一审法院没有依法查明谁是代书人，因此，本案中的遗嘱不符合法律的明确规定，属不合法的遗嘱。（3）根据《中华人民共和国继承法》第二十二条第一款的规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”，在立遗嘱时，必须有证据材料（即医疗机构出具的诊断证明）证明立遗嘱人有行为能力，根据办理公证或见证程序规定，在办理公证或见证时，必须要由医疗机构对遗嘱人进行必要的身体检查，出具遗嘱人具有行为能力的诊断证明。本案中，上述法定程序材料均没有，故遗嘱无效。2.本案中的遗产应该按法定继承进行处理。根据上述事实和法律规定，本案遗嘱是无效的，依法应根据法定继承进行处理遗产。本案中的遗产（房产）被上诉人在起诉状中确认价值为50000元，虽然比市场价格略为偏高，但上诉人对该价格也同意接受。被上诉人与上诉人的父亲结婚时间不长（不到两年），而上诉人对自己父亲居住的房屋有难以割舍的情感，因此，上诉人可以按照上述双方认可的价格份额，补偿现金给被上诉人，由上诉人取得本案讼争的房产。被上诉人裴某答辩称：1.一审期间，经法院委托司法鉴定中心对涉案遗书上“石耀淮”的签名进行鉴定，结论是石耀淮本人所签，上诉人没有任何证据否定该遗书的真实性。2.上诉人的上诉主张是对客观事实和法律的曲解。上诉人以涉案《遗书》的内容是打印件故不属于自书遗嘱，实际是对一审判决的错误评判。一审判决在认定事实方面只是客观陈述了遗书的来源及形成过程，客观陈述了遗书上“石耀淮”签名的鉴定结果，并没有直接认定涉案《遗书》打印件是否属于自书遗嘱。3.上诉人认为涉案遗嘱不是被继承人的真实意思表示，但没有证据证实。一审法院已经对《遗书》上被继承人的签名进行鉴定，结论已经表明是被继承人的真实意思表示。上诉人也未能提供证据证实被继承人立遗嘱时精神状态有问题，而该《遗书》是经过廉州镇法律服务所的现场见证，现场见证人也出庭作证，足以证实该遗书的真实性。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。请求驳回上诉人的上诉。
裴某一审的诉讼请求：一、根据石耀淮所立遗书，依法将位于合浦县廉州镇廉风西路六巷9号［桂房证字第9016129号《房屋所有权证》所登记的廉州镇郊区北插江小区北－224（二）］房屋判归其继承，产权归其所有；二、将石耀淮死亡待遇补助费31779.60元及个人账户缴费余额7666.20元，合计39445.80元，扣还其支出的l0178元，余款29267.80元全部由其继承、领取。
一审法院认定的事实：裴某与石耀淮（已故）是夫妻关系，吴某是石耀淮与前妻吴瑞华所生育的女儿。l988年，石耀淮与前妻吴瑞华离婚，并达成协议，约定石耀淮与吴瑞华自愿离婚，婚生女儿由吴瑞华抚养，石耀淮每月支付抚养费十五元，双方婚后所置房屋归石耀淮所有，石耀淮补给吴瑞华3090元等等。l990年11月20日，石耀淮办理了房产所有权证（证号：桂房证字第9016129号、建筑面积：64.50平方米），将涉案房屋登记到其名下。××××年××月××日，裴某与石耀淮登记结婚，婚后与石耀淮在涉案房屋内居住生活，2013年4月22日，石耀淮立下《遗书》，要将其所有的涉诉房屋及屋内一切财产在其死后归裴某所有，并在《遗书》上签字及捺印。有在场人姚贻猛、廖正堂见证签字。后××情加重，于2013年7月4日死亡，裴某在石耀淮生病期间一直照顾石耀淮，并支付了石耀淮死后的殡葬服务费l930元。石耀淮死后，裴某准备领取石耀淮的死亡待遇补助费31779.60元及石耀淮个人账户个人缴费余额7666.20元时，因吴某提出异议未能领取。涉案房屋被锁，导致裴某不能居住。裴某为其合法权益，特向该院提起本案诉讼。另查明，吴某的曾用名是石昌静。吴某于××××年××月××日与杨松鑫结婚，后于2012年1月到台湾省××市彰化县××号居住，直到石耀淮去世期间一直没有回过故乡生活。石耀淮生前是合浦县炮竹厂的退休职工，其父母先于其去世，其死后的第一顺序法定继承人是裴某和吴某。
一审法院认为，根据裴某、吴某双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、石耀淮所立《遗书》是否真实合法有效；二、裴某请求继承涉案财产的主张是否合理。
关于本案的第一个争议焦点即石耀淮所立《遗书》是否真实合法有效的问题。该院认为，石耀淮于2013年4月22日所立《遗书》，其处置的财产在其个人财产范围内，立遗嘱时有两个具备完全民事行为能力且与裴某没有利害关系的见证人在场见证。依据法律规定，遗嘱可以存在自书或者代书的形式，虽然本案石耀淮所立《遗书》的主要内容为电脑打印，但该遗书系××重时所立，由其准备并签字捺印认可，应当认定该遗书内容系石耀淮的真实意思表示，且合法有效。吴某主张《遗书》系伪造且裴某有虐待石耀淮的行为，但裴某予以否认，吴某未能举证证实，该院不予采信。
关于本案的第二个争议焦点即裴某请求继承涉案财产的主张是否合理的问题。该院认为，本案涉案房屋属石耀淮生前个人合法所有的财产，其立下合法有效的《遗书》，将该房屋及屋内一切财产处分给裴某，由裴某继承。石耀淮死后，涉案房屋及屋内一切财产即由裴某依照上述《遗书》内容进行继承。因此，裴某主张由其继承石耀淮生前所有的位于廉州镇郊区××小区（现××州镇××）房屋（房产所有权证号：桂房证字第9016129号、建筑面积：64.50平方米）及屋内一切财产的请求，符合法律规定，该院予以支持。对于裴某主张的其为石耀淮支付住院费和自费购买药品及送葬丧事费用，因未能提供充足证据证实，该院不予支持。对于裴某主张的其为石耀淮支付殡葬服务费l930元的主张，裴某提交票据证实，故该院对裴某请求在石耀淮的财产中扣除该部分给其的主张予以支持。石耀淮死后，除了其所立《遗书》对其财产的处理之外，其死后还有死亡待遇补助费31779．60元。该笔费用具有人身属性，不能认定为遗产，该笔费用是对死者家属的抚慰。石耀淮死后的第一顺序法定继承人是裴某和吴某二人，该笔费用扣除裴某支付石耀淮的殡葬服务费1930元后，由该二人均分，即（31779.60元－l930元）÷2=14924.80元，裴某应得l4924.80元＋1930元=16854.80元，吴某应得l4924.80元。裴某主张石耀淮个人账户个人缴费余额有7666.20元，该款应包含在上述《遗书》所处分的屋内一切财产中，故该款亦应由裴某继承。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条第二款、第十七条、第十八条、第三十三条第一款的规定，判决：一、石耀淮生前所有的位于合浦县××州镇郊区××小区（现××县××州镇××）的房屋（房产所有权证号：桂房证字第9016129号、建筑面积：64.50平方米）由原告裴某继承；二、石耀淮死亡待遇补助费31779.60元及其个人账户个人缴费余额7666.20元，合计39445.80元，由原告裴某继承24521元，被告吴某继承l4924.80元；三、驳回原告裴某的其他诉讼请求。本案受理费1782元，该费用裴某裴某已预交，由原告裴某负担482元，吴某吴某负担l300元。本案鉴定费3000元，由被告吴某负担（已交）。
本院二审期间，上诉人吴某对被上诉人裴某与石耀淮是否在婚姻登记机关登记结婚有异议，经被上诉人裴某当庭出示结婚证原件，本院对被上诉人裴某与石耀淮系法律意义上的夫妻予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：涉案《遗书》是否真实有效，上诉人吴某请求与被上诉人裴某共同继承涉案房屋，并判其取得涉案房屋所有权，由其补偿房屋对价给被上诉人裴某的主张有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人吴某主张涉案《遗书》上“石耀淮”的签名虽然是真实的，但并非石耀淮的真实意思表示，故该《遗书》应属无效遗嘱。根据查明的事实，涉案《遗书》是被继承人石耀淮生前在其妻裴某及两个在场人廖正堂、姚贻猛的见证下在已经打印好的遗书上亲笔签名、捺印确认。虽然遗书内容是打印体，不是石耀淮亲笔所写，但石耀淮对遗书内容是知晓的，上诉人吴某亦没有提供相应证据证实石耀淮立遗嘱时意识模糊或者受人胁迫。所以，该《遗书》的成立并没有违反相关法律的规定，系真实合法有效之遗嘱。上诉人吴某该上诉主张不能成立，本院不予支持。既然涉案《遗书》真实有效，被继承人石耀淮已于遗书中将涉案房屋及屋内一切财产处分给裴某继承，上诉人吴某请求由其与被上诉人裴某共同继承涉案房屋缺乏事实与法律依据。在被上诉人裴某不同意与上诉人吴某进行协商处理该房屋的前提下，该房屋的所有权归被上诉人裴某。因此，上诉人吴某要求取得该房屋所有权，并由其补偿对价给被上诉人裴某的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人吴某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1782元由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪海敏
审判员 叶 萍
审判员 张意凤
二〇一六年十二月十三日
书记员 龙财新