浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终字第1181号
上诉人（原审被告）：林俊。
上诉人（原审被告）：任典献。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宏威，浙江新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢华剑。
委托诉讼代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。
上诉人林俊、任典献因与被上诉人卢华剑委托合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2015）台三商初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人林俊、任典献共同委托诉讼代理人杨宏威，被上诉人卢华剑的委托诉讼代理人徐建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人林俊、任典献上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、两上诉人没有收到被上诉人130万元。根据承诺书约定，受托购房的前提是两上诉人收到被上诉人的购房款130万元，经过庭审，被上诉人根本没有交付130万元，因前提条件未成就，受托购房的承诺未生效。其次，两上诉人购买房屋与被上诉人无关，被上诉人主张房屋系其购买与事实不符，单凭卢某的证人证言、汇款记录无法证明被上诉人支付购房款，被上诉人也缺乏其他证据证明所有购房款系其支付，即使被上诉人与涉案房屋房东俞盛、俞军林存在经济纠纷，也不能说明被上诉人购买了涉案的房屋，两者缺乏直接的联系。最后，两上诉人按约支付了购房款，由俞盛、俞军林出具给林俊的收条可以证明。二、本案存在诸多疑点。第一，被上诉人根本没有交付130万元给两上诉人，为何承诺书上要载明“该笔款项已分两次通过任典献支付给俞军林”，“本人已指定任典献代本人收到卢华剑支付的购房款共计壹佰叁拾万元整，已全部收到”？这明显是画蛇添足。第二，被上诉人陈述存在诸多自相矛盾的地方。庭审中被上诉人代理人明确认可上诉人任典献是被上诉人的员工，后又改口称双方是朋友。三、上诉人任典献汇给被上诉人的467000元抵销。被上诉人代理人明确认可上诉人林俊归还了部分款项，该款项应当从60万元中抵销。四、上诉人林俊与上诉人任典献已经离婚，林俊受任典献指派办理购房事宜，对任典献与被上诉人的经济纠纷不知情，也没有从中获得任何利益，不应该承担连带责任。本案双方存在严重分歧，对于金额如此巨大的纠纷案件，应当由诉讼发起方承担更多更严格的举证责任。况且在原审中，被上诉人及其代理人所主张的事实含糊不清，自相矛盾。原审在事实没有查清的事实下，草率作出判决。
被上诉人卢华剑辩称：一、原审判决书认定事实客观公正，适用法律正确，判决的内容也是在客观事实基础上作出的，依法应予以维持。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人诉称的承诺书未生效，委托合同关系不成立的理由，显然违背了客观事实。首先，虽然被上诉人卢华剑未将130万元款项直接交付给两上诉人，但已经证明早于2012年被上诉人卢华剑的父亲卢兆美二次抵押权利价值65万元（其中30万元系上诉人任典献的），及通过第三人卢某转账给俞盛95万元以消除其在中国建设银行股份有限公司三门支行的房屋抵押的款项支付。而卢兆美解除涉案房屋二次抵押及被上诉人卢华剑支付95万元解除银行第一次抵押等消除涉案房屋他项权证行为均是在两上诉人签署承诺书的前提下，为促成承诺书的约定将涉案房屋过户至上诉人林俊名下而履行的。其次，两上诉人陈述其按约支付了购房款，由俞盛出具收条，并不能证明其为购房实际支付了房款。上述收条仅仅是涉案房屋办理过户手续之用的。两份收条不仅金额65万、95万元与被上诉人卢华剑支付的数额相对应，而且出具的日期与被上诉人卢华剑95万元支付日期、解除抵押日期均相对应的。再次，两上诉人并未实际支付过任何购房款。在一审庭审中，法庭问任典献是否清楚购房事宜，任的回答是“俞盛卖房给林俊的事不清楚，他们之间的事情”。而林俊回答是“我是受任的旨意去办下手续，跑一下腿”“房款怎么付的，我不清楚”“202万元我没有经过手，谁经手的我不知道，我只是去办了手续”“转让给管守国的钱付给谁了我也不知道，是任叫我去办的”。其后，法官又问任典献款项200多万是哪里来的？任回答“钱都是我的，亲戚朋友借的，自己一部分”但在一审中也未提供任何的支付凭证。因此，一审法院认定被上诉人卢华剑与两上诉人共同促成涉案房屋过户至林俊名下，双方之间的委托合同关系成立并生效是客观正确的。三、本案的事实清楚、证据充分，不存在上诉人陈述的诸多疑点。两上诉人出具的承诺书内容清晰明确，记载的内容更是对此前被上诉人卢华剑已实际履行支付130万元款项的确认，也可以理解为上诉人的债务承担，但被上诉人卢华剑作为普通老百姓来讲，该承诺书显然是双方委托关系的确认和履行。至于被上诉人卢华剑与上诉人的身份关系，被上诉人卢华剑经上诉人任典献介绍出借款项给俞盛、俞军林；上诉人任典献也出借款项给俞盛、俞军林；被上诉人卢华剑与上诉人任典献有较多的经济往来，与林俊此前无经济往来。四、上诉人任典献主张其支付的467000元再次抵销更是毫无事实理由。纵观一审整个审理过程，两上诉人自始至终主张本案委托合同不成立，未收到款项等等抗辩理由，把整个承诺书约定应承诺付款的义务推得干干净净。而现又不知从何调出上诉人任典献与被上诉人其他经济往来的汇款凭证，作为本案归还款项的证据。逻辑上自行矛盾不说，也违反了民事审理的禁止反悔原则。五、一审判决认定两上诉人共同承担归还款项责任于法有据。事实上，二上诉人的离婚是为了躲避债务的“假离婚”。但本案中，两人共同签署承诺书，系共同处理委托事务，且也由上诉人林俊负责办理房产过户、对外转让、收取房款等等行为。一审判决两上诉人共同承担归还款项责任合法合理。综上，两上诉人在取得委托事项涉案房屋权属之后又转卖第三人，现又未按约归还款项已经构成违约，请二审法院予以驳回。
卢华剑向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告归还所借的购房款60万元并支付利息（按银行贷款年利率5.6%计算自2013年12月31日起至实际归还之日止）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：俞军林、俞盛系夫妻关系。原告与俞军林、俞盛有债权债务关系，被告任典献与俞军林、俞盛也有债权债务关系。原告卢华剑与被告任典献经济来往较多，被告林俊在签署“承诺书”前与原告无经济往来。俞军林、俞盛于2011年6月13日将其共有的坐落于三门县海游街道新场小区140号房屋，以95万元的权利价值现房抵押给中国建设银行股份有限公司三门支行，于2012年4月23日将上述房产剩余价值以权利价值65万元第二次抵押给原告父亲卢兆美。2013年7月，原告与二被告签订承诺书，约定：原告委托被告林俊购买户名为俞军林所有（俞盛共有）的三门县海游街道新场小区140号的房产一套，款项130万元由原告交付给被告任典献；被告林俊承诺于2013年12月31日之前如能将130万元全额退还给原告，则所购房屋归被告林俊所有，如果不能按期归还或只能归还部分购房款，则将该套房屋在过户后1个月内抵押至原告父亲卢兆美名下，或将该套房屋在过户后1个月内转过户到原告名下；二被告愿意对上述款项及事实承担还款等所有责任。二被告分别在承诺人栏签名，并且被告任典献还在收款人栏签名。2013年7月5日，卢某经原告委托，通过浙江民泰商业银行转账汇款95万元给俞盛，作为上述房屋的部分购房款。2013年7月10日，俞军林、俞盛共同委托代理人卢绍科与被告林俊签订房地产买卖契约，约定价格为202.4万元，并于2014年1月3日过户到被告林俊名下，后被告林俊将上述房产转卖给管守国，款项由被告任典献经手。二被告曾偿还原告70万元，但对于剩余60万元，经原告多次催讨，二被告至今未偿还。二被告于2004年12月28日登记结婚，于2012年10月19日登记离婚。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告提供“承诺书”，从内容上看，具有委托合同关系。虽然原告未将130万元交付给被告任典献，但结合俞盛、俞军林与原告父亲卢兆美的二次抵押的权利价值65万元，及卢某转账给俞盛95万元的事实，能够证明原告已将130万元款项交付给俞盛、俞军林，并促成了俞盛、俞军林将共有的房屋过户到被告林俊名下，故确认原告与二被告之间委托合同关系成立并生效。二被告否认与原告存在委托合同关系及认为委托书存在造假嫌疑，但不能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。二被告不能按“承诺书”约定的期间及时全额退还原告的购房款，也未能依约将上述房产过户到被告林俊名下后一个月内，将上述房产抵押给原告父亲卢兆美或过户到原告名下，其行为构成违约，二被告虽已离婚，但二人共同在“承诺书”上签名，视为共同处理委托事务，需对委托人承担连带责任，故应共同承担相应的违约责任。原告要求二被告偿还60万元及利息损失，于法有据，对此予以支持，但利息损失应从上述房产过户到被告林俊名下一个月后未抵押给原告父亲卢兆美或过户到原告名下开始起算，故予以调整自2014年2月4日起开始起算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条、第四百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年5月13日作出判决：一、被告林俊、任典献于本判决生效之日起一个月内共同偿还原告卢华剑购房款60万元，并支付利息（按年利率5.6%自2014年2月4日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告卢华剑的其他诉讼请求。如果被告林俊、任典献未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10390元，公告费360元，保全申请费3520元，合计14270元，由原告卢华剑承担40元，由被告林俊、任典献共同负担14230元。
本院二审期间，上诉人林俊、任典献提供了下列证据：1、任典献分别汇款给卢华剑的汇款凭证，其中2013年8月15日汇款361590元，2014年2月21日汇款147000元，2014年4月30日汇款32万元，拟证明任典献向卢华剑汇款的事实。2、2014年6月12日林俊汇给卢华剑2笔款项，分别为20万元和50万共70万元，拟证明该70万元与一审中所陈述的款项相符合。被上诉人进行质证认为：对证据1的关联性有异议，本案最终房屋转让时间为2014年4月，在此之前的款项往来与本案无关。对证据2上诉人在一审中已经质认。双方之间存在较多的经济往来，被上诉人在一审中本着客观的态度，自认收到上诉人支付的70万元，该款已经在诉讼请求中扣除，只主张剩余的60万元。上诉人在一审中否认收到130万元款项的事实，并非对还款金额有异议，现以双方之间的其他经济往来作为本案的还款依据，上诉人提供的该三组证据是混淆本案的客观事实，对于其提供的467000元的汇款凭证，一审判决已经作出认定，并非新证据。
根据上诉人二审提供的证据，被上诉人提供了下列补强证据：1、上诉人任典献出具的借条三份，拟证明上诉人任典献曾向被上诉人借款195000元的事实。2、委托持股协议一份，拟证明上诉人任典献与被上诉人除借款之外，还有其他经济往来。3、卢某汇款50万元的凭证和情况说明一份，被上诉人委托卢某汇款，拟证明上诉人与被上诉人之间其他经济往来较多。上述证据也共同证明上诉人提供的467000元的转账并非归还本案的款项。上诉人质证认为：对证据1、2的真实性无异议，借条所载明的款项与本案无关，已经归还，双方之间关于网吧的经济纠纷也已经结清。证据3系卢某汇款给上诉人任典献50万元，与本案无关，证人卢某应当出庭接受上诉人的质询。上述证据均不属于二审新证据。
本院认为：证据1中除上诉人任典献在2013年8月15日汇款361590元外，其他两笔汇款凭证均在一审中已经提供，且2013年8月15日汇款发生在承诺书约定的付款之前，与本案不具有关联性。被上诉人自认收到上诉人林俊汇款70万元，并已扣除。上诉人及被上诉人提供的证据均不属于二审新证据，对其证明力不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人任典献、林俊共同出具的承诺书系其真实意思表示，应当予以认定。承诺书载明上诉人已经收到被上诉人支付的130万元，上诉人任典献在落款收款处签名确认已经收到被上诉人的款项。而且庭审中上诉人对2013年7月5日案外人卢某汇款95万元至房屋所有权人俞盛账户付清涉案房屋的抵押贷款及被上诉人父亲卢兆美实际出借给俞盛、俞军林35万元均无异议，上述款项与承诺书上载明的130万元相吻合，由此证明被上诉人已经按约支付了130万元。根据上诉人林俊与受让人管守国签订的买卖合同及房屋产权证表明，上诉人林俊出让涉案房屋是在2014年4月，显然上诉人任典献在2013年8月15日及2014年2月21日汇给被上诉人的款项均与本案无关。而且根据双方在二审提供的证据表明，上诉人与被上诉人之间除本案以外，还存在其他经济往来，因此，除被上诉人自认的70万元外，上诉人提供的其他汇款无法证明是支付本案的款项。上诉人任典献、林俊在一审中否认被上诉人委托其购买房屋的基本事实，明显缺乏诚信。承诺书系上诉人任典献、林俊共同出具，且涉案房屋是以上诉人林俊的名义购买并对外转让，上诉人林俊自始至终参与委托事务整个过程，其对于本案纠纷是明知的，本案债务发生在上诉人任典献、林俊夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，上诉人林俊应当承担偿付责任。综上，上诉人任典献、林俊的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10390元，由上诉人任典献、林俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年九月十三日
代书 记员 洪 叶