杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02137号
原告：王文霞。
委托代理人：汤理迪。
委托代理人：祝维雯。
被告：柳国华。
委托代理人：何长明、安姗姗。
被告：王木法。
原告王文霞为与被告柳国华、王木法民间借贷纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告王文霞及其委托代理人汤理迪，被告柳国华及其委托代理人何长明、安姗姗以及被告王木法到庭参加诉讼，原告王文霞的委托代理人祝维雯在第一次开庭时到庭参加诉讼。后经审批，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告王文霞起诉称：2013年12月3日，被告柳国华、王木法向原告一起借款30万元，并在武林路中国银行望湖支行将30万元由柳国华指定打入王木法账户，双方约定借期半年，于2014年6月30日前归还，利息为每月1%。但时至今日，经过多次催讨，两被告均找理由推脱。为维护原告的合法权益，现根据我国有关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即归还借款30万元，利息5.1万元（从2013年12月3日算至2015年4月30日共17个月，每月按照1%计算，此后至判决之日利息另计），共计35.1万元，并对此承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担。
被告柳国华答辩称：出借给王木法的资金是由王木法向柳国华借的，资金来源于柳国华。2013年11月29日，柳国华通过银行转账给王文霞27万元，还有3万元是以现金方式交付给王文霞。王文霞是受柳国华的指示，将前述30万元汇给王木法。原告与两被告不存在借贷关系，柳国华与王文霞存在其他经济往来，王木法已经将借款本息全部归还给柳国华，故应当驳回原告的诉请。
被告柳国华在第二次庭审中补充答辩称：柳国华和王文霞存在合伙资金往来，柳国华已经另案起诉，案号（2015）杭下商初字第2625号，该案已经开庭审理，尚未作出判决。
被告王木法答辩称：其于2013年12月1日与柳国华谈借款事宜，到了12月3日柳国华同意出借，当日其收到银行汇款30万元，故其向柳国华出具借条，借条约定最长借款时间为半年，到2014年3月26日，因资金周转过来以后，其将30万元分为15万元的现金和一张15万元的本票，还给柳国华，柳国华出具收条。至于原告和柳国华之间的关系其不清楚，其之前也不认识原告，借钱之后是通过柳国华介绍认识的。
原告王文霞向本院提交如下证据：
1、2013年12月3日中国银行客户回单1份。证明原告支付给被告30万元借款的事实。
2、2014年9月16日王文霞与王木法短信记录1份。证明原被告之间的民间借贷关系。
3、2014年7月7日至2014年8月11日柳国华和原告叔叔沈某微信聊天记录以及截屏1份（含语音聊天内容并附文字整理稿，当庭播放，证人沈某到庭作证并形成证人笔录1份）。证明原被告之间的民间借贷关系。
4、杭州银行交易流水单1份。证明柳国华提供的证据1中2013年11月29日柳国华向王文霞支付27万元转账款以及3万元现金是柳国华给王文霞的还款。
被告柳国华向本院提交如下证据：
1、杭州银行账户交易明细查询单1份。证明2013年11月29日柳国华向王文霞汇款27万元的事实。
2、证人刘某、计某、蒋某出具的证明各1份（三证人均到庭作证并形成证人笔录各1份）。证明原告和被告柳国华之间存在资金生意合作关系。
3、王文霞和柳国华的电话录音光盘1张（当庭通过手机播放，附文字整理稿1份）。证明柳国华向王文霞索要过合伙资金。
4、杭州银行业务回单2张。证明除了转账交易外，柳国华通过现金存款方式向王文霞交付过款项。
被告王木法向本院提交如下证据：
收条、客户回单、结算业务申请书各一份。证明王木法已经归还柳国华30万元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告王文霞提交的证据。被告柳国华经质证认为：对证据1真实性和关联性无异议，对证明对象有异议，只能证明原告向王木法汇款的事实，不能证明借款的事实。对证据2的真实性和关联性无异议，能够证明原告和两被告之间不存在借款关系，且王木法已经向柳国华归还了借款的事实。对证据3，音频记录没有体现柳国华向王文霞借钱，反而反映出双方做资金生意，有些借款需要柳国华出面去讨；关于微信中的文字内容，因为柳国华是文盲，文字上的内容看不清楚，柳国华只认识35万这几个字，不清楚也不承认是借款；证人是6、7月份知道款项的事情，不能证明该款项是由王文霞出借给被告的，相反，证人和原告是叔侄女关系，利用柳国华是文盲，运用微信文字误导柳国华做出不否认的表示；微信时间上有很大间隔，不排除原告删除部分微信内容的可能。对证据4，该证据不能证明与柳国华提供的证据1有对应关系，该流水单中可以反映出柳国华和王文霞之间存在频繁的资金往来，柳国华为此另案起诉要求结算总账。王木法经质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但这30万元是向柳国华借的，且已经归还，并没有承认向原告借款。对证据3、4的内容与其无关，其也不清楚。
本院认为：上述证据1-4均符合有效证据的形式要件，且与本案存在关联，本院对真实性均予以确认。
（二）对于被告柳国华提交的证据。原告王文霞经质证认为：对证据1被告仅提交了部分转款证明，不能证明王文霞和柳国华之间完整的资金往来；对证据关联性有异议，并非本案争议的2013年12月3日的30万元借款。对证据2，三位证人都陈述是柳国华的朋友，不具有直接证明案件事实的证明效力；三位证人的证言均不一致，且均为传来证据，不具有证据证明效力，其中刘某的证言在回答原被告代理人同一问题时，给出了不同的答案，自相矛盾，书面证明和当庭陈述也存在自相矛盾的地方，关于柳国华不会写字的证言，这和柳国华出具给原告的收条事实之间是相互矛盾的，故三证人的证言均不能采纳。对证据3，原告对该录音的声音真实性无异议，对内容的真实性、关联性有异议，柳国华在对话中不断抢白，希望通过制造录音的假象来证明王文霞欠柳国华的欠款，王文霞对柳国华这一无理要求表示震惊，柳国华明显在捏造事实。对证据4，系被告当庭提交，不同意质证，且2014年3月2日的7000元是其他款项，与本案无关。被告王木法经质证认为：对证据1不清楚。对证据2，证人蒋某也是王木法和柳国华谈借钱的过程中才认识的，其他两个不认识。对证据3、4，与其均无关联性。
本院认为：对上述证据1、3、4形式的真实性予以确认，对证据2，三证人均系柳国华的朋友，其证言证明力较低，不予确认。
（三）对于被告王木法提交的证据。原告王文霞经质证认为：对收条，鉴于柳国华陈述其并不会写字，对该收条真实性有异议；对于客户回单、结算业务申请书的真实性无异议，对关联性有异议，只能反映两被告内部的资金往来，与原被告间30万元的资金往来无关。被告柳国华经质证认为：对证据的三性均无异议，涉案款项就是两被告之间的借款关系，收条内容是柳国华抄写的。
本院认为：上述证据与本案存在关联，对案件事实具有证明力，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年12月3日，原告王文霞通过中国银行存入被告王木法的62XXX52账户30万元。
根据证人沈某与被告柳国华在2014年7月7日至7月15日期间的微信语音聊天记录，柳国华曾说到：“沈工，我钱还没收回来，收回来的话，我会给大姐的”、“反正欠条手续和欠条手印我这里都有的”…沈某曾说到：“借钱容易还钱难，凡是不讲信誉的人以后你不要借给他了”、“这么多欠的债时间有没有到期，共有多少？我想他们总有个说法”…根据2014年8月10日、11日的微信信息聊天记录，沈某提出“老二，你好！既然你没有时间我只有发信息与你商量，上次在我家都已经协商好，同意继续再借35万元半年，第二天起草借款协议，但是你至今没有签字，不知你有何想法，准备如何打算？是否给我一个确定的说法”，柳国华回复“还在忙”，沈某又提出“刚回到家，明天没有空，后天去舟山出差，关于你借款35万元你打算什么时候还请你定个时间”，柳国华回复“你就等你空了再说吧”。
庭审中，证人沈某陈述自己与王文霞是叔侄女关系，代王文霞向柳国华催债，上述聊天记录中提到的35万元，包含本案王木法所涉的30万元，以及另案（2015）杭下商初字第02139号借贷案中杨慧所涉的5万元。
2014年9月16日，王文霞发短息给王木法，称：“因柳国华介绍，我在2013年12月3日在中国银行望湖支行向你汇出借款三十万元人民币，现柳国华提出款不是汇给他的，不承认还款，因此通知你在十日内必须还款给我”，王木法回复称：“我借钱是向柳国华出的借条，每月按时支付利息，于2013年将本金还清”。
对于本案中王文霞打给王木法的30万元，王木法已于2014年3月26日归还给柳国华，柳国华出具收条予以确认。庭审中，柳国华陈述其与王文霞合伙做资金生意，2013年11月29日其打给王文霞27万元并现金交付3万元，然后叫王文霞打给王木法，故该30万元实际系其所有。王文霞、柳国华均认可柳国华曾向王文霞交付过利息。
另查明，王文霞与柳国华还有其他资金往来。本案在诉讼过程中，柳国华就其与王文霞合伙协议纠纷提起另案诉讼，后于2015年9月7日申请撤诉。
本院认为，王文霞经柳国华介绍和指示，将涉案30万元汇给王木法，并由王木法向柳国华出具借条，后王木法已向柳国华还本付息。柳国华辩称该款实际来源于自己，系其与王木法之间存在借贷关系。故本案的争议焦点在于：王文霞与柳国华、王木法之间是否就涉案30万元成立借贷关系。
首先，关于诉争的30万元款项来源，柳国华辩称系其于2013年11月29日打给王文霞的27万元及现金交付的3万元，但并无证据证明两者存在直接关联；且柳国华与王文霞之间本身存在其他资金往来，双方未对该30万元款项有明确约定。故本院应认定诉争的30万元款项的出借人为王文霞。其次，诉争的30万元款项虽交付给王木法使用，但王文霞与王木法并不直接认识，而是通过柳国华介绍和指示打款。柳国华明知出借人为王文霞，却以自己的名义对外出借给王木法，且在王木法归还后未交付给王文霞。根据证人沈某与柳国华的微信聊天记录，亦表明王文霞通过沈某向柳国华催要过借款，柳国华未明确予以否认，而王木法在收到王文霞的短信后，明确予以否认。综上因素，本院认定就诉争的30万元，在王文霞与柳国华之间形成借贷关系，柳国华负有归还之义务，对王文霞关于与王木法之间亦成立借贷关系的主张不予支持。关于利息，王文霞、柳国华均认可柳国华曾向王文霞交付过利息，且利息部分约定不明，从案件实际情况出发，本院酌情确定自王木法于2014年3月26日将本金归还给柳国华之次日起，按银行同期贷款基准利率的标准计算利息损失，对王文霞多主张的部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告柳国华于本判决生效后十日内归还原告王文霞借款本金300000元；
二、被告柳国华于本判决生效后十日内支付原告王文霞上述借款自2014年3月27日起计算的利息损失（按银行同期贷款基准利率的标准计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告王文霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6565元，由原告王文霞负担865元，被告柳国华负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 张建明
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 许梦琳