辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第776号
上诉人（原审被告）：大连天实置业有限公司。住所地：大连长兴岛临港工业区新港村。
法定代表人：张弩，系董事长。
委托代理人：许靖宗，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：晋江市品质陶瓷建材有限公司。住所地：福建省晋江市内坑镇长埔。
法定代表人：王文质，系总经理。
委托代理人：孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：李杰，系辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人大连天实置业有限公司（简称天实公司）因与被上诉人晋江市品质陶瓷建材有限公司（简称品质公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天实公司的委托代理人许靖宗，被上诉人品质公司的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月27日品质公司与天实公司签订一份《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》，该协议书对天实公司向品质公司采购的货物情况及价格（包括具体货物名称、规格、型号、数量、单价）、合同价款、违约责任等均有明确约定；2012年8月，品质公司与天实公司签订一份《朗庭山项目A区外墙砖采购以房抵工程款协议书》，协议约定合同总价款为1230295元，天实公司已支付工程款309105元，尚欠921280元，该笔工程款暂以天实公司开发建设的朗庭山区2#楼-1-2-1号、2#楼-1-2-2号作为担保；同时约定担保及抵付条件即天实公司承诺在2012年10月30日前支付品质公司工程款921280元，如若延期，则将此商品房抵付给品质公司，用于抵扣天实公司欠付的工程款及相应利息。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案当中，品质公司、天实公司双方签订的《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》，该协议书对天实公司向品质公司采购的货物情况及价格（包括具体货物名称、规格、型号、数量、单价）、合同价款、违约责任等均有明确约定，且品质公司向原审法院提供建筑材料进场确认单证明买卖合同标的物已经实际交付，故原审法院认为品质公司、天实公司双方的买卖拉毛特色砖、灰色大砖事实清楚，买卖合同关系依法成立有效，天实公司应当按照合同的约定全面履行自己支付价款的义务，鉴于品质公司与天实公司签订的《朗庭山项目A区外墙砖采购以房抵工程款协议书》明确约定合同总价款为1230295元，天实公司已支付工程款309105元，尚欠921280元，后天实公司还款3125元，故原审法院对品质公司请求天实公司支付货款918155元予以支持；关于天实公司在庭审中称，2012年10月30日以后天实公司按照以房抵工程款协议书约定的条款抵偿品质公司的工程款，品质公司与天实公司之间不形成基于金钱给付的债权债务关系，而是基于房屋交付产生的物权转移法律关系，原审法院认为根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，且品质公司、天实公司双方在2012年10月30日后并未签订《商品房买卖合同》，故对天实公司的请求原审法院不予支持；关于品质公司请求天实公司支付逾期付款违约金，原审法院认为天实公司作为买受人未按照合同约定的期限支付价款给品质公司造成了一定的损失，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款违约金，故对品质公司请求天实公司支付逾期付款违约金原审法院予以支持，品质公司、天实公司双方在《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》中明确约定天实公司逾期付款的，每逾期一日，按应付未付款金额的千分之三承担违约金，品质公司请求的违约金数额为369088元，原审法院认为合理予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第一百三十条之规定，判决如下：一、大连天实置业有限公司于判决发生法律效力后十日内支付晋江市品质陶瓷建材有限公司货款918155元；二、大连天实置业有限公司于判决发生法律效力后十日内支付晋江市品质陶瓷建材有限公司逾期付款违约金369088元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16385元，由保全费5000元，合计21385元，由大连天实置业有限公司负担。
原审法院宣判后，天实公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：因上诉人又与被上诉人于2012年8月签订了以房抵工程款的协议书，协议约定“若上诉人未能在2012年10月30日前支付被上诉人工程款，则用协议约定的商品房抵偿工程款及利息”，上诉人未能在2012年10月30日前支付工程款，所以依照前述协议书的约定，上诉人应以该协议书中所约房产抵付债务。且是由于被上诉人一直不与上诉人签订《商品房买卖合同》才导致房产一直未能办理过户。而上诉人却将该房屋一直给被上诉人留存，未予销售，导致上诉人房屋价值受损，即使上诉人违约，截止的时间也应该是计算到2012年10月31日，之后的违约责任不应该由上诉人来承担。
被上诉人品质公司答辩称不同意上诉人天实公司的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：1、被上诉人履行了交付货物的义务，上诉人没有支付货款，已构成违约，上诉人没有将折抵货款的商品房交予被上诉人，所以上诉人仍应承担付款义务；2、实际上上诉人承诺抵债的两套房屋在房地产管理部门没有登记备案，其上另有抵押没有解除，上诉人承诺抵债的担保房屋实际上也无法过户给被上诉人；3、故现双方签订的《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》仍有效，依照该合同第九条第3款计算的违约金数额高达100余万元，被上诉人诉讼时已进行酌减，酌减至按照合同总价款30%主张，故被上诉人关于违约金的诉请理应得到保护。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外。另查明，双方签订的案涉《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》第九条第3项约定：上诉人逾期付款的，每逾期一日，按应付未付款金额的千分之三承担违约责任。双方签订的案涉《朗庭山项目A区外墙砖采购以房抵工程款协议书》约定：鉴于双方于2012年6月27日签订的《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》已经进入实际履行阶段，为保证工程如期进行，双方约定，以上诉人在建项目郎庭山A区商品房二套用于担保上诉人应支付给被上诉人的部分工程款及材料款。
本院认为，上诉人与被上诉人基于所达成的案涉《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》建立了买卖合同法律关系，现双方对于该合同已实际履行及上诉人尚欠被上诉人货款918155元的事实无异议，原审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。针对尚欠货款的给付，双方另行签订《朗庭山项目A区外墙砖采购以房抵工程款协议书》，在该协议书中，双方约定了“上诉人在建项目郎庭山A区商品房二套用于担保上诉人应支付给被上诉人的部分工程款及材料款”，又约定了“如上诉人延期给付，则将此商品房抵付给被上诉人，用于抵扣上诉人欠付的工程款及相应利息”的内容，根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，据此，原审法院认定前述双方约定的将抵押物抵付被上诉人的内容无效于法有据，并无不当，但上诉人仍应按照《朗庭山项目A区外墙砖采购以房抵工程款协议书》的约定向被上诉人承担支付尚欠货款的义务。关于被上诉人诉请主张的违约金是否予以支持的问题，本院认为，上诉人未能按照《朗庭山项目A区外墙砖采购以房抵工程款协议书》的约定于2012年10月30日前向被上诉人支付货款，其行为已构成违约，应按约承担违约责任。因双方在《朗庭山项目A区外墙砖采购合同书》中明确约定了上诉人逾期付款应承担的违约金的计算方式，由此计算的违约金已超欠付货款本金，被上诉人在提出本案诉请时已进行酌减，即按照货款总金额的百分之三十主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，其诉请的违约金适当，原审法院予以支持，并无不妥。上诉人关于违约金计算起止时间的观点依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16385元（上诉人已预交），由上诉人大连天实置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄月妍