衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第574号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行。
诉讼代表人：陈斌。
委托代理人：蔡晓蓉。
委托代理人：连瑜。
被告：栾艺新。
被告：衢州雨香房地产开发有限公司。
法定代表人：徐雨香。
委托代理人：朱文。
委托代理人：洪璐。
被告：叶义辉。
被告：魏雅琴。
被告：栾根耀。
被告：吕香英。
被告：江雪平。
被告吕香英、江雪平共同委托代理人：许广平。
被告：徐勇军。
委托代理人：刘志强。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行（以下简称衢州泰隆银行）与被告栾艺新、衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军借款合同纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理。依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员徐露露、人民陪审员余河洲组成合议庭，于2012年9月19日、10月11日公开开庭进行了审理。原告衢州泰隆银行委托代理人连瑜、蔡晓蓉、被告衢州雨香房地产开发有限公司委托代理人朱文、被告吕香英、江雪平委托代理人许广平、被告徐勇军到庭参加诉讼，被告栾艺新、叶义辉、栾根耀、魏雅琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告徐勇军委托代理人刘志强参加了9月19日的庭审。本案现已审理终结。
原告衢州泰隆银行起诉称：2012年6月6日，被告栾艺新因经营需要，与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行个人借款合同》，从原告处借款4650000元。合同约定了借款利息、期限、借款担保、还款方式、违约金条款等。该笔借款约定由被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军提供连带保证。原告与各保证人于2011年12月7日签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告栾艺新未在2012年的第二季度按期归还贷款利息。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求：1、被告栾艺新归还原告本金4650000元及利息（计算至2012年6月21日止的利息为21627.78元，之后的利息按合同据实结算），同时赔偿原告律师费损失45000元；2、被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告衢州雨香房地产开发有限公司答辩称：2011年12月7日，应被告栾艺新的要求，为其向原告提供3700000元借款的担保，而非原告衢州泰隆银行所称的4650000元。虽然原、被告间签订了最高额保证合同，但被告衢州雨香房地产开发有限公司并未取得合同原件，且合同手写部分也非被告衢州雨香房地产开发有限公司填写。同时，被告叶义辉到原告处借款950000元亦未归还，涉案4650000元借款即由被告栾艺新的3700000元借款加上被告叶义辉的950000元借款构成。本案借款系以贷还贷，故保证人不应当承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕香英、江雪平共同答辩称：涉案最高额保证合同于2011年12月7日签订，当时只知晓被告栾艺新借款于2012年6月6日到期。对于2012年6月6日的4650000元借款毫不知情。原告称通过口头等方式通知各保证人，但未提供相应证据。虽然原、被告间签订了《最高额保证合同》，但被告吕香英、江雪平未取得合同原件；且《中华人民共和国商业银行法》第35条规定“商业银行贷款，应当对借款的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，商业银行贷款应当实行审贷分离、分级审批的制度”，故原告应对被告栾艺新借款用途的真实性、合法性进行举证，原告未提供相关凭证。庭审中，原告衢州泰隆银行自认被告栾艺新提供的装修合同系被告栾艺新与第三人个人所签，根据有关法律规定，借款人与个人签订的装修合同系无效合同。2012年6月5日，被告栾艺新还曾表示没有能力偿还其于2011年12月7日到原告处借到的款项3700000元，故涉案2012年6月6日的借款疑系以贷还贷；同时，2012年6月6日借款合同中明确约定还款期限为半年，按季度支付利息，即利息结算日为每季度末的20日。那么，利息支付时间应为2012年9月20日，本金归还时间应为2012年12月5日。现涉案借款尚未至还款时间，原告的诉讼尚未达到条件，被告请求法院驳回原告的诉请。
被告徐勇军答辩称：首先，同意被告衢州雨香房地产开发有限公司、吕香英、江雪平的答辩意见；其次，徐勇军系应原告工作人员要求才签署了最高额保证合同，并非其真实意思表示，不应当承担连带保证责任。
被告栾艺新、叶义辉、栾根耀、魏雅琴未作答辩，亦未提供反驳证据。
原告衢州泰隆银行为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。证据2、借款合同、借款凭证、放款通知书、信贷资金受托支付申请表、账户明细单各一份，证明被告栾艺新向原告借款，并约定利息等，且原告已履行放款义务的事实。证据3、最高额保证合同一份，证明被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军为被告栾艺新提供最高额不超过6000000元的最高额保证的事实。证据4、欠息证明一份，证明截止2012年7月6日已欠利息的事实。证据5、工商银行本票、还贷凭证各一份，证明被告栾艺新于2012年6月5日清偿了原先到期借款3700000元的事实。证据6、律师费发票复印件、支付凭证、法律服务委托合同各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费的事实。
被告衢州雨香房地产开发有限公司对上述证据质证如下：对于身份证据没有异议；对于借款合同、借款凭证、放款通知书、信贷资金受托支付申请表真实性，表示不清楚；对于账户明细单真实性没有异议，但是与之前原告提供的被告栾艺新委托付款证据相矛盾，既然是直接汇入第三人账户，就不应当存在委托的情况；对于最高额保证合同内容真实性有异议，但是对于合同上被告衢州雨香房地产开发有限公司的盖章没有异议；对于欠息证明，认为其系原告内部计算表，不符合证据要件；对于还贷凭证、工商银行本票真实性不清楚；律师费票据复印件、支付凭证、法律服务委托合同真实性没有异议，但是律师费用系第一次开庭后才实际支付。
被告吕香英、江雪平对上述证据质证如下：对于身份证据没有异议；对于借款合同、借款凭证、放款通知书、信贷资金受托支付申请表真实性，表示不清楚；对于账户明细单真实性没有异议，与之前原告提供的被告栾艺新委托付款证据相矛盾，既然是直接汇入第三人账户，就不应当存在委托的情况。且2012年6月5日进入栾艺新账户款项为4770000元，2012年6月6日转出款项为4650000元，多余款项去处不明；对于最高额保证合同内容真实性有异议，但是对于合同上被告吕香英、江雪平的签字没有异议。当时只为被告栾艺新于2011年12月7日向原告所借的借期为半年的3700000元借款提供保证；对于欠息证明，认为其系原告内部计算表，不符合证据要件；对于还贷凭证、工商银行本票真实性有异议，本票背书转让必须持票人本人签字，现从笔迹上看并非栾艺新本人所签，故涉案本票应当系无效的。且本票上的数额超过了应还款项数额，不排除原告与被告栾艺新串通，以贷还贷；律师费票据复印件、支付凭证、法律服务委托合同没有异议。
被告徐勇军对上述证据质证如下：对于身份证据没有异议；对于借款合同、借款凭证、放款通知书、信贷资金受托支付申请表真实性，表示不清楚；对于账户明细单真实性有异议，该证据来源于原告的银行系统；对于最高额保证合同内容真实性有异议，但是对于合同上被告徐勇军的签字没有异议，但并非其本人真实意思表示。最高额合同中注明原告已经向保证人提供了主合同及该文本，即当时只为被告栾艺新于2011年12月7日向原告所借的借期为半年的3700000元借款提供保证，借款期限至2012年6月5日止，且最高额保证合同一式九份，原告保留两份，原告应当全部提供；对于欠息证明，认为其系原告内部计算表，不符合证据要件；对于还贷凭证、工商银行本票真实性有异议，本票背书转让必须持票人本人签字，现从笔迹上看并非栾艺新本人所签，故涉案本票应当系无效的。且本票上的数额超过了应还款项数额，不排除原告与被告栾艺新串通，以贷还贷；律师费票据复印件、支付凭证、法律服务委托合同没有异议。
被告吕香英、江雪平为反驳原告所主张的事实，向本院提交：2012年6月4日下午的通话记录一份，证明被告栾艺新直至2012年6月4日止无能力偿还原告处借款3700000元的事实。
原告衢州泰隆银行对上述证据质证如下：对于通话记录真实性没有异议，但是通话记录上既无法显示呼出对象，亦无法显示通话内容，故无法达到被告吕香英、江雪平的证明目的。
被告衢州雨香房地产开发有限公司、徐勇军对于通话记录没有异议。
被告徐勇军为反驳原告所主张的事实，向本院提交证据如下：录音资料一份，证明被告徐勇军签字并非其真实意思表示，及原告要求其代其妻子签名，显属违规的事实。
原告衢州泰隆银行对上述证据质证如下：对于录音资料真实性没有异议，但是被告提供的文字稿不完整，其中涉及被告徐勇军所说的诱骗一事，录音中没有明确表示，亦未提及原告要求被告徐勇军代其妻子签字一事。故无法达到被告徐勇军的证明目的。
被告衢州雨香房地产开发有限公司、吕香英、江雪平对上述证据共同质证如下：对录音资料没有异议，并且通过通话内容，本案担保人为被告栾艺新提供保证的借款系2011年12月7日3700000元的借款，而非2012年6月6日4650000元的借款。
经本院审查认为，原告衢州泰隆银行提供的身份证据、律师费发票复印件、支付凭证、法律服务委托合同来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，本院予以认定；对于借款合同、借款凭证、放款通知书、信贷资金受托支付申请表、最高额保证合同、账户明细单、欠息证明、工商银行本票、还贷凭证，被告均未提交充分的反驳证据，其真实性本院予以认定；被告吕香英、江雪平提供的通话记录，真实性予以认定，但因通话记录无法显示通话内容，故无法达到被告的证明目的，与本案没有关联性；被告徐勇军提供的录音材料，原告认可其真实性，故本院对录音资料的证据资格及真实性予以认定，该证据文本主要反映了被告徐勇军前往原告处询问有关被告栾艺新借款4650000元事项及其提供最高额保证原委等内容。录音文本第三页至第五页，原告副行长赵一勇与被告徐勇军的对话中，被告徐勇军多次提及其未让其妻子签字、其提供保证而不需承担实质保证责任及借款3700000元而非4650000元等事项，但原告副行长赵一勇对此均未给予正面答复；录音文本第七页至第八页，原告客户经理杨天与被告徐勇军的对话中，被告徐勇军提及4650000元借款相关事项。原告客户经理杨天陈述，被告叶义辉的950000元是隔天发放的，2011年12月8日、12月9日各一笔，最早是由吕香英担保的，其他事项未予明确答复；第一页至第三页和第八页至第九页，原告经理应庆丰与被告徐勇军的对话中，被告徐勇军多次提及其提供最高额保证的原委以及当初原告经理给予的承诺，但是原告经理应庆丰主要谈及在后期如何尽可能保障其权益的途径，对其他事情的回应则模棱两可。原告对此提交了相应反驳证据，被告徐勇军未提交其他相应证据予以佐证，故本院对被告徐勇军主张的证明目的不予确认。
基于原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认事实如下：2011年12月7日，原告衢州泰隆银行与被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军签订《最高额保证合同》（编号33110111207浙泰商银高保字第54320043号），约定各保证人为被告栾艺新在2011年12月7日至2012年12月7日（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权提供余额不超过6000000元的最高额保证担保；担保范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息等以及债权银行为实现债权所支付一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他一切费用；保证方式为连带责任保证；合同第十二条约定了提示和声明条款。2011年12月8日，原告衢州泰隆银行向被告栾艺新发放了贷款3700000元，款项到期日为2012年6月6日。2012年6月5日，被告栾艺新通过中国工商银行本票方式（编号20179247）清偿了借款3700000元及利息87734.40元。2012年6月6日，原告与被告栾艺新签订《个人借款合同》（编号331101120605浙泰商银个借字第54320032号），约定：借款金额为4650000元；借款用途为酒店装修；借款期限自2012年6月6日至2012年12月5日；利率为月利率9.36‰；自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，计付方式采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；借款发放方式为贷款人受托支付，采用贷款人受托支付的，借款人应按贷款人要求提供交易对象的信息和表明借款用途的合同等相关交易资料和凭证（包括但不限于购销合同、发票和收货单据等）。贷款人经审核同意后，将贷款资金发放至借款人账户，再根据借款人的《信贷资金受托支付申请审批表》，直接支付给借款人的交易对手；还款方式为按合同约定按时足额支付利息，一次还本，即借款人应于2012年12月5日偿还全部借款本金；借款的担保方式为最高额保证（保证合同编号33110111207浙泰商银高保字第54320043号）；本合同履行过程中，贷款人只对借款人提供的文件资料进行形式审查；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人涉及经济纠纷或财务状况恶化、未按期归还借款利息的，贷款人有权提前收回贷款本息。同日，原告衢州泰隆银行将借款4650000元发放给被告栾艺新（账户×××0068），之后根据被告栾艺新的信贷资金受托支付申请表，将前述款项通过电汇方式汇入第三人祝露军账户。但被告栾艺新未在第二季度末月按约支付利息，被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军亦未履行其连带保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护。原告与被告栾艺新、衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方借贷关系、保证关系成立，理应受到法律保护。被告衢州雨香房地产开发有限公司、吕香英、江雪平抗辩称，签署合同时，合同系空白文本，约定保证金额为3700000元，担保期限为半年，但未提交相应的证据。且被告衢州雨香房地产开发有限公司、吕香英、江雪平作为具有独立民事行为能力的法人、自然人应对签字、盖章尽到审慎义务，故本院对此抗辩意见不予采纳。被告徐勇军抗辩称，其签名系应原告职员要求，有诱骗嫌疑，并非其本人真实意思表示，向本院提交了录音资料一份，但无法达到其证明目的，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其此抗辩意见不予采纳。被告衢州雨香房地产开发有限公司、吕香英、江雪平、徐勇军抗辩称，本案涉案借款系以贷还贷，原告衢州泰隆银行与被告栾艺新涉嫌诈骗，应当认定为无效，保证人不应当承担保证责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。对此，被告未提交充分的证据予以佐证；而原告为此提交了相应的反驳证据，证明被告栾艺新在发放贷款之前已经清偿了3700000元借款；且因本案担保方式为最高额保证，根据相关规定，以贷还贷不当然无效；同时，被告吕香英、江雪平抗辩称，根据商业银行法相关规定，贷款银行应对借款的借款用途等进行严格审查，但结合商业银行法法律责任部分，商业银行法关于贷款银行有关借款的审查规定应系规范管理性规定，且涉案借款合同中注明贷款人对上述资料仅进行形式审核，故被告前述抗辩意见本院不予采纳。原告衢州泰隆银行已按约履行放款的义务，被告栾艺新应按约支付利息而未支付，显属违约，理应承担相应的法律责任。根据双方借款合同约定，原告主张被告栾艺新归还本金及利息，并赔偿原告为实现债权的费用，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军与原告衢州泰隆银行签订最高额保证合同为被告栾艺新在2011年12月7日至2012年12月7日期间的最高额不超过6000000元的借款提供连带保证责任，对被告栾艺新于2012年6月6日向原告衢州泰隆银行所借的4650000元借款，应当承担连带保证责任而未承担，原告主张被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军对上述款项承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告栾艺新于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金4650000元及其利息（截止2012年6月21日的利息为21627.78元，之后的利息按照合同约定计算至本判决确定的履行之日止），并赔偿原告律师代理费45000元。
二、被告衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45426元，保全费5000元，合计50426元，由被告栾艺新、衢州雨香房地产开发有限公司、魏雅琴、叶义辉、栾根耀、吕香英、江雪平、徐勇军负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 徐露露
人民陪审员 余河洲
二〇一二年十一月六日
书 记 员 石道明