云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终698号
上诉人(原审被告)：广西桂川建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**号。统一社会信用代码：91450922200551122W。
法定代表人：戚世锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅强，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1972年2月11日生，汉族，初中文化，四川省广安市人，务工人员，住楚雄市。
委托诉讼代理人：杨丽，女，1980年4月26日生，汉族，初中文化，务工人员，住楚雄市，现暂住楚雄市，系李志强妻子。代理权限：一般授权代理。
原审被告：云南楚雄龙升工贸有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市阳光大道延长线北侧（楚风苑正西面）。统一社会信用代码：91532300753580150U。
法定代表人：支有苏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余辉，系该公司常务副总。代理权限：一般授权代理。
上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）因与被上诉人李志强、原审被告云南楚雄龙升工贸有限公司（以下简称龙升公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初字第3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人桂川公司的委托诉讼代理人傅强、被上诉人李志强及委托诉讼代理人杨丽、原审被告龙升公司的委托诉讼代理人余辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂川公司上诉请求：1、请求撤销楚雄市人民法院作出的（2016）云2301民初字第3399号民事判决，改判驳回李志强的诉讼请求；2、判令李志强承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误。一审认定“楚雄玖龙国际样板间的部分工程是由李志强承建”是错误的。涉案工程系桂川公司从龙升公司承包，承包后亦由桂川公司进行施工建设，工程早已交付龙升公司使用，且龙升公司尚有部分款项未支付给桂川公司。桂川公司从未将涉案工程交由李志强建设，且李志强并无证据证明其参与了涉案工程的建设。桂川公司一审提交的所有结算证据中无李志强的印章，桂川公司亦未委托案外人彭汝权代为办理结算手续。按照“谁主张、谁举证”的原则，李志强并未提供证明其为涉案工程施工人的证据，应由其承担不利后果。尽管目前建筑市场有部分公司对建筑公司的工人管理不正规，但不能以此推断出李志强亦存在上述情形。综上，恳请查明事实，支持桂川公司的上诉请求，以维护桂川公司的合法权益。
李志强辩称：桂川公司的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审人民法院依法判决驳回桂川公司的上诉，维持原判。事实和理由：2014年6月，龙升公司在楚雄××××大道延长线北侧（楚风苑西面）的“玖龙国际”住宅区建成后，龙升公司将“玖龙国际”的所有装修装饰工程承包给桂川公司，后桂川公司将其所承揽的“玖龙国际”Ｂ、Ｄ、Ｅ户型装修施工工作承包给李志强进行施工（单包工），2014年7月至9月，李志强及李志强所雇请的李某1、李某2等四人按时按质量要求完成了上述装修装饰工程施工。2014年12月19日，桂川公司负责“玖龙国际”装修装饰工程的项目负责人彭博良委托其员工彭汝权（彭汝权是彭博良的同乡，亦是彭博良的工人）与李志强进行了结算，彭汝权向李志强出具施工结算证明一份，内容为“兹有李志强装饰玖龙国际会所样板间的工程款总计为79586元，其中支付34000元，尚欠45568元，证明人彭汝权”。本案不争的事实是，楚雄“玖龙国际”样板房装修工程是龙升公司发包，桂川公司承包，该项目具体由桂川公司的员工彭博良负责，彭汝权是彭博良雇请的工地负责人，同时又是彭博良的同乡。在一审庭审中，龙升公司的委托诉讼代理人余辉当庭陈述“玖龙国际”Ｂ、Ｄ、Ｅ户型装修施工工作是桂川公司承包给李志强进行施工的，同时说明了桂川公司在此工程中负责人的关系和变动；证人李某1、李某2到庭作证，证明上述涉案工程是由李志强所承包进行施工。桂川公司认可楚雄“玖龙国际”样板房装修工程是向龙升公司承包过来后由自己员工彭博良作为项目负责人。本案涉案工程是桂川公司的项目负责人彭博良雇请李志强进行装修劳务施工的，桂川公司上诉称其并未将涉案工程承包给李志强，且由其自己进行施工的上诉理由无事实依据，也未提供其有关的施工记录，而李志强进行了施工并提交了相关结算记录和彭汝权出具的证明。一审中，桂川公司已认可彭博良是涉案工程的项目负责人，但否认彭汝权是其员工。因桂川公司在一审中并未申请通知彭博良、彭汝权到庭作证以查明相关案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，桂川公司应承担举证不利的法律后果。综上，桂川公司上诉无事实依据，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持，以维护当事人合法权益。
龙升公司辩称：对一审判决中龙升公司不承担责任无异议。龙升公司只能证明李志强曾经在玖龙国际项目做过工程，具体做了多少、多少费用不予以证明。针对桂川公司与李志强之间产生的纠纷，龙升公司没有任何直接关系，也无法提供准确的证明，龙升公司只承担与桂川公司合同和结算认定支付金额部分，其他的不参与，也不认定。
李志强向一审法院起诉请求：1、请求判令桂川公司、龙升公司支付李志强工程款45586元；2、判令桂川公司、龙升公司偿还李志强计算至2016年10月10日的利息3844.42元，并按银行同期利息继续支付至款项付清之日；3、本案诉讼费由桂川公司、龙升公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，彭汝权出具“证明”一份给李志强，内容为：“兹有李志强装饰楚雄玖龙国际会所样板间的工程款总计人民币大写柒万玖仟伍佰捌拾陆元正（￥79586元）其中支付叁万肆仟元正（￥34000元），尚欠肆万伍仟伍佰捌拾陆元正（45586元），证明人彭汝权”。楚雄“玖龙国际”样板房装修工程是龙升公司发包、桂川公司承包。该项目具体由桂川公司的员工彭博良负责。现工程已完工并交付龙升公司使用。
一审法院认为，当事人应当严格按照合同履行自己的义务。本案李志强陈述其为桂川公司建设楚雄“玖龙国际”样板间的部分工程，桂川公司认可楚雄“玖龙国际”样板房是自己公司向龙升公司承包过来后由自己的员工建设，但其没有提供建设楚雄“玖龙国际”样板间的相关资料，而李志强提供了自己承建户型的相关结算记录，且有彭汝权出具的证明，虽然桂川公司否认彭汝权是自己公司的员工，但其承认彭博良是负责该项目的员工。而针对李志强陈述彭博良与彭汝权是老乡关系，桂川公司也没有通知彭博良到庭查明本案事实，针对目前市场中存在有部分公司对其建筑工地的工人管理不正规的现象，桂川公司没有提供证据证实楚雄“玖龙国际”样板间的实际建设单位，故本院认定楚雄“玖龙国际”样板间的部分工程是由李志强承建，桂川公司现还欠李志强工程款45586元，对李志强要求桂川公司支付工程款45586元的诉讼请求，予以支持。对李志强要求桂川公司支付利息的诉讼请求，因双方没有约定工程款支付的时间，也没有约定逾期支付工程款的违约责任，故对该项诉讼请求，不予支持。对李志强要求龙升公司支付工程款的诉讼请求，因龙升公司与桂川公司之间是发包与承包的关系，且两者之间签订的合同没有违反法律规定，龙升公司只对桂川公司享有权利和承担义务，故龙升公司在本案中不承担支付工程款的义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、广西桂川建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付李志强工程款45586元；二、云南楚雄龙升工贸有限公司在本案中不承担责任；三、驳回李志强的其他诉讼请求。案件受理费1036元，由广西桂川建设集团有限公司负担（未交）。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，桂川公司提出认定错误的是：“彭汝权出具证明一份”，对于彭汝权出具证明的真实性不予认可，彭汝权并非桂川公司的员工，对其余一审判决认定事实无异议。李志强、龙升公司均对一审判决认定事实无异议，故对双方均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。桂川公司对一审判决提出的认定错误的异议未提供证据证实，对此李志强、龙升公司也不予认可，本院不予确认。而李志强在一审中提交的工程量明细清单、证明、工作联系函、施工合同、施工图纸，内容客观真实，能够相互印证，证实了一审判决认定的相应事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本院争议的焦点是：桂川公司是否应支付李志强工程款45586元？
本院认为，楚雄“玖龙国际”样板房工程是龙升公司发包，由桂川公司承包的工程。桂川公司认为该项目工程是由彭博良负责，由桂川公司自己的员工建设，但没有提供建设楚雄“玖龙国际”样板房的相关资料，也没有提供建设楚雄“玖龙国际”样板房是桂川公司自己的员工建设或者实际建设单位的证据证实。而李志强陈述其承建了桂川公司建设楚雄“玖龙国际”样板房的部分工程，提供了自己承建户型的相关施工图纸、工程量明细清单、彭汝权出具的证明，并说明因彭汝权与彭博良是老乡关系，彭汝权是受彭博良授权委托去验收结算，才出具的证明。桂川公司虽然否认彭汝权是其公司员工，但也没有申请彭博良到庭证实本案事实。故一审法院根据案件事实，认定楚雄“玖龙国际”样板房的部分工程是由李志强承建完成，桂川公司现尚欠李志强工程款45586元，并由桂川公司支付李志强工程款45586元正确。因双方未约定工程款支付时间或逾期付款违约责任，对李志强主张的支付工程款利息的诉讼请求，不予支持，同时龙升公司在本案中不承担责任并无不当，应予维持。
综上所述，广西桂川建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理940元，由上诉人广西桂川建设集团有限公司负担940元（已交）。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年九月十一日
书记员 张雅平