吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再16号
上诉人（原审被告）：于春雷，男，1976年7月2日出生，汉族，工人，现住吉林省安图县两江镇通湖社区。
委托代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：朴鸿杰，男，1979年11月8日出生，朝鲜族，工人，现住吉林省安图县两江镇通湖社区。
委托代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。住所：吉林省安图县两江镇。
负责人：王磊，行长。
委托代理人：吴长福，吉林安图农村商业银行股份有限公司万宝支行副行长。
原审被告：孙华卫。
原审被告：朱明国，现住吉林省安图县。
原审被告：何伟锋，现住吉林省安图县。
原审被告：孙华军，现住吉林省安图县。
原审被告：金海光。
上诉人于春雷、朴鸿杰与被上诉人吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行（以下简称“安图农商行两江支行”）、原审被告孙华卫、朱明国、何伟锋、孙华军、金海
光金融借款合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安民再字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
于春雷、朴鸿杰上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、该金融借款合同上面签字的借款人，现在下落不明，无法确定其是否本人签字的真实性，被上诉人也没有证据证明，将该笔借款支付给了借款人；该借款合同上面的其他担保人下落不明，其签字的真实性也无法确定。2、被上诉人在没有证据证明将该笔款项支付给了借款人的情况下，就是没有完全履行完合同义务，既然没有证据证明履行完合同义务，原审法院认定借款合同有效，是事实认定不清。二、该金融借款合同是否有效无法确定。因为借款人现在下落不明，借款合同上的签字是否本人所签无法确定。其他担保人中还有金海光现在下落不明。借款合同上的签字是金海光本人签字也无法确定。所以本案被上诉人的证据不足。被上诉人在没有举出借款人及其它保证人签字属实的情况下，是证据不足。三、借款人孙华卫在2006年12月25日签订借款时，由上诉人等6人为其借款提供担保。孙华卫借款7.2万元，到期日为2008年12月20日。借款到期后，被上诉人没有向孙华卫催要借款，更没有向是上诉人催要借款，而是在借款到期以后的两年半以后即2011年3月15日直接提起了诉讼。已明显超过诉讼时效。至于“二道法庭的收案登记薄”真实性只有法官才知道。如果该登记薄是当年记录的，本案在重审前的第一审时，为什么没有？综上，原审判决认定事实不清，证据不足，且已过诉讼时效，请求驳回被上诉人的起诉。
安图农商行两江支行辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
安图农商行两江支行向一审法院起诉请求：要求孙华卫偿还贷款本金72000元及利息，并由朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2006年12月25日，孙华卫在朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰担保下，在安图农商行两江支行借款72000元，并签订了农户联保借款合同。合同约定在期限内按月利率8.925‰计算利息，并定于2008年12月20日前还清。担保人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。现借款已逾期，孙华卫未偿还借款本金72000元及利息，朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰也未履行担保责任。
一审法院认为：双方当事人之间签订的金融借款合同合法有效。孙华卫逾期未偿还借款本金及利息，应予偿还；朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰作为担保人应承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、孙华卫于判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行借款本金72000元，利息32986.80元，共计104986.80元{本金72000元+利息32986.80元[72000元×1540天（自2006年12月25日至2011年3月15日）×8.925‰÷30天＝32986.80元]＝104986.80元}；二、朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰对以上借款本息承担连带清偿责任。
一审法院再审过程中，安图农商行两江支行称：双方当事人之间签订的金融借款合同合法有效。孙华卫逾期未偿还借款本金及利息，应予偿还；朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰作为担保人应承担连带清偿责任。
原审被告孙华卫、朱明国、何伟锋、孙华军、金海光未提出答辩。
于春雷、朴鸿杰辩称：该借款合同案件已经超过诉讼时效。借款人孙华卫于2006年12月25日签订借款合同，借款到期日为2008年12月20日。借款到期后，安图农商行两江支行未向借款人孙华卫催要借款，也未向担保人催要过借款，于2011年5月25日才起诉至法院，明显超过法律规定的诉讼时效期间，应驳回安图农商行两江支行的诉讼请求。
一审法院再审查明：2006年12月25日，安图农商行两江支行与孙华卫签订了农户联保借款合同。合同约定，孙华卫向安图农商行两江支行借款72000元，借款到期日为2008年12月20日，月利率8.925‰，并由朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。借款逾期后，借款人孙华卫未偿还借款本金及利息，保证人朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰也未履行保证责任。2010年7月28日,安图县境内的新合乡、万宝镇、永庆乡、两江镇遭受特大洪水灾害，急需重新建设，灾后重建工作持续到第二年年末。在灾后重建期间，为了维持稳定，县里不允许各个金融部门向百姓催收贷款，也要求法院暂缓对受灾区域百姓的起诉立案。2010年11月26日,安图农商行两江支行欲在本院的二道法庭起诉，因正值“7.28”洪水灾后重建期间，二道法庭根据县里的要求暂缓了立案，只是对安图农商行两江支行要起诉的100余件金融借款案件（包括本案）进行了登记，载明了接待日期、贷款到期日及受灾户情况。现安图农商行两江支行诉至法院，要求孙华卫偿还借款本金72000元及利息32986.80元，共计104986.80元，并由朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰承担连带保证责任。
另查明：安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。
一审法院再审认为：安图农商行两江支行与孙华卫、朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰签订的涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应按合同约定全面履行义务。现借款已经逾期，孙华卫应按合同约定对合同项下债务承担清偿责任，朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰应按合同约定对合同项下债务承担连带保证责任。安图农商行两江支行要求孙华卫承担还款义务、朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。于春雷、朴鸿杰提出本案已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条：“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因削除之日起，诉讼时效期间继续计算”之规定，安图农商行两江支行在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力的原因“7.28”大洪水而未能在二道法庭立案，使其未能行使本案请求权，应视为诉讼时效中止。后安图农商行两江支行于2011年5月25日在二道法庭起诉本案，并未超过诉讼时效，故于春雷、朴鸿杰提出的超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但其判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院(2011)安白民初字第540号民事判决。案件受理费2668元，公告费600元，合计3268元，由原审被告孙华卫、朱明国、何伟锋、孙华军、金海光、于春雷、朴鸿杰负担。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人于春雷、朴鸿杰未提供确凿的相反证据足以推翻《农户联保借款合同》及《农村信用合作社贷款凭证》内容，且上诉人对农户联保借款合同保证人一栏签名的事实没有异议，故其提出的无法确定孙华卫本人是否签字的真实性，被上诉人也没有证据证明，将该笔借款支付给了借款人孙华卫的上诉请求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，上诉人在一审再审过程中，对“二道法庭的收案登记薄”的真实性并无异议，且上诉人没有相反证据足以推翻“二道法庭的收案登记薄”真实性，因此对“二道法庭的收案登记薄”真实性予以确认。
上诉人在本院审理过程中，对安图农商行两江支行在诉讼时效期间的最后6个月内即2010年月份发生大洪水的事实没有异议，因此上诉人提出的本案已过诉讼时效的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，于春雷、朴鸿杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元（于春雷、朴鸿杰已预交），由上诉人于春雷、朴鸿杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年三月二十一日
书记员 朴 民