湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1672号
上诉人（原审被告）：李红雁，女，1974年12月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：襄阳市真诚祥瑞酒业有限公司。统一社会信用代码：91420600557047770L。
住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区*****号。
法定代表人：曾红杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邴世明，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、代收法律文书。
上诉人李红雁与被上诉人襄阳市真诚祥瑞酒业有限公司（以下简称真诚祥瑞公司）返还财产纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初5345号民事判决，李红雁不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李红雁上诉请求：1．依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5345号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，认定事实缺乏确实、充分的证据支持。（一）原审法院认定李红雁将被上诉人店内香烟、酒拿走无确实、充分的证据支持。原审法院认定李红雁在上班时，趁人不备，将被上诉人店内黄鶴楼软珍香烟32条、黄鹤楼硬珍香烟14条、飞天茅台酒2瓶拿走，物品总价值25120元。上诉人认为，原审法院仅根据被上诉人一面之词及李红雁为了免于追究刑事责任而应被上诉人要求所打的欠条，就认定李红雁拿走了被上诉人店内物品及物品总价值25120元，而不顾上诉人当庭提交的鄂樊城检刑诉［2016］556号《起诉书》中认定的李红雁涉嫌职务侵占罪因事实不清、证据不足，几次被退回樊城区公安分局补充侦查，并最终因事实不清、证据不足而不予起诉诉的事实。因此，原审法院认定事实错误，无确实充分的证据支持。（二）原审法院认定李红雁取得不当利益25120元与鉴定部门鉴定的15880元严重不符。原审法院认定李红雁拿走被上诉人店内物品总价值25120元，仅根据的是被上诉人一面之词及李红雁所打的欠条，而不顾鉴定部门鉴定的15880元的权威结论。因此，原审法院认定事实错误，无确实、充分的证据支持。（三）原审法院认定李红雁因犯罪金额达不到职务侵占罪立案标准而被予以释放，与实际情况严重不符。原审法院仅根据被上诉人的诉称，就认定李红雁因犯罪金额达不到职务侵占罪立案标准而被予以释放，而无视上诉人在庭审时提交的鄂樊城检刑诉（2016）556号《起诉书》认定的“因事实不清、证据不足”而不予起诉的事实。因此，原审法院认定事实错误，认定事实缺乏确实、充分的证据支持，造成与实际事实严重不符。（四）原审法院认定李红雁没有被追究刑事责任，系认定事实错误。原审法院仅根据被上诉人诉称，就认定李红雁没有被追究刑事责任，而无视上诉人委托代理人的答辩意见指出的“就是因为被答辩人的不当追诉，以及樊城区公安分局的不当立案侦查，造成答人被错误逮捕关押，失去了人身自由，导致答辩人没法主动与陈海英和解退还收取她的相应款项，最后恶化成了刑事案件，让答辩人承担了本应避免承担的刑事责任”。并且上诉人的委托代理人同时也指出有三个月的关押期没有算在李红雁的刑期内，这三个月就是因涉嫌职务侵占罪被错误关押的期限。因此，原审法院认定事实错误，无确实、充分的证据支持，造成与实际事实严重不符的结论。二、原审法院适用法律错误。原审法院在没有确实、充分的证据支持下，认定上诉人李红雁没有合法根据，取得不当利益，造成被上诉人损失25120元，从而错误适用了《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决上诉人李红雁返还被上诉人25120元。因此，原审法院适用法律错误，造成了错误的判决。综上所述，原审法院认定事实错误，认定事实缺乏确实、充分的证据支持，并且在认定事实错误的基础上，适用法律错误。
真诚祥瑞公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
真诚祥瑞公司向一审法院起诉请求：2015年5月，被告李红雁在原告真诚祥瑞公司好福记烟酒门店上班时，偷偷将店内黄鹤楼软珍香烟32条，黄鹤楼硬珍香烟14条，飞天茅台酒2瓶拿走，该物品总价值25120元。原告祥瑞公司盘点时发现烟酒下落不明，找到被告李红雁，被告李红雁承认将烟酒偷偷拿出后卖掉，并于2015年5月17日给原告祥瑞公司出具物品明细及欠条一张，认可欠祥瑞公司25120元，并承诺在约定的期限内还清。因被告李红雁一直拒不返还占有的款项，原告祥瑞公司遂向襄阳市公安局樊城区分局报警，樊城区分局以职务侵占罪立案侦查后，向樊城区人民检察院移送审查起诉，但因犯罪金额达不到职务侵占罪立案标准，被告李红雁被予以释放。原告祥瑞公司多次要求被告李红雁返还占有的款项，被告李红雁拒不返还，已构成不当得利，应当返还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即返还占有的25120元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，被告李红雁系原告真诚祥瑞公司长虹路门店营业员，2015年5月，被告李红雁在原告真诚祥瑞公司长虹路好福记烟酒门店上班时，趁人不备，将店内黄鹤楼软珍香烟32条，黄鹤楼硬珍香烟14条，飞天茅台酒2瓶拿走，该物品总价值25120元。原告祥瑞公司盘点时发现物品丢失，找到被告李红雁，被告李红雁承认将烟酒偷偷拿出后卖掉，并于2015年5月17日给原告祥瑞公司出具物品明细及欠条一张，载明“今欠祥瑞公司25120元（贰万伍仟壹佰贰拾元）5月18日以前还一万元，剩下15120元，一个月内还清，终止期为6月16日”。李红雁落款签字按捺指印。因被告李红雁一直拒不返还占有的款项，原告真诚祥瑞公司遂向襄阳市公安局樊城区分局报警，樊城区分局以职务侵占罪立案侦查后，向樊城区人民检察院移送审查起诉，但因犯罪金额达不到职务侵占罪立案标准，被告李红雁被予以释放。原告祥瑞公司多次要求被告李红雁返还占有的款项无果。导致诉讼。
一审法院认为，被告李红雁没有合法根据，取得不当利益，造成了原告真诚祥瑞公司损失，其行为已构成不当得利，原告真诚祥瑞公司要求被告立即返还占有的25120元的请求，本院予以支持。李红雁虽然没有被追究刑事责任，但并不能免除其民事责任。故其辩称的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：
被告李红雁将不当取得的物资折款人民币25120元，于本判决生效后十日内返还给原告襄阳市真诚祥瑞酒业有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告李红雁负担。
二审查明案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李红雁在被上诉人真诚祥瑞公司上班期间，利用职务上的便利条件，将公司的货品偷拿出去后卖掉。经盘点其向真诚祥瑞公司出据了物品明细：黄鹤楼软珍香烟32条，黄鹤楼硬珍香烟14条，飞天茅台酒2瓶，货品价值25120元，并出据了欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”李红雁的行为侵犯了真诚祥瑞公司的财产权，应当向真诚祥瑞公司返还财产。原审判决将本案案由确定为不当得利纠纷并适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定不当。李红雁上诉提出本院适用法律错误的上诉理由成立，本院予以纠正。李红雁上诉还称，原审判决没有确实、充分的证据证实李红雁将真诚祥瑞公司的香烟、酒拿走，且认定的数额与鉴定部门鉴定的数额不符。经查，原审判决依据李红雁向真诚祥瑞公司出据的欠条、货品明细和公安机关对李红雁的讯问笔录作出的认定符合案件客观事实。襄阳市公安局樊城分局在办理李红雁涉嫌侵占罪一案的侦查过程中，委托襄阳市物价局价格认证中心对涉案物品进行鉴定。鉴定后出具情况说明称，李红雁在侦查初期的供述中少交代偷拿物品的数量，导致鉴定结论有误。原审判决未采信该鉴定结论，依据李红雁向真诚祥瑞公司出据的货品明细及欠条确定物品的数额并无不当，故李红雁的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，但适用法律虽错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人李红雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年七月十九日
书记员 张秀平