北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4907号
上诉人（原审原告）：孙雪，女，1954年6月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张立军，北京商专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代江涛，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中恒信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号。
法定代表人：任大陆，执行董事。
委托诉讼代理人：李勇，北京市万企律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：任大陆，男，1971年6月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李勇，北京市万企律师事务所律师。
上诉人孙雪因与被上诉人中恒信（北京）投资管理有限公司（以下简称中恒信公司）、被上诉人任大陆请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民(商)初字第28321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙雪的上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第28321号民事判决；2.依法判令中恒信公司、任大陆协助孙雪办理将中恒信公司法人由任大陆变更为孙雪的工商登记手续；3.一、二审诉讼费由中恒信公司、任大陆承担。事实与理由：基于涉案的股东会决议的法律性质和效力，一审法院适用法律不当。涉案股东会决议，已确认选举孙雪伟中恒信公司的法定代表人，该决议事项合法。北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41268号民事判决书已于2016年11月7日生效，该判决也确认了涉案股东会议决议合法有效。孙雪已成为中恒信公司的法定代表人的法律事实，自涉案股东会决议作出至今，始终有效，对中恒信公司具有法律约束力。中恒信公司未依据涉案股东会决议进行公司变更，构成对孙雪的合法权益持续侵害，故本案不存诉讼时效问题。本案审理中，2016年11月7日生效的（2015）朝民（商）初字第41268号民事判决，也可视为对涉案股东会决议效力的重申乃至再次确认。本案一审法院对企业变更登记的诉讼请求列为诉讼时效的请求属于适用法律错误。
中恒信公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审依法维持。孙雪的上诉请求应予驳回。
任大陆辩称：同中恒信公司的答辩意见。
孙雪向一审法院起诉请求：中恒信公司及任大陆协助孙雪办理将中恒信公司法定代表人由任大陆变更为孙雪的工商登记手续。
一审法院认定事实：中恒信公司成立于2004年1月18日，该公司2006年2月10日的章程修正案记载注册资本1500万元，股东及其出资情况为孙雪出资720万元、任大陆出资480万元、阳光乐佰公司出资300万元。中恒信公司章程规定，公司设一名执行董事，由股东会选举；公司设经理一名，由股东会聘任或解聘；公司设监事一名，由股东会选举；公司董事、经理及财务负责人不得兼任监事；执行董事为公司的法定代表人。该公司登记的执行董事为任大陆、监事为孙雪、经理为夏克剑。
2008年1月12日，中恒信公司作出股东临时决议，内容为：1、股东一致同意任大陆不再担任中恒信公司法人代表，选举董事长孙雪担任法人代表；2、根据此决议修改相关章程；3、任大陆不享有公司经营利益，退出公司决策权；4、股东会一致同意，孙雪处理有关中恒信公司“阳光乐佰”项目的善后事宜。该决议股东签字处有任大陆、孙雪、夏克剑的签名，并加盖了阳光乐佰公司的公章。
任大陆曾作为原告在一审法院起诉被告中恒信公司、第三人阳光乐佰公司、孙雪公司决议效力确认纠纷一案〔案号为：（2015）朝民（商）初字第41268号〕，任大陆要求法院确认2008年1月12日的中恒信公司股东临时决议的第1条、第2条、第3条的内容无效。2016年3月29日，一审法院作出判决，驳回任大陆的诉讼请求。之后，任大陆提起上诉〔案号为：（2016）京03民终8824号〕，2016年11月7日，北京市第三中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2014年6月25日，孙雪提起本次诉讼。
一审法院认为，2008年1月12日的中恒信公司股东临时决议，法院已经判决对任大陆提出的确认其中第1条、第2条、第3条无效的请求予以驳回，故该条款应为有效。现孙雪依据该决议要求中恒信公司办理公司法定代表人的工商变更登记，但《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定：公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。中恒信公司未在行政法规规定的期限内办理变更登记，孙雪应当在决议作出之日起30日后的两年内提起诉讼，而孙雪提起本次诉讼时已超过两年的诉讼时效期间。对于孙雪的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条的规定，判决：驳回孙雪的诉讼请求。
二审中，孙雪向本院提交以下证据：证据1.公章等资料交接单，证明孙雪已于2008年1月16收回了所有证件及资料。证据2.企业变更等级预审通过通知单及企业变更登记申请书，证明2008年5月19日孙雪及中恒信公司向朝阳区工商局申请办理企业法人变更登记申请。证据3.丰台区人民法院强制裁定书，证明中恒信公司被禁止办理法人变更登记。证据4.辞职申请及批复，证明孙雪申请辞去中恒信公司监事职务，并获得了批准。证据5.北京市朝阳区人民法院诉讼费收据，证明孙雪已经向法院立案申请确认中恒信公司决议无效，法院也开具了专用的诉讼费收据。
中恒信公司对上述证据发表质证意见如下：对于证据1真实性认可，但与本案没有关联性。对于证据2真实性无法确认，没有原件。从一次性告知记录上看如果按照网上申请，工商局是需要补充六项文件的。孙雪是否补充了文件及是否完成了申请现在从证据上无法看出来。从告知记录上看需要补充的文件中，前三项按照申请时间看公章当时在孙雪手里，前三项也不需要任大陆签字。第四项是变更董事会成员情况是需要公司提交的文件，但是中恒信公司对孙雪监事的问题没有召开股东会也没有进行决议，监事没有变更所以导致此项变更没有完成。对于证据3真实性认可，执行裁定的时间是2008年4月9日，公司召开股东会是2008年1月12日，如果按照工商登记的规定应该是30日内向公司提出变更的申请，公司应该是2008年2月11日提前提出。强制执行的裁定对变更公司法人没有什么影响，正常的冻结期限届满之后是可以变更的，但是孙雪仍然没有进行变更。对于证据4真实性认可，对于批复的内容公章现在不是备案的公章了，任免监事是股东会的职权，是需要通过股东会的不是公司能够决定的，如在股东会没有对监事的人选作出变更之前应该继续履行，该批复是无效的不是法律的要件。对于证据5真实性认可，关联性无法确认。
任大陆对孙雪提交的新证据发表质证意见如下：同中恒信公司的质证意见。
对于孙雪提交的上述证据，本院认证如下：中恒信公司与任大陆均对证据1、3、4、5的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据2的真实性不予确认。
中恒信公司及任大陆向本院提交以下证据：2017年2月3日股东会决议。证明选举孙雪担任公司监事，任大陆为公司执行董事，根据规定由任大陆继续担任中恒信公司的法定代表人。同时证明孙雪的变更请求没有必要。
孙雪对中恒信公司及任大陆提交的证据发表质证意见如下：孙雪没有收到过文件也没有参加过股东会。根据2008年的股东会决议，任大陆已经退出中恒信公司的管理了，也就不再享有对中恒信公司的决策权。中恒信公司自治管理是有效的，任大陆不再具有资格发起决策。孙雪对该证据真实性不认可，对其效力也不认可。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：其一，孙雪的诉讼请求是否适用诉讼时效；其二，孙雪的诉讼请求依法应否予以支持。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。由此可见，由于债权请求权以财产利益为内容，不具支配性，若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。本案中，孙雪依据2008年的股东会决议所主张的将中恒信公司法定代表人由任大陆变更为孙雪之诉讼请求并非以财产利益为内容的债权请求权，故不应适用诉讼时效的规定。孙雪关于诉讼时效部分的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；……第一百零五条规定，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。第一百一十七条第四款规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。本案中，根据中恒信公司的章程规定，公司设一名执行董事，由股东会选举；公司设经理一名，由股东会聘任或解聘；公司设监事一名，由股东会选举；公司董事、经理及财务负责人不得兼任监事；执行董事为公司的法定代表人。2008年股东会决议之前及现在，孙雪一直被工商登记为中恒信公司的监事，2008年股东会虽选举董事长孙雪为中恒信公司的法人代表，但并未对监事作出选举和任免，此后亦未通过召开股东会的形式对监事作出安排，故在股东会未对监事进行选举任免并变更工商登记的情况下，孙雪在客观上亦无法变更登记为中恒信公司的法定代表人。故，本院对孙雪的诉讼请求亦难以支持。
综上，孙雪关于诉讼时效部分的上诉理由成立，本院予以采纳。但孙雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院对其结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓