湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初2451号
原告：中国中铁航空港建设集团有限公司。
法定代表人：姜洪友，该公司董事长。
委托代理人：李晓辉，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：湖北三新置业有限公司。
法定代表人：杨文杰，该公司董事长。
委托代理人：杨文高，该公司员工。
委托代理人：卢慧，湖北晨丰律师事务所律师。
原告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告湖北三新置业有限公司（以下简称三新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托代理人李晓辉、ＸＸ，被告三新公司委托代理人卢慧、杨文高到庭参加了诉讼。审理期间，依原告中铁公司申请，本院作出（2016）鄂01民初2451-1号《民事裁定书》，就被告三新公司的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
中铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令三新公司支付工程款45252570.54元；2、判令三新公司依合同约定以欠付工程款总额的日万分之五，计付自竣工决算之日起至工程款付清之日止的违约金；3、中铁公司对工程享有“工程价款优先受偿权”；4、本案诉讼费由三新公司承担。庭审中，中铁公司明确其第二项诉讼请求中自2014年4月8日至2016年5月20日的违约金为17467492.23元。事实和理由：中铁公司与三新公司于2009年9月签订《建设工程施工合同》约定，三新公司将“颐和家园”工程发包给中铁公司施工，并就工程范围、价款、工期、竣工验收、结算、付款、违约责任等内容进行了明确。中铁公司如约履行合同全部义务后，三新公司以各种理由拖延办理竣工结算手续。经催告，双方于2014年4月8日进行工程结算，审定工程结算金额为92252570.54元。因三新公司仅支付工程款4700万元，尚欠45252570.54元至今未付。为此，特诉至法院。
三新公司辩称，一、中铁公司诉状中载明三新公司支付工程款的数额与事实不符。施工期间，三新公司代中铁公司所支付的办公费、工程质量材料检验费、保安人员的工资和该公司人员以借款形式用于项目工程的支出费用，应从工程款中扣除。经核算，三新公司已支付工程款52247584元，实际尚欠中铁公司40004986.54元。二、中铁公司主张“工程价款优先受偿权”已超过六个月的法定期限。三、依双方间2014年4月9日《武汉颐和家园结算的补充说明》（以下简称《补充说明》）中关于三新公司再行支付300万元的约定，实际是对施工过程中发生的一切问题进行了一次性解决，并获得各方高层的默认，因而双方均不得再追究逾期付款和延误工期的违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、三新公司提交的2008年8月8日《支出证明单》及《收条》、2008年8月《房屋租赁合同》，因质证中，三新公司承认该份租赁合同系其以中国航空港建设总公司华中分公司或中国航空港建设总公司武汉分公司的名义所签署的。故，在其未有证据证明中国航空港建设总公司华中分公司或中国航空港建设总公司武汉分公司系中铁公司所设立的下设机构，以及其签署该份租赁合同获经中铁公司授权的前提下，基于中铁公司否认其委托三新公司承租办公场所之事实，对该部分证据，本院不予采纳。2、三新公司提交2008年9月22、28日购置土建定额等书籍所形成的《湖北增值税普通发票》、《支出证明单》、《武汉市服务业发票》，因无法证实产生该部分费用的基础系中铁公司的授权行为所致，故，在中铁公司未认可其存在授权事实的情形下，对该部分证据，本院不予采纳。3、三新公司提交2009年1-3月因购置家电、维修办公室所产生费用而形成的《湖北省增值税普通发票》、《送货单》、《支出证明单》、《销货发票》，因该部分费用的支出，未经中铁公司认可，属三新公司单方在工程施工前购买。故，在其无实质证据证明该部分费用与中铁公司存有关联的前提下，本院对该部分证据不予采纳。4、三新公司提交的2010年11月29日《委托》，虽中铁公司不认可其真实性，但却未申请对该证据中存有由其成立的中国航空港建设总公司第一工程分公司武汉颐和家园工程项目部（以下简称项目部）所加盖的印章进行司法鉴定。故，基于中铁公司无反驳证据否认该证据的真实性，经核对原件后，本院对该证据予以确认。5、三新公司因购置洁具所提交的2010年11月5日《湖北省增值税普通发票》及《销货计数单》，因该购买行为并无证据证实与中铁公司存在因果关系，故，基于中铁公司质证中对承担该笔费用的否定意见，该部分证据属三新公司单方行为所产生，本院不予采纳。6、三新公司提交的2010年8-10月间李宝剑、张彦借款的《借支单》及《借条》，虽中铁公司否认两名借款人系其公司员工，但结合项目部出具2010年11月29日《委托》上存在李宝剑签名，以及作为中铁公司员工赵震在张彦《借条》上签名的事实，本院在核实原件后，对该部分证据予以采信。7、对三新公司提交的2011年6-10月发放保安人员工资《支出证明单》、《收条》、《工资表》，因无证据证实该部分《收条》及《工资表》中代表中铁公司签字人员的身份状况，亦无证据表明聘请保安人员系中铁公司所为，且《支出证明单》属三新公司单方制作。故，在中铁公司未认可该部分证据的情形下，本院就该部分证据不予采纳。8、三新公司提交工程质量检验费及节能检测费的《湖北省地方税务局通用网络发票》，以及向武汉市东西湖区建筑安全监督站所缴纳场租费、信息资料费的《湖北省地方税务局通用网络发票》，经核对原件后，对该部分证据的真实性，本院予以采信。9、三新公司提交的2011年12月间赵震借款的《借支单》及赵震签名确认的《工程联系函》、《情况说明》和为补强该部分事实而提交的向武汉精确市政维修有限公司及武汉常青兴聂星市政工程有限公司支付工程款的银行凭证和《收条》，虽中铁公司以该部分借款属于赵震个人行为和承建双方就工程款的结算已涵盖三新公司代付的款项为由，否认该部分证据的真实性，但经本院核实证据原件后，基于中铁公司认可赵震为其公司员工，且不申请对赵震签名真伪予以司法鉴定之事实，对该部分证据，本院予以采信。10、三新公司提交2016年2月4日向苏光银支付7万元的银行凭证及苏光银出具的《收条》和其内部审核的《领用支票审批单》，以及为补强该部分证据而由武汉湘鄂实业发展有限公司出具的《情况说明》，虽中铁公司以该证据系三新公司单方证据为由，否认该部分证据的真实性，但经核对证据原件后，对该部分证据，本院予以采信。11、三新公司提交的孟凡才于2010年1-12月间借款的《借条》、《借据》，经本院核对证据原件后，基于中铁公司认可孟凡才为其公司员工的客观身份，在其不主张就孟凡才签字的真伪进行司法鉴定的基础上，本院对该部分证据予以采信。12、三新公司提交的孟祥辉于2015年8月借款的《借支申请》、《武汉颐和家园支出费用明细》、《领用支票审批单》及银行凭证，虽中铁公司否认孟祥辉系其公司员工，但却认可孟祥辉为涉案工程完工后派驻施工现场的留守人员。故，基于《武汉颐和家园支出费用明细》中存在其员工赵震、孟凡才的签名，经原件核对后，在中铁公司未有反驳证据否认该员工签名真实性的基础上，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2008年6月13日、2008年9月16日、2009年4月1日、2009年4月13日，武汉市东西湖区城市规划管理局和武汉市东西湖区国土资源管理局分别向三新公司颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》。其中，《建设用地规划许可证》记载用地项目名称为经济适用房项目；《建设工程规划许可证》记载建设项目名称为“颐和家园”等。其间，三新公司于2008年10月29日向中国航空港建设总公司第一工程公司（以下简称中航一公司）出具一份内容为“收到中航一公司借款100万元”的《收据》后，中航一公司即向三新公司汇款100万元。2009年3月30日，中航一公司在收到三新公司所开具的内容为“收到中航一公司交付的投标押金100万元”的《收据》后，即支付了该笔押金100万元。
2009年5月，三新公司致函中国航空港建设总公司（以下简称中航公司）称：三新公司的颐和家园三标段，建筑面积80912.6平方米，于2009年4月30日开标后，已完成评标工作和向招投标管理机构提交施工招标投标情况的书面报告工作，现确定你单位中标。中标价为10664.89万元，中标工期376日历天……请接通知后，于2009年5月30日17时前到三新公司办公室与招标人签订承发包合同等。中航公司收悉该中标通知后，即与三新公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》约定，三新公司将“颐和家园”工程发包给中航公司施工，工程地点位于武汉市东西湖区将军路养殖场，具体内容详见三新公司2009年3月22日下发的“颐和家园设计图纸答疑及预算编制范围要求”的文件指定总包计价范围。开工日期按每栋接合格地槽的时间起算，合同总日历天数376天。合同价款为88432838.2元，本工程按建筑面积每平方1085元包干，完工后按实际面积计算。工程量增减项目按三新公司2009年3月22日下发的“颐和家园设计图纸及预算编制范围要求”中计价方式，材料价格调整计算出的造价下浮8%进行调整，包括但不限于设计变更、隐蔽工程记录、材料代用和记时工等，涉及到增加工程造价的凭证必须经杨文高签字认可，未经其确认的文件和凭证不能作为计价凭证（法律、法规、定额规定可作结算依据的文件和三新公司下发的文件除外）。工程进度款支付的具体时间和金额为，单栋工程完成形象进度7天内支付，工程封顶付工程合同总价的50%，砌体完工付工程合同总价的15%，竣工验收合格后付工程合同总价的15%。工程竣工决算完后付至决算价的95%，逾期付款按拖欠工程款总价的日万分之五向中铁公司支付违约赔偿金。承包人在提交完整结算资料及结算报价后，发包人须于30日审核完毕并经双方确认，否则视为认可。交钥匙之前，按单栋竣工决算金额（扣除质保金）一个月内付决算款，否则留置部分工程并赔偿中航公司损失，按拖欠工程款的日万分之五支付违约金。工程质保金为工程价款结算总额的5%，并从每次应支付承包人工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留比例为5%，该质保金待保修期满一年后的七日内返还。质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算，其中地面基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为两年；装饰装修工程为两年；其他项目为一年。三新公司任命发包人代表为杨文高，中航公司承包人代表为孟凡才。组成本合同其他文件及优先解释顺序为，1、本合同履行中，发包人和承包人就有关工程事宜达到一致并经双方共同签字的书面文件，可视为本合同的变更签证、工程洽商、信件、数据电文等及法律法规规定具有证明效力、合同效力的文件或资料；2、合同文件的优先解释，除违反相关法律法规禁止性规定的文件外，产生在后的文件优先于之前产生的文件，同一时间产生的文件根据合同通用条款执行；3、通用条款的内容。补充条款为，1、工期：合同工期为376天，开工日期按各栋接合格地槽之日向后顺延……3、承包人应保证按时发放民工工资等。该合同第二部分“通用条款”第43.4条“材料设备的检验”为，1、对发包人和承包人供应或采购的材料进场的一般鉴定，检查（包括自设试验室进行的试验）工作由承包人负责。2、设备进场检验，发包人供应设备的，检验费由发包人承担；承包人采购设备的，检验费由承包人承担。3、对发包人或监理工程师认可的新材料设备、新结构、新工艺等试验费由发包人承担。第58.4.3条“承包人不按约定支付款项的限制”为，如果承包人不按雇员劳务合同和政府有关规定支付雇员劳务工资，或不按分包合同支付分包人工程价款，或不按购销合同支付材料设备供应商货款的，可视为承包人违约。若在造价或监理工程师书面通知改正之后7天内，承包人仍未采取措施补救的，发包人可在不损害承包人其他权利的前提下，实施下列工作。1、立即停止向承包人支付款项；2、在合同履行相应时期的工程价款范围内，直接向雇员、分包人和材料设备供应商支付承包人应付的款项。发包人在实施上述工作后14天内应以书面形式通知承包人，抄送造价或监理工程师，造价或监理工程师在签发下期支付证书时，应扣除已由发包人直接支付的款项。因上述工作发生的费用由承包人承担；给发包人造成损失的，承包人应赔偿损失等。该合同经签约双方签章确认。2009年6月5日，三新公司向武汉市东西湖区建设工程质量监督站提交一份《武汉市建筑工程质量监督登记表》中载明“颐和家园”工程项目的开工时间为2009年4月20日。当月12日，武汉市东西湖区建设局向三新公司颁发了《建筑工程施工许可证》。
2010年6月2日至2010年10月22日间，李宝剑以发放工人工资及工地资金周转为由向三新公司借款共计34万元。其间，张彦于同年9月24日出具一份《借条》载明，借到杨总现金6万元。赵震作为证明人在该借条上表明“今有张彦借到杨总现金6万元”。2010年11月29日，项目部向三新公司出具一份《委托》称：现委托三新公司将借款20万元给武汉鑫顺立诚工贸有限公司……以后结算中如有其他事项发生，由中航公司自行负责，与三新公司无关。该委托由项目部签章及李宝剑作为经办人签名后，李宝剑即以工地周转需要为由向三新公司开具一份20万元的《借支单》。三新公司在收悉该委托及借支单后，即向武汉鑫顺立诚工贸有限公司支付了20万元。同年12月20日，武汉市住房保障和房屋管理局颁发《武汉市经济适用住房预售许可证》。
2011年8月4、5、24日，武汉市东西湖区建设工程质量检测中心分别向中国北京航空港建设总公司及三新公司开具金额分别为2880元、80192元、36200元的《湖北省地方税务局通用网络发票》。其中，向中国北京航空港建设总公司所开具的2880元发票上载明的项目为节能检测；36200元发票上载明的项目为水电检测，向三新公司开具80192元发票上载明的项目为检测费。其间，中航公司、三新公司与武汉聚人建筑装饰工程有限公司于当月20日签订一份《关于颐和家园外墙涂料工程补充协议》约定，颐和家园工程款由建设单位三新公司专款拨付给中航公司，用于支付承包单位武汉聚人建筑装饰工程有限公司工程进度款，总包单位不得挪作他用。由于颐和家园外墙涂料工程的外墙漆由建设单位三新公司提供，外墙涂料工程施工完毕，进入保修后，如出现质量问题，与中航公司无关。由建设单位三新公司直接与武汉聚人建筑装饰工程有限公司联系，协商维修事宜。该合同经签约三方签章确认。同年9月7、19、20、29日，武汉市东西湖区建筑安全监督站、武汉市东西湖区建筑节能与墙材革新站、武汉市东西湖区建筑市场管理站、武汉市建设工程竣工结算验收审核部门就颐和家园出具《单位工程竣工验收单》，载明工程验收合格。其间，武汉市东西湖区建筑安全监督站于2010年9月28日向中航公司开具20158元的《湖北省地方税务局通用网络发票》上载明的项目名称为场租费、信息资料费（市）。2011年11月29日，三新公司向中航公司出具一份《工作联系函》载明，我公司收到东西湖区清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室督办单东清办（2011）04年号文。在我公司“颐和家园”项目施工中的中航公司（广安都发公司）投诉你单位拖欠武汉精确市政维修公司“颐和家园”2#、3#楼工程的工程款90530元……我公司将按照“督办单”中的欠款金额90530元直接支付给被拖欠工程款的单位，并将该款在贵公司的工程款中扣除等。赵震在该《工程联系函》中签署“同意由建设方垫付此款”。同年12月7日，武汉精确市政维修有限公司向中航公司开具一份《收款收据》称，收到“颐和家园”项目人工费90530元。当月12日，三新公司在收到该收据后，向武汉精确市政维修有限公司付款90530元。次日，赵震向三新公司开具一份《借支单》，以支付“颐和家园”维修工人工资为由，向三新公司借款2万元。同年12月19日，赵震以项目部的名义向三新公司出具一份《情况说明》称：兹委托三新公司代为支付武汉常青兴聂星市政工程有限公司关于颐和家园部分工程款5万元。其他事宜由我司项目部自行解决，此款将采由工程款中扣除。当日，赵震向三新公司开出一份《借支单》，借款事由为支付竣工验收前维修款，借款金额为5万元。次日，三新公司向武汉常青兴聂星市政工程有限公司付款5万元。当月27日，赵震再次以《借支单》的方式向三新公司借款3万元用于支付工人维修工资，并写明从工程款中扣除。
在涉案工程施工期间，孟凡才分别于2010年12月9日至2011年1月27日间，向三新公司共出具四份《借据》或《借条》。其中，2010年12月9日《借据》载明，孟凡才于2010年12月9日向杨文杰借用68万元用于颐和家园项目部（经办人李宝剑）；2010年12月15日《借据》载明，孟凡才于2010年12月15日向杨文杰借用40万元用于颐和家园项目（经办人李宝剑）；2010年12月24日《借据》载明，孟凡才于2010年12月24日向江汉萍借用190万元用于颐和家园项目发放人工工资（经办人李宝剑）；2011年1月27日《借条》载明，孟凡才于2011年1月27日向三新公司借用8万元。
2012年2月28日和同年12月31日，武汉市东西湖区城乡建设局对颐和家工程分别颁发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证》。
2014年4月8日，三新公司与中铁公司就“颐和家园”工程项目形成一份《建设工程结算审定表》。该表载明，本工程上报金额101877704.11元，审定金额92252570.54元，核减金额9625133.57元。该审定表经三新公司及中铁公司分别签章确认。其中，三新公司、中铁公司的签字人员分别为江汉萍、孟凡才。次日，三新公司与中铁公司签订一份《武汉颐和家园1、2、3、5、7、8#住宅楼及幼儿园工程决算补充说明》。该说明的主要内容为，1、经工程的建设方与承建方商议，就2012年12月27日《武汉颐和家园工程结算问题的决议》中遗留的现场道路硬化费用问题、外墙粘帖纤维网费用问题、由于地方特点造成的材料差价问题、塔吊基础费用问题、马镫钢筋费用问题、人工费窝工造成相应影响问题（共六项费用问题）达成一致意见：上述六项费用问题双方认可工程款共计300万元。此项工程款与《武汉颐和家园工程结算问题的决议》中商定的决算价格共同构成该项目最终决算价格。2、武汉颐和家园工程决算价格为92252570.54元。本决算价格为最终决算价格，含税金，税金依据本决算价格缴纳。3、建设方积极筹措资金，于2014年7月10日前，将该工程全部税费电汇至承建方账户，以便承建方及时缴纳税费。4、本协议为双方商定的最终决算协议，双方不得再以任何理由对决算价格提出异议和进行更改等。该说明经当事双方分别签章后，江汉萍、孟凡才分别代表三新公司、中铁公司在该说明上签字确认。
2015年6月25日，赵震、孟凡才、孟祥辉分别作为审核人、审批人、领款人向三新公司开具一份《武汉颐和家园支出费用明细》称，2013年至2015年6月维修人工费3890元、维修材料费1389元、2012年1月至2015年6月项目维修人员工资71000元，合计76279元。同年7月15日，三新公司将该笔款项支付给了孟祥辉。2015年8月12日，孟祥辉向三新公司出具一份《借支申请》载明，因颐和家园外墙漏水需要维修特向三新公司借款1万元。三新公司在收悉该申请后，即向孟祥辉付款1万元。
2016年2月4日，三新公司向苏光银汇款7万元后，苏光银出具一份《收条》称：今收到三新公司支付的颐和家园维修工程款7万元（维修系中航公司建设的1#、2#等栋号）。当日，三新公司在向苏光银付款7万元后，即以支付工程款的名义向中铁公司汇款100万元。同年8月18日，武汉湘鄂实业发展有限公司出具一份《情况说明》称：武汉市颐和家园住宅小区，共6个栋号由中铁公司承建。项目交付使用后，上述廉租房的卫生间发生严重渗水，无法正常使用。受三新公司委托，本公司对该渗水的卫生间进行翻修。维修卫生间130间，产生费用约50万元。因资金短缺，经协商，三新公司于2016年初支付了部分维修款7万元等。
庭审中，中铁公司及三新公司均认可涉案工程已经过招投标程序，且三新公司表示2009年5月《湖北省建设工程施工合同》所约定的违约金标准过高，希望法院予以调整。
审理期间，本院组织双方当事人就工程款支付情况进行了对账。经中铁公司确认，其对三新公司于2010年1月22日至2014年11月26日所支付工程款4700万元无异议，但不认可三新公司主张的2008年8月房租14400元、2008年9月购置土建工程定额等书籍的费用2040元、2009年至2011年间办公室维修费用3500元、购置家电费用48922元、购洁具费用983元、保安人员工资31500元、李宝剑借款34万元、张彦借款6万元、赵震借款10万元、孟凡才借款306万元、工程质量检验费和节能检测费合计119272元、支付武汉市东西湖区建筑安全监督站的费用20158元、支付武汉鑫顺立诚工贸有限公司20万元、支付武汉精确市政维修有限公司工程款90530元、孟祥辉2015年间的借款86279元及2016年2月4日支付武汉湘鄂实业发展有限公司维修费7万元，并表示收到三新公司于2016年2月4日支付的款项100万元，但认为该款项系三新公司退还的招标押金，且承认孟凡才、赵震为中铁公司员工，孟祥辉系中铁公司退场后为解决工程维修事宜而留守的人员，否认李宝剑、张彦、孟祥辉为中铁公司员工。另外，依三新公司的申请，本院走访武汉市东西湖区建筑市场管理站后，经该站工作人员郑康证实，2011年11月，武汉市东西湖区建筑市场管理站按武汉市东西湖清理建设领域拖欠工程款领导小组办公室所下发的东清办（2011）04号督办单的要求，就颐和家园工程项目中所发生的拖欠武汉精确市政维修有限公司工程款而引起民工维权事件进行了协调处理。
另查明，中国航空港建设总公司成立于1988年4月2日，其经营范围包括承接房屋建筑工程、铁路工程、航空港工程、公路工程、市政公用工程、港口与航道工程、水利水电工程、机电安装工程、矿山工程、土石方工程、钢结构工程、城市轨道交通工程、建筑装饰装修工程、隧道工程、桥梁工程的勘察、设计、施工、监理等。2010年11月29日，该公司更名为中国航空港建设有限公司，并于2011年1月31日再次更名为中铁公司。
三新公司于2007年10月18日设立，其经营范围为房地产开发、商品房销售、物业管理；对外投资及咨询（不含证券投资咨询）。该公司法定代表人江汉萍于2016年3月28日变更为杨文杰。
本院认为，依当事双方的诉辩主张，本案争议焦点为，一、涉案《湖北省建设工程施工合同》的效力；二、本案工程欠款的确定；3、当事人民事责任的认定。
一、关于涉案《湖北省建设工程施工合同》效力的问题。《中华人民共和国招投标法》第三条第（一）款明确规定，在我国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的工程建设项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招投标。本案中，三新公司与名称变更前的中铁公司于2009年5月签订《湖北省建设工程施工合同》中所约定的“颐和家园”工程建设项目，属经国务院批准，国家发展计划委员会于2000年5月1日发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）款规定的“商品住宅，包括经济适用住房”，必须进行招投标的工程建设项目。故，在承建双方就涉案工程已履行了招投标程序的基础上，作为当事双方真实表意结果的该份《湖北省建设工程施工合同》，因其内容未违反我国法律禁止性规定，应认定为有效。中铁公司依约进场施工，并在完成工程项目的施工建设后，与三新公司进行了工程竣工验收，并取得了相关行政部门颁发的工程竣工验收合格证明。且承建双方于2014年4月8日形成一份《建设工程结算审定表》，确定涉案工程造价为92252570.54元，并于次日签署《补充说明》，再次对该审定金额予以确认。故，该份审定表及补充说明应均为有效，可作为中铁公司主张工程欠款的依据。鉴于该部分工程造价中包含三新公司应在质保期内预留工程造价5%的质保金4612628.53元，依双方间施工合同中关于“工程质保金待保修期一年后七日内返还”，以及“工程质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算……屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年”之约定，在涉案工程自2011年9月经相关部门验收合格后，中铁公司主张返还该部分质保金的时间应为2017年9月。据此，基于成就该部分款项的支付条件尚不具备，对于三新公司在工程质保期届满前所应预留的质保金4612628.53元，中铁公司应在支付条件成就后予以主张。至于中铁公司以2010年8月20日《关于颐和家园外墙涂料工程的补充协议》认为，三新公司已将其承接的防水工程另行发包给他方企业施工，继而要求三新公司返还该笔工程质保金的意见，因2010年8月20日《关于颐和家园外墙涂料工程的补充协议》所确定的施工范围仅为外墙涂料，是否含有室外防水工程，并无证据印证。且即便包含室外防水工程之内容，但对该施工范围的理解显然不能无限扩充至室内房间及卫生间的防水部分。故，在中铁公司未能证明其承接的工程范围中所含防水项目的质保期间已届满之情形下，对其主张工程欠款中所包含质保金部分的诉求，本院不予支持。
二、关于确定本案工程欠款的问题。因中铁公司认可三新公司于2010年1月22日至2014年11月26日间共支付工程款4700万元，该部分款项应冲抵工程欠款。对于三新公司主张应扣减的其余部分款项5247584元，主要包含1、2008年8月房租14400元；2、2008年9月购置土建工程定额等书籍的费用2040元；3、2009年至2011年间办公室维修费用3500元、购置家电费用48922元、购洁具费用983元、保安人员工资31500元；4、支付武汉鑫顺立诚工贸有限公司20万元；5、李宝剑借款34万元、张彦借款6万元、孟凡才借款306万元；6、赵震借款10万元、孟祥辉借款86279元及2016年2月4日支付武汉湘鄂实业发展有限公司的维修费7万元；7、工程质量检验费和节能检测费合计119272元；8、支付武汉精确市政维修有限公司的工程款90530元；9、支付武汉市东西湖区建筑安全监督站的费用20158元；10、中铁公司认可收到但作为三新公司退还的投标押金100万元。就该部分费用能否抵扣工程欠款，本院结合三新公司提交的证据及当事双方的质证意见逐一评述如下：1、对于2008年8月房租14400元，三新公司为主张该事实，提交了《房屋租赁合同》、《支出证明单》、《收条》，然因该部分证据均发生于涉案工程开工前，且依三新公司质证过程中的陈述，属其以中国航空港建设总公司华中分公司或中国航空港建设总公司武汉分公司名义对外承租办公场所签署的租赁合同和支付的费用。故，在其行使该代理行为并未获得中铁公司的授权，亦未经中铁公司事后追认的情形下，基于三新公司无实质证据证明被代理方系中铁公司所设立的下属分支机构，且质证中承认中铁公司从未在该租赁场所办公之事实，依《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”之规定，该部分租赁费14400元不能作为中铁公司应承付的款项，从三新公司应付的工程款项中予以抵扣。2、对于三新公司主张其于2008年9月为中铁公司代购土建工程定额等书籍所支出2040元而提交的《支出证明单》、《武汉市服务业发票》、《湖北增值税普通发票》。因该部分发生于工程施工前所实际产生的购置费2540元，三新公司既无证据证实系应中铁公司的委托而办理的，亦无证据印证嗣后双方就该笔费用的承担方式形成过合意。故，在中铁公司未认可该部分费用的情形下，三新公司不能以其单方意愿将此笔费用用于扣减工程欠款。3、对于三新公司于2009年至2011年间所产生的办公室维修费用3500元、购置家电费用48922元、购买洁具费用983元、保安人员工资31500元，其举张的证据有《湖北省增值税普通发票》、《送货单》、《支出证明单》、《销货计数单》、《收条》、《工资表》及相关凭证等，然发生该部分费用是否经过中铁公司的同意或认可，又或是因本案工程施工过程中所产生的合理费用，且双方是否就该部分费用的承担方式存在合意结果，其并无证据佐证。即便三新公司陈述支付保安人员工资的《收条》及《工资表》中存有中铁公司员工的签字，但在其未证实该签字人员系中铁公司员工，或其签字行为代表中铁公司意愿的情况下，作为三新公司单方支出的该部分费用合计84905元不能冲减工程欠款。4、对于三新公司向武汉鑫顺立诚工贸有限公司支付的20万元，其主张该事实的证据为2010年11月29日《委托》及银行凭证和由李宝剑签署的《借支单》。虽然中铁公司否认曾以项目部的名义向三新公司开具2010年11月29日《委托》的真实性，但依其质证中认可施工期间成立项目部的事实，并基于本院在征询对该份《委托》上项目部印章是否申请司法鉴定时所作出的否定答复意见后，因中铁公司无实质证据反驳三新公司受其委托导致该笔款项已实际发生之事实，三新公司所代付的20万元应予冲抵工程欠款。5、对于三新公司主张2010年6月至2011年1月间李宝剑借款34万元、2010年9月24日张彦借款6万元、2011年1-12月间孟凡才借款306万元而言，就李宝剑的借款34万元，三新公司提交的证据系2010年6-10月间的四份《借支单》，借款金额分别为8万元、8万元、10万元和8万元，借款的理由为支付劳务工资及工地资金周转。虽然中铁公司否认李宝剑为该公司员工，但从中铁公司出具2010年11月29日《委托》的内容中可知，李宝剑系其委托三新公司向武汉鑫顺立诚工贸有限公司支付工地周转资金20万元的经办人。据此，基于李宝剑在该年度中多次以支付民工工资或工地资金周转为由，代中铁公司向三新公司进行大量借资后，中铁公司仍充分信任并委托李宝剑个人为其办理大笔资金转付义务，而从未向三新公司做出过任何风险提示之常情事理上分析，并以客观事物发展的延续性上判断，该事实已足以说明李宝剑与中铁公司之间具有某种特定的关联关系，李宝剑的借资行为并不能一概以行为人不是公司员工或不代表公司意愿而断然否定。故，结合当前国内建筑市场中建商代付民工工资之现状及财务现金管理制度之情形，李宝剑所借款的34万元应予扣抵工程欠款。关于张彦的借款6万元，三新公司出具的证据为2010年9月24日的《借条》，虽然该借条中存有作为中铁公司员工赵震的签名，但其内容并不能证明张彦的借款系为本案工程施工所为，且赵震作为证明人在该借条中所阐述的证明内容，也仅能证实张彦借款的事实客观存在，而并不代表该借款系赵震或张彦以中铁公司的名义所借或实际用于本案工程。同时，出借方“杨总”的身份也不明确，抑或是以自然人的身份，又或是代表三新公司出借资金，并无证据证明。故，在三新公司未有证据表明张彦的身份与中铁公司存有关联，从而证实其借资行为代表中铁公司或履行公司职务之情形下，该笔借款6万元不能作为工程款项予以冲抵。至于孟凡才的借款306万元，三新公司举张的证据仅为2010年12月9日至2011年1月27日四份《借据》或《借条》，借款金额分别为8万元、68万元、40万元、190万元，而未能提交该部分资金的支出凭证，或孟凡才收到该部分款项的证据。虽然三新公司表明其系以现金方式向作为中铁公司员工的孟凡才所支付用于发放工人工资的款项，但该陈述意见显然不符合当今财务制度中大额现金支出的管理模式。即便该部分借款中存有一笔孟凡才于2011年1月27日的借款8万元，但从孟凡才为该笔借款所出具《借条》的文字表述中，无法判定其借款8万元系依涉案施工合同的约定，代表中铁公司的履职行为。故，基于中铁公司不认可孟凡才借款之事实，在三新公司无实质证据印证此部分借款已实际发生，并由孟凡才实际取得且用于本案工程之情形下，其要求以该部分款项冲抵工程欠款的主张，本院不予支持。6、对于赵震的借款10万元、孟祥辉的借款86279元及2016年2月4日支付武汉湘鄂实业发展有限公司的维修费7万元，从三新公司提交的赵震2011年12月《借支单》、《情况说明》和赵震、孟凡才、孟祥辉出具的2015年6月25日《武汉颐和家园支出费用明细》、2015年8月12日《借支申请》，以及2016年8月18日武汉湘鄂实业发展有限公司的《情况说明》中可知，该部分费用属工程质保期内所产生的维修费用。故，在工程质保期尚未届满且质保金未予退还的情形下，三新公司要求以该部分维修款抵销工程欠款的主张，本院不予支持。7、关于工程质量检验费和节能检测费合计119272元，因承建双方对该部分费用的承担方式并无约定，即便三新公司以涉案《湖北省建设工程施工合同》中“通用条款”第43.4条“材料设备的检验”的约定，认为该部分费用属应由中铁公司承担的其材料设备进场的检测费，但从印证产生该部分费用的2011年8月4、5、24日《湖北省地方税务局通用网络发票》所载明的时间和检测项目上看，显然与涉案工程于2011年9月即通过相关行政部门验收合格，而不大可能在该时间段还存在中铁公司的设备材料需要进场检测之事实相吻合。且依建标（2013）44号《住房城乡建设部、财政部关于印发﹤建筑安装工程费用项目组成﹥的通知》及其附件中所载明的“建筑安装工程费用按工程造价形成顺序划分为部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金。依据国家发展改革委、财政部等9部委发布的《标准施工招标文件》的有关规定，将工程设备费列入材料费，原材料检测试验费列入企业管理费”及“检验试验费是指施工企业按照有关标准规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定，检查所发生的费用，包括自设试验室进行试验所耗用的材料等费用。不包括新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的费用，对此类检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支，但对施工企业提供的具有合格证明的材料进行检测不合格的，该检测费用由施工企业支付”之内容，检验试验费应包含在建筑安装工程费用之中，但在承建双方就涉案工程造价已作出最终结算的基础上，基于三新公司无实质证据印证实施工程质量检验及节能检测行为系受中铁公司的委托，或就中铁公司使用的合格材料经检测为不合格之事实，以及该部门规章仅是管理性规定，并不能成为约束承建双方结算工程价款之依据的情形下，三新公司单方认为该笔费用应作为工程造价的一部分，并由中铁公司承付的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。8、关于支付武汉精确市政维修有限公司的工程款90530元，三新公司主张的证据有2011年12月7日武汉精确市政维修有限公司《收据》、2011年12月12日银行凭证及2011年12月29日《工程联系函》。依2011年12月29日《工程联系函》之内容可知，该笔款项的发生系工程施工中，因中铁公司拖欠武汉精确市政维修有限公司工程款90530元，而引发武汉市东西湖建筑市场管理站以督办方式，要求三新公司着手解决的突发事件。中铁公司员工赵震在该联系函上写明“同意由建设方垫付此款”。故，虽然中铁公司认为在工程结算完成后，该笔款项应当已从结算款中扣除，但无论是评判双方间2014年4月8日《建设工程结算审定表》之内容，又或是审查2014年4月9日《补充说明》之约定上看，承建双方就涉案工程所作出的决算内容仅仅针对的是工程造价方面，而并未涉及双方间对三新公司已付工程款项的确认。故，中铁公司认为双方所确认的工程结算价款92252570.54元包含三新公司所支付工程款的观点，既与其主张所称的该结算价应扣减三新公司实际支付的4700万元工程款相互矛盾，又不符合其间施工合同中关于“承包人不支付雇员劳务工资，或不按分包合同支付分包人工程价款，或不按购销合同支付材料设备供应商货款的，发包人有权在合同履行相应时期的工程价款范围内，直接向雇员、分包人和材料设备供应商支付承包人应付的款项”之约定。据此，中铁公司的该项观点，本院不予支持。该部分款项90530元应从三新公司应支付的工程款中扣除。9、关于三新公司向武汉市东西湖区建筑安全监督站所支付的费用20158元，其提交的证据为2011年9月28日《湖北省地方税务局通用网络发票》。依该发票记载事项，此笔款项的支出项目为场租费、信息资料费，然三新公司并未证明支出该项费用的事由及支付状况，且未证明承担该笔费用系基于中铁公司的施工行为，或源于双方间的相关约定。故，在承建双方已就工程造价作出决算结论后，该部分费用20158元不能冲抵工程欠款。10、关于中铁公司认可收到但作为三新公司退还投标押金的100万元，因该笔款项系三新公司于2016年2月4日以支付工程款的名义向中铁公司所付，中铁公司单方将该笔款项作为抵扣投标押金的行为，并未征得三新公司的允诺。且承建双方自2014年4月进行工程决算后，三新公司曾在该年度中的不同时间段分三次向中铁公司支付了100万元，而中铁公司在先前有无还款期限的借款100万元尚未抵扣，却认可三新公司前两期还款均为工程款的情形下，单就最后一次付款的100万元作押金予以冲减之事实，显然不符合常理。同时，中铁公司通过其举张的2009年3月30日《收据》及付款凭证，自认其下设的中航一公司自2009年3月30日向三新公司支付投标押金后，未有证据证实其就该笔款项主张过权利，也未有证据表明承建双方对此押金的退还时间上达成过一致。即便中铁公司可依据该事实就投标押金可随时进行主张，但基于其在本案中仅就工程欠款所提出的诉求，该笔100万元应当作为三新公司所支付的工程款予以认定，至于中铁公司就投标押金的主张可另行维权。综上，结合双方间就工程造价所确定的结算金额92252570.54元，扣除尚不具备支付条件的工程质保金4612628.53元和中铁公司认可三新公司所支付的工程款4700万元及三新公司于2016年2月4日所支付的工程款100万元，以及三新公司代中铁公司向武汉鑫顺立诚工贸有限公司所支付的工程款20万元和代付武汉精确市政维修有限公司的工程款90530元及李宝剑的借款34万元，三新公司尚欠中铁公司工程款39009412.01元。
三、关于认定当事人民事责任的问题。中铁公司与三新公司就涉案工程进行决算后，依双方间施工合同中关于“按单栋竣工决算金额（扣除质保金）一个月内付决算款”的约定，三新公司理当在扣除工程质保金后的一个月内向中铁公司支付工程欠款，然三新公司至今尚欠工程款39009412.01元未予支付，其行为已构成违约，应承担清偿工程欠款及逾期付款的违约责任。鉴于三新公司于庭审中就双方约定按欠付金额的日万分之五计收违约金的标准主张法院予以调整的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌定计算逾期支付工程欠款违约金的标准为，在中国人民银行同期贷款基准年利率6%的基础上加收50%。故，三新公司除应向中铁公司偿付工程款39009412.01元外，还应承担自涉案工程结算后的一个月，即2014年5月9日起至欠款付清之日止，按年利率9%计付的逾期付款违约金。至于三新公司以2014年4月9日《补充说明》中关于300万元的约定，认为其不应当承担违约责任的答辩意见，因该说明所确定的300万元系承建双方就施工过程中出现的六项问题所形成的合意结果，而该六项问题并不包括三新公司承担逾期付款违约责任之事宜。且三新公司认为不再追究其逾期付款违约责任已获承包方高层默认的观点，未经中铁公司认可，亦无证据佐证。故，三新公司的上述观点，本院均不予支持。对于中铁公司主张工程价款优先受偿权的诉求，因涉案工程自2012年2月取得相关行政部门颁发的竣工验收合格备案证后，其并未依《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算”之规定，在工程竣工后六个月的法定期限内行使该项权利的主张。故，对中铁公司的该项诉请，本院不予支持。
综上，三新公司应向中铁公司偿付工程款39009412.01元，并承担该款自2014年5月9日起至欠款付清之日止，按年利率9%计付的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、湖北三新置业有限公司于本判决生效后十五日内向中国中铁航空港建设集团有限公司偿付工程款39009412.01元，并承担该款自2014年5月9日起至欠款付清之日止，按年利率9%计付的逾期付款违约金；
二、驳回中国中铁航空港建设集团有限公司其他诉讼请求。
如湖北三新置业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费355400元，由湖北三新置业有限公司负担319860元，中国中铁航空港建设集团有限公司负担35540元；财产保全费5000元，由湖北三新置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡 劲
审判员 吴伶俐
审判员 张 鹏
二〇一六年十一月七日
书记员 张友芳