重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00309号
原告杨志惠（反诉被告），男，汉族，住重庆市奉节县永安镇。
被告谭朴（反诉原告），男，汉族，住重庆市万州区海关路。
委托代理人李连军，重庆智园律师事务所律师，特别代理。
被告蔡军（反诉被告），男，汉族，住重庆市奉节县永安镇。
原告杨志惠（反诉被告）与被告谭朴（反诉原告）、蔡军（反诉被告）股权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员范京川独任审判，适用简易程序并于2015年2月3日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨志惠（反诉被告），被告谭朴（反诉原告）的委托代理人李连军均到庭参加诉讼。被告蔡军（反诉被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年3月16日的第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志惠（反诉被告）诉称，2013年8月30日，其与被告蔡军（反诉被告）作为乙方、共同受让人与被告谭朴（反诉原告）作为甲方、出让人签订《利川市南环大道东段道路道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》（以下简称8月30日利川BT项目股份转让协议书），协议书约定被告谭朴（反诉原告）将其拥有的利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发10%股份中的3%转让给原告杨志惠（反诉被告）和被告蔡军（反诉被告），原告杨志惠（反诉被告）和被告蔡军（反诉被告）共同享有该项目3%的股份。2013年9月1日，原告杨志惠（反诉被告）向被告谭朴（反诉被告）支付了1500000元股份转让款。事后，因被告谭朴（反诉被告）没有按照协议书的约定协调原告杨志惠（反诉被告）与该BT工程项目原股东的关系，原告杨志惠（反诉被告）没有享受到该BT工程项目的任何股权，故原告杨志惠（反诉被告）诉至法院，请求判令：1、解除2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书中其与被告谭朴（反诉原告）之间的权利义务关系；2、被告谭朴（反诉原告）返还其1500000元股份转让款并从2013年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍支付资金占用损失。
被告谭朴（反诉原告）辩称，2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书已经生效判决书确认，合法有效，并不具备解除条件，不应当解除；主张支付4倍利息，没有合同约定和法律依据；被告谭朴（反诉原告）与被告蔡军（反诉被告）之间没有恶意串通；原告杨志惠（反诉被告）与被告蔡军（反诉被告）之间共同受让项目3%的股份，二人内部如何分配相应份额与被告谭朴（反诉原告）不知情也与其无关；被告谭朴（反诉原告）曾经向原告杨志惠（反诉被告）发出律师函催收继续支付股权转让款，但原告杨志惠（反诉被告）没有付款，被告谭朴（反诉原告）有权行使先履行抗辩权而拒绝提供项目的相应资料。
被告蔡军（反诉被告）在2015年2月3日的庭审中辩称，不存在与被告谭朴（反诉原告）恶意串通的情形，自己一直在履行合同。
被告谭朴（反诉原告）反诉诉称，2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书合法有效，应当继续履行；按照该协议约定反诉被告杨志惠、蔡军共拖欠股权转让款6700000元（2013年9月10日前应付3000000元已付2000000元，尚拖欠1000000元；2013年12月31日前应付而未付3000000元；2014年8月30日前应付而未付2700000元）；因此，被告谭朴（反诉原告）反诉主张：1、反诉被告杨志惠、蔡军应当继续履行2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书；2、反诉被告杨志惠、蔡军共同支付尚欠的股权转让款6700000元；3、反诉被告杨志惠、蔡军共同赔偿反诉原告谭朴损失，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍标准从逾期之日起至付清之日止（其中1000000元从2013年9月11日起计算至付清之日止；其中3000000元从2014年1月1日起计算至付清之日止；其中2700000元从2014年8月31日起至付清之日止）。
原告杨志惠（反诉被告）辩称，被告谭朴（反诉原告）一开始就违约，自己没有违约行为；生效判决书确认协议合法有效，但并不是要求自己单方面履行合同义务，被告谭朴（反诉原告）也应当继续履行协议并协调原股东的关系，保障自己顺利行使股东权利；被告谭朴（反诉原告）没有履行协议约定的协调原股东关系的义务，导致自己一直没有享受到任何股权，不能实现签订协议的目的，协议应当解除而不应当继续履行。
被告蔡军（反诉被告）经本院合法传唤后未参加2015年3月16日的法庭审理，亦未向法庭提交书面答辩材料。
被告蔡军（反诉被告）两次庭审均未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2013年3月13日，湖北省利川市人民政府（BT发包人）与武汉信和辉实业有限公司（以下简称武汉信和辉公司，BT投资人）签订《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》，确定武汉信和辉公司作为投资建设主体，负责该BT项目的投（融）资建设及管理。BT项目建设完成后，BT发包方以施工道路两侧土地通过招、拍、挂形式置换给武汉信和辉公司，土地出让流程及价款缴纳方式按规定程序办理。
2013年5月16日，武汉信和辉公司（甲方）与重庆轩园物业（集团）有限公司（乙方）签订《投资合作协议》，协议第三条第1款约定双方成立合作投资的项目公司，协议第三条第2款约定甲方占项目公司30%股权、乙方占项目公司70%的股权。
2013年7月26日，重庆轩园物业（集团）有限公司（甲方）、重庆市轩园建筑工程有限公司（乙方）、谭朴（丙方）签订《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》，协议第四条第1款约定，“甲方代表甲乙丙三方与武汉信和辉公司共同出资在利川设立项目公司-
利川轩园房地产开发有限公司”；“甲方占项目公司70%的股权由甲乙丙三方共同享有，具体到甲乙丙三方占项目公司的股权比例为：甲方40%、乙方20%、丙方10%。此股权比例仅适用于利川市南环大道东段道路建设工程的投资和收益分配......合作各方按各自享有项目公司的股权比例进行投入”。
2013年8月30日，被告谭朴（反诉原告）作为甲方与被告蔡军（反诉被告）、原告杨志惠（反诉被告）二人共同作为乙方签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》。该协议书约定，“2013年3月13日，甲方合作伙伴武汉信和辉公司与利川市人民政府签订《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》；2013年5月16日重庆轩园物业（集团）有限公司与武汉信和辉公司签订投资合作协议；2013年7月26日，甲方与重庆轩园物业（集团）有限公司、重庆轩园建筑有限公司签订的《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》，三个合同协议的内容。甲方拥有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发10%的股权。经甲乙双方充分协商，甲方将所持有的10%的股权转让给乙方3%的股份”。协议书第一条约定，“……甲方与重庆轩园集团、武汉信和辉公司、利川市人民政府所享受的权利和承担的义务均交3%给乙方承担”。协议书第二条约定，“甲方将该项目开发的总股份3%的股权转让给乙方后，甲方有收取投资款的权利，在本协议签订后，2013年9月10日前，乙方支付甲方投资款300万元；在2013年12月31日前乙方再支付甲方投资款300万元；其余部分应在2014年8月30日前支付270万元（暂定2.9亿元）。工程决算后进行结算。甲方有义务将自己在该项目享受的3%的权利转让给乙方享受，甲方由义务协调解决乙方与重庆轩园物业集团、重庆市轩园建筑公司、武汉信和辉公司、利川市人民政府之间的权利义务关系”。协议书第三条约定，“从签订本协议之日起，乙方享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目建设开发3%的股权，即享有2013年3月13日《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》里BT投资人3%事务权利；享有2013年5月16日《投资合作协议》，乙方重庆轩园物业集团有限公司3%的权利；享有2013年7月26日《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》丙方谭朴在利川市南环大道东段道路工程3%的权利，土地、置换开发、收益方面4.2%的权利，同时承担以上三个合同及协议同等的义务”。协议第四条约定，“乙方经费投入的标底以BT合同及借资总额工程实际决算按3%的数额为准，工程利润分配以重庆轩园集团在利川的项目部财务审计决算数据为准”。
协议书签订后，2013年9月1日，原告杨志惠（反诉被告）向被告谭朴（反诉原告）支付了1500000元股权转让款。被告谭朴（反诉原告）同日向原告杨志惠（反诉被告）出具收条予以确认，收条载明“今收到杨志惠人民币150万元正（壹佰伍拾万正），此款系利川市南环东扩入股投资款”。
2013年9月4日，利川市南环大道BT项目公司利川轩园房地产开发有限公司登记成立。
2013年9月4日，被告蔡军（反诉被告）作为甲方与案外人秦桂林作为乙方签订了《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》（以下简称9月4日利川BT项目股份转让协议书），约定“……甲方拥有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发1.5%的股权。经甲乙双方充分协商，甲方将所持有的1.5%的股权转让给乙方0.5%的股份……”。协议书第二条约定，“甲方将该项目开发的总股份0.5%的股权转让给乙方后，甲方有收取投资款的权利，在本协议签订后，2013年9月10日前，乙方支付甲方投资款50万元；在2013年12月31日前乙方再支付甲方投资款50万元；其余部分应在2014年8月30日前支付45万元（暂定2.9亿元）。工程决算后进行结算。甲方有义务将自己在该项目享受的0.5%的权利转让给乙方享受，甲方由义务协调解决乙方与重庆轩园物业集团、重庆市轩园建筑公司、武汉信和辉公司、利川市人民政府之间的权利义务关系”。协议书第三条约定，“从签订本协议之日起，乙方享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目建设开发0.5%的股权，即享有2013年3月13日《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》里BT投资人0.5%事务权利；享有2013年5月16日《投资合作协议》，乙方重庆轩园物业集团有限公司0.5%的权利；享有2013年7月26日《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》丙方谭朴在利川市南环大道东段道路工程0.5%的权利，土地、置换开发、收益方面0.7%的权利，同时承担以上三个合同及协议同等的义务”。协议书第四条约定，“乙方经费投入的标底以BT合同及借资总额工程实际决算按0.5%的数额为准，工程利润分配以重庆轩园集团在利川的项目部财务审计决算数据为准”。
被告蔡军（反诉被告）、案外人秦桂林、被告谭朴（反诉原告）作为担保人在9月4日利川BT项目股份转让协议书上签字。同时，被告谭朴（反诉原告）还在该协议书下方批注“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”，“同意蔡军将利川南环东扩股份转让给秦桂林0.5%（整体）以BT项目书为准。以资金到账生效。农行万州区双白路营业部：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。以上内容批注后，被告谭朴（反诉原告）还另行签名确认。
2013年9月18日，案外人秦桂林通过银行向被告谭朴（反诉原告）在9月4日利川BT项目股份转让协议书上批注的农行账号转款500000元。
上述事实，有原告杨志惠（反诉被告）提交的利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同、投资合作协议、利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议、利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书（2013年8月30日）、利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书（2013年9月4日）、收条、中国农业银行转账回单，被告谭朴（反诉原告）提交的重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03767号民事判决书以及双方当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告杨志惠（反诉被告）、被告谭朴（反诉原告）、被告蔡军（反诉被告）三人于2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书是缔约各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其合法性和有效性亦经业已生效的（2014）万法民初字第03767号民事判决书确认，各方当事人在本案审理过程中也认可协议书的效力，故本院对此予以确认。结合审理查明的事实，本院认为，本案本诉与反诉的争议焦点密切关联，即2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书中原告杨志惠（反诉被告）与被告谭朴（反诉原告）之间的权利义务关系是否应当解除。如果应予解除，则反诉请求不成立；如果不应解除，则本诉请求不成立。另外，由于8月30日利川BT项目股份转让协议书是原告杨志惠（反诉被告）与被告蔡军（反诉被告）二人作为乙方共同受让被告谭朴转让的利川BT项目3%的股份，缔约各方并未在该协议书中约定共同受让方杨、蔡二人的受让份额。本案争议焦点的法律问题在于原告杨志惠（反诉被告）作为受让人之一是否享有解除其个人与被告谭朴（反诉原告）间权利义务关系的权利。现综合评判如后。
首先，从8月30日利川BT项目股份转让协议书的实际履行来看，缔约各方已经变更了协议书约定的连带债权债务关系性质。原告杨志惠（反诉被告）在签订协议次日即按照约定支付了第一期1500000元股份转让款。被告谭朴（反诉原告）受领并出具收条后却没有向原告杨志惠（反诉被告）主张支付第一期的全部3000000元股份转让款，明显与其辩称的向杨、蔡二人主张共同付款义务不符。2013年9月4日，被告蔡军（反诉被告）与案外人秦桂林签订的协议书中，已经明确载明“甲方拥有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发1.5%的股权”，被告谭朴（反诉原告）明知该内容仍然作为担保人签字，同时在该协议书上批注“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”，“同意蔡军将利川南环东扩股份转让给秦桂林0.5%”，另外还提供自己的银行账号收取案外人秦桂林500000元的股份转让款。
被告谭朴（反诉原告）在实际履行8月30日利川BT项目股份转让协议书过程中的前述行为足以表明，其不仅知晓原告杨志惠（反诉被告）与被告蔡军（反诉被告）在共同受让的3%股权中各占1.5%的情况，而且认可杨、蔡二人按照各占1.5%的份额向其履行义务。因此，被告谭朴（反诉原告）辩称其不知晓杨蔡二人内部如何划分3%的股权份额，没有事实依据，本院不予采信。
综上，杨、蔡二人在实际履行协议书时按照各占1.5%的份额向谭朴履行股份转让款支付义务，谭朴表示认可并接受相应的给付，应当视为缔约各方在履行8月30日利川BT项目股份转让协议书的过程中形成了新的关于按份之债的一致意思表示，故本案中杨、蔡二人与谭朴之间的权利义务关系是可分且相对独立的。因此，原告杨志惠（反诉被告）具备单独主张解除权的资格。
其次，按照我国合同法第九十三条、第九十四条的规定，合同解除的实质要件满足约定或者法定条件即可，并未区分整体对外或者单独享有合同解除权的情形。换言之，评判解除合同设立的债权债务关系所依据的实质要件仅在于案件事实是否构成我国合同法第九十三条、第九十四条的情形，而无需考量主张解除者是整体对外还是单独享有解除权。8月30日利川BT项目股份转让协议书第二条明确约定，甲方即被告谭朴（反诉原告）负有协调杨、蔡二人与项目原股东之间关系的义务。从该条约定的目的来看，显然是为了使股权受让人享有并行使项目公司的股权，而股权受让人享有的股权主要包括知情权、收益权、参与重大决策等内容。但是，原告杨志惠（反诉被告）在支付了相应的股份转让款后没有实际参与项目公司的经营管理，更不了解项目公司的工程进度，也无法查阅到相关的财务报表资料，其获得的股权实际处于无法行使的状态。究其原因在于被告谭朴（反诉原告）在收取股份转让款后并未能实际成功协调新加入的股东与原股东之间的关系，没有按照约定全面履行协调义务以保障新股东顺利享有并行使股权。在股权转让法律关系中，股权转让人保障股权受让人享有并充分行使相应的股权是其主要的法律义务。现原告杨志惠（反诉被告）已经实际出资，被告谭朴（反诉原告）亦应按约协调并保障原告杨志惠（反诉被告）享有并行使相应的股权。但是，被告谭朴（反诉原告）未能履行该主要的法律义务，导致原告杨志惠（反诉被告）不能实现签订8月30日利川BT项目股份转让协议书的合同目的，符合我国合同法第九十四条第（四）项有关法定解除的规定。原告杨志惠（反诉被告）依法享有解除其个人与被告谭朴（反诉原告）之间权利义务关系的权利。因此，原告杨志惠（反诉被告）诉讼主张解除其与被告谭朴（反诉被告）在8月30日利川BT项目股份转让协议书中的权利义务关系，本院予以支持。被告谭朴（反诉原告）辩称由于原告杨志惠（反诉被告）没有履行全部付款义务而行使先履行抗辩权，既与其收取1500000元的行为相矛盾，也缺乏法律依据，本院不予支持。
第三，由于原告杨志惠（反诉被告）的诉讼请求成立，8月30日利川BT项目股份转让协议书中原告杨志惠（反诉被告）与被告谭朴（反诉原告）之间的权利义务关系应当解除。因此，被告谭朴（反诉原告）反诉请求原告杨志惠（反诉被告）和被告蔡军（反诉被告）继续履行协议书、共同支付股份转让款、赔偿损失已经丧失基础，该反诉请求不能成立。因此，本院对被告谭朴（反诉原告）的反诉请求不予支持。
第四，关于解除后果的问题。被告谭朴（反诉原告）应当向原告杨志惠（反诉被告）返还已经收取的1500000元；原告杨志惠（反诉被告）实际获得的是隐名股权，加之其并未实际享有和行使，故不存在变更登记等恢复股权的情况。原告杨志惠（反诉被告）主张从2013年9月1日起，以1500000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计付资金占用损失，缺乏协议约定和法律依据。本院依司法惯例，判令被告谭朴（反诉原告）从原告杨志惠（反诉被告）向人民法院提起本案诉讼主张权利时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以1500000元为基数支付资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2013年8月30日的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》中原告杨志惠（反诉被告）与被告谭朴（反诉原告）之间的权利义务关系；
二、被告谭朴（反诉原告）在本判决生效后三日内返还原告杨志惠（反诉被告）股份转让款1500000元并从2014年12月25日起以1500000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至全部债务履行完毕之日止；
三、驳回原告杨志惠（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告谭朴（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18300元，减半收取9150元；反诉案件受理费58700元，减半收取29350元，合计38500元由被告谭朴（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内直接向该院预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费或未提交缓交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 范京川
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨程程