阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1138号
原告：许耀文，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××1415。
委托代理人：莫婉瑕，女，汉族，1972年11月20日生，住阳江市江城区华侨新村五路**号，公民身份号码：4417021972********。
被告：曾水仙，女，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区，公民身份号码：×××2842。
被告：林明略，男，汉族，户籍地：阳江市，现住阳江市，公民身份号码：×××0410。
原告许耀文诉被告曾水仙、林明略民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员冯喜元进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告许耀文的委托代理人莫婉瑕、被告林明略到庭参加诉讼；被告曾水仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许耀文诉称：被告曾水仙在阳江市教育局工作，其与原告一家人十分熟悉，平时交往也十分密切。被告曾水仙以家里急需资金周转向原告借款。2015年4月3日，被告曾水仙在其朋友叶小桥的见证下，向原告借现金款22万元，同时立下《借条》。借款到期后，原告多次催还，被告百般找理由推延，严重损害了原告的合法权益。同时被告林明略与被告曾水仙是合法夫妻关系，并且该借款发生在其夫妻婚姻存续期间，故两被告按照法律有关规定应共同向原告清偿。综上所述，为了维护原告自身合法权益，特向贵院起诉。诉讼请求：1、请求判令两被告共同清偿本金人民币220000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，直至还清借款为止）给原告；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告曾水仙辩称：一、答辩人不认识原告，只认识原告的母亲莫佩玲，在2015年1月、3月分别是向莫佩玲借款15万元和5万元，口头约定月息5分，之后答辩人也按月息5分支付给莫佩玲。××去世，同年10月下旬，莫佩玲的两个妹妹带上原告要求答辩人重新书写借据给原告。由于尚欠两个月的利息2万元，便要求书写一张22万元的借据，时间写2015年4月3日。原告诉称借给答辩人现金22万元不符合事实。二、借款时间和借款本金应按银行转账时间和金额来认定，原告诉称的借款时间和借款本金有误，请依法纠正。2015年1月4日借款15万元时，当即支付了利息7500元给莫佩玲。同年3月2日向莫佩玲借款5万元，之后一共偿还了75000元的利息给莫佩玲。为此，原告所称的借款22万元有误，同时在借款时扣利息应在本金中扣减。另外，被告按月息5分支付利息，超过月息3分部分应认定是偿还本金。三、《借款合同》没有约定利息，本案借款不应计算利息，答辩人偿还的款项应当认定为偿还本金。四、答辩人是因还赌债向原告的母亲莫佩玲借款，所借款项不是用于夫妻或家庭共同生活，该借款是答辩人的个人债务，与被告林明略无关。另外，答辩人与被告林明略的关系一直过着两地分居的生活，被告林明略对于借款事情一直毫不知情，为此本案是与被告林明略无关的。
被告林明略辩称：一、原告在借款发生时不足21周岁，其诉称的22万元借款本金的来源和出借能力存疑，且是现金交易，答辩人对该借款的真实性不予认可。二、本案借款是曾水仙在与答辩人分居和闹离婚期间所借，答辩人与原告不认识，对本案借款不知情，原告要求答辩人承担共同偿还责任无事实依据。三、答辩人与曾水仙已离婚，离婚协议明确约定一方名下的债务由一方偿还，该协议在阳江市海陵岛闸坡镇人民政府婚姻登记处存档一份，对外公开，原告也到婚姻登记机关调取了答辩人的离婚资料，对债务的约定知情。四、答辩人是在编的国家公务员，每月工资为4000多元；曾水仙是体育教师，每月工资也有4000多元，双方均不是从事经营生产，也没有时间从事任何商业活动。答辩人购买房屋及每月偿还购房按揭、家庭开支根本就不需要借钱。曾水仙所借的款项用于赌博，曾水仙从2013年开始迷上网络赌博并输了4465600元，为还赌债和希望赢回之前的本金，其只有不断虚构事实和以高利息为诱饵向身边的同事、亲戚朋友、银行及小额贷款公司等借钱，约共借了7781630元，全部用于赌博和偿还高额利息，其同时提供了其与廖化冰有关赌资的网上银行转账记录等证据。结合答辩人提供的家庭开支等相关证据，足以证明曾水仙没有将其所借的款项用于夫妻或家庭生活。原告所起诉的债务是曾水仙的个人债务，不是答辩人与曾水仙的夫妻共同债务，应由曾水仙独立偿还，原告以该债务发生在答辩人与曾水仙的婚姻存续期间就请求答辩人承担共同偿还责任没有法律依据。五、《借条》没有写明利息，本案借款不应计算利息，原告请求按银行贷款利率的四倍计算利息无法律依据。综上所述，请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：原告许耀文的母亲莫佩玲与被告曾水仙相识，被告曾水仙以需资金周转为由向原告许耀文的母亲莫佩玲借款。于2015年1月4日，莫佩玲借款15万元给被告曾水仙，该款通过银行转账形式付给被告曾水仙。当时双方口头约定按月利率5%计算利息，借款期限是三个月，并且被告曾水仙当日支付了利息7500元给莫佩玲。同年2月2日，被告曾水仙支付了利息7500元给莫佩玲。3月2日，莫佩玲又借款5万元给被告曾水仙，该款通过银行转账形式付给被告曾水仙。同年3月8日，被告曾水仙支付了利息10000元给莫佩玲。自借款之后，被告曾水仙分九次共支付了利息75000元给莫佩玲。
2015年10月间，××去世，由于被告曾水仙未能按期清偿借款20万元及利息2万元。经过与被告曾水仙沟通，被告曾水仙重新立一份《借条》给原告许耀文，《借条》其中注明，今向许耀文借人民币22万元，于2015年12月31日一次性还清。借款人曾水仙。借款日期2015年4月3日。
另查明，被告曾水仙在阳江市两阳中学教师，被告林明略在广东省××总队闸坡大队工作，两被告均有稳定收入。被告曾水仙、林明略于2011年8月15日登记结婚。2015年8月18日，两被告在婚姻登记部门登记离婚，并签写《离婚协议书》一份，该协议书主要内容如下：一、双方自愿解除婚姻关系。二、婚生儿子林俊韬由女方抚养。三、婚姻存续期间，双方各自对外债权债务由各人享有和承担。四、夫妻共同拥有的位于阳江市阳光马德里二期13幢一单元1302号房产归男方所有。
另外，除原告起诉被告曾水仙偿还借款外，李雪英、李雪莲、李绍珍等人已向法院起诉被告曾水仙偿还借款，起诉金额（本金）分别是：李雪英50000元、李雪莲20000元、李绍珍150000元、郑艳华360000元，共580000元。
以上事实有原告提供的身份证、《借条》，被告曾水仙提交的养老保险个人账户对账单、银行流水明细，被告林明略提供的离婚证、离婚协议书、林明略银行流水明细、国家公务员任命书等证据证实，结合各方当事人在诉讼中的陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告曾水仙所形成的属合法借贷关系，应受法律保护，被告曾水仙应依法清偿所欠的借款给原告。对本案借款本金问题，原告所持有被告曾水仙出具的《借条》虽然载明借款22万元，但该《借条》是基于原告的母亲莫佩玲与被告曾水仙之间的借款所形成的，故本案的借款本金应审查莫佩玲与被告曾水仙之间的借款事实。莫佩玲于2015年1月4日借款15万元给被告曾水仙时，被告曾水仙当日支付了利息7500元；2015年3月2日借款5万元，被告曾水仙在同年3月8日支付了利息10000元，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，2015年1月4日莫佩玲收取的7500元应视为预先在借款15万元本金中扣除利息，实借款142500元；2015年3月8日支付的10000元视为被告支付借款15万元的利息和提前一并支付借款5万元的利息，不能视为预先在借款5万元本金中扣除利息2500元。为此，本案被告曾水仙共向莫佩玲借款192500元，原告主张借款本金22万元不当，本院不予采纳，被告曾水仙应依法向原告清偿借款192500元。
对借款利息问题，被告曾水仙向莫佩玲借款时，双方约定按月利率5%计算利息，并且被告曾水仙也按月利率5%支付利息给莫佩玲，共支付了67500元（75000-7500），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现被告主张超过年利率36%部分的利息应从其所欠的款项中扣减，本院予以采纳。为此，该款应从被告曾水仙所欠的借款本息中抵扣，借款192500元分别从借款之日起按年利率36%计至2015年10月30日止利息为54750元，经计算12750元（67500-54750）属多收的，应予退还给被告。自从莫佩玲去世后，原告重新要求被告曾水仙出具借条，没有证据可以认定双方对利息的约定，事后被告也没有支付过利息给原告，只约定被告曾水仙在2015年12月31日前清偿。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从借款逾期之日（即2016年1月1日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算缺乏依据，本院不予采纳。
对本案的债务是否属于两被告的夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务还是个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。分析本案，首先，原告所持有的借条是被告曾水仙自己经手向原告借款时所签写，被告林明略并没有在借条上签名确认，因而无法证实被告曾水仙与林明略存在共同举债的合意。其次，从双方提供的证据来看，两被告有固定工作，有稳定的收入。而在本案债务发生期间，两被告既没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支，而且被告曾水仙除经手向原告借款外，还有欠其他债权人的债务，至现在止被起诉的债务达80多万元，从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债有违常理，同时没有证据证明被告林明略有共同分享曾水仙因向原告借款而带来的利益。第三、本案没有证据显示该债务是用于被告曾水仙与林明略夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还的，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起签名作为共同借款人，因此应认定本案债务形成时，原告有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立的。综上，本案的借款本息应认定为被告曾水仙的个人债务而非被告曾水仙与林明略的夫妻共同债务，原告请求被告林明略共同偿还被告曾水仙经手的本案债务，本院依法不予支持。
被告曾水仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾水仙在本判决生效之日起十日内偿还借款192500元给原告许耀文；
二、限被告曾水仙在本判决生效之日起十日内偿还借款192500元的利息（利息从2016年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算）给原告许耀文；
三、原告许耀文应退还多收的利息12750元给被告曾水仙，该款可从本判决所确定的借款本息中抵扣。
四、驳回原告许耀文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（该款原告已预交），由原告许耀文负担300元，被告曾水仙负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 冯喜元
二〇一六年五月二十日
书记员 张耀丹
书记员 何恭棪