内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第388号
上诉人（原审被告、反诉原告）张建峰，男，1975年5月25日出生，满族，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人兰芳，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）包顶柱，男，1975年2月22日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人李亚民，内蒙古辉东律师事务所律师。
上诉人张建峰因民间借贷纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第370号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建峰及其委托代理人兰芳，被上诉人包顶柱及其委托代理人李亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第370号民事判决认定的基本事实，2011年，张建峰承建乌拉盖管理区周永光等业主平改楼工程时向包顶柱陆续借款人民币830600元，2013年9月9日张建峰在巴镇水文局在刘子占在场时为包顶柱出具《借条》一份，载明“今借包顶柱现金83.06万元（捌拾叁万零陆仟（佰）元整），于2013年12月份一次性还清”。还款期限届满后张建峰未能偿还借款。诉讼中，2013年3月3日，反诉原告向原审法院申请向梁文斌调查包顶柱代收金源宾馆商业楼工程款的实际数额，经审查后，该院以“你方的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定”作出不�准许的决定书。庭审中，本诉被告张建峰提出“2013年10月份因为自身有病，去北京回不来，所以没还钱”的主张。庭审中反诉原告张建峰提出在出具83.06万元借条后才找到包顶柱向其借款的二份信用社回单（其中向包顶柱妻子李光辉汇款3万元及向包顶柱汇款1万元）共计4万元应冲减其借款83.06万的主张；还提出包顶柱向其借款50万元并提供由包顶柱2012年5月1日出具的《欠条》来冲减本案借款的主张，对此反诉被告包顶柱提供了由张建峰于同一日出具的金额50万元的《借据》及《协议书》一份来对抗双方间并没有发生50万元的债权债务关系，并主张是张建峰为规避第三人的债务达成的协议，因而应互相抵销。
原审法院认为，在本案中原被告双方对张建峰向包顶柱借款83.06万元的事实均无异议，该院予以确认。对本诉被告张建峰主张的“原告在尚未到还款期限时主张权利�违反了双方的约定及法律的规定”，因其在庭审中已明确认可“2013年10月份因为自身有病，去北京回不来，所以没还钱”，且到双方约定的2013年12月份的还款日期至今仍未偿还此笔借款，故本诉被告张建峰的该项主张依法不能成立，该院不予采纳。庭审中反诉原告张建峰主张从借款中应冲减包顶柱曾向其借款的4万元，对此反诉被告包顶柱予以否认的情况下，张建峰亦未提出其他证据予以佐证借款的事实，故对其该项主张该院不予认定支持。庭审中反诉原告张建峰还主张应冲减包顶柱向其借款的50万元，对此本案原被告双方虽对双方间彼此向对方同一日出具的相同金额的欠条、借据及双方签订协议书上的签名均没有异议，但反诉被告包顶柱明确否认双方间实际形成了债权债务关系，故反诉原告张建峰对此可另行诉讼主张权利。庭审中反诉原告张建峰主张包顶柱返还�金2101108元的反诉请求，经该院审查，该款来源于建设金源宾馆商业楼过程中产生的工程施工款，且原、被告双方均主张为该工程的建设施工人，在反诉被告包顶柱不认可上述反诉请求，且反诉原告主张的反诉请求亦与本案不属同一法律关系的情况下，该院依法驳回反诉原告张建峰的反诉请求，反诉原告张建峰可另行诉讼主张权利。综上，本诉被告张建峰依法应当偿还所欠本诉原告包顶柱借款830600元。本诉原告包顶柱的上述诉讼请求依法成立，该院予以支持。对本诉原告主张的利息部分，因本诉被告提出异议，且根据证据规则，其未在举证期限内提出增加诉讼请求，故该院不予组织审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决：一、本诉被告张建峰偿还所欠本诉原告包顶柱借款830600元。给付时间�于本判决生效后立即付清；二、驳回本诉原告包顶柱其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张建峰全部诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12160元，诉讼保全费5000元，均由本诉被告张建峰承担。反诉案件受理费11810元，由反诉原告张建峰承担。
宣判后，原审被告、反诉原告张建峰不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：其与被上诉人包顶柱之间互负债务，被上诉人所欠上诉人的款项，上诉人张建峰已提出反诉，上诉人为被上诉人出具的欠条中明确约定于2013年年底结清，被上诉人在约定尚未到期就提起诉讼，人民法院不应受理，法院受理后，就应将双方之间的债务查清；被上诉人未提供担保物，原审法院就采取了诉前保全措�。原审法院程序违法。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人包顶柱答辩称，上诉人张建峰直至开庭前仍未履行债务，已构成实际违约。本案系民间借贷纠纷，上诉人提起反诉的理由是工程款，属建设工程施工合同纠纷，与本案不属于同一法律关系。提供担保的方式分多种形式，而不单纯是提供抵押物。担保、抵押与审判的公正性无任何联系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张建峰陆续向被上诉人包顶柱借款，双方将之前借款累计计算后，上诉人张建峰于2013年9月9日为被上诉人包顶柱出具“今借包顶柱现金83.06万元（捌拾叁万零陆仟（佰）元整），于2013年12月份一次还清”借条一份的事实及上诉人张建峰至今尚未偿还被上诉人包顶柱该830600.00元借款的事实均属实，本院予以确认。对于上诉人张建峰上诉主张的，其与被上诉人包顶柱之间互负债务，被上诉人所欠上诉人的款项，上诉人张建峰已提出反诉，上诉人为被上诉人出具的欠条中明确约定于2013年年底结清，被上诉人在约定尚未到期就提起诉讼，人民法院不应受理，法院受理后，就应将双方之间的债务查清的上诉理由，因上诉人张建峰所主张的款项系建设金源宾馆商业楼过程中所产生的工程款，上诉人张建峰与被上诉人包顶柱均主张为该工程的建设施工人，双方当事人二审庭审中均认可金源宾馆商业楼的工程款尚未与发包方结清，上诉人张建峰所主张的请求与本案不属于同一民事法律关系，上诉人张建峰可另行主张权利。而原审法院在本院认为中已表述“反诉原告张建峰可另行诉讼主张权利”，但在判项中又对上诉人张建峰的反诉请求作出驳回反诉原告张建峰全部诉讼请求的实体判决，自相矛盾，本院予以纠正。另，上诉人张建峰在一审庭审中明确认可“2013年10月份因为自身有病，去北京回不来，所以没还钱”，且到双方约定的2013年12月份的还款日期至今仍未偿还此笔借款，上诉人张建峰理应履行还款义务。故上诉人的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
对于上诉人张建峰上诉主张的，被上诉人未提供担保物，原审法院就采取了诉前保全措施，原审法院程序违法的上诉理由，因上诉人张建峰并未对东乌珠穆沁旗（2013）东乌民初字第370、370-1、370-3号民事裁定书申请复议，现该三份民事裁定书已发生法律效力，故上诉人的该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。对于上诉人张建峰是否偿还过借款问题，根据原审卷内庭审笔录第70页、72页上诉人张建峰自述“830600元已经包括利息了，这些钱是2011年至2012年陆续借的，有的打条了，有的没打，最后清算的时候打了一个总条，以前的借款清了，连本带利共计830600元，在最后出具这830600的欠条时没收回来以前的欠条”，该款系“承建周永光商住楼时因是自拆自建，老百姓资金不到位，导致资金紧张借的”，而上诉人张建峰所提交的欠条一份、内蒙古自治区农村信用社回单两份的日期均为2012年，均在其出具830600元欠条的2013年9月9日之前，故不能认定是上诉人张建峰偿还被上诉人包顶柱的借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第370号民事判决第一项、第二项；
二、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第370号民事判决第三项。
一审案件受理费、诉讼保全费维持，二审案件受理费12160.00元由上诉人张建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 图
审判员 张 慧 玲
审判员 哈斯图雅
二〇一四年十一月四日
书记员 乌 云 嘎