福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2957号
上诉人（原审被告）张恭仔，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人陈光明，石狮市中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）郭美螺，女，1952年2月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人吴清清，福建佳汇律师事务所实习律师。
原审被告张志达，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人张恭仔因与被上诉人郭美螺、原审被告张志达排除妨害纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张恭仔及其委托代理人陈光明、被上诉人郭美螺的委托代理人王晓冬、吴清清、原审被告张志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，址于石狮市锦尚镇奈厝前八片42号的房屋系原告郭美螺所有。该房屋原有通往村共同道路的南北向历史通道一条。因历史通道荒弃且不具现实便利通行条件，原告郭美螺于2013年5月份在原历史通道方向铺设沙石道路一条以接通村公共水泥道路。2013年6月17日，被告张恭仔组织人员将诉争条石堆放于上述通道出口。2014年1月16日，原告郭美螺以被告张恭仔、张志达侵害其房屋通行权为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告张恭仔、张志达排除妨害，搬离阻挡道路的条石；2.由被告张恭仔、张志达承担本案诉讼费用。一审审理中，根据原告郭美螺的申请，原审法院依法对诉争房屋之通行情况及条石堆放情况进行现场勘验，并拍摄现场照片一组。经勘验，诉争房屋除诉争通道可通往村共同道路外，尚有一条东西向土路可通往外界，但不具便利之通行条件；诉争条石堆放于村公共水泥道路之上，并阻碍原告郭美螺铺设的沙石道路通往村公共水泥道路的出口。
原审法院认为，不动产权利人的合法通行权依法受法律保护，并应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。原告郭美螺所有的址于石狮市锦尚镇奈厝前八片42号的房屋除诉争通道外，确无其他现实便利通往村公共道路的通道，且原历史通道亦已荒弃而不具现实通行条件。因此，在乡镇、村等有关单位未规划并建成具备现实便利通行条件的道路以供原告郭美螺房屋通行的情况下，原告郭美螺的合理通行需求应予保护。被告张恭仔将诉争条石堆放于村公共水泥道路之上，并因此阻碍原告郭美螺行使其合理必需之通行权，已构成侵权。现原告郭美螺请求被告张恭仔排除妨害，将诉争条石搬离，依据充分，予以支持。因被告张志达并非侵权行为人，故原告郭美螺要求被告张志达承担责任，缺乏依据，不予支持。至于原告郭美螺铺设诉争沙石道路的行为是否侵害其他人的权益，与本案不属同一法律关系，故本案不予审查，相关当事人可另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条之规定，判决：一、被告张恭仔应于本判决生效之日起十日内排除妨害，将堆放于石狮市锦尚镇奈厝前八片42号房屋南侧通道出口处的条石搬离以恢复通行；二、驳回原告郭美螺对被告张志达的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告郭美螺负担50元，被告张恭仔负担50元。
宣判后，被告张恭仔不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。1.本案诉争道路并非历史通道，也不是被上诉人的房屋唯一通往村公共通道的道路。事实上历史通道是一条东西向的道路，是村民长期以来使用的村里的共同道路，经法院勘验，该道路可以通往外界。2.被上诉人称因其出行通道被张恭仔的房屋占据，已无法通行，所以自行铺设道路不是事实，自行铺设道路的理由不能成立。上诉人的家与被上诉人的房屋都是上世纪60年代建成的，上诉人家的房屋及埕地是合法建设的，且早就建好了的，根本不存在占据被上诉人的道路。3.诉争道路系被上诉人与其子张建成在没有取得任何法律手续的情况下非法建设的一条道路，该道路用新农村建设挡土墙改成路系非法建设。郭美螺自己出资铺设一条通往其旧石头屋的道路没有取得合法的手续及未同周边邻居协商，也不可能取得村委会领导的同意，村委会领导也没有权利同意被上诉人私自铺设道路，而且更可恶的是该道路将原有的历史通道切成两段，导致历史通道不能正常通行，更影响了附近村民的正常通行，延伸的道路已经损害到邻居张光奎的埕地及房屋水路，并影响周边邻居通行。为了便于全村村民通行，村委会有在该区域铺设历史通道的道路，为了响应新农村建设号召，村里也有作出全面规划建设的规划方案，并制作规划的图纸，历史通道及新农村规划的道路才是合法建设，被上诉人私自建设的道路是不合法的。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，所作出的判决也是错误的，请求二审法院查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭美螺辩称，上诉人将被上诉人唯一必经的通道阻塞，对被上诉人构成严重侵权，严重影响被上诉人的工作生活，上诉人张恭仔应排除妨害，将堆放在道路上的条石搬离以恢复通行且日后也不得再行堆放。上诉人称还另有历史通道，但村委会没有将该历史通道打通用于通行，上诉人上诉称被上诉人自行修路是非法的理由不能成立，没有现行法律规定村民在自家门口修建通往村中的短途小路应报村委会批准，被上诉人修建的小路未违背或超过村里规划的范围。上诉人张恭仔的上诉请求不能成立，应予以驳回。
原审被告张志达辩称，上诉人张恭仔、原审被告张志达系兄弟关系，上诉人张恭仔与原审被告张志达一家与被上诉人郭美螺一家是邻居，被上诉人所铺设的道路是违法建设，道路应由村委会规划，不能由被上诉人自行铺设，挡土墙也不能随意改建。上诉人之所以会将条石堆放在道路上，是为了防止被上诉人私自改建道路，影响公共道路的规划。在新农村建设的政策下，被上诉人为了翻建房子，才去铺设道路，现在两家的房屋都是危房，都没有人居住，被上诉人称其修路是为了其出行方便均不是事实。被上诉人违法在先，上诉人为了阻止这种违法行为，总不能与对方打架，所以才将条石堆放在道路上，原审被告的行为并不违法。
经审理查明，对一审查明认定的事实除上诉人张恭仔、原审被告张志达对原审认定“该房屋原有通往村共同道路的南北向历史通道一条，因历史通道荒弃且不具现实便利通行条件”与事实不符，并认为实际上被上诉人郭美螺的房屋通往村共同道路还有一条东西向的历史通道具备通行条件。除此之外，对一审查明认定的其他事实双方当事人均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：上诉人张恭仔将诉争条石堆放于诉争道路上是否妨碍被上诉人郭美螺的通行，该行为是否构成侵权？原审判决由上诉人张恭仔排除妨害是否正确。
二审中，被上诉人郭美螺提供张文雄等15个村民出具的证明一份，以此证明上诉人所称的历史通道已废弃多年，杂草丛生，无法通行。
上诉人张恭仔质证认为，该份证据是虚假证据，这些村民可能是被上诉人虚构出来的，未到庭接受询问，不能作为证据使用。
原审被告张志达质证认为，上诉人张恭仔、原审被告张志达一户，被上诉人郭美螺一户，以及周边的两户共四户人家已经二十年没居住在诉争的土地，所以杂草丛生，小时候我们经常走那条路，所以清楚路的状况。修建通往村里的路不是上诉人、被上诉人或其他人可以任意修建的，而应由村里统一规划。
本院认为，被上诉人郭美螺提供的村民出具的证明属证人证言，这些村民未到庭作证，不符合证人证言的形式要件，不予采信。经本院组织双方当事人到现场进行勘察，被上诉人郭美螺的房屋虽另有一条土路可通往外界，但路面狭小，不具备便利之通行条件。被上诉人郭美螺自行铺设的沙石道路与村委会修建的公共水泥路相连接，在乡镇、村等有关单位未规划并建成具备便利通行条件的道路的情况下，被上诉人郭美螺享有在该条道路上通行的权利。上诉人张恭仔将诉争条石堆放于诉争道路上，妨碍了被上诉人郭美螺一家的通行，已构成了侵权，故原审判决由上诉人张恭仔将堆放于诉争道路上的条石搬离以恢复通行并无不当。上诉人张恭仔的上诉请求不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人张恭仔的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张恭仔负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年十月三十日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。