广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初81号
原告：唐图富，男，1962年7月18日出生，瑶族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贝学志，广西覃华刚律师事务所实习律师。
被告：贺州广东温氏畜禽有限公司，住所地：贺州市广贺高速连线东侧、八桂二级公路贺街方向右侧。
法定代表人：刘远彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖志坚，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：吴基富，该公司钟山养猪服务部负责人。
原告唐图富与被告贺州广东温氏畜禽有限公司（以下简称贺州温氏公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐图富及其委托诉讼代理人覃华刚、贝学志、被告贺州温氏公司的委托诉讼代理人廖志坚、吴基富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐图富向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告发酵床建设奖励41820元；2、判决被告支付原告从2017年4月11日起至被告支付完毕之日止的利息，暂计至2017年12月10日的利息为1672.8元。事实和理由：原告与被告于2016年4月23日签订《贺州广东温氏畜禽有限公司委托养猪合同》及附件，合同约定由被告提供猪苗和饲料，原告负责饲养猪苗至出栏。双方合作一直良好。2016年10月27日，为提高农场主合作信心，平衡公司与农场主之间的利益，被告制定了《关于增加家庭农场发酵床配套奖励的通知》，在原有发酵床建设奖励的基础上，增加家庭农场发酵床配套奖励，每头猪奖励共计60元。2017年4月10日，原、被告之间的合同权利义务终止，经原、被告结算，被告应支付原告养殖款97290.41元和发酵床建设奖励41820元。被告支付原告养殖款97290.41元后，以种种理由拒绝支付原告发酵床建设奖励41820元。为此，原告向法院提起诉讼。
被告贺州温氏公司辩称，原、被告签订了委托养猪合同，合同包括环保承诺书等附件。为了增加养殖户的信心，被告在原有发酵床建设奖励40元/头基础上，增加20元/头的发酵床建设奖励。获得奖励的前提是养殖户的家庭农场配置的发酵床在2017年3月31日前必须运行良好，养殖废弃物得到有效处理，没有对周边环境造成明显影响。原告是签订了承诺书的农场主，按40元/头，分两批结算奖励。原告的养殖场存在漏排、外排现象，只是不足以影响周边居民的生产生活。2017年3月21日，被告上级公司对与被告合作的养殖户的农场进行环保设施检查，发现原告的农场环保管理不到位，违反了公司环保管理的相关规定。原告的发酵床的基建经被告管理人员验收后合格，但发酵床没有运行。原、被告结算时，被告方的结算员根据管理人员的验收情况认为原告的发酵床达到了标准，被告提前将20元/头的奖励计算给原告，当时未收到被告上级公司对养殖户环保设施的检查结果，结果出来后发现原告不符合获得发酵床建设奖励的要求，故被告将已与原告结算确认的发酵床建设奖励的款项保留在被告公司账户，未向原告支付。原、被告对利息无约定，对原告主张的利息被告不同意支付。综上所述，被告不同意支付原告主张的发酵床建设奖励41820元及相应的利息。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，原告唐图富与被告贺州温氏公司签订《贺州广东温氏畜禽有限公司委托养猪合同》及环保承诺书等附件，合同约定由被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等，原告养殖猪苗至出栏。环保承诺书中约定养殖户的排污要达到国家环保要求，不乱排、不渗漏，如因排污问题影响养殖场周边居民的正常生产生活，导致周边村民投诉或政府干预，被告温氏公司对养殖户进行停苗处理。为了增加养殖户的信心，平衡公司与养殖户之间的利益，被告于2016年10月27日制定《关于增加家庭农场发酵床配套奖励的通知》，通知载明在原有40元/头的发酵床建设奖励基础上，增加20元/头的发酵床建设激励奖励。原告是签订承诺书的养殖户，继续按两批次计算发酵床建设奖励，未签订承诺书的养殖户若在2016年12月31日前完成发酵床建设并运行，当批计算时一次性给予40元/头的奖励。养殖废弃物必须得到有效处理，不能对周边环境造成明显影响。原告在被告下发的文件上签名，原告农场的发酵床建成并经被告验收合格。2017年4月10日，原、被告终止《贺州广东温氏畜禽有限公司委托养猪合同》，经原、被告结算确认，被告应支付原告养殖款97290.41元及发酵床建设奖励41820元。被告于2017年4月18日通过银行转账方式支付原告养殖款97290.41元。原告认为被告拒不支付双方结算确认的发酵床建设奖励41820元无依据，双方对养殖户如出现环保问题是否仍享有发酵床建设奖励未作约定，只是约定了养殖户因排污问题对周边居民生产生活造成影响的给予停苗处理。被告认为原告的农场环保管理不到位，出现漏排现象，违反国家及被告公司环保管理规定，不应享有发酵床建设奖励，双方产生纠纷，为此，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的贺州广东温氏畜禽有限公司委托养猪合同、贺州广东温氏畜禽有限公司文件（贺州温氏【2016】67号）、照片、结算凭证、农村信用社账户历史明细查询，被告提供的贺州广东温氏畜禽有限公司委托养猪合同及原、被告的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经核实，本院予以确认。被告提供的照片不能证明被告的主张，本院不予认定。被告提供的贺州温氏【2016】67号文件虽无加盖公司公章，格式与原告提供的文件不一致，但内容与原告提供的文件一致，本院予以认定。被告提供的贺州温氏【2017】18号文件、桂湘温氏【2017】79号文件系打印件，无被告公司盖章，是公司内部文件对外不具有约束力，本院不予认定。
本院认为，被告提供猪苗、饲料等，委托原告养殖猪苗至出栏。被告制定了在原有发酵床建设奖励40元/头基础上，增加20元/头的发酵床建设奖励的通知，该通知原告予以认可。原、被告在2017年4月10日双方终止委托养猪合同时，已结算确认被告应支付原告养殖款97290.41元及发酵床建设奖励41820元，养殖款97290.41元已于2017年4月18日以银行转账的方式支付原告，对上述事实，原、被告无异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当履行向原告支付发酵床建设奖励41820元的义务。对原告主张要求被告支付发酵床建设奖励41820元的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告的农场违反国家及公司环保管理的规定，不予支付原告发酵床建设奖励，构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张的利息应按年利率6%，以41820元为基数，从起诉之日起即从2018年2月1日计算至被告支付完毕之日止。被告主张原告违反环保管理规定，不应享有发酵床建设奖励，未提供充分证据予以证实；即使原告的养殖场因排污对周边居民生产生活造成影响，根据环保承诺书规定，被告只能对原告进行停苗处理，但被告未提供对原告进行停苗处理的证据，被告不能以此理由拒绝支付原告发酵床建设奖励，因此，对被告的辩驳主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告贺州广东温氏畜禽有限公司应支付原告唐图富发酵床建设奖励41820元及支付利息（利息计算：按年利率6%，以41820元为基数，从起诉之日起即从2018年2月1日起计算至被告支付完毕之日止）。
本案受理费887元，减半收取444元（原告已预交），由被告贺州广东温氏畜禽有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄薇
二〇一八年四月十三日
书记员 石晴