北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初34号
原告吴月云，男，汉族，1973年5月10日出生，农民，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
委托代理人李永革，北京凯普律师事务所律师。
被告北京市延庆区张山营镇人民政府，住所地北京市延庆区张山营镇张山营村。
法定代表人郁世民，镇长。
委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
原告吴月云要求撤销被告北京市延庆区张山营镇人民政府（简称张山营镇政府）作出的限期拆除决定一案，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年8月29日向被告张山营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告吴月云及其委托代理人李永革，被告张山营镇政府行政机关负责人王卫东及委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月30日，被告张山营镇政府作出延张镇限拆字【2016】第015号《限期拆除决定书》（简称被诉《限期拆除决定书》），记载：2015年4月20日，张山营镇政府工作人员在执法检查中发现吴月云有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，吴月云于2015年4月在北京市延庆区张山营镇西羊坊村（简称西羊坊村）村北集体建设用地上擅自建设的一栋二层东西长38.5米，南北长15.5米，基底面积596.75平方米砖混结构楼房，一栋东西长38.5米，南北长7.5米，基底面积288.75平方米砖混结构平房的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十一条第一款的规定，属于违法建设行为。以上事实有延庆规划分局出具的规划认定及现场检查（勘验）笔录、现场照片等证据材料为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，责令吴月云于7日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定实施强制拆除。原告吴月云不服，向本院提起行政诉讼。
原告吴月云诉称，2015年王建立（女，汉族，农民，住西羊坊村三区69号）在其婆婆的宅基地上建有房屋两层，建房之前王建立向西羊坊村委会提交了建房申请，西羊坊村经济合作社向其收取了10万元占地费。2016年1月3日，王建立将房屋出售给我并签订了房屋买卖协议。2016年4月30日，被告张山营镇政府向我下发被诉《限期拆除决定书》，认定我在西羊坊村北集体建设用地上擅自建设一栋两层楼房、一栋平房，属于违法建设行为。我认为被告作出的被诉《限期拆除决定书》存在以下问题：第一，涉案房屋是合法的，被告作出的行为错误，应依法撤销。我所使用的宅基地有政府颁发的土地执照为证，我国法律规定宅基地使用权属于村集体所有，上述房屋所占用的土地属于西羊坊村集体所有，村集体有权进行分配，王建立通过村委会及集体经济合作社已取得上述土地使用权，原告通过平等、自愿购置王建立房屋，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三项“土地使用权可以依法转让”。因此原告的使用行为应依法受到保护，不存在违法占地情况，上述建筑不是违法建筑，涉案房屋的形成合法有据，被告作出的行政行为错误，应依法撤销。第二，我对涉案房屋的使用具有合法性，被告作出的行政行为错误，应依法撤销。涉案地块属于西羊坊村集体经济合作社所有，其已向使用人收取了占地费，此款注入张山营镇财政收入，这已足以说明，涉案房屋的建设是完全通过张山营镇及村民经济组织的同意，我对房屋的使用完全具备合法性，依据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯”及《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯”。据此，我对涉案房屋的使用完全具备合法性，被告作出的行政行为错误，应依法撤销。第三，涉案地块的属性问题，导致被告的行政行为错误，应依法撤销。涉案房屋的宅基地属于王建立婆婆，并有1950年2月原察哈尔省延庆县颁发的土地照，一直由王建立使用，延庆区国土资源局规划科未经细致核实，误将涉案的地块改成“草地”，是个严重失误，源于错误的基础所做出的结果，定性不可能正确，故此案地块基于属性问题错误，导致被告作出的行政行为错误，应依法撤销。基于上述事实，我认为，依法所取得的使用权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。本案中，我通过正当合法的途径取得对涉案房屋的使用，应予以保护，而被告对涉案宅基地的历史属性不予理会，错误作出违法的行政行为，已侵害原告的合法权益，现诉至法院，请求判决撤销被诉《限期拆除决定书》。
原告吴月云向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、原察哈尔省延庆县字第21744号土地执照1份，证明涉案房屋的所在地块是王建立上辈人的宅基地；2、遗嘱1份，证明王建立通过遗嘱继承取得了白元进原有三间北房及相应的土地使用权；3、房屋买卖合同1份，证明原告通过买卖方式取得涉案房屋；4、西羊坊村民出具的证明1份，证明涉案房屋所在地块是宅基地；5、西羊坊村股份经济合作社开具的占地费收据1份，证明王建立建房取得了西羊坊村委会的同意；6、工程款收据1份，证明交付工程款的人是王建立，王建立为建房者；7、用电登记表1份，证明王建立是涉案房屋的建设者。
被告张山营镇政府辩称，我镇作出的被诉《限期拆除决定书》合法，具体理由如下:第一，原告所签订的房屋买卖协议无效，无主体资格。原告称在2016年1月3日从王建立手中以750万元的价格购买位于西羊坊村村北路边两层楼房。首先，王建立曾与西羊坊村委会于2014年签订租赁合同，其合同第四条约定为“用途：此空地乙方（王建立）只能用于种植，未经相关部门及村委会的批准，不许有任何建设行为，如私自建设，强制拆除，费用自付。”此合同中王建立曾承诺不在此地有建设行为；其次，王建立属于租赁西羊坊村委会空地，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；王建立私自将租赁的土地以买卖形式卖给原告，属于违法行为。再者，原告户籍在延庆区延庆镇东关村，并非西羊坊村本村村民，根据国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》，“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或者小产权房”。国家政策是禁止本集体土地卖给本集体经济组织以外的人的。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，农村集体用地个人不得非法买卖。”因此，原告与王建立签订的买卖合同属于违法行为，故此买卖合同无效。综上所述，原告无主体资格申请行政撤销。第二，原告所建设房屋未经规划行政许可，我镇依法颁发被诉《限期拆除决定书》。原告所称涉案房屋属于合法使用，实际涉案房屋未经规划行政许可，北京市规划委员会延庆分局关于吴月云在延庆区张山营镇西羊坊村北侧所建房屋规划审批情况函中明确写到“案件协查通知单[协字（2016）年009号]已收悉，西羊坊村北侧，建设房屋2处，建设人为吴月云，基地面积约1000平方米。经我分局调查核实，该建筑至今为止未经规划行政许可”，由此足以证明原告所建房屋属于违法建设，因此我镇才出具被诉《限期拆除决定书》，我镇属于依法行政、依法办事。综上所述，原告所签订房屋买卖协议无效，且原告所建房屋未经规划行政许可，我镇作出的被诉《限期拆除决定书》合法，请法院依据事实作出公平公正判决。
被告张山营政府在法定期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：
第一组证据（1-7）：1、延张镇停字〔2015〕第6号《责令停止建设通知书》及送达回证，证明被告对原告违法建房行为依法进行了查处并责令其停止建设；2、现查检查（勘验）笔录（2016年2月17日），证明被告在违法建设现场勘查情况；3、询问笔录（2016年2月18日），证明原告承认其进行违法建设的事实；4、现场检查（勘验）笔录（2016年3月15日），证明现场勘查询问情况，原告未取得建设规划许可证；5、询问笔录（2016年3月15日），证明通过对原告询问，涉案房屋没有规划手续；6、规延函〔2015〕第207号《关于吴月云在延庆区张山营镇西羊坊北侧所建房屋规划审批情况的函》，证明涉案房屋没有经过规划行政许可；7、现场检查（复查）笔录（2016年5月8日），证明被告开展了复查工作。
第二组证据（8-13）：8、延张镇催字【2016】第015号《催告通知书》及送达回证；9、延张镇强拆字【2016】第005号《强制拆除决定书》及送达回证；10、立案审批表；11、张山营镇政府集体讨论记录二份（2016年4月29日和2016年7月15日）；12、被诉《限期拆除决定书》的送达回证；13、现场公告照片3张。第一组证据和第二组证据同时用以证明被告执法程序并无不当。
此外，被告张山营镇政府以《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》以及《北京市禁止违法建设若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。
本院责令被告张山营镇政府提交如下补充加强证据：1、现场照片6张；2、卫星图片8张。该组证据用以证明涉案房屋所在土地性质为其他草地（代码043），同时证明违法建设的事实。
本院依职权对西羊坊村委会主任及支委制作了谈话笔录，调取了王建立与西羊坊村委会签订的《租赁合同》，证明西羊坊村委会对涉案建设的了解情况。
对于原告吴月云提交的证据，被告张山营镇政府表示证据1已经作废，不能作为证据使用；不认可证据2、3、4的真实性；不认可证据5、6的证明目的；不认可证据7的真实性及与本案的关联性。
对于被告张山营镇政府提交的证据，原告吴月云表示不认可证据1；认可证据2、6的真实性但不认可证明目的；认可证据3的真实性，但不认可对违法建设的认定。不认可证据4、5的真实性和证明目的；认可证据7签名是其本人所签，但不认可内容；不认可证据8、9、11、12、13；认可证据10形式上的真实性，但不认可上述内容，证明目的也不认可。
对于本院责令被告张山营镇政府补充提交的证据，原告吴月云认可证据1显示的是涉案房屋，但认为房屋是王建立的；不认可证据2。
对于法院依职权制作和调取的证据，原告吴月云表示认可谈话笔录形式上的真实性和合法性，但不认可谈话内容的真实性；认可租赁合同上签字盖章的真实性，但该合同与村委会主任陈述冲突，形式上不合法，对原告没有约束力。被告张山营镇政府表示均认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
原告吴月云提交的证据，证据1系1950年的房屋及土地情况，与本案涉案房屋是否属于违法建设没有关联性，本院不予采信；证据2与本案涉案房屋是否属于违法建设没有关联性，本院不予采信；证据3不能证明涉案房屋是合法建设，且该证据与吴月云在接受调查时陈述不一致，在行政程序中亦未提交，本院不予采信。证据4、5、6、7无法达到原告的证明目的，本院不予采信。
被告张山营政府提交的证据7-9、证据11中2016年7月15日的集体讨论记录以及证据13中催告通知书和强制拆除决定书的公告照片与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据13中被诉《限期拆除决定书》的照片无法显示张贴地点和时间，本院不予采信；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院责令被告张山营镇政府补充提交的2份证据系本院责令被告补充提交的补充加强证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够体现涉案房屋的建设情况以及相应土地性质的情况，本院予以采信。
本院对西羊坊村主任的谈话笔录系本院依职权制作，本院予以采信；本院从西羊坊村委会调取的《租赁合同》，与涉案房屋的违法建设情况没有直接关联性，本院在本案中不予审查。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告吴月云系北京市延庆区延庆镇东关村村民。2015年4月，原告吴月云开始在西羊坊村北建设砖混结构房屋，共建设两栋，一栋二层东西长38.5米，南北长15.5米，基底面积596.75平方米砖混结构楼房，一栋东西长38.5米，南北长7.5米，基底面积288.75平方米砖混结构平房。2015年4月20日，被告张山营镇政府工作人员发现上述建设行为，并向原告吴月云送达了《责令停止建设通知书》。2016年2月17日，被告张山营镇政府对吴月云建设的二层楼房之事进行了现场检查勘查，并于2月18日对吴月云进行了询问并告知陈述权、申辩权，询问中原告吴月云称其是2015年4月份开始建设涉案房屋，用于家人居住。2016年3月15日，被告张山营镇政府对吴月云建设的一栋平房之事进行了现场检查勘查，并对吴月云进行了询问，告知其享有的陈述权、申辩权并听取了其意见，询问中原告吴月云称其建设涉案房屋用于家人居住。2016年4月21日，北京市规划委员会延庆分局向张山营镇政府回复了规延函〔2016〕第207号《关于吴月云在延庆区张山营镇西羊坊北侧所建房屋规划审批情况的函》，记载“你镇提出的西羊坊村北侧，建设房屋2处，建设人为吴月云，基地面积约1000平方米。经我分局调查核实，该建筑至今为止未经规划行政许可。”被告张山营镇政府认为吴月云的上述建设行为涉嫌违反《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十条第一款的规定，于2016年4月22日予以立案调查。经研究，被告张山营镇政府于2016年4月30日作出被诉《限期拆除决定书》，认定原告吴月云的上述建设行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十一条第一款的规定，属于违法建设行为，责令吴月云于7日内拆除上述建设，并接受复查。被告张山营镇政府于2016年4月30日将被诉《限期拆除决定书》送达原告吴月云。原告吴月云于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《限期拆除决定书》。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案房屋是位于张山营镇区域范围内的乡村违法建设，被告张山营镇政府具有查处及作出限期拆除决定的法定职权。
本案中，原告吴月云在西羊坊村集体建设用地上建设涉案房屋应取得相应的规划行政许可。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第（一）项规定，对于应当取得规划许可而未取得的乡村违法建设，不符合村庄规划的，乡镇人民政府可以限期拆除。本案中，被告张山营镇政府在发现涉案违法建设后，依法下达了《责令停止建设通知书》，对现场进行了检查和勘验，对原告吴月云进行了询问，告知原告吴月云其享有的陈述权和申辩权并听取了意见，且对涉案房屋是否取得规划许可向规划部门进行了核实，在确认原告吴月云所建房屋未取得规划行政许可，属于乡村违法建设之后进行正式立案，并在上述调查基础上作出被诉《限期拆除决定书》并送达给原告吴月云，被告张山营镇政府作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。本案的争议焦点在于涉案房屋的建设者认定是否正确、涉案房屋是否属于违法建设。
关于涉案房屋的建设者，原告吴月云认为涉案房屋的建设人是王建立，其是帮助王建立建设，从王建立处购买的涉案房屋，因此被诉《限期拆除决定书》的相对人不应该是吴月云。被告张山营镇政府认为，从一开始就是吴月云在建设，现场调查和勘察中吴月云本人也认可由其所建，用于家庭居住，因此可以认定吴月云就是涉案房屋的建设者，对其作出被诉《限期拆除决定书》并无问题。本院认为，原告吴月云在调查询问中陈述涉案二栋房屋由其建设，用于家人居住，被告张山营镇政府认定原告吴月云系本案违法建设的建设人并无不妥。原告吴月云现在称其是通过购买方式取得涉案房屋并在庭审中提交了房屋购买合同，但原告吴月云在被告调查的行政程序中并未提交该证据，且该证据与原告吴月云在被告张山营镇政府调查询问时自述不一致。因此，对原告吴月云认为自己不是房屋建设人的主张和理由，本院不予采纳。
关于涉案房屋是否属于违法建设的问题，原告吴月云认为涉案房屋所在地块是村民的老宅基地，在老宅基地上建房不属于违法建设；被告张山营镇政府根据国土部门的卫星图片显示涉案房屋所在地块目前属于其他草地，根据延庆规划分局的回函，涉案房屋未经过规划行政许可，属于违法建设。本院认为，涉案房屋所在地块为“其他草地”的土地性质和涉案房屋未经过规划行政许可之事项，相关行政部门已经作出了认定，原告吴月云不予认可的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
此外，关于执法程序方面，原告吴月云认为被告作出的调查和送达手续都是伪造的，但未提供证据予以证实，本院对此主张不予采纳。被告张山营镇政府在制作笔录中存在一些记录瑕疵，在今后工作中应予以规范。
综上，被告张山营镇政府作出的被诉《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、执法程序并无不当，原告吴月云的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴月云的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴月云负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 杨立冬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨 宇