云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终881号
上诉人(原审被告)：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地：泸县加明镇，统一社会信用代码：91510521740023005W。
法定代表人：杜建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李桂学，男，1968年3月14日生，汉族，小学文化，农民，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：艾可生，云南义达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：邓超，男，1963年6月25日生，汉族，初中文化，楚雄鹿鸣清城项目部工地管理负责人，住云南省楚雄市，
上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称加明公司）因与被上诉人李桂学、邓超建设工程合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人加明公司的委托诉讼代理人李刚贵、被上诉人李桂学及其委托诉讼代理人艾可生到庭参加诉讼，被上诉人邓超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人加明公司上诉请求：1、依法撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3996号民事判决，改判一审判决第一项、第二项、第三项的损失由邓超承担；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定了邓超与李桂学于2015年11月12日签订的《土方挖运协议》为公司行为错误，认定“将楚雄‘预盛.鹿鸣清城’住宅小区l栋，2栋的土石方挖运……双桥车每辆800元”错误；认定“2016年3月19日……确认李桂学完成工程量合计12559.80立方米”错误，认定邓超在结算清单上签字确认为公司行为错误；2、2015年9月7日加明公司与邓超签订《聘用合同书》，聘用邓超为加明公司在楚雄“预盛.鹿鸣清城”项目部的副经理，但后来由于该项目无法正常进行，且邓超也未在项目中进行工作，加明公司与邓超协商一致后解除对邓超的聘用，邓超也在解除聘用书上签字捺印，对邓超的解聘通知书已对外公示。因此邓超与李桂学签订的协议书和结算清单都是加明公司对邓超解除聘用以后邓超的个人行为，是李桂学与邓超恶意串通来损害加明公司的行为，邓超与李桂学签订的协议书和结算清单是无效的，其损失应当由邓超负责；3、加明公司在中标楚雄“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋建设项目后，由于后续备案手续的办理较为复杂，加明公司一直在筹办手续，对此工程项目根本就没有开工，加明公司也未曾收到甲方发出的进场通知书，加明公司向李桂学下达进场通知或要求李桂学进场更是无从说起。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误、认定事实不清的基础上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定作出判决明显错误。
被上诉人李桂学辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李桂学向一审法院起诉请求：一、判令邓超、加明公司支付李桂学工程款、平地费、修路费、停机损失费合计326202.40元；二、诉讼费用由邓超、加明公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月1日，预盛公司向加明公司发出《中标通知书》，通知加明公司中标楚雄市“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋建设项目。加明公司与预盛公司签订施工合同并于2015年9月25日进行了备案登记。同年9月7日，加明公司与邓超签订《聘用合同书》，聘用邓超任楚雄市“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋建设项目项目部副经理，全权负责承接该建设项目工程的一切事务和责任，聘用期从2015年9月1日起至该建设项目工程竣工决算并报竣工资料止。同日，加明公司与魏毅签订《工程项目部专用章使用管理协议》，将楚雄市“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋建设项目项目专用章交由魏毅保管和使用。同年11月6日，预盛公司（甲方）与加明公司（乙方）、云南银鹏实业集团有限公司楚雄鹿鸣清城项目部签订《调解协议书》，约定：“三、由乙方承建的鹿鸣清城1栋、2栋施工项目，乙方施工单位组织相关施工人员及在场机械设备先行进场施工，丙方及相关人员不得以任何理由阻扰乙方进场施工”。同年11月12日，加明公司预盛.鹿鸣清城项目部（甲方）与李桂学（乙方）签订《土方挖运协议》，将楚雄市“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋的土方挖运及边坡清挖、场平、回填夯实以13元每立方米的价格承包给李桂学，李桂学、邓超在该份协议上签字捺印，加明公司预盛.鹿鸣清城项目部在该份协议上加盖公章。协议第五条第4款约定：“该工程在施工期间因甲方造成停工7天以上，甲方向乙方补偿机械台班费每天每台15**元双轿车每辆800元”。协议签订当天李桂学进场施工，至同年12月3日经楚雄市城管通知停工，共计完成土方量12559.80立方米。2015年11月17日至11月28日李桂学在该建设工地上进行了装载机平地、挖机修路。2016年3月18日，李桂学接到加明公司管理人通知出场。2016年3月19日，经李桂学与邓超结算，确认李桂学自2015年11月17日至11月28日在该建设项目上进行平地、修路共应支付工程款合计3925元及李桂学自2015年12月3日起停工至2016年3月18日出场的事实，邓超在该份李桂学出具的结算清单上签字确认。2016年8月9日，经李桂学与邓超、预盛公司项目部代表杨成结算，确认李桂学完成工程量合计12559.80立方米，邓超、杨成在该份李桂学出具的结算清单上签字确认。另查明，预盛公司分别于2016年2月25日、3月30日向加明公司发出通知、工作联系函，提出因加明公司一直未到建设部门办理施工手续，故要求解除施工合同。
一审法院认为，加明公司将其中标的楚雄市“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋土方工程承包给李桂学进行施工，与李桂学签订《土方挖运协议》并加盖了项目部专用章。现李桂学承包的土方挖运、平地修路已经与加明公司进行了结算，并由作为该建设项目项目部副经理的邓超签字确认，加明公司应支付李桂学土方工程款163277.40元（12559.80立方米×13元/立方米）及平地修路费3925元。加明公司关于工程由邓超承包，合同系邓超与李桂学签订，加明公司已经解除与邓超的聘用关系，应由邓超承担责任的辩解，根据李桂学提交的聘用合同，邓超作为该建设项目项目部副经理，全权负责承接该建设项目工程的一切事务和责任，其在《土方挖运协议》、结算清单上签字确认均属于职务行为，不应承担民事责任，且加明公司未提交有效证据证实其已经解除与邓超的聘用关系，此辩解不予采信。加明公司关于该项目并未进入实际施工故不发生工程量的辩解，根据一审庭审中双方当事人的举证质证及陈述，加明公司承建该工程后未办理施工手续，但施工现场已经实际发生了工程量，此辩解不予采信。对于李桂学要求加明公司支付停机损失的诉讼请求，双方在《土方挖运协议》中已经明确约定因加明公司原因造成停工，损失责任由加明公司承担，同时，作为加明公司项目部副经理的邓超亦在结算清单上确认由于加明公司原因，李桂学自2015年12月3日停机，至2016年3月18日挖机出场，加明公司应支付李桂学停机损失159000元（自2015年12月3日起至2016年3月18日止共计106天×1500元/天）。加明公司关于李桂学故意扩大损失的辩解，未提交证据证实，不予采信。据此，对于李桂学的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、由四川省泸县加明建筑工程有限公司支付李桂学土方工程款163277.40元；二、由四川省泸县加明建筑工程有限公司支付李桂学平地修路费3925元；三、由四川省泸县加明建筑工程有限公司支付李桂学停机损失159000元；四、邓超在本案中不承担民事责任。案件受理费6193元（已减半收取），由四川省泸县加明建筑工程有限公司负担（未交）。以上应由四川省泸县加明建筑工程有限公司负担的执行款项，限于判决生效后十日内付清，款交云南省楚雄市人民法院。
二审中，上诉人加明公司提交解聘通知书一份，欲证明2015年10月31日加明公司已经与邓超解除了聘用关系。经质证，被上诉人李桂学对上诉人加明公司提交的证据三性均有异议，认为一审加明公司已提交过解聘通知书，但一审提交的没有邓超的签收，二审提交的解聘通知书内容与一审提交的一致，但有邓超的签收，故认为解聘通知书是伪造的。本院认为，加明公司提交的解聘通知书主文与一审提交的解聘通知书内容一致，本院仅对此予以确认。经征询双方当事人对原审认定事实的意见，加明公司与李桂学对原审认定事实均无异议，但加明公司认为原审遗漏认定“预盛.鹿鸣清城”项目部的行为系邓超的个人行为，不代表加明公司。故对原审认定的事实，本院予以确认。
归纳本案争议焦点为：加明公司应否承担向李桂学支付土方工程款、平地修路费、停机损失的义务？邓超的行为能否代表加明公司？
本院认为，加明公司对李桂学施工完成的土方工程款、平地修路费、停机损失的金额无异议，其仅对付款义务人是谁存在争议。本院认为，本案中李桂学施工完成的工程，属于加明公司合法中标并承包施工的“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋工程施工范围，预盛公司将本案所涉“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋工程发包给加明公司承建施工，加明公司成立了四川省泸县加明建筑工程有限公司“预盛.鹿鸣清城”项目部，该项目部与李桂学签订了《土方挖运协议》，项目部的行为产生的权利义务关系应由加明公司承担，原审确认由加明公司支付李桂学土方工程款、平地修路费、停机损失并无不当。加明公司认为邓超原系该公司“预盛.鹿鸣清城”住宅小区1栋、2栋建设项目的项目部副经理，负责该建设项目工程的一切事务，但加明公司在2015年10月31日与邓超解除了聘用关系，认为邓超在解除聘用关系之前的行为能够代表加明公司，但解除聘用关系之后的行为与加明公司无关。对此本院认为，根据以上论述，向李桂学支付款项的义务人系加明公司，而加明公司对李桂学施工完成的工程价款及相关损失金额并无异议，且加明公司与邓超之间的关系不属于本案处理范围，本案不予处理，故加明公司二审提交的解聘通知书上邓超是否签字捺印、签字捺印是否真实均不影响本案的认定，加明公司申请对其二审提交的解聘通知书上邓超签字捺印的真实性进行司法鉴定，本院依法不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，上诉人加明公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6193元，由四川省泸县加明建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 晋 芳
审判员 刘 莹
二〇一七年九月四日
书记员 王贻佳