梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终614号
上诉人（原审被告）：李宏样，男，汉族，1943年4月4日出生，住所地：广东省五华县。
委托代理人：李思福，男，汉族，1979年2月8日出生，系上诉人的儿子。
被上诉人：（原审原告）：周秀珍，女，汉族，1965年11月22日出生，住所地：广东省五华县。
上诉人李宏样因与被上诉人周秀珍恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一初第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人李宏样及其委托代理人李思福，被上诉人周秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：周秀珍与李品端夫妻于上世纪九十年代在五华县水寨镇河尾村红五组12号建有一栋约50平方米的两层楼房。周秀珍的房屋东至李宏样菜地，西至李品达房屋，南至李宏样房屋，北至李某3房屋。
本案争议道路位于五华县水寨镇河尾村周秀珍房屋门前，是一条泥土路。周秀珍称争议的道路沿李某3红砖墙量出，是一条宽90厘米的道路，从周秀珍家门口一直延伸至圳驳，在其1993、1994年建房期间，其建房用的沙石是用斗车运载，从争议路经过的。李宏样辩称争议的道路是一条畲唇路，宽约20至25厘米，无90厘米宽，在周秀珍1997、1998年间建房时曾允许周秀珍暂时用斗车通行运送沙石。
经原审法院现场勘查，从李善文房屋侧边道路至李玉清房屋侧边道路至双方当事人进出需通行的龙眼树侧边的圳驳道路，道路大部分宽约90公分，可供宽70公分左右的农用斗车通行，从周秀珍房屋至圳驳龙眼树围墙长约23米。周秀珍房屋门前沿李某3砌结的围墙路段坑坑洼洼，周秀珍房屋门前是李宏样的菜地，紧靠周秀珍房屋的地方现在种植龙眼树和柚子树，位于李宏样房屋门前的菜地不规则堆放着泥土和石堆，种植有木瓜树、葛苗，生长着杂草，道路无法正常通行。周秀珍房屋门前的地方分别是被告2001年与李传娣调换的28平方米地方、1996年与李品粦调换的地方，2010年与李华坤调换的地方，其中与李华坤调换的地方是经李思田、李某3调换得来。周秀珍房屋北向屋檐底下路宽85厘米，与李品达屋檐底道路之间有四级石阶，无法正常通行。
除周秀珍诉请的争议的道路外，周秀珍无其他道路可正常通行。李宏样认可其门前的泥土和石堆是其2015年农历3月28日建新房时堆放的，葛藤、木瓜树是其栽种的，但认为争议的道路是畲唇路，仅有20-25厘米宽，其未堵塞道路。周秀珍申请的证人李某1出庭作证证明周秀珍屋门前，李某3屋后面有一条路，约有70-80公分，是圳驳到老屋得中楼，大家读书都要经过，其也常经过。周秀珍申请的证人李某2证明从周秀珍屋门前直到玉茶中学有一条路，大约有1米左右宽。周秀珍申请的证人李某3的妻子李某5出庭作证认为根据土地交割依据，李某3与李品方、李思田中间留有一条宽为0.9米，长为12.8米的道路，周秀珍房屋门前道路沿着李某3的围墙，道路宽0.9米。周秀珍申请的证人李某4证明从以前上学到后来上班有3条路，天晴的时候在现争执的路过，是畲唇路。李宏样申请的证人李某6证明其自小在河尾村长大，81年离开河尾村，证明是畲唇路，并没有90公分宽，约一锄头宽。李宏样申请的证人薛某证明李某3屋背的是畲唇路，具体宽多少不清楚。五华县水寨镇河尾村红五村民小组长李剑洪在五华县水寨镇人民调解委员会调查时证实确有一段路，位于李宏样家、李品端家门前，大概70-80公分宽，在李宏样家北面，原属于河尾村群众小孩上学主要通道，联接上李宏样家东面道路，通向玉茶小学，前段路通，中后段被堵塞。2015年11月18日，周秀珍诉至法院请求判令李宏样清理路障，还周秀珍家唯一通道。
一审庭审中，周秀珍请求李宏样立即清除在周秀珍房屋大门口沿村民李某3砌的砖墙外垂直量出宽0.9米、长约30米，道路上堆积的泥土和种植的葛苗、木瓜树等，恢复道路面与前面龙眼树处的路面持平。案经原审法院调解未果。
二审庭审后，本院到纠纷现场进行了勘查，同时对当地村民李某6和李某3作了调查。李某6陈述争议的地方原有一条25－30公分的畲唇路，是公共的道路，路旁边的土地则是上诉人的。李某3则认为路是公共的，路旁边的土地是上诉人与其他邻居调换而来的。
以上事实，有经过质证的五华县水寨镇河尾村村民委员会的证明；李汉洪等22位村民联名出具的证明；李汉洪、李品珍、李思坤联名出具的声明；李灼元声明、李传娣出具的声明；李某3与李品方、李思田签订的土地交割依据；现场照片；告知书；证人李某1、李某2、李某5的证言；纠纷现场照片6张；李品粦、李传娣、李远明、周群梅、李新贤、李广平、李军贤、魏成娣、李育贤、李思坤、李某6、薛某、李品珍、李汉洪的证明；李宏样与李品粦的合同书；李传娣与李宏样协议书；证人李某4、李某6、薛某的证言和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：本案属于道路通行排除妨害、恢复原状纠纷。在庭审中，被告李宏样认为争议道路仅宽20-25厘米，但从原审法院查明的事实来看，从李善文房屋侧边道路至李玉清房屋侧边圳驳道路至原被告进出需通行的龙眼树侧边的圳驳道路，道路宽约90公分。原告认为其在1993、1994年建房时是从上述路段至现在争议的道路用斗车运载沙石通行，被告亦认可原告在1997、1998年建房时是用斗车运沙石从李某3屋侧边经争议的道路通行至原告房屋，不过辩解称是临时通行，认为原来斗车过不了，是原告央求给条道路暂时通行的，因被告是2001年才从李传娣处调换原告房屋门前的地方，被告说仅是暂时供原告通行这种说法，难以认定。结合五华县水寨镇河尾村红五村民小组长李剑洪在五华县水寨镇人民调解委员会的调查笔录及李某3与李品方、李思田的土地交割依据，可佐证从原告屋门前至圳驳的道路沿李某3砌结的围墙路宽约70-90公分。现原告房屋门前的道路坑坑洼洼，有部分被被告堆放的泥土倾泻、种植的葛藤等地上附着物堵塞，影响正常通行。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，故原告请求将道路恢复宽度0.9米的原状，理由充足，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李宏样应在本判决生效后十天内恢复位于五华县水寨镇河尾村原告周秀珍房屋门前的泥土道路（标准为：原告房屋门口沿村民李某3砌的砖墙量出宽0.9米、长约23米），并清除路面的石块、泥土、葛藤等及其它附着物，保持道路面与前面圳驳龙眼树处的路面平顺、畅通。本案受理费100元，由原告负担50元，由被告负担50元。
上诉人李宏样不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院在三个方面的主要事实没有查清，即是对被上诉人建房时间、被上诉人建房时运送沙石的路线和对被上诉人有其他道路可正常通行的事实没有查清。一审法院认为上诉人是2001年才与李传娣调换被上诉人房屋门前的地方，而被上诉人的房屋是其在1993、1994年建成的事实。实际上，被上诉人房屋是1997年到1998年建成的，因为当时被上诉人建房时所用的沙石是由李某3原老屋门口沿右侧屋檐经过原李品粦、李传娣菜地到其建房处。其次，被上诉人在其起诉状第一页事实与理由第一行也曾描述是在“九十年代末建成”，上诉人于1996年已经跟李品粦签订了土地置换协议，当时被上诉人也确实央求上诉人让其暂时使用来运送沙石，被上诉人建房时间是1997年至1998年是毫无异议的。但被上诉人却说是其建房时间是1993年至1994年，甚至连运送沙石的路线也是从李善文房屋侧边道路至李玉清房屋侧边道路至圳驳龙眼树至被上诉人房屋门前经过。其用意无非是想达到证明所争议道路在其建房时，上诉人还没有拥有对上述土地的所有权或者使用权。
被上诉人所谓的“通道”（被上诉人房屋门口沿村民李某3砌的砖墙量出宽约0.9米、长约23米），是由四块地组成，第一块：被上诉人房屋门前沿李某3砖墙往东约5米，是由上诉人于2001年与李传娣的菜地调换而来；第二块：跟原李传娣菜地相邻，沿墙往东约7米，是由上诉人于1996年与李品粦的菜地调换而来；第三块：跟李品粦相邻，沿墙往东约3米，是由上诉人于2010年与李华坤调换而来，原是李某3的猪舍，以前养猪时，沿李某3老屋往东南方向可到其猪舍喂猪；第四块：跟原李某3猪舍相邻，沿墙往东约5米，是由上诉人于2010年与李华坤调换而来。
一审法院还认为被上诉人房屋门前往北屋檐底下路宽85厘米，与李品达屋檐底道路之间有四级石阶，无法正常通行。从上诉人在一审中提交的照片中可以清楚的看出，被上诉人房屋门前往西至李品达房屋门前，再往北方向有一条水泥路面宽约90厘米，长约50米，可以直达宽约2米多的水泥路，更加符合被上诉人有利生产、方便生活、物尽其用、地尽其利的原则。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，特请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担相关诉讼费。
被上诉人周秀珍辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内临时形成的必经通道，所有人或者所有权人不得堵塞。因影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，双方当事人及相关证人均认可争议的地方原有一条公共通道。对该公共通道的宽度，被上诉人周秀珍在建房时斗车可从该通道通行的事实，能够与众多村民签名确认的证明、李某3与李品方、李思田的土地交割依据、相关证人证言等证据相互印证，形成证据链，证明被上诉人主张的路宽0.9米的事实，被上诉人的上述证据的证明力明显大于上诉人的证据的证明力。据此，原审法院根据本案的实际情况，判决李宏样应在恢复周秀珍房屋门前的道路沿村民李某3砌的砖墙量出宽0.9米、长约23米的泥土道路，并清除路面的石块、泥土、葛藤等及其它附着物，保持道路面与前面圳驳龙眼树处的路面平顺、畅通，证据充分，处理恰当，本院予以维持。据此，上诉人的上诉请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宏样负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年九月八日
书记员 幸静容