辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第68号
上诉人（原审被告）：阜新市水源工程公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人：宋晓光，经理。
委托代理人：高峰，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉文，男，1963年10月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：马晓辉，女，1966年7月14日生，汉族，彰武县机械钻井队工人。
委托代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人阜新市水源工程公司（以下简称水源公司）与被上诉人李玉文承揽合同纠纷一案，彰武县人民法院于2014年2月19日作出（2013）彰民二初字第316号民事判决，水源公司不服并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人水源公司的委托代理人高峰，被上诉人李玉文的委托代理人马晓辉、于德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉文诉称：水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订了《彰武县2012年节水增粮行动工程项目承包合同书》，水源公司承包了彰武县2012年节水增粮行动工程第一批第三标段工程。水源公司施工过程中，始终由艾学炜代表水源公司与彰武县节水增粮行动办公室联系业务并负责管理施工。2012年11月10日，艾学炜代表水源公司与李玉文签订一份《施工协议》，协议约定：由李玉文承揽彰武县丰田乡四间房村节水增粮工程管路开挖及回填工程；管路沟总长28342米，开沟深1.7米，宽0.6米；工程于2012年11月10日开工，于2012年11月25日完工，总价款19.9万元；管路沟开挖回填完工后7天内，工程款一次性付清。李玉文按照施工协议的约定完成工程并经验收合格，但水源公司未支付工程款。故请求水源公司给付工程款19.9万元。
水源公司辩称：艾学炜与李玉文签订的《施工协议》合同的主体是艾学炜和李玉文，该协议没有体现艾学炜是代表或代理水源公司签订协议。李玉文诉讼主体不适格，请求给付工程款的对象错误。水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订的工程合同工期为2012年12月15日至2013年5月31日，艾学炜与李玉文签订的施工协议工期为2012年11月10日至2012年11月25日，两人签订协议时水源公司尚未中标。艾学炜与李玉文签订的协议系艾学炜个人行为，并非水源公司的授权代理人。水源公司中标工程施工地点在彰武县平安乡的平安村和彰武县丰田乡的双龙村，并不是丰田乡的四间房村，四间房村的工程施工并不在水源公司承揽工程范围内。请求驳回李玉文的诉讼请求。
一审法院审理查明：水源公司于2012年12月10日中标彰武县2012年节水增粮行动第一批工程三标段施工工程，并与彰武县节水增粮行动办公室签订了《彰武县2012年节水增粮行动工程项目承包合同书》，合同书约定：彰武县节水增粮行动办公室将彰武县2012年节水增粮行动工程三标段项目发包给水源公司，项目内容包括建井房、尾水井、灌溉材料采购、设备安装调试等，竣工验收交付使用后保修期1年；按设计建井房97座，每座12000元；建尾水井97座，每座1200元；地埋管路、滴灌设施面积3380亩，每亩单价460元；地埋管路管灌施工面积3000亩，亩单价430元，总标的金额4125211元（以实际完成验收合格面积结算）。之后双方又补充合同条款，约定工程工期为2012年12月15日至2013年5月31日。
李玉文于2012年11月10日与艾学炜签订《施工协议》，双方在协议中约定：李玉文承揽彰武县丰田乡四间房村节水增粮工程管路开挖及回填工程，管路沟总长28342米，开沟深1.7米，宽0.6米，工期2012年11月10日至2012年11月25日，总价款19.9万元。李玉文按协议如期完工，并经彰武县水利局、彰武县农业局、彰武县财政局、彰武县丰田乡政府、彰武县丰田乡水利站联合验收合格，但工程款19.9万元尚未结算。
在彰武县节水增粮工程招标过程中，水源公司授权艾学炜进行投标业务，水源公司为艾学炜出具了授权委托书，授权委托书中载明：水源公司授权艾学炜为水源公司的代理人，代理人根据授权，以水源公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改2012年度节水增粮第三标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由水源公司承担，委托期限至本工程结束。水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订《彰武县2012年节水增粮行动工程项目承包合同书》，合同约定施工地点为彰武县丰田乡双龙村和彰武县平安乡平安村，后将丰田乡双龙村施工地点变更为丰田乡四间房村。艾学炜代表水源公司组织施工位于丰田乡四间房村增粮节水工程，四间房村节水工程第一批工程2013年经彰武县水利局、彰武县农业局、彰武县财政局、彰武县丰田乡政府、彰武县丰田乡水利站联合验收合格。
一审法院认为：水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订的《彰武县2012年节水增粮行动工程项目承包合同书》，是合同双方真实意思表示，合同合法、有效。艾学炜代表水源公司参加彰武县2012年节水增粮工程的招标活动，又与李玉文签订施工协议，并组织施工第三标段丰田乡四间房村节水增粮工程，代表水源公司参加工程验收并在验收单上签字，艾学炜与李玉文签订的施工协议效力及于水源公司，故水源公司应承担相应责任。李玉文与艾学伟签订的施工协议的工期与水源公司与彰武县节水增粮行为办公室签订合同的工期虽不一致，但李玉文所完成管路的开挖、回填，是节水增粮工程地埋管路的前期工程，是其不可或缺的组成部分，该工作成果已经验收，水源公司应支付相应报酬。水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订合同后，将三标段施工地点由丰田乡双龙村调整至丰田乡四间房村属施工地点变更，水源公司显已知情并按变更后的地点履行了合同。水源公司应给付李玉文工程报酬。一审法院判决：阜新市水源工程公司于判决生效后10日内给付李玉文工程款19.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由阜新市水源工程公司负担。
水源公司的上诉请求及理由：1、水源公司和宋晓光经理没有为艾学炜出具过授权委托书，因此不存在艾学炜转包工程的事实，原审判决的主要依据即艾学炜的授权委托书是伪造的。2、水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订的合同项目地点在彰武县丰田乡双龙村和平安乡平安村，艾学炜与李玉文签订的合同项目地点在彰武县丰田乡四间房村，两个合同施工地点不一致，双方不存在承揽合同关系。请求驳回李玉文的诉讼请求。
李玉文辩称：1、艾学炜作为水源公司的委托代理人，有权代表水源公司签订合同和处理有关事宜，水源公司应承担代理人所从事民事行为的法律后果。2、有充分证据证明合同项目地点由彰武县丰田乡双龙村变更为丰田乡四间房村，艾学炜代表水源公司全程参与并监督工程施工。请求维持原审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明：彰武县节水增粮行动办公室、彰武县丰田乡水利站等均证明：2012年彰武县滴灌节水工程项目招标过程中，水源公司经理宋晓光和艾学炜等全程参与。2012年水源公司中标的滴灌节水工程计划施工地点为彰武县丰田乡双龙村，后将施工地点变更为丰田乡四间房村，该变更情况由阜新市水利局审核批复。节水增粮工程施工过程中，一直由艾学炜代表水源公司与彰武县水利局联系业务并负责管理施工。
本院审理期间，水源公司申请对水源公司授权艾学炜为代理人的授权委托书上“阜新市水源工程公司”公章、“宋晓光”名章、“艾学伟”签名及“本工程结束”字迹的真伪进行文检鉴定。经本院委托辽宁大学司法鉴定中心对授权委托书上两枚印章与同期使用的印章进行比对鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具了（2014）文鉴字第117号鉴定意见书，确认水源公司授权艾学炜为代理人的授权委托书上的单位公章、经理名章与当时使用的单位公章、经理名章为同一印章盖印。双方当事人对鉴定意见均无异议。
上述事实，有彰武县节水增粮行动办公室、彰武县丰田乡水利站数份书证，辽宁大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第117号鉴定意见书等在卷为凭，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民合法权利和利益不受侵犯，依法形成的合同法律予以保护。水源公司以书面授权委托艾学炜代表水源公司参加彰武县2012年节水增粮工程的招标活动，授权签订合同和处理有关事宜至工程结束。此后，艾学炜代表水源公司与李玉文达成滴灌工程管路挖掘及回填协议，该施工协议效力朔及于水源公司。水源公司与彰武县节水增粮行动办公室依法签订《彰武县2012年节水增粮行动工程项目承包合同书》后，又经阜新市水利局审核批准，将滴灌工程地点由彰武县丰田乡双龙村变更为丰田乡四间房村。李玉文依约履行协议后，经联合验收合格，艾学炜代表水源公司参加工程验收并在验收单上签字，对此水源公司应当承担代理人代理行为的法律后果，即应当向李玉文支付管路挖掘及回填工程报酬19.9万元。
水源公司提出没有为艾学炜出具授权委托书和授权委托书是伪造的主张与事实不符，辽宁大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书对事实已予肯定，水源公司为艾学炜出具的授
权委托书真实有效。水源公司提出，水源公司工程合同与李玉文施工合同地点不一致，表明水源公司与李玉文之间不存在承揽合同关系。工程发包方彰武县节水增粮行动办公室等数份证明已充分说明，经由阜新市水利局审核批复，工程施工地点由彰武县丰田乡双龙村变更为丰田乡四间房村是不争的事实，水源公司对工程地点变更显已知情，并按变更后的地点履行了合同。关于施工时间问题，李玉文与艾学炜达成施工协议的工期与水源公司与彰武县节水增粮行动办公室签订合同的工期虽存在差异，但李玉文所完成管路的开挖、回填，是节水增粮工程地埋管路的前期工程，是其不可或缺的组成部分，该工作成果已经验收并交付。综上，原审判决主要事实清楚，证据充分，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，鉴定费4000元均由上诉人阜新市水源工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周雪峰
审 判 员 崔立春
代理审判员 杨晓光
二〇一四年八月一日
书 记 员 娄 岩