湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0121行初46号
原告湖南一宁科技有限公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路465号8楼。
法定代表人徐曙光。
委托代理人单军民，男,1974年2月24日出生,湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地：长沙县星沙镇天华路175号。
法定代表人徐虎踞，局长。
委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局职工。
第三人张友良，男，1970年6月14日出生，汉族,住湖南省平江县。
委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。
原告湖南一宁科技有限公司（以下简称一宁公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2017年10月21日向本院提起行政诉讼,本院于11月9日立案受理后，于11月12日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月13日公开开庭审理了本案。本案原告一宁公司委托代理人单军民，被告县人社局委托代理人罗友亮，第三人张友良及其委托代理人郑淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局根据第三人张友良申请，于2017年9月11日作出(2017)F46号认定工伤决定书，认定：2016年6月23日17时左右第三人张友良在长沙县惠农村放光缆时电杆断裂，张友良随电杆倒地受伤，后被送湖南泰和医院救治。被告认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，应当认定为工伤。用人单位辩称与第三人没有劳动关系，但其未按《工伤保险条例》第十九条之规定，在举证期限内按要求举证，没有举出足以推翻工伤认定的证据。用人单位将自己承包的工程转包给没有相关资质的自然人，根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《工伤认定办法》第十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，用人单位为承担工伤保险责任的单位；第三人的申请符合工伤认定的条件，依法认定为工伤。原告一宁公司不服，向本院提起诉讼。
原告一宁公司诉称，1、被告认定工伤事实错误，原告与第三人之间没有劳动关系。原告与湖南省通信建设有限公司签订《中国电信股份有限公司长沙分公司2016年管线通信项目施工合作施工框架协议》，2016年1月1日，原告将该工程部分承包给付韩兵，付韩兵将放缆工程承包给彭随文，彭随文将部分工程承包给张友良,张友良聘请洪常青。故付韩兵与彭随文，彭随文与张友良，张友良与洪常青之间是承揽关系。2、原告与张友良没有劳动关系，被告县人社局依据《工伤保险条例》第十四条作出认定工伤决定，属于适用法律错误。故请求：1、撤销被告县人社局作出的(2017)F46号认定工伤决定书。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明被告作出的工伤认定书认定事实错误、法律适用不当。2、长沙县法院民事判决书，证明张友良属彭随文聘请，与原告方无劳动关系，且张友良聘请了洪常青。3、洪常青的调查笔录，证明洪常青是由张友良聘请。
被告县人社局辩称，被告认定张友良为工伤：一、事实清楚。原告与湖南省通信建设有限公司签订《中国电信股份有限公司长沙分公司2016年管线通信项目施工合作施工框架协议》，2016年1月1日，原告将该工程发包给付韩兵，付韩兵又将工程转包给彭随文，第三人张友良受彭随文聘请，2016年6月23日17时左右张友良在长沙县惠农村放光缆时电杆断裂，张友良随电杆倒地受伤，后被送湖南泰和医院救治。二、程序合法。2017年3月10日，第三人以中国电信股份有限公司长沙分公司为用人单位申请工伤认定。经过中止补正，第三人根据长沙县人民法院（2017）湘0121民初2966号民事判决书变更原告为用人单位。8月30日，被告终止对第三人与中国电信股份有限公司长沙分公司的工伤认定申请审查，依法受理第三人与原告的工伤认定申请。次日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。9月11日，被告作出《认定工伤决定书》，9月20日依法送达原告。三、适用法律正确。张友良在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条之规定之情形。原告将自己承包的工程转包给没有相关资质的自然人，根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，结合《工伤认定办法》第十七条、《工伤认定办法》第十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原告为承担工伤保险责任的单位，第三人的申请符合工伤认定的条件，应当依法认定为工伤。四、其他问题（一）、关于经营资质。根据《通信工程施工企业资质管理办法》第二、三条的规定，从事通信线路和设备的安装需要具备相应的资质。而付韩兵没有相应的资质。（二）、用工主体资格。原告具备用工主体资格,而付韩兵系自然人，没有用工主体资格。故原告对于没有经营资质和用工主体资格的自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的要承担工伤保险责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请人依法提起了工伤认定申请；2、伤者身份证明材料，证明伤者身份；3、用人单位主体材料，证明用人单位客观存在；4、医疗诊断证明材料，证明伤者人身损害事实的客观存在；5、受伤经过自述及证人证言，证明伤者的工伤事实如工伤认定决定书所述；6、工伤认定的有关知识，证明申请人知晓工伤认定的相关权利义务；7、有效联系方式登记表，证明确认相关的联系方式；8、收件清单，证明提交材料的交接手续；、9、补正材料，证明申请人进行了相关补正；10、用人单位提交的材料，证明用人单位依法进行了举证；（中国电信股份有限公司长沙县分公司）11、用人单位提交的材料，证明用人单位依法进行了举证；12、询问材料、调查材料，证明工伤认定的调查情况如工伤认定决定书所述；13、受理决定书，证明依法受理了工伤认定申请；14、协助调查及举证通知书，证明要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务；15、中止、补正通知书，证明要求申请人依法限期补正；16、受理通知书，证明依法受理了工伤认定申请；17、协助调查及举证通知书，证明要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务；18、认定工伤决定书，证明依法认定工伤；19、送达回证，证明被告依法进行了送达。以上证据拟证明被告作出具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人述称,被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人向人社局提供了长沙县法院作出的民事判决书以及证人证言，证实第三人是在金井镇的电信光缆工程施工过程中受伤，该工程由原告承包后转包给不具有用工资质的个人，原告为承担工伤保险责任的单位，应承担工伤保险责任。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告县人社局提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据工伤保险条例18条第二项规定，申请工伤认定应由用人单位签字盖章，或由司法机关作出劳动关系的认定后，再进行工伤认定；对证据2、3、4无异议；对证据5的张友良的陈述无异议，更能证实张友良是由彭随文雇请，洪常青的陈述证实张友良受伤无异议，对吴菊如的陈述无异议，对第三人关于工伤损害赔偿的请求有异议，原告没有收到过该申请；对证据6无异议，证实认定工伤，劳动者需提交劳动关系的证明；对证据7、8无异议；对证据9补正材料申请书无异议，对民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。在民事判决书中，已经认定张友良属彭随文雇请，洪常青属张友良聘请。对工商登记信息的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告与张友良不存在劳动关系；证据10与本案无关；对证据11证明目的有异议，在原告提出张友良与原告无劳动关系后，被告应当中止工伤认定；对证据12真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这几份证据证实张友良聘请了洪常青；对证据13、14的证明目的有异议；对证据15、16、17无异议；对证据18有异议，认定工伤决定证据不足，适用法律错误；对证据19无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，恰恰证明工伤认定事实清楚、程序合法；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，民事判决书确认了张友良是在原告承包的项目工地受伤，原告将该项目转包给没有用工主体资格的自然人；对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告是根据相关司法解释认定原告承担用工主体责任。第三人同意被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1，被告提供的证据18认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、被告县人社局提交的证据中第三人关于工伤损害赔偿请求报告不作为证据采信；中国电信股份有限公司长沙分公司作为用人单位提供的材料与本案无关，不予采信；其他证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查，作出工伤认定决定并依法送达的情况，予以采信。原告提供的证据2民事判决书，证明原告将从湖南省通信建设有限公司承包的长沙县电信线路施工工程转包给付韩兵，付韩兵将工程转给彭随文，彭随文请张友良到该工地施工，张友良在施工过程中受伤的事实,予以采信；原告提供的证据3能证明洪常青与第三人一起架设光缆的事实，但达不到原告的证明目的。
经审理查明，原告一宁公司系一家具有通信线路和设备安装及通讯系统工程服务等经营范围的企业。2016年6月，一宁公司与湖南省通信建设有限公司签订《中国电信股份有限公司长沙分公司2016年管线通信项目施工合作施工框架协议》，从湖南省通信建设有限公司分包了中国电信股份有限公司长沙分公司2016年管线通信项目施工工程。后一宁公司将长沙县金井等六镇的电信线路施工工程发包给付韩兵，与付韩兵签订了施工协议及施工安全协议书。付韩兵又将工程转包给彭随文，第三人张友良受彭随文聘请。2016年6月23日17时左右，张友良在长沙县惠农村放光缆时电杆断裂，张友良随电杆倒地受伤，后被送湖南泰和医院救治。医院诊断为：右侧锁骨骨折，右侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液及头皮挫裂伤。2017年3月10日，张友良向被告申请工伤认定。9月11日，县人社局作出2017F46号认定工伤决定书,认定张友良在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形,依法认定为工伤。一宁公司不服该工伤认定，于2017年10月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条规定：用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。根据上述规定和本案查明的事实，本案争议的焦点为电信线路施工，包括光缆的布放，光缆交接箱、光缆接头盒、光缆分纤箱、终端盒、光电转换器的安装、标识与测试等是否需要经营资质。邮电部《通信工程施工企业资质管理办法》第三条规定从事通信线路、管道和通信设备安装工程施工企业的资质分为工程施工总承包企业资质等级一、二级和施工承包企业资质等级一、二、三、四级。“施工承包企业”是指从事工程施工承包活动的企业。本案中，电信线路施工系通信工程施工，属于《通信工程施工企业资质管理办法》调整的范畴。原告一宁公司将通信工程施工权发包，依法应当发包给具有用工主体资格和经营资质的单位或者个人。本案中，原告一宁公司将通信工程施工权发包给没有用工主体资格和经营资质的个人付韩兵，付韩兵又将工程转包给彭随文，第三人张友良受彭随文个人聘用，在从事电信线路施工安装工作时受伤，原告一宁公司应依法承担工伤保险责任。一宁公司称被告工伤认定程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告县人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告一宁公司要求撤销被告县人社局作出的2017F46号认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南一宁科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南一宁科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
人民陪审员 郭建明
人民陪审员 周 威
二〇一八年一月三日
代理书记员 马 婷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。