天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法事初字第25号
原告：黄石市海兴航运服务有限公司。
法定代表人：董银通，该公司总经理。
委托代理人：李新光，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人：王剑波，河北权智律师事务所律师。
被告：国银金融租赁有限公司。
法定代表人：王翀，该公司董事长。
委托代理人：丘彪山，锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：金越，国银金融租赁有限公司职员。
被告：大连航运集团有限公司。
法定代表人：丛鸣，该公司总经理。
委托代理人：王利，该公司职员。
原告黄石市海兴航运服务有限公司（以下简称海兴航运服务公司）与被告国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、被告大连航运集团有限公司（以下简称大连航运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，原告于2013年7月19日起诉来院，本院于同年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王祝年担任审判长，代理审判员裴大明、人民陪审员边红参加的合议庭进行审理。本院于2013年10月16日、2013年12月5日对本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人李新光参加了第一次庭审，原告的委托代理人王剑波参加了第二次庭审，被告国银公司的委托代理人丘彪山、被告大连航运公司的委托代理人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月22日，原告所有的“银通海”轮正常靠泊在山海关船舶重工有限责任公司（以下简称山船重工）14#码头。被告国银公司所有的、被告大连航运公司实际经营的“连航浚1”轮断缆失控，撞向“银通海”轮尾部，给原告船舶“银通海”轮造成严重损坏。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告向原告支付船舶修理费人民币599371元、船舶检验费人民币4万元、缆绳费人民币120000元、修船期间停运损失人民币525000元，共计人民币1284371元；2、两被告向原告支付上述款项自2012年8月7日起至实际支付之日止的利息；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告国银公司辩称：其一，本案事故是由于受到强风所致，被告不应承担责任；其二，原告在本案事故中存在停泊未经验收的不安全码头、配员不足、船舶不适航、未移泊锚地、未尽管船义务等重大过错；其三，被告船舶“连航浚1”轮在山船重工码头修船，且属于无动力船舶，被告对船舶共系泊了八根缆绳，已尽到船东的最大管船义务；其四，原告主张的损失不真实、不合理，没有充分的证据支持；其五，被告国银公司作为“连航浚1”轮的经登记的光船出租人，对本案船舶碰撞不承担任何责任。
被告大连航运公司辩称：其一，涉案事故是天灾造成的，属于不可抗力；其二，“连航浚1”轮停泊码头是山船重工提供的，事故发生过程中“连航浚1”轮一直处于求救状态；其三，涉案事故发生前，“银通海”轮一直处于停运状态，该船不适航，营运损失不应支持。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、造成本案船舶碰撞事故的原因是什么；2、本案船舶碰撞责任如何承担；3、原告主张的索赔款项和具体金额有无事实依据和法律根据。
为证明诉请主张，原告共提交了十五份证据材料：证据1船舶国籍证书和证据2所有权登记证书，证明原告是“银通海”轮的船舶所有权人；证据3水上交通事故报告书，证明对于本案的船舶碰撞事故，两被告应承担全部责任；证据4检验报告，证明“银通海”轮因碰撞发生损失的情况；证据5检验费发票，证明原告的船舶检验费损失；证据6缆绳发票，证明“银通海”轮的缆绳损失情况；证据7修船发票五张、修船账单四张，证明“银通海”轮的修船费损失；证据8水上交通事故责任认定书，证明本案船舶碰撞事故的责任主体和责任分担；证据9船舶碰撞录像，证明船舶碰撞事故的发生经过；证据10补充协议书，证明原告对本案具有诉权；证据11山船重工关于“银通海”轮修理工号的说明，证明船舶修理情况；证据12委托书和证据13付款说明，证明原告委托秦皇岛富盈电力燃料有限公司（以下简称富盈电力公司）垫付“银通海”轮修船费共计人民币4106621元；证据13委托书、证据14付款说明和证据15转账电子回执，证明原告委托马艳丽垫付“银通海”轮修理检验费人民币4万元。
被告国银公司对原告证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性、关联性和合法性予以认可，该证据可以证明事故发生期间“银通海”轮光船租赁给黄石市盛兴海运有限公司（以下简称盛兴海运公司），原告对于本案纠纷不具备诉讼主体资格；对证据3的水上交通事故报告书本身8页的真实性予以认可，对其附件的真实性不予认可，该证据第2页记载的值班员和值班驾驶员都是水手和机工，并不是驾驶员和轮机员，证明“银通海”轮配员不适格；对证据4的真实性予以认可，检验发生在本案事故发生一年之后，检验报告仅指出船舶损坏的相关部位，并没有检验损坏范围，没有看到验船师的相关资质证书，对检验报告的内容提出异议；对证据5的真实性提出异议，“银通海”轮还发生了其他海损事故，对证据5与本案的关联性提出异议；对证据6的真实性没有异议，但原告没有提交付款凭证，该证据不能证明原告已经实际发生该项损失；对证据7的发票和账单的真实性予以认可，与本案的关联性不予认可；被告没有收到证据8，对证据8的真实性提出异议；证据9的来源不明，对证据9的真实性提出异议；对证据10的合法性、关联性提出异议，该协议约定违反相关司法解释的规定，属于无效约定，且协议仅针对2012年3月17日的碰撞事件，与本案无关；对证据11的合法性、关联性提出异议，该证据不能证明2013年3月6日至20日的再次修理与本案碰撞事故具有关联性，工号未变表明修理是针对同一次事故进行的修理；对证据12、证据13、证据14和证据15的关联性提出异议。
被告大连航运公司对原告证据的质证意见与被告国银公司的上述质证意见相同。
被告国银公司为证明其主张共提交了三份证据材料：证据1融资租赁合同及相关附件，证明“连航浚1”轮已光船租赁给被告大连航运公司；证据2船舶光船租赁登记证书，证明被告国银公司是“连航浚1”轮登记的光船出租人；证据3船舶所有权证据，证明被告国银公司对“连航浚1”轮享有所有权。
原告对被告国银公司证据的真实性、合法性、关联性没有异议；被告大连航运公司对被告国银公司证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告大连航运公司为证明其主张共提交了三份证据材料：证据1船舶国籍证书和证据2船舶检验证书，证明“连航浚1”轮适航；证据3证明书，证明本案船舶碰撞事故中“连航浚1”轮没有责任，“连航浚1”轮为无动力船舶，且事发过程中船舶一直在修理。
原告对被告大连航运公司证据的真实性没有异议，被告国银公司对被告大连航运公司证据予以认可。
本院对原告证据的认证意见：本院对原告证据的真实性予以确认。证据1、证据2和证据10可以证明原告是“银通海”轮的船舶所有人，“银通海”轮于2010年8月30日光船租赁给盛兴海运公司，租期为三年，光船租赁依法办理了登记手续，原告与盛兴海运公司于2012年3月20日签订补充协议书约定，如发生船舶碰撞事件，由原告负责组织验损、维修、理赔；证据3和证据8可以证明2012年7月22日8时至9时左右，停靠于山船重工15号泊位的“连航浚1”轮缆绳崩断失去控制，碰撞停靠于山船重工14号泊位的“银通海”轮，造成“银通海”轮船体受损，秦皇岛海事局于2013年11月18日出具水上交通事故责任认定书，其结论为“连航浚1”轮承担事故的主要责任，“银通海”轮承担事故的次要责任；证据4和证据5不能相互印证，无法证明船舶检验费人民币4万元全部是针对本次事故的船舶检验费；证据4的检验报告第4页记载，本案船舶碰撞事故造成“银通海”轮4根系泊缆绳被压断，结合证据6显示的缆绳单价为人民币18500元，证据4和证据6可以证明本案事故造成“银通海”轮缆绳损失人民币74000元；证据4的船舶检验虽然发生在船舶维修之后，但是鉴于中国船级社安排专业验船师登轮对“银通海”轮损坏范围进行了现场检验，结合证据3的水上交通事故报告书、航海日志和证据9船舶碰撞录像，证据4可以证明本案船舶碰撞事故给“银通海”轮造成损坏范围包括艉封板、挂舵臂&舵叶、右舷外板、右舷艉部舷墙、主甲板、生活区栏杆和系泊缆绳；结合证据4和证据11，证据7中的山船重工出具的“银通海”轮服务账单可以证明本案事故发生后“银通海”轮的修理情况，其中艉尖舱外板换新、尾部呆木挖补和尾甲板信号灯立柱与本案事故无关，在计算本案事故造成的“银通海”轮修理费损失时应当予以扣除；证据12和证据13可以证明原告委托富盈电力公司实际支付包括本案船舶修理在内的船舶修理费共计人民币4106621元；证据13、证据14和证据15可以证明原告委托马艳丽实际支付船舶检验费人民币4万元。
本院对被告国银公司证据的真实性予以确认。证据1、证据2和证据3可以证明被告国银公司是“连航浚1”轮的船舶所有人，“连航浚1”轮于2008年7月11日光船租赁给被告大连航运公司，租期八年，光船租赁依法办理了登记手续。
本院对被告大连航运公司证据的真实性予以确认。证据1和证据2可以证明“连航浚1”轮的基本情况，证据3可以证明“连航浚1”轮于2012年1月12日开始停靠于山船重工码头。
经审理查明：2012年7月22日8时至9时左右，停靠于山船重工15号泊位的“连航浚1”轮缆绳崩断失去控制，碰撞停靠于山船重工14号泊位的“银通海”轮，造成“银通海”轮船体损坏范围包括艉封板、挂舵臂&舵叶、右舷外板、右舷艉部舷墙、主甲板、生活区栏杆和系泊缆绳。秦皇岛海事局于2013年11月18日出具水上交通事故责任认定书，其结论为“连航浚1”轮承担事故的主要责任，“银通海”轮承担事故的次要责任。“银通海”轮于2012年3月17日发生碰撞事件后，于2012年4月11日交由山船重工开工修理。原告委托富盈电力公司向山船重工实际支付船舶修理费共计人民币4106621元，原告委托马艳丽实际支付船舶检验费人民币4万元。
另查明：原告是“银通海”轮的船舶所有人，“银通海”轮于2010年8月30日光船租赁给盛兴海运公司，租期为三年，光船租赁依法办理了登记手续，原告与盛兴海运公司于2012年3月20日签订补充协议书约定，如发生船舶碰撞事件，由原告负责组织验损、维修、理赔；被告国银公司是“连航浚1”轮的船舶所有人，“连航浚1”轮于2008年7月11日光船租赁给被告大连航运公司，租期八年，光船租赁依法办理了登记手续。
本院认为：本案属于船舶碰撞损害责任纠纷。两被告主张，本案船舶碰撞事故由不可抗力造成。“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。“连航浚1”轮事先已得到大风预警，8级以上的恶劣天气也并非不能克服的客观情况，两被告关于不可抗力的主张，本院不予支持。“连航浚1”轮在得到大风预警的情况下，未做好缆绳加固工作，导致大风崩断缆绳，致使船舶失去控制，与“银通海”轮发生碰撞，“连航浚1”轮应当承担本案船舶碰撞事故的主要责任；“银通海”轮值班船员不齐备，未采取有效的防碰措施，应承担本案事故的次要责任。综合船舶碰撞事故全过程，本院判定，“连航浚1”轮承担80%的责任，“银通海”轮承担20%的责任。
《中华人民共和国海商法》第一百二十七条规定，“本章关于出租人和承租人之间权利、义务的规定，仅在船舶租用合同没有约定或者没有不同约定时适用”，可见，《中华人民共和国海商法》第六章第三节关于光船租赁合同的规定，均非强制性规定。原告与光船承租人盛兴海运公司关于由原告负责组织验损、维修、理赔的约定不违反法律的强制性规定，当属有效约定。原告作为“银通海”轮的船舶所有人，且已经实际履行了“银通海”轮船舶维修和船舶检验的相关费用，加之原告与光船承租人补充协议的约定，本院认为原告对于本案纠纷享有诉权。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”，本案船舶碰撞事故发生期间，“连航浚1”轮已光船租赁给被告大连航运公司，且光船租赁依法办理了登记手续。关于“银通海”轮的损害赔偿，应由被告大连航运公司承担赔偿责任，原告关于对被告国银公司的诉讼请求，本院不予支持。
本案事故造成的“银通海”轮损坏的船舶维修费，应依据山船重工出具的“银通海”轮服务账单，减去艉尖舱外板换新、尾部呆木挖补和尾甲板信号灯立柱，共计人民币528703元；据庭审中原告自称，“银通海”轮于本案事故前后共发生三次船舶碰撞事故，原告提交的船舶检验费发票不能证明该发票仅是针对本案事故的船舶检验费，本院将本案事故造成的船舶检验费损失认定为40000÷3=人民币13333元；本案碰撞事故造成“银通海”轮四根系泊缆绳被压断，其缆绳费损失为人民币74000元。
本案事故发生期间，“银通海”轮已光船租赁给盛兴海运公司，原告作为船舶所有人，并不存在船舶修理期间的停运损失，原告关于停运损失的诉讼请求，本院不予支持；原告关于利息损失的诉求，没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款规定，“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”。按照本院判定的双方船舶的责任比例，被告大连航运公司应当承担的赔偿责任应为船舶修理费528703×80%=人民币422962元、船舶检验费13333×80%=人民币10667元、缆绳费74000×80%=人民币59200元，上述款项共计人民币492829元。
综上所述，“连航浚1”轮在得到大风预警的情况下，未做好缆绳加固工作，导致大风崩断缆绳，致使船舶失去控制，与“银通海”轮发生碰撞，“连航浚1”轮应承担本案船舶碰撞事故的主要责任；“银通海”轮值班船员不齐备，未采取有效的防碰措施，应承担本案事故的次要责任。原告作为“银通海”轮的船舶所有人，且已经实际履行了“银通海”轮船舶维修和船舶检验的相关费用，加之原告与光船承租人补充协议的约定，原告对于本案纠纷享有诉权。依照《中华人民共和国海商法》第一百二十七条、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：
一、被告大连航运集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄石市海兴航运服务有限公司支付船舶修理费人民币422962元、船舶检验费人民币10667元、缆绳费人民币59200元，上述费用共计人民币492829元；
二、驳回原告黄石市海兴航运服务有限公司对被告国银金融租赁有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告黄石市海兴航运服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16359元，原告黄石市海兴航运服务有限公司承担人民币9543元；被告大连航运集团有限公司承担人民币6816元。鉴于原告已经预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告大连航运集团有限公司连同上述赔偿款项一并向原告黄石市海兴航运服务有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决部分向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：农行天诚支行1299-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王祝年
代理审判员 裴大明
人民陪审员 边 红
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王小蕊