浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民再2号原审原告：浙江海博小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路386号，统一社会信用代码：91330600699516907A。法定代表人：朱张泉，系公司董事长。委托诉讼代理人：叶美凤，浙江永大（杭州）律师事务所律师。原审被告：钱丰，男，1971年4月1日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。第三人：诸暨市城北袁家塑料电器厂，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道袁家村，统一社会信用代码：330681000239266。投资人：李爱民。委托诉讼代理人：吴彭龄，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仙逢，江苏仁勤律师事务所实习律师。原审原告浙江海博小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称海博小贷公司）与原审被告钱丰等小额借款合同纠纷一案，本院（2016）浙0681民初1638号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月9日作出（2016）浙0681民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。在本案审理中，原审原告海博小贷公司于2017年5月9日向本院申请：1、撤回对原审被告诸暨市城北袁家塑料电器厂（以下至判决主文前简称袁家电器厂）（以钱丰为经营者的个体工商户）的起诉，因原审被告袁家电器厂于2014年5月5日已被注销；2、追加以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂为本案第三人。经审查，本院于同日作出（2017）浙0681民再2号民事裁定，裁定准许原审原告撤回对原审被告袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）的起诉，并追加以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂为本案第三人。本案分别于2017年6月28日、8月31日公开开庭进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人叶美凤、原审被告钱丰及其委托诉讼代理人李少军、第三人的委托诉讼代理人吴彭龄、吴仙逢均参加庭审，第三人投资人李爱民参加第二次庭审。本案现已审理终结。原审原告海博小贷公司称，其再审诉讼请为：1、判令原审被告钱丰归还借款本金100万元，支付自2014年12月21日起至付清日止按月利率20‰（含18‰的月利率及2‰月利率的罚息）计算的利息；2、判令钱丰承担诉讼费用；3、判令原审原告有权就钱丰提供的坐落于诸暨市的土地[土地证号：诸暨国用（2004）第9-77**号；他项权证号：诸暨他项（2013）第4-464号]（以下至判决主文前简称涉案土地）使用权经依法处置所得价款在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。事实及理由如下：原审原告与钱丰、袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）小额借款合同纠纷一案，经法院裁定再审。2013年12月27日，原诸暨市海博小额贷款有限公司变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。2015年12月18日，诸暨市海博小额贷款股份有限公司变更登记为海博小贷公司。2013年7月29日，原诸暨市海博小额贷款有限公司与钱丰、钱李权、钱益华、袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）签订最高额抵押借款合同一份，约定原审原告同意自2013年7月29日至2014年7月29日期间向钱丰、钱李权等人发放贷款，最高限额为700万元。合同同时约定，袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）同意以享有处分权的涉案土地对各借款人在本合同项下发生的债务提供担保。2014年4月9日，钱丰向原审原告申请贷款100万元，约定借款期限为自2014年4月9日至2014年10月9日，借款用途为经营周转，借款月利率1.8%。原审原告依约向钱丰交付借款，但钱丰在借款到期后未按约归还本息。2014年5月5日，袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）转型升级为以钱丰为投资人的个人独资企业袁家电器厂。2014年5月22日，个人独资企业袁家电器厂的投资人由钱丰变更为李爱民。本案第三人袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）与本案的处理有法律上的利害关系，其参加诉讼，有利于查明事实真相，明确法律责任，故向法院申请追加袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）为本案第三人参加诉讼。请求支持原审原告诉讼请求。原审被告钱丰辩称，1、钱丰与李爱民双方签订的企业转让协议是为了办理工商登记，协议的内容没有实际履行，应当解除合同，返还相应的财产。钱丰和李爱民之间是合作关系，当初双方共同设立诸暨市强力磁电有限公司，约定出资各一半。为了融资，钱丰与李爱民协商将袁家电器厂（以钱丰为投资人的个人独资企业）转让给李爱民去办理房产证，房产证用于企业融资的抵押，贷款所得用于企业经营。因为当时办房产证需要政府立项，但是政府不同意，导致房产证不能办理，钱丰要求将个人独资企业袁家电器厂的投资人由李爱民变更为钱丰一人，李爱民不同意。2、个体工商户袁家电器厂转型为个人独资企业袁家电器厂，转型后的袁家电器厂不是新设立的企业，应当承继转型前的债权债务。3、涉案土地使用证登记在袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）名下，并没有变更。4、本案没有过诉讼时效。第三人袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）提交书面答辩状称，1、本案已过诉讼时效。原审原告于2017年5月9日申请追加第三人，已经过了诉讼时效。以钱丰为经营者的个体工商户袁家电器厂于2014年5月5日注销，以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂于2014年5月22日设立。从工商注销日期计算，本案已过诉讼时效。本案涉案土地使用权的抵押期限为2013年7月29日至2014年7月29日，从抵押日期计算，本案已过诉讼时效。2、不应追加以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂为本案第三人。本案抵押涉案土地使用权的企业是袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户），该个体工商户已经注销，其权利义务随着个体工商户的注销由钱丰承担。第三人系依法设立的个人独资企业，与袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）无法律上的权利义务继承关系。本案涉案土地使用权系第三人合法使用的企业资产，不应作为本案的担保财产。3、第三人将追究原审原告违法查封造成的经济损失。2016年2月15日，原审原告违法将第三人的涉案土地使用权进行查封，并和钱丰合谋对涉案土地使用权违法进行拍卖，在法院裁定停止执行原审调解书的前提下，原审原告不依法解除对涉案土地使用权的查封，给第三人的生产和经营造成了损失。钱丰称其与李爱民之间的转让合同是用于工商登记是想否定转让合同的效力。据钱丰陈述，用于办理抵押登记的王丹婷的身份证是假的，因为海博小贷公司有他认识的人，所以海博小贷公司才贷款给他。综上，请求法院判令驳回海博小贷公司追加袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）为第三人的申请请求；请求法院确认涉案土地使用权抵押权已过诉讼时效；第三人不承担本案及与本案有关的案件的诉讼费用。原审原告海博小贷公司于2016年2月2日向本院起诉请求：1、判令原审被告钱丰归还借款本金100万元，支付自2014年12月21日起至付清日止按月利率20‰计算的利息；2、判令钱丰承担诉讼费用；3、判令原审原告有权就袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）提供的涉案土地使用权经依法处置所得价款在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权。2016年3月14日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、钱丰归还海博小贷公司借款本金100万元，并支付该款自2014年12月21日起至款付清日止按月利率1.8%计算的利息，款定于2016年5月底前付清；二、若钱丰未按约履行上述第一项债务，则海博小贷公司可就袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）提供抵押的涉案土地使用权经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权；三、海博小贷公司自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费16056元，依法减半收取8028元，由钱丰、袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）共同负担。原审原告海博小贷公司为证实自己的主张，在再审中向本院提供的证据材料及原审被告钱丰、第三人袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）的质证意见如下：1、（2016）浙0681民初1638号民事调解书和（2016）浙0681民监12号民事裁定书各一份，证明本案原审经调解，本案并未过诉讼时效的事实。经质证，原审被告钱丰无异议；第三人无异议，认为调解书没有将第三人列为原审案件的当事人，第三人对原审案件不知情，原来的调解书对第三人没有法律约束力，不能作为诉讼时效延续的依据。2、个体工商户设立登记申请书、个体工商户注销登记申请书、同意转型为个人独资企业的证明、个人独资企业设立登记申请书各一份，证明钱丰具有诉讼主体资格及袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）转型升级的事实。经质证，原审被告钱丰无异议，认为个体工商户袁家电器厂转型为个人独资企业袁家电器厂，不是新的设立，个人独资企业袁家电器厂的投资人是钱丰，不是李爱民；第三人无异议。3、企业转让协议、金融债权保全证明书、个人独资企业变更登记申请书各一份，证明钱丰与李爱民签订企业转让协议，转让价款10万元价格过低，李爱民对钱丰抵押涉案土地使用权知情的事实。经质证，原审被告无异议，认为转让的是以钱丰为投资人的个人独资企业袁家电器厂，不是以钱丰为经营者的个体工商户袁家电器厂，2014年5月5日，袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）被注销，涉案土地的使用权人应为钱丰，与李爱民没有关系，李爱民对抵押知情；第三人无异议，认为钱丰为涉案土地使用权人应通过行政诉讼确权，原审原告在金融债权保全证明书中没有谈到抵押，视为其放弃对袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）曾经办过抵押主张权利的权利。4、他项权证、土地权证各一份，证明原审原告对涉案土地使用权经法定程序处置后享有优先受偿权的事实。经质证，原审被告钱丰无异议，认为其于2010年12月购买了袁家电器厂（以王丹婷为经营者的个体工商户）的财产，涉案土地使用权登记于该个体工商户名下，后其设立个体工商户袁家电器厂，用于抵押的涉案土地使用证上的袁家电器厂（以王丹婷为经营者的个体工商户）与以钱丰为经营者的个体工商户袁家电器厂没有关系，办理抵押的是2004年土地使用证上的土地，钱丰为该土地使用权人；第三人无异议，认为涉案土地使用权人是以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂，原审原告无权要求处分涉案土地使用权。5、最高额抵押借款合同一份，借款借据及中国工商银行网上银行转账凭证各一份，证明2013年7月29日，钱李权、钱丰等人与原审原告签订最高额抵押借款合同，钱丰以涉案土地使用权作抵押，原审原告通过工商银行转账的方式向钱丰发放贷款100万元，借款期限自2014年4月9日至2014年10月9日。经质证，原审被告钱丰无异议；第三人认为其未参与该借款，对证据的真实性不能确认，贷款是否归也不能确认，借款合同上的印章与以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂无关。原审被告钱丰为证实自己的主张，在再审中向本院提供的证据材料及原审原告海博小贷公司、第三人袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）的质证意见如下：6、土地房产转让协议及收条各一份，证明涉案土地使用权由傅某转让给原审被告钱丰和寿某的事实。经质证，原审原告无异议，认为该转让协议证明了钱丰及寿某为涉案土地使用权人，钱丰将涉案土地使用权抵押，原审原告享有优先受偿权；第三人提出异议，认为仅凭该份转让协议不能证明钱丰为涉案土地使用权人，土地使用权应以国家登记为准，需要行政机关的确认，钱丰对涉案土地没有法定的使用权，办理的抵押是无效的，钱丰提交的该组证据及证明的事实与本案无关。7、证人傅某到庭作证证言，证明王丹婷丈夫傅某将涉案土地使用权转让给钱丰、寿某，转让款项已经付清，现钱丰及寿某应为涉案土地使用权人的事实。经质证，原审原告认为涉案土地使用权转让系转让双方的真实意思表示，受让人理应获得涉案土地使用权的处置权，应对钱丰抵押涉案土地使用权的行为予以认可；原审被告钱丰无异议，认为本案涉案土地使用权登记在以王丹婷为经营者的个体户袁家电器厂名下，该厂于2007年注销，注销后相关土地权益由傅某夫妻继受，证人对钱丰将涉案土地使用权抵押给原审原告的行为是认可的，可视为证人同意钱丰抵押涉案土地使用权，抵押行为有效；第三人无异议，认为涉案土地使用权抵押无效，根据法律规定，抵押应当办理相关手续，据钱丰陈述，办理抵押登记时王丹婷的签字是找别人代签的，钱丰将涉案土地使用证原件交给李爱民，就说明其认可涉案土地使用权归李爱民的事实。8、证人寿某到庭作证证言，证明王丹婷丈夫傅某将涉案土地使用权转让给钱丰、寿某，转让款项已经付清，现钱丰及寿某应为涉案土地使用权人及寿某同意钱丰抵押涉案土地使用权的事实。经质证，原审原告认为受让方均同意对涉案土地使用权进行抵押，抵押行为有效；原审被告钱丰质证意见与原审原告质证意见一致；第三人认为涉案土地使用权的抵押无效，抵押须按照相关法律规定履行审批手续，转让协议的签订不能导致涉案土地使用权的合法转让，本案的抵押存在瑕疵，且抵押行为违法，请求法院依法确认抵押行为无效。第三人袁家电器厂（以李爱民为投资人的个人独资企业）为证实自己的主张，在再审中向本院提供的证据材料及原审原告海博小贷公司、原审被告钱丰的质证意见如下：9、土地使用证、组织机构代码、查询证明各一份，证明涉案土地为以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂使用的事实。经质证，原审原告无异议，认为涉案土地使用证的登记时间和以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂的工商登记时间不一致，涉案土地使用权人应为钱丰；原审被告钱丰无异议，认为第三人成立于2014年，在涉案土地使用证办理之后，第三人与涉案土地使用权没有关系。10、办件明细一份，证明涉案土地使用权的抵押期限到期至今已经超过2年的事实。经质证，原审原告认为其已于2016年1月提起诉讼，经法院调解，诉讼时效已经中断；原审被告钱丰认为原审原告于2016年1月向法院提起诉讼，诉讼时效已经中断，只要抵押没有注销，抵押便一直有效。11、个体工商户核准注销登记通知书、浙江省组织机构代码废置通知书各一份，证明袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）于2014年5月5日注销的事实。经质证，原审原告无异议；原审被告钱丰无异议，认为投资人为钱丰的个人独资企业袁家电器厂是以钱丰为经营者的个体户袁家电器厂的转型，个人独资企业袁家电器厂的投资人是钱丰，不是李爱民。12、企业转让协议一份，证明2014年5月22日，钱丰将个人独资企业袁家电器厂的房屋、土地使用权转让给李爱民，转让前的债务由钱丰承担的事实。经质证，原审原告认为，第三人对钱丰的债务应该一并承担；原审被告钱丰认为，本案中转让的是个人独资企业袁家电器厂，第三人不享有涉案土地使用权，第三人与抵押的土地使用权无关联。13、税收缴纳书一份，证明涉案土地及房屋的使用费由李爱民缴纳的事实。经质证，原审原告认为税收缴纳书是企业经营的正常票据，与本案无关；原审被告钱丰认为费用由谁缴纳不能证明谁享有涉案土地使用权，涉案土地的使用权人应以登记为准。14、地籍档案登记情况查询单、土地使用证补发报批表、诸暨市国土资源局土地使用证注销公告（2014年12月14日诸暨日报）各一份，证明钱丰私刻公章违法办理涉案土地使用证注销和补办手续的事实。经质证，原审原告认为涉案土地使用证的注销及补办与原审原告是否享有优先受偿权无关，原审原告应享有优先受偿权；原审被告钱丰无异议，认为涉案土地使用证的登记时间是2004年，涉案土地使用权人为钱丰，因李爱民不同意归还土地使用证原件，钱丰有权进行挂失补办。15、诸暨市规划设计院设计图纸、测绘合同各一份，证明以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂为涉案土地使用权人的事实。经质证，原审原告认为与本案无关；原审被告钱丰对证据提出异议，认为凭该组证据不能推定李爱民为涉案土地的使用权人。为查明案件事实，本院出示以下证据：16、本院（2016）浙0681民初1639号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2016）浙0681民初1638号民事调解书、出具日期为2016年9月19日、承诺人为钱丰的承诺书各一份。经质证，原审原告无异议，认为本案原审经调解后进入执行程序，抵押时效、诉讼时效均已中断；原审被告钱丰无异议，认为承诺书能证明涉案土地及房产一直由其在使用，不是由李爱民在使用的事实；第三人无异议，认为法院保全的是以钱丰为经营者的个体工商户袁家电器厂，不是以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂，钱丰故意混淆二者的关系，涉案土地的合法使用权人是以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂，所以应该由钱丰和钱李权还款，不应执行以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂的土地使用权。17、傅某与王丹婷的结婚登记申请书、审查处理结果、补发婚姻登记证审查处理表、以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂的登记情况、文号为工商个字【1992】第124号申请人姓名为王丹婷的个体工商户申请开业登记表、以王丹婷为经营者的袁家电器厂的个体工商户营业执照、申请编号为78995的土地使用权登记审批表（该审批表土地使用者为以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂）、土地证书注销报批表、公告、诸暨市地籍调查表、土地使用权登记申请表、报告、呈报编号为20040658的土地使用权出让审批表，出让土地使用权转让合同各一份。经质证，原审原告无异议，认为涉案土地的使用权人为以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂，王丹婷与傅某系合法夫妻，傅某有权处置涉案土地使用权，傅某与钱丰、寿某签订的转让协议合法有效；原审被告钱丰无异议，认为王丹婷设立的袁家电器厂是家庭经营的个体工商户，傅某有权处置家庭共同财产，涉案土地使用权转让给钱丰、寿某已经有7、8年，王丹婷未提出异议，说明其认可涉案土地使用权的转让，傅某作为证人追认了钱丰的抵押行为，原审被告认为抵押是有效的；第三人无异议，认为傅某不能代替王丹婷行使权利，国土资源局将土地确认为是以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂的，涉案土地使用权就不是个人的，是属于企业的，凭该组证据认定涉案土地使用权的抵押有效是不妥当的，原审原告不能取得优先受偿权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：证据1、证据16中的民事裁定书、协助执行通知书、送达回证及民事调解书系本院相关法律文书，故本院予以认定为有效证据，证据16中的承诺书，系钱丰本人出具，故予以认定为有效证据；证据2，证据3中的个人独资企业变更登记申请书、证据9、证据11，系袁家电器厂的设立、注销、投资人变更等工商资料，故本院予以认定为有效证据；证据3中的企业转让协议内容同证据12一致，该协议有双方当事人的签字，证据3中的金融债权保全证明书，有当事人的签名与盖章，故予以认定为有效证据；证据4，该组证据系国土部门出具，故予以认定为有效证据；证据5，该组证据中的合同及借据有原审原告及原审被告钱丰的签名及手印，该组证据中的网上银行转账凭证系银行出具，其真实性可以认定，故本院予以认定为有效证据；证据6，该组证据有各方当事人的签字与手印，故予以认定为有效证据；证据7、8系傅某、寿某证言，该二证人主要陈述内容为：钱丰及寿某与王丹婷丈夫傅某签订协议转让涉案土地使用权，款项已支付完毕，傅某、寿某对钱丰抵押涉案土地使用权无异议。该二份证言相关内容可以相互印证，且与原审被告钱丰的陈述一致，对上述证人证言内容，本院予以采信。证据10、13、14、15与本案关联性不明，故不予认定为有效证据；证据17，系本院从国土部门调取，其真实性可以认定，故予以认定为有效证据。综上，本院再审认定案件事实如下：2013年7月29日，原诸暨市海博小额贷款有限公司与借款人钱丰、钱李权、钱益华、抵押人袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）签订最高额抵押借款合同一份，约定原诸暨市海博小额贷款有限公司同意自2013年7月29日至2014年7月29日期间内向各借款人发放贷款，各借款人合计最高贷款限额为七百万元整，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，抵押物为涉案土地使用权。2013年8月1日，双方为涉案土地使用权办理了抵押登记手续。2013年12月27日，原诸暨市海博小额贷款有限公司变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。2014年4月9日，经原审被告钱丰申请，诸暨市海博小额贷款股份有限公司通过工商银行转账的方式向钱丰发放贷款100万元，借款期限自2014年4月9日至2014年10月9日，借款利率为月利率18‰。2015年12月18日，诸暨市海博小额贷款股份有限公司变更登记为海博小贷公司。因原审被告钱丰未在规定时间归还本息，2016年2月2日，原审原告向本院起诉，本院在（2016）浙0681民初1639号案件审理中，裁定查封涉案土地使用权，查封期限为三年。本案原审案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2016年3月14日自愿达成上述调解协议。后原审被告钱丰未按照调解协议约定履行义务。2016年6月7日，原审原告向本院申请执行，本院对涉案土地使用权的价值予以评估，本院在向钱丰送达评估报告时，钱丰承诺涉案土地由其占有使用。另查明，1998年4月7日，经申请，王丹婷成立了个体工商户袁家电器厂，经营场所为暨阳街道大侣袁家村。涉案土地原使用权人为诸暨西施美珠宝加工厂，绍兴市中级人民法院[2002]绍中法执字第134号裁定确定，涉案土地使用权及地上建筑物拍卖给以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂。2004年9月6日，诸暨市国土资源局向以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂发放了涉案土地的土地使用证。2007年10月22日，以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂被注销。2010年12月6日，王丹婷丈夫傅某与钱丰、寿某签订土地房产转让协议一份，约定傅某将涉案土地使用权及地上房屋财产转让给钱丰、寿某，价格为398万元，钱丰、寿某在签订协议时支付定金20万元整，傅某及王丹婷[(2017)浙0681民再1号案件证人]在庭审中陈述寿某及钱丰已将剩余的款项支付完毕。因涉案土地转让过户费用过高，钱丰及寿某未到国土资源管理部门对涉案土地使用权进行变更登记。2011年3月1日，钱丰向诸暨市市场监督管理局申请成立个体工商户袁家电器厂，经营者为钱丰；2014年5月5日，经钱丰申请，个体工商户袁家电器厂被注销，同日，钱丰申请设立个人独资企业袁家电器厂。2014年5月22日，钱丰与李爱民签订企业转让协议，约定钱丰将个人独资企业袁家电器厂整体转让给李爱民，转让价格共计十万元人民币，协议签订后个人独资企业袁家电器厂的所有财产归李爱民所有，包括房屋和涉案土地使用权。2014年5月22日，个人独资企业袁家电器厂的投资人由钱丰变更为李爱民被诸暨市市场监督管理局核准。本案及（2017）浙0681民再1号案件再审过程中，傅某、寿某、王丹婷对钱丰抵押涉案土地使用权无异议。本院再审认为，原审原告与原审被告钱丰及案外人钱李权、钱益华之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原审被告钱丰尚欠原审原告借款本金100万元，应当归还。双方对利息、违约金的约定，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原审原告要求原审被告归还借款本金、支付利息、违约金的诉请，未违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为原审原告海博小贷公司与抵押人袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）对涉案土地使用权的抵押是否有效。对于该争议焦点，本院分析评判如下：《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。上述规定确定了不动产物权变动的合同效力与物权效力相区分的原则。傅某与寿某、钱丰签订的土地房产转让协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因傅某与钱丰、寿某在签订土地房产转让协议后，双方未到国土资源局办理涉案土地使用权的转让登记手续，涉案土地使用权现登记在以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂名下，该个体工商户已注销，王丹婷应为涉案土地的使用权人，钱丰无权处置涉案土地。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，钱丰向海博小贷公司借款，并以涉案土地使用权设定抵押，在设定抵押时，涉案土地使用权虽登记在以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂名下，但此时钱丰为个体工商户袁家电器厂的经营者，海博小贷公司信赖涉案土地的不动产权属登记，认为涉案土地的使用权人是以钱丰为经营者的个体工商户袁家电器厂，向钱丰发放贷款100万元，双方为涉案土地使用权办理抵押登记，该抵押登记对外具有公信力，原审原告为抵押权的取得支付了相应的对价，该事实符合不动产抵押权善意取得的情形。涉案土地使用权人王丹婷及其丈夫傅某、寿某对钱丰抵押涉案土地使用权事实无异议，故应认定海博小贷公司以善意取得的方式获得涉案土地使用权的抵押权。袁家电器厂（以钱丰为经营者的个体工商户）在原审原告起诉时已被注销，其作为原审被告不适格，故原审调解书存在错误，应予撤销。因本案的审理与钱丰及以李爱民为投资人的个人独资企业袁家电器厂之间的关于涉案土地使用权的转让纠纷无关，故双方的纠纷本案中不作处理，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）浙0681民初1638号民事调解书；二、原审被告钱丰归还原审原告浙江海博小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并支付该款自2014年12月21日起至本判决确定履行日止按月利率2%计算的利息及罚息，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、若原审被告钱丰未按约履行上述第二项债务，则浙江海博小额贷款股份有限公司可就钱丰提供的抵押物、坐落于诸暨市的土地使用权【土地证号：诸暨国用（2004）第9-77**号；他项权证号：诸暨他项（2013）第4-464号】经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费16056元，由原审被告钱丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 许 君审 判 员 叶 江代理审判员 李 静二〇一七年十一月二十八日书 记 员 俞哲萍??