贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初485号
原告刘文亮，男，汉族，1977年3月14日生，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。
原告张连芝，女，汉族，1977年3月29日生，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。
委托代理人谢德华，系贵州仁义律师事务所律师。
被告福泉市众力达房产有限责任公司，住所地：福泉市牛场镇中街（镇政府办公楼1楼）。
法定代表人邱显和，系该公司总经理。
委托代理人李福，系福泉市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人冯利学，系该公司副总经理。
原告刘文亮、张连芝诉被告福泉市众力达房产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文亮、张连芝及委托代理人谢德华到庭参加诉讼，被告福泉市众力达房产有限责任公司的委托代理人李福、冯利学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文亮、张连芝诉称，原告于2015年6月29日向被告认购了牛场“水岸芳庭”第1幢X单元11-2号商品房一套，建筑面积105.27平方米，房屋总价款270965元，采用银行按揭方式付款，首付款为81965元。当天，原告给付被告首付款22777元、房屋税金4065元、房屋维修基金3158元，合计30000元。欠被告首付尾款59189元。经原告向被告申请，被告同意将欠的首付款59189元延期到2015年12月30日前交付，原告写了一份《欠款协议书》交给被告，2015年7月15日，原、被告双方签订正式《商品买卖合同》，约定原告购买被告在牛场“水岸芳庭”第1幢X单元11-2号住房一套，建筑面积105.27平方米，套内建筑面积78.08平方米，总价款270965元，银行按揭付款，原告应于本合同签订之日向被告交付首付款81965元，余款189000元应以银行按揭支付，交房时间为2106年2月17日。签订合同当天，原告向被告交付首付款59189元，加上前面交的首付款22777元，合计81965元，交齐，被告出具一张81965元收据给原告，但是原告所写的《欠款协议书》在被告手里未收回。2015年10月22日，被告给原告在工商银行办理的按揭手续完备，自2016年2月1日起，原告每月开始偿还贷款，每月本息合计1484.77元。被告应该已获得原告的银行按揭款189000元，原告不欠被告的购房款。被告的牛场“水岸芳庭”第1幢已竣工交付房屋给其他买主，并且合同交付期限已满，当原告找到被告要求交房时，被告说原告的《欠款协议书》在被告手里，证明原告还欠被告的首付款59189元，要原告交付此款后，才交房给原告。被告拒不交房，双方发生纠纷。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》即119条规定，向人民法院起诉，请依法判决：被告履行与原告签订的《商品房买卖合同》义务，将福泉市牛场镇东南街村已竣工的“水岸芳庭”第1幢11层11-2号商品房1套交付给原告；诉讼费由被告承担。
被告福泉市众力达房产有限责任公司辩称，原告为支付被告首付款59189元，被告出具给原告的首付款收条是为了方便原告到银行办理银行贷款，被告未支付剩余的首付款，如果原告一直坚持已经支付剩余的首付款，那么我们要求测谎，还有根据交易的习惯，如果原告已经支付剩余首付款，那么久应该拿回自己签订的欠款协议，既然还没有拿回，那么说明原告还未履行付款义务。
原告在举证期限内向本院提供的证据及被告质证意见和本院认证意见如下：
1、身份证复印件，证实原告的身份情况及诉讼主体资格。经质证，被告无异议，本院予以采信；
2、牛场水岸芳庭认购协议书、水岸芳庭特殊申请表、水岸芳庭显目签约确认表、欠款协议书，证实原告于2105年6月29日向被告认购牛场水岸芳庭商品房一套，首付款为81965元，并交纳首付款22777元及其他费用（维修基金、契税）合计30000元，欠首付款59189元，被告同意于2015年12月31日前支付。经质证，被告认为认购书、申请表、确认表真实客观，但是只能体现是个人原因，同时说明了原告的经济状况是比较困难的，欠款协议书原件现在我方当事人处，说明原告未将剩余的首付款交付给被告。该证据符合证据三性特征，本院予以采信；
3、商品房买卖合同，证实原被告具有商品房买卖合同关系，根据合同规定，原告方是以银行按揭款的方式付款，首付款为81965元，被告应该于2015年12月30日向原告交付房屋，至今被告未履行。经质证，被告对证据的三性无异议，当时向被告出具收据是为了方便原告办理贷款，原告未履行支付剩余首付款的义务。该证据符合证据三性特征，本院予以采信；
4、收据，证实原告于2015年7月15日交付被告首付款81965元、维修基金3158元、契税4065元，但是被告未履行交房义务。经质证，被告认为维修基金、契税是真实的，对2015年7月15日出具的首付款89165元的收据是真实的，出具收据是为了方便原告在银行办理贷款，被告只收到首付款22777元，还剩余59189元未支付，如果原告坚持已经支付要求对被告进行测谎。对该证据的真实性及部分证明目的本院予以采信；
5、个人购房借款、担保合同、手机短信通知，证实被告为原告办理的按揭贷款手续完备，原告已于2016年1月20日开始偿还贷款，被告应当获得了原告的履行按揭款。经质证，被告对个人购房借款、担保合同、短信通知真实性无异议。该证据与本案无关系，本院不予采信；
6、营业执照，证实原告具有支付购房首付款的能力。被告认为原告逾期举证，不予质证。对该证据的真实性，本院予以采信。对其证明目的，本院不予采信。
被告在举证期限内向本院提供的证据及原告质证意见和本院认证意见如下：
1、营业执照、组织机构代码证，证实被告系合法企业。经质证，原告无异议，本院予以采信；
2、牛场水岸芳庭认购协议书、水岸芳庭特殊申请表、说明、收据，证实原告2105年6月29日向被告认购牛场水岸芳庭1期1栋1单元11层11-2号房一套，交认购金22777元，同时证实原告因经济困难未直接交付金、契税及维修基金，通过抵账方式交付。经质证，原告对证据的真实性无异议，原告认为证明了无论是抵账方式还是其他方式已支付首付尾款，说明原告具有支付能力。该证据符合证据三性特征，本院予以采信；
3、2015年7月15日被告出具给原告首付房款金额81965元的收据，被告只收到22777元，有59189元未收到，被告出具的目的是方便原告到银行办理按揭贷款手续，因到银行办理按揭贷款手续需要首付款付清的依据才能办理，如原告坚持缴纳，可以通过测谎来进行，且已提出测谎申请。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，既然被告出具了收据，说明被告已经收到原告的首付款，被告的证明目的不能成立。对被告的证明目的，本院予以采信；
4、欠款协议书，证实原告购买房屋采用的是银行按揭贷款方式付款，原告资金困难，首付款未凑齐，只缴纳了22777元，尚欠首付款尾款59189元，在2015年12月31日前缴纳。经质证，原告认为协议书上没有被告方的签字、盖章，不具有法律效力，只是一个承诺书，不能作为欠条对待，对被告的证明目的，本院予以采信；
5、牛场水岸芳庭2015年5、6、7、8四个月销售表和该年6、7月销售收入明细表证实原告向被告购房一套，缴纳房款22777元，尚欠被告房屋首付尾款59189元。经质证，原告认为该份证据是被告自己制作，对原告不具有约束效力。该证据与欠款协议书相互佐证，本院予以采信；
6、商品房买卖合同，证实原告2015年7月15日未付清房屋首付款81965元，被告于2016年2月17日交房，说明原告履行在先，被告履行在后，原告在没有履行的情况下，被告可以拒绝履行。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为证明了签合同当天买受人必须向售卖方支付首付款，原告已履行了自己的合同义务，合同规定的2016年2月17日被告向原告交付房屋，但是被告至今都未交房，构成违约，应该承担违约责任。该合同与原告提供的一致，本院予以采信；
7、证明和认购协议书、收据、身份证复印件，证实证人在被告处买房子时未支付剩余的首付款，但是为了办理银行按揭贷款手续先出具金额收据给买房人，待买方支付完首付款后房开公司才将所写的欠款依据交给买房人。经质证，原告认为与本案无关，贷款是公司去代理，如果被告未收到款项，房开公司证明会去办理银行贷款及税务手续和房屋维修基金手续。原告提供的证据符合证据的三性特征，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月29日，原、被告经协商后签订“牛场水岸芳庭认购协议书”一份，原告自愿认购被告开发的“牛场水岸芳庭”项目一期1栋1单元11楼2号商品房，建筑面积105.27平方米，每平方米约定售价为2738元/㎡，优惠价为2574元/㎡,总价款（优惠价）为270965元，付款方式为按揭付款。原告在签订认购书当日交纳认购金22777元，并签署项目确认表及特殊申请，首付款为81965元。同日，原告用其兄刘文银在被告处的货款30000元冲抵首付款22777元，首付款尾款59189元于2015年12月30日之前付清，并向被告出具59189元欠款协议书。后原、被告双方于2015年7月15日补签《商品房买卖合同》，合同约定应当在2016年2月17日前向原告交付商品房。同日，被告向原告出具81965元的收据一份，维修基金收据一份、契税收据一份、另查明，买受人办理银行按揭贷款，必须交清购房首付款。2016年3月11日，原告以被告未履行合同义务为由诉至本院，请求判决如前诉请。
本院认为，被告开发商品房的手续齐全，原、被告双方在自愿平等、等价有偿的基础上签订的《商品房买卖合同》，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，原、被告双方应按合同约定履行义务。原告以其已交清首付尾款，要求被告交付商品房，但其仅提供被告出具的收款收据予以证实，未提供其他证据予以佐证，该证据证明力明显不足；被告向原告出具收款收据，是为了方便原告办理银行按揭贷款，原告亦向被告出具欠款协议书，对等交换，原告至今尚收回欠款协议书明显不符合常理；从原告支付认购金、交纳税费的情形以及原告向被告出具的特殊申请表，商品合同签订时间，在结合其他买受人交清首付尾款收回欠条协议书的情况以及被告的销售表和销售收款明细，可以认定原告已付清首付款的主张不能成立，其诉请本院不予支持，依法予以驳回。被告辩称理由充分，本院予以采纳。被告申请对原告进行测谎司法鉴定，因原告不同意，本院不予受理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘文亮、张连芝的诉讼请求。
案件受理费5365元，由原告刘文亮、张连芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 缪明芳
审 判 员 王 雨
人民陪审员 唐国富
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨昌芬