山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第167号
上诉人（原审被告）吴开然，男，1979年12月12日生，汉族，居民。
委托代理人康诗绕，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍克可，男，1982年11月2日生，汉族，居民。
委托代理人季飞超，山东华拓律师事务所律师。
委托代理人侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
原审被告吴加宝，男，1954年11月12日生，汉族，居民。
委托代理人康诗绕，安徽神州行律师事务所律师。
原审被告山东润鼎食品有限公司。
法定代表人吴开行。
委托代理人康诗绕，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人吴开然因民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告吴开然、吴加宝系父子关系，二者均为山东润鼎食品有限公司职工。因经营需要，2013年2月27日，二被告向鲍克可借款3000000元，由被告吴开然向原告鲍克可出具借款条一张，主要内容为：借款人吴开然、吴加宝于2013年2月27日借鲍克可现金小写3000000元，大写叁佰万元，期限30日，到期日为2013年3月27日，如到期不还支付违约金陆拾万元，利率3%并按每天4000元支付，直至还清为止。发生纠纷由平邑县人民法院管辖，签字生效。借款人吴开然在借条上签字，附其身份证号码及电话号码。并由吴开然在该借条借款人处加盖了山东润鼎食品有限公司、平邑县鸿源石材有限公司公章，被告吴加宝在该借条上签名。该借款条背面附吴开然书写的：“利息付至2014.1.26日，吴开然”，并由吴开然加盖了山东润鼎食品有限公司公章。2013年6月27日，因经营需要，被告吴开然又向原告鲍克可借款966000元，被告吴开然向原告鲍克可出具借款条一张，内容为：借款人吴开然于2013年6月27日借鲍克可现金小写966000元，大写玖拾陆万陆仟元整，期限30日，到期日为2013年7月26日，如到期不还支付违约金200000元，利率3%并按每天1288元支付滞纳金，直至还清为止。发生纠纷由平邑县人民法院管辖，签字生效。借款人吴开然在借条上签字，附其身份证号码及电话号码。并由吴开然在该借条借款人处加盖了山东润鼎食品有限公司公章。该借款条背面附吴开然书写的：“利息付至2014.1.26日，吴开然”，并由吴开然加盖了山东润鼎食品有限公司公章。对上述两笔借款的利息，原、被告均认可为月息3分。原告鲍克可另提供由被告吴开然书写的证明三份，第一份内容为：证明2012年4月23日以前银行打款条作废，吴开然，2012.4.23；第二份内容为：2012年5月14日以前，银行打款条转帐小票全部作废，吴开然，2012.5.10，并由吴开然加盖山东润鼎食品有限公司公章；第三份内容为：2013年1月20日以前所有汇款凭条作废，吴开然，并由吴开然加盖山东润鼎食品有限公司公章。庭审中，被告吴开然提供了其自2009年以来向原告鲍克可转帐凭证一宗，最后一笔转帐凭证时间为2014年1月29日，金额为30000元。后经原告多次催要被告未向原告鲍克可支付剩余利息及借款本金。2014年7月9日，原告鲍克可向本院申请将被告吴开然的银行存款4200000元予以保全。原告鲍克可交纳保全费5000元。原告鲍克可于2014年7月21日以其诉讼请求诉至本院。2014年8月19日，原告鲍克可撤回对平邑县鸿源石材有限公司的诉讼。本案经本院主持调解，未能达成一致调解意见。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告鲍克可提供的两张借条及借条背面所附内容均可证明被告吴开然、被告吴加宝、被告山东润鼎食品有限公司向原告鲍克可借款3000000元及被告吴开然、被告山东润鼎食品有限公司向原告鲍克可借款966000元的借款事实存在。原告鲍克可要求被告归还借款及利息，事实清楚、证据充分，应予支持。因原、被告约定的利息月息3分超过同期银行利率的四倍，不符合法律、司法解释的有关规定，超出部分不予支持。被告吴开然于2014年1月29日向原告鲍克可转帐的30000元，应认定为向原告鲍克可支付的借款利息。被告庭审中辩称，对该两笔借款均为利滚利得来，因举证不足，不予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院相关司法解释之规定，判决，一、被告吴开然、吴加宝、山东润鼎食品有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告鲍克可借款本金3000000元及利息（利息自2014年1月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付，其中被告吴开然已归还利息30000元），三被告互负连带清偿责任。二、被告吴开然、山东润鼎食品有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告鲍克可借款本金966000元及利息（利息自2014年1月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付），二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38528元，保全费5000元，共计43528元，由被告吴开然、吴加宝、山东润鼎食品有限公司负担。
宣判后，上诉人吴开然不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并驳回被上诉人鲍克可的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、原审判决对上诉人提供的转账凭证、交易记录等书证在判决书未予列明，亦未对不予采信说明理由。对上诉人主张的涉案借款系“高利贷”累积的事实不予认定，属于认定事实错误。双方当事人存在多年借贷关系，上诉人按照月息6分支付利息。由于本金和高利息没有结清才导致涉案借条的出现。原审中，上诉人提供了自2009年以来通过银行转账支付给被上诉人2000余万元的转账凭证、交易记录，共计53份。被上诉人对该组证据真实性均无异议，只是称上诉人吴开然在借条背面注明“打款凭证无效”，并主张双方不要算账，以前借款已结清。原审对该组书证不予采信并未予说明。二、上诉人在借条背面书写“利息付至2014年1月26日”，但被上诉人根本未实际支付该笔借款。出具该份借条的同一天，还出具了另外的两张借条，总金额为805万元。所付利息是以前没有结算的欠款的利息，与涉案借条的利息没有关系。上诉人、原审被告山东润鼎食品有限公司、吴加宝自2009年开始从被上诉人处借款，一直按6分利息还款。按被上诉人的要求，当初还款之后，所有汇款凭证都被被上诉人鲍克可拿走，才同意在借条后面书写“打款条作废”。所以，原审以上诉人在借条背面注明“打款条”作废认定涉案230万元、216.3万元与原来借款没有关系，进而认定涉案借条项下的借款已实际支付是错误的。三、原审判决仅凭被上诉人提供的借条和借条背面书写的“打款凭证无效”认定鲍克可已实际支付446.3万元是错误的。上诉人在同一天出具三张总计805万元的借条，系在受到胁迫情况下，出具的上述借条。同时，被上诉人对涉案借款的交付方式、数额、时间、地点等未能说清，也无证据予以证明。四、涉案借条与前期债务存在重大关联，原审在未查明是否系存在高利息与是否已实际支付涉案借款等事实的基础上，作出相关认定是错误的。
被上诉人鲍克可答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审驳回上诉。理由如下：一、我方向法庭提交的证据证实双方存在合法民间借贷，一审时上诉人未对我方提交借条的真实性提出异议，出具借条时，我方也支付上诉人借款金额。上诉人主张大金额应通过银行支付是错误的，法律对此未规定。双方在借条中也未对此进行约定支付方式。上诉人也支付部分借款的利息。若双方无借贷关系，不会向我方支付利息。二、上诉人提交的53张单据，与本案无关。单据中均系本次借款发生前的银行汇款凭证，与本案无关。三、上诉人主张系高利贷也与事实不符，双方约定的高于银行同期贷款利率四倍的部分一审未予支持。上诉人单方意愿要求与我方对账，我方主张的借款是合法有效的，支付的利息已扣减，一审也予以查明，不存在其他的对账支出。四、润鼎食品公司及吴加宝均未上诉，也看出二原审被告服从一审判决，认可双方的民间借贷关系。
原审被告吴加宝、山东润鼎食品有限公司答辩称，润鼎食品有限公司未上诉仅因诉讼费数额较大，不是服判。润鼎公司实际使用借款，应算账。我方提交的53份证据证实双方存在长期借贷关系。我方借条载明的总数额是认可的，但钱给没给是焦点。对方需有证据证实支付我方借款了，因其他借款均是以银行打款形式支付的。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人对涉案借条中“吴加宝”的签名和“山东润鼎食品有限公司”的公章均予确认，但认为借款是“高利贷”、“利滚利”，不存在在借款当日交付钱款的事实。对此，上诉人负有举证责任。但上诉人未能说明每一次实际放贷本金金额和利息的具体构成以及利息的计算方法，也未能提供证据证明涉案借条系胁迫出具，故不能引起对借条真实性的合理怀疑。
结合上诉人提供的银行流水、转款凭证、借条背书“利息付至2014.1.26日吴开然”及双方当事人之间长期存续的借贷关系等客观因素，本案借条应系多笔借款累计结算后出具的总借据，借条中确有复利存在，但上诉人未有证据证明存在违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、七条规定的情形。借款到期利息是被上诉人的一种资本收入，上诉人作为完全民事行为能力人重新出具了借条应视为成立了新的借贷关系，只不过钱款已在上诉人处，被上诉人无需再履行交付借款的义务，所以双方当事人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。综合以上分析，虽然被上诉人陈述涉案借款系现金支付的事实存有瑕疵，但被上诉人举证事实与上诉人相比较形成了明显的证据优势，上诉人应承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38528元，由上诉人吴开然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 侍媛媛