天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0105行初30号
原告天津市蔬菜批发交易市场，住所地天津市河北区金钟路***号。
法定代表人常智民，经理。
委托代理人白光辉，天津和瀛律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人刘洋，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人韩亚兴，天津市国土资源和房屋管理局干部。
第三人天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人陈一，天津市河北区房地产管理局干部。
第三人天津市华政房地产开发有限公司，住所地天津市河北区金钟公寓8-1-301号。
法定代表人刘泽华，执行董事。
委托代理人孙永兴，天津巨澜律师事务所律师。
原告天津市蔬菜批发交易市场不服被告天津市国土资源和房屋管理局向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日立案后，于2016年3月25日向被告天津市国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书，并于2016年3月24日向第三人天津市河北区房地产管理局送达了起诉状副本，于2016年7月22日向第三人天津市华政房地产开发有限公司送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日、8月23日公开开庭审理了本案。原、被告及第三人天津市河北区房地产管理局的委托代理人均到庭参加诉讼，第三人天津市华政房地产开发有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加2016年8月23日的庭审。本案现已审理终结。
第三人天津市华政房地产开发有限公司于2005年8月29日向第三人天津市河北区房地产管理局提出变更登记申请，经第三人天津市河北区房地产管理局审核，天津市房地产管理局于2005年9月5日向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发了房权证河北字第××号《房屋所有权证》。
原告天津市蔬菜批发交易市场诉称，2000年5月10日，原告接到天津市河北区人民政府金家窑永乐里片危改工程拆迁指挥部通知，要求配合危改工程做好拆迁工作。2000年9月8日，原告分别与拆迁指挥部、第三人天�市华政房地产开发有限公司签订拆迁安置协议书，约定：原告同意将坐落于河北区金钟路西起津源里3号楼，东至金铭里大楼这一地段南侧正在使用的办公楼及经营场所交予华政公司拆迁，拆迁指挥部、第三人华政公司承诺还迁安置原告底商面积2871.89平方米、办公楼建筑面积2665.95平方米、场院360平方米。上述拆迁安置协议书签订后，原告如期完成搬迁。2003年7月30日，第三人华政公司与原告签订还迁安置协议，约定按照上述拆迁安置协议书精神，将经营性底商金钟公寓11号楼、5号楼（含金钟南路37号）、8号楼及金钟南路111号办公楼还迁安置给原告，并答应为原告办理产权手续。此后，原告一直在上述还迁房屋内从事经营活动至今，并且每年都多次催办早日办理房屋产权登记手续，第三人华政公司也一直为原告出具产权证正在办理的相关证明。
2014年3月25日�原告接到天津市河北区人民法院执行公告，得知第三人华政公司将涉案房产为他人提供抵押担保，因而以案外人身份提起执行异议之诉。在诉讼过程中，经法院查询审理得知，被告未尽合理审慎职责，违法为第三人华政公司办理权属附记变更登记手续。
综上所述，原告认为，被告作为天津市房屋权属登记和管理机关，第三人河北区房地产管理局作为填发机关，无视政府主导下的拆还迁安置协议，非法为第三人华政公司办理房屋权属附记变更登记手续，严重侵害了原告的合法权益。无奈之下，原告依据《行政诉讼法》、《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》的有关规定，诉至贵院，请求依法撤销被告对天津市河北区金钟南路37号房屋权属附记变更登记手续。
原告向本院提交了以下证据（复印件）：
�据1、天津市河北区人民政府金家窑永乐里片危改工程拆迁指挥部于2000年5月10日出具的通知；
证据2、天津市河北区人民政府金家窑永乐里片危改工程拆迁指挥部与原告于2000年9月8日签订的《拆迁安置协议书》；
证据3、第三人天津市华政房地产开发有限公司与原告于2000年9月8日签订的协议书；
证据4、第三人天津市华政房地产开发有限公司与原告于2003年7月30日签订的《还迁安置协议书》；
证据5、天津市慧中物证司法鉴定所鉴定意见书。
上述证据用以证明涉案房屋与原告具有利害关系，是天津市河北区人民政府及天津市华政房地产开发有限公司还迁给原告的房屋。华政公司向被告提交的变更材料中的公章并非原告使用的公章，可以认定为虚假材料。被告及第三人天津市河北区房地产管理局未尽到审慎的职责。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，一、原告不具有合法的诉讼主体资格。本案诉争房屋的权利人为天津市华政房地产开发有限公司，故原告不具有合法的诉讼主体资格。二、原告起诉已经超过诉讼时效。我机关的登记行为于2005年9月作出，原告2016年3月提起行政诉讼，明显超过了《行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：
证据1、第三人天津市华政房地产开发有限公司提交的天津市房屋权属登记申请书；
证据2、第三人天津市华政房地产开发有限公司与原告共同盖章的变更说明；
证据3、第三人天津市华政房地产开发有限公司企业法人营业执照副本；
证据4、第三人天津市华政房地产开发有限公司出具的介绍信；
证据5、经办人身份证；
证据6、第三人天津市华政房地产开发有限公司名下原河北区金钟南路37号《房屋所有权证》。
证据3-6用以证明天津市华政房地产开发有限公司是房屋的权利人，也是变更登记的申请人。
上述证据可以证明被告在办理变更登记时审查的要件齐全，形式合法，已经尽到了审慎的审查义务。
依据1、《城市房屋权属登记管理办法》；
依据2、《天津市城市房屋所有权登记办法》；
依据3、《天津市实施<城市私有房屋管理条例>的细则》。
第三人天津市河北区房地产管理局述称，在2005年时，我局具有办理房屋权属变更登记的法定职权。2005年8月29日受理华政公司房屋权属变更登记行为完全合法有效。恳请法院驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。
第三人天津市河北区房地产管理局向本院提交了以下依据（复印件）：
依据1、《城市房屋权属登记管理办法》；
依据2、《天津市城市房屋所有权登记办法》。
第三人天津市华政房地产开发有限公司述称，原告要求撤销的房屋权属变更登记在客观上无法撤销，属于法律和事实上的不能。
庭审中，原告对被告提交的证据及依据，提出如下质证意见：
对证据1、3、5、6的真实性原告无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性原告有异议，协议书中原告的公章与原告的公章不是同一枚公章；对证据4的真实性有异议，华政公司提交的是复印件；对被告提交的依据，原告对被告的主体资格及法定职权无异议，但原告认为被告提交的依据未明确涉及证载�记栏事项变更登记的申请人是一方还是双方，附记栏的内容不是可有可无的，是非常重要，必须记载的内容。
原告对第三人天津市河北区房地产管理局的主体资格及法定职权无异议。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1-4的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。办理产权证与拆迁没有关系。对证据5无异议，但该鉴定是2014年做的，我们作出变更登记行为是在2005年，当时我们没有能力对公章的真伪进行鉴定。
第三人天津市河北区房地产管理局对被告提交的证据及依据均无异议，对原告提交的证据同意被告的质证意见。
第三人天津市华政房地产开发有限公司对被告及第三人天津市河北区房地产管理局的主体资格及法定职权无异议。对其他证据及依据未发表质证意见。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
原告提交的证据5及被告提交的证据1、3-6客观、真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；原告提交的证据1-4，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据5，可以证实被告提交的证据2系第三人天津市华政房地产开发有限公司向被告提交的虚假材料；被告及第三人天津市河北区房地产管理局提交的依据系部门规章及地方规章，均适用于本案。
经审理查明，第三人天津市华政房地产开发有限公司系天津市河北区金钟南路37号房屋的所有权人。2003年10月16日，天津市房地产管理局向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发了房权证河北字第××号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》的填发单位为第三人天津市河北区房地产管理局，附记栏记载：该房屋安置给天津市蔬菜批发交易市场，该房为危改计划。2005年8月29日，第三人天津市华政房地产开发有限公司向第三人天津市河北区房地产管理局提交天津市房屋权属登记申请书，并提交了变更说明、企业法人营业执照副本、介绍信、经办人身份证、第三人天津市华政房地产开发有限公司名下原河北区金钟南路37号《房屋所有权证》等材料，经第三人天津市河北区房地产管理局审核，天津市房地产管理局于2005年9月5日向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发了房权证河北字第××号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》附记栏记载：该房为开发公司自留房产。该《房屋所有权证》现已注销。在2014年6月原告向本院提起的所有权确认之诉中，经原告申请，由本院委托，天津市慧中物证司法鉴定所于2014年7月31日作出中慧司鉴【2014】物鉴字第126号鉴定意见书，鉴定意见：2005年8月29日《变更说明》中盖有的“天津�蔬菜批发交易市场”印文与样本中盖有的“天津市蔬菜批发交易市场”印文不是同一枚公章所盖印。2016年3月23日原告以诉称理由，向本院提起行政诉讼，要求依法判决撤销被告为第三人天津市华政房地产开发有限公司作出的天津市河北区金钟南路37号房屋权属附记变更登记手续。
另查明，根据中共天津市委津党（2005）17号文件，撤销原天津市规划和国土资源局、天津市房地产管理局，组建天津市规划局、天津市国土资源和房屋管理局。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款的规定，人民法院审理行政案件，参照规章。参照《天津市城市房屋所有权登记办法》第三条第一款的规定，天津市房地产管理局是本市房屋所有权登记发证的行政主管机关，天津市河北区房地产管理局是本行政区域内房屋所有权的登记、审核和权�证书的填发机关。因天津市国土资源和房屋管理局继续行使天津市房地产管理局的行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其行政职权的行政机关是被告。”的规定，天津市国土资源和房屋管理局是本案的适格被告。参照《城市房屋权属登记管理办法》第十八条及《天津市实施<城市私有房屋管理条例>的细则》第十条的规定，第三人天津市华政房地产开发有限公司作为涉案房屋权利人，在房屋状况发生变化时，应当申请办理变更登记。第三人天津市河北区房地产管理局在受理第三人天津市华政房地产开发有限公司的变更登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件进行了形式审查，在第三人天津市河北区房地产管理局审核后，被告向申请人颁发房权证河北字第××号《房屋�有权证》的行政行为，符合《天津市城市房屋所有权登记办法》的相关规定。由于第三人天津市华政房地产开发有限公司提交了虚假的材料，导致第三人天津市河北区房地产管理局进行审核后，被告向其颁发《房屋所有权证》的行政行为，主要证据不足，依法应予撤销。因第三人天津市华政房地产开发有限公司名下的房权证河北字第××号《房屋所有权证》已经被注销，应确认被告于2005年9月5日向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”的规定，第三人�津市华政房地产开发有限公司应当对其提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市国土资源和房屋管理局于2005年9月5日向第三人天津市华政房地产开发有限公司颁发房权证河北字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王光乃
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 刘慧丽
二〇一六年九月六日
书 记 员 殷 乐
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。