贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第4043号
原告：翟贵成，男，1971年8月4日出生。
委托诉讼代理人：高海云，贵州威迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，贵州威迪律师事务所律师。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人：唐亚莉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:谢朝洲，系该公司副总经理。
被告：吴道举，男，1970年10月13日出生。
被告:郑绍良，男，1975年6月25日出生。
被告:郑鹏，男，1971年2月19日出生。
被告:郑皎，男，1978年11月20日出生。
原告翟贵成与被告重庆建安建设（集团）有限公司、吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告翟贵成及其委托诉讼代理人高海云、王静、被告重庆建安建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人谢朝洲、被告吴道举、郑鹏到庭参加诉讼。第二次庭审原告翟贵成及其委托诉讼代理人高海云，被告重庆建安建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人谢朝洲、被告吴道举、郑鹏、郑皎到庭参加诉讼。被告郑绍良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟贵成向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还原告借款本金2,000,000元,并以该本金为基数，按年利率24%支付原告2013年11月14日至履行完毕期间的逾期还款利息；2.判决被告承担因本案产生的全部费用。事实和理由：原告经人介绍认识被告吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎，四被告称四人合伙挂靠重庆建安建设（集团）有限公司承建毕节洪南路“城南印象”和茶亭“天厦茶亭溪苑”两处工程项目。2013年7月初，被告吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎找原告诉苦称工程资金周转困难，让原告借贰佰万给他们用作工程周转，约定每月按4.5%支付利息，很快就能周转过来，不出四个月就能还给原告。原告不同意，四被告又承诺你不放心，就把四个月的利息都写成借款本金，共向你借款为贰佰叁拾陆万元，法律上是保护的。而且我们同意你先扣第一个月的利息9万元，只需付壹佰玖拾壹万元给我们。原告想到四被告做如此大的工程，就相信四被告。2013年7月5日，吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎四被告出具借条给原告持有，内容为：“借条，今借到翟贵成现金人民币大写：贰佰叁拾陆万元整（2360000元），定于2013年11月5日前还款。此据，借款人：重庆建安建设（集团）有限公司毕节城南项目部，委托人：吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎，见证人：徐勇，2013年7月5日。”原告按约定扣除第一个月利息9万元后，向四被告提供的户名为吴道举的账户上电汇了壹佰玖拾壹万元，四被告向原告支付了第二、三、四个月利息后，至今未向原告偿还借款。本案中，借款人重庆建安建设（集团）有限公司毕节城南项目部是被告重庆建安建设（集团）有限公司的内设机构，其民事权利义务依法应由被告重庆建安建设（集团）有限公司享有和承担。被告吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎合伙挂靠被告重庆建安建设（集团）有限公司承建毕节洪南路“城南印象”和茶亭“天厦茶亭溪苑”两处工程项目，同时吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎亲自从原告处借款，依法应由被告吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎与被告重庆建安建设（集团）有限公司承担连带偿还责任。被告未按约定期限返还借款，已严重违约，原告为维护自身合法权益，根据相关法律及司法解释的规定，故诉至法院。在庭审中，原告将借款本金变更为2,000,000元，陈述2,000,000元的支付方式为电汇1,910,000元，现金支付90,000元。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，重庆建安建设（集团）有限公司不是本案的适格被告，该公司没有与原告签订借款合同，也没有收到原告的借款。关于原告诉请的借款金额和利息要根据后面原告的证据才能作答辩。
被告吴道举辩称，我本人没有向原告借款，原告将1,910,000元转到我卡上之前我们是不熟悉的，原告转到我卡上的1,910,000元是受郑鹏、郑皎、郑绍良委托的，该款项用于城南印象项目的投资上。
被告郑绍良未作答辩，亦未提供证据材料。
被告郑鹏辩称，借款是真实的，借条上写的是2,360,000元，但我实际只收到1,910,000元，我已向原告返还了借款本金360,000元。
被告郑皎辩称，我确实在借条上签了字，因为朋友关系我作了担保，但是关于这笔钱的来龙去脉我不清楚，这笔钱由我承担责任，我认为不合理。
原告和被告吴道举围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举借条，借条内容载明，借款金额为2,360,000元，还款期限为2013年11月5日，借款人处加盖有重庆建安建设（集团）有限公司毕节城南印象项目部的印章（该章底部注明“此章非经济、非合同章”），被告吴道举、郑皎、郑鹏、郑绍良均在借条上委托人处签名、捺印（在吴道举的签名、捺印后面注明了吴道举的身份证号），出具借条时间为2013年7月5日。对以上事实，本院予以确认。2.原告所举电汇凭证，能证明出具借条当天，原告通过贵阳银行毕节分行向被告吴道举在建行毕节分行桂花支行账户电汇1,910,000元的事实，本院予以确认。3.被告吴道举所举银行转账凭证，能证明被告吴道举在收到原告电汇1,910,000元当天将该1,910,000元通过中国建设银行转账到被告郑鹏账户，被告郑鹏在庭审中亦认可收到借款1,910,000元。对以上事实，本院予以确认。4.原告所举催款通知书、送达回证上仅有被告郑鹏的签名，因此该证据仅能证明原告向被告郑鹏催款的事实，但不能证明五被告应承当连带还款责任，本院不予采信。5、原告所举视频（时长3秒），没有被告自认是借款人的记录，不能证明五被告应承当连带还款责任，本院不予采信。6.原告所举在建设银行实验区支行的流水清单，结合原告陈述能证明被告郑鹏向原告支付利息的事实，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为1.被告重庆建安建设（集团）有限公司、吴道举、郑皎、郑鹏、郑绍良是否应承担连带还款责任；2.涉案借款是否约定了利息。本案中，在涉案借条上借款人处虽加盖有重庆建安建设（集团）有限公司毕节城南印象项目部的印章，但在该章底部注明“此章非经济、非合同章”，原告未提供证据证明被告重庆建安建设（集团）有限公司收到原告的借款，亦未提供证据证明该公司委托被告吴道举、郑皎、郑鹏、郑绍良向其借款，因此，对原告要求被告重庆建安建设（集团）有限公司连带返还借款的诉请，本院不予支持。原告提供的电汇凭证证明，出具借条当天，其将1,910,000元电汇至被告吴道举账户，吴道举提供的银行转账凭证证明其在收到原告电汇1,910,000元当天将该1,910,000元通过中国建设银行转账到被告郑鹏账户，被告郑鹏亦认可其系实际借款人，由此可知，在借条上委托人处签名、捺印的“委托人”实为“借款人”。因此，被告吴道举、郑皎、郑鹏、郑绍良应认定为共同借款人。被告吴道举在向本院提交的证据目录中陈述郑鹏等人是实际借款人，其受原告请求和经被告郑鹏、郑绍良、郑皎的同意而让原告将款转入其账上。但被告吴道举在对本院作出的（2015）黔七民初字第4043-2号裁定书提出复议申请时陈述，与原告发生民间借贷关系的是重庆建安建设（集团）有限公司，经办人员有四人，其只是其中经办人员之一。由此可知，被告吴道举陈述前后不一致，所述不实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案借条上约定的借款金额为2,360,000元，原告主张口头约定借款金额为2,000,000元，根据原告提供的电汇凭证，其向被告吴道举转账的金额为1,910,000元，原告主张其中90,000元为现金支付，但其未提供证据予以证明其向被告以现金方式支付了90,000元，因此，原告实际向被告吴道举、郑皎、郑鹏、郑绍良出借的借款本金应认定为1,910,000元。涉案借条上没有约定利息，原告主张双方口头约定利息为月息4.5%，被告按口头约定借款本金2,000,000元为基数，按月息4.5%，支付了四个月利息360,000元，后在2015年春节再次向其支付利息25,000元，共计支付利息385,000元。被告不认可涉案借款约定有利息，主张已向原告返还了借款本金360,000元。从原告提供的其在中国建设银行股份有限公司毕节实验区支行的银行流水清单来看，被告郑鹏在2013年8月7日向原告转账90,000元，与原告陈述双方口头约定借款本金为2,000,000元，月息4.5%的事实相符合。被告抗辩已向原告返还借款本金360,000元，按常理返还借款本金后，被告应收回原来的借条，减去已还款数额，向原告重新出具借条或者要求原告向其出具收到借款本金的收据。涉案借条上载明的还款期限为2013年11月5日，被告郑鹏向原告转账90,000元的时间为2013年8月7日，还款期限尚未届至，被告就向原告返还借款，不符合常理。因此对被告辩称已向原告返还借款本金360,000元，本院不予采信。原告自认收到被告支付385,000元应认定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据前述司法解释规定，以借款本金1,910,000元为基数，按照年利率36%标准折算被告向原告支付385,000元利息，则应充抵202天，从2013年7月5日至2014年1月22日期间的利息，即涉案借款的利息应从2014年1月23日开始计算至履行完毕之日止。原告与被告之间就涉案借款约定利息为月息4.5%，但该约定超过法律及司法解释的最高保护范围，故对原告的利息诉请，可按照年利率24%计算。被告郑绍良经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎于本判决发生法律效力之日起十日内连带返还原告翟贵成借款本金人民币1,910,000.00元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2014年1月23日至本判决履行完毕期间的债务利息；
二、驳回原告翟贵成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,160元,减半收取14,080元，保全费5000元，共计19,080元,由被告吴道举、郑绍良、郑鹏、郑皎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二Ｏ一六年九月六日书记员周猷