四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初327号
原告（反诉被告）：任天蓉，女，生于1980年2月3日，汉族，农村居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
原告（反诉被告）：施某甲，女，生于2012年12月17日，汉族，农村居民，住四川省雅安市雨城区。
法定代理人：任天蓉，女，生于1980年2月3日，汉族，农村居民，住四川省雅市雨城区，系施某甲之母。
委托代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
原告（反诉被告）：施全华，男，生于1951年7月6日，汉族，农村居民，住四川省雅市雨城区。
委托代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：施继勇，男，生于1979年9月3日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
原告任天蓉、施某甲、施全华与被告施继勇提供劳务者受损害责任纠纷一案，本院2016年3月7日受理后，依法由审判员郑议适用简易程序进行审理，在本诉的审理过程中，被告施继勇于2016年3月29日提出反诉。本院于2016年5月5日公开开庭进行了审理，任天蓉、施全华及任天蓉、施某甲、施全华的委托代理人卿运和，被告施继勇及其委托代理人孙建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任天蓉、施某甲、施全华诉称：任天蓉系施某乙的妻子，施某甲系施某乙的女儿，施全华系施某乙的父亲。2015年6月19日，施某乙在施继勇承包的遂宁物流港工地务工时不慎掉入负一层地下室受伤。施某乙受伤后，被送至遂宁人民医院等医院治疗，2015年8月2日死亡。2015年8月4日，在施某丙等人的调解和见证下，任天蓉、施某甲、施全华与施继勇达成了赔偿850000元的协议。约定于2015年8月4日支付20万元，8月8日支付50000元。2016年1月30日前支付300000元，2016年12月30前支付300000元。协议签订后，施继勇按约定支付了250000元，但至本案起诉时止，施继勇未支付2016年1月30日应支付的300000元。请求人民法院判令施继勇立即支付任天蓉、施某甲、施全华赔偿款300000元，并支付违约金30000元。
被告施继勇辩称：施继勇与任天蓉、施某甲、施全华签订的《关于施某乙因公伤亡的处理意见》属于对赔偿主体，赔偿结果的重大误解，该处理意见显失公平。施某乙生前受雇于四川华鑫机电工程有限公司（以下简称华鑫机电公司），施继勇与施某乙同时在华鑫机电公司提供劳务，接受华鑫机电公司支付的劳务费，华鑫机电公司才是本案的赔偿主体，请求追加华鑫机电公司为本案共同被告。根据鉴定结论，外伤对施某乙死亡结果参与度为80%，因此应由华鑫机电公司根据过错程度进行赔偿。尸检费用11000元由施继勇垫付，该费用应作为死亡赔偿费用予以确定。施某乙及其被抚养人均为农村居民，应按农村居民计算赔偿额。
反诉原告施继勇诉称：施继勇与施某乙系邻居，并共同外出打工。2015年6月，施继勇与施某乙等5人经广日公司的ＸＸ介绍到华鑫机电公司承建的遂宁市船山区中国西部现代物流港农特产品冷链物流中心项目电梯安装工程工地从事电梯安装工作。6月19日，施某乙在下班过程中不慎落入项目工地负一楼积水坑，被送至遂宁市第一人民医院治疗，经诊断为左第10、11肋骨骨折，医生建议住院，但施某乙拒绝住院治疗，并于6月20日离开项目工地返回雅安家中。其后在天全县中医院，雅安和平医院等医院进行治疗。8月2日，施某乙到四川省华西医院就诊，并于同日因抢救无效死亡。施某乙因工受伤，且受伤多日后死亡，如需向华鑫机电公司索赔，需确定死亡原因，而尸检的有效时间为48小时，施继勇与施某乙系近亲属关系，为防止超过尸检有效期间，施继勇与任天蓉、施某甲、施全华签订了处理意见。协议签订后，因施继勇不具备向华鑫机电公司索赔请求主体资格，任天蓉、施某甲、施全华也未向华鑫机电公司索赔，协议中约定的向华鑫机电索赔事宜未能进行。施某乙受雇于华鑫机电公司，应由华鑫机电公司承担赔偿责任。施继勇在签订处理意见时存在重大误解，协议内容显失公平。如果人民法院不予撤销，也应对处理意见中的赔偿金额依法予以变更。请求人民法院判令撤销施继勇与任天蓉、施某甲、施全华签订的《关于施某乙因工死亡的处理意见》，任天蓉、施某甲、施全华返还施继勇已支付的250000元。
反诉被告任天蓉、施某甲、施全华辩称：在施继勇与任天蓉、施某甲、施全华之间签订的协议中，对施某乙系施继勇的雇员的描述清楚明了。施继勇承包了工程，施某乙在施继勇承包的工程中务工，在双方的关系上，不存在重大误解。因工死亡的赔偿标谁有很多种，双方在平等自愿的基础上参照工伤标准进行赔偿，且赔偿协议中不存在施压等情形。双方协议合法有效，请求人民法院驳回施继勇的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月，施某乙在遂宁市一项目工地务工，6月19日，施某乙不慎落入项目工地负一楼积水坑，被送至遂宁市第一人民医院治疗，经诊断为左第10、11肋骨骨折，医生建议住院治疗，施某乙拒绝住院并在该医院的《门诊日志登记》本上签字确认不住院治疗。并于次日离开项目工地返回雅安家中，其后在天全县中医院，雅安和平医院、雅安市中医医院等进行门诊治疗。8月2日，施某乙到四川省华西医院就诊，并于同日抢救无效死亡。2015年8月4日，施继勇与任天蓉在施某丙等人见证下，签订了《关于施某乙因工伤亡的处理意见》，该意见载明“因施某乙在施继勇承包的工程中受伤，经治疗后，因伤形成静脉血栓经抢救无效死亡，经伤亡方和施工方协商同意，由施继勇赔偿各种伤亡赔偿金总计800000元，伤葬费50000元。付款方式，于2015年8月4日支付20万元，8月8日支付50000元。2016年1月30日前支付300000元，2016年12月30前支付300000元。若未按协议付款日期付清，加收应付金额的10%违约金。赔偿金家庭成员的分配另有立约。若施继勇与电梯公司的官司打下来了施继勇可以提前付清，赔偿款付清后不再产生任何费用。伤亡方要全力配合施继勇完善尸检的各种手续。”协议签订后，施继勇支付了250000元。由任天蓉提出申请，施继勇出资11000元向四川鼎诚司法鉴定所申请对施某乙的死亡原因进行尸体检验。2015年9月24日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎成司鉴【2015】病鉴新字第003号《法医病理学鉴定意见书》，鉴定意见为“施某乙符合外伤致肺挫伤、肺血栓形成后引起多器官发生感染致呼吸循衰竭死亡。建议外伤在其死亡结果中的参与度为80%”。本案庭审中，双方均将鼎成司鉴【2015】病鉴新字第003号《法医病理学鉴定意见书》作为证据向本院提交。之后，双方因应由施继勇还是华鑫机电公司承担赔偿责任产生纠纷，施继勇未支付约定2016年1月30日前支付的300000元。
另外：庭审中，施继勇陈述电梯施工系受广日公司的ＸＸ指派，务工费用也由广日公司发放。在庭审中施继勇提交了一份遂宁市船山区中国西部现代物流港与华鑫机电公司的电梯设备安装合同复印件，要求追加华鑫机电为被告参加诉讼。
认定上述事实，有双方当事人举证，并经本院认证的情况说明、病历及检查报告、死亡医学证明、法医病理学鉴定意见书、火化证、关于施某乙因工伤亡的处理意见、收条、鉴定费票据及原告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，施继勇请求追加华鑫机电公司为被告参加诉讼，并提交了遂宁市船山区中国西部现代物流港与华鑫机电的电梯设备安装合同复印件用以支持其请求。首先，因电梯设备安装合同为复印件，无原件可供核实，真实性不能得到确认；其次，施继勇在庭审中陈述，其受雇于广日公司，工资也是由广日公司发放，与其辩解施某乙为华鑫机电公司提供劳务的主张相互予盾；第三，在施继勇与任天蓉签订的关于施某乙因工伤亡的处理意见中，明确具体的载明了施某乙系为施继勇提供劳务。综上，现有证据不能认定施某乙与华鑫机电公司建立了劳务合同关系。施继勇请求追加华鑫机电公司为被告的主张没有事实依据，本院依法不予追加。在施某乙死亡后的第一时间，施继勇与任天蓉签订的关于施某乙因工死亡的处理意见中明确载明施某乙为施继勇提供劳务，因此可以认定施某乙系施继勇的雇员。
施某乙因工伤亡的处理意见签订后，施继勇即按协议的约定支付了250000元。施继勇主张在签订合同中存在重在误解，主要体现在以下三个方面的误解。第一是双方不是雇佣合同关系，关于这一点，施继勇系成年人，是否是雇佣合同关系及其将会产生的法律后果应当非常清楚，故其主张该点误解不成立。第二是施某乙系农村居民，双方在签订协议时不应参照工伤标准进行处理，施继勇与施某乙系亲属关系，对施某乙系农村居民事前就应清楚，再者即使事前不清楚，也不影响双方约定按工伤标准进行赔偿，施继勇的该主张不成立。第三是签订协议时任天蓉以不作尸检胁迫施继勇，强迫其签订显失公平的处理意见，该点主张施继勇并未提供证据予以证实。综上，双方签订的关于施某乙因工伤亡的处理意见系双方真实意思表示，不存在可撤销的情形，施继勇要求撤销的主张，证据不足，本院不予支持。
《法医病理学鉴定意见书》建议外伤在施某乙的死亡结果中的参与度为80%，该证据双方均向本院提交，双方虽对结果理解不同，该鉴定意见书能够确认施某乙的死亡除外伤原因外，还有其他原因。在签订协议时，该原因未加以考虑。以该鉴定定结论为参照，并根据施继勇变更的赔偿金额的请求，本院依法对关于施某乙因工伤亡的处理意见中双方协议的金额为基础，酌情变更为由施继勇承担80%的赔偿责任，即赔偿680000元。第二期应支付的300000元变更为支付240000元，第二期款项未支付有双方对责任存在争议的方面原因，施继勇未支付的行为不能认定为违约，不承担违约责任。按此计算，施继勇第一期多支付50000元，可以在本期支付中予以扣除，扣除后施继勇应支付任天蓉、施某甲、施全华190000元。施继勇主张其支付11000元的鉴定费应由任天蓉、施某甲、施全华负担，双方对该笔费用无约定，但从双方协议的内容看，该鉴定主要是施继勇为对外主张赔偿所进行的鉴定，为此产生的费用应由施继勇承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、施继勇于本判决发生法律效力之日起10日支付原告任天蓉、施某甲、施全华赔偿款190000元；
二、驳回任天蓉、施某甲、施全华的其他诉讼请求；
三、驳回施继勇的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3125元，反诉案件受理费2525元，共计6650元，由任天蓉、施某甲、施全华负担1600元，施继勇负担5050元。此款施继勇已经交纳5050元，任天蓉、施某甲、施全华负担的1600元于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑 议
二〇一六年五月十日
书记员 罗敏敏