福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2122号
原告福建莆田泰安混凝土有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人许建华，董事长。
委托代理人林志广、周梅红（均系特别代理），福建普阳律师事务所律师、实习律师。
被告福建中森建设有限公司，住所地永安市五四路20号，组织机构代码证代码15818020-8。
法定代表人陈东海，董事长。
委托代理人叶其光（特别代理），男，1977年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住所地寿宁县南阳镇。
原告福建莆田泰安混凝土有限公司（下称泰安公司）与被告福建中森建设有限公司（下称中森公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安公司的委托代理人林志广及被告中森公司的委托代理人叶其光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2011年8月11日、2011年11月17日签订《商品混凝土加工（供应）合同》各一份，约定：被告因承建万辉世纪城（三期）44-51#楼工程项目、万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目而使用原告的预拌砼，被告应在结算之日起在五个工作日内付清商砼款等内容。合同签订后，其依约自2011年8月起至2013年12月止共向被告供应商砼价值1928.94571万元（人民币，下同），并由被告公司的工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认。但截至2014年1月，被告仅向其支付商砼款1844.97万元，尚欠商砼款83.97571万元。被告于2013年4月15日向其出具《结算委托书》一份，确认：被告因承建万辉世纪城幼儿园工程项目而使用原告的混凝土，同意按万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的混凝土价格结算并按月支付等内容。此后，其依约向被告供应商砼价值40.6429万元，并由被告公司的工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认，但被告至今分文未付。被告因承建上述三个工程项目共拖欠原告商砼款计124.61861万元，原告多次催讨未果，故请求判令：被告偿还原告商砼款计124.61861万元，并支付该款自2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，第一，原告私自提高商砼的单价，与事实不符。原、被告分别于2011年8月11日、2011年11月17日签订《商品混凝土加工（供应）合同》各一份，约定合同签订后，如遇砼原材料综合价上下浮动超过20元／m3，双方各承担50%（材料参照价：水泥500元／吨，砂95元／m3，碎石55元／m3）。合同签订后，水泥单价下调为400元／吨，而原告仍以500元／吨计算砼总价。同时，在砼材料市场价格未上涨的情况下，原告自2012年9月起私自提高砼的单价20元／m3，无事实依据。第二，原告未按原、被告双方约定的时间、质量供应砼给被告造成损失计1.157万元。第三，原告未按合同约定向被告开具发票给被告造成损失。
在本案审理过程中，原告泰安公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1．原、被告于2011年8月11日、11月17日签订的《商品混凝土加工（供应）合同》、委托书、曾红元的身份证复印件、被告提供专用于本案的营业执照副本、《结算委托书》及《承诺函》各一份。欲证明：原、被告分别于2011年8月11日、2011年11月17日签订《商品混凝土加工（供应）合同》各一份，约定被告因承建万辉世纪城（三期）44-51#楼工程项目、万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目而使用原告的预拌砼，及砼的价格、付款期限等内容。被告于2013年4月15日向其出具《结算委托书》一份，确认被告因承建万辉世纪城幼儿园工程项目而使用原告的混凝土，同意按万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的混凝土价格结算并按月支付等内容。被告虽向原告承诺支付商砼款的时限，但均未完全履行。
2．《商品混凝土结算单》（万辉三期44-51#）三十四份。欲证明：原告自2011年8月起至2013年12月止共向被告供应用于万辉世纪城（三期）44-51#楼工程项目、万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的商砼价值1928.94571万元，并由被告公司的工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认。但截至2014年1月，被告仅向其支付商砼款1844.97万元，尚欠商砼款83.97571万元。
3．《商品混凝土结算单》（万辉幼儿园）六份。欲证明：原告自2013年4月起至2013年11月止向被告供应用于万辉世纪城幼儿园工程项目的商砼价值40.6429万元，并由被告公司的工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认，但被告至今分文未付，尚欠商砼款40.6429万元。
对原告提供的上述证据，被告中森公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3的真实性无异议，对合法性有异议，对原告于2012年9月1日之前供应的砼的单价、数量、总价款均无异议，对原告自2012年9月1日起供应的砼的数量无异议，单价有异议，原告自2012年9月1日起私自提高砼的单价20元／m3，原告多起诉砼款29.0028万元。
本院审查认为，原告提供的证据1真实、有效，予以采信。原告提供的证据2、3，能够证明原告自2011年8月起至2012年8月止向被告供应砼数量为42766.5m3，价款为1454.61481万元；自2012年9月起至2013年12月止向被告供应砼数量为14501.4m3，但该时间段砼的单价在合同约定的同等级同类型砼的单价基础上上涨20元，其中原告单方提价的砼数量为9200.4m3，由被告公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为5301m3，故被告尚欠的商砼款应为106.21781万元（1246186.1元-9200.4m3×20元／m3）。
被告中森公司在本院指定的举证期限内对其主张提供原、被告于2011年8月11日、11月17日签订的《商品混凝土加工（供应）合同》各一份。欲证明：原、被告对各种砼的单价、单价上下浮动条件及承担比例的约定。
对被告提供的上述证据，原告泰安公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，被告提供的上述证据真实、有效，能够证明其所待证的事实，予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：在合同履行期间，原告自2012年9月1日起对提供的商品砼进行提价是否有事实依据？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告认为，第一，被告签字确认的《商品混凝土结算单》合法有效，应作为本案混凝土款的结算依据。1.从结算单的内容上看，被告的代表在“需方代表（签字）”处签名确认所针对的内容是结算单的所有内容，包括原告供应砼的数量、单价、总价款等。从结算单的形式上看，被告的签收代表黄启和、李和平、吴云飞核对砼的数量无误后在结算单上签署“核”、“复核”、“数量属实”、“核无误”等意见，再由曾红元、叶其光、吴云飞对结算单上记载的数量、单价、总价款等所有内容核对无误后，并在“以上结账内容若无异议，敬请签字予以确认”提示下的“需方代表（签字）”处签名确认。故被告抗辩主张其代表在结算单上签字仅对数量进行核实，并未对价款进行确认，无事实依据，不能成立。2.被告于2012年4月29日向原告出具《承诺函》一份，载明原、被告双方产生的商砼款以结算单为准，并确认该结算方式一致延续至工程全部封顶，即自2012年9月1日起的商砼款结算也应以结算单为准。3.被告于2013年4月15日向原告出具《结算委托书》一份，确认被告因承建万辉世纪城幼儿园工程项目而使用原告的混凝土，同意按万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的混凝土价格结算，并未对原告的售价提出异议。第二，原、被告双方虽在签订《商品混凝土加工（供应）合同》时对砼的单价及提价条件予以确认，但不能限制双方在合同履行过程中对价款进行变更，且合同中约定的提价条件是双方并未对提价进行确认的前提下适用的，但被告的代表在《商品混凝土结算单》上签字的行为，应视为被告对合同履行过程中砼单价变更的确认，故不存在适用合同约定的提价条件的约定，被告抗辩原告擅自提价的理由不能成立。
被告认为，第一，被告在《商品混凝土结算单》上签名，仅是对原告供应的砼的数量进行核实，并未对价款进行确认。第二，根据《商品混凝土加工（供应）合同》的约定，如遇砼原材料综合价上下浮动超过20元／m3，才能对砼的价款进行提价或者降价，但原告在原材料价格并未上涨的情况下，自2012年9月起私自提高砼的单价，无事实依据，不应支持。
本院认为，原、被告分别于2011年8月11日、2011年11月17日签订的《商品混凝土加工（供应）合同》明确约定砼的单价、提价条件及混凝土款的结算人与确认人，系双方真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。合同履行过程中，原告自2012年9月起对其供应的砼的单价在合同约定的同等级同类型砼的单价基础上上涨20元（数量为14501.4m3），并主张被告的工作人员在《商品混凝土结算单》签字，视为同意变更合同价款。根据《中华人民共和国合同法》第十七条第一款“当事人协商一致的，可以变更合同。”之规定，其中由被告公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为5301m3，系对合同价款变更的事后追认，原、被告双方对合同价款变更形成合意，予以确认。但被告的其他工作人员仅对原告供应的砼数量核对无误，并在《商品混凝土结算单》上签字，确认的砼数量为9200.4m3，因被告公司并未授权其他工作人员对混凝土款进行结算，也未对价款变更进行事后追认，且原告并未提供相关证据证明双方对合同价款变更协商一致，故应由原告承担举证不能的法律后果。被告于2012年4月29日向原告出具的《承诺函》载明“以后商砼款付款方式以此类推”，仅是对“付款方式”的确认，且出具该《承诺函》的时间在原告提价之前。被告于2013年4月15日向原告出具的《结算委托书》系对不同工程使用混凝土沿用原价的约定，并非被告同意原告单方提价，不应作为原告提价的依据。综上，原告提高商品砼的单价，由被告授权的混凝土款的结算人与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的部分，予以支持；其余提价部分商砼款计18.4008万元（9200.4m3×20元／m3），不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
原、被告于2011年8月11日签订《商品混凝土加工（供应）合同》一份，约定：被告因承建万辉世纪城（三期）44-51#楼工程项目而使用原告的预拌砼，并对不同等级不同类型不同施工方式的砼单价进行约定；合同签订后，如遇砼原材料综合价上下浮动超过20元／m3，双方各承担50%；自原告第一次供货起至当月月底结算一次，而后每月结算一次，被告应自结算之日起五个工作日内付清货款；原告向被告提供65%的材料发票及35%的砼发票；合同洽谈与签约人及混凝土款的结算与确认人均为曾红元等内容。原、被告于2011年11月17日又签订《商品混凝土加工（供应）合同》一份，约定：被告因承建万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目而使用原告的预拌砼，其中关于不同等级不同类型不同施工方式的砼单价、提价条件、付款方式及期限、提供发票的义务、混凝土款的结算与确认人等内容的约定与2011年8月11日的《商品混凝土加工（供应）合同》一致。合同签订后，原告自2011年8月起至2012年8月止向被告供应用于上述二项工程项目的砼数量为42766.5m3，价款为1454.61481万元；自2012年9月起至2013年12月止向被告供应用于上述二项工程项目的砼数量为13330.4m3，其中由被告授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为4807m3，价款为172.29505万元，由被告的其他工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为8523.4m3，价款为284.98905万元。上述商砼数量计56096.9m3，总价款为1911.89891万元。合同履行过程中，被告陆续向原告支付该二项工程的商砼款计1844.97万元（原告尚未向被告开具相应发票），尚欠商砼款66.92891万元。
另查明，被告于2013年4月15日向原告出具《结算委托书》一份，确认：被告因承建万辉世纪城幼儿园工程项目而使用原告的混凝土，同意按万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的混凝土价格结算并按月支付等内容。此后，原告自2013年4月起至2013年11月止向被告供应用于该工程项目的砼数量为1171m3，其中由被告授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为494m3，价款为17.5427万元，由被告的其他工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为677m3，价款为21.7462万元，总价款计39.2889万元。合同履行过程中，被告未支付用于该工程项目的商砼款计39.2889万元。被告计欠原告商砼款计106.21781万元（1911.89891万元-1844.97万元＋39.2889万元），原告遂于2014年4月28日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土加工（供应）合同》及被告向原告出具的《结算委托书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原、被告之间系承揽合同关系，原告作为承揽人按被告要求进行制作商品砼混凝土，完成工作并交付工作成果，被告计欠原告商砼款106.21781万元未还，事实清楚，证据充分。被告作为定作人未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告自2012年9月1日起提价20元／m3（数量为14501.4m3），并主张被告的工作人员在《商品混凝土结算单》签字，视为同意变更合同价款。根据《中华人民共和国合同法》第十七条第一款“当事人协商一致的，可以变更合同。”之规定，其中由被告公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为5301m3，系对合同价款变更的事后追认，原、被告双方对合同价款变更形成合意，予以确认。但被告的其他工作人员仅对原告供应的砼数量核对无误，并在《商品混凝土结算单》上签字，确认的砼数量为9200.4m3，因被告公司并未授权其他工作人员对混凝土款进行结算，也未对价款变更进行事后追认，且原告并未提供相关证据证明双方对合同价款变更协商一致，故应由原告承担举证不能的法律后果，该提价部分商砼款计18.4008万元（9200.4m3×20元／m3），不予支持。故原告要求被告偿还商砼款124.61861万元，并支付该款自2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，缺乏事实与法律依据，不予全部支持。被告应偿还原告商砼款106.21781万元，并支付该款自起诉之日即2014年4月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告抗辩主张砼原材料价格下降，而原告仍以原价计算砼总价，但并未提供相应证据予以证明，不予支持。被告主张原告未按约定的时间、质量供应砼给被告造成损失，但并未提起反诉，应另案主张。被告要求原告按照合同约定开具发票，属于合同附随义务，原告应按合同约定及时向被告开具相应的发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告福建中森建设有限公司应在本判决生效后五日偿还原告福建莆田泰安混凝土有限公司商砼款人民币一百零六万二千一百七十八元一角，并支付该款自二○一四年四月二十八日起至本判决所确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16275元，由原告福建莆田泰安混凝土有限公司负担人民币3980元，由被告福建中森建设有限公司负担人民币12295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
审 判 员 王洪应
人民陪审员 祁梅金
二〇一四年十一月四日
书 记 员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。