广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初466号
原告：曾旭生，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。
被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层，统一社会信用代码：91110108787757233M。
法定代表人：汤明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于渭安，男，1964年3月17日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，该公司员工。
原告曾旭生与被告中电建路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告曾旭生的委托诉讼代理人黄庆鹏和被告中电建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人于渭安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾旭生向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告石款人民币1003551.5元及利息（利息自2017年12月14日起至还清款项止按银行同期贷款利率计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建梅汕铁路的需要，向原告购买碎石。2015年11月1日，被告以中电建路桥集团有限公司梅汕铁路先期开工段项目部的名义与原告签订《碎石供货合同》，合同约定原告作为供应方向被告供应碎石，付款方式为按月结算，每月20-25日为结算期，经双方确认签字后，于次月内支付结算款的80%，剩余20%转到再下月支付，交货方式为原告送货至被告指定的卸货场地。合同签订后，原告按被告的要求将碎石送至丰顺县汤坑镇金贵大道旁的卸货场地，但供货期间被告经常拖欠石款。截至2017年1月23日止，经双方结算，被告结欠原告石款1483551.5元，经原告催讨，被告于2017年7月25日支付80000元，2017年9月29日支付200000元；2017年11月7日支付200000元。2017年12月14日，经双方核对确认被告尚欠原告石款1003551.5元。被告以中电建路桥集团有限公司梅汕铁路先期开工段项目部的名义与原告订立购销合同，由于该项目部是由被告设立且没有经过工商登记，该项目部的行为后果应由被告承担。被告拖欠货款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告中电建路桥集团有限公司辩称，答辩人对原告起诉的金额1003551.5元无异议，但原告起诉后，答辩人于2018年4月9日向原告支付了200000元，现仍欠原告碎石款为803551.5元，利息应自起诉之日起计算。
本院经审理认定事实如下：被告中电建路桥集团有限公司因承建梅汕铁路需要成立了梅汕铁路先期开工段项目部（以下简称梅汕项目部）。2015年11月1日，梅汕项目部与原告曾旭生签订《碎石供货合同》，双方在合同中对产品规格型号、计量方式、结算单价、付款方式等进行了约定，合同主要内容为：“需方：梅汕项目部（以下简称甲方），供方：曾旭生（以下简称乙方），根据甲方工程施工需要，经双方友好协商，就碎石供应事项达成以下协议：1、合同内容：乙方供应甲方所需碎石……乙方将材料运至甲方指定地点，以现场收货量计算……5、付款方式：材料款按月结算，每月20-25日为结算期。乙方凭甲方现场开具的材料单到项目物资部完成对账，双方无争议后签字确认，由甲方合同结算部门出具结算单交甲方财务部挂账，次月内支付结算款的80%，剩余20%转到下月支付……”，杨昌、贾丰收代表梅汕项目部和曾旭生分别在供货合同上签字确认，并加盖梅汕项目部的印章。合同签订后，原告在2015年11月1日至2017年1月23日期间依约向梅汕项目部指定的卸货场运送碎石，但梅汕项目部仅向原告支付了部分货款。2017年12月14日，原告向梅汕项目部发出对账单，《对账单》主要内容为：“致中电建路桥集团有限公司梅汕客专（MSSG-1）标工程指挥部：为了准确地核算碎石销售及货款结算情况，方便双方财务核对，现将欠款列示如下，烦请贵公司予以核对，如贵公司核对无误，请签章确认……前期结欠：截止2017年1月23日止结欠石款1483551.5元，本期收款：2017年7月25日80000元、2017年9月29日200000元、2017年11月7日200000元，期末结欠：截止2017年11月7日止结欠石款1003551.5元……，供应商业务代表签章：曾旭生，联系电话：，日期：2017年12月14日，采购商：中电建路桥集团有限公司梅汕客专（MSSG-1）标工程指挥部，业务代表签章：寇彤，联系电话：，日期：2017年12月14日”，原告曾旭生及梅汕项目部在对账单上签章确认。庭审中，被告中电建路桥集团有限公司对《碎石供货合同》及《对账单》予以认可，并提交一份《中国建设银行电子回单》用以证明其于2018年4月9日向原告曾旭生支付碎石款200000元，原告对此无异议。寇彤为梅汕项目部的财务。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方于2015年11月1日签订的《碎石供货合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的合同，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。签订合同后，原告依约向被告供应工程所需碎石，但被告收到碎石后，未按约定向原告支付碎石款，属违约行为。庭审中，被告对原告提出的截止至2017年12月14日，被告结欠原告碎石款1003551.5元予以认可，但辩称已于2018年4月9日偿还原告200000元，仍欠原告碎石款应为803551.5元，经查，梅汕项目部于原告起诉后偿还原告200000元属实，又因梅汕项目部是被告中电建路桥集团有限公司其中一个下设机构，不具备承担责任的主体资格，因此，其行为后果应由被告中电建路桥集团有限公司承担，综上，本院依法确认被告仍欠原告碎石款803551.5元。
关于原告要求被告支付利息的问题。本院认为，原、被告双方在《碎石供货合同》中对付款期限有约定，即约定每月20-25日为结算期，双方对材料款完成对账后，由被告于次月内支付结算款的80%，剩余20%转到下月支付。同时，从原告提交的2017年12月14日的《对账单》可见，双方已于2017年1月23日对碎石款数额进行结算确认，而2017年12月14日是再次对仍欠款项数额进行确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，现原告请求自2017年12月14日起至还清款项止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不超过法律规定，本院予以支持，被告辩称利息应自起诉之日起计算的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。由于被告于2018年4月9日向原告支付200000元，故自2017年12月14日起至2018年4月8日止的利息，以欠款1003551.5元为基数，自2018年4月9日起至款项清偿之日止的利息，以欠款803551.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中电建路桥集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾旭生碎石款803551.5元及相关利息（利息自2017年12月14日起至2018年4月8日止，以欠款1003551.5元为基数，自2018年4月9日起至款项清偿之日止，以欠款803551.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告曾旭生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13832元，减半收取计6916元，由被告中电建路桥集团有限公司负担5538元，原告曾旭生负担1378元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 吴如棣
二〇一八年六月二十五日
书记员 王锋浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。