江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初2175号
原告：刘国凤，男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。
原告：刘某1，女，2009年2月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。
法定代理人：刘国凤（即本案第一原告，系刘某1父亲），男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。
原告：刘某2，女，2015年1月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。
法定代理人：刘国凤（即本案第一原告，系刘某2父亲），男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。
原告：柳兆清，男，1962年9月6日出生，住安徽省临泉县。
原告：张桂云，女，1962年7月7日出生，住安徽省临泉县。
法定代理人：柳兆清（即本案第四原告，系张桂云配偶），男，1962年9月6日出生，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：钱顺顺（同时代理上列五原告），江苏金太律师事务所律师。
被告：胡红民，男，1979年10月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。
主要负责人：张渊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙雯，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：尹开涛，男，1964年7月27日出生，住江苏省太仓市。
被告：太仓市公共交通有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口，统一社会信用代码91320585694534882A。
法定代表人：姚红兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
主要负责人：姚铿，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所律师。
原告刘国凤、刘某1、刘某2、柳兆清、张桂云与被告胡红民、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋财保太仓支公司）、尹开涛、太仓市公共交通有限公司（以下简称太仓公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法于2018年5月4日进行了证据交换、于2018年5月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年5月4日证据交换，原告刘国凤、柳兆清及五原告的委托诉讼代理人钱顺顺、被告胡红民、太平洋财保太仓支公司的委托诉讼代理人孙雯、人保太仓支公司的委托诉讼代理人陈窈到庭参加诉讼，被告尹开涛、太仓公交公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年5月24日开庭，原告刘国凤、柳兆清及五原告的委托诉讼代理人钱顺顺、被告胡红民、太平洋财保太仓支公司的委托诉讼代理人孙雯到庭参加诉讼，被告尹开涛、太仓公交公司、人保太仓支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国凤、刘某1、刘某2、柳兆清、张桂云向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事造成亲属张林燕死亡所受损失包括医疗费840.93元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元（交强险内优先赔偿）、被扶养人生活费499068元、交通费2000元、误工费2000元、住宿费2000元，合计1464690.93元；该损失由被告人保太仓支公司在交强险（无责）限额内赔偿原告11000元、被告太平洋财保太仓支公司在交强险（有责）限额内赔偿原告110840.93元，超出交强险的部分1342850元由被告太平洋财保太仓支公司按照80%的责任比例在商业三者险范围内直接赔偿原告1000000元，商业三者险不足赔偿的部分74280元由被告胡红民赔偿。不要求被告尹开涛、太仓公交公司、人保太仓支公司在交强险外承担赔偿责任。事实和理由：1.2017年11月17日17时23分左右，被告胡红民驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（经鉴定事发前行驶速度约为62km/h）在太仓市浮桥镇浏家港沿龙江路由南往北行驶至龙江路199号路段时，车辆左前部与由东往西步行横过道路时处于机动车道等待继续通过的张林燕发生碰撞，致张林燕倒地后与沿龙江路由北往南行驶的被告尹开涛驾驶的苏Ｅ×××××大型客车（经鉴定事发前行驶速度约为40km/h）左前部发生碰撞，事故造成张林燕受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损。事发现场位于太仓市浮桥镇××路××路段，龙江路南北走向，双向四条机动车道，中心由双黄实线分隔，两侧设有非机动车道，机动车道与非机动车道由白色实线分隔，沥青铺置路面平坦，夜间无路灯照明，限速40km/h。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告胡红民负本起事故的主要责任，张林燕负事故的次要责任，被告尹开涛不负事故责任。2.被告胡红民驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财保太仓支公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万，并附加不计免赔），交强险保险期间为2017年11月11日至2018年11月11日，商业三者险保险期间为2017年11月12日至2018年11月11日。被告尹开涛驾驶的苏Ｅ×××××大型客车登记在被告太仓公交公司名下，并在被告人保太仓支公司处投保了交强险，保险期间为2017年6月21日至2018年6月20日。3.被告胡红民于事故发生后通过交警队向原告垫付30000元，同意该款在本案中一并处理。4.柳兆清（1962年9月6日出生）与其妻张桂云（1962年7月7日出生）共育有张柳林、张林燕两名子女。张桂云患有精神残疾（贰级），没有劳动能力，需要被扶养，每年政府低保照顾1000元。5.刘某12009年2月13日出生）为刘国凤与前妻（未领证）田娅芬所生；刘国凤与张林燕于2017年10月11日登记结婚，两人共育有刘某2（2015年1月18日出生）一名子女，平时刘某1也由刘国凤与张林燕共同抚养。6.2013年3月至2017年11月17日期间，原告刘国凤与张林燕共同租住在上××市嘉定区南翔新裕吉某家中。张林燕在怀孕生刘某2之前在上海市嘉定区一家电子厂上班，后因怀孕没有上班，生下刘某2之后需在嘉定带小孩故尚未上班。张林燕在没有上班之后就没有收入，平常家里的生活来源靠原告刘国凤做工程的收入。刘国凤具有金属焊接切割操作证。7.柳兆清于2017年右眼失明，没有定残，只有医生才可用肉眼观察出右眼是否失明。柳兆清平时在安徽老家务农，没有劳动能力、没有工作收入，以种地为生，平时靠子女赡养。
被告胡红民、太平洋财保太仓支公司、人保太仓支公司均承认原告主张的第1～4项事实，不认可原告主张的第5～7项事实，同时提出：1.刘某1的亲生母亲为田娅芬，刘某1并非张林燕的亲生女儿，故刘某1的被扶养人身份不适格；2.针对原告的各项损失主张，对医疗费金额予以认可并由被告胡红民个人全额承担不要求其他当事人负担；死亡赔偿金认可按江苏农村标准19158元/年计算20年；丧葬费没有异议；精神损害抚慰金应按责任比例打折计算后认可35000元；被扶养人生活费仅认可刘某2、张桂云两人，按照江苏农村标准15612元/年计算，刘某2认可2人（张林燕、刘国凤）扶养15年，张桂云认可3人（张柳林、张林燕及柳兆清）扶养20年；交通费认可800元；误工费认可390元；住宿费不予认可。被告胡红民、太平洋财保太仓支公司另提出：超出交强险的部分同意按照70%的比例承担赔偿责任。被告人保太仓支公司另提出：同意在交强险无责范围内承担赔偿责任，总计赔偿11000元。
被告太仓公交公司书面答辩称：1.对案涉事故发生的事实及责任认定没有异议；2.被告尹开涛系其员工，发生事故时系履行职务行为，相关权利义务由其承担；3.因被告尹开涛系无责方，肇事车辆苏Ｅ×××××在被告人保太仓支公司处购买了交强险，相关的赔偿义务应由被告人保太仓支公司承担。
被告尹开涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于原告主张的第1～4项事实，到庭各被告均不持异议，且有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、死亡医学证明、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故暂预款收款凭证、居民户口簿、家庭关系证明、残疾人证等证据及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。
对于原告主张的第5项事实，原告提交的刘某1的出生医学证明显示刘某1（2009年2月13日出生）的母亲为田娅芬、父亲为刘某3，庭审中原告亦承认刘某1其实在河南老家由奶奶抚养、并非在上海由张林燕抚养，由此原告当庭明确无证据证明张林燕对刘某1形成（继子女）抚养关系并明确放弃主张刘某1的被扶养人生活费，本院予以准许，并对刘某1的被扶养人生活费不予支持；因刘某1并非张林燕的第一顺序继承人，且也不属于相关费用的支付主体，故对其作为原告主张的诉求均不予支持。
针对原告主张的第6项事实，原告向本院提交了如下证据：1.刘某2的出生医学证明：刘某22015年1月18日出生××××海市嘉定区，医疗机构为上海市嘉定区妇幼保健院，母亲为张林燕，父亲为刘某3。2.刘某2的上海市预防接种证：发证日期为2015年1月19日，受种者刘某2现住新裕村，父亲为刘国凤，母亲为张林燕，接种单位处有嘉定妇幼保健院、嘉定南翔社区卫生服务中心盖章，接种预约表及接种记录均显示刘某2于2015年3月、2015年4月、2015年5月、2015年7月、2015年8月、2015年9月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年7月、2016年8月、2016年10月、2016年11月、2017年1月、2017年3月、2017年5月、2017年11月等时间有疫苗接种记录。3.银行卡交易明细清单：尾号为5578的银行卡交易明细显示张林燕于2014年5月在中国农业银行上海南翔支行开户，并于2016年10月、2016年11月、2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年3月、2017年4月、2017年6月、2017年10月等时间在上海嘉定各支行网点有现场交易记录；尾号为3381的银行卡交易明细显示张林燕于2017年4月在中国邮政储蓄银行上海嘉定区古漪园支行开户，并于2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年10月等时间在上海嘉定各支行网点有现场交易记录；尾号为1472的银行卡交易明细清单显示刘国凤该张银行卡在于2016年10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月、4月、8月、9月、10月、11月等时间在上海、苏州各支行网点有现场交易记录。4.嘉定区南翔镇新裕村村民委员会证明：自2013年3月起至2017年11月17日张林燕发生交通事故前，刘国凤与张林燕二人共同租住在上××市嘉定区南翔新裕吉某家中；上海市嘉定区南翔镇新裕村城镇化（非农业户口）比例已达80%以上。5.（上海市）特种作业操作证：刘国凤的作业类别为金属焊接切割，准操项目为电焊、气焊与气割，初领日期为2015年1月9日，有效期限为2018年2月28日至2024年1月9日。6.参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况：显示张林燕自2015年12月至今缴费情况为“未交费”。7.证人吉某的出庭证言：2013年3月起至张林燕死亡前，张林燕、刘国凤一直租住其××海市嘉定区××新裕村裕南429号家中，租金400元/月，平时租金都是张林燕支付的，刘国凤现仍住在其家；张林燕平常在家烧饭带（一个）小孩，没有去上班，刘国凤家里的大小孩其就看见过一次、大小孩平时不住在其家里。庭审中，原告依据上述证据主张张林燕自刘某2出生至事故发生前为照顾年幼的刘某2一直生活居住在上海市嘉定区，故本案基于侵权行为地司法认定规则应按照江苏城镇居民标准计算死亡赔偿金（及被扶养人生活费）；本院认为，上述证据材料与原告的庭审中关于张林燕生前工作生活居住方面的陈述相互印证，原告主张张林燕于事故发生前长期持续多年居住生活××××海市嘉定区的事实具有高度盖然性，且其居住区城镇化比例已达80%以上，各被告对此虽不予认可但并未提供相反证据推翻现有证据，故本院对张林燕生前持续多年生活居住在上海嘉定地区的事实依法予以确认；原告选择以侵权行为地为依据主张按照江苏城镇居民标准计算死亡赔偿金（及被扶养人生活费），符合相关法律规定及司法实践，本院确认本案中原告主张的死亡赔偿金（及被扶养人生活费）应适用江苏城镇居民标准计算。
针对原告主张的第7项事实，原告提供安徽省临泉县老集镇后张寨村民委员会的证明予以证明，到庭被告认为柳兆清具有劳动能力具有扶养张桂云的身份，原告柳兆清庭审中也明确称其平时在家务农为生、并无残疾证、张桂云平时由其及子女扶养，本院认为，即使单眼失明亦不必然导致丧失劳动能力，就庭审中柳兆清的陈述来看其明显尚具劳动能力，原告并无证据证明柳兆清丧失劳动能力，而夫妻之间依据婚姻法具有互相扶养的法定义务，但夫妻之间的扶养义务会受到双方年龄及劳动能力变化的巨大影响，结合司法实践中通常以约年满六十周岁为界限衡量男性是否丧失劳动能力的具体情况及配偶间特殊的扶养情况，本院依据法律规定和司法实践并按照公平原则和损失填补原则酌情确定原告柳兆清对张桂云具有扶养义务的年限为自张林燕死亡次日起尚存五年。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故致亲属张林燕死亡遭受损失，其作为死者的近亲属及相关费用的支付者有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太仓公交公司自认被告尹开涛系其员工、事发时正在履行其指派的职务活动，并同意承担相应的事故赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以确认。
关于原告的各项损失主张，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费840.93元，有相应的医疗费票据等证据佐证，到庭被告亦不持异议，本院依法对此予以确认；因被告胡红民明确医疗费840.93元由其个人全额承担不要求其他当事人承担，系被告胡红民自愿处分自己的权利，故本院确认医疗费由被告胡红民全额自负。
2.死亡赔偿金。原告按照43622元/年计算20年主张死亡赔偿金872440元，到庭被告均认可按照江苏农村居民标准19158元/年计算20年；承前文所述，原告主张的死亡赔偿金应适用江苏城镇居民标准计算，经审查，本案中原告主张的死亡赔偿金计算方式、计算标准及计算结果正确，本院依法予以确认。另，原告按照2017年江苏省城镇居民人均生活消费支出27726元/年主张张林燕母亲张桂云（按2人扶养计算20年）、女儿刘某2（按2人扶养计算16年）的被扶养人生活费；承前文所述，本案中原告主张的被扶养人生活费应适用江苏城镇居民标准计算，经本院核算原告的被扶养人生活费总额应为475963元（27726/3*5+27726/2*15+27726/2*16）。本院依法将被扶养人生活费计入死亡赔偿金总额后，核定原告的死亡赔偿金金额合计1348403元。
3.丧葬费。原告按照2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元计算6个月主张丧葬费36342元，符合法律规定和司法实践，本院予以确认。
4.亲属办理丧葬事宜产生的误工费。原告按照100元/天的标准以4人计算5天主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费2000元、具体由法院酌定，到庭各被告仅认可死者张林燕的直系亲属柳兆清、刘国凤两人的误工损失390元；原告未提供有效证据证明其具体的误工费损失，但考虑到原告方处理张林燕死亡事故过程中确会产生误工损失，本院结合当事人庭审意见，酌情确定本案亲属办理丧葬事宜产生的误工费损失为1000元。
5.亲属办理丧葬事宜产生的交通费。原告主张亲属办理丧葬事宜产生的交通费2000元、具体由法院酌定，到庭各被告仅认可800元；因原告未提供交通费票据证明其主张，本院综合考虑原告方处理张林燕死亡事故时必然会发生交通费用，按照合理性与必要性原则审查后，酌定本案亲属办理丧葬事宜产生的交通费损失金额为800元。
6.亲属办理丧葬事宜产生的住宿费。原告主张亲属办理丧葬事宜产生的住宿费2000元，到庭各被告对此不予认可；因原告未提供相应的票据等证据证明其主张，其应当承担相应的不利法律后果，但考虑到原告的经常居住地与事故发生地不一致的特殊情况，原告方在处理张林燕死亡死亡事故时确会发生住宿费用，按照合理性与必要性审查后，酌定本案亲属办理丧葬事宜产生的住宿费损失金额为500元。
综上，本案原告因本起事故致亲属张林燕死亡所受物质损失包括医疗费840.93元、死亡赔偿金1348403元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1000元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费800元、亲属办理丧葬事宜产生的住宿费500元，合计1387885.93元。本案中原告还主张精神损害赔偿50000元且不同意打折，到庭各被告认为各被告只应按照责任比例承担；本院认为，本起交通事故造成原告亲属张林燕死亡，对原告的精神造成巨大痛苦，鉴于本起事故发生在机动车与行人之间、且行人在事故中负担非主要责任，故本院综合考虑本案案情、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定肇事机动车方应赔偿原告精神损害抚慰金50000元。
综上，根据交强险的规定，原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云的上述损失应当由被告太平洋财保太仓支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（已含精神损害抚慰金），由被告人保太仓支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元（已含精神损害抚慰金），被告胡红民赔偿原告医疗费840.93元。超出交强险的部分1316045元，本院参照道路交通事故认定书，并结合本案具体案情、当事人庭审意见等因素，酌定由被告胡红民按照75%的责任比例承担987033.75元，其余损失由原告自行负担；本院确定交强险外被告胡红民承担的该987033.75元由被告太平洋财保太仓支公司在其承保的商业三者险范围内直接全额赔偿给原告。综上，被告太平洋财保太仓支公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云1097033.75元，被告人保太仓支公司在交强险范围内赔偿原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云11000元，被告胡红民赔偿原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云840.93元，尹开涛、太仓公交公司勿需再承担具体赔偿金额。另，被告胡红民于事故发生后已向原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云垫付30000元，与被告胡红民应赔偿原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云的840.93元相折抵后原告本应返还被告胡红民29159.07元，为履行方便、减轻当事人诉累，本院最终确定由被告太平洋财保太仓支公司在应支付原告的1097033.75元中直接支付原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云1067874.68元、支付被告胡红民29159.07元，被告人保太仓支公司支付原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云11000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云1067874.68元、支付被告胡红民29159.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云11000元；
三、驳回原告刘郭峰、刘某1、刘某2、柳兆清、张桂云的其他诉讼请求。
原告刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云共同确认如下银行账户作为款项接收账户：户名柳兆清，开户行中国邮政储蓄银行临泉县范兴集支行，账号62×××48；被告胡红民确认如下银行账户作为款项接收账户：户名胡红民，开户行中国银行太仓浏家港支行，账号60×××86。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6480元，减半收取计3240元，由原告刘国凤、刘国凤、刘某2、柳兆清、张桂云共同负担265元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担2950元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担25元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由各被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王云超
二〇一八年六月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7c011433-32ff-48f6-86f4-a93100e7a4d7&imgId=N2MwMTE0MzMtMzJmZi00OGY2LTg2ZjQtYTkzMTAwZTdhNGQ3MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理 王 伦
书记员 姚晨逸