安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2090号
上诉人（原审原告）：黄卫,男,1983年10月26日出生,汉族,住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁恩，安徽刘传茹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马玲，女,1970年12月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：周光杰，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人黄卫因与被上诉人马玲合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄卫上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持其请求事项；2、本案一、二审诉讼费用由马玲负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为其没有提供充分证据证实在签订加油站转让协议时存在欺诈及显失公平的情况而判决驳回其诉讼请求。2004年3月13日，李明将该加油站租赁给黄忠海后，一直由其家庭实际经营。由于设备老化，其与李明于2016年6月11日签订加油站重建承包经营合同，约定加油站重建由其自行自筹资金重新建设，建好后由其自主经营五年，李明不收取租赁费用。签订重建承包合同后，其便投入大量资金对加油站进行场地重建和设备改造。网架罩棚395平方米、三台加油机、储油罐四个、大型全自动洗车机一台、三间房屋及厕所等花费近60万元。然而，2017年12月27日，其与马玲签订协议把该加油站以10万元转让，从价值本身即显失公平。加油站建好后，马玲要求其将加油站过户，并言明不影响其五年租赁期（这一事实有录音为证）。其在李明夫妇二人的哄骗下，误认为过户只是走个过场，认为其仍有承包经营权，才同意于2016年12月27日办理过户手续。该转让合同系在欺诈下所签订。该转让合同有两份，具体内容基本相同，只是转让价格一个是10万元，一个是1万元，也提现了转让协议的随意性，不是其真实意思表示。且转让款也没有履行的依据。
马玲辩称，黄卫的上诉理由均不成立。转账协议不存在显失公平。黄卫主张花费60万元及其他费用无证据证明，协议明确了转让的价格。1万元和10万元的差异，一审已查清，更改是双方的真实意思表示。不存在欺诈行为。转让过程中，其没有隐瞒真相，也没有告知黄卫虚假情况。一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回黄卫的上诉。
黄卫向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销其与马玲签订的颍上县新集加油站转让协议书；2、本案诉讼费由马玲承担。
一审法院认定事实：李明与马玲系夫妻关系。2001年7月10日，李明个人投资私营企业颍上县新集镇新余路加油点，并在颍上县市场监督管理局登记注册。2004年3月13日，李明与黄忠海（系黄卫父亲）签订李明加油站经营权转包协议书。2005年7月1日，因该企业不接受年度检验，被颍上县市场监督管理局依法吊销。2007年12月16日，黄卫与中石化股份有限公司安徽阜阳石油分公司签订加油站（资产）租赁协议。2008年10月22日，黄卫投资成立个人独资企业颍上县新集加油站，地址位于颍上县新集镇南新余路西侧，统一社会信用代码为91341226680846279N（1-1）并在颍上县市场监督管理局登记注册。2016年6月11日，黄卫与李明签订新集加油站重建承包经营合同，2016年12月27日，黄卫与马玲签订颍上县新集加油站转让协议书，约定转让价格为1万元。当日双方在颍上县市场监督管理局办理法定代表人变更手续。2016年12月30日，李明、马玲与黄卫、官蕾蕾签订加油站租赁合同，约定租赁期限五年，租赁期内，加油站翻新改造费用由黄卫方自付。现黄卫认为颍上县新集加油站转让协议书系马玲欺诈，转让价格显失公平，黄卫遂诉至本院请求撤销颍上县新集加油站转让协议书。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄卫诉称颍上县新集加油站转让协议书系马玲及其丈夫李明欺诈，转让价格明显低于翻新加油站费用，导致协议显失公平，但未能提供证据予以证明，对此举证不能的不利后果，应由黄卫自行承担。关于黄卫诉称颍上县新集加油站转让协议书转让价格存在涂改情况，认定协议显失公平，一审法院认为该修改系双方当事人自愿修改，且原被告均签字并捺印认可，应认定为合法自愿。关于黄卫诉称翻建加油站花费80万元，办证费用10万元，签订租赁合同交给马玲7万元，远远高于协议书标的10万元转让价格，故该协议书显失公平的意见，经查，双方在2016年12月27日加油站转让合同中约定10万元转让价格，系双方真实意思表示，双方在2016年12月30日签订加油站租赁合同中已明确约定加油站由黄卫方经营，故转让合同在前，应视为双方系自愿转让行为；租赁合同在后，黄卫翻建加油站花费及交纳租赁费应视为经营加油站必要支出费用。黄卫以之后的加油站经营支出费用比对之前加油站转让价格，认定转让协议显失公平有失偏颇。双方当事人签订加油站转让协议时并未存在一方当事人利用对方处于危困状态、缺乏判断能力的情形，故黄卫诉称显失公平于法无据。关于本案中黄卫诉称李明存在欺诈胁迫行为，李明录音笔录中表示“你给我变更过来，加油站你该经营你还经营”应视为双方协商一致进行加油站转让及租赁行为的意思表示。综上所述，黄卫以马玲欺诈及协议书转让价格显失公平为由请求法院撤销双方2016年12月27日签订的颍上县新集加油站转让协议书，证据不足，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄卫的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄卫负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：黄卫上诉称其重新建设加油站花费近60万元远远超过合同对价，但其提供的相关证据为手写收据、销货清单及收条等，并非正规合法有效的票据，不足以证明其主张，故本院对其该项显失公平的上诉理由不予采信。黄卫与马玲签订加油站转让协议后，即签订了关于加油站租赁期限为五年的租赁合同，印证了马玲、李明夫妇二人与黄卫协商转让时承诺由黄卫继续经营的事实。因此，对黄卫上诉称其受到哄骗而签订转让协议的上诉理由亦不予采信。双方在2017年12月27日签订了价格不同的两份转让协议，黄卫称不是其真实意思表示，但协议中涂改价格的地方均有双方签字捺印确认，应认定系双方自愿行为，且其并未举证证明签订协议时受到了欺诈或胁迫，故本院对黄卫的该项上诉理由亦不予采信。
综上，黄卫的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋戈琪
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年七月十六日
书记员 李金楠
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。