山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初967号
原告：深圳齐物财富管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道6003号深圳高尔夫俱乐部紫荆路5号。
法定代表人：黄晓珊，执行董事。
委托诉讼代理人：樊博辉，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨承松，山东孚望律师事务所律师。
被告：莘县张鲁供销合作社，住所地：莘县张鲁镇新街。
法定代表人：蔡新民，主任。
委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城�律服务所法律工作者。
被告：莘县盐业有限公司，住所地：莘县工农路60号。
法定代表人：王保运，经理。
委托诉讼代理人：王瑞敏，山东莘莘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所实习律师。
原告深圳齐物财富管理有限公司（以下简称深圳齐物公司）
与被告莘县张鲁镇供销合作社（以下简称张鲁合作社）、莘县盐业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳齐物公司的委托诉讼代理人杨承松、被告张鲁合作社的委托诉讼代理人张振举、被告莘县盐业公司的�托诉讼代理人王瑞敏、田黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳齐物公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张鲁合作社对其80万元借款及利息承担清偿责任；2.判决被告莘县盐业公司对其担保的80万元借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年10月21日，被告张鲁合作社向中国农业银行莘县支行（以下简称莘县农行）借款80万元未清偿，由莘县盐业公司提供连带责任保证。借款到期后，被告未按约定偿还借款，保证人也未按约定履行保证义务。2000年3月25日，莘县农行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），并依法履行通知义务。2005年12月，长城公司济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称济南德丰公司)，�依法履行通知义务。随后，济南德丰公司将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司(以下简称青岛泓海公司)，并依法履行了通知义务。2015年12月，青岛泓海公司又将该笔债权转让给原告，并依法履行了通知义务。现原告为合法债权人，向被告主张此债权。
张鲁合作社辩称，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人无事实和法律依据，答辩人从没借过莘县农行款项，从原告起诉的借款借据也可以看出，借款合同显示借款方也不是答辩人。原告所提交的证据也没有显示答辩人已收到莘县农行出借款项的凭证，因而不存在偿还的义务。原告起诉也早已超过诉讼时效，原告所主张的债权凭证是1997年的借款借据，至今已20多年，早已超过法律规定的诉讼时效。原告也不是本案适格原告，因为后来几次所谓的债权转让，答辩人从没收到过通知，依据我国法律规定，债权转让必须通知债务人才生效，而原告提供的后几次债权转让证据，均没有本合作社负责人的签字认可，也根本没有通知答辩人，所以后几次债权转让均不成立，故原告不具有诉权。
莘县盐业公司辩称，担保不属实，答辩人未提供该笔借款的担保，如果按照张鲁合作社的答辩，借款人未收到借款，借款合同不成立，即使答辩人提供担保，担保也无效。即便法院认定答辩人提供了担保，根据担保合同的约定，担保期间已经届满，答辩人不应承担担保责任。原告不是本案适格主体，且原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回对答辩人的起诉。
本院经审理认定事实如下：1997年10月21日，莘县供销合作社联合社张鲁中心社（以下简称莘县张鲁中心社）向莘县农行借款80万元，合同约定的借款期限为1997年10月21日至1998年3月11日，约定还款方式为按月付息，到期还本。约定贷款到期日期为1998年1月11日10万元贷款到期，1998年2月11日30万元贷款到期，1998年3月11日40万元贷款到期，利率为月息9.24‰。同日，莘县农行与借款人莘县张鲁中心社，保证人山东省莘县盐业公司签订中国农业银行保证担保借款合同，并加盖山东省莘县盐业公司法定代表人史纪良印章。合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人的保证期间为合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1998年3月11日至2000年3月11日。保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。1999年2月1日，莘县农行向借款人莘县张鲁中心社及担保人山东省莘县盐业公司发出催收到期借款通知单，同日，收到借款人和担保人的催收回执，莘县张鲁中心社及法定代表�黄德元加盖了印章，山东省莘县盐业公司及法定代表人陈景生加盖了印章。
2000年3月25日，莘县农行将包含涉案借款的两笔借款本金共计292万元债权转让给长城公司济南办事处，并于2000年3月26日履行了通知义务，莘县张鲁中心社在通知单回执栏债务人处签字盖章进行确认，山东省莘县盐业公司在担保人下方签字盖章进行确认。后长城公司济南办事处分别于2002年3月12日在山东法治报、2004年3月3日在山东省经济导报的报纸上发出公告，对莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司连续催收。
2005年12月20日，长城公司济南办事处将包括涉案债权在内的292万元债权转让给济南德丰公司，并于2006年1月6日在山东经济导报报纸上公告，将债权转让事宜通知莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司，并进行催收。
2006年1月30日，济南德丰公司将包括涉案债权在内的292万元债权转让给青岛泓海公司，济南德丰公司于2006年9月28日在莘县张鲁中心社向借款人公证送达《债权转让通知书》，于2006年9月25日在莘县盐业公司向担保人公证送达《债权转让通知书》，通知书内容为济南德丰公司告知借款人及担保人其已将80万元债权转让给青岛泓海公司。青岛泓海公司于2008年1月10日向莘县张鲁中心社邮寄催收函，于2008年1月12日被签收。2008年8月11日，青岛泓海公司向山东省莘县盐业公司邮寄的催收函，于2008年8月15日被签收。2008年12月10日，青岛泓海公司向莘县张鲁中心社留置催收并公证，内容为催收包含涉案借款在内的292万元借款。2009年6月6日，青岛泓海公司向借款人莘县张鲁中心社及担保人山东省莘县盐业公司邮寄催收单。2009年8月12日�青岛泓海公司向借款人莘县张鲁中心社公证催收并留置，内容为催收包含涉案借款在内的292万元借款。济南德丰公司和青岛泓海公司于2009年6月23日在《山东法制报》发布联合公告，将债权转让事宜通知莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司，并进行催收。2011年5月3日，青岛泓海公司向借款人莘县张鲁中心社及保证人山东省莘县盐业公司邮寄《催收函》。2011年5月20日，济南德丰公司与青岛泓海公司在报纸联合发布公告将债权转让事宜通知莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司，并进行催收。2011年6月18日，青岛泓海公司向借款人莘县张鲁中心社留置催收并公证，内容为催收包含涉案借款在内的292万元借款，将《催收函》张贴在挂牌为“张鲁合作社”大门的西侧门柱上。2013年4月22日，青岛泓海公司向借款人莘县张鲁中心社及保证人山东省莘县盐业公司邮寄《催收函》。2013年4月29日，济南德丰公司与青岛泓海公司在山东经济导报报纸联合发布公告将债权转让事宜通知莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司，并进行催收。2015年4月7日，青岛泓海公司向借款人莘县张鲁中心社及保证人山东省莘县盐业公司邮寄《催收函》。2015年4月13日，济南德丰公司与青岛泓海公司在山东法制报报纸联合发布公告将债权转让事宜通知莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司，并进行催收。
后青岛泓海公司与本案原告深圳齐物公司签订债权转让协议，协议中未填写债权转让时间。2016年1月20日，深圳齐物公司向借款人莘县张鲁中心社及保证人山东省莘县盐业公司邮寄《债权转让通知书》及《催收函》，借款人的邮件显示2016年1月24日由他人签收，保证人的邮件未投递成功。2016年1月28日，深圳齐物公司与青岛泓海公司在报纸联合发布公告将债权转让事宜通知莘县张鲁中心社及其保证人山东省莘县盐业公司，并进行催收。2018年1月22日，深圳齐物公司诉至本院，要求两被告偿还80万元借款及利息。
另查明，张鲁合作社于1989年10月21日成立，成立初企业法人营业执照企业名称为莘县供销合作社联合社张鲁中心社，2001年3月23日企业名称变更为莘县张鲁供销合作社。
又查明，莘县盐业公司于1989年8月7日成立，1998年12月15日法定代表人由史纪良变更为陈景生。
本院认为，本案是基于金融借款合同而产生的债权人与债务人、担保人之间的纠纷，后经多次债权转让，将债权转让至本案原告名下，故依据本案借款存在的基础关系，本�案由应定为金融借款合同纠纷。
关于被告张鲁合作社及莘县盐业公司的被告主体资格问题。本院认为，借款人莘县供销合作社联合社张鲁中心社为被告张鲁合作社变更之前的名称，故张鲁合作社应为本案适格被告。被告莘县盐业公司与借款合同签章、债权转让协议、公告、EMS邮寄单中所称的山东省莘县盐业公司虽然名称不完全一致，但1997年至1999年期间，史纪良、陈景生先后担任莘县盐业公司的法定代表人，且二人分别在借款担保合同及催收函回执签章，能够确认该莘县盐业公司与山东省莘县盐业公司表达的是同一单位，符合民事诉讼法关于应当有明确被告的要求。故二被告作为本案被告主体适格。
莘县农行与被告莘县张鲁中心社、被告山东省莘县盐业公司之间签订的保证担保借款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应自觉遵守和履行。莘县农行已按照约定向莘县张鲁中心社提供了借款。莘县张鲁中心社应按约定及时归还借款本息，山东省莘县盐业公司也应承担相应的保证责任。该借款到期未还，莘县农行作为债权人将该债权转让给长城公司济南办事处，后长城公司济南办事处转让给济南德丰公司，济南德丰公司又转让给青岛泓海公司，青岛泓海公司再转让给原告深圳齐物公司，每次转让均不违背法律规定，合法有效，且每次债权转让已通过邮寄及公告方式送达债权转让通知书，债权转让已通知莘县张鲁中心社及山东省莘县盐业公司，因而对其发生效力。另，涉案债权的债权人均在诉讼时效期间内通过公告或邮寄或公证的方式向莘县张鲁中心社及山东省莘县盐业公司发出催收通知，诉讼时效中断，原告的债权主张未超过诉讼时效，故对原告要�被告张鲁合作社归还借款本金80万元及利息，并要求被告莘县盐业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人莘县盐业公司承担保证责任后，有权向被告张鲁合作社追偿。二被告辩称原告所诉已超过保证期间及诉讼时效，但根据原告提交的证据，原告已按相关法律规定在诉讼时效内向二被告主张权利，故对二被告的辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告莘县张鲁供销合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳齐物财富管理有限公司借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数、自1997年10月21日起至实际给付之日止，按月息9.24‰计算）。被告莘县盐业公司承担连带清偿责任。
二、被告莘县盐业公司承担保证责任后，有权向被告莘县张鲁供销社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告莘县张鲁供销合作社负担，被告莘县盐业公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 孙晓辉
审判员 王子强
审判员 赵 凯
二〇一八年七月二十三日
书记员 王玉臣