辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5040号
上诉人（原审被告）：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地:沈阳市沈河区。
法定代表人：肖红涛，该公司总经理。
委托代理人：于凯、胡晓黎。
被上诉人（原审原告）：左立丰，男1977年2月8日出生，汉族，住址：辽宁省辽阳县。
委托代理人：王飞，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆大家庭）因与被上诉人左立丰劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2015]沈河民六初字第00011号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长、代理审判员田依立和代理审判员白晓辉参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告左立丰诉称：2002年10月开始，原被告建立劳动关系，原告一直在被告处工作，2014年6月，被告在没有任何法定理由的情况下，不让原告上班、停发工资、停交社会保险、要求原告自己承担2014年7月社会保险费1800元。另外，在原告工作期间，被告存在要求原告超时加班、未足额支付加班费、未依法给原告放年假等种种违法行为，根据《劳动合同法》第38条规定，2014年9月1日，原告向被告发出了解除劳动合同通知，根据《劳动合同法》第四十六条规定，被告应当支付原告经济补偿金而未支付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告支付原告2014年6月到8月工资8920元；2、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金94,368元；3、判决被告返还原告2014年7月社会保险费1800元；4、判决被告补缴原告2002年10月到2004年7月和2014年8月的社会保险；5、判决被告承担本案诉讼费用。
原审被告兴隆大家庭辩称：原告从2014年6月起不来上班，属于旷工，无工资，原告索要这期间的工资无事实依据。劳动合同法第三十八条规定的未依法为劳动者交纳社会保险费是指根本没有交纳过，我方已依法为原告进行了保险交纳申报并交纳了社会保险，原告依此主张经济补偿金无事实和法律依据。原告所诉2002至2004年的相关诉讼请求已经超过了仲裁及诉讼时效。综上，我方不存在拖欠原告工资及未为原告缴纳社会保险的情况，原告的主张无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告2002年10月23日入职被告处从事厨师工作，双方签订的双方最后一份劳动合同期限为2011年7月1日至2015年6月30日，其中约定：在签订合同前，被告已将原告《规章制度汇编》、《绩效考评方案》、《岗位工作手册》等文本出示给原告，且原告已经充分了解签署文本的内容，签订本合同即视为同意企业以上文本内容。2014年6月23日，原告在工作中偷吃玉米被被告管理人员发现，2014年6月24日开始原告未再上班。被告为原告发放工资至2014年6月，社会保险缴纳至2014年8月，其中2014年7月社会保险由原告自行承担。2014年9月1日，原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书，以被告无故不让其上班、拖欠工资、拖欠社保、超时加班、未足额给予年假等行为向被告发出解除劳动合同通知书，被告签收。2014年9月16日，被告向原告发出了解除劳动合同通知书，以原告未按尝菜标准执行且偷吃食品，触犯企业规章制度为由与原告解除劳动合同。被告经沈阳市人力资源和社会保障局审批，实行综合计算工时制。
原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈河劳人仲字[2014]540号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决书，起诉至法院。
原审法院认为：关于原告要求被告向其支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定了几种劳动者可以解除劳动合同的情形。原告2014年6月23日在工作中吃食品被管理人员发现，从次日开始原告未再到被告处上班。原告主张系被告通知其回家待岗，被告主张系原告旷工，从原告举证的录音资料可知，被告发现原告有违反规定的行为之后，让原告回家等待处理结果。2014年7月，被告在没有做出任何处理决定及未书面通知原告的情况下，停发原告工资，由原告自行负担当月的社会保险费，并于2014年8月停缴了原告的社会保险，已经构成该条规定的未按劳动合同约定及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险的情况，符合劳动者可以解除劳动合同的情形。原告2014年9月1日通过邮寄的方式向被告提出解除劳动合同，故该院认定2014年9月1日双方劳动关系解除。此种情形根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。双方劳动关系存续期间为2002年10月23日至2014年9月1日，应支付原告12个月工资作为经济补偿金，具体数额根据原告离职前领取工资的12个月应发工资计算原告的平均工资4376.62元为标准，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金为52,519.43元（4376.62(12个月）。
关于要求支付2014年6月到8月工资8920元的诉讼请求，根据原告举证的工资表，2014年6月工资已由原告实际领取并签字，故2014年6月工资该院不予支持。2014年7-8月，由于被告的原因原告没上班，原告未向被告提供劳动，故该院酌情认定被告按照沈阳市同期最低工资标准支付原告该期间工资，具体数额计算为2600元（1300(2个月）
关于返还2014年7月社会保险1,800元的诉讼请求，原告主张将该期间的社会保险费个人部分及单位部分以现金的形式交给被告，但未就实际缴纳的数额举证，根据双方的录音记录，被告自认原告交1600元，该院对该数据予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，缴纳社会保险是劳动者和用人单位共同的法律义务，根据工资表，原告应自行承担社会保险的数额为474.07元，故被告应返还原告2014年7月社会保险费共计人民币1125.93元（1,600-474.07）。
关于补缴2002年10月到2004年7月和2014年8月社会保险的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，不属于人民法院民事案件受案范围。故该院不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释[2001]14）》第十五条之规定，判决：一、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后的十五日内一次性给付原告左立丰解除劳动合同经济补偿金人民币52,519.43元；二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后的十五日内一次性给付原告左立丰2014年7月至8月工资人民币2600元；三、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后的十五日内一次性给付原告左立丰2014年7月社会保险费人民币1125.93元；四、驳回原告左立丰的其他诉讼请求和被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的抗辩。如被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
宣判后，兴隆大家庭不服原审判决，提出上诉称：上诉人不应向被上诉人支付2014年7月至8月工资，因为被上诉人没有上班，没有提供劳动。上诉人为被上诉人缴纳了社会保险费，因其连续三个月没上班，故让其将2014年7月社会保险费交到上诉人处。被上诉人在工作中偷吃食品，严重违反公司规章制度，上诉人因此解除劳动合同的行为合法有效。
被上诉人左立丰辩称：上诉人不让被上诉人上班、不发放工资、不缴纳保险的行为违法。非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应支付劳动者工资。同意原审法院判决。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的因为被上诉人未提供劳动所以上诉人不应支付2014年7月至8月工资的请求。根据双方提供的证据和法院查明的事实，被上诉人没有上班的原因系上诉人要求其回家等待处理结果，并在一个多月的时间里都没有作出处理决定，导致被上诉人不能上班工作，即被上诉人未提供劳动系上诉人造成，故对上诉人的该项理由本院不予支持。
关于上诉人提出的不应给付被上诉人2014年7月社会保险费的主张。因劳动关系存续期间缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的义务，单位应承担部分应该由单位出资缴纳，不应该由劳动者出资。本案被上诉人垫付的上诉人承担部分理应由上诉人返还，原审法院判决上诉人向被上诉人返还2014年7月社会保险费正确，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出的因被上诉人在工作中偷吃食品，严重违反公司规章制度而与被上诉人解除劳动合同的行为合法有效的主张。上诉人虽主张因被上诉人在工作中偷吃食品、严重违反公司制度，上诉人与被上诉人才解除劳动合同，但本案中上诉人并未举证证明上诉人因被上诉人上述行为严重违反规章制度，上诉人向被上诉人下达解除劳动合同手续。依据法院查明的事实，本案因上诉人发现被上诉人工作中偷吃食品，上诉人要求被上诉人回家待岗，而后在未对被上诉人做出任何处理决定的情况下，停发工资、停缴社会保险，被上诉人以上诉人未足额支付劳动报酬及未足额缴纳社会保险为由提出与上诉人解除劳动合同，故原审法院判决上诉人支付经济补偿金并无不当，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
代理审判员 田依立
代理审判员 白晓辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 康 赦