河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民再9号再审申请人（原审被告）：赵军伟，男，1980年4月17日生，回族，住许昌县。再审申请人（原审被告）：赵国明，男，1954年6月10日生，回族，住许昌县。以上二申请人委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。被申请人（原审原告）吴鹏，女，1971年5月20日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。再审申请人赵军伟、赵国明因与被申请人吴鹏债权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）豫1023民初213号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月31日作出（2017）豫1003民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人曾庆梅、被申请人的委托诉讼代理人王懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军伟、赵国明申请再审称：1、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证，原审时原告故意提供错误的送达地址，致使法院将诉讼文书等送达到申请人不可能收到的地址，致使申请人未能参加诉讼，因原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证，导致一审法院不能公正判决，另，被申请人和闫遂欣向申请人送达债权转让通知书时，明知申请人常住地址是在魏都区劳伦斯花园，却将债权转让通知书贴在建安区兴源铺村民委员会门口，这是申请人根本就看不见的地方，显然是被申请人故意为之；2、再审申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，申请人已经全部归还了债权人闫遂欣借款本金，有转账凭证为证，被申请人与闫遂欣签订的债权转让协议时，闫遂欣的债权已经超过两年的诉讼时效，无论闫遂欣或者被申请人在签订债权转让协议时是否已经通知了申请人，被申请人都已失去胜诉权；3、被申请人与闫遂欣签订债权转让协议存在恶意串通，涉嫌虚假诉讼，且被申请人并非善意取得第三人，被申请人以30万元的超低价受让300万元的债权，并非善意取得，被申请人在原审时并未提交支付转让款的相关凭证，其以超低价购买债权的理由为债权回收困难，但根据被申请人提供的还款协议可知，被申请人明知申请人名下有房有车，受让的该笔债权不可能出现难以回收的情况，根据被申请人原审时提交的还款协议，该协议明确注明借款本息以“双方算账后金额为准”。吴鹏辩称，申诉理由不成立，虽然再审申请人提供了部分还款手续，但这些还款手续并不能折抵再审申请人所欠被申请人的款项，因为其中绝大部分都是归还的利息，并且再审申请人提供的手续中有多处存在重复计算的情形，其并不能改变申请人仍欠被申请人款项的事实；再审申请人在原审中没有到庭，是由于其自身的原因，原审已经依法向再审申请人送达了应诉手续，是其拒不到庭才导致原审证据未经质证，再审申请人对此应当承担主要责任；再审申请人所称的被申请人与闫遂欣恶意串通并不成立，被申请人依法受让债权，依法提起诉讼，有事实和法律依据，再审申请人的理由纯属主观臆断不应得到支持。吴鹏向本院起诉请求：1、依法判令被告赵军伟立即归还借款三百万元及利息，被告赵国明承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告赵军伟因资金周转需要于2011年10月1日从闫遂欣处借款叁佰万元，2013年6月28日又达成还款协议，被告赵国明提供了连带责任担保，但一直未履行还款责任。2016年7月20日原告与闫遂欣达成债权转让协议，依法受让了该笔债权，为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。本院原审认定事实：2011年10月1日，赵军伟因需用资金向闫遂欣借款300万元，赵军伟向闫遂欣出具借条一份。2013年1月23日，赵国明就该笔借款自愿为赵军伟提供担保，且出具担保书一份，担保书约定在2013年11月31日前先行归还闫遂欣壹佰万元。如不能按期归还，自愿将自己分期购买的予KJA185奔驰车辆抵押。2013年6月28日，赵军伟、赵国明又与债权人闫遂欣签订了还款协议，约定如不按期还款，愿意以自己的车辆及房产抵押给债权人闫遂欣，且约定被告赵国明的担保期限为三年。2015年7月24日，债权人闫遂欣向许昌县人民法院起诉，就该笔借款向赵军伟、赵国明主张权利，后撤回起诉。2016年7月20日，债权人闫遂欣与吴鹏达成协议，债权人闫遂欣将该笔借款的债权转让给吴鹏，并将债权转让事宜及权利义务函告赵军伟、赵国明。现吴鹏依法要求赵军伟、赵国明履行还款义务，偿还借款300万元及其利息。原审认为，债务应当清偿。赵军伟由赵国明担保借闫遂欣现金300万元，事实清楚，证据确凿。债权人闫遂欣后将该笔借款债权转让给受让人吴鹏，并函告赵军伟、赵国明，其债权转让行为合法有效，本院予以确认。本案中，吴鹏对该笔借款已拥有合法的债权，现其要求赵军伟偿还该笔借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于吴鹏主张的借款利息问题，本院认为，因双方就利息问题在借条上并未进行约定，其利息应从原告主张权利之日即原告起诉之日（2016年7月25日），按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款全部还清之日止。关于赵国明应承担的责任问题，本院认为，赵国明自愿为该笔借款承担保证责任，故对该笔借款本息也应承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告赵军伟于本判决生效之日起七日内偿还原告吴鹏借款本金300万元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月25日计算至借款全部还清之日止）。二、被告赵国明对上述款项承担连带责任。案件受理费30800元，由二被告负担。再审申请人赵军伟、赵国明为支持自己的主张，向本院提供如下证据：银行转账凭证八张、收到条三张、借条一张，证明原审被告共计还款304万元，其中通过银行转账的方式还了179万，以现金的方式还了115万，另外10万元是替闫遂欣还杨留勇10万元，已经全部还清借款的事实。被申请人吴鹏为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、借条及银行转账手续一组、保证书一份及还款协议书一份，证明2011年10月1日被告赵军伟向闫遂欣借款叁佰万元，闫遂欣通过侄子闫军的账户足额支付借款的事实，被告赵军伟的父亲赵国明自愿为赵军伟的借款提供担保的事实，另，在2013年6月28日赵军伟向借款人做出了还款计划，承诺在2013年7月25日前将借款本息清偿，被告赵国明为该还款计划提供了连带责任担保，担保期为三年；2、起诉状一份、诉讼材料接收清单一份、交纳诉讼费用通知一份，证明债权人因该笔借款于2015年7月24日曾向许昌县人民法院提起诉讼的事实；3、债权转让协议书一份、债权转让通知书及EMS邮寄手续各一份、债权人闫遂欣和原告在二被告户籍所在地村民委员会张贴债权张让通知书的照片三张，证明债权人闫遂欣将对被告赵军伟享有的债权转让给原告的事实，债权人和受让人向被告寄送债权转让通知书以及原告通过在二被告户籍所在地村民委员会以张贴债权转让通知书的形式通知二被告债权转让的事实；4、收到条一份，证明原告已将转让费支付给闫遂欣。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人赵军伟、赵国明提供的证据以及被申请人吴鹏提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，故对证据本身，本院予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月1日，赵军伟向闫遂欣出具借条一份，内容为“今借到闫遂欣现金（叄佰万元正￥）（￥3000000元）借款人：赵军伟2011.10.1号”，同日，闫遂欣将该款转账至赵军伟的银行账户。2013年1月23日，赵军伟之父赵国明就该笔借款自愿为被告赵军伟提供担保，并出具担保书一份，内容为“关于赵军伟借闫遂欣叄佰万元借款一事，现赵国明做为赵军伟的父亲自愿为该笔借款的归还承担保证责任，并承诺如赵军伟不能归还该借款，赵国明愿意承担全部清偿完毕止。为提高诚信度，赵国明承诺在2013年11月31日前先行归还壹佰万元，如不能按期还款，自愿将自己分期购买的予KJA185号奔驰押给闫遂欣保管。”。2013年6月28日，赵军伟、赵国明与闫遂欣签订还款协议，该还款协议书第一条中的借款本金、利息数额部分均空白，备注以“双方算账后金额为准”，赵军伟、赵国明承诺在2013年7月25日前归还全部借款本息，如不按期还款，愿意以自己的车辆及房产抵押给闫遂欣，且约定赵国明“自愿承担保证还款责任，保证期间为三年”，如有违约，赵军伟按照借款本金的30%承担违约金。赵军伟于2011年10月15日支付闫遂欣29万元，于2011年10月16日支付29万元，2011年11月8日支付50万元，2012年11月6日支付30万元，2013年1月30日支付26万元，2013年4月26日支付15万元，上述款项均以银行转账形式支付。另，赵军伟代闫遂欣偿付后者所欠他人借款10万元。以上共计189万元。2013年1月30日，闫遂欣出具收条一份，内容为：“今收到赵国明还借款陆拾柒万元整（￥670000.00元）”。2013年5月31日，闫遂欣出具收条一份，内容为：“今收到赵国明和赵军伟俩次共给现金叁拾万元整（￥300000.00元）（其中赵军伟的是四月份给）”。2013年6月28日，闫遂欣出具收条一份，内容为：“今收到赵军伟现金壹拾捌万元整（￥180000.00元）”。2015年7月24日，闫遂欣向本院提交起诉书、身份证明等材料，本院向其出具河南省人民法院缴纳诉讼费用通知，其应缴费用为30800元。后闫遂欣未缴纳诉讼费。2016年7月20日，闫遂欣与吴鹏达成协议，将该笔借款的债权转让给吴鹏，后闫遂欣向再审申请人赵军伟、赵国明户籍所在地邮寄债权转让通知书被退回，另债权人在再审申请人户籍所在地村民委员会门口张贴债权转让通知书。2016年7月25日，吴鹏以债权转让合同纠纷为由诉至本院。本院再审认为，本案争议的焦点问题在于：一、被申请人受让诉争款项是否合法有效；二、被申请人的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、再审申请人是否应当偿还诉争款项、利息以及如何偿还。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案中，再审申请人赵军伟向原债权人闫遂欣借款300万元，后闫遂欣将该笔借款债权转让给被申请人吴鹏，该权利转让并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，另，原审依法向再审申请人户籍所在地邮寄送达应诉手续未果后，依法公告送达，原审送达诉讼文书并未违反法律规定，吴鹏的债权转让通知和要求清偿债务之请求在经人民法院以公告的方式向赵军伟送达起诉状等诉讼文书的情况下，已发生转让通知之法律效力，故吴鹏的受让行为合法有效，受法律保护，另再审申请人虽主张该债权转让系闫遂欣与吴鹏恶意串通、吴鹏并非善意取得该债权，但其未提供足以证明该主张的证据，故对再审申请人的该项主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，诉争借款虽产生于2011年10月1日，但此后再审申请人赵军伟、赵国明多次对债权人闫遂欣作出还款承诺，故诉争借款诉讼时效应自再审申请人最后一次承诺的还款期限届满之日起开始计算，原债权人闫遂欣于2015年7月24日向本院提交起诉状，并未超过法律规定的诉讼时效，故诉争借款诉讼时效从闫遂欣起诉之日起中断。后闫遂欣将诉争借款的权利全部转让给被申请人吴鹏，吴鹏对债务人赵军伟所享有的请求权并未超过诉讼时效。再审申请人赵国明作为担保人为赵军伟提供担保，因其在还款协议中与闫遂欣未明确约定保证方式，故依据法律规定，赵国明应按照连带责任保证对诉争借款承担保证责任，另，依据还款协议之约定，赵国明承担保证责任的保证期间为自主债务履行期届满之日起三年内，被申请人吴鹏于2016年7月25日起诉至本院，未超过上述保证期间，故吴鹏对赵国明所享有的请求权并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，再审申请人与原债权人闫遂欣在借条中并未约定利息，双方于2013年6月28日所签订的还款协议中虽显示再审申请人承诺归还全部借款本息，但未明确约定利息，故应视为不支付利息，另，闫遂欣与赵军伟、赵国明在上述还款协议中未注明借款本金及利息数额，仅标注以“双方算账后金额为准”，能够认定闫遂欣与赵军伟、赵国明在签订还款协议时未对当时的借款本金、利息数额予以结算，现再审申请人主张其已经全部偿还了原债权人闫遂欣借款本金，并提供转账凭证及闫遂欣出具的收条予以佐证，被申请人吴鹏虽主张部分收条包含了再审申请人的数次还款（日期为2013年1月30日数额为67万元的收条=日期为2012年11月6日数额为30万元的银行转账+日期为2013年1月30日数额为26万元的银行转账+再审申请人代闫遂欣偿付后者所欠他人借款10万元+利息1万元，日期为2013年5月31日数额为30万元的收条=日期为2013年4月26日数额为15万元的银行转账+赵国明支付的15万元），但未提供证据予以佐证，故对再审申请人的主张，本院予以采纳，应认定再审申请人已偿还原债权人共计304万元（转账加收条）。综上所述，再审申请人提供的新的证据，能够证明原审认定基本事实及裁判结果错误，故对原审应予纠正，再审申请人赵军伟、赵国明已清偿本案诉争借款，其不应当对被申请人吴鹏承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：一、撤销河南省许昌县人民法院于2017年1月13日作出的（2017）豫1023民初213号民事判决书；二、驳回被申请人吴鹏的诉讼请求。案件受理费30800元，由被申请人吴鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  王军琦审判员  温 旭审判员  冯 涛二〇一八年五月十八日书记员  李 宁