河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1535号
上诉人（原审被告）：杜班建设集团有限公司。
法定代表人：杜益锋，总裁。
住所地：浙江省东阳市城北新区华店工业园区湖沧农场。机构代码：70458378-3。
委托代理人：朱仲勉、桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北博宏房地产开发有限公司。
法定代表人：闫伟，董事长。
住所地：河北省石家庄市桥西区槐安西路***号乐橙商务广场*座****室。机构代码：79841054-2。
委托代理人：柴冠华，河北锦途律师事务所律师。
委托代理人：杨尚峰，男，1948年12月27日出生，汉族，现住石家庄市新华区，系该公司总监。
上诉人杜班建设集团有限公司（以下简称杜班公司）因与被上诉人河北博宏房地产开发有限公司（以下简称博宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃协民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜班公司委托代理人桑晓伟、博宏公司委托代理人柴冠华、杨尚峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜班公司的上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定上诉人对工期延误责任按70%承担没有事实依据，上诉人认为在2014年8月31日前不存在工期延误的责任。一审判决对于《补充协议2》不予认可，与事实不符。被上诉人一审中提交了一份补充协议，但该协议属于无效协议，所以不存在解除问题，故一审判决解除《建设工程施工合同》及补充协议明显错误，与事实不符。一审中上诉人提交的证据已经证明工期顺延的事实，工期延误的原因均是由被上诉人的过错造成的，所以不应当由上诉人承担工期延误的赔偿责任。一审判决以被上诉人赔偿的经济损失数额要求上诉人承担，缺乏事实和法律依据。从被上诉人提交的证据看，该损失并没有实际发生，一审仅凭村委会的证明来认定实际损失的发生，缺乏法律依据。另外双方当事人订立《建设工程施工合同》和《补充协议2》时，双方并没有对过渡费进行约定，所以对上诉人来讲，一审判决的损失是上诉人不可预见的。上诉人认为工期延误的违约金应当按照合同及补充协议的约定计算为130.5万元。
被上诉人博宏公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人一审所提交的证据已经超过了举证期限，上诉人一审中一面否认补充协议的效力，一面又引用补充协议的内容；备案合同第二条2.2项已经说明并确认了补充协议的效力，上诉人的观点不应予以采信。上诉人在庭审中提交的补充协议不是被上诉人真实意思表示，杜班公司存在恶意欺骗嫌疑，另外该补充协议只是说明竣工时间，并没有改变竣工时间。上诉人提出的延期交工的责任应当由被上诉人自行承担的主张不能成立。因为延期交工，势必给被上诉人造成多支付拆迁过渡费的损失，这是常理，上诉人理应对该项损失进行赔偿。
博宏公司向一审法院起诉请求：2011年，被告承建了原告开发的衡水在水一方小区14#、15#、16#住宅楼土建与安装工程及1#、2#、4#地下车库、地下地上建安工程。但自2013年开始被告资金出现问题，经原告多次催促仍不能正常施工，原告虽采用各种方式给予支持，但仍不能改善被告不良的施工状态，自2015年5月19日起被告承建的工程已全面停工。为了让广大回迁户早日搬回新居，故原告要求解除与被告之间的施工合同。14#楼是于2011年11月5日开始施工的，工期为510天，本应于2013年3月29日完工，到今天为止已逾期943天；15#楼是于2012年6月29日开始施工的，工期为540天，本应于2013年12月18日完工，到今天为止已逾期679天；16#楼是于2012年9月1日开始施工的，工期为540天，本应于2014年2月23日完工，到今天为止已逾期612天。14#楼、15#楼、16#楼为回迁楼，14#楼建筑面积为19369㎡，15#楼建筑面积为34298㎡，16#楼建筑面积为21042.8㎡，按照原告与村委会的拆迁补偿协议，2013年4月份至2014年3月份原告向14#楼村民支付过渡费145267.5元/月；向15#楼村民支付过渡费257235元/月；向16#楼村民支付过渡费157821元/月。2014年4月份至2015年3月份原告向14#、15#、16#楼村民支付过渡费896517.6元/月。2015年4月份至今，原告向14#、15#、16#楼村民支付过渡费1045937.2元/月。由于被告所承建的14#、15#、16#楼工程迟迟不能完工，使原告多支付了19706570.4元的过渡费。另外，由于被告的违约行为，除了给原告造成了上述损失外，还使原告管理成本大量增加，给原告造成了很大的经济损失，按照双方所签订的合同约定，被告应赔偿原告五千多万元的经济损失及违约金；但原告考虑到双方合作这么长时间，对本工程也曾辛勤努力过，故决定减轻被告部分违约责任，只要求被告赔偿原告19999900元经济损失。综上所述，由于被告的违约行为，给原告造成了极大的经济损失，为了使广大回迁户早日搬回新居，原告特诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告之间的施工合同，并支持原告的上述诉讼请求。
一审法院查明：2011年9月5日，原、被告签订《河北省建设工程施工合同》一份。合同约定原告系发包人，被告系承包人，工程名称为衡水市在水一方14#、15#、16#楼及地下车库1#、2#、4#。合同工期总日历天数为600天，从2011年10月6日开始施工，至2013年2月16日竣工完成。合同总价为122640400.00元。误工期赔偿费按每日历天5000元计算。原、被告在签订上述合同后，又签订了补充协议。补充协议载明14#、15#、16#楼建筑面积为74710.64平方米。另，补充协议进行了如下约定：第四条第三款，因甲方原因和不可抗力影响工期的，经监理、甲方认可后，工期可相应顺延。否则，总工期每拖延一天罚乙方伍仟元整，依次累计，给甲方造成损失的，乙方承诺给予双倍赔偿；第四款，若乙方将工程承包或因资金短缺、人员不足等任何原因造成工程进度严重滞后，超过总进度计划60天或超过月进度计划30天，则甲方有权单方解除合同，另行安排其他施工单位进场施工，已完成工程不予结算，现场所有的设备、材料、构件非经甲方同意不得移出施工现场。由此给甲方造成的一切损失由乙方承担；第五款，具体楼工期安排，褥垫层开始的日历天数为：14#，层数20F，工期510天，于2011年11月5日开始施工，应于2013年3月29日完工；15#，层数24F，工期540天，于2012年6月29日开始施工，应于2013年12月18日完工；16#，层数24F，工期540天，于2012年9月1日开始施工，应于2014年2月23日完工。被告于2015年5月19日全面停工并撤场。本案所涉14#、15#、16#均系衡水市何家庄乡北滏阳村村民的回迁楼。原告与该村约定的拆迁过渡费为：2013年4月至2014年3月，每平方米7.5元；2014年4月至2015年3月，每平方米12月；2015年4月至今，每平方米为14元。本案所涉14#、15#、16#楼的设计多次进行了变更。现被告同意与原告解除本案所涉的《建设工程施工合同》及所有补充协议。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》是原、被告真实意思表示，且没有违反法律的相关规定，故该合同合法有效。原、被告应依此行使各自的权利，履行各自的义务。被告同意与原告解除本案所涉《建设工程施工合同》及所有补充协议，与法不悖，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告解除合同后，应对已完成的工程量进行结算，原告支付被告工程款，被告赔偿原告经济损失。因此，原告要求被告赔偿其经济损失的主张，本院予以支持。
被告辩称原告存在延期支付工程进度款的行为，且原告在施工过程中多次变更、调整设计，从而致使其工期延误。被告提交的33张付款凭证仅显示了原告向其支付工程款的情况，无法证实原告存在延期付款的情况，且根据本案所涉《河北省建设工程施工合同》第65条第一款进度款以形象进度为准，但被告并未提供关于进度量的相关证据，故其主张原告存在延期支付进度款，本院不予采信。被告提交的71张设计变更联系能够证实在施工过程中，原告确对14#、15#、16#楼多次进行了设计的变更和调整，但被告并未提供充足证据证实原告变更设计的行为导致其具体的延期时间或因变更设计双方同意延期交工的其他证据，故该证据不能证实被告延期交工完全是由原告造成的。根据原、被告在实际施工中各自的行为，本院认为原、被告应对原告主张的经济损失分别承担30%、70%的责任比例。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张被告赔偿的经济损失数额为因被告延期交工，导致原告向何家庄乡北滏阳村回迁户多支付的过渡费。就该主张原告提供了该村村委会出具的证明，该证明证实原告已向回迁户支付过渡费至2015年10月。过渡费的具体计算方式及数额为：2013年4月至2014年3月，每平方米7.5元；2014年4月至2015年3月，每平方米12月；2015年4月至今，每平方米为14元；14#面积为19369㎡，自2013年4月计算至2015年9月，过渡费为6159342元；15#面积为34298㎡，自2014年1月计算至2015年9月，过渡费为8591649元；16#面积为21042㎡，自2014年3月计算至2015年9月，过渡费为4955579.4元，以上共计19706570.4元，原告主张被告赔偿其经济损失19990000元，对多出部分原告并未提供证据证实，故对多出部分不予理涉。本院认可原告的经济损失为19706570.4元，因原、被告均对工程延期完工承担部分责任，根据双方违约行为的程度，本院酌定原告自担5911971.12元的经济损失，被告应赔偿原告13794599.28元经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告河北博宏房地产开发有限公司与被告杜班建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议；二、被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北博宏房地产开发有限公司经济损失13794599.28元；三、驳回原告河北博宏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141799元，简易程序审理减半收取为70900元，由原告河北博宏房地产开发有限公司负担21270元，被告杜班建设集团有限公司负担49630元。
本院二审期间查明的事实除和一审查明事实一致外，另查明：2014年6月21日双方当事人签订了《补充协议2》，约定，经双方协商一致，原竣工日期修正2014年8月31日为工程竣工验收节点，即杜班公司完成所承包工程的全部施工，并通过工程竣工验收。
本院认为：双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人签订的《补充协议》也属于双方当事人真实意思表示，依据《建设工程施工合同》的约定及相关法律规定，该《补充协议》合法有效，但结算方式应当以《建设工程施工合同》为依据。2014年6月21日双方签订的《补充协议2》，虽然杜班公司提交的证据上落款处加盖的公章显示是复印件，但该复印件的左上角有博宏公司衡水项目部加盖的印章，故对该补充协议的真实性，本院予以认可。《补充协议2》亦是双方当事人真实意思表示，属于有效协议。
2015年5月19日，杜班公司已经撤场，双方当事人签订的《建设工程施工合同》及相关协议已经无法履行，合同目的已经无法实现，博宏公司请求判令解除《建设工程施工合同》及相关协议的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
合同解除后，因当事人违约，给对方当事人造成的实际损失理应予以赔偿。双方当事人违约的，应当按照违约责任的大小，对损失进行分担。一审判决综合考量双方当事人的违约原因及违约程度，确定由博宏公司和杜班公司按照30%、70%的比例承担违约责任的判决符合客观情况，本院予以维持。
2014年6月21日双方签订了《补充协议2》，约定竣工时间修正为2014年8月31日，视为双方当事人对竣工时间的变更。依据该竣工时间应当自2014年9月开始计算拆迁过渡费。2014年4月至2015年3月，每平方米12元；2015年4月至今，每平方米为14元。14#楼面积为19369㎡，自2014年9月至2015年3月为19369㎡×12元×8个月=1859424元；2015年4月至2015年9月为19369㎡×14元×6个月=1626996元。15#楼面积为34298㎡，自2014年9月计算至2015年3月为34298㎡×12元×8个月=3292608元；2015年4月至9月为34298㎡×14元×6个月=2881032元。16#楼面积为21042㎡，自2014年9月至2015年3月为21042㎡×12元×8个月=2020032元；2015年4月至2015年9月为21042×14元×6个月=1767528元。三栋楼拆迁过渡费共计13447620元。杜班公司应承担其中的70%，为13447620元×70%=9413334元。
杜班公司请求依照《建设工程施工合同》、《补充协议2》以每延期一日罚款5000元的方式计算违约金的主张，因按照该方式计算的违约金不足以弥补博宏公司的实际损失，本院不予支持。
综上，一审判决查明事实有误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃协民二初字第189号民事判决第一项、第三项；
二、变更衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃协民二初字第189号民事判决第二项内容为：被告杜班建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北博宏房地产开发有限公司经济损失9413334元；
三、驳回杜班建设集团有限公司其他上诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费141799元，简易程序审理减半收取为70900元，由河北博宏房地产开发有限公司负担40000元，杜班建设集团有限公司负担30900元；二审案件受理费106220元，由河北博宏房地产开发有限公司负担60000元，杜班建设集团有限公司负担406220元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年九月十三日
书记员 王聪颖