广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初60号
原告融安县板榄镇四平村板二屯村民小组。
负责人罗元，任板二屯屯长。
委托代理人蓝岳成，农民。
被告何顺凡，板榄林业站职工。
被告黄建军，板榄林业站职工。
被告覃卫东，板榄林业站职工。
被告韦昌游，原板榄林业站职工。
被告赵德珠，原板榄林业站职工。
被告蓝富成，原板榄林业站职工。
以上五被告委托代理人何顺凡，男，住广西融安县板榄镇林业站宿舍
第三人罗云定，农民。
第三人蓝岳资，农民。
原告融安县板榄镇四平村板二屯村民小组（以下简称板二屯）诉被告何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成及第三人罗云定、蓝岳资确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判长吴青峰，与审判员周文勇和人民陪审员李芳组成合议庭，并于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告融安县板榄镇四平村板二屯村民小组负责人罗元及委托代理人蓝岳成、被告何顺凡、被告黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成五人的代理人何顺凡及第三人罗云定、蓝岳资到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告板二屯诉称：原告与六被告于2009年3月9日签订了一份土地承包转让协议，原告将位于狗娘冲（地名）的土地及林木转让给六被告经营管理，合同签定后，六被告在没有对该土地及林木进行任何经营管理的情况下，也未经原告同意便私自将该地转包给第三人罗云定、蓝岳资经营管理，这引起了原告村民的非常反感，也违反合同法的有关规定，原告也曾多次找被告及第三人协商，要求解除合同归还原告的土地及林木，但被告不同意。为此，原告认为被告未经原告同意将土地转包给第三人，损害了原告的集体利益，该转让合同无效，请求：1、确认何顺凡等六被告与第三人罗云定、蓝岳资于2009年3月10日所签订的土地承包转让协议无效，将该地上的林木收回原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。
被告何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成辩称：一、被告与第三人于2009年3月10日签订的土地林木转让承包协议书，是被告与第三人依照我国《农村土地承包法》第三十三条的规定，自愿有偿的原则下流转承包给第三人的，由第三人承担原告与被告于2004年3月9日合同的条款和约定，因此该合同是合法有效的；二、原告与被告于2004年3月9日签订的土地承包协议书，由被告承包原告位于小地名狗娘冲的土地，合同签订后被告已付满12年土地承包金，但不能正常生产经营，因2004年4月22日该土地与板榄社区一组发生土地行政纠纷，直到2006年12月28日融安县人民政府才作出确权处理决定。因纠纷引起造成被告无法更新造林，是原告不履行合同约定的义务，原告应赔偿被告的经济损失，现反而说被告没有经营管理；在几年的纠纷中被告只能保留再生林，多年管理经营，被告与第三人协商愿将该土地依法流转承包给第三人管理经营，经过第三人6年的经营管理后现在已经成林。因此，被告认为在履行2004年3月9日的合同中没有违反合同中的条款，为何要经过原告同意才能流转承包给第三人，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人罗云定、蓝岳资述称：我们是按照农村承包法进行流转的，是合法承租的，并没有违反国家法律法规的规定，我认为合同是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成等六被告原系融安县板榄站职工。2004年3月9日，原告板榄镇四平村板二屯（甲方）与六被告自行集资组成的名为“板榄镇林业站股份合作林场”（乙方）的合伙组织签订了《土地承包协议书》一份，约定：为了大力发展速生丰产林，盘活集体财产，充分利用闲置土地，经甲乙双方协商民，达成如下土地承包协议：一、甲方愿将位于板榄镇林场后背冲（小地名：狗娘冲）的土地发包予乙方经营，面积叁拾伍亩（35亩），（四周界限详见地形图）；二、发包年限为12年，即从2004年3月9日起至2016年3月8日止。土地租金每亩每年12元；三、乙方在协议签定后一次性付清12年的土地承包金，即5040元整；四、甲方收到地租后在十天内清理完地面附着物，由此产生的费用或收入归甲方所有，如逾期未清理，则乙方作无主处理；五、甲方不得以任何理由干扰乙方的正常生产活动；六、甲方发包的土地必须权属清楚，无任何纠纷。如发生纠纷，甲方负责协调解决，并承担由此产生的费用，如造成乙方损失，甲方必须按价赔偿；七、协议签定后双方不得反悔违约。如甲方违约，愿意赔偿乙方双倍的土地承包金及林木损失；如乙方违约，所交的地租作违约金；八、如遇国家征用土地，征地收益归甲方所有，青苗赔偿归乙方所有；九、承包期满，如甲方再发包，乙方有优先承包权；十、本协议有未尽事宜，双方可进行协商，补充条款可作附件生效；十一、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。合同签定后，六被告以该承包土地中有部分土地因权属问题与邻村发生争议为由，并未实际对所承包的土地进行经营管理，2009年3月10日，被告何顺凡代表其他五被告以“板榄林业站股份合作林场”的名义（甲方）与第三人罗云定、蓝（兰）岳资（乙方）签订了《土地承包转让协议书》，约定：“一、甲方将原与四平村板二屯的承包荒地（小地名狗娘冲），转让承包权给乙方两人经营管理；二、经营管理范围和期限按照2004年3月9日甲方原与板榄镇四平村板二屯签定协议的范围期限为准。自2009年3月10日后由乙方负责经营管理；三、乙方支付转让费用2000元给甲方，自转让后所发生费用均由乙方负责；四、自转让至承包期满，承包土地内林木等所有收益归乙方所有，甲方不得以任何理由干扰乙方的正常生产活动；五、本协议有为（未）尽事宜，双方可进行协商，补充条款可作附件生效；六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。”
由于该承包土地原种植有杉树等树种，承包前虽已砍伐，发包后，原告并未对原已砍伐的树根进行清理，多年后，杉树的再生苗陆续生长，原告认为杉树的再生苗系其原来所种，应归其所有，在听闻该承包地被被告转让给第三人后，多次为承包地的承包经营权问题与被告及第三人发生争议。2015年11月17日，原告以何顺凡等六人为被告诉至本院，请求解除与六被告于2004年3月9日签订的土地承包合同，2015年12月28日，原告对该案撤回起诉。2016年1月14日，原告再次以何顺凡等六人为被告，以罗云定、蓝岳资为第三人，诉至本院，请求：1、确认何顺凡等六被告与罗云定、蓝岳资两第三人于2009年3月10日所签订的土地承包转让协议无效，将该地（即狗娘冲）上的林木收回原告所有；2、被告承担本案诉讼及费用。
以上事实，有2004年3月9日的土地承包协议书复印件、2009年3月10日的土地承包转让协议书复印件、原、被告及第三人的陈述、2015年12月9日的庭审笔录复印件、（2015）融安民一初字第666号民事裁定书在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格？二、如果原告主体适格，六被告与第三人于2009年3月10日签订的土地承包转让协议是否有效？
本院认为：一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第三人曾在庭审质疑原告的负责人及代理人的代理资格，本院认为，首先，四平村板二屯村民小组作为一级村民自治组织，与本案有利害关系，是有诉权的；其次，从查明的事实来看，本案立案时其负责人及代理人提交了有村民及四平村民委证明的代表证明书，原告已完成了其原告及代理人诉讼资质的举证责任，因此，本院对于第三人关于原告及代理人诉讼主体不适格的抗辩不予采纳。
二、关于六被告与第三人于2009年3月10日签订的土地承包转让协议是否有效的问题。本院认为，1、本案应确定原告与何顺凡等六被告之间所签订的土地承包合同的性质。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）规定了农村土地承包有家庭承包和其他方式的承包两种土地承包经营权，所争议的地名为“狗娘冲”土地系融安县板榄四平村板二屯村民小组的集体土地，而何顺凡等六被告并非原告本村民小组的集体经济组织成员，从查明的事实来看，2004年3月9日，原被告双方是按照村集体会议决议签订的土地承包协议，故六被告所取得的承包经营权不符合家庭承包的性质，不适用《土地承包法》中家庭承包的法律规定，《土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”因此，何顺凡等六被告所取得的土地承包经营权符合本条“公开协商”方式取得的“其他方式的承包”的土地承包经营权性质；其次，因为原告与何顺凡等六被告之间的是以“公开协商方式”取得的其他方式的承包经营权，因此，双方的权利义务应适用《土地承包法》中“其他方式的承包”中关于承包及土地流转的相关法律规定。《土地承包法》第四十八条、第四十九条分别规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”本院认为，《土地承包法》以上的第四十八条、第四十九条是关于其他方式承包合同成立时须“报乡（镇）人民政府批准”及流转时“经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的”的规定是效力性强制规定，而非等同于家庭承包中土地流转中备案登记的一般性规定；且《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十一条对于其他方式承包流转还规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”现六被告虽然与原告签订了土地承包协议，但并未将协议报乡人民政府批准，也未取得土地承包经营证书，在六被告没有证明非其原因未取得承包证的情况下，其未经原告同意，就擅自转让土地承包经营权，损害了原告的村民利益，在原告不予追认转让协议的情况下，依照以上法律及司法解释的规定，六被告与第三人签订的土地承包转让协议应属无效。原告关于请求确认六被告与第三人于2009年3月10日签订的土地承包转让协议书无效的诉讼请求本院予以支持；三、关于原告请求将狗娘冲土地上林木收回的问题。本院认为，原告与被告的土地承包合同在诉讼过程中已经届满，原告可自行收回原承包土地，但该承包地上的主要林木是原告已砍伐过一季，而在被告承包期间内自然生长出来的杉树再生苗，这部分苗木在被告转让承包权给第三人后，由第三人进行了部分护理，故这部分苗木应先经过确权程序后才能确定其权属，而林木的确权系人民政府等行政机关的受案范围而并非法院受理的范围，故本院对原告关于要求收回承包地上的林木的请求在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成与第三人罗云定、蓝岳资于2009年3月10日签订的土地承包转让协议书无效；
二、驳回原告融安县板榄镇四平村板二屯村民小组的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告何顺凡、黄建军、覃卫东、韦昌游、赵德珠、蓝富成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴青峰
审 判 员 周文勇
人民陪审员 李 芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 谢晓霞