山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1982号
上诉人（原审原告）：杨文塔，男，1968年1月22日出生，汉族，闻喜县桐城镇五四路东5巷**号居民。
委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：山西芬德制衣有限公司。住所地：闻喜县兴闻西街****号。
法定代表人：周保文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨乾，山西同诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓斌，山西同诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周保文，男，1951年3月24日出生，汉族，闻喜县桐城镇兴闻西街惠泽苑*号居民。
被上诉人（原审被告）：冯淑珍，女，1953年4月3日出生，汉族，闻喜县桐城镇兴闻西街惠泽苑*号居民。
被上诉人（原审被告）：周鹏，男，1978年4月12日出生，汉族，闻喜县桐城镇兴闻西街惠泽苑*号居民。
被上诉人（原审被告）：荣佶红，女，1978年1月9日出生，汉族，河北省邢台市桥西冶金南路67号冶金东生活区**号楼*单元*号居民。现住闻喜县。
共同委托诉讼代理人：孙光辉，山西同诚律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：宋雨，女，山西同诚律师事务所实习律师。
上诉人杨文塔因与被上诉人山西芬德制衣有限公司（以下简称芬德公司）、被上诉人周保文、被上诉人冯淑珍、被上诉人周鹏、被上诉人荣佶红民间借贷纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2018）晋0823民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨文塔上诉请求：1.撤销闻喜县人民法院（2018）晋0823民初330号民事判决；2.改判由被上诉人共同偿还上诉人借款250000元及利息（利息自2017年6月18日起计至款执行完毕之曰止，利率按年利率18%计）；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用及保全费。主要事实和理由：一、被上诉人冯淑珍、周鹏、荣佶红及芬德公司、周保文均应承担偿还债务的义务。一审错在没有依法辨析诸被上诉人之间的关系，一审适用法律并没有错，但运用法律不当。一审已查清，周保文是企业的法定代表人，判其担责没有错，但是一审时原告交的证据，系来自工商管理部门关于芬德公司的档案，说明借款发生时冯淑珍、周鹏均是该公司的股东，其三人具有同等的地位，更何况周鹏在借据上签过字，证据足以证明公司是他们三人的公司，冯淑珍与周鹏怎有不担责之理。更重要的是冯淑珍是周保文的妻子，周鹏是周保文的儿子。借款提供账号人荣佶红又是周鹏的妻子。不难看出芬德公司实质上是家庭公司，是密不可分的经济统一体。既然一审认定借款用于家庭公司，对外债务怎能判一人承担。二、冯淑珍、周鹏、荣佶红试图规避债务的行为不能支持。上诉人认为，本案属民间借贷关系性质的认定没有错，但被上诉人是以家庭公司的面目出现的，所以有关公司的相关法律规定也应作为本案裁判的依据。被上诉人向上诉人借款发生于2016年8月16日，收款人是周鹏的妻子荣佶红，2017年2月21日、6月25日的还款人是周鹏。上诉人认为，他们分别是以家庭公司成员，家庭成员及股东的身份在履行义务，而绝非是公司的雇员。2016年9月1日被上诉人的“股东会决议”“股东转让协议”“股东决定”“章程修正案”“承诺书”“股东决定…章程修正案”不仅能够证实被上诉人在借上诉人债务时的实体关系，而且能够证实公司法所称的关联关系。以公司法的相关规定，这种家庭内部成员之间转嫁对外债务，逃避债务的行为是不能支持的。请求查明真相，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人芬德公司辩称，2016年8月16日，我公司向上诉人借款30万元，并向上诉人提供了荣佶红的建行账户，上诉人将该笔借款汇入上述建行账户后，我公司又将该款从荣佶红账户转入本公司账户，用于公司经营，我公司愿意承担还款责任，与他人无关。借款后，我公司已经偿还上诉人95000元的借款本息。由于我公司遇到经营困难，故暂时无力归还剩余款项。但我公司会想方设法、积极努力，通过各种方式盘活资产、扭亏为羸，但这需要一定的时间。所以请本案上诉人能够理解，并就借款偿还给予比较宽松的期限。
被上诉人周保文辩称，经一审审理后，周保文对判决结果服判。
被上诉人冯淑珍辩称，原告所诉的民间借贷事宜，答辩人毫不知情，该款也未用于家庭，非夫妻共同债务，与答辩人毫无关联，答辩人不应承担任何责任。应驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。
被上诉人周鹏辩称，一、答辩人在借条尾部签字的行为，并不能证明是还款义务人。2016年8月形成的借款合同和借款条的内容已经明确了借款合同法律关系的主体，上诉人在一审庭审中也承认借款事宜是上诉人和周保文商定的，答辩人等并未参与，可见其他人并无举债的意思表示。尽管答辩人于2018年1月23日在借条的尾部签了名字，但并未改变他人借款的事实，也未将自己列为借款人，没有做出愿意承担还款责任的意思表示。答辩人签字只是因为当时公司停产，作为公司留守人员，在上诉人到公司索债时应上诉人要求签字，以证明上诉人在2018年1月23日向公司索债的事实。从举证责任的角度考虑，上诉人认为答辩人是以借款人的身份签名，应负有举证证明其主张的法定责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，也不应让答辩人承担还款责任。二、答辩人的银行转账记录更证明不了上诉人所主张的借款事实。首先，银行账户是一个用于收付款的工具，这与还款义务人的确定并无必然的因果关系。其次，上诉人在一审时陈述，其在2018年1月23日向周保文要账时，答辩人表示要承担还款责任。按照其说法，在2018年1月23日之前，答辩人尚未表示要还款，上诉人要账的对象并不是答辩人。此时，通过答辩人银行账户所还款项又怎么成为答辩人的个人还款。再者，有证据显示，芬德公司在答辩人的银行账户转账给上诉人的同时向答辩人账户转了三笔数额完全相同的款项。可见，答辩人的银行账户不过是芬德公司向上诉人付款的工具而已，与借款行为不能相提并论。三、上诉人关于股东责任的论述毫无根据，答辩人也早已不是芬德公司的股东。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣佶红辩称，原告所诉的借款系山西芬德公司的借款，应由公司偿还，与答辩人无关。虽然芬德公司使用答辩人的账户收款，但该账户以及所收款项一直由芬德公司支配，答辩人并未支配。从银行转账记录上显示，上诉人所述的借款也早已转入芬德公司账户。另外，借款合同已将借贷法律关系的主体确定，将借款汇入谁的账户，这是借款人在行使处分权，并不改变借款主体。何况，从借条内容上看，上诉人对于将公司借款汇入答辩人个人账户也是明知和认可的。据此，答辩人与上诉人并未建立借贷法律关系，上诉人以其将借款汇入答辩人账户为由要求答辩人还款，显然于法无据，答辩人没有义务还款，应驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。
上诉人杨文塔向一审法院起诉请求：1.判令五被告共同偿还借款25万元整以及利息61500元，合计311500元以及支付后续利息至付清为止；2.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月16日，被告周保文以其经营的芬德公司资金周转困难为由，从原告处借款30万元整，被告周保文出具了借条，内容为：“借款条周保文现借杨文塔现金叁拾万元整，此借款严格执行两人订立的借款合同借款人周保文2016年8月16日款已汇往建行荣佶红卡号62×××71”，借款条尾部借款人位置加盖了山西芬德制衣有限公司的公章。2016年8月18日，被告周保文为原告出具了借款合同一份，主要内容为：“周保文现向杨文塔借款，借款数量以借款条为准，借款利息为月息一分五厘……”。借款合同尾部署名为：“山西芬德制衣有限公司周保文”，并加盖了芬德公司印章。当天，按照被告周保文的指定，原告杨文塔通过其在中国银行闻喜支行营业部开设的闻喜县城镇文塔钢材经销站账号向被告荣佶红的中国建设银行账号62×××71汇款30万元。芬德公司以“杨文塔30万”作为其他应付款的科目计入公司账目。2016年10月20日，荣佶红将该款分两笔转入芬德公司在中国建设银行闻喜县支行开设的账户。2016年11月28日，被告周鹏用芬德公司的汇款向原告支付利息13500元；2017年2月21日，被告周鹏用芬德公司的转账款向原告支付利息13500元；2017年6月25日，被告周鹏用芬德公司的汇款向原告支付本金50000元、利息18000元。2018年1月23日，经原告杨文塔要求，被告周鹏在周保文为原告出具的借款条上签上了自己的名字。一审法院认为，债务应当清偿。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。虽然被告周保文以自己名义向原告出具了借款条和借款合同，但在两份文书的借款人一栏均加盖了芬德公司的公章，原告在接受时未提出异议，且借款也已实际计入芬德公司的账目，并用于公司的生产经营，故原告杨文塔要求被告周保文、芬德公司共同偿还借款25万元，该院予以支持。关于被告冯淑珍、周鹏、荣佶红是否应当承担共同还款的责任？依照合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。原告所持合同的相对方为被告周保文和芬德公司，该合同只对合同的当事人有约束力。被告冯淑珍虽为周保文的配偶，但由于周保文以个人名义所举债务用于芬德公司的生产经营，未用于夫妻共同生活，故冯淑珍不应承担还款责任。被告周鹏虽然事后在借款条上签字，但周鹏否认签字行为代表其自愿承担还款责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。周鹏身为芬德公司的工作人员，向原告还款的行为应认定为职务行为，不能以此推定其本人为债务人或者保证人，原告请求其承担还款责任，本院不予支持。被告周保文借用荣佶红的账户借款，即使违反相关财务制度，应由金融管理职能部门予以处理，不能依此确定荣佶红为借款合同的相对方当事人，原告请求被告荣佶红承担还款责任依据不足，该院不予支持。原被告双方约定借款利息为月息1.5分，年利率为18%，未超出相关法律规定，原告请求被告依此利率承担借款利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告周保文、山西芬德制衣有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告杨文塔借款250000元及利息（利息自2017年6月18日起计至款执行完毕之日止，利率按年利率18%计）；二、驳回原告杨文塔对被告冯淑珍、周鹏、荣佶红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告山西芬德制衣有限公司、周保文负担。
本案二审期间，被上诉人周鹏提供如下证据：1.2016年11月28日建设银行闻喜支行电汇凭证，拟证明芬德公司向周鹏转账13500元；2.2017年2月21日建设银行客户回单一份，拟证明芬德公司向周鹏转账13500元；3.2017年6月25日建行闻喜支行电汇凭证一份，拟证明芬德公司向周鹏转账68000元；通过以上证据证明周鹏转给上诉人杨文塔的款项是芬德公司支付的。上诉人杨文塔质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明要点有异议，该证据说明周鹏和此笔借款有关联性，就工商局提供的材料可以证明2016年9月1日之前周鹏就是芬德公司的股东，所以周鹏对债务有直接的因果关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人周保文以个人名义向上诉人杨文塔借款，被上诉人芬德公司在案涉借款条及借款合同中均加盖公章，且该借款均用于被上诉人芬德公司，一审判令被上诉人周保文与被上诉人芬德公司共同对案涉借款承担还款责任，对此，被上诉人周保文、被上诉人芬德公司以及上诉人杨文塔均未提出异议，本院予以维持。关于被上诉人冯淑珍、被上诉人周鹏、被上诉人荣佶红是否应承担责任的问题，经查，被上诉人周保文向上诉人杨文塔提出案涉借款时，其系被上诉人芬德公司的法定代表人。从被上诉人周保文签名的借款条、借款合同来看，被上诉人周保文是以其个人名义向上诉人杨文塔借款，而非以被上诉人芬德公司法定代表人的名义借款。被上诉人芬德公司在上述条据中加盖公章，应认定为其自愿对该债务的承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，由借款人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该项规定中的“个人”，仅指企业的法定代表人或负责人，不能作扩大解释。上诉人杨文塔关于案涉借款发生时，被上诉人冯淑珍、周鹏均是该公司的股东，具有“个人”同等地位，应承担还款责任的理由，本院不予采信。另外，上诉人杨文塔关于被上诉人周保文、被上诉人冯淑珍、被上诉人周鹏、被上诉人荣佶红系家庭成员，被上诉人芬德公司系家庭公司，故被上诉人冯淑珍、被上诉人周鹏、被上诉人荣佶红应对案涉借款承担共同还款责任等上诉理由，因无充分的事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人杨文塔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由上诉人杨文塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年八月一日
书记员 杨 琴