浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2934号
原告：浙江曹娥江律师事务所，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道德盛路*号锦茂大厦**楼****室。
负责人：王伟龙，主任。
委托诉讼代理人：朱越刚，系该所律师。
被告：上海良技建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区九亭镇久富路151弄14号302室。
法定代表人：夏民友，执行董事。
委托诉讼代理人：刘国忠，系公司股东。
委托诉讼代理人：武玉红，上海益澄泓律师事务所律师。
原告浙江曹娥江律师事务所与被告上海良技建筑劳务有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年3月23日向本院申请财产保全，本院予以准许，并采取财产保全措施。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。本院于2018年6月15日对本案公开开庭进行了审理，原告浙江曹娥江律师事务所的委托诉讼代理人朱越刚和被告上海良技建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘国忠、武玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江曹娥江律师事务所向本院提出诉讼请求（变更后）：被告支付代理费874191元及从2014年5月20日起至实际支付之日止的利息（按年利率5%计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2016年，原告为被告与浙江海天建设集团股份有限公司劳务合同纠纷案（涉及二审以及再审、执行程序）以及被告与亳州市金建房地产开发有限公司、江苏金建建设工程承包合同纠纷案（涉及再审发回重审的一审、二审发回的一审以及之后的二审程序）进行诉讼代理活动。原、被告就浙江海天建设集团股份有限公司一案订立风险代理合同。原告代理被告与亳州市金建房地产开发有限公司三个程序的案子，仅书面签订两份代理合同，亳州中院的案件虽未签订书面代理合同，但是原告主张按照一审的代理费5万元进行结算。关于利息的起算日期，原告代理的浙江海天建设集团股份有限公司一案，双方约定代理费于2014年5月20日前支付。综上，经结算，被告应支付原告代理费合计874191元，但被告至今拖欠不付。
被告上海良技建筑劳务有限公司辩称，因原告方的误导，被告与原告针对浙江海天建设集团股份有限公司一案的风险代理合同是按照标的额的40%收费。但是依据《律师服务收费管理办法》第十三条的规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。被告认为应当按照这个标准调整至30%。被告仅认可双方之间实际发生的代理费为633323元。被告已经支付38万元，被告已经支付的部分原告也未开具相应发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第1221号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第111号民事裁定书、收案及结案证明【被告于2014年5月12日向浙江省东阳市人民法院出具，系（2014）东执民字第1675号案件的结案说明】、委托代理合同（落款时间为2015年4月1日，委托事项为亳州市金建房地产开发有限公司工程纠纷案）、委托代理合同【落款日期为2016年7月23日，委托事项为亳州市金建房地产开发有限公司等施工合同（2016）皖16民终440号案发回重审】、安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00043号民事判决书（复印件）、安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3201号民事判决书、安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终385号民事判决书（裁判文书的打印件）各一份，被告对真实性均无异议。对于该组证据中的裁判文书，经本院与中国裁判文书网中核对，对真实性均予以认定，其余证据符合证据的三性，本院均予以确认并在卷佐证。原告提供的风险代理合同（签订日期为2013年8月17日）和代理费结算单（被告于2016年4月13日出具）各一份，被告对真实性没有异议，但是认为根据《律师服务收费管理办法》第十三条的规定，原告收取的风险代理费已经高于标的额的30%，违反了法律的规定，应予以调整。本院对该两份证据的真实性予以认定，对于风险代理合同收费标准是否应当予以调整的问题，将在下文中予以阐述。被告未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．因上海良技建筑劳务有限公司与浙江海天建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告浙江曹娥江律师事务所与被告上海良技建筑劳务有限公司于2013年8月17日就诉讼代理事宜签订《风险代理合同》。合同约定：原告代理被告作为二审及可能发生再审的代理人至案件终结；原告律师代理费按上海良技建筑劳务有限公司实际追回款项的40%支付，以判决、调解、和解确定的数额确定等。
原告指派朱越刚律师作为上海良技建筑劳务有限公司的委托代理人出庭应诉，浙江省金华市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）浙金民终字第1221号民事判决。因浙江海天建设集团有限公司向浙江省高级人民法院提起再审，原告继续指派朱越刚律师作为上海良技建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人参加再审，浙江省高级人民法院于2014年4月17日作出（2014）浙民申字第111号民事裁定，驳回浙江海天建设集团有限公司的再审申请。
经浙江省东阳市人民法院执行，上海良技建筑劳务有限公司于2014年5月12日收到执行款1910478.14元。
2．因安徽省高级人民法院裁定发回重审，安徽省亳州市谯城区人民法院于2014年12月16日立案受理上海良技建筑劳务有限公司与亳州市金建房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2015年8月20日作出（2015）谯民一初字第00043号民事判决。安徽省亳州市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）皖16民终440号民事裁定，发回该院重新审理。安徽省亳州市谯城区人民法院经审理，于2016年10月25日作出（2016）皖1602民初3201号民事判决。经上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）皖16民终385号民事判决。
原告接受上海良技建筑劳务有限公司的委托，指派朱越刚律师作为诉讼代理人参与了安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00043号、（2016）皖1602民初3201号以及安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终385号案件的审理。
其中，因安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00043号案件，原、被告于2015年4月1日签订《委托代理合同》，约定代理费为5万元，于自合同成立后30日内付清。
因安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3201号案件，原、被告于2016年7月23日签订《委托代理合同》，约定代理费为1万元，自合同成立后当日付清。
原、被告就安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终385号案件的诉讼代理事宜，未签订书面的委托代理合同，但原告指派朱越刚律师作为诉讼代理人出庭参加诉讼。
3．2016年4月13日，被告向原告出具代理费结算单，内容载明如下：“一、上海良技建筑劳务有限公司诉浙江海天建设集团有限公司劳务合同纠纷案，浙江曹娥江律师事务所代理了良技公司二审、再审、执行。风险代理，执行到位款项1910178.14元（备注：书写错误，结合按照40%比例得出的金额和收案及结案证明，此处应为1910478.14元），2014年5月20日应支付代理费共计764191元，尚欠764191元（大写：柒拾陆万肆仟壹佰玖拾壹元整），欠款利息按年利率5%计付。二、上海良技建筑劳务有限公司诉亳州市金建房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷案，浙江曹娥江律师事务所代理了良技公司一审，2015年5月1日应付代理费50000元，尚欠伍万元。”
因被告未向原告支付代理费，故成讼。
本院认为，原、被告之间为诉讼代理合同关系，本案系委托合同纠纷案由项下的诉讼代理合同纠纷，本院将本案的案由调整至诉讼代理合同纠纷。
原告浙江曹娥江律师事务所与被告上海良技建筑劳务有限公司分别于2015年4月1日、2016年7月23日签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原、被告就（2017）皖16民终385号案件的诉讼代理事宜，虽未签订书面的委托代理合同，但原告已履行了诉讼代理的义务，指派律师出庭参加诉讼，双方之间的代理关系成立。原告主张代理费为5万元，本院参照该案一审的代理费（原、被告于2016年7月23日签订的《委托代理合同》），酌定代理费为1万元。
原告浙江曹娥江律师事务所与被告上海良技建筑劳务有限公司于2013年8月17日签订的《风险代理合同》，系双方的真实意思表示，对此双方并不存在异议。本案的争议焦点在于该《风险代理合同》是否存在部分无效的情形。被告辩称，根据《律师服务收费管理办法》第十三条关于“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”的规定，认为《风险代理合同》的收费标准超过《律师服务收费管理办法》的最高收费标准，超过部分应当不予支持。本院认为，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗是民事法律行为有效的内容要件。仅当民事法律行为所违反的规定，在层级上属于法律或行政法规，在性质上属于强制性规范，才会对民事法律行为之效力产生影响。《律师服务收费管理办法》由国家发展改革委和司法部制定，在效力级别上属于部门规范性文件，不足以构成否定本案《风险代理合同》效力的法律依据，且被告援引的条文也不属于效力性强制性规定。再者，退一步说，即使根据部门的规范性文件，结合《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格〔2014〕2755号）和《浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〔2015〕203号）的规定，除了部分法律服务项目实行政府指导价之外，律师服务收费实行市场调节。在此背景之下，对于案涉《风险代理合同》项下的代理费，双方又于2016年4月13日重新进行了结算确认。故本院认为，被告以此为由主张案涉《风险代理合同》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故本院对该合同项下的风险代理收费金额在民事诉讼领域不作调整。
综上，原、被告之间实际产生的诉讼代理费共计834191元（764191元+50000元+10000元+10000元）。
关于利息部分，原告要求被告计付自2014年5月20日起按年利率5%计算的利息。本院结合本案涉及四份诉讼代理合同以及一份代理费结算单，按照合同成立的时间先后顺序，将原告主张的利息具体调整如下：
1．《风险代理合同》项下，本院支持以764191元为本金自2014年5月21日起至实际给付之日止按年利率5%计算的利息。
2．双方于2015年4月1日签订的《委托代理合同》项下，本院支持以50000元为本金自2015年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
3．双方于2016年7月23日签订的《委托代理合同》项下，本院支持以10000元为本金自2016年7月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
4．（2017）皖16民终385号案件的诉讼代理事宜，双方未约定履行期限，本院支持以10000元为本金自2018年3月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告虽辩称已经支付部分代理费，但未提供相应证据，本院不予采信。
综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海良技建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江曹娥江律师事务所诉讼代理费834191元；
二、被告上海良技建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江曹娥江律师事务所以764191元为本金自2014年5月21日起至实际给付之日止按年利率5%计算的利息，以及以50000元为本金自2015年5月2日起、以10000元为本金自2016年7月24日起和以10000元为本金自2018年3月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告浙江曹娥江律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12542元，减半收取计6271元，财保申请费5000元，合计11271元，由原告浙江曹娥江律师事务所负担200元，由被告上海良技建筑劳务有限公司负担11071元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年七月十七日
书记员 杨丹露
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。