上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32623号
原告：何小莲，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。
被告：刘胜，汉族，住上海市闵行区。
被告：刘明，住上海市闵行区碧江路***弄***号***室，其余身份信息不详。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
原告何小莲与被告刘胜、刘明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序进行了审理。原告何小莲的委托诉讼代理人孙明军，被告刘胜、被告太保财险的委托诉讼代理人栾琳琳到庭参加诉讼。被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告何小莲向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括医疗费162,643.78元、营养费4,800元、护理费4,985元、误工费19,710元、鉴定费2,400元、残疾赔偿金253,844.80元、精神损害抚慰金11,000元、衣物损500元、交通费1,000元、住院伙食补助费580元、残疾辅助器具费(腹带及日用品)80元，上述费用由被告太保财险在交强险范围内赔偿，超出交强险部分按80%，由被告太保财险商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告刘胜、刘明互负连带赔偿责任。事实和理由：2015年10月7日10时许，被告刘胜驾驶牌号为沪BKXX**的小型越野客车在本市闵行区都市路伟都路南约0米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告刘胜对事故负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在上海市闵行区中心医院、上海第六人民医院进行了治疗。2016年8月10日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何小莲因交通事故致双侧胫骨平台骨折、左腓骨骨折、左肱骨骨折、腰椎骨折、肋骨骨折、多发颅面骨骨折、外伤后蛛血，现L1压缩性骨折>1/3、双侧膝关节活动受限，分别评定XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残；酌情给予伤后误工240日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工45日，营养30日，护理15日。现原告诉至法院要求支持诉请。
被告刘明辩称，事发时其系行驶方向为绿灯，刚出路口就与原告相撞，虽没有证据证明原告系闯红灯，但从时间上推断，原告行驶的方向应为红灯，且撞击后当场冲出几个人，要送原告回家，原告近几年出了数起交通事故，故认为事故发生并非巧合。对于警察认定的责任比例无异议。肇事机动车登记在被告刘明名下，但实际由其支付钱款购买，其与被告刘明系父子关系。对于原告各项损失的意见，同被告太保财险，事发后其垫付过医疗费10,420.19元、现金6,000元。事故同时造成其车辆损失，其为车辆修理支付牵引费300元、修车费7,400元，要求在本案中一并处理。
被告刘明未到庭，亦未提交答辩意见。
被告太保财险辩称：事发经过及责任认定的意见同被告刘胜，肇事车辆在其处投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，同意在保险范围内承担合理赔偿责任。对于原告损失，医疗费中原告因自行摔倒所致2016年3月9日至3月14日的医疗费费用应剔除；残疾赔偿金，原告工作的公司注册地址在崇明区，实际营业地不明，原告的工资表并非公司的原始财务账册，名字记载为“何晓莲”，无原告签字，故主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金，对于残疾系数，不认可重新鉴定的结论，原告只是压缩性骨折，并非粉碎性骨折，故主张对XXX伤残部分进行复核；精神损害抚慰金要求按责任比例赔偿；营养费认可30元/天计算120天；护理费认可按30元/天计算，重新鉴定意见中的护理期过长；误工费，不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围；衣物损不认可；交通费认可100元；住院伙食补助费认可按28.5天计算；残疾辅助器具费不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，未能考虑原告事发前既有的伤残状况，导致鉴定结论可能存在不当，故本院准予被告太保财险的重新鉴定申请，到庭当事人均表示认可由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，现经该机构重鉴，被告太保财险仍不认可重鉴结论，主张进行复核，在重新鉴定机构具有相应资质、无证据证明鉴定程序存在瑕疵的情况下，本院对于该重新鉴定结论予以采信。2、上海市公安局出具的证明、闵行区颛桥镇银都苑第一居委会出具证明，该两份证据均加盖了出具机构的公章，且证明内容能够相互印证，故本院对该两份证据予以采信。3、腹带购买发票，该票据为原告持有，购买内容及购买时间均与原告伤情所需相匹配，故本院对该证据予以采信。4、护理费票据，原告因伤购买护理服务，票据记载了该支出金额，与本案存在关联性，本院对此予以采信。5、原告的工资签收表、工资发放明细单，该组证据均由原告的工作单位盖章确认，但对于2015年4月的工资金额，两组证据的记载显然存在矛盾，故本院对于该两组证据均不予采信。6、原告提供的日用品票据，无明细记载，难以确认该支出与本次交通事故之间的关联性，故本院对此不予采信。
综上，本院经审理认定事实如下：2015年10月7日10时许，被告刘胜驾驶牌号为沪BKXX**的小型越野客车在本市闵行区都市路伟都路南约0米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告刘胜对事故负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在上海市闵行区中心医院、上海第六人民医院等处进行了治疗。治疗期间，原告2016年3月9日因“跌倒”再次入院治疗，并接受相应手术，该次住院支出医疗费15,977.88元(含伙食费80.10元)。2016年8月10日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何小莲因交通事故致双侧胫骨平台骨折、左腓骨骨折、左肱骨骨折、腰椎骨折、肋骨骨折、多发颅面骨骨折、外伤后蛛血，现L1压缩性骨折>1/3、双侧膝关节活动受限，分别评定XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残；酌情给予伤后误工240日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工45日，营养30日，护理15日。原告为此支付了鉴定费2,400元。肇事机动车在被告太保财险处投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)。
被告太保财险对于原告提供的司法鉴定意见书不服，申请对原告伤情及三期进行重新鉴定，并主张由司法鉴定科学技术研究所作为重新鉴定机构，原告及被告刘胜对选择该机构作为重鉴机构均表示同意。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所鉴定中心)进行重新鉴定，2017年6月28日，司鉴所鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人何小莲腰部、右膝关节等处交通伤，致第1腰椎椎体粉碎性骨折及后遗右下肢功能障碍，分别构成九级、XXX伤残，伤后休息270日，护理120日，营养120日；并指出“何小莲既往存在左胫骨平台骨折并曾行内固定置、取术，其左膝关节活动障碍程度已达道路交通事故XXX残疾，而此次交通伤再次导致左胫骨平台骨折并又行内固定术治疗，虽会对其原有的左膝关节活动产生一定的影响，但未致其残级加重，不宜另行评残。”被告太保财险为此重新鉴定支付鉴定费8,500元。但被告太保财险依然不认可重新鉴定的结论，要求对该重新鉴定意见进行复核。
另查明，原告办理了上海市临时居住证，登记在沪居住地址为上海市闵行区银都路3118弄4区6号102室，有效期内2014年3月9日办理了延期，2015年3月28日办理延期，2015年10月14日办理延期。2016年9月22日，闵行区颛桥镇银都苑第一居委会出具证明，写明原告自2014年12月至今居住于闵行区银都路3118弄4区6号102室。2014年1月3日，原告与案外人上海朗泰物流有限公司签订了劳动合同一份，合同期自2014年1月3日开始至2016年1月2日止，约定原告在该公司担任保洁工作，每月月底以现金方式结算报酬，实际工作地点在闵行区的办事处地址。
再查明，被告刘胜驾驶的牌号为沪BKXX**的小型越野客车在本次事故中受损，被告刘胜为此支出牵引费300元、车辆修理费7,400元；事发后，被告刘胜为原告垫付了医疗费10,420.19元、现金6,000元、原告电动车修理费1350元。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告诉请被告刘明承担赔偿责任，但在案证据无法证明被告刘明对于本次事故发生存在过错，故对此诉请，本院不予支持。因此，本案中，原告的损失首先由被告太保财险在交强险保险范围内承担，不足部分，在商业三者险范围内按责承担80%，仍有不足的，由被告刘胜按责承担80%赔偿责任。原告同意在本案中对于车辆损失一并处理，本院予以准许。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，根据原告及被告刘胜提供的票据，除2016年3月9日的住院费用及龙华医院住院期间的伙食费之外，金额为156,786.11元，该支出在交强险范围内赔付之后，超出部分按责在保险范围内赔偿80%；对于2016年3月9日的住院费用(扣除其中伙食费80.10元)，原告自述为因恢复期需要练习站立，因双腿受伤站立不稳导致摔伤，可见，该损失虽与本次事故之间存在因果关系，但原告对于恢复期的练习应负有较高的注意义务，其自身对于该损失的发生具有明显过错，结合本次交通事故的责任划分，本院酌情由原、被告各半负担该损失。营养费，根据原告伤情及重新鉴定意见，本院酌情确认为3,600元。住院伙食补助费，原告主张并无不当，本院予以确认。护理费，原告主张并无不当，本院予以确认。误工费，原告虽已届退休年龄，但在案证据能够证明原告事发前从事劳务工作，但原告无法提供证据证明其具体的误工损失金额，现原告自愿调整为按照最低工资标准计算该项损失，本院予以确认。残疾赔偿金，根据在案证据，原告事发前一年在城镇地区居住且具有劳务工作，故原告主张按照城镇居民标准计算该项损失并无不当，根据重新鉴定意见，本院确认该项损失为253,844.80元。精神损害抚慰金，根据原告伤情、被告的侵权方式、赔偿情况、责任比例，本院酌情支持8,800元。衣物损，原告多处受伤，本院酌情确认该项损失为200元。交通费，根据原告就医情况及原告提供的交通费票据，本院酌情支持300元。残疾辅助器具费(腹带)，本院予以确认。鉴定费，根据鉴定情况，本院确认本案合理的鉴定费用支出为8,500元，该支出属于为查明保险事故所致合理损失的必要支出，不能通过合同排除，当属保险赔偿范围。原告的车辆修理费1,350元、被告刘胜支出车辆修理费7,400元，均系本次交通事故所致损失，本院予以确认。被告刘胜支出的牵引费300元，属于因本次交通事故导致的施救费用，当属赔偿范围。
综上，本起事故造成的损失包括医疗费164,735元、营养费3,600元(含内固定拆除期间)、住院伙食补助费580元、护理费4,985元(含内固定拆除期间)、残疾赔偿金253,844.80元、误工费19,710元(含内固定拆除期间)、精神损害抚慰金8,800元、残疾辅助器具费45元、交通费300元、衣物损200元、电动车损1350元、鉴定费8,500元，由被告太保财险在保险范围内按责赔偿399,219.62元。被告太保财险已经垫付了重新鉴定费8,500元，应予抵扣。被告刘胜的牵引费及车损共计7,700元，应由原告按责赔偿1,540元。被告刘胜垫付了共计17,770.19元，应予返还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何小莲390,719.62元；
二、原告何小莲于本判决生效之日起十日内返还被告刘胜19,310.19元；
三、驳回原告何小莲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,534.48元，由原告何小莲负担1,706.90元，由被告刘胜负担6,827.58元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 周云菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。