广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第467号
上诉人（原审被告）：湖南德成建设工程有限公司。住所地：湖南省常德市安乡县深柳镇潺陵社区政法巷***号。
法定代表人：沈冬生。
委托代理人：李伟隽，男，系湖南德成建设工程有限公司东莞分公司员工。
上诉人（原审被告）：湖南德成建设工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村三禾路*号喜信大厦*楼。
诉讼代表人：邓若渔。
委托代理人：李伟隽，男，系湖南德成建设工程有限公司东莞分公司员工。
被上诉人（原审原告）：贝为钱，男，系个体工商户东莞市沙田贝为水泥制品厂的经营者。
委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人湖南德成建设工程有限公司（以下简称为德成公司）、湖南德成建设工程有限公司东莞分公司（以下简称为德成东莞分公司）因与被上诉人贝为钱买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贝为钱向原审法院起诉称，2010年，德成东莞分公司向贝为钱购买混凝土砖，用于德成东莞分公司位于东莞市东坑镇东莞可盛光电厂房土地。按照贝为钱与德成东莞分公司签订供需合同约定，混凝土砖按每立方170元单价结算；供货完后一年内付清；超过一年后不付，违约金按100元一天由德成东莞分公司补给贝为钱。2010年9月21日，经德成东莞分公司结算出具建设工程材料款支付表，确认德成东莞分公司拖欠贝为钱2010年6-7月混凝土砖货款79499.4元没有支付。后德成东莞分公司仅于2011年8月12日支付20000元，2011年12月10日支付10000元，至今仍拖欠贝为钱49499.4元。综上所述，德成东莞分公司拖欠贝为钱货款事实清楚，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，德成公司、德成东莞分公司应立即向贝为钱支付上述拖欠款项，并承担逾期付款违约赔偿责任。为维护贝为钱的合法权益，贝为钱诉至法院，请求判令：一、德成公司、德成东莞分公司支付贝为钱货款49499.4元，并支付违约金49499.4元；二、诉讼费由德成公司、德成东莞分公司承担。
德成公司、德成东莞分公司向原审法院答辩称，请求法庭驳回贝为钱的全部诉讼请求。一、贝为钱提供的2010年6、7月材料支付表是德成公司、德成东莞分公司单方制作，未经双方对账确认，不能作为认定2010年6、7月双方交易的事实和依据。该证据属于德成公司、德成东莞分公司支付货款的内部账目流程，不可能成为依据，德成公司、德成东莞分公司提交的5月的支付表和贝为钱提交的证据同属于对账单的性质，德成公司、德成东莞分公司并依据上面的金额付出了117700元给贝为钱，上面不只有德成公司、德成东莞分公司付款流程中多个部门的多人确认，并且缺少了贝为钱在供货商处签名确认。贝为钱提交的认定本案货款欠款事实的证据中，供货商签名处没有其亲笔签名确认，故该对账单属于单方出具，未经双方确认，无效。二、即使贝为钱所主张的6-7月的货款79499.4元属实，德成公司、德成东莞分公司也在2010年8月18日、2010年10月12日，付出了70000元和10000元给德成公司、德成东莞分公司，德成公司、德成东莞分公司多付出了500元，连同贝为钱主张2011年的接受德成公司、德成东莞分公司30000元现金。三、贝为钱的主张已超过诉讼时效两年，因为案涉合同没有标明合同生效履行的时间，从德成公司、德成东莞分公司提供的履行合同的方式，与贝为钱提供的合同约定的履行方式不同，所以不能按照未生效合同来主张违约金。
原审法院经审理查明，贝为钱是个体工商户东莞市沙田贝为水泥制品厂的经营者。贝为钱与德成东莞分公司存在业务往来，德成东莞分公司向贝为钱购买混凝土砖等货物，双方签订了《供需合同》，合同约定了货物名称、型号、数量和价格、货物标识、交货地点、支付方式、装运、质量保证、验收、双方责任等内容。贝为钱主张，贝为钱2010年6月至7月送货的货款金额共计79499.4元，而德成东莞分公司只支付了货款30000元，剩余货款49499.4元至今没有支付，贝为钱并提供德成东莞分公司盖章确认的《供需合同》和有德成东莞分公司员工宋君等人签名确认的2010年6-7月建筑工程材料款支付表等证据予以证明上述事实。德成公司、德成东莞分公司对贝为钱提供的《供需合同》的真实性确认，但认为没有签订时间，《供需合同》是没有生效的合同，只是一个意向书，所以上面的违约条款没有约束力，约定的履行方式与实际履行方式不一致，与本案无关。德成公司、德成东莞分公司对2010年6-7月建筑工程材料款支付表的真实性确认，但对该证据的合法性、关联性不确认，该证据属于德成公司、德成东莞分公司支付货款的内部账目流程，不可能成为认定的依据，德成公司提交的2010年5月建筑工程材料款支付表和贝为钱提交的证据同属于对账单的性质，德成公司并依据上面的金额付出了117700元给贝为钱，上面不只有德成公司付款流程中多个部门的多人确认，并且缺少了贝为钱在供货商处签名确认，供货商签名处没有其亲笔签名确认，故该对账单属于单方出具，未经双方确认，无效，并提交了2010年5月建筑工程材料款支付表、费用报销单和中国建设银行支票存根、2010年银行付款交易明细表、送货单及收款收据等证据予以证明其主张。贝为钱对德成公司、德成东莞分公司提交的证据2010年5月建筑工程材料款支付表、费用报销单和中国建设银行支票存根的真实性确认，可印证了双方的交易惯例是由德成公司与贝为钱本人亲自对账亲自收款，但与本案没有关系。贝为钱对2010年银行付款交易明细表的真实性确认，但认为不能用作本案已清偿的证据，收款人不是支付给贝为钱的，而是给东莞东城盛丰粮油购销部，其中，2010年8月12日，也有一笔70000元也是支付给东莞东城盛丰粮油购销部，8月13日，也有一笔70000元给东莞东城盛丰粮油购销部，有多次交易往来。2010年10月12日，10000元的，就是2010年6-7月所载明的10000元的付款，贝为钱可能弄错了时间，误以为是2011年12月10日支付10000元的。贝为钱对送货单及收款收据的真实性不确认，与本案无关，上面显示送货和收款人均系段承贵，没有代表贝为钱或沙田贝为水泥制品厂送货或收款的意思表示，也不能证明是清偿本案的债务。支票头和费用报销单真实性不确认，系德成公司单方制作，且其用途明显是段承贵空心砖的货款，而不是支付贝为钱的货款，贝为钱没有委托过段承贵收款，支票头和费用报销单上面“代贝为钱”不知是谁书写的，和段承贵的笔迹明显不同，需要由德成公司说明。德成公司、德成东莞分公司认为贝为钱主张2011年12月10日10000元的收款变更为2010年10月12日德成公司、德成东莞分公司举证的10000元收款，与支付表右下角中书写的“2011年8月12日已付20000元，余欠59499元”，实际上应该是欠49499元存在矛盾，故该证据中的标注都不能作为依据。贝为钱不确认送货单的事实，但德成公司确实是支付了货款，应由贝为钱举证送货的依据。支票头和费用报销单上面“代贝为钱”不清楚是谁书写的。另，德成公司、德成东莞分公司还提交了以下证据：1.电子转账凭证，证明2010年10月12日付了贝为钱10000元。2.交易明细，证明2011年8月12日付给贝为钱20000元。3.发票4张。4.新型墙体材料认定申请表、东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表。贝为钱对电子转账凭证和交易明细的真实性予以确认，德成公司所提供的证据与贝为钱所提供的证据能相互印证，能证实德成公司在2010年10月12日以及2011年8月12日分别通过德成公司公司账户转账支付10000元以及通过德成公司工作人员徐刚个人银行账户现金汇兑支付20000元。贝为钱对发票真实性不予确认，认为贝为钱从来没有委托德成公司对第三方付款。从发票的内容来看，发票的开票方和收款方是麻涌日昇建材部，而沙田贝为水泥制品厂与麻涌日昇建材部没有经营往来，此外从关联性来讲，与本案没有关联。贝为钱对新型墙体材料认定申请表的真实性予以确认。贝为钱对东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表的真实性无法确认，认为该证据与本案也没有关联。
另，原审法院向德成公司、德成东莞分公司释明法庭若不支持德成公司、德成东莞分公司的免责抗辩，德成公司、德成东莞分公司是否需要主张调整违约金，德成公司、德成东莞分公司表示贝为钱主张的违约金过高，应予以调整，应按银行贷款利率计算，但德成公司、德成东莞分公司未能提供证据证明违约金约定过高。
以上事实，有贝为钱提交的《供需合同》、2010年6-7月建筑工程材料款支付表、德成公司工商登记档案，德成公司提交的5月材料支付表、费用报销单和中国建设银行支票存根、2010年银行付款交易明细表、送货单及收款收据、电子转账凭证、交易明细、发票、新型墙体材料认定申请表、东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，案件为买卖合同纠纷。关于案件的诉讼时效问题。德成公司、德成东莞分公司抗辩称本案已过两年的诉讼时效。本案中，因德成东莞分公司于2011年8月12日支付了案涉货款20000元给贝为钱，而贝为钱是在2013年5月向原审法院提起了诉讼，故本案并没有超过两年的诉讼时效，故对德成公司、德成东莞分公司主张本案已超过两年诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采信。本案双方争议的焦点是：一、贝为钱2010年6月至2010年7月期间向德成东莞分公司送货的总金额；二、德成东莞分公司已向贝为钱支付的涉案货款数额。
一、关于送货金额。贝为钱举证的《供需合同》有德成东莞分公司盖章确认和2010年6-7月建筑工程材料款支付表有德成东莞分公司员工宋君等人的签名确认，且德成公司、德成东莞分公司对上述证据的真实性均予以确认，故原审法院依此认定贝为钱送货给德成东莞分公司2010年6-7月的货款金额共计79499.4元，故原审法院采信贝为钱关于2010年6月至2010年7月期间送货总金额为79499.4元的主张。
二、关于已付款数额。贝为钱主张德成东莞分公司只支付了货款30000元，剩余货款49499.4元至今未支付。德成东莞分公司认为已支付清案涉货款。付款数额应根据德成东莞分公司举证的付款凭证审查认定。2010年10月12日的电子转账凭证显示德成东莞分公司支付贝为钱货款10000元、2011年8月12日的交易明细显示德成东莞分公司支付贝为钱货款20000元，贝为钱亦主张德成东莞分公司已支付了案涉货款30000元，原审法院予以确认。至于2010年8月11日的费用报销单和中国建设银行支票存根记载的金额为107700元，有贝为钱的签名确认，贝为钱在原审庭审中确认这两份证据的真实性，但认为与本案无关，而德成东莞分公司亦未能提供其它证据证明该笔款项支付的是案涉货款，故对该笔款项原审法院不予认定为德成东莞分公司支付案涉货款给贝为钱。至于2010年银行付款交易明细表，由于收款人是东莞盛丰粮油购销部，且德成东莞分公司未能提供证据证明贝为钱委托东莞盛丰粮油购销部进行收款，故对该笔款项原审法院不予认定为德成东莞分公司支付案涉货款给贝为钱。至于德成东莞分公司提交的送货单及收款收据，由于德成东莞分公司未能提供证据证明段承贵、段炼是受贝为钱委托进行收款和收货的，故该送货单及收款收据并不能证明其主张。至于德成东莞分公司提交的发票，由于该发票是麻涌日昇建材部开具给沙田贝为水泥制品厂的，并不能证明德成东莞分公司已支付案涉货款给贝为钱。综上，根据德成东莞分公司的举证只能证明其支付了案涉货款30000元给贝为钱。德成东莞分公司对其所主张的已支付清案涉剩余货款49499.4元未能提供其它证据予以证明，故原审法院认定德成东莞分公司已付款金额为30000元。本案中，贝为钱送货总金额为79499.4元，德成东莞分公司已付货款30000元，余款49499.4元德成东莞分公司应支付给贝为钱。贝为钱要求德成东莞分公司支付尚欠货款49499.4元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
债务应当清偿，德成东莞分公司至今未支付剩余货款的行为已构成违约，应当承担违约责任。违约金的计算，《供需合同》约定的结算方式：甲方按每立方米170元（不含税）结算给乙方，每个月三号前结算上个月70%货款，余下30%供货完后一年内付清、超过一年后不付，每天按违约金100元一天补给乙方。因德成东莞分公司主张违约金过高，应当调整为按银行贷款利率计算违约金，虽然贝为钱主张违约金为49499.4元，但贝为钱未能提供证据证明其具体损失，故贝为钱主张的违约金实属过高，原审法院予以调整，原审法院酌定违约金为9899.88元（49499.4元×20%），故对贝为钱要求德成东莞分公司支付违约金9899.88元的诉讼请求，原审法院予以支持。超出部分的诉请，原审法院不予支持。
因德成公司是总公司，德成东莞分公司是德成公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”故德成公司应对德成东莞分公司的财产不足以清偿涉案债务部分承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，原审判决如下：一、德成东莞分公司于判决生效之日起五日内向贝为钱支付货款49499.4元及违约金9899.88元；二、若德成东莞分公司的财产不足以清偿涉案债务，则由德成公司承担清偿责任；三、驳回贝为钱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2274元，贝为钱已预交，由贝为钱承担910元，德成公司、德成东莞分公司承担1364元。
上诉人德成公司、德成东莞分公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审不当转换程序违反法律规定，立场不公。按照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，本案买卖合同关系的事实清楚，合同、法律关系明确，且双方当事人并无提出异议，不存在需要转换普通程序的原因，也不存在应当程序转化的法定情形。本案简易程序第一次开庭已经完成了质证、辩论的全部程序，足以认定贝为钱的主张没有任何依据，然而在本案简易程序的最后环节，转化普通程序，故意给予贝为钱通过程序转化达到推翻先前错误主张的机会，违反公平原则，程序不当。二、一审认定拖欠货款事实缺乏有效证据支持。对贝为钱主张的收款30000元的事实，德成公司、德成东莞分公司予以认同。合同没有具体约定付款方式，德成公司、德成东莞分公司提交的证据，足以证实双方交易方式与交易习惯。德成公司、德成东莞分公司提供了四笔付款证据：第一笔2010年8月11日付款金额为107700元，第二笔2010年10月12日金额为10000元，第三笔为徐刚个人账户在2011年8月11日代付的现金20000元，上列三笔货款直接由贝为钱收讫，并在德成公司、德成东莞分公司的交易流水明细中具体体现。第四笔为2010年8月18日由贝为钱委托他人代收的7万元，对此德成公司、德成东莞分公司提供了贝为钱委托同行第三人代送货物的《送货单客户联》予以证实，同时一并提供同行第三人开出给贝为钱的四万元普通发票。上列情形属于贝为钱在无法履行合同供货的情况下，为了不至于合同违约向同行购买砖块并要求同行送货给德成公司、德成东莞分公司，并将同行开出的普通发票用以冲抵其自己收款后的应开发票。建设局凭原材料备案单位对应实际交易收款开出的普通发票原件，进行向建设单位逐步清退收取的基金，此行政法规的法定要求，形成了作为备案单位的贝为钱出具发票原件给德成公司、德成东莞分公司的同时，收讫发票价值金额货款的交易习惯。贝为钱在2010年11月份收讫最后10000元货款后，提供的普通发票并非自己开出的发票，导致对应剩余新型墙体材料基金15000多元不予清退，这是贝为钱作为付款方的同行向贝为钱开出的发票由德成公司、德成东莞分公司持有的原因，进而能证明德成公司、德成东莞分公司已支付相应的货款款项。建设单位已在另案（2012）东三法民二初字第231号民事诉讼案件中，就未退回而存在基金损失15000多元，对德成公司、德成东莞分公司提起反诉要求赔偿。故开具发票即代表付款已形成为当事人之间的付款习惯。三、原审针对应收款的证据审查认定适用法律不当。《2010年6月-7月建筑工程材料支付表》存在瑕疵，第一，贝为钱没有说明该份证据如何取得，其获得该份证据是违背合同的交易方式和交易习惯；第二，该份证据是由德成公司、德成东莞分公司针对符合交易月结付款条件的交易而形成为内部保存的账目会计资料；第三，该份证据没有贝为钱符合交易习惯的确认签名而不完整，属于单方证据，形式上也不属于债权凭证；第四，该份证据缺乏德成公司、德成东莞分公司的签章，即使德成公司、德成东莞分公司相关工作人员的单方签名属实，未经确认行为同样不代表为双方意愿确认的法律效力。四、关于2010年6月份购买空心砖的事实，德成公司、德成东莞分公司对该月份空心砖做了17次的质量检测报告，该报告所依据的空心砖就是段承贵所送，基于行政性法规的强制性规定，德成公司、德成东莞分公司无法随时更换交易相对人。因此可以将案涉发票认定为收款收据。五、8月11日贝为钱委托的送货人段承贵从德成公司、德成东莞分公司拿走没有填写收款人的空白支票，段承贵于8月12日在支票头上签字并注明代贝为钱，8月12日将该支票补记收款人为东莞市盛丰粮油部时填错账号，支票于8月13日退票，德成公司、德成东莞分公司在8月18日又重新出具了一张7万元的空白支票给段承贵，由段承贵填写收款人然后兑现该支票。2010年8月18日的银行交易明细表体现转账支取7万元，该事实有银行退款凭证证实。2010年11月，由第三人向贝为钱开具的发票，由贝为钱转交德成公司、德成东莞分公司，该发票相当于收款收据。德成公司、德成东莞分公司不确认利用徐刚的个人账户向贝为钱支付款项，因为支付时间在2011年，但实际上，德成公司、德成东莞分公司已经在2010年10月份付清全部款项。综上，一审判决基本事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决。二、改判驳回贝为钱一审所有诉讼请求。三、由贝为钱承担一审和二审所有诉讼费用。
被上诉人贝为钱向本院答辩称：一、贝为钱从来没有委托他人送货及收款，德成公司、德成东莞分公司没有提供证据证明贝为钱委托送货及收款。按照德成公司、德成东莞分公司一审提供的证据，贝为钱2010年5月份的货款是2010年8月份才结算，由贝为钱亲自收取了5月份的货款。2010年6-7月份的货款则是由贝为钱委托段承贵收款。按照这样的逻辑，德成公司、德成东莞分公司在尚未结算的情况下提前支付了相应货款，不符合双方交易习惯。原审期间，德成公司、德成东莞分公司认可了贝为钱提供证据真实性，并且贝为钱所主张收款的时间及金额与德成公司、德成东莞分公司所提交的证据相互吻合。如果按照德成公司、德成东莞分公司主张的委托收款，则德成公司、德成东莞分公司向贝为钱支付了10万元的货款，6-7月份的结算货款只是79000多元，德成公司、德成东莞分公司多支付了2万多元，不符合日常生活经验。但2011年8月12日流水清单显示德成公司、德成东莞分公司支付贝为钱2万元，说明在2011年德成公司、德成东莞分公司仍有付款，足以证实其主张已在2010年10月已付清货款不能成立。二、德成公司、德成东莞分公司认为《2010年6月-7月建筑工程材料款支付表》没有送货单予以佐证，但徐刚注明已收送货单，证明双方交易的具体明细及金额。德成公司、德成东莞分公司也认可该支付表的真实性，足以证明双方交易真实存在。三、对于德成公司、德成东莞分公司提交检测报告的真实性不予确认，没有原件予以核对，与本案无关。检测报告有两种格式，其中有一份沙田贝为水泥厂作为委托单位，其余都是德成公司、德成东莞分公司作为委托单位，并没有得到贝为钱的确认，送检的产品是否为贝为钱生产不能确定，不能印证段承贵的送货是贝为钱委托。四、新型墙体的基金由德成公司、德成东莞分公司自行缴纳，与本案无关联性。德成公司、德成东莞分公司提供的发票真实性不予确认，贝为钱自己可以开具发票，无需委托他人开具，德成公司、德成东莞分公司主张的相应发票不是由贝为钱开具，与发票的内容相矛盾。贝为钱与发票开具单位麻涌日昇建材部没有任何交易，不存在任何委托开票的事实，且贝为钱与德成公司、德成东莞分公司最后交易在6-7月份，不存在贝为钱委托第三方在11月份开具发票的事实。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。上诉人德成公司、德成东莞分公司于二审期间向本院提交检验报告（没有原件）、财政局（2009）281号文（没有原件）、4月至7月份的送货单（有原件），用以证明贝为钱委托段承贵送货和委托收款的事实。贝为钱对送货单的真实性不予确认，其一，送货单上显示的段承贵、段炼并非贝为钱的员工、贝为钱没有委托该两人进行送货。其二，送货单之间存在很大差异，5月的送货单显示的送货单位是贝为水泥制品厂，没有经手人签字，而4、6、7月的送货单没有显示送货单位是贝为水泥制品厂，只有经手人段炼和段承贵，送货单是德成公司、德成东莞分公司自行制作。贝为钱对检验报告和财政局（2009）281号文的真实性、关联性不予认可。另外，双方均确认2010年8月11日德成东莞分公司向贝为钱开具金额107700元的支票对应的是2010年5月份的货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对德成公司、德成东莞分公司的上诉，归纳本案二审的争议焦点在于：一、如何认定贝为钱在2010年6月至7月期间向德成东莞分公司的送货总金额；二、德成东莞分公司已向贝为钱支付的案涉货款金额。
关于争议焦点一。案涉《供需合同》上加盖有德成东莞分公司及贝为钱的签章，贝为钱亦按照合同约定向德成东莞分公司供应混凝土多空砖，案涉《供需合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应予遵守。贝为钱提交有德成东莞分公司项目经理戴宗荣签名确认的《2010年6-7月建筑工程材料款支付表》并据此主张案涉货款总金额，故德成东莞分公司以贝为钱未在供应商处签名、此表仅为内部账目为由予以否认，上诉理据明显不足。而且，支付表下方有德成东莞分公司出纳徐刚的签名并手写“已付壹万（已收送货单）12／10”的字样，据此可认定德成东莞分公司实际按上述支付表进行付款，能够进一步印证《2010年6-7月建筑工程材料款支付表》具有双方认可的结算效力。综上，原审法院根据《2010年6-7月建筑工程材料款支付表》认定贝为钱向德成东莞分公司的送货总金额，处理正确，德成东莞分公司、德成公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。双方均确认2010年8月11日支付的107700元对应是2010年5月份货款，故该付款与贝为钱诉请的案涉货款无关。贝为钱确认2010年10月12日、2011年8月12日分别收到案涉货款10000元和20000元，有电子转账凭证和银行流水明细为证，本院予以确认。德成公司、德成东莞分公司另主张2010年8月18日向段承贵出具金额70000元的支票用以支付案涉货款，并提交费用报销单、支票存根、收款收据、银行流水以及送货单为证。对此本院认为，首先，《2010年6-7月建筑工程材料款支付表》上显示审批时间在2010年9月21日，而德成公司、德成东莞分公司提交支付给段承贵空心砖（代贝为钱）70000元的费用报销单是在2010年8月11日出具，由段承贵（代）作为收款人的70000元材料款的支票存根的出票日期是2010年8月18日，银行流水显示2010年8月18日转账支取70000元的收款人是东莞市东城盛丰粮油购销部。该笔70000元的付款时间在双方案涉货款结算之前，与常理明显不符。其次，贝为钱对德成公司、德成东莞分公司提交的送货单不予确认，且没有其他证据证实段承贵受贝为钱委托进行送货和收款。再次，德成公司、德成东莞分公司于二审期间提交的检验报告、财政局（2009）281号文不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于新证据，故本院不予采纳。德成公司、德成东莞分公司提交的发票并未显示沙田贝为水泥制品厂是开票方，且发票金额与其主张的已付款金额不一致，不足以证实其按照发票金额向贝为钱支付案涉货款的事实。第四，德成公司、德成东莞分公司未能提供证据证明其主张的银行流水所涉的付款是因该支票兑现而产生，银行流水显示收款人是东莞盛丰粮油购销部且德成公司、德成东莞分公司亦未能指出所涉付款与案涉货款之间的对应关系的情况下，本院对所涉款项不予采信。综合以上分析，德成公司、德成东莞分公司主张已付清案涉货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人德成公司、德成东莞分公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1285元，由上诉人湖南德成建设工程有限公司、湖南德成建设工程有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十一条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。