成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2006号
原告崔极贵，男，汉族，1942年2月18日出生，住成都市青羊区。
委托代理人李永鹏，四川新开元律师事务所律师。特别授权。
被告曾易，男，汉族，1971年9月30日出生，住成都市青羊区。
委托代理人黄志华，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告崔极贵与被告曾易承包合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔极贵的委托代理人李永鹏，被告曾易的委托代理人黄志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔极贵诉称，2007年7月20日，原告（甲方）、樊高炳与被告曾易（乙方）签订了《医院内部承包经营协议》，，约定原告将四川长城肾脏病医院有限公司（以下简称长城肾脏病医院公司）所属的四川长城肾脏病医院（以下简称长城肾脏病医院）交由被告承包经营，期限5年，从2007年4月1日起至2012年3月20日止，被告曾易每年向原告支付承包费依次为240000元、480000元、600000元、720000元、840000元；协议还约定由乙方独立行使经营权等内容。协议签订后，被告每年均拖欠原告承包费用，为此原告不得不每年通过法院强制收回承包费用。现合同承包期已于2012年3月30日届满，但被告仍不按照合同约定交还医院并继续承包经营至今，给原告造成损失，故请求：1.判令被告支付原告从2012年4月1日起至2014年3月30日止的承包占用费796600元（参照2012年承包费用840000元计算，其中原告享有47.42%的利益，按840000元×47.42%计算至2014年3月30日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告曾易辩称，原告诉请无法律规定，双方的承包关系早已终止；承包人投入50000000元，但资金无法收回；原告不接收医院造成损失自行承担。
经审理查明，2007年5月8日，长城肾脏病医院公司出具股金证明，载明“兹有崔极贵、樊高炳二人在长城肾脏病医院公司共同持有股金为2420000元”，长城肾脏病医院公司加盖公章，法定代表人曾易签字加盖私章。2007年9月13日，长城肾脏病医院公司的章程载明，长城肾脏病医院公司由四川傲博投资有限公司（以下简称傲博公司）与樊高炳、崔极贵共同出资设立，其中傲博公司认缴4457143元、占65%的股份，樊高炳认缴1262000元、占18.40%的股份，崔极贵认缴1138000元、占16.60%的股份，曾易作为傲博公司法定代表人在章程上加盖公司印章并签字。
2007年7月20日，崔极贵、樊高炳作为发包方（甲方）与承包方曾易（乙方）签订《医院内部承包经营协议》，约定由医院大股东傲博公司代表人曾易承包经营，承包期限从2007年4月1日至2012年3月30日止，甲方在医院投资共2400000元，5年按以下投资比例计收承包费：10%、20%、25%、30%、35%，即第一至五年承包费用分别为240000元、480000元、600000元、720000元、840000元；承包前的债权债务确定：1、在甲乙方共同经营期间，医院对外负债2300000元，按股份分摊，甲方805000元，乙方负担149500元；2、2007年3月31日前经营期的盈亏单独核算，按股份比例和其他有关约定执行；3、在承包经营期间，所借外债由承包人即乙方负责；2007年3月31日前外债本金由医院股东按股份比例偿还，即甲方偿还805000元，乙方偿还1495000元，其2300000元所发生的利息由承包人向借款人支付，甲方偿还借款805000元将逐年从乙方向甲方交纳的承包费中扣还，即在承包期第一年届满扣还100000元，在承包期第二年届满扣还200000元，在第五年承包期届满扣还505000元；4、医院现有的一切医疗设备、设施及办公用品等进行盘点登记为册三人共同签字为据，医院医疗机构许可证、营业执照、税务登记证等各种印章全部交与承包人。在协议期满后，甲已双方共同清点，交回医院，如有遗失和损坏，照价赔偿。协议还约定甲方有依法取得承包收益、依法转让股份的权利及不得与从事与本院相同医疗活动的义务；乙方有独立行使经营权的权利，合法经营的义务；其中在承包期的经济、法律等民事责任及经营风险（包括经营医院所产生的一切费用）和收益由乙方独立承担。对承包期内乙方所购置的医疗设备，按年20%予以折旧，承包期满如仍未折旧完毕，经国家认可的机构公开评估后，商定折价事宜或由乙方自行处置。在承包期内乙方出资新建的房屋在承包期满由乙方拆除或按建筑成本的20%由医院予以购买使用；在承包期满所有的无形资产均归医院所有，医院不支付给承包者任何费用；协议期满前三个月内，甲已双方必须协商确定继续经营或终止。如继续经营，必须重新商定各条款及签订协议等内容。
协议签订后，曾易接手长城肾脏病医院进行经营。后因曾易拖欠崔极贵20**年4月1日至2012年3月30日的承包费用，崔极贵先后三次向本院起诉要求曾易支付前述期限的承包费用。本院均判决曾易按承包协议支付曾易相关的承包费用，并已发生法律效力。现合同承包期已于2012年3月30日届满。2014年8月1日，崔极贵将其所持股份转让给ＸＸ。
庭审中，就崔极贵所主张其股权占承包费用的比例为47.42%（1138000元÷2400000元），曾易予以认可。
上述事实有崔极贵、曾易的身份信息、股金证明、章程、《医院内部承包经营协议》、我院（2010）青羊民初字第3542号民事判决书、（2011）青羊民初字第2855号民事判决书、（2012）青羊民初字第2114号民事判决书、成都市中级中民法院（2011）成民终字第511号民事判决书、（2012）成民终字第257号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
就承包期满后，曾易是否要求崔极贵收回医院一事，提交《关于商处承包经营期满后续事项的函》、关于召开股东会的说明及其附件、高新区人民法院的审理笔录及（2013）高民初字第2513号民事判决书、致崔极贵的函及特快专递详情单、长城肾脏病医院股东会会议记录、股东会议纪要等证据，证明向崔极贵寄送函件，要求解决承包期满后经营权移交、支付房租等事宜，由于崔极贵拒绝签收或拒绝参加，双方未办理移交等事宜。崔极贵质证认为，《关于商处承包经营期满后续事项的函》系曾易自行书写并加盖长城肾脏病医院的印章，但医院印章本就在曾易手里，而崔极贵未收到该函件；高新区人民法院判决书及审理笔录恰好证明医院未移交；股东会会议记录、纪要只有一部份股东参加，有被告参加的股东会没有形成决议，且该决议与本案无关，均未谈及移交一事；关于召开股东会的说明及其附件系长城肾脏病医院自行出具，三性均有异议；致崔极贵的函及特快专递详情单未收到，且祥情单上载明系关于缴纳房租的通知。
本院认为，崔极贵与曾易于2007年7月20日签订的《医院内部承包经营协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于该协议到期后，曾易是否还应按原协议约定给付崔极贵的承包费用及曾易是否向崔极贵移交医院。就曾易所提供的《关于商处承包经营期满后续事项的函》中虽然载明了曾易不再承包经营、要求长城肾脏病医院及崔极贵、樊高炳于承包期满3日内与曾易进行承包资产清算等相关事宜，但该函件上除长城肾脏病医院加盖公章并注明“已收到、将通知相关人员接洽相关工作”字样外，曾易并未提供崔极贵、樊高炳收到或知晓该函件的相关证据，就其所提供的致崔极贵的函及特快专递详情单上亦载明系关于处理医院交纳房租的通知，并未提及曾易不再承包经营并交还医院的意思表示，而股东会记录、纪要内容亦未载明前述内容，故对曾易认为已向崔极贵移交医院的辩称理由，与事实不符，本院不予支持。由于合同期满后至本案庭审终结时止，曾易仍未提供其不再继续经营长城肾脏病医院的相关依据，故崔极贵主张参照按最后一年即2012年承包费用840000元为基数，计算其从2012年4月1日起至2014年3月30日止按其享有承包费比例47.42%的费用796600元（840000元×47.42%×2年）的诉讼主张，本院予以支持。
综上，原告崔极贵的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告曾易于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾易费用796600元。
如果被告曾易未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11766元（此款原告崔极贵已预交），减半收取5883元，由被告曾易承担，于支付前述款项时一并支付给原告崔极贵。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一四年十月十二日
书记员 吴逢皋