江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3534号
上诉人（原审被告）江苏东方鹏程建设有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区翁家营村刘家岗98号。
法定代表人谷加富，该公司董事长。
委托代理人乐华，女，汉族，该公司财务负责人。
委托代理人窦珊珊，女，汉族，该公司会计。
被上诉人（原审原告）南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道马家园105号。
法定代表人蔡欣，该公司董事长。
委托代理人戴红新，女，汉族，该公司总经理。
委托代理人季小凡，江苏高的律师事务所律师。
原审被告谷加根，男，汉族，1968年11月16日生。
原审被告谷加富。
原审被告谷雅琪，女，汉族，1987年3月24日生。
原审被告杨建云，女，汉族，1966年10月5日生。
原审被告谷秀珍，女，汉族，1973年1月14日生。
原审被告江苏佳通建设有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区凤东路263号-326室。
法定代表人周军。
原审被告江苏丰盛投资集团有限公司，住所地江苏省南京市建宁路263号。
法定代表人王水。
上诉人江苏东方鹏程建设有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌公司），原审被告谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、江苏佳通建设有限公司（以下简称佳通公司）、江苏丰盛投资集团有限公司（以下简称丰盛公司）借款合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝昌公司一审诉称，2014年9月9日，宝昌公司与东方公司签订借款合同，约定由宝昌公司出借180万元给东方公司用于企业经营，借款期限自2014年9月10日起至2015年9月9日止，借款年利率为15%；谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、佳通公司、丰盛公司为上述借款提供连带责任保证，谷雅琪并以其所有的坐落于南京市江宁区秣陵街道天元西路18号凤凰港商贸城怡湖华庭1幢2302室房产提供抵押担保，并签订了房地产抵押合同、办理了抵押登记手续。因自2015年3月21日起，东方公司未能按约支付利息，故诉至法院，请求判令：1.东方公司立即偿还借款本金180万元和利息、罚息（自2014年3月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）、承担律师费18000元；2.谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、佳通公司、丰盛公司对东方公司的债务承担连带清偿责任；3.宝昌公司对谷雅琪所有的位于南京市江宁区秣陵街道天元西路18号凤凰港商贸城怡湖华庭1幢2302室房产的处置价款享有优先受偿权；4.各一审被告承担本案诉讼费用。
东方公司、谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、佳通公司、丰盛公司一审均未答辩。
一审法院经审理查明，2014年9月9日，宝昌公司（贷款人）与东方公司（借款人）签订《借款合同》，约定：东方公司向宝昌公司借款180万元用于企业经营，借款期限12个月（自2014年9月10日至2015年9月9日止），借款年利率为15%，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；约定东方公司到期不能偿还本合同项下的借款本金及利息的，宝昌公司有权限期清偿或解除合同，同时对逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，并对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；约定东方公司如违约，其赔偿宝昌公司损失范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、执行费等）。同日，谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍与宝昌公司签订《保证合同》，对东方公司的上述借款进行连带担保；佳通公司、丰盛公司（原名称江苏丰盛建设有限公司，2014年12月8日更名）也与宝昌公司签订《保证合同》，对东方公司上述借款进行连带担保。谷雅琪另与宝昌公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定谷雅琪以其名下位于南京市江宁区秣陵街道天元西路18号凤凰港商贸城怡湖华庭1幢2302室房产向宝昌公司抵押，为东方公司的借款进行担保；次日，宝昌公司领取了该抵押房产的他项权证，他项权证上登记抵押债权金额为180万元。2014年9月12日，东方公司在宝昌公司的借款借据上签字盖章，宝昌公司向东方公司交付了180万元出借款。东方公司按约支付利息至2015年3月20日，之后的利息未再支付。2015年3月24日，宝昌公司向东方公司发出《通告函》，要求其限期支付利息，并表示如在3月25日前仍未支付利息，即宣布贷款提前到期并提前收回贷款本息，但东方公司没有支付利息也未归还借款本金。后，宝昌公司与江苏高的律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托其处理本案所涉纠纷并支付一审案件代理费18000元。2015年5月11日，宝昌公司实际支付了江苏高的律师事务所律师费18000元。
一审法院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》及《南京市江宁区房地产抵押合同》均系当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务。宝昌公司已按约履行了付款义务，东方公司应按约履行支付利息和还款义务。现东方公司在合同履行期间内未按约支付利息，其行为已构成违约，宝昌公司有权依照合同约定宣布借款合同项下的贷款全部提前到期，其向东方公司发出的《通告函》，内容合法有效，予以确认。宝昌公司提起诉讼要求东方公司偿还贷款本金180万元，符合法律规定，予以支持。宝昌公司主张东方公司自2015年3月21日起按年利率24%支付利息、罚息，因宝昌公司作为金融机构，其出借款项不适用民间借贷的相关法律规定，故其主张按年利率24%计算利息、罚息，一审法院不予支持；根据合同约定，一审法院依法确定东方公司自2015年3月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向宝昌公司支付逾期付款利息及罚息。宝昌公司主张东方公司承担律师费18000元，有事实和法律依据，予以支持。谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、佳通公司、丰盛公司为东方公司的借款向宝昌公司提供连带担保，依法对东方公司的上述债务应当承担连带清偿责任。谷雅琪自愿将其名下位于南京市江宁区秣陵街道天元西路18号凤凰港商贸城怡湖华庭1幢2302室房屋抵押给宝昌公司为上述债务提供担保，且已办理抵押登记手续，该抵押权设立合法有效，宝昌公司要求就该房屋处置价款优先受偿符合法律规定，予以支持，但应以房屋他项权证上记载的抵押登记金额180万元为限。各一审被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、江苏东方鹏程建设有限公司于判决生效之日起五日内偿还南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司借款本金180万元、并自2015年3月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息、罚息；二、江苏东方鹏程建设有限公司于判决生效之日起五日内支付南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司律师费18000元；三、谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、江苏佳通建设有限公司、江苏丰盛投资集团有限公司对江苏东方鹏程建设有限公司的上述全部债务向南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司承担连带清偿责任；四、南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司对谷雅琪名下位于南京市江宁区秣陵街道天元西路18号凤凰港商贸城怡湖华庭1幢2302室房屋的处置价款在180万元范围内享有优先受偿权；五、驳回南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21080元、保全费5000元、公告费560元，合计26640元，由江苏东方鹏程建设有限公司、谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、江苏佳通建设有限公司、江苏丰盛投资集团有限公司连带负担（此款宝昌公司已预缴，各一审被告于判决生效之日起十日内连带给付宝昌公司）。
宣判后，东方公司不服，向本院提起上诉称，对案涉借款事实均无异议，但一审法院已经判决由东方公司按同期同类银行贷款利率四倍承担利息，就不应再另外判决由东方公司承担律师费18000元，请求二审法院依法改判撤销关于律师费的判项。
被上诉人宝昌公司答辩称，案涉借款合同中明确约定了债务人除承担利息、罚息、复利外，还应承担宝昌公司实现债权的费用，且案涉律师费未超过物价及司法部门规定的收费标准，此费用是实际发生的损失，东方公司应予承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谷加根、谷加富、谷雅琪、杨建云、谷秀珍、佳通公司、丰盛公司均未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案涉借款发生时，中国人民银行同期同类贷款利率为年息6%。
上述事实，有借款合同、保证合同、房地产抵押合同、房屋他项权证、借款借据、银行支付业务回单、通告函、EMS快递单、委托代理合同、付款凭证、发票及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本案二审的争议焦点为：东方公司应否给付宝昌公司律师费18000元。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。经查，案涉借款合同中明确约定在东方公司违约的情况下，宝昌公司可以单方解除合同并要求支付债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、执行费等）。此约定中关于实现债权费用部分不违反法律规定，东方公司亦未提交证据证明该合同条款存在其他导致无效的情形。现东方公司到期未归还借款利息，依合同约定，宝昌公司可单方解除合同并要求支付借款本金、利息以及实现债权的费用。故东方公司认为其不应向宝昌公司支付案涉律师费18000元，缺乏合同依据，本院对东方公司此项上诉请求，依法不予支持。
另经本院审查，中国银行业监督管理委员会、中国人民银行联合发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》中明确规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限。本案中，宝昌公司系小额贷款公司，故宝昌公司关于利率的约定仍应受民间借贷相关法律、法规对于利率规定的规制。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对于宝昌公司所主张利息中高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，人民法院不予保护。经查，宝昌公司主张案涉借款利息为年息24%，与案涉借款出借时中国人民银行同期同类贷款利率（年息6%）的四倍相同，故一审法院虽对宝昌公司性质定性错误，但判决结果可予维持。
综上，上诉人东方公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由东方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年五月四日
书 记 员 魏 璇