广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第136号
原告罗广，男，汉族，住广州市天河区，公民身份号码×××1838。
被告郭泰华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0011。
被告梁妍芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6048。
两被告共同委托代理人李厚杰。
原告罗广诉被告郭泰华、梁妍芳因民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员宁瑞红适用简易程序独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告罗广，两被告的共同委托代理人李厚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日两被告因欠缺资金，向原告借款60000元，两被告至今仅付到2014年10月19日止的利息，其余的款项未能归还；另外，2014年10月19日，两被告再次因欠缺资金向原告借款20000元，此款项两被告至今未能归还任何款项。上述款项，原告多次追收无果，据此，原告请求判令：1.两被告立即归还借款80000元及利息3829.48元（以借款本金60000元从2014年10月19日计至2015年1月4日并到还款日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；以借款本金20000元从2014年10月19日计至2015年1月4日并到还款日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，两被告只欠原告10200元。两被告向原告借款60000元时，原告实际只支付了43000元，同一天，被告郭泰华转账25400元给原告，故两被告实际收到原告的借款是17600元。两被告向原告借款20000元时，原告实际只支付了9000元，两笔借款合计原告只出借了26600元，之后，两被告在顺德农商银行分六次向原告归还了13400元，在中国农业银行归还了3000元，总共还了16400元，故两被告合共只欠原告10200元。
诉讼中，原告向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1.借款协议二份，证明原告与被告郭泰华的借款关系，原告分两次借款给被告郭泰华，第一次于2014年5月6日借出60000元，第二次于2014年10月19日借出20000元。
2.借据二份、收据二份，证明被告郭泰华于2014年5月6日收到转账43000元，现金17000元，2014年10月19日收到转账9000元，现金11000元。
两被告对证据1、2一并质证，对60000元的借款协议和借据真实性无异议，关联性有异议，认为实际被告郭泰华只收取原告17600元；对20000元的借款协议和借据真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告郭泰华实际只收取原告9000元。
3.顺德农商银行转账凭证二份、交易明细一份，证明原告于2014年5月6日转账43000元给被告郭泰华，2014年10月19日转账9000元给被告郭泰华。
两被告对转账金额无异议。
4.婚姻登记证明一份。
两被告表示由法院认定。
诉讼中，两被告提交顺德农商银行电子交易回单八份，证明被告郭泰华收到原告转账43000元，2014年5月6日被告郭泰华向原告转账25400元，另被告郭泰华分别于2014年6月6日还款2400元，2014年8月11日还款2400元，2014年9月9日还款2400元，2014年10月10日还款2400元�2014年11月11日还款1900元，2014年11月13日还款1900元，另被告郭泰华在中国农业银行也归还了3000元。
原告对2014年5月6日的转账25400元金额无异议，认为不是转给原告，原告根本没有这个账号；对其他单据无异议，确认被告郭泰华在农商银行的还款金额，但不记得被告郭泰华在中国农业银行有无还款，被告郭泰华也没有提供单据。
经过庭审辩证、质证，本院对证据作如下认证：
对于被告提交的25400元电子交易回单，收款人为“尾箱现金”，用途是现金，只可证明被告郭泰华于2014年5月6日提取现金的事实，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对于原、被告提交的其他证据，对方当事人对真实性均无异议，本院予以采信，至于原告实际出借金额、被告还款金额属于事实认定范畴。
经审理查明：郭泰华经朋友介绍认识罗广，2014年5月6日郭泰华因资金周转需要向罗广借款，双方签订《借款协议》，约定借款期限1个月，自2014年5月6日起至2014年6月5日止，每月利息为2%，如郭泰华不能按期还款，则罗广按照每天千分之五收取违约金，直到郭泰华归还全部本金、利息和违约金为止。签订协议当天，罗广转账43000元至郭泰华账户，郭泰华出具《借据》确认收到上述转账及现金17000元。
2014年10月19日郭泰华因资金周转需要再次向罗广借款，双方签订《借款协议》，约定借款期限1个月，自2014年10月19日起至2014年11月18日止，每月利息为2%，如郭泰华不能按期还款，则罗广按照每天千分之五收取违约金，直到郭泰华归还全部本金、利息和违约金为止。签订协议当天，罗广转账9000元至郭泰华账户，郭泰华出具《收据》确认收到上述转账及现金11000元。
郭泰华分别于2014年6月6日转账2400�、2014年8月11日转账2400元、2014年9月9日转账2400元、2014年10月10日转账2400元、2014年11月11日转账1900元、2014年11月13日转账1900元至罗广账户，罗广认为前四笔是偿还60000元借款的利息，后两笔是偿还20000元借款的利息，此后郭泰华一直未再还本付息，罗广遂于2015年1月8日向本院提起诉讼。
另查，郭泰华和梁妍芳是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告郭泰华签订的《借款协议》、《借据》、合法有效，应受法律保护。两被告认为其实际收到的借款少于双方约定的借款金额，但被告郭泰华出具收据确认收到借款，没有证据证明这不是其真实意思表示，本院对被告郭泰华的抗辩不予采纳。被告郭泰华没有按期偿还，属违约行为，应承担向原告清还欠款及支付利息的责任。�高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。中国人民银行2012年7月6日公布的六个月内贷款基准利率为年息5.6%，四倍计月利率为1.87%，而双方约定的借款期间利息及逾期还款违约金均已超出法律规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。被告郭泰华通过顺德农商银行向原告转账六次，因两笔债务均已到期，故应认定为先用于偿还第一笔借款的利息，每次偿还超出利息部分，视为偿还第一次借款的本金；两被告认为其另外通过中国农业银行转账偿还原告3000元，但没有证据证明，本院不予支持。截至2014年11月13日，第一笔借款尚余本金53496元（还款付息情况详见附表）。第二笔借款至今没有还本付息，原告在庭审中明确从2014年11月14日起计算利息，是对自身权利的自由处分，本院予以确认。暂计至2015年1月4日，被告尚欠借款本金73496元，利息2382.25元。被告郭泰华和梁妍芳为夫妻关系，本案借款在夫妻关系存续期间发生，因此被告郭泰华的借款属于夫妻共同债务，被告梁妍芳对被告郭泰华所欠债务及利息应承担共同清偿责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，超出本院确认的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郭泰华、梁妍芳应于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗广归还借款73496元及利息（利息暂计至2015年1月4日为2382.25元，之后按月利率1.87%计算至被告实际付款之日止）；
二、驳回原告罗广的其他诉讼请求。
本案受理费1767.87元（已减半收取并由原告罗广预交），由原告罗广负担167.87元，被告郭泰华、梁妍芳共同负担1600元（被告郭泰华、梁妍芳径向原告罗广支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一五年二月五日
书记员 洪 勉
附表：第一笔借款60000元（2014年5月6日借）还本付息情况：
还款日期
还款金额（元）
月利率
利息（元）
�本金额（元）
截至当前日期尚欠本金（元）
截至当前日期尚欠利息（元）
2014.6.6
2400
1.87%
1122
1278
58722
0
2014.8.11
2400
1.87%
2416
0
58722
16
2014.9.9
2400
1.87%
1077
1323
57399
0
2014.10.10
2400
1.87%
1109
1291
56108
0
2014.11.11
1900
1.87%
1119
781
55327
0
2014.11.13
1900
1.87%
69
1831
53496
0
第7页，共8页