北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初10072号
原告：李爽，女，1970年9月25日出生，蒙古族，朝阳区潘家园第二社区卫生服务中心财务，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜慧林，北京市中策律师事务所律师。
被告：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路一冶广场1栋A单元1503号。
法定代表人：秦福荣，总经理。
委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宁，北京嘉善律师事务所律师。
被告：乔金顺，男，1967年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告李爽与被告深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）、乔金顺担保物权确认纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爽及其委托诉讼代理人吴国磊，被告乔金顺到庭参加诉讼。被告平安普惠公司2018年4月17日庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告就北京市丰台区芳星园三区1号楼2层5门202号房屋（以下简称202号房屋）设立的抵押无效；2.判令注销二被告就202号房屋设立的抵押登记；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告二系夫妻关系，于2001年登记结婚，2008年12月22日离婚，2012年1月18日复婚。202号房屋原系案外人原告母亲何翔的财产，其以31389元的价格购得，涉案房屋性质系已购公房。2016年11月，何翔考虑到自己年事已高，希望在有生之年将房屋留给原告，在办理房屋权属由何翔变更至被告二时，原告、被告二向国土资源局丰台分局出示了2012年的结婚证、户口本、身份证等材料的原件，并向国土资源局丰台分局交付了2012年的结婚证、户口本、身份证等材料的复印件，填写了家庭成员登记表（以上材料均存于国土资源局丰台分局持有的房屋档案中），涉案房屋系原告和被告二的夫妻共同财产，因基于直系亲属关系和对被告二的信任，为避免发放多本房产证的麻烦，所以将涉案房屋登记在被告二名下。在北京市丰台区地方税务局办理退契税业务时，由于退契税的政策要求出售公有住房人与购房人必须是直系亲属（三代以内）或者夫妻关系，故2012年的结婚证、户口本、身份证、公安机关的证明信等材料亦向税务机关提交过。涉案房屋的房产证本在何翔处保存，但被告二采取了挂失的方式予以补办得手。2017年5月17日，被告二为向被告一借款，私自将涉案房屋抵押给被告一，自被告一处获取了款项300多万元，当日在国土资源局丰台分局处办理了抵押登记。办理抵押登记过程中，国土资源局丰台分局要求原告到场配合办理，但由于二被告抵押涉案房屋的行为未告知原告，无法要求原告到场配合办理，二被告合谋将原告、被告二于2008年领取的离婚证提交给国土资源局丰台分局，以打造原告、被告二己离婚从而无须原告到场配合办理的情形，国土资源局丰台分局起初不同意，后经被告一作工作活动关系，在明知涉案房屋系原告、被告二夫妻共同财产，且原告、被告二未离婚的情况下，办理了单方抵押登记。原告认为，被告一明知设立抵押登记以损害原告对于涉案房屋的所有权及合法居住权益为代价，仍然与被告二、国土资源局丰台分局串通设立抵押登记，系出于主观恶意，二被告就涉案房屋设立的抵押无效，被告一对涉案房屋不应享有抵押权及优先受偿的权利，涉案房屋己设立的抵押登记应依法注销，望贵院依法审判。
被告平安普惠公司未参加庭审，但庭后提交意见称：第一，我公司作为善意第三人依法取得涉案房产的抵押权。我公司接受乔金顺的抵押房产时，涉案房产登记在乔金顺名下且为“单独所有”，在办理抵押登记时其提交了房产证原件且出具书面承诺涉案房产不存在登记不实或是任何产权争议，抵押时，乔金顺提供了民政部门核发的离婚证，并书面承诺自离婚后没有再婚。第二，按照目前房产共有的事实，乔金顺对其抵押房产所占份额有合法的处分权，其以共有房产中自己所有的部分抵押应为合法有效的。乔金顺与我公司签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，借款合同是债权债务关系，并未损害第三人利益，不存在合同无效的情形。乔金顺以自己共有房产中享有的份额抵押给我公司，是依法对自己所享有的物权的处分，同样未损害第三人利益。第三，乔金顺对其抵押房产李爽所占份额没有合法处分权，但我公司因善意而取得该份额的抵押权。涉案房屋登记在乔金顺一人名下，签订《借款合同》及《最高额抵押合同》时提供了离婚证、房产证，并签署了房产无争议的承诺及离婚后未再婚的承诺。上述事实说明，我公司在对乔金顺办理抵押贷款时，已经尽到了合理的审查义务，由以上乔金顺提供的证件，我公司不可能知道涉案房屋还有共有权人。目前，我公司没有技术上的手段可以对乔金顺提供的离婚证真伪进行有效识别，更没有证据显示我公司是在明知共有权人存在而签署的相关协议，我公司在取得抵押权的过程中是善意的。我公司在发放贷款前取得涉案房屋的抵押权，已经支付了合理的对价。涉案房屋已办理了抵押登记，综上根据物权法一百零六条，我公司符合善意取得的条件，理应取得涉案房屋的抵押权。第四，乔金顺持有的房产证系房产登记机关依法定程序核发，离婚证系民政部门颁发，均是真实有效的，我公司基于对房产管理机关以及民政部门的信任和公信力，与乔金顺签订《借款合同》及《最高额抵押合同》等，办理了抵押登记手续，抵押登记具有权力推定效力。第五，因抵押行为无瑕疵，抵押权人无过错，抵押合同合法有效，抵押物已办理抵押登记，故抵押权已经依法设立。第六，合同的无效只能依据合同法第五十二条认定，我公司与乔金顺签订的抵押合同不存在任何一种合同无效的情形，故合同有效。第七，现乔金顺因赌博将从我公司处所借款项全部输光，又否认此前抵押行为的有效性，就个案而言，对于我公司极为不公平，从法治层面而言，不利于整个社会诚信制度的推进。不能因为乔金顺没有偿还款项的能力，而否认抵押行为的有效性，抵押权就是为了保证我公司在乔金顺无力偿还钱款的时候能够行驶抵押权，将抵押物拍卖、变卖所得优先受偿，故我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告乔金顺辩称：我因为欠钱急需还钱，找到平安普惠公司贷款，想用202号房屋抵押，但我知道原告肯定不同意，平安普惠公司给我出主意，让我做单方贷款。因为我有离婚证，民政部门在我复婚的时候没有收回，平安普惠公司的人让我交了房产证和离婚证，又去民政部门调出我的离婚手续，通过做手脚，将我复婚的信息抹去，只显示到我2008年离婚，之后就办理了房屋抵押。平安普惠公司给我的钱款我在澳门都赌博赌输了，现在还不上本息和违约金。所有贷款抵押的主意都是平安普惠公司的人教我弄的，我认为抵押无效，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，李爽与乔金顺原系夫妻关系，于2008年12月22日离婚，又于2012年1月18日复婚。
202号房屋原系何翔（李爽母亲）出资购买的自管公房，房屋登记在何翔名下，后于2016年10月变更登记至乔金顺名下。因房屋产权证书在何翔处保管，乔金顺于2017年4月申请挂失，补办了房产产权证书。
2017年5月15日，乔金顺（甲方、抵押人）与平安普惠公司（乙方、抵押权人）签订《主债权及不动产最高额抵押合同》，记载：“甲、乙双方为向不动产登记机构申请设立最高额抵押权登记，经协商一致，订立本合同；最高债权金额及币种3151000元，债权确定期间2017年5月15日至2022年5月14日，债务人：乔金顺。”乔金顺以202号房屋设立抵押，提交其补办的202号房屋产权登记证书，“共有情况”一栏中记载：“房屋单独所有”，及提交其2008年12月的离婚证。5月17日，平安普惠公司取得他项权利证书。5月23日，平安普惠公司向乔金顺放款3055500元。
现李爽认为平安普惠公司明知乔金顺与李爽系夫妻关系，202号房屋系夫妻共同财产，与乔金顺及北京市国土资源局丰台分局串通设立抵押登记，系主观恶意，故引起本诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告平安普惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据；所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，涉案房屋产权证上明确写明房屋为乔金顺单独所有，并未反映出与李爽的共有关系，且乔金顺提交其2008年12月的离婚证书，平安普惠公司有理由依据房产证及离婚证书的公示效力判断涉案房屋为乔金顺个人所有。平安普惠公司亦按照抵押借款合同向乔金顺发放了贷款，并已设立抵押登记，符合善意取得的要件。李爽称乔金顺未经过其同意擅自将涉案房屋设立抵押，平安普惠公司与乔金顺恶意串通的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李爽的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告李爽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯媛
二〇一八年六月六日
书记员 陈曦