江苏省常州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1034号
上诉人（原审被告）：常州市烨龙汽车服务有限公司，住所地常州市新北区民营科技园惠昌路8号。
法定代表人：谈冰之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇轩，江苏常元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市河道湖泊管理处，住所地常州市新北区黄河西路*号。
法定代表人：张宁，该管理处副主任。
委托诉讼代理人：张福杰，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。
原审被告：孙雨，男，1969年7月15日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
上诉人常州市烨龙汽车服务有限公司（以下简称烨�公司）因与被上诉人常州市河道湖泊管理处（以下简称河道管理处）、原审被告孙雨排除妨害纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烨龙公司上诉请求：撤销原判，依法对本案予以改判，本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定案涉房屋系河道管理处所有，但上诉人和原审被告并未实际占有和使用案涉房屋，而只是就外部建有的围墙铁门、内部搭建的多处零星建筑占有，并未对整体进行占有，不会妨碍被上诉人对案涉房屋行使所有权。
被上诉人河道管理处辩称，涉案房屋及土地的权属已经经过常州市中级人民法院判决确认属于被上诉人，权属是清楚的，上诉人及原审被告已经实际控制占有了涉案房屋及土地，妨害了被上诉人的物权。此后上诉人及原审被告在此基础上对房屋进行的添附行为未经审批，性质上属于违建，亦妨害了被上诉人的物权。综上，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审被告孙雨辩称，我同意上诉人的意见。
河道管理处向一审法院起诉请求：1.判令烨龙公司和孙雨立即搬离常州市天××区××街道××村委××号房屋，并支付自2011年12月起至实际搬离之日止的占用费，暂计算至2016年4月为36833元；2.判令烨龙公司和孙雨承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：河道管理处原名常州市河道管理处，2009年12月经常州市机构编制委员会批复更名为常州市河道湖泊管理处，其主要职责为受水行政主管部门委托，负责所辖河道和配套工程设施及防洪设施的管理、维护和养护工作，审查在河道范围内各类建筑项目方案，协助查处违反河道管理法律、法规、规章的行为等。
烨龙公司的法定代表人谈冰之系孙雨母亲，烨龙公司和孙雨现为大湾浜闸站周边范围内建筑（包括常州市红梅街道胜利村委大湾浜1号房屋）的实际占有使用人。
2002年12月30日，河道管理处和案外人连冠公司签订土地租用协议一份，约定：连冠公司临时租用河道管理处的大湾浜闸周边土地约1200平方米，租用期为8年，自2003年1月至2011年12月，租金每年8500元。连冠公司在租用范围内建造房屋等设施，并由连冠公司使用。协议签订后，河道管理处以常州市河道管理处名义于2005年5月17日就红梅胜利村委大湾浜1号申请建设工程规划许可证，建设项目名称为办公楼、门卫。后由连冠公司在租用土地范围内出资建造了房屋，并于2007年3月办理了使用权人为河道管理处的国有土地使用权证（使用权类型：划拨，地类用途：公共基础设施用地），于2007年4月办理了房屋所有权人为河道管理处的房屋所有权证，房屋建筑面积为492.69平方米。
2007年7月7日，连冠公司法定代表人陆连官出具一份申请报告，内容为：现由常州市河道管理处，座落于常州市天××区××街道胜利村××号地块，现转让给我陆连官，特此申请。河道管理处在该申请报告右下方签署“经研究同意，按规定转让”，并加盖印章，落款时间2007年7月28日，但未办理转让手续。2007年7月10日，连冠公司出具证明一份，载明：今有常州市河道管理处座落常州市大湾浜1号，所有的房屋建造和设施都由连冠公司所有，现我公司用房屋到银行抵押贷款。河道管理处在该证明下方签署“情况属实”，并加盖公章，后亦未就该房屋办理银行抵押贷款。
2007年7月，连冠公司用�述土地使用证、房屋所有权证及证明等材料原件作抵押，向烨龙公司借款370000元。因到期未归还，烨龙公司于2007年11月向钟楼法院提起诉讼，经调解，钟楼法院作出（2007）钟民二初字第1095号民事调解书，双方约定连冠公司于2007年12月31日前一次性归还烨龙公司借款370000元并承担诉讼费6800元等。
因连冠公司未能在调解书规定的期限内履行义务，烨龙公司遂于2008年1月向钟楼法院申请执行。执行中，钟楼法院向河道管理处调查上述房屋及土地情况时，河道管理处主任戴春荣确认“上述房屋全是常州连冠酒业有限公司所造，不是我单位房屋，也不是公共设施”，并表明“上述房产法院可以作为常州连冠酒业有限公司的财产来处理。如拆迁，房屋部分拆迁补偿款归常州连冠酒业有限公司，土地部分归我单位所有”。2008年4月10日，河道管理处就上述房屋向钟楼法�出具书面声明如下：关于座落本市红梅街道胜利村委大湾浜1号房屋的产权证、土地证均登记在我常州市河道管理处名下，但实际情况为该房屋建筑及设施均为常州连冠酒业有限公司出资建造，归其所有（土地、泵站设施除外）。2008年4月25日，申请执行人烨龙公司和被执行人连冠公司在钟楼法院主持下，达成和解协议：被执行人在2008年5月15日前归还申请人376800元，如未按期履行，则被执行人愿意用属于该公司所有的，登记在常州市河道管理处名下位于本市红梅胜利村委大湾浜1号的所有房屋以钟楼法院委托的评估机构估价折抵给申请人所有，并由法院直接作出裁定，将上述房屋裁定给申请人所有，无需经过拍卖程序。因连冠公司未在同年5月15日前将欠款归还烨龙公司，钟楼法院委托评估后，遂于同年5月16日作出（2008）钟执字第112号民事裁定书，裁定将上述房屋作价338622元抵偿给烨龙公司所有（不含土地及泵站设施）。
2008年6月20日，河道管理处向钟楼法院提出执行异议。同年11月20日，钟楼法院作出裁定，驳回了河道管理处的执行异议。河道管理处对此裁定不服，向常州市中级人民法院申请复议，该院经审查于2009年3月17日作出（2009）常执异复字第1号民事裁定书，裁定撤销了钟楼法院的裁定，并发回钟楼法院重新审查。钟楼法院于2010年7月26日作出（2010）钟执异字第3号民事裁定书，裁定中止对涉案标的座落于常州市红梅街道胜利村委大湾浜1号房屋的执行。
2010年8月25日，河道管理处与烨龙公司、连冠公司案外人执行异议之诉纠纷一案诉至钟楼法院，钟楼法院作出（2010）钟民初字第1657号民事判决书。烨龙公司不服判决向常州市中级人民法院提出上诉，该院经审理，作出（2011）常民终字第282号民事裁定，撤销原审判决发回钟楼法院重审。重审案号为（2013）钟民初字第0425号，该案审理中查明了涉案房产建造、产权登记、法院评估折价处理以及执行异议裁决、执行异议之诉的上述事实。2013年8月14日，该案作出判决：座落于常州市天××区××街道××村委××号房屋的所有权属于河道管理处；停止对常州市天××区××街道××村委××号房屋的强制执行。烨龙公司不服该判决，向常州中院提出上诉。2015年9月15日，常州中院作出（2015）常民终字第550号终审判决：驳回上诉，维持原判。
2016年3月22日和2017年2月10日，孙雨与烨龙公司的法定代表人谈冰之分别在常州市水利局对其所做的调查询问笔录中认可实际占有使用大浜湾闸站的建筑。
一审审理中，对涉案房产现场进行了拍照取证，涉案房产位于烨龙公司和孙雨占用的大浜湾闸站周边封闭范围内，外部建有围墙铁门、内部搭建多处零星建筑，整体由烨龙公司和孙雨控制。且涉案房产的部分由烨龙公司占有使用并放置了部分物品。
上述事实，有（2013）钟民初字第0425号民事判决书、（2015）常民终字第550号民事判决书、常州市水利局调查询问笔录、现场照片、当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
本案中，常州市红梅街道胜利村委大湾浜1号房屋登记为河道管理处所有，虽然烨龙公司对该房屋权属提出过异议并提起诉讼，但经常州市中级人民法院终审判决确定了河道管理处对涉案房产的所有权。虽然烨龙公司和孙雨主张并未实际占有使用涉案房产，但根据常州市水利局调查询问笔录以及现场实际情况，烨龙公司和孙雨已经实际控制了包括涉案房产在内的大湾浜闸站周边空地和建筑，并占有和使用了部分涉案房产，烨龙公司和孙雨的行为已经侵犯了河道管理处的物权。故对于河道管理处提出烨龙公司和孙雨搬离涉案房产的诉请，法院予以支持。对于河道管理处主张的占用费，烨龙公司和孙雨实际占用了部分涉案房产，也实际控制了涉案房产的占有和使用，故其应该承担占有使用涉案房产造成河道管理处的损失。关于损失的计算，河道管理处主张按照与连冠公司约定的年租金8500元确认损失，符合法律规定，法院予以支持。因烨龙公司和孙雨基于法院的裁定占有使用涉案房产，双方当事人关于涉案房产的权属由常州市中级人民法院于2015年9月15日作出的（2015）常民终字第550号民事判决最终确认。故法院酌情认定以2015年10月15日作为计算烨龙公司和孙雨支付占用费的起算点。据此，烨龙公司和孙雨应承担按年租金8500元计算自2015年10月15日起至将涉案房产交付河道管理处时的损失赔偿。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，作出如下判决：一、孙雨、烨龙公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将登记为河道管理处所有的常州市天××区××街道××村委××号房屋交付河道管理处，并排除河道管理处对常州市天××区××街道××村委××号房屋行使所有权的妨碍。二、孙雨、烨龙公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付河道管理处按年租金8500元计算自2015年10月15日起至交付常州市天××区××街道××村委××号房屋时的损失。三、驳回河道管理处的其他诉讼请求。案件受理费721元，由孙雨、烨龙公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审过程中，本院对案涉房屋现场及周边情况进行了勘验，并拍摄现场照片若干。双方当事人对本院勘验形成照片所反映的实际情况均无异议。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：烨龙公司和孙雨是否对涉案房屋构成了事实上的占有和使用。对此，本院认为，根据二审中现场勘验的情况，首先，涉案房屋被整体包围在烨龙公司和孙雨所建的围墙和铁门范围之内，河道管理处若要进入涉案房屋，必须从烨龙公司和孙雨处取得铁门钥匙。其次，部分涉案房屋从现场情况来看仍然由烨龙公司和孙雨在实际使用。再次，烨龙公司和孙雨在基于原审法院相关裁定占有使用涉案房屋后对其周边进行了大量添附，即便河道管理处可以自由进入案涉房屋，该添附行为亦在一定�度上影响了案涉房屋正常使用功能的发挥。据此，一审认定烨龙公司和孙雨对案涉房屋存在实际控制、存在占有和使用的情形有相应的事实依据，烨龙公司和孙雨应当返还案涉房屋、排除妨碍，并支付一审判决认定的房屋占有使用费。
综上所述，烨龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由烨龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年五月二十五日
书记员 房 敏