北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3455号
原告佛山市三水英吉利洁具有限公司,住所地广东省佛山市三水区省妇教所二区侧。
法定代表人吴周生，总经理。（未到庭）
委托代理人贺红星，广东安南律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李艳芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人蒙娜丽莎集团股份有限公司（原广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司），住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人萧华，董事长。（未到庭）
委托代理人后文芳，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第28258号关于第7787127号“莫纳丽莎MONALISHA”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年4月1日。
开庭审理时间：2016年2月4日。
被告以原告申请注册的第7787127号商标（简称诉争商标）已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、被诉裁定作出程序违法。被告未将第三人提交的材料送达原告，导致原告无法在规定的期限内答辩，违反了法定程序。二、诉争商标与第三人的系列引证商标不构成近似商标，它们在音形义上都有明显区别。三、诉争商标的实际使用人“广东莫纳丽莎陶瓷有限公司”能够在佛山成功注册商号，说明�争商标与引证商标有明显区别。四、诉争商标在核准注册时是经过严格的审查程序的，这也说明诉争商标与引证商标有很大区别。综上，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定的认定，原告的的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.注册号：7787127。
3.申请日期：2009年10月27日。
4.核准注册日期：2010年12月7日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：砖、波形瓦、非金属砖瓦、建筑玻璃等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：1476867。
3.申请日期：1999年7月12日。
4.专用权期限至：2020年11月20日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：非金属地板砖、瓷砖等。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：1755892。
3.申请日期：2001年1月16日。
4.专用权期限至：2022年4月27日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：木材、建筑玻璃等。
（三）引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：1765162。
3.申请日期：2001年3月13日。
4.专用权期限至：2022年5月13日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：非金属砖瓦、瓷砖等。
（四）引证商标四
1.注册人：第三人。
2.注册号：4356343。
3.申请日期：2004年11月10日。
4.专用权期限至：2018年3月6日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：建筑用木材、瓷砖等。
（五）引证商标五
1.注册人：第三人。
2.注册号：4392661。
3.申请日期：2004年12月2日。
4.专用权期限至：2018年3月27日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖等。
（六）引证商标六
1.注册人：第三人。
2.注册号：4392688。
3.申请日期：2004年12月2日。
4.专用权期限至：2018年4月6日。
5.标识：
6.指定使用商品（第19类）：建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖等。
三、其他事实
2015年8月12日，广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司经广东省佛山市工商行政管�局核准，名称变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。
第三人向被告提交了中国商标网网页打印件，其中显示广东蒙娜丽莎陶瓷有限公司在第19类“瓷砖”商品上使用的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在2006年下半年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议。并认可被告已将本案的答辩材料邮寄给原告公司，由原告公司门卫签收，但原告确实未能实际查看到相关材料。且原告认为被告应当将答辩材料邮寄给诉争商标注册时的代理机构，而不是邮寄给原告。
上述事实，有诉争商标、各引证商标的商标档案，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年�商标法》和2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）的施行期间，故本案涉及两部商标法的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且被告受理原告的撤销注册申请早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关程序问题的审理适用2014年《商标法》，相关实体问题的审理适用2001年《商标法》。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“莫纳丽莎”及字母组合“MONALISHA”构成，引证商标一、二、六均由中文“蒙娜丽莎”、字母组合“MONALISA”及“M”图形组成，引证商标三、五均为字母组合“MONALISA”，引证商标四由字母组合“MONALISA”及“M”图形组成。因“莫纳丽莎”与“蒙娜丽莎”呼叫相近，“MONALISHA”与“MONALISA”仅相差一个字母，加之引证商标具有一定知名度，因此，诉争商标与各引证商标若共存于瓷砖等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已分别构成使�在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不符合2001年《商标法》第二十八条的规定。
关于原告主张被告送达程序违法，本院认为，原告已明确表示被告已将本案的答辩材料邮寄给原告公司，由原告公司门卫签收，因此被告的送达程序并无不当。至于原告公司内部因文件流转及保存的问题导致原告未能实际查看到相关材料，这与被告的送达行为是否合法无关。另外，原告并未提交证据证明其在申请注册诉争商标时委托的代理机构有权接受无效宣告的答辩材料，且原告已告知被告优先送达给代理机构，因此本院对原告有关被告应将答辩材料送达代理机构的主张不予支持。
另外，“广东莫纳丽莎陶瓷有限公司”能够在佛山注册与诉争商标能否核准注册无关。诉争商标虽经历过商标局的实质审查，但其被核准注册的事实并不足以证明其与引证商标不构成近似商标，因此，本院对原告的相关诉讼主张不予支持。
综上，原告关于撤销被诉裁定的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水英吉利洁具有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告佛山市三水英吉利洁具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李淑云
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李益晨