wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒巡民一初字第133号
原告吴增均，男。
原告伍恢兵，男。
委托代理人李春方，伍恢兵之妻，女。
二原告共同委托代理人谭树佳，湖南教正律师事务所律师。
被告曹传尧，男。
委托代理人文瑞成，湖南惠湘律师事务所律师。
原告吴增均、伍恢兵诉被告曹传尧排除妨碍纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨波担任审判长，审判员曹兰兰、人民陪审员李小成参加的合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴增均、伍恢兵的委托代理人李春方、二原告共同委托代理人谭树佳、被告曹传尧及其委托代理人文瑞成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴增均、伍恢兵诉称，2004年8月原告吴增均、伍恢兵购买耒阳市经济开发区发明家广场东区门面35－37号门面地建设房屋，2007年二原告将房屋建筑工程承包给谢辉银，谢辉银又转包给曹传尧。后来，曹传尧在35－37号七楼上私自加建八、九层，完工时，曹传尧又在九楼的楼梯间私自安装不锈钢网和门，完全封堵了楼梯间的通行。2009年5－6月，被告又在楼顶上私自建立凉亭和菜地。请求法院依法判决：1、被告曹传尧拆除发明家广场东区门面35－37号第九楼楼梯间的不锈钢网和不锈刚门，恢复楼梯间通行。2、被告曹传尧拆除发明家广场东区门面35－37号楼顶上的菜地、凉亭，恢复原状；3、被告赔偿原告经济损失10000元；4诉讼费用由被告承担。
原告吴增均、伍恢兵为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、国有土地使用权出让合同，欲证实发明家广场东区门面35号门面土地使权属吴增均所有，36、37号土地使用权属伍恢兵所有。被告质证无异议。
2、土地使用权证，欲证实发明家广场东区35号属吴增均所有。被告质证无异议。
3、土地使用权证，欲证实发明家广场东区36、37号属伍恢兵所有。被告质证不能达到原告的证明目的。
4、协议，欲证实35号门面及4楼、6楼住宅归吴增均所有；36、37号门面和二、三、五、七归伍恢兵所有。被告质证真实性无异议。
5、照片，欲证实被告封堵九楼的楼梯间，并占有整栋楼楼顶作为菜地。被告质证原告在楼梯间安装防盗网和门及在顶楼种菜是经过原告同意的。
被告曹传尧辩称，被告曹传尧在征得原告同意并支付加层补偿款的情况下，自己出资建八、九层及九层以上的隔热层，被告对八层以上享的专属权，八层以上不属于公摊面积，不适用业主共同享有的范畴，被告在2007年建设八、九层房屋时一并安装了不钢门和网，2009年建设了凉亭，原告是知情并且同意的，现提起侵权之诉，已超诉讼时效；原告要求被告赔偿损失没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提供了以下证据：
1、设计图，欲证实当时设计房屋七层，是坡形屋，并没有楼顶。原告质证图纸是李万军的房屋效果图，与本案无关。
2、协议，欲证实曹传尧在征得原告吴增均同意并支付加层补偿款后加建八九层。原告质证真实性无异议，但是是在被告私自加层二层后才签订的协议。
3、协议，欲证实曹传尧在征得原告伍恢兵同意并支付加层补偿款后加建八九层。原告质证真实性无异议，但是是在被告私自加层二层后才签订的协议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、4，被告无异议，予以认定，证据3与证据1相互印证，予以认定；证据5，被告虽对安装了防盗门、网及在顶楼建凉亭的事实予以认可，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据1，因李万军的房屋与二原告的房屋隔壁相邻，设计图为可反映李万军及二原告房屋的外貌效果，予以采信；证据2、3原告无异议，予以采信。
经审理查明，2004年8月，原告吴增均购买发明家广场东区门面35号门面，伍恢兵购买36、37号门面地一起建设房屋，规划批准建七层。2007年12月，两原告与谢辉银签订建筑工程承包合同，由谢辉银承包两位原告的房屋建设，谢辉银又将工程转包给曹传尧。在未办理任何规划审批手续的情况下，七层房屋建成后，曹传尧加建了八、九楼，并在九楼楼梯间安装不锈钢网及不锈钢门，2009年在楼顶建立凉亭与菜地。曹传尧分别在2008年10月10日、2009年元月18日与吴增均、伍恢兵签订协议，吴增均、伍恢兵同意曹传尧在七层以上加建八、九两层住房，曹传尧付吴增均加层补偿款3000元，付伍恢兵加层补偿款5000元。此后，原、被告均在该栋房屋居住，吴增均住四楼、伍恢兵住三楼、曹传尧住九楼。
2014年5月26日，原告吴增均向本院提交了耒阳市公安消防大队出具的证明，证实原、被告所住楼栋的8楼与9楼楼道中间安装不锈钢门的行为属于消防违法行为，应当予以拆除。
本院认为，被告曹传尧在原告吴增均、伍恢兵所有的土地上超高建成房屋，虽尚未取得房屋所有权，但为八、九楼房屋的实际使用人，与两原告共同使用一个楼梯间上下通行，其在九楼楼道间安装不锈钢网和锈钢门，影响其他人的上下通行权利，有违法律规定，也不符合《高层门面建筑防火设计规范》单元式住宅每个单元的疏散楼梯均应通至屋顶的要求，基于对消防存在安全隐患，依法应当排除妨碍，原告要求拆除第九楼楼梯间的不锈钢网和不锈刚门，恢复楼梯间通行，理由充分，于法有据，本院予以支持。至于曹传尧辩解八、九楼的楼梯间是被告自行出资所建，享有专属权与理不符，与法相悖，本院不予采纳。原告要求被告拆除楼顶上的菜地、凉亭，因七层以上的建设未取得规划审批手续，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，困此，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证实存在损失，对要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告曹传尧在本判决生效之日起十五日内拆除发明家广场东区门面35－37号第九楼楼梯间的不锈钢网和不锈钢门，恢复楼梯间通行。
二、驳回原告吴增均、伍恢兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告曹传尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
审 判 员 曹 兰 兰
人民陪审员 李 小 成
二〇一四年八月四日
代理书记员 欧阳江艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、
公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国消防法》
第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00886号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市宁阳工业开发区，组织机构代码72850453-5。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
被告：陈明，男，1974年11月30日出生，汉族，住宁国市河沥镇城关南门8号。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与陈明追偿权纠纷一案中，原告安徽亚夏实业股份有限公司于2014年12月11日以证据不足、需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：在一审判决宣告前，原告要求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费487元，减半收取243.5元，由原告安徽亚夏实业股份有限公司负担。
审判员 陈启智
二〇一四年十二月十一日
书记员 姜丽琴
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2364号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所：吉林省前郭县源江路2号。
负责人：赵玉叶，行长。
委托代理人：李卓，该行资产保全部职员。
被告：于运杰，女，1970年11月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：王辉，男，1974年7月29日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。现羁押于白城监狱。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（邮储银行松原市分行）与被告于运杰、王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日在白城监狱公开开庭进行了审理。原告邮储银行松原市分行的委托代理人李卓、被告王辉到庭参加诉讼，被告于运杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结
原告邮储银行松原市分行提出诉讼请求：1、被告于运杰、王辉共同偿还借款本金19988.70元，并自借款之日起起按年利率8.61%给付利息，逾期则按12.915%给付罚息，至执行终结之日止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月3日，我行与被告于运杰、王辉签订了《个人额度借款合同》，合同约定，我行向于运杰、王辉授信借款额度6万元，借款存续期限为36个月，自2013年5月3日至2016年5月3日，年利率为8.61%，逾期执行利率12.915%。合同签订后，我行向二被告发放贷款6万元，但二被告未按合同约定还款，至起诉时已逾期1014天，尚欠借款本金19988.70元，因此诉至法院，请求法院依法支持我行上述诉讼请求。
被告王辉承认原告陈述的事实和诉讼请求，但提出本人正在白城监狱服刑，没有偿还能力。
被告于运杰未到庭，未提出答辩。
本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了个人消费贷款申请表、《个人额度借款合同》、个人贷款放款单、《个人贷款（手工）借据》、个人额度借款支用支用单、被告居民身份证、结婚证复印件等证据。经庭审质证，被告王辉未提出异议，被告于运杰未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以确认。
本院对事实的认定：被告于运杰、王辉系夫妻。2013年5月3日，原告邮储银行松原市分行（贷款人）与被告于运杰、王辉（借款人）签订了《个人额度借款合同》，合同约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币6万元。借款用途为个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2013年5月3日至2016年5月3日。额度支用期为额度存续期第1个月至第30个月。额度支用期借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率。利率浮动比例由贷款人确定、借款人认可后，由甲乙双方在《借款支用单》中约定。逾期罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。同日，原告向被告于运杰、王辉发放借款6万元，《个人额度借款支用单》及《个人贷款（手工）借据》中记载借款金额6万元，借款期限36个月（从2013年5月3日至2016年5月3日），借款用途为装修住房，还款方式为等额本息，年利率为8.61%。逾期罚息利率倍数为1.5倍，即12.915%。现借款已逾期，尚欠借款本金19988.70元及利息，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为：原告邮储银行松原市分行与被告于运杰、王辉签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告于运杰、王辉发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。原告要求被告于运杰、王辉共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于运杰、王辉于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金19988.70元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息。利息按年利率8.61%计算，逾期利率为12.915%，计算至执行终结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告于运杰、王辉承担。剩余349元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一八年八月十日
书记员 刘阳
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初1078号
申请人：王子谦，男，汉族，住山东省博兴县。
被申请人：邹平县韩店路桥工程有限责任公司。住所地：山东省邹平县。
被申请人：韩洪贵，男，汉族，住山东省邹平县。
被申请人：山东滨州黄河工程有限责任公司。住所地：山东省滨州市。
第三人：邹平县城区建设投资有限公司。住所地：山东省邹平县。
申请人王子谦因与被申请人邹平县韩店路桥工程有限责任公司等建设工程分包合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平县韩店路桥工程有限责任公司、韩洪贵、山东滨州黄河工程有限责任公司的银行存款2100000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人王子谦的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹平县韩店路桥工程有限责任公司、韩洪贵、山东滨州黄河工程有限责任公司的银行存款2100000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由王子谦预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付振芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 盖立学
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第296-1号
申请执行人张景龙，居民。
被执行人李杰。
被执行人吴莉英。
申请执行人张景龙与被执行人李杰、吴莉英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）龙新民初第5361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张景龙向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查�，被执行人李杰、吴莉英应归还申请执行人本金600，000元及利息。执行中，本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向车管部门查询被执行人车辆信息、向房地产管理部门查询被执行人房地产登记等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。另查明被执行人吴莉英在龙岩市顺达房屋征收服务公司有房屋拆迁过渡费，每月1284.08元。本院已发协助通知从7月份起提取被执行人吴莉英在龙岩市顺达房屋征收服务公司的房屋拆迁过渡费每月1284.08元。申请执行人同意先终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙新执行字第296号案的本次执行程序。待被执行人李杰、吴莉英有财产可执行时，申请执行人张景龙可再申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审�员廖冰
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘毅龙（代）
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0630民初858号
原告马某某，女，住涞源县。
被告张某某，男，住涞源县。
原告马某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张升信适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马某某、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱，后登记结婚，婚后生育一女孩，婚后感情尚可，孩子出生后，被告的家长与原告因琐事发生矛盾，被告不是调和家庭关系，而是偏听偏信其母亲挑唆，和原告吵架、生气。因孩子尚小，被告又在外面打工，原告只好带着孩子在娘家居住，被告还将原告拉入电话黑名单，不与原告联系，原告生病，被告也不管不问，原告母女的生活花费全由父母接济，由此造成双方夫妻感情彻底破裂，为维护自己的合法权益，故诉至本院。诉求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女孩随原告共同生活。3、被告负责偿还欠原告亲属的8900元钱。4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交以下证据：1、原告马某某身份证复印件一份，用以证实原告的主体资格及个人信息情况；2、婚姻登记记录证明一份，用以证实原、被告系夫妻关系的事实。
被告张某某当庭辩称，原告所述的恋爱、结婚及孩子出生情况属实，欠原告父亲8900元也属实，但原告所述夫妻感情破裂的情况不属实，其夫妻感情很好，故不同意离婚。
经审理查明，原告马某某与被告张某某系自由恋爱，后在涞源县民政局登记结婚，婚后夫妻感情尚可，后生育一女，现年2周岁。婚后原、被告因家庭琐事发生纠纷，原告认为夫妻感情已经彻底破裂，故诉至本院。
本院认为，原告马某某与被告张某某系自由恋爱，双方结婚存在婚姻基础，婚后感情尚可，并已生育一女，双方在共同生活期间因家庭琐事发生争执，为了家庭的和谐与子女的健康成长，夫妻间应当正确处理日常生活中矛盾，有矛盾应及时沟通，消除隔阂。庭审中原告主张双方感情已经彻底破裂，并提交身份证复印件、婚姻登记记录证明一份，用以证实夫妻婚姻登记情况，但未能提供其他相关证据用以证实夫妻感情确已破裂的情况，原告对自己的主张理应承担举证不能之责任，原告的诉求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之条件，本院不予支持。
本案调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告马某某与被告张某某解除婚姻关系。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张升信
二〇一七年九月十三日
书记员 马建超
湖南省祁东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）祁非诉审字第76号
申请执行人祁东县国土资源局，住所地祁东县洪桥镇县正西路169号。
法定代表人周皆民，局长。
委托代理人李陆元，男，1969年9月23日出生，汉族，大专文化，居民，系祁东县国土资源局工作人员，住湖南省祁东县洪桥镇县正西路345号。
委托代理人龙晖，男，1977年6月7日出生，汉族，大专文化，祁东县国土资源局工作人员，住湖南省祁东县洪桥镇上正街153号。
被执行人李某。
委托代理人李某新，系李某之父。
申请执行人祁东县国土资源局于2014年9月10日向本院提出申请，要求强制执行祁国土资罚字（2014）第1-2号国土资源违法案件行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日组织进行听会，申请执行人祁东县国土资源局的委托代理人李波、龙晖，被执行人李某的委托代理人李某新均到庭参加听证，本院对祁东县国土资源局申请执行的祁东县国土资源局祁国土资罚字（2014）第1-2号行政处罚决定书所认定的事实和合法性进行审查，本案现已审查完毕。
经听证审明，被执行人李某等6户经村组群众同意，在祁东县金桥镇新屋町村李家组（洪河公路旁）地段于2012年8月份动工挖基兴建住宅，被执行人李某于2012年12月3日向祁东县金桥镇国土所提出的建房用地申请书，因其镇上周姓家族人员以被执行人李某等6户建房占用其祖坟山地，双方发生争议，经祁东县金桥镇镇政府、镇国土所等部门多次处理未成，国土主管部对其建房申请未予批准。周姓家族人员为此事上访并举报被执行人李某户等6户非法占地建房。2014年3月31日申请执行人祁东县国土资源局作出祁国土资罚字（2014）第1-2号国土资源违法案件行政处罚决定认定：被执行人李某未经依法批准，于2012年8月份，擅自在祁东县金桥镇新屋町村李家组（洪河公路旁）地段占用土地74.38平方米建住房五层，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、和第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条、四十二条的规定，责令被执行人李某停止非法占地的违法行为，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原貌，对李某非法占地74.39平方米的违法行为处以20元／平方米的罚款，计1487.8元。被执行人李某在收到该行政处罚决定书后既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行处罚决定书确定的义务，2014年7月4日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未按指定期限履行义务，申请执行人遂向本院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人李某在申请宅基地尚未批准前动工兴建住宅是一种非法占地行为，违法了土地管理法有关规定，应受相应的行政处罚，但被执行人李某已向国土部门提出建房用地申请，申请执行人祁东县国土资源局在依职权调查时，没有就被执行人李某是否确实需要建房和符合建房条件进行调查核实，现建房占用的地块是否符合其乡、镇用地规划，也没有核实现建房占用土地的归属、类别等，而申请执行人祁东县国土资源局在仅确认未批先建后即作出了责令拆除和罚款的行政处罚的决定，该处罚决定事实不清，且没有依法回应和顾及被执行人是否需要建房的要求。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（一）、（三）项的规定，裁定如下：
对祁东县国土资源局祁国土资罚字（2014）第1-2号国土资源违法案件行政处罚决定书不予执行。
本案申请费50元，由申请执行人祁东县国土资源局负担。
当事人如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起向衡阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 红
人民陪审员 肖艳丽
人民陪审员 唐方杰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 蒋聪翀
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2059号
原告：刘某1，男，1993年1月6日出生，汉族，农民，住扶余市。
被告：刘某2，女，1998年6月1日出生，汉族，农民，住扶余市。
被告：刘某3，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，住扶余市。
被告：杨某，女，1977年4月25日出生，汉族，农民，住扶余市。
三被告共同委托诉讼代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某3及其与被告刘某2、杨某的共同委托诉讼代理人杜柏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼款80000元，黄金首饰3件70克价值20000元，要求被告返还财物款合计100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某3与被告杨某系夫妻关系，被告刘某2系刘某3与杨某的女儿。原告与被告刘某2于2015年春季自由恋爱，被告刘某2及父母向原告索要彩礼款100000元，黄金首饰3件70克价值20000元。2015年4月14日双方订婚，通过媒人原告家将现金100000元及价值20000元的黄金首饰3件70克交予被告刘某2及其父母。原告与被告刘某2同居生活后生育男孩刘俊宇现年29个月。被告刘某2在2017年6月份回娘家一直未归，原告及亲属去被告家找十多次，被告刘某2不与原告见面，且通过电话明确告诉原告不能继续生活了。因被告向原告索要彩礼，给原告家庭造成了经济困难，故原告诉至法院。
刘某2、刘某3、杨某辩称，2015年春天自由恋爱，同年3月订婚并过彩礼80000元，没过黄金首饰，4月14日按照农村习俗举行婚礼。办完婚礼后买的40克黄金首饰。二人同居期间生育男孩刘俊宇，现年4虚岁。因被告刘某2与原告吵架，2017年7月12日原告把被告撵回娘家，被告再也没回去。被告刘某3与杨某不是本案适格主体。被告刘某2不同意返还订婚时过的彩礼80000元及结婚后购买的黄金首饰40克。被告刘某2因匆忙离家并没有从原告家带走首饰，双方同居后及办婚礼后生活期间共同支出151600元，都是用彩礼款支出的。
本院经审理认定事实如下：被告刘某3与被告杨某系夫妻关系，被告刘某2是刘某3与杨某的女儿。2015年春季原告与被告刘某2自由恋爱，经被告刘某2索要，原告给过彩礼款人民币100000元。2015年4月14日原告与被告刘某2按照农村习俗举办婚礼并开始同居生活，2015年10月18日被告刘某2在扶余市阳光医院破腹生产男孩刘俊宇。2017年7月被告刘某2因与原告发生纠纷而回娘家居住，同时与原告解除同居关系。
另查明，原、被告同居生活期间有如下花费：被告刘某2破腹产花费2000余元，原告购买两部手机花费2000元，2016年购买三轮车及烧烤用具花费3000多元，购买二手轿车花费16000元，修车费用及保险费用4000元，雪地胎花费600元，婴儿车花费100元，被告刘某2购买手机花费1600元，以上合计人民币约29300元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及辩解、证人谷某、刘某4出庭作证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告刘某2订婚，并按照本地习俗以结婚为目的给被告刘某2过彩礼款100000元，二人建立起婚约关系。现原告与刘某2解除婚约关系致使原告缔结婚约的目的不能实现，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”原告与被告刘某2未办理结婚登记手续，但共同生活27个月，并于同居半年后生育男孩刘俊宇，二人共同生活及抚养子女必然产生花费。本院根据彩礼数额、二人共同生活期间花费情况并结合本地生活水平等因素，酌定被告刘某2返还原告彩礼款人民币20000元。关于原告诉请的黄金首饰70克，原告并未提交证据证明其主张的黄金首饰的确切重量或价值，亦无法证实该黄金首饰目前在被告处，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告系与被告刘某2订立、解除婚约关系，其彩礼款亦是给付被告刘某2，故被告刘某3、杨某不承担本案彩礼款的返还义务。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，判决如下：
一、被告刘某2于本判决生效后立即返还原告刘某1彩礼款人民币20000元整。
二、被告刘某3、杨某不承担本案民事责任。
三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费1,150.0元，由被告刘某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一八年八月六日
书记员 宋立娜
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0781民初2059号原告：刘某1，男，1993年1月6日出生，汉族，农民，住扶余市。被告：刘某2，女，1998年6月1日出生，汉族，农民，住扶余市。被告：刘某3，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，住扶余市。被告：杨某，女，1977年4月25日出生，汉族，农民，住扶余市。三被告共同委托诉讼代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某3及其与被告刘某2、杨某的共同委托诉讼代理人杜柏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼款80000元，黄金首饰3件70克价值20000元，要求被告返还财物款合计100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某3与被告杨某系夫妻关系，被告刘某2系刘某3与杨某的女儿。原告与被告刘某2于2015年春季自由恋爱，被告刘某2及父母向原告索要彩礼款100000元，黄金首饰3件70克价值20000元。2015年4月14日双方订婚，通过媒人原告家将现金100000元及价值20000元的黄金首饰3件70克交予被告刘某2及其父母。原告与被告刘某2同居生活后生育男孩刘俊宇现年29个月。被告刘某2在2017年6月份回娘家一直未归，原告及亲属去被告家找十多次，被告刘某2不与原告见面，且通过电话明确告诉原告不能继续生活了。因被告向原告索要彩礼，给原告家庭造成了经济困难，故原告诉至法院。刘某2、刘某3、杨某辩称，2015年春天自由恋爱，同年3月订婚并过彩礼80000元，没过黄金首饰，4月14日按照农村习俗举行婚礼。办完婚礼后买的40克黄金首饰。二人同居期间生育男孩刘俊宇，现年4虚岁。因被告刘某2与原告吵架，2017年7月12日原告把被告撵回娘家，被告再也没回去。被告刘某3与杨某不是本案适格主体。被告刘某2不同意返还订婚时过的彩礼80000元及结婚后购买的黄金首饰40克。被告刘某2因匆忙离家并没有从原告家带走首饰，双方同居后及办婚礼后生活期间共同支出151600元，都是用彩礼款支出的。本院经审理认定事实如下：被告刘某3与被告杨某系夫妻关系，被告刘某2是刘某3与杨某的女儿。2015年春季原告与被告刘某2自由恋爱，经被告刘某2索要，原告给过彩礼款人民币100000元。2015年4月14日原告与被告刘某2按照农村习俗举办婚礼并开始同居生活，2015年10月18日被告刘某2在扶余市阳光医院破腹生产男孩刘俊宇。2017年7月被告刘某2因与原告发生纠纷而回娘家居住，同时与原告解除同居关系。另查明，原、被告同居生活期间有如下花费：被告刘某2破腹产花费2000余元，原告购买两部手机花费2000元，2016年购买三轮车及烧烤用具花费3000多元，购买二手轿车花费16000元，修车费用及保险费用4000元，雪地胎花费600元，婴儿车花费100元，被告刘某2购买手机花费1600元，以上合计人民币约29300元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及辩解、证人谷某、刘某4出庭作证予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告刘某2订婚，并按照本地习俗以结婚为目的给被告刘某2过彩礼款100000元，二人建立起婚约关系。现原告与刘某2解除婚约关系致使原告缔结婚约的目的不能实现，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”原告与被告刘某2未办理结婚登记手续，但共同生活27个月，并于同居半年后生育男孩刘俊宇，二人共同生活及抚养子女必然产生花费。本院根据彩礼数额、二人共同生活期间花费情况并结合本地生活水平等因素，酌定被告刘某2返还原告彩礼款人民币20000元。关于原告诉请的黄金首饰70克，原告并未提交证据证明其主张的黄金首饰的确切重量或价值，亦无法证实该黄金首饰目前在被告处，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告系与被告刘某2订立、解除婚约关系，其彩礼款亦是给付被告刘某2，故被告刘某3、杨某不承担本案彩礼款的返还义务。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效后立即返还原告刘某1彩礼款人民币20000元整。二、被告刘某3、杨某不承担本案民事责任。三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费1,150.0元，由被告刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  张丹丹二〇一八年八月六日书记员  宋立娜
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0702民初第439号
原告候魁，男，汉族，1987年9月27日出生，住新疆生产建设兵团。
原告孙维然，男，汉族，1990年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区。
被告舒爱新，男，汉族，1966年5月5日出生，住新疆生产建设兵团。
本院在审理原告候魁、孙维然诉被告舒爱新返还原物纠纷一案中，原告候魁、孙维然以已与被告舒爱新自行和解为由，于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告候魁、孙维然的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告候魁、孙维然撤回起诉。
案件受理费5025元，由原告候魁、孙维然负担。
审判员 宋海军
二〇一六年十月十二日
书记员 张 宁
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4208号
上诉人(原审被告):冯艳。
上诉人(原审被告):杨笑容。
上诉人(原审被告):陈瑞海。
被上诉人(原审原告):交通银行股份有限公司温州分行,住所地温州市鹿城区车站大道交行广场。
代表人：陈鹤林。
上诉人冯艳、杨笑容、陈瑞海因与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第4269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯艳、杨笑容、陈瑞海于2016年10月12日向本院申请撤诉。
本院认为，上诉人冯艳、杨笑容、陈瑞海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯艳、杨笑容、陈瑞海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审受理费29882元，减半收取14941元，由上诉人冯艳、杨笑容、陈瑞海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一六年十月十二日
书 记 员 胡建泼
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第07642号
上诉人（原审被告）方仕国际投资集团有限公司，住所地北京市丰台区南苑路甲79号。
法定代表人黄方利，总经理。
委托代理人谭希尧，男，1982年3月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京水产有限责任公司，住所地北京市丰台区角门路18号院。
法定代表人杜慧，董事长。
委托代理人卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人屈永通，男，1985年4月5日出生。
上诉人方仕国际投资集团有限公司（以下简称方仕国际公司）因与被上诉人北京水产有限责任公司（以下简称水产公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第01800号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
水产公司在一审中起诉称：水产公司与方仕国际公司系北京方仕国际商贸城市场有限公司（以下简称方仕商贸公司，原名称北京方仕京龙商贸市场有限公司）的股东，其中水产公司持有30%股权、方仕国际公司持有70%股权。2008年6月6日，水产公司与方仕国际公司关联单位北京国瑞嘉华投资有限公司（以下简称国瑞嘉华公司）签订《产权交易合同》，约定方仕商贸公司由国瑞嘉华公司负责承包经营，国瑞嘉华公司保证每年向水产公司支付450万元承包费。自2010年起，方仕国际公司开始拖欠水产公司承包费。截止至起诉前，方仕国际公司拖欠2013年1月1日至2013年12月31日的承包费450万元。方仕国际公司的行为严重违反合同约定，给水产公司造成巨大损失。为此水产公司起诉至一审法院，请求判令方仕国际公司向水产公司支付承包费等。
一审法院向方仕国际公司送达起诉状后，方仕国际公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案《产权交易合同》实际签订地为北京市西城区，故本案的管辖法院为北京市西城区人民法院。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案双方签订的《产权交易合同》中明确写明：双方对争议协商不成的，依法向北京市丰台区人民法院起诉。水产公司住所地在北京市丰台区，北京市丰台区与本案争议有实际联系，故合同中约定的管辖法院为北京市丰台区人民法院的条款合法有效，应予适用，故一审法院具有管辖权，水产公司在一审法院起诉并无不当。方仕国际公司认为本案的管辖法院应当是北京市西城区人民法院的意见，没有法律依据。一审法院裁定：驳回方仕国际投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
方仕国际公司不服一审裁定仍持原管辖权异议理由提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的北京市西城区人民法院审理。
水产公司对于方仕国际公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，水产公司系依据《产权交易合同》及相关证据提起的本案诉讼，要求方仕国际公司向水产公司支付拖欠的承包费等，故本案属于合同之诉。本案中，《产权交易合同》第十七条约定：“有关本合同的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由双方协商解决；协商解决不成的，依法向丰台区人民法院起诉。”《产权交易合同》载明水产公司住所地在北京市丰台区，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，一审法院依法对本案有管辖权。方仕国际公司关于将本案移送至北京市西城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由方仕国际投资集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一五年八月七日
书 记 员 梁永爽
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1376号
罪犯赖锦浩，男，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2011年10月20日作出（2011）惠东法刑初字第395号刑事判决，以被告人赖锦浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2011年12月14日作出（2011）惠中法刑一终字第150号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年5月14日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯赖锦浩在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖锦浩在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖锦浩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖锦浩予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2022年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年七月八日
书 记 员 李斯蔚
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初2385号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托诉讼代理人：李伟文，男，1979年4月26日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社刘家垣信用社。
被告：郭亚宁，男，1966年9月5日出生，汉族。
被告：张亚丽，女，1966年1月7日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告郭亚宁、张亚丽借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人李伟文到庭参加诉讼，被告郭亚宁、张亚丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭亚宁、张亚丽偿还原告借款人民币25000元，截止2016年6月21日的利息包括罚息2664.21元以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原、被告之间签订了小额信用贷款授信合同，约定2013年11月26日至2015年11月25日期间，被告无需逐笔立借据，可以自主支付方式取得借款25000元，当时约定利率为9.225‰，逾期利率上浮50%，自2013年11月26日到2015年11月25日，被告向原告累计借款1笔，为：2013年11月26日，金额25000元。截止2016年6月21日，被告尚欠原告借款本金25000元，利息2664.21元，经原告多次催收无果，被告拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告郭亚宁、张亚丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、户口本复印件，证明原、被告的主体资格；2.山西省农村信用社小额信用贷款授信合同证明原告与被告郭亚宁系借款合同关系，借款人在2013年11月26日至2015年11月25日期间为信用户，在上述期间的最高授信额度为人民币贰万伍仟元整。贷款利率为9.225‰，贷款用途为购四轮车。3.山西省农村信用社非核算业务处理单证明2013年11月26日原告已向被告郭亚宁授信成功，额度为25000元；4.贷款明细查询和归还贷款本息情况证明被告郭亚宁借款后结息3次，金额合计5350.02元。
被告郭亚宁、张亚丽未向本院提交证据材料。本院依法开庭，对原告提供的证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告洪洞县农村信用合作联社与被告郭亚宁签订的《山西省农村信用社小额信用贷款授信合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效。当事人均应依约履行自己的义务。被告郭亚宁取得借款后未能按约定偿还原告借款本息，属违约行为。故原告要求被告郭亚宁还款付息的请求，合法有据，本院予以支持。被告张亚丽不是借款合同的相对人，原告要求被告张亚丽承担责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告郭亚宁偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金25000元及利息（利息从2013年11月26日起至还清借款之日止，利率按双方合同约定计算，已归还利息5350.02元予以扣除）；
二、驳回原告洪洞县农村信用合作联社对被告张亚丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告郭亚宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 亢献军
人民陪审员 景慧生
人民陪审员 韩 鹏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 玮
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初53号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人秦某，男，汉族，初中文化，在广东省东莞市塘厦镇清湖头社区凤凰路17-19号经营仁正药店，暂住广东省东莞市，户籍所在地为湖北省黄冈市红安县）。因涉嫌犯销售假药罪于2015年9月29日被羁押，于同月30日被刑事拘留，于同年11月6日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）4号起诉书指控被告人秦某犯销售假药罪，于2015年12月29日向本院提起公诉，本院于2016年1月4日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员兰日日出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2013年11月开始，被告人秦某在广东省东莞市塘厦镇清湖头社区凤凰路17-19号经营仁正药店。2014年开始，秦某从一名陌生男子处购买“特效伟哥”、“速效坐骨神经痛丸”、“伟哥二代”、“领头阳”、“生精片”、“蚁力神”、“海狗丸”、“蚬壳胃散”等药品，并将上述药品放于店内药柜上销售。2015年9月29日，公安民警对该店进行检查时，在该店内的药柜上查获“速效坐骨神经痛丸”4盒、“特效伟哥”15瓶、“伟哥二代”1盒。经东莞市食品药品监督管理局鉴定，“特效伟哥”、“速效坐骨神经痛丸”、“伟哥二代”均应按假药论处。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查证、搜查笔录，涉案药品“特效伟哥”、“速效坐骨神经痛丸”、“伟哥二代”等物证，东莞市食品药品监督管理局出具的产品性质认定意见书，到案经过、扣押清单、常住人口基本信息、租赁合同等书证，讯问光盘等视听资料，证人黄某的证言，被告人秦某的供述等证据，据此认为被告人秦某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任。综合本案案情，建议对被告人判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人秦某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2013年11月开始，被告人秦某在广东省东莞市塘厦镇清湖头社区凤凰路17-19号经营仁正药店。2014年开始，秦某从一名陌生男子处购买“特效伟哥”、“速效坐骨神经痛丸”、“伟哥二代”、“领头阳”、“生精片”、“蚁力神”、“海狗丸”、“蚬壳胃散”等药品，并将上述药品放于店内药柜上销售。2015年9月29日，公安民警对该店进行检查时，在该店内的药柜上查获“速效坐骨神经痛丸”4盒（每盒1瓶，每瓶60粒）、“特效伟哥”15瓶（每瓶1粒）、“伟哥二代”1盒（每盒8粒＋8丸）。经东莞市食品药品监督管理局鉴定，“特效伟哥”、“速效坐骨神经痛丸”、“伟哥二代”均应按假药论处。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查证、搜查笔录，涉案药品“特效伟哥”、“速效坐骨神经痛丸”、“伟哥二代”等物证，东莞市食品药品监督管理局出具的产品性质认定意见书，到案经过、扣押清单、常住人口基本信息、租赁合同等书证，讯问光盘等视听资料，证人黄某的证言，被告人秦某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某违反药品管理法律，销售假药，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成销售假药罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以销售假药罪对被告人秦某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人秦某在归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于本案被告人秦某的身份问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人秦某以其自报身份予以判决。
公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行及悔罪表现相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人秦某的犯罪情节及悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人秦某犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月29日起至2016年2月28日止；罚金在本判决生效后30日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘昕人民陪审员彭永捷
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 袁 佩 欣
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1024民初466号
原告梁会英，女，1973年2月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区苹果县。
委托代理人黄玉桂，德保县法律援助中心律师。
被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司
法定代表人黄鼎龙，该公司董事长。
委托代理人韦斌，该公司职员。
住所地：广西柳州市东环大道167号。
被告章华兴，男，汉族，1966年7月14日出生，住四川省泸县。
本院在审理原告梁会英与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、章华兴劳务合同纠纷一案中，原告于2017年5月24日以需进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系对其自身民事权益的处分，没有规避法律的行为，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁会英撤回起诉。
本案受理费58元，依法减半收取29元，由原告梁会英负担。
审判员 黄斯范
二〇一七年五月二十四日
书记员 农碧珠
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初552号
原告:李静，男，1965年7月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告:张胜林，男，1972年1月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人：不详。
原告李静与被告张胜林、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告在本院依法向原告李静送达交纳诉讼费用通知书后，原告逾期未缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李静撤回起诉处理。
审判员 蒋杂云
二〇一八年二月九日
书记员 黄培雨
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初552号原告:李静，男，1965年7月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告:张胜林，男，1972年1月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。负责人：不详。原告李静与被告张胜林、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告在本院依法向原告李静送达交纳诉讼费用通知书后，原告逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李静撤回起诉处理。审判员  蒋杂云二〇一八年二月九日书记员  黄培雨
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初867号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人宁雄，男，1989年4月26日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无职业，住湖南省邵东县。因本案于2017年7月9日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2017）519号起诉书指控被告人宁雄犯妨害公务罪，于2017年10月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员蒋超出庭支持公诉，被告人宁雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月8日14时30分许，在长沙市万家丽路与劳动东路交叉路口，被告人宁雄因驾驶无牌电动车且占用机动车道行驶，被正在执勤的交警苗某发现，苗某上前告知被告人宁雄的违规行为并要求其下车配合检查，但被告人宁雄经多次劝说仍不配合执法，苗某遂准备将被告人宁雄及其电动车带离现场接受处罚，被告人宁雄见无法摆脱交警，试图用放置在电动车踏板上的1根铝合金金属条抗拒交警执法，苗某及协警彭某、廖某见状立即上前控制被告人宁雄，在被控制的过程中被告人宁雄一直挣扎，并趁苗某不备将其右侧脸咬伤。后被告人宁雄被抓获并带至公安机关。
上述事实，被告人宁雄在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，执法证明，被害人苗某警号为190835的人民警察证，工作证明，执法记录仪视频截图照片、光盘及视频来源说明，证人彭某、廖某的证言，长沙市中心医院急诊病历本，被害人苗某的伤情照片，被害人苗某的陈述，被告人宁雄出具的悔过书，被告人宁雄的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人宁雄以暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宁雄能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宁雄犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月9日起至2017年12月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天喜
二〇一七年十月二十四日
书记员 罗鑫宇
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初13965号
原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区
主要负责人：李小水，该行行长。
委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：冯婉珊，女，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告冯婉珊信用卡纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌，被告冯婉珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：52×××41，账号：10×××02）欠款本金17793.23元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2018年4月18日尚欠利息715.01元、违约金619.19元、分期手续费1622.64元、瞬时通手续费9元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至实际清偿之日止）；2.被告立即向原告清偿信用卡（卡号：52×××41，账号：10×××04）欠款本金19444.38元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2018年4月18日尚欠利息660.81元、违约金2093.66元、分期手续费4830元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原告诉请的金额无异议，希望可以酌情减免。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告未提交证据。
经审查，本院对原告诉请主张除拖欠违约金的事实予以确认。
本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费、瞬时通手续费的主张应予支持；关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯婉珊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：52×××41，账号：10×××02）欠款本金17793.23元、利息715.01元、分期手续费1622.64元、瞬时通手续费9元（上述利息暂计至2018年4月18日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、被告冯婉珊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：52×××41，账号：10×××04）欠款本金19444.38元、利息660.81元、分期手续费4830元（上述利息暂计至2018年4月18日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497元，由原告负担47元，被告冯婉珊负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一八年七月十日
书记员 邝芳丽
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1936号
上诉人（一审被告）商水县人民政府。住所地商水县行政路中段。
法定代表人熊和平，县长。
委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
委托代理人刘守华，商水县城乡建设局工作人员。
被上诉人（一审原告）王爱悦，女，汉族，1964年3月10日出生，住河南省商水县。
委托代理人孟宪红，河南颖宾律师事务所律师。
上诉人商水县人民政府（以下简称商水县政府）因王爱悦诉商水县政府房屋行政注销决定一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
商水县政府于2016年1月6日作出商政（2016）1号《关于注销商房字第××号房屋所有权证的决定》，决定注销为王爱悦颁发的商房字第××号房屋所有权证。王爱悦不服，提起行政诉讼，请求法院撤销该决定。
周口市中级人民法院一审查明：2005年7月8日王爱悦持2005年4月30日交款8万元的种子公司的购房款收据、身份证复印件、房地产买卖契约、契税完税证、办证申请书等向商水县政府申领房屋所有权证，商水县政府派专人实地勘查审核后于2006年11月30日为王爱悦颁发了商房字第××号房屋所有权证。2012年3月6日，商水县政府作出商政（2012）9号《关于注销王爱悦房屋所有权证的决定》，王爱悦不服该决定提起行政诉讼。周口市川汇区人民法院于2015年12月18日作出（2012）川行初字第00019号行政判决，撤销了商水县政府2012年3月6日作出的商政（2012）9号《关于注销王爱悦房屋所有权证的决定》。商水县政府于2016年1月6日作出商政（2016）1号《关于注销商房字第××号房屋所有权证的决定》。
周口市中级人民法院一审认为：《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定的“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”，是房屋登记机构应当遵循的基本原则。但是办理房屋权属登记还应当根据具体规定进行办理，对新建房屋进行初始登记应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证，土地权利人和房屋登记申请人不一致的，可不予登记。对于房屋转移登记，则应当遵循“地随房走”的原则，而不能在登记时要求土地权利主体和房屋登记申请人一致才能登记，而应先办理房屋权属登记，房屋权属登记后，房屋所有权人可以持房屋所有权证申请办理有关土地登记。所以，商水县政府为王爱悦进行的房屋所有权登记并不违反第六条规定的“房地一致原则”，不符合注销的条件。商水县政府以第六条规定注销王爱悦的房屋所有权证属适用法律错误，没有职权依据。登记房屋所占用的土地虽然是国有划拨土地，商水县政府对房屋进行登记的行为应视为对房屋转让的认可和批准，王爱悦作为受让方可以申请办理土地使用权出让手续，并按规定缴纳土地出让金，以达到房屋所有权和土地使用权权利主体一致。王爱悦诉讼请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销《关于注销商房字第××号房屋所有权证的决定》。
商水县政府对一审判决不服，向本院上诉称：（一）本案涉及第三人许雪花，许雪花与本案被诉行政行为有利害关系，应当作为第三人参加诉讼，一审法院遗漏当事人属于程序违法；（二）上诉人注销商房字第××号房屋所有权证的决定事实清楚，此前该房屋并未进行过权属登记，故王爱悦的房屋登记不属于转移登记，一审认定事实错误；（三）王爱悦在办理房屋登记时就不享有土地使用权，不符合办证条件，理应撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者判决驳回王爱悦的诉讼请求。
本院二审审理查明：针对许雪花提起的要求撤销王爱悦商房字第××号房屋所有权证的诉讼，周口市中级人民法院2015年9月7作出（2015）周行再字第7号行政判决，以商水县住房和城乡建设局颁发商房字第××号房屋所有权证的行为不影响许雪花的优先购买权、不侵犯许雪花合法权益为由，驳回许雪花的诉讼请求。商水县人民政府此次注销商房字第××号房屋所有权证的理由是证载房屋占用的土地是国有划拨土地，王爱悦未依法取得该宗土地使用权。王爱悦系种子公司职工。本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：（一）本案涉案房屋和土地原属种子公司，该公司虽然没有办理房屋所有权登记，但涉案房屋和土地权属归其所有的事实无争议。王爱悦作为种子公司的职工，购买该公司出售的房屋并依法缴纳了相应的税费、履行了相关颁证程序，其合法权益应受到法律保护。种子公司虽然没有办理初始房屋登记，但因涉案房屋和土地权属原属种子公司无争议，故种子公司转让该房产时不影响受让人取得该房产的权属。涉案房屋所占用的土地是国有划拨土地，商水县政府对房屋进行登记的行为应视为对房屋转让的认可和批准，王爱悦作为受让方可以申请办理土地使用权出让手续，并依法缴纳土地出让金，被诉注销决定以王爱悦未依法取得该宗土地使用权为由注销商房字第××号房屋所有权证，理由不能成立。（二）上诉人商水县政府提出许雪花应作为本案第三人参加诉讼，因上诉人法定期限内未能提供相应证据，本院不予认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人商水县政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈瑞丹
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初1519号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。
法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢炜，四川天责律师事务所律师。
被告：叶在强，男，1997年10月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告叶在强追偿权纠纷一案，本院2018年6月15日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 杨 原
二〇一八年七月十七日
法官助理 唐晓惠
书 记 员 王 玺
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3326号
罪犯赵守业，于安徽省宿州市，2004年7月曾因犯故意伤害罪被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年7月9日作出了(2008)甬鄞刑初字第652号刑事附带民事判决，以被告人赵守业犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币67088.34元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯赵守业在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯赵守业在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯赵守业在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵守业减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月十四日
代书记员 何锦霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第1623号
原告张旭，男，1967年5月2日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告邵景慰，1976年12月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告张旭与被告邵景慰返还原物纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告自行负担。
审 判 长 姜云昭
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 杨桂榕
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郭 芳
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4124号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路1号，组织机构代码：70439673-6。
负责人：冯卫兵，该支行行长。
被执行人：振达科技有限公司，住所地：乐清经济开发区纬十七路231号，组织机构代码：14552177-1。
法定代表人：赵章达。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初1574号民事判决书，于2016年7月11日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人振达科技有限公司金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人振达科技有限公司发出执行通知书，责令其支付执行款5019250元及利息，但被执行人振达科技有限公司一直未履行还款义务。本院由（2016）浙0382执4119号案件依法�封被执行人振达科技有限公司所有的坐落在乐清市乐清经济开发区纬十七路23×号的房产（产权证号：温房权证乐清字第××号）并移送拍卖处置；查封被执行人振达科技有限公司所有的坐落在乐清市柳市镇新光工业区的一处房产（产权证号：温房权证乐清字第××号），该房产抵押在其他银行故暂不具备处置条件。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行之财产及线索，对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清电视台上予以曝光。根据本案的实际情况，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执4124号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十四条之规定要求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍文明
二〇一六年十月十二日
书记员 阮晶晶
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5442号
原告上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。
法定代表人相海齐，总经理。（未到庭）
委托代理人陆世皎，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘淑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第61084号关于第15969828号“野兽工作室THEBEASTSTUDIO”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月25日。
开庭审理时间：2017年8月9日。
被告以原告申请的第15969828号“野兽工作室THEBEASTSTUDIO”商标（简称诉争商标）与第14690970号“THEBEAST”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标已经经过原告长期使用，在44类上已具有一定知名度，不会使相关公众产生误认。三、在先判决中认定诉争商标与本案引证商标标志相近的商标未构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15969828
3、申请日期：2014年12月19日。
4、标识
5、指定使用的服务（第44类4401；4404群组）芳香疗法；饮食营养指导；庭院风景布置；花环制作；园艺；植物养护；花卉摆放；草坪修整；树木修剪；风景设计。
二、引证商标
1、申请人：富威有限公司。
2、申请号：14690970
3、申请日期：2014年7月14日。
4、初审公告日期：2015年5月20日。
5、专用期限：2015年8月21日至2025年8月20日。
6、标识
7、核定使用的服务（第44类4404群组）：庭院风景布置；花环制作；园艺；植物养护；花卉摆放；草坪修整；灭害虫（为农业、园艺和林业目的）；风景设计。
三、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“芳香疗法、饮食营养指导”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在“庭院风景布置、花环制作、园艺、植物养护、花卉摆放、草坪修整、树木修剪、风景设计”服务上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。
本案诉讼期间，原告向本院提交15份新证据，证据1-13证明诉争商标经使用具有一定知名度；证据14-15证明在先判决认定诉争商标与本案引证商标标志相近的商标未构成近似商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。
诉争商标由英文“THEBEASTSTUDIO”和汉字“野兽工作室”组成，其中英文单词“BEAST”所占比例较大，且位于商标上部，因此构成诉争商标的显著识别部分之一。引证商标由英文“THEBEAST”组成。诉争商标的显著识别部分之一“BEAST”完整包含于引证商标“THEBEAST”，且两商标在含义等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在被驳回部分商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
原告在诉讼阶段提交了本院类似案件的在先判决，认为本案应当参照在先判决的结果，认定诉争商标与引证商标未构成近似商标。本院经审查认为，在先判决长的诉争商标虽与本案诉争商标标志相同，但两案引证商标标志并不相同，因此在先案例相关认定并非本案认定商标近似与否的当然依据。故对原告提交的本院在先判决本院不予采纳。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海野派电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海野派电子商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 宋启才
二〇一七年九月十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 白 洁
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4249号
原告：陈文会，男，1956年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
被告：杨成吉，男，1957年1月1日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
被告：陈文丽，女，约60岁，住贵州省毕节市金海湖新区。
被告：陈静，男，约45岁，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。
原告陈文会与被告杨成吉、陈文丽、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告陈文会于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈文会撤诉。
案件受理费4，690.00元，减半收取计2，345.00元，由原告陈文会负担。
审判员 陈庆坤
二〇一六年十一月三日
书记员 聂 熙
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1666号
原告邓文彬，女，1986年12月22日出生，汉族，个体户住广西柳州市。
被告曾祥君，男，1986年5月11日出生，汉族，个体户，住广西柳州市柳南区。
原告邓文彬诉被告曾祥君民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡坤宏任审判长，与人民陪审员黄柳明、杨玲组成合议庭，书记员黄璐瑶担任法庭记录，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告邓文彬到庭参加诉讼，被告曾祥君经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告470000元；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年10月l7日债务人曾祥君从原告处借470000元，并于2016年1月29日补写下借条，原告因自身所需曾多次向被告催讨要求归还借款，经多次催讨未果。现为被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告曾祥君偿还原告470000元整，以维护原告合法权益。
被告曾祥君未作答辩。
原告邓文彬围绕其诉讼请求向本院提交了证据。被告曾祥君未举证。被告未到庭质证，视为自动放弃权利。对于原告提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2014年10月17日，原告邓文彬分别通过其名下农业银行账户和建设银行账户向被告曾祥君名下的柳州银行账户62×××50转账220000元和280000元，资金用途备注为入股金。2016年1月29日，被告以借款人身份向原告出具一份借条，其中载明：“本人今借到邓文彬现金人民币肆拾柒万元整（￥470000.00），双方约定于2016年4月1日前还清。”2016年6月6日，原告以被告未清偿借款为由提起本案诉讼。庭审时，原告自述被告以与原告共同合作代理销售楼盘，要求原告投资入股金500000元，但原告转账交付500000元之后双方并未实际合作，原告一直向被告催还该款，但被告仅还了30000元，并于2016年1月29日出具了本案借条，约定2016年4月1日前还清，但被告未依约还款，现只要求被告偿还本金。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告向被告交付本案款项时，双方约定为入股金，但原告陈述双方未实际合作，考虑本案并无证据证明双方有实际合作的情况，且被告于2016年1月29日向原告出具的借条载明本案债务为借款，故对于双方形成借贷关系的事实应予认定。根据本案查明的事实，原告实际向被告交付的本金为500000元，原告自认被告偿还了本金30000元，根据当事人意思自治原则，且与被告出具的借条相互佐证，本院对该事实予以确认。现双方约定的借款期限已过，被告无证据证明其偿还了余款470000元，则应由其承担举证不能的不利后果，原告起诉要求其偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告曾祥君向原告邓文彬偿还借款本金470000元。
案件受理费8350元（原告已预交），全部由被告曾祥君承担并直接付给原告邓文彬。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡坤宏
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 黄璐瑶
附本判决援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初874号
原告:熊某甲，男，2000年4月4日出生，汉族，四川省宜宾县人。
法定代理人：熊某乙，男，1978年6月1日出生，汉族，四川省宜宾县人。系原告熊某甲的父亲。
法定代理人：杨某某，女，1979年1月7日出生，汉族，四川省宜宾县人。系原告熊某甲的母亲。
委托诉讼代理人：张显勇，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被告:严为东，男，1984年8月1日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园五楼，统一社会信用代码91511500678379114M。
主要负责人：谢兴宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑜，该公司工作人员。
原告熊某甲诉被告严为东、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某甲的委托代理人张显勇，被告严为东，被告阳光财保宜宾支公司的委托代理人王瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊某甲向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项经济损失共计84610元（包括残疾赔偿金52410元、精神抚慰金3000元、医疗费11元、续医费4500元、护理时限7200元、住院伙食补助费940元、护理费5640元、鉴定费1900元、交通费5000元、重新鉴定差旅费4000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日17时00分，严为东驾驶川QVxx**号小型客车，由宜宾市翠屏区金沙江大道方向经睦邻街向外江路方向行驶，当车行驶至睦邻街时，与行人熊某甲相撞，造成熊某甲受伤的交通事故。2015年9月25日，经交警部门认定，严为东承担本次事故全部责任，原告熊某甲无责任。原告受伤后于当日在宜宾市第一人民医院住院至2015年11月11日出院。本院起诉后，被告阳光财保宜宾支公司提出重新鉴定，2016年5月6日经四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2016]临鉴字第1145号法医临床学鉴定意见书，原告受伤后属十级伤残，后续医疗费4500元，护理时限评定为60天。另查明，被告严为东驾驶的川QVxx**小型轿车在阳光财保宜宾支公司投保了保险，该车的法定车主系严为东。现协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告严为东辩称，承认原告主张的事故事实和责任认定，应由阳光财保宜宾支公司承担赔偿责任。严为东垫付医疗费用7438.96元，请求在本案中一并解决。
被告阳光财保宜宾支公司辩称：事故发生及责任划分无异议。原告的伤情未达十级伤残，故对伤残赔偿金、精神抚慰金不应支持，且原告为农村人口，应按照农村标准计算相关损失，原告护理费标准过高，交通费过高，我公司最多认可400元。医疗费应扣除自费用药部分的15%。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的村社证明、学校证明、其父母临时居住证明及单位证明等证据，本院认为上述证据能够形成证据锁链,证明原告的父母一直在城镇务工，原告事发时在宜宾商职中就读，本院确认原告应按城镇标准计算相关损失。2、本案审理期间，被告阳光财保宜宾支公司在原告起诉后，不服原告提供的鉴定意见书，向本院提出重新鉴定。本院委托的四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2016]临鉴字第1145号法医临床学鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人熊某甲的伤残等级评定为十级；其牙齿后续治疗费合计约需人民币肆仟伍佰元（RMB4500元）；其护理期评定为60日。被告阳光财保宜宾支公司在起诉后向本院提出重新鉴定，经双方协商鉴定机构，选定四川鼎诚司法鉴定所作的鉴定，该鉴定结论双方均应认可，本院对鼎诚司鉴[2016]临鉴字第1145号法医临床学鉴定意见书予以采信。3、被告严为东提供的医疗费发票，被告阳光财保宜宾支公司辩称应扣除15%的自费用药部分，本院被告阳光财保宜宾支公司未提供该医疗费中自费用药的证据，故该辩解不成立，本院对医疗费予以认可。
另查明：1、原告熊某甲系农村居民，事发时为未成年人，在宜宾市城镇读书，熊某甲的父母均在浙江务工；2、被告严为东系川QVxx**号小客车车主，具有驾驶资格，该车在被告阳光财保宜宾支公司投保了交强险及商业险，其中商业险第三者责任限额50万元，并投保不计免赔率，事发时正值保险期限内。3、被告严为东垫付医疗费7438.96元。
本院认为，二被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告熊某甲因交通事故受伤，应由被告严为东承担全部赔偿责任，因川QVxx**号小客车在被告阳光财保宜宾支公司投保了交强险及商业险，故应由被告阳光财保宜宾支公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告熊某甲就主张的各项损失，本院认定如下：1、原告诉请伙食补助费940元、续医费4500元、残疾赔偿金52410元、精神抚慰金3000元，于法有据，且证据充分，本院对上述损失予以支持。2、原告诉医疗费11元，该费用非医疗费，本院对此不予支持。被告严为东垫付医疗费7438.96元，被告严为东提供了医疗费票据，本院对此予以确认。3、原告诉请护理费5640元，根据宜宾护理人员工资相关标准，本院确认护理费为3760元（47天×80元/天）。4、原告诉请护理依赖费7200元，本院确定为480元（80元/天×60天×10%系数）。5、原告诉请鉴定费1900元，原高州鉴定意见书除伤残程度评定经重新鉴定未改变外，其后期医疗费、护理依赖评定均经重新鉴定改变，故本院对鉴定费认可700元；6、原告诉请交通费5000元以及重新鉴定差旅费4000元，本院认为，首先原告虽系未成年人，但已年满15周岁，有自理能力。其受伤原告父母均从外面坐飞机赶赴回家，是出于情感方面的特殊照顾，但不是必须的，就本次交通事故而言过高的护理人员交通费属于扩大的损失，其次，原告因事故受伤且未处理终结，一般不宜出远门，故其坐飞机回来重新鉴定的差旅费属于扩大的损失，本院不予认可，根据本案具体情况，本院酌情确定交通费为800元。
综上所述，原告在事故中各项损失合计74028.96元（其中包括被告严为东垫付7438.96元），该款在交强险限额内赔偿71150元，超过交强险部分2878.96元（该费用为医疗限额外超出部分），按商业险责任比例承担，被告阳光财保宜宾支公司在商业险内应赔偿2878.96元。被告严为东所垫款项经过品迭后，被告阳光财保宜宾支公司给付原告66590元（71150元+2878.96元-7438.96元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊某甲因交通事故造成的各项损失66590元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付被告严为东垫付款7438.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，减半收取计953元，由被告严为东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龚莉莎
二〇一六年八月九日
书记员 李 会
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟定民初字第1052号
原告潘忠良。
被告舟山中顺置业有限公司，住所地舟山市定海区气象台路198号城市新境22幢。
法定代表人陈国苗，该公司董事长。
本院在审理原告潘忠良诉被告舟山中顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告在本院发出缴款通知书后，逾期未预交诉讼费用，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 沈妙军
二〇一四年十一月七日
书记员 於航燕
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执恢294号
申请执行人尚小六，男，住所地中牟县。
被执行人李小磨，地址。
被执行人李坤，地址。
被执行人李书本，地址中牟县。
尚小六与李小磨、李坤、李书本合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院于2015年4月25日作出的（2015）牟民初字第00198号已经发生法律效力。由于被执行人李小磨、李坤、李书本没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人尚小六向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人李小磨、李坤、李书本目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人尚小六在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李小磨、李坤、李书本新的财产线索，申请执行人尚小六可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘铭阳
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执220号
申请执行人东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托代理人林超，该联社职员。
被执行人张世福、王书文、艾红旭、詹帅、佟德武、白凤娟。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，东丰县人民法院（2014）东民初字第1169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
东丰县人民法院（2014）东民初字第1169号民事判决书本次执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘洪金
二〇一七年三月三十一日
书记员 王忠林
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1324民初2221号
原告：蒋某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：潘某某，女，喀左县大城子镇。
委托代理人：侯占一，辽宁通政律师事务所律师。
被告：李某某，女，住喀左县盛泰家园。
原告蒋某某诉被告潘某某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称:2015年7月7日，被告潘某某上班时间到原告店里砸坏原告花瓶、椅子、塑料框，被告李某某系喀左县大城子镇三和堂连锁店的店长，将破碎花瓶收拾完扔到垃圾桶，二被告应赔偿原告损失200元。
本院认为，原告蒋某某系喀左县大城子镇智能安防店的个体工商户的经营者，其诉请被告赔偿的物品均为其店内物品，原告以其个人为主体起诉被告请求财产损害赔偿主体不适格。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条一款之规定，裁定如下：
驳回原告蒋某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王艳萍
二〇一六年十月十二日
书记员 胡 琪
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初3086号
原告：陈相通，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：邢光爱，女，1984年1月6日出生，汉族，福建省连江县。
原告陈相通与被告邢光爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，原告于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈相通撤回起诉。
本案受理费469元，减半收取计234.5元，由原告陈成俊担。
代理审判员 吴香隆
二〇一六年十月十日
书 记 员 林 丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初872号
原告：陈雪媚，女，汉族，1993年1月31日出生，住广东省湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
被告：赵东红，女，汉族，1974年6月30日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：蔡桂泉，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告陈雪媚与被告赵东红、蔡桂泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员孔庆强担任审判长，与人民陪审员李健莹、孔艳芳共同组成合议庭，并于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶文豪到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金75000元及利息（从2017年8月8日始按月利率2%计至实际清偿日止）；2、判令两被告支付原告律师费7000元；3、判令就上述款项原告对被告赵东红名下位于佛山市禅城区绿景一路20号三座首层469号（房地产权证：粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖款项有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与二被告通过中介公司介绍认识。被告赵东红于2016年7月27日以资金周转为名，向原告借款150000元，双方签订了房地产抵押合同和借款合同，合同中约定了借款利率为每月3%，借款期限自2016年7月27日至2018年7月27日止。双方约定以被告赵东红名下位于佛山市禅城区绿景�路20号三座首层469号（房地产权证：粤房地权证佛字第××号）为上述借款提供抵押担保。合同约定了借款人如不依本合同规定支付应付的任何款项、费用，出借人可以向本院通过诉讼的方式解决，律师费由借款人负担。后双方又签订了借款补充协议，约定被告赵东红每月归还借款本金1/24，借款利息为每月4050元。2016年8月4日，双方办理了抵押登记。原告借款给被告赵东红后，被告赵东红归还借款本金及利息至2017年8月7日，现尚欠借款本金75000元。被告蔡桂泉出具无限连带责任担保书，承诺对被告赵东红的涉案借款提供无限连带责任担保，且被告蔡桂泉与被告赵东红是夫妻关系，对婚姻期间的债务应承担连带清偿责任。借款合同约定了律师费及相关费用由违约方支付，该约定未超出法律规定，应予支持。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
两被告没有答辩，亦未提供证据。
原告在诉讼中提供了以下证据：
原告、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻合同债务。
借款合同、房地产抵押合同、借据、借款补充协议、广发银行转账凭证，证明被告一向原告借款150000元，期限24个月，月利率3%，并约定以被告赵东红所有的位于佛山市禅城区绿景一路20号三座首层469号的房产为上述借款提供抵押担保。原告在2016年7月27日和8月5日共转账150000元给被告赵东红。
无限连带责任担保书，证明被告蔡桂泉为被告赵东红借款承担无限连带责任。
不动产登记证明【证号：粤（2016）佛禅不动产证明第0005860号】、房地产权证（证号：粤房地权证佛字第××号），证明原�被告办理了抵押登记，原告是第一顺位债权人。
5、民事委托代理合同，证明原告与被告为实现债权需支付律师费7000元。
两被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃辩证、质证的权利。上述证据有原件核对，本院确认其真实性。结合原告的庭审陈述，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，原告于2017年12月25日因与被告民间借贷纠纷一案与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为7000元。原告在庭审中称尚未支付律师，等涉案房产拍卖后再支付。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同关系成立并生效。被告未按约定期限向原告支付借款利息，其行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，原告可以在履行期限届满之前要求被告偿还借款本息。
关于原告诉请被告偿还借款本金及利息的问题。原告诉请被告偿还借款75000元及利息，能够详细陈述借款经过，也提供了相关证据予以证实，可以认定被告向原告借款75000元的事实，原、被告之间依法成立借款合同关系。被告未依约还款，原告诉请其归还借款本金75000元，合法有据，本院予以支持。原告陈述被告已归还利息至2017年8月7日，属于原告对自己权利的处分，被告未向本院提供抗辩意见，本院予以确认。借款合同约定利率为月利率3%，但原告主张自2017年8月8日至实际清偿日止的未还利息按月利率2%计算，该主张并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。
关于原告主张被告支付律师费7000元的问题。虽然原告尚未实际支付该笔费用，但原、被告签订的借款合同明确约定�实现本合同项下债权而支付的律师费应由被告承担，原告已与广东道邦律师事务所签订民事诉讼委托合同，并约定了律师费7000元，后者也已委派律师参与本案诉讼，该费用属必然发生的费用，故本院对原告该项主张予以支持。
关于原告主张对涉案房产享有优先受偿权的问题。涉案借款抵押合同约定以被告赵东红名下位于佛山市禅城区绿景一路20号三座首层469号（房地产权证：粤房地权证佛字第××号）的房产作为借款的担保，并已办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告主张对上述房产在债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告蔡桂泉的责任问题。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，原告称被告赵东红借款是被告经营需要资金周转，被告蔡桂泉亦出具担保书承诺对涉案借款承担还款责任。因此，本院认定涉案债务为两被告夫妻共同债务，被告蔡桂泉应对被告赵东红的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵东红、蔡桂泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪媚偿还欠款75000元及利息（利息自2017年8月8日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；
二、被告赵东红、蔡桂泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪媚支付律师费用7000元；
三、原告陈雪媚对被告赵东红名下位于佛山市禅城区绿景一路20号三座首层469号（房地产权证：粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围�享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2018元，财产保全费520元，合计2538元，由被告赵东红、蔡桂泉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 孔庆强
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 孔艳芳
二〇一八年七月五日
书 记 员 黄 莹
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第651号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：布占讯，该行职工。
委托代理人：郑召军，该行职工。
被告：刘法彦，农民。
被告：刘洋，农民。
被告：刘守帮，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告刘法彦、刘洋、刘守帮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人布占讯与郑召军到庭参加诉讼，被告刘法彦、刘洋、刘守帮经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月11日，被告刘法彦在我行借款7万元，现结欠本金68802元，该笔借款由被告刘洋、刘守帮提供担保。借款到期后，经我行多次催要，被告刘法彦以无能力还款为由拒不偿还借款本息。为维护我行合法权益，特诉至法院，请求被告刘法彦偿还我行借款本金68802元及利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告刘法彦、刘洋、刘守帮未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年7月26日，被告刘法彦、刘洋、刘守帮向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年4月28日至2014年4月27日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年4月28日至2014年4月27日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）肆拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告刘法彦于2012年5月11日向原告借款7万元，原告将该款项划至其账号为62×××15账户内。原告于同日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人刘法彦，贷款金额7万元整，贷出日2012年5月11日，到期日2013年5月10日，利率10.9333‰。被告刘法彦在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。原告提供的刘法彦银行卡历史交易明细显示：账号62×××15，2012年5月11日原告向被告刘法彦发放贷款7万元。借款到期后，被告刘法彦尚欠原告借款本金68802元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）一份；5、被告刘法彦的银行卡历史交易明细一份；6、三被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告刘法彦本人的签名、捺印，且刘法彦的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告刘法彦向原告借款7万元的事实清楚，证据确凿，现被告刘法彦尚欠原告借款本金68802元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告刘法彦应支付原告相应利息。三被告自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告自2012年4月28日至2014年4月27日期间向被告刘法彦发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告刘洋、刘守帮是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告刘法彦未能按约定履行还款义务的情形下，其他二被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告刘洋、刘守帮承担还款责任后，依法享有向被告刘法彦追偿的权利。被告刘法彦、刘洋、刘守帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘法彦于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金68802元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘洋、刘守帮对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘洋、刘守帮承担还款责任后，依法享有向被告刘法彦追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马章元
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 王 磊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 卢 峰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第651号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，支行行长。委托代理人：布占讯，该行职工。委托代理人：郑召军，该行职工。被告：刘法彦，农民。被告：刘洋，农民。被告：刘守帮，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告刘法彦、刘洋、刘守帮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人布占讯与郑召军到庭参加诉讼，被告刘法彦、刘洋、刘守帮经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月11日，被告刘法彦在我行借款7万元，现结欠本金68802元，该笔借款由被告刘洋、刘守帮提供担保。借款到期后，经我行多次催要，被告刘法彦以无能力还款为由拒不偿还借款本息。为维护我行合法权益，特诉至法院，请求被告刘法彦偿还我行借款本金68802元及利息、其他被告承担连带清偿责任。被告刘法彦、刘洋、刘守帮未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年7月26日，被告刘法彦、刘洋、刘守帮向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2012年4月28日至2014年4月27日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年4月28日至2014年4月27日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）肆拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告刘法彦于2012年5月11日向原告借款7万元，原告将该款项划至其账号为62×××15账户内。原告于同日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人刘法彦，贷款金额7万元整，贷出日2012年5月11日，到期日2013年5月10日，利率10.9333‰。被告刘法彦在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。原告提供的刘法彦银行卡历史交易明细显示：账号62×××15，2012年5月11日原告向被告刘法彦发放贷款7万元。借款到期后，被告刘法彦尚欠原告借款本金68802元及应付利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）一份；5、被告刘法彦的银行卡历史交易明细一份；6、三被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告刘法彦本人的签名、捺印，且刘法彦的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告刘法彦向原告借款7万元的事实清楚，证据确凿，现被告刘法彦尚欠原告借款本金68802元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告刘法彦应支付原告相应利息。三被告自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告自2012年4月28日至2014年4月27日期间向被告刘法彦发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告刘洋、刘守帮是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告刘法彦未能按约定履行还款义务的情形下，其他二被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告刘洋、刘守帮承担还款责任后，依法享有向被告刘法彦追偿的权利。被告刘法彦、刘洋、刘守帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘法彦于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金68802元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告刘洋、刘守帮对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告刘洋、刘守帮承担还款责任后，依法享有向被告刘法彦追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  马章元人民陪审员  马树敏人民陪审员  王 磊二〇一五年九月十八日书 记 员  卢 峰
河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1122刑初134号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人郭某，女。2016年9月21日，因涉嫌犯妨害公务罪被武邑县公安局刑事拘留，9月28日被逮捕。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人郭某犯妨害公务罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员姜鸿儒、张明星出席法庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年9月21日8时许，武邑县公安局武邑镇派出所民警苏某、马某接110派警前往武邑县城紫金盛世小区处理治安警务。被告人郭某在民警口头传唤其到派出所接受调查时拒不配合，并谩骂业主委员会管理人员及民警。支援民警韩某、张某、刘某到达现场后，被告人郭某持两把雕刻刀和民警对峙。期间，被告人郭某持雕刻刀将刘某右手手掌刺伤。经法医鉴定，刘某右手部创为轻微伤。
上述事实，有证人魏某、颉某、吴某证言，刘某受伤照片及诊断证明书、法医学鉴定书，民警证件复印件、出警情况说明、出警经过及出警录像，雕刻刀及照片、发破案报告等证据证实，被告人郭某亦供认不讳。
本院认为，被告人郭某以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务，其行为构成妨害公务罪。到案后，被告人郭某自愿认罪悔罪，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年1月20日止。）
二、作案工具雕刻刀两把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 岳建民
审判员 张晓杰
审判员 刘雅雄
二〇一六年十二月十三日
书记员 张雅楠