上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19924号
原告张阿妹。
委托代理人郑晋喜，上海律宏律师事务所律师。
被告刘亚敏。
被告朱春荣。
被告上海奉贤大众汽车客运有限公司。
法定代表人马弋军。
委托代理人叶季旺。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人沈晓蕾，上海市中天阳律师事务所律师。
被告郭丽。
原告张阿妹诉被告刘亚敏、朱春荣、上海奉贤大众汽车客运有限公司（以下至判决主文前简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。此后，因原告申请，本院依法追加郭丽为被告参加诉讼，于2014年11月26日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张阿妹的委托代理人郑晋喜、被告刘亚敏、被告人保公司的委托代理人沈晓蕾到庭参加诉讼。第二次开庭原告张阿妹的委托代理人郑晋喜、被告刘亚敏、被告人保公司的委托代理人沈晓蕾、被告郭丽到庭参加诉讼。被告朱春荣及被告大众公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张阿妹诉称，2014年4月15日15时52分左右，原告步行至上海市浦东新区张杨路进南泉北路西约50米处时，适遇被告朱春荣驾驶牌号为沪FVXX**的出租车遇扬招后靠边停于上述地点，被告刘亚敏从出租车右后门上车后欲关闭车门时，原告倒于出租车右侧机动车道上，造成原告受伤的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》：原告倒地原因无法查实，导致事故成因无法查清。被告朱春荣驾驶的车辆为被告大众公司所有，并在被告人保公司投保。该起事故对原告造成了严重的经济、生活、精神等方面的损失，为维护原告的合法权益，原告现起诉至法院，请求对原告的医疗费人民币82，390.15元，由被告人保公司在保险范围内承担直接赔偿责任，超过部分或不属于保险范围的部分由被告刘亚敏、朱春荣、大众公司、郭丽共同承担赔偿责任。
开庭时原告张阿妹变更陈述称，事发时是出租车后排乘客开门时撞到了原告，原告自己也记不清楚具体是哪个被告撞到了原告。
被告刘亚敏辩称，不同意原告的诉讼请求。事发当时，被告刘亚敏、郭丽以及证人朱某某三人拦下了被告朱春荣驾驶的出租车。出租车停下时正好有一辆公交车停在了该出租车前面，很多人去赶公交车，有位个子不高的穿紫红色衣服的老太太（不是原告）从本被告及郭丽之间经过追赶公交车，此时被告郭丽正准备打开出租车后门。后，被告郭丽拉开出租车后门先坐到出租车后排，随后证人朱某某坐在了出租车副驾驶位置，最后由本被告上车坐到出租车后排。本被告上车时，后门已经拉得很开，本被告不需要再次拉开车门就可以上车，当本被告坐上出租车准备关门时，原告喊了一声“别走”，本被告看见原告坐在了地上。本被告肯定没有开过车门，也没有撞到原告。
被告朱春荣在本院与其谈话时称，事发当时本被告看到有三位女性乘客扬招出租车，于是其将出租车停靠在张杨路靠近南泉北路50米处，停在公交车站后面，为了防止碰撞到行人，本被告还特意在靠边停车时使得出租车与人行道保持了一定的距离。第一位女性乘客上车后，还有两位女性乘客尚未上车时，有一个50岁左右的妇女来到驾驶室旁边称后面有个老太太坐在了地上，要求出租车不要走。本被告于是下车查看，发现有一个老太太坐在人行道上，当时车门仍旧保持打开的状态。虽然有监控录像，但无法看清楚当时的情形，交警也认定当时无碰撞无痕迹。本被告不清楚原告是如何倒地的，原告当时倒在了人行道上，也有可能是人挤人倒地的。
被告大众公司在本院与其谈话时称，同意被告朱春荣的陈述。原告自己的说法是向前追赶公交车时摔倒，如果是关门时碰撞到原告，原告应该是倒在机动车道上而不应该倒在人行道上。
被告人保公司辩称，原告没有证据证明是被车辆撞倒，且原告行走在机动车道上，机动车没有过错，所以本被告不应当承担责任。
经审理查明，2014年4月15日15时52分许，在上海市浦东新区张杨路进南泉北路西约50米处，沪FVXX**出租车遇扬招后靠边停于上述地点等待上客，在三名乘客即被告郭丽、证人朱某某、被告刘亚敏上车时，原告倒于出租车右侧机动车道。2014年5月26日，上海市公安局浦东分局交警支队出具《道路交通事故证明》，认为导致本事故发生的直接成因与原告倒地原因相关，经公安机关调查，因原告倒地原因无法查实，导致事故成因无法查清。原告伤后至上海市东方医院等医疗机构就诊，共计花费医疗费82，390.15元。
另查明，被告朱春荣系事发时沪FVXX**出租车驾驶员，被告大众公司系该车车主。被告人保公司系肇事车辆机动车交通事故责任强制保险责任险承保人。
审理中，原告本人到庭陈述称，2014年4月15日，一个邻居到原告家里看望原告，下午三点多，邻居要回家，原告于是将邻居送至时代广场门口张杨路上的783路公交车站等车。后783路公交车进站，邻居朝前追赶公交车，原告在后面看着她，从上街沿下来一步面向西，但是公交车不停，又往东开了一段，于是原告与邻居转身面向东。原告的邻居往前追赶公交车，原告刚想朝前走，一辆出租车停在了原告面前，有三名女性从出租车前方走到原告面前，快速经过原告打开车后门，原告于是停住不动目送邻居。三名女性乘客打开后车门的时候撞到了原告的左肩膀上部，导致原告朝后仰面跌倒，臀部坐在上街沿，一只脚在下街沿，一只脚压在臀部下面。原告被撞倒时出租车内尚无乘客，等原告起身后看到出租车后座上已经坐了一个人，原告认为该三名女性乘客均欲坐到后座，出租车前门没有打开过。事发时，原告的视线看着邻居，感觉被撞了一下就跌倒在地，原告始终没有看到具体是谁开门撞倒了原告。原告还称，出租车停下时是先下客后上客，下客时原告站在上街沿，下客之后车门关闭，原告再走到下街沿出租车边上。因为事发时只有三位女乘客从原告身边走过，故原告认定系出租车开门时撞到了原告导致其跌倒。
证人朱某某到庭作证称，事发当天证人与被告刘亚敏、郭丽从“八佰伴”逛街出来，到马路对面逆着车行方向去拦出租车。当时正好有一辆公交车进站停在出租车前面，边上的很多人都赶去乘坐公交车，出租车停下的位置比较靠前，于是证人与被告刘亚敏、郭丽就顺着车行方向朝前追赶。被告郭丽第一个打开后车门坐到出租车上，证人朱某某看到被告郭丽坐进去后，经过后门打开前门坐在副驾驶位置，被告刘亚敏随后坐在后座，当刘亚敏准备关车门时发现原告拉住车门称系该车门将其撞倒，于是证人与被告刘亚敏、郭丽下车，当天证人并未看到原告摔倒的过程。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、本院调取的交警队卷宗以及当事人的陈述等，在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经公安机关多方调查，原告的倒地原因无法查清，亦无监控录像等客观证据证明事发时的具体情况，也无目击证人到庭陈述原告摔倒的经过，众被告亦一致否认车门开启及关闭时碰撞到原告。本案中原、被告及证人的陈述存在诸多矛盾之处，如出租车有无先下客后上客、三名乘客的具体上车次序、位置以及三名乘客的行走方向等，本院难以确定原告陈述的真实性。事故发生时原告本人亦未看清系何人将其撞倒，只是因为有三位女乘客从其身边走过正欲上车，即认定系出租车乘客开门时将其撞倒。考虑到原告年事已高，除被车门撞到导致跌倒外，还存在被其他追赶公交车的人撞倒，自己不小心跌倒等其他情况，原告提供的现有证据尚无法排除其他可能，应承担举证不能的法律后果。因现无证据证明原告曾与被保险车辆发生碰撞，故被告人保公司无需在保险范围内承担赔偿责任。被告朱春荣、上海奉贤大众汽车客运有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张阿妹的全部诉讼请求。
案件受理费1，859元，由原告张阿妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 张倩晗
人民陪审员 陆炳文
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。