浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨商初字第1879号原告（反诉被告）：杭州佳达塑料模具有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦联村浦沿路56号3幢一层，组织机构代码79668538-2。法定代表人：张国成，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李志艳，北京玮衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：栾聪聪，北京玮衡（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江捷莱照明有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇广发路31号2号楼第四层，组织机构代码66233405-0。法定代表人：戴军历，总经理。被告：戴军历，男，汉族，1971年10月5日出生，住杭州市江干区。上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：俞丽美，浙江北鼎律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。原告杭州佳达塑料模具有限公司（以下简称佳达公司）诉被告浙江捷莱照明有限公司（以下简称捷莱公司）、戴军历定作合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理；后被告捷莱公司提出反诉。本院依法适用简易程序于2016年3月1日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告佳达公司的法定代表人张国成、委托诉讼代理人李志艳，被告捷莱公司、戴军历的委托诉讼代理人俞丽美等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳达公司的诉讼请求为：1.判令被告捷莱公司支付原告合同款86950元及逾期付款利息7718元（按年利率6%计算，从2014年6月1日暂计至2015年11月23日，此后利息计算至合同款实际付清之日止）；2.判令被告戴军历对上述第一项诉请承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告佳达公司与被告捷莱公司于2013年5月4日签订《S7塑料件模具合同》、5月7日签订《X1塑料件模具合同》、6月15日签订《T1塑料件模具合同》、6月28日签订《2520光源压模具合同》，约定被告捷莱公司向原告定作模具，合同款共计173900元。原告根据约定完成模具制作，但被告捷莱公司仅支付模具款86950元，尚欠86950元模具款未付。2014年5月23日，被告捷莱公司法定代表人在承诺书中签字，确认尚欠合同款的事实，但二被告并未兑现承诺。被告捷莱公司为一人有限责任公司，被告戴军历系捷莱公司股东，不能证明公司财产独立于个人财产，应当对债务承担连带责任。据此，请求法院判如所请。被告捷莱公司、戴军历在庭审中辩称：因原告制作的产品出现瑕疵，被告不应承担相应的付款义务，为此，捷莱公司提出反诉。反诉原告捷莱公司的反诉请求为：1.判令解除原、被告间的定作合同关系；2.判令原告返还被告支付的模具款86950元及其利息16562.16元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月30日起暂算至2016年11月30日，实际计算至全部付清之日止）；3.判令本案鉴定费等全部诉讼费用由原告负担。事实与理由：被告捷莱公司与原告佳达公司于2013年5月4日签订《S7塑料件模具合同》、5月6日签订《X1塑料件模具合同》、6月15日签订《T1塑料件模具合同》、6月28日签订《2520光源压模具合同》，约定由佳达公司向捷莱公司供应一整套模具产品。合同还约定佳达公司应按照捷莱公司提供的设计图纸进行制作生产，但其在生产中不严格按照图纸制作，交付的T1塑料件模具严重不符合制作要求。鉴定机构的鉴定报告显示佳达公司制作的T1塑料件模具与捷莱公司提供的设计图纸严重不符。双方签订的定作合同是一整套灯具的制作，由于佳达公司提供的T1塑料件模具不符合制作要求，使一整套灯具均不能使用，从而导致捷莱公司的合同目的不能实现，丧失了继续合作的理由。为维护合法权益，请求法院支持捷莱公司的反诉请求。反诉被告佳达公司在庭审中辩称：1.佳达公司提供的模具不存在质量问题。佳达公司交付模具时经过了捷莱公司的认可，其当时并没有提出任何质量异议，还要求佳达公司开具发票并正常签收；后来因捷莱公司的付款能力不足拖延付款，并要求佳达公司整改，但却提不出任何具体的整改意见。2.鉴定报告仅仅是对后盖样品的鉴定，不是对后盖模具的鉴定。该鉴定报告与本案无关，不能作为本案的证据使用；且模具之间是相互独立的，并不会因为一个模具的问题影响其他模具的使用功能。综上，请求驳回捷莱公司的反诉请求。经审理，本院查明以下事实：2013年5月4日，佳达公司与捷莱公司签订了一份《S7塑料件模具合同》，合同价款为77500元；5月7日，双方签订了一份《X1塑料件模具合同》，合同价款为27500元；6月15日，双方签订了一份《T1塑料件模具合同》，合同价款为61900元，其中D-CQ-T01-hg005T01后盖模具价款为23000元；6月28日，双方签订了一份《2520光源压模具合同》，合同价款为7000元。四份合同总价款为173900元。上述四份合同均约定，进入模具设计与制作前，所有设计文件需与甲方捷莱公司确认，乙方佳达公司需按照甲方提供的最新设计文件要求进行试制；乙方佳达公司在收到甲方捷莱公司确认后的产品图档之后，即开始进入模具设计和制作阶段，模具合格正式送合格样品；乙方佳达公司完成模具的设计和制造后，由甲方捷莱公司去乙方现场对模具进行验证确认或由乙方提供产品样品给甲方进行验证确认；模具由甲方捷莱公司认证合格后，由乙方佳达公司负责模具的封存；预付款50%，模具打样合格后付清余款。四份合同签订后，捷莱公司向佳达公司支付了合同总价款的50%，即86950元。2014年5月23日，被告戴军历向原告佳达公司出具了一份承诺书，载明：捷莱公司于2014年5月底前支付佳达公司货款2万元，剩余合同款必须由佳达公司整改好合格的模具样品后，佳达公司写明整改计划，捷莱公司写明支付余款承诺计划；如果月底不付2万元，戴军历愿意汽车抵押给佳达公司。诉讼中，被告（反诉原告）捷莱公司提出鉴定申请，请求对原告（反诉被告）佳达公司制作的T1塑料件模具后盖样品（产品）与设计图纸是否一致进行比对。本院审查后认为其申请符合法律规定，予以准许，并依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行了鉴定。该公司于2016年10月22日出具了《质量鉴定报告》（浙方圆鉴定[2016]质鉴062号），结论为：委托单位送鉴的D-CQ-T01-hg005T01后盖样品部分尺寸与图纸不符。经庭审质证，被告（反诉原告）捷莱公司对该鉴定结论无异议。原告（反诉被告）佳达公司的质证意见为：1.关联性有异议。鉴定报告的鉴定对象是D-CQ-T01-hg005T01后盖样品，但本案是模具定作合同纠纷，争议的对象是模具而非产品，产品的尺寸如何不能直接证明模具存在尺寸问题。2.合法性有异议。鉴定机构不具有塑料模具的鉴定资质；鉴定的后盖样品取样程序不合法，正常的取样程序应是用模具连续生产一批样品，随机从中抽取2-3个样品进行尺寸比对，但本案鉴定的样品是佳达公司2013年7月试模制作，截至鉴定时存放时间已达3年有余，会因存储、温度等产生变形情况；况且佳达公司提供的后盖样品是为了审理时更加直观，而非鉴定。3.真实性有异议。鉴定报告没有区分后盖样品编号11-1、11-2、11-3、11-4的上下口，检测结果错误。故该鉴定报告缺乏三性，不能作为证据使用。本院审核后认为：鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司的鉴定范围包括了机电类、化工类、轻工类、纺织类、冶金类、电子类等六大类，其中轻工类中明确有塑料制品，故该鉴定机构有相应的鉴定资质；本案争议的虽系原告佳达公司制作的D-CQ-T01-hg005T01后盖模具是否符合设计图纸，但鉴定的对象系依据该模具生产出的样品（产品），且该样品经过了原、被告双方的一致确认，样品（产品）尺寸与设计图纸不符，也即意味着该生产该样品（产品）的模具存在质量问题；此外，鉴定机构在鉴定时已经考虑了产品公差±0.2mm。故鉴定机构具有相应资质、鉴定程序合法，本院予以确认。上述查明事实有《S7塑料件模具合同》、《X1塑料件模具合同》、《T1塑料件模具合同》、《2520光源压模具合同》、承诺书、浙方圆鉴定[2016]质鉴062号《质量鉴定报告》以及当事人陈述等在案证据为证。本院认为：合法的定作合同关系受法律保护，承揽人应当按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人也应当给付相应的工作报酬。本案中被告捷莱公司与原告佳达公司于2013年5月、6月签订《S7塑料件模具合同》、《X1塑料件模具合同》、《T1塑料件模具合同》、《2520光源压模具合同》等四份模具定作合同，约定由佳达公司为捷莱公司制作有关模具产品的事实清楚，该些合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。诉讼中双方争议的主要是佳达公司制作的模具是否符合合同约定。根据浙方圆鉴定[2016]质鉴062号《质量鉴定报告》，可以证明涉诉D-CQ-T01-hg005T01后盖模具不符合双方合同约定的标准，故该部分模具款定作方捷莱公司不应支付。捷莱公司主张四份合同项下的其他模具款也不应支付，已经支付的合同价款86950元佳达公司应当全部返还。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利之法律后果。捷莱公司主张四份合同项下的模具是一个整体，D-CQ-T01-hg005T01后盖模具有质量问题会导致其他模具也无法正常使用，但其并没有提供有效证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。四份合同总价款为173900元，捷莱公司已经向佳达公司支付了86950元（含D-CQ-T01-hg005T01后盖模具价款23000元/2=11500元），扣减D-CQ-T01-hg005T01后盖模具尚未支付的价款11500元，捷莱公司还应向佳达公司支付模具款75450元。鉴于捷莱公司收到佳达公司交付的定作模具后并没有足额支付相应的工作报酬，其应当向佳达公司支付相应的利息损失。关于利息的起算时间，佳达公司主张从2014年6月1日起算。本院认为，根据查明事实，2014年5月23日，被告戴军历向佳达公司出具承诺书，承诺2014年5月底支付2万元，其余模具款待佳达公司整改好后再行支付；但诉讼中捷莱公司没有提出任何有效证据证明其要求佳达公司对哪些模具进行整改的依据。考虑到本案仅有D-CQ-T01-hg005T01后盖模具存在不符合合同约定的情况，故原告主张从2014年6月1日起计算利息损失符合本案实际情况；关于计算标准可按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。被告捷莱公司为一人有限公司，被告戴军历为其唯一的股东，在原告佳达公司就捷莱公司的财产独立性提出异议时，被告戴军历并未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告佳达公司主张由被告戴军历与被告捷莱公司对欠付模具款项承担连带责任有法律依据，本院予以支持。关于捷莱公司要求解除双方之间定作合同的主张，鉴于诉讼中捷莱公司对除D-CQ-T01-hg005T01外的模具佳达公司已经交付的事实并无提出异议，涉诉合同中的其他有关义务已经履行完毕，不存在解除的约定和法定事由，故本院对捷莱公司要求解除《S7塑料件模具合同》、《X1塑料件模具合同》、《2520光源压模具合同》以及《T1塑料件模具合同》项下除D-CQ-T01-hg005T01外定作合同的诉讼请求不予支持。《T1塑料件模具合同》项下的D-CQ-T01-hg005T01后盖模具因质量问题致使捷莱公司不能实现合同目的，其要求解除符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于捷莱公司已经支付了D-CQ-T01-hg005T01后盖模具价款11500元，该款佳达公司应当予以返还并支付占用期间的利息损失；关于占用期间的利息损失，捷莱公司主张自2013年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算符合本案实际情况，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杭州佳达塑料模具有限公司与被告（反诉原告）浙江捷莱照明有限公司2013年6月15日签订的《T1塑料件模具合同》中D-CQ-T01-hg005T01后盖模具部分的定作合同关系于本判决生效之日起解除。二、被告（反诉原告）浙江捷莱照明有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）杭州佳达塑料模具有限公司模具款75450元，并支付逾期付款利息（以75450元为基数，从2014年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。三、被告戴军历对本判决第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。四、原告（反诉被告）杭州佳达塑料模具有限公司判决生效之日起七日内返还给被告（反诉原告）浙江捷莱照明有限公司模具款11500元，并支付占用期间的利息损失（以11500元为基数，从2013年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2166元、减半收取1083元，由原告杭州佳达塑料模具有限公司负担143元，被告浙江捷莱照明有限公司负担940元；反诉案件受理费2370元、减半收取1185元，由被告（反诉原告）浙江捷莱照明有限公司负担1028元；由原告（反诉被告）杭州佳达塑料模具有限公司负担157元；鉴定费7000元，由原告（反诉被告）杭州佳达塑料模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  冯亚景二〇一六年十一月二十一日代书 记员  高 冰