河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3473号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司。住所地:重庆市万州区白岩路**号。
负责人：韩学川，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张存山，男，1975年5月19日生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人保万州龙宝支公司）因与被上诉人张存山保险合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保万州龙宝支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回张存山的诉讼请求；2、上诉费用由张存山负担。事实与理由：一、在本次交通事故中张存山不承担责任，人保万州龙宝支公司不应当承担赔偿责任，应由孙永飞及豫Ａ×××××号汽车承保的保险公司和冀Ｄ×××××号汽车承保的保险公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的规定，张存山应当向人保万州龙宝支公司提供赔偿责任人的资料后才承担保险合同责任，张存山即没有提供赔偿责任人的基本信息，也没有提供交通事故发生相关汽车投保的保险公司，致使人保万州龙宝支公司无法继续追偿。因此，人保万州龙宝支公司在本案不应当承担赔偿责任。二、公估报告是张存山单方委托进行的评估，不应当采信。1、河北千美保险公估有限公司没有司法管理部门颁发的司法鉴定资质，不具有司法鉴定资格，公估报告不能作为证据使用。2、公估损失全部是更换材料，应当修复的也进行更换，不符合保险合同修复原则。同时，更换的残值没有进行扣除，存在扩大损失，对扩大的损失不属于保险公司的赔偿范围。3、公估报告仅是估计损失，受损车辆张存山已经修复，实际损失已经发生，应当提供修理发票证明实际损失。
二审审理期间补充上诉理由：交强险财产限额2000元不属于人保万州龙宝支公司的赔偿范围，张存山的损失应当扣除交强险限额2000元，一审法院没有扣除对方交强险2000元是错误的。
张存山答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张存山向一审法院起诉请求：1、人保万州龙宝支公司给付保险理赔款83304元；2、诉讼费用由人保万州龙宝支公司负担。
一审法院认定事实：张存山于2017年3月17日在人保万州龙宝支公司为其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车投保了机动车商业保险，人保万州龙宝支公司为其签发《机动车商业保险保险单》一份，其中承保的险种有机动车损失险、指定修理厂险等险种，机动车损失险保险金额为306716.8元，并不计免赔率，保险期间为2017年3月18日至2018年3月17日。2017年11月16日，孙永飞驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿先锋路由东向西行驶至邯郸市复兴区先锋路与建设大街交叉口时，撞上沿建设大街由南向北行驶的宋雷驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车，致使宋雷驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车失控变向，撞上道路东侧便道停驶的张存山冀Ｄ×××××号小型轿车，造成冀Ｄ×××××号小型轿车乘车人杨秀文受伤，三车不同程度损坏的交通事故，事故发生后孙永飞弃车逃逸。2017年12月31日，邯郸市公安交通警察支队复兴大队作出邯公交复认字［2017］第1304041711060号《道路交通事故认定书》，认定：“孙永飞负此事故全部责任，宋雷不负此事故的责任，杨秀文不负此事故的责任，张存山不负此事故责任。”2017年11月30日，张存山委托河北千美保险公估有限公司，对其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车受损情况进行评估。2017年12月7日，河北千美保险公估有限公司作出千美公字(2017)3028号《公估报告》，车辆损失评估结论为76500元。因此次交通事故，张存山支付邯郸市邯山区代召瑞祥停车场清障费2000元、支付邯郸县金海汽车配件服务中心拆解费2500元、支付河北千美保险公估有限公司公估费2304元。
一审法院认为，张存山为其车辆在人保万州龙宝支公司处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为306716.8元，并不计免赔率，保险期间为2017年3月18日至2018年3月17日，双方对此无异议，故其保险合同依法成立并生效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，人保万州龙宝支公司应依据保险合同的约定，承担保险责任。张存山提交的河北千美保险公估有限公司作出的千美公字（2017)3028号《公估报告》及清障费、拆解费、公估费发票，足以证实此次事故造成张存山车辆损失76500元，张存山为此支付清障费2000元、拆解费2500元、公估费2304元，以上均属于事故所造成的直接损失，张存山要求人保万州龙宝支公司在车辆损失险限额内赔付其上述损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。人保万州龙宝支公司辩称不应承担责任的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决生效之日起五日内，在车辆损失保险内赔偿原告张存山车辆损失76500元、清障费2000元、拆解费2500元、公估费2304元，以上共计83304元。案件受理费1883元，减半收取计941.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担。
二审审理期间，张存山向本院提交收据及修理明细，用予证明车辆修理数额。
人保万州龙宝支公司对以上证据认为不属于新证据，不予认可。一、修理明细和收据没有时间，无法证明修理时间，该“证据”就修理的时间无法说清楚，缺乏证据的真实性，不具有效力。二、修理明细没有零部件的型号，也没有附修理厂购进更换的零部件的发票，不能证明清单零部件与修理的汽车相匹配，不能证明清单零部件价格符合市场价格。三、修理费用收据不是正式税务发票，属于修理厂开具的白条，没有证明力，真实性不认可。77765元属于大额修理费用，正常情况应当是转账支付，张存山没有提供向修理厂转账凭证，也没有提供取现金凭证，不能证明张存山支付了修理费用77765元的事实。四、修理明细的零部件合计77765元，收据注明的是汽车修理及配件77765元，是零部件还是修理工时费用没有说清楚，修理清单与收据内容矛盾。修理明细和收据不具有真实性。五、即没有通知人保万州龙宝支公司定损，也没有通知人保万州龙宝支公司到修理现场，没有车辆受损照片，人保万州龙宝支公司无确认汽车受损情况，不认可送货清单系修理更换的零部件，更不认可修理费用金额。六、更换零部件残值没有计算。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在保险期间内，车辆发生交通事故，造成车辆受损，人保万州龙宝支公司应依据保险合同的约定赔偿，人保万州龙宝支公司上诉称应扣减对方车辆交强险2000元的上诉理由不能成立。
对于车辆损失的具体数额，张存山提交了河北千美保险公估有限公司作出的“公估报告”。且二审期间张存山提交了修理明细及收据予以证明修理车辆的具体数额。故一审法院认定车辆损失的数额并无不当，对人保万州龙宝支公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。
对于人保万州龙宝支公司上诉称张存山未提供对方车辆的具体信息资料的上诉理由，本院认为，人保万州龙宝支公司并不能证明张存山在知道对方车辆信息的情况下故意不予以提供，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保万州龙宝支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 郭 晶
审判员 聂亚磊
二〇一八年七月二十日
书记员 程建光