重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第04204号
上诉人（原审原告）重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。
法定代表人陈永博，董事长。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何从文。
被上诉人（原审被告）重庆晔城汽车配件厂，住所地重庆市江北区郭家沱铜锣村。
执行事务合伙人潘素碧，厂长。
被上诉人（原审被告）何平。
上诉人重庆望江工业有限公司与被上诉人何从文、何平、重庆晔城汽车配件厂返还原物纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月19日作出（2012）江法民初字第08239号民事裁定，上诉人重庆望江工业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月3日进行了询问，上诉人重庆望江工业有限公司的委托代理人陈丽、雷潇潇、被上诉人被上诉人何从文及重庆晔城汽车配件厂的扶着人潘素碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年9月13日，重庆市江北区郭家沱二蹬岩和铜锣村共计804228.3平方米的使用权的权利人登记为望江公司。
何从文与潘素碧系夫妻关系，何平与何丽系何从文与潘素碧的子女。何丽系望江机器制造总厂的职工，何从文于1993年从望江机器制造总厂退休，何平并非望江机器制造总厂的职工。
晔城汽配厂成立于1996年5月24日，为普通合伙类型企业，其前身先后分别为：1992年成立重庆南岸亚丽汽配部，其后更名重庆南岸亚丽汽配厂，1996年成立重庆市江北区望江汽车配件厂，负责人为何丽，2004年，何丽去世，负责人变更为潘素碧。
1992年7月7日，敖其华出具《转让房屋的申请》，该申请载明，望江厂修处：我敖其华于九二年元月十三日与你处签订的关于在铜锣峡（黄桷树旁）修建临时性房屋的协议主要内容如下：（1）敖其华在未经望江厂房修处同意修建房屋，实属违章；（2）只有使用权。这房屋协议于九二年六月三十日中止经营使用，转让给望中实习二厂职工何从文的子女何平、何丽使用（待业青年），因为我和我爱人王坤珍将长期离开郭家沱地区，鉴于我修这房屋买的砖、木材及修理、安装等用去人民币陆仟元左右，现经双方协议由何平、何丽交给我房屋用款肆仟元整，房屋转让后我与望江厂房修处没任何关系，有关房屋事宜找房屋接收人何平、何丽及何平、何丽的担保人望江厂子弟中学职工何从文同志。代笔人：黄龙兵，签字人：敖其华、王坤珍。
1992年7月7日，何平、何丽作为申请人，向望江厂修房处提交《关于接受敖其华铜锣峡营业房的申请》，该申请载明，望江厂房修处：一、敖其华在铜锣峡临时营业房三间，共41平方米，全部是草砖石棉瓦棚结构。修建费用共用4000元，由于敖其华回城工作自愿将房屋转让给何平、何丽使用，修建费用何平、何丽负责。二、敖其华此处建房属违章建筑，并与厂房修处签有协议，我愿意服从遵守该协议，并重新签订协议。三、房屋转给我后，我按规定交费遵守厂方一切规定并请我父亲何从文（望江厂子弟中学实习工厂职工）担保。代笔人：黄龙兵，担保人何从文，申请人何丽、何平。
1992年7月7日，国营望江机器制造厂与何平、何丽签订《协议书》，该协议书载明，双方就郭家沱铜锣峡处（黄桷树旁）临时性房屋的管理、使用事宜通过协商一致达成如下协议：一、该房屋是敖其华于1991年11月未经望江厂同意在望江厂土地使用权的土地上（铜锣峡黄桷树处）修建的，属于违章建筑，64.80平方米。二、国营望江机器制造厂同意何丽、何平接受使用敖其华在铜锣峡黄桷树处修建的这栋房屋（费用问题由何平、何丽同敖其华及其爱人王坤珍自愿协商了结）。三、铜锣峡黄桷树一带区域是望江厂建设规划区，当国营望江机器制造厂实施建设时，何平、何丽必须无条件地自行拆除该房屋，国营望江机器制造厂不给予任何补偿；若何平、何丽不能自行拆除，则由国营望江机器制造厂给予拆除，材料以料抵工。四、何平、何丽在使用该房屋期间（未拆除之前），每月向国营望江机器制造厂交纳管理费人民币捌拾贰元正，每年的1月和7月分别交纳一次（即492元），自1992年7月开始计算。五、何平、何丽不得将该房屋转卖、转让、出租、抵押等（若发生上述做法，则是无效的），否则，国营望江机器制造厂有权立即强行拆除房屋。担保人为何从文，担保人附言：若何平、何丽不能承担义务，我愿为何平、何丽负一切法律责任。
1992年7月8日，何平、何丽与敖其华签订《房屋转让协议》该协议载明，一、敖其华自愿将铜锣峡（黄桷树旁）营业房全部转卖给何平、何丽。二、经厂房修处、工商所同意后，由买卖双方签字生效后，房屋所有权归何丽、何平所有。三、何丽、何平付给敖其华建房费共计4000元整，原敖其华与房修处一切协议和房屋抵押金由何丽、何平负责。四、对刘先明、李富碧两方不负任何责任。五、此协议经买卖双方签字生效后，房屋所有权从此归何丽、何平。敖其华、刘先明、李富碧与此房屋无任何关系，并付600元给李富碧，支付1000元给刘先明。代笔人黄龙兵，买房人何从文代何丽，卖房人敖其华、刘先明、张斗海。
1995年12月1日望江机器制造总厂房产修建处发出通知，该通知载明，为解决本厂下岗职工及富余人员自谋出路的安置工作，经总厂批准：1、同意何丽、何平、刘先明、刘先碧等在铜锣峡黄桷树（原黄桷酒家）地面修建压铸冲压工房。2、自筹资金、自主经营、自负盈亏。3、质量安全均由建房人负责。
何从文举示了收条，该收条系重庆望江工业有限公司总务部收取望江汽配厂2003年7月至2006年12月的土地管理费共计1800元。
1994年12月8日，望江机器制造总厂房产修建处与何从文签订了《关于修建临时工房有关问题的协议》，该协议载明，为解决富裕人员自谋出路的安置工作，经总厂批准，拟定在铜锣峡黄桷树（原工厂深水井）对面山坡地修建占地144平方米的临时工房一栋，经双方协商达成如下协议：一、望江总厂房建处同意何从文在铜锣峡黄桷树（原工厂深水井）对面山坡地修建占地144平方米、建筑面积288平方米的临时工房一栋。二、该房屋的修建施工、安装等一切费用由何从文自行筹集解决，并保证施工质量和安全，出现问题概由何从文自行负责，望江总厂房建处不承担任何经济责任。三、房屋竣工后，双方同时参加验收，房屋产权属望江总厂房建处所有，按照《重庆市公有房屋租赁规定》的要求，租赁给何从文使用。四、何从文修建房屋所支付的12万元费用，望江总厂房建处同意在以后的房租费用冲抵，冲抵时间为20年，从1994年12月1日起计算，何从文从2014年12月1日开始，按当时的房租费规定向望江总厂房建处交纳房租费。
庭审中，望江公司否认望江机器制造总厂的相关权利义务由其承接，望江公司认为其系全新成立的公司。庭审中，望江公司表示土地使用证上的土地范围是否是望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚；本案诉争土地是否由望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚。
原告重庆望江工业有限公司诉称：重庆市江北区郭家沱街道铜锣峡村24-25栋公路外侧的土地使用权属于重庆望江工业有限公司（以下简称望江公司），何从文、何平及重庆晔城汽车配件厂（以下简称晔城汽配厂）从1992年7月起使用在望江公司土地上修建的违法建筑，并违法占用望江公司位于郭家沱街道铜锣峡村24-25栋公路外侧的土地（约400平方米）至今。2007年望江公司为了支持重庆市江北区人民政府主持修建的滚装码头改扩建道路建设工程，特向重庆市江北区人民政府和滚装码头改扩建道路工程业主做出了无偿提供土地及无偿拆除建构筑物的相关承诺。由于何从文、何平及晔城汽配厂占用的土地及违法建筑处于该工程的规划范围内，因此，望江公司向何从文、何平及晔城汽配厂发出通知要求其限期搬出违法建筑、腾退违法占用的土地并将土地上的建筑予以拆除，但何从文、何平及晔城汽配厂置之不理。望江公司认为，何从文、何平及晔城汽配厂的行为严重侵犯了望江公司对该幅土地的使用权。并且，由于何从文、何平及晔城汽配厂拒不交还望江公司的土地，迫使滚装码头改造道路工程改道，给望江公司造成了极大的损失及恶劣影响。望江公司为维护自己的利益，特根据法律提起诉讼，请求法院判决：一、何从文、何平及晔城汽配厂排除对郭家沱街道铜锣峡村24-25栋公路外侧的土地（约400平方米）的妨碍，拆除郭家沱街道铜锣峡村24-25栋公路外侧的土地上的建筑物，恢复郭家沱街道铜锣峡村24-25栋公路外侧的土地的完整性，并搬离郭家沱街道铜锣峡村24-25栋公路外侧的土地；二、何从文、何平及晔城汽配厂连带按10元／月·平方米的标准从2009年6月起支付望江公司土地占用费直至搬离望江公司的土地为止（暂算至2012年10月为160000元）；三、本案诉讼费由何从文、何平及晔城汽配厂承担。
被告何从文辩称：本案涉诉土地上的压铸厂等建筑物是望江公司安置富余人员何从文等人，从而准许我们在该土地上面合法修建的，并非非法侵占。这些人包括何从文、何平都是望江公司的员工，何从文与其子女都是在望江公司工作，九十年代的时候，望江公司很困难，我们下岗后望江公司就让何从文来办这个厂解决下岗员工的生存问题，当时厂长说给我地让我建厂，我和望江公司是共同办厂，黄厂长给我划的地。何从文、何平等公司富余人员与望江公司的关系是土地使用关系而非租赁关系，从行政法层面讲是一种安置关系。土地的使用期限我们认为是有生之年都能使用。安置本意是将员工的生存之本解决，这公司已经解决了几百人的生活，现在仍然有十几位员工还在依靠这个生存，其中还有几个××人，如果让他们搬迁，他们就无法生存，这个是不能返还的。望江公司因为生产上的调整要求拆迁，望江公司必须考虑我们的生存问题。土地占用费是不成立的，我们只有义务支付土地管理费，原来一直收取，但从2007年开始望江公司就不收取了。请求驳回望江公司的诉讼请求。
被告晔城汽配厂辩称：同意何从文的答辩意见。另外，晔城汽配厂只是一个经营主体，在土地上的压铸厂修建之前就本来存在的，工厂的这些员工都是望江公司的富余人员。请求驳回望江公司的诉讼请求。
被告何平未出庭答辩。
一审法院认为，望江公司否认望江机器制造总厂的相关权利义务由其承接，望江公司认为其系全新成立的公司，庭审中，望江公司表示土地使用证上的土地范围是否是望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚；本案诉争土地是否由望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚。望江公司亦未举示充分有效证据证明本案涉诉土地的使用权系其所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故望江公司未能证明其与本案有直接利害关系。
再者，从本案的相关协议来看，第一，国营望江机器制造厂虽在协议中明确相关建筑为违章建筑，但仍然同意何平、何丽使用，实质上是名为否认，实为同意的行为。国营望江机器制造厂在同意房屋转让并同意相关人员使用后，国营望江机器制造厂同意其使用长达20余年，并收取了相关的土地使用费用。从目前证据来看，在长达20余年的时间里，国营望江机器制造厂未要求相关人员搬离。第二，本案涉诉房屋有何丽、何从文参与其中进行建设和经营，何丽系望江机器制造总厂的职工，何从文于1993年从望江机器制造总厂退休，其有一定的历史延续性。第三，1995年12月1日望江机器制造总厂房产修建处发出通知，该通知载明，为解决本厂下岗职工及富余人员自谋出路的安置工作，故同意修建相关房屋。因此，本案涉诉房屋的拆除搬离问题系历史遗留问题。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，同时根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，本案诉讼不符合起诉条件，亦不属于人民法院民事案件的受理案件范围，驳回望江公司的起诉。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项、《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回原告重庆望江工业有限公司的起诉。本案案件受理费予以退还，公告费350元由重庆望江工业有限公司负担。
宣判后，上诉人重庆望江工业有限公司不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、上诉人已经提交了相关证据，证实上诉人对涉案土地拥有权利，一审裁定认定上诉人未能证明涉诉房屋及土地在使用权证范围以内错误。上诉人起诉要求被上诉人搬离的土地并非一审查明事实中1994年12月8日《关于修建临时工房有关问题的协议》当中所约定的占地144平方米、建筑面积为288平方米临时工房那栋楼的土地。2、被上诉人在受让土地时就知道涉案土地上修建的房屋属于违章建筑，其也向相对方承诺如遇涉案土地实施建设，被上诉人必须无条件地自行拆除房屋。本案被上诉人与涉案土地前使用权人签订的《协议书》属于平等主体之间的民事协议，因此而产生的纠纷属于人民法院受理范围。3、被上诉人所使用的房屋已被相关行政机关认定为违法建筑，被上诉人应当自行对违法建筑予以拆除。4、被上诉人违法占用上诉人的土地，应当向上诉人支付相应的土地占用费。综上，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人何从文答辩称：厂房是望江厂叫我修建的，我们按照与望江厂达成的协议接收下岗人员进行生产，养活下岗人员。
被上诉人重庆晔城汽车配件厂答辩称：我们当时修建这个房屋是经过望江厂同意的，望江厂还要求我们接收下岗人员。
被上诉人何平未到庭答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审另查明，中国兵器装备集团公司于2003年12月31日下发《关于重庆望江工业有限公敌设立及章程的批发》，该批复载明，同意望江机器制造总厂关于设立重庆望江工业有限公司的请示。
本院认为，本案二审的争议焦点在于本案是否属于人民法院受理范围。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对该争议焦点评析如下：
上诉人要求被上诉人搬离的涉诉部分房屋系何丽，何从文参与其中进行建设和经营，何丽系望江机器制造总厂员工，何从文系望江机器制造总厂退休员工，结合上诉人重庆望江工业有限公司系望江机器制造总厂改制而来的事实，涉诉房屋的取得和使用具有历史性因素。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此，本案不属于人民法院受理范围，一审法院裁定驳回重庆望江工业有限公司的诉请符合法律规定，本院予以确认。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人重庆望江工业有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费予以免受
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梁 麟