四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2326号
上诉人（原审原告）薛成根，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人杜伟，四川省农民工法律援助工作站律师。
被上诉人（原审被告）四川公路桥梁建设集团有限公司公路一分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人王中林，总经理。
委托代理人姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人熊国斌，董事长。
委托代理人姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。
上诉人薛成根因与被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司公路一分公司（以下简称路桥公司一分公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，薛成根与路桥公司一分公司于1997年7月1日建立劳动关系，2008年1月1日，薛成根与路桥公司一分公司签订《劳动合同书》，合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止；薛成根从事野外施工工作，工作地点在路桥公司内部各公司（含项目经理部）驻地；工作时间实行不定时工作制；工资按路桥公司一分公司依法制定的工资分配制度实行；薛成根应当严格遵守路桥公司一分公司的规章制度。
因路桥公司一分公司效益不好，薛成根从2001年开始待岗，由路桥公司一分公司向薛成根发放待岗生活费。2013年7月22日，路桥公司一分公司向薛成根发出一份《上岗通知书》并邮寄送达薛成根，主要内容为：因工作需要，请薛成根于2013年7月31日前返至公司人力资源处报到，届时公司将根据薛成根的劳动合同、原工作岗位、工作专长等进行相应的工作安排，逾期未报到，将按照公司相关管理规章制度予以考勤处理，并自次月起暂缓发放待岗生活费。路桥公司一分公司于2013年7月23日出具一份《职工调动介绍信》，安排薛成根到路桥公司一分公司道孚项目工作。薛成根于2013年7月26日到路桥公司一分公司返岗签到。薛成根返岗后，得知其工作安排，拒绝到道孚项目工作，未到道孚项目报到。路桥公司一分公司遂暂缓发放薛成根的待岗生活费。
2014年2月18日，路桥公司一分公司再次出具《职工调动介绍信》，安排薛成根到成都二绕（西）TJ-B6项目（即温江项目）工作。该介绍信上载明：薛成根的岗位工资为3000元、工龄工资为440元，合计3440元，起薪时间为2014年2月15日；报到路途时间规定：省内报到时间3天以内，省内三州4天以内，省外报到时间3-5天，未按规定时间报到则按旷工处理；连续旷工达5天或1个月内累计达10天，全年累计15天，属严重违反公司规章制度，处以解除劳动合同。薛成根自2014年2月21日开始在温江项目工作。
2014年2月27日至2014年3月3日，薛成根向路桥公司一分公司请假5天；2014年3月8日至2014年3月10日，薛成根向路桥公司一分公司请假3天；2014年4月3日至2014年4月9日，薛成根向路桥公司一分公司请假7天。2014年4月25日，路桥公司一分公司作出《公路一分公司关于解除薛成根劳动合同的通知》，主要内容为：薛成根2014年2月21日至2014年4月9日期间，未履行请假手续，累计无故旷工已达19天，严重违反公司相关规章制度，根据相关法律规定，报工会，经公司研究讨论决定，于2014年4月30日与薛成根解除劳动合同，社会保险和住房公积金缴纳至2014年4月30日止，并于2014年5月15日前到公司人力资源处办理相关手续。2014年4月29日，路桥公司成都二绕（西段）TJ-B6项目出具《职工调动介绍信》，载明薛成根的岗位工资为3400元、工龄工资为440元，合计3840元，起薪时间为2014年5月1日。同时路桥公司成都二绕（西段）TJ-B6项目出具一份《情况说明》，主要内容为：薛成根自2014年2月21日到项目部报道上班以来，截止至2014年4月29日，共请假10天，旷工30天，其行为严重破坏了项目纪律，给项目造成了不良影响，项目部于2014年4月9日将有关情况上报公司，公司已于2014年4月25日发文宣布与薛成根解除劳动合同，项目部对薛成根工资及社保费用做了结算，工资发至4月30日，社保及公积金费用缴至4月30日，现将工资关系开回公司。
路桥公司一分公司制作的成都二绕（西段）项目TJ-B6分部2014年薛成根工资结算表显示，薛成根3月工资栏备注“旷工15天”，4月工资栏备注“旷工15天”，薛成根在领款人处签名。
原审另查明，路桥公司一分公司为薛成根缴纳了1999年1月至2014年4月的社会保险。2014年6月27日，薛成根领取了2013年8月至2014年2月的待岗生活费共计4370.8元。薛成根对路桥公司一分公司计算待岗生活费的标准没有异议。
2014年5月22日，薛成根向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、路桥公司一分公司支付拖欠2013年8月至2014年2月5日的工资5180.5元；2、路桥公司一分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金130560元。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月25日作出锦劳人仲委裁字（2014）第125号仲裁裁决书，裁决路桥公司一分公司支付薛成根待岗工资4370.8元；驳回薛成根的其他仲裁请求。薛成根不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，路桥公司一分公司未提起诉讼。
原审法院认定以上事实，采信了薛成根提交的薛成根个人养老保险实缴信息、调（2014）字第5号《职工调动介绍信》《公路一分公司关于解除薛成根劳动合同的通知》《情况说明》、员工请假申请单三份、锦劳人仲委裁字（2014）第125号仲裁裁决书、送达证明，路桥公司一分公司提交的《劳动合同书》《上岗通知书》及邮政快递详情单、《路桥公司一分公司待岗人员返岗签到表》、调（2013）字第129号《职工调动介绍信》、调（2014）字第143号《职工调动介绍信》及邮政快递详情单、《公路一分公司待岗职工基本生活费》、员工请假申请单三份、《公路一分公司关于解除薛成根劳动合同的通知》及邮政快递详情单、《路桥公司成都二绕（西段）项目TJ-B6分部2014年薛成根工资结算表》、《领据》及双方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，薛成根在提起本案诉讼前已经领取了2013年8月至2014年2月15日的待岗工资4370.8元，且薛成根对路桥公司一分公司的计算标准无异议，故此，对薛成根要求路桥公司一分公司支付2013年8月至2014年2月15日的工资的主张不予支持。
关于薛成根主张的违法解除劳动合同的赔偿金问题，首先应确认路桥公司一分公司是否存在违法解除与薛成根劳动关系的行为。从本案查明的事实来看，薛成根自2014年2月21日开始在路桥公司成都二绕（西段）项目TJ-B6分部即双方当事人所称的温江项目部工作，期间薛成根请假14天，双方当事人均无异议。双方争议的焦点在于薛成根是否存在旷工的行为，对此，原审法院认为，在路桥公司一分公司制作的成都二绕（西段）项目TJ-B6分部2014年薛成根工资结算表上备注栏明确注明薛成根3月旷工15天、4月旷工15天，薛成根在该工资结算表上签名，表明薛成根对该工资结算表的内容是明知并理解的。薛成根认为系路桥公司一分公司要求薛成根必须签字，否则不发放工资，薛成根系在没有收入来源的情况下被迫签字的。原审法院认为，薛成根作为一名完全行为能力人，应当明知自己的行为可能导致的后果，且薛成根也未举证证明路桥公司一分公司存在胁迫薛成根签字的行为，故对薛成根的意见不予采纳，薛成根签字的行为应视为对自身旷工行为的认可。另一方面，薛成根认为自己不存在旷工行为，一直在上班，但薛成根未举出相应的证据予以证明，对此不能予以认定。
路桥公司一分公司以薛成根旷工，严重违反公司规章制度为由解除与薛成根的劳动关系，薛成根认为其并不知晓公司的规章制度，不能作为解除劳动关系的依据。原审法院认为，路桥公司一分公司向薛成根送达的《职工调动介绍信》上明确载明连续旷工达5天或1个月内累计达10天、全年累计15天，属严重违反公司规章制度，处以解除劳动合同。即路桥公司一分公司以将连续旷工属严重违反公司规章制度的行为，可以处以解除劳动合同明确告知了薛成根，薛成根辩称其不知道与事实不符。综上，路桥公司一分公司以薛成根旷工，严重违反公司规章制度为由解除与薛成根的劳动关系没有违反法律规定，薛成根要求路桥公司一分公司支付违法解除劳动关系的赔偿金没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛成根的诉讼请求。案件受理费5元，由薛成根负担。
宣判后，薛成根不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人举证证明的请假天数与旷工天数与判决中认定请假天数与旷工天数多处不符。上诉人请假13天，而被上诉人提供的《情况说明》与《关于对未返岗待岗人员处罚的请示》中，却认定上诉人请假10天。被上诉人提供的《考勤表》对于上诉人的请假情况与上述三份证据又不相同，依据《考勤表》，上诉人请假共计13天。在被上诉人提交的《公路一分公司关于解除薛成根劳动合同的通知》中，被上诉人认定上诉人无故旷工19天。在工资结算表中则认定上诉人在2014年3月与4月分别旷工15天，共计30天。而依据《考勤表》的记录，上诉人3月旷工15天，4月旷工16天。2、被上诉人不能证明上诉人有旷工的行为。被上诉人提供的考勤表不具备真实性、合法性、关联性。事实上被上诉人不存在所谓的“考勤员”，也没有实行考勤制度，该考勤表是事后由用人单位“创造”的。工资结算表不能用于证明上诉人有旷工行为，一审法院片面的认为上诉人在工资结算处签字就构成了对旷工行为的认可，与客观事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审要求上诉人举证证明自己不存在旷工行为，适用证据规则严重错误。请求撤销一审判决；改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金130560元。
路桥公司一分公司、路桥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审另查明，在2014年2月21日2014年4月9日期间，薛成根请假13天，2014年2月21日至2014年4月29日期间，薛成根累计旷工达30天。
二审查明的其它事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人薛成根是否存在旷工的行为，被上诉人解除与薛成根之间的劳动合同关系是否符合法律规定。
被上诉人为证明上诉人存在旷工的行为，提交了考勤表，根据考勤表载明的内容，上诉人请假的天数在考勤表上均有反映，即上诉人薛成根请假而被批准的请假天数与考勤表上的内容是一致的。考勤表载明的薛成根旷工的天数也与《工资结算表》中载明的薛成根2014年3月旷工15天、4月旷工15天的内容一致。本案中，上诉人薛成根虽对考勤表的真实性提出异议，但在其无充分的证据否定考勤表的真实性的情况下，应予采信作为认定本案事实的依据。根据被上诉人提交的考勤表，在2014年2月21日至2014年4月9日期间，薛成根确实存在无故旷工累计达15天以上的事实，违反了被上诉人的规章制度。对于上诉人薛成根上诉中所提被上诉人提供的《情况说明》与《关于对未返岗待岗人员处罚的请示》《考勤表》载明的请假天数不一致的问题，不影响本案查明的薛成根确存在在2014年2月21日至2014年4月9日期间累计旷工达15天以上的事实。由于被上诉人向上诉人薛成根送达的《职工调动介绍信》上明确载明了连续旷工达5天或1个月内累计达10天，全年累计达15天，属严重违反公司规章制度，处以解除劳动合同的内容，而上诉人薛成根对旷工这一违反公司规章制度行为所应承担的法律后果是清楚的。因此，被上诉人路桥公司一分公司以上诉人薛成根严重违反公司规章制度为由解除与上诉人薛成根的劳动关系不违反法律规定，上诉人薛成根要求被上诉人支付解除劳动关系的赔偿金没有事实及法律依据。综上，上诉人薛成根的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人薛成根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 宋 扬