连云港经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0791行初222号
原告东海县鸿志石英制品有限公司，住所地：江苏省东海县牛山街道晶宸路1号。
法定代表人姜继亮，总经理。
委托代理人卞野，该单位工作人员。
委托代理人朱军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被告东海县人力资源和社会保障局，住所地：江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧人力资源大厦。
法定代表人孔庆亚，局长。
委托代理人颜涛，该局工作人员。
委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。
第三人李善民，男，1958年6月16日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人李卫军（系李善民之子），男，1983年9月17日生，汉族，住址同上。
原告东海县鸿志石英制品有限公司（以下简称鸿志公司）不服被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、第三人李善民工伤行政确认一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告鸿志公司委托代理人朱军、被告东海人社局委托代理人颜涛、周景宝、第三人李善民及委托代理人李卫军到庭参加诉讼。被告东海人社局副局长范圣涛作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告东海人社局于2017年4月5日作出东人社工认字[2017]19号认定工伤决定书（以下简称涉案认定工伤决定书），申请人李善民，职工姓名李善民，用人单位为鸿志公司，查明如下事实：李善民系鸿志公司职工，从事门卫工作。2016年1月27日10时许，李善民被发现在单位值班室内口吐白沫，意识模糊，后被急送连云港市第一人民医院住院救治。经查事故原因系安全意识不强，在较封闭的值班室内用炭火取暖造成急性一氧化碳中毒引起。东海人社局认为，李善民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，予以认定为工伤。决定书还告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。
原告鸿志公司诉称，一、被告认定事实错误，第三人李善民与原告之间不存在劳动关系。原告的注册地及实际经营地均位于东海县××街道××宸路××号。李善民工作的地点位于东海县××××村养殖厂，该养殖厂系原告的法定代表人姜继亮及合伙人共同出资建设，用于出租给他人。因此，李善民系原告的法定代表人姜继亮雇佣的门卫，其与原告之间不存在劳动关系。二、李善民受伤并非是工作原因。李善民作为完全民事行为能力人，采取未经过处理的木头取暖，其本人有过错。李善民自作主张烧木头取暖，与履行工作职责无关。三、被告适用法律错误。综上，请求法院判决撤销被告作出的认定工伤决定书。
原告提交土地租赁合同，证明：第三人李善民在丁庄厂做门卫，厂区土地是姜继亮租赁后又新建厂房，李善民是姜继亮个人雇佣，与原告不存在劳动关系。
被告东海人社局辩称：1、被告向原告送达了举证通知书后，原告没有提交证据也未提出任何异议，被告在审查第三人提供的相关证据的基础上，并经过调查核实，作出涉案认定工伤决定书，证据充分确凿。2、被告依据法定程序作出涉案认定工伤决定书，程序合法。3、被告适用法律正确。综上，涉案工伤认定决定书，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据：
1、工伤认定申请书，证明：第三人申请我局进行工伤认定。
2、李善民身份证，证明：第三人具有申请主体资格。
3、全国企业信用信息公示系统（江苏）查询单，证明：原告具有用工主体资格。
4、入住院记录、出院记录、肌电图/诱发电位报告，证明：第三人受伤后诊疗情况。
5、受理通知书，证明：我局依法受理第三人申请。
6、举证通知书、EMS详单及查询单，证明：我局依法通知原告举证，并告知如原告在举证期限内不举证，视为放弃举证的权利。
7、谈话笔录，证明：第三人陈述其工作及受伤情况。
8、认定工伤决定书、送达回执及EMS详单，证明：我局根据法定程序作出认定工伤决定书并依法送达给当事人。
适用法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项。
第三人李善民述称：被告作出涉案认定工伤决定书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人提交三段通话录音，证明：姜继亮承认李善民是鸿志公司员工，并且在工作时间和工作场所内，因履行工作职责遭受意外事故受伤。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：
对证据1的真实性、合法性有异议，第三人申请工伤认定超过1年期限。对证据2、3、4真实性无异，但不能达到被告的证明目的。对证据5合法性有异议，因原告与第三人之间的劳动关系未经确认，不能径行认定工伤。对证据6有异议，原告未收到举证通知书。对证据7真实性、合法性及与待证事实之间的关联性有异议。对证据8的合法性有异议。
第三人对被告提供的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对该份证据的真实性无法确认。该租赁合同恰恰证明李善民接受原告的法定代表人姜继亮的指派，在原告的场地做门卫。
第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。
原告对第三人提交证据的质证意见：对谈话的事实无异议，但姜继亮并未承认第三人是原告的职工，其只是承认第三人在丁庄的厂里上班，该厂是姜继亮个人租赁并投资新建厂房，与原告无关。
被告对第三人提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均认可。
本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对被告提供的证据认证如下：对证据1工伤认定申请书的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明第三人依据法定程序申请认定工伤的事实。对证据2-5的真实性、合法性及关联性予以确认。证据6，原告称其未收到举证通知书，但被告提交的EMS详单及查询单能够证明原告的门卫王步亮签收了举证通知书，故对证据6的真实性、合法性及关联性予以确认。证据7系被告对第三人的调查笔录，结合全案证据及当事人在案陈述综合予以认定，对谈话笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据8的真实性予以确认，能够证明被告作出被诉行政行为，合法性系本案审查的对象。
对原告提交证据认证如下：因土地租赁合同涉及案外人，本院对其真实性无法确认，但可以证明原告的法定代表人姜继亮指派李善民在石榴街道××庄厂区做门卫。
对第三人提交证据认证如下：在2017年1月4日的通话中，李善民称“……你公司能不能再给点补偿，我跟你商量个事啊”，姜继亮答“嗯，你说”；李善民称“……在你厂里上班，我的意思你的公司再给我补偿点，你看怎么样”，姜继亮答“嗯，你想补偿多少”。在2017年1月5日的通话中，李善民称“……在你厂里上班都年把了，上班时间事故受那些罪……，就你公司能不能再给补偿点，就这意思，商量商量，那你看看”，姜继亮答“你要想赔偿多少，你先说说”。李善民在通话中多次称“你公司”应赔偿，而姜继亮只注册设立了鸿志公司，故李善民所称的公司是指鸿志公司，当李善民要求公司承担赔偿责任时，姜继亮没有提出异议，这也可以印证李善民与鸿志公司之间存在劳动关系。综上，本院对通话录音的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明，原告鸿志公司的股东为姜继亮及其妻子徐玉香，姜继亮系鸿志公司的法定代表人。第三人李善民通过张贴在鸿志公司门口的招聘广告了解到鸿志公司招聘门卫，后与鸿志公司法定代表人姜继亮协商后，姜继亮指派李善民到石榴街道××厂区值班室做门卫，工资由法定代表人姜继亮以现金的方式按月发放给李善民。原告称丁庄的厂区部分租给他人使用，部分用于经营石英生意。2016年1月27日10时许，李善民被发现在单位值班室内口吐白沫，意识模糊，后被急送连云港市第一人民医院住院救治。经查原因系安全意识不强，在较封闭的值班室内用炭火取暖造成急性一氧化碳中毒引起。
第三人李善民于2017年1月25日向被告东海人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关证据，因2017年1月27日至2月3日春节放假，被告于2017年2月4日作出受理决定。被告向原告送达工伤认定申请举证通知书，原告在规定期限内未提交证据。东海人社局经过调查取证，作出涉案认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告东海人社局作为县级社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点为：一、第三人李善民提出工伤认定申请是否超过期限；二、第三人李善民与原告之间是否存在劳动关系。
关于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。依据前款规定，本案第三人提出工伤认定申请的时间应为事故发生之日起1年内，第三人于2016年1月27日发生事故，其于2017年1月25日前提出申请，未超过1年的期限。
关于第二个争议焦点，李善民称其在原告鸿志公司门口看到照片广告，由鸿志公司法定代表人姜继亮指派其到丁庄厂做门卫，原告对姜继亮安排李善民至丁庄厂做门卫的事实予以认可，但辩称这是姜继亮的个人行为，不是鸿志公司的行为。本院认为，鸿志公司系姜继亮与其妻子徐玉香夫妻俩设立的有限责任公司，姜继亮作为法定代表人，其安排李善民工作的厂区也经营石英生意，与原告鸿志公司的经营范围存在关联性，姜继亮对李善民的聘用行为，即为鸿志公司的行为，李善民实际上是与鸿志公司形成劳动关系。在第三人李善民提交的通话录音中，李善民要求鸿志公司承担责任，姜继亮未提出异议，这也可以印证李善民与鸿志公司存在劳动关系。
第三人李善民从事门卫工作，值班室系其工作场所，其在工作时间、工作场所遭受意外伤害，而非本人故意制造伤害事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应予认定为工伤。原告辩称第三人对事故有过错，本院认为工伤赔偿责任适用无过错的归责原则，原告的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上，被告作出涉案认定工伤决定书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东海县鸿志石英制品有限公司要求撤销被告东海县人力资源和社会保障局作出的东人社工认字[2017]19号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东海县鸿志石英制品有限公司承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）
审 判 长 苏 震
审 判 员 徐 威
人民陪审员 安丰萍
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 张馨予
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力