湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1224行初24号
原告袁知国，男男，1951年2月14日出生，汉族，湖北省通山县，退休职工，住湖北省通山县。
原告陈冬英，女，1956年12月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人袁知国，系原告丈夫。
被告通山县住房和城乡建设局，住所地：湖北省通山县洋都大道75号。
法定代表人朱新华，该局局长。
委托诉讼代理人陈秀敏，该局法规股副股长。
�托诉讼代理人徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
第三人袁建村，男，36岁，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告袁知国、陈冬英因不服通山县住房和城乡建设局颁发的鄂（25）村建规字第00013号《村镇规划选址意见书》和鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》建设规划行政许可一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院2010年7月13日受理后，于2016年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁建村与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告袁知国、陈冬英的委托诉讼代理人袁知国，被告通山县住房和城乡建设局委派陈军出庭及其委托诉讼代理人陈秀敏、徐唐早到庭参加诉讼，第三人袁建村经本院传票传唤未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站于1998年4月15日向第三人袁建村之父袁修林颁发鄂（25）村建规字第00013号《村镇规划选址意见书》，该选址意见书载明：建设项目名称为“住宅”；建设规模“282㎡”；用地面积为“141㎡”；项目选定的地点和位置为“通山县黄沙铺镇阮家墩村五组”。1998年4月15日，通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站向袁修林颁发鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》，该许可证载明：建设地点为“通山县黄沙铺镇阮家墩村五组”，开工日期为“1998年4月13日”；竣工日期为“1998年9月13日”；施工单位或承建人为“孟令盛、孟祥义”；规划选址意见书编号为“00013”；建筑用途为“住宅”；建筑面积为“282㎡”；宅基地面积为“141㎡”建筑层数为“2层”。
原告袁知国、陈冬英诉称：70年代初，原告原阮家墩七组在阮家墩湾阮氏宗祠大门口西侧建了一个水泥禾场，第三人奶奶乐金凤与阮进德同居后，将其阮氏宗祠西侧一个门口向北的厕所扩建成大门向南的三间房屋。原告七组水泥禾场成了第三人父亲袁修林兄弟及其奶奶一家的公共禾场。1980年山林土地发包到户时，四、五、六、七组干部口头协议以交换方式在竹根咀、板桥铺两自然湾各划定一个禾场，把竹根咀五组五保户袁达用的一个菜园和一个空场（约50㎡）所有权与七组竹根咀九组村民在阮氏宗祠大门口西侧共有水泥禾场所有权的份额交换，后五组将袁达用45㎡的住房卖给第三人父亲袁修林。1986年原告经村、组干部同意，报县人民政府批准在自家菜园和七组水泥禾场与五组交换袁达用菜园、空场面积处领取036919号《土地使用证》。1993年第三人父亲袁修林采用欺骗、贿�手段以七组村民名义登记申请，经土地部门审核，镇政府同意后骗取了建筑面积101.45㎡的通集建（94）字第222105号集体土地建设用地使用证。1998年第三人父亲采用欺骗、贿赂手段骗取鄂（25）村建规字第00013号村镇规划选址意见书和鄂（25）农（居）建施字第00013号建房开工许可证。乘原告在外务工之机，侵占原告036919号宅基地建筑规模面积168㎡建房屋。2016年4月20日，原告经黄沙铺镇综治办提供，才知道被告给第三人审发了鄂（25）村建规字第00013号村镇规划选址意见书和鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》，由此造成原告036919号宅基地蒙受巨大损失。原告认为，根据《行政许可法》第69条、第78条和《物权法》第63条之规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销；行政许可申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料申请行政许可的，行政机关不予受理或者不予以行政许可。”《物权法》第63条规定：“集体组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。综上所述，原告请求撤销鄂（25）村建规字第00013号村镇规划选址意见书和鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》。
原告向本院提交了以下证据：1、公民身份证，证明原告具有合法公民主体资格；2、土地使用证，证明袁修林建房地址，及1986年县政府已发《土地使用证》给原告的事实；3、陈新文出具的证明，证明同上及经办审批发证原告的事实；4、袁知宝的调查笔录，证明袁修林建房的宅基地是原告036919号宅基地的事实；5、袁观金出具的证明，证明袁修林建房的宅基地是原告036919号宅基地，前门是原告父亲有围栏菜园的事实；6、孟爱喜得调查笔录，证明原告036919号宅基地前是原告有围栏菜园的事实；7、阮长波的调查笔录，证明袁修林买袁达用房屋的大门向西，身份是五生产组的事实；8、宅基地登记申请书，证明袁修林采用七组欺骗手段登记三处房屋面积的事实；9、建设用地使用证，证明袁修林采用虚假身份登记三处住宅面积共计101.45平方米，自认变更扩建50平方米已交换归七组所有，因而未经七组同意的事实；10、村镇规划选址意见书，证明袁修林建房选址违法批准的事实和知道的时间；11，建房开工许可证，证明袁修林建房违法许可证的事实和知道的时间；12、告知书，证明原告程序合法的事实；13、陈冬英出具的委托书，证明委托人已委托权利的事实。
被告通山县住房和城乡建设局辩称，1、我单位从未向本案第三人袁建村颁发鄂（25）村建规字第00013号村镇规划选址意见书及鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》，原告起诉撤销第三人持有的这“两证”对象错误；2、我单位认为，通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站根据案外人袁修林的申请和提供的《集体土地建设用地使用证》，向其颁发上述“两证”符合法律规定，原告诉求人民法院直接撤销案外人袁修林依法获取的上述“两证”于法无据；3、案外人袁修林建房时间发生于1998年，我单位认为，通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站向其颁发上述“两证”的时间亦为1998年，原告现在提起行政诉讼超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的五年诉讼时效。综上所述，原告诉求人民法院撤销通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站依法向案外人袁修林颁发的上述“两证”缺乏事实和法律依据，且超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通�县住房和城乡建设局在举证期限内提交了其作出具体行政行为的证据、依据：1、选址意见书、开工许可证各一份，证明原告起诉的诉讼主体对象错误；2、黄沙铺镇政府调查笔录五份，证明原告早知晓已对第三人父亲颁发了选址意见书、开工许可证等相关证件，超过法律规定的诉讼时效；3、集体土地建设用地使用证一份，证明第三人父亲袁修林取得土地使用权，之后根据土地证颁发选址意见书、开工许可证符合法律规定，依法进行行政许可。
第三人袁建村未答辩，亦未举证、质证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，但认为之前对该事实并不清楚，本院认为该证据可以反映作出本案具体行政行为的主体系通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站，对该事实本院依法予以确认。对证据二持有异议，认为被调查人袁观金、袁修林、袁国良、阮细毛都与第三人有直接的利害关系，无法达到其证明目的，本院认为该份证据未提交被调查人的身份情况，且被调查人亦未出庭作证，故该份证据无法达到其证明目的，故本院对其不作为有效证据予以采信。对证据三持有异议，认为该证据无法达到其证明目的，本院认为该证据与原告提交的证据九系同一证据，并与原告提交的证据十、十一能形成有效证据链，证明第三人之父袁修林在取得建设用地使用证后，取得选址意见书及开工许可证的事实，故本院对其作为有效证据依法予以确认。
原告对被告提交的证据一无异议，故本院对其作为有效证据依法予以确认。对原告提交的证据二持有异议，认为原告袁知国系城镇居民无法持有农村土地使用权证，且该证据与本案无关，无法达到其证明目的�本院认为该证据可以证明通山县人民政府于1986年向原告袁知国颁发《土地使用证》的事实，本院对该事实依法予以确认。对证据三持有异议，认为不符合证据的形式要件，且未注明证人的身份情况，证人亦未出庭作证，本院认为被告的异议理由成立，故对该证据不予以确认。对证据四、五、六、七均持有异议，认为该四份证据并非本案的当事人调取，也不是本案诉讼代理人调取，且证明人未出庭作证，所证明的内容与证人证言不相符，不具有证据的真实性和合法性，本院认为该异议理由成立，故对该四份证据不作为有效证据予以采信。对证据八持有异议，认为该证据只能证明是宅基地登记的事实，无法证明宅基地权属的事实，本院认为该异议理由成立，故对该证据的证明效力不予以确认。对证据九的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，本院认为该证据可以反映第三人之父袁修林于1994年10月5日取得位于阮家墩村五组，建筑面积为101.45㎡建设用地使用权的事实，对该事实本院依法予以确认。对证据十、十一的真实性无异议，但无法达到其证明目的，本院认为该二份证据可以反映通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站于1998年4月15日向第三人袁建村之父袁修林颁发鄂（25）村建规字第00013号《村镇规划选址意见书》，于1998年4月15日向袁修林颁发鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》的事实，本院对该事实依法予以确认。对证据十二持有异议，认为原告未能提供该份证据的原件，不能达到其证明目的，本院认为该异议理由成立，故对该证据不予采信。对证据十三持有异议，认为该证据与本案无关联性，本院认为该证据确与本案事实无关，故对该证据不作为有效证据予以采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
1998年，通山县人民政府向原告袁知国颁发《土地使用证》，该证载明：宅基地地址位于通山县黄沙铺镇阮家墩村竹根咀，宅基地面积为135㎡，房屋建筑面积为135㎡，该证右上角证号附近注明“清理”二字。1994年10月5日，第三人袁建村之父袁修林经通山县人民政府批准，取得集体土地建设用地使用证，该证载明：地址位于阮家墩村五组，土地类型为宅基地，建筑面积为101.45㎡，该证所载的宅基地面积包含了原告袁知国于1988年取得的宅基地中的部分面积。后通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站于1998年4月15日向第三人袁建村之父袁修林颁发鄂（25）村建规字第00013号《村镇规划选址意见书》，该选址意见书载明：建设项目名称为“住宅”；建设规模“282㎡”；用地面积为“141㎡”；项目选定的地点和位置为“通山县黄沙铺镇阮家墩村五组”。1998年4月15日，通山县城建环保局黄沙铺村镇建设环境保护站向袁修林颁发鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》，该许可证载明：建设地点为“通山县黄沙铺镇阮家墩村五组”，开工日期为“1998年4月13日”；竣工日期为“1998年9月13日”；施工单位或承建人为“孟令盛、孟祥义”；规划选址意见书编号为“00013”；建筑用途为“住宅”；建筑面积为“282㎡”；宅基地面积为“141㎡”建筑层数为“2层”。后袁修林在上述宅基地上建房并居住，后袁修林去世后由第三人袁建村继续在该房屋居住。
本院认为：行政机关作出具体行政行为必须依法。本案中，被告通山县原环保局黄沙铺镇建设环境保护站向第三人颁发许可证的行政行为是其职权行为，并未违反相关法律规定。第三人之父袁修林在取得集体土地建设用地使用证后，取得鄂�25）村建规字第00013号《村镇规划选址意见书》及鄂（25）农（居）建施字第00013号《建房开工许可证》，其建房行为符合法律的规定，且房屋已建成并居住达近20年，原告袁知国虽于1986年取得土地使用证，但该土地证已被清理，属失效证件，无法证明原告对第三人的宅基地享有相应的合法权利。该具体行政行为作出后，至今已超过20年，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告袁知国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁知国负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交�办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审?判??长????陈定远
代审??判??员????熊苑苑
人民陪审员 ??黄有美
二〇一六年十月十九日
书??记?员?成宇璇