广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3998号
上诉人（原审原告)：汤春平，男，汉族，1985年6月4日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：黎永金，广东翰法律师事务所律师。
委托代理人：廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层A1001房、B座1601房。
负责人：董大隆。
委托代理人：魏永霞，骆志明，广东方舟律师事务所律师。
上诉人汤春平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安财保惠州公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人黎永金、廖立华、被上诉人委托代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险理赔金共计人民币90054.00元：2、本案上诉费、一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。主要理由如下：一、本案足以认定保险事故发生的原因系碰撞所致。首先，依据公安交警部门的《证明》证实，保险事故发生后上诉人有向交警部门报警，接到上诉人的事故报警电话后交警部门亦有到事故现场进行相关的查勘拍照，且确认事故原因系汤春平驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车撞到路边的树木造成成汤春平受伤、车辆损坏的交通事故。显然本案所涉保险事故造成损失的原因系“碰撞”所致是可作出认定且无异的。因此，被上诉人抗辩及一审法院认定事故性质及原因不明与上述事实不符。其次，上诉人不存在有任何回避或者不配合调查的事实。交警部门在进行现场勘查结束后未找到上诉人，并不能说明上诉人有意逃避调查取证。第一、本案所涉保险事故的报警是由上诉人主动报案，且主动有向被上诉人公司报险，主观上不存有回避调查的可能性，客观上交警部门也有进行相关的事故现场调查，确认事故原因系碰撞树所致；第二、上诉人因事故碰撞造成全身多处挫伤而离开现场先前往医院治疗是出于对自身生命健康的考虑，这也符合常理，对此任何人都是可以理解。上述事实有相关的诊治病历证实，同时结合医疗机构出具的《医疗收费票据》证实，就诊缴费时间为2015年10月6日0时08分，上述证据足可证实上诉人在事故发生即有前往医院治疗，因此离开现场并不是逃避调查，更不能因为上诉人未在事故现场而否认其作为保险事故发生时车辆驾驶员的事实：第三、交警在现场勘查后前往医院未找到上诉人，是因为经办民警错往医院而未能及时到达上诉人所就诊的水口街道卫生中心所致，没有在医院找到上诉人并不能说明上诉人在事故受伤后未前往医院治疗；第四、交警未接通上诉人电话，并不能说明上诉人存在有恶意逃避调查，没有接听电话可能存在多种因素，可能因为机主调成静音、也可能因为铃声较小未察觉……但凡使用过手机的人都不可能保证每个被叫电话都能进行接听或者知晓有来电。因此没有接听电话根本不能认定是上诉人不配合交警调查，更与本案所涉保险是否应当承担理赔责任无关。最后，上诉人是否在现场对事故原因的认定并不会产生影响。虽然上诉人在事故发生后因治疗而离开现场，但保险车辆粤Ｌ×××××号小型轿车仍按照事故发生碰撞当时状态停留在现场，交警部门及保险公司均有到现场进行相关的查勘，本案并不存在因上诉人未在现场而无法认定事故原因系碰撞所致的情形。上诉人在医院就诊时已向接诊医生明确是因驾驶发生交通事故受伤，如果有如被上诉人所无端猜疑存在有喝酒或者涉毒的情形，正常情况下接诊医生亦会在病历上进行相关的描述。而依据本案上诉人所就诊的医疗机构的病历证明并不能证明上诉人存在有涉酒后驾驶的情形。
二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第二十二第一款“……投保人、被保险人或才受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之的规定，认定因上诉人“不能形成完整的证据链相互印证被告负有保险理责任”而主张免除保险责任，上诉人认为一审法院存在明显的适用法律错误。首先，依据法律的规定，上诉人已完成举证责任。上述法条已经较为明确地作出规定作为被保险人的上诉人，其只需提供其能力范围内或者力所可及的相关证明和资料即可，该条款并非是要求被保险人承担对事故性质或者原因的证明责任。按照保险理赔惯例，上诉人只需提供保险事故发生事实的相关证据即可，另依据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一二款“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，保险人是否承担保险理赔责任则应当由保险人承担保险免除责任的举证责任。一审法院的认定纯属举证责任错置。其次，依据保险合同的约定，上诉人已按照合同的约定履行了申请理赔证明义务。双方为合同关系，应当依据合同的约定履行责任。正如前文所述，本案所涉保险事故非常明显属于碰撞所致，即事故的原因或者性质是足可以作出认定，无论是交警部门还是被上诉人均对上述事实亦均无异议。而依据双方《车辆损失险》部分条款第一条约定，碰撞原因造成的保险车辆损失属于保险责任，保险人应当承担赔偿责任。最后，从日常生活常识来说，除非发生重大交通事故驾驶员本人当场死亡在车内外，其他情形下事故发生后无论上诉人是否在现场，均不能自己证实事故发生当时驾驶员就是上诉人本人。依前述，上诉人向被上诉人申请保险理赔，只需证明事故原因系碰撞所致及损失程度即可，如果被上诉人主张责任免除，则应当依据法律的规定及双方合同的约定承担相应的举证责任。
综上所述，本案中上诉人已经按照法律的规定及合同的约定履行相关举证义务，同时，所涉保险事故原因清楚无误，被上诉人应当依照法律的规定及合同的约定承担保险理赔责任。退一万步而言，即便本案存在有性质不明或者原因不明的情形，但因为上诉人并非保险理赔专业人员，而被上诉人对于保险事故的处理及理赔其具有较为专业技能与常识，本案保险事故发生后上诉人已及时向其报案，其公司应当明确告知上诉人的相关注意事项，而本案被上诉人并未履行上述义务；另一方面，虽然上诉人未在现场，但事故发生后仅间隔数小时(上午八时)上诉人即亲自前往交警部门处理相关事宜，如果是存在涉饮酒或者毒情形的是完全可以采取相关鉴定措施予以确认，而交警部门并未要求进行相关鉴定。被上诉人主观且毫无依据地推断上诉人存在有饮酒或者毒驾根本无事实依据，且不符合本案事实。为了充分保障上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求人民法院判如所请。
理由补充：1、本案所涉及的保险是事故是属于单方事故，根据道交法，本案事故显然是上诉人一方责任。因本案事故导致上诉人受伤，上诉人在医院进行治疗后再报警并无不妥。该事故车辆尚在现场，且距离事故时间只有几十分钟，我方认为生命权是应该得到保护的。2、虽然交警部门对本案所涉及的交通事故未作出认定，但依据交警部门作出的证明中有受理交通事故登记表、现场照片、当事人陈述、询问笔录、医院诊断证明等证据足以证明事故车辆是由上诉人驾驶的。一审法院认定原告提交的证据不能明确事故驾驶人是存在认定事实错误的。3、本案并不是涉及重大死亡事故，无论是根据道交法还是根据道路交通事故处理程序的规定，都没有规定要对涉案驾驶员进行酒精或毒品的测定。酒精的测定并不是被上诉人拒赔的理由。且上诉人的手机并未关机，相关交警部门是可以进行查询。且交警部门也没有对上诉人进行酒精测试。交警部门所作出的证明只是对未进行相关事项进行鉴定，但是并不能根据该证明就认为上诉人存在过错。
被上诉人平安财保惠州公司口头答辩称，出了事故后及时报警是交通参与人的法定义务。从本案看，上诉人在23点30分出了事故，但是是在0点20分才报警，中间间隔50分钟，所以其报警是没有履行法定的及时义务。2、交警到现场以后，上诉人本人和车都是不在现场的。所以对事故是如何发生及谁是驾驶人，被上诉人无法确认的。事故的性质是不清楚的。交警给报案人打电话，上诉人说在医院，一开始是说在水口医院，后来又说在社区服务中心，交警到了社区服务中心后，他又说在现场，但是在现场也看不到他。所以事故的性质和原因是无法确认的。且上诉人也没有向保险公司报案，所以，一审法院认定上诉人存在过错依照保险法第22条第1款驳回其诉讼请求，我方认为认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原告向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告在商业保险“机动车损失保险限额”内支付保险理赔金90054元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月6日0时20分，惠州市公安局交通警察支队江东大队接原告汤春平报警称，2015年10月5日23时30分，原告汤春平驾驶保险车辆粤Ｌ×××××小型轿车从水口镇大和村往S120线方向行驶，行至惠州市惠城区水口镇大和村路段时，撞到路边的树木，造成汤春平受伤及车辆损坏的交通事故。接到报警后，该大队事故处理民警立即开展对事故现场的勘查和调查取证工作，但原告汤春平不在事故现场，经电话联系原告汤春平说在水口医院，事故处理民警先后去了水口医院和水口社区卫生服务中心均未找到当事人。之后又电话联系当事人，当事人称在事故现场，事故处理民警又返回事故现场并未发现当事人，再与当事人多次联系，当事人不再接听电话。2015年10月20日，惠州市公安局交通警察支队江东大队就事故经过出具证明称“因驾驶员汤春平第一时间未能配合民警调查取证工作，有条件报案而不及时报案，致使事故处理民警无法对当事人造成的交通事故一案，是否因‘操作不当、酒驾或毒驾’等具体原因作出鉴定”。
原告于2014年11月12日为粤Ｌ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车商业保险”，保险期限自2014年12月13日起至2015年12月12日止；其中商业保险车辆损失险赔偿限额为122230元，且投有“不计免赔率”险种。上述交通事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对被保险车辆事故损失进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年11月17日作出《损失价格评估结论书》，鉴定粤Ｌ×××××轿车损坏金额为84614元，原告支付粤Ｌ×××××车评估费用4000元；支付事故拯救费1440元。以上损失合计为90054元。尔后，原告向被告索赔，因被告认为原告诉请涉及保险免赔事由而拒赔而酿成诉讼。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、惠州市公安局交通警察支队江东大队出具的证明、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书、评估费及事故拯救费发票为证，应予以认定。
一审法院认为：原、被告之间签订的电话营销专用机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故发生后，原告汤春平虽然有向公安交警部门报警，但并未在交通事故发生后的第一时间报警，且事故处理民警到达事故现场后，原告汤春平又避而不见，在事故处理民警多次与其进行有效联系后，不配合事故处理民警开展调查取证工作，致使公安交警部门无法对该事故是否因‘操作不当、酒驾或毒驾’等具体原因作出鉴定，从而明确交通事故责任，其过错责任在于原告汤春平。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，在原告不配合交警调查取证，且原告提供的证据不能明确事故驾驶人、不能认定造成事故的具体原因、性质，不能明确交通事故责任，不能形成完整的证据链相互印证被告负有保险理赔责任的前提下，原告要求被告在商业保险“机动车损失保险限额”内支付保险理赔金90054元的诉讼请求，本院不予支持。
判决：驳回原告汤春平的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由原告汤春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院依法予以认可。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应向上诉人予以赔偿事故车辆损失？如应赔偿，应按什么标准予以赔偿？
虽然上诉人主张于2015年10月5日23时30分，驾驶事故车辆粤Ｌ×××××行至惠州市惠城区水口镇大河村路段时撞到路边的树木造成上诉人受伤及车辆损坏的交通事故。但本案负责接警的惠州市公安局交通警察支队江东大队并未对该事故出具事故认定结论书，且根据该大队出具的《证明》：因驾驶员汤春平第一时间未能配合民警调查取证工作，有条件报案而不及时报案，致使事故处理民警无法对当事人造成的交通事故一案，是否因“操作不当、酒驾或毒驾”等具体原因做出鉴定。即本次“事故”由于上诉人的原因，导致交警对事故责任无法认定。即本案被上诉人是否应对上诉人的车辆损失进行赔偿不确定。
上诉人的陈述与交警的《证明》相互矛盾。根据惠州市公安局交通警察支队江东大队《证明》中的陈述：……因当事人汤春平不在事故现场，经电话联系汤春平说在水口医院，我中队事故处理民警先后去了水口医院和水口社区卫生服务中心都未找到当事人。之后又电话联系当事人，当事人称在事故现场，事故处理民警又返回事故现场并未发现当事人，再与当事人多次联系，当事人不再接听电话。而上诉人在一审庭审中的陈述是“……将电话给了朋友，让朋友到现场去处理该事故”，二审庭审中陈述“当事人一直在医院接受治疗，并未离开”、对交警的证明内容是部分认可的”。即在上诉人的陈述不一致且对其自行提供的交警证明的证明力都有异议的情况下，仅有病历内容及发票，不足以认定上诉人所诉的“事故”是否发生。
在交通事故是否存在不明确的前提下，被上诉人拒绝为粤Ｌ×××××号车辆的损失予以赔偿，有事实和法律依据，一审法院的处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2051元，由上诉人汤春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐静华