江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00858号
上诉人（原审原告）李标。
委托代理人葛宪明，南通市崇川区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通牧野织物有限公司，住所地南通市通州区金沙镇花家渡村。
法定代表人葛翠英，董事长。
委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。
上诉人李标因与被上诉人南通牧野织物有限公司（以下简称牧野公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第01786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月25日，李标与案外人南通东方家园建材有限公司（以下简称东方家园）签订摊位租赁合同，合同约定：东方家园将其市场一号馆一楼113号至118号出租给李标用于经营，摊位使用期限自2014年1月1日起至2017年9月30日止（其中包括9个月的免租期），第一年摊位费用为150960元。合同未约定交付摊位的时间，但约定如东方家园提前或推迟交付摊位，不视为违约，场地使用费从实际交付时间开始计租。东方家园将摊位交付李标时，双方应当对摊位进行检查，办理交接手续一式两份，双方各执一份。上述合同中的摊位原由牧野公司租赁用于经营。
2014年1月21日，东方家园向牧野公司发出进场通知单，通知牧野公司于2014年2月14日搬入10206-10207号商铺。次日，牧野公司与东方家园签订摊位租赁合同，约定东方家园将市场一号馆一楼10206-10207号租赁给牧野公司经营。后牧野公司从原承租摊位（一号馆一楼113号至118号）中搬出。经李标与牧野公司协商，牧野公司将原承租摊位中的空调、灯饰等设施作价30000元转让给李标，李标当时支付20000元，余款10000元于2014年1月7日向牧野公司出具了欠条。后因余款未能及时支付，牧野公司将李标诉至海门市人民法院，海门市人民法院审理查明牧野公司原租赁期至2013年12月底，并于2014年10月28日作出民事判决，判决由李标向牧野公司支付该款项10000元，该判决认为李标在该案中辩称的因牧野公司迟延腾房故主张抵销尚欠价款的意见，因二者法律关系及权利主体均不同，应由李标另行主张。
李标认为牧野公司延迟交房给其造成损失，故诉至原审法院，请求判令牧野公司给付延迟交房折算房租10064元并赔偿其经济损失30000元。
原审认为，李标租赁案外人东方家园市场一号馆一楼113号至118号摊位并签订合同，其可依照合同对该摊位享有占有、使用及收益的权利。在租赁期内，其相关权利受到侵害造成损害的，依法可要求侵权人赔偿损失或承担其他民事责任。构成侵权责任的要件包括存在侵权行为、造成损害结果并且两者间存在因果关系。
该案双方争议的焦点首先在于牧野公司对李标的权利是否存在侵权行为。原审法院认为，侵权行为所作用的对象是被侵权人的民事权益，该案中即李标依合同享有的租赁物占有、使用、收益的权利，侵权的前提是李标已享有上述权利。依照李标与东方家园的合同，约定的摊位使用期限自2014年1月1日起，但未约定实际交付时间，场地使用费从实际交付时间开始计租。东方家园关于牧野公司原租赁摊位于2013年12月31日到期并交付李标使用，如未能按时交房，延迟交房期间房租由牧野公司结算给李标，与东方家园无关的证明仅是其单方出具、免除自身责任的声明，未有证据证明系经过李标、牧野公司及东方家园三方协商形成，故对牧野公司不产生约束力，不能以此认为租赁摊位的交付义务在于牧野公司。李标与东方家园的租赁合同虽约定了租赁期限，但合同并未约定实际交付时间，李标也未能提供证据证明东方家园实际向其交付租赁摊位的时间，故不能以该合同主张对租赁摊位的占有、使用及收益权利并用来约束合同外的第三人。因此，李标提供的证据不足以证明其对租赁摊位已享有占有、使用及收益的相关权益，故针对其相关权益的侵权行为不能成立。其次，该案的争议焦点是李标是否有实际损失。李标未能提供充分证据证实其已向东方家园给付租金的时间及金额，根据李标与东方家园的合同约定，场地使用费从实际交付时间开始计租，故对于实际交付前的租金损失及经济损失，因无相关证据证明，原审法院未予确认。综上，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李标未能提供证据证明牧野公司对其合法权益造成侵害并产生损害结果，其诉请于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回李标的诉讼请求；案件受理费52元，减半收取26元，由李标负担。
宣判后，上诉人李标不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定其没有取得案涉租赁房屋的占有、使用、收益的权利错误，东方家园的证明已经明确李标从2014年1月1日起取得租赁房屋的权利，牧野公司未如期交房期间的租金应由牧野公司交付给李标。对于李标的实际损失问题，春节前一个月是窗帘布艺行业的旺季，牧野公司迟延交房所造成的损失众所周知，对于房屋租金，李标已经向法院提供证据证明已全部交清上述款项。综上，故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人牧野公司答辩称，李标并未取得租赁物的实际占有，其无权仅通过合同来主张损害赔偿，李标提出的各项损失没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉东方家园市场一号馆一楼113号至118号摊位此前由牧野公司承租，李标陈述牧野公司一直占有该摊位至2014年1月24日将摊位交付给其使用，牧野公司陈述其占有该摊位至2014年1月20日左右交付给李标。审理中，李标向本院提交了东方家园出具的两份说明及其交纳2014年度租金150960元的凭据，以证明其从2014年1月1日起租赁了案涉摊位以及2014年租金已全部付清的事实。牧野公司对东方家园出具的两份说明真实性没有异议，对于支付租金凭据不予认可，牧野公司认为东方家园与李标之间的合同关系与其无关，即使李标已支付租金，也与合同内容相悖，与牧野公司无关。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：牧野公司是否侵犯了李标对租赁物的使用权并承担相应的侵权责任。本案中，李标与案外人东方家园签订租赁合同后，因牧野公司一直占有案涉租赁摊位，致东方家园未能实际将案涉摊位交付给李标使用，李标尚未取得该摊位的使用权。其以牧野公司侵犯其对租赁物的使用权为由要求牧野公司承担租金及其他损失缺乏法律依据，本院不予支持。另一方面，东方家园作为出租方，应按约向李标交付租赁物，虽然东方家园出具说明认为应当由牧野公司直接将案涉摊位交付给李标使用，但李标与东方家园签订租赁合同并未与牧野公司协商一致，李标亦未提供证据证明牧野公司已同意由其承担于2014年1月1日前交付摊位的义务，故李标无权要求牧野公司赔偿其迟延交付租赁物的损失。
综上所述，李标的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人李标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 沈征宇
二〇一五年六月四日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。