广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂10民终147号上诉人（原审被告）：黄梦兰，女，1939年12月18日出生，壮族，现住广西百色市右江区。上诉人（原审被告）：李炳全，男，1939年7月12日出生，汉族，现住广西百色市右江区，系黄梦兰丈夫。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄世芳，男，1966年7月16日出生，汉族，住百色市右江区爱新崇贤巷**号，系黄梦兰、李炳全之次子。被上诉人（原审原告）：刘振兴，男，1968年3月18日出生，壮族，现住广西百色市右江区。被上诉人（原审原告）：李玉花，女，1964年6月7日出生，壮族，现住广西百色市右江区，系刘振兴之妻。被上诉人（原审原告）：刘忠才，男，1996年4月25日出生，壮族，现住广西百色市右江区，系刘振兴之子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦家平，广西鹅城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄施芳，男，1963年1月31日出生，汉族，现住广西百色市右江区，系黄梦兰、李炳全长子。原审第三人：梁培珠，女，1949年11月23日出生，汉族，现住广西百色市右江区。原审第三人：梁培玉，女，1956年1月18日出生，汉族，现住广西百色市右江区。原审第三人：梁培环，女，1966年5月3日出生，汉族，现住广西百色右江区。上诉人黄梦兰、李炳全因与被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才、黄施芳、原审第三人梁培珠、梁培玉、梁培环修理、重作、更换纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄梦兰、李炳全的委托诉讼代理人黄世芳，被上诉人李玉花及其委托诉讼代理人韦家平、被上诉人黄施芳到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人黄梦兰、李炳全上诉请求：1、依法撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2870号民事判决；2、依法改判上诉人黄梦兰、李炳全不承担连带赔偿责任。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。黄施芳建房的地方原是一片空地，是国有土地，上诉人没有该空地的土地使用权证，不存在上诉人同意黄施芳使用该空地建房，黄施芳使用该空地建房的行为与上诉人无关，本案的侵权责任理应由侵权人承担。2、一审判决由上诉人对黄施芳的赔偿款项承担连带责任缺乏事实和法律依据。黄施芳是完全行为能力人，与上诉人没有任何经济往来，也不跟随上诉人居住生活，上诉人黄梦兰没有工作，没有退休金和养老金，也没有任何收入，仅靠上诉人李炳全微薄的退休金养老、治病，现两上诉人年近80岁，行动不便，已经丧失建房的能力，没有证据证明上诉人给黄施芳资金建房。上诉人没有共同实施侵权行为，也没有教唆、帮助他人实施侵权行为，上诉人不承担连带赔偿责任，黄施芳民事责任应由其自己承担，不应连累到上诉人；3、一审判决存在程序错误。上诉人没有委托广西凌盛律师事务所律师黎和谨作为代理人参加诉讼，一审法院未送达判决书给上诉人，一审时上诉人的代理人黄世芳迟到，临时作代理时没有委托书，没有参与全程审判诉讼。被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才答辩称，黄施芳使用空地建房征得上诉人的同意，从现场地势图看其他人无法出入并建房，当时空地旁边还有猪栏、果树，属上诉人的宅基地。一审法院认定事实清楚，不存在程序违法的情形，适用法律和判决正确，二审应予维持。被上诉人黄施芳答辩意见与上诉人的意见一致。原审第三人梁培珠、梁培玉、梁培环未作任何答辩。一审法院认定事实：百色市右江区房屋建于1985年，系一栋二层混砖结构房屋，房屋第三层西侧有由石棉瓦、木质材料搭建的屋面。该房所有权现登记于第三人梁培珠、梁培玉、梁培环名下。2008年3月19日，三原告与第三人签订《土地使用权及房屋所有权转让协议书》，由三原告受让第三人共有的房地产，后三原告入住该处房屋，并于2010年3月13日前付清转让费。被告黄梦兰、李炳全系夫妻关系，被告黄施芳系二人儿子。被告黄梦兰名下位于百色市右江区太平街青龙巷15号后进（以下简称青龙巷15号后进）房地产与等房地产间隔一空地。该空地是被告祖辈遗留地，一直以来由被告家庭管理使用。自2009年起，被告黄施芳未获相关行政部门用地、建房行政审批，占用上述相应空地紧挨青龙巷6、7、8号房地产西面断续建造房屋一幢。期间，三原告居住的房屋因出现墙体损坏情形引发双方纠纷。案件审理过程中，由于原、被告双方对房屋受损原因，以及该房受损与被告方建房行为是否存在因果关系争议较大，应原告方申请，该院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述事项进行司法鉴定。2015年8月3日，该鉴定机构出具仲恒鉴字（2015）第SW0773号《房屋受损原因鉴定报告》，并于2015年10月15日就双方当事人分别提出的异议作（2015）仲恒函第96、96-1号回复函。鉴定结论及复函明确检查、检测情况：该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降引起的损坏迹象；根据房屋主体结构整体倾斜以及地面以上结构的反应，该房屋发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋基础工作不正常，被告新建房的新增荷载至原告房基础不均沉降致原告房西侧墙体开裂受损。鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，出现的损坏主要表现为：1、天面板的开裂现象及渗漏痕迹，其是有混凝土材料的收缩变形开裂、雨水从裂缝处渗漏所致；2、房屋西侧墙体的斜向、水平裂缝，其是有被告房屋的新建增加了荷载，对地基产生了附加应力，加大了房屋的不均匀沉降所致；3、三层屋面的破损现象，其是施工过程所致。综合分析结果，房屋的西侧墙体裂缝、三层屋面的破损与被告方建房行为存在因果关系。并鉴定机构对开裂墙体、天面板提出相应维修建议，对三层屋面破损处提出更换维修，并作好排水处理的建议。2016年3月2日，该院经审理依据鉴定结论作出（2015）右民一初字第585号民事判决，原告不服提起上诉，2016年8月4日，百色市中级人民法院经审理并作出（2016）桂10民终814号民事裁定：一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第585号民事判决；二、本案发回右江区人民法院重审。该院在重审期间，原告诉称在原审过程中，其已经就房屋是否构成危房提出要求鉴定申请，但原审未予以采纳，因此，要求在重审期间进行该项鉴定，2016年12月29日，该院依法重新委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋是否危房及危险等级进行司法鉴定，2017年2月10日，该鉴定机构作出仲恒鉴字（2017）第SW0100号《房屋危险性检测鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋的危险性评定为C级；建议对该房屋进行加固处理。此后，原告发现房屋一楼西侧墙角裂缝距天面的抹灰层脱落，抹灰层脱落长约24㎝，宽6—7㎝。认为房屋危险等级加重，2017年2月23日，申请要求对涉案房屋一楼西侧墙角裂缝距天面的抹灰层脱落、南面墙体西侧不规则斜向通长贯穿裂缝加宽的原因及危险等级是否加重进行补充鉴定。2017年4月7日，该院依法再次委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就原告申请要求对房屋危险等级是否加重进行司法鉴定，2017年7月19日，该鉴定机构作出仲恒鉴字（2017）第SW01514号《房屋危险性鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋的危险性评定为C级；建议对该房屋进行加固处理。本次鉴定结论与上次（第二次）的鉴定结论相同。因为审理案件需要证据，2017年8月22日，该院依法委托广西桂林市土木工程研究院对于房屋的加固处理制定修复方案及维修费用预算进行司法鉴定，以便确定受损涉案房屋维修、加固处理所需费用依据。2017年10月26日，由桂林市土木工程研究院及桂林市科协建筑科学研究设计院共同参与鉴定的该鉴定机构出具《技术鉴定书》，鉴定结论即：1、房屋加固修复方案有两个备选：一是：被告自行局部将靠近原告房（D）轴段的墙体、拆除重建，在确保与原告房屋（D）轴基础和墙10㎝有效间距后，再对原告受损房进行加固修复。此方案中原告房的加固修复预算费用为6872.84元。二是：将原告房局部拆除一至三层（C）－（D）间的（C）轴和（D）轴墙体及其基础、楼板、楼梯等后，原状重建。重建后的（D）轴基础和墙体与被告新建房外墙上的有效间距必须保持有8㎝；2、原告房局部拆除原状重建预算费用48757.64元；3、拆除加固修复需委托具有相应资质的单位依规设计、实施。桂林市科协建筑科学研究设计院是经工商行政管理部门批准依法注册成立机构，其经营范围：建筑工程丙级；建筑工程评鉴技术咨询。一审法院认为，本案三原告受让房产并居住使用该房达17年,是该房的实际使用人，三原告与本案有直接利害关系，系本案适格原告。被告黄施芳在紧靠原告房后面的墙体建房,没有尽到安全施工保障,以致造成原告房屋受到损害并危及相邻的安全。就原告房屋受损成因和危险性等级问题，该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，依据该鉴定机构作出的鉴定报告、复函可知，房屋西侧墙体裂缝（包括首层南面墙西侧）是被告黄施芳新建的房屋增加了荷载，对地基产生了附加应力，加大了房屋的不均匀沉降所致；第三层屋面的破损亦是被告黄施芳建房施工过程中造成，故房屋的西侧墙体裂缝、三层屋面的破损与被告黄施芳建房行为存在因果关系。原告房屋危险性等级经鉴定结论为：房屋危险性评定为C级，建议进行加固处理。2017年8月22日，该院就原告房屋进行加固处理的修复方案及维修费用预算问题，委托由桂林市土木工程研究院和桂林市科协建筑科学研究设计院进行共同司法鉴定，该鉴定机构作出鉴定报告，即：1、房屋加固修复方案有两个备选；2、原告房局部拆除原状重建预算费用48757.64元；3、拆除加固修复需委托具有相应资质的单位依规设计、实施。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，广州仲恒房屋安全鉴定中心和桂林市土木工程研究会作出的鉴定报告及两份复函客观真实，程序合法，该院对仲恒鉴字（2015）第SW0773号《房屋受损原因鉴定报告》、仲恒鉴字[2017]第SW0100号《房屋危险性检测鉴定报告》、桂林市土木工程研究会[2017]建鉴字第032号《技术鉴定书》及两份复函应予采信并作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”被告黄施芳建房过程中造成三原告的房屋损坏，依法应承担侵权责任。三原告要求被告黄施芳对上述损害后果予以修复至恢复原状，于法有据，该院予以支持。被告黄施芳建房的地方原为一片空闲地，该空地系被告黄梦兰、李炳全祖辈遗留下的宅基地一直由被告家庭使用管理，被告黄施芳使用该空地建房，是经得其父母黄梦兰、李炳全同意并给予相应的资金支持的，因此，被告黄梦兰、李炳全与被告黄施芳的建房行为具有关联性，与本案有直接利害关系，是本案适格被告，对于被告黄施芳所造成原告房屋损害的侵权行为，被告黄梦兰、李炳全应承担连带赔偿责任，三原告要求其二人承担本案侵权责任，该院予以采纳。由于房屋的天面板开裂是属于混凝土材料收缩变形开裂，即由于房屋本身建筑材料性质原因造成，并因此出现渗漏现象，该房天面板开裂及出现渗漏与被告黄施芳建房行为不存在因果关系，原告主张被告黄施芳对该部分损坏情形予以修复并恢复原状无事实依据，该院不予支持。关于鉴定费用的负担，本案共进行四次委托鉴定，其中，第三次鉴定结论与第二次的鉴定结论一致，为重复鉴定，因此，第三次鉴定费用由原告承担。其余的鉴定费用由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄施芳赔偿原告刘振兴、李玉花、刘忠才受让的位于右江区房屋墙体损坏加固、修复维修费48757.64元（拆除加固修复需委托具有相应资质的单位依规设计、实施）；二、鉴定费：第一次鉴定费8000元，鉴定人出庭旅差费1500元；第二次鉴定费5000元；第三次鉴定费3000元；第四次鉴定费5000元。共计22500元，由原告刘振兴、李玉花、刘忠才负担3000元；被告黄施芳负担19500元；三、被告黄梦兰、李炳全对被告黄施芳的赔偿款项承担连带赔偿责任。本案案件受理费1550元，由原告刘振兴、李玉花、刘忠才负担431元，被告黄施芳负担1119元。刘振兴、李玉花、刘忠才向一审法院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告维修原告房屋，恢复原状，维修费用由被告承担；2、本案诉讼费用由被告承担。本院二审期间，各方当事人未有新证据，被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才、黄施芳对一审法院对认定事实无异议，上诉人对一审法院认定事实提出异议，即对鉴定结论明确偏袒被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才。对于上诉人提出有异议的事实，本院评判如下：本案经当事人申请，由法院委托有资质的鉴定部门分别进行四次鉴定，鉴定部门按照当事人申请事项，鉴定的程序和规则，现场勘验，并依据合法有效的规范性法规和文件，所作出的鉴定意见合法有效，应作为本案的定案依据。上诉人提出鉴定部门偏袒被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才的意见不成立。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才的诉讼请求意向是要求上诉人黄梦兰、李炳全和被上诉人黄施芳共同承担侵权责任，被上诉人黄施芳对其侵权行为造成被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才房屋受损害的事实及承担赔偿责任未提出上诉，表示服从一审判决，本院予以确认。但对于上诉人黄梦兰、李炳全是否具有共同侵权的行为，被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才没有能提交相应的证据加以证实。虽然被上诉人黄施芳在一审庭审中陈述上诉人黄梦兰、李炳全同意在涉案的空地起建房，其依靠父母亲、兄弟及朋友的帮助起建房屋，但上诉人黄梦兰、李炳全未认同该事实。根据连带责任的承担须有法律明文规定或者当事人明确约定的原则，被上诉人黄施芳作为完全行为能力人，其起建房屋并非供给上诉人黄梦兰、李炳全居住使用，上诉人黄梦兰、李炳全不是受益人，在没有证据证实上诉人黄梦兰、李炳全具有共同侵权行为的情况下，一审法院判决由上诉人黄梦兰、李炳全承担连带赔偿责任有误，本院予以纠正。至于上诉人黄梦兰、李炳全提出一审判决程序错误的问题，经查，广西凌盛律师事务所授权委托书及出庭函中均有上诉人黄梦兰、李炳全签名捺印确认委托事项，即律师的代理权限为全权代理，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调解、和解，代为签收法律文书等。按照该授权委托事项，一审法院已将判决书交由律师代为上诉人黄梦兰、李炳全签收，应视为已送达。黄世芳向一审法院出示授权委托书，表明其作为代理人参加诉讼，开庭时其迟到属个人的过失。一审法院按照法定程序开庭审理及送达文书，并不存在程序违法的情形。综上所述，上诉人黄梦兰、李炳全上诉提出其不承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2870号民事判决的第一、二项；二、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2870号民事判决的第三项；三、驳回被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元（被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才已预交），由被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才负担431元，被上诉人黄施芳负担1119元。二审案件受理费1550元（上诉人黄梦兰、李炳全已预交），由被上诉人刘振兴、李玉花、刘忠才负担431元，被上诉人黄施芳负担1119元。本判决为终审判决。审判长  俞穗芳审判员  黄奇智审判员  张 莉二〇一八年三月二十九日书记员  周丽昌