山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1872号
原告：张佳。
委托代理人：林玉保，山东莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告：梁作友，男。
委托代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：王永娥（系被告梁作友之妻）。
委托代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司。
负责人：林军，职务经理。
委托代理人：杨东，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：获嘉县华阳贸易有限公司。。
法定代表人：花金德，职务经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人：崔振祥，职务经理。
委托代理人：李彦燕，山东中昊律师事务所律师。
原告张佳与被告梁作友、王永娥、中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称人寿保险公司）、获嘉县华阳贸易有限公司（以下简称华阳公司）、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月6日起诉。本院受理后，依法由审判员庞伟独任审判，公开开庭进行审理。原告张佳及其委托代理人林玉保，被告梁作友、王永娥的委托代理人葛艳艳，被告人寿保险公司的委托代理人杨东，被告阳光保险公司的委托代理人李彦燕到庭参加诉讼。被告华阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张佳诉称，2016年5月7日3时许，梁小德驾驶苏G×××××主苏G×××××挂货车顺汶邹公路由东向西行驶至兖州区新驿镇董楼村路段时，与前方其雇佣的驾驶员汪涛驾驶的鲁P×××××货车发生交通事故，后汪涛驾驶的鲁P×××××又撞在华阳公司的驾驶员张勇驾驶的豫G×××××主豫G×××××挂货车上，致梁小德死亡，汪涛受伤，鲁P×××××车载货物受损，三车辆损坏。2016年6月2日，济宁市兖州区公安局交通警察大队出具事故认定书，梁小德承担事故主要责任，汪涛、张勇均承担事故次要责任。经查，发生事故车辆均投保了交强险和商业险。梁小德为苏G×××××货车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险，华阳公司为豫G×××××主豫G×××××挂货车在阳光保险公司投有交强险及商业险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令上述被告赔偿原告车辆损失费、营运损失费、车载货物损失费等172988元。
被告梁作友、王永娥辩称，其为死者梁小德之父母，梁小德驾驶的苏H×××××主车辆在人寿保险公司投保了交强险，为苏G×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司投有5万的商业三者险，根据法律规定，原告的损失应由保险公司承担，不足部分应由投保人承担责任。
被告人寿保险公司辩称，梁小德驾驶的苏G×××××主车车辆在其公司投保了交强险及商业三者险属实，事故发生在保险期间内。待梁小德驾驶证、行驶证、营运证、从事资格证等审核合法有效，不存在法律规定及保险合同约定免赔情形下，公司同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。但营运损失、评估费、诉讼费等间接性损失，不予承担。
被告华阳公司未作答辩。
被告阳光保险公司辩称，在查清保险事故及责任分成，核实保险单驾驶证行驶证营运证，上岗证真实性后，其公司同意在保险责任范围内依法承担赔偿责任。根据原告提交的交通责任事故认定书记载，投保车辆的驾驶员因驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等有安全隐患的车的违法行为，根据商业险条款属于免责事由，公司在商业险范围内不承担赔偿责任。若判决公司承担商业险的赔偿责任，因投保车辆是次要责任，责任比例不应超过15%。本案所产生的诉讼费、鉴定费等间接损失其公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年5月7日凌晨3时许，梁小德驾驶苏G×××××主苏G×××××挂货车顺汶邹公路由东向西行驶至山东省济宁市兖州区新驿镇董楼村路段时，与汪涛驾驶的鲁P×××××货车发生交通事故，致汪涛驾驶的鲁P×××××又撞在前方张勇驾驶的豫G×××××主豫G×××××挂货车上，致驾驶员梁小德死亡，汪涛受伤，三车不同程度损坏，鲁P×××××货车所载货物损坏。2016年6月2日，济宁市兖州区公安局交通警察大队出具鲁公交认字（2016年）第00874号道路交通事故认定书，认定梁小德未保持安全车距、未确保安全行车的违法行为，负事故的主要责任；汪涛因驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的违法行为，负事故的次要责任；张勇因驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的违法行为，负事故的次要责任。
另查明，鲁P×××××货车登记所有人系莘县乾元物流公司（以下简称乾元公司）。2015年6月17日，原告张佳与乾元公司签订车辆挂靠合同，原告将自购的鲁P×××××货车挂靠在乾元公司名下经营，合同期限三年，车辆产权仍属原告所有，期间该车辆所有费用及所产生的各项责任均由原告负担。汪涛系原告雇佣驾驶员。梁小德所驾驶的苏G×××××主苏G×××××挂货车归其所有，为苏G×××××主车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险，第三者责任保险100万元、附加不计免赔条款。为苏G×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司投有商业第三者责任保险5万元。豫G×××××主豫G×××××挂货车登记所有人均系被告华阳公司，张勇系驾驶员。该车辆在被告阳光保险公司办理了交强险及商业险，第三者责任保险100万元，附加不计免赔条款。发生事故时，各车保险均在期。
本次事故中，原告主张的各项经济损失、四被告抗辩意见及本院认定的数额如下：
1、车辆及货物损失费，原告主张因碰撞造成鲁P×××××货车损坏，造成该车所载货物损坏，经鉴定车辆损失费为85990元，货物损失为24000元，合计109990元。提供山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的交通事故财产损失价格评估鉴定结论书一份。四被告抗辩对于车损及货损价值均有异议，认为评估数额过高，但未申请重新鉴定。本院认为原告主张的评估程序合法，损失数额证据充分，予以确认。
2、车辆物损评估费，原告主张因评估损失花费5000元，提供山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的增值税发票一张。四被告对于发票的真实性均无异议，但二被告保险公司抗辩评估费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，该费用不予承担。被告梁作友、王永娥抗辩该费用应由人寿财保险公司承担。本院认为，原告提供的发票属有效证据，予以确认。
3、营运损失费，原告主张因事故造成其车辆停运损失46098元。提供山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的价格评估结论书一份，结论鲁P×××××福田重型仓栅式货车营运损失价格为:￥591元/天。主张停运期间自发生事故之日即2016年5月7日至7月25日（维修好之日）为78天计，提供阳谷县侨润办事处运河东路鸿运钣金喷漆部证明一份，证明鲁P×××××货车于2016年6月9日至7月25日在该部维修完毕，但未提供车辆维修费发票。四被告抗辩对于该份评估报告有异议，对每天的营运损失缺少相关依据，评估价格过高。对于维修部的证明真实性有异议，证明上未有负责人签字，缺少维修发票及明细，维修天数过高。二被告保险公司抗辩营运损失不属于保险范围，其公司不予承担。被告梁作友、王永娥抗辩保险公司未提供证据证明其向投保人作了明确告知义务，该损失应当由投保的保险公司承担。本院认为营运价格评估程序符合法律规定，予以确认。但原告主张的停运天数，未提供维修发票，停运期间超出合理期限，本院酌情支持30天，即为591元/天×30天=”17”730元。关于营运损失的责任承担，阳光保险公司抗辩在商业险范围内，根据交通事故责任认定书记载的华阳公司车辆违法行为，属于保险条款责任免除部分第6条第7项第6款保险公司在商业险范围内停运应免除赔偿责任，其公司已尽明确告知义务。提交投保单证明其公司在华阳公司投保时对责任免除赔偿处理等内容作了明确说明，华阳公司在投保单就责任免除部分签章认可，提交第三者责任保险条款，对免责条款进行了加黑标注。本院认为，其中对致使第三者停业、停运等造成的间接损失，属明确约定，对双方均有约束力，应予以免责。
4、营运损失评估费，原告主张900元，提供山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的发票一张。为有效证据，本院予以确认。
5、施救费，原告主张6500元，提供济宁市兖州区龙桥汽车修理有限公司出具的吊装服务费增值税发票一张。属必要支出，本院予以确认。
6、交通费，原告主张因处理交通事故支出4500元，提供公共汽车发票45张，四被告认为车票未有起止时间及地点，不能证明是因本案产生的交通费用，与本案没有关联性，不予认可。综合本案案情，该费用属必要支出，本院酌情支持1000元。
原告的各项经济损失为：1、车辆及货物损失费109990元。2、车辆物损评估费5000元。3、营运损失17730元。4、营运损失评估费900元。5、施救费6500元。6、交通费1000元。合计141120元。
另查明，被告梁作友、王永娥系死者梁小德的父母，因该事故作为原告以张佳、汪涛、乾元公司、人寿保险公司、华阳公司、阳光保险公司为被告诉讼至本院，要求各被告承担赔偿责任。本院另出具了（2016）鲁0812民初1857号民事判决书。已从阳光保险公司交强险中车损2000元份额中支付车损1000元。
上述事实，主要是根据原、被告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、挂靠协议、驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证等证据一宗以及庭审查证的事实认定的，其材料已附入卷宗。
本院认为，公民的财产权受法律保护。济宁市兖州区公安局交通警察大队认定梁小德承担事故的主要责任，张勇、汪涛承担事故的次要责任。该事故责任的认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告张佳将鲁P×××××货车挂靠在乾元公司从事营运活动，其作为实际车主主张权利，本院依法予以支持。苏G×××××主车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险第三者责任保险100万元，苏G×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司投有商业第三者责任保险5万元。豫G×××××主豫G×××××挂货车在被告阳光保险公司投有交强险及商业三者险。发生本次事故时，保险均在期。被告人寿保险公司、阳光保险公司抗辩的属商业险合同中约定的责任免除事项，本院认为，被告人寿保险公司未提供相关已尽告知义务的证据，故本院对被告人寿保险公司抗辩意见不予支持。关于因车辆停运造成的营运损失，被告阳光保险公司提供证据证明其已尽告知义务，故可以免除其赔偿责任。对于原告的损失141120元，综合本案案情，结合事故认定书，被告人寿保险公司承担原告损失60%的赔偿责任（扣除苏G×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司投有商业第三者责任保险5万元应承担的份额），被告阳光保险公司承担20%的赔偿责任（扣除营运损失中应承担的份额），应先由被告人寿保险公司、阳光保险公司在交强险责任限额范围内分别承担2000元、1000元（扣除另案已承担的1000元），因车辆物损评估费5000元、营运损失评估费900元不属保险赔付范围也应予以扣除，剩余部分在商业三者险限额范围内承担。保险范围外部分，被告华阳公司承担20%责任，梁作友、王永娥系死者梁小德的父母，因该事故作为原告已向本院主张权利，要求原告承担赔偿责任。本院另出具了（2016）鲁0812民初1857号民事判决书，支持了其部分主张，依据公平原则，被告梁作友、王永娥也应按60%比例承担相应的赔偿责任。原告自担20%的责任。故被告人寿保险公司承担的赔偿数额为：（141120-4000-5000-900）×60%×100/105+2000=”76”983元；被告阳光保险公司承担的赔偿数额为：（141120-4000-5000-900）×20%+1000-17730（营运损失）×20%=”23”698元。被告华阳公司承担的赔偿数额为：17730（营运损失）×20%+（5000+900）×20%=”4”726元，被告梁作友、王永娥承担的赔偿数额为：（5000+900）×60%=”3”540元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十一条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司在交强险及商业第三者责任限额范围内于本判决生效后十日内赔偿原告张佳车辆及货物损失费、营运损失费、施救费、交通费等各项经济损失共计76983元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内于本判决生效后十日内赔偿原告张佳车辆及货物损失费、营运损失、施救费、交通费等各项经济损失共计23698元。
三、被告获嘉县华阳贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张佳营运损失费、车辆物损评估费、营运损失评估费等经济损失共计4726元。
四、被告梁作友、王永娥本判决生效后十日内赔偿原告张佳车辆物损评估费、营运损失评估费等经济损失共计3540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元减半收取1880元，由原告张佳负担346元，被告获嘉县华阳贸易有限公司负担307元，被告梁作友、王永娥负担1227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 庞 伟
二〇一六年九月二十九日
书记员 张冬梅