重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07735号
上诉人（原审被告）黄某甲。
委托代理人周秀仁。
被上诉人（原审原告）黄某乙。
委托代理人李中敏，重庆联益律师事务所律师。
原审被告黄某丙。
原审被告黄某丁。
原审被告黄某戊。
上诉人黄某甲与被上诉人黄某乙、原审被告黄某丙、黄某丁、黄某戊继承纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年10月10日作出（2014）江法民初字第07879号民事判决，上诉人黄某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年12月15日进行了询问，上诉人黄某甲及其委托代理人周秀仁、被上诉人黄某乙及其委托代理人李中敏、原审被告黄某丙、黄某丁、黄某戊参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被继承人张成芳与黄金鹏系夫妻关系，双方婚后生育了五个子女即本案黄某乙、被告黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊。黄金鹏于1978年8月22日死亡，其死亡后张成芳未再婚。2012年9月3日，黄某甲代理张成芳作为甲方与重庆市大泽置业代理有限公司签订《居间合同》，将该房屋以33万元价格出售（签订合同当日乙方支付了购房定金1万元，余款32万元于张成芳死亡后由黄某甲收取）。张成芳于2012年10月25日死亡。黄金鹏与张成芳的父母均先于双方死亡。位于重庆市江北区鲤鱼池96号7-3房屋登记在被继承人张成芳名下。庭审中，黄某甲称其与母亲张成芳均系重庆市客车总厂职工，讼争房屋系其用母亲张成芳的工龄于1994年购买，系其个人财产，并举示邻居证明、工资发放表、1996年工资单、情况说明、谈话笔录及证人李某、潘某、周某、邓某的证言予以证明其观点，黄某乙则对上述证据的证明目的均不予认可。
原告黄某乙诉称，我与被告系兄妹关系，我父亲黄金鹏于1979年5月去世，父亲去世后母亲张成芳一直未再婚，母亲于2012年10月25日去世，留有遗产位于重庆市江北区鲤鱼池96号7-3房屋一套，被告黄某将上述房屋以32万元价格出卖后未将该房款按法定继承予以分配，自己独占了该笔房款。我母亲去世前三年瘫痪在床一直由我赡养照顾，住院费用和丧葬费用也是我一个人支付，被告未出分文，我应当在法定继承范围内予以多分割遗产，故诉至要求依法分割被继承人张成芳上述房屋房款应得份额12万元。
被告黄某辩称，1、江北区鲤鱼池96号7-3房屋原本就是我的个人财产，只是在形式上借用了张成芳的名义，张成芳为了保护我的权益，生前就委托我处置该房屋，房屋变卖后房款归我所有，这是所有兄弟姐妹都知道的事实，讼争房屋原本是公司分给同厂员工陆玉龙的福利房屋，1994年经黄某乙介绍由我买下使用权，一直由我居住以及缴纳租金，1996年房改谁居住谁购买，我符合政策条件但在购房过程中经过计算母亲的工龄要长一些，用母亲的名字购买房屋能够省下3000多元，考虑后我就用母亲的名义购买，当时这种情况有很多，厂里考虑员工的利益同意这样处理，也就是说实际上是我有购买使用权，我支付租金最后我付费购买所有权，且一直居住到卖房为止。就居住这一点从黄某乙起诉我的地址以及身份证上能够证明，以上事实双方的长辈、原厂同事、我的邻居以及其他3名法定继承人均可作证，且以上事实黄某乙全部知情，综上所述我才是诉争房屋的实际产权人，所有房产变卖后的财产由我所得，不能作为张成芳的遗产分配。2、房屋的最终成交金额20万元，并非是原告所陈述的32万元，另外13万元是我变卖家具所得；3、原告照顾张成芳已经得到充分的遗产，包括张成芳的退休工资2200元，张成芳所有房屋的租金，诉称丧葬事宜由原告全部承担，没有证据证明，也不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄某丙、黄某丁、黄某戊的答辩意见与被告黄某的意见一致。
一审法院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。位于重庆市江北区鲤鱼池96号7-3房屋登记在被继承人张成芳名下，张成芳即是该房屋的所有权人。黄某甲辩称该房屋系其用张成芳名义出资购买，系其个人财产，但其出资只能视为要么是张成芳对其负有的债务，要么是黄某甲对张成芳的赠予，故其辩称理由不能成立，不予采信。张成芳死亡后，黄某甲所获得的房屋转让款32万元即是张成芳的遗产，张成芳生前未订立遗嘱，其遗产应按照法定继承处理，由第一顺序继承人黄某乙、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊各继承6.4万元，因房屋转让款32元由黄某甲收取，故由黄某甲支付黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊各6.4万元。黄某乙要求分割遗产的诉讼请求成立，予以支持，但要求分割的数额12万元无法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决：一、被告黄某于本判决生效之日起三十日内支付原告黄某乙、被告黄某丙、黄某丁、黄某戊各6.4万元。二、驳回原告黄某乙的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告黄某乙与被告黄某、黄某丙、黄某丁、黄某戊各负担270元。受理费已由原告黄某乙向一审法院交纳，被告黄某、黄某丙、黄某丁、黄某戊于本判决送达之日起三日内各直接给付原告黄某乙270元。
宣判后，黄某甲不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、一审法院在黄某丙、黄某丁、黄某戊出庭作证时违法将其追加为被告，开庭中不允许上述三人陈述案件事实，对证据质证过程未在判决书中书写，也未认证，对案件没有进行调解，审理程序违法；2、本案所涉房屋原系由黄某甲购买，属黄某甲个人财产，按照经房管部门登记的《重庆市房屋买卖合同》，房屋成交金额是20万元，该20万元系张成芳死亡后由黄某甲收取，另13万元并非房款，系黄某甲顶楼加层及房屋内家俱变卖所得，且收款时间在张成芳死亡前。请求：撤销一审判决，驳回黄某乙的诉讼请求。
被上诉人黄某乙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄某丙、黄某丁、黄某戊陈述称：追加我们为被告不正确，本案所涉房屋是黄某甲的财产，不是母亲张成芳的遗产；如果法院认定是遗产，要求继承，赠与给黄某甲。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，黄某甲举示由袁园出具的《说明》，载明内容为其与黄某甲于2012年9月初达成协议，购买鲤鱼池96号7－3房屋，分两次付款，第一次10月10日左右付给黄某甲12万元，主要是房屋加层及家电装修等，第二次11月初办完过户手续付给黄某甲20万元房款。黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊认可该《说明》，黄某乙不予认可。本院认为，袁园出具的《说明》中，称与黄某甲于2012年9月初达成房屋买卖协议，与一审判决认定的2012年9月3日黄某甲代理张成芳与袁园在重庆市大泽置业代理有限公司签订《居间合同》时间一致，所称成交总金额32万元与黄某甲所认可的总金额33万元相差1万元，本院确认黄某甲认可的33万元，该金额与《居间合同》载明金额一致。袁园在《说明》中称第一次所付12万元系购买房屋加层及家电装修，与黄某甲陈述虽然一致，但仅是口头陈述，没有购买当时的书面证据或确实充分的其他证据印证，且由于所涉房屋登记产权人为张成芳，袁园给付黄某甲房款，购买的是张成芳名下的房屋，在无充分证据证明的情况下，不能确认其中部分款项系房屋加层及家电装修款，更不能确认该部分款项不属张成芳所有，故本院认定袁园给付的33万元系购买张成芳房屋价款。关于给付时间，定金1万元系张成芳死亡前给付，黄某乙未提出异议，应予确认；另32万元均系支付给黄某甲，即使如袁园、黄某甲所述，其中12万元系张成芳死亡前付给黄某甲，但付款时间在张成芳死亡之前不久，且黄某甲在审理中未举证证明其已将该12万元交付张成芳，故本院认定房屋价款32万元均在黄某甲处。
本院认为，按照继承法规定，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。黄某乙、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊为黄金鹏与张成芳子女，黄金鹏与张成芳已先后死亡，且无遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，故其遗产应由法定继承人黄某乙、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊继承。位于重庆市江北区鲤鱼池96号7－3房屋登记权利人为张成芳，黄某甲以其购买房屋时出资主张其为房屋产权人，本院认为，即使黄某甲出资，其与张成芳之间可能存在债务、赠与等法律关系，在无充足证据情况下，不能仅以出资证明其系房屋产权人，故本院确认张成芳为该房屋所有权人。黄某甲代为出售该房屋并收取房屋价款32万元，应作为张成芳遗产，由黄某乙、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊继承分割，各得6.4万元，由黄某甲给付其他继承人应得款项。至于黄某丙、黄某丁、黄某戊表示将应得款项赠与给黄某甲，不属本案处理范围。关于黄某甲上诉所称一审程序违法的问题，经审查，一审法院根据原审原告黄某乙申请，追加黄某丙、黄某丁、黄某戊为被告，依法审理并作出裁判，审理程序合法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄某甲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一五年一月八日
书 记 员 梁 麟