山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1173号
上诉人（原审原告）：大同朝批北辰商贸有限公司，住所地大同市城区南新华里永昌小区9楼4号商铺。
法定代表人：东海霞，该公司董事长。
委托代理人：陈丽娟，女，汉族，大同朝批北辰商贸有限公司员工。
委托代理人：王海青，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市大同宾馆有限公司，住所地大同市城区迎宾街37号。
法定代表人：李斌，该公司董事长。
委托代理人：吴迪，山西焦点律师事务所律师。
上诉人大同朝批北辰商贸有限公司（以下简称北辰公司）因与被上诉人大同市大同宾馆有限公司（以下简称大同宾馆）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初554号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北辰公司的委托代理人陈丽娟、王海青，被上诉人大同宾馆的委托代理人吴迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北辰公司上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款及利息等费用共计47582.4元或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间虽未签订买卖合同，但是已经形成事实上的长期买卖关系（被上诉人认可收到价值3110元货物但未付款可以证实）。上诉人从2013年1月起至今陆续向被上诉人提供销售商品。其中对方已核对并确认。上诉人已为被上诉人开具增值税普通发票7张，共计36187.40元，发票已交付被上诉人，但被上诉人并未支付上诉人货款。被上诉人负责收货员工刁淑琴签收确认收到价值825元的货物。被上诉人财务部郝叶生出具收条一张，证实收到价值1958元货物。以上事实和证据可以证实上诉人与被上诉人形成事实上的买卖关系，上诉人已供货，被上诉人理应支付相应货款的事实。而一审法院否认上诉人供货的事实，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定判决，属于适用法律错误，该解释第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵押资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，上诉人提供的是增值税普通发票，而非增值税专用发票，一审法院错误地混淆了增值税普通发票与增值税专用发票的概念，从而导致适用法律错误。
被上诉人大同宾馆辩称，上诉人与被上诉人之间并非长期买卖关系，而是被上诉人需要购买才与上诉人形成买卖关系。被上诉人收取货物均有严格的手续，如收到货物会为送货单位出具入库单证明收到货物，而上诉人只有3110元的货物有被上诉人的入库单，而其他均没有，故不能认定收到货物。上诉人提供的发票为上诉人单位单方开具，并不能证明被上诉人收到货物，上诉人提供的收条既没有公章也不清楚是否是郝叶生本人书写，并不能证明收货的事实，综上，被上诉人仅仅收到金额为3110元的货物，其他上诉人所称的货物被上诉人均没有收到，也不应支付货款。
北辰公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠原告帐款人民币42080.4元；被告支付拖欠货款利息3002元人民币（按贷款利率6%计算）；由被告承担本案的诉讼费及原告支出的律师费等费用2500元整,总计：47582.4元。
一审法院认定事实：原告于2015年8月18日为被告提供价值3110元的货物。
一审法院认为，原、被告之间未签订书面买卖合同，现被告不认可与原告之间存在买卖关系。原告仅以增值税普通发票证明其已履行交付标的物义务，被告不认可的，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而本案原告未提供其他证据证实原告已履行了交付货物的义务，因此原告诉讼请求证据不足不应支持。而被告认可与原告之间存在3110元货物的买卖关系，且被告未支付该价值货物的货款，对原告该部分诉讼请求该院予以支持。据此，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条之规定，判决：一、被告大同市大同宾馆有限公司在判决生效后三日内支付原告货款3110元；二、驳回原告大同朝批北辰商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告大同市大同宾馆负担65元（在判决生效后三日内给付原告大同朝批北辰商贸有限公司），由原告大同朝批北辰商贸有限公司负担925元。
本院二审期间，上诉人在二审中提供了销售单据、银行业务回单等新证据，被上诉人在二审中未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人是否拖欠上诉人的货款？如拖欠则具体货款数额应为多少？被上诉人应否支付延期付款利息及律师费？
上诉人为证实其主张在一、二审中提供了以下证据：
一、收条、销售单据各一张。收条载明：“今收到朝批北辰商贸公司送来维达纸+加+6件，白袋4件，望舒擦手纸2件，总计12件，落款大同宾馆财务部郝叶生，2015年5月30日”；销售单据载明：维达－超值+加+卫生卷纸6箱，中信－望舒擦手纸2箱，维达－酒店80抽白袋4箱，金额总计1958元。上诉人欲以该证据证明上诉人向被上诉人供货，被上诉人工作人员郝叶生收到货物并出具收条，后补开了销售单据，金额为1958元的事实。
二、增值税普通发票七张。七张发票分别载明：开票日期2013年9月9日，金额为1960元；开票日期2014年6月19日，金额为8323.4元；开票日期2014年6月19日，金额为825元；开票日期2014年8月7日，金额为6790元；开票日期2014年9月4日，金额为5463元；开票日期2014年11月14日，金额为5231元；开票日期2014年12月3日，金额为7595元；七张发票金额总计36187.4元，购货单位均为大同市大同宾馆有限公司，销货单位均为大同朝批北辰商贸有限公司。上诉人欲以该证据证明已为被上诉人开具供货发票。
上诉人在二审中提供了以下证据：
三、物资入库验收单一份。载明：时间2015年5月19日，金额825元，郝叶生在财务部经理处签字，武爱萍在收货人处签字。上诉人欲以该证据证明被上诉人收到了825元的货物。
四、销售单据十六张。销货时间从2013年1月26日至2014年5月18日。上诉人欲以该证据证明与七张发票对应的销货情况。
五、银行支付业务回单二十张。打款时间为从2013年2月21日至2015年8月24日。上诉人欲以该证据证明与被上诉人之间存在买卖关系，被上诉人一直在给上诉人打款。
上诉人二审中申请证人王某某出庭作证，王某某陈述其2013年至2016年给大同宾馆送货，于2016年1月离职的，之前送货都是其经手，大同宾馆的收货人通常是刁淑琴、武爱萍，有时有主管代收，收货人不会是同一人，但都是大同宾馆的人，他们都是通过王某某要货，谁收货谁在收货单上签字，验收单是大同宾馆隔2－3天出具，送货的票据对账之后就给对方了，根据数额开发票，之后就把发票给对方。入库验收单要求是每次都有，拿着验收单去对账。
被上诉人大同宾馆对上诉人北辰公司提交的证据质证认为，对二审中提交的825元物资入库验收单没有异议，对于七张发票是上诉人自己开具，不能证明被上诉人收到货物，结合二审中上诉人提交的送货单，发票第一张的开具时间是2013年9月9日，送货单没有2013年9月9日这张，送货单和发票不匹配，被上诉人只认可入库单，被上诉人公司没有送货单上签字的几个员工，对送货单不认可。银行业务凭证与本案没有关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
经庭审质证，被上诉人对于上诉人在二审中提交的2015年5月19日由被上诉人开具的金额为825元的物资入库验收单认可，本院对该证据予以确认并采信。对于上诉人提交的收条，收条中有郝叶生签字确认，金额为1958元的销售单据中记载送货内容与收条记载的货物数量和名称亦相一致，虽被上诉人否认郝叶生系其工作人员，但被上诉人所认可的上诉人提交的两张物资入库验收单中郝叶生均作为财务人员签字确认，被上诉人主张相互矛盾，对被上诉人的该项辩解本院不予采信，故对收条和1958元的销售单据本院予以确认并采信。对于上诉人提交的十六张销售单据，虽被上诉人不予认可，并否认销售单据中所有收货人签字系其单位员工，但上诉人在二审中提供并经被上诉人认可的2015年5月19日的物资入库验收单中有郝叶生、武爱萍签字，故本院结合上诉人提供的增值税普通发票对上诉人提供的十六张销售单据中有武爱萍签字的制单日期为2013年2月18日金额为3401.4元，制单日期为2013年6月5日金额为6144元，制单日期为2014年3月21日金额为2583元，制单日期为2014年5月13日金额为3135元，金额总计15263.4元的四张单据本院予以确认并采信。对于武爱萍签字的制单日期为2014年5月15日金额为2540.4元的单据中供货数量及金额均有涂改，上诉人亦未提供其它证据证实具体的金额，故本院对该张票据不予采信。上诉人虽主张2015年5月19日的物资入库验收单对应的是2015年5月14日开具的销售单据，但该两张单据收货人并不一致，现有证据不能证明该两张单据系同一笔货物交易，故本院对上诉人的该项主张不予采信。对于其它销售单据中收货签字人上诉人未提供相应证据证明签字人系代表被上诉人签字，故对其余十一张销售单据本院不予采信。对于上诉人所提交的银行业务凭证与本案所涉供货数量和金额无关，本院不予确认。
综合以上证据分析，本院另查明以下事实：
2013年1月26日至2014年5月13日，上诉人共四次向被上诉人提供价值15263.4元的货物，并由上诉人开具了销售单据并由收货人武爱萍签字。2015年5月14日上诉人向被上诉人提供价值825元货物，被上诉人于2015年5月19日出具了该笔货物的物资入库验收单并由郝叶生、武爱萍签字。2015年5月30日上诉人向被上诉人提供价值1958元货物，同日郝叶生向上诉人出具了收条，2015年6月2日上诉人开具了同笔货物的销售单据。六笔供货金额总计18046.4元。
本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面买卖合同，但上诉人多次向被上诉人提供货物，双方已形成事实买卖合同关系，双方均应依约履行相应的合同义务。现上诉人已向被上诉人供货价值分别为3110元和18046.4元，但被上诉人未予支付相应价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，被上诉人应当向上诉人支付剩余价款。上诉人的该项上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
关于上诉人应否支付利息及律师费一节。上诉人与被上诉人之间并未约定每次供货的付款时间，且证人王某某证言亦表明双方结算属分批分次结算形式，并非即时结算，故上诉人主张从2014年12月、2015年5月30日、2015年5月14日、2015年8月18日分别到2016年3月7日计算延期付款利息并无事实和法律依据，对上诉人要求支付延期付款利息的主张本院不予支持。关于律师费，双方并无相应约定，上诉人亦未提供相应的证据，故上诉人要求支付律师费的主张不能成立，对其该项请求本院不予支持。
综上，一审法院对供货数额一节认定有误，判决结果不当，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2016）晋0202民初554号民事判决第一项，即“被告大同市大同宾馆有限公司在判决生效后三日内支付原告货款3110元”；
二、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初554号民事判决第二项，即“驳回原告大同朝批北辰商贸有限公司其他诉讼请求”；
三、被上诉人大同市大同宾馆有限公司在本判决生效十日内向上诉人大同朝批北辰商贸有限公司支付货款18046.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费990元，由上诉人大同朝批北辰商贸有限公司负担549元，由被上诉人大同市大同宾馆有限公司负担441元；二审案件受理费912元，由上诉人大同朝批北辰商贸有限公司负担506元，由被上诉人大同市大同宾馆有限公司负担406元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李伟英