江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2132号
上诉人（原审被告）：北流市永泰混凝土有限公司。住所地:广西北流市新圩镇下坡村红卫组。
法定代表人：陈剑波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋剑冰，系该公司员工。
上诉人（原审原告）：陈源辉，男，汉族，1979年4月12日出生，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶廷超，男，汉族，1963年9月13日，住广西省北流市。
上诉人北流市永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）、陈源辉与被上诉人叶廷超租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市崇义县人民法院（2018）赣0725民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判永泰公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用由陈源辉、叶廷超承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。永泰公司作为保证人的前提是叶廷超的泵车为永泰公司承担输送义务，且《泵车租赁合同》上约定的租赁期限为2014年7月1日起至2016年12月31止，担保义务的期限截止为2016年12月31日，超出此期限，永泰公司不承担担保责任。《泵车租赁合同》解除后，叶廷超再也未向永泰公司提供泵车服务，已默认了解除与永泰公司租赁关系。陈源辉明知泵车不能正常使用，未对泵车采取任何行动，造成的损失是陈源辉本人的重大过失所致，永泰公司不承担任何责任。并请求法院审查是否存在重复诉讼问题。
陈源辉上诉请求：1.依法判令除支持一审判决已支持的租金、违约金及配件款外，改判叶廷超另支付租金及违约金等损失计人民币2024362.5元，永泰公司对上述款项承担全部连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由叶廷超和永泰公司承担。事实与理由：本案两辆泵车的停机是叶廷超先行违约，拖欠租金违约导致的，陈源辉没有过错，不存在违约行为。一审法院认定叶廷超只承担两辆已停机的泵车50%的租金不妥，应当由叶廷超支付全部租金。陈源辉要求叶廷超承担两辆已停机泵车的违约金有理有据，理应得到支持。
永泰公司针对陈源辉上诉辩称，关于租金问题，陈源辉已经起诉过一次，永泰公司已经支付了租金，并且已经结清，因此永泰公司不应承担任何责任。
叶廷超针对陈源辉的上诉未答辩。
陈源辉针对永泰公司的上诉辩称，陈源辉认可永泰公司已经履行之前判决的要求履行的租金支付义务，但本案并非重复诉讼，而是对之后租金及违约金的请求。至于永泰公司与叶廷超解除泵车租赁关系，并不影响永泰公司在本案中应承担的担保责任。
叶廷超针对永泰公司的上诉未答辩。
陈源辉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令叶廷超向陈源辉支付（2016年1月1日至2017年4月10日）租金和赔偿损失计人民币2830500元，违约金计人民币715117.50元及泵车配件款36871元；2.依法判令永泰公司对上述款项承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由叶廷超、永泰公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日，陈源辉与叶廷超签订泵车租赁合同，合同约定：陈源辉将其购买的三辆中联牌混凝土泵车租赁给叶廷超使用，租金为每月18.5万元，租赁期限为2014年7月1日至2016年12月31日，每月租金在次日15日前付清，如逾期未付清租金所造成泵车停机等后果由叶廷超负责，叶廷超超过合同约定时间迟延支付租金时，陈源辉将按照月租金的百分之一计算日违约金，并照常收取租金。若因陈源辉原因未支付泵车银行按揭款，致使泵车停机，叶廷超将按照月租金的百分之一计算日违约金，并免除停机期间的租金及承担由此造成的直接损失。合同还约定：永泰公司为叶廷超履行合同承担连带保证责任，负有担保全部债权实现的义务。后双方依约履行合同。2015年7月起，叶廷超开始拖欠租金。陈源辉于2016年在崇义县法院起诉了叶廷超、永泰公司，陈源辉不服一审判决向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2016年9月23日终审判决叶廷超向陈源辉支付截止2015年12月31日泵车租金及逾期支付租金的违约金，永泰公司对叶廷超租金及违约金负连带清偿责任。该案现已执行完毕。2017年4月10日，叶廷超将涉案的三辆泵车交还给了陈源辉。另查明，1、赣州市中级人民法院查明陈源辉涉案三辆泵车是通过银行按揭贷款向中联重科股份有限公司购买，中联重科股份有限公司是陈源辉银行按揭贷款的保证人，由于陈源辉未能向银行支付该按揭贷款，作为贷款保证人的中联重科股份有限公司代陈源辉支付了该按揭款，后中联重科股份有限公司通过泵车内控制系统停止了泵车的运转。赣州市中级人民法院认为，叶廷超未向陈源辉支付租金的行为构成违约，但约定的违约金过高，宜确定以所欠租金的月1.5%计算。并确认租赁泵车停止使用的时间为2015年12月底；2、中联重科股份有限公司于2017年5月23日出具证明未对陈源辉购买的车辆号牌桂K.R90**泵车采取远程停机控制措施，该泵车2015年11月份至今处在可作业状态。车辆号牌桂K.R90**泵车系陈源辉租赁给叶廷超的其中一辆泵车；3、陈源辉与叶廷超未就2016年1月后租赁合同是否继续履行、租金如何计算等进行协商，其中二辆泵车自2015年12月底停机后至2017年4月10日叶廷超交还时一直未重新启动使用；4、陈源辉为了泵车正常运转，购买了泵车的相关配件，叶廷超租赁陈源辉泵车后，陈源辉将相关配件转卖给了叶廷超，相关配件的价格经叶廷超签字确认为36871元；5、租赁期满后，陈源辉一直要求叶廷超支付2016年1月份以后的租金，要求永泰公司承担连带担保责任。陈源辉与叶廷超签订的泵车租赁合同合法有效，双方应依约履行。陈源辉、叶廷超产生纠纷诉至法院后，双方未解除合同，租赁合同继续履行。关于未停机泵车（一辆）租金的支付问题。一审法院认为，该泵车处于可作业状态，叶廷超依法应支付自2016年1月起至合同期满2016年12月31日的租金；《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故叶廷超还应支付自2017年1月1日起至泵车交付前(2017年4月)的租金。该辆未停机泵车的租金为925000元（185000元/月÷3辆×15个月）。关于二辆已停机泵车租金的支付问题。一审法院认为，二辆泵车自2015年12月底停机后双方未就泵车停机后合同履行相关事宜进行协商，陈源辉作为出租人未采取积极措施将泵车开机恢复使用，叶廷超在二辆泵车停机后亦未将泵车交还给陈源辉，也未采取其他措施防止损失的扩大，双方在合同履行过程中均有瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”，故叶廷超对该二辆泵车的租金承担50%的责任。租金自2016年1月1日起计算至合同期满（2016年12月31日）。叶廷超应支付该二辆停机的泵车租金为740000元（185000元/月÷3辆×2辆×12个月×50%）。关于违约金的支付问题。一审法院认为，叶廷超自2016年1月未支付未停机泵车租金，其行为已构成违约，依约应支付违约金，但合同约定违约金过高，宜以租金月利率1.5%计算至2017年4月交付泵车止。对已停机二辆泵车，因双方在合同履行过程中均有瑕疵，故对陈源辉要求叶廷超承担已停机二辆泵车违约金的诉讼请求不予支持。叶廷超应支付违约金为111000元。关于泵车配件款支付问题。一审法院认为，陈源辉随租赁合同将泵车配件转卖给叶廷超，叶廷超亦签字确认，该配件款叶廷超依法应支付给陈源辉，但永泰公司连带担保的系租赁合同履行，对该泵车配件款不承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶廷超于判决生效之日起一个月内支付陈源辉泵车租金1665000元（925000元+740000元）；二、叶廷超于判决生效之日起一个月内支付陈源辉违约金111000元；三、叶廷超于判决生效之日起一个月内支付陈源辉泵车配件款36871元；四、永泰公司对叶廷超上述第一、二判项的租金1665000元及违约金111000元承担连带清偿责任。永泰公司承担连带清偿责任后，有权向叶廷超追偿；五、驳回陈源辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17730元（已减半收取），由叶廷超负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否存在重复诉讼的问题。经审查，在崇义县法院一审的（2016）赣0725民初190号民事判决、本院二审的（2016）赣07民终2591号民事判决中均明确了陈源辉要求叶廷超支付泵车租金为截止2015年12月31日及逾期支付租金的违约金。本案中，陈源辉诉请要求叶廷超支付2016年1月1日至2017年4月10日的租金及违约金和泵车配件款，不属于重复诉讼。永泰公司上诉称本案属重复诉讼，与事实不符，本院不予采信。
关于原审认定陈源辉对二辆已停机泵车租金承担部分责任是否存在不当的问题。陈源辉上诉称两辆泵车停机的原因是叶廷超停付租金导致陈源辉无力支付购车按揭贷款，陈源辉一方并无过错。本院认为，依据已查明事实，本案中泵车停止运转系因中联重科股份有限公司通过泵车内部系统控制所致，而中联重科股份有限公司停转泵车的直接原因则是陈源辉未继续支付购车按揭贷款，作为购车贷款保证人的中联重科股份有限公司在陈源辉停付按揭款后代陈源辉支付了购车按揭款。经审查，《泵车租赁合同》并未约定将叶廷超所支付的泵车租金与陈源辉应付的购车按揭贷款直接挂钩，也未约定叶廷超支付租金必须用于支付按揭贷款。据此，叶廷超是否向陈源辉支付租金与陈源辉能否按期支付购车按揭贷款不存在必然因果联系。在泵车租赁合同关系中，陈源辉有保证泵车在租期内处于可用状态的义务，陈源辉以叶廷超未按时支付租金为主张其自身完全没有过错，缺乏事实依据。考虑到两辆泵车停机后陈源辉与叶廷超均未采取其他措施避免泵车停止运转所致的扩大损失等事实，原审判决认定陈源辉与叶廷超在合同履行过程中均有瑕疵并无不当，本院予以维持。对于陈源辉提出要求判令叶廷超负担两辆已停机泵车的全部租金的主张，本院不予支持。
对于陈源辉要求将租金和违约金损失增加至2024362.5元的主张，系陈源辉参照本院（2016）赣07民终2591号民事判决按租金月利率2.5%计算违约金，因本院（2016）赣07民终2591号民事判决按租金月利率1.5%计算违约金，故陈源辉的主张与事实不符，本院不予采信。
对于永泰公司上诉称其与陈源辉之间的保证合同法律关系已经解除，其不需承担保证责任的主张，因永泰公司未举证证明合同已解除的事实，故本院不予采信。关于永泰公司应否承担两台已停机泵车的租金支付保证责任的问题。永泰公司上诉提出其仅在泵车为永泰公司提供输送服务的情况下承担保证责任，故不应承担两台停机泵车租金的保证责任。对此，本院认为，《泵车租赁合同》对于永泰公司的保证责任约定为“永泰公司为乙方（即叶廷超）履行本合同提供担保，乙方不履行合同的，永泰公司承担连带保证责任，负有担保全部债权实现的义务”。该合同并未约定永泰公司的担保义务以泵车为永泰公司提供输送服务作为条件，故永泰公司该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，对于叶廷超应付的两台停机泵车在租期内50%比例的租金，永泰公司仍应承担保证担保责任。关于永泰公司应否对一台未停机泵车超出《泵车租赁合同》约定租期后，直至泵车归还陈源辉之时的租金承担连带保证责任的问题。依据已查明事实，自2016年12月31日起已经超出《泵车租赁合同》的租期，但该未停机泵车一直在使用中，且永泰公司是该泵车的实际使用人和《泵车租赁合同》当事人，应认定永泰公司对于该泵车在租赁合同到期后继续使用是知情并同意的。鉴于《泵车租赁合同》本就约定“永泰公司每月从其泵费中直接支付18.5万元给甲方（即陈源辉）”，原审判决永泰公司对一台未停机泵车超出《泵车租赁合同》约定租期后，直至泵车归还陈源辉之时的租金承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈源辉、永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41510.56元，由上诉人陈源辉负担20726.56元，上诉人北流市永泰混凝土有限公司负担20784元。
本判决为终审判决。
审判长 傅伟刚
审判员 蒋桥生
审判员 任 琰
二〇一八年七月十日
书记员 刘 菲