广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初2221号
原告:陈文安，男，1968年2月27日出生，汉族，住兴宁市。
原告:蓝凤兰，女，1969年3月6日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人:陈利均，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人:曾文玉，女，1968年9月4日出生，汉族，住兴宁市。是原告的亲戚。
被告:林小梅，女，1956年10月8日出生，汉族，原住兴宁市。
委托代理人:卓思曼，女，1983年5月27日出生，汉族，住兴宁市。是被告林小梅的儿媳。
被告:薛灼华，男，1942年12月5日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人:薛东，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。是被告薛灼华的儿子。
委托代理人:刘志标，男，1962年4月1日出生，汉族，住兴宁市。是被告薛灼华的朋友。
被告:袁凯平，男，1981年1月28日出生，汉族，住深圳市。
委托代理人:卓思曼（同上），是被告袁凯平的妻子。
原告陈文安、蓝凤兰与被告林小梅、薛灼华、袁凯平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文安、蓝凤兰的委托代理人陈利均、曾文玉、被告林小梅、袁凯平的委托代理人卓思曼、被告薛灼华及其委托代理人薛东、刘志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告提出诉讼请求如下：1、被告林小梅、薛灼华向原告偿还借款220000元，并支付220000元自2015年11月12日起至2016年7月12日止按月息4%、自2016年7月12日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告袁凯平承担上述债务的连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：两原告是夫妻关系。2015年7月12日，被告林小梅因需要资金偿还对案外人曾文玉的债务，经曾文玉介绍向其借款220000元并出具借据一张，约定借款期限自2015年7月12日至2016年7月12日，期限内借款月利息4%，保证到期全额归还该笔借款，若到期未归还则每天按5%的比例支付滞纳金。同时，林小梅以其与其丈夫薛灼华共同共有的位于兴宁市宁新镇106号区教师新村祥福楼B座302的房屋作为借款抵押，被告袁凯平作为借款的担保人在借据上签字。其遂按林小梅的要求直接向曾文玉交付了现金22万元。上述借款发生后，被告林小梅只支付了6个月的利息，后未再支付利息，也未偿还借款。根据婚姻法的相关司法解释，上述借款债务发生于被告林小梅与薛灼华夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，其二人应共同偿还。
被告林小梅辩称，因沉迷六合彩赌博，为筹集赌资，其隐瞒家人自2015年10月份起分四次向曾文玉借款8万元、5万元、5万元和7万元，共计25万元，并约定按月息4分计算利息，利滚利后，曾文玉要求其偿还本息合计41万元，因无力偿还，经曾文玉介绍，约定其中的22万元由陈文安代其偿还后，其遂向原告出具借款22万元的借据一张，其儿子后来也在上签字。另19万元其则另外对曾文玉出具了借条。
被告袁凯平辩称，借据上的签字是其亲笔所签，但其此前并不清楚借款的事。
被告薛灼华辩称，一、其与原告不存在合同关系，其与林小梅虽原是夫妻，但对涉案的巨额借款从不知晓，也未参与，其与原告同住一栋楼，是上下层关系，几乎天天见面，原告也从未向其提及过借款事宜。其已年过70岁，不需要使用大额款项；二、涉案的借款债务属于林小梅个人债务，其不应承担责任。即使借款属实，林小梅借款也是用于赌博，并因无法偿还赌资曾有自杀行为，此后家人才知晓借款一事；三、涉案借款是利滚利的高利贷，违反了国家的金融法规，原告应自行承担由此引起的后果；四、涉案房产的抵押无效。抵押未进行登记，林小梅私自拿其房产证作抵押的行为是无效的。综上，其认为其与本案无事实上的法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下：
1、借贷关系和担保关系的认定。原告主张林小梅向其借款22万元，约定了月息4分和逾期滞纳金，同时被告袁凯平作为该笔借款的担保人，有落款日期为2015年7月12日林小梅、袁凯平分别作为借款人和担保人签名的《借据》为据，在上载明“兹借到陈文安、蓝凤兰现金共计人民币贰拾贰万元（￥220000元）用于流动资金周转。借款期限自2015年7月12日至2016年7月12日止，期限内借款月利率为肆%，按月支付。本人保证到期全额归还该笔借款，否则愿意每天按伍‰的比例支付滞纳金，并承担法律责任。注：还款承诺自借款之日起，每贰个月内还本金至少不少于贰万元至叁万，按还款之日起减利息。”借据下方注“逾期还本息自愿由陈文安、蓝凤兰处置房产。抵押房产证号粤房地证字第××号。签名：林小梅。”对借据的真实性，被告林小梅、袁凯平均无异议，本院予以采信。对借款22万元的实际交付，虽然林小梅表示未实际收到款项，但对该笔款项直接用于偿还了其对案外人曾文玉的债务无异议，而案外人曾文玉也表示收到了该笔款项，因此，对于借款22万元已经完成了交付予以采信和认定。原告主张涉案借据出具后，被告林小梅未偿还借款本金，仅支付了六个月的利息，对此被告林小梅、袁凯平表示承认，本院予以采信和认定。综上，对被告林小梅于2015年7月12日向原告借款22万元，借款期限至2016年7月12日，被告袁凯平作为该笔债务的担保人和被告林小梅借款后，未归还本金，支付了6个月利息的事实予以认定。
2、涉案债务是否为夫妻共同债务。
被告薛灼华和林小梅于2007年4月25日登记结婚，于2016年11月17日办理离婚登记手续，对此事实，原被告双方均无异议，本院予以采信和确认。
根据《婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽然《婚姻法解释（二）》第二十四条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务原则上被认定为夫妻共同债务，但认定为夫妻共同债务仍应以该债务符合夫妻共同债务的性质为前提。因此，对被告林小梅在与被告薛灼华的婚姻关系存续期间的单方举债能否认定为夫妻共同债务，应当考察涉案债务是否符合为夫妻共同生活所负的夫妻共同债务的性质。又因涉案债务是用于偿还林小梅对曾文玉的原借款，故本案需要考察原借款债务的性质。
被告林小梅和薛灼华均是再婚，在2007年登记结婚时，被告薛灼华已经年迈（65岁），原债务发生之时，双方在前婚各自生育的子女均已经成年不需要负担，原告主张被告林小梅原借款用于其前婚生育的儿子做生意，即使是真实的，也不属于被告林小梅和薛灼华共同生活的支出。被告两人婚后居住在薛灼华在婚前已购买的房屋中，薛灼华每月有稳定的退休金收入，被告林小梅也每月有固定的社保收入，除日常开支外，并未共同购置大宗的商品或有大宗支出需求。原告主张被告林小梅原借款是用于薛灼华老家建房，这首先与上述两人特殊的家庭状况不相符，同时，在原债务连续发生的2014年至2015年两年间，原债权人曾文玉在与被告林小梅、薛灼华夫妇是上下楼关系，彼此认识且在时常可以碰面的情况下却从未向被告薛灼华提起过该借款事宜，甚至在被告林小梅从借款开始就一直拖欠本息的情况下也未向薛灼华主张过还款，这明显与原债权人主张其认为借款是用于薛灼华老家建房的说法是矛盾的，因此对原债务是因为被告薛灼华老家建房而发生的说法不予采信。原债务涉及的借款金额较大，超出一般家庭的日常生活需要，根据《婚姻法解释（一）》第十七条第（二）项的规定，夫妻双方对非因日常生活需要所作的重大决定，双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗第三人。但如上所述，原债权人曾文玉显然是至少，或者至少应当知道该债务实际并非用于被告林小梅与薛灼华的家庭共同生活，在此情况下，原债权人并不能作为善意的债权人当然的要求夫妻一方为另一方明显远超出家庭生活需要数额的举债承担责任，因此，其对林小梅的借款不能认定为夫妻共同债务，应当认定为被告林小梅的个人债务。在原债务不能认定为夫妻共同债务的情形下，为了偿还此而产生的债务当然也不能认定为林小梅和薛灼华的夫妻共同债务。
本院认为，原告陈文安和蓝凤兰是夫妻关系，其二人在夫妻关系存续期间因出借借款给林小梅而取得的债权为夫妻共同债权，同时其二人也是借据上明载的债权人，可共同主张权利。因此，根据上述认定的事实，原告陈文安、蓝凤兰请求被告林小梅偿还已经到期的借款22万元，符合《合同法》关于借款的返还期限的规定，依法予以支持；原告已自认林小梅自2015年7月12日借款后，支付了6个月的利息，因此，止息日应为2016年1月12日，原告对2015年11月12日至2016年1月12日期间再次请求利息无依据，不予支持，其只可以请求自2016年1月13日起的借款利息。虽然借据上约定了借款期限内月利率为4%，但按照法律对于民间借贷中当事人请求的利率不超过年利率24%（月息2%）的应予支持的规定，原告请求被告林小梅对借款期限内（自2016年1月13日至2016年7月12日止）的借款按4%计算利息超出此限，于法不符，不予支持，在此期间的借款利息只能在月利率2%的限度内计收。借据上对逾期借款按每日5‰（即月利率15%）计收滞纳金的约定，超出上述法律对民间借贷利率的限制，逾期利息也只能在法律允许的限度内计收，原告请求被告林小梅按银行同期贷款利率计算借款逾期的利息，未违反法律规定，依法予以支持。
根据上述本院对涉案债务性质的认定，该债务不能认定为夫妻共同债务，原告请求被告薛灼华负共同偿还责任，与事实不合，与法律不符，依法不予支持。
被告袁凯平在借据上作为担保人签字，未约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，被告袁凯平应按连带责任保证承担保证责任。借据未约定保证期间，根据担保法解释第三十二条的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。据此，在保证期间内，原告请求被告袁凯平对被告林小梅的上述债务承担连带保证责任符合双方的约定和法律规定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林小梅应当在本判决生效之日起十日内偿还借款22万元，并同时支付借款22万元自2016年1月13日起至2016年7月12日止按月利率2%，自2016年7月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告陈文安、蓝凤兰；
二、被告袁凯平对上述第一项确定的林小梅的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由原告陈文安、蓝凤兰负担1000元，被告林小梅、袁凯平负担3600元。被告应负担的诉讼费用已经由原告预交，被告径行支付给原告，本院不再另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾巧玲
审 判 员 张 婷
人民陪审员 罗文强
二〇一七年三月十七日
书 记 员 肖秀峰