浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永民初字第266号
原告：谢纯西。
原告：谢金洁。
法定代理人：谢纯西。
原告：谢修领。
法定代理人：谢纯西。
三原告共同的委托代理人（特别授权）：林丛。
被告：永嘉县人民医院。
法定代表人：徐聪琴。
委托代理人（特别授权）：张书仁。
原告谢纯西、谢金洁、谢修领为与被告永嘉县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，于2010年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，分别于2010年11月8日、2012年7月5日两次进行了庭前证据交换。审理中，分别依被告和原告的申请，本院依法委托温州市医学会、浙江省医学会等机构对本案是否构成医疗事故及被告的诊疗行为是否存在过错等进行鉴定，因原告对被告提供的护理记录表有异议，鉴定未能进行。后因本案案情复杂，遂于2012年8月20日转普通程序，依法组成合议庭，分别于2012年9月21日、2013年1月6日两次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人林丛、被告永嘉县人民医院的委托代理人张书仁四次均到庭参加诉讼，原告谢纯西参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告谢纯西、谢金洁、谢修领诉称：原告谢纯西之妻，即原告谢金洁、谢修领之母杨菊芬，因全身疼（酸）痛伴双下肢浮肿3天，于2010年4月15日11时在被告处就诊，被告医师在没有尽医务人员最大的注意义务就草率诊断为全身疼痛待查，运用一般辅助检查后，就使用0.9%氯化钠、5%葡萄糖、依替米星、生脉、呋塞米等药；次日，病情继续加重的杨菊芬又前往被告处就诊，被告处医师却改为用0.9%氯化钠、5%葡萄糖、泮托拉唑钠、生脉、左氧氟沙星、呋塞米等药，由于被告医师的错误诊断，并错误、不对症、不规范地用药，导致杨菊芬心跳、呼吸停止，经过被告医师的胸外按压抢救后，被告医师又错误的使用了肾上腺素等药，最终，杨菊芬在温州医学院附属第一医院继续抢救中死亡。温州医学院法医病理尸检报告结论分析认为：多灶性间质性心肌炎是主要死因；一定程度的过敏反应对死亡起一定作用。可见，是被告医师的疏忽、草率、错误的诊断，并乱用药导致杨菊芬死亡，被告对杨菊芬死亡应当承担全部责任。原告认为，因为被告医师的过错，导致37岁杨菊芬死亡，给三原告带来巨大的心理打击，特别是二位年幼的孩子，今后不可能在完整的家庭中健康成长，其身心的发展会遭受严重的影响。同时，给原告造成如下损失要求被告赔偿：医疗费6044.39元、误工费13740元（27480÷12×2人×3月）、交通费3000元、住宿费5000元、尸检费5000元、救护车费500元、丧葬费18697.50元、死亡赔偿金492220元（24611×20）、被扶养人生活费183513元（原告谢金洁16683×5÷2、原告谢修领16683×17÷2）、精神损害抚慰金100000元、尸体冷藏费2610元、火葬费1760元，共计842084.39元。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住宿费、尸检费、救护车费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失共计842084.39元；本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证和户口簿，以证明三原告的主体资格及原告谢金洁、谢修领需要抚养的事实；
2、结婚证和杨菊芬身份证，以证明三原告与杨菊芬之间的关系；
3、死亡医学证明书，以证明杨菊芬于2010年4月17日死亡；
4、被告的网络下载打印单，以证明被告的诉讼主体资格；
5、病历本和检验报告单，以证明杨菊芬在永嘉人民医院就诊的经过；
6、温州医学院附属第一医院留观病历和检验报告单，以证明杨菊芬在温州医学院附属第一医院继续抢救并于2010年4月17日死亡；
7、法医病理尸检报告，以证明多灶性间质性心肌炎是主要死因，一定程度的过敏反应对死亡起一定作用；
8、医疗费用收费收据，以证明支出医疗费6044.39元；
9、收费收据和收费通知书，以证明支出尸检费5000元、救护车费500元、尸体冷藏及火化费用4370元；
10、暂住证、证明、小学生综合素质发展评价报告，以证明原告一家在城镇居住、生活、学习，经济收入来源于城镇；
11、尸体火化证明书，证明死者已经火化的事实；
12、胡大一主编，人民卫生出版社的《心血管内科学》（2009年2月第1版）封面、第19-21页心血管疾病的诊断方法第一节常见症状、第27页第四节诊断检查，以证明双下肢水肿（液体潴留）是心血管疾病的常见症状、心电图是心血管疾病的基础诊断检查；
13、胡大一主编，人民卫生出版社的《心血管内科学》（2009年2月第1版）第535、537-543页心肌炎章节，以证明心肌炎的临床表现、检查、治疗用药、预后；
14、陈灏珠、林果为主编，人民卫生出版社的《实用内科学》（2009年9月第13版）下册封面、目录、1370页的右侧心力衰竭内容，以证明右侧心力衰竭属于心功能不全，下垂性水肿是右侧心力衰竭的体征；
15、陈灏珠、林果为主编，人民卫生出版社的《实用内科学》（2009年9月第13版）下册第1618-1621页心肌炎章节，以证明心肌炎的症状、体征、检查、病程和预后、治疗用药；
16、陈新谦、金有豫、汤光主编，人民卫生出版社的《新编药物学》（2007年10月第16版）第80页的依替米星、第104-105页的左氧氟沙星、第409页的肾上腺素、第468页的泮托拉唑，以证明依替米星为抗生素类药，左氧氟沙星为抗生素类药并可导致过敏，肾上腺素主要的功能是抢救过敏性休克，泮托拉唑用于治疗胃及十二指肠溃疡、胃-食管反流性疾病、卓-艾综合征等；
17、依替米星注射液说明书，以证明该药为抗感染药、用药注意事项；
18、左氧氟沙星注射液说明书，以证明该药为抗感染药、适应症、用法用量、不良反应、药物过量；
19、注射用泮托拉唑钠说明书，以证明该药的适应症、不良反应；
以上证据12-19可以共同证明被告对杨菊芬的用药是不科学的。
20、证人张某出庭作证，以证明原告一家在城镇学习、工作、居住的事实；
21、证人谢某出庭作证，以证明原告一家一直居住在谢某家的事实；
22、北京协和医院编，人民卫生出版社的《急诊科诊疗常规》（2012年5月第2版）第128-131页第四节心肌炎和第133-136也第六节心源性休克，以证明1、肌肉疼痛、充血性心力衰竭、心脏症状和体征的改变是心肌炎的症状和体征；2、急诊科要检测ekg、hr、rr、spo2、bp（n／i），检查血常规、细菌培养及病毒分离、心肌酶谱、心脏特异性肌钙蛋白i，胸部x线片、超声心动图；3、诊断依据；4、急诊治疗；5、住院标准；6、心源性休克的治疗；7、被告的医师对患者杨菊芬的诊断、治疗和处理违背了诊疗常规；
23、广州中医学院主编，湖南科学技术出版社的《病理学》第39页第三节水肿的常见类型，以证明1、充血性心力衰竭引起的水肿称为心性水肿，心性水肿一般先出现于身体的下垂部位；肾性水肿是某些肾脏疾病的重要体征，肾脏综合征的临床特征为重度蛋白尿、低蛋白血症、重度水肿和高脂血症，本型水肿轻者仅发生于面部、眼睑等组织比较疏松的部位；2、患者杨菊芬双下肢浮肿属于心性水肿；
24、河南中医学院主编，湖南科学技术出版社的《西医诊断学基础》第178-179页第十一章肾功能检查，以证明1、尿素氮（bun）是肾脏疾病的辅助性检查，是肾功能的指标之一，不是心脏器官的辅助性检查和标志；2、被告医师对患者杨菊芬进行尿素氮检查错误；
25、陈新谦、金有豫、汤光主编，人民卫生出版社的《新编药物学》（2007年10月第16版）第540-542页的甘露醇，以证明充血性心力衰竭（右心衰）禁止用甘露醇，被告医师对患者杨菊芬使用甘露醇错误。
被告永嘉县人民医院辩称：患者杨菊芬于2010年4月15日11点左右，因“全身疼痛三天”来本院急诊就诊，以腰背部疼痛为主，持续性不剧。患者杨菊芬诉一周前有上感病史，数月前有类似双下肢浮肿史。当时查体：呼吸平顺，面色苍白，血压103／59mm／hg，心率93次／分，血氧饱和度92%，双下肢浮肿，尿量少，心肺听诊未见明显异常。患者既往有听力下降多年。急诊医护人员予心电监护、双腔鼻导管给氧，速测血糖6.5mmol／l，急诊医生拟“全身疼痛待查”，查血常规、电解质、尿素氮、尿常规、胸片等辅助检查，并予以依替米星0.2静滴抗感染，生脉针50ml静滴护心，速尿针20ml静滴利尿，经上述处理后，患者神志清，精神稍软，鼻导管吸氧下呼吸平稳，并诉全身疼痛有所缓解。至晚上6：30，应患者要求并经医师同意后离院。至4月16日上午约9点，患者到门诊就诊，接诊医生见其面色苍白，重病容，予查血常规、血生化全套、电解质、crp，并立即转至急诊室就诊留观。患者至急诊室后，仍诉全身疼痛，以背部为主，予查心电图，未见明显特异性改变，予速尿20ml利尿，并予输液留观。下午2：36左右，患者突发心率下降，仅21次／分，予胸外按压及强心、升压等抢救措施，通知麻醉科、icu会诊，并查询血生化报告提示ck为1083u／l，ckmb为112.1u／l，hbdl为724u／l，ldh为720.2u／l，alt为75.2u／l，ast为167.5，ua为714.1mmol／l，考虑伴发急性病毒性心肌炎。心肺复苏后，患者生命体征恢复，血压达70／59mm／hg，心率120次／分，在皮囊下，血氧饱和度达99%。征询家属同意后，由120转送上级医院进一步治疗。
分析该患者疾病进展情况及在本院诊治过程，我院医生首先考虑诊断为“急性病毒性心肌炎”，但不排除“脓毒症”、“全身炎症反应”致心肌损害可能，更不排除“重症肺炎”可能性存在。而根据温州医学院法医学教研室于2010年5月20日所作出的法医病理尸检报告，认为患者杨菊芬生前患有慢性肝、肾疾病，且患者杨菊芬所患有的多灶性间质性心肌炎（病情严重）系死亡的主要原因，该尸检意见与我院医生的病例分析结论基本吻合。
我院在诊治患者杨菊芬的医疗过程中不存在过错。2010年4月15日，患者杨菊芬来我院就诊，我院医生根据患者的主诉情况，进行了多项检查并根据患者的病情进行了对症药物治疗以缓解病情。鉴于患者病情叙述不清，明确病因难以确定，当时我院医生拟诊“全身疼痛待查”。而患者接受处理后，病情也得到及时缓解。故此，我院医生并非“草率诊断为全身疼痛待查”。2010年4月16日，患者杨菊芬再次来我院就诊，我院医生根据患者杨菊芬主诉并进一步追问病史，怀疑患者杨菊芬患有肾疾病，遂将依替米星药物更换为具有同样药效的左氧氟沙星（结合法医病理尸检报告，患者确实存在慢性肝、肾疾病），进行对症治疗并予输液留观以便严密观察病情。但是后来患者病情急速恶化，突发心率下降，为使患者心肺复苏，我院医生予心肺复苏治疗常规措施。由于我院医生及时抢救，患者杨菊芬生命体征恢复。尔后，我院医生又及时将患者转院至温州医学院附属第一医院进行诊治。故此，我院医生并未对患者杨菊芬进行错误诊断，也不存在错误、不对症、不规范用药行为；且患者杨菊芬突发心律下降也非我院医生改变用药引起的；为使患者杨菊芬心肺复苏而使用肾上腺素并无任何不当之处。同时，对温州医学院法医学教研室（2010）第a04号法医病理尸检报告中认为“患者存在一定程度的过敏反应，对患者死亡起一定作用”的结论，我院认为有失客观、公正、无科学依据。首先，患者杨菊芬无论是在我院诊治过程还是在温州医学院附属第一医院诊治过程中，临床均未出现过敏反应；而仅在尸检过程中，发现患者存在一定程度的过敏反应。其次，法医病理尸检报告中嗜酸细胞增加、ige升高的情况存在多种原因，并非一定使用药物引起；而温州医学院法医学教研室在该份法医病理尸检报告中并未指明患者过敏反应的过敏原是什么。再次，即使存在一定程度的过敏反应，又如何认定过敏反应对患者杨菊芬死亡存在一定作用呢？故此，我院认为，温州医学院医学教研室的“患者存在一定程度的过敏反应，对患者死亡起一定作用”的结论，毫无科学根据。原告方根据该尸检结论，认为我院应对患者杨菊芬死亡承担全部责任的理由，显然是错误的。
综上所述，我院认为，该患者在本院诊治及时，观察密切，病情加重后抢救人员及措施到位及时，整个诊疗过程符合有关诊疗常规，但患者病情突然变化，病情危重，本院在积极急救后，为了使患者得到更有效的治疗，及时护送患者至上级医院。患者杨菊芬终因病情过于危重，抢救无效死亡，我院亦深感痛惜。但我院在诊治患者杨菊芬过程并无任何医疗过失行为，患者杨菊芬的死亡结果与我院的诊治行为并无任何因果关系，故此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告向本院提供了以下证据：
1、医疗机构执业许可证及三位医生的资格证，以证明永嘉县人民医院是合法的医疗机构及医生合法行医的事实；
2、永嘉县人民医院的检验报告单七张及心电图两张，以证明死者杨菊芬在就诊期间，医院曾经用一系列的就诊手段来治疗她；
3、抢救护理评估表四张，以证明被告4月15日在急诊大厅救治杨菊芬的情况，她于次日十点半来我院先看门诊，后转至急诊科，当天十六点半离开我院，到上级医院。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2真实性无异议，但对待证事实有异议，从结婚证上的登记日期看，不能证明谢金洁是杨菊芬的女儿；对证据3、4、6、11无异议；对证据5无异议，但不能证明待证事实，不能证明被告未尽救助义务，病历第7页2010年4月16日17：20分的内容不是被告的医生所书写。对证据7尸检报告部分内容有异议，第一页案情摘要部分，关于生化检查实际上是早上检查，下午出结果，并不是下午检查；对于第7页的分析意见的第二点有异议，无论在哪所医院，在抢救患者过程中均没有出现过敏反应，尸检报告称存在过敏反应，有失科学依据；嗜酸细胞增加和ige升高的原因很多，该份尸检报告中也没有指出过敏源是什么，原告说的过敏反应与被告无关，过敏反应和死亡存在关联性是无科学依据的，该结论没有科学依据；对其他内容没有异议。对证据8、9真实性无异议，但对关联性有异议，根据目前医院的门诊收费来看，该费用均用于治疗、抢救死者，与被告是否存在医疗事故无关，即使存在医疗事故，这些费用也是属于治疗患者本身疾病所产生的费用；殡葬费用应当属于丧葬费用。对证据10，谢金洁系永嘉县上塘镇城北小学的毕业生这一情况无异议；对三份暂住证也没有异议，暂住证只能反映2008年的情况，不能证明2009年的情况，故无法证明杨菊芬死亡前一年居住于城镇这一事实；两位证人应当出庭作证；对永嘉县成才文艺培训中心提供的证明有异议，该证明的证明力不足，应当注明出具人，同时没有提供劳动合同、社保证明以及工资册等来反映待证事实，总之不能证明原告一家系城镇居民。对两位证人的证言，张某的证言证明力不足，因证人记不清三轮车牌号，其证言只能证明到2010年1月份；谢某的证言只能证明2010年1月份之前的情况，但是本案事实发生在2010年4月份。对证据12-16、22-25真实性无异议，但书籍系作者或编写单位的观点，是否得到临床的检验无法确定，书籍是针对确诊的病情编写的如何进行治疗，而医学是鉴于经验科学而非理论，原告针对尸检报告确诊的病情查找相关书籍，这不符合具体情况，故该些书籍不能作为证据使用；对证据17-19，这三种药，不同的牌子有不同的说明书，与本案无关联性，也不能证明用药不对症的情况，且当时并没有确诊为心肌炎，不能以尸检报告的结果来推断前面的用药是否正确。
被告永嘉县人民医院提供的证据经质证，原告对证据1无异议，但应提供其他检验医生及护理人员的执业资格证书，以确定是否存在非法行医。对证据2，其中4月15日的检验单没有异议，对4月16日的检验单真实性有异议，因其中一张化验单是皮肤科的，而杨菊芬一直在内科诊治，从来没有去过皮肤科，且化验结果的时间为4月20日；对心电图有异议，因其上面无死者名字。对证据3护理评估表真实性有异议，该证据与门诊病历相互矛盾，从门诊病历看，患者在医院都是做一般门诊，患者当天按医嘱领回药物，大概12点就在输液室进行输液治疗，当天下午3点就回家了，没有留院观察，从输液量看，按照每分钟80滴计算，大约两个半小时可以输完，患者在下午3点左右回家与事实相符，评估表中11点钟的体温、心率、血压、心电图、急测血糖，在门诊病历上均无记载，可见该证据系伪造；门诊病历记载4月16日有急诊留观，而4月15日并没有记载急诊留观，可见4月15日不存在护理记录；护理评估表记录4月16日10时36分做心电监护与事实不符，门诊病历记载下午2点36分前做的是心电图，2点36分病人突发呼吸抽絮样，才开始做心电监护。
结合当事人的质证意见，上述证据经审核，对于双方均无异议的证据，不存在瑕疵和疑点，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，本院予以认定。
对双方当事人有争议的证据，本院作如下认证：
1、原告提供的证据1、2均不存在瑕疵，且被告对其真实性无异议，户口簿足以证明谢金洁是谢纯西与杨菊芬的女儿，故本院予以认定。
2、原告提供的证据7系专业机构作出的病理尸检报告，被告对其结论所提异议并没有相应的证据予以证实，故本院对该证据予以认定。
3、原告提供的证据8、9与本案均具有关联，医疗费用是否合理不影响其关联性，故予以认定，其中救护车费属于交通费，殡葬费用属于丧葬费范畴。
4、原告提供的证据10及证人张某、谢某的证言，其中两份暂住证系2007-2008年间的暂住证，与本案不具有关联性；被告对谢金洁的证明并无异议，予以认定；两位证人均已出庭作证，其与当事人并不具有直接的利害关系，其证言可信度较高，从证言可以反映出原告谢纯西的情况，但无法反映出死者杨菊芬从事的行业及收入等情况，并且两位证人对于2010年1月份之后的情况并不知情，故证言无法单独证明有关杨菊芬的相关事实；永嘉县成才培训中心出具的证明无出具人员签名，在形式上存在一定瑕疵，原告无其他证据佐证，本院不予认定；即使前述证据为真，从其内容看杨菊芬系临时的清洁工，工作时间仅为周末，原告以此来证明杨菊芬收入来源于城镇，理由过于牵强。
5、原告提供的证据12-16、22-25均系有关单位或作者编写的医学方面的书籍，该些书籍的内容属医学知识，相关知识可作为本案参考资料，但该些书籍与本案并不具有直接的关联性，也无法单独证明被告对杨菊芬的用药是否科学。
6、原告提供的证据17-19均系药物说明书，该些说明书对相应药物的性状、用法用量、注意事项等的说明，仅对该品牌的药物具有针对性，不同品牌的同种药物在基本用途上应该相一致，但不排除彼此之间的某些差异，故其内容对本案仅具有参考意义，且说明书本身无法反映出与本案具有关联性，也无法单独证明被告对杨菊芬的用药是否科学。
7、被告提供的证据2，经核实实际为六张检验报告单，其中样品编号为89的两张报告单系重复，原告对4月15日的三张报告单无异议，该三张报告单并无瑕疵，本院予以认定；关于4月16日的报告单，其中样品编号为152的报告单与原告提供的证据5中的样品编号为152的报告单，除报告日期之外，其他内容均一致，报告日期不同也存在于4月15日的报告单，被告解释为系事后补印，因报告单其他内容均一致，故对被告的该说法予以采信；样品编号为89的报告单，记载科室为皮肤科，送检时间为4月16日10：28，报告时间为4月16日10：36，该报告单存在一定的瑕疵，被告未能作出合理说明，本院不予认定；样品编号为1004的报告单形式与内容上均不存在明细瑕疵，原告也没有提供证据推翻该证据，且被告对报告日期已作出合理说明，故予以认定；心电图未记载病人名字，被告也无其他证据予以佐证，无法单独证明系杨菊芬的心电图，故不予认定。
8、被告提供的证据3，从形式上看并不存在明显瑕疵，从内容上看，与门诊病历基本对应，应予以认定；原告称患者系门诊治疗，但从医疗收费收据看，4月15日、16日均存在急诊挂号费、门急诊留观诊查费等收费项目，可见原告所称并无事实依据；关于心电监护，4月15日与16日的收费收据上均有该收费项目，原告称4月15日的心电监护未做，但对于医生已开出的多项检查项目中，原告仅称该项目未做，不符合常理，且原告无证据证明其主张；另，原告没有提供证据证明4月15日下午的诊疗经过，仅从输液一般所需时间来推断患者离院的时间，并以此否定护理评估表，无事实依据，故原告对该证据的相关质证意见不能成立。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2010年4月15日11时左右，原告谢纯西之妻杨菊芬因“全身疼痛伴双下肢浮肿三天”前往被告处就诊，主要症状为以腰背部疼痛为主，伴双下肢浮肿，胃纳下降，进行性加重。被告的医生程武接诊后，经查，杨菊芬神志清、精神软、两侧呼吸音粗、未及啰音、心律齐、双下肢凹陷性浮肿，初步诊断为“全身疼痛待查”，遂进行血常规、电解质、尿素氮、尿常规、胸片等检查，并于当日12时20分开具处方，包括0.9%氯化钠注射液250ml、依替米星0.2、5%葡萄糖注射液500ml、生脉针50ml、速尿针20mg等，于13时10分开始静脉挂滴依替米星、速尿等药物，于14时45分静脉挂滴生脉等药物，当日杨菊芬未出现明显异常。次日上午9时许，杨菊芬再次到被告处就诊，医生接诊后，予以进行电解质、肝肾功能等检查，并开具处方，将依替米星更换为左氧氟沙星，予急诊留观；杨菊芬于10时因疼痛大吵，其称主要为背部疼痛，经查两肺呼吸音粗、未闻及啰音、心律齐、双下肢凹陷性浮肿等；10时50分开始静脉挂滴泮托拉咗钠等药物，11时50分开始注射左氧氟沙星等药物；14时36分，杨菊芬突发心率下降，予胸外按压、面罩加压给氧，注射肾上腺素针、阿托品等药物，经多次抢救复律，于16时30分出现深度昏迷，遂转温州医学院附属第一医院继续抢救治疗，后因抢救无效于4月17日死亡。2010年4月23日，温州医学院法医学教研室对杨菊芬进行尸检，该教研室于同年5月20日出具法医病理尸检报告，其意见如下：1、患者患有多灶性间质性心肌炎，病情严重，此为患者的主要死因；2、患者存在一定程度的过敏反应，对患者死亡起一定作用；3、患者患有慢性肝、肾疾病，此为患者胸水、腹水、双下肢凹陷性水肿形成的主要原因，对患者死亡亦起一定作用。
另查明，三原告系死者杨菊芬的合法继承人。原告谢金洁、谢修领系原告谢纯西与死者杨菊芬的子女，谢金洁出生于1997年3月18日，谢修领出生于2008年11月20日。原告支出杨菊芬的各项医疗费用6044.39元、尸检费5000元、尸体冷藏费2610元。
本院认为：原告的主张能否成立，应以被告的医疗行为是否存在过错为前提。根据尸检报告，杨菊芬的死因属一果多因，心肌炎是主要原因。相关资料记载，心肌炎因病情轻重不同，表现差异很大，婴幼儿病情多较重，成年人多较轻，轻者可无明显病状，重者可并发严重心律失常，心功能不全甚至猝死。可见心肌炎是能够导致患者死亡的。根据目前的证据，可以确定被告在治疗杨菊芬的过程中未尽最大可能地考虑杨菊芬患有心肌炎的情况，一方面涉及心肌炎的检查项目少，另一方面未开具相应的药物。但是，仅仅以结果来推断行为是否正确，并不科学。首先，从被告的医疗行为看，其在诊疗时进行了心电监护、心电图等检查项目，而非原告诉称的未做任何相关检查，这有相应的医疗收费收据等证据可以证实。其次，从被告的用药情况看，相关资料记载，甘露醇在医药上是良好的利尿剂，降低颅内压、眼内压及治疗肾药、脱水剂、食糖代用品、也用作药片的赋形剂及固体、液体的稀释剂，快速大量静注甘露醇可引起体内甘露醇积聚，血容量迅速大量增多，导致心力衰竭（尤其有心功能损害时），被告虽使用了该药物，但具体不良影响无相应证据证实；速尿通用名为呋塞米、利尿剂，适用于一、二级高血压，尤其是老年高血压或并发心衰者，临床上用于治疗心脏、肾性水肿，肝硬变腹水、降压等症，较之杨菊芬的症状，并无明显不妥之处；肾上腺素，是拯救濒死的人或动物的必备品，温州医学院附属第一医院在抢救杨菊芬时也大量使用了该药物，该药物是否对杨菊芬的死亡存在影响也无证据证明。再次，从杨菊芬的病症看，与心肌炎的临床症状比较，其发病症状并不特别明显；尸检报告记载，患者患有慢性肝、肾疾病，此为患者胸水、腹水、双下肢凹陷性水肿形成的主要原因，可见杨菊芬双下肢浮肿与其心肌炎的关系并不十分密切。另外，杨菊芬存在一定的过敏反应及自身肝、肾疾病对死亡结果均起到一定作用，其过敏反应的具体原因无相应证据证实，其自身疾病原因不应归责于被告。综上，被告在救治杨菊芬的过程中，其未能尽最大可能地查出杨菊芬患有心肌炎属客观事实，但导致该结果的原因是多方面的，一概要求医院来承担严苛的注意义务并不适宜。原告主张被告的医疗行为、用药等均错误，要求被告承担全部的赔偿责任，但从目前的证据看，其理由不能成立。原告在没有充分证据的情况下，拒绝承认被告提供的护理评估表的真实性，从而导致法医学鉴定无法顺利进行，进而无法判断被告的诊疗行为是否科学、用药是否得当、药物是否存在不良影响及其影响程度等事实，现原告无其他证据能够证明被告的医疗行为是否得当、用药是否科学，也没有证据证明被告所用药物是否错误及可能造成的不良后果等情况，应承担举证不能的不利后果。被告认为自身无任何过错，但心肌炎在临床上并不属于疑难杂症，根据当前的医疗水平，具有诊断和治愈的可能性，故被告在进行心电监护、心电图等检查后，仍未注意到杨菊芬患有严重的心肌炎，其诊疗行为存在一定的疏忽，故也应承担一部分的责任。综合考虑上述各方面因素，酌情确定由被告承担25%的赔偿责任。被告辩称根据患者疾病进展情况及诊治过程，医生有考虑诊断为“急性病毒性心肌炎”，但相关病历均无此记载，该意见与事实不符，本院不予采信。
关于原告的合理损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定如下：1、医疗费6044.39元、尸检费5000元、救护车费500元、尸体冷藏费2610元，均属客观支出，并无不妥，予以认定；2、丧葬费，依照规定为17865.50元，原告主张的火葬费属于该范畴，不能另行计算；3、死亡赔偿金，杨菊芬系农村户口，现无足够证据证明其长期生活、居住在城镇，并且收入来源于城镇，故原告主张按照城镇标准计算无法律依据，标准应依照一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算，为261420元（13071×20）；4、被扶养人生活费，按农村标准计算，时间点应以一审法庭辩论终结时为准，故谢金洁为14466元（9644×3÷2），谢修领为67508元（9644×14÷2），该项依照有关规定纳入死亡赔偿金，不再单独列项；5、误工费、交通费、住宿费等，均无相应证据证明，考虑死者就诊期间及其家属处理丧葬事宜所需，酌情予以认定5000元；6、精神损害抚慰金，考虑本案实际，予以支持15000元。以上合计380413.89元及精神损害抚慰金15000元，故被告应承担的赔偿金额为110103.47元（380413.89×25%＋15000）。原告称应提供检验和护理人员的执业资格证书，以确定被告是否存在非法行医行为，为此被告事后补充提供了相关人员的资格证书，经审核不存在无证执业的情形，故原告的质疑不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永嘉县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢纯西、谢金洁、谢修领医疗费、误工费、交通费、住宿费、尸检费、尸体冷藏费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失共计110103.47元；
二、驳回原告谢纯西、谢金洁、谢修领的其他诉讼请求。
本案受理费12220元，由原告谢纯西、谢金洁、谢修领负担10620元，由被告永嘉县人民医院负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交12220元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金建勇
审 判 员 孙聪碧
人民陪审员 李书丞
二〇一三年一月二十五日
代书 记员 许肖月