广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1633号
上诉人（原审原告）：潘宏利，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘宏明，男，汉族。
委托诉讼代理人：颜凤玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈赟，男，汉族。
委托诉讼代理人：谢志雄,广东格正律师事务所律师。
上诉人潘宏明、潘宏利因与被上诉人陈赟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
潘宏明、潘宏利上诉请求:一、依法撤销原审判决，改判被上诉人陈赟赔偿上诉人因房产受损造成的损失20万元；�、本案一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
事实和理由：一审以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》为依据作出判决，证据不足、认定事实错误、适用法律不正确。一、被上诉人房屋的违法加建行为导致上诉人房屋的受损范围，应当包含“房损鉴定”所列的①②③④⑤⑥⑦受损情况在内，对上诉人房屋的受损修复更应当进行楼房整栋整体修复。众所周知，房屋是一个整体结构，各组成部分是紧密相连、不可分割的，任何一结构部分受损都会导致连锁反应的破坏情况出现。也即是说当一楼房的主力墙（或者地基、主体结构）等受到损坏时，就会直接影响到整栋楼房的结构力及居住安全。本案中，就是因为被上诉人房屋的违法加建行为直接导致上诉人房屋的主力墙及主体结构向西倾斜，并出现墙体的斜向贯穿裂痕、地面与主体交接处下沉开裂等现象，并连锁反应的导致房屋相连整体的其他墙体出现裂缝、墙体与梁（板）交接处开裂、天面板的相应部位裂缝、墙体瓷片的开裂、墙体渗水发霉及阳台梁等相应部位开裂、脱落等部位受损，并损坏到整栋房屋的内外墙面漆平整和水电设施的整体破损，也即是造成上诉人房屋的受损范围是包括“房损鉴定”所列的①②③④⑤⑥⑦受损情况在内的。显然，上诉人的房屋受损修复也应当进行整栋整体修复，才能达到受损前的居住效果和安全保障。二、《房屋受损情况鉴定报告》对上诉人房屋受损情况的因果关系鉴定，是错误的、也违背常理、错漏百出，不应采信。其一，鉴定报告论理存在逻辑性错误：在分析上诉人楼房受损原因时，忽视了楼房的整体结构性，将楼房的各受损部位单独起来定原因，不能科学客观归纳受损原因；其二，鉴定报告论理�字表述上存在不确定性，而且与其所发的《回复函》存在矛盾：在表述上诉人楼房受损原因时以“以上损坏主要是……所致”，那么从表述也可说明上诉人房屋受损的有一部分原因就是与被上诉人的房屋违建行为有因果关系，但是《回复函》对鉴定报告的因果关系彻底性否定，即以“楼房①②③④⑤⑥的损坏与西侧(52#)房屋的加建、增加荷载无因果关系”定论。三、鉴于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》存在错误，为查清本案事实，申请二审委托司法鉴定机构对上诉人的房屋受损情况及受损原因进行重新鉴定。
陈赟辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉理由不能成立，请维持原判。一、上诉人认为《房屋受损情况鉴定报告》包含鉴定所列的一至七项是错误的，根据鉴定结论清楚表述为第一项抹灰层温度收缩变化导�，第二项是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致。二、上诉人认为《房屋受损情况鉴定报告》不应采信的理由不能成立，该鉴定报告是在上诉人向法院提出申请，通过法院摇珠确定有资质的司法鉴定机构，并由法院委托进行鉴定，虽然在一审过程中，上诉人对鉴定的表述存有异议，但经法院去函，鉴定机构的复函已再次清楚表述，如上诉人再有异议，应该是自己文字理解能力的问题。三、上诉人没有证据证明一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定存在错误，故不应重新鉴定。
潘宏明、潘宏利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因房产受到损害造成的损失20万元；2、诉讼费用、鉴定费、诉讼保全费由被告负担。
一审法院认定事实：原告潘宏明、潘宏利位于电白区南方商业城东区5行56号的房屋西面屋墙与被告陈赟位于该区南方商业城东区5行52号的房屋东面屋墙贴墙，该两栋房屋原是二层混合结构房屋，是建筑公司统一承建后，由原、被告分别向南方商业城购买的。2014年1月份，被告陈赟在52号房屋上面加建了二层房屋，现为四层楼房。后原告潘宏明、潘宏利发现其自有的56号房屋与被告陈赟的52号房屋一侧的墙体多次出现裂缝，要求被告陈赟承担维修及赔偿责任，遭被告陈赟拒绝。为此，原告潘宏明、潘宏利向本院起诉，要求被告陈赟承担赔偿责任。
诉讼中，原告潘宏明、潘宏利向院提出司法鉴定申请，要求对其56号房屋的损坏及因果关系进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年8月29日作出了仲恒鉴字【2015】SW0857《房屋受损情况鉴定报告》，确认56号房屋的损坏主要表现为：①、墙体的水平、竖向、斜向裂缝，墙体交接处的开裂现象；以上损坏主要是由于抹灰层温度收缩变化所致；②、墙体与梁、板交接处的开裂现象，女儿墙与板交接处的开裂现象；以上损坏主要是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；③、天面板的斜角裂缝；是由于混凝土在收缩和温差变化下，墙体、梁在楼板配筋薄弱处（斜角）产生了较大的约束反力所致；④、墙体的渗水、发霉现象；是由于防水层失效所致；⑤、墙体瓷片的开裂、空鼓现象；是由于粘结层收宿所致；⑥、阳台梁混凝土保护层有开裂、脱落现象；是由于使用及材料老化所致；⑦、房屋的向西倾斜现象，墙体的斜向贯穿裂缝、地面与主体交接处有下沉、开裂现象，首层有开裂现象，中部柱与地面交接处有开裂现象，外立墙根处的开裂现象；以上损坏是由于西侧（52#）房屋的加建，增加了荷载，对地基产生附加应力，造成56号房屋的地基基础出现不均匀沉降所致。《房�受损情况鉴定报告》据此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述原告房屋受损情况作出如下处理建议：1、对贯穿开裂的墙体凿除抹灰层后压力灌浆挂钢丝网重新抹灰处理；2、对墙体梁交接处裂缝采用铲除裂缝两边约200㎜宽范围的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理。因被告房屋的加建、增加荷载，造成了原告房屋损害，本院根据原告的申请，委托广州市宏正工程造价咨询有限公司根据《房屋受损情况鉴定报告》的处理建议对原告的房屋损失进行价格鉴定。2016年4月11日，广州市宏正工程造价咨询有限公司作出了茂名市电白区南方商业城东区5行56号房屋受损房屋修复工程(2016)第002号《造价鉴定报告(初稿)》，确认茂名市电白区南方商业城东区5行56号房屋受损房屋修复工程项目造价鉴定结果为77127.09元。
2016年6月13日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作(2016)仲恒�第50号《回复函》，确认仲恒鉴字【2015】SW0857《房屋受损情况鉴定报告》鉴定结论中分段列有的①②③④⑤⑥⑦项，该第⑦项表述的以上损坏范围不包括①②③④⑤⑥项，①②③④⑤⑥项的房屋损坏与与西侧(52#)房屋的加建、增加荷载无因果关系。但该《房屋受损情况鉴定报告》中处理建议包含《房屋受损情况鉴定报告》鉴定结论中分段列有的①②③④⑤⑥项损坏的修复范围。为此，本院要求广州市宏正工程造价咨询有限公司仅就被告加建造成原告房屋受损范围(即《房屋受损情况鉴定报告》鉴定结论第⑦项)按《房屋受损情况鉴定报告》的处理建议作出修复造价的价格评估。2016年7月25日，广州市宏正工程造价咨询有限公司回复本院，按该《房屋受损情况鉴定报告》处理建议计算第⑦项裂缝修补方案所需的修复造价金额为16211.37元。
以上事实有当事人陈述、仲恒鉴字【2015】SW0857《房屋受损情况鉴定报告》、(2016)第002号《造价鉴定报告(初稿)》、(2016)仲恒函第50号《回复函》、广州市宏正工程造价咨询有限公司于2016年7月25日的《回复函》及庭审笔录为证。
一审法院认为：本案的争议焦点是《房屋受损情况鉴定报告》鉴定结论中分段列有的①②③④⑤⑥⑦项表述的56号房屋损坏范围与被告西侧(52#)房屋的加建、增加荷载有无因果关系。被告应否承担全部的房屋修复费用。
本案中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司己经作出《房屋受损情况鉴定报告》，确认鉴定结论中第⑦项房屋的损坏与被告西侧(52#)房屋的加建有因果关系，其余第①②③④⑤⑥项的房屋损坏范围不是被告造成。该鉴定结论依据充分，并进行了实地勘查，本院予以认定。被告应当就加建房屋致原告受损的房屋部分予以赔偿。原、被告对广州市宏正造价咨询有限公司作出的受损部分房屋损失修复造价为16211.37元未提出异议，本院予以确认。因此，被告应当承担的赔偿责任为16211.37元。原告以房屋作为整体不可分割的结构为由，主张该鉴定结论中分段列有的①②③④⑤⑥⑦项表述的56号房屋损坏范围均是被告加建房屋造成，诉请被告承担全部赔偿责任，没事实依据，本院不予支持。被告辩称《房屋受损情况鉴定报告》的鉴定结论没有原始数据作为鉴定基础，原告房屋的倾斜、裂缝，可能是原告施工、房屋质量等问题引起，没有证据证明，本院本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款、第一百三十四条第一款第(七)项的规定，判决如下：一、限被告陈赟在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告潘�明、潘宏利房屋损失16211.37元。二、驳回原告潘宏明、潘宏利的其他诉讼请求。如果被告陈赟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告潘宏明、潘宏利负担受理费3977.59元、被告陈赟负担受理费322.41元；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定费7547.17元由原、被告各负担3773.59元，广州市宏正工程造价咨询有限公司鉴定费2000元，由被告陈赟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：本案关键在于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对于上诉人受损房屋所作的《房屋受损情况鉴定报告》及《回复函》能否采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二十七条规定了：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具备相关鉴定资质，经司法委托后进行了实地勘查、检测，鉴定程序合法。并且，该鉴定机构之后作出了《回复函》，对鉴定结论进行了补充说明。上诉人并无证据证明有符合上述需重新鉴定的情形，也无充分证据推翻该鉴定报告。因此，涉案《房屋受损情况鉴定报告》及《回复函》应当予以认定采信，作为本案的判决依据。故上诉人对于其房屋受损情况及受损原因进行重新鉴定的申请，本院不予采纳。
根据上述鉴定报告及回复函，上诉人房屋于鉴定报告中第一至六项的受损现象，与被上诉人房屋的加建行为没有因果关系，故被上诉人无需对此六项损失承担侵权责任。但对于上诉人房屋受损的第七项内容，是因被上诉人房屋的加建行为所致，即与被上诉人的加害行为具有因果关系，被上诉人依法应当对第七项受损情况承担民事侵权责任。原审判决也依法对上诉人房屋第七项受损情况的修复造价进行了评估，并判决被上诉人按此评估修复费用赔偿给上诉人，该判决合法合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人潘宏明、潘宏利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年三月八日
书记员 钟 娟
汤智磊