广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7729号
上诉人（原审被告）：宾华。
委托代理人：凌百军，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺玉芳。
委托代理人：唐�，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：穆晓波，广东汇俊律师事务所律师。
原审被告：李晓燕。
原审被告：华莱士家具（深圳）有限公司。
法定代表人：李晓燕。
上诉人宾华为与被上诉人贺玉芳、原审被告李晓燕、华莱士家具（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、借款时间及借款金额：2011年6月15日，60万元；2011年7月8日，100万元；2012年5月24日，70万元；2012年6月14日，50万元；2012年8月25日，50万元；2012年9月1日，40万元；2013年2月7日，50万元；2013年2月18日，100万元；2013年3月3日，35万元、50万元。共计605万元。
二、借款用途：�南攸县开发房地产，项目名称为东华商业广场。
三、借款支付方式：2011年6月15日的60万元，于借款当日以银行转账方式支付30万元，以现金方式支付30万元；2011年7月8日的100万元，于借款当日以银行转账方式支付；2012年5月24日的70万元，于借款当日以银行转账方式支付；2012年6月14日的50万元，于借款当日以现金方式支付；2012年8月25日的50万元，于借款当日以现金方式支付；2012年9月1日的40万元，于2012年9月8日以银行转账方式支付347500元，以现金方式支付52500元；2013年2月7日的50万元，于借款当日以现金方式支付；2013年2月18日的100万元，于借款当日以现金方式支付；2013年3月3日的85万元，于借款当日以现金方式支付35万元，原告贺玉芳丈夫肖某甲以现金方式支付50万元。共计605万元。
四、借款期限及借款利息：2011年6月15日的60万元，借款期限未约定�月息2%；2011年7月8日的100万元，借款期限未约定，年息20万元；2012年5月24日的70万元，借款期限1年，月息2.5%；2012年6月14日的50万元，借款期限1年，月息2.5%；2012年8月25日的50万元，借款期限1年，月息2.5%；2012年9月1日的40万元，借款期限1年，月息2.5%；2013年2月7日的50万元，借款期限1年，月息3%；2013年2月18日的100万元，借款期限1年，月息2.5%；2013年3月3日的85万元，其中35万元，借款期限1年，月息2.5%；50万元，借款期限1个月，月息3%。
五、逾期还款违约责任：未约定。
六、担保情形：原告贺玉芳主张，原、被告对上述借款进行结算时约定，由被告华莱仕家具（深圳）有限公司对上述借款承担连带保证责任，并在上述《借据》的借款人处、《欠条》的欠条人处盖章。三被告对此不予认可，称上述《借据》及《欠条》上均未明确载明有关保证担保的文字及内容，被告华莱仕家具（深圳）有限公司仅是应被告宾华的要求在上述《借据》及《欠条》上盖章，被告华莱仕家具（深圳）有限公司既未签收和使用上述借款，非借款人，亦未同意作为保证人承担保证担保责任，非保证人。
十、借款偿还情形：未偿还。
十一、其他需要说明的情形：
（一）上述借款当时均由被告宾华向原告贺玉芳出具《借据》。2014年6月25日，原告贺玉芳与被告宾华就上述借款本息进行结算后，被告宾华收回其向原告贺玉芳出具的10份《借据》原件，并由三被告共同向原告贺玉芳出具了一份《借据》及一份《欠条》。该《借据》载明：今借到贺玉芳605万元，月息2%。该《欠条》载明：今欠到贺玉芳2011年6月15日至2014年6月25日期间的利息325万元。三被告分别在上述《借据》的借款�处、《欠条》的欠条人处签名或盖章。
（二）原告贺玉芳主张：1、其原为北京城建集团员工，2007年该公司改制后，其与其丈夫肖某甲在湖南长沙投资成立了湖南建某某业混凝土有限公司；2、被告宾华与被告李晓燕系夫妻关系，被告李晓燕系被告华莱仕家具（深圳）有限公司的法定代表人，被告宾华的外公系原告贺玉芳的伯父。三被告对原告贺玉芳主张的原、被告及各被告之间的关系予以认可。
原告在一审提出如下诉讼请求：一、被告宾华、李晓燕共同向原告贺玉芳返还借款605万元（币种：人民币，下同）；二、被告宾华、李晓燕共同向原告贺玉芳支付2011年6月15日至2014年6月25日期间的利息325万元；三、被告宾华、李晓燕共同向原告贺玉芳支付借款本金605万元的利息471899.91元（按月息2%，自2014年6月26日起，暂计至2014年10月22日，应计算至实�清偿之日止）；四、被告华莱仕家具（深圳）有限公司对被告宾华、李晓燕的上述债务承担连带清偿责任；五、三被告共同承担本案案件受理费、保全费等全部费用。
原审法院认为，案件的争议焦点有二，一是涉案借款利息是否超出法律许可标准，超出部分是否应予扣除;二是被告华莱仕家具（深圳）有限公司是否应对涉案借款承担还款责任，承担何种还款责任。
对于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告在2014年6月25日之前约定的借款利息及2014年6月25日之后重新约定的借款利息均未超出法律许可标准，故，原告贺玉芳要求按涉案《欠条》约定，支付借款之日起至2014年6月25日止的借款利息325万元的诉讼请求，法院予以支持。原告贺玉芳要求按涉案《借据》约定，自2014年6月26日起按月息2%支付涉案借款利息的诉讼请求，法院予以支持。
对于第二个争议焦点，因被告华莱仕家具（深圳）有限公司未在涉案《借据》及《欠条》上表明其保证人身份或者承担保证责任，原告贺玉芳亦未能提交其他证据证明其同意为涉案借款保证人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，原告贺玉芳请求被告华莱仕家具（深圳）有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。但是，从原、被告及三被告之间的信赖关系看，被告华莱仕家具（深圳）有限公司作为具有独立法人资格的民事主体，其与被告李晓燕（被告宾华妻子、被告华莱仕家具（深圳）有限公司法定代表人）自愿应原债务人被告宾华的要求在被告宾华就涉案借款向原告贺玉芳重新出具的《借据》及《欠条》上的“借款人”及“欠条人”处盖章或签字的行为，虽不能认定承担保证责任，但应视为成立民法上的债务加入行为。被告华莱仕家具（深圳）有限公司自愿加入债务关系，符合民事活动的自愿原则，且未违反法律、行政法规的禁止性规定。被告华莱仕家具（深圳）有限公司应与原债务人被告宾华共同承担还�付息的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宾华、李晓燕、被告华莱仕家具（深圳）有限公司应于判决生效之日起10日内返还原告贺玉芳借款605万元。二、被告宾华、李晓燕、被告华莱仕家具（深圳）有限公司应于判决生效之日起10日内支付原告贺玉芳2014年6月25日前的借款利息325万元。三、被告宾华、李晓燕、被告华莱仕家具（深圳）有限公司应于判决生效之日起10日内支付原告贺玉芳自2014年6月26日起的借款利息（以借款605万元为基数，按月息2%，计至判决确定的还款之日止）。四、驳回原告贺玉芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费80203元、保全费5000元，共计85203元（原告贺玉芳已预交），由三被告承担。管辖权异议受理费100元，由被告宾华、李晓燕承担。
宣判后，上诉人宾华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人返还被上诉人借款本金605万元为599.75万元，即少支付借款本金52500元；2、判令被上诉人承担相应的诉讼费用。其事实与理由为：原审判决认定上诉人的借款本金金额不正确，多算了52500元。在判决书第二页“本案相关情况”第一项图表列出了上诉人向被上诉人借款的时间、金额等，根据表格第二列借款金额各项相加，可以计算得出上诉人总借款金额为605万。可是在该表格五列第七行，明确说明2012年9月1日的借款金额实际为347500元，并非40万元。在判决书第7页的“裁决结果力叙述中，对上述情况也予以确认，因此原审法院应以2012年9月1日的借款实际借款金额为依据判决上诉人返还借款本金347500元，而非借条上的40万元，故，上诉人的借款本金应为599.75万元，而非605万元，原审判决错判上诉人多支付借款本金52500元。此外，上诉人认为原审认定原审被告华莱仕家具（深圳）有限公司承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，应予改判。综上，上诉人请求二审法院查清案件事实，依法予以改判。
被上诉人贺玉芳答辩意见为：对上诉人关于借款本金为599.75万元的主张予以确认，原审被告华莱士家具（深圳）有限公司并未提起上诉，上诉人无权代其陈述意见，被上诉人无需承担诉讼费。
原审被告李晓燕、华莱士家具（深圳）有限公司未到庭参诉。
经本院二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张原审认定的借款本金数额有误，实际应为599.75万元，理由在于2012年9月1日的借款金额应以实际转账金额34.75万元为准，该主张于法有据，被上诉人对此亦予以认可，本院对此予以确认。上诉人还主张原审被告华莱士家具（深圳）有限公司无需承担共同还款责任，因原审被告华莱士家具（深圳）有限公司未就原审有关其承担共同还款责任的判项提起上诉，视为认可原审判决，本院对此不做审查。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查，综上，上诉人关于借款本金的上诉主张理由成立，本院予以支持。上诉人和原审被告李晓燕、华莱士家具（深圳）有限公司应向被上诉人偿还借款本金599.75万元以及利息（2014年6月25日之前的利息为2722262元、2014年6月26日之后的利息按月利率2%计算至还清之日止）。
综上，原审认定事实有误，处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1441号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1441号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1441号民事判决第一项为：上诉人宾华、原审被�李晓燕、被告华莱仕家具（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人贺玉芳借款599.75万元；
四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1441号民事判决第二项为：上诉人宾华、原审被告李晓燕、被告华莱仕家具（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人贺玉芳2014年6月26日之后的借款利息（以借款599.75万元为基数，按照月利率2%计算至还清之日止）；
五、驳回被上诉人贺玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80203、保全费5000元，由被上诉人贺玉芳负担5053元，由上诉人宾华、原审被告李晓燕、被告华莱仕家具（深圳）有�公司负担80150元；二审案件受理费1112.5元，由被上诉人贺玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡旬子（兼）