贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终196号
上诉人（原审被告）：吴建奇，男，侗族，1982年6月5日出生，住贵州省黎平县。系肇事车辆驾驶人。
被上诉人（原审原告）：杨乐君，男，苗族，1963年11月4日出生，住贵州省黎平县。系死者杨某2之父。
被上诉人（原审原告）吴福连，女，汉族，1961年7月28日出生，住址同上。系死者杨某2之母。
被上诉人（原审原告）陆胜敏，女，汉族，1994年11月14日出生，住贵州省黎平县。系死者杨某2妻子。
被上诉人（原审原告）杨某1，女，苗族，2016年4月24日出生，住贵州省黎平县。
原审被告杨杰，男，1990年8月21日出生，住址同上。系肇事车辆所有人。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司（下面简称太平洋保险公司）。
法定代表人候美芝，该公司负责人。
上诉人吴建奇因与被上诉人杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1，原告被告杨杰、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南州中心支公司纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建奇�诉请求：1、撤销一审法院（2016）黔2631民初867号民事判决或发回一审法院重审或查明后依法改判；2、请求变更一审判决中的精神抚慰金数额。
事实和理由：1、一审法院认定事实不清，遗漏了本案责任主体的认定。一审时上诉人曾请求追加贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车所有人范志国参加诉讼。因本案交通事故受害人杨某2驾驶该摩托车发生事故，范志国与该案存在法律上的因果利害关系。一审法院未有依法追加，严重违反法定程序。黎公交认字（2016）第A00005号《道路交通事故认定书》认定受害人杨某2负主要责任，受害人杨某2酒后违法驾驶摩托车上路行驶，存在酒后和无摩托车驾驶证双重违法行为，同时，范志国明知受害人未有取得准驾车型驾驶证而借摩托车给受害人使用，其行为存在严重过错，其亦作为民事赔偿责任的主体之一。根据《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》的规定，贵Ｈ×××××号摩托车所有人范志国对损害的发生存有严重过错行为。因此，依法应承担民事赔偿责任。一审未有依法追加，严重违反法定程序。2、一审法院判决上诉人在责任承担比例上承担30%缺乏事实和法律依据。交通事故责任认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，应结合案件实际情况综合认定。本案的发生是多因一果的混合过错行为。受害人摩托车出借人违法性严重，过错程度特别大，应承担90%的民事责任。3、关于精神抚慰金问题，一审法院判决过高，请二审法院酌情改判。依据法理，精神抚慰金应由多个方面因素确定。本案的交通事故是非正常情况下发生，虽然给被上诉人家庭带来一定的精神痛苦，但受害人负主要责任。正常情况下发生的交通事故案例均未有判决这么高。
杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1辩称，一、本案没有遗漏责任主体。如果说范志国需要分担赔偿的经济责任话，已经包含在死者的主要责任范围之内。二、上诉人声称自己应承担10%的责任没有法律依据。依据法律以及司法解释的规定，机动车与机动车发生交通事故后责任的承担，主次比例为六比四或七比三。上诉人要求自己承担10%责任于法无据。三、上诉人对原审法院判令其承担精神抚慰金的数额持异议，也是不合情理的。一个刚出生几天孩子失去的父亲、一个年仅24岁的少妇失去丈夫，两个年近花甲的老人失去独子，几代单传，这个哀痛无法用金钱所弥补，造成的伤痛何等凄苦。
杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬费等各项费用总计213408.63元；2、判决中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，优等支付精神抚慰金。
一审法院认定事实：2016年4月21日，杨某2驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿黎平飞机场便道由高屯往黎平城关方向行使，19时45分许，行驶至黎平机场便道10公路加400米路段时，车辆碰撞前方同向因发生故障由被告吴建奇停放在机场大桥道路旁的JBA272号货车尾部左側，造成摩托车驾驶人杨某2当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告吴建奇、太平洋保险公司分别垫付50000元给原告处理后事。被害人杨某2所驾驶的摩托车登记所有人为范志国。贵Ｊ×××××号货车登记所有人为杨杰，杨杰于2015年7月11日将车转让卖给了被告吴建奇，尚未有办理过户手续，该车在太平洋保险公司投有交强险，事故发生在保险�限内。
同时查明，被害人杨某2的妻子系陆胜敏，育有一女杨某1，父母亲系杨乐君、吴福连。杨乐君、吴福连育有三女一男四个子女。
一审法院认为，受害人杨某2酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的摩托车行经无路灯照明路段时，未按规范操作安全驾驶，导致驾车碰撞前方同向因发生故障停放在机场大桥道路旁的货车尾部左側，造成摩托车驾驶人杨某2当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，故应承担此事故70％的民事责任。被告吴建奇驾驶的货车发生故障，夜间不按规定设置警告标志和开启危险报警闪光灯、后位灯，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，故应承担此事故30％的民事责任。对此次事故造成的损失，本院认定如下：一、死亡赔偿金。原告提供证据证明受害人生前在城�供职，故赔偿标准按照城镇居民标准予以计算，参照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》，其死亡赔偿金为22548.21×20=450964元，原告请求超出部分不予支持。二、丧葬费21407.50元，超出部分不予支持。三、被扶养人杨某1生活费5970.25元×18年÷2=53732元，超出部分不予支持。四、关于精神抚慰金的问题。因受害人自身过错及被告吴建奇的过错行为导致受害人死亡，确给受害人亲属带来一定的精神痛苦，结合当地生活水平和受伤程度，本院酌情支持10000元，超出部分不予支持。以上损失共计536103.50元。原告请求被告太平洋保险公司在交强险限额内110000元予以赔偿，其请求符合法律规定，本院予以支持。太平洋保险公司原已支付50000元，故保险公司尚应赔偿60000元。被告吴建奇应赔偿的金额为536103.50元-110000元=426103.50元×30％=127831元。被告吴建奇原已支付50000元，现�应赔偿77831元。原告请求赔偿受害人父母扶养费的请求，因原告未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对此请求，本院不予支持。关于原告请求被告杨杰共同承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告杨杰已经将机动车转让并实际交付吴建奇管理使用，被告杨杰既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主杨杰不应对机动车发生交通事故造成的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司在第三者强制性责任保险限额范围内赔偿原告杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1各种损失60000元。此款限于本判决生效后15日内付清。二、被告吴建奇赔偿原告杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1各种损失77831元。三、驳回原告杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，减半收取2256元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司负担800元，被告吴建奇负担956，原告杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1负担500元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、一审判决是否遗漏当事人，严重违反法定程序；2、吴建奇承担30%赔偿责任是否符合事实和法律依据；3、一审判决精神抚慰金数额是否过高。
1、关于一审判决是否遗漏当事人，严重违反法定程序的问题。经审理认为，黎公交认字（2016）A00005号《道路交通事故认定书》认定：杨某2持C1照，驾驶证号：522631199009180434。饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的二轮摩托车夜间行经无路灯照明的事故路段时，未按规定降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶导致碰撞前方同向因故障停放道路右侧轻型自卸货车尾部左侧，造成杨某2本人当场死亡，两车不同程�损坏的交通事故。从上述认定事实可以看出，杨某2持有C1驾驶证，属驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的行为。而本案肇事二轮摩托车所有人范志国作为出借人，对杨某2借用其车辆时应当对杨某2持有的驾驶证是否符合准驾车型进行必要的审查，对损失的发生有过错，根据《侵权责任法》的规定应承担相应的赔偿责任，应依法追加范志国为被告，一审法院没有追加，属遗漏当事人的严重违反法定程序情形，本院在此提出纠正意见。但因杨某2本人持有C1驾驶证，故范志国的必要审查责任比较将车辆交与没有驾驶证的人驾驶过错责任相对较小。在吴建奇本人对此次交通事故承担次要责任的前提下，一审判决其承担30%的赔偿责任符合主次责任在4：6、3：7、2：8、1：9比例之间划分的自由裁量情形。故没有追加范志国参加诉讼，并不加重吴建奇的赔偿责任。该上诉理由成立，但不影响判决结果。因此，本案一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院予以纠正说明。
2、关于吴建奇承担30%赔偿责任是否符合事实和法律依据的问题。经审理认为，如前所述吴建奇本人对此次交通事故承担次要责任的前提下，一审判决其承担30%的赔偿责任符合主次责任在4:6、3:7、2:8、1:9比例之间划分的自由裁量情形，没有违反法律规定，对其也没有显失公平。该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
3、关于一审判决精神抚慰金数额是否过高的问题。经审理认为，虽然本次交通事故死者杨某2承担主要责任，吴建奇承担次要责任。但此次交通事故造成幼子失去父亲、妻子失去丈夫、父母失去儿子的严重后果，给杨乐君、吴福连、陆胜敏、杨某1造成的精神损害无疑是严重的。吴建奇作为交通事故责任人之一，一审判决其承担10000元�神抚慰金，既符合事故认定的责任分担情况，也符合当地生活水平和受害人所遭受的精神损害情况。故上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴建奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256.00元，由吴建奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年四月十日
书记员 杨海萍