江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终161号
上诉人（原审原告）黄文得，男，汉族，1982年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）赣州市章贡区城市管理局。
住所地：赣州市章贡区文明大道**号。
法定代表人胡晓辉，系该局局长。
委托代理人刘汉伟，该局管理大队大队长。
委托代理人李灿金，该局管理大队党支部副书记。
上诉人黄文得诉赣州市章贡区城市管理局行政不作为一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）赣0702行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，被告执法人员于2016年1月17日先后收取原告的占道停车费5元和2元，原告认为公共停车位不应当收费。原告遂于2016年1月3日通过赣州市章贡区政府信息公开网提交申请要求被告公开关于占道停车费相关情况的政府信息。截止2016年1月24日，原告未收到被告作出的答复，原告遂向法院起诉。原审法院另查明：原告于2016年1月3日通过赣州市章贡区政府信息公开网提交的申请，提交至了章贡区审计局，而未能提交给被告。
原审法院认为，原告系依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，认为被告应当针对原告的申请，对原告进行答复。而原告于2016年1月3日向章贡区政府信息公开网提交5次申请，均错投至赣州市章贡区审计局。被告区城管局未收到原告的信息公开申请，故无法对原告的申请作出答复，不存在行政不作为，进入诉讼之后，被告已经向原告提供了关于占道停车费的收费依据，故原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告黄文得的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告黄文得承担。
上诉人黄文得不服，提出上诉，请求撤销原判，发回重审，或者改判。理由是：1、原判决认定基本事实错误。原判决一方面认定“本院确认系被告城管局受理了原告的申请”(原判决第3页倒数第4行)，另一方面却认定“原告将申请错投至区审计局”(原判决第6页倒数第5行)，明显自相矛盾。原判决在此基础上武断地认定“被告区城管局未收到原告的信息公开申请，故无法对原告的申请作出答复，不存在行政不作为”(原判决第7页倒数第1行至第8页第2行)，显然是错误的。上诉人于2016年1月3日通过章贡区政府网政府信息公开平台系统提交了5份关于公开《城市公共停车位收取“停车费”的依据、标准及其他信息》的申请，且上述申请均成功提交，上诉人不可能将5份申请全都错误提交至章贡区审计局。章贡区人民政府为了提高政府工作的透明度，促进依法行政，将章贡区政府网政府信息公开平台系统的界面设计得非常友好(证据一)，一般人都能顺利提交申请，上诉人作为资深法律人更加不会例外。原审法官没有严格按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定的“遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断”，错误地认定了案件事实。2、原判决适用法律、法规错误。《最高人民法院指导案例26号:李健雄诉广东省交通运输厅政府信息公开案》的裁判要点指出:“公民、法人或者其他组织通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请的，如该网络系统未作例外说明，则系统确认申请提交成功的日期应当视为行政机关收到政府信息公开申请之日。行政机关对于该申请的内部处理流程，不能成为行政机关延期处理的理由，逾期作出答复的，应当确认为违法。”据此，原判决认定了上诉人向章贡区政府网政府信息公开平台系统成功提交了5份申请，被上诉人就应当依法履行政府信息公开职责。因为即使该申请没有流转给被上诉人，这也属于行政机关对于该申请的内部处理流程，并不能成为被上诉人逾期不作为的借口。否则，对于公民提交的申请，政府信息公开平台都可以流转给非目标被申请对象，目标被申请对象再以没有收到申请为由不履行依申请公开政府信息的职责，那么势必伤害政府信息申请公开平台的权威性，政府信息申请公开平台也必将沦为一个“我想公开就公开，我不想公开就有理由不公开”的花瓶。《政府信息公开条例》第九条第(一)(二)项规定:“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；需要社会公众广泛知晓或者参与的”；第十条第(五)项规定:“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息:行政事业性收费的项目、依据、标准”。被上诉人收取占道停车费的收费类型是行政事业性收费。因此，即使上诉人没有提交申请，被上诉人也应当主动公开占道停车费收费的项目、依据、标准，被上诉人没有主动公开该政府信息的属于行政不作为。3、原判决程序违法。《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条规定:“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判”;第十条规定，“各级人民法院审理类似案件参照指导性案例的，应当将指导性案例作为裁判理由引述，但不作为裁判依据引用”;第十一条第二款规定：“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人引述指导性案例作为控(诉)辩理由的，案件承办人员应当在裁判理由中回应是否参照了该指导性案例并说明理由。”据此，鉴于本案与最高人民法院指导案例26号均是通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请的政府信息公开行政案件，且上诉人在原审法庭辩论阶段引述该指导性案例作为起诉理由，原审法院没有依法参照指导案例的裁判要点，并在裁判理由中予以回应属于程序违法。
被上诉人赣州市章贡区城市管理局答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确凿。原审查明，庭审前被上诉人提交了在章贡区政府网政府信息公开平台后台内，信息公开界面“依申请信件公示”栏里，未查询到有个人或单位向我局提出申请公开信息的记录，同时，原审法院审理查明2016年1月3日上诉人将5份申请均提交给了赣州市章贡区审计局。故，依申请的行政行为是指行政主体以收到行政相对人的申请为前提而作出的行政行为。由于上诉人将申请投至其他单位，致使被上诉人未收到上诉人的信息公开申请。既然被上诉人没有收到上诉人的申请，那么依申请的行政行为未发生，故被上诉人依法没有答复上诉人的义务，更不存在行政不作为。2、原审法院适用法律正确，有理有据。原审法院查明，被上诉人依据国务院、省、市、区相关法律及文件，设置停车泊位线有理有据，收取相关占道停车费用也是按照物价部门批复的标准统一执行，并非如上诉人诉称公共停车位不应当收费。收取的所有停车费用均上缴财政，更不存在被上诉人巧立名目、乱收费的情况。被上诉人不仅在章贡区政府网、人民网、中国赣州网、大江网、新赣州房产网公开了临时占道停车收费的方式、标准、依据等相关信息，而且在环城路、北京路、至圣路、文明大道、赞贤路、章江北大道、章江南大道等69条主次干道均设置了由区城管局与区物价局共同监制的停车收费公示牌，将路段名称、路段类别、收费标准、收费时间、收费依据、投诉电话、咨询电话等信息予以公开；并印发了《章贡区实施机动车临时占道停车智能化计时收费管理指南》和《中心城区机动车临时占道停放收费执行新标准答广大市民问》，上述证据对上诉人提出的疑问都作出了详细解读，只是上诉人疏于掌握了解。3、原审法院程序合法，依法办案。上诉人错误的提出原审法院需要引用最高人民法院指导案例26作为审判依据。上诉人上诉提出应当引用的案例与上诉案件无关联性。上诉人的最高人民法院指导案例26号系原告李健雄正确有效地通过广东省人民政府公众网络系统向被告广东省交通运输厅提交了政府信息公开申请，被告由于自身原因未在规定的答复期限内作出回复，故广州市越秀区人民法院裁判认定被告败诉。然而在本案中，由于上诉人自身错误的将公开申请投至区审计局，导致被上诉人未收到公开申请，故不存在被上诉人延期或者不公开信息申请。综上所述，被上诉人未收到上诉人“关于城市公共停车位收取‘停车费’的依据、标准及其他信息”的信息公开申请，不存在行政不作为行为，故被上诉人未侵犯上诉人的知情权、监督权，另，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，作出了合法公正的判决，恳请二审法院予以维持并判决驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人黄文得向本院提交以下证据：1、EMS投递单复印件一份，证明在一审开庭前，其向被上诉人邮寄了政府公开信息申请，被上诉人收悉后并未做出答复。2、政府公开信息截图复印件一份，证明被上诉人近期主动公开了部分与市民生活无关痛痒的政府信息。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交二份证据的关联性均有异议。本院认为，证据1上诉人一审庭审中已提交，不属于新的证据。证据2与本案不具有关联性。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”因此，对申请公开的政府信息，应从行政机关收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，证据显示上诉人提出的索取号为201601030910164036的信息公开申请，5份申请的受理部门均为区审计局，同时在章贡区政府网政府信息公开平台后台内，信息公开界面“依申请信件公示”栏里，未查询到有个人或单位向被上诉人提出申请公开信息的记录。据此可以认定，本案被上诉人赣州市章贡区城市管理局未收到上诉人所诉的信息公开申请。故被上诉人不存在对上诉人的信息公开申请不予答复的行为，不构成行政不作为。上诉人在一审中提交的证据3中上诉人自行书写的“城管申请受理编号”，不足以证明被上诉人受理了上诉人的申请，一审判决书据此确认系被上诉人受理了上诉人的申请不妥，本院应予纠正。上诉人引述最高人民法院指导案例26号，认为其成功提交了5份申请，被上诉人应当依法履行政府信息公开的职责。经审理查明，上诉人提交申请的部门错误，故上诉人在本案中引述该指导性案例的理由不成立。上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄文得承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王 丽 琼
代理审判员 张小光二〇一六年九月九日
书 记 员 谢 贤 龙
代理书记员 管 燕 梅