杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民再4号
原审原告：杭州富阳富通小额贷款有限公司（组织机构代码：55517696-6），住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号2-3号。
法定代表人：孙一沿，董事长。
委托诉讼代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原审被告：朱晓欢，男，1981年6月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：李瑞云，女，1985年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：陈光辉，男，1964年7月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
原审被告：王瑞忠，男，1959年1月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：马增荣，男，1975年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：王凤炳，男，1956年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：吴安波，男，1960年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：潘利成，男，1962年1月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审原告杭州富阳富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）诉原审被告朱晓欢、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）杭富商初字第3212号民事判决，已经发生法律效力。2016年10月31日，本院作出（2016）浙0111民监5号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原审原告富通小贷公司委托诉讼代理人裘晓、原审被告陈光辉、王凤炳到庭参加诉讼，原审被告朱晓欢、李瑞云、王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
富通小贷公司称，按照原审意见，请求法院依法认定和判决。
王凤炳辩称，没有授权为个人提供担保，事后也不知道王瑞忠以王凤炳、马增荣委托代理人身份代表王凤炳、马增荣为朱晓欢向富通小贷公司借款提供担保这一事情，请求法院依法判决。
陈光辉辩称，请求法院依法判决。
朱晓欢、李瑞云、王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成未答辩。
双方当事人在再审中均未提供新证据。
富通小贷公司于2015年9月23日起诉请求：1、朱晓欢归还富通小贷公司借款本金1000000元，支付按月利率16.2‰计算自2015年4月21日起至款项付清之日止的利息（暂计至2015年7月20日为48600元）；2、朱晓欢支付富通小贷公司以本金1000000元为基数，按月利率3.8‰计算自2015年6月11日起至款项付清之日止的违约金；3、朱晓欢支付富通小贷公司律师代理费5000元；4、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成对上述款项承担连带清偿责任；5、案件受理费由被告负担。审理中，富通小贷公司申请撤回第3项诉讼请求。
本院原审认定案件事实：1、2014年3月4日，王凤炳、马增荣分别出具《授权委托书》，确认其作为杭州华友电缆有限公司（下简称华友公司）的股东，委托王瑞忠全权办理银行融资及为其他公司提供担保过程中的一切相关事宜，包括但不限于签署同意银行融资或提供担保的股东会决议。委托期限自2014年3月4日起至2015年3月3日止。在此期间王瑞忠的意见及上述委托所签署的相关文本，王凤炳、马增荣均予以认可。同日，原富阳市公证处就该授权委托事项分别出具《公证书》。2、2014年12月11日，富通小贷公司与案外人华友公司、朱晓欢（借款人）、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳（马增荣、王凤炳由王瑞忠代为签名）、吴安波、潘利成共同签订《保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款用途为流动资金周转；借款期限自2014年12月11日起至2015年6月10日止；利息按月利率16.2‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权对已经发放的贷款提起收回；借款人未按期归还本金和应付的利息，自逾期之日起月利率按原利率上浮50%计算；如借款人违约发生诉讼，贷款人实现债权的费用包括但不限于律师费等全部费用由借款人承担；保证人自愿为合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，富通小贷公司向朱晓欢发放借款1000000元。3、借款发生后，朱晓欢仅支付利息至2015年3月20日止。
本院原审认为：富通小贷公司与朱晓欢、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成签订的《保证借款合同》和朱晓欢出具的《借款借据》系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。富通小贷公司已依约放贷，但朱晓欢未按合同约定及时全额归还借款并支付利息，李瑞云、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成未履行保证还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。富通小贷公司要求朱晓欢支付按月利率16.2‰计算自2015年4月21日起利息，符合合同约定也未违反法律强制性规定。富通小贷公司要求朱晓欢支付按月利率20‰（16.2‰+3.80‰）计算自2015年6月11日起的逾期利息及违约金，于法有据。朱晓欢、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、吴安波主张该笔借款由案外人华友公司实际使用，应纳入华友电缆公司的破产程序，本院认为借款人朱晓欢取得借款后交由谁使用并不影响出借人直接向其主张权利，华友公司作为本案所涉借款的连带责任保证人之一，富通小贷公司在诉讼时有权选择是否将其作为被告起诉，故本院对该抗辩意见不予采纳。
本院原审判决：1、朱晓欢归还杭州富阳富通小额贷款有限公司借款本金1000000元。2、朱晓欢支付杭州富阳富通小额贷款有限公司以本金1000000元为基数按月利率16.2‰计算自2015年4月21日起至2015年6月10日止的利息27000元。3、朱晓欢支付杭州富阳富通小额贷款有限公司支付以本金1000000元为基数按月利率20‰计算自2015年6月11日起至实际支付之日止的逾期利息（违约金）。上列第1、2、3项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。4、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成对上述债务承担连带清偿责任。5、驳回杭州富阳富通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本院再审认定的案件事实与原审认定的案件事实相一致。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：《授权委托书》是否包含为自然人借款提供担保的权限问题？从授权委托书内容看，马增荣、王凤炳作为华友公司的股东，将其股东权利等相关权利委托给王瑞忠行使，为华友公司办理银行融资和为其他公司提供担保的相关事宜，包括但不限于同意银行融资或提供担保的股东会决议上签名。该授权书授权明确，即授权为包括华友公司及其他公司融资提供担保，而非为其他自然人融资提供担保。本案中，王瑞忠的代理行为应认定为超越了代理权限，现又无证据证明马增荣、王凤炳事后有追认行为，故原审对授权书内容理解为为所有借款提供担保有误，判处马增荣、王凤炳承担连带清偿责任的实体处理不当，应予纠正，原审其他事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，再审中，出庭当事人对此均无异议，应予维持。
朱晓欢、李瑞云、王瑞忠、马增荣、吴安波、潘利成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款和第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一、二款规定，判决如下：
一、维持（2015）杭富商初字第3212号民事判决第一项即朱晓欢归还杭州富阳富通小额贷款有限公司借款本金1000000元；第二项即朱晓欢支付杭州富阳富通小额贷款有限公司以本金1000000元为基数按月利率16.2‰计算自2015年4月21日起至2015年6月10日止的利息27000元；第三项即朱晓欢支付杭州富阳富通小额贷款有限公司支付以本金1000000元为基数按月利率20‰计算自2015年6月11日起至实际支付之日止的逾期利息（违约金）。上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
二、撤销（2015）杭富商初字第3212号民事判决第四、五项及诉讼费承担部分。
三、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回杭州富阳富通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14282元，由朱晓欢、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成负担。
杭州富阳富通小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱晓欢、李瑞云、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 韩 辉
审判员 章小林
审判员 姜文宪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张云花