江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1028号
原告陈永清，男，1967年12月12日出生，汉族，临川区人，大学文化，住临川区罗针镇商茂西路**号。身份证号码:3625021967********。
委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师。（一般代理）
被告陈福员,男,1976年8月7日生,汉族,抚州市临川区人,高中文化，住抚州市临川区上顿渡镇玉茗路**号。身份证号码:3625021976********。
委托代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师。
原告陈永清诉被告陈福员民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员何金平独任审判，于2016年6月3日第一次公开开庭进行了审理，原告陈永清及其委托代理人杨金芸，被告陈福员均到庭参加诉讼，后因案情复杂依法转入普通程序继续审理，由审判员何金平担任审判长与审判员黄容、人民陪审员熊雅婷组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，现本案已审理终结。
原告陈永清诉称，原被告系师生关系，被告自2011年6月起陆续多次向原告借款，之后其归还了部分本息。2014年3月31日被告就未能归还的借款本金100000元，利息46000元向原告出具了借条。之后，原告向被告进行了催收，被告未能还款。原告为维护自身的合法权益，现依法起诉，请求：1、判令被告偿还借款本息146000元及2014年4月1日至还清为止的利息（月息2分）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供下列证据证明：
1、原告身份证，被告常住人口信息，以证明原被告的主体资格，被告对此无异议。
2、借条一张，以证明2014年3月31日被告向原告出具借条一份，借款金额为100000元，利息从2012年7月1日至2014年3月31日止，为46000元，本息合计146000元。被告此无异议。
3、银行交易明细查询表，2011年9月11日借条复印件，以证明原告转款给被告的银行流水情况，同时说明2011年6月24日原告按被告要求转账300000元至被告指定的赵焕成账户上，2011年8月11日转款150000元至被告本人账户上，2011年中秋节前一天原告应被告要求由其弟弟陈尚清经手将150000元现金借给被告。被告对原告转账的450000元认可，并称已归还，对由原告弟弟经手的150000元辩称原告弟弟转账给其80000元，后又拿回30000元，其实得借款50000元。
被告陈福员辩称，对原告诉状所说的借款本金100000元和所欠利息46000元有异议。钱是原告别转账给我的，我要求原告拿出转账凭证。起诉应有转账凭证和资金来源。这100000元我没拿，原告自己也知道。这笔钱原告转给他弟弟陈尚清600000元。还有原告过了二年诉讼时效，不能起诉了。
1、2016年3月25日录音资料一份，以证明被告所借原告500000元本息已全部还清。原告对此不予认可。
2、调查笔录二份，被调查人陈强文称：2011年9月11日陈尚清在被告陈福员工地办公室以其挪用了原告陈永清150000元为由请被告陈福员出具一份150000元借条给陈永清，以应付陈永清，在被告出具了150000元借条后陈尚清出具一份70000元借款给被告陈福员。没有看见陈尚清支付被告陈福员任何现金。被调查人支农称：2011年9月11日其当场看见被告陈福员打了一张150000元欠条给陈尚清，陈尚清又打了一张70000元欠条给陈尚清，陈尚清并未支付被告陈福员任何现金，二份调查笔录用以证明被告在2011年9月11日写150000元借条时原告没有支付现金，是原告弟弟陈尚清以帮其圆场为由要求被告出具的借条。原告辩称因证人未到庭不予质证，但证人证言与第一次开庭时被告陈述自相矛盾，故不应采信。
3、2012年7月1日陈尚清出具的欠条一份，以证明原告弟弟陈尚清向其借款100000元，原被告之间借款100000元因经手人陈尚清未交付而未实际发生。原告辩称因牵涉第三方陈尚清无法确认其真实性，如果真实则说明被告与陈尚清之间形成另外的借贷关系，不能证明被告主张。
对双方证据认证如下：
1、原告方证据：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据2被告确认借条系其出具，是对双方债权债务结算的认可，予以确认；对证据3被告辩称其实得原告借款为50000元，并提供证人证言、双方通话录音、及陈尚清欠条一份予以证实，但被告方证据自相矛盾，不能自圆其说，而原告方证据3与证据2可互相印证，能够证明其主张，予以采信。
2、被告方证据：证据1双方通话内容中原告并未认可被告借款本息已全部还清，故不予采信；证据2证人按证据规则应出庭作证，证人陈述在2011年9月被告陈福员应陈尚清要求为陈尚清“打圆场”而出具150000元借条，陈尚清又打了70000元欠条给被告陈福员，当时双方未有现金支付，这与被告陈述自相矛盾，且被告在2014年3月31日仍有还款行为双方并进行了结算，故该调查笔录不能证实原被告之间不存在借贷关系，故不予采信。
通过对双方证据质证、认证，及庭审调查，对下列事实予以确认：
原告陈永清系临川区罗针中学教师，被告在1988年至1991年期间在临川区罗针中学读初中，但双方并不相识。2010年原被告通过原告弟弟陈尚清相识。2011年6月24日被告因业务需要向原告借款300000元，原告按被告要求将300000元汇至被告指定的赵焕成帐户上。2011年8月11日被告再向原告借款150000元，原告将150000元从其本人帐户转入被告帐户上。2011年9月11日被告以需资金发放民工工资为由向原告借款150000元，当时原告人在乡下，不便转帐，便委托原告弟弟陈尚清将150000元交付被告，被告在收到借款150000元后向原告出具了书面借条，上写明“借条，今借到陈永清人民币壹拾伍万元正（整），在11月底还清。借款人：陈福员，2011、9、11”。被告借款后陆续还款。2014年3月31日原被告在临川区上顿渡邮政银行见面，被告先归还原告借款二十三万余元，然后双方结算，被告尚欠原告借款本金100000元及从2012年7月1日至2014年3月31日借款利息46000元（按月息二份计算），合计本息146000元，被告当场向原告出具一份书面借条，上写明“借条，今借到陈永清人民币地壹拾万元整，利息，从2012、7、1至2014、3、31合计人民币：肆万陆仟元正（整），共计：拾肆万陆仟元正（整），（146000元），借款人：陈福员，2014、3、31”。之后因被告一直未归还原告借款及利息，原告遂诉至法院。
另查明，2016年3月被告以陈尚清拖欠借款100000元为由诉至临川区人民法院，后撤回起诉。
本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。被告因需资金周转陆续向原告借款，后陆结归还部分借款，至2014年3月31日双方结算，被告尚欠原告借款本金100000元及从2012年7月1日至2014年3月31日期间的借款利息46000元，现原告要求被告归还借款本金100000元及借款利息46000元，符合法律规定，予以支持；原告同时要求被告支付按月息二分从2014年4月1日起至实际还款之日期间借款利息，因原被告双方在结算时确定了借款利息具体数额，亦即明确了借期内的利率为月息二分，现原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。被告主张已还清原告借款，因被告提供的录音中原告未予认可，故不予支持；被告又辩称本案中借款实为原告弟弟陈尚清占用而未实际收到原告借款，并提供二份证人证言、陈尚清欠条等证据予以证明，结合本案庭审调查及原告提供的证据，可确定被告在2011年9月11日向原告出具金额150000元借条，陈尚清在2012年7月1日出具金额100000元欠条，而且被告在2014年3月31日仍向原告还款，在归还部分借款后经双方结算，被告仍欠原告借款本金100000元及利息，可见被告提供的证据与事实不符，不能证明被告的主张，故不予支持。被告又辩称原告诉请已超过二年诉讼时效，应予驳回，因被告出具的书面借条中并未写明还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内还款，则原告的起诉未超过诉讼时效，故对被告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告陈福员在判决生效后十日内一次性归还原告陈永清借款本金100000元、借款利息46000元及逾期利息（按月息二分从2014年4月1日算至实际还款之日止）。
本案诉讼费3220元由被告陈福员承担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 何金平
审 判 员 黄 容
人民陪审员 熊雅婷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 尧 波