上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初18663号
原告(反诉被告)：张小莉，女，1983年4月8日生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：刘海勇，上海慕恩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海景沼建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙中龙，总经理。
委托诉讼代理人：朱强俊，男。
被告(反诉原告)：上海扶跃家居有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：孙中龙，总经理。
委托诉讼代理人：马国斌，男。
委托诉讼代理人：向立，男。
原告张小莉诉被告上海景沼建筑装饰工程有限公司(以下简称“景沼公司”)、上海扶跃家居有限公司(以下简称“扶跃公司”)装饰装修合同纠纷，本院于20XX年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。审理中，两被告就本案提起反诉，本院依法予以受理。本案于2018年2月27日和3月22日再次公开开庭审理。原告张小莉的委托诉讼代理人刘海勇参加三次庭审，被告景沼公司的委托诉讼代理人朱强俊到庭参加第一、二次庭审，被告扶跃公司的委托诉讼代理人马国斌参加第一次庭审，被告扶跃公司的委托诉讼代理人向立参加第二次庭审。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第三次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张小莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告景沼公司签订的《拎包入住产品协议书》；2、判令解除原告与被告扶跃公司签订的《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》；3、判令两被告返还原告已经支付的装修款74,913.6元；4、判令两被告支付2016年9月1日至判决生效之日的逾期违约金1,186.13元；5、判令两被告赔偿原告直接经济损失1,350元；6、判令两被告赔偿原告重新装修延误的工期损失5,400元。事实和理由：20XX年6月10日、6月XX日，原告与两被告就上海市松江区影振路XX幢XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)装修事宜签订《拎包入住产品协议书》和《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》。双方约定，工期从20XX年6月26日至20XX年8月31日，逾期交付的，每逾期一天，应按工程总款的0.05%支付违约金。合同签订后，原告按约支付74,913.6元装修款。然而，被告一直未能按时完工。经原告多次协商未果，据此原告诉至本院提出如上诉请。审理中，原告自愿变更第三项诉请为要求两被告返还原告49,913.6元，并撤回第4、5、6项诉讼请求。
被告景沼公司辩称：同意解除《拎包入住产品协议书》。根据双方预算单，原告应当还向被告支付装修款，而非被告退还原告款项。对于原告所述的光源、墙纸、窗帘质量问题，被告同意整改。在此情况下，原告单方面锁门，不让被告施工，致使9月中旬被告送家具没有成功。据此，被告景沼公司不同意返还原告已付款的主张。
被告扶跃公司辩称：同意解除《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》。原告支付预付款后被告已经定制家具，但原告未能依约支付第二期款项。双方于20XX年9月中旬沟通过，如果终止合同，双方要进行结算。据此，被告扶跃公司不同意原告已付款的主张。
同时，两被告就本案提出反诉请求：判令原告支付两被告30,000元装修款。事实和理由如下：20XX年6月10日、6月XX日，原告与两被告就系争房屋装修事宜签订《拎包入住产品协议书》和《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》。双方约定，工期从20XX年6月26日至20XX年8月31日，逾期交付的，每逾期一天，应按工程总款的0.05%支付违约金。合同签订后，原告按约支付74,913.6元装修款。由于原告判断合同约定工期被告无法完成施工，故双方约定于20XX年9月10日协商此事。当日原告就灯具、窗帘、墙纸等事宜索要赔偿金金额远远超过双方合同约定的索赔金额，双方未能达成一致意见。后原告擅自锁掉自己的房子，被告未能按照合同约定完成施工，致使装修无法实现，被告下订单的家具及厂家定制的柜体留滞在仓库。据此，被告提出如上反诉请求。
原告就两被告的反诉请求辩称，两被告并未证明系争房屋已经完成十多万的装修，据此两被告要求支付30,000元装修款缺乏事实依据。20XX年9月10日，原、被告除装修瑕疵问题的处理外，双方还就工期是否延长以及延长工期的处理等进行协商，最终未能达成一致意见。根据双方签订的合同，被告已经逾期。综上，原告不同意两被告的反诉请求。
经审理查明：20XX年6月10日，原告与景沼公司签订《拎包入驻产品协议书》。该协议约定装修基本情况为：户型精装3房2厅2卫，建筑面积89平方米，产品价格109,800元，地址为安贝尔花园XX幢XXX号XXX室。合同还约定，拿钥匙时间为20XX年6月10日，预估签合同时间为20XX年6月XX日。预估总价159,800元，优惠金额合计50,000元，优惠后总价109,800元，缴纳定金500元。当日，原告支付500元意向金。
20XX年6月XX日，原告同扶跃公司签订《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》，约定原告委托扶跃公司负责项目施工及采购软装工程配饰产品。软装地址为松江区影振路XX幢XXX号XXX室，住房结构为3室2厅2卫，建筑面积89平方米。配套产品总价为124,858元，详见《软装产品费率表》。软装产品在实际购买中如因品类规格更换，数量增减所发生的差额，按多退少补原则按实结算。付款方式为合同签订当日支付74,913.6元，软装产品摆场前一天支付43,699.6元，工程竣工原告验收当天支付6,242.8元。工程工期为60天(工作日)，从20XX年6月26日开工至20XX年8月31日竣工。因被告责任未能按期开工或无故中途停工而延误工期的，工期做相应延顺。每延期一天需向原告支付工程总款的0.05%作为违约金。该合同还对双方权利义务、工程验收等进行了约定。
20XX年6月16日，被告支付74,413.6元装修款项。
后被告实际完成系争房屋部分灯具、壁纸和窗帘。20XX年8月27日，原告向两被告提出墙纸有接缝，8月31日原告告知两被告主卧灯罩破损。
20XX年9月10日左右，双方就系争房屋装修事宜进行协商，未达成意见。当月15日左右，原告收回房屋。
审理中，两被告认可，尽管分别同原告签订了《拎包入住产品协议书》和《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》，实际上两家公司股东一致，人员同一，共同施工，同意共同承担以上两份合同相关权利义务。
就被告完成的系争房屋内的装修工程，被告认为结算金额31,000元左右。就已完工程的质量问题，被告认可窗帘存在尺寸问题，墙纸本身没有质量问题，但存在局部开裂的施工问题。现场灯具个数双方仍存在不同意见。审理中，原告表示其目前施工的装修公司建议已完工程的结算金额为15,000元，但是考虑到诉讼的现实情况，愿意认可已完工的项目结算金额为25,000元，并不再扣减已完工程的质量问题发生的费用，进而变更第三项返还款项的金额。
审理中，就双方的沟通情况，被告陈述20XX年9月10日由于现场大部分工作没有完成，所以被告同原告进行沟通。被告告知原告家具最快于20XX年9月23日到场，但是到场前原告需支付二期款。被告同意如9月23日未能到场，则每天承担200元的补偿款，现场的灯具和窗帘予以更换、墙纸保修并赠送一次保洁。但是原告不同意，表示生产的家具都不要了。对于被告上述陈述，原告不予认可，表示当日原告表示同意结算已经完工项目的金额，或者就延期施工增加较重的违约责任并签订补充协议，但是由于被告不愿意加重违约责任，双方未能达成一致意见。之后20XX年9月15日左右原告拿回钥匙。
审理中，被告陈述系争房屋装饰装修的正常施工步骤为：合同签订后现就灯具和窗帘进行下单，灯具有现货，窗帘生产周期为1周，家具的生产周期约为45天。由于环保原因，部分厂家停工，导致被告工期延误。被告陈述其供货商为佛山市顺德区乐从镇黄艺成家具采购部。根据被告提供其同家具厂商的微信记录，20XX年8月XX日被告正在确认部分家具的颜色并支付4,000元款项。被告陈述所有家具都是9月20日左右生产完成，且都是一个厂家生产的。在履行过程中，原告确实对被告的施工进行了催促，还提出折价的主张，但是双方未能达成一致意见。
审理中，被告表示9月20日以后将定制家居曾经送到过现场，原告拒收，并未提供证据证明。经本院多次要求被告提供其为原告定制的特殊规格家具已经完成制作并且已经运至现场的证据，被告并未提供。
2018年1月1日，邓岳芳同案外人上海及少家居用品有限公司签订《全屋定制家具产品合同书》，另行委托该公司就系争房屋进行家具定制。
以上事实由《拎包入住产品协议书》、《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》、收据、微信记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本案中，原告同两被告分别签订了《拎包入住产品协议书》、《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》，并据此向两被告主张返还已付款。两被告对合同解除均无异议，且同意一同承担合同义务，故本院确认《拎包入住产品协议书》、《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》依法解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还部分已付款项，本院认为本案主要争议焦点为被告实际完工项目对应的工程款价值。根据原、被告签订的合同，双方并未就已经完工的窗帘、墙纸和灯具项目的单项工程款进行约定，审理中双方亦存在一定差距。现原告自愿按照25,000元价值认可上述三项已完工程，并自愿放弃上述工程存在瑕疵的主张，本院予以认可，并酌定现场已完工项目工程款金额为25,000元。就两被告提出其定制部分已经完工但因原告单方解约未能送达现场的辩称意见，本院多次要求被告举证，被告均未能提供相应证据证明；同时，经原告多次催告，被告仍未能按约履行，更要求原告提前支付第二期装修款，据此原告解除合同亦符合法律规定，据此两被告要求原告支付30,000元的反诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，两被告应当返还原告剩余装修款49,913.6元。本案中原告自愿放弃其余诉请，于法不悖，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)张小莉与被告(反诉原告)上海景沼建筑装饰工程有限公司签订的《拎包入住产品协议书》；
二、解除原告(反诉被告)张小莉与被告(反诉原告)上海扶跃家居有限公司签订的《极美优家软装工程配套采购施工委托合同》；
三、被告(反诉原告)上海景沼建筑装饰工程有限公司、被告(反诉原告)上海扶跃家居有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告(反诉被告)张小莉装修款49,913.6元;
四、驳回被告(反诉原告)上海景沼建筑装饰工程有限公司、被告(反诉原告)上海扶跃家居有限公司的反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,048减半收取524元，反诉案件受理费275元，由被告(反诉原告)上海景沼建筑装饰工程有限公司、被告(反诉原告)上海扶跃家居有限公司负担(已付275元，剩余524元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕荣珍
二〇一八年四月十二日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。