重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00012号
原告刘业祥，男，1969年10月5日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。
委托代理人黄万芳，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人重庆鸿磐机械配件有限公司，住所地重庆市永川区青峰镇胡豆坪村河面屋基社，组织机构代码证58572319-0。
法定代表人林龙，总经理。
委托代理人邹世珍，重庆新源律师事务所律师。
原告刘业祥诉被告重�市永川区人力资源和社会保障局不服工伤性质认定一案，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月25日、12月26日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆鸿磐机械配件有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘业祥及其委托代理人黄万芳、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人重庆鸿磐机械配件有限公司的法定代表人林龙及其委托代理人邹世珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年11月25日作出永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书。认定原告刘业祥系第三人的操作工。2014年3月25日16时许，原告刘业祥在第三人处趁工作休息�隙协助同事搬纸箱时，不慎扭伤。26日16时1分，原告刘业祥到重庆医科大学附属永川医院住院治疗，该院住院病案记载：“入院前2＋小时患者在行走时不慎扭伤左髋部……”，入院诊断：“1.左股骨颈骨折；2.腰椎骨折伴左下肢神经损伤术后；3.右臀部褥疮伴感染。”2014年8月6日，重庆市永川司法鉴定所鉴定：原告刘业祥左股骨颈骨折与2014年3月26日的外伤有直接因果关系。被告认为，从现有证据看，无任何有效证据可证明原告刘业祥所受左股骨颈骨折系2014年3月25日在工作时受伤所致，对其要求认定2014年3月25日受伤致左股骨颈骨折的申请事项不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定重庆鸿磐机械配件有限公司刘业祥左股骨颈骨折不属于工伤。被告于2014年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明原告在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书。证明被告依法受理了原告提出的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法向第三人邮寄送达了举证通知书。
4、第三人提供的刘业祥工伤举证情况说明、被告出具的说明。证明第三人在规定的举证期限内向被告提供了证据。
5、永人社伤险认告字（2014）4号工伤认定告知书及送达回证两份。证明因原告左股骨颈骨折与其所述2014年3月25日受伤关联性存在疑问，被告要求原告及第三人共同委托司法鉴定。
6、永人社伤险认中字（2014）36号工伤认定中止通知书及送达回证两份。证明被告依法中止了工伤认定程序。
7、第三人提供的关于刘业祥工伤认定举证的情况说明、工伤认定告知书、国内特快专�邮件详情单及邮件查单。证明第三人在工伤认定程序中向被告提出了对鉴定结论的书面异议，被告依法赋予了第三人进行再次鉴定的权利。
8、工伤认定解除中止通知书及送达回证两份。证明被告依法恢复了工伤认定程序。
9、工伤认定告知书及送达回证。证明被告依法告知原告补充2014年3月25日工作时受伤的过程与重庆医科大学附属永川医院记载的左股骨颈骨折的伤情具有关联性的证明材料。
10、永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书及送达回证两份。证明被告依法作出了不予认定工伤决定并依法送达了原告及第三人。
11、公司基本情况、企业法人营业执照及组织机构代码证。证明第三人是具有用工主体资格的企业法人。
12、原告的残疾人证。证明原告是具有就业资格的肢体残疾二级的残疾人。
13、新员工入职协议书。证明原告与第三人存在劳动�系。
14、重庆医科大学附属永川医院住院病历及诊断证明书。证明原告2014年3月26日16时入院所患左股骨胫骨折的事实，据病历记载原告所患左股骨胫骨折是因为入院前两小时行走时不慎扭伤。
15、重庆医科大学附属永川医院MR诊断报告。证明原告住院期间接受检查，检查结论为左侧股骨胫改变，考虑陈旧性骨折。
16、对原告的工伤认定调查笔录。证明2014年3月25日16时原告利用工作间隙协助同事搬运货物的事实，原告所述时间是2014年3月25日16时。
17、对龙都的工伤认定调查笔录、龙都的身份证复印件、第三人出具的证明。证明2014年3月25日16时许原告利用工作间隙协助同事搬运货物的事实，2014年3月25日下午原告虽表现出腿部疼痛的症状，但未达到需要及时就医的程度。
18、对林满的工伤认定调查笔录、林满的身份证复印件、第三人出具的证明。证明2014年3月25日16时许原告利用工作间隙协助同事搬运货物的事实。
19、对张从耀的工伤认定调查笔录、张从耀的身份证复印件、第三人出具的证明。证明2014年3月25日16时许原告利用工作间隙协助同事搬运货物的事实。
20、鉴定委托申请书、渝永鉴定所（2014）临鉴字第412号司法鉴定意见书、重庆市永川司法鉴定所出具的情况说明。证明原告及第三人的法定代表人林龙于2014年7月15日共同委托司法鉴定，原告在鉴定委托申请书中自述受伤时间是2014年3月25日，司法鉴定结果是原告左股骨胫骨折与2014年3月26日的外伤有直接因果关系。
被告提供的法律依据有：
国务院的《工伤保险条例》。
原告刘业祥诉称，原告系第三人的操作工，2014年3月25日16时许原告帮同事搬纸箱时不慎扭伤，未及时入院。2014年3月26日原告在第三人处上班时感觉身体严重不适才入院治疗。被告以原告在医院的口述“入院前2＋小时患者在行走时不慎扭伤左髋部”为由，错误认定原告没有证据证明其左股骨颈骨折系2014年3月25日受伤，其左股骨颈骨折不属于工伤，属调查事实不清。故起诉要求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书。
原告刘业祥提供的证据有：
录音资料两份。证明原告2014年3月25日受伤的事实及原告与第三人在积极处理赔偿事宜。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、原告刘业祥左股骨颈骨折不应认定为工伤。第一，原告的陈述及第三人的证人龙都、林满、张从耀的证言可证明原告于2014年3月25日下午趁工作休息间隙协助同事搬纸箱，但无证据可佐证原告自述当日搬纸箱时扭伤及扭伤程度，且原告当日未就医；第二，重庆医科大学附属永川医院住院病案记载：“原告于2014年3月26日行走时不慎扭伤左髋部入院治疗……原告既往因高坠伤致右胫腓骨、左肘关节及腰椎骨折，且多次手术治疗，现残留左下肢神经症状”；第三，渝永鉴定所（2014）临鉴字第412号司法鉴定意见书的鉴定意见为：刘业祥左股骨颈骨折与2014年3月26日的外伤有直接因果关系。综上，无有效证据可证明原告左股骨颈骨折系2014年3月25日工作时所致，原告左股骨颈骨折不应认定为工伤。二、被告工伤认定程序合法。被告经原告提出申请、受理、要求第三人举证、调查核实、根据核实情况作出要求双方共同参与委托司法鉴定的告知书、经中止、解除中止后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书，所有法律文书均依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持被告的正确行政行为。
第三人重庆鸿磐机械配件有限公司述称，原告在2014年3月25日工作期间�有受伤，要求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤决定书。
第三人重庆鸿磐机械配件有限公司提供的证据有：
录像资料。证明原告2014年3月25日下午搬运纸箱后下班及3月26日上午上班均为正常跛行状态，无异常表现。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据1-16、20的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据17-19，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点，本院仅对其真实性予以采信。
原告、被告对第三人提供的证据的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，第三人是具有用工主体资格的企业，原告刘业祥是具有就业资格的劳动者。原告刘业祥系第三人处的操作工，双方签订有新员工入职协议书，存在劳动关系。2014年3月26日，原告刘业祥因左髋部受伤前往重庆医科大学附属永川医院治疗。2014年3月27日，原告刘业祥经该院诊断为左股骨颈骨折。同年4月3日，原告刘业祥经该院MR检查诊断为左侧股骨颈改变，考虑陈旧性骨折，周围积液，左侧股骨上段骨髓水肿。2014年5月21日，原告刘业祥向被告申请工伤性质认定。同年6月5日，被告受理了原告刘业祥的工伤认定申请。同年6月16日，被告向第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书。同年7月3日、7月7日，被告分别向第三人及原告刘业祥送达了永人社伤险认告字（2014）4号工伤认定告知书，告知双方可以共同委托司法鉴定。同年7月15日，原告刘业祥及第三人的法定代表人林龙共同委托重庆市永川司法鉴定所对原告刘业祥伤病关系评定进行鉴定。同年7月17日、7月21日，被告分别向第三人及原告刘业祥送达了永人社伤险认中字（2014）36号工伤认定中止通知书。同年8月6日，重庆市永川司法鉴定所作出渝永鉴定所（2014）临鉴字第412号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘业祥左股骨颈骨折与2014年3月26日的外伤有直接因果关系。同年10月13日，被告向第三人送达了工伤认定告知书。同年11月3月、11月6日，被告分别向第三人及原告刘业祥送达了工伤认定解除中止通知书。同年11月24日，被告向原告刘业祥送达了工伤认定告知书。2014年11月25日，被告作出永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书认定原告刘业祥左股骨颈骨折不属于工伤。永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书于2014年11月27日送达原告刘业祥，同年11月28日送达第三人。原告刘业祥收到永人社伤险认�字（2014）3025号不予认定工伤决定书后不服，于2014年12月24日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对原告刘业祥作出工伤性质认定的法定职责。第三人是具有用工主体资格的企业，原告刘业祥是具有就业资格的劳动者。原告刘业祥系第三人处的操作工，双方签订有新员工入职协议书，存在劳动关系。本案中，原告刘业祥自述2014年3月25日在第三人处趁工作休息间隙协助同事搬纸箱不慎扭伤，但据病历记载及司法鉴定结论，均反映的是原告刘业祥2014年3月26日外伤的情况，不能证明其左股骨颈骨折系2014年3月25日工作时受伤所致，故其左股骨颈骨折不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，不应认定为工伤。据此，被告作出永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书认定原告刘业祥左股骨颈骨折不属于工伤并无不当。原告刘业祥提出病历上记载的“入院前2＋小时，患者在行走时不慎扭伤左髋部……”系其口误造成，其所受左股骨颈骨折系2014年3月25日工作时受伤所致，被告作出的不予认定工伤决定书属事实不清，应予以撤销，但其未向本院提供充分的证据予以证明，且与本院审理查明的事实不符，故原告要求撤销被告作出的永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘业祥要求撤销被告重庆市�川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字（2014）3025号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘业祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 唐万明
二〇一五年二月三日
书 记 员 谢晓丽