贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6521号
原告蒋建勤，男，仡佬族，1985年10月11日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人汪俊，贵州丰语畅律师事务所律师。执业证号15201200210287844。
委托诉讼代理人王玉，贵州丰语畅律师事务所实习律师。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人王莉，汉族，1986年11月21日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
原告蒋建勤诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建勤的委托诉讼代理人汪俊、王玉、被告宏益公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建勤诉称：2015年，原告在贵阳晚报及被告自己印刷的宣传单上看见被告大力宣传其位于花果园财富广场空中商铺火热招租，原告了解情况后，便与其洽谈，被告称空中商场是政府扶持的大型综合经营商场，所有规划经营活动均合法真实，原告信以为真，于2016年5月与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，从事经营活动。合同签订后，原告的经营惨淡，并不像被告宣传的一样。后原告要求被告加大宣传，但被告不予理睬。2017年1月原告了解到被告出租给原告的房屋登记用途系写字楼，不能擅自改变用途用作商铺使用。据此，被告违反国家法律法规相关规定，擅自将不能作为商铺的写字楼改变用途，出租给原告经营建材致使双方签订的合同无效，原告为维护自己的合法权利。故诉至法院请求：1、依法判令原告与被告签订的坐落于贵阳市花果园××写字楼××区贵阳都会6栋2212号房《花果园写字楼租赁合同》无效；2、请求被告返还原告房屋租金20380元、保证金3397元；3、请求被告赔偿原告经济损失：装修费72303元、支付的物管费8559.18元、电费1326.13元；4、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告宏益公司辩称：1.原、被告签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，且内容未损害国家、集体或第三人利益，亦未违反国家强制性规定，该合同是一份成立合法有效。且贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途，故原告诉请合同无效于法无据，不应得到支持；2.对于原告请求返还租金、押金、物管费及水电费的诉请，既无合同约定，亦无法律规定，故我公司不同意返还；3.关于原告要求赔偿损失的诉请。因我公司无任何违约行为，不应承担原告所谓的损失。而原告所谓损失应属其承担的经营风险，其因自身的经营不善导致投入的各项费用无法收回，不应将自身的经营风险转嫁给我公司。综上，请求驳回原告的所有诉请。
经审理查明：2016年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2212号房（建筑面积135.86平方米）出租给乙方作为经营家装建材（墙布）之用途，租赁期限为3年，自2016年5月13日至2019年5月12日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为零个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担；租金标准为：第一年租金单价25元/月/平方米，每月租金3397元；第二年租金单价30元/月/平方米，每月租金4076元；第三年租金单价35元/月/平方米，每月租金4755元。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（3397元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同还就装饰装修、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年6月28日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.原告身份证、租赁合同各1份，拟证明原告的主体资格及与被告签订租赁合同，产生租赁关系的事实。被告对该组证据真实性予以认可，并认为租赁合同足以证明双方是友好协商签订的；2.市城乡规划局南明分局的回复意见1份、宣传广告9份，拟证明被告租赁给原告的房屋性质为写字楼，被告对外宣传为商铺，从而说明被告擅自改变房屋的性质，将写字楼擅自对外宣传为商品进行招租。被告对回复意见的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该份证据抬头是“关于对方向等18位市民的信访回复意见”，方向并不是本案的当事人，与本案无关。同时，回复意见中依据的“城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90”已于2012年1月1日失效，故市城乡规划局南明分局依据该标准作出的回复意见不能作为本案的依据；对宣传单三性均不予认可，认为即使是真实的，也仅能作为要约邀请，并非合同的组成部分。故该宣传单对双方均不具有约束力；3.保证金收据1份、租金收据1份、物管费收据1份、电费发票4份、租金发票1份，营业执照1份，拟证明租赁合同签订后，原告向被告支付租金20380元、保证金3397元、物管费8559.18元、水电费1325.13元。电费发票上购买方贵州佳佑源公司的法定代表人系原告，电费系原告支付。被告对保证金收据真实性予以认可，但认为双方合同已约定只有原告无任何违约情形且按合同约定将房屋交还给被告后才能退还，故现在不同意退还；对于租金收据，被告认为原告支付的系自2016年5月13日起一个季度的租金，该期间原告已实际占有使用该房屋，故我公司不同意退还；对于租金发票，被告认为开票时间系2016年8月30日，仅能证明原告在2016年8月30日之前一个季度的租金已支付，该期间原告已实际占有使用房屋，理应承担相应的费用，故我公司不同意退还；关于物管费收据，被告认为收费主体是物业公司，真实性无法核实，与我公司无关。即使是真实的，原告也是在享受物业公司提供的服务前提下支付的费用，我公司无返还义务；对于电费发票，被告认为收费主体是宏立城物业公司，缴费主体是佳佑源公司，与本案原告无直接关联性。即使宏立城物业公司同意原告以佳佑源公司的名义开具票据，也是原告实际使用电而产生的费用，其应自行承担，我公司无返还义务；对于佳佑源公司营业执照，被告认为仅能证明该公司的工商主体信息，与本案没有关联性，故不予认可；4.评估报告、评估费票据各1份，拟证明原告装修情况及因装修产生的损失为72303元、评估费3000元。被告对评估报告的真实性予以认可，对评估结果不认可。对评估费收据真实性予以认可，但认为该费用应由原告自行承担，与我公司无关。
被告宏益公司提交的证据有：1.房屋交付验收表，拟证明原告已实际查看房屋情况，并予以确认，不存在重大误解。房屋已交付，承租人已确认交付条件。原告提出该交付验收表与合同相印证，证明被告是以商铺进行交付，与房屋的实际性质写字楼不符。同时，被告在之前的案件中举证，验收表上应有1页，明确写有交付的是商铺；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的关于对方向18位市民信访事项的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告提出对该公告的真实性未核实。认为即使该公告真实，但原告提交的回复函已证明房屋性质系写字楼，即使标准作废也不影响被告出租的房屋性质系写字楼，而不是商铺的事实；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告认为该份证据仅是一个审批表，不能证明被告的房屋由写字楼已经变更为商铺，即使审批表是真实的，也不能证明当时出租时房屋的性质，应由被告出具权属证书或者相关的部门证明来予以证明；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表（建2016-55号），拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告认为该备案表与本案无关，不予质证。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以被告违反国家法律法规相关规定，擅自改变房屋用途出租给原告为由，请求判令双方所签租赁合同无效，并要求被告返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因原告与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2212号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下:
驳回原告蒋建勤的全部诉讼请求。
案件受理费2042元，减半收取1021元，评估费3000元，由原告蒋建勤承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花