江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7114号
上诉人（原审被告）：江西帝玛实业有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱效武，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小菊，该公司员工。
委托诉讼代理人：李莉，该公司员工。
原审被告：王彬。
委托诉讼代理人：朱效武，江苏名仁律师事务所律师。
原审被告：施忠献。
上诉人江西帝玛实业有限公司（以下简称帝玛公司）因与被上诉人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）及原审被告王彬、施忠献融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
帝玛公司上诉请求：1、撤销原判，改判按帝玛公司到期未付租金为基数计算迟延利息；2、一审、二审诉讼费用由裕融公司负担。事实和理由：案涉《融资租赁合同》为裕融公司系格式合同，该合同所约定的迟延利息计算方式明显违背公平合理的基本法律精神。本案应对2016年5月3日前帝玛公司已付租金不应再计算迟延利息，之后应按到期未付租金为基数迟延利息。
裕融公司辩称，帝玛公司逾期事实已经存在，应当按照合同约定支付逾期利息，本案应驳回上诉，维持原判。
裕融公司向一审法院起诉请求：1、帝玛公司支付租金人民币801600元，截至2016年7月22日的违约金人民币17810.52元(从2016年7月23日起以人民币801600元为基数以日息万分之六计算至实际清偿日止)。2、王彬、施忠献对帝玛公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由帝玛公司、王彬、施忠献承担。
一审法院认定事实：2015年5月16日，裕融公司（出租方/甲方）与帝玛公司（承租方/乙方）、王彬、施忠献（乙方连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：05082015051234）一份。合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物租予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该物件；租赁物由出卖人直接将租赁物交付承租人或依中华人民共和国物权法第二十七条规定交付予承租人，乙方应自行对取得的租赁物实施验收，并应在签署本合同时向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为乙方已验收完毕；乙方应当按照附表第(7)项中规定的数额及支付条件向甲方支付租金，乙方迟延支付时，应按照应付的金额，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息；乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，视为违反本合同的约定，乙方应即一次支付全部已到期未付及未到期的租金、迟延利息、甲方因处理乙方违约所生的一切债权处理费用，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息；乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带赔偿责任；连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。在该合同附表中载明：租赁物名称为HUBLATHE、规格及型号为LG24，机号为613012、613034、数量2台；租赁期间为24期，每期1个月；交付预定日为2015年5月；保证金人民币288000元，用于冲抵第一期租金；第1期租金人民币350000元，实际支付租金为人民币62000元，第2-12期每月人民币62000元，第13-24期每月人民币51300元，第一期支付日为2015年5月21日，之后每月21日前以银行转账方式支付。
2015年5月16日，帝玛公司签署《租赁物验收证明书》，载明：编号为05082015051234的融资租赁合同项下的租赁物已确实收到并验收合格。
后帝玛公司分别于2015年5月20日、6月26日、7月21日、8月21日、9月22日、10月22日、11月24日、2016年1月14日、1月21日分别支付了前9期租金，每期人民币62000元。
一审庭审中，裕融公司明确，其主张的违约金即合同中约定的迟延利息。
一审法院认为，裕融公司与帝玛公司、王彬、施忠献间签订的《融资租赁合同》系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现裕融公司已按约提供租赁物，帝玛公司亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向裕融公司支付租金构成违约，故裕融公司有权按照合同约定要求帝玛公司支付全部租金(含已到期和未到期)人民币801600元。
现裕融公司主张按每日万分之六计算迟延利息，并主张至2016年7月22日的迟延利息为人民币17810.52元。因该主张有合同依据，予以准予。自2016年7月23日起至帝玛公司实际还款之日止的迟延利息以人民币801600元中的未给付部分为基数按每日万分之六计算。对帝玛公司、王彬提出对于已付租金及未到期的租金不应当计算迟延利息的意见，不予支持。
王彬、施忠献作为融资租赁合同的连带保证人，应就帝玛公司上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人江西帝玛实业有限公司追偿。
施忠献经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，一审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、江西帝玛实业有限公司于判决生效之日起十日内支付裕融租赁有限公司租金人民币801600元，并赔付裕融租赁有限公司至2016年7月22日的迟延利息人民币17810.52元以及自2016年7月23日起至实际还款之日止以人民币801600元中的未给付部分为基数按日万分之六计算的迟延利息。二、王彬、施忠献对江西帝玛实业有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。王彬、施忠献承担保证责任后有权向债务人江西帝玛实业有限公司追偿。案件受理费减半收取为人民币5938元、财产保全费人民币4558元，合计人民币10496元，由江西帝玛实业有限公司、王彬、施忠献负担（该款裕融租赁有限公司预交，江西帝玛实业有限公司、王彬、施忠献于履行判决时一并支付裕融租赁有限公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：帝玛公司2015年6月26日支付当期租金，逾期5天；2016年9月22日支付当期租金，逾期1天；2015年10月22日支付当期租金，逾期1天；2015年11月24日支付当期租金，逾期3天；2016年1月14日支付当期租金，逾期24天；自2016年1月21日起未再向裕融公司支付租金。
本院认为，裕融公司、帝玛公司之间的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方合同明确约定租金自2015年5月21日起每月的21日支付，在帝玛公司已付租金部分存在逾期情形，裕融公司按实际逾期天数按约计收逾期利息，符合合同约定。帝玛公司自2016年1月21日起未再支付租金，构成违约，按照合同约定，帝玛公司违约的，裕融公司有权从裕融公司起诉请求次日起以全部未付租金总额计算迟延利息，本案中，裕融公司于2016年6月3日向一审法院起诉，现一审法院自2014年7月23日起以全部未付租金为基数计算迟延利息，不超过合同约定，帝玛公司应当支付。
综上所述，帝玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江西帝玛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘 汐