绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2554号
原告：浙江中行律师事务所。
负责人：陆国庆。
委托代理人：陈权、徐沈斌。
被告：胡云珍。
委托代理人：张英、宋丹丹。
原告浙江中行律师事务所为与被告胡云珍破产抵销权纠纷一案，于2014年9月2日起诉来院，本院于次日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员魏木�、潘金华组成合议庭，并于2014年10月30日公开开庭进行审理。原告浙江中行律师事务所的委托代理人陈权，被告胡云珍的委托代理人宋丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）向本院申请破产清算。2014年6月3日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书，裁定受理为民公司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号决定书，指定浙江中行律师事务所担任为民公司的管理人。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十四条的规定，破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持。根据审计机构绍兴大统会计师事务所有限公司提供的信息，2014年3月30日，为民公司、寿建良、陈照华、胡云珍签订《协议》一份，载明：为民公司应付寿建良公司的850万元债务转让给胡云珍，为民公司应付陈照华的9，481，090元债务转让给胡云珍；债务转让后，胡云珍应收为民公司17，981，090元。为民公司应付胡云珍的17，981，090元与为民公司应收胡云珍29，966，057.09元中的17，981，090元相互抵销。因该抵销行为系个别清偿行为，属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，且为民公司在2014年3月30日已存在企业破产法第二条第一款规定的情形，故该抵销行为无效。综上，原告作为为民公司的管理人，为维护广大债权人的利益，起诉要求依法确认为民公�应付胡云珍的17，981，090元与为民公司应收胡云珍的17，981，090元抵销行为无效，本案诉讼费由被告承担。
被告胡云珍在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，对于为民公司已进入破产清算程序以及原告为破产管理人的事实没有异议。其次，原告的抵销权之诉已经超过了法律规定的三个月除斥期间。第三，被告认为协议中的抵销行为不属于个别清偿，抵销民事行为要求当事人之间存在真实的债权债务关系，但为民公司和被告胡云珍、陈照华、寿建良之间不存在真实的债权债务关系，为民公司与胡云珍之间也不存在抵销行为。实际情形是为民公司的实际控制人胡云强控制着包含为民公司在内的多家企业，而被告胡云珍及陈照华、寿建良三人均系胡云强亲戚，被告胡云珍又系集团公司出纳，陈照华系公司财务人员，寿建良系公司采购经理。胡云强控制的多家关联企业因资金周转所需，在关联企业之间互相调动资金，出现了协议中所述的所谓“债权债务关系”。在法院受理为民公司等五家企业申请破产清算案件前，为了理顺关联企业的帐目，在相关部门的协调下曾进行了调账，本案的协议就是其中一个，但被告胡云珍和陈照华、寿建良、为民公司之间不存在任何的债权债务关系。现原告掌握了五家企业的财务资料，故应向法庭举证证明被告和协议中所载的其他主体之间存在着基础法律关系，否则其诉讼主张不能成立。综上，被告认为原告依据企业破产法第四十条第二、三项要求确认抵销无效证据不足。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、2014年3月30日协议一份，以证明基于该份协议，被告胡云珍在破产受理之前的三个月内取得了对为民公司的债权，并在该协议书中就债权与原有债务进行了抵销的事实；
2、本院（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书和决定书各一份，以证明本院已于2014年6月3日受理为民公司的破产清算申请，同日指定原告作为该公司破产管理人的事实；
3、为民公司2014年3月31日财务记帐凭证一份以及为民公司往来单位核算科目明细账打印件一份，以证明协议签订后为民公司凭借上述协议在财务上就为民公司与胡云珍之间的账目进行了调帐的事实；
4、电子银行交易回单复印件三份，以证明为民公司与被告胡云珍之间款项流转情况的事实，同时补充说明因为胡云珍与为民公司之间的款项流转凭证上只显示“划”字样，作为为民公司的管理人，原告对于双方间的基础法律关系现无法查清。
对于原告提供的证据，被告胡云珍经质证认为：证据1，形式真实性无异议，胡云珍的签名确是其本人所签，但对内容的真�性和关联性有异议，为民公司的实际控制人原系胡云强，当时胡云强还控制多家企业，因关联企业间资金周转所需，故以被告和陈照华、寿建良的名义互相调整资金，因此被告、陈照华、寿建良和为民公司不存在真实的债权债务关系，该协议也仅是调帐之用。证据2，真实性无异议。证据3，记账凭证虽然是为民公司所作，但只是记录为应收、应付款项，并不存在真实的债权债务关系，也无业务合同及增值税发票等能与之对应；对明细账，因系打印件，真实性无法确认。证据4，真实性无异议，但原告无法提供证据证明被告胡云珍与为民公司之间存在真实的交易关系，从汇款凭证上所记载的“划”字样，也可表明被告与为民公司之间无交易往来，而只是单纯的款项流转，胡云珍作为浙江新为民集团有限公司的出纳，又是胡云强的亲戚，其名下的账户仅是调账之用。
被告胡云珍在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、4以及证据3中的记账凭证，经被告质证对其真实性无异议，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3中的明细账打印件，系为民公司自行制作的单方财务账目，被告对于原告所主张的抵销行为也不予认可，故该证据不能证明原告所主张的为民公司与被告胡云珍就债权债务进行抵销的事实。证据2，系本院生效法律文书，本院依法予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年4月16日，为民公司向被告胡云珍分别汇付140万元、50万元。2013年5月22日，为民公司又向被告胡云珍汇付100万元。2014年3月30日，为民公司作为甲方，与乙方寿建良、丙方陈照华、丁方被告胡云珍签订《协议》，�明：“鉴于甲方欠乙方850万元，甲方欠丙方9481090元，丁方欠甲方29966057.09元，经协商，四方一致达成以下协议：“甲方欠乙方850万元由丁方直接归还给乙方，甲方欠丙方9481090元由丁方归还。至此，丁方代甲方归还乙方和丙方的上述款项后，丁方欠甲方为11984967.09元；丁方欠乙方850万元，丁方欠丙方9481090元，甲方没有欠乙方任何款项，甲方没有欠丙方任何款项。”
2014年6月3日，本院裁定受理了为民公司申请破产清算一案并指定浙江中行律师事务所担任该公司破产管理人。管理人经审查认为，为民公司账目反映2014年3月30日，为民公司应付胡云珍的17，981，090元与为民公司应收胡云珍29，966，057.09元中的17，981，090元相互抵销，该抵销行为属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的个别清偿行为，遂于2014年9月2日持协议、财务记账凭证等证据起诉来院要求确认�民公司与胡云珍之间的抵销行为无效，遂成讼。
本院认为，浙江中行律师事务所作为为民公司的破产管理人有权请求人民法院确认债务人为民公司的相关抵销行为无效，因此本案原告主体适格。2014年6月3日本院裁定受理为民公司的破产清算申请，故原告于2014年9月2日提起破产抵销权之诉，并未超出最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十四条规定的“自破产申请受理之日起三个月内”的除斥期间。因此，被告关于原告起诉已过除斥期间的抗辩意见，本院不予采纳。但是，原告请求确认为民公司与胡云珍之间抵销行为无效的理由不能成立，具体评述如下：首先，虽然原告提供的协议中胡云珍、为民公司以及陈照华、寿建良就相互之间的欠款进行了确认并约定由胡云珍代为民公司分别归还对寿建良、陈建华的850万元、9，481，090元欠款，但被告胡云珍抗辩称协议四方当事人之间并不存在真实的交易关系，并就协议形成原委系调账所需作出了进一步的解释，而原告作为为民公司管理人不仅未能就协议当事人之间的基础交易关系提供有效证据，同时表示依照为民公司的财务现状也无法核实各方往来的款项性质。第二，协议确定自被告胡云珍代为民公司归还寿建良、陈照华的相应债务后，相应的代偿数额才从为民公司对被告胡云珍的债权数额中予以扣减，现被告胡云珍当庭表示其未代为民公司向寿建良、陈照华清偿分文，因此协议书中确定的抵销前置条件尚未成就，原告现关于抵销行为成立的主张与协议内容互相矛盾。第三，原告提供的科目明细账记载的2014年3月31日个人往来调账虽然对于协议中的抵销行为予以了确认，但首先该账目系为民公司单方制作，被告胡云珍也不予认可，其次该明细账中所记载的为民公司与胡云珍2013年12月31日的十笔往来款中对方科目均记载为“管理费用／其他”、“财务费用／利息”恰能与被告的抗辩意见相互印证。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为破产管理人主张为民公司与被告胡云珍之间于破产申请受理前六个月内就17，981，090元债权债务进行抵销且抵销行为无效，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中行律师事务所的诉讼请求。
案件受理费80元（缓交），由原告负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 徐 妍