江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00023号
原告邱孝学。
原告李爱玉。
原告占金玲。
原告邱心语。
法定代理人占金玲（系原告邱心语母亲），即第三原告。
委托代理人陆志青（代理上述四原告），江苏娄东律师事务所律师。
被告上海敬坤物流有限公司。
法定代表人郝为安，经理。
委托代理人徐同林。
委托代理人曹云宝。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司。
负责人张建，总经理。
委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告邱孝学、李爱玉，占金玲、邱心语与被告丁友昌、上海敬坤物流有限公司（以下简称敬坤公司）、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告丁友昌的起诉，本院已裁定予以准许。原告邱孝学、李爱玉，占金玲、邱心语的委托代理人陆志青，被告敬坤公司的委托代理人徐同林、曹云宝，被告众诚保险上海分公司的委托代理人徐颖慧、滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱孝学、李爱玉，占金玲、邱心语诉称：2014年9月20日19时左右，案外人丁友昌驾驶沪D×××××重型半挂牵引车（后挂沪E×××××挂集装箱半挂车），在太仓市境内沿204国道由北向南行驶至浏双线T型路口直行通过时，车辆右前部与驾驶电动车邱功荣发生碰撞，事故致邱功荣连车带人倒地受伤，后经抢救无效，于2014年9月24日死亡。本起事故经太仓市公安局交巡警大队认定，丁友昌负事故的全部责任。丁友昌驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车（后挂沪E×××××挂集装箱半挂车）所有人为被告敬坤物流公司，丁友昌系该公司员工。同时，该车在被告众诚保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。原告邱孝学、李爱玉、占金玲、邱心语分别系死者父亲、母亲、妻子和女儿。原告所受损失包括医疗费32795.69元、误工费5000元、交通费2500元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费407420元，精神损害抚慰金50000元、车辆损失费2860元，合计损失为1176975.19元。现原告请求判令：1、被告赔偿原告道路交通事故人身损害及财产损失共1176975.19元，其中被告众诚保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告敬坤物流公司赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更死亡赔偿金为686920元、被抚养人生活费为469520元，合计损失变更为1275235.19元。
被告敬坤物流公司辩称：1、丁友昌为本公司员工，事故发生时其系履行职务行为；2、肇事车辆在被告众诚保险上海分公司投保了交强险及限额为105万元的不计免赔第三者商业责任险，原告的损失应由被告保险公司承担；3、事故发生后，敬坤物流公司已经支付给原告60000元，要求在本案中一并处理；4、车辆及驾驶员均按照规定进行定期检查，均在证件有效期内进行使用。5、被告敬坤物流公司在应赔偿金额外自愿补偿原告5万元。
被告众诚保险上海分公司辩称：1、无丁友昌事发时身体条件证明，应视为未按规定审验的驾驶证，商业险不予赔付；2、事故责任认定书中载明丁友昌驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上运行，根据商业险条款，保险公司不予赔付；3、根据商业险条款，主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时以主车的赔偿限额为限；4、丁友昌因负事故的全部责任，已对其进行刑事立案。根据规定，精神损害抚慰金不予赔付；5、保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年9月20日19时16分左右，丁友昌驾驶沪D×××××重型半挂牵引车（后挂沪E×××××挂集装箱半挂车）在太仓市境内沿204国道由北往南行驶至浏双线“T”型交叉路口直行通过时，车辆右前部与由西往东直行通过该路口的邱功荣驾驶的牌号为太仓184800的电动自行车左侧发生碰撞，致邱功荣连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事发后，邱功荣被送往太仓市中医医院救治，经抢救无效于2014年9月24日死亡。上述事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：丁友昌驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行使，通过有交通信号灯控制的交叉路口，违反交通信号灯指示通行，是造成本起事故的直接原因，认定丁友昌负事故的全部责任，邱功荣不负事故责任。
另查明：1、沪D×××××重型半挂牵引车、沪E×××××挂重型集装箱半挂车为被告敬坤物流公司所有，沪D×××××重型半挂牵引车在被告众诚保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止）和第三者商业责任保险（第三者商业责任保险的保险限额为1000000元，并附加不计免赔率险，保险期间自2014年7月15日0时起至2015年6月25日24时止）；沪E×××××挂重型集装箱半挂车在被告众诚保险上海分公司处投保了第三者商业责任保险（第三者商业责任保险的保险限额为50000元，并附加不计免赔率险，保险期间自2013年11月26日0时起至2014年11月25日24时止）；2、事发后被告敬坤物流公司支付给原告60000元；3、原告邱孝学（1960年9月7日生）、李爱玉（1964年4月16日生）分别系死者邱功荣的父亲和母亲；原告占金玲系死者邱功荣配偶，两人育有一女即原告邱心语（2014年12月11日生）；4、原告邱孝学、李爱玉育有二子，分别系邱功华和本案死者邱功荣。原告邱孝学系肢体残疾贰级。5、2013年6月至2013年12月，邱功荣在玖龙（纸业）太仓有限公司工作，并在太仓市缴纳了社会保险；6、事故发生时丁友昌系履行职务行为。审理中，本院向太仓市公安局交通巡逻警察大队事故中队咨询，丁友昌的驾驶证在2013年至2015年之间无记分记录。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、居民死亡医学证明书、火化证明、门诊病历、死亡记录、医疗费发票、住院费用清单、户籍证明、结婚证、出生证明、残疾证、社保缴纳记录、居住证明和被告敬坤物流公司提供的道路交通事故暂预付款收款凭证以及原被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。邱功荣因本起交通事故死亡，四原告作为其法定继承人及相关费用的支付人，有权获得相应的赔偿。由于丁友昌驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车（后挂沪E×××××挂集装箱半挂车）在被告众诚保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告众诚保险上海分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险部分，因丁友昌负该起道路交通事故的全部责任，而事故发生时丁友昌系履行职务行为，故本院依法确定原告超出交强险部分的损失由被告敬坤物流公司承担全部的赔偿责任。由于肇事车辆在被告众诚保险上海分公司处投保了不计免赔商业三者险，原告有权请求被告众诚保险上海分公司在商业三者险责任保险限额内向原告承担赔偿责任。
被告众诚保险上海分公司认为被告敬坤物流公司未提供驾驶员丁友昌有效的身体条件证明，商业险不予赔付。被告众诚保险上海分公司提供的《机动车商业保险条款（2011版）》第四条第（一）项内容为，发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十条第三款规定“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人应在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审限。但是在一个记分周期内没有积分记录的免予本记分周期审验。”丁友昌持有的是A2驾驶证，即为大型货车驾驶证的驾驶人，该驾驶证载明“请于每年的2月提交身体条件证明”。根据交警部门相关系统显示，丁友昌在2013年至2015年度没有记分记录，所以丁友昌可免于提交2013年度、2014年度的身体条件证明。因此，丁友昌的驾驶证不属于《机动车商业保险条款（2011版）》中的“持未按规定审验的驾驶证”情形，本院对被告众诚保险上海分公司的该意见不予采纳。
被告众诚保险上海分公司认为事故责任认定书中载明丁友昌驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上运行，根据商业险相关条款，保险公司不予赔付。沪D×××××重型半挂牵引车检验有效期至2015年7月，沪E×××××挂集装箱半挂车检验有效期至2014年11月，故发生事故时主车及挂车均在检验有效期内，根据太仓市公安局交巡警大队事故中队出具的《交通事故车辆技术检验报告》，沪D×××××重型半挂牵引车、沪E×××××挂集装箱半挂车的制动、转向、灯光不符合GB7258／2012《机动车运行安全技术条件》中的要求。该报告检验日期为2014年10月20日，检验日期为事故发生后一个月。无法确定事故发生之前车辆是否符合安全技术标准。而被告保险公司亦未提供其他证据证明该车辆在事故发生前存在安全隐患，且主车及挂车均在检验有效期内，故对被告众诚保险上海分公司的该意见，本院不予采纳。
被告众诚保险上海分公司认为，根据《机动车商业保险条款（2011版）》第二十二条，主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。本院认为，沪D×××××重型半挂牵引车和沪E×××××挂集装箱半挂车均在被告众诚保险上海分公司处购买了商业三者险，保险公司也分别收取了保险费，发生事故时，主车和挂车连接使用，属于参与交通活动的一个整体，从公平合理、权利义务相一致的原则出发，应由被告保险公司在承保两车的第三者责任保险限额总额即1050000元的范围内向原告承担赔偿责任。故对被告众诚保险上海分公司的该意见，本院不予采纳。
关于原告邱孝学、李爱玉、占金玲、邱心语因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费32795.69元，原告提供了相应的医疗费发票，本院予以确认。
2、误工费。原告主张死者邱功荣的弟弟邱功华及原告占金玲因住院护理死者及办理死者丧事产生的误工费5000元。邱功荣2014年9月20日入院，2014年9月24日抢救无效死亡，共计住院4天，本院根据邱功荣的病情酌定家属护理时间为1人4天，酌定家属处理丧葬事宜的时间为7天。因原告未提交邱功华和占金玲收入来源及实际误工损失，故按太仓地区最低工资标准1530元／月计算误工费，本院确定原告的误工费为918元（1530元／月÷30天／月×（4天＋7天×2）】。
3、丧葬费。原告主张丧葬费25639.5元，符合法律规定，本院予以确认。
4、死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民人均消费性支出及城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并提供了太仓市板桥派出所暂住人口管理办公室出具的《居住证明》及苏州金林建筑安装工程有限公司出具的证明。被告认为本案死者邱功荣未在城镇居住满一年，且无证据证明其收入来源于城镇，故原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民人均年生活消费支出及农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，死者邱功荣于2013年6月至2013年12月份在太仓有企业养老保险缴纳记录，同时，根据苏州金林建筑安装工程有限公司的法定代表人的陈述，死者邱功荣于2014年3月份至本案事故发生前均在苏州金林建筑安装工程有限公司从事水电安装辅助工作，公司按照每月实际工作天数与邱功荣结算工资，结合邱功荣的父母及妻子在太仓的居住证，本院认为邱功荣在事故发生前，在太仓已经工作、居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，故本案中死亡赔偿金应适用城镇居民人均消费性支出及城镇居民人均可支配收入标准为妥。根据相关法律规定，该项损失包括死亡赔偿金及被扶养人生活费两部分。
关于死亡赔偿金，原告主张按照2014年城镇居民人均可支配收入34346元／年计算死亡赔偿金的标准，原告的主张符合法律规定。邱功荣于1987年9月5日出生，截至死亡时不满60周岁，应计算20年，故本院确定死亡赔偿金为686920元（34346元／年×20年）。
关于被扶养人生活费，原告主张死者邱功荣的被扶养人为其父亲邱孝学、母亲李爱玉和女儿邱心语。根据原告提交邱孝学的残疾人证以及湖北省麻城市三河口镇饶家畈村委会出具的证明，原告邱孝学为肢体贰级残疾，已丧失劳动能力，且无证据证明其有收入来源，故邱孝学为死者邱功荣的被抚养人。原告李爱玉认为其已经年满50周岁并需在家照顾原告邱孝学为由，认为李爱玉已丧失劳动能力。本院认为，邱功荣死亡时，原告李爱玉50周岁零5个月，仅根据年龄无法认定其已经丧失劳动能力，原告亦未提供证据证明李爱玉丧失劳动能力且没有收入来源，故原告李爱玉不是死者邱功荣的被抚养人。根据原告提交的邱心语的出生证明，邱心语为死者邱功荣的未成年子女，故邱心语系死者邱功荣的被抚养人。综上，本案死者邱功荣的被抚养人为邱孝学与邱心语。原告邱孝学（1960年9月7日生）、李爱玉（1964年4月16日生）生有二子，分别为邱功荣、邱功华，邱孝学与李爱玉为夫妻关系，有相互抚养的义务，故邱孝学的抚养人为邱功荣、邱功华和李爱玉。邱功荣与原告占金玲生有一女邱心语（2014年12月11日生），故邱心语抚养人应为邱功荣与占金玲。至邱功荣死亡时（死亡时间2014年9月24日），根据相关法律规定，邱孝学被抚养人生活费年限计算应为20年，故邱孝学的被抚养人生活费为156506.67元（23476元／年×20年÷3】；原告邱心语需抚养18年，故邱心语的被抚养人生活费为211284元（23476元／年×18年÷2】。故邱孝学、邱心语的被抚养人生活费应为367790.67元（156506.67元＋211284元）。
死亡赔偿金部分损失总额为1054710.67元（686920元＋367790.67元）。
5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。被告众诚保险上海分公司认为肇事司机丁友昌已经被刑事立案，保险公司依法不应赔偿精神损失抚慰金。本案驾驶员丁友昌虽涉嫌刑事犯罪，但丁友昌事发时系履行职务行为，赔偿义务人为被告敬坤物流公司而非丁友昌，故原告的该项请求应予以支持。本院根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元，并在交强险限额内优先赔付。
6、交通费。原告交通费2500元。原告自述居住在太仓，本院根据邱功荣的伤情、伤后救治情况及处理交通事故所需，酌定交通费为600元。
7、财产损失。原告主张邱功荣所驾驶的电瓶车在事故中已经损毁，要求被告赔偿电瓶车购买费用2860元，并提供车辆购买收据一份及事故后电动自行车的照片一张。被告认为该电瓶车未经定损且收据非正规发票，无法证明车辆的实际损失。本院认为，根据原告提供的事故后电瓶车照片，该车辆已经严重变形损坏，本院根据收据所载购买日期及金额，考虑车辆现状及折旧，酌情确定原告的财产损失为1500元。
综上，原告邱孝学、李爱玉、占金玲、邱心语因本起事故产生的各项损失合计1166163.86元。由被告众诚保险上海分公司在交强险内赔偿原告121500元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险部分由被告敬坤物流公司赔偿原告1044663.86元（1166163.86元-121500元）。由于沪D×××××重型半挂牵引车在被告众诚保险上海分公司投保了商业三者责任险（责任限额为1000000元），沪E×××××挂集装箱半挂车在被告众诚保险上海分公司处投保了第三者商业责任保险（责任限额为50000元），且被告敬坤物流公司应承担的1044663.86元中的在商业三者责任险限额内，故被告众诚保险上海分公司应在交强险和商业三者责任险内赔偿原告1166163.86元。由于被告敬坤物流公司应赔偿的部分已由被告保险公司在商业三者险内赔付，且被告敬坤物流公司在赔偿范围外自愿补偿原告50000元，故原告应在被告敬坤物流公司已垫付的60000元中返还给被告敬坤物流公司10000元。综上，被告众诚保险上海分公司应给付四原告1156163.86元，给付被告敬坤物流公司10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司支付原告邱孝学、李爱玉、占金玲、邱心语1156163.86元。
二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司支付被告上海敬坤物流有限公司10000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
履行方式：上述款项由被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司直接给付四原告邱孝学、李爱玉、占金玲、邱心语及被告上海敬坤物流有限公司或者汇入太仓市人民法院帐户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6876元，由被告上海敬坤物流有限公司负担5964元、由原告负担912元。该款原告已预交，本院不再退回，被告上海敬坤物流有限公司负担部分，由被告上海敬坤物流有限公司在本判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 吴春辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 王逸静