江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00528号
上诉人（原审被告）王增凤。
委托代理人陈峰华（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋忠才。
委托代理人王明华（特别授权），兴化市茅山法律服务所法律工作者。
原审被告姚某，系王增凤之女。
上诉人王增凤与被上诉人蒋忠才、原审被告姚某买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年6月5日作出（2015）泰兴戴民初字第0085号民事判决。上诉人王增凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年8月11日，王增凤与姚勇登记结婚（已婚补办）。2014年10月23日，王增凤与姚勇登记离婚。1991年，王增凤与姚勇收养姚某（当事人陈述确认）。2009年5月开始，姚勇经营兴化市英特不锈钢制品厂（个体工商户），2015年2月25日，该企业登记注销，2014年1月30日，姚勇向蒋忠才出具人民币21万元欠条。2014年11月27日，姚勇去世。
蒋忠才提起本案诉讼，请求判令：1、王增凤立即偿还货款268000元；2、姚某在继承遗产范围内偿还上述货款。2015年5月26日，蒋忠才将诉讼请求变更为仅主张2014年1月30日之前的货款21万元。
王增凤答辩称：姚勇不欠蒋忠才的货款。王增凤与姚勇已于2014年10月23日离婚，亦未继承姚勇遗产，不应当承担还款责任。请求驳回蒋忠才的诉讼请求。
姚某答辩称：姚莉华是王增凤与姚勇收养的，未办理收养登记，未继承姚勇遗产，不应当承担还款责任。
一审中，蒋忠才就自己的主张提供如下证据：
1.姚勇于2014年1月30日出具的欠条1份，证明截止2014年1月30日，姚勇欠蒋忠才货款21万元；
2.姚勇于2014年11月20日出具的欠条1份，证明截止2014年11月20日，姚勇欠蒋忠才货款26.8万元；
3.发货清单10份，证明2014年1月30日至2014年9月30日，蒋忠才与姚勇发生多笔买卖业务；
4.婚姻登记信息2份、离婚协议书1份，证明姚勇与王增凤于2009年8月11日补办结婚登记，双方又于2014年10月23日办理离婚登记，离婚时，约定各人经手的债权债务由各自享有和承担，夫妻共同财产厂房一辆归王增凤所有，离婚协议中将姚某表述为“婚生女”；
5.户籍信息证明2份，证明姚某与王增凤为家庭户；
6.户口注销证明1份，证明姚勇于2014年11月27日死亡；
7.企业注销资料查询表，证明经营者为姚勇的兴化市英特不锈钢制品厂于2009年5月5日开业，于2015年2月25日注销。
王增凤、姚某对蒋忠才提供的上述证据的质证意见：证据1是否为姚勇所签，王增凤、姚某不知情；证据2书写的笔迹与证据1不一样，无法确定其真实性；无法确定证据3为姚勇所签；对其余证据的真实性无异议，但需要说明的是姚某非王增凤与姚勇所生，且未办理收养登记。
一审中，王增凤、姚某未提供足以推翻蒋忠才提供的两份欠条的真实性的相关证据。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。姚勇于2014年1月30日向蒋忠才出具21万元欠条，王增凤、姚某虽认为不能确定其真实性，但未提供足以推翻该欠条真实性的证据，因此，依法确认2014年1月30日欠条所载明的21万元欠款的真实性。因本案债务形成于王增凤与姚勇婚姻关系存续期间，王增凤未证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故王增凤对讼争债务依法应承担偿付义务。姚某作为姚勇与王增凤20多年前收养的子女，且姚某已入王增凤家庭户，因此，姚某与姚勇、王增凤之间形成事实的抚养关系。因姚勇已故，姚某作为姚勇法定的第一顺序继承人，其未明确表示放弃继承姚勇的遗产，故应在继承姚勇遗产范围内对上述债务与王增凤共同承担偿付责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王增凤于判决生效后十日内向蒋忠才支付人民币21万元。二、姚某于判决生效后十日内在继承姚勇遗产范围内对上述债务与王增凤共同承担偿付责任。如王增凤、姚某未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，蒋忠才负担850元，王增凤负担4470元。
上诉人王增凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。1、2014年11月20日姚勇出具欠条时，王增凤和姚勇已离婚，这笔欠款与王增凤无关。2、2014年11月20日的欠条是由同年1月30日欠条换据而来。虽然姚勇于同年1月30日出具欠条时在其与王增凤婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但2014年11月20日蒋忠才找姚勇换借据时，王增凤与姚勇已经离婚。蒋忠才只找姚勇一人签名，说明已经放弃向王增凤要款的权利，只认姚勇一人。就算蒋忠才不知道王增凤与姚勇已经离婚，那么也应当要求王增凤在欠条上签名，因为2014年11月20日姚勇因病已经处于神志不清状态，更无法独立完成签名行为。在此情况下，蒋忠才应要求王增凤签名，而其没有，显然蒋忠才用行为表示该笔欠款为姚勇个人债务。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回蒋忠才的诉讼请求。
被上诉人蒋忠才答辩称：1、从王增凤提交的上诉状来看，其对原审法院认定的涉案欠条系姚勇所出具的事实并没有提出异议，而仅仅是强调其与姚勇已经离婚的事实而不应当承担责任。2、王增凤与姚勇的离婚明显是出于恶意，具有逃避债务的企图。王增凤在上诉状中讲“2014年11月20日姚勇因病已经处于神志不清状态，无法独立完成签名行为”，试想如果双方已经离婚，王增凤怎可能知道姚勇当时的状况？那只有一种可能性，就是2014年11月20日姚勇出具欠条时，王增凤在场。3、本案买卖关系发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告姚某未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人争议焦点：王增凤是否应当承担姚勇于2014年1月30日向蒋忠才出具欠条载明的债务。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，姚勇于2014年1月30日向蒋忠才出具21万元欠条，王增凤上诉时已对欠条的真实性予以认可，故本院依法确认该欠款的真实性。因该债务形成于王增凤与姚勇婚姻关系存续期间，而王增凤未证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务系王增凤与姚勇的夫妻共同债务，王增凤应对讼争21万元债务承担偿付义务。对于王增凤上诉提出2014年11月20日蒋忠才要求姚勇换据时未要求王增凤签名、王增凤已与姚勇离婚而不承担还款的问题，因王增凤并未提交证据证明换据时蒋忠才明确放弃要求王增凤承担还款责任，故王增凤此主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人王增凤提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人王增凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 夏桂尧