南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）建行初字第21号
原告陈国红，男，1971年4月20日生，汉族，无业。
被告南京市公安局建邺分局，住所地在本市秦淮区石榴园18号。
法定代表人汪冰，建邺公安分局局长。
委托代理人潘卫，建邺公安分局副局长。
委托代理人沈宏山，建邺公安分局法制大队大队长。
原告陈国红诉请确认被告南京市公安局建邺分局（以下简称建邺公安分局）作出的建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定违法一案，于2013年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月9日立案受理后，于2013年9月18日向被告建邺公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈国红，被告建邺公安分局的委托代理人潘卫、沈宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月10日14时许（全国两会期间），陈国红携带上访材料到达北京市天安门地区时被查获，建邺公安分局认为陈国红的上述行为属扰乱公共秩序，于2013年3月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，对陈国红作出了“行政拘留五日，收缴控诉状八张、信封三个”的建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定。
建邺公安分局于2013年9月27日向本院提供了答辩状和作出具体行政行为的证据及法律依据。
证据：1、受案登记表。2、情况说明（民警）。3、情况说明（单位）。4、建公（苑）行传字（2013）32号传唤证。5、建公（苑）证保决字（2013）5号证据保全决定书。6、证据保全清单。7、照片复印件。8、控诉状（一式八份）。9、信封（一）。10、信封（二）。11、信封（三）。12、询问笔录（第一次）。13、询问笔录（第二次）。14、询问笔录（第三次）。15、工作说明。16、走访记录。17、上访人员查获审查登记表。18、上访地点照片。19、关于陈国红反映拆迁问题的回复。20、关于陈国红信访问题的答复意见。21、北京市公安局朝阳分局训诫书（2013年）。22、北京市公安局朝阳分局训诫书（2012年）。23、北京市公安局朝阳分局训诫书（2010年）。24、行政处罚告知书笔录。25、建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定书。26、建公（苑）缴字（2013）12号收缴物品清单。27、罚没物资专用收据。28、行政拘留执行回执。29、陈国红常住人口基本信息。30、南京市雨花台区人民法院（88）刑字第131号刑事判决书。
建邺公安分局提供以上证据旨在证明陈国红2013年3月10日去北京市天安门地区上访。
法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；2、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）。
原告陈国红诉称，2013年3月10日，本人到达天安门地区，被认为是上访人员送至久敬庄接济中心。之后本人户口所在地的本市建邺区南苑街道工作人员和派出所副所长将本人接回。建邺公安分局随后于2013年3月15日对本人作出了建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定，给予本人行政拘留五日等行政处罚。本人的上诉行为并未触及法律，建邺公安分局作出的行政处罚决定没有依据。请求法院确认建邺公安分局作出的建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定违法。判令诉讼费由建邺公安分局承担。
陈国红未向本院提供证据。
被告建邺公安分局辩称，陈国红因拆迁问题自2009年以来多次到北京市上访。2013年3月10日下午（全国“两会”期间），陈国红携带上访材料到北京市天安门地区上访被查获。经查，陈国红曾于2010年1月1日、2012年1月20日、2013年2月1日三次非法上访被北京市公安机关训诫。本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第十一条第一款的规定，对陈国红处以拘留五日并收缴相关上访材料的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，有陈国红本人的陈述、物证等证据证实。作出行政处罚决定的程序合法、适用法律恰当，建议人民法院依法驳回陈国红的诉讼请求。
经庭审质证，陈国红对建邺公安分局提供的30份证据的质证意见为：对证据18（上访地点照片）、23（2010年的北京市公安局朝阳分局训诫书）、30（（南京市雨花台区人民法院（88）刑字第131号刑事判决书）有异议。称证据18中的地点不知是何处，且照片上没有其本人；证据23中的被训诫人不是其本人；证据30与本案无关联，对该3份证据不认可。对其余证据无异议。
庭审中，陈国红称建邺公安分局对其的处罚适用法律不当，是对其打击报复。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，违法行为应由违法行为发生地的行政机关进行处罚，如移交则需要有相关手续。其被收缴的信封以及控诉状不在违禁物品行列中。其没有扰乱公共秩序的行为，携带信访材料上访是国家赋予公民的权利，该行为并未违法，建邺公安分局的答辩状中没有指出其有违法行为存在。建邺公安分局称根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，陈国红住本市建邺区兴达新寓一村14幢四单元102室，户籍地在本市建邺区向阳村青石一队51号。其对陈国红有管辖权。陈国红携带到天安门地区的上访材料属于违反治安管理的本人所有的工具，应予收缴。陈国红携带上访材料在合适地点，用合适的方法，走合法的程序上访是合法的，至天安门地区上访就是扰乱公共秩序的行为，应当予以处罚。
本院对建邺公安分局提供的证据作如下确认：建邺公安分局提供的30份证据中，第19、20、21、22、23、30份证据与本案被诉具体行政行为无关联，不应作为定案证据采信；其余证据均与本案被诉具体行政行为有关联，且来源合法，均应作为定案证据采信。
经审理查明，2013年3月10日14时许（全国“两会”期间），陈国红携带控诉状（一式八份）和分别写有“ＸＸＸ总书记收”、“ＸＸＸ总理收”、“国务院法制办公室收”字样的信封等上访材料到达北京市天安门地区，被在该地区执行安保任务的北京市公安局天安门地区分局民警查获，后陈国红被送至北京市久敬庄接济服务中心。2013年3月14日16时，建邺公安分局南苑派出所民警陪同陈国红返回南京。同日20时30分，建邺公安分局南苑派出所将陈国红传唤至该所进行询问。通过询问、查证，建邺公安分局确认陈国红的上述行为属扰乱公共秩序。2013年3月15日，建邺公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条的规定，告知陈国红将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出行政处罚，并告知其有陈述、申辩的权利。陈国红未作陈述、申辩。同日，建邺公安分局对陈国红作出了“行政拘留五日，收缴控诉状八张、信封三个”的建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定，并向陈国红送达了建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定书及建公（苑）缴字（2013）12号收缴物品清单。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，建邺公安分局依法具有对其管辖范围内违反HYPERLINK”javascript：SLC（59774，0）”《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。陈国红在2013年3月10日（全国两会期间）携带控诉状和写有国家领导人收字样的信封等材料到北京市天安门地区上访，其行为属扰乱公共秩序的行为。建邺公安分局经调查取证，认定陈国红上述扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿。建邺公安分局在事先告知陈国红拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第十一条第一款的规定对其作出“行政拘留五日，收缴控诉状八张、信封三个”的建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定，适用法律正确，处罚程序合法，处罚亦适当。陈国红关于其未扰乱公共秩序，其行为未触及法律，建邺公安分局对其作出的行政处罚决定适用法律不当等陈述无事实依据，不予采纳；其要求确认建公（苑）行罚决字（2013）195号行政处罚决定违法的诉讼请求无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回陈国红的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 曾牛平
人民陪审员 程玉彦
二〇一三年十一月十一日
见习书记员 曹 飞