北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11029号
原告诚通发展贸易有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号2号楼1504室。
法定代表人王洪信，董事长。
委托代理人施萍，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
被告西安经发经贸实业有限责任公司，住所地西安市未央路130号凯鑫国际大厦17层。
法定代表人丛军，董事长兼总经理。
委托代理人高昂，男。
委托代理人刘星飞，男。
原告诚通发展贸易有限公司（以下简称诚通公司）诉被告西安经发经贸实业有限责任公司（以下简称经发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年8月5日依法适用简易程序，公开开庭审理。鉴于案情复杂，本院于2014年11月10日裁定本案转为普通程序审理，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员李孟超、王谦参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告诚通公司委托代理人施萍，被告经发公司委托代理人高昂、刘星飞到庭参加审理。本案现已审理完毕。
原告诚通公司诉称，2013年10月11日，诚通公司与经发公司签订了《工矿产品购销合同》，合同编号为业务字（2013）第392号，合同总价款为10448000元。合同约定，诚通公司应在2013年10月11日预付20%保证金，提货当日付清所提货物80%的尾款，经发公司应在2013年10月18日前诚通公司付清货款当日将货物所有权交予诚通公司，经发公司不能及时供货而造成诚通公司的损失，经发公司需向诚通公司支付违约金，违约金为合同金额的20%。合同签订后，诚通公司按照约定向经发公司支付了全部合同货款，即10448000元，但经发公司至今未履行交货义务，并明确表示不再交付货物。2014年2月25日，诚通公司向经发公司发函，通知其解除合同，该函件于2014年2月26日由经发公司签收。诚通公司认为经发公司拒绝交货的行为已构成违约，经发公司应返还货款并支付违约金。故诚通公司诉至法院，请求法院判令：1、确认“业务字（2013）第392号”《工矿产品购销合同》于2014年2月26日解除；2、经发公司返还诚通公司货款10448000元；3、经发公司向诚通公司支付违约金2089600元；4、经发公司承担本案诉讼费用。
被告经发公司辩称，双方均知晓本案合同货物并非经发公司生产，而是从上海冠逸贸易发展有限公司（以下简称冠逸公司）采购。2013年10月17日，即合同签订当天，诚通公司即得知冠逸公司无法履行交货义务，而经发公司在10月24日才得知此情形。另外，经发公司收到诚通公司付款后，受诚通公司指令，又将上述款项支付给冠逸公司。经发公司认可收取诚通公司货款、至今未返还的事实，但经发公司认为是诚通公司引诱经发公司违约，诚通公司应就扩大损失承担责任。诚通公司主张的违约金过高，请求法院予以酌减。
诉讼中，诚通公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、购销合同，证明诚通公司与经发公司存在买卖合同关系。
证据2、银行回单（2份），证明诚通公司已按照合同约定向经发公司支付了全部货款；
证据3、律师函，证明诚通公司就经发公司违约行为进行书面催告；
证据4、复函，证明经发公司已经收到律师函，并表示无法履行交货义务；
证据5、解除合同通知及快递回单，证明诚通公司已通知经发公司解除合同，双方买卖合同已解除。
因经发公司对诚通公司提交的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据均予以确认。
经发公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同，与诚通公司提交的合同一致，证明经发公司受诚通公司指令与诚通公司签署了合同；
证据2、银行回单（4份），证明经发公司收到诚通公司的付款后，立即按照诚通公司的指令将款项支付给冠逸公司；
证据3、复函，与诚通公司提交的一致，证明经发公司并非故意违约，是因冠逸公司造成的；
证据4、QQ聊天记录（网络打印件），经发公司韩其锟与诚通公司徐熙之间的，证明诚通公司知道合同货物要从冠逸公司采购，且冠逸公司直接向诚通公司交付提单，经发公司是按照诚通公司的指令收款并向冠逸公司付款，经发公司没有违约过错；
证据5、调解书（复印件），证明本案合同是属于交易链条中的一环，经发公司向冠逸公司付款是受诚通公司指示，冠逸公司无法交货导致合同无法继续履行，经发公司无过错，经发公司已经申请执行，但没有实际收到执行款。
因诚通公司对经发公司提交的证据1、证据3的真实性予以认可，故本院对该两份证据予以确认；因诚通公司对证据2、证据5均不认可，且该两份证据均是经发公司与第三方之间发生的，故本院对该两份证据不予确认；因诚通公司对证据4不认可，且该证据为打印件，未经公证认证，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，2013年10月11日，诚通公司与经发公司签订了《工矿产品购销合同》，合同编号为业务字（2013）第392号，合同总价款为10448000元。合同约定诚通公司向经发公司采购电解铜等货物，结算方式及期限为：诚通公司应在2013年10月11日预付20%保证金，提货当日付清所提货物80%尾款，款到发货，经发公司应在2013年10月18日前诚通公司付清货款当日将货物所有权交予诚通公司。违约责任：经发公司不能及时供货而造成诚通公司的损失，经发公司需向诚通公司支付违约金，违约金为合同金额的20%。合同签订后，诚通公司按照约定于2013年10月11日向经发公司支付了保证金2089600元，于2013年10月18日支付8358400元。2013年10月29日，诚通公司向经发公司发送了律师函，要求经发公司收到函件后3日内返还货款并承担违约责任。2013年11月1日，经发公司回函称：因上游供应商未交货，故经发公司无法履行交货义务，经发公司愿意返还已付款项并承担少量利息损失，但需上游供应商返还预付款后才能支付。2014年2月21日，诚通公司向经发公司发函，通知其解除该合同，并要求返还已付货款、支付违约金。2014年2月26日，经发公司签收了上述函件。至今，经发公司未向诚通公司交付任何货物。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，诚通公司与经发公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。对于经发公司提出的诚通公司在签订合同之时已知冠逸公司无法供货，诚通公司指示经发公司向冠逸公司付款、引诱经发公司违约的抗辩意见，因经发公司未提交有效证据证明，故本院不予采信。因诚通公司按约付款，故经发公司应当按约及时交货。现经发公司经诚通公司催告后仍未交付货物的行为已构成违约，致使诚通公司的合同目的无法实现，故诚通公司有权要求解除合同，合同应自通知到达对方时解除。因诚通公司发送的解除合同通知于2014年2月26日被经发公司签收，故本院对诚通公司要求确认合同于2014年2月26日解除的诉讼请求予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故诚通公司有权要求经发公司返还其已付货款，故本院对诚通公司提出的要求经发公司返还货款10448000元的诉讼请求予以支持。
对于诚通公司主张经发公司支付违约金一节，本院认为，经发公司收到货款后至今未交付任何货物，应属违约，其应向诚通公司承担相应的违约责任。经发公司认为诚通公司主张的违约金数额过高，请求法院予以酌减。对此，本院认为，诚通公司主张的违约金数额符合合同约定，结合经发公司收取货款已长达一年的事实，该数额并非过高，不应予以调整，故本院对经发公司的该项抗辩意见不予采信，对诚通公司要求经发公司支付违约金2089600元的诉讼请求予以支持。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、业务字（2013）第392号《工矿产品购销合同》于二〇一四年二月二十六日解除；
二、被告西安经发经贸实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告诚通发展贸易有限公司货款一千零四十四万八千元；
三、被告西安经发经贸实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告诚通发展贸易有限公司违约金二百零八万九千六百元。
如果被告西安经发经贸实业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万七千零二十六元（原告已预交），由被告西安经发经贸实业有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 王 谦
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 张 艳