重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1064号
上诉人（原审原告）：重庆淳泳商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路59号（春江花月）C2栋3-2。统一社会信用代码9150010257342613XQ。
法定代表人：王海旭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆东港船舶产业有限公司，住所地重庆市南岸区东港工业园910栋。统一社会信用代码915001086635857321。
法定代表人：林俏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师（特别授权）。
上诉人重庆淳泳商贸有限公司（以下简称淳泳公司）因与被上诉人重庆东港船舶产业有限公司（以下简称东港公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人淳泳公司的法定代表人王海旭，被上诉人东港公司的委托诉讼代理人夏松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳泳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持淳泳公司要求东港公司支付205360元工程款的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由东港公司承担。事实和理由：1.淳泳公司与东港公司于2015年8月14日签订的内场制作和外场安装的补充协议载明关于增加费用按甲方与业主方的结算为准，并非是对原合同的变更，仅是针对增加部分的吨位。因四川路桥建设集团有限公司并非本案建设工程的业主，东港公司出示的与其结算的依据淳泳公司不予认可，双方结算的吨位与本案无关联性，且并不是全部的结算吨位。2.仓库物资台账记载明细虽是复印件，但该台账由东港公司库管员与淳泳公司核对数量后签字确认，且有统计表、领取材料工人的签字及调查笔录等其他证据形成证据链证明9＃钢围堰实际使用的焊材为136吨。
东港公司辩称，关于涉案钢围堰吨位，从合同约定和交易习惯，几层承包关系的结算重量应当是一致的，不会因转包几次而发生变化。根据建筑行业的习惯，四川路桥建设集团有限公司将案涉工程发包给东港公司，其作为发包方即是东港公司的业主，真正法律意义上的业主即产权人跟东港公司及淳泳公司均无合同关系，不可能与东港公司进行结算，故补充协议约定的业主即为四川路桥建设集团有限公司。焊材重量与本案无关，淳泳公司举示的关于焊材的相关证据不符合有效证据的要求，一审不予采信合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淳泳公司向一审法院起诉请求：1.判令东港公司立即支付淳泳公司焊材工程款205360元；2.诉讼费由东港公司负担。
一审法院认定事实：万州长江公路三桥工程由四川路桥建设集团有限公司总承包，东港公司分包了9#、10#钢围堰工程。2015年1月15日，东港公司（合同称甲方）与淳泳公司（合同称乙方）签订《万州长江公路三桥钢围堰内场制作合同》，约定由甲方将其承建的万州长江公路三桥9#钢围堰内场制作、预装（工程编号：FC-72）工程的劳务承包给乙方。合同第二条约定，本工程所需的钢围堰制作、预装材料、焊材及辅料均由甲方提供，乙方应按甲方提供的万州长江公路三桥钢围堰制作、预装图纸要求及规范和设计要求施工。合同第七条约定，本工程合同价格为内场钢围堰制作费用840元/吨，胎架改造费2500元/个。本合同中，内场制作钢围堰的重量暂按3600吨计算，实际结算时，按乙方最终实际制作完成的钢围堰重量为准（本工程合同无任何修改费用，所有增减的重量全部按840元/吨结算），低质易耗费用与保险费同样参照乙方最终实际完成的重量计算。本工程合同所有单价均含17%增值税金。同日，东港公司（合同称甲方）与淳泳公司（合同称乙方）签订《万州长江公路三桥钢围堰现场安装合同》，约定由甲方将其承建的万州长江公路三桥9#钢围堰外场安装（工程编号：FC-73）工程的劳务承包给乙方。合同第二条约定，本工程所需的钢围堰制作、预装材料、焊材及辅料均由甲方提供，乙方应按甲方提供的万州长江公路三桥钢围堰制作、预装图纸要求及规范和设计要求施工。合同第七条约定，本工程安装单价260元/吨，保险单价10元/吨，综合单价270元/吨。外场安装钢围堰的重量暂按3600吨计算，实际结算时，按乙方最终实际完成的钢围堰安装重量为准（本工程合同无任何修改费用，所有增减的重量全部按270元/吨结算）。本工程合同所有单价及总价均含3%建安税金。合同签订后，淳泳公司进行制作、安装施工。2015年8月14日，淳泳公司（乙方）、东港公司（甲方）签订《万州长江公路三桥钢围堰工程补充协议（内场制作）》，载明：甲方委托乙方承担万州三桥钢围堰（工程编号：FC-72）制作工程，为发挥甲乙双方各自优势，经友好协商，达成补充协议。1.钢围堰内场制作费用在原《万州长江公路三桥钢围堰内场制作合同》基础上每吨增加270元。2.钢围堰内场制作达到甲方节点进度要求，每吨奖励15元。3.以上增加费用均含17%增值税，本工程暂按3750吨计算，共计1068570元，最终以甲方和业主结算重量为准进行结算。同日，淳泳公司（乙方）、东港公司（甲方）签订《万州长江公路三桥钢围堰工程补充协议（外场安装）》，载明：甲方委托乙方承担万州三桥钢围堰（工程编号：FC-73）安装工程，为发挥甲乙双方各自优势，经友好协商，达成补充协议。1.钢围堰外场安装费用在原《万州长江公路三桥钢围堰外场安装合同》基础上每吨增加90元。2.钢围堰内场制作达到甲方节点进度要求，每吨奖励25元。3.以上增加费用均含3%建安税，本工程暂按3750吨计算，共计431250元，最终以甲方和业主结算重量为准进行结算。2015年9月，淳泳公司完成施工任务。淳泳公司、东港公司并未办理结算。
另查明，2017年1月9日，东港公司与四川路桥建设集团有限公司万州长江公路三桥B合同段项目经理部签订《万州三桥9#、10#钢围堰制作和安装工程结算协议》，9#钢围堰加工制作、现场安装结算吨数为3696.665吨。淳泳公司自认东港公司已按3733.58吨（内场制作1125元/吨、现场安装385元/吨）向淳泳公司支付了工程款。庭审中，淳泳公司举示《仓库物资台账》复印件，证明其在施工过程中，从东港公司库管员谢剑英处领取焊材136吨，东港公司质证后对《仓库物资台账》真实性不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人产生约束力，当事人应当依照合同约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，淳泳公司、东港公司就万州长江公路三桥9#钢围堰的内场制作、现场安装劳务订立书面合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，双方之间的合同及补充协议合法有效，当事人均应按照合同履行义务。淳泳公司、东港公司于2015年1月15日订立的《万州长江公路三桥钢围堰内场制作合同》《万州长江公路三桥钢围堰现场安装合同》中，约定以钢围堰的实际重量为结算依据，而在2015年8月14日签订的《万州长江公路三桥钢围堰工程补充协议（内场制作）》《万州长江公路三桥钢围堰工程补充协议（现场安装）》中，又约定结算重量以东港公司与业主方的结算为依据。根据建筑施工领域的结算习惯，除非存在特别约定，否则建筑工程的结算标准应系唯一。而本案合同及补充协议均具有同等法律效力，但补充协议成立在后，应视为补充协议对结算方式予以了变更，东港公司已经按照其与四川路桥建设集团有限公司的结算工程量向淳泳公司支付了工程款，淳泳公司再行要求对耗材部分计算工程款本院不予支持。同时，即使淳泳公司关于耗材的主张成立，但其提交的《仓库物资台账》为复印件，东港公司对其真实性不予认可，淳泳公司无法证明9#钢围堰实际使用的耗材重量，其诉讼请求亦不能得到支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告重庆淳泳商贸有限公司要求被告重庆东港船舶产业有限公司支付焊材工程款205360元的诉讼请求。案件受理费4380元，由原告重庆淳泳商贸有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，东港公司将其承建的万州长江公路三桥钢围堰内场制作、预装及外场安装工程的劳务承包给淳泳公司，双方就本案争议的9#钢围堰签订的《万州长江公路三桥钢围堰内场制作合同》及《万州长江公路三桥钢围堰现场安装合同》约定按每吨重量计价，结算时按淳泳公司实际完成的钢围堰重量为准。此后双方针对前述合同，分别签订了补充协议，对每吨重量增加了部分费用，并约定最终以甲方（即东港公司）和业主结算重量为准进行结算。一审中东港公司提交的其与四川路桥建设集团有限公司万州长江公路三桥B合同段项目经理部签订的《万州三桥9#、10#钢围堰制作和安装工程结算协议》中载明9#钢围堰加工制作、现场安装结算吨数均为3696.665吨。淳泳公司认为该结算协议中的另一方并非案涉工程的业主，故其与东港公司的结算重量并非补充协议约定的甲方和业主的结算重量，与本案不具有关联性。因案涉项目并非系建设业主发包给东港公司，根据合同的相对性原则，东港公司不可能直接与业主结算，故淳泳公司与东港公司补充协议中约定的业主应为东港公司的合同相对人，东港公司与其签订的结算协议与本案双方当事人的工程款结算相关。淳泳公司认为该结算协议并非是双方的最终结算数据，其并未提供相应的证据予以证明，故协议中的结算吨位应认定为东港公司与业主的结算重量。本案双方签订的补充协议是在原合同约定的每吨重量的单价基础上再增加一部分费用，在进行工程价款结算时对工程量的计算应为同一标准，补充协议上约定的计量方式应是对原合同的计量方式进行了变更。现淳泳公司主张补充协议约定的以甲方和业主结算重量为准进行结算只针对增加费用部分的工程款，而其他的工程款仍应按之前双方签订的初始合同的约定，以实际完成的重量为准进行计算。淳泳公司认可与东港公司就案涉工程并未进行结算，故并无双方确认的实际完成的钢围堰的重量。因双方在合同中未明确约定实际完成的重量如何确定，现淳泳公司认为原材料的重量(按图纸计算得出的重量)加上辅材的重量再加上焊材的重量之和即为实际重量，东港公司不予认可。淳泳公司一审自认东港公司已按3733.58吨（内场制作1125元/吨、现场安装385元/吨）向其支付了工程款，高于东港公司与其合同相对方的结算重量。按淳泳公司的主张，初始合同约定的单价与补充协议中约定增加的单价应分别适用不同的计量标准，则应分别计算出相应的工程款相加后得出的金额才为其享有的工程总价款。因淳泳公司并无证据证明钢围堰实际的重量，故无法计算出初始合同约定的这一部分工程价款，亦不能确定其享有的工程总价款，也就无法计算出工程总价款与其已领取的工程价款之间的差额。淳泳公司单独将并无确切证据证明的焊材136吨作为少算的重量，并以初始合同单价与补充协议增加的费用相加后的价格作为每吨单价要求东港公司支付焊材工程款与其上诉的理由相悖，本院不予支持。
综上所述，淳泳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人重庆淳泳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐家清
审判员 冉世均
审判员 徐万祥
二〇一八年七月二十四日
书记员 黄 洋