吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2014）德民重字4号原告孙海超，住德惠市。被告宋国庆，企业法人，住长春市南关区。委托代理人朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托代理人赵丹，吉林朗业律师事务所律师。被告辛淑艳，长春市朝阳区延安大街777号。原告孙海超与被告宋国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日作出（2013）德民初字第6452号民事判决书。宣判后，被告宋国庆不服，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）长民五终字第530号民事裁定书，以原审判决违反法定程序，撤销德惠市人民法院（2013）德民初字第6452号民事判决，发回德惠市人民法院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加辛淑艳为本案被告，公开开庭进行了审理。原告孙海超、被告宋国庆及委托代理人赵丹、朱大勇到庭参加诉讼，被告辛淑艳经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告孙海超诉称，被告辛淑艳系被告宋国庆前妻，双方于2013年4月份离婚。在被告宋国庆被羁押期间，被告辛淑艳以被告宋国庆用款，四次向我借款共计人民币180万元，我用自家存款及我公司资金交给被告辛淑艳的委托人许兴义人民币174万元（扣除2个月利息共计6万元）。被告宋国庆被释放后，经二被告及许兴义核对，根据大约实际借款时间，由被告宋国庆在其公司重新给我出具了四枚借条。具体时间、数额及还款时间约定为：2011年6月8日借款20万元；2011年10月27日借款50万元；2012年5月3日借款40万元；2012年8月5日借款70万元，偿还日期为2012年8月14日。以上共计人民币180万元。此款经催要，被告宋国庆至今未予给付。故要求二被告给付此款及利息。被告宋国庆辩称，一、原、被告之间不存在任何的借贷关系，原告出具的借条并未明确写明贷款人就是本案的原告。形式上存在瑕疵，不能证实本案的原告就是出借方，原告自认其与被告宋国庆此前并不相识，借款不是直接针对宋国庆，因此被告宋国庆不可能向原告出具任何的借条。另外，是许兴义向其取款，并向其出具借条，而本案被告宋国庆是向孙生彦出具的借条，被告宋国庆并不知道该借条是如何转到原告手中，但该份借条不能证实原、被告之间存在借贷关系。本案原告未举出任何证据证实其出借人的身份以及与被告宋国庆之间存在借贷关系。根据证据规则第5条规定，应依法认定双方债务关系不成立，本案原告与本案无直接利害关系。根据民事诉讼法第119条之规定，应依法驳回原告的起诉。二、退一步讲即便原告与本案有利害关系，其凭借有瑕疵的借条主张双方存在巨额的现金借贷关系无任何事实及法律依据。1.原告未提交任何证据证实其向宋国庆履行了借款义务，双方借款合同不生效，本案涉及180万元的现金借款，金额巨大，根据最高人民法院2011全国民事审判工作会议纪要第5条及合同法第210条规定，原告应当举证证实其已经履行合同的义务，原告提供的证据不能证实原告已向被告宋国庆履行了交付钱款的义务。应依法承担举证不能的不利后果，双方借款合同不生效。2.原告主张与法无据，根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知第7条规定，不能但凭借条认定借贷关系是否成立，应该审查原告是否有支付凭证、支付能力、交易方式、交易细节等。本案中原告未能证明其收入状况，根本无法证实其具备如此高额的借款支付能力对于如此大的借款，原告亦不能提供任何取款及转帐凭证，对此二审原告承诺三日内提供银行相关取款记录，但直到今天庭审，原告仍无法提供。另外所述的现金交易方式不符合逻辑。如此大额转款仅凭现金交易显属虚假，在多次庭审调查中，原告所述的每次转款时间、金额均前后矛盾、反复多变，其陈述与其证人证言完全不一致。基于前处多出矛盾，证实原告的诉讼是虚假陈述，其诉讼请求依法不能成立。三、该笔借款即便属实，也当属辛淑艳的个人债务，被告不应承担还款责任，庭审中辛淑艳并未出庭，更未举出任何证据证实该笔借款用于夫妻共同生活，且根据原告的自认该笔借款均为辛淑艳实际收取。被告在借款期间处于羁押状况，根本未参与借款，根据婚姻法第41条，以及最高人民法院涉及家庭暴力、婚姻案件审理指南第60条的规定，主张为夫妻共同债务的一方应举出相关的证据，辛淑艳未能证明该借款用于夫妻共同生活，应依法认定为辛淑艳的个人债务。原告提供的借条及辛淑艳相关的交易明细表体现出，共有三笔交易，即原告证明的三笔2012年4月15日、4月18日48万元、4月25日这三笔与四枚借条中没有任何一笔能对上。即便强搭，50万元实际上是48万元，是扣2万元才变成48万元，时间是2012年4月18日，按照原告自己提供的借条50万元是2011年10月27日，原告诉状中陈述时间是2011年6月8日起借款，但辛淑艳的交易明细中并没有，原告提供交易明细不能与原告的陈述、诉状等相一致。原告没有证据证实借款成立并生效，应该提供证据，原告没有提供证据应该承担举证不能的后果。根据原告的陈述，借款是公司的钱，应该有公司的会计凭证。综上原告主张的欠款应该偿还，但不是被告欠原告相关的款项。原告自述4月18日辛淑艳的50万元实际上是48万元，扣掉2万元利息，100万元实际上是96万元，扣掉4万元利息，原告主张本金金额也不对。由于双方是自然人，原告主张的利息在欠条中没有体现，应该驳回。综上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告辛淑艳未出庭抗辩。合议庭对本案总结了争议的焦点问题，即：一、原告与被告宋国庆是否存在借贷关系，是否偿还；二、如存在借据等相关内容，双方的交易方式是什么；三、本案被告是否应当承担偿还义务。对于第一个焦点问题，原告称：被告辛淑艳向我借款，辛淑艳委托许兴义来取走180万元现金，当时许兴义给我出具了借条。在被告宋国庆被释放后出具借条，许兴义将被告宋国庆出具的借条交给我，我又把许兴义出具的借条交给了许兴义。因此借贷关系生效，被告没有偿还此款。证据在一审时已提交法庭，原审卷宗中有被告宋国庆出具的四枚原始借条，即2011年6月8日20万元借条一枚、2011年10月27日50万元借条一枚、2012年5月3日40万元借条一枚、2012年8月5日70万元借条一枚。经质证，被告宋国庆有异议，认为：一、该借条中并没有明确借款人为本案的原告。且根据原告的陈述，被告并未向原告出具借条。因此原、被告之间不存在借贷关系。二、原告所出具四张借条均为倒签，不能证实借款的实际发生，更不能证实原告已向被告支付了相应的借款。因此，不能证实原告的主张。三、借条与本案不具有关联性，没有原告的签名，不能证明原告与宋国庆之间的借贷关系。对来源的合法性有异议，上述四份借条其中宋国庆的签字确实是宋国庆本人书写的，但不是给原告出具，是给孙生彦出具的，该证据是如何到原告手里的，对来源有异议。对于许兴义，被告宋国庆也不认识。对借条中关于时间的客观性有异议，在2011年11月26日到2012年7月13日，在该期间内宋国庆因其他案件被公安机关羁押，不可能给原告出具借条，更不可能实际收到任何款项，上述借条书写时间及体现的金额、实际的付款均与事实不符，均有异议。原告未提供任何汇款、转帐等交易记录，不能证实借条的真实性。该借条中书写的时间、交易的金额，与原告自述、诉状、一审、二审笔录中的交易细节存在严重矛盾。对其客观性有异议，不能证实在书写借条之时宋国庆实际收到了相应大额款项。根据相关法律规定，应当配合实际的交易记录、原告的支付能力、实际交付凭证等综合认定其真实性。关于此项焦点问题，法庭又宣读了对被告辛淑艳送达时辛淑艳的陈述，辛淑艳证实：2012年7月下旬，在宋国庆德惠公司，我和许兴义对完帐以后，由宋国庆本人统一给借款人出的欠条，但没按每一笔的具体时间写，共计人民币三百五十万元整（3500000.00元）。这其中170万元是向张淑芝借款，另180万元是向孙海超借款。另外还有宋延磊以粮库抵押借款150万元，辛淑艳、被告宋国庆在合同上也签字了。上述款其中100万元用于向公安机关缴纳罚款，200万元用于偿还宋国庆债务。经质证，原告对被告辛淑艳的陈述没有异议；被告宋国庆有异议，认为：该调查笔录中部分内容不合法，内容不真实，调查程序不合法，根据最高人民法院民事诉讼证据若干规定第15条规定，对于笔录实体问题的回答由于没有原、被告申请，不符合最高人民法院民事诉讼证据若干规定第17条规定，不应当作为认定本案事实的依据，该笔录中辛淑艳陈述关于借款150万元和300万元的用途，均不能证实与本案原告主张180万元有任何关联性。同时是否存在借款，及宋国庆向谁借款，都应当以实际的交易记录为准，包括借款金额。对于辛淑艳笔录中叙述的借款事实及用途均有异议。笔录中说我被白山公安局罚款100万元不存在，200万元用于还借款不存在。150万元借款不清楚，也与本案没有关联性。给孙生彦出借条时辛淑艳不在场，不能证实与原告之间存在借款关系。通过原告孙海超及被告宋国庆的陈述及举证、质证，以及被告辛淑艳的陈述，合议庭评判意见如下：1、关于原告孙海超是否具有原告的主体资格问题。原告提供被告宋国庆出具的四枚借条，系被告宋国庆本人书写，在借条上就没有注明出借人姓名，现原告持有该借条，应认定孙海超为出借人，即孙海超系被告宋国庆的债权人。孙海超作为本案原告符合法律规定。被告宋国庆的反驳主张不成立，不予支持；2、关于借贷关系是否生效问题。原告主张在被告宋国庆被羁押期间，被告辛淑艳向原告借款，此间系辛淑艳与宋国庆婚姻关系存续期间，在被告宋国庆释放后，作为具有完全民事行为能力人的宋国庆亲自出具借条，并结合被告辛淑艳的在二审中为原告出具的证据，可认定被告辛淑艳与宋国庆共同向原告借款，借贷关系成立并生效；3、关于法庭调查被告辛淑艳笔录程序是否合法问题。法庭本着查清案件事实（被告辛淑艳是否到庭参加诉讼），减少当事人的诉累，依法对被告辛淑艳作出了调查，其程序亦符合法律规定（被告辛淑艳未到庭参加诉讼）。对此，被告宋国庆的此项反驳主张不成立，不予支持。对于第二个焦点问题，原告称：前两笔借款共计80万元是我本人个人的钱拿给许兴义，后来的100万元是同一天分上下午两次拿的，是从我公司（商贸有限公司）拿的。我将现金给许兴义，由许兴义将钱通过银行打款给辛淑艳。出示辛淑艳银行交易记录一份2页（被告辛淑艳2012年4月15日存入30万元、2012年4月10日存入48万元、2012年4月25日存入96万元）。证据来源该记录是由辛淑艳到银行调取，辛淑艳将该记录交给我。证实被告辛淑艳借款的事实。经质证，被告宋国庆有异议，认为：对（证据）的真实性、关联性、合法性均有异议。关于合法性，银行查询交易记录只能是本人调取，原告孙海超自己拿出证据，并没有通过法院调查，对证据来源不具有合法性，不清楚证据是拿来的，不清楚是否是辛淑艳交给原告的，如果确实是辛淑艳将该证据转交给原告，那么辛淑艳涉嫌与原告串通，损害被告宋国庆的利益。对关联性有异议，帐户中确实体现出客户名称辛淑艳，但没有身份证号码，不能证实就是本案被告宋国庆的前妻辛淑艳。该汇款单中的确有30万元、48万元和96万元的汇款。上述三笔均为现金存入，不能证实是原告存款，具体应由银行的现金存款凭证才能证实现金到底是谁存的，以上存款不能证实是原告的借款。该查询单具体的金额也与原告主张的180万元不符，除30万元外，另外两笔为48万元、96万元。上述存款记录即便属实也与原告在二审庭审时的自述是不符的，在本案的原告二审庭审时，原告自述在2012年4月25日借了两笔款项，一笔70万元，一笔20万元。但在原告所提供该查询记录中，4月25日汇款的金额却是96万元。另外原告在二审庭审时陈述其他款项是2012年6月份，一笔40万元，一笔50万元，同样与上述的查询单不符（提供原审及二审庭审笔录予以证实），对上述证据的客观性、合法性、关联性均有异议。由于原告在举证期限届满前未提交该证据，已经超过举证期限，被告不同意质证，但是如合议庭认为该份证据符合新证据的条件，我们发表以上质证意见。原告对被告宋国庆提供的原审及二审的庭审笔录没有异议。通过原告孙海超、被告宋国庆的陈述及举证、质证，合议庭评判意见如下：原告孙海超提交辛淑艳存款账户信息及明细账查询单，虽然在举证期限内未向法庭提交，为查明本案事实，确属新证据，应准予原告作为新证据进行举证。该查询单没有记录辛淑艳的身份信息，不能就此单一证据来确定查询单中辛淑艳就是本案被告宋国庆前妻辛淑艳。但结合被告辛淑艳向法庭的陈述（被告宋国庆在何种情况下出具的借条、借款金额），应认定为被告辛淑艳收到原告174万元人民币；而原告在出借时，扣除利息的行为，违反法律规定。故应认定原告借给被告辛淑艳人民币174万元；被告宋国庆主张原告在原审及二审庭审笔录中所主张借款时间、借款次数、每次的借款数额存在矛盾，属原告虚假诉讼问题，原告及被告辛淑艳均向法庭陈述，是被告辛淑艳向原告借款，被告辛淑艳已实际取得并占有、支配该款，被告宋国庆在释放之后，经其核对并根据大约借款时间所出具的借条。因此，单一就在原告主张的借款时间不一致上来认定原告属虚假诉讼，证据不够充分，故被告宋国庆的此项主张不予支持。对于第三个焦点问题，原告认为，被告宋国庆在羁押期间发生的债务，是二被告夫妻关系存续期间的债务，应该由被告承担债务。原告未提供证据加以证明。被告宋国庆认为，被告辛淑艳应当证实该借款是用于夫妻共同生活，如果不能证实，应该认定为辛淑艳个人债务。被告宋国庆未提供证据加以证明。经审理查明，被告辛淑艳系被告宋国庆前妻，宋国庆与辛淑艳于2013年4月份离婚。在被告宋国庆被羁押期间，即被告宋国庆与被告辛淑艳婚姻关系存续期间，被告辛淑艳向原告借款，每次借款都是被告辛淑艳的委托人许兴义办理的，许兴义为原告出具了借据。被告宋国庆被释放后，经二被告及许兴义核对后，根据大约实际借款时间，由被告宋国庆重新出具了四枚借条。借条具体借款时间、借款金额分别为：2011年6月8日借款20万元；2011年10月27日借款50万元；2012年5月3日借款40万元；2012年8月5日借款70万元，偿还期限为2012年8月14日。前三笔借款未约定还款时间。以上四笔借款未约定借款利息。另查明，被告宋国庆为原告出具的四枚借条总金额为180万元人民币，其中有6万元是利息，原告已直接从借款中扣除，实际借款金额为174万元人民币。本院认为，1、被告辛淑艳在法庭对其调查时，承认在与被告宋国庆婚姻关系存续期间向原告借款180万元人民币（实际交付174万元人民币），被告宋国庆认为无当事人向法庭申请的情况下作出的调查，属程序违法，调查内容不应做定案证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第73条规定：“依照民事诉讼法第六十四条二款规定，由人民法院负责调查收集的证据包括：其中第（4）项的规定：人民法院认为应当由自己收集的其他证据”。因被告辛淑艳未到庭参加诉讼，为查明本案事实，法庭主动调查，程序上符合法律规定。故应认定被告辛淑艳与原告之间形成了借贷关系；2、借款交易方式及交易细节被告辛淑艳向法庭陈述的清晰、完整，由此可认定原告作为债权人履行了其义务；3、被告宋国庆事后出具了未注明出借人姓名的借条四枚，共计借款金额180万元人民币。作为具有完全民事行为能力人的被告宋国庆，否认其出具的借条具有法律效力，但其未向有关机关申请撤销该借条，故应认定该借条是其真实意思表示；现原告持有该借条，应认定原告为本案的债权人；4、被告宋国庆与被告辛淑艳取得借款后出具借条行为，应视为被告辛淑艳借款行为的追认，该借款行为发生在宋国庆与辛淑艳夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务；5、根据合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案应确定实际借款数额为174万元。因被告宋国庆所出具的借条中，未约定借款利息，故原告对利息的主张，应从原告向人民法院主张权利之日起（2013年7月19日），按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。6、被告宋国庆的其他抗辩主张，依照相关法律规定，均不足以推翻对上述认定的事实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第73条（4项）的规定，判决如下：一、被告辛淑艳、宋国庆于本判决生效后十日偿还原告孙海超人民币176万元，并从2013年7月19日起，至此款付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。。被告辛淑艳与被告宋国庆互负连带偿还责任。二、驳回原告孙海超的其他诉讼请求；三、驳回被告宋国庆的其他抗辩主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费21000元及保全费5000元，均由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  卢清贵人民陪审员  李景昌人民陪审员  杨 波二〇一四年三月二十一日书 记 员  邵 军