江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0447号
上诉人（原审被告）绍兴县天畅塑业有限公司，住所地浙江省绍兴县福全镇新迪埠村。
法定代表人洪永标。
委托代理人虞新强。
被上诉人（原审原告）南通华宏塑料制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇永安村八组。
法定代表人顾小平。
委托代理人马强。
原审被告浙江铭龙塑胶有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市经济开发区屠甸分区。
法定代表人朱建华。
上诉人绍兴县天畅塑业有限公司（以下简称天畅公司）因与被上诉人南通华宏塑料制品有限公司（以下简称华宏公司），原审被告浙江铭龙塑胶有限公司（以下简称铭龙公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2014）通商初字第0121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人天畅公司法定代表人洪永标及其委托代理人虞新强，被上诉人华宏公司的委托代理人马强参加了诉讼。原审被告铭龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人华宏公司一审诉称，华宏公司与天畅公司之间存在加工定作关系，由华宏公司按照天畅公司要求定作PVC膜，华宏公司于2011年6月23日、11月13日按天畅公司要求将60880.26元的PVC膜交付给铭龙公司。华宏公司于2013年7月24日向天畅公司主张定作款，天畅公司以上述定作物与其无关为由拒付价款。请求法院依法判令1、天畅公司、铭龙公司连带支付华宏公司价款60800.26元，利息损失8760元（从发货的次日算至给付之日）；2、天畅公司、铭龙公司承担本案诉讼费用。
上诉人天畅公司一审辩称，华宏公司所诉天畅公司主体不符，请求依法驳回华宏公司的诉讼请求。
原审被告铭龙公司一审辩称，铭龙公司与华宏公司从未有业务往来，天畅公司也从未要求铭龙公司代收货物；华宏公司提交的货运单没有物流公司签章，且货运单反映货物并非发给铭龙公司；华宏公司提交的力航物流公司出具的情况说明中提到的签收人朱明忠、魏锦旺，华宏公司未能举证证明签名的真实性及上述人员系铭龙公司人员，也未能证明所述货物是否为本案标的物，且情况说明上的签收人与物流公司货运清单上的收货人名称不一致。
原审法院经审理查明，2011年6月23日，华宏公司委托力航物流公司向铭龙公司发送PVC膜66件，计货款33455.36元，由铭龙公司朱忠明签收。同年11月13日，华宏公司再次委托力航物流公司向铭龙公司发送PVC膜56件，计货款27344.90元，由铭龙公司魏锦旺签收。华宏公司出具的两份发货单上注明的收货单位均为天畅公司。
另查明，天畅公司、铭龙公司之间存在业务往来。华宏公司与天畅公司自2008年12月至2012年11月期间有业务往来，由华宏公司按天畅公司要求定作PVC膜。为索要货款，华宏公司曾于2013年7月诉至法院，该案审理中，天畅公司对华宏公司主张的2011年6月23日及2011年11月13日两笔供货（本案讼争的货款）持有异议，后华宏公司撤回上述两笔货款的主张。华宏公司撤回天畅公司持有异议的两笔货款后，法院认定天畅公司结欠华宏公司货款60906.66元，并于2014年1月9日依法判决天畅公司向华宏公司支付，后天畅公司自觉履行了判决确定的义务。除讼争的两笔往来外，华宏公司共向天畅公司供货2053121.13元，天畅公司向华宏公司支付货款1992214.47元。至2011年11月23日，华宏公司向天畅公司开具增值税发票1603160.76元，华宏公司向天畅公司供货总额为1542360.50元（不含本案讼争的两笔货款），开票金额比供货金额高60800.26元，如加上本案讼争的货款，则开票金额与供货金额完全一致。从双方往来情况看，华宏公司与天畅公司滚动结算货款过程中，也有单笔付款的情形，即华宏公司供货后，天畅公司按发货单载明的金额支付货款。华宏公司2011年6月23日发货33455.36元，铭龙公司签收后，天畅公司曾于2011年6月28日向华宏公司支付33455元，此后2011年7月27日、2012年1月9日、2012年4月14日、2012年5月19日、2012年8月26日华宏公司的发货，天畅公司也是按照发货单载明的金额单笔支付货款。
原审法院认为，本案争议焦点为讼争的两笔货物合同相对方是谁。原审法院认为合同相对方为天畅公司。首先，讼争货物已由铭龙公司签收，而华宏公司与铭龙公司均陈述双方之间无业务往来，天畅公司陈述其与铭龙公司有业务往来；其次，发货单上明确注明收货单位为天畅公司，即发货时，华宏公司将该业务记入了与天畅公司的往来；第三，虽然华宏公司尚无证据证明其向铭龙公司发货是受天畅公司指令，但该笔往来发生在华宏公司与天畅公司有业务往来期间，天畅公司在华宏公司发货后的第五天向华宏公司支付了与发货金额一致的货款，且此后天畅公司也存在按发货单金额单笔支付货款的情形；第四，至2011年11月23日，华宏公司向天畅公司开具的增值税发票金额比天畅公司认可的发货金额多60800.26元，即如加上讼争的两笔货款，华宏公司开票金额与供货金额完全一致。综上，华宏公司与天畅公司之间的定作关系合法有效，天畅公司尚欠华宏公司货款60800.26元应予给付，并承担逾期付款的违约责任。华宏公司主张铭龙公司承担责任依据不足，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、天畅公司给付华宏公司货款60800.26元；二、天畅公司给付华宏公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算至生效判决确定的给付之日，其中33455.36元自2011年7月1日起计算，27344.90元自2011年11月20日起计算）；三、驳回华宏公司其他诉讼请求。上述一、二项，限天畅公司于本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费1370元，减半收取685元，财产保全费820元，由天畅公司负担。
上诉人天畅公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，由被上诉人自行印制并填写的发货单一份能证明其曾有意图将货物发给上诉人，但上诉人至今未曾收到。被上诉人提交的相关证据，结合其庭审期间的陈述，充分证明其将发货单所述货物发给了上诉人之外的第三人，上诉人从未收到本案标的物。因此，本案证据能判断出被上诉人曾欲将本案标的物卖给上诉人，后因发货错误致使上诉人未能收到货物，既然被上诉人称该标的物的收货人系接受上诉人委托收货，那理应提供委托证据加以佐证，而上诉人却未能提供。另上诉人与被上诉人之间的买卖关系系滚动交易，在货物错发后被上诉人答应补货给上诉人完全符合交易习惯。综上，原审判决存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回华宏公司的诉讼请求。
被上诉人华宏公司答辩称，一、一审审理可表明上诉人与被上诉人之间存在定作关系，双方就本案标的是通过两次诉讼，第一次诉讼中上诉人对除本案讼争的两笔货款外双方实际发生的数额及支付的货款情况均确认，上诉人接受了被上诉人开具的增值税发票及实际付款情况，表明上诉人实际收取了该两笔货物。二、铭龙公司接受了被上诉人交付给上诉人的两笔货物，被上诉人是根据上诉人指定的送货地点交付，一审中铭龙公司书面答辩明确了其与被上诉人之间从无业务往来，被上诉人不存在将货物错发给铭龙公司的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告铭龙公司二审未出庭应诉，提交书面答辩状称，铭龙公司与被上诉人从未有业务往来，天畅公司也从未要求铭龙公司代收货物；被上诉人提交的货运单没有物流公司签章，且货运单反映货物并非发给铭龙公司；被上诉人提交的力航物流公司出具的情况说明中提到的签收人朱明忠、魏锦旺，被上诉人未能举证证明签名的真实性及上述人员系铭龙公司人员，也未能证明所述货物是否为本案标的物，且情况说明上的签收人与物流公司货运清单上的收货人名称不一致。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审认定的事实以及二审中当事人的诉辩，本院归纳二审主要争议焦点为：天畅公司应否承担案涉货款的还款责任？
本院认为，依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。这一规定是我国民事诉讼关于证明标准的“高度盖然性规则”。所谓高度盖然性规则，即根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。盖然性占优势的认识手段运用到司法领域的民事审判中，就是在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果相关证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。
就本案而言，首先，讼争货物已由铭龙公司人员签收，天畅公司陈述其与铭龙公司有业务往来，而华宏公司与铭龙公司均陈述双方之间无任何业务往来。其次，从双方交易的惯例看，2011年7月27日、2012年1月9日、2012年4月14日、2012年5月19日、2012年8月26日华宏公司发货后，天畅公司按照发货单载明的金额单笔支付了货款。案涉两笔货物往来发生在天畅公司与华宏公司的业务往来期间，在华宏公司2011年6月23日发货33455.36元后，天畅公司于2011年6月28日向华宏公司支付了33455元的货款，符合双方的交易惯例。如果天畅公司未收到该笔货物，在收到货物五天后向华宏公司支付与发货金额一致的货款显然不合常理。再者，截止2011年11月23日，华宏公司向天畅公司开具的增值税发票金额为1603160.76元，天畅公司认可收到的货物金额为1542360.5元，两者相差60800.26元，与本案讼争的两笔货款金额之和（33455.36元＋27344.9元=60800.26元）完全一致。因此，根据上述民事诉讼高度盖然性规则，在天畅公司未能提供证据足以推翻上述事实的情形下，华宏公司所举证据符合高度盖然标准，本院应认定天畅公司承担案涉60800.26元货款的还款责任。
综上，上诉人天畅公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1370元，由上诉人绍兴县天畅塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张志刚
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……