广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1857号
上诉人（原审被告）：乐昌市德金乐房地产投资有限公司。住所地：广东省乐昌市东莞东坑（乐昌）产业转移工业园内。
法定代表人：蔡仕荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜新钢，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春芳，女，1968年3月20日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘权德，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人乐昌市德金乐房地产投资有限公司(以下简称德金乐公司)因与被上诉人赵春芳建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德金乐公司的委托诉讼代理人范元葵、被上诉人赵春芳的委托诉讼代理人易少洪、刘权德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德金乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定中止审理本案。2.本案诉讼费由赵春芳负担。事实和理由：一审法院对本案的审理存在事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院在已鉴定确认涉案工程存在质量问题的情况下，仍判令德金乐公司向赵春芳支付剩余工程款，存在混淆法律概念，适用法律错误、程序错误的情形，从而导致当事人诉讼成本极大增加，导致司法资源的浪费。根据一审法院查明的基本事实可以证实，在一审时，德金乐公司已以涉案工程存在质量为由向一审法院另行提起民事诉讼，一审法院也已受理，受理案号为(2016)粤0281民初8号。德金乐公司根据该案的受理情况向一审法院申请了中止审理本案。就涉案工程的质量问题，德金乐公司在(2016)粤0281民初8号中已向一审法院申请了对由赵春芳了承包的涉案工程进行司法鉴定。经鉴定，涉案工程存在缺陷导致渗水。因此，根据该司法鉴定，赵春芳承包的涉案工程是存在质量问题的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，赵春芳应当对涉案工程进行修复，经竣工验收合格后，其请求支付工程价款的诉求才能得到支持，否则，不予支持。然而，一审法院在经鉴定确认涉案工程存在工程质量问题的情况下，仍然错误地将由乐昌市住房和城乡规划建设局的竣工验收与本案的鉴定结果混为一谈，以乐昌市住房和城乡规划建设局对总体工程的竣工验收报告为依据，判令德金乐公司向赵春芳支付工程款。可以说，一审法院在认定此事实上，存在完全颠倒法律关系的错误，乐昌市住房和城乡规划局对总体工程的竣工验收，是行政领域的验收程序，属行政法律关系，其竣工验收报告只是就全体工程竣工验收的体现，不能用来证实涉案工程是否存在质量问题。而恰恰相反，由一审法院委托司法鉴定机构对涉案工程的鉴定，才是属于民事法律关系范畴，鉴定意见也充分证实，涉案工程确实存在质量问题。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在涉案工程存在质量问题，德金乐公司又以质量问题向一审法院提起民事诉讼的情况下，一审法院应当慎重考虑，对本案继续裁定中止审理，待(2016)粤0281民初8号审理终结后，再对本案进行审理，从而使涉及德金乐公司与赵春芳关于涉案工程的诉讼能够有效地解决，达到民事诉讼定争止纷的目的，减少当事人的诉累，节约宝贵的司法资源。二、一审法院在认定德金乐公司已向赵春芳支付的工程款的数额上存在错误，即使在德金乐公司已向法院提供由赵春芳出具的工程款收据的情况下，仍采取简单而粗暴的方式认定德金乐公司已支付的工程款数额，严重损害了德金乐公司的合法权益，损害司法权威，冲击了社会诚信体系。一审中，德金乐公司已向一审法院提交了由赵春芳签收的工程款收据，这些收据已明确记载了赵春芳自2012年8月2日至2015年2月10日间已收到的德金乐公司支付的工程款合计人民币682796.45元，在这些收据上，赵春芳也已明确注明是“收到德金乐房地产发展公司防水工程进度款”。可以说，这些证据是德金乐公司支付赵春芳工程款的直接有效地证据，能够直接证实赵春芳收到德金乐公司共计人民币682796.45元工程款的事实，一审法院本应以此认定。然而，令人费解的是，即使在德金乐公司的代理人在第二次开庭时作出了正确的变更的情况下，一审法院置德金乐公司提交的证据于不顾，坚持错误地以德金乐公司的代理人在第一次开庭时的错误表态认定德金乐公司经向赵春芳支付工程款人民币652246元，一审法院的此种认定，严重损害了当事人的合法权益，损害了司法的权威，冲击了良好的社会诚信体系。
赵春芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、案涉总工程（包括案涉防水工程）已经在乐昌市住房和城乡建设局完成了竣工验收备案，案涉防水工程已经竣工验收合格。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条判决德金乐公司支付工程款，认定事实清楚，适用法律正确。1.本案是赵春芳索要工程款提起的诉讼。德金乐公司为逃避债务，恶意另案提起（2016）粤0281民初8号诉讼，称涉案防水工程质量不合格，并要求对案涉防水工程进行质量鉴定。2016年7月7日，德金乐公司撤回（2016）粤0281民初8号案件的起诉，法院准予撤诉。至此，德金乐公司在本案中，案涉59380.59平方米防水工程质量问题的抗辩没有提交任何证据支持自己的主张，德金乐公司应当为举证不能承担不利后果。2.德金乐公司2016年7月以涉案防水工程存在渗漏问题为由，再次起诉，案号(2016)粤0281民初923号，在该案中，德金乐公司的诉讼请求是要求赵春芳履行维修义务。并在该案中提出对案涉的659380.59平方米防水工程中的2090平方米防水工程进行质量鉴定。德金乐公司(2016)粤0281民初923号案是履行维修义务提起的诉讼，赵春芳是否应当履行维修义务并不能阻却德金乐公司履行工程款支付义务。3.本案第一次开庭时，赵春芳就已经向法院提交了案涉工程的部分竣工验收备案表。乐昌市住房和城乡规划建设局作出《关于德金乐综合广场A1、A2、B1、B2、C1、C2、D1、D2、E栋、德兴楼A、B栋的备案情况》已经载明案涉总体工程(包括涉案防水工程)最后部分已经2017年4月24日办理了竣工验收备案。可以确认案涉总体工程(包括涉案防水工程)系经竣工验收合格的工程。德金乐公司(2016)粤0281民初923号案中委托第三方鉴定公司开列的质量瑕疵，属于合格工程中存在的质量保修范围。建设行政主管部门对建筑工程核发的工程质量竣工验收备案表，是法律和行政法规规定的房地产作为商品进入市场的一道必经程序，属于一种确认性质的具体行政行为，不是受委托的中介机构对建筑工程造价、质量进行鉴定或评估，未经法定程序，不得变更。鉴于该竣工验收备案行政行为分别发生于2015年、2016年，德金乐公司要求撤销该具体行政行为也丧失了行政诉讼救济时效，乐昌市住房和城乡规划建设局作出案涉工程质量竣工验收合格备案表具有法律效力。2001年9月4日《最高人民法院新扶桑公司、新疆四建建筑工程合同纠纷二审判决书》[(2001)民一终字第31号]对工程已经组织竣工验收，而发包人以工程存在质量问题为由，要求不支付工程款，作出了不予支持的判例(见最高人民法院民事审判第一庭编著的《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第334页至341页)。2010年《深圳市中级人民法院关于建设工程合同若干问题的指导意见》第l2条规定:“发包人或监理单位已经组织验收并填写《建筑工程验收报告书》或相关文件上签字确认验收合格的，应认定工程验收合格，对于工程中存在的质量问题作保修内质量问题处理，发包人以工程存在质量问题为由，要求不支付或缓支付工程款的，不予支持。”可见，一审法院根据乐昌市住房和城乡规划建设局作出的《关于德金乐综合广场A1、A2、B1、B2、C1、C2、D1、D2、E栋、德兴楼A、B栋的备案情况》作为(2015)韶乐法民初字第264号案涉工程合格的依据，具有充分的法律依据。二、一审法院认定德金乐公司应支付的工程款594746.39元，数额是正确的。1.一审时，双方均确认赵春芳施工的防水工程总工程量为59380.59平方米，总工程款为21元/㎡×59380.59㎡=1246992.39元。2.赵春芳提交的德金乐公司已付工程款的银行汇款凭证为652246元，德金乐公司第一次开庭审理时并未提出异议。德金乐公司应付工程款为：1246992.39元－652246元=594746.39元。3.按照支付工程款的交易习惯，均为承包人请款时先提交收款收据给发包人，发包人经审批后再汇款给承包人。赵春芳提交了682796.45元收据，而德金乐公司实际汇款给赵春芳652246元。该实际汇款数额德金乐公司在第一次开庭时也是认可的。而2017年7月27日本案恢复审理后再次开庭时，德金乐公司提出已经支付给赵春芳682796.45元，而对其中30550.45元的款项也没有银行汇款证明予以证实，德金乐公司应当为自己举证不能承担不利后果。
赵春芳向一审法院起诉请求：1.德金乐公司支付防水工程款595796.40元给赵春芳；2.本案诉讼费、保全费由德金乐公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月28日，赵春芳（乙方）以广东禹神建设发展有限公司（现名广东禹能建设发展有限公司）名义向德金乐公司（甲方）承包防水工程并签订《防水工程承包合同》，但无广东禹神建设发展有限公司盖章确认，该合同约定：1.工程施工内容为天面、卫生间防水工程，单价为21元/㎡；2.选材防水采用JS水泥基防水涂料，包工包料；3.乙方精心施工，确保工程质量，按照建设部的精神保证此工种从完工之日起十年不漏水，在保证期内，因乙方施工原因引起质量问题一切由乙方负责，如认为损坏或整体工程质量问题而造成渗漏，乙方在十年内保证上门维修，只收取材料成本费；4.结算及付款，以包工料计算，合同签订后，乙方材料和设备进入施工场地，甲方按工程进度付70%工程款，工程竣工后再付95%，余款待工程验收合格后付清。2015年9月20日，德金乐公司总施工员吕家祥确认赵春芳所做防水工程的工程量，防水工程确认表（平面图）载明的工程量具体为：德兴大厦A栋24474.33㎡、B栋16200.65㎡、A1栋1451.07㎡、A2栋（包括售楼部50㎡）3477.13㎡、B1栋1101.68㎡、B2栋1269.01㎡、C1栋1101.68㎡、C2栋1101.68㎡、D1栋1101.68㎡、D2栋1101.68㎡、综合楼E栋7000㎡，合计59380.59㎡（注：赵春芳起诉状所计算的工程量有误，该院予以纠正）。后，赵春芳、德金乐公司因上述工程款发生争执，赵春芳遂诉至该院。
2016年1月15日一审第一次庭审时，赵春芳表示：1.其没有经过广东禹神建设发展有限公司授权签订合同的，赵春芳也没有向德金乐公司出示及提交广东禹神建设发展有限公司的委托书，该公司并不知道涉案合同的存在，赵春芳也不具备防水工程施工的资质，但合同无效并不妨碍德金乐公司按照赵春芳已经施工的工程量支付工程款，涉案楼盘在预售中，说明涉案工程已备案验收，且维修与支付工程款不能混为一谈；2.工程量详见赵春芳所提交的吕家祥签名确认的防水工程确认表（平面图）载明的工程量，德金乐公司无证据证实吕家祥在2015年8月份辞职；3.德金乐公司已支付工程款652246元，详见银行汇款凭证。德金乐公司则表示：1.签订合同的是广东禹神建设发展有限公司，本案涉及他人利益，其于另案中起诉了赵春芳及广东禹神建设发展有限公司[即（2016）粤0281民初8号案]；2.涉案防水工程并未竣工，其并没有使用涉案工程，整体工程还没有总验收；3.赵春芳作为施工方无资质，且赵春芳所做防水工程质量不合格，其无需支付工程款，其会追究施工方的缔约过失责任；4.其已支付工程款652246元。
2017年6月29日，乐昌市住房和城乡规划建设局作出的《关于德金乐综合广场A1、A2、B1、B2、C1、C2、D1、D2、E栋，德兴楼A、B栋的备案情况》载明了：德金乐综合广场A1、A2、德兴楼（即E栋）于2014年6月17日办理了竣工验收备案，德金乐综合广场B1、B2、C1、C2、D1、D2栋于2015年9月30日办理竣工验收备案，德金乐综合广场德金大厦A栋于2016年9月30日办理了竣工验收备案，德金乐综合广场德兴大厦B栋于2017年4月24日办理了竣工验收备案。
2017年7月27日一审第二次庭审时，德金乐公司表示：1.对赵春芳所提交防水工程确认表（平面图）的工程量无异议；2.其回去与财务核实其已支付赵春芳工程款为682796.45元，以赵春芳开出的收据为准，不应以汇款凭证为准；3.赵春芳所做工程质量有问题，应综合结算。赵春芳则表示：其虽不存在防水工程施工资质，但防水工程质量已经验收合格，应该对工程进行结算，其诉求工程款依法有据，德金乐公司应支付工程款，其只按其所收到的工程款为准，即银行汇款凭证。
另查明：（2016）粤0281民初8号案（即德金乐公司诉赵春芳、广东禹神建设发展有限公司纠纷）中，广东禹神建设发展有限公司（现名广东禹能建设发展有限公司）于2016年2月19日作出《情况说明》，表示其没有与德金乐公司签订工程建设合同，纯属赵春芳个人与德金乐公司建立的合同关系，其不承担工程合同的任何权利义务。
再查明：（2016）粤0281民初8号案中，赵春芳对德金乐公司所提交的《商品房认购书》提出该认购书中左下角手写部分“由于吕家祥同志担任本公司总工期间工作严重失职，经公司研究决定收回该房屋。乐昌市德金乐房地产公司2015.11.6注：该房屋订金收据作废”与“于2015年6月辞退”的书写风格、字体大小、前后间隔明显不一致，怀疑“于2015年6月辞退”一句为事后添加，故申请对《商品房认购书》中左下角手写部分“于2015年6月辞退”与该处其他手写部分是否为同时书写进行鉴定，该院依法摇珠选定了广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月27日作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第047号《司法鉴定意见书》：不是同时书写。
一审法院认为，赵春芳无防水工程的施工资质，广东禹神建设发展有限公司（现名广东禹能建设发展有限公司）有防水工程的施工资质，赵春芳借用广东禹神建设发展有限公司名义与德金乐公司签订了《防水工程承包合同》，广东禹神建设发展有限公司期后也不予认可，而德金乐公司签订《防水工程承包合同》时也未提出异议并要求广东禹神建设发展有限公司签章确认，而是继续将涉案防水工程发包给赵春芳，赵春芳、德金乐公司双方均存在缔约过失责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，赵春芳、德金乐公司签订的《防水工程承包合同》无效。
关于涉案防水工程是否已竣工验收合格问题。本案中，根据乐昌市住房和城乡规划建设局所作出的《关于德金乐综合广场A1、A2、B1、B2、C1、C2、D1、D2、E栋，德兴楼A、B栋的备案情况》已载明涉案总体工程（包括涉案防水工程）最后部分已于2017年4月24日办理了竣工验收备案，乐昌市住房和城乡规划建设局对涉案总工程（包括涉案防水工程）也并未责令停止使用、重新组织竣工验收，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”和《建设工程质量管理条例》第四十九条：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”之规定，可确认涉案总工程（包括涉案防水工程）系经竣工验收合格后在乐昌市住房和城乡规划建设局完成了竣工验收备案。
关于德金乐公司是否应向赵春芳支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，赵春芳、德金乐公司签订的《防水工程承包合同》虽无效，但涉案防水工程经竣工验收合格后竣工验收备案，赵春芳主体适格，赵春芳诉求德金乐公司支付工程款于法有据，该院依法予以支持。至于德金乐公司抗辩涉案防水工程质量存在缺陷导致房屋渗漏并提交了三份《房屋安全鉴定报告》予以证实，但德金乐公司所提的缺陷属于合格工程中存在的需要整改的质量保修范围，不能推翻涉案总工程（包括涉案防水工程）经竣工验收合格后在乐昌市住房和城乡规划建设局竣工验收备案的效力，该院对德金乐公司该抗辩意见不予采纳，且德金乐公司就涉案防水工程质量问题已于另案中[即（2016）粤0281民初923号案]提起诉讼，质量保修问题应另案解决。
当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，赵春芳、德金乐公司于《防水工程承包合同》中已约定结算方式按21元/㎡计算，庭审中双方也确认工程量按防水工程量确认表（平面图）为准，即总工程量为59380.59㎡，总工程款为21元/㎡×59380.59㎡=1246992.39元。此外，赵春芳、德金乐公司于第一次庭审中按赵春芳所提交的银行汇款凭证一致确认德金乐公司已付工程款为652246元，后德金乐公司于第二次庭审时表示应按赵春芳所出具的收据确认其已付工程款为682796.45元，赵春芳则表示不予认可，该院认为，赵春芳、德金乐公司双方的庭审陈述具有法律效力，若无充分有力的证据不能轻易推翻，德金乐公司否认第一次庭审时所确认的已付工程款金额652246元，要求按赵春芳所出具的收据为准，但首先，德金乐公司于本案中并未提交赵春芳所出具的相关收据，应承担举证不能的法律责任，其次，即使德金乐公司提交了赵春芳所出具的收据，如无与其所主张金额相对应的银行汇款或其他相关支付依据予以证实，赵春芳也不予认可，收据的证明力也存在不足，该院对德金乐公司该主张不予采纳并依法确认德金乐公司已付工程款为652246元，则德金乐公司尚欠赵春芳工程款为1246992.39元-652246元=594746.39元，德金乐公司应当依法予以支付。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、《建设工程质量管理条例》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年8月23日作出（2015）韶乐法乐民初字第264号民事判决：一、乐昌市德金乐房地产投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付工程款594746.39元给赵春芳；二、驳回赵春芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9757.96元，由乐昌市德金乐房地产投资有限公司负担9740元，由赵春芳负担17.96元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于已经支付的工程款数额问题存在争议，德金乐公司主张其已经支付给赵春芳的工程款金额为682796.45元，与一审法院认定的数额652246元相差30550.45元。对于该数额问题，赵春芳认可开具给德金乐的收据总额是682796.45元，但是其中30550.45元德金乐公司并没有实际支付，赵春芳写收据只是为了请款，但德金乐公司并未实际支付该笔款项。对此，德金乐公司称除了收据外，无法提供其他支付款项的证据。对当事人二审争议的已付工程款数额的问题，在本院认为部分再做分析认定。
对双方当事人均未提出异议的其他一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：（2016）粤0281民初923号德金乐公司诉赵春芳建设工程施工合同案件中，因德金乐公司认为赵春芳做的涉案防水工程质量不合格，遂申请对部分涉案防水工程进行质量鉴定，具体为：1.乐昌市工业园德金乐综合商业广场项目中三层商住一体楼房的C2栋C2-1、C2-2、C2-3号商铺的天面、卫生间；2、德兴大厦A栋第15层的卫生间、厨房、三楼平台及16层外墙；3、德兴大厦B栋第16层外墙，以上合计为2091.9㎡。经韶关市中中级人民法院摇珠确定广东保顺房屋鉴定有限公司为鉴定机构，乐昌市人民法院遂委托该鉴定机构对上述工程进行质量鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司接受委托后于2017年2月28日作出了三份《房屋安全鉴定报告》。其中保顺鉴字[2016]SW1193-1号《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见为：1.经现场检查，德金乐综合商业广场A栋东座1501、1502、1503、1504、1505、1506的厨房、卫生间墙体及天花存在明显的渗水痕迹；西座1501、1502、1503、1504、1505、1506房的厨房、卫生间墙体及天花存在明显的渗水痕迹；东座二层及西座二层部分天花存在明显的渗水痕迹。2.根据现场检查情况及渗水点的分布位置综合分析，该房屋所检测的范围内防水工程存在缺陷导致上述部位渗水。保顺鉴字[2016]SW1193-2号《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见为：1.经现场检查，德金乐综合商业广场B栋东座1502、1505、1508房墙体存在明显的渗水痕迹；西座1502、1503、1508房墙体存在明显的渗水痕迹；2.根据现场检查情况及渗水点的分布位置综合分析，该房屋所检测的范围内防水工程存在缺陷导致上述部位渗水。保顺鉴字[2016]SW1193-3号《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见为：1.经现场检查，德金乐综合商业广场商铺C2栋C2-3号商铺三层排水管与天面楼板交接处存在明显的渗水痕迹；2.根据现场检查情况及渗水点的分布位置综合分析，该房屋所检测的范围内防水工程存在缺陷导致上述部位渗水。该案目前尚在一审审理阶段。
本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。由于本案当事人中只有德金乐公司提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕德金乐公司的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：德金乐公司应否向赵春芳支付工程款以及应支付的工程款的数额。
关于德金乐公司应否向赵春芳支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，赵春芳与德金乐公司签订的《防水工程承包合同》虽属无效合同，但从乐昌市住房和城乡规划建设局出具的材料反映，涉案工程已经竣工验收备案，赵春芳有权要求德金乐公司支付防水工程的工程款。德金乐公司抗辩称涉案防水工程质量存在缺陷导致房屋渗漏，并要求本案中止审理，待另案对工程修复问题明确后再行处理。对此本院分析如下，首先，虽然德金乐公司就其主张提交了三份《房屋安全鉴定报告》，但该三份报告仅仅是对涉案防水工程的一小部分进行了鉴定，不能反映全部防水工程的质量问题，也无法证实上述质量问题与赵春芳的施工是否存在因果关系；其次，涉案工程已经竣工验收备案，工程如存在一般质量问题应属于质量保修范围，发包方不得以此为由拒付或减付工程款。德金乐公司提出的工程质量问题应在另案处理，本案不予审查。德金乐公司主张中止诉讼的理由不充分，本院不予支持。
关于工程款的数额问题。德金乐公司主张已经支付给赵春芳的工程款为682796.45元，赵春芳则认为其收到的工程款为652246元，两者相差30550.45元。从双方的陈述以及提交的证据反映，德金乐公司已支付给赵春芳的652246元是分多次通过银行转账方式支付的，均有银行转账记录，而德金乐公司主张已支付的30550.45元只有收据没有转账支付的证据，不符合双方的交易习惯。此外，从双方提交的证据反映，双方在多次支付工程款时也确实存在先开收据再付款的情形，在德金乐公司无法提供银行转账证明的情况下，本院对德金乐公司主张的30550.45元款项已支付的事实不予采信。一审法院认定德金乐公司实际支付给赵春芳的工程款是652246元，并判令德金乐公司仍应支付594746.39元并无不当，本院予以维持。
综上所述，德金乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9757.96元，由乐昌市德金乐房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 刘 茜
审 判 员 黄颖红
二〇一八年二月二日
法官助理 何海祥
书 记 员 江伟炜