广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终301号
上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡金沃机床有限公司。住所地：江苏省无锡市无锡新区锡新二路*号。
法定代表人：金玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山田机械（江苏）有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东北塘街道通江大道****号。
法定代表人：马恩凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：广州毅昌科技股份有限公司。住所地：广东省广州市高新科技产业开发区科学城科丰路**号。
法定代表人：丁金铎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原审被告：山田株式会社（香港）有限公司［YAMADAZSHS（HK）LIMITED］。住所地：香港特别行政区香港湾仔骆克道315-321骆基中心**楼*室。
代表人：金玉宏，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
原审被告：金玉宏，男，1967年4月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
原审被告：王飞，男，1981年5月1日出生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
上诉人无锡金沃机床有限公司（以下简称金沃公司）、山田机械（江苏）有限公司（以下简称山田江苏公司）因与被上诉人广州毅昌科技股份有限公司（以下简称广州毅昌公司）及原审被告山田株式会社（香港）有限公司［YAMADAZSHS（HK）LIMITED，以下简称山田香港公司］、金玉宏、王飞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民四初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金沃公司、山田江苏公司与原审被告山田香港公司、金玉宏及王飞的共同委托诉讼代理人廖家梁和被上诉人广州毅昌公司的委托诉讼代理人黄永新、陆晓瑜到庭参加二审诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金沃公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回广州毅昌公司的诉讼请求，支持金沃公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由广州毅昌公司承担。事实与理由：（一）一审判决程序错误。广州毅昌公司主张本案货物质量不合格，申请鉴定是其应承担的举证责任。一审法院提出重新鉴定，在广州毅昌公司同意的情况下，应由其预交鉴定费用。但一审法院以双方未就鉴定费用的垫付问题达成一致为由，不委托鉴定，属于程序错误。（二）一审判决认定金沃公司拟交付的货物不合格，属于认定事实错误。广州毅昌公司提交的《检验报告》不能作为认定本案货物不合格的证据。首先，出具检验报告的检验机构不具有适用国外标准的资质，检验也没有遵守双方约定适用的JIS1标准。其次，《检验报告》没有关于检验方法、过程的描述，违反了《机械压力机、安全技术要求》第6.1点的要求；没有解释检验结果发生的原因，亦无说明检验结果对生产的影响，以及是否可予调整修复。再次，双方当事人已就配件品牌的变更达成一致，但《检验报告》仍对配件品牌检验并作为不合格的依据。并且，该检验机构在金沃公司提出质疑后，又为金沃公司出具了质量合格的《检测报告》（货物相同但名称作了变更，以免自相矛盾）。最后，该检验报告是预检验报告，非最终检验报告。根据《招标文件》，对产品检验分两次进行，若第一次不通过的，由金沃公司进行调整后，重新组织检验。在预验收后，金沃公司即对压力机进行调整、完善，并多次通知广州毅昌公司收货。但广州毅昌公司置之不理，不组织重新检验，以图拒付剩余货款。（三）一审判决以合同目的不能实现为由解除合同，属于适用法律错误。1.金沃公司提交的证据已证明预验收后经过整改，本案货物完全符合交货要求。广州毅昌公司却以拟交付货物非纯进口等借口，拒绝履行合同。金沃公司交付给广州毅昌公司另两批货物均已交付验收并正常使用，证明金沃公司交付的货物可以实现广州毅昌公司的合同目的。2.预检验报告列出的问题不能证明质量不合格以致无法实现合同目的。即使《检验报告》可以采信，只代表本案货物有部分瑕疵，完全可以通过售后服务予以完善，事实上也已整改完善。因此，一审法院以质量有问题以致不能实现合同目的为由作出判决，属于适用法律错误。
山田江苏公司的上诉请求及事实与理由同金沃公司一致。
广州毅昌公司针对金沃公司和山田江苏公司的上诉辩称：（一）一审程序合法。金沃公司、山田江苏公司关于一审未委托司法鉴定、举证责任分配不当等上诉理由不能成立。1.金沃公司、山田江苏公司从未对本案货物提出鉴定申请，一审法院没有义务采取鉴定措施。2.本案货物至今未交付给广州毅昌公司，而由金沃公司保管，但去向不明，无法进行鉴定。3.一审过程中，金沃公司拒绝提供本案货物用于保全和鉴定，并拒绝承担鉴定费用，也不同意法庭关于”如果当事人协商不一致，鉴定费用由谁垫付由法庭决定”的意见。4.本案货物已经第三方检测机构检测为不合格，检测结果合法有效，本身也无须重新鉴定。（二）金沃公司、山田江苏公司关于《检验报告》不能作为认定金沃公司拟交付货物不合格的证据、货物达到交货要求，一审判决适用法律错误等上诉理由均不能成立。1.广州毅昌公司提交的《检验报告》可以作为认定本案事实的证据。根据《招标文件》的约定，广州毅昌公司有权委托第三方检验机构对货物进行检验，并作为判断货物是否合格的依据。金沃公司同意和认可检验机构的资质及检验并确认《检验报告》的真实性。双方均派员参与了检验并在检验记录上签字确认，故《检验报告》具有公允性和客观性。2.金沃公司拟交付的货物经鉴定，质量技术不合格，不符合合同约定和相关质量技术国家标准，且主要零部件品牌、主机品牌与合同及招投标文件约定品牌不符。3.货物经检验不合格并经广州毅昌公司催告后，金沃公司未进行整改并使货物满足交付条件，更从未提交货物达到交付条件的检验证明。（三）金沃公司至今未交付合格货物，广州毅昌公司具备行使合同约定解除权或法定解除权，及要求退款、索赔违约金的实质条件，一审法院判决金沃公司退款及支付违约金合理合法。综上，一审判决正确，金沃公司、山田江苏公司上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
山田香港公司、金玉宏、王飞同意金沃公司与山田江苏公司的上诉意见。
广州毅昌公司向一审法院起诉请求：1.判令解除2013年2月19日广州毅昌公司与金沃公司签订的《固定资产采购合同》（以下简称《采购合同》）；2.判令金沃公司退还广州毅昌公司支付的货款人民币4025400元及支付迟延退还期间的利息（利息以人民币4025400元为本金从本案起诉日起按中国人民银行公布的同期逾期银行贷款利率计算至退还全部货款之日）；3.判令金沃公司向广州毅昌公司支付违约金（赔偿金）人民币4025400元；4.判令金沃公司向广州毅昌公司支付检测费用人民币80000元；5.判令山田香港公司、山田江苏公司、金玉宏、王飞对金沃公司前述债务承担连带清偿责任。6.判令金沃公司等承担本案诉讼费用。
金沃公司提起反诉请求：1.判令广州毅昌公司继续履行双方签订的《采购合同》；2.判令广州毅昌公司支付发货款人民币4025400元给金沃公司；3.判令广州毅昌公司按货款总额10％向金沃公司支付逾期付款期间产生的违约金人民币1341800元；4.判令广州毅昌公司承担反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月，广州毅昌公司就LCM冲压车间自动冲压线压力机采购项目进行国内公开招标，发布《招标文件》（含《投标人须知》、《采购人需求》）。其中《投标人须知》第1.5.9条规定：”交货期是指签订采购合同之日起至按要求交货并通过验收的期限。”《采购人需求》的第八条验收规定：”中标人应根据所提交的验收方案和实施方法，组织设备和人员，配合买方指定的第三方检测机构，并在采购人监督下现场进行测试和验收；如商检或测试中发现设备性能指标或功能上不符合标书和合同时，将被看作性能不合格，采购人有权拒收并要求赔偿；验收合格以第三方检测机构的产品验收合格意见为依据，双方共同签署验收合格证书；对不能一次通过验收的设备，应判断为不合格产品，中标人应提出可行的整改措施（包括相关部件或整机更换），并在第一次验收结束之日起10天内重新组织验收，中标人负责所有验收所发生的费用，且不能影响交货期的最终期限；第二次检验仍不通过验收的设备，采购人有权单方面解除合同。如因此给采购人造成损失的，采购人有权向中标人提出索赔。”
2013年1月，金沃公司就LCM冲压车间自动冲压线压力机采购项目向广州毅昌公司发出《投标书》（含投标书、招标一览表、技术规格差异表、压力机选定参数、山田高精密冲床系列配置说明表、采购人需求响应差异表、设备精度及工务要求、山田机械服务方案等），参加投标并竞标成功。金沃公司在《投标书》中承诺，其愿意遵守招标文件的各项规定，已清楚招标文件的要求及有关文件规定，并严格按照招标文件的规定履行全部责任和义务；投标总价包括设备购置、关税、安装调试、检测验收等一切税费及相关费用；冲压机精度以JIS1规格为准等等。
2013年2月19日，广州毅昌公司与金沃公司签订《采购合同》及其附件《技术协议书》。其中《采购合同》第一条约定：广州毅昌公司向金沃公司购买日本山田压力机（国内组装）9台，其中TP400R0（400吨）4台、TP500RO（500吨）3台、TP250EX2台，2013年6月30日前交货，合同总金额为人民币13418000元。第二条第一款约定：产品应符合国家标准、行业标准中较高的标准及双方约定的技术、质量标准，《产品说明书》和双方签订的《技术协议》等文件为合同附件；货物安装过程中，金沃公司应安全操作，如发生人员损害和财产损坏的，一方承担全部责任，包括但不限于赔偿损失等；货物毁损的风险从广州毅昌公司最终验收合格并交付给广州毅昌公司使用之日起由广州毅昌公司承担。第三条交（提）货方式约定：金沃公司运至广州毅昌公司指定的地点，到货地点：广州市萝岗区科丰路29号；交货地点如有变更，以广州毅昌公司书面通知为准。第五条约定：合同约定货物到货安装完成后，双方一起根据本合同第二条第一款要求进行安装调试并验收，货物除符合合同第二条第一款的要求外，还必须有原生产厂家的标识及相关性能技术参数；合同约定货物到达广州毅昌公司指定地点并安装验收合格后，如发现问题，广州毅昌公司应向金沃公司提出异议并由责任方负责处理；货物验收不合格或是验收合格后同一质量问题发生两次（含）以上的，金沃公司应按广州毅昌公司要求负责三包（包退、包换、包退货费用）。第八条约定：货款采用6个月银行承兑方式，合同签订后10日内付合同约定货物总金额30%首付金，金沃公司在出货前开具合同总金额30%增值税发票后广州毅昌公司在10日内支付30%发货款，货物安装完毕并验收合格且广州毅昌公司收到40%增值税发票后付30%作为验收款，剩余10%为质保金在验收款支付完毕1年后一周内支付。第九条约定：金沃公司无条件保证所交付的货物及货物运输或销售等过程未侵犯第三方知识产权或优先权利，并负责承担因侵权产生的所有责任、费用及买方遭受的损失。合同第十条约定：金沃公司未按期交货并安装验收完毕的，每逾期1天向广州毅昌公司支付总金额的0.5%作为赔偿金，赔偿总额不超过总金额10%；逾期超过20天的，广州毅昌公司有权解除合同，金沃公司须无条件退款，并按合同总金额的30%支付赔偿金；合同约定货物到货后，如因质量原因，合同约定货物在到达超过20天仍不能验收合格的，金沃公司需无条件退款，接受退货，广州毅昌公司有权解除合同并按合同约定货物总金额的30%要求金沃公司支付赔偿金。第十一条解决合同纠纷的方式约定：合同履行过程中发生争议协商不成的，向合同签订地法院起诉，胜诉一方有权从另一方得到所遭受损失的合理成本及包括律师费在内的合理费用；合同的签订、履行、解释和争议解释，均适用中华人民共和国法律。第十二条约定：双方确定的《技术规格》、《投标书》、《标书》等为合同附件，与本合同具有同等法律效力，报价单等附件与本合同不一致之处，以本合同为准。等等。《技术协议书》分别约定了选定机型（TP400R0、TP500RO、TP250EX）的”本体仕样”技术参数（加压能力、能力发生位置、行程长度、闭模高度、行程次数、滑块调整量、滑块尺寸、工作台尺寸）等，其中约定检验标准为：JIS1class。该《技术协议书》约定了《400／500／250冲床系列配置说明表》，具体列明了各主要零部件的名称及使用的品牌，其中约定定速马达和变频调速装置的品牌为台湾东元。
2013年1月21日，广州毅昌公司向金沃公司支付了合同项下货款人民币20000元。2月25日，广州毅昌公司向金沃公司支付了合同项下货款人民币4000000元。3月13日，广州毅昌公司向金沃公司支付了合同项下货款人民币5400元。广州毅昌公司三次支付的货款合共人民币4025400元。金沃公司根据货款收取情况向广州毅昌公司开具了增值税专用发票38张，金额合计人民币4172000元。
2013年3月5日，金沃公司向广州毅昌公司发出《技术协议变更说明函》，该函的主要内容为：金沃公司就压力机配件品牌变更问题向广州毅昌公司作出说明，在保证生产稳定性的前提下，将订购设备使用的台湾东元品牌定速马达及变频调速装置免费升级为SIEMENS品牌的定速马达和VEICHI品牌的变频调速装置。广州毅昌公司的”许文冬”在该函上加注：”同意变更，须满足两点：①确保配置和品牌不低于原有型号；②不可以因此项增加费用。如设计费用增加，请另行申请（书面）。”7月11日，广州毅昌公司与金沃公司签订《补充协议》约定，将采购合同第一条采购物名称一栏中的”日本山田压力机（国内组装）”更正为”压力机”。
2013年10月14日，金沃公司向广州毅昌公司发出《对外工作联络书》及电子邮件，对广州毅昌公司提出的问题积极响应，并称其已按合同要求将设备生产完毕，符合交付条件，随时可以接受验收。10月21日，广州毅昌公司向金沃公司发出《关于要求无锡金沃严格按照2013年10月12日签收的﹤律师函﹥要求在2013年10月29日进行预验收的函》及邮件，通知金沃公司，广州毅昌公司于2013年10月29日前往金沃公司进行预验收，并请金沃公司提供货物及零部件原产地及进口来源证明等。10月24日，金沃公司向广州毅昌公司发出电子邮件，回复广州毅昌公司，对于10月29日至金沃公司进行设备预验收，金沃公司可以响应并予配合。其后，广州毅昌公司与金沃公司多次就交货及验收问题进行了交涉。10月29日至11月1日，广州毅昌公司委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心（以下简称铸造锻压机械检验中心）对本案货物4台5**吨的压力机及3台4**吨的压力机共7台设备分别进行了检验。广州毅昌公司和金沃公司均派员陪检并在检测记录上签名。11月4日，铸造锻压机械检验中心出具《检验报告》，检验结论为：按”GB27607-2011机械压力机安全技术要求”、”GB26483-2011机械压力机噪声限值”和购货合同及表述中约定的技术协议等标准有关要求对安装在金沃公司生产的TP400R04台／TP500RO3台双曲轴精密冲床进行了委托检验，共检验二十八项，其中均有八到九项不符合标准及规定要求，其余项目达到标准及规定要求。广州毅昌公司为此向铸造锻压机械检验中心支付了检验费人民币8万元。
2013年11月12日，广州毅昌公司向金沃公司发出《关于要求履行合同义务的通知函》，要求金沃公司在2013年11月19日之前向广州毅昌公司交付《投标书》及《固定资产采购合同》项下全部货物，并逐一提供货物及主要零部件进口来源单证，同时告知金沃公司逾期交货超过20天的，广州毅昌公司有权要求金沃公司支付合同总金额30%的违约金。11月14日，金沃公司通过EMS快递向广州毅昌公司发出《关于要求收票和支付发货款的通知函》，对广州毅昌公司2013年11月12日的来函回复，称广州毅昌公司拒不收受增值税专用发票、拒不支付发货款，系恶意毁约，其无法提供广州毅昌公司要求的有关货物及主要零部件的海关报关单、关税发票等证明文件。11月20日，广州毅昌公司向金沃公司发出《关于要求无锡金沃承担违约责任及继续履行合同相关事宜的通知函》称，由于金沃公司没有按约定在2013年6月30日之前交货及开具合同金额30%的发货款增值税发票，且至今没有交货，金沃公司应继续履行合同立即交付合格货物，同时对迟延交货行为向广州毅昌公司支付迟延交货违约金人民币4025400元。另广州毅昌公司在该函中对金沃公司发出《关于要求收票和支付发货款的通知函》进行了回应。11月22日，广州毅昌公司向金沃公司发出《关于货物质量不合格的通知函》及《验收报告》7份，告知2013年10月底至11月上旬在金沃公司对货物的检验结果，称金沃公司拟用于交付的货物经检验，质量不符合标准及规定要求，不符合《采购合同》及技术协议约定的质量技术标准，拟交付货物质量不合格。12月2日，广州毅昌公司向金沃公司发出《催告函》，催告金沃公司在2013年12月9日之前履行合同义务，交付符合合同约定质量和品牌的货物，否则，广州毅昌公司保留解除合同，要求退回货款本息，及索要违约金及一切损失的权利。12月19日，金沃公司通过电子邮件向广州毅昌公司发出《工作预验收完成及发货的函》，告知广州毅昌公司，金沃公司已完成预验收调整事项并催促广州毅昌公司依约收货。
金沃公司委托铸造锻压机械检验中心对汇田公司生产的HTB500PS进行检验，该中心于2014年1月6日出具《检验报告》，检验结论：按照”GB／T10924-2009闭式单、双点压力机精度”、”JB／T1647.2-2012闭式压力机第2部分：技术条件”、”BG26483-2011机械压力机噪声限值”、”GB27607-2011机械压力机安全技术要求”、”GB5226.1-2008机械电器安全机械电器设备第一部分：通用技术条件”等标准的有关内容共检验九项，均符合标准要求。
另查明：金沃公司成立于2009年2月20日，工商登记注册资本51万元，一直由金玉宏、王飞为公司股东及高管，金玉宏并担任金沃公司法定代表人，从事机床机械的生产及销售等。金沃公司现注册办公地址为江苏省无锡市锡新二路9号。金沃公司办公地址现场挂牌为”山田机械（江苏）有限公司”，而在大门口的石头标志上将”金沃机床”、”山田机械”同时标注。山田香港公司根据香港法律于2010年1月4日注册设立，金玉宏、叶志民为董事。山田江苏公司成立于2010年12月22日，股东为山田香港公司与江苏协易机床城有限公司，经营项目为研发、制造金属加工机械等。
一审诉讼中，广州毅昌公司与金沃公司均同意对本案货物委托鉴定机构进行重新检验，但因双方就鉴定费用的垫付问题未能达成一致，故未对本案货物委托鉴定机构进行鉴定。广州毅昌公司、金沃公司均表示，如法院认定其要承担违约责任，则违约金应调整，按银行贷款利率计算。
双方当事人就一审法院对本案行使管辖权及适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均没有异议。
一审法院认为，本案被告山田香港公司为在香港特别行政区注册登记的企业，本案属于涉港买卖合同纠纷。广州毅昌公司与金沃公司签订的《采购合同》第十一条约定，合同履行过程中产生的争议应提交合同签订地广州市萝岗区有管辖权的法院诉讼解决。该约定没有违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定及《采购合同》第十一条约定，且山田香港公司虽非《采购合同》当事人，但其在诉讼中对适用我国内地法律处理本案纠纷没有异议，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
《招标文件》、《投标书》及《采购合同》是广州毅昌公司与金沃公司的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方应依上述协议的约定全面履行。
《采购合同》签订后，广州毅昌公司与金沃公司多次就交货及验收问题进行了交涉，未能达成一致，导致本案货物尚未交付。在通知金沃公司提供验收文件并验收交货未果后，广州毅昌公司委托铸造锻压机械检验中心对本案货物进行检验。根据《招标文件》第八条的约定，广州毅昌公司委托铸造锻压机械检验中心对本案货物进行检验，符合双方的约定，其鉴定结论可作为判定产品质量的依据。现检验结果为其中均有八到九项不符合标准及规定要求，即便剔除双方协议变更配置定速马达及变频调速装置的品牌（即定速马达及变频调速装置由约定的台湾东元品牌变更为SIEMENS定速马达及VEICHI变频调速装置）部分，金沃公司提供的压力机仍存在多达六到七项不符合标准及规定要求，应视为金沃公司提供的货物与合同约定不符。经广州毅昌公司通知，金沃公司未能提出整改措施，双方亦未能重新组织验收，应认定金沃公司所提供的产品质量不符合约定构成违约。因金沃公司的行为导致合同目的不能实现，广州毅昌公司根据合同第十条的约定，单方提出解除合同，并要求金沃公司退还已收取的货款及赔偿有关损失，应予支持。在本案货物经检验不符合标准及规定要求后，金沃公司虽对鉴定结论有异议，但其既不同意垫付鉴定费用重新鉴定，也没有证据推翻该鉴定结论，故金沃公司反诉请求继续履行合同，主张由广州毅昌公司支付剩余货款及违约金的理由不成立，不予支持。
因广州毅昌公司已支付货款人民币4025400元，故广州毅昌公司要求金沃公司退还该款项及从起诉之日起按中国人民银行公布的同期逾期银行贷款利率计算至退还全部货款之日的利息，予以支持。因金沃公司违约，根据《采购合同》第十条第2款的约定，广州毅昌公司有权要求金沃公司支付违约金。虽然金沃公司在诉讼中请求按照银行贷款利率计算违约金，但该请求没有事实依据，金沃公司也没有证据证明合同约定的违约金过分高于因其违约造成的损失，故金沃公司应按照合同约定货物总金额的30%支付违约金。广州毅昌公司起诉要求金沃公司支付违约金人民币4025400元，符合合同约定，予以支持。
根据《招标文件》第八条第3款的约定，验收产生的所有检定费用由中标人提供，而广州毅昌公司委托第三方对货物检测支出的检测费用为人民币8万元，故广州毅昌公司起诉要求金沃公司向其支付检测费用人民币8万元，予以支持。
关于山田香港公司、山田江苏公司、金玉宏、王飞对金沃公司上述债务是否应当承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国招投标法》第四十八条的规定，金沃公司以自己名义投标并中标，但其将压力机的生产交由山田江苏公司完成，故广州毅昌公司主张山田江苏公司应当对金沃公司的债务承担连带责任，有法律依据，予以支持。至于广州毅昌公司以金沃公司、山田香港公司、山田江苏公司、金玉宏、王飞之间在业务、资金、场地、人员、财产等方面严重混同，开展业务活动过程中利用关联关系损害债权人权益，王飞、金玉宏还存在利用金沃公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的情况等等，主张山田香港公司、金玉宏、王飞与金沃公司及山田江苏公司之间承担连带责任，缺乏充分的依据，不予支持。
一审法院判决：一、解除广州毅昌公司与金沃公司于2013年2月19日签订的《采购合同》；二、在判决发生法律效力之日起10日内，金沃公司返还广州毅昌公司支付的货款人民币4025400元及该款利息（以人民币4025400元为本金，从2014年1月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止）；三、在判决发生法律效力之日起10日内，金沃公司向广州毅昌公司支付违约金人民币4025400元；四、在判决发生法律效力之日起10日内，金沃公司返还广州毅昌公司支付检测费用人民币80000元；五、山田江苏公司对金沃公司上述第二项至第四项债务承担连带责任；六、驳回广州毅昌公司的其他诉讼请求；七、驳回金沃公司的反诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：《招标文件》第三章《采购人需求》第十一条约定，合同签订并生效后三十个工作日内需方凭合同及30%的17%增值税发票向中标人支付合同总价的30%作为首款；发货前，采购人在中标人工厂进行预验收，凭预验收报告及30%的17%增值税发票支付30%预验收及发货款。所有设备到货，中标人完成安装调试并通过采购人（或采购人委托的第三方）签字验收合格后且采购人收到中标人合同40%的17%增值税发票三十个工作日内，采购人再向中标人支付合同总价30%的验收款。10%质量保证金为设备验收后正常使用1年内支付。
金沃公司于二审庭审中陈述，为缓解资金压力，金沃公司已将本案货物部分出售给第三方。
另查明，金沃公司、山田江苏公司一审期间并未提交对本案货物进行鉴定的书面申请。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。各方当事人对一审法院适用我国内地法律解决本案实体争议没有异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的焦点归纳为：（一）金沃公司延迟交付货物是否构成违约；（二）本案合同是否应予解除；（三）一审法院对本案货物未委托鉴定是否违反法定程序。
关于焦点一，金沃公司迟延交付货物是否构成违约的问题。根据《采购合同》的约定，金沃公司应于2013年6月30日前将本案货物交付给广州毅昌公司。但金沃公司至本案审理期间尚未向广州毅昌公司交付本案货物。金沃公司对此辩称，因广州毅昌公司拒绝付款收货，故未向广州毅昌公司交付本案货物。对此，本院认为：首先，本案货物的货款总值为人民币13418000元，广州毅昌公司在签订合同后依约支付了30%货款即人民币4025400元。之后，广州毅昌公司和金沃公司共同对本案货物进行了预验收，双方均在检测记录签名确认了检查的结果，事后金沃公司收到《检验报告》对检验结果并没有提出任何异议。金沃公司在诉讼中否认《检验报告》的效力，应提交相关的证据予以反驳，但金沃公司并未提交任何证据，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，应承担举证不能的不利后果。因《检验报告》载明金沃公司拟交付的本案货物部分检验项目不符合标准及规定要求，存在质量问题，广州毅昌公司依《招标文件》第三章《采购人需求》第十一条约定有权拒付30%发货款。其次，依据《采购合同》第八条及《招标文件》第三章《采购人需求》第十一条的约定，广州毅昌公司在金沃公司开具了增值税发票后才支付相应的货款。但金沃公司一直未向广州毅昌公司开具发货期30%货款的增值税发票，广州毅昌公司因此可依约不向金沃公司支付相应货款。最后，金沃公司不仅未能在《采购合同》约定期限内交付货物，而且经广州毅昌公司多次催促仍未交付。金沃公司对此称，其已通知广州毅昌公司本案货物整改完成及安排收货。但金沃公司向广州毅昌公司发出的收货通知，没有附上本案货物检验合格的证明，也没有依约向广州毅昌公司提交货物及零部件原产地及进口来源证明文件等材料。且交付货物是金沃公司应承担的义务，金沃公司未提交相关证据证明其已向广州毅昌公司交付货物但广州毅昌公司拒收的事实。因此，金沃公司关于广州毅昌公司经其通知拒绝收货的主张不成立。综上所述，金沃公司关于其未能在本案合同约定的期限内向广州毅昌公司交付货物的抗辩理由不成立，其迟延交货构成违约，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本案合同是否应予解除的问题。本案中，金沃公司作为卖方未能在合同约定的期限内向买方广州毅昌公司交付本案货物，并经广州毅昌公司多次催告，至本案审理期间仍未交付且已将本案货物转卖。上述事实表明金沃公司无意再继续履行与广州毅昌公司之间的《采购合同》。据此，广州毅昌公司有权依据《采购合同》第十条约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定解除与金沃公司之间所签订的《采购合同》。一审法院依广州毅昌公司的诉请判决解除《采购合同》并无不当，本院予以维持。因本案合同因金沃公司违约行为而被解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，一审判决金沃公司返还广州毅昌公司已支付的货款人民币4025400元及其利息，并向广州毅昌公司支付违约金人民币4025400元、检测费用人民币80000元，处理并无不当，本院予以维持。
关于焦点三，一审法院对本案货物未委托鉴定是否违反法定程序的问题。本案中，广州毅昌公司已提交了《检验报告》以证明本案货物不符合合同约定，存在质量问题。该检验是在金沃公司到场的情况下进行，但金沃公司收到《检验报告》后并未提出任何异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，金沃公司、山田江苏公司诉讼中否认《检验报告》的效力应提交相反的证据加以反驳。金沃公司、山田江苏公司既未提交相应的证据，又未向一审法院申请对货物委托鉴定，故应由金沃公司和山田江苏公司承担举证不能法律后果。同时，是否委托鉴定是人民法院根据案件的审理情况所决定的。因此，一审法院对本案货物质量未委托鉴定不存在违反法定程序的情形。金沃公司、山田江苏公司上诉主张一审法院对本案货物未委托鉴定违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人金沃公司、山田江苏公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币92327.20元，由无锡金沃机床有限公司、山田机械（江苏）有限公司共同负担。无锡金沃机床有限公司已向本院缴纳人民币97287.20元，由本院向其清退人民币4960元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘涵平
审判员 李民韬
二〇一六年十二月二日
书记员 周 瑾