山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2992号
上诉人(原审被告)：黄贤岭，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王文彦，女，1971年1月20日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：王文革，女，1969年3月2日出生，汉族，住山东省单县，系被上诉人王文彦之姐。
委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：单县广联商务信息咨询有限公司，住所地单县胜利东路大浪淘沙东50米路南，组织机构代码G1037172200035750X。
法定代表人：黄贤岭，经理。
上诉人黄贤岭与被上诉人王文彦、单县广联商务信息咨询有限公司（以下简称单县广联公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。
黄贤岭向本院上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，并改判驳回被上诉人王文彦对上诉人的诉讼请求或者发还重审。事实和理由：一、案外人单县浙江商贸城财产置业有限公司以房抵债给单县广联公司13套房产中的9套房产，之所以登记在上诉人名下，是因为上诉人提出用以上房产抵偿债权人的债务，债权人同意就将房产变更到其个人名下，13套房中的4套变更到债权人名下，对于剩余的房产为了方便办理过户登记而暂时登记在上诉人名下。上诉人始终承认以上房产属于单县广联公司，单县广联公司和上诉人不存在逃避债务的行为。二、上诉人不应当对本案的借款承担连带责任。
王文彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
单县广联公司未发表答辩意见。
王文彦向一审法院起诉请求：单县广联公司偿还借款本金250000.00元、诉前利息13000.00元及诉后利息。一审庭审中王文彦变更诉讼请求并说明理由，涉案诉状中的请求事项遗漏了让被告黄贤岭承担责任，但诉状中黄贤岭已被列为本案一审被告，故变更诉求为黄贤岭、单县广联公司共同承担还款责任。
一审法院认定事实如下：单县广联公司对于收到王文彦现金250000元事实没有争议，故认定其为涉案借款实际借款人。
王文彦提供的保证函、理财受益卡虽然载明单县文联公司为担保人，但保证函中没有借款人，且理财受益卡中的经办人为公司股东人齐青华，并结合被告单县广联公司对于收到王文彦现金250000元事实无异议，故认定单县广联公司名为担保人，实为涉案实际借款人。
黄贤岭自认，单县浙商财富置业有限公司欠单县广联公司借款，该公司以房抵债给被告单县广联公司房产13套房产，黄贤岭向法院提供了13套以房抵债的9套房产的商品房买卖合同（预售），并将9套房产均登记在其名下，但对另外4套房产没有提供商品房买卖合同。黄贤岭自述以房抵债时没有签订协议书，并以此为由不向法院提供单县广联公司与单县浙商财产置业有限公司签订的以房抵债协议书。
黄贤岭虽然提供了18号楼20号房、23号楼01号房的商品房买卖合同、房权证、交款发票并陈述涉案2套房产系其出资购买，王文彦认为上述2套房产属于13套以房抵债中的房产。因黄贤岭不提供单县广联公司与单县浙商财产置业有限公司签订的以房抵债协议书和13套以房抵债的另4套房产的商品房买卖合同，并结合黄贤岭将13套以房抵债的9套房产均登记在其名下，及18号楼20号房、23号楼01号房产的商品房买卖合同原件均在证人王某处的事实，故认定涉案18号楼20号房、23号楼01号房产属于13套以房抵债中的房产。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”王文彦提供的保证函、理财受益卡经单县广联公司、黄贤岭质证无异议，且单县广联公司对于收到王文彦现金250000元事实认可，故认定王文彦与单县广联公司民间借贷法律关系成立，王文彦与单县广联公司签订的保证函实为借款协议。
《合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款.对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定并结合王文彦与单县广联公司签订的第一份保证函约定偿还借款时间为2016年1月9日，第二份保证函没有约定偿还借款时间，故对王文彦主张单县广联公司偿还借款本金250000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定并结合双方当事人在理财受益卡中约定，“2015年10月10日借款本金50000元，约定月息为650元，2016年3月16日借款本金200000元，约定月利息为2600元，即月利率为1.3%”。故对王文彦主张单县广联公司偿诉前、诉后利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
《中华人民共和国公司法》第二十条第一款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定并结合黄贤岭自认，其将案外人单县浙商财产置业有限公司以房抵债给单县广联公司13套房产中的9套房产登记其个人人名下，故认定黄贤岭违反了上述法律规定，王文彦请求黄贤岭对单县广联公司所负债务承担连带责任，于法有据，依法予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据上述规定，黄贤岭虽然提供了9套商品房买卖合同（预售），但未提供13套以房抵债中的另4套商品房买卖合同，亦没有提供单县浙商财产置业有限公司与单县广联公司签订的以房抵债协议书，且黄贤岭将公司资产登记在个人名下，故黄贤岭陈述涉案18号楼20号房、23号楼01号系其个人出资购买应承担举证不能的法律后果。
综上所述，王文彦起诉理由成立，对其合法讼求依法予以支持。单县广联公司、黄贤岭辩驳理由不成立，依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、单县广联商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王文彦借款本金250000元及利息（利息按月利率1.3%计算，其中借款本金50000元，自2015年10月10日起计息，借款本金200000元，自2016年3月16日起利息至履行完毕之日止）；二、黄贤岭对于单县广联商务信息咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、黄贤岭对于上述债务承担连带责任后，有权向单县广联商务信息咨询有限公司追偿。
案件受理费5245元，减半收取2622.50元，保全费1035元，由单县广联商务信息咨询有限公司、黄贤岭负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄贤岭将案外人单县浙商财产置业有限公司以房抵债给单县广联公司13套房产中的9套房产登记其个人人名下，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，损害了公司债权人的利益，应当对单县广联公司所负债务承担连带责任。关于黄贤岭提出其始终承认案涉房产属于单县广联公司，其与单县广联公司不存在逃避债务的意见，因黄贤岭将属于单县广联公司的房产登记在其个人名下，是一种违法行为，这种违法行为不因上诉人是否承认案涉房产属于单县广联公司而改变违法性质，故黄贤岭的该项意见不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5245元，由上诉人黄贤岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 常 静
二〇一七年二月七日
书记员 刘翠芝