北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3432号
原告郑州亿德汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市管城区郑尉路与南三环交叉口郑州国产汽配市场B7区10号营业房。
法定代表人海影，董事。
委托代理人秦玉琼，河南尤扬律师事务所律师。
委托代理人司爱军，河南尤扬律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱苏川，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江苏可兰素汽车环保科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区沂湖路8号。
法定代表人石俊峰，总经理。
委托代理人秦旖，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
原告郑州亿德汽车销售有限公司（简称亿德公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月24日作出的商评字[2016]第45875号关于第14048968号“优兰素”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知江苏可兰素汽车环保科技有限公司（简称可兰素公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年4月27日，本院依法公开开庭审理了本案。亿德公司的委托代理人秦玉琼及可兰素公司的委托代理人秦旖、李文静到庭参加了诉讼，商标评审委员会的委托代理人朱苏川经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据可兰素公司对第14048968号“优兰素”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会认为，由于第7559030号“可兰素”商标（简称引证商标一）在诉争商标注册申请日前已获得注册，第13618052号“可兰素Kelas及图”商标（简称引证商标二）在诉争商标注册申请日前尚未获得初步审定，故本案适用《商标法》第三十条及第三十一条审理。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面接近，构成近似标识。结合可兰素公司提交的证据，可以证明引证商标在相关行业具有一定知名度，故诉争商标与引证商标一、二共存容易导致相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第三十条及第三十一条所指情形，故对诉争商标予以无效宣告。
亿德公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二均存在明显区别，不会导致消费者混淆误认。在诉争商标与二引证商标使用的领域中，“某某+素”的商标已被广泛注册使用，因此诉争商标与二引证商标中的文字部分中的“素”不应当作为创造词汇，只有“优兰”和“可兰”具有对比性。被诉裁定依据的证据无法证明诉争商标与引证商标构成足以造成市场混淆的近似。二、引证商标与诉争商标的知名度并未相差太大，使用时间差距较小，已经形成各自固定的市场格局，不应对引证商标使用驰名商标的强保护态度。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，亿德公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
可兰素公司述称：引证商标一、二系第三人独创，具有极强的显著性，可兰素公司对二引证商标享有在先商标权利。诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，可兰素公司对使用二引证商标的商品销售、宣传遍及全国，二引证商标属于知名度较高、显著性较强的商标，且亿德公司的行为具有很明显的主观恶意，在认定商标近似时应当趋严。综上，被诉裁定认定事实清楚，使用法律正确，符合法律程序，请求法院依法判令驳回亿德公司的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标为第14048968号“优兰素”商标（见下图），注册人为亿德公司。该商标于2014年2月20日申请注册，核定使用的商品为第1类，类似群为0104；0106，包括汽车燃料化学添加剂；汽油净化添加剂；燃料节省剂；过滤材料（化学制剂）；工业用化学品；清洁烟囱用化学品；引擎脱碳用化学品；散热器清洗化学品；生物化学催化剂。专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。
(诉争商标)
引证商标一为第7559030号“可兰素”商标（见下图），注册人为可兰素公司，申请日期为2009年7月21日，核定使用的商品为第1类，类似群为0104；0106，包括工业用化学品；过滤材料（化学制剂）；清洁烟筒用化学品；汽车燃料化学添加剂；引擎脱碳化学品；生物化学催化剂；清理散热器用化学物；燃料节省剂；制动液；汽油净化添加剂。专用期限为2010年11月21日至2020年11月20日。
（引证商标一）
引证商标二为第13618052号“可兰素Kelas及图”商标（见下图），注册人为可兰素公司，申请日期为2013年11月27日，核定使用的商品为第1类，类似群为0104；0106，包括工业用化学品；过滤材料（化学制剂）；清洁烟囱用化学品；汽车燃料化学添加剂；引擎脱碳用化学制剂；生物化学催化剂；散热器清洗化学品；燃料节省剂；制动液；汽油净化添加剂。专用期限为2015年2月7日至2025年2月6日。
（引证商标二）
2015年9月18日，可兰素公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，认为诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。
2016年5月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在评审阶段，亿德公司提交了如下证据：
1、商标档案信息。
2、产品包装照片、宣传照片、销售发票等资料复印件。
3、被申请人获得的荣誉等。
可兰素公司提交了如下证据：
1、可兰素公司基本情况资料。
2、商标档案信息。
3、引证商标使用证据资料、产品销售合同、发票复印件。
4、可兰素公司及引证商标获得的荣誉资料。
5、引证商标部分宣传资料及媒体报道等。
在诉讼阶段，可兰素公司补充提交了如下证据：
1、引证商标在产品上使用的证明。
2、“可兰素”产品手册及“可兰素”产品在2011年至2013年间的部分经销合同。
3、亿德公司经销可兰素公司“可兰素”产品的协议及部分发票。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”两项规定的本质都在于判断诉争商标与引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标。
从标识的近似性看，诉争商标由普通字体文字“优兰素”构成，引证商标一由普通字体文字“可兰素”构成。诉争商标与引证商标一均为三字构成的纯文字商标，仅首字不同。因此二者在文字构成和呼叫方面较为接近，构成近似标识。引证商标二为“可兰素Kelas”及图形构成，其中图形位于商标左侧，文字以上下结构排列于商标右侧。根据相关公众的认知习惯，仍易将引证商标二认读为“可兰素”。诉争商标与引证商标二文字构成、呼叫方面亦较为接近，故二者亦构成近似标识。从商品的类似性看，诉争商标核定使用的汽车燃料化学添加剂、生物化学催化剂等商品与二引证商标核定使用商品类似群相同，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体方面相同或者具有较大关联，属于同一种或类似商品。另可兰素公司提交的证据也可以证明引证商标具有一定的知名度。亿德公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标各自形成了区分的市场。故诉争商标与二引证商标共存于市场易导致相关公众造成混淆误认，诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。亿德公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州亿德汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郑州亿德汽车销售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁