江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第0019号
原告周建池。
被告大丰市公安局，住所地大丰市大中镇健康西路21号。
法定代表人顾富昌，该局局长。
委托代理人姜正平，该局副局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队副中队长。
原告周建池诉被告大丰市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法向被告大丰市公安局送达行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告周建池、被告大丰市公安局的委托代理人姜正平、唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰市公安局于2014年3月8日作出了大公（裕）罚决字（2014）243号行政处罚决定书，该决定书载明：2014年3月5日下午，周建池以拆迁安置补偿问题未解决为由在北京天安门周边地区非访，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对周建池行政拘留七日。执行方式：周建池的行政拘留由我局送达执行。
被告大丰市公安局向本院提供了作出上述具体行政行为的证据为：
1、接处警登记表和信访局建议处罚函，拟证明被告依法接处警；
2、受案登记表，拟证明被告依法受案；
3、传唤证、延长传唤报告书、被传唤家属通知书，拟证明被告依法传唤周建池；
4、行政处罚告知笔录，拟证明被告依法告知周建池；
5、行政处罚决定书，拟证明被告依法处罚周建池；
6、行政拘留回执、行政拘留通知书，拟证明被告依法对周建池执行拘留；
7、周建池询问笔录；
8、殷俊情况报告；
9、朱锋情况说明；
10、管建平情况说明；
11、施春情况说明；
12、久敬庄分流人员情况记录表；
13、周建池随身携带信访材料；
证据7-13拟证明原告周建池到天安门地区上访和被带回的事实，并证明被告依法定程序对原告违法一事进行调查，程序合法；
14、训诫书，拟证明周建池因非访曾被训诫过；
15、录像视频，拟证明被告依法办案。
上述证据1-14均为复印件，经核对与原件无异。
法律依据为：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十四条；
2、《信访条例》第十八条、第二十条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第二百四十三条；
4、公通字（2008）35号《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》节录。
原告周建池诉称，我没有《信访条例》规定的六种非访情形，未在天安门周边地区进行任何非访行为，被告于2014年3月8日以我在北京天安门周边地区非访，被公安机关查获为由，作出对我拘留7日的行政处罚无事实和法律依据，请求法院依法撤销大丰市公安局作出的大公（裕）行罚字（2014）243号行政处罚决定书，并承担诉讼费用。
原告周建池向本院提供的证据为：
大公（裕）行罚字（2014）243号行政处罚决定书，拟证明被告大丰市公安局非法拘留原告周建池。
该证据为复印件，经核对与原件无异。
被告大丰市公安局答辩称，原告周建池于2012年11月因到北京非访已被公安机关训诫过，知道上访应到指定场所提出，但原告仍不知悔改，2014年3月5日在全国“两会”召开的敏感时期，明知天安门地区不是国家信访接待场所的情况下，再次到北京天安门地区，并向巡逻警察主动表明自己是来上访的，有扰乱天安门地区公共场所秩序的故意。被告对其作出拘留7日的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对被告提供的证据1-15真实性、合法性均有异议，原告认为，被告证据中的所有笔录其均未签字，所有证据都是被告捏造的，与事实不符。被告所举证据不能证明原告是非法上访，也不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为。
被告对原告所举证据真实性无异议，但认为原告所举证据不能证明被告作出的行政行为违法。
经庭审质证，本院对原、被告所举的证据作如下确认：原告所举证据的真实性双方无异议，本院予以确认。被告所举证据1-15，原告认为都是被告捏造的，但原告没有提供反驳证据加以证明，本院不予采纳，对被告所举证据三性本院均予以确认。
经审理查明，原告周建池因拆迁补偿事宜曾数次到北京上访。2012年11月4日，原告到北京市永定门上访，2012年11月8日，公安机关对原告进行训诫一次，训诫时告知原告上访需到有关部门指定接待场所提出上访事宜，永定门地区、天安门地区均非国家信访接待场所。2014年3月5日，原告再次到北京市天安门地区府佑街附近上访，并主动向巡逻盘查警察表明自己是来上访的，被北京市天安门地区警察送到北京久敬庄救济服务中心，后被大丰市信访工作人员接回。2014年3月8日，被告受案查处本案，对原告进行了询问，向原告作出公安行政处罚告知笔录，对原告的违法事实进行了调查取证，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出大公（裕）行罚决字（2014）243号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2014年3月5日下午，周建池以拆迁安置补偿问题未解决为由在北京天安门周边地区非访，被公安机关查获。故依法决定给予周建池行政拘留7日的行政处罚。同日，被告向原告送达了行政处罚决定书，并对原告执行了拘留措施。原告拒绝在询问笔录、告知笔录、处罚决定书送达证等处签名。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告大丰市公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告受理查处本案，不违反相关管辖规定。本案中，被告对原告于2014年3月5日到北京市天安门周边地区非访行为的认定，有原告的陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证实，故被告认定事实清楚，证据确凿。根据《信访条例》第十八条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”2014年3月之前，原告周建池曾数次到北京上访，2012年11月，原告因到北京永定门地区非访，被公安机关训诫过。原告周建池明知天安门周边地区并非有关机关设立亦非指定的信访接待场所，仍故意前往上访，故被告认定原告到天安门周边地区上访的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并无不当。被告在执法过程中，在经过了立案受理、调查取证、传唤原告接受询问、事先告知、最终作出被诉行政处罚决定，并依法向原告进行了送达，其程序合法。原告提出其行为不属非访，不构成违法，与事实不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告周建池的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周建池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一四年七月十四日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
2．《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
3．《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。