新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1650号
上诉人（原审被告）：张文举，男，汉族，1979年11月13日生，无固定职业，现住乌鲁木齐市米东区嘉禾华府********室。
被上诉人（原审原告）：杨方林，男，汉族，1989年12月12日生，无固定职业，现住乌鲁木齐市米东区荷兰小镇*******室。
被上诉人（原审被告）：郭春生，男，达斡尔族，1978年5月24日生，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：黄超，男，汉族，1990年3月27日生，无固定职业，现住四川省眉山市东坡区兴隆御**号。
上诉人杨方林与被上诉人张文举、郭春生、黄超因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张文举上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判我不承担应偿还债务20100元、漏算债务10108.46元。事实与理由：1.杨方林并未为我垫付货款20100元，我不应返还其该款项；2.原审对我们四人合伙期间各自应负担的债务数额认定有误，将我的债务数额认定为186000元，实际上我们四人共同确认我的债务应为166000元，原审给我多认定了20000元合伙债务，系认定事实错误，故提出上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨方林辩称：张文举的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律证据。请求驳回张文举的上诉。
被上诉人郭春生、黄超未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
杨方林向一审法院起诉请求：1.要求张文举返还杨方林代其垫付其应偿还货款20100元，承担合伙期间共同债务14658.50元；2.要求郭春生返还杨方林代其垫付其应偿还货款33651元，承担合伙期间共同债务14658.50元；3.要求本案诉讼费用由张文举、郭春生、黄超承担。
一审法院查明，2013年9月，乌托邦商行在米东区通汇市场成立，从事水产品经销。随着经营规模扩大，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人实行分片区经营，从水产商处购入水产品，出售给各自片区内火锅店。杨方林、张文举、郭春生、黄超四人未正式签订合伙协议，未明确约定各自在合伙中所占比例，经营模式为由张文举提供车辆，其余三人各自负责片区内销售，杨方林负责从冷库采购水产品。2015年1月，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人决定解散合伙。由黄超与江涛（临时代替杨方林负责采购）共同到水产商处盘点结算对外债务。根据盘点清单，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人经营期间欠25家水产商货款合计1159793元。庭审查明，盘点清单记载欠水产商“夏华”货款为5540元，实际应为9626元；“鑫巨星”与“巨星”实为同一家供货商，货款23210元重复计算；欠“亚新”5900元，并非盘点清单记载的18000元；另欠“明旺”1945元，未计入盘点清单。故，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人实际对外债务应为1130514元［1159793元-23210元-（18000元-5900元）+1945元+9626元-5540元］，并非杨方林主张的113063元。
因杨方林与江涛先后负责采购，从水产商处购入水产品的单据多数由其二人签字。故，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人协商，将欠水产商的债务分割到四人名下，各自负责还款。2015年3月8日，张文举制作解散协议，对1072252元外债进行分割，并由张文举、郭春生于2015年3月8日在协议上签字。杨方林与黄超认为已分割债务不足1072252元，提出修改。四方于2015年3月28日重新调整了各自应承担债务金额并签字。该解散协议约定：经张文举、郭春生、杨方林、黄超四人协商决定，乌托邦公司于2015年1月24日解散，明确各自责任及账目后，四人独立经营，互不牵扯；欠海鸿冷库供应商应付账款1072252元由四人分割；张文举承担186000元，郭春生承担456000元，杨方林承担354000元，黄超承担76000元（抹零后实际分割1072000元债务）；公司原配送车辆统一收回，不再用于公司业务运营，2015年1月24日前的违章罚款由张文举与对应负债人协商解决，1月24日后由杨方林承担；解散后各独立经营人是否自愿组合与他人无关，各自片区客户的应收款、冷库应付款，往来账目核算由当事人独立承担，与他人无关。签订解散协议后，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人共同到冷库向供货商出具欠条，以将债务归入各自名下。其中郭春生已承担对外债务422349元，张文举已承担对外债务165900元。出具欠条后，杨杨方林与黄超发现解散协议中确定的债务总额与实际债务总额存在差额。因杨方林、黄超仍继续经营，故供货商向其二人主张剩余债务。杨方林共还款452613元，黄超共还款89772元。
一审法院认为，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人在经营过程中逐渐形成共同经营模式，开始经营时虽未明确约定合伙，亦未就出资比例、盈余分配等事项订立书面协议，但，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人共同经营一年有余，并在结束经营时签订解散协议，对债务进行分配，应为个人合伙关系。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。杨方林诉讼请求分为两部分，一是已在解散协议中分割的债务，被告张文举、郭春生未足额承担，不足部分已由杨方林代为支付，故杨方林要求张文举、郭春生返还；二是解散协议中漏算的债务，杨方林要求四人平摊，并由张文举、郭春生返还其垫付部分。庭审查明，签订解散协议后，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人共同向水产商出具欠条，杨方林及黄超均当庭认可郭春生已承担债务422349元，张文举已承担债务165900元，张文举亦未提出异议。黄超已完全承担了解散协议中分割的76000元债务。杨方林应承担354000元债务，实际已还款452613元，有购货收据底联、水产商出具的证明及收条、银行转账凭证为证。因张文举欠付货款20100元（186000元-165900元），郭春生欠付货款33651元（456000元-422349元）均已由杨方林代为还款完毕，杨方林有权追偿，故杨方林要求张文举、郭春生返还应付货款的诉讼请求，原审予以支持。关于解散协议是否漏算了对外债务，杨方林、黄超均认可盘点清单，该清单中记载的部分账目可与杨方林及黄超举证的购货凭证底联及收条、证明等相对应。结合盘点清单及杨方林、黄超当庭陈述，合伙期间总债务应为1130514元，四人实际承担的债务总额为1130634元（422349元+165900元+452613元+89772元），超过解散协议分割的对外债务总额1072252元。故原审确认解散协议漏算了对外债务58262元（1130514元-1072252元）。现杨方林已承担漏算债务44862元（452613元-354000元-20100元-33651元）。对于漏算债务，杨方林及黄超均同意由四人均分。合伙债务的分割应按照出资比例或者协议的约定确定，因张文举、郭春生未到庭，漏算债务均分的意见未经过全体合伙人同意，原审认为均分漏算债务并不妥当。杨方林、张文举、郭春生、黄超四人未约定出资比例，但根据解散协议约定，四人承担债务的比例为张文举17.35%（186000元÷1072000元），郭春生42.54%（456000元÷1072000元）。故原审酌情依据解散协议中确定的债务承担比例分割漏算债务。即张文举应承担的漏算债务为10108.46元（58262元×17.35%）,郭春生应承担的漏算债务为24784.65元（58262元×42.54%）。故杨方林向张文举、郭春生追偿漏算债务的诉讼请求，原审按张文举偿还10108.46元，郭春生偿还14658.50元予以支持。黄超同意四人均分漏算债务，视为同意多偿还债务，且黄超已实际偿还了漏算债务13772元（89772元-76000元），杨方林亦于法庭辩论终结前撤回要求黄超承担合伙共同债务14658.50元的诉讼请求。判决：一.张文举返还杨方林已垫付的应偿还债务20100元、漏算债务10108.46元；二.郭春生返还杨方林已垫付的应偿还债务33651元、漏算债务14658.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人张文举提交2015年3月8日乌托邦公司解散协议一份，证实2015年3月8日其和杨方林、郭春生、黄超共同签订了解散协议，在该协议上，四方共同确认其债务数额为166000元，但166000的数额是在原186000的基础上涂改的，该涂改行未经杨方林、郭春生、黄超三人共同认可；被上诉人杨方林对该协议的真实性认可，但对有效性、关联性不认可，并提交了自己手中持有的一式四份的乌托邦公司解散协议原件一份，证实自己手中的解散协议并未经过涂改，若是涂改，四份解散协议上的数额均应当被涂改，现只有张文举的数额被涂改为166000元，其他三人解散协议上的张文举的债务数额还是186000元，故张文举的债务数额就是原审认定的186000元。
对于当事人提交的证据，本院对其真实性予以确认，对有效性、关联性综合全案分析后再作综合认定。
关于上诉人张文举提出杨方林并未为其垫付货款20100元，其是否应当返还杨方林该款项的问题，本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原审已查明杨方林、张文举、郭春生、黄超签订解散协议后，杨方林、张文举、郭春生、黄超四人共同向水产商出具欠条，杨方林、黄超在原审庭审中当庭认可郭春生已承担债务422349元，张文举已承担债务165900元，黄超已承担债务76000元，而上诉人张文举并未提出异议。被上诉人杨方林应承担债务354000元，实际已还款452613元，有购货收据底联、水产商出具的证明及收条、银行转账凭证为证。因上诉人张文举欠付货款20100元（186000元-165900元），被上诉人郭春生欠付货款33651元（456000元-422349元），而上诉人张文举、被上诉人郭春生各自应当负担的债务均已由杨方林代为还款完毕，故被上诉人杨方林有权追偿。原审对被上诉人杨方林要求上诉人张文举返还应付货款20100元、被上诉人郭春生返还应付货款33651元的诉讼请求予以支持并无不妥。上诉人张文举的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张文举提出原审对四人合伙期间各自应负担的债务数额认定有误，将其债务数额认定为186000元，实际上四人共同确认其债务数额应为166000元，而原审认定为186000元，是否属于认定事实错误的问题，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张文举认为自己的债务应当为166000元，并提交了乌托邦公司解散协议原件，以证实四人共同确认自己的债务数额应当为166000元，但该协议显示，166000元的债务数额系在原186000元的基础上人为涂改为166000元的，且被上诉人杨方林提交的一式四份的乌托邦公司解散协议原件中，可以清晰看出四方共同确认张文举的债务数额为186000元，且上诉人张文举无法就为何只有自己的解散协议上的债务数额被涂改为166000元，杨方林、郭春生、黄超的解散协议的债务数额仍然为186000元，并且三份解散协议上的张文举的债务数额未能同时一并涂改的事实作出合理的解释，故上诉人张文举的债务数额应当为186000元。上诉人张文举未能提交相关证据证实自己的主张，其该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人张文举的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费555.21元（上诉人张文举已交），由上诉人张文举负担。
本判决为终审判决。
审判长 程慧玲
审判员 仝淑莉
审判员 潘 涛
二〇一七年七月五日
书记员 姜中晟