广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1529号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，�所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。组织机构代码66265519-6。
负责人张端书，总经理。
委托代理人罗玉华，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包随生。
委托代理人李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。
委托代理人万毛女。
被上诉人（原审被告）陈碧芳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）为与被上诉人包随生、陈碧芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后认为：2013年7月3日6时20分许，陈碧芳驾驶粤B×××××号车在松岗东方大道田园路路口由南往北方向行驶时，车头与由包随生驾驶的由西往东方向行驶的电动自行车�身右侧发生碰撞，造成两车损坏及包随生受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，陈碧芳与包随生负事故的同等责任；包随生于2013年7月3日至2013年7月26日（共23天）住院，并于2013年10月31日定残，被评定为两个十级伤残；鉴定意见载明其后续治疗费为1.2万元至1.5万元，原审酌定为13500元；包随生支付医疗费37716.27元，人寿保险公司垫付了1万元医疗费；住院伙食补助费为1150元（50元×23天）；包随生提交的误工证明可以证明护理人员的身份，但提交的银行流水和误工证明不足以证明护理人员的收入情况，酌定护理人员月平均收入为2000元，护理费为1533.33元（2000元÷30天×23天）；结合医嘱证明和包随生伤残等级，酌定营养费900元；包随生提交的误工证明、社保清单和工资条可以证明其月平均工资为2289元（依据工资条计算），误工时间结合医嘱证�计算至2013年8月26日，故误工费计算为4043.9元（2289元÷30天×53天）；包随生提交的社保清单、误工证明、工资条和银行流水可以证明其在深圳市居住一年以上且有固定收入，故按城镇标准计算残疾赔偿金，为89632.14元（40741.88元×20年×11%）；交通费酌定为700元；精神损害抚慰金酌定为11000元；鉴定费为2800元；结合事故发生时被扶养人年龄情况和包随生的主张，计算被扶养人生活费为21194.74元（7458.56元×5年×11%÷6人＋7458.56元×（11＋14）年×11%］。上述款项共计184170.38元，人寿保险公司已垫付1万元，超出交强险其他赔偿限额11.2万元，其应在交强险赔偿限额内赔偿11.2万元。超出交强险赔偿数额的72170.38元，由陈碧芳承担60%的赔偿责任即43302.23元（72170.38元×60%）。陈碧芳已垫付6900元，故还应承担36402.23元。原审庭审中，人寿保险公司辩称陈碧芳的行驶证未年审，陈碧芳予以�可，但包随生与陈碧芳均对人寿保险公司当庭提交的保险单不予质证，该保险单已过举证期限，且无证据表明系在举证期限内无法提供，故不属于新的证据，对其效力不予认定。人寿保险公司主张陈碧芳行驶证未年审而免除其保险责任，无证据证实，不予认定。人寿保险公司应在商业三者险赔偿限额内给予赔偿。包随生诉讼请求超出部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿包随生112000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿包随生36402.23元；三、驳回包随生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由人寿保险公司承担1621元，包随生承担155元。
一审宣判后，上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆的�驶证未年审，被上诉人陈碧芳对此也予以认可，该情形严重违反我国道路交通安全法第二十一条的规定，按商业三者险的保险条款“责任免除”部分第（十）项约定，上诉人没有赔偿义务。上诉人提交的投保单也证明上诉人已经尽了说明义务，而且按照新的保险法司法解释二第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人在被保险人车辆未年审的情况下应拒绝理赔。据此，上诉人人寿保险公司请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担商业第三者责任险的相关赔偿责任。
被上诉人包随生答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈碧芳答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1、陈碧芳在一审庭审时确认其本来是要在事故发生当日去办理年检，但因发生事故就没有办理。2、本院二审期间依职权向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所调取了陈碧芳的粤B×××××车辆的2013年年检情况，该所出具的系统查询结果显示，该车2013年的检验有效期自2012年7月1日至2013年6月30日止，该车于2013年8月1日申请年检，并于当天检验合格。人保公司与陈碧芳对该证据的真实性均予以确认。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。对于包随生因本案事故所受损失数额以及人保公司、陈碧芳对该损失数额的具体分担数额，各方当事人亦无异议，本院亦予确认。本案争议焦点在于陈碧芳对包随生应承担的赔偿责任是否应由人保公司在商业第三者责任险内承担。根据本院二审期间向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所调取的粤B×××××车辆的年检情况，该车2013年的年检有效期至2013年6月30日止，但该车的年检日期为2013年8月1日，也就是说，本案事故发生时（2013年7月3日），该车本应完成当年年检但却尚未完成。陈碧芳与人保公司一、二审期间对此均不否认，且陈碧芳在一审时称其本来是要在事故发生当日去办理年检，但因发生事故就没有办理。据此，本院确认事故发生时涉案车辆未在当年的年检有效期内完成年检，属于第三者责任险的责任免除情形，人保公司依据第三者责任险合同主张其不承担相应的第三者责任险的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。陈碧芳对包随生的赔偿义务即36402.23元应由其自行承担。综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1958号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1958号民事判决第三项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1958号民事判决�二项为：被上诉人陈碧芳于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人包随生交通事故赔偿款36402.23元；
四、驳回被上诉人包随生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1776元，由人保公司负担1220元、陈碧芳负担401元、包随生负担155元；二审案件受理费710.06元，由陈碧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨 炉 英