北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7374号
上诉人（原审原告）：北京中兴海盛环保科技有限公司，住所北京市房山区天星街1号院14号楼1819。
法定代表人：许龙，总经理。
委托诉讼代理人：马龙，男,1977年3月12日出生，北京中兴海盛环保科技有限公司副总经理，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：张蕊，女，1984年1月13日出生，北京中兴海盛环保科技有限公司员工，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：韩东，男，1968年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人北京中兴海盛环保科技有限公司（以下简称中兴海盛公司）因与被上诉人韩东劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中兴海盛公司之委托诉讼代理人马龙、张蕊，被上诉人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴海盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判无需支付韩东2017年1月至2017年10月工资差额24887元或者发回重审。事实和理由：韩东在职期间设计的唐山项目材料费有浪费，由于设计不合理造成工时费增加，还有员工的生活费，这些损失应当由韩东承担。
韩东辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
中兴海盛公司向一审法院起诉请求：1.无需支付韩东2017年1月至2017年10月工资差额24887元；2.诉讼费由韩东承担。
一审法院认定事实：韩东于2016年10月18日入职中兴海盛公司，双方签订有2016年10月18日至2017年10月17日的劳动合同。后中兴海盛公司与韩东签订《劳动合同（附件条款）》，约定：“韩东自愿负责公司交给的项目，待遇要求年薪二十万；公司从2017年1月份开始，每月从韩东工资中扣除项目风险金3000元，风险金在合同期内不低于三万元作为质押，合同期满如不续签，韩东在技术及商务交接妥善后甲方在3日内返还风险金。合同期满如续签，则保持三万元质押金。”对于韩东2017年1月至2017年11月的工资，中兴海盛公司每月均分两笔发放。2017年1月至2017年10月的工资，其中一笔每月均为7000元，另一笔2017年1月为6466.61元、2017年3月至2017年6月每月均为6466.61元、2017年2月为6593.18元、2017年7月至2017年10月每月均为6441.62元；2017年11月一笔为6441.62元，另一笔为10000元。2017年1月至2017年11月，中兴海盛公司均为韩东代扣代缴个人所得税，2017年1月至2017年4月，代缴金额为41.39元；2017年5月至2017年11月，代缴金额为200余元。2017年1月至2017年10月，中兴海盛公司均自韩东工资中扣除社会保险费用。
韩东称2017年1月至2017年10月期间，中兴海盛公司依据《劳动合同（附件条款）》的约定每月均从其工资中扣除3000元；这亦与银行交易明细相对应，2017年11月其工资为16000余元，之前工资每月为13000余元。中兴海盛公司称并未依据《劳动合同（附件条款）》的约定每月扣除3000元，韩东的个人所得税为2199.7元，公司为其代扣了但未向税务机关缴纳。
中兴海盛公司称韩东工作至2017年11月30日，开始陈述其系以自然月为周期支付韩东工资，如发2017年1月工资指的就是发2017年1月1日至2017年1月31日期间的工资；后又称韩东2017年11月份的工资为16000余元，该16000元系2017年10月18日至2017年11月30日期间的工资，该月工资亦扣除了社会保险费用。韩东称中兴海盛公司系以自然月为周期支付工资，当月支付上个月整月工资。
2018年1月25日，韩东向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：中兴海盛公司支付自2017年1月起10个月共扣押的30000元工资。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第784号仲裁裁决书,裁决：1、中兴海盛公司于裁决书生效之日起3日内支付韩东2017年1月至2017年10月工资差额24887.20元；2、驳回韩东其他申请请求。中兴海盛公司在法定期限内起诉。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中兴海盛公司开始陈述系以自然月为计薪周期支付工资；后其虽称2017年11月工资16000元系2017年10月18日至2017年11月30日期间的工资，但未提供充分证据佐证，故法院对中兴海盛公司所述2017年11月份的工资16000元系2017年10月18日至2017年11月30日期间的工资的意见不予采纳，认定该16000元系2017年11月1日至2017年11月30日期间的工资。2017年1月至2017年10月期间，中兴海盛公司每月均支付韩东工资13000余元，2017年11月，中兴海盛公司支付韩东工资16000余元；结合中兴海盛公司2017年1月至2017年11月期间每月已经为韩东代扣代缴个人所得税，中兴海盛公司未对2017年11月工资与2017年1月至10月期间每月工资差额作出合理解释，法院对韩东所述中兴海盛公司依据《劳动合同（附件条款）》的约定自2017年1月至2017年10月期间每月均从其工资中扣除3000元的主张予以采信,对中兴海盛公司所述扣除的金额系代扣个人所得税的意见不予采信。经核算，仲裁裁决的中兴海盛公司支付韩东2017年1月至2017年10月工资差额24887.20元不高于中兴海盛公司应负担的法定标准，韩东未起诉，视为认可仲裁裁决，法院依法对仲裁裁决结果予以确认，对中兴海盛公司要求无需支付韩东2017年1月至2017年10月工资差额24887.20元的诉讼请求不予支持。关于中兴海盛公司提出的个人所得税征缴问题，可依照税收相关法律规定由税务机关解决。综上，判决：北京中兴海盛环保科技有限公司于判决生效之日起10日内支付韩东2017年1月至2017年10月工资差额24887.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的劳动报酬不得随意克扣。根据双方签订的《劳动合同书》及《劳动合同（附件条款）》可知，韩东的年薪为20万元，中兴海盛公司每月15日左右发放上月工资，经核算，韩东的月工资约为16667元。韩东主张，2017年1月至10月期间，中兴海盛公司依据《劳动合同（附件条款）》每月从其工资中扣除3000元。根据韩东提交的银行交易明细可知，韩东2017年1月至2017年10月期间实发工资，每月13000余元；2017年11月实发工资为16000余元。关于2017年11月工资与2017年1月至10月期间每月工资存在差额这一事实，中兴海盛公司一审期间主张差额部分为公司代扣的个人所得税，二审期间又主张上述差额系韩东负责设计的项目不当，给中兴海盛公司造成的损失补偿，其公司对工资差额解释的不一致，表明其扣除该款缺少合理合法的原由。对中兴海盛公司所称工资差额为韩东代扣代缴个人所得税一节，一审法院已确认工资差额为代扣代缴个人所得税之后的差额部分。对中兴海盛公司所称工资差额为韩东设计项目缺陷损失补偿一节，因其公司在仲裁及一审法院审理期间均未提及，且该损失的存在以及数额未经双方或者相关部门确认，因此本院对中兴海盛公司的这一主张不予采信。综合上述情况，本院对韩东所述中兴海盛公司依据《劳动合同（附件条款）》的约定自2017年1月至2017年10月期间每月均从其工资中扣除3000元的主张予以采信，一审法院判令中兴海盛公司支付韩东上述期间工资差额，并无不当，本院予以维持。中兴海盛公司坚持上诉主张无需支付上述期间工资差额，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，中兴海盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中兴海盛环保科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 刘 艳
二〇一八年七月十九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨