湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初字3589号
原告何振红。
委托代理人张友友，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人周依，湖南森力律师事务所实习律师。
被告湖南新罗马商业运营管理有限公司，住所地长沙高新开发区湖南涉外经济学院外教楼1楼。
法定代表人陆序展。
被告长沙猎鹰驾驶培训有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道枫林三路822号涉外经济学院外教楼四楼。
法定代表人张剑波。
原告何振红诉被告湖南新罗马商业运营管理有限公司（以下简称新罗马公司）、被告长沙猎鹰驾驶培训有限公司（以下简称猎鹰公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月6日依法受理后，依法由审判员杨琳适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任记录。原告何振红的委托代理人张友友、周依到庭参加诉讼。被告新罗马公司、猎鹰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告何振红诉称：2012年6月2日，原告与被告新罗马公司签订了《物业委托经营管理协议》，约定原告委托被告新罗马公司经营管理原告所有的长沙市枫林三路608号麓谷公馆商业裙楼N单元2层2023号房屋，委托经营管理期限为四年，自2012年10月28日至2016年10月27日止。被告新罗马公司每年以该房屋净房款的7%向原告支付回报款，支付方式为按季度支付。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告新罗马公司却违反合同约定，至今未支付原告20个月回报款，拖欠款项共计84661元。原告多次协调追讨都被被告新罗马公司以各种借口拒之门外。被告猎鹰公司于2015年6月12日签订承诺函，约定对被告新罗马公司应当支付给原告的委托经营回报款承担连带清偿责任。原告经过多次催收未果，遂提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原告与被告新罗马公司签订的《物业委托经营管理协议》，将委托给被告新罗马公司经营的房产交还原告；二、被告新罗马公司向原告支付拖欠的20个月委托经营管理回报款，共计84661元（现计算至2016年5月27日，后续委托经营管理回报款按每月4233.03元的标准支付至被告归还房产之日止）；三、被告猎鹰公司对上述款项承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的将委托给被告新罗马公司经营的房产交还原告系要求收回房产的经营管理权，由原告自行经营管理。
被告猎鹰公司经本院依法传唤未到庭，但其于庭前向本院提交一份书面答辩意见称：承诺函上加盖的“长沙猎鹰驾驶培训有限公司”印章与其登记备案的公章不一致，该承诺函与猎鹰公司无关，其不应承担法律责任。
被告新罗马公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2012年6月2日，原告何振红与被告新罗马公司签订《物业委托经营管理协议》，约定：一、原告何振红将购买位于长沙市岳麓区枫林三路麓谷公馆商业裙楼、地下室部分及公寓楼部分（推广名为罗马商业广场A区）N单元2层2023号房委托被告新罗马公司经营管理，委托经营期限为四年，从2012年10月28日至2016年10月27日，被告新罗马公司按季度支付固定回报，季度固定回报＝该物业净房款×7％÷4，每季度末乙方应将本季度固定回报转入原告指定帐户；在本协议履行过程中，若发生争议，应协商解决，协商不成的，任一方均可向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告何振红遂将上述房产委托给被告新罗马公司经营管理，新罗马公司依约支付了何振红2012年10月28日至2014年9月27日共计23个月的委托经营管理回报款，但未支付2014年9月28日以后的委托经营管理回报款。截至2016年5月27日，尚欠何振红委托经营管理回报款84660.68元。原告何振红遂诉至本院。
另查，原告何振红购买长沙市枫林三路608号麓谷公馆商业裙楼N单元2层2023号房的净房款为725663元。新罗马公司每月应付的委托经营管理回报款为4233.03元。
2015年6月12日，被告新罗马公司、猎鹰公司等共同出具一份承诺函，写明，罗马商业广场全体业主：2015年8月30日前，新罗马公司向罗马商业广场业主支付一个月的反（返）租，2015年11月30日之前新罗马公司向罗马商业广场业主支付两个月的反（返）租，2016年1月30日之前向罗马商业广场业主支付完2015年拖欠的委托经营管理收益；猎鹰公司等自愿为上述承诺内容提供连带责任担保。该承诺函中加盖了“长沙猎鹰驾驶培训有限公司”印章，并由其法定代表人张剑波签名。经本院调查核实，2015年6月16日，罗马商业广场业主到政府相关部门反映新罗马公司欠付委托经营管理回报款问题，猎鹰公司的法定代表人张剑波派公司在罗马商业广场项目的项目经理资超出面与业主协商，经资超向张剑波汇报承诺函内容，并经公司法务人员讨论后，出具了该份承诺函。且资超认可承诺函上的印章系猎鹰公司内部行文的印章。
上述事实，有《物业委托经营管理协议》、《长沙市商品房买卖合同》、承诺函、照片、罗马业主租金统计表及双方当事人的当庭陈述等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告何振红与被告新罗马公司签订的《物业委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，应认定为合法有效，原告何振红与被告新罗马公司之间形成合法有效的委托经营管理合同法律关系，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现原告已依约履行合同义务，将房产委托给被告新罗马公司经营管理，但新罗马公司并未依约按时足额支付委托经营管理回报款，应承担相应法律责任。故对原告何振红要求解除双方所签合同、收回房产的经营管理权，由原告自行经营管理，支付截至2016年5月27日的委托经营管理回报款的诉请，于法有据，本院予以支持。后续的委托经营管理回报款则以每月4233.03元的标准计至新罗马公司将房产实际交由原告经营管理之日止。原告何振红还诉请被告猎鹰公司对上述付款义务承担连带清偿责任。对此，被告新罗马公司、猎鹰公司等共同出具一份承诺函，新罗马公司承诺于2016年1月30日前向罗马商业广场业主支付完2015年拖欠的委托经营管理回报款，猎鹰公司自愿为上述承诺内容提供连带责任担保。故猎鹰公司应对前述新罗马公司应付的委托经营管理回报款中2015年的款项即50796.41元承担连带清偿责任。对原告该项诉请的超出部分，本院不予支持。猎鹰公司书面辩称承诺函上加盖的印章与其登记备案的公章不一致，该承诺函与猎鹰公司无关。但猎鹰公司的法定代表人张剑波在该承诺函上签名确认，且该印章系猎鹰公司内部行文的印章，该承诺函亦经公司法务人员讨论后出具，故该承诺函应认定为猎鹰公司出具，猎鹰公司应承担相应法律责任，对其该抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
1、解除原告何振红与被告湖南新罗马商业运营管理有限公司签订的《物业委托经营管理协议》，被告湖南新罗马商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将长沙市枫林三路608号麓谷公馆商业裙楼、地下室部分及公寓楼部分N单元2层2023号房交由原告何振红经营管理；
2、被告湖南新罗马商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何振红委托经营管理回报款84660.68元（该款暂计至2016年5月27日，此后的委托经营管理回报款则以每月4233.03元的标准计至被告湖南新罗马商业运营管理有限公司将上述房产实际交由原告何振红经营管理之日止）；
3、被告长沙猎鹰驾驶培训有限公司对上述付款义务中的50796.41元承担连带清偿责任；
4、驳回原告何振红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，减半收取958.5元，由被告湖南新罗马商业运营管理有限公司、被告长沙猎鹰驾驶培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘杰炜