贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终308号
上诉人（原审被告）：贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村。
法定代表人：王耀华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贵州华玮装饰设计有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇环城北路。
法定代表人：毛儒华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州湾大道为82号阳光丽城二期五楼。
法定代表人：陈汉夫，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）贵阳科普电子有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区旭东路205号一楼1-3号门面。
法定代表人：唐菽晗，该公司总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨祀训，贵州黔文律师事务所律师。
上诉人贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司（以下简称金海雪山公司）因与被上诉人贵州华玮装饰设计有限公司（以下简称华玮公司）、广西华南建设集团有限公司（以�简称华南公司）、贵阳科普电子有限公司（以下简称科普公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海雪山公司上诉请求撤销原判，改判驳回华玮公司、华南公司、科普公司（以下简称三家公司）的一审诉讼请求。事实和理由：一、三家公司作为共同原告起诉金海雪山公司支付工程欠款，一审法院亦判决予以支付，该项判决不明。三家公司是基于分别与金海雪山公司之间不同的合同关系而产生的权利义务关系，三家公司未分别请求，属诉请不明，一审法院未理顺清楚是错误的。二、金海雪山公司未欠三家公司的工程款。根据证据证明，所有款项都已付清，一审法院仅凭三家公司的口头陈述即采信其观点，忽视三家公司亲笔书写的书面证据，显然不当。三、从本案金海雪山公司欠条显示，金海雪山公司共欠三家公司401619.49元，已支付350000元，余款于2014年6月1日付清。仅从此分析，只欠款51619.49元。因此请求二审予以改判。
三家公司均未作答辩。
三家公司向一审法院起诉请求：1、判令金海雪山公司向三家公司支付工程款377730.2元；2、判令金海雪山公司支付利息139246.46元（自2014年6月1日起至2016年6月1日止），利息支付至工程款付清时止；3、本案诉讼费用由金海雪山公司承担。
一审法院认定事实：1、三家公司提交金海雪山公司与华玮公司签订的两份合同，涉及金额共计176003.3元，提交了金海雪山公司与华南公司签订的两份合同，涉及金额共计252989.23元，提交金海雪山公司与科普公司签订的一份合同，涉及金额为100357元，提交金海雪山公司与重庆市名爵实业有限公司签订的两份合同，涉及金额为222269.96元，共七份合同总涉及金额为751619.49元。金海雪山公司仅对2013年2月20日与重庆市名爵实业有限公司签订的合同表示质疑，但从金海雪山公司出据的欠条反映金额，一审法院认定所签订的七份合同涉及金额为751619.49元的事实；2、三家公司提交于2014年1月27日欠条一份，证实已付工程款350000元，尚欠401619.49元，定于2014年6月1日前付清，到期未付，按银行同期利息的三倍计算。金海雪山公司辩解科普公司和华玮公司的工程款已付清，对华南公司的工程款已付220000元，仅欠该公司的工程款32989.23元，提供于2013年5月20日华玮公司收到工程款100000元的收据，2013年5月17日华南公司收到工程款70000元的收据，2013年8月21日科普公司收到工程款70000元的收据。三家公司称，部份收据系�家公司出据给金海雪山公司到公司要钱，但三家公司并未实际收到收据上所写的款项。争对双方是否给付工程款，一审法院认为，应以2014年1月27日金海雪山公司出据双方结算欠条为准，该份欠条证实欠华玮公司、华南公司、科普公司、重庆名爵实业有限公司工程款共计401619.49元。三家公司提供了重庆市名爵实业有限公司的申明一份，金海雪山公司欠重庆市名爵实业有限公司工程款为22269.96元，该公司申明表示放弃。从这两份证据分析，金海雪山公司应欠三家公司工程款为（401619.49－22269.96）379349.53元，出据欠条后次日，即2014年1月28日金海雪山公司支付三家公司的工程款150000元，三家公司认可收到该笔款项，但称该笔款项是金海雪山公司在欠条中明确支付工程款350000元，其中，支付重庆名爵实业有限公司工程款200000元，支付三家公司工程款150000元。一审法院认为，�时间上分析，支付150000元工程款的时间是金海雪山公司出据欠条之后，出据欠条时双方对所欠工程款已经过核算，且三家公司未提供有力证据反驳金海雪山公司出示出据欠条前的收据，故一审法院认定，2014年1月28日前金海雪山公司是否给付工程款及三家公司是否收到工程款，应以2014年1月28日双方结算后出据欠条为准。一审法院认为，本案争议的焦点是：金海雪山公司欠三家公司工程款是否为377730.2元。金海雪山公司与三家公司签订五份建设工程合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。合同签订后，三家公司按照双方约定履行了修建工程的义务，双方结算，金海雪山公司出据欠条一份，总欠三家公司及重庆市名爵实业有限公司工程款401619.49元，并约定2014年6月1日前付清。上述款项重庆市名爵实业有限公司申明仅欠其工程款22269.96元，该公司表示放弃，现三家公司向一审法院主张要求金海雪山公司给付工程款377730.2元，金海雪山公司提供出据欠条后支付给三家公司工程款150000元，故一审法院认定，金海雪山公司尚欠三家公司的工程款应为（377730.2元－150000元）227730.2元。对于金海雪山公司主张已全部付清工程款，但未提供三家公司收到全部工程款的证据，其理由不充分，证据不足，不予采纳。三家公司主张从2014年6月1日起按农村信用社三年贷款利率每月5.125‰的三倍计付利息至付清之日止，对三家公司主张的利息，因金海雪山公司未按约定的期限履行支付工程款的义务，已够成违约，且双方在欠条中明确约定，到期未付，按银行同期利息的三倍计算，不违反法律规定，予以支持，利息的计算应按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月1日计付至判决确定给付工程款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司在判决生效之日起五日内支付贵州华玮装饰设计有限公司、广西华南建设集团有限公司、贵阳科普电子有限公司工程款共计二十二万七千七百三十元二角（￥：227730.2元）及利息（利息计算方式：以应支付工程款为227730.2元，从2014年6月1日起按同期中国人民银行贷款利率三倍计付至本判决确定给付之日止）如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由金海雪山公司负担3946.8元，三家公司负担5023.2元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认�
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对双方当事人均具有法律约束力。为建设的需要，金海雪山公司分别与三家公司签订建设工程施工合同，合同项下涉及的款项为751619.49元，该数份合同系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且各方当事人对合同的效力未持异议，因此其效力应当予以确认。工程完工后，金海雪山公司对合同涉及的欠付款出具欠条，三家公司对该内载的欠款金额未持异议，可以认定。
针对金海雪山公司的上诉主张，其二审中主要争议的问题主要有二，一是欠条内载的尚欠金额如何认定的问题；二是三家公司能否依各自合同共同主张权利的问题。关于问题一，金海雪山公司主张所欠条载明的数额，该公司仅欠金额为401619.49元－350000元＝51619.49元。对此本院认为，一方面，涉案七合同共计工程款为751619.49元，与金海雪山公司主张的涉案合同总金额不符；另一方面，从合同项下的总金额和扣除已付款后的数额上分析，该欠条载明的欠款数额应为751619.49元－350000元＝401619.49元，且在合同总金额明确的情况下，金海雪山公司也未有证据证实其已支付仅剩51619.49元以外的大部分工程款，故对金海雪山公司关于该欠条载明仅欠51619.49元的主张，本院不予支持；关于问题二，三家公司虽分别与金海雪山公司订立合同，明确合同权利义务和涉及的金额，在工程已分别完工并交付金海雪山公司投入使用的情况下，现三家合同向金海雪山公司主张权利，并不违反法律的禁止性规定，也未加重金海雪山公司的合同义务。故对金海雪山公司关于应由三家公司按合同份数、分别、独自主张权利的主张本院亦不予支持。
综上所述，金海雪山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8970元，由贵定县金海雪山旅游开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年三月十四日
书记员 黄佑荣