北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5559号
原告：孔凡银，女，1960年4月14日出生。
委托诉讼代理人：李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：刘国斌，男，1987年1月27日出生。
被告：刘国江，男，1985年10月21日出生。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：李晓明，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔管理事业部职员。
原告孔凡银与被告刘国斌、刘国江、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡银及其委托诉讼代理人李进、被告刘国斌、刘国江、被告新月联合公司的委托诉讼代理人李晓明、被告人保朝阳支公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡银向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿我医疗费59791.78元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费14000元、护理费8400元、残疾赔偿金102845元、被扶养人生活费4940元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、电动车损失2000元、鉴定费4550元，以上共计217826.78元；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年1月8日16时50分，在北京市平谷区泃河西路育明学校外，被告刘国斌驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶时，适遇我驾驶电动自行车由北向东左转亦行驶至此，两车相接触均损坏，我受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告刘国斌负全部责任。事故发生后，我被送往北京市平谷区医院治疗，该医院对于颌面部外伤予以口内缝合，敷料覆盖面部创口。因CT检查发现颌面部骨折，我便前往中国人民解放军总医院就诊，于2016年1月9日行清创缝合+骨折内固定术，并自2016年1月9日至2016年1月14日在该医院住院5天。出院医嘱为：1.术后10日拆线；2.注意休息，加强营养；3.择期行上唇畸形整复。因中国人民解放军总医院对于我的肋骨骨折暂未予以处理，我自2016年1月14日至2016年2月1日在北京市平谷区医院住院18天，进行促进骨折愈合等治疗。出院医嘱为：休息2周，继续口服促进骨折愈合药物，定期门诊复查，不适随诊。2016年5月19日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，我10根肋骨骨折符合Ⅸ级伤残；张口活动轻度受限符合Ⅹ级伤残，综合赔偿指数为25%；建议误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。我支付鉴定费4550元。我的父母王×（1934年6月23日出生）与孔×（已去世）共生育4个子女。另查，被告刘国斌驾驶的车辆系出租客运性质，属被告新月联合公司所有，该车的承包营运人系刘国斌之兄刘国江，该车在被告人保朝阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。双方就我的损失赔偿问题未达成一致。
四被告承认原告在本案中所主张的事实，但原被告双方就责任承担及损失数额存在争议。原告认为刘国江、新月联合公司对涉案车辆存在管理疏漏，应当承担相应的赔偿责任。被告刘国斌、刘国江认为，刘国斌有合法驾驶资格，其在刘国江睡觉期间，擅自拿走放在茶几上的钥匙，将刘国江驾驶的出租车开出取物品，事故的发生与刘国江无关，刘国江不应承担赔偿责任；被告新月联合公司认为，其系与刘国江签订了劳动合同及承包营运合同，事发时刘国斌驾驶的涉案车辆虽系其所有，但刘国斌并不构成履行职务行为，故其不同意承担赔偿责任；被告人保朝阳支公司认为，刘国斌擅自将刘国江驾驶的出租车开出，未经过刘国江及新月联合公司的同意，刘国斌与涉案车辆之间没有保险利益关系，故其不同意承担赔偿责任。
本院认为，被告方承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于责任承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”据此，对于原告的合理经济损失，被告人保朝阳支公司应在交强险内承担赔偿责任，不足的部分，由被告刘国斌进行赔偿。根据刘国斌、刘国江的陈述，刘国斌具有合法驾驶资格，且刘国江已锁车，并将车钥匙放在自家茶几上，其对车辆尽到了妥善保管的义务，据此本院认为刘国江对于交通事故的发生不存在过错，现原告亦未举证证明刘国江存在其他过错，故本院对于原告要求刘国江承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。该案中，新月联合公司对于刘国斌驾驶的涉案车辆并非直接占有和控制，且该公司与刘国斌并不存在劳动合同及承包营运合同关系，刘国斌亦未使用涉案车辆进行营运活动，故本院认为新月联合公司对于交通事故的发生亦不存在过错，刘国斌亦不存在职务行为，新月联合公司不应承担赔偿责任。对于原告的相关损失，本院认为原告主张的医疗费于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告住院23天，现其主张住院伙食补助费2300元于法有据且数额适当，本院予以支持。根据原告的伤情，原告主张营养费过高，本院酌定为1800元。原告务农，本院参照2015年度农村居民人均可支配收入确定原告的收入情况，并结合鉴定确定的误工期，核算确认原告的误工费为6856元。关于原告的护理费，本院对于原告住院的23天，参照当地护工的收入水平确定日护理费标准为140元，对于出院后的37天，因原告的护理依赖程度相对降低，本院酌定日护理费标准为100元，综上核算确认原告的护理费数额为6920元。原告系农村居民，其按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费于法有据，且数额适当，本院予以支持。原告因伤致残，其主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张数额过高，本院根据交通事故发生情况、双方过错情况、原告伤残程度及当地生活水平等酌定为12500元。原告主张交通费于法有据，但其主张数额过高，本院根据原告就医、鉴定的时间、地点、路程及必要的交通方式予以酌定，数额确定为700元。就其电动车损失，原告提交购买收据，证明其电动车系2015年8月1日购买，购买价格为2880元，且原告陈述电动车因交通事故报废在停车场未取回，故本院依据原告车辆的购买时间、购买价格、损坏情况等酌定损失数额为1800元。原告主张鉴定费于法有据且数额并无不当，本院予以支持。
综上所述，本院对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的损失项目及数额均予以支持，对于原告主张的营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失的损失项目予以支持，但具体数额以本院核定的为准。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孔凡银医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失共计十二万一千八百元；
二、被告刘国斌于本判决生效后十日内赔偿原告孔凡银医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计八万三千二百零二元七角八分；
三、驳回原告孔凡银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百七十六元，由原告孔凡银负担八十八元（已交纳），由被告刘国斌负担二千一百八十八元（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵彩军