江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终5387号上诉人（原审原告）：李艳丽，女，1986年9月24日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市碾庄中心卫生院，住所地江苏省邳州市碾庄街道。法定代表人：庞立飞，该卫生院院长。委托诉讼代理人：黄静，江苏水杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市卫生局（现改为邳州市卫生和计划生育委员会），住所地江苏省邳州市运河街道恒山北路。法定代表人：戴明威，该委员会主任。委托诉讼代理人：张雷，该委员会法律顾问。上诉人李艳丽因与被上诉人邳州市碾庄中心卫生院、邳州市卫生和计划生育委员会辞退争议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2015)邳碾民初字第1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李艳丽的委托诉讼代理人胡正刚，邳州市碾庄中心卫生院的委托诉讼代理人黄静、邳州市卫生和计划生育委员会的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李艳丽上诉称：请求：1、撤销原裁定，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人的起诉是错误的。1、经上诉人到邳州市人力资源和社会保障局了解情况，邳州市人力资源和社会保障局称必须由主管单位申报恢复编制，我个人申报对方不受理。经上诉人向邳州市人口与计划生育委员会申请为上诉人恢复编制，但邳州市人口与计划生育委员会一直不形成材料向邳州市人力资源和社会保障局申报，因此法院不判决邳州市人口与计划生育委员会履行办理恢复编制义务，上诉人编制就无法恢复。2、上诉人是因辞退产生人事争议，属于人民法院受理范围。根据《人事争议处理规定》第二条的规定，本案属于人事争议范围。上诉人依法申请人事仲裁后，向法院提起诉讼，法院以不属于其受案范围为由驳回上诉人起诉于法无据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。邳州市碾庄中心卫生院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。邳州市卫生和计划生育委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院裁定书的内容明确了邳州市卫计委不是恢复上诉人事业编制的义务主体，因此邳州市卫计委无权为其恢复。同时邳州市卫计委仍然坚持在一审中有关仲裁时效的答辩意见，认为申请仲裁时的时效已经届满。李艳丽向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销对李艳丽的辞退决定；2、恢复李艳丽的工作关系；3、赔偿李艳丽待岗期间的工资待遇5万元。一审法院认定事实：邳州市卫生局于2002年12月30日批准招录李艳丽并分配到乡镇卫生院工作。邳州市人事局于2002年12月30日同意聘干。李艳丽为事业编制。2011年3月26日，邳州市人口和计划生育工作领导小组作出邳人计发［2011］6号《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》，该意见建议作如下处理：1、按相关手续，对黄魏、李艳丽夫妇予以辞退；2、根据相关规定，一次性足额缴清社会抚养费；3、落实长效避孕节育措施。2011年6月10日，邳州市卫生局作出了《关于给予黄魏、李艳丽辞退处理的请示》，随后于2012年4月13日，邳州市卫生局作出邳卫发［2012］45号《关于给予黄魏、李艳丽辞退处理的决定》，依据“邳州市人口和计划生育执法大队依法立案查处，通过调查核实，认定黄魏、李艳丽夫妇违规生育二胎情况属实。黄魏、李艳丽身为国家工作人员，违规生育，其行为严重违反了《江苏省计划生育条例》的规定，构成违反计划生育错误。根据邳委发[2011]18号文件规定和邳人计发[2011]6号文件要求，经研究，决定给予黄魏、李艳丽辞退处理，辞退自发文之日起执行”。李艳丽因不服邳州市人口和计划生育工作领导小组作出的邳人计发［2011］6号《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》，于2013年6月16日向邳州市人民政府提出行政复议申请，邳州市人民政府认为该处理意见系人事处理建议，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请受理范围，依法决定不予受理。2013年7月8日，李艳丽又向徐州市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委员会同日作出不予受理案件通知书：你（单位）诉邳州市碾庄中心卫生院辞退争议，经审查不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：申请已超过仲裁时效。后李艳丽认为邳州市人口和计划生育局在没有任何证据的情况下就作出处理意见是错误的，也严重违反《中华人民共和国行政处罚法》，行政处罚程序严重违法，遂于2013年9月24日起诉要求法院确认邳州市人口和计划生育局认定原告“超生”的行政行为违法，并依法撤销邳人计发［2011］6号《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》。邳州市人民法院于2013年12月16日，作出（2013）邳行初字第0038号行政裁定书，认为：邳人计发[2011]6号《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》及邳卫发[2012]45号《关于给予黄魏、李艳丽辞退处理的决定》分别系邳州市人口和计划生育工作领导小组、邳州市卫生局下发的文件，该两份文件不足以证明李艳丽夫妇违法超生系邳州市人口和计划生育局认定作出的事实，因此，邳州市人口和计划生育局作为该案被告主体不适格。且邳州市人口和计划生育工作领导小组作出邳人计发[2011]6号《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》系人事处理建议，不属行政处罚行为，因而对李艳丽被辞退行为依法也非行政诉讼受案范围。如果李艳丽对该辞退行为不服的，按照有关法律法规，应当先行人事劳动仲裁。故驳回李艳丽的起诉。后黄魏、李艳丽提起上诉，2014年4月14日，徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第35号行政裁定书认定，邳州市人口和计划生育局不是适格主体，对《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》的可诉性问题不属本案诉讼审查范围，故驳回上诉，维持原裁定。2014年6月16日，李艳丽向新沂市人民法院提起行政诉讼，起诉邳州市人民政府，要求确认邳州市人民政府下属单位作出的《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》认定的李艳丽超生的行政行为违法，并要求撤销该处理意见。2014年11月3日，该院作出（2014）新行初字第00016号行政判决书：确认邳州市人民政府于2011年3月26日作出的“邳人计发（2011）6号”《关于黄魏、李艳丽同志违规生育的处理意见》中认定黄魏与李艳丽违规生育二胎的具体行政行为违法。后邳州市人民政府提出上诉，经徐州市中级人民法院审理，作出终审判决，依法驳回了邳州市人民政府的上诉。原审法院另查明，2012年4月25日，邳州市碾庄中心卫生院接收了邳州市卫生局的邳卫发［2012］45号《关于给予黄魏、李艳丽辞退处理的决定》后，按照该决定辞退李艳丽。但是，关于是否实际送达，双方意见不一致。李艳丽认为没有送达，邳州市碾庄中心卫生院认为已经实际完成了送达。书面送达回证显示，送达内容为：邳卫发［2012］45号《关于给予黄魏、李艳丽辞退处理的决定》；送达人是邳州市卫生局；受送达人是李艳丽；收件人及收件时间签署为“张亮代为传达，本人拒签，2012年4月25日”；备注“2012年4月25日下午15时42分用办公室电话通知李艳丽（688××9）接收文件，告知文件内容及处理事项，李艳丽拒签”，该备注加盖了邳州市碾庄镇卫生院公章。在该案中，邳州市碾庄中心卫生院没有提供电话记录。关于辞退费系邳州市碾庄（镇）中心卫生院于2012年4月27日直接支付到李艳丽账户中，总款为7380元，李艳丽认为其不知该笔款项，且没有任何通知告知其款项系辞退费。邳州市碾庄中心卫生院提供的证据系内部财会工资发放表，没有李艳丽的签字，提供的银行客户回单（存款凭条）能够证明已经实际支出7380元至李艳丽的账户。一审诉讼中，李艳丽明确其诉讼请求的第二项：恢复工作当然要求恢复编制。一审法院判决：针对本案原告李艳丽诉讼请求的具体事项，应首先审查邳州市卫生局、邳州市碾庄中心卫生院辞退原告而引发的纠纷是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。根据《劳动法》第二条：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。上述规定确定了人民法院受理的劳动争议案件限于用人单位和与之建立劳动合同关系或形成劳动关系的劳动者之间发生的争议，争议的事项必须属于劳动法律及其法规调整的范围。该案中，据以辞退李艳丽的依据是邳卫发【2012】45号文件，该份文件系双方之间产生辞退后果的直接文件，文件作出的主体是邳州市卫生局，内容为“黄魏、李艳丽身为国家工作人员，违规生育……”，显然，该争议系用人单位对职工进行劳动行政管理而与劳动者发生的争议，并非因履行劳动合同发生的争议。李艳丽系事业单位编制，是依照邳州市卫生局的分配在邳州市碾庄镇卫生院工作，其主张恢复工作且当然要求恢复编制，但恢复编制的主体并非邳州市碾庄中心卫生院、邳州市卫生局。因此，双方之间的纠纷不属于劳动法律及其法规调整的范围，由此引发的纠纷不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定：驳回李艳丽的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。二审中双方当事人的争议焦点为：一审法院驳回上诉人的原审起诉是否正确。本院认为，该争议系用人单位对职工进行劳动行政管理而与劳动者发生的争议，并非因履行劳动合同发生的争议。李艳丽系正式事业编制，其并未提供证据证明双方曾签订过聘用合同。现劳动者要求撤销原处理决定，该撤销行为必然会导致人事编制的恢复问题，但人事编制是否恢复应当由行政管理部门来确定，而非人民法院能够决定。一审法院裁定驳回上诉人的原审起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  汤璐菲