杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第02830号
原告：任伯舟。
委托代理人：郑承剑、翁晨伟。
被告：钱永军。
被�：施春美。
原告任伯舟为与被告钱永军、施春美民间借贷纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第2976号预受理，2014年11月19日以（2014）杭下商初字第2830号立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告任伯舟及其委托代理人郑承剑、被告钱永军和施春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任伯舟起诉称：原告经人介绍认识被告钱永军，经他人撮合在2014年2月14日被告钱永军以临时急需资金为由向原告提出借款700000元，考虑到撮合人与双方的交情，加之被告钱永军提出临时使用资金的情况，当日原告通过银行汇款方式将700000元借款汇入被告钱永军账户。资金出借后，被告钱永军未像其本人所称的在短时期内归还给原告，于是原告本人并通过撮合人数次想其催讨，但其以种种理由推托，且在最近失去联系。因两被告系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，故被告施春美应与钱永军共同承担本案债务的偿还责任。请求判令：1、被告立即归还借款人民币700000元；2、被告按同期银行贷款利率支付自2014年2月14日至判决确定的履行之日止的利息（暂算至2014年9月14日的利息24500元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告任伯舟为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.身份证复印件及账号信息各1份，以证明被告钱永军为收取该借款提供了身份证复印件并载明款项汇入其联合银行的账户并由被告钱永军本人签字确认，被告钱永军与原告的借款合意是个人对个人。
2.交通银行绍兴分行私人业务受理书、个人现金汇款回单各1份，以证明2014年2月14日，原告根据被告提供的账户向被告汇出700000元款项，备注“�款”。
3.婚姻关系证明1份，以证明两被告有登记结婚，借款发生在两被告婚姻存续期间。
被告钱永军答辩称：原、被告通过何某介绍结识，由何某牵头，原告任伯舟向被告出借700000元，是借给公司的，但借款到位后即被被告个人使用了。被告前妻所出示的借条复印件是真实的，当时双方表示是出借给公司的。关于借款主体请求法院判断，被告出具过一份借条，如果原告方否认该张借条的真实性，那么在没有其它文件证明案件事实的情况下，原告主张利息是不当的，应当作为没有约定利息处理。事实上被告从2007年开始就玩钢铁电子盘和期货、借贷，都是隐瞒家庭的，也未经前妻同意独自筹资的，这一点从没有告诉过家里人。因为一直亏损，为筹钱继续玩期货被告想了很多办法，债务都是隐瞒家里借的。2007年开始就被高利贷所套，为还旧贷必须举借新贷，借的钱大部分不知所以的使用了，而债务越来越多。本次诉讼的700000元是在2014年2月借的，此时被告已经无法支撑，也在这时有了离家躲债的想法。2014年4月左右被告就留下家信出走了，如前妻所言，在7月联系了家里，办理了离婚。本案所借的700000元被用来偿还其它债主。被告的负债应当整体判断，前债和后债都有关联，借后债还前债。而整个负债过程，包括任何一笔借款确实未通知家里，因为没有用于家庭开支，家里也一直没有发现。部分借款，被告确实伪造了前妻信息，委托其他女性办理借款，对此被告深表歉意。现在被告正努力赚钱，希望不久的将来能够偿还欠款。负债与家庭无关，恳请法院不要追究被告前妻的责任，她是无辜者，前妻对所有借贷确实是不知情的，也没有在其中获益，没有用于家庭共同生活，恳请法庭查明事实，依法裁判。
被告钱永军为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.浙商期货有限公司交易结算单1份，以证明被告操作期货期间存在大额亏损，案涉的款项没有用于家庭生活。
2.银行卡取卡业务回单1份，以证明被告所涉的民间借贷众多，饱受借贷困难，借东还西的事实，本案所借的700000元用来偿还吴志瑶债主的。
被告施春美答辩称：一、原告诉讼主体不适合，本案被告不应该是钱永军和施春美，而应当是杭州XX钢铁有限公司。原告于2014年5月初前往本人家里索债，本人才首次认识了原告，且原告首次向本人说明钱永军向其借款的情况。期间，原告为说明其为真实债权人，向本人出示了借条复印件1张，借条内容显示为杭州XX钢铁有限公司为经营需要向原告借款70万元，落款有钱永军签字和杭州XX钢铁有限公司的印章。被告认为，原告本次起诉仅�供了汇款凭证，未提供其它直接证据，而仅凭汇款凭证是不足以说明客观事实的。借条上陈述很清楚，借款的主体是杭州XX钢铁有限公司，钱永军以法定代表人身份签字，款项也直接汇入法定代表人账号，真实的借款主体本该是杭州XX钢铁有限公司。而原告为规避上述主体问题，恶意隐匿借条，隐瞒借款真实情况，迫使本人承担连带责任。
二、对于原告与被告钱永军的借贷情况，本人不知情，即便借款真实，本人亦未使用诉讼中的700000元。按照原告起诉状和借条内容上来看，原告是经过介绍人将700000元汇付给被告钱永军的，起码在出借时并没出现本人信息，本人并不认识原告，也不认识介绍人，足见借款发生时本人不知情，本人并未对借款发表意见，借款并非本人的意思表示，本人亦未授意让前夫被告钱永军进行借贷。原告在未告知借款的情况下却要求本人来承担连带责任，原告在借款的时候最起码要告知被告一下，借条上也要被告的签名，借款时被告也应该在现场，根据《合同法》的合同相对性，民间借贷本身是合同关系，另一方没有在借款合同上签字，不是合同的相对方，另一方对借款没有任何意义的表示。原告在借款交易中对风险防范相对于本人来说是处于优势地位，原告如果有让本人和被告钱永军双方均作为债务人的主观意愿，完全可以要求两被告做出明确的意思表示或共同签字确认，可见，原告是不想让被告来承担夫妻责任，否则肯定要通知被告在借款现场同意签字，很明显原告在事实形态上就认为与其借贷对象仅仅就是被告钱永军，而且原告还有介绍人，证明原告知晓被告钱永军并没有以家庭为主体借款代理权，故本人认为本次诉讼，本人是不应当承担责任的。从借条和诉状上来看，借款发生时间是2014年2月14日，而钱永军在2014年4月25日就离家出走，本人于2014年5月5日起诉离婚（公告程序），也曾经报案失踪（因公安机关严格要求两位直系亲属DNA比对样本，程序繁杂而未能立案），2014年7月4日钱永军与本人联系，双方遂办理协议离婚。本人认为，在本次诉讼中，从被告钱永军向原告借钱，到被告钱永军离家出走，两被告终止夫妻关系仅仅不到两个月，试问在这么短的时间内，本人怎么可能在不清楚本案中700000元借款存在的前提下去使用该笔借款。本人认为，本人不清楚借款发生，也不清楚700000元的存在，更不清楚700000元是如何使用的。如果讨论纯粹的家庭开支，那本人的家庭不管是在本案借款前和本案借款后都没有大额开支，本人一直从事工作，有正常的工资收入用于家庭日常开支，生活并不奢侈，家庭并不是需要靠借贷生活的。在被告钱永军大额负债暴露之前，本人从无意识到钱永军会去借这么多钱。本人认为被告钱永军的借款并没有经过本人的合意，在借款时没有考虑家庭和本人的利益，使用上被告钱永军也没有将借款为家庭支付过一分钱。原告一次性向被告钱永军汇款已经充分的谨慎和注意，并有介绍人、要求盖公司印章、法人签字，但并没要求被告知情确认签字认可，据此应推定原告应该知晓被告钱永军的借款不会用于夫妻共同生活，该借款即非两被告的合意，又未用于夫妻共同生活，要求被告共同承担归还借款的法律责任是不合理的，也违背了婚姻法的立法本意。被告钱永军在数年时间内整整负债近千万，数年间被告钱永军拆东墙补西墙，并一直对家庭隐瞒，因家庭没有额外财物增加，所以本人一直没有发觉。在被告钱永军离家逃债以后，本人才知晓他早已陷入期货和高利贷漩涡，而钱永军一走了之，让本�来承担这么恶劣的后果，本人不堪困扰，遂要求与被告钱永军离婚。在被告钱永军所有负债上，本人都是不知情的，某些借条因为需要配偶的签名，被告钱永军不惜进行伪造，甚至在银行贷款上伪造被告的信息，以上种种，足以证明被告钱永军一再隐瞒本人借钱而且并不是为了本人的利益借钱。本人对于被告钱永军配偶的身份，并没有因为被告钱永军的借钱行为获益，反倒成为他借款的工具，本人所受的伤害，岂是言语可以表述。本人认为，被告钱永军个人生活中形成了一种期货赌博、高利贷，想方设法借钱的那么一种链条，而家庭除了被这种链条损坏到支离破碎以外没有获得任何利益，这种链条的不利责任只能由被告钱永军自行承担。由如被告钱永军某些借条时冒签本人信息，这种情况下本人的权益本就是被侵害的，却基于被告配偶的身份要承担无限连带责任�本人因为被侵害而需要承担责任，这在逻辑上根本无法解释。恳请法院查明事实，兼顾各方利益，公正裁决。
三、本人对被告钱永军使用借款的行为和方式不知情，家庭无授意，被告行为产生的责任因由其个人承担。如果被告钱永军不出走，本人恐怕到现在还不知道被告钱永军在恶性炒期货，在恶意转贷。本人的家庭是普通家庭，没有投资的专业知识，也没有需要大额理财的资产，被告钱永军的期货行为是其个人的经营性行为。需要说明的是，被告钱永军没有盈利期货的能力，他之所以负债众多很大一部分原因是被期货套牢，而期货又是一种极其危险的产品，没有技能的人进去根本就是豪赌，而根据被告钱永军借贷融资的方式来分析，其已经走火入魔，已经在用赌博的心态从事着表面合法实质却比赌博更加危险的期货行为。因为索债的人太多，本人现在�知晓被告钱永军不停的高利贷借东还西，而这些情况家庭一无所知。如果家庭知晓，本人不会对其容忍，事情也不会像现在这般不可收拾。也许被告钱永军债多不愁，但本人还想要继续正常生活，还有父母儿子需要照顾，本人也是这一系列诉案的受害者，甚至是最大受害者。恳请法院查明真实情况，给予本人及家庭正常生活的权利。
被告施春美为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.借条1份，以证明本次诉讼主体错误，借贷者应当是杭州XX钢铁有限公司。
2.下城区东新街道中舟社区居民委员会证明1份，以证明被告钱永军于2014年4月25日离家出走。
3.（2014）杭下民初字第832号受理通知书1份、诉讼费专用票据3份、公告发票1份，以证明被告于2014年5月5日诉讼离婚，被告钱永军无法送达传票，遂公告送达。
4.离婚�1份，以证明两被告于20XX年X月X日办理离婚。
5.中国银行业监督管理委员会浙江监管局函件1份，以证明被告钱永军办理贷款，被告施春美的信息为虚假的事实。
6.借款协议书（2014年3月15日，出借人为姚某）1份，以证明被告钱永军找人冒用被告施春美名义对外签署借条的事实。
7.个人借款合同（2013年7月10日，出借人为周志忠）1份，以证明被告钱永军找人冒用被告施春美名义对外签署借条的事实。
8.施春美身份证复印件（照片与施春美本人不一致）1份，以证明被告钱永军在向个人借款时，提供被告施春美的假身份证，由此证明被告施春美并不知情借款事实，也并未实际受益的事实。
经庭审质证，被告钱永军对原告任伯舟提供的证据1-3三性均无异议。被告施春美对原告任伯舟提供的证据1三性无异议；证据2真实性没有异议，对个人现金汇款回单上备注的“借款”有异议，认为这只是原告个人的意思表示；对证据3三性无异议，但认为借款发生在2014年2月14日，而其于2014年5月5日就起诉离婚，在这短短的时间，该笔借款不可能用于家庭生活。
原告任伯舟对被告钱永军提供的证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为借款发生在2014年2月14日，而最后的交易日是3月31日，即使被告钱永军将所借的钱用于炒期货，但是期货的交易是合法的，两被告应该共同承担期货的投资风险；证据2真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案是没有关联的。被告施春美对被告钱永军提供的证据1认为其对被告钱永军的期货交易行为不了解，这是被告钱永军的个人行为；证据2真实性没有异议，但是否是用于还债不清楚。
原告任伯舟对被告施春美提供的证据1真实性有异议，认为原告本人从来没有向被告钱永军当面索债，也从来没有见过被告施春美该份借条，该证据不能证明原告与杭州XX钢铁有限公司建立了借贷关系；对证据2-4真实性没有异议，但认为恰恰证明了原告与被告钱永军达成借款合意时，两被告并没有离婚，本案的借贷关系是两被告的存续期间发生的；对证据5真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据6-8真实性保留异议，认为即使该组证据是真实的，也与本案没有关联。被告钱永军对被告施春美提供的证据1-8三性均无异议。
经审核，本院认为原告任伯舟提交的证据1-3客观，真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。被告钱永军提供的证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告施春美提供的证据1系复印件，不符合证据的形式要件，又无其他相应的证据予以印证，本院不予采信；证据2-4的真实性，本�予以采信；证据5-8与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告钱永军经人介绍向任伯舟借款，并将其本人的身份证复印件及开户银行、账号告知任伯舟。2014年2月14日，任伯舟通过银行汇款方式向钱永军指定的个人账户汇入700000元。庭审中，原告任伯舟和被告钱永军陈述双方约定借款期限为1年。
被告钱永军与被告施春美于19XX年X月X日登记结婚，20XX年X月X日被告钱永军与被告施春美协议离婚。
本院认为，原告任伯舟提供了汇款凭证，且被告钱永军亦认可该款项的性质为借款，由此可以证明双方已达成借款合意及任伯舟已经实际出借700000元款项的事实。被告钱永军和施春美辩称本案的借款主体应为杭州XX钢铁有限公司，但未提供充分的证据予以证明，故本院对此辩称不予采纳。关于被告施春美是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，由于本案借款发生于钱永军与施春美夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告施春美未能提供证据证明任伯舟与钱永军明确约定上述债务为钱永军的个人债务，亦未提供证据证明其夫妻两人对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，而且任伯舟知道该约定，故本案所涉债务应属夫妻共同债务，施春美拒绝承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。原告任伯舟主张从借款之日开始计算利息，�其未提供证据证明双方对利息的计付方式有过约定，故任伯舟主张借款期内的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内归还原告任伯舟借款700000元；
二、被告钱永军、施春美于本判决生效后十日内支付原告任伯舟借款逾期利息（自2015年2月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告任伯舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11405元（原告已预缴），由原告任伯舟负担386元，被告钱永军、施春美负担11019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 邱根第
人民陪审员 陈红英
二〇一五年十月十日
代书 记员 梁王君