河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1347号
原告：魏浩军，男，1981年3月22日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人：王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：线登洲，职务经理。
委托代理人：王彦虎，该公司职员。
原告魏浩军与被告河北省第四建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，被告于同年9月3日向本院提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回其异议，其提起上诉，唐山市中级人民法院于同年11月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员谢长海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏浩军委托代理人王立新及被告河北省第四建筑工程有限公司委托代理人王彦虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏浩军诉称：2010年被告承建唐山市开平区兴盛小区建筑工程，原被告于2010年7月18日签订周转料具租赁合同，由原告向被告承建的工程提供架管、扣件等租赁物，合同约定租金价格、租赁费给付方式及违约责任。原告履行合同义务，截止2014年6月16日欠原告租赁费288319.51元，已给付83000元，被告在使用租赁物期间丢失部分租赁物合款80804元，按照合同约定应予赔偿，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求被告给付租赁费205319.51元，赔偿丢失租赁物合款80804元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告河北省第四建筑工程有限公司辩称：原告是唐山高新技术产业园区建通模板租赁站业主，我单位与该租赁站没有业务关系，也不欠该单位的钱，没有签订租赁合同，无往来账目，原告诉讼主体错误，请法院驳回原告诉请。
原告魏浩军为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、唐山高新技术产业园区工商行政管理局于2014年6月16日出具的《证明》、《个体工商户营业执照》及河北省工商行政管理局出具的《非公司企业法人改制登记申请书》各1张，证明签订合同时，原告使用的是唐山市开平区通发模板租赁站的印章，现更名为唐山高新技术产业园区建通模板租赁站，依据更改后的名称主张租赁合同约定的义务。被告改制前名称为河北省第四建筑工程公司。
2、唐山市开平区通发模板租赁站与河北四建北京公司唐山开平区兴盛项目部于2010年7月18日签订的《周转料租赁合同》2页，证明原被告形成了租赁合同的法律关系，合同约定了租赁物名称、计算租金标准等内容。
3、2010年7月3日至2012年9月11日的《租赁产品提货单》46张（其中《通发租赁产品提货单》26张、《常长模板站租赁产品提货单》20张），证明原告根据合同履行了提供租赁物的义务，原告将租赁物送到被告承建的工地，由被告的人员签字确认，也证明原告提供租赁物的数量。
4、2011年1月7日至2013年6月15日的《租赁产品退货单》43张（其中《通发租赁产品退货单》22张、《常长模板站租赁产品退货单》21张），证明被告按照合同约定返还了部分租赁物，有被告的工作人员签字确认。
5、《租金费用结算表》21张（出租方唐山高新技术产业园区建通模板租赁站，承租方河北四建，地点开平，结算日期2012年1月9日和2014年6月16日），证明共计产生租赁费288319.51元。
6、《唐山高新技术产业园区建通模板租赁站对》1张，证明根据提货单和退货单核对后尚未退还租赁物的数量。
7、《周转工具盘点数量》（崔耀辉队）1张，证明崔耀辉队是被告下属的施工队，被告租赁原告的租赁物在被告下属的施工队中周转使用，双方进行的盘点。
8、《录音光盘》1张及《录音笔录》3份（其中，时间：2014年8月15日，通话人：魏浩军许（徐）建军的2页；时间：2014年8月16日，通话人：魏浩军许（徐）建军）的1页；时间：2014年8月16日，通话人：魏浩军杨正坤的1页），证明田秀军是材料员，王彦武、高萌、董需是工地工作人员或工地材料人员。被告认可有26万元租赁费没有给付原告。
9、证人刘某某、郭某某出具的《证明》及证言，证人冯某某的证言，证明三人曾向被告承建的开平区兴盛小区工程送过架管、扣件等租赁物。
被告河北省第四建筑工程有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、唐山市开平区通发模板租赁站与河北四建北京公司唐山开平区兴盛项目部于2010年7月18日签订的《周转料租赁合同》2页，证明被告和唐山市开平区通发模板租赁站有租赁合同关系。
2、《付款审批表》7张、《收款收据》7张及《银行转账存根》1张，证明被告分别向唐山市开平区通发模板租赁站共计付款161800元。
经庭审质证，因被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以认定；因被告对证据3、4认为王彦武、李中才、徐建军是被告单位的人员，其他人不清楚，签字的情况还需核实，且对其中的《常长模板站租赁产品提、退货单》不予认可，原告也无其他证据佐证《常长模板站租赁产品提、退货单》系与被告的业务关系，故本院对该部分证据不予认定；因被告对证据5不予认可，且该证据无被告方签字、印章，故本院不予认定；因被告对证据6不予认可，且该证据无原被告的签字、印章，故本院对该证据不予认定；因被告对证据7不予认可，且该证据对证明原告的诉讼主张无关联性，故本院不予认证；因被告对证据8不予认可，且该证据中的有关人员姓名与原告提交的有关证据的姓名不一致，故本院对该证据不予认定；因被告对证据9与本案没有关联性，本院认为该证据能够与原告提交的证据1、2相互佐证，证明原被告存在租赁关系的事实，故本院对该证据予以认定。因原告对被告提交的证据1无异议，本院予以认定；因原告虽对被告提交的证据2中2011年8月24日的付款审批表、收据和银行卡业务回单提出异议，认为该证据涉及的款项系通过原告的账户各付他人的电梯款，但原告无证据佐证其异议成立，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，唐山市开平区通发模板租赁站与河北省第四建筑工程公司北京公司在唐山市开平区的兴盛项目部于2010年7月18日签订了《周转料租赁合同》1份。合同约定，唐山市开平区通发模板租赁站向河北省第四建筑工程公司北京公司在唐山市开平区的兴盛项目部出租架管、扣件等租赁物，并约定了租赁期限、结算方式、验收方式等内容。履行中，唐山市开平区通发模板租赁站提供了部分租赁物，河北省第四建筑工程公司北京公司在唐山市开平区的兴盛项目部也退还了部分租赁物，但具体提供租赁物名称、数量、起始期限和已退还部分租赁物、未退还部分租赁物名称、数量、租赁期限等尚不能确定，同时无证据证实丢失租赁物及相应价款的事实。河北省第四建筑工程公司北京公司在唐山市开平区的兴盛项目部已给付唐山市开平区通发模板租赁站租赁费161800元。
另查明，唐山市开平区通发模板租赁站已更名为唐山高新技术产业园区建通模板租赁站，河北省第四建筑工程公司已更名为河北省第四建筑工程有限公司。
本院认为，唐山市开平区通发模板租赁站与河北省第四建筑工程公司北京公司在唐山市开平区的兴盛项目部签订的《周转料租赁合同》合法有效。依据该合同产生的权利、义务依法应当由原被告享受、承担。但因原告提交的证据不能有效证实提供租赁物的名称、数量、起始期限和已退还部分租赁物、未退还部分租赁物的名称、数量、租赁期限和丢失租赁物及相应价款的事实，从而导致无法确定被告尚欠原告租赁费的数额及被告应赔偿原告丢失租赁物的价额，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏浩军要求被告河北省第四建筑工程有限公司给付租赁费205319.51元和赔偿丢失租赁物折款80804元的诉讼请求。
本案案件受理费2796元由原告魏浩军担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 谢长海
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘珊珊