山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第28号
原告：邹城市鹏翔工贸有限公司。
法定代表人：冯强。
委托代理人（特别授权）：冯强。
委托代理人：孔祥生，山东曲圣地律师事务所律师。
被告：临沂高利峰焦化有限公司。
法定代表人：蔡旭辉。
委托代理人（特别授权）：花海津。
委托代理人（特别授权）：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。
被告：山东布莱特集团有限公司。
法定代表人：马怀翠。
被告：山东天顺纺织股份有限公司。
法定代表人：任伟华。
委托代理人：苗玉亮。
原告邹城市鹏翔工贸有限公司与被告临沂高利峰焦化有限公司、山东布莱特集团有限公司、山东天顺纺织股份有限公司企业借贷纠纷一案，原告于2013年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹城市鹏翔工贸有限公司的委托代理人冯强、孔祥生，被告临沂高利峰焦化有限公司的委托代理人花海津、董筱宣，被告山东天顺纺织股份有限公司的委托代理人苗玉亮到庭参加诉讼，被告山东布莱特集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹城市鹏翔工贸有限公司（以下简称鹏翔公司）诉称：2011年8月26日，被告临沂高利峰焦化有限公司（以下简称高利峰公司），向原告借款2000万元用于资金周转（该借款系煤炭货款转化而来）。被告山东布莱特集团有限公司（以下简称布莱特公司），山东天意纺织股份有限公司（以下简称天意公司），作为担保人承担连带保证责任。2012年2月，天意公司依法变更为山东天顺纺织股份有限公司（以下简称天顺公司）。借款后经原告多次催要，被告一直拖欠未还。因被告的违约，导致原告资金周转困难，损失巨大。特请求法院依法判令：1、被告临沂高利峰焦化有限公司偿还借款本金2000万元；2、被告山东布莱特集团有限公司、山东天顺纺织股份有限公司对此债务负连带清偿责任。
被告高利峰公司答辩称：原告鹏翔公司所述不实，被告高利峰公司与原告没有任何法律关系，更没有发生过业务，原告起诉被告高利峰公司没有任何事实依据，属于恶意诉讼，同一个事实在枣庄市中级人民法院已有诉讼，但不是告高利峰公司。该案事实是布莱特公司欠原告的款项，用被告天顺公司抵债，天顺公司用5000多万抵债，因此原告还欠天顺公司的钱。请求法院依法驳回原告的诉讼。
被告天顺公司答辩称：公司变更频繁，管理混乱，公章的真假有待核实。
被告布莱特公司未答辩。
原告鹏翔公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、《短期借款与担保合同》一份，系2011年8月26日，本案原告鹏翔公司与被告高利峰公司签订，担保人为布莱特公司。证明：本案的借款金额为2000万元，期限为112天，利息为月息2%，布莱特公司承担连带还款责任，以及约定了违约责任等事项。
证据二、《担保协议》一份，系2011年8月28日，原告与担保人天意公司签订。证明：天意公司系该2000万债权的连带担保人。
证据三、工商变更登记一份。证明：作为担保人的天意公司，于2012年2月29日工商变更登记为天顺公司，天顺公司系本案适格被告。
证据四、《枣庄市中级人民法院民事判决书》一份。证明：本案之诉与被告高利峰公司所指的另一诉没有任何关联。
证据五、《对账函》一份。《对账函》上有原告的签章和签名，有被告高利峰的账务专用章和签名。证明：2011年8月26日的借款2000万元被告高利峰公司没有还清，对以上的借款利息重新确认数额为2425333.32元。
被告高利峰公司发表质证意见如下：对证据一真实性、关联性、合法性均有异议。该合同不能证明被告高利峰公司欠原告的借款，诉状中称用煤炭款转化而来，现又称资金周转，相互矛盾。且合同中被告高利峰公司的公章系假章。高利峰公司从2004年成立以来，就没有用过该公章，该公章系伪造。宋某的签名也是假的。被告高利峰公司要求对公章及宋某的签字进行鉴定，对合同的来源调查核实。如果是被告高利峰公司欠原告的钱，应当附有转账凭证，仅凭一个借款合同不能说明事实。对证据二真实性、合法性有异议。此协议日期是打印的，不是手写的，没有法人的签字，无法看出担保合同真实的形成时间，对印章的真伪不清楚。对证据三的真实性没有异议，但只提供了一页，还有之后的企业变更登记。2012年8月9日被告天顺公司就转让给原告了，现在天顺公司的法定代表人就是原告法定代表人的妻子，就等于实际交付给原告了。对证据四的真实性没有异议，被告布莱特公司对于把天顺公司转让给原告这一事实有证据，但没有提供。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。对该份对账函的内容有异议，法定代表人的签字是伪造的，被告高利峰公司也没用过此公章，都有编码，对公章和签字申请鉴定。
被告天顺公司发表质证意见如下：对证据一不发表意见，认为与天顺公司没有关系。对证据二、三、四、五的真实性没有异议，对证据二中天意公司的印章没有异议。
被告高利峰公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、被告天顺公司的工商变更登记、股东大会决议、资产评估报告书等。证明：被告天顺公司于2012年8月9日变更给原告鹏翔公司，原法定代表人是刘某，变更为任伟华，任伟华是原告鹏翔公司法定代表人冯强的妻子。被告布莱特公司已经将被告天顺公司转让给原告，天顺公司股东大会决议也同意将企业变更。
证据二、被告高利峰公司的企业变更登记。证明：高利峰公司的法定代表人于2012年12月17日变更成蔡旭辉。
原告鹏翔公司发表质证意见如下：对所有证据均无异议，尽管对证据二中高利峰公司法定代表人的变更真实性无异议，但不影响天顺公司承担担保责任。
被告天顺公司对以上证据均无异议。
被告天顺公司未提交证据。
被告布莱特公司未提交证据，对以上证据也未质证。
本院认为：原告鹏翔公司提供的五份证据，被告高利峰公司提供的二份证据，均具备证据的真实性、合法性及关联性标准，可以作为有效证据使用。
另外，被告高利峰公司于2013年9月26日以邮寄方式向本院提交鉴定申请书一份，要求对原告鹏翔公司提供的证据《短期借款及担保合同》、《对账函》中高利峰公司的印章真伪、法定代表人签字，以及签订时间进行司法鉴定。本院同意该鉴定申请后，于2013年10月28日原告鹏翔公司与被告高利峰公司共同选定了鉴定机构。后被告高利峰公司没有在本院要求的时限内提交鉴定相关材料。
经审理查明：原告鹏翔公司与被告高利峰公司存在长期煤炭供销关系，被告高利峰公司从原告鹏翔公司处购买煤炭累计欠付货款。2011年8月26日，被告高利峰公司将累计欠付的货款转化为借款，与原告鹏翔公司和担保人布莱特公司签订《短期借款及担保合同》一份。合同约定原告鹏翔公司借给被告人民币2000万元整，借款期限为112天，自2011年8月26日起至2011年12月15日止，利息为月利率2%。如被告高利峰公司到期不能偿还本合同项下的本息，逾期4日之内，逾期期间的利息按照原告所在地农村合作银行一年期借款利率的四倍计算利息；逾期超过6日，除执行上述四倍计息外，还需一次性支付给原告欠款金额20%的违约金，同时被告承担甲方主张债权发生的案件受理费、财产保全费、执行费、律师代理费等费用。合同同时约定担保人布莱特公司自愿以其所有财产为该笔债务提供连带责任担保。担保的范围包括原告遭受或者可能遭受的损失，担保期限为合同期届满之日后两年。该合同有原告鹏翔公司、被告高利峰公司、被告布莱特公司的盖章和法定代表人签字。
2011年8月28日，原告鹏翔公司与天意公司签订《担保协议》一份。协议约定，截止2011年8月26日被告高利峰公司共拖欠原告鹏翔公司借款2000万元（系货款转化），天意公司自愿对上述欠款承担连带责任保证，保证范围包括欠款本金2000万元及相应利息，担保期限自主债权届满之日起两年。该合同盖有原告鹏翔公司的合同专用章和天意公司的公章。
2012年5月2日，原告鹏翔公司与被告高利峰公司通过对账形成《对账函》一份。该《对账函》除对2000万元的借款事实予以确认外，同时列明了2011年8月26日后，被告高利峰公司偿还利息的情况，以及每月欠息的明细。对账函确认截止到2012年4月30日，被告高利峰公司共欠原告鹏翔公司本息共计24253333.32元。该函盖有原告鹏翔公司、被告高利峰公司的财务专用章，原告法定代表人冯强个人私章，以及被告原法定代表人宋某的签字。
同时查明，天意公司于2012年2月29日更名为天顺公司。
本院认为，原告鹏翔公司与被告高利峰公司、布莱特公司之间签订的《短期借款及担保合同》，与被告天意公司之间签订的《担保协议》均系当事人真实意思表示，且并未违反法律规定，应为有效合同，各方当事人应按照合同的约定行使权利、履行义务。原告鹏翔公司与被告高利峰公司的《对账函》亦为双方真实意思表示，且对账内容与《短期借款及担保合同》记载内容相对应，亦能证明该合同的真实性。被告高利峰公司虽对《短期借款及担保合同》、《对账函》中高利峰公司的印章真伪、法定代表人签字，以及签订时间申请司法鉴定，但未在本院要求的时限内提交相关鉴定材料，视为其放弃该鉴定申请。被告布莱特公司与天意公司自愿为该笔借款提供担保，应当按照相关合同的约定承担连带保证责任，因天意公司于《担保协议》签订后更名为天顺公司，其担保责任应由天顺公司承继。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂高利峰焦化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邹城市鹏翔工贸有限公司欠款2000万元。
二、被告山东布莱特集团有限公司、山东天顺纺织股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146800元，诉讼保全费5000元，共计151800元，由被告临沂高利峰焦化有限公司、山东布莱特集团有限公司、山东天顺纺织股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年九月三十日
书 记 员 彭 飞