北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4750号
原告：苏志兰，女，1979年7月11日出生，汉族，蒙牛乳业（北京）有限公司员工，现住北京市通州区。
原告：苏志红，女，1988年2月3日出生，汉族，河北省张家口市张北县察北管理区沙沟乡苏家营行政村苏家营村农民，现住北京市大兴区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告：田某1，男，1945年5月10日出生，汉族，北京市通州区于家务乡崔各庄村农民。
委托诉讼代理人：任帅，男，1970年5月4日出生，汉族，北京市通州区于家务乡崔各庄村委会推荐，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：田治刚（田某1之子），1977年5月31日出生，汉族，北京盛世大通文化传播有限公司股东，现住北京市东城区。
原告苏志兰、苏志红与被告田某1所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告苏志兰、苏志红及其委托诉讼代理人刘向东，被告田某1及其委托诉讼代理人任帅、田治刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志兰、苏志红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院正房六间的一半为杜翠花的遗产；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年12月起，被告田某1与二原告的母亲杜翠花共同居住生活。杜翠花有两个女儿，长女系原告苏志兰、次女系原告苏志红，二原告与杜翠花共同与被告居住生活。1992年2月，田有才将位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院落出卖给被告田某1和杜翠花，房价5000元整，因被告田某1与杜翠花生活困难，当时并未向田有才支付该笔购房款，1993年4月13日通县土地管理局颁发的通集建（92渠）字第11.25号《集体土地建设用地使用证》将该处院落登记在被告田某1名下。1993年9月3日，杜翠花因交通事故死亡，1996年原告苏志兰用其母亲杜翠花的抚恤金向田有才支付了购房款5000元。二原告认为，位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院落系被告和杜翠花二人共同出资购买，系二人共有的财产，故杜翠花去世后，该院落正房六间的一半应系杜翠花的遗产。二原告与被告多次协商依法分割该院落，均协商未果。故原告诉至法院，望判如所请。
被告田某1辩称：一、被答辩人苏志兰、苏志红不具备主体资格，根据《民事诉讼法》第119条第一项的规定原告必须与本案有直接利害关系，而苏志兰、苏志红提供的证据无法证明他们与本案所涉财产有直接利害关系，所以，并不具备法律规定的诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、苏志兰、苏志红主张通州区于家务乡崔各庄村x号房屋一半的所有权为其母亲杜翠花的遗产，没有事实和法律依据，此房屋为田某1独自所有。首先，1990年杜翠花离开丈夫与田某1来北京同居，是法律禁止的非法同居行为，不具有婚姻家庭的身份关系，更谈不上对北京农村房屋的共有；其次，杜翠花口头约定与田某1共同买房的事实存在证据欠缺、法律不能的瑕疵。通过卖房人出示的证明显示，该房屋只卖给田某1，1993年4月房屋产权登记在田某1的名下，根据北京市高级人民法院在《关于农村房屋买卖合同效力会议纪要》中已明确界定，农村房屋买卖双方须是同一集体经济组织的成员。买卖行为符合法律规定和司法实践。而杜翠花户口在河北省，不具有买房资格；其三，1993年9月杜翠花死亡之前明知房屋已经登记在田某1名下，也没有改变自己的婚姻状况及户口关系，也没有对该买卖关系以书面的形式确定下来，同时也没有支付过一分钱给出卖人，他们之间没有形成合意，即使她曾经表露过买房的意思，也不存在该买卖行为基础法律关系，因此，苏志兰、苏志红所主张母亲的遗产自始不存在。三、苏志兰、苏志红交付购房款的事实纯属捏造，与实际情况不符：1、苏志兰、苏志红诉称1996年用杜翠花的抚恤金向田有才支付购房款5000元，而实际上，按照1994年4月12日崔各庄村委会于苏志兰、苏志红、田某1共同签订的《抚养费使用安排协议》中的约定村委会统一管理11520元抚恤金，每年由村委会发给二人各720元交田某1以供二人生活、学习使用，而实际上这点抚恤金不足以解决二人一年的生活、学习费用，都得由田某1和哥哥田某2补给，故此，苏志兰、苏志红所诉事实让人难以置信，除非二人能证明1996年从村委会一次提前支付5000元，否则，其有虚构事实之嫌。2、如果如苏志兰、苏志红所言，购房款是二人所交，也不能当然认定其对房屋的权利，根据房地一体的原则，农村的土地属于集体所有，只有本村村民才有权利买卖房屋，杜翠花在死亡前没有迁移户口到崔各庄村，那么他至今也没有购房资格；第二、假定被答辩人出了资，性质充其量只是报答田某1多年的养育之恩，代替田某1还房款，因为他们的出资行为与房屋买卖没有直接的法律关系。综上，我方认为，本案的事实清楚，二原告的主张没有事实和法律依据，请人民法院依法规劝二原告撤回起诉或驳回其诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
本院经审理查明的事实：1990年12月起，二原告的母亲杜翠花携长女即原告苏志兰（曾用名田志红、田志宏）、次女即原告苏志红（曾用名田志霞、苏志英）与被告田某1共同居住生活。1992年2月，田有才将位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院落出卖给被告田某1，房价5000元整，因被告田某1与杜翠花生活困难，当时并未向田有才支付该笔购房款。1993年4月12日，通县土地管理局颁发的通集建（92渠）字第11.25号《集体土地建设用地使用证》将该处院落登记在被告田某1名下。1993年9月3日，杜翠花因交通事故死亡。经北京市公安交通管理局认定，杜翠花付事故主要责任，对方赔偿杜翠花死亡赔偿金13987.60元。1994年3月2日，关于苏志兰和苏志英的抚养问题，田某1（协议中为乙方）与原北京市通县永乐店区渠头乡崔各庄村村民委员会（协议中为甲方）达成抚养协议：协议写明田某1在1990年12月结识河北省张北县沙沟乡苏家屯村村民杜翠花及杜的两个女儿苏志兰、苏志英，并在一起生活，但乙方与杜翠花未履行结婚登记手续。杜翠花于1993年9月3日因车祸死亡，留下两个女儿（现叫田志红、田志霞）一直同田某1共同生活，在两个孩子无依无靠的情况下，经协商，甲方依法自愿对其承担监护义务。但根据现实情况，为了有益于培养、教育和照顾两个孩子，双方自愿达成如下协议：一、苏志兰、苏志英继续与田某1共同生活，在其未成年期间由乙方负责两个孩子的全部抚养义务（指经济、劳务、生活—吃、穿、住及患病的支出与照顾）直到两个孩子成年。二、对于杜翠花花死亡事故补偿给两个孩子的抚养费，由甲方协助存在苏志兰名下，并在金融部门备案，即必要时需取款，要凭甲方出具的证明方可支出，经双方商定，每年允许支取六百元弥补乙方支出抚养费的不足。三、本协议履行期间，乙方对被抚养人苏志兰苏志英不得有虐待行为，否则甲方有权依法诉讼。四、本协议履行期内，如遇被抚养人的近亲属要求领走被抚养人苏志兰、苏志英时，对于乙方已付出的经济赔偿问题由甲方负责与有关部门协商解决。五、苏志兰年满十八周岁以后，甲方对其的监护义务自行解除，关于苏志英的抚养及抚养费的支配问题由苏志兰与抚养人田某1协商解决。甲乙双方均在协议上签字确认。1994年3月7日，双方到北京市潞州公证处进行了公正，公证书写明：兹证明通县永乐店区渠头乡崔各庄村村民田某1于1990年12月与河北省张北县沙沟乡苏家屯村村民杜翠花带着两个女儿苏志兰、苏志英以夫妻名义共同生活。杜翠花因1993年9月3日交通事故死亡，孩子依法应由近亲属（姨母）承担监护义务，现因其能力有限，不愿承担两个孩子的监护义务。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第三款和第十五条规定，在人民法院未指定监护人之前，苏志兰、苏志英居所地村民委员会自愿为苏志兰、苏志英的监护人。协议签订并经过公证后，苏志兰、苏志英继续与田某1共同生活，田某1履行了负责苏志兰、苏志英两个孩子的全部抚养义务。苏志兰以田志宏之名在北京市通县渠头中学就读，1996年7月在该校初中毕业。1994年4月12日，崔各庄村委会作为监护单位与田某1就抚养费的使用问题达成协议：1.从1994年初算起，现提出姐妹二人1994年生活费1440元，对于提后的抚养费给田志红名下存1年生活费720元，给田志霞名下存13年生活费9360元。从95年初开始按每年720元取出应取的生活费交给实体监护抚养人，存折由村委会主任掌握到田志霞满18周岁为止，每次田某1拿款后应给村委会代表人打手续。2.田志红满十六岁后不能自食其力时，生活费由田某1提供到满十八周岁，满十八周岁时，自动解除与村委会的监护关系，其妹的监护责任由田志红和田某1进行实体监护，在十八周岁前若考入学校需用款动用其妹存折时，必须给其妹留足生活到十八周岁时每年720元的生活费用。3.田志霞年满十六周岁不能自食其力时生活费由田某1提供到十八周岁，满十八周岁时自动解除与村委会的监护关系，对存折上的本息款额应补偿给田某1提供两个女孩从16岁到18岁的生活费用2880元，若还有余额，由田某1与田志霞间协商解决。4.田某1今后需要两女赡养时，与两个女孩间的权利义务关系自行寻求法律部门解决。1996年10月，原告苏志兰和田某1用杜翠花的抚恤金向田有才支付了购房款5000元。庭审中被告田某1陈述，其和杜翠花同居生活是朋友高来介绍认识的，高来介绍杜翠花的时候说两个孩子没有父亲了，她们那边比较穷，饭都吃不上，就让被告收养他们，被告就收养杜翠花和她的两个女儿了，一起生活一年后，二原告的父亲来找田某1，才知道是中间人高来骗了他，田某1去找高来，高来也只是抹抹稀泥道了歉，田某1陈述也亲自去摸过底，杜翠花和其原来的爱人苏广和可能没有离婚，之后杜翠花就出车祸去世了。另外田某1陈述在抚养两个孩子期间，对两个孩子一百一，村里人都知道，两个孩子怪可怜的，即使不给钱，也要把两个孩子养大，负责两个孩子初中毕业，再往上念书就没管了，二原告逢年过节都来看田某1，给其买吃的买喝的，没有给过我钱，因为二原告生活也很困难，来看看就挺好，田某1这二三年开始犯糊涂，出门都回不来了，是其二哥、侄子侄女进行照顾，田某1生病住院，医药费都是自己出的，但票在原告手里。庭审中，证人田某2陈述，1990年被告把杜翠花领到北京还带着两个孩子（即二原告）但一直没领结婚证，因为杜翠花在老家没有离婚，其还和被告打了一架，问他为什么不领证，被告说杜翠花在老家没有离婚，开不出证明，没法领结婚证。房子是田有才5000元卖给被告的，原告逢年过节就给被告和田某2买东西，也带被告去看病。田某1的钱是田某2在领，不超过10万元，2017年10月3日开始闹矛盾。庭审中二原告询问证人田某2，被告的房子漏雨，一开始田某2让二原告修，但后来田某2又不让二原告给被告修房，证人田某2回答称不让二原告修理，二原告修理算二原告的，其修理算其的，其伺候田某1十多年不能白伺候。
另查明：被告田某1于1987年3月11日与其妻马二梅离婚，双方婚生男孩田治刚由马二梅抚养，田某1每月负担抚育费30元，至田治刚18周岁止。
田某2出具证明：1993年(实为1992年)田某1从田有才手中购买房屋一套，位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号，当时家中困难，房款未支付，1996年苏志兰用其母亲抚恤金五千元支付完毕。
田有才出具证明：北京市通州区于家务乡崔各庄村门牌房主x号房主田有才于1992年2月出售给田某1杜翠花，正房六间房价5000元整，因田某1、杜翠花生活困难未付房款，1996年10月杜翠花女儿苏志兰用母亲抚恤金支付房款五千元整，房款已全部付清。
上述事实，北京市崇文区人民法院（1987）崇民字第231号民事调解书、抚养协议、抚养费使用安排协议、公证书、毕业证书、集体土地建设用地使用证、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据被告田某1及证人田某2的陈述，杜翠花与原来的配偶尚未解除夫妻关系自1990年即与被告田某1长期的持续的以夫妻名义同居生活，但二人皆未出具其他证据予以佐证，本院对田某1及田某2的陈述不予采信，根据田某1与杜翠花长期、持续、稳定的以夫妻名义居住的事实，只能认定双方是同居关系。杜翠花虽已去世，但其合法的民事权益应当予以保护。北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院六间房产，是1992年杜翠花与田某1同居生活期间二人共同购买，因田某1和杜翠花生活困难，出卖人田有才同意二人延期给付购房款，1993年4月12日，在田某1与杜翠花共同居住生活期间，该院落的宅基地的使用人登记在被告田某1名下。1993年9月3日杜翠花因交通事故死亡，死亡赔偿金也是对死者近亲属的赔偿，在村委会的监督下，与田某1达成协议，用该款用来抚养未成年的苏志兰和苏志红。1996年苏志兰和田某1取出5000元用来给付田某1、杜翠花拖欠田有才的购房款。应当认为苏志兰、苏志红同意用其二人的抚养费代田某1及杜翠花支付拖欠田有才的购房款。故此，本案根据历史沿袭及原有真实意思，应认为位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院落系被告田某1及杜翠花二人共同出资购买，系二人共有的财产，故杜翠花去世后，在双方对该房产没有约定的条件下，该院落正房六间的一半应系杜翠花的遗产。现原告原告苏志兰、苏志红要求确认位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院落六间北房其中一半属于被继承人杜翠花的遗产，事实清楚，于法有据，理由正当，对于其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认位于北京市通州区于家务乡崔各庄村x号院北房六间中的西数第一间、第二间、第三间为杜翠花的遗产。
案件受理费35元，由原告苏志兰、苏志红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴连启
二〇一八年六月五日
书记员 周 洲