江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6545号
上诉人（原审被告）:徐州元顺商务咨询有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-715。
法定代表人：陈源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨赫，男，1984年8月12日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）:王灿，女,1987年9月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：阚宁，江苏同凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓哲，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人徐州元顺商务咨询有限公司（以下简称元顺公司）与被上诉人王灿劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人元顺公司的委托诉讼代理人杨赫，被上诉人王灿及其委托诉讼代理人阚宁、赵晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元顺公司上诉请求：撤销原判决中关于认定未签署劳动合同而赔偿双倍工资的判罚，查清事实重新审核该事项。一、二审费用全部由被上诉人承担。1、上诉人为被上诉人办理社保期间，由社保局提供新的劳动合同，是对原劳动合同的延续与部分变更，被上诉人已经确认过，有微信及证人证言佐证。2、上诉人正是因为遵循延续变更劳动合同的劳动期限，才于今年4月份跟被上诉人谈不续约具体事项，否则应该更早谈不续约的事情。3、我公司成立至今与所有任职过的员工包括被上诉人在内都签订了劳动合同。
王灿辩称：双方签订的劳动合同于2016年8月2日已到期，合同到期后，上诉人并未与被上诉人续签劳动合同，此行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。被上诉人之后继续在上诉人处工作，用工单位应当与被上诉人重新签订劳动合同，但合同到期后，并未签订新的劳动合同，上诉人对被上诉人的劳动用工直至2017年4月才结束，在此期间，被上诉人的合法权益未能得到有效的保障。上诉人并未履行签订劳动合同的义务，损害了被上诉人的相关利益，按照法律规定，应当支付未签订劳动合同期间的双倍工资。
作为用工单位，其第一份劳动合同的履行期限尚未到期，第二份合同的签订被上诉人并不知情。劳动合同的订立是建立在双方协商一致的基础上，2016年5月25日签订的劳动合同双方并无协商，被上诉人根本就没有见到合同，而且2016年5月25日签订的合同并无被上诉人的授权，不是被上诉人的真实意思表示，因此2016年5月25日签订合同是无效的。
此外，上诉人称“如不是遵照第二份合同的约定，原审被告与原审原告不会在4月份谈不予续约的问题”是上诉人自身行使《劳动合同法》赋予用工双方的行使相关解除权的情形，并不能佐证第二份合同为有效合同。劳动者所享受的福利待遇由劳动法、劳动合同法及相关法律法规、劳动合同予以规定，其工作表现良好与否以及福利待遇的多寡与本案并无关系。
综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请法院在查明事实的基础上，维持原审判决。
王灿向一审法院起诉请求：1、依法判决元顺公司支付2017年4月份的工资1998元及未签合同的双倍工资22637元；2、判决元顺公司支付未提前通知解除合同的补偿金2675元；3、判决元顺公司支付违法解除劳动合同的赔偿金10700元；4、请求元顺公司协助王灿办理失业保险等相关手续；5、判决元顺公司支付加班工资4620。
一审法院认定事实：2015年8月3日，王灿同元顺公司签订劳动合同一份，合同约定：甲方为元顺公司，乙方为王灿。履行期限2015年8月3日至2016年8月2日，试用期三个月。劳动报酬不低于每月2000元，试用期间工资每月2000元。合同第十三条约定，乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度，给与必要的纪律处分，直至解除本合同。第十八条约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同。其中第二项约定严重违反劳动纪律或甲方利益造成损失的，第7项不能胜任劳动合同约定的工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作的。合同还对约定了其他条款。合同签订后，双方予以履行。王灿主要从事一些接听电话接受咨询的工作。
2016年5月25日，元顺公司人事助理（也叫王灿）去劳动部门给王灿办理社会保险事宜，因没带劳动合同，故该人事主管经公司同意后，直接用劳动部门的格式劳动合同书与王灿签订了劳动合同，该合同履行期限为2016年5月25日起至2017年5月24日止，其他内容同第一份合同略有差别，由该人事助理（王灿）代王灿在合同上签名给王灿办理了相关社会保险。庭审中，元顺公司人事助理（王灿）出庭作证陈述，当时在劳动合同上代签名是电话事先告知王灿，王灿同意后才办理的。事后也给王灿说明，王灿同时并发微信表示×××。王灿庭审中承认发过微信×××，但只认可元顺公司人事助理当时办理社保时告知过王灿，否认知晓同意签合同之事。
2017年4月19日，元顺公司出具解除劳动合同证明书，写明：“本单位与王灿女士签订的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，于2017年4月19日由单位提出解除劳动合同”。并且送达告知了王灿。王灿知悉后对解除合同相关事宜协商未果，王灿故于2017年5月6日起诉来院，诉如所请。
庭审中，王灿提交2016年4月至2017年3月的工资收入明细，其中2016年4月工资3100元、5月工资2282.25元、6月工资2532.25元、7月工资3557.25元、8月工资3856元、9月工资3623元、10月工资2103.75元、11月工资2491.25元、12月工资2491.25元；2017年1月工资2291.25元、2月工资1866.25元、3月工资1916.25元，合计32110.75元，平均工资为2675元。元顺公司对于上述收入不持异议。
一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。本案中，双方对于存在劳动关系，不持异议，且双方签订的劳动合同符合法律规定，法院对于王灿与元顺公司存在劳动合同关系予以确认。王灿主张元顺公司给付2017年4月份工资1998元，没能提交证据证实，元顺公司证据能够证实4月份工资实际为1411.56元，法院予以支持。王灿主张元顺公司给付未签订合同的双倍工资，符合法律规定，理由如下：根据《劳动合同法》第十六条第一款规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”。本案中，第二份劳动合同被告抗辩在合同文本上代为签字已告知王灿，但是元顺公司没有证据证实已告知代签劳动合同的履行期限与合同主要内容。元顺公司以办理社保名义代为签订的第二份劳动合同，其履行期限及相关条款已发生了变更，在双方签订的第一份劳动合同履行期限未到期的情况下，元顺公司变更劳动合同履行期限及相关条款并没有与王灿协商一致。况且在签订第二份劳动合同后至元顺公司解除合同时，时间接近一年，元顺公司完全有能力要求王灿在代签合同文本上签字予以追认，并将该份合同文本交予王灿，元顺公司均没有做。因此，法院认为在元顺公司没有得到劳动者委托授权及在授权范围内代签的劳动合同，按照《劳动合同法》第二十六条的规定，第二份代签的劳动合同是无效的，对此，法院予以确认。由于第一份劳动合同履行期限至2016年8月2日，合同到期后，王灿继续在元顺公司处工作，元顺公司没有续签劳动合同，按照法律规定，元顺公司应当承担给付未签订合同的双倍工资的责任，经计算，该双倍工资为18194.56元。王灿主张元顺公司给付未提前通知解除合同补偿金2675元，因第二次签订的劳动合同，法院确认为无效，故第一次签订合同到期后，王灿仍在元顺公司处工作，元顺公司未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行合同。按照法律规定，元顺公司可以随时提出终止劳动关系，但应于提前通知或给付一定的的补偿金。王灿工作年限未满一年，但超过六个月，应按照一年计算，故王灿此项诉请，符合法律规定，法院予以支持。王灿主张非法解除劳动合同的赔偿金，不符合法律规定，且该项诉请未经仲裁，故法院不予支持。王灿主张元顺公司办理失业保险等手续，符合法律规定，法院予以支持。王灿主张给付加班费，因王灿未能提交基本证据证实，故法院不予支持。遂判决：一、元顺公司于本判决生效后十日内，给付王灿工资1411.56元及未签订合同的双倍工资18194.56元；二、元顺公司于本判决生效后十日内，给付王灿补偿金2675元；三、元顺公司于本判决生效后十日内，给王灿办理社会保险转移等手续；四、驳回王灿的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由元顺公司负担（此款王灿已预交，元顺公司随案款一并付给王灿）。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间存在两份劳动合同，第一份合同的履行期限为2015年8月3日至2016年8月2日，双方对该合同均无异议。第二份合同履行期限为2016年5月25日至2017年5月24日，系元顺公司人事助理去劳动部门给王灿办理社会保险事宜，因没带劳动合同，经公司同意后，直接用劳动部门的格式劳动合同书与王灿签订的，合同中内容同第一份合同略有差别，由该人事助理代王灿在合同上签名并给王灿办理了相关社会保险，被上诉人对第二份合同存在异议。
上诉人主张被上诉人对第二份合同已经进行过确认，但仅凭微信凭证及证人证言只能证明被上诉人对上诉人的人事助理代为在合同上签字进行确认，不能证明被上诉人对第二份合同的履行期限与合同内容进行了确认，无法认定第二份合同为双方协商一致的有效合同。上诉人上诉称，正是因为遵循延续变更劳动合同的劳动期限，才于今年4月份跟被上诉人谈不续约具体事项，否则应该更早谈不续约的事情。该主张亦无法证明第二份合同的有效性。因此，原审法院认定元顺公司在没有得到王灿委托授权及在授权范围内代签的第二份劳动合同为无效合同，在第一份劳动合同到期后，王灿继续在元顺公司工作而元顺公司没有续签劳动合同，元顺公司应当给付未签订合同的双倍工资18194.56元并无不当。
综上，上诉人徐州元顺商务咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 宗 正