贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初71号
原告：中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路169号。
负责人：张绍中。
委托诉讼代理人：邹洁，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：阮涵，男，该行工作人员。
被告：贵州省医药（集团）和平兴业医药有限公司，住所地贵州省贵阳市富源路198号。
法定代表人：杨劲戈。
委托诉讼代理人：杨光，男，该公司工作人员。
被告：贵州国家公园投资控股集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京66号。
法定代表人：唐宗潮。
被告：贵州国道房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市蟠桥路19号。
法定代表人人：罗春甦。
委托诉讼代理人：张波，贵州全联律师事务所，执业证号：15201199719064663。
原告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称农行南明支行）诉被告贵州省医药（集团）和平兴业医药有限公司（以下简称和平医药公司）、贵州国家公园投资控股集团有限公司（以下简称贵州国家公园公司）、贵州国道房地产开发有限公司（以下简称国道公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行南明支行的委托诉讼代理人邹洁、阮涵，被告和平医药公司的委托诉讼代理人杨光，被告国道公司的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告贵州国家公园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南明支行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告和平医药公司立即偿还贷款本息等共计人民币：17，973，992.74元，其中包括贷款本金：14，000，000.00元，利息221，086.26元、罚息3，368，100.12及复利384，806.36元。上述利息、罚息和复利金额暂计算至2016年1月4日，实际支付的利息、罚息及复利等按合同约定计算至本息还清之日止；2．判令原告对被告国道公司名下坐落于贵阳市南明区蟠桃宫路4号产权证号分别为筑房权证南明字第××、01××98号、010071999号、010072000号、010072002号、010072003号的六处房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3．判令被告贵州国家公园公司就清偿上述债务及相关费用承担连带责任；4．依法判决前述被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用。事实及理由：2014年7月29日贵州出版集团公司公司（以下简称“贵州出版集团公司”）委托原告农行南明支行向和平医药公司办理贷款人民币壹仟肆佰万元整。2014年9月9日，贵州出版集团公司与被告和平医药公司、原告农行南明支行签订《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（以下简称“委托贷款合同”）【合同编号：（黔）农银南明委贷字第20140909号】。合同中约定：1．贵州出版集团公司委托农行南明支行向和平医药公司办理委托贷款业务，贷款金额为人民币壹仟肆佰万元；2．借款利率为固定利率，即按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮257.14%,直至借款到期日；3．借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付，如借款本金的最后一次偿还不在结息日，则未付利息应利随本清；4．和平医药公司如果未按期归还借款本金，按合同约定的借款利率基础上浮百分之伍拾向贵州出版集团公司支付罚息；5．和平医药公司在借款到期之日前未按期支付利息，按照合同约定借款利率向贵州出版集团公司支付复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息向贵州出版集团公司支付复利。经查询，同期同档次基准利率为5.6%，上浮257.14%后实际执行利率为19.99984%。2014年9月9日贵州出版集团公司与被告和平医药公司、原告农行南明支行签订《委托贷款合同补充协议》，协议约定：农行南明支行以其自身名义与被告和平医药公司签订借款合同，与被告贵州国家公园公司签订保证合同、与国道公司签订抵押合同。同日，原告农行南明支行与被告和平医药公司、被告贵州国家公园公司、被告国道公司签订《借款抵押保证合同》【合同编号：（黔）农银南明借抵保字第20140909号】，合同约定：1．农行南明支行向被告和平医药公司发放借款人民币1400万元，发放至借款人开立的户名为：贵州省医药（集团）和平兴业医药有限公司，账号为：23×××61。并在合同中约定了借款的利息、罚息、复利以及计算方式（与委托贷款合同约定一致）。2．被告贵州国家公园公司为上述借款提供保证担保，承担连带责任保证。3．被告国道公司以其合法拥有的六处房地产为上述借款设定抵押。前述抵押合同已经办理了抵押登记，并取得他项权证（编号：筑房他证南明字第TIS128**）。4．借款凭证为本合同的组成部分。签订上述委托贷款合同、委托贷款补充协议以及借款抵押保证合同后，原告农行南明支行于2014年9月22日向被告和平医药公司发放了1400万元贷款，借款凭证显示贷款到期日期为2015年3月21日。2015年11月1日，贵州出版集团公司博优金融服务有限公司（以下简称“博优公司”）与贵州出版集团公司签订《债权转让协议》（合同编号：2015111），协议约定：鉴于贵州出版集团公司与和平医药公司、农行南明支行签订《委托贷款合同》（合同编号：（黔）农银南明委贷字第20140909号），委托农行南明支行向和平医药公司发放了一笔贷款，对和平医药公司享有一笔到期委托贷款的债权，贵州出版集团公司同意转让，博优公司同意受让该笔贷款之上的所有权益。随后，贵州出版集团公司就债权转让事宜分别通知了被告和平医药公司、贵州国家公园公司、国道公司，原告博优公司取得该笔贷款的债权。自2015年3月21日起，被告和平医药公司就停止支付借款利息，截止2016年1月4日止，已欠原告利息221，086.26元、罚息3，368，100.12及复利384，806.36元。且该笔借款已于2015年3月21日到期，经贵州出版集团公司、原告农行南明支行和博优公司多次催告，被告和平医药公司仍未偿还该借款。综上所述，原告认为，被告和平医药公司未按时偿还借款的行为已构成违约，原告为了维护自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告如前诉请。
被告贵州医药（集团）和平兴业医药有限公司辩称，原告所诉属实，认可其诉讼请求。
被告国道公司辩称，一、被告国道公司并没有以本案所涉6处房屋对本案委托银行贷款提供过房屋抵押担保，被告国道公司不应承担本案委托银行贷款的抵押担保责任。2010年11月8日，和平医药公司向农行南明支行直接贷款（非委托银行贷款），贷期限为2010年11月8日至2013年11月8日，国道公司为该贷款提供房屋抵押担保，与农行签订了《最高额抵押合同》。该贷款到期后，农行南明支行同意该贷款展期3年，国道公司也同意为该贷款继续提供房屋抵押担保。2013年11月14日，国道公司与农行南明支行签订了《最高额抵押合同》展期协议，该贷款展期为2013年11月9日2016年11月9日。在该贷款展期内，即2014年9月份，农行南明支行通知国道公司，为降低该展期贷款的风险，该展期贷款要增加一个担保人，由贵州国家公园公司为该展期贷款提供保证人担保。2014年9月9日农行南明支行、和平医药公司、贵州国家公园公司、国道公司于签订《借款抵押保证合同》该合同与2013年11月14日《最高额抵押合同》展期协议相对比，除增加贵州国家公园公司为保证人担保外，其他条款内容未变。根据以上基本事实，国道公司名下的6处房屋是为和平医药公司向农行南明支行直接贷款提供房屋抵押担保，而不是对本案委托银行贷款提供过房屋抵押担保。更为重要的是，2014年9月9日《借款抵押保证合同》作为从合同，与本案所谓的主合同《委托贷款合同》没有丝毫的联系，也就是说，2014年9月9日《借款抵押保证合同》作为从合同在其条款中没有反映本案主合同《委托贷款合同》的相关内容，本案原告提供的证据不能证明2014年9月9日《借款抵押保证合同》是本案主合同的从合同，为本案委托银行贷款提供房屋抵押担保。二、国道公司对本案委托银行贷款毫不知情，本案《委托贷款合同》、《借款抵押保证合同》系农行南明支行、贵州贵州出版集团公司公司（本案债权转让的债权人）、和平医药公司恶意串通下签订的，损害了国道公司的利益，均属无效合同，国道公司不应承担本案委托银行贷款的抵押担保责任。在2013年11月14日《最高额抵押合同》展期协议存在的情况下，农行南明支行为了收回贷款，和平医药公司为了归还贷款，贵州贵州出版集团公司公司为了赚取高额利息（月利息为2%远高于银行贷款利息），同时，农行南明支行以展期贷款要增加贵州国家公园公司为保证人担保为由，三方签订了《委托贷款合同》，骗取国道公司签订了《借款抵押保证合同》，损害了国道公司的利益。所以，根据《合同法》第五十二条第二款的规定，本案《委托贷款合同》、《借款抵押保证合同》均属无效合同，国道公司不应承担本案委托银行贷款的抵押担保责任。综上，被告国道公司没有对本案委托银行贷款提供过房屋抵押担保，国道公司对本案委托银行贷款毫不知情，本案《委托贷款合同》、《借款抵押保证合同》也属无效合同，请依法驳回原告对被告国道公司的诉讼请求。
被告贵州国家公园公司未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.委托书、《委托贷款合同》（合同编号：（黔）农银南明委贷字第20140909号）及其补充协议、《借款抵押保证合同》。上述证据分别载明：（1）2014年7月29日贵州贵州出版集团公司公司向农行南明支行出具委托书，委托其向和平医药公司贷款1400万元。（2）2014年9月9日，贵州出版集团公司与原告农行南明支行、被告和平医药公司签订《委托贷款合同》约定农行南明支行向和平医药公司贷款1400万元。（3）2014年9月9日贵州出版集团公司与被告和平医药公司、原告农行南明支行签订《委托贷款合同补充协议》，约定农行南明支行与被告贵州国家公园公司就上述贷款签订保证合同、抵押合同。（4）2014年9月9日国道公司与和平医药公司、贵州国家公园公司、农行南明支行签订《借款抵押保证合同》，国道公司同意为上述借款提供抵押担保。原告拟证明贵州出版集团公司委托农行南明支行向和平医药发放1400万元贷款，国道公司为借款提供抵押担保。被告国道公司对证据的证明目的有异议，认为对委托贷款事实不知情，贷款合同及补充协议均无效，三方存在恶意串通，且借款期限及金额与发放日期空白，应属起诉后添加。
本院认为，《借款抵押保证合同》上国道公司签字盖章，自愿为和平医药公司的1400万元进行抵押担保，其辩称不知晓借款事实，本院不予采信。对原告提交的上述证据所证明的事实，本院予以认定。
2.筑房他证南明字第T1S128**号他项权证和筑房权证南明字第××他项权证。上述证据载明，2013年11月11日2014年9月18日，国道公司分别为和平医药公司1675万元债务和1400万元的债务，将其所有的证号为“筑房权证南明字第××、01××98号、010071999号、010072000号、010072002号、010072003号”的6套房屋抵押给农行南明支行。原告以此证明农行南明支行已取得本案争议的6套房产抵押权。被告国道公司主张原告同一抵押物两次抵押违规操作，且其没有为本案1400万元债务进行抵押。
本院认为，本案抵押物虽然有两次抵押登记，但是第二次抵押登记的1400万元，就为本案争议的债务，虽然在此之前当事人已经为6套房屋中设立了1675万元的抵押，但是不影响各方当事人继续增加抵押价值，也不影响国道公司为本案的1400万元贷款再次抵押的意思表示。且第二次抵押也进行了登记，故国道公司关于不知晓为本案债务进行抵押的辩解，本院不予采信。上述证据所证明的事实，本院予以认定。
3.《债权转让协议》、特快专递邮寄单、律师函及回执、《债权转让协议》。上述证据载明：（1）2015年11月1日，原告博优公司与贵州出版集团公司签订《债权转让协议》，贵州出版集团公司同意将“农银南明委贷字第20140909号”贷款合同所享有的和平医药公司的到期债权转让给博优公司，受让价格16098807元。原告以此证明博优公司享有本案债权。（2）2015年12月8日贵州出版集团公司向国道公司、贵州国家公园公司邮寄了债权转让通知书，经网上查询国道公司已签收。（3）2015年8月30日贵州出版集团公司委托律师向国道公司等发出律师函，要求债务人归还本息，抵押人承担抵押物偿还本息的责任。2015年8月27日，潘思维在国道公司签收处签字，和平医药公司和贵州国家公园公司工作人员也签收该律师函。原告以此证明其履行了催告义务。和平医药公司对该证据无异议。被告国道公司认为三方存在恶意串通行为，没收到该律师函。
本院认为，原告并未向本院举证证明签收律师函的潘思维是否系国道公司工作人员，故不能认定为国道公司收到该律师函，但是案外人贵州出版集团公司通过中国邮政寄送的债权转让通知，国道公司已签收。故其不知晓债权转让的辩解，本院不予以采信。但是由于农行南明支行行使了本案的债权，故根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，农行南明支行仍然可以作为本案原告主张债权，且抵押权并未发生转移，抵押权人仍为农行南明支行，故国道公司是否知晓债权转移并不影响其应当向农行南明支行承担抵押担保责任的后果，本院对国道公司的此辩解，本院不予采信。
4.最高额抵押合同及其展期协议。该证据载明，2010年11月8日农行南明支行与国道公司于签订《最高额抵押合同》，约定国道公司愿意在2010年11月8日至2013年11月8日期间，为农行南明支行向和平医药公司提供的商业汇票承兑，在1675万元的范围内，承担抵押担保责任。抵押物即国道房开公司的前述6套房产。2013年11月4日，各方又签订《最高额抵押合同展期协议》，将抵押期限变更为2013年11月9日至2016年11月9日。其余条款不变，继续履行。被告国道公司以此证明，未就本案争议的1400万元债务向农行南明支行提供过抵押。原告农行南明支行质证称，国道公司的第一次抵押未到期时，进行了第二次抵押登记，是为本案贷款而设立的，是新贷款发生后再次抵押登记。故国道公司应当继续承担抵押担保责任。
本院认为，如前所述，上述证据证明国道公司在2013年为农行南明支行进行第一次抵押登记后，在2014年为追加贷款的1400万元贷款继续设立了新的抵押。国道公司此前的《最高额抵押合同》来否定本案的1400万贷款及其抵押登记和否认不知晓1400万元贷款的辩解，本院不予采信。
根据双方当事人提交的证据，本院认定以下事实：2014年9月9日，贵州出版集团公司与和平医药公司、农行南明支行签订《委托贷款合同》（“黔农银南明委贷字第20140909号”），约定贵州出版集团公司委托农行南明支行向和平医药公司发放1400万元的贷款，借款利息为固定利率，按照每款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮257.14%，直至借款到期日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之后，还需按照合同约定的逾期罚息计收复利。贵州出版集团公司对向和平医药公司出借的该笔贷款享有到期债权。因借款人为按时还款的，借款人向贵州出版集团公司承担责任，农行南明支行不承担责任。同日，贵州出版集团公司、农行南明支行、和平医药公司签订委托贷款合同补充协议，约定贵州出版集团公司认可农行南明支行已自己的名义与贵州国家公园公司、国道公司签订借款和保证抵押合同。同日，贵州国家公园公司作为保证人、国道公司作为抵押人、和平医药公司作为借款人、农行南明支行作为贷款人共同签订了《借款抵押保证合同》，贵州国家公园公司自愿为该债务承担连带保证责任，被告国道公司自愿用房产为上述贷款提供抵押。担保的范围为1400万元本金及利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切费用。保证方式为连带保证。当债务期限届满，抵押权人未受清偿的，则抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖的抵押物的价款优先受偿。保证期限为债务届满之日起满两年。2013年11月11日房开公司将其所有的证号为“筑房权证南明字第××、01××98号、010071999号、010072000号、010072002号、010072003号”的6套房屋抵押给农行南明支行，债权数额1675万元，并办理了筑房他证南明字第T1S128**号房屋他项权证。2014年9月18日，因本案1400万元贷款，国道公司再次将上述6套房产抵押给农行南明支行,办理了“筑房权证南明字第××号”房屋他项权证。2014年9月22日农行南明支行向和平医药公司发放了1400万元的贷款。借款凭证上载明借款到期日为2015年3月21日。但借款到期后和平医药公司未归还借款。2015年8月30日，贵州出版集团公司委托律师向和平医药公司、贵州国家公园公司、国道公司等发出律师函，要求债务人和担保人承担还本付息的责任。
2015年11月1日，贵州出版集团公司与博优公司签订《债权转让协议》，将贵州出版集团公司到期的1400万元转让给博优公司，并分别通知了和平医药公司、贵州国家公园公司、国道公司。2015年11月18日贵州出版集团公司、博优公司与中豪律师集团（贵阳）事务所签订委托合同，该律师事务所为本案提供律师服务，一审、二审、执行阶段的律师费合计为200799元。2015年12月28日，博优公司向该所支付了律师费200799元。2016年2月2日，博优公司支付中国平安保险公司诉讼保全责任险的保险费80702元。
还查明，本案中博优公司与原告农行南明支行一起提起诉讼，本院根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，作出了（2016）黔01民初71号民事裁定书，驳回了博优公司的起诉。
上述事实，有委托贷款合同及其补充协议、借款抵押保证合同、房屋他项权证、债权转让协议、（2016）黔01民初71号民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证应予认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案各方当事人签订的委托贷款合同、委托贷款合同补充协议、借款抵押保证合同，约定贵州出版集团公司委托农行南明支行发放贷款，国道公司和贵州国家公园公司为债务进行担保，协议签订后农行南明支行也发放了贷款，上述民事行为均是各方真实意思表示，故合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
2015年11月1日，贵州出版集团公司与博优公司签订《债权转让协议》，将贵州出版集团公司到期的1400万元转让给博优公司，并分别通知了和平医药公司、贵州国家公园公司、国道公司，但原告农行南明支行作为贷款发放人，以自己名义请求被告和平医药公司归还贷款1400万元，符合《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，和平医药公司未归还贷款，构成违约，合同中关于利息、复息、罚息的约定，并未违反国家禁止性规定，原告诉请利息、复利的请求，予以支持。关于律师费和诉讼保全责任险的费用，因为委托贷款合同和保证合同中已对实现债权的律师费等约定应由借款人承担并由为担保责任范围，故原告农行南明支行主张该权利，律师费及诉讼保全保险费200799元和80702元，合计281501元的请求，本院予以支持。关于担保问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，农行南明支行作为抵押权人，享有对抵押登记房产的价款优先清偿债务的权利。保证人贵州国家公园公司根据合同的约定也应承担连带清偿责任。
综上，原告农行南明支行的诉讼请求成立，但合同约定的利息、罚息应计算到本判决确定的履行期限届满之日止，此后的利息按照法律规定计算迟延履行期间的债务利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贵州省医药（集团）和平兴业医药有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行借款本金1400万元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照合同约定的标准计算，从2015年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、贵州医药（集团）和平兴业医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行实现债权的费用281501元；
三、中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行对贵州国道房地产开发有限公司所有的，产权证号分别为：筑房权证南明字第××、01××98、010071999号、010072000号、010072002号、010072003号六套抵押房产，拍卖、变卖所得的价款，在本判决第一项、第二项确定的范围内享有优先受偿权；
四、贵州国家公园投资控股集团有限公司在本判决的第一项、第二项所确定的债务范围内，向中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行承担连带清偿责任；
五、驳回中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129644元，由贵州省医药（集团）和平兴业医药有限公司、贵州国家公园投资控股集团有限公司和贵州国道房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李维芳