湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1913号
原告：罗文霞，女，1979年10月24日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：赵小平，男，1978年5月7日出生，汉族，仙桃市人。
被告：刘景云，女，1976年9月5日出生，汉族，仙桃市人。
原告罗文霞与被告赵小平、刘景云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，本院于2017年6月23日因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月18日不公开开庭进行了审理。原告罗文霞的委托诉讼代理人肖慧、被告赵小平到庭参加诉讼，被告刘景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年11月6日不公开开庭进行了审理。原告罗文霞及其委托诉讼代理人肖慧、被告赵小平到庭参加诉讼，被告刘景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗文霞向本院提出诉讼请求：1、被告赵小平、刘景云偿还原告罗文霞借款25000元；2、被告赵小平、刘景云从2017年6月2日起按年利率3%支付至借款清偿之日止；3、被告赵小平、刘景云承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵小平系同学及老乡。2014年2月，被告赵小平以经商、购车为由向原告借款135000元。原告于2013年9月购买了位于仙桃市公园壹号2号楼903房，并于2014年将房屋的装饰工程以包工包料交由被告赵小平施工。2014年6月，被告赵小平以给原告装修房屋需交付物业押金为由，在原告处领取4000元。原告交付给被告赵小平的款项合计为139000元。原告与被告赵小平于2015年2月经结算房屋装修工程款为69000元。被告于2016年2月向原告偿还借款40000元，于2016年3月向原告偿还借款5000元。2016年4月12日，原告、被告赵小平经结算，被告赵小平向原告出具了25000元的借条。被告刘景云系被告赵小平之妻，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告赵小平辩称，一、被告赵小平不欠原告的款项。原告与被告赵小平系同学及老乡。原告于2013年9月购买了位于仙桃市公园壹号2号楼903房，于2014年将该房屋的装修工程，以全包的方式交由被告赵小平负责装修，并约定每平方米的装修费为1000元。事后，原告向被告赵小平预付装修款135000元。2014年6月，原告向被告赵小平给付装修押金4000元，并要求被告赵小平交付给物业公司。因需原告自行交付，故该4000元存放在被告赵小平处，被告赵小平共收到原告支付的款项为139000元。被告赵小平于2014年8月至2015年1月对原告的房屋进行了装修。原告于2015年入住该房屋。原告的房屋装修工程款为89000元，尚余50000元。被告赵小平于2016年2月向原告支付40000元，于2016年3月向原告支付5000元，于2016年10月向原告支付5000元。被告赵小平已将原告所支付的款项全部结清；二、被告赵小平于2013年9月23日以银行转账的方式代为原告支付了原告位于仙桃市公园壹号2号楼903房的部分购房款11697元，原告应偿还，但不提起反诉；三、原告所述的借款25000元买车不符合事实。原告与被告赵小平有不正当男女关系。2016年4月，被告赵小平要求与原告分手，原告提出要被告赵小平支付分手费25000元。被告赵小平在原告的逼迫下，在仙桃武商广场旁被告赵小平车内，在原告所书写的25000元的借条上，写下“借款人：赵小平。2016.4.12”。
被告刘景云未作答辩。
原告、被告赵小平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘景云未提交证据。被告赵小平对原告提交的欠条一份有异议，认为被告赵小平没有向原告借款25000元。借条上的内容不是被告赵小平所写，借条上“借款人：赵小平。2016.4.12”是被告赵小平所写；对电话录音资料及书面整理材料各一份的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告因房屋装修预支给被告赵小平的139000元是装修款，不是借款；对短信记录图片一组的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告赵小平不欠原告的借款25000元；对户籍证明二份，户籍登记证明一份的真实性无异议。原告对被告赵小平所提交的中华人民共和国机动车行驶证、机动车销售统一发票复印件（与原件核对无异）各一份无异议；对九牧管业销货计数单三张、销售计数单（冯培金）一张、销货单（刘先立）三张、多乐士漆仙桃授权专卖销货单一张、欧雅.凯雅特专卖店销货单一张、罗府装修明细一张有异议，认为九牧管业销货计数单三张、销售计数单（冯培金）一张、销货单（刘先立）三张、多乐士漆仙桃授权专卖销货单一张、欧雅.凯雅特专卖店销货单一张均系2017年6月所开具。原告位于仙桃市公园壹号2号楼903房是2014年8月至2015年1月进行装修的，该九张单据不真实。罗府装修明细一张系被告赵小平所自书，无原告的认可及确认；对中国农业银行银行卡交易明细清单一份的真实性无异议，对证明内容有异议。认为被告赵小平于2013年6月以其女儿赵耀在仙桃一中择校需交择校费，向原告借款10000元。2013年9月23日，原告因变更了所购的仙桃市公园壹号2号楼的房屋的楼层，故原告要求被告赵小平代为原告支付了11697元，用以抵扣被告赵小平向原告的借款10000元；对通知一份、中国邮政特快专递单二份、邮件查询单二份中中国邮政特快专递单二份、邮件查询单二份的真实性无异议，对通知一份有异议，认为原告于2017年11月6日收到了通知，被告赵小平于2017年11月1日邮寄送达的通知，原告都拒收了，没有领取。2013年7月左右，被告赵小平的女儿在仙桃一中需交择校费，被告赵小平向原告借款10000元。事后，原告于2013年9月23日要求被告赵小平代为缴纳位于仙桃市公园壹号2号楼903房的部分房款11679元。2013年9月24日，原告以现金的方式向被告赵小平还款1697元，故原告欠被告赵小平的债务已经结清，原告不欠被告赵小平的钱。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条一份，被告赵小平认可25000元借条上“借款人：赵小平。2016.4.12”是被告赵小平所写，依法予以采用；电话录音资料及书面整理材料各一份，被告赵小平对真实性无异议，依法予以采用；短信记录图片一组，被告赵小平对真实性无异议，依法予以采用；户籍证明二份，户籍登记证明一份，被告赵小平对真实性无异议，依法予以采用。被告赵小平提交的中华人民共和国机动车行驶证、机动车销售统一发票复印件（与原件核对无异）各一份，来源合法，依法予以采用；九牧管业销货计数单三张、销售计数单（冯培金）一张、销货单（刘先立）三张、多乐士漆仙桃授权专卖销货单一张、欧雅.凯雅特专卖店销货单一张，无充分证据予以印证，不能证明拟证事实，依法不予采信。罗府装修明细一张，系被告赵小平自书，无充分证据予以印证，依法不予采信；中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原告对真实性无异议，依法予以采信；通知一份、中国邮政特快专递单二份、邮件查询单二份，原告对中国邮政特快专递单二份、邮件查询单二份的真实性无异议，且认可于2017年11月6日收到了通知，依法予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵小平系同学及老乡。原告于2014年向被告赵小平支付139000元。2016年4月12日，原告与被告赵小平经结算，被告赵小平向原告出具25000元的借条一张。
另查明，2013年9月23日，被告赵小平应原告的要求，向原告指定账户转账11697元，用以支付原告位于仙桃市公园壹号2号楼903房的部分房款。被告赵小平于2017年11月1日、2017年11月6日，分别以邮寄方式和递交方式向原告送达抵销债务11697元的通知。原告于2017年11月6日收到通知。
本院认为，被告赵小平向原告出具条据，系双方真实的意思表示，其民间借贷关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告要求被告赵小平偿还借款25000元，并支付利息（从2017年6月2日起按年利率3%支付至借款清偿之日止），被告赵小平向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告赵小平于2013年9月23日代为原告支付11697元，且原告对此予以认可。原告称，该11697元已还清，但未向本院提交相应的证据。故被告赵小平辩称，被告赵小平于2013年9月23日代为原告支付11697元的理由成立，依法予以采纳。被告赵小平于2013年9月23日代为原告支付11697元，并于2017年11月向原告主张抵销债务，原告于2017年11月6日收到通知，故应在借款中予以扣减，本案借款为13303元（25000-11697=13303）。原告要求被告赵小平偿还借款25000元，并支付利息的诉讼请求中借款13303元，并支付利息的诉讼请求，依法予以支持；对其他部分，依法不予支持。被告赵小平辩称，被告赵小平不欠原告的款项，原告所述的借款25000元不是事实。被告赵小平在原告的胁迫下，在25000元的借条上签名。被告赵小平未向本院提交充分的证据，故对此辩称理由，依法不予采纳。原告要求被告刘景云共同偿还借款，并支付利息的诉讼请求，原告未向本院提交充分的证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵小平偿还原告罗文霞借款13303元，并支付利息（从2017年6月2日起按年利率3%计算至本判决书指定履行之日止）；
二、驳回原告罗文霞的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由被告赵小平负担226元，原告罗文霞负担199元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 周 涛
审 判 员 张新云
人民陪审员 黄志刚
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 詹 渝