福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终735号
上诉人（一审起诉人）：林从金，男，1947年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：王大生，男，1953年10月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：林信满，男，1955年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：陈辉泉，男，1954年7月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：高美金，女，1957年5月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：陈明贵，女，1953年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：魏远玉，男，1953年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：林世雄，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：薛学明，男，1952年1月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：魏贤钦，男，1948年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：薛来仁，男，1953年4月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（一审起诉人）：陈友惠，男，1946年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林从金等12人不服莆田市中级人民法院（2016）闽03行初187号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
林从金等12人向原审法院起诉称：其系原平潭县盐场职工。平潭县盐场于1997年3月与平潭县土地局签订岚地合[1997]14号土地出让合同，平潭县人民政府作出[1998]227号《关于征用土地并将使用权出让供盐场职工住宅用地批复》。而后，平潭县土地局于1998年元月办理该地块用地红线图、规划许可证，上缴部分土地出让金等，但未办理其他用地审批手续。2015年11月25日，被起诉人福建省平潭综合实验区管委会作出[2015]235号专题会议纪要，其中第二部分第（二）项：“对于8.25亩的地块，同意2014年5月8日平潭县人民政府作出的决定，撤销《关于征用土地并将使用权出让供盐场职工住宅用地批复》（岚政综[1998]227号）”。起诉人认为造成土地闲置的责任在平潭县政府有关部门，缓交部分土地出让金是经县土地局审批的，且政府没收用地行为程序瑕疵。故起诉人认为，被起诉人出台的[2015]235号会议纪要第二的第（二）项决定无效，请求：确认《福建省平潭综合实验区管委会会议纪要[2015]235号》第二的（二）项：“撤销《关于征用土地并将土地使用权出让供盐场作为职工住宅用地的批复》（岚政综[1998]227号）”的决定无效，并予以撤销。
原审法院认为，1997年3月平潭县土地局系与平潭县盐场签订土地出让合同，土地受让方是平潭县盐场。且1998年7月平潭县人民政府作出[1998]227号《关于征用土地并将使用权出让供盐场职工住宅用地批复》所针对的主体也是平潭县盐场，被起诉人出台的[2015]235号会议纪要第二部分第（二）项关于撤销征用地批复的决定，针对的相对方是平潭县盐场或其主管部门，而本案起诉人林从金等人系平潭县盐场的职工，不具有原告主体资格。且本案涉及政府及其相关部门主导的企业改制，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对林从金、王大生、林信满、陈辉泉、高美金、陈明贵、魏远玉、林世雄、薛学明、魏贤钦、薛来仁、陈友惠的起诉，不予立案。
林从金等12人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.平潭县盐场只是个符号，该符号代表的是全体盐场职工，其与被上诉人的行政行为有千丝万缕的法律上的利害关系，每个盐场职工都有权起诉；2.上诉人的诉讼请求是撤销被上诉人会议纪要中作出的没收职工住宅用地8.25亩的决定，并无涉及被上诉人对平潭县盐场实施的企业改制的决定，且法律和司法解释并未明确规定企业改制事宜不属于人民法院诉讼受案范围。同时，被上诉人会议纪要中所指向的“职工住宅用地”的地不是国营平潭县盐场用公款受让而得，是用向职工个人收取的集资款向县土地局受让购得，所以被上诉人的行政行为不属于“企业改制”范畴，人民法院应立案受理。请求撤销一审裁定，裁定本案由原审法院立案受理。
本院审查认为，根据原审起诉人林从金等12人起诉的诉求、所述的事实理由及提交的证据，涉诉的《福建省平潭综合实验区管理委员会专题会议纪要》的具体名称为《关于原盐场职工信访问题专题协调会议纪要》，系平潭综合实验区管理委员会专门针对原盐场职工信访问题而形成的专题会议纪要。该会议纪要第二条第（二）部分的内容为：“对于8.25亩地块，同意2014年5月8日平潭县人民政府作出的决定，撤销《关于征用土地并将土地使用权出让供县盐场作为职工住宅建设用地的批复》（岚政综〔1998〕227号）”。该内容系福建省平潭综合实验区管理委员会在内部会议协调原盐场职工信访问题中，对2014年5月8日平潭县人民政府作出的《平潭县人民政府关于撤销＜关于征用土地并将土地使用权出让供县盐场作为职工住宅建设用地的批复＞（岚政综〔1998〕227号）的批复》的确认，并未改变平潭县人民政府上述批复的结果。因此，被诉行政行为对原审起诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，原审起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，林从金等12人的上诉理由不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张锦萍
代理审判员 谢德森
代理审判员 陈顺利
二〇一七年三月九日
书 记 员 崔力强
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。