福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2279号
上诉人（原审被告）：刘海松，男，1965年6月23日出生，汉族，农民，住福建省。
委托诉讼代理人：陈黎阳，福建朗马律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈志鹏，男，1977年12月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：朱志平，男，1965年7月25日，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审第三人：南靖威武庙，住所地福建省南靖县。
代表人：肖仁杰，主任。
上诉人刘海松因与被上诉人陈志鹏、原审第三人南靖威武庙民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海松及其委托诉讼代理人陈黎阳，被上诉人陈志鹏及其委托诉讼代理人朱志平，原审第三人南靖威武庙的代表人肖仁杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海松上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈志鹏的起诉。事实及理由：1、上诉人刘海松承建南靖威武庙，于2014年8月4日向南靖威武庙借款3万元，因被上诉人陈志鹏时任南靖威武庙出纳，上诉人刘海松从被上诉人陈志鹏手中领取南靖威武庙出借的款项3万元并出具一张借条，该款项是南靖威武庙的预支工程款，而不是向被上诉人陈志鹏借款，不存在上诉人刘海松向被上诉人陈志鹏借款的事实。（2016）闽0627民初1424号民事调解书第二项确定陈志鹏主张的2014年8月4日刘海松向威武庙借款3万元由南靖威武庙委托陈志鹏和刘海松起诉追讨，也说明本案3万元的款项确系上诉人刘海松向南靖威武庙预支工程款，被上诉人陈志鹏非本案的适格主体，应驳回其起诉。2、因被上诉人陈志鹏时任南靖威武庙出纳，上诉人刘海松向南靖威武庙借款均通过被上诉人陈志鹏经手领取，出具的借条也载明是向南靖威武庙借款3万元。综上，一审认定上诉人刘海松和被上诉人陈志鹏借款3万元属事实不清，判决确有错误，请求二审查明事实后依法改判。
被上诉人陈志鹏辩称，上诉人刘海松主张没有向被上诉人陈志鹏借款，一审中上诉人刘海松确认向被上诉人陈志鹏借款3万元材料款，并出具一张借条。上诉人刘海松主张是向原审第三人南靖威武庙借款，原审第三人南靖威武庙在一审庭审中明确确认是上诉人刘海松向被上诉人陈志鹏借款3万元，而不是向原审第三人南靖威武庙借款。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉人刘海松的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人南靖威武庙述称，虽然上诉人刘海松出具的借条写明向南靖威武庙借款3万元，但南靖威武庙没有出借3万元给上诉人刘海松，借条也不是南靖威武庙收执，据此，上诉人刘海松与被上诉人陈志鹏的借款纠纷与南靖威武庙无关。
陈志鹏向一审法院起诉请求：1.判令刘海松偿还借款本金3万元；2.本案诉讼费由刘海松负担。
一审法院认定事实：刘海松于2014年8月4日向时任南靖威武庙出纳陈志鹏借款3万元，该事实有陈志鹏提供的借条及双方当事人的陈述佐证，予以确认。南靖威武庙明确该笔借款并非南靖威武庙出借给刘海松，因此该笔借款应认定系陈志鹏个人出借给刘海松的款项。刘海松承认未归还该笔借款，但主张其已用2014年10月间陈志鹏应该支付而未支付给刘海松的一笔3万元款项予以抵扣；对此，陈志鹏予以否认，南靖威武庙则称不知情；因刘海松无法提供证据证明其该主张，因此，对其该主张不予采纳。
一审法院认为，刘海松向陈志鹏借款3万元，该事实有陈志鹏提供的借条予以证明，刘海松也无异议，应予以确认。借条虽然没有约定还款期限，但根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，陈志鹏请求刘海松归还借款3万元，于法有据，予以支持。刘海松主张其已用另一笔款项用以抵扣向陈志鹏的借款3万元，但其提供的证据不足以证明其主张，因此，其主张不予采纳。本案讼争的借款系陈志鹏在担任南靖威武庙出纳，并以南靖威武庙的名义出借给刘海松，但南靖威武庙明确该笔借款与其无关，并认为系陈志鹏与刘海松两个人之间的事情，因此，陈志鹏向刘海松主张该债权，其主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：刘海松应于本判决生效后十日内归还陈志鹏借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由刘海松负担。
本院二审期间，除上诉人刘海松对原审认定的“刘海松于2014年8月4日向时任南靖威武庙出纳陈志鹏借款3万元”有异议外，对一审认定的其他事实，双方当事人均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。上诉人刘海松围绕上诉请求依法提交了证据，即原审第三人南靖威武庙出具的《委托书》，证明原审第三人南靖威武庙尚欠上诉人刘海松工程款3万元；因被上诉人陈志鹏尚欠原审第三人南靖威武庙借款3万元，因此南靖威武庙委托上诉人刘海松向被上诉人陈志鹏追讨，作为支付工程款。被上诉人陈志鹏质证认为，上诉人刘海松举证的证据要证明的内容与上诉人刘海松与被上诉人陈志鹏之间的借贷没有关系。本院认定如下：在原审第三人南靖威武庙于2016年4月12日出具《委托书》给上诉人刘海松，委托书载明：“陈志鹏任出纳期间曾向威武庙借款3万元，有当时陈志鹏写的借条一张，现委托工程承包者刘海松代为追回，付海松工程款（尚欠3万元）”，事后，南靖威武庙自行起诉被上诉人陈志鹏主张借款3万元，经一审法院调解，确定被上诉人陈志鹏于2016年11月30日前偿还原审第三人南靖威武庙3万元。上诉人刘海松再以《委托书》为据，向被上诉人陈志鹏主张3万元作为被上诉人陈志鹏应付的工程款，本院不予认定。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人刘海松与被上诉人陈志鹏是否存在借款3万元的事实。
本院认为，被上诉人陈志鹏是原审第三人南靖威武庙的出纳，上诉人刘海松承接修建原审第三人南靖威武庙庙宇。上诉人刘海松在修建庙宇中欲向原审第三人南靖威武庙预支工程材料款3万元，因被上诉人陈志鹏是原审第三人南靖威武庙的出纳，即由被上诉人陈志鹏先行予以支付，再由上诉人刘海松出具《借条》给被上诉人陈志鹏收执，上诉人刘海松在出具的借条中虽写明向威武庙借来材料款3万元，但是，在被上诉人陈志鹏以上诉人刘海松出具的《借条》要向原审第三人南靖威武庙报帐时，原审第三人南靖威武庙不同意报帐，因此，上诉人刘海松的借款3万元转为由被上诉人陈志鹏向原审第三人南靖威武庙借款，并由被上诉人陈志鹏出具《借条》给原审第三人南靖威武庙收执。上诉人刘海松出具的《借条》由被上诉人陈志鹏收执。事后，原审第三人南靖威武庙即以该借条向被上诉人陈志鹏主张债权，并经一审法院调解，确定被上诉人陈志鹏于2016年11月30日前偿还原审第三人南靖威武庙3万元。上述事实有被上诉人陈志鹏收执的2014年8月4日上诉人刘海松出具的《借条》和2014年1月25日被上诉人陈志鹏出具给原审第三人南靖威武庙收执的《借条》以及一审法院（2016）闽0627民初1424号民事调解书、原审第三人南靖威武庙的陈述等为据，足以认定上诉人刘海松向被上诉人陈志鹏借款3万元的事实。上诉人刘海松举证《借条》、《委托书》，证明借款3万元是向原审第三人南靖威武庙借的，没有向被上诉人陈志鹏借款的事实，本院不予认定。据此，上诉人刘海松主张没有向被上诉人陈志鹏借款3万元的理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘海松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人刘海松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 肖 薇