北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第7964号
上诉人（原审被告）里鉥，男，1954年6月18日出生。公民身份号码：×××。
委托代理人沙志勇，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏志付，男，1965年4月7日出生。公民身份号码：×××。
委托代理人何文，北京市景运律师事务所律师。
上诉人里鉥因与被上诉人魏志付承揽合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人里鉥的委托代理人沙志勇，被上诉人魏志付的委托代理人何文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志付在一审中起诉称：魏志付系备件加工经营者，为里鉥提供加工备件。里鉥多次未支付货款，双方于2008年6月30日签订了欠款条，写明里鉥拖欠魏志付备件货款15.7237万元。魏志付已经交付了合同标的物，里鉥尚未支付货物款项，违反合同的约定。魏志付多次催促协商，里鉥始终不肯给付欠款，故诉至法院。诉讼请求：1.判令里鉥支付魏志付欠款15.7237万元；2、案件受理费由里鉥全部承担。
里鉥在一审中答辩称：其认可欠款条为其所写，但欠款早已经陆续全部结清；且欠款条书写时间为2008年，魏志付于2015年春节才开始向里鉥主张，魏志付的起诉已超过诉讼时效，故不同意魏志付的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年至2008年间，里鉥从魏志付处定作炼钢用非标准件备件，魏志付交付定作备件后，里鉥拖欠了部分定作款。2008年6月30日，里鉥向魏志付出具欠款条，内容为：里鉥因备件加工欠魏志付货款15.7237万元（壹拾伍万柒仟贰佰叁拾柒元整）。后魏志付向里鉥一直进行催要未果，故发生本案诉讼。
一审庭审中，里鉥陈述称上述欠款已经陆续全部偿还，但未提交相应证据，魏志付对此予以否认。证人蔺×出庭作证称，欠款条为里鉥所写，魏志付一直在向里鉥催要该欠款。
一审法院认定上述事实的证据有：欠款条、证人蔺×的证言等证据和双方当事人的陈述。
一审法院判决认定：依据上述证据，魏志付与里鉥双方虽未签订书面的承揽合同，但双方已经形成了事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，魏志付依约向里鉥交付了定作的备件，里鉥向魏志付出具了欠款条，确认了欠款金额为15.7237万元，该院对此不持异议。对于里鉥关于其已经结清欠款的答辩意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在该院作出判决前，里鉥未提交其已经偿还欠款的证据，应由其承担不利的后果，故对其该答辩意见不予采纳。对于里鉥关于魏志付的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，结合魏志付的陈述及证人蔺×的证言，可以证实魏志付在收到里鉥出具的欠款条后一直向里鉥主张相应权利，并未超过诉讼时效，故对里鉥该答辩意见，该院亦不予采纳。魏志付要求里鉥给付上述欠款的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。综上所×，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：里鉥于本判决生效后十日内给付魏志付欠款十五万七千二百三十七元。
里鉥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回魏志付的诉讼请求。
其主要上诉理由是：首先，双方合作期间并非2006年至2008年间。魏志付在庭审中主张双方合作至2008年6月，里鉥出具欠条后，双方再无业务往来，此后是其直接与首钢方面发生业务关系，里鉥只是负责替其向首钢要帐。证人蔺×作证称：2006年，其与里鉥合伙为首钢供应炼钢生产用非标准备件，其找到魏志付，约定由魏志付购买原料并加工首钢炼钢生产用非标准备件，取货时付款。后因首钢付款困难，造成里鉥和其垫款的压力越来越大，对魏志付的欠款逐渐增多。2008年6月30日，双方核对帐目后确认到期未付款为15.7237万元，并由里鉥出具欠条。2008年底，因其垫款已达七万元左右无力继续垫遂退出合伙，魏志付后来自己注册了公司，大约在2008年后开始直接为首钢供货。虽然证人证言表述的其退出合伙的时间（应为2009年7、8月）和魏志付与首钢直接发生业务的时间不准确（应为2011年左右），但其可以证明里鉥与魏志付的业务关系至少持续至2009年，魏志付所称双方合作至2008年6月是不真实的。双方在2008年6月30日后继续合作，并且双方之间的关系始终是动态的，而不是保持在15.7237万元不变。事实上，2011年里鉥帮魏志付与首钢方面建立业务关系时，已经用首钢的在途货款还清了对魏志付的全部欠款，双方的债务关系已经结束。此后，魏志付再不与里鉥联系，甚至逢年过节问候也不发一个，原审法院只要向北京首钢机电有限公司机械厂核实即可查清此节。
其次，证人所×的魏志付向里鉥所要的欠款并非此欠条的欠款。里鉥曾向在首钢工作的同学借款，魏志付曾称替里鉥清偿了此笔欠款，但里鉥的同学并未向里鉥提及过此事，故里鉥也无法证实，证人和魏志付所×所要的欠款是此笔款项，但2011年后至2015年春节前，魏志付没有向里鉥要过此款。
再次，魏志付向法院提起诉讼已超过诉讼时效。欠条出具于2008年6月30日，里鉥在2015年提起诉讼，期间并没有出现最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中的诉讼时效中止、中断的法定事由。
综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。
其向本院提交以下新的证据予以证明：1、北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第4205号民事调解书。2、5份增值税专用发票的记帐凭证复印件。证明北京拓威能效技术有限公司（以下简称拓威公司）是里鉥的挂靠公司，负责向北京首钢机电有限公司机械厂出具发票，双方因为最后的结算发生纠纷，诉至法院。在该调解书中拓威公司主张里鉥自2009年逐步结束了首钢的业务；5张增值税专用发票记帐凭证可以证明从2008年12月到2009年里鉥一直在与魏志付发生业务关系，而不是一审判决查明的2008年。一审判决对基本事实认定错误，且一审中证人蔺×的证言也证明这点。
魏志付服从一审法院判决。其针对里鉥的上诉理由答辩称：本案案件的事实和一审法院查明的事实是一致的。1、双方的合作期间是在2006年到2008年间，当时里鉥的经济情况不好，要退出，所以出具了欠条是15.7237万元；2、上诉状中称是首钢欠魏志付的钱与事实不符，事实是里鉥欠魏志付的钱，如果是首钢欠魏志付的钱，应当是首钢给魏志付出具欠条；3、一审中证人蔺×出庭作证，即2015年春节期间双方和证人一×的时候证人有×，在一审魏志付已经提供，证明了2008年里鉥出具欠条之后到2015年魏志付起诉期间，魏志付一直在向里鉥主张欠款，一审的庭审笔录中也有明确的记载。魏志付在一审中提供的证据是充分的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证：魏志付认为该两份证据据不属于新证据；对里鉥提供的证据1真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；证据2增值税专用发票真实性无法判断，也与本案欠款纠纷无关。本院认为，该两份证据不属于民事诉讼法及相关司法解释规定的新证据，且与本案无关联性，故对里鉥提供的上述证据不予采纳。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。里鉥上诉称欠款已经还清、以及其曾向同学借款、魏志付此次诉讼催要的是该笔借款的意见，均未提供任何证据。关于魏志付的起诉是否超过诉讼时效，结合一审卷宗、庭审笔录及证人蔺×的证言，至2015年春节，魏志付与里鉥仍在协商欠、还款问题，可证实魏志付在收到里鉥出具的欠款条后一直向里鉥主张相应权利，故魏志付的起诉并未超过诉讼时效。魏志付依约向里鉥交付了定作的备件，里鉥向魏志付出具了欠款条，确认了欠款金额为15.7237万元，应当承担返还欠款的责任。
综上，里鉥上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百二十二元（魏志付已预交），由里鉥负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千四百四十五元，由里鉥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李依檬