山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第650号
原告太原市北辰新型建材有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇石庄头村村委会办公楼以西。
法定代表人尚百玲，董事长。
委托代理人王志林，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
委托代理人赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告李生华，男，1963年9月3日出生，汉族。
委托代理人黄俞之，山西志杰律师事务所律师。
原告太原市北辰新型建材有限公司与被告李生华劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王志林、赵飞，被告的诉讼代理人黄俞之均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所属的生产线于2013年开始发包给山西赛科瑞斯文化传媒有限公司（以下简称”瑞斯公司”）直至现在。2014年，被告以原告为被申请人向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认从2014年开始，其与原告存在劳动关系，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出晋源劳仲裁字（2014）第26号裁决书，以推定方式裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告认为，该裁决缺乏事实依据，适用法律错误，理由是：1、裁决书认定原告允许李某以原告的名义对被告进行招用，缺乏事实依据。被告在仲裁阶段提供的协议书是李某与被告所签订，虽然协议书上有原告的名称，但是该协议书既无原告签字盖章，也没有原告授权，更没有任何证据可以证实原告实施允许的行为，所以裁决书以毫无证据的内容确认原告的授权行为明显缺乏证据。2、裁决书认定李某对被告登记出勤、发放工资缺乏事实依据。虽然被告在仲裁阶段提供了部分工资表等证据资料，但该证据仅是复印件，而且没有其他证据佐证，仲裁阶段原告也提出异议，仲裁委无视法律规定，对不符合证据要件的证据作为定案依据，造成歪曲事实。3、裁决书以李某与被告的行为关系确认原、被告之间存在劳动关系，存在逻辑错误。既然无法确定原告对李某有授权行为，那么李某的行为和原告就不具有任何关系，更不能要求原告为李某的行为承担法律责任。4、裁决书依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条确认原、被告之间存在劳动关系属于适用法律错误。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是将工程等发包给不具备用工主体的情况下，发包方应当承担用工主体责任。原告主张将生产线发包给的瑞斯公司是依法登记的企业法人，具有用工主体资格；而且该法律规定的是责任的承担而非劳动关系的认定，此两点足以说明裁决书适用法律错误。5、原告对瑞斯公司和被告是否存在劳动关系不存在证明义务。被告作为劳动争议仲裁的申请人，依法负有证明用工主体的义务。瑞斯公司是否招录被告，并非原告的举证义务，裁决书以原告不能证明瑞斯公司和被告是否存在劳动关系，来确认原告与被告存在劳动关系，是举证责任分配错误。综上所述，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出晋源劳仲裁字（2014）第26号裁决书认定事实的证据不足，适用法律错误，原告特诉至法院，其诉讼请求是：依法撤销晋源劳仲裁字（2014）第26号裁决书，确认原告与被告不存在劳动关系。
被告辩称，1、原裁决书事实清楚，证据充分，协议书系原告委托人与被告所签订，该行为足以证实是基于原告的授权；2、裁决书上所列出勤及发放工资是真实的，客观存在的，不存在原告所述歪曲事实的情形；3、原告称裁决书逻辑错误无从谈起，李某实为原告的代理人；4、被告认为原裁决书适用法律正确；5、瑞斯公司与原告之间并不存在相关承包经营的法律关系，从被告被招聘直至工伤事故发生，瑞斯公司始终未出现，在原仲裁时原告所提供的原告与瑞斯公司之间的合同书，也是在申请仲裁以后提供的，而且没有承包协议履行的相关内容予以证实，瑞斯公司并不具有承包协议中相关义务的经营资格。原告与被告之间存在事实劳动关系，希望法庭维持原裁决书内容。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、瑞斯公司的企业法人营业执照，证明瑞斯公司具有合法企业资质；
证据三、原告与瑞斯公司于2013年3月1日签订的承包协议，证明从2013年3月起，原告已将全部生产线外包，员工招录、使用及薪酬均由承包方瑞斯公司承担；
证据四、瑞斯公司出具的证明，证明自2013年3月至瑞斯公司出具证明之日，原告与瑞斯公司的承包协议仍在有效履行当中；
证据五、瑞斯公司出具的证明，证明王大召、李乃荣为瑞斯公司的生产负责人，被告为瑞斯公司聘用的职工；
证据六、证人李某的证明、证言和证人王某的证言各一份。证人李某在庭审中称，第一，李某是瑞斯公司车间管理员，被告是在2014年3月自己主动应聘来瑞斯公司工作的，二人之前并不认识。对于被告是否与瑞斯公司签过劳动合同，李某并不清楚。被告来了就直接到车间干活，考勤是王某具体操作的，工资是王某和被告谈的。第二，李某不清楚王某的身份，只是凡事都得向王某请示。第三，李某不清楚自己所在公司的具体全称。第四，李某与瑞斯公司签订的劳动合同是和王某签的，当时是王某具体操作的。第五，瑞斯公司和被告签订的协议书是借用原告的名义所签订的。第六，李某于2013年来瑞斯公司工作，经常居住地是公司厂里，其不清楚瑞斯公司的具体地址。证人王某在庭审中称，第一，被告是瑞斯公司招的工人。被告当时主动联系王某要求做工。然后被告当时去瑞斯公司的时候王某不在，是李某接待的，被告的工资是和李某谈的，协议书是被告和李某签订的。因为工人们熟悉原告，所以瑞斯公司在未经原告同意的情况下，就借用了原告的名义与被告签订了协议书。第二，瑞斯公司主要经营文化传媒，做广告等，在生产砖这方面只是王某等做劳务。第三，瑞斯公司在坞城路，王某和瑞斯公司老板签过劳动合同，李某没有签过劳动合同。第四，被告是王某和李某一起在厂里招工时认识的。王某和李某是合作关系，王大召是承包方。王某和李某基本工资都是3000元，但王某级别比李某高。工人工资是瑞斯公司给了李某，然后由李某发给工人。工人考勤也由李某负责。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据一、证据二的真实性无异议，但是瑞斯公司的经营范围并不允许其与原告签订建材类加工的相关协议和合同。对证据三的真实性有异议，该承包协议的签订时间为2013年3月1日，结合原告向法庭提交的证据二，瑞斯公司设立的时间是2013年4月，而该承包协议的签订时间为2013年3月，故认为该承包协议是假的。证据四与本案无关。证据五不能反映瑞斯公司与被告之间的聘用关系以及二者之间签订过劳动合同。证据六中两份证人证言之间相互矛盾，其中包括对被告的聘用、考勤及工资发放以及二证人与瑞斯公司之间的劳动合同签订事宜存在较大差距；两份证人证言均没有表述清楚瑞斯公司与被告之间是否存在劳动关系。综上，认为两份证人证言不真实客观。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、工资表一份，证明2014年3月，被告在原告处领得工资1950元，出勤天数是19.5天，该证据是复印件，来源是被告的女婿刘延亮代领工资时拍的照片；
证据二、原告单位制作的协议书一份，证明2014年3月14日，李某作为原告的代理人和被告签订了该协议书，双方之间存在劳动关系；
证据三、照片3张，证明被告在原告处工作，反映工作的场景、环境以及被告出事故前从事的职业、位置；
证据四、山西电视台《公民与法》栏目制作的影像资料一份，证明被告出事故后，被告家属多次向原告索要赔偿费的事实，以及当时原告的办公室人员的表述，证明原、被告存在劳动关系。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一，因为无原件核对，且不能证明取证人的权利和取证的客观性和合法性，故不予认可。对证据二，该协议并非原告制作，未加盖原告单位公章，也没有原告单位任何意思表示，故该证据与原告不具有关联性。对证据三有异议，因为被告不能提供照片取证的合法性和其所述工作环境的一致性，也不能证明该照片是否是其所述的车间的真实情况，故不能作为证据使用；被告不能准确描述拍照时间，即使工作环境是北辰的厂房车间内景，也与原、被告之间是否存在劳动关系不具备关联性。对证据四，光碟本身其报道内容不属于证据构成要件中三性的规定，且无法说明相关内容与本案的关联性，故不能作为证据使用，不具备证明力。
经审查，对于原告提交的证据一、二，本院确认其真实性。对于原告提交的证据三，该证据系单一证据，瑞斯公司的法定代表人等主要负责人未出庭证明，且瑞斯公司系文化传媒公司，经营范围并不包括建材加工，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定，即”生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”，故瑞斯公司称已承包原告的粉煤灰加气砌块生产线，不合常理，故该承包协议真实性存疑，本院不予认定。对于原告提交的证据四、五，这两份证明仅以单位的名义作出，均系单一证据、间接证据，原告不能证明北辰公司与瑞斯公司实际履行了该承包协议，被告也不认可其为瑞斯公司的员工，故本院对此不予认定。对于原告提交的证据六，两份证人证言之间相互矛盾，其中包括对被告的聘用、考勤及工资发放以及二证人与瑞斯公司之间的劳动合同签订事宜存在较大差距，如，证人李某称，与被告商谈工资并对其发放和考勤记录均由王某负责，而证人王某却称均由李某负责；证人李某称，对于被告是否与瑞斯公司签过劳动合同，其并不清楚，而证人王某却称，被告与瑞斯公司签过劳动合同，是由李某操作签订的；证人李某称，自己与瑞斯公司签订过劳动合同，而证人王某却称，李某与瑞斯公司没有签订过劳动合同，等等。本院认为，两份证人证言之间多处相互矛盾，且证人李某自称作为瑞斯公司的车间管理员，却不清楚自己所在公司的具体全称及详细地址，不合常理。综合上述分析，两位证人的真实身份以及二人与瑞斯公司的关系无法确认，两份证人证言反映的事实不真实、客观，故本院不予认定。
对于被告提交的证据一，虽然是照片，但工人工资单的原件应为原告所持有，且根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告对工人工资单应负举证责任。然而，原告作为用工单位持有工人工资单，无正当理由拒不提供，被告又以此主张被告的工资是由原告发放的，证据的内容不利于原告，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定被告”被告的工资是由原告发放的”这一主张成立。对于被告提交的证据一、二、三、四，形成了完整的证据链条，工资表以及《协议书》上载明的用工主体均为原告，被告工作场地的照片以及影像资料里反映的用工主体也是原告，且原告也认可被告在原告工厂内发生工伤事故的事实，瑞斯公司至今未出面解决过该问题，证人王大召也称工人们熟悉原告而不太熟悉瑞斯公司，故被告有理由相信与其签订劳动合同的用工主体就是原告，且被告在原告场地工作，其工作成果是原告业务的主要组成部分，其工资也由原告发放，故本院认为，上述证据能够相互印证原、被告之间确实存在事实劳动关系，本院均予以认定。
依据上述证据认定情况，结合原、被告诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告于2008年6月26日成立，经营范围包括新型建筑材料的销售，加气混凝土砌块的生产及销售。2014年3月14日，被告与原告签订了一份协议书，合同约定，原告为被告提供免费的住宿、就餐，保证正常的生产环境和生活条件；被告每天工资为100元，原告每月25号为被告发上月工资，年底结清全部工资；被告实行定岗定量，培训上岗等。协议书签订后，被告应聘于原告，接受其管理，并按照原告的安排，为原告完成了相关的生产任务，也从原告处领取了相应的劳动报酬。
本院认为，所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位处领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，符合劳动者的主体资格，原告作为依法成立的企业，亦符合用人单位的主体资格；被告根据原告的安排完成了生产工作，并领取了相应的报酬；而被告完成的生产工作是原告业务的组成部分，最终的生产利益结果归原告享有，符合双方存在事实劳动关系的认定条件，且原告没有充分的证据证明瑞斯公司与被告之间存在劳动关系，对此，原告理应承担举证不能的法律后果，故原、被告之间已形成事实劳动关系，原告要求依法撤销晋源劳仲裁字[2014]第26号裁决书，确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告太原市北辰新型建材有限公司的诉讼请求；
二、原告太原市北辰新型建材有限公司与被告李生华之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告太原市北辰新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 赵淑敏
人民陪审员 杨爱珍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郭 敏