福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终611号
上诉人（原审被告）：汤炳够，男，龙岩市人防办退休员工，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：汤令，系本案上诉人。
上诉人（原审被告）：汤令，男，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林仰东，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区。
代表人：方宏义，行长。
委托诉讼代理人：林莉，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：何晓荣，女，该行工作人员。
上诉人汤炳够、汤令因与被上诉人中国银行股份有限公司龙岩分行（下称中国银行龙岩分行）信用卡纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤令（亦系上诉人汤炳够的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人林仰东、被上诉人中国银行龙岩分行的委托诉讼代理人林莉、何晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤炳够、汤令上诉请求：撤销原审判决，驳回中国银行龙岩分行的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。一审认为“本案讼争信用卡的使用者，在林红死亡后通过其生前设置的密码使用该卡，在此情形下，若要求作为发卡行的原告去准确识别用卡人并非林红本人，则对原告科以了过高的注意义务。实际上，持卡人使用该卡预先设定的密码进行消费，发卡人视其为本人所为，此为众所周知的生活常识”。上诉人认为讼争信用卡在林红死后所发生的债务不是林红的债务，一审法院把该债务视为林红的债务，有违生活常识和情理。
中国银行龙岩分行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，（2015）龙新民初字第8133号民事判决合理合法，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、死者林红名下的信用卡消费方式设置为密码方式即所有交易均需输入密码方可完成。林红系被答辩人汤炳够妻子、系汤令母亲，信用卡密码是属于客户个人的隐私，只有客户本人或其亲属知晓。由于我方对林红死亡的事实并不知情，且其亲属未及时持林红的死亡证明到我行申请销户。林红死亡后所有遗物均由其亲属负责保管，我方有正当理由推定是其亲属在使用该信用卡。若让我方去逐一排查持有我行信用卡的自然人是否死亡，或去识别每个刷卡的人是否是持卡人本人，则赋予我方过高的谨慎、注意义务。2、林红信用卡债务为家庭生活的共同支出，故属于夫妻共同债务。汤炳够为林红丈夫，应对其债务负共同偿还的义务。林红死亡后，汤炳够于2015年1月15日将其与林红共有的房屋过户给汤令。根据最高人民法院司法解释，继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务。故汤令应在继承遗产范围内对林红所负债务承担偿还义务。
中国银行龙岩分行向一审法院起诉请求：一、汤炳够、汤令返还卡号为512XXX060信用卡消费款本金57599.18元、利息7814.75元、滞纳金17694.97元，并支付以57599.18元为本金，按日利率万分之五，从2015年10月10日计算至款清结之日止的利息；二、汤炳够、汤令返还卡号为628XXX636信用卡消费款本金37692.29元、滞纳金12818.99元，并支付以37692.29元为本金，按日利率万分之五，从2015年10月10日计算至款清结之日止的利息。
一审法院认定事实：2009年12月5日，林红向中国银行龙岩分行申领万事达个人金卡，声明接受《中国银行信用卡章程》和《中银信用卡领用合约》的各项条款，并在《中银信用卡领用合约》的申请表上签字确认。之后，林红领取了额度为30000元、卡号为512XXX060的信用卡。之后，林红通过申请将前述信用卡的临时额度调整为57600元。2009年12月14日，林红向中国银行龙岩分行申领中国银行预算单位公务卡，声明接受《中国银行信用卡章程》和《中银信用卡领用合约》的各项条款，并在《中银信用卡领用合约》申请表上签字确认。之后，林红领取了额度为40000元、卡号为628XXX895的信用卡。2013年1月18日，林红通过挂失换卡将该信用卡更换为卡号628XXX636。林红领取上述两张信用卡后一直在使用。截至2015年10月9日，上述信用卡项下产生了如下债务：1、信用卡（卡号：628XXX636）消费欠款本金37692.29元、滞纳金12818.99元，合计50511.28元。2、信用卡（卡号：512XXX060）消费欠款本金57599.18元、利息7814.75元、滞纳金17694.97元，合计83108.9元。2014年4月30日，林红因病死亡。2015年10月19日中国银行龙岩分行以林红生前未足额清偿前述信用卡债务为由诉至原审法院。《信用卡领用合约》约定：持卡人非现金交易从记帐日至规定的到期还款日止为免息还款期。中银信用卡的免息还款期最长50天。持卡人在免息还款期内未全数偿还领用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定。持卡人应按发卡行的相关规定支付透支利息，利息自交易记帐日起，以实际欠款金额计算至还清全部欠款时止。持卡人使用信用额度支取现金交易的，不适用免息还款期和最低还款额的规定。信用卡透支按日利率万分之五收取复利，若有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。发卡行对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。汤炳够系林红丈夫、汤令系林红之子，林仁江、陈金兰系林红之父母。诉讼中，中国银行龙岩分行放弃要求林仁江、陈金兰清偿本案的讼争债务。
一审法院认为，中国银行龙岩分行与林红签订的《中国银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律与行政法规，合法有效，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”由于林红已因病死亡，且中国银行龙岩分行在庭审中放弃要求林红的父亲林仁江、母亲陈金兰承担本案讼争债务的清偿责任，故根据继承法的上述规定，讼争债务应由汤炳够、汤令在继承林红遗产的实际价值范围内承担清偿责任。林红死亡后，其家属并未将该事实告知中国银行龙岩分行。在此情形下，讼争信用卡继续被使用并产生了新的债务。对此，中国银行龙岩分行并无过错。同时，本案讼争信用卡的使用者，在林红死亡后通过其生前设置的密码使用该卡，在此情形下，若要求作为发卡行的中国银行龙岩分行去准确识别用卡人并非林红本人，则对中国银行龙岩分行科以了过高的注意义务。实际上，持卡人使用该卡预先设定的密码进行消费，发卡人视其为本人所为，此为众所周知的生活常识。中国银行龙岩分行现诉请汤炳够、汤令在继承遗产的实际价值范围内，仍然应对林红死亡后产生的信用卡债务承担清偿责任，理由正当，予以支持。此外，汤令对本案讼争信用卡的申办人员是否林红本人以及讼争债务是否系林红生前消费产生提出异议，但汤令未能就前述抗辩主张举证，不予采信。汤炳够、汤令经原审传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤炳够、汤令应于判决生效之日起十日内返还中国银行龙岩分行卡号为512XXX060信用卡消费款本金57599.18元、利息7814.75元、滞纳金17694.97元，并支付以57599.18元为本金，按日利率万分之五，从2015年10月10日计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。汤炳够、汤令应当在继承林红遗产的实际价值范围内，对前述债务承担清偿责任。二、汤炳够、汤令返还中国银行龙岩分行卡号为628XXX636信用卡消费款本金37692.29元、滞纳金12818.99元，并支付以37692.29元为本金，按日利率万分之五，从2015年10月10日计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。汤炳够、汤令应当在继承林红遗产的实际价值范围内，对前述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由汤炳够、汤令负担。
本院二审期间，被上诉人中国银行龙岩分行围绕上诉请求依法提交了证据：房屋登记信息证明，以证明：上诉人汤令继承了林红、汤炳够夫妻共同财产中的一部分财产。本院组织上诉人进行了质证，其认为该证据的真实性和证明事实均无异议，上诉人汤令有继承该套房产。本院经审查认为，被上诉人中国银行龙岩分行提供的房屋登记信息证明具备真实性，能够证明汤令继承该房产。二审中，上诉人汤炳够、汤令没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院审理另查明，被上诉人中国银行龙岩分行提交的《关于林红生前信用卡欠款情况计算》载明：“（一）信用卡512XXX060截至2014年4月30日账单应还款金额为人民币25499.33元；此外，林红于2014年1月将30000元消费款分成12期还款，每期还款2500元，截至到2014年4月30日还剩9期未还，共计22500元。故该卡截至2014年4月30日共计欠款47999.33元。（二）信用卡628XXX636截至2014年4月30日共计欠款人民币39978.29元。”卡号为512XXX060的信用卡于2014年5月29日归还28000元，及分期账单22500元也以每月2500元予以全部归还；卡号为628XXX636的信用卡于2014年5月8日归还40000元。林红死亡后，涉案信用卡仍在继续消费使用并还款。二审庭审中，本院向被上诉人释名其有无证据证明在林红死亡之后涉案信用卡是上诉人在使用消费，被上诉人明确表示：“根据申请表的确认消费形式是密码＋签名进行消费，所以只能推断是上诉人在使用。”
本院认为，从本院二审查明事实可知林红生前信用卡债务已全部偿还，被上诉人要求上诉人偿还的信用卡债务均发生于持卡人林红死亡之后。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”本案中，持卡人林红死亡后就不再具有民事权利能力，也不再承担民事义务，其与被上诉人中国银行龙岩分行的信用卡合同关系因一方主体消亡而终止。故在林红死亡后涉案信用卡发生的透支款项，不能认定为林红生前的信用卡合同债务，也不能认定为林红死亡后的民事债务。被上诉人中国银行龙岩分行主张林红死亡后，涉案信用卡应是其亲属，即其丈夫或其儿子在使用。鉴于上诉人作为普通的信用卡使用者，相较于银行处于弱势地位，以及相关金融、技术信息不对称等因素，应由举证能力更强的被上诉人对于使用讼争卡的法律事实承担举证责任。但被上诉人中国银行龙岩分行并未提交案涉刷卡行为发生时的对账单、签购单、监控录像、信用卡还款账户信息等证据材料予以证明信用卡透支行为是上诉人所为。因此，本院认为被上诉人中国银行龙岩分行主张上诉人汤炳够、汤令承担信用卡还款责任的诉请，缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人汤炳够、汤令的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8133号民事判决；
二、驳回被上诉人中国银行股份有限公司龙岩分行的诉讼请求。
一审案件受理费2972元，由被上诉人中国银行股份有限公司龙岩分行负担。二审案件受理费2972元，由被上诉人中国银行股份有限公司龙岩分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年八月五日
书 记 员 郑冬明（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。