河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1347号
上诉人（原审原告）：郭继浩，男，1986年2月19日出生，汉族，住河南省濮阳市。
被上诉人（原审被告）：管泽伟，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：杨文杰，河南百特律师事务所律师。
上诉人郭继浩因与被上诉人管泽伟买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭继浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费由管泽伟承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。郭继浩已经提交证据证明双方货物交易的数量及单价，根据记载数量及单价能够证明双方交易货款总额。2、证人张某未出庭作证，其证言的真实性无法核实，应当不予采信。张某转款与郭继浩向管泽伟出具50000元收条系同一笔款项。3、一审程序不当，郭继浩提出笔记鉴定，一审未予准许。
管泽伟辩称，1、郭继浩提交的2015年9月25日收条仅显示收到砂石的数量，不显示单价，不能证明砂石的总价款。郭继浩提交结算单，是管泽伟与其合伙人张某草拟的合伙认对账单，该结算单未显示欠付货款，无落款时间，无郭继浩和管泽伟的签名，不具备结算单的内容要求和形式要件，且结算单载明数额与郭继浩请求数额不一致，故郭继浩提交上述证据不能证明管泽伟欠付郭继浩88673元。2、郭继浩出具50000元收条与2015年9月26日转账49000元金额及支付方式均不一致，不是同一笔款项，且通过郭继浩的起诉状与提交证据，能够证明其在2015年9月25日之前已经收到货款130000元，综上收条50000元与转账49000元不是同一笔款项。3、郭继浩在一审中未向法庭提出笔迹鉴定，亦未提交鉴定申请，且郭继浩申请对价格进行鉴定不合理，郭继浩与管泽伟双方的购销价格是自行协商确定，无政府指导价格，无法通过鉴定确定价格。
郭继浩向一审法院起诉请求：判令管泽伟支付郭继浩货款88673元及利息，并由管泽伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月28日，郭继浩、案外人夏振华（甲方）与管泽伟（乙方）签订《协议》一份，协议约定：“一、甲方负责向乙方运输砂石料，乙方负责支付货款；二、每月10号、20号、和每月最后一天付款；注：每月分三次结账。三、付款方式为现金或承兑支付，支付比例现金三分之一，承兑三分之二。四、协议期限最少为半年；五、付款是需甲方两人同时在场”。2015年9月25日，管泽伟向郭继浩出具收到条一份，内容为“今收到0-5石子票5车340.7吨，1-3石子票19车1192.6吨，1-2石子票30车1954.1吨”。
一审法院另查明，郭继浩为证明砂石料的计价方式提交清单一份，该清单显示内容为“0-5,5车，340.7方×59元/方=20101。1-3,19车，1192.6方×60元/方=71556。1-2,30车，1954.1方×65元/方=127016.5。合计：218673-10万-35400油款=83273。83273-6万-4050轮胎=19223。54车×150元/车=8100元。19223-8100=11123元。”管泽伟对郭继浩提交的上述清单不予认可，其辩称该清单系管泽伟与自己的合伙人算账时书写，并非与郭继浩的结算单，且该清单只是罗列了一些数额，并没有和郭继浩进行结算的表述，也没有欠郭继浩款项的表述，该清单达不到郭继浩的证明目的，退一步讲，即使按该清单进行结算，余额也只是11123元，与郭继浩起诉的88673元有极大差别，无法达到郭继浩的证明目的。为反驳对方的主张，管泽伟提交证据如下：收到条2份、转账记录2份，证人证言及身份证复印件各1份，明细分类帐1份。其中2份收条分别显示：“今收到现金叁万元整，郭继浩，2015.9.20”、“今收到现金50000元整，《伍万元整》（石子款）郭继浩”，2份转账记录分别显示，2015年9月14日，管泽伟向夏振华转账50000元，2015年9月26日，郭继浩账户分别进账4900元、44100元。证人证言内容为：“证明，我叫张某，男，汉族，1981年3月3日出生，xxxxx，管泽伟叫我给了郭继浩现金伍万圆，叫我转给郭继浩肆万玖仟元都是砂石料款。证明人张某，2018.4.26”。郭继浩对管泽伟提交的收到条和转账记录真实性均无异议，但对证人证言的真实性有异议，称2015年9月26日管泽伟委托张某向其转账49000元，与此同时，郭继浩向张某出具了50000元的收条，这是同一笔账，不应重复计算。郭继浩对管泽伟提交的明细分类帐有异议，并称管泽伟与搅拌站之间的结算与郭继浩无关，扣除郭继浩的车辆加油卡及轮胎款亦与本案无关。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭继浩、管泽伟双方对郭继浩为管泽伟运送砂石料的事实均无争议，对此事实，本院予以确认。郭继浩称管泽伟尚欠其砂石料款88673元未支付，但其提交相关证据不能证实双方交易的总价款，亦不能证实其中每款货款的单价，郭继浩提交一份草拟清单用于证明货款单价及总价，管泽伟对此不予认可，且该清单中并无相关内容显示管泽伟对涉案交易的总价款或尚欠郭继浩货款等进行确认，故对郭继浩主张管泽伟欠付其货款88673元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回郭继浩的诉讼请求。一审受理费1008元，由郭继浩负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，郭继浩、管泽伟均认可存在买卖合同关系的事实，一审判决对此予以确认正确。现双方对合同总价款及是否清偿完毕存在争议。郭继浩主张货物总价款为218673元，其提交的协议书及货物收据均不显示本次买卖合同价款，郭继浩提交的结算单虽系管泽伟书写，但该结算单载明的总价款下扣除项目均与郭继浩无关，郭继浩亦对扣除项目及结算数额不予认可，另外，该结算单显示价款数额与管泽伟将货物转卖给搅拌站价格一致，故依据双方当事人陈述及证据，不能认定结算单载明价格系郭继浩与管泽伟交易的货物价款，郭继浩主张货物总价款218673元证据不足，本院不予确认。管泽伟提交转账凭证及郭继浩出具的收条能够证明其已向郭继浩支付货款179000元，郭继浩称其中一张50000元收据与2015年9月26日49000元转账系同一笔款项，但该两笔款项金额不同，且50000元收据未显示时间，郭继浩亦未提交其他证据证明管泽伟向其转款49000之后，郭继浩向管泽伟出具50000元收条，故郭继浩主张50000元收据及49000转账系同一笔款项，本院不予采信。管泽伟已经支付郭继浩货款179000元，且对其支付数额进行合理说明，郭继浩提交证据不足以证明本次买卖合同总价款，亦不足以证明管泽伟仍欠付其货款，故一审判决驳回郭继浩诉讼请求并无不当。
关于鉴定问题，郭继浩未提交充分证据证明其在一审审理中提出鉴定申请，故本院对郭继浩一审审理程序不当的上诉请求不予支持。郭继浩在二审审理中申请对其出具50000元收据进行鉴定，但其在一审庭审中对该收据真实性予以认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院对该证据真实性予以确认，现郭继浩否认该收据真实性，并申请鉴定，但未说明正当理由，故本院对其鉴定申请不予支持。
综上，郭继浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2017元，由上诉人郭继浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 马艳芳
审 判 员 李 辉
二〇一八年六月七日
代理书记员 张中江