上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1416号
上诉人（原审被告）上海汉姆逊酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人张华，总经理。委托代理人汤鸿贵，该公司员工。委托代理人王春美，上海正地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海长住工程建设总承包有限公司，住所地上海市普陀区XX路XX号XX室，实际经营地上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人王志亮，董事长。委托代理人陆华平，该公司员工。委托代理人周斌，上海市华通律师事务所律师。上诉人上海汉姆逊酒店管理有限公司（以下简称汉姆逊公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第13710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭审理了本案，上诉人汉姆逊公司之委托代理人汤鸿贵、王春美、被上诉人上海长住工程建设总承包有限公司（以下简称长住公司）之委托代理人陆华平、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2007年7月及2008年6月，长住公司、汉姆逊公司双方经协商就上海市浦东新区XX路XXX号上海XX大酒店的装饰装修工程（以下简称系争工程）签订两份《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：汉姆逊公司将系争工程的1-5层全装修发包给长住公司承包装修；合同总造价为6,175,785元（人民币，下同），承包方式为闭口价（消防、安装及签证部分；后增加预算书以外项目以签证为准）；……。2012年10月12日,长住公司、汉姆逊公司共同签署《上海长住工程建设总承包有限公司与上海汉姆逊酒店管理有限公司工程价款结算单》（以下简称《结算单》），《结算单》的主要内容为：施工单位长住公司，建设单位汉姆逊公司；汉姆逊公司酒店装饰、路面、防水、水电及中央空调工程，造价金额为7,132,320元；汉姆逊公司至今已付工程款5,482,320元，尚欠长住公司工程款165万元。2012年10月12日，汉姆逊公司出具《上海汉姆逊酒店管理有限公司还款承诺书》（以下简称《承诺书》），《承诺书》的主要内容为：汉姆逊公司承诺在2014年2月28日前还清长住公司所有工程欠款165万元，还款期限最迟不得超过2014年5月30日；从2012年12月15日起每月15日还款11万元，如无法按时按期还清欠款，自愿按照违约处理，并追溯从2008年1月8日起按照当期中国人民银行贷款利率计算的利息。2009年6月2日至2015年2月5日期间，长住公司多次致函给汉姆逊公司，向汉姆逊公司催讨工程款，其中在汉姆逊公司于2012年10月12日出具《承诺书》后，长住公司先后于2012年11月26日、2013年11月19日、2013年12月10日、2014年10月9日、2015年2月5日致函汉姆逊公司，向汉姆逊公司催讨钱款。长住公司、汉姆逊公司均确认，汉姆逊公司至今尚欠长住公司工程款160万元。2015年4月，长住公司诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令汉姆逊公司支付长住公司工程欠款160万元；二、判令汉姆逊公司支付长住公司逾期付款利息（自2008年1月起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。另查明，案外人徐某某曾于2014年8月8日诉至法院，以汉姆逊公司将系争工程发包给长住公司、长住公司将系争工程中除消防、五楼客房装修、空调以外的其余分部、分项工程分包给徐国林，而长住公司尚欠徐国林工程款为由，要求判令长住公司支付工程款1,094,676.39元及利息,并要求判令汉姆逊公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；法院于2015年1月4日作出（2014）浦民一（民）初字第29336号民事判决书（以下简称另案判决），长住公司不服提起上诉，后经二审调解结案。原审认为，长住公司、汉姆逊公司所签订的《合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家强制性法�规定，合法有效，双方均应严格按约履行。汉姆逊公司确认尚欠长住公司剩余工程款160万元，并承诺若汉姆逊公司未按期支付，则自愿承担自2008年1月8日起按照当期银行贷款利率标准计算的利息。汉姆逊公司至今未按约履行付款义务，现长住公司要求汉姆逊公司支付剩余工程款160万元，并支付长住公司利息（利息的计算标准为按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准支付本金160万元自2008年1月8日起至判决生效之日止的利息），符合法律规定，予以支持。汉姆逊公司未举证证明系争工程存在质量问题及长住公司主张的工程款与实际工程款不符，故汉姆逊公司以此拒付工程款的意见，不予采信。汉姆逊公司未按期缴纳反诉案件受理费，故汉姆逊公司提出的反诉按撤诉处理。原审法院于二○一五年十一月十日依法作出判决：一、上海汉姆逊酒店管理有限公司于判�生效之日起十日内支付上海长住工程建设总承包有限公司剩余工程款人民币160万元；二、上海汉姆逊酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海长住工程建设总承包有限公司利息（利息的计算标准为按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准支付本金160万元自2008年1月8日起至判决生效之日止的利息）。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,200元,减半收取计人民币12,600元，由上海汉姆逊酒店管理有限公司负担。判决后，汉姆逊公司不服，上诉称，1、上诉人有证据证明双方所签订结算单中确认的欠款金额是不真实的，上诉人是基于重大误解才签订了结算单，且结算单及承诺书均是为了便于被上诉人另案诉讼�根据被上诉人的要求才出具的，故不能据此来认定上诉人的欠款金额；2、在结算单签订之后，上诉人还向被上诉人归还了部分款项，该部分款项应当在上诉人应付款中予以扣减；3、系争工程2010年尚未完成消防验收，故原审法院判令上诉人自2008年1月8日起支付工程款利息缺乏依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人长住公司辩称，结算单和承诺书都是真实有效的，上诉人否认双方确认的结算金额缺乏依据；上诉人主张的在结算单之后归还的款项均是汤鸿贵与陆华平个人直接的借款关系，与本案工程款无关；上诉人在承诺书中明确如未按期还款，则承担自2008年1月8日起的贷款利息，故原审法院对利息的处理也是正确的。原审判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提供�下证据材料：1、空调工程项目的合同书及相应付款凭证、付款明细、收条，用以证明空调工程并非发包给被上诉人，而是发包给案外人，上诉人也实际向案外人支付了款项，故结算单中包含的空调项目是虚假的；2、2008年9月27日的收条，用以证明双方在对账时遗漏了该2万元已付款，故在欠款中应当扣减2万元；3、被上诉人出具的“关于工程款支付情况的函”，用以证明被上诉人在函件中记载的欠款金额为160万元，而在函件下方陆华平手写的欠款金额为1,592,500元，两者存在差异，故实际结算单的金额是与事实不符的；4、付款凭单、转账凭证及收条共22份，用以证明在出具结算单之后上诉人向被上诉人支付了30余万元款项，该款项应在上诉人的应付款中予以扣减；5、行政处罚决定书，用以证明系争工程在2010年7月16日尚未通过消防验收，故上诉人不应支付工程款利息。�上诉人经质证表示，1、对上述证据材料的真实性均不持异议；2、对于发生在2012年10月12日结算书之前的合同、付款凭证、收条等，均已在双方结算时涵盖了；3、对于结算书之后上诉人主张的还款，均是汤鸿贵与陆华平个人之间的借款关系，与本案工程款无关。被上诉人提供了汤鸿贵于2012年10月12日出具的借款协议书一份，用以证明双方存在借款关系。上诉人经质证表示，对该借款协议书的真实性不持异议。本院经审查认为，上诉人提供的证据材料均不能实现其举证目的，故本院不予采纳；被上诉人提供的借款协议书真实且能证明被上诉人的举证目的，本院予以采纳。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2012年10月12日，汤鸿贵出具借款协议书一份，载明：本人汤鸿贵（身份证证件号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）今借陆华平同志人民币肆拾壹万伍仟元整（￥415,000.00），此款于2013年8月30日前还清。……。本院认为，一、本案双方就系争工程签订的施工合同合法有效，双方在工程完工后签订的工程价款结算单系双方对工程结算的真实意思表示，亦合法有效，对双方均具有约束力，上诉人应按结算单确认的欠款金额向被上诉人支付工程款。现上诉人主张该结算单金额虚假、其系基于重大误解才签订，然即使存在上诉人所述的事实，该情形也属于合同法所规定的可撤销范畴，在上述结算单未被依法撤销之前，应认定合法有效，故上诉人现在否认结算单中确定的结算金额缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。对于上诉人所主张的该结算单是为了便于被上诉人另案诉讼才出具，本院注意到，在签订结算单的当天，上诉人还出具了一份承诺书，其中承诺的还款金额与结算单金额吻合，如仅仅是为了另案诉讼，上诉人无需在签�结算书的同时再出具承诺书，故上诉人该主张有违常理，本院亦不予采信。二、关于上诉人主张的其在出具结算单之后的还款，相关证据显示，该些款项的付款方均为汤鸿贵个人，收款方均为陆华平个人，而根据被上诉人提供的借款协议书，汤鸿贵与陆华平之间存在借款关系，故被上诉人关于该些款项系汤鸿贵与陆华平个人之间借款关系的抗辩理由成立，上诉人要求在其应付款中扣减上述款项的请求本院不予支持。三、关于利息问题，上诉人在其出具的承诺书中对还款期限作出了明确承诺，且承诺如无法按期还款则自愿按照违约处理，可追溯从2008年1月8日起的利息，该承诺系上诉人自愿作出，对上诉人具有约束力。现上诉人未能按其承诺的期限付款，理应按其承诺承担相应违约责任，原审判令其承担自2008年1月8日起的利息并无不当。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人汉姆逊公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,200元，由上诉人上海汉姆逊酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
代理审判员 李兴
审 判 员 叶兰
二〇一六年三月七日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……