河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终745号
上诉人（原审原告）：曹长营，男，1982年3月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任艳龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张战兵，男，1987年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南安创货运有限公司。
上诉人曹长营、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人张战兵、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险）、河南安创货运有限公司（以下简称安创公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3272号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曹长营，上诉人人寿保险的委托诉讼代理人任艳龙，被上诉人张战兵到庭参加诉讼。被上诉人安创公司、人民保险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
曹长营上诉请求：1.维持河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3272号民事判决第一项、第二项；2、改判河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3272号民事判决第三项为：人寿保险在三责险范围内支付曹长营各项损失254104.10元；3.一、二审诉讼费用由张战兵、安创公司、人寿保险承担。事实和理由：一、一审判决未全部支持曹长营误工损失，应予改判。一审判决按照信息传输、计算机服务和软件业平均工资标准计算误工费，与曹长营实际工资收入差距过大，曹长营一审时提交的薪资证明、工资银行流水记录以及一审判决后调取的工资收入完税证明，能够证明曹长营的工资收入标准。二、一审判决漏计被抚养人，应予纠正。一审判决仅计算被抚养人曹宸菲的抚养费用，漏计另一被抚养人曹宸源。曹宸源于2015年9月25日出生，本案一审时年满一周岁，其抚养费应计至十八周岁为止。曹宸菲、曹宸源两人的被抚养人生活费计算为17154元×17年×50%÷2=72904.50元。
人寿保险辩称：1.一审法院认定误工费标准并无不当，曹长营未提交劳动合同、扣发工资证明以及交税证明，不足以证明曹长营因为交通事故受伤而产生的误工损失，且一审法院计算误工期限较长，应以180天为限。2.一审法院计算的被抚养人生活费并无不当。
张战兵称对曹长营的上诉没有意见。
人寿保险上诉请求：1.依法改判人寿保险多承担部分，不服金额100354元；2.诉讼费由曹长营、张战兵、安创公司、人民保险承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.曹长营未提供正规的医疗费票据原件，且一审法院未扣除非医保费用，人寿保险认为扣除20%为宜。2.一审法院计算误工期明显过长。依据公安部关于误工期的相关规定，曹长营的误工期计算不应当超过180天。3.曹长营提供的鉴定报告显示，其护理期为60日，其计算应从受伤之日起算，即其护理期应当包含住院期间。4.一审法院酌定精神抚慰金过高，结合双方当事人的过错程度及郑州本地消费水平，人寿保险认为不宜超过2万元。
曹长营辩称：一、关于医疗费及非医保费用。曹长营因交通事故受伤住院治疗45天，花费医疗费283589.39元，全部由曹长营自行支付，曹长营已经提供了相关费用的证据。人寿保险提出的扣除非医保费用的理由不能成立，曹长营只是遵从医生的安排，人寿保险也没有举证证明哪些医药费品种属于非医保范围以及扣除的依据。二、关于误工期限。一审法院认定误工期限合法合理，人寿保险所称公安部关于误工期限的相关规定仅为部门规章，不能作为定案依据。三、关于护理期限。《司法鉴定意见书》鉴定意见中“护理期为60日”即为出院后的护理期限。四、一审法院对精神抚慰金的认定合情合理。
张战兵对人寿保险的上诉没有意见。
人民保险、安创公司均未到庭发表或提交书面意见。
曹长营向一审法院起诉请求：1.张战兵、安创公司赔偿曹长营医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费及检查费等共计人民币40万元；2.人民保险在车上人员责任险（乘客）限额内优先偿付；3.人寿保险在机动车交通事故责任强制险及商业险限额内优先偿付；4.本案诉讼费由张战兵、安创公司、人民保险、人寿保险承担。
一审法院认定事实：2015年2月26日，苏丽丽驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿新郑快速路由南向北行驶，与张战兵驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏、小客车乘客曹长营受伤的交通事故。经交警认定，苏丽丽承担事故主要责任，张战兵承担次要责任，曹长营无责任。曹长营受伤后在郑州大学第一附属医院住院治疗，诊断为颅底多发骨折，额面部多发骨折、双侧眼眶骨折，牙齿缺失，左眼球破裂、右眼视神经损伤，左桡骨骨折等多发伤，后又转入该院神经外科、口腔科进行治疗，共住院45天。曹长营在郑州大学第一附属医院支付医疗费283589.39元。在郑州市中原区卓美义眼片工作室支付医疗费8600元。在管城张宏良口腔诊所支付医疗费31580元。
曹长营生育有一女曹宸菲，2010年6月19日出生。
豫Ａ×××××号小型客车归苏丽丽所有，在被人民保险购买有机动车车上人员责任险（乘客），保险金额为1万元及不计免赔。曹长营与苏丽丽于2016年9月2日达成赔偿协议，约定苏丽丽向曹长营赔偿各项损失共计70万元，双方之间就本次交通事故就此完结，不再追究。曹长营撤回了对苏丽丽的起诉。
张战兵驾驶的豫Ａ×××××号车辆的所有人是安创公司，在人寿保险购买有交强险和30万元第三者责任险及不计免赔险。
本案在审理过程中，经曹长营申请，双方当事人选择，一审法院委托河南唯实司法鉴定中心对曹长营的伤残等级、护理期限、护理人数、营养期限进行了鉴定，该鉴定所于2016年8月5日出具（2016）临鉴字第415号鉴定意见书，鉴定意见为：曹长营眼部损伤构成伤残等级六级。营养期限为90日，护理期限为60日，护理人数一人。曹长营缴纳鉴定费用共计2946元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案交通事故经认定，曹长营无责任，苏丽丽负主要责任，张战兵负次要责任。对于曹长营的合理损失，豫Ａ×××××号小型客车的承保单位人民保险应当在机动车车上人员责任险（乘客）限额1万元内先行承担赔偿责任，豫Ａ×××××号车辆的的承保单位人寿保险应当在交强险内承担赔偿责任。不足部分由苏丽丽承担70%的赔偿责任，张战兵承担30%的赔偿责任。鉴于张战兵已经与苏丽丽达成赔偿协议，本案对苏丽丽应承担的部分不再处理。机动车车上人员责任险（乘客）和交强险限额之外的部分，由豫Ａ×××××号车辆的的承保单位人寿保险在商业保险限额内承担30%的赔偿责任。保险之外的部分由张战兵承担，安创公司对张战兵承担补充赔偿责任。曹长营的合理损失有：医疗费323769.39元。曹长营主张住院伙食补助费1350元、营养费2700元符合法律规定，一审法院予以支持。护理时间参照鉴定意见和住院时间认定为105天，按照居民服务业平均工资标准30482元/年计算一人为8768.79元。被抚养人曹宸菲的生活费按照城镇居民人均消费性支出17154元/年计算12年，参照曹长营的伤残等级和抚养人数计算为51462元。残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准25576元/年计算10年为255760元。误工费按照信息传输、计算机服务和软件业平均工资标准49426元计算，从受伤之日计算至定残前一日共计555天，误工费为75154.60元。曹长营主张精神抚慰金30000元、交通费500元一审法院予以支持。以上共计749464.78元。曹长营的其他诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内支付曹长营机动车车上人员责任险10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内支付曹长营120000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在三责险范围内支付曹长营各项损失185839.43元；四、驳回曹长营的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费用2946元，由张战兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹长营新提交完税证明一份，用以证明其受伤前一年的收入与公司开具的收入证明一致。人寿保险发表质证意见为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不足以证明工资薪水是年薪184974元，该证据不显示工资的金额，曹长营也未列明计算方式，曹长营也没有提交停发工资的证明，并不能证明曹长营因交通事故产生的误工损失。张战兵发表质证意见称，对曹长营的工资收入我不清楚。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：根据曹长营一审提交的户口簿显示，曹长营生育一儿一女，女儿曹宸菲于2010年6月19日出生，儿子曹宸源于2015年9月25日出生。本案曹长营发生交通事故的时间为2015年2月26日，一审法院受理案件时间为2016年4月1日。
本院认为：曹长营上诉称一审判决对其误工损失的计算标准有误，因曹长营提供的证据不足以证明其年收入为184974元，因此，一审法院依据信息传输、计算机服务和软件业平均工资计算曹长营的误工损失并无不当。曹长营上诉称一审判决漏计被抚养人，根据曹长营提供的证据显示，除了一审判决认定的女儿曹宸菲外，曹长营于2015年9月25日还生育有一子曹宸源，由此推算，发生交通事故时，曹宸源已经作为胎儿存在，其相应的民事权益应予维护。曹宸菲、曹宸源二人的被抚养人生活费共计72904.50元（17154元/年×17年×50%÷2）。一审判决对其他各项赔偿数额认定无误，故人寿保险关于数额计算错误的上诉理由不能成立。因此，曹长营的各项损失应为770907.28元，扣除人民保险应当支付的1万元车上人员责任险（乘客）以及人寿保险在交强险限额内支付的12万元，剩余部分由人寿保险在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任即192272.18元。
综上所述，曹长营的上诉请求部分成立，本院予以支持；人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3272号民事判决第一、二项，即：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内支付曹长营机动车车上人员责任险10000元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内支付曹长营120000元；
二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3272号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在三责险范围内支付曹长营各项损失192272.18元；
三、驳回曹长营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，鉴定费用2946元，由张战兵负担9080元，曹长营负担1166元；二审案件受理费3814元，由曹长营负担1346元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2468元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月七日
书记员 佟欣玮