福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第657号
原告滕树青，男，1946年1月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人林良华，福建吉弘律师事务所实习律师。
被告龙岩市新罗区万安镇梅村村民委员会，住所地龙岩市新罗区万安镇梅村村。
法定代表人涂志洪，主任。
被告龙岩市新罗区万安镇梅村村梧宅村民小组，住所地龙岩市新罗区万安镇梅村村。
法定代表人滕秋武，组长。
原告滕树青与被告龙岩市新罗区万安镇梅村村民委员会（以下简称梅村村委会）、龙岩市新罗区万安镇梅村村梧宅村民小组（以下简称梧宅小组）所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加梧宅小组作为被告参与本案诉讼。原告滕树青及其委托代理人黄佳军到庭参加诉讼，被告梅村村委会、梧宅小组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕树青诉称，1984年3月份原告滕树青根据林业政策在“浮竹洋”山场造林。1984年9月23日通过原龙岩市（现新罗区）万安林业站的林业生产初次验收，收到林业补助款2509元，万安林业站再次组织验收后，认为每亩实有株数少于第一次验收结果，因此扣回多给原告滕树青的林业补助款257.61元。根据万安林业站建议，1985年11月16日，原告滕树青与被告梅村村委会补签订了《造林山场承包合同》，双方对承包时间、权属等项进行了约定。2005年11月15日，原告滕树青与被告梅村村委会签订《山场承包补充合同》。2005年12月8日原告滕树青向梧宅小组支付了土地使用费1万元。2012年4月原告滕树青得知浮竹洋山场林木所有权被被告梅村村委会登记在其名下，向有关部门反映了情况，并向新罗区人民法院起诉要求确认“浮竹洋”山场林木所有权归原告滕树青所有，后因被告梅村村委会承诺调解解决撤回起诉。2014年9月原告滕树青向龙岩市新罗区万安镇人民调解委员会申请确权未果。现原告滕树青诉至法院，请求确认“浮竹洋”山场（四至范围：东至田路，南至山岐，西至顶、北至硬乾头岐）的林木所有权归原告滕树青所有。
被告梅村村委会辩称，本案纠纷双方已于2012年9月6日达成协议解决完毕，请求驳回原告滕树青的诉讼请求。
被告梧宅小组未向本院提交书面答辩意见。
在本案审理过程中，原告滕树青向本院提交如下证据：
一、审批造林通知一份，以此证明原龙岩市万安公社林业站同意原告滕树青造林，同时预交苗木费1000元。
二、1984年9月23日、1985年11月12日龙岩市林业生产验收单各一份，以此证明原告滕树青对讼争林木享有所有权。
三、《造林山场承包合同》一份，以此证明原告滕树青与被告梅村村委会签订合同约定山场承包的面积、地点、承包年限，被告有收到林价款应当扣除当时造林的工资，讼争的林木所有权归原告滕树青所有。
四、《山场承包补充合同》一份，以此证明讼争林木所有权归原告滕树青所有，原告滕树青已经向土地所有权人梅村村委会缴纳土地使用费10000元，土地使用权归梧宅小组。
五、领条一份，以此证明2005年12月8日由梧宅小组滕志雨代梅村村委会收取10000元土地使用费。
六、林权登记台账一份，以此证明讼争林木所有权被被告梅村村委会于2010年11月2日以其名义登记，侵犯了原告滕树青的林木所有权。
七、（2012）××民初字第××号民事裁定书、裁判文书生效证明书各一份，以此证明原告滕树青曾经向法院起诉后撤回起诉的事实，该案讼争双方当事人是原告滕树青与被告梅村村委会，无其他当事人。
八、2014年12月2日证明一份，以此证明原告滕树青曾多次向万安镇人民调解委员会申请对讼争林木所有权进行调解的事实。
被告梅村村委会向本院提交（2012）××民初字第××号民事裁定书、《协议书》、情况说明各一份。
被告梧宅小组未向本院提交证据。
本院依法调取（2012）××民初字第××号民事案件中的证据：
一、龙林字第0710号林权证附表、林班图。
二、2010年8月31日林权登记申请表、林班对应表、林班图。
三、2004年1月1日集体林承包管护及经营合同、2004年8月20日林权登记申请表、林班对应表、林班图、委托书。
四、2012年9月3日本院对滕志雨、滕某、滕庆贞、涂志洪、杨杞华所作的调查笔录各一份。
五、2012年9月4日本院对罗某所作的调查笔录一份。
本院依法调取龙岩市新罗区林业局出具的《关于1984年、1985年新罗区万安镇梅村村集体、个体造林情况的说明》、龙林字第0710号林权证存根各一份。
上述证据均经庭审质证。原告滕树青对被告梅村村委会提供的（2012）××民初字第××号民事裁定书、《协议书》的真实性无异议，但认为《协议书》与本案不具有关联性，不能作为认定林木所有权的依据；民事裁定书可以证明原告滕树青曾向法院起诉并撤诉的事实，该案当事人为原、被告双方，梧宅小组不是该案的当事人。原告滕树青认为被告梅村村委会提供的情况说明是证实村委会与村民小组之间内部的关系，与原告滕树青无关。原告滕树青对本院调取的2010年8月31日林权登记申请表、林班对应表、林班图的真实性没有异议，认为是被告未经原告滕树青同意，背着原告滕树青去办理申请的，是违法、无效的。对本院调取的2004年1月1日集体林承包管护及经营合同、2004年8月20日林权登记申请表、林班对应表、林班图、委托书，原告滕树青认为与本案无关。对本院调取的对滕志雨所做的调查笔录，原告滕树青认为由于滕志雨未出庭作证，其证言不能作为定案的依据使用。对本院调取的对滕某所做的调查笔录，原告滕树青认为由于滕某未出庭作证，而且滕某所述与事实不符，其证言不能作为定案的依据使用。对本院调取的对滕庆贞、涂志洪、杨杞华、罗某所做的调查笔录，原告滕树青认为由于滕庆贞、涂志洪、杨杞华、罗某未出庭作证，而且滕庆贞、涂志洪、杨杞华、罗某不了解情况，所述与事实不符，其证言不能作为定案的依据使用。原告对龙岩市新罗区林业局出具的《关于1984年、1985年新罗区万安镇梅村村集体、个体造林情况的说明》的真实性无异议，但认为该证据中第一点称1984、1985年万安镇梅村村个体造林的存档资料不在了，而第二点又说查无1984年9月23日龙岩市林业生产验收单，属于自相矛盾，新罗区林业局丢失资料，应承担相应的责任；第三点关于造林投资由梅村村委会更新造林费支出，依据不足，应由梅村村委会或新罗区林业局提供相应的证据证明出资情况。原告对本院调取的龙林字第0710号林权证存根的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，本案讼争山场的林班号为27林班，但该林权证存根为23林班。
本院经审查认为：本院调取的龙岩市新罗区林业局出具的《关于1984年、1985年新罗区万安镇梅村村集体、个体造林情况的说明》，可以证实龙岩市新罗区林业局造林档案中无1984年、1985年万安镇梅村村个体造林的存档资料，1985年11月12日龙岩市林业生产验收单的造林投资系由梅村村更新造林费支出，对其证明效力本院予以确认。原告滕树青提供的NO：009号审批造林通知，无造林山场地名，落款时间涂改，且面积、苗木费用等款项与其提供的《林业生产验收单》记载的项目不相符，无法证明与本案讼争山场林木的造林具有关联性，不能证明其主张，不作为本案证据使用。原告滕树青提供的1984年9月23日的《林业生产验收单》（第二联：付款单位营林业务审查后存根），根据新罗区林业局出具的《关于1984年、1985年新罗区万安镇梅村村集体、个体造林情况的说明》，新罗区林业局查无该证据存档资料，且与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。原告滕树青提供的1985年11月12日的《林业生产验收单》，来源合法，内容真实，可以证实原龙岩市万安林业站对“浮竹洋”山场造林补助2251.39元，对其证明效力本院予以确认。原告滕树青提供的1985年11月16日的《造林山场承包合同》，虽属原件，但合同的第二条被删除取消，同时增加了第六条即“本合同内山场造林工资全系由甲方林价款支付”的内容，结合新罗区林业局出具的《关于1984年、1985年新罗区万安镇梅村村集体、个体造林情况的说明》、证人滕某、罗某证言，足以证实了本案讼争林木当时的造林投资系被告梅村村委会，原告滕树青只是实施造林的施工方的事实，对该部分的证明效力本院予以确认。原告滕树青提供的《山场承包补充合同》，未经村委会集体讨论或村民代表讨论决定，且与被告梅村村委会出具的情况说明相矛盾，属无效证据，对其证明效力本院不予确认。原告滕树青提供的领条，来源合法，内容真实，可以证实2005年12月8日被告梧宅小组收到原告滕树青依《山场承包补充合同》缴交的山场管理费10000元的事实，对其证明效力本院予以确认。原告滕树青提供的林权登记台账，来源合法，内容真实，可以证实2010年11月2日被告梅村村委会办理了“浮竹洋”部分山场的林权证，对其证明效力本院予以确认。原告滕树青提供的2014年12月2日证明，来源合法，内容真实，可以证实原告滕树青就本案向万安镇人民调解委员会申请调处未果的事实，对其证明效力本院予以确认。原告滕树青及被告梅村村委会提供的（2012）××民初字第××号民事裁定书，原告滕树青提供的裁判文书生效证明书，来源合法，内容真实，证实了原告滕树青曾向本院起诉被告梅村村委会林业承包合同纠纷一案，后原告滕树青自愿撤回起诉，对其证明效力本院予以确认。被告梅村村委会提供的《协议书》，来源合法，内容真实，可以证实2012年9月6日原告滕树青与被告梧宅小组，就本案涉及的“浮竹洋”山场的林木今后转让所得价款等达成比例分成协议的事实，对其证明效力本院予以确认。被告梅村村委会提供的情况说明，系其自述材料，但可以证实2005年该村将用林价款造林山场的经营管理权归还各小组、林权证仍属村委会的事实，对其证明效力本院予以确认。本院调取的林权证龙林字第0710号林权证存根及附表、林班图，可以证实讼争“浮竹洋”山场坐落于万安公社1972年林业基本图27林班1小班，于1992年10月15日登记为被告梅村村委会，对其证明效力本院予以确认。本院调取的2004年1月1日集体林承包管护及经营合同、2004年8月20日林权登记申请表、林班对应表、林班图、委托书，可以证实2004年集体林权制度改革时，“老屋山-
李八坑”山场由被告梅村村委会发包给滕国铭等15人管护及经营，并由滕国铭等15人于2004年12月29日办理了林权证的事实，但与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。本院调取的2010年8月31日林权登记申请表、林班对应表、林班图，可以证实被告梅村村委会于2010年8月31日就其所有的包括“浮竹洋”部分山场在内的山林，申请并换发了全国统一的林权证，对其证明效力本院予以确认。本院对滕志雨所作的调查笔录，可以证实2005年12月8日原告滕树青依《山场承包补充合同》向被告梧宅小组缴交山场管理费10000元的事实，对其证明效力本院予以确认。本院对滕某所作的调查笔录，可以证实1985年该村未与滕树青签订“浮竹洋”山场承包合同，公章不是证人盖的，1981年至1990年其担任万安镇梅村大队（现梅村村）大队长期间没有村集体山场承包给别人，对该证言的证明效力本院予以确认。本院对滕庆贞所作的调查笔录，可以证实其父亲（滕裕基，1987年逝世）曾任过梅村村梧宅小组组长，但在1985年其父亲不是小组长，其不清楚《造林山场承包合同》中的“裕基”是否是其父亲本人的字迹的事实，对该证言的证明效力本院予以确认。本院对涂志洪所作的调查笔录，可以证实其2009年开始任村主任，其上任后不清楚《山场承包补充合同》的事情，之前的村主任也没有向其移交《造林山场承包合同》，对该证言的证明效力本院予以确认。本院对杨杞华所作的调查笔录，可以证实其不清楚《造林山场承包合同》及《山场承包补充合同》的事情，《山场承包补充合同》是前任村主任自己做的，当时其是任村委委员，《山场承包补充合同》未经村两委开会决定，其担任村主任后前任村主任也未将该合同移交给其的事实，对该证言的证明效力本院予以确认。本院对罗某所作的调查笔录，可以证实使用林价款所造的林木的林权属林价款所有单位，双方另有约定的除外，以及1984年其对“浮竹洋”山场造林进行验收的事实，对该证言的证明效力本院予以确认。
经审理查明：1985年间，被告梅村村委会在该村“浮竹洋”山场造林，造林工程的工资由被告梅村村委会所有的林价款支付，该造林工程由原告滕树青负责实施。1985年11月12日，龙岩市新罗区林业局工作人员对原告施工造林山场进行验收后制作了《林业生产验收单》，确认：生产单位（个人）为滕树青、造林山场地名“浮竹洋”、坐落于27林班小班、林种为杉木、山场实测面积为219亩、成活率达90%等，应发放造林补助款6092.65元，扣除预付款2965.26元、苗木费876元共计3841.26元，实付2251.39元。1985年11月16日原告滕树青与被告梅村村委会补充签订了《造林山场承包合同》，该合同删除取消了第二条比例分成条款的约定，增加了第六条有关造林投资主体的约定，即“本合同内山场造林工资全系由甲方林价款支付”。1992年龙岩市（现新罗区）人民政府向被告梅村村委会颁发了龙林字第0710号林权证，“浮竹洋”山场（27林班1小班面积912亩）的山林权确定为被告梅村村委会所有。2005年11月15日，原告滕树青与被告梅村村委会签订《山场承包补充合同》，合同的目的载明：“为了林权落实，更好管理山场，现有浮竹洋85年造林山场一片…。是乙方（原告滕树青）造林管护至今，现乙方提出林权归乙方所有”，主要内容为：原告滕树青造林时被告梅村村委会有补助部分造林资金，现被告梅村村委会要求原告滕树青上缴投资利润10000元；被告梅村村委会收回资金后山场由原告滕树青自行生产经营；山场林地使用权属梧宅小组，被告梅村村委会要求原告滕树青向梧宅小组上缴土地使用费10000元。2005年12月8日，原告滕树青依该《山场承包补充合同》向被告梧宅小组上缴山场管理费10000元，并由被告梧宅小组代表滕志雨出具《领条》一张。2010年11月2日，被告梅村村委会办理了“浮竹洋”部分山场的全国统一林权证。2012年3月22日，原告滕树青向本院起诉与被告梅村村委会林业承包合同纠纷一案，诉讼中，原告滕树青与梧宅小组于2012年9月6日签订一份《协议书》，主要约定：“浮竹洋”山场杉木林投标总价款的40%归滕树青，60%归梧宅小组；2005年12月8日滕树青上缴的山场管理费10000元，由梧宅小组返还滕树青并支付按月利率1%计算的利息；投标方案必须经滕树青同意，若按滕树青提出的招标基数导致投标不成功，由滕树青承担责任。协议签订后原告滕树青当即向本院申请撤回起诉，本院于2012年9月12日作出（2012）××民初字第××号民事裁定书，裁定准许原告滕树青撤回起诉。现原告滕树青以要求与被告梅村村委会确认讼争山场林木权属权为由，再次诉至本院，请求判如所请。
另查明，2005年，被告梅村村委会将用林价款造林山场的经营管理权归还各小组，但山场林权仍登记在村委会名下，林木采伐时村委会只收取管理费，其余木材款归小组所有。
还查明，龙岩市新罗区林业局的造林验收档案中查无1984年、1985年万安镇梅村村个体造林的存档资料；查无原告提供的1984年9月23日《林业生产验收单》，1985年11月12日《林业生产验收单》的造林投资是由新罗区万安镇梅村村更新造林费支出。
本院认为，林价款是林权单位采伐木材后，在木材销售过程中提取一定比例的价款，用于林权单位林地造林更新的专项资金，使用林价款所造林木的林权属林价款单位所有。关于《造林山场承包合同》的效力问题。本案合同原是格式合同，其中第一条约定“甲方提供山场×亩让乙方造林”，而“造林”的含义包含了造林工程的投资和造林工程的施工；第二条约定“乙方在进行林木间伐、主伐收益时，应按林价可分成部分，给甲方10%，林业部门20%，乙方70%。用林价造林分成的办法是：甲方60%，乙方40%。”，本条包含“造林由乙方投资、施工”的收益分成和“造林由甲方投资（林价造林）、乙方施工”的两种收益分成方式，而该《造林山场承包合同》的第二条约定已被删除，同时以手写方式增加了第六条“本合同内山场造林工资全系由甲方林价款支付”的约定。若讼争山场系由原告个人投资造林，那么在合同中应当保留或注明山权所有者的收益比例，现该合同第二条删除了村委会的收益分成方式，显然原告主张山场系其个人投资造林不符合常理和林业政策；同时合同还删除了用林价造林分成比例，以手写方式注明了讼争山场的造林工资全部由被告梅村村委会林价款支付，结合新罗区林业局出具的《关于1984年、1985年新罗区万安镇梅村村集体、个体造林情况的说明》、1985年11月12日《林业生产验收单》，以及当时任万安镇梅村大队（现梅村村）大队长的滕某、证人罗某所作的证言，足以证明被告梅村村委会系讼争浮竹洋山场的造林投资者，原告滕树青系造林工程的施工者。因此合同中关于林权属乙方（原告滕树青）所有的约定，既没有事实依据，也违反了林业政策，应为无效；合同中其他约定未违反法律规定，应为合法有效。根据“谁造谁有”、“谁投资谁收益”的林业政策，讼争山场的林木所有权属被告梅村村委会所有，并且原龙岩市（现新罗区）人民政府于1992年就已向被告梅村村委会颁发了林权证，嗣后又经过集体林林权制度改革，换发了全国统一的林权证。关于《山场承包补充合同》的效力问题。被告梅村村委会已于2005年将用林价款造林山场的经营管理权返还各小组，林木采伐时村委会只收取管理费，木材款都归小组所有，而本案2005年11月15日的《山场承包补充合同》系原告滕树青与被告梅村村委会原主任滕木河二人签订，并无他人在场，并且《山场承包补充合同》未经村民会议或村民代表会议讨论决定，因此，《山场承包补充合同》的签订违反了民主议定原则，应为无效。综上所述，原告滕树青主张讼争山场的林木所有权归其所有，无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条第（一）项、第六十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告滕树青的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告滕树青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 陆
人民陪审员 张 再 坚
人民陪审员 赖 小 专
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 易小燕（代）
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。