北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0113民初4085号原告张×1，男，1955年3月17日出生。原告刘×，女，1956年5月17日出生。被告张×2，男，1951年8月24日出生。原告张×1、刘×与被告张×2确认合同无效纠纷一案，本院受理后,由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行审理。原告张×1、刘×，被告张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×1、刘×诉称:原告张×1和刘×是夫妻，被告张×2与张×1是兄弟关系，1979年6月21日分家单中父母将其家产及其分开继承立约如下：兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，空口无凭立约为证，有中证人大队书记杨广春等三人，和顺义县杨各庄公社二街大队管理委员会的见证下，此分家单真实有效，立约人也是按分家继承执行的。1982年被告张×2将其受分的三间东厢房卖与原告张×1，并将其拆除，最终在原有老宅院内自己出资新建五间正房，至此老宅院内，北面是原告张×1所从父母处分的三间正房带小院，南面原告自己出资所盖五间正房带小院，形成南北两排的格局，老宅院内（14号院）8间房均归原告张×1、刘×共同所有，无其他人份额，其他人无权对其分割，不属于分家性质。老宅院内为什么出现两次分家？第一次分家是父母的六间房，赠给我们哥俩分开继承，他三间我三间，他的三间82年以九百元钱卖给我了。第二次1990年再次分家，是分我原告张×1、刘×的家房等财产，被告分别前后两次利用分家的形式对其父母他人财产的分割，剥夺了我原告的继承权，等于老家的六间房我原告没继承着，两次分家被告张×2将我原告继承的财产据为己有，更不能容忍的是将祖遗的宅基地使用权证背着父母及全家人变在他名下，法理不容！父母分给我的三间房娶妻生子都在三间房里，是张×1刘×婚房也是原告刘×婚前父母所提要求，不然我们80年结婚，分家单是在79年就立约分开继承，因此1990年分家单没有法律依据，没有权利依据，房子都是我原告的你被告分什么？你的财产来源基础在哪？无权处置他人财产！被告侵犯了原告的财产权利，剥夺了原告继承父母财产权，属于侵权行为，为了维护合法权益不受他人侵害，故诉至法院请求依法判令1990年10月31日分家单从根本上就是一张伪造的假分家单判决无效。诉讼请求：1.依法裁判确认1979年6月21日法定继承分家单真实有效。2.1990年10月31日分家单是伪造的，没有法律依据、权利依据、基础来源，从根本上就是一张无效的假的分家单，请求法院依法判定90年分家单无效。3.诉讼费用由被告承担。被告张×2辩称：两张分家单都是真实的，分家单上有双方签字及手印。本案诉讼请求与（2015）顺民初字第13901号一案的诉讼请求一致，事实理由也相同。经审理查明：本案事实、理由、诉讼请求与（2015）顺民初字第13901号所有权确认纠纷一案一致。针对（2015）顺民初字第13901号所涉及的纠纷，本院经审理认为：双方的争议焦点不在于1979年6月21日分家单的真实性，而在于1990年10月31日的分家文约的真实性。而1990年10月31日的分家文约的真实性已被生效之（2012）顺民初字第2784号民事判决和（2012）二中民终字第15602号民事判决认定。张×1、刘×在本案中所出示的照片等证据均为（2012）顺民初字第2784号案件中的证据。在（2012）顺民初字第2784号案件中张×1、刘×明确拒绝做指纹鉴定。张×1、刘×在本案中提出了委托鉴定的申请以作为本案确定1990年10月31日的分家文约真实性的证据，缺乏相关证据及法律依据，本院不予准许张×1、刘×委托鉴定的申请。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2012）顺民初字第2784号案件的原、被告主体均相同。张×1、刘×在（2012）顺民初字第2784号案件中和本案中争议之诉讼标的均为1990年10月31日的分家文约反映的张×1、刘×将相关房产售与张×2的买卖合同关系的真实性。张×1、刘×在本案中的诉讼请求实质上否定（2012）顺民初字第2784号民事判决所认定之1990年10月31日的分家文约所反映之张×1、刘×将相关房产售与张×2的买卖合同关系的真实性。但该分家文约的真实性已经在（2012）顺民初字第2784号民事判决中得到确认。故张×1、刘×在本案中之起诉为重复起诉，依法应当被裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘×、张×1的起诉。张×1、刘×不服顺义区人民法院（2015）顺民初字第13901号民事裁定书，向北京市第三中级人民法院提起上诉。二审中，张×1、刘×提交以下新的证据材料：1.周春江、刘进行书写的出租证明各1份，证明涉案房屋所有权人一直为张×1；2.张×11990年10月28日至11月2日拍摄的照片，证明涉案分家单书写时其并不在场。张×2发表了以下质证意见：对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，认为该证据材料只能证明涉案房屋在1990年以前归张×1所有；对证据2的真实性不予认可。因证据1与本案没有关联性、证据2的真实性不能确认，因此，北京市第三中级人民法院对上述证据材料均不予采信。北京市第三中级人民法院经审理补充查明以下事实：2014年，张×1、刘×以张×2为被告，以确认合同无效为由向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求确认1990年10月31日的分家单无效。北京市顺义区人民法院作出（2014）顺民初字第4489号民事裁定，该裁定认定：涉诉分家单之真实性、有效性已经为生效判决所认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现张×1、刘×以要求确认1990年10月31日分家单无效为由再次提起诉讼，该诉讼的提起违反了一事不再理原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定驳回张×1、刘×的起诉。张×1、刘×不服上述裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉。但在二审期间，张×1、刘×于2014年8月6日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）三中民终字第10342号民事裁定，准许张×1、刘×撤回上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点应为本案案由如何确定、本案是否构成重复诉讼以及如不构成重复诉讼，张×1、刘×的诉讼请求是否应予支持。（一）本案案由如何确定。关于此争议焦点，北京市第三中级人民法院认为，本案张×1、刘×的诉讼请求为确认1990年10月31日的分家单无效，而从内容上看，该分家单是张×2、张×1之间关于涉案房屋及其他事项的约定。现其双方对于分家单的效力产生争议，张×1、刘×仅要求确认该分家单无效，并未提出与分家单有关的其他诉讼请求，故根据《民事案件案由规定》，本案案由应确定为确认合同无效纠纷，而非一审裁定确定的买卖合同纠纷。同时，张×1、刘×主张本案案由应为法定继承纠纷，北京市第三中级人民法院亦不予支持。（二）本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张×1、刘×曾以相同主体、相同诉讼标的及诉讼请求，提起了（2014）顺民初字第4489号民事诉讼，北京市顺义区人民法院作出一审裁定，认定张×1、刘×要求确认1990年10月31日分家单无效而提起的诉讼违反了一事不再理原则。该案二审期间，张×1、刘×申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10342号民事裁定，准许其撤回上诉。由于撤回上诉后，该案一审裁定已经发生法律效力，因此，本案中张×1、刘×再次起诉要求确认涉案分家单无效，属于重复起诉。本案一审裁定认定，本案与（2012）顺民初字第2784号案件的主体、诉讼标的均相同，本案的诉讼请求实质上否定（2012）顺民初字第2784号民事判决所认定之1990年10月31日的分家文约所反映之张×1、刘×将相关房产售与张×2的买卖合同关系的真实性，故本案之起诉为重复起诉，该认定亦属正确。张×1、刘×主张本案并非重复诉讼，北京市第三中级人民法院不予支持。北京市第三中级人民法院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人陈述,（2016）京0113民初4085号民事卷宗等在案佐证。本院认为：北京市第三中级人民法院针对（2015）顺民初字第13901号一案是否属于重复诉讼一节，已经进行了充分阐述，并认定（2015）顺民初字第13901号一案属于重复诉讼。本案涉诉纠纷事实、理由及诉讼请求与（2015）顺民初字第13901号一案中的事实、理由及诉讼请求相同，故同样属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。涉诉纠纷属于重复诉讼，故本院应驳回张×1、刘×的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张×1、刘×的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  宋万忠二〇一六年六月二十一日书 记 员  李贵生