武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01296号
原告：傅先进。
委托代理人：刘兴俊，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
原告：古昌六。
委托代理人：刘兴俊，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被告：白富洪。
委托代理人：李旭道，重庆峡阳律师事务所律师。
原告傅先进、古昌六诉被告白富洪通海水域财产损害责任纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。因本案属海事侵权纠纷，属海事法院专门管辖，侵权行为地、被告住所地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院立案受理后，依法由审判员孔令刚适用简易程序独任审理，分别于2015年10月10日和10月22日两次公开开庭进行了审理，原告傅先进、古昌六及委托代理人刘兴俊，被告白富洪及委托代理人李旭道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅先进、古昌六诉称：傅先进、古昌六系“平伟668”轮租赁人，2014年8月12日，白富洪与傅先进、古昌六签订了劳务合同并在“平伟668”轮上大副职务。同年10月29日，白富洪在船上作业时受伤，傅先进、古昌六为其支付全部医疗费用，并告知其按工伤程序处理，但白富洪不听劝阻，带领家人在船上闹事，导致“平伟668”轮停业造成经济损失。傅先进、古昌六为维护自身的合法权利，请求法院判令白富洪：1、赔偿因其非法上船阻工9天而造成的经济损失人民币（以下均为人民币）9万元；2、负担本案诉讼费用。
被告白富洪辩称：傅先进、古昌六起诉不属实，白富洪是“平伟668”轮工作人员，因工受伤后，虽然傅先进、古昌六支付了相关费用，但双方没有解除劳动合同，所以白富洪上船符合规定，且白富洪及家人上船只是要求工伤赔偿，没有阻扰施工，没有给傅先进、古昌六造成经济损失。故请驳回傅先进、古昌六的诉讼请求。
原告傅先进、古昌六为支持自己的诉讼请求，在第一次庭审中向本院提交了以下证据：
证据一：《重庆市公安局案件接报回执》2份，《人民调解协议书》1份。拟证明：从2014年12月2日至同年12月3日以及从2015年6月10日至同年6月15日，白富洪共计阻碍施工8天。
证据二：《光船租赁合同》。拟证明：傅先进、古昌六从2014年8月12日至2015年8月11日租赁他人船舶营运，租金85万元／年，平均每天租金2328.77元。
证据三：《内河船舶一切险保险单》、《雇主责任险保险单》及保险费发票。拟证明：傅先进、古昌六花费57694.78元为船舶和船员购买了保险。
证据四：《工资表》。拟证明：傅先进、古昌六平均每月发放船员员工资53890元，平均每天1796元。
证据五：《收条》。拟证明：经重庆市巴南区麻柳嘴镇人民政府（以下简称“麻柳嘴镇政府”）和重庆市公安局巴南分局麻柳嘴派出所（以下简称“麻柳嘴派出所”）调解，傅先进、古昌六花费300元租用孔良华的小客船将白富洪及其家人从“平伟668”轮送到岸上。
证据六：4、5月份运费结算明细。拟证明：“平伟668”轮给货主王世萱拉货，2-3月运费为434160元，4月份运费是565550元，5月份运费是509310元，平均每天运费为17914元。
经庭审质证，被告白富洪认为：1、对第一、二、三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。（1）白富洪属于船上的船员，其上船正常，两次报警后民警到现场看见白富洪在船上，但不能证明白富洪阻碍了船舶运营生产，且2015年6月11日的报案回执只是傅先进、古昌六的叙述，不能作为证据使用；（2）虽然合同约定的船舶租赁费每年85万元，但具体的租赁费用不清楚；（3）两原告投保的商业险与本案没有关联，是为了减少其自身损失而投保的；2、对第四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该工资表没有公章、签字，该表可能是为了诉讼而专门制作；运费结算明细中涉及的王世萱是不是货主，货物运输是否实际发生均不能确定。
本院认证认为：对傅先进、古昌六提供的第一、二、三组证据，因白富洪对其真实性没有异议，本院予以认可，作为认定本案事实的依据；对第四组证据，因与原件核对无异，且白富洪作为该船上船员，并未否定工资表中船员和工资数额的真实性，故本院予以采信；对第五组证据，因与原件核对无异，且白富洪对傅先进、古昌六用小客船将其和家人从“平伟668”轮送到岸上的事实并未否认，故本院予以采信；第六组证据与原件核对无异，白富洪虽予以否认，但未提供充足证据予以反驳，对其真实性本院予以采信，但运费结算明细并未扣除成本，不能等同于利润。
被告白富洪为反驳傅先进、古昌六的诉讼主张，在第一次庭审中向本院提交了如下证据：
证据一：《船员劳动合同》。拟证明：傅先进、古昌六系涉案船舶“平伟668”轮的实际经营人，白富洪系其雇请的员工，合同期从2014年8月12日至2014年12月30日。
证据二：《船员适任证书》及《船员服务簿》。拟证明：白富洪在“平伟668”轮担任大副。
证据三：西南医院诊断证明书。拟证明：白富洪的入院治疗、出院时间及伤情。
证据四：医院欠费清单。拟证明：从2014年12月1日起至12年4日因欠医院费用，所以白富洪上船要傅先进、古昌六缴费。
证据五：工伤认定申请。拟证明：2014年12月4日白富洪找傅先进、古昌六要求证明受伤原因和经过，以便申请工伤认定。
证据六：《认定工伤决定书》。拟证明：白富洪在“平伟668”轮受伤及认定工伤的事实。
证据七：《劳动能力鉴定结论通知书》。拟证明：白富洪工伤伤残等级为陆级。
证据八：《人民调解协议书》。拟证明：2014年12月5日经人民调解委员会调解，白富洪与傅先进、古昌六就工伤赔偿达成协议的事实。
证据九：《民事起诉状》。拟证明：白富洪起诉要求工伤赔偿的事实。
证据十：《传票》。拟证明：白富洪起诉工伤赔偿案件开庭时间为2015年8月17日，在此之前白富洪的请求未被司法机关确认。
经庭审质证，傅先进、古昌六认为：对白富洪提供的证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，且造成白富洪工伤的主体是重庆市平伟船务有限公司（以下简称“平伟公司”），与傅先进、古昌六无关。
本院认证认为：因傅先进、古昌六对白富洪提供的证据真实性没有异议，本院予以采信。
在第二次庭审过程中，傅先进、古昌六向本院补充提供了如下证据：
证据一：重庆市公安局水上分局唐家沱派出所（以下简称“唐家沱派出所”）出具的《出警证明》和麻柳嘴派出所出具的《证明》。拟证明：白富洪两次上船阻碍工作的情况。
证据二：船舶签证和航行日志。拟证明：白富洪阻碍船舶营运的事实。
证据三：证人李某的证言（李某，男，汉族，1964年8月11日出生，住四川省合江县王龙镇碛角沱村二社91号，公民身份号码：。李某证实：其于2015年春节后在“平伟668”轮担任水手职务，月工资4500元左右。6月11日“平伟668”轮停靠在重庆市区洛碛港，中午其在午睡时，白富洪夫妻和其父亲三人上船，要求解决白富洪受伤问题，白富洪等人上船后，船舶一直没有生产，直至6月15日下午下船后才生产。
证据四：证人张某证言（张某，男，汉族，1955年12月7日出生，住重庆市江津区白沙镇项垭村1组，公民身份号码：。证人张某证实：其于2015年春节后在“平伟668”轮担任水手职务，月工资4000元-5000元，6月10日“平伟668”轮停靠在重庆市区洛碛港时，白富洪夫妻和其父亲三人上船，要求解决白富洪受伤问题，并不让船舶开走，后海事部门考虑安全问题，要求将船舶停靠在重庆市巴南区麻柳嘴码头（以下简称“麻柳嘴码头”），船舶停靠麻柳嘴码头后，一直没有生产，经麻柳嘴镇政府、麻柳嘴派出所、唐家沱派出所协调，白富洪才于6月15日下午下船。
经庭审质证，白富洪认为：1、对证据一、二的真实性没有异议，对关联性有异议。四次出警时间分别为2014年12月3日、2015年6月11日、6月14日、6月15日，其中2015年6月14日白富洪与麻柳嘴镇政府人员发生纠纷后自己报警，上述报警只能证明双方发生争执，并不能证明白富洪阻工以及给傅先进、古昌六造成了损失；2、船舶签证字迹不一致，航行日志记录不规范，日期有中断情况，不能达到其证明目的；3、证人证言不能清楚表明白富洪上船后对傅先进、古昌六经营造成了影响，且证言中关于船舶停靠时间有误，故不应采信。
本院认证认为：因白富洪对傅先进、古昌六补充提供的证据一、二的真实性没有异议，且船舶签证、航行日志与公安机关的证明相互印证，虽然船舶签证中存在字迹不一样的情况，但因签证备注栏系海事部门人员填写，签证中申报人员字迹与审批人员字迹不一样属于正常情况，对该两组证据本院予以采信；证人证言能够证明白富洪及其家人第二次登上“平伟668”轮后，经有关部门协调，直至6月15日下午才由傅先进、古昌六租用他人小客船将其接下船的事实，虽然张某对白富洪上船时间与李某的陈述不符，但事隔近5个月，记忆出现偏差属于正常现象，且两位证人陈述的其他事实基本一致，与派出所的证明相互印证，故本院予以采信。
被告白富洪在第二次庭审中补充提供了（2015）南法民初字第08977号民事判决书。拟证明：白富洪在2015年7月20日前系平伟公司员工，傅先进受平伟公司委托处理工伤事宜。
经庭审质证，傅先进、古昌六对白富洪提供的证据真实性没有异议，但认为该判决书尚未生效。
本院认证认为：傅先进、古昌六并未否认白富洪系平伟公司员工以及其因工受伤的事实，对该证据真实性本院予以采信。
本院查明：
2014年8月12日，傅先进、古昌六与案外人许又凡、许后伟签订了《光船租赁合同》，合同约定：傅先进、古昌六租赁“平伟668”轮经营，租赁期从2014年8月12日至2015年8月11日，年租金85万元。同日，白富洪与平伟公司签订了《船员劳务合同》，合同期2014年8月12日至同年12月30日，月工资7600元。合同签订后，白富洪被安排在“平伟668”轮上任一类大副职务。同年10月29日，白富洪在“平伟668”轮上作业时受伤，后被送往医院治疗，平伟公司垫付了住院期间的医疗费用，傅先进垫付了住院期间的护理费4320元，白富洪另向傅先进借款14000元。
同年12月2日14时20分许，“平伟668”轮停靠重庆市巴南区东港码头等待装货，白富洪及其妻子和父亲一同登上“平伟668”轮，要求傅先进、古昌六解决白富洪受伤赔偿问题。白富洪上船后，傅先进、古昌六考虑安全问题，没有继续生产，并于13日12时30分许向唐家沱派出所报警。派出所民警上船后，白富洪同意与傅先进、古昌六自行协商解决，并与其家人于当日5时许下船。2015年6月10日12时许，“平伟668”轮停靠在重庆市区洛碛港等候装载时，白富洪及其妻子和父亲再次上船，要求傅先进、古昌六解决白富洪工伤问题。海事部门考虑到船舶安全问题，要求船长将船舶停靠在麻柳嘴码头，船舶停靠麻柳嘴码头后一直没有生产。其间，白富洪、傅先进先后报警，白富洪还与前来组织调解的麻柳嘴镇政府工作人员发生口角纠纷。6月15日，麻柳嘴派出所、唐家沱派出所与麻柳嘴镇政府工作人员出面进行了协调，傅先进、古昌六与白富洪在重庆市巴南区麻柳嘴镇望江村人民调解委员会主持达成了《人民调解协议书》。当日14时43分许，白富洪搭乘傅先进、古昌六花费300元租用的小客船离开“平伟668”轮回到岸上。白富洪两次共在船上生活8天，其间，“平伟668”轮均未开航。
同年12月4日，白富洪申请工伤认定，29日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局向认定白富洪为工伤。2015年4月28日，重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会认定白富洪的劳动能力鉴定为陆级，无生活处理能力障碍。同年6月4日，白富洪就与平伟公司劳动争议一案向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。
另查明：
根据傅先进、古昌六提供的工资表计算：2014年12月，傅先进、古昌六平均每天支付船员工资1859.68元，2015年6月平均每天支付船员工资1635.6元；根据其提供的《光船租赁合同》中约定的年租金85万元计算，平均每天租金2328.77元；根据其提供的《运费明细》，“平伟668”轮2015年2-3月运费收入434160元，4月运费收入565550元，5月运费收入509310元，平均每月收入377255元，每天运费收入12575.17元。
本院认为；
本案系通海水域财产损害责任纠纷。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、白富洪的行为是否具有违法性；二、傅先进、古昌六的损失如何确定。
焦点一、白富洪的行为是否违法
本院认为：
《中华人民共和国民法通则》（以下简称“《民法通则》”）第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》的规定，本案属于一般侵权责任，傅先进、古昌六主张白富洪侵权给其造成了损失，应举证证明白富洪实施了侵权行为，该行为具有违法性，造成了损害结果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及侵权人具有过错。白富洪在“平伟668”轮上意外受伤后，傅先进、古昌六与案外人平伟公司作为用人单位或雇主，积极为其垫付医药费和护理费，并协助办理工伤认定，承诺待工伤结论认定后，按工伤的有关标准和程序进行赔偿，尽到了基本义务。白富洪作为受害者，也理应依照法定程序合理表达自己的诉求，但其却置法律法规不顾，在傅先进、古昌六未许可的情况下，擅自带着妻子和年迈的父亲登上正在生产营运的“平伟668”轮，不听公安机关和有关部门的劝阻，在船上吃住，严重干扰了“平伟668”轮的正常生产秩序，致使“平伟668”轮停运，其行为违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》和《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，显然具有违法性，构成侵权行为法意义上的加害行为。
焦点二、傅先进、古昌六的营运损失如何确定
本院认为：
傅先进、古昌六按照安全生产的相关规定，为了确保船舶和船上人员安全，在白富洪及其妻子和父亲在“平伟668”轮上吃住的8天时间里，停止生产，其必然受到了一定的经济损失。根据举证责任分配原则，傅先进、古昌应对其遭受的损失金额承担举证责任。傅先进、古昌六为了证明停运8天所受到的损失，向本院提供了《工资表》、《船舶租赁合同》和《运费结算明细》。鉴于运费结算单只对每月运费的金额进行了统计，并未扣除营运成本，如工资、租金、油料费用包括规费等其他开支，因此该《运费结算明细》不能反映船舶营运损失的真实情况，不能直接作为计算船舶营运损失的依据。考虑到傅先进、古昌六承租涉案船舶的租金为每年85万元，平均每天租金的2328.77元，该租金既可视为傅先进、古昌六的营运成本，也可作为该船舶租金收益的参考。综合整个案件，本院认为以该租金的金额作为傅先进、古昌六的营运损失参考依据相对合理，共计18630.16元。傅先进、古昌六主张的超出该部分金额的款项，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《侵权责任法》规定，傅先进、古昌六作为“平伟668”轮的经营者，在其财产受到侵害后，有权根据《侵权责任法》的规定要求侵权方予以赔偿。白富洪作为工伤受害者，理应依法维护自己的合法权益，但其却不听劝阻，妨碍“平伟668”轮的正常生产，其行为主观上存在过错，客观上给傅先进、古昌六造成了损失，且其加害行为与损害结果之间存在因果关系，故对其因侵权行为给傅先进、古昌六造成的损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》〉第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告白富洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅先进、古昌六船舶停运损失18630.16元；
二、驳回原告傅先进、古昌六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由原告傅先进、古昌六负担700元，被告白富洪负担325元。被告白富洪在履行上述给付义务时，将自己应负担的诉讼费用一并向原告傅先进、古昌六支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一五年十一月十四日
书记员 马 帅