广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第342号
原告富川瑶族自治县安达车队，住所地富川瑶族自治县。
法定代表人周健君，该车队负责人。
委托代理人李平，男，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告杨春刚，男，住富川瑶族自治县。
原告富川瑶族自治县安达车队（以下简称安达车队）与被告杨春刚追偿权纠纷一案。本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员王辉适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告安达车队的委托代理人李平到庭参加诉讼，被告杨春刚经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告安达车队诉称：2012年4月27日，原告安达车队的客车桂J309**号车由司机林声强驾驶从富阳镇前往柳家乡，12时05分许，客车司机林声强驾驶车辆行至县道720线5KM＋550M处时，遇被告杨春刚驾驶桂J309**号货车从对向驶来，两车会车时发生碰撞，造成乘客梁新龙、潘志强死亡及徐兴长、廖秩龙、李志辉等多名乘客受伤。本事故经富川县交警大队认定，被告杨春刚负事故主要责任，林声强负事故次要责任。事故发生后，被告杨春刚未按其应承担的责任比例向伤者、死者家属支付医药费、误工费、护理费、死者的丧葬费等，原告未及时医治伤者和安葬死者，原告安达车队预先支付了相关的赔偿款项，但实际支出已超出了原告方本身应当承担的赔偿责任范围。在处理完交通事故善后事宜后，原告就已支出的赔偿款项向保险公司进行了部分理赔。但目前仍有死者潘志强、伤者徐兴长、廖秩龙、李志辉的超责任支出的赔偿款55870元未能追偿，而该部分赔偿款项本身属于被告杨春刚承担。因此请求法院判决被告杨春刚支付给原告安达车队55870元，被告杨春刚承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证实本案交通事故发生的时间、地点等基本情况及被告杨春刚负本事故主要责任，林声强负本事故次要责任的事实。2、赔偿协议书、收款收据，证实原告除了支付伤者医疗费外，还赔偿了徐兴长6000元、廖秩龙11000元、李志辉10600元，赔偿协议是在交警队的主持下达成的。3、医疗费票据，证实原告安达车队支付伤者医疗费徐兴长8228元、廖秩龙11202.5元、李志辉10204.2元。4、（2012）富民一初字第862号民事判决书、（2012）贺民一终字第331号判决书，证实关于死者潘志强的损失，除原告投保的承运人责任险理赔外，原告还承担了潘志强的医疗费20589元及赔偿26764元的责任，该部分责任本应由被告承担。5、保险赔款／费用计算书，证实原告投保的承运人责任险的承包公司就伤者徐兴长的损失理赔了12611.99元，就伤者廖秩龙的损失理赔了17588.19元，就伤者李志辉的损失理赔了18586.49元。6、林声强的说明，证实第二组证据的三份协议的赔偿资金是由原告安达车队支出的。
被告杨春刚提交书面答辩状辩称：1、对原告协议赔偿给徐兴长6000元、李志辉11000元、廖秩龙10600元，被告不予认可，该费用由原告自行承担，因此，经保险公司理赔后仍未追索回来的数额1676元、3616元、3216元，与被告无关。理由是：（1）该赔偿协议书是原告与对方双方私自签订，被告不知情，也没有得到被告的同意；（2）该赔偿协议书没有得到人民法院的确认或经过司法部门公证，其真实性、合法性、关联性无法认定，不能作为其主张追偿权的依据，也无法作为人民法院判决的依据。2，原告请求被告承担潘冬梅的损失计算方式存在错误。从（2012）富民一初字第862号民事判决书、（2012）贺民一终字第331号判决书可以看出，法院判决潘冬梅总的损失为126764元，原告安达车队为潘志强垫付医疗费20598元，原告车辆投保的保险公司承担了100000元。超过该100000元的部分为47362元，按交通事故的责任划分，被告充其量承担也是该数额的一部分。
被告杨春刚在举证期限内，没有证据向法院提交。
根据原被告的诉辩意见和本院核实，对以下事实予以确认：交通事故发生的事实经过及被告杨春刚承担本事故主要责任、林声强承担本事故次要责任；桂J309**号中型普通客车所有人是原告安达车队，林声强是原告安达车队雇请的司机；原告安达车队所有的桂J309**号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司富川支公司购买有交强险（122000元）、商业险第三者责任保险（300000元）和道路客运承运人责任险（每人座100000元），且事故发生在保险期限内；潘志强、徐兴长、廖秩龙、李志辉均为桂J309**号中型普通客车上的乘客。
对双方有争议的死者潘志强、伤者徐兴长、李志辉、廖秩龙具体损失为多少，原告安达车队为被告杨春刚垫付赔偿的数额为多少的问题。本院查明：从医药费票据查明徐兴长医药费为7524元、李志辉医药费为10204.2元、廖秩龙医药费为11202.5元、死者潘志强医药费为20598元。从徐兴长在富川瑶族自治县人民医院的诊断证明上查明徐兴长年龄87岁、住院39天、住院期间陪护一人、医嘱建议全休1个月及加强营养，根据法律规定和当地司法实践，计算出徐兴长住院伙食补助费为39天×40元=1560元、护理费为39天×56.2元=2191.8元、营养费为（39天＋30天）×20元=1380元，损失合计为5131元。从李志辉在富川瑶族自治县人民医院的诊断证明上查明李志辉年龄71岁、住院39天、医嘱意见全休2个月，根据法律规定和当地司法实践，计算出李志辉住院伙食补助费39天×40元=1560元、护理费为39天×56.2元=2191.8元、营养费（39天＋60天）×20元=1980元，损失合计为5732元。从廖秩龙在富川瑶族自治县人民医院的诊断证明上查明廖秩龙年龄76岁、住院39天、医嘱建议全休2个月，根据法律规定和当地司法实践，计算出廖秩龙住院伙食补助费39天×40元=1560元、护理费为39天×56.2元=2191.8元、营养费（39天＋60天）×20元=1980元，损失合计为5732元。从（2012）富民一初字第862号民事判决书、（2012）贺民一终字第331号判决书查明判决安达车队赔偿死者潘志强的家属潘冬梅126764元。从中国人民财产保险股份有限公司富川支公司责任信用保证保险赔款／费用计算书查明原告安达车队经保险理赔数额为徐兴长12611.99元、李志辉17588.19元、廖秩龙18586.49元。从（2012）富民一初字第862号民事判决书、（2012）贺民一终字第331号判决书查明中国人民财产保险股份有限公司富川支公司赔偿给死者潘志强家属潘冬梅100000元。综上得出，徐兴长的实际损失为12655元（7524元＋5131元）、李志辉的实际损失为15936.2元（10204.2元＋5732元）、廖秩龙的实际损失为16934.5元（11202.5元＋5732元）、死者潘志强的家属潘冬梅的实际损失为147362元（20598元＋126764元）。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”之规定，本应由被告杨春刚承担的责任比例赔偿部分，原告安达车队在赔偿给受害人以后可以向被告杨春刚追偿。由于被告杨春刚在事故中承担主要责任，根据本案实际情况，本院认定被告杨春刚承担70%的责任。根据各伤者、死者家属的损失情况和保险公司的理赔情况，原告安达车队替被告杨春刚垫付的赔偿款有：徐兴长43.01元（12655元-12611.99元）、李志辉0元（15936.2元-17588.19元）、廖秩龙0元（16934.5元-18586.49元）、潘志强47362元（147362元-100000元）。这些数额均没有超过被告杨春刚本应承担的赔偿数额，所以被告杨春刚应赔偿给原告安达车队垫支的47405.01元（47362元＋43.01元）。
本院认为，原告的诉讼请求部分合理，部分不合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨春刚赔偿原告富川瑶族自治县安达车队垫付给伤者徐兴长、李志辉、廖秩龙和死者潘志强的家属潘冬梅的赔偿款共计47405.01元。
二、驳回原告富川瑶族自治县安达车队的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取79元（原告已预交），由被告杨春刚负担。被告杨春刚负担的案件受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
上述赔偿款，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 王 辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 邓欢欢