江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2575号
上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区新港办事处，住所地淮安市经济技术开发区淮海西路***号。
法定代表人:杨学工，该办事处主任。
委托诉讼代理人:梁秀明，该办事处副主任。
委托诉讼代理人:尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤爱军，男，1971年8月4日生，汉族，住淮安市淮海西路韩侯花园**幢***室。
被上诉人（原审原告）：尹连兆，女，1973年1月27日生，汉族，住淮安市淮海西路韩侯花园**幢***室。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。
原审被告淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人:夏玉兆，该公司主任。
委托诉讼代理人:戴佳泽，该公司职工。
上诉人淮安经济技术开发区新港办事处（以下简称新港办事处）因与被上诉人汤爱军、尹连兆，原审被告淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新港办事处委托诉讼代理人梁秀明、尚国先,被上诉人汤爱军、尹连兆的共同委托诉讼代理人张曙光、原审被告拆迁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新港办事处上诉请求：一审认定上诉人将签订承诺书作为被上诉人领取安置房的附加条件不正确，因为《信访事项告知书》提及的“有签订承诺书的必要”，并不表明是附加条件。上诉人在对所有拆迁户进行安置时也未将签订承诺书作为领取安置房的附加条件。被上诉人于2013年2月接到领房通知，上诉人于2013年6月接到检察机关的《司法建议书》，上诉人在2013年2月通知交房时，不可能要求被上诉人签定所谓的《承诺书》，被上诉人于2014年10月补交了差价，领取了安置房，也没有签订什么承诺书。综上，是被上诉人不想承担房屋差价款拒绝领房，上诉人不应支付房屋过渡费。请求二审依法改判。
被上诉人汤爱军、尹连兆辩称，上诉人新港办事处要求被上诉人签订承诺书是领房的必要条件，在上诉人的信访告知书中已经很明确。请求二审依法维持原判。
拆迁公司辩未作答辩。
汤爱军、尹连兆向一审法院起诉请求：1、判令被告支付安置过渡费1026232.4元；退还房屋面积差价款18000元（具体数额以档案为准）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：两原告为夫妻关系。2010年3月22日，被告新港办事处以拆迁公司名义，分别与汤爱军、尹连兆签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议》，约定给予汤爱军安置在韩侯花园39楼301室140.8平方米房屋一套、城西花园A4幢95.03平方米房屋二套；给予尹连兆安置在城西花园A3幢95.03平方米房屋一套；B1幢84.47平方米房屋二套。协议第四条第（五）项约定，协议所定安置房套型、面积和自行车库阁楼的面积，以核准面积为准，在房屋交付前按实结算。协议第五条其他约定手写内容为：安置房面积以房管部门核定为准，房款多退少补……。协议签订后如有争议，可向法院起诉。
2012年2月，新港办事处向原告交付145平方米安置房一套。2013年2月23日，新港办事处向相关拆迁户发出公告，通知各拆迁户于2013年2月25日至27日办理A3、A4等楼号安置房交付，逾期未办不再支付过渡费。原告与新港办事处办理交房时因相关事宜存在分歧，当时未办理领房。2014年10月新港办事处向原告交付了96.55平方米安置房三套，2015年11月，向原告交付87.01平方米安置房二套。以上安置房所涉及到的面积差价、楼层系数、按安置协议应结算的过渡费等，原告均与新港办事处进行了结算。
一审另查明，原告曾于2014年11月及2015年4月，向淮安经济技术开发区相关部门进行信访，请求补偿拆迁过渡费。新港办事处对原告信访事项进行了告知。其中第2项关于签订拆迁整改方案承诺书的问题：“因城西花园项目在实施过程中，有部分拆迁工作人员因涉嫌贪污、受贿被清河区检察院羁押审查。在此期间，根据检察建议精神，为了避免因拆迁造假造成的损失，在办理安置房交付手续时有签订承诺书的必要”。
2016年4月27日，原告诉至一审法院并提出上列诉请。
一审审理中，新港办事处认可其以拆迁公司名义与原告签订安置补偿协议。拆迁公司表示尽管新港办事处是以公司名义签订，但拆迁都是办事处实施的，与公司无关。原告对此无异议。
关于涉案的三套96.55平方米安置房的交付，一审庭审中，原告表示办事处于2013年2月通知其领房时，要求补交差价并要求原告签订承诺书。当时为了拿到房子原告同意先补交差价，但对承诺书不了解，就没有签订，因没签订承诺书，办事处拒绝交房。新港办事处表示三套房屋存在面积差价，当时原告不同意补交差价款，所以拒绝领房。至于承诺书从来就不是领房的附加条件，只是建议。事实上，大部分拆迁户没有签订承诺书，新港办事处也是正常交房。到2014年10月底原告领房时，原告始终未签订承诺书。
关于原告与新港办事处就安置房进行的结算，办事处提交了其分别与两原告进行结算的凭据，其中房屋面积及楼层系数由原告应补的差价为21845.34元。过渡费计算的截止时间为2013年2月28日，其中汤爱军名下应结算的过渡费面积为160.67平方米，最终月过渡费标准为18元，计算5.5个月；尹连兆名下应结算的过渡费面积为96.55平方米，最终月过渡费标准及时间同上。对于新港办事处提交的结算凭据，原告对真实性无异议。
一审法院认为，涉案的拆迁补偿安置协议，虽然由新港办事处以拆迁公司名义与原告签订，但拆迁公司并未参预，自协议签订到实际履行均由新港办事处实施，应确认新港办事处为协议的当事人。上述当事人所订协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。
根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点如下：一是被告新港办事处是否应当承担三套96.55平方米安置房屋自2013年2月至2014年10月的过渡费；二是已结算涉案房屋面积的差价，新港办事处是否应向原告返还。
一、关于新港办事处应否承担原告三套96.55平方米安置房屋自2013年2月至2014年10月的过渡费。
2013年2月22日，新港办事处就包括涉案房屋在内的相关安置房屋，向拆迁户发出交房公告，告知交房期限等相关事项。据此，可确认新港办事处履行了通知义务。关于原、被告就领房签订承诺书所形成的分歧意见，一审认为，新港办事处给原告的信访事项告知中，提及相关拆迁户在办理安置房交付手续时有签订承诺书的必要。据此可以理解为签订承诺书是领取安置房的附加条件。虽然新港办事处要求签订承诺书是为了避免因拆迁造假造成的损失，但该附加条件应在征得协议当事人认可的情况下进行。新港办事处所称的原告不同意补交面积差价款，所以拒绝领房的理由，与其信访告知内容相互矛盾，其理由不能成立，不予采纳。新港办事处应当承担未交房的违约责任。由于新港办事处要求签订的承诺书，不是安置协议约定的条款，原告在对方违约的情况下，可以及时采取适当的措施，或依协议约定向人民法院起诉主张权利，防止损失的扩大。其没有采取适当措施，致损失扩大的，依法不得就扩大的损失要求赔偿。结合以上双方当事人的责任，一审酌定新港办事处向原告承担上述安置房屋二个月的过渡费损失9259.92元。原告对此超出的损失部分，属于扩大的损失，依法不予支持。
二、关于原告已结算涉案房屋面积的差价，新港办事处是否应向原告返还。
根据新港办事处与原告签订协议的约定，安置房屋面积以房管部门核定为准，房款多退少补。以上约定属于当事人应当履行的义务。原告对此提出的主张既与协议约定相悖，也不符合公平原则，且于法无据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款的规定，判决：一、被告淮安经济技术开发区新港办事处于本判决生效后十日内，向原告汤爱军、尹连兆支付过渡费损失9259.92元；二、驳回原告汤爱军、尹连兆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，减半收取1356.5元，由被告淮安经济技术开发区新港办事处负担50元，原告负担1306.5元。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于上诉人应否给付2013年2月以后过渡费的问题。上诉人新港办事处于2013年2月22日发布交房公告，被上诉人汤爱军、尹连兆因房屋面积差价问题未按时领房，2015年11月，双方就面积差价和2013年2月22日之前的过渡费进行了结算。被上诉人主张领房时，上诉人提出必须签订《承诺书》，承诺拆迁时如有造假行为，按新港办事处的整改方案主动纠正，被上诉人未在《承诺书》上签字。上诉人主张签订《承诺书》并不是领房的附加条件，是被上诉人不愿意领房，但上诉人于2015年2月9日出具给汤爱军的信访告知书载明，根据检察院建议精神，为了避免因拆迁造假造成损失，在办理安置房交付手续时有签订承诺书的必要。其实质上是对被上诉人领取房屋单方设立了附加条件，由于上诉人单方行为未得到被上诉人认可，导致双方在最后两套房交付时产生争议。上诉人新港办事处有一定的过错。被上诉人汤爱军、尹连兆在房屋面积有误差的情况下，不愿意按协议约定补交差价，也有一定的过错。一审法院在双方均有过错的情况下，酬定上诉人给付汤爱军、尹连兆二个月的过渡损失9259.92元并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安经济技术开发区新港办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十月十八日
书 记 员 鲍婷婷