浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终330号
上诉人（原审被告）：周啸，男，1986年11月20日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永增，男，1977年1月1日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
原审被告：黄君清，男，1986年9月25日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：高媛，女，1987年12月30日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：孙婉婉，女，1987年8月20日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：周阳，男，1988年6月18日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：孙美华，男，1988年5月19日出生，汉族，住温岭市。
上诉人周啸因与被上诉人朱永增及原审被告黄君清、高媛、孙婉婉、周阳、孙美华民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未向本院提交新的证据，故本院以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周啸上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回朱永增对周啸的一审诉讼请求；若依法改判，判令朱永增赔偿因恶意诉讼造成周啸�各项损失共计10万元。事实和理由：一、朱永增诉讼主体不适格。涉讼借条未填写出借人姓名，周啸在朱永增多次起诉的庭审中及公安报案笔录中均主张涉讼借条系受宋宏明胁迫后出具，借条出具当时朱永增并不在场，因此朱永增并非本案适格原告。二、原审判决认定周啸口头承诺为周阳、孙美华向朱永增的债务承担保证责任，属认定事实不清。1、朱永增曾以同一份借条提起民间借贷纠纷之诉，主张周啸向朱永增借款150万元，朱永增以现金交付借款，并未提及周啸为周阳、孙美华向朱永增的债务提供担保。此后，朱永增先后两次以同一份借条起诉周啸，却以债务加入为由要求周啸承担还款责任，但并未主张周啸为周阳、孙美华向朱永增所负债务提供担保。原审法院对朱永增在第一次起诉时的陈述未作任何审查，却采信对周啸不利的陈述，属认定事实不清。2、周啸�未明确表示要为黄君清、周阳及孙美华向朱永增所负债务提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同应以书面形式订立，出具借条或口头担保本身不具备担保合同的形式要件，无法成立。本案中，周啸与黄君清素不相识，不可能为其提供担保，亦未与朱永增订立书面保证合同，其出具借条的行为并无承担保证责任的意思表示，原审判决认定周啸为周阳、孙美华向朱永增所付债务提供担保，属认定事实错误。三、原审判决认为周啸出具借条的形式完全符合债务加入的法律要求，明显错误。周啸与朱永增并未签订任何债务加入的协议，也不存在任何证据证明周啸具有为黄君清清偿对朱永增所付债务的意思表示，周啸出具的借条权利主体不明确，亦无法证�债权加入的事实。更何况，涉讼借条系被迫出具，周啸在知道朱永增起诉后第一时间选择了报警，而非应诉，表明周啸并无承担债务的意思表示。四、原审判决对周啸向公安机关报案时所作的询问笔录认定错误。周啸因被迫出具借条，朱永增向其主张不实债务而向公安机关报案，原审判决排除认定周啸报案的初衷，却根据周啸在报案笔录中的陈述认定周啸存在口头担保的意思表示，与常理不符，明显错误。五、原审判决认定保证方式错误。1、虽然涉讼借条中有担保条款，但该条款系约束保证人，现周啸在借款人栏签名，不能认定周啸具有保证担保的意思表示并以借条记载的担保条款类推周啸应当承担的保证责任。2、原审判决认定周啸在报案笔录中的陈述具有担保的意思表示，但根据周啸在报案笔录中的陈述：“周阳和孙美华都是老板，不会差你钱，实在还不上我�钱我也会帮他们还”，因此，退一步说，即使涉讼担保成立，也是一般保证。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，发回重审或依法改判。审理过程中，周啸撤回关于要求朱永增赔偿10万元损失的诉讼请求。
朱永增辩称：一、原审判决周啸承担保证责任事实清楚，证据确实充分。1、2014年7月23日，黄君清经周阳、孙美华担保向朱永增借款150万元，但借款到期后黄君清未归还借款，周阳、孙美华亦未承担保证责任。朱永增为维护自身合法权益，在2014年9月中旬，扣押了周阳和孙美华价值200万元左右的车辆用于财产保全。此时，周啸致电朱永增要求放车，并承诺若周阳、孙美华不归还借款，由周啸归还。基于对周啸的信任，朱永增将车辆放行。事后，周啸在朱永增经营的九龙茶庄出具借条一份，口头承诺为黄君清承担还款义务，但直至2014年底，黄君�仍未履行还款义务，周阳及孙美华未承担保证责任，周阳及孙美华的车辆亦不见踪影，导致黄君清所借款项无法清偿，故朱永增将周啸诉至法院。因周啸出具借条一份，朱永增直接以民间借贷为由提起诉讼，后经审查，朱永增撤回起诉。此后，朱永增基于黄君清的民间借贷关系及周啸的债务加入关系再次提起诉讼。在朱永增2015年4月7日提起诉讼后，周啸向公安机关报案述称因受到胁迫而出具涉讼借条，但亦述称如果周阳、孙美华还不上钱，愿意偿还，表明周啸具有为周阳、孙美华对朱永增所付债务提供保证担保的意思表示。2、虽然周啸向朱永增出具的是借条，但根据原审查明的事实，该份借条系周啸履行保证担保义务的书面承诺，原审法院据此判决周啸承担保证责任，完全正确。3、周啸的报案发生在朱永增起诉以后，其目的在于逃避承担债务，且其在询问笔录中�于为周阳、孙美华向朱永增所负债务提供担保的意思表示清楚，因此，原审判决对周啸在公安机关所作询问笔录的认证正确。二、朱永增系本案适格原告。周啸在公安机关的询问笔录中述称，黄君清曾经周阳、孙美华担保向朱永增借款，周啸曾致电朱永增要求将周阳、孙美华的车辆放行，周啸在朱永增第一次起诉时申请证人周阳出庭作证，证明借款发生在黄君清与朱永增之间，并在答辩中一直坚持周啸因借款向朱永增出具借条一份，但借款尚未交付，因此，周啸自始至终均认可朱永增系债权人，朱永增的诉讼主体适格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄君清、高媛、孙婉婉、周阳及孙美华未作陈述。
朱永增向一审法院起诉请求：一、判令被告黄君清、高媛、周啸、孙婉婉共同偿还借款150万元，并支付自2014年7月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权所花费的律师代理费61000元；二、判令被告周阳、孙美华对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告黄君清、高媛系夫妻关系；被告周啸、孙婉婉原系夫妻关系。2014年7月23日，被告黄君清由被告周阳、孙美华提供连带保证责任向原告朱永增借款150万元，并出具借条一份，约定月利率1.5%，按月结息并支付，若发生诉讼，由被告承担为原告为实现债权所支付的相关费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。当日，原告交付给被告黄君清现金4.5万元，以及通过银行汇款145.5万元至被告黄君清指定账户。2014年9月份，被告周啸口头承诺为被告周阳、孙美华向原告朱永增的债务承担保证责任。2014年10月1日，被告周啸出具借款金额为150万元的借条一份，同时约定借款月利率1.5%，按月结息并支付，为了确保借款人按期还款，担保人负连带保证责任以及若发生诉讼，则借款人、担保人还应承担原告为实现债权所花费的相关费用。另查明，原告朱永增曾分别于2015年4月7日、11月24日向法院提起诉讼，后分别于2015年10月8日、2016年2月24日撤回起诉。又查明，被告周啸曾于2015年5月6日向温岭市公安局城东派出所报案，称其未向原告借款以及事情发生的过程。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告周啸是否应承担法律责任，如承担责任，该责任系并存的债务加入抑或保证契约。解决双方当事人的争议焦点，关键在于对本案争议证据的采信与否以及判断参与人参与该行为时的主观愿望、客观利益。对争议证据之采信，依照证据规则规定，应以高度盖然性为证明标准。本案的争议证据系由被告周啸出具的借条、报案笔录及双方当事人的陈述�成。该借条、报案笔录本身之真实性，被告周啸无异议，该院对真实性予以认定。但仅凭该借条本身，尚不能证明被告周啸应承担债务加入抑或保证责任，以达到证据可采信的高度盖然性程度。不过结合事后被告周啸的报案笔录内容记载“扣车当天我打电话给朱永增和宋宏明，和他们讲‘周阳和孙美华都是老板，不会差你钱，实在还不上我有钱我也会帮他们还’。然后过了一会朱永增和宋宏明就将被扣押的两辆路虎车还给周阳和孙美华了”、“2014年9月24日，孙美华突然不见了，我们都联系不到他。2014年10月1日，打电话给我让我去温岭市城东街道九龙茶庄商量一下孙美华人不见的事情，我随即一个人去了约定好的包厢。到了那里后，朱永增不在，只有宋宏明和他的朋友在那里，宋宏明拿出一张150万元人民币的欠条让我签名，并说‘你也知道我的名声，这个事情你自�当时让我把我扣押的车放掉，所以现在他们欠的钱你要还’，我担心我不签字他会打我，我就签字了”，首先，从报案时间看，被告周啸是在原告第一次起诉后选择报案，目的是为抗辩其与原告不存在民间借贷关系，其次，从陈述内容看，其已详细描述了事实发生经过以及如何出具借条的过程，再次，该笔录中也无法直接反应其系在遭原告胁迫下出具该借条，而且原告如确实存在该行为，其完全可以在事发后及时选择报案。同时，再反观该借条本身记载，从文字内容理解，首先，其作为一个完全民事行为能力人，完全应该知悉出具借条的法律后果，其次，其出具的借条内容与被告黄君清借款的借条内容基本吻合一致，并能反映出其对报案笔录所陈述的事实内容至少是予以认可的，再次，该借条的出具，也是其对原告先前口头承诺承担保证责任的事后书面确认表现�式，可以比较清晰地反映出其对该债务承担责任的意思表示。由此可见，上述证据之间能够相互印证一致，而且符合常理，已具备高度盖然性，达到证据可采信的程度，故该院予以采信。根据认定事实及争议证据采信，该院认为，被告周啸当时为了被告周阳和孙美华的利益，从而对原告作出了带有明显保证含义的口头承诺，据此，原告基于对被告周啸的合理信赖，也确实放弃采取对被告周阳、孙美华的相应措施行为，并且使己方的权利履行未得到进一步保障，减轻了责任财产功能。然而事后，被告周啸却出具一份借条给原告，虽然从该行为方式及借条形式表面上分析，其已然对原告先前的口头保证承诺方式变更为书面确认行为，且形式上已完全符合债务加入的法律要求，但是，从积极研究被告周啸参与该行为时的主观愿望及客观利益，可以发现，其参与该行为客观上并不具有自身的利益要求，反而主观上明显具有作为保证人为他人承担担保的意思表示。当然，对原告来说，二者在案件的实质处理上并无不同，只是性质有所不同：并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人；保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责。鉴于该借条上明确已载明了保证的具体形式，虽然被告周啸在借条上以借款人名义签字，然而其参与该行为时也仅是为了被告周阳、孙美华的利益，且真实意思为保证担保，同时结合被告周啸与被告黄君清并不熟悉的事实，故该院认定被告周啸以连带责任保证的方式为讼争债务承担保证责任，保证时间自出具借条之日起计算。但因夫妻担保之债系个人债务，故原告主张被告孙婉婉承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，�院不予支持。至于被告周啸庭审陈述“当时只是为了个人面子，纯属吹牛、开玩笑”的解释明显存有逃脱责任的嫌疑，可信度较低，该院难以采信，庭审辩称其出具的借条是在原告的威胁、强迫下所为，但因未提供相关证据证明待证事实，故应由其承担不利后果。被告黄君清、高媛系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告黄君清以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理，故被告高媛应承担共同偿还责任。被告周阳、孙美华自愿为上述债务承担连带责任，为连带责任保证，故被告周阳、孙美华应承担连带清偿责任。为此，原告合理部分的诉讼请求，该院予以支持，不合理部分不予支持。判决：一、被告黄君清、高媛在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告朱永增借款本金150万元，并支付自2014年7月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿还之日止的利�及原告朱永增为实现债权所花费的律师代理费6.1万元。二、被告周阳、孙美华对上述款项承担连带保证责任。三、被告周啸对被告黄君清、高媛共同偿还给原告朱永增借款本金150万元、利息（以借款本金150万元为基数，自2014年10月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿还之日止）及原告朱永增为实现债权所花费的律师代理费6.1万元承担连带保证责任。四、驳回原告朱永增的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22852元，由被告黄君清、高媛、周阳、孙美华、周啸共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是周啸是否应对涉讼债务承担偿还责任。涉讼借条系周啸出具，在无证据证明周啸在出具该借条时受到胁迫的情形下，该份借条真实有效。根据周啸在公安机关制作的询问笔录及双方当事人陈述，涉讼借条系因黄君清经周阳、孙美华担保向朱永增借款150万元，届期未能偿还，朱永增扣押周阳、孙美华车辆，周啸致电要求放行，但事后黄君清的借款仍未能清偿而出具，周啸在该份借条借款人栏签字确认，表明周啸自愿以主债务人身份承担涉讼债务，应当按约履行还款义务。现原审法院判决周啸对涉讼债务承担保证责任，较其作为主债务人承担涉讼债务轻，且朱永增对此并未提出上诉，本院予以维持。周啸主张涉讼借条系被迫出具，其不应承担还款责任，但周啸系完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具借条的法律效力，若系被迫出具借条，应当及时报�，但周啸直至朱永增提起诉讼才向公安机关报案，且根据周啸在公安机关的报案陈述，无法反应涉讼借条系因胁迫而出具，故周啸的上述主张不能成立。综上所述，上诉人周啸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22852元，由上诉人周啸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 项海英