安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1203民初1555号
原告：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：汪侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文轩，该公司不良资产管理部办事员。
被告：曹维芳，男，1954年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘桂波，男，1962年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘秀，女，1982年1月10日，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）诉被告曹维芳、刘桂波、刘秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告颍东农商行的委托诉讼代理人程东方、胡文轩，被告刘桂波、刘秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
颍东农商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金15000元及利息37543.54元，合计52543.54元（利息计算至2018年5月3日，以后利息按合同约定利率计算至还清之日止）；2、请求依法判令本案催收通知书中曹维芳笔迹的鉴定费1500元由被告承担；3、请求依法判令本案实现债权发生的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2006年4月11日，被告曹维芳从颍东农商行乌江支行（原乌江信用社）借款27000元，到期日为2007年4月11日，月利率9‰，并签订《借款合同》。贷款到期后，被告未按照约定履行还款义务。经原告多次催收未果。在此期间，被告签署了催收通知书，以此确认该笔债务未过诉讼时效。但之后被告否认催收通知书系其本人签字，被告要求原告进行笔迹鉴定，鉴定费1500元由原告垫付，鉴定结论为被告本人签字。之后被告仍拒绝履行还款义务，截至2018年5月3日，尚欠借款本金15000元及利息37543.54元，合计52543.54元。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告曹维芳辩称，对借款事实没有异议，但是其是担保人，实际借款人是刘桂波，刘桂波已经把钱还给原告的工作人员张广才了，借款也是经张广才的手借的。
被告刘桂波辩称，借款是其买车用的，后来把车给其女儿刘秀了，后来是刘秀还的钱，都还给张广才了，钱都还清了，其不知道利息的事，只同意还本金，不同意归还利息。
被告刘秀辩称，原告起诉不属实，其不是实际借款人，也不是该借款的担保人，不应当承担责任。
对颍东农商行提供的营业执照、颍东农商银行开业批复、金融许可证、法定代表人证明书、法定代表人身份证、借款借据、贷款催收通知书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据的真实性，各方当事人均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对刘桂波所举的公证书、陈广彦声明书及刘秀所举的其与张广才的通话录音，颍东农商银行提出异议称，《声明书》的内容不属实，不能证明刘秀将借款本息33000元交给张广才，本身属于证人证言，且系孤证；通话录音反映的时间、地点、场景不清楚，不能证明被告归还本案借款。本院认为，公证书仅能证明《声明书》是陈广彦所出具，并不能证明《声明书》内容的真实性，通话录音亦不能证明被告已偿还了本案借款，故对被告刘桂波、刘秀提供的上述证据本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2006年4月11日，被告刘桂波为购买农机以被告曹维芳的名义向颍东农商行乌江支行（原乌江信用社）借款人民币27000元。同日，被告曹维芳、刘桂波在《借款借据》的借款人处分别签字并签章。《借款借据》中载明借款金额为27000元，到期日为2007年4月11日，月利率9‰。《借款借据》中还款情况登记为：2006年12月4日，支付利息1919.70元；2009年10月19日偿还借款本金3400元，支付利息1541.22元；2010年1月18日偿还本金5300元，支付利息2619.53元；2016年2月24日偿还本金3300元，结欠本金15000元。自2006年4月11日至2009年10月19日，按月息9‰计算，应产生利息为10270.8元，被告尚结欠本金23600元；自2009年10月20日至2010年1月18日，应产生利息623.04元，被告尚结欠本金18300元；自2010年1月19日至2016年2月24日，应产生利息，被告尚结欠本金15000元；自2016年2月25日至2018年5月3日，应产生利息3546元。被告尚欠原告本金15000元及利息20409.94元（10270.8元+623.04元+12050.55元+3546元-1919.70元-1541.22元-2619.53元）未还。2016年2月24日，颍东农商行向曹维芳发出贷款催收通知书，要求曹维芳对下欠借款本金18300元继续履行还款义务，曹维芳在该通知书上签名。
另查明：2006年4月11日，方琴、刘桂波作为借款人向颍东农商行借款27000元用于购买农用车，该款实际使用人为刘桂波，已清偿完毕。方琴与刘桂波系夫妻关系。刘秀是刘桂波的女儿。
再查明：颍东农商行曾于2017年1月5日向本院提起诉讼，要求曹维芳偿还借款本金15000元及利息18525.25元。本院于2017年3月24日作出（2017）皖1203民初72号民事判决，判决曹维芳于判决生效后十日内偿还颍东农商行借款本金15000元及利息18525.25元（该利息计算至2016年12月10日，2016年12月11日起的利息以15000元为基数，月利率仍按9‰计算至本判决确定的履行期限届满时止）。宣判后，曹维芳不服，上诉于阜阳市中级人民法院。阜阳市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）皖12民终1950号民事裁定，撤销本院（2017）皖1203民初72号民事判决书，发回本院重审。重审审理时，本院依法追加张广才、刘桂波、刘秀作为第三人参加诉讼，并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。曹维芳当庭否认其在催款通知书上签名。颍东农商行申请对该签名进行鉴定。经本院委托安徽正宇司法鉴定所鉴定，贷款催收通知书上“曹维芳”的签名系曹维芳本人所书写。本院定于2018年2月11日再次公开开庭审理该案，但颍东农商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2018年2月11日作出（2017）皖1203民初2356号民事裁定，按颍东农商行撤诉处理。
本院认为，颍东农商行与曹维芳签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，内容合法，是有效的借款合同。被告刘桂波是该借款的实际使用人，且刘桂波在《借款借据》的借款人处签名并签章，应视为其与曹维芳共同借款。被告刘桂波、曹维芳违反合同约定，未能及时偿还借款本息，应当共同承担继续履行的违约责任。刘桂波辩称其女儿刘秀已经将所欠借款全部交付给张广才缺乏证据证明，本院对其辩解不予采信。曹维芳辩称其是借款的担保人，因无证据证明，本院不予采信。对原告要求被告偿还下欠借款本金及利息，符合双方合同的约定及有关法律规定，本院予以支持，但利息计算有误，本院予以纠正。原告主张在约定的月息9‰的基础上加罚50%的罚息，因双方在《借款借据》中并未明确约定罚息，本院不予支持。对原告主张鉴定费损失1500元，因该费用系原告为实现本案债权产生，且二被告在庭审中亦未提出异议，对其该项主张，本院予以支持。结合原告自认被告偿还本金及利息的情况，截至2018年5月3日，应认定二被告尚欠本金15000元及利息20409.94元未还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曹维芳、刘桂波于判决生效后十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息20409.94元（该利息计算至2018年5月3日，此后的利息，以15000元为基数，按月利率9‰计算至借款清偿之日止）；
二、被告曹维芳、刘桂波于判决生效后十日内支付原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司鉴定费1500元；
三、驳回原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，减半收取557元，由被告曹维芳、刘桂波负担342，由原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 王华荣
二〇一八年七月十六日
法官助理 李 明
书 记 员 史亭亭
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。