广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1885号
上诉人（原审被告）：佛山市康泽金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蔡树辉，总经理。
委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。
负责人：杨式钗,行长。
委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。
原审被告：佛山市诚达信金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蔡树辉。
原审被告：林泽明，男，汉族，1964年6月28日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：李凤英，女，汉族，1967年10月5日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：蔡树辉，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：黄少红，女，汉族，1978年5月25日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：李秋达，男，汉族，1971年12月12日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：余楠，女，汉族，1979年7月13日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：王强，男，汉族，1968年3月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原审被告：何泳红，女，汉族，1971年8月29日出生，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人佛山市康泽金属材料有限公司（以下简称康泽公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）以及原审被告佛山市诚达信金属材料有限公司（以下简称诚达信公司）、林泽明、李凤英、蔡树辉、黄少红、李秋达、余楠、王强、何泳红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康泽公司上诉请求：变更一审判决第一项为诚达信公司向中信银行佛山分行偿还贷款本金25000000元及利息、罚息合计3650000元（暂计至2016年6月20日，之后利息按合同约定利率计算）。事实和理由：康泽公司仅是保证人，在诚达信公司未出庭的情况下，一审法院仅根据中信银行佛山分行单方制作的《欠息清单》认定截止至2016年6月20日的欠息数额明显不当，应当对实际账户扣款明细进行审查核实。
被上诉人中信银行佛山分行辩称，一审法院以中信银行佛山分行与债务人签订的合同作为判决的依据，没有违反法律规定，该合同是双方当事人的真实的意思表示，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。康泽公司的上诉请求没有依据，中信银行佛山分行提交的证据足以证明各原审被告应当支付的本金及利息数额，诚达信公司在一审期间没有出庭应诉，应当视为其放弃抗辩的权利，而不应影响本案的审理。各原审被告没有提供其他证据反驳中信银行佛山分行所提交的证据，应当由其承担相应不利后果。
原审被告诚达信公司、林泽明、李凤英、蔡树辉、黄少红、李秋达、余楠、王强、何泳红在二审期间未陈述意见。
中信银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令诚达信公司立即偿还中信银行佛山分行本金25000000元及利息（利息暂计至2015年5月20日为1121545.10元，之后按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计算利息至实际付清款项之日止）。本息合计26121545.10元；2.判令诚达信公司立即支付中信银行佛山分行律师费人民币20000元；3.判令康泽公司、林泽明、李凤英、蔡树辉、黄少红、李秋达、余楠、王强、何泳红对诚达信公司的前述债务承担连带清偿责任；4.判令中信银行佛山分行对诚达信公司提供的位于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会华盖路马地街1号广丰商场首层商铺（1）享有优先受偿权；5.判令诚达信公司、康泽公司、林泽明、李凤英、蔡树辉、黄少红、李秋达、余楠、王强、何泳红承担本案的受理费、财产保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2014年1月27日，中信银行佛山分行与诚达信公司签订了《综合授信合同》，以下简称《授信合同》。双方约定：中信银行佛山分行给予诚达信公司可循环使用的综合授信额度35000000元，综合授信额度可用于包括贷款、票据承兑、票据贴现等一种或多种业务种类；诚达信公司使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以双方签订的具体业务合同约定为准；《授信合同》的综合授信额度使用期限为1年（自2014年1月28日起至2015年1月28日止）；诚达信公司保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用；诚达信公司没有履行合同约定的义务，停止偿还到期债务，或不能或表示其不能偿还债务的，视为诚达信公司违约；出现诚达信公司违约情况下，中信银行佛山分行有权宣布本合同项下的债务全部立即到期，要求诚达信公司立即偿还全部已使用授信额度；中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由诚达信公司承担。
2014年1月27日，中信银行佛山分行与康泽公司签订了《最高额保证合同》，以下简称《保证合同1》。双方约定：康泽公司自愿为诚达信公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年1月28日至2015年1月28日期间因中信银行佛山分行向诚达信公司授信而发生的一系列债权提供连带责任保证；债权最高额度为42000000元；在约定的期限和最高额度内，中信银行佛山分行与诚达信公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议等均为本合同的主合同；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；中信银行佛山分行可任意选择以先要求保证人承担保证责任或先处分抵押物的方式实现债权。
2014年1月27日，中信银行佛山分行分别与林泽明、蔡树辉、李秋达、王强签订了四份《最高额保证合同》，以下均简称《保证合同2》。上述四份《保证合同》均约定：林泽明、蔡树辉、李秋达、王强自愿为诚达信公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年1月28日至2015年1月28日期间因中信银行佛山分行向诚达信公司授信而发生的一系列债权提供连带责任保证；债权最高额度为42000000元；在约定的期限和最高额度内，中信银行佛山分行与诚达信公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议等均为本合同的主合同；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；中信银行佛山分行可任意选择以先要求保证人承担保证责任或先处分抵押物的方式实现债权。同日，李凤英、黄少红、余楠、何泳红分别在林泽明、蔡树辉、李秋达、王强作为保证人的《保证合同2》上作为配偶签名确认，确认其知晓该合同约定，并对保证人依据合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议。
2012年8月9日，中信银行佛山分行与诚达信公司签订了《最高额抵押合同》，以下简称《抵押合同》。双方约定：诚达信公司自愿以其财产为2012年8月14日至2015年8月14日期间因中信银行佛山分行向诚达信公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保；担保主债权最高额度为42000000元；在约定的期限和最高额度内，中信银行佛山分行与诚达信公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议等均为本合同的主合同；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）和其他所有应付费用；抵押财产为座落于广东省佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会华盖路马地街1号广丰商场首层商铺（1）的房产（已于2012年8月17日办理了抵押登记）。
上述《授信合同》、《保证合同1》、《保证合同2》、《抵押合同》签订后，中信银行佛山分行与诚达信公司于2014年1月28日签订了《人民币流动资金贷款合同》，以下简称《贷款合同》。双方约定：借款人为诚达信公司，贷款人为中信银行佛山分行，中信银行佛山分行向诚达信公司提供流动资金贷款25000000元；贷款期限为12个月，自2014年1月28日起至2015年1月28日止；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；贷款利率为固定利率，在贷款期内利率保持不变，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％确定；贷款自实际提款日起计息；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日；诚达信公司应按合同约定清偿贷款本金和利息；诚达信公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对诚达信公司不能按时支付的利息，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利；诚达信公司没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息的，中信银行佛山分行有权要求诚达信公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及诚达信公司依法应当承担的其他费用；中信银行佛山分行因实现债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由诚达信公司承担；本次提款占用综合授信合同项下额度。
《贷款合同》签订后，中信银行佛山分行于2014年1月28日依约向诚达信公司发放了贷款25000000元，该笔贷款到期日为2015年1月28日，执行年利率为7.8％。
上述贷款发放后，诚达信公司自2014年12月21日起未能按时足额偿还贷款利息，并于该笔贷款到期日未能偿还贷款本金。
中信银行佛山分行提起本案诉讼后，拟对涉案贷款进行内部呆账核销，并于2015年12月17日从其名称为“临时存欠（中心对网点）”的内部账户提取人民币提取专项准备金人民币12446600元用于冲减贷款本金，后于2015年12月24日对剩余贷款本金12553400元、利息2296852.54元进行内部核销处理。
根据中信银行佛山分行提供的《欠息清单》，截至2016年6月20日止，诚达信公司尚欠中信银行佛山分行贷款本金25000000元、利息及罚息合计3687356.55元。
林泽明、李凤英于1989年11月4日登记结婚。蔡树辉、黄少红于1998年10月14日登记结婚。李秋达、余楠于2009年9月9日登记结婚。何泳红、王强于1991年8月28日登记结婚，于2014年4月30日登记离婚。
为实现本案债权，中信银行佛山分行先委托广东源浩律师事务所代理本案，约定律师费为计件收费，数额为20000元，代理阶段包括一审、二审及执行阶段。2016年8月3日，中信银行佛山分行解除对广东源浩律师事务所的委托，另行委托广东通法正承律师事务所代理本案。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，主合同为中信银行佛山分行与诚达信公司签订的《授信合同》及《贷款合同》，从合同为《保证合同1》及《保证合同2》、《抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主、从合同均受法律保护,合同双方应严格依约履行。
关于康泽公司辩称本案欠款已全部还清，中信银行佛山分行的诉求主张没有事实依据的答辩意见。经查，中信银行佛山分行出示的业务凭证、内部账户系统截图相互印证，证实2015年12月17日涉案贷款账户中对该笔贷款进行还本的资金来源于中信银行佛山分行内部账户；贷款交易明细信息证实2015年12月24日中信银行佛山分行对该笔贷款进行内部核销处理，核销了该笔贷款剩余本金及截至该日止的全部利息。上述证据相互印证，足以认定2015年12月17日及12月24日涉案贷款账户中的还款及贷款核销行为均系中信银行佛山分行呆账核销的内部处理行为，并非本案当事人的还款。另康泽公司亦未能提供相应证据证明其或本案其他当事人履行了还款义务，故其相应答辩意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。
一、违约责任
诚达信公司未能按时足额偿还贷款利息，且于贷款到期后未能偿还贷款本金，已构成违约。中信银行佛山分行主张诚达信公司归还贷款本息的诉求依法有据，一审法院予以采纳。
1.罚息
双方在《贷款合同》中明确约定，诚达信公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行佛山分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。中信银行佛山分行主张的罚息一审法院予以支持。
2.律师费
在《授信合同》、《贷款合同》中，双方就中信银行佛山分行为实现债权而支付律师费用等由诚达信公司承担已有明确约定。且中信银行佛山分行提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，本案诉讼活动确由律师代理中信银行佛山分行进行。则在律师费数额确定且不违反相应法律规定的情况下，中信银行佛山分行的律师费主张可予以支持。经查，本案诉讼中中信银行佛山分行先后委托了分属不同律师事务所的律师代理本案诉讼，但仅提供了与第一家律师事务所签订的委托代理合同。原诉讼代理人代理的阶段包括一审、二审及执行，则该合同中约定的费用应包括上述阶段的所有费用。现中信银行佛山分行已与第一家律师事务所解除了代理关系，律师费用应有相应变化，则目前该费用数额尚未确定。故一审法院对中信银行佛山分行主张的律师费数额不予支持，其可在相应数额确定后另行主张权利。
二、保证责任
康泽公司与中信银行佛山分行签订了《保证合同1》，承诺自愿为诚达信公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年1月28日至2015年1月28日期间诚达信公司因中信银行佛山分行向诚达信公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证。本案债务发生在该债权确定期间内，属于《保证合同1》担保的债务，故康泽公司应对本案债务承担连带清偿责任。该保证责任最高额度为42000000元；担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
林泽明、蔡树辉、李秋达、王强与中信银行佛山分行签订了《保证合同2》，承诺自愿为诚达信公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年1月28日至2015年1月28日期间诚达信公司因中信银行佛山分行向诚达信公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证。本案债务发生在该债权确定期间内，属于《保证合同2》担保的债务，故林泽明、蔡树辉、李秋达、王强应对本案债务承担连带清偿责任。该保证最高额度为42000000元；担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
中信银行佛山分行与康泽公司在《保证合同1》中，与林泽明、蔡树辉、李秋达、王强在《保证合同2》中均明确约定：中信银行佛山分行可任意选择以先要求保证人承担保证责任或先处分抵押物的方式实现债权。上述约定排除了《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定的适用。根据该约定，中信银行佛山分行可选择以先要求保证人承担全额保证责任的方式实现债权。康泽公司认为应该先处理抵押物、不足部分再由保证人承担连带责任的答辩意见违背双方合同约定，一审法院不予采纳。
三、抵押担保
诚达信公司提供其名下座落于广东省佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会华盖路马地街1号广丰商场首层商铺（1）的房产作为抵押担保，为2012年8月14日至2015年8月14日期间因中信银行佛山分行向诚达信公司授信所发生的一系列债权提供最高额抵押担保；担保的最高额度为42000000元。该房产已登记抵押权人为中信银行佛山分行，中信银行佛山分行取得抵押权。本案债权发生于该债权确定期间内，属于《抵押合同》规定的提供担保的主债权。在诚达信公司不履行上述到期债务时，中信银行佛山分行对抵押物依法享有优先受偿权。
四、夫妻共同债务
林泽明、蔡树辉、李秋达、王强签订《保证合同2》时，均在林泽明与李凤英、蔡树辉与黄少红、李秋达与余楠、王强与何泳红的夫妻关系存续期间。李凤英、黄少红、余楠、何泳红分别在林泽明、蔡树辉、李秋达、王强作为保证人的《保证合同2》上作为配偶签名确认，确认其知晓该合同约定，并对保证人依据合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议。综上，林泽明、蔡树辉、李秋达、王强的保证之债发生在林泽明与李凤英、蔡树辉与黄少红、李秋达与余楠、王强与何泳红的夫妻关系存续期间，且李凤英、黄少红、余楠、何泳红均明确表示同意林泽明、蔡树辉、李秋达、王强承担担保责任，即李凤英、黄少红、余楠、何泳红亦有担保合意，故林泽明、蔡树辉、李秋达、王强的保证之债应属夫妻共同债务，李凤英、黄少红、余楠、何泳红应共同承担连带清偿义务。康泽公司的相应答辩意见不成立，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、诚达信公司于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行偿还贷款本金25000000元，利息、罚息合计3687356.55元（利息、罚息计至2016年6月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率11.7％计算）；二、康泽公司对诚达信公司上述第一项确定的债务在最高额度42000000元的范围内承担连带清偿责任；三、林泽明、李凤英对诚达信公司上述第一项确定的债务在最高额度42000000元的范围内承担连带清偿责任；四、蔡树辉、黄少红对诚达信公司上述第一项确定的债务在最高额度42000000元的范围内承担连带清偿责任；五、李秋达、余楠对诚达信公司上述第一项确定的债务在最高额度42000000元的范围内承担连带清偿责任；六、王强、何泳红对诚达信公司上述第一项确定的债务在最高额度42000000元的范围内承担连带清偿责任；七、中信银行佛山分行对座落于广东省佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会华盖路马地街1号广丰商场首层商铺（1）的房产经拍卖、变卖后的款项于最高额度42000000元内在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；八、驳回中信银行佛山分行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费172508元，财产保全费5000元，合计177508元，由中信银行佛山分行承担108元，由诚达信公司、康泽公司、林泽明、李凤英、蔡树辉、黄少红、李秋达、余楠、王强、何泳红共同负担177400元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合康泽公司与中信银行佛山分行的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为康泽公司对利息、罚息金额提出的异议能否成立。本案中，中信银行佛山分行与诚达信公司签订的《贷款合同》对借款利息及罚息的计算标准已经作出了明确约定。经审查，该利息、罚息计算标准符合中国人民银行的相关规定，属合法有效的约定，对合同双方当事人均具有法律约束力。诚达信公司逾期偿还贷款的行为已构成违约，中信银行佛山分行根据涉案《贷款合同》的相关约定向诚达信公司主张相应的利息及罚息，理据充分。现中信银行佛山分行已提供《欠息清单》对其所主张的暂计至2016年6月20日的利息、罚息合计金额3687356.55元作出了明确的说明，在此情况下，虽然康泽公司对该利息、罚息合计金额持有异议并认为该利息、罚息金额应为3650000元，但其对该异议金额37356.55元（3687356.55元-3650000元）未能提供任何有效证据予以佐证，甚至对该异议金额不能作出合理的解释说明，应由其承担相应的不利后果。因此，康泽公司在二审期间对利息、罚息金额提出的异议不能成立，本院不予采纳。
综上所述，康泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人佛山市康泽金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 林文韬