北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13805号
上诉人（原审原告）：刘×1，男，1953年12月6日出生。
委托诉讼代理人：曾×，男，1965年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）：刘×2，女，1958年12月21日出生。
被上诉人（原审被告）：刘×3，男，1963年8月8日出生。
委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人刘×1因与被上诉人刘×3、刘×2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×1及委托诉讼代理人曾×、被上诉人刘×3及委托诉讼代理人林泰斌、被上诉人刘×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法分割北京市朝阳区××107号院内的北房五间和西厢房三间。事实与理由：一审认定事实错误，我未明确放弃对被继承人刘×4遗产份额的继承，涉案院落内尚有我的婚房一间未进行析产确认。
刘×2辩称：同意一审判决。不同意刘×1的上诉请求。《遗嘱》、《协议书》都是真实的，没有刘×1的份额。
刘×3辩称：同意一审判决，不同意刘×1的上诉请求。《遗嘱》、《协议书》都是真实的，没有刘×1的份额。
刘×1向一审法院起诉请求：依法继承分割北京市朝阳区××107号院内北房五间、西厢房三间，其中的北房东数第四、五间由我继承。
一审法院认定事实：刘×4与李×系夫妻关系，育有三个子女，即刘×1、刘×2和刘×3。刘×4于1998年10月去世，李×于2004年6月11日去世。刘×4父母先于刘×4去世，李×父母先于李×去世。
位于北京市朝阳区××1059号宅基地（以下简称××1059号院）使用权登记在刘×4名下。1987年，刘×4申请将院内正房四间半及西厢房两间翻建为北房五间、西厢房三间。之后，刘×3在院内建造了其他房屋。双方均认可1987年建造的北房五间及西厢房三间现在还存在，亦认可除此之外的房屋均为刘×3所建，不属于刘×4与李×遗产。
对当事人双方没有争议的上述事实，法院予以确认。
法院对双方有争议的证据和事实认定如下：1.李×生前是否留有遗嘱。刘×3提交代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“我李×现年已75岁，有三子一女，大子刘×1已於79年已另立家庭，於98年其夫亡故后，刘×1已不承担我的生老病亡等一切经济责任，二子於一岁多过继给别人，至今没有经济往来，一女刘×2已出嫁，三子刘×3现年已40岁，从小一直和我一起生活，各方面对我尽了赡养的义务，生活上衣食住行对我无微不至的关怀，物质上精神上我很满足……在我晚年之际，我发自内心特立如下遗嘱：1.在我亡故时全部费用均由刘×3、郭×夫妻二人承担。2.座落在朝阳区××1059号院落北房五间、东西厢房各三间，以及全部财产均由刘×3继承，取消他人继承权，他人也无权干涉”。立遗嘱人处有李×的人名章及指纹一枚，证明人处有张×、寇×签名。落款时间为2003年7月17日。刘×3申请张×与寇×出庭作证。张×称她与李×系邻居，2003年其去李×家串门时，李×提起写遗嘱的事，就让她代笔写遗嘱，在场人有一个姓寇的，一个姓常的，李×一边说，她一边写，写完以后又给李×读了一遍，李×自己捺的指纹并且盖了人名章。寇×称她与李×为邻居，2003年去李×家串门时，李×说要立遗嘱，她就作为证明人签了字，遗嘱是李×说着张×写的，写完之后张×读了一遍，李×捺的指纹，盖了人名章。张×和寇×对立遗嘱的过程陈述基本相符，只有对写遗嘱的笔和纸张来源陈述不一致，但寇×称她是后到的，见证了张×写遗嘱的过程。刘×3与刘×2对遗嘱的真实性及证人证言没有异议。刘×1不认可遗嘱的真实性，亦不认可证人证言的真实性，称没有证据证明李×立遗嘱时是清醒的，且遗嘱上并没有特别标注代书人，不符合代书遗嘱的形式。庭审中，刘×1曾申请对印章和指纹进行鉴定，后主动撤回申请。
结合两位证人的陈述及遗嘱内容，法院认定遗嘱系李×的真实意思表示，且符合代书遗嘱的形式要求。刘×1虽然不认可遗嘱的真实性，也不认可李×立遗嘱时有完全行为能力，但未提交充分证据佐证，法院不予采信。
2.北房五间及西厢房三间是否为李×的遗产。2001年10月28日，李×、刘×1夫妇、刘×3夫妇签署了《协议书》一份，协议内容如下：“……于79年有老房三间（正房），正西耳房一间，其中有刘×1婚房一间，自每年120元后240、400、600（自愿增加），自1982年刘×3与父母一起生活，至2000年没向刘×1要医疗费用。自1981年刘×1迁出至2000年每年按数付父母生活补贴费。于1986年经刘×4父，刘×3将老房翻建为正房五间，西厢房三间，98年父刘×4亡故，房产为母亲李×所有，李×仍由刘×3赡养。发送亡父由刘×1、刘×3、刘×2（女儿）三人将亏损的全部三千元，每人一千元平摊。现经母亲李×，子刘×1、刘×3协商同意自同日起2001年李×仍由刘×3赡养，房产全部归刘×3使用、支配和使用权。包括刘×1一间婚房，母李×提出自2001年起，刘×1不再承担母李×生老病亡等一切经济责任，但可随时看望，母亲故前要求刘×3要做到赡养好老人，使老人满意，安亨晚年，如遇占地搬迁必须有老人住一独居，亡故后独居仍归赡养人所有……”焦×作为中保人在《协议书》中签字。刘×3和刘×2称该协议中约定的“房产为母亲李×所有”，说明刘×1、刘×3、刘×2均放弃了对刘×4遗产房屋的继承。刘×1对协议的真实性没有异议，但不认为该条约定为放弃继承的意思。
《协议书》签署在刘×4去世之后，内容主要是约定房产的所有及使用，以及李×的赡养。李×、刘×1、刘×3作为刘×4的继承人，均同意北房五间、西厢房三间归李×所有，视为各方对于刘×4遗产房屋继承问题以及房屋所有权问题达成了一致意见，该约定对各方均有法律约束力。虽然刘×2在协议中没有签字，但刘×2在庭审中明确表示认可协议内容，视为其对协议进行了追认。故认定北房五间、西厢房三间为李×的个人合法财产，在其去世之后应为其遗产。
一审法院认为：根据我国继承法的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人李×立遗嘱将其拥有的合法财产即涉案院落内的北房五间、西厢房三间指定由刘×3继承，符合法律规定，在李×去世后即发生法律效力。现刘×1要求依法分割上述房屋，无法律和事实依据，不予支持。一审法院于2016年11月判决：驳回刘×1的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由刘×1负担（已交纳）。
二审期间，双方均未提交新证据。经查，北京市朝阳区××1059号与北京市朝阳区××107号系同一地址。本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：根据查明的事实，北京市朝阳区××1059号与北京市朝阳区××107号系同一地址。现在争议的房产系刘×4于1987年新翻建的北房五间及西厢房三间，并不包括刘×1所述原有婚房一间。针对《协议书》中“房产为母亲李×所有”的约定，刘×3和刘×2认为该约定说明刘×1、刘×3、刘×2均放弃了对刘×4遗产房屋的继承。刘×1不认为该条约定为放弃继承的意思表示。从相关法律及刘×4、李×的去世时间来看，上述约定表明刘×4的全部法定继承人均同意，刘×4在涉案院落的房产份额均已经归属李×，即涉案院落的北房五间及西厢房三间均属李×的遗产。李×立遗嘱将其拥有的合法财产即涉案院落内的北房五间、西厢房三间指定由刘×3继承，符合相关法律规定。
综上所述，刘×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 沈 放
审判员 赵 霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 雨
书记员 高玉珠