山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1103号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所。住所地：滨州市滨城区建翔小区幼儿园路南（建设小区广场东北角）。
负责人：薛海涛，主任。
委托代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人ＸＸ因信用卡纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月22日，被告ＸＸ向原告中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所申领“中国建设银行龙卡信用卡”，并按原告要求向原告提交了其居民身份证、银行卡明细查询等申请材料，在原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的主要内容如下：甲方（申请人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（中国建设银行）在甲方账户内计收，甲方承担还款责任并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。
协议签订后，原告向被告ＸＸ发放了卡号为4895920318058806的中国建设银行龙卡信用卡。自2012年11月8日起，被告ＸＸ使用该信用卡进行消费，截止2015年7月19日，被告ＸＸ因透支消费，累计拖欠原告透支款本金105393.25元、利息及滞纳金45625.01元。
原审法院认为，原告系中国建设银行股份有限公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据法律规定，其可以作为民事诉讼的当事人，故本院对被告关于原告不具备诉讼主体资格的答辩意见不予采纳。被告向原告申领信用卡，原被告在平等、自愿基础上协商签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依约履行。被告使用信用卡透支消费后，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告归还所欠透支款本金并按约定支付利息、滞纳金，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所透支款本金105393.25元及利息、滞纳金（利息及滞纳金计算方式：截至2015年7月19日应付利息及滞纳金为45625.01元；自2015年7月20日起至款项付清之日止的利息及滞纳金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由被告ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服原审判决上诉称,1.上诉人与被上诉人签订的《信用卡领用协议》属于格式条款，其内容有关本金、利息计算复利及滞纳金部分违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)违反法律、行政法规的强制性规定和第五十四条(二)在订立合同时显失公平的规定。据此，该协议无效。2.本金数额较高，实属有误。上诉人提出异议后，被上诉人在一审变更了本金的诉讼请求，由原来本金118672.14元变更为105393.25元，上诉人仍然认为变更后的本金数额不正确。其理由是，在龙卡信用卡最高15万的额度内消费并时借时还，一年的时间在归还本金102000余元的基础上还欠本金105000余元(复利)显然是错误的。3.被上诉人收取复利违反最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见和《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》（以下简称复利批复）的答复，原审判决支持被上诉人计算复利的诉讼请求是错误的。4.银行收取信用卡客户的滞纳金，无法律依据。滞纳金这一概念是属于行政法规范畴的，是指具有行政征收职能的行政机关，在征收规费的过程中，因义务人迟延交纳规费，而需额外交纳的金钱，它被视为行政处罚的一种。被上诉人作为商业银行分支机构即储蓄所不是具有行政征收职能的行政机关，无征收滞纳金之职权，因此，原审判决支持被上诉人的滞纳金请求也是错误的。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所答辩称，1.上诉人在被上诉人处办理信用卡进行透支消费，累计拖欠透支款本金105393.25元，截止2015年7月19日拖欠利息及滞纳金45625.01元，上诉人应及早偿还被上诉人上述欠款。2.上诉人与被上诉人签订的中国建设银行龙卡信用卡协议是在平等自愿基础上签订的，为双方真实意思表示，并且上诉人亲自书写“本人已阅读申请材料”充分了解并清楚知晓该信用卡的信息，愿意遵守该协议的各项规则，因此理应协议为有效合同，双方均按照履行协议规定履行义务。3.上诉人的上诉法律依据有误且为失效，上诉人引用的最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条，适用于公民之间的借贷，而本案属于自然人与金融机构进行借贷，因此该条规定不适于本案。上诉人引用的最高人民法院关于信用卡批复已经失效。4.领用协议约定了滞纳金与计收依据，原审法院判决上诉人支付滞纳金合法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应驳回上诉人上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交一份中国建设银行交易明细，证明上诉人在一审判决后信用卡累计还款4715.31元。上诉人对被上诉人的还款情况予以认可，同时提交截至2016年6月19日上诉人的涉案信用卡交易明细，是在一审提交的对账单的基础上继续记录。上诉人认为被上诉人提交的明细表为计算机自动生成，具体如何计算看不懂。
本院认为，上诉人提交中国建设银行交易明细和被上诉人提交的涉案信用卡交易明细2015年11月19日之后部分，均形成于原审判决之后，均属于新证据，且二者均来自中国建设银行计算机系统，内容能够相互印证，故本院均予以确认。
经二审审理查明，截至2016年6月19日上诉人的涉案信用卡共拖欠本金105393.25元，利息40814.06元，四个月的滞纳金24432.83元。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人对其信用卡存在欠款的事实并无异议，但对被上诉人计收复利和收取滞纳金有异议。本院认为，卡信用卡领用协议约定，上诉人在信用卡对账单规定的还款日之前未偿还欠款应按日万分之五支付利息，并应按月支付复利。该条规定并不违反现有法律及行政法规强制性规定，故上诉人应按协议约定履行义务。关于滞纳金问题，本院认为，上诉人与被上诉人作为平等的合同主体签订信用卡领用协议，在上诉人出现违约的情况下，被上诉人作为商业银行对上诉人收取滞纳金缺乏法律依据。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。由于二审中当事人提交新证据，导致原审判决数额有误，且原审判决支持被上诉人滞纳金的诉讼请求属适用法律错误，本院对此一并予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第210号民事判决；
二、上诉人ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所透支款本金105393.25元及利息（利息截至2016年6月19日应付利息为40814.06元；自2016年6月20日起至款项付清之日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；
三、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3161元，由上诉人ＸＸ负担2797元，被上诉人负担364元；二审案件受理费3161元，由上诉人ＸＸ负担2797元，被上诉人负担364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵 乙