山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1197号
上诉人（原审原告）：徐宗利。
上诉人（原审被告）：李庚荣。
委托诉讼代理人：刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人徐宗利因与上诉人李庚荣民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐宗利上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人李庚荣偿还徐宗利借款9万元及利息；二、本案诉讼费用由李庚荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。李庚荣向公司借款与向徐宗利借款是独立存在的。徐宗利任山东时伟公司总经理期间，李庚荣与山东时伟公司结算时，徐宗利履行的是职务行为，在借据中签名同意在工程款中扣除，是李庚荣工程款偿还欠公司借款，并非支付徐宗利个人。二、李庚荣篡改证据，其还款的主张不应支持。三、李庚荣提供的公司证明与实际不符。
李庚荣辩称，一审判决对李庚荣在公司工程款中偿还徐宗利65000元借款事实认定正确。李庚荣未篡改证据，是如实记录还款情况，公司出具的证明与李庚荣提交的证据相互印证。
李庚荣上诉请求：一、撤销一审判决，驳回徐宗利的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由徐宗利承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定李庚荣偿还徐宗利的30000元是偿还的与本案无关的50000元借款，认定事实错误。二、一审法院违反了民事诉讼“不告不理”的原则。徐宗利未主张50000元借款，且明确表示已还清，一审法院对该款与本案一并清算，主动进行了审理。三、举证责任分配错误。一审法院将还款的举证责任分配给李庚荣错误。
徐宗利辩称，答辩意见同上诉意见一致。
徐宗利向一审法院起诉请求：一、请求判决被告立即偿还原告借款本金9万元及利息（利息自2011年7月25日起计算至实际付清之日止，按照同期贷款利率的四倍计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告在担任德州时伟建筑公司总经理期间，被告曾承包该公司建筑工程，被告因资金困难于2011年7月25日借款9万元，月息3分，借期5个月，并出具借条。于2011年10月28日向原告借款5万元，月息4分并出具借条。之后，被告于2011年11月1日偿还原告1万元，于2012年6月27日偿还2万元，同时。被告分别于2012年1月20日偿还利息2700元、2012年5月2日偿还利息7200元，2012年5月2日收取2、3、4月份利息7200元，2012年7月19日利息5000元。另外，被告以山东时伟建筑有限公司的工程款分别于2012年5月15日和2012年9月14日偿还原告借款20000元和45000元。
以上事实，有借条、收条、证明、录音资料、证人证言等在卷证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，并出具借条，双方形成借贷关系，除双方约定的利率过高外，其他约定合法有效。双方均应按约履行义务。关于借款数额，由于原、被告之间多次发生借款，但双方对所还款项属于那一笔借款有争议，因此，应当对全部借款进行清算。原告认可收到被告2011年11月1日和2012年6月27日所偿还的1万元和2万元，但称该款为被告偿还5万元的借款，并提供被告借款5万元的借据证实，被告虽然主张偿还的3万元属于9万元的借款，但未提供相应证据证实，退一步讲，如果该3万元偿还的是9万元借款，被告则应提供偿还5万元的借款的证据，被告也未有证据证实，因此，应认定该3万元偿还的是5万元借款。况且原告主张5万元借款已经还清，对此，一审法院予以确认。根据被告提供的山东时伟建筑有限公司的借据，并结合山东时为建筑公司的证明以及记账凭证中的备注，被告所提供证据的证明力大于原告提供证据的证明力，况且原告提供的山东时伟建筑有限公司的证明没有经办人签章和签字，一审法院对被告的证据予以采信，被告的证据可以证实被告以山东时伟建筑公司的工程款偿还了原告借款65000元，因此，被告应当向原告偿还剩余借款本金25000元。被告主张借款时先扣除利息2700元。无据可查，一审法院不予采信。关于借款利息，由于被告所提供的收条时间不确定，所还利息属于那一笔借款也无法确定，因此，被告要求重新计算利息的主张，一审法院不予支持。根据被告所提供证据，其最后偿还利息时间为2012年7月19日，因此，其利息应当自2011年7月20日起按人民银行同贷款利率四倍计算。原告提供的证据可以证实其在被告借款后多次主张权利，故被告称原告起诉已超诉讼时效的主张，一审法院不予支持。判决：被告偿还原告借款25000元及利息（其中以7万元为本金自2012年7月20日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年9月14日，以2.5万元为本金自2012年9月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告负担1625元，被告负担425元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一审认定欠款数额是否正确。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。2011年10月28日上诉人李庚荣所借50000元借款未注明还款日期，上诉人徐宗利可随时主张。涉案借款还款期限为五个月，至2012年6月27日，应认定双方当事人之间的借款均到期。因50000元借款利息负担较重，依据上述法律规定，故李庚荣2012年6月27日所偿还的20000元，应认定系偿还2011年10月28日所借款项。按照双方借款约定，涉案90000元月利息3分，即每月利息2700元。2012年1月20日徐宗利收取10月份利息2700元，自上诉人徐宗利2011年11月1日收到上诉人李庚荣偿还借款10000元以后，2012年5月2日收取三个月利息7200元，月利息为2400元（7200元÷3个月=2400元）。按照双方约定利息推算，2011年11月以后利息是按照本金80000元收取。故2011年11月1日徐宗利收到的李庚荣10000元，应认定为偿还涉案90000元款项。上诉人徐宗利称该款是偿还2011年10月28日50000元借款，与事实不符，本院不予采信。上诉人李庚荣提交的借据中，借款事由注明为工程款，应认定上诉人李庚荣以借款形式支取的工程款，与本案借款不属同一法律关系，不应认定为偿还上诉人徐宗利借款。因上诉人李庚荣提交的收条能够证明利息已付至2012年4月份，上诉人徐宗利要求自2011年7月25日支付利息，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李庚荣的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人徐宗利的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3236号民事判决为：上诉人李庚荣偿还上诉人徐宗利借款80000元及利息（利息自2012年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由上诉人徐宗利负担250元，由上诉人李庚荣负担1800元；二审案件受理费2050元，由上诉人徐宗利负担250元，由上诉人李庚荣负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年十月九日
书记员 魏洪敏