湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初1236号
原告：宜兴市金华冷却设备厂。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：锦州八龙电力建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告：东北电力烟塔工程有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。
原告宜兴市金华冷却设备厂（以下简称“金华冷却厂”）与被告锦州八龙电力建筑工程有限公司（以下简称“锦州电力公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。在诉讼过程中，金华冷却厂向本院申请追加东北电力烟塔工程有限公司（以下简称“东北电力公司”）为共同被告，本院依法通知东北电力公司作为共同被告参加诉讼。本院于2018年7月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华冷却厂的法定代表人ＸＸ华及其委托诉讼代理人杨洋，被告锦州电力公司的委托诉讼代理人陈伟，东北电力公司的委托诉讼代理人刘东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华冷却厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其所拖欠的加工承揽报酬款145万元及利息（该利息分段计算：自2014年12月1日起至2015年11月30日止，以本金1357500元为基数，按同期银行贷款利率计算；自2015年12月1日起至清偿完毕之日止，以本金145万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告锦州电力公司于2013年11月19日签订设备制作、安装合同一份，由原告承揽华能荆门热电厂9500平方米冷却塔工程中配水、溅水、除水、玻璃钢托架及其所有相关安装工程，总价185万元。合同签订后，原告完成了所有设备的安装工作并经被告锦州电力公司验收通过。被告锦州电力公司仅支付价款40万元，至今尚欠原告价款145万元。被告不按合同约定支付价款，严重损害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告锦州电力公司辩称，原告所诉施工工程系被告东北电力公司承包后又发包给被告锦州电力公司的，锦州电力公司对外以东北电力公司项目部名义施工。由于东北电力公司与锦州电力公司签订的系劳务分包合同，所以工程的主材及其他附属工程的施工均由东北电力公司购买或发包，锦州电力公司只是接受东北电力公司的委托代为签订相应的合同及资料，所以原告所诉的承揽加工费应由东北电力公司承担。此外，东北电力公司尚欠锦州电力公司劳务分包费用。
被告东北电力公司辩称，一是原告所诉承揽合同与被告东北电力无关，该承揽合同系原告与被告锦州电力公司所签，根据合同的相对性，该合同只约定合同相对人，原告履行合同义务后，应由合同相对人锦州电力公司支付合同对价。二是被告东北电力公司与被告锦州电力公司并未签订劳务合同，双方也不存在委托关系，东北电力公司与锦州电力公司的相关款项纠纷也与本案无关，东北电力公司并非本案适格被告。
原告及被告锦州电力公司围绕各自的诉请及抗辩提交了证据，原告提交了以下证据：A1.2013年11月19日原告与被告锦州电力公司签订的《设备制作、安装合同》一份，证明由原告加工承揽本案的设备制作、安装；A2.2017年4月12日华能荆门公司出具的用户反馈意见一份，证明本案涉及的设备2014年11月投运，目前运营良好，达到设计要求；A3.银行流水记录一份，证明被告锦州电力公司已向原告支付了制作、安装费用40万；A4.二被告之间签订的《建筑工程施工专业分包合同》一份，证明二被告之间的民事法律关系。
被告锦州电力公司提交了证据：B1.《建筑工程施工专业分包合同》一份，证明二被告之间系劳务分包关系，被告锦州电力公司按东北电力公司的指示进行工程建设。
被告东北电力公司未提交证据。
被告锦州电力公司与原告对双方各自提交的证据的真实性均无异议，被告东北电力公司除表示对证据A2不知情外，对其他证据的真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定并在卷佐证。至于《建筑工程施工专业分包合同》的性质及被告锦州电力公司与原告签订的《设备制作、安装合同》是否系受被告东北电力公司委托，本院将在下文本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实依法予以认定。
另查明，在原告与被告锦州电力公司签订《设备制作、安装合同》前，被告东北电力公司作为发包方与被告锦州电力公司签订了《建筑工程施工专业分包合同》，约定由被告锦州电力公司负责承建华能荆门“上大压小”热电联产新建工程*#3标段工程（烟囱及冷却塔工程），承包范围及内容为：烟囱、供气中心（含室外设备基础）及冷却塔（含防声墙基础、不含土方工程）建筑工程以及上下水（包括消防管道）、暖通、照明。承包方式为：“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方与总包方单位的总承包合同中所涉及到的本分包合同内容、包甲方对总发包单位的承诺和总发包单位对甲方所作的规定、约束等”的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容，处理好政府主管部分和社区地方关系。合同还约定，“本工程所需材料，除总包合同约定由总发包单位供应（如烟囱内村钛复合板）的以外，其余的材料如钢材、水泥、冷却塔塔芯材料、挡风板和烟囱冷却塔的防腐油漆等均由乙方采购”。“乙方（锦州电力公司）在本合同履约过程中对甲方（东北电力公司）负完全责任，同时对甲方与总发包单位所签订的工程承包合同中的一切相关部分负连带责任”。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一是《建筑工程施工专业分包合同》的性质；二是被告锦州电力公司与原告签订的《设备制作、安装合同》是否系受被告东北电力公司委托。
关于《建筑工程施工专业分包合同》的性质问题。劳务分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。建筑行业内，甲施工单位承揽工程并购买材料，再请乙劳务施工单位负责承办招募工人施工，即为劳务分包。劳务分包合同主要表现形式为包工不包料，仅计取人工费，劳务分包人无需对发包人负责。专业分包合同，是建筑工程总承包单位根据总承包合同的约定或者经建设单位的允许，将承包工程中的专业性较强的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业完成的活动。专业分包合同指向标的是分部分项的工程，计取的是工程款，表现形式为包工包料，总分包双方要对分包工程及其质量向发包人负责。根据审查认定的证据，二被告双方签订的《建筑工程施工专业分包合同》不论是从合同名称还是合同约定的承包范围、包工包料的承包方式、连带责任承担及材料供应等方面看，该建筑工程施工专业分包合同并非被告锦州电力公司所辩称的劳务分包合同，而是专业分包合同。因此，本院对被告锦州电力公司认为涉案《建筑工程施工专业分包合同》系劳务分包合同的抗辩理由不予支持。
关于被告锦州电力公司与原告签订的《设备制作、安装合同》是否系受被告东北电力公司委托的问题。二被告所签《建筑工程施工专业分包合同》系专业分包合同，被告锦州电力公司有权自行与第三方订立各类专业、劳务及材料采购合同等。本案中签订《设备制作、安装合同》的双方当事人系被告锦州电力公司与原告金华冷却厂，该合同经双方法定代表人签字并加盖公司印章，且被告锦州电力公司并未向法庭提交被告东北电力公司向其出具的授权委托书或其他能证明上述设备制作、安装合同系被告东北电力公司所委托的证据。因此，本院对被告东北电力公司认为其不是合同当事人不应作为本案被告的抗辩理由予以采信，对锦州电力公司认为《设备制作、安装合同》系被告东北电力公司所委托的抗辩理由不予支持。
综上所述，2013年11月19日，原告与被告锦州电力公司签订的《设备制作、安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告于2014年11月履行完毕制作、安装工作，涉案设备投运并经被告锦州电力公司验收合格后，被告锦州电力公司应按照合同约定支付合同对价。被告锦州电力公司仅向原告支付40万元价款，尚欠原告加工承揽报酬款145万元，事实清楚，证据确实充分，被告行为已构成违约。故原告要求被告锦州电力公司向其支付剩余145万元报酬款并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告锦州八龙电力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜兴市金华冷却设备厂支付所欠报酬款145万元及利息（该利息分段计算：自2014年12月1日起至2015年11月30日止，以本金1357500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算；自2015年12月1日起至清偿完毕之日止，以本金145万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率标准计算）；
二、驳回原告宜兴市金华冷却设备厂对被告东北电力烟塔工程有限公司的诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告锦州八龙电力建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 叶根旺
二〇一八年八月十日
法官助理 刘 薇
书 记 员 李 爽