宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初7449号原告：孙华林，男，1962年10月8日出生，汉族，宁夏蓝白黑活性炭有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：何明，宁夏臻之律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文莉，宁夏臻之律师事务所律师。被告：丁生全，男，1985年4月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被告：陈建莉，女，1971年8月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：左保贵，男，1964年10月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告孙华林与被告丁生全、陈建莉、左保贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙华林的委托诉讼代理人何明、张文莉，被告丁生全、陈建莉到庭参加诉讼。被告左保贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华林向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁生全偿还原告借款32000元，支付利息4768元（按月利率1%，自2016年4月20日起暂计算至2017年7月11日），并判令利息支付至借款实际清偿之日止；2.被告陈建莉、左保贵对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月20日，由被告陈建莉、左宝贵担保，被告丁生全因资金周转向原告借款32000元，为此三被告给原告出具一张《借条》，约定：借款期限3个月，月利率为1%，于2016年7月20日一次性还本付息。同日，原告以现金方式向被告丁生全交付了上述借款。借款期限届满后，经原告多次催要，三被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。丁生全辩称，不承认原告主张的借款事实，原告没有向被告丁生全提供过借款，只是给被告丁生全积分和货物，要求被告丁生全用积分和货物替原告完成任务，挣了钱共同分，不挣钱就不向被告丁生全收钱。之所以给原告出具《借条》，是因为当时原告在被告丁生全无力交纳货物保证金的情况下，替被告丁生全垫付了该批货物的保证金，《借条》就相当于被告丁生全拿走货物的保证金。后货物未销售掉，被告丁生全欲将货物退还给原告，但原告称将在中宁县开一个店，到时候还需要补货，所以不让被告丁生全将货物退还。陈建莉辩称，在《借条》上以担保人身份签字属实，但原告当时称签字不会有事，不会起诉被告陈建莉，且现在被告陈建莉的担保期限已过。被告丁生全就是通过被告陈建莉介绍在原告处做直销的，为此被告陈建莉给被告丁生全做了担保。左保贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供一张《借条》，欲证明被告丁生全于2016年4月20日因资金周转向原告借款32000元，并出具《借条》一张，约定借款期限为2016年4月20日至2016年7月20日，月利率为1%，到期后一次还本付息，被告陈建莉、左保贵作为担保人在《借条》上签字。被告丁生全质证称《借条》是其本人书写，但并非原件，应该是扫描件，原告并未给其提供过现金，只给了货物，不认可原告的证明目的。被告陈建莉质证称字是其事后补签的，原告确实未向被告丁生全提供现金，只是给了货物。2.被告丁生全提供一段视频资料，欲证明原告向被告丁生全承诺跟着原告干可以挣钱，双方之间不存在借款关系。原告质证称该份证据与本案不具有关联性，不认可被告丁生全的证明目的。被告陈建莉对该份证据无异议。3.被告丁生全提供两张交货单，欲证明原告向被告丁生全提供了货物，并没有提供借款。原告质证称对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，且该组证据与本案不具有关联性。被告陈建莉对该组证据无异议。4.被告丁生全提供四段视频资料，欲证明被告丁生全与原告不存在借款关系，只是产品销售关系。原告质证称该组证据与本案不具有关联性，不认可被告丁生全的证明目的。被告陈建莉对该组证据无异议。5.被告丁生全提供善水堂袜子一盒、绿捷雅牙膏一支，欲证明原告没有向被告丁生全提供借款，只是提供了货物。原告质证称该组证据与本案不具有关联性，不认可被告丁生全的证明目的。被告陈建莉对该组证据无异议。6.被告陈建莉提供一张《收据》，欲证明被告陈建莉向原告交付了现金，原告向被告陈建莉提供了货物。原告质证称该份证据与本案不具有关联性，不认可被告陈建莉的证明目的。被告丁生全对该份证据无异议。本院对上述证据进行审查认为，原告所提供的《借条》能够证明被告丁生全向原告借款32000元以及被告陈建莉、左保贵为该笔借款提供担保的事实，因此该份证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。由于被告丁生全提供的视频资料、交货单、善水堂袜子、绿捷雅牙膏以及被告陈建莉提供的《收据》均与本案缺乏关联性，不足以证明原告向被告丁生全提供了货物而没有提供借款的事实，因此本院对上述证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，由被告陈建莉、左宝贵担保，被告丁生全因资金周转向原告借款32000元，为此三被告给原告出具一张《借条》，载明：”借款人：姓名丁生全，性别男，民族回，出生年月日1985.4.3；家庭住址：宁夏中宁县徐套乡李士行政村李士东村；身份证号码：×××；今向孙华林借人民币大写：叁万贰仟元整，小写：￥32000元整，期限为3个月，月利率为1%，于2016年7月20日一次性还清本息。此据；借款人：丁生全；担保人：陈建莉；左保贵”。同日，原告以现金方式向被告丁生全交付了上述借款。后经原告催要，被告丁生全未履行还款义务。本院认为，被告丁生全向原告借款32000元的事实，有被告丁生全出具的《借条》为证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告提供借款后，被告丁生全依法负有向原告偿还32000元借款的义务。对原告主张的利息，由于双方当事人约定借款月利率1%即年利率12%，不违反法律规定，故本院确定被告丁生全应按该利率标准向原告支付32000元借款自2016年4月20日起至本判决确定的还款之日止的利息。虽然被告陈建莉、左保贵作为保证人在《借条》上签名捺印，但双方当事人对保证方式、保证范围以及保证期间未进行约定，因此被告陈建莉、左保贵应按照连带责任保证对上述借款及利息承担保证责任，且原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告陈建莉、左保贵承担保证责任，即被告陈建莉、左保贵的保证期间为2016年7月21日至2017年1月20日。而原告于2017年7月10日提起诉讼，已经超出上述保证期间，且在庭审时未提交证据证明其在上述保证期间内要求被告陈建莉、左保贵承担保证责任，故被告陈建莉、左保贵的保证责任已经免除。被告左保贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，由于被告丁生全未按期履行还款义务，故本院确定被告丁生全偿还原告借款32000元，并按照月利率1%支付该借款自2016年4月20日起至本判决确定的还款之日止的利息。对原告要求被告陈建莉、左保贵承担连带清偿责任的诉讼请求，由于原告起诉时已超出了被告陈建莉、左保贵的保证期间，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁生全于本判决生效之日起五日内偿还原告孙华林借款32000元，并按照月利率1%支付该借款自2016年4月20日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告孙华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告丁生全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  魏 欣人民陪审员  何裕隆人民陪审员  马亚林二〇一七年十一月二十一日法官 助理  黄小丽书 记 员  金 娟