广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第384号
原告梁伟联，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
委托代理人赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
被告广东冠通市政工程有限公司，住址广东省佛山市顺德区。
法定代表人朱满全。
委托代理人廖日晖、曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。
被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住址广东省佛山市顺德区。
镇长梁雄辉。
委托代理人覃春曙、刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
本院受理的原告梁伟联诉被告广东冠通市政工程有限公司（以下简称冠通公司）、佛山市顺德区杏坛镇人民政府（以下简称杏坛镇政府）因财产损害赔偿纠纷一案，由审判员潘惠仪适用简易程序独任审理。本案于2014年12月3日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人赵志洪，被告冠通公司的委托代理人廖日晖、曾绍荣，被告杏坛镇政府的委托代理人覃春曙到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告梁伟联及其委托代理人赵志洪，被告冠通公司的委托代理人廖日晖，被告杏坛镇政府的委托代理人刘剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月26日，佛山市顺德区杏坛镇城市建设管理办公室以招标方式，将位于佛山市顺德区杏坛镇桑麻村的杏坛镇二环路北段道路工程对外发包，随后佛山市冠通市政工程有限公司中标并作为该道路工程的承包人在上述地址进行道路工程施工。原告房屋位于佛山市顺德区杏坛镇，临近上述道路工程。在工程施工期间，原告发现该房屋出现不同程度开裂，原告于是立即向有关部门投诉。2012年9月4日，由佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局委托佛山市广联检测技术有限公司对原告房屋的建筑物破损及裂缝情况进行检查，并对房屋的垂直度进行观测，结果显示原告房屋有多达二十多处裂缝伴有地面瓷砖开裂、破损，扶手开裂、露筋现象，在特定点的房屋倾斜度为0.12%。此后，房屋开裂现象不断增加。2012年11月5日，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局再委托上述检测机构对原告房屋进行观测，发现原告房屋在原有基础上再增加了19处裂缝。2014年5月5日，上述检测机构再受上述部门委托对原告房屋进行观测，发现原告房屋裂缝已数不胜数，在特定点的房屋倾斜率已达0.46%，原告的房屋建筑结构受损程度令人担忧。位于佛山市顺德区杏坛镇桑麻西便大街1号房屋是在2012年7月由原告父母赠与所得，原告是房屋的所有权人。被告冠通公司是原佛山市冠通市政工程有限公司更名而来，是上述道路工程的承包方。佛山市顺德区杏坛镇城市建设管理办公室是被告杏坛镇政府的下属非法人机构，依法由被告杏坛镇政府对外承担责任。原告认为，被告冠通公司作为上述道路工程的承包人，在上述工程施工过程中未对所属工程邻近基础及房屋结构进行评估及必要的防护，造成原告房屋受损，应承担损害赔偿责任；被告杏坛镇政府作为上述道路工程的发包人，未对被告冠通公司的施工进行必要监督，在发现被告冠通公司的施工造成损害后果后未加以限制或制止其施工作业，应对被告冠通公司的侵权行为承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，起诉请求：一、判令被告冠通公司赔偿原告房屋损失价值60万元；二、判令被告杏坛镇政府对被告冠通公司的上述赔偿义务承担连带支付责任；三、本案受理费由两被告承担。
被告冠通公司辩称，1.原告主张的涉案房屋距离施工现场比较远，工程是按照相关规定安全距离及规范进行施工，原告未能提供证据主张和证明房屋的损坏与被告冠通公司施工路段存在因果关系，且原告的房屋本身比较破旧，也使用了多年，不排除房屋原有的建筑结构、质量以及在施工过程中房屋使用存在问题，因此原告反映的房屋损害情况与被告施工不一定构成因果关系。2.原告主张的房屋损失价值过高，没有有效证据予以印证，即使被告的施工对涉案房屋造成影响，也应当考虑影响的程度，即使被告冠通公司对涉案房屋的损伤或部分损伤有责任，也应查明涉案房屋因施工造成的损伤程度、修复方式及修复费用。
被告杏坛镇政府辩称，同意被告冠通公司的答辩意见。补充：本案属于财产损害赔偿纠纷，即使原告真的有损失，也应当由过错方赔偿，而被告杏坛镇政府并非工程的实际施工人，不可能对原告涉案房屋的损伤存在过错。
诉讼中，原告举证及到庭被告质证如下：
1.原告身份证复印件一份，冠通市政公司企业机读档案登记资料、变更登记资料原件各一份，杏坛镇政府组织机构代码证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。广东冠通市政工程有限公司在2010年3月31日由原“佛山市冠通市政工程有限公司”变更为“广东冠通市政工程有限公司”。
被告冠通公司质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
被告杏坛镇政府质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
2.房地产权证原件一份，证明涉案房屋的权属人为梁伟联，原告有权主张该房屋的损害赔偿请求。涉案房屋约为1989年修建。
被告冠通公司质证认为：对真实性无异议，但从涉案房屋的修建年份可看出，该房屋已经使用25年，使用时间较长，不排除房屋本身质量存在问题。
被告杏坛镇政府质证认为：与被告冠通市政公司的质证意见一致。
3.协议书复印件（该复印件是由被告杏坛镇政府向我方提供的，故我方只有此2页的复印件）一份，证明案涉工程道路位于杏坛镇二环路北段，该工程的发包人为佛山市顺德区杏坛镇城市建设管理办公室，承包人是佛山市冠通市政工程有限公司。
被告冠通公司质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
被告杏坛镇政府质证认为：与被告冠通市政公司的质证意见一致。
4.房屋检查报告原件一份，证明佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局委托佛山市广联检测技术有限公司对涉案房屋的受损情况进行检查，并于2012年9月13日出具检查报告，报告第2页-第5页显示涉案房屋由于两被告发包、承包建设的工程施工造成涉案房屋的损害。报告第8页-第11页是涉案房屋的受损情况的图片。
被告冠通公司质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。该检查报告第2页第2点显示该检查报告只是对建筑物现状进行检查，第5页备注栏第2点也明确本检查报告仅对建筑物现状作检查记录，并未说明现状产生的因果关系。
被告杏坛镇政府质证认为：与被告冠通市政公司的质证意见一致。
5.房屋检查报告原件一份，证明佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局委托佛山市广联检测技术有限公司于2012年11月5日对涉案房屋的受损情况进行检查，并于2012年11月10日出具检查报告，报告第2页-第6页显示涉案房屋由于两被告发包、承包建设的工程施工造成涉案房屋的损害。报告第9页-第14页是涉案房屋的受损情况的图片。
被告冠通公司质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。该检查报告第2页第2点显示该检查报告只是对建筑物现状进行检查，并未说明现状产生的因果关系。
被告杏坛镇政府质证认为：与被告冠通市政公司的质证意见一致。
6.房屋检查报告原件一份，证明佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局委托佛山市广联检测技术有限公司于2014年5月15日对涉案房屋的受损情况进行检查，并于2014年5月22日出具检查报告，报告第2页-第10页显示涉案房屋由于两被告发包、承包建设的工程施工造成涉案房屋的损害。报告第13页-第26页是涉案房屋的受损情况的图片。
被告冠通公司质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。该检查报告第2页第2条显示，该检查报告只是对建筑物现状进行检查，第10页备注栏第2点也明确本检查报告仅对建筑物现状作检查记录，并未说明现状产生的因果关系。第10页第4点处理建议中明确了该房屋现在存在的损伤的修复措施包括1.对该建筑物墙体新增裂缝作批荡修缮或灌浆加固处理；2.对饰面破损部分进行修缮处理或铲除后重新铺贴；3.对地面开裂进行适当砂浆嵌缝处理；4.对楼板裂缝用环氧树脂嵌缝封闭处理，以防止钢筋氧化锈蚀。从该处理建议结合涉案房屋的实际建筑结构，相关的修缮费用不可能高达60万元。
被告杏坛镇政府质证认为：与被告冠通市政公司的质证意见一致。
诉讼中，被告冠通公司举证及其他当事人质证如下：
1.顺德区杏坛镇二环路北段道路工程一阶段施工图设计（修编）第一册复印件一份，会议纪要复印件一份四页，证明关于涉案工程复工的会议纪要，因为涉案房屋距离施工红线较远，监理单位未要求进行评估。
原告质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。对证明内容无异议。涉案房屋是在涉案工程沿线位置，涉案工程的施工直接影响涉案房屋的损害情况。
被告杏坛镇政府质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。仅从会议纪要无法看出监理单位是否有要求对涉案房屋进行评估。
2.杏坛镇二环路北段道路工程施工合同复印件一份，证明被告冠通公司与杏坛镇城镇建设管理办公室签订道路施工的承包合同。
原告质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。对证明内容无异议。工程的发包方是杏坛镇政府，承包方是被告广东冠通市政工程有限公司。
被告杏坛镇政府质证认为：对真实性无异议。对证明内容无异议。
3.关于再次请求加快解决工程施工用地的报告复印件一份，关于申请完善路面缩短工期施工造成沉降变更手续的报告复印件一份，工程暂时停工通知书复印件二份，工程复工指令复印件一份，工程管养移交书复印件一份，工程试通车通知书复印件一份，证明反映施工的过程，涉案工程部分路段曾因征地问题长期停工，后于2012年5月18日复工，2013年2月1日起交工，2014年1月23日通知试通车。
原告质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。对施工开始时间、停工时间、复工时间、移交使用时间、通车时间无异议。
被告杏坛镇政府质证认为：对真实性无异议，但针对停工时间、复工时间，代理人庭后核实后书面回复法庭。
4.卷内目录复印件一份，证明与涉案道路工程施工的有关日期。
原告质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。对证明内容无异议。该证据显示的施工时间与证据3显示一致。
被告杏坛镇政府质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。对证明内容无异议。该证据显示的施工时间与证据3显示一致。
5.案涉工程施工日记复印件（2012年5月份——11月份）共七本，证明与案涉有关房屋的施工过程。
原告质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。该组施工日记中没有提到对涉案房屋的防护工作进行过处理，故导致涉案房屋在涉案工程施工过程中发生不同程度的损害。
被告杏坛镇政府质证认为：因无原件，真实性由法庭核定，如果被告冠通公司能提供原件予以核对，我方对该组证据真实性无异议。
诉讼中，被告杏坛镇政府无举证。
诉讼中，经原告申请而进行的鉴定程序如下：
1.关于涉案房屋的受损程度与受损原因，佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》原件一份及鉴定费发票原件一份。
原告质证认为：1.案涉房屋的危房情况与被告冠通公司的施工情况存在相关性，建议针对房屋室内外地面的下沉、上部承重砖墙产生沉降裂缝和其余构建的破损，应聘请有资质的单位对其进行补强、加固或修缮。原告支付鉴定费8000元。2.原告本人认为案涉房屋的危房等级在起诉之前经其他鉴定机构鉴定，结论为C-
D级，但目前没有证据对现有鉴定结论B级的结论予以否认。3.在与道路施工存在相关性的问题上，由于涉案房屋在项目施工前没有明确的原始状态记录，所以无法对参与度进行分析，仅能做出与道路施工存在相关性的结论。而导致该情况的发生，是因为被告冠通公司在施工前没有对案涉房屋进行有效评估、作出预案，故我方认为应由被告冠通公司承担相应责任。4.对于鉴定费，该鉴定报告完全满足原告的鉴定申请要求，故应当由两被告承担鉴定费用。
被告冠通公司质证认为：对真实性无异议。对关联性有异议。1.根据该鉴定报告，案涉房屋危险性等级评定为B级，即结构承载能力基本满足正常使用要求，个别结构存在危险状况，但不影响主体结构。从鉴定报告的原因分析可看出，房屋的受损与原本的普遍性破损或老化有关。鉴定报告中只显示案涉房屋的状况与被告冠通公司的施工存在相关性，但并未对被告冠通公司的施工与房屋受损的参与度进行评估，无法认定被告冠通公司的施工对案涉房屋受损承担多大比例的责任。从《危险房屋鉴定标准JGJ125-99》，也是该鉴定报告参考的标准可看出，对于案涉房屋地基基础的危险性评定是A级。引用该标准的第5.2.3，A级的表述为结构承载能力满足正常使用要求，未腐朽危险点，房屋结构安全。故综合各种情况，该鉴定报告显示案涉房屋需进行部分维护、维修，但无需重新建造。2.该鉴定报告并未显示相应的破损点和破损状态的维修方式和维修费用。3.由于该鉴定报告反映案涉房屋的情况，未如原告诉称的严重程度，原告应承担部分鉴定费用。4.关于房屋受损参与度问题，该参与度是否能够进行评估鉴定，需要鉴定机构进行进一步鉴定才可得知结论，而并非由双方当事人在无专业知识情况下根据文字表述来判断。5.根据施工图纸和施工报告，案涉房屋已于被告冠通公司施工工程征地拆迁范围之外，该房屋离施工工程的距离超过50米，本身不应考虑在工程施工前损害评估范围内。故施工前未对案涉房屋进行外观情况记录、施工影响评估，责任不在于被告冠通公司，原告要求被告冠通公司对超出拆迁红线以外的房屋进行评估是不现实的，且要进行评估的房屋数量也巨大。
被告杏坛镇政府质证认为：同意被告冠通公司的质证意见。补充：被告杏坛镇政府与被告冠通公司签订的广东省建设施工合同范本2006年版通用条款第15.1.7条及专用条款第14.1.8条的规定，对施工过程中邻近建筑物和构筑物的影响，应当由承包人即被告冠通公司进行合理判断，该费用（对施工现场地上、地下管线，邻近建筑物和构筑物，包括文物保护建筑、古树名木的保护工作的费用）已包含在投标价格中，发包人即被告杏坛镇政府不另行计量支付，由此产生的责任应由被告冠通公司承担。
2.关于涉案房屋的修复方案，广东南粤珑建筑设计有限公司出具修复方案图纸，及修复设计费发票一份。
原告质证认为：真实性无异议。对于修复图纸，我方认为鉴定机构并未到现场勘查，且目前房屋的受损情况已进一步扩大，如不到现场勘查，修复方案不具有客观性。设计费12000元由原告垫付。
被告冠通公司质证认为：无异议。
被告杏坛镇政府质证认为：无异议。由于本案原告的损害是由于被告一的原因造成，与我方无关，故修复费用应由被告冠通公司承担。
3.关于修复费用，广东丰帆工程咨询有限公司出具《工程造价报告书》及发票原件各一份。
原告质证认为：对工程造价报告书及发票真实性无异议。但我方认为评估的造价太低，不符合实际情况。评估的价格应当包括人工费用上下浮动。该次鉴定我方垫付鉴定费10400元。
被告冠通公司质证认为：对工程造价报告书及发票真实性无异议。但我方认为直至该报告相关鉴定结论尚未提及受损房屋与案涉工程是否存在因果关系，或者参与度问题。另外根据该报告显示，维修费用偏高。
被告杏坛镇政府质证认为：对工程造价报告书及发票真实性无异议。我方认为案涉房屋受损原因还包含房屋老化，因此修复方案造价应当进行区分，另外我方对案涉房屋的损坏不存在过错，不应承担赔偿责任。
本院对上述证据认证如下：1.对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，因当事人未对其真实性提出异议，经审查，本院确认其真实性。2.对被告冠通公司提供的证据1、2、3、4、5，是复印件，本院将结合全案证据对其真实性进行综合认定。3.对《房屋鉴定报告》、修复方案图纸、《工程造价报告书》及三份鉴定费发票，因当事人未对其真实性提出异议，经审查，本院确认其真实性。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
佛山市顺德区杏坛镇桑麻村委会西便大街1号房屋于2012年7月6日登记在梁伟联名下。
2009年10月18日，佛山市顺德区杏坛镇城市建设管理办公室作为发包人，冠通公司作为承包人，签订关于杏坛镇二环路北段道路工程的《建设工程施工合同》，工期为420日历天，拟从2009年11月18日开始施工。其后，冠通公司进场施工。2013年2月1日，二环路北段道路工程第一标段工程完工。
施工后，梁伟联向有关部门反映涉案房屋受损。经佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局委托，佛山市广联检测技术有限公司先后于2012年9月4日、同年11月5日、2014年5月15日，对涉案房屋状况进行检查，并先后形成三份《房屋检查报告》。
诉讼中，经本院委托，佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行危险性鉴定及受损原因鉴定，并于2015年5月5日出具《房屋鉴定报告》，结论：涉案房屋危险性等级评定为B级，即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求；涉案房屋现时所显示的破损状态与杏坛镇二环路北段道路工程施工存在相关性。梁伟联垫付该项鉴定费用8000元。
诉讼中，经本院委托，广东南粤珑建筑设计有限公司出具修复方案图纸，广东丰帆工程咨询有限公司出具《工程造价报告书》，结论：涉案房屋的修复工程造价为83467.14元。梁伟联垫付设计费12000元、鉴定费10400元。
另查，广东冠通市政工程有限公司于2010年3月31日由“佛山市冠通市政工程有限公司”变更为“广东冠通市政工程有限公司”。佛山市顺德区杏坛镇城市建设管理办公室是杏坛镇政府内设部门，没有独立的民事主体资格。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，涉案房屋为谁所有。根据现有证据，原告是涉案房屋的所有人，在财产受损时享有赔偿请求权。
第二，涉案房屋有无受损，因何受损。根据现有证据，涉案房屋危险性等级评定为B级，有关破损状态与涉案施工存在相关性，本院结合全案证据，酌定该相关性比例为50%。而修复工程造价经评估为83467.14元。
第三，发包方、施工方对涉案房屋的受损后果应否承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告冠通公司是涉案工程的施工方，其施工行为与涉案房屋受损存在关联性，其应对此承担相应的赔偿责任，即41733.57元（83467.14元×50%）。作为发包人的佛山市顺德区杏坛镇城市建设管理办公室是被告杏坛镇政府内设部门，没有独立的民事主体资格，故有关法律责任应由被告杏坛镇政府承担。而被告杏坛镇政府作为涉案工程的业主，选任被告冠通公司进行施工，其对涉案工程应负有监管义务，且又是该施工工程的实际受益人，故应对被告冠通公司的上述赔偿项目41733.57元承担连带责任。
另外，在诉讼中产生的鉴定费用包括受损原因鉴定费8000元、修复工程设计方案鉴定费12000元、修复工程造价鉴定费10400元，该部分费用合共30400元，结合上述的责任分担原则，被告冠通公司、杏坛镇政府应承担15200元（即30400元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东冠通市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁伟联赔偿经济损失41733.57元；
二、被告佛山市顺德区杏坛镇人民政府，对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁伟联其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元（已减半，原告梁伟联预交），鉴定费30400元，合共35300元，由原告梁伟联负担19488.34元（即4288.34元＋15200元），由被告广东冠通市政工程有限公司、佛山市顺德区杏坛镇人民政府负担15811.66元（即611.66元＋15200元）。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 潘惠仪
二〇一六年三月一日
书记员 钟 贵