湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7291号
上诉人（原审被告）：孙满云，女，1963年7月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人：朱志坚，北京市剑泰律师事务所律师。
委托代理人：姜维，系孙满云的女婿，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：刘菊霞，女，1975年9月28日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。
委托代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。
上诉人孙满云因与被上诉人刘菊霞确认合同有效纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙满云上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，驳回刘菊霞一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由刘菊霞承担。事实和理由：1、一审判决认定双方协议签订当日刘菊霞以现金方式给付孙满云10万元是错误的，本案10万元交易根本不存在；2、一审法院对刘菊霞有利的写在判决书里，孙满云很难信服一审法院审理的公正性；3、刘菊霞提交的两份《直管公房有偿转让协议书》第二份的真实性有异议；4、刘菊霞提交的两份《直管公房有偿转让协议书》通过司法鉴定一个完全否定，另一个是可能性的意见，综合起来无法得出确定性的意见。
刘菊霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘菊霞向一审法院起诉请求：确认刘菊霞、孙满云于2007年1月4日签订的《直管公房有偿转让协议书》合法有效，诉讼费由孙满云承担。
一审法院经审理查明：坐落于武汉市硚口区崇德里3号1栋7楼的房屋（计租面积31.80平方米）系武汉市硚房集团有限责任公司管理的国有公房。2005年5月30日，在张某的见证下，刘菊霞将诉争房屋承租使用权以现金10万元卖给孙满云，双方办理了过户手续，孙满云于2006年6月1日取得该房屋的承租使用权，并领取了公有房屋住宅租约。孙满云购买房屋之后，并未居住该房屋而是将房屋交给张某居住使用。2007年1月4日，刘菊霞、孙满云在张某的见证下签订《直管公房有偿转让协议书》，协议约定“由孙满云将诉争房屋的承租权以原价格拾万元价格转让给刘菊霞，刘菊霞提前付给孙满云房款，从付款之日起房屋承租权归刘菊霞所有，并聘请张某同志为见证人。孙满云以后要积极配合协助办理过户手续。该协议一式三份，由刘菊霞、孙满云和见证人张某各执一份”。协议签订当日刘菊霞以现金方式给付孙满云10万元，孙满云向刘菊霞交付住房证。双方协议签订后，张某将诉争房屋交给刘菊霞，由刘菊霞居住使用至今。
2007年11月26日，孙满云因运输毒品罪被云南省西双版纳州中级人民法院判处有期徒刑十五年，在云南省小龙潭监狱服刑。2009年11月20日，武汉市硚房集团有限责任公司为刘菊霞颁发了诉争房屋的公有住宅租约。
2013年12月，孙满云将刘菊霞、武汉市硚房集团有限责任公司诉至一审法院，认为其本人从未与刘菊霞签订过任何协议，也未在武汉市硚房集团有限责任公司办理过户手续，起诉要求确认刘菊霞、孙满云于2010年1月29日签订的存档于硚房集团的《公有房屋使用权转让协议》无效，后经一审法院审理，认为该协议上的“孙满云”的签名不是其本人所签，遂于2014年6月16日作出（2014）鄂硚口民三初字第00008号民事判决，判决：2010年1月29日孙满云与刘菊霞之间的《公有房屋使用权转让协议》不成立，不产生任何法律效力。2014年7月21日，刘菊霞诉至一审法院，提出如前之诉讼请求。
一审另查明，2007年1月4日，刘菊霞与孙满云的签订《直管公房有偿转让协议书》，相同内容共有两份，一份存于刘菊霞处，一份存于见证人张某处。2014年7月25日，孙满云申请对刘菊霞持有的《直管公房有偿转让协议书》中孙满云的签名进行鉴定，2014年8月19日湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）文鉴字第057号《文书司法鉴定意见书》，认为该协议书上“孙满云”的签名字迹并不是孙满云本人书写。刘菊霞对该鉴定结果有异议，于2014年8月20日申请对张某持有的《直管公房有偿转让协议书》上“孙满云”的签名及指纹进行鉴定，2015年4月15日中南财经政法大学司法鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第25号《文书司法鉴定意见书》，倾向认定该《直管公房有偿转让协议书》上“孙满云”的签名字迹系孙满云本人所写。
一审还查明，诉争房屋承租权人由孙满云过户至刘菊霞时在武汉市硚房集团有限责任公司存档的武汉市公有住房承租权有偿转让申请书中转让人同户籍家庭成员签名处有孙满云的丈夫董仁友的签名，存档的孙满云、董仁友的常住人口登记卡复印件与孙满云持有的原件一致，董仁友的身份证复印件也为真实。董仁友于2011年12月20日去世。
一审法院认为：刘菊霞、孙满云于2007年1月4日达成的《直管公房有偿转让协议书》未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，理由如下：
第一，证人张某持有的《直管公房有偿转让协议书》中“孙满云”的签名经中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定倾向认定系孙满云本人所写，同时，证人张某的证言能够证明2007年1月4日孙满云与刘菊霞就诉争房屋承租权转让事宜进行了约定，并签订了协议，刘菊霞支付了转让款及孙满云交付了住房证的事实。
第二，刘菊霞将诉争房屋卖给孙满云时，房款以现金方式支付，由张某作为中间人进行见证。孙满云将诉争房屋卖给刘菊霞时，也是由张某作为见证，房款以现金方式支付，双方的买卖行为符合双方的交易习惯，并且孙满云也表示收到了刘菊霞的现金10万元，诉争房屋由刘菊霞居住使用至今，双方的买卖协议已经实际履行。孙满云辩称其与刘菊霞是借贷关系，并非房屋承租权的买卖关系，但其并未提供证据予以证明，法院对其辩称理由不予采纳。
第三，根据在武汉市硚房集团有限责任公司存档的过户资料载明的情况，虽然孙满云的签名被否认，但是武汉市公有住房承租权有偿转让申请书中转让人同户籍家庭成员签名处董仁友的签名并未被否认，并且孙满云、董仁友的常住人口登记卡复印件及董仁友的身份证复印件均为真实，法院有理由相信董仁友协助刘菊霞办理了过户手续，由此可以进一步证明刘菊霞与孙满云对诉争房屋达成了转让协议的事实。孙满云称系刘菊霞通过非法手段取得上述资料办理过户手续的辩称理由，因其未提供证据予以证明，不予采纳。
综上所述，刘菊霞要求确认2007年1月4日的《直管公房有偿转让协议书》合法有效的请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：刘菊霞与孙满云于2007年1月4日签订的《直管公房有偿转让协议书》有效。案件受理费3862元，由孙满云负担（此款由刘菊霞垫付，孙满云于本判决生效后十日内向刘菊霞支付上述款项），鉴定费4000元，由刘菊霞、孙满云各负担2000元。
二审中，孙满云提交身份证复印件两张，拟证明武汉市硚房集团有限责任公司存档过户所用的身份证是虚假的，当时刘菊霞的过户手续时用假身份证办理的。经质证，刘菊霞对孙满云提交证据的真实性无异议，但认为该身份证所显示的时间是现在办理的时间与当时无法进行比对，故对其证明目的有异议。
本院认为，孙满云在二审中提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是刘菊霞、孙满云于2007年1月4日达成的《直管公房有偿转让协议书》如何认定。在二审审理中，孙满云申请本院对该协议书孙满云的签名再次进行司法鉴定。由于一审对两份内容相同的协议书进行过司法鉴定，得出的两份鉴定结论虽然不一致，但见证人张某的证言能够证明2007年1月4日孙满云与刘菊霞就诉争房屋承租权转让事宜进行了约定，并签订了协议，刘菊霞支付了转让款及孙满云交付了住房证的事实；且孙满云在一审也表示收到了刘菊霞的现金10万元，其虽辩称与刘菊霞是借贷关系，但孙满云在一、二审均并未提供证据予以证明，故孙满云应承担举证不能的法律后果。再者，在武汉市硚房集团有限责任公司存档的过户资料中，武汉市公有住房承租权有偿转让申请书中转让人同户籍家庭成员签名处有孙满云之夫董仁友的签名，孙满云、董仁友的常住人口登记卡复印件及董仁友的身份证复印件均为真实。以上事实证据均能相互印证，刘菊霞与孙满云对诉争房屋达成了转让协议的事实。据此，一审法院认定刘菊霞、孙满云于2007年1月4日达成的《直管公房有偿转让协议书》合法有效并无不当。孙满云请求本院对该协议书孙满云的签名再次进行司法鉴定的申请，本院不予准许。
综上，孙满云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3862元，由孙满云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 博