上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第136号
上诉人（原审原告）尤坚群。
被上诉人（原审被告）上海今越经贸有限公司。
法定代表人丁美英。
诉讼代表人上海今越经贸有限公司破产管理人。
委托代理人裴洁。
上诉人尤坚群因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤坚群，被上诉人上海今越经贸有限公司（以下简称今越公司）的委托代理人裴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，尤坚群系本市城镇户籍从业人员。尤坚群与今越公司发�劳动争议，分别于2013年6月6日及2013年11月19日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委分别以闸劳人仲（2013）办字第739号、闸劳人仲（2013）办字第1305号案件依法受理，在前案庭审中，尤坚群陈述入职今越公司的时间为2008年4月底，在后案庭审中，尤坚群陈述入职今越公司的时间为2009年5月。
2014年2月13日，尤坚群不服闸劳人仲（2013）办字第1305号裁决，向原审法院提起诉讼，要求今越公司支付2008年5月1日至2013年5月31日工资差额人民币（以下币种均为人民币）237，000元、支付2008年6月1日至2013年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资300，000元、报销各类费用193，115.70元。原审法院于2014年5月13日判决今越公司支付尤坚群2008年5月1日至2013年5月31日工资差额237，000元、支付尤坚群2008年6月1日至2013年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资300，000元�支付尤坚群各类费用报销款193，115.70元。判决后，双方均未上诉。该案审理中，尤坚群提交一份尤坚群与今越公司订立的《和解协议书》，载明：“因被申请人（今越公司）拖欠申请人（尤坚群）工资等事宜，申请人遂向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会提出相关仲裁申请。现经仲裁机关主持调解而达成如下和解协议……”，而该仲裁委并未组织过相关调解，尤坚群在本案庭审中确认该和解协议并非在仲裁委主持下达成。
2014年6月4日，尤坚群再次向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求今越公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间工资55，000元。该仲裁委于2014年8月7日裁决对尤坚群的请求不予支持。尤坚群不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令今越公司支付：2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资55，000元。
2013年7月26日，上�市金山区人民法院受理了李平诉今越公司及第三人丁美英公司解散纠纷一案，2013年10月26日，上海市金山区人民法院作出（2013）金民二（商）初字第1159号民事判决书，准予今越公司解散。2014年9月18日，尤坚群以不能清偿到期债务为由向上海市金山区人民法院申请对今越公司进行破产清算。2014年10月13日，上海市金山区人民法院作出（2014）金民二（商）破字第1-1号民事裁定书，裁定受理尤坚群对今越公司的破产清算申请。
原审法院审理中，尤坚群称其于2008年4月底与今越公司签订聘书，担任今越公司法务总监一职，处理一切与法律相关的事务。2008年5月至2013年5月双方系全日制劳动关系，2013年6月1日起签订非全日制劳动合同。2013年10月26日，今越公司被上海市金山区人民法院准予解散，在此之后尤坚群在今越公司主要从事公司内外事务，工作地点在闸北区�长中路XXX弄XXX号XXX室，并向原审法院提供了一份期限为2013年6月1日至2015年5月31日的《非全日制劳动合同》予以佐证。今越公司破产管理人对尤坚群提供的《非全日制劳动合同》真实性有异议，称本案今越公司现已进入破产程序，管理人并未收到今越公司所移交的该份合同，且该劳动合同的内容不符合非全日制劳动合同的特征，非全日制劳动合同的工资结算周期不能超过15天，而该合同中约定每月5日支付本月工资。
原审法院认为，上海市金山区人民法院于2013年10月26日判决准予今越公司解散，尤坚群分别于2013年6月6日及2013年11月19日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求今越公司支付工资及未签合同双倍工资等，又于2014年9月18日以不能清偿到期债务为由向上海市金山区人民法院申请对今越公司进行破产清算。尤坚群在今越公司被准予解散�双方多次发生劳动争议且今越公司一直拖欠其工资等款项情况下仍为今越公司工作不符合常理，且其提供的《非全日制劳动合同》中约定的内容不符合非全日制用工的特征。鉴于今越公司已进入破产清算程序，因今越公司破产管理人称今越公司移交的相关材料中未见有尤坚群提供的《非全日制劳动合同》，且尤坚群提供的其他证据亦不足以证明双方存在非全日制用工的事实，故对于尤坚群的主张原审法院不予采信，对于其要求今越公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资55，000元的诉请不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，作出判决：对尤坚群要求上海今越经贸有限公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资人民币55，000元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，尤坚群不服，向本院提起上诉。
尤坚群上诉称，尤坚群在原审时已经提供的《非全日制劳动合同》以及其与今越公司达成的《和解协议书》足以证明尤坚群与今越公司自2013年6月起存在非全日制劳动关系。其间，今越公司没有支付其劳动报酬，仅在2013年6月1日签订过一份期限为2013年6月1日至2015年5月31日的非全日制劳动合同。现尤坚群请求二审法院撤销原审判决，改判今越公司支付：2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资55，000元。
今越公司辩称，今越公司现处于破产清算阶段，破产管理人在今越公司移交的公司材料中未见尤坚群所称的《非全日制劳动合同》以及《和解协议书》原件，今越公司认为尤坚群就其诉请主张也未向今越公司破产管理人申报债权，故不同意尤坚群的诉讼请求。今越公司同意原审判决，请求法院驳回尤坚群的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审�院认定事实属实，本院予以确认。
本院审理中，尤坚群为证明自己的主张，向本院提供：1、落款日期为2014年10月28日，由尤坚群、李平、丁美英签字、并加盖上海今越经贸有限公司公章的《上海今越经贸有限公司法务部物品交接单》复印件一份，证明尤坚群与今越公司间存在劳动关系；2、落款日期为2014年10月27日的《欠条》复印件一份，内容为“……3、尚欠尤坚群于2013年6月至2014年10月期间工资合计捌万捌仟元（之前欠付工资以判决为准）。上海今越经贸有限公司同意该欠款在企业破产清算过程中一并清偿。……”，上有尤坚群、丁美英签字，并加盖上海今越经贸有限公司公章，证明今越公司尚欠尤坚群2013年6月起至2014年4月工资55，000元。
今越公司经质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。今越公司认为上述证据均形成于2014年10月13日上海市金山区人民法院裁定受理对今越公司的破产清算申请之后，彼时今越公司的公章已经不能使用，且在今越公司的移交材料中未见上述材料，故上述证据的形成过程十分可疑。今越公司的诉讼代表人陈述，经人民法院指定，上海市汇业律师事务所担任今越公司破产管理人，该律师事务所于2014年11月20日接管该公司。尤坚群所主张债权即使是真实的，也应向今越公司破产管理人进行申报，由破产管理人进行审查。
本院另查明，因今越公司资不抵债，上海市金山区人民法院根据尤坚群的申请，于2014年10月13日裁定受理尤坚群对今越公司的破产清算申请，并于2014年11月14日决定指定上海市汇业律师事务所担任今越公司破产管理人。尤坚群陈述其未就其诉请主张向今越公司破产管理人进行申报。
本院认为，当事人应当对其主张的事实及反�对方的主张提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。尤坚群认为其与今越公司在2013年6月1日至2014年4月30日期间存在非全日制劳动关系，应对其主张提供证据加以证明。为此，尤坚群在原审时提供了《非全日制劳动合同》等材料，在本院审理期间提供了《上海今越经贸有限公司法务部物品交接单》及《欠条》等材料，但今越公司破产管理人认为上述证据均系复印件，且在其接收的今越公司相关材料中均未见上述证据原件，故对上述证据的真实性不予认可。本院认为，尤坚群提供的《非全日制劳动合同》所约定的内容亦不符合非全日制用工的特征，且尤坚群未提供充分证据证明其实际提供劳动的情况，故本院难以就此确认尤坚群与今越公司在在2013年6月1日至2014年4月30日期间存在非全日制劳动关系�同时，2014年10月13日今越公司已经进入破产清算程序，尤坚群就其诉请主张所依据的《非全日制劳动合同》并未在今越公司移交破产管理人的相关材料中发现，且尤坚群亦确认就其诉请主张未向破产管理人申报过债权。至于尤坚群提供的《上海今越经贸有限公司法务部物品交接单》及《欠条》的形成时间均在今越公司进入破产清算程序之后，故对其真实性本院不予采信。据此，对尤坚群要求今越公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间工资的诉请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人尤坚群负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅�筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴 艳 妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。