四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执异4号
异议人（利害关系人）:中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。
负责人：江宇东，行长。
委托诉讼代理人：朱宁，四川思力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁泉，四川思力律师事务所律师。
申请执行人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号。
法定代表人：翁振杰，董事长。
委托诉讼代理人：黄嘉瑜，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张润宏，北京市君合律师事务所律师。
被执行人四川圣达集团有限公司，住所地四川省成都市天府大道北段1700号环球中心N39-1-1801至9-1-1803。
法定代表人：陈永洪，董事长。
本院在执行重庆国际信托股份有限公司申请执行四川圣达集团有限公司合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）于2018年1月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人农行高新支行称，1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条、第八十三条第二款的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高额为限，超过部分不具有优先受尝的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受尝。本案中，重庆国际信托股份有限公司作为质押权人，仅能在质押登记的债权金额2亿元内优先受尝。本案拍卖四川圣达集团有限公司股权所得价款为2.09281亿元，重庆国际信托股份有限公司优先受尝2亿元后，对剩余拍卖价款928.1万元不享有优先受偿权；2.本案执行依据（2016）川民初50号民事调解书，直接将相关股权拍卖所得全额赋予重庆国际信托股份有限公司优先受尝，明显侵害异议人的合法权益且因违反法律规定而无效。异议人作为案涉股权的首封人，依法应当就928.1万元剩余价款享有权益。请求依法重新界定重庆国际信托股份有限公司就上述拍卖价款所享有的优先受尝的范围、数额，并将928.1万元剩余价款作为普通债权进行处置，以维护异议人的合法权益。
申请执行人重庆国际信托股份有限公司答辩称，1.本案的被执行人不是“公民或其他组织”，不适用执行程序的参与分配制度，异议人农行高新支行提出异议的法律基础不成立；2.申请执行人与四川圣达集团有限公司签订的股权收益权转让回购合同和股权质押合同明确约定担保的范围包括股权收益权回购本金、溢价款及违约金等；3.四川省高级人民法院（2016）川民初50号民事调解书明确案涉股权担保的范围包括回购本金、溢价款及违约金。根据该民事调解书，该股权拍卖款应全额由申请执行人优先受尝；4.申请执行人是登记质押权人，并不能适用最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条关于抵押的规定。本案中工商部门出具的股权出质设立登记通知书仅载明出质人和质权人的姓名或名称、出质股权所在公司的名称、出质股权数额，未载明担保债权金额。申请执行人提交的股权出质设立登记申请书“被担保债权数额”一栏因需要填写具体的金额，且因提交申请时，主合同约定溢价款、违约金等尚不明确，因此仅填写本金2亿元，各方并没对担保范围进行变更。按照《担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定”的规定，申请执行人与四川圣达集团有限公司签订的主合同及质押合同明确约定质押担保的范围包括全部回购价款、溢价款、处置变现费用、违约金、损害赔偿金等费用，即使主债权为2亿元，担保范围也当然及于《担保法》第六十七条规定的全部费用。5.本案不属于最高额抵押，异议人依据《担保法解释》第八十三条提出异议不能成立。综上，异议人所提异议理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
本院查明，重庆国际信托股份有限公司与四川圣达集团有限公司、中电建水电开发集团有限公司合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2017年5月19日作出（2016）川民初50号民事调解书，确定：一、截止2017年4月21日，四川圣达集团有限公司应支付重庆国际信托股份有限公司股权收益权回购本金及溢价款247545000元、违约金48120251.66元；二、本调解书生效后3个工作日内，四川圣达集团有限公司未付清股权收益权回购本金及溢价款247545000元，重庆国际信托股份有限公司有权申请执行四川圣达集团有限公司持有的、已质押给重庆国际信托股份有限公司的四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权，并以拍卖所得价款优先清偿前述债务等。因四川圣达集团有限公司未能履行上述生效法律文书确定的义务，重庆国际信托股份有限公司向四川省高级人民法院申请执行，该院于2017年6月12日立案受理，并于2017年6月26日作出（2017）川执27号执行裁定，裁定：本院（2017）川执27号重庆国际信托股份有限公司申请执行四川圣达集团有限公司合同纠纷一案，由四川省自贡市中级人民法院执行。根据上述指定执行裁定，本院于2017年7月5日立案执行本案。
在执行过程中，本院于2017年7月6日作出（2017）川03执54号执行裁定，裁定：冻结被执行人四川圣达集团有限公司持有四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权。并商请首查封法院四川省成都市高新技术产业开发区人民法院将四川圣达集团有限公司持有的四川圣达水电开发有限公司16.6625%的股权（对应出资额1.333亿元）处置权移送本院。该院于2017年7月25日回函本院，将上述股权的处置权移送本院。2017年9月27日，本院于京东拍卖平台公开拍卖上述股权成功，拍卖成交价为2.0981亿元。2017年11月1日，本院函告成都市高新技术产业开发区人民法院涉案股权拍卖价款的清偿顺序为：根据本案执行依据四川省高级人民法院（2016）川民初50号民事调解书确定的优先受偿权，在扣除执行费用后，拍卖价款全额由本案申请执行人重庆国际信托股份有限公司受偿。2018年1月15日，农行高新支行向本院提出执行异议。
本院认为，本案被执行人四川圣达集团有限公司作为企业法人，在其执行财产不足以全额清偿债务的情况下，对其持有的四川圣达水电开发有限公司16.6625%股权拍卖价款2.0981亿元的清偿顺序，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权按照财产保全和查封、扣押、冻结财产的顺序清偿”、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定确定清偿顺序，即优先受偿人足额受偿后，按照查封、扣押的先后顺序对债权进行清偿。根据四川省高级人民法院（2016）川民初50号民事调解书确定，本案申请执行人重庆国际信托股份有限公司对上述股权拍卖价款在247545000元范围内享有优先受偿权，而上述股权的变价款仅为2.0891亿元，尚不足以清偿优先权债权，应由重庆国际信托股份有限公司全额受偿，异议人农行高新支行作为首查封的普通债权人不能受偿。异议人请求重新界定申请执行人重庆国际信托股份有限公司优先受偿的范围、数额缺乏法律依据，其认为本案执行依据损害其合法权益，应另行解决。综上，异议人农行高新支行的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 张 阳
审判员 舒 慧
审判员 欧阳干林
二〇一八年一月三十日
书记员 舒 晓 瑜