广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终610号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：江西省宜昌市沿江大道****号。
负责人:韩爱周，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张志群，广东客都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗绿琴，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:巫开军，男，1972年8月2日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人:吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（简称：人保宜昌分公司）因与被上诉人巫开军财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保宜昌分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2、对车辆损失进行重新鉴定。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人巫开军主体不适格。赣Ｆ×××××号重型自卸货车车辆所有人为资溪县龙威汽车运输服务有限公司，被保险人也为资溪县龙威汽车运输服务有限公司，根据《合同法》的相关规定，应当由资溪县龙威汽车运输服务有限公司主张权利。二、赣Ｆ×××××号重型自卸货车在短时间内连续三次出险，其中两次的赔付金额已经超过保险限额，本次事故不应再由上诉人赔付。赣Ｆ×××××号重型自卸货车在上诉人处购买了机动车损失保险，保险限额为117526元，保险期限从2016年5月11日起至2017年5月10日。（1）赣Ｆ×××××号重型自卸货车在2016年8月3日发生交通事故，梅县区人民法院（2016）粤1403民初1503号民事判决判令上诉人向被上诉人赔付车辆损失共计99118元。因上诉人对赣Ｆ×××××号重型自卸货车定损价格为53366元，上诉人不服一审判决，已提出上诉。（2）2016年9月19日，赣Ｆ×××××号重型自卸货车在同一地段，同一驾驶员，又发生单方事故，即本次事故，被上诉人请求上诉人赔付车辆损失金额为77890元。（3）2016年11月8日，赣Ｆ×××××号重型自卸货车又发生单方交通事故，本次事故投保人进行了理赔，赔付金额为78165.83元。上诉人认为第一次事故与第三次事故所赔付的金额，累计已�达到一年内的保险限额，本案中赣Ｆ×××××号重型自卸货车车辆损失应当由被上诉人自行负担。三、北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格评估结论书系单方委托，程序不合法且定价过高，该价格评估结论书未扣除更换零部件残值是错误的，请求二审法院依法对车辆进行重新鉴定。
被上诉人巫开军未作书面答辩，口头辩称原审判决正确，应予维持。
巫开军向一审法院起诉请求：1、判令被告按保险合同的约定赔偿原告损失77890元。2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告巫开军系赣Ｆ×××××号重型自卸货车的实际支配人，赣Ｆ×××××号车挂靠在龙威公司名下进行运输活动，该车的登记车主为龙威公司。原告为赣Ｆ×××××车向被告宜昌市分公司投保了机动车商业险（保单号为鄂：42001600032135），保单约定机动车损�保险限额为117528元，保险期间为自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止。2016年5月11日，经被告许可，保单的第一受益人批改为原告。
2016年9月19日9时20分，丘强驾驶被保险车辆在梅县××城东镇塔牌搅拌站发生自翻，造成车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对事故作出2016D第1764号《道路交通事故认定书》，认定：丘强负事故全部责任。事故造成原告花费拖吊费3500元。事故发生后，原告向被告报告出险，被告接到报案后，未到现场勘查，也未作出定损结果。原告将被保险车辆交由北京市国宏信价格评估有限公司进行价格鉴定，2016年11月9日，北京市国宏信价格评估有限公司出具国宏信【粤·梅州】（价）字2016第080号价格评估报告书，认定赣Ｆ×××××车辆损失价格为71240元。原告为此花费价格评估服务费3150元。原告将车辆交由梅州市�县区城东合益汽车修理厂进行修理，花费修理费71240元。车辆修复后，原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。另查明：1、赣Ｆ×××××号车在2016年8月3日9时10分，由丘强驾驶在梅县××城东镇塔牌搅拌站发生自翻，造成车辆损失的事故，经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对事故作出2016D第1319号《道路交通事故认定书》，认定：丘强负事故全部责任。原告将事故车辆修复后，被告未予以赔付，原告诉至原审。原审作出（2016）粤1403民初1503号民事判决：被告应赔付99118元给原告。现该案在二审审理阶段。2、2016年11月8日11时0分，赣Ｆ×××××号车由叶嘉俊驾驶在西阳镇东升工业园正通搅拌站发生侧翻，造成叶嘉俊受伤及车辆损失的事故，被告因此向原告赔付78165.83元。3、龙威公司出具《声明书》，声明赣Ｆ×××××号车�记车主为资溪县龙威汽车运输服务有限公司，但该车系原告挂靠至该公司名下，原告享有该车的一切财产权。凡因该车获得的财产（包括赔款）均归原告所有，龙威公司不享有因该车获得的财产（包括赔款）。再查：1、被告在庭审中当庭表示虽然认为单方委托不合法、定价不合理，申请重新鉴定，但无相关证据证明。2、被告经原审当庭询问后表示，被保险车辆发生事故后，被告未要求原告提高保费及解除合同。3、对于事故车辆为何在短期内连续发生三次单方交通事故，且数额巨大。原审依法委托事故处理单位梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对事故是否存在故意行为进行调查。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队书面复函事故未存在故意行为。4、针对事故是否涉嫌骗保，原审依法告知被告在指定期限内向公安机关举报，期满后，被告未向公安机关报案。
一审法院认为，龙威公司与被告宜昌市分公司签订的机动车商业险保单，是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，予以确认。虽然该保单投保人为龙威公司，但该保单经被告同意，将第一受益人予以批改为原告巫开军，且根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条规定，原告对被保险车辆享有保险利益。因此，对于被保险车辆的损失，原告系合格的主体，被告抗辩无理，不予采纳，原告依法享有向被告申请理赔的权利。本案争议焦点如下：一、本案事故是否涉及骗保行为。被保险车辆在短期间内发生三次侧翻的单方事故，前两次均为相同驾驶人、相同地点，且数额较大，对事故的真实性确实值得怀疑。但对于值得怀疑的事故，查明事实是被告应尽的义务。被告在接到原告报告出险后，未到现场勘查，未到修理厂勘验，怠于行使义务。交警部门对事故未认定故意行为，被告在指定期限内未向公安机关报案，对此所产生的法律后果应由被告自行承担，对于事故的真实性予以确认，原告的车辆损失，被告应予以赔付。二、保险期间内的多次事故，被告的车损赔付款项是否相加的问题。车损险要求保险人在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，发生保险合同约定的保险事故，造成车辆全部损失或部分损失后，应按约予以赔付。保险人赔付的额度，与保险事故是否发生、车辆损失情况相关联，而不是保险期间内的总额度，对于保险期限内的多次事故，保险人的赔付义务均是独立的，每次事故的赔付均应为最高限额。只有这样，才能体现公平性。被告的抗辩违背诚实信用原则，不予采纳，被告应在投保的车损险117528元�额范围内予以赔付。三、原告单方委托的鉴定结论是否采纳的问题。保险车辆发生交通事故受损，对保险标的的损失进行评估理算，是被保险人和保险人共同享有的权利，本案中，被告在事故发生后怠于行使权利，未及时进行定损，原告对此将车辆交由鉴定机构进行损失鉴定是维护其合法权益的行为，该行为并不违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。北京市国宏信价格评估有限公司是依法登记成立的，有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，其所出具的鉴定报告具有一定的客观公正性。被告虽不服鉴定结果，但未提供证据证明鉴定结论的不合理和不合法。因此，被告抗辩本院不予采纳，对其重新鉴定申请本院不予受理。对于原告因事故产生的车辆损失71240元，予以确认。价格评估服务费3150元是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。拖吊费3500元是事故发生后必要费用，应由被告承担。综上所述，被告应在承保的车辆损失险限额范围内赔偿原告所支出的各项费用共计77890元（71240+3150+3500＝77890）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司应支付77890元给原告巫开军，限于本判决生效之日起五日内付清，此款及诉讼费由被告直接支付至原告账户内（户�：巫开军，开户银行：中国农业银行梅州分行，卡号：62×××74）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取874元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人人保宜昌分公司上诉请求，本案二审争议焦点是：1、巫开军是否为适格的诉讼主体；2、赣Ｆ×××××号重型自卸货车保险期间发生多次事故车损如何赔偿；3、是否应对车辆进行重新鉴定。
关于巫开军是否为适格的诉讼主体问题。赣Ｆ×××××号重型自卸货车于2016年9月19日9时20分在梅县××城东镇塔牌搅拌站发生自翻，造成车辆损坏的交通事故，有梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的2016D第1764号《道路交通事故认定书》为证。根据登记车主资溪县龙威汽车运输服务有限公司出具的《声明书》，赣Ｆ×××××号重型自卸货车实系巫开军挂靠运营，巫开军享有该车的一切财产权。投保人与上诉人人保宜昌分公司签订的《机动车商业保险保险单》亦约定投保第一受益人是巫开军。据此，巫开军可以以原告身份提起诉讼，原审不予采信上诉人主张巫开军主体不适格恰当。
关于赣Ｆ×××××号重型自卸货车保险期间发生多次事故车损如何赔偿问题。本案中，涉案车辆事故发生后，上诉人人保宜昌分公司未有对车辆是修复还是全损问题与车方进行协商，无及时定损，亦无要求协商提高保费或解除保险合同事宜，怠于行使相关权利义务。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险人对合同约定的事故造成的损失承担赔偿责任，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。《机动车综合商业保险条款》第二十一条：被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止。保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。据此，应认定保险期间每次保险事故的赔款以保险金额为限。上诉人并无提供保险期间的多次保险事故的赔款总额以保险金额为限的相反依据，故上诉人认为第一次事故与第三次事故所赔付的金额，累计已经达到一年内的保险限额，本案中赣Ｆ×××××号重型自卸货车车辆损失应当由被上诉人自行负担主张依据不足，不能支持。
关于是否应对车辆进行重新鉴定问题。北京市国宏信价格评估有限公司及其评估�员具备评估资质，涉案车辆鉴定结论虽为被上诉人单方委托，但北京市国宏信价格评估有限公司接受车辆鉴定委托后，曾于2016年9月27日向上诉人发出要求派员到场确认通知书。上诉人并无提供证据证明该鉴定结论存在程序违法等应当重新鉴定的情形。原审不予支持其对车辆进行重新鉴定请求并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小艾
代理审判员 李新红
代理审判员 范宜洪
二〇一七年七月十一日
书 记 员 朱红珍