成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初2774号
原告：成都某实业集团有限公司，住所地成都高新区某路某号某幢某楼某号。
法定代表人：高某源，董事长。
委托诉讼代理人：黄某，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：邓某枫，男，系原告公司员工。
被告：崔某刚，男，汉族。
被告：崔某东，男，汉族。
上列二被告共同委托诉讼代理人：崔某艳（系被告崔某刚、崔某东亲属）。
原告成都某实业集团有限公司（以下简称某公司）与被告崔某刚、崔某东追偿权纠纷一案，本院于2018年xx月xx日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人黄某，被告崔某刚、崔某东的委托诉讼代理人崔某艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔某刚向原告支付代偿款48055.84元；2.判令被告崔某刚向原告支付违约金9611.17元（按照实际代偿款的20%进行计算）；3.判令被告崔某东对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年xx月，被告崔某刚因购买汽车向某银行股份有限公司某支行（以下简称“某行某支行”）申请信用卡按揭分期付款，委托原告为其贷款提供担保，双方在平等自愿、友好协商的基础上签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保合同》），被告崔某东作为反担保人为被告崔某刚提供连带责任反�保。合同签订后，某行某支行履行了相应义务，但被告崔某刚未按约履行还款义务，导致原告于2018年xx月xx日为其代偿了48056.08元逾期贷款，承担了合同项下的保证责任，按照合同约定，被告崔某刚应当向原告履行支付义务并承担违约责任，被告崔某东应当承担连带清偿责任。
被告崔某刚、崔某东辩称，被告崔某刚贷款的金额只有5万元，且已经自行归还了14个月，还款金额为29232元，按照每月还款金额计算后，实际欠款金额应为31208元，并非原告主张的金额，且被告崔某刚不存在违约行为，不应当承担违约金。
原告某公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、《担保合同》、《分期付款合同》（复印件）、《反担保函》、进账单、特种转账凭证、车辆登记信息、银行情况说明及交易明细等证据。对于上述证据，被告崔某刚、崔某东�证认为，对原告提交的证据真实性无异议，但对合同载明的贷款金额和实际发放的贷款金额有异议，认为签订合同的时候，金额部分系空白的，由原告事后自行填写；且被告每月还款金额为2086元，从流水显示的扣款金额看，实际扣款金额远远高于被告应当支付的金额。
被告崔某刚、崔某东为证明自己的主张，向本院提交了交易明细、崔某艳的银行清单和微信聊天记录，拟证明原告实际向被告支付的贷款金额为5万元，并非案涉合同载明的贷款金额，且从被告代理人崔某艳与原告工作人员的微信聊天记录，实际贷款利率并非合同约定的利率标准。原告质证认为，对交易明细真实性无异议；崔某艳的交易清单与本案无关；微信聊天记录真实性无法核实不予认可。
本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对原告提交的证据材料，均符合证据形式要件要求，且被告对其真实性均无异议，本院予以确认，被告虽对担保合同上载明的手写内容持异议，但并未提供证据予以反驳，故对于被告的意见，本院不予采信。
对于被告提交的证据，其交易明细与原告提交的银行流水一致，且原告对其真实性不持异议，本院予以确认；对于崔某艳的银行清单，加盖有银行印章，符合证据形式要件要求，真实性本院予以确认，至于该份证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定；对于微信聊天记录，因被告未提供原始载体进行核实，并举证证明聊天双方主体资格及与本案的关系，该份证据真实性无法确认，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年xx月xx日，原告与被告崔某刚签订《担保合同》，约定原告为被告崔某刚向银行申请的信用�透支分期业务提供担保服务，并约定因被告崔某刚未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告崔某刚应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，以贷款额的30%计算；被告崔某东向原告出具《反担保函》，为被告崔某刚提供连带责任反担保。担保合同附表a载明了被告崔某刚购买车辆的名称、车架号、颜色和数量等内容，附表b中载明：发卡银行为某行某支行，分期期限36，分期付款额68695元，服务费12695元，首月还款2186元，以后每月还款2086元。两个附表中载明的内容均为手写。
后二被告与某行某支行签订《分期付款合同》，约定崔某刚作为申请人向银行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付其购买“2007款宝马5系523L1自动典雅型”轿车的购车款，透支金额为69000元，并提供本车抵押和某公司保证担保的方式进行担保；申请人承诺分期款项向指定的合作机构某公司进行支付，申请人使用信用卡透支消费后，以按月分期等额还款的方式向银行偿还，共分36期，每期偿还2098元，从透支次月起于每月10日前偿还；申请人应按分期收取的方式及9.33%的手续费率向银行支付分期付款手续费6437.7元。被告崔某东作为共同偿债人在分期付款合同上进行签字确认。
二、上述合同签订后，某行某支行按约向被告崔某刚发放了透支资金68695.2元，该款项系直接发放至原告某公司账户。
三、被告自认于2017年xx月xx日，收到原告某公司转账代付的购车贷款5万元。
四、因被告崔某刚在向银行的还款过程中，未按期足额偿还分期款项，导致原告承担担保责任，通过保证金账户为被告崔某刚偿还了欠款本息共计48056.08元。某行某支行于2018年xx�xx日出具《情况说明》，对原告代偿事实进行了确认。
五、案涉宝马（BMW523L1）轿车原登记车主为常某霞，经三次购买变更登记，于2017年xx月xx日登记至被告崔某刚名下，机动车登记编号为晋AV66**，并于2017年xx月xx日办理了抵押登记，抵押权人为某行某支行。
六、2017年xx月xx日，成都某汽车销售服务有限公司经工商登记变更名称为成都某实业集团有限公司。
本院认为，原告与被告签订的《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案争议焦点主要为：银行实际发放的贷款金额问题，以及被告崔某刚是否存在违约行为，应否承担违约金。
关于银行发放的贷款数额。根据被告与银行签订的合同约定内容以及银行出具的情况说明，可以确定银行实际发放的贷款金�为68695.2元，因被告崔某刚逾期还款，产生了违约金和透支利息等费用，原告代被告清偿的银行欠款金额为48056.08元。被告崔某刚辩称其贷款金额和欠款金额有误但并未提供相反证据予以证明，且从被告崔某刚提交的银行流水中也显示因其逾期还款，银行加收了违约金和透支利息，故对于被告的该项辩称意见，本院不予支持。按照被告崔某刚和银行的约定，贷款系直接发放至原告账户，原告陈述其根据交易习惯，扣除了服务费12695元后将剩余款项56000元全部转账支付至了被告崔某刚指定的收款人账户，因原告并未提交其实际转款凭证，根据庭审中被告崔某刚的陈述和自认，本院确认原告实际向被告崔某刚指定收款人转账支付的款项为5万元，剩余6000元，原告并未支付，故对于该6000元，应当在原告主张的代偿款中予以抵扣，抵扣后，被告崔某刚实际应向原告支付的代偿�为42056.08元，故本院对于原告主张被告崔某刚支付代偿款的诉请，部分予以支持。被告崔某刚还辩称双方并无服务费的约定原告无权在贷款金额中自行扣除服务费。但根据合同附表中载明的内容，双方系明确约定了服务费收取标准，被告崔某刚并无证据证明该内容系原告事后自行添加，且其答辩陈述中称其曾支付过5000元服务费的意见，也与该辩称意见相互矛盾，说明被告崔某刚在签订合同之初系明知双方有服务费的约定，同时，其并未提供证据证明其已向原告支付过服务费，故原告在其代收的款项中扣除服务费并无不妥，对于被告该项辩称意见，本院不予支持。
因被告崔某刚未按时足额向发卡银行偿还分期款，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金按照实际代偿款的20%进行计算，在双方合同约定范围内，但应以实际欠款金额42056.08元为基数进行计算即8411.22元（42056.08元×20%），对于原告超出部分的违约金主张，本院不予支持。
对于原告主张被告崔某东承担连带清偿责任的诉请，因被告崔某东向原告出具反担保函自愿为被告崔某刚欠付原告的债务提供连带责任反担保，故对于被告崔某刚的上述债务，被告崔某东应当承担连带的清偿责任，被告崔某东承担保证责任后，有权向被告崔某刚追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔某刚于本判决生效之日起十日内向原告成都某实业集团有限公司支付代偿款42056.08元；
二、被告崔某刚于本判决生效之日起十日内向原告成都某实业集团有限公司�付违约金8411.22元；
三、被告崔某东对本判决第一、二项确定的被告崔某刚的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告某实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，减半收取621元，由原告某实业集团有限公司负担81元，被告崔某刚、崔某东负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘 芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 马玲菲