广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初46号
原告梁宏兴，男。
委托代理人曾辉，广西古方律师事务所律师。
被告桂林市第七建筑安装工程有限公司。
法定代表人蔡如云，该公司总经理。
委托代理人以光永，广西五和律师事务所律师。
原告梁宏兴诉被告桂林市第七建筑安装工程有限公司（以下简称七建公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告梁宏兴及其委托代理人曾辉，被告七建公司的委托代理人以光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宏兴诉称，针对桂林市XX至X号楼外墙改造工程及X号楼维修工程，原、被告于2014年7月16日签订《工程施工内部承包合同》各一份，合同明确约定，原告除按工程总造价向被告缴纳2%管理费外，其他的一切费用由原告自理、自负盈亏。2014年7月9日，被告与桂林市XX签订《桂林市XX1#、2#、3#楼外墙改造工程施工合同》及《桂林市XX3#楼维修工程施工合同》各一份，该合同明确约定所有工程款将付至被告公账户45×××23，开户行为建设银行叠彩支行。原告随即安排施工人员进场，所有工程于2014年8月份完工。申请人开具相关发票后，桂林市财政于2015年12月29日将人民币333126.56元的工程尾款中的最后一笔189650.54元付至前述的被告指定账户中。因案外人申XX、蔡XX与被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日作出（2015）叠民初字第974-1号《民事裁定书》，对被告包括其在建设银行叠彩支行开设的账号为45×××23的账户进行了查封，2015年12月29日从桂林市财政汇入、属于原告所有的333126.56元工程尾款亦在内。原告认为，涉案的333126.56元工程款虽付至被告在建设银行叠彩支行开设的账号为45×××23的账户，但依据原、被告之间的《工程施工内部承包合同》的约定，该款项属于原告所有，而且该工程尾款大部分系原告所安排的施工人员的民工工资。据此，原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求依法判令：1、被告立即给付原告333126.56元工程尾款；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告梁宏兴对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一《桂林市XX1、2、3号楼外墙改造工程施工合同》，证明2014年7月9日，针对桂林市XX1、2、3号楼外墙改造工程项目，桂林市XX作为发包人与作为承包人的被告签订了2014-2015年度桂林市本级预算单位小额工程项目定点施工单位采购合同一份；证据二《桂林市XX3号楼维修工程施工合同》，证明2014年7月9日，针对桂林市XX3号楼维修工程项目，桂林市XX作为发包人与作为承包人的被告签订了2014-2015年度桂林市本级预算单位小额工程项目定点施工单位采购合同一份，并证明是工程完工后，桂林市XX将工程款付至被告在建行叠彩支行开设的账号为45×××23账户内；证据三《工程施工内部承包合同》，证明2014年7月16日，针对桂林市XX1、2、3号楼外墙改造工程项目，原、被告签订《工程施工内部承包合同》一份；证据四《工程施工内部承包合同》，证明2014年7月16日，针对桂林市XXX号楼维修工程项目，双方签订《工程施工内部承包合同》一份，并证明原告并非被告内部员工，本案证据一、二所涉工程从本质上系原告个人承包工程行为，被告通过原告的挂靠收取百分之二的管理费及税款；证据五《审核报告书》，证明2014年11月，桂林建银工程造价咨询有限公司作为审核单位向作为委托人的桂林市XX出具《桂林市XX1、2、3号楼外墙改造工程结算审核报告书》一份；证据六《审核报告书》，证明2014年11月，桂林建银工程造价咨询有限公司作为审核单位向作为委托人的桂林市机关幼儿园出具《桂林市机关幼儿园3号楼维修工程结算审核报告书》一份，证明本案证据一所涉工程款为341553.71元，本案证据二所涉工程款为361737.41元，两项合计703291.12元；证据七《桂林市财政直接支付申请书》，证明2015年12月24日，桂林市机XX作为申请单位分五笔向桂林市财政国库局提起付款申请；证据八《财政资金直接支付入账通知书》，证明2015年12月24日桂林市财政国库支付局将333126.56元工程款支付至在建行叠彩支行开设的45×××23账户内；证据九《财政资金直接支付入账通知书》，证明2014年11月24日，桂林市财政国库支付局将181000元工程款支付给被告；证据十《活期个人交易明细查询》，证明2014年11月25日，被告通过其在建行叠彩支行开设的账号为45×××23账户，以“民工工资”名义向原告指定账户转汇工程款166520元，证明2014年11月24日，被告在收到桂林市财政国库支付局向其支付的181000元工程款后，于次日将扣除百分之八的管理费及税款14480元后，将166520元工程款付至原告指定账户；证据十一《民工工资确认单》，证明原告向刘XX、周XX、刘XX、刘XX、曾XX、申XX、周XX、申XX、刘XX及申XX等人出具十份《民工工资确认单》，所涉拖欠款项共计281200元，该333126.56元工程款中281200元系民工工资；证据十二（2015）叠民初字第974-1号《民事裁定书》，证明2015年8月5日，桂林市叠彩区人民法院冻结被告包括其在建行叠彩支行开设的账号为45×××23在内的所有账户；证据十三《诉讼保全异议申请书》，证明2016年1月26日，原告以申请人名义、以利害关系人身份向桂林市叠彩区人民法院提出《诉讼保全异议申请书》一份。被告七建公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告陈述的基本是事实，本案出现争议的是，被告别的案子导致涉案款项所在银行账户被查封，所以没有把该款项给付原告。
被告七建公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告七建公司对原告刘春辉提供的证据无异议。本院认为，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年7月9日，被告与桂林市XX签订《桂林市XX1#、2#、3#楼外墙改造工程施工合同》及《桂林市XX3#楼维修工程施工合同》，约定将工程款付至被告在建设银行叠彩支行的公账户45×××23。2014年7月16日，针对桂林市XX1至3号楼外墙改造工程及3号楼维修工程，原、被告于签订《工程施工内部承包合同》各一份，合同明确约定，原告除按工程总造价向被告缴纳2%管理费外，其他的一切费用由原告自理、自负盈亏。原告随即安排施工人员进场，所有工程于2014年8月份完工。申请人开具相关发票后，桂林市财政于2015年12月29日将人民币333126.56元的工程尾款中的最后一笔189650.54元付至前述的被告指定账户中。因案外人申XX、蔡XX与被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日作出（2015）叠民初字第974-1号《民事裁定书》，对被告包括其在建设银行叠彩支行开设的账号为45×××23的账户进行了查封。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被告是否应当给付原告333126.56元工程尾款。本案中，被告对于尚欠原告工程尾款333126.56元的事实并无异议，故被告应当给付原告该笔工程尾款，原告的该项主张由事实和法律依据，本院予以支持。被告以该笔应付尾款所存账户因另案被法院查封无法支付为由作为抗辩理由，由于货币属于种类物，适用占有即所有的规则，该笔款项汇入被告账户即属于被告所有的财产。原告对被告未付的工程尾款享有债权，而案外人申XX、蔡XX对被告因民间借贷纠纷亦享有债权，债权具有平等性，原告并不享有优先受偿权。故对于被告在建设银行叠彩支行开设的账号为45×××23的账户中的钱款，依据法律规定，应先予清偿冻结措施所指向的债权，同时原告没有取得涉案债权的执行依据，不能申请参与分配。故被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请有事实及法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告桂林市第七建筑安装工程有限公司给付原告刘春辉所欠工程尾款333126.56元。
本案案件受理费6297元，由被告桂林市第七建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6297元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 邹锦钦
二〇一六年六月十四日
书 记 员 欧阳玲
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。