湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00734号
原告湖北互顺房地产开发有限公司，住所地：孝感市槐荫大道。
负责人王忠飞，该公司董事长。
原告王忠飞，孝感人。
上述两原告的共同委托代理人钟莉，湖北松之盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告王忠刚，孝感人。
委托代理人谈伟、郑胜雄，湖北山川律师事务所律师，代理权限：代为诉讼、调解；代为调查、收集、提交证据；代书、代签有关法律文书。
被告王祥军，孝感人。
原告湖北互顺房地产开发有限公司（以下简称互顺公司）、王忠飞诉被告王忠刚、王祥军侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告互顺公司、王忠飞的共同委托代理人钟莉、被告王忠刚的委托代理人郑胜雄、谈伟，被告王祥军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告王忠刚是金一华府项目的合伙人之一，原持有8%的合伙股份，后被告王忠刚作为实际持有人委托被告王祥军作为其持有股份的名义股东。2014年8月，被告王忠刚带领社会人员二十多人包围原告办公室多天，严重影响了原告的办公和形象，原告不得不采取聘请保安等安全措施。2015年1月，被告王忠刚没有得到同意后，指使他人到租赁户装修现场不准租赁户装修，堵塞原告门面的道路，强行将原告已经出租的门面的大门锁住。两被告的行为严重影响了原告的正常经营，给原告造成了重大损失。为此，原告请求人民法院依法判令：（一）两被告赔偿其违约行为给原告造成的经济损失180万元；（二）两被告就其违约行为向原告公开赔礼道歉；（三）本案所有诉讼费由被告承担。
两原告为支持其诉讼请求，共同向本院提交了如下证据：
证据一：《互顺公司会议纪要》、《催款通知》、《会议纪要》、《股份情况说明》，证明原告、被告在互顺公司开发项目中的股份持有情况；
证据二：2014年8月28日《互顺公司后湖项目股东会议》记录，2014年8月，被告王忠刚带领外面的人员到互顺公司办公室干扰正常办公，导致互顺公司必须聘请保安人员以维护正常工作秩序，被告未经股东同意转让股份，损害了股东权益；
证据三：《股东会议》纪要五份，证明门面出租是股东们集体研究决定的；
证据四：书院派出所《询问笔录》、《报案书》，证明被告王忠刚指使他人堵门、上锁、要挟，非法阻止门面出租；
证据五：租赁合同三份，证明相关门面已经出租，由于被告的非法阻挠，致使所有租赁合同被终止，造成了原告的租金损失；
证据六：租赁方的《违约赔偿书》，证明被告的非法行为给正在装修的租赁户造成了重大损失；
证据七：《证明》，证明因被告的行为给原告造成了聘请保安的开支；
证据八：2015年7月，被告王祥军对出租门面锁门、堵门及不准装修的相关证据、录音录像光盘刻录、物业管理的锁门的监控记录，证明仍继续多次发生锁门的情况，且股东会决议、合伙人会议等均显示合伙人算账是在计划中的；
证据九：2015年8月5日，在项目合伙人会议上录音的光盘，证明被告王祥军堵门的事实；
证据十：股东会的决议，证明作出了合伙人一致的决议，决议中提到了锁门、堵门及不准装修的情况。
被告王忠刚辩称，原告与被告之间不存在合同关系，也不存在任何违约行为，就不存在因违约而给原告造成的经济损失，原告主张的损失没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的第一项诉讼请求；被告没有侵权行为，不存在向两个原告赔礼道歉，被告暂时保留通过诉讼的渠道对原告财务账簿的查阅权。
被告王祥军辩称，原告称被告带领社会人员二十多人包围其办公室不是事实，被告只是和其他合伙人一起去问财务情况，王忠飞聘请的保安纯属个人行为，与被告无关，被告没有指使他人阻拦租赁户装修和锁门的事，也不存在被告未按股东会决定及时进行融资，使项目进展计划受阻而造成的损失，原告所诉纯属无中生有，请求法院驳回原告的全部请求，原告应就其行为向被告公开道歉，并承担本案所有诉讼费用。
上述两被告为支持自己的抗辩理由，向本院提供了二名证人的证言，证明被告没有指使人锁门、堵门这件事。
应原告的申请，本院到孝感市公安局书院街派出所刑警大队调取了调查笔录一份。
经庭审质证，对两原告提交的证据三，两被告无异议。因此，对该证据，本院依法予以采信。
对两原告提交的证据一，两被告有异议，认为会议纪要不合法，催款通知没有被告的签名，真实性存疑，不知针对的是互顺公司还是金一华府的股东，催款通知没有强制性，股份情况说明中被告王忠刚的8%的比例是互顺公司所属的金一华府的股份，是合伙人个人在金一华府二期的占股比，被告王忠刚不是互顺公司的股东，这份证据不能达到其证明目的。本院认为，两原告提交的证据具有真实性，客观性，与本案具有关联性，被告虽有异议，但未能提出相反的证据予以反驳，因此，对该项证据，本院依法予以采信。
对两原告提交的证据二，两被告对真实性、关联性有异议，认为不能达到证明目的，证明内容与事实之间没有关联性，股东会议记录的参加人员、列席人员和签名的人员不相符而且页码也对不上，没有落款时间，该证据可能是从其他会议上编凑来的。本院认为，两原告提交了上述证据的完整原件及会议录音。因此，对该项证据，本院依法予以采信。
对两原告提交的证据四、五，两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能达到其证明目的，对报案书有异议。本院认为，证据五中的询问笔录系公安机关制作，真实可信，询问笔录的内容能证实原、被告发生争议的事实，与本案具有关联性，两被告虽有异议，但未能提出相反的证据予以反驳。因此，对上述证据，本院依法予以采信。
对两原告提交的证据六，两被告对真实性，关联性有异议，认为违约赔偿书出具的时间是2015年5月5日，不能证明这个事情与被告有关。本院认为，两原告提交的证据六与证据四、五具有关联性，因此，对该项证据，本院依法予以采信。
对两原告提交的证据七，两被告对真实性有异议，认为该证据理由不充分，也不合法，费用应由互顺公司自己承担，而且出具的时间是2015年5月5日，该证据带有明显的倾向性，不能认定其真实性。本院认为，两被告虽有指使他人堵门及锁门的行为，但原告提交的证据七不能证实保安人员及费用的增加与被告的行为存在必然的关联性。因此，对两原告提交的该项证据，本院依法不予采信。
对两原告提交的证据八，两被告有异议，认为在举证期满后提出新的事实应该另行起诉，原告起诉本案的法律关系均是违约行为，但陈述的事实和理由是堵办公室、锁门，均是侵权事实，存在法律上的适用偏差，2013年不可能预见到2015年侵权行为的发生，被告锁谁的门，是谁在锁，这涉及到一个权利主体的关系。本院认为，两原告提交的该项证据，各证据之间能相互印证，证实两被告在两原告提起诉讼后，因双方存在纠纷，再次干扰公司正常经营，发生了堵门、锁门的行为。因此，对该项证据，本院依法予以采信。
对两原告提交的证据九、十，两被告有异议，认为不能达到原告所主张的证明目的，对于本案的被告没有约束力，王祥军不是股东，其父亲是第一被告，是互顺公司下属一个项目部的合伙人，股东决议对两被告没有约束力，原告在2015年3月16日起诉，能预测之后发生的事情，不符合常理，一审庭审后还发生多次锁门的事情，是因合伙人投资清算结算的问题发生的。本院认为，两原告提交的证据九、十，具有真实性、客观性，与本案具有关联性。因此，对上述证据，本院依法予以采信。
对两被告提供的两名证人证言，两原告有异议，认为证人黄某事发时不在场，是通过电话才知道的，没有参与其中，证人黄某的说法与两被告的答辩意见相矛盾，黄某只是要求算账，其证言不能证明被告没有指使，证人邹某的证言是与本案相关的，恰恰证明其行为与本案的两被告的行为有关系；两被告有异议，对证人之一黄某的证言，认为黄某的丈夫是金一华府项目的合伙人之一，她怕公司知道后起诉，邹志强锁门就是她指使的，对证人之一邹某的证言，认为被告王祥军的行为是听从邹志强的，不是听从王忠刚的。本院认为，二名证人的证言与证据四存在关联性，证实了两被告与原告互顺公司存在纠纷，曾经到原告互顺公司的工地干扰过施工及锁门等情况。因此，对两名证人证言，本院依法予以采信。
对由本院自孝感市公安局书院派出所刑警大队调取的调查笔录一份，两原告无异议；两被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为事情的实际发生日期是2015年9月30日，该证明是新的事实，不是新的证据，2015年5月8日开庭时已经辩论终结了，该证据应在一审辩论终结前提交。本院认为，该证据系公安机关依法出具，真实可信。因此，对该项证据，本院予以采信。
经审理查明，在原告互顺公司开发楼盘金一华府项目的过程中，被告王忠刚作为该项目的合伙人之一，前期持有8%的合伙股份。被告王忠刚与被告王祥军系父子关系。后被告王忠刚委托被告王祥军代持其在金一华府项目中的合伙股份并行使相应的权利。在开发楼盘金一华府的过程中，原、被告发生了纠纷，两被告遂于2014年8月至2015年9月，多次亲自或让他人到金一华府项目的办公场所及工地上干扰施工，还于2015年1月和9月采取了锁门及堵塞门面道路等方式，干扰租赁金一华府项目小区门面的租赁户正常的装修及经营活动，导致租赁户不能正常装修及经营。两被告的行为严重影响了原告的正常经营，导致租赁户湖北三鲲园林有限责任公司向原告索赔了40万元，给原告互顺公司造成了重大损失。为挽回损失，两原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，两被告与原告互顺公司存在纠纷，本应通过合理合法的方式解决，但两被告却采取了干扰原告互顺公司的办公场所、锁门及堵塞门面道路等侵权行为，希望达到解决纠纷的目的，干扰了原告的正常经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告互顺公司起诉两被告的证据充分，事实清楚。因此，对原告互顺公司要求两被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告王忠飞系原告互顺公司的董事长，且纠纷发生于原告互顺公司与两被告之间，因此，在本案中，提起诉讼的只能是互顺公司。庭审中，本院查明原告互顺公司的经济损失为40万元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王忠刚、王祥军于本判决生效之日起三日内，向原告湖北互顺房地产开发有限公司赔偿经济损失40万元；
二、驳回原告湖北互顺房地产开发有限公司、王忠飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元由被告王忠刚、王祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 钟育新
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 钟林涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 鲁郑文