广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13720号
上诉人(原审被告)：马绍富,男,1979年3月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市番禺区沙湾盛智五金厂（个体工商户），住所地广州市番禺区沙湾镇沙湾北村工业园桃园路1号，组织机构代码：L0394012-1。
经营人：李盛智，男，1970年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：吴兵山、陈宝团，广东格林律师事务所律师。
上诉人马绍富因与广州市番禺区沙湾盛智五金厂（以下简称盛智五金厂）委托合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马绍富上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回盛智五金厂的全部请求；2、本案一、二审诉讼费用，由盛智五金厂承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。马绍富根据《委托书》的约定，如实完成委托事项，已经完成《委托书》第（一）、（二）项，收取相关的报酬，公平合理。根据盛智五金厂在2015年9月10日支付进度款10万元的行为，足以证明盛智五金厂是认可并接受马绍富之前完成的工作的。马绍富作为一般人，与盛智五金厂的经营者李盛智接洽委托事项，在完成工作，已经交付相关文书时，出于信任，没有要求出具相关的交收凭证，符合人们的日常法则。但是，盛智五金厂交付进度款，足以证明委托的事项已经符合条件由盛智五金厂支付进度款，也就是《委托书》第六条关于支付第二期进度款的约定。因此，原审认为马绍富未在约定期限内完成第（一）、（二）项委托事项，是错误的。二、原审违反程序。马绍富在一审阶段，申请法院依照职权调取广州市城市规划勘测设计院为涉案地块所做的测绘记录，足以证明马绍富的主张符合客观事实。但一审法院不予准许，未能依照职权查明案件事实。三、原审法院错误理解马绍富退款行为的含义。马绍富在2015年11月10日，11月20日确实共退款10万元给盛智五金厂，这是双方商谈处理委托事宜的结果，原审法院理解为证明马绍富未能完成第（一）、（二）项委托事项，是错误的。根据《委托书》第九条的约定，“如甲方(即盛智五金厂)在乙方(即马绍富)办理过程中自行单方终止办理的。甲方须按本委托书商定的委托费总额全部支付给乙方”。在盛智五金厂支付10万元进度款后，盛智五金厂提出不再办理，按此约定，其应支付125万的费用，后双方商议后，按公平合理原则，就支付已经完成部分的费用，已经支付的进度款，因为未开展工作，就退回后期的10万元。这是双方口头约定的处理方案，已经达成一致，马绍富也按约定履行退款10万元，并非原审判决认定是基于没有完成委托事项退的款。
被上诉人盛智五金厂答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛智五金厂向原审法院起诉，请求：1、马绍富向盛智五金厂退还278600元以及自2015年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率至还清全部款项之日止的逾期还款利息；2、马绍富承担本案诉讼费用。
原审法院查明事实：2015年6月17日，盛智五金厂作为委托方代理人（甲方）与马绍富作为受委托方（乙方）签订了《委托书》一份，其中约定如下：盛智五金厂委托马绍富办理位于番禺区沙湾镇北村工业区桃园路X号土地证号为Ｇ11-××1的地块新建厂房的报建手续，具体委托办理事项如下：（一）办理该项目规划许可咨询（确定该地块调整规划）；（二）办理该项目立项、环评、节能评、消防、免招投标；（三）办理该项目规划设计要点（确定设计方案、容积率、可建规模）；（四）办理该项目《建设用地规划许可证》；（五）办理该项目《建设工程规划许可证》。委托费用按商定共125万元结算（不含政府窗门行政收费），盛智五金厂分六期向马绍富支付委托费用；第一期于委托书签订当日支付25万元；第二期于办理好（一）项拿到相关回执或文件收取20万元；第三期于办理好（二）项拿到相关回执或文件收取20万元；第四期于办理好（三）项拿到相关回执文件收取20万元；第五期于办理好（四）项拿到相关回执文件收取20万元；第六期于办理好（五）项并领取《建设工程规划许可证》后结算付清余款。整个办理工程的时间约为6个月的工作日（委托书签订后备齐资料及资金起计）。如马绍富无法在二个月的工作日内成功办理（一）项和（二）项的，则如数退还已收取款项，本委托终止。
上述合同签订后，盛智五金厂分别于2015年6月17日转账支付25万元给马绍富，并由马绍富出具借条给盛智五金厂确认收到该款。2015年9月10日，盛智五金厂再转账支付128600元给马绍富。2015年9月28日，马绍富向盛智五金厂出具编号028603的收款收据，马绍富确认收取盛智五金厂的报建代理服务费进度款共35万元。因马绍富未能完成上述委托事项，马绍富分别于2015年11月10日、11月20日各退还5万元给盛智五金厂。因马绍富未退还其余款项给盛智五金厂而引起争议，盛智五金厂遂于2016年4月19日向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为：盛智五金厂与马绍富签订的上述委托书，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方明确约定马绍富未在约定期限内完成上述第（一）、（二）项委托事项，马绍富承担如数退款给盛智五金厂的责任。马绍富未提供证据证明其在约定的期限内完成上述委托第（一）、（二）相关委托事项的具体事项和流程，而且未提供有关完成事项的相关移交手续和必要资料副本予以印证，结合马绍富向盛智五金厂退回部分款项的情况，证明了马绍富客观上存在未能按约定完成上述第（一）、（二）约定的委托事项，退还款项的条件已成就，故马绍富应当承担退回278600元给盛智五金厂的责任。马绍富未提供证据证明于2015年9月10日收取款项中的28600元属于为盛智五金厂垫付的费用，故其提出其他经济往来的抗辩理由不成立。马绍富未及时返还款项造成盛智五金厂的损失，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，故马绍富应当承担从盛智五金厂主张权利起诉之日起即从2016年4月19日以本金278600元按照中国人民银行规定的金融机构同期计收一年以内人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至清偿日止的利息给盛智五金厂的责任。驳回盛智五金厂的其他诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条的规定，于2017年6月12日作出判决：一、马绍富于判决发生法律效力之日起五日内支付278600元和从2016年4月19日起以本金278600元按照中国人民银行规定的金融机构同期计收一年以内人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至清偿日止的利息给广州市番禺区沙湾盛智五金厂；二、驳回广州市番禺区沙湾盛智五金厂的其他诉讼请求。案件受理费5479元、财产保全申请费1913元，由马绍富负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：盛智五金厂经营者李盛智于二审期间提交广州市番禺区市场和质量监督管理局于2016年9月19日出具的《准予注销登记通知书》，准予广州市番禺区沙湾盛智五金厂注销登记申请。马绍富认为盛智五金厂在2016年9月已经注销，其诉讼主体不适格，应该发回重审。
本院认为：盛智五金厂与马绍富签有《委托书》，双方的委托合同关系成立有效。盛智五金厂为个体工商户，经营者为李盛智，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，个体工商户的字号及经营者的基本信息均应予以注明，盛智五金厂于诉讼期间办理了注销手续，根据《个体工商户条例》第十二条“个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记。”的规定，盛智五金厂注销后依法不得再从事经营活动，而本案诉讼是对盛智五金厂的债权进行清理，因此，盛智五金厂虽已经注销，但其经营者李盛智仍有权继续进行诉讼，上诉人马绍富认为本案应发回重审的意见依据不足，本院不予采纳。根据《委托书》的约定，马绍富完成委托事项（一）或（二）的标志为“拿到相关回执或文件”，而马绍富未能提交回执或文件，其在原审期间只提交有关测绘资料的复印件，并不能证明其已经完成委托事项，因此，原审法院判决马绍富向盛智五金厂返还278600元符合合同约定，依据充分。马绍富上诉认为盛智五金厂的付款行为表明盛智五金厂对其所办事项的认可、实际退款金额表明双方就此已经达成口头协议，盛智五金厂对此不予确认，马绍富的该主张未能提交证据证实，与合同约定的退款条件也不符，本院对此不予采信。上诉人马绍富的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5479元，由上诉人马绍富负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一七年九月十二日
书记员 吴佳玲