广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8227号
原告：杨桂生，男，1962年6月1日出生，香港居民，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：方新华,广东旭升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄发林,广东泛邦律师事务所律师。
被告：何健辉，男，1963年2月18日出生，住佛山市顺德区。
被告：何建美，女，1965年1月9日出生，住佛山市顺德区。
被告：何建仪，女，1969年5月16日出生，住佛山市顺德区。
上述三被告委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
原告杨桂生与被告何健辉、何建美、何建仪合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂生及委托诉讼代理人方新华、黄发林，被告何健辉、何建美、何建仪的委托代理人邱运忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告何健辉向原告偿还借款本金1932330元；2.判令被告何健辉向原告支付借款利息1367483.25元（以1932330元为基数按月3.5%的利率从2015年2月13日至2016年5月8日，实际数额计算至清偿完毕之日止）；3.判令被告何建美、何建仪对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日，原告与被告何健辉签订了《合作协议书》，约定原告与被告何健辉按3:1的比例出资炒卖国际期货，由被告何健辉负责操盘，被告何健辉保证每月给与原告不低于3.5%的收益，当原告投入的资金出现亏损时，被告何健辉需要承担责任并赔偿原告的损失。合作期间，原告共投入港币410万元，至合作终止日，共亏损港币2356500元，折合人民币1932330元。合作期间，被告何健辉没有按《合作协议书》约定出资，仅有原告的投资410万元港币。经原告不断追讨，2015年10月7日，三被告向原告出具一张借据，确认借款人民币壹佰万元整，并于2015年10月17日归还。截止起诉日，原告多次向三被告追讨无果，遂提起诉讼。在庭审过程中，原告补充本案事实认为双方签署的合作协议，约定共同出资，原告不承担亏损有固定收益不符合共同投资合作的原则，根据我国司法解释，这属于明为投资合作实为借款，所以原告诉请被告清偿借款本金及按合同约定支付利息。
何健辉、何建美、何建仪答辩如下：1.就本案原、被告之间不存在借款合同关系，原告和被告何健辉的民间借贷合同关系已由另案处理，该案已经进入执行程序；2.合伙协议书是原告与被告何健辉的个人合伙关系，根据民法通则的规定，合伙协议书中约定的原告不承担任何亏损及被告何健辉保证原告获得每月不低于3.5%的收益的约定是无效的，因为该约定违背了个人合伙共享利润共担风险的基本原则，即使合作产生了亏损也应当按照双方合作协议约定的出资比例进行分担；3.合作协议书签订后，被告何健辉并没有实际参与期货的炒卖，因此，原告主张的期货损失与被告何健辉无关；4.被告何建美、何建仪并没有为被告何健辉履行合作协议书提供任何担保，原告所举证的借据是在违背了当事人的意志的情况下出具的，三被告已就该借据无效向法院提起了合同无效之诉，该案法院正在审理中；5.因为被告何健辉没有实际参与期货的炒卖，因此，原告应当将被告用作抵押的文物鸡缸杯退还给被告何健辉；6.即使是借款关系，原告所主张的每月3.5%的利率也超出了法定保护的最高利率。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因三被告对原告向本院提供证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。因原告对三被告提供证据1的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
三被告向本院提供文物鉴定书原件一份，证明被告何健辉交付给原告作为抵押的“明成化斗彩鸡缸杯”是文物，具有很高的收藏价值和经济价值。因原告质证对真实性无法确认，且被告提供该证据要求证明的内容与本案无关，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，原告与被告何健辉签订《合作协议书》，约定双方以3:1的比例出资炒卖国际期货，用原告在香港开立的账户，由被告何健辉负责操盘。如原告投入的资金出现亏蚀则由被告何健辉负责向原告赔偿，且被告何健辉保证给予原告所投入资金每月不低于3.5%的收益。协议还约定原告帮被告何健辉存入50万港元作为合作的保证金，被告何健辉自愿将“明成化斗彩鸡缸杯”作抵押物交原告存放。协议签订后，原告向约定的投资账户存入投资款，被告何健辉把“明成化斗彩鸡缸杯”交原告保管，但未有按照约定出资，原告把在香港开立投资账户交被告何健辉操作。及后，双方因投资账户亏蚀问题未能达成一致的意见，原告自行修改了账户密码。于2015年10月7日，原、被告就双方的投资合作炒卖期货事宜协商，后被告何健辉、何建美、何建仪出具借据给原告收执，确认收到原告借款壹佰万元，承诺定于2015年10月17日归还。三被告出具借据后，并未依约向原告清偿款项。原告经追讨无果遂向本院提起诉讼。
本院认为，首先,就被告何健辉答辩提出其没有操作原告的期货帐户的问题,本院为查明事实通知被告何健辉本人到庭参加诉讼,但是何健辉没有正当理由拒不到庭,对此被告应承担不利后果,根据原告提供的证据材料基本形成证据链,可以认定被告何健辉操作原告期货帐户的事实,对被告的该答辩意见,本院不予采信。其次,关于案涉《合作协议书》的效力问题，原告与被告何健辉签订《合作协议书》，就双方投资比例、投资方式等作出约定，是双方的真实意思表示，该《合作协议书》合法有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国证券法》第一百五十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律对证券公司的禁止性规定引导自然人合作炒卖期货的民事行为，是基于举重明轻的民法解释原则。案涉协议中的保底条款（所有亏损由被告何健辉承担及何健辉应向原告支付投资总额每月不低于3.5%收益）的约定违反了上述规定，致使双方的民事权利义务不对等，扰乱了市场基本规律，违背民法的公平原则，因此该约定无效。被告提出该约定违背了个人合伙共享利润共担风险的基本原则属无效的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后……，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告作为完全民事行为能力人，其对资金投资的风险本应有足够的认识及预见，其不但没有对期货投资进行审慎了解和合理判断，反而对每月不低于3.5%收益的高回报予以轻信，并企图通过合作协议的方式达到完全规避投资风险并获取高利润的目的，有违公平原则和诚实信用原则；而被告何健辉为原告操作期货，本应当履行善管、忠诚和勤勉义务，但其为争取投资提成，不顾投资风险存在，向原告作出保底保证，明显有违其法定义务。可见，双方对该损失均有过错，双反各自承担相应的责任。
关于亏损的数额及被告何健辉应承担亏损数额的问题。由于原告自认与被告何健辉在2015年10月7日就双方的合作事宜进行协商，后被告何健辉出具借据给原告收执，确认向原告借款壹佰万元。庭审中，原告也确认当天并未向被告何健辉提供壹佰万元的借款，即可视为双方在2015年10月7日对合作炒卖期货亏损问题进行协商，被告何健辉自愿承担100万元亏损，故向原告出具壹佰万元的借据。被告何健辉出具借据未按约定清偿款项，被告何健辉应向原告承担清偿该款项的责任。综上，原告主张被告何健辉支付亏损本金1932330元及利息的理由不成立，本院确认被告何健辉应向原告支付亏损款1000000元。被告何健辉向本院提出答辩，认为诉争的壹佰万元的借据是被胁迫所签，但在庭审过程中，被告确认签订协议次日还与原告一起到被告代理律师处要求草拟还款协议。可见，被告提出该抗辩理由不成立，本院不予以采信。
关于被告何建美、何建仪是否应承担连带清偿责任的问题，虽然被告何建美、何建仪在被告何健辉出具给原告的借据上签名，但原告并未实际出借该借据上的款项给被告，即该借款关系并未成立，况且，被告何建美、何建仪并没有参与合作炒卖期货，故被告何建美、何建仪无需对该借据承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条第一款、《中华人民共和国证券法》第一百四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何健辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨桂生支付欠款1000000元；
二、驳回原告杨桂生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33198.5元、诉讼保全费5000元，合共38198.5元，由原告杨桂生负担19398.5元，由被告何健辉负担18800元如不服本判决，原告杨桂生可在判决书送达之日起三十日内，被告何健辉、何建美、何建仪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄敏玲
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邓丽雯