湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民特31号申请人（原仲裁被申请人）:路五珍,女，苗族，1970年5月6日出生，住湖南省泸溪县解放岩乡已用村*组，现住湖南省吉首市。委托代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）:步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，该公司董事长。委托代理人：杨献军，该公司职员。委托代理人：龙英，该公司职员。申请人路五珍与被申请人步步高商业连锁股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。路五珍称，请求撤销湘潭仲裁委员会2017年12月29日作出的（2017）潭仲裁字202号裁决。其事实和理由：第一、申请人路五珍认为自己与被申请人步步高商业连锁股份有限公司没有仲裁协议。申请人很早到被申请人步步高商业连锁股份有限公司吉首人民广场店开店，2016年10月份停车场就不能使用，申请人和其他商户便向步步高商业连锁股份有限公司吉首人民广场店的管理人员反映。被申请人步步高商业连锁股份有限公司在申请人之前的租赁合同尚未到期的情况下，便以威胁赶我们走、不退押金、承诺马上开通停车场等名义要求我们重新装修，并强行增加租金。无奈，我们逼迫重新装修。但被申请人就开通停车场、租金、管理费以及前合同的押金、租金转扣等问题与申请人都只是口头协商，并未签订书面协议。由于停车场问题一直未得到解决，申请人不断反映，2017年4月份被申请人才给申请人《专柜租赁合同》，叫申请人签字。但并未向申请人明示如果发生纠纷，要到湘潭仲裁的事情，并且也没有解释仲裁的含义。因为对此，申请人在仲裁开庭时已通过律师向仲裁庭表达了仲裁管辖的意见。申请人认为《专柜租赁合同》文本有很多页，好多内容都是专业术语；如果被申请人提供给申请人时，不解释说明其中的具体内容，那么除申请人认可的以外，其它内容应视为没有约定。所以申请人不认可湘潭仲裁委员会对本案有仲裁管辖权。第二，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。当申请人了解到被申请人提起仲裁后，很久才收到仲裁申请书。针对仲裁申请，申请人与其他被提起仲裁的商户协商选定仲裁员（首席：丁平贵，黄幼园、宋连斌），然后交由律师邮寄至湘潭仲裁委员会。申请人和其他被提起仲裁的商户并没有与被申请人步步高商业连锁股份有限公司共同选定或者共同委托主任指定本仲裁裁决员章芮为仲裁员。故本仲裁裁决庭的组成或者说仲裁员的选定程序违反了湘潭仲裁委员会自己制定的《仲裁规则》。因为该《仲裁规则》第24条第2款、第3款明确规定了首席仲裁员或者独任仲裁员必须由双方当事人共同选定或者共同委托主任指定。截止目前，申请人连湘潭仲裁委员会的主任是谁都不得而知。所以仲裁庭的组成是违法的。第三、裁决所根据的证据是伪造的。1、被申请人申请仲裁所提交的《专柜租赁合同》根本就没有给申请人，其合同书中“路五珍”的签名也并非申请人所签。2、被申请人仲裁时提交的催款函、催款函邮寄单、签收回执等，申请人并没有收到。申请人认为这些证据系伪造的，仲裁庭不应将这些证据作为裁决依据。第四,仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。1、本案仲裁开庭过程中，仲裁秘书（书记员）多次用湘潭本地话与被申请人步步高商业连锁股份有限公司的代理律师交流，主动帮助纂改被申请人步步高商业连锁股份有限公司代理律师的质证意见和代理意见。2、本案仲裁裁决对申请人对商户提出的被申请人曾多次承诺兑现2017年专柜重装时（本案合同约定时）开通停车场的相关证据以及申请人提供的认为被申请人没有提供基本的物业服务而收取高额物业管理费没有依据的证据置之不理，枉法裁判。第五、本案裁决支持被申请人不提供停车场，却可以收取高额租金违背公共利益。事实上，自被申请人开办吉首人民广场店开始（大约是2012年9月），停车场就一直开通的，直到2016年8月份左右超市右边开发房产。申请人想表明的是：在网购、电商越来越发达，大部分实体店生意越来越不好做，很多实体店频频关门歇业的大背景下，被申请人不仅关闭了已经开通的停车场，还大涨租金。对于被申请人步步高商业连锁股份有限公司这样的仲裁请求，湘潭仲裁委员会却鼎力支持。申请人认为这样的裁决不仅仅损害的是申请人个人的利益，而是损害到包括申请人在内的所有商户的利益的，推而远之，是违背社会公共利益的，应该依法予以撒销。步步高商业连锁股份有限公司答辩称，被答辩人以裁决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定为由申请撤销生效仲裁裁决没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。第一、被答辩人与答辩人约定有仲裁协议。答辩人与被答辨人之间签订的《专柜租赁合同》第11．4条中明确约定：“出现合同纠纷时，双方应本着诚意协商解决，若经双方协商仍无法解决，双方一致同意任何一方可向湘潭仲裁委员会提起仲裁，由湘潭仲裁委员会依其仲裁规则进行处理”。此条为双方就争议解决办法达成的一致意见，清楚明了，被答辩人作为完全民事行为能力人，对合同的内容完全有辨析判断的能力，应对自身的缔约行为负责，故被答辩人所述的与答辩人双方之间无仲裁协议是不成立的。第二、仲裁庭的组成及仲裁员的选定程序完全合法。湘潭仲裁委员会向被答辩人送达的《仲裁案件受理通知书》中第二条明确释明“在接到本通知书之日起五日内与对方当事人约定组庭方式，自主选定或委托本委主任指定仲裁员，逾期未约定和未选定，由本委主任决定组庭方式、指定仲裁员”。被答辩人未在规定期限内与答辩人就组庭方式及仲裁员的选定达成一致，而是单方提出推荐人选，仲裁委主任依《仲裁规则》第二十三条、第二十四条的规定由主任确定组庭方式为独任仲裁并指定推荐人选之外的仲裁员审理合乎法定程序。因此，被答辩人称仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序毫无事实和法律依据。第三、仲裁裁决所依据的证据均系真实、合法、有效的。答辩人在仲裁时提交的催款函、催款函邮寄单、签收回执等证据能够形成完整的证据链，证实被答辩人已收到答辩人的催款通知，同时与被答辩人提交的第三组证据《关于请求解决步步高吉首人民广场店租户有关诉求的报告》中各租户已确认收到催款函的内容相一致，另根据谁主张谁举证的原则，被答辩人未能提交任何证据证实其主张。因此，被答辩人主张证据系伪造与事实不符。第四、仲裁人员在仲裁裁决本案时不存在任何违法行为。被答辩人提出的“书记员用湘潭本地话与答辩人交流及修改质证意见和代理意见”系法律允许的对仲裁庭审笔录中遗漏和差错的内容进行补正的行为，并非徇私舞弊，另根据《仲裁法》第五十八条第一款的规定，当事人无论依哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请事由。本案中，被答辩人在向法院提出撤销申请时，并无任何证据证明其提出的“枉法裁判”事由的存在。第五、答辩人与被答辩人之间的租赁合同关系仅及于双方，未上升到公共利益的层次。社会公众利益是指为不特定多数公民所能享受的利益，与答辩人签订租赁合同的是特定的少数公民，合同利益也只为少数当事人享受，不涉及不特定广大群体。本案中，被答辩人租赁答辩人的场地进行经营，双方成立租赁合同关系，被答辩人支付租金是法定义务，涨租是市场经济发展的必然趋势，而非个例。所以被答辩人称仲裁裁决违背社会公共利益的理由是不成立的。经审查查明：2017年12月29日，湘潭仲裁委员会作出（2017）潭仲裁字第202号裁决：一、解除申请人步步高商业连锁股份有限公司与被申请人路五珍签订的《专柜租赁合同》（合同编号17034300），被申请人路五珍应在本裁决书送达后五日内，将租赁场地返还给申请人步步高商业连锁股份有限公司。二、被申请人路五珍应于本裁决书送达后五日内，向申请人步步高商业连锁股份有限公司支付租金、物业管理费26400元。三、对申请人步步高商业连锁股份有限公司的其他仲裁请求，不子支持。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”本案中，1，路五珍与步步高商业连锁股份有限公司于2016年11月16日签订的《专柜租赁合同》第11.4条约定：“出现合同纠纷时，双方应本着诚意协商解决，若经双方协商仍无法解决，双方一致同意任何一方可向湘潭仲裁委员会提起仲裁，由湘潭仲裁委员会依其仲裁规则进行处理。”2，湘潭仲裁委审理本案的庭审中路五珍针对2017年4月本人才收到合同，与被申请人没有达成仲裁条款为由，向仲裁委提出管辖异议，湘潭仲裁委员会依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”和第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。……”之规定，驳回了路五珍的管辖异议申请。经查阅仲裁委卷宗，2017年11月7日路五珍在向仲裁委提交仲裁案件答辩书中答辩意见第一条第1点“答辩人才于2016年底和步步高签了2017年的租赁合同”，2017年11月28日仲裁委开庭时，路五珍在提起管辖权异议的时候并未否认其未在《专柜租赁合同》本人未签名。在举证质证阶段，代理人对租赁合同的真实性提出异议，认为合同上的签字非路五珍本人所签。由此可以看出，路五珍关于本人是否在租赁合同签字的陈述，前后矛盾，互相冲突，且路五珍没有提供其未在《专柜租赁合同》上签名的相关证据。因此，本案不存在路五珍所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“没有仲裁协议”的情形。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中华人民共和国仲裁法》第三十条规定：“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员”。第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的,由仲裁委员会主任指定”。《湘潭仲裁委员会仲裁规则》第二十三条第二款规定：“当事人应自收到《仲裁案件受理通知书》之日起五日内约定组庭方式；逾期没有约定的，由主任确定组庭方式”。第二十四条规定：“当事人应自收到《仲裁案件受理通知书》之日起五日内在本委提供的仲裁员名册中选定仲裁员。仲裁庭由三名仲裁员组成的，申请人和被申请人各自选定或者委托本委主任指定一名仲裁员。当事人未在规定期限内选定或委托主任指定仲裁员的，由主任指定。首席仲裁员由双方当事人共同选定或者共同委托主任指定。双方当事人可以在本委提供的仲裁员名册中各推荐三至五名首席仲裁员人选，也可以请求本委提供三至五名首席仲裁员人选，从中选择一至三名。如当事人选择推荐的首席仲裁员人选中有一人重合，则该名仲裁员为双方当事人共同选定的首席仲裁员；如出现二人及以上重合则由主任指定其中一人为首席仲裁员；如当事人推荐的首席仲裁员人选中没有重合的，或者一方提出了推荐人选，另一方未提出的，则由主任在当事人推荐的人选之外指定首席仲裁员。仲裁庭由一名仲裁员组成的，仲裁员的选定或指定适用前款关于首席仲裁员的选定或指定程序。……”。据此，步步高商业连锁股份有限公司于2017年10月17日单方选定由一名仲裁员组成仲裁庭并委托湘潭仲裁委员会主任指定仲裁员，路五珍于2017年11月8日单方选定由三名仲裁员组成仲裁庭并选定丁平贵、黄幼园、宋连斌为仲裁员；但是双方当事人均未在收到《仲裁案件受理通知书》之日起五日内约定组庭方式。故湘潭仲裁委员会主任指定本案由一名仲裁员组成仲裁庭并指定章芮为独任仲裁员，这符合《中华人民共和国仲裁法》和《湘潭仲裁委员会仲裁规则》的有关规定。因此，本案不存在路五珍所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。第三，1，路五珍称步步高商业连锁股份有限公司申请仲裁所提交的《专柜租赁合同》根本就没有给申请人，其合同书中“路五珍”的签名也并非申请人所签，与路五珍在仲裁时陈述的收到《专柜租赁合同》的事实不符，路五珍亦没有提供其未在《专柜租赁合同》上签名的相关证据。2，路五珍认为步步高商业连锁股份有限公司在仲裁庭审时提交的催款函、催款函邮寄单、签收回执这些证据自己没有收到，系伪造的；但路五珍未提交证据证实其证据是伪造的。因此，本案不存在路五珍所称《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“裁决所根据的证据是伪造的”的情形。第四，1，路五珍称“本案仲裁开庭过程中，仲裁秘书（书记员）多次用湘潭本地话与被申请人步步高商业连锁股份有限公司的代理律师交流，主动帮助纂改被申请人步步高商业连锁股份有限公司代理律师的质证意见和代理意见”，这不排除是法律允许的对仲裁庭审笔录中遗漏和差错的内容进行补正的行为，也不排除是仲裁庭审中的不规范行为，但路五珍未提交证据以证明这是属于仲裁员在仲裁该案时的徇私舞弊、枉法裁决行为。2，独任仲裁员有权依法对当事人提交的证据作出认证，路五珍亦未提交仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的证据。因此，本案不存在路五珍所称《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为的情形。第五，所谓社会公共利益，就是法理上通常所说的公共利益，它是指属于社会全体成员的利益。公共利益范畴的核心内容就是其公共性，基本内涵是指在特定社会历史条件下，从私人利益中抽象出来能够满足共同体中全体或大多数社会成员的公共需要，经由公共程序并以政府为主导所实现的公共价值。本案是双方当事人之间租赁合同之争，其裁决并未违背社会公共利益。因此，本案不存在路五珍所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的该裁决违背社会公共利益的情形。综上，路五珍的撤销裁决理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回路五珍的申请。申请费400元，由申请人路五珍负担。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一八年六月二十七日代理书记员  何牧华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。