广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2134号
上诉人（原审原告）：祝志伟，住广州市越秀区应元路九龙街20号
委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市道路扩建工程办公室，住广州市越秀区仓边路133号
法定代表人：宋金峰。
委托代理人：徐波克，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市老干部休养所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王新义。
委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：蒋璐，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司（原广州市地下铁道总公司），住所地广州市海珠区。
法定代表人：丁建隆。
委托代理人：徐衍超，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：麦冬致，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人祝志伟因与被上诉人广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）、广州市老干部休养所（以下简称干休所）、广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：据调取自房地产档案馆的1992年12月2日，祝志伟（为乙方）与干休所（为甲方）签订《广州市公有住房买卖协议书》显示，甲乙双方约定如下：甲方出售应元路九龙街20号地下房屋给乙方，出售的住房建筑面积为86.003平方米。第七条：其他约定：乙方在园子内的违章建筑，不发产权，如遇规划需要，则无偿拆除。
1993年8月27日，广州市国土房管局核发出越秀区应元路九龙街20号地下房屋的房产证，该证显示房屋的建筑面积为86平方米，建筑机构及层数为混合结构2层。
2001年3月29日，祝志伟向干休所支付购买应元路20号地下房屋分摊面积9.19平方米款2021.80元。
2001年8月8日，地铁公司向道扩办发出《关于支付市老干所老干部临时搬迁安置费用的委托函》，内容为：地铁二号线纪念堂站在位于越秀山九龙路市干休所附近地下隧道施工，6月中、下旬，因该地段地质破碎复杂受施工和连场暴雨影响，越秀山应元路北侧市干休所附近山体滑坡地面局部沉降和部分房屋受损，委托贵办与干休所联系并签订临迁安置补偿协议。
2001年12月14日，广州市发展计划委员会作出（2001）19号《会议纪要》，内容为：12月7日，市计委高殿瀛副主任主持召开会议，研究解决越秀山市老干部休养所危房重建问题，参加会议的有市委老干部局、市建委、规划局、国土资源和房屋管理局、地铁总公司的有关领导和负责同志。会议根据林市长在市地铁总公司《关于越秀山市老干部休养所住宅楼住房安置方式的请示》的批示，对干休所危房重建方式和资金来源等问题进行研究和磋商，提出了解决方案：一、为体现市委、市政府对老红军、老干部的关怀和爱护，原则同意按“原状恢复”方案（即实物补偿方式），拆除危房，重建越秀山干休所的房屋，主要内容有：（一）在危房原址将砖混结构改建为框架结构，各住户单元建筑面积基本维持不变，新建房屋按“一级一类”标准进行装修，但外墙装饰面应与周围环境协调，其中2#、4#、6#、8#危房，在取得规划许可和文管会同意的条件下，可合并建设为1座住宅楼，设计上应做到维持上述4座楼房各住户的建筑面积不变。（二）……（三）干休所内违章建筑应全部拆除，对违章建筑的补偿问题，应按市有关规定严格办理。……四、请市委老干部局积极配合地铁总公司做好报建、设计和管理等工作，及时提供建设用地使用证和规划许可证，核查干休所各住户单元的建筑面积，并负责解决重建后各住户的产权问题（请市国土资源和房屋管理局配合）。
2002年1月28日，道扩办向地铁公司发出穗扩（2002）25号《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建前临迁安置工作的请示》，内容为：联合工作组（地铁公司、道扩办、干休所）联合商定了如下临时搬迁安置意见及临迁工作计划安排：三、对于干休所大院内23户加建的1008平方米未有产权房屋，应按拆迁政策规定，保护拆迁当事人的合法权益，由市扩建办在拆除房屋前办理该房屋证据保全（包括测绘、拍照等），待日后上述房屋产权明晰后，由市扩建办根据该房屋的权属性质按有关规定办理补偿。五、市扩建办在春节前必须办理好有关拆迁的前期工作（包括房屋证据保全、临迁协议、动迁人员的安排等）。春节后即2月27日正式办理老干休所、老红军、老干部的临迁，3月15日前完成临迁的补偿工作，并按拆除重建时间及早拆除房屋。以上意见是否可行，请贵司批示。2002年2月25日，地铁公司向道扩办发出《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建前临迁安置工作的复函》，内容为：经研究，我司认为文某所提安置意见符合有关政策，建议按该文的各项标准执行，执行中如有不妥可再行协商修改。
2002年2月19日，干休所出具《拆迁委托书》，内容为：干休所大院的房屋因受山体滑坡及地铁二号线施工爆破震动的影响，大院房屋不同程度地出现安全质量问题，市领导从关心、照顾老干部出发，决定对干休所大院的房屋实施拆除重建。为便于开展拆迁，做好补偿及临迁安置工作，现特贵办进行如下工作：一、1、按规定办理拆迁的有关手续，对房屋作有关证据保存；2、按规定实施动迁，对大院的各业主进行协商，签订补偿、安置协议；3、按规定办理业主的房屋产权交换（更新），并负责在新房屋交付使用后，6个月办理新房产契证；4、按规定拆除大院的旧房屋。二、劳务费用由地铁总公司另行商定支付。
2002年3月14日，祝志伟（为乙方）与道扩办（为甲方）签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》，其中约定：拆迁地址：越秀区应元路九龙街20号地下。根据广州市发展计划委员会关于对市干休所大院内危房拆除重建的会议纪要（2001）19号精神，甲方受市干休所、市地铁总公司的委托，负责该工程房屋临迁补偿、安置工作，现参照省、市房屋拆迁的有关规定，甲乙双方经协商，就该房屋的临迁、回迁补偿安置事宜达成协议如下：一、甲方临迁乙方混合结构房屋，房屋性质：房改房，合法建筑面积95.19平方米，另加建房屋建筑面积64.96平方米。二、甲、乙双方同意按下列第贰款的方式办理乙方房屋的临迁补偿（安置）：2、乙方继续仍临迁在地铁招待所，甲方按乙方合法产权面积（95.19平方米）每月每平方米8元补偿标准作为伙食补贴，甲方2002年3月14日至2002年12月31日止，共补偿向乙方7615.20元。乙方原混合结构房屋，拆除后重建为框架结构房屋，乙方回迁房屋地点、门牌、楼层按原来不变，新建房屋按一级一类标准复建。原则上按原面积回迁安置，如果回迁房屋面积不足或超出乙方原合法建筑面积的部分面积，按下列标准办理：甲方安置乙方回迁房屋比乙方原有合法产权面积增大了的面积，在5平方米内，乙方按成本价每平方米1300元缴交给甲方，超出5平方米外的，乙方需按每平方米5000元缴交给甲方；甲方安置面积不够，补偿乙方的标准同理。以上面积均以市房管局测绘为准。乙方加建未有产权部分的房屋，由甲方在拆除房屋前办理该房屋证据保全（包括测绘、拍照等），待日后加建部分的房屋产权明晰后，甲方根据乙方该房屋的权属性质按有关规定办理。乙方临迁时间暂定到2002年12月31日，如甲方未能办理乙方回迁，其临迁补助费按原标准续延至回迁之日。乙方同意于2002年3月15日搬到甲方安排的房屋临时居住或自行临迁，同时交出原房屋并通知甲方验收。
2002年3月15日，地铁公司向道扩办发出《关于委托拆除市干休所宿舍楼的函》，内容为：现委托道扩办负责市干休所宿舍楼的拆除工作，请道扩办接函后尽快安排施工，并须在4月20日前完成拆除工作，将场地平整后移交给施工单位。
2002年4月11日，广州市城市规划局向中共广州市委老干部局发出穗规函（2002）792号《关于对市老干部休养所部分老干部求对自建房确权问题的函》，内容为：你局于2002年4月4日送来《关于市老干部休养所部分老干部要求对自建房确权的报告》收悉。根据陈述事实和有关法律法规的规定，经研究，函复如下：一、根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十条、《广州市城市规划条例》第二十八条的有关规定，在城市规划区内新建、改建、扩建各类永久性或临时性建（构）筑物等建筑工程和各类城市基础设施建设工程，建设单位或个人必须取得城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，方可进行建设。二、根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十六条、《广州市城市规划条例》第四十八条、第五十二条、六十三条的有关规定，未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设的，属于违法建设。违法建设，不得办理产权登记，拆迁时应无条件自行拆除。三、根据《广州市城市规划条例》第四十三条的规定，经城市规划行政主管部门批准建设的临时建筑或同意临时保留使用的建筑物，不得办理产权登记，在城市规划、建设和管理需要时应无条件自行拆除。请你局依照有关法律、法规规定衔接处理。
2002年5月27日，广州市发展计划委员会作出（2002）12号《会议纪要》，内容为：4月29日市计委高殿瀛副主任主持召开会议，研究越秀山市干休所危房重建安置补偿问题。一、会议首先由市委老干局反映干休所住户要求解决的问题……二、参照现有产权政策和房改政策，对上述问题提出如下解决办法：（一）请市委老干局（地铁总公司配合）根据干休所危房鉴定书，依程序办理发布干休所危房改造通告的手续。（二）原则同意上述问题（一）至（三）项干休所住户所提增加补偿住房面积的要求，增加部分的基建投资由市地铁总公司在补偿越秀山干休所老干住房的经费中解决；另请市委老干局向市房改办发文，申请确认对老红军增加的房产按成本价购买，其他住户5平方米以内按新房的房改房成本价（1416元／平方米）、5平方米以外按新房的市场评估价购买。（三）考虑规划设计对扩大公共活动空间的需要，同意对12号一楼袁某现住房天井部分的面积，按拆迁规定折半补偿约12平方米，不同意其另外多购买8平方米的要求。（四）鉴于丁某、黄秉自建增加的房屋有合法的规划报建手续，不属违章建筑，请市委老干局出具市委老干局提供土地、丁某和黄秉分别出资进行合建的证明，提请市国土房管局补办产权证，自建部分的地价按有关规定由住户补交，其他无规划报建手续的自建房，一律不予办理。
据房地产档案馆资料显示，2011年7月13日祝志伟申请其他变更。2010年11月15日房管局核准登记应元路20号地下房屋建筑面积为95.19平方米。
2011年6月20日，祝志伟（为乙方）与干休所（为甲方）签订《复建协议》，内容为：2011年6月底，由于地铁二号线施工的影响，造成了干休所院内房屋受损，当时为照顾老红军、老干部的切身利益，省、市领导先后作出批示，确定了对院内所有房屋拆除重建的原则，并由市地铁总公司负责施工，目前已完成规划、验收、测绘等工作；正在办理产权变更。经协商双方同意如下：乙方委托甲方办理重建房屋后的规划报建、验收、测绘、产权变更等有关事宜。2011年8月26日，广州市国土资源和房屋管理局核发出权属人为祝志伟的广州市应元路九龙街20号地下房屋的房地产权证，该证显示上址房屋建筑面积为124.37平方米，规划用途为住宅。
2007年1月16日，祝志伟、干休所提交报告，内容：我是广州市第一人民医院离休干部，家住广州市应元路九龙街20号一楼，产权证面积约86平方米，另外约有65平方米20世纪70年代加建房方式未能办理房屋产权手续，根据广州市国土房管局2003.01.06《关于对用地手续不完善的房屋权属登记历史遗留问题的处理意见》文件精神，请各有关部门协助办理本人（户主）：应元路九龙街20号一楼加建住房的确权手续。干休所于2007年4月5日在该报告上盖章。
2014年6月9日，干休所出具《证明》，内容为：我所应元路九龙街20号地下祝志伟户，在72年前后因生活所需自建了约65平方米左右房屋。
2014年6月10日，广州市第一人民医院离退休人员管理科出具《证明》，内容为：我院离休干部祝志伟同志家住应元路九龙街20号地下，在1972年前后因生活所需自建了约65平方米的房屋，现继续归她使用。
2015年6月8日，干休所出具《证明》，内容为祝志伟同志系广州市第一人民医院离休干部，现居住在干休所应元路九龙街20号地下（面积约86平方米）。上世纪七十年代初，祝志伟同志家因人口多，住房紧张，经时任市委梁某书记，林西市长亲自批示解决其住房困难问题，由市委老干部局及干休所协商，同意在九龙街20号地下花园内，由祝志伟本人出资修建约65平方米房自住。
2014年10月9日，祝志伟向原审法院提起本案诉讼，诉称：2002年初，道扩办因地铁建设发展需要，对祝志伟的住房进行拆除重建改造，同年3月14日，祝志伟与道扩办签订《重建工程临迁补偿安置协议》，约定祝志伟合法产权面积95.19平方米，加建面积64.96平方米，同年年底前原址回迁等内容。关于加建面积是上世纪70年代祝志伟自建，完全符合确认产权的条件，但由于重建工程紧张，道扩办向祝志伟允诺由其代为确权。房子拆除后，道扩办并没有为祝志伟办理加建部分的确权，道扩办的过错行为致使祝志伟得到的回迁房屋没有了加建部分的面积，祝志伟不服，在此后数年，祝志伟向有关部门多次反映均无果。祝志伟身份离休八路军干部，为中国共产党工作一辈子，一切以党组织的要求严格约束自己，对于涉案房屋在当时加建的情况，早先得到了时任广州市委书记梁某的认可，并由时任广州市越秀区建委主任李传球作出了书面的批文，随后又由广州市第一人民医院出资经市老干处同意在原基础上加建，祝志伟现在到了晚年，在维护自己权利的过程中竟遇到了有关部门执法不公以及瞒骗、推塘的对待，祝志伟对此十分不解，该事件也引起了媒体的关注。祝志伟一直相信党组织可以为其解决问题，从没有赴北京上访投诉，皆因不希望将事情闹大，也不希望自己的子女去闹，希望能给广州市政府以及有关部门留个脸面，现祝志伟为维护自己的合法权益不受侵犯，请求法院判令：道扩办、按评估报告确定的2014年市场单价38280元／平方米乘以建筑面积69.96平方米所计得的总价对祝志伟因未能提供上述面积的房屋而折价所得的补偿款。
道扩办原审辩称：1、涉案拆迁补偿协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，是合法有效。2、道扩办签订合同时候并没有提过代祝志伟办理加建房屋的确权，但是道扩办在拆除加建房屋之前曾经对加建房屋进行了证据保全公证，因此祝志伟无法为其加建房屋进行确权，与道扩办履行合同拆除房屋并没有关系。3、由于祝志伟不能为其加建房屋进行确权，所以道扩办无法依照合同约定为其补偿房屋，也无法按照祝志伟的要求折价货币补偿。综上，祝志伟诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回祝志伟全部诉讼请求。
地铁公司原审辩称：1、地铁公司不是涉案协议当事人，依据合同相对性原则，祝志伟无权要求地铁公司承担责任。本案中，地铁公司并非《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补充安置协议》（下称“《协议》”）的当事人，涉案协议中也并未规定地铁公司的权利义务，故祝志伟依据《协议》要求地铁公司承担责任缺乏事实和法律依据。相反，《协议》上已明确表明当事人是广州市道路扩建工程办公室（下称“道扩办”）和祝志伟。根据合同相对性原则，双方均受《协议》内容的约束，祝志伟应依据《协议》向道扩办主张权利。2、道扩办在《协议》中并没有承诺代为确权和对加建部分进行补偿，祝志伟要求补偿没有合同依据。双方在《协议》中对加建部分的处理已明确约定：“道扩办负责房屋证据保全。待日后加建部分的房屋产权明晰后，道扩办根据该房屋的权属性质按有关规定办理。”由此可知，道扩办并没有作出代为确权和对加建部分进行补偿的意思表示。祝志伟称道扩办承诺代为确权，没有合同依据。3、拆除违章建筑依法不予补偿，祝志伟的请求不可能得到支持。如前所述，道扩办在《协议》中并没有承诺补偿加建部分。由于祝志伟涉案房屋加建部分是自行加建的，其没有办法提供房屋的合法报建材料，也不能证明加建部分经过合法审批，属于违章建筑。根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001.11.01实施，2011年失效时间）第二十二条规定：“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”故此祝志伟的请求缺乏法律依据，不可能得到支持。4、祝志伟主张补偿的前提是加建部分的产权明晰，在加建部分没有确权的情况下，祝志伟主张补偿的条件不成就。祝志伟没有提供房屋的合法报建材料，也不能证明加建部分经过合法审批。在产权不明晰的情况下，祝志伟依据《协议》第八条的约定主张道扩办承担责任，不符合合同约定。5、祝志伟有义务对加建部分申请确权，道扩办、干休所没有义务办理。祝志伟自称是加建部分的所有人，于1972年前后进行加建，如果祝志伟主张相应的权益，应当尤其自行申办有关手续。对于加建房屋不能确权的后果，应当由祝志伟自行承担，道扩办、干休所没有义务为加建部分办理确权。此外，干休所在《复建协议》中只是受祝志伟的委托办理规划报建、验收、测绘、产权变更等事宜，并没有对加建部分的确权作出任何承诺。可见，祝志伟的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，祝志伟的主张没有任何事实依据和法律依据，请法院依法驳回祝志伟的全部请求。
干休所原审辩称：一、祝志伟主张由我所对其连带补偿属违法建筑的64.96平方米房产，没有法律依据。2002年3月14日祝志伟与广州市道路扩建工程办公室签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍拆除重建工程临迁补偿安置协议》，协议对祝志伟所有的应元路九龙街20号地下楼进行拆迁补偿。协议明确祝志伟合法建筑面积95.19平方米，对于加建未有产权部分房屋在拆除前办理证据保全，待日后加建部分产权明晰后，根据该房屋的权属性质按有关规定办理。2002年4月11日广州市城市规划局作出《关于对市老干部休养所部分老同志求对自建房确权问题的函》（穗规函（2002）792号），明确新建、改建、扩建必须取得建设工程规划许可证方可进行性建设；无证建设属于违法建设，违法建设不得办理产权登记，拆迁时应无条件自行拆除。二、祝志伟的被拆迁房屋已经实现合法、完整的补偿，祝志伟无权再就该房屋补偿事宜主张任何权利。据2011登记字1035515号房产登记信息及祝志伟的新房产证显示，祝志伟位于越秀区应元路九龙街20号地下的房屋建筑面积为124余平方米，已经超出祝志伟原本合法的房屋面积95.19平方米（原产权面积仅有86平方米），补偿已经到位，祝志伟无权再行主张增加补偿面积。综上，我所认为，祝志伟主张的房屋系违法建筑，其被拆除后依法不应给予任何补偿，祝志伟被拆迁的房屋合法产权部分已经得以完整补偿，祝志伟要求我所补偿其被拆除的违法建筑，没有任何法律依据。
一审中，为证明被拆房屋原来的状况，祝志伟提交了广东省广州市公证处于2002年4月作出的（2002）穗证内经字第1004813号《保全证据公证书》，该公证书载明公证员与道扩办的委托代理人于2002年4月2日到广州市越秀区应元路九龙街20号地下现场制作了广州市公证处谈话记录及照片。
为证明房屋加建部分经规划报建，祝志伟提交了以下证据：1、李传球手写的批示，内容为：姚素文、区炳业同志，老干所在应元路九龙坊等盖简易平房作厨房约十六平方请给予办理报建手续至望。2、《区修建杂项工程申请表》，内容申请日期为1985年3月27日，出建单位为广州市老干部休养所，工程地点为东宅宿舍后院各地，建筑面积约16平方米。该申请表上盖有干休所的公章，但审核意见一栏空白。
诉讼过程中，祝志伟向原审法院申请对应元路20号地下房屋重建后的市场参考价进行评估。原审法院通过摇珠方式确定由广东中广兴房地产与土地估价有限公司对广州市越秀区应元路20号房屋同地段现时的和2009年时候的市场参考价进行评估。广东中广兴房地产与土地估价有限公司于2015年2月9日作出《房地产估价报告》，确定上址房屋在2009年的市场单价为16200元／平方米，在2014年的市场单价为38280元／平方米。祝志伟预付了评估费14402元。道扩办、干休所和地铁公司均表示不清楚房屋加建部分是否有规划报建，老干所表示房屋加建部分并没有规划报建。
庭审中，祝志伟表示：我是在1972年前后对房屋进行加建的，我在本案中主张的加建部分面积为69.96平方米是依据房屋原加建面积64.96平方米加上道扩办承诺重建房屋后在房屋内增加作为洗手间的建筑面积为5平方米后得出的。道扩办、干休所和地铁公司均表示没有作出承诺房屋重建后在屋内另增加建筑面积5平方米。另，祝志伟、道扩办、干休所和地铁公司均表示祝志伟现取得的124.37平方米房屋产权面积并不包括房屋重建前的加建部分面积。另，祝志伟称《复建协议》可证明道扩办允诺由其代为办理加建部分的确权手续。
原审法院认为：祝志伟与道扩办于2002年3月14日签订的《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案争议的焦点在于房屋的加建部分是否应该得到产权补偿，原审法院分析如下：一、根据《广州市城市规划条例》第六十三条规定：“本条例所称的违法建设，包括下列情形：（一）未取得建设用地规划许可证进行建设的；（二）未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设的；（三）临时建设工程的使用期已满，或使用期未满但城市规划、建设和管理需要，城市规划部门已作出提前拆除决定而未按期拆除的；（四）擅自改变建（构）筑物使用性质的；（五）越权审批和其他违法审批建设的；（六）其他违反法律、法规规定进行建设的。”本案中，祝志伟房屋的加建部分并没有办理产权登记，也并没有证据显示该加建部分是取得建设工程规划许可证进行建设的，祝志伟提交的李传球手写批示和《区修建杂项工程申请表》也不能证明祝志伟加建部分已办理了规划报建手续，结合2002年5月27日《会议纪要》中关于“其他无规划报建手续的自建房，一律不予办理”的意见，祝志伟加建部分拆迁时依法不应获得产权补偿。二、祝志伟称道扩办曾承诺在房屋重建后代其办理加建部分的产权，并表示双方签订的《复建协议》可证明其主张，但《复建协议》约定的是“乙方委托甲方办理重建房屋后的规划报建、验收、测绘、产权变更等有关事宜”，该协议中并没有关于道扩办承诺在房屋重建后代其办理加建部分产权的意思表示，也没有证据证明作为委托方的地铁公司和干休所曾对祝志伟作出重建房屋后代为办理加建部分产权的承诺，故祝志伟称道扩办没有履行承诺的意见缺乏依据。三、祝志伟和道扩办签订的《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》中对加建部分的约定为“乙方加建未有产权部分的房屋，由甲方在拆除房屋前办理该房屋证据保全（包括测绘、拍照等），待日后加建部分的房屋产权明晰后，甲方根据乙方该房屋的权属性质按有关规定办理。”该条款并没有明确道扩办负有代祝志伟办理加建部分面积产权的义务，也没有明确房屋的加建部分在重建后必然获得产权，因此，祝志伟认为道扩办在重建房屋后未为其办理加建部分产权的行为构成过错的意见缺乏依据。四、祝志伟称道扩办曾承诺在重建后另外增加建筑面积5平方米作为洗手间，但道扩办、地铁公司、干休所均表示没有作出此承诺，且祝志伟未能提供证据证明其主张，故原审法院对其意见不予接纳。综据前理，祝志伟要求道扩办、地铁公司、干休所支付因未能提供加建面积69.96平方米的房屋而折价所得的补偿款依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年12月29日作出如下判决：一、驳回祝志伟的全部诉讼请求；二、本案受理费50元，评估费14402元，由祝志伟负担。
判后，上诉人祝志伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案拆房工程是依拆迁条例还是赔偿办法进行处理，被上诉方某甲作“补偿”。二、祝志伟自建房时间是1972年，当时的区、市主管领导有签字批准，所以自建房产经过报建。三、祝志伟自建房完全符合当时产权的范畴。祝志伟上诉请求：判决被上诉方某乙伟补偿房屋69.96平方米或按照38280元／平方米进行现金补偿。
被上诉人道扩办答辩称：同意一审判决，道路扩建办与祝志伟之间已经就涉案房屋的拆迁补偿达成了一致意见，并签订书面合同，该合同已履行完毕，祝志伟要求就加建部分对其进行补偿并要求道路扩建办办理确权手续，是没有事实和法律依据的。
被上诉人休养所答辩称：同意一审判决，与一审的答辩意见一致。
被上诉人地铁公司答辩称：同意一审判决。1、地铁公司并不是协议的当事人，祝志伟无权要求地铁公司针对涉案协议承担责任。2、涉案协议书没有要求干休所承诺代为确权且进行补偿的约定。3、涉案房屋加建部分没有办理产权，故应依照拆迁管理条例以及广州市拆迁管理条例等相关规定，没有经过合法手续的建设属于违法建设，所以祝志伟上诉请求也不应当得到支持。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，祝志伟提交广州市城市规划局穗规建证（2002）773号建设工程规划许可证复印件（建设单位广州市老干部休养所），拟证明复建的房屋面积比原被拆迁房屋面积多。道扩办认为：对该证据真实性请法院予以核实，规划许可证没有写明具体的面积，没有显示出复建的面积，不能支持祝志伟所说的主张。干休所认为：对于真实性请法院予以核实，不认可关联性。地铁公司认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为祝志伟主张被拆迁房屋加建部分应得到补偿能否成立。首先，祝志伟和道扩办签订的《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》中对加建部分的约定为“乙方加建未有产权部分的房屋，由甲方在拆除房屋前办理该房屋证据保全（包括测绘、拍照等），待日后加建部分的房屋产权明晰后，甲方根据乙方该房屋的权属性质按有关规定办理。”从上述约定看，加建部分房产得到产权补偿的前提条件是该加建部分的房屋产权清晰，即应当取得房屋所有权。但根据查明的事实，祝志伟房屋的加建部分并没有办理产权登记，也并没有证据显示该加建部分是取得建设工程规划许可证进行建设的，祝志伟认为取得区、市领导的签字即为报建，缺乏法律依据，原审不予支持，并无不当。其次，从上述约定看，也没有明确道扩办负有代祝志伟办理加建部分面积产权的义务，也没有明确房屋的加建部分在重建后必然获得产权，因此，原审认为祝志伟就道扩办在重建房屋后未为其办理加建部分产权的行为构成过错的意见缺乏依据，并无不当。最后，从祝志伟与干休所签订的《复建协议》看，没有明确约定干休所负有对加建部分房产办理产权的义务，且从广州市城市规划局向中共广州市委老干部局发出穗规函（2002）792号《关于对市老干部休养所部分老干部求对自建房确权问题的函》看，干休所对部分老干部自建房确权问题已向规划部门专门进行了报告，因此，祝志伟认为加建部分未能得到确权，属于干休所的责任，缺乏依据。综上，原审法院不予支持祝志伟要求道扩办、地铁公司、干休所支付因未能提供加建面积69.96平方米的房屋而折价所得的补偿款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，祝志伟的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人祝志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 罗 涛