6
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第547号
原告：宁波港船务货运代理有限公司。住所地：宁波市北仑区明州路***号宁波港大厦。
法定代表人：李骋，该公司总经理。
委托代理人：童哲，浙江之海律师事务所律师。
委托代理人：李曙光，男，1963年5月11日出生，汉族，该公司职工，住宁波市。
被告：浙江盛元能源有限公司。住所地：杭州市延安路***号元通大厦****室。
法定代表人：徐胜，该公司执行董事。
被告：徐胜，男，1968年3月3日出生，汉族，经商，住杭州市上城区。
原告宁波港船务货运代理有限公司为与被告浙江盛元能源有限公司（下称“盛元公司”）、徐胜航次租船合同纠纷一案，于2012年11月29日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人童哲、李曙光到庭参加诉讼，被告盛元公司、徐胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波港船务货运代理有限公司起诉称：2012年8月16日，原告作为承运人（出租人）与作为托运人（承租人）的被告盛元公司签订了编号为20120816081520的航次租船合同。双方约定被告盛元公司租用“长昌2”轮，执行秦皇岛至常熟的1223航次，拟装载26000吨煤炭，受载期为2012年8月19日-8月21日，运费为39元/吨，装卸期限为装60小时/卸60小时，滞期费率35000元/天；如因货源落空，租船人应赔偿出租人总运费的50%为放空费。同日，原告即与“长昌2”轮船东浙江长昌海运有限公司签订航次租船合同，租用“长昌2”轮去履行前述20120816081520号航次租船合同约定的承运人义务，运费为38元/吨，滞期费同样约定为35000元/天。同年8月20日，被告盛元公司出具承诺书要求原告垫付定金，并保证船到卸货港一次付清所有款项。但是，“长昌2”轮于同日抵达装港秦皇岛直至滞留11天后，被告盛元公司仍迟迟不能落实货源；同月31日，被告盛元公司来函明确告知不能安排装运货物，并同意在次月3日前赔偿65万元。由于被告盛元公司的违约行为，原告不得不对“长昌2”轮船东违约，并承担了赔偿船东损失的义务。原告除赔偿船东损失外，尚有预计利润26000元未能实现。后原告多次向被告盛元公司法定代表人催讨，发生差旅费用10060元。由于被告盛元公司未能按时赔款，于2012年10月8日再次出具还款计划，承诺其在同月31日前向原告偿还65万元，被告徐胜作为保证人为被告盛元公司的上述还款义务向原告提供了连带责任保证。然而，两被告至今未能兑现承诺，原告遂诉至法院，请求判令：被告盛元公司赔偿原告经济损失686060元，并由被告徐胜在650000元额度内对前项债务承担连带保证责任。
被告盛元公司、徐胜未作答辩。
原告盛元公司为支持其诉请，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、编号为20120816081520的航次租船合同（传真原件），证明被告盛元公司向原告租船，约定了双方的权利义务；
证据二、航次租船合同（原件），证明原告接受被告租船要求后，与浙江长昌海运有限公司签订合同，租用“长昌2”轮及约定的权利义务；
证据三、被告盛元公司于2012年8月20日出具的承诺书（传真原件），证明被告盛元公司要求原告垫付定金；
证据四、2012年8月31日原告函（原件），证明2012年8月31日原告催促被告盛元公司装货，并索赔相关的滞期费用；
证据五、2012年8月31日被告回函（传真原件），证明2012年8月31日被告盛元公司回函确认“长昌2”轮货源落空，并愿意赔偿65万元的损失费用；
证据六、2012年9月5日被告盛元公司出具的承诺书（原件），证明2012年9月5日被告盛元公司承诺愿意赔偿损失；
证据七、还款计划（原件），证明被告盛元公司再次承诺于2012年10月31日前偿还65万元，被告徐胜作为保证人提供担保；
证据八、差旅费票据（复印件），证明原告为主张债权，向被告催讨支出差旅费10060元。
被告盛元公司、徐胜未提供证据。
本院经审理认为：被告盛元公司、徐胜未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，除差旅费发票无原件不予认定外，其余证据均为原件或传真原件，且能互相印证，本院予以认定。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月16日，原告与被告盛元公司签订了编号为20120816081520的航次租船合同，约定原告为承运人，被告盛元公司作为托运人租用“长昌2”轮，执行秦皇岛至常熟的1223航次，拟装载26000吨煤炭，受载期为2012年8月19日-8月21日，运费为39元/吨，装卸期限为装60小时/卸60小时，滞期费率35000元/天；如因货源落空，租船人应赔偿出租人总运费的50%为放空费。同日，原告即与“长昌2”轮船东浙江长昌海运有限公司签订《航次租船合同》，租用“长昌2”轮以履行原告与被告签订的航次租船合同，约定运费为38元/吨，滞期费为35000元/天。同年8月20日，被告盛元公司出具承诺书要求原告垫付定金，并保证船到卸货港一次付清所有款项。同日，“长昌2”轮抵达装港秦皇岛，被告盛元公司却迟迟不能落实货源；8月31日“长昌2”轮滞留11天后，被告盛元公司明确告知原告不能安排装运货物，并同意在次月3日前赔偿65万元。由于被告盛元公司的违约行为，原告对“长昌2”轮船东违约，并承担了赔偿船东损失的义务。后原告多次向被告盛元公司催讨，被告盛元公司于2012年10月8日再次出具还款计划，承诺其在同月31日前向原告偿还65万元，被告徐胜作为保证人为盛元公司的上述还款义务向原告承担保证责任。两被告至今未履行还款义务和保证责任。
本院认为，原告与被告盛元公司之间的航次租船合同合法有效。被告盛元公司货源落空构成违约后，出具承诺书同意于2012年9月3日前赔偿65万元，并出具还款计划，承诺于2012年10月31日前支付该65万元，被告徐胜作为保证人承担保证责任，原告予以接纳，各方已就违约赔偿事宜达成一致协议。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告徐胜应对被告盛元公司的违约行为承担连带保证责任。原告主张尚有预期利润26000元未实现应由被告盛元公司赔偿，与该赔偿协议不符，本院不予支持。至于原告主张的差旅费，既无证据证明又无约定，于法无据，本院亦不予保护。综上，原告诉请合法有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第一百条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛元能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波港船务货运代理有限公司款项65万元；
二、被告徐胜对前项付款义务承担连带责任。
三、驳回原告宁波港船务货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10660元，减半收取5330元，由原告宁波港船务货运代理有限公司负担280元，由被告浙江盛元能源有限公司、徐胜负担5050元；财产保全申请费4020元由被告浙江盛元能源有限公司、徐胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费10660元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××75，单位编码515001，开户行：农业银行西湖支行]。
代理审判员 肖梓孛
二〇一三年二月十八日
代书 记员 陈玉洁
附页：
《中华人民共和国海商法》
第一百条承租人应当提供约定的货物；经出租人同意，可以更换货物，但是，更换的货物对出租人不利的，出租人有权拒绝或者解除合同。因未提供约定的货物致使出租人遭受损失的，承租人应当负赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。