北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5167号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南华美建筑安装有限公司，住所地郑州市金水区农业路60号附2号。
法定代表人巩红生，总经理。
委托代理人张中华，男，1976年8月6日出生，河南华美建筑安装有限公司法律顾问。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中扶建设公司之委托代理人甄豫峰，被上诉人河南华美建筑安装有限公司（以下简称河南华美建筑公司）之法定代表人巩红生及委托代理人张中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南华美建筑公司在原审法院诉称：2011年4月4日，河南华美建筑公司与中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司（以下简称中扶建设中诚达分公司）签订《建设工程劳务分包合同》，由河南华美建筑公司为该公司施工位于新郑市的“富康蓝领公寓二期”工程。2011年4月5日，中扶建设中诚达分公司为河南华美建筑公司出具《承诺书》，承诺于2011年6月30日前不能进场施工，除退还河南华美建筑公司所交保证金外，另支付10万元违约金。合同签订后，河南华美建筑公司按合同约定交纳保证金40万元，而到约定开工日期，河南华美建筑公司组织工人进场施工时却发现该工程并非中扶建设公司工程，且该公司以各种理由推脱拒不履行合同义务，保证金至今没有退还。现河南华美建筑公司要求中扶建设公司给付保证金40万元及违约金10万元。本案诉讼费由中扶建设公司负担。
中扶建设公司在原审法院辩称：中扶建设公司与河南华美建筑公司之间并无业务往来，亦未向其收取合同履约保证金，也没有倪建华其人。中扶建设中诚达分公司从未刻制过合同专用章、财务专用章，亦从未得到过公安、工商等部门的刻制批准，前述印章应系李连明等私刻。与河南华美建筑公司签订劳务分包合同并收取保证金系李连明冒用中扶建设公司名义所为，且该保证金未打入中扶建设公司帐户。故中扶建设公司不同意河南华美建筑公司的诉讼请求。
原审法庭经审理查明：中扶建设中诚达分公司系由中扶建设公司设立、经北京市工商行政管理局海淀分局登记注册的非法人分支机构。
庭审中，河南华美建筑公司称与中扶建设中诚达分公司系工程劳务分包合同关系，主张该公司未能在承诺期限内保证进场施工而构成违约，要求中扶建设公司返还保证金并赔偿违约金，中扶建设公司则对河南华美建筑公司主张的工程相关事实均不予认可。为此，河南华美建筑公司主要向法院提供《建设工程劳务分包合同》、《承诺书》、《收据》为据，其中《建设工程劳务分包合同》显示签署于“2011年4月5日”，且加盖有“中扶建设公司北京中诚达建筑分公司合同专用章”并有其委托代理人“李连明”署名。《承诺书》显示签署于“2011年4月5日”，且加盖有“中扶建设公司北京中诚达建筑分公司合同专用章”并有“李连明”署名，内容为：“今中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司承诺河南华美建筑安装有限公司、富康蓝领公寓二期工程其中约45000平方米，在2011年5月中旬进场施工，如到期不能开工，中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司承诺河南华美建筑安装有限公司不再交保证金，合同继续履行；如二个月内（2011年6月30日）前不能进场施工，中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司除退还河南华美建筑安装有限公司所交的保证金外，另支付拾万元违约金”。《收据》则载明收款发生于“2011年4月8日”、交款单位为“河南华美建筑安装有限公司”、收款方式“转帐（现金）”、金额“肆拾万元整”、收款事由“富康蓝领公寓二期工程合同履约保证金”之内容，并加盖有“中扶建设公司北京中诚达建筑分公司财务专用章”，另有经手人“李连明”、出纳“倪建华”署名。河南华美建筑公司另提供《存款凭条》，佐证其所述转帐支付40万元保证金之事实。经质证，中扶建设公司对上述文件中加盖的合同专用章、财务专用章的真实性不予认可，且否认李连明、倪建华为本公司及分公司职工。
另查：河南华美建筑公司曾于此前以同一事由及请求起诉中扶建设公司，后因于庭审中未提供证据原件而撤诉。在该前案审理中，中扶建设公司对河南华美建筑公司提供的同样证据提出了相同的异议，中扶建设公司坚持主张中扶建设中诚达分公司从未刻制过合同专用章及财务专用章。后法院对上述印章刻制情况向北京市公安局海淀分局及北京市工商行政管理局海淀分局进行了调查，其中北京市公安局海淀分局答复称中扶建设中诚达分公司应当是曾于2010年9月刻制过公章，包括合同专用章，但该两机关均未留存相应印章样底。河南华美建筑公司还提供中扶建设中诚达分公司《营业执照》佐证该公司确刻制有上述印章，该《营业执照》中确加盖有工商部门备案的“印章已批”印章字样。本案中，上述证据另经质证，中扶建设公司坚持未曾刻制相应印章之主张，且主要对上述行政机关答复意见及《营业执照》与本案争议事实的关联性等不予认可，但未能向法院作出合理解释并提供相应反证。
另查：中扶建设中诚达分公司于2013年10月9日被吊销，中扶建设公司亦称现无法联系上分公司负责人，但未能述明至今仍未注销分公司的原因并提供相应证据。中扶建设公司另称上述争议印章系李连明私自刻制，但未能就此主张向法院提供相应证据。河南华美建筑公司另主张赔偿其他损失，但未能就此向法院提供相应证据。
原审法院认定上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、《承诺书》、《收据》、《存款凭条》、（2012）海民初字第10099号民事案件卷宗、《营业执照》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，河南华美建筑公司主张与中扶建设中诚达分公司系工程劳务分包合同关系，要求该公司依承诺返还保证金、赔偿违约金。为证明双方合同关系及履行事实，河南华美建筑公司向法院提供了加盖有分公司合同专用章、财务专用章的合同、承诺及收据，且经法院向公安机关调查询问，确定中扶建设中诚达分公司确刻制有合同及财务专用章，与河南华美建筑公司提供《营业执照》中加盖备案印章字样内容可相互印证。中扶建设公司坚持主张分公司未刻制过上述印章，但未能作出合理解释并就其否认主张提供相应证据，该公司应当承担对印章真实性举证不能的后果责任，法院对河南华美建筑公司主张的事实予以认定。根据中扶建设中诚达分公司的承诺，其未能保证河南华美建筑公司如期进场施工，应承担返还保证金、赔偿违约金的责任。中扶建设中诚达分公司系中扶建设公司的非法人分支机构，现河南华美建筑公司要求中扶建设公司返还保证金、赔偿违约金，理由正当，法院予以支持。关于赔偿其他损失一节，河南华美建筑公司未向法院提供相应证据，法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于本判决生效后七日内，中扶建设有限责任公司返还河南华美建筑安装有限公司保证金人民币四十万元、赔偿违约金人民币十万元；二、驳回河南华美建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中扶建设公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系；二、原审判决适用法律错误，本案应驳回被上诉人起诉。
河南华美建筑公司答辩称，服从原判。不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对中扶建设公司所持之上诉请求及理由，本院认为，双方是否存在合同关系系本案争议焦点，河南华美建筑公司提供了加盖有中扶建设中诚达分公司合同专用章、财务专用章的合同、承诺、收据用以证明双方之间存在合同关系。而中扶建设公司以中扶建设中诚达分公司未刻制过上述印章为由，不予认可。为此，原审法院向公安机关调查核实，中扶建设中诚达分公司曾刻制过公章，包括合同专用章及财务专用章。中扶建设公司虽对此坚持予以否认，但是，在一、二审审理期间其均未向人民法院提供相应反证，且未能提及可供人民法院继续查询此案件事实的基本线索。再行结合河南华美建筑公司提供的加盖有中扶建设中诚达分公司印章的《营业执照》，亦可佐证河南华美建筑公司所陈之事实。据此，原审法院依据双方当事人所提供的证据，支持了河南华美建筑公司要求中扶建设公司给付保证金及违约金的诉求，符合现有证据所能反映的客观情况。基于此，在现有证据下，中扶建设公司的上诉请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千四百元，由河南华美建筑安装有限公司负担一千零八元（已交纳），由中扶建设有限责任公司负担八千三百九十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千四百元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 范 磊
代理审判员 夏根辉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 罗娇杨