新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1663号
上诉人（原审原告）：马旭明，男，汉族，1969年6月24日出生，个体工商户，现住喀什市。
委托代理人：张秋生，新疆德新律师事务所律师。
委托代理人：王立柱，新疆德新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：喀什韩真源投资有限责任公司，住所地：新疆喀什地区喀什市解放北路358号。
法定代表人：陶勇，该公司总经理。
委托代理人：周文，新疆新昀律师事务所律师。
上诉人马旭明因与被上诉人喀什韩真源投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马旭明及其委托代理人张秋生、王立柱，被上诉人喀什韩真源投资有限责任公司的委托代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告马旭明诉称：要求被告给付原告锅炉货款100000元、支付违约金30000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年，原、被告签订开源市场供暖合同书，由原告购买斯大3吨采暖锅炉，总货款362000元，后因双方供暖协议无法执行而取消合作，被告将斯大3吨采暖锅炉购回自用，被告给付原告货款262000元，尚欠100000元未付，经原告催要无果，故诉至法院。
一审被告喀什韩真源投资有限责任公司辩称，1、从程序上，原告的诉讼时效已过；2、从实体上，原告诉称的事实和理由部分与客观事实不符，双方于2011年签订的协议并未实际履行，因原、被告双方在2012年11月12日重新签订了供暖协议书，且该份协议书已经喀什市人民法院2014喀民初字第934号民事判决书终止了双方的合同权利义务关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年，原、被告双方对开源市场供暖事项达成合作协议，后因资金原因，双方达成一致意见，取消合作，并于2011年12月26日签订协议书一份，约定原告订购的总货款362000元的斯大3吨采暖锅炉，由被告在3月份前全额购回自用，先前由原告垫付的锅炉款由被告退补，如有违约按照30%的违约金处罚。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。原告诉称上述协议签订后，被告已向其支付了262000元，尚欠100000元未付，为此，原告出示了其与被告于2011年12月26日签订的协议书一份，经质证，被告对真实性认可，但对证实的问题不认可，认为协议没有实际履行。原告为证实欠款100000元诉讼时效未经过，提供了证人杨某的的证言，杨某证实2013年1月、2014年及2015年，其与原告一并去开源市场找被告催款，但原告是否找到被告其并不清楚，其只是在车上或楼下等待，经质证，被告对证人杨某的证言不认可，认为杨某并未在催款现场亲自感知，且2014年6月之后，原告再未向被告催款，至今已经超过两年。被告为证实2011年12月26日签订的的协议未实际履行，已由2012年11月12日的协议进行了变更，向本院出示了其与原告于2012年11月12日签订的供暖协议书（系复印件）及喀什市人民法院2014喀民初字第934号民事判决书各一份，经质证，原告对真实性认可，但是认为与本案无关。故本院对上述两份协议书及判决书的真实性予以认定；因证人杨某的证言不能证实原告向被告主张100000元债权的事实，本院对该证言不予采信。
一审法院认为，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，即从知道或应当知道权利被侵害之日起2年。本案中证人杨某的证言不能证实原告曾向被告主张过权利，被告对此也不予认可，且在双方签订的协议中，并无证据证明2012年11月12日的协议与2011年12月26日的协议中363000元有关，原告亦未提供证据证实被告曾向其支付262000元的时间。因此，原告的请求已经超过2年诉讼时效，且没有中止、中断的事由，本院依法不予保护。据此，喀什市人民法院作出（2016）新3101民初2307号民事判决，判决如下：驳回原告马旭明的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告马旭明负担。
宣判后，上诉人马旭明不服一审判决，向本院提起上诉
称：原审法院认定其诉讼请求已过两年诉讼时效且没有中止、中断的事由是错误的，因在欠款时间上诉人曾多次通过电话和亲自登门，要求被上诉人偿还欠款，被上诉人置之不理，因此并不存在超过诉讼时效。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款10万元，违约金3万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人喀什韩真源投资有限责任公司针对上诉人马旭明的上诉理由及请求答辩称，本案上诉人主张权利超过了诉讼时效，根据民法通则135条，主张民事权利的诉讼时效为两年，本案协议是2011年12月26日形成，履行是2012年3月份之前，至今已达4年多，已经超过法律规定的诉讼时效；上诉人与被上诉人2011年12月26的协议没有实际履行，因为在2012年重新达成了供暖协议，且该协议在喀什市法院2014喀民初934号民事判决书中终止了双方的合同权利义务关系，上诉人与被上诉人从始至终都只履行了2012年供暖协议书，有纠纷的也只有一台锅炉；即便是从解除供暖协议至今，也已经超过了法律规定的诉讼时效；根据民法通则140条规定，本案中上诉人无证据证明其在此期间向被上诉人主张过权利，没有中断的事由。综上，上诉人主张权利已过诉讼时效，并且主张权利与客观事实不符，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点问题有二：一是上诉人的诉讼是否超过诉讼时效；二是若没有超过诉讼时效，上诉人要求被上诉人支付锅炉款10万元及违约金3万元，有何事实及法律依据。
关于本案的争议焦点问题一上诉人的诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人与被上诉人于2011年12月26日签订的协议约定由被上诉人在3月份前全额购回自用。根据该协议结合常理被上诉人应于2012年3月份前回购，故上诉人应在两年的诉讼时效届满前起诉即2014年3月份前。本院经审查，上诉人民事诉讼状书写的时间是2015年10月6日。故本案上诉人的诉讼是否过诉讼时效，关键看在2014年3月份前上诉人有无诉讼时效中止、中断的事由出现。二审中因证人马某的证言不能确定上诉人是找谁要的钱且该证人与上诉人是朋友关，证人阿某也只是证明上诉人去开源市场的物业办公室要账去了，具体是否向被上诉人要账不能证实。结合上诉人一审提供的证人杨某的证言亦不能证实上诉人曾向被上诉人主张过权利，且上诉人亦未提供证据证实被上诉人告曾向其支付262000元的事实。综上，本院认为上诉人提交的证据不能证实2014年3月份前上诉人有诉讼时效中止、中断的事由，故上诉人在2015年10月6日起诉，显然已过诉讼时效。
关于本案的争议焦点问题二若没有超过诉讼时效，上诉人要求被上诉人支付锅炉款100000元及违约金30000元，有何事实及法律依据的问题。本院认为，上诉人依据其与被上诉人于2011年12月26日签订的协议约定要求被上诉人支付剩余的锅炉款100000元，但被上诉人抗辩该协议并未履行，故上诉人要举证证明被上诉人已履行协议并向其支付了262000元还余100000元未支付的证据，但一、二审中上诉人没有提供证据证明被被上诉人曾向其支付过262000元的锅炉款。因此即使本案没有过诉讼时效，上诉人马旭明要求被上诉人支付锅炉款100000元亦无事实及法律依据。
综上所述，上诉人马旭明的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
审 判 员 何春璐
代理审判员 刘春光
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张墨川