贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终4411号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益坤，公司经理。被上诉人（原审原告）：李海华，男，1981年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：张莹，女，1974年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人李海华、张莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运法院（2017）黔8601民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保上诉请求：1、依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审原告主张贬值损失缺乏法律依据，且结合最高人民法院指导意见，建议二审判决不予赔偿。2、依据保险合同规定，上诉人也不应该承担贬值损失，对于该免责条款，条款字体上诉人进行了加黑加粗及特殊字体进行提示，而且有被保险人的签字确认。因此，上诉人已经尽到了提示义务，所以不应该承担赔偿责任。被上诉人李海华、张莹未答辩。原审原告李海华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付车辆贬损费54859.00元；2.依法判令被告向原告支付车辆租赁费用3000.00元；3.依法判令被告承担原告所支付的律师费用3000元及承担本案的诉讼费用。原判查明，2017年8月10日9时11分许，被告张莹驾驶其所有的在被告平安财保投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保额500000元）的贵Ａ×××××号小型客车行驶至贵阳市云岩区和尚坡中坝隧道路段时，与案外人赵俊霞驾驶的登记所有人为原告李海华的贵Ｇ×××××号非营运“梅赛德斯-奔驰2996”美国进口小型越野客车（车辆识别号：WDCDA6CB6FA461568，发动机号码：27682130097799，价税合计：725000.00元）发生交通事故，该事故致二车受损。被告张莹负此次事故全部责任，原告无责任，事故发生在贵Ａ×××××号车辆投保的交强险和商业三者险有效期间内。2017年8月10日，原告在贵州贵星汽车销售服务有限公司修理受损车辆，并于2017年9月30日结账，花费车辆修理费141027.99元。被告平安财保在交强险限额内向原告赔偿车辆修理费120317.00元。庭审中，原告自认被告张莹为其提供了20天左右的替代性交通工具，但提出替代性车辆的车辆状况、替代时间及可替代性程度达不到原车的标准和需求。2017年10月13日，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对贵Ｇ×××××号车辆出具的《车辆鉴定评估报告书》载明：“……该次事故造成标的后保险杠、后尾灯、后横梁、尾灯、排气管等部件受损……因为该车发生交通事故时车辆使用时间为28个月，车辆在后期买卖过程中会产生一定的影响……贬值金额为49359.00元”，鉴定费为5500.00元。另查明，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司取得的由贵阳市商务局颁发的《中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书》（经营范围：旧机动车鉴定评估）有效期至2016年8月14日。2016年2月3日，中华人民共和国国务院发布国发[2016]9号《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》文件载明：“……今后行政许可只能依据行政许可法的规定设定，不得把已取消的中央指定事项作为行政许可的设定依据……”，其中此文件附件第37项为设区的市级商务主管部门负责审批的“设立旧机动车鉴定评估机构”事项。贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司于2015年9月6日取得了由贵阳市工商行政管理局颁发的《营业执照》，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。原判认为，案涉贵Ａ×××××号车投保了交强险和商业三者险，因交通事故造成他人损失的，依法应按先由交强险在责任限额范围内赔偿、不足部分由商业三者险根据保险合同赔偿、仍有不足由侵权人按过错责任赔偿的规则确定赔偿责任。对于原告李海华的诉请，根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.诉请车辆贬损费54859.00元（贬值金额49359.00元、鉴定费5500.00元），因设立旧机动车鉴定评估机构已无需商务局核准，贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司作出的《车辆鉴定评估报告书》未违反相关法律规定，予以认可。车辆贬值损失系发生交通事故后造成的受损车辆实际价值的减少，属于直接财产损失，侵权人应予赔偿。综合考虑案涉贵Ａ×××××号受损车辆系原装进口高档车，并结合车辆零部件新旧更换产生的损益相抵和车辆已使用期限等情况，酌情支持贬损费10000.00元。鉴定费5500.00元，予以支持；2.诉请车辆租赁费3000.00元，原告未提供充足证据证明车辆租赁费与本次事故的关联性，但鉴于原告因车辆受损必然会产生替代性交通工具费用，结合被告张莹已向其提供20天左右的替代性交通工具及车辆修理期限等因素，酌情支持1500.00元；3.诉请律师费3000.00元，无法律依据，不予支持。综上，原告各项损失共计17000.00元，应由被告平安财保在交强险责任限额内赔偿1683.00元，在商业三者险责任限额内赔偿15317.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李海华1683.00元，在商业三者险责任限额内赔偿原告李海华15317.00元；二、驳回原告李海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661.00元，由原告李海华负担548.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担113.00元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于车辆的贬值损失问题，人民法院对该项损失的支持原则上持慎重态度，一般情况下，若无充分理由则不予支持，但本案中受损车辆为进口车，使用时间不长，车辆价值较高，该车受损后虽然进行了修复，但修复后的性能往往与未受损的原车可能会存在一定的差异，原判根据该车的客观实际，酌情支持贬值损失10000元（经鉴定的贬值损失为49359元）并无不当，本院予以维持。关于上诉人所称的贬值损失属于保险免责条款规定的免赔范围的主张，因本案中上诉人并未举证证实已经将相关免责条款送达投保人并向投保人尽到了法律所规定的明确说明义务，故本院对上诉人要求免赔的主张不予采纳。综上所述，上诉人平安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 李 蓉二〇一八年七月三十一日法官助理 陶海峰书 记 员 冷冬莉