河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终127号
上诉人（原审原告）：固安县中通机动车驾驶员培训有限公司，住所地固安县永定路北路西侧。
法定代表人：谢云祥，总经理。
委托诉讼代理人：谢涛，男，1993年12月15日出生，汉族，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司副经理，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北冠达机械设备有限公司，住所地固安县东湾乡大新庄村西。
法定代表人：祁京华，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟新，男，1978年4月3日出生，汉族，河北冠达机械设备有限公司员工，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：张玉清，男，1965年10月16日出生，汉族，河北冠达机械设备有限公司员工，住河北省廊坊市固安县。
上诉人固安县中通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称中通驾校）因与被上诉人河北冠达机械设备有限公司（以下简称冠达公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中通驾校上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿损失，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审法院认定双方存在场地租赁合同关系的认定是正确的，依法维护了双方的利益，但是对于上诉人使用时间计算错误；被上诉人的行为已构成违约；一审法院认定上诉人就其他损失可另行主张的认定错误。
冠达公司二审答辩称：对一审判决关于双方存在租赁合同关系事实的认定予以认可；一审判决认定上诉人实际使用场地的时间为7个月正确；被上诉人不存在违约的情形；一审法院认定上诉人所主张的损失没有证据支持正确。
中通驾校向一审法院起诉请求：判令冠达公司继续履行双方签订的租赁合同，恢复原状、排除妨碍并赔偿损失：场地办公楼租赁费29.5万元、场地标线费79143元、训练场施工款79143元、修建费2300元、发光字牌匾37000元、换旧玻璃款1000元、换门锁款500元、经营损失270000元、名誉损失100000元，以上共计978443元。
一审法院认定事实：2015年9月1日,冠达公司与中通驾校签订场地租赁合同，甲方冠达公司，乙方中通驾校，双方约定甲方将其所有的大辛庄村西国有土地：南北长190米，东西长106米，共计30亩，租赁给中通驾校用于培训学员使用。租赁时间：自2015年9月1日至甲方转让出售该地终止。租赁费用：每年叁拾万元，按年支付，每年9月1日一次付清。租赁期间，甲方如转让或出售该公司，同等金额及条件，乙方享有优先受让权，退还乙方剩余租金，乙方投入设施归属乙方处理。乙方依法经营，如有违约责任自负。租赁合同中甲方盖有河北冠达机械设备有限公司公章，委托代理人杨文波签字，乙方盖有固安县中通机动车驾驶员培训有限公司公章，法人谢云祥签字。2015年8月17日杨文波收款20000元；2015年8月19日杨文波签收中通驾校租金25000元；2015年9月2日通过谢菲帐号转给杨文波之子杨国栋180000元；同日通过河北省农村信用社存入杨国栋帐号20000元；2015年9月8日通过河北省农村信用社存入杨国栋50000元；共计给付租金295000元。2016年9月28日，东湾派出所出具出警证明，证实2016年4月16日至2016年4月28日中通驾校多次要求进入事发厂院进行教学、练车，均被金河搅拌站方阻拦至厂院门外，当事双方工作均不能正常运转。2016年3月4日，孙建民、翟文生与祁京华、刘玉双签订公司股权整体转让合同，冠达公司股东孙建民和翟文生将其股份全部转让给祁京华和刘玉双。2016年3月13日，被告向原告发出通知，内容为：冠达公司股东于2016年3月4日已将公司股份全部转让，中通驾校与冠达公司租赁协议到此终止，请中通驾校接到通知后来协商原租赁场地清退事宜，自通知起20日不来协商或协商不成，冠达公司将收回中通驾校占用的场地及设施。2016年3月14日，中通驾校复函称：中通驾校与冠达公司合同尚未到期，股权转让不构成合同终止条件，如果冠达公司想终止合同，必须承认违约，并依法承担因违约给中通驾校造成的一切经济损失。中通驾校同意洽谈，但会依法维护本驾校合法权益，请冠达公司带着诚意坐下来商谈。2016年5月10日固安县交通运输局运输管理站向中通驾校发出整改通知：近日，接到多名学员举报你驾校训练场停用，无法满足学员学车需要，经调查，你驾校训练场因合同纠纷暂停使用，根据相关文件要求，你学校已不符合机动车驾驶员培训机构经营条件，限期整改，整改期限三个月，在此期间停止办理所有业务，直到经营条件满足培训要求方可办理业务。2016年6月15日，中通驾校与廊坊绿园农业开发有限公司签订租赁合同，双方约定廊坊绿园农业开发有限公司将其固安县城区固马路东玻璃棉厂南侧办公楼三楼西侧及一楼东侧三间出租给中通驾校，作为其经营、办公场所使用；租期自2016年6月15日至2017年6月14日，年租金220000元。2016年5月1日，中通驾校又与廊坊绿园农业开发有限公司签订场地租赁合同，双方约定廊坊绿园农业开发有限公司将其固安县公主府村绿园公司晒粮场地租赁给中通驾校培训驾驶员使用；租期自2016年5月1日至2019年4月30日，第一年租金200000元，次年租金随市场价格而定。中通驾校相关学员于2016年向本院起诉中通驾校，因中通驾校收取了相关费用，但未按约定履行，没有练车场地，无法办理考试等事项，请求解除双方的培训合同，并退相应学费，河北省固安县人民法院于2016年9月5日作出民事判决书，判决解除相关学员与中通驾校的培训合同，并退还学员相关学费。2016年4月初，中通驾校撤离被告冠达公司。
一审法院认为:本案中杨文波作为冠达公司的委托代理人与中通驾校签订租赁合同并持有公司印章，收取了相应的租金，中通驾校与冠达公司均未对公司印章提出鉴定申请。且中通驾校已在较长时间内实际占有使用场地。即使杨文波构成无权处分，中通驾校亦对合同效力产生可信赖利益：即杨文波构成表见代理。故认定中通驾校与冠达公司间存在租赁合同关系。冠达公司以该公司股权全部转让为由终止租赁合同关系，表明冠达公司已认可与中通驾校的实际租赁合同关系。鉴于中通驾校与冠达公司之间的合同无法继续履行，中通驾校请求继续履行双方签订的租赁合同无法实现，故对其要求继续履行、恢复原状、排除妨碍的诉讼请求一审法院不予支持。中通驾校在合同履行期间所受损失冠达公司应予赔偿。鉴于已使用七个月，租赁费相应扣除，剩余租金予以退还。其他损失中通驾校没有相关证据，故需要进行鉴定或评估，中通驾校可就其他实际损失另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:一、驳回原告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司继续合同的诉讼请求；二、被告河北冠达机械设备有限公司返还原告固安县中通机动车驾驶员培训有限公司剩余租金120000元（295000-175000），于本判决生效后十日内履行。案件受理费9300元，由原告负担4650元。由被告负担4650元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，中通驾校与冠达公司之间的租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。鉴于中通驾校与冠达公司之间的合同无法继续履行，中通驾校请求继续履行双方签订的租赁合同无法实现，故一审法院对中通驾校要求继续履行合同、恢复原状、排除妨碍的诉讼请求不予支持并无不当；关于租金，一审法院认定冠达公司应在扣除中通驾校使用期间对应的租赁费后将剩余租金予以退还亦无不当；关于中通驾校主张的其他损失，因中通驾校未能提供充分证据予以证明，需要进行鉴定或评估，中通驾校可就其他实际损失另行主张。
综上所述，中通驾校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由固安县中通机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年三月十六日
书记员 贾 莹