中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申33号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海大众汽车滨海特约维修站有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县。法定代表人：陶福领，该公司董事长。再审申请人(一审被告)：陈广佑，男，汉族，住江苏省滨海县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘瑾贤，男，汉族，住江苏省滨海县。再审申请人(一审被告)：徐缀，男，汉族，住江苏省滨海县。再审申请人(一审被告)：季胜成，男，汉族，住江苏省滨海县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：钱慧，女，汉族，住江苏省滨海县。以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：张建，江苏民和众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省滨海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省滨海县。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李汉洋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：滨海县电子中等专业学校，住所地江苏省盐城市滨海县新城区。法定代表人：陶剑，该校校长。一审被告：江苏天裕商贸有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县。法定代表人：高海亮，该公司董事长。一审被告：陶剑，男，汉族，住江苏省滨海县。一审被告：李菊，女，汉族，住江苏省滨海县。一审被告：李平青，男，汉族，住江苏省扬州市江都市。再审申请人上海大众滨海特约维修站有限公司（以下简称滨海大众维修公司）、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧因与被申请人江苏省滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）及原审被告滨海县电子中等专业学校（以下简称滨海电子中专学校）、江苏天裕商贸有限公司（以下简称天裕公司）、陶剑、李菊、李平青金融借贷合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧申请再审称，（一）本案有新的证据足以推翻原审判决。滨海县人民法院于2016年9月7日判决滨海电子中等专业学校及其法定代表人陶剑均犯骗取贷款罪，分别判处了刑罚。滨海县人民法院(2016)苏0922刑初312号刑事判决书（以下简称滨海法院312号刑事判决）现已生效，这一新的、关键证据的出现，推翻了本案两审判决的理由，证明原审判决结果是错误的。（二）滨海电子中专学校与滨海农商行恶意串通骗取保证人提供保证。具体理由是：1、双方在滨海电子中专学校的资产实力、还贷能力上进行欺骗。滨海电子中专学校债务高达上亿元，完全丧失还贷能力，但滨海农商行调查人ＸＸ、吉亮亲笔填写，双方共同造假，声称：滨海电子中专学校资产总额多达9479万元，负债总额只有423万元，资产负债率仅为4.46%。2、双方在滨海电子中专学校信用上进行欺骗。滨海电子中专学校在滨海农商行开设的基本账户此前已经被杭州市西湖区人民法院查封。滨海农商行明知滨海电子中专学校的信用丧失，仍给其巨额贷款，并劝说保证人提供担保，证明双方相互勾结，加害保证人。3、双方在滨海电子中专学校借款用途方面进行欺骗。滨海电子中专学校、滨海农商行共同编造借款用途，实际上所贷款项未用于购买教学设备。4、双方在借款去向方面进行欺骗。滨海农商行不调查核实和跟踪考察，将全部400万元贷款汇入滨海电子中专学校指定的盐城春华机械有限公司。涉案款项被分两批转走：250万元汇入陶剑专为骗贷设立的桃源机械有限公司，任由陶剑支配；150万元汇入滨海华信小额贷款公司，用于归还高息借款。贷款发放后，滨海大众维修公司负责人多次与滨海农商行工作人员吉亮交涉，吉亮声称案涉借款滨海大众维修公司无需归还。5、双方在办理借贷、担保程序方面进行欺骗。《法人借款合作意向书》、《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》均在2010年12月6日办理完成；仅《法人借款合作意向书》中就有三道程序（借方保证、贷方调查人意见、贷方审查部门意见），也于同一天完成。办理借贷、担保程序方面有悖常理。6、双方在《联社审核意见》方面进行欺骗。本案借贷程序中最后一道程序联社审核意见一栏出现空白，因审核意见缺失，可证明双方实施了诈骗。综上，滨海大众维修公司等六再审申请人认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应予再审。滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧为支持其再审申请主张，提交拟作为新证据的材料：滨海法院312号刑事判决一份，该判决查明“被告单位滨海电子中等专业学校为偿还在创办滨海县电子中等专业学校过程中的债务，于2010年10月，以购买教学设备为由，向滨海县农村商业银行（原滨海县农村信用合作联社）申请贷款400万元，并由刘瑾贤等人提供担保。滨海县农村商业银行分别于2010年12月7日、2010年12月10日向盐城春华机械有限公司支付250万元、150万元。后被告人陶剑以学校急需钱为由，将支付给盐城春华机械有限公司的400万元要回，用于偿还债务等其他用途”，认定“被告单位滨海电子中等专业学校以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪；被告人陶剑作为被告单位直接负责的主管人员，参与、实施了骗取银行贷款的行为，其行为亦构成骗取贷款罪”。被申请人滨海农商行提交意见称，（一）滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧应履行约定的保证义务。本案生效判决认定滨海农商行与借款人滨海电子中专学校签订的借款合同，以及与各保证人签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效。滨海农商行按照合同约定将贷款发放至借款人指定账户，履行了发放贷款的合同义务，在滨海电子中专学校不履行还款义务时，保证人应履行约定的保证责任。本案的再审申请中，无证据证明担保合同中的签字并非保证人本人所签，滨海大众维修公司等提出的再审理由无事实及法律依据。（二）滨海电子中专学校构成骗取贷款罪，保证合同仍然有效。本案判决生效前，滨海电子中专学校及其法定代表人陶剑涉嫌犯罪，但尚未作出刑事判决，虽然滨海法院312号刑事判决现已生效并认定滨海县电子中等专业学校及其法定代表人陶剑均构成骗取贷款等罪，但该刑事判决不影响借款合同及保证合同效力，保证人仍应承担保证责任。本案借款合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，滨海电子中专学校采取欺诈手段获取贷款，借款合同为可撤销合同，在滨海农商行未行使撤销权情况下，借款合同仍然有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，因为滨海农商行并未与滨海电子中专学校串通，骗取保证人提供担保，也未采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下为债务人提供保证，因此保证合同仍然有效，保证人应当依约履行保证责任。（三）滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧作为商事交易主体及成年人，应当认识到保证的法律后果及相应风险，不能因为借款人构成骗取贷款罪而免除自身保证责任。综上，滨海农商行认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回滨海大众维修公司等的再审申请。原审被告滨海电子中专学校、陶剑、天裕公司、李平青未提交意见。本院经审查认为，本案的焦点问题是：滨海农商行与滨海电子中专学校是否串通骗取滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧等提供保证。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人在两种情况下不承担民事责任，一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。滨海大众维修公司等再审申请人提交的滨海法院312号刑事判决系原审结束后形成，符合申请再审所需“新证据”的形式要件，但从该判决书载明的内容来看，仅查明认定滨海电子中专学校及陶剑骗取了滨海农商行贷款，未认定滨海农商行与滨海电子中专学校存在串通骗取滨海大众维修公司等为滨海电子中专学校提供保证的行为，亦未认定滨海农商行存在单方欺诈、胁迫保证人提供保证的行为。在债权人滨海农商行未因受欺诈申请撤销借款合同，保证合同作为从合同仍然有效的情况下，本案不具备《中华人民共和国担保法》规定的保证人免除保证责任情形。因此，滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧提供的新证据不足以推翻原审判决。另外，滨海大众维修公司等再审申请人提交的《法人借款合作意向书》、《借款合同》、《保证合同》、《江苏省农村信用合作社借款借据》等证据材料均已在原审庭审中质证，且上述证据不足以证明借贷双方在借方资产实力和信用、借款用途、借款去向、办理借贷和担保手续、联社审核等方面恶意串通，弄虚作假，骗取保证人提供担保。综上，滨海大众维修公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海大众汽车滨海特约维修站有限公司、陈广佑、刘瑾贤、徐缀、季胜成、钱慧的再审申请。审判长毛宜全审判员王展飞审判员马东旭二〇一七年三月八日法官助理吴之翔书记员宋文天