山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2663号
上诉人（原审被告）：王宝华。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人：张文德。
委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。
原审被告：武城县兴鲁棉业有限公司，住所地山东省武城县鲁权屯镇东王屯村。
法定代表人：王宝华，该公司经理。
原审被告：武城县天成棉业有限公司，住所地山东省武城县西郊。
法定代表人：王宝华，该公司经理。
上诉人王宝华因与被上诉人张文德及原审被告武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宝华上诉请求：1.依法撤销山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初113号民事判决书第一项判决，依法改判或发回原审法院重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为两公司法定代表人实施的涉案行为假使被查实借贷真实发生，应该由两公司承担相关责任。原审法院未能查明认定上诉人行为性质，错误认定未加盖单位公章的款项应该由上诉人承担偿责任。1.武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司因为生产经营与其发生了债权债务纠纷，2006年9月至2007年5月间，被上诉人频繁将涉案款项投入到两公司的经营中，上诉人仅仅是经手人，所有款项均用于了涉案两公司的生产经营。2.《民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。企业法人对其法定代表人的行为承担民事责任。包括：第一，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。第二，法定代表人代表法人实施民事行为，对于超越权限的行为，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。《合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。第三，法定代表人超越经营范围、章程及内部权限，而第三人为善意的，应当认定该行为有效，应由企业法人对法定代表人的越权行为承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，法定代表人超越经营范围的，该合同原则上有效。第四，法定代表人在企业法人的授权下，从事违法经营活动，企业法人应承担民事责任。结合本案案情，涉案纠纷发生的期间为2006年9月至2007年5月间，该期间发生的款项往来均与涉案两单位的生产经营有关，原审法院仅仅依据证据表面形式认定责任，而忽视了上诉人作为两公司法定代表人的行为性质，以致作出错误认定。二、对于原审认定的上诉人应该承担的93000元的偿还责任，明显与事实不符。1.11月27日的30000元无论如何不应该被认定应该由上诉人承担偿还责任。首先该款项发生的具体时间不能确定，“谁主张谁举证”，被上诉人应该证明该款项与本案具有关联性；其次该款项条中明确写明了上诉人仅仅是经手人；最后完全可以推定该款项条已经超过诉讼时效，因此该笔款项不应该被认定。2.2007年5月20日2000元的证明条中的“借”、2007年1月22日2000元的证明条中的“借”、2006年10月5日40000元款项条“欠”以及“今借到”、2006年10月23日19000元款项条“欠”及“今借到”等字眼均非上诉人书写，系被上诉人伪造而成。三、涉案款项系被上诉人参与涉案两单位经营的一种正常投入，不应该由上诉人承担任何偿还责任。被上诉人系成年人，在2006年9月至2007年5月间在短短几个月内一直向上诉人及武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司出借款项而没有任何获益，明显违背生活常理，实际上涉案款项并非借贷法律关系，而是投资法律关系，原审对此未进行任何调查。综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，应该依法改判或者发回原审法院重审。
张文德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实不能成立，应予驳回。请求维持一审判决。
张文德向一审法院起诉请求：判令王宝华、武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司共同偿还张文德借款本金23.2万元及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：王宝华于2006年10月5日向张文德借款40000元，于2006年10月23日向张文德借款19000元，于2007年1月22日向张文德借款2000元，于2007年5月20日向张文德借款2000元。王宝华于11月27日向张文德借款30000元。王宝华共欠张文德借款93000元。武城县天成棉业有限公司于2006年9月11日向张文德借款60000元，于2006年9月30日向张文德借款18000元，于2006年10月2日向张文德借款6000元，于2006年11月1日向张文德借款10000元，于2006年11月3日向张文德借款10000元。武城县天成棉业有限公司共欠张文德借款104000元。武城县兴鲁棉业有限公司于9月12日向张文德借款5000元。2008年5月27日武城县兴鲁棉业有限公司被吊销营业执照。2009年9月23日武城县天成棉业有限公司被吊销营业执照。张文德曾于2012年7月2日以王宝华、武城县兴鲁棉业有限公司为被告提起诉讼，要求武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司偿还借款232000元，2012年10月30日王宝华、武城县兴鲁棉业有限公司收到该起诉状，2014年5月6日，张文德向武城县人民法院申请撤诉，2014年5月6日武城县人民法院作出准许撤诉的裁定。一审法院认为，武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司、王宝华辩称“借款系原告张文德入股企业的股金”，但并未提供相应的证据予以证实，且张文德并非两企业的股东，所以该辩解理由不成立，本案系张文德与三被告之间的借贷纠纷。王宝华以自己的名义向张文德出具了借条，依法应当承担清偿责任，故王宝华关于“自己仅是经手人，债务应由企业承当”的理由不成立。本案所有借条中均未约定借款期限，即使按张文德曾于2012年7月2日以王宝华、武城县兴鲁棉业有限公司为被告起诉，在2014年5月6日向本院申请撤诉计算至2016年1月25日张文德起诉三被告，本案也不超过诉讼时效。王宝华共欠张文德借款93000元，武城县天成棉业有限公司共欠张文德借款104000元，武城县兴鲁棉业有限公司欠张文德借款5000元事实清楚，证据充分，武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司、王宝华依法应当承担清偿责任。在张文德与武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司、王宝华之间的借条上，均未约定借款期间及利率，张文德主张“各被告自出具借条之日起按照月息1分的利率承担利息”不成立，本院不予支持。但张文德向本院起诉即是向武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司、王宝华主张权利，武城县兴鲁棉业有限公司、武城县天成棉业有限公司、王宝华应按照年利率6%的标准，向张文德支付自收到起诉状次日（2016年4月11日）起至本判决确定的还款之日止的利息。张文德关于“两个公司的财务制度不健全，与作为法定代表人王宝华的个人财产混同，由三被告对借款共同承担还款责任”的主张，没有提供证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，一审法院判决如下：一、王宝华于本判决生效之日起十日内偿还张文德借款本金93000元并按照年利率6%的标准支付自2016年4月11日起至本判决确定的还款之日止的利息。二、武城县天成棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张文德借款本金104000元并按照年利率6%的标准支付自2016年4月11日起至本判决确定的还款之日止的利息。三、武城县兴鲁棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张文德借款本金5000元并按照年利率6%的标准支付自2016年4月11日起至本判决确定的还款之日止的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为王宝华是否应当偿还张文德借款本金9.3万元并支付利息。
本案的借条中，仅有王宝华签字，没有公司盖章的借条包括2006年10月5日的“欠今借到现金四万元证（40000元）王宝华”，2006年10月23日的“欠仅借到现金壹万玖仟元证（19000元）王宝华”，2007年1月22日的“证明今借张文德现金贰仟元（2000元）王宝华”2007年5月20日的“证明借现金贰仟元（2000元）王宝华”，10月9日的“今借到庆才现金贰万元整￥20000元经手人王宝华”，11月27日的“今借到现金叁万元￥30000元经手人王宝华”。首先，关于王宝华是作为武城县兴鲁棉业有限公司及武城县天成棉业有限公司的法定代表人借款还是个人借款，本院认为，以上借条中未说明王宝华是作为公司的法定代表人向他人借款，亦未说明借款用途，虽然王宝华作为武城县兴鲁棉业有限公司及武城县天成棉业有限公司的法定代表人也曾向张文德借款，但无法因此推定以上借款也是作为公司的法定代表人履行职务行为，王宝华亦未提供证据证明该款项用于公司经营。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，即使用于企业经营，王宝华个人亦应承担还款责任。其次，关于王宝华是否对11月27日的3万元承担还款责任，本院认为，该借条中虽然未注明是哪年的借款，但借条中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，没有履行期限的债务关系，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，两年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。按张文德曾于2012年7月2日以王宝华、武城县兴鲁棉业有限公司为被告起诉，在2014年5月6日向武城县人民法院申请撤诉计算至2016年1月25日张文德起诉该案，本案未超过诉讼时效。关于王宝华在借条中经办人处签字，因盖章借条为制式的借条，除王宝华签字外，无单位公章，无其他借款人签字，应认定王宝华为借款人，承担还款责任。第三，王宝华未提供证据证明借条中的“借”“欠”等字非本人书写，对王宝华主张系张文德伪造的请求不予支持。王宝华未提供证据证明款项系张文德参与涉案两单位经营的投入，属于投资法律关系，对该上诉请求不予支持。
综上所述，王宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人王宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李国旭