广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）深宝法行初字第118号
原告陈书伟，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局。
法定代表人陈欣奋，法定代表人。
委托代理人钟媚蓉，系该局工作人员。
委托代理人梅海平，系该局工作人员。
原告陈书伟诉被告深圳市市场监督管理局宝安分局行政不作为一案，本院于2012年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月11日公开开庭审理了本案，原告陈书伟、被告委托代理人钟媚蓉、梅海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书伟诉称，2O12年8月3O日，原告向被告邮寄了《关于对宝安徐福记产品的举报信2》，举报深圳市国惠康贸易有限公司福永分店销售徐福记系列产品标签不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（一）项，添加的TBHQ食品添加剂不符合GB276O-2O11，违反了《食品安全法》第二十八条第（二）项，要求依法查处，依法奖励，依法答复．邮件编码是XA73102823244。经查，被告于2O12年8月31曰收到该函件及附带的检验报告。后原告又补充若认定涉案产品TBHQ食品添加剂是带入的，则涉案产品标签违反了《食品安全法》第四十八条第（二）项、第（三）项。被告于2012年11月9日向原告邮寄了条码EE4**********函件，在《关于对举报深圳市国惠康贸易有限公司福永分店销售的徐福记各种产品为违法产品一事不予立案告知书》，称对涉案徐福记产品标签不符合GB7718一事做出责令改正决定；TBHQ是各原种原料带入，符合GB2760。被告综上做出不予立案决定。另，深圳市监察局对南山分局西丽所二位工作人员行政过错已做出“训诫，责令做出书面检查”，原告很不明白为何被告工作人员总是要以身试法？原告认为，依《食品安全法》第八十条、《食品安全法实施条例》第五十三条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条、《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六点，被告答复不予立案的行为超过了法定时间。综上，请求法院判令确认被告没有在法定时间内对原告举报深圳市国惠康贸易有限公司福永分店销售徐福记系列产品一事做出不予立案的决定进行答复的行为违法。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局辩称，一、答辩人已依法履行职责，对被答辩人提出的举报事项进行了处理和告知。2012年9月3日，答辩人接到市局转办的举报工单，编号为201209****，内容为原告举报深圳市国惠康贸易有限公司福永分店（以下简称被举报人）销售的徐福记系列产品标签标注TBHQ没有使用食品添加剂的通用名称，不符合GB7718以及非法添加TBHQ，要求依法查处。答辩人接到市局转办的上述工单后，于2012年9月5日到被举报人处进行现场检查，并发出责令改正通知书，后于2012年9月21日到被举报人处进行复查，复查发现被举报人已停止销售涉案产品。因此，我局于2012年9月24日作出不予立案决定，并与2012年10月26日制作《不予立案告知书》，随后邮寄给原告，将不予立案的结果告知原告。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面留存。”答辩人对原告举报事项的处理符合上述规定，程序合法。二、答辩人作出的《不予立案告知书》合法有效，原告认为答辩人未在法定时间内告知不予立案的行为违法于法无据。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，办案机构应将举报的处理结果告知具名的举报人。针对原告的举报事项，我局作出不予立案决定后，于2012年10月26日制作了《不予立案告知书》，随后邮寄给原告，将不予立案的结果告知原告，完全符合法律法规规章规定的职责。相关的法律法规规章并未规定必须在什么时间内将举报的处理结果告知举报人。原告提到的《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》（工商消字［2004］第39号）并非法律、法规、规章。答辩人已依法履行职责，在合理的期限内将不予立案的处理结果书面告知举报人（即本案原告），答辩人制作的《不予立案告知书》合法有效，没有可撤销内容，原告的诉求无事实和法律依据。综上，答辩人已充分履行职责，依法对原告的举报进行处理和告知，并无违法内容，原告的诉讼请求于法无据，请法院予以驳回。
原告向本院提交的证据材料有：证据1、编号为XA73102823244邮件单据和查询单，证明被告是在2012年8月31日收到原告的关于对宝安徐福记产品的举报信2；证据2、关于对宝安徐福记产品的举报信2，证明原告向被告举报了深圳市国惠康贸易有限公司福永分店销售了徐福记的产品，违反GB7718-2011、GB2760-2011；证据3、不予立案告知书，证明被告在2012年10月26日对原告的举报事项作出了不予立案；证据4、快递信封，证明被告在2012年11月9日向原告邮递了不予立案告知书；证据5、（2012）深福法行初字第172号行政判决书，证明被告应该在作出决定的3个工作日内进行答复，否则违法。
经质证，被告对原告的证据1只能证明原告在2012年8
月31日向宝安分局邮递了一份材料，但不能证明邮递的材料的内容是什么，根据工单显示是9月3日登记原告的举报事项；证据2显示的内容与举报单上显示的内容是一致的；对证据3、4真实性、合法性、关联性予以认可；证据5与本案没有关联性，判决书中称没有及时告知是判决的当事人在销案后的半年后告知举报人，明显不是合理期限，所以判决败诉。
被告向本院提交的证据材料有证据1、《工商行政管理机
关行政处罚程序规定》（节选），证明被告具有反馈举报事项处理结果的职责，但并未规定反馈的期限；证据2、《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》，证明该文件是工商总局的规范性文件，并非法律法规规章，不是法院审判的依据；证据3、深圳市市场监督管理局举报记录单（编号：201209031729）；证据4、现场检查笔录（9月5日）；证据5、责令改正通知书；证据6、现场检查笔录（9月21日）；证据7、不予立案审批表；证据3-7证明被告在法定时间内对原告的举报事项作出处理，程序合法；证据8、不予立案告知书；
证据9、快递单；证据8、9证明被告已经依法将处理结果告知原告，无违法之处；证据10、深圳市中级人民法院行政判决书（2012）深中法行终字第193号，中院的判决认为行政机关回复举报事项的处理结果是应在合理期限内。
经质证，原告对被告提交的证据1-10的真实性予以认可，
恰好证明被告没有在法定期限内答复原告，违反了《食品安全法》第八十条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条、《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六条的规定，其中被告的证据9也显示被告是2012年11月9日进行答复。
根据上述有效证据及庭审质证意见本院可以认定如下事实：
2012年8月30日，原告向被告邮寄了《关于对宝安徐福记产品的举报信2》，举报深圳市国惠康贸易有限公司福永分店销售徐福记系列产品标签不符合国家标准的行为，要求被告依法查处，依法奖励，依法答复。被告于2O12年9月3日收到原告的举报材料后，于2012年9月5日到被举报人处进行现场检查，发现其销售的沙琪玛、凤梨酥、酥心糖各种系列徐福记产品标签上确有标识TBHQ，因徐福记各种产品的TBHQ均由原料带入，符合GB2760规定的带入原则，不存在非法添加TBHQ的违法行为。对其在标签处标识“TBHQ”而未标识规范汉字的违法行为，已责令其限期改正，并发出责令改正通知书。后被告于2012年9月21日到被举报人处进行复查，复查发现被举报人已停止销售涉案产品，遂根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，于2012年9月24日作出不予立案决定，并于2012年10月26日作出《关于对举报深圳市国惠康贸易有限公司福永分店销售的徐福记各种产品为违法产品一事不予立案告知书》，于2012年11月9日邮寄给原告。原告陈书伟认为答复超期，诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是被告是否在法定时间内告知原告不予立案的处理结果。
《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十三条规定：卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理等部门应当公布本单位的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报，对接到的咨询、投诉、举报，应当依照食品安全法第八十条的规定进行答复、核实、处理，并对咨询、投诉、举报和答复、核实、处理的情况予以记录、保存。本案中，原告于2012年8月30日向被告投诉举报，被告于2O12年9月3日收到举报材料，于2012年9月24日作出不予立案决定，并于2012年10月26日作出《不予立案告知书》，于2012年11月9日向原告邮寄了《不予立案告知书》。被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面留存。”根据上述法律规定，被告对原告的投诉举报及时进行答复、核实、处理，其后续的结果告知程序问题，上述规定并没有明确的方式和期限要求，被告已在合理期限予以告知符合法律规定。原告主张被告应当按照《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六条的规定，对消费者的申诉，在办结后两个工作日内反馈结果；对举报人要求反馈的，在结案后三个工作日内予以反馈。本院认为，《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》系国家工商行政管理总局制定的规划性文件，参照上述规定，是要求结案后三个工作日内予以反馈，根据被告工作程序，在作出不予立案决定后还需要制作结案报告，才能认定为结案，故原告要求被告在作出不予立案决定后三日内应告知原告的理由不予支持。综上，被告在作出不予立案决定后已在合理期限予以告知原告符合法律规定。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈书伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈书伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 任芊妍（兼）
书 记 员 张 敏 慧
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。