北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5689号
原告：张亚新，男，1971年10月13日出生，汉族。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：徐莹，董事长。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告张亚新与被告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚新、被告美廉美公司委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚新向本院提出诉讼请求：1.判令美廉美公司退货款899.1元，并支付赔偿金8991元，以上共计9080.1元；2.本案诉讼费用由美廉美公司负担。事实和理由：2016年10月18日、19日、25日，张亚新分别在美廉美公司三里河店购买绿宝5L橄榄葵花食用调和油（以下简称涉案商品），单价99.9元，数量9桶，张亚新支付货款899.1元。该产品的标签上使用大号字体标注了葵花＋橄榄，在标签右上角标注一个橄榄果的图形，配料表标注为“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，在食品说明书标注“葵花籽油与特级初榨橄榄油的完美结合，融合了葵花籽油与特级初榨橄榄油的优势，平衡了单不饱和脂肪酸及多不饱和脂肪酸”，属于以图案和文字的形式对特级初榨橄榄油进行了强调，但并未对橄榄油的含量或添加量进行标示。该商品违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称GB7718-2011）第4.1.4.1的规定，不符合食品安全标准，有误导消费者购买之嫌，故张亚新诉至法院。
美廉美公司答辩称，不同意张亚新的全部诉讼请求，理由是：一、张亚新购买涉案商品并非为生活所需，而是为了盈利，不属于消费者，不受消费者权益保护法和食品安全法的保护；二、美廉美公司已充分履行查验义务，涉案商品也经过检测部门检测，符合食品安全标准，不存在质量问题；三、涉案商品标签真实准确地描述了相关配料，未特别突出强调含有橄榄油，未特别强调橄榄油的营养价值，不需要标识橄榄油的含量，没有误导消费者，也符合国家标准。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日、19日、25日，张亚新从美廉美公司三里河店购买9桶绿宝橄榄葵花使用调和油，单价99.9元，净含量5升，货款总计899.1元。涉案商品外包装正面中上部为“绿宝”、“食用调和油”、“葵花+橄榄sunflower&Olive;”，绘有绿色橄榄果及黄色向日葵花的图样；背部标签右侧印有营养成分表，标注了能量、蛋白质、脂肪（饱和脂肪酸、单不饱和脂肪酸、多不饱和脂肪酸）、胆固醇、碳水化合物、钠、维生素E的百分比含量；配料表：葵花籽油、特级初榨橄榄油；并分行印有适用、生产日期、保质期、贮存条件、产品标准代号、质量等级、净含量、制造商、地址、产地、电话；背面标签左侧印有说明“葵花籽油与特级初榨橄榄油的完美结合；融合了葵花籽油和特级初榨橄榄油的优势，平衡了单不饱和脂肪酸及多不饱和脂肪酸”。涉案商品未标识橄榄油的含量。
张亚新主张涉案商品的标签、说明中以文字方式重复标注特级初榨橄榄油，“葵花+橄榄”特别强调了橄榄，且图样中橄榄果大而突出,向日葵较为分散，属于特别强调含橄榄，对张亚新购买涉案商品形成误导；美廉美公司对此不予认可，认为涉案商品的标签中两种配料“葵花、“橄榄”字体大小一致，图形中向日葵花的篇幅比橄榄果的大，不存在特别强调橄榄油的情况，且标注的“特级初榨橄榄油”为橄榄油的名称，是符合产品名称要求。美廉美公司为证明涉案商品葵花油、橄榄油不属于GB7718-2011第4.1.4.1条中“有价值、有特性”配料，不标注橄榄油的含量是符合行业实际的情况，提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的回函，张亚新对此不予认可，但未提交证据证明涉案商品不符合食品安全标准。
庭审中，张亚新陈述涉案商品未开封食用，5L纯橄榄油的市价约200元，5L纯葵花籽油市价约50-60元，其知晓橄榄油的含量是否标注并不影响身体健康及食用安全，经本院释明，张亚新明确表示不对涉案商品橄榄油的含量进行鉴定，仅以标示没有标明橄榄油成分含量为由认为对其购买行为存在误导。
另查，美廉美公司三里河店系美廉美公司的分公司。
以上事实，有购物小票、涉案商品、回函、当事人及其代理人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：张亚新在美廉美公司三里河店购买涉案商品，美廉美公司三里河店出具购物小票，足以认定双方存在买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应属有效。消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。美廉美公司关于张亚新不属消费者的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，美廉美公司三里河店作为美廉美公司的分公司，其合同责任应由美廉美公司承担。
本案争议焦点在于：一、涉案商品在标签上是否特别强调、特别突出“橄榄油”，如未特别强调、突出“橄榄油”，是否符合食品安全国家标准；二、未标注橄榄成分含量是否对张亚新的购买行为形成误导。就争议焦点一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定：“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，涉案商品系葵花籽油和特级初级橄榄油两种配料调和而成，涉案商品突出名称为“绿宝”，右下角落写有“葵花+橄榄”，“葵花”、“橄榄”的字体大小一致，“葵花”置于“橄榄”之前；标签图形中“黄色向日葵花及植被”布满图形约2/3的位置，“绿色橄榄果”位于“+橄榄”字样上方；说明书中写明“葵花籽油与特级初榨橄榄油”，并将“葵花籽油”置于“特级初榨橄榄油”之前，配料表中同样是葵花籽油在前、特级初榨橄榄油在后。虽然涉案商品的标签中提及“橄榄”、图形中含橄榄果、配料表及说明书提及“特级初榨橄榄油”，但综合整个商品的名称、标签内容、字体大小、图形比例的情况，同时“特级初榨橄榄油”仅是橄榄油等级分类的标准化表述方式，故本院认为涉案商品未在标签上特别强调、特别突出“橄榄油”，故对其是否标注相关含量无强制性要求，即涉案商品标示没有标明成分含量不违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
就争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”误导意为错误的引导，不同消费者因认知能力、市场了解程度以及实际购买情况等存在差异对相同产品的购买决定亦会存在差异。具体到本案，张亚新对“特级初榨橄榄油”和“葵花籽油”的市场价值有清晰的认识，且经本院释明，张亚新明确表示不对涉案商品橄榄油的含量进行鉴定，结合张亚新的其他购买行为，其仅以标示没有标明成分含量为由认为对其购买行为存在误导，缺乏依据，本院不予采信。
综上，张亚新要求退还货款并支付价款十倍的赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回张亚新的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由张亚新负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 吕彤儒
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘 晴