广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第739号
原告：茂名市天域汽车租赁有限公司。住所地：茂名市双山一路。
法定代表人：彭焕良，该公司经理。
委托代理人：黎华、谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被告：陈洛星。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
原告茂名市天域汽车租赁有限公司（以下简称天域公司）诉被告陈洛星租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程柳梅适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告天域公司的委托代理人谢旺盛及被告陈洛星的委托代理人柯长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天域公司诉称，原告与被告于2014年2月8日签订《汽车租赁合同》，合同约定被告向原告承租粤K×××××号车辆使用，租金为每个月5000元。合同签订当天，被告即从原告处开走了粤K×××××号车辆。被告租赁粤K×××××号车辆使用后，并没有按合同的约定完全履行支付租金的义务，只是每月支付部分租金，经原告多次催告，被告始终拒绝完全履行支付租金的义务。为此，原告于2015年7月30日收回粤K×××××号车辆。自2014年2月8日起至2015年7月30日止，被告应付租金为88664元，然而被告只是支付了租金47000元，尚欠租金41664元。经原告多次催告，被告始终拒绝支付拖欠部分租金，已经构成违约，因此，被告依法应当向原告支付拖欠部分租金41664元。为此，特起诉，请求法院依法判令：1、判决被告支付原告租金41664元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈洛星辩称，1、被告向原告租赁车辆，约定租金为2800元/月，而非原告所称的5000元/月，原告提交的租赁合同明显经过篡改，没有经过被告同意；2、被告租赁的粤K×××××号小汽车并非登记在原告名下，原告属于代租的行为，原告非该租赁车辆的所有人，按物权法的相关规定，被告不能取得该车辆产生的孳息，即不能基于该车辆取得租金，所以原告诉讼主体不适格。
经审理查明，2013年7月2日，原告天域公司登记成立并领取企业法人营业执照，法定代表人为彭焕良，粤K×××××号小汽车是原告天域公司用于经营的租赁车辆。
2014年1月28日，原告天域公司与被告陈洛星签订《天域汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同约定被告陈洛星从原告处租赁瑞纳小汽车一辆（车牌号码为粤K×××××），租期从2014年1月28日起至2014年2月8日，租金350元/天，押金5000元；承租方须按期如数交纳租金和押金。
2014年2月8日，原告天域公司与被告陈洛星签订《天域汽车租赁（包月）合同》一份，该合同约定被告陈洛星从原告处租赁瑞纳小汽车一辆（车牌号码为粤K×××××），租期从2014年2月8日起至2014年3月8日，租金5000元/月，每月8日前将租金付清，押金5000元；在包月期间，如租赁期不足一个月，则按280元/天计算；承租方必须在限期前付清租金。
同日即2014年2月8日，原告天域公司与被告陈洛星签订的《天域汽车租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同约定被告陈洛星从原告处租赁瑞纳小汽车一辆（车牌号码为粤K×××××），租期自2014年2月8日至2014年3月8日，又自2014年3月8日至2015年7月30日，租金标准处有涂改痕迹，由2800元/月涂改为5000元/月，已付押金5000元；承租方须按期如数交纳租金和押金。
2015年9月9日，被告陈洛星在《领取财物确认书》及《车辆物品明细》上签名确认其于2014年2月8日起至2015年7月30日止租赁原告的粤K×××××号车辆使用，该车辆于2015年7月30日被原告收回。
原告天域公司认为被告陈洛星没有按合同约定完全履行支付租金的义务，经原告多次催收无果，双方致成纠纷，为此，原告天域公司诉至法院，请求法院判令被告支付原告租金41664元并承担本案诉讼费用。
庭审中，原、被告双方对租赁车辆的事实、租赁期间无异议，均确认被告陈洛星共向原告天域公司支付了租赁车辆租金47000元，但对租赁车辆的租金有异议。原告天域公司主张租金为5000元/月，被告陈洛星尚拖欠租金41664元。被告陈洛星则抗辩称租金为2800元/月，其已付清所有租金给原告。
对原告天域公司提交的原告的营业执照、彭焕良身份证复印件、法定代表人身份证明复印件、被告的身份证复印件、《领取财物确认书》及《车辆物品明细》，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采纳为本案的证据。
对原告天域公司起诉时提交的2014年2月8日的《天域汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（简称“合同一”）和庭审中提交的2014年2月8日的《天域汽车租赁（包月）合同》（简称“合同二”）及2014年1月28日的《天域汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（简称“合同三”）等三份证据。被告陈洛星对“合同一”的质证意见是该份证据经过后期篡改系虚假证据，对“合同二”与“合同三”的质证意见是该两份证据不是在法定举证期间内举证的证据，对真实性不予认可，认为不能作为证据使用。经查，“合同二”与“合同三”两份证据虽然是原告天域公司在庭审中提交，超过举证期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，该证据与案件基本事实有关的，经过庭审质证，应当采纳为本案的证据；“合同一”租金标准处虽有涂改痕迹，由2800元/月涂改为5000元/月，但从“合同二”与“合同三”两份证据可知被告陈洛星从原告处租赁同一辆车辆，从2014年1月28日起至2014年2月8日，租金350元/天；从2014年2月8日起至2014年3月8日，租金5000元/月，在包月期间，如租赁期不足一个月，则按280元/天计算；综上，本院认为虽然“合同一”租金标准处有涂改为5000元/月的痕迹，但原告提交的三份合同之间相互印证，粤K×××××号车辆的租金为5000元/月符合客观事实，且三份合同的来源和形式符合法律规定，故本院采纳以上三份合同为本案的证据。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是原告天域公司的主体是否适格；二是本案租赁的粤K×××××号小汽车的租金是多少。针对第一个争议焦点，经查，原告天域公司是取得合法经营资格的汽车租赁公司，其经营项目符合法律、行政法规的规定，但目前法律法规并没有租赁公司的汽车必须系本公司所有之规定。无论原告天域公司用于经营出租的租赁车辆是否登记在公司名下，实际都用于公司的租赁业务，原告天域公司对公司经营出租的租赁车辆享有支配、使用并收益的权利，故原告天域公司作为原、被告双方签订的租赁合同的出租人，享有向被告陈洛星收取租金的权利，因此该案原告主体适格。针对第二个争议焦点，经查，虽然租期为2014年2月8日至2015年7月30日的《天域汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（合同一）租金标准处有涂改为5000元/月的痕迹，但并不能证明该涂改非双方的一致意思表示；且经审查证据，原告天域公司提交了三份租赁合同以证明其主张的租金为5000元/月，被告陈洛星仅口头主张租金为2800元/月，但未能提交其他任何证据予以佐证，原告天域公司提供的证据的证明力明显大于被告陈洛星的口头主张，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告陈洛星应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定本案租赁的粤K×××××号车辆的租金为5000元/月。因此，被告陈洛星提出有关原告主体不适格和本案租赁车辆的租金为2800元/月的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
原告天域公司与被告陈洛星签订的汽车租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效的合同，双方权利义务应受其约束。被告陈洛星租用原告天域公司的汽车，应按照租赁合同的约定支付租金，但被告陈洛星租赁汽车后未能按期缴纳租金给原告天域公司，原告天域公司请求被告陈洛星支付拖欠的租金，具有合同依据，本院予以支持。本租赁合同的租金为5000元/月，租赁期限自2014年2月8日至2015年7月30日止，原告天域公司请求被告陈洛星支付租金88664元符合法律规定，扣除被告陈洛星已支付的47000元，被告陈洛星尚应支付拖欠租金41664元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告陈洛星于本判决发生法律效力之日十日内偿付租金41664元给原告茂名市天域汽车租赁有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元减半收取421元（原告茂名市天域汽车租赁有限公司已预付），由被告陈洛星负担。被告陈洛星应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给原告茂名市鸿信汽车贸易有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 程柳梅
二〇一六年二月十七日
书记员 陈培君