江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第30号
原告（反诉被告）李献如，男，1969年1月12日生，汉族，务工，住湖南省新邵县。
委托代理人刘家敏，信丰县新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）游永忠，男，1968年9月10日生，汉族,住江西省全南县。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）李献如诉被告（反诉原告）游永忠合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本诉，原告李献如及其委托代理人刘家敏、被告游永忠到庭参加了诉讼；于2015年3月6日公开开庭审理了反诉，反诉原告游永忠及其委托代理人陈永平、反诉被告李献如及其委托代理人刘家敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李献如诉称，2012年11月12日，原、被告签订了一份《造林承包合同》，合同约定了“造林承包施工工序及相关事项、作业规范、开完工日期、承包费、检查验收、验收结算、违约责任”等。该合同生效后，原告严格按照合同约定施工，全面履行了合同约定义务，被告也依合同付了大部分施工工资，但仍有部分施工工资被告以种种理由拒付。因原告要按合同约定的期限完工，原告就请了几批民工施工，施工完成后，民工必须向原告要施工工资，原告只有要求被告给付剩余工资，被告却说“要付工资可以，但结账时须扣除预留款30元/亩，计币41985元，暂扣越界造成他方损失款37600元。扣除这二项以后分文不少地付给你”。当时原告不同意被告暂扣这二项工资，因为扣除预留款41985元是苗木成活率款，而被告的苗木经原告多次补植已达到95%以上的成活率，被告强行扣除这项是不合情理的。暂扣越界损失款37600元，也不合情理，因为是荒山，当时甲方带乙方看工地时说全部都是，乙方工人进场时，被告未派人到现场管理，但也没有人指出原告施工越界，如原告施工越界到别人林地，怎么别人没有与被告发生争议？但被告不听原告的意见，且被告答应以后分文不少地付给原告，就这样原告违心与被告结账。在结账时，原告要求被告给付原告双方口头约定好的烧山工资3000元，运苗费2000元，清山、打穴回土工资8856元。被告出尔反尔，不同意给付这三项工资，未将这三项工资计入结账明细。原、被告结账后，被告付了部分工资给原告，但扣除的预留款41985元，暂扣越界损失37600元和烧山工资、运苗工资、清山、打穴回土工资分文未付。原告每次要求被告支付这部分工资，被告却以种种理由拒付。综上，被告没有理由拒付原告的上述工资。因为给付上述工资不仅有书面合同约定，也有口头约定，上述每项工资被告心中有数。原告特诉至法院，请求法院判决：被告给付原告烧山、运苗工资5000元，清山、打穴回土工资8856元，扣除预留款41985元，暂扣越界造成他方损失款37600元，合计人民币93441元。
被告游永忠答辩称，一、被告从来没有答应支付烧山、运苗工资5000元给李献如，理由如下：1、首先被告没有必要也没有责任支付这批款，因为被告与原告签订的《造林承包合同》中已明确了烧山、运苗工作是原告负责实施并完成，同时合同也明确了甲方支付乙方的承包费中包含了造林等项目以及其他一切不可预见费用，乙方不得再以任何理由、任何支出向甲方索取任何的费用。2、2013年春，造林共用苗木218000株。从广东始兴县、本县的龙源坝镇及信丰县三地调苗所发生的运费已由山主朱佛良全部承担，这部分运费原告没有承担一分钱。3、炼山前，被告替原告垫付了8000元工资，请县防火办森林消防队的人员进行炼山作业，原告也同意造林验收合格后从造林预留款中抵扣，所以原告到现在也未将这批款支付给被告。二、原告提出的8856元的清山、打穴及回土工资无依据。在其提供的“造林结算明细”清单中，1399.5亩的造林各工序都已结算清楚，不存在8856元这批拖欠款。三、41985元的预留款是按造林合同第六条的第三项暂时扣留，待当年8月份对造林成活率验收达到合同要求后才能与李献如结算，当时结算时间为2012年7月19日，没到验收时间，山主也就没有派人进行成活率验收，山主也就没将这笔款打给答辩人。至于去年一直到现在没有与其结算的原因如下：1、8月份后在原告的要求下，原告、被告、刘绍良（山主委派的代表）三方共同到林地，准备按合同规定的验收方法分地块逐块逐块地检测成活株数及死亡株数，以便计算成活率。但我们来到林地进行巡视就发现死（缺）了很多苗木，目测判断成活率达不到90%以上。根据造林合同第七条第三项第6款规定“成活率低于90%时，剩余工程不予结算，次年补植使保存率达到95%以上后结算。”因此，刘绍良就提出补植后再进行验收，原告当时也同意（也就没有分地块逐块逐块的检验成活率株数及死亡株数的当时现场记录）。下半年雨水少，所以2014年春节前也没有补植（曾补了半天就停了工）。2、过了春节，被告通知原告过来补苗，并帮原告找好工人，但原告雇请的人只补了一天就停工了，也就没再去补。再后来的一段时间，被告和刘绍良曾多次催促原告过来补苗，可他就是不来。被告问原告为什么不来补苗，原告说“总共才4万多元钱，除去工人的补苗工资、带班费、8000元的炼山费、苗木费及造林密度不合格应扣费用等，也就没钱了，我还要倒垫钱。我不补了，你自己请人去补”。这样原告也就主动放弃了这项工作。3、今春，被告从始兴调了32000株（不含山主今春自己采购的油茶苗）容器苗去补植，占2012年春造林用苗量（218000株）的14.7%，这说明今春所种植的苗木中有14.7%的苗木死亡，当时的造林成活率只有85.3%，这也就印证了去年8月份后的那次林地巡视的判断结果（成活率低于90%）是正确的。4、被告雇请工人去补植共花费了10590元的工资，如果被告不请人补植，这41985元的预留款山主也不会支付给被告。况且被告不请人补植要承担很大的风险，山陡路滑，如果工人出现滑倒、摔跤等情况，造成人员的伤亡，原告是不会承担这个责任的，他肯定会说“工人不是我请的，我已经放弃了补植这项工作，不关我事，医药费我不承担。”综合上述实际情况，以原告和被告签订的《造林承包合同》为依据，证明这批41985元的补植预留款已不属于原告，原告没有理由索取。四、暂扣越界清山，造成他方损失款37600元的说明。（一）被告曾详细地将造林的四周界址告知了原告，理由如下（为了更客观地说明问题，被告复印一张完整的合同所附地形图，并将图上的清山造林地块以1号、2号、3号、4号加已标注，越界清山地点以红颜色加以标注，再进行说明）：1、签订合同前被告依照合同所附地形图和原告及刘绍良一同到实地认真仔细的确认造林边界，被告与原告签订的《造林承包合同》第一条中的第二项的第一款已明确。2、地形图上所示的造林界址，明眼人都能看见2、3、4号地是互不相连，而实地上是相差很远（图上1厘米，实地100米）。1号和2号地虽然相连，但中间高山隔断，两块地分别位于高山的南北两面。被告毕业于江西第一林业学校，从事林业20多年，对地形图的认别非常熟悉，有能力将地形图上所规划的造林周界落实到山场。3、夹于2号和3号之间的这块林地约90亩，这块林地和2号、3号有明显的山脊为分界，其下部是人造杉木林，上部是天然马尾松林（原告把它说成是荒山，与事实不符）。越界所清林地（在地形上红颜色标注点为其所在位置）位于其内，面积约4.7亩。而且2、3、4号山地的下半部分为国土局新开垦的梯田，上半部分为08年的火烧迹地，这是2、3号与这块林地最明显的区别，三者都是以明显的山脊为界。原告既然不知道界线，被告又没有人在现场，原告的工人怎么分四个地块同时作业，那么原告的工人又为什么只砍了4.7亩就停止？事后我问被告的管工李群华，他说“我要清山（李献如将3号的清山造林转包李群华），又要帮李献如管工，时间紧，只口头上告诉小郑从山（2号地）的那头，下方挖有条带的地方开始清，我想靠近我块地的没这么快清到，也就没带他边界，也不知他为什么突然转场这边，好在对面山上的周评论（李献如将3号的清山造林转包给周评论）及时发现，打电话给我，我立即去叫停，不然被错砍的面积更大”，为什么小郑突然，他说“这边的树木更多，我想先清掉它，晒得更干，炼山时烧得更干净，那边的是茅草，晚点清不要紧。”4、2、3、4号山地是互不相连，甚至相差很远，只有原告知道各地块的详细位置，才能让工人进山施工。而发生越界清山后原告多次找黄才全协商赔偿事宜，因黄才全开价太高，未协商成功。原告明知道责任在己方，否则也不会主动找黄才全协商赔偿事宜。5、原告在其诉状中说“违心与被告结账”，其实原告与被告结算前，原告自己列了一张结算清单，因与黄才全协商未果，其主动提出从其承包工程款中扣罚30000元，由被告去协商解决，而被告却要求多扣了7600元，是因为黄才全提出8000元/亩的赔偿价格，4.7亩的赔偿金额共计37600元，并约定了多退少补。因此，被告请求刘绍良出面向金龙镇人民政府申请调解，最终以22000元达成赔偿协议。从以上的事实和理由可证明被告与原告一同到实地详细将造林边界告知了原告，原告越界清山负有全责。6、剩余15600元中的10000元于2014年1月通过银行汇入了原告的账户，这基本的事实原告也否认，被告履行当初结算时“多退少补”承诺。还有5600元因原告的人员在运苗时借用被告的苗筐没有完好如数的归还，少了45个，破损已不能使用的有50多个，损坏60多个。被告曾数次要求与原告解决此事，他却置之不理。所以这5600元也就一直没有与他结算。五、被告于2013年7月19日与原告结算时，根据合同第七条第三项第三款规定，整地密度达不到195穴/亩时，少一穴扣2元/亩。而原告在整地时造林密度只达到156株/亩（218000株数÷1399.5亩=156株/亩），按合同规定应扣原告工程款（195-156）×2元/亩=78元/亩。因此，被告提出应适当扣罚原告的承包款，原告也认同，但他提出这次结算暂不扣，待8月份全面验收后再商议处罚金额。六、根据合同第一条第四项第一款，甲方供苗量为整地的实际密度的105%进行供苗，超过部分的苗木款由乙方按0.45元/株自己承担，所以原告应承担（32000株－218000×5%）×0.45元/株=9495元的苗木款。原告在其起诉状中只表明了他个人认为被告所欠他的款项，对他应当承担或因造林质量不合格而应当扣除的款项却只字不提，甚至连2014年1月，被告通过银行归还原告的10000元也给予否认。造林是一个系统工程，有很多道工序，每道工序都有各自标准，但原告造林的质量差，达不到合同规定的要求。原告只知别人欠他多少钱，而他应承担造林合同中所约定的责任及后果缄口不言。因此被告建议贵院将原告的诉讼请求与其应承担的责任及应履行的合同条款一并审理。
反诉原告游永忠反诉称，反诉原告与反诉被告于2012年11月12日签订的《造林承包合同》明确了造林质量及造林承包费中包含造林作业过程中所产生的一切费用。1、炼山前，反诉原告替反诉被告垫付了8000元工资，请县防火办森林消防队的人员进行炼山作业，反诉被告也同意造林验收合格后从造林预留款中抵扣，所以反诉被告到现在也未将这批款支付给反诉原告。2、造林定植用苗木为218000株，造林密度为218000株数÷1399.5亩=156株/亩。根据合同第七条第三项第3款规定，整地密度达不到195穴/亩时，少一穴扣2元/亩，按合同规定应扣罚反诉被告工程款109200元[（195-156）×2元/亩=78元/亩×1399.5亩=109200元]。3、根据合同第一条第四项第1款，甲方供苗量为整地的实际密度的105%进行供苗，超过部分的苗木款由乙方按0.45元/株自己承担，所以反诉被告应承担9495元[（32000株－218000×5%）×0.45元/株]苗木款。4、反诉被告运送苗木时无偿借用反诉原告的苗筐，其在使用过程中遗失了45个，损坏110多个，其中已不能使用的有60多个。反诉被告对遗失及破损不能使用的苗筐应承担反诉原告的损失。基于以上事实，提起反诉，请求法院判决：1、反诉被告承担8000元的炼山工资；2、反诉被告承担造林质量违约金109200元；3、反诉被告承担苗木费9495元；4、承担损失的苗筐。
反诉被告李献如答辩称，一、反诉原告反诉称其请县防火办森林消防队人员进行炼山作业后，为反诉被告垫付8000元工资，没有事实，应予驳回。反诉原告与反诉被告于2012年11月12日签订《造林承包合同》，合同第二条第三小点约定“炼山捡烧，乙方炼山时必须提前三天报告甲方，经甲方同意，报县林业行政主管部门批准后，方能进行炼山，炼山后对未烧除彻底的清山剩余物进行堆式再次烧除”，该点双方约定“报县林业行政主管部门批准后，方能进行炼山”，而并不是请县防火办消防队的人员进行炼山作业，既然合同没有约定请县防火办消防队的人员进行炼山作业，怎么谈得上反诉被告“同意造林验收合格后从造林预留款中抵扣？”如是反诉原告垫付了，为何在2013年7月19日造林结算时扣除了四项不该扣的款项，偏偏就没有扣除这8000元垫付款？反诉原告要求反诉被告支付此款既不合情理，也没有事实依据，因此，应予驳回。二、反诉原告称“整地密度达不到195穴/亩时，少一穴扣2元/亩，按合同规定应扣罚反诉被告工程款109200元”没有事实依据，不予认定。合同第一条明确约定“乙方施工范围顺序必须按甲方规划设计进行******及时改正，第二点每道工序完成施工后，必须经甲方验收合格后进行下一轮工序的开工，如有不符合规定之面积立即进行返工。可见，合同对每道工序都有约定，怎么进行了下一工序定植，为何在双方结算时未扣除？因此，反诉没有事实依据，不予认定。”三、反诉原告称“根据合同第一条四项第一款******所以反诉被告应承担（32000株－218000株×5%）×0.45元/株=9495元的苗木款，没有事实，不予采纳。反诉原告与反诉被告签订的《造林承包合同》各执一份，怎么都找不到合同第一条有这个约定，而真实的事实并不是像反诉原告所说的超供苗。反诉原告按约定供苗，若反诉原告超供苗，为何在2013年7月19日结算时未扣除？这纯属一派胡言，为了达到扣除反诉被告的工资，挖空心思要达到此目的。四、反诉原告称“反诉被告运送苗木时无偿借用反诉原告的苗筐******应承担反诉原告的损失”，合同没有约定，不予支持。综上，反诉原告没有事实依据和法律依据提起反诉。因为，反诉原告与反诉被告结算前、中、后都未提起反诉被告应承担其反诉中的各项费用，而在反诉被告起诉其支付工资后提出其反诉的各项损失，其目的是侵吞反诉被告的工资，因此，应驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）李献如出示了下列证据：造林承包合同一份、外包订单一份、金龙镇土地开发地形图复印件一份、造林结算明细一份、相片十四张。
被告（反诉原告）游永忠出示了下列证据：江西省农村信用社回单一份；造林补植工资发放表、领条、缪兰兰身份证复印件及全南县公安局金龙派出所证明各一份；收条及冯卫群身份证复印件各一份；黄才全证明一份；黄瑞妹等证明一份；郑绍杰工地结算单复印件一份；调解协议书一份；刘绍良等证明两份及刘绍良身份证复印件一份；黄日烽证明一份；造林承包合同、外包订单及地图复印件各一份；张祥坤证明一份；全南县防火办证明一份；证明及王齐楚身份证复印件各一份；苗木销售记录一份。
本院调取的对王齐楚的询问笔录一份。
经审理查明，2012年11月23日，案外人朱佛良作为甲方与被告游永忠作为乙方签订《造林承包合同》一份，约定：甲方将造林工程施工作业任务承包给乙方。2012年11月12日，被告游永忠作为甲方与原告李献如作为乙方签订了一份《造林承包合同》及外包订单，合同约定：甲方将造林工程施工作业任务承包给乙方，双方就造林承包施工工序、作业规范、承包费以及违约责任等进行了约定。其中，第一条施工工序第一阶段是林地清理、整地，含砍杂、防火线开设、炼山、捡烧、挖穴等；第二阶段是定植，含苗木的运输、保育、分级、挑苗上山、定植、补植等；并在第二条作业规范中对林地清理、整地、表土回穴、苗木管护及定植、穴铲、全面验收进行了细化的约定。之后，原告开始进行造林施工，并在2013年上半年施工完毕。原告施工完毕后，分别补种了两次。2013年7月19日，双方对造林进行了结算，并在结算明细中签字进行确认，该结算明细中写明“造林总工程款为503820元，清山未整工程款为10350元，整地未定植工程款10320元，新开防火线工程款8280元，合计工程款为532770元；应扣除项目及金额：1、清山不合格扣1000元、扣刘绍良代付1470元，共计2470元；2、造林完工后扣除预留款30元/亩，计金额41985元；3、2013年7月19日以前已付李献如方造林工程款计币290000元；4、李献如方越界清山造成他方损失，暂扣金额37600元（多退少补）。现还需支付李献如方造林工程计币160715元。”之后，被告将160715元支付给了原告。2014年1月29日，被告又通过江西省农信社转账10000元（越界造成他人损失款中的部分）给原告。2013年造林用的苗木共计218000株。2014年春，因被告方认为原告种植及补种之后未达到成活率，故要求原告继续补种，但原告未再进行补种，故被告组织工人补种，并花费人工费10600元，苗木费11200元（32000株×0.35元/株），经此补种，造林成活率已达合同约定。
另查明，2012年冬，原告组织工人清山造林时，越界误砍了案外人黄才全山上的树木。2013年9月23日，在全××镇人民政府的组织下，黄才全与被告达成调解协议：由朱佛良从造林承包费中扣除22000元支付给黄才全，用于赔偿黄才全的损失。
又查明，2013年1月下旬，全南县专业森林消防队员收到游永忠交来劳务力资费（森林消防员在金龙××××村湖洋尾山场炼山劳务力资费）8000元。
以上事实，有当事人陈述；造林承包合同；外包订单；金龙镇土地开发地形图；造林结算明细一份；江西省农村信用社回单；造林补植工资发放表、领条、缪兰兰身份证复印件及全南县公安局金龙派出所证明；收条及冯卫群身份证复印件；黄才全证明；黄瑞妹等证明；调解协议书；刘绍良等证明两份及刘绍良身份证复印件；黄日烽证明；造林承包合同、外包订单及地图；张祥坤证明；全南县防火办证明；证明及王齐楚身份证复印件；苗木销售记录；王齐楚的询问笔录等证据证实。
本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，双方在平等、自愿的基础上签订的造林承包合同及结算明细，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该造林承包合同及结算明细应认定为合法有效，双方应按合同及造林结算明细履行。
本案涉及本诉和反诉两个诉，以下分别阐述：
关于本诉的诉讼请求。
1、关于原告要求被告给付烧山、运苗工资5000元的诉讼请求。
本院认为，双方签订的《造林承包合同》中约定被告将造林工程施工作业任务承包给原告，其中第一条和第二条明确施工项目包括炼山、苗木的运输、挑苗上山、清山、开穴及表土回穴，且双方已对造林各事项已进行了结算。
原告称该烧山、运苗工资5000元是合同之外，由被告口头答应支付的，但被告对此不予认可，且原告未提交证据予以证实，故其真实性难以确认，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告给付清山、打穴回土工资8856元的诉讼请求。
本院认为，根据双方签订的造林结算明细，双方除已对造林面积1399.5亩的工程款进行结算外，还对清山未整地面积172.5亩以60元/亩的价格及整地未定植面积86亩以120元/亩的价格进行了结算，也对新开防火线的工程款进行了结算，故原告称该清山、打穴回土工资8856元不在造林的1399.5亩以内，而是在防火线以内的清山、回土工资的主张，本院不予采信，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告要求被告支付扣除的预留款41985元的诉讼请求。
本院认为，因原、被告均认可该预留款是关于成活率达到合同约定的成活率之后再退还的预留款的预留款，因原告在案涉林地进行两次补种后，仍未达到合同的要求，并拒绝再行补种，致被告另请他人进行补种，故被告因补植所花费的人工费和苗木费（超出合同之外的）应从原告的预留款中扣除，剩余的钱款应支付给原告。因原、被告均认可合同约定的“各小班供苗总数按整地验收计算的小班穴数的105%供给”中的“105%”的供苗包括了种植及补种的苗，则超出105%的苗木应由原告承担。因被告自认其补种前所种植的218000株可认定为100%的供苗，而被告补种时种了32000株，每株的单价为0.35元，则原告应承担的苗木费为7385元[（32000株-218000×5%）×0.35元/株]，又因被告花费的人工费为10600元，故被告应支付给原告的余款为24000元（41985元-7385元-10600元）。
4、关于原告要求被告支付暂扣越界造成他方损失款37600元的诉讼请求。
本院认为，根据双方签订的结算明细、黄才全的证明及调解协议书可知，原告在清山过程中，越界砍了黄才全的树木并造成了黄才全的损失。因被告在金龙镇政府的调解下，已赔偿了22000元给黄才全，故在暂扣款中扣除该22000元后，剩余的钱款应由被告支付给原告。因被告已于2014年1月29日通过转账方式支付了10000元给原告，故被告支付给原告5600元（37600元-22000元-10000元）。
二、关于反诉的诉讼请求。
1、反诉原告要求反诉被告承担8000元炼山工资的反诉请求。
本院认为，虽然双方签订的合同约定炼山属于工程施工作业，由乙方即反诉被告进行。本案中，反诉原告也向本县专业森林消防队员支付炼山劳务力资费8000元，但该8000元在2013年1月已实际发生，而双方在结算时已对应扣除的项目及金额进行了列举的情形，却并未将其列入应扣除的项目不合常理，反诉原告称反诉被告同意在预留款中抵扣，但其未提供证据证明其该主张，反诉被告对此也并不认可，故反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。
反诉原告要求反诉被告承担造林质量违约金109200元的反诉请求。
反诉原告称反诉被告定植的苗木未达到合同第七条第三款第三项的约定的密度，故应按照合同约定，要求反诉被告支付造林质量违约金109200元。本院认为，双方在2013年7月19日已对造林各项费用进行了结算，结算中，在应扣除的项目中也未涉及造林质量违约金，故可视为反诉原告放弃该项请求，且反诉原告也未提供证据证明造林密度不符合合同约定，故，对于反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
反诉原告要求反诉被告承担苗木费9495元的反诉请求。
反诉原告称，根据合同第一条第四项第1款，甲方供苗量为整地的实际密度的105%进行供苗，超过部分的苗木款由乙方按0.45元/株自己承担，所以反诉被告应承担（32000株－218000×5%）×0.45元/株=9495元的苗木款。本院认为，关于补种所花费的苗木费，本院已在反诉被告第三项诉讼请求时依据实际购买的价格0.35元/株进行了核减，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
4、反诉原告要求承担损失的苗筐的反诉请求。
在造林及补植过程中，反诉被告曾借用反诉原告的苗筐，施工完成后，反诉被告并未如数归还苗筐，反诉原告据此要求反诉被告对苗筐进行赔偿，但双方对借用苗筐并无明确的约定，且反诉原告未就损坏的苗筐数量及价款进行举证，反诉被告对反诉原告的该项损失也并不认可，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）游永忠在本判决发生法律效力之日起十五日内支付剩余的预留款24000元给原告（反诉被告）李献如。
二、被告（反诉原告）游永忠在本判决发生法律效力之日起十五日内支付剩余的越界造成他方损失款5600元给原告（反诉被告）李献如。
三、驳回原告李献如的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告游永忠的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元（原告已预交），由原告李献如承担1459元，由被告游永忠承担677元，此款限与上述款项一并支付；反诉费1416元（被告预交），由被告（反诉原告）游永忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 廖 铭
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 刘碧慧
书 记 员 温博文