天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4183号
原告：天津市武清区城乡建设信用担保中心，住所地天津市武清区杨村镇雍阳东道（老政府）。
法定代表人：丁苓，该中心主任。
委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。
被告：天津市国东农产品种植专业合作社，住所地天津市武清区城关镇小屯村。
法定代表人：刘万国。
被告：潘震，男，1975年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：周永利，天津欧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓝，天津欧诺律师事务所律师。
原告天津市武清区城乡建设信用担保中心（以下简称城乡担保中心）与被告天津市国东农产品种植专业合作社（以下简称国东合作社）、潘震财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石俊峰，被告国东合作社法定代表人刘万国、被告潘震委托诉讼代理人周永利、张蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市武清区城乡建设信用担保中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘震立即支付原告因其个人原因给原告造成的经济损失2000万元及自2016年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准记得的利息；2、请求依法判令被告天津市国东农产品种植专业合作社以其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权及该土地使用权的全部收益在第1项债务范围内承担担保责任；3、请求依法判令被告天津市国东农产品种植专业合作社立即将其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权收益直接支付给原告，并将其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权交由原告支配，由原告行使占有、使用及收益权；4、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告潘震原为原告的法定代表人，2014年8月18日，因被告潘震个人原因造成案外人天津麦购小额贷款有限公司起诉原告，要求原告支付代偿费、受理费、律师费等共计2040万元。经法院调解，原告向天津麦购小额贷款有限公司共计支付了2000万元。原告支付上述款项后，要求被告潘震赔偿，二被告与原告签订了协议书，协议书鉴于条款第2条约定“丙方（即潘震）曾担任乙方担保中心（即原告）主任职务，因个人原因，造成乙方向天津麦购小额贷款有限公司支付了人民币2000万元，给乙方造成了经济损失。丙方自愿赔偿给乙方造成的上述经济损失，现正在积极筹措资金”；鉴于条款第3条约定“甲方（即天津市国东农产品种植专业合作社）自愿以其依据《土地流转合同》享有的合法权益为丙方赔偿乙方2000万元经济损失提供担保”；协议第1条约定“甲方同意以其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权以及该土地使用权产生的全部收益为丙方赔偿乙方2000万元经济损失提供担保。至2016年3月31日，如丙方尚未全额赔偿乙方经济损失，甲方同意将上述土地使用权产生的全部收益直接支付给乙方，直至代丙方全额赔偿乙方的经济损失；同时，乙方有权要求甲方将上述11000亩土地使用权交由乙方支配，乙方在流转期内对该土地使用权享有占有、使用、收益的权利”。根据上述约定，被告潘震应于2016年3月31日前向原告赔偿经济损失2000万元，如其未按约定期限赔偿的，被告天津市国东农产品种植专业合作社应以其依据《土地流转合同》享有的合法权益为被告潘震赔偿原告2000万元经济损失承担担保责任，将上述土地使用权产生的全部收益直接支付给原告且原告有权要求被告天津市国东农产品种植专业合作社将上述11000亩的土地使用权交由原告支配，并享有占有、使用、收益的权利。
综上，原告与二被告签订的《协议书》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照《协议书》约定履行。但至今被告潘震既未按照约定赔偿原告经济损失，被告天津市国东农产品种植专业合作社亦未按照《协议书》的约定承担担保责任，二被告的上述行为已经严重违反了《协议书》约定，给原告造成了重大经济损失，故依据法律规定，向法院提起诉讼。
潘震辩称，不同意原告的诉讼请求，被告潘震不应承担赔偿责任。理由如下：1、本案诉争协议书应属无效协议，此份协议书签订的目的并非真实的要潘震承担责任，而是出于减轻原告单位及相关领导的责任而签订的；潘震是一名以工资收入的公职人员，原告单位明知潘震没有偿还能力，在此情况下签订的协议损害了国家集体或第三人的利益，依据合同法相关规定，此协议应属无效协议。2、2000万元的形成属于原告单位正常业务产生的担保责任，并非潘震个人债务或个人借款，潘震作为当时单位的法定代表人对单位的业务承担的应当是领导责任，而不是赔偿责任。综上，被告潘震不应承担原告诉请的责任，请求人民法院驳回原告诉请。
天津市国东农产品种植专业合作社辩称，本被告不应该承担担保责任，本被告作为法定代表人根本不认识潘震，签订的土地流转协议属实，但是一直没付过租金，本被告也没有权利使用人家的土地，一直没使用过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
证据1、原告与二被告签订的协议书，证明该协议中被告潘震明确在其担任原告法定代表人期间给原告造成经济损失2000万元，被告潘震自愿赔偿该损失，国东合作社在协议中明确同意以其与第三人签订的土地流转合同所享有的全部权益为潘震赔偿原告2000万元经济损失承担担保责任。
证据2、被告国东合作社与案外人签订的《土地流转合同》，证明被告国东合作社依据该合同享有11000亩土地在流转期限内相应的权利，该合同明确约定了承包费的支付方式，承包费的支付并非国东合作社法定代表人陈述的一年一付，而是自合同签订之日起甲方一次性缴纳5年承包费，以此类推。
证据3、天津市和平区人民法院（2014）和民三初字第0779-0782号民事调解书，证明被告潘震在任原告法定代表人期间因其个人行为造成原告向案外人天津麦购小额贷款公司支付2000万元。
证据4、农资担保函、麦购信贷客户预留印鉴及签字样本、催收函8份，证明潘震作为原告法定代表人期间，未按照担保中心业务流程也未请示相关主管领导，擅自为天津麦购小额贷款公司提供具有担保意思表示的相关文件，因其个人行为给原告造成经济损失2000万元。
二被告未向本院提交证据。
被告潘震对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，对潘震的签字认可，但该协议书不是潘震的真实意思表示，协议书所记录的内容与客观事实不一致，协议书第一条关于承包费的支付与庭审调查陈述不一致，且土地也并未到国农合作社名下。
证据2没有原件，对真实性不予认可，且与本案没有关联性。
对证据3的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据只能证实调解结果，是否已经履行并不能证明。
证据4不是原件，对真实性有异议，不再发表质证意见。
被告国东合作社对原告证据的质证意见为：关于证据1，加盖的章是本合作社的，但不是本合作社法定代表人盖的，签名也不是法定代表人签的。
关于证据2，确实签过这份合同，但是本合作社没付过租金，也从未使用过该土地，甚至土地在哪本合作社法定代表人都不清楚。
对证据3、4不清楚，没见过。
经被告潘震申请，本院调取了(2014)和民三初字第0779-0782号卷宗证据材料和开庭笔录。
原告的质证意见为：对真实性没有异议。
被告潘震的质证意见为：对真实性、合法性无异议。
被告国东合作社的质证意见为：本被告不清楚。
对原、被告双方未提出异议的证据：即原告提交的证据3及本院调取的(2014)和民三初字第0779-0782号卷宗证据材料和开庭笔录予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1即原告与二被告签订的协议书，庭审中，原告和被告潘震认可协议书盖章和签字的真实性，但被告国东合作社认可协议书中盖章是本被告合作社的章，但不是法定代表人所盖，法定代表人刘万国签字是否是其本人所签已记不清了，但对刘万国签字是否为其本人所签并不申请鉴定，故本院对原告与二被告签订的协议书的真实性予以认定。原告提交的证据2即被告国东合作社与案外人签订的《土地流转合同》，因原告提供的是复印件，且被告国东合作社法定代表人陈述从未付过租金也未使用过该土地，故本院对该《土地流转合同》的真实性无法认定。原告提交的证据4即农资担保函、麦购信贷客户预留印鉴及签字样本、催收函8份，因原告提供的系复印件且被告对真实性不予认可，故本院对其真实性无法认定。
结合原、被告陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：被告潘震原为原告城乡担保中心的法定代表人。2014年7月15日，案外人天津麦购小额贷款有限公司诉原告城乡担保中心保证合同纠纷四案，经天津市和平区人民法院调解，于2015年9月30日作出（2014）和民三初字第0779-0782号民事调解书，内容如下：“一、被告（本案原告）天津市武清区城乡建设信用担保中心于2015年10月30日前一次性给付原告（本案案外人）天津麦购小额贷款有限公司20000000元，作为本案了结；二、双方别无其他争议；三、四案案件受理费共计180040元，减半收取90020元，四案诉讼保全费共计20000元，由原告（本案案外人）天津麦购小额贷款有限公司负担。”此案调解后，原告于2015年11月2日给付案外人天津麦购小额贷款有限公司20000000元。2015年10月29日，原告城乡担保中心与被告国东合作社、潘震签订了协议书，内容如下：“甲方（本案被告）：天津市国东农产品种植专业合作社，住所：天津市武清区城关镇小屯村。法定代表人：刘万国。乙方（本案原告）：天津市武清区城乡建设信用担保中心，住所：天津市武清区杨村镇雍阳东道（老政府）。法定代表人：丁苓。丙方（本案被告）：潘震，公民身份号码。鉴于：
1、甲方与天津市君超亿元果蔬种植专业合作社（以下称君超亿
元合作社）于2014年1月1日签订了《土地流转合同》，君超亿元合
作社将坐落于天津市武清区白古屯镇大魏庄村的11000亩基本农田
承包给甲方；流转期限为14年，自2014年1月1日至2028年12月31日；承包费为每年每亩1250元，每5年支付一次；已方已向君超亿元合作社一次性支付了5年的承包费。
2、丙方曾担任乙方担保中心的主任职务，因个人行为，造成乙方向天津麦购小额贷款有限公司代偿了人民币2000万元，给乙方造成了经济损失。丙方自愿赔偿给乙方造成的上述经济损失，现正在积极筹措资金。
3、甲方自愿以其依据《土地流转合同》享有的合法权益为丙方赔偿乙方2000万元经济损失提供担保。
甲、乙、丙三方经协商一致，就甲方以其依据《土地流转合同》享有的合法权益为丙方赔偿乙方2000万元经济损失提供担保的相关事宜，特签订本协议。
1、甲方同意以其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权以及该土地使用权产生的全部收益为丙方赔偿乙方2000万元经济损失提供担保。至2016年3月31日，如丙方尚未全额赔偿乙方的经济损失，甲方同意将上述土地使用权产生的全部收益直接支付给乙方，直至代丙方全额赔偿乙方的经济损失；同时，乙方有权要求甲方将上述11000亩的土地使用权交由乙方支配，乙方在流转期限内对该土地使用权享有占有、使用、收益的权利。
2、甲方承诺，未经乙方书面同意，不得将其依据《土地流转合同》享有的权利义务转让给第三方。
3、丙方承诺，正在积极筹措资金以赔偿乙方2000万元的经济损失。丙方全额赔偿乙方的经济损失后，本协议自动解除，各方的权利义务终止。
4、甲方如因履行本协议代丙方向乙方赔偿了经济损失，有权向丙方追偿。
5、甲、乙双方保证已按照相关法律以及各自章程的规定，就签订并履行本协议取得了包括内部决策机构决议在内的一切必耍的授权和批准。
6、本协议未尽事宜，由各方协商解决，并可签订补充协议。
7、本协议一式三份，三方各执一份，自甲、乙双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章以及丙方签字之日起生效。
上述协议签订后，双方未按协议履行，故原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点问题是原告与二被告于2015年10月29日签订的三方协议书是否具有法律效力。
涉及被告潘震自愿承担赔偿责任的部分本院认定应属有效。理由：被告潘震作为原告单位的法定代表人，理应依法依规履行职责，在其任职期间因个人原因使得原告代为第三方代偿人民币2000万元，造成原告巨额损失的客观事实，其本身负有相应责任，主动承担赔偿责任符合法律规定。同时，被告潘震作为具有完全民事行为能力的自然人，应非常清楚其订立协议的法律后果，从该协议的签订背景能够体现系其真实意思的表示，符合其真实意图，不违背其本意，故三方协议中关于其自愿承担赔偿责任的约定有效，其理应承担赔偿责任。鉴于被告潘震已就还款责任及期限进行了约定，其逾期未能履行还款义务构成违约，故原告主张自其逾期还款之日按中国人民银行同期贷款利率承担支付利息的违约责任，符合法律规定，故本院确认被告潘震应自逾期之日即2016年4月1日起至判决确定的履行之日止，应按上述利息支付标准向原告承担违约责任。
涉及被告国东合作社以《土地流转合同》的合法权益提供担保的部分本院不予认定。理由：国东合作社在协议中以担保方的名义为被告潘震提供担保，但国东合作社抗辩称土地流转合同中的11000亩土地其从未付过租金，也从未使用过该土地，甚至土地在哪均不知晓。而原告仅凭国东合作社提供的一纸土地流转合同，在未进行审核，又未能提供其他证据佐证的情况下，本院对国东合作社是否享有上述承包土地的权益无法查清。结合当前农村土地承包经营现状及敏感性，本院在该合作社的流转经营的土地权益无法确定是否真实存在的前提下，对国东合作社在协议中的担保责任部分不予认定，相应对原告请求依法判令被告国东合作社以其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权及该土地使用权的全部收益在第1项债务范围内承担担保责任及请求依法判令被告国东合作社立即将其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权收益直接支付给原告，并将其依据《土地流转合同》在流转期限内享有的11000亩基本农田的土地使用权径行交由原告支配，由原告行使占有、使用及收益权的请求，本院不予支持。
综上，本案中原告针对被告潘震的诉请成立，其要求被告国东合作社承担责任的诉请本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘震于判决生效后十日内给付原告天津市武清区城乡建设信用担保中心经济损失20000000元，并以此为本金，自2016年4月1日起至判决确定的履行之日止，按中国银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70900元，由被告潘震担负。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一八年六月八日
书记员 张晶晶
附本判决书引用具体法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。