湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终121号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地湖北省武汉市黄陂区双凤大道451-453号。负责人：汪卉婷，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年5月10日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工，（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：徐孟颖，女，汉族，1991年11月21日出生，武汉市江汉区南海照明商店员工，户籍地湖北省枣阳市，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北金鹤律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审被告）：张梦萍，女，汉族，1994年6月12日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：张欣，女，汉族，1991年7月26日出生，户籍地湖北省武汉市青山区，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：程坤坤，男，1992年2月29日出生，（系张欣之弟，一般授权代理）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称黄陂太平洋财保）因与被上诉人徐孟颖、张梦萍、张欣的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员朱越担任记录。2017年2月21日对本案进行了法庭调查，上诉人黄陂太平洋财保的委托诉讼代理人刘杰，被上诉人徐孟颖及其委托诉讼代理人陈祥庆，被上诉人张梦萍，被上诉人张欣的委托诉讼代理人程坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄陂太平洋财保上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：一审判决认定徐孟颖是被机动车撞伤及未认定肇事司机为张欣，均属于认定事实错误。徐孟颖、张梦萍、张欣均辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2015年10月21日，徐孟颖向一审法院起诉请求：对方共同赔偿其各项损失209,704.19元，保险公司在其承保范围内承担责任，不足部分由张梦萍承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年2月13日凌晨2时许，徐孟颖和张梦萍等朋友一起在外准备宵夜，张梦萍驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小轿车（以下简称凯迪拉克越野车），在倒车过程中不慎撞伤徐孟颖。徐孟颖受伤后，被送至中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗11天。事故发生后，公安交管部门于2015年2月13日作出编号为00138016号《事故认定书》，认定张梦萍承担此次事故的全部责任，徐孟颖无责任。2014年8月19日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2015）临鉴字第253号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见为，徐孟颖构成9级伤残；建议给予后续治疗费2,000元；从受伤日起，误工时间6个月，护理时间2个月。一审中，黄陂太平洋财保申请对徐孟颖的伤残等级及致伤方式进行鉴定。2016年5月25日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚法鉴字（2016）临鉴字第00259号《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，徐孟颖的伤残为9级伤残；鉴于现有送检鉴定材料中无相关车辆痕迹鉴定报告等，对其致伤方式（摔伤或撞伤）目前无法鉴定。另外，一审中，徐孟颖明确表示不要求张欣承担责任。另查明，张欣为凯迪拉克越野车的登记车主。2014年12月，张欣在黄陂太平洋财保投有交强险和限额为500,000元不计免赔率的商业三者险（期限均从2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止）。事故发生后，张梦萍垫付医疗费45,000元。一审法院认为，张梦萍在驾驶车辆过程中与徐孟颖发生交通事故并导致其身体受伤属实。本次事故是机动车与行人之间发生的事故，适用过错推定归责原则。张梦萍未按规定倒车是导致事故发生的直接原因，其对损害结果的发生具有过错，应依法承担赔偿责任。因张梦萍驾驶的车辆在黄陂太平洋财保投有交强险且本次事故发生在保险期内，黄陂太平洋财保首先应在承保范围内向徐孟颖承担赔偿责任。对超出保险赔付范围的损失，由张梦萍承担。因张梦萍驾驶的凯迪拉克越野车在黄陂太平洋财保投有商业三者险，由张梦萍赔付的损失首先由黄陂太平洋财保在商业三者险范围赔付，超过部分再由张梦萍赔付。黄陂太平洋财保辩称肇事司机为张欣以及徐孟颖系从车上醉酒摔伤，因证据不足，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，并结合庭审查明的事实，徐孟颖的损失具体计算为，1、医疗费70,008.19元（自付25,008.19元，张梦萍垫付45,000元）；2、住院伙食补助费165元（15元/日×11日）；3、后期治疗费2,000元；4、营养费酌定220元；5、残疾赔偿金99,408元（24,852元/年×20年×20%）；6、护理费4,723元（28,729元/年÷365日×60日）；7、误工费计算至定残前一日，即为12,480元（3,200元/月÷30日×117日）；8、精神抚慰金酌定3,000元；9、鉴定费1,900元。以上1-9项共计193,904.19元。黄陂太平洋财保在交强险的医疗费用限额10,000元项下赔付项目（医疗费70,008.19元、住院伙食补助费165元、后期治疗费2,000元、营养费220元）赔偿徐孟颖10,000元；在死亡伤残赔偿限额中赔偿的损失项目（残疾赔偿金99,408元、护理费4,723元、误工费12,480元、精神抚慰金3,000元）赔偿徐孟颖110,000元。黄陂太平洋财保在机动车交强险的范围内赔付徐孟颖的金额为120,000元。本案中超出交强险赔偿范围的金额为73,904.19元（70,008.19元+165元+2,000元+220元+99,408元+4,723元+12,480元+3,000元+1,900元-120,000元）。因张梦萍驾驶的车辆投有金额为500,000元的商业三者险且张梦萍负全部责任，黄陂太平洋财保在商业三者险赔付的金额为72,004.19元（73,904.19元-1,900元）。黄陂太平洋财保在保险范围内应赔付的总额为192,004.19元（72,004.19元+120,000元）。张梦萍应承担的机动车交强险和商业三者险之外的金额为1,900元。因张梦萍已垫付医疗费45,000元应予以扣减，黄陂太平洋财保应实际赔付徐孟颖的金额为148,904.19元[192,004.19元-（45,000元-1,900元）]，并返还张梦萍垫付款项43,100元（45,000元-1,900元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、黄陂太平洋财保于本判决生效之日起十日内在机动车的交强险和商业三者险赔付范围内赔偿徐孟颖经济损失共计148,904.19元；二、黄陂太平洋财保于本判决生效之日起十日内返还张梦萍垫付款项43,100元；三、驳回徐孟颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币674元，由徐孟颖负担57元，由张梦萍负担617元。第二审程序中，黄陂太平洋财保向本院提交一组徐孟颖就诊病历，拟证明徐孟颖本次致伤方式为摔伤的事实。质证时，对方当事人认为此证据与徐孟颖一审提供的相同，既不属于新证据，也与其待证事实无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，对此证据，本院不予采纳。双方当事人均承认的事实有，1、凯迪拉克越野车登记的所有人为张欣；2、张梦萍的准驾车型为C1；3、凯迪拉克越野车在黄陂太平洋财保投有交强险和500,000元不计免赔率的商业三者险；4、对《事故认定书》均无异议；5、对《法医鉴定意见书》均无异议；6、对张梦萍垫付医疗费的金额均无异议；7、对一审判决认定徐孟颖损失数额的计算，均无异议。二审另查明，1、机动车行驶证显示，号牌号码鄂Ａ×××××，车辆类型小型越野客车，所有人张欣；2、凯迪拉克越野车在黄陂太平洋财保投有交强险和500,000元不计免赔率的商业三者险；3、张梦萍的准驾车型为C1；4、《事故认定书》认定，张梦萍不按规定倒车，将徐孟颖撞伤；对本次事故，张梦萍负全责，徐孟颖无责；5、中国人民解放军广州军区总医院的第一次入院记录有，姓名徐孟颖，入院时间2015-2-13-4:22，主诉“摔伤致腹部疼痛2小时余”，现病史有“患者2015-2-13凌晨2时左右，因醉酒不慎从汽车上摔下，当时神志不清，感左中上腹疼痛”；出院小结有，“腹腔镜探查术见肝左外叶已接近完全断裂；遂行肝部分切除术”；6、出险车辆信息表显示，出险时间2015-2-13-00:30，出险时驾驶员张欣，被保险人张欣；7、《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，徐孟颖所受损伤评定为九级伤残；鉴于送检鉴定材料中无相关车辆痕迹鉴定报告等，对徐孟颖致伤方式（摔伤或撞伤）目前无法鉴定；8、2016年3月15日，一审开庭笔录记载有，对徐孟颖提供《事故认定书》，质证时，黄陂太平洋财保表示依出险信息表及徐孟颖就诊病历可以认定徐孟颖是摔伤而非机动车撞伤且肇事司机为张欣而非张梦萍；徐孟颖陈述“（当时）喝酒了，度数为5度左右，约喝了6-7瓶”；张梦萍陈述“事发时是我开的车，是我把她送到医院向医生说的”，“当时心很害怕，医生只记录前面没有记录后面”，“当时原告（指徐孟颖）已经昏迷了”。原告入院期间，张梦萍垫付了4.5万元的相关费用”；黄陂太平洋财保陈述“我们已向法院提交鉴定申请”；证人程坤坤陈述“录音是我当时的录音资料。（报警时说的司机）是张梦萍”；9、2016年7月26日，一审质证笔录记载有，黄陂太平洋财保表示“（将《法医鉴定意见书》）作为自己的证据提交法院”，质证时，对方对《法医鉴定意见书》真实性均无异议。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，凯迪拉克越野车在黄陂太平洋财保投有交强险和不计免赔率的商业三者险。在保险期间内，张梦萍驾驶的凯迪拉克越野车造成将徐孟颖致伤的交通事故，经公安交管部门出具《事故认定书》认定，对此次事故，张梦萍负全部责任，徐孟颖无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。关于确认证据的问题。一审中，黄陂太平洋财保提交的录音资料及出险信息表、伤者就诊病历，依其内容及待证事实，应当归类于法定证据中的证人证言和书证。由于《事故认定书》为国家机关依职权制作的公文书证，一审判决确认《事故认定书》的证明力大于录音资料和伤者就诊病历而认定张梦萍驾车肇事的事实，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”、第七十七条第一项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定。黄陂太平洋财保提出一审判决认定徐孟颖是被机动车撞伤及未认定肇事司机为张欣均属于认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。综上，黄陂太平洋财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,348元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  晏明审判员  万军二〇一七年三月二十四日书记员  朱越