安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二终字第00270号
上诉人（原审原告）：姜文俊，男，1956年11月25日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号，组织机构代码14906927-6。
法定代表人：林鹓，该公司董事长。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈则佳，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂必军，男，1968年3月24日生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人姜文俊为与被上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（简称合肥金鸟公司）、涂必军民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2012）霍民二初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人姜文俊及其委托代理人姜新华，被上诉人合肥金鸟公司的委托代理人王新超、陈则佳，被上诉人涂必军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月8日，被告合肥金鸟公司承建霍山县经济开发区标准化1#厂区（东区）1、2、3#钢构厂房，并与发包人霍山县安园经济技术开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同专用条款第二条第7条约定：项目经理是张辉。合同并加盖了“合肥建工金鸟集团有限公司徽商银行阜阳路支行账号：23×××12工程款必须转让此账号否则我公司概不负责”的印章。2011年12月5日，借款人叶某、涂必玉向原告借款，出具80万元借条一份，借条上盖有“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”印章，并有被告涂必军作为担保人在借条上签名。借条没有约定还款期限及借款利息。后因被告一直未归还借款，原告诉至法院，要求被告合肥金鸟公司归还借款本金80万元及利息（利息从借款之日起按月利率3%计算到付清时至）；被告涂必军对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
另查明：被告合肥金鸟公司承建霍山县经济开发区标准化1#厂区（东区）1#、2#、3#钢构厂房，并指派张辉担任该工程项目经理。借款人叶某系该工程现场施工人，另一借款人涂必玉不是该工程现场施工人。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告双方争议的焦点问题是：原被告双方是否形成借贷关系，叶某、涂必玉以“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”的名义向原告姜文俊借款的行为是否构成表见代理。首先，本案原告对被告金鸟公司与发包人霍山县安园经济技术开发有限公司签订《建设工程施工合同》没有异议，合同已约定该工程的项目经理是张辉。原告借款给叶某、涂必玉时，也只是叶某自己介绍说是金鸟公司项目部负责人，原告没有到金鸟公司实际了解情况，没见到金鸟公司的委托书或叶某与金鸟公司签订的合同等，也没证据证明叶某与被告金鸟公司之间存在代理关系。同时另一借款人涂必玉与金鸟公司无任何关系。其次，“工程项目部”在法律上属于单位内设机构，没有对外借款的一般职能。再次，被告金鸟公司与发包人霍山县安园经济技术开发有限公司签订《建设工程施工合同》明确约定：“工程款必须转入徽商银行阜阳路支行（账号：23×××12）否则我公司概不负责”。原告借款80万元给叶某、涂必玉，只在庭审时陈述其中有50万元借款是通过转账过来，30万元是给付现金的。但没有提交证据证明已向被告金鸟公司履行了出借义务。
综上所述，叶某、涂必玉以“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”的名义借款的行为不构成表见代理，由此产生的民事责任应由直接责任人叶某、涂必玉承担。被告涂必军为原告姜文俊和被告金鸟公司之间的民间借贷担保，是从合同，原告姜文俊与被告金鸟公司没有形成借贷关系，主合同没有形成，故被告涂必军在本案中对被告金鸟公司不应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百一十条的规定，原审判决：一、驳回原告姜文俊要求被告合肥建工金鸟集团有限公司归还借款80万元及利息的诉讼请求。二、驳回原告姜文俊要求被告涂必军对被告合肥建工金鸟集团有限公司归还借款80万元及利息承担连带责任的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全申请费4570元，合计10470元，由原告姜文俊负担。
姜文俊上诉称：一、原审法院认定事实错误，叶某是霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部实际施工人，与被上诉人是挂靠关系，被上诉人合肥金鸟公司只是出借企业资质及名称，并非实际承包人，有韦某、叶某、舒某、涂某等人的证言予以证明。二、原审法院适用法律错误，被上诉人合肥金鸟公司应对他人借用企业名义所产生的法律后果承担法律责任。三、上诉人与被上诉人的借款关系依法成立，法律应予保护。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
合肥金鸟公司答辩称：一、项目部印章是叶某私刻的。因而其以项目部名义对外借款是叶某、涂某夫妇个人行为，与合肥金鸟公司及公司承建的工程无关，不构成表见代理。二、借条中的80万元有50万元是从宋国清的70万元借条中转的，而姜文俊从未向合肥金鸟公司账户支付过借款，也无证据证明其履行了出借30万元现金的事实。三、上诉人的民事上诉书无明确上诉请求。四、本案的真正借款人叶某、涂必玉与涂必军是亲戚关系，一审期间合肥金鸟公司申请追加叶某为被告，但是上诉人极力反对，上诉人放弃向真正的借款人追偿，而起诉合肥金鸟公司，属于恶意串通。请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人涂必军在庭审中答辩称：叶某在借款前找到我，说因工程资金短缺需要借款找我担保，在开发区管委会舒某的陪同下看了工程，我看到开发区管委会章子才担保的，项目部章子都是实际施工人自己刻制的，不存在私刻一说。
上诉人姜文俊二审中提供了叶某于2012年8月16日出具的《证明》一份，证明该借款用于工地上的各种费用。
合肥金鸟公司质证认为：该《证明》不属于新证据，对其合法性、真实性、关联性均有异议。
涂必军质证认为：该证据是真实的，不持异议。
本院认为上述证据的真实性无法核实，因而不予认定。
双方当事人二审所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。
经审理查明：2011年3月2日，叶某为霍山县林盛建材商行出具欠条一张，载明：“今欠到林盛钢材钢材款贰拾贰万伍仟叁佰伍拾玖元（￥225359.00），此款约定2011年3月29日前还清。逾期付款，每月按总欠款额的3%承付违约金，直至还清所有欠款，此据叶某”。欠条上加盖有“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”印章。后因叶某未按时还款，2011年6月20日，霍山县林盛建材商行业主王林将叶某、合肥金鸟公司起诉至霍山县人民法院，要求两被告立即支付钢材款225359元，并支付月总欠款额3%违约金至还款日止。后合肥金鸟公司全权委托叶某代理诉讼，该案经霍山县人民法院（2011）霍民二初字第00303号民事调解书调解，由合肥金鸟公司承担偿还王林钢材款及违约金的民事责任。
2012年4月20日，在原审法院向被上诉人合肥金鸟公司依法送达传票后，该公司向公安机关报案，称公司“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”印章被叶某等人私刻，合肥市公安局庐阳分局责任区刑警二队经审查认为叶某等人不构成伪造公司印章罪，未予立案。
另查明：合肥金鸟公司一审中申请追加叶某为本案被告，因姜文俊不同意追加，原审法院裁定不予准许。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点为叶某的借款事实是否存在及合肥金鸟公司是否应承担偿还责任。1、姜文俊陈述出借80万元，其中通过他人转条子50万元，付现金30万元，但没有提供相关证据证明其履行了出借义务；2、案外人叶某对合肥金鸟公司项目部印章的真假，借款实际用途所作的多次证词前后矛盾，不能认定，姜文俊并没有证据证明此款用于合肥金鸟公司承建的工程；3、合肥金鸟公司与发包人签订的《建设工程施工合同》明确约定：工程款必须转到徽商银行阜阳路支行合肥金鸟公司账户，否则公司概不负责；4、合肥金鸟公司虽然授权叶某作为公司与王林买卖合同纠纷案的诉讼代理人，但仅仅是个案代理，并不能证明叶某能代表合肥金鸟公司从事其他的商事活动。故上诉人姜文俊要求合肥金鸟公司承担偿还责任无事实和法律依据，原审法院驳回姜文俊诉讼请求的判决正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人姜文俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 芬
二〇一三年一月十四日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……