重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1097号上诉人（原审被告）：莫运华。委托诉讼代理人：王小梅。被上诉人（原审原告）：彭从强。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。上诉人莫运华因与被上诉人彭从强财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫运华及其委托诉讼代理人王小梅与被上诉人彭从强的委托诉讼代理人黄云友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫运华上诉请求：撤销一审判决，改判撤销或变更双方签订的协议书。事实和理由：1、双方间的协议是在彭从强夸大损失数量且坚称可以提供技术鉴定报告的情况下，莫运华因为紧张和害怕，听信彭从强的陈述，误以为造成了3万元的损失，从而签订了案涉协议书。但事后，彭从强并未能提供相应检测报告，且其实际损失数量也没有这么大，所以莫运华签订此协议时完全系重大误解。同时，莫运华从未养过鱼，对相关知识并不了解，所以该协议的订立也显失公平，协议双方的权利义务明显失衡。故该协议应予撤销或变更。2、由于双方协议存在重大误解和显失公平，所以彭从强应就其鱼塘遭受污染以及损失大小等举示证据，在其不能举示证据证明的情况下应予承担举证不能的法律后果。3、一审法院对损害后果、因果关系等没有进行充分调查，也未依法认定，没有查清损害赔偿的基本事实，适用法律上亦存在错误，故请求撤销或变更双方间的赔偿协议书，并对侵权损害赔偿一同公正判决。当然也可在撤销或变更协议书后，释明双方对损害赔偿案件另行诉讼。彭从强辩称，损失事实发生后，双方到现场并经村、政府、派出所多次协商后达成赔偿协议，这足以说明双方对损害事实、损害后果、损失大小均知晓并清楚，协议内容系双方真实意思表示，不存在重大误解或显失公平。且莫运华在协议签订后也按照协议约定履行了部分给付义务，所以一审判决事实清楚，证据确实充分，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。彭从强向一审法院起诉请求：1.判决莫运华支付损害赔偿金20,000元；2.诉讼费由莫运华承担。一审法院认定事实：一审法院对当事人无异议的以下证据及事实予以确认：赔偿《协议书》，该证据证明双方于2016年4月11日签订赔偿《协议书》，载明“甲方：莫运华（身份证号：），乙方：彭从强（身份证：），2016年4月上旬，隆兴镇广福村6社莫运华养鸭场在清圈时，污水流入贮液池时，由于村民正在春耕时，需要水时，在不明情况时把池口开开，导致污水流入广福村4组村民彭从强的鱼塘，致鱼污染死亡事件，经隆兴镇政府工作人员及村民代表对该事件现场协调处理工作，双方达成共识赔赏（应为偿）协议，甲方莫运华愿意赔赏（应为偿）乙方彭从强鱼死亡经济损失费共计叁万元整，小写30,000元，该赔赏（应为偿）款分三期付清，（4月份付壹万）（五月份付壹万）（六月份付壹万），甲方:莫运华，乙方：彭从强，2016.4.11，现场代表：魏建华、魏军、雷某”，莫运华于2016年4月支付给彭从强1万元。本案的争议焦点是：彭从强与莫运华于2016年4月11日签订赔偿《协议书》是否具有法律效力？对争议问题，彭从强向一审法院举示的证据有：1、现场勘察照片10张，证明莫运华的污水流入彭从强鱼塘及造成死鱼的事实；2、举示赔偿《协议书》，证明双方于2016年4月11日签订赔偿《协议书》，就赔偿事宜达成一致。上述证据，经质证，莫运华否认死鱼数量及因果关系，赔偿《协议书》系基于重大误解、欺诈、胁迫而签订的，要求撤销。莫运华向一审法院举示的证据为证人张某、吴某、雷某证言，证人张某证实2016年4月9日，证人在莫运华家看到双方因鱼死亡的事情发生争吵，听到彭从强描述鱼死亡了7、8万斤，要求莫运华赔偿8万元，证人对死亡数量进行了质疑，彭从强述称将死鱼装船，一船500斤，装了15船，证人因质疑死鱼数量与彭从强发生争执，还听到彭从强说死鱼经鉴定是鸭粪导致的，但双方商谈具体赔偿金额及签订赔偿《协议书》时，证人并未在现场；证人吴某证实2016年4月9日，证人在莫运华家看到双方在商谈死鱼的问题，其余情况均不清楚；证人雷某证实，2016年4月11日，证人作为现场代表，在莫运华家看到双方在争论死鱼赔偿问题，隆兴镇政府的人员也在参与协调，后来另一现场代表魏建华说有哥哥在法院，事情闹大了，打官司也要输，莫运华听从了现场代表魏建华的建议，签订了赔偿《协议书》，证人未听到双方说将死鱼进行鉴定，签订赔偿《协议书》时，隆兴镇政府工作人员也进行了见证，没有人对莫运华有威胁的言语，协议的内容告知了莫运华。通过证人证言莫运华拟证明赔偿《协议书》系基于重大误解、受到欺诈、胁迫而签订的，理应被撤销。上述证人证言，经质证，彭从强否认证人张某证言的真实性，对证人吴某证言不发表质证意见，对证人雷某证言无异议。一审法院认为，所谓重大误解，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，彭从强、莫运华均在赔偿《协议书》上签字捺印，魏建华、魏军、雷某作为现场代表共同见证，该赔偿《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有拘束力。莫运华辩称“其系基于重大误解、受到欺诈、胁迫从而签订的赔偿《协议书》，该赔偿《协议书》不是其真实意思表示，理应撤销”，但从现场代表雷某证言可以看出，在2016年4月11日双方签订赔偿《协议书》时，有多人在场进行了见证，整个过程未采取逼迫方式，协议的内容也告知了莫运华。赔偿《协议书》签订后，莫运华也按协议约定，履行了4月份的赔偿义务。关于鉴定问题，彭从强述称“隆兴镇派出所工作人员对鱼塘的水进行了取样，由于当时双方就赔偿达成了一致，故没有进行鉴定”，当双方当事人就赔偿问题达成一致后，不再进行鉴定的做法，符合民间交易习惯，且赔偿《协议书》中，莫运华亦认可鸭粪污水与彭从强鱼塘的死鱼存在因果关系，也认可彭从强损失的金额。莫运华在一审庭审中未举示充分的证据证明其受到重大误解、欺诈、胁迫，亦未举示证据抗辩彭从强的证据，排除鸭粪污水与彭从强鱼塘的死鱼存在因果关系，应承担举证不力的诉讼后果，综上，现有证据无法证明莫运华系基于重大误解、受到欺诈、胁迫从而签订的赔偿《协议书》，故对莫运华要求撤销双方签订的赔偿《协议书》的抗辩理由，一审法院不予支持。因赔偿《协议书》合法有效，该赔偿《协议书》确定的赔偿金额应当确定为彭从强的损失依据，莫运华应按赔偿《协议书》的约定及时支付赔偿款，故对彭从强要求莫运华支付损害赔偿金20,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：限莫运华于一审判决生效后十五日内向彭从强支付赔偿款20,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫运华向本院举示了四份证人证言，拟证明事发后彭从强有在街上卖死鱼的行为以及2016年2-3月白鲢鱼的市场价格。彭从强质证后认为根据法律规定证人应出庭接受质询，上述四份证人证言的真实性无法确定，不能作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，损害发生后，莫运华与彭从强就损害赔偿等问题达成协议。莫运华称其签订协议时存在重大误解和显失公平的情形，但所举示的证据并不能证明其主张。在协议未被依法撤销或变更的情况下，彭从强有权要求莫运华依照协议履行给付义务。莫运华的相关上诉理由不能成立。综上，上诉人莫运华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人莫运华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  陈 娟代理审判员  陈义熙二〇一七年三月十七日书 记 员  韩 微