天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7496号
上诉人（原审被告）：于绪红，女，1974年8月23日出生，汉族，天津市西青区辛口中心小学教师，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨绍来（系于绪红之夫），住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区张家窝镇知景道136号香堤园配建一。
主要负责人：陈仲秋，总经理。
委托诉讼代理人：温集发，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘志伟，女，该公司职员。
上诉人于绪红因与被上诉人深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于绪红上诉请求：1．撤销一审判决，改判于绪红免交物业费，车位费只交1,200元；2．诉讼费由深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司负担。事实和理由：一审判决认定双方签订《香堤园前期物业管理服务协议》合同有效，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司按合同履行了物业管理服务，于绪红应按合同约定缴纳物业费，于绪红认为与事实不符。深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司未按合同约定履行自己的义务，合同约定其应对房屋公用部位和共用设施设备进行维修养护、管理。楼房顶层阁楼属于公共空间，被占用，一楼业主在没有手续的情况下占用绿地，搭建小院，对于上述情况深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司均未采取任何管理义务，侵害了于绪红的合法权益。深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司于2017年3月开始将露天车位按年出租，违反协议约定。因深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司将车位改错，导致于绪红的车无法停入，故只同意交纳1,200元车位费。一审判决适用法律错误，举证责任应由深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司负责。
深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司辩称，同意一审判决，不同意于绪红的上诉请求。物业服务合同经过招投标程序，是合法的。针对阁楼和小院问题，业主和开发商所签商品房买卖合同补充合同明确约定，由相邻业主承担管理义务，应该由相邻业主所有，例如一楼业主有小门，只有一楼业主能进，其他业主家没有门，无法进入；前期物业合同约定了对车位进行收费，该约定不影响于绪红的权益。天津市物业管理条例明确约定，对收取的车位占用费的收益归全体业主，用于补足物业费。深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司履行了相应的义务。
深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1．判令于绪红向深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司支付自2015年7月1日至2017年6月30日期间的物业管理费6,938.64元及2015年7月1日至2017年5月31日期间的滞纳金10,137.66元，以上共计17,076.30元；2．判令于绪红支付2015年7月1日至2017年6月30日地下车位管理服务费2,400元；3．诉讼费由于绪红负担。
一审法院认定事实：深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司围绕其诉讼请求依法提交了《天津市住宅前期物业服务合同》、《香堤园前期物业管理服务协议》及《香堤园地下停车场管理服务协议》，证实深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司和于绪红之间存在物业服务合同关系以及服务内容和收费标准。前期物业服务合同系甲方天津市星河城置业有限公司、乙方深圳市星河物业管理有限公司天津分公司，于2012年8月27日签订。本案天津市西青区张家窝镇知景道136号香堤园6-1-401室位于其中，产权人为于绪红，建筑面积125.70㎡。
《天津市住宅前期物业服务合同》第五条乙方权利义务第（三）项约定：“依照本合同约定向甲方、业主收取物业管理服务费”。第六条第（一）项物业管理服务费收费标准约定：“高层住宅、多层住宅：1.44元/月每平方米”、“配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米，多层0.86元、高层0.66元的标准由业主交纳”；第（三）项约定：“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳”；第（六）项约定：“业主于每月25日前交纳”；第（七）项约定：“甲方或者业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5‰比例交纳违约金”。
2014年6月25日，于绪红与深圳市星河物业管理有限公司天津分公司所签《香堤园前期物业管理服务协议》约定：“物业管理服务费标准为（费用包括配备电梯、消防、二次供方等机电设施的运行、维护、管理费用）洋房（1号楼-16号楼、24号楼）2.3元/月每平方米”、“甲方（业主）同意从开发建设单位出的《入住通知书》约定入住之日（即2014年7月1日）起开始向乙方（物业管理企业）交纳物业管理服务费。从起始交费日起，物业管理服务费用按年度预交，在物业管理服务费用到期之日前10日交纳下一年度物业管理服务费”、“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金”。
2013年10月19日于绪红（乙方）与深圳市星河物业管理有限公司天津分公司（甲方）签订的《香堤园地下停车场管理服务协议》中，双方约定：“车位物业管理服务费暂定为：人民币100元/月/车位”、“车位管理服务费的交纳方式：按年计费现金形式交纳，于费用到期之日前10日内交纳下一年度车位管理服务费”、“不论乙方车位是否空置，乙方必须就其车位的管理向甲方按期全额支付车位管理服务费”。
于绪红围绕其抗辩意见提交了公证书、西青建委文件，证明涉诉房屋有质量问题；提交新建商品住宅使用说明书，证明业主对阁楼共有；提交住户手册，证明深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司对车位违规出租；提交住宅质量保证书，证明深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司对房屋质量问题的责任；提交照片，证明小区内存在违规小院、违规出租配建、违规出租电梯广告位等情况，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司未尽物业责任。
对深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司提交的三份合同的真实性，于绪红不持异议，且对物业管理服务收费标准认可。对于绪红提出的房屋质量、阁楼、小院的问题，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司主张于绪红在房屋验收时，并未提出质量异议，且以上均系于绪红与开发商之间的问题与其无关；对于绪红提出的配建出租、电梯广告位出租、深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司未尽物业责任的问题，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司主张于绪红提出的出租配建，所有权归开发商，并提交产权证予以证实，对出租电梯广告位的违规性不予认可，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司主张其已按合同履行了物业服务管理职责，向于绪红提供了相应物业服务，并提交天津市物业管理协会文件等证据，证实其提供了优质服务，于绪红所在香堤园小区获评“2016年度天津市物业管理优秀住宅小区”。此外，对于绪红提出的车位问题，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司主张其已进行了相应服务和安排，且按合同约定，车位不论空置与否，于绪红都应交纳管理服务费。
一审庭审中，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司还主张于绪红交纳过物业费，但自2015年7月1日至2017年6月30日的物业费及车位物业管理服务费，经深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司催缴，于绪红未交纳。按上述查证的事实，根据合同约定的收费标准计算，于绪红自2015年7月1日至2017年6月30共计欠缴物业管理服务费6,938.64元、车位物业管理服务费2,400元。
2015年9月，深圳市星河物业管理有限公司天津分公司更名为深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司。
一审法院认为，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》以及深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司、于绪红签订的《香堤园前期物业管理服务协议》合法有效，对深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司以及作为业主的于绪红均具有约束力，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司、于绪红应遵照约定全面履行。深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司按合同约定履行了物业管理服务，于绪红应按合同约定交纳物业费。
于绪红拖欠深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司2015年7月1日至2017年6月30日的物业费6,938.64元、车位物业管理服务费2,400元，事实清楚，证据充足，一审法院予以采信。深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司主张于绪红支付2015年7月1日至2017年5月31日的滞纳金，符合合同约定，但深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司主张的数额过高，应适当调整，以欠费金额6,938.64元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算，支持644.52元为宜。于绪红提出涉诉房屋的质量、阁楼、小院、地下停车位建造等问题与本案并非同一法律关系，不能抗拒交纳物业费；于绪红提出配建及电梯广告位违规出租的抗辩，无法律和事实依据，一审法院不予采纳；于绪红提出深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司未尽物业责任的抗辩，并未提交充足的证据证实，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、于绪红应于判决发生法律效力之日起五日内向深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司交纳2015年7月1日至2017年6月30日的物业管理服务费6,938.64元及2015年7月1日至2017年5月31日的滞纳金644.52元；二、于绪红应于判决发生法律效力之日起五日内向深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司交纳2015年7月1日至2017年6月30日的车位物业管理服务费2,400元；三、驳回深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司负担118元，由于绪红负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。
本院认为，于绪红以深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司未依约履行物业合同为由，上诉请求判决于绪红免交物业费及车位费一节，因于绪红对深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司提交的《天津市住宅前期物业服务合同》、《香堤园前期物业管理服务协议》及《香堤园地下停车场管理服务协议》的真实性不持异议，双方对物业管理服务收费标准予以认可，故一审判决认定双方所签合同合法有效是正确的。于绪红提出房屋存在质量问题、阁楼和一楼小院被相邻业主占用，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司抗辩称于绪红在房屋验收时并未提出质量异议。因小区配建的所有权归开发商所有，占用问题与深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司无关。电梯广告位出租不具有违规性，所得收益亦按照有关规定补贴物业费的不足。于绪红主张因开发商设计失误，使其一段时间内无法正常使用车位，但未能提交证据证明自己的主张，深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司抗辩称开发商在修缮诉争车位时，为于绪红提供了周转车位。深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司依约履行了物业服务管理职责，向于绪红提供了相应物业服务，于绪红接受了物业服务，应承担给付物业费的合同义务。于绪红主张免交物业服务费及车位费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，于绪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于绪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 张炳正
代理审判员 赵 盈
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……