北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11033号
上诉人（原审被告）：祝磊，男，1982年9月5日出生。
委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹会文，男，1969年12月20日出生。
委托诉讼代理人：刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人祝磊因与被上诉人曹会文民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第18034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝磊之委托诉讼代理人杜利安以及被上诉人曹会文之委托诉讼代理人刘金臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹会文的全部诉讼请求。事实和理由：2012年6月8日，祝磊与曹会文及其他两名自然人在山东省曲阜市设立山东美盛餐饮管理有限公司（以下简称美盛公司），祝磊系该公司的法定代表人。该公司初始注册资本为人民币100万元，曹会文出资人民币20万元，持有该公司20%的股份。在该公司实际运营中，为了弥补流动资金不足，该公司向曹会文借款人民币15万元，后实际归还了7万元，尚余8万元借款未归还，即系本案诉争款项，上述事实在一审庭审中已得到曹会文自认。涉案款项系曹会文对美盛公司的股权及债权，此系本案所涉款项的基础法律关系，故祝磊与曹会文之间不存在民间借贷法律关系。一审判决一方面认定了涉案款项中的20万元系曹会文的出资款，另一方面又未根据在案证据确认剩余8万元系曹会文对美盛公司的借款，故一审法院对于该8万元的处理在认定事实及适用法律上均存在错误。
曹会文辩称，祝磊自2012年到2014年共出具了三张借条，始终答应还款，但至今仍未还款。祝磊无证据证明涉案8万元是美盛公司的借款，且款项均是转入祝磊本人的银行账户，故借款应是祝磊的个人借款。
曹会文向一审法院起诉请求：1.祝磊立即偿还曹会文借款28万元及利息，利息以28万元为基数，按照年利率6%计算，自2014年11月16日计算至实际偿还之日；2.诉讼费由祝磊负担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，祝磊向曹会文出具《退股说明》一份，内容如下：“本人与曹会文于2012年6月8日共同组建曲阜美盛餐饮管理有限公司，由于某些原因，曹会文申请退出当时入股的贰拾万元整，本人同意，并答应将贰拾万及曾借款的捌万元归还曹会文，2014年1月归还壹拾万，剩余的将于2014年第一季度归还。祝磊2014年1月2日”。2014年8月12日，祝磊向曹会文出具《借条》一份，内容如下：“借曹会文贰拾捌万元整，2014年9月归还拾万元整，余下借款于2014年11月底还清。祝磊2014年8月12日×××”。2014年10月23日，祝磊向曹会文出具《借条》一份，内容如下：“借曹会文资金贰拾捌万元，2014年11月15日归还拾伍万元整，余下2015年1月15日归还。借款人：祝磊2014年10月23日×××”。曹会文通过其名下中国建设银行账户于2012年3月10日、3月21日分别向祝磊转账2万元、18万元，于2012年12月3日向祝磊转账5万元。关于另外的3万元，曹会文称发生在2011年，在山东美盛餐饮管理有限公司成立前，其借给祝磊的是现金。
一审法院另查，2012年6月8日，美盛公司成立，股东分别为祝磊、程××、祝×、曹会文，法定代表人为祝磊。祝磊提交泰安天立明信有限责任会计师事务所的验资报告（以下简称验资报告）、股东合作协议书欲证明曹会文投资20万元成为美盛公司的股东占20%股权，该20万元系本案诉争款项的一部分。验资报告系“曲阜美盛餐饮管理有限公司”的验资情况，该验资报告提到“曲阜美盛餐饮管理有限公司的原注册资本为人民币3万元，实收资本为人民币3万元。根据公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司增加注册资本人民币97万元，由祝磊、程××、祝×、曹会文于2012年7月4日前一次缴足，变更后的注册资本为人民币100万元……截至2012年7月4日止，变更后的累计注册资本人民币100万元，实收资本100万元。”该验资报告确认曹会文出资金额为20万元，占注册资本总额的20%。按照祝磊提交2012年1月签署的股东合作协议书，曹会文现金出资20万元，占20%股份。祝磊现金出资5万元，祝×现金出资5万元，另外祝×、祝磊、程××均以技术管理入股，程××无现金出资。曹会文认可其现仍为美盛公司的股东，投资金额为20万元。
关于要求祝磊签署《退股说明》及《借条》的理由，曹会文称其将20万元投资到美盛公司时，祝磊曾经承诺要求曹会文监管财务并参与公司分红，但其事实上其并未参与任何经营管理，其还要求召开股东会议，但均遭到祝磊的拒绝，因美盛公司的实际经营项目为山东曲阜杏坛学校的食堂，其到了山东曲阜市美盛公司的实际经营地曲阜杏坛学校，但因祝磊不配合导致其无法进校，而且美盛公司成立后是否盈利其并不清楚，其也未收到任何分红，后其决定退出该公司。祝磊签署的《退股说明》的真实意思系将曹会文持有的美盛公司的股权转让给祝磊，两份《借条》说明祝磊同意将股权转化为借款，故曹会文坚持认为其与祝磊之间为民间借贷法律关系与美盛公司无关。祝磊称其曾经要求曹会文参与美盛公司经营管理，并将财务报表和经营情况通过电子邮件发送给曹会文，但曹会文都以信任祝磊为由，不要求参与经营管理。关于本案诉争的除去曹会文向美盛公司投资的20万元外另外8万元，祝磊提供美盛公司的《证明》一份，该证明内容如下：“兹证明祝磊账户所接收的曹会文人民币二十万元股本金及十五万元我公司借款，已由祝磊交予我公司，其中人民币二十万并作为曹会文的出资计入其对我公司的股本金，另外十五万元用于补充公司流动资金之用。后我公司归还其七万元。”曹会文称《证明》中提到的15万元系祝磊个人借款，并非美盛公司的借款，并提出不要求美盛公司承担还款义务，如果祝磊将15万元用于美盛公司的经营，系祝磊与美盛公司之间的关系与曹会文无关。
关于祝磊在向曹会文出具《退股说明》及《借条》时是否受到曹会文的胁迫，祝磊称其之所以出具《退股说明》和《借条》是因曹会文自2013年起天天拨打其电话并发短信说要去找自己刚做完心脏病手术的母亲、去山东省曲阜市委找领导让其难堪，为了不被骚扰，作为美盛公司法定代表人其才出具的《退股说明》，后来曹会文又找人跟踪，其才出具的《借条》。针对以上事实，祝磊提供短信记录以及证人毕×的书面证言予以证明。毕×的证言时间为2016年4月11日，证言中提到：“记得去年一次在河南大厦宴请领导。在座的有哈尔滨的毕××和于总，巧遇曹会文，祝磊叫曹会文一起到包间吃饭，饭后我们送完领导，曹会文和祝磊就在河南大厦门口争吵起来，曹会文还带了两个人……曹会文遇到困难，非要撤股并让祝磊写借条，祝磊说这是公司行为，不写，但不写曹会文不让他走……祝磊无奈给他们写了欠条。”曹会文对祝磊的陈述不予认可，称其并未胁迫祝磊，2014年1月2日，祝磊和弟弟祝×到山东曲阜东高铁站找到曹会文，祝磊出具《退股说明》，2014年8月12日，在北京市西单民族饭店一层餐厅大堂，祝磊出具第一份《借条》，当时只有其与祝磊二人在场，2014年10月23日，在北京市河南大厦，祝磊出具了第二份《借条》。关于祝磊提交的证据，曹会文称因美盛公司成立后其不知道公司的任何情况，祝磊又拒接其电话，其又不认识其他股东，故不断电话、短信联系祝磊，但祝磊提交的是不完整的短信记录，并且其曾向祝磊发送过一条短信内容为：“你非让我跟你急吗？我知道你妈病了，非让我去找她吗”发生在2014年11月25日，该时间发生在祝磊向其出具《退股说明》及《借条》之后，说明其并未通过去找祝磊生病的母亲来胁迫祝磊签署《退股说明》及《借条》。对于毕×的证言，因其本人未到庭作证，且毕×为祝磊的朋友，故对证言的真实性不认可，即使证言是真实的，毕×在证言中提到的情况都是听说的情况，并未实际参与，毕×提到的也仅仅是祝磊最后一次向其出具借条的情况。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹会文与祝磊均为美盛公司股东，曹会文出资20万元，2014年1月2日，祝磊出具《退股说明》，该《退股说明》中提到曹会文申请退出当时入股的20万元，祝磊同意将20万元以及以前拖欠的8万元归还曹会文，此后祝磊两次出具《借条》，同意偿还曹会文共计28万元。关于其中的8万元，系祝磊向曹会文的借款，应予偿还。关于逾期利息，2014年10月23日，祝磊最后一次出具的《借条》中同意2014年11月15日前偿还15万元，余下的2015年1月15日偿还，该《借条》中约定的期限为双方最终确认的还款期限，应遵照履行。关于该院支持曹会文的8万元逾期利息应自2014年11月16日起算。关于祝磊所称该8万元系美盛公司的借款以及祝磊出具借条受到曹会文胁迫的意见，该院依法不予采信。关于曹会文向美盛公司出资的20万元是否由股权转化为借款，该院认为，本案诉争的20万元的基础关系是股东之间的股权纠纷，并非民间借贷行为引起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故关于该20万元，曹会文应当以基础关系进行诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祝磊偿还曹会文人民币8万元及逾期利息（利息以8万元为基数，自2014年11月16日起按年利率6%计算至实际偿还之日止），（于判决生效之日起7日内执行清）；二、驳回曹会文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：经询，祝磊认可其为美盛公司的实际控制人，美盛公司的公章及证照均由祝磊的弟弟管理。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为祝磊与曹会文是否存在借款关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，祝磊上诉主张一审判决认定的8万元系美盛公司向曹会文的借款，因祝磊系美盛公司的法定代表人及实际控制人，且美盛公司的公章由祝磊弟弟保管，一审法院对美盛公司出具的《证明》未予采信，并无不当。涉案2张《借条》及《退股说明》均系祝磊以其个人名义出具，且涉案款项均转入祝磊的银行账户，现祝磊未提交充分有效证据证明涉案8万元系美盛公司借款，一审判决认定该笔款项为祝磊个人向曹会文的借款，具有事实及法律依据，本院予以维持。祝磊主张其出具借条系受到曹会文胁迫，但未提交充分证据证明，本院亦不采信。
另，双方当事人对一审判决认定的逾期利息金额计算均无异议，本院予以确认。
综上所述，祝磊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由祝磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十月十八日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴