辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终983号
上诉人（原审被告）：瓦房店轴承产品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳元宝工业区。
法定代表人：刘兴起，总经理。
委托诉讼代理人：刘兴涛，男，该公司职员，住瓦房店市大宽街一段44号1-3-1。
委托诉讼代理人：周福龙，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管祖峰，男，1969年11月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：姜世涛，男，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。
原审第三人：大连得霖重工有限公司，住所地辽宁省瓦房店市瓦窝镇田屯村。
法定代表人：徐林，经理。
委托诉讼代理人：于东平，男，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市五四路*号2-4-2。
上诉人瓦房店轴承产品有限公司（以下简称轴承公司）因与被上诉人管祖峰及原审第三人大连得霖重工有限公司（以下简称得霖公司）债权转让合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初字4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人轴承公司的法定代表人刘兴起及委托诉讼代理人刘兴涛、周福龙，被上诉人管祖峰及委托诉讼代理人姜世涛，原审第三人得霖公司的委托诉讼代理人于东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人轴承公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。1、原审认定上诉人欠被上诉人货款283304.35元错误，被上诉人提供的第三人明细账上的最后一笔365777.85元，发生了17笔业务，与常理不符，而且17笔业务大部分时间是在2013年，与所记录的2014年帐目时间不对称。2、被上诉人的债权既然来源于第三人，上诉人对第三人的抗辩权可以向被上诉人主张，第三人提供的产品因存在质量问题，上诉人已经在合理异议期间向第三人提出，上诉人也提供证据予以证明，第三人不予处理是默认该货物质量存在问题和认可赔偿损失数额。原审在上诉人提供证据证明向第三人提出质量异议，而第三人却不予处理情况下要求上诉人提供足够证据证明质量有问题，这是对上诉人作为买卖合同买受人对质量异议权的非法剥夺。因此，质量问题应当扣除在回复函中确认的205890元，一审法院应当支持上诉人的抗辩意见。3、上诉人提供的质量处理协议、专用收款收据证明上诉人提出的抹账3258.90元和发票差额14239元是存在的，原审未认真审理就认定该事实不存在是不负责的。4、上诉人在第三人及被上诉人不履行开具发票义务前，享有对货款给付的抗辩权。
管祖峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与第三人最后一笔交易价值365777.85元，17张出库单上有上诉人方业务员吕华签字，虽然上诉人不予认可，但又不肯提供自己单位的往来明细账；关于质量处理协议的14239元、专用收款收据3258.90元，第三人只要承认存在，我方同意从债权数额中扣除；关于第三人是否欠上诉人的发票及质量异议是否扣除205890元的问题，同意第三人的意见。
得霖公司述称，1、同意被上诉人管祖峰的答辩意见；2、同意上诉人提出的扣除14239元及3258.90元；3、上诉人提出的质量抗辩问题，是上诉人当时单方提出，经双方协商没有结果，对方也没有再通过法院等其他途径向我方提出，现提出扣除205890元，证据不足，我方不予承认；4、对回复函中记载应开未开发票数额及应扣税款数额予以认可。
管祖峰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告债权款283304元及至还款之日期间的利息。
一审法院认定事实：被告和第三人之间有长期的业务往来，被告向第三人购买电渣轧材及套圈等物品。2015年1月15日，第三人向被告发出询证函，载明向被告的应收账款为383304.35元；2015年1月20日，经被告给原告出具回复函，被告认可截止2014年11月30日，被告账面余额365806.45元，但对未开发票金额和质量问题提出异议，并对第三人提出应抹账3258.90元未记录，开发票差额14239元未记录。后被告向第三人支付货款10万元。2015年11月16日，第三人和原告签订债权转让协议书，第三人将对被告的债权283304.35元转让给原告并将债权转让协议书于2016年7月26日邮寄送达被告。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向第三人赊购电渣轧材及套圈等物品并在回复函中写明对账情况，被告认可截止2014年11月30日，被告账面余额365806.45元，第三人应抹账3258.90元未记录，开发票差额14239元未记录，但未对应抹账数额3258.90元和开发票差额14239元提供证据证明，因此该两项减免数额一审法院不予支持，应按原告记录为准，因此截止2014年11月30日被告尚欠原告货款应认定为383304.35元；被告和第三人自认，被告后期支付给第三人货款100000元，因此被告尚欠原告货款283304.35元。第三人已于2015年11月16日将对被告的该笔债权转让给原告并于2016年7月26日将债权转让协议书邮寄送达被告，债权转让成立，因此原告请求被告立即支付该欠款，一审法院予以支持，被告在收到债权转让协议书后仍未按期履行，应按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息。被告称第三人出售的产品存在质量问题，但提供的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院不予认可；被告提出第三人未向其全额出具一般纳税人专业发票，但出具发票的义务在被告和第三人签订合同时没有明确约定成为合同内容时，不属于主给付义务，而应当是附随义务，因此不能成为被告不履行给付货款义务的抗辩权依据。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告瓦房店轴承产品有限公司于判决生效后立即给付原告管祖峰货款283304.35元并承担此款自2016年7月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2775元，由被告瓦房店轴承产品有限公司承担。
本院二审期间，上诉人轴承公司向本院提交四组证据，本院组织双方当事人对该四组证据进行了质证。证据1、《质量处理协议》一份，证明上诉人与得霖公司于2013年7月26日就出现的质量问题双方达成一致意见，得霖公司承认有质量问题，且同意赔偿上诉人14239元，从应付货款中扣除，在原审提交的回复函中的开发票差额14239元是存在的；证据2、专用收款收据一张，证明原审上诉人提出的应抹账数额3258.90元是存在的；证据3、《工业品买卖合同》复印件一份，证明上诉人在原审抗辩的质量55siMoVZ钢材的质量问题是存在的;证据4、增值税专用发票复印件8份，证明上诉人与第三人之间以往惯例是第三人在收到货款同时都出具增值税专用发票。被上诉人管祖峰质证意见：对上诉人二审提供证据真实性没有异议，但这四组证据并不属新证据，前两份证据只要原审第三人认可从应付款中扣除，被上诉人也同意。第三组证据合同书只能证明双方有业务往来，不能证明提供的产品有质量问题。原审第三人质证意见:对上诉人提供证据的真实性没有异议，证据1、2中体现的14239元及3258.90元应当从货款中扣除；证据3上诉人单方提出质量问题扣除205890元，证据不足，不予承认；证据4开不出发票同意扣除回复函中53147.21元税款。本院对上诉人提供的证据1、2予以采信，能够证明上诉人的上诉主张。证据3的真实性予以确认，但无法证明上诉人所提出的质量问题，该证据不予采信；证据4的真实性予以确认，第三人对欠开发票的事实予以认可，该证据与上诉人一审中提供的回复函中未开发票的事实相互印证，可以证明原审第三人欠开发票的事实，该证据本院予以采信。
上述采信的证据可以证明如下事实：2015年1月20日，上诉人轴承公司给原审第三人出具的回复函中，承认其欠得霖公司货款为365806.45元，其中得霖公司应开未开发票金额365777.85元，应扣除税款53147.21元，得霖公司账面记载的欠款数额383304.35元是没有扣除质量问题的款项14239元及抹帐3258.90元。现上诉人轴承公司尚欠原审第三人得霖公司货款265806.45元（383304.35元-14239元-3258.90元-100000元），其余事实同一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人管祖峰与原审第三人得霖公司间的债权转让合同合法有效，该债权转让自通知债务人轴承公司始即对上诉人轴承公司发生法律效力。被上诉人管祖峰受让得霖公司对轴承公司享有的债权，即取得债权人的地位，可以就其所受让的债权直接向债务人轴承公司求偿。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故上诉人轴承公司提出对债权数额、质量异议以及开具发票事宜的抗辩，应当予以审查。
上诉人在二审期间提供证据证明所欠得霖公司的债务应当扣除质量问题的赔偿款14239元及抹帐款3258.90元，对此得霖公司及管祖峰均无异议，故管祖峰受让的债权数额应扣除该两部分款项，扣除后的债权数额应为265806.45元，一审法院没有扣除该两部分款项不当，本院应予调整。
上诉人提出的供应给案外人314792型号轴承因材料问题赔偿案外人5套轴承（36700元/套）及2013年7月3日买卖合同项下的55siMoVZ锻材出现质量问题造成33件废品，从而要求被上诉人从债权数额中扣除205890元一节，首先其所提出的轴承质量问题是否是因得霖公司所供锻材自身质量问题造成尚无证据证明，其次其所主张的赔偿数额也无进一步的证据证明，因此，虽然上诉人在法定期间内向得霖公司提出异议，但双方并未就此达成一致意见，故上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。
原审第三人得霖公司承认其应开未开发票，并同意按照上诉人轴承公司向其出具的回复函中记载的53147.21元，从债权数额中扣除，对此本院应予照准。故被上诉人管祖峰受让的债权中还应当扣除该部分款项。上诉人提出得霖公司未开具发票其可以依此拒付货款一节，因开具发票是买卖合同的附随义务，且受税务机关的管理和处罚，与上诉人给付货款的主合同义务不相对等，其以此行使同时履行抗辩权与法相悖，故一审法院没有支持其抗辩主张并无不当。
综上，上诉人的上诉意见部分有事实和法律依据，本院应予支持。被上诉人受让的债权额应当为212659.24元（265806.45元-53147.21元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4612号民事判决；
二、上诉人瓦房店轴承产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人管祖峰212659.24元，并承担此款自2016年7月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2775元，二审案件受理费5550元，合计8325元，由被上诉人管祖峰负担2076元，上诉人瓦房店轴承产品有限公司负担6249元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年三月八日
书记员 李 波