江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初5842号原告：昆山海威轻工业品有限公司，统一社会信用代码91320583746819733F，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇大市大吉路。法定代表人：徐鹤伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓鹏，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁宏，该公司经理。被告：常熟市东鑫经纬编织造有限公司，统一社会信用代码9132058317584536951，住所地江苏省苏州市常熟市虞山镇方浜村。法定代表人：常少东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。原告昆山海威轻工业品有限公司（以下简称海威公司）诉被告常熟市东鑫经纬编织造有限公司（以下简称东鑫公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，组成合议庭，于2017年11月16日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓鹏、徐仁宏（参加第一、二次庭审），被告委托诉讼代理人吴徐晟到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告昆海威公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2015年4月7月期间签订的《面辅料定做合同》的定作合同；2.被告赔偿原告损失108000元（合同价款30%）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2015年4月至7月期间签订《面辅料定做合同》，明确约定主要内容为：货物名称、规格、数量、单价、产品测试标准、交货方式、违约责任等。嗣后，因被告交期出现问题，原告额外产生运输成本10500元。被告提供的格力丝面辅料未达到克重600g/m的标准，造成原告出口终端产品30多万美金的订单在美国返工，随机取消了剩余20多万美金的待出口订单，并造成客户索赔。因被告未能全面履行合同，给原告造成了损失，构成根本违约。事情发生后，原告委托上海普世（昆山）律师事务所向被告发送律师函，要求退回不良品，并提出给予经济赔偿的协商意思联络。后被告提起定作款诉讼，原告提出反诉，但因未缴纳反诉费未予受理，法院告知可另行诉讼。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告如上诉讼请求。被告昆山海威轻工业品有限公司辩称，双方的合同已经履行完毕，无需要解除。原告的诉请二没有事实和法律依据，被告不存在违约。假设被告交付的定作物与合同约定不一致，原告提出的异议已经超过了合理期限，且原告在拿到被告交付的定作物后依旧催促被告继续进行定作，其损失不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事反诉状、面料定作合同、检验报告、库存照片、民事判决书、扣款协议、公证书、退货函、通讯记录、律师函、、送货检验合格证照片、送货单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有面辅料定作业务往来。在2015年5月期间，原告（甲方）与被告（乙方）先后签订面辅料定作合同四份，原告向被告告定作各类规格型号的面辅料，其中主要面辅料为各种颜色的格力丝货物，要求克重为600g/m。四份合同约定之定作款金额为344675.8元。合同约定本合同测试要求符合欧盟EN71测试保证、ASTMF963-2011美国标准、日本ST2012出口标准。质量验收：按照本合同测试要求的出口标准，由乙方提供本合同约定的全部货物经双方确认的单位测试合格书面报告后一并交甲方验货，双方确认以（SGSBVCTL）单位测试报告合格为标准，并且结合签订本合同前甲乙双方确定的小样封样的外观标准验货。违约责任：若乙方定作的货物，不符合上述合同乙方提供的提供的测试要求质量标准，或延期交货按违约处理，违约方承担合同货物总值的30%作为违约金，并赔偿经甲方知道该货物不合格后重新测试时为不合格所造成的甲方的全部损失（包括测试费、甲方出后给外放(第三方所约定的合同总额作为实际损失赔偿。双方约定付款方式为货到验收后，由被告提供17%的增值税发票2个月付款。交货方式为：快递或送货至原告所在仓库，费用由被告承担。后，原告在被告处自提了定作物。交货后，被告先后向原告开具并交付了相应增值税发票。2015年8月20日的，原告通过律师事务所向被告邮寄律师函，提出退货质量问题及解除合同要求。被告回函表示不予认可。2015年11月30日，原告将金额为256996.4元的增值税发票邮寄回被告。原告对被告主张的定作款的金额368718.4无异议，但是认为被告交付的定作物质量存在问题，符合合同解除的条件。2016年1月25日，本院曾受理东鑫公司诉海威公司定作合同纠纷一案，该案件审理过程中，海威公司曾提起反诉，要求东鑫公司赔偿损失，因未缴纳反诉费用，反诉请求未予受理。后该案判令海威公司于本判决生效后十日内支付东鑫公司定作款368718.4元及逾期付款利息。本案审理中，原被告均确认，被告交付给原告的定作物确有标识。2017年10月24日，原告通过公证的方式取样东鑫公司交付的定作物，并至通标标准技术服务（上海）有限公司对送检样品进行检验。通标标准技术服务（上海）有限公司（SGS）检验结果为：单位面积纺织物重量，盎司/平方码10；克/平方米340；克/米（g/m）552。有限门幅（mm）1591。被告对此检验结果不予认可。本院于2017年11月16日，向被告释明被告送给原告本案定作物有相应标识，原被告在2017年11月23日上午9点至原告处，双方共同取样，确认好样品，委托双方合同约定的检测机构对样品进行检测。但被告未予配合原告共同取样，共同委托鉴定。本院认为：本案的争议焦点为被告向原告交付的面辅料是否符合双方约定的质量要求、原告主张质量问题是否已过异议期限以及合同是否应当解除，现评析如下：关于质量问题，原被告关于面辅料约定了具体的货物名称、规格型号以及货物应符合的标准。其中主要的货物为各种颜色的格力丝货物，规格型号为20mm,克重600g/m，有限门幅1米，货物应当符合EN71测试保证、ASTMF963-2011美国标准、日本ST2012出口标准，即双方确认以（SGSBVCTL）单位测试报告合格为标准。交货后，原告向被告提出质量问题，反映格力丝货物克重问题，被告认为货物无质量问题。原告单方通过公证方式取样被告交付的货物，委托通标标准技术服务（上海）有限公司（SGS）检验，检验结果显示送检样品克/米（g/m）552。被告对该检验报告提出异议，审理中，本院指定被告在2017年11月23日上午9点至原告处，共同取样，确认好样品，委托双方合同约定的检测机构对样品进行检测。但被告未予配合原告共同取样，共同委托鉴定。本院认为，原告的检验行为虽系单方行为，但其通过公证方式取样送检样品，并委托至原被告共同确认的单位测试，具有较强的参考性。被告提出异议后，本院也曾指定时间要求原被告共同取样，委托双方合同约定的检测机构对样品进行检测，但被告未能按指示取样送检。综合上述情节，本院采信原告单方通过公证方式委托通标标准技术服务（上海）有限公司（SGS）检验的检验报告。该检验结果显示送检样品的克重为552g/m，与原被告约定的600g/m不符。因本案定作合同对货物质量的要求很高，从双方约定的货物质量标准可窥见一斑，货物克重552g/m，与双方约定的600g/m有较大差距，本院认为，被告的交付的货物存在质量问题。关于原告主张质量问题是否已过异议期限，本院认为，原被告定作合同未明确约定质量异议期限，双方于2015年5月签订合同，原告于2015年5月、6月、7月在被告处自提货物后，于2015年8月即通过书面方式向被告提出货物质量问题，属于提出异议的合理期限。原被告定作合同违约责任条款中约定：“若乙方定作的货物，不符合上述合同乙方提供的提供的测试要求质量标准，或延期交货按违约处理，违约方承担合同货物总值的30%作为违约金，并赔偿经甲方知道该货物不合格后重新测试时为不合格所造成的甲方的全部损失（包括测试费、甲方出后给外放(第三方所约定的合同总额作为实际损失赔偿)。本案中，原告参照双方确认的定作款金额368718.4元，主张108000元（360000元*30%）违约金，不违反双方约定，本院予以支持。关于原告要求解除原被告于2015年4月至7月期间签订的《面辅料定做合同》的定作合同的诉讼请求，本院认为，合同的解除应符合法定解除条件或约定解除条件。本案中双方并未约定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除的几种情形，主要包括：不可抗力致使不能实现合同目的；债务人拒绝履行；迟延履行，经催告仍未履行；迟延履行或其他违约行为致使不能实现合同目的。本案涉案合同早已实际履行，虽然本院认定被告交付的定作物存在质量问题，属于不完全履行，即以适当履行的方式进行了履行，但不完全符合双方的合同约定。在此情形下，一般应给履行人一定的宽限期限，使之消除缺陷或另行给付。本案中，原告未给予被告适当的合理补救期限，同时关于质量问题造成的损失，原被告也通过约定违约金的方式加以处理，另外原告也未提供相应证据佐证，因被告提供的定作物质量问题致使不能实现合同目的。综上，本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依照据此，《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、被告常熟市东鑫经纬编织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山海威轻工业品有限公司违约金108000元。二、驳回原告昆山海威轻工业品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。审 判 长  李志辉人民陪审员  朱 慧人民陪审员  盛永林二〇一八年三月二十日书 记 员  汤 诚