山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第274号
原告莱州市土山海源盐业有限公司，住所地莱州市。
法定代表人杨秀贞，董事长。
委托代理人姚秋江，男，1974年8月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市。
负责人吴鹏，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市。
负责人孙晓燕，经理。
以上二被告共同委托代理人张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告莱州市土山海源盐业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱州市土山海源盐业有限公司委托代理人姚秋江、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司共同委托代理人张茂茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的鲁FS02**号车辆于2013年4月5日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业险，鲁FT9**挂号车辆于2013年6月18日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了机动车商业险，保险期间均为一年。2013年9月9日，原告雇佣的司机邱正强驾驶上述车辆行至莱州市程郭镇时，碰撞到公路隔离带，造成公路设施和车辆损坏。经交警部门认定，邱正强负事故全部责任。案发后，原告及时拨打95500通知了被告。经有关部门鉴定，鲁FS02**号车辆损失价格为103752元，鲁FT9**挂号车辆损失价格为12800元，原告为此花费了3000元鉴定费。本次事故还造成路产损失8400元、车辆施救费8000元。以上各项损失合计135952元。因原、被告就车辆定损争议较大，导致原告车辆迟迟未能理赔，为此诉至法院，请求判令二被告立即支付保险理赔款135952元，诉讼费由二被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，肇事车辆鲁FS02**号在我公司投保限额为235000元的不计免赔机动车损失险和限额为100万元的不计免赔三者商业险，事故发生在保险期间，在原告提供事故发生时的有效驾驶证、行驶证、营运证、上岗证的前提下，我公司同意按保险合同约定赔付原告的合理损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，鲁FT9**挂在我公司投保限额为81000元的不计免赔机动车损失险，事故发生在保险期间，在原告提供事故发生时的有效驾驶证、行驶证、营运证、上岗证的前提下，我公司同意按保险合同约定赔付原告的合理损失。
经审理查明，原告莱州市土山海源盐业有限公司系鲁FS02**号/鲁FT9**挂号车辆的行驶证登记车主。2013年4月1日，原告为鲁FS02**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“广州分公司”）投保交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中车辆损失险的保险金额为235000元，第三者责任险的保险金额为100万元，并投保不计免赔特约条款，保险期间自2013年4月5日起至2014年4月4日止；2013年6月17日，原告为鲁FT9**挂号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“黄埔支公司”）投保了机动车损失险，保险金额为81000元，并投保不计免赔条款，保险期间自2013年6月18日起至2014年6月17日止。2013年9月9日2时许，原告司机邱正强驾驶鲁FS02**号/鲁FT9**挂号重型半挂车沿306省道由东向西行驶至莱州市程郭立交桥东时，与中心护栏发生碰撞，造成车辆损坏、护栏损坏。经莱州市公安局交通警察大队认定，邱正强承担事故的全部责任。后原告委托莱州市誉诚旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁FS02**号/鲁FT9**挂号车辆进行车损评估。经评估，鲁FS02**号车辆损失修复价格为103752元，鲁FT9**挂号车辆损失修复价格为12800元，残值为2200元。原告为此花费评估费3000元，为修复鲁FS02**号花费维修费103752元，为修复鲁FT9**挂号花费维修费12800元。此外，原告为施救主车、挂车共花费施救费8000元，并赔偿路产损失8400元。原告主张的上述损失共计135952元，庭审中要求广州分公司赔偿122052元（主车车损103752元+施救费7200元+鉴定费2700元+路产损失8400元），要求黄埔支公司赔偿13900元（挂车损失12800元+施救费800元+鉴定费300元）。
原告为证实其主张，向本院提交了道路交通事故认定书、机动车辆保险单、交强险保险单、价格评估报告及评估费发票、维修费发票、施救费发票、路产赔偿清单、赔偿费收据及车辆行驶证、驾驶员驾驶证、营运证、上岗证等证据。经质证，二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但主张价格评估报告系原告单方委托作出且车损评估价格过高，故对该鉴定结论不认可，申请对车损进行重新鉴定；对鉴定费，二被告主张因鉴定未经保险公司同意，故不同意赔付，且原告主张的二被告赔付鉴定费的比例亦不合理，若法院判决由二被告承担鉴定费，则鉴定费的分配比例应按主车与挂车车损的鉴定结论计算，即由广州分公司承担90%，黄埔支公司承担10%，原告对此无异议。二被告对于原告主张的施救费赔付比例亦不认可，主张应按二被告对主车、挂车车损险的承保限额比例予以赔付，原告同意按二被告主张的比例计算并当庭变更施救费的诉讼请求，要求广州分公司赔偿施救费5920元（8000元×74%），黄埔支公司赔偿施救费2080元（8000元×26%），二被告无异议。
审理中，被告广州分公司提出书面鉴定申请，要求对鲁FS02**号车辆损失修复价值进行重新鉴定，本院予以准许，并依法委托莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对鲁FS02**号车辆损失进行了鉴定。经鉴定，鲁FS02**号车辆损失修复价格为96379元（扣除残值1260元）。被告广州分公司为此支付鉴定费8000元。经质证，原、被告对该评估报告的鉴定结论均无异议。
本院认为，原告与二被告之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，本院依法予以确认。被保险车辆鲁FS02**号的车辆损失经本院依法委托鉴定机构重新鉴定，原、被告双方对鉴定结论均无异议，本院对鉴定结论96379元予以确认。鲁FT9**挂号车辆损失12800元，车辆保险人黄埔支公司虽对鉴定结论有异议，但未提出书面鉴定申请并交纳鉴定费，对鲁FT9**挂号的车辆损失修复价格12800元本院予以采纳，但该数额应扣除残值部分940元（残值总额2200元-主车残值1260元），即鲁FT9**号车辆损失应认定为11860元。原告提供的鉴定报告，本院对挂车部分的鉴定结论予以采纳，对于采纳部分的鉴定费本院予以支持，原告与二被告庭审中均主张鉴定费承担比例为主车90%、挂车10%，故挂车鉴定费300元（3000元×10%）本院予以支持，对主车部分的鉴定结论本院未予采纳，对主车损失的鉴定费本院不予支持。施救费由广州分公司承担5920元、黄埔支公司承担2080元，原、被告各方均无异议，本院予以确认。路产损失被告无异议，该项损失应由交强险在赔偿限额2000元内赔付后，由商业第三者责任险赔付，故路产损失8400元由被告广州分公司承担。综上，被告广州分公司应赔付原告保险金110699元（车辆损失96379元+施救费5920元+路产损失8400元），被告黄埔支公司应赔付原告保险金14240元（车辆损失11860+鉴定费300元+施救费2080元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付给原告莱州市土山海源盐业有限公司保险金110699元，限判决生效后十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔付给原告莱州市土山海源盐业有限公司保险金14240元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，由原告负担245元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2458元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担316元。上述费用，原告已交纳3019元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效后七日内分别将应负担的2458元、316元直接支付给原告。鉴定费8000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李 帆