江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1611号
上诉人(原审原告)：陈松华，男，汉族，1965年10月11日生，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：王银平、田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏策龙，男，汉族，1964年8月6日出生，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：张敏，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，统一社会信用代码91330783147520019P，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
上诉人陈松华因与被上诉人夏策龙、中天建设集团有限公司（以下简称中天建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈松华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方于2013年10月28日结算后，夏策龙未能举证证明其支付过15万元工程款，至2017年1月23日，扣除5万余元的管理费，夏策龙尚有24万元工程款未付。2017年1月23日的14万元欠条不应作为双方的结算依据。
被上诉人夏策龙、中天建设未作书面答辩。
一审中，原告陈松华诉讼请求：1、依法判令被告夏策龙向原告支付拖欠的工程款14万元并支付逾期付款利息（从起诉之日按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、判令被告中天建设在欠付工程款范围内对上述工程款和逾期利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月18日，原告与夏策龙签订协议，约定原告在中天翡丽湾钢筋施工，上缴给夏策龙管理费，按原2012年公司总承包合同上缴，±0以下上缴实际总量每吨10元；±0以上上缴每平方1元，其他条款均按总承包合同执行。2013年10月28日，夏策龙就原告的钢筋施工与原告进行了结算，并向原告出具欠条，欠条内容：“中天工地欠陈松华2012年1#楼、商业中心、下沉广场人防钢筋工人工费合计295000元（经核对无误，请项目部支付）。欠款人：夏策龙2013年10月28日结”。
2016年2月2日，原告向夏策龙出具“保证”，内容：“夏策龙打的欠条，如支付，支付后每人分一半。手续另做”。
2017年1月23日，夏策龙向原告出具欠条，内容：“以前陈松华收夏策龙欠条29万元作废（下欠14万）”。原告在该欠条上加注“扣除上缴部分净得”。原告另向夏策龙出具证明，内容是“夏策龙所打的欠条，欠款时间为2013年10月28日，无效，欠条作废”。
2017年5月27日，夏策龙向原告支付10万元，原告向夏策龙出具收条，内容：“今收到夏策龙中天翡丽湾人工费10万元，双方争议余款19万元，于2017年6月5日前投诉。否则按自动放弃。在该欠条下方夏策龙还写“以上情况本人认可”，但该所写内容及签名被划掉。
同日，原告向夏策龙出具承诺书，承诺书内容：“领到夏策龙10万元后，工人工资已结清。否则承担一切后果（2017年6月5日兑现工人工资）”。该承诺下方夏策龙还写“本人认可”，但该所写内容及签名被划掉。
2018年1月，原告向一审法院起诉并提出前列诉请。
庭审中，夏策龙还陈述其共向原告支付工程款15万元左右的工程款，截止2017年1月23日被告出具欠条时尚欠14万元，包括未扣除的管理费，原告当庭认可管理费为5万元，至此，双方的款项结清。
根据原、被告诉辩主张，本案主要争议焦点是原告主张被告支付欠款14万元应否支持。
一审法院认为，原告与夏策龙均无从事建筑施工的相关劳务资质，故双方所签订的承包协议无效。因原告承接的钢筋劳务施工早已完工且双方进行了相关结算，当事人可按相关条据进行结算。
对于2013年10月28日由被告出具的欠条，应结算的价款为295000元，该欠条还注明“经核对无误，请项目部支付”。所注明内容，可以理解为原告凭该欠条向项目部办理付款。2016年2月2日，原告出具“保证”，该“保证”内容结合被告于2013年10月28日出具的欠条，可知原告仍未领取相应的工程款，原告并保证“如支付，支付后每人分一半，手续另做”。根据“保证”内容，表明双方还需书面明确应结算的价款。
2017年1月23日，夏策龙向原告出具条据，条据载明“以前陈松华收夏策龙欠条295000元作废（下欠14万元）”。该条据应为双方协商一致后形成新的结算结果。对于该条据原告所注“扣除上缴部分净得”，应属原告个人意思，夏策龙并未认可，故对夏策龙不具有效力。2017年5月27日，原告收取了夏策龙给付的工程款10万元，并向夏策龙出具收条及承诺，原告出具的收条中虽注明“双方争议余款19万元，于2017年6月5日前投诉，否则按自动放弃”，但下方夏策龙原书写的“以上情况本人认可”又被划掉，另原告承诺中明确“领到夏策龙10万元后，工人工资已结清，否则承担一切后果”。原告所作承诺，确认“工人工资已结清”。根据该承诺，结合夏策龙出具欠条明确的“下欠14万元”、原告认可应缴的管理费及原告“保证”中，对于夏策龙所出具欠条，如支付，“每人分一半，手续另做”的事实，应确认当事人所应结算的工程款即为14万元，在扣除原告应缴纳的管理费后，夏策龙向原告支付了10万元，能够证明其履行了全部付款义务。此外，夏策龙在2017年1月23日出具欠条后，于2017年5月27日向原告支付10万元，亦可表明夏策龙履行了付款义务。因此，原告现主张夏策龙还应给付欠款14万元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈松华全部诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告陈松华负担。
二审经审查，对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人陈松华放弃要求中天建设在欠付工程款范围内对工程款和逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
本院认为:根据夏策龙于2017年1月23日向陈松华出具的条据以及陈松华向夏策龙出具的证明，可以认定夏策龙于2013年10月28日出具的295000元欠条已经废止，至2017年1月23日其欠付工程款应为14万元。陈松华主张至该日夏策龙仍欠付24万元，没有证据证明，本院不予采信。因双方均未能提供该14万元款项的结算明细，故管理费在结算时是否已经扣除无从反映。鉴于该款项系双方最终结算的款项，就常理而言，双方在最终结算时理应一并扣除管理费，并无必要在出具欠条后另行对管理费进行结算，且如确需另行结算管理费，双方亦应在条据中加以注明。陈松华主张管理费已经扣除，夏策龙虽不予认可，但其并未在条据中注明该款项应另行扣除管理费，故本院认定管理费不应再行扣除。夏策龙于2017年5月27日支付10万元，对余欠款项4万元应予支付。陈松华主张从起诉之日按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日的工程款利息，符合法律规定，陈松华于2018年1月17日提起诉讼，对4万元工程款应从2018年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息至实际付款之日。综上，陈松华的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初331号民事判决；
二、夏策龙于本判决生效后10日内给付陈松华工程款40000元及其利息（以40000元为本金，自2018年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息至实际付款之日）；
三、驳回陈松华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由陈松华负担1150元，由夏策龙负担400元；上诉案件受理费3100元，由陈松华负担2300元，由夏策龙负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 华 林
审判员 李前兵
二〇一八年八月十五日
书记员 朱 晨