上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1929号
原告：沈汉兴，男，1951年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：黄慕英，系原告之妻，1950年4月8日生，汉族，住上海市崇明区港西镇盘西村***号。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：刘连生，男，1987年4月9日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
原告沈汉兴诉被告刘连生、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告沈汉兴的委托诉讼代理人刘振宇、被告刘连生、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人茆晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈汉兴向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费12037.20元、住院伙食补助费330元(20元/天×16.5天)、残疾赔偿金80768.80元(57692元/年×14年×10%)、误工费10000元(2500元/月×4个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费1800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元、交通费508元、衣物损失费300元、车辆修理费1500元、躺椅费6元、代理费3000元；二、要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告刘连生承担。事实和理由：2017年3月14日15时49分许，被告刘连生驾驶牌号为苏E7XX**小型普通客车在崇明区陈海公路三双公路西约1米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交警大队作出道路交通事故责任认定书，被告刘连生负事故全部责任，原告无责任。2017年10月16日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人沈汉兴于之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告平安财险上海分公司系苏E7XX**小型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告刘连生辩称，对事故发生的事实、责任认定均无异议，事故车辆登记在本被告舅舅谢铭勇名下，事发时由本被告驾驶。保险之外的损失，本被告不认可。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告住院费用发票无原件，盖财务章的复印件不认可，真实性及合法性均有异议，如不提供原件则不认可，医疗费金额认可，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费无异议。对原鉴定意见及重新鉴定意见均有异议，理由如下：1、急救病史记载原告仅有右膝外伤，无头痛、胸痛、腹痛、昏迷的症状；2、上海旭正医学科技有限公司依据人体损伤致残程度分级适用指南作出的质证意见书明确指出精神障碍的构成及评定伤残必须以器质性损伤为前提，而脑震荡及后续症状均不属于器质性损伤的范畴，不适宜也不能评定为XXX伤残；3、根据江苏省司法厅出具的关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见，其中关于疑难问题的处理中提到脑震荡及颅底骨折不宜评定伤残，证明脑震荡及后续症状均不属于器质性损伤的范畴，不适宜也不能评定为XXX伤残；4、根据普陀法院类案的鉴定意见，证明在相似的送检条件下，同一鉴定机构所作出的鉴定意见存在较大差异，不能保持一贯的连续性，故对本案重新鉴定意见有异议。综上，不认可两份鉴定意见。误工证明无客观证据佐证，无法证明原告的实际误工损失，结合原告已经超过退休年龄，故不认可误工费。居委会证明无证明人及负责人签章，不具有证明效力；房屋租赁合同的真实性及合法性均不认可，故对居住情况不认可。护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费均不认可；修车费发票无法确认与本案的关联性，且金额过高，故不认可修车费。交通费认可150元，重新鉴定的交通费不属于直接损失，不认可；衣物损失费无证据不认可；躺椅费、代理费不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。
审理中，本院依据被告平安财险上海分公司之申请，委托司法鉴定科学研究院对原告之伤进行了重新鉴定。2018年2月8日，原告精神之伤经司法鉴定科学研究院作出重新鉴定，意见为：被鉴定人沈汉兴因交通事故受伤，患有脑震荡后合征，构成XXX伤残；精神科建议给予其休息期90日，营养期15日，护理期15日。2018年4月2日，本院依据被告平安财险上海分公司之申请通知重新鉴定人员出庭接受质询。庭审中，鉴定人员表示鉴定人根据事发后原告的一系列连贯病史，对原告伤情作了相应调查，并对原告作了脑电图及事件相关电位检查，结合鉴定人检验所见的原告后续症状作出分析说明，依据人体损伤相关认定规则作出了新的鉴定意见。审理中，根据被告刘连生陈述的原告事发后的情况，也难以排除事发后至急救车赶到事故现场之前原告存在昏迷史的情形。综上，本院认为，司法鉴定科学研究院的鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费12037.20元。被告平安财险上海分公司认可医疗费金额，但不认可原告补交的加盖医院财务专用章的住院发票复印件，并要求扣除非医保部分。本院认为，被告平安财险上海分公司要求扣除非医保部份无法律依据。原告担供的住院发票复印件，加盖医院财务专用章，真实有效，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费330元(20元/天×16.5天)。
被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认。
3、原告主张营养费1800元(30元/天×60天)。根据原告的伤情、重新鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院确认原告的营养费为450元(30元/天×15天)。
4、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据原告的伤情、重新鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为750元(50元/天×15天)。
5、原告主张误工费10000元(2500元/月×4个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚有劳动能力，故根据重新鉴定意见，本院酌定原告的误工费为7260元(2420元/月×3个月)。
6、原告主张残疾赔偿金80768.80元(57692元/年×14年×10%)、精神损害抚慰金5000元。根据重新鉴定意见及原告提供的相关证据，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费508元。本院认为，原告受伤后就诊及重新鉴定产生交通费属合理范围，根据具体情况，本院酌定原告的交通费为300元。
8、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，本院酌定原告的衣物损失费为100元。
9、原告主张车辆修理费1500元。本院认为，事故认定书记载原告车辆有损坏，故根据实际情况，本院酌定原告的车辆修理费为1000元。
10、原告主张鉴定费3900元。本院认为，鉴定是为查明案件事实所需要，原告主张并无不当，本院予以确认。因重新鉴定意见维持了原鉴定意见的伤残等级，故重新鉴定费用11700元应由被告平安财险上海分公司承担。
11、原告主张躺椅费6元。本院认为，原告提供的证据无法确认与本案的关联性，故不予支持。
12、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额，原告主张并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告刘连生负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告平安财险上海分公司系苏E7XX**小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告刘连生承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告沈汉兴医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金80768.80元、护理费750元、误工费7260元、交通费300元、衣物损失费100元、车辆修理费1000元，合计105178.80元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告沈汉兴医疗费2037.20元、住院伙食补助费330元、营养费450元、鉴定费3900元，合计6717.20元；
三、被告刘连生于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈汉兴代理费3000元；
四、原告沈汉兴的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取计1375元，由原告沈汉兴负担76元，被告刘连生负担1299元；鉴定人出庭费用1507元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一八年五月三十一日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。