贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5485号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，贵州名城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆华青汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江县古南镇南门路20幢18号。
负责人：简智勇。
委托诉讼代理人：漆贵东，男，1982年3月26日出生，汉族，住重庆市江津区，该公司员工
被上诉人（原审被告）：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。
法定代表人：章建荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈学斌，男，1988年6月1日出生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）因与被上诉人重庆华青汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称重庆华青运输公司）、快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）、陈学斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院于2018年4月11日作出的（2018）黔0122民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险广州分公司的委托诉讼代理人陈桂发、被上诉人重庆华青运输公司的委托诉讼代理人漆贵东、被上诉人陈学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险广州分公司上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，车辆停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付；2、商业第三者险属于合同范畴，条款中明确约定被保险机动车发生意外事故致使第三人停驶等损失不予赔偿，上诉人有权主张在商业险范围内不予赔偿。
被上诉人重庆华青运输公司辩称，我们的车子停了两个月，没有得到赔偿。
被上诉人陈学斌辩称拖车是保险公司他们指定的的，修理厂也是他们指定的，维修了两个月产生的损失，也应该由保险公司承担。
被上诉人快捷快递公司未到庭参加调查，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告重庆华青运输公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告渝Ａ×××××号营运车停运61天（2017年9月10日至11月10日期间该车辆因事故在修理厂维修）的停运损失56200元（此款由被告人保财险广州分公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈学斌、快捷快递公司连带赔偿）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年9月10日7时20分许，被告陈学斌驾驶被告快捷快递公司车牌号为沪Ｄ×××××的重型厢式货车，沿兰海高速公路贵阳往遵义方向行驶，行驶至兰海高速公路1296公里500米，撞上中央隔离护栏，后撞上对向从遵义往贵阳方向行驶在慢车道内正常行驶的由案外人罗祥驾驶的车牌号为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的车牌号为渝Ａ×××××号重型普通半挂车，造成罗祥轻微受伤以及沪Ｄ×××××号重型厢式货车、渝Ａ×××××号重型半挂牵引车、渝Ａ×××××号重型普通半挂车不同程度受损及道路设施损坏的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速警察大队道路交通事故认定书认定，陈学斌承担全部责任，罗祥无责任。事故发生后，渝Ａ×××××号重型半挂牵引车被送至修理。后原告因被损坏车辆在修理期间无法从事相应经营活动而产生的停运损失未获赔偿，遂诉至法院请求判令如前诉请。同时查明，被告快捷快递公司系沪Ｄ×××××号重型厢式货车的登记车主，沪Ｄ×××××号重型厢式货车在被告人保财险广州分公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，保险期间为2017年6月8日至2018年6月7日。
一审法院认为，因道路交通事故造成的合理财产损失，当事人有权请求赔偿。本案中，原告所有的渝Ａ×××××号车因被告陈学斌驾驶被告快捷快递公司的沪Ｄ×××××号重型厢式货车发生交通事故而受损，该经营性车辆受损后在修理期间无法正常营运，因停运产生的合理损失理应得到赔偿。被告陈学斌作为被告快捷快递公司的驾驶员驾驶车辆发生交通事故并负全责，应由被告快捷快递公司承担相关赔偿责任，现被告快捷快递公司的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在被告人保财险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告因停运产生的合理损失应当由该保险公司先行在交强险限额内赔付，不足部分，再在商业第三者责任险限额内予以赔付。庭审中，被告人保财险广州分公司提出车辆停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付，在订立商业保险合同时条款明确了被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等损失的不予赔偿营运损失，并通过加粗字体，下划线等方式尽到了相关的提示告知义务，因此保险公司有权主张在商业险范围内不予赔偿等的答辩意见，并未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳，故被告人保财险广州分公司并不能以此免责，原告因停运产生的合理损失应属于被告人保财险广州分公司保险赔偿的范围。对于原告诉请的停运损失56200元中营业收入的部分，虽无完整、确切证据，但考虑到原告车辆因修理期间无法正常从事运输经营性活动的实际情况，经参考相关行业标准，一审法院酌情认定原告车辆修理停运期间为2017年9月10日至2017年11月6日，对该期间内的营业收入损失一审法院酌情支持2万元；其余部分的损失，原告提供的证据并不足以证明其诉请，故一审法院不予支持。综上所述，原告的渝Ａ×××××号车因交通事故造成的合理停运损失为2万元，该损失由被告人保财险广州分公司在沪Ｄ×××××号车保险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在沪Ｄ×××××号车保险限额内赔偿原告重庆华青汽车运输有限公司綦江分公司因交通事故所产生的合理停运损失2万元；二、驳回原告重庆华青汽车运输有限公司綦江分公司的其余诉讼请求。案件受理费1206元，减半收取603元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本院二审期间，上诉人人保财险广州分公司向本院提交新证据：涉案车辆全套投保资料，包括交强险保单、商业险保单、以及商业险保险条款、投保单、投保人声明(复印件），拟证明我公司在投保时涉事车辆向投保人履行了提示告知义务，并交付了保险条款、保单等相关资料，在保险条款中，明确列明在本案中的间接损失属于除外责任，同时投保人也在投保单上签字盖章。交强险的条款的客户保单的背面，商业险在保险条款的26条，在投保单声明部分。被上诉人重庆华青运输公司质证认为，我对这组证据原件的真实性是认可的，复印件是不认可的，我对证明目的不认可的，是快捷公司的行为，与我们无关。被上诉人陈学斌质证认为，是快捷公司办理的，我不清楚。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，本案中受损车辆是从事货物运输的车辆，其在交通事故中造成其停运损失的，侵权人应当予以赔偿。关于上诉人人保财险广州分公司提出被上诉人快捷快递公司投保时已经将免责条款对其进行了明确的说明的主张，并向本院提交了交强险保单、商业险保单、以及商业险保险条款、投保单、投保人声明(复印件）等证据，本院认为投保人声明是复印件，且无原件与其核对，对其真实性不予采信；至于其他证据材料是否能够证明上诉人已经尽到说明、解释的义务问题，交强险保单、商业险保单在“重要提示”处的印刷字有提示投保人阅读免除责任条款，但不能证明保险人向投保人对免责条款进行了解释、说明。而投保单中只有一处签章的地方，正好在“投保人声明”处的下方，故投保人只能在此处签章，也不能证明保险人向投保人对免责条款进行了解释、说明。综上，上诉人人保财险广州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月二日
书记员 龙安淑