北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1499号
上诉人（原审原告）：吴亚明，男，1975年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京商宇建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村708号。
法定代表人：杨江峰，总经理。
委托诉讼代理人：王振，男，北京商宇建筑工程有限公司公司行政。
委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
上诉人吴亚明因与被上诉人北京商宇建筑工程有限公司（以下简称商宇公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初17684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人吴亚明、被上诉人商宇公司之诉讼代理人王振、廖映菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴亚明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。其于一审提出的撤销与北京城建一建设发展有限公司项目部（以下简称城建一）所签订的劳动合同这一诉求，其提交的建筑工程施工许可证可以证明卢X并非是这一项目施工单位项目负责人，但一审法院却对该项证据没有提及，同时也没有对双方所签订劳动合同的背景及时间进行调查；其提交的录音证据足以证明其于2007年12月23日入职；一审法院没有按照其要求让商宇公司提交证据等。
商宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴亚明于2011年3月1日入职其公司，双方在2014年1月1日签订了为期两年的劳动合同，合同到期后，双方续签了为期一年的劳动合同。合同签订不久后，吴亚明将劳动合同撕毁，并于2016年1月20日同城建一签订了新的劳动合同。故吴亚明的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吴亚明向一审法院起诉请求判令：1、撤销在商宇公司要求下与城建一签订的劳动合同；2、支付解除劳动关系赔偿金107100元；3、给付2007年12月23日至2011年2月28日养老保险待遇和一次性生活补助费5098元；4、支付2014年9月1日至2016年8月27日延时加班费25200元；5、支付2016年1月21日至2016年8月27日无劳动合同双倍工资差额50400元。
一审法院认定事实：吴亚明称2007年12月23日入职商宇公司，商宇公司称吴亚明入职时间为2011年3月1日。商宇公司提交了《劳动合同书》，其内容显示甲方为商宇公司，乙方为吴亚明，签订日期2014年1月1日，合同第二条显示“乙方吴亚明…在甲方工作起始时间2011年3月1日…”合同第三条显示“本合同为固定期限劳动合同，本合同于2014年1月1日生效，于2015年12月31日终止”，合同第九条显示“甲方每各一个月15日前以货币形式支付乙方工资，留存一个月工资作为乙方的保证金，月工资为2750元”，落款甲方盖有商宇公司印章，乙方签字为吴亚明。吴亚明对该合同真实性认可，称工资数额不对，实际工资是6300元，以现金形式发放。吴亚明提交《出库单》、《说明》、《辞职申请》，称其工作至2016年8月27日，商宇公司一直发工资至2016年8月，其被商宇公司派至城建一曹埠中学项目工地工作，后2016年8月8日写了辞职申请邮寄给商宇公司。吴亚明主张与城建一签订的劳动合同甲方负责人卢X并非该工地实际项目负责人，与城建一签订的劳动合同应为无效。商宇公司称双方签订的劳动合同书于2015年12月31日期满，其公司要求与吴亚明继续签订劳动合同，吴亚明在签字后又将劳动合同书撕毁，后又去城建一上班，并非其公司派遣，城建一与其公司无关。商宇公司提交了撕毁的《劳动合同书》，显示签订日期为2016年1月1日，第三条约定“本合同于2016年1月1日生效，于2016年12月31日终止”，落款甲方公章及委托代理人签字处空白，乙方签字为吴亚明。吴亚明认可为其本人签字，称合同是2015年12月27日上午签字的，后想取回合同看下内容，与商宇公司办公室主任发生争吵，商宇公司办公室主任将合同撕毁。商宇公司提交甲方城建一与乙方吴亚明签订的《劳动合同书》，该合同第二条“劳动合同期限以完成工作为期限：暂定从2016年1月20日起至2017年1月19日，即完成曹埠中学工程的土建、安装及二次结构装修工程竣工验收止”，落款甲方盖有北京城建一建设发展有限公司如东曹埠初级中学工程项目经理部非合同专用章，乙方签字为吴亚明，签订日期为2016年1月20日。吴亚明认可落款乙方是其本人签名，但称是商宇公司派其去的，以欺诈手段骗取签字。吴亚明提交《出库单》及打卡记录截屏及聊天记录，称其一直在商宇公司上班至2016年8月份，上班地点为耕植园，该出库单无公司名称，打卡记录截屏无公司名称及人员姓名。商宇公司称不是其公司出库单，考勤记录无名称也没有记录出勤人，聊天记录不清楚对方是何人，也听不懂内容。吴亚明提交手书《工作日记》，称能够证明其存在加班情况，平均每天加班2小时，商宇公司对此不认可。商宇公司提交2014年8月至2015年12月《薪资表》，吴亚明不认可。吴亚明称其户口性质为农业户口。商宇公司在2011年3月至2015年12月期间为吴亚明缴纳了社会保险。
2016年9月12日，吴亚明向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请商宇公司：1、撤销在商宇公司的要求下与城建一的劳动合同；2、支付解除劳动合同赔偿金107100元；3、支付2007年12月23日至2011年2月28日养老保险待遇和一次性生活补助费5098元；4、支付2014年9月1日至2016年8月27日延时加班费25200元；5、支付2016年1月21日至2016年8月27日无劳动合同双倍工资差额50400元；6、出具解除劳动关系的证明。该委于2016年10月24日作出京昌劳人仲字［2016］第3891号裁决书，裁决：1、商宇公司自本裁决书生效之日起十五日内，给吴亚明出具解除劳动关系证明；2、驳回吴亚明的其它申请请求。吴亚明对该裁决不服，诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认为：关于吴亚明要求撤销在商宇公司要求下与城建一签订的劳动合同，吴亚明未提交证据证明其与城建一签订的劳动合同与商宇公司存在关联关系，该项请求无法律和事实依据，法院不予支持。亦应指出，吴亚明要求撤销与城建一签订的合同，应当选择城建一进行仲裁或诉讼。
关于解除劳动关系赔偿金一节，双方劳动合同到期后商宇公司提供的被撕毁的劳动合同书中维持原劳动合同条件和工资标准，双方未能协商一致续签劳动合同，吴亚明又与城建一订立劳动合同，视为其不同意与商宇公司续订劳动合同，吴亚明要求商宇公司支付解除劳动关系赔偿金于法无据，法院不予支持。
关于2007年12月23日至2011年2月28日养老保险待遇和一次性生活补助费，商宇公司提交的劳动合同显示吴亚明在该公司工作起始时间为2011年3月1日，吴亚明虽称入职时间为2007年12月23日，但未提交相关证据予以证明，故法院对商宇公司主张吴亚明入职时间为2011年3月1日的主张予以采信，对该项诉讼请求不予支持。
关于延时加班费一节，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任，吴亚明提交的《工作日记》系其个人所书，未经商宇公司确认，不足以证明存在加班的情况，法院对该项诉讼请求不予支持。
关于2016年1月21日至2016年8月27日未签订劳动合同双倍工资差额，吴亚明与商宇公司劳动合同到期后，吴亚明与城建一签订劳动合同，其要求商宇公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，无事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京商宇建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内为吴亚明出具解除劳动关系证明；二、驳回吴亚明的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴亚明提交网页截图作为证据，用以证明商宇公司实际控制人与卢X有关联关系，卢X是北京博宇通达建筑装饰工程有限公司成都分公司的项目经理。商宇公司主张吴亚明提交的网页截图不符合证据形式，不属于新证据的范畴，且无原件进行对比，故对该份新证据不予质证。本院经审查认定：吴亚明提交的网页截图与本案待证事项间无关联关系，
故本院对此不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就撤销劳动合同一节。虽吴亚明要求撤销其在商宇公司的要求下与城建一签订的劳动合同，但未能提交充分的证据证明其与城建一签订劳动合同的行为系被商宇公司要求，或该行为同商宇公司存在关联关系，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。此外，法庭亦明确向吴亚明释明，其要求撤销与城建一签订的合同，应当选择城建一进行仲裁或诉讼。
就解除劳动关系赔偿金一节。因吴亚明同商宇公司未能在合同到期后协商一致续签劳动合同，吴亚明又与城建一订立劳动合同，故一审法院视吴亚明不同意与商宇公司续订劳动合同，并据此对吴亚明要求支付解除劳动关系赔偿金的诉求不予支持并无不当。
就养老保险待遇和一次性生活补助费一节。商宇公司提交的吴亚明认可真实性的劳动合同显示吴亚明在其公司工作起始时间为2011年3月1日，虽吴亚明主张其入职时间为2007年12月23日，但并未向法庭提交充分的证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信并无不当。因吴亚明于2011年3月1日入职商宇公司，故其要求商宇公司向其支付2007年12月23日至2011年2月28日养老保险待遇和一次性生活补助费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
就延时加班费一节。劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。吴亚明提交的《工作日记》系其个人书写，商宇公司对此亦不予认可，在吴建明无法就其存在加班事实进一步提交证据予以证明的情况下，一审法院对其有关延时加班费诉求不予支持并无不当。
就未签劳动合同双倍工资差额一节。因吴亚明已于2016年1月20日同城建一签订劳动合同，故其要求商宇公司在双方劳动合同到期终止后继续向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，吴亚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由吴亚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 何 锐
审 判 员 王丽蕊
二〇一七年三月十五日
法官助理 孙 岚
书 记 员 宋惠玲