天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3722号
上诉人（原审原告）：天津港天房地产投资有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道12号。
法定代表人：徐弓雚，董事长。
委托诉讼代理人：丁维，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘志强，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
主要负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，天津优法律师事务所律师。
上诉人天津港天房地产投资有限公司与被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月7日受理，于2015年5月5日作出（2015）滨港民初字第367号民事判决。一审判决后，天津港天房地产投资有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，于2015年7月10日作出（2015）二中民四终字第620号民事裁定书，撤销原判，发回天津市滨海新区人民法院重新审理。原审法院依法另行组成合议庭审理，于2016年4月25日作出（2015）滨港民重字第27号民事判决，天津港天房地产投资有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月29日开庭进行了审理。上诉人天津港天房地产投资有限公司的委托诉讼代理人丁维、刘志强，被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人赵亚辉、王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津港天房地产投资有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判由被上诉人向上诉人支付尚海湾西苑空置房38号楼2单元、39号楼1单元采暖设施损坏损失595176元，支付绿化养护费200000元，返还物业服务费和空置费276174.786元；两审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《天津市物业管理条例》的规定及《物业服务合同》的约定，被上诉人应对涉诉小区负有管理义务，因为其没有尽到管理人义务，才导致他人打开了阀门，造成尚海湾西苑空置房38号楼2单元、39号楼1单元暖气设备的损坏，上诉人存在过错，理应承担过错责任；2、根据双方签订的《物业服务协议》第二条第（三）项的约定，“共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护管理”为被上诉人服务的内容。被上诉人应支付上诉人为其垫付的绿化费用；3、被上诉人提供物业服务不达标，被上诉人应返还上诉人物业费和空置费。
长城物业集团股份有限公司天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由：1、被上诉人已尽到物业合同之义务，采暖设施的维护并非被上诉人的义务范畴，上诉人不能以交付被上诉人钥匙为由认为被上诉人对专有部分负有管理义务，且上诉人也未提供证据证明采暖设施被人为关闭的事实存在，故上诉人向被上诉人主张采暖设施损坏的损失无事实及法律依据。2、上诉人与案外人至今未完成绿化交接，上诉人也无法向被上诉人进行绿化交接，且上诉人向案外人支付的绿化费用是其应支出的绿化成本，不应由被上诉人支付；3、上诉人在本案中主张返还物业费的事项已经另案生效法律文书裁判，上诉人的该项主张属于重复起诉。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津港天房地产投资有限公司向一审法院起诉请求：判决被告一次性给付原告各项费用1046021.01元及返还物业服务费和空置费276174.786元，合计1322195.79元。
一审法院认定事实：2010年12月31日原告天津港天房地产投资有限公司与被告长城物业集团股份有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，2012年1月12日原告天津港天房地产投资有限公司与被告长城物业集团股份有限公司天津分公司签订《尚海湾·西苑前期物业服务合同补充协议》。原告主张被告因物业管理不善导致38号楼2单元、39号楼1单元采暖设施损失595176元，为此其提供了紧急报告、采暖冻裂修复报告、工作联系单等证据予以证明；被告质证指出，以上证据均系复印件，且原告损失非被告行为造成。庭审中原告主张被告拖欠原告各项电费共计148984.23元，被告对电费项目及数额表示认可。原告主张被告拖欠其2012－2015年采暖费44493.3元，2014年7、8、9月份水费1585.7元，并提供了采暖费明细、水费通知单及相应票据，被告质证指出采暖明细系原告单方制作、票据中的采暖面积与实际不符。原告主张被告应支付原告绿化养护费200000元，提供措施项目清单计价表、部分分项工程量清单综合单价分析表为证；被告质证称该证据无法证明费用实际发生及原告垫付相关费用的事实，且无法证明绿化养护费应由被告承担，其提供园林工程施工合同、绿化承诺书、景观承诺书、整改补苗清单证明原告与绿化公司签订合同约定两年维修期内因合同瑕疵履行导致不具备交接条件，该期间产生损失与被告无关。原告主张43号楼水费42000元，提供水费说明、水费通知单为证，被告质证指出水费说明并非证据，水费通知单也无法明确用水房屋，其提供水表读数照片证明被告用水不可能达到原告所述数额，被告质证指出该证据无法证明水表对应的用水房屋且无自来水公司确认，对该证据不予认可。原告主张电脑主机丢失损失费、户外电梯部件丢失损失费，提供丢失报告、照片、安装请示报告为证，被告质证称对证据真实性、证明目的均不认可。原告主张因被告物业管理不到位应当返还原告物业服务费和空置费的30％即276174.786元（2014年7月14日经本院（2014）二中速民终字第1132号民事判决书判决原告给付被告长城物业集团股份有限公司天津分公司物业服务费920582.62元），提供工作联系单、告知函、回复函典型案例表及图片及民事判决书为证，被告质证称证据大部分为复印件，对真实性、证明目的不认可，且民事判决书已经生效，原告无权再要求返还，并提供整改建议书、专函、工作联系单等证据证明被告已经尽到物业服务义务，原告对上述证据不予认可，称与事实不符。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于38号楼2单元、39号楼1单元采暖设备损失费，根据相关规定，开发建设单位应当在物业建成后，将供水、供电、供气、供热、通信、有线电视、路灯等设施，按照规定移交给专业经营服务单位进行维护管理。虽然原告主张已将上述两个单元的采暖设备委托被告进行维护管理，但被告不予认可，且双方签订的物业服务合同中对此并未明确约定，故对原告的该项诉请，不予支持。关于原告主张的拖欠电费，被告认可拖欠原告148984.23元，予以确认，对其余1781.78元被告不予认可，且原告未提交相应证据予以证明，因此一审法院对该1781.78元不予支持。对于2012年-2015年度采暖费，被告对2012年至2013年度采暖费4897.25元表示认可，予以确认；对原告主张的2013年至2014年度和2014年至2015年度的采暖费不认可，被告认为面积为320.73平方米，并非原告诉状中主张的500多平方米，而且收费标准应为25元／平方米。根据天津市天燃气供热公司出具的票据，该采暖费标准应为40元／平方米，庭后原告核对的被告使用面积亦为320平方米左右，因此两年的采暖费为25658.4元（320.73平方米×40元／平方米×2=25658.4元）。关于原告主张的2014年7－9月份水费1585.7元，被告认为9月的水费过高，不予认可。因7月水费为86.35元，8月水费为172.7元，9月为1326.65元明显不合理，一审法院酌情确定9月水费为120元，故2014年7－9月份水费为379.05元。关于原告主张43号楼因漏水6786吨，导致损失53270.1元，诉请被告承担42000元，被告在小区管理中，应当依照《尚海湾西苑前期物业服务合同补充协议》第四十条约定，对小区按一级物业服务标准进行管理，定时对小区进行巡逻，并做好巡查记录，发现问题及时采取补救措施并汇报。43号楼漏水6786吨并非短时间所致，因此被告对该损失负有一定的责任，一审法院酌定被告承担26635.05元。关于原告主张44号楼监控电脑主机损失8000元，被告应负有一定的责任，一审法院酌定被告承担3000元。关于原告主张41-2-601户外电梯盒损失4000元，被告不予认可，且原告未能提供充分证据予以证明，一审法院依法不予支持。关于原告主张绿化养护费200000元，因已在另案中审理，因此本案不再处理。原告主张返还物业服务费和空置费的诉请，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付各项损失共计209553.98元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16700元人民币，由原告天津港天房地产投资有限公司承担14025元，由被告长城物业集团股份有限公司天津分公司承担2675元。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张尚海湾西苑空置房38号楼2单元、39号楼1单元采暖设施损失595176元、涉诉小区绿化养护费200000元以及返还物业费及空置费276174.786元是否有事实及法律依据，是否能够得到支持。
关于尚海湾西苑空置房38号楼2单元、39号楼1单元采暖设施损失问题，根据双方签订的《前期物业服务合同补充协议》约定，对于本协议签订后承接的物业共用部位、公用设施设备，双方应当按照《物业承接查验办法》进行查验并签订确认书，由双方书面授权人员签字并加盖公章后确认，作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据。上诉人并未提交被上诉人对涉诉采暖设施承接管理的相关确认书，故不能证明该公共设施损坏的风险及责任应由被上诉人承担。且上诉人提供的现有证据不能充分证明采暖设施的损失情况及修复费用发生的合理性及必然性，故对上诉人的该项主张，因证据不充分，本院不予支持。对于涉诉小区绿化养护费问题，另案已对此进行审理，本案不再处理。对于上诉人主张被上诉人返还物业费及空置费276174.786元问题，根据（2014）二中速民终字第1132号生效民事判决确认上诉人应给付被上诉人物业服务费920582.62元，现上诉人主张被上诉人应返还30%的物业费及空置费，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14442元，由上诉人天津港天房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 武 伟
代理审判员 苏美玉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李 楠