焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一金初字第00006号
原告武陟县好友汽车运输有限公司，住所地武陟县城工业路南段。
法定代表人杜凤云，总经理。
委托代理人千高雁、千秀丽，公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东邻
负责人文晓娜，经理。
�托代理人何红乔，河南敬事信律师事务所律师。
原告武陟县好友汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，同年2月13日向被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司送达了起诉状、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书；向原告武陟县好友汽车运输有限公司送达了举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告武陟县好友汽车运输有限公司的委托代理人千秀丽，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托代理人何红乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武陟县好友汽车运输有限公司诉称，2013年6月4日5时许，原告的豫HD70**／豫H30**挂车行驶至包茂高速下行线252KM处与前方第三人驾驶的晋J356**／蒙BX1**（挂）重型半挂车发生追尾，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，案经榆林市公安局交通警察支队高交五大队（2013）第067号道路交通事故认定书认定原告方负事故的主要责任，经公安机关主持调解，原告赔偿了第三人，现原告向被告理赔自己的车损及赔偿他人的损失，双方因赔偿问题发生争执，根据保险合同，被告应当向原告给付保险理赔款项，被告方不向原告理赔的行为是错误的，为了维护原告的合法权益，现依据《保险法》之规定，依法向贵院提起诉，请求1、依法判令被告方给付原告对方车损15985元，施救费4660元，定损500元，共计21145元，我方应赔偿对方70%即14801.5元；我方车损95620元，施救费8124元，定损2870元，路损2475元，共计109089元，我方承担80%即87271.2元，二者相加为104187.2元2、本案的诉讼费用、鉴定费由被告方承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司辩称，对事故的发生和事故的责任划分没有异议，但对损失数额有异议，原告作为被保险人在发生事故中应当向被告履行报案义务，并由被告的定损机构或被告委托的定损机构来定损，对定损结果被告有权依照合同的约定进行确认，本案中事故发生后，原告在通知被告后，被告说要求公司的定损员去定损，但原告没有接受被告的建议，并向第三方赔偿了损失，对此，依照合同的约定，被告有权利重新核定，因此，就原告所主张的损失中，合理部分我们愿意承担，不合理部分不应由被告承担。双方施救费过高，定损费用保险公司不负担，对车损费用有异议，项目合理，费用过高。
根据原被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求支付赔偿款的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告举证：证据一：机动车驾驶证、行驶证，证明原告方的主体。证据二：榆林事故认定书2013-067号，证明：确实发生了交通事故，原告方负主要责任。证据三：保单3份，证明：原告在被告方入有机动车保险。证据四：车辆车损鉴定意见书两份，施救费收据各一份，证明：原告车辆确实受损，并支出了一定的费用。证据五：道路交通事故经济赔偿凭证，证明：此次交通事故原告赔偿第三人损失。证据六：路政损失赔偿清单，证明：确实是原告受到了经济损失。
被告质证意见为：对证据一、二、三均无异议；对证据四的定损报告真实性没有异议，但对其合法性提出质疑，因为依照合同约定，应由保险公司和投保人协商指定的定损机构进行定损，对方车辆鉴定意见书没有原件，对修车发票的真实性无异议，但对其证明指向有异议，原告所主张的车辆是在山西出事的，定损机构也是山西的，但修车发票是河南的，施救费发票的真实性无异议，但�不符合山西省的施救费标准，应区别车辆和货物的施救费，定损费不属于保险公司承担范围。对证据五的赔款凭证的真实性无异议，但对证据指向有异议，该证据具体赔偿项目不详，看不出是否是保险公司应当赔偿的。对证据六的合法性不予认可，票据不合法，是一份收据，不是财政发票。
围绕争议焦点，被告未提交证据。
对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、三被告对其无异议，本院予以确认；对于证据四，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但对其关联性、合法性将综合认证；修车发票原告已经进行合理性说明，且原告并未主张自陕西榆林到河南的事故车车辆运输费用，故被告提出的异议本院不予采信；关于施救费，由于原告庭后提交的事故车照片可以看出两辆事故车被施救到停车场时车上均载有货物且未被转运，因此本案中发生的施�费就是事故车辆的施救费，被告的质证意见本院不予采信；关于定损费是在为了查明案件事实而发生的必要费用，因此保险公司的质证意见本院不予采信。证据五，被告未对其真实性提出异议，但对其证明指向提出异议，本院将结合案情予以综合分析；证据六，被告对其合法性有异议，本院认为该收款票据有财政部监制章、收款单位财务章，应当予以认可。
根据有效证据及原、被告的诉辩意见，本院对本案事实依法确认如下：2013年6月4日5时30分许，由王长科驾驶的原告武陟县好友汽车运输有限公司所有的豫HD70**／豫H30**（挂）重型半挂车由南向北行驶至包茂高速下行线252KM处由于观察不周，操作不当，与前方应急车道内由魏小飞驾驶的晋J356**／蒙BX1**（挂）重型半挂车发生追尾，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，榆林市交警支队高速公路五大队事故中队于6月5日和6日委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对事故车辆进行车损司法鉴定，该所分别于6月7日和8日出具陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字1319号和1334号司法鉴定意见书，其中，对豫HD70**作出司法鉴定意见为：豫HD70**事故总损失为95620元（已扣除残值550元）；晋J356**／蒙BX1**（挂）事故损失总额为15985元（残值0元；陕西省公路路政路产损坏赔（补）偿清单—陕交通红碱淖赔（补）（2013）045号记载：油污染、抛洒物污染共计2475元。同年6月9日，榆林市公安局交通警察支队高交五大队出具（2013）第067号道路交通事故认定书认定王长科负事故的主要责任，魏小飞负次要责任。经榆林市公安局交通警察支队高交五大队主持调解，双方达成如下赔偿协议：一、本次事故造成豫HD70**／豫H30**（挂）车损95620元、路损2475元、施救费8124元、定损费2870元等费用由王长科承担80%，即87271.2元；魏小飞承担20%；二、本次事故造成晋J356**／蒙BX1**（挂）晋J356**／蒙BX1**（挂）车损15980元、施救费4660元、定损费500元等费用由王长科承担80%，魏小飞承担20%。达成调解协议后原告的驾驶员王长科按协议向第三者驾驶员魏小飞支付了赔偿款16912元。
另查明，原告武陟县好友汽车运输有限公司就豫HD70**／豫H30**（挂）半挂牵引车向被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种保险期间自2012年11月24日0时起至2013年11月23日24时止。
事故发生后，原告向被告理赔自己的车损及赔偿他人的损失，双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院，为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告武陟县好友汽车运输有限公司就豫HD70**／豫H30**（挂）半挂牵引车向被告中国人民财产保险股份有限公�焦作市分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间自2012年11月24日0时起至2013年11月23日24时止。该保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。2013年6月4日5时30分许，由王长科驾驶的原告武陟县好友汽车运输有限公司所有的豫HD70**／豫H30**（挂）重型半挂车由北向南行驶至包茂高速下行线252KM处由于观察不周，操作不当，与前方应急车道内由魏小飞驾驶的晋J356**／蒙BX1**（挂）重型半挂车发生追尾，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。被告保险公司辩称对事故的发生和事故的责任划分没有异议，但对损失数额有异议。故本院认为该事故造成双方的车辆损失、第三者路产损失符合保险合同中机动车损失险、交强险、第三者责任险的保险范围，被告应当予以赔偿。但因原告在事�发生后未能及时向被告履行报案义务，因此，对双方发生保险理赔纠纷应承担一定的责任，本院酌定为10％。被告保险公司的辩称意见予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告武陟县好友汽车运输有限公司各项损失共计93764.88元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由原告承担238元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担2146元（暂由原告垫付，待执行时由被告一并付给原告）。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 牛守海
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年八月八日
书 记 员 袁晨晗