广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终500号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1972年10月20日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某1，女，1953年8月8日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1987年12月2日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄龙星,隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
上诉人张某1因与被上诉人黄某1、张某2遗产继承纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初1408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张某1及其委托诉讼代理人陈荣兵，被上诉人黄某1、张某2及其共同委托诉讼代理人黄龙星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：1、撤销隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初1408号民事判决；2、判决被继承人张勇位于隆林各族自治县房地产遗产一半的产权（估值80万元）归上诉人所有或者是判决一层楼归上诉人居住所有；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将2010年12月31日被继承人张勇和被上诉人黄某1夫妻共同立下的《遗嘱》认定为代书遗嘱，实属错误，其混淆自书遗嘱和代书遗嘱的概念，错误把打印版的自书遗嘱当成代书遗嘱，判决处理结果有误。本案《遗嘱》内容为“俩立嘱人系夫妻关系，有两个亲生男孩（张某1、张某2），俩立嘱人因年事已高且身体多病，在自身意识清楚尚能明确表达意思的情况下，为防止百年之后子孙纷争，有利于家庭和睦，对自己的身后事有个明确交待，特立发下遗嘱：俩立嘱人位于隆林各族自治县.63平方米土地使用权和447.45平方米房屋所有权，指定由长子张某1、次子张某2共同继承。以上遗嘱于2010年12月31日在隆林各族自治县本宅，立嘱人黄某1口述，隆林各族自治县新州镇法律服务所法律工作者黄某2在场见证记录并整理打印成文，长子张某1及媳妇覃延红、次子张某2均在场，遗嘱所述内容是立嘱人的真实意思表示，本遗嘱共制作五份，立嘱人留存两份，长子张某1持一份、次子张某2持一份，见证人黄某2持一份”。这份遗嘱是被继承人张勇、黄某1和继承人张某1、张某2及媳妇一家五口人在开家庭会议达成的一致意见，由黄某2在场见证记录并整理打印成文，全家人都在上面签字按手印，这是一份合法有效的打印版的自书遗嘱，黄某2不是法律意义上亲笔手写的所谓代书人，其整理打印只属于记录分配方案，其在场见证记录并整理打印成文的遗嘱不是代书遗嘱。2、被上诉人黄某1为了多占房地产，否认其7年前立下的遗嘱，一审法院依然支持其诉讼请求是错误的。被上诉人黄某1在死亡之前变更自己原先立下的遗嘱是有法律依据的，可是不能变更其丈夫张勇生前的遗嘱，被上诉人黄某1反悔，不愿将自己的房地产份额分给上诉人，但是被继承人张勇生前的遗嘱并没有将其房地产份额分给妻子黄某1，即涉案房地产一半份额是被继承人张勇的，张勇将其份额指定由张某1、张某2共同继承，上诉人应当继承张勇二分之一的份额，一审判决只判给上诉人继承张勇财产份额的三分之一明显错误。3、一审法院认定涉案房地产价值200万元，遗产部分100万元，实属程序违法导致实体判决错误。上诉人在答辩状及辩论意见中均表述要求“无论法院如何处理纠纷，被告不同意评估作价对外出售，只能同意法院按各个继承人应得的份额来裁判，被告哪怕分得一层、两层都留下来自己住，这是父亲留下的家业，被告作为长子，坚决不同意卖房分钱的事发生”，即上诉人不同意遗产造价为100万元，依照物权法的规定，不动产的价值，应该由有资质的评估机构进行评估，一审法院的估价严重损害了上诉人的合法利益。4、一审法院认为涉案遗产不宜分割，采取补偿方式处理也是错误的。涉案房产是一栋四层楼房，在楼梯从一楼到四楼，每一层楼都是一个独立的整体，被继承人张勇与被上诉人黄某1平分每人一半，被继承人张勇应分得两层，上诉人与被上诉人张某2每人分得一层，完全可能分割。另外上诉人于2015年7月被法院判决离婚，其原居住房屋已判给儿子和女方居住，上诉人现向政府申请购买廉租房，因多年处于失业，其没钱购买商品房，希望二审法院按被继承人张勇的遗嘱裁判，分一层楼给上诉人居住，如二被上诉人要出让其份额，上诉人愿意贷款买下并补偿给被上诉人。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法作出公正裁判，支持其上诉请求。
被上诉人黄某1、张某2答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，涉案遗嘱不是当事人的真实意思表示，立遗嘱真实目的是为了避免养子张寿飞在张勇和黄某1百年之后争夺家产，且张勇在立遗嘱时系无民事行为能力人，张勇未签字，黄某1拉着意识不清的张勇的手在遗嘱上捺手印，该遗嘱无效。
一审法院认定事实：一、本案定性有误。本案以“共有纠纷”立案移送审理，在审理过程中，经审查本案属于遗产继承关系，以“共有”立案与当事人的诉请相悖，本案案由更正为“遗产继承纠纷”。二、查明：原告黄某1与张勇（遗产被继承人）于××××年××月××日办理结婚登记手续后,便与被告张某1（被告张某1系张勇与韦春香婚生子,1983年张勇与韦春香因夫妻感情破裂原因离婚,张某1跟随张勇生话）在一起共同生活。1987年12月2日,原告黄某1与张勇共同生育张某2。1993年被告张某1成家立业后,自行分开居住生活至今。原告黄某1与张勇婚姻存续期间于1996年共同建造楼房一栋（四层），2003年12月申请《房屋产权登记调查审批表》时，申请产权人为张勇，共有人为黄某1，房屋产权证号为第××号（其中：土地使用面积233.63平方米，建筑面积447.45平方米）。2008年张勇因患脑梗塞疾病瘫痪在床，2010年12月31日张勇及黄某1为立嘱人立下《遗嘱》，将位于广西隆林各族自治县房地产（土地使用证号为隆国用（1999）字第××号，房屋产权证号为房权证字第××号，土地使用面积233.63平方米，建筑面积447.45平方米）指定由长子（被告）张某1、次子（原告）张某2共同继承，落款为立嘱人张勇、黄某1的签名和捺手印，在场人为张某1、张某2、覃延红签名捺手印，见证人为黄某2签名，落款时间为2010年12月31日。遗产被继承人张勇因病于2017年11月8日治疗无效死亡。三、原告提交证据1、《身份证和户口簿》复印件；2、《结婚证》复印件；3、《房屋产权登记调查表》复印件；4、《房屋所有权证》复印件及住房贷款《公证书》。被告张某1均无异议，予以确认。被告张某1提交的证据1、遗嘱；2、张寿飞的情况。原告对证据1的合法性有异议，遗嘱内容涉及到无权处分，张勇无权处分共有人黄某1的财产，黄某1现还在世，该遗嘱无效。遗嘱应是立遗嘱人亲笔所写，该遗嘱是由人代写代签名,该遗嘱不合法。对证据2三性有异议，这份书写的笔迹没有明确是哪一个人的亲笔书写,故此真实性无法查实,缺乏证据的合法性,不能作本案的证据使用。四、原告黄某1、张某2将原告黄某1与张勇位于广西隆林各族自治县产（土地使用证号为隆国用（1999）字第××号，房屋产权证号为房权证字第××号，土地使用面积233.63平方米，建筑面积447.45平方米）作价为200万元，遗产部份作价为100万元，被告张某1均无异议,并已认可，应予确认。以上事实,有《身份证和户口簿》复印件、《结婚证》复印件、《房屋产权登记调查表》复印件、《房屋所有权证》复印件及住房贷款《公证书》、《遗嘱》、张寿飞的情况证据在案佐证。
一审法院认为，原告黄某1与遗产被继承人张勇在夫妻存续期间共建的位于广西隆林各族自治县产属于他们的夫妻共有财产，张勇病逝后，该房产的二分之一属于原告黄某1的个人所有，余下的二分之一才属于遗产被继承人张勇的遗产。该房产原告黄某1、张某2作价为200万元，遗产部份作价为100万元，被告张某1均无异议，且已认可，予以采纳。原告黄某1个人所有财产的部份与遗产部份是一个整体,遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，该遗产不宜分割,应采取折价补偿方式处理。原告黄某1、张某2、被告张某1是遗产的第一顺序继承人,应按份平均继承。被告张某1提交的黄某1、张勇的《遗嘱》属于“代书遗嘱”，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，该《遗嘱》见证人只有代书人黄某2一人签名见证，也没有注明见证日期。同时,《遗嘱》的尾部载明只有立遗嘱人黄某1的口述,没有立嘱人张勇的口述，落款立嘱人“张勇”是立嘱人黄某1代签。因此,该《遗嘱》缺乏真实性,也不符合代书遗嘱规定，该《遗嘱》无效，不予采纳。综上，被继承人张勇的遗产应按双方认可作价100万元平均分割，即：100万元÷3人＝33.33万元。由于位于广西隆林各族自治县房地产大部份产权属于原告黄某1、张某2所有，该房地产产权应归原告黄某1、张某2所有，由原告黄某1、张某2按被告张某1应分得的遗产份额33.33万元补偿给被告张某1。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决：位于广西隆林各族自治县房地产（土地使用证号为隆国用（1999）字第××号，房屋产权证号为房权证字第××号，土地使用面积233.63平方米，建筑面积447.45平方米）的一栋四层楼房归原告黄某1、张某2所有，由原告黄某1、张某2补偿给被告张某1所分得的遗产份额33.33万元。案件受理费2900元，由原告黄某1、张某2负担1933.34元，由被告张某1负担966.66元。
黄某1、张某2向法院起诉请求：1、诉请法院判决位于隆林县产权证为第××号的楼房一栋（四层）归原告所有，由原告补偿被告30万元；2、本案诉讼费用由被告自行承担。
本院二审期间，上诉人申请证人黄某2到庭作证，用于证实定立遗嘱的真实过程，即黄某2受黄某1、张勇两位老人的委托到隆林迎宾路1856号黄某1家里，当时张勇坐在椅子上意识清晰，黄某1和张某1、张某2、覃延红均在场，黄某2听取黄某1、张勇遗嘱的内容，先记好草稿，再将记录的遗嘱内容读给两位老人听，老人听后没问题才打印成文。因两位老人多年前收养张寿飞，后解除收养关系，立遗嘱时明确张寿飞对遗产没有份额，由张某2、张某1继承遗产。遗嘱上由黄某1代张勇签名，黄某1拉着张勇的手捺手印，黄某2作为见证人在遗嘱上签字确认。被上诉人对证人证实的内容提出异议，即张勇自2008年脑梗塞至去世均未说过一句话，黄某1不清楚当时立遗嘱的情况，当时黄某1看过遗嘱的内容，但张勇已看不清内容了。
上诉人对一审判决认定的事实提出异议，即上诉人不认可涉案房屋“作价200万元，遗产部分作价为100万元”的事实。
对于争议的证据及事实，本院评判认证如下：2010年12月31日张勇和黄某1立下遗嘱，该遗嘱是其自愿和真实的意思表示，黄某1对遗嘱内容亲自过目，代张勇签字和拉着张勇的手捺手印，所有在场人及见证人均在遗嘱上签字捺手印，黄某1、张某2也未否认前述的事实。立下遗嘱后至2017年11月8日张勇逝世长达近7年时间，张勇对其所立下遗嘱事项无异议。至于黄某1于2017年11月17日起诉到一审法院，提出确认涉案房屋所有权，其补偿给张某130万元的诉请，表示变更“指定由长子张某1、次子张某2共同继承”的遗嘱事项，但对于张勇遗嘱部分真实有效，本院予以确认。在一审庭审中，各方当事人对涉案房屋作价200万元，遗产部分作价100万元均无异议，张某1上诉提出对此作价有异议，二审已向各方当事人释明其享有申请对涉案房屋造价评估鉴定的权利，但至今当事人未提出造价鉴定的申请，故本院确认涉案遗产部分作价100万元。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄某1和张勇共同设立遗嘱，该遗嘱从形式、内容上均未违反法律禁止性的规定，也不违背公序良俗，系当事人真实意思表示。当遗嘱人张勇逝世后，属于张勇的遗嘱部分已具备生效条件，而作为遗嘱继承人的上诉人张某1和被上诉人张某2未表示放弃继承权，故应视为接受继承张勇的遗产份额。被上诉人黄某1生前可变更、撤销属于其个人财产的遗嘱，但不能撤销、变更共同遗嘱中已生效的部分。一审法院认定涉案遗嘱全部无效的理由与本案事实不相符，本院予以纠正。本院确定涉案遗产作价100万元，由上诉人张某1和被上诉人张某2共同继承，即上诉人张某1享有份额为50万元，上诉人张某1要求补偿80万元数额过高，本院不予采纳。由于被上诉人黄某1、张某1所占有涉案房屋份额达75%，房屋归属于被上诉人黄某1、张某1，便以其整体管理和使用，加之双方当事人矛盾分歧过大，不宜共同居住使用涉案的房屋，故上诉人张某1要求分割一层楼归为其所有，本院不予支持。
综上所述，上诉人张某1上诉请求理由部分成立，予以支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初1408号民事判决为：位于广西隆林各族自治县房地产（土地使用证号为隆国用（1999）字第××号，房屋产权证号为房权证字第××号，土地使用面积233.63平方米，建筑面积447.45平方米）的一栋四层楼房归被上诉人黄某1、张某2所有，由被上诉人黄某1、张某2补偿给上诉人张某1所分得的遗产份额50万元。
上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
一审案件受理费2900元，由上诉人张某1负担900元，被上诉人黄某1、张某2负担2000元；二审案件受理费5800元，由上诉人张某1负担1800元，被上诉人黄某1、张某2负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一八年六月七日
书记员 周丽昌