杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6475号
原告：俞立权，男，1981年6月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：王朋叶，女，1956年2月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上述二原告共同委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：吴如椿，男，1953年2月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：黄嘉燕，浙江新湖律师事务所律师。
委托代理人：徐钟威，浙江新湖律师事务所律师。
被告：黄正荣，男，1953年5月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蔡文奎，男，1952年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：谢云祥，男，1954年9月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：严国明，男，1963年8月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：严明友，男，1955年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上述五被告共同委托代理人：喻云皓，××律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人：赵春芳，××律师事务所律师。
被告：蔡士芳，男，1959年9月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告俞立权、王朋叶（以下简称二原告）与被告吴如椿、黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥、严国明、严明友（以下简称七被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员付春杰独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告俞立权及二原告共同委托代理人李凡，被告吴如椿的委托代理人黄嘉燕，被告严明友及被告黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友的共同委托代理人喻云皓，被告蔡士芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2016年3月2日，吴如椿因拆房需要，委托其女婿单小华与严明友签订拆房协议一份，约定严明友承担拆除位于杭州市余杭区余杭街道吴家村吴如椿家一幢3间2层楼房，拆房价款为12000元。2016年4月2日，在拆房过程中，俞德康不慎摔落致死。该事故发生后，经当地政府司法所多次协调，黄正荣等人同意前期每人向二原告支付20000元，共计支付了140000元，后续的赔偿需经法院判决认定后赔付。另查明，严明友与俞德康以及黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥、严国明系一起合伙拆房人员，无拆房专业资质，拆房所得收益七人平均分配。吴如椿（系房东）为涉案拆除的房屋投保了拆房意外伤害险，保险金额为150000元。二原告系俞德康的第一顺序法定继承人。综上所述，二原告向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令七被告共同支付人身损害赔偿金合计465836.50元（其中：丧葬费22256.50元、死亡赔偿金422500元、被扶养人生活费161080元，扣除七被告已付140000元）；二、判令七被告共同支付精神损害抚慰金50000元；三、判令本案诉讼费用全部由七被告承担。
二原告为支持其诉请主张，向本院提交并在庭审中出示如下证据：
1、拆房协议书（复印件）一份，证明2016年3月2日，吴如椿委托其女婿单小华与严明友签订拆房协议书一份，约定将位于杭州市余杭区余杭街道吴家村吴如椿现有的2楼3间房屋交给严明友等人拆除，并对相关权利义务进行了约定的事实。
2、杭州市公安局余杭区分局余杭派出所公民死亡证明书一份，证明俞德康于2016年4月2日因发生意外事故死亡的事实。
3、杭州市余杭区仓前街道灵源村村委会证明书及俞德康户口本各一份，证明原告俞立权系俞德康的儿子、原告王朋叶系俞德康的妻子，二人为俞德康唯一合法继承人的事实。
吴如椿答辩称：其委托单小华与严明友签订拆房协议书，双方为此形成了承揽关系。按照有关法律规定，承揽人在完成工作中造成自身损害的，其作为定作人不需承担赔偿责任。拆迁协议书的合同版本是严明友提供，一方面可以看出严明友等对拆房工作具有一定的经验，另一方面说明在拆除房屋时所有工作人员人身安全全部由严明友负责，吴如椿不承担责任。作为合同内容的约定未违反法律的强制性规定，应对当事人有效。其作为定作人，为了施工人员的安全，也为了降低自身风险，为本次施工办理了拆房意外保险，保险金为150000元，如确定其无过错，其可配合原告进行理赔。如确定其有过错，该笔保险金应折抵其中的赔偿金。俞德康出事后，在辖区街道协调下，其已垫付了20000元，如本案确定其无过错，该款项应予返还。二原告诉请中要求支付被抚养人生活费161080元的主张，没有事实依据。
吴如椿为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示如下证据：
拆房协议书一份，证明吴如椿与严明友签订了拆房协议书，并约定了安全事故由严明友承担的事实。
黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友共同答辩称：吴如椿因建新房需要拆除旧房，案涉拆房工程起先由吴如椿发包给严明友，但因严明友患病，将拆房工程交给了俞德康承包，严明友未收取任何费用，也未从事任何工作。黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明是由俞德康叫来干活的，俞德康是案涉拆房工程的承包人，理应对案涉工程的安全负责，并且提供相应的安全防护措施以及相应的设备，但在拆房过程中，俞德康并没有提供相应的安全措施。在事故发生当天，严国明按照俞德康指定的工作内容拆墙，在敲墙角砖时，已经让在边上的俞德康转移，但俞德康还是被倒下的外墙及梁压死。黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友每人已支付20000元，该支付的20000元并不是认为有过错需要给予赔偿，而是如果不付的话，二原告口口声声要将俞德康尸体放在其家里，迫于这种压力，才每人支付了20000元，其在本次事故中不存在任何责任，保留要求二原告返还每人20000元的权利。二原告诉请中对被抚养人生活费的主张没有提交相应的证据，原告王朋叶并不存在法定要求抚养的行为，因此，二原告要求支付被扶养人生活费的诉请，于法无据。综上，俞德康应对本次事故负责，请求法院依法判决驳回二原告的全部诉讼请求。
黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示如下证据：
杭州市公安局余杭区分局余杭派出所询问笔录七份，证明案涉拆房的实际承包人是俞德康，吴如椿发包给无资质的承包人拆房，黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明由俞德康雇佣，以及俞德康明知墙体倒塌危险但仍未远离的事实。
蔡士芳答辩称：其与黄正荣等人的答辩意见一致。
蔡士芳未向本院提交证据。
上述证据，经各方当事人质证，并经审查，本院认证如下：
（一）二原告提交的证据。吴如椿对证据1、2、3均没有异议。黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友对证据1的真实性不认可，即使该拆迁协议书是真实的，也只能证明吴如椿与严明友曾经达成过协议，但没有履行相关义务，后转接给俞德康，由俞德康作为拆房承包人与吴如椿进行洽谈联系，且向吴如椿结算了相关的拆房费用。严明友至今没有从事过任何与本案有关的活动，且没有收取过任何费用；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但该组证据无法证明二原告系俞德康的合法继承人，应以公安机关出具的证明为准。蔡士芳对证据1、2、3的三性均无异议。
本院审查后认为，二原告提交的证据1、2、3，符合有效证据的采信规则，本院确认其证明力，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（二）吴如椿提交的证据。二原告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该协议约定不能免除吴如椿应承担的相应责任。黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关，协议是单小华与严明友签订，但没有履行过，实际拆房行为是俞德康在履行。蔡士芳对该证据的三性无异议。
本院审查后认为，吴如椿提交的该证据，符合有效证据的采信规则，本院确认其证明力，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（三）黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友提交的证据。二原告对该证据的真实性无异议，但对黄正荣等人提出的俞德康是案涉拆房承包人，其与俞德康是雇佣关系，不认可。从严明友的询问笔录中第2页第5行、黄正荣的询问笔录中第3页第13行、严国明的询问笔录中倒数第5行与第1页最后一行接第二页以及谢云祥的询问笔录中第3页第14行、蔡士芳询问笔录中第3页第5行开始、蔡文奎的询问笔录第2页第18行开始与第3页第9行开始、吴如椿的询问笔录中第2页第18行开始的文字表述内容看，俞德康及除严明友外的其他五人为吴如椿拆房是可以得到印证的，且是无资质的。此外，该证据也证明俞德康并非案涉拆房的承包人，俞德康与其他五人系合伙拆房的关系，收益共享、风险共担，涉案拆房业务是由严明友接过来，其收取了一定费用。吴如椿对该证据的三性均无异议，但根据询问笔录内容看出涉案七人不是雇佣关系，而是合伙拆房关系，相互之间应是利益共享、风险共担。蔡士芳对该证据的三性均无异议。
本院审查后认为，黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友提交的该组证据，符合有效证据的采信规则，本院确认其证明力，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告俞立权系俞德康的儿子，王朋叶系俞德ＸＸ前妻子。吴如椿因需要拆除位于杭州市余杭区余杭街道吴家村家中的二层3间旧房，而由单小平（系吴如椿女婿）于2016年3月2日与严明友签订了拆房协议书一份。该协议书约定：单小平位于吴家村现有2楼3间将全部承包给严明友拆除；单小平承包给严明友的房屋拆除价款为12000元，待工程完成后当天全额付清款项；严明友在拆除时，所有工作人员人身安全全部由严明友负责，单小平一概不承担责任，等等。吴如椿为案涉房屋拆除事宜投保了意外伤害险，金额为150000元。
协议签订后，严明友因意外受伤，未实际参与拆除案涉房屋。事后，黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、蔡士芳以及俞德康到吴如椿家拆房。2016年4月2日上午7点多，黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、蔡士芳、俞德康在拆房处各自工作，严国明在敲墙角的砖墙、蔡文奎与俞德康在边上清理砖头时，严国明敲打的砖墙突然倒塌，将俞德康砸倒，经抢救无效死亡。
2016年4月2日事故发生后，黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、严明友、蔡士芳、吴如椿等人在杭州市公安局余杭区分局余杭派出所接受询问时的陈述基本一致的内容主要如下：拆房当天，黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、蔡士芳以及俞德康共六人是一起拆房的，该拆房业务是严明友接的，严明友意外受伤后，是俞德康让黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、蔡士芳到吴如椿家拆房的，拆房的钱还没有拿到，以往拆房干活所得的报酬是按出工的工数平分的，其中业务谁接的谁多拿点电话费补贴，平时大多是严明友、俞德康、黄正荣三个人接拆房业务。具体陈述内容如下：
其中，吴如椿陈述：因为我要造新房子，我的旧房子是叫了仓前的一批拆房工人拆的，当时是我女婿单建华和对方联系的；拆房有无签订合同不知道，都是我女婿在管的；旧房子在余杭街道下陡门村吴家组吴家村27号，等等。
严明友陈述：拆房业务是其在今年二月份和房东吴如椿的女婿单小花（注：单小华）签的，拆房子的费用是12000元；其与俞德康是同事关系，业务是我接的，由于其的脚今年3月12日摔坏了，其就叫俞德康去了，其和俞德康不存在雇佣关系；以前一起拆房子时，都是拆房子的人平分的，其中接业务的人多拿100元的电话费，拆房子的工人都是临时叫的，之间没有签订过协议，但大家口头说好的，拆房子出了安全事故，由出事故的人自行负责，我们拆房子也没有资质等内容。
黄正荣陈述：案涉拆房的业务是严明友接的，但由于严明友在20多天前把脚摔坏了，严明友就叫俞德康负责了，严明友和房东吴如椿签过协议的；我们的工资是不固定的，就是干活的人平分拆房子的钱，其中谁接的业务谁多拿几百元的业务费；案涉拆房子是俞德康叫其去干的，俞德康主要是和房东谈拆房子的价格，我们拆房子时基本上是听他指挥的，吴如椿家的拆房就是他指挥的，但他最后拿工资就只能比我们多拿二、三百元的钱，等等。
严国明陈述：2016年4月2日7点多钟的样子，我们六个人一起到东家那里开始各顾各的拆房子，敲墙的敲墙，理砖头的理砖头，大家也没有具体分工的；当时就是我、俞德康、吴如椿、“蔡营奎”、“蔡银祥”、“黄征勇”六个人，都是严明友联系的，严明友因为前段时间骑摩托车摔坏了脚，所以他没有到现场来的；当时我们在现场各顾各的拆房子，我当时在敲墙角的墙砖，而俞德康、“蔡营奎”正在边上清理砖头，我那时就是担心我敲墙振动整个墙体，上面的挑梁会塌下来，所以我还叫俞德康他们先走开，但是我后来也没有注意他们有没有走开，反正就在我敲墙的时候整堵墙都塌下来了，一声闷响以后，我就看到俞德康已经被那堵墙给压在下面了，身上都是砖头，当时边上我们一起拆房子的人就马上把俞德康从砖头下面挖出来，见他的头已经被压扁了，脑浆都已经流在外面了，看样子人当时就死了，然后我们就把他用衣服盖好，再通知拆房子的东家，也打电话通知了严明友，之后还打电话报警的，事情经过差不多就是这样的；拆房子主要是严明友负责的，他是负责的包工头，拆房子的业务都是他去接来，然后就叫我们一起去拆的，拆房子的总的费用里，严明友多拿一点，意思他去接的业务，他要多拿一点“电话费”的，看具体情况的，其他钱就是我们几个干活的一起平均分掉的，我们做拆房时没有经过安全培训，就是大家临时哪里有活就相互叫一下，凑拢在一起干点活赚点钱的，严明友一般都是接业务的，就算是我们的包工头，等等。
谢云祥陈述：拆房子时我们是各顾各干活的，没有什么分工的，拆吴如椿家的房子业务是严明友接的，但由于严明友在20多天前把脚摔坏了，他就叫俞德康负责了；严明友和房东吴如椿签过协议的；我们的工资是不固定的，就是干活的人平分拆房子的钱，其中谁接的业务谁多拿几百元的业务费；拆房子是各顾各的，自己注意安全，俞德康主要是和房屋谈拆房子的价格，并且他下面有干活的人，我们拆房子时基本上是他指挥的，吴如椿家的拆房就是他指挥的，但他最后拿工资就只能比我们多拿二、三百元的钱，等等。
蔡士芳陈述：在我们一起工作的一个拆房工人俞德康在拆房时被倒下来的横梁和墙砸死的，当时那堵墙是国明拆的，国明也是仓前的，但是姓什么我不知道的；业务是严明友接来的，但是我们六个人是合作关系，赚来的钱是平分的；我们拆房是没有资质的，就是凑拢班子，靠体力赚钱的，等等。
蔡文奎陈述：今天上午，我们在余杭街道下陡门村吴家组吴家村27号拆房子，当时俞德康在撬墙上的砖头，我将俞德康撬下来的砖头挑出去，还有严国明在破墙，在施工的时候严国明叫了声走开，等出声之后墙就倒了，在这边的施工的俞德康就被墙压住了，我也差点被压进去，后来我们急着将他挖出来，但是挖出来之后俞德康就死了；当时严国明在破墙，是在墙的下面挖一条缝，然后将墙推倒，可能是严国明在挖的时候挖的有点大，墙就自己倒下来了，在墙倒的时候严国明是叫了声跑开的，然后俞德康被墙压住了；合同虽然是严明友签订的，但是赚来的钱我们六个人是平分的，是合作关系，不是严明友雇佣我们的，今天拆的房子我们几个人是俞德康负责的；当时在场施工的有我、俞德康、严国明、蔡士方、谢营强、王振荣六个人施工，等等。
另查明：1.经辖区街道组织调解，吴如椿、黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥、严国明、严明友各向俞德康的亲属支付了20000元款项。2.事故发生后，吴如椿家房屋尚未拆除完成，其也未向黄正荣、蔡文奎、谢云祥、严国明、蔡士芳及俞德康支付案涉拆房款。3.俞德康于2016年4月5日死亡，其合法继承人有两人，分别为儿子俞立权（1981年6月10日出生）、妻子王朋叶（1956年2月13日出生），均系农业户口。4.被告吴如椿为案涉拆房投保的拆房意外伤害保险，尚未领取。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，各方对俞德康在案涉房屋拆除时被倒塌的墙体砸中致死的事实均没有异议，争议的主要焦点是各方当事人之间的法律关系以及各方对俞德康不幸身亡应承担的责任比例、赔偿项目及数额确定问题。
一、各方当事人之间的法律关系如何认定。首先，吴如椿与严明友的关系认定。虽然案涉拆房协议书是单小平与严明友所签，但吴如椿在询问笔录中认可其委托单小平负责处理案涉房屋拆除事宜，据案涉拆房协议书、询问笔录等证据载明的内容以及俞德康等人实际对吴如椿家案涉房屋实施了拆除行为看，吴如椿与严明友之间的法律关系符合承揽的法律特征，应认定为承揽关系。其次，严明友与俞德康之间的关系认定。严明友庭审陈述其受伤后让俞德康负责案涉拆房事宜并让俞德康与吴如椿另签订一份协议，同时蔡士芳等人询问笔录中陈述是俞德康让他们一起去吴如椿家拆房，现各方均未能提供俞德康与吴如椿签订过书面拆房协议等的有关证据，且俞德康等人（除严明友外）实际为吴如椿家进行了拆房，而吴如椿对俞德康等人拆房未提出异议，根据有关法律规定，严明友与俞德康之间的法律关系符合转承揽法律特征，应认定为转承揽关系。再次，俞德康与黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥、严国明之间关系认定。二原告主张俞德康与黄正荣等人之间并无雇佣合同，拆房时各方实行收益共享、风险共担，系合伙关系；黄正荣等人庭审中予以否认，认为俞德康系案涉拆房业务的承包人等，双方之间是雇佣关系，俞德康的死亡与其无关；吴如椿认为拆房事宜其是承包给严明友、其与俞德康不认识，且拆迁协议书中明确约定拆除时工人人身安全其不承担责任等，俞德康的死亡与其没有关系。根据有关法律规定，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，黄正荣等人对案涉拆房事宜是严明友所接、俞德康让其到吴如椿家拆房、拆房未完成、拆房款未实际领取以及以往在拆房时受益大家是按照实际出工情况平均分配（除接活的人多拿点电话费）等没有异议，综合庭审情况看，各方之间无书面雇佣合同，每天干活时人员不固定、工作内容不固定，干活时各干各的活，每人每天的收入事先不固定，接活的人与其他人同样干活、不存在支配关系，每次拆房的具体收入是在完成作业拿到拆房款后各方具体核算后才确定。故从现有证据及事实看，俞德康与黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥、严国明之间无证据证明符合雇佣的法律特征，应认定为松散型的合伙关系。
二、各方在俞德康死亡事故中应承担的责任比例。俞德康因拆房受到损害致死，各方根据各自的过错程度，应承担相应的责任。吴如椿作为定作方，虽然拆除案涉房屋不需要具有拆房资质的人进行作业，但俞德康等人作业时未将安全隐患告知施工人员，未提供安全防护措施，未进行有效管理，该情形构成不作为的过错，故应对事故的结果承担相应的赔偿责任。严明友作为承揽方，在将案涉拆房业务转给俞德康具体施工过程中，没有进行任何的安全教育和管理，导致案涉事故的发生，存在一定的过错，应对事故的结果承担一定的赔偿责任。严国明作为具体施工人员，在公安机关作的询问笔录中认可其敲墙导致整堵墙倒塌并导致俞德康压中致死，虽然其也陈述敲墙时曾提醒过俞德康等，但其敲墙的行为直接导致案涉事故的发生，存在重大的过错，应对事故的结果承担主要责任。黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥作为具体施工人员，因拆房时各方口头约定受益平均分配，在施工中各方对安全隐患均有相互提醒及工作中相互关照的义务，故各方对事故的发生也负有责任。俞德康作为施工人员，在施工过程中未能尽到合理的注意义务，也存在一定的过错，需承担相应的责任。综合各方当事人的过错程度，本院酌情确定吴如椿承担20%的赔偿责任，严明友承担10%的赔偿责任，严国明承担30%的赔偿责任，黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自承担5%的赔偿责任，俞德康自负20%的责任。
三、案涉损失项目及赔偿数额如何认定。二原告主张的丧葬费22256.50元（按44513元/年×6个月计算）、死亡赔偿金422500元（按21125元/年×20年计算），合计444756.50元，符合法律的有关规定，本院予以认定。关于精神抚慰金。二原告因俞德康的不幸身亡，遭受了巨大精神痛苦，依照有关法律规定，对二原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，但因俞德康本人存有一定过错，故本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元。关于被扶养人生活费。本案中，原告王朋叶系农民，有土地，其儿子俞立权已年满十八周岁，且其未能提供需要俞德ＸＸ前抚养的有效证据佐证，故该项诉请依据不足，本院不予支持。事故发生后，吴如椿及严明友、严国明、黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自向二原告支付了20000元，对此各方均无异议，应在各自应赔偿数额中扣除。综上，二原告应得死亡赔偿金、丧葬费等合计444756.50元，由吴如椿赔偿其中的20%计88951.33元，扣除其已支付的20000元，尚应支付68951.33元；由严明友赔偿其中的10%计44475.65元，扣除其已支付的20000元，尚应支付24475.65元；由严国明赔偿其中的30%计133426.95，扣除其已支付的20000元，尚应支付113426.95元；由黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自赔偿其中的5%计22237.83元，扣除已支付的20000元，各自尚应支付2237.83元；由俞德康自行承担20%。关于精神损害抚慰金，由吴如椿承担10000元，由严明友承担5000元，由严国明承担15000元，由黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自承担2500元。
综上所述，二原告要求各被告对俞德康不幸身亡承担赔偿责任，其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。二原告陈述吴如椿为案涉拆房投保的意外伤害险，但因各方均未提供证据证明，本院不予处理，对此可另行主张。各被告关于其对本案不应承担责任的答辩意见，理由不能成立，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴如椿赔偿原告俞立权、王朋叶各项损失合计68951.33元（已扣除先行支付的20000元）；被告严明友赔偿原告俞立权、王朋叶各项损失合计24475.65元（已扣除先行支付的20000元）；被告严国明赔偿原告俞立权、王朋叶各项损失合计113426.95元（已扣除先行支付的20000元）；被告黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自赔偿原告俞立权、王朋叶各项损失合计2237.83元（已扣除各自先行支付的20000元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告吴如椿赔偿原告俞立权、王朋叶精神损害抚慰金10000元，被告严明友赔偿原告俞立权、王朋叶精神损害抚慰金5000元，被告严国明赔偿原告俞立权、王朋叶精神损害抚慰金15000元，被告黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自赔偿原告俞立权、王朋叶精神损害抚慰金2500元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告俞立权、王朋叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告吴如椿负担257.40元，由被告严明友负担128.70元，由被告严国明负担386.10元，由被告黄正荣、蔡文奎、蔡士芳、谢云祥各自负担64.35元，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告俞立权、王朋叶负担460.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2980元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付春杰
二〇一六年十月十八日
书记员 郑旭昶