湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4634号
原告陈建，男，1971年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告温捍卫，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
共同委托代理人覃天武（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所律师。
被告梅盼，男，1990年12月22日出生，汉族，住湖北省红安县，
被告盛金凤，女，1976年12月28日出生，汉族，住湖北省恩施市，
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人方敏（一般授权代理），男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司车物查勘定损岗员工，住湖北省麻城市，
被告汪鲁依，男，1971年2月1日出生，汉族，住湖北省麻城市，
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区沙街17号。
负责人罗斌，总经理。
委托代理人凌亮（特别授权代理），男，汉族，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司法务员，住湖北省黄冈市黄州区，
章凯军（特别授权代理），男，汉族，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司客户服务部经理，住湖北省黄冈市黄州区沿江大道16号，公民身份号码：。
原告陈建、温捍卫诉被告梅盼、盛金凤、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）、汪鲁依、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合黄冈支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成由审判员丁毅担任审判长，人民陪审员危玉霞、施红星参加的合议庭进行审理，因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员危玉霞、施红星参加的合议庭进行审理。本案于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈建，原告陈建与温捍卫的共同委托代理人覃天武，被告中华联合黄冈支公司的委托代理人章凯军，平安湖北分公司的委托代理人方敏到庭参加诉讼。被告梅盼、盛金凤、汪鲁依经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建、温捍卫诉称：陈建与温捍卫均系鄂Ａ×××××号出租车的轮班（即分白天和夜间轮流驾驶）驾驶员。2017年3月4日22时15分许，梅盼驾驶盛金凤所有并在平安湖北分公司投保的鄂Ａ×××××临时牌照车在武汉市江岸区堤边路堤边A下行50米处逆向行驶，先撞到了道路中间的护栏，护栏又撞到了汪鲁依驾驶并在中华联合黄冈支公司投保的鄂Ｊ×××××号车辆，梅盼没有刹车，直接往前行驶，与陈建驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，后面明平德驾驶的鄂Ａ×××××号车刹车不及，撞上了梅盼的车。汪鲁依驾驶的车与陈建驾驶的车没有直接接触。明平德驾驶的车与陈建驾驶的车也没有直接接触。事故造成四车受损，陈建所驾驶车辆的车上乘客受伤。此事故经湖北省武汉市江岸区交通大队作出编号为4201021200464850《道路交通事故认定书》，认定“梅盼负此次事故的主要责任，汪鲁依负此次事故的次要责任，陈建、明平德无责”。事故发生后，中华联合黄冈支公司对鄂Ａ×××××号车辆的受损情况进行了确认。陈建对经过确认损失后的受损车辆进行维修并先行垫付了修车费，后因就赔偿事宜各方未能达成一致。故诉至法院，请求判令：1、被告梅盼、盛金凤、汪鲁依赔偿原告陈建、温捍卫各项经济损失共计8218元，其中赔偿原告陈建修车费4418元、停运损失1600元、交通费300元，共计6318元，赔偿原告温捍卫停运损失1600元、交通费300元，共计1900元；2、被告平安湖北分公司、中华联合黄冈支公司分别就被告梅盼、盛金凤、汪鲁依对原告陈建、温捍卫承担的赔偿责任在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告梅盼、盛金凤、平安湖北分公司、汪鲁依、中华联合黄冈支公司承担。
被告平安湖北分公司辩称：陈建、温捍卫陈述的事故发生经过属实。我公司查勘人员去现场定损了。盛金凤仅在我公司购买了交强险，没有购买商业第三者责任险。根据《道路交通事故认定书》，整案损失超过了交强险中的财产险2000元，我公司已向盛金凤支付了保险赔偿款2000元。我公司没有看到盛金凤或者梅盼将款项支付给陈建、明平德、汪鲁依的相关收据。
被告中华联合黄冈支公司辩称：陈建、温捍卫陈述的事故发生经过属实。我公司去现场定损了。我公司对梅盼的车定损金额为4086元，对陈建的车定损金额为4139元，对明平德的车定损金额4135元。根据《道路交通事故认定书》，我公司已经向汪鲁依赔偿了交强险中的财产险2000元（梅盼的车、陈建的车、明平德的车平均分摊），商业险2502元（按30%核定）。上述款项已经支付给了汪鲁依，我公司已经履行了保险赔偿责任。我公司没有见到汪鲁依支付给梅盼、陈建、明平德相应款项的收据。
经审理查明：2017年3月4日22时15分许，梅盼驾驶鄂Ａ×××××临时牌照车在武汉市江岸区堤边路-
堤边路（江岸路路口至解放大道路口路段）A下行50米处逆向行驶，先撞到了道路中间的护栏，护栏又撞到了汪鲁依驾驶的鄂Ｊ×××××号车辆，梅盼驾驶的驾驶鄂Ａ×××××车没有刹车，直接向前行驶，与陈建驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，后面明平德驾驶的鄂Ａ×××××号车刹车不及，撞上了梅盼的车。汪鲁依驾驶的鄂Ｊ×××××号车与陈建驾驶的鄂Ａ×××××号车没有直接接触。明平德驾驶的鄂Ａ×××××号车与陈建驾驶的鄂Ａ×××××号车也没有直接接触。上述道路交通事故致四车受损，陈建所驾车乘客李念念受伤。2017年3月4日，湖北省武汉市江岸区交通大队作出编号为4201021200464850的《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明事故原因为梅盼驾车时有其他妨碍安全行车的行为，汪鲁依的违法行为系驾驶的机动车未按照规定期限进行安全技术检验，认定梅盼负此次事故的主要责任，汪鲁依负此次事故的次要责任，陈建、明平德无责。
梅盼驾驶的鄂Ａ×××××（临时号牌）号车属于盛金凤所有。上述车辆在平安湖北分公司投保了交强险。2017年3月6日，平安湖北分公司将交强险中财产险项下2000元赔偿款支付给了盛金凤。盛金凤、梅盼均未向陈建支付赔偿款。
汪鲁依驾驶的鄂Ｊ×××××号车在中华联合黄冈支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为300000元。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。汪鲁依在投保单上确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2017年5月31日，中华联合黄冈支公司已经向汪鲁依赔偿了交强险中财产险项下赔偿款2000元及商业险2502元，汪鲁依未向陈建或梅盼支付赔偿款。
陈建驾驶的鄂Ａ×××××号出租车系武汉盛源汽车客运有限公司所有。上述车辆由温捍卫承包。温捍卫、陈建系上述车辆驾驶员。2017年4月26日，武汉盛源汽车客运有限公司出具说明，将对上述交通事故的赔偿权利让渡给驾驶员陈建、温捍卫。
事故发生后，中华联合黄冈支公司对鄂Ａ×××××号车辆的损失情况进行了确认，定损金额为4139元。陈建对上述车辆进行了维修，支付维修费4418元。上述车辆于2017年3月6日至2017年3月14日期间在武汉市江岸区盛源汽车修理厂维修，维修完毕后由陈建将车提走。
还查明，2017年公布的湖北省上一年度交通运输业平均工资为58401元/年。
因双方对赔偿数额不能达成一致意见，故调解未成。
上述事实，有原告陈建、温捍卫提交的身份证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、情况说明、鄂Ａ×××××出租车行驶证、道路运输证、梅盼驾驶证查询记录、临时号码查询记录、盛金凤车辆行驶证信息、《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车辆保险车辆损失情况确认书、汽车修理费发票、证明，平安公司提交的报案信息、理赔信息图片、保单抄件图片、支付信息图片，中华联合黄冈支公司提交的投保单、机动车辆保险单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、汇款凭证、三者车辆综合商业保险示范条款等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证，并经庭审核实，足以采信。
本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。2017年3月4日，梅盼驾驶的鄂Ａ×××××号车，先撞上护栏，护栏撞上汪鲁依驾驶的鄂Ｊ×××××号车、后与陈建驾驶的鄂Ａ×××××号出租车相撞，最后与明平德驾驶的鄂Ａ×××××号车相撞，梅盼承担本次事故的主要责任，汪鲁依承担事故的次要责任，陈建、明平德无责。因汪鲁依驾驶的车辆、明平德驾驶的车辆与陈建驾驶的车辆均没有直接接触，对陈建驾驶的车辆受损没有原因力，且陈建在本次事故中无责，故对陈建、温捍卫产生的损失应由责任方梅盼承担全部损失赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，梅盼驾驶的鄂Ａ×××××号车在平安湖北分公司投保了交强险，平安湖北分公司在交强险范围内承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号出租车所有人为武汉盛源汽车客运有限公司，使用人为陈建、温捍卫，武汉盛源汽车客运有限公司将损失赔偿权利让渡给使用人陈建、温捍卫，系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。
陈建驾驶的鄂Ａ×××××号车辆损失应以实际发生的维修费计算，为4418元。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。鄂Ａ×××××号车辆为客运出租车，事故发生期间处于旅客运输营运中，其在修复期间共计9天的停运损失为1440元（58401元/年÷365天×9天）。本次交通事故没有造成陈建人身损害，其主张交通费没有事实和法律依据，故关于交通费的诉讼请求，本院不予支持。陈建、温捍卫的损失包括维修费4418元，停运损失1440元，共计5858元。
盛金凤为鄂Ａ×××××号车在平安湖北分公司投保了交强险，平安湖北分公司应在交强险中的财产险范围内对汪鲁依、陈建、明平德驾驶的车辆产生的损失进行赔偿，即应对陈建驾驶的车辆维修费用承担667元（2000元×1/3）的赔偿责任。维修费不足部分，由梅盼赔偿，即为3751元（4418元-667元）。虽然平安湖北分公司已经向盛金凤支付了交强险中的财产险限额2000元，但其是在梅盼或盛金凤未向陈建进行赔偿的情况下支付的，不能免除其对交通事故中受损害的第三者陈建的赔偿责任。
陈建、温捍卫产生的停运损失1440元，不属于交强险赔偿范围，应由事故责任方梅盼进行赔偿。综上，梅盼应向陈建、温捍卫赔偿损失共计5191元（3751元+1440元）。
陈建、温捍卫未能提交证据证明鄂Ａ×××××号车的所有人盛金凤存在过错，故对其要求盛金凤承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告梅盼、盛金凤、汪鲁依经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的相关权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告陈建、温捍卫赔偿款667元；
二、被告梅盼于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告陈建、温捍卫各项损失5191元；
三、驳回原告陈建、温捍卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，邮寄费90元，合计390元，由原告陈建、温捍卫负担90元，被告梅盼负担300元，因上述款项已由原告陈建、温捍卫预交本院，被告梅盼于本判决生效之日起五日内将300元款项支付给原告陈建、温捍卫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 施红星
人民陪审员 危玉霞
二〇一八年一月三十日
书 记 员 汪 为