上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第33519号
原告某某。
被告某某。
法定某某。
委托某某，上海某某。
原告某某与被告某某劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告某某和被告某某的委托某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某诉称，原告于2014年4月8日进入被告处担任电视购物主管工作，双方签订期限一年的劳动合同，约定原告的每月工资为人民币3，000元。原告在被告处工作期间，实际每月的固定工资和绩效工资共计12，000元左右。2014年5月28日被告无故解除原告的劳动合同。因此原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金12，000元。
原告某某提供如下证据材料：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明双方劳动关系；
3、银行对账单，证明原告收入情况；
4、试用期终止通知书，证明被告单方面解除原告。
被告某某辩称，原告在试用期内不符合录用条件，且不服从被告规章制度，被告因此在试用期内解除双方的劳动关系并无不当，不同意原告的诉讼请求。
被告某某提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明合同约定的试用期为2014年4月8日至2014年6月7日，月工资约定为3，000元等；
2、员工手册，证明被告制定的员工手册规定员工不符合录用条件的被告有权解除试用关系，及规定在工作场所打架斗殴属于严重违反纪律，被告可以解除劳动关系；
3、招聘广告，证明原告作为电视购物主管的主要职责是负责电视的销售和销售指标的达成，参与相关产品销售的直播，配合电视台出节目；
4、原告应聘简介，证明原告认可其工作内容为电视购物、业务、上镜，但原告既无法完成销售指标，电视台也拒绝其上镜，不符合录用条件；原告与同事频繁发生口角甚至打斗，严重违反被告工作规章制度；
5、原告工资发放情况和工资构成，证明原告基本工资为3，000元，其余款项为各项补贴；
6、原告作为电视购物销售主管的销量报告，证明该销量指标和实际销售情况是由原告制作、打印后报被告、电视台签收，原告的销售在电视购物的销量最低，均不达标；
7、企业合作协议、委托协议、委托函、通知函、情况说明，证明原告遭到电视台投诉，要求被告撤换相关电视节目中导购员，原告属于试用期间被证明不符合录用条件，无法完成本职工作情况，被告依法解除试用关系；
8、名片申请单、QQ聊天记录截图，证明原告平时通过QQ与他人沟通，言语粗俗，易产生矛盾；
9、原告的QQ聊天记录截图、试用期终止通知书（二份），证明被告对原告发出了试用期终止通知书，理由是打架和不符合录用条件；
10、证人刘某某的证言，证明原告言语粗俗，与人产生矛盾，与员工发生打斗，严重违反规章制度，被告依法辞退原告；
11、证人龚某某的证言，证明原告言语粗俗，与人产生矛盾，与员工发生打斗，严重违反规章制度，被告依法辞退原告。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据4的真实性无异议，本院对该部分证据予以确认。原告对被告提供的证据1、证据3至证据6的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据2，表示从未见过，不予认可；认为证据7与本案无关，对证据8至证据11的真实性不予认可。原告与被告签订的劳动合同中约定原告自愿遵守公司《员工手册》相关规章制度和劳动纪律，及约定本合同包含合同正本及合同附件《员工手册》，因此原告知道或应当知道《员工手册》的相关规定，本院不予采信其对被告提供的证据2的质证意见，对该份证据予以确认；被告提供的证据7与本案具有关联性，本院不予采信其质证意见，对被告提供的证据7予以确认；被告提供的证据8中的名片申请单与本案争议无涉，证据8和证据9中的QQ聊天记录截图系打印件、未经公证，本院采信原告的质证意见，对该部分证据不予确认；被告提供的证据9中的二份试用期终止通知书记载的终止理由不同，其中一份通知书的内容与原告提供的相同，本院对该份试用期终止通知书的真实性予以确认，对另一份试用期终止通知书不予确认；证人刘某某和龚某某均系被告的员工，两证人的证言相互印证原告在乘坐公司班车时无故与同事打架的事实，因此本院不予采信原告的质证意见，对两证人的证言予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年4月8日原告某某与被告某某签订期限为2014年4月8日至2015年4月7日的劳动合同，合同约定试用期2个月，原告从事电视购物主管岗位工作，每月工资3，000元，及约定本合同包含合同正本及合同附件《员工手册》等内容。2014年5月28日被告向原告出具《试用期终止通知书》，以原告试用期间不符合公司规章制度等为由，解除双方的劳动合同。2014年6月23日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金12，000元。2014年8月15日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，被告出具的招聘“电视购物主管”的广告中载明该岗位的岗位职责为：1、负责各区域电视购物频道的宣传与销售指标的达成……6、参与直播会议和产品销售的直播，配合主持电视台购物频道相关电视购物节目；7、准确运用电视节目的表现手法有效地在电视上推荐商品……等。
被告制定的《员工手册》规定，通常情况下，员工的试用期为二个月，如员工的工作不符合公司录用条件的，公司有权解除与其的试用关系；有在工作时间或工作场所打架斗殴情形的，每违反一次扣2分，造成严重后果者扣3分或直接解除劳动合同等。
再查明，被告自2014年4月18日安排原告在电视节目中上镜，进行电视购物的销售工作。事后原告均向被告出具电视购物销售统计表，其中4月21日的统计表记载“4.18号晚上21：00-22：00……葡萄酒直播，标238组，销量180组左右”，5月4日的统计表显示“4.23号晚上20：00-20：50……小京酒直播，标组，销量120组左右”，5月4日的统计表显示“4.27号……国宾酒4档直播，标2000（多一点）组，销量1800-1900组左右”，5月4日的统计表显示“4.23号晚上20：00-20：50……直播，标20万左右，销量12万左右”，5月4日的统计表显示“4.30号晚上19：20-20：00……直播，标200组左右，销量60组左右”等。
还查明，2014年1月好易购家庭购物有限公司与上海放心酒业连锁有限公司签订《企业合作协议》；2014年1月被告与上海放心酒业连锁有限公司签订《委托协议》，由被告代为运营上海放心酒业连锁有限公司委托项目等，委托期限为2014年1月15日至2015年1月14日。2014年2月1日被告与上海放心酒业连锁有限公司签订《委托函》，上海放心酒业连锁有限公司将所有与电视台相关的业务委托给被告操作。2014年5月23日好易购家庭购物有限公司向上海放心酒业连锁有限公司出具《通知函》，该含内容为：因贵公司请来的上镜嘉宾陈龙在节目中表现不自然、话术也存在一定的问题，在此之前的两期节目销量均不达标，为贵公司考虑，还请贵公司不要再请此位上镜嘉宾前来做节目。2014年5月26日上海放心酒业连锁有限公司向被告出具《情况说明》，因原告无法胜任上镜导购的工作任务，要求被告替换上镜人员。
审理中，原告针对销售统计表中的“标××组”和“销量××组”，表示分别为当天的工作标准和实际销量。被告确认“标××组”和“销量××组”分别系原告的销售标准和工作任务完成量。
本院认为，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。被告招聘原告担任的工作岗位为在电视节目中上镜从事导购、销售的工作人员，该职位不仅需要原告具备上佳的外形形象，还需良好的语言表达能力。根据本案查明的事实可知，原告因在电视导购节目中表现不自然、话术存在一定的问题等原因，导致相关单位向被告提出更换上镜嘉宾的请求，说明原告不能准确运用电视节目的表现手法有效地在电视上推荐商品，不符合被告的招聘条件。原告自2014年4月18日起在电视节目中进行电视购物的销售工作，其在节目完成后向被告出具的销售统计表显示销售量均不达标，亦不符合被告招聘“电视购物主管”的广告中关于岗位职责之一即“负责各区域电视购物频道的宣传与销售指标的达成”的要求与条件。综上，被告以原告试用期间不符合录用条件为由而解除双方的劳动关系的行为，亦不违反我国劳动合同法的相关规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告某某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一四年十月十七日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……