安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0422民初2087号
原告：寿县信达融资担保有限公司，住所地安徽省寿县棋盘街金融大厦内，统一社会信用代码913415217950756978。
法定代表人：祝锦玉，董事长。
委托诉讼代理人：邵长江，男，汉族，1958年9月13日出生，住安徽省寿县，系风险管理部主任。
委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师，执业证号13101200710124089，系寿县信达融资担保有限公司的法律顾问。
被告：夏宝成，男，1992年11月6日出生，汉族，中专文化，户籍地安徽省寿县，现居住安徽省寿县安丰塘镇戈店街道。
被告：夏德中，男，汉族，1968年8月17日出生，住安徽省寿县，系夏宝成父亲。
委托诉讼代理人：李烈停，女，汉族，1990年10月5日出生，户籍地安徽省肥西县，现居住安徽省寿县堰口镇堰口街道。
原告寿县信达融资担保有限公司（以下简称信达担保公司）与被告夏宝成、夏德中追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告信达担保公司的委托诉讼代理人邵长江、王明安，被告夏宝成及夏德中的委托诉讼代理人李烈停均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
信达担保公司提出诉讼请求判令：一、两被告连带偿还其代偿的借款本金80万元及利息13.37499万元。二、两被告连带给付代偿后利息、违约金12585元（自2018年3月31日起至2018年5月31日止）及自2018年6月1日起以80万元为基数，按年利率9.135%计算利息、违约金，息随本清。三、确认信达担保公司有权拍卖、变卖登记在夏德中名下的位于寿县安丰塘镇戈店街道步行街东头4间房屋，并就其所得价款优先偿还上述款项；四、两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年2月2日，夏宝成因家庭从事黄沙石子销售，购买原材料需资金，拟向寿县农村商业银行贷款100万元，为此向信达担保公司申请担保。夏宝成提供了夏德中所有的位于寿县安丰塘镇戈店街道步行街东头一至三层四间房屋、建筑面积394.08平方米（房地权安丰塘字88××73号）作为反担保，后信达担保公司和夏宝成、夏德中签订了寿信保合字2016第034号《借款担保合同》及寿信抵合同字2016第011号《第三人抵押担保合同》，并办理了抵押登记他项权利证书（房地产他证00016402号）。信达担保公司于2016年2月4日向寿县农商行出具了2016020407号《担保函》，担保金额100万元，期限一年，夏宝成遂与寿县农商行签订了市场营销个借字20160077号《个人借款合同》，借款金额100万元，期限一年，到期日为2017年2月3日，约定年利率为当期年基准利率上浮40%（即年利率4.35%上浮40%），借款到期前后，信达担保公司多次督催还款，但被告未按期偿还本结息，并已逾期。2018年3月30日，寿县农商行从信达担保公司账户扣划本金80万元、及利息13.37499万元，共代偿本息93.37499万元。综上，为维护其合法权益，依据法律规定和三方签订的《借款担保合同》、《第三人抵押担保合同》有关约定，特具状起诉，望判如所请。
夏宝成、夏德中均口头辩称，借款及担保均是事实，但目前无力还款。
经审理查明：2016年2月3日借款人夏宝成（甲方）与安徽寿县农村商业银行股份有限公司（乙方）签订了《借款合同》【合同编号：个人借字第20160077号】，……第四条借款额度与期限本合同项下借款额度为100万元。借款期限为12个月，自2016年2月3日至2017年2月3日。……第六条贷款利率……2、浮动利率，本合同项下的单笔贷款利率为基准利率上浮40%，并自起息日至本合同项下本息全部清除。
同日，借款人夏宝成（以下简称甲方）与债权人信达担保公司（系甲方的担保人，以下简称乙方）、保证人夏德中（以下简称丙方）签订了《借款担保合同》【合同编号：寿信保合同字（2016）034号】。合同约定：第一条、乙方经审查，愿意为甲方向寿县农村商业银行借款100万元，期限12个月，提供担保。第二条、本合同以合作银行的20160077《借款合同》为据。第三条、丙方愿意为甲方借款的保证人乙方提供反担保；保证金额为甲方借款本金及相应的利息、费用、罚息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。第四条、丙方的保证方式为连带责任保证，保证人之间对总的债务清偿也承担连带责任。如甲方不按主合同的约定偿还借款本息和相应费用，乙方承担担保责任后，有权直接向丙方追偿。……第九条、……2、甲方违反约定未按期偿还到期债务、以及丙方未按约定第三条代为清偿到期债务的，乙方自代偿之日起按合作银行贷款利率计算收取利息，另加收其利息的50%违约金，至结清本息止，并承担乙方实现债权的一切费用。……第十一条、其他约定事项用夏德中的房产作抵押。当日，寿县农商行作为债权人与保证人信达担保公司签订了《保证合同》，约定：……第八条保证人为债权人按主合同与债务人形成的债权提供80%保证担保；如因债务人清偿债权人实现其他担保权利或任何其他原因导致按主合同与债务人形成的债权部分消灭，保证人只对尚未消灭的部分承担80%的保证责任。
同日，抵押人夏德中（以下简称甲方）与借款人夏宝成（以下简称乙方）及抵押权人信达担保公司（以下简称丙方）签订了《第三人抵押担保合同》【合同编号：寿信抵合同字（2016）011号】。乙方为在寿县农村商业银行贷款，请求丙方为其担保，同时乙方请求甲方向丙方提供反担保。为确保寿信保合同字（2016）034号《借款合同》的履行，甲方愿意以其有权处分的财产抵押给丙方……第一条甲方用作抵押的财产为房产。第二条……抵押担保的范围包括：贷款本金100万元及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等全部款项，抵押期限自2016年2月3日至2021年2月3日。第三条……抵押物位于寿县安丰塘镇戈店街道步行街东头四间房屋。2016年2月4日涉案房屋（房地产权证号88××73）办理了房地产他证字第00016402号他项权证，房地产他项权利人为信达担保公司。
借款期限届满后，夏宝成未能偿还贷款本息，2018年3月30日寿县农商业行要求信达担保公司承担担保责任并从其账户扣划本金80万元及利息133749.9元。
上述事实，由《借款合同》、《第三人抵押担保合同》、《借款担保合同》、《保证合同》及有关票据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，涉案的《借款合同》、《第三人抵押担保合同》、《借款担保合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按照合同的约定及法律的规定，信达担保公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对信达担保公司要求夏宝成偿还80万元本金及利息133749.9元的诉讼请求予以支持；对信达担保公司要求夏宝成给付自2018年3月31日起至2018年5月31日止的违约金及利息12585元及自2018年6月1日起以80万元为基数，按年利率9.135%计算利息、违约金，息随本清的请求，符合《借款担保合同》的约定，本院予以支持；夏德中作为夏宝成的担保人，应当承担连带清偿责任，故对信达担保公司的该项请求，予以支持；对信达担保公司要求对夏德中所有的位于寿县安丰塘镇戈店街道步行街东头四间房屋在拍卖、变卖后享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条一款、第三十一条、第三十三条、第三十四条（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条至规定，判决如下：
一、被告夏宝成偿还原告寿县信达融资担保有限公司代偿款本金80万元及利息133749.9元；
二、被告夏宝成给付原告寿县信达融资担保有限公司违约金及利息12585元（自2018年3月31日起至2018年5月31日）及2018年6月1日后以80万元为基数，按年利率9.135%计算利息，息随本清；
上述义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告夏德中对上述一、二项判决承担连带清偿责任，夏德中承担保证责任后，有权向夏宝成追偿；
四、原告寿县信达融资担保有限公司有权拍卖、变卖登记在夏德中名下的位于寿县安丰塘镇戈店街道步行街东头4间房屋，并就其所得价款优先偿还上述款项。
案件受理费13263元，减半收取6631.5元，由被告夏宝成、夏德中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高道田
二〇一八年七月十二日
书记员 杨 程
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。