贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3375号
上诉人（原审被告）：王世华，男，1968年3月22日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：冉昕南，贵州储瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑛，贵州储瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建秀，女，1968年11月14日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：王传乾，男，1949年7月14日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：王秋兰，女，1993年7月29日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：王月恒，男，1997年4月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王静，男，1978年5月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：万大现，女，1954年2月6日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：王波，男，1976年11月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：叶婵，女，1977年2月4日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王静，本案被上诉人之一。
上诉人王世华因与被上诉人叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒、王静、万大现、王波、叶婵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王世华上诉请求：一、请求撤销原判,依法发回或改判。二、本案一审、二审诉讼费用由叶建秀等人承担。事实和理由：1、虽然我与王静协商过承包施工事项，但最终未达成一致，我只是答应帮王静找人施工，王静一审出示我开具的领条，但我仅为代领代转付工资款，而非领取承包工程款，我不是案涉房屋的承包人，与王静等人不成立承揽关系，不对王某死亡造成的损失承担赔偿责任；2、案涉房屋为三层，应适用《中华人民共和国建筑法》有关规定，我或者死者王某均没有相关的承包资质，因此，发包人王静等人应对王某的死亡承担全部赔偿责任；3、对于王某死亡造成的各项损失中：死亡赔偿金应该按照2017年贵州省农村居民人均纯收入计算；因一审已经支持其死亡赔偿金主张，故对于被抚养人生活费以及精神抚慰金属于重复主张，不应得到支持。
叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒辩称，王世华上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王静、万大现、王波、叶婵辩称，我与王世华系承揽关系，至于死者王某与王世华之间的关系，我不知道，一审判决我方承担30%责任比例过大，死者承担20%责任明显不公平。
叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒向一审法院起诉请求：一、由王世华等五人共同赔偿叶建秀等四人因王某死亡造成的各项损失共计636658元。二、案件受理费由王世华等人承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，万大现以自己居住的房屋年久简陋、漏水、部分梁柱脱落、多处开裂，属于危房为由向格林镇村镇建设服务中心申请拆除重建，格林镇村镇建设服务中心调查后作出调查报告，认可万大现及家庭成员共4人[万大现、王波、叶婵、王若男（系未成年人）]居住的房屋属危房，同意在原址上拆除重建（新建房屋每人不超出40㎡）。由于其居住的所在地纳入了统一村庄规划建设，格林镇村镇建设服务中心同意先修建，待统一报镇人民政府和县人民政府对统一村庄规划审批后办理相关手续。为此，万大现家庭将原房屋拆除后，在原址上开始建房。2017年12月6日早上，王某（死者）和万大洪、王世纪在万大现修建的房屋现场施工，王某和万大洪负责外墙粉糊，王世纪负责挑灰浆，粉糊外墙的架子桥（吊桥，用钢丝绳吊的木架子）由王某与万大洪自行搭建，二人搭好后刚上架子桥，架子桥的一端掉下来，架子桥倾斜，导致王某和万大洪从架子桥上摔下地面，王某经抢救无效当场死亡，万大洪受伤后送到医院治疗。事故发生后，正安县公安局格林派出所对事故进行了调查，格林镇太平村人民调解委员会于2017年12月7日召集当事人进行调解由王静支付王某的亲属丧葬费30000元、王世华支付丧葬费10000元，其他事宜未达成一致协议。
一审另查明，死者王某兄妹共三人，母亲已去世，父亲王传乾（本案原告），妻子叶建秀(本案原告)，共二个子女（本案原告，均已成年）。万大现新修建的房屋，截止到事发时共修建三层，分为两部分，其中面向太平村街道为正房，与正房呈垂直角度的另一部分为厨房和洗手间楼，正房每层长9.8米、宽9米，厨房和洗手间楼长7.25米、宽4.6米。总建筑面积约365平方米。正房与厨房和洗手间楼之间有一巷道，事故发生的地点是在两楼之间的巷道，即搭建的架子桥是在巷道的上空。2017年9月16日，王世华出具一份领条给王静，领到工程款10000元。王世华于2017年7月28日，通过学习培训取得了正安县住房和城乡建设局颁发的农村建筑工匠技能合格证。
一审法院认为：本案的争议焦点是一、以万大现的名义申请修建的房屋的所有人和出资人怎样确定？二、万大现申请修建的房屋是否承揽给他人，承揽人是谁？三、本案的责任如何来划分、赔偿金额如何确定？关于第一个焦点问题。根据万大现向村镇建设服务中心提交的申请和该中心调查报告表明，同意修建的房屋的共有人为万大现、王波、叶婵、王若男(未成年人)。王静系国家工作人员，非农业户口，按照相关行政法规规定不具有农村建房的主体资格，但王静在公安机关的陈述表明自己与王波是共同出资人，因此，王静实为该新修房屋的共同出资人。关于第二个焦点问题。本案王世华否认自己是该房屋修建的承包人，并认为实际承包人是死者王某，根据本案的证据体现，虽然双方没有书面合同，但王世华与王静在公安机关调查时均谈到以包工不包料的形式，每平方米170元的价格承包给王世华（只是王世华说没有同意），结合王世华出具给王静的领条来看，证明万大现、王静等家庭成员将修建的房屋主体以包工不包料、每平方米170元承揽给王世华修建的事实客观成立，法院认定王世华与王静等人之间系承揽关系。王世华主张死者王某系承包人，自己是王某的雇员，但没有证据证明其主张，法院不予支持。关于第三个焦点问题。根据以上认定，本案中，王世华与王静、万大现、王波、叶婵之间系承揽合同关系，王静、万大现、王波、叶婵等人提供原材料，王世华负责房屋主体的修建工程（包括外墙粉糊）。死者王某系王世华的雇员，双方是雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，死者王某在从事雇佣活动中受到损害造成死亡，王世华系雇主，应当承担赔偿责任。本案中，造成王某死亡的原因系搭建的架子桥（吊桥）存在安全隐患，架子桥是王某与工友自行搭建，自己没有注意安全意识，做到安全义务，存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻王世华的责任。万大现、王静、王波、叶婵等系建修房屋的所有人和出资人，申请拆房建房的审批是按照村庄建设规划范围内的农民自建房进行审批修建，依照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三部分（三）规定，万大现、王静、王波、叶婵所建房屋已超过农民自建房的层数要求，按照《中华人民共和国建筑法》第十四条以及第八十三条第三款的规定，虽然目前我国没有要求个体工匠必须取得相应资质证书的性强制性规定，王世华取得了农村建筑工匠技能合格证，具有从事建筑活动的资格，但万大现、王静、王波、叶婵等人未与承揽人王世华签订书面合同，没有按照审批的要求进行修建，修建的房屋超过批准的面积，更没有明确安全责任，因此，有超越审批修建的行为，在承包选择方式以及安全责任注意义务上存在一定的过错，应当承担一定的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，根据本案的实际，确定由王世华承担50%的责任，万大现、王静、王波、叶婵承担30%的责任，死者王某承担20%的责任。关于叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒方主张的赔偿金额问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条的规定，叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒主张的死亡赔偿金，计算为26742.62元/年×20年=534852.4元；被扶养人生活费，死者王某父亲王传乾现68周岁，计算12年，扶养人为三人，按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，为19201.68元/年×12年÷3=76806.72元。以上二项，对叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒主张的金额，法院予以支持。叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒主张的精神抚慰金25000元，法院酌定支持10000元。即法院支持叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒的赔偿金额为621659.12元，按照上述责任的认定，由王世华按50%赔偿叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒等人310829.56元；由万大现、王静、王波、叶婵按30%赔偿叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒等人186497.74元，万大现、王静、王波、叶婵对该赔偿金额承担连带责任。对叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒的其他诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由王世华赔偿叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒因王某死亡造成的各项损失310829.56元；二、由万大现、王静、王波、叶婵共同赔偿叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒因王某死亡造成的各项损失186497.74元，万大现、王静、王波、叶婵互为连带责任；上述一、二项于判决书生效后十五日内履行。三、驳回叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒的其他诉讼请求。案件受理费3480元，减半收取1740元，由王世华负担850元，万大现、王静、王波、叶婵共同负担510元，叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒共同负担380元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
叶建秀、王传乾、王秋兰、王月恒提交正安县太平村村民委员会出具的证明以及王某、叶建秀的商品房买卖合同，证明叶建秀等人经常居住在正安县，死亡赔偿金应按照城镇居民人均收入计算。对此，王某质证称，对于叶建秀等人提交的村委会出具证明，村委会没有该职权范围，不能作为二审新证据；对于其提交的商品房买卖合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明叶建秀等人购买了房屋，但是否居住不能体现。王静等人质证称，对于叶建秀等人提交的村委会证明以及商品房买卖合同无意见。对于叶建秀等人提交的村委会证明以及商品房买卖合同，结合王静二审调查时陈述“死者王某经常正安县与老家两地跑”，本院认为，两份证据以及王静陈述可以相互印证，死者王某的死亡赔偿金应按照城镇居民人均收入计算，对于叶建秀等人提交的村委会证明以及商品房买卖合同，达到其证明目的，本院予以采纳。
本院认为，本案的争议焦点一为王世华与万大现、王静、王波、叶婵之间是否成立承揽关系？焦点二对于王某因劳务死亡造成的各项损失由谁承担责任及责任如何划分？
对于焦点一，本案中，王静等人作为案涉房屋的实际投资人，将房屋主体结构以包工不包料的形式外包，虽未签订书面合同。但是，王静等人一审提交王世华于2017年9月16日出具的领条，上面写明系领取工程款1万元，王世华上诉状中称该款项为“代领代转付工资款”，二审调查期间其陈述“在开工的时候去了2天就没有去了，后来去别家做了”；对于该领条的来源，称“我做了20天水泥工，一天300元，至于为什么给1万元，不知道……”等，王世华前后陈述明显矛盾，不能说明该1万元不是承包款。结合一审法院依职权所作的原太平村村委会副主任万碧强、现太平村村委会副主任卢稳的调查笔录中“因村委会改建当时也是王世华接手的，在村委会还没改建施工完成他就又承包了王家房子的改建”等记录，一审推定王世华与王静等人之间成立承揽关系，达到证明的高度盖然性，本院予以认定。
对于焦点二，首先，对于一审计算的叶建秀等人因王某死亡造成各项损失，叶建秀等四人无异议，王世华上诉称死亡赔偿金应该按照2017年贵州省农村居民人均纯收入计算；因一审已经支持其死亡赔偿金主张，故对于被抚养人生活费以及精神抚慰金属于重复主张，不应得到支持。叶建秀等人二审提交证据证明死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算；并且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费以及精神抚慰金系独立的赔偿项目。故，对王世华该上诉理由，本院不予采纳。一审计算的叶建秀等人因王某死亡造成各项损失共计621659.12元，与法有据，本院予以确认。其次，王世华作为承包人，并未举证证明与死者王某存在合作等关系，王某系在对案涉房屋进行粉糊外墙作业中致死，同时，结合各方于2017年12月7日经正安县格林镇太平村人民调解委员会组织达成协议书，王世华自愿垫付安葬费用1万元的内容，死者王某与王世华之间成立劳务关系，王世华应对王某的死亡承担主要责任。王静等人作为定作人，案涉房屋系三层（两楼一底），其负有选任义务，不仅指选任有相关施工、承包资质的人员承包该房屋主体工程，还应审查承揽人是否具备一定的安全生产条件，本案中王世华虽取得了农村建筑工匠技能合格证，但未取得相关承包资质，缺乏一定的安全生产条件，因此，王静等人亦应对王世华的死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。死者王世华作为完全民事行为能力人，应该知道在架子桥上作业具有一定的危险性，该架子桥系其与工友一起搭建，未尽到谨慎注意义务，死者王某具有一定的过错。据此，对于王某死亡造成的各项损失，一审酌定王世华承担50%责任、万大现、王静、王波、叶婵承担30%责任、死者王某承担20%，较为适宜，本院予以确认。
综上所述，王世华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由王世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年七月三十日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞