南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第4398号
原告荀文辉，男，1958年5月17日生，汉族。
委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。
被告南京杰塔贸易有限公司（组织机构代码07070245-4），住所地南京市江宁区麒麟门丹青路8号银河湾紫苑2幢102座。
法定代表人赵昳，公司总经理。
委托代理人张羽，江苏金长城律师事务所律师。
原告荀文辉诉被告南京杰塔贸易有限公司(以下简称杰塔公司)追索劳动报酬纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员孟维独任审判,公开开庭进行了审理。原告荀文辉的委托代理人姜春、被告杰塔公司的委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荀文辉诉称，2013年4月20日，其与被告杰塔公司的谢某、汤某,4签订了一份合作协议书，合同约定每月工资1万元，为了能顺利履行该合作协议书，2013年6月份注册成立了被告公司。同时，其于7月1日入职被告公司，岗位是销售经理（即合作协议中所写的职业经理人），其劳动关系也转入了被告公司，并由被告公司正常缴纳其社会保险、医疗保险，但被告1年未发放其工资。2014年4月份，其与谢某就追加投资事宜产生纠纷，双方未达成一致意见，也未签订补充条款。同年6月9日，被告公司单方终止了与其的劳动关系，停缴其保险，并口头告知公司以后的操作资金已由谢某2和汤某,4共同投入，被告公司欠其劳动报酬120000元至今未付。其于2015年5月27日向仲裁委申请，要求被告支付该劳动报酬。仲裁委终结审理后，其诉至法院，要求被告偿还其2013年7月1日至2014年6月30日劳动报酬120000元（按照每月1万元计算）。
被告杰塔公司辩称，其与原告荀文辉之间并无劳动关系，其系因原告与谢某、汤某,4之间签订的合作协议，建立合作关系后，谢某为了履行合作协议而成立的公司，但原告并未在被告公司任职，也没有在被告公司负责任何业务工作，未获得过工资收入，原告只是合作开办被告单位合作人之一。原告在其公司没有正式的工作时间、工作内容以及出勤记录，而且早在2013年10月份左右就没有去过公司。原告也没有履行公司的合作人义务，实际也丧失了合作人的相应权利。原告所要求的劳动报酬缺乏相应的事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明,2013年4月20日，甲方谢某（投资人）与乙方原告荀文辉（职业经理人）、汤某,4（职业经理人）签订了《合作协议书》1份，约定：“1、甲方出资100万元作为流动资金进行合作的项目运作之用，如需增加投入，双方另行商定，签订补充条款；2、乙方作为职业经理人负责开发经营的各项具体工作；3、双方商定第一年为投入准备期，无盈利也就不存在分红…6、如出现经营亏损状况，甲方承担50%，乙方承担50%，最终的承担数额按实际资产评估和乙方出具的财务报表为依据…”。
2015年5月27日，荀文辉向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求杰塔公司恢复劳动关系、缴纳养老保险、医疗保险，归还工资120000元，仲裁委以宁宁劳人仲案字（2015）第2104号仲裁决定书终结审理该案。
对于荀文辉与杰塔公司是否存在劳动关系的争议焦点，双方提供以下证据：
荀文辉主张存在劳动关系，提供以下证据：
一、2013年10月18日由杰塔公司出具的《收入证明》（复印件）“兹有本公司员工荀文辉先生在我司从事销售管理工作，月收入壹万元整。”荀文辉陈述该证明是用于向贷款公司申请贷款。
杰塔公司认为证据的真实无法确认，且该证据用于贷款，不能证明荀文辉有工资的事实。
二、2014年6月9日，杰塔公司出具的《关于与荀文辉终止或解除劳动合同的证明》及备案花名册，载明：依据《中华人民共和国劳动合同法》第44条第1款劳动合同期满，于2014年6月30日终止与荀文辉的劳动合同。
杰塔公司对于上述证据的真实性无异议，但认为出具上述证据目的只是终止社会保险所需的必要文件，并不能证明双方实际存在劳动关系。
三、杰塔公司9月份工资单、银行流水明细（2013年6月24日-2013年10月），记载有汤某,4的工资发放情况：实发工资11198元（基本工资10000元+销售提成1462元-保险264元），证明杰塔公司从未发放过荀文辉的工资。
杰塔公司对该证据真实性认可，但认为与本案无关联性，可以说明荀文辉并不在杰塔公司任职及发放工资的人员之内，在公司成立后，荀文辉并不直接负责公司的业务，荀文辉的权利应当按照合作协议书的约定来享有，而不是根据劳动关系享受劳动报酬。汤某,4的身份既是合作协议书的合作人之一，也是杰塔公司的员工，而荀文辉的身份仅是合作协议书合作人之一，荀文辉对其2013年7月至2014年6月期间一直未领取工资的事实是明知的，而且从无异议。
四、刘梅松的《书面证明》原件1份，记载：“2013年4月，荀文辉拿出他和汤某,4同谢某签的合作协议书，…荀文辉说是和谢某本人合作，成立了一个新的公司叫杰塔公司，办公点在麒麟门，…我问荀文辉待遇如何，其回答和汤某,4一样，只是汤某,4每月拿工资，他不拿，等公司上了正轨再拿不迟，更何况自己还有正常的收入，不影响生活，…后来他告诉我，在和谢某就杰塔公司追加投入之事产生矛盾，很不开心，忙活了一场，没拿一分钱…”证明荀文辉从未领取过工资。
杰塔公司对于该证明的真实性不认可，但证据中对荀文辉不利的内容是可以采信的，通过该证据所反映的内容可以确定荀文辉对自己没有工资收入是明知的。
五、手机短信，证明荀文辉在杰塔公司所从事的工作内容：财务管理、销售管理。
杰塔公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。
杰塔公司主张与荀文辉不存在劳动关系，提供以下证据：
一、2013年7月9日，荀文辉与杰塔公司签订的《劳动合同书》1份。双方签订的真实意思是代荀文辉缴纳社会保险，并不是真实的劳动合同关系。
荀文辉对劳动合同书的真实性没有异议，可以作为其与杰塔公司存在劳动关系的证据。
二、证人汤某,4当庭陈述：“…杰塔公司以我为主，包括人员招聘管理、生产销售接单。由荀文辉协助我，因为我与荀文辉不一样，我要靠工资为生的，荀文辉有收入，等盈利再拿钱，所以签订的合作协议，合作协议就是这个意思。…在签订合作协议之后一直到现在我都在杰塔公司工作，我与杰塔公司一年一签劳动合同，自2013年4月份开始每月支付我1万元的工资，…11月份有了考勤卡荀文辉就不怎么来了。荀文辉没有负责公司的业务，荀文辉只是中间人，帮忙我引见谢某，口头说是协助我，但是对于具体业务没有参与。…公司一直没有盈利，亏损我们都要承担，荀文辉也要承担。…荀文辉没有工资，当时在签订合作协议时双方谈好的。荀文辉当时也没有提工资的情况。”证人王某,4当庭陈述：“…荀文辉在公司开始成立的时候2013年5月有时候会来公司，但不是一整天在公司，2013年11月份之后就没有来公司了。…汤某,4是我们领导，他每天上班都来公司。荀文辉跟我说过他不拿工资…”。
荀文辉对于上述证人证言的真实性均不予认可，其在2013年11月份之后确实到杰塔公司上班次数很少，是因为芝加哥服装店（其与谢某合作的）需要其管理，其上班从不打考勤。
审理中，荀文辉自述：“第一年100万元用的很快，2014年5月31日之前100万元就用完了，后来追加投资没有谈妥，谢某说他投50万元，让我和汤某,4各投25万元，如果我不投就让我退出，我当时讲让我退出要签协议。我说我的工资待遇也跟汤某,4一样，谢某当时没有说同意也没有说不同意，我说如何支付，谢某说再说。…工资表是由汤某,4制作，由我确认…因为汤某,4从另外一个公司下来的，没有工资收入，因为我有芝加哥服装店有收入，所以就没有按月支付工资。”
谢某陈述：“…我、荀文辉、汤某,4三人合作经营服装公司，其投资的100万元用完，如果再投资，其投50%，荀文辉、汤某,4各25%，公司所有运作都由汤某,4负责。…对荀文辉的报酬从来没有谈过，签订劳动合同是为缴纳保险，是荀文辉提出来的…终止劳动关系证明是为停保，当时其找不到荀文辉…”。
上述事实，有《合作协议书》、《收入证明》、《书面证明》、《劳动合同书》、《关于与荀文辉终止或解除劳动合同的证明》、备案花名册、工资单、银行流水明细、证人证言、宁宁劳人仲案字（2015）第2104号仲裁决定书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告荀文辉与谢某、汤某,4签订的《合作协议书》，合法有效，可以证明是共同合作开发经营服装公司，谢某为投资人、荀文辉与汤某,4为职业经理人。根据荀文辉提供的刘梅松的《书面证明》、《合作协议书》、汤某,4的当庭陈述和手机短信，结合荀文辉的自述，可以确认荀文辉对其不领取工资是明知的，而且荀文辉是否每天到杰塔公司以及时间均不受约束，亦不受杰塔公司的管理、指挥与监督，荀文辉与杰塔公司签订的《劳动合同书》只是双方当事人为顺利履行该《合作协议书》的一种方式，杰塔公司为荀文辉缴纳社会保险是因荀文辉身份为职业经理人的一种福利形式，并非履行用人单位、劳动者之间的权利义务的依据，双方不存在劳动关系的实质。荀文辉提供的《收入证明》为复印件，真实性不能确认，且荀文辉认为该证明系其个人用于办理贷款或信用卡，故该《收入证明》从形式和用途来看均不能作为认定双方存在劳动关系的证据。综上，本院认为，荀文辉与杰塔公司不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告荀文辉的诉讼请求。
本案应减半收取案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孟维
二〇一六年五月四日
书记员 陈玲