安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终900号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：淮北市相山区刘峰钢材门市部，经营场所安徽省淮北市相山区巴黎印象3期20栋104室。
经营者：刘峰，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，经常居住地安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵大工，山西泽润律师事务所律师。
上诉人淮北市相山区刘峰钢材门市部（简称刘峰门市部）因与上诉人山西建筑工程（集团）总公司（简称山西建工）买卖合同纠纷一案，均不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘峰门市部的委托诉讼代理人雷鸣，上诉人山西建工的委托诉讼代理人孙宏峰、赵大工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘峰门市部上诉请求：1、依法撤销（2016）皖0603民初1717号民事判决，并改判支持刘峰门市部的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由山西建工负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。1、涉案建筑钢材购销合同约定宋淘、谢士来为结算人员，2014年10月1日补充协议约定宋淘、郭珍为结算人员，2015年8月29日补充协议约定李凤、宋淘、吴将为结算人员。宋淘、谢士来、郭珍、李凤、吴将均是具有结算资格的人员，谢士来与谢井弟系同一人，且系项目部材料员，因此谢井弟具有结算资格。2015年8月29日签订的补充协议约定“山西建工委派的李凤、宋淘、吴将与刘峰门市部在结算单签字为结算依据”，从该约定可知：李凤、宋淘、吴将三人均有结算资格，任何一个人都可与刘峰门市部进行结算确认，并非三个人同时签字才能确定结算的效力。2015年11月30日结算单已由具有结算资格的李凤、宋淘签字确定，应合法有效。胡其江作为山西建工望月小区项目部的实际负责人，与刘峰门市部签订一份还款协议书，再次确认了2015年11月30日结算单的真实性。而一审判决却以谢井弟不具有结算资格为由否认结算单的效力有误。2、2015年2月28日之前双方进行了结算，刘峰门市部将结算单及销货清单在涉案结算单形成时交给了山西建工，具体钢材吨数、型号、价格已不详，结算单上记载山西建工尚欠1848753元，而一审判决依据不完整的销货清单计算2015年2月28日之前的钢材款缺乏事实和法律依据。2015年2月28日之后按销货清单上载明的钢材价格为8283491元，前后合计10132244元。一审判决钢材款6566936元，违约金785268元有误。3、按照《购销合同》第2条的约定，山西建工已构成违约，2014年10月22日《补充协议》第3条标注内容仅为违约的一种，而非对违约情形的变更，一审判决认定山西建工没有违约有误。4、刘峰门市部诉请的担保费，一审法院未做处理。
山西建工辩称，1、结算单约定的宋淘等人都有结算权的观点错误。2015年8月29日补充协议对双方的结算人员进行了变更，变更为李凤、宋淘、吴将，之前的结算人员不再具有结算资格。依据2015年8月29日协议，结算单应由李凤、宋淘、吴将三人共同签字，而吴将并未签字，所以该结算书未生效，对山西建工不发生法律效力。2015年11月30日结算单结算价格比销货清单载明的价格及合肥西本市场价明显高出许多，刘峰门市部对结算价格不能作出合理说明，该结算单不能作为定案依据。2、刘峰门市部主张2015年2月28日之前的钢材价款为1848753元没有事实依据，一审时，山西建工向法庭提交了全部销货清单的原件，刘峰门市部认为销货清单不全，但未提供证据证明，不应支持。3、100万元违约金是双方在2014年11月22日补充协议中约定的，山西建工更换供应商的情况发生在此协议签订之前，2015年11月底刘峰门市部不再提供钢材，给山西建工造成了重大经济损失，真正违约方是刘峰门市部，山西建工并不存在违约情形，不应支付违约金。3、刘峰门市部要求我方承担担保费没有法律依据。
山西建工上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判山西建工支付刘峰门市部钢材款4628527元；2、撤销一审判决第三项，并改判支持山西建工一审的反诉请求；3、诉讼费由刘峰门市部负担。事实和理由：1、一审判决超出了刘峰门市部诉讼请求，且适用法律错误。一审判决对刘峰门市部的三项诉讼请求中的支付违约金100万元及自2015年12月1日至付清钢材款之日止期间损失认为没有事实和法律依据，没有支持，一审法院只能在支付钢材款的范围内作出判决，而一审判决第一项却包含了违约金及自2016年2月4日之后的违约金，一审法院将此违约金解释为合同当中约定的垫资费，但刘峰门市部在起诉状中没有垫资费这项主张，原审法院不应对此审理并判决，其判决内容超出了刘峰门市部的诉讼请求范围，违反“不告不理”原则。2、一审法院认定钢材销货清单中的价格为钢材单价，根据全部原始单据，刘峰门市部所供钢材总价为23974527元，山西建工已支付钢材款19346000元，剩余钢材款4628527元未付。一审判决支付刘峰门市部钢材款6566936元有误。3、山西建工系国有企业，2014年10月22日补充协议免除了刘峰门市部的义务，只约定山西建工的义务，且刘峰门市部不提供任何发票的约定违反国家强制性规定，符合《合同法》第五十二条规定的无效情形。2015年8月31日补充协议系刘峰门市部故意隐瞒签订该协议的真实意图，欺诈、胁迫山西建工签订了该协议，并非山西建工的真实意思表示，应当依据《合同法》第五十四条的规定依法撤销。双方签订的《钢材购销合同》约定山西建工在工程主体封顶后，一个月内把钢材货款和垫资款全部结清。因工程主体尚未封顶，山西建工不存在违约付款的情形。刘峰门市部多次恶意停供钢材，造成工程项目停工，工期延误、投入成本增加、产生窝工损失等，一审法院对此诉请驳回有误。2014年10月22日补充协议约定刘峰门市部不提供任何发票，山西建工自行解决的条款无效。开具发票是刘峰门市部履行合同的义务，属于民事诉讼审查范围，一审判决认定开具发票可以申请税务机关解决，驳回山西建工的此项诉请属适用法律错误。4、一审判决认定的违约金没有法律依据，对于垫资费应按照最高院关于审理建设工程合同纠纷司法解释的规定以同期银行贷款利率的标准计算。5、一审判决后，山西建工已于2016年12月8日支付450万元的钢材本金，因此应当从应付钢材款中扣除此款项，相应的利息和违约金都应作调整。
刘峰门市部辩称，1、一审判决未超出刘峰门市部的起诉请求范围。2015年11月30日结算单载明的钢材价格包含钢材的市场价格及占用资金的时间综合衡量重新确定的钢材价格，一审判决不仅没有超出诉讼请求，反而减少了刘峰门市部的一审诉请。2、一审判决应当按照结算单确认尚欠钢材款的数额进行认定。3、双方签订的两份补充协议均合法有效。退一步说即使2014年10月22日补充协议第二条约定违背了强制性规定，合同部分无效并不影响合同其他部分的效力。2015年8月25日补充协议双方明确约定钢材价款的变更，不存在重大误解，结算单按照合肥西本市场指导价结合垫资时间适当确定并不存在显失公平。山西建工赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据。山西建工诉请的增值税发票，双方签订补充协议中约定税票的费用应由山西建工承担，山西建工未履行义务前不应支持。4、本案不是建设工程施工合同纠纷而是买卖合同纠纷，山西建工关于垫资费的规定是双方当事人无约定的情况下，本案中双方就垫资费用有约定，不应适用建设工程施工合同中的规定。5、一审判决后，山西建工支付450万元应按照其汇款时间相应地承担违约责任。综上，应驳回山西建工的上诉请求，支持刘峰门市部的上诉请求。
刘峰门市部向一审法院起诉请求：判令山西建工支付钢材款10090667元，违约金100万元及自2015年12月1日至付清钢材款之日期间损失，按月息2%计算。
山西建工向一审法院反诉请求：1、判令刘峰门市部与山西建工于2014年10月22日签订的补充协议无效；2、撤销刘峰门市部与山西建工于2015年8月31日签订的补充协议；3、刘峰门市部赔偿因其违约造成的山西建工损失733322.68元；4、刘峰门市部为山西建工开具增值税专用发票；5、刘峰门市部承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：山西建工承建蒙城县望月小区A区工程需要钢材，于2014年3月21日向刘峰门市部购买钢材。2014年4月30日，山西建工（甲方）与刘峰门市部（乙方）签订了建筑钢材购销合同，约定乙方给甲方垫资钢材1000吨，垫资费按送货当天算每天每吨加4元，如不能及时付款乙方可拒绝继续供货，由此造成的损失由甲方承担。如乙方垫资1000吨后，甲方需付乙方总款的70%以上。如甲方付款不能及时到位，耽误钢材到场，一切经济损失由甲方负责。钢材到货当天，价格按合肥西本信息指导价螺纹钢和盘元下浮110元，盘螺下浮140元为定价标准。甲方应在工程主体封顶后，一个月内把钢材货款和垫资款全部结清。如不能结清，须按每吨每天加10元计算。甲、乙方结账方式为由乙方开据送货单，甲方委派宋涛、谢士来收货签字为结算依据。2014年10月22日，双方签订钢材购销合同补充协议，约定：由于甲方违约一次，价格按合肥西本信息指导价螺纹钢、盘元、盘螺所有钢材下浮100元为定价标准，此定价为补充协议签订以后钢材定价标准。乙方不提供任何发票，甲方自行解决。望月小区以后所有钢材由刘峰门市部供应，如甲方再换经销商，算甲方违约，需赔偿乙方违约金100万元，另垫资钢材按每吨每天10元计算。所有不先付款的钢材都有垫资费，垫资费按送货当天算，每吨每天4元。每次甲方付款给乙方，垫资费先扣掉以后，剩余款才算钢材款。每次付款以后，甲乙双方应把所有欠款钢材以结算单的方式算出来，甲方应委派宋淘、郭珍签字。2015年8月29日，山西建工与刘峰门市部又签订一份补充协议，约定对以上两份协议作以下变更：钢材价格以甲、乙双方最终结算单确定的价格为钢材定价标准，甲、乙双方以最终结算的总价款为甲方欠乙方的钢材款。甲、乙双方钢材结账方式，甲方委派李凤、宋淘、吴将与乙方在结算单签字为结算依据。2014年3月31日至2015年11月30日，刘峰门市部共供应各类钢材8464.051吨，山西建工陆续付款1932.6万元，截至2016年2月3日，山西建工尚欠刘峰门市部钢材款6566936元，违约金785268元。
一审法院认为，山西建工与刘峰门市部之间签订的建筑钢材购销合同、钢材购销合同补充协议、补充协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规规定，系有效合同，依法应予保护。关于反诉请求，山西建工反诉主张，在山西建工未违约的情形下，刘峰门市部多次恶意停止供应钢材，造成工程项目停工，2014年10月22日补充协议应为无效，2015年8月31日补充协议应予撤销，刘峰门市部赔偿因其违约造成的损失733322.68元。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，第五十四条规定了可撤销合同的情形，山西建工未提供确实充分的证据证明两份补充协议存在无效及可撤销情形、刘峰门市部违约恶意停止供应钢材造成山西建工损失733322.68元，故一审法院对山西建工以上的反诉请求不予支持。山西建工反诉请求，刘峰门市部为山西建工开具增值税专用发票。《中华人民共和国发票管理办法》第四条规定：“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作，”因此，税务机关是发票的主管机关，关于刘峰门市部是否应当开具发票、开具何种发票、应开具多少款项发票的问题，属于税务部门的行政职权范畴，山西建工可自行到税收行政管理部门寻求行政救济，对此不予审查，对于山西建工要求刘峰门市部开具增值税发票的反诉请求，一审法院不予支持。关于本诉请求，刘峰门市部主张山西建工支付钢材款10090667元。山西建工与刘峰门市部在2014年3月30日合同中约定，钢材价格按到货当天合肥西本信息指导价，螺纹钢和盘元下浮110元，盘螺下浮140元。2014年10月22日补充协议中钢材价格变更为合肥西本信息指导价螺纹钢、盘元、盘螺所有钢材下浮100元，每次付款以后，双方把所有欠款钢材以结算单的方式算出来，山西建工应委派宋淘、郭珍签字。而2015年8月29日的补充协议，对钢材价格变更为以最终结算单确定的价格为钢材定价标准，钢材结账方式为甲方委派李凤、宋淘、吴将在结算单签字为结算依据。一审法院认为，刘峰门市部虽然提供了2015年11月30日结算单，但结算单中山西建工签字人员为李凤、宋淘、谢井弟，并非合同中约定人员，谢井弟不具有结算资格，对该结算单不予采信，认定钢材价格应以前两份合同中约定为准。山西建工提供的钢材销货清单系刘峰门市部制作填写，明确登载了钢材单价，对照合肥西本信息指导价，基本与前两份合同中约定的价格相符，以钢材销货清单中的价格确定钢材单价。结合三份合同内容看出，钢材款的构成及支付方式为：刘峰门市部给山西建工垫资钢材1000吨，垫资费按送货当天算每天每吨加4元，所有不先付款的钢材都有垫资费，垫资费按送货当天算，每吨每天单价加4元，每次付款，先扣掉垫资费，剩余款为钢材款。显然，刘峰门市部出卖钢材给山西建工，本意为在收到货物时付清款项，但山西建工没有能力在收货时清偿货款，则刘峰门市部收取其占用资金期间的费用，该费用实际性质应为逾期付款违约金，山西建工认为约定垫资费过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条的规定，双方合同约定的逾期付款违约金按每日每吨增加4元显然过高，有违法律的公平原则及违约金补偿性为主、惩罚性为辅的原则，应予以调整,根据公平原则和诚实信用原则，酌定逾期付款违约金按照日利率万分之6.6计算。以钢材销货清单中的价格确定钢材单价，从每次交货当天即开始按利率万分之6.6计算违约金，付款时，先扣除违约金，再冲抵货款，因山西建工最后一次付款时间为2016年2月3日，一审法院计算违约金至2016年2月3日，截止该时间，山西建工尚欠刘峰门市部钢材款6566936元，违约金785268元，且违约金应计算至清偿货款时止。刘峰门市部另诉请，刘峰门市部垫资1000吨后，山西建工未付总款70%以上，构成违约，应按2014年10月22日补充协议第3条约定赔偿违约金100万元。该补充协议第3条约定，如山西建工再违约，需赔偿乙方违约金100万元，另垫资钢材按每吨每天10元计算（望月小区以后所有钢材由刘峰门市部供应，如山西建工再换经销商，算山西建工违约），括号内的内容系刘峰门市部业主刘峰手写添加，应是对该违约条款进行解释，说明违约情形为山西建工更换钢材供应商，并非欠付钢材款，故刘峰门市部的要求支付100万元违约金主张，没有事实与法律依据，不予支持。关于刘峰门市部主张山西建工支付自2015年12月1日至付清钢材款之止期间损失，按月息2%计算。因双方签订的三份合同中均未有关于该损失的约定，刘峰门市部亦未举证证明其的损失，因此，一审法院对该主张不予支持。综上所述，刘峰门市部诉请判令山西建工支付钢材款10090667元，违约金100万元及自2015年12月1日至付清钢材款之日止期间损失，按月息2%计算，理由部分充分，一审法院予以部分支持。山西建工反诉请求判令刘峰门市部与山西建工于2014年10月22日签订的补充协议无效、撤销刘峰门市部与山西建工于2015年8月31日签订的补充协议、刘峰门市部赔偿因其违约造成的山西建工损失733322.68元、刘峰门市部为山西建工开具增值税专用发票，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十日内支付原告淮北市相山区刘峰钢材门市部钢材款6566936元及违约金785268元，自2016年2月4日之后的违约金以钢材款6566936元为基数按照日利率万分之6.6计算至钢材款清偿之日止；二、驳回原告淮北市相山区刘峰钢材门市部的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山西建筑工程（集团）总公司的反诉请求。案件受理费88344元，由原告淮北市相山区刘峰钢材门市部负担18271元，由被告山西建筑工程（集团）总公司负担70073元;反诉费5567元，由反诉原告山西建筑工程（集团）总公司负担。保全费5000元，由反诉原告山西建筑工程（集团）总公司负担。
本院二审期间，刘峰门市部对山西建工一审提交的证据三钢材采购清单汇总表、证据五结账单与销货清单对比发表补充质证意见，认为2015年2月28日双方进行了结算，尚欠刘峰门市部184万余元，2015年2月28日之后钢材款按照小票价格计算是828万余元，刘峰门市部将全部销货清单均给了山西建工，山西建工单方提供的销货清单不能作为计算全部钢材款的依据，应按2015年11月30日制作的结算单作为结算依据。山西建工对刘峰门市部一审提交的证据发表补充质证意见，2015年8月29日补充协议是在欺诈胁迫的情况下签订的协议，2015年11月30日结算单的价格远高于市场价格和销货清单的价格，且该结算单上的签字人员与2015年8月29日补充协议上的签字人员不相同，不能作为结算依据。本院认定如下：2015年8月29日，山西建工与刘峰门市部签订补充协议上约定的结算人员为三人，应理解为此三人应共同行使结算权利，某一人或两人均无法行使此项权利，2015年11月30日结算单未经过补充协议约定的三人共同签字确认，一审法院不予采信结算单并无不当。刘峰门市部虽认为山西建工提供的销货清单不全，但未提供证据证明，本院不予采信。另外，山西建工提交新证据一组，银行电子回单以及刘峰门市部开具的收据，证明山西建工于2016年12月8日支付刘峰门市部钢材款450万元本金。刘峰门市部质证认为，对新证据的真实性无异议，但山西建工对2016年12月8日之前的违约行为仍应承担责任。本院认为，刘峰门市部出具的收据载明该450万元为钢材本金款，本院予以认定，但山西建工对2016年12月8日之前产生的违约金仍应承担责任。本院二审查明，2016年12月8日，山西建工支付刘峰门市部钢材款450万元，刘峰门市部在其开出的收据上载明该款项为钢材本金款。2014年3月31日至2015年11月30日，刘峰门市部供应各类钢材8464.051吨，山西建工陆续付款2382.6万元，截至2016年12月8日，山西建工尚欠刘峰门市部钢材款2976428元，违约金1529677元（详见附表）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如一方不履行合同义务或者未按要求履行合同义务，给对方造成损失，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
关于两份补充协议效力问题，本院认为，2014年10月22日补充协议、2015年8月29日补充协议均有山西建筑工程（集团）总公司蒙城县望月小区项目部公章，山西建工虽认为签字及加盖项目部印章人员未经山西建工授权、协议内容是刘峰门市部以胁迫的手段迫使山西建工签订，但山西建工对项目部公章的真实性未予否定，其提供的证据亦不足以证明两份补充协议存在无效或者可撤销的情形，本院不予支持。
关于山西建工上诉请求因刘峰门市部停供钢材给其造成损失的赔付问题，本院认为，双方签订的建筑钢材购销合同约定“如山西建工不能及时付款，刘峰门市部可拒绝继续供货，由此造成的损失由山西建工承担”，由于山西建工未能及时付款，因此山西建工的损失不应由刘峰门市部承担，对此项诉请，本院不予支持。另外，刘峰门市部开具发票问题，属于税务部门的行政管理职权范畴，山西建工可向税务行政管理部门反映。
关于山西建工尚欠刘峰门市部钢材款的数额及违约金问题，本院认为，由于2015年11月30日结算单中山西建工一方的结算人员与2015年8月29日补充协议约定的山西建工委派的人员不完全一致，且该补充协议并未明确钢材的具体价格，而结算单约定的价格明显高于前两份协议约定的价格及合肥西本信息市场指导价，存在违约金过高的情形，一审法院综合考虑按销货清单计算钢材的价款并无不当。刘峰门市部上诉认为应以2015年11月30日的结算单载明的数额为结算依据，本院不予支持。由于合同约定所有不在货到当天付款的钢材都有垫资费，每次付款，先扣掉垫资费剩余款为钢材款。该约定实际是督促当事人及时履行付款义务，是对当事人未能及时付款行为约定的违约责任，一审认定垫资费为逾期付款违约金并无不当。因山西建工不能按期足额支付货款，使得刘峰门市部产生损失，刘峰门市部诉请的100万违约金及后续损失，均属违约责任的范畴，一审法院认为补充协议约定山西建工再违约的情形不包含欠付货款的观点有误，本院予以更正。但由于合同约定的加价条款和违约金明显过高，刘峰门市部未提供其损失数额的计算依据，一审法院综合考虑，酌情按照日万分之6.6计算不违反法律规定，本院予以确认。计算方法应以实际支付货款时间为节点计算违约金数额，先扣除违约金，剩余部分抵扣货款本金，本院对一审法院计算货款的数额予以变更。鉴于一审判决作出后，山西建工于2016年12月8日向刘峰门市部支付450万元，刘峰门市部在其收据上注明该450万元为货款本金，本院在计算剩余货款时对此笔款项一并作出扣除。经计算，至2016年12月8日止，山西建工尚欠刘峰门市部钢材款2976428元，违约金1529677元，后续的违约金应计算至货款清偿时止。因双方钢材购销合同未约定担保费用的负担，故刘峰门市部要求山西建工承担担保费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮北市相山区人民法院（2016）0603民初1717号民事判决第二项、第三项，即“驳回原告淮北市相山区刘峰钢材门市部的其他诉讼请求”、“驳回反诉原告山西建筑工程（集团）总公司的反诉请求”；
二、变更安徽省淮北市相山区人民法院（2016）0603民初1717号民事判决第一项“被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十日内支付原告淮北市相山区刘峰钢材门市部钢材款6566936元及违约金785268元，自2016年2月4日之后的违约金以钢材款6566936元为基数按照日利率万分之6.6计算至钢材款清偿之日止”为“山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内支付淮北市相山区刘峰钢材门市部钢材款2976428元及违约金1529677元，2016年12月8日之后的违约金以2976428为基数按照日利率万分之6.6计算至钢材款清偿之日止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88344元，由淮北市相山区刘峰钢材门市部负担18271元，山西建筑工程（集团）总公司负担70073元；反诉费5567元、保全费5000元均由山西建筑工程（集团）总公司负担。二审案件受理费39723元，由淮北市相山区刘峰钢材门市部负担7945元，山西建筑工程（集团）总公司负担31778元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春茹
代理审判员 郑泽恩
代理审判员 侯 丽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 朱 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；