四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第538号
上诉人（原审原告）冯学平，男，汉族，生于1970年3月25日。
委托代理人罗斌，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王飞，男，汉族，生于1978年4月7日。
委托代理人许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张孝洪，男，生于1967年1月3日。
委托代理人滕毅龙，四川苍龙律师事务所律师。
原审第三人罗会明，男，汉族，生于1964年3月1日。
原审第三人苟国华，女，汉族，生于1963年5月15日。
上诉人冯学平因承揽合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理，并依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人冯学平及其委托代理人罗斌，被上诉人王飞的委托代理人许开均、被上诉人张孝洪及其委托代理人滕毅龙到庭参加诉讼，原审第三人罗会明、苟国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审查明，2013年7月8日，原告冯学平因交通事故致自有的湘11A27**时代牌农用运输车损坏，便开到被告张孝洪经营的孝红修理厂进行维修，双方口头约定，孝红修理厂对车辆损坏部分进行维修，修理费用5200元，在车辆修好原告提车时支付。2013年7月11日下午6时许，原告到孝红修理厂查看汽车修理情况，修理工已对该车辆前保险杠拆除维修。原告见车辆后轮轮胎爆裂需要更换，找到被告张孝洪，因孝红修理厂不具备修理、更换轮胎的经营范围，被告遂告知原告在孝红修理厂前方有一轮胎门市部，可更换轮胎。原告随即找到被告王飞经营的旺苍县嘉川轮胎门市部，双方经协商达成口头协议，原告购买轮胎一只含更换和修理另一只轮胎共计1300元。原告在交付款项后，被告王飞安排员工罗敬等三人前往孝红修理厂更换轮胎。在轮胎拆下后，因原定修补的另一只轮胎已无修补价值，原告决定再购买一只轮胎更换，并电话议定价格1100元。19时40分许，被告王飞的员工装好轮胎开始收拾工具，为便于取出工具，修理工要求原告将车辆进行移动，原告遂上车驾驶车辆。在此过程中，造成了修理工罗敬被碾压致死的事故。随后，旺苍县嘉川镇人民政府、旺苍县安监局、旺苍县运管所参与了事故的处理。旺苍县嘉川镇人民调解委员会组织各方当事对罗敬死亡赔偿事宜进行了调解，2013年8月1日，罗敬的父母即本案第三人罗会明、苟国华分别与被告王飞、张孝洪达成赔偿协议，原告冯学平与第三人就罗敬死亡的赔偿事宜发生争议。在事故处理期间，原告到孝红修理厂查看车辆维修情况，因被告张孝洪认为事故尚未处理完毕，为保护好事故现场，未对车辆进行维修。2013年9月上旬，原告再次去修理厂查看。2013年9月中旬，被告张孝洪完成了对湘11A27**车辆的维修工作。但原告至今再未到孝红修理厂要求取回车辆。
另查明，旺苍县嘉川孝红修理厂性质为起字号的个体经营户，经营人为张孝洪。旺苍县嘉川轮胎门市部性质为起字号的个体经营户，经营人为王飞。湘11A27**时代牌农用运输车现存放于孝红修理厂。
原审认为，原告冯学平将其损坏的车辆开至被告张孝洪经营的孝红修理厂，双方达成车辆维修的口头协议，双方对口头协议内容无异议，本院应予确认。原告冯学平与被告张孝红在承揽合同中未明确约定车辆的维修期限，被告张孝洪应在合理期限内完成汽车修理工作。原告于2013年7月8日将车辆交付被告张孝洪，在维修过程中，因发生安全事故，被告张孝洪出于对事故现场的保护，直至安全事故调查处理结束后，方恢复车辆修理工作并在2013年9月中旬完成工作，故应认定被告张孝洪是在合理期限内完成了维修工作。在车辆维修完成后，被告张孝洪应当向原告交付车辆，故原告请求被告张孝洪交付车辆的诉讼请求，本院应予支持。同时，考虑到双方约定在车辆交付时应付清修理费用的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”的法律规定，原告冯学平在取回车辆的同时应当向被告张孝洪支付修理费用。原告冯学平要求被告王飞交付车辆，因被告王飞在完成轮胎更换工作后，讼争车辆已经由被告张孝洪实际管理，且现存放于被告张孝洪经营的孝红修理厂，原、被告双方对讼争车辆的管理状态并无争议，故被告王飞在完成承揽任务后已完成交付，并不承担车辆交付责任。原告冯学平要求被告张孝洪、王飞赔偿车辆停运损失，因原告冯学平在车辆修理工作完成后，并未行使车辆取回权，被告张孝洪不存在拒绝交付或者妨碍原告取回车辆的行为，同时被告张孝洪虽负有车辆交付义务，但其义务的履行应以原告行使取回权为前提，而不能严苛到要求被告张孝洪将车辆开至原告住所的程度，且车辆维修的交付惯例是车主自行到修理厂提取，故原告怠于行使车辆取回权是讼争车辆的停运至今直接原因，被告张孝洪对车辆停运无过错，不承担赔偿责任，被告王飞不负有车辆交付义务，不承担赔偿责任。原告冯学平请求被告王飞返还垫支的丧葬费用和要求二被告向第三人赔偿因二被告修理原告车辆导致罗敬死亡的各项经济损失的诉讼请求，属另一民事法律关系，在本案中不作审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决：一、被告张孝洪在本判决生效之日起十日内向原告冯学平交付湘11A27**时代牌农用运输车，原告冯学平应同时支付被告张孝洪修理费5200元。二、驳回原告冯学平的其他诉讼请求。
上诉人冯学平的主要上诉理由，一、一审法院认定的主要事实错误。1、一审法院错误的认定被上诉人张孝洪以处理修车事故为由超期修理，以及应由上诉人主动到被上诉人处取回车辆，从而错误地判决被上诉人不赔偿上诉人车辆停车损失8万元的诉讼请求。2013年7月8日上诉人因交通事故将撞坏的车辆开到被上诉人张孝洪的修理厂修理，双方约定修理费5200元，修理时间3-7天，车辆修理完毕后由被上诉人张孝洪通知上诉人来修理厂验车后支付修理费。2、一审法院错误的认定死者罗敬的死亡是被上诉人王飞的员工为了便于收拾工具，叫上诉人将车辆移动导致的，此事实的认定将作为上诉人向第三人赔偿的事实依据。罗敬死亡的责任完全在于被上诉人王飞没有将修理轮胎的员工进行安全知识培训，在更换轮胎时又无安全员指挥，从而导致承揽人自身受损，一审法院编造事实并将责任强加于上诉人。二、一审法院适用部分法律错误。1、根据《合同法》261条、263条的规定，被上诉人张孝洪在完成了修理车辆后，应当向上诉人交付车辆，上诉人在接受工作成果时才向其支付修理费。被上诉人张孝洪没有证据证明在车辆修理完成后通知上诉人来取车、拒绝取车和支付修理费。被上诉人张孝洪借故保护事故现场为由，对承揽的车辆不维修，维修好之后又以上诉人未支付修理费为由，扣押上诉人的车辆。2、根据《合同法》251条、267条及《人身损害赔偿司法解释》10条的规定，本案上诉人是定做人享有的权利是接受工作成果，义务是支付报酬，对承揽人在完成工作过程中所发生的损害均不承担责任。修理工罗敬的死亡是在二承揽人修理车辆过程中因公死亡，应该由被上诉人王飞承担主要责任，被上诉人张孝洪未保管好汽车钥匙应承担次要责任。一审法院以罗敬的死亡是另一法律关系不予审理为由不支持上诉人的诉请，却在事实认定上编造上诉人有责任的事实，让二被上诉人少承担责任，让第三人以一审法院认定的事实作为向上诉人赔偿的事实依据。请求：撤销原判决第二项，依法改判：1、由被上诉人张孝洪向上诉人赔偿因超期限修理导致的车辆停运损失8万元；2、由二被上诉人向第三人赔偿因二被上诉人在修理上诉人车辆过程中导致轮胎修理工罗敬死亡的经济损失；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人王飞当庭答辩认为，一审认定事实清楚，证据充分，判决公平，应维持。上诉人诉请的停运费，主要是上诉人不积极支付修理费导致的损失应当不支持，应由其本人承担。上诉人要求死者的赔偿款由二被上诉人赔偿，上诉人无权支配和主张该权利，上诉人如果已经赔了，可以追偿，与本案是不同的法律关系，且现在第三人已向旺苍县法院起诉上诉人了。
被上诉人张孝洪当庭答辩认为，1、原判决认定事实清楚，应予维持；2、3-7天的修理时间无证据证明，被上诉人没有交付劳动成果是因为上诉人怠于履行支付5200元修理费的义务造成，上诉人主张停运损失8万元无证据证实；3、第二点上诉请求无法律依据，不属于承揽纠纷审理的范围。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审判决后，上诉人冯学平在向被上诉人张孝洪支付了5200元修理费后已将维修好的湘11A27**时代牌农用运输车取走。
本院认为，本案的争议焦点为，1、被上诉人张孝洪是否存在超期限维修车辆，应否赔偿上诉人冯学平的停运损失；2、上诉人冯学平是否有权在本案中主张明确轮胎修理工罗敬死亡的民事责任。关于被上诉人张孝洪是否存在超期限维修车辆及应否赔偿上诉人的停运损失的问题。虽然双方对车辆修复时间各执一词，但对有关部门就轮胎修理工罗敬被碾压致死的安全事故调查结束后被上诉人在较短时间内完成了对车辆的维修工作这一事实无争议。根据车辆维修承揽合同的交易习惯，上诉人应自行到修理厂验收车辆并支付修理费后提取维修车辆。在上诉人付清修理费前，被上诉人有留置车辆的权利。被上诉人称没有交付车辆是因为上诉人怠于履行支付5200元修理费的义务造成，而上诉人没有提供出在原审法院判决前同意支付修理费而被上诉人不同意交付的相关证据，故车辆未及时取回的责任不在被上诉人，上诉人的停运损失不应由被上诉人承担。本案仅涉及上诉人车辆在被上诉人处修理过程中未及时提取的责任承担，至于车辆修理过程中轮胎修理工罗敬死亡的责任及赔偿的问题，属另一法律关系，上诉人无权要求在本案中明确相关责任及赔偿。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉请不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人冯学平负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 韩恩齐
审判员 江 英
二〇一四年九月二十九日
书记员 黄 琴