山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁1311行初73号原告姜明利，女，1971年10月27日出生，汉族，初中文化，住临沂市兰山区。原告临沂市兰山区龙翔水表厂，住所地：临沂市兰山区刘家庄村。负责人徐培振，厂长。委托代理人姜明利，即原告姜明利，特别授权。被告临沂市公安局兰山分局，住所地：临沂市兰山区考棚街2号。法定代表人王行军，局长。行政机关负表人管涛，男，临沂市公安局兰山分局副局长。委托代理人严婷婷，女，临沂市公安局兰山分局法制大队民警，特别授权。委托代理人闫正刚，山东今海瑞律师事务所律师，特别授权。被告临沂市兰山区人民政府，住所地：临沂市兰山区金雀山路57号。负责人沈如茂，代区长。委托代理人朱观景，男，临沂市兰山区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。原告姜明利、临沂市兰山区龙翔水表厂认为被告临沂市公安局兰山分局、临沂市兰山区人民政府不履行法定职责，向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。临沂市兰山区人民法院以此案需要指定管辖为由报请山东省临沂市中级人民法院指定管辖。山东省临沂市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年8月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告姜明利、被告临沂市公安局兰山分局的行政机关负责人管涛、委托代理人严婷婷、闫正刚、被告临沂市兰山区人民政府的委托代理人朱观景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月27日原告姜明利通过EMS向被告临沂市公安局兰山分局提交书面申请，要求其履行保护人身权、财产权的法定职责。被告临沂市公安局兰山分局于2015年6月25日制作了兰山南坊不立字第[2015]00003号不予立案通知书，载明“姜明利：你于2015年4月27日提出控告的龙翔水表厂财物被损坏，我局经审查认为不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在接到本通知书之日起七日内向临沂市公安局兰山分局申请复议。”并向姜明利进行了送达。姜明利不服，于2015年8月21日向被告临沂市兰山区人民政府提出行政复议申请，要求被告临沂市公安局兰山分局履行保护人身权、财产权的法定职责。被告临沂市兰山区人民政府于2015年10月12日作出临兰复决字[2015]38号行政复议决定书，驳回申请人姜明利、兰山龙翔水表厂的行政复议申请，并向姜明利送达。原告姜明利、临沂市兰山区龙翔水表厂诉称，不明真相的人在二原告不知情的情况下放火焚烧了二原告的部分安全设施（小屋及生活用品），绑架了龙翔水表厂的徐培振，破坏了放在龙翔水表厂的多辆轿车，毁坏了龙翔水表厂的价值1万多元的62棵杨树，毁坏了龙翔水表厂的厂房、设施等，为此原告报案要求处理，第一被告临沂市公安局兰山分局不作为，不履行保护原告财产及人身安全的法定职责，第二被告临沂市兰山区人民政府对第一被告的这些不作为不处理，亦属于不作为，请求人民法院判令二原告在一定期限内各自履行各自的法定职责，并判决撤销临沂市兰山区人民政府临兰复决字[2015]38号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、2013年12月4日对徐培振的询问笔录一份，证实不明真相的一伙人于2013年12月4日在二原告不知情的情况下，放火焚烧了二原告的部分设施、小屋及生活用品，绑架了徐培振，为此原告拨打110报案到被告人处要求处理，被告不作为。2、土地证明、营业执照，证实龙翔水表厂是徐培振的。3、出警证明，证明徐培振拨打过110是真实、合法有效的。4、树木照片，证明不明真相的一伙人毁坏了龙翔水表厂的62棵杨树。5、保护人身财产申请书，证明2013年12月4日晚30至40名全副武装的不法分子窜至龙翔水表厂内，将看护水表厂的三人绑架走后，对水表厂进行烧杀推挖，给原告造成了严重的损失，申请人多次拨打110报案，事后多次督促被申请人立案查处，被申请人始终不履行职责，至今没有立案。6、复议决定书，证明因第一被告不履行法定职责，第二被告作出的行政复议决定书。原告认为该复议决定是非法无效的。7、电信业务单，证明原告2013年12月4日受到不法侵害于5时54分多次拨打110电话。被告临沂市公安局兰山分局辩称，1、答辩人已履行法定职责。答辩人接到原告报案后，受理为刑事案件，及时指派民警出警处置，依法勘察现场、了解情况、询问相关当事人、调取相关材料等。根据答辩人的调查，原告报案所称龙翔水表厂财物被故意毁坏的情况属于拆迁纠纷，系行政强制执法过程中发生的纠纷事项，不属于公安机关的管辖范围，答辩人依法作出不予立案通知书，同时告知原告复议权利。2、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中答辩人接到原告报案后受理为刑事案件，答辩人据此实施的行为是依照刑事诉讼法授权实施的刑事司法行为，不属于行使行政职权的行为，因此，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉依法应当驳回。被告临沂市公安局兰山分局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据包括证据1受案登记表，证据2权利义务告知书，证据3呈请不予立案报告书，证据4不予立案通知书，证据5办案说明，该组证据证明被告依法定程序履行了职责。第二组证据包括证据6本地常住人口详细查询结果，证据7询问笔录，证据8现场勘查笔录及现场照片，证据9价格鉴定委托书，证据10房屋拆迁补偿相关资料一宗，该组证据证明被告依法履行了询问、调查等法定职责。第三组证据包括证据11《中华人民共和国警察法》（摘录），证据12《公安派出所正规化建设规范》（摘录），证据13《110接处警工作规则》（摘录），证据14《中华人民共和国刑事诉讼法》，该组证据证明被告履行职责符合法律规定。被告临沂市兰山区人民政府辩称，1、答辩人作出临兰复决字[2015]38号行政复议决定书的行政行为符合法定程序。2015年8月23日答辩人收到临沂市人民政府法制办公室转送的由原告提交的行政复议申请书及相关材料。经初步审理，答辩人对该申请予以受理，8月25日答辩人向被申请人临沂市公安局兰山分局送达《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。9月6日被申请人向答辩人提交书面答复及相关证据、依据等。答辩人在全面审查被申请人提交的证据及依据的基础上，于10月12日作出临兰复决字[2015]38号行政复议决定书，并于10月20日通过EMS向原告寄送，次日向被申请人送达。上述程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律、法规的规定。2、答辩人作出临兰复决字[2015]38号行政复议决定书的行政行为认定事实清楚，适用依据正确。经答辩人审理查明，2015年4月27日原告通过EMS向被申请人提交书面申请，要求履行保护人身权、财产权的法定职责。被申请人收到该申请后，经调查取证，证实原告厂房被拆系刘家庄村委拆除违章建筑的行为。被申请人于2015年6月25日作出不予受理通知书，原告拒绝签字。答辩人认为，行政机关拆除违章建筑的行为不属于公安机关受案范围。被申请人接到原告提交的保护人身财产权利的申请后，根据调查结果作出不予立案通知书，已经履行了其法定职责。因此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，依法驳回了原告姜明利、兰山区龙翔水表厂的行政复议申请。综上，被答辩人作出临兰复决字[2015]38号行政复议决定书的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告的主张没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告临沂市兰山区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告所提交的《行政复议申请书》、临沂市人民政府法制办公室办文单、行政复议申请立案审批表各一份，证明被告于2015年8月23日收到临沂市人民政府法制办公室转送的由原告提交的行政复议申请书及相关材料，且对该复议申请予以立案受理。2、《提出行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》及收文清单各一份，证明被告自受理行政复议申请之日起七日内向被申请人送达《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，被申请人在法定期限内提交行政复议答复书和相关证据、依据。3、《行政复议决定审批表》、临兰复决字[2015]38号《行政复议决定书》、邮政特快专递详情单及送达回证各一份，证明被告在法定期限内按法定程序作出行政复议决定书，并分别向原告和被申请人送达。4、被告作出行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》《山东省行政复议条例》《中华人民共和国人民警察法》等。经庭审质证，被告临沂市公安局兰山分局对原告的证据提出以下质证意见：对证据1来源有异议，该证据系被告提交，同时该证据可以证实被告依法履行询问职责。对证据2土地证明有异议，该证据是复印件，提交形式不符合法律规定。对证据3无异议，对证据4无异议，但该证据同时可以证实被告已经依法出警。对证据5真实性有异议，且该证据系复印件，提交形式不符合法律规定。对证据6有异议，该证据系原告于2015年4月份向被告提出，只能证明原告提出申请的事实。对证据7无异议，但该证据同时可以证实被告已经履行法定职责。对证据8真实性有异议，该证据未加盖电信业务公司的查询专用章。对照片有异议，且该证据系复印件，提交形式不符合法律规定。根据行政诉讼法的规定，在不履行法定职责案件中原告应当举证证明其提出过申请的证据，结合原告提供的证据无法证实此点。被告临沂市兰山区人民政府对原告的证据提出以下质证意见：对证据1-6因原告在行政复议阶段未向我机关提交，故不予质证。对证据7、8证明目的有异议。原告对被告临沂市公安局兰山分局的证据提出以下质证意见：对第一组证据中证据1、3、4有异议，受案登记表登记案情错误，当时报案报的是放火毁损树木、限制人身自由、谎报骗取批准，报的不是龙翔水表厂被人拆除。证据5是被告拒不作为的证据。对第二组证据中徐培振、姜明利的询问笔录无异议，证明了徐培振的报案事实及原告的财产没有进入拆迁程序的事实；对刘建存的询问笔录有异议，都是假话；对李洪江的询问笔录有异议，他都是不清楚、不知道；对徐志桂的询问笔录无异议，他的笔录证实了水表厂是儿媳姜明利投资和经营，徐志桂在厂房里帮忙、看门，2005年徐志桂将厂子转让给徐培振，拆迁房屋协议书是姜明利和徐培振都不在家都不知道的情况下，徐志桂签的，协议书无效；证据8现场勘查笔录证明了原告的树被砍、车辆被砸的事实，证明被告不作为。对证据9有异议，没有鉴定结果支持。对证据10有异议，拆迁协议非法无效，对原告的厂子没有法律约束力。对第三组证据法律法规有异议，限制人身自由、放火、毁坏车辆、毁坏厂房都属于违法犯罪。被告临沂市兰山区人民政府对被告临沂市公安局兰山分局的证据无异议。原告对被告临沂市兰山区人民政府的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，对合法性有异议，没有认真审查调查落实原告厂房被拆系刘家庄村委拆除违章建筑的行为，被告没有举证证明是哪个行政机关、哪些执法人员拆除违章建筑，也没有举证证明行政机关拆除违章建筑行为的程序资料和实施行政拆除的证据资料，所以被告临沂市兰山区人民政府临兰复决字[2015]38号复议决定书认定事实错误，适用法律错误，程序极端违法。被告临沂市公安局兰山分局对被告临沂市兰山区人民政府的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告临沂市公安局兰山分局作出的不予立案通知书及被告临沂市兰山区人民政府作出的临兰复决字[2015]38号行政复议决定书，系本案争议焦点，本院对其真实性予以确认。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据采纳标准，本院予以确认。经审理查明，2013年12月4日5时40分，被告临沂市公安局兰山分局下设的南坊派出所接到原告姜明利之夫徐培振的报警，称在临沂市兰山区南坊办事处刘家庄村其盖的龙翔水表厂被人拆除。南坊派出所民警到达现场，进行了现场勘查并拍照，同日对徐培振进行了询问并制作了询问笔录，并将该案立为刑事案件进行侦查。2015年4月27日原告姜明利通过EMS向被告临沂市公安局兰山分局提交书面申请，要求其履行保护人身权、财产权的法定职责。被告临沂市公安局兰山分局收到该申请后，先后对刘建存、李洪江、徐志桂、姜明利进行询问制作询问笔录，调取土地承包经营合同、拆迁补偿协议书等相关材料，认为原告报案所称龙翔水表厂财物被故意毁坏的情况属于拆迁纠纷，系行政强制执法过程中发生的纠纷事项，不属于公安机关的管辖范围，于2015年6月25日制作了兰山南坊不立字第[2015]00003号不予立案通知书，载明“姜明利：你于2015年4月27日提出控告的龙翔水表厂财物被损坏，我局经审查认为不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在接到本通知书之日起七日内向临沂市公安局兰山分局申请复议。”因原告姜明利不主动领取通知书，2015年8月24日，办案民警到姜明利位于羲之路与红旗路交汇处XX小区X号楼X单元XXX室的家中当场宣布并送达《不予立案通知书》，姜明利拒绝签字，民警进行了留置送达。原告姜明利于2015年8月21日向被告临沂市兰山区人民政府提出行政复议，要求临沂市公安局兰山分局履行保护人身安全和财产安全的法定职责。被告临沂市兰山区人民政府受理后，于2015年8月27日向被申请人临沂市公安局兰山分局送达《提出行政复议通知书》及行政复议申请书副本，2015年9月6日临沂市公安局兰山分局向临沂市兰山区人民政府提交书面答复及相关证据、依据等。临沂市兰山区人民政府于2015年10月12日作出临兰复决字[2015]38号行政复议决定书，驳回申请人姜明利、兰山龙翔水表厂的行政复议申请，于10月20日通过EMS向原告邮寄送达，于10月21日向被申请人送达。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。本案中，原告姜明利、兰山区龙翔水表厂就龙翔水表厂财物被毁坏向被告临沂市公安局兰山分局报警，被告临沂市公安局兰山分局接到报案后，经调查认为，原告报案所称龙翔水表厂财物被故意毁坏的情况属于拆迁纠纷，系行政强制执法过程中发生的纠纷事项，不属于公安机关的管辖范围，依法作出不予立案通知书，并告知原告有权提出复议，符合上述规定，该行为系其依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于行使行政职权的行为，因此，原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受理范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜明利、临沂市兰山区龙翔水表厂的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 尤 洁审判员 郁美婷审判员 陈 贵二〇一六年十二月十五日书记员 孟园园。