黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初4295号
原告：韩继峰，男，现住双城区。
原告：韩士兴，男，现住双城区。
委托诉讼代理人：杨宝山，双城区万龙乡司法所法律工作者。
被告：双城市农电公司
法定代表人：白洋，局长。
委托诉讼代理人：毛亚娟，女，双城市农电公司纪检书记。
委托诉讼代理人：张志民，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告韩士兴、韩继峰与被告双城市农电公司生命权纠纷一案，本院受理此案，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩士兴、韩继峰及其委托诉讼代理人杨宝山、被告双城市农电公司法定代表人白洋的委托诉讼代理人毛亚娟、张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月份，原告韩士兴与妻子苗加红与万龙乡供电所口头约定，由其二人管理繁荣村的双庙屯、罗屯、奋斗村的瓦盆窑屯及吴家村的外线抄表、收费维修等相关事情，每月工资人民币1,500.00至2,000.00元不等，一直持续至今。2017年7月12日早5点左右，奋斗村瓦盆窑屯村民陶风洲、李永武家中入户线被风刮断，要求维修，苗加红在维修过程中被电击致死。现要求被告赔偿死亡赔偿金20年为236,640.00元、丧葬费26217.50元、精神抚慰金60,000.00元、看户尸体费160,000.00元，共计338,857.50元，同时要求被告承担本案诉讼费。
原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：A1、二原告身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明二原告身份情况及原告韩士兴是死者苗加红丈夫、韩继峰是死者苗加红的长子；证据A2、原告申请证人孙某出庭作证，拟证明：近几年苗加红一直在万龙乡繁荣村双庙屯抄电表、维修电线、收电费等相关事宜，万龙乡供电所已授权给苗加红，苗加红是万龙乡供电所雇佣人员；证据A3：原告申请证人谢某出庭作证，拟证明：苗加红和韩士兴多年来一直在万龙乡繁荣村双庙屯抄电表、维修电线、收电费。2017年7月12日早5时给苗加红打电话说树被风刮倒停电，让其修线路的事实。从而证明苗加红是万龙乡供电所雇佣人员；证据A4、申请证人陶某出庭作证，拟证明苗加红和韩士兴多年一直在奋斗村瓦盆窑屯抄电表、维修线路、收电费。2017年7月12日早5时30分许，证人给苗加红打电话说家没电了，让苗加红来维修，苗加红在导线过程中触电身亡；证据A5、申请证人张某出庭作证，拟证明：韩士兴、苗加红多年来在万隆乡供电所抄表收电费；证据A6、申请证人刘某出庭作证，拟证明：苗加红多年来一直在万隆乡××××表、收费、维修线路，是供电所雇佣人员；证据A7、申请证人鲍某出庭作证，拟证明苗加红多年来一直在万隆乡××××表、收费、维修线路，是供电所雇佣人员；证据A8、申请证人张某出庭作证，拟在证明：每月22-25号都在万龙乡供电所为她所管的屯的用户交电费，偶尔也在供电所吃饭，证明苗加红是万龙乡供电所雇佣人员；证据A9、双城市农电公司给韩士兴、苗加红的工资卡一张，卡号为62×××66，开户在中国邮政储蓄银行，拟证明：双城市农电公司每月给其开工资，证明苗加红是双城市农电公司雇佣人员。
被告双城市农电公司辩称：一、原告诉答辩人对原告承担侵权责任没有事实根据及法律依据，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。（一）答辩人与原告及受害人苗加红没有形成过事实劳动关系。原告诉称的双城市电业局万隆供电所与原告及受害人苗加红生前有口头约定存在事实劳动关系没有事实根据及法律依据。（二）国网黑龙江省电力公司以及答辩人对农电的管理有严格的制度要求。（三）答辩人不是案涉事故所涉低压进户线的产权人。根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥的供电设施上的发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规定规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内的发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。
二、案涉事故的发生，是因雷雨大风恶劣天气造成，属于不可抗力。依据《侵权责任法》第二十九条的规定，因为可抗力造成他人损害的，不承担责任。
三、受害人对其损害结果的发生有过错，原告一方应承担相应责任。
被告为证实其主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据B1：黑龙江省电力有限公司关于规范县供电企业劳动用工管理开展解决混岗工作的实施意见（黑电农【2009】351号）、黑龙江省电力有限公司关于加强对代管农电企业农电工人力资源管理的通知（黑电农【2010】1039号）、双城市农电公司与马明礼签署的《劳动合同》、双城市农电公司农电工工资表、哈尔滨市公安局双城分局治安管理大队对韩士兴的询问笔录各一份。拟证明：国网黑龙江省电力公司对供电企业与农电工建立劳动关系有严格的限制，农电工的招聘工作是由省公司统一组织，由省公司审批，供电企业无权招聘。双城市农电公司与农电工马明礼存在劳动合同关系，双城市农电公司与原告及受害人苗加红没有形成过事实劳动关系。双城公安分局对韩士兴的询问笔录第二页下数第5行，问你爱人是电工吗？韩士兴回答：不是。韩士兴在该笔录中说他是电工，我们对此不认可；证据B2，双城市电业局员工奖惩管理办法（双电字【2014】30号）、双城市农电公司农电工、微机员绩效考核管理办法（双农电字【2017】35号）各一份、承诺书五份以及双城市电业局万隆供电所原所长张某及现任所长付某某出庭作证。拟证明：双城市农电公司对农电工的管理有严格的制度要求；证据B3，哈尔滨市双城区万隆乡奋斗村村民委员会出具的证明一份。拟证明：双城市农电公司不是案涉事故所涉低压进户线的产权人，并证明案涉事故的发生，是因雷雨大风恶劣天气造成；证据B4、案涉事故现场照片十张。拟证明：案涉事故现场情况；证据B5、申请证人张某出庭作证，拟证明：原告说的原告与万龙乡供电所有约定，从事的相关工作的事项这些事实是不存在的。
庭审中，双方对对方的举证发表了如下质证意见，被告对原告所举的证据A1无异议；对证据A2的质证意见为，对其证言有异议，该证言不能证明苗加红与韩士兴与被告关系，更不能证明苗加红与韩士兴是被告的农电工，即使该证言中的苗加红代替该证人到营业厅缴费，然后把票据交给证人，只能说明他们代缴费关系，证明不了其他；对证据A3质证意见为：在证人孙某质证意见基础上补充两点，1是证人证言不真实，待被告向法庭举证公安部门询问韩士兴的笔录，能够说明这个问题，2是该证人证言内容是推测的，不是亲身经历。因为代理人向该证人发问时，是谁让他们修线路，他们确说，不知道，他认为他们是电工。在此情况下得出的韩士兴、苗加红与供电所的关系，所以是推测的。对证据A5、A6质证意见同证人谢某质证意见一致；对证据A7质证意见，同证据A4、A5证人证词质证意见一致；对证据A7质证意见同证据A6的证人证词质证意见一致；对证据A8证人张某质证意见为，对该证言有异议，该证人证明不了原告所要证明的韩士兴与苗加红是被告单位农电工，即使其说的苗加红给老百姓交电费属实，也是给老百姓代缴电费关系，证明不了原告主张；对证据A9工资卡的质证意见为：对卡的来源有异议，真实性有异议，原告证明不了这张卡是他名下的卡，也证明不了这张卡与本案有关联性，且不认可原告所说的意见，因为原告只是向法庭提供一张不知是谁名下的卡，没有提供卡里有没有钱，有多少钱，谁支付的钱，支付给谁的钱，支付的什么钱，且没有相关证据，所以有异议。原告对被告所举的证据B1质证为：被告说和原告韩士兴苗加红没有形成劳动关系，我们不认可，根据原告证人证言及所举证据工资卡证明原告负责村屯的具体情况，且从事多年，证明原告与万隆乡供电所形成实际的雇佣关系，关于韩士兴说苗加红不是电工因为苗加红没有电工证，所以说苗加红不是电工。但实际苗加红已在她所管的村屯从事电工职责；原告对被告所举证据B2质证意见为：我们认为管理制度也好，要求也好，是对你供电公司领导的限制，但你们仍然雇佣了没有电工证的韩士兴、苗加红从事专职电工的职能；原告对被告所举证据B3质证意见为：对村委会出具的刮大风下大雨把电线砸坏的真实性没有异议；原告对被告所举证据B4质证意见为：不是事发时的第一现场。苗加红出事后进院子的人，有人已将铁皮电线等挪动了；原告对被告所举证据B5质证意见为：该证人证词相互矛盾，他即说当时负责吴家村抄表、维护是原告韩士兴又说是马某某，不具有真实性。
综合本案原被告诉辩主张、举示的证据及当事人当庭发表的陈述，质证意见，本庭对本案证据及相关事实综合评判如下：
关于证据方面，被告对原告所举证据A1无异议，对证据A2—A8证人证词均有异议，提出证据A2—A8证人证词不能证明原告韩士兴和苗加红与被告关系，更不能证明韩士兴与苗加红是农电工，苗加红收费只能说明是代缴费关系，证明不了其他。证人说苗加红是电工是推测的，还有其证言证明不了原告的主张。本院认为，证据A2—A8证人证词证明了苗加红几年来从事抄表、向农户缴纳电费、维修漏宝、电闸且每月22—25号到供电所交电费，取收费票据，并在供电所就餐等，用电农户认为是农电工等事实，被告的异议无法否认上述证人证词。此外，被告所举证据B1—B5均表明被告没有雇佣苗加红，苗加红不是农电工，但亦均不能否认原告所举证据A2—A8证人证词所证明的事实。而苗加红从事的确是农电工的工作，被告始终未表示拒绝。另外，证据A9工资卡，原告提出是被告所属单位万龙乡供电所给自己与苗加红的工资卡及告知密码情况，而被告否认。庭审中，原告提出自2014年1月至今，一直用此卡月月领工资，但谁的户名并不知，被告提出不知情。本院认为，苗加红从事农电工作时间较长，被告所属供电所应当知晓，原告与苗加红现持卡领取报酬，所持卡期间无争议，原告与苗加红出劳务，理应获得合理报酬，而被告否认给其工资卡及密码，另外被告也未举示原告所持工资卡不是给原告及苗加红发放工资及原告苗加红工资由谁给付的有效证据，被告提出未任用、未给开支、亦未给工资卡有悖常理，故应认定，原告所持的工资卡被告认可，原告与苗加红的工资被告同意用此卡发放。
综上，原告所举证据A1—A9均为有效证据，予以采信。被告举示证据均不能否认原告主张，不予认定。据此，应认定以下事实：
原告韩士兴与苗加红（已死亡）系夫妻关系。韩继峰系苗加红长子。原告韩士兴与妻子苗加红二人无农电工资质，也未与被告签劳务合同，几年来一直从事被告所属万隆乡供电所管理的繁荣村的双届屯、罗屯、奋斗村瓦盆窑屯及吴家村的外线抄表、缴纳电费、维修、定期按月向当地供电所缴费及为用户交电费领取票据并在供电所就餐等农电工作。近几年来持卡领取劳务报酬，此期间被告确没有任何拒绝之意，被管区用电农户称之为“农电工”，已与被告形成事实劳务关系。2017年7月12日早5时许，奋斗村瓦盆窑屯村民陶某、李某某家入户电线被风掀起的房架砸坏，线路需维修，苗加红在维修整理电线过程中被电击后身亡，其尸体在殡仪馆存放两月之余。
基于上述证据分析与事实认定，本院认为，苗加红生前没有农电工资质，也未与被告签劳务合同，但其从事抄表、缴纳电费、维修漏室、电闸、定期向供电所上交电费、取收据并在供电所就餐，并持卡领取报酬等且已被当地用电农户认为是农电工。几年来，苗加经虽没有资质，一直从事此项工作，但被告没有任何拒绝之意。故应认定苗加红生前与被告已形成事实劳务关系。被告提出与原告及苗加红无雇佣关系，其工作并不知情，也未给开支，有悖常理，且没有有效证据加以否认。苗加红死亡系在从事劳务活动维护电线过程中被电击后身亡的。此前，苗加红出劳务被告没有任何拒绝，明知没有资质而任用，属疏于管理，存在明显过错，故被告应负赔偿责任。但苗加红身为从事农电工作人员，理应有高度安全注意义务而未注意，带电作业，属违反操作规程，自身存在重大过失，亦应承担相应责任，但被告应负主要责任。综合本案，被告与苗加红按六、四分责视为合理。其赔偿项目数额应按2017年人身损害赔偿项目标准执行。现原告主张死亡赔偿金按11,832.00元/年、丧葬费按26,217.50标准赔偿合理，应予支持。关于原告主张精神损害抚慰金60,000.00元、存尸费16,000.00元问题，因被告提出数额过高，但考虑苗加红死亡已给原告造成严重精神损害，故原告要求给予赔偿合理，应予支持，其数额应合理确定。现原告主张给付60,000.00元数额过高，本案按责维护20,000.00元视为合理。由于苗加红死亡两月之余，尸体尚未火化，故需一定费用。但原告主张给付16,000.00元数额过高，本案按责维护3,000.00元视为合理。因此，对原告合理诉求应予支持，不合理不予支持。被告提出与苗加红无雇佣关系，但考虑其被电击身亡的实际，同意给予10万元补偿，其数额偏低，应依法调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条和第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告双城市农电公司赔偿苗加红死亡赔偿金20年×11,832.00元/年为23,664.00元的60%为141,984.00元；
二、被告双城市农电公司赔偿苗加红死亡精神抚慰金20,000.00元；
三、被告双城市农电公司赔偿苗加红丧葬费26217.50元的60%为15,760.50元；
四、被告双城市农电公司赔偿苗加红尸体存放费3,000.00元。
以上一—四项合计为180,744.50元，由被告双城市农电公司赔偿给原告韩士兴、韩继峰，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,261.00元由被告双城市农电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙显堂
二〇一七年九月十八日
书记员 杜诗瑶