北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2494号
原告：肖成杰，男，1981年10月6日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人寇纯石，北京市融世律师事务所律师。
被告：北京市中科电商谷信息技术有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐路7号一层104室。
法定代表人：齐捷，执行董事。
委托代理人刘亚男，女，1990年1月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市大兴区。
被告北京嘉信汇诚科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路31号。
法定代表人李小溪，董事长。
委托代理人薛梅，北京市东友律师事务所律师。
原告肖成杰诉被告北京市中科电商谷信息技术有限公司（以下简称“中科公司”）、北京嘉信汇诚科技有限公司（以下简称“嘉信公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇纯石、被告中科公司委托代理人刘亚男、被告嘉信公司委托代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖成杰提出诉讼请求：1、请求二被告返还原告订金105000元；2诉讼费均由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告有意购置中科电商谷信息技术有限公司位于北京市大兴区旧宫镇南小街的配套用房，向中科电商谷公司交了订金15万元，同时，中科电商谷公司又让原告向北京嘉信汇诚科技有限公司另行汇款105000元，称可以享受价格优惠。但三方没有签署任何协议，后中科电商谷公司说无法办理贷款，经原告与中科电商谷公司协商，中科电商谷公司全额退还了原告已经缴纳的15万订金，但对于105000元，中科电商谷公司说这个钱不是他们收取的，不负责退还，让原告找北京嘉信汇诚科技有限公司索要，当原告找到北京嘉信汇诚科技有限公司时，该公司以正与中科电商谷公司协商为由拒绝退还，后经多次催要，二被告互相推诿。原告认为，原告从来没有接触北京嘉信汇诚科技有限公司，也未与其签订任何协议，更没有任何业务关系，向其汇款完全是按照中科电商谷公司的要求打款，且中科电商谷公司又已经将原告缴纳的15万元订金退还，北京嘉信汇诚科技有限公司继续占有原告的105000元没有任何事实依据，已经构成不当得利，中科电商谷公司应当承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。
被告嘉信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案纠纷是原告和中科公司履行房屋买卖合同，以及中科公司和嘉信公司履行线上合同引发的，不属于不当得利，有基础的法律关系，原告起诉的案由不正确。根据原告在起诉状中的陈述，本案中的105000元，是根据中科公司的指示和安排支付给我公司的，嘉信公司和中科公司有一个线上招标的合作协议，协议第三条规定了，只要客户交纳了订金的话，我公司是有权利收取费用的，所以我公司不构成不当得利，我公司作为中科公司的独家线上招商服务商，在原告向中科交纳订金后，就完成了主要义务，合同就履行完毕了，我公司依据合同有权利收取服务费，我公司对于有意向购买中科公司的房屋，但没有交纳订金的客户，已经履行了退款手续，对于已经交纳订金的客户，我公司履行了招商义务，对于服务费不予退还。
被告中科公司辩称，2017年1月，原告经嘉信公司介绍，与中科公司接洽签订《入驻服务合同》的有关事宜，在接洽的过程中，为表诚意，原告向中科公司支付了订金人民币15万元，并要求中科公司配合向银行申请贷款。银行没有同意与原告签订贷款合同，原告要求取消与中科公司之间的交易。2017年7月，中科公司向原告退还了全部订金。原告和中科公司并未签订任何合同文件。原告向嘉信公司支付的10.5万元并非《入驻服务合同》的订金或预付款，中科公司的订金共计15万元已经全部返还。中科公司未因原告向嘉信公司支付10.5万元而产生任何获利，不构成不当得利。若原告向嘉信公司支付的10.5万元属于居间服务费，则中科公司不负有退还居间服务费的义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，肖成杰向嘉信公司转账人民币105000元；同日，肖成杰向中科公司转账人民币150000元。2017年1月10日，嘉信公司向肖成杰出具三张收据，金额均为35000元，载明：嘉信公司收到肖成杰交来中科电商谷A12-917、A2-717、A2-1117款项。肖成杰称：“其有意购买中科公司位于北京市大兴区旧宫镇南小街的配套用房，故向中科公司交付订金15万元，同时，中科公司让其向嘉信公司汇款105000元，中科公司表示可以享受价格优惠”。对于肖成杰购买中科公司配套用房，肖成杰、中科公司、嘉信公司均表示三方之间未签订任何协议。
庭审中，中科公司认可肖成杰向其转账意在购房，后因国家政策原因，贷款无法办理，故双方未签署正式的房屋买卖合同。对此肖成杰表示认可。
庭审中，嘉信公司称其收到的105000元系中科公司让肖成杰向其支付的，该笔款项为该公司对于购房款的优惠政策。
2017年7月24日，中科公司将其收到的15万元退还给肖成杰。
庭审中，嘉信公司提交《中科电商谷线上招商运营管理系统维护合同》，载明：甲方为中科公司，乙方为嘉信公司；约定甲方委托乙方作为中科电商谷园区房屋租售业务的线上招商运营管理维护服务商；乙方运营系统向购房或承租客户收取服务费，服务费从本系统导入形成有效租售的房源中收取，从而实现对房源、客源、渠道、销售流程的系统化、标准化、数据化管理。该服务费属于电商谷综合运营服务平台收入的重要组成部分，同时也是未来电商谷运营平台的一大利润来源；乙方向客户收取的服务费标准为：50平米以下公寓产品，服务费3万元，客户凭乙方开具的相关证明可在甲方处抵5万元房款。据此合同，嘉信公司称肖成杰交纳的105000元为三套房屋的服务费，每套房屋服务费价格为3.5万元，可以折抵房款5万元。肖成杰对于该份合同表示不知情，亦对于合同内容表示不认可。
庭审中，肖成杰要求变更本案案由为房屋买卖合同纠纷，但诉讼请求未要求变更。
本院认为，无法律上之原因，而受利益致他人受损害者，应返还其利益。本案争议焦点有三点，第一，本案案由是否应当确认为不当得利纠纷；第二，原告的请求是否应当支持；第三，原告的诉讼请求针对的客体应当如何认定。
一、本案案由应当确认为不当得利纠纷。首先，原被告双方并未形成合同关系，原告与被告中科公司仅仅达成购房意向，原告向其交纳的也仅为订金，且该笔款项已经返还；原告向被告嘉信公司交纳的款项，结合双方当事人陈述，亦可以认定为原告意欲购买房屋交纳的订金；其次，被告嘉信公司获得原告的转账无法律上的因果关系，二被告之间存在合作关系，原告向被告嘉信公司支付的款项本质属于原告购买房屋的订金，但被告嘉信公司作为收取方并不是能够成为房屋买卖合同关系的相对方；无法律上的原因为不当得利成立的基础之一，其实质为双方之间无债之关系，原告向被告嘉信公司给付款项行为并无双方之间存在的债之关系；再次，原告向嘉信公司支付款项，意在签订正式的房屋买卖合同，即原告存在履行契约的意向，现原告的购买行为已经撤销，给付房款的目的已归于消灭，被告嘉信公司正是作为给付行为的受领人。故本案原被告之间既无合同关系，亦无其他法律上的关系，原告作为给付人一方，现其购买房屋给付目的不复存在，作为给付受益方的被告获取利益，故双方之间的纠纷应为不当得利纠纷。
二、本案原告的利益损失应当得到支持。首先，本案中原告与中科公司本就着双方达成购买房屋的意向，分别向二被告支付相应款项，该笔款项即为原告支出的利益。现原告为购买房屋之目的因购房贷款无法办理而无法实现，其与中科公司亦未签订正式的房屋买卖合同，其因此所支出的利益未获得相应对价，利益确已受损，应当予以补偿；其次，原告与二被告之间未订立任何形式之合同，现原告因具有购买房屋之意向而其利益受到损失，而其购买房屋的意向未能实现，且原告利益受损并无其他法律上的原因，其受损的利益应当获得支持。
三、本案受益一方被告应当返还其现有利益。不当得利纠纷中，获利一方应将所获得利益返还。本案中，原告向二被告支付的款项，被告中科公司已将所获利益返还，被告嘉信公司获得利益尚未返还；原告利益受损，该受损利益为购房订金，因原告未与被告中科公司形成事实上的房屋买卖合同，作为获益方，二被告对于原告利益受损存在因果关系；被告中科公司未获得原告直接的受损利益，该笔利益被被告嘉信公司所获得，其作为直接获益一方，理应将该利益返还。
现原告作为利益受损一方，被告嘉信公司作为获益一方，双方之间利益往来并无法律上的原因，对于原告的诉讼请求，应当由被告嘉信公司予以返还；现实际获益一方为被告嘉信公司，被告中科公司未获得原告受损之利益，且原告亦未提交相关证据证明二被告之间对于该笔利益存在担保关系或其他连带偿还的条件，对于原告要求二被告承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉信汇诚科技有限公司返还原告肖成杰订金105000元，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告肖成杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告北京嘉信汇诚科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘秉浩
二〇一八年五月二十九日
书记员 张世伟