湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民三初字第00455号
原告王均兰。
原告董常萍。
原告董常霞。
三原告委托代理人刘宁，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告宜城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司），住所地：宜城市中华大道35号，统一社会信用代码：91420684764137218H。
法定代表人武义泉，城投公司董事长。
委托代理人王小波，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告宜城市大雁工业园管理委员会（以下简称大雁管委会），住所地：宜城市大雁工业园区大雁大道81号。
法定代表人姜伯仁，大雁管委会主任。
委托代理人姚全卓，宜城市孔湾法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告宜城市交通运输局（以下简称宜城交通局），住所地：宜城市中华路89号。
法定代表人尚显合，宜城交通局局长。
委托代理人骆玉鸿，湖北予智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王均兰、董常萍、董常霞诉被告城投公司、大雁管委会、宜城交通局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，于2015年11月17日由审判员胡宗清担任审判长，与审判员童庆玲、人民陪审员朱俊依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王均兰、董常萍、董常霞的委托代理人刘宁、被告城投公司的委托代理人王小波、被告大雁管委会的委托代理人姚全卓、被告宜城交通局的委托代理人骆玉鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王均兰、董常萍、董常霞诉称，2013年12月20日7时55分许，原告的亲人董伦成驾驶装有煤灰的“星火王”牌农用三轮车，沿宜城市雷雁大道由北向南行驶。当经过至雷河胡耳村二组路段的弯道时，因该处道路弯道内侧路面破损形成了一凹陷坑槽，导致原告的亲人董伦成驾驶的车辆在经过该弯道时跌入坑槽发生的侧翻，造成其被压于车下，致使其当场死亡、车辆受损的事故发生。原告认为，城投公司作为雷雁大道工程建设的产权人，大雁管委会作为该路段的养护管理人，对事发路段具有共同管理维护的义务，但由于被告未依法履行道路养护监管和道路养护维修义务，致使容易发生事故的弯道塌陷后无人及时维护修缮，也未设置：安全警示标示，并直接造成原告的亲人死亡的后果发生。因此，依据我国侵权责任法第91条之规定，被告城投公司作为道路产权人，应当与具有道路养护管理义务的被告大雁管委会相互承担连带赔偿责任。宜城交通局作为道路施工人也应承担责任。为了维护合法权益，特请求人民法院依法支持我的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告在70%范围内连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失计202711.95元。2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告大雁管委会辩称，1、三原告之诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2、董伦成发生事故的路段不属于答辩人辖区内道路，答辩人对事发路段没有管理养护的资格和义务，此案与答辩人无任何关系。3、三原告不应追究任何单位的责任。综上所述，三原告对答辩人之诉完全是无理之诉，请求人民法院依法驳回三原告对答辩人之诉。
被告宜城交通局辩称，1、宜城交通局并不是该路段的业主，实际业主是城投公司，施工单位是襄阳市政公司，并且我单位是受襄阳市政公司委托招标一标段。2、该招标项目已于2012年4月经法定部门验收合格，并已交付城投公司。3、该路段有专门的养护单位，公路养护经费由市财政向相关单位拨付，具体养护单位大雁管委会、养护费是50000元。4、宜城交通局是政府行政部门，无公路养护管理职责。
被告城投公司辩称，城投公司不是该道路的产权人，也不是该道路的管理养护人，故不应将我公司列为被告承担责任。
原告王均兰、董常萍、董常霞为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、原告王均兰、董常萍、董常霞的居民身份证及户口本及村委会证明，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、雷雁大道的招标公告，证明宜城交通局是这个路段的实际施工人。
证据3、宜城市发改委文件，证明被告城投公司是该路段的实际业主，其诉讼主体资格适格。
证据4、交通事故证明，证明本次事故侵权事实及造成董伦成死亡的损害后果；
证据5、照片，证明董伦成的死亡与被告怠于管理存在因果关系；路面存在破损，被告未进行维护、管理，也未设置警示标志存在过错。
证据6、死亡证明，证明董伦成死亡的事实。
证据7、宜城市人民法院作出的（2014）鄂宜城民三初字第00209号民事裁定书，证明未超诉讼时效。
证据8、提交人身损害赔偿清单一份。证明由于董伦成死亡按规定应赔偿死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.50元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计289588.50元，按70%计算应赔偿202711.95元。
被告大雁管委会对证据1无异议。对证据2真实性无异议，能证明与我单位无关。对证据3真实性无异议。对证据4我单位同意其他两被告的质证意见，我单位与此事故无关。对证据5真实性有异议，来源、时间、地点都无法确认，不予以认可。照片上的道路觉得路面很平坦。对证据6真实性无异议。对证据7无异议。对证据8与我单位无关，损失标准依法计算，即使有这么多损失，也还有责任比例的问题，应当按责任划分。
被告宜城交通局对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但我单位只是负责1标段的施工，而不是本案中的事发路段，我单位不是业主。对证据3真实性无异议，刚好能证明宜城交通局不是事发路段的业主。对证据4真实性无异议，但这份证明明显违反法律规定，路面凹陷并不能说是路段缺陷。对证据5真实性有异议，来源、时间、地点都无法确认，不予以认可。照片上的道路觉得路面很平坦。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7无异议。对证据8与我单位无关，损失标准依法计算，即使有这么多损失，也还有责任比例的问题，应当按责任划分。
被告城投公司对证据1无异议。对证据2真实性无异议，反而证明与我单位无关。对证据3有异议，不能证明是雷雁大道的产权人，是城投公司公司。对证据4我单位同意交通局的持证意见，路面缺陷并不能确定事故成因，故董伦成的死亡是否与道路有关有待证明。对证据5真实性有异议，来源、时间、地点都无法确认，不予以认可。对证据6的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。对证据7无异议。对证据8与我公司无关，就算成立应当划分责任。
被告大雁管委会为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证据9、宜城市人民政府请求报告处理笺，证明大雁工业园区只对道路进行保洁，提供劳务，不负责道路的维修。
原告王均兰、董常萍、董常霞对证据9真实性无异议，刚好证明大雁工业园区对该段道路有维护管理职责，其有责任为该事故负责。
被告宜城交通局对证据9真实性无异议，证明宜城交通局对该路段没有责任。
被告城投公司对证据9真实性无异议。
被告宜城交通局为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证据10、宜城市人民政府请求报告处理笺，证明我单位不是该路段的养护人。
证据11、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，证明我单位只负责一标段的施工。
证据12、财政拨付凭证，证明雷雁大道的养护管理主体不是我单位，而是大雁管委会。
原告王均兰、董常萍、董常霞对证据10无异议。对证据11真实性无异议。对证据12真实性无异议，证明大雁管委会是该路段的养护管理人。
被告城投公司对证据10对证明目的有异议，不能证明我单位是业主。对证据11真实性无异议。对证据12无异议。
被告大雁管委会对证据10有异议，不能证明我单位对此路段有管理养护的义务。对证据11真实性无异议。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议，我单位只管保洁，而保洁只是维护其中之一，并不是说有养护的义务。
被告城投公司没有证据向本院提交证据。
本院结合庭审及当事人的质证意见对原告王均兰、董常萍、董常霞所举的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对被告大雁管委会所举的第9组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告宜城交通局所举的第10、11、12组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：
经审理查明，2013年12月20日7时55分，原告王均兰、董常萍、董常霞的亲人董伦成驾驶装有煤灰的“星火王”牌农用三轮车，沿宜城市雷雁大道由北向南行驶。当经过至雷河胡耳村二组路段的弯道时，因该处道路弯道内侧路面破损形成了一凹陷坑槽，导致车辆侧翻，将董伦成压于车下，致使其当场死亡、车辆受损。原告王均兰、董常萍、董常霞要求赔偿死亡赔偿金216980元、伤葬费21608.50元、交通费1000元、精神抚慰金50000元。
另查明，2008年8月27日宜城市发展和改革局下发宜发改（2008）112号文件，批准宜城市建设投资经营有限公司《关于宜城市雷雁大道及市政基础设施建设项目的请示》及项目建设书。2009年4月宜城市交通局招标宜城市雷雁大道标段2.5公里路段，并于2012年4月26日办理工程竣工验收备案，并全部交付使用。
还查明，宜城市人民政府根据2014年元月14日宜城市大雁工业园区管委会《宜雁管文（2014）4号《关于拨付雷雁大道道路维护费用的请示》，批准每年公路维护费从宜城交通局扣减50000元，直接拨付给大雁管委会。
本院认为，原告王均兰、董常萍、董常霞的亲人董伦成明知驾驶机动车辆，驾驶人员应持有驾驶证，车辆应有行车证及号牌，明知通行的道路是急弯和路面有凹陷，董伦成在无牌、无证的情况下驾驶车辆没有尽到注意驾驶义务。应承担事故的主要责任，即80%的责任。城投公司作为雷雁大道工程建设的产权人，大雁管委会作为该路段的养护管理人，对事发路段具有共同管理维护义务，由于城投公司、大雁管委会没有完全尽到应有的义务，导致路面凹陷，应承担一定责任，即各自承担10%的责任。对原告王均兰、董常萍、董常霞要求赔偿的损失死亡赔偿金216980元、伤葬费21608.50元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，依据《人损解释》第十八条规定，结合本案的实际情况，本院酌情支持精神抚慰金的金额为20000元，合计259588.50元。宜城市交通局作为雷雁大道一标段的施工单位，按规定的要求，全面施工验收交付使用，不应承担责任。依照《中华人民共和国道路安全法》第八条、第十八条、第十九条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
原告王均兰、董常萍、董常霞的损失259588.50元，由被告宜城市建设投资经营有限公司于本判决生效后10日赔偿25958.85元。由被告宜城市大雁工业园管理委员会于本判决生效后10日赔偿25958.85元。
驳回原告王均兰、董常萍、董常霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告王均兰、董常萍、董常霞负担100元，由被告宜城市建设投资经营有限公司负担25元，由被告宜城市大雁工业园管理委员会负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡宗清
审 判 员 童庆玲
人民陪审员 朱 俊
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 谢红云