敖汉旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0430民初262号
原告：王宏伟，男，1979年6月16日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：包永军，男，1965年12月27日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：陈金生，男，1964年12月18日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：韩久宇，男，1974年3月6日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：张文学，男，1958年1月28日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：王春生，男，1964年6月21日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：于汉东，男，1948年5月17日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：于汉文，男，1955年12月18日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：王志忠，男，1963年11月11日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：李兴林，男，1954年9月14日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：高宝学，男，1966年8月24日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：乌清龙，男，1952年6月6日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：韩键，男，1978年7月13日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：孙克均，男，1960年10月4日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：姜传明，男，1952年12月19日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：陈吉友，男，1975年4月2日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：宋金堂，男，1964年10月27日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：耿延国，男，1963年11月27日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：王春林，男，1956年12月3日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：王振权，男，1964年8月16日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告：王宏刚，男，1984年2月21日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。
原告：李井中，男，1955年12月7日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
诉讼代表人：包永军，男，1965年12月27日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县喀喇沁镇西村*组***号。
诉讼代表人：王宏伟，男，1979年6月16日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县喀喇沁镇西村*组***号。
诉讼代表人：陈金生，男，1964年12月18日出生，身份号码：×××，汉族，农民，住辽宁省建平县叶柏寿街道京沈路三段*号楼*单元***室。
诉讼代表人：韩久宇，男，1974年3月6日出生，身份号码：×××，蒙古族，农民，住辽宁省建平县喀喇沁镇东村*组***号。
委托诉讼代理人：郝岩，建平县阳光法律服务所法律服务工作者。
被告：敖汉旗双峰矿业有限责任公司，社会统一信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区赤峰市敖汉旗四家子镇三道沟村。
法定代表人：朱增入，经理。
委托诉讼代理人：贾红斌，敖汉旗双峰矿业有限责任公司副总经理。
被告：刘伯祥，男，1956年12月27日出生，身份号码：×××，汉族，职工，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孙绍亚，敖汉旗四家子镇法律服务所法律服务工作者。
原告王宏伟等二十二人诉被告敖汉旗双峰矿业有限责任公司（以下简称双峰公司）、刘伯祥劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案后，于2013年8月14日作出（2013）敖民初字第1758号民事判决书，被告刘伯祥不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）赤民一终字第1320号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告刘伯祥对判决仍然不服，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）赤民申字第12号民事裁定书，裁定：驳回刘伯祥的再审申请。被告刘伯祥向赤峰市人民检察院申诉，赤峰市人民检察院向赤峰市中级人民法院提出再审检察建议，赤峰市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）内04民监14号民事裁定书,再审本案。2017年12月5日赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民再129号民事裁定书，裁定：一、撤销赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1320号民事判决及敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第1758号民事判决；二、本案发回敖汉旗人民法院重审。发回重审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告王宏伟等二十二人诉讼代表人王宏伟及其委托诉讼代理人郝岩、被告刘伯祥及其委托诉讼代理人孙邵亚到庭参加诉讼，被告双峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏伟等二十二位原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付二十二位原告劳动报酬款82330元及利息。事实和理由：2011年5月至9月，我们在双峰公司打工建选厂，此工程是被告刘伯祥承包的，应得劳动报酬款合计82330元，有计工单和核算清单。此款经众原告多次催要，二被告拒不给付，故诉至法院，望判如所请。
双峰公司未出庭，质证时辩称：被告姜某和刘伯祥施工不需要资质，因为是小的土建工程。我们与他们签订的合同都是制式的合同，签合同的时候如有修改都是手改，我们只记工程量，不记工程的位置，与姜某签订的合同签字的是厂长是杨培军、技术厂长朱巨科、总公司办公室主任刘永安，这几个人负责破碎厂，所以姜某干的是破碎厂的工程，刘伯祥当时是姜某的技术员。与刘伯祥签订合同签字的是厂长苗冬安、副厂长朱入仓、总公司办公室主任刘永安，这几个人负责选矿厂（也就是他们所说的西山），所以刘伯祥干的是选矿厂的工程。我公司不同意给付原告等人的劳务费，因为我们已经将钱给付了刘伯祥。
刘伯祥辩称：1、东山工程与被告刘伯祥无关，诉讼主体不适格，东山工程是姜某带领人干的，姜某与双峰矿业签订了合同。2、我于2011年7月7日至2011年9月13日，我为案外人李某干活。3、我已经将西山工程的工程款分5次给李某共计50000元，有李某出具的单据为证。4、原告的诉讼主体错误，应该追加李某为被告，是李某雇佣原告22人。5、本案不应该是人民法院受案范围，此案属于劳动争议，应该经过劳动仲裁前置程序。6、雇佣关系和合伙关系不同，雇佣人是李某，不是我，李某和我不是合伙关系，因为没有领取营业执照。只有具备场所和注册，才能认定合伙关系。李某和刘伯祥是合作关系，而不是合伙关系。当时明确约定，李某负责工程找人干活、工具等一切设备和人员工资发放，由李某给工人开工资，我不负责给工人开工资，我只是一个自然人，不应承担责任，应该由李某承担责任。7、法院判决不能以工资表为依据，此工资表在一、二审均未质证，且工资表上只有×和\\\'a3獠荒苤っ鞒龉ず臀闯龉?,只能证明在岗。这份工资表只有李某说清楚，我不直接接触原告，所以不能说清此原告是否出工。按照法院判决支付原告82330元，但是原告于2011年12月27日向敖汉旗监察局申请的数额是77650元，原告依据的标准没有统一，申请劳务费数额与法院判决的数额不一致。工资表不能作为欠据，也不能作为我与二十二名原告有劳动关系的证明，更不能证明我欠付原告工资。
原告王宏伟等二十二人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、工资表、结算清单、西山工地工程量表，证明众原告受被告雇佣施工的工程量及应得的报酬，被告刘伯祥与原告有施工约定和施工计划。工资表是与刘伯祥双峰矿业的核算以及劳动农民工的对账形成的，能够证明本案22名原告在刘伯祥承包的双峰矿业公司从事土建工程施工工作的时间、工程量、工资等相关情况。
双峰公司质证称，对工资表的真实性不确定，因为不是我公司记工。对结算清单也不清楚，这是工程队自己的结算单。西山工程量表也不是我们出具的，是刘伯祥出具的。
刘伯祥质证称，对工资表的真实性有异议，工资表不能证明就是原告给我施工的工资表。对结算清单的真实性有异议，原告称原件在我处不对，我没有结算清单的原件和工程量表的原件，但是对工程量表的真实性无异议，内容也认可。
2、项目决算清单，证明众原告为被告刘伯祥提供了劳务并经过清算，与工资表和每个人的劳动报酬是一组的，均证明原告等22人为被告刘伯祥提供劳务以及每个人最终应得的劳动报酬。
双峰公司质证称，对此份证据的真实性无异议，这是选矿厂也就是原告所说的西山工程的决算清单，是刘伯祥拿到我公司的决算单，我公司的人员在结算单上签的字。
刘伯祥质证称，对这份证据真实性没有异议，但是这份证据只能证明我代表李某和双峰矿业对完成工程量所进行的核实，不能证明这就是我欠付工人工资的证据，这些全部是西山工程的，没有东山工程的。
被告双峰公司未提交证据。
被告刘伯祥为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、署名为双峰公司与姜某签订的建筑施工合同、双峰公司出具的证明。证明东山工程是姜某承包的，与刘伯祥无关。
原告王宏伟等二十二位质证称，对建筑施工合同的真实性无法确认，也不能确定合同乙方姜某是否是本人签字，且合同另一方是本案被告双峰公司，与原告的主张有利害关系，故被告提交的合同不具有真实性及客观性。从内容上看，并没有标注工程的施工地址，比如东山区和西山区的字样，同时，这份合同也不能说明，将东山的全部工程包给姜某一人，即使这份合同真实客观，也不能排除刘伯祥等人承包东山工程的其他部分工程的项目。所以此份施工合同证明不了与本案原告主张的法律关系，与刘伯祥无关。同时说明，如果按照被告刘伯祥的主张，当初王宏伟等22原告真是为姜某等人进行施工，那么诉讼过程中没有理由不一并将姜某诉讼至法院，而且原敖汉旗人民法院四家子法庭开庭及赤峰市中级人民法院开庭以及之后的庭审中，刘伯祥从未提起此事，因此被告刘伯祥的这一说法不能成立。更使原告对合同的真实性予以质疑，经过多次开庭，从未提及，也并未提交过相关证据。根据证据规则的规定，此份证据不属于新证据。不应予以采信。且此份证据的签订日期中，记载的是2011年3月22日，鉴于合同签订的具体时间，而本案另一被告双峰公司以一纸声明更正了签订时间，故此份证据不具有真实性、客观性。同时，在此份说明中，双峰公司说明中，并没有提及在刘伯祥和姜某的工程中注明承包区域的东山和西山字样。只是姜某和刘伯祥各签订这一份合同，没有界定施工区域。
双峰公司质证称，对证据真实性无异议，合同确实是姜某签的。对证明目的无异议，当时刘伯祥给姜某处当施工员了。
2、刘伯祥和双峰矿业签订的建筑施工合同、刘伯祥和李某签订的合同，证明刘伯祥承包双峰矿业的工程是从2011年7月7日开始的，2011年7月7日前的东山工程与刘伯祥无关，刘伯祥与李某签订的合同分别约定了工程的责任主体以及工资给付主体是李某而不是刘伯祥。合同第二条和第三条分别约定了由李某给工人开工资，证明责任主体是李某，刘伯祥作为技术人员只负责施工放线。
原告等王宏伟二十二人质证称，对建筑施工合同的真实性无异议，但是对签订时间有异议。机打字样为2011年3月，与合同总体内容一致，均为机打，但是此份合同将机打的3月改为7月，原告不认同。原告认为此份合同为制式合同，且整个合同为机打，合同关键之处手写更改不属实，原告认为应以机打为准，被告双峰公司肆意为刘伯祥更正签订合同时间为7月份，是无效的。因为双峰矿业也为本案被告，与本案有利害关系。而且在更改之处既没有甲方盖章或乙方按印的情形，原告认为是原告在向被告主张权力时，被告恶意将日期手写改为7月份。对刘伯祥与李某的施工合同的真实性有异议，因为这是复印件，根据证据规则的规定，不符合证据的形式要件，不应予以采信。同时由于李某本人不出面，不能确认李某的名字是否是本人签署。但是从双方签订的内容看，是李某和刘伯祥的个人合伙行为。
被告双峰公司质证称，对我公司与刘伯祥签订的合同真实性无异议。但是签订时间就是2011年7月7日，当时我们的合同是制式合同，所以就用笔更改了日期。刘伯祥与李某签订的合同我公司不清楚。
3、建筑施工合同复印件，证明双峰公司是与刘伯祥于2011年7月7日签订的合同。由于是制式合同，双峰公司与谁签订的合同都是一样的，个别不一样的地方就用手写改动。合同都是2011年3月份打印出来的，双峰公司与姜某及刘伯祥签订的合同上的时间是一致，在与刘伯祥签字时没有改时间，是用手写改动的。在赤峰中院庭审的时双峰公司也就此做了说明，并加盖了公章，原件现存于赤峰市中级人民法院卷宗中。
原告王宏伟等二十二人质证称，此份证据是复印件，不符合证据规则。作为施工合同是双方签订及约定的内容，应当以当时原始形成为准。不能因为后续原告主张诉讼过程中任何一方在原始合同中加以篡改或加盖公章。因此，双峰矿业随意在自己签订的合同年月日处改动并加盖公章的行为是无效的，不应该认为是合同原始签订时的意思表示。显然不能作为证据使用。
被告双峰公司质证称，对证据的真实性无异议，是我公司出具的。
4、支据6枚，用于证明刘伯祥已经将工程款包括工资给付了李某。
原告王宏伟等二十二人质证称，对证据的真实性不清楚，与原告追索劳动报酬无关。收据中未载明双方经济往来的内容。其中2011年6月25日李某收到垒石头款1万元整这枚支据，在2013年法院审理时，被告也提交了该枚支据，经核对原审卷宗中复印载明的收款时间是2011年6月5日，充分说明被告篡改证据，搅乱事实真相。同时能够看出在2011年6月5日被告刘伯祥就已经支付给李某垒石头款的事实，说明刘伯祥与双峰矿业签订合同的日期显然不是2011年7月份。检察院提起检查建议的裁定书中被告刘伯祥恶意隐瞒了事实真相，将原本已向法院提交的6枚收据说成了5枚，意图将2011年6月5日这枚支据撕毁，来圆被告自说7月份签订的施工合同。
双峰公司质证称，对于这几枚支据我不清楚。
本院为查明事实，依职权到现场拍摄的照片8枚以及对姜某的电话录音光盘两份。
原告王宏伟等二十二人质证称，对证据真实性无异议，1、2、3照片中显示的车间内的设备基础工程是刘伯祥带领我们施工的，4、5、6、7、8号照片显示的工程不确定是否是我们施工的。应该以工程量表中施工项目为准。对录音光盘的质证意见是，姜某我们不认识，是否是姜某也不清楚。录音能够证实二十二位原告等人施工的现场不存在东山、西山之分，被告刘伯祥主张姜某从被告双峰公司承包的东山工程是二十二位原告施工的不成立。二十二位原告只给被告刘伯祥提供劳务，账面记载的东山、西山，只是在刘伯祥的承包范围内的东片、西片之说，与姜某的工程无关，二十二位原告等人并没有为姜某提供劳务，被告刘伯祥称李某带二十二名原告等人为姜某提供劳务不属实。
被告双峰公司对该份证据质证称，对证据真实性无异议，这确实是现场的照片。4、5、6号照片显示的工程不是刘伯祥施工的。刘伯祥施工的工程就是1、2、3照片中显示的车间内的设备基础工程，还有7、8照片中三分之一的南侧工程。对二份录音的真实性无异议，姜某说的对。我们公司也不说东山、西山，我们就叫选矿厂和破碎厂。东山、西山是刘伯祥他们自己起的名字，他们干活的人也这么叫，实际上他们所说的东山就是破碎厂，西山就是选矿厂。姜某用谁干的活我公司不清楚。
被告刘伯祥对该份证据质证称，对证据的真实性无异议，照片的质证意见同被告双峰公司的质证意见，对2018年5月21日录音的真实性无异议，姜某说的大部分都对。他说没有东山、西山之分的说法不对，二十二位原告没有给他干活也不对，我与二十二位原告都给姜某干活了。我给姜某干活有1个月的时间，大约是2011年3、4月份。王宏伟在东山干活是跟谁去的我不清楚。对2018年6月7日录音的真实性无异议，但是对姜某说的话我不认可，他说的不对。
对证据的分析认证：对原告王宏伟等二十二人提交的工资表、项目决算清单，因能够形成完整的证据链条，能够证实二十二位原告提供劳务情况和工资金额，本院予以采信。西山工地工程量表原告未提交证据原件，二被告也不认可，故本院不予采信。
对被告刘伯祥提交的1号证据中的建筑施工合同，因姜某未出庭作证，仅仅二被告认可合同该合同的真实性，本院无法确认，作为本案被告之一的双峰公司出具的证明，因与本案具有利害关系，故对该组证据本院不予采信。对被告刘伯祥提交的2号证据建筑施工合同原告和双峰公司对其真实性均无异议，本院予以采信。对刘伯祥和李某签订的合同，虽然是复印件，但能证明刘伯祥和李某对承包被告双峰公司选矿厂部分施工工程是合伙关系，故对该合同本院予以部分采信。被告刘伯祥提交的3号证据是复印件，原告对其证据的真实性不予认可，故本院不予采信。被告刘伯祥提交的4号证据，因该份证据的署名是案外人李某，李某未出庭作证，故对该证据本院不予采信。
对本院依职权到现场拍摄的照片8枚以及对姜某的录音光盘两份本院予以采信。
通过原告、二被告陈述和对证据的分析认证，本院认定事实如下：2011年，被告刘伯祥和案外人李某以清包工的方式，承包了被告双峰公司的选矿厂垒石头、打混土、打地面、砌砖墙等工程。原告王宏伟等二十二人受被告刘伯祥及其合伙人李某雇佣进行了施工，工程完工后，被告双峰公司已将施工费全部支付给了被告刘伯祥，但被告刘伯祥及其合伙人李某未向原告王宏伟等二十二人支付劳动报酬。原告王宏伟等二十二人受被告刘伯祥及其合伙人李某雇佣应得劳动报酬款为82330元。现原告王宏伟等二十二人起诉，要求二被告给付劳动报酬款82330元及利息。
另查明，2011年案外人姜某承包了被告双峰公司破碎厂部分建设工程。经本院实地勘查和对姜某电话询问，姜某承包的破碎厂与原告王宏伟等施工的选矿厂工地并非同一工地，东山、西山只是原告王宏伟等人和被告刘伯祥对选矿厂内部施工工地东山坡、西山坡的一个叫法，同时案外人姜某称原告王宏伟等二十二人没在其承包的破碎厂工地干过活。被告刘伯祥辩解原告王宏伟等二十二人提交的证据中标注的”东山”工程是给案外人姜某施工的工程，该部分劳动报酬应由姜某负担，但未提交证据予以证实。
本院认为，被告刘伯祥和案外人李某合伙承包被告双峰公司选矿厂部分建筑施工工程，雇佣原告王宏伟等二十二人施工所欠工资，被告刘伯祥与李某其中任何一人均负有全部清偿义务，被告刘伯祥称其未雇佣二十二位原告，所欠劳务费应由李某给付的辩解理由不能成立，现原告王宏伟等二十二人要求被告刘伯祥给付劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告双峰公司承包给被告刘伯祥选矿厂垒石头、打混土、打地面、砌砖墙等工程，只是一些基础工程，不需要相应的建筑施工资质，且被告双峰公司已将施工费全额支付给了被告刘伯祥，原告王宏伟等二十二人向被告双峰公司主张给付劳动报酬款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。本案案由是劳务合同纠纷，不需要仲裁前置程序，被告刘伯祥辩解非经仲裁不得向人民法院起诉的理由不成立。被告刘伯祥称原告王宏伟等二十二人在”东山”的劳动报酬应由姜某负担，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告未提交证据证明双方对利息的约定，故对原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伯祥于本判决生效后立即给付原告王宏伟等二十二人劳动报酬款82330元；
二、驳回原告王宏伟等二十二人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，送达费480元，由原告王宏伟等二十二人负担460元，被告刘伯祥负担1878元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘志海
审判员刘剑钊
人民陪审员齐亚华
二〇一八年六月七日
书记员李琦
判决所引法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。