.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2772号上诉人（原审被告）刘凤芝，女，1967年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）张庆海，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县。被上诉人（原审原告）于旭远，男，汉族，1954年4月26日出生，农民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人吕世伟，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人刘凤芝、张庆海因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1710号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘凤芝、张庆海上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1710号民事判决，并依法改判驳回于旭远对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、于旭远所起诉的是非法拘禁强行打欠条的非法债务，事实上并不存在，2016年7月28日上午10时，被上诉人约上诉人刘凤芝在××县见面，一见面被上诉人就开车把上诉人刘凤芝强行带至天义镇隧道西万兴宾馆。被上诉人逼迫上诉人刘凤芝开房（208、203号房间），开房后被上诉人抢走上诉人刘凤芝的手机，于旭远的儿子和一个陌生人把住门口，并用威胁恐吓性、辱骂性语言让上诉人刘凤芝筹钱，对上诉人刘凤芝进行非法拘禁持续27个小时，在这27小时里，被上诉人和其他二人轮流把守，并对上诉人刘凤芝进行身体打击，没有给上诉人刘凤芝任何食物。被上诉人恐吓上诉人刘凤芝说，如果不筹钱就开车把上诉人刘凤芝拉走抛入大海，威胁要整死上诉人刘凤芝。到了2016年7月29日上午被上诉人的儿子书写了10万元假欠条威胁恐吓上诉人刘凤芝说要整死刘凤芝。被上诉人的儿子逼迫上诉人刘凤芝在欠条上签字，事实上这笔欠款不存在，是被上诉人的犯罪行为。上诉人刘凤芝因恐惧签了字。之后被上诉人和另两人又逼迫上诉人刘凤芝找担保人，如果不找担保人就要把上诉人刘凤芝拉到大海、整死。上诉人刘凤芝因恐惧到极点打电话找上诉人张庆海。上诉人张庆海来到万兴宾馆被把守的人放进房间后，发现上诉人刘凤芝在床上躺着哭，之后被一个人带到另一个房间，逼迫上诉人张庆海在打好的欠条上签字，上诉人张庆海因恐惧，被逼迫在打好的欠条上签字。签字之后将上诉人张庆海放走。二、上诉人刘凤芝一审答辩所说10万元借款，属案外债务，上诉人以现金方式还款20000元，于2016年12月24日分5次在农业银行存入于旭远帐户共计30000元，2016年因于旭远欠上诉人刘风芝房屋租金50000元，与刘凤芝协议协商用于抵顶上述以前的欠款，至此案外的欠款10万元已全部还清，但欠据没有抽回。但于旭远在本案起诉的欠条是用非法拘禁手段得到的欠条，是非法债务，这个欠条是无效的不能作为证据使用。三、本案一审认定证据错误。于旭远所提交的欠据来源于非法拘禁，是无效的，是不能作为定案依据的。上诉人刘凤芝提交的证据证实刘凤芝将以前的借款10万元还清，不再欠于旭远任何款项，双方的债权债务关系已彻底消灭。于旭远妄图通过司法途径，利用其通过非法拘禁刘凤芝、逼迫张庆海获得的假欠条谋取不当利益，在依法治国的今天是不可能实现的。四、一审法院不能对当事人的诉权随意处分，于旭远起诉的是因非法拘禁所得欠条（非法债务）而不是以前借款10万元的债务；何况以前的借款10万上诉人刘凤芝已还清。五、本案一审适用法律错误。一审法庭立案后，发现有非法拘禁违法行为，应将本案移交公安机关办理，一审法院将非法债务与已还清的债务混合审理，违反了民诉法的相关规定，既侵害了于旭远的民事权利处分权，又将非法债务强加于上诉人刘凤芝之上。六、上诉人强烈要求将本案移交公安机关处理。综上，一审认定基本事实不清、认定证据错误，适用法律错误，未区分合法债务与恶债、未区分此债与彼债，未区分已还清之消灭之债与非法债务，侵害上诉人合法权益，现上诉人依法提出上诉，请求赤峰市中级人民法院依法主持公正，改判驳回于旭远对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩服判。于旭远向一审法院起诉请求：1．请求判令刘凤芝偿还借款本金100500元，并自2018年2月8日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清时止；2．张庆海对上述借款中的100000元借款及其利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年5月25日，于旭远与刘凤芝签订房屋租赁协议一份，约定刘凤芝将坐落在高桥路东侧房产综合楼1016、1026号房屋出租给于旭远，约定租期为2016年5月25日至2017年5月25日，租金为50000元，后因刘凤芝未能将房屋交付给于旭远，刘凤芝亦未能退还于旭远房屋租金，同日，刘凤芝为于旭远出具金额为50000元的借据一枚，约定借期一年，月利率20‰。2016年7月29日，刘凤芝对金额为50000元的借款予以偿还20000元，于旭远为刘凤芝出具收据一枚。同日，刘凤芝由张庆海提供保证担保又向于旭远借款100000元，刘凤芝在借据上借款人处签名捺印，张庆海在借据上担保人处签名捺印，双方未约定主债务的履行期限、利率，亦未约定保证人的保证方式及保证期限。后刘凤芝又自于旭远处借款500元，刘凤芝为于旭远出具借据一枚。2016年12月24日，刘凤芝通过银行存款方式分5次将30000元存入于旭远账户，将2016年5月25日借据标注的50000元借款清偿完毕。对金额为100000元的借款，刘凤芝至今未偿还于旭远，张庆海亦未履行保证责任。对金额为500元的借款，刘凤芝亦未予偿还。庭审中，张庆海自认于旭远曾向其主张过权利，要求其对借款100000元承担保证责任。一审法院认为：刘凤芝向于旭远借款100000元的事实清楚，证据充分，刘凤芝应履行偿还于旭远借款100000元的义务。刘凤芝认可其向于旭远借款500元并未偿还的事实，故刘凤芝应履行偿还于旭远该500元借款的义务。因于旭远与刘凤芝既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故于旭远有权要求刘凤芝自2018年2月8日起按年利率6%支付资金占用期间直至本息还清时止的利息。张庆海作为保证人为刘凤芝向于旭远借款100000元提供保证担保，未约定保证方式，应视为连带保证担保，双方未约定保证期间，因张庆海自认于旭远曾向其主张过权利要求其承担保证责任，故张庆海的保证未过法定保证期间，张庆海应对于旭远主张的该笔100000元的借款本息承担连带清偿责任。刘凤芝辩称2016年5月25日借据中的50000元金额包含在100000元的借据金额之内，在出具100000元的借据后未将该50000元的借据抽回的辩称理由，其未举证证明，且不符合生活常理及日常交易习惯，对刘凤芝该项辩称理由，该院不予支持；刘凤芝辩称已通过现金给付20000元及银行存款30000元的方式对100000元的借款偿还了50000元，其主张于旭远为其出具的20000元的收据形成于其为于旭远出具的100000元的借据之后，但其却不能对此予以证实，也未能举证证明该20000元的收据所记载的还款金额是用于部分清偿100000元借据上载明的债务金额，且按相关司法解释中债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务的规定，结合本案实际，因100000元的债务由张庆海提供了保证担保，而50000元的债务并无担保，故该20000元应为部分清偿的50000元的债务，同理，刘凤芝通过银行存款偿还于旭远的30000元亦应为偿还的50000元的债务，故刘凤芝的该项辩称理由不能成立，该院不予支持；刘凤芝辩称其通过与于旭远签订房屋租赁合同以租金抵顶的形式将100000元借款中的50000元予以偿还的辩称理由，刘凤芝虽提交了房屋租赁合同，但未能举证证明该租赁合同已实际履行，该租赁合同中亦无关于以房租50000元抵顶借款100000元中的50000元的相关约定，故对刘凤芝该项辩称理由，该院不予支持。张庆海辩称刘凤芝已将借款清偿完毕，不同意承担连带清偿责任的辩称理由亦不能成立，该院亦不予支持。综上所述，对于旭远要求刘凤芝偿还借款100500元的诉讼请求，该院予以支持；对于旭远要求刘凤芝自2018年2月8日起按年利率6%文付资金占用期间直至本息还清时止的利息的诉讼请求，该院予以支持。对于旭远要求张庆海对100000元的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：一、刘凤芝于该判决生效后十日内偿还于旭远借款本金100500元，并自2018年2月8日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本息还清时止；二、张庆海对该判决第一项中的借款100000元及相应利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由刘凤芝负担。二审审理过程中，上诉人刘凤芝申请证人戴某出庭作证，证明上诉人刘凤芝遭到于旭远及于旭远亲属殴打和胁迫。被上诉人质证认为，证言不属实，证人并未向公安机关报案，并且证人对当天在场人员的陈述与上诉人刘凤芝、张庆海的陈述并不一致，不能作为证据采信。本院认为，证人对当天在场人员的情况与上诉人刘凤芝、张庆海的陈述有差异，故本院对该证人证言的真实性不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1、2016年7月29日刘凤芝是否是在受到于旭远及于旭远亲属的胁迫下出具了金额为10万元的借据；2、于旭远主张的该笔10万元借款，刘凤芝是否已经偿还。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于第一个争议焦点：2016年7月29日刘凤芝是否是在受到于旭远及于旭远亲属的胁迫下出具的金额为10万元的借据。上诉人刘凤芝称其在被上诉人于旭远及于旭远亲属的胁迫下出具的10万元的借据，但上诉人刘凤芝未能提供相关的报案证据，证明其曾受到过胁迫。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人刘凤芝未向法院提交能够形成完整证据链条的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人刘凤芝的该上诉请求不予支持。对于第二个争议焦点：于旭远主张的该笔10万元借款，刘凤芝是否已经偿还。一审中认定上诉人刘凤芝与被上诉人于旭远签订房屋租赁协议的时间为2015年5月25日，上诉人刘凤芝向被上诉人于旭远出具10万元借据的时间为2016年7月29日，租赁合同先于借据存在。若上诉人刘凤芝以房屋租金充抵了其中的50000元借款，应在借据中予以注明，而作为有正常履约能力的完全民事行为能力人，上诉人刘凤芝在出具10万元借据后，未收回50000元借据，有违生活常理亦不符合交易习惯。结合本案实际情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，2016年7月29日，上诉人刘凤芝归还的20000元和2016年12月24日通过银行存款的方式偿还的30000元，应视为对2016年5月25日借据标注的50000元借款的清偿，因为该50000元借款未提供担保，而100000元的债务由上诉人张庆海提供了保证担保。上诉人刘凤芝辩称以房屋租金50000元抵顶欠款，但其不能举证证明租赁合同是否已经实际履行，且租赁合同中亦未标明以租金抵顶100000元中的50000元借款，上诉人刘凤芝未向法院提交能够形成完整证据链条的证据证明其主张。故本院认为，上诉人刘凤芝向被上诉人于旭远借款10万元的事实清楚，上诉人刘凤芝应向被上诉人于旭远履行10万元的还款义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人刘凤芝、张庆海承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员李国辉二〇一八年七月二日书记员聂利博