北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12152号
原告刘贵伍，男，1969年2月20日出生。
委托代理人陈星，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京安泰瑞德商贸有限公�，住所地北京市大兴区庞各庄田园路*号*号楼*层****室。
法定代表人靳永辉，总经理。
委托代理人李雪萌，北京市时代九和律师事务所律师。
原告刘贵伍与被告北京安泰瑞德商贸有限公司（以下简称安泰瑞德公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贵伍及其委托代理人陈星，被告安泰瑞德公司委托代理人李雪萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵伍诉称：原告于2012年2月18日入职被告，从事安装工工作，月工资4000元左右（每月15日以银行转账方式发放）。双方没有签订劳动合同，工作时间为早上8点到下午18点。2013年8月17日，被告辞退原告。原告于2013年10月8日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委于2014年6月25日作出并向原告送达了京丰劳仲裁字[2013]第2726�裁决书，以证据不足为由驳回了原告的各项仲裁请求。原告认为，被告的行为违反劳动法相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，并且原告也提供了负责人为原告发来的短信及被告为原告支付工资的相关银行卡明细，已充分证明上述事实。现原告不服仲裁裁决，诉至人民法院，要求判令被告支付：1、2012年3月18日至2013年2月17日未签订劳动合同二倍工资差额共计44000元；2、2013年8月17日解除劳动合同的经济赔偿金16000元；3、本案诉讼费用。
被告安泰瑞德公司辩称：被告同意仲裁裁决结果。被告在建材市场销售办公家具，李承跃曾在被告任职经理，负责业务方面的事情，现在已经离职。被告家具有临时人员负责组装和送货，自提情况较多。原告给被告临时送过货，有一次性结清费用的，也有攒一起月结的。原、被告双方间没有劳动关系，被告不同意原告的诉�请求。李承跃曾任被告法定代表人，其担任法定代表人时间以营业执照上的信息为准。
经审理查明：安泰瑞德公司的法定代表人原为李承跃，于2014年4月22日变更为靳志勇，并于2014年9月2日又变更为靳永辉；安泰瑞德公司为李承跃出资设立，股东于2014年4月22日变更为靳志勇与靳永辉，并于2014年9月2日变更为李建业与靳永辉。
刘贵伍主张其2012年2月18日至2013年8月17日期间任职安泰瑞德公司，在该公司位于城外诚家具市场三层的中山中泰专卖店从事家具安装工作，月工资标准为4000元，安泰瑞德公司未与其签订劳动合同。刘贵伍就上述主张，向本院提交了2012年2月29日至2013年9月21日期间储蓄对账单、2013年6月14日李承跃所发短信、吕德庆证言为证。储蓄对账单记载2012年4月14日及4月15日TRS金额分别为3387元、613元，2012年5月至11月每月15日、12月14日及2013年1�15日、2月1日、4月至8月每月15日TRS金额均为4000元，2013年3月15日TRS金额为7100元，2013年9月15日TRS金额为2300元。刘贵伍称储蓄对账单中TRS金额均为安泰瑞德公司向其支付的工资，2012年4月14日及4月15日支付的为2012年3月工资，因安泰瑞德公司扣发其受伤休假期间工资，经其与公司沟通，公司于次日进行补发；2013年3月15日发放的为一个月工资4000元加奖金3100元。短信内容为“明天有活九点以后等候接！”。吕德庆到庭称，其2007年至2014年底在安泰瑞德公司位于城外诚家具市场的店铺担任司机和组装工，工作为李承跃安排，该店铺于2014年底撤店；入职时公司名称为北京东方蒂杰商贸有限公司（以下简称东方蒂杰公司），后来成立了安泰瑞德公司，两公司为一个老板，东方蒂杰公司法定代表人安淑芹是李承跃的嫂子；其与东方蒂杰公司存在劳动争议；刘贵伍于2012年至2013年期�在安泰瑞德公司担任组装工。安泰瑞德公司对储蓄对账单真实性不持异议，表示储蓄对账单上所载金额非其发放；对短信真实性不持异议，认可李承跃曾担任其公司法定代表人及经理，表示该证据仅能证明双方间为松散的临时用工关系；对吕德庆证言不予认可，主张东方蒂杰公司经营者与其公司经营者相互认识，因李承跃已经离职，李承跃与安淑芹关系不清楚。安泰瑞德公司认可其在丽泽桥城外诚三层经营过，销售各品牌办公家具和日用家具，包括中山中泰品牌家具，刘贵伍为其临时送过货。经本院要求，安泰瑞德公司表示已经撤店两三年，故员工花名册、考勤表等没有保存。安泰瑞德公司另向本院提交了京兴劳人仲字[2015]第2415号裁决书，主张吕德庆关于与刘贵伍在其公司为同事的证言和吕德庆与东方蒂杰公司存在劳动关系的事实相矛盾。该裁决书记载吕德庆以东方蒂杰公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，李雪萌作为东方蒂杰公司委托代理人参加仲裁开庭，并提交刘贵伍诉安泰瑞德公司的仲裁申请书复印件及吕德庆书面证言复印件，以证明吕德庆与刘贵伍在同一单位工作，与东方蒂杰公司无关。
关于辞退事宜，刘贵伍主张2013年8月17日其想请假带父亲看病，李承跃不同意，并将其辞退，当时安淑芹让其先行回家休息半个月再回来上班，承诺工资照发，但最终安泰瑞德公司未发放其2013年8月17日以后工资，也未再让其工作。安泰瑞德公司对此均不予认可。
另查，本院至北京农商银行查询，结果为刘贵伍提交的储蓄对账单中TRS金额的交易对手为王涛。刘贵伍对此称王涛为安泰瑞德公司会计兼财务人员，是安淑芹女婿，李承跃的侄女婿，安泰瑞德公司则表示不清楚王涛为何人。本院又至北京农商银行查询�涛相关账户2012年至2013年的交易情况，显示仅2012年1月安泰瑞德公司向王涛支付了十三笔款项共计63.5万，此后持续存在款项支付情况，每笔金额多为5万元；王涛与李承跃及安淑芹也存在资金往来；王涛每月15日左右向刘贵伍、吕德庆、梁士强等人支付款项；北京城外诚家居市场有限公司及东方蒂杰公司亦与王涛存在资金往来，但次数及数额均低于安泰瑞德公司。刘贵伍表示从王涛账号的交易对手信息中可以看出其从安泰瑞德公司获得款项，并向包括刘贵伍在内的不同员工发表支付工资。安泰瑞德公司又表示王涛曾与其公司存在业务往来，现在与李承跃不存在亲属关系，之前是否存在亲属关系不清楚；主张王涛的交易信息显示北京城外诚家居市场有限公司及东方蒂杰公司与王涛存在资金往来，不排除刘贵伍与其他公司存在劳动关系的可能性；王涛与吕德庆、万天勇多次发生款项支付记录，能够确定的是该二人是东方蒂杰公司员工，而吕德庆曾出庭证明与刘贵伍为同事，故无法确认刘贵伍与其公司及东方蒂杰公司之间的工作关系；表示其联系王涛，但王涛不配合，其与东方蒂杰公司协商提供证据，该公司口头答应提供相关司法文书。刘贵伍对安泰瑞德公司上述主张不予认可，主张安泰瑞德公司与东方蒂杰公司为同一单位使用的两个营业执照。安泰瑞德公司未在本院指定期间内提交东方蒂杰公司相关证据。
再查，2013年10月8日，刘贵伍向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求安泰瑞德公司支付2012年3月18日至2013年2月17日未签订劳动合同二倍工资44000元及违法解除劳动合同赔偿金16000元。2014年6月25日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第2726号裁决书，裁决驳回刘贵伍的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、储蓄对账单、短信、交易对手信息、京兴劳人仲字[2015]第2415号裁决书及京丰劳人仲字[2013]第2726号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘贵伍提交了时任安泰瑞德公司法定代表人的李承跃向其发送的安排工作的短信证明其与安泰瑞德公司存在劳动关系，安泰瑞德公司对该短信真实性不持异议且认可双方存在松散的临时用工关系，但刘贵伍提交的储蓄对账单及本院调取的交易对手信息显示王涛按月向刘贵伍支付款项，金额基本均为4000元，故刘贵伍系应与单位建立了稳定的劳动关系。经本院至北京农商银行查询，安泰瑞德公司向王涛支付了大量款项，安泰瑞德公司就此主张其与王涛存在业务关系�但就此未陈述清楚且未提交证据证明；在本院调取王涛账户交易信息前，安泰瑞德公司表示不清楚王涛为何人；王涛账户虽然与其他公司存在资金往来，但次数及数额均低于安泰瑞德公司，且安泰瑞德公司亦未提交证据证明其关于刘贵伍与其他公司存在劳动关系的证据。加之，刘贵伍关于工作地点、销售家具情况的陈述与安泰瑞德公司陈述一致。因此，本院对刘贵伍关于其与安泰瑞德公司存在劳动关系的主张，予以采信。刘贵伍提交的储蓄对账单能够佐证其关于任职时间的主张，故对刘贵伍关于任职时间为2012年2月18日至2013年8月17日的主张，本院亦予以采信。现无证据显示安泰瑞德公司与刘贵伍签订了劳动合同，故对刘贵伍要求安泰瑞德公司支付2012年3月18日至2013年2月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额44000元的诉讼请求，本院予以支持。刘贵伍未提交充分证据证明系安泰瑞德公司将其辞退，且其自述双方因请假问题引发劳动关系解除，结合安泰瑞德公司否认劳动关系的情况，本院认定安泰瑞德公司应支付刘贵伍解除劳动关系经济补偿8000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及第八十二条之规定，判决如下：
一、北京安泰瑞德商贸有限公司于本判决生效后十日内支付刘贵伍二〇一二年三月十八日至二〇一三年二月十七日期间未签订劳动合同二倍工资差额四万四千元。
二、北京安泰瑞德商贸有限公司于本判决生效后十日内支付刘贵伍解除劳动关系经济补偿八千元。
三、驳回刘贵伍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京安泰瑞德商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 赵桂兰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 全敏敏
陈晶晶