四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川15刑终378号
原公诉机关四川省江安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴高峰，男，1966年10月20日出生于江苏省高邮县，汉族，中专文化，河南省博峰实业投资有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。2015年9月12日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于江安县看守所。
上诉人（原审被告人）孙振华，男，1963年12月15日出生于江苏省无锡市，汉族，高中文化，无业，住江苏省无锡市北塘区。2010年9月因犯诈骗罪被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2012年1月24日刑满释放。2015年9月12日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于江安县看守所。
四川省江安县人民法院审理四川省江安县人民检察院指控原审被告人吴高峰、孙振华犯票据诈骗罪一案，于二〇一六年八月二十九日作出（2016）川1523刑初113号刑事判决。原审被告人吴高峰、孙振华均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市人民检察院指派检察员杨军、王艳出庭履行职务，上诉人吴高峰、孙振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年7、8月份，被告人吴高峰在无资金无煤炭的情况下，欲以伪造的商业承兑汇票进行抵押的方式购买煤炭来卖与徐某，便让被告人孙振华寻找煤炭卖家。被告人孙振华明知吴高峰欲以伪造的商业承兑汇票骗钱骗物的情况下，仍为吴高峰联系经营煤炭的王某1。后被告人吴高峰找到张某、常某、朱某等人，由张某为吴高峰提供以驻马店市圆琳程现代农业科技园有限公司为付款人，山西景阳茂通再生能源有限公司为收款人的不具有真实贸易关系和债权债务关系，票面金额为5000万元的商业承兑汇票以及虚假的中国工商银行保函、食用菌购销合同等资料。同年8月，被告人吴高峰将伪造的上述商业承兑汇票资料交与被告人孙振华，并安排孙到天津市交与王某1。后被告人吴高峰又找到张某、常某等人，由张某提供以驻马店市圆琳程现代农业科技园有限公司为付款人，江西省海昌金属矿业有限公司为收款人的不具有真实贸易关系和债权债务关系，票面金额共计1.99亿元的商业承兑汇票以及虚假的中国工商银行保函、螺纹钢购销合同等资料。9月，被告人吴高峰、孙振华和徐某等人前往天津市与王某1进行洽谈并达成：由王某1将1亿元商业承兑汇票在银行贴现成功后，余下1.49亿元商业承兑汇票作为吴高峰在王某1处抵押买煤。吴高峰将上述商业承兑汇票及资料交与王某1。9月6日，王某1持虚假商业承兑汇票到中国工商银行股份有限公司江安县支行申请贴现，该行发现保兑保函系伪造，遂向公安机关报案。后被告人吴高峰、孙振华等人被抓获。
原判认为，被告人吴高峰以非法占有为目的，将伪造的不具有真实贸易关系和债权债务关系的商业承兑汇票、中国工商银行商业承兑汇票保兑保函、购销合同等进行票据诈骗活动。被告人孙振华明知吴高峰欲以伪造的商业承兑汇票抵押买煤的情况下，仍为其联系经营煤炭生意的人，之后同吴高峰一起与对方洽谈相关事宜。二被告人的行为，均已构成票据诈骗罪，且数额特别巨大。在犯罪过程中，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法对二被告人从轻处罚。在共同犯罪中，被告人吴高峰起主要作用，系主犯。被告人孙振华起辅助作用，系从犯，依法对其减轻处罚。被告人孙振华因犯诈骗罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人吴高峰拒不认罪，无悔罪表现，酌情对其从重处罚。被告人孙振华归案后，有一定的悔罪表现，酌情对其从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告人吴高峰犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人孙振华犯票据诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十万元。
上诉人吴高峰上诉称，其本人才是被张某、常某设计并实施票据诈骗案的被害人，被张某骗了140万余元；他只是让他们去核行，没有参与持票到江安县工商银行申请贴现的活动，不具备票据诈骗犯罪的主客观要件，不构成犯罪，请求二审法院调查事情真相，宣告其无罪。
上诉人孙振华上诉称，原判认定的部分事实不实，其只是介绍吴高峰与王某1认识，转交了票，但他们双方如何谈的，自己不清楚；原判量刑过重。希望二审法院查清事实，公正判决。
二审出庭检察员认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人吴高峰系河南省博峰实业投资有限公司法定代表人。2015年7、8月，上诉人吴高峰在其无资金、无煤炭的情况下，欲以伪造的商业承兑汇票抵押购买煤炭来卖给徐某，让上诉人孙振华寻找煤炭卖家。上诉人孙振华明知吴高峰欲以伪造的商业承兑汇票骗钱骗物的情况下，仍为其联系了经营煤炭生意的王某1。后上诉人吴高峰找到张某、常某、朱某等人，由张某为吴高峰提供以常某的驻马店市圆琳程现代农业科技园有限公司（以下简称“驻马店圆琳程公司”）为付款人，朱某的山西景阳茂通再生能源有限公司（以下简称“山西景阳公司”）为收款人的不具有真实贸易关系和债权债务关系，票面金额为5000万元的商业承兑汇票以及虚假的中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行商业承兑汇票保兑保函、证明、授权书等资料；由驻马店圆琳程公司与山西景阳公司签订虚假的食用菌购销合同，常某和朱某将各自公司印章、法定代表人私章加盖在上述资料上。同年8月，上诉人吴高峰将伪造的上述商业承兑汇票资料交由孙振华带到天津市交给王某1。王某1同意使用商业承兑汇票，但提出要多开一些。后上诉人吴高峰又找到张某、常某、徐某等人，由张某提供以驻马店圆琳程公司为付款人，徐某的江西省海昌金属矿业有限公司（以下简称“江西海昌公司”）为收款人的不具有真实贸易关系和债权债务关系，票面金额共计1.99亿元的商业承兑汇票以及虚假的中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行商业承兑汇票保兑保函、证明、授权书等资料；由驻马店圆琳程公司与江西海昌公司签订虚假的螺纹钢购销合同，常某和徐某将各自公司印章、法定代表人私章加盖在上述资料上。同年9月，上诉人吴高峰、孙振华和徐某等人前往天津市与王某1谈妥，由王某1将1亿元商业承兑汇票在银行贴现成功后，吴高峰用余下1.49亿元商业承兑汇票在王某1处抵押买煤。吴高峰将上述商业承兑汇票及相关资料交给王某1。
同年9月6日，王某1持上述虚假商业承兑汇票中的5000万元商业承兑汇票及配套银行保兑保函等资料到中国工商银行股份有限公司江安县支行（以下简称“工行江安支行”）申请贴现。工行江安支行审核发现保兑保函系伪造，遂假意告知王某1可以贴现。11日，王某1再次持假的1亿元商业承兑汇票资料到该行申请贴现，该行向公安机关报案。次日，上诉人吴高峰、孙振华等人到江安县办理汇票贴现事宜，被公安机关抓获。
另查明，2010年9月28日，上诉人孙振华因犯诈骗罪被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元，2012年1月24日刑满释放。
认定上述事实，有以下经一审庭审质证确认的证据证实：
1、受案登记表、立案决定书证实，本案依法立案侦查的情况。
2、扣押物品及清单证实，2015年9月11日，公安机关在王某1处扣押了票号为“00100061×-24451474、00100061×-24451316、00100063×-22991643”，共计26张商业承兑汇票及25份配套证明文件，其中票号为“22991635、22991614”的出票日期为2017年2月30日；2015年8月13日的中国工商银行股份有限公司漯河分行授权书加盖了中国农业银行股份有限公司漯河分行印章；中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行商业承兑汇票保兑保函上支行行长签名为“陈某1”，授权书上行长签名为“刘某”。
9月12日，民警在徐某处扣押了江西海昌公司组织机构代码证、营业执照、煤炭买卖合同、商业承兑汇票等资料。民警在吴高峰处扣押了河南省博峰实业投资有限公司、河北景阳煤炭运销有限公司等公司税务登记证、营业执照、煤炭买卖合同、空白合同等资料及三星牌手机2部、现金1.48万元、中国工商银行漯河分行授权书1份、证明1份等物品。
3、宜宾市公安局物证鉴定所（川）公（宜）鉴（文）（2015）031号鉴定意见书证实，编号为“22991632-22991637”的《商业承兑汇票》上驻马店圆琳程公司财务专用章、“常某印”和合同编码为LH-089988902-1、LH-089988902-2上的“常某印”系该公司财务专用章和常某私章；编号为“22991632、22991638”的《商业承兑汇票》背面上的江西海昌公司财务专用章和“徐某印”系该公司财务专用章和徐某私章；票号“22991632-22991643”、“00100063/22991632-00100063/22991637”的《商业承兑汇票保兑保函》、“同意综合授信”、《授权书》上“中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行”印章与该支行实际印章存在明显差异；《授权书》上“刘志钢印”与提取的“刘志刚印”是不同的印章。
4、协助查询财产通知书回执证实，工行漯河黄河路支行未向驻马店圆琳程公司出具过商业承兑汇票和保兑保函等资料，该公司也未在该行开立对公账户。
调取证据通知书、中国工商银行查复书证实，驻马店圆琳程公司是在工行驻马店分行遂平县支行开户，但未在该行申办商业银行承兑汇票。
中国工商银行系统内查询查复书证实，驻马店圆琳程公司未在工行漯河黄河路分行开户，该行未销售“0010006322991632-0010006322991637,001006322991638-0010006322991643”号段商业承兑汇票。
5、营业执照、税务登记证等证件证实，驻马店圆琳程公司经营范围为园林绿化工程施工、设计、花卉研发及相关农业技术咨询、服务等，公司开户行为工行遂平县支行，注册资本1000万元。
6、证人证言及辨认笔录
（1）王某1证实，他在三、四年前经营煤矿生意时认识孙振华。2015年7月，孙振华与他联系，说能否用商业承兑汇票到他处来买煤炭。后孙振华通过微信发了一套北京宇隆伟业进出口公司的汇票资料图片给他。他向朋友咨询后得知汇票上的公司进了商票黑名单，便将此情况告诉孙振华。孙振华回电说他们有驻马店公司的商票，在山西能用。他叫孙振华把商票带到天津。后孙振华将驻马店圆琳程公司付款给山西景阳公司的5000万元承兑汇票带来给他看。孙振华又说有1亿元的商票，叫他想办法变现。因为姜某需要资金流转，他便找到姜某。姜某说有银行的保兑保函、商票是真的，就可以用。孙振华经请示吴总吴高峰同意后将5000万元商票交给他。他同姜某一起到江安把商票拿给银行，银行复印了那套资料。随后他回到天津与孙振华、吴高峰面谈，双方谈妥1亿元的商票变现后，孙振华他们用5000万元，姜某用5000万元，余下1.49亿元可在他处买煤。然后吴高峰将共计2.49亿元的商票和保函交给他。他同姜某持商业承兑汇票到江安县工商银行变现，银行说票是假的。报案后，他们被带到公安机关。其通过照片辨认出孙振华、卢某、徐某、吴高峰。
（2）徐某（江西海昌公司法定代表人）证实，吴高峰以商业承兑汇票支付的方式向王某1购煤，他再以现金向吴高峰买煤。商业承兑汇票是吴高峰提供的，票上他公司章和他的法定代表人章是吴高峰要求他盖的，说签了字就可以借钱和卖煤给他。收款人是其江西海昌公司，他不知道汇票上付款方是谁，其公司与付款公司的交易合同是不存在的，汇票上的钱是得不到的。
常某（驻马店圆琳程公司法定代表人）证实，2014年他通过张某认识河南博峰实业公司老总吴高峰。2015年8月，吴高峰说要依托他的公司与别人谈融资，也就是借用他公司公章、财务章、私章。他同意后叫司机杨某将章送到漯河交给吴高峰。不久，杨某电话告诉他“盖好了，盖商业承兑汇票”。他公司未在工行漯河黄河路支行开过户。汇票等资料及其公司与山西景阳公司签订的食用菌购销合同、与江西海昌公司签订的螺纹钢购销合同，是吴高峰叫他签的，公章也是他盖的，但两份合同未履行。其通过照片辨认出吴高峰、张某、孙振华。
张某证实，2015年通过石某介绍，他认识了吴高峰和常某，石某叫他给常某开商业承兑汇票来买煤。在漯河一家宾馆，他问谁出票和接票，常某说他们公司出票，吴高峰说找公司接票。他还告诉对方要有买卖合同。随后，吴高峰、常某将空白的商票和购销合同交给他。他与王某2联系，王某2根据合同内容打印在商票上，然后再开保兑保函，资料打印好后交给他，他拿给吴高峰他们，常某把章盖上。双方如此联系先后有两次。他曾向银行咨询过能否开保兑保函等资料，银行明确告诉他不能开。其通过照片辨认出吴高峰、常某。
（3）钱某（驻马店圆琳程公司员工）证实，驻马店圆琳程公司法定代表人是常某，公司财务章和常某私章由常保管使用。
杨某（驻马店圆琳程公司员工）证实，2015年9月2日下午，按照常某的安排，他将公司行政章、财务章和常某私章送到漯河一家咖啡店交给吴高峰，吴高峰等人将他们公司的章盖在票据上后还给他。他便打电话告诉常某章已盖完。其通过照片辨认出吴高峰。
龚某证实，2013年9月28日徐某向他借了150万元，之后他一直催徐还钱。2015年9月3日，徐打电话向他借车，说出去办事，事成后就还他钱。他便将车开到漯河与徐某见面，当时同徐在一起的有吴高峰及吴的司机。后大家一起到天津找卖煤的人。徐取了煤样，卖煤的人请他们吃饭。后老孙告诉吴高峰，卖煤的人叫他们到江安来签字办手续。在车上他听吴高峰、徐某说用承兑汇票到天津来买煤，后又听说天津的煤炭主来江安用承兑汇票贷款。他便问徐某“承兑汇票哪里都能当钱，为什么要去贷款？”。徐骂他不懂，说“吴总知道去办就是了”。其通过照片辨认出徐某、吴高峰、孙振华。
（4）姜某证实，2015年8月，他告知王某1自己需要资金，王某1说有一份5000万元商业承兑汇票，贴现后借给他3500万元。9月6日，他和罗某、王某1到江安县工商银行去办承兑汇票，对方答复要通过上级银行进一步验证，验证后再通知。当天他接到通知去银行办理时，被带到公安局。
罗某证实，2015年8月22日，黄某打电话说其朋友有工商银行的承兑汇票，这边能否贴现。随后他与江安工行游行长、陈行长联系。几天后，姜某、黄某等人到江安，一个男子将承兑汇票交给游行长和陈行长。银行方说金额大，要复印资料，通过省分行把关。姜某等人留下手机联系方式就走了。
（5）闫某证实，2008年他和吴高峰合伙成立河南省博峰实业投资有限公司，吴高峰是法定代表人。公司之前经营铝矿，现已停产，公司都是赔钱，一笔生意都没有做成，公司账户里没有钱。
卢某（吴高峰驾驶员）证实，他知道吴高峰今年主要是用票去抵押给别人来弄钱弄物，吴高峰的公司欠了很多债。在车上他听孙振华说王总（王某1）这边有熟人，票能够从银行提出现金来。他也曾听吴高峰、徐某说过此票不能验，票应该是假的。其通过照片辨认出孙振华、徐某、吴高峰。
（6）陈某2（工行江安支行工作人员）证实，2015年9月6日，罗某带了几个人到银行，一个男子自称姓姜，另一个自称是江西景阳公司的，拿了一张5000万元商业承兑汇票到他们行办理贴现业务。汇票付款单位是驻马店圆琳程公司，开户行是工行漯河黄河路支行，收款单位是山西景阳公司，同时还附有工行漯河分行授权书和黄河路支行证明、保兑保函及食用菌购销合同。他们将上述资料复印上传到省分行，省分行审核后反馈保兑保函资料是假的，要求他们收回。他们假意告知对方已经审核通过，让他们来办理贴现。当天对方又提交了一份假的汇票资料来贴现，他们便向公安机关报案。
覃某（工行江安支行营销经理）证实，经向工行漯河黄河路支行查询，对方答复：“我行无商业承兑汇票业务，亦无出售该票给驻马店市圆琳程现代农业科技园有限公司。”如果商业承兑汇票真实，有银行保兑保函，在全国范围内所有银行都可以贴现。
王某3（工行漯河黄河路支行营业部副主任）证实，他们支行行长没有叫“陈某1”的人，业务主管没有叫“王志强”的人，分行行长“刘志刚”，不叫“刘某”。该支行从未办理过商业承兑汇票业务。驻马店圆琳程公司未在该支行开过任何账户，“1711×00025992”和“1711×200125085”不是他们行的账户。上述商业承兑汇票、保兑保函及授信相关文件证明等均不是该行出具的。
李某（工行四川省分行工作人员）证实，宜宾分行先电话称有人拿商业承兑汇票来江安支行申请贴现，后将相关资料扫描传真给他们审核。他们审核发现付款人没有工行的专项授信，所附所谓开户银行提供的商业承兑汇票保兑保函之类的文件极不符合常规。他们与票上开户行漯河黄河路支行联系，对方称他们行没有“陈某1”行长。他们怀疑该票涉假，要求宜宾行在对方来办理业务时，对原件严格查询和审验，若发现可疑，不得办理贴现，并及时向公安机关报案。
7、被告人供述及辨认笔录
（1）吴高峰供称，2008年他与闫某成立河南省博峰实业投资有限公司，他是公司法定代表人，公司在光大银行郑州分行开有对公账户，但账户里没有钱。2015年4、5月，张文军告诉他商业承兑汇票（商票）能用，常某的公司能开这种商票。7月前，他叫老乡孙振华去找银主，看有没有能用商票的人，他想买煤炭来卖给徐某。孙振华告诉他天津的王某1手中有煤，并可以用商票来抵押买煤。随后，他和常某便找到石某，石介绍他们去找张某。8月，通过张某开出了一张5000万元的商票和工行漯河黄河路支行的保函、证明和授权书等资料，常某在商票上盖其公司公章和常的私章后，他去找山西景阳公司朱某盖接票单位章。后他将商票交给孙振华，叫孙去找王某1。王某1答复孙振华该商票可以抵押，但金额少了，多开点商票出来后，双方一人一半。然后他和常某又与张某联系开商票。收款方他找的江西海昌公司徐某，他告诉徐某票上盖章后就可以抵押发煤给徐。9月，在漯河市一家咖啡厅，张某把共计1.99亿元的商票和银行保函、证明和授权书4套和驻马店圆琳程公司与江西海昌公司的销售合同拿给他，常某的司机将常的公司章和私章盖在商票和保函上。他得到商票后到天津和王某1见面，双方达成1亿元商票王某1拿去四川宜宾工行贷款，1.5亿元作为抵押卖煤。商票上的付款人驻马店圆琳程公司在保函的银行没有账户，该公司与山西景阳公司的食用菌销售合同以及与江西海昌公司的螺纹钢合同，不是真实存在的，而是为了开商票。常某的公司经济比较困难，到处借钱。孙振华也知道购销合同是虚假的。张某总共给他做了6套商业承兑汇票，其中1套在王会梅处，其余的被公安机关扣押了。其通过照片辨认出张某。
（2）孙振华供称，他在2013年3、4月在神木县做煤炭生意时认识王某1，2014年9、10月认识吴高峰。2015年3、4月，他开始帮吴高峰融资，就是用假商业承兑汇票和银行保函去骗钱。因徐某要买煤，吴高峰又没有钱去买煤，吴高峰便叫他去找一个能提供煤炭的人，把汇票给对方，从对方处拉煤。他与王某1联系，王提出要看商票。他将此情况汇报给吴高峰。8月中旬，在吴高峰安排下，他把商业承兑汇票拿到天津交给王某1。9月3日，王某1告诉他到江安验过，汇票是真的，银行保函查不到。王某1打电话求证汇票真假，他将电话交给吴高峰，由吴与王某1直接谈。在王某1要求下，吴高峰、徐某等人和他到天津与王某1见面。王某1说在江安这边银行有熟人，验票后可以兑现，兑现后就可以做煤炭生意。后吴高峰又给了王某1一些汇票。被抓前一天，王某1打电话叫他们到宜宾来。吴高峰、徐某和他到江安县与王某1见面，被民警抓获。所有假的商业承兑汇票和银行保函都是吴高峰给他的，是从张某处出来的。
8、江安县公安局经济犯罪侦查大队抓获说明证实，2015年9月12日民警将吴高峰、孙振华抓获的情况。
9、江苏省无锡市北塘区人民法院（2010）北刑初字第0262号刑事判决书、违法犯罪人员信息证实，2010年9月28日，被告人孙振华因犯诈骗罪被该院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元，2012年1月24日刑满释放。
10、户籍信息资料证实，二被告人均已达应负完全刑事责任年龄。
上述事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴高峰、孙振华以非法占有为目的，明知是伪造的、不具有真实贸易关系和债权债务关系的商业承兑汇票，而予以使用，意图骗取银行贴现和用于他人处抵押，其行为均已构成票据诈骗罪，且数额特别巨大。二被告人在实施犯罪过程中，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可对二被告人比照既遂犯从轻、减轻处罚。根据本案诈骗行为尚未实施终了，且客观上也不可能从银行贴现1亿元成功，进而在王某1处抵押余下近1.5亿元部分的汇票，故可对二被告人予以减轻处罚。在共同犯罪中，上诉人吴高峰系假汇票的持有者和使用者，起主要作用，系主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚；上诉人孙振华配合吴高峰，联系被害人，交接汇票资料，起次要、辅助作用，系从犯，依法可对其减轻处罚。上诉人孙振华曾因诈骗犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。
上诉人吴高峰上诉提出其系被常某、张某所骗，没有让王某1等人去银行贴现，不构成票据诈骗罪。经查，其曾供称，所持虚假商业承兑汇票上的付款人、收款人均系其联系的，汇票上的双方账户等信息由其提供，其对收、付款双方之间总额约2.5亿元的购销合同为虚假合同也是明知的。因此，基于虚假购销合同的商业承兑汇票也是虚假的，该虚假合同、汇票并不因为所谓张某向其承诺经过银行核行保证而有效，进而银行到时有真实的款项支付保障。故上列所提其行为不构成票据诈骗罪的上诉意见，与查明的案件事实和法律规定不符，本院不予采纳。
上诉人孙振华上诉提出其只是介绍王某1给吴高峰认识，原判部分事实认定不实，量刑过重。经查，其曾供称，其对吴高峰持虚假汇票资料将用于骗钱骗物是明知的。在此种情况下，其将王某1介绍给了吴高峰，并帮助吴高峰传递了部分假汇票给王某1。故其行为构成了票据诈骗罪。鉴于其不是票据的持有、使用人，作用低于吴高峰，故可对其减轻处罚。由于本案损害后果没有实际发生，且客观上后果发生的可能性极小，故原判对二被告人判处刑罚过重，上列所提量刑过重的上诉理由本院予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但对二被告人量刑畸重，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523刑初113号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）吴高峰犯票据诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2023年9月11日止，罚金在判决生效后第二日起十日内缴纳，上缴国库，期满不缴纳的强制缴纳。）
三、上诉人（原审被告人）孙振华犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2021年9月11日止，罚金在判决生效后第二日起十日内缴纳，上缴国库，期满不缴纳的强制缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 唐冬斌
代理审判员 万 燕
代理审判员 张 燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 匡小玲