北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40112号
原告：王成喜，男，1954年6月26日出生，汉族，画家，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告王成喜诉被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动北京公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成喜的委托诉讼代理人张莉、被告移动北京公司的委托诉讼代理人李智光到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成喜向本院提出诉讼请求：1.移动北京公司和微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2、移动北京公司�偿经济损失2万元及合理开支5500元（合理开支包括检索费102.5元、公证费397.5元、律师费5000元）。诉讼过程中，王成喜放弃要求停止侵权及消除影响的诉讼请求。事实和理由：王成喜为著名画家、中国美术家协会会员并担任多项职务，创作了多幅作品并多次获奖。移动北京公司未经许可在其新浪微博帐号中使用了王成喜创作的1幅漫画作品（以下简称涉案作品），上述使用行为未署名，未支付费用,侵犯了王成喜享有的署名权及信息网络传播权。同时移动北京公司使用涉案作品进行品牌营销和宣传，侵权微博粉丝量大，以此获取了巨大的商业利益。涉案微博帐号是由微梦公司认证和管理的，微梦公司作为微博网站的管理者和服务者，未尽到审查义务，造成涉案微博内容广泛传播，应承担相应的法律责任。
移动北京公司辩称：1.王成喜提交的证据无法证明其为�案作品的作者；2.移动北京公司收到起诉状后未查找到涉案作品，故未使用涉案作品；3.即便移动北京公司使用了涉案作品，亦未将涉案作品用于商业宣传，没有盈利，未给王成喜造成经济损失，属于合理使用；4.王成喜非知名作者，涉案作品亦不知名，其主张的赔偿数额高于市场价值，其主张的公证费、律师费亦未提交相关票据；5.王成喜主张赔礼道歉的方式和范围超出了合理范围。综上，移动北京公司不同意王成喜的全部诉讼请求。
微梦公司提交书面答辩意见称：1.微梦公司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，无主观过错。涉案作品未处于微博平台显著位置，微梦公司未对涉案作品进行编辑、整理、推荐，故微梦公司对涉案作品的发布与存在不构成明知或应知。2.王成喜未事先通知微梦公司删除涉案作品。3.微梦公司接到本案起诉材料后�查找到涉案作品。综上，微梦公司不同意王成喜的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
为证明其为涉案作品的著作权人，王成喜提交了其至国家图书馆科技查新中心查询新华日报刊载有涉案作品的复印件，显示，新华日报于2010年4月9日刊载了《官多为患当戒》一文的配图为涉案作品，署名：图/王成喜。国家图书馆科技查新中心就上述查询及复制过程出具了文献复制证明，该证明上载明此次复印文献资料共3篇并附清单。王成喜亦提交了涉案作品的电子文件，显示创作完成时间为2010年4月7日。移动北京公司对上述证据不持异议，但认为无证据证明新华日报上的“王成喜”即为本案原告，且表示电子文件容易修改，故上述证据无法证明王成喜为涉案作品的作者。
2015年7月20日，经王成喜申请，河南省许昌市天平公证处对王成喜使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2015）许天证民字第4756号公证书（以下简称第4756号公证书）记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“北京移动10086热线”进行搜索，点击搜索结果中的“北京移动10086热线”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“中国移动通信集团北京有限公司”。该微博帐号于2012年3月11日发布的内容为“全国人大代表、全国人大法律委员会副主任委员、中纪委原副书记刘锡荣，10日在浙江代表团全体会议上建议制定《编制法》制止‘官满为患’。刘锡荣说……”的微博中使用了涉案作品作为配图，未署名，该微博转发量为34、评论量为14，无点赞量。该公证书共计对包含涉案微博在内的45个新浪微博帐号进行了公证。王成喜据此�张移动北京公司未经许可，在其微博上使用涉案作品，未为其署名，侵害了其署名权、信息网络传播权。微梦公司作为微博网站的管理者和服务者，未尽到审查义务，应承担相应的法律责任。移动北京公司对上述证据真实性不持异议，亦认可“北京移动10086热线”为其微博帐号，但表示：1.其接到本案起诉状后未查找到涉案作品，故否认其使用了涉案作品；2.涉案作品未用于商业使用，无盈利，属于合理使用。
王成喜在本案中主张检索费102.5元并提交了金额为205元的检索费发票一张，移动北京公司对该发票真实性认可。王成喜另主张公证费397.5元、律师费5000元，未提交证据予以证明。
上述事实，有王成喜提交的查询资料及证明、电子底稿、公证书、发票以及本院证据交换笔录、开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，新华日报相关栏目中载有涉案作品并署名王成喜，王成喜亦提交了涉案作品的电子文件，在无相反证据的情况下，能够证明王成喜系涉案作品的作者。移动北京公司虽对此提出异议，但未提交相反证据，本院依据现有证据依法确认王成喜享有涉案作品的著作权。
本案中，王成喜提交的公证书显示，移动北京公司未经许可，在其名为“北京移动10086热线”的微博帐号使用了涉案作品作为微博配图，未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了王成喜对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权。对移动北京公司否认其使用涉案作品的抗辩，本院认为，移动北京公司认可真实性的第4756号公证书所保全呈现的事实具有客观真实性，在移动北京公司未提交相反证据的情�下，本院依法予以采信，故对移动北京公司的上述辩称，不予支持。移动北京公司关于涉案作品未用于商业推广等抗辩理由，并非其有权未经王成喜许可使用涉案作品的合法理由，其使用行为亦不符合著作权法对合理使用的规定，对其抗辩理由，本院不予采信。
移动北京公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。关于赔礼道歉，移动北京公司应当对其使用涉案作品未署名的行为向王成喜赔礼道歉。赔礼道歉的方式和范围应与本案侵权行为的方式及影响范围相符。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何王成喜遭受的实际损失或移动北京公司违法所得的证据，本院将综合考虑如下因素依法酌情判定赔偿数额，不再全额支持王成喜的赔偿主张：1.涉案作品为一般漫画作品，王成喜未提交相关证据证明涉案作品的市场价值以及对涉案作品进行了充分的商�使用；2.移动北京公司未对涉案微博进行置顶、推荐，亦未用于推广宣传其主营业务所发博文中；3.移动北京公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，且转发、评论、点赞量较低。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额2500元。
关于王成喜主张的检索费，鉴于复制文献证明载明复制范围包含涉案作品在内的3篇文献资料，本院将根据证明内容予以分摊。关于王成喜主张本案的公证费、律师费，王成喜虽未提交相应证据，但考虑到本案中确有公证事项发生，亦有律师参与诉讼活动，本院酌情予以确定公证费、律师费数额。综上，本院依法酌定合理开支为520元。
微梦公司作为新浪微博的经营者，属于信息存储空间服务提供者。王成喜未举证证明微梦公司存在主观过错，在侵权行为及时停止的情况下，微梦公司不应承担相关侵权责任。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告中国移动通信集团北京有限公司在其开设的新浪微博帐号连续二十四小时刊登致歉声明，就本案侵害署名权行为向原告王成喜赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告王成喜申请，在相关媒体公布判决书主要内容，费用由被告中国移动通信集团北京有限公司负担）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国移动通信集团北京有限公司赔偿原告王成喜经济损失2500元及合理开支520元；
三、驳回原告王成喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费438元（原告王成喜已预交），由被告中国移动通信集团北京有限公司负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳；原告王成喜负担138元，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 多
审 判 员 尹 斐
代理审判员 李莉莎
二〇一八年二月七日
书 记 员 张予馨