湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第154号
上诉�（原审被告）肖冬祥，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）刘建雄，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。系肖冬祥之妻。
委托代理人肖冬祥，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）刘建国，住湖南省娄底市娄星区大科办事处龙泉。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人肖冬祥、刘建雄因与被上诉人刘建国民间借贷纠纷一案，不服娄底市中级人民法院（2014）娄中民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖冬祥，上诉人刘建雄的委托代理人肖冬祥，被上诉人刘建国及其委托代理人李朝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月29日，肖冬祥因资金周转需要向刘建国借款1000万元，利息按月利率四分计算，双方口头约定承诺刘建国可随时向肖冬祥催讨借款本息，肖冬祥于同日向刘建国出具了1000万元借据。刘建国于同日通过其在工商银行的账号向肖冬祥转款1000万元。2013年10月6日，肖冬祥偿还刘建国借款本金500万元，利息已支付至2014年2月28日止。尔后，刘建国多次向肖冬祥催讨借款本息未果，具状诉至法院，并向法院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押肖冬祥银行存款650万元或同等价值的其他财产。案外人刘国辉自愿以其所有的财产进行担保。原审法院经审查准许刘建国的申请，并查封了肖冬祥的部分财产。
另查明，肖冬祥与刘建雄于1995年2月25日在湖南省涟源市民政局登记结婚。
刘建国在一审的诉讼请求是判令肖冬祥、刘建雄偿还借款本金500万元及利息（从2014年3月1日起至清偿之日止，并按人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担案件诉�费用。
原审法院认为：债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系。肖冬祥向刘建国借款，并出具了借据，刘建国提供了出借1000万的资金来源及转款依据，双方之间借款事实客观存在，并已形成合法的民间借贷关系，但双方在借据中约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，其借款利率最高只能按银行同期同类贷款利率四倍计算。故对双方之间对借款利率超过银行同类银行贷款利率的四倍的部分，不予保护。具体调整如下：1、从2013年5月29日起至2013年10月6日起，本金1000万元，按银行同期贷款年利率6.00%的四倍计息为85.4795万元；2、从2013年10月7日起至2014年2月28日止，本金500万元，按银行同期贷款年利率6.00%的四倍计息为47.3425万元；以上按银行同期贷款年利率四倍计息合计：132.8220万元。3、从2013年5月29日起至2013年10月6日�，本金1000万元，肖冬祥按月利率四分已支付利息126.6667万元（1000万×4%×3个月＋1000万×4%÷30天×5天）；4、从2013年10月7日起至2014年2月28日止，本金500万元，肖冬祥按月利率四分已支付了利息87.3333万元（500万×4%×4个月＋500万×4%÷30天×11天）。以上肖冬祥至2014年2月28日止，按月利率4%支付刘建国利息为214万元。肖冬祥至2014年2月28日向刘建国多支付利息81.178万元（214万元-132.8220万元=81.178万元），多支付的利息冲抵本金后为418.8220万元。5、肖冬祥从2014年3月1日起至2014年10月10日止，按本金418.8220万元，按银行同期贷款年利率6%的四倍计息73.3151万元。关于刘建雄是否承担偿还责任问题。经查，肖冬祥向刘建国的借款系属肖冬祥与刘建雄婚姻存续期间的债务，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）�第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且刘建雄未能够举证证明肖冬祥与刘建国就该债务明确约定为肖冬祥的个人债务，或者证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故刘建雄与肖冬祥对上述债务负有共同清偿的义务。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：肖冬祥、刘建雄偿还刘建国借款本金418.8220万元；支付利息73.3151万元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，已计算至2014年10月10日止，下段利息照付至清偿之日止）。上述款项限在判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4.68万元，财产保全费0.5万元，合计5.18万元，由肖冬祥、刘建雄承担。
上诉人肖冬祥、刘建雄不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定肖冬祥偿还借款的金额有误，肖冬祥于2013年5月29日向刘建国借款1000万元后，分别于2013年7月1日偿还40万元，2013年8月1日偿还40万元，2013年9月4日偿还40万元，2013年10月18日偿还40万元，2013年11月16日偿还540万元，2014年1月29日偿还71.3万元，2014年4月16日偿还20万元，以上共计791.3万元。根据原审判决分段计算利息，超过银行贷款利率4倍部分的利息冲抵本金的计算原则，肖冬祥仅拖欠刘建国349.59万元，至2014年10月10日止拖欠利息40.32万元。原审法院认定拖欠本金和利息金额错误，请求依法改判肖冬祥、刘建雄少偿还刘建国借款本金69.232万元及利息30.9951万元。
被上诉人刘建国答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、一审法院认定肖冬祥向刘建国偿还的金额准确有据，客观真实，完全正确。3、一审法院采取分段计息并且将超过银行贷款利率四倍的利息冲抵本金的原则对刘建国不合理，不应当冲抵本金，因为肖冬祥向刘建国支付的利息已经双方结算清楚。
二审庭审过程中，肖冬祥、刘建雄提交一组新证据：中国工商银行电子银行回单7份，拟证明肖冬祥已向刘建国还款791.3万元。刘建国质证认为：对证据的真实性均无异议，但不属新证据，不具有证明力，该组银行回单上体现的金额�时间可说明肖冬祥是依据借款借据确定利息按月支付，而不是偿还本金。刘建国二审未提交新证据。
本院对肖冬祥、刘建雄二审提交的证据认证如下：刘建国对该7份电子银行回单真实性无异议，本院予以认可。
根据双方一、二审提供的证据及庭审情况，本院二审另查明如下事实：2013年5月29日，肖冬祥向刘建国借款1000万元后，肖冬祥分别于2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月4日、2013年10月18日通过银行转账向刘建国偿还利息各40万元，合计160万元；2013年11月16日肖冬祥通过银行转账偿还刘建国540万元（其中本金500万元，利息40万元），2014年1月29日肖冬祥通过银行转账偿还刘建国71.3万元，2014年4月16日肖冬祥通过银行转账偿还刘建国20万元，截止2014年4月16日，肖冬祥共向刘建国支付791.3万元。
一审时肖冬祥与刘建国均认可已偿还本金500万元，借款的利息已结付至2014年2月28日止，但利息具体偿还多少，双方均未提供证据。
经审查，肖冬祥偿还刘建国500万元本金是2013年11月16日，而非一审法院认定的2013年10月6日。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院认定的肖冬祥应支付刘建国的欠款本金和利息是否正确，是否应当从中扣减本金69.232万元及利息30.9951万元。
本案中，肖冬祥向刘建国借款1000万元后，截止2014年4月16日共向刘建国偿还791.3万元，双方均认可2013年11月16日系归还借款本金500万元，其余291.3万元作为利息明显超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故一审法院对超出部分予以抵扣本金，并无不当。但一审法院对涉案借款的还款时间及还款金额认定有误，二审法院根据查明的事实依法予以纠正。根据法律规定，按银行同期贷款年利率6%的四倍分段计算利息情况如下：2013年5月29日起至2013年11月16日计息为112.438万元（1000万×6%÷365天×171天×4=112.438万元），2013年11月17日起至2014年4月16日计息为49.315万元（500万×6%÷365天×150天×4=49.315万元）。因此，将肖冬祥已支付的291.3万元利息中超出法律保护部分的129.547万元（291.3万元-112.438万元-49.315万元=129.547万元）抵扣本金后，肖冬祥欠付刘建国借款本金为370.453万元（500万元-129.547万元=370.453万元）。
综上，上诉人肖冬祥、刘建雄的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判适用法律正确，程序合法，但认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中民二初字第42号判决为：由肖冬祥、刘建雄于本判决书送达之日起十日内偿还刘建国借款本金370.453万元及利�（利息按照银行同期贷款利率的四倍自2014年4月17日计付至清偿完毕之日止）。
二、驳回刘建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13820元，由肖冬祥、刘建雄负担6910元，刘建国负担6910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
代理审判员 伍小鹏
代理审判员 张赛红
二〇一五年七月二日
书 记 员 申书琴