福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1836号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳崇德路168号国家安全局新楼1-7层。组织机构代码70523494－X。
代表人吴紫芳，该支公司总经理。
委托代理人柯志荣、周剑鹏，福建协志律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）林加一，男，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄建新、高思华，福建柳溪律师事务所律师、实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（下称太平洋保险晋江公司）因与被上诉人林加一责任保险合同纠纷一案，不服晋江市人民法院（2014）晋民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月6日，林加一把其所有的闽F822**号重型自卸货车向太平洋保险晋江公司投了交强险、商业第三者险（赔偿限额50万元）和商业第三者险不计免赔条款。保险期间自2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止。2013年5月13日23时许分，林加一雇佣的驾驶员康德木驾驶该车辆载一车沙子到国辉（中国）有限公司（下称国辉公司）卸空货后，忘记把后斗降下来，导致车辆超高刮到国辉公司的拱门广告牌及上面的油管，造成车辆及广告牌、油管损坏，油管内的油流失的事故。同年5月14日，晋江市交警大队作出00107713号道路交通事故认定书确认康德木负本事故的全部责任。后林加一委托福州立信价格鉴定评估有限公司（下称立信评估公司）对国辉公司受损的广告牌、导热油管、导热油及材料（成品与半成品）等损失进行评估。立信评估公司于2013年11月21日作出榕立价评字（2013）PG第0485号《价格评估结论书》，确认国辉公司因本次事故所造成的损失总额为401788.73元。林加一于同年11月25日支付给立信评估公司评估费16683元，于同年12月4日支付给国辉公司赔偿款401788.73元。原审法院认为，林加一于2013年5月6日向太平洋保险晋江公司缴纳了相应的保险费后，双方所达成的交强险和商业第三者险依法成立并发生法律效力。太平洋保险晋江公司应支付给林加一交强险责任限额内的保险金。该机动车第三者责任保险合同条款第八条第（二）项系属于免责条款，太平洋保险晋江公司负有提示和明确说明义务，因太平洋保险晋江公司没有依法以足以引起林加一注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向林加一作出常人能够理解的解释说明，故该条款对林加一不具有效力和法律约束力。太平洋保险晋江公司关于免责的抗辩理由不能成立，太平洋保险晋江公司应对林加一在本事故中所造成的全部损失负赔偿义务。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：太平洋保险晋江公司应于本判决生效之日起10日内赔偿林加一机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元和机动车第三者责任保险赔偿金416471.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7577元，减半收取为3789元，由太平洋保险晋江公司负担。
原审法院判决后，太平洋保险晋江公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人林加一之间的合同关系合法有效，保险合同及保险合同条款（包括免除保险人即上诉人责任部分的条款）均具有法律效力。原审法院认定上诉人未尽提示和明确说明义务，保险合同中免责条款不产生法律效力与事实不符，违背法律规定。被上诉人向上诉人投保“第三者商业责任险”并投保不计免赔条款。投保时，上诉人恪守法律规定，将合同条款附于保险单背面，用黑色、加粗的显著字体对保险合同条款中关于免除、减轻保险人责任进行充分提示，并在保险单“明示告知”处进一步强调、提示被保险人详细阅读合同条款。同时，上诉人还对保险合同条款尤其是合同中免除保险人责任的条款内容进行了明确说明。被上诉人充分知晓保险合同条款后，才会在投保单上签字确认。足以证实上诉人已经履行说明义务。投保单的第八项“投保人”声明栏清楚载明“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……。”作为一个意识健全的完全民事行为能力人，被上诉人必然清楚签字产生的法律后果。倘若上诉人没有对条款内容进行明确说明，被上诉人怎会愿意签字。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被上诉人主张其有进行签字，但保险业务员未对免责条款进行说明，与事实不符。二、根据“第三者商业责任险”条款第八款第（二）项的规定，上诉人无需承担第三者险的赔偿责任。“第三者商业责任险”条款第八款规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”本案保险标的车辆在卸完货后未将后斗降下来，导致车辆超高，刮到国辉公司的拱门广告牌及油管，造成了车辆及广告牌、油管损坏。管道内的油流失，产生了一系列的经济损失。该事实过程有事故认定书予以证实，上诉人不持异议。事故情况符合上述保险合同约定的免责情形，上诉人无需承担赔偿责任。三、原审法院认定事故造成的经济损失为401788.73元，亦存在错误。1、评估报告中的第三项“报废鞋底及半成品”经济损失45396.40元不属于直接经济损失，不属于保险赔偿范畴。而且，评估单位采用推算办法得出鞋底及半成品的报废数量亦不客观。2、评估报告中第四项经济损失导热油泄漏数量的认定系根据国辉公司自报的数量，未经测量、计算，该数据不客观，缺乏事实依据。请求：1、依法撤销晋江市人民法院作出的（2014）晋民初字第155号民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人林加一辩称：一、被上诉人与上诉人太平洋保险晋江公司签订机动车第三者责任保险合同时，上诉人仅提供一份附在保险单后面的神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款，该条款第八条第（二）项系属免除上诉人责任的条款，上诉人负有提示和明确说明义务。虽然上诉人在提供给被上诉人的保险单的“明示告知”栏中注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”，但对于该免责条款，上诉人并没有如同其在“明示告知”栏中所注明的以足以引起投保人注意的“加黑”字体予标注，也没有使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，在常人看来，该条款与其他一般条款并无明显区别。上诉人没有尽到提示的义务。虽然被上诉人在保险单附本中的投保人签章栏中签名，但上诉人未提供证据证明其已就该免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向被上诉人作出解释，以使被上诉人明了该条款的真实含义和法律后果，故上诉人也未尽到明确说明义务。根据保险法第十七条的规定，该条款对被上诉人不产生效力。二、原审法院对被上诉人经济损失认定正确，不存在上诉人所称的错误。因上诉人造成事故，国辉公司制鞋的生产活动被迫停止，导致部分在锅炉中正处于制作过程中的鞋底及半成品报废，部分导热油泄漏。上述两损失均系直接损失，具体数额有评估公司出具的评估结论书证明。现被上诉人已依据该结论书向国辉公司作出赔偿，故原审法院对被上诉人的经济损失认定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据，依法应予维持。
在本院审理中，除上诉人对福州立信价格鉴定评估有限公司作出的评估结论书确认的国辉公司因本次事故所造成的损失总额为401788.73元提出异议之外，上诉人与被上诉人对原审判决查明的其他事实均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人太平洋保险晋江公司有无向被上诉人林加一就保险合同中的免责条款尽了明确的提示和说明义务，本案保险合同的免责条款是否有效，上诉人应否承担本案第三者险的赔偿责任。2、本案保险事故造成的经济损失是多少，福州立信价格鉴定评估有限公司的评估结论书能否作为认定本案事实的依据。
对本案当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于上诉人太平洋保险晋江公司有无向被上诉人林加一就保险合同中的免责条款尽了明确的提示和说明义务，本案保险合同的免责条款是否有效，上诉人应否承担本案第三者险的赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审中，被上诉人林加一提供了加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司晋江支公司保单专用章（1）”印章的“神行车保系列产品保险单（正本）”之后所附的“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款”，该保险条款中的“机动车第三者责任保险条款保险”第八条载有：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”内容。该条款系属免除保险人责任的免责条款。但是，该免责条款与其他一般条款并无明显区别，并没有如保险单“明示告知”栏中所注明以足以引起投保人注意的“加黑”字体予以标注，也没有使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。虽然被上诉林加一在上诉人持有的保险单附本中的投保人声明栏上予以签名，但该份保险单是上诉人事先印好的格式文本，且声明栏中所载写的“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部的条款内容”与被上诉人提供的保险条款未体现对免责条款予以加黑突出标注的事实不符。故应认定，上诉人没有依法尽到提示义务。本案上诉人与被上诉人签订的保险合同中的免责条款不产生效力。上诉人诉称其已向被上诉人就免责条款尽了充分提示义务，合同免责条款有效的理由依据不足，本院不予支持。上诉人应向被上诉人履行保险理赔义务。
二、关于本案保险事故造成的经济损失是多少，福州立信价格鉴定评估有限公司的评估结论书能否作为认定本案事实的依据的问题。一审中，被上诉人提供了由该评估公司出具的价格评估结论书，在评估结论书的第八条载明，价格评估标的直接财产损失价格人民币401788.73元。虽然，上诉人对该份评估结论书中的第七条直接财产损失评估表中的第三项“报废鞋底及半成品”经济损失45396.40元以及第四项“导热油泄漏部分”的损失额173340元提出异议，但上诉人在本案中并不能提供足以推翻评估结论的相关证据。福州立信价格鉴定评估有限公司具有从事价格评估的合法资质，在没有充分证据推翻该评估公司作出的评估结论的情况下，本院对福州立信价格鉴定评估有限公司就本案保险事故的直接财产损失所作出的价格评估结论予以采信。上诉人诉称“报废鞋底及半成品”经济损失不属于直接经济损失，评估单位采用推算办法得出的报废鞋底及半成品数量和第四项经济损失导热油泄漏数量认定不客观的理由均依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人太平洋保险晋江公司与被上诉人林加一签订的保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被上诉人因交通事故造成其经济损失418471.73元（其中赔偿国辉公司财产损失401788.73元、评估费16683元），上诉人应对被上诉人的该经济损失承担保险理赔责任。上诉人的上诉理由均依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和作出的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7577元，由上诉人太平洋保险晋江公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年六月三十日
书记员 吴钟毅
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。