湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1664号
上诉人（原审原告）：鄢从合，男，1955年6月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王虹理，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐红伟，男，1976年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田义，男，1962年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王静超、姚烛，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小贝，女，1983年10月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：宋浩，男，1978年8月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1977年7月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：曾艳，女，1970年9月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：马华勇，男，1979年7月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上述五名被上诉人共委托诉讼代理人：王志斌，湖北高见律师事务所律师。
上诉人鄢从合因与被上诉人徐红伟、田义、马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳执行异议之诉纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄢从合及其委托诉讼代理人王虹理、被上诉人徐红伟的委托诉讼代理人潘海波、被上诉人田义的委托诉讼代理人姚烛、被上诉人马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳的委托诉讼代理人王志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢从合上诉请求：1.原审认定事实错误，请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5349号民事判决，并依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2005年12月3日湖北压缩机有限公司破产清算组拍卖的实质是房产的所有权，而不是经营权。2005年12月3日湖北压缩机有限公司破产清算组通过拍卖方式将房屋经营权转移给被上诉人徐红伟。2006年7月8日，徐红伟又与湖北压缩机有限公司破产清算组签订协议，约定以协议转让的方式将房屋所有权转移给被上诉人，协议注明，原购房面积和金额不变，过户手续由乙方负责办理，甲方负责提供所需的资料、文件等。2006年7月13日，襄阳市襄州区人民法院以下达协助执行通知书的形式完成了对房屋的产权变更过户。由此可见，湖北压缩机有限公司破产清算组拍卖的实质是房产所有权，而不是经营权。二、鄢从合和被上诉人徐红伟签订的《转让协议》中50%经营权转让实质是房屋50%所有权的转让。第一、《转让协议》对于房屋经营权的转让期限无约定，是无限期转让。如果不是房屋所有权的转让，不可能不约定经营权的转让期限。且协议约定，任何一方有50%转让权，不得私自转让，此房如要拆迁，由甲乙双方共同协商完成。这也侧面证实的是房屋所有权。第二、徐红伟竞拍该房产价格为250796元，而徐红伟转让给上诉人房产50%的价款是158500元，与上诉人鄢从合拥有50%房屋产权价格相符。第三、协议履行完毕后，上诉人对该房屋50%部分行使所有人的各项权利。第四、截止鄢从合提起诉讼之前，徐红伟从未向鄢从合提起过房屋产权的归属问题，这说明徐红对于房屋50%所有权属于鄢从合的事实是认可的。
被上诉人田义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.本案所涉及的经营权与所有权不应当混为一谈，是两个性质的法律关系。所有权是物权应当以登记为准，本案中双方签订协议只涉及经营权未涉及房屋所有权，鄢从合不应当认定为房屋所有权人。2.徐红伟和破产清算组签订协议取得房屋所有权，鄢从合并未在房屋产权登记上体现。3.田义根据生效法律文书，按照民诉法的正常程序，行使权利，应当受到法律保护。
被上诉人徐红伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。徐红伟是竞拍房屋经营权，并办理了所有权登记，并没有看出鄢从合是房屋所有人。
被上诉人马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。徐红伟竞买房屋经营权，办理房屋登记手续，鄢从合从未参与，房屋登记在徐红伟名下，依法登记发生物权效力，上诉人否定物权无法律依据。
鄢从合向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对位于樊城区××路××号压缩机厂5号楼110号房屋的拍卖等执行程序，并解除查封；2、确认原告鄢从合与被告徐红伟2005年12月9日签订《转让协议》中的上述房屋50％经营权转让实质为50％所有权转让，该房屋50％产权为原告所有；3、本案一切诉讼费用由上述七被告承担。
一审法院认定事实：2005年12月3日，徐红伟通过竞拍取得湖北压缩机有限公司5号楼110号房屋经营权，成交价款250796元，湖北压缩机有限公司破产清算组收款后出具了收据。
同年12月9日，鄢从合与徐红伟签订“转让协议”，主要约定，徐红伟（甲方）、鄢从合（乙方）经协商，徐红伟将其竞得湖北压缩机有限公司5号楼110号房屋经营权50%转让给鄢从合，协议成交款158500元，房屋如拆迁，由鄢从合、徐红伟双方共同协商完成（鄢从合、徐红伟使用房屋各50%的面积）。
2006年7月8日，湖北压缩机有限公司破产清算组（甲方）与徐红伟（乙方）签订“协议”一份，载明：甲方在破产清算过程中，为安置职工偿还债务，于2005年12月3日以公开拍卖的方式将原湖北压缩机有限公司位于朝阳路与大庆西路交汇处临街5号住宅楼第一层110号房产经营权转让给乙方，现经协商，甲方同意将该门面的房产权转让给乙方，原购房面积和金额不变，过户手续由乙方负责办理，甲方负责提供所需资料、文件等。
同年7月13日，原襄阳市襄阳区人民法院向襄阳区房产管理局发出协助执行通知书，将湖北压缩机有限公司位于朝阳路与大庆西路交汇处临街5号住宅楼一楼110号门面房的产权过户登记在徐红伟名下。房产证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号，土地使用权证号：襄阳市国用（2012）第320907008-30号。
另查明，田义与马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、徐红伟、曾艳民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月20日作出（2015）鄂樊城民四初字第00371号民事判决书，判令马华勇、张小贝偿还田义借款本金2000000元及利息，宋浩、王丹丹、徐红伟、曾艳对上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、徐红伟、曾艳未履行还款义务，田义于2016年4月18日向一审法院申请执行。在执行过程中，对登记在徐红伟名下的位于樊城区××路××号房屋（本案诉争房屋）进行了拍卖。两次流拍后，鄢从合向本院执行局提出案外人执行异议。经审查，一审法院于2017年8月14日作出（2017）鄂0606执异282号执行裁定书，驳回鄢从合的异议请求。鄢从合提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案系鄢从合对执行标的（位于樊城区××路××号房屋）提起的执行异议之诉。鄢从合请求停止执行诉争房产的理由为：鄢从合与徐红伟签订了对诉争房产50％的经营权转让协议，实质为50％所有权转让，该房屋50％的产权归鄢从合所有，遂提出请求停止对该房屋的执行程序。因此，鄢从合对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的民事权益是本案争议的焦点。一审法院认为，鄢从合对诉争房产享有的民事权益不足以阻却强制执行。主要理由是：首先，鄢从合提出其拥有诉争房产50％的所有权，基于2005年12月9日与徐红伟签订“转让协议”，约定受让该房产50％的经营权，实质为所有权转让，该房屋50％的产权归其所有。依据提交的证据，鄢从合与徐红伟签订“转让协议”内容来看双方所约定为转让50％的经营权，并未涉及所有权的权利处分。徐红伟通过竞拍取得为诉争房产的经营权。而经营权与所有权为两个不同的法律关系，两者具有本质的区别，因而直接影响到由此而产生的民事权益。鄢从合认为双方约定转让经营权，实质为所有权转让，该诉称理由缺乏事实及法律依据，不予支持。其次，徐红伟在2005年12月3日通过竞拍方式取得湖北压缩机有限公司5号楼110号房屋经营权后。2006年7月8日，与湖北压缩机有限公司破产清算组签订“协议”一份，约定将诉争房产的所有权转让给徐红伟，并办理了所有权登记，证载房屋所有权人徐红伟。鄢从合也未就诉争房产的所有权归属与徐红伟进行约定、确认。故徐红伟为诉争房产的所有权人。根据现有证据不能证实鄢从合对诉争房产具有50％的所有权。故鄢从合请求确认诉争房产50％的产权归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告鄢从合的诉讼请求。案件受理费3470元，由原告鄢从合负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人鄢从合对本案诉争房产是否享有足以排除执行的权利，现分析如下：一、鄢从合与徐红伟之间存在的是房屋经营权转让关系还是房屋买卖关系。2005年12月3日，徐红伟以竞买方式取得了案涉房屋，虽然该拍卖方式是以房屋经营权名义进行的拍卖，但在2006年7月8日，湖北压缩机厂有限公司破产清算组又与徐红伟签订协议，协议中约定：“甲方同意将该门面的房产权转让给乙方，原购房面积和金额不变”，徐红伟根据该协议，最终办理了案涉房屋的产权登记。从上述事实来看，徐红伟竞拍的实际上是案涉房屋的所有权，其后来与湖北压缩机厂有限公司破产清算组签订的协议也非常明确的约定购房面积和金额不变，也就是说，徐红伟在未付出额外代价的情况下，取得了房屋所有权，进一步印证了所谓房屋经营权拍卖实质上是房屋所有权的拍卖。2005年12月9日，徐红伟与鄢从合签订转让协议，该协议约定徐红伟转让房屋经营权50%给鄢从合，但从协议内容来看，双方实质上是对房屋所有权的一种转让。其一、徐红伟竞拍价为250796元，而其与鄢从合的协议成交价为158500元，显然徐红伟从中进行了盈利。鄢从合在付出较高对价的情况下，认定双方之间系房屋买卖关系，符合市场交易规律，也符合双方交易的真实目的。其二、协议第3条约定“任何一方只有50%转让权，不得私自全部转让”，第4条约定“此房如要拆迁，由甲、乙双方共同协商完成（甲、乙使用房各50%的面积）”。从上述约定来看，双方各自对案涉房屋的50%拥有管理、处置、收益的权利，同样，也可以认定双方之间实质上是房屋买卖关系。综上所述，双方之间系房屋买卖关系，对案涉房屋形成共有关系。二、在确认双方之间系房屋买卖关系的情况下，能否排除案件的执行。本院认为，鄢从合系案涉房屋的实际共有人，虽然其未予以产权登记，但根据双方协议，可以确定其对于房屋50%的份额享有物权期待权。鄢从合要求确认房屋50%的所有权归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，鄢从合并未实际取得案涉房屋的所有权，其有权依照合同的约定，要求徐红伟协助办理房屋变更登记手续，从而获得案涉房屋的部分所有权。因此，鄢从合要求予以确权，本院不予支持。因本案执行标的为不动产，如进行实物分割会导致共有财产价值明显减损，因此，应当对案涉房产进行整体执行，以保护申请执行人的合法权益。鄢从合作为不负有给付义务的共有人，对作为执行标的物的权利份额可以主张优先购买权，或主张案涉房产变现后其应当享有的份额，其合法权利亦不会受到损害，但其直接对作为执行标的物的不动产请求排除执行，本院不予支持。综上所述，一审法院认定双方之间不构成房屋买卖关系不当，本院予以纠正，但驳回鄢从合要求排除执行的请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，鄢从合的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由鄢从合负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐雅楠