.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1837号上诉人(原审被告)：高秀娟，女，1974年6月23日出生，汉族，务工人员，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：王志中，男，1975年2月6日出生，汉族，务工人员，住内蒙古自治区赤峰市。（系高秀娟丈夫）二上诉人共同委托诉讼代理人：李平，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰德惠医药有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区万商街北赤锡路东2号楼02011号。法定代表人：于凌飞，经理。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范中臣，男，1979年7月29日出生，汉族，装卸工，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告：梁柏林，男，1983年8月13日出生，汉族，德惠医药公司职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人高秀娟、王志中与被上诉人范中臣、赤峰德惠医药有限公司（以下简称德惠公司）及原审被告梁柏林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高秀娟、王志中上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院混淆了承揽关系与雇佣关系的区别，认定本案涉及的装卸工作双方性质是承揽关系是错误的。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间所产生的法律关系。承揽关系中，双方当事人的地位也是平等的，不存在支配与服从的关系，在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理，承揽人在完成工作中具有独立性。在承揽关系中，承揽人�提供服务主要是技术成果，其次才是提供的劳务。承揽关系中报酬是基于承揽人自身技能水平、生产规模以及原材料的价格等因素而确定，并且承揽人有时还要承担相应的风险。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，雇主与雇员的地位是不平等，雇主与雇员之间存在支配与被支配的关系，雇主应当为雇员提供相应的劳动条件及劳动保障，同时对雇员的工作进行指挥与监督，而雇员应当听从雇主的安排，按照雇主的意志进行工作。在雇佣关系中，雇主所支付的报酬主要是劳动力的价值，该标准是由市场劳动力供需关系决定，当然其中也包括部分技术成果价值，但这并不是雇主支付报酬直接的、主要的部分。上诉人认为，无论是从承揽关系与雇佣关系的概念，主体地位，提供劳动以及确定报酬的基础不同，一审法院认定本案涉及的装卸工作双方性质是承揽关系是错误的，混淆了承揽关系与雇佣关系。一审法院认定，被上诉人德惠公司是委托人，上诉人所谓的装卸队是承揽人，上诉人是装卸工作的组织者，负有组织、管理、协调等责任，应该对范中臣的人身安全负有一定的安全保障义务，故应该承担相应赔偿责任，判决上诉人承担50％的赔偿责任，显然是混淆了承揽关系与雇佣关系。上诉人并非是装卸队的组织者，只是共同与愿意从事装卸工作的，一起共同进行装卸工作。不是承揽人，不存在组织、管理、协调等责任的。只是被上诉人德惠公司仓库有装卸货物，让上诉人来进行装卸的，上诉人介绍范中臣等人，给被上诉人德惠公司进行装卸货物工作的，所以德惠公司雇佣范中臣等人装卸货物工作的，上诉人只是介绍关系，不是�揽关系。二，一审法院认定事实是错误的，上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院认定上诉人是涉案装卸队组织者，负责联系工人干活，被上诉人范中臣于2017年2月9日，在该装卸队组织下，到被上诉人德惠公司从事装卸工作的是错误的。上诉人并非是装卸队的组织者，只是共同与愿意从事装卸工作的，一起进行共同装卸工作的，在2017年2月9日，经被上诉人范中臣同意，到被上诉人德惠公司从事装卸药箱的，提供的是简单劳务，将货物搬运到指定地点，一定程度上是受该公司的指挥和监督，并不具有完全的独立性；至于约定的按吨进行计付，系劳务报酬的一种计付方式，故范中臣与德惠公司双方之间为雇佣关系。所以一审法院判决上诉人承担50％的赔偿责任是不正确的。三、上诉人所谓的”高姐装卸队”，只是为了联系装卸活方便，并非是接受劳务一方在本次承揽工作中的角色是组织者，更不是承揽关系。上诉人所谓的”高姐装卸队”，不是固定的组织，人员也不固定。没有固定的设备、资金、办公场所，既不享有用工权，也不享有劳动报酬的决定权，只是根据用工需求，联系从事装卸活动的，而不依自己的意志发生变化。因此，本案中上诉人和被上诉人德惠公司之间为雇佣关系，在雇佣关系中，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任。四、本案的案由是提供劳务者受害责任。上诉人也是提供劳务者，不是接受劳务者。提供劳务者是在特定的工作环境下按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务者完成一定工作量或工作任务的。提供劳务方仅仅向接受劳务方提供的是自己的劳务，而接受劳务者应当向提供劳务者提供劳动场所、�产工具等为完成劳务所必需的条件。因此作为接受劳务者首先要为提供劳务者提供一个安全的生产环境，为提供劳务者安全、顺利完成劳动任务创造条件；其次接受劳务者还要为提供劳务者提供符合安全生产规范的生产工具；第三就是要告知提供劳务者对生产工具的使用和操作方法，以便提供劳务者能够安全、熟练的完成劳务任务。上诉人和范中臣都是按德惠公司指示通过自己提供的劳务，完成一定工作量或工作任务的。所以上诉人应是提供劳务一方，不是接受劳务一方。上诉人不应当承担赔偿责任。综上，上诉人认为，一审法院判决在事实认定混淆了承揽关系与雇佣关系，认定事实是错误的，上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人范中臣答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人高秀娟、王志中上诉的两点理由均不能成立：1、德惠公司与范中臣不是雇佣关系，德惠公司一方与二上诉人及范中臣一方是承揽关系。2、二上诉人是高姐装卸队的组织者，二上诉人对装卸活动及范中臣负有组织、管理、协调等责任。三、请二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。被上�人德惠公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人将公司所有的装卸工作全部承包给高姐装卸队即本案的上诉人，每完成一次装卸工作，由被上诉人为上诉人高姐装卸队支付报酬，故原审法院认定本案属承揽合同关系正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告梁柏林未到庭陈述意见。。一审时原告诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费31029.72元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、误工费2200元、护理费1500元、交通费500元。合计37429.72元。伤残赔偿金、评残期间的误工费、精神抚慰金暂计100元。一审法院查明，高秀娟和王志中系夫妻关系，是涉案装卸队组织者，负责联系工人干活，范中臣于2017年2月9日，在该装卸队组织下，到被告德惠公司从事装卸工作，工作过程中受伤被德惠公司员工梁柏林送往赤峰市第二医院就医。梁柏林�德惠公司员工，负责联系装卸队干活，并发放工资给装卸队组织者即高秀娟和王志中。原告诉状中所称的腾吉辉，经德惠公司确认，与梁柏林系同一人。德惠公司称其已经将装卸工作的报酬由其员工梁柏林支付给了高姐装卸队，梁柏林对此予以确认，并称该报酬金额为69O元，微信支付给了高秀娟，其中药箱是每个0.15元，草药每吨是30元，高秀娟派了五个人去干活，包括本案原告范中臣。诉讼过程中，原告提供了多份录音录像资料，证实范中臣系高姐装卸队组织的工人，在德惠公司装卸时受伤，公司支付报酬给高秀娟，而不是原告，同时原告还有两天工作的工资没有拿到。一审法院认为，原告因其从事工作遭受身体损害，其要求赔偿的请求应予以支持，但赔偿责任范围、比例、赔偿金额依相应证据、规定予以确定。原告主张的医疗费中检查及住院费用发票金额为30406.72元、伙食补助费11OO元，予以支持。原告主张的护理费，按照日106元标准计算11天，为1166元。误工费按日106元计算11天为1166元。原告主张的交通费500元，金额过高，酌情予以保护100元，原告主张营养费，无依据，不予支持。原告主张的伤残赔偿金，可待伤残鉴定作出后，另行主张。上述金额总计33939元。本案所涉及的装卸工作，双方性质为承揽关系，被告德惠公司为委托人，被告高秀娟及王志中组织的包括原告在内的装卸队系承揽人。二人系本次装卸工作的组织者，负有组织、管理、协调等责任，应该对范中臣的人身安全负有一定安全�障义务，故二被告应该对原告损伤承担相应赔偿责任，根据本案情形，确定其对原告损失承担50％的赔偿责任，即16970元。原告从事装卸工作，作为完全民事行为能力人，应该意识到自己的行为存在危险并采取必要的安全保护措施防止受伤，故原告对自身损害的发生应承担30％的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由此，被告德惠公司在选任承揽人的时候，没有选择合适的有承揽资质和能力的承揽人，存在过错，应当对原告损害承担相应的赔偿责任。依据本案情况，确定被告德惠公司对原告损失承担2O％的赔偿责任，即6788元。梁柏林系德惠公司职员，其联系装卸队干活并支付报酬的行为，属于职务行为，对原告损害后果不承担赔偿责任。综上，依据上述法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，一审法院判决：一、被告高秀娟、王志中于本判决生效后十日内给付原告范中臣赔偿款16970元；二、被告赤峰德惠医药有限公司于本判决生效后十日内给付原告范中臣赔偿款6789元；三、驳回原告范中臣的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为二上诉人与德惠公司是否存在承揽关系，二上诉人与范中臣之间的关系应如何认定。上诉人主张其是介绍范中臣从事装卸工作的介绍人，不是雇佣范中臣的雇主，其与德惠公司也不存在承揽关系，而除上诉人以外的其他当事人，均主张上诉人与德惠公司存在长期的承揽关系，并且上诉人是范中臣的雇主。经查，上诉人以”高姐装卸队”的名义在网络媒体发布广告招募和组织工人，并在德惠公�处从事装卸工作，该事实有被上诉人范中臣一审期间提交的上诉人在58同城网发布广告的截图、高姐装卸队牌匾照片在卷佐证，可以证实上诉人并不仅仅是从事装卸劳务的普通装卸工，而是装卸队的组织者。上诉人虽提出与涉案德惠公司的装卸工作无关，但根据上诉人自德惠公司工作人员处统一领取涉案货物装卸款的微信收款记录以及录音记录，说明上诉人组织的”高姐装卸队”在德惠公司处承揽了涉案装卸工作。另外，范中臣主张上诉人抽取了相应的劳务费用，上诉人虽称统一领取报酬后平均分发给装卸工人，未从中提取费用，但在其实际掌握每位工人分配的劳务费数额的情况下，并未提交劳务费用平均分配的相应证据，故对其主张的劳务费用平均分配的事实不予认定。上诉人作为”高姐装卸队”的组织者，其组织和招募范中臣从事劳务活动并抽取相应的劳务费用，因此其对范中臣等提供劳务人员负有监督管理和安全保障的责任和义务，原审法院根据本案事实判令上诉人对被上诉人范中臣的损害后果承担相应赔偿责任并无不当，对各方当事人的责任比例的确定亦无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人高秀娟、王志中负担。本判决为终审判决。审判长邓宏涛审判员张京浩审判员其其格二○一八年六月五日书记员齐向敏