wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8661号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行。
被告：陈莉。
被告：陈建兵。
被告：黄利军。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称常熟农商行）与被告陈莉、陈建兵、黄利军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托代理人李晓伟到庭参加诉讼，被告陈莉、陈建兵、黄利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告常熟农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈莉、陈建兵归还借款本金63885.37元及利息（包括罚息、复利）2966.33元（截至2016年7月27日，之后欠息按照合同约定的计算方式计算至本息还清时止）；2、判令被告陈莉、陈建兵承担律师费4774元；3、判令被告黄利军对上述被告陈莉、陈建兵的债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月5日，原告与被告陈莉、陈建兵签订《个人借款合同》，约定由原告向被告陈莉、陈建兵提供15万元的借款，借款期限自2015年8月5日起至2016年8月1日止。同日，被告黄利军与原告签订《保证合同》，约定由被告黄利军为上述债务提供连带责任保证，同日，原告依约向被告陈莉、陈建兵发放贷款150000元。但被告陈莉、陈建兵未能按约定还本付息。为此，起诉法院，要求判如所请。
被告陈莉、陈建兵、黄利军均未作答辩。
本院经审查认定如下事实：2015年8月5日，陈莉、陈建兵（××）与常熟农商行（××）签订编号为常商银微贷张家港个借字2015第19666号《个人借款合同》，约定：贷款金额15万元，贷款期限自2015年8月5日起至2016年8月1日止，贷款利率为月利率11%，逾期贷款按实际贷款利率水平加收30%，担保方式：由黄利军提供保证，担保合同编号：常商银微贷张家港保字2015第14237号，违约事件：××未按本合同约定归还贷款本息的，构成违约，××可要求××赔偿因违约给××造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，黄利军（保证人）与常熟农商行（债权人）签订编号为常商银微贷张家港保字2015第14237号的《保证合同》，约定由保证人黄利军为债务人陈莉、陈建兵的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；贷款的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，常熟农商行于当日将贷款15万元发放给陈莉、陈建兵，双方签订的《借据》载明：借款金额为15万元，借款起息日2015年8月5日，借款到期日2016年8月1日，借款利率月息11%，还款方式为按月等额。借款到期后，陈莉、陈建兵未能按约还本付息。截至2016年7月27日，陈莉、陈建兵结欠借款本金63885.37元、利息（包括罚息、复利）2966.33元。
本院于2016年9月7日通过邮政特快专递向陈莉、陈建兵、黄利军确认的送达地址邮寄了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、开庭传票等应诉材料，但陈莉、陈建兵、黄利军均未到庭应诉。
常熟农商行为本案诉讼与江苏润众律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费4774元。
上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《借据》、贷款利息明细表、委托代理合同以及庭审笔录等予以证明。
本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效。原告常熟农商行发放贷款后，被告陈莉、陈建兵未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告常熟农商行要求被告陈莉、陈建兵偿还借款本金63885.37元、截至2016年7月27日的利息（包括罚息、复利）2966.33元及自2016年7月28日起至实际履行之日止按照合同约定的计算方式计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告常熟农商行要求被告陈莉、陈建兵赔偿律师费损失4774元，原告常熟农商行为本案诉讼委托代理律师，律师费数额未超过相应的标准，且具有合同依据，本院予以支持。被告黄利军自愿为被告陈莉、陈建兵的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，故被告黄利军应对被告陈莉、陈建兵的本案债务承担连带清偿责任。本院按被告陈莉、陈建兵、黄利军确认的送达地址邮寄了应诉通知等，被告陈莉、陈建兵、黄利军未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈莉、陈建兵于判决生效后10日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行借款本金63885.37元及利息(含复利、罚息)（截至2016年7月27日为2966.33元，自2016年7月28日起至实际履行之日止的利息按照合同约定的计算方式计算）。
二、被告陈莉、陈建兵赔偿原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行律师费损失4774元。
三、被告黄利军对被告陈莉、陈建兵的本案债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取795元、财产保全费740元，合计1535元，由被告陈莉、陈建兵、黄利军负担，该款已由原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行预交本院，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 肖建峰
二〇一六年十月十四日
书记员 贝 宇
本判决引用法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是××向××借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；××可以催告××在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：××未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第1005号
申请执行人金俊华，男，1984年10月26日出生，住浙江省义乌市。
被执行人周富华，男，1959年12月28日出生，住本区。
本院在执行申请执行人金俊华与被执行人周富华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周富华暂无其他财产可供执行，申请执行人金俊华亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人金俊华自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬镇执民字第1005号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一四年九月五日
书 记 员 胡波（代）
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初839号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人阿西依机，男，1987年4月20日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，无职业，户籍所在地：四川省昭觉县，现暂住本市江汉区。2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2016年6月18日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
被告人吉克衣石，男，1992年3月7日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，无职业，户籍所在地：四川省昭觉县，现暂住本市江汉区。2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2016年6月18日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
被告人吉克伍且，男，1993年10月2日出生于四川省昭觉县，彝族，小学文化，无职业，户籍所在地：四川省昭觉县，现暂住本市江汉区。2016年6月18日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）816号起诉书指控被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人阿西依机、吉克衣石、被告吉克伍且到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月11日凌晨3时许，被告人阿西依机伙同被告人吉克衣石，在本市硚口区建乐小区，采取被告人阿西依机攀爬管道翻窗入户，被告人吉克衣石在楼下望风的方法，盗窃该小区24栋26号703室张某家中人民币1900元及航空纪念币1400元、美元100元。部分财物已追回。后又窜至该小区28栋2单元501室，盗得肖某人民币1800元。
同年6月13日凌晨4时许，被告人阿西依机伙同被告人吉克伍且，采取被告人阿西依机攀爬管道翻窗入户，被告人吉克伍且在楼下望风的方法，盗窃该小区30栋506室李某人民币3000元及VIVO牌Y927型移动电话一部。该移动电话已追回。经鉴定，移动电话价值人民币400元。
上述事实，被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某、肖某、李某的报案材料及陈述、抓获经过、破案经过、现场勘查记录、证人祝某的证言及辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、监控视频截图、刑事侦查照片、价格鉴定意见书、情况说明、刑事判决书、视频资料、被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且以非法占有为目的，相互纠合入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪且属共同犯罪。被告人阿西依机具体实施盗窃行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人吉克衣石、吉克伍且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，具有法定从轻处罚的情节。被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且在归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。被告人阿西依机、吉克衣石曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚的情节。公诉机关对被告人阿西依机、吉克衣石、吉克伍且犯盗窃罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阿西依机犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2018年9月17日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
被告人吉克衣石犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2017年10月17日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
被告人吉克伍且犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2016年11月17日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 湖
二〇一六年十月十三日
书记员 孙思思
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4002号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司
被执行人蔡丰贤
本院受理的申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡丰贤信用卡纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初5876号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人蔡丰贤相当于价值5万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年七月十三日
书记员 ： 徐 春
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6776号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：程中强，男，汉族，1971年7月7日出生，身份证住址广东省高州市。
原告广发银行股份有限公司诉被告程中强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金46156.52元、计至2016年12月31日的滞纳金6430.85元、暂计至2017年1月5日的利息5111.37元。自2017年1月1日起的违约金、自2017年1月6日起的利息按《广发银行信用卡协议》计至债务清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2012年9月19日，被告签署广发银行信用卡申请表，向原告申请信用卡，并表示愿意接受信用卡客户协议的约束。申请表所附信用卡客户协议对免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金等进行了约定。其中利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××19）。被告在使用该卡的过程中出现透支，截至2017年1月5日，被告尚欠原告本金46156.52元、利息5111.37元、滞纳金6430.85元。
原告于2016年11月1日发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告程中强向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金46156.52元、滞纳金6430.85元及利息（利息计至2017年1月5日为5111.37元，自2017年1月6日起按信用卡客户协议订明的标准计至债务清偿之日止）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1242元，由被告程中强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 罗嘉丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第2130号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，该分行行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。
被告肖予明，男，1983年5月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告肖予明信用卡纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦荣到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请开立贷记卡，并签字承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》。原告为被告发放了卡号为62×××35的贷记卡。后被告使用该贷记卡多次透支，截至2014年6月7日，被告该贷记卡透支本金16085.65元、利息502.57元、滞纳金629.24元。经原告多次催收，被告仍未偿还。请求法院判令：一、被告立即偿还原告贷记卡透支本金16085.65元及利息502.57元、滞纳金629.24元，共计17217.46元；（暂计至2014年6月7日，利息、滞纳金按约定计算至透支款本息清偿之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告（合同乙方）向原告（合同甲方）申请办理中国农业银行贷记卡，卡号为62×××35。双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；没能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；2、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分支付5%的超额费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起按日利率万分之五计算；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起日利率万分之五的利息。截至2014年6月7日，被告尚欠原告透支本金16085.65元、利息502.57元、滞纳金629.24元，合计17217.46元。
以上事实，有原告提交的金穗贷记卡个人卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告截至2014年6月7日尚欠原告透支本金16085.65元、利息502.57元、滞纳金629.24元，合计17217.46元的事实，有中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、交易明细表证实，被告不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告肖予明在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金16085.65元及利息、滞纳金等[截至2014年6月7日尚欠利息502.57元、滞纳金629.24元，后续利息、滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费收取230.44元（原告已预交），由被告肖予明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林伟钦
代理审判员 张翼飞
代理审判员 杨 博
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李伟婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3071号
原告湖北新路广经贸发展有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道624号新世界中心写字楼C座23层。
法定代表人刘键军，该公司经理。
委托代理人代俊斌，湖北联正律师事务所律师（一般代理）
被告丁黎黎，女，1991年7月10日生，汉族，武汉市人，身份证住址：武汉市江汉区。
原告湖北新路广经贸发展有限公司诉被告丁黎黎劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告湖北新路广经贸发展有限公司委托代理人代俊斌，被告丁黎黎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北新路广经贸发展有限公司诉称，被告丁黎黎是原告处的职工。原告因经营不善，资金周转困难，于2016年5月份向在职员工发出待岗通知，同时积极组织公司结构重组。在职工待岗期间，与被告商谈过劳动合同终止事宜。后因种种考虑，被告同意解除劳动合同，原告也清算了相关费用。现诉至法院请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金18371.88元、2016年5月份工资差额2497.46元，共计20869.37元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告湖北新路广经贸发展有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
三份民事裁定书，证明原告公司已经受到起诉，公司经营困难，要进行重组。
被告丁黎黎辩称：原告公司确实开会告诉被告经营不善的事情，但原告称公司要进行重组，并且要重新签订劳动合同的事情被告不清楚。且被告也没有同意解除劳动合同和清算相关费用。被告是6月份在同事那里得知社保减员才知道被告的社保停了，一直到仲裁的时候都没有得到单位的任何上岗通知。被告5月份上了几天班，但是根据工资支付条例应当支付被告全月的工资，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告丁黎黎为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、社保明细，证明被告与原告存在劳动关系。
证据2、工资单，证明被告每月收入。
证据3、工资流水，证明被告每月工资是从原告人事总监个人账户发放。
证据4、聊天记录，证明原告公司5月8日至11日放假三天。
证据5、聊天记录，证明被告从同事那里得知社保停缴的消息。
证据6、5月网银截图，证明原告支付的5月工资数额。
原告及被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据对证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告同意解除劳动合同。原告对被告所举证据均无异议。本院审核上述证据后对原、被告所举证据真实性和证明目的均予以采信。
经审理查明，被告丁黎黎于2013年6月25日到原告处工作，岗位是出纳，双方签订了一份书面劳动合同，合同于2016年6月25日到期。2016年5月13日，原告公司通知被告回家待岗。2016年6月，原告停缴了被告的社保，未再发放被告的工资也未通知被告上班，事实上解除了双方的劳动关系。
另查明，被告2016年5月上班7天，月平均工资为3061.98元，原告支付被告5月份工资564.52元。
本院认为：1、当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告诉称与被告商谈过劳动合同终止事宜，后因种种考虑，被告同意解除劳动合同，双方是协商一致解除劳动合同，但并没有证据证实。现原告在劳动合同期满前解除了双方的劳动关系，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，固应当支付被告经济赔偿金18371.7元（3061.95×3年×2）。2、根据《工资支付暂行条例》第十二条规定，非因劳动者原因用人单位停工、停产在一个工资支付周期内，用人单位应当按照劳动合同的标准支付劳动者工资。故原告应支付被告2016年5月份的工资差额2497.46元（3061.98－564.52）。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《工资支付暂行条例》第十二条，判决如下：
一、原告湖北新路广经贸发展有限公司支付被告丁黎黎解除劳动关系经济赔偿金18371.88元。
二、原告湖北新路广经贸发展有限公司支付被告丁黎黎5月份工资差额2497.46元。
三、驳回原告湖北新路广经贸发展有限公司的全部诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后10日内支付。
案件受理费减半后收取5元，由原告湖北新路广经贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一六年十月二十二日
书记员 董一莹
吉林省通化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0521刑初59号
公诉机关吉林省通化县人民检察院。
被告人梁家修，男，汉族，户籍所在地吉林省通化县，初中文化，无职业，住通化县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月18日被通化县公安局取保候审。
吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2017]16号起诉书指控被告人梁家修犯故意伤害罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于洋担任审判长，和人民陪审员姜雪松、张卫东组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。通化县人民检察院指派检察员王俊达、赫林出庭支持公诉，被告人梁家修到庭参加诉讼。现已审理终结。
通化县人民检察院指控：2016年3月15日14时许，被告人梁家修在通化县快大茂镇茂盛家园小区，路遇其妻子孟某某及女儿梁某某与出租车司机即被害人周某某因出租车费用发生争执，被告人梁家修用左手将被害人周某某鼻子打伤，致双侧鼻骨骨折。经通化县公安司法鉴定中心鉴定，被害人周明利所受损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人梁家修自首，并与被害人周某某达成和解协议且已实际履行。
上述事实，被告人梁家修在庭审过程中未提出异议，并有常住人口信息表、发破案经过、自首说明、协议书、收条等书证；鉴定意见；证人梁某某、孟某某的证言；被害人周某某的陈述；被告人梁家修的供述笔录等证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人梁家修故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁家修系自首，可以从轻处罚。根据本案的犯罪性质、情节和犯罪后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪、第六十七条第一款自首、第四十五条有期徒刑的期限、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人梁家修犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 洋
人民陪审员 姜雪松
人民陪审员 张卫东
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵金玥
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初145号
原告王国际，男，1978年8月3日出生，汉族。魏县张二庄乡西烟村人。
委托代理人张众拥河北昌宁律师事务所律师。
被告李占虎，男，1977年4月6日出生，汉族。魏县张二庄乡张庄屯村人。
委托代理人牛长海魏县正阳法律服务所法律工作者。
被告张社军，男，1968年9月14日出生，汉族。魏县张二庄镇张庄屯村人。
被告陈连方，男，1962年2月4日出生，汉族。魏县张二庄镇张庄屯村人。
原告王国际与被告李占虎、张社军、陈连方买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月7日诉讼来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉江独任审理，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告王国际委托代理人张众拥、被告李占虎委托代理人牛长海、被告陈连方到庭参加诉讼，原告王国际、被告李占虎、张社军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告李占虎系同学关系，2012年元月份合伙购买了半挂车一辆，后经协商我退股，经清算后将车辆作价160000元转让给被告李占虎，现车辆被李占虎使用控制。后为明确双方权利义务，于2015年2月27日签订协议一份，并由张社军、陈连方作担保。协议生效后被告只是向我支付了几千元就开始违约。经我多次催要，被告李占虎均以各种理由予以拒绝，无奈为维护原告的合法权益，依法向法院起诉。
原告为支持自己的主张提交的证据有：
1.王国际身份证一份；
2.车辆行车证及登记证书；
3.邯郸市复兴万众运输车辆有限公司出具的证明；
4.收据及银行回执单各一份
5.原、被告于2015年2月27日签订的协议一份
6.邯郸市华成汽贸有限公司出具的收据4张，共计158947元。
被告李占虎辩称，1.原告不具备起诉主体资格。2.原告与被告李占虎没有法律上的利害关系。3.该车辆已被王瑞祥非法占有扣押。4.被告未有任何违约行为。
被告李占虎为支持自己的主张提交的证据有：
1.该争议车辆行车证，发证日期为2014年5月19日，证明李占虎买车用王瑞祥的名字，挂靠在邯郸复兴万众运输车辆有限公司名下，实际车主李占虎。
2.2016年2月3日，邯郸复兴万众运输车辆有限公司出具的证明。
3.被告李占虎的还款流水。
4.刘占勇证明材料一份。
被告陈连方辩称，2015年2月份王国际与李占虎因为争议车辆闹矛盾，通过我和张社军进行调解。李占虎在2015年6月之前把剩余的车贷还清后，由王瑞祥过户到李占虎名下，从2015年7月开始李占虎每月付给王国际一万元。王国际和李占虎当时买车时用王瑞祥的名字买的车。
被告张社军未答辩。
经审理查明，原告王国际与被告李占虎于2012年1月13日合伙共同购买了解放牌J6半挂车一辆（车牌号为冀Ｄ×××××和冀DAG**挂）。后原被告双方于2015年2月27日签订了协议书一份。协议书约定：原告将合伙车辆转让给被告，转让费用16万元，自2015年6月份起被告每月支付原告车辆款1万元至2016年10月份还清止。担保人为张社军和陈连方。后被告支付原告12000元后，便不再支付。经原告多次催要，被告予以拒绝，引起诉讼。
上述事实有当事人陈述、协议书等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿的原则下签订了协议书，是其双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本院对该证据的证明效力依法予以确认。原告要求被告支付自2015年7月份至2016年3月份每月一万元共计九万元的车辆转让款于法有据，因被告已支付原告12000元，故本院对原告要求被告支付78000元车辆转让款的诉讼请求依法予以支持。在该协议中，陈连方、张社军进行了担保，且未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告陈连方、张社军依法应承担连带保证责任。至于被告提出的原告不具备起诉主体资格，原告与被告李占虎没有法律上的利害关系的辩称没有法律依据，本院依法不予支持。另被告提出该车辆已被别人非法占有，及被告李占虎没有任何违约行为的辩称，因没有相关证据予以证实，且原告也不予认可，故本院对其该主张也不予支持。对于原告要求的其他诉讼请求，因还没有到履行期限，故对其该主张也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李占虎于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王国际自2015年7月份至2016年3月份的车辆转让款78000元；
二、被告陈连方、张社军承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3419元减半收取，由原告王国际负担854.5元，由被告李占虎负担854.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈玉江
二〇一六年三月三十日
书记员 曹俊飞
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第244号
原告山西中移通信技术工程有限公司，住所地太原市高新技术开发区299号傅山大厦。
法定代表人张康宁，董事长。
委托代理人申晓杰，男。
被告李介元。
原告山西中移通信技术工程有限公司与被告李介元劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员田瑞仙、刘少峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西中移通信技术工程有限公司的委托代理人申晓杰到庭参加了诉讼，被告李介元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山西中移通信技术工程有限公司诉称，2011年8月下旬，原告因为业务调整，将被告（派遣人员）交回了山西鼎胜劳务派遣公司。同年9月1日，被告到山西华兴通信企业代理维护有限公司工作，与华兴公司建立了新的劳动合同关系。2012年10月29日，被告向晋城市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。上述事实有华兴公司员工花名册、工资发放表、证人证言、仲裁申请书等予以佐证。上述事实证明，第一，被告的仲裁申请已经超过一年的仲裁时效；第二，被告已与华兴公司形成新的劳动合同关系。但裁决书无视上述事实，仍裁决原告履行所谓“义务”，是错误的。请求法院对仲裁裁决书的第一、二项错误裁决予以纠正，以维护原告的合法权益。
被告李介元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告成立于2010年4月。被告原系山西诺高移动通信建设有限公司员工。2011年6月，山西诺高移动通信建设有限公司被依法注销，在山西诺高移动通信建设有限公司的清算报告中写明，该公司将所有业务及全体在职人员注入原告公司。在诺高公司被注销之前，被告已经在2010年7月开始在原告公司晋城办事处工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳各项社会保险。2011年9月，被告到山西华兴通信企业代理维护有限责任公司担任杆路技工。2012年9月，被告就原告未与其签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，未按照规定支付劳动报酬等纠纷与原告协商未果，被告向晋城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会经审理于2013年1月5日作出仲裁裁决书，裁决：一、原告于本仲裁裁决书生效之日起十五日内与被告补订无固定期限劳动合同。二、原告于本仲裁裁决书生效之日起十五日内到相应的社会保险经办机构为被告办理并缴纳2007年7月至2012年12月的医疗、养老、失业、工伤保险费（具体数额以社会保险经办机构确定的数额为准，个人部分由被告负担）。三、驳回被告的其他申请请求。原告收到该裁决书后表示不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原告提供其与山西鼎胜劳务服务有限公司签订的《劳务派遣协议合同》，欲证明被告系山西鼎胜劳务服务有限公司派遣到原告处工作的劳务人员。
本案在审理过程中，经本院调取，山西华兴通信企业代理维护有限责任公司出具书面证明及华兴晋城分公司人员基本情况表，证明被告等人于2011年9月到其公司就职，任职岗位为维护人员，上述人员已于2012年3月前陆续离职。
以上事实有原告提供的验资报告、《劳务派遣协议合同》、中国光大银行贷记通知，被告提供的工作卡、公司注销登记申请书、山西诺高移动通信建设有限公司清算报告、企业档案信息卡，经本院调取山西华兴通信企业代理维护有限责任公司出具的证明及华兴晋城分公司人员基本情况表，以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告在原工作单位山西诺高移动通信建设有限公司被注销前，于2010年7月就已经在原告处工作，原告称被告系由山西鼎胜劳务服务有限公司派遣到其公司的工作人员，但原告未能提供被告与该劳务公司签订的劳动合同，亦不能举证证明原告将劳务派遣事宜告知被告，故原告所称的劳务派遣用工不能成立，自2010年7月起，原、被告间存在事实劳动关系。根据山西华兴通信企业代理维护有限责任公司向本院出具的书面证明及华兴晋城分公司人员基本情况表可以证实，2011年9月起被告在该公司开始工作，被告对此虽予以否认，但无法提供证据证明至争议发生之日止其仍然连续不断在原告处工作。鉴于此，被告不可能同时与两家用人单位存在劳动关系，被告系自动离职，其与原告终止了劳动关系后，与山西华兴通信企业代理维护有限责任公司建立了新的劳动关系，故被告要求原告与其签订无固定期限劳动合同，于法无据，本院不予支持。被告主张未签订劳动合同的双倍工资，已经超过法定的仲裁时效期间，对此请求本院不予保护。关于被告要求原告缴纳各项社会保险的请求，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的催收属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费或因为缴费基数、缴费年限发生争议，均属于行政管理的范畴，不属于法院受理范围，故对被告的该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十三条的规定，判决如下：
驳回被告李介元的仲裁请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 田瑞仙
人民陪审员 刘少峰
二〇一三年七月十五日
书 记 员 段丽菁
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1028号
原告张俊英，女，汉族，1955年10月11日生，住河南省开封市鼓楼区。
被告刘文章，男，汉族，1972年7月24日生，住河南省开封市经济技术开发区。
原告张俊英诉被告刘文章民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，由审判员张丹丹独任审判，因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员秦建强、张丹丹与人民陪审员韩阅依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张俊英及被告刘文章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，被告向原告借款60000元，并为原告出具借据一份，约定借款期限自2014年5月20日至2015年5月19日，月利率千分之十八。现因原告家中急需用钱要求被告归还借款，但被告一直未予偿还，故诉至法院，要求依法判令被告偿还原告借款60000元或支付同等价值的财产。
被告刘文章辩称，借款属实，但其没有偿还能力，一旦其有能力，一定先偿还原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据1份，证明被告借原告60000元的事实，并约定有利息。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
被告刘文章未向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据客观真实，形式合法，且被告无异议，故对该证据的效力本院予以确认。
经审理查明，2014年5月20日，被告向原告借款60000元，并为原告出具借据一份，约定借款期限自2014年5月20日至2015年5月19日，月利率千分之十八。现因原告家中急需用钱，要求被告归还借款，但被告一直未予偿还，故诉至法院，要求解决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60000元，事实清楚、证据充分，被告应按约定的还款期限偿还借款。本案原、被告约定的还款期限为2015年5月19日，现该期限已届满，故原告要求被告偿还其60000元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘文章于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊英借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘文章负担（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 秦建强
审 判 员 张丹丹
人民陪审员 韩 阅
二〇一五年十月八日
书 记 员 林盼盼
光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）光法执字第00017号
申请执行人胡思斌，男，1961年8月17日生。
被申请执行人李万富，男，1972年9月26日生。
被申请执行人李华德，男，1967年10月12日生。
申请执行人胡思斌申请执行李万富、李华德买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月23日立案执行，在执行过程中，李万富提出书面异议，其异议内容为：（2010）信中法民终字第520号民事调解书中的调解结果，系申请人与李华德房屋买卖合同纠纷一案达成的调解意见。李万富既不是原告、被告也不是该案第三人，申请人与李华德之间的任何约定，对李万富没有任何约束力，申请人胡思斌依据与李华德之间的调解协议来执行李万富显属错误。如果李万富在李华德方有利益需举证的情况下或李华德在李万富处有利益存在，李万富也只是协助履行，不应该直接承担所谓履行义务的责任，而李万富与李华德之间的协议早已履行完毕，李万富也没有协助履行的条件与义务，请求撤销（2012）光法执字第111号执行裁定书。
本院认为，申请人胡思斌所申请执行的依据是（2010）信中法民终字第520号民事调解书，该调解书是胡思斌与李华德之间在李万富不在场的情况下将李万富的利益进行了约定，李万富既不是（2010）信中法民终字第520号民事调解书的原告，又不是被告或第三人，现申请执行人胡思斌依据该调解书申请执行李万富主体错误，该调解书第二项系附条件的协议，不能作为强制执行的依据，不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》第18条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人胡思斌对李华德、李万富的执行申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴建国
审判员 刘学厚
审判员 李良应
二〇一四年十二月二十三日
书记员 汪 轩
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3195号
原告王建平，男
被告曹军，男
被告曹悦翔，男
被告曹悦昆，男
原告王建平与被告曹军、曹悦翔、曹悦昆民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英、被告曹军、曹悦昆到庭参加诉讼，被告曹悦翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹军偿还借款本金60万元及利息17.6799万元，合计77.6799万元（利息计算至2016年7月21日，以后利息继续计算至本金全部还清为止）；2、被告曹悦翔、曹悦昆承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费、保全费以及索款费用。事实和理由：被告曹军于2014年12月9日借款人民币200000.00元、于2015年5月11日借款人民币250000.00元、于2015年7月24日借款人民币100000.00元、于2015年9月1日借款人民币50000.00元，合计人民币600000.00元。原、被告约定借款利息为年利率24%，2016年4月11日，被告曹军做出还款计划，被告曹军承诺于2016年5月1日偿还全部借款以及利息并由被告曹悦翔、曹悦昆提供担保。到期后被告曹军未按照还款计划还款。
原告王建平为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、欠条原件五张记载借款的时间、借款数额、利息约定、借款人的姓名，意在证明被告曹军向原告王建平借贷的数额以及利息约定的事实。
2、还款协议书，书中记载“出借人王建平，借款人曹军，担保人曹悦翔、曹悦昆，截止2015年9月1日借款人共向出借人王建平借款60万元，约定借款利率为年利率24%，至签订本协议之日欠借款本金60万元，利息139000.00元，本息合计73.9万元，至今未还，借款人承诺于2016年5月1日之前将以上借款本息及2016年4月1日至还清借款之日的利息一次性还清，担保人曹悦翔、曹悦昆自愿为以上借款本息及索款费用承担连带保证责任，担保期限为自签订本协议之日起二年。”
被告曹军承认向原告借款600000.00元的事实，但于2016年6月22日日已经偿还人民币50000.00元，尚欠借款本金人民币550000.00元，被告辩称担保人曹悦翔签字是本人写的，曹悦昆的名字为自己代为签字不应承担担保责任，被告曹悦昆也表示未签过字，但放弃申请笔记鉴定。
本院经审理认定事实如下：被告曹军与曹悦翔、曹悦昆是父子关系，被告曹军于2014年12月9日借款人民币200000.00元、于2015年5月11日借款人民币250000.00元、于2015年7月24日借款人民币100000.00元、于2015年9月1日借款人民币50000.00元、向原告借款合计人民币600000.00元。原、被告约定借款利息为年利率24%，，2016年4月11日，被告曹军做出还款计划，曹军承诺于2016年5月1日偿还全部借款以及利息，其子曹悦翔在担保人处签名，其子曹悦昆称担保人处签名不是自己签的，是其父代签的。被告曹军于2016年6月22日偿还借款本金人民币50000.00元，剩余借款未按照还款计划还款，还款协议书中载明担保人为曹悦翔、曹悦昆，被告曹悦昆不予认可，但当庭放弃举证责任，明确表示不申请笔记鉴定，愿意承担连带保证责任。按照还款协议，截止2015年9月1日借款人曹军共向出借人王建平借款人民币600000.00元，约定借款利率24%计算五笔借款至2016年4月11日，利息为13.9万元；自2016年4月12日至2016年6月22日，利息按照借款本金人民币600000.00元计算利息为2.84万元，利息合计16.74万元。
本院认为，被告曹军向原告王建平借款人民币550000.00元的事实清楚，证据充分，有被告曹军为原告王建平书写的借条为证，原告要求被告偿还借款本金550000.00元，给付利息人民币167400.00元（利息截止至2016年6月22日）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告曹悦昆放弃不承担连带保证责任的举证责任，自愿承担连带保证责任，本院予以支持，担保人曹悦翔、曹悦昆承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第三十一条判决如下：
一、被告曹军偿还原告王建平借款人民币550000.00元，利息人民币167400.00元（从借款之日至2016年6月22日），借款本金及利息合计人民币717400.00元。并以本金550000.00元为基数按年利率24%支付自2016年6月22日至实际履行完毕之日止的利息，限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告曹悦翔、曹悦昆承担连带清偿责任，承担责任后有权向借款人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11568.00元，减半收取人民币5784.00元，保全费4770.00元，合计人民币10554.00元，由被告曹军、曹悦翔、曹悦昆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 徐海峰
二〇一六年八月三十日
书记员 温艳阳
湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0203行初23号
原告：李汉和，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：株洲市公安局芦淞分局。住所地：株洲市芦淞区庆云山路***号。
负责人：樊伟，局长。
委托代理人：刘蕙，女，系株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
委托代理人：徐宣武，男，系株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为一般代理。
原告李汉和诉被告株洲市公安局芦淞分局（以下简称“芦淞公安分局”）信息公开行政纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员任君担任审判长，由审判员钟秋、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告李汉和，被告芦淞公安分局的委托代理人刘蕙、徐宣武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉和于2016年4月向被告芦淞公安分局邮寄《信息公开申请表》，要求被告提供2012年10月13日芦淞公安分局巡警大队接原告报警后的出警记录及处理意见的复印件。被告芦淞公安分局经查阅电脑，调取了当日的《反馈单详情》予以打印并加盖公章后邮寄给了原告。
原告李汉和诉称，被告芦淞公安分局提供给原告的《反馈单详情》与原告申请的内容不符，且歪曲事实。故请求法院确认被告提供的《反馈单详情》不符合法律法规的要求并判令被告如实提供报警出警的原始记录表。
原告向本院提交了下列证据：1、《株洲市公安局芦淞分局政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告提出信息公开申请的事实；2、《反馈单详情》，拟证明被告依原告申请提供的信息与事实不符；3、2012年10月13日原告的日记，拟证明当日被告出警的真实情况，《反馈单详情》内容与事实不符。
被告芦淞公安分局辩称，被告在接到原告信息公开申请后经查阅电脑，调取了记录当日出警情况的《反馈单详情》，在加盖公章后邮寄给原告，但原告认为该《反馈单详情》与其申请内容不符。原告要求提供的原始记录并不存在，且该记录不属于公安机关应当归档管理的内容。被告已依法履行信息公开义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了《反馈单详情》拟证明其已依法履行信息公开义务。另被告还向本院提交了一份《湖南省公安厅文件》拟说明原告要求被告提供的接出警记录不属于需要存档保管的案卷范围。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对申请表中描述的事实经过有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。
原告对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该《反馈单详情》记载的内容与事实不符且不是原告要求提供的原始出警记录。
经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告提交的证据1、2具备真实性、合法性和关联性，能证明原告提出信息公开申请和被告答复的情况，予以采信；原告提交的证据3系原告自书日记，拟证明当日出警的具体情况，但与本案审理的被告是否按规定履行信息公开法定职责不具有关联性，不予采信。被告提交的证据与原告提交的证据2相同，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明，2016年4月，原告李汉和向被告芦淞公安分局邮寄《信息公开申请表》，要求被告提供2012年10月13日芦淞公安分局巡警大队接原告报警后的出警记录及处理意见的复印件。被告芦淞公安分局经查阅电脑，调取了当日出警的《反馈单详情》予以打印并加盖公章后邮寄给了原告。该《反馈单详情》上记载了反馈时间、反馈单位、出警人、出警情况等内容。原告收到后认为该《反馈单详情》不符合法律法规的规定，要求被告提供当日出警的原始记录。被告称未查找到该出警原始记录，且根据公安机关的档案管理规定，该出警记录不属于公安机关需要归档保存的案卷资料。
本院认为，本案的争议焦点是：被告芦淞公安分局依原告李汉和申请所提供的《反馈单详情》是否符合法律规定。现分析如下：
原告认为被告提供的从电脑系统里打印出来的《反馈单详情》与原告申请的内容不符，要求提供当日出警的原始记录，但被告坚称没有原告所需要的原始记录。由于当日出警并未作出实质处理，原告也并无证据证明被告制作并保存有其所需要的原始记录。即使出警当时制作了原始记录，但该类记录不属于公安机关应当存档的材料，被告未保存也并不违反法律规定。虽然无法按照申请人要求的形式提供政府信息，但被告将电脑里存有的《反馈单详情》打印并盖章后交给原告，可以视为被告以其他适当形式提供了原告申请的信息，被告已经合法地履行了信息公开法定职责。另外，原告称被告提供的《反馈单详情》上记载的内容与事实不符，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第四项的规定，原告可以要求被告予以更正，如果被告拒绝更正，原告可以另行起诉。故原告要求法院确认被告提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容且不符合法律法规规定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第七项之规定，判决如下：
驳回原告李汉和的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李汉和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯 维
附裁判引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0305执420号
申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社
被执行人吴志刚，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初00084号，依法向被执行人吴志刚发出执行通知书，责令被执行人吴志刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴志刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴志刚（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 梁 颉
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初第765号
本院于2015年8月20日对原告刘开龙诉被告收成供电所、段正元不当得利纠纷一案作出（2015）民民初第765号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、第二页第二行的“于2014年5月向社长王俊福缴纳农灌电费361.09元”应为“于2014年5月向社长段正元缴纳农灌电费361.09元”。
二、第四页第二行的“段正元收取预交水费条据1份”应为“段正元收取预交电费条据1份”。
代理审判员 孙 辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张建祥
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3904号
原告吴良德，男，1985年5月30日出生，汉族。
被告洪晓君，女，1985年3月25日出生，汉族。
本院在审理原告吴良德诉被告洪晓君同居关系子女抚养纠纷一案中，原告吴良德于2014年7月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告吴良德申请撤回起诉，属于对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴良德撤回起诉。
案件受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告吴良德负担。
审判员 吴峰岩
二〇一四年七月十八日
书记员 黄东德
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第720号
原告岚县农村信用合作联社王狮信用社，住所地，岚县王狮乡王狮村。
负责人刘满元，职务，主任。
委托代理人刘建平，岚县农村信用合作联社职工。
被告冯龙龙，农民。
被告冯建峰，农民。
原告岚县农村信用合作联社王狮信用社诉被告冯龙龙、冯建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岚县农村信用合作联社王狮信用社委托代理人刘建平到庭参加了诉讼，被告冯龙龙、冯建峰经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月9日，被告冯龙龙与原告签订一份借款合同，合同内容为：“被告冯龙龙向原告贷款10万元，贷款用途为种植业，贷款月利率8.5‰，贷款按月结息，逾期按国家规定计收复利，贷款期限从2014年1月9日起至2015年1月8日止”。同日，被告冯建峰与原告签订了保证合同，其自愿为被告冯龙龙的贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告发放了约定数额的贷款，被告冯龙龙经原告多次催要，本金及利息至今未还，被告冯建峰也未尽担保责任。现请求：1、要求被告冯龙龙归还借款本金壹拾万元，并支付从贷款之日起至实际归还之日的利息及逾期复利息；2、被告冯建峰（担保人）在上述归还借款本息数额内承担连带责任；3、诉讼费用由被告方负担。
原告针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告的营业执照及金融机构代码证复印件各1份。
2、二被告身份证及户籍证明复印件各1份，拟证明二被告的身份。
3、《贷款合同》、《借款借据》复印件各1份，拟证明被告冯龙龙贷款的事实。
4、《保证合同》、《贷款补充协议》复印件各1份，拟证明被告冯建峰为被告冯龙龙的贷款提供连带责任保证的事实。
二被告未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年1月9日，原告与被告冯龙龙签订一份《贷款合同》，约定：被告冯龙龙向原告贷款10万元，贷款用途为种植业，贷款月利率8.5‰，贷款按月结息，逾期按国家规定计收复利，贷款期限从2014年1月9日起至2015年1月8日止”。同日，被告冯建峰与原告签订了保证合同，其自愿为被告冯龙龙的贷款提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原告按约向被告冯龙龙发放了贷款，贷款使用期限届满后，被告冯龙龙经原告多次催要，至今本息未付，被告冯建峰也未尽担保责任。
上述事实有贷款合同、保证合同、借款借据等及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告冯龙龙向原告借款这一事实，有原告陈述及原告提供的相关证据证实，双方签订的《贷款合同》合法有效，原告按约向被告冯龙龙发放了贷款，被告冯龙龙应依约履行还款义务，现原告要求被告冯龙龙归还贷款本金10万元并支付相应利息的请求于法有据，本院予以支持。原告与被告冯建峰签订的《保证合同》也系双方真实意思表示，合法有效，且被告冯建峰的保证责任尚在保证期间内，因此被告冯建峰依约对被告冯龙龙的贷款本金及利息应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告冯龙龙在判决生效后十五日内归还原告岚县农村信用合作联社王狮信用社借款本金10万元及从2014年1月9日起至2015年1月8日止按月利率8.5‰计算的利息；并给付从2015年1月9日起至归还全部借款本金之日止按月利率8.5‰计算的利息和在该利率的基础上加收50%计算的罚息。
二、被告冯建峰对上述贷款及利息承担连带归还责任；
案件受理费2300元（原告预交1150元），由被告冯龙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 袁玉明
审判员 郝利琴
审判员 牛爱鑫
二〇一六年十月十五日
书记员 朱峰利
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8177号
原告：夏仁兴，男，1963年11月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告：蔡荣甫，男，1962年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告夏仁兴为与被告蔡荣甫民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告蔡荣甫立即向原告归还借款本金649100元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，因用其他方式无法送达，本院依法向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告夏仁兴的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼，被告蔡荣甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1999年2月15日，被告蔡荣甫出具借条一份，确认向原告夏仁兴借款46100元；2001年4月7日，被告蔡荣甫出具借条一份，确认向原告夏仁兴借款407000元；2001年10月5日，被告蔡荣甫出具借条一份，确认向原告夏仁兴借款196000元。现上述借款经原告多次催讨，被告均未予归还，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借条》及原告的当庭陈述所证实。
本院认为，《借条》作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据，对借款事实的发生具有较强的证明力。被告蔡荣甫出具的《借条》均系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。案涉《借条》均未约定还款期限，原告可以随时要求被告归还。故原告要求被告蔡荣甫归还借款本金合计649100元的理由正当，本院予以支持。被告蔡荣甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡荣甫应于本判决生效之日起十日内向原告夏仁兴归还借款本金人民币649100元。
案件受理费10291元，由被告蔡荣甫负担。款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10291元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3980号
申请执行人龙岩祥远电子有限公司，住所地龙岩市新罗区中城街道龙川西路1号（龙州大厦）18层1819。
法定代表人孔祥远，总经理。
被执行人吴宜樟，男，1982年11月23日出生，汉族，居民，住福建省连城县。
申请执行人龙岩祥远电子有限公司与被执行人吴宜樟买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人吴宜樟所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人吴宜樟所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人吴宜樟所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人吴宜樟所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年八月九日
书记员 江加龙（代）
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初2396号
原告：吴海伟。
委托诉讼代理人：李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者。
被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海五路712号中晨置业三楼。
负责人：张翠霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫文彬，公司职工。
委托诉讼代理人：王健，公司职工。
原告吴海伟与被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商财保滨州支公司）财产保险合同纠纷一案，本案于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海伟的委托诉讼代理人李彬，被告浙商财保滨州支公司的委托诉讼代理人闫文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海伟向本院提出诉讼请求:1、被告浙商财保滨州支公司给付原告保险金93385元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其所有的鲁Ｍ×××××车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险。其中，机动车损失保险限额为85424.4元，保险期间自2016年2月2日起至2017年2月2日止。
2016年7月21日无棣县公安局交警大队事故科出具事故证明:2016年7月20日20时30分,吴海伟驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿棣邓路由东向西行驶至邓路与新大济路东约500米处时因操作不当与公路北侧树木发生碰撞,造成树木及车辆损坏。
事故发生后，原告吴海伟委托山东光政保险公估股份有限公司对鲁Ｍ×××××号车进行鉴定作出GZBZ201600805031资产报告书。经鉴定，认定鲁Ｍ×××××号车的车辆损失价值为90885元。原告吴海伟因此该事故支出施救费500元。
被告浙商财保滨州支公司辩称，第一，对原告的车损，我公司在双证有效的前提下，依据保险合同条款的约定承担赔偿责任，但是应当由事故对方承担的赔偿，我司不负赔偿责任；第二，诉讼费和鉴定费系间接损失，我公司不负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告浙商财保滨州支公司对原告吴海伟自行委托的鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案车辆鲁Ｍ×××××号车的损失价值进行评估，该公司作出的滨铭评报字（2016）第119号资产评估报告，认定鲁Ｍ×××××号车的损失价值为53970元。
本院认为，原告吴海伟与被告浙商财保滨州支公司就案涉被保险车辆鲁Ｍ×××××号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告吴海伟作为案涉车辆的实际所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告浙商财保滨州支公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。滨铭评报字（2016）第119号资产评估报告程序合法，结论客观正确，本院对该鉴定报告的效力予以确认。被告浙商财保滨州支公司主张诉讼费等间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告吴海伟诉求被告赔偿车辆损失53970元，有事实及法律依据，本院予以支持。施救费500元，系为防止和减少保险车辆损失支出的必要的、合理费用，原告诉求被告赔偿该费用，本院予以支持。其诉求超出的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告�商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴海伟保险金54470元；
二、驳回原告吴海伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担581元，原告吴海伟负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李秀
二〇一六年十一月三�日
书记员 宋欣
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初8号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人梁某某。
成都市成华区人民检察院指控，2015年4月13日晚，被告人梁某某驾驶号牌为XXXXX的东风雪铁龙小型轿车由某路向某路方向行驶，20时32分行至某路时，被执勤民警挡下检查。经酒精呼气测试，梁某某血液酒精浓度为123.6mg/100ml。民警将梁某某带到成都市某医院抽取血样检验，经鉴定，梁某某血液乙醇浓度为114.6mg/100ml。
公诉机关认为，被告人梁某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁某某到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。据此，建议对被告人梁某某在拘役一个月至三个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人梁某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
（证据略去……）上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。
本院认为，被告人梁某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人梁某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对被告人梁某某的犯罪行为，依法应当给予经济处罚。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。综上所述，为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 韵
人民陪审员 夏桂芳
人民陪审员 先 进
二〇一六年二月五日
书记 员代 亚 玲
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执446号之一
申请执行人:陈玲玲，女，汉族，1978年11月23日。
被执行人:游闯，男，汉族，1985年9月2日出生。
本院在执行申请执行人陈玲玲与被执行人游闯买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）湘0111民初6932号《民事调解书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。在案件执行过程中，本院依法查封了被执行人游闯名下神行者2汽车一台（车牌号：湘AG41**），因上述车辆下落不明，故无法处置;且查询了被执行人的银行账户、房产等财产信息,并已将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘 媛
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书�2017）湘0111执446号陈玲玲：游闯：申请执行人陈玲玲与被执行人游闯买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初6932号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。特此通知。二〇一七年六月二十七日
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第7687号
申请执行人：夏连青，男，1957年1月29日出生。
被执行人：北京大地繁荣科技开发中心，住所地北京市海淀区中关村大街12号109号楼A5。
法定代表人任云。
本院在执行夏连青与北京大地繁荣科技开发中心买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定�达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 钟 晓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 毕 海
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初5246号
原告闫某。
被告郭某。
被告李某。
原告闫某与被告郭某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法由代理审判员白萍于2018年5月24日公开开庭审理，原告闫某、被告郭某到庭，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告闫某诉称：2013年2月7日，被告郭某、李某向原告借款人民币303000元，约定月利率为2%，借款后，原告多次向二被告索要借款，二被告均未偿付，现原告诉至法院请求1、依法判令被告郭某、李某立即共同偿还借款本金303000元及从2013年2月7日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告郭某辩称，借款属实，其已向原告偿还借款本金2万元。
原告闫某向本院提交借据一支，用于证明2013年2月7日，被告郭祥祥、李某向原告借款303000元，约定月息2分的事实。
被告郭祥祥对该借据的真实性、证明目的均无异议，且无证据向本院提交。
被告李某未到庭亦未向本庭提交答辩意见及证据。
对原告闫某提交的证据本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，能够说明借款时间、数额、约定利息的事实，本院依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证、被告的答辩及本院认证，查明以下事实：
2012年12月，被告郭某、李某向原告借款25万元，约定月息2分，2013年2月7日双方以借款本金25万元按月息2分结算得303000元，并于当日，被告郭某、李某向原告出具借据一支，载明“今借到闫某人币叁拾万零叁仟元303000元利息贰分借款人：郭祥祥李某2013年2月7号”。2015年12月，被告郭祥祥向原告闫某偿还借款2万元，再未向原告偿付本息，现原告诉至法院提出上述诉请。另查，郭某小名郭祥祥。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。被告郭某、李某借款事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，被告应向原告偿还借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，双方重新结算后，可将借款本息重新计入借款本金，本院依法予以确认。被告提出其在2015年12月还款2万元，但双方之间未就该还款进行约定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对被告偿还的2万元，应当认定为借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，由被告郭某、李某偿还借款本金303000元及从2013年2月7日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息（已付2万元利息应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，由被告郭某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 白 萍
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 拓芳芳
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2017号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人谭龙。因本案，于2016年8月25日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。
辩护人张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师（法律援助）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2068号起诉书指控被告人谭龙犯非法买卖弹药罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，同年11月10日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郭丽香出庭支持公诉，被告人谭龙及辩护人张盈盈到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年3月以来，被告人谭龙以共计3200元的价格多次从网友“××××”（另案处理）处购买气枪零部件以及铅弹，后将气枪零部件组装成气枪1支，并将该气枪和购买的铅弹藏匿于瑞安市莘塍街道和平路七巷××-××号×幢×单元××号的出租房内。同年8月24日，公安机关在上述出租房内查获气枪1支、铅弹666发、充气筒1个、瞄准器1副，并现场抓获被告人谭龙。经鉴定，查获的气枪系以压缩气体为动力的枪支，查获的666发铅弹系同一规格型号的气枪铅弹。
上述事实，被告人谭龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，枪支、弹药鉴定书，检查笔录，扣押清单，照片，枪支收缴单，提取支付宝转账记录，抓获经过，人口信息等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人谭龙非法买卖弹药，其行为已触犯刑律，构成非法买卖弹药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭龙归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的相关从轻处罚的意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭龙犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、扣押于瑞安市公安局的气枪1支、铅弹666发、充气筒1个、瞄准器1副，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张丽平
人民 陪 审员 赵庆友
人民 陪 审员 蔡瑞丹
二〇一六年十一月十日
（代）书记员 陈 丹
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5191民初83号
原告：潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司，住所地：潮州市湘桥区凤新街道东埔村大坪山，社会统一信用代码：91445100770163463W。
法定代表人：梁国郁。
委托代理人：李映彬、钟立凯，均系广东锦帆律师事务所律师。
被告：苏卫民，男，汉族，1975年2月27日出生，住广东省潮州市枫溪区。
原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司诉被告苏卫民买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司、被告苏卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告液化气款78118元及该款逾期还款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行规定同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告多次向原告购买液化气，至2007年12月31日止结欠原告货款198118元，并由被告立据交原告存执。后经原告多次催讨，被告仅付还120000元，至今尚欠原告货款78118元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件三份三页。
二、身份证、户口簿复印件二份一页。
三、欠款确认书复印件一份一页。
四、机动车驾驶证、授权委托书复印件二份二页。
被告苏卫民辩称：欠原告的货款是事实，但是当时实际上是被告的哥哥的生意，被告哥哥去世已经很多年，当时被告是帮被告哥哥打工的，当时是用被告的名字与原告谈生意的。
被告苏卫民对其主张在举证期限内没有证据提供。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张本案债务是被告哥哥与原告买卖液化气结欠的款项，被告只是在其哥哥处打工，被告对其主张没有提供证据予以证明，且被告对原告提供的证据欠款确认书没有异议，故本院对被告该项主张不予采信。
本院认为：原、被告的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。被告向原告购买液化气后，应承担付款义务,但被告立据结欠后仅付还货款120000元，尚欠货款78118元，其行为已违反合同法的规定，原告请求被告立即付还原告液化气款78118元及该款逾期还款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止按人民银行规定同期同类贷款利率计），依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏卫民应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司货款78118元及该款自2018年2月7日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，由被告苏卫民负担，该款已由原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司自愿代为垫付，被告苏卫民应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘铿
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1999号
上诉人（原审被告）：吴新峰，男，1983年2月28日出生，汉族，现住山西省。
委托诉讼代理人：吴叶欣，女，1981年2月28日出生，汉族，河南省，系上诉人吴新峰姐姐。
委托诉讼代理人：吴孝俭，男，1977年6月25日出生，汉族，河南省，系上诉人吴新峰哥哥。
被上诉人（原审原告）：袁其国，男，1975年2月13日出生，汉族，河南省。
被上诉人（原审原告）：张文英，女，1974年2月18日出生，汉族，河南省。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵安生，男，1957年7月13日出生，汉族，山西省平陆县。
上诉人吴新峰因与被上诉人袁其国、张文英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴新峰及委托代理人吴叶欣、吴孝俭，被上诉人袁其国、张文英及委托代理人赵安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新峰上诉请求：依法撤销山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第624号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2015年6月6日中午下班后，吴新峰与案外人白腾飞相约去黄河中收放置的虾笼，死者吴帅峰和案外人成佩要求前往，路上吴新峰对二人说：“不会水的离水远一点”。到达后，在吴新峰与白腾飞重新放置大虾笼时，不知何时吴帅峰手提两个小虾笼也参与放置，当上诉人发现其在水中扑腾时，尽力抢救未果，袁帅峰当场死亡。一审法院认定袁帅峰系受上诉人指派，明显事实错误。二、袁帅峰已满17周岁，又以自己的收入为主要生活来源，应视为具有完全民事行为能力人，其明知自己不会游泳，应该意识到下水的危险性，且其不听劝阻自行下水，导致意外发生，且该溺水事故发生在下班期间，吴新峰不应承担责任。三、帮工关系是帮工人在被帮工人的指挥控制之下，自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。本案中，吴新峰并未授意、指挥袁帅峰下水，也无法控制其思想和行为，上诉人与袁帅峰之间不存在任何帮助与被帮助关系，原审认定上诉人与袁帅峰之间存在帮工关系，系适用法律错误。
袁其国、张文英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：一、答辩人之子袁帅峰在上诉人处打工期间，为其打捞虾笼时不幸溺水死亡，上诉人依法应承担赔偿责任。二、上诉人称未让死者去河边打捞虾笼，是因其不听劝阻，自行下水所致，但平陆公安局大桥派出所所作笔录均证实上诉人叫死者一起打捞虾笼的事实，且笔录亦无劝阻死者下水事实，据此，其诉称事实与本案事实不符。三、答辩人之子袁帅峰在上诉人处打工期间，受其安排打捞虾笼溺水死亡。上诉人作为接受劳务的雇主，明知袁帅峰未成年，在从事危险作业时未尽到安全管理义务，具有重大过错，依法应承担民事赔偿责任。
袁其国、张文英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告亲属之死的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等239724元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告袁其国、张文英系袁帅峰的父母。2015年4月27日，原告之子袁帅峰经人介绍到被告处打工，从事不锈钢加工工作。2015年6月6日中午下班后，被告让白腾飞驾车与原审亲属袁帅峰及案外人成佩到黄河打捞前天放置于黄河里的虾笼，袁帅峰在打捞虾笼期间溺水死亡。同时查明，原告亲属袁帅峰落水后，被告吴新峰曾积极施救，并让案外人成佩拨打110和119电话。另查明，袁帅峰出生于1998年1月4日。被告吴新峰处理袁帅峰死亡事宜时曾为原告交纳住宿费1400元。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告亲属袁帅峰为被告吴新峰打捞虾笼，双方之间形成帮工关系，故被告作为被帮工人应当承担赔偿责任，且事发时，袁帅峰年仅十七周岁，属未成年人，其辨别和防控危险的能力毕竟有限，而吴新峰作为其雇主，在平时的雇佣活动期间，就有对雇员的安全管理义务，但却在下班后将袁帅峰带至河边，本身就将袁帅峰等人置于危险的环境之中，更何况是为其打捞他事先放置的虾笼，为其谋利益，所以对此事故的发生，吴新峰具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。但鉴于袁帅峰明知自己不会游泳，下水可能存在各种风险，且袁帅峰意外溺水，被告吴新峰等人尽到了必要的救助义务，应适当减轻其赔偿责任。故被告吴新峰应承担原告的损失的60%，剩余40%由袁帅峰承担。原告的损失为：1.丧葬费22300元；2.死亡赔偿金88099×20年=176198元；3.火化费410元；4.住宿费1593元；5.原告主张的精神损害抚慰金过高，应酌情认定为20000元，共计220501元，被告应承担原告损失为132300.6元。扣除被告已支付的1400元，被告仍应再支付原告130900.6元。判决：一、被告吴新峰于本判决生效后三十日内赔偿原告袁其国、张文英各项损失130900.6元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如被告吴新峰未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二原告承担660元，被告吴新峰承担990元。
本院二审期间，袁其国、张文英提交吴新峰及案外人成佩、白腾飞在公安机关询问笔录，该笔录内容与庭审时白腾飞、成佩的证人证言不符，不足以否定笔录内容，吴新峰的辩解不予采信。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，帮工关系是帮工人在被帮工人的指挥控制之下，自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。上诉人吴新峰虽称已明确拒绝袁帅峰一起去河边及参与放置虾笼的事实，并提供白腾飞、成佩的证人证言予以证明，但证明内容与其在公安机关陈述内容不一致，由于询问笔录内容形成于事故发生时间，应更具有真实性。另，涉案虾笼系吴新峰所有并受益，原审认定双方之间存在帮工关系并无不妥。基于上述事实上诉人主张不存在帮工关系理据不足，本院不予支持。关于吴新峰应否承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，吴新峰称袁帅峰不听劝阻跟去河边，并自行下水才导致事故发生，提供白腾飞、成佩的证人证言予以证明，但该证人证言不足以否定公安机关对其所作询问笔录，故上诉人主张不承担赔偿责任与上述规定不符，本院不予支持。
综上所述，吴新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吴新峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 郭培伟
审判员 王武斌
二〇一六年十月十八日
书记员 程梦媛
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫17刑终119号
原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡振胜，男，1946年4月11日生，汉族，住泌阳县。
诉讼代理人史俊山，河南博涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡金喜，男，1967年9月19日生，汉族，小学文化，农民，住泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年1月26日被刑事拘留，同年2月10日被取保候审，10月19日被逮捕，2018年1月12日被取保候审。
辩护人暨附带民事诉讼代理人张力、刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。
泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控原审被告人胡金喜犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人胡振胜提起附带民事诉讼一案，于2018年1月25日作出（2017）豫1726刑初839号刑事附带民事判决，认定被告人胡金喜犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月零十日，赔偿附带民事诉讼原告人胡振胜经济损失人民币7094元。宣判后，胡振胜、胡金喜均不服，胡振胜以原判对胡金喜量刑畸轻、民事赔偿数额少、胡金喜以原判认定其有罪、判令其赔偿胡振胜经济损失错误等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726刑初839号刑事附带民事判决；
二、发回河南省泌阳县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王辛民
审判员 宋新华
审判员 马国中
二〇一八年三月××日
书记员 叶奥星
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更515号
罪犯周小红，女，1982年5月13日出生，汉族，四川省泸州市人。现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）崇刑初字第48号刑事判决，认定周小红犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。周小红不服，提出上诉。本院于2013年10月23日作出（2013）桂刑一终字第90号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年12月13日交付执行。执行机关广西壮族自治区女子监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年8月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提出，周小红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术改造，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，累计奖励分57.30分，确有悔改表现，建议将罪犯周小红的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区女子监狱提出对罪犯周小红减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周小红在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯周小红的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年9月9日起至2038年3月8日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文国光
代理审判员 纪 娜
代理审判员 蒋凤琰
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴敏滔
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13319号
原告：周汉荣，男，汉族，1971年12月31日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
被告：何径宏，男，汉族，1967年3月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：叶伟洪，男，汉族，1969年6月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陈丽霞，女，汉族，1969年5月13日出生，住广东省佛山市南海区。
原告周汉荣诉被告何径宏、叶伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，根据原告的申请，追加陈丽霞为共同被告，依法组成合议庭，适用普通程序于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王恩慈和被告陈丽霞到庭参加了诉讼，被告何径宏、叶伟洪经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周汉荣诉称：2015年4月29日，被告何径宏因资金周转需要向原告借款10000元，借款期限一年。原告已将借款本金交付给被告，被告出具相应的借条，由被告叶伟洪作担保，但被告至今仍拒不支付。被告何径宏与陈丽霞是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。故起诉，请求判令被告何径宏、陈丽霞向原告清偿借款本金10000元及自2015年4月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；被告叶伟洪对上述债务承担连带清偿责任。
原告提供借据、婚姻登记卷宗等证据。
被告陈丽霞辩称：不清楚何径宏借钱的事，应该是借钱参赌。我不认识原告，没有经我同意借款，我和家庭也没有使用过借款，不同意承担责任。
被告何径宏、叶伟洪没有答辩。
经审查，本院确认原告所举证据具有证明力，据此认定如下事实：
被告何径宏由被告叶伟洪担保，于2015年4月29日立据向原告周汉荣借款10000元，还款日期为2016年4月29日。因借款到期后被告没有还款，原告追讨无果，遂提起诉讼。另被告何径宏、陈丽霞于1995年3月29日登记结婚。陈丽霞与原告不相识，不知道何径宏向原告借款，也无将借款用于家庭开支。
本院认为，被告何径宏向原告周汉荣借款属于民间借贷，原告的借款债权受法律保护。被告何径宏借款后没有在约定的期限内还款，原告起诉其还款及支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。但双方没有约定借期内的利息，应作无息借贷处理，原告只能主张被告逾期还款之日起的利息，其主张借款期间的利息，本院不予支持。被告叶伟洪作为此债务的保证担保人，应当承担连带清偿责任。何径宏借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但属以其个人信用和担保人的信用向原告借款，不是以用夫妻共同信用向原告借款，借款既无告知配偶，也非为家庭开支而借取，故应认定为何径宏的个人债务，不属其夫妻共同债务，原告主张该借款为其夫妻共同债务，由借款人夫妻共同承担责任，缺乏事实证据和理由，本院不予支持。被告何径宏、叶伟洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告何径宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周汉荣偿还借款10000元并自2016年4月30日起至实际付清款日止按年利率6%支付逾期还款利息；
二、被告叶伟洪对前项所判借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告周汉荣的其他诉讼请求。
本案受理费69.92元（原告已预交），由被告何径宏、叶伟洪按照判决主文确定的责任方式负担并应与欠款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭建华
代理审判员 麦上康
人民陪审员 李杰安
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁炳辉
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3052号
原告:李玉堂，内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司总经理，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：白清泉，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
被告：白云，共青团呼和浩特市玉泉区委员会干部，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：白清泉(系白云父亲)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
被告：白雪，中共呼和浩特市玉泉区委员会办公室干部，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：白清泉(系白雪父亲)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
被告：王振儒，退休职工，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：白清泉(系王振儒女婿)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
被告：吴俊英，退休职工，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：白清泉(系吴俊英女婿)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。
原告李玉堂与被告白清泉、白云、白雪、王振儒、吴俊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王东、呼德力格尔，被告白清泉，被告白云、白雪、王振儒、吴俊英的委托诉讼代理人白清泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告在继承王淑琴遗产范围内对借款18000元承担还款义务；2、判决五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年11月20日，王淑琴因资金周转困难，向刘凤婷借款18000元，并出具借条一张。2013年12月7日借款人王淑琴去世，该笔借款仍未偿还。被告白清泉系王淑琴的丈夫；白云、白雪系王淑琴的婚生女；王振瑞、吴俊英系王淑琴的父母，五被告均为王淑琴的法定继承人。刘凤婷于2015年7月3日去世，原告李玉堂系刘凤婷的丈夫。根据《继承法》第三十三条、《最高院关于贯彻执行<继承法>若干问题的意见》第六十二条之规定，遗产已被分割而债务未清偿的，遗产继承人应当在其所得遗产范围内清偿被继承人的债务。综上，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。
五被告辩称：原告李玉堂出具的2009年11月20日王淑琴向刘凤婷借款18000元的借条，是否真实，因两位当事人都已去世，无从考证真伪，在没有其他证据的佐证下，借款的存在是不能成立的。白清泉、王淑琴与李玉堂、刘凤婷于2012年7月份在呼和浩特市中级人民法院进行了诉讼，内容为经济纠纷，相互之间的借贷，并出具判决书（2012）呼商初字00055号民事判决书，在庭审中王淑琴、刘凤婷双方从2006年到2012年之间的借款条进行了梳理核对，形成了一致的意见，当时刘凤婷、王淑琴都在世，并出庭。当时本案借条并没有出现，认为有伪造条具的嫌疑。从证据角度看，该借条作为本案的唯一证据，属于孤证，在没有其他证据形成的链条情况下，是不能证明案件客观事实的。在2012年（2012）呼商初字00055号案中刘凤婷出具了一张与白清泉、王淑琴的利息结算单上，在结算单的最后一行，是刘凤婷在开庭前提供证据时后加上去的。此条在呼和浩特市中级人民法院有双方达成的协议，李玉堂、刘凤婷承认是后加上去的，双方不再做鉴定。所以认为李玉堂、刘凤婷对于本案借条存在造假的嫌疑。截止到2012年底我们并没有向李玉堂、刘凤婷夫妇借过钱，而是刘凤婷夫妇每月应该向我们还款。截止到2012年7、8、9月份刘凤婷给白清泉的汇款，说明如果当时我们欠刘凤婷本案的款项，应该在还款当中扣除。所以对李玉堂、刘凤婷提出的王淑琴付欠刘凤婷18000元不予认可，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李玉堂的妻子刘凤婷于2015年7月3日去世，刘凤婷的子女为李炜、李杨。被告白清泉的妻子王淑琴于2013年12月7日去世，被告白雪、白云系白清泉与王淑琴的婚生女，被告王振儒系王淑琴的父亲，吴俊英系王淑琴的母亲。2012年法定代表人为李玉堂的内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司、李玉堂、刘凤婷因股东出资纠纷将白清泉、王淑琴起诉至呼和浩特市中级人民法院。2014年白清泉、白雪、白云、王振儒、吴俊英因侵害企业出资人权益纠纷将李玉堂、内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司、刘凤婷起诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，该案在我院再审过程中李玉堂提供了内容为今借到人民币白清泉18000元，借款人王淑琴的借条一张，时间为2009年11月20日，欲证明白清泉、王淑琴与李玉堂、刘凤婷四人合作合伙关系，证明是王淑琴从共同经营的收入中提取的又用于共同经营中。在本案中李玉堂提供了内容为今借到刘凤婷18000元，借款人为王淑琴的借条一张，时间为2009年11月20日。
本院认为，自然人之间的民间借贷关系为实践性合同关系，合同应自借款人收到款项时生效，现王淑琴、刘凤婷均已去世，对18000元借条的真实性无法确定，对借款是否已交付不能确定。另，原告李玉堂和妻子刘凤婷与被告白清泉和妻子王淑琴之间存在其他经济纠纷，本案借款事实是否实际发生，无法查实，被告对此亦能作出相对合理的解释。故，本案认定王淑琴、刘凤婷民间借贷关系成立并生效证据不足。基于此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李玉堂的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告李玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一七年二月九日
书记员 赵雨
呼和浩特市玉泉区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0104民初3052号原告:李玉堂，内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：白清泉，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。被告：白云，共青团呼和浩特市玉泉区委员会干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白清泉(系白云父亲)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。被告：白雪，中共呼和浩特市玉泉区委员会办公室干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白清泉(系白雪父亲)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。被告：王振儒，退休职工，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：白清泉(系王振儒女婿)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。被告：吴俊英，退休职工，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：白清泉(系吴俊英女婿)，男，1953年12月6日出生，蒙古族，呼和浩特市玉泉区纪检委退休干部，住呼和浩特市。原告李玉堂与被告白清泉、白云、白雪、王振儒、吴俊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王东、呼德力格尔，被告白清泉，被告白云、白雪、王振儒、吴俊英的委托诉讼代理人白清泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告在继承王淑琴遗产范围内对借款18000元承担还款义务；2、判决五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年11月20日，王淑琴因资金周转困难，向刘凤婷借款18000元，并出具借条一张。2013年12月7日借款人王淑琴去世，该笔借款仍未偿还。被告白清泉系王淑琴的丈夫；白云、白雪系王淑琴的婚生女；王振瑞、吴俊英系王淑琴的父母，五被告均为王淑琴的法定继承人。刘凤婷于2015年7月3日去世，原告李玉堂系刘凤婷的丈夫。根据《继承法》第三十三条、《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条之规定，遗产已被分割而债务未清偿的，遗产继承人应当在其所得遗产范围内清偿被继承人的债务。综上，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。五被告辩称：原告李玉堂出具的2009年11月20日王淑琴向刘凤婷借款18000元的借条，是否真实，因两位当事人都已去世，无从考证真伪，在没有其他证据的佐证下，借款的存在是不能成立的。白清泉、王淑琴与李玉堂、刘凤婷于2012年7月份在呼和浩特市中级人民法院进行了诉讼，内容为经济纠纷，相互之间的借贷，并出具判决书（2012）呼商初字00055号民事判决书，在庭审中王淑琴、刘凤婷双方从2006年到2012年之间的借款条进行了梳理核对，形成了一致的意见，当时刘凤婷、王淑琴都在世，并出庭。当时本案借条并没有出现，认为有伪造条具的嫌疑。从证据角度看，该借条作为本案的唯一证据，属于孤证，在没有其他证据形成的链条情况下，是不能证明案件客观事实的。在2012年（2012）呼商初字00055号案中刘凤婷出具了一张与白清泉、王淑琴的利息结算单上，在结算单的最后一行，是刘凤婷在开庭前提供证据时后加上去的。此条在呼和浩特市中级人民法院有双方达成的协议，李玉堂、刘凤婷承认是后加上去的，双方不再做鉴定。所以认为李玉堂、刘凤婷对于本案借条存在造假的嫌疑。截止到2012年底我们并没有向李玉堂、刘凤婷夫妇借过钱，而是刘凤婷夫妇每月应该向我们还款。截止到2012年7、8、9月份刘凤婷给白清泉的汇款，说明如果当时我们欠刘凤婷本案的款项，应该在还款当中扣除。所以对李玉堂、刘凤婷提出的王淑琴付欠刘凤婷18000元不予认可，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李玉堂的妻子刘凤婷于2015年7月3日去世，刘凤婷的子女为李炜、李杨。被告白清泉的妻子王淑琴于2013年12月7日去世，被告白雪、白云系白清泉与王淑琴的婚生女，被告王振儒系王淑琴的父亲，吴俊英系王淑琴的母亲。2012年法定代表人为李玉堂的内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司、李玉堂、刘凤婷因股东出资纠纷将白清泉、王淑琴起诉至呼和浩特市中级人民法院。2014年白清泉、白雪、白云、王振儒、吴俊英因侵害企业出资人权益纠纷将李玉堂、内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司、刘凤婷起诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，该案在我院再审过程中李玉堂提供了内容为今借到人民币白清泉18000元，借款人王淑琴的借条一张，时间为2009年11月20日，欲证明白清泉、王淑琴与李玉堂、刘凤婷四人合作合伙关系，证明是王淑琴从共同经营的收入中提取的又用于共同经营中。在本案中李玉堂提供了内容为今借到刘凤婷18000元，借款人为王淑琴的借条一张，时间为2009年11月20日。本院认为，自然人之间的民间借贷关系为实践性合同关系，合同应自借款人收到款项时生效，现王淑琴、刘凤婷均已去世，对18000元借条的真实性无法确定，对借款是否已交付不能确定。另，原告李玉堂和妻子刘凤婷与被告白清泉和妻子王淑琴之间存在其他经济纠纷，本案借款事实是否实际发生，无法查实，被告对此亦能作出相对合理的解释。故，本案认定王淑琴、刘凤婷民间借贷关系成立并生效证据不足。基于此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李玉堂的诉讼请求。案件受理费125元，由原告李玉堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  张丽二〇一七年二月九日书记员  赵雨
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执7736号
申请执行人李杏生，男，1969年11月17日出生，住。
被执行人张家兵，男，1970年1月31日出生，住浦江县。
本院在执行李杏生与张家兵（2016）浙0726执7736号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2009）金浦民二初字第00087号判决书已于2009年08月30日发生法律效力。申请执行人李杏生于2016年11月23日向本院申请执行，要求被执行人张家兵支付执行款10450元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执7736号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
审 判 员 季程隆
二〇一七年二月二十七日
代书记员 杨光亮