四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10873号
上诉人（一审被告）：成都铖钰科技有限公司。住所地：四川省成都市双流县西航港空港四路****号。
法定代表人：叶宗良，经理。
委托诉讼代理人：谭浪，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王家香，男，1953年12月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人成都铖钰科技有限公司（以下简称铖钰公司）因与被上诉人王家香建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铖钰公司的委托诉讼代理人谭浪，被上诉人王家香及其委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铖钰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王家香的全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、王家香提交的借条中载明借款人为铖钰公司、樊高荣、叶宗良、冯东，据此，对本案所涉标的，应由署名借款人共同承担责任。一审中铖钰公司申请追加叶宗良等三人为被告，但一审法院对此未作处理，判决结果加重了铖钰公司的还款责任。2、王家香或案外人四川华协成林实业有限公司并未向铖钰公司提供足额正规建筑发票，严重违反结算协议的约定，在此情况下，工程款145万元的支付条件尚未成就。二、一审判决认定的利息计算标准过高，应当调整为人民银行同期贷款利率。
王家香辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王家香向一审法院起诉请求：判令铖钰公司向王家香支付工程款145万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年1月27日，王家香、铖钰公司及案外人四川省华协成林实业有限公司（以下简称华协公司）签订《关于科研楼、办公楼、辅助楼建设工程款结算协议》（以下简称《结算协议》），约定“......三、经甲（即铖钰公司）、乙（即华协公司）、丙（即王家香）三方协商，甲方尚欠乙方工程款转移145万元到丙方（王家香）享有，由甲方向丙方出具欠条，丙方表示同意，乙方表示认可，从本结算之日起，甲方再付乙方工程款利息20万、质保金56.87万元，甲、乙双方工程款结算完毕......”，该协议有王家香签字、铖钰公司签章及华协公司的法定代表人高国友的签字。
当日，铖钰公司向王家香出具借条一张，载明：“今借到王家香商品混凝土款2460110元（其中包括原铖钰公司欠华协公司工程款145万元）。利息从2014.2.1起计算（年息30%）。”该借条借款人处有铖钰公司签章，有叶宗良、樊高荣、冯东签字。
一审审理过程中，铖钰公司申请对《借条》上的签章的真实性进行鉴定，一审法院在向司法鉴定机构移送了有关材料后，铖钰公司表示不再要求鉴定，故四川求实司法鉴定所对该案退案处理。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《结算协议》、《借条》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据该规定，华协公司有权将其对铖钰公司享有的债权转让给本案的王家香。该债权转移后，王家香取得与债权有关的从权利，可以随时要求铖钰公司按照约定支付工程款，铖钰公司未及时支付工程款，酿成本案纠纷，应当承担全部责任。
虽然王家香提供的证据名称为《借条》，但结合王家香、铖钰公司陈述以及该《借条》所载明的内容，可以看出该《借条》实为《欠条》，是对铖钰公司欠付王家香款项的结算。铖钰公司应当按照《结算协议》及《借条》上载明的内容向王家香支付工程款145万元，同时《借条》上约定了利息起算时间为2014年2月1日，故王家香要求铖钰公司自2014年2月1日起至工程款实际付清之日止支付利息符合法律规定。
对于计算利息的利率问题，虽然双方约定的年息为30%，但该款实为铖钰公司欠付王家香的工程款，结合王家香损失的大小，一审法院认为利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。铖钰公司在庭审中申请法院追加借款主体，本案实为欠款纠纷，王家香明确表示不追加其他主体，是对自己诉讼权利的处分，其有权仅向《借条》上盖章的铖钰公司主张工程款。
综上，铖钰公司应当向王家香支付工程款145万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院判决：一、铖钰公司于判决生效之日起十日内向王家香支付工程款145万元及利息（利息以欠款本金为基数，自2014年2月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；二、驳回王家香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元、案件保全费5000元，共计15770元，由铖钰公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，一、关于王家香与铖钰公司之间建立的法律关系性质及效力的认定。
案涉工程项目中，铖钰公司是业主方，华协公司是施工方，王家香是向铖钰公司供应混凝土的供货方。而根据《结算协议》的内容，华协公司履行了作为工程施工方的合同义务，取得了向铖钰公司请求支付相应工程款的权利。华协公司与铖钰公司双方一致确认：铖钰公司尚欠华协公司工程款145万元，即华协公司对铖钰公司享有145万元的债权，而华协公司将该债权转让给王家香。转让行为发生时，华协公司对铖钰公司享有的债权已经形成，且数额明确；铖钰公司作为《结算协议》的主体之一，对华协公司将145万元工程款债权转让给王家香的事实明确知晓，并未对此提出异议；法律、行政法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条的规定，能够确认案涉债权转让合法有效，王家香因此受让华协公司对铖钰公司的债权及从权利。故，根据《结算协议》能够认定：华协公司系债权人，铖钰公司系债务人，王家香系受让人。
本案中，王家香起诉要求铖钰公司根据《结算协议》的约定履行付款义务，并非债权人与受让人之间因债权转让合同发生的纠纷，而是受让人与债务人之间因原合同履行发生的纠纷，因此，本案应按原合同类型确定案由，即，按华协公司与铖钰公司之间建立的建设工程施工合同纠纷确定本案案由。
二、关于本案是否遗漏必要诉讼当事人的问题。
一审中，王家香明确表示，其举示《借条》并非为证明存在借款的事实，而是为佐证《借条》中的款项是《结算协议》中铖钰公司确认尚欠王家香的款项。结合前述第一个争议焦点的分析，本院认为，王家香与铖钰公司之间并未建立借款合同关系，王家香在本案中亦非依据《借条》作为主张权利的直接依据，因此，《借条》中所载的借款人除铖钰公司之外，虽然还有叶宗良、樊高荣、冯东等个人，但该三名个人并非王家香依据《结算协议》主张债权的相对方，亦非本案必要诉讼当事人，一审法院未予追加该三人作为被告参加本案诉讼，并无不当。
三、关于铖钰公司向王家香支付145万元的付款条件是否成就的问题。
铖钰公司以华协公司未开具发票为由作为拒付工程款的抗辩，对此，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，铖钰公司作为债务人，对作为让与人华协公司的抗辩，可以向受让人王家香主张。但是，《结算协议》第六条约定：“甲方（铖钰公司）支付给乙方（华协公司）工程款1895.71万元，乙方应向甲方全额提供正规建筑工程发票。”本院认为，根据该条约定，华协公司负有开具工程款发票的义务，但是，该条款并非约定以华协公司开具发票作为铖钰公司支付工程款的前提条件，故铖钰公司以华协公司未按约定开具发票为由主张付款条件尚未成就，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《结算协议》，华协公司对铖钰公司享有的145万元债权由王家香受让后，王家香有权要求铖钰公司支付145万元，一审法院据此认定铖钰公司向王家香支付145万元正确，本院予以维持。
四、一审判决认定逾期未付款利息的计算标准是否恰当。
根据《结算协议》的约定，铖钰公司尚欠华协公司的工程款转移145万元由王家香享有，由铖钰公司向王家香出具欠条；同日，铖钰公司向王家香出具《借条》，其中载明的借款总额包含该145万元，且约定了利息的起付时间及计算标准。铖钰公司未按约定向王家香支付145万元，应承担相应的违约责任。一审法院综合合同的实际履行情况、铖钰公司的过错程度等因素，确定逾期付款利息的计算标准为人民银行同期贷款利率的1.3倍，并无不当，本院予以维持。
综上，铖钰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17312元，由上诉人成都铖钰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年三月一日
书记员 梅芳芝