黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终893号
上诉人（原审被告）：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：张占军，该公司经理。
委托诉讼代理人：关玉霞，牡丹江市东安区兴隆镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李淑梅，女，1952年4月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。
原审被告：张占军，男，1965年3月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
上诉人牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司（以下简称怡兴公司）因与被上诉人李淑梅、原审被告张占军合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
怡兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清。本案中被上诉人不具备鸡西穆棱河堤北商服综合楼项目转让主体资格，案外人华威公司不具备授权被上诉人转让鸡西穆棱河堤北商服综合楼项目的主体资格。一、原审认定事实不清。1.鸡西项目是由上诉人去摘牌、招标、交付土地保证金等，都是上诉人办理及交纳各种项目费用，鸡西市堤北商服综合楼项目也并非是案外人华威公司名下摘牌、招标所得，华威公司更不具备授权被上诉人转让涉案项目的权利，基于此，被上诉人不具备摘牌、招标该项目的主体资格，也更不具备本案诉讼主体资格。原审法院认定事实不清，应驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人无非在涉案项目转让中，是一个牵线人或中介的角色，上诉人认为，即便是通过被上诉人的牵线搭桥，在被上诉人未能任何证据证明前期涉案项目被上诉人对其进行了投入的前提下，上诉人出于仁道，已给付被上诉人2404000元的转让费（实际是中介费或称好处费）就已经仁至义尽，最初签订项目转让协议时，被上诉人自称对该项目已作出了前期投入，上诉人也误认为被上诉人已进行了前期投入，继而与被上诉人于2012年签订了项目转让协议书。后，上诉人得知，实际上被上诉人未对前期进行投入，已给付的2404000元的转让费（实际是中介费或称好处费）按情理也说得过去。且在本案审理过程中，被上诉人也未向法庭提供各项票据加以证明对该工程进行了投入，上诉人认为，该协议书应是无效协议，被上诉人属于恶意诉讼，因被上诉人不具备涉案项目的主体资格，现上诉人已着手另案诉讼，确认该转让协议无效，上诉人已给付被上诉人的项目转让费2404000元，应属于不当得利，上诉人同时要求被上诉人予以返还。二、原审适用法律错误。原审中，因未查清案件事实，导致适用法律错误，进而作出错误判决。上诉人认为，本案案由为合同纠纷，上诉人认为应在庭审中进而查明，涉案项目转让是否合法有效，诉讼当事人是否具备转让涉案项目主体资格，并在涉案项目中，被上诉人是否进行了实际投入？并再有充分证据证明的情况下，才能认定合同有效，如认定有效，被上诉人遭受所谓的实际经济损失无非是上诉人应给付被上诉人项目转让费，并非让上诉人承担违约责任，但原审法院不仅判令上诉人给付被上诉人工程转让费2196000元，而且还判令上诉人赔偿被上诉人因违约责任所承担利息损失35000元，明显适用法律错误，于法无据，应不予支持。
李淑梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在上诉期间没有任何新证据证明其上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张占军述称，同意怡兴公司的上诉意见。
李淑梅向一审法院起诉请求：怡兴公司、张占军给付转让款2196000元、经济损失35000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年3月5日，李淑梅担任法定代表人的江元公司与案外人华威公司签订联合开发鸡西市堤北商服综合楼协议书，两家公司联合开发建设鸡西市堤北商服综合楼。2012年3月27日，华威公司出具授权委托书，声称退出涉案项目，授权李淑梅办理鸡西市堤北商服综合楼项目前期手续，并授权李淑梅将华威公司名下的鸡西市堤北商服综合楼项目转让给第三方。2012年6月7日，李淑梅与怡兴公司签订协议书，将涉案项目前期手续转让给怡兴公司，转让费4600000元。2017年2月16日，怡兴公司与李淑梅签订分期偿还工程项目转让欠款的还款计划协议书，约定怡兴公司在12月30日前分期偿还转让费4600000元。怡兴公司已给付转让费2404000元，尚欠转让费2196000元至今未给付。
一审法院认为，关于李淑梅是否具备将涉案工程项目手续转让主体资格的问题，庭审查明，涉案项目系华威公司与江元公司联合开发。2012年3月27日，华威公司出具授权委托书，声称退出涉案项目，授权李淑梅办理涉案项目前期手续，并授权李淑梅将华威公司名下的涉案项目转让给第三方，故李淑梅具备将涉案工程项目手续转让的主体资格。关于怡兴公司、张占军是否应当给付李淑梅转让费2196000元的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。本案中，李淑梅与怡兴公司签订的工程项目手续转让协议是双方真实意思表示，该协议的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。2017年2月16日，怡兴公司向李淑梅出具还款计划书，约定在12月30日前分期偿还转让费460万元，按照交易习惯和通常理解，最后还款期应为2017年12月30日。怡兴公司应当履行给付剩余转让费2196000元的义务。怡兴公司辩称最后还款期为2018年12月30日，但未向法庭提供相应证据，怡兴公司应自行承担举证不能的法律后果。因转让协议是李淑梅与怡兴公司签订，分期还款协议是张占军代表怡兴公司签订的，是职务行为，两份协议书的乙方均是怡兴公司，故张占军不应当承担给付转让费的责任。关于怡兴公司是否应给付李淑梅经济损失35000元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，本案中，怡兴公司向李淑梅出具还款计划书，最后还款日期为2017年12月30日，怡兴公司至今尚欠李淑梅转让费2196000元，系违约行为，应承担违约责任。李淑梅存在利息损失，故李淑梅主张按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付自2018年1月1日至2018年5月13日35000元的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付李淑梅转让款2196000元、经济损失35000元（按年利率4.35%，自2018年1月1日计算至2018年5月13日止）；二、驳回李淑梅的其他诉讼请求。案件受理费24648元，减半收取计12324元，保全费5000元，由牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人未提供新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人李淑梅是否具备转让涉案工程项目主体资格问题，根据华威公司与江元公司签订的联合开发协议书、华威公司出具的授权委托书，可证实办理涉案工程项目前期手续及费用均由李淑梅个人承担，李淑梅有权将涉案工程项目转让给第三方的事实。结合李淑梅与上诉人怡兴公司签订转让协议后，怡兴公司对涉案工程项目进行了实际开发，怡兴公司给付李淑梅2404000元转让费，并向李淑梅出具了二份还款计划书的事实，足以证实怡兴公司认可李淑梅对涉案工程的前期投入，并开发了李淑梅转让的涉案工程项目，同时履行了部分合同义务的事实。因此，一审判决认定李淑梅具备将涉案工程项目手续转让的主体资格是正确的。关于怡兴公司提出李淑梅对涉案工程项目有前期投入缺乏证据支持的上诉主张，本院认为，李淑梅在一审诉讼中已提供了相关证据证明其主张，现怡兴公司对此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，怡兴公司对此应承担举证证明责任，其未能提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本案中，转让涉案工程项目协议系李淑梅与怡兴公司合意达成，协议内容不违反法律强制性效力性规定，一审判决认定协议合法有效，怡兴公司应履行合同义务并承担违约责任，并无不当。
综上所述，上诉人怡兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24648元，由上诉人牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年八月二十一日
书记员 李维嘉