wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0525民初2336号
原告：颜振仲，男，1974年8月2日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：曾艺妃，女，汉族，住永春县（由福建省永春县百货公司推荐）。
被告：蒋木松，男，1987年6月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告颜振仲与被告蒋木松民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾艺妃到庭参加诉讼，被告蒋木松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
颜振仲向本院提出诉讼请求：1.请求判令蒋木松立即偿还颜振仲借款3000元及其自2018年3月13日起至还款之日止按年利率24%计算的利息；2.本案中的诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：蒋木松于2018年3月13日向原告借款3000元，并出具借条一份给原告收执，至今蒋木松分文未还。
蒋木松未作答辩或提交证据。
本院经审理认定事实如下：蒋木松于2018年3月13日向颜振仲借款3000元，约定按年利率36%计息，未约定借款期限，同时约定送达蒋木松的法律文书地址为福建省厦门市翔安区马巷镇曾林琼林里15号。颜振仲委托诉讼代理人在庭审中称，借款后，蒋木松本息均未偿还。
以上事实有颜振仲委托诉讼代理人提交的借条及其庭审陈述为据，蒋木松未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经本院核实，可以认定。
综上事实，本院认为，颜振仲与蒋木松的借贷关系有颜振仲的委托诉讼代理人提交的借条为据，可以认定；颜振仲请求蒋木松清偿借款本金及符合规定的利息，可以支持。蒋木松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
蒋木松应于本判决生效之日起10日内偿还颜振仲借款本金3000元及其从2018年3月13日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由蒋木松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 颜明川
二〇一八年七月九日
书记员 刘静凡
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
-3-
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第648号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人严邦聪，男，1967年12月26日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，家住宿州市泗县。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年3月30日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）476号起诉书指控被告人严邦聪犯交通肇事罪，于2011年5月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人严邦聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年3月8日12时许，被告人严邦聪驾驶浙Ｂ×××××号二轮摩托车，沿213省道（慈溪市横河镇杨梅大道）由北向南行驶至3KM+500M处时，因遇情况采取措施不当，与行人李龙远发生碰撞，致李龙远颅脑外伤合并腹部闭合伤、腹腔内出血，经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人严邦聪应负事故的主要责任。
案发后，被告人严邦聪与被害人近亲属达成了赔偿协议，并已履行，且取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人严邦聪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、徐某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、尸体照片、血液酒精含量检测报告、尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、赔偿协议书、收条、欠条、谅解书、接警单、到案情况说明及被告人严邦聪的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严邦聪违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人严邦聪到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人严邦聪已与被害人近亲属达成赔偿协议，并已履行，且取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人严邦聪的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人严邦聪犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一一年五月十七日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
浙江省舟山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙09执27号
申请执行人金刚化工（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇，统一社会信用代码913205837186799993。
法定代表人申世钧，董事长。
委托代理人许王军，该公司员工。
被执行人扬帆集团股份有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门鲁家峙路169号，组织机构代码148699196。
法定代表人陶忠海，董事长。
委托代理人勇志刚，该公司员工。
关于金刚化工（昆山）有限公司与扬帆集团股份有限公司商事仲裁纠纷一案，舟山仲裁委员会作出的舟仲调字（2016）第71号调解书已经发生法律效力。权利人金刚化工（昆山）有限公司于2017年7月17日向本院申请强制执行，申请执行标的金额11609696.49元，案件仲裁费55500元、执行费79009.7元，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本院在执行过程中，已执行到位146万元，并支付给申请执行人。2017年11月3日，申请执行人金刚化工（昆山）有限公司向本院提出撤销执行申请。经审查，该申请是金刚化工（昆山）有限公司真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙09执27号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 明
审 判 员 郑 哲
审 判 员 张 伟
二〇一七年十一月六日
代书记员 贾舟宁
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初971号
原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区*幢*号。
负责人：陈志垣，该行行长。
委托诉讼代理人：罗洪灿、张法励，该行职员。
被告:孔繁鉴，男，1964年4月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告陈火木，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告冯木南，男，1963年3月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告孔繁鉴、陈火木、冯木南金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫家钦独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗洪灿到庭参加诉讼；被告孔繁鉴、陈火木、冯木南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告孔繁鉴于2012年6月27日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，原告于2012年6月27日至2015年6月26日期间，向其提供40000元的可循环借款。被告冯木南、陈火木为该借款作连带保证担保。合同签订后，原告向被告孔繁鉴发放借款1笔，金额共40000元，截至2016年3月20日，被告尚结欠原告借款本金40000元及利息（含罚息）3079.59元。
为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告孔繁鉴立即归还原告的借款本金40000元及利息（含罚息）3079.59元（2016年3月20日之后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿之日止）；二、被告冯木南、陈火木对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：原告与被告孔繁鉴于2012年6月27日在郁南县签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,被告冯木南、陈火木为该借款作最高额连带保证，担保的债务最高余额为借款额度的2倍即80000元。担保范围包括：本金、利息、罚息等。截至2016年3月20日，被告孔繁鉴尚欠原告借款本金40000元及利息（含罚息）3079.59元。该借款已于2015年6月17日到期。
本院认为：借款合同是在双方平等、自愿基础上签订的，且未违反国家法律法规强制性规定。经审查，该合同真实、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故本院认为，被告孔繁鉴作为借款人，应当按照借款合同之约定还本付息。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故本院认为，被告冯木南、陈火木作为本案的连带保证人应在担保额度80000元范围内，对上述借款债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向主债务人孔繁鉴追偿。
被告孔繁鉴、陈火木、冯木南经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孔繁鉴在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行借款本金40000元及利息3079.59元，2016年3月20日之后的利息按借款合同之约定计付至本息清偿之日止;
二、被告冯木南、陈火木在担保额度80000元范围内，对上述借款之债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告孔繁鉴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费438.49元，由被告孔繁鉴、陈火木、冯木南连带负担。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决时径付于原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 莫家钦
二〇一六年九月三十日
书记员 吴 海
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0224民初166号
原告：刘保利
委托诉讼代理人：雷秋莲，灵丘县法律援助中心律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部
法定代表人：贾培利
委托诉讼代理人：张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
原告刘保利与被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷秋莲、被告委托诉讼代理人张慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保利向本院提出诉讼请求：1、依法让被告赔偿原告车辆损失等各项损失共计人民币97020元。2、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月29日21时许，赵成永驾驶原告所有的晋B397**、晋BE9**挂车驾驶至灵丘县小马头关村附近路段时，不慎追尾撞在前方肖三子驾驶的冀F563**号车的后部，造成原告车辆受损的交通事故发生，经灵丘县交警大队事故中队D00002609事故认定书认定赵成永负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经灵丘县价格认证中心鉴定车辆损失为94020元,原告为自己所有的晋B397**、晋BE9**挂车在中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部投保了商业险，而此次事故又发生在保险期内，根据相关法律规定及保险合同的约定，被告应当在保险限额内赔偿原告各种损失共计人民币97020元。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部辩称，原告需提供车辆相关材料，在本车证件有效合理合法的情况下扣除该车辆无责部分，根据保险合同的规定按照事故责任比例认定车辆损失部分应扣除折旧、残损费，对本案主张的车辆鉴定报告书不予认可，诉讼费鉴定费不在保险范围之内。挂车不在我公司投保，要求提供挂车的相关材料。
本案争议的焦点是：原告要求被告所赔偿车辆损失的数额
针对本案的争议焦点，原告向法庭提供了以下证据：
1、身份证明一份，拟证实原告的身份情况；
2、事故认定书一份，拟证实事故发生的有关情况；
3、车辆相关信息，拟证实原告车辆情况；
4、车损鉴定结论书一份，拟证实原告车辆直接物质损失为94020元；
5、拖车费，拟证实原告拖车费支付3000元；
6、买卖车辆协议书，拟证实原告从原车主王学平处购买车辆的情况；
7、保险单二份两页，拟证实原告刘保利在被告处的投保情况。
被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部未向法庭提供证据。
在质证过程中，被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部对原告提交的1、2、3、6、7号证据无异议；对4证据有异议，认为鉴定是原告自己形成的，没有经过指定以及没有与我方沟通，所做价格过高，各项费用没有扣除车辆的折旧、残损，保留重新鉴定的权利。挂车不在我公司投保，要求提供挂车的相关材料；对5号证据有异议，认为费用过高，从出具票据的单位来看，认为与本案无关联性。
以上证据经本庭审核，结合双方当事人的质证意见，认证如下：
原告提交的1、2、3、6、7号证据，被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部无异议，本院亦予以确认；原告提供的4、5号证据，系具有相关资质鉴定部门出具的鉴定结论和车辆施救费开具的税票，被告虽有异议，但未提供相反证据证实自己的主张，本院予以确认。
综上，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：2015年4月8日，原告刘保利为其所有的晋B397**号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中车辆损失险限额为162000元，且不计免赔。保险期间从2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止。2015年12月29日21时许，赵成永驾驶原告所有的晋B397**、晋BE9**挂车行驶至灵丘县小马头关村附近路段时，不慎追尾撞在前方肖三子驾驶的冀F563**号车的后部，造成原告车辆前部受损的交通事故发生，经灵丘县交警大队事故中队D00002609道路交通事故认定书认定赵成永负事故的全部责任。事故发生后，支出施救费3000元，原告车辆经灵丘县价格认证中心鉴定车辆损失为94020元。另查明，赵成永具备驾驶大型车辆资质。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有约束力。原告刘保利为其所有的车辆晋B397**在被告处投保了机动车损失险，原、被告之间已形成了保险合同关系。在保险期间内，原告刘保利投保的车辆发生交通事故，被告应按照合同约定，履行赔偿及给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应予以赔偿。关于被告辩解施救费、诉讼费不属于理赔范围的意见，不符合民事诉讼法的规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部在晋B397**投保的机动车损失险范围内赔偿原告刘保利车辆损失等共计97020元。（限判决生效后10日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226元由被告中国大地财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应县营销服务部承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘先进
人民陪审员 张海琴
人民陪审员 陈 宇
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李会峰
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更780号
罪犯李天。
广东省广州市白云区人民法院于2016年5月18日作出(2016)粤0111刑初第1269号刑事判决，以被告人李天犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省广州市中级人民法院二审审理，于2016年8月17日以(2016)粤01刑终第1429号刑事判决，以被告人李天犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币贰仟元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年12月20日。执行机关广东省梅州监狱于2018年6月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯李天在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李天减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯李天在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李天确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯李天予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 侯秀平
审判员 何 维
二〇一八年七月二十六日
书记员 张晓君
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4923号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地本市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，该行行长。
委托代理人潘宇萍、陈超林（实习律师），北京大成（南京）律师事务所律师。
被告郭行宝，男，汉族，1979年10月15日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告郭行宝信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年5月25日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员濮瑞宝适用简易程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告郭行宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告郭行宝于2010年10月13日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为40×××04。该持卡人用卡消费透支后长期未能还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告郭行宝向原告中行省分行支付截止2016年4月15日的透支本金、利息及滞纳金共计23760.76元及自2016年4月16日起至实际还款日止按信用卡领用合约约定的标准计算的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告郭行宝未答辩。
经审理查明，被告郭行宝于2010年10月向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，原告中行省分行经审查后，向被告郭行宝发放了卡号为40×××04的中银贷记卡。被告郭行宝在使用该卡时透支消费，截止2016年4月15日，被告郭行宝拖欠原告中行省分行透支本金19125元、利息1413.72元、滞纳金3222.04元，以上合计23760.76元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告郭行宝）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告郭行宝）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告郭行宝）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告郭行宝）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡章程、信用卡申请人声明、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度查询、催收记录及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告郭行宝在使用信用卡时透支消费，截至2016年4月15日，拖欠透支本金及利息、滞纳金共计23760.76元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭行宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭行宝于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付截至2016年4月15日的透支本金19125元、利息1413.72元、滞纳金3222.04元，以上合计23760.76元并给付自2016年4月16日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告郭行宝负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 员 濮瑞宝
二〇一六年七月十五日
见习书记员 孙文莉
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10111号
原告何士凤，女，1968年5月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
委托代理人陆玉红，北京陆源律师事务所律师。
委托代理人范国磊（何士凤之子），1990年12月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××。
被告周凤荣，女，1958年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
委托代理人张辉（周凤荣之子），1983年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××。
委托代理人董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市朝阳区×××。
被告张本英，男，1956年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
被告北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区燕京街9号，统一社会信用代码91110113757712608N。
法定代表人李树森，经理。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
第三人北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201，统一社会信用代码91110000101301371A。
法定代表人杨永，经理。
委托代理人赵艳荣，女，1975年8月2日出生，汉族，北京市华夏典当行有限责任公司法律顾问。
原告何士凤与被告周凤荣、张本英、北京仁和日升房地产有限公司（以下简称仁和日升公司）、第三人北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何士凤及其委托代理人陆玉红、范国磊，被告周凤荣的委托代理人董海鹰、被告张本英、被告仁和日升公司的委托代理人赵长凤，第三人华夏典当行的委托代理人赵艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何士凤诉称：2007年7月7日，原告与周凤荣签订《房屋买卖合同》，合同约定，周凤荣将其拥有的坐落于北京市顺义区×××室房屋转让给原告，房屋交易价格为36万元。原告向周凤荣一次性支付全部价款后，周凤荣将房屋直接交付给原告居住使用，并将该房产大票、房门钥匙、水、电、气卡及有关该房产的全部票据一并给付原告。原告拿到房屋钥匙后，对房屋进行装修并居住至今，但该房屋一直没有办理过户手续，原告曾多次与周凤荣沟通，但其一直推脱，迟迟不予办理。原告认为周凤荣作为房屋所有人，自愿将房屋转让给原告，系其真实意思表示，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.被告将位于北京市顺义区×××室房屋办理产权登记并协助办理过户至原告名下；2.案件受理费由被告负担。
被告周凤荣辩称：我与何士凤签订的《房屋买卖合同》应属无效合同，该合同不同于普通的房屋买卖合同，因涉诉房屋属于农民福利性分房，并且周凤荣在使用了自己的优惠购房指标的同时也使用了其女儿张曼的优惠购房指标，故周凤荣无权处分该房屋。原告在购房后，并未实际居住该房屋，并且物业费、供暖费等费用都是由周凤荣交纳的，原告是在听说涉诉房屋被被告抵押后才来到涉诉房屋内居住的。所以我认为原告没有购买涉诉房屋的意愿，因此在我家缺钱时才将房屋抵押。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告张本英辩称：我是在周凤荣卖房后才知道此事的，涉诉房屋没有我的份额。我认为本案与我无关。
被告仁和日升公司辩称：我公司服从法院判决。
第三人华夏典当行述称：我公司就涉诉房屋与周凤荣、张本英办理相关手续时，曾派人至涉诉房屋处查看，未发现原告在此房屋内居住。且周凤荣、张本英也未告知我公司该房屋曾被出售。涉诉房屋的买卖合同签署于十年前，在当时该房屋是不符合上市交易条件的，因此何士凤与周凤荣签订的《房屋买卖合同》应属无效。
经审理查明：
2007年7月7日，周凤荣（甲方、卖方）与何士凤（乙方、买方）就位于北京市顺义区×××室房屋签订《房屋买卖合同》。该合同中约定：“房屋交易价格为三十六万元；从付款之日起，该房产为何士凤所有，周凤荣需将该房产大票（一产大票），房门钥匙，水、电、气卡及有关该房产的有关票据，一并交给何士凤；由于该房暂时不能办理房产证及过户手续，故先行起草房屋买卖合同一式三份（买卖双方及见证人各一份）。到该房可以办理房产证及过户手续时，卖方必须积极协助买方办理房产证及过户手续。若卖方不予配合过户及办理房产证，到时需以当时购房款两倍的价格赔偿买方；从付款之日起，甲方应保证该房屋无抵押、无产权纠纷及债务纠纷……”。
2017年4月28日，该房屋由周凤荣办理不动产权证书，登记权利人为周凤荣。2017年5月31日，周凤荣、张本英与华夏典当行签订《房（地）产最高额抵押合同》及《房（地）产最高额典当借款合同》，周凤荣、张本英将涉诉房屋抵押给华夏典当行，由华夏典当行处借款二百万元，并于同年6月6日办理抵押登记。
本案审理过程中，何士凤变更其诉讼请求为：1.确认何士凤与周凤荣于2007年7月7日签订的《房屋买卖合同》有效；2.案件受理费由被告负担。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《不动产权证书》、《房（地）产最高额抵押合同》、《房（地）产最高额典当借款合同》、本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同受法律保护。何士凤与周凤荣签订的《房屋买卖合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他会导致其效力无法被认定的法定情形。本院对该份《房屋买卖合同》的效力予以确认。周凤荣虽主张涉诉房屋因使用了案外人的优惠购房指标，其无权处分该房屋，其与何士凤签订的《房屋买卖合同》应属无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故周凤荣的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
确认原告何士凤与被告周凤荣于二〇〇七年七月七日签订的《房屋买卖合同》有效；
案件受理费七十元，由被告周凤荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 王亚军
人民陪审员 蔡爱华
二〇一八年六月四日
书 记 员 倪永坤
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执418号
申请执行人张付舟，男，1969年9月10日出生，汉族，住文安县。
被执行人北京鸿安恒业消防设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄京榆路322号。
法定代表人：张毅明
被执行人孙小亮，男，汉族，1954年10月23日出生，住北京市朝阳区。
本院在执行张付舟申请执行北京鸿安恒业消防设备有限公司、孙小亮买卖纠纷一案中，申请人申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院2017冀10**民初2258号民事判决书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一八年六月十二日
书记员 刘振华
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12708号
原告：金锦龙，男，1955年6月3日出生，汉族，住东阳市。
被告：金祖良，男，1955年1月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：韦凤仙，女，1955年12月5日出生，汉族，住东阳市。
原告金锦龙与被告金祖良、韦凤仙民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼，诉请判令二被告共同归还原告借款20万元，并支付利息（自2015年6月9日按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院查明，金祖良于2014年7月24日向原告借款20万元，并出具了一份借条，约定月利率1.5%，未约定归还期限。原告陈述，金祖良已支付至2015年5月24日前的利息，此后利息及本金至今未付。二被告系夫妻，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金祖良、韦凤仙应于本判决生效后十日内共同归还原告金锦龙借款20万元，并支付利息（自2015年6月9日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元（已减半收取），由被告金祖良、韦凤仙共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十一月二十日
代书记员 方俊欢
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初12708号原告：金锦龙，男，1955年6月3日出生，汉族，住东阳市。被告：金祖良，男，1955年1月6日出生，汉族，住东阳市。被告：韦凤仙，女，1955年12月5日出生，汉族，住东阳市。原告金锦龙与被告金祖良、韦凤仙民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼，诉请判令二被告共同归还原告借款20万元，并支付利息（自2015年6月9日按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院查明，金祖良于2014年7月24日向原告借款20万元，并出具了一份借条，约定月利率1.5%，未约定归还期限。原告陈述，金祖良已支付至2015年5月24日前的利息，此后利息及本金至今未付。二被告系夫妻，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金祖良、韦凤仙应于本判决生效后十日内共同归还原告金锦龙借款20万元，并支付利息（自2015年6月9日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元（已减半收取），由被告金祖良、韦凤仙共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  吴 玻二〇一七年十一月二十日代书记员  方俊欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0106执874号
申请执行人：乌鲁木齐华兴中策贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区卫星路596号金阳卫星花园小区C栋3单元10层1003室。
法定代表人：岳红波，该公司总经理。
被执行人：李清业，男，汉族，1977年5月出生，住乌鲁木齐市。
本院于2016年6月20日作出的（2016）新0106民初810号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人乌鲁木齐华兴中策贸易有限公司于2016年7月25日向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李清业行存款9303.38元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人李清业应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 阿布都克依木
二〇一六年八月一日
书 记 员 任 伟 伟
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第02761-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行。
负责人王毅。
被执行人韦凯，男，1984年12月10日出生，汉族。
被执行人韦海燕，女，1985年6月18日出生。
被执行人黄兴铃，女，1981年2月22日出生，汉族。
被执行人杨剑，男，1978年8月1日出生，汉族。
被执行人阮素梅，女，1985年9月16日出生，汉族。
被执行人郑东东，男，1992年1月17日出生，汉族。
被执行人姚芳思，男，1980年9月22日出生。
被执行人韦彩琴，女，1984年6月10日出生。
被执行人陕西鸿宇物资有限公司。
法定代表人黄兴铃。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人韦凯、韦海燕、黄兴铃、杨剑、阮素梅、郑东东、姚芳思、韦彩琴、陕西鸿宇物资有限公司公证债权文书纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行依据已发生法律效力的(2015)西证执字第302号执行证书，于2015年12月25日向本院申请执行，执行标的为1308114.05元。本院已依法受理。执行中，本院已将被执行人韦凯名下的两处房产予以查封，除此被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）未执字第02761号案件的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 叶军
执行员 贺诚
执行员 杜娟
二〇一六年七月二十二日
书记员 常峰
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更929号
罪犯刘国胜，男，1974年9月20日出生，汉族，广西浦北县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区浦北县人民法院于2013年3月18日作出（2013）浦刑初字第44号刑事判决，以被告人刘国胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后交付执行，2015年6月经本院裁定减刑十一个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年9月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘国胜在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯刘国胜在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2016年5月份已获奖励分90.10分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘国胜在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯刘国胜减去有期徒刑十一个月（刑期从2012年12月21日起至2017年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年十二月六日
书记员 苏 艳
天�市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初1079号
原告：天津仙纺纺织有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区二经路35号。组织机构代码：911202217413567411。
法定代表人：王淑凤，经理。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告：边华，女，汉族，住天津市静海区。
原告天津仙纺纺织有限公司与被告边华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津仙纺纺织有限公司的委托诉讼代理人常志强、被告边华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津仙纺纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的货款510016.25元并要求被告自原告主张权利之日始以510016.25元为基数按中国人民银行逾期贷款利率支付逾期付款利息至实际给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告已建立多年口头棉纱买卖合同关系，因2017年度被告不能及时向原告支付棉纱款，经原告多次催要，被告于2017年12月11日向原告出具欠条，载明：“兹有边华欠天津仙纺纺织有限公司棉纱款515016.25元，明细如下：2017年1月3日至8月21日提纱49.6吨，纱款1186616.30元+2016年欠款187800元，截止2017年12月11日欠天津仙纺纺织有限公司棉纱款伍拾壹万五千零壹拾陆圆贰角五分（515016.25元），欠款人：边华”。被告向原告出具欠条，原告也曾多次向被告催要，被告仅在2017年12月27日向原告支付了5000元，余款510016.25元一直不能支付，故原告诉至本院。
被告边华认可原告天津仙纺纺织有限公司在本案中所主张的事实，但是辩称自己目前经济困难，无法立即给付拖欠的货款。
经审理查明，原告与被告长期存在口头买卖合同关系，被告自原告处购买棉纱。自2017年开始，被告因资金困难未能及时足额给付棉纱款，截止原告起诉，被告共计拖欠原告货款510016.25元。
本院认为，边华在庭审中承认天津仙纺纺织有限公司在本案中主张的事实，天津仙纺纺织有限公司亦在庭审中提交了相关证据，故本院对天津仙纺纺织有限公司主张的事实予以确认。被告边华逾期支付货款构成违约，原告天津仙纺纺织有限公司要求被告边华给付拖欠货款并自原告主张权利之日始至实际给付之日止以510016.25元为基数按照中国人民银行逾期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告边华于本判决生效后十日内给付原告天津仙纺纺织有限公司货款510016.25元以及自2018年3月26日始至实际付清之日止的逾期付款利息。逾期付款利息以510016.25元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期贷款利率标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，保全费3220元，合计7670元，由边华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡骏清
二〇一八年六月一日
书记员 刘亚峰
附本裁判文书所依据的相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行�间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初500号
原告：梁子红，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王玉柱（特别授权）嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：刘连响，男，1974年7月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：朱伍全，女，1972年11月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原告梁子红诉被告刘连响、朱伍全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁子红的诉讼代理人王玉柱，被告朱伍全到庭参加诉讼，被告刘连响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁子红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还拖欠原告的劳务费11200元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告刘连响于2015年8月份在聊城市高唐县承包了天和包装公司轻钢厂房工程后，雇佣原告为其施工，并承诺工完账清。该工程包装完工后，被告刘连响以工程款未给付为由，未支付原告劳动报酬。2016年1月23日，在原告多次催要下，被告刘连响向原告出具欠条一份。后经多次催要，至今未付。该欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应依法清偿。
被告刘连响未作答辩。
被告朱伍全辩称，我和刘连响是夫妻关系，欠原告的劳务费属实，同意慢慢清偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月份，被告刘连响承包了聊城市高唐县天和包装公司轻钢厂房工程，被告刘连响雇佣原告在该工程中进行施工。完工后，被告刘连响未支付原告劳动报酬。2016年1月23日，被告刘连响向原告出具欠条一份，该欠条载明：今刘连响欠梁子红11200元，天和包装公司轻钢工地，贰万肆仟伍佰伍拾伍元。2016.1.23号，刘连响。该款经原告多次催要未果。
本院认为，原告为被告刘连响提供劳务，被告刘连响应当向原告支付劳动报酬。根据原告所提交证据及双方陈述，被告刘连响尚欠原告劳动报酬11200元的事实清楚，证据充分，本院对原告请求被告刘连响清偿欠款的请求予以支持。被告朱伍全同意清偿上述欠款，应视为对该债务的自愿加入，其应与被告刘连响对上述欠款负共同清偿责任。对于原告主张的利息，双方未作约定，应由被告自出具欠条之日（2016年1月23日）起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告刘连响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘连响、朱伍全于判决生效之日起十日内清偿原告梁子红劳动报酬11200元，并自2016年1月23日起至本院确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳40元，由被告刘连响、朱伍全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 祺
二〇一七年三月二十九日
书记员 胡颖颖
浙江省开化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衢开行审字第33号
申请执行人：开化县公安局森林分局。住所地：浙江省开化县城关镇林场路**号。
法定代表人：张庆鸿，局长。
被执行人：姜永龙，
申请执行人开化县公安局森林分局于2014年9月30日作出的开公森罚书字（2014）第0416号行政处罚决定，认定被执行人滥伐林木，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定、依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款之规定，罚款40992元，限15天内交纳。申请执行人于2014年9月30日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间既未申请复议或提起行政诉讼，也不完全履行，仅缴纳了6000元，剩余34992元不履行。申请执行人于2015年1月13日送达了催告书，被执行人仍不履行，故申请执行人开化县公安局森林分局于2015年1月26日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人开化县公安局森林分局于2014年9月30日作出的开公森罚书字（2014）第0416号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 汪利球
审判员 汪志松
审判员 毛新华
二〇一五年一月二十九日
书记员 金佳慧
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执4782号
申请执行人榆林市弘艺传媒有限公司。
被执行人薛精华，男。
本院执行的榆林市弘艺传媒有限公司与薛精华合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）陕0802民初3649号民事判决书，被执行人薛精华应向申请执行人榆林市弘艺传媒有限公司履行如下义务：一、申请执行人榆林市弘艺传媒有限公司与被执行人薛精华签订的委托经营管理协议书有效，于2017年2月28日予以解除；二、由被执行人薛精华支付申请执行人榆林市弘艺传媒有限公司违约金4500元；
三、负担案件受理费150元。本案的申请执行费50元由被执行人负担。本院依法于2017年10月16日立案执行。但被执行人刘艳、郑润喜至今未清偿债务。
在执行过程中，被执行人薛精华于2017年11月18日支付申请执行人榆林市弘艺传媒有限公司违约金4500元。本案现已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802民初3649号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马春生
审 判 员 高仲荣
代理审判员 高忠文
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 张 凯
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执1731号
申请执行人史付军，男，1981年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。
被执行人董艳立，男，1973年4月4日出生，汉族，住北京市平谷区。
申请执行人史付军与被执行人董艳立合同纠纷一案，申请执行人史付军依据我院作出的（2017）京0117民初6392号法律文书要求被执行人董艳立归还申请人史付军借款本金350000元及利息、案件受理费7750元、公告费260元。
本院在执行过程中，经网络统查：被执行人董艳立名下无可供执行的财产线索。本院依法向被执行人董艳立邮寄了执行通知书、财产申报令等法律文书，但邮寄被退回，退回理由显示拒收，人在外地。本院已将董艳立限制高消费。申请执行人史付军亦不能提供被执行人董艳立可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）京0117民初6392号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人史付军发现被执行人董艳立有可供执行的财产后，对被执行人董艳立归还申请人史付军借款本金350000元及利息、案件受理费7750元、公告费260元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂革
审判员 王春明
审判员 张振宇
二〇一八年七月二十八日
书记员 徐春美
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执1731号申请执行人史付军，男，1981年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人董艳立，男，1973年4月4日出生，汉族，住北京市平谷区。申请执行人史付军与被执行人董艳立合同纠纷一案，申请执行人史付军依据我院作出的（2017）京0117民初6392号法律文书要求被执行人董艳立归还申请人史付军借款本金350000元及利息、案件受理费7750元、公告费260元。本院在执行过程中，经网络统查：被执行人董艳立名下无可供执行的财产线索。本院依法向被执行人董艳立邮寄了执行通知书、财产申报令等法律文书，但邮寄被退回，退回理由显示拒收，人在外地。本院已将董艳立限制高消费。申请执行人史付军亦不能提供被执行人董艳立可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）京0117民初6392号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人史付军发现被执行人董艳立有可供执行的财产后，对被执行人董艳立归还申请人史付军借款本金350000元及利息、案件受理费7750元、公告费260元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂革审判员  王春明审判员  张振宇二〇一八年七月二十八日书记员  徐春美
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初358号
原告（反诉被告）：王东华。
委托代理人：姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。
被告(反诉原告):薛国臣。
委托代理人：李秀海，系沾河法律服务所法律工作者
原告王东华与被告薛国臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东华及其委托代理人姜立华、被告薛国臣及其委托代理人李秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东华向本院提出诉讼请求：要求判令薛国臣赔偿违约金50，000元。事实与理由：2014年12月18日，王东华与薛国臣签订2015年至2017年承包期为3年的土地承包合同，薛国臣承包王东华38公顷土地，价格每公顷5，000元，约定每年1月30日前支付承包费，并约定耕种期间如一方违约，需赔付对方违约金50，000元，现薛国臣没有按约定时间给付2017年承包费，经王东华多次索要未果，故起诉。
薛国臣辩称，薛国臣不存在违约行为，不同意给付王东华违约金50，000元，王东华没有按合同约定支付补贴款，存在违约。
薛国臣反诉称，王东华与薛国臣2014年12月18日签订土地承包合同，王东华将自己的土地38公顷承包给薛国臣，双方约定如果国家有补贴归薛国臣所有。根据国家政策，薛国臣应得玉米生产者补贴43，867.2元及耕地地力保护补贴20，364.39元，合计64，231.59元，当时该款王东华迟迟没有给付，系违约在先。要求王东华给付以上两项补贴款64，231.59元。
王东华辩称，薛国臣至今未按合同约定给付2017年承包费，双方签订的土地承包合同约定，除国家直补外，其他政府补贴归薛国臣，2016年4月26日，双方又签订了补充条款，约定在原有合同基础上粮食补贴一家一半，现在王东华未领取任何补贴，薛国臣已领取补贴40，000多元，故薛国臣的反诉理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王东华和薛国臣提交的土地承包合同，第十条以后的内容，双方互不认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。
法院对薛国臣调查笔录一份，证明薛国臣明确表示承包王东华的38公顷土地，2017年自己不再耕种。王东华庭审中表示对该土地可以自行处理。
本院根据王东华、薛国臣的当庭陈述及所采信的证据认定事实如下：2014年12月18日，王东华与薛国臣签订土地承包合同协议，王东华将从他人手中承包的38公顷土地转包给薛国臣，每公顷承包费5，000元，年承包费共计190，000元，承包期从2015年1月30日至2017年12月30日，年承包费在每年1月30日付清，并约定耕种期间如有一方违约需赔付对方违约金
50，000元。2016年4月26日，双方就原合同签订补充协议一份，约定粮补一家一半，2016年和2017年承包费每年减少
15，000元。2017年薛国臣没有按期交纳承包费，并于2017年3月明确表示本年不再耕种该土地。双方均认可春耕整地时间为每年4月20日。
本院认为，王东华与薛国臣之间签订的土地承包合同的1-10条及补充协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力，薛国臣在约定时间内没有交纳第三年承包费，并明确表示放弃承包，系违约，但双方约定的违约金标准过高，应适当减少。对薛国臣要求王东华给付其2016年玉米生产者补贴及耕地地力保护补贴的诉讼请求，因涉农补贴应由相关国家行政机关根据国家政策要求，对土地用途、土地面积、种植作物种类、实际种植人等多方面核查后方能确定补贴人员及补贴金额，虽双方就补贴分配做出补充约定，但未能提供证据证明王东华已经实际取得该补贴，故对薛国臣的反诉请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条的规定，判决如下：
一、被告薛国臣于本判决生效后十日内，赔偿原告王东华违约金15,000元。
二、驳回薛国臣要求王东华给付玉米生产者补贴及耕地地力保护补贴共计64,231.59元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由王东华负担735元，由被告薛国臣负担315元；反诉费1,045元，减半收取523元，由被告薛国臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 韩艳红
审 判 员 蒲新宇
人民陪审员 张 巍
二〇一七年八月二十日
书 记 员 胡 光
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初1904-1号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：李芳，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：蒋承恩，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告李芳、蒋承恩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告已还清借款本息为由的申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2436元，减半收取计1218元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 曹先锋
二〇一七年六月三十日
书记员 董乔雨
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2470号
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
负责人杜世营，行长。
委托代理人杨明财，客户经理。
被告张大力，男，1958年10月5日出生，汉族，农民，现住四平辽河农垦管理区。
被告宋桂芝，女，1960年3月2日出生，汉族，农民，现住址同上，系张大力妻子。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树农行）与被告张大力、宋桂芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梨树农行的委托代理人杨明财、被告张大力到庭参加诉讼，被告孙桂芝经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，被告张大力向原告借款1150000.00元，合同约定借款期限为2015年4月28日至2020年4月27日，还款方式为“按月等额本息”，每一个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款对应日。合同签订后，被告多次未按约定偿还借款，经我们多次催收，被告仍未按照合同约定期限偿还贷款本息，截止2016年7月19日被告已经7期未按期还款，根据双方签订的《农户贷款借款合同》第六条第6.4项（2）“借款人未按照约定按期足额偿还借款”，已构成违约，故诉至法院，要求1、二被告立即偿还贷款本金1036837.72.00元，利息34822.21元，本息合计1071659.93元，并支付至本金还清时为止的利息。2、本案诉讼费及涉及本案的其他费用由二被告承担。
被告宋桂芝未到庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告梨树农行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
被告张大力质证：没有异议。
证据二、2015年4月15日中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表一份、2015年4月28日中国农业银行农户贷款借款合同一份、证明借款人张大力于2015年4月28日与农行梨树县支行签订借款合同，被告张大力向原告借款1150000.00元的事实存在，并对借款期限、利息约定、借款用途进行了约定，并由宋桂芝对上述借款提供连带责任保证担保。
被告张大力质证：没有异议，借款合同上的字是我签字的，宋桂芝是我妻子，担保人处是她的签字。
证据三、2015年4月30日贷款发放通知单一份，借款凭证一份，证明原告依法履行了向被告张大力发放贷款1150000.00元的义务。
被告张大力质证：没有异议。
证据四、张大力贷款利息清单一份，证明截止2016年7月19日被告张大力尚欠贷款本金1036837.72元，利息33783.23元，本息合计1070620.95元。
被告张大力质证：没有异议。
二被告未向法庭提供证据及申请。
经审理查明：被告张大力与被告宋桂芝系夫妻关系。2015年4月28日，原告梨树农行与被告张大力签订《农户贷款借款合同》，被告张大力向原告借款1150000.00元，合同约定借款期限为2015年4月28日至2020年4月27日，还款方式为“按月等额本息”，每一个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款对应日。合同签订后，被告多次未按约定偿还借款，经原告多次催收，二被告仍未按照合同约定期限偿还贷款本息，截止2016年7月19日二被告已经7期未按期还款，二被告尚欠原告贷款本金1036837.72元，利息33783.23元，本息合计1070620.95元。
本院认为，原、被告之间的贷款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。因该笔借款系张大力与宋桂芝夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为张大力与宋桂芝夫妻共同生活所负的债务，应由张大力、宋桂芝共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,被告张大力、宋桂芝应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。
综上，被告张大力、宋桂芝从梨树农行处借款并形成合法有效的借贷关系，其理应按照约定及时偿还全部借款本息。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张大力、宋桂芝于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金1036837.72元及其利息33783.23元（利息数额按合同约定计算至2016年7月19日），本息合计1070620.95元。
案件受理费14444.00元，由被告张大力、宋桂芝负担14436.00元，原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行负担8.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 兰莹莹
人民陪审员 张秀丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 韩雪东
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初11822号
原告：中国移动通信集团上海有限公司。
被告：上海宇浩色织有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海宇浩色织有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案，依法适用小额诉讼进行了审理，现原告提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 申 智
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保60号
申请人:于福利,男,1965年5月19日出生,汉族,住禹城市。
被申请人:齐河基业建筑有限公司。
法定代表人:王如刚。
申请人于福利于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐河基业建筑有限公司的财产采取保全措施。申请人以中国建设银行禹城支行账户上的存款10000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人:齐河基业建筑有限公司的银行存款48267.00元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费503元，由申请人于福利负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年一月十八日
书记员 段文静
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初1358号
原告张齐，男，1998年2月生，汉族。
法定代理人张义伟。张齐父亲。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。
被告田荣兵，男，1971年8月生，汉族。
委托代理人孙建，河南申威律师事务所律师。
原告张齐诉被告田荣兵生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张齐及其法定代理人张义伟，委托代理人马玉强，被告田荣兵及其委托代理人孙建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张齐诉称：2015年6月19日7时许，田荣兵驾驶电动三轮车，由信阳市平桥区自来水厂家属院由西向东出来左转进入平中大街时，与沿平中大街由北向南行驶的我驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，我受伤的道路交通事故。事故发生后，我先后被送到信阳市第�人民医院和郑州大学第一附属医院住院治疗。经信阳市交警支队平桥勤务大队认定，我与田荣兵在此事故中负同等责任。
我系未成年人，此次事故给我造成了巨大的身体伤害和难以弥合的精神痛苦，我的家庭亦花费了巨额的医疗费用。而对此次事故负有重要责任的田荣兵却以各种理由拒绝支付我的医疗费用。为此，我依法起诉，请求判令田荣兵支付我医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等按新赔偿标准计算共计人民币114426.5元，第二次鉴定费1160元。
被告田荣兵辩称：原告各项赔偿项目请求过高且没有依据，具体有后期治疗费没有见到相关事实和依据，伤残等级与原告的伤情不符，我方对鉴定等级有异议，认为过高，精神抚慰金过高，交通费过高。
经审理查明，2015年6月19日7时许，田荣兵驾驶电动三轮车，由自来水厂家属院由西向东出大门左转弯进入平中大街时，与沿平中大街由北向南张齐驾驶的无号牌二轮摩托车发生相碰撞，造成车辆受损，张齐受伤的道路交通事故。经信阳市交警支队平桥勤务大队认定，张齐未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在道路同方向划有2条以上的机动车道的，没有靠最右侧车道行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，应负该起事故的同等责任。田荣兵驾驶非机动车进入道路时，没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款之规定，应负该起事故的同等责任。
庭审中，田荣兵称其不服交警队的事故认定书，曾提出复核，但交警支队�持原事故认定，对此，其称保留意见。
因本起事故，张齐双侧鼻骨、鼻中隔、左侧上颌骨骨折；╈23牙齿外伤性脱落，1╈1牙齿冠折；右尺桡骨远端骨折，上下唇挫裂伤，左上齿龈粘膜撕裂伤并贯通鼻腔，在信阳市第四人民医院住院1天，开支医疗费5083.02元，出院时医嘱，转往上级医院继续治疗。后转往郑州大学第一附属医院住院19天，开支医疗费49706.37元。出院时，医嘱，1、保持口腔及术区清洁；2、营养饮食；3、注意休息；4、一个月后复查；5、不适随诊。2015年10月15日、16日，信阳市第四人民医院诊断证明，行鼻部隔矫正术，约需费用6000元；种植或固定矫修复费用约在21000元至4万元。2015年11月3日，经信阳浩然法医临床司法鉴定所鉴定，张齐的伤残等级为九级。张齐为此开支评残费用700元。田荣兵对张齐的伤残等级不服，申请重新鉴定，2016年5月26日，�信阳德正法医临床司法鉴定所司法所鉴定，张齐的伤残等级为九级，张齐为此开支评残费用1160元。张齐住院期间，田荣兵垫付有医疗费8000元。
为治疗、处理事故，张齐开支有交通费，提供的票据是1510.5元。
张齐父亲另从药店购药220元。
本院认为，被告田荣兵与原告张齐违章行车，导致发生交通事故，交警部门认定其分别负事故的同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告违章行车致原告人身遭受损害，应当在自己的责任范围内赔偿原告因此遭受的损失。原告的损失为，医疗费52295.53元，住院伙食补助20天×50元，营养费20天×20元，护理费，30482元÷365天×20天，残疾赔偿金25576元×20年×20%，交通费，原告开支偏高，酌定为1000元。后期治疗费，诊断证明上建议的费用是6000元和21000元至4万元，综合考虑，以36000元为较公平�评残费1860元。原告的损失196529.78元，由被告赔偿50%。原告要求赔偿精神抚慰金，理由正当，综合考虑，以6000元为适当。原告要求赔偿药店购药费，不符合法律规定，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田荣兵于本判决生效后十日内赔偿原告张齐损失98264.89元。减去已付的8000元，被告还应赔付原告90264.89元。
二、被告赔偿�告精神抚慰金6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、对原告的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费2440元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 祝遵明
二〇一六年六月二十三日
书记员 方薪萍
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1111号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市东大建筑工程有限公司。
法定代表人：金星，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓蔷，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台安县申信房地产开发有限公司。
法定代表人：李德铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁平成律师事务所律师。
再审申请人鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）因与被申请人台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2016)辽民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东大公司申请再审称，1.鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称永发公司）系申信公司单方委托，未经东大公司同意，其出具的造价审核报告不应采信。2.双方对第四项目部的工程造价已于2013年5月8日、2013年6月27日进行了确认，不应根据《会议纪要》再重新进行审核。3.永发公司以房产局的测绘面积计算工程造价错误，应以东大公司实际施工面积来计算，由此少计算了第三、第五项目部施工的3011平方米，永发公司的造价审核报告有误。4.东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出了39项异议，一审、二审法院未全部支持不当。混凝土是由申信公司购买提供的，不应从东大公司工程造价中下浮4%。5.申信公司向他人支付的17，550，386元款项不应计入已付工程款。东大公司项目负责人王某某虽在2012年8月3日的《借据》上签名，但东大公司实际收到976，398元，其余200万元申信公司并未支付。6.东大公司不存在非法转包和违法分包行为，案涉《建设工程施工合同》应当认定有效，一审、二审法院认定合同无效适用法律错误。东大公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：能否以永发公司作出的造价审核报告作为结算依据；东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出的39项异议能否成立；17，550，386元款项计入已付工程款是否有误；本案适用法律是否有误。
一、关于能否以永发公司作出的造价审核报告作为结算依据的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。2014年5月21日，东大公司、申信公司、永发公司及第三、四、五项目部项目经理黄某某、李某、刘某某经协商形成《会议纪要》。该《会议纪要》在形式上有各方当事人的签字或盖章，在内容上是对工程计价依据、工程类别、材料价格、未施工工程、工程总价下浮4%执行等问题的规定。永发公司依据东大公司编制的工程决算书、《会议纪要》约定的计价依据和取费标准对第三、第四、第五项目部工程进行了造价审核。东大公司主张永发公司系申信公司单方委托，其出具的造价审核报告不应被采信，没有事实依据。永发公司出具的审核结论为：第三项目部工程造价37，373，173.63元（含签证）、第四项目部工程造价27，369，094.23元、第五项目部工程造价39，965，967.01元。虽然此前申信公司与东大公司就第四项目部有过审核明细表，但永发公司出具的造价审核报告在后，应视为双方进行了变更。故第三、第四、第五项目部工程应以永发公司作出的造价审核报告作为结算依据。
二、关于东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出的39项异议能否成立的问题。
东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出的39项异议,一审、二审法院通过组织双方质证，结合永发公司的答复逐项进行了分析，采纳了东大公司的部分意见，并无明显不当。
东大公司申请再审主张永发公司以房产局的测绘面积计算工程造价错误，应以东大公司实际施工面积来计算。双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程量计算规则执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》或适用的修订版本。除合同另有约定外，承包人实际完成的工程量按约定的工程量计算规则和有合同约束力的图纸进行计量。依据《建设工程施工合同》的约定，取费类别：采用《辽宁省建设工程费用标准》2008版，执行三类工程类别取费标准取费，计算出的工程总造价再下浮4%后为本工程最终造价。永发公司依据《会议纪要》和《建设工程施工合同》约定的标准进行计量，出具造价审核报告，一审、二审法院予以采信，并无不当。
三、关于17，550，386元款项计入已付工程款是否有误的问题。
经审查，在领款确认单上签字的王辉、董雨田、孙国有等人为各项目部的项目经理即实际施工人，耿佳平、许德庆、周亚东、李波等人均就本案与东大公司王某某共同向申信公司签署过收款凭证。申请再审中，东大公司主张19，430，468.60元不应计入已付工程款，与双方诉讼中明确的17，550，386元数额不符，且未能提供证据证明，本院不予支持。关于2012年8月3日的《借据》，在一审审理过程中东大公司自认该笔款项以现金、顶材料款方式支付。综上，一审、二审法院认定2，976，398元为已付工程款并无不当。
四、关于本案适用法律是否有误的问题。
东大公司与申信公司签订《建设工程施工合同》后，将所承包工程交由七个项目部进行施工。本案一审中东大公司曾自认与七个项目部工作人员不存在劳动合同关系。且在案涉工程施工过程中，存在实际施工人直接从申信公司领取工程款等情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。一审、二审判决认定案涉《建设工程施工合同》无效，适用法律正确。
综上，东大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回鞍山市东大建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 董 华
审 判 员 李桂顺
二〇一七年六月二日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市东大建筑工程有限公司。法定代表人：金星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓蔷，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台安县申信房地产开发有限公司。法定代表人：李德铁，该公司经理。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁平成律师事务所律师。再审申请人鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）因与被申请人台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院(2016)辽民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东大公司申请再审称，1.鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称永发公司）系申信公司单方委托，未经东大公司同意，其出具的造价审核报告不应采信。2.双方对第四项目部的工程造价已于2013年5月8日、2013年6月27日进行了确认，不应根据《会议纪要》再重新进行审核。3.永发公司以房产局的测绘面积计算工程造价错误，应以东大公司实际施工面积来计算，由此少计算了第三、第五项目部施工的3011平方米，永发公司的造价审核报告有误。4.东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出了39项异议，一审、二审法院未全部支持不当。混凝土是由申信公司购买提供的，不应从东大公司工程造价中下浮4%。5.申信公司向他人支付的17，550，386元款项不应计入已付工程款。东大公司项目负责人王某某虽在2012年8月3日的《借据》上签名，但东大公司实际收到976，398元，其余200万元申信公司并未支付。6.东大公司不存在非法转包和违法分包行为，案涉《建设工程施工合同》应当认定有效，一审、二审法院认定合同无效适用法律错误。东大公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：能否以永发公司作出的造价审核报告作为结算依据；东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出的39项异议能否成立；17，550，386元款项计入已付工程款是否有误；本案适用法律是否有误。一、关于能否以永发公司作出的造价审核报告作为结算依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。2014年5月21日，东大公司、申信公司、永发公司及第三、四、五项目部项目经理黄某某、李某、刘某某经协商形成《会议纪要》。该《会议纪要》在形式上有各方当事人的签字或盖章，在内容上是对工程计价依据、工程类别、材料价格、未施工工程、工程总价下浮4%执行等问题的规定。永发公司依据东大公司编制的工程决算书、《会议纪要》约定的计价依据和取费标准对第三、第四、第五项目部工程进行了造价审核。东大公司主张永发公司系申信公司单方委托，其出具的造价审核报告不应被采信，没有事实依据。永发公司出具的审核结论为：第三项目部工程造价37，373，173.63元（含签证）、第四项目部工程造价27，369，094.23元、第五项目部工程造价39，965，967.01元。虽然此前申信公司与东大公司就第四项目部有过审核明细表，但永发公司出具的造价审核报告在后，应视为双方进行了变更。故第三、第四、第五项目部工程应以永发公司作出的造价审核报告作为结算依据。二、关于东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出的39项异议能否成立的问题。东大公司对永发公司出具的造价审核报告提出的39项异议,一审、二审法院通过组织双方质证，结合永发公司的答复逐项进行了分析，采纳了东大公司的部分意见，并无明显不当。东大公司申请再审主张永发公司以房产局的测绘面积计算工程造价错误，应以东大公司实际施工面积来计算。双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程量计算规则执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》或适用的修订版本。除合同另有约定外，承包人实际完成的工程量按约定的工程量计算规则和有合同约束力的图纸进行计量。依据《建设工程施工合同》的约定，取费类别：采用《辽宁省建设工程费用标准》2008版，执行三类工程类别取费标准取费，计算出的工程总造价再下浮4%后为本工程最终造价。永发公司依据《会议纪要》和《建设工程施工合同》约定的标准进行计量，出具造价审核报告，一审、二审法院予以采信，并无不当。三、关于17，550，386元款项计入已付工程款是否有误的问题。经审查，在领款确认单上签字的王辉、董雨田、孙国有等人为各项目部的项目经理即实际施工人，耿佳平、许德庆、周亚东、李波等人均就本案与东大公司王某某共同向申信公司签署过收款凭证。申请再审中，东大公司主张19，430，468.60元不应计入已付工程款，与双方诉讼中明确的17，550，386元数额不符，且未能提供证据证明，本院不予支持。关于2012年8月3日的《借据》，在一审审理过程中东大公司自认该笔款项以现金、顶材料款方式支付。综上，一审、二审法院认定2，976，398元为已付工程款并无不当。四、关于本案适用法律是否有误的问题。东大公司与申信公司签订《建设工程施工合同》后，将所承包工程交由七个项目部进行施工。本案一审中东大公司曾自认与七个项目部工作人员不存在劳动合同关系。且在案涉工程施工过程中，存在实际施工人直接从申信公司领取工程款等情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。一审、二审判决认定案涉《建设工程施工合同》无效，适用法律正确。综上，东大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鞍山市东大建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 武建华审 判 员 董 华审 判 员 李桂顺二〇一七年六月二日法官助理 马赫宁书 记 员 隋 欣
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0305执异78号
案外人：招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行），住所地：洛阳市涧西区南昌路7号。
申请执行人:班爱荣，女，1970年10月11日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被执行人：李洞波，男，1970年12月29日生，汉族，住洛阳市涧西区。
在本院执行招商银行申请执行李洞波等民间借贷纠纷一案中，案外人招商银行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人招商银行称：2018年3月21日，招商银行股份有限公司洛阳凯旋路支行收到涧西区人民法院工作人员出具的河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305执934号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求扣划李洞波在处的银行存款399508.97元。招商银行股份有限公司洛阳凯旋路支行提出李洞波账户内有394383元为异议人的质押款，并标注于协助扣划存款通知书。招商银行股份有限公司洛阳凯旋路支行依法协助涧西区人民法院扣划了李洞波账户内活期125.97元和定期394383.00元，实际扣划393169.56元，并将该款转至涧西区人民法院银行账户内。异议人认为：一、涧西区人民法院扣划质押保证金的行为侵犯了异议人的质押权，应当依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305字第执934号协助扣划存款通知书，并将已扣划的394383.00元返还给异议人。2014年8月28日，异议人与李洞波签订《个人授信协议》，约定异议人为李洞波提供总额为218万元的授信额度。同日，异议人与李洞波签订《个人贷款借款合同》，约定李洞波向异议人借款218万元，借款期限59个月，从2014年8月28日起到2019年7月28日止。同时双方又签订《个人授信最高额质押合同》，约定李洞波提供特定账号（6226093790105076）内的38万元个人定期存款作为授信额度和授信期间贷款的质押物，期限为5年，且为最高额质押，并同时约定如李洞波发生违约事件，异议人有权直接扣划质物。涧西区人民法院将异议人管理和支配的特定账号内的质押保证金扣划走，已经侵犯了异议人对该质物的质押权，且异议人所拥有的对该账户内的质押款的质押权足以排除申请执行人对该执行标的的执行，该协助扣划存款通知书应当予以撤销，并将已扣划的394383.00元返还给异议人。二、涧西区人民法院要求协助扣划的行为，妨碍了异议人对执行标的进行优先受偿的权利。根据以上所述，涧西区人民法院要求扣划标的物属于质押物，根据法律规定，异议人对质押物具有优先受偿权，涧西区法院将该款扣划走，致使异议人无法在李洞波发生不能偿还借款等违约事件之时行使对质物的优先受偿，对于该执行行为应当予以撤销。三、涧西区人民法院要求协助扣划的行为，违反了法律关于银行保证金不能扣划的规定，应当予以纠正。根据上述，涧西区人民法院所扣划的款项早在2014年8月28日异议人与李洞波签订合同时就已被特定化，约定了特定的账户和特殊的用途，符合银行保证金特定化要求和条件，属于保证金。根据司法解释的有关规定，对于特定化的保证金，人民法院不能进行扣划，故涧西区人民法院应当对该扣划行为予以撤销。异议请求：1、人民法院要求协助扣划的行为，妨碍了异议人对执行标的进行优先受偿的权利，应当予以撤销；2、人民法院要求协助扣划的行为，违反了法律关于银行保证金不能扣划的规定，应当予以撤销；3、人民法院扣划质押保证金的行为侵犯了异议人的质押权，应当依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305字第执934号协助扣划存款通知书，并将已扣划的394383.00元返还给异议人。
申请执行人班爱荣未到庭发表意见。
被执行人李洞波未到庭发表意见。
审查查明，招商银行与李洞波等民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月30日做出（2016）豫0305民初5363号民事判决书，判决：“一、被告李洞波等于本判决生效后十日内偿还原告班爱荣借款本金80万元，并支付自2016年1月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、被告李洞波等于本判决生效后十日内偿还原告班爱荣借款本金200万元，并支付自2016年1月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。”
后申请执行人班爱荣向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执934号。
另查明，2018年3月21日，本院依据（2018）豫0305执934号裁定书作出（2018）豫0305执934号协助扣划存款通知书，对李洞波开设在招商银行账号为6226093790105076的账户内存款395169.56元进行了扣划（实际扣划395169.56元，其中394508.97元为本金，660.59为利息）。
本院认为，人民法院对被执行人所有的其他人享有质押权的财产，应当在质押权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，案外人招商银行向本院提供了其与被执行人李洞波签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》等证据，能够证明其对李洞波授信额度218万元，授信期间60个月（2014年8月28日至2019年8月28日），质物为个人定期存款，价值38万元整，期限五年，账号6226093790105076，其对涉案的38万元享有质押权，故根据执行异议形式审查原则，该38万元质权有效设立，招商银行享有优先受偿权，对招商银行要求撤销涉案协助执行扣划存款通知书的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
撤销（2018）豫0305执934号协助扣划存款通知书。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈喜平
人民陪审员 王耀光
人民陪审员 周玉林
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李冰冰
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执5151号
本院在执行申请执行人施中杰与被执行人虞小康为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人虞小康有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将虞小康纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十五日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执5151号之一申请执行人施中杰，男，1950年12月1日出生，住台州市黄岩区。被执行人虞小康，男，1957年9月24日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人施中杰与被执行人虞小康为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初610号民事判决书一案中，于2017年12月05日向被执行人虞小康发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人虞小康履行生效法律文书确定的法律义务，即偿还申请执行人施中杰借款人民币80000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1800元、公告费400元、申请执行费1106元。但被执行人虞小康未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人虞小康的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人虞小康在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、本院已查封了被执行人虞小康坐落在台州市××区××东乡长××村××队的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。3、被执行人虞小康无车辆登记信息。4、被执行人虞小康在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人虞小康有其他可供执行的财产。因被执行人虞小康拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人虞小康纳入失信被执行人名单。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人虞小康的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人虞小康可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人虞小康目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执5151号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月八日代书记员 郑宇杰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特694号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉保利金信息科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路以南滨湖路以北理工科技园。
法定代表人：洪顺朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：姚响，女，汉族，1993年8月27日出生，住武汉市新洲区。
申请人武汉保利金信息科技有限公司与被申请人姚响申请撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2016）第279号仲裁裁决一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，武汉保利金信息科技有限公司以双方当事人已达成调解协议为由，于2016年11月29日向本院书面申请撤回撤销仲裁裁决申请。
本院认为，武汉保利金信息科技有限公司在本院审理期间提出撤回撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2016）第279号仲裁裁决的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许武汉保利金信息科技有限公司撤回撤销武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2016）第279号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由武汉保利金信息科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十一月三十日
书记员 廖正国
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第00212号
原告王静亮，男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。
委托代理人苏永德，男，1941年12月9日出生，汉族，无职业。
被告陈宝龙，男，1953年11月7日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。
被告冯永贵，男，1966年3月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被告乔玉昌，男，1959年10月26日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
委托代理人杜海军，辽宁泰山律师事务所律师。
原告王静亮诉被告乔玉昌、冯永贵、陈宝龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凤贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告王静亮及其委托代理人苏永德，被告乔玉昌委托代理人杜海军，被告冯永贵、陈宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静亮诉称，2013年被告乔玉昌将其所承包的朝阳市龙城区大平房镇香磨村办公楼建筑工程转包给被告陈宝龙和冯永贵。被告陈宝龙和冯永贵承包上述工程后，陈宝龙雇佣原告从事建筑工作。该工程于2013年6月1日开工，于2013年7月3日主体完工，但工程完工后，三被告未将工资给付原告，此款项经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决三被告立即给付原告劳务费5，200元，诉讼费由三被告承担。
被告陈宝龙辩称，我是通过冯永贵的介绍与乔玉昌签订的承包合同，签完承包合同后我雇佣原告及其他工人开始施工，原告所主张的工资数也对。但工程主体完工后乔玉昌给从大平房雇来的工人开了支，没有给我雇佣的工人开支，所以我也没有给原告开支。
被告冯永贵辩称，是被告陈宝龙雇佣的原告，本案和我没有关系。
被告乔玉昌辩称，我将大平房镇香磨村办公楼的建筑工程承包给了被告陈宝龙和冯永贵，是他们雇佣的原告，且工程完工后我已按承包合同的约定将工程款给付被告陈宝龙和冯永贵了，我与原告之间不存在法律关系，应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月31日被告乔玉昌作为甲方与被告陈宝龙、冯永贵作为乙方签订了一份《合同书》，被告乔玉昌将朝阳市龙城区大平房镇香磨村办公楼建筑工程承包给被告陈宝龙、冯永贵，该工程工期50天，自2013年6月1日起至2013年7月10日止，乙方承包人工费每平方米280元，含各工种及绑线、钉子、八号线、焊条、胶布、对焊，所有设备及小型工具全部由乙方承担，该合同还约定了其他事项。上述承包合同签订后，被告陈宝龙即开始雇佣包括本案原告在内的工人进行工程施工，工程主体施工面积为415.95平方米。上述工程主体完工后，被告乔玉昌于2013年7月5日给付被告陈宝龙香磨村办公楼人工费54，000元，于2013年7月30日给付被告冯永贵香磨村办公楼人工费99，000元。现原告王静亮以三被告未给付其5，200元人工费为由将三被告诉至本院。
上述事实，有身份证明、《合同书》、收据、大平房镇香磨村办公楼人员出勤表、大平房香磨村办公楼所有人员前期工资表、朝阳开发区龙泉街道吴家洼南村村民委员会出具的证明、询问笔录、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，关于被告乔玉昌与被告陈宝龙、冯永贵签订的《合同书》，虽然三被告均未取得相应的建筑资质，但上述《合同书》签订后，被告陈宝龙、冯永贵雇佣工人进行了建筑施工，工程也已完工，且被告乔玉昌也按合同约定给付了被告陈宝龙、冯永贵工程款，该《合同书》已实际履行。因该工程系被告陈宝龙与冯永贵在被告乔玉昌处共同承包，被告陈宝龙与冯永贵之间形成了合伙关系。本案在审理过程中，因原、被告均认可上述建筑工程的主体施工面积为415.95平方米，而被告乔玉昌已累计给付被告陈宝龙、冯永贵工程款合计153，000元，其已履行了相应的合同义务，现原告再要求被告乔玉昌与被告陈宝龙、冯永贵共同给付其劳务费没有法律依据，本院不予支持。本案中因系被告陈宝龙雇佣原告从事建筑工程，其与原告之间形成了劳务合同关系，其应按约定给付原告劳务费，被告冯永贵作为被告陈宝龙的合伙人，且其也从被告乔玉昌处收取了本案所涉及的建筑工程的工程款，其应对被告陈宝龙应给付原告的劳务费与被告陈宝龙承担连带给付责任，原告要求被告陈宝龙、冯永贵给付其劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于被告陈宝龙提出的其没有给付原告劳务费是因为被告乔玉昌没有给其雇佣的工人开支的辩解意见，因被告乔玉昌在工程完工后已先后给付被告陈宝龙及其合伙人即被告冯永贵工程款合计153，000元，其该辩解因与事实不符，本院不予采纳。关于被告冯永贵提出的本案原告的主张和其没有关系的辩解意见，因被告冯永贵系与被告陈宝龙共同从被告乔玉昌处承包的建筑工程，且工程完工后其也从被告乔玉昌处收取了99，000元的工程款，其与被告陈宝龙之间系合伙关系，其应与被告陈宝龙对所欠原告的劳务费承担连带给付责任，其该辩解意见因没有法律依据，本院不予采纳。关于被告乔玉昌提出的其已将承包给被告陈宝龙、冯永贵的大平房镇香磨村办公楼建筑工程的工程款给付了被告陈宝龙和冯永贵，应驳回原告对其的诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，该辩解意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第三十五条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告陈宝龙于本判决生效后五日内给付原告王静亮劳务费5，200元；
二、被告冯永贵对上述款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王静亮对被告乔玉昌的诉讼请求。
案件受理费25元（原告王静亮预交，已减半收取），由被告陈宝龙、冯永贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王凤贺
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 雒文茹
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4866号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌区昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：邓燕，女，成人。
被告：申学，男，成人。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告邓燕、申学物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实收25元，由原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 唐艺铭
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 琳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2596号
原告：胡春平。
被告：黄象林。
被告：叶萍（曾用名叶力萍）。
原告胡春平为与被告黄象林、叶萍民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡春平到庭参加诉讼，被告黄象林、叶萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告胡春平诉称，两被告于2005年3月8日登记结婚。2014年11月2日，两被告在夫妻婚姻关系存续期间，以家庭生活困难所需为由向原告借款计人民币10000元，约定月利率1.5％计算利息，由被告黄象林出具借条一份为凭。两被告一直未履行还款义务。故诉请：判令被告黄象林、叶萍共同偿还原告借款本金10000元，利息1410元（按月利率1.5％计算利息自2014年11月2日起至2015年8月14日止），合计人民币11410元，并继续支付原告利息至借款实际清偿之日止。
被告黄象林、叶萍未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的原告居民身份证复印件、两被告户籍查询函原件、夫妻关系证明原件、借条原件及原告的庭审陈述予以证实
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，现经原告催讨，被告黄象应予以偿还。该笔借款发生在被告黄象林与被告叶萍夫妻关系存续期间，且被告叶萍并未提出该笔债务系被告黄象林个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告黄象林、叶萍共同偿还。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄象林、叶萍于本判决生效后十日内共同偿还原告胡春平借款本金10000元，利息1410元，合计人民币11410元，并按月利率1.5%继续支付利息自2015年8月15日起至本判决确定履行完毕之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币85元（原告已预交），由被告黄象林、叶萍共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费85元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 鲍展鹏
人民陪审员 钟辉军
人民陪审员 陈 华
二〇一五年十二月九日
代理书记员 金飞云
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1504执297号
申请执行人:徐国云，女，1968年10月11日，汉族，住叶集区。
被执行人：叶集试验区俞林木业有限公司，住叶集区岗南路，法定代表人：俞达军，机构代码：9134150069106673M。
申请执行人徐国云与被执行人叶集试验区俞林木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法从金寨县人民法院拍卖叶集试验区俞林木业有限公司固定资产款项中兑付申请人，被执行人叶集试验区俞林木业有限公司现强制履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
六安市叶集区劳动人事争议仲裁委员会作出的叶劳仲裁字（2017）4号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 述 东
二〇一七年六月七日
书记员 董长亮（代）
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百零八条执行结案的方式为：强制履行完毕（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；……
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1660号
申请执行人：湖州市南浔圣船水泥有限公司。
法定代表人：宁力，该公司董事长。
被执行人：吴土根。
申请执行人湖州市南浔圣船水泥有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙05民终577号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为本金15096.26元及受理费651元。本院于2017年9月28日立案执行，并于同日向被执行人吴土根发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人吴土根申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人吴土根拒不申报，本院已依法限制被执行人吴土根高消费。本院又依法对被执行人吴土根的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，并公告财产举报，均未发现被执行人吴土根有可供执行的财产。本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人吴土根有可供执行的财产线索。本案尚余本金15096.26元及受理费651元未能执行到位，尚未收取执行费。本院已将被执行人吴土根纳入失信被执行人名单，并依法实施查找措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1660号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 张建强
审判员 尹建峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱 凯
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执8181号
被执行人张棅渝,男,汉族,1985年10月7日出生,住贵州省普定县。
江苏省昆山市人民检察院指控盗窃罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的(2015)昆刑二初字第00170号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：一、被告人张棅渝犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日，即自2015年1月25日起至2015年10月15日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金在判决生效后第二日起三十日内交纳。）二、作案工具镊子一把，予以没收。2016年11月3日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
在执行过程中，本院依法向公安机关发函让其没收作案工具镊子一把，另，本院依法向金融机构、房管、车管等部门调查被执行人张棅渝的财产信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人张棅渝纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的(2015)昆刑二初字第00170号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭 雪 元
代理审判员 �何航通
人民陪审员 孙 红 芳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郑 超
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加�人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。