上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第655号
原告（反诉被告）江苏兰阀通用设备有限公司。
法定代表人金文卫，董事长。
委托代理人尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海高低压容器装备（集团）有限公司。
法定代表人夏文龙，董事长。
委托代理人朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人施扬，上海市恒业律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）江苏兰阀通用设备有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）上海高低压容器装备（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王经珍独任审判，于同年4月10日、同年6月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人金文卫、委托代理人尤震宇，被告委托代理人朱群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏兰阀通用设备有限公司诉称：自2010年开始，原告向被告供应阀门电动装置等产品。截止2014年1月18日止，被告尚欠原告货款180，750元（人民币，下同）。经原告多次催讨，被告仍未支付，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款180，750元；2、被告偿付原告以180，750元为基数，自2014年1月18日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期付款利息；3、被告支付原告律师代理费12，000元；4、诉讼费由被告负担。
被告上海高低压容器装备（集团）有限公司辩称并反诉称：被告的确结欠原告货款180，750元。但原告供货中的26台阀门电动装置存在质量问题，被告多次与原告沟通，原告未作处理，目前这26台装置仍在被告仓库中未投入使用，该部分货值45，810元。除上述26台装置，原告供货另有部分存在质量问题，导致被告产生维修费用，且客户使用设备时出现故障，造成经济损失，被告客户也向被告索赔。故对原告第一项诉请，要求扣除45，810元。关于逾期付款利息及律师费，双方未约定过，所以不同意支付。即使判定被告应当支付逾期付款利息，虽然对原告主张的利息计算基数、起止时间无异议，但认为利率过高，应调整至中国人民银行同期贷款利率计算。被告提出反诉，要求判令：1、原告赔偿被告经济损失108，689元（维修费8，689元，经济损失100，000元）；2、被告向原告退回45，810元阀门电动装置（由原告自行至被告处即上海市某处取回）；3、原告承担本案诉讼费。
原告对被告的反诉发表辩称意见如下：原告供货不存在被告所称的质量问题，不同意被告所有反诉诉讼请求。
经审理查明：
原、被告双方自2010年12月至2013年3月签订了54份工矿产品购销合同，约定由原告向被告供应阀门电动装置等。合同中均约定了：货物名称、规格型号、台数、单价、金额、交提货时间及数量、合计金额；按JBT852B／1997执行，一年内实行三包，按此标准验收，如有异议，安装前提出；至于付款，早期的合同约定签订后预付部分，发货前付部分，剩余5％或10％做为质保金一年期满付清，或者仅约定双方协商，自2011年5月开始所签合同约定款到发货等。合同中无关于“质量异议期”的明确约定。
合同签订后，原告自2011年1月开始送货，至2013年3月19日最后一次供应阀门电动装置，同年4月26日最后一次供应配件。业务期间，原告实际供货货值1，560，960元，并已向被告开具了上述金额的增值税发票。被告自2010年12月至2013年2月期间总共付款1，346，767元。
2013年2月6日，双方进行了对账。打印日期为2013年2月2日的《对账结论》载明：截止2012年12月25日，就双方业务原告应收款余额为650，443元。该对账材料上另有注明“余款167，000元转入2013年”。原告称：对账当日被告又通过承兑汇票支付了45万元，故650，443元扣除45万元后为200，443元；当时被告提出让利5个点（650，443×0.05=32，522.15），原告就同意免去33，443元，200，443元减去33，443元即为167，000元，故被告会计在《对账结论》上注明“余款167，000元转入2013年”。被告称让利33，443元系原告提出的促销手段，并非被告主动要求，上述注明系原告会计所写。审理中，双方确认：截止2013年2月6日，被告尚有167，000元货款未向原告支付；后又发生业务，故截止起诉时被告尚有180，750元货款未向原告支付。
2014年1月15日，原告向被告发律师函催款，函称：截止发函时，被告结欠原告货款180，750元，要求被告在接函后五个工作日内付清，否则将诉讼主账货款、逾期付款利息、律师费、诉讼费等。被告收悉后于同年1月18日回函，称：原告供货存在严重质量问题，在被告产品中使用后，客户对质量问题反映强烈，且多次通知原告后未予处理，售后服务严重滞后，造成被告损失，并要求原告前往处理瑕疵产品。原告于同年1月24日左右再发公函，回复原告供货不存在质量问题，要求原告立即支付上述欠款。
审理中，被告称：1、原告在2011年11月至2012年12月期间所供的26台阀门电动装置，被告收货后并未验收，被告用以组装产品出售后，客户反映整机无法使用退还被告，被告无法检测具体是何质量问题，但以电话形式向原告反映了上述情况，要求原告解决。2、另有其它供货，被告组装出售后，客户使用中亦发现质量问题，被告于2012年10月通过电话向原告反映质量问题，并要求退还，原告不予配合，后又于2014年1月18日在给原告的回函中予以书面反映。3、关于被告第一项反诉诉请，其中8，689元系被告用原告2012年10至同年年底期间的供货组装销售后，客户称设备无法使用进行了维修，遂向被告主张了相应维修费损失。此外，被告用原告2011年年底至2012年4月期间的供货组装销售后，被告一客户在使用过程中发生故障，导致停产造成经济损失，该客户向被告主张10万元损失赔偿，并表示不再支付欠款300多万元。4、上述总计108，689元，被告已通过货款折抵的方式向客户进行了赔偿。被告并向本院提交了2013年12月31日的赔偿目录复印件、2013年9月12日及2014年4月8日的维修费用明细复印件、客户明细账等，并称除客户明细账外上述材料系其客户传真给被告。原告对其中的维修费用明细复印件真实性不予确认，对客户明细账真实性不清楚，对赔偿目录复印件真实性无异议，但认为不能证明原告供货存在质量问题，也不能证明被告所谓有质量问题的设备所用装置系原告所供，也不能证明被告的赔付情况。原告对被告陈述有质量问题的装置的供货时间亦不予认可，并称：被告仅在收到原告催款函后，回函称有质量问题，此前从未向原告提出过质量异议。
审理中，原告将其利息诉请调整为：被告偿付原告以180，750元为基数，自2014年1月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
另查明，原告与乐天（上海）律师事务所于2014年2月28日签订了委托代理合同，委托事项包括本案诉讼事宜等，并约定了代理费12，000元。原告于同年3月3日支付了上述12，000元代理费，乐天（上海）律师事务所向其开具了相应增值税发票。
以上事实由工矿产品购销合同、送货单、增值税专用发票、付款凭证、对账单、双方往来函件、邮寄凭证、委托代理合同、发票、汇款凭证及双方陈述等予以为证，本院予以确认。
本案争议焦点：被告主张的质量异议是否成立。
本院认为：被告在审理中陈述，其并非在使用原告货物过程中发现原告的阀门电动装置存在质量问题，而是用原告供货组装产品销售后，其客户向其反映了产品的运行障碍，且被告亦自认其无能力对组装产品进行检测以确定具体的质量问题。根据被告的上述陈述，即使其客户向其反映产品运行障碍属实，也不足以说明系原告供货存在质量问题而导致了被告产品的运行障碍。而被告举证也不足以说明原告供货存在质量问题，故对其关于质量问题的抗辩，本院难以采信。并且，被告在2013年2月6日对账时也未提出质量异议。再者，据被告所述，原告所供有质量问题的货物均为2012年以前的供货，被告虽主张其在2012年供货期间就已向原告提出质量异议，但原告予以否认，仅确认被告在2014年1月18日对催款函回函时笼统地提到了质量问题。而根据双方约定，被告如有异议需在安装前提出，部分合同还约定了质保金在一年期满后付清，可知，即使双方对检验期及质量异议期没有明确约定，但从上述条款推知上述期间均应在一年内。且被告亦自认其对其中26台装置签收时并未验收，系其放弃验收权利。故即使被告所述属实，其也是在质保期经过后提出质量异议，本院不予支持。综上，被告的质量异议不成立，对原告要求被告支付剩余货款180，750元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，上述货款早已届期，故原告亦有权主张相应逾期付款利息。至于原告主张的律师费，因双方对此并未有过约定，且也不是原告主张权利的必然支出或费用，故本院不予支持。对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海高低压容器装备（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏兰阀通用设备有限公司货款180，750元；
二、被告上海高低压容器装备（集团）有限公司偿付原告江苏兰阀通用设备有限公司以180，750元为基数，从2014年1月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
三、对原告江苏兰阀通用设备有限公司的其余本诉诉讼请求，不予支持；
四、对反诉原告上海高低压容器装备（集团）有限公司的反诉诉讼请求，不予支持。
如果被告上海高低压容器装备（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，077.5元、本诉财产保全费1，570元，合计3，647.5元（原告已预缴），由原告负担230元、被告负担3，417.5元；反诉案件受理费1，695元，由被告负担（已付）。被告上海高低压容器装备（集团）有限公司负担的本诉诉讼费部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王经珍
二〇一四年九月二日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十八条……
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
……
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。