浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民初41号
原告：浙江正茂创业投资有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇解放路386号。
法定�表人：汪鸣，系公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳昆泼，浙江永大（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。
被告：黎承健，男，1967年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
原告浙江正茂创业投资有限公司（以下简称正茂公司）因与被告黎承健公司增资纠纷一案，于2018年2月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员柳雪松、人民陪审员徐长春参加的合议庭，于2018年4月26日组织召开庭前会议，于2018年6月20日对本案进行了公开开庭审理并当庭宣告判决。原告正茂公司的委托诉讼代理人欧阳昆泼、王永建，被告黎承健的委托诉讼代理人张青云到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告正茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年度业绩补偿款8584万元，并支付按银行同期贷款利率自起诉之日起至判决履行之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与被告、广西金茂钛业有限公司(以下简称金茂公司)于2012年4月18日签订《广西金茂钛业有限公司增资协议》(以下简称《增资协议》)，其中增资方案中约定:乙方(金茂公司)注册资本由8700万元人民币增加至11000万元人民币，增资部分由甲方(原告)以现金方式认购，其他股东放弃优先认购权;甲方以溢价方式认购乙方本次增资，即甲方以12880万元认购乙方2300万元的新增出资。协议还对投资支付方式、相关手续的办理、保证和承诺、违约责任、协议的变更和解除等内容作了约定。同日，原告、被告、金茂公司三方又签订了《广西金茂钛业有限公司增资协议》之补充协议(以下简称《补充协议》)。约定：一、乙方(金茂公司)与丙方(被告)承诺:金茂公司2012年、2013年和2014年经具有证券业务资格会计师事务所审计的以扣除非经常性损益前后孰低为标准计算的净利润不低于:2012年度8000万元,2013年度1.5亿元，2014年度2亿元;二、业绩补偿:若金茂公司实际利润未达到上述指标，丙方则在当年经具有证券业务资格的会计师事务所出具正式审计报告后30日内给予甲方现金补偿，补偿金额计算公式如下:(1一实际完成净利润/承诺完成净利润)×甲方实际投资总额;三、乙方与丙方同意并保证，以金茂公司为未来在国内A股市场的上市主体;四、若乙方未能在2014年12月31日前完成在国内上市或乙方明确放弃上市计划，则甲方有权要求丙方回购甲方持有的金茂公司股份;等等。上述协议签订前，金茂公司已于2012年4月13日召开临时股东会，审阅同意接�原告为新股东、通过增资议案、同意修改《广西金茂钛业有限公司章程》等。协议签订后，原告于2012年5月8日通过中国建设银行向金茂公司转账支付了投资款12880万元。5月31日，金茂公司向原告出具《出资证明书》，原告取得金茂公司20.91%股份。之后，各方按协议约定修改了《公司章程》，并办理完毕工商变更登记手续。2012年6月22日，由被告黎承健提议召开金茂公司增资后第一次股东会，会议进一步明确公司2012年的经营业绩，并部署了金茂公司的上市筹备工作。但自增资后，金茂公司盈利状况未达到预期目标，据大信会计师事务所(2013)第2-00788号、(2014)第2-00390号《审计报告》显示，金茂公司2012年度净利润3489.1787万元、2013年度净利润2562.5609万元，均未达到《补充协议》约定的承诺值，同时金茂公司的股份制改造及高新技术企业的申报工作也均未能在2013年6月份完成。鉴于金茂公司的经营状况，客观上已不可能在2014年12月31日前上市，原告于2014年7月7日提起要求被告按照合同约定向原告支付2012年、2013年的业绩补偿款诉讼，案号为(2014)浙绍商初字第48号,案经浙江省高级人民法院二审判决维持，案号为(2015)浙商终字第84号；最高人民法院再审裁定驳回再审申请，案号为(2015)民申字第2593号。一审判决生效后，因被告未能自觉履行判决义务，原告申请强制执行。在执行过程中，原被告双方就和解条款进行了磋商，经双方核对2014年度业绩补偿款为8584万元，原告为尽快回款，与被告达成了《执行和解协议书》、《执行和解补充协议》，约定被告及其实际控制的金茂公司在完全履行《执行和解协议书》及《执行和解补充协议》约定的全部义务后，原告同意免除被告支付2014年度业绩补偿款8584万元的义务。现被告及金茂公司并未完全履行�执行和解协议书》及《执行和解补充协议》约定的全部义务，为维护自己的合法权益而提起诉讼。
黎承健辩称，原来的执行和解协议合法有效，被告已经履行了和解协议中确定的义务，原告已经放弃要求被告支付2014年度业绩补偿款的权利，且2014年度业绩补偿款的额度过高。虽然《执行和解协议》和《执行和解补充协议》是双方协商签订的，但是协议涉及到的履行内容超越了原判决书确定的义务，超越了双方当事人能够自主决定的范围，这些工作需要其他股东的配合，也需要原告的配合。被告在自己单独可以履行的事项中已经依约履行了，根据和解协议，有些事项原告也未履行，所以该和解协议双方还在继续履行。原告要求被告补偿2014年度业绩补偿款的条件未成就，原告以和解协议为基础的诉讼在程序上是错误的，其要么继续执行，要么另案起诉。如果�告以增资协议起诉，已经超过了诉讼时效。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1.股东会决议资料，证明原告吸收合并浙江卓景创业投资有限公司（以下简称卓景公司）；
2.2012年4月13日临时股东会决议、2012年4月18日《增资协议》，证明金茂公司新增注册资本2300万元，原告以12880万元价格溢价认购增资，成为金茂公司股东；
3.2012年4月18日《补充协议》，证明金茂公司签定协议后年度净利润不低于2012年度8000万元，2013年度1.5亿元，2014年度2亿元，若实际利润未能达到上述指标，被告则应给予原告现金补偿，被告和金茂公司保证，金茂公司应在2014年12月31的日前完成在国内上市；
4.2012年5月8日建设银行汇款凭证、货币出资清单、出资证明书、藤县工商电脑咨询单，证明原告已足额支付投资款共计12880万元，成为金茂�司股东；
5.2012年6月22日股东沟通会会议纪要，进一步明确金茂公司经营业绩，并对公司上市进行工作部署；
6.2014年6月8日关于卓景公司处理金茂公司股权问题的意见，证明金茂公司未能完成《补充协议》中承诺的业绩，且客观上没有能力在2014年12月31日前上市；
7.（2014）浙绍商初字第48号民事判决书、（2015）浙商终字第84号民事判决书、（2015）民申字第2593号民事裁定书，证明上述生效法律文书支持原告2012年度、2013年度业绩补偿款的诉请；
8.《执行和解协议》、《执行和解补充协议》，证明由于被告未完全履行（2015）浙绍执民字第462号执行案件，执行过程中达成的协议，原告有权要求被告支付2014年度业绩补偿款8584万元；
9.（2018）浙06执异13号民事裁定书，证明原告申请恢复执行，被告提出异议被驳回。
�承健质证认为，对原告提供的上述证据的真实性、合法性均没有异议，对《增资协议》和《补充协议》关联性有异议，原告是以执行和解协议为依据，并以此为基础要求被告补偿8584万元，不是以被告违反《增资协议》和《补充协议》来主张权利的。（2018）浙06执异13号民事裁定书是对执行程序的裁定，而不是实体上的裁定。
被告黎承健向本院提供了以下证据：
1.支付现金补偿款200万元的银行汇款凭证；2—4.对公客户回单三份（各500万元）；5.银行汇款凭证；6.股权出质设立通知书；7.股权质押合同；8.股东会决议；9.同意启动金茂公司的资产证券化工作的证据材料；10.（2018）浙06执异13号执行裁定书；11.增资扩股相关手续。上述证据证明申请人已经履行完毕执行和解协议的部分内容，并正继续按照执行和解协议的相关约定履行义务。
正茂公司质证认为，对上述证据真实性无异议，但只能证明被告部分履行了和解协议中的内容，根据约定只有全部适当履行，原告才免除2014年度业绩补偿款的支付义务。
原、被告对上述证据真实性、合法性均无异议，且与本案争议事实有关，本院予以确认。
经审理，本院查明以下事实：
2015年1月26日，本院作出（2014）浙绍商初字第48号判决，认定如下事实：2012年4月13日，金茂公司召开临时股东会，审议同意接纳卓景公司为公司新股东、通过增资议案、同意修改公司章程、增选卓景公司法定代表人汪鸣为公司董事会成员等，并形成《决议》两份。2012年4月18日，卓景公司、黎承健和金茂公司正式签订《增资协议》，约定：乙方（金茂公司）注册资本由8700万元增加至11000万元，增资部分由甲方（卓景公司）以现金方式认购，其他股东放弃优先认购权；甲方以溢价方式认购乙方本次增资，即甲方以12880万元认购乙方2300万元的新增出资。协议还对投资款支付方式、相关手续的办理、保证和承诺、违约责任、协议的变更和解除等内容作了约定。同日，卓景公司、黎承健和金茂公司又签订了《补充协议》，约定：乙方（金茂公司）与丙方（被告）承诺，金茂公司2012年、2013年和2014年经具有证券业务资格会计师事务所审计的以扣除非经常性损益前后孰低为标准计算的净利润不低于：2012年度8000万元，2013年度1.5亿元，2014年度2亿元；若金茂公司实际利润未达到上述指标，丙方则在当年经具有证券业务资格的会计师事务所出具正式审计报告后30日内给予甲方现金补偿，补偿金额计算公式如下：（1-实际完成净利润/承诺完成净利润）×甲方实际投资总额；乙方与丙方同意并保证，以金茂公司为未来在国内A股市场的上市主体；若乙方未能在2014年12月31日前完成在国内上市或乙方明确放弃上市计划，则甲方有权要求丙方回购甲方持有的金茂公司股份等。被告在该《补充协议》上签字，但未盖章。协议签订后，卓景公司于2012年5月8日通过中国建设银行向金茂公司转账支付了投资款12880万元。同年5月31日，金茂公司向卓景公司出具《出资证明书》，卓景公司取得金茂公司20.91%股份。之后，各方按协议约定修改了《公司章程》，并办理完毕工商变更登记备案手续。2013年5月8日和2014年4月8日，大信会计师事务所分别出具大信审字（2013）第2-00788号、（2014）第2-00390号《审计报告》两份，审计得出金茂公司2012年和2013年的综合收益总额分别为3489.1787万元和2562.5609万元。另查明，截至该案开庭之日，金茂公司未能在国内A股市场上市。该案本院判决由黎承健支付卓景公司业绩补偿款179420365元，并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。后黎承健先后提起上诉、申请再审，均被驳回。
2016年3月16日，卓景公司（甲方）与黎承健（乙方）签订《执行和解协议书》，内容主要有：一、乙方以现金形式向甲方支付业绩补偿款200万元，并于本协议签订后5天内汇至甲方指定账户。二、作为金茂公司股东，乙方同意金茂公司向甲方分配利润1500万元，并在本协议第四条约定贷款汇至金茂公司指定账户5天内，汇至甲方指定账户。三、乙方自愿以其持有的金茂公司富吉厂区土地按评估价值抵偿应付甲方的业绩补偿款;乙方自愿将2010年12月31日前金茂公司未分配利润中的3400万左右转增资本，同时自愿放弃余下部分未分配利润的独享权益;乙方同意甲方以金茂公司的未分配利润、资本公积等转增为其持有的金茂�司股权。通过以上的增资安排，从而实现甲乙双方在金茂公司持有的股比均达到39%左右。四、甲方承诺其大股东所属的海亮集团财务有限责任公司于2016年3月底前向乙方实际控制的金茂公司发放贷款6000万元，贷款利息及发放贷款需满足的相关条件，按贷款规则并参照市场原则确定。……八、双方一致同意，本协议签署后15天内召集金茂公司股东会并形成相关书面决议，需要对其他股东开展的解释说明工作，由乙方负责。……十、乙方及其实际控制的金茂公司在完全履行本协议约定的全部义务后，甲方同意免除乙方支付2014年度业绩补偿款8584万元的义务。后因《执行和解协议书》部分约定内容难以得到履行，双方于同年6月30日达成《执行和解补充协议》，约定：一、在本补充协议签订后，乙方以其持有的金茂公司11.91%股权(1310万元出资额)质押给甲方以保证履行(2015)浙绍执民字第462号确定的付款义务;乙方应在本补充协议签订之日起45日内办妥股权质押登记手续，产生的费用由乙方承担。质押期限自本补充协议签订之日起三年内。……二、《执行和解协议书》第三条变更约定为:“广西金茂富吉厂区”土地使用权由乙方负责按市场评估价转让给金茂公司，转让手续均由乙方负责办妥，乙方所得转让款应于2016年7月31日前支付给甲方;上述款项甲方收取后用于增资金茂公司，乙方应负责召开股东会并通过甲方按照2015年底每股净资产资产标准[详见:大信审字(2016)第200号审计报告]增资的股东会决议。三、《执行和解协议书》第四条变更约定为:甲方承诺其大股东所属的海量集国财务有限责任公司在收到金茂公司贷款申请后30个工作日内，向广西金茂发放总金额不超过6000万元贷款，贷款利息及发放贷款需满足的相关条件，按贷款规则并参照市场原则确定。四、金茂公司2010年12月31目前尚未分配的未分配利润，乙方承诺该部分权益甲方有权享有，并由乙方召开股东会并通过股东会决议使甲方享有按照本补充协议第一、二条股权变动后的股东持股比例分配的权利；如乙方不能使甲方得到上述未分配利润的分配权，乙方同意乙方享有的2010年12月31日前尚未分配的未分配利润之权益由甲方享有。五、乙方履行甲乙双方于2016年3月16日签订的《执行和解协议书》及本《补充协议》中约定的付款义务后，(2015)浙绍执民字第462号执行案中，乙方尚应履行部分执行款项义务，甲方自愿放弃其执行阶段应计算的滞纳金及利息，乙方应于2017年6月底前全部履行完毕。乙方履行义务后，甲方在三日之内，协助乙方办理解除股权质押手续。如乙方未能按期履行，则乙方同意将本《补充协议》第一条中所质押的广西金茂11.91%�权转让(抵偿)给甲方所有，用下于抵偿(2015)浙绍民执字第462号执行案中尚未履行的全部执行款项(包括滞纳金、利息)。甲方有权随时要求乙方协助办理上述抵偿之股权的转让手续，无论广西金茂是否上市及相应股权价值的高低，双方一致同意不再对该部分股权进行估价，均视作已合理抵偿乙方欠甲方的全部债务。办理股权转让手续的费用由乙方承担。上述质押的11.91%股权转让给甲方所有后，(2015)浙绍执民字第462号执行案件即视为执行完毕，由甲方向执行法院申请即时办理结案手续。六、《执行和解协议书》第十条变更约定为:“乙方及其实际控制的金茂公司在完全履行《执行和解协议书》及本补充协议约定的全部义务后，甲方同意免除乙方支付2014年度业绩补偿款8584万元的义务”。七、如乙方未履行《执行和解协议书》及本补充协议中任何一条的，甲方即可向法院申请恢复对乙方的强制执行。八、本补充协议如与《执行和解协议书》有冲突的，以本补充协议为准。
上述《执行和解协议》、《执行和解补充协议》签订后，被告于2016年8月份二次以“业绩补偿款”名义支付卓景公司34339763.47元，于2017年4月26日汇付给原告200万元，金茂公司于2017年5月始亦汇付给原告部分款项。
另查明，卓景公司与被告于2016年8月10日签订股权质押合同，约定以被告在金茂公司11.91%股份（股权金额为1310万元）向卓景公司提供质押担保。同年9月18日办理了质押登记手续。此外，金茂公司董事会增加了一位卓景公司委派的董事。被告在庭审中陈述因其他股东不同意增资，导致股东会决议无法通过，增资计划无法完成。
又查明，2016年4月8日，正茂公司与卓景公司签订公司合并协议，由正茂公司吸收合并卓景公司，合并�双方债权债务和职工全部由合并后存续的正茂公司接收、承继和处置。同日，正茂公司与卓景公司召开股东会通过公司合并协议。2015年7月15日，本院立案执行卓景公司与黎承健增资纠纷一案，案号为（2015）浙绍执民字第462号，后卓景公司以双方达成执行和解协议申请终结执行，本院于2016年8月15日裁定终结执行。2018年2月22日，正茂公司向本院申请恢复强制执行，本院同日立案，案号为（2018）浙06执114号。2018年3月12日，黎承健向本院提出执行异议，后被本院驳回。
本院认为，本案首先需要明确请求权基础从而确定案件性质。原告起诉中的事实理由部分已经表明其是基于增资协议主张业绩补偿款，在庭审中经询问再次明确其请求权基础是增资协议，故本案纠纷应确定为公司增资纠纷。
本案争议焦点涉及程序和实体两个方面，程序上包括有无必要追加金茂公司为本案第三人以及庭审中被告临时提出的可能反诉的问题如何处理，实体上即原告要求被告支付业绩补偿款有无事实依据及主张权利是否超过诉讼时效期间。
一、关于程序问题。（一）被告请求追加金茂公司为第三人的理由主要是该公司利润未达到增资协议约定需要该公司参加诉讼才能查清，且（2014）浙绍商初字第48号案件中该公司也是作为第三人参加诉讼。本院认为，（2014）浙绍商初字第48号案件中追加金茂公司为第三人，主要是便于查明公司的年度利润，本案中2014年度的利润双方在《执行和解协议》及《执行和解补充协议》中已明确，无需通过目标公司查明，金茂公司与本案的处理也无结果上的利害关系，故本案中无需追加其为第三人。（二）关于被告庭审中口头提出将要反诉的问题。原告起诉状中已明确请求权基础是增资协议，而被告�举证期限内和庭前会议上均未提出反诉，其在庭审中口头提出将要反诉，又未提交书面反诉状，不符合提起反诉的形式要求，且其提出的反诉请求是要求原告行使回购股权，这与本诉显无牵连，被告可另行提起诉讼。故对被告庭审口头提出的反诉本院不予照准。
二、关于实体问题。（一）原告要求被告支付2014年业绩补偿款的请求能否成立。据生效裁判文书，《增资协议》、《补充协议》中有关业绩补偿条款的效力业已得到确认，协议中约定的被告应当支付的2012、2013年度业绩补偿款业经生效判决确认支持，现原告主张2014年度的业绩补偿款，符合协议约定。根据《增资协议》、《补充协议》的约定，业绩补偿款的计算需要有目标利润和当年度目标公司实际利润为参照，本案中缺乏2014年度目标公司实际利润的直接依据，但双方当事人在前案达成的《执行和�协议》和《执行和解补充协议》中对于业绩补偿款已经作出了明确的意思表示，这一意思表示真实，并未违反法律禁止性规定，可以确认为双方对业绩补偿款的约定。被告抗辩认为如要依照执行和解协议约定主张权利，则原告应采取申请恢复执行的权利救济方法，这明显是曲解了双方和解协议的性质。相关协议虽名为执行和解协议，但其中有关2014年业绩补偿款的约定并非前案生效判决的执行内容，且原告主张权利并非基于执行和解协议，只是将其作为确定业绩补偿款的证据而已。因此，原告要求被告支付2014年度业绩补偿款及赔偿相应利息损失有事实依据。（二）关于该补偿款是否已经因执行和解协议约定的条件成就而免除的问题。《执行和解协议》和《执行和解补充协议》约定的免除业绩补偿款的条件是被告完全履行协议义务，从查明事实看，被告在庭审中明确陈述增资计划无法完成，可以认定其未完全履行协议义务。被告抗辩未能增资是基于其他股东的原因，根据我国合同法第六十四条规定，因第三人原因导致债务人违约的，由债务人承担违约责任，被告的这一抗辩也不能成立。因此，被告关于已免除业绩补偿款支付责任的抗辩均不能成立。此外，因双方就业绩补偿款的约定并非违约条款，故被告提出的业绩补偿款过高的抗辩，本院亦不予采信。（三）关于诉讼时效问题。从（2014）浙绍商初字第48号案件开始到执行一系列和解中，原告不但从未放弃对2014年度业绩补偿款的权利主张，而且反映出积极主张权利的意思表示，故被告的诉讼时效抗辩明显不能成立。
综上，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告黎�健应在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江正茂创业投资有限公司业绩补偿款8485万元，并支付从2018年2月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失。
本案案件受理费471000、财产保全费5000元，合计476000元，由被告黎承健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 柳雪松
人民陪审员 徐长春
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张 娟