广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初294号
原告：广东立伟达矿业有限公司，住所地：云浮市云安区。
法定代表人：曾文仲，董事长。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
被告：梁龙，男，1968年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
原告广东立伟达矿业有限公司与被告梁龙加工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，被告梁龙向本院提出管辖权异议申请，以申请人的住所地在广西玉林市玉州区为由，认为本院对本案没有管辖权而要求将本案移送有管辖权的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理。本院于2016年6月30日依法作出（2016）粤5303民初294号民事裁定，驳回被告梁龙对本案管辖权提出的异议。被告梁龙不服本院裁定，向广东省云浮市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员冯志升担任审判长，人民陪审员梁玉燕、黄家财参加的合议庭，适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告广东立伟达矿业有限公司的委托代理人邱庭辉，被告梁龙的委托代理人黄伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东立伟达矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款人民币815794.5元给原告，并以欠款金额为本金，按中国人民银行贷款利率计算支付从起诉日起至付清欠款日止的利息给原告；2.本案诉讼费、财产保存费由被告承担。事实和理由：2013年，原告、被告经协商约定，由原告公司为被告加工生产粘合剂产品和腻子粉产品，由被告向原告支付加工费等款项，就加工生产事宜双方签订了《生产粘合剂和腻子粉合作协议》，之后原告开始为被告进行加工生产粘合剂产品和腻子粉产品，但被告并没有完全按照约定将加工费等款项付清给原告，至2016年2月1日《生产粘合剂和腻子粉合作协议》解除，经结算被告共欠原告款项815794.5元，被告并立下“欠条”给原告收执。就上述被告拖欠款项事项之事，原告多次向被告追讨，但是被告拒绝支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决被告支付欠款人民币815794.5元给原告，并以欠款金额为本金，按中国人民银行贷款利率计算支付从起诉日起至付清欠款日止的利息给原告。庭审中，原告补充如下事实与理由：原告主体是广东立伟达矿业有限公司，该公司是在2014年1月26日由原来的广东立伟达化工有限公司变更而来的。原来与被告签订合同的就是广东立伟达化工有限公司。
被告梁龙答辩称，一、答辩人并没有与被答辩人存在合同关系，被答辩人作为原告起诉答辩人的诉讼主体不当。2013年6月22日，云浮市立伟达化工有限公司作为甲方与答辩人作为乙方签订了《生产粘合剂和腻子粉合作协议》，根据协议的约定：甲方提供生产场所及设备设施为乙方加工粘合剂产品的腻子粉产品工作，乙方负责生产粘合剂和腻子粉的工艺流程和销售等工作。合作期暂定5年。可见，本案合同的相对人是云浮市立伟达化工有限公司和答辩人，被答辩人并非是本案合同的相对人。因此，被答辩人作为原告起诉答辩人的诉讼主体不当，应驳回被答辩人的起诉。二、云浮市立伟达化工有限公司与答辩人签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》中，关于保底条款的约定无效。云浮市立伟达化工有限公司（甲方）与答辩人（乙方）签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》第三条第2项约定：“乙方委托甲方加工的粘合剂和腻子粉每年不少于20000吨，若不足20000吨，甲方按20000吨向乙方计收加工费。”该保底条款的约定违背了双方作为合作联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，因此，是无效的约定。三、退一万步即使保底条款的约定有效，但作为违约金的约定计算也过高，应当减少。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。本案在广东立伟达矿业有限公司进行加工的白石粉，由于答辩人在2015年没有完成约定的销售数量，广东立伟达矿业有限公司就没有再提供和加工保底条款约定的白石粉数量了。因此，广东立伟达矿业有限公司实际并没有因为答辩人未达到合同约定的销售数量而出现损失。故计算457363.4元缺乏事实和法律依据。四、广东立伟达矿业有限公司提供和加工的白石粉没有达到合同约定的质量要求，是导致答辩人没法完成合同约定销售任务的原因之一，应承担相应的责任。根据2013年6月22日，云浮市立伟达化工有限公司（甲方）与答辩人（乙方）签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》第三条第1项约定：甲方提供的白石粉必须符合要求：白度≥85%，细度用0.08mm方孔筛，余量≤1%，水分＜1%。但云浮市立伟达有限公司提供加工的白石粉没有达到上述的质量要求，严重影响了答辩人销售和信誉，为此，答辩人曾于2013年11月5日向云浮市立伟达化工有限公司报告相关情况，并要求其改进。可见，答辩人没法完成合同约定销售任务与云浮市立伟达化工有限公司有关，其应承担相应的责任。五、被答辩人于2015年1月26日已向答辩人发出通知，决定终止2013年6月22日签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》，因此，被答辩人仍计算答辩人2015年度的保底加工费457363.4元没有依据，应予以驳回。
原告广东立伟达矿业有限公司对自己的主张提供的证据有：营业执照、组织机构代码证、身份证、证明、《生产粘合剂和腻子粉合作协议》、欠条；被告梁龙提供的证据有：《生产粘合剂和腻子粉合作协议》、《生产四部近期经营状况的工作报告》、《通知》、身份证。
根据原告广东立伟达矿业有限公司、被告梁龙的陈述和提供的证据，本院认定如下事实：云浮市立伟达化工有限公司成立于2009年12月24日。2013年6月22日，该公司（作为甲方）与被告梁龙（作为乙方）签订了《生产粘合剂和腻子粉合作协议》，约定：该公司为被告加工生产粘合剂产品和腻子粉产品，不做水泥，生产过程中所发生的一切费用由甲方负责，其中包括白石粉、水、管理费、租金、设备维修及维护费等；甲方提供的白石粉必须符合要求：白度≥85%，细度用0.08mm方孔筛，余量≤1%，水分＜1%；包装要求符合乙方具体要求；乙方负责生产粘合剂和腻子粉的工艺流程，保证所生产的生产粘合剂和腻子粉符合相关质量标准；乙方向甲方缴纳加工费，乙方委托甲方加工的粘合剂和腻子粉每年不少于20000吨，若不足20000吨，甲方按20000吨向乙方计收加工费，甲方按每月实际地磅数量收取加工费；每年中期考核1-6月份的累积出货量，需要达到7000吨，没有达到时先按7000吨计收，若年底超过20000吨的按实际计收；加工费按不同型号计收，粘合剂按一级收取120元/吨，二级和三级收取135元/吨，腻子粉按130元/吨结算；乙方每月的10日前将上月加工费汇入甲方指定账号；如果乙方没有及时交纳加工费给甲方，超过30天，视为违约，或上半年没有交足7000吨保底加工费，或年底没有交足20000吨的保底加工费，均视为违约，甲方有权终止本协议。
2014年1月26日，云浮市立伟达化工有限公司经云浮市工商行政管理局云安分局核准变更登记，经核准变更登记为广东立伟达矿业有限公司。
2015年1月26日，原告广东立伟达矿业有限公司向被告梁龙发出《通知》，载明：致生产四部梁龙。你好。本公司和您于2013年6月22日签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》，由于一直未能完成规定产量，特决定终止本协议。请生产四部于2015年3月1日前结清所有款项。被告方管理人员“雷初安”于当天收到该通知，并签名确认。2016年2月1日，被告立一《欠条》给原告收执，载明：兹有梁龙、雷初安与广东立伟达2013年9月21日签定的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》从2016年2月1日起解除。经结算，梁龙、雷初安共欠广东立伟达矿业有限公司款项815794.5元（捌拾壹万伍仟柒百玖拾肆元伍角整）明细如下：11月份货款：141236.5元（153915-10000-2678.5）；12月份货款：128495元；2016年1月份货款：88700元；2015年度保底（317223.4+140140）=457363.4元。之后，被告并没有付清货款给原告，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属加工合同纠纷。原、被告之间形成的加工合同关系是双方当事人真实意见表示，内定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，为有效合同，应受法律保护。故原告广东立伟达矿业有限公司要求被告梁龙付清所欠款项815794.5元，有被告梁龙立下的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，被告梁龙应予以清偿。
一、关于原告广东立伟达矿业有限公司主体的资格问题。2014年1月26日，原告广东立伟达矿业有限公司经云浮市工商行政管理局云安分局核准变更登记，由原来的云浮市立伟达化工有限公司变更登记为广东立伟达矿业有限公司。故被告梁龙认为原告主体不适格而要求驳回原告的起诉，理据不足，本院不予采纳。
二、关于双方签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》中的保底条款的效力问题。双方签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》是双方当事人真实意见表示，内容条款没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行，故被告梁龙认为保底条款无效，理据不足，本院不予采纳。
三、关于双方签订的合同解除的时间问题。原、被告双方于2016年2月1日进行结算，确认被告梁龙欠原告款项815794.5元，双方签订的《生产粘合剂和腻子粉合作协议》解除的时间为2016年2月1日，有被告立下的欠条为证，因此，被告梁龙认为双方签订的协议解除时间为2015年1月26日的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
四、关于原告计算违约金是否过高的问题。本案中原告并没有主张计算合同期内的违约金，因此，被告梁龙认为原告计算违约金过高的答辩意见，本院不予以采纳。双方结算后，由于没有约定具体付款时间，也没有约定违约金计算的具体方式及标准，现原告广东立伟达矿业有限公司要求以欠款金额为本金，从起诉之日（2016年6月6日）起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（实为违约金），理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁龙欠原告广东立伟达矿业有限公司款项815794.5元；
二、被告梁龙应从起诉之日（2016年6月6日）起至付清款项之日止以815794.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付的违约金；
三、上述（一）、（二）项款项，限被告梁龙于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告广东立伟达矿业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11958元，由被告梁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 冯志升
人民陪审员 黄家财
人民陪审员 梁玉燕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 林沛宇