广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10891号
上诉人(原审被告):广州冠晔汽车销售服务有限公司。
法定代表人：范翔，该公司总经理。
委托代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张翔，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):佛山市鼎元纳米环保科技有限公司。
法定代表人：陈汉兰，该公司总经理。
委托代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审第三人：张洁尧。
上诉人广州冠晔汽车销售服务有限公司（以下简称“冠晔公司”）因与被上诉人佛山市鼎元纳米环保科技有限公司（以下简称“鼎元公司”）、原审第三人张洁尧买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冠晔公司上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审；2、鼎元公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未对本案关键事实予以查明。冠晔公司认为，本买卖合同纠纷的争议焦点应为冠晔公司是否已经收到涉案货物，而对此法律事实鼎元公司仅提供了一份《对账单》予以证明。但冠晔公司自始至终从未收到涉案货物，而且该《对账单》上面的签字与张洁尧的真实笔迹不相符。冠晔公司向一审法院递交了《鉴定申请书》，申请就《销售协议》、《对账单》及“发票收据”上的张洁尧的签名进行笔迹比对鉴定。但一审法院未向冠晔公司沟通，也未书面驳回冠晔公司的申请即以张洁尧本人未到庭，冠晔公司的申请缺乏事实依据为由，对冠晔公司的申请不予准许。而事实上，即便张洁尧本人未能到庭，鼎元公司提供的《对账单》及“发票收据”与《销售协议》上张洁尧三字已明显并非同一人所签订，一审法院不对现有鉴定素材进行鉴定以证明冠晔公司的诉讼请求，没有事实及法律依据。二、鼎元公司提交的证据无法形成证据链，证据不足，不能证明冠晔公司收到了鼎元公司供应的货物。鉴于，鼎元公司提交的《对账单》及“发票收据”不真实，鼎元公司提交所谓《提货申请单》根本无冠晔公司的确认，且“增值税发票”上记载的项目与所谓《销售协议》中记载的货物名称、单价等均完全不一致。因此，鼎元公司提交的证据无法形成证据链，一审法院不应以未形成证据链的证据认定该虚假事实存在。三、冠晔公司从未收到鼎元公司供应的货物，鼎元公司涉嫌虚假诉讼。冠晔公司从未向鼎元公司发送过任何有关于提货的通知，同时在冠晔公司的仓储管理系统中，并未有相关货物的任何记录，在冠晔公司的仓库里，也没发现鼎元公司供应的货物。若鼎元公司认为其已向冠晔公司供货，那为何鼎元公司在长达将近两年的时间里，从未以任何书面的函件催告冠晔公司还款，而是选择在张洁尧离职后的时间点进行起诉。这不仅不符合逻辑，而且鼎元公司难免有串通张洁尧，进行虚假诉讼的嫌疑。
鼎元公司答辩称：同意一审判决。
原审第三人张洁尧，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。
鼎元公司向一审法院起诉请求判令:1.冠晔公司立即向鼎元公司支付货款人民币22264元，并支付逾期付款利息人民币1935.44元（按同期银行贷款利率4.75%，自2014年3月25日暂计至2016年1月22日），以上合计人民币24199.44元。2.冠晔公司承担一审案件诉讼费。
一审查明的事实：2014年1月4日，鼎元公司（甲方）与冠晔公司（乙方）签订《销售协议》，载明依据《中华人民共和国经济合同法》，甲乙双方本着平等、自愿、互惠、互利的原则，就乙方分销甲方产品事宜双方达成如下协议条款：一、协议有效期限：本合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。二、双方权利义务：（一）甲方的权利义务2.甲方向乙方提供的产品如发现有包装质量问题，如包装损毁、防伪标签损毁等，可在收货后三天内向甲方提出，甲方予以换货。3.甲方承诺向乙方销售的乐途士纳米空气触媒对人体无害，并不会对汽车电子元件造成损害。三、价格政策1.双方对供给价格负有保密责任。具体价格见附件《产品报价表》。4.乙方向甲方租借一台六合一空气检测仪，押金2000元；累计进货金额达到20000元时，甲方以货物方式返还。四、付款方式1.月结，即当月5号前对上月货款，25号前开票结款。3.甲方负责代办托运或邮寄等方式货送到乙方指定地点，并由甲方承担运费等内容。鼎元公司、冠晔公司均在协议盖章处盖章确认，骑缝处亦有两司印章印文，鼎元公司代表李承辉、冠晔公司代表张洁尧在协议上签名。冠晔公司对《销售协议》上加盖的其司印章真实性不予确认，但不申请鉴定，并称鼎元公司提供的产品是三无产品。
鼎元公司向一审法院提交了《提货申请单》、《对账单》、增值税发票、发票收据等证据欲证实其向冠晔公司供货、冠晔公司拖欠鼎元公司货款22264元的事实。其中，《提货申请单》载明事项如下：销售、发出方式：自提2014年1月4日客户名称：广州冠晔大众
编号
名称及规格
单位
数量
单价
金额
4L汽车工程装
桶
4
2049
8196
4S尊贵组合
瓶
48
161
7728
增强剂
套
40
107
4280
六合一检测仪
台
1
2000
2000
试剂
套
20
3
60
合计22264元
《对账单》载明：客户名称：冠晔公司，收件人：张经理发件公司：鼎元公司发件人：财务部电话0757-878××××8
本公司自2014年1月1日-2014年2月20日与贵公司的往来列示如下：
对账单
日期
送货单号
货物名称
规格
单位
数量
单价
总金额
2014/1/4
S140104
4L汽车工程装
4L
桶
4
2049
8196
2014/1/4
S140104
4S尊贵组合
250ML-30ML
套
48
161
7728
2014/1/4
S140104
乐途士空气触媒增强剂
套
40
107
4280
2014/1/4
S140104
六合一检测仪
台
1
2000
2000
2014/1/4
S140104
甲醛试剂
套
20
3
60
总金额
贰万贰仟贰佰陆拾肆元整
RMB合计:
22264
该表下方客户确认处有张洁尧签名，日期：2014.2.22，鼎元公司也在右下方盖章确认。经质证，冠晔公司认为《提货申请单》上没有加盖冠晔公司的公章或有工作人员的签字，不能证明冠晔公司向鼎元公司提交了提货的申请；《对账单》上客户确认的签名与《销售协议》上张洁尧的签名笔迹不一致；增值税发票上开票单位是佛山市三水金佳怡贸易有限公司，金额为22264元，发票上具体销售的项目是内饰专用清洁洗护理剂、轮胎清洗剂、漆面上光喷剂，该三项与《提货申请单》记载的项目不一致；发票收据上载有手写“张洁尧2014.3.25”字样，但此张洁尧签名与《销售协议》上张洁尧的签名笔迹不一致，是伪造的。冠晔公司向一审法院申请对《销售协议》、《对账单》、发票收据上“张洁尧”的签名进行比对鉴定。
庭审中，冠晔公司向一审法院提交了从大众汽车销售系统打印的《冠晔公司合同明细表》、社保增减员历史记录查询，欲证明查无案涉《销售协议》的记录，该协议不真实，并且张洁尧在2014年7月份已从冠晔公司离职。冠晔公司还称张洁尧原是公司销售人员，并非公司高管，没有决策的权利，其任职时间为2013年2月13日至2014年7月15日。冠晔公司还称鼎元公司第一项诉讼请求金额为22264元，其中2000元是空气监测仪的押金，所以冠晔公司认为鼎元公司只能主张支付20264元和退回空气监测仪，除非在无法退回空气监测仪的情况下才可以要求支付2000元货款。
鼎元公司确认冠晔公司向其租借了一台空气监测仪，押金是2000元，后续交易则会以货物方式返还2000元押金；由于冠晔公司称必须先有增值税发票确定出项之后再向公司请款，所以鼎元公司才委托佛山市三水金佳怡贸易有限公司开具涉案金额的增值税发票交给了冠晔公司，但冠晔公司收到发票后未付款。
一审案件审理过程中，鼎元公司申请一审法院向广东省国家税务局调查佛山市三水金佳怡贸易有限公司开具的发票号为0450463的发票存档资料，欲证实该发票已由冠晔公司入账，故一审案件交易真实。
一审法院认为：冠晔公司与鼎元公司签订《销售协议》，有冠晔公司盖章确认，冠晔公司虽然否认该印章的真实性，但不申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院对冠晔公司的该项抗辩意见不予采信，依法认定《销售协议》上冠晔公司的印章真实、有效，双方买卖合同关系成立。《销售协议》约定，付款方式为月结，即当月5号前对上月货款，25号前开票结款。鼎元公司提供了《对账单》、增值税发票、发票收据等证据予以证实冠晔公司欠款的金额。其中《对账单》、发票收据有冠晔公司员工张洁尧签名确认，冠晔公司对此不予确认，申请对《销售协议》、《对账单》及发票收据上“张洁尧”的签名进行比对鉴定。一审法院认为，由于张洁尧本人没有到庭，无法核实《销售协议》其签名是否为本人所签，仅为推定，故在此基础上比对《对账单》及发票收据上“张洁尧”的签名，缺乏事实依据，一审法院不予准许。考虑到张洁尧于一审案件证据《销售协议》、《对账单》、发票收据形成时是冠晔公司员工，结合鼎元公司的当庭陈述及其提供的《提货申请单》、增值税发票等证据予以佐证并相互印证，可以形成证据链，确信鼎元公司诉称事实的存在具有高度可能性，一审法院依法予以采信。
《销售协议》约定冠晔公司向鼎元公司租借一台六合一空气检测仪，押金2000元，累计进货金额达到20000元时，鼎元公司以货物方式返还。此外，《对账单》载明了冠晔公司应付货款总额22264元，包括六合一检测仪一台20**元，可见冠晔公司累计进货金额超过20000元，原租借的六合一空气检测仪应视为冠晔公司向鼎元公司采购的货物。现冠晔公司并未支付押金2000元，故该款理应纳入冠晔公司欠付的货款范围。鼎元公司主张冠晔公司支付货款22264元，并无不当，一审法院予以支持。
鼎元公司还主张自发票签收之日起计付逾期付款利息，有《销售协议》及发票收据为证，一审法院亦予支持。鼎元公司向一审法院申请调查发票存档资料，对一审案件的处理结果无实际影响，已无调查收集之必要，一审法院不予准许。
张洁尧经一审法院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十五条、第一百零八条、第二百四十条的规定作出判决如下：冠晔公司于判决发生法律效力之日起十日内向鼎元公司支付货款22264元及利息（自2014年3月25日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由冠晔公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《销售协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：冠晔公司应否为涉案货款承担付款责任？对此，本院认为：《销售协议》上有冠晔公司的公章及张洁尧在“乙方代表人”处签名。冠晔公司称张洁尧仅为其公司一般销售人员，但未能对其代表冠晔公司对外缔结合同作出合理解释。鼎元公司有理由相信张洁尧有权代表冠晔公司处理与涉案《销售协议》相关事宜。因此，张洁尧在涉案《对账单》上签字行为，应当视为其履行职务的行为，对外代表冠晔公司发生法律效力。冠晔公司虽对张洁尧签名的真实性提出异议，但未能就此提供证据予以反驳。同时，因张洁尧未到庭，冠晔公司也未能提交笔迹鉴定的充分材料，本案并不具备鉴定的客观条件。综上，一审法院依照鼎元公司提交的《销售协议》、《对账单》及《提货申请单》，判令冠晔公司承担涉案货物付款责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人冠晔公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人广州冠晔汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一七年九月十一日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜