河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0181行初19号
原告：任真真，女，汉族，1988年6月20日出生，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：马鹏森，男，汉族，1987年4月21日出生，住河南省南召县。
被告：荥阳市食品药品监督管理局，住所地：荥阳市索河路西段富民巷005号，统一社会信用代码：11410182737412448X。
法定代表人：赵卫华，局长。
出庭应诉行政机关负责人：陈红，党组成员。
委托诉讼代理人：刘鹏程，系荥阳市食品药品监督管理局工作人员。
委托诉讼代理人：郭芳芳，系荥阳市食品药品监督管理局工作人员。
原告任真真诉被告荥阳市食品药品监督管理局（以下简称荥阳市食药局）食品药品安全行政管理一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任真真的委托诉讼代理人马鹏森，被告荥阳食药局出庭应诉负责人陈红，委托诉讼代理人刘鹏程、郭芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任真真向本院提出以下诉讼请求：请求撤销被告对原告举报的荥阳市十个超市出售过期食品一事作出的不予立案的处理结果。事实和理由：2017年4月20日，原告在荥阳市部分超市发现并购得过期食品，原告将此事向被告进行举报。被告受理后，原告提供了相应的购物小票、实物、视频录像资料。2017年6月30日，荥阳市食药局书面回复，证据不足，不予立案。原告提供的证据足以证明被举报超市出售了过期食品，而被告不予立案结果错误，请求依法判如所诉。
原告向本院提供如下证据：1、原告投诉超市及涉案食品列表、购物小票原件、所购食品实物及照片打印件；2、原告向被告提交的投诉举报书10份；3、涉案产品、超市信息视频截图一份、录像信息一份；4、被告答复复印件一份；5、原告购买涉案食品过程的录像光盘10份；6、原告当日购物部分超市分布图，时间及过程。证明涉案超市销售过期食品的违法事实，涉案华联生活超市小票打印时间与实际时间不符。7、判例三份，证明原告具备原告主体资格，被告不予立案违法，被告认定事实证据不足。8、被告提供的立案审批表、食品检验报告、商品明细、报损单、部分超市订货单、验收单等，证明被告出具的证据系涉案超市伪造的，涉案超市证词虚假。
被告荥阳市食药局的质证意见为：对证据1购物小票，不能说明原告所购买的问题产品是该超市的原有产品，因为同种类产品，超市都能扫码，完全存在投诉人提前掉包的可能。把正常食品换成过期食品，而超市依然能正常扫码，且库存不变，故小票只能作为线索，不能作为证据。对证据1中的实物，实物不能证明是该超市原有产品，只能作为线索，不能作为证据。对证据2投诉举报书，原告一天之内投诉十家超市，可见并非一般消费者，是职业举报人。对证据3、证据5，被告没有收到最原始的视频，原告向我局提供的视频载体为优盘，该视频存在剪辑或拼接的可能性，且视频未经公证，不能作为证据使用，只能作为线索；投诉人拍摄过程一气呵成，进入超市直接到货架拿过期食品，存在提前踩点或提前掉包的重大嫌疑；部分视频不能证明是在所投诉的超市进行拍摄，且视频中不显示原告，不能证明是原告所拍摄，执法人员也无法通过视频辨认出拍摄区或地点，即不能断定投诉人是在所投诉的超市购买的产品。对证据4，说明被告不存在不作为，且处理合法合理。对证据6，说明原告是职业举报人，且提前踩点，有目的的购买产品。对证据7，原告提供的是别人的判例，与本案无关，且我国无判例法，判例及案例不能作为证据及依据。对证据8的材料，是我局调查中获取，真实确凿，说明我局不存在不作为，且案件处理合法合理。
被告荥阳市食药局辩称：1、被告对原告的投诉举报事项依法及时调查取证，并依法定程序将查处结果告知了原告，不存在行政不作为的情况。2、被告作出的证据不足，暂不予立案的回复，事实清楚，证据确实充分，程序合法。执法人员提取的证据与原告提供的投诉举报材料之间，不能形成充分的证据链或证据体系，不能相互印证，也不具有印证结论的唯一性、排他性，无法证明被投诉举报人销售给原告当批次过期商品的事实。根据《食品药品行政处罚程序规定》第18条规定，只有在初步调查显示有违法事实并满足其他条件时，执法人员才会对其作出进一步立案调查的建议并报请审批。按照程序和规范，被告仅凭原告提供的线索直接立案不符合要求。3、原告是否具有诉讼资格有待商榷，原告诉请中的合法权益并不合法。《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。原告的举报，被告已经将调查处理后的结果回复原告，保障了原告基于举报所享有的相应权利。原告并非不予立案行政行为的相对人，也与该行政行为无直接的、必然的利害关系，对该行政行为提起诉讼主体不适格。原告在同一天内举报了均匀分布在荥阳市范围内的十家不同商店的过期食品，且购买货值金额较小，原告并非一般意义的正常消费者，保护的是否是其作为消费者的合法权益有待商榷。综上，被告作出的投诉举报处理决定程序合法，证据充分，结论正确，请求依法驳回原告诉请。
被告荥阳市食药局向本院提供如下证据：1、案卷材料，证明被告不存在不作为，处理合法合理；2、裁判文书5份，证明原告系职业举报人；4、任真真、马鹏涛、马鹏森投诉举报记录单、投诉举报处理签、投诉举报书、投诉举报信封及举报回复，证明原告系职业举报人，与马鹏森、马鹏涛系同一利益集团；5、任真真购物时间排序，证明原告购物动机不纯，存在提前踩点重大嫌疑，系职业举报人。
原告任真真的质证意见为：对证据1均有异议，结案报告内容不符合食品药品行政处罚程序规定第33条，报告内容未提及原告的证据，陈述调查结果明显有误，例如：报告中描述2016年12月28日-2017年4月20日涉案食品共销售12碗，首先与立案申请表描述不符，立案申请表案情摘要中描述涉案超市进购的生产批次为2016年12月25日的18碗涉案食品，2017年1月31日到2017年4月20日共销售12碗，两者日期不符，同时两者共同显示剩余的六碗涉案食品于2017年4月16日报损，如果涉案食品销售到了4月20日，剩余的六碗又是怎么在4月16日报损的，明显矛盾。如果说4月16日之后，该批次没有再销售，那么该批次的18碗涉案食品实际只销售了10碗，报损6碗，剩余的两碗去哪了，被告没有说明，更加矛盾，其次被告分管负责人审批意见为同意立案，而被告却以不予立案结案。对拍摄的照片无异议，但对证明目的有异议，1、该照片均未显示商品生产日期；2、拍摄照片时货架上没有超过保质期的食品，不具有印证结论的唯一性、排他性。对建业百货的询问笔录复印件真实性无法核实，但其内容前后矛盾，被告问涉案超市2016年12月28日之前有无购进过涉案食品，涉案超市回答没有，但商品明细上的期出结存足以证明涉案超市在说谎，期出结存是相对本期结转上期数量而言，说明涉案超市在2016年12月28日之前就进购有涉案食品并有库存。对郑州天龙收货单真实性无法核实，鉴于本案的处理与销售单位有利害关系，其单方面出具的证据不具有客观性，且与本案的其他证据矛盾。销售单显示销售日期是2016年12月27日，涉案超市验收单显示收货日期是2016年12月28日，且该销售单也没有显示食品的生产日期。对涉案食品的质量检验合格证无异议，但检验报告显示生产日期为2016年12月25日的涉案食品于2016年12月31日才出具，食品厂家在没有合格证的情况下不可能于2016年12月28日就配送至涉案超市，也说明涉案超市2016年12月28日进购的食品生产批次不可能是2016年12月25日，另商品订货单、验收单均显示涉案超市与供应商合同单号为ZY000020150059可以看出涉案超市与供应商于2015年签订合同，且商品验收单显示有店内码，如果是第一次采购产品，是不会有店内码的，那么涉案超市所述的12月28日之前没有订购过涉案食品的谎言不攻自破，商品明细与报损单内容不符，从商品明细上可看出2017年3月28日涉案食品期初结存9碗，2017年4月16日前销售一碗，报损单显示4月16日报损6碗，剩余两碗涉案超市未进行说明，况且一次性报损的六碗商品明细上没有显示，其他的每次增减均有明细。被告提供的除建业百货外其他涉案的9个超市不予立案的证据只有问询笔录，不能证明被告在处理案件时证据清楚。对证据2本身无异议，证明目的有异议，原告向法院起诉是寻求法律救济，行使法律权利，于法合理，不能证明原告目的不纯，非法牟利。对证据3无异议，但与本案焦点无关，不能证明被告处理案件程序合法，事实清楚。对证据4证明目的有异议，原告多次发现并投诉举报食品安全问题，是原告在响应国家号召，维护食品安全，不存在利益集团一说。对证据5有异议，首先涉案的1、2、3、4四个超市的具体位置及原告的购物时间均能证明原告从繁荣街由西向东行驶，涉案的5、6、7三个超市的具体位置可以证明原告从繁荣街拐入三公路，并沿三公路由南向北行驶，而涉案的5、6、7三个超市均在三公路路旁，且门头清晰可见，从原告的行驶方向看，这三个超市原告依次到达，不可能舍近求远，先到超市7购物，再向南返回1.2公里到超市5购物，再次返回向北行驶到超市6购物，说明涉案超市7小票打印时间存在误差，原告提供的证据6可以证明。
经审理查明：2017年4月20日11:30分左右，原告在宗大生活便利店购买金锣特品肉花肠一根，生产日期显示为2017年1月5日，保质期为90日。11:48分左右，原告在瑞鑫便利店购买白象红烧牛肉面一桶，生产日期为2016年10月11日，保质期为6个月。12:40左右，原告在佳和超市购买老坛酸菜面一包，生产日期为2016年9月19日，保质期为6个月。12:47，原告在新家园生活便利店购买味好美沙拉酱一瓶，生产日期为2015年11月27日，保质期为16个月。12:55，原告在华联超市购买白象大骨面一袋，生产日期为2016年9月28日，保质期为6个月。12:58，原告在宝葫芦超市银海店购买盛华糯米香茶一袋，生产日期为2015年10月8日，保质期为18个月。13：05，原告在家乐购超市购买拿坡轮饼一袋，生产日期为2016年10月21日，保质期为120天。15:14，原告在建业百货购物广场购买卤博士黄焖鱼块一盒，生产日期为2016年12月16日，保质期为120日。16:32，原告在左右间超市购买双汇弹脆香肠一根，生产日期为2016年10月24日，保质期为120天。17:36，原告在佳联超市京城大街店购买双汇弹脆香肠一根，生产日期为2016年12月5日，保质期为120天，康师傅香辣牛肉面一袋，生产日期为2016年9月22日，保质期为6个月。在消费过程中，原告认为所购食品已过保质期，书面向被告提交了投诉举报书。后被告依法组织执法人员对上述涉案超市进行了现场检查和询问调查。2017年6月30日，被告作出了暂不予立案查处的通知，并书面回复了原告。
本院认为：《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：一、在监督检查及抽验中发现案件线索的；二、公民、法人或者其他组织投诉举报的；……。符合立案条件的，应当在七个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：一，有明确的违法嫌疑人；二、有违法事实；三、属于食品、药品监督管理行政处罚的范围；四、属于本部门管辖。本案中，原告在消费过程中认为购买的食品已过保质期，通过视频固定了有关证据，并向被告进行投诉举报，被告作为该辖区的食品药品监督管理部门，应当依照上述规定，予以立案。被告提供的现场检查笔录以及对超市相关人员的询问调查笔录显示，现场虽然没有发现原告举报的过期食品，但同样的涉案超市也没有相应的进货记录、销毁临期食品的相关台账，原告投诉举报时已经提交了销售凭证及相应购买涉案物品的视频，能够证明原告所购物品已经超过保质期的事实，故被告向原告送达的暂不予立案查处的通知，事实不清，证据不足，亦不规范，应予以撤销。被告称原告系职业打假人，通过诉讼手段为自身牟利，与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》和《食品药品行政处罚程序规定》制定的目的均是为了对食品药品违法行为的惩治，保障食品药品领域的安全及公众身体健康和生命安全。原告的行为虽然有职业举报的嫌疑，但并不能因此否认其作为一个消费者，应当享有的食品安全举报的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告荥阳市食品药品监督管理局于2017年6月30日针对原告任真真投诉举报作出的暂不予立案查处通知书；
二、责令被告荥阳市食品药品监督管理局于本判决生效之日起30日内对原告任真真的投诉举报予以立案。
案件受理费50元，由被告荥阳市食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李延娜
人民陪审员 王素晓
人民陪审员 李聚霞
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 牛怡平
附：本裁判所依据的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。