黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑10行初26号
原告林口县军粮供应站。
法定代表人佟胜利，职务站长。
委托代理人王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告林口县人民政府。
法定代表人罗海涛，职务县长。
委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人郑金龙，男，1971年11月8日出生，汉族，林口县人民政府法制办科员。
被告牡丹江市人民政府。
法定代表人高岩，职务市长。
委托代理人邱学风，男，1976年3月29日出生，汉族，牡丹江市人民政府法制办公室政府法律顾问室主任。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司。
法定代表人张德涛，职务董事长。
委托代理人周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告林口县军粮供应站因被告林口县人民政府房屋行政撤销一案，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告林口县军粮供应站的法定代表人佟胜利及委托代理人王宝玉，被告林口县人民政府的委托代理人郑金龙、于忠明，被告牡丹江市人民政府的委托代理人邱学风，第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的委托代理人周淑瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日被告林口县人民政府根据《房屋登记办法》第八十一条规定，作出了林政行撤字[2016]2号《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》，撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权证登记。原告林口县军粮供应站不服，向牡丹江市人民政府申请行政复议。2016年11月23日牡丹江市人民政府作出牡政复决[2016]16号《行政复议决定书》。
原告林口县军粮供应站诉称，林口县人民政府依据第三人申请作出撤销产权证决定损害了国家利益是违法的，对抗生效的行政判决书，事实不清，证据不足。林口县人民政府剥夺原告的申辩权及�证权利，程序违法，适用法律错误，牡丹江市人民政府维持林口县人民政府的撤销决定是不当的。提出如下诉讼请求：1.确认林口县人民政府作出的林政行撤字[2016]2号《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》违法；2.撤销牡丹江市人民政府作出的牡政复决[2016]16号行政复议决定书；3.诉讼费用由被告承担。
被告林口县人民政府辩称，其所作的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院维持其作出的《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》。
被告牡丹江市人民政府辩称，其作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，符合法律规定，请求法院依法予以维持。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司述称，原告通过无偿划拨的方式取得了林口县第七粮店房屋所有权，领取了4000124号房屋所有权证，再次领取的4000334号房屋所有权证是原告提供虚假的材料申报的，登记的基础事实错误。第三人与原告签订的安置补偿协议是无效的。
被告林口县人民政府在法定期限内向本院提交如下证据（均有原件，提供复印件）：
1.2016年1月7日牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司提交的申请书，证明第三人提出申请要求撤销或者作废林口县林口镇第4000334号房屋所有权证。原告对此份证据有异议，认为与其证明内容无关。牡丹江市人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据均无异议。
2.2016年1月12日从林口县人民政府房地产管理处调取的林口县林口镇第4000334号房屋产权档案，证明1999年林口县军粮供应站成立，林口县粮油食品供应公司将其所属的第七粮店无偿划拨给林口县军粮供应站并进行了交接。2000年5月15日林口县军粮供应站向林口县人民政府房地产管理处提出变更申请，在办理房屋过户过程中林口县军粮供应站用坐落在站前大街的四粮店的废房照（房屋所有权证号为7268号）换取了新的房屋产权证（房屋所有权证号为林口县林口镇字第4000334号）。原告对此份证据有异议，认为被告是捏造事实，4000124号产权证没有变更过，有争议的房屋是通过无偿划拨的。牡丹江市人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据均无异议。
3.2016年1月13日从林口县人民法院调取的（2012）林行初字第18号行政判决书，证明林口县军粮供应站不服林口县人民政府房地产管理处于2012年2月10日作出的�关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权证书的决定》向林口县人民法院提起行政诉讼，林口县人民法院撤销了该决定，并责令重新作出行政行为。同时该判决书认定：在办理房屋过户过程中林口县军粮供应站用坐落在站前大街的四粮店的旧房照（房屋所有权证号为7268号）换取了新的房屋产权证（房屋所有权证号为林口县林口镇字第4000334号）。原告对此份证据有异议，认为判决书认定的事实是错误的，两份证据里面的图示不一致。牡丹江市人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据均无异议。
4.2016年1月12日从林口县人民政府房地产管理处调取的林口县人民政府房地产管理处关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权证书的决定，证明林口县人民政府房地产管理处按照（2012）林行初字第18号行政判决书的要求，于2012�11月19日作出该决定。原告对此份证据有异议，认为4000334号房屋所有权证登记机关为林口县人民政府房地产管理处，因为该房产证随着房屋拆迁已经灭失，林口县人民政府房地产管理处撤销已经不存在的房屋产权证没有法律依据因此不合法。牡丹江市人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据均无异议。
5.2016年1月12日从林口县人民政府房地产管理处调取的《关于撤销<关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权证书的决定>的决定》，证明2015年12月16日林口县人民政府房地产管理处作出该决定，撤销了2012年11月19日作出的《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权证书的决定》。林口县军粮供应站、牡丹江市人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此份证据均无异议。
被告牡丹江市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据（均有原件，提供复印件）：
1.牡政复决[2016]16号行政复议决定书及送达证明；2.牡政复延[2016]11号延期审理通知书；3.行政复议答复书；4.牡政复受[2016]18号行政复议答复通知书及送达证明；5.行政复议申请书；6.林政行撤字[2016]2号《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》，以上证据证明被告所作的行政复议决定程序合法。原告对该组证据的合法性和程序均有异议。林口县人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司对此组证据均无异议。
原告林口县军粮供应站向本院提交如下证据：
第一组（均无原件，提供复印件）：1.牡粮供发（1999）9号牡丹江市粮食局文件；2.2000年5月15日林口县粮油食品供应公司与林口县军粮供应站签订的《房屋无偿划拨协议书》；3.林国资办函[2007]2号林口县国有资产管理委员会文件，以上证据证明原告的资产是国有资产。在第三人已将应回迁的国有资产侵占并已被抵押贷款的前提下，被告撤销原告的房产证错误。被告林口县人民政府对此组证据有异议，认为这组证据结合2012年行政判决及4000334号档案充分说明被告认定事实清楚。牡丹江市人民政府的质证意见与林口县人民政府一致。第三人对此组证据有异议，认为涉案房照是用四粮店的废房照换取的，我方不存在霸占国有资产的问题。
第二组：1.（2014）林行初字第2号行政判决书（提供原件）；2.《关于建设“林口县山水天域”项目的拆迁公告》（无原件，提供复印件）；3.2010年9月24日的《城市住宅房屋补偿安置协议书》（�原件，提供复印件）；4.《“山水天域”拆迁补偿方案》（无原件，提供复印件），以上证据证明：二被告做出的撤销决定和复议决定都是没有其所撤销的主体和对象，应当是违法的，没有法律依据。被告林口县人民政府对此组证据有异议，认为林口县人民政府房地产管理处在法院生效判决已经确定的前提下作出的撤销决定具有法律效力；原告与第三人签订的协议书及拆迁补偿方案是民事行为与本案无关。牡丹江市人民政府的质证意见与林口县人民政府一致。第三人对此组证据有异议，认为原告用坐落在站前大街的废房照换取了4000334号房照，房照内容均不一致，4000334号房照无论是新建还是扩建均没有办理规划部门的审批手续，属于违法建设。
第三组（均无原件，提供复印件）：1.1988年1：1000航拍图；2.1978年7268号房屋产权证，以上证据证明：此两份证据是（2012）林行初字第18号行政判决的关键证据，不能相互印证证据之间有同一性和关联性，也没有证据印证此判决书所认定的事实有真实性。第一被告不公开档案资料，隐瞒事实的行为是违法的。被告林口县人民政府对此组证据有异议，认为（2012）林行初字第18号判决书是生效法律文书，该判决对各方均具有拘束力和执行力。牡丹江市人民政府的质证意见与林口县人民政府一致。第三人对此组证据有异议，认为原告是用废照换新照，原来没有办理初始登记和审批手续。
第四组：1.2012年11月林口县人民政府房地产管理处《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》（无原件，提供复印件）；2.2015年12月林口县人民政府房地产管理处《关于撤销〈关于撤销林口县林口镇第400334号房屋所有权登记的决定〉的决定》（无原件，提供复印件）；3.(2015)黑行监字第76号行政裁定书（无原件，提供复印件）；4.2016年6月林口县人民政府《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》（无原件，提供复印件）；5.2016年11月牡丹江市人民政府《行政复议决定书》（提供原件），以上证据证明：1.林口县人民政府作出撤销4000334号产权证主体不适格，撤销没有法律依据。牡丹江市人民政府的《复议决定》违反《中华人民共和国立法法》第93条是不当的。被告林口县人民政府对此组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为作出撤销决定主体适格。牡丹江市人民政府和牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司的质证意见与林口县人民政府一致。
第五组（均无原件，提供复印件）：1.2016年3月22日林口县人民法院关于“拆迁房屋补偿合同纠纷”的开庭传票；2.2016年5月23日林口县人民法院关于“拆迁房屋补偿合同纠纷”一案中止审理裁定，以上证据证明：第一被告依第三人申请作出撤销房屋产权证的行为，干预林口县人民法院对“拆迁房屋补偿合同纠纷”民事一案正常审理是不当的。被告林口县人民政府对此组证据有异议，认为我方作出的行政行为是依第三人申请依法定程序依法作出，其民事案件与我方作出的行政行为无关。牡丹江市人民政府的质证意见与林口县人民政府一致。第三人对此组证据有异议，认为该组证据与本案审理的案件没有关联性。
第三人牡丹江市鸿涛房地产开发有限公司向本院提交如下证据：
第一组（均无原件，提供复印件）：1.�粮供发（1999）9号牡丹江市粮食局文件；2.《房屋无偿划拨协议书》；3.交接书；4.房照丢失公证书及声明书；5.公产房屋证明登记表；6.产权登记审批表；7.林房权证林口镇字第40001**号房屋所有权证；8.林房权证林口镇字第40003**号房屋所有权证，以上证据证明：根据省、市粮食局精神，在林口成立军粮供用站。2003年9月林口县军粮供应站以废照换新照，领取林房权证林口镇字第40003**号房屋所有权证。原告对此组证据有异议，认为4000124号产权档案面积是227.5平方米，办理产权登记的日期是2002年12月5日，有争议的房屋登记时间为2003年9月20日，说明这是两个不同的房屋。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
第二组（均无原件，提供复印件）：1.会议纪要；2.股东会议纪要，以上证据证明：会议纪要内容为4000334号房屋非�拨取得，是职工集资所建。股东会议纪要证明2004年4月6日军供站发生火灾。原告对此组证据有异议，认为与本案无关。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
第三组：火灾报告表（无原件，提供复印件），证明2004年4月6日林口县军粮供应站发生火灾，过火面积428平方米，受灾3户，包括林口县军粮供应站。原告对此组证据有异议，认为争议房屋没有发生火灾。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
第四组：林口县城乡规划管理局出具的证明（有原件，提供复印件），证明林口县军粮供应站和徐福祥、佟胜利所有的房屋在规划管理局城建档案馆未查到任何规划审批手续。林口县军粮供应站2004年火灾后未到规划部门办理规划审批手续。原告对此组证据有异议，认为林�县军粮供应站的房屋不需要办理规划手续，且没有发生火灾。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
第五组：林口县城乡规划管理局出具的关于军粮供应站2004年火灾重建是否为违法建设情况说明（有原件，提供复印件），证明林口县军粮供应站火灾后未办理建设工程规划许可证进行灾后重建，认定为违法建筑。原告对此组证据有异议，认为争议房屋没有发生火灾，因此不能认定为违法建筑。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
第六组：营业执照（无原件，提供复印件），证明林口县军粮供应站住所地在林口县邮政路，四粮店住所地在林口镇站前大街中段。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，四粮店原来在邮政路，后来不在此处。林口县人民政府和牡�江市人民政府对此组证据均无异议。
第七组（均有原件，提供复印件）：拆迁补偿协议书二份、收据二张，证明2010年11月22日、23日第三人与林口县军粮供应站法定代表人佟胜利签订的二份拆迁补偿协议书生效后，第三人分二次付补偿费30万元。原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，不是补偿费是搬家安置费，我方没有收到任何费用。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
第八组（均无原件，提供复印件）：中共林口县纪委、林口县监察局对佟胜利和刘万林谈话笔录，以上证据证明：佟胜利陈述没有到房产规划部门办理审批手续，托关系人在房产处办理了房照，此房在2004年着火。刘万林陈述当时认定军粮供应站是违章建筑。原告对纪检委的谈话笔录没有异议，189平方米房屋的�情与本案无关，房屋当时只着了一个角，不存在新建改建扩建问题。林口县人民政府和牡丹江市人民政府对此组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告林口县人民政府提供的五份证据能够证明其作出行政行为的过程，但无法证明其所作行政行为的法律依据合法。被告牡丹江市人民政府提供的证据能够证明其作出复议决定程序合法，予以采信。对原告提供的证据形式要件均予以采信。第三人提交的八组证据不能证明林口县人民政府的行政行为法律依据合法，本院不予采信。
经审理查明，2016年6月22日林口县人民政府根据《房屋登记办法》第八十一条规定，作出了林政行撤字[2016]2号《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》，撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权证登记。林口县�粮供应站不服，向牡丹江市人民政府申请行政复议。2016年11月23日牡丹江市人民政府作出牡政复决[2016]16号行政复议决定书，维持了林口县人民政府的行政行为。林口县军粮供应站不服林口县人民政府的撤销决定和牡丹江市人民政府的复议决定，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，建设部令第168号《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，林口县人民政府为颁发房屋所有权证的机关并非房屋登记机构，其依据《房屋登记办法》第八十一条的规定作出撤销房屋登记的决定明显不当，应予撤销。牡丹江市人民政府作出的牡政复决[2016]16号行政复议决定程序合法，但因林口县人民政府的行政行为被撤销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”，因此其作出维持的行政复议决定也应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告林口县人民政府作出的林政行撤字[2016]2号《关于撤销林口县林口镇第4000334号房屋所有权登记的决定》；
二、撤销被告牡丹�市人民政府作出的牡政复决[2016]16号《行政复议决定书》。
案件受理费50元由被告林口县人民政府和牡丹江市人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 赵秀玲
审判员 岳春刚
审判员 马 玥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 蒲红钰
附：本判决适用的相关法律依据
建设部令第168号《房屋登记办法》
第八十一条司法机关、行政机�、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任�因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。