江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3169号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼。
负责人：武忠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：钱永红。
被上诉人（原审原告）：徐斌。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙庆松。
被上诉人（原审被告）：郝桂清。
被上诉人（原审被告）：白振林。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亚均，江苏海瑞华律师事务所律师。
原审被告：乌兰察布市鑫海龙汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路中段北侧碧桃居4号楼一层4号营业房。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿财险乌兰察布公司）因与被上诉人钱永红、徐斌、孙庆松、郝桂清、白振林、原审被告乌兰察布市鑫海龙汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2016)苏0682民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人寿财险乌兰察布公司上诉请求：改判商业险部分增加免赔10%。事实和理由：根据事故认定书认定孙庆松驾驶的车辆在事故发生时存在超载行为，依据双方签订的三者险保险条款第九条第二项规定，超过交强险部分应当加扣10%的免赔；人寿财险乌兰察布公司对免责条款进行了明确提示。
钱永红、徐斌一审诉讼请求：判令赔偿孙庆松、郝桂清、白振林、乌兰察布市鑫海龙汽车贸易有限公司、人寿财险乌兰察布公司赔偿因交通事故造成的各项损失538077.5元，并承担诉讼费用。
一审法院认定以下事实，2015年10月21日22时48分左右，钱永红、徐斌之子徐超驾驶苏F×××××号小型轿车沿204国道由南向北行至809KM+400m与如皋市303县道交叉路口南侧，小型轿车前部碰撞前方同向由孙庆松驾驶的蒙J×××××号重型半挂牵引车牵引蒙J×××××挂号重型普通半挂车尾部偏右侧，致徐超当场死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，2015年11月25日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交（2015）第00742号道路事故认定书，认定：徐超夜间驾驶机动车未降低行车速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未确保行车安全，其行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；孙庆松驾驶载物超过核定质量未达30%且安全措施不全、不符合技术标准的机动车，未确保行车安全，其行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。
另查，蒙J×××××号重型半挂牵引车登记所有人为白振林，该车在人寿财险乌兰察布公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发后，孙庆松垫付3万元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案交通事故的相关事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，各方亦无异议，法院予以认定。因此，钱永红、徐斌因本起事故造成的合理损失依法应当由人寿财险乌兰察布公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，法院确定由驾驶员方承担30%的赔偿责任，其余损失由钱永红、徐斌承担。因肇事车辆在人寿财险乌兰察布公司投保商业险100万元及不计免赔险，故超过交强险部分中应由驾驶员方承担赔偿的部分应由人寿财险乌兰察布公司根据商业险保险条款的约定赔偿。
关于人寿财险乌兰察布公司辩称因肇事车辆存在超载行为，依据商业三者险保险条款责任免除部分第九条第2项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之规定要求超过交强险部分扣减10%免赔率。对此，法院认为，该条款属于免责条款，保险人在保险合同订立时应进行提示。保险公司虽在保险条款中对该条款内容进行了加黑印刷，但该条款的字体与其他的条款的字体大小无异，且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意。同时，人寿财险乌兰察布公司未能举证其已对该免责条款对投保人进行了明确说明，该免责条款对投保人不生效。
关于事故损失，法院认定如下：1、死亡赔偿金为37173元/年×20年=743460元；2、精神损害抚慰金结合本地生活水平、当事人经济能力及双方在事故中的责任等因素，法院认定15000元。3、丧葬费按照2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元/年计算六个月为30891.5元；4、处理丧事人员误工费结合本地经济生活水平及实际情况，支持3人×85元/天×3天=765元。5、冷冻整容火化费用应包含在丧葬费范围之内，不应重复主张，故该部分费用，法院不予支持。以上损失合计790116.5元，由人寿财险乌兰察布公司在交强险限额范围内赔偿11万元（含精神损害抚慰金），超过部分680116.5元，由人寿财险乌兰察布公司在商业三者险限额范围内赔偿680116.5元×30%=204034.95元。孙庆松垫付款3万在本案中一并处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿钱永红、徐斌因本起交通事故造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费合计314034.95元。二、钱永红、徐斌返还孙庆松垫付款3万元。上述一、二项均于判决生效后十日内给付，可款汇如皋市人民法院账户：开户行：农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：70×××34。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回钱永红、徐斌其他诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取1545元，由钱永红、徐斌负担1081元，人寿财险乌兰察布公司负担464元。
二审中人寿财险乌兰察布公司提供投保单复印件及投保单照片打印件，其中有“投保人声明”栏内容称人寿财险乌兰察布公司已就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，以证明其已尽提示和明确说明义务，免责条款生效。因人寿财险乌兰察布公司在一审法院指定的举证期限内无正当理由未提供该证据、亦未申请延长举证期限，在一审庭审中其称庭后七日内提供投保单，但其始终未向一审法院提交投保单，直至本院审理中，方于2016年11月7日向本院提交。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定，对该证据本院不予采纳。同时，该投保单即使真实，其上投保人乌兰察布市鑫海龙汽车贸易有限公司仅加盖一枚印章，不能确认其盖章行为系作出投保的意思表示还是就投保单的“投保人声明”内容作出确认，故该投保单亦不能证明人寿财险乌兰察布公司就免责条款向投保人进行了提示和明确说明。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于保险合同中的免责条款，保险人应当对投保人进行提示和明确说明，人寿财险乌兰察布公司并未提供证据证明其尽到了提示和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》，保险合同中的免责条款对投保人不发生法律效力。人寿财险乌兰察布公司称保险条款中已经对免责条款进行了加粗、加黑字体印刷，但从保险条款整体来看，责任免除部分并不突出，不能对投保人起到提示的作用；即使保险条款上以不同字体印刷免责条款以提示投保人，保险人还应当对免责条款的含义等对投保人进行明确说明。人寿财险乌兰察布公司没有提供证据证明其对投保人进行了免责条款的明确说明，免责条款不生效。原审法院查明事实清楚，处理正确，人寿财险乌兰察布公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3090元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 张晓光
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 婧