wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初1482号
原告程刚，男，1980年9月12日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人蔡敏杰，经理。委托代理人吴俊，女。原告程刚与被告上海赟凯餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理，原告程刚、被告上海赟凯餐饮管理有限公司的委托代理人吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程刚诉称，2015年3月9日，原、被告签订《婚礼婚宴定金协议》，约定原告于2015年9月20日在被告运营的拉薇达一站式婚礼会所后滩店(以下简称拉薇达后滩店)举行婚礼。由于当时该店还未开业，故双方约定，若被告未能在2015年9月20日提供场地顺利举办婚宴，则定金退一赔一。签订合同当天，原告支付支付了定金25,000元。后原告接到被告通知，称由于煤气管道铺设问题，工期延期，拉薇达后滩店无法按原定计划开业，故原告预定9月20日的婚宴将无法进行。后被告将25,000元定金退还了原告。2015年10月6日该店开业，原告未按约在该店举办婚宴。原告认为按照协议约定及法律规定，被告对定金应承担退一赔一的责任，现被告除退还定金外，另应再支付赔偿金25,000元，但被告却拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿金25,000元。被告上海赟凯餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告至上海到喜啦信息技术有限公司(以下简称“到喜啦公司”)网站预定婚礼婚宴服务，到喜啦公司将原告信息告知了被告。后原、被告沟通后签订了《婚礼婚宴定金协议》，原告支付了定金。但签订协议后，原告至到喜啦公司领取了大礼包赠品，该礼包的费用实际由被告支付，网站宣传该礼包价值29,998元，实际被告为此支付了10,479元，被告已经受有损失，且被告已经将定金返还了原告，故被告不应再向原告支付赔偿金，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告通过到喜啦公司网站预订婚庆婚宴服务，后到喜啦公司将原告信息告知被告，被告工作人员联系了原告，双方沟通后，于2015年3月9日签订《婚礼婚宴定金协议》，协议约定，2015年9月20日，原告在被告所属的拉薇达后滩店举行婚礼，被告提供婚庆、婚宴等相关服务，服务费用总计为132,500元，宴会定金为预计总费用的30%。由于当时该店尚未开业，故双方约定，若被告未能在2015年9月20日提供场地顺利举办婚宴，则定金退一赔一，并将上述关于定金退一赔一的约定手写于协议书左侧。协议签订当天，原告向被告支付了定金25,000元，双方在协议上定金收据一栏内予以了注明。后原告至上海到喜啦信息技术有限公司领取了大礼包赠品一份，内含精品红酒18瓶、LOVE系列婚宴请柬、芭俪伊人SPA美容券、婚纱摄影返现券等。2015年7月中旬，原告接被告通知，称由于工期延期，拉薇达后滩店无法按原定时间开业，故原告原定于9月20日举办的婚礼将无法进行。2015年8月，被告将原告支付的25,000元定金退还原告。后该店于10月6日开业，原告未在该店举行婚礼。另查明，2015年4月1日，到喜啦公司向被告发送了同年3月到喜啦公司客户在被告处消费情况的对账单，对账单显示，当月被告应向到喜啦公司支付服务费共计681,787.77元，其中原告的婚庆服务费为10,479元，2015年4月24日，被告向到喜啦公司支付了上述费用，同年5月13日，到喜啦公司向被告开具了发票，发票上“货号或应税劳务、服务名称”一栏内注明为服务费。审理中，被告表示，消费者签署《婚礼婚宴定金协议》并按约支付定金后，即可至到喜啦公司领取大礼包，无其他附加义务。上述事实，有婚礼婚宴定金协议、被告的中国工商银行上海市分行对账单、服务费发票以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《婚礼婚宴定金协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。本案原、被告双方对被告收取了原告定金及因被告工程延期而造成原告无法按期在合同约定的拉薇达后滩店举行婚礼均无异议，双方的争议焦点在于被告是否应当承担双倍返还定金的责任。我国法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案被告收取了原告交付的定金，且双方在定金协议上另以手写的方式对退一赔一的定金罚则予以了明确，故被告应当就此承担相应责任。虽然协议中约定定金为预计总费用的30%，但在实际履行中，原告支付了25,000元，被告对此确认，双方实际变更了约定的定金金额，该金额并未超过主合同标的额的20％，依法仍为有效。现因被告自身原因造成原告无法按约在拉薇达后滩店举行婚礼，故被告作为违约方理应双倍返还收取原告的定金。关于被告提出其向到喜啦公司支付了原告领取的大礼包费用的问题，本院认为，从本案已查明的事实来看，被告向到喜啦公司支付的10,479元为服务费，到喜啦公司向被告开具的发票印证了这一事实，被告提供的现有证据无法证明该笔费用与原告领取的大礼包的费用之间的关联。况且，本案中，原告并未有违约行为，违约方为被告，被告庭审中亦确认签署定金协议及支付定金后即可至到喜啦公司领取大礼包，无其他附加义务，故被告要求原告承担其损失无合同及法律依据，故对被告的该辩称，本院不予采纳。因此，原告主张要求被告支付赔偿金25,000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海赟凯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程刚赔偿金人民币25,000元。案件受理费人民币425元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币212.50元，由被告上海赟凯餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢兰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初1482号原告程刚，男，1980年9月12日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海赟凯餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人蔡敏杰，经理。委托代理人吴俊，女。原告程刚与被告上海赟凯餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理，原告程刚、被告上海赟凯餐饮管理有限公司的委托代理人吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程刚诉称，2015年3月9日，原、被告签订《婚礼婚宴定金协议》，约定原告于2015年9月20日在被告运营的拉薇达一站式婚礼会所后滩店(以下简称拉薇达后滩店)举行婚礼。由于当时该店还未开业，故双方约定，若被告未能在2015年9月20日提供场地顺利举办婚宴，则定金退一赔一。签订合同当天，原告支付支付了定金25,000元。后原告接到被告通知，称由于煤气管道铺设问题，工期延期，拉薇达后滩店无法按原定计划开业，故原告预定9月20日的婚宴将无法进行。后被告将25,000元定金退还了原告。2015年10月6日该店开业，原告未按约在该店举办婚宴。原告认为按照协议约定及法律规定，被告对定金应承担退一赔一的责任，现被告除退还定金外，另应再支付赔偿金25,000元，但被告却拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿金25,000元。被告上海赟凯餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告至上海到喜啦信息技术有限公司(以下简称“到喜啦公司”)网站预定婚礼婚宴服务，到喜啦公司将原告信息告知了被告。后原、被告沟通后签订了《婚礼婚宴定金协议》，原告支付了定金。但签订协议后，原告至到喜啦公司领取了大礼包赠品，该礼包的费用实际由被告支付，网站宣传该礼包价值29,998元，实际被告为此支付了10,479元，被告已经受有损失，且被告已经将定金返还了原告，故被告不应再向原告支付赔偿金，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告通过到喜啦公司网站预订婚庆婚宴服务，后到喜啦公司将原告信息告知被告，被告工作人员联系了原告，双方沟通后，于2015年3月9日签订《婚礼婚宴定金协议》，协议约定，2015年9月20日，原告在被告所属的拉薇达后滩店举行婚礼，被告提供婚庆、婚宴等相关服务，服务费用总计为132,500元，宴会定金为预计总费用的30%。由于当时该店尚未开业，故双方约定，若被告未能在2015年9月20日提供场地顺利举办婚宴，则定金退一赔一，并将上述关于定金退一赔一的约定手写于协议书左侧。协议签订当天，原告向被告支付了定金25,000元，双方在协议上定金收据一栏内予以了注明。后原告至上海到喜啦信息技术有限公司领取了大礼包赠品一份，内含精品红酒18瓶、LOVE系列婚宴请柬、芭俪伊人SPA美容券、婚纱摄影返现券等。2015年7月中旬，原告接被告通知，称由于工期延期，拉薇达后滩店无法按原定时间开业，故原告原定于9月20日举办的婚礼将无法进行。2015年8月，被告将原告支付的25,000元定金退还原告。后该店于10月6日开业，原告未在该店举行婚礼。另查明，2015年4月1日，到喜啦公司向被告发送了同年3月到喜啦公司客户在被告处消费情况的对账单，对账单显示，当月被告应向到喜啦公司支付服务费共计681,787.77元，其中原告的婚庆服务费为10,479元，2015年4月24日，被告向到喜啦公司支付了上述费用，同年5月13日，到喜啦公司向被告开具了发票，发票上“货号或应税劳务、服务名称”一栏内注明为服务费。审理中，被告表示，消费者签署《婚礼婚宴定金协议》并按约支付定金后，即可至到喜啦公司领取大礼包，无其他附加义务。上述事实，有婚礼婚宴定金协议、被告的中国工商银行上海市分行对账单、服务费发票以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《婚礼婚宴定金协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。本案原、被告双方对被告收取了原告定金及因被告工程延期而造成原告无法按期在合同约定的拉薇达后滩店举行婚礼均无异议，双方的争议焦点在于被告是否应当承担双倍返还定金的责任。我国法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案被告收取了原告交付的定金，且双方在定金协议上另以手写的方式对退一赔一的定金罚则予以了明确，故被告应当就此承担相应责任。虽然协议中约定定金为预计总费用的30%，但在实际履行中，原告支付了25,000元，被告对此确认，双方实际变更了约定的定金金额，该金额并未超过主合同标的额的20％，依法仍为有效。现因被告自身原因造成原告无法按约在拉薇达后滩店举行婚礼，故被告作为违约方理应双倍返还收取原告的定金。关于被告提出其向到喜啦公司支付了原告领取的大礼包费用的问题，本院认为，从本案已查明的事实来看，被告向到喜啦公司支付的10,479元为服务费，到喜啦公司向被告开具的发票印证了这一事实，被告提供的现有证据无法证明该笔费用与原告领取的大礼包的费用之间的关联。况且，本案中，原告并未有违约行为，违约方为被告，被告庭审中亦确认签署定金协议及支付定金后即可至到喜啦公司领取大礼包，无其他附加义务，故被告要求原告承担其损失无合同及法律依据，故对被告的该辩称，本院不予采纳。因此，原告主张要求被告支付赔偿金25,000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海赟凯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程刚赔偿金人民币25,000元。案件受理费人民币425元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币212.50元，由被告上海赟凯餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  谢兰二〇一六年四月十八日书 记 员  丁佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第18215号
申请人肖x，男，1965年1月2日出生。
委托代理人张x（申请人之母），女，1938年3月23日出生。
被申请人宋x，男，1975年2月17日出生。
申请人肖x就赔偿问题与被申请人宋x协商未果，为避免造成更大损失于2014年10月23日向本院提出申请，要求对被申请人停放在北京x停车场内车号为京x傲虎牌小型越野客车进行查封。申请人已向本院提供现金190000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人肖x的申请符合法律规定，并向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人宋x停放在北京x停车场内车号为京x傲虎牌小型越野客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 范少恒
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 辛 靖
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第1619号
原告徐某某，男。
委托代理人毕军，律师。
被告郑某某，女。
本院在审理原告徐某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，原告徐某某以双方和解为由，于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐某某负担。
审判员 何剑青
二〇一五年十二月七日
书记员 周娅娟
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2621号
申请执行人杜舒明，男，1988年7月6日生，汉族，住北京市崇文区。
被执行人范光仔，男，1977年3月16日生，汉族，住福安市。
被执行人林志坚，男，1982年11月2日生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人杜舒明与被执行人范光仔、林志坚民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈姗姗
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第7920号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人张明辉。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人陈淑慈，广东圣天平律师事务所律师。
被告李艳军，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告李艳军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由本院审判员庄啸适用简易程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈淑慈到庭参加诉讼。被告李艳军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日，原告与被告经协商订立《个人授信协议》，协议约定，原告向被告提供可循环授信额度人民币635000元整，授信期间为2013年4月19日至2023年4月19日止。同日，被告自愿与原告订立《个人授信最高额抵押合同》，同意提供其名下的房产为上述授信项下其所欠的所有债务本息及其他一切相关费用承担抵押担保责任，并办理了合法有效的抵押登记。2013年4月24日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款人民币635000元用于经营，年利率为8.32%，贷款期限为60个月。合同签署后，原告依约放款。按照合同约定，被告应当按月等额向原告偿还贷款本息，但截止至2015年5月8日，被告已逾期2期未按约定偿还贷款，其行为已经构成违约。为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，据此，请求判令：1、判决解除原告与被告之间的《个人授信协议》及其项下《个人贷款借款合同》；2、判决被告偿还尚欠原告的全部贷款本金人民币608990.54元，利息、罚复息人民币3815.86元（暂计至2015年5月8日，应计至贷款本息还清时止），共计人民币612806.4元（暂计至2015年5月8日，应计至贷款本息还清时止）；3、判决原告有权依法处分抵押物，对抵押物享有优先受偿权；4、判决被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、律师费等）。
被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2013年4月22日，原告与被告订立了《个人授信协议》，协议约定，原告向被告提供可循环授信额度人民币635000元整，授信期间为2013年4月19日至2023年4月19日止。
同日，被告与原告订立了《个人授信最高额抵押合同》，同意提供其名下的房产为上述授信项下其所欠的所有债务本息及其他一切相关费用承担抵押担保责任，并于2013年4月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2013年4月24日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款人民币635000元用于经营，年利率为8.32%，贷款期限为60个月。合同签署后，原告依约放款。但被告并未依照合同约定还款，截至2015年5月8日，被告尚欠原告的全部贷款本金608990.54元，利息、罚复息3815.86元。
庭审中，原告确认其在本案中主张的律师费、评估费、公告费尚未实际发生。
以上事实有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、房产证、逾期还款清单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告李艳军签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同当事人应按约定行使权利履行义务，原告已向被告李艳军发放了贷款，被告李艳军未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权解除合同并收回贷款本息，现原告要求解除《个人授信协议》，理由充分，本院予以支持。借款合同作为附属于个人授信协议的组成部分，在个人授信协议解除的同时，借款合同一并予以解除。原告要求被告李艳军向其偿还欠款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告在庭审中确认其主张的律师费并未实际发生，故本院对其该项主张不予支持。
被告与原告签订的《个人授信最高额抵押合同》合法有效，原告有权就被告提供的位于深圳市龙岗区房产的处置价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告李艳军签订于2013年4月22日签订的《个人授信协议》及于2013年4月24日签订的《个人贷款借款合同》；
二、被告李艳军在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金608990.54元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2015年58日为3815.86元，此后利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至本判决确定的债务清偿完毕之日止）；
三、原告招商银行股份有限公司深圳分行对依法处分抵押物（被告李艳军名下位于深圳市龙岗区房产，权利证书号为深房地字第××号）所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9928元、保全费3584元（受理费、保全费已由原告预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取受理费4964元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一五年八月三十一日
书记员 谢世豪（代）
第5页共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第7920号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人张明辉。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人陈淑慈，广东圣天平律师事务所律师。
被告李艳军，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告李艳军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由本院审判员庄啸适用简易程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈淑慈到庭参加诉讼。被告李艳军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日，原告与被告经协商订立《个人授信协议》，协议约定，原告向被告提供可循环授信额度人民币635000元整，授信期间为2013年4月19日至2023年4月19日止。同日，被告自愿与原告订立《个人授信最高额抵押合同》，同意提供其名下的东方半岛花园3栋901号房产为上述授信项下其所欠的所有债务本息及其他一切相关费用承担抵押担保责任，并办理了合法有效的抵押登记。2013年4月24日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款人民币635000元用于经营，年利率为8.32%，贷款期限为60个月。合同签署后，原告依约放款。按照合同约定，被告应当按月等额向原告偿还贷款本息，但截止至2015年5月8日，被告已逾期2期未按约定偿还贷款，其行为已经构成违约。为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，据此，请求判令：1、判决解除原告与被告之间的《个人授信协议》及其项下《个人贷款借款合同》；2、判决被告偿还尚欠原告的全部贷款本金人民币608990.54元，利息、罚复息人民币3815.86元（暂计至2015年5月8日，应计至贷款本息还清时止），共计人民币612806.4元（暂计至2015年5月8日，应计至贷款本息还清时止）；3、判决原告有权依法处分抵押物，对抵押物享有优先受偿权；4、判决被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、律师费等）。
被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2013年4月22日，原告与被告订立了《个人授信协议》，协议约定，原告向被告提供可循环授信额度人民币635000元整，授信期间为2013年4月19日至2023年4月19日止。
同日，被告与原告订立了《个人授信最高额抵押合同》，同意提供其名下的东方半岛花园房产为上述授信项下其所欠的所有债务本息及其他一切相关费用承担抵押担保责任，并于2013年4月23日办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2013年4月24日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款人民币635000元用于经营，年利率为8.32%，贷款期限为60个月。合同签署后，原告依约放款。但被告并未依照合同约定还款，截至2015年5月8日，被告尚欠原告的全部贷款本金608990.54元，利息、罚复息3815.86元。
庭审中，原告确认其在本案中主张的律师费、评估费、公告费尚未实际发生。
以上事实有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、房产证、逾期还款清单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告李艳军签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同当事人应按约定行使权利履行义务，原告已向被告李艳军发放了贷款，被告李艳军未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权解除合同并收回贷款本息，现原告要求解除《个人授信协议》，理由充分，本院予以支持。借款合同作为附属于个人授信协议的组成部分，在个人授信协议解除的同时，借款合同一并予以解除。原告要求被告李艳军向其偿还欠款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告在庭审中确认其主张的律师费并未实际发生，故本院对其该项主张不予支持。
被告与原告签订的《个人授信最高额抵押合同》合法有效，原告有权就被告提供的位于深圳市龙岗区号房产的处置价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告李艳军签订于2013年4月22日签订的《个人授信协议》及于2013年4月24日签订的《个人贷款借款合同》；
二、被告李艳军在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金608990.54元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2015年58日为3815.86元，此后利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至本判决确定的债务清偿完毕之日止）；
三、原告招商银行股份有限公司深圳分行对依法处分抵押物（被告李艳军名下位于深圳市龙岗区房产，权利证书号为深房地字第××号）所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9928元、保全费3584元（受理费、保全费已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一五年八月三十一日
书记员 谢世豪（代）
第5页，共5页
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3647号
申请执行人郭加侠。
被执行人白广文。
郭加侠申请执行白广文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院作出的（2010）宿中民一终字第237号民事判决书已经生效。因义务人白广文拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人郭加侠向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。
本院认为，本院虽积极采取执行措施，但由于被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内未能有效执结，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结2010）宿中民一终字第237号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年六月十日
书 记 员 房春雷
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3923号
上诉人（原审原告）：邓月娣。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区工艺厂。
法定代表人：王萍衡。
上诉人邓月娣因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第8116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回邓月娣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由邓月娣负担。
邓月娣上诉请求：撤销原判，改判确认邓月娣在广州市花都区工艺厂的工作年限为1987年2月至2004年10月。邓月娣上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且邓月娣为单位奉献多年，于情于理于法也应确认邓月娣的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：邓月娣应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中邓月娣陈述双方的劳动关系自2004年10月时终止，那么邓月娣直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于邓月娣提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于邓月娣上诉提出的其他理由，因邓月娣的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓月娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年六月十七日
书记员 薛淑婷
黄雅媛
北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第504号
原告高振华，男，1963年12月6日出生。
被告北京市公安局海淀分局甘家口派出所，住所地北京市海淀区甘家口小区21号楼西配楼。
法定代表人洪延，所长。
委托代理人成龙祥，男。
委托代理人刘志远，男。
原告高振华诉被告北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所）确认违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭。2014年10月22日，本院公开开庭审理了本案。原告高振华，被告甘家口派出所的委托代理人成龙祥、刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振华诉称，原告曾因车祸导致头部外伤而听觉不好。原告住处位于北京市海淀区甘家口8号院丁楼3门4号（以下简称甘家口8号院丁楼3门4号），经常被人误解为5号。2014年3月2日早晨，原告在睡梦中听到了敲击原告家防盗门的声音。原告手机没有响，因此原告没有理睬门外。过了一段时间，隔着卧室门，原告听到了有人用力敲击木门的声音，原告意识到自家的防盗门被人破拆了。原告一边稳住门外的人，同时用手机拨打110报警。很快电话号码是6831****的电话打进原告的手机，对方自称是甘家口派出所。原告要求其迅速出警，对方称门外就是警察且其态度强硬。突如其来的惊吓、刺激和由此引发愤怒，使原告肚子倍感疼痛，因此原告打电话向刘志远警官说明就医一事和恢复防盗门防盗功能一事。被告的工作人员当日的行为属于滥施公权，属于行政违法，造成了原告的经济损失，应予赔偿。原告在2014年3月27日、4月9日两次向被告提出赔偿申请，但被告表示不同意赔偿。后原告提出督察、信访诉求，未果。2014年4月23日上午，北京市公安局海淀分局信访接待人员让原告起诉。2014年4月24日，原告向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年8月26日，原告收到通过邮政特快专递送达的海政复决字[2014]241号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），原告亦不服。现向法院提起诉讼，请求法院确认被告2014年3月2日破拆原告家防盗门的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告提交了如下证据并当庭出示：1、照片三张，证明被告行政行为违法，破拆了原告家防盗门，该门现在被告处置留；2、中国人民解放军海军总医院门诊病历；3、诊断证明书；4、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据三张；5、北京增值税普通发票，以上证据证明被告行政行为违法，给原告造成了损害；6、邮政特快专递信封；7、行政复议决定书，以上证据证明原告起诉符合诉讼时效；8、录音光盘、文字记录，证明案发当日被告实施了违法的行为，没有任何排险、救助的特征。
被告甘家口派出所辩称，2014年3月2日，被告接到报警后立即出警前往甘家口8号院丁楼3门4号。被告民警多次进行敲门，屋内均无人应答。报警人称怀疑屋内人员有生命危险。根据相关法律规定被告应保护公民人身、财产安全。随后在被告民警的监督下，开锁公司人员在现场进行开锁。当开锁公司人员打开防盗门时，听到屋内有人应答，民警确认屋内人员无生命危险，告知开锁公司人员立即停止开锁，后被告民警等离开现场。被告不存在违法破拆的情况，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告甘家口派出所提交了如下证据并当庭出示：1、110接处警记录三份，证明被告接警情况；2、曹×询问笔录两份；3、王×询问笔录，以上证据证明事发当日事实经过；4、工作说明，证明民警出警情况;5、行政复议决定书，证明原告提出复议，复议机关驳回其申请,被诉具体行政行为正确。同时，甘家口派出所提交《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条作为其法律依据。
经庭审质证，被告甘家口派出所对原告提交的证据7的真实性、合法性予以认可；对于其他证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。
原告高振华对被告提交的全部证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告高振华提交的证据1至证据5，以及证据8，真实性予以认可，但无法证明其欲证明的事项，本院不予采信；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告甘家口派出所提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年3月2日，甘家口派出所接到报警人曹×报警称在甘家口8号院丁楼3门4号，报警人曹×要拉东西，但其男朋友高振华不给开门。后甘家口派出所立即出警前往现场。甘家口派出所民警多次进行敲门，屋内均无人应答。报警人曹×称高振华手机关机，怀疑其有生命危险，后拨打“12580”找开锁公司进行开锁。在甘家口派出所民警的现场监督下，开锁公司人员在现场进行开锁。当开锁公司人员打开防盗门时，听到屋内有人应答，民警确认屋内人员无生命危险，告知开锁公司人员立即停止开锁，并将曹×等人带回甘家口派出所询问。高振华认为甘家口派出所的上述行为违法，于2014年9月4日向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。同时，《北京市开锁行业治安管理工作规范》中对于开锁现场的监督管理规定：“接到市局110报警服务电话的布警后，由属地派出所民警到现场了解开锁企业、开锁员工、服务对象、在场见证人等×，发现涉嫌违法犯罪的依法查处。”本案中，2014年3月2日，甘家口派出所接到曹×的报警后，出警到达现场。在高振华的手机关机且敲门无人应答的情况下，现场监督开锁公司打开甘家口8号院丁楼3门4号房屋的防盗门。以上事实有110接处警记录，证人曹×、王×的询问笔录，以及甘家口派出所出警民警王峰、穆增的工作说明在案佐证，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明甘家口派出所在甘家口8号院丁楼3门4号出警期间已履行了必要的审查义务，其监督开锁的行为符合《北京市开锁行业治安管理工作规范》的职责要求，并无不当。现高振华提出2014年3月2日甘家口派出所破拆其防盗门的行政行为违法的诉讼主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告高振华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 莹
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第504号原告高振华，男，1963年12月6日出生。被告北京市公安局海淀分局甘家口派出所，住所地北京市海淀区甘家口小区21号楼西配楼。法定代表人洪延，所长。委托代理人成龙祥，男。委托代理人刘志远，男。原告高振华诉被告北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所）确认违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭。2014年10月22日，本院公开开庭审理了本案。原告高振华，被告甘家口派出所的委托代理人成龙祥、刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振华诉称，原告曾因车祸导致头部外伤而听觉不好。原告住处位于北京市海淀区甘家口8号院丁楼3门4号（以下简称甘家口8号院丁楼3门4号），经常被人误解为5号。2014年3月2日早晨，原告在睡梦中听到了敲击原告家防盗门的声音。原告手机没有响，因此原告没有理睬门外。过了一段时间，隔着卧室门，原告听到了有人用力敲击木门的声音，原告意识到自家的防盗门被人破拆了。原告一边稳住门外的人，同时用手机拨打110报警。很快电话号码是6831****的电话打进原告的手机，对方自称是甘家口派出所。原告要求其迅速出警，对方称门外就是警察且其态度强硬。突如其来的惊吓、刺激和由此引发愤怒，使原告肚子倍感疼痛，因此原告打电话向刘志远警官说明就医一事和恢复防盗门防盗功能一事。被告的工作人员当日的行为属于滥施公权，属于行政违法，造成了原告的经济损失，应予赔偿。原告在2014年3月27日、4月9日两次向被告提出赔偿申请，但被告表示不同意赔偿。后原告提出督察、信访诉求，未果。2014年4月23日上午，北京市公安局海淀分局信访接待人员让原告起诉。2014年4月24日，原告向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年8月26日，原告收到通过邮政特快专递送达的海政复决字[2014]241号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），原告亦不服。现向法院提起诉讼，请求法院确认被告2014年3月2日破拆原告家防盗门的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告提交了如下证据并当庭出示：1、照片三张，证明被告行政行为违法，破拆了原告家防盗门，该门现在被告处置留；2、中国人民解放军海军总医院门诊病历；3、诊断证明书；4、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据三张；5、北京增值税普通发票，以上证据证明被告行政行为违法，给原告造成了损害；6、邮政特快专递信封；7、行政复议决定书，以上证据证明原告起诉符合诉讼时效；8、录音光盘、文字记录，证明案发当日被告实施了违法的行为，没有任何排险、救助的特征。被告甘家口派出所辩称，2014年3月2日，被告接到报警后立即出警前往甘家口8号院丁楼3门4号。被告民警多次进行敲门，屋内均无人应答。报警人称怀疑屋内人员有生命危险。根据相关法律规定被告应保护公民人身、财产安全。随后在被告民警的监督下，开锁公司人员在现场进行开锁。当开锁公司人员打开防盗门时，听到屋内有人应答，民警确认屋内人员无生命危险，告知开锁公司人员立即停止开锁，后被告民警等离开现场。被告不存在违法破拆的情况，恳请法院驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告甘家口派出所提交了如下证据并当庭出示：1、110接处警记录三份，证明被告接警情况；2、曹×询问笔录两份；3、王×询问笔录，以上证据证明事发当日事实经过；4、工作说明，证明民警出警情况;5、行政复议决定书，证明原告提出复议，复议机关驳回其申请,被诉具体行政行为正确。同时，甘家口派出所提交《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条作为其法律依据。经庭审质证，被告甘家口派出所对原告提交的证据7的真实性、合法性予以认可；对于其他证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。原告高振华对被告提交的全部证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告高振华提交的证据1至证据5，以及证据8，真实性予以认可，但无法证明其欲证明的事项，本院不予采信；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告甘家口派出所提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年3月2日，甘家口派出所接到报警人曹×报警称在甘家口8号院丁楼3门4号，报警人曹×要拉东西，但其男朋友高振华不给开门。后甘家口派出所立即出警前往现场。甘家口派出所民警多次进行敲门，屋内均无人应答。报警人曹×称高振华手机关机，怀疑其有生命危险，后拨打“12580”找开锁公司进行开锁。在甘家口派出所民警的现场监督下，开锁公司人员在现场进行开锁。当开锁公司人员打开防盗门时，听到屋内有人应答，民警确认屋内人员无生命危险，告知开锁公司人员立即停止开锁，并将曹×等人带回甘家口派出所询问。高振华认为甘家口派出所的上述行为违法，于2014年9月4日向人民法院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。同时，《北京市开锁行业治安管理工作规范》中对于开锁现场的监督管理规定：“接到市局110报警服务电话的布警后，由属地派出所民警到现场了解开锁企业、开锁员工、服务对象、在场见证人等×，发现涉嫌违法犯罪的依法查处。”本案中，2014年3月2日，甘家口派出所接到曹×的报警后，出警到达现场。在高振华的手机关机且敲门无人应答的情况下，现场监督开锁公司打开甘家口8号院丁楼3门4号房屋的防盗门。以上事实有110接处警记录，证人曹×、王×的询问笔录，以及甘家口派出所出警民警王峰、穆增的工作说明在案佐证，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明甘家口派出所在甘家口8号院丁楼3门4号出警期间已履行了必要的审查义务，其监督开锁的行为符合《北京市开锁行业治安管理工作规范》的职责要求，并无不当。现高振华提出2014年3月2日甘家口派出所破拆其防盗门的行政行为违法的诉讼主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告高振华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高振华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  张淑萍人民陪审员  闫 洪二〇一四年十一月二十四日书 记 员  刘 莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈商初字第1543-1号
原告：张红兰，系慈溪市杭州湾飞宝塑料制品厂业主。
委托代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。
被告：宁波经济开发区升奥贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区联合区域甬晨大厦*座***室。
法定代表人：施聪利，该公司执行董事。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
原告张红兰诉被告宁波经济开发区升奥贸易有限公司票据损害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 胡伯新
代理审判员 李 骏
人民陪审员 陈红凯
二〇一三年一月四日
代书 记员 陆潇潇
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第75号
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行，住所地阳朔县阳朔镇龙岳路2号。
负责人陈得征，该行行长。
被执行人徐启恩，男，1986年6月1日生，汉族，农民。
被执行人徐启华，男，1985年10月7日生，汉族，农民。
被执行人徐桂龙，男，1966年12月15日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被执行人徐启恩、徐启华、徐桂龙（2013）阳民初字第1067号金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人徐启恩、徐启华、徐桂龙交纳案款30000元及利息、案件受理费275元、执行费350元，但三被执行人至今未履行义务。经多方查询暂未发现被执行人徐启恩、徐启华、徐桂龙有可供执行的财产，可终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第1067号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄先有
代理审判员 袁巍然
代理审判员 李世武
二〇一四年九月五日
书 记 员 彭鹏飞
阳原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第75号
申请执行人阳原县农村信用合作联社，地址阳原县西城镇昌盛西街。
法定代表人任滋，职务理事长。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
被执行人张利，男，1971年2月15日出生，汉族，地址阳原县西城镇西圪洞沿巷**号。
申请人阳原县农村信用合作联社与张利附带民事赔偿一案，阳原县人民法院（2013）阳刑初字第14号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张利没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阳原县农村信用合作联社于2014年9月5日向本院申请强制执行，本院于2014年9月5日依法受理。本案在执行过程中，经查被执行人张利目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人阳原县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张利新的财产线索，申请执行人阳原县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程东风
审 判 员 田向前
人民陪审员 王利平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 马成刚
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更649号
罪犯杨维文，男，1983年7月26日出生，汉族，初中文化，山西省介休市人。山西省介休市人民法院以（2006）介刑初字第58号刑事判决书，认定其犯抢劫罪、抢夺罪，合并执行有期徒刑二十年。刑期自2005年12月18日起至2025年12月17日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2010）阳刑执字第1849号、（2013）阳刑执字第1722号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计三年三个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年5月4日再次提请本院对罪犯杨维文予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨维文在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯杨维文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨维文减去有期徒刑一年。（刑期执行到2021年9月17日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 洋
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00324号
原公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）游某某，男，1987年4月29日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，个体户。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月9月被梁平县公安局取保候审，同年9月25日经梁平县人民法院决定被逮捕。现押于梁平县看守所。
重庆市梁平县人民法院审理重庆市梁平县人民检察院指控原审被告人游某某犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月9日作出（2014）梁法刑初字第00256号刑事判决，以游某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元；查获的毒品0.04克予以没收、毒资五十元予以追缴。游某某对原判不服，提出上诉。本院在审理过程中，游某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑恰当。上诉人游某某申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人游某某撤回上诉。
重庆市梁平县人民法院（2014）梁法刑初字第00256号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭卫华
代理审判员 张义勇
代理审判员 王 雷
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张 青
江�省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初9920号
原告：田国。
委托代理人：钱照林，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被告：张玉峰。
被告：王昕。
被告：张家港市申通快递有限公司城南分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇永安路M976-978号。
委托代理人：王昕，该公司员工。
被告：紫金财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市长安南路207号。
负责人：唐伟，该公司总经理。
委托代理人：包晔，该公司员工。
原告田国与被告张玉峰、王昕、张家港市申通快递有限公司城南分公司、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月12日立案。原告田国于2016年10月10日向本院�出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田国撤回对被告张玉峰、王昕、张家港市申通快递有限公司城南分公司、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司的起诉。
案件受理费减半收取458元，由原告田国负担。
审判员 吴 丹
二〇一六年十月十日
书记员 陆湘君
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经民初字第01838号
原告淮北市四海集团物业管理有限公司镇江新区分公司，地址镇江新区大港御都花园内。
负责人宗静，该公司经理。
委托代理人樊巧云、刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。
被告方建强。
原告镇江市淮北市四海集团物业管理有限公司镇江新区分公司与被告方建强物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员魏震适用小额诉讼程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊巧云、刘东霞、被告方建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告负责被告居住小区物业管理服务。被告拒缴物业管理费。原告催要无果。请求判令被告支付2011年1月至2015年12月的物业费3680元、滞纳金162元及本案诉讼费用。
被告辩称：房屋北面有违建，有噪音、油烟。南面绿化损坏。
经审理查明：原告属于物业服务企业。被告居住在镇江新区御都花园1幢208室房屋，建筑面积111.6平方米。2008年9月12日，原、被告签订了前期物业管理协议，协议第五条约定物业管理费为0.55元／月／平方米，每年736元。原告提供物业服务后，被告未缴纳自2011年1月至2015年12月的物业费3680元。原告向被告催交物业费未果后诉至本院。
另查明，原、被告约定逾期交纳物业费自逾期之日起每天万分之五交纳滞纳金，本案原告仅按每年百分之五主张。
以上事实，有合同及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告与原告签订物业服务合同，并接受其物业服务，应支付物业费，逾期交纳，依约应支付滞纳金。原告要求被告给付物业费3680元、滞纳金162元，共计3842元的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告服务不到位为由，拒交物业费，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告应向其承租户主张物业费，不符合合同相对性相关法律规定，本院不予采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第�百六十二条之规定，判决如下：
被告方建强于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市淮北市四海集团物业管理有限公司镇江新区分公司3842元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告方建强负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏 震
二〇一六年三月一日
书记员 朱萍香
附法律条文：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣商初字第160号
原告徐秀江，居民。
委托代理人连业明，山东剑琴律师事务所律师。
被告威海远豪建筑有限公司，住所地荣成市三环嘉园东门家家悦北。
原告徐秀江诉被告威海远豪建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鞠海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐秀江及委托代理人连业明到庭参加了诉讼，被告威海远豪建筑有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐秀江诉称，2014年3月25日、8月20日、11月30日，原告为被告提供石料，该石料款与运费共计47910元，但被告迟迟未能付给原告，现起诉要求法院依法判令被告支付原告石料款及运费共计47910元。
被告威海远豪建筑有限公司未答辩。
经审理查明：2014年3月25日、8月20日、11月30日，原告分三次为被告提供石料，石料款及运费共计62910元。2014年4月份被告付款15000元，尚欠原告石料款及运费47910元，此款经原告多次索要被告拒付，遂成诉。
以上事实有原告陈述、收据等证据在案为证。
本院认为，原告为被告的施工工地运送石料，被告收到石料后，为原告出具收款收据并加盖公章，证实欠原告石料及运费款，扣除被告已支付15000元后，尚欠原告石料款及运费47910元，事实清楚，证据充分，原告诉请被告支付，本院予以支持。被告无正当理由未到庭视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告威海远豪建筑有限公司于本判决生效后三十日内向原告支付石料款及运费47910元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理499元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一四年三月二十六日
书记员 毕晓丽
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）广汉刑初字第358号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人谭某某，男，1976年12月22日出生。被告人谭某某因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月8日由广汉市公安局决定取保候审。
广汉市人民检察院以广检诉刑诉（2015）331号起诉书指控被告人谭某某犯开设赌场罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾令胜独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。广汉市人民检察院指派检察员刘胜伟出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人谭某某于2015年6月28日至7月6日期间在广汉市小汉镇桂园村6组租赁居民房屋，在租赁房内设置捕鱼机2台（有效操作单位8个）、翻牌机8台（6台可正常使用）进行赌博经营活动。广汉市公安局民警于2015年7月6日对该场所进行检查，挡获赌场服务人员及参赌人员，查获捕鱼机2台、翻牌机8台。被告人谭某某于7月7日主动到公安机关投案，如实供述了开设赌场的事实。经鉴定，公安民警查获的捕鱼机、翻牌机均系国家禁止设置的赌博机。
被告人谭某某的行为构成开设赌场罪，有自首情节，请依法判处。
为证实上述事实，公诉机关提供了如下证据：受案登记表，立案决定书，强制措施文书，归案情况说明，现场勘验笔录及现场照片、现场方位图，收缴物品清单，随案移送物品清单，情况说明，赌博工具认定意见书及通知书，行政处罚决定书复印件，证人陈甲的证言，证人李某某、张某某、兰某某的证言及辨认笔录，被告人谭某某的供述及户籍信息表等。
本院审查认为，公诉机关提交的以上证据符合刑事证据合法性、客观性和关联性的要求，且证据之间相互印证，已形成完整的证据锁链，能够全面地反映起诉书所指控的被告人谭某某违规设置赌博机对外营业，以获取非法利益的事实。本院对以上证据予以采信，作为本案定罪量刑的证据使用。
经审理查明：被告人谭某某于2015年6月26日租赁广汉市小汉镇桂园村6组陈甲的房屋，在租赁房内设置捕鱼机2台（有效操作单位8个）、翻牌机8台（6台可正常使用）对外营业，同时招聘服务员李某某负责上、下分，利用翻牌机、捕鱼机进行赌博经营活动。广汉市公安局民警于2015年7月6日15时许对该场所进行检查，挡获在赌场服务员李某某及参赌人员张某某、兰某某、陈乙、焦某某等人，查获捕鱼机2台、翻牌机8台并予以收缴。
经广汉市公安局认定，被查获的捕鱼机2台（有效操作单位8个）、翻牌机8台（6台可正常使用）属于国家禁止设置的赌博机。被查获的捕鱼机、翻牌机已由广汉市公安局小汉派出所移交给本局治安大队。
被告人谭某某于2015年7月7日到广汉市公安局小汉派出所投案，并如实供述了开设赌场的事实。
本院认为：被告人谭某某设置翻牌机6台、捕鱼机2台（共计8座）开设赌场，进行非法营利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款规定，构成犯罪，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。对公诉机关指控的事实及罪名，本院予以支持，对被告人谭某某应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑罚。
被告人谭某某在赌场被查后自动投案、如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。本院决定对被告人谭某某从轻处罚。
被告人谭某某开设赌场营业时间较短，设置赌博机数量少，犯罪情节较轻，自动投案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，故结合本案的案件事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，对被告人谭某某适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区亦无重大不良影响，本院对其宣告缓刑。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，公安机关扣押的赌博机（含不能正常使用的）系供犯罪所用的财物，应当予以没收。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
罚金应于本判决发生法律效力后十日内向本院缴清。
二、对查获的捕鱼机2台、翻牌机8台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。
审判员 曾令胜
二〇一五年十一月十日
书记员 刘梦茹
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0523执842号
申请执行人：郝思峰，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县大南街东23巷2排7号。
被执行人：河南恒鑫药业有限公司，住所地汤阴长虹路东段。
法定代表人：韩茂俊，职务：董事长。
本院在执行郝思峰与河南恒鑫药业有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县城关镇长虹路东段北侧有房屋产权登记，产权证号分别为股00195号、股00199号、股00218号、股00219号，面积分别为4006.20平方米、1501.50平方米、34.88平方米、64.88平方米；被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县长虹路东段北侧有土地使用权一处，土地证号为41052301-5**，面积为23224.99平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县城关镇长虹路东段北侧有房屋产权登记，产权证号分别为股00195号、股00199号、股00218号、股00219号，面积分别为4006.20平方米、1501.50平方米、34.88平方米、64.88平方米，期限为三年。
二、查封被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县长虹路东段北侧有土地使用权一处，土地证号为41052301-5**，面积为23224.99平方米，期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘 炳
二〇一七年八月二日
书记员 贺建新
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0523执842号申请执行人：郝思峰，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县大南街东23巷2排7号。被执行人：河南恒鑫药业有限公司，住所地汤阴长虹路东段。法定代表人：韩茂俊，职务：董事长。本院在执行郝思峰与河南恒鑫药业有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县城关镇长虹路东段北侧有房屋产权登记，产权证号分别为股00195号、股00199号、股00218号、股00219号，面积分别为4006.20平方米、1501.50平方米、34.88平方米、64.88平方米；被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县长虹路东段北侧有土地使用权一处，土地证号为41052301-5**，面积为23224.99平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县城关镇长虹路东段北侧有房屋产权登记，产权证号分别为股00195号、股00199号、股00218号、股00219号，面积分别为4006.20平方米、1501.50平方米、34.88平方米、64.88平方米，期限为三年。二、查封被执行人河南恒鑫药业有限公司在汤阴县长虹路东段北侧有土地使用权一处，土地证号为41052301-5**，面积为23224.99平方米，期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 刘 炳二〇一七年八月二日书记员 贺建新
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初1024号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人洪某，于浙江省平阳县，无业。曾因酒后驾驶机动车于2014年6月5日被平阳县公安局交警大队暂扣机动车驾驶证6个月、记12分、罚款人民币2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月22日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2016]252号起诉书指控被告人洪某犯危险驾驶罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员张鸽出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年8月21日22时45分许，被告人洪某饮酒后驾驶湘F×××××号正三轮载货摩托车行经平阳县腾蛟镇凤翔路城中路口时，被公安机关当场查获。经鉴定，案发时被告人洪某血液中乙醇含量为100mg/100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，行驶证，驾驶人及处罚信息查询，理化检验报告，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人洪某曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2016年9月26日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金亮君
二〇一六年九月十三日
书记员 胡琼方
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1585号
原告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城清江大道29号，统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。
法定代表人:董家文，男，生于1966年10月1日，汉族，宜昌市人，住宜昌市西陵区，该公司董事长。
委托代理人：田晓晓，女，生于1988年9月9日，汉族，宜都市人，住宜都市，该公司员工，特别授权代理。
被告：杨华，男，生于1971年7月14日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：胡松柏，男，生于1958年9月6日，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司与被告杨华、胡松柏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司的委托代理人田晓晓、被告胡松柏到庭参加诉讼，被告杨华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司诉称：2012年7月21日，被告杨华以高岭土矿经营周转为用途向原湖北宜都农村合作银行松木坪支行申请借款，原、被告于当日签订了《个人借款合同》、《保证合同》，被告杨华向原告借款10万元，月利率为9.168‰，借款期限至2013年7月21日，被告胡松柏自愿提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了借款。借款到期后，经原告催讨，二被告仅偿还借款本金6万元，支付利息至2013年1月21日，截至2017年6月21日，二被告下欠借款本金4万元、利息55096.62元。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令：被告杨华立即清偿借款本金4万元、利息55096.62元，以及直至借款清偿完毕的合同利息，被告胡松柏对上述债务承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告杨华未到庭，也未向本院递交答辩状和证据，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。
被告胡松柏辩称：原告所述基本事实属实，被告胡松柏先后偿还借款本金6万元，未偿还过利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告提供的证据可以证明原告与被告杨华订立金融借款合同，被告胡松柏自愿提供连带责任保证，被告胡松柏代为偿还借款本金6万元的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，被告杨华以高岭土、褐煤经营周转为由向原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司（原湖北宜都农村合作银行）申请借款。2012年7月21日，原告与被告杨华签订了《个人借款合同》，约定被告杨华向原告借款10万元，借款期限为12个月，月利率9.168‰（即年利率11.0016%），借款人未按约定的期限归还借款，在上述利率基础上加收50%罚息，并约定还款方式为按月结息到期一次性还本。同日，原告与被告胡松柏签订了《保证合同》，约定被告胡松柏对被告杨华在原告处的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约于2012年7月23日向被告杨华发放了借款，被告杨华按照合同约定支付利息至2013年1月23日，被告胡松柏于2015年6月22日偿还借款本金2万元，于2015年11月29日偿还借款本金2万元，于2016年3月29日偿还借款本金2万元。
另查明，中国银监会湖北银监局于2016年2月2日作出鄂银监复[2016]29号《中国银监会湖北银监局关于湖北宜都农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批准湖北宜都农村商业银行股份有限公司开业，湖北宜都农村合作银行终止，湖北宜都农村合作银行的债权债务转为湖北宜都农村商业银行股份有限公司的债权债务。
本院认为：原告与二被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，合同各方应按照约定全面履行自己的义务。被告杨华未按照合同约定偿还借款本金和利息，其行为已经构成违约，原告有权收回借款并要求被告支付利息、罚息和为实现债权而支付的相关费用，故原告要求偿还借款本息的主张，本院予以支持。因被告胡松柏已代被告杨华偿还借款本金6万元，被告杨华下欠原告借款本金4万元，被告杨华已偿还利息至2013年1月23日，则2013年1月24日至2013年7月21日合同期满之日下欠利息为10万元×11.0016%/年×179天÷365天/年=5395.31元，计算至2017年6月21日的逾期罚息为10万元×11.0016%/年×（1+50%）×701天÷365天/年+8万元×11.0016%/年×（1+50%）×160天÷365天/年+6万元×11.0016%/年×（1+50%）×121天÷365天/年+4万元×11.0016%/年×（1+50%）×449天÷365天/年=48883.28元，则被告杨华应偿还借款本金4万元、利息5395.31元、逾期罚息48883.28元，以及自2017年6月22日至本判决生效之日以4万元为本金按年利率16.5024%[即11.0016%×（1+50%）]计算的逾期罚息。被告胡松柏自愿对被告杨华的借款提供连带责任保证，应当对上述借款的本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任，被告胡松柏代为偿还借款本息后，依法对被告杨华享有追偿权。被告杨华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨华于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司借款本金4万元、利息5395.31元、逾期罚息48883.28元，本息共计人民币94278.59元，以及自2017年6月22日起至本判决生效之日以4万元为本金按年利率16.5024%计算的逾期罚息；
二、被告胡松柏对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2178元，因适用简易程序减半收取1089元，由被告杨华、胡松柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 艾贻学
二〇一七年九月十一日
书记员 江 頔
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0581行审58号
申请执行人：梅河口市人民政府。住所地：梅河口市。
法定代表人：张恒，市长。
委托代理人：宁红霞，市房屋征收经办中心管理科科长。
代理权限：一般代理。
被申请人：李贵林，男，1948年9月29日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被申请人：王桂芝，女，1951年2月21日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
申请人梅河口市人民政府于2017年11月1日向本院申请强制执行梅政房征补［2017］20号房屋征收补偿决定，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，本院认为，申请人梅河口市人民政府根据我市经济和社会发展总体规划要求，实施旧城区改建，为了公共利益的需要，征收被申请人的房屋及附属物，符合法律规定，该决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。申请人梅河口市人民政府在被申请人李贵林、王桂芝房屋征收补偿决定外，对其达成协议给予其他奖励、违建生活补助等合理性奖励及补助计724004元，并将该征收补偿决定货币化安置金额790001元及达成协议给予其他奖励、违建生活补助724004元，存入房屋征收补偿资金专户，并提交周转房屋证明。申请人梅河口市人民政府的申请符合法律规定，应准予强制执行。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条：“人民法院裁定准予执行的，一般由政府作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施。”之规定，裁定如下：
对梅河口市人民政府作出的梅政房征补［2017］20号房屋征收补偿决定准予强制执行；由梅河口市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李贵民
审判员 王宝秀
审判员 周茂才
二〇一七年十一月二十日
书记员 温 爽
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执49号
申请执行人邓爱英
被执行人浙江德森家具有限公司
本院在执行申请执行人邓爱英与被执行人浙江德森家具有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月十九日
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1021执636号
申请执行人中国农业银行股份有限公司田阳县支行。
法定代表人黄拥新，该支行行长。
被执行人凌桂造，男。
被执行人黄松德，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司田阳县支行与被执行人凌桂造、黄松德金融借款合同纠纷一案。2016年11月22日，申请执行人中国农业银行股份有限公司田阳县支行依据已生效的（2016）桂1021民初555号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：偿还借款本金50000元及利息，负担案件受理费525元、申请执行费658元。经本院查询被执行人的银行存款等财产状况，发现被执行人黄松德名下有车牌号为桂Ｌ×××××的东风日产牌小型汽车一辆，但因找不到上述车辆，无法采取扣押、拍卖等强制措施；申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2016）桂1021执636号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016）桂1021民初555号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦敏
审 判 员 陆享
代理审判员 罗文
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 郑新
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11882号
原告赵英，女，1970年8月16日出生。
被告北京市西城区环境卫生服务中心，住所地北京市西城区北营房中街*号。
法定代表人孙纪明，该单位主任。
委托代理人郭岩，该单位副队长。
委托代理人李燕生，该单位安全员。
原告赵英诉被告北京市西城区环境卫生服务中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张达适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵英，被告北京市西城区环境卫生服务中心之委托代理人郭岩、李燕生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英诉称：2015年9月27日6时许，原告入被告在北京市西城区环境卫生服务中心五队位于永乐里五号南的公共卫生间，如厕后在女厕台阶处摔伤，摔伤处为女厕所门口台阶处，因地面太脏，原告在台阶处踩空摔伤，原告摔伤时公共卫生间的保洁员装作看不见，并不过来搀扶原告，摔伤导致原告左足骰骨骨折。被告公厕门口台阶处没有设置明显标志标识引起如厕人员重视，入女厕的通道崎岖不平。事发后，原告到丰盛医院进行治疗，伤情诊断为左足骰骨骨折，未住院治疗。最后一次休假证明为2015年10月25日开具，建议休假二周。女厕台阶不是防滑地面且多障碍。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告误工费13938元、护理费4200元、营养费3000元、交通费1000元、精神损失费20000元，要求被告赔礼道歉，诉讼费由被告负担。
被告北京市西城区环境卫生服务中心辩称：2015年9月28日原告电话联系我公司告知其摔伤情况，我公司到现场进行核实，并询问了保洁员，保洁员陈述原告儿子把保洁员周明阳叫了出来，事发时间为晚6时左右，保洁员看到原告坐在男厕坡道外，保洁员没有看到原告在女厕门口摔伤，时间地点无法确认。公厕每天使用人数极多，女厕门口是通过台阶上去，男厕是通过残疾坡道上去，并设有护栏及扶手。原告所述其自身患有白内障、青光眼，故原告应通过残疾坡道入厕。原告陈述原告与女同学打了一个照面后摔伤，故原告当时注意力并未在台阶处。事故当时台阶处没有水及沙子。我公司是第二日才知道，原告摔伤当日就医情况不清楚。我方不清楚原告摔伤位置，原告摔伤与我方无因果关系，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2015年9月27日晚6时许，原告在被告位于北京市西城区永乐里5号南侧的公共卫生间摔伤，北京市丰盛中医骨伤专科医院诊断原告伤情为左足骰骨骨折，原告未住院治疗。2015年12月19日，北京市丰盛中医骨伤专科医院为原告出具最后一份诊断证明，建议原告休假一周。经本院现场勘验，原告摔伤的公共厕所女厕前有上下两平台，两平台有一矮台阶相接，原告摔倒位置为该台阶处。
另查，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司为原告出具收入证明，该证明记载原告于2015年9月27日摔伤造成左脚骨折现病休，原告每月岗位工资3100元、星级绩效1100元、工作餐220元，月合计4420元；2015年最后一季度每月影响全勤竞赛奖600元，一季度1800元；全年病假30天免全年年终奖励3000元；原告摔伤整月病假工资为1374元，自2015年9月27日起，三个月病假共损失工资13938元，原告于2015年12月27日开始上班。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明、休假证明、急诊病历、检查费单据、医疗费单据、餐饮公司证明、停车费票据、加油费单据、收入证明、学生证、挂号单、现场图、证人证言、现场勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告在此次摔伤事故中是否存在过错及责任比例。原告在走出女厕所后未注意脚下路面情况是导致其摔伤的主要原因，其自身存在过错，被告卫生间前上下平台处有一小台阶相连，该台阶并不明显容易造成人员摔倒，且被告并未在该处设立安全提示牌存在一定安全隐患，加大了原告摔伤的可能性，对此被告亦存在过错。本院综合现场勘验情况确定原告负此次摔伤事故主要责任，责任比例为70%，被告负此次摔伤事故次要责任，责任比例为30%。根据原告伤情，本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》依法酌定原告护理期为为30日、营养期为60日，本院根据原告休假证明确定原告误工期为3个月，原告误工费数额为13938元；原告护理费标准本院酌定为每日100元，护理费数额为3000元；原告营养费标准本院酌定为每日30元，营养费数额为1800元；原告交通费本院酌定为500元；原告主张的精神损失费及要求被告赔礼道歉的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，本院确定原告合理损失具体数额为19238元，被告应按照30%的责任比例进行赔偿，具体数额为5771.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京市西城区环境卫生服务中心给付原告赵英误工费、护理费、营养费、交通费共计五千七百七十一元四角。
二、驳回原告赵英其他诉讼请求。
案件受理费四百二十七元，由原告赵英负担三百六十九元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市西城区环境卫生服务中心负担五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告北京市西城区环境卫生服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张达
二〇一六年四月二十五日
书记员 戴琪
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初5146号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
组织机构代码：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该单位董事长。
委托代理人：赵祥，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司石弓支行行长。
委托代理人：黄荣，该单位职工。
被告：张彩侠，女，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省涡阳县。
被告：张作田，男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告张彩侠、张作田金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司于2016年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审判员 张丽丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 邓 强
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1933号
原告中国建设银行股份有限公司威海分行。
委托代理人马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托代理人张东梅，山东华田律师事务所律师。
被告赵兴伟。
被告杨倩倩。
原告中国建设银行股份有限公司威海分行与被告赵兴伟、杨倩倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海分行之委托代理人张东梅到庭参加了诉讼，被告赵兴伟、杨倩倩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。现本案已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司威海分行诉称，2013年11月1日，原告与二被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告为二被告提供43万元的贷款，借款期限自2013年11月1日至2043年11月1日，二被告以其位于威海市吉林路-84号-502室的房产提供抵押并办理了抵押登记，另外双方对合同权利义务及违约责任做了详尽的约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但二被告未按照合同约定按时偿还贷款，故诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款本息共计421973.48元（该数额计算至2016年2月2日），自2016年2月2日至被告实际履行之日止的利息按照合同约定的方式及标准计算，律师费23498元；原告对被告提供抵押的位于威海市吉林路-84号-502室房产在权利价值范围内享有优先受偿权。
被告赵兴伟、杨倩倩未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年11月1日，原告与二被告签订了编号为370706708-2022-20130629171号的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，与本案有关的主要内容为：原告为其提供43万元的贷款用于购买威海市吉林路-84号-502室，借款期限为360个月，自2013年11月1日至2043年11月1日；贷款利率为年利率，为浮动利率即在基准利率水平上上浮0%；借款人借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；还款日为起息日在每月的对应日；还款方式为等额本息还款法；被告自愿以其购买的威海市吉林路-84号-502室房产提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权宣布贷款提前到期；贷款人为实现债权和抵押权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）由借款人承担。合同落款贷款人处加盖原告合同专用章及代理人签名，借款人处由被告赵兴伟签名并加摁手印，抵押人处由二被告签名并加摁手印。原、被告对上述房产办理了抵押登记手续（他项权证号为：威房他证字第T2013226**号）。
原告于2013年11月19日向被告赵兴伟发放贷款人民币43万元，在原告提供的《个人贷款支付凭证》上的借款人处由被告赵兴伟签名并加摁手印。
另查，原告向法庭提供了贷款已还款明细清单二份，载明被告自2015年9月出现逾期还款，截至2016年8月12日，被告拖欠原告借款本金415413.44元、利息1300.47元。此后二被告均未偿还任何款项。
再查，原告为本次诉讼支出律师费22300元，并向本院提交山东华田律师事务所开具的律师代理费发票1张。该律师费数额计算标准不违反法律规定。
上述事实，有借款合同、他项权证、结婚证、支付凭证、还款明细清单、发票等书证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告向本院提交了《借款合同》、他项权证、结婚证、支付凭证、还款明细清单、发票，在本院依法向二被告送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等时一并送达复印件，而该二被告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。由此可以认定，上述合同的签订系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应当认定为合法有效，合同各方都应严格按照合同履行。二被告在婚姻关系存续期间因购买住房向原告贷款，该债务系夫妻共同债务，应承担共同还款的责任。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，二被告理应按约定的期限和利息方式偿还借款本息，二被告未按合同约定期限偿还借款本息，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。根据合同约定则原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还借款本息并支付律师费。原告主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且律师费数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。
原告与被告已就涉案房产办理了抵押登记，原告对该房产依法在权利价值范围内享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵兴伟、杨倩倩偿还原告借款本金415413.44元及利息（计算至2016年8月12日的数额为1300.47元，自2016年8月13日起至实际履行之日止的利息，按照合同约定的方式及标准计算）；
二、被告赵兴伟、杨倩倩支付原告律师费损失22300元；
三、原告对被告抵押的位于威海市吉林路-84号-502室房产在权利价值范围享有优先受偿权。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7982元、公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 严相荣
人民陪审员 王淑芹
人民陪审员 雷 杰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 侯鲲灵
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执417号
申请执行人张立南，现住绥化市。
被执行人李树丰，现住绥化市。
张立南申请李树丰义务帮工人受害责任纠纷一案，绥化市中级人民法院作出的（2016）黑1202民初54号民事判决书已经发生法律效力。张立南于2016年7月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，被执行人分期履行生效法律文书确认的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第六款之规定，裁定如下：
绥化市北林区人民法院作出的（2016）黑1202民初54号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 关宏岩
二〇一六年十一月八日
书记员 东时伟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5873号
被执行人孙某，男，1969年1月26日生，汉族，高中文化，个体经营户，住邳州市。
本院于2014年5月29日作出（2013）邳刑二初字第0144号刑事判决书：被告人孙某犯盗窃罪，�处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年11月28日向被执行人发出执行通知书，限被执行人于2016年12月1日前履行完毕，被执行人并未履行；通过查询被执行人在银行暂无存款,在房管、车管部门无房产、车辆登记信息。且被执行人暂无其他可供财产执行，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 孙 双
二〇一七年三月二十九日
书记员 王伟超
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初186号
原告：菏泽市公馆物业服务有限公司，住所地菏泽市人民路1399号中央公馆小区12号一楼。
法定代表人：吴金锋，董事长。
委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。
被告：李金梅，女，1952年1月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
原告菏泽市公馆物业服务有限公司与李金梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告菏泽市公馆物业服务有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属当事人的真实意思表示，是其在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告菏泽市公馆物业服务有限公司撤诉。
案件受理费333元，减半收取计117元，由原告菏泽市公馆物业服务有限公司负担。
代理审判员 何 瑾
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刁奕盛
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初1822号
原告：刘朝辉，男，生于1985年7月25日，汉族，大专文化。
原告：李珂，女，生于1986年3月16日，汉族，大专文化。
二原告的委托代理人刘妙侠，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告：韩城市新城街道办事处坡底村村民委员会第五村民小组（简称坡底五组）。
负责人：张治国，系该组组长。
原告刘朝辉、李珂诉被告坡底五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法进行审理。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据计划生育独生子女户集体收益分配优惠政策规定，向原告支付集体收益分配款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系被告组上独生子女户，2014年8月被告对本小组所建住宅楼向各户进行有偿分配，在分配方案中，每人分配一张90000元均衡款票据，用均衡款票据折抵房款，多退少补。原告一户享受了上述分配，但被告未按计划生育政策规定向原告一户增加一个人的份额，经韩城市新城街道办事处通知其责令改正后仍未予改正，故诉至本院提出上述请求。
本院经审查认为，《陕西省人口与计划生育条例》规定，居民委员会、村民委员会未依法执行计划生育有关优待规定的，由乡（镇）人民政府、街道办事处责令改正，拒不改正的当事人可以依法向人民法院起诉。原告所提供韩城市新城街道办事处下发的韩新责通字【2016】7号责令改正通知书所载明的分配方案制定时间与实际制定时间不符，不能证明系对坡底五组2014年8月26日的分配进行了责令改正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《陕西省人口与计划生育条例》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘朝辉、李珂的起诉。
案件受理费2050元，退还给原告刘朝辉、李珂。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一六年十月二十九日
书记员 薛恬然
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发。
袁小东
2013-1-21
核
稿
人
稿件已核，请院长审批。
毛振良
2013-1-21
拟或
稿拟
单稿
位人
毛振良
二〇一三年一月十六日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法溪民初字第120号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法溪民初字第120号
原告：中国农业银行股份有限公司博罗县支行，住所地：博罗县罗阳镇罗阳一路96号。
法定代表人：黎志嵘，行长。
诉讼代理人：李小龙、陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：黄广森，男，汉族，l977年7月30日出生，住博罗县。
被告：梁余春，男，汉族，l965年12月4日出生，住博罗县。
原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行（以下简称博罗农行）诉被告黄广森、梁余春金融借款合同纠纷一案。本院于2012年11月27日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员毛振良独任审判，并于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告博罗农行的诉讼代理人李小龙、陈溢成到庭参加诉讼，被告黄广森、梁余春缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，我行于2009年9月27日与被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：44104200900020153号），约定我行向被告黄广森发放借款用于种养，借款金额为50000元，借款期限为2009年9月27日至2012年9月26日止，被告黄广森应从贷款发放的次月起逐月还款，被告梁余春对涉案贷款本息承担连带清偿责任。合同签订后，我方履行了放贷义务，但被告黄广森从2010年12月27日开始未能依约按月归还贷款本息给原告，已经共欠供款17期，经多次催促仍未履行。为了保障我行的合法权益，特具状请求判令：1、解除与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》；2、被告黄广森立即归还贷款本金31509.66元并支付利息【利息暂计至2012年6月4日止为2971.85；从2012年6月5日起至清还之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付】；3、被告梁余春对上述贷款本息承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、被告身份证2份；2、《企业法人营业执照》、《金融许可证》各1份；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》；4、房地产权证；5、个人借款凭证；6、拖欠本息对账单。
被告黄广森、梁余春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法院提出书面答辩。
经审理查明，2009年9月27日，原告与被告黄广森签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：由原告贷款50000元给被告黄广森用于种养，贷款期限自2009年9月27日至2012年9月26日，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上确定，还息方式为每1个月为一个还款周期。逾期未归还贷款则从逾期之日起加收50%的利息。被告梁余春在原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名承诺对该笔贷款承担保证责任。合同签订以后，原告依约于2009年9月28日向被告黄广森发放了50000元贷款。被告黄广森收到贷款后，除依约支付了2012年6月4日之前的利息2971.85元及本金18490.34元外，剩余本金31509.66元及相应利息至今未付。
本院认为，原告博罗农行是依法成立的具有经营金融业务资格的机构，其与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合同内容并无违反我国法律、法规的强制性或禁止性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告发放了贷款，已履行了合同义务，但被告除归还2012年6月4日之前的利息2971.85元及本金18490.34元，剩余本金31509.66元及相应利息至今未付，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求解除与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》并要求被告黄广森归还借款本金31509.66元及相应利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告梁余春作为贷款的保证人，应对被告黄广森的借款本息承担连带清偿责任。被告黄广森、梁余春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃对原告提出抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄广森在本判决生效之日起十五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行贷款本金31509.66元及利息（利息从2009年9月27日至2012年9月26日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计付，逾期部分自逾期之日起至本判决确定付清款之日止，按约定逾期利率计付），被告梁余春对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员毛振良
二0一三年一月九日
书记员吴淑娴
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初3465号
原告王祥武，男。
委托代理人于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告蒋中彬，男。
被告刘建刚，男。
被告张浩，男。
原告王祥武与被告蒋中彬、刘建刚、张浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祥武的委托代理人于菲到庭参加诉讼，被告蒋中彬、刘建刚、张浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王祥武诉称，2014年被告蒋中彬先后四次在原告位于西安市方欣冷鲜城某楼某号柜台购买冷冻冷鲜食品。双方商定运输方式为代办托运，原告负责联系物流事宜。原告将货物交由相关的物流公司托运，被告蒋中彬也收到货物，但其至今未支付货款。2014年11月，双方对账确认货物价值共计148974元。被告刘建刚、张浩承诺对拖欠货款承担连带担保责任。原告向被告讨要货款已长达一年半之久，且为追讨货款花费交通费3000元，律师费10000元，至今仍无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款148974元；2、被告支付交通费3000元；3、被告支付利息损失13407元（暂计算至2016年5月11日）及至实际偿还之日的利息；4、律师费10000元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。
被告蒋中彬、刘建刚、张浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，方欣冷鲜城某楼某号系某甲的经营场所，登记的经营者是陈某某。2014年2月17日，被告蒋中彬从该处购猪骨高汤8件，价值4640元；2014年2月20日、21日两次购A上脑、A眼肉、肥牛1号、羔羊肉卷等，价款143194.8元；2014年3月14日购青虾、青虾仁、带鱼各2件，价款1140元；上述四次供货，价款共计148974.8元,食品进货凭证上载明的供货者：太平洋水产，地址：方欣冷鲜城1楼38号。蒋中彬均在进货凭证上签字，并注明款未付。陈某某出具说明，证明上述供货与其无关，系王祥武与蒋中彬之间的供货往来。
2014年11月19日说明载明：本人于2014年2月至3月间共4此在西安方欣冷鲜城某楼某号王祥武柜台购买冷冻冷鲜食品148974元，均已经由王祥武在西安方欣市场代办托运至本人指定地点或收货人收货，上述款项未付。蒋中彬在该说明上签字，并署明以上情况属实。说明出具后，蒋中彬至今未支付上述货款。
另查，2014年11月9日刘建刚、张浩致王祥武函载明：2014年2月至3月间，蒋中彬在你处购买冷冻冷鲜食品共计148974元。上述食品价款某某火锅店愿为蒋中彬债务承担连带清偿责任，担保期限至蒋中彬实际付清之日止。该承诺函落款为某某火锅店合伙人，张浩、刘建刚在该承诺函上签字并附有二人身份证号码。某某火锅店2014年4月10日在天水市麦积区工商行政管理局登记注册，类型为个体工商户，登记的经营者为张浩。
上述事实，有维信物流单、食品进货凭证（进货台账）、说明、承诺函、个体工商户公示信息及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案所涉四笔供货的食品进货凭证虽载明供货者太平洋水产，但太平洋水产经销部的经营者证明该四笔供货系原告个人向蒋中彬所供，与太平洋水产无关，且蒋中彬出具的说明也明确载明在王祥武柜台购买及由王祥武交付货物的事实，据此可以认定买卖合同相对方是王祥武与蒋中彬，原告诉请蒋中彬支付拖欠货款148974元，理由正当，证据充分予以支持。关于利息损失问题，2014年11月19日蒋中彬确认欠款数额后即应支付货款，逾期支付即构成违约，因双方未约定逾期付款产生的损失赔偿额的计算方法，故利息损失应自2014年11月19日开始按同期中国人民银行贷款利率支付。交通费及律师费，均属于被告违约造成的损失，因利息损失已予以支持，原告诉请交通费、律师费，超出其损失的合理范围，故对该部分诉请予以驳回。被告刘建刚、张浩在承诺函上签字，根据承诺函的内容可以认定二被告为蒋中彬对原告所负债务提供连带保证担保的事实。承诺函约定担保期限至实际付清之日止，属于约定不明，保证期间应自2014年11月19日起计算两年，原告主张权利，在保证期间内，故被告刘建刚、张浩应对王祥武之债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告蒋中彬于本判决生效后十日内支付原告王祥武货款148974元，并按同期中国人民银行贷款利率支付该款自2014年11月19日至判决确定给付之日的利息；
二、被告刘建刚、张浩对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告王祥武要求被告蒋中彬、刘建刚、张浩支付交通费3000元的诉讼请求；
四、驳回原告王祥武要求被告蒋中彬、刘建刚、张浩支付律师费10000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3807元，由原告王祥武负担282元，被告蒋中彬、刘建刚、张浩负担3525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一六年十月二十日
书 记 员 马 莉
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初3465号原告王祥武，男。委托代理人于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。被告蒋中彬，男。被告刘建刚，男。被告张浩，男。原告王祥武与被告蒋中彬、刘建刚、张浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祥武的委托代理人于菲到庭参加诉讼，被告蒋中彬、刘建刚、张浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王祥武诉称，2014年被告蒋中彬先后四次在原告位于西安市方欣冷鲜城某楼某号柜台购买冷冻冷鲜食品。双方商定运输方式为代办托运，原告负责联系物流事宜。原告将货物交由相关的物流公司托运，被告蒋中彬也收到货物，但其至今未支付货款。2014年11月，双方对账确认货物价值共计148974元。被告刘建刚、张浩承诺对拖欠货款承担连带担保责任。原告向被告讨要货款已长达一年半之久，且为追讨货款花费交通费3000元，律师费10000元，至今仍无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款148974元；2、被告支付交通费3000元；3、被告支付利息损失13407元（暂计算至2016年5月11日）及至实际偿还之日的利息；4、律师费10000元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。被告蒋中彬、刘建刚、张浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，方欣冷鲜城某楼某号系某甲的经营场所，登记的经营者是陈某某。2014年2月17日，被告蒋中彬从该处购猪骨高汤8件，价值4640元；2014年2月20日、21日两次购A上脑、A眼肉、肥牛1号、羔羊肉卷等，价款143194.8元；2014年3月14日购青虾、青虾仁、带鱼各2件，价款1140元；上述四次供货，价款共计148974.8元,食品进货凭证上载明的供货者：太平洋水产，地址：方欣冷鲜城1楼38号。蒋中彬均在进货凭证上签字，并注明款未付。陈某某出具说明，证明上述供货与其无关，系王祥武与蒋中彬之间的供货往来。2014年11月19日说明载明：本人于2014年2月至3月间共4此在西安方欣冷鲜城某楼某号王祥武柜台购买冷冻冷鲜食品148974元，均已经由王祥武在西安方欣市场代办托运至本人指定地点或收货人收货，上述款项未付。蒋中彬在该说明上签字，并署明以上情况属实。说明出具后，蒋中彬至今未支付上述货款。另查，2014年11月9日刘建刚、张浩致王祥武函载明：2014年2月至3月间，蒋中彬在你处购买冷冻冷鲜食品共计148974元。上述食品价款某某火锅店愿为蒋中彬债务承担连带清偿责任，担保期限至蒋中彬实际付清之日止。该承诺函落款为某某火锅店合伙人，张浩、刘建刚在该承诺函上签字并附有二人身份证号码。某某火锅店2014年4月10日在天水市麦积区工商行政管理局登记注册，类型为个体工商户，登记的经营者为张浩。上述事实，有维信物流单、食品进货凭证（进货台账）、说明、承诺函、个体工商户公示信息及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案所涉四笔供货的食品进货凭证虽载明供货者太平洋水产，但太平洋水产经销部的经营者证明该四笔供货系原告个人向蒋中彬所供，与太平洋水产无关，且蒋中彬出具的说明也明确载明在王祥武柜台购买及由王祥武交付货物的事实，据此可以认定买卖合同相对方是王祥武与蒋中彬，原告诉请蒋中彬支付拖欠货款148974元，理由正当，证据充分予以支持。关于利息损失问题，2014年11月19日蒋中彬确认欠款数额后即应支付货款，逾期支付即构成违约，因双方未约定逾期付款产生的损失赔偿额的计算方法，故利息损失应自2014年11月19日开始按同期中国人民银行贷款利率支付。交通费及律师费，均属于被告违约造成的损失，因利息损失已予以支持，原告诉请交通费、律师费，超出其损失的合理范围，故对该部分诉请予以驳回。被告刘建刚、张浩在承诺函上签字，根据承诺函的内容可以认定二被告为蒋中彬对原告所负债务提供连带保证担保的事实。承诺函约定担保期限至实际付清之日止，属于约定不明，保证期间应自2014年11月19日起计算两年，原告主张权利，在保证期间内，故被告刘建刚、张浩应对王祥武之债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告蒋中彬于本判决生效后十日内支付原告王祥武货款148974元，并按同期中国人民银行贷款利率支付该款自2014年11月19日至判决确定给付之日的利息；二、被告刘建刚、张浩对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王祥武要求被告蒋中彬、刘建刚、张浩支付交通费3000元的诉讼请求；四、驳回原告王祥武要求被告蒋中彬、刘建刚、张浩支付律师费10000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3807元，由原告王祥武负担282元，被告蒋中彬、刘建刚、张浩负担3525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 霞代理审判员 高 琪代理审判员 冯林林二〇一六年十月二十日书 记 员 马 莉