辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终768号
上诉人（原审原告）：谢洪亮，男，1984年10月13日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
委托代理人：单玉慧，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人：范作敏，抚顺中正运输公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人：张宇，该公司总经理。
委托代理人：陈明，该公司工作人员。
委托代理人：王玉荣，该公司法律顾问。
原审原告：抚顺中正运输有限公司，住所地抚顺市新抚区十四道街。
法定代表人：赵娜，该公司经理。
委托代理人：单玉慧，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人：范作敏，该公司法律顾问。
上诉人谢洪亮与上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光财险抚顺公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服抚顺市顺城区人民法院(2015)顺民初字第917号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭，2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人谢洪亮，上诉人阳光财险抚顺公司的委托代理人陈明、王玉荣，原审原告的委托代理人单玉慧、范作敏到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人谢洪亮于2016年6月22日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
2015年7月7日，谢洪亮向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼称，重型半挂牵引车系我所有，车辆挂靠于原告抚顺中正公司，并以该公司名义在被告处投保了保险，其中车辆损失险（特种车保险条款）保险金额为325600元（不计免赔）；第三者责任保险保险金额为30万元（不计免赔）。挂车辆损失险（特种车保险条款）保险金额为108500元（不计免赔）；第三者责任保险保险金额为30万元（不计免赔）。2012年8月11日12时30分，我雇佣的司机苏传义驾驶该车辆行至桓仁县古城镇岗山岭路段时发生侧翻。致使该车内28.2吨甲醛泄露、车辆受损。经交警部门认定，苏传义负事故的全部责任。因抚顺中正公司与被告签订保险合同，并依约交纳保险费用，全部履行了保险合同义务，根据合同约定，在保险事故发生时，被告应履行及时、合理的赔偿义务。但是事故发生后，多次要求被告进行定损，被告却迟迟未予核定，导致车辆无法继续营运，造成了停运损失。我作为车辆的实际所有人，有权要求被告承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿牵引车车辆损失241380.20元、挂车车辆损失108500元、停运损失962400元、施救费44000元，合计1356280.2元；诉讼费（本次诉讼、桓仁诉讼）、评估费由被告承担。
抚顺中正公司诉称，重型半挂牵引车系谢洪亮所有，挂靠于我公司，并以我公司名义在被告处投保了相应的保险，故我公司也应作为原告进行诉讼，具体诉讼请求与原告一致。
阳光财险抚顺公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。原告所述车辆在我公司投保的车辆损失险。事故发生后，我公司及时到现场进行拍照，由于本案受伤的人数过多，治疗治愈的情况层差不齐，导致事故发生后原告的车辆被查封，从事故发生日到所有的伤者诉讼完毕，接近两年的时间，原告的车辆被扣并不是被告方我公司过错，该车辆在肇事后被法院扣押，且车辆车主谢宏亮在事故发生后，迟迟不出现，使我公司不能对所有人进行调查核实和定损，且车辆在我公司没有投保车辆停运损失险，因此原告所主张的停运损失没有事实和法律依据，我公司不同意赔偿。对于车辆损失，以肇事车辆在我公司投保的限额内进行赔付，针对评估报告对牵引车及挂车车辆损失的评估价值有异议，并未考虑车辆的减损，不同意按照该价值进行赔偿。针对施救费，我公司没有异议，同意赔偿。对于在桓仁法院因施救费案件的诉讼费，原告要求我公司承担没有法律依据，不同意承担。
一审法院审理查明，2012年8月11日，苏传义驾驶的重型半挂牵引车（装在甲醛，车辆核载30.3吨，实载28.2吨）,行至桓仁县古城镇岗山岭路段，由于连续弯路，频繁采取制动，致使车辆制动性能降低，导致车辆侧翻滑入路下后，造成车内货物甲醛泄漏到自然界中。经交警部门认定苏传义负事故的全部责任。车辆肇事时挂靠在抚顺中正公司处，并以该公司名义在被告处投保保险，其中车辆损失险（特种车保险条款）保险金额为325600元（不计免赔）；第三者责任保险保险金额为30万元（不计免赔）。挂车辆损失险（特种车保险条款）保险金额为108500元（不计免赔）；第三者责任保险保险金额为30万元（不计免赔）。保险期间均为2012年5月22日至2013年5月21日。事发后，桓仁满族自治县公安局对肇事车辆实施救援抢险，辽宁省桓仁满族自治县人民法院于2012年8月15日作出（2012）桓民一初字第00421号民事裁定书，裁定扣押肇事车辆，并于2015年2月9日作出（2014）桓民一初字第00267号民事判决书，判决谢洪亮于判决生效之日起十日内赔偿桓仁满族自治县公安局施救费44000元，抚顺中正运输有限公司对上项赔偿款承担连带责任。判决之后谢洪亮不服上诉至本溪市中级人民法院，本溪市中级人民于2015年5月25日作出（2015）本民三终字第00192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，一审法院依法追加谢洪亮为本案原告。谢洪亮于2015年12月7日支付了桓仁满族自治县公安局施救费44000元。经原告申请，一审法院通过抚顺市中级人民法院委托抚顺市畅通机动车评估事务所有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为：车辆损失价值为241380.2元，挂车车辆损失为186000元。评估费用17000元由原告垫付。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人有按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的义务。投保人或者被保险人对保险标的享有法律上承认的保险利益。本案中，肇事车辆车主为谢洪亮，其车辆挂靠在抚顺中正运输有限公司名下经营，并以该公司为投保人在被告处投保了特种车保险。故谢洪亮、抚顺中正运输有限公司均是适格原告主体。针对车辆损失，评估报告书中对挂车车辆损失价值评估为186000元，超出在被告处投保的保险赔偿限额108500元，以保险赔偿限额予以确定；车辆损失评估价值未超出投保的保险限额，以评估价值241380.20予以确定。被告对车辆损失评估价值提出异议，但并未充分说明理由，对被告辩称意见不予采信。关于施救费一节，双方对此项费用44000元均无异议，予以确认。关于营运损失一节，因交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。这里的“侵权人”指的是依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，而并非本案被告。此外，原告亦未在投保车辆停驶损失险，故原告要求被告赔偿该项损失无法律依据，不予支持。关于（2014）桓民一初字第00267号案件中的诉讼费900元，原告要求被告承担无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后10日内在车辆损失险限额内赔偿原告谢洪亮、抚顺中正运输有限公司牵引车车辆损失241380.20元、挂车车辆损失108500元，合计349880.2元。二、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢洪亮、抚顺中正运输有限公司施救费44000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17765元，减半收取8883元，评估费用17000元，由原告谢洪亮、抚顺中正运输有限公司负担5283元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担20604元。
一审宣判后，谢洪亮及阳光财险抚顺公司均不服，分别向本院提起上诉，谢洪亮请求加判赔偿上诉人停运损失962400元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：上诉人的车辆从发生保险事故的2012年8月11日起，至今被上诉人也没有给保险车辆的损失进行核定，致使上诉人的停运损失不断扩大。被上诉人在48小时内给予受理意见，在三十日内对上诉人的车辆损失进行核定，在六十日内已有证明和资料可以确定的数额先予支付，是被上诉人应当而且必须履行保险合同的义务，被上诉人没有履行属于违约。如果被上诉人认真履行相关法律规定或保险合同规定的义务，那么上诉人的车辆不会被扣押至今，也不会发生962400元的停运损失。上诉人发生停运损失与是否投保车辆停驶损失险没有任何关系。在二审审理过程中，谢洪亮向本院提出撤诉申请，经审查，其提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
阳光财险抚顺公司提出上诉，请求撤销原判第一项，发回重审或改判，申请重新评估鉴定。理由是：抚顺市畅通机动车评估事务所有限公司出具的评估结论不应做为定案依据，其没有对挂车的实际残值作出认定，该评估事务所不具备本案肇事车辆损失价值的评估鉴定资格。
经本院二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。关于上诉人阳光财险抚顺公司提出重新鉴定的申请，二审庭审期间，抚顺市畅通机动车评估事务所有限公司出庭接受了当事人的质询，上诉人阳光财险抚顺公司并未提供相关证据证明鉴定机构出具的评估结论存在上述情形。抚顺市畅通机动车评估事务所有限公司及其鉴定人员具备鉴定评估资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，故鉴定结论应予采信。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费19972元，谢洪亮预交13424元减半收取6712元，由上诉人阳光财险抚顺公司负担6548元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 王宏凯
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 慧