台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2300号
原告：程丛国，。
被告：夏勤良。
委托代理人：徐沁泉。
被告：顾积志。
原告程丛国与被告夏勤良、顾积志为民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年11月29日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告程丛国及被告夏勤良的委托代理人徐沁泉到庭参加诉讼，被告顾积志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程丛国起诉称：2013年1月10日，被告夏勤良因做生意资金周转需要向原告借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），并出具借条一份载明所欠款项。被告顾积志作为担保人在借条上亲笔签名。借款后，被告夏勤良陆续归还原告借款人民币40万元，尚欠借款人民币110万元经原告催讨至今未予归还。现请求判令：被告夏勤良归还原告借款人民币110万元，被告顾积志对上述借款承担连带保证责任。
被告夏勤良答辩称：首先，原、被告双方虽曾存在过借贷关系，被告并没有于2013年1月10日向原告借款人民币150万元，且借条中已经注明了借款的银行账号，原告方应当提供该日期或之后的汇款凭证等证据证明款项的实际交付，而不能仅以借条证明借款的交付，故借款合同并未生效。另借条上注明的借款人夏勤良收款银行账号说明借贷双方不存在结算之意且该账号亦非为以后借款所用，也与原告所谓还有以现金交付的陈述不符。其次，原告陈述该借条是双方间对前期借款的结算，但根据双方现提供的证据来看，原告向被告交付的款项仅有310万元，而被告向原告归还的借款本息也已有310多万元，原、被告之间虽除此之外存在其他借款及借条，且亦有现金交付的情况，但本案借条中并未载明前期结算的事实，且借条中的“今向”说明是当天借款，故原告所谓前期借款的结算的理由也不能成立。再次，本案借条实际出具的时间应该是在2012年，且借款时间是由担保人顾积志书写的，虽然出具的借条上的借款金额是150万元，但实际借款金额应该是120万元，且被告夏勤良已还清，但未收回借条，具体的结算时间及金额均记不清。但因借款日期是担保人顾积志书写的，所以我方并不对借条出具的时间申请鉴定。最后，被告夏勤良仅欠2014年1月初通过原告母亲戴四妹账户所借出的70万元借款，且该借款被告夏勤良也分别于2013年2月8日、同年3月3日、同年8月15日归还了20万元、30万元（现金）、10万元，共计人民币60万元，尚欠10万元未还；而现原告自认该笔借款已结清且与本案无关，故原、被告之间的借款均已结清，应当驳回原告的诉讼请求。
针对被告夏勤良的答辩，原告补充陈述：本案借款是原、被告双方对前期借款的结算，借条是在2013年1月10日出具的，借款日期是担保人顾积志所写的，借条主文及台州银行的账号是夏勤良所写。现虽被告提供的汇款凭证上的金额与我汇款给被告夏勤良金额基本相当，但我与被告之间还存在现金交付的情况，因此不能仅以汇款金额相当就认定本案借款并非是前期借款的结算。因被告夏勤良还想向我再次借款所以在借条上注明了银行账号，实际上后来我也通过我母亲戴四妹曾借给被告夏勤良70万元。被告夏勤良分别于2013年2月8日、8月15日通过银行汇款归还了20万元、10万元，另以现金方式归还了10万元，并没有被告所说的现金归还了30万元的情况，故被告夏勤良尚欠我借款本金110万元。双方虽曾口头约定按月利率2%计算利息，但并未在借条上注明，被告在借款后也没有支付过利息。我与被告夏勤良结算后将之前的借条全部归还给了夏勤良，现在仅有一张本案的借条。2013年1月16日的70万元借款是我通过我母亲戴四妹的账户借给夏勤良的，但是夏勤良并没有出具借条，且该笔借款被告已经还清，亦与本案借款无关。
被告顾积志未作答辩。
原告程丛国为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告程丛国身份证复印件、被告夏勤良户籍证明及被告顾积志身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格
证据2、借条一份，证明被告夏勤良由被告顾积志担保向原告程丛国借款人民币150万元的事实。
证据3、台州银行付款委托书两份，证明原告程丛国分别于2012年7月8日、2012年9月11日汇至被告夏勤良账户借款人民币120万元、160万元的事实。
证据4、台州银行补发回单一份，证明原告程丛国在2012年9月12日汇至被告夏勤良账户借款人民币30万元的事实。
证据5、台州银行对账单一份，证明原告程丛国于2013年1月16日通过其母亲戴四妹的账户汇款给被告夏勤良人民币70万元的事实。
经被告夏勤良质证，对证据1没有异议。对证据2借条上签名的真实性没有异议，但不能证明原告在2013年1月10日借款人民币150万元给被告，且借条上注明的银行账号可以说明出具借条时并没有完成借款的实际交付，而原告亦未在出具借条后通过注明的账号将款项交付给被告，或者提供前期借款结算的证明。且原告在被告出具本案借条后汇款70万元给被告说明在出具借条时款项并没有交付。另借条的实际出具时间并非2013年1月10日。对证据3的真实性没有异议，银行盖章也应该是真实的，但对关联性及证明对象有异议，只能证明双方存在过借款的事实，但不能证明本案借款系结算的事实。对证据4没有异议。对证据5被告确实向原告借款人民币70万元，且原告亦通过其母亲戴四妹的账户汇款给被告夏勤良，但被告已归还借款本金人民币60万元，现原告自认被告已全部还清。
本院对原告程丛国提供的上述证据认证如下：证据1、4经被告质证无异议，本院依法予以认定。证据2经被告质证对真实性没有异议，借条上的签名系其本人亲笔所签，但对证明对象有异议，认为款项并未实际交付且对借条的实际出具时间有异议，但本院认为被告夏勤良作为具有民事行为能力的自然人应该知道在借条上签名的性质及法律后果，现假使本案款项没有实际交付，则被告夏勤良应在出具借条后向原告收回借条，且被告经本院释明后亦未申请对借条的形成时间进行鉴定，故本院对该借条的三性均予以确认。证据3经被告质证对真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，本院依法对证据3的真实性予以认定。对证据5经被告质证，认为原告确实通过其母亲戴四妹的账户借款人民币70万元给被告夏勤良，且该证据加盖相关银行的印章，故本院依法对证据5的真实性予以认定。
被告夏勤良为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、台州银行对账单八份，证明原、被告双方前期曾存在借贷关系及被告夏勤良于2013年1月10日前已归还借款共计人民币316.71万元，而原告仅提供310万元的汇款凭证，说明前期借款已经结清。且被告夏勤良已于2013年2月8日、同年8月15日各归还了2013年1月16日向原告所借的70万元中20万元、10万元，合计30万元（另30万元是现金交付）的事实。
经原告程丛国质证，对证据1的真实性及还款的金额均没有异议，但被告所共归还的316.71万元均是在重新结算之前发生的。而本案的150万元借款被告已分别在2013年2月8日、同年8月15日归还了20万元、10万元以及双方经协商确认归还了10万元，故被告共计归还借款人民币40万元，尚欠110万元没有归还；另2013年1月16日通过戴四妹的账户借款给被告的70万元已全部还清。
本院经审查认为，被告夏勤良提供的上述证据，经原告程丛国质证对证据的真实性没有异议，本院依法对该证据的真实性予以认定。
被告顾积志未提供证据。
本院依法向被告顾积志送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告顾积志未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年7月至2012年12月间，原告程丛国与被告夏勤良存在多笔借贷经济往来。2013年1月10日，被告夏勤良向原告出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币壹佰伍拾万元正，¥1500000.00。借款人夏勤良，担保人顾积志。2013.1.10。台州银行6224271111920488夏勤良。”借条出具后，被告夏勤良分别于2013年2月8日、同年8月15日通过其台州银行账户（账号：11×××56）还款20万元、10万元给原告程丛国，另现金归还原告借款人民币10万元，共计归还借款人民币40万元，尚欠借款人民币110万元。剩余借款经原告催讨至今未还，原告遂于2013年9月10日诉至本院。
庭审后，被告顾积志陈述：为被告夏勤良向原告程丛国借款提供担保属实，具体的担保金额已记不清楚，但我仅在2013年之前为夏勤良担保过一次。我签名时借条主文已经写好了，但并未写明台州银行的汇款账户；借款日期中除了“3”不是我写的，其他部分均是我所写，但不申请对借款日期进行鉴定；因被告夏勤良借款用于银行还贷，故不可能是前期借款的结算，且根据原告的习惯一般是出具借条后交付款项的；借款应是预先支付了高利息，但不清楚利息具体是如何计算的；听夏勤良说借款已经全部还清，但借条原件没有收回。
本院认为：借条系证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告夏勤良作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，其亲笔向原告程丛国出具借款人民币150万元的借条，应确认合法有效，双方间的借贷关系合法成立。原告称该借款系双方对前期借款的结算，但被告夏勤良辩称该借条并非是对前期借款的结算且原告并未实际交付款项，此借条系被告夏勤良于2012年出具的实际借款金额为120万元，并已还清的但尚未收回的借条，但被告夏勤良并未提供有效证据予以证明，关于所谓的“120万元借款”如何形成及归还情况亦不清楚，且被告作为具有完全民事行为能力的自然人应该知道在归还借款后应及时收回借条原件或由出借人出具收条。现原告仍然持有借条并主张权利，故无法认定借款已经清偿。且原告程丛国与被告夏勤良之间存在多笔借贷经济往来，原、被告双方亦均承认存在现金交付及还款，被告也承认双方之间在2013年1月10日之前，另有其他借款和借条，故无法仅以双方所提供的2013年1月份之前的汇款凭证中双方汇款金额基本相当来排除原、被告双方对前期借款进行结算的可能性；另经本院依法释明后，被告夏勤良不对借条上载明的出借日期申请鉴定，且原告对被告的辩称亦予以否认，故本院对被告夏勤良的上述辩称不予采信。被告顾积志陈述借款日期中“3”并非其书写；且该借款用途为归还银行贷款故不应为对前期借款的结算，且已提前支付了高利息，但被告顾积志均未提供证据予以证明，且经本院依法释明后亦不对借款日期申请鉴定，故本院对被告顾积志的主张亦不予采信。原告程丛国自认被告夏勤良在出具借条后通过转账及现金的方式已归还借款本金共计人民币40万元，本院予以确认。被告夏勤良主张另外30万元的现金还款，但未提供证据证明，原告也予以否认，故本院亦不予采信。被告夏勤良向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。借条上虽未约定具体的保证方式、保证范围，但被告顾积志依法应按照连带责任保证对被告夏勤良的全部借款承担连带保证责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏勤良于判决发生法律效力之日起十日内返还原告程丛国借款本金人民币1100000元；被告顾积志负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元，由被告夏勤良负担；被告顾积志负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费14700元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 王学富
二〇一四年八月十一日
代书 记员 章赛红