浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5818号
上诉人（原审被告）：李德志，男，1965年1月9日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐根军，男，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：王晖，浙江浙中律师事务所律师。
上诉人李德志因与被上诉人徐根军买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德志上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、李德志系西昌市元农开发有限公司（以下简称元农公司）法定代表人，元农公司的经营范围有肉制品加工、销售，徐根军提交的对账单显示货物是大量的牛肉制品，李德志作为个人不可能是交易主体，只有元农公司才有能力和需求这些货物。李德志在一审时明确告知其是作为法定代表人在对账单中签字，该签字行为应由元农公司承担。2、涉案欠条是徐根军提前写好，从欠条的表述内容和表现形式上看，也不能直接得出欠款人是李德志这个结论，李德志仅是证明元农公司欠徐根军货款多少及支付时间。李德志签字时并无“若未按约定付款的，按月息2%即贰分给付给徐根军。如逾期还款，由徐根军所在地人民法院管辖”的内容，该内容系徐根军事后添加。李德志在一审时要求对该部分文字形成时间予以鉴定，一审法院未予准许。3、因徐根军以个人名义与元农公司开展业务，且无法提供增值税专用发票，徐根军要求以私人账户支付。因此，元农公司委托李德志通过其个人账户支付公司应支付的货款，付款情况已计入元农公司会计账册。一审法院认定系李德志个人支付徐根军货款错误。二、一审判决适用法律错误。欠条中出现的有关资金利息和管辖约定的内容，李德志并不知情。一审在双方无合同约定逾期利息的情况下，判决李德志按月利率2%支付逾期付款利息，加重了李德志的法律责任。
徐根军辩称：一审法院认定事实正确，判决并无不当。一、一审法院作出判决的依据不仅仅是欠条，本案中证明李德志欠款未付的还有对账单和李德志个人账户的银行付款记录。二、李德志一再辩解该笔欠款是公司债务，却无任何证据支持其主张。至今李德志都未提供元农公司认可该笔债务的证据。李德志在上诉状中的陈述前后矛盾。如果按其所说仅是作为证明人在欠条中签字，更应该由元农公司加盖公章；李德志称对账单、欠条签字都是在公司，又为何明知是公司债务而不加盖公司公章，不符合常理。三、欠条对还款金额、还款方式、违约条款、管辖法院都有约定，欠条中原本就有利息的条款，李德志在一审质证时也承认因为有利息条款的约定，其才不加盖公章，因此，欠条出具时，双方是有利息约定，一审法院依双方约定判决李德志承担利息并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐根军向一审法院提出诉讼请求：1.李德志偿还货款本金1357160.53元，及按月息2分支付从2016年10月至2017年7月底利息121432.11元，此后利息按月息2分计算至实际履行之日止；2.诉讼费由李德志承担。
一审法院认定：双方对账形成对账单一份，载明：截止2016年7月7日，欠徐总1557160.53元，李德志。后李德志在欠条中签字并注明身份证号码，欠条载明：今欠徐根军1557160.53元货款，约定从2016年7月份起每月还款10万元正，以银行汇款为准，在2016年农历年前，即春节前付清全款。若未按约定付款的，按月息2%即贰分给付给徐根军。如逾期还款，由徐根军所在地人民法院管辖。2016年8月5日、2016年9月21日、2016年9月30日、2017年1月27日、2017年5月29日、2017年6月21日，李德志分别支付徐根军10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计35万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉牛肉货款是否为李德志的个人欠款。李德志辩称货款为元农公司欠付徐根军，但未提供任何证据证明欠款与元农公司有关，对李德志的答辩意见不予采信。李德志出具的欠条已清楚载明欠款金额及还款时间、违约责任。李德志未按约履行，应承担违约责任。李德志于2016年8月5日、2016年9月21日、2016年9月30日支付的20万元，徐根军认为系支付货款本金，予以认可。2016年10月起，李德志未按约付款，需支付月利率2%的利息，故2017年1月27日、2017年5月29日、2017年6月21日支付的款项视为支付利息。徐根军主张至2017年7月底尚欠利息121432.11元，不违反双方约定，予以支持。综上所述，徐根军诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李德志于判决生效之日起十日内支付徐根军货款1357160.53元，并支付逾期付款利息121432.11元（利息已计算至2017年7月31日，此后利息按月利率2%计算至款项实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9054元（已减半收取），由李德志负担。
二审中，李德志向本院提交以下证据：
1、元农公司营业执照1份
2、元农公司章程1份
证据1-2共同证明：李德志为元农公司法定代表人，元农公司的经营范围为：肉制品加工、销售；糕点、蔬菜制品、代用茶生产销售。经销农副产品；食用菌种植；元农公司与徐根军建立牛肉制品供货关系。
3、元农公司会计凭证之入库单21份
4、中国农业银行网上银行电子回单12份
5、劳动合同1份
6、曾刚玉证人证言1份
证据3-6共同证明：徐根军在2015年至2017年之间实际向元农公司提供牛肉制品，元农公司通过法定代表人李德志的私人账户转账支付徐根军货款。徐根军与元农公司存在真实交易关系，现徐根军的应付款在元农公司应付账款列支中。
7、李丹的中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝账单详情、中国农业银行网上银行电子回单共6页，证明：元农公司在2015年10月委托李丹向徐根军支付货款，李丹在2015年10月8日通过农业银行转账支付徐根军货款69950元，在2015年10月8日通过支付宝转账支付徐根军货款6万元，在2015年10月9日通过支付宝转账支付徐根军货款6500元；元农公司在2016年3月委托李丹向徐根军支付货款，李丹在2016年3月1日转账支付徐根军货款30万元，在2016年3月8日转账支付徐根军货款20万元；元农公司委托李丹共向徐根军转账支付货款636450元，上述已支付货款应从元农公司欠款中予以扣除。元农公司现在尚欠货款570710.53元。
徐根军质证认为：对证据1-2真实性没有异议，但不是新证据。李德志的职务关系与本案无关，证明目的不能成立。证据3-6不是新证据，只是元农公司自己出具的凭证，没有公章，也没有任何主管人的签字，也无徐根军本人签字，不能证明徐根军与元农公司有买卖关系。支付凭证也是李德志的私人账户与徐根军的交易，更加印证了本案的交易关系建立在李德志与徐根军个人之间。证人与李德志存在利益关系，不具备法定的证人资格；证人陈述元农公司的债务要经过另一个股东的同意，这恰恰可以证明涉案债务是李德志的债务。证据7，李丹与本案无关，没有证据证明李丹与李德志之间的身份关系，也没有证据证明他们之间的委托关系；李丹有自己的公司，她与徐根军之间系另外的法律关系；证明目的不能成立，上诉状和一审庭审中，李德志从未对欠款数额提出异议，只是对利息提出异议。
本院认为，上述证据均不属于二审的新证据，且本案争议的焦点是涉案债务是否系李德志的个人债务，而证据1-2仅系元农公司的营业执照和章程，证明目的不能成立，本院不予认定；证据3-6，证人系元农公司员工，李德志系公司法定代表人，双方存在利害关系，其证言效力低，且证人也陈述公司债务需经另一股东同意，货款支付也是通过李德志个人账户，上述证据的证明目的不能成立，本院不予认定；证据7，李丹系案外人，证人亦陈述李丹有自己的公司，且上述款项发生于双方对账前，李德志认可对账单的真实性，并未对欠款数额提出异议，故其证明目的不能成立，本院不予认定。
二审中，李德志向本院提出鉴定申请，要求对涉案欠条中的“若未按约定付款的，按月息2%即贰分给付给徐根军。如逾期还款，由徐根军所在地人民法院管辖”部分内容进行文字形成时间鉴定。
本院认为，李德志在一审时并未提出上述内容系徐根军事后添加，亦未提出过鉴定申请，而从其在一审中的答辩意见和质证意见来看，其陈述系因徐根军在欠条中约定了利息，其才不同意加盖公司公章，故本院对该鉴定申请不予准许。
徐根军未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：李德志主张涉案欠款是公司债务，其仅是作为公司法定代表人在对账单及欠条中签字，但其所提供的证据不能证明其上述主张。且从李德志在一审的庭审陈述来看，其主张因徐根军要求约定利息，其不同意加盖公司公章而由其个人在对账单及欠条中签字。可见，即便涉案买卖业务发生于徐根军与元农公司之间，最终结算时，李德志已自愿将该债务转变为个人债务。李德志作为完全民事行为能力人，理应清楚其在对账单及欠条中签字的后果。涉案欠条中明确约定了逾期付款利息，李德志并未按约及时支付所欠货款，其应承担相应的逾期付款利息。综上，上诉人李德志的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18108元，由上诉人李德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一七年十二月二十日
代书记员 陈 欢