重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7446号
上诉人（原审被告）：张兴江，男，汉族，1964年7月1日出生，住所地重庆市巫山县巫峡镇。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤诗银，男，汉族，1956年2月4日出生，住重庆市巫溪县峰灵乡。
委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
上诉人张兴江与被上诉人汤诗银建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初12723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张兴江上诉请求：撤销原判，改判张兴江给付汤诗银工程款9300元，驳回汤诗银其他诉讼请求，一、二审诉讼费由汤诗银承担。事实和理由：2016年2月2日，为及时发放汤诗银手下民工的工资，涉案项目部将10万元交付给张兴江，张兴江即支付了89633元给汤诗银，由于89633元不足以支付，张兴江又分两次给付汤诗银1万元、3万元，汤诗银将以上款项129633元全部发给了民工。依照项目部要求，张兴江把民工签字签工资的工资表收取后，未再要求汤诗银出具89633元的收据。一审中张兴江举示的证据足以证明已将89633元支付给了汤诗银，因此，请求予以改判。
汤诗银辩称：2016年2月1日，汤诗银与张兴江进行结算，确认2016年1月20日前汤诗银所承接的工程款项张兴江还欠89633元，张兴江称2016年2月2日已将该款支付给汤诗银，没有证据能够证明。2016年2月2日发放民工工资时，汤诗银向张兴江支取的1万元和3万元均出具了领条，不可能89633元不要求汤诗银出具；张兴江举示的视频资料是通话记录，在通话中汤诗银从未认可已收到89633元；张兴江举示的情况说明不是真实的，且出具人劳务公司与张兴江具有利害关系；张兴江举示的证人证言中，尹家兴系张兴江所聘测量员，具有利害关系，其他证人均陈述不知道张兴江给了汤诗银多少钱。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。。
汤诗银向一审法院起诉，请求判决1、被告向原告支付工程款130129.01元及资金占用利息损失（以130129.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月24日原告起诉之日起计算资金占用利息损失至欠款付清时止）；2、诉讼费由被告承担。
一审查明：2015年7月1日，原、被告签订《工程劳务施工协议书》，约定：甲方（张兴江）将中水十四局-
重庆江习高速公路土建工程第2-1标的的四个涵洞（由350涵洞开始依次计算）交由乙方（汤诗银）施工管理……单价以签订合同签项目部发包的价格为准。合同签订后，原告组织工人施工。2016年2月1日，原、被告就2016年1月20日前的工程进行结算，并签订《江习高速汤诗银涵洞班组劳务费结算单》，载明总工程款为599658元，扣除税费及已付工程款后，结算余款89633元。2016年2月2日，原告向其招用的工人支付工资。当日，原告在被告处领取了10000元，并向被告出具领条，领条载明：今收到张兴江现金10000元，大写壹万元整，领款人汤诗银。同日，原告还在被告处领取30000元，并向被告出具领条，领条载明：今收到张兴江现金30000元，大写叁万元整，领款人汤诗银。原告向工人支付工资后，将有工人签字确认的工资表交给被告，工资表载明，“截止2016年2月2日，已付清汤诗银涵洞班组所有工人工资……合计158630元。”
庭审中，被告申请了证人尹家兴、刘远刚、刘远贵、何福雄出庭作证，并举示了该四名证人的证人证言。刘远刚、刘远贵、何福雄均陈述看到被告拿钱给原告发工资，但不知道被告拿了多少钱给原告。证人尹家兴原受被告聘用做测量工作，证人陈述，我们老板张兴江在王涛手上拿了100000元，支付汤诗银的89633元余款，发工资的时候钱不够支付，汤诗银也拿不出钱来，就找张兴江借了40000元，当时出条子的时候没有出具条子，给了工资表就没有出具收条。证人尹家兴还陈述，看到被告数出89633元给原告。被告在庭审中举示了视频资料，视频资料内容为2016年7月23日，尹家兴与原告汤诗银的通话记录，通话记录显示尹家兴陈述：“我们现在是工资没有拿到，你那八万多没有签字嘛，弄得我们到时候从我脑壳上扣，我这个人走不脱呀。当时十二万多又是拿给你了的”。
审理中，原告陈述认可扣除被告在2016年2月2日支付给原告的工程款40000元及税费，被告尚欠原告2016年1月20日后工程款9300元，要求被告支付2016年1月20日结算的工程款89633元及2016年1月20日后的工程款9300元。
一审法院认为：因汤诗银不具备施工资质，被告与汤诗银签订的《工程劳务施工协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效合同。虽然原、被告之间签订的《工程劳务施工协议书》无效，但涉案工程双方已进行结算，被告未对涉案工程质量提出异议，且被告认可工程款结算数额，被告应当支付工程款。就原、被告双方的争议焦点作如下评述：
一、关于被告是否应支付2016年1月20日结算的工程款89633元的问题。
2016年2月1日，原、被告就2016年1月20日前的工程进行结算，确认被告尚欠工程款89633元，结算后，被告即应支付原告工程款。被告辩称已于2016年2月2日向原告支付了该款，并举示了证据拟证明。被告举示的工资表，是原告向其招用的工人支付工资的记录，证明原告向其工人发放工资，该工资表载明工资合计158630元，不能证明该工资款来源系原告从被告处支取，亦不能证明其中89633元系原告在被告处领取。被告陈述，2016年2月2日，被告支付了原告89633元但未要求原告出具收据，后又支付原告10000元及30000元并分别要求原告出具领条，最后要求原告将工资表交付被告以作为支付了89633元的凭据，被告辩称因向原告收取了工资表就不再要求原告出具89633元的收据。被告向原告支付10000元及30000元并分别要求原告出具领条，可见被告陈述其向原告支付了89633元但未要求原告出具领条明显不符合交易习惯。综上，被告举示的工资表不能证明其支付了原告89633元工程款。被告举示的视频资料是与原告的通话记录，通话记录中原告没有认可已收到结算的尚欠工程价款89633元，不能证明被告已支付原告工程款89633元。被告举示了《关于支付江习高速2-1标路基施工队涵洞班组民工工资的情况说明》，该情况说明载明，“2016年2月2日，我们项目部在全体民工、汤诗银的人和张兴江的人都在一起时支付给了张兴江10万元工程款，张兴江支付了89633元给汤诗银……说明人：镇雄县裕达劳务输出有限责任公司”。原告对该证据真实性不予认可。法院认为，不论是镇雄县裕达劳务输出有限责任公司支付张兴江100000元还是张兴江支付汤诗银89633元都应有相应的付款凭据，被告未举示相应证据证明该情况说明的真实性，对于该证据法院不予采信。被告申请了证人尹家兴、刘远刚、刘远贵、何福雄出庭作证。证人尹家兴原系被告聘用的测量员，从尹家兴的通话记录中可见，其与本案的争议工程款项有利害关系，仅凭其证言不能认定被告已支付原告工程款的具体金额。证人刘远刚、刘远贵、何福雄均陈述不知道被告拿了多少钱给原告，亦不能证明2016年2月2日，被告支付原告工程款的具体金额。
综上，被告举示的证据不能形成证据链证明已支付原告工程款89633元，原告要求被告支付2016年1月20日结算的尚欠工程款89633元的理由成立，法院予以支持。
二、关于2016年1月20日后的工程款的问题。
2016年1月20日后，原告仍继续施工。原、被告均确认被告于2016年2月2日支付了该阶段的工程款40000元。被告认可尚欠该阶段工程款10000元，并同意支付该款，原告在审理中要求被告支付2016年1月20日后的工程款9300元的理由成立，法院予以支持。
三、关于被告是否应当赔偿原告资金占用损失的问题。
2016年2月1日，原、被告进行结算，签订《江习高速汤诗银涵洞班组劳务费结算单》后，被告即应支付2016年1月20日前工程款89633元，且被告还应支付2016年1月20日后的工程价款9300元，被告逾期不支付工程款的行为给原告造成了损失，故原告请求被告自起诉之日起支付其资金占用损失的理由成立，法院予以支持。被告应当支付原告的资金占用损失为以98933元（89633元+9300元）为基数，从2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。原告请求的资金占用损失超出上述标准的部分，法院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，遂判决：一、被告张兴江在本判决生效后七日内支付原告汤诗银工程款98933元及资金占用损失，以98933元为基数，从2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。二、驳回原告汤诗银的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1452元，由张兴江负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是张兴江是否已向汤诗银支付了89633元工程款。张兴江称2016年2月2日其从项目部领取了10万元后立即支付了89633元给汤诗银用于发放民工工资，但举示的情况说明无其他证据加以印证，四名证人中，尹家兴与本案有利害关系，另三名证人均不能证明张兴江支付的具体金额，通话记录中汤诗银也未认可收到了89633元，以上证据都不能证明张兴江已将89633元支付给了汤诗银，且从2016年2月2日张兴江支付给汤诗银的1万元和3万元都要求汤诗银出具了领条的行为来看，张兴江支付89633元却未要求汤诗银出具领条，并称收取了民工工资表就表示支付了89633元的解释并不合理，因此，本院对张兴江已支付汤诗银89633元工程款的上诉理由不予采纳。
综上，张兴江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2903元，由张兴江负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十一月六日
书记员 曾 燕