山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2188号
上诉人（原审被告）：柏宗俭，男，l980年11月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙希波，男，1982年11月7日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张巨友，男，1962年12月13日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王娜，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
上诉人柏宗俭因与被上诉人孙希波、张巨友委托合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏宗俭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙希波、张巨友对柏宗俭的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙希波、张巨友承担。事实和理由：一审法院及孙希波、张巨友起诉时的被告均是“柏宗检”，因此一审法院向柏宗俭送达诉讼文书并要求其承担责任错误。柏宗俭不认识孙希波、张巨友。孙希波、张巨友声称孙希波与刘旺系同学，应刘旺请求为“柏宗检”购买保险，但本案的关键人刘旺未参与本案，仅将“柏宗检”列为被告导致事实无法查清。在刘旺未出庭的情况下，一审法院认定“孙希波与刘旺系同学关系、孙希波应刘旺请求为柏宗检购买保险”没有证据证明。孙希波、张巨友基于与刘旺的约定而产生的债权债务，应当向约定的相对人刘旺主张权利。孙希波、张巨友提交的交强险和商业险保单中，仅有交强险保单载明了POS交易参考号，但一审法院却认定两份保单均载明POS交易参考号，属认定事实错误。本案案由是追偿权纠纷，但是孙希波、张巨友起诉的事实与理由均不属于担保责任及合伙债务，因此本案案由不应为追偿权纠纷，一审判决适用追偿权纠纷案由错误。孙希波、张巨友作为不当得利请求权人，主动为他人交纳保费，是使财产发生变动的主体，应当对没有合法根据的具体情形承担举证责任，但是孙希波、张巨友在本案中一直坚称是应刘旺的请求才给“柏宗检”购买保险，也就是说，孙希波、张巨友是有给付原因的，并非是给付目的不存在或事后被撤销，因此本案并非不当得利，一审法院直接适用民法通则不当得利的相关条款判决柏宗俭还款错误。综上，一审法院认定主体错误、认定案件事实不清、适用法律错误。
孙希波、张巨友共同辩称，一审法院已以裁定的形式，将柏宗检更正为柏宗俭。张巨友应柏宗俭的请求为柏宗俭垫付保险费，柏宗俭在收到保单并在车辆出险后使用该保单，柏宗俭拒不返还张巨友为其垫付的保险费，构成不当得利。鲁AR15**号自卸货车交强险保单中备注了POS交易参考号174604658230，在该车辆的商业险中虽然没有备注POS交易参考号，但在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司出具的POS交易明细中载明，上述POS交易参考号项下发生的金额是27577.17元，正是鲁AR15**号自卸货车交强险、商业险保费之和。张巨友经别人转介绍为柏宗俭鲁AR15**号自卸货车投保并垫付保费，事实清楚，证据充分，一审法院认定恰当。请求驳回柏宗俭的上诉。
孙希波、张巨友向一审法院起诉请求：1.柏宗俭支付张巨友垫付的保险费27577.20元；2.诉讼费用由柏宗俭承担。
一审法院认定事实:孙希波与刘旺系同学。2015年7月28日，孙希波应刘旺的请求使用张巨友所有的6222350051694808号中国工商银行信用卡，为柏宗检所有的鲁AR15**号车辆购买了中国人民财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201537010000114062，保险费4480元，机动车商业保险，保险单号为PDAA201537010000093795,保险费22202.93元，代收车船税894.24元，共计支出费用27577.17元。鲁AR15**号车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业险的保险期限为2015年7月30日0时起至2016年7月29日24时止。根据孙希波、张巨友提供的鲁AR15**车辆交强险、商业险保单上载明的POS交易参考号174604658230，与张巨友中国工商银行查询信用卡交易明细记载的入账时间、交易卡号、入账金额，及盖有中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财务专用章的交易记录中记载的POS交易参考号、对方账号、发生金额等一致，足以认定上述事实。另根据孙希波、张巨友提供的机动车保险报案记录（代抄单）可知，柏宗检于2016年7月26日21时22分向中国人民财产保险股份有限公司报案，柏宗检实际使用了保险单号为PDZA201537010000114062机动车交通事故责任强制保险，中国人民财产保险股份有限公司济南分公司于2016年9月19日将相应的保险理赔款汇入柏宗检所有的中国农业银行济南市市中区支行。庭审中，孙希波表示，不再向柏宗检主张权利，并要求柏宗检向张巨友返还垫付的保险费及车船税。一审法院认为，孙希波通过使用张巨友的信用卡为柏宗检所有的车辆垫付交强险及商业险保费等费用，张巨友与柏宗检之间形成债权债务关系。根据孙希波、张巨友提供的中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险报案记录可知，柏宗检实际使用了由张巨友垫付保险费而投保的保险并因此受益，因此，对张巨友要求柏宗检返还垫付保费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限柏宗检于判决生效之日起十日内返还张巨友垫付保费27577.17元；二、驳回孙希波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由柏宗检负担。2016年11月29日，一审法院裁定将（2016）鲁0112民初4013号民事判决书中柏宗检补正为柏宗俭。
二审中，当事人没有提交新证据。柏宗俭认可，其认识刘旺，鲁AR15**号自卸货车为柏宗俭所有，2015年7月28日，该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。柏宗俭没有提交证据证实上述两宗机动车保险的保险费系其自行交纳。2015年7月28日，鲁AR15**号机动车商业保险的保险单中没有载明POS交易参考号。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2015年7月28日，鲁AR15**号自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险费分别为4480元和22202.93元，合计26682.93元。虽然机动车商业保险的保险单中没有载明POS交易参考号，但中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司出具的POS交易明细中载明，2015年7月28日，174604658230POS交易参考号项下发生金额为27577.17元，该金额扣除鲁AR15**号自卸货车已交纳的车船税894.24元后，剩余金额26682.93元，与鲁AR15**号自卸货车交纳的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险费相符。上述证据与张巨友中国工商银行查询信用卡交易明细、机动车保险报案记录（代抄单）可以共同证实，2015年7月28日，张巨友用其中国工商银行信用卡，为柏宗俭所有的鲁AR15**号自卸货车交纳了机动车交通事故责任强制保险保险费、机动车商业保险保险费和车船税，共计27577.17元。虽然柏宗俭抗辩与孙希波、张巨友不相识，但柏宗俭认可其认识刘旺，且中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）和保险赔付计算书列表可以证实，柏宗俭所有的鲁AR15**号自卸货车发生保险事故后，已使用了上述保险并获理赔，故柏宗俭在发生保险事故后使用上述保险并获理赔的行为，应视为对孙希波、张巨友基于刘旺的委托为柏宗俭代垫保险费行为的认可。柏宗俭并无反驳证据推翻上述事实，故可以推定系柏宗俭委托刘旺，刘旺基于柏宗俭的委托又委托孙希波，孙希波使用张巨友的信用卡为柏宗俭所有的鲁AR15**号车辆购买保险和车船税。据此，本案的案由应确定为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”依照上述法律规定，柏宗俭应当偿还张巨友代垫的保险费和车船税27577.17元。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，虽确定案由和适用法律有误，但判决结果并无不当，应予维持。柏宗俭的上诉请求及理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由柏宗俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一七年四月一日
书 记 员 穆 瑜