江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3489号上诉人（原审被告）：包志鹏，木工。委托诉讼代理人：刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹永根，木工。委托诉讼代理人：金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：陈泓赟。被上诉人（原审第三人）：南通市丰润建安工程劳务有限公司，住所地南通市城港路188号。法定代表人：邱新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周锦国，该公司办事员。上诉人包志鹏因与被上诉人曹永根、陈泓赟、南通市丰润建安工程劳务有限公司（以下简称丰润劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东灶民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。包志鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回曹永根的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审中曹永根、陈泓赟提供的证据，以及一审法院调取的证据，不能证明包志鹏和陈泓赟均为北京达美广场工程实际承包人、均与曹永根存在劳务关系，包志鹏与陈泓赟之间是什么关系，不属于本案的审理范围；2、一审法院未向包志鹏送达开庭传票及转换程序通知，程序违法；3、三被上诉人恶意串通、重复虚假诉讼。曹永根答辩称，1、一审法院认定事实清楚，涉案的工程是陈泓赟与包志鹏共同合伙承建；2、一审程序合法；3、三被上诉人之间不存在恶意串通，在一审法院2014年审理的案件是五个人共同起诉的，后我们撤诉后分别起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈泓赟答辩称，同意曹永根的答辩意见。丰润劳务公司答辩称，我司未参与本案之前的其他诉讼，对陈泓赟和包志鹏的劳务费已经全部结清，至于他们之间是什么关系，我司不清楚。曹永根向一审法院起诉请求：判令包志鹏给付曹永根工资43954元，诉讼费由告包志鹏负担。一审法院经审理查明：2013年，曹永根经陈泓赟介绍到北京达美广场工程中做工。2014年1月23日，包志鹏向曹永根及其他四名工人出具了一份“工程工作量欠款”（工资结算单），其中记载：“永根49114-5610=43954”、“签名：包志鹏证明人：陈泓赟”。后曹永根等5人多次追要未果，遂诉至一审法院，要求包志鹏支付尚欠的劳动报酬43954元，并承担诉讼费。北京达美广场主体结构工程劳务部分由丰润劳务公司承包，因陈泓赟与丰润劳务公司相关人员熟悉，揽得部分劳务工程。在工程施工过程中，包志鹏和陈泓赟共同向丰润公司领取工程款，对所雇用工人共同管理、支付工资。庭审中，曹永根明确表示不要求陈泓赟及丰润劳务公司承担责任。另查明，2014年9月29日，同在北京达美广场做工的马全英以陈泓赟为被告向一审法院提起诉讼【案号（2014）东民初字第1283号】，要求支付劳动报酬42280元。一审法院认为：曹永根在北京达美广场工程中做工，尚有劳动报酬43954元未付的事实，有包志鹏及陈泓赟的签名确认，一审法院予以认定。本案争议焦点为北京达美广场工程的实际承包人是谁，曹永根与谁之间存在劳务关系。包志鹏与陈泓赟在北京达美广场工程中共同自丰润公司领取工程款，共同管理、共同经营、共同向工人支付工资。从现有证据看，包志鹏及陈泓赟均为北京达美广场工程的实际承包人，两人合伙对该工程劳务进行承包。包志鹏及陈泓赟均向曹永根发放过工资，均与曹永根之间存在劳务关系。陈泓赟因与丰润劳务公司相关人员熟悉揽得案涉工程，其主张与包志鹏之间是转包关系，已将案涉工程全部转包给包志鹏未能提供证据证明，且其在工程转包后仍住在工地，且存在管理行为亦不符合常理。现所欠曹永根的工资应为包志鹏和陈泓赟合伙承包工程所欠债务，应由包志鹏和陈泓赟承担连带给付责任。因曹永根明确表示不要求陈泓赟承担责任，故可由包志鹏承担给付义务后，就超出其应承担的份额部分另行起诉向陈泓赟追偿。包志鹏经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼应当承担由此可能产生对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：包志鹏应于判决生效之日起十日内向曹永根支付43954元。案件受理费898元，由包志鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。丰润劳务公司提交了：2013年10月17日的结算单、2013年10月18日的职工工资分配表、2013年10月20日包志鹏出具的说明、2013年10月31日向陈泓赟汇款凭证，证明丰润劳务公司与包志鹏、陈泓赟之间已经全部结清了工程款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包志鹏对丰润劳务公司提交证据的质证意见为：对真实性无异议，但不能据此认定包志鹏为承包人。曹永根、陈泓赟对丰润劳务公司提交的证据均无异议。本院经审核认为：丰润劳务公司提交的2013年10月17日的结算单、2013年10月18日的职工工资分配表、2013年10月20日包志鹏出具的说明、2013年10月31日向陈泓赟汇款凭证的真实性、合法性及关联性均予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2013年10月17日，包志鹏、陈泓赟在丰润劳务公司出具的结算单上签名，确认承包的达美中心广场工程价款为734780元。2013年10月18日，丰润劳务公司制作的职工工资分配表载明：陈泓赟木工组应发额为734780元，扣款687606元，实发额为47174元，包志鹏在该表上签字确认。2013年10月20日，包志鹏出具说明：“陈泓赟、包志鹏工资47174元，10月20日下午包志鹏领取人民币贰万伍仟元正，还剩余贰万贰仟壹佰柒拾肆元。”2013年10月31日，丰润劳务公司向陈泓赟汇款22149元。还查明，包志鹏的户籍所在地在东台市头灶镇华丿居委会八组101号，一审法院于2015年10月13日向该地址邮寄了民事诉状副本、开庭传票等材料，于2016年2月3日邮寄了开庭传票、转普通程序的民事裁定书、合议庭成员告知书，上述材料均由包志鹏父母签收。2016年3月3日，一审法院向包志鹏父母核实，包志鹏父母表示在收到开庭传票等材料后均立即打电话告知了包志鹏。本院认为：合法的劳动报酬受法律保护。曹永根要求包志鹏支付尚欠其在北京达美广场工程中的劳动报酬43954元，包志鹏抗辩认为其非北京达美广场工程的承包人，而系实际承包人陈泓赟聘请的工地管理人员，陈泓赟陈述其承包了北京达美广场工程后转包给包志鹏。因此对包志鹏与陈泓赟在北京达美广场工程中的关系的审查，系确定向曹永根支付劳动报酬主体的依据。包志鹏、陈泓赟在一、二审审理过程中均未能提供充分证据证明其各自的主张，在工程的实际施工过程中，包志鹏、陈泓赟均在工地上进行管理，均到丰润劳务公司领取工程款，且共同参与了与丰润劳务公司的工程款的结算，上述行为表明包志鹏、陈泓赟均为北京达美广场工程的实际承包人，两人合伙对该工程的劳务进行承包，对欠付曹永根的劳动报酬，包志鹏、陈泓赟应承担连带给付责任。因曹永根一审中明确不要求陈泓赟承担责任，一审法院判决包志鹏承担给付责任，符合法律规定。包志鹏上诉认为其不应承担付款责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于一审的审理程序，一审法院向包志鹏户籍所在地寄送了民事诉状副本、开庭传票、简易程序转普通程序的民事裁定书、合议庭成员告知书等材料，均被与包志鹏同住的父母签收，其父母在收到材料后亦及时告知了包志鹏，包志鹏无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院据此缺席审理并作出判决，符合法律规定，包志鹏认为一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，包志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人包志鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 东代理审判员  谢超亮代理审判员  曹 荣二〇一六年十一月二十二日书 记 员  吴思懿