浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3157号
上诉人（原审被告）：宁波正和置业有限公司。住所地：宁波市海曙区紫金街****号。
法定代表人：汪波，该公司董事长。
委托代理人：徐衍修，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛旭芸，女，1971年6月30日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
上诉人宁波正和置业有限公司因与被上诉人毛旭芸房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年8月25日作出的（2016）浙0203民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年9月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于宁波市海曙区青林商业中心H1号楼〈8-15〉号房，建筑面积为36.72平方米，房屋总价款为612714元，付款方式为签约日原告一次性支付房款，房屋交付期限为2012年6月30日前，并约定相应的权利义务等内容。合同签订当日，原告支付购房款592714元，该房屋于2012年6月交付。2012年6月28日，原、被告经结算，确认房屋总价款为609877元，原告支付剩余购房款17163元，被告开具发票确认房款已结清。2012年9月3日，原告向税务部门支付购房税款18601.25元。2012年9月5日，原告取得涉案房屋所有权证。2010年10月起，涉案房屋出现渗漏水现象，房屋天棚、墙面、窗台及踢脚线等处出现霉变。原告多次与被告联系，要求对涉案房屋渗漏水进行维修，被告及物业公司曾派人进行维修，但涉案房屋渗漏水现象仍存在。原、被告经自行协商，未果，原告于2014年1月17日诉至该院，要求对涉案房屋的质量问题及渗漏水修复方案进行鉴定，被告根据鉴定结论对涉案房屋进行修复，并赔偿原告因渗漏水导致的家电家具及房租预期损失。该院以（2014）甬海立预41号预立案登记后，于2014年5月5日委托宁波科集技术服务有限公司（下称科集公司）对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及评估维修所需费用。2014年7月2日，科集公司出具甬集鉴字[2014]13号鉴定书，鉴定结论为：1.漏水原因为屋面漏水。⑴屋面天沟较浅，出水口较少，且施工不规范，易受垃圾堵塞，大雨及持续下雨情况下排水不畅会导致屋面浸水，屋面保温层易受雨水浸泡；⑵屋面施工比较粗糙，面层多处开裂；⑶屋面与电梯间墙根连接部位水泥砂浆保护层与墙体脱离；⑷屋面中还有好多支架，存在漏水隐患；⑸一旦屋面长时间浸水，屋面砼楼板的薄弱部位就会产生渗水，水也会通过楼板传递给墙体，进而往下延伸；⑹不排除电梯机房墙体渗漏水对附近屋面的影响。2.室内损失修复费用为20183元。原告为此支付鉴定费用8000元。根据原告申请，该院于2014年12月2日委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（下称瑞邦公司）对涉案房屋的施工质量问题进行鉴定。2015年3月4日，瑞邦公司出具2015-SF-0004号司法鉴定报告，鉴定结论为：1.涉案房屋结构实体未发现质量问题。2.涉案房屋的质量问题主要是渗漏水，渗漏水主要原因为以下几点：⑴屋面东侧通风口周边混凝土面层开裂、空鼓；⑵屋面防水卷材局部老化破损；⑶屋面通风口与机房交接处脱开。原告为此支付鉴定费用20000元。被告根据鉴定结论制作了修复方案，但原告不认可。根据原告申请，该院于2015年9月29日委托科集公司对涉案房屋漏水的修复方案进行鉴定。2016年1月12日，科集公司作出《关于（2015）甬海法委鉴103号函》，该函认为：涉案房屋漏水较为复杂，有屋面施工不规范、天沟较浅等原因，也有部分面层开裂、空鼓、防水卷材局部老化，且不排除电梯机房墙体渗漏等；涉案房屋中的渗漏水隐患的屋面修复边际无法确定，无法确定其修复方案，且电梯机房墙体渗漏隐患及渗漏点无法确定，现有能采取的修复方案无法保证涉案房屋能彻底修复漏水隐患。因原、被告各执己见，致调解不成。
另查明：1.2012年9月1日，原告与案外人签订《房屋租赁合同》一份，将涉案房屋出租给他人，租赁期限为2012年9月3日至2013年9月2日止，租金为每年20400元。2013年4月，该房屋承租人以房屋无法居住为由与原告解除租赁合同。目前涉案房屋处于空置状态。2.原告确认涉案房屋室内装修在房屋交付时已由被告装修完毕。
原审原告毛旭芸于2016年3月3日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告于2010年9月4日签订的《房屋买卖合同》；2.原审被告退还原审原告已经支付的购房款609877元和房产税款18601.25元；3.原审被告赔偿原审原告上述款项利息损失215719.84元（暂计算至2016年2月12日，实际应计算至判决确定的退还日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.原审被告赔偿原审原告已缴纳的一年物业费877.2元（按每平方米每月2元计算）；5.原审被告赔偿原审原告因房屋渗漏水造成的家具、家电损失20183元；6.本案的鉴定费、诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为：1.原、被告对涉案房屋存在渗漏水情况无异议，但目前该房屋渗漏水情况被告未能修复，原告能否要求解除房屋买卖合同。2.如果房屋买卖合同解除，被告应如何赔偿原告损失。对争议焦点1，该院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。另《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条第二款规定，在保修期限内，发生地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重质量问题的，或者屋面、墙面、地面等部位发生质量问题经两次修理仍不能正常使用的，经营者应当根据消费者的要求按本办法第二十八条第三款规定负责退房并赔偿损失。保修期限内的维修费用（包括公共部位的维修费用）由经营者承担，不得使用物业维修专项资金。根据上述规定，可以解除房屋买卖合同的条件是房屋质量问题严重影响正常居住使用或屋面、墙面、地面等部位发生质量问题经两次修理仍不能正常使用的。本案中，根据科集公司、瑞邦公司出具的鉴定报告，涉案房屋系因屋面存在质量问题导致室内顶棚墙面大面积渗漏水，虽然被告进行过几次维修，但仍未修复。二份报告载明的修复部位均为公共部位，原告无法自行进行维修，而且科集公司认为涉案房屋漏水原因复杂，现有修复方案难以杜绝漏水隐患。被告在原告提起诉讼的两年来，也怠于履行保修义务，未主动进行维修，虽然被告抗辩未履行保修义务的原因是原告不配合。但被告修复的部位处于公共部位，涉案房屋一直处于空置状态，被告修复屋面并不需要原告的配合，故被告的抗辩理由不成立。综上，该院认为，被告未能修复涉案房屋屋面等部位的行为已构成根本性违约，原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在起诉前未通知被告解除合同，原告通过诉讼来主张解除合同，合同自该院向被告送达起诉状副本之日即2016年3月9日解除。对争议焦点2，原告要求被告返还原告已经支付的购房款609877元、房产税款18601.25元、赔偿原告上述款项利息损失（自2010年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计付至上述款项返还之日止）、赔偿原告已缴纳的一年物业费877.2元、因房屋渗漏水造成的家具、家电损失20183元以及承担本案鉴定费28000元、案件受理费。该院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还购房款609877元、赔偿房产税款18601.25元及上述两款的利息损失符合法律规定，予以支持。经该院核算，暂算至2016年2月12日，原告的利息损失为215719.84元，其中购房款592714元起算日期为2010年9月4日，购房款17163元起算日期为2012年6月28日，购房税款18601.25元起算日期为2012年9月3日。原告要求被告赔偿原告已缴纳的一年物业费877.2元，因原告实际使用过涉案房屋，不予支持。原告要求被告赔偿因房屋渗漏水造成的家具、家电损失20183元，因该装修为被告交付房屋前已经装修，房屋买卖合同解除后原告须将房屋返还被告，故该装修损失不属于原告的损失，不予支持。原告向科集公司支付的鉴定费用8000元属于必须支出的鉴定费用，应由被告承担，原告向瑞邦公司支付的鉴定费用20000元不属于必须支出的鉴定费用，应由原告自行承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认原告毛旭芸与被告宁波正和置业有限公司2010年9月4日签订的《房屋买卖合同》于2016年3月9日解除；二、被告宁波正和置业有限公司返还原告毛旭芸购房款609877元、赔偿房产税款18601.25元并赔偿上述款项的利息损失215719.84元（暂算至2016年2月12日止，2016年2月13日起的利息损失以628478.25元按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计付至上述款项返还之日止），上述款项被告宁波正和置业有限公司在判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回原告毛旭芸的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12453元，由原告毛旭芸负担303元，被告宁波正和置业有限公司负担12150元；鉴定费28000元，由原告毛旭芸负担20000元，被告宁波正和置业有限公司负担8000元。
宣判后，原审被告宁波正和置业有限公司不服，上诉至本院，称：一、原审认定事实错误。1.不存在被上诉人多次联系上诉人及物业公司进行维修的事实。被上诉人在2013年2月21日第一次向物业公司提出要求维修渗漏水，物业公司即派人进行了维修。2013年5月7日物业公司电话回访被上诉人修复情况，被上诉人回复会注意观察。此后，被上诉人一直拒绝物业公司维修并提起诉讼。原审法院认定涉案房屋多次维修的事实不存在。2.在诉讼过程中，上诉人一直要求进行维修并提出了书面维修方案，但被上诉人多次拒绝维修，原审认定上诉人在诉讼期限怠于履行维修义务，与事实不符。事实上，仅对公共部分进行维修，无法达到修复房屋渗漏水的目的，同时涉案房屋已经交付给被上诉人，未经所有权人同意，上诉人无法单方进行维修。3.原审判决认定，“2016年1月12日，科集公司作出《关于（2015）甬海法委鉴103号函》，该函认为：涉案房屋漏水较为复杂……，现有能采取的修复方案无法保证涉案房屋能彻底修复漏水隐患”，该函件未经双方当事人质证，又无专业鉴定人员签字，不能作为定案依据。退一步讲，科集公司出具甬集鉴字[2014]13号鉴定书已经根据法院委托出具了维修方案，该鉴定书与函件自相矛盾。二、一审法院鉴定存在错误，致本案诉讼期限拖延长达两年多。经上诉人查询浙江省高级人民法院对外委托机构信息平台，科集公司的专业类别属于科技咨询类，而不像瑞邦公司，专业类别为建设工程质量检测鉴定。因此，科集公司不具有建设工程质量检测鉴定的专业资质，原审鉴定存在严重程序违法，科集公司出具的鉴定意见和相关函件，不具有法律效力。三、原审判决适用法律有误。被上诉人提供的证据不足以证明涉案房屋经多次维修仍存在质量问题的事实，亦未能证明因涉案房屋存在质量问题，严重影响被上诉人正常居住使用的事实，原审法院据此适用《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的相关规定，解除双方之间的房屋买卖合同，属适用法律有误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人毛旭芸答辩称：1.原审判决认定事实清楚。2.被上诉认为《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的相关规定能够适用于本案。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条第二款规定，在保修期限内，发生地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重质量问题的，或者屋面、墙面、地面等部位发生质量问题经两次修理仍不能正常使用的，经营者应当根据消费者的要求按本办法第二十八条第三款规定负责退房并赔偿损失。本案中，根据科集公司、瑞邦公司出具的鉴定报告，涉案房屋系因屋面存在质量问题导致室内顶棚墙面大面积渗漏水，虽然上诉人进行过几次维修，但仍未修复。据此，原审法院判决解除双方当事人之间的房屋买卖合同，并无不当。根据2014年3月28日谈话笔录，被上诉人陈述物业公司已经对涉案房屋维修过六次，上诉人对此并未提出异议，且从第一次发现漏水现象至今，已超过两年时间，上诉人认为涉案房屋不存在多次维修的事实，与常理不符，本院难以采信。科集公司系双方当事人选定的鉴定机构，且其出具的鉴定意见及函件未改变涉案房屋经多次维修未能修复的事实，故上诉人关于鉴定程序违法的主张，本院难以支持。因此，上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12453元，由上诉人宁波正和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十一月二十三日
异
书 记 员 陆 琼