上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初277号
原告：鲁晓虹，女，1955年5月20日出生，汉族，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：龚望林，上海富兰德林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈真真，上海富兰德林律师事务所律师。
被告：上海宅急送物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈显宝，经理。
委托诉讼代理人：陈丽，女，在上海宅急送物流有限公司工作。
委托诉讼代理人：王斯亮，女，在上海宅急送物流有限公司工作。
第三人：程衍龙，男，1978年1月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区阴平镇菜园村***号。
第三人：张云，女，1977年3月13日出生，�族，住山东省枣庄市峄城区阴平镇菜园村***号。
原告鲁晓虹与被告上海宅急送物流有限公司(简称“宅急送公司”)、第三人程衍龙、张云运输合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚望林、被告委托诉讼代理人陈丽、王斯亮到庭参加诉讼。2016年4月5日，依被告申请，本院依法追加程衍龙、张云为本案第三人参加诉讼。因第三人程衍龙、张云下落不明，本院于同年4月19日由审判员刘琳、代理审判员沈茵、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭审理，并向第三人程衍龙、张云公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2016年8月29日，本案第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人陈真真，被告委托诉讼代理人陈丽、王斯亮到庭参加诉讼，第三人程衍龙、张云经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁晓虹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告代收货款人民币96,341.05元。事实与理由：原告系案外人上海朵彩棉有限公司(简称“朵彩公司”)高级管理人员，其以个人名义与被告就被告向原告提供运输及代收货款服务事宜，于2013年5月22日签订《淘宝COD运输合同(个人)》，双方均同意由被告授权旗下南京分公司代为履行本合同。合同签订后，被告尚能按照合同约定在扣除相关手续费后将代收货款打入合同约定的原告账户，但自2014年2月起，被告存在拖欠代收货款的行为。2014年5月21日合同到期后，双方未续签合同，但仍按原合同继续合作。截止2015年6月，因被告长期拖欠代收货款，双方终止合作，原告多次催讨代收货款无果，遂诉至法院。
被告宅急送公司辩称：原、被告合�关系已于2014年5月21日结束，之后双方便无任何业务往来。原告主张的代收款均发生于被告与第三人张云之间，款项均已返款至张云账户，与原告无关，故不同意原告的诉讼请求。且系争快递面单所涉代收款项中，有总金额为6,669.77元的异常件未正常代收到货款。
第三人程衍龙、张云均未作答辩。
原告鲁晓虹为证明其诉请，提交了以下证据材料：
1、淘宝COD运输合同(个人)1份，证明原、被告之间存在运输及代收货款合同关系的事实；
2、面单及部分投递信息1组，寄件人系原告所在朵彩公司，面单系由原告将寄送信息通过QQ发送给程衍龙，由程衍龙负责打印，证明根据合同约定被告代收货款后扣除手续费后金额即诉请返还的金额的事实；
3、明细统计1份，证明诉请金额的具体计算方式的事实；
4、银行明细1份，证明被告南京分公司自2013年6月至2014年6月期间向合同约定的原告收款卡号付款，自2014年2月28日起就有程衍龙个人打款的事实。
被告宅急送公司质证后认为，证据1合同真实性无异议，但约定的有效期至2014年5月21日；对证据2的面单真实性无异议，被告系统中显示返款对象系COD张云(加盟商)，被告将面单与纸箱提前提供给客户，由原告自行完成面单填写，多单存在差额；对证据3真实性不予确认，系原告自行制作，且部分业务金额存在差距，费率也有所不同，被告计算的费率是按照与张云之间约定的1.5%计算手续费；对证据4中被告南京分公司付款真实性无异议，被告公司2014年6月24日的付款是双方合同到期后的最终结算；对程衍龙个人付款真实性及关联性均不予确认，程衍龙非被告公司员工。
被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据材料：
1、淘宝COD运输合同(个人)1份，证明双方合同约定的有效期至2014年5月21日的事实；
2、代收货款运输三方协议2份及加盟合同1份，内容为2013年12月16日至2015年12月31日期间张云委托被告母公司北京宅急送快运股份有限公司(简称“北京宅急送”)提供快递运输及代收货款服务，并同意由北京宅急送授权旗下江阴一部加盟商即第三人程衍龙代为履行协议，程衍龙的加盟期为三年，自2013年6月14日至2016年6月13日，证明第三人程衍龙系北京宅急送江阴地区的加盟商，原告主张的单号在被告系统内显示均为客户张云名下业务，北京宅急送在履行与张云合同时已按约返款至张云账户的事实；
3、汇总表、返款金额明细、客户电子凭证1组，证明北京宅急送已按与张云的合同将原告主张的面单所对应的代收款全额交付给张云的事实；
4、系统单证1组，证�原告所提交面单的具体收寄情况，即北京宅急送实际受张云委托运输及代收相关款项的事实；
5、返款汇总表1份，证明原、被告合同期间被告累计返款金额为591,660.43元，最后一次返款为合同结束后最终结算的2014年6月24日的事实；
6、异常件汇总表1份，证明原告主张的代收金额中52票系返货，4票系统无代收记录，1票显示自行处理，共计6,669.77元代收款存在异议的事实。
原告质证后认为，对证据1合同真实性无异议，虽合同载明有效期，但到期后双方实际仍按该合同存在运输合同关系；对证据2、3真实性均不予认可，系案外人北京宅急送与两第三人之间签订并履行，与本案无关；对证据4真实性及证明内容不予确认，系被告自行制作，不能排除篡改变更的可能；对证据5，原告自行统计收到的被告支付的返款金额为591,501.33元，与被告统计金额有159.10元差额；对证据6真实性无法确认，但为方便诉讼，同意扣除该异议部分金额。
本院认证意见：对原告提供证据中除自制明细统计表外的证据真实性，本院予以确认；对于被告提供的案外人北京宅急送与第三人张云的合同及相关证据系案外人与第三人张云之间的合同关系，其真实性无法确认，且即便真实存在，亦无法证明与本案的关联性，故对该组证据真实性不予确认；对被告提供的其他证据真实性，因原告未持异议，本院予以确认。
审理中，朵彩公司确认原告鲁晓虹与朵彩公司法定代表人鲁晓强系姐弟关系，系争快递业务项下的货款及权益均归原告鲁晓虹所有。
根据当事人陈述并结合上述证据，本院确认以下事实：2013年5月22日，原告与被告签订《淘宝COD运输合同(个人)》，约定由宅急送公司向鲁晓虹提供运输及代收货款服务，双方同意宅急送公司授权旗下南京分公司代为履行该合同，合同约定：一、2、代收货款返款周期为7天，代收货款手续费率为2%，……4、手续费最低收费为2元/票……三、4、结算的代收货款均是指收货人当期已正常签收并核销后的代收业务；5、运输费用和代收货款手续费的结算采取在代收货款中抵扣的方式，由被告直接从当期的代收货款中扣除，被告根据结算周期将代收货款及运输费用的账务明细发给原告核对，原告在收到后5日内没有提出异议，视为原告确认，原告确认后被告依照合同将剩余代收款支付给原告。合同期限为2013年5月22日至2014年5月21日。合同附件包括淘宝卖家信息认证表，载明店铺名称为朵彩官网，卖家真实姓名为鲁晓虹，店铺ID(旺旺号)为朵彩官网。2013年6月17日至2014年6月24日期间，被告通过支付宝账号或南京分公司账号向合同约定的原告收款�号进行返款，累计返款金额为591,660.43元。之后，原告继续通过使用印有“宅急送”字样的快递面单寄送快件，被告实际揽件并代收货款。
第三人程衍龙系被告业务员，其自2014年2月28日起至2015年4月10日期间以个人账户不定期向原告鲁晓虹汇款。2015年6月起，原告累计未收到代收款金额为96,341.05元，因被告未支付代收款，原告不再委托被告寄送快件及代收货款，后诉至本院。
本院认为：原、被告通过签订《淘宝COD运输合同(个人)》，确立了双方之间的运输关系和委托收款关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。本案争议焦点即合同约定期限到期后原、被告间法律关系的认定。被告认为其与原告之间的运输及代收货款合同已于2014年5月21日到期，之后并未续签，双方之间不存在任何运输合同关系；而根据其内部系统记载，系争快递面单发货人系第三人张云，相应的代收货款也已实际转付给了张云，与原告无关。原告认为双方虽未续签合同，但继续发生业务往来，应视为合同自动顺延。本院认为，“宅急送”快递面单是被告宅急送公司与托运人建立运输合同关系的书面运输合同，具有契约性质，托运人托运时填写面单后，双方的运输合同关系即已达成；因此，即便原、被告间原有合同到期后未再续签，原告填写快递面单后，被告实际揽件承运，则双方运输合同关系成立，各自的权利义务依法受法律保护。关于被告提出的应由快递面单记载的寄件人朵彩公司为诉讼主体的问题，原告认为其系朵彩公司高级管理人员，合同期间快递也是以朵彩公司名义寄出，故原告主体并无不当。本院认为双方签订的运输合同附件中包含有淘宝卖家信息认证表，故被告对于原告鲁晓虹是淘�卖家，使用朵彩官网作为淘宝店铺名称和店铺ID是明知的，且朵彩公司亦确认系争快递单项下权益归原告所有，故原告依据寄件人为朵彩公司的快递面单向承运人宅急送公司主张代收货款并无不当。被告抗辩其母公司北京宅急送与第三人程衍龙之间存在加盟关系以及内部系统记载的快递面单寄件人系第三人张云的意见，不足以反驳原告依据快递面单主张的原、被告之间存在运输及代收货款合同关系的事实，本院难以采信。关于具体代收金额，被告抗辩存在异常件导致与原告诉请金额存在6,669.77元的差异，原告自愿放弃该异议部分金额，系其自行处分自己的权利，本院予以准许。综上，本院确认被告应支付代收金额为89,671.28元。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海宅急送物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鲁晓虹代收货款89,671.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,208.50元，公告费560元，合计2,768.50元，由被告上海宅急送物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
代理审判员 沈 茵
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 汪 绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。