贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终157号
上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1983年9月3日生，汉族，贵州省兴义市人，大学本科文化，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐金洪，男，1973年10月20日生，汉族，贵州省普安县人，高中文化，无业，住贵州省普安县，
委托诉讼代理人：石鑫，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：陈官喜，男，1973年3月19日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市，
上诉人刘婷婷与被上诉人徐金洪及原审被告陈官喜民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘婷婷上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由徐金洪承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案一审时，徐金洪起诉的是2013年5月9日刘婷婷向徐金洪借款30万元的事实，并未起诉2011年1月19日，刘婷婷向徐金洪借款50万元的事实，也并未提及30万元借款是50万元借款本息进行结算的结果，一审判决认定事实不清，判非所诉。2011年1月19日刘婷婷向徐金洪所借50万元，刘婷婷于2013年5月9日前已陆续支付利息20多万元，并于2013年5月9日当天偿还徐金洪45万元将所有本息还清。事后，经徐金洪计算认为刘婷婷尚欠徐金洪借款利息30万元，遂胁迫要求刘婷婷出具一张30万元的利息借条给徐金洪，刘婷婷无奈之下，即在徐金洪提供的空白借条及收条上签名，借条上的借款金额、期限等内容都是徐金洪自行私自填写。二、一审送达程序违法。一审送达传票时，并未亲自送达给刘婷婷本人，而是送达给刘婷婷的母亲唐先荣，唐先荣并未与刘婷婷同住，也未将诉讼文书转交刘婷婷，导致刘婷婷一审庭审当日才得知起诉事宜，且无法收集相关证据，同时刘婷婷申请延期开庭、延期举证未获准许，庭后一审法院也拒绝接收刘婷婷提供的证据材料，剥夺了刘婷婷合理的答辩及举证权利。
被上诉人徐金洪未答辩。
原审被告陈官喜未答辩。
徐金洪向一审法院起诉请求：一、依法判令刘婷婷偿还徐金洪借款本金30万元，并按月利率2%计算支付从2013年7月9日起至清偿之日的利息；二、陈官喜对刘婷婷的上列债务承担连带保证责任；三、案件受理费由刘婷婷、陈官喜共同承担。事实和理由：刘婷婷因经营蓝天幼儿园资金周转的需要，于2013年5月9日向徐金洪借款30万元。为此，刘婷婷向徐金洪出具借条一张，载明：借款本金为30万元，借款期限为2013年5月9日起至2014年6月8日止，月息按借款总额的3%计算，服务费用按借款总额的1%计算。当日，徐金洪将所出借款项通过现金方式交付给刘婷婷。借款时，陈官喜自愿作为连带责任保证人在上述借条和收条上签名，自愿作为连带责任保证人承担保证责任。刘婷婷借款后，仅在2013年10月18日向徐金洪支付利息1.5万元后，就再未按约定的时间向徐金洪支付利息。徐金洪多次向刘婷婷、陈官喜催要本金及利息未果，故向人民法院提起诉讼。
一审法院认定的事实：2011年1月18日，刘婷婷因需要资金周转向徐金洪借款50万元。在徐金洪的要求下，由案外人魏海向徐金洪出具了《借条》，该借条约定：借款金额为50万元，借款期限为2011年1月18日起至2011年7月17日止，借款月利率为3%；服务费率为1%；综合借款利率为4%，案外人魏海在借款人处签名捺印，刘婷婷、陈官喜在担保人处签名捺印确认。2011年1月19日，徐金洪在扣除第一个月利息2万元后，通过银行卡支付魏海48万元，庭审中刘婷婷自认该款由其实际使用。2013年5月9日，徐金洪与案外人魏海及刘婷婷对上述借款进行结算后，被告刘婷婷重新向徐金洪出具《借条》，并约定：刘婷婷向徐金洪借款30万元，借款期限自2013年5月9日至2014年6月8日，月利率按3%计算，服务费率按1%计算，月息和服务费按月支付，陈官喜作为连带责任保证人对借款、利息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满两年，陈官喜在《借条》上签名捺印确认。《借条》重新签订后，刘婷婷于2013年10月18日支付徐金洪利息1.5万元，此后未按约定支付利息，亦未偿还借款本金，故徐金洪诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘婷婷基于2011年1月18日向徐金洪的借款与徐金洪进行结算，并重新向徐金洪出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，刘婷婷与徐金洪的债权债务关系成立，双方约定的借款期限届满后，刘婷婷未履行还款义务，其应承担清偿债务的民事责任；关于刘婷婷已偿还本案借款的辩解，其提交了2011年1月18日的借条予以证实，但该借条仅能证明2013年5月9日徐金洪、刘婷婷对此前借款进行结算的事实，不能作为刘婷婷已经偿还结算后债务的依据，故对刘婷婷已偿还借款的辩解不予采信。关于利息，刘婷婷在2013年5月9日重新出具借条后支付了徐金洪1.5万元，按两个月计算，未超过年利率36%，徐金洪主张从2013年7月9日起按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以支持。关于陈官喜应否承担保证责任的问题，陈官喜在刘婷婷出具的《借条》上以担保人身份签名捺印，且约定对本案中的借款本金、利息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满两年，且至徐金洪起诉之日双方约定保证期间并未经过。因此，陈官喜对该笔借款应承担连带清偿的保证责任。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘婷婷偿还原告徐金洪借款本金30万元及利息，利息按月利率2%自2013年7月9日起计付至清偿之日止。二、被告陈官喜对上述债务向原告徐金洪承担连带清偿责任。其向原告徐金洪承担连带保证责任后，有权向被告刘婷婷追偿。上列义务，限判决生效后十日内自动履行。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘婷婷、陈官喜负担。
本院二审期间，上诉人刘婷婷未提交新证据，被上诉人徐金洪提交了一份贵州省农村信用社历史流水清单，用以证实2013年5月9日案外人魏海通过银行转账40万元将2011年1月19日魏海、刘婷婷向徐金洪借款50万元，魏海应承担的本息部分还清的事实。本院对该份流水清单进行了调查核实，显示2013年5月9日，向徐金洪账户汇款40万元的人系魏文海，徐金洪、刘婷婷均认可魏文海系魏海亲戚，魏文海所汇款项确系用于偿还魏海于2011年1月19日向徐金洪所借的50万元。
本院二审查明的事实是：2011年1月18日，刘婷婷因需要资金周转向徐金洪借款50万元。在徐金洪的要求下，由案外人魏海向徐金洪出具了《借条》，该借条约定：借款金额为50万元，借款期限为2011年1月18日起至2011年7月17日止，借款月利率为3%；服务费率为1%；综合借款利率为4%，案外人魏海在借款人处签名捺印，刘婷婷、陈官喜在担保人处签名捺印确认。2011年1月19日，徐金洪在扣除第一个月利息2万元后，通过银行卡支付魏海48万元，庭审中刘婷婷自认该款由其实际使用。2013年5月9日，徐金洪与案外人魏海及刘婷婷对上述借款进行结算，由魏海、刘婷婷各自承担部分还款责任，当日，案外人魏海即通过其亲戚魏文海的账户转账40万元给徐金洪，徐金洪即在2011年1月18日魏海出具给徐金洪的50万元借条上注明了“此款已于2013年5月9日全部还清的字样”。而刘婷婷则重新向徐金洪出具《借条》，约定：刘婷婷向徐金洪借款30万元，借款期限自2013年5月9日至2014年6月8日，月利率按3%计算，服务费率按1%计算，月息和服务费按月支付，陈官喜作为连带责任保证人对借款、利息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满两年，陈官喜在《借条》上签名捺印确认。《借条》重新签订后，刘婷婷于2013年9月6日支付徐金洪3万元，于2013年10月18日支付徐金洪1.5万元，后因刘婷婷未再偿还借款本息，徐金洪遂诉至法院请求解决。
本院认为，本案争议焦点为本案借条系2011年1月19日50万元借款进行结算的结果还是50万元借款还清后刘婷婷在胁迫之下出具的借条，刘婷婷应否依据借条履行债务本息偿还义务；一审是否存在程序违法的问题。
本案借条应认定为2011年1月19日50万元借款进行结算的结果，刘婷婷应当依据借条履行债务本息偿还义务。理由是：1、从案件证据材料来看，2011年1月19日，以魏海作为借款人，但实际借款人系刘婷婷，向徐金洪借款50万元的事实客观存在，2013年5月9日，魏海通过银行转账40万元给徐金洪后，徐金洪即在50万元借条上注明了款项还清的字样，与此同时，刘婷婷出具了一张借款金额为30万元的借条，后刘婷婷于2013年9月偿还3万元，于2013年10月偿还1.5万元。该证据脉络上反映出来的事实与徐金洪“2013年5月9日，经协商一致，由魏海承担部分借款，由刘婷婷承担部分借款，魏海所应承担的部分，在魏海于当日汇款后，徐金洪即将50万元借条注明款项还清，而刘婷婷应承担的部分，则以出具借条的方式进行明确，且借条出具后，刘婷婷分两次偿还借款利息4.5万元”的陈述基本吻合。反观刘婷婷陈述，不论是用刘婷婷自我陈述的借款偿还情况进行复核还是对刘婷婷陈述的逻辑进行分析，均与证据脉络上反映出来的事实不一致。具体为刘婷婷自我陈述2011年1月19日50万元借款约定的利息为月利率4%（2万元/月），2013年5月9日前，刘婷婷已偿还徐金洪利息20多万元，2013年5月9日，经协商魏海偿还徐金洪50万元（其中魏海偿还45万元，刘婷婷偿还5万元），即将50万元借款本息全部还清，而根据约定，2011年1月19日至2013年5月9日共计28个月计算出来本息金额应为106万元，刘婷婷提出的用70万元左右的金额即将借款本息偿还完毕的理由，在没有证据证明徐金洪自愿放弃部分借款本息的情况下，显然不能成立。同时，上述刘婷婷陈述的由其偿还5万元的部分，其也仅偿还了4.5万元，无论如何也不能达到刘婷婷所述50万元借款本息已还清的效果，故应认定徐金洪的陈述更加符合案件事实。2、从刘婷婷的陈述来看，刘婷婷一审庭审自认了2013年5月9日，经徐金洪、魏海、刘婷婷进行结算，确认刘婷婷尚欠徐金洪借款本金30万元的事实，二审中对一审陈述事实进行否认，已违反民事诉讼诚实信用之禁止反言原则。3、从刘婷婷的抗辩来看，刘婷婷虽抗辩本案借条系借款还清后，在徐金洪胁迫之下出具的利息借条，但对此并未提供任何证据证实，且刘婷婷在二审询问过程中明确表示，在借条出具后，其并未向公安机关报案或向人民法院申请撤销，故不能认定本案借条系刘婷婷在胁迫之下出具。4、从社会认知角度进行分析，虽然刘婷婷二审提出其在出具借条时，仅在借款人处签名，对于借款金额、借款期限等并不知情，但本院认为，刘婷婷作为完全民事能力人，理应知晓出具借条可能产生的法律后果，且对于借条上载明的内容也应尽到相应的审慎注意义务，加之，二审询问时，刘婷婷明确表示，对于徐金洪要求其承担30万元借款一事是明知的，故足以认定刘婷婷对于出具借条及借条上的内容是予以认可的。综上，一审认定本案借条为2011年1月19日50万元借款进行结算的结果并无不当，二审予以维持。至于该30万元是本金还是利息的问题，首先，刘婷婷一审自认该30万元系结算后刘婷婷尚欠徐金洪的借款本金；其次，根据债务偿还先息后本的顺序，刘婷婷所偿还的金额，应先冲抵利息，后冲抵本金，故将30万元认定为冲抵后的本金符合债务偿还顺序原则以及交易习惯，一审判决刘婷婷偿还徐金洪借款本金30万元并无不当，二审亦予维持。至于利息，因本案借条上已明确约定了利息，故刘婷婷于借条出具后支付的款项，在本金未偿还的情况下，应认定为支付利息。鉴于二审中，徐金洪自认本案借条出具后，刘婷婷分两次偿还利息4.5万元，且自愿按月利率3%（0.9万元/月）计算4.5万元可以支付的利息期间（2013年5月9日至2013年10月8日），并自愿要求刘婷婷从2013年10月9日起计算支付利息即可，故在徐金洪所提计算方式符合已付利息部分可支持年利率36%上限规定的情况下，二审对此予以支持，改判由刘婷婷于2013年10月9日起按月利率2%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于一审是否存在程序违法的问题。刘婷婷上诉称“一审送达传票时，并未亲自送达给刘婷婷本人，而是送达给刘婷婷的母亲唐先荣，唐先荣并未与刘婷婷同住，也未将诉讼文书转交刘婷婷，导致刘婷婷一审庭审当日才得知起诉事宜，且无法收集相关证据，同时刘婷婷申请延期开庭、延期举证未获准许，庭后一审法院也拒绝接收刘婷婷提供的证据材料，剥夺了刘婷婷合理的答辩及举证权利”，本院认为，从一审庭审笔录记载的情况来看，刘婷婷按照传票通知的时间准时参加了一审庭审并进行了答辩，并无证据证实其系庭审当日临时知晓起诉事宜，且一审庭审过程中，也准许了刘婷婷申请庭后提交证据的请求，亦对刘婷婷庭后提交的证据组织对方进行了质证，故一审并不存在剥夺刘婷婷答辩及举证权利的情形。
综上，刘婷婷的上诉请求不能成立，但鉴于一审认定的事实因二审徐金洪作出新的自认而发生了改变，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2599号民事判决；
二、由刘婷婷于本判决生效之日起十日内偿还徐金洪借款本金30万元，并按月利率2%从2013年10月9日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、陈官喜对上述债务承担连带清偿责任，并可在承担连带责任保证后，向刘婷婷进行追偿；
四、驳回徐金洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人刘婷婷及原审被告陈官喜负担；二审案件受理费5800元，由上诉人刘婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年三月二十日
书记员 郝明辉