延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第02214号
原告张奇峰，男，汉族，1972年4月5日出生，高中文化，无业，子洲县马岔乡大堡岔村村民，现住榆林市榆阳区青山路，系曹喜毛继父。
原告白娜，女，汉族，1972年2月22日出生，初中文化，无业，子洲县马岔乡大堡岔村村民，现住榆林市榆阳区青山路，系曹喜毛母亲。
以上二原告委托代理人白雪峰、陈兰州，陕西北望律师事务所律师。
代理权限：一般代理，参与诉讼，提出代理意见，代领法律文书。
被告王强，男，1976年6月16日出生，汉族，文盲，无业，延安市宝塔区青化砭镇新庄科村村民，现住该村。
委托代理人刘胜斌，陕西圣地律师事务所律师。
代理权限：一般代理，出庭，辩论，代领法律文书等。
被告陕西胜博达汽车服务有限公司延安分公司（以下简称胜博达公司），住所地：延安市宝塔区河庄坪镇小沟村。
法定代表人魏巍，系该公司经理。
委托代理人邓胜福，系该公司员工。
代理权限：一般代理，应诉，开庭，答辩，领取法律文书。
被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称保险公司），住所地：延安市宝塔区枣园路风情街。
负责人：张成军，系该公司总经理。
委托代理人任龙龙，系该公司员工。
代理权限：特别授权，出庭应诉，发表代理意见，签收法律文书，代为调解、上诉。
原告张奇峰、白娜诉被告王强、陕西胜博达汽车服务有限公司延安分公司、中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张奇峰、白娜的委托代理人白雪峰、陈兰州，被告王强及其委托代理人刘胜斌，被告陕西胜博达汽车服务有限公司延安分公司的委托代理人邓胜福，被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人任龙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张奇峰、白娜诉称，2014年8月18日13时许，方起军驾驶陕J536**号重型自卸货车在304省道162KM＋790M公路处发生车辆侧翻，致方起军和乘坐人曹喜毛死亡，乘坐人王强受伤及车辆受损的重大交通事故。延安市洛川县公安局交通警察大队于2014年8月25日出具了道路交通事故认定书（洛公交认字（2014）第138号），认定方起军负事故的全部责任，曹喜毛、王强无责任。陕J536**号重型自卸货车所有人为陕西盛博达汽车服务有限公司延安分公司，实际经营车主为王强，在中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了机动车上人员责任险等险种。请求判令：1、被告依法赔偿原告死亡赔偿金457160元，丧葬费22165元，被抚养人生活费333600元，处理善后事宜相关费用3000元，精神损害抚慰金10000元，合计825925元。2、被抚养人生活费待孩子出生后再行起诉。3、被告承担本案诉讼费。
原告张奇峰、白娜为证明其诉请理由成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书、死亡证明。证明本次事故中受害人曹喜毛死亡，曹喜毛无责任。
证据二、居住证明、租房协议。证明死亡赔偿金应当按照城镇居民赔偿标准计算。
证据三、证明三份。证明1、原告张奇峰、白娜系受害人曹喜毛的父母亲，徐丹丹系曹喜毛妻子。2、被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算。
被告王强辩称，本次交通事故属单方肇事，王强属本次交通事故的乘坐人，洛公交认字（2014）第138号交通事故认定书认定王强无责任，按照机动车交通事故责任纠纷，王强不具有承担赔偿主体资格，应车辆所有人陕西盛博达汽车服务有限公司延安分公司和平安保险公司在责任限额内赔付。
被告王强为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
保单抄件一份。证明1、肇事车辆陕J536**车的车主为陕西盛博达汽车服务有限公司延安分公司，被告王强不是肇事车辆的实际车主。2、肇事车辆在平安保险公司投保。
被告胜博达公司辩称，一、盛博达公司行使的是经营销售行为，与陕J536**自卸货车实际车主王强签订的是分期付款购车合同，合同明确规定两者不是挂靠关系。2014年5月5日，被告公司与王强签订汽车分期付款购车合同，合同约定王强购买陕J536**自卸货车，车价为233000元，王强实际先给被告公司交购车首付款80000元整，由王强委托被告公司办理贷款等事项，为了让王强按期履行分期付车款，盛博达公司暂时保留该车辆的所有权，但王强自该车辆交付后，即拥有该车辆的使用权及收益权，一切事故损失和应承担的责任由王强负责与被告公司无关。依据分期付款购车合同约定证实以下事实：1、王强与被告公司只是分期付款购车的相对方，被告公司只是消费信贷车辆的销售单位和贷款债权担保人，并非该肇事车辆的实际所有权人、经营人及收益人。2、王强自2014年5月5日签订汽车交接单并实际接收该车后即为该车的实际所有权人、经营人及收益人。3、王强并非被告公司员工，方起军、曹喜毛也非被告公司雇用司机，被告公司既未参与经营又未收取管理费用。4、王强对外承揽业务均是以自己的名义承接。关于认定挂靠关系应符合以下特征：一、应当是挂靠人自己出资购买的机动车。二、挂靠人以被挂靠企业的名义对外进行运输经营。三、被挂靠企业从挂靠人经营活动中获取利益。结合本案，被告公司与王强之间只是分期付款购车的合同相对方，只是对分期付款行使监督权，并未从王强的经营活动中获取利益，在车款没用付清前，所有权保留仅仅作为债权的担保，并不表明出卖人是买受人的车主。故王强在未付清剩余车款前，被告公司与王强之间仅产生买卖合同关系和贷款担保关系，不会产生代理及挂靠关系。被告公司与王强之间是分期付款购车的相对方，是消费信贷车辆的销售单位和贷款债权担保人，并不是挂靠关系，也不是车辆实际所有权人、经营人及收益支配人。二、根据相关法律规定，被告公司不承担民事责任
《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》【法释（2000）38号】；《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条【机动车交通事故的责任人】中明确规定“分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任”；根据以上法律规定，被告公司作为本案汽车销售方不承担因机动车交通事故造成的民事责任。三、原告有权利按照人身损害赔偿纠纷要求实际车主或雇主承担赔偿责任或依据道路交通事故损害赔偿规定要求侵权人承担赔偿责任。被告公司不应承担任何民事责任，请求人民法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告胜博达公司为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
汽车消费贷款购车合同、车辆交接单、委托书各一份。证明1、肇事车辆系被告王强在被告公司分期付款购买的车辆，而不是挂靠关系。2、在被告王强购买车辆后，被告公司向被告王强履行了交付手续，被告王强对外是以自己的名义经营的，而非以被告公司的名义经营的。3、尽管行驶证、保单、营运证上是以被告公司的名义办理，被告公司保留车辆所有权，作为贷款担保方，由王强委托办理贷款相关手续。
被告保险公司辩称，1、被保险人盛博达公司在2014年5月8日投保车上人员险300000元（其中司机、乘客各10万元），交通事故发生在保险期限内。2、交通事故责任认定书认定事故发生的原因是超载、超速，依据商业险保险合同约定，超载是造成事故的直接原因，要在保险限额内加扣20%。被告公司同意在保险责任限额内赔偿。
被告保险公司为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一：保单抄件一份。证明肇事车辆在被告公司投保有交强险和100000元的第三者责任险，司机、乘客的座位险各100000元，均不计免陪。
证据二：打款单一份。证明被告公司向被告盛博达公司预付了48000元。
经庭审质证，被告王强对原告提供的证据一的真实性、证明目的均无异议。对证据二的真实性、证明目的均有异议。认为原告应当提供居住证证明受害人的居住情况，居住证明上没有辖区片警的签字。租房协议为了证明受害人在城镇居住，但租房协议的出租方为新庄科村委会，说明受害人是在农村居住。所以原告应当提供在片区或者社区居住的租房协议，而非与村委会签订的租房协议。对证据三的真实、证明目的均有异议。该组证据不能证明受害人属城镇居民。对受害人与徐丹丹的夫妻关系有异议，因为原告未提供结婚证，应认定为同居关系。被告盛博达公司与被告保险公司和被告王强的质证意见一致。
原告对被告王强提供证据的真实性无异议，证明目的有异议。对投保的事实予以认可。肇事车辆的实际经营人为王强，盛博达公司仅仅为该车辆的法定车主。被告盛博达公司对被告王强提供证据的真实性无异议，证明目的有异议。肇事车辆系被告王强在被告公司分期付款购买的车辆，该车的实际车主为王强，被告王强系该车辆实际收益人。被告保险公司对被告王强提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对投保事实无异议，对肇事车辆的实际车主是谁不发表质证意见。原告对被告胜博达公司提供证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为营运证是以盛博达公司的名义办理，是否挂靠关系请法庭认定。法律规定个人不能从事营运，既然是以盛博达公司的名义办理，应该是王强挂靠盛博达公司。被告王强对被告胜博达公司提供证据的真实性无异议，证明目的有异议。合同书可以证明肇事车辆的所有人为盛博达公司，交接单只能说明王强为车辆的经营户，委托书也不能证明实际车主是谁，只是办理车辆销售的手续。被告保险公司与被告王强的质证意见一致。原告张奇峰、白娜，被告王强，被告胜博达公司对被告保险公司提供证据的真实性、证明目的均无异议。
本院对以上证据审查后认为，原告提供的交通事故认定书和死亡证明真实、有效，本院依法予以认定。居住证明和租房协议证明曹喜毛从事驾驶员职业，在城镇连续居住一年以上，可以按城镇标准计算死亡赔偿金。三份证明结合结婚证复印件可以证明原告张奇峰、白娜系夫妻关系，分别为曹喜毛的继父和母亲，村委会出具的证明不能证明曹喜毛和徐丹丹办理过结婚登记手续，本院依据现有证据认定曹喜毛和徐丹丹系同居关系。被告王强提供的保单抄件上记载陕J536**重型自缷货车的法定车主是胜博达公司，但不能证明该车的实际车主就是被告胜博达公司。被告胜博达公司提供的汽车消费贷款购车合同、车辆交接单、委托书可以证明该肇事车辆系被告王强在被告胜博达公司以分期付款的方式购买，在未付清购车款前保留车辆所有权，本院对被告胜博达公司提供的证据依法予以认定。被告保险公司提供的保单抄件证明肇事车辆投保有交强险和1000000元的商业第三者责任险（不计免赔），被告保险公司向被告胜博达公司支付的48000元已于2014年9月1日给付被告王强，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年8月18日13时50分许，方起军驾驶陕J536**号重型自卸货车由洛川县老庙镇向洛川县城方向行驶，在304省道162KM＋790M公路处发生车辆侧翻，造成驾驶人方起军和乘坐人曹喜毛死亡，乘坐人王强受伤及车辆受损的重大交通事故。洛川县公安局交通警察大队于2014年8月25日出具了洛公交认字（2014）第138号道路交通事故认定书，认定方起军负事故的全部责任，曹喜毛、王强无责任。陕J536**号重型自卸货车的法定车主盛博达汽公司，系被告王强在被告胜博达公司以分期付款方式购买，在未付清购车款前保留车辆所有权，实际车主为被告王强，该肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保有交强险，1000000元的商业第三者责任险和100000元的乘客座位责任险（不计免赔）。
另查明，原告张奇峰、白娜系夫妻关系，分别为曹喜毛的继父和母亲，曹喜毛和徐丹丹系同居关系。曹喜毛姐姐曹琴现年28岁，妹妹张雨乐现年11岁。被告保险公司向被告胜博达公司支付的48000元已于2014年9月1日给付被告王强，被告王强分别向曹喜毛和方起军的家属各支付24000元。可以确定原告的损失有死亡赔偿金457160元（22858元／年×20年），丧葬费22165元（44330元／年×6个月），以上共计479325元。
本院认为，本次交通事故事实清楚，方起军负事故全部责任，原告无责任，有公安机关作出的道路交通事故认定书为证。对于雇员方起军造成的损失应当由其雇主被告王强承担赔偿责任。受害人曹喜毛在城镇连续居住一年以上，以驾驶员为职业在城镇有稳定的收入，故原告请求按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求本院依法予以支持。二原告未向本院提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，本院对其要求被告承担二原告被抚养人生活费的诉讼请求依法不予支持，曹喜毛孩子的被抚养人生活费待孩子出生后可另行起诉。事故发生在保险期限内，肇事车辆陕J536**号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，1000000元第三者责任险和100000元的乘客座位责任险（不计免赔），因发生交通肇事时受害人曹喜毛系车上人员，不属于交强险和商业第三者责任险理赔范围，故被告保险公司应当在乘客座位责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由雇主王强承担。肇事车辆系被告王强在被告胜博达公司以分期付款的方式购买，在未付清购车款前保留车辆所有权，因交通事故造成的损失应当由购买人承担，故原告要求被告胜博达公司承担赔偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安支公司在本判决生效后十日内一次性向原告张奇峰、白娜支付100000元（扣除已付24000元，实际支付76000元）。
二、被告王强在本判决生效后十日内一次性向原告张奇峰、白娜支付379325元。
三、驳回原告张奇峰、白娜的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12059元原告已预交，实际由被告王强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 马志斌
代理审判员 黄延梅
人民陪审员 贺晓云
二○一五年元月十六日
书 记 员 蔡 苑