山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初1806号
原告：吴振文，男，1969年2月6日出生，汉族，初中文化，光明路办事处前石碑工作人员，原住枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被告：张超，男，1970年3月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告吴振文与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振文及委托诉讼代理人李国柱到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴振文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款130000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2012年1月起分别向原告借款130000元人民币，并出具了30000元借条一张，20000元借条一张，30000元借条一张，50000元无借条，有证人证明，还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院请予判准原告的诉讼请求。
被告张超提交书面答辩状辩称：1、本借款合同为实践性合同。原被告系朋友关系，处于诚信给原告打条，可万万未想到原告欺骗被告，未将借据款项打入被告账户，却突然起诉被告。借款合同款项未支付我，所以我不承担偿还的民事责任；2、原告诉讼属于虚假诉讼。按照法律规定，原告属于积极举证责任人，应向人民法院提供支付凭证、款项来源等，显然原告未能提供合法有效证据证明其请求具有属于合法三性证据链，应承担举证不能的责任，原告提供的相关证据不能证明借贷生效具有关联性和有效性；3、对原告证据质证意见。对原告提供的2012年1月6日借条30000元、2012年4月13日借条20000元、2012年4月29日借条30000元，三个借据款一分未支付给我。借款50000元更根本未有此事，依照法律规定及交易习惯，借款发生必须出具借据及付款凭证，借贷才生效，任何人作证能可信吗？是不符合法律规定有效证据；4、本案已过诉讼时效期间。从出具借条，因原告未付款，至今原告未向我要过一次款，依照相关法律规定，本案已过诉讼时效期间。综上，依照常理，如果原告真将借款支付与我，堂堂正正的我会赖账不还吗？事实胜于雄辩，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据：
1、欠条三张，分别是2012年1月6日借款30000元，2012年4月13日借款20000元，2012年4月29日借款30000元，都是被告出具并签字认可的；
2、借款及担保合同一份（出示原件提交复印件），当时有50000元是2010年11月20日原告向李良凯借的，原告又以高利息的形式放给了张超，这50000元是以现金形式支付给了张超，张超并未打欠条。因为当时给张超款时，张超接了一个电话说有急事出去一趟，回头再给我打欠条，后来就一直未出具欠条。为了证明这50000元借款的事实，原告申请两证人孔某、孙某出庭作证，证明这50000元是以现金的形式当场支付给张超，张超未打欠条，因为他当时接了电话匆忙就走了。
对原告举证上述证据，被告张超未到庭质证。
原告申请证人孙某出庭作证证言：我与原被告均系邻居关系。2010年11月20日，吴振文叫我和孔某跟他一起去给张超送钱，说张超向他借50000元，当时是到张超在山亭汽运公司院里的办公室，吴振文用塑料袋装的50000元现金，一百元一张的共五捆给的张超，吴振文让张超打借条，当时正好张超接了一个电话后说有急事就走了，当时没给吴振文打借条，之后，吴振文和我多次找过张超催要过借款，因为张超也欠我的钱，我和吴振文我俩经常找张超要款，张超在我们要款时说等他的房子拆迁时用拆迁款还给我们，但是一直没还。
原告申请证人孔某出庭作证证言：我和原被告都是邻居关系。平时我经常到吴振文办公室玩，2010年11月20日吴振文喊我和他一起去给山亭汽运公司给张超送钱，张超借吴振文的50000元，吴振文是用塑料袋装的还是用报纸包的钱，记不很清楚了，可能是用塑料袋装的，是直接给张超的50000元现金，一百元一张共五捆现金，当时张超没写借条，因为张超当时接了一个电话就出去了。当时他们说没说利息的事我没注意，当时张超说借吴振文的50000元用一个月就还给他，后来见吴振文经常找张超要钱，至于还没还不知道。我也多次找张超要过钱，因为张超也欠我钱，我有时去找他他经常不在家，有时他媳妇在家。张超向我们借钱时有时说生意用，因为他有大车，还搞过煤炭生意。
原告吴振文对证人孙某、孔某的证人证言质证意见：两证人的陈述，客观实际，当时原告吴振文借给被告张超50000元钱时，就是因为张超突然接了个电话有急事就走了，没来得及打借条，当时两个证人均在借钱给钱现场。
被告张超对证人孙某、孔某的证人证言未到庭质证。
当事人围绕诉讼请求，答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告举证证据，当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下：
原告吴振文与被告张超原系在枣庄市市中区前石碑村的邻居，系从小一起长大的邻居和朋友关系。2012年1月6日，被告张超向原告出具书面欠条一张，内容：“欠条今欠吴振文现金叁万元正，借款人张超，二个月还清，如还不清反（翻）翻（番）。借款人：张超2012、1、6”。2012年4月13日，被告张超再次向原告出具书面借条一张，内容：“借条今借吴振文现金贰万元正（20000.00元正）借款人：张超2012年4月13日”。2012年4月29日，被告张超又向原告出具书面借条一张，内容：“借条今借现金叁万元正借吴振文借款人：张超2012、4、29”。原告吴振文当庭陈述，被告张超上述三次向其借款共计80000元，其均是用现金方式支付给被告的，该款是其在枣庄市市中区前石碑村房屋的拆迁款借给被告使用的。另原告陈述，在2010年11月20日，被告张超向原告吴振文借款50000元，吴振文向其朋友李良凯借了现金50000元，并叫上与被告张超双方共同的邻居及朋友孙某和孔某一起到被告张超在山亭汽运公司的办公室将50000元现金给付给被告张超，当时由于被告张超有急事未给原告出具书面借条。
上述三张书面借条及50000元借款均未约定利息。
本院认为，本案有三个焦点问题，一是原告以三张书面借条主张被告向其借款80000元的事实能否认定，及原告主张被告向其借款50000元且未出具借条的事实能否认定；二是原告主张借款利息之诉求是否合理合法，应否支持；三是原告的诉求是否超过法定诉讼时效。
第一个焦点问题，原告以三张书面借条主张被告向其借款80000元的事实能否认定，及原告主张被告向其借款50000元且未出具借条的事实能否认定。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同…的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告吴振文为证明被告张超向其借款80000元的事实，向本院举证了张超向其出具的书面借条三张，原告就借贷的事实，其已基本完成了举证责任。而被告张超关于其虽向原告出具了书面借条，但原告并未实际支付给其借条金额的借款之书面答辩，并未举证相左证据予以证明，结合三张借条形成时间，一张为2012年1月6日30000元，另两张分别为2012年4月13日20000元和2012年4月29日30000元，可以认定，该三笔借款存在的事实，如果原告未将借条中的借款金额实际交付给被告，按照借贷交易常理，双方之间就不会发生数次出具借条的情况，另从三张借条的借款数额并非大额款项，结合原告的经济能力、及双方既是从小一起长大的邻居又是朋友关系等因素分析，对原告以三张书面借条主张被告向其借款80000元的事实本院予以认定。
对原告主张被告向其借款50000元的事实，原告虽申请证人出庭作证，但未举证其他相关证据予以印证，不能形成完整的证据链，故该主张本院不予认定。
第二个焦点问题，原告主张借款利息之诉求是否合理合法，应否支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案被告张超向原告出具的三张书面借条中，均未载明利息约定，依法视为原被告双方没有约定借贷利息。故原告要求被告支付借款利息之诉求，于法无据，本院不予支持。
第三个焦点问题，原告的诉求是否已超过法定诉讼时效。
诉讼时效是指权利人在一定期限内不行使权利，即丧失以诉讼程序保护其权利可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”；第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案借贷关系分别发生于2012年1月6日、2012年4月13日、2012年4月29日，其中发生在2012年1月6日30000元的一笔借款，约定了2个月的还款期限，另外发生在2012年4月13日和2012年4月29日的两笔借款，未约定还款期限。未约定还款期限的两笔借款，不存在超过法定诉讼时效的情形。对在2012年1月6日30000元约定还款期限的借款，借款到期日应为2012年3月6日，根据证人证言、原被告双方的关系、以及其他两笔借款发生的情况等因素综合考量，本院采信原告其自向被告出借借款后，曾经多次向被告催要过借款，存在诉讼时效多次中断之主张，故本院认为，原告主张被告偿还其三张借条载明的借款80000元之诉求，未超过法定诉讼时效。被告关于原告的诉求均已超过法定诉讼时效之抗辩，本院不予采纳。
综上所述，被告张超偿还原告吴振文借款人民币80000元；驳回原告吴振文其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴振文借款人民币80000元；
二、驳回原告吴振文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元,由原告吴振文负担525元，由被告张超负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 璟
二〇一八年六月二十二日
书记员 闫相坤