江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2992号
上诉人（原审被告）高玉铁，个体工商户。
上诉人（原审被告）乔岳星，个体工商户。
上诉人（原审被告）吴宣言，学生。
法定代表人徐涛，农民。
上诉人（原审被告）徐涛�农民。
上诉人（原审被告）吴敌，农民。
以上五上诉人共同委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹太杰，个体工商户。
上诉人高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌因土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新双民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔岳星及上诉人高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌的委托代理人鲍田野，被上诉人尹太杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月5日，尹太杰与吴昌彬及高玉铁、乔岳星签订了《农作物种子预约生产合同》。同时，吴昌彬、高玉铁、乔岳星从尹太杰处租赁土地417.47亩，每亩租金800元，合计租金333976元。吴昌彬、高玉铁及乔岳星于2010年5月5日现金给付租金10000元、2010年5月15日银行转账给付租金150000元，并由尹太杰分别出具了收条。
在原审审理过程中，吴昌彬死亡，其法定继承人吴宣言、徐涛、吴敌作为被告参加诉讼。
原审法院认为，吴昌彬、高玉铁、乔岳星租赁尹太杰土地，双方系土地租赁合同法律关系，当事人均应按照合同约定履行义务。上述租赁土地面积共计417.47亩，每亩租金800元，合计租金333976元。吴昌彬、高玉铁、乔岳星已给付160000元，剩余租金173916元高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌应予给付。本案在审理过程中，高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌主张土地租金已付310000元（具体为：2010年5月5日现金给付10000元、2010年5月15日现金给付150000元、2010年5月15日银行转账给付150000元）。高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌主张2010年5月15日给付尹太杰两笔150000元租�，但仅要求尹太杰出具一张收条，不符合常理；尹太杰对高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌主张的上述事实不予认可，鉴于高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌主张的给付150000元为同一天，且仅有一张收条，因此应认定2010年5月15日的收条和银行转账系同一笔款项。尹太杰主张的农户损失款7438元证据不足，待取得充分证据后另行主张。遂判决：高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌给付尹太杰土地租金173916元。
上诉人高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌对原审判决不服提起上诉称，吴昌彬、高玉铁、乔岳星共同从尹太杰处租赁土地417.47亩，每亩租金800元。但该地租金款我们已经付清（具体为：2010年5月5日现金给付10000元、2010年5月15日现金给付150000元、2010年5月15日银行转账给付150000元）。关于此事实，在2011年的买卖纠纷合同案件中，以及（2014）�民初字第00524号案件中，尹太杰均称述已经付清了土地承包金。尹太杰现主张我们欠其土地承包金无事实依据。根据当地的交易习惯，我们是外地人，如不先支付土地承包金不可能完成土地流转承包。原审判决认定事实及适用法律错误，要求二审法院撤销原判，改判我方不承担给付土地租金责任。
被上诉人尹太杰答辩称，吴昌彬、高玉铁、乔岳星租赁我417.47亩土地，每亩租金800元，合计租金333976元。其后，吴昌彬、高玉铁、乔岳星仅给付160000元，余款173976元未予给付。现被上诉人主张2010年5月15日给付我两笔150000元租金不是事实，被上诉人仅能提供一张150000元收条以及一份150000元的银行转账凭证，被上诉人并未于2015年5月15日给付我现金150000。被上诉人的上诉理由不能成立，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：尹太杰于2010�5月15日给吴昌彬、高玉铁出具150000元收条与2010年5月15日吴昌彬通过银行转账给付尹太杰150000元是否系同一笔款项。
二审期间，高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌向法庭提供吴昌彬书写的记账凭证和吴昌彬与村委会签订的两份农业承包合同，记账凭证用于证明吴昌彬同时通过银行转账和现金支付两种方式向尹太杰支付了两笔150000元租金款，农业承包合同用于证明每年的土地承包款均应当年4月20日前交清。
关于土地租金的给付方式，在二审庭审中，乔岳星陈述“给他1万元的定金，15万元是转账，其他钱是分多次给付的，且给尹太杰的是现金，但尹太杰未给打条子。”其余事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人认可的事实可以确认：2010年5月5日，吴昌彬、高玉铁、乔岳星从尹太杰处租赁土地417.47亩，每亩租金800�，租金为333976元。但双方未签订书面土地租赁协议，双方当事人达成协议后，由吴昌彬、高玉铁经手给付尹太杰定金10000元。吴昌彬、高玉铁、乔岳星与尹太杰虽未签订书面土地租赁协议，双方当事人认可土地租赁协议已实际履行，现争议是吴昌彬、高玉铁、乔岳星是否已按协议约定给付租金。
2010年5月15日，吴昌彬通过银行给尹太杰转款150000元，同日，尹太杰给吴昌彬、高玉铁出具收条一张，内容为“今收到吴昌彬、高玉铁交租地金150000元。”上诉人高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌主张，吴昌彬于2010年5月15日通过银行转账给尹太杰150000元与尹太杰2010年5月15日给吴昌彬、高玉铁出具的150000元是两笔款，他们在2010年5月15日给尹太杰300000元。尹太杰对高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌的上述主张不予认可，并主张其2010年5月15日给吴昌彬、高玉铁出具的150000元收条就是2010年5月15日收到的银行汇款，银行汇款与收条是同一笔款，其在2010年5月15日仅收到吴昌彬、高玉铁、乔岳星给付土地租金150000元。从以上事实可以看出，当事人主张不同得出的结论不同，因此认定“尹太杰于2010年5月15日给吴昌彬、高玉铁出具150000元收条与2010年5月15日吴昌彬通过银行转账给付尹太杰150000元是否系同一笔款项”成为问题的关键。
首先、关于尹太杰于2010年5月15日给吴昌彬、高玉铁收据的150000元收条的现金给付问题。在原审庭审时，法庭询问：该150000元是谁经手给付的？高玉铁陈述：是吴昌彬、高玉铁经手以现金形式给的原告；法庭询问高玉铁这150000元是从那家银行提取的？高玉铁陈述：从家里拿来的，当时吴昌彬在中阳公司上班，是我个人的150000元钱。但在二审中时，法庭询问：上诉人你们陈述一下租金如何给付的？乔岳星陈述：给10000元定金，150000元银行转账，其他钱是分几次给付的；法庭询问：你多次给钱的证据是什么？乔岳星陈述：给尹太杰现金，但是没有打条子。以上事实可以看出，高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌陈述前后不一致，且高玉铁也不能向法庭提供其资金来源，此时尹太杰主张其于2010年5月15日给吴昌彬、高玉铁出具150000元收条与2010年5月15日吴昌彬通过银行转账给其的150000元系同一笔款能让人产生内心确信。
其次，关于高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌提供的吴昌彬书写的记账薄能否作为认定事实依据问题。高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌提供的吴昌彬“记账薄”虽记载有5、12、给老尹15万元、6万、给5000元，但该记账薄记载的内容与高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌陈述的给付尹太杰租金款的内容不符，并且尹太杰对该记账薄“记载”的内容不予认可，故高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌向法庭提供的吴昌彬书写的记账薄不能作为本案认定事实的依据。
再者，高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌主张在其他诉讼中，尹太杰已认可吴昌彬、高玉铁、乔岳星土地租金已给付完毕。尹太杰与吴昌彬、高玉铁、乔岳星之间虽发生多次诉讼，但高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌并未提供证据证明陈述主张存在，故本院对该项上诉主张不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”现仅有高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌的陈述，在无其他证据相印证的情况下，本院对高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌上诉主张不予采信。原审法院认定尹太杰于2010年5月15日给吴昌彬、高玉铁出具150000元收条与2010年5月15日吴昌彬通过银行转账给付尹太杰150000元系同一笔款，并无不当。
综上，上诉人高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3778元，由上诉人高玉铁、乔岳星、吴宣言、徐涛、吴敌承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴运栋
审判员 汤孙宁
审判员 孙守明
二〇一五年十一月十日
书记员 王俞卜