江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2560号
上诉人（原审被告）:滨湖区小陶餐饮店，住所地无锡市滨湖区胡埭镇汇景苑***********号。
经营者：许小燕，女，1975年3月12日生，，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杜龙桂，男，1960年3月1日生，，汉族，户籍地大丰市，现住无锡市梁溪区。
上诉人滨湖区小陶餐饮店（以下简称小陶餐饮店）因与被上诉人杜龙桂买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
小陶餐饮店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：其登记经营者许小燕并不认识杜龙桂，与杜龙桂未就购买货物进行协商，双方之间没有建立起买卖合同关系。该店的实际经营者为陈某、邓劲、姜涛，是南长区南禅寺蒸霸尚品小吃店（以下简称蒸霸尚品小吃店）的派驻人员。在一审中，上诉人申请追加蒸霸尚品小吃店、陈某、邓劲为本案被告，一审法院不予准许。即使上诉人与杜龙桂之间存在买卖合同关系，双方之间也没有进行账目核对，一审法院直接以杜龙桂的诉请金额定案错误。
被上诉人杜龙桂辩称：上诉人陈述都是无中生有，其将大米、色拉油等送过去就应该给钱，请求二审法院维持原判。
杜龙桂向一审法院起诉请求：判令小陶餐饮店立即支付结欠的价款57815元。
一审法院认定事实：杜龙桂于2016年3月23日至2016年5月16日向收货人为邵某、王某、陈某、sinon的餐饮店供应大米、色拉油、花生米等食品，共计价值72815元，已付15000元，余款57815元长期未付。
另查明：邵某、陈某于2016年10月14日起在法院与小陶餐饮店进行劳动争议诉讼，案号分别为（2016）苏0211民初1243号、1245号，现该2案尚未审结。
小陶餐饮店提供的《合作经营协议书》中载明：2016年3月1日许小燕以小陶饮食店（注：实际应为“小陶餐饮店”，下同）的名义与蒸霸尚品小吃店签订《合作经营协议书》，约定共同经营、利益分享，合作期限为3年即自2016年3月1日至2019年2月28日，小陶饮食店以现有的基础建设（包括但不限于现有办公设备、厨房设备、桌椅板凳、房屋承租权等）和现有的客户资源作价300万元作为投资在合作期间供蒸霸尚品小吃店使用；合作经营期间蒸霸尚品小吃店聘请许小燕为团餐业务开拓市场，由蒸霸尚品小吃店按月支付3000元/月的报酬；小陶饮食店承诺单日销售量为1400单以上，蒸霸尚品小吃店按照企业团餐1元/份向小陶饮食店支付提成等内容。
在一审过程中，小陶餐饮店申请追加蒸霸尚品小吃店、陈某、邓劲为本案被告，因小陶餐饮店与蒸霸尚品小吃店、邓劲签订的是《合作经营协议书》，小陶餐饮店与蒸霸尚品小吃店之间形成的是合作经营法律关系，小陶餐饮店与陈某、邓劲之间的关系是基于上述《合作经营协议书》而引发的关系，与本案的买卖合同法律关系是两个不同的法律关系，不属于必要的共同诉讼，故法院依法不同意追加。
对于有争议的事实，双方当事人陈述及举证、质证如下：
在蔡志超与小陶餐饮店、许小燕买卖合同纠纷案[案号为（2016）苏0211民初4876号]中，根据许小燕的申请，法院依法调取了2016年7月14日许小燕、陈某、邓劲在胡埭派出所作的询问笔录共3份。许小燕在该笔录中陈述：其是小陶餐饮店的负责人，在胡埭人民西路经营拓普餐饮店。2016年3月14日小陶餐饮店与蒸霸尚品小吃店签订合作经营拓普餐饮店的协议，蒸霸尚品小吃店是由车敏强（又名陆丰）、邓劲一起来的，由邓劲签的字。陈某在该笔录中陈述：其是帮小猫经营拓普餐饮店的，在店内负责记流水账和收款。2016年3月份，小猫带其、王某、邵师傅到拓普餐饮店的。邓劲在该笔录中陈述：其以前与陆丰或者叫sinon合作过。2016年3月份，陆丰说给其20%的干股，让其以他的蒸霸尚品小吃店的名义与拓普餐饮店的老板许小燕签订《合作经营协议书》。
杜龙桂对此证据无异议。小陶餐饮店质证认为：对3份询问笔录的真实性均无异议，但可以看出邓劲与猫老板是合作关系，邵某、王某、陈某是猫老板的员工或合伙人，许小燕与起诉其的供应商均不认识，也未向他们购买过货物或进行过议价。因此，供应商不应当起诉其要求支付货款。
经杜龙桂申请，法院依法通知证人邵某、王某、陈某出庭作证，证人分别当庭陈述如下：一、邵某出庭作证称：1、送货单上的签的“邵”是其本人所签，送货汇总单上的名字也是其本人所签，送货汇总单上的数字是经陈某确认后让其签字的；2、在送货单上签字的其他人有王某、陈某、陆峰（签的英文名sinon），王某是小陶餐饮店的员工、陈某是小陶餐饮店的会计、陆峰是跟许小燕合作的；3、其签这些送货单是代表小陶餐饮店的，因为货是送给小陶餐饮店使用的；4、货物的价格是经小陶餐饮店的陆峰、许小燕及采购确认的；5、因小陶餐饮店未支付其工资，其与王某、陈某等人正在滨湖法院诉讼处理。王某出庭作证称：1、其现在还在小陶餐饮店工作，送货单上其名字是其本人所签，签“邵”的是邵某签的，姓陈的签名不知道是谁签的；2、其签这些送货单是代表拓普餐饮店的，与小陶餐饮店是什么关系不清楚；3、其到拓普餐饮店是猫老板叫去的，猫老板的大名不清楚，在杜龙桂要款时，猫老板让其拿着一张姜涛名字的银行卡支付过杜龙桂1万元或者是1.5万元的款项；4、其签字只对货物数量负责。陈某出庭作证称：1、送货单上本人的名字是其本人所签，送货单上签字的还有邵某、王某、猫老板（sinon）；2、猫老板的真实名字叫陆峰，是猫老板叫其到其在小陶餐饮店负责采购和记流水账的；小陶餐饮店门头上是拓普，所以一直叫拓普的；3、送货单上的货物，杜龙桂是全部送到小陶餐饮店的。
小陶餐饮店质证认为：1、三位证人并不能证明杜龙桂与小陶餐饮店之间存在着买卖关系；2、邵某、陈某在蔡志超作为原告的案件中所做的陈述与本案中陈述相互矛盾，且与陈某在胡埭派出所所作的陈述相互矛盾，应不予采信。3、三位证人均为猫老板的员工，即使存在买卖合同关系也是代表猫老板与杜龙桂，与小陶餐饮店无关；4、邵某、陈某等人与小陶餐饮店诉讼正在滨湖法院审理。
在一审过程中，许小燕向法院陈述：因拓普餐饮生意做得不好、房租压力大等原因，其决定将拓普餐饮给车敏强、邓劲等人做，双方说好其继续留在店里负责销售，每月给其3000元的底薪，另外每份快餐其抽1元钱分成，每天有2300份快餐生意，所以其就将拓普餐饮交给他们经营。2016年3月中旬，他们带来了厨师邵某、送餐的王某、会计陈某等人，全面接手拓普餐饮。对公客户的钱都是打到其账上的，其收到后转给他们的。目前截流下来的货款有20多万元。
以上事实，有《合作经营协议书》、送货单、证人证言、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：杜龙桂与邵某、王某、陈某、sinon所代表的餐饮店之间的买卖关系，是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。本案中，根据证人证言和许小燕的陈述，可以认定拓普餐饮店即小陶餐饮店。根据杜龙桂提供的送货单和证人证言，可以认定邵某、王某、陈某、sinon所代表的餐饮店现尚结欠杜龙桂价款57815元的事实。
邵某、王某、陈某、sinon在本案中的收货行为代表小陶餐饮店，所涉价款应由小陶餐饮店支付。理由是：1、合作协议签订后，许小燕仍是经营者，蒸霸尚品小吃店也是经营者，且许小燕与蒸霸尚品小吃店派驻人员均以小陶餐饮店名义对外实施经营活动。因为小陶餐饮店与蒸霸尚品小吃店签订的合作协议明确是共同经营、利益共享；合作协议签订后，许小燕也仍在小陶餐饮店工作并从中抽取分成，且许小燕又认可邵某、王某、陈某是其合作方蒸霸尚品小吃店陆峰带来的人员，由他们在经营小陶餐饮店；2、三位证人均证实杜龙桂所送货物是送至小陶餐饮店并由该店使用的。证人王某的证言称，其签收的货物是送至拓普餐饮店的，而拓普餐饮店即小陶餐饮店。证人邵某、陈某虽与小陶餐饮店正在法院进行劳动争议的诉讼，其证言效力受一定的影响，但作为经手人仍有一定的证明力，且与王某的证言能相互印证，故对于送货至小陶餐饮店的事实可以确认；3、许小燕的小陶餐饮店现仍截留蒸霸尚品小吃店经营时的货款20余万元，该笔货物应当用于支付蒸霸尚品小吃店在经营小陶餐饮店时所负债务。至于小陶餐饮店与蒸霸尚品小吃店合作中所涉及的结算问题，由双方自行协商解决或另行主张权利，本案不予理涉。法律规定：双方对付款时间没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此杜龙桂要求小陶餐饮店立即付款57815元，符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：小陶餐饮店应于判决发生法律效力之日起十日内支付杜龙桂价款57815元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1246元，由小陶餐饮店负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:小陶餐饮店应否支付杜龙桂货款57815元。
本院认为：本案中，根据证人证言和许小燕的陈述，可以认定拓普餐饮店即小陶餐饮店，合作协议签订后，许小燕与蒸霸尚品小吃店派驻人员邵某、王某、陈某、sinon均以小陶餐饮店名义对外实施经营活动。虽然杜龙桂与小陶餐饮店未签订书面买卖合同，但依据杜龙桂提供的送货单和邵某、王某、陈某的证人证言，可以证实杜龙桂所送货物全部送至小陶餐饮店并由该店使用，现尚结欠杜龙桂货款57815元的事实。因此，杜龙桂要求小陶餐饮店支付货款57815元，与事实相符，亦符合法律规定，应予支持。况且，许小燕的小陶餐饮店现仍截留蒸霸尚品小吃店经营时的货款20余万元，该笔货物应当用于支付蒸霸尚品小吃店在经营小陶餐饮店时所负债务。至于小陶餐饮店与蒸霸尚品小吃店合作中所涉及的结算问题，由双方自行协商解决或另行主张权利。
综上，小陶餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人小陶餐饮店负担。
决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年九月八日
书 记 员 窦 玥