江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11339号
原告：姚爱武，男，1977年9月29日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住北京市朝阳区。
被告：张家港市百禾医药连锁有限公司，住所地张家港市杨舍镇杨舍西街52号。
法定代表人：周人华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾宏良，系该公司员工。
被告：武汉麦鑫利药业有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区高新二路特1号关南工业园4号3楼。
法定代表人：陆昱安，系董事长。
委托诉讼代理人：张幸子、郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告姚爱武诉被告张家港市百禾医药连锁有限公司（以下简称百禾公司）、武汉麦鑫利药业有限公司（以下简称麦鑫利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚爱武、被告百禾公司委托诉讼代理人顾宏良、被告麦鑫利公司委托诉讼代理人张幸子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱武向本院提出诉讼请求：1、判令被告百禾公司退还购物款21504元；2、判令两被告依法赔偿215040元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告百禾公司连锁店购买了被告麦鑫利公司生产的“百合康牌维生素C泡腾片”系列产品，具体产品如下：1.2016年2月25日，维生素C泡腾片（果缤纷味、金银花、甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味、柠檬味），6个口味各2盒，单价336元，合计4032元。2.2016年3月3日，维生素C泡腾片（甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味），3个口味各4盒，单价336元，合计4032元。3.2016年4月14日，维生素C泡腾片（甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味、柠檬味），4个口味各4盒，单价336元，合计5376元。4.2016年4月22日，维生素C泡腾片（甜橙味5盒、柠檬味3盒、水蜜桃味4盒），单价336元，合计4032元。5.2016年10月20日，维生素C泡腾片（果缤纷味6盒、柠檬味3盒、甜橙味1盒、水蜜桃味1盒、蓝莓味1盒），单价336元，合计4032元。以上产品总计金额21504元，原告支付了货款，被告百禾公司开具了收款单和发票。上述维生素C泡腾片(果缤纷味、甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味、柠檬味)配料表均标注：果粉、维生素C、碳酸钙、柠檬酸、碳酸钠、山梨糖醇、苹果酸、白砂糖粉、食用香精、安赛密、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。营养成分表中维生素C的含量为2400毫克/100克。“金银花泡腾片”配料表标注：金银花、维生素C、碳酸钙、柠檬酸、碳酸钠、山梨糖醇、苹果酸、白砂糖粉、食用香精、安赛密、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。营养成分表中维生素C的含量为2000毫克/100克。上述产品类型为固体饮料，生产许可证号：QS420006010950。经确认，上述涉案产品属于普通食品类固体饮料，没有保健食品批文或药品批准文号，维生素C含量明显超出食品安全标准最大使用量，属于不符合我国食品安全标准的普通食品。根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）(以下简称《GB14880-2012》)表1中规定了营养强化剂的使用范围及使用量，涉案产品的维生素C含量为20000mg/kg及24000mg/kg,使用量远远超出固体饮料的限量2250mg/kg。根据《食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第（四）项超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第（十三）项其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。因此涉案产品明显违反了相关的法律法规，两被告未尽食品经营者的审查注意义务，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，两被告应承担相应的赔偿责任。为维护消费者的合法权益，故涉诉。
被告百禾公司辩称，涉案产品是我公司从合法渠道采购，我公司不清楚产品是否如原告陈述的那样，不同意退赔，请求驳回原告的诉请。
被告麦鑫利公司辩称：1.原告主体不适格，原告提交的证据无法证明涉案产品是原告本人购买，如果产品不是原告购买的话，应当驳回原告的诉请。2.原告购买的产品未经公证程序确认其购买途径及购买人，原告无证据证明购买的产品是我公司生产的。3.我公司取得了武汉市工商行政管理局和食品药品监督管理局核准的执照，取得了武汉市食品药品监督管理局核发的食品生产许可证，我公司具备生产涉案产品的资质。国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所对我公司生产的维生�C检验并出具了检验报告，证明我公司生产的产品质量是合格的，而且我公司制定的企业标准Q/MXL0023S-2014符合国家标准。中国居民膳食营养素参考摄入量表列明了年龄段居民和孕妇、乳母的维生素C摄入量，我公司生产的产品摄入量未超出其摄入标准。4.我公司生产的涉案类产品符合《食品安全法》和《消费者权益保护法》的规定。我公司在VC泡腾片中将维生素C是作为抗氧化剂使用添加的，添加剂含量为7.32-24.39mg/g，符合我公司制定的企业标准和《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）（以下简称《GB2760-2014》）。我公司VC泡腾片主要原料甜橙果粉易被氧化，维生素C作为抗氧化剂，经多次生产试剂，稳定性实验，维生素C使用量达到2400mg/100g时，方能保证产品在保质期内合格。我公司从来没有在外包装和标签上标注维生素C是作为营养强化剂，只是标注了维�素C这一成分及其含量。维生素C并不是象原告陈述的仅能作为营养强化剂而不能作为其他用途使用，产品标签上存在瑕疵并不影响食品安全，不能以消费者无法区分产品成分使用用途认定被告产品不合格进而要被告承担赔偿责任；5.如经核实涉案产品确是原告本人购买，原告也是为职业谋利而购买，原告系职业打假人而不是普通消费者。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：姚爱武提供2016年2月至10月期间由百禾公司出具的收款单及发票，上述单据载明了百禾公司售出百合康牌维生素C泡腾片的数量及单价，具体为：2016年2月25日售出果缤纷味、金银花、甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味、柠檬味各2盒，每盒单价336元，合计4032元；2016年3月3日售出甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味各4盒，单价336元，合计4032元；2016年4月14日售出甜橙味、水�桃味、蓝莓味、柠檬味各4盒，单价336元，合计5376元；2016年4月22日售出甜橙味5盒、柠檬味3盒、水蜜桃味4盒，单价336元，合计4032元；2016年10月20日售出五种口味共12盒，单价336元，合计4032元；以上产品合计总金额为21504元。
上述产品系麦鑫利公司生产，产品类型为固体饮料，生产许可证号：QS420006010950。涉案产品中，其中果缤纷味、甜橙味、水蜜桃味、蓝莓味、柠檬味维生素C泡腾片的商品标签上注明，配料：果粉、维生素C、碳酸钙、柠檬酸、碳酸钠、山梨糖醇、苹果酸、白砂糖粉、食用香精、安赛密、阿斯巴甜（含苯丙氨酸），营养成分表中标注的维生素C含量为2400毫克/100克；金银花泡腾片商品标签上注明，配料：金银花、维生素C、碳酸钙、柠檬酸、碳酸钠、山梨糖醇、苹果酸、白砂糖粉、食用香精、安赛密、阿斯巴甜（含苯丙氨酸），营养成分表中标注的维生素C含量为2000毫克/100克。
上述事实，有实物及照片、收款单、发票、保健食品代销合同、营业执照、食品经营许可证、授权书及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议的焦点是原告主体是否适格？涉案产品是否符合食品安全标准？原告是否有权要求两被告承担退货及赔偿责任？
原告姚爱武认为，原告本人向被告百禾公司购买了涉案产品，原告主体适格；涉案产品不符合食品安全标准；原告购买的涉案产品是本人食用和送人的，原告作为消费者有权向两被告主张赔偿。提供《GB14880-2012》标准，证明维生素C作为营养强化剂在固体饮料类产品中的使用量为1000mg/kg-2250mg/kg，但涉案产品的维生素C含量远远超过了该标准；提供其他法院的四份判决书，证明维生素C泡腾片违反了食品安全标准，被认定为不符合国家食品安全标准，并被判处十倍赔偿。
被告麦鑫利公司对原告提交的证据无异议，但认为其公司适用的是《GB2760-2014》标准，即将维生素C作为抗氧化剂使用时是符合国家标准及企业标准的；对四份判决书有无生效有待核实，且我国不适用判例法，判决书中涉及的维生素C泡腾片并非其公司生产，不能适用所有同类产品。其公司认为原告主体不适格；其公司生产的涉案产品符合食品安全标准系合格产品；原告在全国各地涉及打假案件众多，系职业打假人，其诉请不能得到支持。并提交了以下证据：1.其公司的营业执照、食品生产许可证、许可明细表，证明其公司有生产诉争产品的合法资质；2.两份检验报告[VC泡腾片（果味系列）2015、金银花泡腾片2016]，证明其公司生产的产品系合格产品；3.其公司的企业标准以及�GB2760-2014》标准,证明其公司生产时将维生素C作为食品添加剂使用，执行了《GB2760-2014》中关于食品添加剂的使用标准；4.石药集团维生药业（石家庄）有限公司的营业执照、食品生产许可证、许可明细表、检验报告书、检测报告，证明其公司采购的维生素C是作为抗氧化剂的原料；5.关于维生素C添加量的说明函，证明其公司没有超范围使用维生素C作为食品添加剂，其公司的产品系合格产品；6.中国居民膳食营养素参考摄入量表，证明其公司生产的产品合格。
被告百禾公司与被告麦鑫利公司的意见一致，对被告麦鑫利公司提交的证据无异议。
原告姚爱武对被告麦鑫利公司提交证据的质证意见为，对证据1的真实性予以确认，可以证明涉案产品系被告麦鑫利公司生产；对证据2的真实性无法确认，系被告单方委托送检，产�批次不能一一对应，且没有对涉案产品维生素C是否超过国家标准作出明确判断，但可以认定涉案产品的维生素C含量与其标注的量基本一致，是超出国家食品安全标准的；对证据3的真实性无法确认，与实际国家标准相违背。该标准适用范围是果粉等主要原料，没有具体说是原料还是食品添加剂，根据涉案产品配料表里标注的果粉、维生素C等，无法判定维生素C是作为添加剂使用的，如果作为食品添加剂的话，不可能作为产品名称，也不需要在营养成分表里标注；对证据4的真实性无法确认，因为是案外人，不能证明被告采购的维生素C作何使用，但在食品生产许可品种明细表食品添加剂品种明细3，可以证明维生素C是作为营养强化剂来使用的；对证据5，是被告单方向工商部门出具的情况说明，与本案定性无关；对证据6，只是参考价值，不是国家标准，与本案无关联性�
本院认为，关于焦点一，原告在被告百禾公司购买涉案产品，提供了收款单、发票等证据，被告百禾公司对上述证据均予以确认，被告麦鑫利公司虽否认原告即是涉案产品的购买者，但未提供相应证据予以证明，故对被告麦鑫利公司的抗辩意见不予采信，本院认定原告与被告百禾公司之间就涉案产品存在买卖合同关系，原告主体适格。关于焦点二，涉案产品外包装配料表及营养成分表中标注了维生素C，未载明“食品添加剂”字样，故将维生素C认定为营养强化剂符合大众认知，涉案维生素C泡腾片（果味）及金银花泡腾片在营养成分表中标注的维生素C含量分别为2400mg/100g、2000mg/100g，而《GB14880-2012》中对固体饮料类规定的维生素C的含量为1000mg/kg-2250mg/kg,即涉案产品标注的维生素C含量超出了上述国家标准，故不符合我国食品安全标准。被告麦�利公司认为涉案产品中的维生素C系作为食品添加剂添加使用，使用量符合《GB2760-2014》标准，但《GB2760-2014》表A.1规定的是维生素C在“浓缩果蔬汁（浆）”及其固体饮料的使用量，并未直接规定固体饮料中维生素C的使用量，而涉案产品不属于“浓缩果蔬汁（浆）”或其固体饮料，故被告麦鑫利公司的上述意见不成立。即使涉案产品符合被告麦鑫利公司制定的企业标准而被鉴定合格，但也不能以此认定涉案产品的维生素C含量未超过相应的国家标准，故对两被告的抗辩意见不予采纳。对争议焦点三，被告麦鑫利公司认为原告涉及案件众多为职业打假人，但以此否定原告在本案中的消费者身份依据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全�生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告百禾公司作为涉案产品的销售者，负有保证食品安全的法定义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，现原告要求被告百禾公司作为销售者退还货款，于法有据，本院予以支持。被告麦鑫利公司作为生产者，应当按照货款十倍予以赔偿。原告在要求被告百禾公司退还货款后，应当返还涉案产品。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下�
一、被告张家港市百禾医药连锁有限公司应退还原告姚爱武货款21504元；原告姚爱武应将其购买的百盒康牌维生素C泡腾片（果味型）62盒、金银花泡腾片2盒返还给被告张家港市百禾医药连锁有限公司,不能返还的，则在所退货款中按购买价格相应抵减。
二、被告武汉麦鑫利药业有限公司应赔偿原告姚爱武215040元。
上述第一、二项，限于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费2424元（已减半收取）,由被告张家港市百禾医药连锁有限公司负担220元，由被告武汉麦鑫利药业有限公司负担2204元。上述�项原告已预交，由两被告在履行本判决时直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 缪春霞
二〇一七年一月十一日
书记员 陆晶晶