文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初3810号原告：兰思明，男，1969年1月3日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：刘忠意，男，1975年7月25日出生，住贵州省六盘水市。被告：刘江，男，1977年4月30日出生，住四川省泸县。被告：重庆市合川区教育委员会，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码11500382009325565T。法定代表人：朱显贵，系该委员会主任。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告兰思明与被告刘忠意、被告刘江、被告重庆市合川区教育委员会建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰思明及委托诉讼代理人刘春光，被告刘江和被告重庆市合川区教育委员会的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。被告刘忠意经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兰思明向本院提出诉讼请求：1、判决被告一和被告二共同支付原告工程款27143元及利息（利息从2016年9月11日起至付清之日为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率以27143元为基数计算）；2、判决被告三在未付工程款范围内对第一项诉讼请求承担责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告一承包了被告三发包的工程。2016年3月29日，原告与被告刘忠意签订了《涂料工班组劳务用工承包协议》。被告将合川区龙凤中学新建食堂工程的漆料劳务承包给原告。合同签订后，原告依照合同约定组织人员施工，经与被告结算，原告的劳务费为27773元。被告应当按照约定履行支付劳务费的义务，被告三作为发包人，应在未付工程款范围内承担责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告刘忠意未作答辩。被告刘江辩称，涉案工程系四川省科茂建筑工程有限公司承建，不是被告刘江承包的，刘江也不是工程发包人。被告刘江仅是四川省科茂建筑工程有限公司聘请的代帐会计，参与工程款的结算。刘江的行为属于职务行为，不应承担经济责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市合川区教育委员会辩称，原告的起诉与被告没有一点关系，原告不是教委聘请的工作人员，也没有和教委签订任何承包合同或分包协议，故原告起诉教委毫无道理，请求法院查明事实，依法驳回。本院经审查认定如下事实：2016年3月29日，原告（乙方）与被告刘忠意（甲方）签订了《涂料工班组劳务用工承包协议》，合同约定被告刘忠意将合川区龙凤中学新建食堂工程的泥工班组劳务人工费以包人工、包辅材、包机具、包安全文明施工的形式发包给原告。协议第三条约定的劳务费结算和支付为：乙方包干综合单价分别为内墙瓷粉灰9元/㎡；外墙漆23元/㎡；工程综合验收合格后，支付进度款至80%，本工程整体竣工验收后，双方按现场的实际完工量及约定单价和计算规则办理结算，支付工程审核结算总价款至90%，预留10%的尾款待甲方项目部和业主办完毕工程总决算3月内无息支付。合同签订后，原告即组织人员进行了施工。2016年9月11日，被告刘忠意对原告施工部分与原告进行了结算。被告刘忠意于2016年9月11日向原告出具了《结算单》，该结算单中载明的涉案工程工程量为：内墙瓷粉灰收方面积合计1320㎡，外墙漆收方面积合计691㎡，合计工程价款为27773元，并有被告刘忠意和原告的签字确认。同一天，被告刘江向原告出具《合川项目工程漆工班兰思明结算清单》，该结算清单载明：项目名称              金额              已付金额              剩余金额                  宝华小学维修工程              65796.56              新华小学食堂扩建工程              35568              龙凤中学食堂新建工程              27773              万家小学食堂工程工资              10802              合计              139939.56              47000              92939.56      被告刘江在该结算清单上签字确认：剩余金额为92939.56元，原告也在该结算清单上签字予以认可。现涉案工程已经交付使用。后经原告催收，被告刘忠意至今尚欠原告涉案工程款27143元未支付，原告遂起诉来院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《涂料工班组劳务用工承包协议》、《结算单》、《合川项目工程漆工班兰思明结算清单》和被告刘江举示的施工合同等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。被告刘忠意将涉案工程承包给不具有建筑施工资质的自然人即本案原告，双方之间签订的《涂料工班组劳务用工承包协议》应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告与被告刘忠意签订的合同虽然无效，但该工程已经实际施工完毕，并经被告刘忠意验收结算，且涉案工程已经交付使用。被告刘忠意应当向原告履行支付结算的工程价款的义务，其拒不履行支付义务的行为是错误的，应当承担本案的民事责任。现原告要求被告刘忠意支付工程款27143元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。由于原告与被告刘忠意签订的《涂料工班组劳务用工承包协议》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中被告刘忠意将工程分包给无建筑施工资质的原告，原告明知自己无建筑施工资质而与被告签订工程施工合同，故造成双方所签订的《涂料工班组劳务用工承包协议》无效，原告与被告刘忠意均有过错，应各自承担相应的责任。对原告主张的资金占用损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息；因原告与被告刘忠意均有过错，故本院确定该资金占用损失由原告与被告刘忠意各自承担该损失的二分之一。因被告刘江与原告之间不具有合同关系，不是涉案合同相对方。被告刘江在《合川项目工程漆工班兰思明结算清单》上签字的行为，仅是对原告施工的工程剩余价款的确认，并未表明被告刘江愿意支付该剩余工程价款，不构成债的加入，故原告要求被告刘江支付工程价款及利息的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。因原告未举示证据证实被告重庆市合川区教育委员会系涉案工程的发包人，被告重庆市合川区教育委员会也当庭否认其系涉案工程的发包人，故原告要求被告重庆市合川区教育委员会在未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘忠意在本判决生效后五日内支付给原告兰思明工程款27143元。二、由被告刘忠意赔偿给原告兰思明资金占用损失的50%（该损失以27143元为基数，从2016年9月12日起至实际付清27143元工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，利随本清）。三、驳回原告兰思明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告刘忠意负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李必建人民陪审员  侯受敏人民陪审员  何 海二〇一七年九月四日书 记 员  李嘉绮