福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1092号
上诉人（原审原告）李宜英，女，住上杭县。
委托代理人郭发喜（李宜英之子），男，住上杭县。
委托代理人廖赞梅，福建政华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭永禄，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）江建升，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）郭发民，男，住上杭县。
上诉人（原审被告）江宝英，女，住上杭县。
上诉人（原审被告）郭新华，女，住上杭县。
共同委托代理人郭来福，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟云招，女，住广东省。
委托代理人许利雄、许钦城，广东明祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭海帆（钟云招之子），男，住广东省。
被上诉人（原审被告）郭一帆（钟云招之子），男，住广东省2。
共同委托代理人夏锡辉，广东当儒律师事务所律师。
上诉人李宜英、郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英因与被上诉人钟云招、郭海帆、郭一帆所有权确认纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李宜英的委托代理人郭发喜、廖赞梅，上诉人郭永禄及其与江建升、郭发民、郭新华、江宝英的共同委托代理人郭来福，被上诉人钟云招的委托代理人许利雄、许钦城，被上诉人郭海帆、郭一帆的共同委托代理人夏锡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，上杭县临江镇解放路222号房屋，系二间沿街店面，是原、被告的上祖郭有亨所遗留的房产。郭有亨娶妻张德金、钟云招，与张德金生有四子一女，长子郭永生、次子郭永庆、三子郭永安、四子郭永禄，女儿从小抱养他人。1949年前，郭有亨与被告钟云招及郭永庆搬至广东省汕头市居住生活。郭有亨1976年去世，张德金1989年去世，钟云招尚健在，居住在广东省汕头市。郭永生1991年去世，配偶即原告李宜英，生有二子六女，为郭发祥、郭发喜、郭美华、郭建华、郭春华、郭祖华、郭丽华、郭爱华，其中郭丽华、郭爱华从小抱养他人。郭永安2009年去世，配偶江宝英，生有二子一女，长子江建升，次子郭发民，女儿郭新华。郭永庆已去世，配偶早年离异，生育一子一女，即被告郭海帆、郭一帆，居住在广东省汕头市。1954年至1963年，讼争房屋由榕树门饮食合作商店租用，租金由张德金收取，1963年后，由原告李宜英及其夫郭永生使用经营裁缝店。1966年因该店面毁坏由原告夫妇进行修理，由二层店房修建为一层平房，后由原告夫妇继续使用。1983年，郭有亨的兄嫂李四姑向本院提起诉讼，要求平均分割解放路222号店面，本院作出（83）杭法民字第89号民事判决书，判决解放路222号店面二间归张德金、钟云招所有。1992年，原告李宜英和被告郭永禄及被告江建升、郭发民之父郭永安共同向房地产管理机关申请解放路222号房屋所有权登记，房地产管理机关经审查，于1992年8月23日颁发解放路222号房屋所有权证，登记为：房屋所有权人李宜英，房屋共有人郭永禄、郭永安，未确定共有人份额。2008年，因上杭县紫金南路小区一期改造要拆迁解放路222号房屋，该房屋共有人李宜英、郭永禄、郭永安作为被拆迁人与拆迁人上杭县金山城建投资有限公司签订《上杭县紫金南路小区一期改造建设房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》，约定征收解放路222号店面，补偿被拆迁人121247元，安置紫金南路店面二间，安置店面总价665772元，被拆迁人还应支付房屋产权调换差价款。原、被告因补偿款和安置房的分割产生纠纷，原告诉至法院，请求确认原告享有临江镇解放路222号店铺83.33%的产权。
另查明，原告李宜英的子女郭发祥、郭发喜、郭美华、郭建华、郭春华、郭祖华向本院明确表示其对讼争房屋的份额归原告李宜英所有。
原审判决认为，根据生效的（83）杭法民字第89号民事判决书，讼争的解放路222号房屋归张德金和被告钟云招共有。1992年，原告李宜英、被告郭永禄及被告江建升、郭发民、郭新华之父郭永安就讼争房屋向房屋产权登记管理部门申请并办理了房屋所有权证，讼争房屋登记产权人为李宜英、郭永禄、郭永安。房屋登记时，李宜英等人未告知共有权人钟云招，被告钟云招也未表示放弃房屋的份额。因此，讼争的解放路222号房屋仍属于张德金的继承人和被告钟云招共有。现讼争房屋被征用拆迁，原告要求对讼争房屋进行分割，确认份额，符合法律规定。原告认为讼争房屋系其夫妻于1966年出资拆除旧房屋重建的，因重建的事实，原告主张对讼争房屋占有50%的份额。被告郭永禄、江建升、郭发民、江宝英、郭新华认为讼争房屋在当时是因破旧及原告夫妻在使用，由原告夫妻进行修建，并不是重建。根据生效的（83）杭法民字第89号民事判决书查明认定的事实，1966年原告之夫郭永生对讼争房屋进行修理，且判决讼争房屋归张德金和被告钟云招所有，原告未提供新的证据证明讼争房屋系拆除重建并与原有房屋所有人形成共有，对原告的该项主张，不予支持，但在分割讼争房屋份额时，可将原告夫妻修理讼争房屋的事实作为酌情分割房屋份额的情形。张德金之子郭永生在1966年因讼争房屋毁坏对房屋进行修理，并一直使用、管理，被告钟云招于1949年前与郭有亨移居外地汕头市，在汕头市居住生活、置业，张德金对与被告钟云招共有的讼争房屋贡献较大，酌情认定张德金对讼争房屋占有四分之三的份额，即75%的份额，被告钟云招对讼争房屋占有四分之一的份额，即25%的份额。被告钟云招在诉讼过程中提起反诉，要求确认其对拆迁安置房屋及补偿款的份额，2014年4月25日被告钟云招撤回反诉，予以准许。张德金已过世，其对讼争房屋的份额由其子女郭永生、郭永庆、郭永安、郭永禄继承。郭永生在讼争房屋毁坏后对房屋进行修理，并使用和管理，对讼争房屋贡献较大，酌情认定郭永生继承张德金对讼争房屋份额的五分之二，即对讼争房屋占有30%的份额。郭永生已过世，其子女明确表示按继承对讼争房屋应得的份额归原告李宜英所有，综上原告李宜英对讼争房屋占有30%的份额，讼争房屋剩余45%由郭永庆、郭永安和被告郭永禄继承。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告李宜英对上杭县临江镇解放路222号房屋享有30%的产权。二、驳回原告李宜英的其余诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李宜英负担。
宣判后，原审原告李宜英，被告郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英均不服，向本院提起上诉。
上诉人李宜英上诉称，1.（83）杭法民字第89号民事案件中被告张德金、钟云招及被告之子郭永生、郭永禄、郭永安答的辩状及庭审笔录和谈话笔录均证明，讼争房屋于1966年由郭永生拆除重建。一审法院认定上诉人提供“重建”有关证据的真实性，可以作为认定事实的依据，也认定“1966因该店面毁坏由原告夫妇进行修理，由二层店房修建为一层平房”事实，但又根据生效的（83）杭法民字第89号民事判决书查明认定的事实，认定1966年上诉人之夫郭永生对讼争房屋进行修理。上诉人认为一审认定事实自相矛盾。（83）杭法民字第89号民事案件中原、被告均确认重建事实，毁坏的二层木结构，整体不拆除，如何建为一层砖木结构平房。因此，一审法院认为讼争房屋由上诉人之夫郭永生于1966年“修理”显然与事实不符，应当予以纠正。2.讼争房屋1966年前是郭有元、郭有亨共同共有的，为什么（83）杭法民字第89号民事判决为张德金、钟云招所有，而另一房郭有元没有份额呢？就是因为讼争房屋由上诉人李宜英、郭永生夫妻拆除重建（修理）并一直经营、管业，一审法院认定（83）杭法民字第89号民事判决讼争房屋被告张德金、钟云招所有，并不确定份额，实质为代表权利人郭永生、李宜英夫妇及郭有亨的继承人所有。3.民国33年《上杭县历史城市现状图》记载产权人为郭有元，（83）杭法民字第89号民事判决书也查明解放前郭有元、郭有亨两兄弟系共同生活、共同经营的家庭成员，1951年分居生活，但未析产，故1966年解放路222号拆除前为郭有元、郭有亨兄弟共同生活期间共同共有房产；1966年由郭永生、李宜英夫妇将木结构重建为砖木结构，因此，该房屋1966年后形成了上诉人李宜英、郭永生夫妇与郭有亨的按份共有财产。上诉人主张讼争房屋83.33%产权，财产来源由以下三部分构成，事实理由如下：根据共有权人对共同共有财产等额均分原则，郭有元享有原房屋50%产权，依据《物权法》第三十条（83）杭法民第89号判决书判决郭有元一方失去原房屋产权，也是据于上诉人李宜英、郭永生夫妇重建并一直经营、管业事实，所以，上诉人李宜英夫妇重建原始取得讼争房屋50%所有权；郭永生夫妇自己出资在原郭有亨宅居地上重建产生的50%产权，依据《物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，其中25%份额应当确认归上诉人李宜英所有；另外25%房屋所有权为郭有亨遗产，由产权登记的三方继承人均分。因此，应当确认李宜英享有该房屋8.33%所有权。4.讼争房屋1966年由上诉人之夫郭永生个人出资拆除重建，因而应当认定郭永生、李宜英夫妇个人财产与郭有亨遗产混合的按份共有财产。一审法院根据（83）杭法民第89号判决书上杭县临江镇解放路222号房屋归张德金、钟云招所有，适用继承法，并按继承人共同共有，酌情贡献大小确认份额，属适用法律不当。5.1992年8月23日上杭县房屋管理部门向上诉人李宜英颁发所有权证、被上诉人郭永禄及郭永安颁发房屋共有权证，已确认其所有权。对于上诉人的重建及产权登记，时隔22年被上诉人钟云招、郭海帆、郭一帆均未提出过异议。被上诉人钟云招认为原告申请登记发证行为系侵权且不知情，因无存在客观阻碍事实，适用延长诉讼请求权，依据《民法通则》137条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。上诉人认为一审法院应当驳回其诉讼请求，不再享有讼争房屋产权。综上，请求二审撤销原判，改判上诉人对上杭县临江镇解放路222号房屋享有83.33%的产权。
针对李宜英上诉，上诉人郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英答辩及上诉称，1.虽然（83）杭法民字第89号民事判决书确认了讼争房屋归张德金、钟云招所有，但因判决后张德金、钟云招口头约定上杭的房产归上杭方所有、汕头的房产归汕头所有，因此本案的讼争房产在1992年房屋管理部门登记时，告知汕头方时，其均未提出异议，而且本案讼争房屋已经房屋管理部门登记，不动产的所有权应当以房屋管理部门登记为准，因此一审认定钟云招、郭海帆、郭一帆对讼争房屋存在份额理由不当。而且即使无口头约定，汕头方也失去了诉讼时效。2.上诉人从不否认李宜英有修理讼争房屋的事实，但李宜英修理房屋的资金并非系出资，而是由张德金奏会集资及李宜英应缴租金形成。而且李宜英长期免交租金，不光不存在对讼争房屋的贡献，反而是上诉人方出于亲情而对李宜英的支持，因此，即使是维修费用全部由李宜英支付，也是其义务，不存在多分的情形，一审认定李宜英修理讼争房屋的事实作为酌情分割房屋份额的情形，以此判决李宜英享有讼争房屋30%产权无法律依据。3.1966年不存在重建的事实。请求二审撤销原判，改判上诉人郭永禄与江建升、郭发民、郭新华、江宝英及李宜英各自均等享有讼争房屋三份之一的产权。
针对郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英的上诉，李宜英答辩理由与其上诉理由一致。
被上诉人钟云招答辩称，1.（83）杭法民字第89号民事判决书确认位于解放路222号店房二间归张德金及答辩人所有，但李宜英为非法获得更多的房产份额，不惜捏造事实，将多年前生效判决书已确认“修建”说成是“重建”。并生搬硬套法律条文，依此推算出其应得房产份额为83.33%，这是毫无事实和法律依据，恳请予以驳回。2.一审法院认定事实清楚，但在适用法律时对李宜英分配比例过高，但答辩人考虑家族和谐，本想借助一审法院判决这一契机促使家族内部就该房产分配问题达成和解，但李宜英“得了便宜还卖乘”，不顾及家族和谐，执意上诉，激化家族矛盾。答辩人认为郭有享自1949年后与本人定居汕头，一直由本人及本人照顾，郭有亨生老病死，李宜英均漠不关心，也从未到汕头对其进行探望，本人及本人子孙对房屋原所有权人郭有亨尽了主要的扶养义务，依法应多分，至少也应等分，一审法院在分配份额显失公平，请求二审认定答辩人占有讼争房屋50%的份额。3.上诉人李宜英等人向房管部门隐瞒了事实，进行了虚假登记。4.上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，依照最高人民法院关于诉讼时效的若干规定第四条的规定，二审法院应不予支持。
被上诉人郭海帆、郭一帆答辩称，1.李宜英要求确认83.3%的份额没有事实和法律依据。2.对于诉讼时效的问题，上诉人在一审时没有提到，而上诉人引用民法通则第137条规定系引用法律错误，该条是基于民事侵权的时效，本案的相关房产登记是一个行政行为，不能认为行政部门发证就认定了李宜英当时侵犯了郭海帆、郭一帆的利益。3.一审认定事实正确，但适用法律不当，作为答辩人考虑到家族的和谐，放弃相应的利益，没有上诉，并不等于认定了判决结果。
经审理查明，一审判决查明的事实，除上诉人李宜英对一审认定的“上杭县临江镇解放路222号房屋，系二间沿街店面，是原、被告的上祖郭有亨所遗留的房产”及“1966年因该店面毁坏由原告夫妇进行修理”有异议外，其余事实各方无异议，本院予以认定。
对有异议的事实，上诉人李宜英认为，讼争房屋不是郭有亨遗留的财产，这个房子是李宜英夫妻两个共同重建或修理而得以留下来的，或者是以混合的形式形成的房子。另上诉人李宜英要求补充认定，讼争店房是郭有元和郭有亨两兄弟共有的，在民国33年登记的房产为郭有元的名字，且郭有元和郭有亨未分家析产，故当时讼争房是郭有元和郭有亨两兄弟共有的财产；1966年是郭永生夫妻个人出资，对讼争房进行拆除重建。对上诉人李宜英有异议及请求补充认定的事实，本院经审查认为，（83）杭法民字第89号民事判决书认定1966年间因店房毁坏由郭永生进行修理，而要求补充认定的讼争房产原是郭有元和郭有亨两兄弟共有的财产，该事实不影响本案的定案，与本案不具有关联性，不予认定。
本院认为，人民法院生效的判决应作为定案依据。生效的上杭县人民法院（83）杭法民字第89号民事判决书是根据案件中李四姑及张德金、钟云招的起诉及答辩，并结合相关证据，而认定的事实，并根据相关事实而判决的结果，因此，判决中认定的事实及判决结果应作为定案依据，该判决中认定的事实为1966年由于讼争的店面由上诉人李宜英的丈夫修理，判决的结果为讼争的解放路222号房屋归张德金和被告钟云招共有。故上诉人李宜英主张“讼争房屋于1966年由郭永生拆除重建，一审法院认为讼争房屋由上诉人之夫郭永生于1966年‘修理’显然与事实不符”，本院不予支持。（83）杭法民字第89号民事判决中本院认为已明确“讼争店房二间解放以后一直由张德金方管业、使用，而郭有亨、郭有元两兄弟生前没有异议，当事人也长期相安无事”，而判决讼争店房归张德金、钟云招所有。故上诉人李宜英主张“讼争房屋1966年前是郭有元、郭有亨共同共有的，（83）杭法民字第89号民事判决为张德金、钟云招所有，是基于讼争房屋由上诉人李宜英、郭永生夫妻拆除重建（修理）并一直经营、管业的结果”，与事实不符，本院不予采信。（83）杭法民字第89号民事判决是基于郭有元、郭有亨典当及张德金长期管业、使用的结果，而不是基于上诉人李宜英之夫郭永生对讼争房屋进行修理的结果，即讼争房屋系郭有亨夫妻共同财产。上诉人李宜英上诉主张“该房屋1966年后形成了上诉人李宜英、郭永生夫妇与郭有亨混合的按份共有财产，其具有讼争房屋83.33%产权”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（83）杭法民字第89号民事判决已明确了讼争店房的归属，上诉人郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英上诉主张“因判决后（83年）张德金、钟云招口头约定上杭的房产归上杭方所有、汕头的房产归汕头所有”，因被上诉人钟云招不予认定，该主张缺乏证据，本院不予采纳。故1992年8月23日上杭县房屋管理部门向上诉人李宜英颁发所有权证、被上诉人郭永禄及郭永安颁发房屋共有权证，明显与事实不符，该房屋所有权证与共有权证本院不作为定案依据。物权的取得不适用《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的规定，故上诉人主张“被上诉人钟云招认为申请登记发证行为系侵权且不知情，因无存在客观阻碍事实适用延长诉讼请求权，依据《民法通则》137条，被上诉人钟云招、郭海帆、郭一帆已超过诉讼时效”，与法不符，本院不予支持。（83）杭法民第89号判决书已确认讼争店房的归属，一审考虑讼争房屋长期由上诉人李宜英之夫郭永生对讼争房屋进行修理、长期使用和管业，适当多分并无不当。上诉人郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英主张“郭永禄与江建升、郭发民、郭新华、江宝英及李宜英各自均等享有讼争房屋三份之一的产权”，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李宜英、郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英的上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人李宜英负担1160元，上诉人郭永禄、江建升、郭发民、郭新华、江宝英1160元。变更一审案件受理费为2320元，由上诉人李宜英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 水 柏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄秋华（代）