河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初115号
原告：中油管道防腐工程有限责任公司
法定代表人：李金祥，该公司总经理。
委托代理人：王广有，河北王广有律师事务所律师。
委托代理人：刘志广，该公司员工。
被告：鑫源泰钢管集团有限公司
委托代理人：孙强、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
原告中油管道防腐工程有限责任公司（以下简称为中油管道公司）与被告鑫源泰钢管集团有限公司（以下简称为鑫源泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广有、刘志广，被告委托代理人崔术岭到庭参加了诉讼。
原告中油管道公司诉称，2011年5月21日，原、被告双方签订《合作协议》并于2011年12月22日签订《补充协议》，决定成立中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司，合作期限10年。事后双方共同对油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司合作双方出资额进行了认定，并签订了《中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司合作双方出资额认定确认书》，其中原告出资总额为28354284.29元，包括设备部分17216137.7元、设备基础、设备安装部分3909736.62元、厂房部分4885138.65元、场地道路及堆场部分2343271.32元。但在双方合作过程，被告由于涉及诉讼被沧州市中级人民法院强制执行而使合作无法继续进行，按照双方协议的约定，资产计算折旧的残值率统一为5%，折旧年限机器设备按10年、车辆按8年、厂房按25年、场地道路及堆场按18年，原告投入部分自2013年1月起计算折旧。按此比例计算，因被告违约行为给原告造成的损失为：设备安装部分3909736.62乘以十分之七为2736815.63元，厂房4885138.65乘以二十五分之二十二为4298922.01元，场地道路及堆场2343271.32乘以十八分之十五为1952726.01元，设备再次拆除运输安装费用至少为3000000元，以上共计11988463.74元。原告现诉至法院，请求法院判令被告赔偿因违约给原告造成的损失11988463.74元，并由被告承担诉讼费。
被告鑫源泰公司辩称，被告不存在违约行为，原告不存在经济损失。原告起诉无事实和法律依据，请法院驳回原告诉求。
经审理查明，原、被告合作成立了中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司，双方在合作期间签订了多份协议，现根据协议签订时间及内容将各个协议的主要内容罗列如下：
1、2011年5月21日，原告与被告签订了《合作协议》，合作协议内容如下：“甲方为本案原告，乙方为本案被告。二、1、利用双方现有的设备、设施等资源，进行防腐业务合作。即：甲方提供钢管防腐所需的防腐作业线，以及防腐生产所需的检测设备。乙方提供防腐生产所需的场地、厂房、吊装运输设备、以及供水、供电、供暖等配套设施，共同组成一个能进行钢制管道防腐的防腐厂，进行管道防腐市场的开发和钢管防腐生产；2、在合作期间，双方原有的设备及配套设施产权隶属关系不变；3、在分成比例确定的情况下（甲方分成比例为51%，乙方分成比例为49%），双方提供的防腐设备及配套设施的资产价值由双方认可确定，达不到合作分成比例的一方需用现金的方式补足，以其达到的分成比例的价值；三、双方合作期间暂定八年。自2011年6月1日起，至2019年5月31日止。如在合作期间，经营效益不好，双方都有权协商解除本协议…。四、1、双方合作的防腐厂需要在当地办理工商税务登记注册手续。防腐厂名称暂定为：中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司；2、防腐业务独立运作，财务单独核算，财务人员由合作双方共同委派（…）;五、1、前期运行费用，双方按比例分摊。甲方分摊比例为51%，乙方分摊比例为49%。2、防腐业务产生的利润，由合作双方按比例分成，其中甲方分成比例为51%，乙方分成比例为49%，每一会计年度清算一次。”
2、2011年12月22日，原、被告又达成了《合作补充协议》，补充协议约定：“甲方为原告，乙方为被告。双方就2011年5月21日签订的钢管防腐合作协议作如下修改和补充：一、关于原协议中“合作期限”条款的修改。将原协议中“合作期限”条款修改为：双方合作期限为十年。自2011年6月1日起，至2021年5月31日止。合作期间，合作双方中任何一方不得擅自解除本协议。二、甲、乙双方成立钢管防腐和管道防腐市场开发管理委员会，管理委员会是双方合作的最高决策机构，由合作双方派员组成。3、管理委员会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的委员表决通过方为有效，并形成会议纪要，出席会议的委员在会议纪要上签名。4、管理委员会行使下列职权：（3）、制定分公司的利润分配方案和弥补亏损方案。”
3、合作期间，双方签订了《中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司合作双方出资额认定确认书》，其中确定原告防腐公司出资总计28354284.29元，由四部分构成：（一）、设备部分17216137.7元；（二）、设备基础、设备安装部分3909736.62元；（三）、厂房部分4885138.65元；（四）场地道路及堆场部分2343271.32元。确定被告钢管公司出资额总计26220344.9元，由五部分构成：（一）、设备部分3616891.93元；（二）、厂房部分6611724.34元；（三）、场地部分6095283.24元；（四）车辆部分132375.0元；（五）、土地部分9764070.4元。该认定确认书包含附件《鑫源泰分公司出资及损益认定、分配实施方案》，方案内容如下：“七、1、分公司年度盈利，鉴于整体利润已并入防腐公司，鑫源泰钢管集团有限公司以租赁费方式给分公司开票结算，分走利润；2、分公司年度亏损，以租赁费形式对鑫源泰钢管集团有限公司开票结算，分担亏损。”
以上事实有《合作协议》、《合作补充协议》、《中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司合作双方出资额认定确认书》及其附件《鑫源泰分公司出资及损益认定、分配实施方案》及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》、《合作补充协议》、《中油管道防腐工程有限责任公司鑫源泰分公司合作双方出资额认定确认书》及其附件《鑫源泰分公司出资及损益认定、分配实施方案》为双方当事人真实意思表示，当事人应按约定履行自己的义务。原告现主张被告应赔偿因违约给原告造成的损失11988463.74元。原告该主张的依据为《鑫源泰分公司出资及损益认定、分配实施方案》中第四条、第五条的约定：“四、明确资产计算折旧的残值率统一为5%，折旧年限：机器设备10年，车辆按8年，厂房按25年，场地、道路及堆场按18年，办公及试验检测仪器按照中石油资产目录规定的折旧年限计算。五、防腐公司出资部分，2012年12月31日以前投入资产，自2013年1月起开始计算折旧费计入合作双方成本。”但原告并未提供相应证据证明其主张，且上述条款仅是对资产折旧如何计算进行的约定，并不是对违约责任进行的约定，即使约定了违约责任，原告亦应提供相应证据予以证明其损失。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定原告应对其主张承担举证不能的责任。另，原告主张的损失应为实际发生的损失，而本案原告主张的损失是合作期间剩余年限的折旧损失，因该损失并未实际发生，故本院对原告该主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案受理费93730.78元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙良勇
人民陪审员 王建刚
人民陪审员 王进盛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘旭莹