上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第159号
原告李天祥。
委托代理人畅治平，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
被告上海丰誉实业有限公司。
法定代表人金永春。
委托代理人刘钧。
被告金永春。
两被告共同委托代理人程先福，上海鼎添律师事务所律师。
原告李天祥诉被告上海丰誉实业有限公司（以下简称丰誉公司）、金永春企业承包经营合同纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判，于2014年2月8日组织原、被告进行了证据交换。原告李天祥及其委托代理人畅治平，被告丰誉公司和�永春的原共同委托代理人孙冀湘、江冰到庭参加诉讼。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为适用普通程序审理。后本院于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告李天祥及其委托代理人畅治平、崔华，被告丰誉公司的委托代理人刘钧以及两被告共同委托代理人程先福到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长一个月时间进行调解。因原、被告意见不一，故调解不成。本案现已审理终结。
原告李天祥诉称，被告丰誉公司系被告金永春个人投资企业。2013年2月，原告与丰誉公司签订《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》，合同约定：原告承包玫瑰坊商场A06号商铺用于经营日式辣锅，承包期自2013年5月1日起至2018年3月31日止。原告为此缴纳了保证金、承包管理费、物业管理费等共计人民币（币种下同）169，837元，并对商铺进行了装修，支付装修费30，000元，还聘请了员工、厨师等，但商场并未按约定的时间开业，且公共场所的温度一直无法满足正常营业所需。2013年8月，丰誉公司承诺在一至二个工作日内提供有效解决营业场所问题的方案，并保证在同年8月20日前完成公共场所的软装修，在10月1日开业，另提供电视广告、杂志宣传、户外广告等宣传，但原告承包的商铺至今仍因丰誉公司的原因无法开业。因丰誉公司未按时交付商铺及公共场所的装修、未按时开业、未及时办理餐饮服务许可证、营业执照，未按约在杂志上发布广告、提供户外宣传，其行为已经构成违约。此外，涉案商铺系丰誉公司向案外人租赁而来，现案外人已经书面通知丰誉公司解除租赁合同，原告与丰誉公司签订的承包合同目的已无法实现。原告据此起诉来院，要求：1、解除原告与丰誉公司签订的《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》；2、丰誉公司返还原告保证金80，000元、物业管理费9，557元、承包管理费80，280元；3、丰誉公司赔偿原告损失共计65，734元，其中包括装修费30，000元、设计图签费1，500元、消防工程施工费4，514元、燃气开户费5，000元、员工工资24，720元；4、金永春对丰誉公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
原告李天祥为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》，证明原告与被告丰誉公司签订了合同，原告有权据此要求丰誉公司返还保证金、承包管理费、物业管理费并赔偿损失。
2、被告丰誉公司2013年1月14日开具的付款通知书及2014年1月21日出具的收据，证明原告向丰誉公司缴纳169，837元。
3、上海典盛建筑装饰工程有限公司（以下简称典盛公司）出具的收据，证明原告支付室内装修费30，000元。
4、被告丰誉公司于2013年5月2日、5月4日出具的收据，证明原告向丰誉公司支付消防工程施工费4，514元、设计图签费1，500元。
5、上海丰屋餐饮有限公司（以下简称丰屋公司）出具证明，证明原告支付燃气开户费5，000元。
6、通知函、会议记录，证明各承包商户多次要求被告丰誉公司履行合同义务，但该公司一直没有履行。
7、工资单，证明原告支付员工工资共计24，720元。
8、效果图，证明被告丰誉公司交付给原告的商铺与其提供给原告的效果图完全不一致。
9、上海丰大餐饮有限公司（以下简称丰大公司）的营业执照及上海丰佳餐饮有限公司（以下简称丰佳公司）的餐饮服务许可证，证明商铺的餐饮许可证和营业执照应由被告丰誉公司负责办理，但原告承包商铺的执照尚未办理。
10、2014年4月10日《告知书》，证明案外人上海�雄置业发展有限公司（以下简称利雄公司）与金大日解除了玫瑰坊商铺的租赁合同，被告丰誉公司已无法履行其与原告签订的承包合同。
11、2013年6月5日收据，证明原告支付商铺装修费用30，000元。
12、员工身份证复印件、《劳动合同》，证明原告支付员工工资合计24，720元。
13、银行凭证，证明原告已经支付装修费用。
14、《建筑装饰装修施工合同》，证明商铺的装修花费30，000元。
被告丰誉公司辩称，原告与丰誉公司签订的合同名为承包实为租赁，在原告承租前涉案商铺并非用于餐饮，而根据合同约定，商铺经营所需营业执照、餐饮服务许可证等均应由原告自行办理，不是丰誉公司的法定义务。因原告未去办理上述证照致使商铺经营滞后，丰誉公司为维护双方的合同关系而协助原告进行办理，并最终在2014年1月通过努力为原告办理了营业执照、餐饮服务许可�等，丰誉公司已经做了大量的额外工作。此外，合同中已经明确丰誉公司出租的商铺符合原告经营项目的场地要求，丰誉公司也已经对商铺进行了装修并交付原告，原告认为丰誉公司未按时交付商铺构成违约缺乏依据。现涉案商铺附近的中山公园正因改造而关闭，人流量等没有达到原告的预期，影响了经营，但原告不能将己方决策失误的后果强加于丰誉公司。综上，原告的诉请应予驳回。
被告丰誉公司为证明其观点，向本院提供下列证据：
1、《营业承诺》，证明原告与被告丰誉公司在不断协商和明确各自需求，原告承诺于2013年10月1日开始营业。
2、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，《建设工程消防验收意见书》，证明承包经营场所在2013年7月已经达到营业标准。
3、《广告合同》及屋台横丁广告画页，证明被告丰誉公司已在履行会议记录约定的宣传义务。
4、《订货合约》，证明被告丰誉公司在经营场所搭建了透明玻璃房，用于改善场内温度。
5、上海丰屋餐饮有限公司（以下简称丰屋公司）企业法人营业执照，证明被告丰誉公司已履行合同义务，为原告办理丰屋公司的营业执照。
6、《解除通知书》及EMS快递凭单，证明因原告拖欠租金、水、电费，丰誉公司在2014年4月16日向其提出解除合同。
被告金永春辩称，依据原告提供的证据，承包合同的签约主体为原告和被告丰誉公司，原告与金永春之间并无合同关系，原告亦未能提供证据证明金永春对其进行侵权。现原告既不否认丰誉公司的主体资格又同时把金永春列为被告，是滥用诉权，其主张相互矛盾，应予驳回。
被告金永春未提供证据。
经庭审质证，被告丰誉公司、金永春对原告提供证据的意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均�异议；对证据3的真实性有异议，同时认为该证据与本案无关；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6中的通知函不予认可，对会议记录无异议；对证据7有异议，未看到过相关纳税凭证，同时认为该证据与本案无关；对证据8有异议，其中两张彩色的效果图系丰誉公司提供给原告，其余效果图不是丰誉公司提供，但效果图曾多次修改，并未作为合同附件，且现在的经营现场与效果图90%一样；对证据9的真实性无异议，关联性有异议；对证据10，无法反映利雄公司向谁发出告知书，故对其真实性无法确定；对证据11的真实性有异议；对证据12中员工身份证复印件的真实性无异议，但认为该证据正说明原告在2013年9月已经开业并经营，对《劳动合同》不予认可，认为原告个人与劳动者签订《劳动合同》不符合法律规定；对证据13的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据14的真实性无法确认，同时认为该证据与本案无关。
原告对被告丰誉公司提供证据的意见为：对证据1有异议，认为其签署的是管理制度签收单而非《营业承诺》；对证据2的真实性有异议，同时认为该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为仅凭一份广告宣传并不能证明丰誉公司已履行合同义务；对证据4的真实性无异议，但认为商铺屋顶仍是通风的，没有办法保证室内温度符合营业条件，丰誉公司未按照承诺解决问题；对证据5的真实性无异议，认为该证据证明丰誉公司负有办理餐饮许可证和营业执照的义务，但该公司在2014年1月29日才办理完毕，不符合合同约定的开业时间及丰誉公司承诺的最迟开业日期，丰誉公司的违约行为导致原告无法经营，最终解除合同；对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能作为丰誉公司不承担责任的�据。
被告金永春对被告丰誉公司提供的证据均无异议。
经审理查明，2013年初，原告与被告丰誉公司签订《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》，双方约定：原告向丰誉公司承包上海市长宁区长宁路XXX号玫瑰坊商场A06号商铺，建筑面积为31.90平方米，用途为经营日式辣锅（麻辣香锅）。交付日为2013年3月1日（原告进场施工日），费用起算日为2013年5月1日，承包期自2013年5月1日起至2018年3月31日止（如因原告与丰誉公司施工或证照资质原因导致无法如期营业的，则相关费用及承包期限皆按时顺延）。原告应于合同签订后三日内一次性预付2013年5月至9月的承包管理费80，280元、物业管理费9，557元及保证金80，000元。10月起的承包管理费及物业管理费需提前三十日以季度为单位支付。原告另需承担房屋内经营所需一切装修、因使用而发生的通讯费用及水、电、煤等费用。丰誉公司应完成公共使用区域的地面、墙面、天花、照明及原告承包档口的外立面固定部分的装修（C区除外）；原告完成招牌关联的设计规划及施工、厨房间设计规划及施工等丰誉公司不负责施工及提供的部分。合同另约定：如丰誉公司未按时交付房屋（工程及申领政府许可原因除外），经原告催告后七日内仍未交付的；丰誉公司交付的房屋不符合合同的约定，致使不能实现承包目的的，或丰誉公司交付的房屋存在缺陷，危及原告安全的，原告可书面通知丰誉公司解除合同，并有权要求其赔偿损失。原告未能按合同约定，在必须缴付承包管理费、空调费（如有）和物业管理费及其他费用超过三十日而未缴付承包管理费、空调费（如有）和物业管理费及其他费用（无论丰誉公司有否向原告做出任何形式的催讨），丰誉公司有权提前终止合同并合法地提前收回房屋。在该房屋内开展及经营业务前，原告应向丰誉公司提供政府相关部门在办理证照许可证中必须的规划及图纸等内容，保证上述各方面均符合该等执照、批准或许可证的规定。原告工作人员必须于正式开张营业之前，根据法律、法规的有关规定自费从政府有关部门领得其根据本合同所列用途所需的一切执照、批准或许可证（包括但不限于健康证）。原告店内煤气设备的接入及装表由丰誉公司负责完成，原告须支付丰誉公司5，000元相关费用。原告与丰誉公司同意在新建公司各手续资质齐备后的三日内，原告与新建公司缔结与本合同同样内容及条件的合约，由新建公司代替被告丰誉公司继续履约，原告与上述公司合同生效的同时，本合同失效。原告在合同中确认，其在签订合同前已在现场仔细视察过房屋，对房屋及其现有装修及设施状况和自来水、煤气、电的用量充分了解并表示符合其所要经营项目的要求。金大日在《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》中丰誉公司授权代表一栏内签字。
2013年1月14日，丰誉公司向原告发出《付款通知书》，要求原告将商铺承包履约款169，837元付至案外人金大日银行帐号。2013年1月21日，丰誉公司出具收据，确认收到原告缴纳的A06商铺履约金169，837元，包括保证金80，000元及2013年5月至9月的承包管理费、物业管理费等。
2013年5月2日，丰誉公司出具收据，确认收到A06商铺内消防工程施工费用4，514元。
2013年5月4日，丰誉公司出具收据，确认收到A06商铺内设计图签费1，500元。
2013年7月，上海市长宁区公安消防支队对上海市长宁区长宁路XXX号玫瑰坊地上二层屋台横丁美食广场内部装修工程进行现场抽查，认为该建设工程基本符合国家、地方有关消防规范、标准和该支队审核要求，并就此颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2013年8月1日，丰誉公司出具证明，确认丰屋公司燃气开户工程费用由原告支付5，000元，余额由公司支付。
2013年8月10日，原告在内的玫瑰坊商场屋台横丁各承包商户联名向丰誉公司发出通知函，指出丰誉公司代表金大日不遵守合同，给多家商户造成一定经济损失。具体内容为：合同明确规定2013年5月1日为开业日期，但由于丰誉公司的各种原因拖延到6月8日并给予商户口头及书面通知，但时至今日丰誉公司仍未给出具备开业的条件和具体开业日期。各商户要求如丰誉公司未按期回复应在五个自然日内将各商户交付的履约保证金、租金、消防工程费、煤气工程费等费用退还。如丰誉公司未能兑现上述要求，原告将追讨装修费、设备损失费、员工误工费等。
2013年8月12日，金大日作为丰誉公司的代表签署会议记录，书面承诺：最迟开业�期为2013年10月1日；就公共场所温度问题，在一至二个工作日内提供确切有效的解决方案；在2013年8月20日之前完成公共场所所有软装修；另提供电视广告、T-shirt宣传、杂志宣传（日本多家杂志）、户外宣传（14个大广告牌）。丰誉公司在该会议记录上加盖了公章，但原告等商户并未签署该会议记录。
2013年9月13日，丰誉公司与上海金钥匙广告有限公司签订广告合同，委托该公司在《中外文广告》日文版／上海版上发布屋台横丁广告，刊登期号为2013年10月号至12月号及2014年1月号至10月号。
此后，原告就其承包经营的商铺雇佣员工，并向员工发放了2014年9月、10月的工资。
2013年10月1日，原告等商户签署了《营业承诺》，承诺自该日起营业并遵守商场物业管理规定。
此后，被告丰誉公司与案外人上某某的装饰用品有限公司签订《订货合约》，向该公司订购遮阳布等。
2014年1月29日，丰屋公司依法设立并取得餐饮服务许可证，公司法定代表人为金大日，经营范围为小吃店（不含熟食卤味）。
2014年4月10日，利雄公司向金大日发出《告知书》，告知其于同年3月19日解除双方就玫瑰坊商场店铺签订的出租合同。
2014年4月16日，丰誉公司向原告发出《解除合同通知书》，以原告欠付水、电、煤、物业管理费、承包管理费等费用构成违约为由解除与原告的承包合同，并要求原告于同年4月21日前交还商铺。
另查明，2013年4月25日，原告与典盛公司签订《建筑装饰装修施工合同》，委托该公司对A06商铺进行装饰装修，开工日期为2013年4月26日，竣工日期为2013年5月18日；合同价款共计30，000元。2013年6月5日，典盛公司出具收据，确认收到玫瑰坊A06室交付的室内装修费30，000元。
上述事实，有《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》、付款通知书、收据�证明、通知函、会议记录、效果图、营业执照、餐饮服务许可证、《告知书》、银行凭证、《建筑装饰装修施工合同》、《营业承诺》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《建设工程消防验收意见书》、《广告合同》及屋台横丁广告画页、工资单、《劳动合同》、《订货合约》、《解除通知书》及EMS快递凭单等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告与被告丰誉公司签订的《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。丰誉公司抗辩称该合同名为承包实为租赁，原告则不予认可，双方由此产生争议。本院注意到，根据承包合同约定，原告工作人员必须在正式开张营业之前自费从政府有关部门领得�根据本合同所列用途所需的一切执照、批准或许可证（包括但不限于健康证）。因承包合同中已经明确涉案商铺是用于经营日式辣锅（麻辣香锅），故营业执照及餐饮服务许可证是经营所需，亦应包括在承包合同所列由原告自行办理、领取的证照范围之内。但是，在承包合同的实际履行过程中，原告并未自行办理上述证照，而是由丰誉公司就涉案商铺办理了营业执照及餐饮服务许可证。虽然丰誉公司辩称其系协助原告办理，但根据营业执照记载，法定代表人为代表丰誉公司签订承包合同的金大日而非原告。鉴于涉案商铺由丰誉公司提供给原告用于经营，商铺经营所需营业执照、餐饮服务许可证亦实际由丰誉公司实际办理。综上，本院认为，原告与丰誉公司在合同履行过程中已经以行为对合同中关于办理证照的条款进行了变更，鉴于涉案商铺由丰誉公司提供给原告用于经营，商铺经营所需营业执照、餐饮服务许可证亦由丰誉公司实际办理，故双方之间就此成立承包经营合同关系。丰誉公司关于双方之间为商铺租赁合同关系的抗辩意见本院不予采纳。
原告主张丰誉公司违约，导致合同目的无法实现，故其有权解除承包合同，主要理由为：1、丰誉公司未能按时交付商铺及公共场所的装修，未按时开业；公共场所屋顶两侧未封闭，导致公共场所的温度不符合餐饮经营要求。2、丰誉公司未能及时办理涉案商铺的证照，对原告经营产生影响。3、丰誉公司未按约在杂志上发布广告、提供户外广告宣传。4、涉案商铺系丰誉公司向利雄公司租赁后提供给原告，现利雄公司已经解除与丰誉公司之间的租赁合同，故本案承包合同无法继续履行。丰誉公司则认为己方并未违约，故不同意解除承包合同，双方由此产生争议。就此，本院认定如下�对原告主张的第一项解约理由，本院认为，虽然承包合同中对商铺的交付日期及承包期进行了约定，但同时也注明交付日以原告进场施工日为准，如因原告及丰誉公司的施工或证照许可资质申办原因导致无法如期营业的，则相关费用及承包期限皆按时顺延。因原告于2013年4月与典盛公司签订商铺的装修合同并在此后进场施工，故商铺交付日也应根据承包合同约定随之顺延。此外，丰誉公司在会议记录中承诺最迟于2013年10月1日开业，原告于2013年10月1日签署营业承诺，承诺自该日营业起遵守商场物业管理规定。由此可以认定，原告与丰誉公司对涉案商铺2013年10月1日开始营业并无异议。原告主张丰誉公司在商铺的交付及开业问题上存在违约之处缺乏依据。关于公共场所的温度问题，原告以丰誉公司提供的效果图为证证明该公司未能将商铺所涉公共场所的屋顶完全封闭，影响了公共场所的温度。本院认为，首先，原告在承包合同中已经声明，其在签订合同前在现场仔细视察过房屋，对房屋及其现有装修及设施状况等充分了解并表示符合其所要经营项目的要求。因涉案商铺并非独立于公共场所之外，故原告查看现场时就应对商铺所处位置及外部环境、公共场所状况等加以注意，而这些均属于可能影响公共场所温度的因素。但原告在查看过现场的前提下仍与丰誉公司签订了承包合同，且双方在承包合同中亦未对公共场所屋顶封闭与否、公共场所温度问题做出明确约定，更未将效果图列为合同附件或就此另行达成补充协议，故原告现以此为由主张丰誉公司违约缺乏依据。此外，即使公共场所的温度对客流等存在一定影响，但不足以导致原告承包的商铺无法经营，且丰誉公司在签署会议记录后，已经另行采取措施改善公共场所温度，故原�现以此为由要求解除承包合同依据不足，本院难以支持。就原告主张的第二项解约理由，根据承包合同约定，办理营业执照及餐饮服务许可证系原告义务，与丰誉公司并无关联。虽然丰誉公司在合同履行过程中实际办理了营业执照及餐饮服务许可证，也是其与原告另行达成协议，对承包合同中关于办理证照的约定进行了变更。同时，原告未能举证证明其与丰誉公司就办理上述证照的期间曾有约定，故本院难以认定丰誉公司至2014年初就涉案商铺办理营业执照及餐饮服务许可证的行为构成违约。同时，在承包合同中关于承包费用的起算日虽然约定为2013年5月1日，但同时注明：如因原告、丰誉公司的施工或证照许可资质申办原因导致无法如期营业的，相关费用及承包期限皆按时顺延，而营业执照及餐饮服务许可证显然包括在证照许可资质范围内。故即使丰誉公司在原告�业经营时未能提供营业执照及餐饮服务许可证，所引发的后果也是承包期限及承包费用起算点的变更，并不直接导致原告就此享有解除承包合同的权利。原告在涉案商铺的营业执照、餐饮服务许可证已经办理完毕的情况下仍以丰誉公司违约为由要求解除承包合同缺乏依据，本院难以支持。对原告主张的第三项解约理由，本院认为，虽然丰誉公司签署会议记录，承诺提供电视广告、杂志宣传、户外宣传等，但该会议记录并未纳入承包合同附件，仅为丰誉公司的单方意思表示，原告亦未加以确认。且该会议记录中对发布广告、进行宣传所涉众多具体细节问题并未加以明确。故原告以此为由认为丰誉公司违约，要求解除承包合同缺乏依据，本院难以支持。对原告主张的第四项解约理由，本院认为，虽然利雄公司已经发出解除租赁合同的通知，但该纠纷发生在利雄公司与�誉公司之间，与原告并无直接关联。且丰誉公司对解除租赁合同并未认可，该纠纷目前尚未最终解决，故原告仅凭该通知要求解除承包合同的理由尚不充分。但是，丰誉公司在原告提起本案诉讼，要求解除承包合同后，于2014年4月16日向原告发出书面通知，要求解除承包合同。虽然丰誉公司在本案审理过程中抗辩称其不同意解除承包合同，但其发出解除承包合同通知的行为显然与其抗辩意见不符。在两者存在矛盾的情况下，本院根据丰誉公司的实际行为认定其已经就解除承包合同与原告形成合意，故双方所签订的承包合同应于2014年4月16日即告解除。丰誉公司关于不同意解除承包合同的抗辩意见本院不予采纳。
根据本案查明事实，原告承包的商铺于2013年10月1日开始营业，即使原告之后自行停业，但其与丰誉公司并未就解除承包合同达成一致意见，故根据承包合同约�，承包期自2013年10月1日起算，至2014年4月16日丰誉公司发出解除承包合同通知之日结束。鉴于原告并未能就其已向丰誉公司返还商铺或曾通知丰誉公司收回商铺提供证据，故其应根据承包合同的约定向丰誉公司支付承包期内的承包管理费、物业管理费。原告要求丰誉公司返还承包管理费、物业管理费的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予准许。对原告主张丰誉公司返还的保证金80，000元，本院认为，虽然根据承包合同的约定，承包期间所产生的水、电、煤等费用应由原告承担，但丰誉公司在本案审理过程中并未就上述费用提起反诉，故在承包合同解除后，丰誉公司应将上述保证金返还原告。如丰誉公司认为其与原告尚有其他费用未予结算，可另行主张。
就原告主张的装修费、员工工资，因原告已在商铺装修后进行经营，故上述费用系原告履行承包合同所必须�出的费用。在承包合同解除后，原告要求丰誉公司赔偿上述费用于法无据，本院不予支持。
就原告主张的消防工程施工费、设计图签费，本院认为，承包合同中并未约定上述费用由原告承担，丰誉公司亦未提供证据证明其向原告收取上述费用后如何使用。且作为发包方，丰誉公司应保证其提供的商铺符合经营所需，其中即应包括经过相关公安消防部门的检查验收，故在没有合同约定的前提下，由此支出的消防工程施工费用等应由丰誉公司自行承担。据此，丰誉公司向原告收取上述项费用缺乏依据，应予返还。
就原告主张的燃气开户费，因承包合同已经明确约定涉案商铺内煤气设备的接入及装表由丰誉公司负责完成，原告须支付丰誉公司5，000元相关费用，而原告也已实际缴纳该笔费用，由此可以认定原告对上述5，000元由己方负担并无异议。现原告要求丰誉公司返还该笔费用与合同约定不符，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
就原告要求被告金永春对丰誉公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，本案系承包经营合同纠纷，原告与丰誉公司签订承包合同，所缴纳的承包管理费、物业管理费等均由丰誉公司收取，根据合同约定，对涉案商铺提供管理及物业服务的亦为丰誉公司，故双方之间的承包经营合同与金永春个人并无关联。同时，虽然丰誉公司为金永春个人投资设立，但并无证据证明金永春的个人财产与丰誉公司的财产发生混同，故原告要求金永春对丰誉公司的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李天�与被告上海丰誉实业有限公司签订的《上海玫瑰坊商场店铺承包合同》于2014年4月16日解除。
二、被告上海丰誉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李天祥保证金人民币80，000元、设计图签费人民币1，500元、消防工程施工费人民币4，514元。
三、驳回原告李天祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，833.60元（原告已预缴），由原告李天祥负担人民币2，833.20元，被告上海丰誉实业有限公司负担人民币1，950.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
代理审判员 向立力
�民陪审员崔冬吉
二〇一四年八月七日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、�有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、�定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。