宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁商初字第43号
原告中宁县鑫迪工贸有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人尹红霞，该公司经理。
委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李柯，系该公司销售经理。代理权限为特别授权。
被告宁夏沃尔德实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人严俊辉，系该公司经理。
委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘晟，系该公司副总经理。代理权限为特别授权。
原告中宁县鑫迪工贸有限责任公司（以下简称鑫迪公司）诉被告宁夏沃尔德实业有限公司（以下简称沃尔德公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国宝、李柯，被告委托代理人何建忠、刘晟到庭参加了诉讼。2015年9月15日，被告以与本案具有关联性的另外一案已向中卫市中级人民法院提起诉讼，对本案申请中止审理，本院依法做出（2015）中宁商初字第43-4号民事裁定书，裁定中止审理本案。2016年7月23日，被告向中卫市中级人民法院提起诉讼案件的判决生效，本案依法恢复审理，于2016年7月28日再次公开开庭进行了审理。2016年7月16日，因原告申请财产保全，本院依法对沃尔德都市花园房屋予以查封。在案件审理过程中，因双方当事人申请庭外和解，本院给予双方当事人十五日和解期限。本案现已审理终结。
原告诉称，被告将其开发建设的沃尔德都市花园发包给宁夏第一建筑公司宁武分公司（以下简称宁武公司）承建，宁武公司在建设过程中购买原告生产的商品混凝土累计欠款约贰佰万元左右，原告依据合同约定停止向宁武公司供应商品混凝土。2012年9月20日，原告、被告及宁武公司三方达成《以房抵账协议》，约定宁武公司拖欠原告商混款中的493万元，由被告用其开发的13套在建已封顶的商品房作价493万元抵偿给原告。协议签订后，原告恢复履行与宁武公司签订的买卖合同。原告与宁武公司签订的买卖合同约定的迟延付货款违约责任为按照银行贷款利率的四倍承担违约责任。2014年2月11日，原告将宁武公司拖欠货款之事起诉至中宁县人民法院，该案经过一、二审法院审理，除判令宁武公司给付欠款并承担违约责任外，还对本案原、被告及宁武公司签订的《以房抵账协议》合法有效、已实际履行的事实予以确认。协议签订至今已近三年，原告对外仅向龚某某、李某某售出抵账房屋二套（每套按照122.8平方米、单价3000元/平方米，共计价款73.68万元），2015年年初，龚某某、李某某将本案原、被告起诉至中宁县人民法院，要求本案原、被告交付房屋或返还购房款并赔偿损失，中宁县人民法院仅判决原告鑫迪公司交付房屋并赔偿经济损失。一审判决后，鑫迪公司不服一审判决，向中卫市中级人民法院提起上诉，中卫市中级人民法院做出终审判决，判决本案被告向龚某某、李某某交付房屋，本案原告向龚某某、李某某承担违约金。综上，原、被告与宁武公司签订的《以房抵账协议》合法有效，且已被已生效的判决予以确认，被告延期交房，违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益。望法庭支持原告的诉讼请求。现要求：1、确认原、被告签订的《以房抵账协议书》合法有效，被告立即向原告交付沃尔德都市花园房屋11套商品房或向原告支付房屋折价款419.32万元（价值419.32万元）；2、被告赔偿原告经济损失1212780元（2014年8月14日至2015年8月13日，按照年利率6.15%的四倍计算），房屋交付前的损失继续主张；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、《以房抵账协议书》一份，拟证实宁武公司拖欠本案原告的混凝土款493万元的债务转移给本案被告沃尔德公司，由被告沃尔德公司用沃尔德都市花园13套商品房抵偿，用来抵偿债务的房屋自协议签订之日起交由本案原告占有、使用、收益、处分，本案原告对外销售抵账房屋时由购房人与被告沃尔德公司签订标准商品房买卖合同，买房人将购房款直接交付本案原告的事实；
证据二、（2014）中宁民初字第259号、（2014）卫民终字第195号判决书各一份，拟证实本案原告起诉宁武公司买卖合同纠纷一案，经一二审法院审理，在宁武公司应付本案原告货款中已确认了三方协议约定的由宁武公司转移给沃尔德公司用房屋抵偿债务493万元的事实；
证据三、中宁县房地产管理交易所登记档案一份，拟证实被告将三方协议确认的抵账房屋在中宁县房地产交易管理上预告登记在杨静宁、张孟、黄赫、ＸＸ荣名下的事实；
证据四、（2014）中宁民初字1694号、1695号判决书各一份，拟证实本案原告按照以房抵账协议将10号楼3单元一层东侧房屋卖给李某某，西侧房屋卖给龚某某，因本案被告不履行以房抵账协议导致李某某、龚某某将本案原、被告起诉到中宁县人民法院，要求本案原、被告向李某某、龚某某交付房屋并赔偿经济损失，但一审法院仅判决本案原告向李某某、龚某某交付房屋赔偿损失，本案原告就该案已提起上诉的事实；
证据五、（2015）卫民终字第236号民事判决书、（2015）卫民终字第294号民事判决书各一份，拟证实龚某某、李某某起诉本案原、被告房屋买卖合同纠纷一案，一审法院判决本案原告交付房屋，本案原告上诉后，二审法院改判本案被告向龚某某、李某某交付房屋的事实；
证据六、（2015）卫民撤初字1号民事判决书一份，（2016）宁民终103号民事裁定书一份，拟证实在本案诉讼期间，本案被告因本案原告起诉宁武公司买卖合同纠纷一案未通知其参加诉讼，损害其合法权益向中卫市中级人民法院提起第三人撤销之诉，中卫市中级人民法院判决驳回本案被告的诉讼请求，本案被告不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年6月3日作出终审裁定驳回本案被告起诉的事实。
被告辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。1、从程序上来讲希望法庭依职权追加、通知宁武公司为被告或者第三人参加诉讼，因原告要求确认的以房抵账协议属三方协议，诉讼标的涉及到宁武公司合同的权利义务，宁武公司是该案的必要共同诉讼参加人，只有追加宁武公司为本案的被告或第三人才能保障其享有的诉讼权利，表达其主张和意志，从而确保诉讼程序的合法有效；2、被告向原告交付房屋的条件已不具备，作为原告应当解除三方达成的以房抵账协议，因为被告已经向宁武公司超付了工程价款，宁武公司也已于2014年6月17日向被告承诺不再做抵顶房屋的变更登记手续；3、原告所提出的赔偿损失没有事实与法律依据，事实部分是原告所陈述的被告将沃尔德都市花园发包给宁武公司进行承建，2012年9月20日，原、被告及宁武公司三方达成抵账协议，该协议达成以后宁武公司逾期履行与被告签订的建设工程施工合同，并拖延施工和引导工人闹事，被告为了顺利施工，尽快向住户交付房屋，在宁武公司承诺其只要现金拒绝接受抵账房屋的情况下致使被告在工程建设过程中实际超付7903799.00元，被告接到中宁县人民法院送达的原告起诉被告的诉讼材料以后，才接到中宁县人民法院（2014）中宁民初字第259号、（2014）卫民终字第195号两份判决书，该两份判决书确认的原、被告与宁武公司签订的以房抵账协议已实际履行的事实存在错误，原告在诉状中陈述的同一事实也存在错误，因中宁县人民法院与中卫市中级人民法院审判期间抵账房屋尚未建成，也从未办理变更登记手续，人民法院确认的以房抵账协议已实际履行这一事实不存在，在以房抵账协议的实际履行中因宁武公司的违约致使合同已失去履行的基础，原告应当诉求法庭解除三方签订的以房抵账协议，法庭应依法判决宁武公司对原告履行付款的义务。同时，涉案房屋被告已经抵顶给了杨静宁等其他购房户，并办理了备案登记，部分购房户已经入住，三方签订的以房抵账协议已无法实现，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、2014年6月17日承诺书一份，拟证实沃尔德公司抵顶给宁武公司的住房全部暂缓办理相关手续，待12、13、14号楼竣工验收合格后，根据实际情况由三方办理相关手续，同时证实（2014）中宁民初字第259号、（2014）卫民终字第195号两份判决书确认的以房抵账协议书已实际履行存在错误的事实；
证据二、一建工程情况统计表一份，拟证实被告超付宁武公司工程价款7903799.00元，三方抵账协议书已失去履行的基础的事实；
证据三、承诺书一份，拟证实2013年11月20日，宁武公司向被告作出承诺，自2013年11月20日起至全部竣工验收后，被告不再拨付工程款，因此被告没有向原告交付房屋的义务的事实；
证据四、工程款核算单一份，拟证实2016年6月23日，宁武公司与被告进行工程款支付的核算时，并没有将本案诉争的房屋核算在已支付工程款的范围内，宁武公司同意本案诉争的房屋不再作为抵顶工程款的范围，所以被告没有向原告交付房屋的义务的事实。
对原、被告所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：
原告所举证据一，被告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为三方协议签订正如原告方所述宁武公司欠原告混凝土款200万元左右，协议约定的债务493万元并未形成，所以被告认为以房抵账协议并非是一个债务转移法律关系，而应是一个附条件的付款协议。经审核，该证据真实合法，与案件事实相关联，能够证明原告的举证目的，本院对其证明效力予以认定；
原告所举证据二，被告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为：1、该两份判决书对事实的确认错误；2、程序不合法，人民法院审理以上案件时应追加被告为第三人参加诉讼，因法庭判决被告承担合同义务而没有让其行使应有的权利。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；
原告所举证据三，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告的诉求是确认三方协议的有效性，但依据以房抵账协议的第四条该协议应当依法解除，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。经审核，该证据来源合法，内容真实，本院对其证明效力予以认定；
原告所举证据四，被告无异议，本院对其证明效力予以认定。
原告所举证据五、六，被告对其合法性、关联性均提出异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定。
被告所举证据一，原告对其三性均不予认可，认为该份承诺书形成于2014年6月17日，涉及到的内容是本案被告抵顶给宁武公司的房屋，而本案涉及到的是债务转移后，由本案被告直接顶付给原告的房屋，此外本案原告与宁武公司之间商品混凝土买卖合同纠纷在2014年2月11日在中宁县人民法院受理、2月18日开庭审理，5月5日作出一审判决，有关债务转移被告用13套商品房抵偿履行的事实已被判决书予以确认，涉案的承诺书载明的时间迟于一审判决的时间，被告意图用当事人自书的承诺书否定生效判决的事实，既不符合常理，也不符合法理。经审核，该证据承诺的时间2014年6月17日迟于三方协议的时间2012年9月27日，系宁武公司的单方承诺，系孤证，不能证明被告的举证目的，本院对其证明效力不予认定；
被告所举证据二，原告对其三性及证明目的均不予认可，认为统计表形成的时间是2015年6月26日，是被告自制的一份统计表，并非是本案被告与宁武公司结算表，所谓超付工程款790多万元的说法有自欺欺人之嫌。经审核，该证据系宁武公司单方制作，无其他证据印证，系孤证。本院对其证明效力不予认定。
被告所举证据三，原告对其三性及证明目的均不予认可，认为被告向法庭提交的证据与本案原告无关，是宁武公司单方承诺，真实性无从考证，另外该承诺书是被告与宁武公司就有关建设工程施工合同结算的资料，与抵账协议无关，承诺书在第三项明确约定待工程竣工验收备案后进行结算，该承诺书表明的是双方结算的时间是工程竣工备案后。经审核，该证据无其他证据印证，系孤证。本院对其证明效力不予认定。
被告所举证据四，原告对其三性及证明目的不予认可，认为其真实性无从考证，统计表中段某、李某是什么身份无法证实，统计表中没有加盖任何单位的印章，不予认可。经审核，该证据系被告单方制作，无其他证据印证，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。
经审理查明，2012年9月27日，原、被告及宁武公司三方签订《以房抵账协议书》一份，约定丙方（宁武公司）所欠甲方（原告）493万元的商品混凝土款由乙方（被告）代为支付，以每平米3000元的价格将沃尔德都市花园13套商品房抵顶给甲方；本协议生效后，上述抵账房屋交由甲方占有、使用、收益、处分，如甲方需出售抵账房屋，乙方必须履行协助义务，为简化手续，方便办理房产证，具体操作办法是：由购买人和乙方签订标准商品房买卖合同，买房人将购买款直接交付甲方，乙方有义务协助并确保购房人顺利办理房产证；抵账房屋的建设标准必须达到中宁县同类商品住宅房建设标准，不得偷工减料降低标准，否则，甲方有权拒绝接收；本协议生效后，乙方不得擅自处分抵账房屋，如乙方擅自处分抵账房屋，导致出现一房两卖现象，甲方有权通知乙方解除本协议，乙方须负责赔偿由此给甲方或购买人造成的一切经济损失等内容。协议签订后，沃尔德公司至今未向鑫迪公司交付诉争的房屋。
2014年2月11日，本案原告因买卖合同纠纷向本院起诉宁武公司，要求宁武公司除沃尔德公司抵顶的493万元混凝土款外，再支付其混凝土款887202.5元，并承担违约金196071.76元。本院于2014年5月5日作出（2014）中宁民初字第259号民事判决书，判决宁武公司向本案原告支付混凝土款887202.5元，承担违约金98035.88元。宁武公司不服该判决于2014年6月19日向中卫市中级人民法院上诉，中卫市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）卫民终字第195号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。沃尔德公司均未被通知参加诉讼。该两份判决书均确认沃尔德公司用其开发建设的房屋抵顶宁武公司欠原告的货款493万元。现沃尔德都市花园10号楼已竣工。
2013月10月25日，原告将《以房抵账协议书》中抵账房屋沃尔德都市花园10号楼3单元1层东西两侧的两套商品房分别出售给了李某某、龚某某，因被告未向原告交付抵账房屋导致原告无法向李某某、龚某某履行交付房屋的义务。2014年11月27日，李某某、龚某某向本院起诉要求本案原、被告作为共同被告向其二人交付沃尔德都市花园10号楼3单元1层东西两侧的两套商品房屋或分别退还其交付的购房款368400元并支付利息，本院于2015年5月7日分别作出（2014）中宁民初字第1694号、（2014）中宁民初字第1695号民事判决书，判决本案原告分别向李某某、龚某某交付沃尔德都市花园10号楼3单元1层东西两侧的两套商品房，并分别承担按房屋价款368400元、年利率11.2%计算，自2014年7月1日起至房屋交付之日止的违约金。2015年5月28日、2015年6月25日，本案原告不服一审判决，向中卫市中级人民法院提起上诉，中卫市中级人民法院于2015年7月30日、2015年8月20日分别作出（2015）卫民终字第236号、（2015）卫民终字第294号民事判决书，判决本案被告于判决生效起30日内分别向李某某、龚某某交付沃尔德都市花园10号楼3单元1层东西两侧的两套商品房，判决本案原告分别承担自2014年7月1日起至判决确认的交付之日止的违约金，以房屋价款36.84万元为标准，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算违约金。以上判决均确认沃尔德公司用其开发建设的房屋抵顶宁武公司欠鑫迪公司的货款493万元。
2015年9月11日，本案被告以本案原告起诉宁武分公司买卖合同纠纷一案未通知其参加诉讼，损害其合法权益为由由向中卫市中级人民法院提起诉讼，要求撤销中宁县人民法院（2014）中宁民初字第259号民事判决书和中卫市中级人民法院（2014）卫民终字第195号民事判决书中确认的错误事实“2012年9月27日，鑫迪公司、第一建筑宁武公司及沃尔德公司三方签订了一份《以房抵账协议书》，约定第一建筑宁武公司所欠鑫迪公司493万元混凝土款由沃尔德公司代为支付，以每平方米3000元的价格将沃尔德都市花园13套商品房抵偿给鑫迪公司，该协议已实际履行。”判令宁武公司欠鑫迪公司的混凝土款由宁武公司承担，沃尔德公司不承担偿还义务。中卫市中级人民法院作出（2015）卫民撤初字第1号民事判决书，认为鑫迪公司、沃尔德公司、宁武公司三方签订的《以房抵账协议书》合法有效，协议书上有沃尔德公司代理人签名并加盖沃尔德公司的印章，说明沃尔德公司对于用其开发建设的沃尔德都市花园13套商品房抵顶宁武公司欠鑫迪公司493万元的商品混凝土款的事实是知情并认可的，是其真实意思表示，并未损害沃尔德公司的利益。但上述两份判决书同时表述“该协议已实际履行”与查明的事实不符，又因该表述不影响对沃尔德公司对于用其开发建设的沃尔德都市花园13套商品房抵顶宁武公司欠鑫迪公司493万元混凝土款的意思表示的认定，不再撤销。判决驳回宁夏沃尔德实业有限公司的诉讼请求。本案被告不服该判决，向宁夏回族自治区高级人民法院上诉，宁夏高院作出（2016）宁民终103号民事裁定书，认为根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人权利义务的结果。”的规定，沃尔德公司关于涉案（2014）中宁民初字第259号民事判决书和（2014）卫民终字第195号民事判决书认定的损害其合法权益的相关事实，即：“2012年9月27日，鑫迪公司、第一建筑宁武公司及沃尔德公司三方签订了一份《以房抵账协议书》，约定第一建筑宁武公司所欠鑫迪公司493万元混凝土款由沃尔德公司代为支付，以每平方米3000元的价格将沃尔德都市花园13套商品房抵偿给鑫迪公司，该
协议已实际履行。”和“2012年9月27日，宁武公司以13套商品房抵顶鑫迪公司493万元混凝土，且已实际履行”，不是本案第三人撤销之诉的审理范围。裁定：撤销宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2015）卫民撤初字第1号民事判决；驳回宁夏沃尔德实业有限公司的起诉。
本院认为，生效的（2014）卫民终字第195号民事判决书及中宁县人民法院（2014）中宁民初字第259号民事判决书，已确认沃尔德公司同意用其开发建设的沃尔德都市花园13套商品房抵顶宁武公司欠鑫迪公司493万元混凝土款。生效的（2015）卫民终字第236号、第294号民事判决书已判决沃尔德公司将鑫迪公司出售给龚某某、李某某的沃尔德都市花园10号楼3单元1层西、1层东的商品房交付给龚某某、李某某，并分别判决鑫迪公司向龚某某、李某某承担自2014年7月1日起至判决确认的交付之日的违约金（以房屋价款36.84万元的标准，按中国人民银行同期同年贷款利率5.6%计算）。被告沃尔德公司以（2014）中宁民初字第259号民事判决书和（2014）卫民终字第195号民事判决书确认宁武公司欠鑫迪公司493万元混凝土款由沃尔德公司的13套房屋进行抵顶且已实际履行，损害了沃尔德公司的利益为由提起撤销之诉后，生效的（2016）宁民终103号民事裁定书驳回沃尔德公司的诉讼请求。原、被告签订的《以房抵账协议书》有双方当事人的签字、签章，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。被告沃尔德公司未按约定将房屋交付原告，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求确认原、被告签订的《以房抵账协议》合法有效，并要求被告立即向其交付沃尔德都市花园10号楼3单元11套商品房（价值419.32万元）的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率6.15%四倍的标准赔偿损失1212780元无证据证实，亦无法律依据，应按中国人民银行同期同年贷款利率6.15%计算，依法予以支持515763.6元，即[419.32万元×6.15%×2年（2014年8月14日至2016年8月13日）]。被告以以房抵债协议的实际履行中因宁武公司的违约致使合同已失去履行基础，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告中宁县鑫迪工贸有限责任公司与被告宁夏沃尔德实业有限公司签订的《以房抵账协议书》合法有效；
二、被告宁夏沃尔德实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中宁县鑫迪工贸有限责任公司交付沃尔德都市花园10号楼3单元11套商品房（与原告签订商品房买卖合同，开具房屋销售发票，协助办理房屋所有权证），如不能交付，按约定向原告支付房屋折价款419.32万元，并承担利息515763.6元（2014年8月14日至2016年8月13日）。2016年8月14日之后的利息按中国人民银行同期同年贷款利率6.15%计算至房屋交付或房屋折价款付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49642元，由原告中宁县鑫迪工贸有限责任公司负担5170元，由被告宁夏沃尔德实业有限公司负担44472元。诉讼保全费5000元，由被告宁夏沃尔德实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 贺 森
审 判 员 顾学文
人民陪审员 王金霞
二〇一六年九月五日
书 记 员 魏小翠