江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初1155号
原告：温显贵，男，1968年8月18日生，汉族，高中文化，经商，住江西省上饶市信州区，
原告：彭联尊，男，1958年12月7日生，汉族，高中文化，经商，住江西省上饶市信州区，
原告：戴烨，男，1975年1月23日生，汉族，大专文化，经商，住江西省上饶县，
原告：吴群荣，女，1978年1月24日生，汉族，中专文化，经商，住江西省南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：汪华兰，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师。
被告：朱新国，男，1969年3月20日生，汉族，大专文化，经商，住江西省上饶市信州区，
被告：上饶市源平置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区志敏大道608号10幢1-6，统一社会信用代码91361100081468413C。
法定代表人：项政尧，该公司总经理。
两被告的委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：陈静雯，江西饶苑律师事务所实习律师。
原告温显贵、彭联尊、戴烨、吴群荣与被告朱新国、上饶市源平置业有限公司（以下至判决主文前简称源平公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温显贵、戴烨、吴群荣及四原告的委托诉讼代理人陈孝文，被告朱新国和源平公司的委托诉讼代理人任基南、陈静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温显贵、彭联尊、戴烨、吴群荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱新国立即偿还原告借款本金及利息合计2,336,194.1元（其中本金1,743,428.4元、利息592,765.7元，上述利息暂计至2018年2月26日，此后利息按照月利率2%计至款项付清之日止）；2、判令被告朱新国承担律师费50,000元；3、判令被告源平公司对被告朱新国在原告处所欠本金、利息及本案律师费承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，四原告与两被告签订《借款结算协议》一份，协议约定：1、原告向朱新国出借847,182元借款组成部分：温显贵为被告垫付设立公司实物注资所需税费471,882元，此笔免利息；现金315,000元；由温显贵转账60,300元，借款利息为月利率3%；2、2015年7月20日，朱新国向原告吴群荣借款500,000元，约定利率月利率5%；3、2015年7月20日原告温显贵与朱新国签订《借款合同》，合同约定：原告向被告出借1,440,120元用于被告上海土地使用权过户费，借款利息为月利率3%。《借款结算协议》对其它相关事项均作出了明确约定：1、因该借款纠纷导致的诉讼，由上饶县人民法院管辖；2、因诉讼所产生的律师费由被告承担；3、源平公司对借款本金、利息及本案律师费承担连带清偿责任。2016年9月26日，被告向原告支付200万元，在此之后，原告经过多次催告，被告未按照约定偿还本金及利息，截止2018年2月26日被告尚欠原告借款本金及利息共2,336,194.1元，被告朱新国已构成严重违约，被告源平公司也应对借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，原告遂起诉至法院。
被告朱新国、源平公司辩称，1、四原告不能作为共同原告在一个案件中起诉，温显贵为朱新国垫付的税费471,882元是垫资而非民间借贷，原告吴群荣出借的500,000元系其个人出借，与其他原告无关，应独立作为单独案件起诉，原告温显贵代为垫付的土地过户税款1,440,120元，系代垫费用，并非借款，不能在本案中一并审理；2、借款471,882元并未约定利息，原告主张的315,000元现金借款并未实际发生，《借款结算协议》第1项中对315,000元和471,882元的款项均未约定利息，其他款项以实际到账为准；吴群荣的借款约定利率为5%，高于年息24%的部分法律不予保护，温显贵垫付的1,440,120元的月利率为3%，高于年息24%的部分，依法不应支持；3、朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元是归还本金，而非归还利息，即使是归还利息，也应当是按照24%的年利率支付利息，而对于未约定利息的本金，应视为归还本金；4、《借款结算协议》上没有源平公司公章，且借款以及垫资的内容是否属实源平公司一概不知，双方未约定担保方式，从时效上看，也超过了原始借款的担保时效，因此源平公司在本案中不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，原告温显贵与被告朱新国和源平公司签订《借款合同》，约定朱新国向温显贵借款1,440,120元，用于源平公司上海土地过户税款，三方同时约定：1、该笔借款用源平公司刘玲及项政饶的股权各10％，共20％股权过户给温显贵用于该笔借款的抵押担保。2、温显贵同意，如朱新国将该笔借款归还给温显贵后，温显贵将源平公司所抵押担保的20％股权归还给朱新国；3、该笔借款的利率为月3%。温显贵与朱新国在《借款合同》上签字确认，源平公司亦盖公章予以确认。
因朱新国经营公司资金周转需要多次向四原告借款，2016年3月1日，四原告作为甲方与乙方朱新国签订《借款结算协议》，写明乙方因经营公司（乙方名下公司或乙方实际控制公司）资金周转需要多次向甲方借款，截止2016年5月31日，乙方向甲方累计借款本金人民币2,787,302元，利息751,422元，合计3,538,724元。明细如下：1、2015年7月20日向温显贵、戴烨、彭联尊借款847,182元，其中向三人合计借款现金315,000元；由温显贵为乙方原名上饶市友捷实业公司垫付注册税费及办事费用471,882元（免利息）；由温显贵转账借款60,300元），借款月利率3％（结算利息112,590元）。2、2015年7月20日向吴群荣借款50万元（银行转账），借款月利率5％（结算利息250,000元）。3、2015年8月11日向温显贵借款1,440,120元（乙方控制公司上海土地过户税款），借款月利率3％（结算利息388,832元）。（注：上述借款为甲方温显贵、戴烨、吴群荣、彭联尊四人共同筹合出借，各人筹款金额及份额由甲方内部另行确认。）协议第二条约定：上述借款结算的本金和利息，乙方于2016年5月31日前还清。还款接收代表人：温显贵。（注：本次结算之后的全部借款本金及利息还清后7日内，温显贵将原持有的源平公司20％股权转让给乙方指定人）。第三条则写明，乙方必须严格履行上述还款计划，如乙方在上述还款计划期限内任何期违约，甲方即有权对乙方所欠借款全部余额和利息进行向上饶县人民法院起诉，届时产生的全部费用均由乙方承担（包括但不限于律师代理费、差旅费等）。四原告和朱新国在协议签名处作了签字确认，协议末尾载有“担保人（担保期限至本协议债权到期之日起两年）”一栏，盖有源平公司的公章，源平公司的法定代表人项政尧在公章下方署名。
2016年9月26日，朱新国向四原告支付了2,000,000元，此后未再还本付息，四原告遂诉至法院。四原告为本次诉讼向江西帝经律师事务所支付律师费50,000元。审理中，四原告向本院提交了诉请本息计算说明，确认截至2016年9月26日，471,882元的借款仍为无息借款，并在庭审中确认朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元包含了该笔还款。
上述事实，有四原告提交的原、被告身份信息复印件、《借款结算协议》、《借款合同》、完税证明5张、增值税票据2张（票号为02543923和01110511）、交易费地税发票2张、收款收据（票号为4506739）、非税收入票据3张、汇款截屏打印件10张、销售不动产发票复印件1份、税收缴款书复印件3份、契税办理证明复印件1份、委托代理合同、发票、收款回单及原、被告的陈述予以证明，本院予以确认。四原告提交的上饶市工商信息咨询服务中心的发票16张、收款收据3张（票号为0638206、0678029、0638231）、增值税票据（票号01110470），本院无法确认与本案的关联性，两被告亦未予认可，故本院对该组证据，不予采信。
本案的争议焦点在于：一、315,000元现金借款是否实际发生以及朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元是否用于归还本金；二、原、被告在《借款结算协议》是否就315,000元现金借款约定了利息以及利率标准？
关于焦点一，两被告为证明315,000元现金借款并未实际发生，朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元是归还本金，向本院提交了2018年4月25日朱新国与戴烨的通话录音。四原告质证称，对该录音材料的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。戴烨解释称，该录音是朱新国到其办公室协商时的录音，但两人协商的内容除了本案的借款纠纷外，还包括其他经济纠纷，戴烨本人没有承诺朱新国2,000,000元用于归还本金，因315,000元现金借款的债权人是温显贵、彭联尊、戴烨三人，经手人是彭联尊，戴烨和温显贵只负责把钱转账给彭联尊，借款是很久之前发生的，戴烨根本记不清楚了，故戴烨在录音中表示应当由法院认定。本院审查认为，原、被告在《借款结算协议》中，已经对315,000元现金借款作了确认，而录音材料中，原告方仅有戴烨一人在场，而其并非原、被告约定的还款接收代表人，其个人作的表态不能代表其他三名原告，仅凭该录音材料，本院无法确认两被告的证明对象，故对该录音材料，本院不予采信，两被告辩称315,000元现金借款并未实际发生，朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元是归还本金，但未能提供充分证据予以证明，故本院对两被告的该项辩称意见，不予认可。
关于焦点二，本院审查认为，《借款结算协议》第1项的内容为：“2015年7月20日向温显贵、戴烨、彭联尊借款847,182元，其中向三人合计借款现金315,000元；由温显贵为乙方原名上饶市友捷实业公司垫付注册税费及办事费用471,882元（免利息）；由温显贵转账借款60,300元），借款月利率3％（结算利息112,590元）。”故可以明确的是，471,882元的借款为无息借款，60,300元的借款利率为3%，如315,000元的借款为无息借款，则从2015年7月20日起至《借款结算协议》中确定的2016年5月31日，共计10个月零12天，60,300元的借款利息，按10个月计算为18,090元，即使按11个月计算，也应为19,899元，与协议中结算的112,590元利息差额巨大，故该315,000元借款应当为有息借款；而结合协议第2项中同为2015年7月20日出借的500,000元借款按月利率5%的标准计得的利息为250,000元来看，计息期间为10个月[250,000元÷（500,000元×5％/月）]，而协议第3项中2018年8月11日出借的1,440,120元借款按月利率3％的标准计得的利息为388,832元，可知其计息期间为9个月[388,832元÷（1,440,120元×3％/月）]，据此可推算出，第1项中借款的计算期间应当为10个月，315,000元借款的结算利息为94,500元（112,590元－18,090元），故其利率应为3％/月（94,500元÷10个月÷315,000元）。
本院认为，原告温显贵为被告朱新国垫付的471,882元原本虽为垫资，但在四原告与朱新国签订的《借款结算协议》中，已经明确转化为借款，《借款结算协议》中，已经明确1,440,120元的款项为借款，且2,787,302元借款本金系四原告共同筹合出借，故四原告作为共同原告提起诉讼并无不当，两被告关于四原告不能作为共同原告在一个案件中起诉的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故在原、被告对已经归还的2,000,000元未明确约定是归还本金的情况下，该2,000,000元应当优先归还截至2016年9月26日所产生的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，四原告出借的借款，截至2016年5月31日，按月利率3%的标准计算，产生的利息为[（315,000元+60,300元+500,000元）×3％/月×10个月]+388,832元＝651,422元；而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条则规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此，在借贷双方对逾期利率有明确约定的情况下，逾期利率尚不得超过年利率24%的限制，在借贷双方未约定逾期利率而仅约定了借期内的利率的情况下，出借人虽可要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但该利率也应当不超过年利率24%的限制，故本案中，自朱新国逾期还款之日即2016年6月1日起至2016年9月26日止，产生的利息为[（315,000元+60,300元+500,000元+1,440,120元）×2％/月×3个月零26天]＝179,059元。故朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元中，归还借款利息830,481元（651,422元+179,059元）、本金1,169,519元，从还款顺序考量，该1,169,519元本金应当优先归还《借款结算协议》第1项的借款，故本院对原告关于朱新国于2016年9月26日归还的2,000,000元包含了471,882元的无息借款意见，予以认可，自2016年9月27日起，朱新国尚欠四原告借款本金金额为1,617,783元（2,787,302元－1,169,519元），朱新国应以1,617,783元为基数，按年利率24%的标准向四原告支付逾期利息，息随本清。四原告与朱新国在《借款结算协议》第三条中明确约定，朱新国必须严格履行还款计划，如朱新国在还款计划期限内任何期违约，四原告即有权对朱新国所欠借款全部余额和利息进行向上饶县人民法院起诉，届时产生的全部费用均由朱新国承担（包括但不限于律师代理费、差旅费等），四原告要求朱新国承担四原告因本案而支付的律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告源平公司在《借款结算协议》“担保人（担保期限至本协议债权到期之日起两年）”一栏盖章确认，其法定代表人项政尧在公章下方署名，说明源平公司对协议的内容是明知的，故本院对两被告关于《借款结算协议》上没有源平公司的公章，且源平公司对借款以及垫资的内容是否属实一概不知的答辩意见，不予认可；协议中写明担保期限为协议债权到期之日起两年，故担保期限的届满日期应为2018年5月31日，四原告在该期限之前提起了诉讼，两被告关于担保时效的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信；《借款结算协议》中对担保人的保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故源平公司应当按照连带责任保证承担保证责任，两被告关于源平公司在本案中不应承担担保责任的答辩意见，于法无据，本院不予认可。四原告要求源平公司对朱新国所欠本金、利息及四原告因本案而支付的律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，源平公司承担清偿责任后，有权向朱新国追偿。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告朱新国于本判决生效后十日内向原告温显贵、彭联尊、戴烨、吴群荣归还借款本金1,617,783元并支付自2016年9月27日起至清偿之日止按年利率24%的标准计算的利息；
二、被告朱新国于本判决生效后十日内向原告温显贵、彭联尊、戴烨、吴群荣支付律师费50,000元；
三、被告上饶市源平置业有限公司对第一、二项债务承担连带清偿责任，被告上饶市源平置业有限公司承担保证责任后有权向被告朱新国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,890元，减半收取计12,945元，由被告朱新国、上饶市源平置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一八年五月三十一日
书记员 宋倩
交纳执行款的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。