河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8781号
上诉人(原审被告)：恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角。
法定代表人：吴佳佳，董事长。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张振，男，1980年1月18日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧梦晖，河南鑫豫达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：饶得初，男，1978年12月29日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
原审被告：河南长实置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号2栋12层1201号。
法定代表人：张帆，总经理。
委托诉讼代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。
上诉人恒业建设集团有限公司（以下简称恒业集团）、张振因与被上诉人饶得初及原审被告河南长实置业有限公司（以下简称长实公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张振及上诉人恒业集团、张振的共同委托诉讼代理人胡松涛，被上诉人饶得初及其委托诉讼代理人陈彦文，原审被告长实公司的委托诉讼代理人张素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒业集团上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回饶得初对恒业集团的诉讼请求；2、本案诉讼费用由饶得初承担。事实和理由：恒业集团与饶得初既没有合同关系，也不存在法律规定的连带责任的情形，更不存在恒业集团对承包人张振、刘学农欠付工程款的事实，且饶得初也不符合实际施工人的条件，更没有证据显示欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资这一事实。一审法院直接突破合同相对性让恒业集团承担工程款的二次支付的判决，直接侵犯了恒业集团合法权益，同时也违背了法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回饶得初对恒业集团的诉讼请求。
张振上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由饶得初承担。事实和理由：1、一审法院认定张振与饶得初之间已经全部施工完毕并交工，且工程量及工程款已经进行确认，属于错误认定。2、饶得初并未全部施工完毕且部分施工质量有问题，当时通知饶得初进行施工和维修，但饶得初拒不施工及维修，所以双方并没有实际最终结算。对于饶得初没有施工完毕及维修的部分工程，恒业集团要求张振再找工程队予以施工维修，张振为了完成工程交工，不得已只得再次找工程队予以维修并支付了对应款项，该工程施工及维修款项应当在饶得初的工程款中予以扣除，饶得初应当在与张振经过结算后才能确认下欠工程款数额，所以一审法院认定双方都认可尚欠工程款为99746元，属于错误认定。综上所述，一审证据认定错误，认定事实错误，应当予以查明事实后依法改判或者发回重审。
饶得初辩称：恒业集团、张振的上诉无任何事实依据及法律依据，饶得初已经按约定完成施工，恒业集团、张振均应当遵守契约精神，遵守诚实信用原则，及时向饶得初支付拖欠的剩余工程款。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恒业集团、张振应当依法连带支付饶得初剩余工程款99746元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告长实公司述称：饶得初并不是法律规定的实际施工人，长实公司不应对其承担付款责任，一审法院判决长实公司不承担责任并无不当，请求二审法院依法判决。
饶得初向一审法院起诉请求：判令三被告连带清偿原告工程款104986元及滞纳金50384元。
一审法院认定事实：2014年3月11日，恒业集团与刘学农、张振签订《工程内部承包协议》。恒业集团将其承建的富士康昇阳花园部分施工分包给刘学农、张振，约定刘学农、张振承建昇阳花园1#2#3#楼地板砖、墙面砖、屋面缸砖工程，协议同时对双方的其他权利义务进行了约定。2014年4月14日，张振与饶得初签订《墙地砖铺贴砖施工合同》，张振将其承包的上述工程中的2#楼室瓷片、地砖铺贴分包给饶得初。2015年2月4日，张振与饶得初签订对账单一份，经双方核对，饶得初的工程款共计409546元。饶得初在庭审中认可已收到309800元。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。建设工程合同中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒业集团将其承包长实公司的工程转包给刘学农、张振；张振将其承包的工程转包给饶得初。违反法律强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。故对原告饶得初请求被告张振支付工程款的请求，一审法院予以支持，根据本案查明的事实，经计算，被告张振尚需支付原告饶得初工程款99746元。对于原告要求被告张振支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及本案查明的事实，一审法院认为被告张振应当自2016年5月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告要求被告恒业集团承担责任的请求，一审法院认为其将工程分包给不具备相应资质条件的刘学农、张振，应对被告张振的上述债务承担连带责任。对原告要求被告长实公司承担责任的请求，因其未向发法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张振于本判决生效后十日内支付原告饶得初工程款九万九千七百四十六元并支付利息（自二○一六年五月二十七日起至本判决确定的付款之日止，以九万九千七百四十六元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、被告恒业建设集团有限公司对被告张振的上述债务承担连带责任。三、驳回原告饶得初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百零七元，由被告张振、被告恒业建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张振为证明饶得初施工的工程不合格，在需要维修但饶得初不维修的情况下，张振另找他人维修并支付维修费用7万元的证明目的，提供证人王某出庭作证，但无其他有力证据相互印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据饶得初与张振所签订的《墙地砖铺贴砖施工合同》、《证明》及本案其他相关证据，结合双方当事人陈述，应当认定张振尚欠饶得初99746元工程款的事实。张振认为饶得初未全部施工完毕且部分施工存在质量问题，但其所提供的证据不足以证明其主张，故张振以其已另找他人施工维修为由，要求从其所欠饶得初工程款中扣除施工维修费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。恒业集团将涉案工程分包给不具备相应资质条件的刘学农、张振，违反法律强制性规定，一审法院判决恒业集团对张振所欠饶得初工程款承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，恒业集团、张振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3407元，由上诉人恒业建设集团有限公司负担801元，上诉人张振负担2606元。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一七年九月二十二日
书记员 白凯丽