湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3885号
上诉人（原审被告）：长沙黎托建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区黎托乡花桥村九组。
法定代表人：吴开明，董事长。
委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀新明，男，1975年6月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谢岳权，湖南骄阳律师事务所律师。
原审第三人：冀金树，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称黎托公司）因与被上诉人冀新明、原审第三人冀金树建筑工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎托公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：冀新明提交的《水电安装分包合同》落款时间为2008年2月28日，而黎托公司与长沙市黎托新城建设开发有限公司签订的《黎郡新宇康景园一期B区建安工程施工承包合同》的时间为2008年7月6日，与常理不符。黎托公司未刻制过也未授权他人刻制过“项目部合同专用章”，该印章显系伪造、私刻。同时涉案工程于2011年竣工验收，冀新明从未向黎托公司主张过债权，项目经理冀金树也出具书面证明证实其不欠冀新明水电工程款。因此，黎托公司申请对印章形成时间及真伪进行鉴定，理由充足。一审法院以黎托公司未提供鉴定相关资料导致鉴定无法进行为由不予鉴定错误。
冀新明辩称：1.根据中标通知书，涉案工程于2008年2月3日中标，黎托公司应在收到中标通知书后10日内与建设方签订施工合同，且雨财评结（2015）224号评审报告记载涉案工程施工时间为：2008年3月至2009年3月。在实际施工中，总承包方先签订分包合同再与建设方签订总包合同也很常见。2.从其他合同来看，黎托公司在整个工程施工过程中均是使用这同一枚印章，其主张该印章伪造、私刻的理由不能成立。3.冀金树作为项目经理向黎托公司出具的书面证明其不欠水电工程款并不能否定债权的真实性，且与财评结论不符。黎托公司要求对《水电安装施工合同》上印章的形成时间及真伪进行鉴定并无必要。请求驳回上诉，维持原判。
冀新明向一审法院提出诉讼请求：判令黎托公司支付工程款1027933.95元，并从起诉之日起至欠款付清之日止按年利率6%支付延迟付款利息。
一审法院认定事实如下：2008年2月28日，冀新明（乙方，承包方）与黎托建筑公司”黎郡新宇”康景园B区项目部（甲方，发包方）签订《水电安装施工合同》，合同约定工程名称为”黎郡新宇”康景园2号栋水电工程，开工日期为2008年3月1日，竣工日期为2009年6月31日；合同价款根据建设方合同价款，2号栋价款为2644423元；根据建设方给予本工程2号栋水电安装工程的结算价款，按实际完成工程量结算，以建设方审核结算为准，在施工过程中因市场材料、设备价格上调以及工程变更、签证和少项、漏项等所产生的费用，乙方按建筑财务审核结算为准；按建设方合同该工种付款，前期预留预埋工程进度款按每层一万元，每五层付一次，房屋封顶验收进入安装阶段后，根据事故进度分期支付工程款，安装验收合格后支付至合同总价款的70%，余额在工程竣工验收交付后18个月内甲方扣除已累计支付的工程进度款付至总工程款的95%，余留质保金5%，质保金在工程竣工验收满两年无质量问题时即无息退还；合同落款处甲方盖有”长沙黎托建筑工程有限公司黎郡新宇·康景园工程合同专用章”，乙方处有冀新明签字。
2013年4月20日，长沙黎托建筑公司黎郡新宇项目部出具《对账单》，内容为至2013年4月20日止，经过双方单位核对，共支付工程款2231475元整。落款处盖有”长沙黎托建筑工程有限公司黎郡新宇·康景园工程合同专用章”。冀金树对上述两次盖章予以认可。黎托公司申请对《对账单》上印章进行鉴定，但黎托公司没有提供相应鉴定材料，且冀金树长期联系不上不配合，导致鉴定无法进行。
涉案黎郡新宇·康景园（一期）B区建安工程由黎托公司承建，黎托公司陈述冀金树为实际承包人，冀金树陈述其为项目经理。涉案工程在2011年全部验收。根据长沙市雨花区财政预决算（投资）评审中心2015年6月24日出具的《关于黎郡新宇·康景园（一期）B区建安工程结算评审的报告》（雨财评结[2015]224号），其中安装工程造价汇总表认定二号栋水电安装结算金额为3259408.95元，在附件一《建设工程结算评审定案表》中，有建设方和施工方单位的签字盖章。
黎托公司提交了冀金树出具的一份情况说明，内容为：冀金树自2009年起在长沙黎托建筑工程有限公司施工的黎郡新宇康景园和康熙园工程的所有工资和工程款，除项目部几个人的工资和带劳务队李会兴的部分工资外，其他所有班组的工资和工程款已全部结清，没有拖欠任何班组和施工人员的工资和工程款，其中带劳务队李会兴和项目部几个人的工资已通过法律程序协商解决。但冀金树没有到庭。
一审法院认为，黎托公司系涉案黎郡新宇·康景园（一期）B区建安工程的承建人，冀新明与项目部签订的《水电安装施工合同》盖有项目部公章，该公章有冀金树的认可，且冀新明实际完成了相关水电工程，收到了部分工程款。虽然黎托公司在诉讼中申请对项目部印章进行鉴定，但从2017年6月20日起至第二次开庭时间即至2018年1月21日止，黎托公司没有提供鉴定所需的相关资料，且冀金树长期联系不上，不配合法院，导致鉴定无法进行，应由黎托公司和冀金树承担相应举证不能的法律后果，因此，冀新明虽然不具有建设工程相应资质，但冀新明可以请求参照《水电安装施工合同》约定支付工程价款。根据合同约定，根据建设方给予本工程二号栋水电安装工程的结算价款，按实际完成工程量结算，以建设方审核结算为准。冀新明提供的《关于黎郡新宇·康景园（一期）B区建安工程结算评审的报告》（雨财评结[2015]224号），其中安装工程造价汇总表认定二号栋水电安装结算金额为3259408.95元，建设方和施工方均盖章认可，故就涉案水电安装工程黎托公司应当向冀新明支付工程款3259408.95元，根据对账单，项目部已经支付工程款2231475元，故冀新明要求黎托公司支付剩余工程款1027933.95元（3259408.95元-2231475元）的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。《水电安装施工合同》约定在工程竣工验收交付后18个月内甲方扣除已累计支付的工程进度款付至总工程款的95%，余留质保金5%，质保金在工程竣工验收满两年无质量问题时即无息退还。涉案工程在2011年即验收，已过了合同约定了工程款支付时限，黎托公司逾期付款给冀新明造成了损失，故对冀新明主张黎托公司从起诉之日起按年利率6%支付延迟付款利息符合法律规定，依法予以支持。黎托公司辩称冀新明的工程款已经支付完毕，但黎托公司没有提供双方另行结算或已经结清的凭证，对黎托公司的该辩解理由不予支持。黎托公司还辩称冀新明诉请已过诉讼时效，因冀新明依据结算评审报告主张权利，而该报告是2015年6月24日出具的，冀新明起诉没有超过诉讼时效，对黎托公司该辩解理由不予支持。一审法院据此《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：长沙黎托建筑工程有限公司于判决生效之日起5日内向冀新明支付工程款1027933.95元及迟延付款利息（以未付款1027933.95元为基数，按年利率6%为标准，从2017年3月27日计算至实际清偿之日止）。本案受理费14051元，由长沙黎托建筑工程有限公司负担。
本院二审审理查明，招标人长沙市黎托新城建设开发有限责任公司、招标代理机构广州万安建设监理有限公司长沙分公司于2008年2月3日向就涉案工程向黎托公司下达《中标通知书》。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案工程系冀金树借用黎托公司资质，由黎托公司任命冀金树作为项目经理负责承包施工建设，黎托公司在二审时亦认可其未参与项目部管理，除总承包合同和内部承包合同外并无涉案工程项目部的其他资料，涉案工程项目部的管理和运行并不规范。虽然《黎郡新宇康景园一期B区建安工程施工承包合同》于2008年7月6日才签订，但从冀新明提交的《中标通知书》来看，涉案工程于2008年2月3日就由黎托公司中标，故《水电安装分包合同》于2008年2月28日签订符合常理，且冀金树对该合同亦予认可，一审法院采信《水电安装分包合同》并无不当。黎托公司在一审审理过程中虽申请对《水电安装分包合同》印章形成时间及真伪进行鉴定，但因不能提交相关的鉴定资料而致鉴定不能进行，一审法院确定由其承担举证不能的责任亦无不当。根据《水电安装分包合同》的约定，涉案水电工程价款为2644423元，以建设方按实际完成工程量审核结算为准。而长沙市雨花区财政预决算（投资）评审中心于2015年6月24日才出具《关于黎郡新宇·康景园（一期）B区建安工程结算评审的报告》，对涉案水电工程价款作出审核结算，故冀新明提起诉并未超过诉讼时效，黎托公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。冀金树向一审法院提出其未欠冀新明的工程款，与客观事实不符，黎托公司据此主张其未欠冀新明工程款不能成立。黎托公司在清偿冀新明的工程欠款后可依据其与冀金树的内部承包合同向冀金树主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费14051元，由上诉人长沙黎托建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月七日
书记员 杨蓓