浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初9526号
原告楼永财，男，1955年10月27日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
委托代理人朱海雷，浙江望朔律师事务所律师。
被告河南省朝歌房地产开发有限公司，住所地：河南省淇县朝歌镇环城东路路西。
法定代表人方付来。
委托代理人李素芳，河南博建律师事务所律师。
被告方付来，男，1968年5月23日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。
原告楼永财为与被告河南省朝歌房地产开发有限公司（以下简称朝歌公司）、方付来民间借贷纠纷一案，于2017年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，被告朝歌公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回，被告不服本院裁定，提出上诉，金华市中级人民法院于2018年3月7日裁定驳回被告上诉。本院于2018年4月19日、2018年7月6日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月开始，原告和潘绍江投资被告朝歌公司共计18858000元。2012年6月26日，潘绍江将对该公司投资而享有的全部权利转让给了原告。2014年11月3日，经双方协商达成一致，该投资款转为公司借款，并由公司出具借条一份，借款金额为18858000元，并约定2012年7月1日开始按照2%月息计息。被告方付来拥有被告朝歌公司90%股权，系实际控制人。朝歌公司经营过程中，未按照《公司法》规定实现公司资产独立经营，公司经营的收入未按照法律规定实际入账公司账户，公司账目不清；方付来滥用公司股东和实际控制人的地位，使得公司资产与被告方付来个人资产严重混同，因此被告方付来应对公司债务承担连带清偿责任。经原告多次催讨，被告公司仅支付了4200000元利息，其余一直未予支付。故要求判令：一、被告朝歌公司归还原告借款本金18858000元并自2012年7月1日开始按照月利息2%支付利息（计算至2017年11月30日，利息为24515400元）以后另计，合计43373400元；二、被告方付来对上述债务承担连带清偿责任；
原告提供证据：一、私营企业基本注册信息查询单；
二、2014年11月3日被告朝歌公司出具的借条一份；
三、汇款凭证六份，其中潘绍江分别于2011年5月27日汇款720万元、2011年7月14日汇款34.2万元、2011年8月24日54万元，原告女儿楼莉萍于2011年5月26日汇款960万元，原告妻子季春书于2011年7月14日汇款45.6万元、于2011年8月22日汇款72万元；
四、2012年6月26日潘绍江与原告签订的股权转让协议一份，朝歌公司在该协议上加盖公章；
五、2012年6月28日朝歌公司股东会决议；
六、户籍证明，季春书系原告妻子、楼莉萍系原告女儿。
被告朝歌公司辩称：2014年11月3日借条系伪造、虚假的证据，不是真实有效的债权凭证。本案借条实际上是2014年前后楼永财的亲戚金天童任朝歌雅园项目部会计期间，利用掌握公司公章的便利在空白纸上事先加盖的公章，上面所有文字是楼永财后来私自在盖过公章的空白纸上的空白处打印添加，公司对借条不知情。根据合同相对性原则，楼永财和方付来之间的借款应由方付来个人向楼永财出具借条，不可能由公司向楼永财出具，不符合民间借贷的基本要素和特征，不具有合法性。
被告方付来辩称：一、借据虚假，对借据的出具法人方付来并不知情，印章加盖在空白处，投资数额不属实。二、方付来不应承担连带责任，方付来不存在诉状中事实与理由部分第二段的情形。三、原告请求自2012年计息，又认可公司支付420万元的利息，而自2011年4月到2012年7月不可能产生420万元利息，因此诉状内容虚假。请求法院驳回原告对被告方付来的诉请。
被告朝歌公司提供证据：一、朝歌公司营业执照；
二、2014年10月7日股东决议、2014年11月2-3日股东会议纪要、2016年4月1日-4月2日会议纪要、2016年8月4日会议纪要、2016年9月23日方付来收到的通知、2011年5月24日朝歌雅苑房地产开发项目合作协议书、2016年9月22日朝歌公司股东（隐名）会记录；其中2014年10月7日股东决议以举手表决形式同意6490万元为借款，自投资日时按2.5%月息计息，按年份记载于财务账目，该决议方付来未签字。2014年11月2-3日股东会决议，同意股东投资款自投资日起至2014年10月30日止按2%月息计息列入成本。
三、2014年11月23日朝歌公司向股东下达的股东履行义务通知函三份、2015年12月10日靳保全出具的《关于退出淇县朝歌雅园合作项目函》一份；
四、河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1828号民事判决书、河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终599号民事判决书；
五、2015年12月10日楼永财发给方付来的短信；
六、2016年1月22日费中山给方付来发送的短信；
七、2011年11月28日楼永财、靳保全、方付来、费中山、潘绍江、张玉婷签订的合资经营合同；
八、2013年4月9日楼永柏出具的收款收据，收到方付来付款600万元。
经审理本院认定事实：朝歌公司成立于2005年3月7日，注册资本2000万元，其中张美广占股10%、葛庆占股75%、赵颜根占股15%，法定代表人为葛庆。2011年5月17日，股东变更为方林涛、方付来，其中方林涛占股10%、方付来占股90%。2011年7月11日，方付来与原告签订一份股权转让协议，方付来将其持有朝歌公司股权的24%转让给原告，股权转让金额为480万元。同日方付来与潘绍江签订一份股权转让协议，方付来将其朝歌公司持有股权的18%转让给潘绍江，股权转让金额为360万元。签订股权转让协议的当日，朝歌公司股东股份变更为费中山占18%、方付来占20%、楼永财占24%、靳保全占20%、潘绍江占18%，并完成工商变更登记。2011年8月8日，楼永财与方付来又签订一份股权转让协议，楼永财将其持有朝歌公司24%股权转让给方付来，股权转让金额为480万元，同日潘绍江与方付来签订一份股权转让协议，潘绍江将其持有朝歌公司18%股权转让给方付来，股权转让金额为360万元。2011年8月11日，朝歌公司股东股份再次变更为方付来占股90%、方林涛占股10%，并完成了工商变更登记。原告及潘绍江在成为朝歌公司股东之前和成为朝歌公司股东期间及转让股份退出股东身份后，潘绍江分别于2011年5月27日汇款给方付来720万元、2011年7月14日汇款给方付来34.2万元、2011年8月24日汇款给方付来54万元，楼永财通过女儿楼莉萍于2011年5月26日汇款给方付来960万元，通过妻子季春书于2011年7月14日汇款给方付来45.6万元、于2011年8月22日汇款给楼永柏72万元。2012年6月26日，潘绍江与原告楼永财签订一份股权转让协议，潘绍江将其持有朝歌公司18%股权共1168.2万出资额以1:1比例价格转让给楼永财，该协议加盖了朝歌公司公章。2012年6月28日由楼永财、潘绍江、费中山、方付来、靳保全签名形成一份股东会决议，确认楼永财在朝歌公司出资额为2725.8万元（其中包括受让潘绍江18%股权和投资款计1168.2万元）。2014年11月3日，朝歌公司出具一份借条：“经双方协商楼永财投资款转为公司借款，今借到楼永财现金壹仟捌佰捌拾伍万捌仟元整（18858000.00元），自2011年5月26日汇款日开始，截止2012年6月30日止已结付420万元利息；2012年7月1日开始18858000.00元借款的利息按2%月息计息。在本借款本息付清之前，楼永财仍然有权以股东身份参与公司经营管理。如发生纠纷由楼永财户籍所在地法院解决”。后朝歌公司未归还借款本息，楼永财、费中山、靳保全等人仍以原股东身份参与公司经营管理。另查明，朝歌公司原股东费中山在将股份转让给方付来后，曾于2016年10月13日向河南省淇县人民法院提起诉讼，要求确认其为朝歌公司股东享有18%股权，淇县人民法院判决驳回其诉请。费中山不服判决，提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院二审判决驳回费中山上诉，维持一审判决。本案在审理过程中，被告朝歌公司以借条系伪造为由要求对借条形成时间及公章形成时间与借条文字是否同一时间形成进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心发函本院称因样本不足，无法作出检验意见。
证明以上事实有原告证据1-6及被告朝歌公司证据1-8。对原告证据1、4-6及被告朝歌公司证据1-2、4-8真实性双方均无异议。其中被告证据8中600万元原告称其中420万元为支付借款利息，180万为支付费中山借款利息。对上述证据因双方对真实性均无异议，应予认定。对原告证据2，被告认为借条不真实，系伪造。因被告无证据证明借条公章系原告偷盖或盗盖，故原告证据2予以认定。对原告证据3，被告朝歌公司认为二份汇款凭证无公章、2011年8月22日汇款楼永柏，收款人并未方付来。方付来对汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，不能证明用于公司经营或股权交付。汇款凭证金额与2012年6月28日股东会决议确认的出资额相符合（包括股权转让款），故原告证据2予以认定。对被告朝歌公司提供证据3，原告认为三份函原告没有收到，靳保全退出函不知情。原告对被告证据3质证理由成立，该证据本院不予认定。
本院认为：原告及潘绍江在朝歌公司的投资款（包括股权转让款）均有相应的汇款凭证，虽然汇款至被告方付来名下，但在2012年6月28日股东会决议中确认原告及潘绍江汇款均系公司投资款，且确认的投资额与原告、潘绍江的汇款金额相符，故应认定方付来收到的原告及潘绍江汇款均系用于朝歌公司经营，潘绍江在朝歌公司的投资款（包括股权转让款）转让给楼永财后，楼永财享有投资款共计2725.8万元的权益。2011年8月8日原告及潘绍江将朝歌公司股权转让给方付来并完成工商变更登记后，原告及潘绍江二人依法已不享有朝歌公司的股东身份及股东应享有的股权权益，其后原告以股东身份参加股东会并签名的股东会决议对双方均不具有法律约束力，故被告称原告仍为公司股东理由不成立。鉴于原告及潘绍江已不再是朝歌公司股东，故2014年11月3日由朝歌公司将原告在公司的投资款转为公司借款、支付相应利息并出具借条符合情理，朝歌公司出具的借条中已扣除被告于2013年4月9日支付600万元中420万元作为支付利息（另180万元已作为支付费中山的利息），该利息的利率并未超过法律规定年息24%上限，应予认可。朝歌公司将原告在公司投资款转为公司借款后，并未按约归还借款本息，应承担违约责任。本案原告及潘绍江汇款虽大部分汇于被告方付来账户，但双方均确认系投资于朝歌公司，且借条又由公司出具，明确借款系投资款转化而来，且原告又无证据证明方付来滥用公司股东权利，使得公司资产与方付来个人资产严重混同，故要求方付来承担连带责任理由不成立。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告河南省朝歌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告借款18858000元及利息（从2012年7月1日起至本判决履行确定之日止按月利率2%计）；
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129334元（已减半收取）、保全费5000元，合计134334由被告河南省朝歌房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费258668元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年七月十三日
代书记员 蒋俊杰