上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第167号
原告上海金鎏园文化传播中心。
被告上海紫薇广告有限公司。
原告上海金鎏园文化传播中心诉被告上海紫薇广告有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告投资人胡希云、委托代理人褚海英、被告法定代表人王金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人上海金枫广告有限公司（以下简称金枫公司）与上海市金山区枫泾镇枫南村（后该村并入新华村）村民委员会于1999年6月28日、2008年1月1日分别签订租用广告场地协议、合作开发沪杭高速广告资源的合同各1份，约定金枫公司向该村民委员会租用沪杭高速公路两侧的土地作为广告场地，金枫公司具有独家开发权，合同有效期至2019年12月31日。2013年10月25日，原告与金枫公司、村民委员会协商一致，在上述合同的基础上，签订一份补充合同，约定将金枫广告公司的权利义务一并转让给原告。被告无视原告权利，没有经过原告同意，在原告租用的土地上设置高立柱广告牌，具体位置为亭枫公路与G92交叉口西北侧，并发布广告，侵犯了原告的用益物权，致使原告无法设立广告牌。原告向被告发送律师函，未果。据此，原告请求判令被告排除妨害，立即拆除高立柱广告牌，并判令被告赔偿原告广告收入损失人民币15万元（以下币种相同）。
被告辩称：被告并不存在侵权行为。一是被告与村民委员会签订了户外设施阵地合同，取得了上海市金山区绿化和市容管理局的行政许可，且取得了相应的电子标签；二是被告的广告牌设置于亭枫公路与G92交叉口东北角，并非西北侧；三是原告并未取得设置广告牌的行政许可。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、协议3份、集体土地所有权证、宗地图各1份，以证明原告对新华村村民委员会在沪杭高速公路两侧80米范围内享有设置广告的独家开发及经营权；2、律师函及快递查询单各1份，以证明原告向被告发送律师函，要求被告停止侵权行为；3、照片、地理位置图、村民委员会证明各1份，以证明被告设置广告牌的位置不符合其与村民委员会签订合同之约定的事实；4、亭枫公路-
TF-001规划图及规划编制范围总则各1份，以证明被告设置的广告牌不符合行政许可的规划位置，且上海市金山区绿化和市容管理局无权审批高速公路两旁广告牌设置的事实。
经质证，被告对原告提交的律师函的真实性不予认可，表示没有收到过上述律师函。被告对原告提交的其他证据的真实性没有异议，但对原告的证明内容不予认可。
被告向本院提交了以下证据：1、户外设置阵地合同1份，以证明被告与村民委员会签订合同，租用亭枫公路与G92交叉口东北角及西南角64平方米土地的事实；2、上海市金山区绿化和市容管理局关于准予户外广告设施设置的行政许可决定1份，以证明被告取得相关行政许可，且位置为亭枫公路与G92交叉口东北的事实；3、电子标签1份，以证明被告设置的广告牌已经取得上海市金山区绿化和市容管理局电子标签的事实。
经质证，原告对被告提交的合同、行政许可文件的真实性没有异议，但不认可原告的证明内容。原告对被告提交的电子标签的真实性、关联性不予认可。
经审核，被告对原告提交除律师函以外的其他证据真实性没有异议，原告对被告提交的合同、行政许可文件的真实性没有异议，且上述证据与本案有关联，本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的律师函的真实性不予认可，但并未提交相反的证据证明，故本院对该组证据予以采信。原告对被告提交的电子标签的真实性、关联性不予认可，且被告并未证明该组证据来源于上海市金山区绿化和市容管理局，本院无法核实该组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。
为查明涉案高立柱广告牌设置的具体位置，2015年2月2日，本院向上海市金山区市容环境卫生管理所调查取证，该所向本院出具一份亭枫公路-
TF-001规划图，该图记载亭枫-G01广告点位：X=38758.8，Y=42973.9。经质证，原告对该组证据予以确认，被告认为该组证据不完整，并当庭展示了完整的规划图，图对亭枫-G01的文字描述为亭枫公路与G92交叉口东北。鉴于双方对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：1999年6月28日，金枫公司与枫泾镇枫南村村民委员会签订一份租用广告场地协议，约定金枫公司向该村民委员会租用广告场地，即沪杭高速公路枫南村段两侧，租期8年；该村民委员会不得擅自将场地租给他人，不得与其他广告公司签约。2008年1月1日，金枫公司与枫泾镇新华村村民委员会（后枫南村并入新华村）签订一份合作开发沪杭高速广告资源的合同，约定1999年6月28日签订的协议继续有效，该村民委员会所属的沪杭高速两侧（自高速公路铁栅栏外80米范围内）广告资源开发仍由金枫公司独家开发，租期自2008年1月1日起至2019年12月31日止。该合同第五条约定，村民委员会不得以任何理由与第三方签约将其所属沪杭高速两侧的广告阵地的任何一处租赁给第三方，如违约，村民委员会承担一切损失，应赔偿金枫公司违约金。2013年10月25日，新华村村民委员会、金枫公司、原告签订一份补充合同，三方协商一致，将上述合同中金枫公司的权利义务一并转让给原告。
上海市规划和国土资源管理局沪集有金字（2012）第001371号土地所有权证记载土地所有权人金山区枫泾镇新华村农民集体，宗地图记载地号：310016402013JA14000。
2013年3月6日，金山区枫泾镇新华村村民委员会与被告签订一份户外设施阵地合同，约定户外设施阵地位置：亭枫公路与G92交叉口东北角及西南角，租赁土地使用面积64平方米，租赁期限15年。2014年2月26日，上海市金山区绿化和市容管理局向申请人被告发出一份关于准予户外广告设施设置的行政许可决定（沪金绿容许（2014）33号），记载主要内容如下：经审查，你（单位）于2014年1月28日向本行政机关提出金山区户外广告设施设置阵地实施方案（控制区）编号亭枫-G01的户外广告设施的设置申请，符合法定条件、标准，根据上海市户外广告管理办法第12条的规定，本行政机关决定准予你（单位）行政许可，具体要求：广告设施设置地点亭枫公路与G92交叉口东北；广告内容紫薇广告；批准设置广告设施形式双面高立柱广告牌；批准设置期限2014年2月26日至2017年2月25日。亭枫公路-
TF-001规划图记载亭枫-G01广告点位：X=38758.8，Y=42973.9，文字描述位置与上述行政许可文件要求广告设施设置地点一致，即亭枫公路与G92交叉口东北。
2014年6月8日，金山区枫泾镇新华村村民委员会出具一份证明：该村与被告签订合同约定的阵地位置为亭枫公路与G92交叉口东北角及西南角，实际其造的广告牌在亭枫公路与G92交叉口的西北侧，与合同不符。广告牌立柱离高速公路红线（围墙）约14米。
2014年6月13日，原告委托上海市开乐律师事务所居娴律师向被告发出律师函，认为被告设置高立柱广告牌的用地是原告专用的广告资源，被告未经原告允许，在原告专用广告资源范围内设置高立柱广告牌，构成对原告的侵权，故要求被告停止侵权行为。
2015年2月5日下午，本院组织双方当事人去广告牌设置的具体地点进行查看，但双方当事人对广告牌设置的具体方位仍有争议。承办法官亦电话联系上海市金山区绿化和市容管理局环境卫生管理所工作人员，询问该局是否能够出具材料，说明被告设置广告牌的位置是否符合行政许可文件的要求，遭拒。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点在于被告设置的高立柱广告牌对原告是否构成侵权，而过错是侵权的构成要件之一。原告认为，根据其与村民委员会签订的相关合同，其享有租用土地范围内独家开发广告资源的权利，被告未经许可，在其租用的土地上设置广告牌，构成侵权。但被告依据其与村民委员会签订的合同及相关行政机关的许可文件设置广告牌，本院认为被告的行为并不存在过错。一是被告与村民委员会签订合同约定户外设施阵地位置为亭枫公路与G92交叉口东北角及西南角，租赁土地使用面积64平方米，在该份合同中，村民委员会并未向被告说明其与原告之间的合同关系。二是行政许可文件要求广告设施设置地点为亭枫公路与G92交叉口东北，与亭枫公路-
TF-001规划图文字描述的位置、被告与村民委员会签订合同约定的地点一致。三是原告未能举证证明被告设置广告牌的具体方位不符合行政许可的要求。因此，本院认为被告的行为有合同依据和行政许可文件，主观上并不存在过错，对原告并不构成侵权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海金鎏园文化传播中心的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1，650元（已减半），由原告上海金鎏园文化传播中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 雷霆
二〇一五年二月二十八日
书记员 刘芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第三十五条：
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。