湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2912号
原告：湖北万联巨商投资股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园7栋1层04室。
法定代表人：李万军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史克毅，湖北山河律师事务所律师。
被告：熊同启，男，汉族，1970年2月15日出生，住武汉市武昌区，被告：湖北同启置业有限公司，住所地：监利县。
法定代表人：熊同启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章卫华，湖北恳博律师事务所律师。
被告：中部建设武汉有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街45号。
法定代表人：李燕子，该公司总经理。
第三人：王静松，女，汉族，1976年12月24日出生,住武汉市汉阳区，
原告湖北万联巨商投资股份有限公司（以下简称万联公司）与被告熊同启、湖北同启置业有限公司（以下简称同启置业公司）、中部建设武汉有限公司（以下简称中部建设公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月6日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告万联公司的委托诉讼代理人刘佳、史克毅，被告同启置业公司委托诉讼代理人章卫华到庭参加诉讼。被告熊同启、中部建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1600万元利息1056万元（暂计算自2014年8月18日至2017年5月18日）；2、判令被告承担逾期还款的违约金528万元；3、判令被告对上述债务承担连带责任；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月，熊同启因经营需要，向万联公司提出借款请求，万联公司初步审核后，拟定联合放款的借款方案。万联公司与王静松于2012年10月18日签订了《协议书》，根据协议第一条约定：“委托第三人与万联公司客户签订《借款合同》办理相关抵押、质押、保证、担保手续，由该等合同产生的权利和义务由万联公司承担”。双方形成了委托借款关系。协议书签订前后，万联公司委托王静松向熊同启借款2笔合计本金1800万元，王静松以自己的名义与熊同启签订四份《借款合同》（2012借字第1015号、2012借字第1123号、2012借字第1213号、2013借字第0115号），其中王静松与熊同启办理的《借款合同》2012借字第1015号中借款本金1600万元、《借款合同》2013借字第0115号中借款本金200万元均为万联公司委托借款。王静松办理相关借款的担保手续，其中同启置业公司作为借款的保证担保人。《借款合同》签订后，万联公司将借款直接汇至熊同启账户或指定的账户，2017年1月3日，被告出具承诺函，并由中部建设公司对其所欠全部债务提供保证担保。《借款合同》到期后，被告未能按期偿清本金及利息，虽经多次催讨，被告仍迟迟不予偿付。为维护合法权益，请求判如所请。
庭审中，万联公司对诉请第一、二项利息及违约金的计算方式明确为：1、判令熊同启偿还原告借款本金1600万元，利息1056万元（自2014年8月18日计算至2017年5月18日），2017年5月18日之后的后期利息按照月息2%偿还至清偿之日止。2、判令被告承担逾期还款的违约金528万元，该违约金按照合同约定的日万分之十计算，以1600万元本金为基数自2014年8月18日计算至2015年2月18日止。万联公司将第三项诉请明确为：判令同启置业公司、中部建设公司对第1、2项诉请承担连带担保责任。
被告同启置业公司辩称：1、本案的出借人为王静松，万联公司无权主张本案债权。2、熊同启向王静松借款后，已经向王静松累积还款2644万元，计算方式如下：（2014）鄂武汉中民商初字第00545号民事判决（以下简称545号判决）中认定截止2014年8月19日，熊同启已经向王静松还款2394万元。加上545号案判决后，熊同启委托同启置业公司向王静松付款的100万元，委托熊忠志分两次向王静松付款的150万元，合计为2644万元。545号判决认定仅有595.6万元为偿还该案本息，2644万元减去595.6万元后，剩余2048.4万元应为我方向王静松的还款，足以抵偿本案债权。2、涉案借款合同既约定月息2%，又约定了按日万分之十计算违约金，超过了法律规定的标准。3、无论是王静松或者是万联公司，均在保证期间内未向同启置业公司主张保证责任，根据担保法的规定，同启置业公司应当免除保证责任。综上，请法庭在查明事实后依法驳回原告对我方的诉请。
被告熊同启、中部建设公司未作答辩。
第三人王静松未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同启置业公司对万联公司提交的部分证据提出异议，分述如下：1、对2012年10月18日万联公司与王静松签订的《协议书》的真实性表示不清楚。因万联公司已提交该证据的原件，经核对与原件一致，本院对该证据予以采信。2、对编号为2013担字第0118号《担保合同》的合法性提出异议，认为该合同上没有同启置业公司的盖章确认。因同启置业公司法定表人熊同启已在该合同保证人栏签名，同启置业公司并没有否认该签名的真实性，545号判决中对该《担保合同》的真实性予以确认，本院对该证据予以采信。3、对2013年1月18日《承诺书》的真实性及关联性均有异议，同启置业公司未在该《承诺书》上盖章，承诺的对象为王静松。因同启置业公司对该证据上熊同启的签名未提出异议，同启置业公司仅以其未在《承诺书》上盖章，认为该《承诺书》不真实的理由无法律依据，且万联公司已提交了该证据的原件，经核对与原件一致，本院对该证据予以采信。4、对2014年2月27日《还款计划》的真实性有异议，认为万联公司未提交该证据的原件。万联公司不能提交《还款计划》的原件，本院对该证据不予采信。5、对2014年2月27日熊同启向王静松并万联公司出具《确认承诺书》的真实性提出异议，认为万联公司未提交该证据的原件。因545判决已对《确认承诺书》的真实性进行了确认，本院对该证据予以采信。6、同启置业公司对万联公司提交了《解除委托借款通知书》及邮单、妥投记录有异议，认为《解除委托借款通知书》没有原件，而投妥记录显示不是王静松本人签收，而是门房签收。万联公司陈述该通知书的原件已发至王静松的办公地点武昌区珞狮南路湖北科技创业大厦B座八楼，邮单上显示妥投签收的时间为2017年5月31日，因寄往的地址为王静松办公地址，门房签收应视为王静松签收。本院为核实王静松是否收到该邮件，前往武昌区珞狮南路湖北科技创业大厦B座八楼向王静松进行询问，王静松表示已收到万联公司邮寄的《解除委托借款通知书》，故本院对万联公司提交的《解除委托借款通知书》及邮单、妥投记录的真实性予以确认，本案予以采信。7、对两份《联合放款协议书》的关联性有异议，对其真实性无法判断，我方未参与。因万联公司已提交该证据的原件，经核对与原件一致，该证据涉及联合向熊同启发放借款的内容，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。8、对《应收账款对账函》的关联性及证据目的有异议，该函仅表述熊同启与王静松之间的部分借款、还款关系，与万联公司无关，该函也不能证明万联公司与熊同启之间有借款往来。因王静松确认其在该函上的签名属实，且万联公司已提交《应收账款对账函》原件，经核对与原件一致，该证据涉及联合向熊同启发放借款的内容，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2012年万联公司与吴笛、曾森庭、李万军、周凤楼、邵艳、乔治、李玲、袁兴理签订《联合放款协议书》。该协议主要内容为：各方联合对同启置业公司发放贷款达成合作协议，一致同意对同启置业公司发放贷款4000万元，其中万联公司出资1600万元。2012年10月18日，万联公司与王静松签订了《协议书》，主要内容为：委托王静松与万联公司客户签订《借款合同》，由该等合同产生的权利和义务由万联公司承担；王静松根据万联公司的指示开立银行账户，并交给万联公司进行发放借款、对外投资、收取居间费用使用，该账户上所有资金及产生的利息收入均属万联公司所有，未经万联公司同意，王静松不得挂失账户，支取该账户上的任何资金。
2012年10月15日，王静松（贷款人）与熊同启（借款人）、同启置业公司（保证人）签订2012借字第1015《借款合同》。该合同签订后，万联公司分别于2012年10月16日向熊同启指定的同启置业公司账户汇款200万元、500万元，于2012年10月18日向同启置业公司汇款500万元、500万元。本案审理中，万联公司陈述：万联公司在2012借字第1015《借款合同》项下向熊同启出借借款1600万元，万联公司于2012年10月18日向同启置业公司汇出的第二笔500万元中，仅400万元为万联公司向同启置业公司出借款的款项，剩余100万元为其他联合借款人通过万联公司账户向同启置业公司出借款项。
此后，万联公司又与曾森庭、周凤楼、吴笛、袁兴理、代汉卫签订《联合放款协议书》。该协议的主要内容为：各方联合对同启置业公司发放贷款达成合作协议，一致同意对同启置业公司发放贷款1600万元，其中万联公司出资100万元。
2013年1月18日，王静松（贷款人）与熊同启（借款人）签订2012借字第1015《借款合同》。该合同签订后，万联公司于2013年1月18日向同启置业公司汇款250万元。本案审理中，原告万联公司陈述：万联公司在2012借字第1015《借款合同》项下向熊同启出借借款200万元，2013年1月18日向同启置业公司汇款的250万元中，仅有200万元为万联公司向同启置业公司出借款项，剩余50万元为其他联合借款人通过万联公司账户向同启置业公司出借款项。
2014年6月19日，熊同启出具《还款计划》，主要内容为：本人熊同启现在正在申办贷款的关键阶段，7月5日前付清5月份利息，7月底付清6、7月两个月利息，另外支付1000万本金，本人一定按计划付款。
2015年5月30日，万联公司作为委托人通过特快专递的方式向被委托人王静松办公地点发出《解除委托借款通知书》，通知王静松其委托关系终止，委托人以自已的名义主张其债权。该邮件于2017年5月31日妥投。
2016年12月6日，同启置业公司及熊同启在《应收账款对账函》上注明“欠款以双方账务对账为准”后盖章签名。该函的主要内容为，2012年10月18日，熊同启向王静松借款本金1600万元，截止发函日，熊同启已向王静松支付1173万元，双方账务结算时，经实际结算数据为准。王静松在该函落款处签名。
另查明，2014年7月14日，周凤楼、李万军、袁兴理、邵艳、李玲、代汉卫、夏珍荣向本院起诉被告熊同启、同启置业公司、第三人王静松，请求判令熊同启、同启置业公司偿还借款本金3500万元及利息1148.4万元，并支付违约金544.5万元。2015年5月14日，本院就该案作出545号判决，该判决已生效。545号判决书事实部分查明：一、关于本案涉及2012借字第1015号《借款合同》的事实。2012年10月15日，王静松与熊同启签订合同编号为2012借字第1015号《借款合同》，约定：借款金额为4000万元人民币，期限自2012年10月18日至2012年12月17日；利率为月2%，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日向贷款人支付罚息（违约金）；保证人愿就本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用）承担无限连带责任担保；贷款人无须先向借款人追偿或起诉或处置担保物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任；保证人特别承诺，若出现本合同无效导致保证无效，或出现保证担保单独无效的情形，对于借款人在本合同项下的债务，保证人自愿以债务承担的方式全额承担。王静松作为贷款人、熊同启作为借款人分别在签章处签名。同启置业公司在该借款合同的保证人栏内盖章确认。同日，王静松作为债权人与同启置业公司作为保证人签订合同编号为2012担字第1015号《担保合同》，该合同约定的主要内容为：保证人同启置业公司愿意为债务人熊同启与王静松作依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证的范围为债权本金4000万元及利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。王静松、同启置业公司在该合同签章处分别签字盖章。2012年10月16日，委托人将出借款1000万元汇至王静松账户。2012年10月18日，王静松将出借款1000万元汇至同启置业公司账户。二、关于本案涉及2012借字第1123号《借款合同》的事实。2012年11月22日，王静松与熊同启签订合同编号为2012借字第1123号《借款合同》，该借款合同约定的贷款金额为2000万元人民币，期限自2012年11月23日至2012年12月23日，其他约定均同编号2012借字第1015号《借款合同》一致。王静松作为贷款人、熊同启作为借款人分别在签章处签名。同启置业公司亦在该借款合同的保证人栏内盖章确认。同日，王静松作为债权人与同启置业公司作为保证人签订一份《担保合同》，该合同约定的主要内容为：保证人同启置业公司愿意为债务人熊同启与王静松作依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证的范围为债权本金2000万元及利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。王静松、同启置业公司在该合同签章处分别签字盖章。该借款合同签订期间，委托人将出借款950万元汇至王静松账户。2012年11月23日，王静松将出借款950万元汇至同启置业公司账户。三、关于本案涉及2012借字第1213号《借款合同》的事实。2012年12月13日，王静松与熊同启签订合同编号为2012借字第1213号《借款合同》，该借款合同约定的贷款金额为2000万元，期限自2012年12月13日至2013年1月12日，其他约定均同编号2012借字第1015号《借款合同》一致。王静松作为贷款人、熊同启作为借款人分别在签章处签名。同日，王静松作为债权人与同启置业公司作为保证人签订一份合同编号为2012担字第1213号《担保合同》，该合同约定的主要内容为：保证人同启置业公司愿意为债务人熊同启与王静松作依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证的范围为债权本金2000万元及利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。王静松、同启置业公司在该合同签章处分别签字盖章。2012年12月12日，委托人将上述800万元出借款汇至王静松账户。2012年12月13日，王静松将出借款800万元汇至同启置业公司账户。四、关于本案涉及2013借字第0118号《借款合同》的事实。2013年1月18日，王静松与熊同启签订合同编号2013借字第0118号《借款合同》，该借款合同约定的贷款金额为1600万元，期限自2013年1月18日至2013年2月17日，其他约定均同编号2012借字第1015号《借款合同》一致。王静松作为贷款人、熊同启作为借款人分别在签章处签名。同日，王静松作为债权人与同启置业公司作为保证人签订一份合同编号2013担字第0118号《担保合同》，该合同约定的主要内容为：保证人同启置业公司愿意为债务人熊同启与王静松作依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证的范围为债权本金1600万元及利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止。委托人将出借款750万元汇至王静松账户。2013年1月28日，王静松将750万元汇至同启置业公司账户。另查明：2012年10月19日，同启置业公司付款给王静松200万元；2012年11月20日，同启置业公司付款给王静松80万元，同日，还付款120万元；2012年11月26日，同启置业公司付款给王静松100万元；2012年12月17日，同启置业公司付款给王静松100万元；2013年1月25日，同启置业公司付款给王静松80万元；2013年7月26日，同启置业公司付款给王静松240万元；2013年8月28日，同启置业公司付款给王静松40万元；2013年10月21日，同启置业公司付款给王静松20万元；2014年1月2日，同启置业公司付款给王静松100万元；2014年1月22日，同启置业公司付款给王静松600万元；2014年4月1日，同启置业公司付款给王静松200万元；2014年4月4日，同启置业公司付款给王静松88万元；2014年5月12日，同启置业公司付款给王静松159万元；2014年6月6日，同启置业公司付款给王静松10万元；2014年7月10日，同启置业公司付款给代汉卫105万元，付款给王静松44万元；2014年8月13日，同启置业公司付款给王静松54万元；2014年8月29日，同启置业公司付款给王静松54万元。总计2394万元。2014年2月27日，熊同启向王静松并万联公司出具《确认承诺书》，其内容为：本人熊同启于2012年10月18日向你借款4000万元，利息已付至2013年1月17日；2012年11月23日向你借款人民币2000万元，利息已支付至2013年1月22日；2012年12月13日向你借款人民币2000万元，利息已付至2013年2月12日；2013年1月18日向你借款人民币1600万元，利息己付至2013年2月17日。截止2014年2月27日尚欠本金9600万元，已预付资金占用费600万元。本人承诺2014年10月22日前按月息、费率3%分次还清本息。如果在此期限内不能结清本息，本人承诺所借本金9600万元中的1800万元按借款合同签订的月息、费率5%执行，本金7800万元继续按月息费率3%执行。该《确认承诺书》有熊同启、王静松的签名。545号判决认定熊同启向周凤楼、李万军、袁兴理、邵艳、李玲、代汉卫、夏珍荣已偿还本息595.6万元，判决：1、熊同启向周凤楼、李万军、袁兴理、邵艳、李玲、代汉卫、夏珍荣偿还借款本金3381.0084万元及利息749.6016万元，并偿付从2014年7月11日起至该借款本金还清之日止的利息，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算；2、同启置业公司对熊同启的上述债务承担连带保证责任；3、驳回原告周凤楼、李万军、袁兴理、邵艳、李玲、代汉卫、夏珍荣的其他诉讼请求。
本案审理中，本院于2018年3月26日前往王静松的办公地点武昌区珞狮南路湖北科技创业大厦B座八楼向王静松进行调查。王静松确认万联公司邮寄的《解除授权委托书通知书》已收到，并表示其没有权利代万联公司提起本案的诉讼，出借及还款的数额以出借人与同启置业公司对账确认。本院要求万联公司陈述本案起诉的借款是否与545号案件重合，万联公司陈述为：同启置业公司、周凤楼等人属于联合向熊同启、同启置业公司出借款项，均通过王静松出借。王静松与熊同启、同启置业公司共签订了四份《借款合同》，出借金额合计为9600万元。周凤楼、李万军、袁兴理、邵艳、李玲、代汉卫、夏珍荣在武汉市中级人民法院受理的545号案中起诉9600万元中的3500万元，剩余6100万元在该案中未起诉。万联公司在本案中起诉的是余下部分中的1800万元，本案与周凤楼、李万军、袁兴理、邵艳、李玲、代汉卫、夏珍荣作为原告在545号案主张的债权并发生不重合。万联公司确认545号判决认定同启置业公司向王静松偿还的部分款项为熊同启向其支付利息，具体收款时间及金额如下：2012年10月19日80万元，2012年11月20日80万元，2013年1月25日10万元，2013年7月26日80万元，2014年1月22日600万元，2014年4月1日54万元，2014年5月12日54万元，2014年6月6日10万元，2014年7月10日44万元，2014年8月13日54万元，2014年8月29日54万元，合计为1120万元。万联公司及同启置业公司共同确认在545号案件判决生效后，熊同启向王静松偿还253万元，具体如下：2014年12月15日熊同启通过同启置业公司向王静松还款100万元，熊同启分别于2015年3月10日、2016年3月21日、2016年8月3日通过熊忠志账户向王静松还款50万元、100万元、3万元。
还查明，2017年1月3日，熊同启及中部建设公司作出《承诺书》。主要内容为：同启置业公司欠王静松本金1600万元及利息，本人承诺在2017年1月20日前偿还王静松350万元，其下属公司中部建设公司承诺担保，并保证于2017年1月4日起凡是进入中部建设公司账户上的款项首先偿还所欠王静松的利息部分，此350万元还款必须保证在2017年1月4日至2017年1月20日无条件完成，否则中部建设公司承担担保责任。
本院认为：本案所涉万联公司作为委托人与王静松作为被委托人签订的《协议书》、王静松作为出借人与熊同启作为借款人签订的四份《借款合同》、王静松作为债权人与同启置业公司作为保证人签订的四份《担保合同》，除协议约定的逾期利息及违约金超过法律规定部分无效外，其余部分均为有效。同启置业公司抗辩提出万联公司并非本案的直接利害关系人，属于不合格的原告，其起诉不符合法律规定的主要理由，本院认为，本案所涉的二份《借款合同》和《担保合同》虽签约的出借人系王静松，王静松对于所涉本案借款只是原告授权的被委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”王静松已明确表明其不愿代为债权人提起本案民事诉讼，为万联公司主张其债权，万联公司提起本案诉讼，符合法律规定，本院应予受理。关于万联公司向熊同启出借的数额的问题。万联公司已提交《联合放款协议书》证明存在万联公司与周凤楼等人联合通过王静松向熊同启发放借款的事实。万联公司及同启置业公司均确认，已收到四份《借款合同》项下借款9600万元，该借款是通过万联公司及王静松的账户汇入熊同启指定账户。本院审理的545号案中，周凤楼等人已就9600万元中的3500万元进行了诉讼，本案中，原告万联公司起诉剩余部分中1800万元，均属于当事人行使各自的诉权，符合法律规定。因经万联公司汇集借出后发生混同，万联公司确认其向熊同启指定的账户汇出的款项中，仅有1800万元为其自行发放借款，其余部分为其他联合放款人出借的款项，熊同启通过同启置业公司向万联公司偿还的款项中，仅有1373万元为本案项下借款的还款，万联公司陈述的还款金额已超过2016年12月6日《应收账款对账函》中确认的金额。同启置业公司认为出借及还款的对象均为王静松，万联公司未向其出借借款，但未提交反驳证据。故，认定万联公司陈述的出借及还款时间及金额属实。万联公司向熊同启出借1800万元后，熊同启仅偿还部分利息，熊同启应承担向万联公司偿还借款本金及剩余利息的民事责任。万联公司主张熊同启按每月2%支付利息外，另按日万分之十支付违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。对万联公司主张的利息及违约金超过上述法律规定的部分，本院不予支持。熊同启超过上述标准支付的款项应逐笔冲抵本金，冲抵后，熊同启应向万联公司支付截止2016年8月3日的借款本金13964359.3元，利息4033248.87元，以及自2016年8月4日起算至该借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息。关于同启置业公司抗辩其保证期间已届满的问题。1600万元为2012借字第1015号《借款合同》项下的借款，借款期限为2012年10月18日至2012年12月17日，保证期间应从2012年12月17日起算至2014年12月17日止。200万元为2013借字第0118号《借款合同》项下的借款，借款期限为2013年1月18日至2013年2月17日，保证期间应从2013年2月17日算至2015年2月17日止。虽然，在保证期间内，熊同启通过同启置业公司账户偿还多笔款项，熊同启出具《还款计划》、《确认承诺书》以及《承诺书》，同启置业公司及熊同启出具《应收账款对账函》，但该还款行为及承诺均不能视为万联公司向同启置业公司主张保证责任及同启置业公司愿意提供担保的行为。万联公司于2017年6月6日向本院提起本案诉讼。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，同启置业公司的保证期间已届满，保证人同启置业公司免除保证责任。万联公司请求同启置业公司承担连带担保责任，无法律依据，本院不予支持。万联公司主张中部建设公司对熊同启的债务承担连带担保责任，其提交的证据为2017年1月3日《承诺书》，中部建设公司在该承诺书中承诺担保的对象为“同启置业公司欠王静松本金1600万元及利息”。而本案的借款人并非为同启置业公司，万联公司主张中部建设公司对熊同启的债务承担连带担保责任的证据不足。对万联公司请求中部建设公司承担连带担保责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊同启于本判决生效后十五日内向原告湖北万联巨商投资股份有限公司偿还借款本金13964359.3元及利息4033248.87元（截止2016年8月3日），并偿付自2016年8月4日起至该借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告湖北万联巨商投资股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费201000元，由原告湖北万联巨商投资股份有限公司负担40200元，被告熊同启负担160800元。诉讼保全费5000元，由被告熊同启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 陈桂荣
二○二○一八年五月四日
书 记 员 褚 敬