广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第367号
原告佛山市三鑫家具材料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人马志镗，总经理。
委托代理人袁涛、车志卫。
被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄景宏，局长。
委托代理人梁德聪、傅学英。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人廖拥亮，巫剑雄。
第三人苏爱平，女，汉族，户籍所在地：广东省怀集县。
委托代理人林记远，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省怀集县。
原告佛山市三鑫家具材料有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）工伤认定决定及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日受理后，于2015年8月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏爱平与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年8月25日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁涛、车志卫，被告高明人社局的委托代理人梁德聪、傅学英，被告佛山市人社局的委托代理人廖拥亮、巫剑雄，第三人苏爱平及其委托代理人林记远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高明人社局于2015年4月28日作出明人社工认[2015]04035号《工伤认定决定书》，认定：第三人与原告存在劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于认定为工伤的情形，因此认定为工伤。被告市人社局于2015年7月24日作出佛府行复案[2015]127号《行政复议决定书》，认为第三人与原告并不存在直接劳动关系，但并不影响原告要依法承担第三人的工伤保险责任的结论，维持了被告高明人社局作出的上述《工伤认定决定书》。
原告诉称，一、第三人并非原告的员工，也从未办理过任何手续入职，原告工资发放记录从未显示发放过第三人工资这一点上可以充分说明第三人并非原告的员工。第三人从事的刨花工作，是其丈夫林记远承包的，其工作内容其实就是帮助自己的丈夫工作。二、原告所有的刨花事项都承包给了林记远，有《刨花承包合同》为证，内容中也明确说明了刨花承包商自行招刨花工人，刨花工人不属于原告的编制。刨花工人的工资支付及社保和劳动关系等一切事务均由承包商负责，所以本次事故应由承包商林记远承担所有赔偿责任。三、根据同行业刨花承包现状，99%工厂的刨花承包商都不具备用人单位资格，林记远虽不具备用人单位资格，但其雇用其妻子为其工作，属于夫妻共同承包，承包收益由两人共同受益，理应承担本次事故的责任。四、承包商林记远与原告属于承包关系，并非原告的员工，从未办理过任何入职的手续。综上，原告请求：1、撤销被告高明人社局作出的明人社工认[2015]04035号《工伤认定决定书》；2、撤销被告市人社局作出的佛府行复案[2015]127号《行政复议决定书》。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、承包合同。证明原告与第三方签署的合作协议，明确规定了第三方自主雇佣员工，以及明确承包方相关责任。
2、5000元的借条。证明第三人受伤以后向原告借了5000元。
3、工伤认定决定书及送达回证;
4、行政复议决定书。
证据3、4证明原告不服工伤认定决定及复议决定，在法定期限内提起诉讼。
5、组织机构代码证；
6、法定代表人身份证明书；
证据5、6证明原告主体资格。
被告高明人社局辩称，一、工伤认定的事实清楚，证据确凿。经查，第三人是林记远的妻子，于2011年入职原告公司，工作岗位是刨花；工作时间是12时至13时，18时30分至24时。作为甲方的原告于2014年1月30日与作为乙方的林记远签订了《承包合同》，合同载明：“甲方将厂内所有刨花、砂光粉、木柴的包装和装车工作承包给乙方，由甲方向乙方支付人工费用，经双方协商达成如下协议：一、承包期限为一年（即从2014年1月30日起至2015年1月30日止）。二、人工费及结算形式：1、单价为45元每吨，按装车重量计算。2、人工费按月结算。3、人工费支付时间：当月人工费到下月下旬发放。三、承包方责任：1、用工人员由承包人自行招牌，不纳入厂方正常员工编制。2、承包方人员在厂内作业时必须遵守厂方的规章制度，做足各项安全措施，……”2015年1月20日20时左右，第三人在原告公司3车间后门从事刨花装成工作时，不慎从叉车上跌落，双脚后跟受伤；先被送至佛山市高明区更合镇中心卫生院治疗，后转入佛山市高明区人民医院治疗，诊断为：1、双跟骨骨折（右侧开放性粉碎性骨折、左根骨关节外骨折）；2、右外踝骨折。二、工伤认定适用法律、法规正确。第三人于2015年1月20日20时左右在原告公司3车间后门从事刨花装车工作时，不慎从叉车上跌落，双脚后跟受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定。三、工伤认定程序合法。林记远于2015年3月17日向被告高明人社局提出第三人工伤认定申请，被告高明人社局于同月19日受理，并于次日向原告发出《工伤认定举证通知书》，于2015年4月28日作出明人社工人[2015]04035号《工伤认定决定书》，于同年4月28日、5月6日分别送达林记远及原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。另外，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，原告收到《工伤认定举证通知书》后，未就第三人是否为原告的职工向被告高明人社局举证，原告于2014年1月30日将厂内所有刨花、砂光粉、木柴的包装和装车工作发包给自然人林记远承包，使用劳动者的林记远不具备用人单位资格，工伤保险责任由原告承担。因此，原告请求撤销《工伤认定决定》的事实和理由既与查明的事实及证据不符，也与法律、法规的规定不符，又未提供证据予以支持，应不予采纳。综上，被告高明人社局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持，原告的诉讼请求应予驳回，本案的诉讼费由原告承担。
被告高明人社局、市人社局于2015年7月30日共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、收件回执；
2、申请人提交材料清单。
证据1、2，证明被告高明人社局于2015年3月17日收到林记远的工伤认定申请。
3、工伤认定申请书；
4、工伤认定申请表。
证据3、4，证明第三人向被告高明人社局提出工伤申请及事由。
5、居民身份证；
6、结婚证；
7、常住人口登记卡。
证据5-7，证明第三人的身份情况及第三人与林记远是夫妻关系。
8、企业机读登记资料。证明原告为合法的用人单位，以及原告的经营范围。主要是生产、销售：家私、家具材料。
9、居民身份证（林记远、梁伟亮、石满进、林坤连）；
10、林记远、梁伟亮、石满进、林坤连本人出具的证明。
证据9、10,证明林记远、梁伟亮、石满进、林坤连四人及第三人都是原告的职工。
11、账户明细查询。证明原告给石满进及林记远转款账户相同，石满进、林记远与原告有劳动关系。
12、承包合同。证明原告将刨花、砂光粉、木柴的包装和装车工作承包给林记元，承包合同从2014年1月30日到2015年1月30日。
13、报警回执；
14、处警经过。
证据13、14，证明2015年1月20日原告厂内有人受伤，受伤人是第三人。
15、门（急）诊通用病历；
16、DR诊断报告；
17、CT诊断报告单；
18、诊断证明书；
19、出院小结记录。
证据15-19，证明2015年1月20日，第三人受伤后入院的事实及伤情诊断。
20、授权委托书；
21、联系地址和电话保证书。
证据20、21，证明第三人委托林记远申请工伤认定的事实。
22、工伤认定申请受理告知书；
23、工伤认定举证通知书；
24、送达回证。
证据22-24，证明被告高明人社局于2015年3月19受理工伤认定申请并于3月20向原告发出举证通知的事实。
25、居民身份证；
26、银行卡；
27、黄敏华、林记远、苏爱平和石满进的《工伤认定调查笔录》。
证据25-27，证明被告高明人社局核实的事实与工伤认定书中认定事实是一致的。
28、明人社工认[2015]04035号《工伤认定决定书》；
29、《送达回证》。
证据28、29，证明被告高明人社局根据查明的事实认定第三人属于工伤。
被告高明人社局向本院提交了以下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条一款第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；
2、《工伤认定办法》；
3、《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。被告市人社局作出的佛府行复案[2015]127号《行政复议决定书》认定的事实与被告高明人社局查明的事实一致，认定事实的证据有黄敏华、林记远、第三人的工伤认定调查笔录、承包合同、出入院诊断证明书、工伤认定申请受理告知书、工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定决定书（明人社工认〔2015〕04035号）等证据证明。二、被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告高明人社局作出的明人社工认[2015]04035号《工伤认定决定书》，于2015年6月1日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局依法于当日予以受理。根据本案的证据材料，被告市人社局于2015年7月24日作出佛府行复案〔2015〕127号《行政复议决定书》，并于2015年7月24日向原告和被告高明人社局送达。因此，被告市人社局关于复议案件的审理程序，包括受理原告的复议申请、案件审理、作出复议决定书、送达复议决定书等，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，程序合法。三、原告起诉的理由不成立，应予驳回起诉。本案中，原告与被告高明人社局就涉案伤者（即本案第三人）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实认定均无异议，二者争议的焦点为：第三人与原告之间是否存在劳动关系，第三人是否为原告的工作人员。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款：“有关用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，因本案的承包方不具备用人单位资格，所以作为发包方，即原告承担伤者第三人的工伤保险责任于法有据，被告高明人社局作出由原告承担工伤责任的工伤认定结论并无不当。至于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题，被告高明人社局在收到第三人工伤认定申请后，对相关员工进行了调查取证，根据黄敏华《工伤认定调查笔录》、林记远《工伤认定调查笔录》、第三人《工伤认定调查笔录》推断原告与第三人存在劳动关系。但结合原告与承包方签定的《承包合同》内容来看，第三人是为承包方工作，与原告并不存在直接劳动关系，被告高明人社局未经进一步调查、核实，即在《工伤认定决定书》中认定原告与第三人存在劳动关系，属于部分事实认定存在暇疵，但这并不影响原告要依法承担第三人的工伤保险责任的结论，而且原告未就《工伤认定举证通知书》事项在规定的期限内进行举证，也应承担一定的不予举证的法律后果。因此，被告市人社局认为原告主张其与第三人不存在劳动关系而不应承担工伤责任的理由不成立。综上，被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律无误，请求依法驳回原告的起诉。
被告市人社局于2015年8月18日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议受理通知书；
2、提出行政复议答复通知书；
3、送达回证；
4、EMS国内标准快递单。
证据1-4，证明被告市人社局于2015年6月1日依法受理原告的复议申请，并于6月1依法向被告高明人社局发出答复通知的事实。
5、行政复议决定书、送达回证；
6、EMS国内标准快递单。
证据5-6，证明被告市人社局在法定时间内作出复议决定书并依法送达给当事人。
被告市人社局向本院提交了以下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条；
2、《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款；
3、《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一项、第三十一条。
第三人述称，原告的起诉是错误的，当时第三人夫妻一起入职原告，并给予了身份证登记入职，故劳动关系是成立的。
第三人向本院提供的证据有：
雇主责任险理赔指南及出险报案单。证明原告为第三人购买了保险，第三人是原告的员工。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告高明人社局及被告市人社局提供的证据1-2、5-9、11、13-26、29，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认；对证据3-4、28，原告经质证对真实性无异议，第三人经质证无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，原告对其证明内容的异议涉及被告高明人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法，属于本案的行政争议焦点，由本院结合全案的证据以及查明的事实在下文论述。对于证据10，原告经质证认为出具证明的人员均是第三人的老乡，与承包方有利害关系，证明的内容不可信，第三人经质证无异议，经查，该证据系林记远、梁伟亮、石满进、林坤连等人为证明第三人系原告员工所做的证明，由于林记远、石满进出具的证明能与两被告提供的证据27中黄敏华、石满进、苏爱平所做的笔录相互印证，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议涉及本案争议焦点，将在下文论述，对梁伟亮、林坤连出具的证明，由于仅有两人的签名而没有其他证据予以佐证，根据现有证据尚不能确认上述两人所出具的证明的效力，对上述两人出具的证明本院不予确认；对于证据12，原告经质证无异议，第三人经质证认为承包合同是被原告欺骗签名的，是无效的，当时第三人受伤没有医疗费，原告说签了合同才有钱，签了才有5000元。经查，该证据有作为承租方的林记远及原告管理人员黄敏华签名确认，第三人的异议缺乏相关证据予以支持，本院确认该证据真实性；对于证据27，原告经质证认为，原告在仲裁和工伤认定中都坚持第三人不是原告的员工，第三人经质证没有异议。经查，该组证据系被告高明人社局在受理第三人申请后依职权对黄敏华等四人所做的笔录，黄敏华、林记远、苏爱平、石满进的笔录互相印证，本院确认其真实性，原告对其证明内容的异议涉及本案争议焦点，将在下文论述。
对于被告市人社局提供的证据1-4、证据5中的送达回证、证据6，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认；对证据5中的《行政复议决定书》，原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议，第三人经质证无异议，本院确认其真实性，至于《行政复议决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点，由本院结合全案的证据以及查明的事实在下文论述。
对原告提供的证据1、3-4，与被告高明人社局及佛山市人社局共同提供的证据12、28，与被告市人社局提供的证据5一致，认定意见同上；对证据2，被告高明人社局及被告市人社局经质证对真实性无异议，但认为证据与本案无关，第三人经质证对真实性无异议，本院确认证据的真实性；对证据5、6，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。
对第三人提交的证据，原告质证对其真实性无异议，被告质证无异议，本院确认其真实性。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据，对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人于2011年入职原告,是刨花工,具体是将车间机器刨出来的木糠打包和装车,工作时间是每日12时至13时,18时30分至凌晨,住原告员工宿舍。2014年1月30日，原告与第三人丈夫林记远签订了一份《承包合同》，合同内容为：“甲方将厂内所有刨花、砂光粉、木柴的包装和装车工作承包给乙方，由甲方向乙方支付人工费用，经双方协商达成如下协议：一、承包期限为一年（即从2014年1月30日起至2015年1月30日止）。二、人工费及结算形式。1、单价为45元每吨，按装车重量计算。2、人工费按月结算。3、人工费支付时间：当月人工费到下月下旬发放。三、承包方责任。1、用工人员由承包人自行招聘，不纳入厂方正常员工编制。2、承包方人员在厂内作业时必须遵守厂方的规章制度，做足各项安全措施，……四、厂方提供条件。1、厂方给乙方提供住宿场所（局限厂内），……厂方向承包方提供装车工具。3、厂方向承包方提供防尘口罩。……”2014年1月起，第三人的工资由原告转账到林记远的帐户后由林记远发给第三人。
2015年1月20日20时左右，第三人在原告公司3车间后门从事装木糠上货车时，从叉车板上跌落，被送至佛山市高明区更合镇中心卫生院后转至佛山市高明区人民医院治疗，2015年2月10日出院，出院诊断为：1、双跟骨骨折（右侧开放性粉碎性骨折、左根骨关节外骨折）；2、右外踝骨折……。
第三人丈夫林记远于2015年3月17日向被告高明人社局提出第三人工伤认定申请，被告高明人社局于2015年4月28日作出明人社工认[2015]04035号《工伤认定决定书》，认定：第三人与原告存在劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于认定为工伤的情形，因此认定为工伤。原告不服，于2015年6月1日向被告市人社局提出行政复议申请，复议机关于2015年7月24日作出佛府行复案[2015]127号《行政复议决定书》,维持了被告高明人社局作出的上述《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司南海支公司购买了雇主责任险，第三人受伤后，原告已向保险公司报案。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告高明人社局、市人社局分别有对本行政区域内的工伤作出认定及复议的职责，被告主体适格。本案的行政争议焦点为：1、被告高明人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。2、被告市人社局作出的涉案行政复议决定复议程序是否合法。
关于被告高明人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法的问题，根据本院确认的证据，原告与被告就第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，被告高明人社局认定第三人为工伤符合法规规定，本案重点审查的内容是原告与第三人是否存在劳动关系，原告是否应当承担第三人的工伤保险责任。首先，根据《工伤保险条例》的规定，被告高明人社局作为负责本行政区域内的工伤保险工作的机构，其确认劳动者与单位之间是否存在劳动关系依据的是劳动者或单位提供的能证明劳动者劳动关系、工作年限及工资水平的证据资料以及被告依据自己职责调查获取的信息。本案中，第三人已向被告高明人社局提交公司同事证明、银行清单等证据，被告高明人社局也在受理申请后依职权向原告管理人员黄敏华及第三人、林记远、石满进做了调查笔录，上述人员的笔录互相印证，证明第三人于2011年入职原告公司，原告与第三人存在劳动关系，第三人提供的雇主责任险理赔指南及出险报案单亦可印证第三人为原告员工。其次，被告高明人社局在受理第三人申请后已向原告发出《工伤认定举证通知书》，如果原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，应提供充足有效的反证予以证明。虽然原告认为原告与林记远之间已签订承包合同，但在举证期内却并未提交足够证据证明原告已与第三人解除劳动关系，故被告高明人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系，原告应当承担第三人的工伤保险责任事实清楚，证据充分，程序合法。
关于被告市人社局作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。经查，被告市人社局收到原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。
另外，对于复议机关在《行政复议决定书》中认为被告高明人社局认定第三人与原告之间存在劳动关系属于事实部分瑕疵的问题，如上段所述，被告高明人社局根据现有证据认定第三人与原告之间存在劳动关系认定事实清楚、证据充分，被告市人社局依据《承包合同》否定了被告高明人社局的认定欠妥当，但该瑕疵并未影响原告要依法承担第三人的工伤保险责任的结论，并不影响涉案《行政复议决定书》的合法性。
综上，被告高明人社局作出的明人社工认[2015]04035号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告市人社局作出的佛府行复案[2015]《行政复议决定书》复议程序合法。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三鑫家具材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市三鑫家具材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。