广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字914号
原告李子韩，男，汉族，住址广东省海丰县，
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人朱智慧，该局工作人员。
委托代理人董春芳，该局工作人员。
原告李子韩不服被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，于2013年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。原告李子韩，被告委托代理人朱智慧、董春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月14日向12315平台申诉举报华润万家有限公司龙华店销售不合格产品“卤家庄铁板鱿鱼”六个规格涉案产品中的“鱿鱼”最多，但配料表中的“鱿鱼”并没有放在第一位，而且其产品所使用的食品添加剂“异VC钠”既非食品添加剂通用名称又非食品具体名称，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（七）项、第四十八条，并要求1、依法处罚；2、依法奖励；3、依法责令改正不予赔偿的决定及是否作出责令改正不予赔偿的决定；4、依法书面回复。经信息公开得知被告于2013年3月15日作出不予行政处罚的决定，原告认为被告作出的不予行政处罚的决定，没有事实和法律依据，请求判决：一、撤销被告于2013年3月15日作出的深市监龙不罚字[2013]0009号《不予行政处罚决定书》；二、判令被告重新作出决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、信息件（201212142375）；
2、购物小票；
3、《政府信息公开答复书》（2013年6月25日）。
被告辩称，一、被告及时处理了原告的举报，依法作出不予行政处罚决定，该决定适用法律正确。2012年12月17日，被告执法人员到华润万家有限公司龙华店进行现场检查，检查中并未发现该商场销售“卤家庄铁板鱿鱼”系列产品在售，根据商场工作人员了解，该商场在2012年12月16日接到总部通知已将“卤家庄铁板鱿鱼”系列产品作下架退货整改。执法人员在现场制作了现场笔录并拍照取证。被告于2012年12月21日决定对该举报予以立案，经研究：（一）关于配料表排序问题。该产品成品表现以鱿鱼为主其它配料次之，依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列”，并非指以最终成品中各种配料的质量递减排序，而是制造或加工食品时加入量的顺序。因此，被举报产品的配料表排序并不违法；（二）关于食品添加剂名称问题。被告认为，本案中标签配料表标注“异VC钠”而非食品添加剂的通用名称，构成产品标签的瑕疵。《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第二款、《食品安全法实施条例》第三十三条有关规定：“对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被停止经营的食品，在食品生产者采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售”，说明食品标签瑕疵的违法行为性质轻微，被告在立案调查中发现被举报人已自行纠正，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被告于2013年3月15日作出不予行政处罚决定，该决定使用法律正确。2013年5月29日被告以政府信息公开答复书的形式将处理结果告知原告。综上，被告在处理本案举报过程中已依法履行了法定职责，请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：
1、《中华人民共和国食品安全法》（节选）；
2、《中华人民共和国行政处罚法》（节选）；
3、《预包装食品标签通则》（节选）；
4、《深圳市食品安全举报奖励办法》（节选）；
5、申诉记录单（编号201212142375）及照片；
6、案源登记表；
7、立案审批表；
8、行政处罚决定审批表；
9、深市监龙不罚字[2013]0009号《不予行政处罚决定书》；
10、深市监处告字[2013]龙华000622号《行政处理结果告知书》；
11、《政府信息公开答复书》。
本院于2013年9月26日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年12月14日，原告通过被告12315咨询举报申诉平台（信息单编号：201212142375）举报华润万家有限公司龙华店（以下简称华润万家龙华店）销售的卤家庄铁板鱿鱼（麻辣味）、卤家庄铁板鱿鱼（山椒味）、卤家庄铁板鱿鱼（烧烤味）共六种规格产品中的“鱿鱼”最多，但其配料表中“鱿鱼”并没有放在第一位；产品使用的食品添加剂“异VC钠”既非食品添加剂通用名称又非食品具体名称，违反了相关规定，要求被告依法查处、责令赔偿、书面答复并给予奖励。被告于同日收到原告的举报后，于同月17日对华润万家龙华店进行现场检查，现场未发现卤家庄铁板鱿鱼各规格商品销售，华润万家龙华店称相关商品已于2012年12月16日进行下架处理并退回厂家。12月21日，被告对原告的举报进行立案。12月26日，被告对华润万家龙华店负责人进行询问并制作试问笔录。
2013年3月15日，被告称卤家庄铁板鱿鱼配料表排序并不违法，产品添加剂“异VC钠”未使用添加剂的通用名称，但华润万家龙华店已自行纠正，华润万家龙华店已将相关卤家庄铁板鱿鱼各规格产品自行下架整改，没有造成危害后果，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出深市监龙不罚字[2013]0009号《不予行政处罚决定书》，决定不予行政处罚。原告此后向深圳市市场监督管理局龙华分局申请信息公开，要求公开对其举报（信息单编号：201212142375）是否作出处罚的信息，深圳市市场监督管理局龙华分局于2013年5月29日作出《政府信息公开答复书》，称：“一、关于配料表排序问题。依据GB7718—2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列”，并非指最终产品中各种配料的质量或重量递减排序，因此，被举报产品的配料表排序并不违法。二、关于食品添加剂名称问题。异VC钠为我国列入GB2760的维生素类抗氧化剂，在国家标准中的通用名称为D-
异抗坏血酸钠盐。被举报人经营的预包装食品标签上未标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条。在立案调查中发现被举报人（商场）已及时纠正，未发生其他危害后果，我局依据《行政处罚法》第二十七条第二款不予行政处罚。”原告认为被告作出的不予行政处罚决定没有事实和法律依据，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的不予行政处罚决定是否合法。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中各规格的卤家庄铁板鱿鱼，已取得产品生产许可及相关检验报告，但其标签配料表中标注的“异VC钠”未使用国家标准中的通用名称，确存在违法行为。原告于2012年12月14日向被告举报，被告收到举报后于12月17日到华润万家龙华店现场检查时，各规格的卤家庄铁板鱿鱼均已下架，华润万家龙华店在被告检查前已及时自行纠正，亦没有证据显示食用各规格的卤家庄铁板鱿鱼已造成危害后果，被告据此作出不予行政处罚决定，符合上述法律规定，本院依法予以支持。
原告称其他市场监督管理部门已对卤家庄铁板鱿鱼的销售商场作出相关行政处罚。本案中华润万家龙华店在被告立案检查前已对卤家庄铁板鱿鱼自行下架整改，不同于其他商场一直销售相关产品的情形，被告根据不同事实依据适用不同法律作出行政处罚或不予行政处罚的决定，并没有可比性。原告的该观点缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的深市监龙不罚字[2013]0009号《不予行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告李子韩的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈丽莉
人民陪审员 姚敬东
二〇一三年十一月六日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十七条第二款违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。