湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03347号
原告陈某甲。
委托代理人刘小娇。
委托代理人李博。
被告某甲公司，住所地长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区5栋10楼。
法人代表陈某乙。
委托代理人刘某。
被告李某。
被告某乙公司，住所地株洲市芦淞区太子路333号。
法定代表人沈某。
委托代理人李冬梅。
原告陈某甲诉被告某甲公司（以下简称“新宇公司”）、李某、某乙公司（以下简称“中顺公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序，由审判员吕鸣担任审判长，和审判员刘蜜纯、人民陪审员徐佑珍组成合议庭进行审理，书记员孙瑜担任法庭记录。原告陈某甲及其委托代理人刘小娇、李博、被告新宇公司的委托代理人刘某、被告李某、被告中顺公司的委托代理人李冬梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：2010年6月10日，被告中顺公司与被告新宇公司签订一份《建筑工程承包合同》，被告中顺公司将其开发的云山诗意（一期）二标段9号楼工程发包给被告新宇公司，随后，被告新宇公司的委托代理人李某将该工程的水电部分分包给原告陈某甲，协议签订后，原告陈某甲按约定完成了水电部分工程，工程于2011年1月交付中顺公司使用。2013年8月10日，经结算，被告新宇公司尚欠原告陈某甲工程款126900元。随后，原告陈某甲多次催讨，但被告新宇公司，中顺公司均拒绝支付余下工程款。鉴于被告中顺公司仍有部分工程款未向新宇公司支付，原告陈某甲现诉至法院，请求判令被告新宇公司、李某支付原告工陈某甲工程款126900元及利息（利息以126900元为基数，从2013年8月10日起至工程款付清之日止），被告中顺公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告新宇公司辩称：1、原、被告之间不存在承包合同关系，依法不应当承担支付相关款项的责任，原告与被告李某签订的合同对被告新宇公司不产生法律效力；2、被告李某的行为，不能认定为被告新宇公司的行为；3、从原告所提供的水电承包合同第一条可以确定的是承包方式是包工不包料，法律关系应认定为劳动关系而非合同关系，认定为劳动关系应进行劳动前置手续。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李某辩称：欠条是被告所写，但是上面注明了请求公司审批为准，因为当时工地上还在维修期间，房子验收时是在2012年国庆节以后，债务必须到甲方算好后才能成立。被告写的是到公司审批之后才能生效，至于维修多少费用要去对账。
被告中顺公司辩称：1、原、被告之间没有任何合同关系；2、被告中顺公司已足额支付被告新宇公司工程款，原告陈某甲向被告中顺公司主张工程款没有事实和法律依据。综上所述，请求法院判令驳回原告对被告中顺公司的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告陈某甲向本院提交了如下证据：
证据1、建筑工程承包合同，拟证明李某以被告某甲公司的身份与某乙公司签订承包合同，由李某承包中顺.云山诗意相关工程；
证据2、水电承包合同及协议，拟证明两被告将云山诗意醒目水电工程分包给原告。
证据3、结账凭据、证明，拟证明被告尚欠原告工程款126900元。
证据4、授权委托书，拟证明被告李某得到被告某甲公司的授权。
证据5、承诺书，拟证明公司已经知道结清陈某甲水电班组的工程款及具体数额并且承诺优先支付。
对原告陈某甲提交的证据，被告新宇公司质证认为：对证据1三性均有异议，未提供原件无法核实其真实性，更无法证实其合法性，不能作为原告所主张权利的依据；对证据2水电承包合同的三性均有异议，未提供原件无法核实其真实性，该份证据第一条中约定的承包形式包工不包料足以表明提供的是劳务而非真正意义上的承包关系，原告的诉求是追讨工资的性质其法律关系应该以劳动关系来认定。假设是真实的，该份证据的甲方是毛某个人而并非新宇公司或新宇公司名下的项目部，该份合同足以表原告与新宇公司不存在合同关系，被告新宇公司在本案中为不适格被告；对于协议真实性合法性关联性均有异议，该份证据进一步证明了原告并非与新宇公司签订合同并向新宇公司履行了合同，该合同甲方明确了是李某而非新宇公司。对证据3结账凭据三性均有异议，首先新宇公司并未授权李某对外签订任何合同，也并未授权其对外进行任何结算，该份2013年8月10日出具的结算书是在湖南株洲云山诗意项目完工之后，项目已经拆除之后两年之久出具的，李某与新宇公司从2011年10月10日至2013年8月10日是不产生任何法律关系的，该份结算凭据即便是真实的也约定了时效的，李某无权代表公司，李的行为是否有效要经过新宇公司的追认，而新宇公司至今未认可或追认该份结算凭据。对证明三性均有异议，该份证据为中顺公司开具的证据，这份证明仅扣除了水电维修费的金额，并未证明原告承包云山诗意项目水电工程，该证明上所书写的文字并不能证明是新宇公司工作人员或其他人员书写的文字。证据4、真实性、合法性无法核实，关联性有异议，该份证据出具的日期是2014年3月31日，原告所提供的水电承包合同及协议书及结算凭据，水电承包合同签订的日期都在该份授权委托书之前，在此之前新宇公司未授权李某行使任何权利，授权委托书的授权范围也规定非常明确，授权范围已经明确了李仅仅代表退还质保金，该份证据不能证明原告的证明目的。证据5三性均有异议，无原件无法核实真实性。该承诺书并不能证明新宇公司了解并承诺优先支付原告的相关工程款，该承诺书中并没有加盖新宇公司的任何印章，该承诺书进一步表明第一被告李某对外承诺他所对外的债务与新宇公司无关，由其个人负责，而非新宇公司承担。
被告李某对原告陈某甲提交的证据质证认为：证据1、无异议。证据2、对毛某与陈某甲签的合同有异议，毛某必须到庭，被告搞不清。对被告李某跟陈某甲签的合同无异议，对协议无异议。证据3、对账凭证除了被告认可的五万以外，其他都是要和公司审批，因为所有的工程款不欠新宇公司一分钱。但是中顺公司具体维修了多少费用被告也搞不清，要去中顺公司对数了才知道。陈某甲负责九号栋的维修，就应该维修好。我02年写了一个委托书，委托了人去维修，不管是水电还是什么，维修多少就是多少。请求法院要原告去新宇公司审批，新宇公司如果审批了那这个就生效了。因为中顺公司并不欠九号栋一分钱。对证明，到现在为止还是要去中顺公司那里把单调好。结账的时候被告付过五万元，希望原告去中顺公司去核实审批。证据4、无异议。证据5、承诺书是被告写的，被告是先打的承诺书，原告拿着承诺书去新宇公司，新宇公司的人写的很清楚，证明优先。只要中顺公司将维修款付过来了，就可以优先，但是中顺公司到底维修款多少被告也搞不清楚。审批手续由法院认定。
被告中顺公司对原告陈某甲提交的证据质证认为：证据1，真实性无异议。证据2、水电承包合同真实性无法确认，被告没有参与。依据工程承包合同，九栋号项目是不允许转包的，对其合法性也有异议。协议真实性无法确认。证据3，真实性无法确认，代理人问了下工程部，章是那里盖的，只能证明2012年12月30日以前的维修。后续的维修费被告无法分清。证据4、5真实性无法确认。
结合被告新宇公司、李某、中顺公司的质证意见，本院对在告陈某甲提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均予以确认，对原告的证明目的需结合证明的内容予以认证。
被告新宇公司为支持其答辩理由，向本院提交了民事判决书判例一份，用以证明对该类案件的处理，这种个人行为应该由李某个人承担责任。原告对被告新宇公司的证据质证认为被告提交的这份判决书中间主要事实被告李某的负责人私刻公章导致的，但是李某是工程的实际负责人，从事整个工程管理和结算，并且原告的劳务已经全部在9栋二号里面，与被告提交的判决有本质区别。被告李某对该证据无异议，被告中顺公司对该证据的真实性无异议，认为没有关联性。
本院认为，被告新宇公司提交的该份民事判决书与本案没有关联性，本院不予认可。
被告中顺公司为支付其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照，拟证明被告主体资格。证据2、工程质量验收报审表，拟证明云山诗意项目9栋质量保修期还未满两年。证据3、基本建设工程结算审定签署表，拟证明被告中顺公司与被告新宇公司。李某已对云山诗意项目9栋进行结算，结算金额16213359.33元。证据4、付款凭证上、税票、收条，拟证明被告中顺公司已支付被告新宇建筑公司、李某工程款共计15726610元。证据5、银行转账凭单、领据、银行进账单、结算单、税票、现金付款凭证，拟证明由于被告新宇公司、李某没有履行合同约定的维修责任，被告中顺公司因此垫付的维修款等共计80688元。
原告陈某甲对被告中顺公司的证据质证认为对所有证据真实性无异议，只对证据4的收条提出异议，该收条表明中顺公司将工程款拨付到李某的个人账户，说明中顺公司认可李某的实际项目负责人的身份，并与其进行结算。被告新宇公司对证据1－4无异议。对证据5、维修款8万多无法核实当时的情况，要具体核实，希望株洲中顺公司能够核实水电维修的费用。
结合原告陈某甲、被告李某、新宇公司的质证意见，本院对被告中顺公司提交的证据1－4的真实性均予以确认，证据5的维修费用未区分水电维修费用，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2010年6月10日，被告新宇公司和被告中顺公司签订《建筑工程承包合同》，由被告新宇公司承包“云山诗意”9栋住宅工程，被告李某作为委托代理人在合同上签字。被告李某和被告新宇公司是挂靠关系。2010年11月1日，原告陈某甲和毛某签订《水电承包合同》，约定由原告陈某甲负责“云山诗意”9栋住宅工程的水电，承包方式为包工不包料，按图纸施工。付款方式为主体八层以下由原告自行垫付工资，八层楼层完工，开发公司付工程款后付2.7万元，以后每完成二层付7000元，主体验收后付2.8万元，装修阶段每完成三层埋盒穿线付1万元，工程竣工验收合格付总款的85%，和开发公司结算后付总工程款的95%。承包单价为按项目部与开发公司结算的实际面积结算21元／㎡。被告李某和原告陈某甲另签订《协议》一份，约定由原告陈某甲承包“云山诗意”9栋住宅工程护坡临时用水电工程，承包价款为55000元。2013年8月10日，被告李某出具《结算凭据》，确认原告陈某甲水电班在株洲市“云山诗意”9栋平方合计13110平方，按合同价每平方21元折合工资275310元，合同之外护坡临时设施用电用水按协议伍万伍仟元整。已借项目部现金与伙食费203140元，共欠原告陈某甲民工工资126900元整，被告李某还在《结算凭据》上注明此账请新宇公司审批生效。后因被告李某和被告新宇公司未付款给原告，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告中顺公司和被告新宇公司已经于2013年1月21日办理了工程款结算，被告中顺公司已经付清全部工程款，仅依合同约定保留了质保金。2014年2月23日，被告中顺公司工程部出具证明，证明云山诗意9栋2012年12月30日前水电维修费为3960元，以后其它水电维修费以交财务室的维修结算单为准。
本院认为，原告陈某甲没有劳务作业法定资质，其和毛某签订的《水电承包合同》无效。被告李某挂靠被告新宇公司承包“云山诗意”9栋住宅工程，对原告陈某甲而言，被告李某的行为构成其对被告新宇公司的表见代理，对被告李某向原告陈某甲办理的结算，被告李某、新宇公司应当承担连带清偿责任。被告李某虽在结算凭证上注明此账请新宇公司审批生效，但对原告陈某甲的工程量和工程单价，被告新宇公司、被告李某均未提交相反的证据，在扣除被告中顺公司证明的水电维修费后的款项，被告新宇公司、被告李某应当予以支付，上述款项合计为122940元（126900元-3960元）。对于欠付工程款的利息，原告主张自结算之日即2013年8月10日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持，被告中顺公司和被告新宇公司已经办理了工程款结算，付清了工程款，被告中顺公司对原告陈某甲不负清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告某甲公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈某甲122940元及利息，利息以本金122940元为基数，自2013年8月10日起按银行同期贷款利率计算；
二、被告李某对上述款项负连带清偿责任；
三、驳回原告陈某甲的其它诉讼请求。
如果被告某甲公司、李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2838元，由被告某甲公司、李某连带承担，在支付上述款项时一并支付给原告陈某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘蜜纯
人民陪审员 徐佑珍
二０一四年十一月十四日
书 记 员 孙 瑜
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。