江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初1707号原告黎浩清，男，汉族，1949年2月21日出生，住江西省，被告张圣林，男，汉族，1978年6月27日出生，住江西省，被告黄祖春，女，汉族，1978年1月8日出生，住址同上，委托代理人朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。原告黎浩清与被告张圣林、黄祖春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎浩清、被告黄祖春及其委托代理人朱贵胜到庭参加诉讼，被告张圣林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月间，被告张圣林以其开办的大自然家居（中国）有限公司需要资金周转为由向原告借款，并承诺在2015年底还清借款。此后，原告陆续向被告张圣林提供借款，2015年10月15日，被告张圣林向原告出具借条“今借到黎浩清现金人民币186700元整”，之后被告又向原告借款27520元，但未出具借条。临近还款期限，原告多次向被告张圣林要求偿还借款，被告张圣林于2016年4月17日偿还6万元，尚欠154220元未偿还。因两被告系夫妻关系，被告张圣林所欠债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担，故原告将两被告诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款154220元。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告张圣林未答辩。被告黄祖春辩称：被告黄祖春对被告张圣林向原告借款的真实性存有异议。即使借款属实，被告张圣林也未将借款用于夫妻共同生活，被告黄祖春不应当承担还款责任。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告黄祖春当庭进行了质证，被告张圣林未到庭，视为放弃当庭质证的权利。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、借条一份，欲证明被告张圣林向原告借款186700元用于投资开办上栗大自然地板砖店，其中有10万元是原告向银行贷款，另外向邱辉明借款41000元，剩余为原告自己的现金。被告黄祖春质证后对证据真实性无异议，本院予以采信。2、被告张圣林在大自然家居（中国）有限公司名片一张，欲证明被告张圣林当时是以上述公司资金周转为由向原告借款。被告黄祖春质证后认为对被告张圣林以做生意资金周转为由向原告借款一事不知情。本院认为，该证据只能证明被告张圣林在该名片上的基本身份情况。被告张圣林未提供证据。被告黄祖春为支持其诉辩意见向法庭提供了如下证据，原告黎浩清当庭进行了质证，被告张圣林未到庭，视为放弃当庭质证的权利。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、借条三份，欲证明在婚姻关系存续期间，被告张圣林向被告黄祖春借款，被告黄祖春有一定的经济能力。原告质证后认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据真实性无法核实，不予采信。2、被告黄祖春个人存折两本，欲证明被告黄祖春有一定的经济能力。本院认为，该组证据显示的较大额度的存取款均在2012年之前，不能实现被告黄祖春的证明目的，不予采信。3、被告黄祖春名下银行流水清单一组，欲证明被告黄祖春存取款情况及向被告张圣林打款的事实，被告张圣林向原告借款18万余元未入被告黄祖春的银行卡账户。原告质证后认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据只能证明被告黄祖春的银行账户存取款情况，不能实现其他的证明目的。4、接处警登记表一份，欲证明被告张圣林骗取被告黄祖春款项，被告黄祖春并就此报警。原告质证后认为两被告系夫妻，是否报警原告不知情。本院认为，该证据接处警登记表处理意见为暂作求助，只能证明被告黄祖春有报警行为。5、离婚证一本、离婚协议书一份，欲证明两被告已经离婚，并约定婚姻存续期间的财产归被告黄祖春所有。原告质证后对证据的真实性无异议，但借款是婚姻存续期间发生。本院认为，原告对证据真实性无异议，予以采信，但离婚协议对财产的约定条款不能对抗原告主张还款的权益。6、申明三份和视频一份，欲证明关于原告主张的债务，其中有10万元打在别人账户及8万元的借款情况，被告张圣林借款主要是用于买六合彩，与被告黄祖春没有关系。原告质证后认为两被告在借款期间是夫妻关系，就应该承担共同还款责任。本院认为，该组证据虽然是被告张圣林的自述，但结合原告提供的证据，可以证明原告借款时间在前，后来张圣林补的借条。7、证人张某1出庭证言：证人与被告张圣林系姐弟关系，被告平常也不做事，经常买六合彩，赌博。2016年4月份，被告张圣林找到证人称其向姓黎的女子借了钱买六合彩，现在对方要求还款且比较急，就向证人借了4万元，并让证人不要告诉黄祖春。证人张某2出庭证言：证人与被告张圣林系姐弟关系，2016年3月份，被告张圣林称其买六合彩输了钱，被人追着还债就向证人借款并交代不要告诉被告黄祖春，证人出借了24000元给他，上栗老家的房子都倒了，田地也荒废了。原告对上述两证人质证后认为当时张圣林就是以做生意为由向原告借的款。本院认为，该两证人与被告张圣林系姐弟，与本案存在利害关系，其证人证言不予采信。根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证、本院认证情况，查明以下法律事实：被告张圣林向原告黎浩清及黎浩清的女儿称其是离异人士，在此前提下被告与原告的女儿确定恋爱关系，并曾在原告家居住了一段时间。后被告张圣林以做生意为由，向原告借款，原告基于被告张圣林与其女儿的特殊关系，从2015年5月份起，陆续向被告张圣林提供借款，其中有10万元汇至被告张圣林指定的他人账户，2015年10月15日，被告张圣林与原告就之前的债权债务结算后，被告张圣林向原告出具借条一份：今借到黎浩清现金壹拾捌万陆仟柒佰元正。落款人为张圣林。出具借条后，被告张圣林向原告偿还借款6万元。现原告以两被告在借款期间系夫妻关系，被告张圣林在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，故被告黄祖春应承担共同还款责任，原告多次向被告主张还款未果为由，诉至本院，请求判如所请。另查明：被告张圣林与黄祖春于2012年登记结婚，于2016年11月25日办理离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张圣林向原告黎浩清借款后，双方未约定还款期限，现原告要求被告张圣林还款诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于借款金额，因原告未提供证据证明被告张圣林向其借款214220元，故应以借条上载明的金额186700元为准，品除被告张圣林已经偿还的6万元款项，则被告张圣林实际尚欠原告借款126700元。关于两被告提出被告张圣林出具的186700元金额的借条，实际原告只出借86700元给被告张圣林，另外10万元是原告出借给了其他人，被告张圣林不应该承担该10万元还款责任的意见，本院认为，原告出具借款在先，被告出具借条时间再后，如被告张圣林为借该10万元借款，根据常理就不会向原告黎浩清承诺承担还款责任，故该10万元借款应认定为被告张圣林向原告黎浩清的借款并让原告汇至指定账户。至于张圣林与实际收款人是何法律关系，不属于本案审理范围。关于被告黄祖春在张圣林借款期间作为其妻子，是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即认定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务的标准是否基于夫妻共同生活，在认定时需结合一般社会标准、逻辑原理、生活经验等综合判断。被告张圣林借款时明确告知原告是离异状态，并且与原告女儿系恋人关系，也在原告家中居住生活，因此原告应明确知道该款是被告张圣林以个人名义借款。在此情况下，如将是否属于夫妻共同债务的举证责任分配给被告黄祖春显然不合情理，而应当由原告对该借款用于二被告夫妻关系存续期间日常需要承担举证责任。现由于原告未能提供证据证明借款用于二被告的夫妻共同生活，经营的需要，由出借人承担举证不能的法律后果。因此本院认定该笔借款为被告张圣林的个人债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张圣林尚欠原告黎浩清借款本金126700元，该款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3384元，由原告黎浩清负担550元，被告张圣林负担2834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  尹天兰代理审判员  王石莎人民陪审员  彭欣琦二〇一六年十二月二十九日代理书记员  程 娜