湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3453号
上诉人（原审被告）：武汉盈合鑫置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界五山路27号。
法定代表人：劳志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艺，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汤梦颖，女，1995年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：汤建国（汤梦颖之父），1970年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原审被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敏、陈俊美，系该公司员工。
上诉人武汉盈合鑫置业有限公司（以下简称盈合鑫公司）因与被上诉人汤梦颖、原审被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈合鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费均由汤梦颖承担。事实与理由：1、一审判决确定的违约金过高，应予调整。2、按目前盈合鑫公司的实际经营情况看，涉案的房屋买卖合同有很大可能最终无法履行，导致该判决无法执行。3、盈合鑫公司将可能起诉解除案涉房屋买卖合同。同时，一审判决认定存在代理关系缺乏证据，其未全额收到购房款，合同并非其签署。
汤梦颖答辩称，合同及发票是真实有效的，违约金是违约行为的惩罚，跟房屋是否升值无关，万分之二的标准并不高；合同是双方真实意思表示，不应被解除；所签合同和发票不存在上诉人所述的单独的情况。
大都公司述称，对于违约金的问题不发表意见，涉案房屋项目一直在停工状态，印章是上诉人的印章，是其真实意思表示。
汤梦颖向一审法院提出诉讼请求：1.判令盈合鑫公司支付自2016年10月1日起以1337003元为基数按每日万分之二计算至2017年9月30日的逾期交房违约金97601.22元，此后仍以上述标准计算至实际交房之日止；2.本案诉讼费用由盈合鑫公司承担；3、判令大都公司对盈合鑫公司应支付的违约金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：盈合鑫公司于2014年1月15日经批准成立，股东为大都公司和案外人武汉山绿农业基地开发有限公司。盈合鑫公司成立后，进行了位于武汉市江夏区五里界街东湖街村、毛家畈村绿洲长岛一期A区商品房的开发建设。2015年1月，大都公司和案外人武汉山绿农业基地开发有限公司将其持有的盈合鑫公司的股权全部转让给了案外人武汉九立投资集团有限公司，股权转让后，案外人武汉九立投资集团有限公司持有盈合鑫公司的全部股权，盈合鑫公司的类型变更为非自然人或控股的法人独资有限责任公司。上述股权转让时，大都公司与案外人武汉九立投资集团有限公司达成了由大都公司以盈合鑫公司的名义继续进行位于武汉市江夏区五里界街东湖街村、毛家畈村绿洲长岛一期A区商品房的开发建设以及销售的口头协议，盈合鑫公司亦确认该口头协议。此后，大都公司以盈合鑫公司的名义开发建设位于武汉市江夏区五里界街东湖街村、毛家畈村绿洲长岛一期A区商品房，并进行销售。2015年12月11日，大都公司以盈合鑫公司的名义并由盈合鑫公司作为出卖人与作为买受人的汤梦颖提签订《武汉市商品房买卖合同》，合同双方约定：买受人所购买的商品房为位于武汉市江夏区五里界街东湖街村、毛家畈村绿洲长岛一期A区第17栋/单元1-3层5号房（以下简称案涉房屋）；该商品房【预测登记】建筑面积222.96平方米，单价为每平方米4925元，总金额壹佰零玖万捌仟零柒拾捌元整；出卖人应当在2016年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.共同配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3.供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；如出卖人不能按照合同规定期限交房，买受人同意给予出卖人3个月（即至2016年9月30日，含该日）的交房宽展期（下称“宽展期”，宽展期自合同第九条约定的商品房交房期限届满次日开始计算；若发生本合同之外的双方协商一致的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延），允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。出卖人超过约定的宽展期届满日但未超过宽展期届满日后6个月（即至2017年3月31，含该日）交房的，自约定的宽展期届满日的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。出卖人超过约定的宽展期届满日6个月（即2017年3月31日）后交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应于约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之二的违约金。合同签订后，合同当事人向相关管理机关办理了上述合同的备案手续，合同备案号（编号）为夏150023552，备案的出卖人为盈合鑫公司，买受人为汤梦颖。上述合同签订后，汤梦颖支付了合同项下购房款1098078元，大都公司以盈合鑫公司的名义于2016年6月1日出具湖北增值税普通发票二张。汤梦颖支付了案涉房屋地下室的房款238925元，大都公司于2016年7月25日出具收据一张。截至一审辩论终结时，案涉房屋的建设处于停工状态，整体工程未进行验收。
一审法院认为，本案为商品房销售合同纠纷。案涉房屋由盈合鑫公司开发建设，因与盈合鑫公司达成了由大都公司以盈合鑫公司的名义进行案涉房屋开发建设、销售的口头协议，大都公司以盈合鑫公司的名义并由盈合鑫公司作为出卖人与作为买受人的汤梦颖签订了案涉《武汉市商品房买卖合同》，基于上文论理，盈合鑫公司系案涉《武汉市商品房买卖合同》的出卖方，汤梦颖系买受人。案涉《武汉市商品房买卖合同》系合同双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立、生效。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。汤梦颖按照该合同的约定支付了合同项下的购房款1098078元，大都公司以盈合鑫公司的名义出具湖北增值税普通发票二张，同理，应视作盈合鑫公司收取了合同项下的购房款1098078元。汤梦颖履行了支付购房款的合同义务，盈合鑫公司应履行合同约定的按时交付案涉房屋的义务。当事人均当庭确认案涉房屋的建设处于停工状态，整体工程未进行验收，故案涉房屋尚不具备合同约定的交付条件，盈合鑫公司的行为违约，应承担违约责任。截止本案辩论终结时，距离合同约定的交房宽展期已超过了6个月，盈合鑫公司应按案涉《武汉市商品房买卖合同》中“出卖人超过约定的宽展期届满日6个月（即2017年3月31日）后交房的，出卖人应于约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之二的违约金”的约定支付违约金。对于该违约金的计算基数，汤梦颖主张按案涉《武汉市商品房买卖合同》项下的购房款与另行交付的案涉房屋地下室的房款之和即1337003元为计算基数，盈合鑫公司、大都公司均辩称案涉《武汉市商品房买卖合同》未有地下室及其房款的约定，该地下室房款不应作为计算违约金的基数。由于案涉《武汉市商品房买卖合同》未涉及案涉房屋的地下室及其房款，且汤梦颖未予举证证明合同双方当事人曾另行对逾期交付该地下室的违约责任进行过约定，故对汤梦颖将案涉《武汉市商品房买卖合同》项下购房款1098078元外另行支付的地下室房款合并计入违约金计算基数的主张，因举证不能，不予支持；盈合鑫公司、大都公司的该辩称意见成立，予以采信。故违约金的计算基数为案涉《武汉市商品房买卖合同》项下购房款1098078元。汤梦颖以大都公司是案涉房屋的实际操盘者，且购房款交给大都公司为由，主张大都公司承担违约金的连带清偿责任。盈合鑫公司亦辩称大都公司为案涉项目的实际操盘人，所有开发、销售、备案均由大都公司实际操作，且伪造盈合鑫公司的印章与汤梦颖签订案涉《武汉市商品房买卖合同》，故汤梦颖主张的违约金应由大都公司承担。基于上文的“盈合鑫公司作为被代理人应对代理人大都公司的代理行为承担民事责任”的论理，且汤梦颖及盈合鑫公司未予举证证明大都公司存在在本案中承担相应责任的证据，故对汤梦颖的该主张，以及盈合鑫公司的该辩称意见，因举证不能及于法无据，不予支持及采信。大都公司辩称违约金的约定过高，请求人民法院予以调整。由于案涉《武汉市商品房买卖合同》约定的违约金的计算标准为每日万分之二，年化为7.3%，鉴于当前社会融资成本的现状，该标准不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“约定的违约金过分高于造成的损失”的情形，依法对案涉《武汉市商品房买卖合同》约定的按每日万分之二的标准计算违约金予以确认，不予调整。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盈合鑫公司于本判决生效后五日内支付汤梦颖以1098078元为基数自2016年10月1日起按每日万分之二的标准计算至盈合鑫公司交付具备案涉《武汉市商品房买卖合同》约定交付条件的案涉房屋之日止的违约金；二、驳回汤梦颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审受理费2240元，减半收取为1120元，由盈合鑫公司负担。
二审期间，盈合鑫公司、汤梦颖、大都公司均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对盈合鑫公司的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于一审确定的违约金标准是否适当的问题。因盈合鑫公司未按合同约定的期限交付房屋，依据合同约定，盈合鑫公司应承担逾期交房的违约责任，双方合同约定盈合鑫公司逾期交房的违约金计算标准为日万分之二，一审根据双方履行合同的情况，结合当前社会的融资成本，对当事人合同约定的违约金计算标准未予调整并无不当。故盈合鑫公司的该项上诉理由不成立，其主张调整违约金计算标准的上诉请求，本院不予支持。关于盈合鑫公司上诉称案涉合同有可能无法履行的问题。盈合鑫公司上诉称案涉合同有可能无法履行，但在本案一、二审诉讼过程中，均未提交证据证明案涉合同无法履行的客观事实，故其该项上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于盈合鑫公司上诉称其未全额收到购房款，合同并非其签署的问题。因盈合鑫公司也缺乏证据证明该事实成立，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由武汉盈合鑫置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 丰 伟
审 判 员 申 斌
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希