山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2306号
上诉人（原审原告）吴会平，潍坊顺安电器厂负责人。
委托代理人凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潍坊龙跃置业有限公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区驻地。
法定代表人马孔池，董事长。
委托代理人于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王东华，无业。
委托代理人马如松，山东王杨律师事务所律师。
上诉人吴会平因与被上诉人潍坊龙跃置业有限公司（以下称龙跃公司）、王东华房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安贾民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，吴会平主张自2007年起多次向安丘市华安建筑安装有限公司四分公司、潍坊家乐园购物有限公司进行供货，后与王东华协商，以王东华开发的龙源花园商品房抵顶吴会平的货款。2013年10月15日，龙跃公司与吴会平签订《龙源花园商品房认购书》一份，约定吴会平（乙方）购买龙跃公司（甲方）开发建设的龙源花园小区1号楼2单元403室住宅一套，总房款为300240元。关于付款方式，该认购书第一页下方空白处人工添写：“5、该房房款用乙方为华安建筑安装有限公司四分公司提供的电器材料款抵顶，多退少补。”该认购书第二页第五条改动为：“甲乙双方自愿约定在签订本商品房认购书后，双方另行约定时间签订正式的《房屋买卖合同》。乙方将工程材料提供完毕后，双方确认将该房交付乙方，在《商品房买卖合同》签订前，该认购书具有《商品房买卖合同》同等效力。”该认购书下方甲方代表签字处，加盖龙跃公司公章和王东华个人印章，乙方签字处有吴会平本人签字。吴会平主张认购书签订后王东华为其出具收到房款200000元的收到条一份，双方于2013年11月10日签订房屋交接书一份，将涉案房屋交付吴会平。2015年5月28日，吴会平诉至法院，要求判令龙跃公司、王东华继续履行与吴会平所签的《龙源花园商品房认购书》，由龙跃公司、王东华为吴会平所购买的上述商品房进行产权备案登记。
吴会平提交的房屋交接书内容为：“按双方约定，购房方购买的龙源花园403室已交齐按双方约定的房款，接受并知道该房的实际现状及配套，接受该小区的物业管理。双方同意该交接书签订后，售房方将该房交付购房方。售房方：龙跃置业龙源花园王东华（印章）购房方：吴会平时间：2013年11月10日”。收到条内容为：“收到龙源花园二单元403室房款：贰拾万元正龙源花园王东华（印章）2013年11月8日”。吴会平主张其提交的《龙源花园商品房认购书》、房屋交接书均系王东华的弟弟王东元与其签订，认购书人工添加部分也是王东元所为，收到条系售楼处工作人员出具，上述三证据中王东华个人印章均提前加盖。王东华对吴会平提交的上述证据真实性不予认可，并主张吴会平提交证据中所加盖的印章并非其本人的印章。龙跃公司主张其公司仅为王东华提供开发资质并出具加盖其公司公章的空白房屋认购书，未参与签订及履行事宜，其公司未收到吴会平的房款。
庭审中，吴会平提交潍坊市顺安电器厂与安丘市华安建筑安装有限公司�源花园项目部签订的配电箱、弱电箱定货合同一份，该合同约定以房屋抵顶货款，并在补充事项中人工添写：“该合同以龙源花园1#楼东二单元403室面积108㎡价格为2780元/㎡（贰仟柒佰捌拾元每平米）多退少补房屋总价为300240元（叁拾万零二百肆拾元正）”，该合同下方需方处为王东元签字，供方处为吴会平签字。经质证，龙跃公司、王东华对该合同真实性均不予认可，王东华主张该合同无其本人签字，也没有龙源花园项目部及华安四分公司的印章，王东元亦不能代表上述单位签订合同。
庭审中，吴会平提交自2007年以来与安丘市华安第四分公司、潍坊家乐园购物有限公司定货合同及发货销货清单一宗，证实与上述单位存在供货关系。经质证，龙跃公司、王东华均对吴会平于2011年9月19日与潍坊家乐园购物公司签订的合同真实性无异议，但主张该合同与本案无关，对上述其他证据真实性不予认可，并主张与本案无关。
庭审中，王东华提交吴会平出具的证明一份，内容为：“证明吴会平抵顶的龙源花园403室房屋，因实际房款未交，所以2013年11月10日双方签定的房屋交接书无效。待工程材料验收确认完毕双方核帐，吴会平补齐房款后双方再做安排。本人特此证明证明人：吴会平2013年11月11日。”吴会平对该证明真实性无异议，但主张因涉案房屋是割帐抵顶非交付现金，故实际房款未交付的意思是没有交付现金。
上述事实，有房屋认购书、房屋交接书、定货合同、证明及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受�，买受人支付相应价款的合同。本案中，吴会平与龙跃公司签订了《龙源花园商品房认购书》，约定吴会平以电器材料款抵顶购房款，虽然吴会平提交了加盖王东华个人印章的购房款收到条及房屋交接书，但王东华提交的吴会平于2013年11月11日出具的证明证实，吴会平认可涉案房屋实际房款未交付，房屋交接书无效，同时双方约定工程材料验收确认后再进行核账，待吴会平补齐房款后再安排。从双方提交的证据看，吴会平与龙跃公司虽签订了涉案商品房的认购书，但就该房屋吴会平作为买受人并未实际全额支付购房款，且对该房屋所有权的归属，吴会平与王东华约定进行相关对账后再处理。故吴会平要求龙跃公司、王东华履行《龙源花园商品房认购书》，为其所购商品房办理产权登记备案，不符合当事人之间的约定，亦无相关事实和法律依据，依法不予支持。综上�依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回吴会平的诉讼请求。案件受理费100元，由吴会平负担。
宣判后，吴会平不服，向本院提起上诉称：1、2007年11月14日至2011年9月19日，上诉人分批次向安丘市华安建筑安装有限公司四分公司（简称华建四分公司）、潍坊家乐园购物有限公司（简称家乐园）进行供货，共计价值282118.30元。此后，家乐园向上诉人支付货款111000元，剩余欠款171118.30元。之后，安丘市华安建筑有限公司龙源花园项目部代表人王东元（系被上诉人王东华弟弟）与上诉人协商约定用其开发的商品房抵顶欠款，双方签订《龙源花园商品房认购书》，约定由上诉人购买被上诉人龙跃公司开发建设的龙源花园小区1号楼2单元403室，面积为108平方米的住宅，总房款为300240.00元，付款方式�用华建四公司和家乐园所欠货款进行抵顶。因欠款数额不足以抵顶涉案房屋价值，因此，被上诉人又于2013年10月26日要求上诉人继续向安丘市华安建筑安装有限公司龙源花园项目部进行供货，并于同日与该项目部代表人王东元签订配电箱和弱电箱定货合同。因2012年8月25日至11月30日，上诉人为龙源花园1号楼提供大部分配电箱底壳，上诉人与被上诉人割算交房款20万元，王东华于2013年11月18日出具龙源花园2单元403室20万元房款收据一张，2013年11月10日上诉人与被上诉人办理了房屋交接书，并将涉案房屋交付上诉人。截止到2014年10月15日，上诉人向被上诉人指定的安丘市华安建筑安装有限公司龙源项目部供货价值为138048元，至此，上诉人已经向被上诉人共支付购房款309163.3元，上诉人的付款数额已经超出涉案房屋的价款300240元。按照双方的约定，被上诉人应当为上诉人办理涉案房屋的房屋产权备案登记并办理产权证书，但被上诉人拒绝办理。原审时，被上诉人王东华提供的由上诉人出具的证明，该证明的意思是涉案房屋为割账抵顶而非现金交付，实际付款未交付是没有交付现金的意思，交接书无效不是上诉人的真实意思表达。而且，该证明是在一张空白纸上签了上诉人的姓名，之后被上诉人在空白处打印了内容，该证据应为无效证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人龙跃公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王东华答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，�据王东华提交的由吴会平于2013年11月11日出具的证明，可以认定吴会平与王东华于2013年11月10日签订的房屋交接书无效，双方约定对涉案房屋“待工程材料验收确认完毕双方核帐，吴会平补齐房款后双方再做安排”的事实。因此，虽然吴会平与龙跃公司签订了《龙源花园商品房认购书》，亦与王东华签订了“房屋交接书”，但是“房屋交接书”已经确认无效，同时因工程材料没有验收确认、双方未核帐等原因无法确定购房款已经足额支付，在此情况下，吴会平要求龙跃公司、王东华为其办理涉案房屋的产权登记备案，缺乏事实和法律依据。原审驳回其诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人虽称上述证明内容不是其真实意思表示，但无法否认该证明的真实性，亦未提供有效证据证明该证据为�效证据，故对其关于上述证明无效的主张，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴会平负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年八月十二日
书记员 于 涛