江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初4768号原告沈雪林，男，1964年2月13日生，住昆山市玉山镇。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。被告须建明，男，1961年12月21日出生,住昆山市花桥镇。被告李桂珍，女，1961年7月17日出生，住昆山市玉山镇。被告昆山百老汇商务酒店有限公司，住所地昆山开发区长江中路9号。法定代表人李桂珍，公司董事长。被告三牛实业控股集团有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路三牛工业城。法定代表人须建明，公司董事长。委托代理人滕锦林，江苏六典律师事务所律师，代理上述四被告。原告沈雪林与被告须建明、李桂珍、昆山百老汇商务酒店有限公司（以下简称百老汇酒店）、三牛实业控股集团有限公司（以下简称三牛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于同年4月29日、6月17日、7月27日公开开庭进行了审理，原告沈雪林的委托代理人吴景贵、被告须建明、李桂珍、百老汇酒店、三牛公司的共同委托代理人滕锦林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪林向本院提出诉讼请求：1、被告须建明、李桂珍偿还原告借款本金800万元、利息暂计1184万元（审理中，原告明确利息主张为：以200万元为基数自2013年7月10日起，以200万元为基数自2013年8月6日起，以200万元为基数自2013年8月15日起，100万元为基数自2013年9月18日起，100万元为基数自2013年12月13日起，均按月利率7.5%计算至实际支付之日）；2、被告须建明、李桂珍承担律师费56.46万元；3、被告百老汇酒店、三牛公司对被告须建明、李桂珍的上述请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告须建明分别于2013年7月、8月、9月、12月签订《借款协议》，约定被告须建明向原告借款共计800万元，并由被告百老汇酒店担保。到期后，被告须建明、李桂珍、百老汇酒店无法按期偿还款项，被告须建明、百老汇酒店、三牛公司再次向原告出具保证书，保证向原告归还借款，并承诺如发生诉讼，导致的一切费用由其承担，但被告并未按照约定还款。同时，被告李桂珍为被告须建明之配偶，且债务发生于夫妻关系存续期间，理应对此承担偿还责任。为维护合法权益，原告诉至法院。被告须建明辩称：双方的借款属实，原告的确出借本金800万元，借款的时间属实。关于原告主张的利息，答辩人认为过高，请依法予以调整。被告从2013年8月16日开始陆续归还了16.342万元。关于律师费，请依法审查。被告李桂珍、百老汇酒店、三牛公司与被告须建明的答辩意见一致。经审理查明：2013年7月9日，原告作为出借方（甲方）、被告须建明作为借款方（乙方）、被告百老汇酒店作为保证方（丙方），三方签订《借款协议》1份，约定：甲方承诺借给乙方200万元，借款期限为2013年7月10日至2013年8月9日，借款利率按银行同期贷款利率支付；如乙方不能按期足额归还全部借款本息，则应当全部每日按应付金额的2%向甲方支付逾期还款违约金；丙方承诺，丙方与乙方对本合同约定之借款向甲方承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、逾期还款违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为合同主债务履行期届满之日起两年。该协议由甲乙丙三方及被告李桂珍签字及盖章确认。2013年7月10日，原告向被告须建明银行账户转账支付200万元。2013年8月6日，原告及被告须建明、百老汇酒店三方再次签订《借款协议》1份，借款期限为2013年8月6日至2013年8月25日，协议的其他内容及签章情况与前述协议一致。2013年8月6日，原告向被告须建明银行账户转账支付200万元。2013年8月15日，原告及被告须建明、百老汇酒店三方再次签订《借款协议》1份，借款期限为2013年8月14日至2013年9月13日，协议的其他内容及签章情况与前述协议一致。2013年8月15日，原告向被告须建明银行账户转账支付200万元。2013年9月18日，原告及被告须建明、百老汇酒店三方再次签订《借款协议》1份，约定借款100万元，借款期限为2013年9月18日至2013年10月17日，借款利率按银行同期贷款利率的4倍支付，逾期还款每日按应付金额的3%支付逾期还款违约金，协议的其他内容及签章情况与前述协议一致。2013年9月18日，原告向被告须建明银行账户转账支付100万元。2013年12月13日，原告及被告须建明、百老汇酒店三方再次签订《借款协议》1份，约定借款100万元，借款期限为2013年12月13日至2014年1月12日，借款利率按银行同期贷款利率的4倍支付，逾期还款每日按应付金额的3%支付逾期还款违约金，协议的其他内容与前述协议一致；该协议由甲乙丙三方签字盖章确认。2013年12月13日，原告向被告须建明银行账户转账支付100万元。2014年12月31日，原告作为债权人，被告须建明作为借款人，被告百老汇酒店、三牛公司作为担保人，签订《延期保证合同》1份，约定：为了确保须建明与债权人沈雪林先生在2013年7月9日签订的200万《借款协议》、2013年8月6日签订的200万《借款协议》、2013年8月14日签订的200万《借款协议》、2013年9月18日签订的100万《借款协议》、2013年12月13日签订的100万《借款协议》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供延期不可撤消（销）保证担保；保证在2015年1月15日前还清借款；各方经协议达成如下条款：一、被保证担保的主债权本金金额为800万，止（至）2014年12月31日利息玖佰叁拾万元整；二、保证范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金（按3%执行）、实现债权的费用（包括且不限于诉讼费、律师代理费等）；三、保证方式为连带不可撤消（销）责任保证；四、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；五、当债务人不履行债务时，保证人在债务履行期间届满后立即承担保证责任；合同同时约定了其他事项。2015年4月30日，被告须建明在该保证合同尾部写明：“截止到2015年4月30日共欠利息1184万正（25万已扣），在5月10还200万，余款在5月30日归还本金。特此承诺。”上述延期保证合同签订之后，被告方仍未能按约定归还欠款。2016年3月23日，原告委托江苏王建华律师事务所对本案进行诉讼，同时支付代理费564600元。之后，原告为维护合法权益，诉诸本院。审理中，经询问，原告对上述保证书所涉的保证期间解释如下：该延期保证合同首部已经写明“保证在2015年1月15日前还清”，意思是主债务的履行期限延长至2015年1月15日，担保的期限为上述日期届满之日起的两年；被告方对此未表示异议。另查明，被告须建明与被告李桂珍于XXXX年X月X日登记结婚。又查明，被告抗辩认为已经归还原告涉案借款1634200元，并向本院提交了中国民生银行业务回单十份、恒丰银行电子回单一份、申请表两份，上述证据显示：被告三牛公司分别于2013年8月2日、2013年8月16日，2013年9月11日、2013年9月18日、2013年9月18日、2013年9月27日、2013年11月5日向昆山顺德铝业科技有限公司账户付款7.62万元、15.5万元、18.6万元、9万元、10万元、45.7万元、27万元，合计133.42万元；2014年11月14日、同年11月21日，被告三牛公司分四笔向原告银行账户付款5万元、5万元、5万元、10万元，合计25万元；2014年10月22日、2015年12月22日原告填写两份申请表，向宝盛国际商务会馆申请消费卡前后共计5万元。对于被告上述抗辩及举证，原告经质证，认可收到被告三牛公司支付至其账户的银行转账30万元及其申请消费卡5万元的事实，且同意消费卡的5万元从本案利息中扣除，但不认可被告转账至顺德公司的款项与本案的关联性，经询问，被告未能对其支付至顺德公司的款项与本案的关联性进行举证；同时，原告认为被告归还的上述30万元是原告对被告另外1620万元借款的利息，与本案没有关联性，对此，原告强调被告最后一笔转账还款日期为2014年11月21日，而被告方出具的延期保证书日期是2014年12月31日，故被告归还的上述30万并非本案所涉本金，其结欠原告的本息应当按照延期保证书上确定的本息金额认定。为证明原告对被告还有其他债权，原告向本院提交了原告本人在中国建设银行的交易明细，该明细显示，除上述800万元的出借款外，原告于2013年7月25日向被告须建明转账支付320万元，于2013年8月13日向被告须建明转账支付800万元，于2013年9月4日向被告须建明转账支付500万元，合计1620万元，同时认可该部分借款本息被告已经偿清；被告否认该30万元款项偿还的是1620万元的本息，亦否认其向原告借款1620元存在利息，但未能提供相反证据予以反驳。上述事实由原告提交的借款协议五份、银行交易明细一份、延期保证书一份、委托代理合同一份、律师费发票若干、江苏省律师收费标准一份、结婚申请书一份、被告提交的银行业务回单十份、消费卡申请表二份及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对于本案所涉800万元借款的事实、上述借款发生在被告须建明与被告李桂珍夫妻关系存续期间、原告为实现债权支付了律师费56.46万元的事实均无异议，且原告对上述事实均能够充分举证，故该部分事实本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、被告方归还原告的本息总额究竟多少的问题。被告抗辩称已经归还1634200元，本院仅对原告认可的被告须建明归还的5万元利息的事实予以认定，被告其余抗辩因依据不足，本院不予认定。2、被告百老汇酒店、三牛公司是否应承担保证责任的问题。原、被告各方签订的《延期保证合同》中首部的“保证在2015年1月15日前还清借款”与条款中“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”的表述虽看似矛盾，但原告能进行合理解释；相反，若保证人的保证期间为原借款协议约定的还款日期届满之日起的两年，则该延期保证合同的签署失去应有的保证本意，明显不合常理；故本院采信原告的说法，即上述800万元借款的还款期限均变更延长至为2015年1月15日，而保证期间应当为该还款日期届满之日起的两年。3、原告的利息主张是否过高及应予调整的问题。被告抗辩认为利息过高，要求调整。经本院审查，双方2013年7月9日、2013年8月6日、2013年8月15日的借款协议均约定借款期限内利率按照银行同期贷款利率计算、逾期还款违约金为日2%的应付金额，2013年9月18日、2013年12月13日的借款协议约定的借款期限内利率按照银行同期贷款利率的四倍、逾期还款违约金为日3%的应付金额；上述协议中关于借款期限内利息的约定于法不悖，本院予以认定，具体计算方式为：1、以200万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年7月10日起计算至2015年1月15日止,计为188833.33元；2、以200万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年8月6日起计算至2015年1月15日止，计为179608.33元；3、以200万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年8月14日起计算至2015年1月15日止，计为176875元；4、以100万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍自2013年9月18日起计算至2015年1月15日止，计为329833.33元；5、以100万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍自2013年12月13日起计算至2015年1月15日止，计为271066.67元；被告已经偿还的5万元从上述利息中直接抵扣后，被告须偿付原告的借款期限内利息共计1096216.66元。关于逾期付款违约金，依被告申请，本院依法予以调整，即以800万元为基数，从2015年1月16日起按照年利率24%计算至被告实际偿还之日止。综上所述，对原告的诉讼请求，除其利息主张部分本院依法予以调整外，其余均完全予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告须建明、被告李桂珍共同自本判决生效之日起十五日内偿还原告沈雪林借款8000000元及借款期限内利息1096216.66元及逾期还款利息（以8000000元为基数，从2015年1月16日起按照年利率24%计算至被告实际偿还之日止）。二、被告须建明、被告李桂珍共同自本判决生效之日起十五日内支付原告沈雪林律师代理费损失564600元。三、被告昆山百老汇商务酒店有限公司、被告三牛实业控股集团有限公司对上述被告须建明的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告沈雪林的其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费143823元，保全费5000元，合计148823元，由被告方负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  汤永兴人民陪审员  戈菊珍二〇一六年八月十二日书 记 员  马雪刚