重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06237号
上诉人（原审原告）李凡夫。
委托代理人刘浪，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆华爱医院，住所地：重庆市渝北区民安大道*******号。
法定代表人张建，职务院长。
委托代理人李庆，公司职工。
上诉人李凡夫与被上诉人重庆华爱医院医疗服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月25日作出（2015）渝北法民初字第06887号民事判决，李凡夫对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月12日对本案进行了询问。上诉人李凡夫的委托代理人刘浪、被上诉人重庆华爱医院的委托代理人李庆到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，何鹏程系被告医院耳鼻喉部门医生。2015年5月26日，何鹏程向被告医院提交辞职申请书，申请书载明“其因个人发展原因，辞去重庆华爱医院耳鼻喉部门医生职务。并将在2015年5月31日不再到公司上班，并载明其自愿承担的相关保密等义务”。同年5月30日，原告因鼻塞流涕到被告重庆华爱医院就诊，经被告医院内镜检查诊断为××、会厌囊肿、舌淋巴组织增生、××，并以刷医保卡的方式支出196元。同日，何鹏程出具入院证一份，入院证载明“住院：押金9000元，落款主治医师处有名为何鹏程的签名及日期”。
同年6月6日，渝北区公安分局新牌坊派出所接到原告报案称“其前往重庆华爱耳鼻喉医院就医时其主治医生何鹏程称需要请上海来的教授主刀做手术，要支付9000元押金，其遂向何鹏程支付9000元现金，后何鹏程于5月31日办理了离职手续，离开了医院”。
李凡夫在一审中诉称，2015年5月30日，李凡夫因鼻塞流涕到重庆华爱医院就诊，李凡夫门诊挂号后被分至何鹏程医生处就诊，经重庆华爱医院内镜检查诊断为××、会厌囊肿、××症。内镜检查后何鹏程医生告知李凡夫会厌囊肿有恶化风险，建议预约专家手术治疗，但需预先向主治医生缴纳9000元押金，以确保预约在2015年6月6日由专家实施手术。李凡夫基于对重庆华爱医院、××情的担忧，便按何鹏程医生要求向其缴纳了9000元住院押金，何鹏程医生收到押金后向李凡夫出具入院证一份，载明住院押金9000元，并注明日期。2015年6月6日，李凡夫到重庆爱华医院何鹏程医生办公室办理手术相关事宜时，被告知何鹏程医生离职医院，且未将收到的押金上缴医院。鉴于此，李凡夫要求重庆华爱医院对李凡夫进行手术或退还押金，重庆爱华医院以何鹏程医生携款离职为由不予安排手术，也不予退还押金。后李凡夫虽多次要求退还押金，重庆爱华医院均予以推脱，故起诉，请求：1、判令重庆华爱医院返还李凡夫押金9000元；2、本案诉讼费由重庆华爱医院承担。
重庆华爱医院在一审中辩称，1、李凡夫的诉讼请求没有依据，李凡夫并没有缴纳押金，重庆华爱医院也没有收到押金。2、李凡夫的陈述是何鹏程医生收取押金。3、李凡夫是因为自己的过错，医生不应承担任何责任，李凡夫与医生的行为，医院贴有禁止医生收取任何红包的。4、本案李凡夫在交押金当天，在重庆华爱医院收费窗口缴费，说明李凡夫知晓重庆华爱医院的缴费流程。5、本案发生后，已向公安机关报案处理，公安机关目前正在查明这9000元是否属实，如果李凡夫已缴费××何鹏程医生，那么应当向医生要取该笔费用，与本案重庆华爱医院无关，本案重庆华爱医院不适格，李凡夫应该起诉真正收取的何鹏程。综上，请法院依法驳回李凡夫的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其按何鹏程要求向其缴纳了9000元住院押金，但其提供证据中，除入院证有押金9000元字样外，并无其它证据证明其交付9000元押金××何鹏程的事实，更无任何证据表明，被告已经收取该9000元押金，故对原告要求被告重庆华爱医院返还押金9000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李凡夫的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李凡夫负担
李凡夫不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人返还上诉人押金9000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人在原审庭审中提交了医保卡对账单、交付押金前的银行取款记录、交付9000元的入院证、报案记录、被上诉人工作人员王梦琴的询问笔录以及上诉人当庭陈述，能充分证明上诉人确实向何鹏程支付了9000元押金。原审法院判决认定“上诉人无其他证据证明其交付9000元押金××何鹏程”系事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。何鹏程医生收取上诉人9000元押金后离职造成上诉人损害的行为系职务行为，因此，上诉人的经济损失应当由被上诉人承担。二审中，上诉人补充发表意见认为，上诉人本来准备把9000元交××医院收费处的，但何鹏程医生说如果交××医院的话，就预约不倒6月6日的专家手术，因此才直接把9000元交××了何鹏程。
重庆华爱医院答辩认为，上诉人的上诉理由不成立。1、重庆华爱医院正常的收费窗口没有收取李凡夫交纳的9000元，李凡夫提供的入院单据是每个医生都可以开的，李凡夫应当凭单据到窗口换成发票，被上诉人没有收取上诉人的9000元。2、本案没有证据证明何鹏程医生向上诉人收取了9000元，××。3、上诉人在医院交费窗口已有交费行为，其作为成年人把钱交××第三者而不是交费窗口，应当对其行为承担责任。4、在本案中上诉人并没有起诉本案的直接收款人何鹏程，因为导致本案9000元的事实无法查清，其责任应当由上诉人自行承担。5、何鹏程是医生，××人，××人造成损伤医院才承担责任，何鹏程医生没有收费的职务权限，因此收费不属于职务行为。在审理中重庆华爱医院补充发表意见认为，第一，医生在入院证上载明押金数额并不能证明上诉人实际缴费；第二，上诉人取款是8000元，与9000元押金数额不一致；第三，不能以王梦琴的陈述就推定何鹏程收取了李凡夫的钱。本案的上诉人与何鹏程是老乡，他们之间是否有串通行为不得而知。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人李凡夫主张重庆华爱医院的何鹏程向其收取了9000元住院押金，其对此应该提供充分证据进行证明。上诉人诉称因听信何鹏程的话才将9000元直接交××何鹏程，上诉人提供了载明押金9000元字样的“入院证”，以此证明何鹏程已经收取该笔押金9000元。但根据重庆华爱医院收费管理制度，医务人员不能擅自收取患者交纳的任何与医疗行为有关的费用，患者必须在医院专门交费窗口凭“入院证”等手续交纳相关费用，而且上诉人于2015年5月30日就诊当天，以刷医保卡的方式已经在该医院交费窗口交费196元。可见，上诉人对该医院的交费管理制度应当知晓，并已按照前述交费管理的要求进行了相应的交费行为。故，上诉人关于交付9000元押金××何鹏程的主张，不符合该医院的交费管理制度，其提供的“入院证”也不能充分证明何鹏程或重庆华爱医院已经收取了上诉人9000元押金的事实。故上诉人李凡夫要求被上诉人重庆华爱医院返还押金9000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人认为一审法院适用法律错误的主张，××救人而非收取医疗费用且上诉人提供的证据不能充分证明医师何鹏程已经收取了9000元押金的事实。因此，上诉人要求被上诉人重庆华爱医院承担责任并无事实和法律依据。故，一审法院适用法律并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由李凡夫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 张欲晓
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月四日
书 记 员 梁多华