上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7365号
原告：祝相芬，女，1952年9月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告：王联斌，男，1980年7月14日出生，回族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
原告：王联华，女，1978年4月14日出生，回族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
三原告共同委托诉讼代理人：华晨兴，上海云赢律师事务所律师。
被告：王敏康，男，1955年1月4日出生，回族，住上海市长宁区。
被告：王莺，女，1965年1月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。
被告：上海静安新成置业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王永康，董事长。
委托诉讼代理人：蒋勇，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海合勤律师事务所律师。
原告祝相芬、王联斌、王联华与被告王敏康、王莺、上海静安新成置业有限公司(以下简称静安新成置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行审理。原告祝相芬、王联斌、王联华及其委托诉讼代理人华晨兴，被告王敏康、王莺，被告静安新成置业公司的委托诉讼代理人蒋勇、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝相芬、王联斌、王联华向本院提起诉讼请求：1.请求判令三被告于2009年12月9日签订的关于本市闵行区漕宝路XX弄XX号XXX室房屋(以下简称为系争房屋)的《上海市公有住房出售合同》无效；2.请求判令三被告共同将系争房屋恢复为公有住房状态；3.案件受理费由被告负担。
事实与理由：原告祝相芬与其配偶王德康(已去世)共生育一男一某，即原告王联斌、王联华。被告王敏康与王德康系兄弟关系，与被告王莺在购买系争房屋售后公房产权时为夫妻关系，现已离婚。系争房屋来源于1997年静安区康定路XXX弄XXX号拆迁取得，当时共动迁取得系争房屋与另一处二室一厅两套房屋。按《住房调配单》显示，被告�安置于系争房屋，原告王联华及案外人王某2(系王敏康姐姐)等两人被安置于二室一厅房屋。但实际情况是，经王德康与王敏康及兄弟姐妹间协商后，由王德康获得系争房屋，王敏康获得长顺路房屋(成都路老房屋拆迁所得，当时拆迁时原告王联华也作为安置人)，王某2获得二室一厅房屋。因此，原告王联华从未去二室一厅房屋居住，亦不知具体地址在何处，而是与父亲共同居住在系争房屋内。同年，原告祝相芬与原告王联斌户口随王德康按政策从新疆迁回上海(王德康15岁时响应号召作为知青前往新疆)，落户至被告王敏康户籍所在地长顺路房屋，但实际居住于系争房屋内，并居住至今。后虽然被告王敏康将系争房屋的公房租住凭证交付给王德康，但始终借口拒绝原告一家将户口迁至系争房屋内，致原告一家无法办理承租人变更手续，而系争房屋自1997年获得至今，从未�任何户口。2009年12月，被告王敏康、王莺在未与原告协商的情况下，与被告静安新成置业公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋售后产权并登记为产权人。后王德康过世，系争房屋由三原告居住至今。2016年5月，被告王敏康、王莺以产权人身份起诉原告，要求原告搬离系争房屋，企图恶意侵占原告房屋。至此，三原告认为，涉案的《上海市公有住房出售合同》签订于2009年，此时《上海市城镇公有房屋管理条例》已失效，被2000年7月1日起施行的《上海市房屋租赁条例》所取代，原告作为系争房屋公有住房状态时的成年同住人，享有与被告同等的购房资格。而被告在明知原告长年居住系争房屋的情况下，仍故意隐瞒原告，擅自将系争房屋产权买下，其与被告静安新成置业公司所签订的合同因违反现行公房出售制度中关于购买公房售后产权需经所有共同�住人协商一致的强制性规定，当属无效。原告遂诉至法院。
被告王敏康辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：被告与王莺原系夫妻关系，2012年离婚。被告和王莺及女儿王晔阳子在1997年4月18日康定路老房屋动迁时，分配取得系争房屋。被告哥哥即王德康从新疆退休后，与被告商量要将其一家四口的户籍迁入被告现居住地上海市长宁区长顺路XXX号XXX室，被告王莺不同意，但被告仍坚持同意让四人户口迁入。之后，王德康与被告商量，要将系争房屋出租给其居住，被告也口头同意。2009年，按照本市政策，其与王莺买下系争房屋产权，由于当时王晔阳子并未成年，故产权证上登记为被告王敏康及王莺。2015年4月，王德康去世。2016年，三原告起诉要求被告将系争房屋过户给原告，庭审中又变更要求确认三原告在房屋中的份额，后三原告撤回起诉。被告与王德康口头协议是将房屋暂时借与原告居住，而三原告即认为房屋产权归其所有，没有道理。被告将系争房屋暂借给王德康居住使用，系出于同胞之情，三原告他处均有产权房屋，而被告按照国家政策买下系争房屋产权，符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王莺辩称，其与被告王敏康离婚就是因为王敏康房屋问题离婚，房屋产权登记上有其名字，是属于被告王莺的权利，应当要归被告所有，其余同意被告王敏康的辩称意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告静安新成置业公司辩称，被告购买公有住房的事实确凿，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告祝相芬与王德康(已过世)生育一子一某，即原告王联斌、王联华。王德康与被告王敏康系兄弟关系�被告王敏康与王莺原系夫妻关系，婚后于1994年2月15日生育一某取名王晔阳子，现已离婚。
1997年4月18日，上海市康定路XXX弄XXX号房屋适遇动迁，被告王敏康、王莺及女儿王晔阳子被安置分配取得系争房屋，系争房屋租赁户名为王敏康，本户人员为王敏康、王莺、王晔阳子；原告王联华与案外王某2及王某2子女三人另行安置二室一厅房屋一套。
另查明，1996年7月26日，原告王联华户籍迁入上海市长宁区长顺路XXX号XXX室房屋内，1997年5月26日，王德康与原告祝相芬、王联斌户籍也迁入该房屋内。
2009年12月9日，被告王敏康、王莺(乙方、购房人)与被告静安新成置业公司(甲方、出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售座落于上海市闵行区漕宝路XX弄XX号XXX室房屋，房屋全部售价为人民币13,528元，合同还对其他事项作了约定。同时，被告王敏康、王莺签署《职工家庭购买公有住房协议》，约定系争房屋确定为二个人所有，共有人为王敏康、王莺，经约定的所有权人同意，委托王敏康代为办理购买公有住房的一切手续。嗣后，被告王敏康、王莺支付相关费用后，系争房屋产权登记在被告王敏康、王莺名下。
审理中，原告提供相关录音材料，以此证明双方之间存在房屋买卖合同关系，但被告王敏康对录音予以否认，并表示双方之间仅是出于同胞情谊，为解决居住问题而暂时将系争房屋借与王德康一家居住，多年来也仅收取4.5万元租金。被告庭审中申请证人王某1到庭作证，用以证明双方仅是租赁关系，而非买卖合同关系，原告对此也不予认可。
上述事实，由原告提交的《住房调配单》、居民户口簿、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议》�税费单据、售房审核表、《租用公房凭证》、上海市房地产权证、公证录音材料，被告提供的本户人员情况表、公有住房合同等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张系争房屋已经王德康与被告王敏康之间达成口头买卖合同关系，原告方已支付对价并占有房屋，但被告王敏康、王莺予以否认；而原告所能提供证明双方之间为买卖关系的主要证据为录音，综观本案原告提供的材料，虽然录音中双方曾提及有关房屋事项，但并不足以证明王德康与王敏康之间就系争房屋达成过�头买卖协议，如果原告所述存在房屋口头买卖合同，但在房屋取得后如此长期限内，双方都未去办理过相关房屋变更手续，也不符合常理；故原告认为双方存在房屋买卖合同关系之主张，证据不充分，本院不予采纳。
系争房屋原系租赁公房，购买该房屋应经所有承租人及同住成年人协商一致。系争房屋在分配时安置对象即为被告王敏康、王莺及两被告女儿王晔阳子，在购买房屋时，王晔阳子尚未成年，不符合购房时成年同住人条件；而经本院查明，在购买公房时，原告的户籍均不在系争房屋内，也不属于系争房屋同住人，故相关管理部门及公房管理人在审核系争房屋后，由被告王敏康、王莺签署《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议》，购买下系争房屋产权，并无不当，现也无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原告主张三被告于2009年12月9日签订的关于本市闵行区漕宝路XX弄XX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效及要求三被告共同将系争房屋恢复为公有住房状态之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告祝相芬、王联斌、王联华全部诉讼请求。
案件受理费80元，保全费5,000元，二项合计5,080元，由原告祝相芬、王联斌、王联华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 邓红霞
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 林 舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。