四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川10执异7号
异议人（被执行人）：易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区XX路**号附*号。
委托代理人：张勉，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区XX街**号。
委托代理人：张惠聪，男，1956年1月31日出生，汉族，住四川省内江市市中区XX路**号*栋**号。
申请执行人：余佑芳，女，1964年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区XX街**栋*单元*号。
被执行人：内江市福新面粉有限责任公司，住所地：内江市XX路XX号。
法定代表人：刘金和（已故），该公司董事长。
被执行人：刘金和（已故），男，1957年5月2日出生，汉族，住内江市XX乡XX村*组。
被执行人：李声东，男，1955年10月14日出生，汉族，住内江市市中区XX乡XX村*组。
被执行人：易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，住内江市市中区XX路**号附*号。
被执行人：张世友，男，1954年12月22日出生，汉族，住内江市市中区XX街**号附*号。
2016年4月9日，异议人易友和对本院作出的（2008）内法执字第24-2号民事裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人易友和称，请求本院依法撤销伪造签名违法签订的《以物抵债协议》和本院（2008）内法执字第24-2号民事裁定，并执行回转错误执行的510.9万元，补偿七年来异议人的申诉成本30万元。其主要理由归纳为：1.该案执行程序违法，未向异议人送达执行通知书及评估报告。2.福新面粉公司法定代表人刘金和与余佑芳恶意串通签订《以物抵债协议》，违反法律规定，不具有合法性，且以物抵债协议申请执行人余佑芳的签名不是其本人笔迹。本院对异议人在福新公司股份享有的财产予以执行，明显错误。另按照2016年2月15日《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》的相关规定，人民法院应当对执行异议予以受理并审查。
本院查明，依据本院生效的（2007）内民初字第64号民事调解书，本院于2008年2月2日立案受理余佑芳申请执行内江市福新面粉有限责任公司（以下简称福新面粉公司）、刘金和、李声东、易友和（异议人）、张世友借款纠纷一案，在执行过程中，于2008年3月18日本院依法委托内江黑马拍卖有限公司对被执行人所有并位于市中区交通路XX号X层附X号，房权证房监字第XXXX**号，面积1639.88平方米和市中区交通路XX号X层附X号，房权证房监字第XXXX**号，面积1633平方米以及按照福新面粉公司和中房集团内江房地产开发有限责任公司于2007年4月25日双方达成的《内江市机电市场终止开发协议》，登记在中房集团内江房地产开发有限责任公司名下，而实际上为被执行人福新面粉公司所有的位于市中区XX路，房权证房监字第XXXX**号、XXXXXX号、XXXX**号共五处营业用房，依法进行了第一次公开拍卖。经过第一次拍卖，余佑芳已受偿拍卖变现金额为1672391元，根据生效法律文书确定的本息，申请执行人余佑芳已受偿债权以及第一次拍卖流拍的情况，申请执行人余佑芳同意以第一次流拍价格接受该资产，充抵受偿债权。2008年4月29日，申请执行人余佑芳与被执行人福新面粉公司达成了按照第一次流拍价接受该资产的《以物抵债协议》，本院于2008年4月30日作出（2008）内法执字第24-2号民事裁定，裁定为：一、登记在中房集团内江房地产开发有限公司名下，并位于内江市中区XX路，房权证房监字第XXXX**号下的64间营业用房（具体编号略），总面积为2325.7平方米房产为余佑芳个人所有，并按照5753204.8元抵扣债权。二、登记在中房集团内江房地产开发有限责任公司名下，并位于内江市市中区XX路，房权证房监字第XXXX**号下的9件营业营房（具体编号略），总面积为385.37平方米房产为余佑芳个人所有，并按照872469.60元抵扣债权。三、登记在中房集团内江房地产开发有限责任公司名下，并位于内江市市中区XX路，房权证房监字第XXXX**号下的40间营业用房（具体编号略），总面积为1286.25平方米房产为余佑芳个人所有，并按照2841132.00元抵扣债权。四、登记在内江市福新面粉有限责任公司名下，并位于内江市市中区XX路，房权证房监字第XXXX**号下的营业用房，总面积1633.55平方米为余佑芳个人所有，并按照1829600元抵扣债权。五、登记在内江市福新面粉有限责任公司名下，并位于内江市市中区XX路，房权证房监字第XXXX**号下的营业用房，分割总面积为839.88平方米房产为余佑芳个人所有，并按照1218041.6元抵扣债权。六、余佑芳（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）可凭本院此裁定书办理以上资产的转移过户手续，过户全部费用等按《以物抵债协议》约定，由余佑芳个人承担。七、申请执行人余佑芳按照以上资产抵债后，终结本次执行程序。于2009年7月9日前本院作出的（2008）内法执字第24-2号民事裁定书中所述的房产均已转移他人所有，根据2008年4月9日《以物抵债协议》的有关约定，本案已全部执行完毕，已结案，执行程序已终结。
另查明，2012年4月，易友和曾以本院作出的（2008）内法执字第24-2号民事裁定书执行违法，造成其财产损失为由，分别向本院、省法院、最高人民法院提出国家赔偿。最后，最高人民法院赔偿委员会认为：“内江中院仅执行了福新公司的财产，并未执行易友和的个人财产，该院的执行行为没有损害易友和作为补充责任人的权益。此外，内江中院对福新公司与余佑芳签订的以物抵债协议进行确认，该确认裁定是福新公司自愿签订协议后作出的，内江中院没有损害易友和作为福新公司股东和债权人的权益。易友和认为福新公司法定代表人损害了公司的利益或者福新公司损害了债权人的权益，应当提出民事诉讼。因此，易友和无权对内江中院的执行行为提起国家赔偿申请。”按照有关规定，最高人民法院于2013年12月27日作出（2013）赔监字第139号决定书，驳回易友和的申诉。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。首先，在本案中，申请执行人余佑芳与被执行人福新面粉公司达成按照第一次流拍价的《以物抵债协议》，本院作出以物抵债裁定，并不违反法律规定，该裁定所述的房产已转移过户他人所有，根据2008年4月9日《以物抵债协议》的有关约定，本案已全部执行完毕，已执行结案，执行程序已终结。据此，在2016年4月9日，异议人易友和对以上房产的执行行为提出异议显然已超过提出执行异议的期限，应不予受理。其次，福新面粉公司用自有资产抵偿债务是自愿行为，该公司至今未提出异议，本院执行行为并未损害异议人易友和作为补充责任人的权益。至于异议人易友和认为，本案应当适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（以下简称批复）。本院认为，该批复是当事人、利害关系人对“终结执行”执行措施不服作出的特别规定，而本案异议人易友和是对本院（2008）内法执字第24-2号民事裁定书中涉及“以物抵债”执行行为所提出的执行异议，在本案中不适用该批复。另对异议人易友和请求执行回转错误执行的510.9万元，补偿七年来异议人的申诉成本30万元，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。
综上，本案已全部执行完毕，执行程序已终结。在2016年4月9日，异议人易友和对以上房产的执行行为提出异议已超过提出执行异议的期限，本院不予受理，应驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
驳回异议人易友和的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张晓林
审 判 员 陈德勋
代理审判员 蒋 靖
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李巧玲