襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0602行初13号
原告田汉生。
委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市国土资源局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人王明强，该局局长。
委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人秦晨光，襄阳市国土资源局襄城分局干部。代理权限为一般代理。
第三人王生华。
委托代理人王维章（单位推荐），退休职工。代理权限为特别授权。
原告田汉生诉被告襄阳市国土资源局撤销行政行为纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，于2015年2月23日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，分别于2016年5月4日、2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告田汉生及其委托代理人吴世春，被告襄阳市国土资源局法定代表人的委托代理人蔡巍、秦晨光，第三人王生华及其委托代理人王维章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2003年6月，被告原襄樊市土地局为本案第三人王生华颁发了编号为襄樊国用（2003）第310401012－3－38号的土地使用权证书，2013年2月襄阳市国土资源局根据王生华土地证遗失补办申请，向其补发了新证，编号为襄阳国用（2013）第310401012－3－38号。原告认为被告的二次办证行为均违反相关法律法规的规定，向本院提起行政诉讼。
被告襄阳市国土资源局在规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据：1、襄阳万陶物业发展中心办理土地使用权的申请审批表、商品房出售明细表、车库出售明细表、襄阳万陶物业1号楼售楼图，用以证实襄阳万陶物业公司申请办理土地使用权变更登记的事实，其中第一批办理车库土地使用证的有第三人王生华，并无田汉生；2、田汉生办理涉案土地使用权变更的审批表申请书、2007年4月30日申请书内容、2004年11月8日田汉生与开发商签订的协议书、田汉生交纳契税申请表、商品房买卖合同、已收回的原3－35号土地使用权证，用以证实被告履行职能为原告办理土地使用权证是区别于第三人王生华的土地使用权证；3、襄阳市万陶物业发展中心在2013年11月16日出具车库方位的证明，证实被告行政行为的合法性；4、现场照片若干张，用以证明涉案车库的方位及相邻关系。
原告田汉生诉称，2005年4月28日，原告购买了由万陶物业发展中心开发的万陶商住楼底层南边自西向东第10号车库，之后由万陶物业发展中心将该车库交付于原告占有、使用至今，一同交付于原告的还有与该车库对应的登记在万陶物业发展中心名下编号为襄樊国用（2003）第310401012－3－32号的土地证。2013年6月6日，第三人王生华将原告起诉至襄城区人民法院请求排除妨碍。2013年12月30日被告作出《关于襄樊国用（2003）第310401012－3－38号土地证的回复》，称该38号土地证所对应的车库应为自西向东第10间，即原告购买并占有使用的车库。原告认为，被告将原告已经合法购买并占有使用的车库确认为第三人王生华所有，并认定其对应的土地证号为襄樊国用（2003）第310401012－3－38号（襄阳国用（2013补］第310401012－3－**号），该行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求人民法院：1、依法确认被告为第三人王生华办理襄樊国用（2003）第310401012－3－38号（襄阳国用（2013补］第310401012－3－38号土地证违法；2、依法撤销上述证件；3、诉讼费用由被告承担。
原告田汉生向本院提交如下证据：1、襄阳国用（2013补）第310401012－3－38号土地证、被告襄阳市国土资源局于2013年12月30日作出的回复，证明第38号土地使用证登记在第三人王生华名下，被告出具回复称38号土地证对应的车库为自西向东第10间，而该车库由原告购买并占有使用，被告行为严重侵害了原告的合法权益；2、田汉生与万陶物业发展中心签订的车库购买协议及收款收据、襄樊国用（2003）第310401012－3－32号土地使用权证、本院于2015年1月5日对王征贵的询问笔录，证明原告田汉生购买了本案诉争的第10号车库且开发商向原告交付了该车库，与10号车库对应的土地证应该是32号土地证而不是第三人名下的第38号土地证，被告违法办理38号土地证无任何法律依据，应予以撤销；3、第35号土地证及协议书，证明35号土地证对应4号车库，目前是原告持有该证并占有4号车库。
被告襄阳市国土资源局辨称1、原告田汉生诉称的2005年4月28日其购买万陶物业发展中心开发的商住楼底层自西向东第10号车库，一同交付于原告的还有与10号车库对应的登记在万陶物业公司名下的襄樊国用（2003）第310401012－3－32号土地使用权证，与事实不符，原告所诉被告的行为严重侵害了原告的合法权益，缺少事实和法律依据；2、本案纠纷因土地使用权分割过程所形成，如果不能按照已有状况、秩序确定车库具体位置，而按照原告单方意愿确定其车库位置、必将引发其它车库物权确认的混乱；3、被告为第三人王生华办理襄樊国用（2003）第310401012－3－38号土地使用权证以及补办襄阳国用（2013）第310401012－3－38号土地使用权证的行为证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王生华述称，2003年6月由万陶公司出面以集体办证形式在市土地局办理的襄樊国用（2003）第310401012－3－38号土地证程序合法，后原告搬家时遗失，于2012年向市土地局申请补办，补办的襄阳国用（2013）第310401012－3－38号土地证与原证号一致，补办程序同样合法；第32号土地证与35号土地证上注明的分摊面积均为6.6㎡，与38号土地证对应的第10间车库的6.4㎡不符，而已登记的各库分摊面积是不可更改的，所以32号证与35号证均与本案争议的第10间车库无关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交证据为，办理在王生华名下的襄樊国用（2003）第310401012－3－38号土地证遗失后刊登在2012年2月29日襄阳日报的遗失声明及其它补办土地证的资料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1系万陶物业变更土地使用权分割的登记资料，与本案38号土地证的分割无关，不是38号土地证的办证资料；对被告提供的证据2无异议，但认为该证据与办理38号土地证是否合法无关，恰好证明应当按照《土地登记办法》第9条规定的要件来办理变更登记才是合法程序；对被告提供的证据3车库方位证明，原告认为首先从形式上看是复印件，其次38号土地证办理时间是2003年，补办时间是2013年，证明的出具时间为2013年11月16日，均在两次办证时间之后，不能作为认定被告行为合法的证据；对于被告提供的证据4的真实性无异议，但认为与38号土地证办理程序是否合法无关。原告对第三人提供的证据中38号土地证本身的真实性无异议，对遗失声明的真实性提出异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为系复印件，不能作为证据使用，38号土地证办理程序合法，而且对应的就是自西向东第10间；被告对原告提供的证据2的真实性、关联性不予认可，对其证明目的全部予以否定，被告认为与32号土地证对应的不是10号车库，32号土地证在万陶名下与原告无利害关系。询问笔录不是法院的结论，只是当事人的单方陈述，在无生效裁判文书的证明下，被告不予认可，法院也不应采信，田汉生2万元的收据是其自已书写自己持有的，没有任何章子，看不出任何第三人签章。2005年4月28日的协议发生了改动与档案中存在的不一致，是在2004年的基础上修改的，协议是非法协议，而王生华名下的车库在2003年已经办理；对于原告提供的证据3中的35号土地证本身的真实性无异议，但认为35号土地证是否对应的是4号车库由开发商确定，按目前情况被告推测32号土地证对应的是4号车库，35号土地证对应的应当是7号车库。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性提出异议，认为协议与收据不真实，协议是涂改造假，收据是田汉生买其它仓库的，32号土地证办理在万陶名下与原告无关，原告不能持此土地证来主张权利；对于原告提供的证据3真实性无异议，但认为35号土地证对应的是7号车库，不是4号。第三人对被告提供的全部证据无异议。
对于原、被告无异议的证据，本院将其作为认定案件基本事实的证据予以采信，对于双方有异议的证据，本院作以下分析认证：
被告提供的证据1、2，原告对证据的真实性不持异议，只是对被告欲证明的目的提出异议，本院将其作为有效证据予以确认；对于被告提供的证据3，原告对真实性提出异议，本院认为该证据系万陶公司在两次办证之后出具的证明，与本案关联性不大，本院不予采信；原告提供的证据1系38号土地证及被告于2013年12月30日作出的回复，被告虽对真实性提出异议认为系复印件，但经本院与原件核对无误，对此证据本院予以采信；原告提供的证据2中的协议、收据，被告对真实性和证明目的均提出异议，认为协议中有改动现象，收据无任何公章，本院认为原告提供的证据2与本案审理的38号土地证办证行为是否合法无直接关联，故对此组证据中除32号土地证之外的证据，本院均不予采信；原告提供的证据3中的35号土地证，被告及第三人对真实性无异议，仅是对证明目的提出异议，本院将其作为证据予以确认，但对其证明目的不予采信；第三人提供的遗失声明，原告对真实性提出异议，但未说明合理的理由，本院认为该份遗失声明第三人和被告均提供了襄阳晚报的原始载体，故对该份证据的真实性本院予以采信。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
2003年6月9日，被告原襄樊市国土资源局根据襄樊万陶物业发展中心的申请，在审查申请人提供的商品房出售明细表、车库出售明细表、宗地图等资料后，经过行政审批，为万陶物业发展中心开发的房屋及车库办理了分割到户的土地使用权证。车库的土地证编号按照万陶物业中心提供的车库序号进行排列，序号为32、34、35号的车库因当时未售出，土地证办理在万陶物业公司名下，其它序号为29、30、31、33、36、37、38、39号的车库土地证分别办理在购买人个人名下，其中序号为38的车库土地证办理在本案第三人王生华名下，证号为襄樊国用（2003）第310401012－3－38，后因第三人王生华不慎将该证遗失，于2012年2月29日在襄阳日报刊登遗失声明，并于2012年3月12日向被告襄阳市国土资源局提出补办土地证申请。2013年1月7日，被告襄阳市国土资源局在其官方网站发布《关于补发土地权利证书的公告》，内容为“以下权利人（王生华）已在媒体刊登土地使用证遗失声明，并向我局提出补发申请。根据《土地登记办法》的规定，请对此权属有异议者，在本公告发布之日起30日内，书面向我局提出申请，逾期我局将予以补发”。公告期满后，被告襄阳市国土资源局于2013年2月6日向第三人王生华补发了新证，编号为襄阳国用（2013补）第310401012－3－38。2013年12月30日，被告襄阳市国土资源局对第三人王生华作出“关于襄樊国用（2003）第310401012－3－38号土地证”的回复，该回复的主要内容为“按照万陶物业出具的证明，38号土地证对应的车库应为自西向东第10间”。原告认为第10间车库由原告占有使用，被告作出的上述回复，侵害了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十一条之规定，被告襄阳市国土资源局作为土地行政主管部门，负有对本行政区域内土地使用情况进行管理、监督并登记造册，核发证书，确认使用权的职责。本案诉讼源于原告田汉生与第三人王生华因车库的指向问题引发的一系列民事权利争议，但行政诉讼的审理重点是审查被告襄阳市国土资源局的二次办证行为程序是否合法，依据的材料是否齐全。2003年襄樊万陶物业中心向被告襄阳国土资源局提出的土地办证申请其实质是对原有的大宗土地使用权证进行分割，并提供了书面申请、宗地图、明细表等资料，该种分割是对某宗土地使用权的多个权利人按份共有的一种行政登记，有别于《土地登记规则》中规定的初始登记和变更登记。万陶物业中心以开发商的身份，要求土地行政主管部门办理含本案争议38号车库土地使用权证在内的多个分割到户的土地证，被告在对土地权属来源的合法性审查通过的基础上，按照万陶物业提供的车库序号予以登记，并核发土地使用权证书，符合《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定。2013年1月7日，被告襄阳市国土资源局根据权利人王生华的土地证遗失声明及补办土地证申请，依法发布公告，并在公告期满后为其补发了襄阳国用（2013补）第310401012－3－38号土地使用证，该补证行为程序合法，符合《土地登记办法》的相关规定。关于原告所诉被告于2013年12月30日作出回复，称第38号土地使用权证对应的是自西向东第10间车库，该回复行为严重侵害了原告的合法权益，本院认为，原告的诉讼请求是要求确认38号土地证的两次办证行为违法并撤销该土地证，故对被告襄阳市国土资源局作出的上述回复的性质及合法性问题，本院不作评判。综上，本院认为被告襄阳市国土资源局为第三人王生华办理的襄樊国用（2003）第310401012－3－38号及襄阳国用（2013补）第310401012－3－38号土地使用权证的行政行为，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田汉生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田汉生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 蔡光国
人民陪审员 李 微
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王婷婷