广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初4920-4921号
原告（4920号）：郭道华，女，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，
原告（4921号）：霍嘉强，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省增城市，
上列原告的共同委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
上列原告的共同委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
被告：从化市第三建筑集团有限公司，住所地广州市从化街口街洪山北路四巷9号三楼。
法定代表人：李树清。
委托代理人：孙罗钧，男，1985年2月1日出生，汉族，住广州市从化区，系被告一的职员。
委托代理人：廖艺文，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省从化市，系被告一的职员。
被告：程向权，男，1964年12月14日出生，汉族，住四川省渠县，
委托代理人：何巧，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：广州福康泉药业有限公司，住所地广州经济技术开发区骏功路10号。
法定代表人：陈文琼。
委托代理人：刘斌，男，1986年6月5日出生，汉族，住广州市天河区，系被告三的职员。
原告郭道华、霍嘉强诉被告从化市第三建筑集团有限公司（以下简称从化三建）、程向权、广州福康泉药业有限公司（以下简称福康泉公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告郭道华、霍嘉强及其委托代理人范亮宇和被告从化三建委托代理人孙罗钧、廖艺文，被告程向权及其委托代理人何巧、被告福康泉公司委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭道华、霍嘉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告从化三建支付拖欠原告的劳务费56143元、30000元；2.判令被告程向权对第一项请求承担连带清偿责任；3.判令被告福康泉公司在欠付的工程款范围内对拖欠的劳务费承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月，原告受被告程向权的招用和组织，在位于广州开发区东区新南村骏功路10号的建设工程项目里的铝合金、玻璃幕墙的制作与安装班组工作。该工程系由被告福康泉公司出资兴建，被告从化三建为建设施工承包企业，交由程向权招用和组织工人进行具体施工。被告程向权采用计算工作量的方式对原告的劳务费进行结算发放。2016年6月20日，原告所在的班组完成该工程项目涉及的全部工作任务，撤离该项目地点。对此原告方要求被告程向权结算未支付的劳务费，遭被告程向权以被告福康泉公司未结算应支付的工程款给被告从化三建为由，推诿拒付劳务费。2017年4月，原告方与其他班组工人前往广州市黄埔区东区街道劳动保障监察中队，投诉反映被拖欠劳务费事宜。该中队受理投诉调查后，于同年5月24日在被告从化三建的办公场所外留置送达一份《劳动保障监察限期改正指令书》，限令被告从化三建于2017年5月26日16：00前支付拖欠的劳务费，并将支付凭证交由劳动保障部门备案。但时至今日，从化三建也未按时足额支付劳务费给原告方。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告从化三建辩称：我司与被告福康泉公司签订了合法的建筑施工合同后，我司将该工程承包给了被告程向权，我司也介入工程施工和管理，该工程顺利竣工并验收合格，被告福康泉公司只是向我司支付了1130922元用作工程劳保金，剩下的工程款未支付，根据我司与被告程向权的内部承包合同，工人工资等纠纷应全部由被告程向权承担法律和经济责任，与我司无关。
被告程向权辩称：我与两原告所在班组办理劳务费结算后，向班组长霍嘉强及其工人共计借支53000元，因霍嘉强、郭道华属于同一班组，所以两原告的诉请应该抵扣该部分借支的款项，抵扣后我方同意支付差额部分。霍嘉强班组的工人肖某、宁某以霍嘉强欠他工人劳务费为由要求我支付，于是我向这两个工人支付了劳务费。
被告福康泉公司辩称：我们不存在欠付工程款的情况，原告方的劳务费与我方无关。
经审理查明：被告从化三建为二级资质建筑企业。2014年3月18日，被告从化三建与福康泉公司签订《建设工程标准施工合同》，由从化三建承建被告福康泉公司的厂房项目。同日，三被告签订一份《建设工程项目承包经营管理协议书》，协议约定由程向权承包经营被告福康泉公司的厂房项目建设工程，工程内容为：桩基础、土建、装饰装修、水电、消防、道路、园林绿化工程规模3幢/7层，总建筑面积21459.80平方米；协议同时约定被告福康泉公司对该工程施工进行担保。协议签订后被告程向权向从化三建出具书面承诺书，承诺付清该工程所发生的一切民工工资和有关费用，如发生纠纷，与从化三建无关。协议签订后，由程向权组织人员进行项目施工。2016年4月间，程向权将该建设工程的铝合金窗、玻璃幕墙等工作交由两原告完成，该工作的计价方式为包工不包料。原告方遂安排工人肖某、宁某等进场负责具体施工，工作完成后，2016年8月31日，经两原告与被告程向权结算，程向权尚欠两原告施工劳务费86143元。2016年9月1日，程向权通过其女儿罗玉梅的账户向霍嘉强支付铝合金班组借支17000元，同年9月9日再次支付3000元。2016年11月13日程向权向两原告班组内的工人肖某支付10000元，转账附言上注明福康泉铝合金霍嘉强借支。2016年11月20日程向权向毛冬强支付5000元，转账附言上注明霍嘉强借支。2017年4月8日程向权向两原告班组内的工人宁某支付18000元，转账附言上注明福康泉铝合金幕墙霍嘉强工人借支。之后原、被告各方对如何支付案涉劳务费协商未果，原告方曾向劳动保障部门要求处理，劳动保障部门曾指令被告从化三建足额支付劳务费，但至今无果，为此原告方向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查，庭审中程向权申请证人肖某、宁某出庭作证，肖某、宁某均出庭陈述，程向权向其支付的是福康泉工地的铝合金项目劳务费，两证人因完成工作后联系不到霍嘉强，遂向工程承包人程向权要求支付劳务费，两证人所收的款项均可抵扣两原告应支付给其的劳务费。两原告认可肖某、宁某系其雇请的务工人员，但主张未授权程向权向雇工付款，程向权所付款项与其无关，要求程向权足额支付结算时的劳务费86143元。霍嘉强庭审中同时提出工作完工结算后，2016年9月1日后程向权向其支付的20000元与结算事项无关，系其他事项的款项，程向权对霍嘉强的意见不予认可，要求直接抵扣应付给原告方的劳务费。
上述事实，有《建设工程标准施工合同》、《建设工程项目承包经营管理协议书》、劳动保障监察限期改正指令书、工资表、工程档案验收合格证、工程结算书、汇款单及庭审陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。因被告程向权不具备法定的建筑工程施工资质，故从化三建作为案涉工程的承建方，应对原告方因被告程向权的要求，完成涉案建设工程的部分定制工作成果后约定的劳务费用承担直接支付责任，程向权作为直接承包人，承担连带支付责任。从化三建辩称依三方协议的约定，施工中应支付的有关费用均由程向权承担，与从化三建无关，本院认为该协议是当事人之间的内部约定，不能对抗善意第三人，从化三建应依建筑法的规定承担法定的责任。依三被告的《建设工程项目承包经营管理协议书》中约定的内容，福康泉公司对施工工程承担保责任，且福康权公司是原告完成工作成果的最终接收方，故福康泉公司应在欠付的工程款范围内对拖欠的劳务费承担连带清偿责任。
但原告方与程向权结算后，程向权向原告直接支付的20000元，以及向霍嘉强的工人肖某支付的10000元，向霍嘉强的工人宁某支付的18000元应予抵扣原告应收的劳务费。霍嘉强提出程向权结算后支付的20000元系另行约定的款项，与结算金额无关，程向权不予确认，而霍嘉强未提出有效证据证明其主张成立，相反程向权提出结算后支付的借支款项应予折抵支付给原告的劳务费符合日常生活经验法则，故本院对霍嘉强的此项辩称不予采纳。霍嘉强安排的工人肖某、宁某出庭作证称，结算后程向权借支给他们的钱系霍嘉强应支付的款项，该证言与程向权的抗辩意见相符，且有转账凭证证明，故程向权支付给肖某、宁某的28000元也应抵扣原告方应收的劳务费。程向权支付给毛冬强的5000元款项原告方不予认可，毛冬强未出庭作证证明，本院认可原告方主张的该款项不应抵扣本案劳务费的意见。程向权就该5000元款项的支付可另行主张权利，综上，定作事项完成后程向权应支付给原告方86143元，但结算后，程向权也已向霍嘉强支付的20000元，向肖某、宁某支付的28000元应折抵原告方应收劳务费，为此折抵后原告可收取的劳务费为38143元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告从化市第三建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭道华、霍嘉强支付劳务费38143元；
二、被告程向权对前项判决内容承担连带清偿责任；
三、被告广州福康泉药业有限公司在欠付的工程款范围内对第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费601.8元、275元，由原告郭道华、霍嘉强承担500元，被告从化市第三建筑集团有限公司承担376.8元，被告程向权承担连带清偿责任，被告广州福康泉药业有限公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 魏文秀
二〇一七年十一月十日
书记员 龙焰桦