安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第00817号
原告：蔡志华，男，1956年9月26日出生，汉族，下岗职工。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被告：明光市合丰石料厂。
负责人：ＸＸ，任厂长。
委托代理人：宋锦宝，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
原告蔡志华诉被告明光市合丰石料厂（以下简称合丰厂）大气污染责任纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理，依法由审判员刘宗燕适用简易程序，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告蔡志华的委托代理人余云峰、被告合丰厂的负责人ＸＸ及其委托代理人宋锦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志华诉称：蔡志华系明光市洪庙粮站职工，蔡志华居住的原属于明光市洪庙粮站的房屋由该粮站出售给蔡志华，蔡志华于2003年6月18日和6月26日取得房屋所有权证和国有土地使用权证。2010年初，合丰厂在蔡志华居住的房屋不足15米处建立石料厂，其进行生产时产生的巨大机器轰鸣声和石头粉尘严重影响蔡志华一家的日常生活。蔡志华多次与合丰厂和政府相关部门协商均没有解决问题。2012年元月，蔡志华一家被迫搬迁到明光市租房居住，至今已花费14800元的房屋租赁费。故蔡志华具状，请求依法判决合丰厂排除妨碍、停止制造噪声、停止制造粉尘、赔偿蔡志华经济损失14800元。
被告合丰厂在庭审中辩称：合丰厂是2003年筹建、2005年取得营业执照、2009年统一换执照。2003年是开发石头的，之后再进破碎机形成石子。2012年蔡志华提出合丰厂粉尘刮北风时流入其院落�合丰厂即于当年新上一组中型除尘设备，此后粉尘不再向外流出，蔡志华诉称合丰厂粉尘流至其家里是不成立的，其家粉尘可能来源周边石料厂，周边石料厂没有除尘设备，也可能大自然形成的，104国道靠近蔡志华家车辆来往多，同时蔡志华家屋后有一条通向苗圃厂的生产路也可能有影响，因此蔡志华家粉尘与合丰石料厂没有关联性；蔡志华诉称噪音不能成立，合丰厂破碎机与蔡志华家相距218米，同时在山洼低处，有山有路有单位院墙及蔡志华家房屋后墙相隔离，不存在噪音；合丰厂是合法经营的个体企业，并取得了营业执照是合法经营；蔡志华所述的房租费与合丰厂无关。故请驳回蔡志华的诉讼请求。
审理中，蔡志华提供如下证据证明其诉讼主张：1.房屋所有权证、国有土地使用证，证明蔡志华的房屋位于明光市洪庙粮站，蔡志华对其拥有合法的居住权；2.照片六张，证明合丰厂位于蔡志华居住的房屋北侧，距离仅十几米，合丰厂所产生的粉尘散落在蔡志华家房屋内及院落里；3.房租费及保证金收据，证明蔡志华现租住在明光市广场路龙阳里2栋101室，房主是刘敏。
被告提供如下证据证明其抗辩主张：1.私营企业注册查询单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明合丰厂经营十多年是合法经营、持证经营；2.照片四张及光盘一张，证明合丰厂破碎机与蔡志华家相距218米、不存在噪声，破碎机在山洼下有山有路隔阻，生产时产生的粉尘经由除尘设备处理后不再向四周流，粉尘不可能流到蔡志华家，蔡志华家东面有四家石料厂、104国道，西面石料厂地势高，所产生的粉尘都可能流到蔡志华家。
经庭审举证质证，双方当事人对对方提供证据质证意见如下：合丰厂对蔡志华提供的证据1没有异议；对其他证据有异议，认为�据2反映的蔡志华家房屋北侧与合丰厂相邻没有异议、但不是蔡志华所称的相距15米而是218米、该照片不能证明是合丰厂产生的粉尘散落在蔡志华房屋及院内，证据3与合丰厂没有关联性。蔡志华对合丰厂提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为照片上标明218米距离不符合事实，现场目测仅有60-70米，合丰厂虽然安装了除尘设备，但不能证明合丰厂所产生的粉尘和噪音达到了国家环境标准和要求，光盘能够证明其在生产时会产生巨大的噪音和粉尘。
本院对以上证据认证意见如下：蔡志华提供的证据1、合丰厂提供的证据1，对方当事人均无异议，且具有合法性及与本案的关联性，应确认其证明效力。蔡志华提供的证据2和合丰厂提供的证据2能够反映现场状况，但对其证明内容，本院将结合双方陈述综合认定；对蔡志华提供的证据3没有其他证据印证与本案具有关联性�本院对该证据的证明效力不予确认。
综上，经审理查明：蔡志华原居住位于明光市洪庙粮站内的一间房屋，于2003年6月18日和6月26日取得了该房屋所有权证和国有土地使用权证；该房屋北侧即其后山墙外有一条通向苗圃厂的生产路，该路的北侧与合丰厂相邻。合丰厂位于明光市明西街道办事处岗集村104国道西侧，是2003年筹建的非公司私营企业，于2005年经批准成立并取得营业执照，从事石料加工销售；2009年重新换发营业执照，且每年都经过年审；合丰厂原在距离蔡华家北侧较远处安装了相关石料加工设备，后在原厂址南侧又建一新厂，距离蔡志华家房屋后墙较近，合丰厂在该新厂址上除安装破碎机等石料加工设备还安装了除尘设备；蔡志华家房屋及合丰厂四周有多家石料厂均在从事石料加工销售。2012年蔡志华从明光市洪庙粮站内的房屋内搬出居住。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。虽然本案是因污染环境产生的纠纷，按照相关法律规定，污染者应当就法律规定的免责事实或减轻责任的情形与其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但受害人应就该环境污染所造成的损害结果承担举证责任。本案蔡志华虽然提供房租费及保证金收据证明其因合丰厂的大气和噪声污染被迫迁走租房居住而造成经济损失，即便租房所产生的费用事实存在，也仅是间接损失费用，而蔡志华并没有其他证据印证该损失费用与合丰厂的污染行为之间有直接因果关系，且因侵害直接造成人身或财产损失的应当提供相关医疗诊断或财产损失发生时的市场价格或其他计算方式，而蔡志华没有提供这方面的证据；蔡志华该房屋四周除合丰厂从事石料加工销售外，还有多家石料加工企业，四周环境路面都产生相当大气污染，且合丰厂是经批准合法营业的企业，如蔡志华认为合丰厂的生产对周围环境产生污染可向县级以上人民政府环境保护主管部门检举或申请调查核实后作出停止生产或建设防治污染设施等，故本院对蔡志华的诉讼请求因证据不足不予支持。对合丰厂要求驳回蔡志华诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡志华的诉讼请求。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告蔡志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘宗燕
二〇一三年四月二十八日
书记员 丁 凯
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》相关规定：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
第六十七条两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。