山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民初41号
原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：孙波，行长。
委托诉讼代理人：石瑞峰，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：孙圣富，男，该行工作人员。
被告：山东广源节能材料有限公司，住所地山东省邹平经济开发区。
法定代表人：刘纪凯，总经理。
被告：山东开泰集团有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人：张来斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。
被告：山东开泰工业科技有限公司，住所地山东省邹平县青阳镇。
法定代表人：张来斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。
被告：山东盛达涂层材料有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人：刘纪森，总经理。
被告：徐化美，女，1965年5月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：刘纪凯，男，1985年12月8日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：张代弟，女，1987年5月10日出生，汉族，住山东省邹平县。
原告中信银行股份有限公司济南分行(以下简称中信银行济南分行)与被告山东广源节能材料有限公司（以下简称广源公司）、山东开泰集团有限公司（以下简称开泰集团公司）、山东开泰工业科技有限公司（以下简称开泰科技公司）、山东盛达涂层材料有限公司（以下简称盛达公司）、徐化美、刘纪凯、张代弟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人石瑞峰、孙圣富，被告开泰集团公司及开泰科技公司的共同委托诉讼代理人刘向明、刘迪到庭参加诉讼，被告广源公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令广源公司立即偿还我行贷款本金3000万元，截至2017年11月23日利息1715331.64元及至实际清偿日的利息（按借款合同约定计算）；2.判令我行对广源公司抵押给我行的抵押物（设备）享有优先受偿权；3.判令开泰集团公司、开泰科技公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟对广源公司上述还款承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼保全费用由广源公司、开泰集团公司、开泰科技公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟承担。庭审中，中信银行济南分行明确第4项诉讼请求仅包括案件受理费和保全费，没有其他费用。
事实和理由:一、借款情况。2016年7月12日，我行与广源公司签订（2016）银贷字第811258011842号、811258011850号两笔《人民币流动资金贷款合同》，借款金额各为1500万元，合计3000万元，借款期限均为2016年7月12日至2017年4月18日。贷款利率为基准利率上上浮20%，罚息及复利利率为合同利率上浮50%。二、担保情况。1.保证担保。2013年8月14日，我行与开泰集团公司、盛达公司签订（2013）鲁济银最保字第004071-1、004071-2号《最高额保证合同》；与刘纪森、徐化美、刘纪凯签订（2013）鲁济银最个保字第004071-1、004071-2、004071-3号《最高额保证合同》，上述公司和个人均自愿为广源公司自2013年8月22日至2016年8月22日期间在我行处贷款在6000万元限额内承担连带保证责任。2015年1月7日，我行与张代弟签订（2015）鲁济银最个保字第006383号《最高额保证合同》，张代弟自愿为广源公司自2015年1月7日至2017年1月7日期间在我行处贷款在6000万元限额内承担连带保证责任。2016年7月5日，我行与开泰科技公司签订2016银最保字第811258011842号《最高额保证合同》，开泰科技公司自愿为广源公司自2016年7月5日至2017年7月5日期间在我行处贷款在3000万元限额内承担连带保证责任。2.抵押担保。2014年4月22日，我行与广源公司签订（2014）鲁济银最抵字第005276号《最高额抵押合同》，约定广源公司自愿以其机器设备为其2014年4月22日至2017年4月22日期间在我行处贷款在6000万元限额内提供抵押担保，同日，双方在邹平县工商行政管理局办理了编号为邹工商抵登字（2014）第0184号《动产抵押登记书》。2017年4月广源公司在我行处贷款到期后未履行还款责任，各担保人未履行担保责任，为维护我行合法权益，特诉至法院，望判如所请。
开泰集团公司辩称，一、根据我公司与中信银行济南分行签订的《最高额保证合同》第二条第2.1项“被保证的主债权是指自2013年8月22日至2016年8月22日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权”的约定，中信银行济南分行应提交与该份《最高额保证合同》相对应的综合授信协议，以证明本案两笔流动资金贷款系综合授信项下的单笔贷款，否则我公司不应承担保证责任。二、本案中信银行济南分行的债权既有我公司等提供的保证担保，也有债务人广源公司提供的抵押物担保，《最高额保证合同》未对实现担保物权的情形做出明确约定，而广源公司与中信银行济南分行签订的《最高额抵押合同》第十二条抵押权的实现对实现担保物权的情形以及实现方式做出了明确约定，即主债权债务履行期限届满而中信银行济南分行未受清偿的，中信银行济南分行有权立即行使抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第176条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案《最高额抵押合同》已就实现担保物权的情形做出约定，即中信银行济南分行应当先就债务人即广源公司的物保实现债权。综上，最高人民法院（2016）最高法民终40号民事判决、（2017）最高法民终370号民事判决、（2017）最高法民申925号判决均与本案相类似，中信银行济南分行应当依照《最高额抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定，先行就广源公司的物保实现债权，保证人对抵押物不能清偿的部分承担赔偿责任。三、本案主债务履行期间已经超过我公司《最高额保证合同》约定的存续期间，我公司不应承担保证责任。当事人在保证合同中明确约定最高额保证的存续期间，存续期间的终点即为债权额的决算期。主债务履行期超出决算日的情况下，最高额保证人不应承担保证责任。我公司签订的《最高额保证合同》约定担保的主债权发生期间为2013年8月22日至2016年8月22日，但是本案单笔借款合同主债务履行期限为2016年7月12日至2017年4月18日，已经超过最高额保证约定的决算期，即已经超过约定的保证存续期间2016年8月22日。尽管单笔借款合同中将该编号保证合同列入清单，但是并未书面告知我公司，我公司并不知情，且未取得我公司的同意。《人民币流动资金贷款合同》第8.1条约定“流动资金贷款合同项下担保应当签署具体的担保合同”，故本案主债务决算期截止2017年4月18日，对我公司并无约束力。本案应用广源公司提供的抵押物偿还中信银行济南分行贷款。《最高额保证合同》第3.2条约定系格式条款，违反“保证人应对物的担保之外的债权承担保证责任”的规定，加重保证人的责任属于无效条款。在中信银行济南分行与广源公司签署的《最高额抵押合同》中也有上述类似的条款约定，故本案并未约定物保与人保清偿顺序，应按照物保实现担保债权。中信银行济南分行主张我公司承担并行的连带保证责任无法律依据。四、中信银行济南分行应进一步提供主债权真实存在的证据，本案中信银行济南分行主张债权3000万元证据不足。
开泰科技公司辩称，一、我公司于2016年7月5日签订的《最高额保证合同》系从合同，中信银行济南分行并未提交与该份从合同相对应的主合同，即中信银行济南分行未与广源公司签订作为主合同的综合授信协议，就与我公司签订了《最高额保证合同》，主合同不存在，从合同不能成立。二、根据该份《最高额保证合同》第二条第2.5项约定，经中信银行济南分行与我公司协商同意，将本合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》所列的中信银行济南分行享有的债权转入本合同最高额保证担保的债权范围，而该合同附件转入债权清单所列的债权数为零，即我公司也未加入中信银行济南分行对广源公司享有的其他债权的担保。三、中信银行济南分行与我公司签订《最高额保证合同》的日期为2016年7月5日，本案两份《人民币流动资金贷款合同》的签订日期为2016年7月12日，且我公司签订的《最高额保证合同》并不在《人民币流动资金贷款合同》第八条约定的保证范围内。因此，在未签订与之对应的综合授信协议的情况下，中信银行济南分行要求我公司在最高额度内对债务人之后的单项贷款承担保证责任，应有我公司的明确认可，否则，本案两份《人民币流动资金贷款合同》亦不能作为该份《最高额保证合同》的主合同，我公司无需承担保证责任。综上，我公司于2016年7月5日签订的《最高额保证合同》没有与之相对应的主合同，该份《最高额保证合同》不能成立，应驳回中信银行济南分行对我公司的诉讼请求。
广源公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中信银行济南分行提交的《人民币流动资金贷款合同》、借据、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、《最高额保证合同》、利息回单的真实性、合法性，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月14日，开泰集团公司、盛达公司（甲方、保证人）分别与中信银行济南分行（乙方、债权人）签订合同编号为（2013）鲁济银最保字第004071-1号、（2013）鲁济银最保字第004071-2号的《最高额保证合同》，合同约定：为确保乙方与债务人广源公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保。2.1条：被保证的主债权是指自2013年8月22日至2016年8月22日期间因乙方向债务人广源公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币6000万元整。在上述约定的期限和最高额度内，乙方与债务人广源公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。甲方提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人广源公司没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。3.2条：当债务人广源公司未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人广源公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之时起两年。每一具体业务合同项下保证期间单独计算。本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额30%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。8.2条：乙方与债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同时无须再通知甲方。17.4条：乙方已采取合理方式提请甲方注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。
2013年8月14日，徐化美、刘纪凯（甲方、保证人）分别与中信银行济南分行（乙方、债权人）签订合同编号为（2013）鲁济银最个保字第004071-2号、（2013）鲁济银最个保字第004071-3号《最高额保证合同》，约定的被保证的主债权、保证方式、保证期间、保证范围均与合同编号为（2013）鲁济银最保字第004071-1号的《最高额保证合同》相同。
2014年4月22日，广源公司（甲方、抵押人）与中信银行济南分行（乙方、抵押权人）签订合同编号为（2014）鲁济银最抵字第005276号《最高额抵押合同》，约定：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人广源公司在2014年4月22日至2017年4月22日期间所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金人民币6000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用之和。在本合同有效期内，任一主债权债务履行期限届满（含提前到期）而乙方未受清偿的，或广源公司违反主合同其他约定的，乙方有权立即行使抵押权。合同后附的《抵押物概况（附页）》载明：冷干机、过滤器8台，起重机6台，直流电机6台，卷取机电机底座8件，装卸机配件，40万吨推拉酸洗机组设备1套，高低压开关柜48台，1380MM单机架冷轧机组电控系统1套，开卷机自动对中装置2套，电力电缆500米，智能型在线动态谐波治理装置33台，RT300D型测厚仪4台，轧辊18支，轧辊涡流自动检测仪0.8套，新制电流电机18台，变压器9台，1380MM大辊可逆冷轧机474吨，1150冷轧机249吨，支承辊18支，伺服缸4台，数控轧辊磨床1台，工作辊支推环68只，1150MM单机架冷轧机组电控系统1套，1250MM带钢连续热镀锯锌硅机组0.32套，发电机组1台。2014年4月22日，双方就上述抵押物在邹平县工商行政管理局办理了登记编号为邹工商抵登字（2014）第0184号《动产抵押登记书》，该登记书载明：抵押人广源公司，被担保债权数额6000万元，担保范围贷款本金及利息，债务人履行债务期限2014年4月22日至2017年4月21日，抵押物总价值80605500元，备注附页贰张。附页载明的抵押物名称、数量同抵押合同后附的《抵押物概况（附页）》。
2015年1月7日，张代弟（甲方、保证人）与中信银行济南分行（乙方、债权人）签订合同编号为（2015）鲁济银最个保字第006383号《最高额保证合同》，约定：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人广源公司在2015年1月7日至2017年1月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金6000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人广源公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之时起两年。每一具体业务合同项下保证期间单独计算。
2016年7月5日，开泰科技公司（甲方、保证人）与中信银行济南分行（乙方、债权人）签订合同编号为2016银最保字第811258011842号《最高额保证合同》约定：2.2条：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人广源公司在2016年7月5日至2017年7月5日期间所签署的主合同所享有的一系列债权。甲方在本合同项下担保的债权最高额度为债权本金人民币3000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人广源公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之时起两年。每一具体业务合同项下保证期间单独计算。6.5条：甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（无论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。8.2条约定：乙方与债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同时无须再通知甲方。18.4条：乙方已采取加粗、加黑、突出显示等合理方式提请甲方注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。
2016年7月12日，广源公司（甲方、借款人）与中信银行济南分行（乙方、贷款人）分别签订合同编号为2016银贷字第811258011842号、2016银贷字第811258011850号的《人民币流动资金贷款合同》，合同均约定：贷款金额1500万元整。贷款期限自2016年7月12日至2017年4月18日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。贷款用于流动资金周转。贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮20%。本贷款采用浮动利率，按照自实际提款日起每三个月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率。还款采用定期付息，到期还本，一次性还款偿还本金。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。贷款支付全部采用受托支付，根据甲方提交的支付委托书，将贷款资金通过甲方在乙方处开立的结算账户（账号：7372010182800077261），划至甲方在支付委托书中所列明的甲方交易对手账户。甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照本合同履行义务即构成违约。如发生违约事件，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下甲方尚未提取的任何款项，无须甲方同意直接单方宣布本合同项下贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还。甲方未按合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。同日，广源公司向中信银行济南分行出具《支付委托书》二份载明：根据编号为2016银贷字第811258011842号、2016银贷字第811258011850号的《人民币流动资金贷款合同》，兹委托贵行将支付金额1500万元自本公司的结算账户7372010182800077261向本公司交易对手邹平信宇工贸有限公司（开户行：工行邹平支行，账号：1613002719200111854）划转，具体用款计划为采购原材料。2016年7月12日，中信银行济南分行依约发放贷款共计3000万元。两份借据载明:借款金额1500万元，借款起息日期2016年7月12日，到期日期2017年4月18日，借款利率（年）5.22%。
截至2017年11月23日，广源公司尚有借款本金3000万元、利息1715324.01元未偿还。
开泰集团公司和开泰科技公司对涉案贷款的发放提出异议，中信银行济南分行庭后补充提交了广源公司7372010182800077261账户从2016年5月20日至2016年9月1日的银行流水和业务凭证，流水显示在2016年7月12日，广源公司收到涉案两笔各1500万元贷款后，又于同日将上述款项转入邹平信宇工贸有限公司在工行邹平支行的1613002719200111854账户内。开泰集团公司和开泰科技公司虽有异议，但并未就此提交反驳证据，本院对中信银行济南分行提交的上述银行流水和业务凭证予以确认。
对中信银行济南分行提交的新核心柜面系统截图，开泰集团公司和开泰科技公司亦有异议，但中信银行济南分行在庭审中详细说明了利息计算的合同依据和计算方式，开泰集团公司和开泰科技公司亦未就此提出反驳证据，本院对中信银行济南分行主张的利息数额予以确认。
本院认为，中信银行济南分行与广源公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与开泰集团公司、开泰科技公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效。中信银行济南分行依约发放贷款，广源公司未能按时还款，开泰集团公司、开泰科技公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟亦未履行相应的保证责任，均构成违约，应承担逾期还款的违约责任。中信银行济南分行要求判令广源公司偿还借款本息，开泰集团公司、开泰科技公司、盛达公司、徐化美、刘纪凯、张代弟承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
中信银行济南分行与广源公司签订的《最高额抵押合同》亦系当事人真实意思表示，抵押财产依法办理了抵押登记手续，抵押合法有效。中信银行济南分行要求判令对广源公司抵押的财产享有优先受偿权，于法有据，本院亦予以支持。
关于开泰集团公司和开泰科技公司的责任问题。1.中信银行济南分行与开泰集团公司签订的《最高额保证合同》第2.1条约定：“被保证的主债权是指自2013年8月22日至2016年8月22日期间因中信银行济南分行向债务人广源公司授信而发生的一系列债权”。中信银行济南分行与开泰科技公司签订的《最高额保证合同》第2.2条约定：“本合同项下担保的债权是指中信银行济南分行依据与主合同债务人广源公司在2016年7月5日至2017年7月5日期间所签署的主合同所享有的一系列债权。”上述两保证合同第8.2条均约定：“中信银行济南分行与广源公司就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同时无须再通知开泰集团公司和开泰科技公司”。根据上述约定，只要中信银行济南分行与广源公司的授信业务发生在约定期间内，无需再通知开泰集团公司和开泰科技公司，开泰集团公司和开泰科技公司即应当按照合同约定承担担保责任。涉案借款发生于2016年7月12日，在上述两保证合同约定的期间内，亦未超出开泰集团公司和开泰科技公司的担保范围，在广源公司未能按时偿还借款的情况下，开泰集团公司和开泰科技公司应当对广源公司的涉案债务承担连带清偿责任。开泰集团公司和开泰科技公司辩称中信银行济南分行未提交具体授信协议，主债务履行期限超过了保证合同的存续期间，故其不应承担担保责任，均与合同约定不符，本院不予采信。2.本案所涉开泰集团公司的《最高额保证合同》第3.2条约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行济南分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行济南分行均有权直接要求开泰集团公司在其保证范围内承担保证责任。”第17.4条约定：“中信银行济南分行已采取合理方式提请开泰集团公司注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按开泰集团公司要求对有关条款予以充分说明；双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。”本案所涉开泰科技公司的《最高额保证合同》第6.5条亦约定：“开泰科技公司承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行济南分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、信用证等担保方式），中信银行济南分行均有权直接要求开泰科技公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。”第18.4条约定：“中信银行济南分行已采取加粗、加黑、突出显示等合理方式提请开泰科技公司注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按开泰科技公司要求对有关条款予以充分说明；双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议。”根据上述合同约定，开泰集团公司、开泰科技公司已放弃其他担保的优先抗辩权，且中信银行济南分行已就上述条款采取合理的方式提请开泰集团公司、开泰科技公司注意免除或者限制其责任的条款，对该条款进行了说明，故上述约定条款合法有效。开泰集团公司、开泰科技公司辩称保证合同的上述约定为格式条款，该条款无效，中信银行济南分行应先就抵押物实现债权，保证人仅在抵押物不能清偿的范围内承担保证责任的主张，无合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东广源节能材料有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行借款本金3000万元及利息（利息计至2017年11月23日为1715324.01元；自2017年11月24日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率另行计付）；
二、被告山东开泰集团有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、徐化美、刘纪凯、张代弟对本判决第一项所确定的被告山东广源节能材料有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告山东开泰集团有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、徐化美、刘纪凯、张代弟承担保证责任后，有权向被告山东广源节能材料有限公司追偿；
四、在本判决第一项所确定的债权范围内，原告中信银行股份有限公司济南分行有权对被告山东广源节能材料有限公司抵押的生产设备[抵押物以邹工商抵登字（2014）第0184号《动产抵押登记书》载明的为准]折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200377元，财产保全费5000元，共计205377元，由被告山东广源节能材料有限公司、山东开泰集团有限公司、山东开泰工业科技有限公司、山东盛达涂层材料有限公司、徐化美、刘纪凯、张代弟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘培森
审 判 员 赵永先
人民陪审员 杜宪芳
二〇一八年六月六日
书 记 员 魏小婷