江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1124民初99号
原告：无锡市园林古典建筑有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区惠钱路5号，统一社会信用代码913202047635554693（6/7）。
法定代表人：秦炎枫，该公司总经理。
委托代理人：詹田均，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告：郑子飞，男，1978年10月5日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
委托代理人：周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴华相，男，1966年7月9日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
被告：王水明，男，1965年7月15日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省，
原告无锡市园林古典建筑有限公司与被告郑子飞、吴华相、王水明劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员廖卫华担任审判长与人民陪审员杨水长、应香珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告与被告吴华相、王水明均向法院申请追加郑子平为本案共同被告，经审查，本院不予准许。原告无锡市园林古典建筑有限公司委托代理人詹田均、被告郑子飞委托代理人周小明与被告吴华相、王水明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市园林古典建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告依法不承担与被告郑子飞之间未签订书面劳动合同的双倍工资38,709元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月4日，原告将文化中心建设工程的电气、防雷、给排水及消防工程以包工的方式发包给被告吴华相、王水明承包，后被告吴华相、王水明又将消防安装转包给被告郑子飞的哥哥郑子平。作为包工的方式仅仅是提供劳动力，并非需要具备用工主体资格，但即使需要用工主体资格，根据法律规定被告郑子飞的劳务关系或劳动关系也应该的由被告吴华相、王水明承担，与原告无关。同时被告郑子飞申请劳动仲裁已过一年仲裁时效。被告郑子飞于2015年8月到工地做事，其应当自一个月其即与原告签订书面劳动合同，未签订的视为无固定期限的劳动关系，其仲裁时效应当自2016年9月就已结束，其为此再向劳动仲裁机构提起仲裁应当不符合法律规定。原告为此不服铅山劳动人事争议仲裁委员会铅劳人仲案字（2017）21号仲裁决定书，认为原告无需支付被告郑子飞双倍工资38,709元。
为支持其诉讼主张，原告的举证有：
第一组证据：劳动仲裁裁决书及送达回证复印件各一份，证明原告在规定的时间内提起诉讼；2、劳动仲裁原告未参与，但该仲裁裁决书上又有原告的意见，而且两个意见雷同，其意见是信州区诉讼时原告的意见，故仲裁裁决书存在非法因素；
第二组：领条复印件一份，用以证明吴华相领取了被告郑子飞因工受伤医药费2,000元；
第三组：借条复印件一份，内容为：“借条暂借铅山文化中心项目部，水电班组郑子飞在工地受工伤，医药费肆万元整。（￥40,000.00元）暂借人：吴华相、王水明证明人：郑子平2016.10.9号”，证明郑子平领取了被告郑子飞因在工地受伤的钱40,000元；
第四组：协议书复印件一份，用以证明被告郑子飞所受伤的工作场所与工作内容是发包给被告吴华相、王水明的工程，原告虽可承担用工主体责任，但承包人应当承担连带责任。
针对原告举证，被告郑子飞的质证意见是：
对证据一的质证意见是：对真实性无异议，被告郑子飞也认为仲裁裁决书适用的工资标准错误，停工留薪期错误；对证据二的质证意见是：虽未提交原件，但从领条上可以看出是工伤医药费，包清工就是计件工资，不是法律上的承包和转包；对证据三的三性均有异议，该款项是原告承担的医药费，不存在被告吴华相、王水明承担医药费，不可能要求被告吴华相、王水明承担工伤医疗费，郑子平不是借款人；对证据四的真实性无异议，对原告的证明对象有异议，就协议本身来说是支付工资的标准，不是法律上的转包和发包。另原告作为施工承建单位，法律明确应当由原告承担工伤保险责任。
对于原告举证，被告吴华相、王水明的质证意见是：
这些证据都是真实，对领条和借条无异议，领条上的欠款是吴华相领取后交给郑子平的。
被告郑子飞辩称：1、原告无锡市园林古典建筑有限公司应当承担用工主体责任，具有明确的法律规定，且已经被上饶市中级人民法院终审行政判决书所确定；2、原告无锡市园林古典建筑有限公司在本案中将案外人吴华相、王水明列为共同被告没有法律依据，程序严重违法，应当予以驳回。原告是基于对铅山劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服而起诉，被告并未在原告仲裁裁决过程中将案外人吴华相、王水明列为共同被申请人，同时原告也未在仲裁过程中申请追加吴华相、王水明为共同被告，如将案外人吴华相、王水明列为本案共同被告，将严重违反劳动争议案件仲裁程序前置的规定；3、原告作为案涉“铅山文化中心建设工程”的施工承建单位，违法将部分工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2015】12号）第四条规定，应当由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，不能因为原告存在将部分工程转包他人或以包工方式发包给他人完成的情形，就将该种责任转嫁给他人承担。4、原告所主张的仲裁时效计算严重错误，本案仲裁时效应计算至2017年9月底。被告郑子飞与2017年2月15日已提起劳动争议仲裁申请，故本案未超过仲裁时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告郑子飞提交了以下证据证明：
第一组证据：被告郑子飞身份证复印件一份，用以证明本案被告诉讼主体信息；
第二组证据：疾病诊断证明书、出院记录，证明被告郑子飞伤情，住院天数，医嘱全休6个月；
第三组证据：工伤认定书复印件一份，（2017）赣11行终80号行政判决书原件一份，证明被告郑子飞受伤后依法认定为工伤的事实；
第四组证据：初次见到结论书、鉴定费票据，证明被告郑子飞伤情鉴定为“九级伤残”，鉴定费为360元；
第五组证据：仲裁决定书原件两份，证明本案已经仲裁前置程序，被告吴华相、王水明不是裁决书的当事人；
第六组证据：赣人社发（2016）29号文件、铅劳仲案字（2017）第20号仲裁裁决书、（2017）赣1124民初712号民事判决书，证明被告郑子飞案件在使用赔偿数据错误，应当适用4,123元/月的工资标准；
第七组证据：江西省工伤职工留薪期分类目录，证明被告郑子飞停工留薪时间为5个月。
针对被告郑子飞举证，原告的质证意见是：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明对象有异议，误工期不能仅凭医生认定，应当综合鉴定和本案其他情况予以认定；对第三组证据不持异议；对第四组证据鉴定意见有异议，因为该鉴定意见书没有送达给原告，不具有法律效力，其票据与鉴定机构不一致；对第五组证据裁决书的意见是原告坚持原告主张的事项，不认可被告郑子飞主张的事项；对第六组证据的质证意见是，无法确认该文件的真实性，裁决书已经写明了标准，其适用标准正确，因为应当适用上一年度的工资标准。至于仲裁裁决书和判决书与本案无关，不能简单套用；对第七组证据的质证意见是，该组证据真实性无法核实，即使是真的也应当适用劳动鉴定委员会适用的标准材料。
针对被告郑子飞举证，被告吴华相、王水明的质证意见是：对郑子飞身份证无异议，其他证据未见过，所以不清楚。
被告吴华相、王水明共同辩称，被告吴华相、王水明共同与原告一个名叫周正方的项目经理签订了合同，后又共同将自己承包的工程中的消防工作转包给郑子平，转包过程中完全没有获益，甚至还贴钱给郑子平。被告吴华相、王水明在被告郑子飞来到工地上做事后才认识。被告郑子飞受伤与被告吴华相、王水明无关，被告郑子飞受伤后被告吴华相还支付给郑子平2,000元。另虽被告吴华相、王水明无资质，但因为吴华相与王水明系包清工，故无需资质。
为支持其主张，被告吴华相、王水明向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告与被告吴华相、王水明签订的《协议书》复印件一份，被告吴华相、王水明与郑子平签订的《协议书》复印件一份，证明被告郑子飞受伤及要求双倍工资与被告吴华相、王水明无关；
第二组证据：《关于郑子飞工伤事故赔偿分担协议书》，证明对于被告郑子飞受伤之事，被告吴华相、王水明最多承担20,000元，底线是承担10,000元。
针对被告吴华相、王水明的举证，原告的质证意见是：对该两组证据的三性均无异议。
针对被告吴华相、王水明举证，被告郑子飞的质证意见是：
对第一组证据中原告与被告吴华相、王水明签订协议的真实性无异议，但对其合法性有异议：从协议内容上看相关工程发包给被告吴华相、王水明，被告吴华相、王水明是需要相关资质，从协议约定内容上看不是法律上的发包关系，仅是原告就工资计酬的标准有约定；至于对被告吴华相、王水明与郑子平签订的协议因为郑子平本人未确认，故对其真实性有异议，其他质证意见与上一份协议意见一致；
对第二组证据真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，其与本案无关，虽然被告吴华相、王水明自愿承担一定份额，但其承诺于法律规定相违背，工伤保险责任不存在追偿。同时该协议与郑子平及被告郑子飞无关，被告郑子飞不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对当事人证据认证如下：
对原告证据认定。对原告证据一，三被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于原、被告其余意见，本院在本院认为部分予以阐述；对原告证据二，三被告对其真实性均未提出异议，本院对该组证据真实性予以认定，认定被告吴华相从原告处领取了郑子飞医疗费2,000元；对原告证据三，被告郑子飞对其三性均有异议，被告吴华相、王水明对其予以认可，本院认为原告未提供该借条原件，且即使该借条属实，其内容亦只能证明被告吴华相、王水明以郑子飞在工地受工伤需要医药费为由从原告处暂借取了40000元，但不能证明系郑子平借取，且与本案原告请求及涉案劳动仲裁内容无关联；对原告证据四，三被告均对其真实性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对原、被告其他主张，本院在本院认为部分予以阐述。
对被告郑子飞证据认定。对证据一，原告与被告吴华相、王水明对其均无异议，本院对该组证据予以认定；对证据二至七，被告吴华相、王水明均称未见过而未发表质证意见。对证据二，原告对其真实性无异议，本院经审查，对其真实性予以认定，其余意见，本院在本院认为部分予以阐述；对证据三，原告无异议，经审查，本院对该组证据予以认定；对证据四，原告对本组证据真实性未提出异议，经审核本院对该组证据的真实性予以认定，但对其中上饶东方医院门诊收费专用收据，其未说明此系劳动能力鉴定所必须，故对该笔费用不予认定，对劳动能力鉴定费发票费用予以认定，认定原告花费劳动能力鉴定费260元，至于原、被告其他意见，本院在本院认为部分予以阐述；对证据五，原告对其真实性无异议，对双方的其他意见在本院认为部分予以阐述；对证据六，该组证据仲裁裁决书与判决书与本案无关联，对其提交的赣人社发（2016）29号文件经查询江西省人力资源和社会保障厅官网对其真实性予以认定，对于双方其他主张，在本院认为部分予以阐述；对证据七，对该组证据经查询江西省人民政府公开网，本院对该组证据的真实性予以认定，其余意见在本院认为部分予以阐述。
对被告吴华相、王水明证据的认定。对证据一、二原告均无异议。对证据一，经审查，对原告与被告吴华相、王水明之间的协议书真实性予以认定，对被告吴华相、王水明与郑子平之间协议真实性本院不宜认定，但结合（2017）赣11行终80号民事判决书可以认定被告吴华相王水明又将消防安装工程转包给郑子平。对证据二，原告对其真实性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
经举证质证，结合原被告陈述，本院认定以下事实无争议：
2015年原告无锡市园林古典建筑有限公司承建了铅山文化中心建设工程。2015年8月4日，原告文化中心建设项目部与被告吴华相、王水明签订了《协议书》，原告将该工程的电气、防雷、给排水、消防工程以包工的形式承包给水电工班组被告吴华相、王水明，协议书约定：…九、甲方权利与义务…3.甲方指定各项规章制度，奖罚措施。若乙方不听从指挥，不遵守工地各项制度，可对乙方执行措施予以罚款，情况严重有权终止合同…十、乙方权利与义务…7.乙方在施工期间必须听从甲方指挥…。后被告吴华相、王水明将消防安装转包给案外人郑子平。被告郑子飞于2015年8月4日进入由原告承包的铅山文化建设中心工程的建设工地务工，2016年9月30日上午8时30分许，被告郑子飞在铅山文化中心建设工地主楼二楼安装消防管时不慎摔下受伤，并于当日送往铅山县人民医院治疗，诊断为左侧三踝骨骨折并左侧踝骨关节脱位，2016年10月25日出院，铅山县人民医院出院医嘱：……2、左下肢避免负重三个月；全休六个月……。2017年1月5日上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字【2016】1952号工伤认定书，工伤认定书载明姓名为郑子飞，工作单位为原告无锡市园林古典建筑有限公司，其2016年9月30日摔伤系工伤。原告不服该决定，提起行政诉讼，后信州区人民法院作出（2017）赣1102行初32号行政判决书驳回原告诉讼请求，原告不服该判决提起上诉，上饶市中级人民法院作出（2017）赣11行终80号民事判决书驳回上诉，维持原判，【2016】1952号工伤认定书现已发生法律效力。被告郑子飞向上饶市劳动鉴定委员会申请鉴定，上饶市劳动鉴定委员会于2017年1月12日作出上饶市劳鉴2016年884号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为被告郑子飞因工伤为9级伤残，被告郑子飞花费劳动能力鉴定费260元。原告未为被告郑子飞缴纳工伤保险等社会保险。被告郑子飞于2017年10月17日向铅山劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，铅山劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月14日作出铅劳人仲案字（2017）第21号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告郑子飞双倍工资38,709元，并驳回被告郑子飞其他申请。原告对该仲裁裁决书不服向本院提起本案诉讼。
对于原告与被告郑子飞是否存在劳动关系问题，本院认为，原告将文化中心建设项目部与被告吴华相、王水明签订了《协议书》，原告将该工程的电气、防雷、给排水、消防工程以包工的形式承包给水电工班组被告吴华相、王水明，被告吴华相、王水明又将消防安装工程转包给郑子平，此系原告公司内部管理方式。原告主张应当承担责任的被告吴华相、王水明均无用工主体资格，而且2017年1月5日上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字【2016】1952号工伤认定书，明确载明被告郑子飞的工作单位为原告无锡市园林古典建筑有限公司，故原告系被告郑子飞用人单位，而被告郑子飞于2015年8月4日进入由原告承包的铅山文化建设中心工程的建设工地务工，即原告与被告郑子飞于2015年8月4日已形成劳动关系，故本院对原告主张其与被告郑子飞不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。
对于王水明、吴华相是否应当承担被告郑子飞劳动或劳务关系及是否列被告郑子平未本案被告问题。原告主张吴华相、王水明应当承担被告郑子飞劳务关系或劳动关系责任；被告郑子飞主张原告该项请求未经仲裁前置，原告应承担用工主体责任。本院认为由于吴华相、王水明、郑子平均不是本案劳动关系的相对人，而本案的诉争法律关系系劳动争议，如原告认为其有理由向吴华相、王水明、郑子平追偿，其可另案提起；且原、被告在劳动仲裁阶段并未提起该项请求，至于原告主张《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定吴华相、王水明应当列为共同被告，但该条中其他平等主体指的是另一有平等主体资格的用人单位。综上，对原告在庭审中主张要求吴华相、王水明承担该责任及将郑子平列为本案被告的请求，本院不予支持。
对于原告是否应支付被告郑子飞未签订合同双倍工资及解除劳动合同经济补偿金。对于双倍工资问题，本院认为既然原告与被告郑子飞系劳动关系，而原告与被告郑子飞未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应当支付被告郑子飞未签订合同的双面工资。审理中原告主张被告已过仲裁时效，本院认为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定劳动者可要求用人单位在为签订书面劳动合同从用工之日起1个月至不满1年支付双倍工资，则如果连续劳动一年时至少用工之日起2年之内还可时也可申请劳动仲裁要求支付双倍工资，故原告该主张与法律规定不符，本院不予采纳，本院认为被告郑子飞该请求未超过仲裁时效，故对被告郑子飞要求原告支付11个月双倍工资的请求，本院予以支持。对于工资适用标准问题：原、被告对被告郑子飞工资计算均未举证证明。而被告郑子飞在原告处工作14个月，综合考虑原告于2016年9月份受伤事实，结合2015年和2016年江西省上饶市职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资的标准，本院认为被告郑子飞工资标准视为3,972元更为适宜。故原告应当支付被告郑子飞双倍工资数额为43,692元。对于解除合同劳动补偿金问题，审理中原、被告对仲裁裁决对补偿金处理均未提出异议，也未在庭审中提出，此系当事人对自己权利的处分，本院对当事人处分权利予以尊重。
综上所述，原告应当支付给郑子飞为签订书面劳动合同的双倍工资43,692元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告无锡市园林古典建筑有限公司诉讼请求；
二、原告无锡市园林古典建筑有限公司支付被告郑子飞双倍工资人民币43,692元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
案件受理费10元，由原告无锡市园林古典建筑有限公司负担。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 廖卫华
人民陪审员 杨水长
人民陪审员 应香珍
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 徐 凯
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。