江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终82号
上诉人(原审被告):周荣柏,男,1979年12月29日出生，汉族，住新沂市新安街道市。
被上诉人(原审原告):张同光,男,1978年4月5日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王娟，江苏曹娟律师事务所律师。
原审被告:新沂市龙湖置业有限公司,住所地新沂市新华路西侧。
法定代表人：孙道明,该公司经理。
委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡同启，男，1967年2月10日出生，汉族，该公司职员，住新沂市。
上诉人周荣柏因与被上诉人张同光、原审被告新沂市龙湖置业有限公司（以下简称龙湖公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第02792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周荣柏、被上诉人张同光及其委托诉讼代理人王娟、原审被告龙湖公司的委托诉讼代理人鲍田野、胡同启到庭接受询问。本案现已审理终结。
周荣柏上诉请求：1、撤销原判，发回重审查明事实后依法改判。2、一、二审诉讼费由张同光承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定双方争议的7张出租单包含在周荣柏租赁的设备范围之内，系错误认定。合同中约定的送货清单签收人为：陈丹、张辉、周荣柏三人，争议的7张单据中的设备系李秀全个人租用，因返还设备系由李秀全经办，李秀全将其个人租用的设备随上诉人租用的设备一并返还，故该设备费用不应由上诉人承担。2、上诉人不存在违约行为，不应支付违约金。合同中约定当月月底租用方应付清本月租赁费用，双方每月月底应对当月使用数量进行核对，而实际操作中没有进行清算，导致无法支付，且被上诉人仍继续出租给上诉人使用，系被上诉人认可暂不结算的行为。故上诉人不存在违约。3、上诉人租用设备构件租单在一审期间调查核对时，双方对清单存在争议，未达成共识，相差150000余元，一审判决无事实依据。
张同光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决依法有据，请求驳回上诉，维持原判。1、双方签订合同后，被上诉人依约提供了租赁物，虽然合同约定签收人为陈丹、张辉、周荣柏，但上诉人提供的物品回收单中，均由李秀全签名，且如果不包含争议的7张出租单，则上诉人返还的租赁物与被上诉人提供的租赁物不相符合。2、对于争议的单据，一审期间上诉人没有通知李秀全到庭进行辨认，上诉人提供的物品回收单与被上诉人提供的出租单载明的数额相符合，能够形成完整的证据链。3、上诉人虽然不认可李秀全签名的7张租赁物单据，但上诉人在一审期间不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。4、一审判决上诉人支付违约金于法有据。依据合同约定，应在当月月底付清本月租赁费用，如租用方不能按合同付款，应以欠款为基数，每日增交0.3%滞纳金。按此约定，上诉人应支付被上诉人违约金高达30万余元，现被上诉人考虑到双方的合作关系，只要求上诉人支付违约金10万元，但一审法院仅判决上诉人支付25000元违约金，请予以维持。
龙湖公司述称，一审判决认定事实清楚，对一审判决的违约金以及返还钢管扣件，应当由上诉人承担，租赁款首先亦应有上诉人偿还。龙湖公司在租赁合同上加盖了公章，愿意承担连带责任。
张同光向一审法院起诉请求：1.判令周荣柏返还钢管550米、扣件463个、插管13根、顶丝34套或折价赔偿损失5328元[钢管4400元(550米×8元/米)、扣件1389元(463个×3元/个)、插管104元(13根×8元)，顶丝272元(34套×8元/套),共计6453元,以5328元为限];2、判令周荣柏支付租金230400元、违约金100000元，共计330400元;3.判令龙湖公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由周荣柏、龙湖公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月9日，张同光与周荣柏、龙湖公司签订钢管租赁合同一份，由周荣柏向张同光租赁钢管、扣件等建筑设备。合同约定：“租赁数量及时间以送货、返回清单计算，送货清单签收人为陈丹、张辉、周荣柏；钢管每天每米及扣件每天每只合计0.023元，顶丝每套每天0.03元，插件每天每个0.023元；当月月底租用方付清本月租赁费用，如租用方不能按合同付款，应以欠款为基数，每日增交0.3%滞纳金，且出租方有权抽回租赁物；丙方为担保方，为乙方上述所有条款担保，担保方承担连带责任担保，担保自合同签订之日起生效，担保期限为合同乙方全部履行完毕时止。”张同光与周荣柏分别在甲、乙方上签字确认，龙湖公司在丙方上加盖公司印章。
一审期间，张同光提交物品出租单38张（自2013年8月11日至2014年3月29日），经质证，周荣柏、龙湖公司对其中的31张出租单无异议，对7张出租单持有异议，认为该7张出租单中所载设备未实际使用在周荣柏所经营工地。周荣柏提交物品回收单29张，张同光、龙湖公司对该组回收单均无异议。张同光根据其所提供的38张出租单及周荣柏提供的29张回收单，以合同载明租金标准为基础计算所得租金共计358198元，扣除周荣柏已支付的136000元，张同光计算周荣柏尚欠租金222198元。周荣柏根据其所认可的31张出租单及29张回收单，以其所认可的0.02元（钢管、扣件、顶丝）的标准计算所得租金为206486元。
一审法院另查明：1.双方签订租赁合同后，周荣柏已向张同光给付租金136000元（分别于2014年12月支付20000元，于2015年4月支付60000元，于2015年6月支付50000元，于2015年9月支付6000元）;2.经核算，周荣柏29张返还单中共涉及钢管38593.7米、扣件17552个、插管2549根、顶丝3087套；张同光38张出租单中共涉及钢管38686米、扣件17580个、插管2549根、顶丝3087套；周荣柏不认可的7张出租单中涉及钢管6841.6米、扣件1740个、顶丝455套。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方当事人对张同光提供的7张出租单存在争议，该7张出租单周荣柏虽不予认可，但根据张同光提供的38张出租单及周荣柏提供的29张回收单中所载明设备的数量，38张出租单中出租顶丝、插管的数量和29张回收单中顶丝、插管的数量一致，返还钢管的米数相差92.3米，返还扣件的数量相差28个。若争议的7张出租单不包含在张同光出租的设备范围之内，则周荣柏所返还设备不能与张同光出租设备相对应和吻合。周荣柏所提供的回收单中均由案外人李秀全经办，结合张同光出租单中李秀全的签名，可以确认李秀全亦经手接收了张同光所出租的设备。结上，对双方争议的7张出租单，予以确认，并据此确认张同光向周荣柏共出租钢管38686米、扣件17580个、插管2549根、顶丝3087套。扣除周荣柏已返还设备数量，周荣柏尚欠张同光钢管92.3米、扣件28个，应予返还。对张同光所诉称的赔偿标准，因无证据予以证实，不予支持。双方在租赁合同中明确约定了各项设备的具体出租单价，周荣柏虽辩称张同光曾口头同意降低价格，但张同光在庭审中陈述：“若周荣柏能够按月结算，则同意降低价格，因周荣柏未能按月结算，故张同光不同意降低价格。”周荣柏亦未提供充分证据证实双方存在其他价格标准的约定，故对双方在租赁合同中的单价约定，予以采信，作为定案依据。根据上述张同光所出租设备数量以及价格计算单价，经核算，至2015年9月16日，周荣柏共应支付张同光租金356807元，扣除周荣柏已支付的136000元，周荣柏还应支付张同光租金220807元。
双方在租赁合同中约定当月月底租用方付清本月租赁费用，如租用方不能按合同付款，应以欠款为基数，每日增交0.3%滞纳金。双方在合同签订后，周荣柏未能按照合同约定按月给付租金，在张同光于2014年3月29日最后一次出租设备后，周荣柏直至2014年12月份方开始支付租金，根据双方合同约定，周荣柏应承担违约责任。因双方约定的违约金标准过高，且周荣柏并非恶意拖欠租金不付，双方系因出租设备数量不明、计算单价存有争议致使未能按时足额支付租金，故对张同光主张的违约金，酌情确定为25000元。龙湖公司为租赁合同提供连带责任保证，龙湖公司虽辩称合同中的印章不确定是否为其公司印章，但未提供证据予以证实，亦未在限期内提出鉴定申请，故对龙湖公司提供担保的事实，予以确定，周荣柏未能足额支付所欠租金，龙湖公司应承担连带清偿责任。
综上所述，周荣柏应给付张同光租金220807元、违约金25000元，并返还张同光钢管92.3米、扣件28个，龙湖公司对上述给付义务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、周荣柏应于本判决生效之日起十日内向张同光支付租金220807元及违约金25000元，共计245807元；二、周荣柏应于本判决生效之日起十日内向张同光返还钢管92.3米、扣件28个；三、新沂市龙湖置业有限公司对上述给付义务承担连带责任；在承担责任后，有权向周荣柏追偿；四、驳回张同光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费6276元，由周荣柏、新沂市龙湖置业有限公司负担5000元，由张同光负担1276元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张同光对周荣柏提供的录音证据的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，认为录音人无法确认，录音内容系复制件不排除剪辑的可能，且若录音人系李秀全则因上诉人与李秀全存在利害关系，及李秀全一审期间不能到庭作证，不应认定其证明目的。本院对其证明效力将结合其他证据予以综合认定。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，涉案租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。出租人张同光依约履行了出租物交付义务，承租人周荣柏未按期履行支付租金义务，依法应承担继续履行和相应的违约责任。关于对存在争议的7张由李秀全签字的出租单的认定，上诉人庭审中提交的录音因真实性、合法性无法确认，无法认定其证明效力，庭后上诉人又提交了李秀全出具的一份书面说明，该说明中李秀全虽陈述该7张出租单载明的出租物被其个人拉到其他工地用于其它工程项目，其个人愿意向其他实际承租人讨要租金后归还张同光，但因在对该7张出租单签字确认时，其与周荣柏均未向出租人张同光明示该出租物由李秀全个人用于其他工地，结合该出租物均随周荣柏租赁的出租物由李秀全经手一起归还张同光，及李秀全在周荣柏施工的工地工作等事实综合分析，张同光在出租该7张出租单载明的出租物时，有理由相信李秀全的签字系代表周荣柏，周荣柏依法应承担相应的承租后果。若该7张存在争议的出租单载明的出租物确系李秀全未经周荣柏同意擅自用于非周荣柏承建的其他工地，周荣柏可就该部分费用与李秀全或案外人另行解决。另，周荣柏上诉称双方对核算存在150000余元差额，但未提供证据予以证实，一审法院核算并无错误，本院依法予以采信。关于违约金问题，因周荣柏未按合同约定支付租金，依法应承担相应的违约责任。鉴于双方合同约定的违约金标准过高，一审法院酌情调整违约金数额为25000元，已充分平衡和保护了双方当事人的权益。据此，一审判决由周荣柏承担涉案租赁物的承租义务及相应的违约责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，周荣柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6276元，由上诉人周荣柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 蒋慧娟