湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02011号
原告杨明辉，男，生于1973年12月30日，汉族，湖北省恩施市人，从事建筑行业，住恩施市。
委托代理人胡光灿，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告王顺荣，男，生于1974年8月17日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托代理人向政权，男，生于1956年2月24日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。系被告王顺荣的姐夫，代理权限：一般代理。
委托代理人郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨明辉诉被告王顺荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭适用普通程序于2015年9月18日、10月12日公开开庭进行了审理。原告杨明辉及其委托代理人胡光灿，被告王顺荣及其委托代理人郑义、向政权到庭参加了诉讼。诉讼中，原告提出鉴定和测量申请，鉴定期限7个月。本案现已审理终结。
原告杨明辉诉称，2012年10月3日，经原、被告协商一致，被告将其位于恩施火车站的住房发包给原告承建，并将该建房工程的一切事宜达成书面协议，即建筑面积每层240㎡，共6层，单价750元／㎡。双方并约定了结算方式。协议签订后，原告于同年10月中旬便组织工人和建筑材料进行施工。在施工过程中，原告应被告要求，变更了工程项目及建筑面积，即实际建筑面积每层为265㎡，并要求原告将该房的附属工程一并承建。2013年5月，原告将工程按照被告要求竣工后，原告多次要求被告结算并支付下欠的工程款，但均遭被告拒绝。原告在施工期间，被告已向原告支付了工程款655700元。另据悉，被告向原告的施工工人支付了工资80000元左右。原告认为，按照被告的要求，原告将承建的工程竣工后，被告理应按照约定向原告及时支付相应的工程款，但经原告多次追讨无果。原告为了维护自己的合法权益，请求法院被告及时支付原告建房款620000元；由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据一、原告的户口簿复印件一份。证明：原告的基本身份情况。
证据二、2012年10月3日的《房屋修建协议》原件一份。证明：双方约定修建房屋的各自权利和义务。
证据三、附属工程清单两份。证明：原告给被告修建房屋过程中所承建该房屋附属工程的项目以及价格、金额。
证据四、房屋现状照片两张。证明：原告承建的被告的房屋已经竣工，被告已实际使用。
被告王顺荣辩称，原告所诉事实与相关事实不符。民事诉状明确载明原告是2013年5月向被告主张权利要求支付工程款，至2015年5月，已经超过2年诉讼时效。
被告为支持其抗辩理由，提交了以下证据：
证据一、被告身份证复印件一份。证明：被告的基本身份情况。
证据二、总金额为752700元的领条原件13张。证明：原告在被告处已经结清工程款。
证据四、房屋照片89张。证明：房屋没有完工，还有大量遗留工程没有完成，且房屋存在质量问题，不能满足正常的生活需要。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：对证据一无异议。证据二为复印件，对其真实性有异议。从合同内容上看，乙方是“扬明辉”与原告名字不符，原告是否具备主体资格应当予以审查。根据法律规定，高层建筑必须由具备相关施工资质的公司承建，故该合同属于无效合同。证据三有异议，这份清单载明的金额，被告已经支付了，已经支付的款项被告没有记账，原告也没有出具条子，被告不认可该条据。证据四中的房屋是被告的，也是原告承建的，被告是2014年5月份住进该房屋的。原告对被告提交的证据，提出以下质证意见：对证据一无异议。证据二中2012年10月18日3万元、2012年10月14日20万、2013年3月18日8万元、2013年7月17日1000元、2013年6月3日15000元、2012年12月23日5万元、2013年8月9日2000元、2012年11月25日7万元、2013年1月17日15万元、2013年7月9日2700元、2013年7月6日5000元的领据是真实的；2013年1月10日的领条应该是5万元，但被告提交的领条是15万，我对该份领据有异议；2013年7月2日3000元、2013年4月8日的10000元、2013年4月28日的5000元、2013年6月1日的10000元是高永胜领取的，与原告无关。证据三的真实性无法确定，但部分图片属装修问题，原告只承建主体和其他附属工程，与原告无关。原告未对证据四陈述质证意见。
依据原告的申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对原告于2013年1月10日给被告出具的“领条”内容中金额“150000.00”中的“1”是否为后添加形成进行了鉴定，以及委托恩施市江山测绘有限公司对案涉房屋建筑面积进行了测量。湖北东湖司法鉴定所于2016年2月15日作出的《司法鉴定意见书》，恩施市江山测绘有限公司于2016年1月27日出具的《房屋测量报告》。经质证，双方当事人对鉴定意见以及测量报告均无异议。
本院认为，双方均无异议的证据，本院将作为认定案件事实的依据；有异议的证据，将结合双方的陈述及其他证据予以综合认定。
经审理查明，2012年10月3日，被告王顺荣（甲方）与原告杨明辉（乙方）签订《房屋修建协议》，协议约定：1、现有火车站二小区王顺荣房屋修建，占地面积240平方米，共6层；2、甲方发包乙方为每平方米750元整，此项为主体，包括室内外墙粉刷，其施工要求乙方须按甲方要求施工；3、付款方式，进场甲方须付乙方总工程量的30%，第二层主体施工完成后甲方须按工程进度付给乙方85%，第三、四、五、六层付款方式同二层以下。待工程全部完工后，甲方付给乙方总工程的95%，留5%一年后付清；4、甲方要求乙方必须持证上岗，须买齐保险，如遇任何事故，甲方不负任何责任；5、此协议为一式二份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效；6、甲、乙双方不得毁约，如任何一方违约均按总工程的3%付给对方违约金。
签订协议后，原告杨明辉组织案外人高永胜的工程队为被告王顺荣修建房屋。工程完工后，因被告王顺荣与原告杨明辉因工程质量问题发生争议，故双方未进行竣工验收和工程结算。但被告王顺荣于2014年5月已入住案涉房屋至今，且将案涉房屋的第一层租给他人开设超市。
2013年9月15日，原告杨明辉与案外人高永胜结算劳务费并出具欠条，载明：今欠到高永胜修建火车站王顺荣私房工资壹拾贰万玖仟元整。高永胜于2014年7月31日向本院提起诉讼，要求杨明辉、王顺荣支付劳务费129000元，本院于2014年10月30日作出（2014）鄂恩施民初字第01940号民事判决，该案审理查明王顺荣已向高永胜支付劳务费28000元，遂判决杨明辉、王顺荣支付高永胜劳务费101000元。在该案执行中，被告王顺荣实际支付高永胜劳务费71115元。
因双方对房屋的建筑面积持不同意见以及原告对被告提交的原告于2013年1月10日出具的领条中“150000.00”有异议，原告遂申请对房屋的实际建筑面积进行测量及对被告提交的原告于2013年1月10日出具的“领条”内容中金额“150000.00”中的“1”是否为后添加形成进行鉴定。本院委托湖北东湖司法鉴定所对原告于2013年1月10日给被告出具的“领条”内容中金额“150000.00”中的“1”是否为后添加形成进行了鉴定，以及委托恩施市江山测绘有限公司对案涉房屋建筑面积进行了测量。湖北东湖司法鉴定所于2016年2月15日作出的《司法鉴定意见书》中“分析说明”载明：《领条》中“150000.00”中的“1”字的排列布局与其它部位文字有较大差异，其与前字之间的距离与其它文字间距极不协调；“1”字书写速度缓慢，文件中其它文字书写速度较快，其书写速度与全文不符；“150000.00”中的“1”字、“5”字墨水成分检测的结果显示，“1”字“5”字所含主要元素相近，但是元素含量有较大的差异，反映了使用了同类型的墨水，但非同一支书写工具书写，说明“1”字、“5”字不是同一支笔书写形成。“鉴定意见”载明：标的日期“2013.1.10”，内容为“今领到王顺荣工程款付款：￥150000.00元整”的“领条”中，“150000.00”中的“1”字为后添加形成。恩施市江山测绘有限公司于2016年1月27日出具的《房屋测量报告》载明：总建筑面积为1479.95㎡（其中，1层246.71㎡、2层252.02㎡、3层254.20㎡、4层254.61㎡、5层254.20㎡、6层218.21㎡），占地面积为246.71㎡。
庭审中，双方对以下款项确认无异：1、房屋建筑面积以测量报告1479.95㎡为准，并以此按双方约定的单价750元／㎡计算房屋主体修建的工程款为1109962.5元；2、被告王顺荣已付原告杨明辉房屋主体工程款655700元；3、被告王顺荣直接给工人支付且原告同意抵减工程款的劳务费99115元（71115＋28000）；4、原告给被告施工的附属工程的工程款为110763元。被告以房屋质量存在问题、原告未施工完毕、工程未竣工验收、工程款未进行结算为由，拒绝支付下余工程款；且辩解附属工程款已经向原告支付完毕。
本院认为，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。原告杨明辉未取得建筑施工的相应资质，其与被告王顺荣签订的《房屋修建协议》，因违反了法律、法规的强制性规定，该协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”据此，虽然双方未对案涉房屋进行竣工验收，但被告已于2014年5月入住至今，又未举证证明案涉房屋确实存在质量问题，故被告的抗辩理由不成立，其应当支付原告下余工程款。
关于下欠工程款数额的问题。双方对案涉房屋主体工程款1109962.5元、附属工程的工程款110763元、被告直接给原告支付主体工程款655700元、被告直接给工人支付劳务费99115元无异议，本院予以确认。因被告未举证证明已给原告支付了附属工程的工程款，其该抗辩理由不成立，应当支付原告附属工程的工程款110763元。因此，被告现实际下欠原告工程款为465910.5元（1109962.5元＋110763元-655700元-99115元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王顺荣于本判决生效后十日内支付原告杨明辉工程款465910.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10000元，原告杨明辉负担1711元，被告王顺荣负担8289元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗 毅