吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1565号
上诉人（原审原告）：贺秀莲，女，1950年5月3日出生，汉族，农民，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：许云生，吉林法航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九台支公司，住所地九台区。
法定代表人：吕国，系经理。
委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人贺秀莲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称中国人保九台支公司）保险纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺秀莲上诉请求：一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1939号民事判决；二、判令中国人保九台支公司给付贺秀莲为受害人钱某某垫付的医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用共计10万元；三、一、二审案件受理费、仲裁费、法医鉴定费、律师代理费由中国人保九台支公司承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。原审判决认定：“本案中贺秀莲雇佣的驾驶人钱某某下车时脚意外挫伤，应认定为该起事故不属于交通事故，故贺秀莲的主张本院不予支持”是错误的。第一，在原审的开庭审理过程中，贺秀莲向原审法院提供了机动车保险报案记录（代抄单），该证据证实：2013年10月31日钱某某驾驶贺秀莲所有的吉A8K6**号重型自卸货车，行驶至九台二道沟附近下车时将脚部挫伤，贺秀莲所有的车辆在中国人保九台支公司处投保车上人员责任险，保险限额为10万元的事实。根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条的规定，中国人保九台支公司承担保险责任，并非以交通事故的发生为前提。原审判决认为：中国人保九台支公司承担保险责任应以交通事故的发生为前提是错误的。由此，提起上诉，请求二审法院查清事实，依法支持贺秀莲的上诉主张。
中国人保九台支公司辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分、请求维持原判。
贺秀莲向一审法院起诉请求：要求中国人保九台支公司给付贺秀莲为受害人钱某某垫付的医疗费等各项损失10万元，案件受理费、仲裁费、鉴定费、律师代理费由中国人保九台支公司承担。事实与理由：2013年10月31日，贺秀莲雇佣的汽车驾驶员钱某某，驾驶贺秀莲所有的吉A8K6**号重型自卸货车，行驶至九台区二道沟加油站附近下车时，将脚部挫伤，钱某某受伤后，于当日入九台区人民医院住院治疗13天，后又转入吉林大学第一医院住院治疗17天，被诊断为：右距骨粉碎性骨折、右侧距骨骨折，钱某某出院后，经吉林常春司法鉴定所鉴定：钱某某此次外伤构成九级伤残，继续治疗费9000元，按照法律规定，钱某某的各项赔偿费用应为：医疗费41282.53元、误工费46696.20元、护理费3722.40元、住院期间伙食补助费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金92871.28元、被抚养人生活费、后续治疗费9000元、精神抚慰金1万元，合计204172.41元。2016年3月31日经长春市仲裁委员会调解，贺秀莲支付钱某某交通事故赔偿金15万元，贺秀莲的车辆在中国人保九台支公司处投保了车上人员责任险，保险限额10万元，根据保险法第65条第三款的规定，贺秀莲赔付钱某某后，有权向中国人保九台支公司主张权利，基此起诉至法院。
一审法院认定事实：2013年10月31日，贺秀莲雇佣的汽车驾驶员钱某某，驾驶贺秀莲所有的吉A8K6**号重型自卸货车，行驶至九台区二道沟加油站附近下车时将脚部挫伤。钱某某受伤后在九台区人民医院住院治疗13天，后又转入吉林大学第一医院住院治疗17天，诊断为：右距骨粉碎性骨折、右侧距骨骨折。经吉林常春司法鉴定所鉴定：钱某某此次外伤构成九级伤残。2016年3月31日经长春仲裁委员会长仲交九调字（2016）第19号仲裁调解书，贺秀莲于2016年3月31日前一次性向钱某某支付赔偿金15万元，已履行完毕。贺秀莲所有的吉A8K6**号重型自卸货车在中国人保九台支公司投保了交强险及商业险。庭审中贺秀莲提供：贺秀莲所有的吉A8K6**号重型自卸货车机动车行驶证复印件一份、2016年3月17日九台交通队情况说明一份、吉A8K6**号车的驾驶员钱某某的驾驶证、身份证、从业资格证复印件各一份、社区证明一份、钱某某的门诊病例两份、住院病例两份、出院诊断书两份、门诊手册两份、医疗费票据两枚、门诊票据十枚，挂号票据六枚、司法鉴定书两份、长春仲裁委员会长仲交九调字（2016）第19号仲裁调解书一份、收条一份、保险公司现场勘查记录及报案记录各一份，鉴定费票据一枚、代理费票据一枚。中国人保九台支公司提供机动车车上人员保险条款一份。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”。该条明确了几个交通事故的必要条件：一是侵权行为，即交通参与者在行驶、通行过程中造成后果的行为，二是行为人的主观态度，体现为过错、故意，也包括意外，三是损害后果，即交通行为造成的人身伤亡或者财产损失，四是因果关系，即交通行为须与损害后果之间具有因果关系。本案中贺秀莲雇佣的驾驶人钱某某下车时脚意外挫伤，应认定该起事故不属于交通事故，故贺秀莲的主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，判决：一、驳回贺秀莲的诉讼请求；二、案件受理费2300元由贺秀莲负担。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明：贺秀莲所投保的商业险中包括机动车车上人员责任险（司机），保险金额为10万元，该保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任”，第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
又查明：钱某某身份证记载的住址为吉林省九台市龙嘉堡镇街道委10组，该身份证签发日期为2006年3月27日，九台市龙家镇街道办事处于2016年4月5日出具的介绍信亦证明其居住地为该社区内，钱某某为治疗此次事故导致的损伤共计花费医疗费41292.53元，
本院认为：一、关于中国人保九台支公司是否应当向贺秀莲承担理赔责任的问题。根据案涉机动车车上人员责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任”，车上人员受到损害结果的原因应当为机动车在被使用过程中发生意外事故，该事故导致车上人员受伤，即车上人员责任险的订立目的为弥补机动车在被使用过程中发生意外事故时，被保险人对被排除在第三者责任险之外的车上人员的损伤负赔偿责任的风险分担，也就是说车上人员的受伤必须是机动车在被使用过程中发生意外事故所导致的结果。本案中，中国人保九台支公司所出具的《机动车保险报案记录（代抄单）》中记载，伤者为司机，下车时不慎摔伤。本院认为，首先，伤者为车上人员责任险中的司机，身份与合同约定相符；其次，司机正在下车的行为与车辆密切相关，亦应是在使用车辆；最后，司机不慎摔伤系意外事故，符合合同约定的条件，虽然中国人保九台支公司主张司机受伤并非因交通事故，但车上人员责任保险条款第四条约定为“意外事故”，并非“交通事故”。综上，根据保险合同的约定，本案中案涉保险车辆的司机受伤情形符合中国人保九台支公司在车上人员责任险（司机）项下的理赔约定条件，中国人保九台支公司应当对被保险人贺秀莲承担理赔责任。
二、关于中国人保九台支公司应当支付保险金的数额问题。对于因伤所花费的治疗费用，贺秀莲提交了门诊病例两份、住院病例两份、出院诊断书两份、门诊手册两份、医疗费票据两枚、门诊票据十枚，挂号票据六枚，共计花费医疗费41292.53元，对以上费用发生的真实性，本院予以确认。对于吉林常春司法鉴定所的鉴定意见“钱某某此次外伤构成九级伤残”，中国人保九台支公司虽然提出异议，但其在一审及二审期间均未提出重新鉴定申请，故对于该鉴定意见本院予以采信。根据贺秀莲所提交的九台市龙家镇街道办事处出具的介绍信，结合伤者钱某某的身份证，说明钱某某长期居住地为城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，因其出生日期为1974年1月10日，本案一审辩论终结前所适用的2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82元，故残疾赔偿金数额应当为23217.82元×20年×20%=92871.28元。以上两项赔偿总额已经达到134163.81元，超过了本案车上人员责任险10万元的保险金额，且吕秀莲已经给付钱某某15万元赔偿款，故中国人保九台支公司应当按照责任限额10万元向吕秀莲给付保险金。
三、关于仲裁费、鉴定费、律师代理费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因案涉机动车车上人员责任险（司机）第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，故仲裁费不应由中国人保九台支公司负担。贺秀莲所提交的司法鉴定费票据中交纳人记载为钱某某，并非贺秀莲所支出费用，因此不应予以支持。律师代理费并非贺秀莲所必须支出的费用，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予维持。上诉人贺秀莲的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1939号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司于本判决生效后立即向上诉人贺秀莲给付保险金10万元；
三、驳回上诉人贺秀莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，共计4600元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年五月五日
书 记 员 邹 悦