河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2753号
上诉人（原审原告）崔光华，男，1986年11月4日出生，汉族。
委托代理人崔德军，无业。
被上诉人（原审被告）董海生，男，1972年2月15日出生，汉族，无业。
委托代理人张珂、河南大创律师事务所律师。
原审第三人崔军，男，1973年2月2日出生，汉族。
原审第三人许甜，女，1983年10月14日出生，汉族，无业，系第三人崔军妻子。
上诉人崔光华因与被上诉人董海生、原审第三人崔军、许甜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔光华的委托代理人崔德军、被上诉人董海生的委托代理人张珂、原审第三人崔军到庭参加诉讼，原审第三人许甜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔光华上诉请求：请求二审法院依法改判，将上诉人的房屋予以解封。事实和理由：上诉人购买第三人房屋已支付了相应房款，并已实际交付房贷至今，抵押权人中国银行从未提出过异议，且法律没有明确规定按揭房不得买卖，上诉人购买第三人房屋没有违反法律的强制性规定。一审法院未做调查，未进行核实的情况下即认定买卖行为违法是错误的；法律没有明确规定按揭房不得买卖，一审法院不能以合同法规定的普遍原理套用按揭房买卖的规定。
被上诉人董海生辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，异议房屋登记在第三人崔军，许甜名下，物权法规定不动产变化应以登记为主，一审查明争议房屋已抵押给银行，并办理了贷款，抵押人未经同意不能转移财产，第三人和上诉人签订的买卖协议应属无效。上诉人并未实际占有异议房产，且对于房产的过户有过错，上诉人明知异议房产上有抵押权，仍然购买该房产，因此，上诉人的异议理由不能成立，一审判决正确，应当维持。
原审第三人崔军陈述，崔光华所述都是事实。
原审第三人许甜未到庭，亦未提交书面意见。
上诉人崔光华向一审法院起诉请求：依法解除对原告所有的紫薇壹號9号楼1单元10层1001号房屋的查封。
一审法院认定事实：2012年2月14日，第三人崔军、许甜以按揭贷款的方式购买了安阳市宜居房地产开发有限公司开发建设的紫薇壹號9号楼1单元1001号住宅房，并于当日支付了购房首付款311191元，后双方于2012年3月5日签订了《商品房预售合同》，约定房屋总价款为1011191元，其中首付款为311191元，按揭贷款为700000元。该合同签订后，第三人崔军、许甜按约在中国银行办理了按揭贷款，贷款金额为700000元，并将位于紫薇壹號9号楼1单元1001号住宅房抵押给了该银行，双方并办理了抵押登记，他项权证号为安阳市房建安阳房管字第00049718号。2012年7月5日，原告与第三人崔军、许甜签订了《房屋买卖协议》一份，约定第三人崔军、许甜自愿将座落于安阳市文峰区紫薇大道与朝阳路交叉口东北角紫薇壹號9号楼1单元1001号房屋出售给原告，房屋成交价格为1060000元（其中包括首付、契税、已付按揭贷款、剩余按揭贷款），原告应于2012年7月5日首付200000元，于2012年10月1日前将除按揭贷款以外的剩余购房款160000元一次性付清，第三人崔军、许甜在收到剩余购房款后需将全部购房手续交给原告，自2012年7月起每月银行按揭贷款由原告负责偿还。原告于2012年7月5日支付给了第三人崔军、许甜购房款200000元，于2012年9月28日支付给了第三人崔军、许甜购房款160000元。在收到该160000元购房款后，第三人崔军、许甜将全部购房手续交付给了原告。后原告按约向银行偿还了房贷。
另查明，2013年8月2日，被告将第三人崔军、许甜诉至本院，要求第三人崔军、许甜承担连带保证责任，共同支付其借款本金500000元及利息（利息从2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决限定的还款期限届满之日止）。后经本院主持调解，双方达成了以下调解协议：“一、被告崔军、许甜于2015年2月10日之前一次性偿还原告董海生借款人民币420000元，诉讼费4400元和保全费3020元共计7420元由原、被告各负担一半，如二被告未能按本协议约定的日期足额偿还原告，则二被告自愿按借款本金500000元偿还原告，并支付原告利息（按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍，从2013年7月21日起计算至本金500000元还清之日止），诉讼费和保全费共计7420元全部由二被告负担；二、其他问题双方互不追究”。本院于2015年1月14日作出了（2013）文民二初字第239号民事调解书对该调解协议予以了确认。因第三人崔军、许甜未按本院（2013）文民二初字第239号民事调解书履行义务，被告遂依法向本院申请了强制执行。本院于2015年2月15日作出（2015）文法执字第274号执行裁定书，裁定查封了第三人崔军、许甜位于安阳市文峰区紫薇大道与朝阳路交叉口东北角紫薇壹號9号楼1单元10层1001号房产（安阳市房建安阳房管字第××号），查封期限为二年。后原告向本院提出了执行异议，要求解除对该房产的查封。本院于2015年6月15日作出（2015）文法执异字第13号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告因不服该裁定向本院提起了本次诉讼。
一审法院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。本案中，第三人崔军、许甜明知其已将位于安阳市文峰区紫薇大道与朝阳路交叉口东北角紫薇壹號9号楼1单元1001号房屋抵押给了中国银行，却在未经抵押权人即中国银行同意的情况下私自将该房屋出售给原告，该行为违反了法律的强制性规定，故第三人崔军、许甜与原告所签订的房屋买卖合同依法应被认定为无效，故原告要求解除对该房屋查封的主张，于法无据，本院不予支持。原告可另案向第三人崔军、许甜主张房屋买卖合同无效的法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告崔光华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国银行缴费单据5张，用于证实其偿还贷款。被上诉人董海生对于缴费单据客户回证5张的真实性有异议，未盖银行的印章，且回单上显示的姓名为崔军，并未显示是被上诉人所交，该单据进一步证明了抵押贷款并未还清，抵押还存在。原审第三人崔军对回单的真实性没有异议。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经债权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原审第三人崔军、许甜购买房屋后在中国银行办理了按揭贷款，贷款金额为700000元，并将位于紫薇壹號9号楼1单元1001号住宅房抵押给了该银行，双方并办理了抵押登记，他项权证号为安阳市房建安阳房管字第00049718号。该抵押权未消灭前，崔军、许甜对该房产的处分属无权处分，上诉人崔光华主张的房屋买卖也未办理过户登记。2015年2月15日，文峰区法院作出（2015）文法执字第274号执行裁定书，查封了本案诉争房产，故上诉人崔光华对本案诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判决驳回上诉人崔光华的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人崔光华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审第三人许甜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年九月二十六日
书记员 尉晓珑