福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第52号
原告莆田市荔城区西天尾镇北大村第九村民小组（以下简称北大村第九村民小组），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇北大村。
负责人林国贵，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告莆田市荔城区西天尾镇北大村民委员会（以下简称北大村委会），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇北大村。
法定代表人林玉富，主任。
被告莆田市公安局荔城分局（以下简称荔城分局），所在地福建省莆田市城厢区龙桥街道马巷265号。
法定代表人柳建忠，局长。
出庭行政机关负责人张胜，副局长。
委托代理人柯金炼、林建兴，莆田市公安局荔城分局工作人员。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号。
法定代表人张茜华，镇长。
委托代理人郑淑娟，莆田市荔城区西天尾镇司法所所长。
委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
原告北大村第九村民小组因要求确认被告不予办理印章准刻的行政行为违法及许可其准刻一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日立案后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告北大村第九村民小组负责人林国贵及其委托代理人黄维德，被告北大村委会的法定代表人林玉富，被告莆田市公安局荔城分局行政机关负责人张胜及委托代理人柯金炼、林建兴，被告西天尾镇政府的委托代理人郑淑娟、陈锦滨等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北大村第九村民小组诉称，为了管理本组集体事务，通过民主议定，向被告荔城分局申请刻制小组印章一枚。然而，被告荔城分局以北大村民委员会无在“主管部门意见”栏中签章为由不予作出行政许可，拒绝办理印章准刻业务。2014年2月16日原告向荔城区人民政府递送《责令村委会履行法定职责申请书》，要求依法责令北大村委会在审批表上签章，或直接由区政府认可加盖公章。次日，区政府将申请书作为信访件转被告西天尾镇政府处理。同月20日，被告西天尾镇政府违法转送“北大片”处理，之后，北大村委会作出《关于交办林国贵信访事项的函》。2014年7月21日原告向被告荔城分局申请要求举行听证会。2014年7月31日荔城分局作出《群众办理或咨询印章准刻业务一次性告知单》，非法擅自扩大行政许可条件。原告认为，村民小组是《中华人民共和国村民委员会组织法》授权成立的，是法定的“其他组织”。为了本组农民的集体权益，申请刻制公章是合情合理又合法的。故请求：一、确认三被告不予办理原告印章准刻的行政行为违法；二、判令三被告在一定期限内对原告要求刻制小组印章作出行政许可并办理准刻业务；三、诉讼费用由三被告承担。原告提供的证据、依据：1.原告负责人及民主议定程序证明书原件一份，2.负责人林国贵身份证复印件一份，证明：原告主体适格。3.《刻制印章审批表》复印件一份，4.《责令村委会履行法定职责申请书》复印件一份，5.荔信告知访字（2014）2162号《信访事项受理情况告知单》复印件一份，6.西信告字（2014）10号《来访事项告知单》复印件一份，7.《关于交办林国贵信访事项的函》复印件一份，8.《公开举行听证会申请书》复印件一份，9.群众办理或咨询印章准刻业务一次性告知单复印件一份，证明：三被告不履行法定职责的事实。
被告北大村委会无提交答辩状及陈述答辩意见。
被告荔城分局辩称，在办理北大村第九村民小组申请公章准刻行政许可过程中，适用法律、法规正确，行政行为符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。一、公章准刻申请属于需要公安机关行政许可的事项。根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》规定，公章刻制业特种行业许可证核发及实施单位为县级以上公安机关。《国务院关于国家行政机关企事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条规定：印章制发机关应规范和加强印章制发的管理，严格办理程序和审批程序。国家行政机关和企事业单位、社会团体刻制印章，应当到公安机关指定的刻章单位刻制。二、原告申请公章准刻行政许可事项属职权范围。2014年6月6日，莆田市公安局指定并印发《莆田市公安机关印章业治安管理工作规范（试行）》，该文件第十条规定：公章准刻审批实行属地审批，刻章自主选择的原则。国家行政机关、企事业单位、社会团体、驻军部队等单位申请刻制公章的由县（区）级公安机关治安大队具体负责审批。审批后申请人可以自主选择任意一家有公章刻制资格的刻制企业进行刻制，各审批点不得进行限制。第十五条规定：县（区）级公安机关治安大队公章准刻审批点审批程序：（一）审查委托刻方手续是否齐全，对手续齐全的录入系统，并将审批材料整理存档；（二）按规定审批印章的规格；（三）打印准刻证明，并经承办人确认后签字存档；（四）经承办人确认信息无误后，上传信息，打印准刻证明，加盖印章专用章（审批表客户存档一份）。三、受理程序合法。2014年7月31日，北大村九组村民林国贵向我局治安大队公章准刻办理窗口申请“莆田市荔城区西天尾镇北大村第九村民小组”印章准刻行政许可。林国贵仅提供一份“刻制印章审批表”，并没有提供其他材料。我局经办民警经审查后，根据《公安机关行政许可工作规定》规定，一次性告知林国贵需要补充提供的材料，即“群众办理或咨询印章准刻业务一次性告知单”。该告知书明确载明需要补充提供的材料，同时还载明“如有不明事宜请及时与我们联系。当您提交完整材料后，我们将及时为您办结。”但事后，林国贵并未就该印章准刻行政许可事项与经办民警联系，亦没有提供任何申请材料。
被告西天尾镇政府辩称，本案应驳回原告的起诉。一、人民法院对本案应不予受理，受理后应依法裁驳回原告的起诉。二、西天尾镇政府不是本案适格的被告。因原告申请刻印公章是公安机关的职权范围，是否准许，与其无利害关系。三、原告要求西天尾镇政府在一定期限内准予原告办理刻制公章没有法律依据。因其非刻制公章的有权机关，无权作出相关行政行为，故原告要求无法律依据。
被告北大村委会及西天尾镇政府没有证据提供。
被告荔城分局向本院提交了以下证据、依据：法律依据：一、中华人民共和国国务院第412号令《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的设定》附件：国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录37公章刻制业特种行业许可证核发县级以上地方人民政府公安机关；二、《国务院关于国家行政机关企事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条；三、《公安机关行政许可工作规定》第十一条第一款、第二款、第三款、第四款、第五款，第十七条；四、莆公综（2014）185号文件《莆田市公安机关印章业治安管理工作规范（试行）》第十条，第十二条，第十五条。事实依据以原告申请的为准。
经庭审质证，各方意见如下：
1.原告对被告荔城分局提供的证据、依据质证认为：被告荔城分局提供的法律依据适用错误，原告是村民小组，不是被告所说的国家行政机关等，不是经过行政机关审批成立的。
2.被告北大村委会及西天尾镇政府对被告荔城分局提供的证据、依据没有异议。
3.被告北大村委会对原告提供的证据没有异议。
4.被告荔城分局对原告提供的证据，认为证据9没有异议外，其他证据与其没有关系。
5.被告西天尾镇政府对原告提供的证据、依据质证认为：证据1证明书涉及到村民签字，无法核实是否是村民本人签字，真实性、合法性由法院审查；对证据2、3、5、6无异议；证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告要求区政府责令村委会加盖公章是没有法律依据的，且该申请与被告西天尾镇政府无关；证据7无异议，但可以说明原告不符合刻制公章的主体条件；证据8的真实性无异议，该申请书是行政许可过程中的一个程序，但与其无关；证据9的真实性无异议，合法性由法庭审查，关联性有异议，公安机关要求原告提供材料，不能要求被告西天尾镇政府一定要履行某种义务，因为该告知单并非法律法规，该告知单对被告西天尾镇政府没有法律约束。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，能体现村民小组推举本案原告主体的形式要求，本案原告主体是适格的；证据9可以证明原告向具有印章准刻审批职权的被告荔城分局申请准刻印章并得到事项告知的客观事实，与本案原告的诉求具有关联性，可以作为证据采用并认定。原告提供的其他证据，只能说明其有向有关部门进行反映并得到回复的事实存在，但并不能证明与本案诉求的直接关联，对该部分证据不予采信。被告荔城分局提供的法律依据，可以作为受理并许可原告申请刻制印章的依据。
经审理查明，莆田市荔城区西天尾镇北大村第九村民小组经小组成员议定，由组长林国贵作为负责人，于2014年2月11日在莆田市公安局行政审批中心领取《刻制印章审批表》，申请刻制小组印章。在其向被告北大村委会要求签署意见时被拒绝。原告负责人林国贵即于2014年2月16日向荔城区人民政府提交《责令村委会履行法定职责申请书》，要求荔城区政府责令村委会在原告提供的《刻制印章审批表》中签署意见并加盖公章或由区政府直接依法认可加盖公章。2014年2月17日，林国贵向荔城区政府信访局信访反映，荔城区信访局将其信访件转被告西天尾镇政府处理。西天尾镇政府于2014年2月20日将来访事项和来访材料转送北大片处理。2014年3月17日，被告北大村委会回复荔城区信访局《关于交办林国贵信访事项的函》中称：第九村民小组是村委会下属机构，不是独立的主体单位，既无相适应工作人员，又没有经费来源、相适应规范章程，不符合刻制公章的规定条件。2014年7月21日，林国贵向被告荔城分局申请，由荔城分局召集其与北大村委会举行公开听证会。2014年7月31日，被告荔城分局向林国贵送达《群众办理或咨询印章准刻业务一次性告知单》，告知其应提供：1、西天尾镇北大村机构代码证原件及复印件；2、北大村村主任法人资质证书原件及复印件；3、北大村第九村民小组的有关批文原件及复印件；4、北大村介绍信；5、印章准刻申请书须经村主任和镇领导签名。因原告无法得到被告荔城分局许可准刻印章而诉至本院。
本院认为，根据国务院第412号令《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的设定》附件：国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录37以及《国务院关于国家行政机关企事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条的规定，被告荔城分局作为原告属地的公安机关，依法享有印章许可和管理的法定职权。根据2001年国务院办公厅转发的《民政部、公安部关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作意见》（国办发（2001）52号）中明确村民委员会的公章一律由乡镇人民政府负责制发。刻制村民委员会印章，由村党支部、村民委员会提出意见，交村民代表会议讨论，报乡镇人民政府审核等程序性规定。而作为村民自治组织之一的村民小组能否申请刻制公章的问题，目前没有明确的法规和政策依据，故原告申请要求刻制公章缺乏法律依据，本案诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莆田市荔城区西天尾镇北大村第九村民小组要求确认被告莆田市荔城区西天尾镇北大村民委员会、莆田市公安局荔城分局、莆田市荔城区西天尾镇人民政府不予办理印章准刻的行政行为违法以及要求三被告在一定期限内对其要求刻制小组印章作出行政许可并办理准刻业务的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市荔城区西天尾镇北大村第九村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 陈璐佳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 薛惠玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。