湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4078号
原告：周文，男，1968年8月23日出生，汉族，中信通讯股份有限公司工程师，住湖北省武汉市江岸区，
原告：涂红星，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：周文（特别授权代理），系涂红星丈夫。
被告：李仕盈，男，1968年10月19日出生，汉族，自述无业，住湖北省武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：何志新（一般授权代理），湖北力为律师事务所律师。
被告：涂忠发，男，1963年12月12日出生，汉族，自述个体经营户，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：孙克弼（特别授权代理），湖北人言律师事务所律师。
原告周文、涂红星诉被告李仕盈、涂忠发民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序进行审理。被告李仕盈在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2017）鄂0102民初4078号民事裁定书，驳回被告李仕盈对本案管辖权提出的异议。被告李仕盈不服本院裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）鄂01民辖终752号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因双方争议较大，不宜适用简易程序，本院依法作出（2017）鄂0102民初4078号之一民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序，并由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员刘静萍、许鹏洲组成合议庭进行审理。本案于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告周文，原告涂红星的委托诉讼代理人周文，被告李仕盈及其委托诉讼代理人何志新，被告涂忠发的委托诉讼代理人孙克弼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文、涂红星向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李仕盈归还向周文和涂红星夫妇借的借款本金和相应的利息共计6641918元（人民币，下同）。其中本金4200000元，其相应利息2441918元（借款月利息为2%）；2、请求法院判决作为承担连带保证责任的被告涂忠发归还借款本金和相应利息共计4059260元。其中本金2500000元，相应的利息1559260元（借款月利息为2%）；3、由被告李仕盈、涂忠发共同承担所有诉讼费。事实和理由：李仕盈于2014年和2015年分别向周文和涂红星夫妇借款共计4200000元，约定借款的利息为月息2%。其中2500000元的借款由涂忠发担保。经过与李仕盈和涂忠多次沟通，对方至今没有归还任何本金和利息。根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
原告周文、涂红星为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：借条，拟证明李仕盈于2014年9月7日向周文和涂红星夫妇借到1500000元（借款月利息为2%），李仕盈写的借条以其全部房产及门面作担保，涂忠发为李仕盈借款和还款作的担保；
证据二：借条，拟证明李仕盈于2015年10月20日向周文和涂红星夫妇借到1000000元（借款月利息为2%），李仕盈写的借条以其全部房产及门面作担保，涂忠发为李仕盈借款和还款作的担保；
证据三：借条，拟证明李仕盈于2015年1月10日向周文和涂红星夫妇借到1200000元（借款月利息为2%），李仕盈写的借条，以其全部房产及门面作担保；
证据四：借条，拟证明李仕盈于2015年7月3日向周文和涂红星夫妇借到500000元（借款月利息为2%），李仕盈写的借条以其全部房产及门面作担保。
证据五：转款凭证，银行流水。拟证明1、交通银行，2010年12月6日，1000000元；2011年4月2日，1300000元。2、招商银行，2011年10月20日，300000元；2011年10月20号，200000元；2011年10月21日，200000元；2012年6月19日，500000元；2012年6月29日，500000元；2012年9月6日，200000元。
被告李仕盈辩称，请法院在查清事实的情况下依法作出判决。
被告李仕盈就其抗辩理由未向本院提交证据。
被告涂忠发辩称，1、由涂忠发担保的2014年9月7日1500000元借款、2015年10月20日1000000元借款并未实际发生。因借款合同未成立，担保责任应免除；2、周文、涂红星与李仕盈未将借款的实际情况告知涂忠发，有隐瞒事实的行为；3、根据担保法规定，担保期已过，涂忠发不应承担担保责任。请求法院依法驳回对涂忠发的诉讼请求。
被告涂忠发就其抗辩理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李仕盈对原告周文、涂红星提交的证据质证意见如下：证据一、二、三、四的真实性无异议，借条上是本人签名；证据五由法院核实。
被告涂忠发对原告周文、涂红星提交的证据质证意见如下：证据一、二中的签名无异议，是本人所签；证据三、四是周文、涂红星与李仕盈之间发生的，不发表质证意见；证据五如果法庭认定借款事实属实，最后一笔转款发生在2012年9月6日，那也证明本案的保证期间已过。周文、涂红星提交的8笔转款合计4200000元，仅能证明借款本金。
本院经认证认为，原告周文、涂红星提交的上述证据均系原件，且来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，故本院均予以采信。
经审理查明：周文与涂红星系夫妻关系。周文、涂红星与李仕盈、涂忠发系朋友关系。
自2010年12月6日起，周文向李仕盈出借多笔资金，双方口头约定月利率为2%。具体出借时间、金额如下：2010年12月6日，1000000元；2011年10月20日，500000元（两笔，一笔300000元、一笔200000元）；2011年10月21日，200000元；2011年4月2日，1300000元；2012年6月19日，500000元；2012年6月29日，500000元；2012年9月6日，200000元。以上合计4200000元。
周文、涂红星与李仕盈采取一年一付的方式结算利息，年利息结算完毕后，李仕盈重新向周文、涂红星出具新借条、并收回旧借条。
2014年9月7日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到涂红星、周文人民币壹佰伍拾万元，月利率为2%。借款人李仕盈身份证，以李仕盈全部房产和门面作担保，同时涂忠发为担保人（）”。李仕盈以借款人身份在借条上签名、捺印；涂忠发以担保人身份在借条上签名、捺印。
2014年10月20日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到涂红星、周文人民币壹佰万元，月利率为2%。借款人李仕盈身份证，以李仕盈全部房产和门面作担保，同时涂忠发为担保人（）”。李仕盈以借款人身份在借条上签名、捺印；涂忠发以担保人身份在借条上签名、捺印。
2015年1月10日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到周文、涂红星人民币壹佰贰拾万元整（120万元），月利率2%。以李仕盈所有房产和商铺担保”。
2015年7月3日，李仕盈向周文、涂红星出具借条，内容载：“今借到周文、涂红星人民币伍拾万元整（50万元），月利率2%。以李仕盈所有房产和商铺作担保”。
上述四份借条，记载的合计金额为4200000元。上述借条出具后，李仕盈未再支付利息及偿还本金，涂忠发亦未承担保证责任。周文、涂红星于2017年7月向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李仕盈向周文、涂红星借款的事实，有借条、转款凭证以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。李仕盈未提交证据证明与周文、涂红星有约定已付的“利息”冲抵本金，故李仕盈的该抗辩理由，本院不予采信。周文、涂红星与李仕盈约定的月利率为2%，符合法律规定，本院予以照准。涂忠发在2014年9月7日、2014年10月20日的借条上，以担保人的身份签字、捺印，保证关系已成立并有效。借条中未记载保证方式、范围、保证期限，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证方式为连带责任保证；保证范围为对全部债务承担责任；保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月内。上述两份借条中未约定债务履行期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，周文、涂红星可随时要求李仕盈履行。周文、涂红星于2017年7月向本院提起诉讼要求李仕盈返还借款本金及支付利息，并同时要求涂忠发承担担保责任，未超过保证期间。另外，李仕盈在庭审中陈述“是我让涂忠发进行的担保，当时涂忠发不同意担保，之后在我办公室，我逼着涂忠发签的字。涂忠发不清楚续贷收息的事实”；涂忠发陈述“我确实不知情，是李仕盈多次求情才签的字，但不存在有威胁、胁迫行为。签字时李仕盈说借条上的钱是当天借贷，而并未告知我是在很久之前借的。”两人就是否采取“逼迫”方式签字的陈述，相互矛盾，其陈述不具有可采性。涂忠发亦未就周文、涂红星与李仕盈存在串通行为，骗取涂忠发提供保证或周文、涂红星采取欺诈、胁迫等手段，使涂忠发在违背真实意思的情况下提供保证等行为提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李仕盈于本判决生效之日起三日内向原告周文、涂红星偿还借款本金2500000元；
二、被告李仕盈于本判决生效之日起三日内向原告周文、涂红星支付利息（以1500000元为本金，自2014年9月7日起至付清之日止；以1000000元为本金，自2014年10月20日起至付清之日止，均按年利率24%计算）；
三、被告涂忠发对上列第一、二项判项承担连带责任保证；
四、被告李仕盈于本判决生效之日起三日内向原告周文、涂红星偿还借款本金1700000元；
五、被告李仕盈于本判决生效之日起三日内向原告周文、涂红星支付利息（以1200000元为本金，自2015年1月10日起至付清之日止；以500000元为本金，自2015年7月3日起至付清之日止，均按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58293元、邮寄费60元，合计58353元，由被告李仕盈负担，被告涂忠发对案件诉讼费中34972元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 许鹏洲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 林慧娟