南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初818号
原告：姜某，女，1981年4月4日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。
被告：吴某1，男，1981年11月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
原告姜某与被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人沈跃进、被告吴某1及其委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1.判令准予原、被告离婚；2.婚生子吴某2随原告生活，不要被告承担抚养费；3.财产依法分割。事实及理由：原、被告于2005年因在一起工作而相识恋爱，2006年年底举行结婚仪式，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生育一子名吴某2。由于原、被告婚前了解不够，婚后发现双方脾气性格不合，无共同语言，没有夫妻感情，常为生活琐事争吵。被告对家庭漠不关心，与原告斤斤计较，遇事从不商量，我行我素，除了工作外，只知道玩电脑，与原告几个月不说话，不沟通，长期实际冷暴力，夫妻分居生活。原告曾于2016年向法院起诉离婚，法院以夫妻感情尚未完全破裂为由驳回了原告起诉。但此后原、被告关系并未改善，却进一步恶化。现夫妻感情已彻底破裂，故再次诉来法院，要求判如所请。
被告吴某1辩称，与原告间确无和好可能，同意离婚。要求婚生子吴某2由答辩人抚养成人，财产依法分割。
本院经审理查明，原、被告均系通州区姜灶中学的教师，双方于2005年9月相识恋爱，2006年年底举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名吴某2。原、被告婚后一度夫妻感情尚可，但因性格脾气差异，常为生活琐事争吵，感情日趋疏远。原告曾于2016年诉来本院要求离婚，本院于同年6月3日判决驳回了原告的诉讼请求。但此后原、被告未能和好，现夫妻感情已彻底破裂，被告亦同意离婚。
以上事实，有相关书证及本院庭审笔录为证。
本案的主要争议焦点：1、婚生子吴某2的抚养问题；2、夫妻共同财产的确定及如何分割。
针对争议焦点1，婚生子吴某2尚未满10岁，在其更年幼时，原告及原告母亲对吴某2的照顾较多，吴某2对母亲的感情依赖也更强。在原、被告感情不合进入离婚诉讼后，原告为避免夫妻争吵对孩子造成身心方面的不利影响，遂离开原学校去另一所学校支教一年，并与被告分居生活，这期间，因吴某2就在被告单位附近的小学就读，故其上学的接送工作及平时生活的照顾基本由被告负责。但为争取到婚生子的抚养权，这期间被告控制原告与婚生子的亲近，造成原告精神上极大痛苦。庭审中，被告提供一份婚生子吴某2书写的纸条，内容为近一年和爸爸一起生活很快乐，如果爸妈离婚，要跟爸爸一起生活。而原告亦提供一份吴某2亲笔书写的纸条（时间在前一份纸条之后），内容为如果爸妈离婚，其想和妈妈在一起。
本院认为，婚生子吴某2已近10岁，具备相当的辨别认知能力，其在应爸爸要求时，表示想与爸爸一起生活，而在之后妈妈征询其意见时又表示想与妈妈在一起，可见吴某2对原、被告都有感情，也体现出原、被告对吴某2同样关爱，所以本案中不存在改变目前生活、学习环境而不利于孩子身心健康成长的问题，而本院认为表达在后的意思表示更应被尊重并作为参考。原、被告都想争得婚生子的直接抚养权，这本该是让本院感觉欣慰的事，但为了争取到孩子的直接抚养权，而控制孩子与另一方的接触交流，已成了当下人们的普遍认知和做法，本案中被告吴某1亦如是。这种故意隔断孩子与另一方亲子交流的做法，不仅对另一方造成精神上的痛苦，也会对孩子产生不良的心理影响，法院如果迁就，则这种现象将愈演愈烈，势必对离婚诉讼中子女抚养权的确定问题造成极其不良的导向效应，故在抚养权问题上，不能仅看孩子当前在哪一方身边来简单确定，而应全方面深入考量。本案中，从抚养吴某2的教育能力及经济能力上来讲，原、被告是同一学校的教师，条件相当，但从诉讼中原、被告对待孩子抚养问题所采取的方式方法来看，被告为了争得抚养权故意减少甚至限制原告与孩子的接触机会，而原告为了不让孩子为难，则采取了隐忍和克制的态度，相比之下，原告显然更为理性，也真正体谅照顾到了孩子的心理。由此延伸考虑，从离婚以后另一方行使探视权的可行性看，由原告直接抚养孩子，被告对孩子的探视权显然可顺利执行，反之，或存阻碍。故本院认为婚生子吴某2由原告直接抚养更为适宜。至于婚生子的抚育费问题，原告明确表示其自愿独自承担婚生子吴某2的抚育费，无须被告贴付，本院照准。
针对争议焦点2，原、被告提供的财产情况如下：
（1）婚后购买的金沙镇景怡花苑5号602商品房1套（建筑面积103.59平方米），截止2017年2月份，该房屋上尚欠房贷110504元（每月还贷均从原告公积金账户上扣划）。庭审中，原、被告通过竞价，被告以总房价35万元竞得该房的所有权。该房价扣除尚欠的贷款，剩余部分即应予以作价归并给被告，由被告给付原告一半的价款119748元。另，因之前还贷大都从原告公积金账户扣划，故截止2017年2月份，原告公积金账户余额为41772.39元，被告公积金账户余额为81135.67元，被告账户上多出的部分，应由被告作相应的补偿，鉴于原告庭审中明确表示2017年2月份以后从其账上扣掉的公积金不作主张，故本院酌情确定由被告补偿原告公积金存款差价19682元。
（2）婚后原、被告使用单位提供的福利房1套，因原、被告夫妇均为该校教师，故交纳押金71000元后原、被告即获得该福利房的使用权（仅限在校工作期间）。现原、被告均主张该房的使用权，本院考虑两人离婚后再无共同居住使用的现实基础，从保护妇女合法权益及适当照顾抚养子女方利益等角度考虑，决定该福利房归原告姜某居住使用，之前所交纳的71000元属于夫妻共同财产，由原告姜某给付被告一半的价款35500元。对于该福利房中原、被告已进行的装修，原告主张价值6万元，被告主张价值4万元，为节约当事人诉讼成本，本院不再委托评估，按原告姜某自认的装修价值6万元进行折价补偿，因此应由原告姜某补偿被告一半装修款30000元。综上，该套福利房在原、被告离婚后由原告姜某取得使用权，原告须向被告支付65500元。
（3）原告主张被告婚后取得的拆迁权益问题，据查，被告父亲吴尤成系被拆迁户，被拆迁房屋系吴尤成夫妇在被告婚前所建。故该房的拆迁补偿款即使有被告吴某1的份额，也应属于吴某1婚前个人财产，原告不应分得。另，政府是按该户被拆迁房屋的原批复面积给予260平方米的安置面积，且原、被告户籍均在姜灶居委会，而不在被拆迁的花家渡村，并非被安置的对象，故吴尤成户所享受的安置面积并未考虑原、被告的人头因素。现被告吴某1名下110平方米的安置面积是从吴尤成260平方米中析出来的，并非吴某1作为安置对象本应享有的，且以吴某1名义选购的金缘佳苑B区24幢502室安置房，暂时还未办理产权登记手续，其最终产权尚不明晰，故对于原告主张分割该套安置房的请求，本院不予支持。
（4）原、被告婚后购买苏Ｆ×××××小型轿车1辆（登记在原告名下），双方均主张该车所有权，庭审中通过竞价，原告以56000元竞得，故该车归原告姜某所有，由原告向被告支付一半价款28000元。
（5）原、被告的收入及存款问题，原、被告都是教师，工资收入相当，但被告另有投资股票及其它理财产品。本次诉讼中，原、被告均申请本院查询对方银行账户流水单，鉴于原、被告2016年6月份第一次离婚诉讼时才正式意义上分居，故本院查询了原、被告2016年6月份以来的银行流水单。至查询之日，原、被告银行账户均已基本无余额。原告姜某帐户系其工资账户，收入基本上均为工资收入，支出大都为日常小额支出，并无大额不合理支出或无法说明去向的大笔支取。而被告吴某1主要有两个银行账户，一个是农业银行（系其工资账户），一个是工商银行。其中农业银行账户上有多数笔大数额支出记录：2016年8月25日取款10万元、8月26日取款8万元、9月1日取款4万元、9月25日取款6.6万元，除此以外，该账户还有多笔1.5万左右及数千元的取款记录。另工商银行账户上，其收入多为跨行汇款，数额大多都为1000元以下，仅在2017年1月3日出现一笔15000的跨行汇款收入，但同日即被支取，1月24日出现一笔百度理财收入15039.4元及一笔跨行汇款收入4000元，也于同日分数笔被支取。被告认为上述支出记录中，9月1日的4万元并未实际支取，而是进入了理财账户，与后面几笔合并成了6.6万元，故两个账户之间存在相互流通的情况，同一笔款项也有重复进出的情况，原告在累计支取笔数的时候存在很多重复，这并非是被告真实的存取款数额。另2017年1月份的支取，系因临近过年，支取后已用于过年开销。同时被告陈述，农业银行账户上支取的18万元系其父亲几年前交与其委托理财，其支取后已用于归还父亲，其自有理财资金其实就是这6.6万元，但其取出后已用于送人情等日常支出。对于被告上述陈述，本院认为，因被告从事理财，其账户上进出往来非常频繁，其中不排除被告陈述的重复进出及账户间互有流通情况的存在。同时本院考虑被告确须有日常开销，在临近过年等重要节日或一些特殊日子，亦不排除被告有大笔开销的存在，由于其具体数额本院实难逐笔统计并厘清，故本案中不宜将被告所有的大笔支出均累计作为应分割的存款数额。但是，对于双方争议的18万元，即使该18万元确实来自于被告父亲，但在没有证据证明系被告父亲委托委托理财的情况下，本院只能推定为系父亲的赠与，这种赠与自钱款到达被告账上时就已有效成立，且属原、被告夫妻共同财产。被告现因与原告离婚而单方决定返还，这种处分对原告无效，被告仍应将其中的9万元给付原告。另被告自认其自有理财资金为6.6万元，本院认定该款亦属夫妻共同财产，而对于被告陈述的该款已作日常开销之说，本院不予采信，因为在该6.6万元支取的前后，被告还有其它较大数额的支取，本院已为被告考虑，将之归入了被告合理开销之范畴，故该6.6万元本院认定仍然存在，并应作为夫妻共同财产予以分割。因该18万元及6.6万元均在被告处，故本院酌定由被告吴某1向原告姜某支付12.3万元，对于原告的其它主张，本院不予支持。
综上，原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，原告主张离婚，被告亦同意，本院依法准予。婚生子吴某2，本院确定随原告姜某共同生活，原告有稳定的收入来源，故对其无需被告贴付抚育费的主张，本院亦照准。被告吴某1依法享有对婚生子的探视权。原、被告的财产，本院根据已查明的事实，同时结合适当照顾女方及抚养子女方权益的原则，予以酌情处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告姜某与被告吴某1离婚。
二、婚生子吴某2随原告姜某共同生活，原告姜某自愿独自承担婚生子吴某2的抚育费（含生活费、教育费、医疗费）至婚生子吴某2独立生活时止。
三、被告吴某1有权每月探视婚生子吴某22次。
四、位于通州区金沙镇景怡花苑5号楼602室商品房1套，归被告吴某1所有，该房屋上尚余房贷由被告吴某1负责偿还，由被告吴某1折价补偿原告姜某119748元。
五、被告吴某1补偿原告姜某公积金存款差额19682元。
六、原、被告单位通州区姜灶中学的福利房1套由原告姜某居住使用，原告姜某补偿被告吴某1房屋押金及装修款65500元。
七、苏Ｆ×××××小型轿车1辆归原告姜某所有，原告姜某折价补偿被告吴某128000元。
八、被告吴某1支付原告姜某现金分割款123000元。
上述四、五、六、七、八项判决内容，限原、被告各自于本判决发生法律效力后10日内履行（原、被告互为给付的款项相抵后，被告吴某1须向原告姜某支付的数额为168930元）。
案件受理费1920元，由原、被告各半负担（被告负担部分已由原告垫支，待执行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1920元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 吴克宏
人民陪审员 李菊梅
人民陪审员 徐 东
二〇一七年七月十九日
书 记 员 顾胜男