福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0823民初1077号原告：林峰男，1982年9月10日出生，汉族，住上杭县。被告廖剑平男，1991年3月18日出生，汉族，住上杭县。被告廖卫东男，1968年6月8日出生，汉族，住上杭县。俩被告委托诉讼代理人：赖煜斌，福建尚南律师事务所律师。原告林峰与被告廖剑平、廖卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林峰、被告廖剑平、廖卫东的委托诉讼代理人赖煜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林峰向本院提出诉讼请求：判决廖剑平、廖卫东立即归还林峰借款2.7万元，并支付从2016年12月15日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：廖剑平于2016年12月15日以需资金周转为由，以小车典当形式向林峰借款2.7万元，并由廖剑平出具典当协议一份给林峰。约定典当期限至2017年5月15日，由廖卫东作为担保人在协议上签名，然而，小车当天就由廖剑平开回。借款到期后，林峰多次要求廖剑平还款，但廖剑平至今未归还借款，廖卫东也应当承担相应的责任。廖剑平、廖卫东辩称，廖剑平实际只向林峰借款1.3万元。事实经过是廖剑平因信用卡还款需要，于2016年12月15日上午以小车典当形式向林峰借款，当初谈好典当3万元，但林峰看过车后只同意借款2.7万元。双方签订典当协议，之后由林峰通过手机银行代廖剑平还信用卡2.7万元，廖剑平将小车以及相关证件交给林峰典押。当天下午，廖剑平之妻发现自己的小车被典押，就与廖剑平争吵，要求赎回小车。廖剑平与妻子一同到林峰处协商，经双方协议，林峰同意廖剑平先归还1.4万元，可开回小车。林峰的妻子陈勤芳当天通过林峰处的POS机刷卡还给林峰1.4万元，开回小车。廖剑平要求变更典当协议，林峰以找不到为由说“车子拿回去了，还款有刷卡记录，过几天再办。”廖剑平也认为：反正还欠你钱，你不急，我急什么？就这样双方把这事一拖再拖，直到现在。双方未约定借款利息，林峰只能要求支付2017年5月15日起以1.3万元本金为基数按年利率6%计算的逾期还款利息。廖卫东不是本案借款的担保人，只是以见证、监督还款人的名义在协议上签字，协议上担保人字样是林峰在事后添加的，廖卫东不是借款的当事人。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即2016年上半年，林峰与廖剑平之间有借贷关系。2016年12月15日，林峰与廖剑平对之前的借款和利息进行结算，确认廖剑平欠林峰2.7万元，并由双方签订典当协议，载明：兹廖剑平于2016年12月15日自愿向典当行典当阳光小车，典当金2.7万元，廖剑平应在2017年1月15日之前先归还1万元，其余剩款到2017年5月15日还清。廖剑平的父亲廖卫东在典当协议上担保人处签名。陈勤芳系廖剑平的妻子，2016年12月15日，其银行账户向林峰转账1.4万元。对于当事人有争议的事实，本院作如下认定。林峰陈述2016年12月15日双方结算的借款和利息，是廖剑平在2016年5月向其借款2万元，另7000元是利息，在重新签订典当协议时一并计入借款本金。林峰的上述陈述减轻廖剑平对借款本金的负担，本院予以采纳。廖卫东认为其在典当协议上签名时，没有写“担保人”，只是为林峰与廖剑平之间的债权债务关系作个见证，监督廖剑平履行还款义务。廖卫东未提供证据证明“担保人”是事后林峰擅自补上，且廖卫东的意见与常理不符，因此，对廖卫东的反驳不予采纳，应认定廖卫东为廖剑平的债务提供担保。廖剑平、廖卫东主张2016年12月15日上午签订典当协议之后，在下午通过银行转账归还林峰借款1.4万元。林峰认为该1.4万元是，2016年12月15日中午一两点时，在结算2万元借款及利息前先要求廖剑平归还其在2016年4月2日代廖剑平还信用卡欠款1.2万元及代还款利息合计1.4万元。廖剑平、廖卫东未提供证据证明转账给林峰1.4万元是用于归还典当协议载明的借款，且廖剑平陈述下午转账归还1.4万元与其之后提供的1.4万元交易时间证明（显示交易时间为13时52分）较不相符，因此，对廖剑平、廖卫东的主张不予采纳，应认定廖剑平通过其妻陈勤芳的账户转账给林峰1.4万元不是归还典当协议载明的借款。结合林峰提供的与当时代廖剑平还的信用卡开户人郭贵红的通话录音和本院向郭贵红作了询问笔录，郭贵红均陈述“信用卡借给廖剑平使用，最后一次廖剑平叫别人代还信用卡欠款，之后信用卡因有不良信用记录无法使用，廖剑平将卡还给郭贵红。”可相互佐证认定廖剑平在2016年12月15日通过其妻陈勤芳的账户转账给林峰1.4万元，不是用于归还典当协议的款项，而是用于归还林峰代廖剑平还信用卡欠款的款项。林峰申请证人林某1、林某2出庭作证，因两位证人在第一次开庭时旁听庭审，对案情、当事人陈述有了解，影响证言可信度，因此，本院不采纳证人林某1、林某2证言。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。2016年12月15日，林峰与廖剑平对2016年5月的借款和利息进行结算，确认廖剑平欠林峰借款2.7万元，借款利息依法可计入后期本金，但利率不能超过年利率24%。廖剑平于2016年5月向林峰借款2万元，按年利率24%计算该借款至2016年12月的利息为2万元×月利率2%×7个月=2800元，因此，可计入后期借款本金的利息为2800元，廖剑平欠林峰的借款应当认定22800元。双方约定的还款期限到期后，廖剑平未归还欠款，林峰要求廖剑平归还所欠借款，有事实和法律依据，应予以支持，应归还借款金额为22800元。双方未约定借款利息，但约定了还款期限，林峰要求廖剑平支付自2016年12月15日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，不符合法律规定，不予支持。但廖剑平应支付林峰所欠借款中1万元自2017年1月16日起至2017年5月15日止按年利率6%计算的资金占用期间利息和所欠借款22800元自2017年5月16日起至款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。廖剑平的父亲廖卫东为上述欠款提供保证方式担保，未约定保证方式，视为连带责任保证。双方未约定保证期限，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。林峰未提供证据证明在保证期满前要求保证人廖卫东承担保证责任，保证期已届满。林峰要求廖卫东对上述廖剑平所欠借款及利息承担偿还责任，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十八条规定，判决如下：一、廖剑平应在本判决生效之日起五日内归还林峰借款22800元，并支付该款中1万元自2017年1月16日起至2017年5月15日止按年利率6%计算的资金占用期间利息和所欠借款22800元自2017年5月16日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林峰其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费536元，适用简易程序减半收取268元，由林峰负担48元，廖剑平负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  谢彤二〇一八年六月二十日代理书记员  周鑫附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十八条审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。