湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初374号
原告刘成，男，侗族，1982年8月25日出生。
委托诉讼代理人陈昌岩（特别授权），系鹤城区长城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人周华（特别授权），系湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告张丁懿，女，侗族，1984年12月16日出生。
委托诉讼代理人徐智灵，系湖南宏峰律师事务所律师。
被告林荣清，男，汉族，1975年1月1日出生。
委托诉讼代理人唐永洪（特别授权），系湖南诚怀律师事务所律师。
原告刘成与被告张丁懿民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法组成的合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了第一次审理，原告刘成及其委托诉讼代理人陈昌岩、被告张丁懿及其委托诉讼代理人徐智灵到庭参加诉讼。根据原告刘成的申请追加林荣清为被告，于2016年12月23日公开开庭进行了第二次审理，原告刘成及其委托诉讼代理人周华、被告张丁懿及其委托诉讼代理人徐智灵、被告林荣清的委托诉讼代理人唐永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成提出诉讼请求：1、判令被告张丁懿、林荣清立即偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费由被告张丁懿、林荣清承担。事实与理由：2015年3月26日，被告张丁懿向原告刘成担保被告林荣清与原告刘成补签借款协议，并要求原告先将借款汇入被告张丁懿名下账户。原告按被告张丁懿出具的担保证明，于当日在农村信用社湖天中心分理处以卡转账方式将30万元转入被告张丁懿名下账户，但被告林荣清至今未与原告办理此笔借款协议相关事宜。为此原告多次找到被告张丁懿，要求归还该笔借款无果，现被告张丁懿已将其中20万元转账给被告林荣清，另10万元在被告张丁懿手里，现特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
原告刘成提交下列证据支持其主张：
证据1、原、被告身份资料，拟证明原、被告身份情况；
证据2、转款凭证4份，拟证明原告给被告张丁懿转款30万元的事实；
证据3、担保证明复印件一份，拟证明被告为案外人与原告借款在未签订借款协议前提供担保，并将30万元款项汇入被告张丁懿名下的事实。
被告张丁懿辩称：一、被告张丁懿从来没有担保被告林荣清与原告办理补签借款协议。林荣清与黄炳顺均是张丁懿的朋友，黄炳顺是专门从事民间融资借贷业务的，原告是给黄炳顺做事的。在本案借款之前，林荣清曾多次向黄炳顺借款并还款。2015年3月26日，林荣清向黄炳顺借款30万元，因黄炳顺没有空，要原告去办理。当时林荣清也在外地出差，委托张丁懿处理。因为原告的资金在信用社，林荣清没有信用社的账号，自己的建设银行账户是外省账户，当时已是下午，跨行转账当天不能到账。张丁懿就到信用社临时办理了一个账户，30万元打到了张丁懿新开的信用社账户上，张丁懿又转到自己建设银行的卡上，再从自己建设银行的卡转账20万元给林荣清，另外10万元是给的现金。本案的借款人系林荣清，原告没有异议。但原告坚持认为张丁懿系担保人，与事实不符。首先，张丁懿从来没有向任何人出具过《担保证明》，原告向法院提交的《担保证明》复印件，由于没有原件，也无法核对，真实性无法认定。现在的科技非常发达，模仿、制作一个人的笔迹并非难事。其次，原告基于担保关系而请求被告还款，对自己主张的事实要提供证据证明。原告仅提交了《担保证明》的复印件，并没有原件，关键证据不具备真实性。再次，民事主体是否应当承担担保责任，应当通过在《担保协议》、《担保承诺》、《借据》等上面签字的行为作出意思表示，而不能推定。原告以30万元在张丁懿账户上过账，有复印件等理由推定张丁懿应当承担担保责任，属于自己的主观臆断。没有证据证明张丁懿系担保人，原告的主张就没有依据。
二、原告起诉张丁懿还款没有法律依据。张丁懿既不是借款人，又不是担保人，从整个过程上看，仅是借款人林荣清的代理人。《民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。原告将借款30万元，全部转交给了借款人即被代理人林荣清，被代理人林荣清对张丁懿的代理行为均认可。所产生的还款责任应当由借款人林荣清承担，而不是张丁懿承担。至于借款人林荣清和原告、黄炳顺之间的经济纠纷，与张丁懿没有任何关系。
三、即使原告的陈述成立，张丁懿也不应当承担还款责任。从原告在《起诉状》的陈述上看，张丁懿担保的内容是很清楚的，是对原告和林荣清签订借款协议和一种担保，而不是对还款担保。即使这样，张丁懿只有义务找林荣清与原告签订借款协议，而没有义务代替林荣清还款。从张丁懿账户上经过的30万元，不存在返还原告的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的前提是没有法律依据，张丁懿收到原告30万元，系一种代理行为，是代借款人林荣清收取借款的行为，且30万元已全部转交借款人林荣清，不存在因不当得利返还的问题。
被告张丁懿提交下列证据支持其主张：
证据1、《询问笔录》一份（林荣清），拟证明1、林荣清借款的情况。2015年3月26日，被告林荣清向案外人黄炳顺借款30万元，因黄炳顺没有空，要原告去办理，因为林荣清在外面出差，就叫被告张丁懿处理。因为原告的钱在信用社，林荣清没有信用社的卡，后来被告就到信用社临时开了一张卡，30万元借款就打到了被告新开的信用卡账户上，被告又转到自己建设银行的卡上，再从被告建设银行的卡转账20万元给林荣清，有10万元是给的现金，2、林荣清结算的情况。2015年4月20日，被告林荣清和案外人黄炳顺作了结算，和2015年3月26日借黄炳顺的这30万元一起，一共欠黄炳顺90万元，林荣清用怀化合成房地产公司四套商品房作价100万元抵销借款，黄炳顺再付林荣清10万元，双方的借贷关系解除，互不相欠，双方还签订了《结算单》，但是黄炳顺这10万元一直没有给林荣清，3、结算地点在黄炳顺和刘成位于怀化市人民路凯邦万象城4栋9楼办公室（他们在同一间办公室办公），林荣清、黄炳顺、刘成、张丁懿四人在场；
证据2、《收条》一份，拟证明被告张丁懿将黄炳顺支付林荣清的30万元借款全额转交给了被告林荣清；
证据3、《结算单》一份，拟证明2015年4月20日，林荣清和黄炳顺就之前的债权债务进行了结算（包括本案借款30万元）；
证据4、怀化农村商业银行交易清单，拟证明2015年3月26日，被告张丁懿到信用社临时开了一张卡，30万元借款就打到了被告张丁懿新开的信用卡账户上，被告张丁懿当日转到自己建设银行的卡上，被告张丁懿于当天和次日（受20万转账限额限制）从被告张丁懿建设银行的卡转账20万元给林荣清（有10万元是给的现金）；
证据5、中国建设银行交易清单，拟证明2015年3月26日，被告张丁懿到信用社临时开了一张卡，30万元借款就打到了被告张丁懿新开的信用卡账户上，被告张丁懿当日转到自己建设银行的卡上，被告张丁懿于当天和次日（受20万转账限额限制）从被告张丁懿建设银行的卡转账20万元给林荣清（有10万元是给的现金）；
证据6、借款合同复印件一份，拟证明黄炳顺与林荣清在本案借款之前就有经济往来，黄炳顺是专门从事民间借贷业务的事实。
被告林荣清辩称：一、案涉30万元借款人是被告林荣清，但出借人为黄炳顺。原告刘成系代为黄炳顺办理，所借款项是通过转账给被告张丁懿，再由张丁懿付给被告林荣清，因此被告张丁懿并非借款人。二、案涉30万元已由被告林荣清和案外人黄炳顺结算，并出具了结算单。被告林荣清以四套商品房作价100万元，抵偿所借黄炳顺包括案涉30万元在内的90万元借款，这四套商品房已经过户给了黄炳顺。另由黄炳顺支付10万元给被告林荣清，但其一直未支付。三、原告刘成与被告林荣清之间没有借款合同关系，原告刘成也仅仅只是提供了一张银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告林荣清在举证证实其与黄炳顺做了结算，且自认该30万元系向黄炳顺借款的情况下，原告应进一步举证证实二人借款关系的存在。因此，在原告无新证据证实的情况下，不足以证明原告与被告林荣清之间存在借款合同关系，故原告诉讼主体资格不适格。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩称，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：
对原告刘成提交的担保证明复印件一份,因二被告不认可，且原告刘成不能提供原件，因此，对该担保证明复印件本院不予采信。对被告张丁懿提交的对被告林荣清的询问笔录一份以及林荣清向被告张丁懿出具的收条一份，与本院向被告林荣清本人调查核实的内容一致，因此，对于被告张丁懿用上述二份证据证明已将原告刘成转账到其名下账户的30万元交给被告林荣清的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据和庭审调查核实的事实，本院查明以下事实：2015年3月26日，被告林荣清打电话给案外人黄炳顺向黄炳顺借款30万元，黄炳顺便让原告刘成去办理。因为被告林荣清在外面出差，就打电话给被告张丁懿，让被告张丁懿代其收款。当日，原告刘成将30万元通过怀化农村商业银行股份有限公司迎丰支行转账给被告张丁懿。当日及次日，被告张丁懿通过建设银行共计转账20万元给被告林荣清。2015年3月28日，被告张丁懿交付了10万元现金给被告林荣清后，被告林荣清向被告张丁懿出具了《收条》一张。
本院认为，本案中被告林荣清向案外人黄炳顺发出借款30万元的要约后，在黄炳顺未告知被告林荣清改变要约内容的情况下，黄炳顺让原告刘成交付本案30万元的行为，被告林荣清有理由相信系代理黄炳顺交付所借款项的行为。根据查明的事实，被告张丁懿仅仅是代理被告林荣清收受所借款项。在原告刘成没有证据证明其已在转款之前告知被告林荣清自己是借款人的情况下，本院只能认定为被告林荣清发出要约，欲订立借款合同的借款人为黄炳顺，而原告刘成系黄炳顺的代理人。因此，刘成作为原告起诉，要求二被告还款，属于主体不适格，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘成的起诉。
本案受理费5800元，依法退给原告刘成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 吴家林
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 舒小李
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 石修泽
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。