江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏13民终1651号
上诉人（原审原告）：史雪云。
委托诉讼代理人：许祥华。
被上诉人（原审被告）：江苏健谷化工有限公司,住所地宿迁生态化工科技产业园。
法定代表人：董良胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超军，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人史雪云因与被上诉人江苏健谷化工有限公司（以下简称健谷公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史雪云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由是：史雪云自建的10.7平方米房屋是在2000年之前所建，航拍图上已经有显示。在拆迁之前史雪云一直住在上述房屋内。按照《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条规定，对该房屋应在扣除办理相关证件和缴纳契税的费用后参照合法产权房屋评估补偿。因此，健谷公司应向史雪云支付10.7平方米自建房的拆迁补偿。史雪云建该房时健谷公司未阻止，房屋已建成多年，应认定史雪云建房是健谷公司批准的、默认的。一审法院认定史雪云私自对租赁房屋进行建设错误。宿迁市土地资产储备投资中心已经将包含史雪云自建房的征收补偿款全部支付给健谷公司，健谷公司理应将补偿款给史雪云。史雪云儿子是××人，是一级××。健谷公司应当按照《宿迁市区房屋拆迁管理实施办法》给予5000元补助。健谷公司早在1987年就将争议房屋以职工福利的方式分给史雪云居住，该房屋是健谷公司分给史雪云的职工安置福利房。一审判决认定房屋是健谷公司出租给史雪云与事实不符。健谷公司仅于2014年2月26日发过一次通知，并没有多次通知。一审判决认定健谷公司多次通知，史雪云拒不配合，不是事实。史雪云在一审中提交的接处警证明、室内家具及物品清单，健谷公司在一审中提交的录像，均证明史雪云清单中的财产是真实存在的。争议房屋的水表、电表、房屋维修都是史雪云支付的费用。史雪云从健谷公司领取的20000元是史雪云居住期间的房屋维修、装修费，不是搬迁补偿费。综上，请求支持史雪云的上诉请求。
被上诉人健谷公司答辩称，史雪云的搭建行为是对健谷公司房屋的违法使用，其行为本身是违法行为，且未经过健谷公司同意，其诉讼请求没有事实和法律依据。并且健谷公司付给史雪云的20000元费用包含了对史雪云搭的简易房补偿等费用。史雪云没有任何证据证明房屋内有其主张的财产存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史雪云向一审法院起诉，请求判决健谷公司赔偿财产损失54980元，给付房屋拆迁××补助费4000元和自建10.7平方米房屋补偿款42800元，并承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明：史雪云系原宿迁农药厂职工，后宿迁农药厂改制为健谷公司。史雪云长期租住在健谷公司厂区宿舍内，并在该宿舍区内自行建设房屋约10.7平方米作为生活用房。2014年2月25日、26日，健谷公司两次下发通知要求史雪云清理房屋，搬出宿舍。2014年3月18日，健谷公司在史雪云没有在场的情况下使用视频录像对涉案房屋进行拆除。该视频中显示该房无人居住，亦未显示存在史雪云主张的相关财产，仅存在部分低价值物品。2014年5月14日，史雪云从健谷公司领取搬迁补助费20000元。2014年6月26日，史雪云从健谷公司领取物品损失费19000元。后史雪云因涉案房屋拆迁补偿问题数次与健谷公司主要负责人发生矛盾，双方协商未果，因而成讼。
一审法院认为，公民的合法的财产权受法律保护。史雪云向健谷公司主张拆迁补偿款及××补助费，其应当提供证据证实自己为被拆迁房屋的所有人。涉案房屋所有人为健谷公司，史雪云在该房屋中长期居住不能成为史雪云系该房屋所有人的理由，故对史雪云的该主张不予支持。另史雪云要求健谷公司补偿自行建设的生活用房的费用，因史雪云系租用健谷公司的房屋，在租赁期间私自对租赁房屋进行建设，其在拆迁中要求补偿没有法律依据。史雪云要求健谷公司赔偿财产损失，其未能提供证据证实财产是否真实存在，且史雪云在健谷公司数次通知搬离中拒不配合，健谷公司在自行拆迁中亦进行视频录像，在该录像中亦未发现存在史雪云主张的较大价值财产，故对史雪云的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回史雪云的诉讼请求。案件受理费收取1008元，由史雪云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹庆芳与健谷公司2014年10月21日签订的房屋买卖合同为复印件，其真实性无法确认。即使该买卖合同是真实的，也只能说明健谷公司职工要取得公司宿舍产权，需要通过购买，而非史雪云主张的是单位所分的福利房和安置房。茆强2016年4月20日出具的关于健谷公司支付其房屋拆迁补偿款12000元的书面证言，其真实性无法确定，并不能证明茆强原使用的房屋以及本案争议房屋是健谷公司分给职工的福利房。对宿迁市土地资产储备投资中心与健谷公司签订的《国有土地使用权收储合同》的真实性予以确认，宿迁市土地资产储备投资中心与健谷公司约定收储健谷公司的土地使用权，健谷公司负责拆除土地上的房屋，如有抵押、租赁、债权债务和职工安置等纠纷，由健谷公司负责处理。该约定说明收储土地上的房屋存在租赁等多种可能的情形，并不能说明本案争议的房屋即是健谷公司分给史雪云的职工福利房，也不能说明宿迁市土地资产储备投资中心对土地上的房屋进行了补偿。史雪云提交的证明人署名为“庞安民”的两份证明，签名字迹不同，其内容无其他证据印证，其真实性无法确定。史雪云提交的补偿费用清单无人签名，该清单并不能证明争议房屋拆除时是否有人居住以及房屋内有无相关物品。茆强2015年12月1日出具的收到健谷公司房屋维修费和职工福利19000元的证明，其真实性无法确定，其内容也不能证明本案争议房屋是福利房。茆强2015年12月6日出具的关于本案争议房屋一直有人居住的证明，与健谷公司提供的视频内容相矛盾，不具有真实性，依法不予采信。史雪云户口本、水电缴费卡与本案争议房屋的性质和归属无关。根据史雪云陈述，其因使用争议房屋交过房屋租金。综上，史雪云提供的证据不能证明争议房屋是健谷公司分给单位职工的福利房，史雪云与健谷公司之间为房屋租赁关系。
本院认为，史雪云与健谷公司之间就争议房屋为租赁关系，史雪云对争议房屋不享有所有权。史雪云自建的10.7平方米房屋，系基于与健谷公司之间的租赁关系所作的扩建。史雪云自建房补偿问题，属于租赁合同中承租人对租赁物进行扩建，在租赁关系终止时对扩建费用负担补偿问题，而非房屋拆迁补偿关系。史雪云无权要求健谷公司按照房屋拆迁补偿的标准给予补偿。史雪云已从健谷公司领取了搬迁补助费20000元，该款中包含了健谷公司对史雪云自建房屋和装修费用的补偿。史雪云要求健谷公司给付自建房屋拆迁补偿款以及房屋拆迁××补助费用，没有事实和法律依据，依法不应得到支持。关于被拆除的房屋内物品损失问题。公安机关出具的接处警证明中的物品情况为史雪云单方陈述内容，史雪云提交的室内家具及物品详细清单也系史雪云单方制作，史雪云对其主张的物品及价值未能提供其他证据证实。健谷公司在拆除房屋前二十多天即已通知史雪云。从健谷公司拆除房屋时的录像内容来看，争议房屋在拆除时已长期无人居住，也无史雪云主张和田玉等贵重物品。史雪云已经从健谷公司领取了本案争议房屋内物品损失19000元，其要求健谷公司再赔偿室内物品损失54980元没有事实和法律依据。综上，一审判决驳回史雪云的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人史雪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人史雪云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘 佳
第7页/共7页