广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑一终字第54号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人李可件，男。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年4月27日被列为网上在逃人员，同年6月3日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
辩护人黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院指控原审被告人李可件犯绑架罪一案，于二O一四年十二月八日作出（2014）青刑初字第193号刑事判决。原审被告人李可件不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员欧向前出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李可件及其辩护人黄庞统到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2013年3月22日21时许，被告人李可件伙同“老二”等六名男子（均在逃）到南宁市青秀区刘圩镇六阳村新阳坡，冒充林业公安人员挟持被害人黄某某到村外，威胁黄某某亲属拿出2000元，遭到黄某某及其家人的拒绝后将黄某某放走。
二、2013年3月22日22时许，被告人李可件伙同“老二”等六人在南宁市青秀区刘圩镇六阳村新阳坡冒充林业公安人员挟持被害人何某某上一辆小轿车到刘圩镇潭村公路边，以何某某偷砍李某洪樟树为由，威胁何某某拿出5000元。何某某被迫向妻子李某兴求助。次日2时许，何某某的妻子李某兴送来5000元，李可件等人收到款项后才将何某某放走。
案发后，被告人李可件潜逃，2013年4月27日被公安机关列为网上在逃人员，同年6月3日被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、受案登记表，证实案件的来源。
2、抓获经过，证实2013年4月27日，被告人李可件被公安机关列为网上在逃人员，同年6月3日11时40分许，在南宁火车站被抓获。
3、人口信息，证实被告人李可件身份情况，案发时已达到完全刑事责任年龄。
4、证明一份，证实2013年6月3日前，南宁市公安局刘圩派出所没有接到刘圩镇那烈村村民报案称有关树木被盗的案件。
5、证明一份，证实2013年6月6日以前，南宁市青秀区刘圩镇林业站没有接到刘圩镇那烈村村民反映有关树木被盗情况。
6、值班记录，证实2013年3月22日8时至23日8时，南宁市公安局刘圩派出所没有接到刘圩镇那烈村村民报案称有关树木被盗的案件。2013年6月6日11时许，李某省到南宁市公安局刘圩派出所报案称其自家4棵樟树被黄某某带人盗走，李某省系被告人李可件父亲，其报案目的待查。7、农村来访反映情况登记表，证实2013年6月6日，黄某圣、李某省向南宁市青秀区刘圩镇林业站反映其自家樟树被盗，其中黄某圣被盗2棵、李某省被盗4棵，是黄某某叫人用勾机挖走的。
8、谅解书，证实被害人何某某收到被告人李可件亲属赔付的款项，何某某原谅李可件的行为，也希望司法机关对李可件从轻处罚。
（二）证人证言
1、证人李某兴证言，证实被害人何某某系其丈夫。2013年3月22日晚上，突然来5个人自称是森林公安人员将何某某带走。次日凌晨1时许，何某某来电让其带去5000元，那伙人逼他要钱，如不给钱就不放人。其找到何某茂借了5000元，然后由何某茂开摩托车搭乘其本人到刘圩镇六阳村路口。其把钱交给一个陌生男子后，他们才让何某某回家。
2、证人李某洪证言，证实其系被告人李可件的二伯。2013年以来，其家没有被盗过树木，也没有人向其买过树木。其平时没有打过电话给李可件。2013年1月份一天中午15时许，其看见在那烈坡那泻山对面有人用大吊车吊树木。几天后，其听说李可件家树木被人偷了。李可件父亲李某省叫其写一份亲眼看见有人偷李可件家的树木证明。其只看见大吊车，没看见人。
3、证人李某秀证言，证实其系被告人李可件的大伯。2013年以来，其家没有被盗过树木，也没有人向其买过树木。其平时没有打过电话给李可件。
4、证人李某苗证言，证实其与被告人李可件是同村人。2013年3月份，其将自家的2棵樟树卖给黄某某，价值150元。这2棵樟树与李可件没有任何关系。
5、证人玉某青证言，证实其不知道是谁偷其家的樟木。其儿子李可件被公安机关抓了，律师叫其写一份证明，其又拿给苏某琼、陆某连、黎某乡等人抄写。
6、证人李某省证言，证实其写过一份关于其家樟木被盗的证明，是律师写的证明样式。因为其儿子李可件被抓了，其请律师帮忙。其不知道家里樟木被盗。其认为只有几棵树就没有报案，后来李可件被抓了，其才去报案。
7、证人陆某连、黎某乡、梁某昌证言，分别证实其曾写过一份关于李可件家被盗樟木的证明，是李可件的父亲叫其抄写的。2013年3月份一天，其看见几个人用吊车将李可件家樟木装上车。
8、证人苏某琼证言，证实其曾写过一份关于李可件家被盗樟木的证明，是李可件的母亲叫其抄写的。其没有看见有人偷李可件家的树木。
（三）被害人陈述
1、被害人黄某某陈述，证实2013年3月22日21时许，其与妻子、儿子在家里看电视，李可件来到叫其跟他出去，另一个高个男子将其挟持到一辆小轿车，其被李可件和高个子夹在车的后排，前排坐着两个男子。他们把车开到六阳村路口叫其下车，高个子自称是林业公安威胁其老实等候。约两个小时，他们回来后要其交2000元，其拒绝后，他们又开车拉其回到家里，并对其妻儿说要拿出2000元，不交钱就坐牢。其家人回答没有钱，他们把其拉到外面威胁其再不交钱就将其打死。其苦苦哀求后，他们才放其回家。
2、被害人何某某陈述，证实其系做木头生意的。2013年3月22日22时许，其在家看电视。有人来敲门自称是林业公安，其妻子开门后进来六名男子，其中两人将其夹住带到一辆小轿车上，还用衣服蒙住其头部，让其带去找钟老板。车辆开到谭村路口西瓜地边，其被他们撵下车，一个人问其偷了多少木头。其回答没有偷过。他们威胁要其一条腿。其被迫打电话给妻子拿来5000元给他们。他们才让其离开。
（四）被告人供述
被告人李可件供述，证实2013年3月20日15时许，其二伯家的樟树被人偷盗就让黄某某带其去找偷树的人。3月21日19时许，其与“老二”及他三个朋友到黄某某家让他带去找偷树的老板。黄某某叫其不要伤害他，他愿意拿出1500元，但最后也没有拿钱出来。在那烈坡村口，其让黄某某回家，再去六阳村找人。到了何某某家敲门自称是森林派出所的。何某某妻子开门，其与“老二”夹住何某某到一辆车上。到了晒谷场，其让何某某下车。后来，“老二”对其说何某某的妻子只答应给5000元。二十分钟左右。何某某的妻子与一名男子骑摩托车来到，将4800元交给“老二”的朋友。其与“老二”他们返回南宁，之后，“老二”给其600元。
原审法院认为，被告人李可件伙同他人以勒索财物为目的，绑架他人，情节较轻，其行为已构成绑架罪。在共同犯罪中，被告人李可件积极实施绑架他人行为，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。案发后，李可件通过亲属主动退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。据此，根据李可件犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人李可件犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。
李可件上诉称，其应构成敲诈勒索罪而不是绑架罪，其虽然没有采用合法手段，但没有对被害人的身体进行伤害，一审法院没有对其构成绑架罪的证据进行合理怀疑排除，没有对被害人盗窃其家的树木的事实进行核查，请求二审法院依法改判其构成敲诈勒索罪或者撤销原判发回重审。
辩护人认为一审判决认定上诉人李可件构成绑架罪罪名不当，提出以下辩护意见：1、一审证据可以证实上诉人李可件犯敲诈勒索罪而不是绑架罪，因为本案引发是被害人等人非法砍伐上诉人家里樟木而引起，本案中没有任何证据证实被害人等人有砍伐林木的资格和手续。2、在上诉人与被害人协商树木赔偿过程中，因为被害人不愿意开门所以上诉人想让被害人开门才说自己是森林公安。3、被害人为了不被公安机关追究相关责任，才答应给4800元给上诉人。上诉人在该过程中没有使用暴力，一审法院认定事实片面采纳公诉机关的意见，没有客观看待案情。4、本案上诉人的主观和客观要件只符合敲诈勒索罪，认定绑架罪证据不足。5、案发后李可件让家人退还5000元给被害人，取得被害人的谅解。6、本案量刑起点应该是一年六个月，并且取得谅解，上诉人刑期应该在一年左右。综上，请求二审法院采纳上述意见。
南宁市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回李可件上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李可件伙同他人以勒索财物为目的，绑架他人，情节较轻，其行为已构成绑架罪。在绑架共同犯罪中，上诉人李可件积极实施绑架他人行为，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。案发后，李可件通过亲属主动退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。对于上诉人李可件上诉及其辩护人提出的辩护意见，经查，1、上诉人李可件称被害人盗窃樟木没有相关证据予以证实。上诉人父亲李某省在案发前没有向公安机关报案称自家被盗了树木，案发后才报案樟木被盗，此外所称被盗窃的樟木价值只是几百元左右。其二伯李某洪也证实没有被盗过树木。2、上诉人李可件伙同他人冒充公安人员，挟持并威胁何某某通过家人勒索5000元，并挟持黄某某，威胁黄的家人拿出2000元遭到拒绝，李可件等人控制被害人的人身自由，以不交钱就不放人为由，侵害了被害人的人身自由和财产权，符合绑架罪的构成要件，李可件等人的行为构成绑架罪。3、一审法院的判决已经充分考虑上诉人李可件的犯罪情节及案发后通过亲属退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解，对上诉人的量刑适当。上诉人李可件上诉称其行为不构成绑架罪只构成敲诈勒索罪，认定其犯绑架罪定性不准以及辩护人辩称李可件的行为只符合敲诈勒索罪，认定绑架罪证据不足的意见，理由不成立，请求以敲诈勒索罪对上诉人李可件判处有期徒刑一年的意见，本院不予采纳。对于南宁市人民检察院提出驳回李可件上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李升云
审判员 张勇进
审判员 何 莉
二〇一五年三月二十日
书记员 何 易