wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4060号
原告：高建东，男，1969年12月6日出生，汉族，居民，住费县探沂镇驼王坡村***号。
身份证号：3721011969********。
被告：杨建广，男，1984年5月9日出生，汉族，居民，住费县探沂镇前接峪村*****号。
身份证号：3713251984********。
被告：杨传明，男，1952年9月20日出生，汉族，居民，住费县。
身份证号：。
原告高建东与被告杨建广、杨传明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建东到庭参加诉讼，被告杨建广、杨传明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款215000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月24日，被告杨建广、杨传明向原告借款215000元用于经营旋皮厂，二被告为原告出具借条。后经原告多次催要，二被告均以无款为由拒不偿还，因此原告诉至法院。
被告杨建广、杨传明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：2017年3月24日，二被告以经营需要资金为由向原告借款215000元，并于同日为原告出具借条一份。后该欠款经原告多次催要二被告未能偿还，原告遂诉至本院。庭审中，原告主张涉案借款的利息自借款之日起按同期中国人民银行贷款利率计算。
本院认为，债务应当清偿。被告杨建广、杨传明向原告高建东借款215000元，有借条为证，双方已形成合法的债权、债务关系，此款理应清偿。被告杨建广、杨传明作为借款人，应承担还款责任。原告高建东主张利息自借款之日起按同期中国人民银行贷款利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告杨建广、杨传明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，是其对自身权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建广、杨传明于本判决生效之日起十日内偿还原告高建东借款215000元及利息（利息自2017年9月5日起至给付之日止按同期中国人民银行贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告杨建广、杨传明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 来永亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 张李森
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初1232号
原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路109号西城美苑13号商住楼1单元1号。
法定代表人：方玉华，总经理。
委托诉讼代理人：王冰，系单位职工。
被告：高红梅，女，汉族，现住焦作市解放区。
本院在审理原告焦作市隆鼎物业管理有限公司诉被告高红梅物业服务合同纠纷一案中，原告焦作市隆鼎物业管理有限公司起诉后，本院依法通知其在七日内交纳诉讼费，逾期不交纳的按自动撤诉处理。现原告未按本院限定的时间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张党生
二〇一七年四月二十一日
书记员 王淑荣
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民初1232号原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路109号西城美苑13号商住楼1单元1号。法定代表人：方玉华，总经理。委托诉讼代理人：王冰，系单位职工。被告：高红梅，女，汉族，现住焦作市解放区。本院在审理原告焦作市隆鼎物业管理有限公司诉被告高红梅物业服务合同纠纷一案中，原告焦作市隆鼎物业管理有限公司起诉后，本院依法通知其在七日内交纳诉讼费，逾期不交纳的按自动撤诉处理。现原告未按本院限定的时间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张党生二〇一七年四月二十一日书记员  王淑荣
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初877号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行，住所地广西壮族自治区武鸣县城厢镇建设街262号邮政局大院，统一社会信用代码914501226750048000。
负责人：黄福森，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈义凡，该行员工。
被告：潘文军，男，1976年5月7日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：韦小女，女，1987年4月5日出生，瑶族，住广西武鸣县。
被告：潘剑衡，男�1977年12月15日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：潘艳芹，女，1979年3月17日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：潘建文，男，1972年5月15日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：詹秋芳，女，1977年5月30日出生，壮族，住广西武鸣县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行与被告潘文军、韦小女、潘剑衡、潘艳芹、潘建文、詹秋芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行撤回起诉。
案件受理费1541元减半收取770.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武鸣县支行负担。
审 判 长 赵剑冰
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 洁
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第1046号
原告隆尧县农村信用合作联社，地址隆尧县西环西侧。
法定代表人赵书芳，该联社理事长。
委托代理人陈国群，该联社职工。
委托代理人杨占国，该联社职工。
被告李新房。
被告薛丽霞。
本院在审理原告隆尧县农村信用合作联社与被告李新房、薛丽霞借款合同纠纷一案中，原告隆尧县农村信用合作联社于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家和他人的利益，法和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告隆尧县农村信用合作联社撤回起诉。
审 判 长 成振华
人民陪审员 李海申
人民陪审员 宋学敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孟志超
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0523刑初181号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人赵某，男，1990年2月28日出生，汉族，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月19日被汤阴县公安局刑事拘留，同年12月22日被汤阴县公安局取保候审。2016年6月28日经本院决定，同日被河北省新乐市公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2016）160号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员范珂出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月18日20时许，被告人赵某酒后驾驶冀A×××××号黑色雪铁龙轿车，沿汤阴县政通路由西向东行驶至汤阴县人民法院门口附近时，被执勤民警当场查获。经检测，赵某血液中乙醇含量为120mg／100ml（属醉酒状态）。
上述事实，被告人赵某在庭审过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。庭审过程中，赵某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一六年七月十二日
书记员 秦 洁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初1679号
原告：张本勤。
被告：武汉江南实业集团物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区铁机路特1号。
法定代表人：胡家胜，经理。
委托代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人：宴贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。
本院于2016年3月25日受理原告张本勤与被告武汉江南实业集团物业管理有限公司（以下简称江南物业公司）劳动争议纠纷一案，经查：2000年2月24日，江南物业公司成立。原告提交的银行明细显示：自2012年4月1日起，江南物业公司按月向原告发放报酬。2013年3月1日，原告与被告双方签订一份劳务合同书，约定劳务期限自2014年3月1日至2014年2月28日止，江南物业公司支付张本勤劳务报酬1200元／月，以银行转账或现金方式发放，每满半个月支付一次；张本勤在提供劳务期间江南物业公司不提供张本勤的养老保险及医疗保险等福利待遇。
2016年3月9日，原告向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、江南物业公司补偿张本勤2008年至2016年的社会保险费用；2、江南物业公司支付张本勤2008年至2016年经济补偿金4960元；3、江南物业公司补发张本勤2008年至2016年年休假工资3203.85元（15天÷21.75×300%×1550元）；4、江南物业公司退还张本勤工作服押金80元；5、江南物业公司支付张本勤2015年1月至2016年1月未签订劳动合同补偿金17050元（11个月×1550元）。同年3月11日，该委作出昌劳人仲不字（2016）第11号不予受理通知书，以张本勤已经超过法定退休年龄，主体不适格为由，通知不予受理张本勤的仲裁请求。张本勤不服，起诉至本院，诉讼请求同仲裁请求事项。
本院认为：原告主张其于2008年入职被告处，但没有相应证据证明，其提交的证据只能证明被告向其发放报酬的时间是2012年4月1日，则其到被告处提供劳务的时间是2012年4月1日，此时原告已超过法定退休年龄，且其与被告签订的劳务合同明确载明双方之间是劳务关系，而非劳动关系，原告基于劳动关系所提起的诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张本勤的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑继萍
二〇一六年六月一日
书记员 邱 琳
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初2867号
原告：任庆明，男，1966年3月7日出生，汉族，居民，住费县上冶镇小仲口村。
身份证号：3728311966********。
委托代理人：李伟，山东义超律师事务所律师。
被告：马学彬，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住费县。
身份证号：。
原告任庆明与被告马学彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任庆明、原告委托代理人李伟及被告马学彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告支付工资16000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告马学彬在费县探沂镇马家尚村经营一家板皮厂，原告自2016年正月开始在被告经营的板皮厂工作，2016年9月原告从被告处辞职，在此期间被告一直没有支付原告工资，经原、被告核对结算，被告马学彬欠原告工资16000元，并给原告出具欠条一份，该工资经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉至本院。
被告马学彬辩称，欠款属实，原告同意支付劳务费。但要求原告将被告工厂内的多层板修好。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马学彬系经营板材加工的业主，原告自2016年正月至2016年9月在被告处从事板材加工工作。工作期间，被告马学彬未支付过原告任庆明劳动报酬，后经原、被告核对结算，被告尚欠原告劳动报酬16000元并为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要未果，因此诉至本院。
本院认为，被告马学彬拖欠原告任庆明劳动报酬，原告向本院提交了相关证据证实，被告马学彬对拖欠劳动报酬的事实予以认可，故本院对被告拖欠原告劳动报酬的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或报酬。因此，原告任庆明要求被告马学彬支付其劳动报酬16000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息自2017年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马学彬于本判决生效之日起五日内支付原告任庆明劳动报酬16000元及利息（利息自2017年6月29日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告马学彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 来永亮
二〇一七年八月八日
书记员 张李森
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1136号
上诉人（原审原告）：南京金色年华传媒有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永智路6号南京白下高新技术产业园区创业园中国云计算创新基地B栋321室。
法定代表人：刘桂荣，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：陈冬香，女，1989年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县，现住江苏省南京市秦淮区。
上诉人南京金色年华传媒有限公司因与被上诉人陈冬香劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年11月21日作出的(2016)苏0104民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人南京金色年华传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下:
本案按上诉人南京金色年华传媒有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年四月十一日
书记员 尹 琪
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执1050号
执行机关：连云港市连云区人民法院。
被执行人：王武超，男，1987年7月14日生，汉族，住连云港市连云区。
案由：容留他人吸毒
执行依据：（2016）苏0703刑初105号刑事判决书
王武超容留他人吸毒一案，连云港市连云区人民法院作出的（2016）苏0703刑初105号刑事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王武超未履行缴纳罚金3000元的法律义务。本院于2017年6月16日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行决定书、报告财产令。经查询，被执行人无房产、车辆、土地、存款等可供执行财产。本院已向被执行人王武超发出限制高消费令并将其列入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉华
审判员 王会金
审判员 周 颜
二〇一七年九月二十日
书记员 韦 玮
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执1050号执行机关：连云港市连云区人民法院。被执行人：王武超，男，1987年7月14日生，汉族，住连云港市连云区。案由：容留他人吸毒执行依据：（2016）苏0703刑初105号刑事判决书王武超容留他人吸毒一案，连云港市连云区人民法院作出的（2016）苏0703刑初105号刑事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王武超未履行缴纳罚金3000元的法律义务。本院于2017年6月16日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行决定书、报告财产令。经查询，被执行人无房产、车辆、土地、存款等可供执行财产。本院已向被执行人王武超发出限制高消费令并将其列入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉华审判员  王会金审判员  周 颜二〇一七年九月二十日书记员  韦 玮
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第499号
罪犯谭海维，男，1984年4月10日出生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2011年3月10作出（2011）巩刑初字第164号刑事判决，以被告人谭海维犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币60000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币60000元。刑期自2010年6月26日起至2026年6月25日止。宣判后，2011年3月22日交付执行。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯谭海维减去有期徒刑一年五个月的建议，报送本院审理。本院于2014年5月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人谭海维于2010年5月预谋利用摩托车实施抢夺犯罪，并将巩义市选为犯罪地。5月下旬，被告人谭海维与被告人覃某甲、覃某乙等人商定由覃某乙到金融机构门口选择作案目标并告知在附近等候的其他被告人，由其他被告人驾驶摩托车尾随并伺机作案。2010年5月31日至6月20日左右，由谭海维在宾馆等候，覃某乙、覃某甲等人到巩义市银行门口寻找作案目标，乘受害人离开车辆之机，将车玻璃砸烂盗走车内现金，作案3次，盗窃金额145000元。2010年6月2日，被告人谭海维在宾馆等候，覃某甲、覃某乙等人尾随受害人魏某某至一市场附近，抢夺提包时，因受害人反抗，二被告人对受害人拳打脚踢，强行抢走提包（内有人民币70000元）。2010年6月25日下午，巩义市公安局侦查人员在巩义市某银行门口发现被告人覃某甲和谭海维，即跟踪至巩义市汽车站地税局门口，对二人实施抓捕。在公安人员亮明身份后，二被告人分头逃跑，期间，为抗拒抓捕，覃某甲掏出随身携带的喷雾器喷射，造成侦查员都某某及一名群众倒地，谭海维持刀将侦查员常某某、毛某某戳伤，损伤程度分别为轻伤和轻微伤。
罪犯谭海维在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯谭海维减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谭海维自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谭海维准予减去有期徒刑一年五个月。
减刑后刑期自2010年6月26日起至2025年1月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 靳 艳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211财保345号
申请人：王沛沛，女，汉族，1982年11月13日出生。住山东省青岛市李沧区。
被申请人：吴泽栋，男，汉族，1986年6月27日出生。住河南省濮阳市华龙区。
申请人王沛沛于2016年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴泽栋所有的位于胶南市滨海大道房屋一处。申请人已提供保险公司保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人吴泽栋所有的位于胶南市滨海大道房屋一处。
本裁定立即立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于顺川
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执2161号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司某分行。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：薛某某，男。
被执行人高某某，男。
被执行人韦某某，女。
被执行人高某某，男。
被执行人韦某某，女。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司某分行与被执行人高某某等公证债权文书纠纷一案中，依据榆林市榆阳区公证处作出的（2016）榆阳公证执字第200号执行证书，申请执行人于2017年4月14日向本院申请强制执行借款本金及利息人民币491280.10元（其中包括：逾期本金人民币467412.47元，逾期利息为22807.51元，罚息1060.12元），保留追偿利息从2016年3月1日起至本案执行完毕止；负担执行费7260元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，因本案暂无发现被执行人有可供执行的财产，申请人上海浦东发展银行股份有限公司某分行同意终结本案的本次执行程序，待找到被执行人或发现被执行人有可供执行的财产，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执2161号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 拓 芳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8507号
上诉人（原审原告）：刘增祥。
被上诉人（原审被告）：鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会，住所地鹿泉区大河镇徐家庄村。
法定代表人：任玉国，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。
原审第三人：任永强。
上诉人刘增祥因与被上诉人鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会、原审第三人任永强所有权确认纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘增祥上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人进行旧村改造，上诉人和被上诉人签订买楼和小房交款协议书，上诉人于2002年12月6日交款54000元款项为村民集资楼，同时确定三室二厅小房抓阄，交纳款项中包括小房款。2、楼、小房在建设途中，村委会进行了换届。换届后的村委会找的包工队无招标、无资质，盖的小房存在问题。2015年8月15日上诉人拿号后，因质量问题和村委会发生争吵，当晚上诉人拿着小房款要交到村委会，村委会拒收，要求把小房款交到包工队手里，上诉人不同意交纳。小房占地手续的费用、小房的水电、马路都是上诉人交款施工的，包工队在上诉人合法办理的土地上给上诉人配套建设小房，村委会私自将2号楼北排5号小房卖给第三人任永强属于侵权行为。3、村委会多次换届，后选举出的村委会不执行前一届村委会的规定不合法，原审判决无理不合法。
被上诉人鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会辩称，自己作为被上诉人属于主体不适格，请求维持原判。
原审第三人任永强辩称，自己购买的小房手续齐全，上诉人不应起诉我。
上诉人刘增祥向一审法院起诉请求：要求法院依法判令坐落于徐家庄村××号小房归原告所有，并赔偿损失10100元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2002年12月6日交付被告房款54000元。2003年春被告村进行换届选举，原村主任刘印祥未选上，任纪恩当选村主任,在任纪恩担任村主任期间，负责承建二号楼的建筑队在建起二号楼后因资金问题不再为二号楼建小房，二号楼楼主无奈选出五位代表人与村委会共同另找建筑队盖小房，在建起小房后双方为小房的分配发生矛盾，2005年8月15日村委会经广播拿小房号，并告知10日内交小房款，原告刘增祥拿到2号楼北排5号小房，但没有再向村委会交小房款，后村委会将2号楼北排5号小房卖给第三人任永强，现原告要求判令2号楼北排5号小房归原告所有。
一审法院认为，村委会经广播拿小房号，并告知10日内交小房款，原告刘增祥拿到2号楼北排5号小房，但没有再向村委会交小房款，后村委会将2号楼北排5号小房卖给第三人任永强,第三人购买小房属于善意取得，并不是恶意取得，原告要求第三人返还小房，理据不足，本院不予支持，原告要求被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。判决：驳回原告刘增祥的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审庭审中，原审第三人任永强提供收据二张，用以证明为楼房配套小房交纳了小房款，后从任顺义处购买了本案诉争小房。
上诉人刘增祥的质证意见为：我向村委会要过小房，但是村委会一直没有处理，也没有书面通知我交小房款。
被上诉人鹿泉区大河镇徐家庄村村民委员会质证意见为：村委会只是起到建筑商与2号楼业主协调的作用，且2号楼大部分业主的小房款已经交到建筑商手中，村委会没有收取任何业主的小房款。上诉人认可没有交清全部购房款，在业主买房时建筑商没有决定盖小房，所以业主在未交清的购房款中不包括小房款。
本�认为，刘增祥拿到的小房号是2号楼北排5号小房，但刘增祥收到该意项书后，并未缴纳小房款。后村委会将2号楼北排5号小房卖给案外人任顺义，原审第三人任永强从任顺义手中购买了本案争议小房，并支付了相应对价。任永强购买的小房属于善意取得的合法财产，刘增祥要求任永强返还小房，理据不足，原审法院对此不予支持并无不当。现刘增祥要求被上诉人徐家庄村村民委员会赔偿损失，但并未提供其具体损失的相关证据，本院对其损失大小难以核实认定，故对其要求赔偿损失的诉讼请求不予处理，待刘增祥取得相关证据后对其损失可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费50元，由上诉人刘增祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 祥
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 许晓琳
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执199号
申请执行人付建兵，男，1973年3月2日出生，汉族，住安义县。
被执行人刘群，女，1975年8月11日出生，汉族，住江西省安义县。
申请执行人付建兵与被执行人刘群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）赣0123民初444号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年2月15日申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。在执行过程中根据申请执行人的请求，因被执行人下落不明，无财产可供执行，现申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0123民初444号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 夏 寒
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1058号
原告：何志才，男，1951年11月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告何志才与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以何志才的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份78660股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以何志才为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1058号原告：何志才，男，1951年11月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告何志才与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以何志才的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份78660股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以何志才为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1496号
罪犯李强，男，1990年4月27日出生，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
2009年12月3日四川省成都市中级人民法院作出（2009）成刑初字第370号刑事判决书，以罪犯李强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产30000元。被告上诉，于2010年2月24日，经四川省高级人民法院以（2010）川刑终字第135号刑事裁定书，驳加上诉，维持原判。刑期自2009年3月31日至2022年3月30日止。判决发生法律效力后于2010年4月14日送四川省嘉州监狱服刑改造。该犯在服刑改造期间曾于2013年3月减刑一年五个月，2014年6月减刑一年二个月，刑期变更至2019年8月30日止。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年9月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月15日至10月19日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯李强在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年4月至2015年6月计分考核累计积分为135分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李强予以减刑一年四个月。
刑期至2018年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李聪颖
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更898号
罪犯毕明园，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省唐山市玉田县人民法院于2012年7月16日作出了（2012）玉刑初字第171号刑事判决，以被告人毕明园犯抢劫罪判处有期徒刑10年3个月，罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月30日经本院减刑9个月。河北省监狱管理局冀东分局于2016年3月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省冀东分局提出，罪犯毕明园在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬3次，记功1次，被评为狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第二监狱关于该犯的表扬、记功、狱级积极分子奖励材料等所证实。
经审理查明，罪犯毕明园在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第二监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毕明园减去有期徒刑10个月，罚金2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王印环
代理审判员 李静伟
代理审判员 董皓月
二〇一六年五月十二日
书 记 员 么 丽
-1-
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第06644号
原告王佰志，男，1966年7月18日出生。
被告张占良，男，1970年8月21日出生。
原告王佰志与被告张占良劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员于思涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王佰志与被告张占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佰志诉称：2013年10月20日至11月2日，我从被告处承揽了朝阳区崔各庄乡善各庄周转房整改小区路面劳务工程。工程经验收合格后，双方核对劳务费为27000元，扣除已付饭费1680元，被告尚欠我25320元。被告于2013年11月7日为我出具了欠条，承诺11月15日付清。因被告未依约履行给付义务，故起诉至法院，请求判令被告支付劳务费25320元。
被告张占良辩称：原告所述与事实不符。涉案工程是我从北京优普实业发展有限公司承包的，后来我通过缴兴杰介绍把该工程转包给了张凤龙，双方约定按照施工面积每平方米80元的价格结算工程款。原告是张凤龙找来具体施工的，其劳务费结算与我无关。我已向张凤龙支付工程款40000元，但张凤龙未向原告支付劳务费，原告的伙食费1680元还是我给付的。原告因向张凤龙追索劳务费未果，就找我索要，并胁迫我在欠条上签字。因此，我没有义务向原告支付劳务费，也不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月，被告张占良从北京优普实业发展有限公司承接了北京市朝阳区崔各庄乡善各庄周转房整改小区路面修补工程。后经人介绍，被告将该工程转包给张凤龙，双方约定按照施工面积每平方米80元的价格结算工程款。此后，张凤龙找到原告王佰志组织工人施工，双方约定按照每人每天180元的标准支付劳务费（含伙食费）。2013年10月20日至11月2日，原告组织工人进行了施工。经实地测量，原告与被告双方确认原告实际施工面积为1266平方米，其应得劳务费共计27000元。施工期间，被告向原告支付工人伙食费1680元。因索要劳务费未果，原告于2013年11月7日按照核算结果书写了欠条，写明”总工资27000元”、”饭费1680已付”、所欠工资25320元”2013年11月15号付清”，被告在欠条上签名。因被告逾期未支付劳务费，原告持该欠条起诉至本院，要求被告给付上述劳务费。被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另查明，被告至今尚未与张凤龙结算工程款。
庭审中，被告称其在原告所写的欠条上签名是原告胁迫的结果，原告对此予以否认。被告事后并未报警，亦未提交有关证据证明其被”胁迫”签名一节。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，被告承接涉案工程后，将工程转包给张凤龙，张凤龙又找到原告组织工人具体施工，双方约定了工程款和劳务费的结算方式。施工期间，被告向原告支付了部分伙食费，并在施工完毕后在原告书写的欠条上签名确认，承诺于2013年11月15日付清所欠劳务费25320元。现原告持被告签名的欠条起诉要求被告支付上述劳务费，于法有据，本院予以支持。被告虽称其签名系受原告胁迫所为，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告张占良于本判决生效后七日内向原告王佰志支付劳务费二万五千三百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十七元，由被告张占良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 于思涛
二〇一三年十二月九日
书 记 员 韩庆娜
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0681执615号
申请执行人：四川华控电器有限公司住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区金鑫曙光公司内。机构代码：696287336。
法定代表人：赵章孟董事长
被执行人：四川宏声同景房地产开发有限公司住所地：广汉市雒城镇西安路**号。机构代码：771673776。
法定代表人：杨爱平
四川华控电器有限公司申请执行四川宏声同景房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案执行。
执行中查明，本案应执行本金96649.62元，现因被执行人四川宏声同景房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）广汉民初字第2727号民事判决书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一六年十一月十四日
书记员 唐 伟
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初791号
原告卫某某，女，1989年某月某日生，汉族，住临汾市尧都区某镇某村。
委托代理人郑亚仟，男，山西亚仟律师事务所律师。
被告贾某某，男，1986年某月某日生，汉族，住临汾市尧都区某镇某村。
原告卫某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫某某及其委托代理人郑亚仟到庭参加诉讼，被告贾某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告经自由恋爱于2011年某月某日登记结婚，婚后于2011年某月某日生育一男孩，取名贾某某。由于性格不合，原、被告常因琐事争吵，被告好吃懒做，经常出入KTV夜不归宿，对家庭及孩子不闻不问，双方于2015年8月分居至今。现夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，婚生子随被告生活，共同债务8万元平均分担。
原告提交的证据：
原告身份证、结婚证，证明原、被告合法的夫妻关系。
被告缺席，也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，原、被告于2011年某月某日登记结婚，同年某月某日生育一男孩，取名贾某某，现随被告生活。庭审中，原告主张由于性格不合，原、被告常因琐事争吵，被告好吃懒做，经常出入KTV夜不归宿，对家庭及孩子不闻不问，现原、被告夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。以上为本案事实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，于2011年登记结婚，并生育一子，夫妻双方有一定的感情基础，原告对于离婚的主张，并未提供相关证据支持，不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的感情已经完全破裂，依法应当离婚的条件。原告应珍惜夫妻之间的感情，原告要求离婚的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告卫某某与被告贾某某离婚。
案件受理费300元，由原告卫某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 张永彪
人民陪审员 李凯凯
人民陪审员 李 婷
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 段淑芸
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初330号
原告：肖某，女，1981年6月12日出生，汉族。
被告：辛某，男，1977年8月5日出生，汉族。
原告肖某与被告辛某离婚纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告肖某于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告肖某负担。
审 判 员 李 莉
二〇一八年一月十九日
法官助理 黄亚兰
书 记 员 周崇洋
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初1797号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：刘琬弋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：曾秀清，女，1979年6月19日出生，汉族，住四川省郫县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：邴其云，男，1988年7月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系该公司员工。
被告：张向东，男，1961年12月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称：斯培行公司）与被告张向东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告斯培行公司于2017年6月22日以“证据不足”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯培行公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市斯培行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。
审判员 王凌波
二〇一七年六月二十二日
书记员 孟 曦
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00804号
申请执行人：金士花，凤阳县农村公路管理局退休职工。
被执行人：杨冬梅，无业。
被执行人：蔡冬芳，原凤阳县人民商场下岗职工。
申请执行人金士花申请执行被执行人杨冬梅、蔡冬芳借款纠纷一案。本院在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院的（2014）凤民一初字第01053
号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 王 静
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0522民初517号
原告（反诉被告）：任连军，男，1964年4月27日出生，汉族，初中文化，农民，临城县临城镇黑沙一村人，现住。
被告（反诉原告）：任小秋（曾用名任中秋），男，1946年9月3日出生，汉族，初中文化，农民，临城县临城镇黑沙一村人，现住。
委托诉讼代理人：冯增产，河北张瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）任连军与被告（反诉原告）任小秋物权保护纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任连军、被告任小秋及其委托诉讼代理人冯增产均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任连军向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止对原告厕所围墙、猪圈、山药窖、树木继续侵权行为，并排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉；2.请求被告赔偿原告因侵权所带来的损失500元。事实和理由：原、被告系前后邻居，2016年5月30日被告将原告厕所围墙毁坏、被告用砖头将原告猪圈填满、被告向原告山药窖投放砖头、被告砍断砍伤原告几颗树木，侵权发生后，被告拒绝排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，故诉至法院。
被告任小秋辩称，原告所述与事实不符，争议的土地归被告使用，原告未经被告许可，在被告的土地上建猪圈，其行为已构成侵权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告任小秋向本院提起反诉，请求：1.判令任连军将其建在任小秋土地上的猪圈拆除、填平山药窖、刨走树木、恢复地貌；2.赔偿损失4000元。事实和理由：1980年，黑沙一村第6生产队分给反诉人自留地一块，四至为东至沟、南至任书辰房、西至杨立桥自留地、北至沟，南北长128米、东西宽29米。反诉人从分地取得土地使用权至今，该块地从未进行过调整。1998年被反诉人提出在反诉人所分的自留地上打一猪圈，经本村村民任小群从中协调未果。其后，被反诉人未经反诉人同意强行在反诉人的自留地上打了猪圈，挖了山药窖，栽植了树木，反诉人提出干涉，被反诉人拒不腾出，双方为此纠纷不断。反诉人认为，其自该村原生产队分给自留地之日起，即取得该地土地使用权，其间该村及生产队从未将该块土地进行过调整，原土地使用权继续合法有效。被反诉人未经反诉人同意擅自强行在反诉人的自留地上打猪圈，挖山药窖，栽植树木，其行为已侵犯了反诉人的合法权益，理应拆除猪圈、填平山药窖、刨走树木，将其侵占的土地恢复原状并赔偿损失，故提起反诉。
原告任连军针对被告任小秋提出的反诉请求答辩称，原告任连军的猪圈使用土地是村里批给自己的，不存在强行占用被告的土地，故不同意反诉人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认定事实如下：原告任连军与被告任小秋系同村村民，原、被告双方所争议的土地位于临城县临城镇黑沙一村南沟片。1980年，被告任小秋分得该处自留地，四至为东至沟、南至任书辰房、西至杨立桥自留地、北至沟，南北长128米、东西宽29米。1999年1月7日黑沙一村村委会同意原告任连军在南沟片修建猪圈一个，后在时任村干部任小群的现场指定下，任连军在靠近任小秋自留地东南角上修建了猪圈和山药窖。2000年被告任小秋知悉此事后，一直找村干部协调未果。2008年原告搬到别处居住后，该处厕所就不再使用一直闲置至今。2016年5月被告任小秋用砖头将原告任连军的猪圈填平并拆除了厕所一角的围墙，为此，原告任连军将被告任小秋诉至本院。诉讼过程中，任小秋于2016年8月18日向本院提起反诉，要求任连军拆除猪圈恢复土地原貌，并赔偿损失4000元。庭审中，因原、被告均主张猪圈所占用地的土地使用权，故调解未成。
上述事实由原被告陈述、黑沙一村村委会的证明、证人证言、照片、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告以1999年1月7日黑沙一村村委会批准其在南沟片修建猪圈的证明信主张对争议块地的土地使用权，被告则主张其土地系1980年从村里分得的自留地，其享有土地使用权，并有村干部的证明予以佐证。双方均持有村委会出具的证明，本诉、反诉争议的土地实为土地使用权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。因此，原、被告之间的争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，如对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。因此该案不应作为民事案件直接起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、驳回本诉原告任连军的起诉。
二、驳回反诉原告任小秋的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 腰二春
二〇一六年十月十七日
书记员 宫潇蕾
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初433号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人陶正良，男，1963年2月9日出生，住重庆市北碚区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1993年12月被判处有期徒刑七年六个月；因犯盗窃罪，于2002年8月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2007年7月13日被本院判处有期徒刑六个月，于2007年11月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年1月8日被本院判处有期徒刑一年，正在服刑中。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月17日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同月27日经重庆市北碚区人民检察院批准逮捕，同日被重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）404号起诉书指控被告人陶正良犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员杨青青出庭支持公诉。被告人陶正良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月6日9时许，被告人陶正良在重庆市北碚区静观镇乘坐由北碚区金刀峡镇开往北碚城区的渝BXXX**号公交车。当车行驶至水土镇碚金路和欣家园路段时，陶正良趁被害人刘某不备之机，扒窃刘某挎包里的钱包1个（内有现金人民币2800元、身份证、银行卡等物），随后陶正良在水土镇江北中学路口下车离开。陶正良下车后将钱包及身份证、银行卡等物丢弃，赃款全部耗用。
另查明，2016年1月8日，被告人陶正良因涉嫌其他盗窃犯罪，被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，执行期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止。2016年5月16日，公安民警将在重庆市永川监狱服刑的陶正良抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中被告人陶正良亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被害人刘某的陈述，被告人陶正良的供述和辩解，监控视频，辨认、指认笔录，涉案照片，刑事判决书，常住人口登记表，归案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶正良以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对其依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陶正良到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人陶正良在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现判决宣告前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，按照在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶正良犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，结合其前因盗窃罪被判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除被告人陶正良已自2015年10月26日至2016年5月15日执行的刑期，其执行期限自2016年5月16日起至2017年1月25日止。）
二、责令被告人陶正良退赔被害人刘某被盗现金人民币二千八百元。
（以上罚金、退赔款限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐荣璠
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 林
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第11909号
原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司。住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村班竹林村民小组，组织机构代码73981561-1。
法定代表人冯敏，总经理。
委托代理人沈某（特别授权），重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告中铁十二局集团有限公司。住所地山西省太原市西矿街***号。
法定代表人宋津喜，董事长。
原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司诉被告重庆市江城建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司的委托代理人沈某到庭参加诉讼，被告中铁十二局集团有限公司经本院送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司（以下简称恒山公司）诉称:2011年11月3日，原被告双方协商一致，共同签订了《重庆恒山建筑设备租赁有限公司合同书》，合同约定：原告向被告出租钢管、扣件。钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.008元/个，租金按月结算，月结月清，上下车搬运费为20元/吨。合同签订后，原告先后共计向被告提供了钢管9690米，扣件5800个，但被告却未按合同约定履行付款义务，至今仅支付了部分款项，其施工的沿江高速公路工程也早已完工，尚欠8621.3米钢管、4773个扣件未归还。故起诉请求：1、解除原被告双方于2011年11月3日签订的《重庆恒山建筑设备租赁有限公司合同书》；2、判令被告立即给付截止2015年9月24日的租金124754.92元，此后未归还数量按原合同约定价格至租金至还清之日，并支付搬运费760元，维修费214元；3、判令被告立即归还钢管8621.3米、扣件4773个，若不能归还，则按市场价格赔偿赔偿损失；4、判令被告支付违约金20000元；5、诉讼费由被告承担。
被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月3日，原告恒山公司与被告中铁十二局重庆沿江高速公路W3合同段项目经理部签订了《重庆恒山建筑设备租赁有限公司合同书》，合同约定：原告向被告出租钢管、扣件，钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.008元/个，一次性维修费为0.1元/米（个），赔偿金为市场价；乙方向甲方交押金10000元，结算时返还押金；如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按付租金总额的2%向甲方加付违约金。合同签订后，原告先后共计向被告提供了钢管9690米，扣件5800个。2012年9月6日，中铁十二局集团有限公司重庆沿江高速公司W3合同段项目经理部向原告归还钢管1068.7米，扣件1072套，之后一直未归还租赁物。2012年10月31日，中铁十二局集团有限公司重庆沿江高速公司W3合同段项目经理部向原告支付45410元租金，2013年10月14日，该项目部向原告支付租赁费30000元。之后被告一直未与原告结算租金，也未返还租赁物资。直至2015年9月24日，未归还的钢管为8621.3米，扣件4728套，共计产生租金为钢管155649.64元，扣件为44513.02元，因原告已支付75410元租金，并支付押金10000元，扣减875410元后，该项目部尚欠原告租金114752元，维修费为106.87元（1068.7米×0.1元/米），扣件维修费为107.2元（1072个×0.1元/个）。
另查明，被告中铁十二局集团有限公司承建了重庆沿江高速公司W3合同段项目。
庭审中，对合同中签订的钢管、扣件的市场价，原告主张为钢管11元/米，扣件5元/套，本院综合市场行情及既往判决，对该标准予以认可。未归还的钢管价值为94834.3元（8621.3米×11元/米），未归还的扣件价值为23640元（4728套×5元/套）。
庭审中，原告放弃对上钢管扣件下车费、违约金的请求。
上述事实，有原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司出示的租赁合同书、发货单、回收单、付款通知单、进账单、记账回执为证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告在平等自愿、协商一致基础上签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。合同签订方虽为中铁十二局重庆沿江高速公路W3合同段项目经理部，但项目经理部是施工承包企业具体实施施工行为的组织体，属无法人资格的分支机构。重庆沿江高速公路W3合同段由中铁十二局承接，该项目经理部也由中铁十二局设立并管理，其向原告租赁建筑设备亦是为了完成该工程项目，故项目经理部对外产生的民事责任，应由被告中铁十二局承担。
原告将租赁物交付后，被告未按约履行支付租金和归还租赁物等义务，理应承担继续履行和赔偿损失的责任。经本院合法通知，被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权，故对原告请求被告支付租金及赔偿物资损失的请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司与中铁十二局重庆沿江高速公路W3合同段项目经理部于2011年11月3日签订的《重庆恒山建筑设备租赁有限公司合同书》。
二、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司从2011年11月4日至2015年9月24的租金114752元，一次性维修费214.07元。
三、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司钢管8621.3米，扣件4728套；若不能返还，被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司物资赔偿费118474.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2400元，由被告中铁十二局集团有限公司（此款已由原告重庆恒山建筑设备租赁有限公司垫付，由被告中铁十二局集团有限公司在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蹇 黎
二〇一五年十二月二十日
书记员 凌险峰
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终459号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛文东，男，1978年9月2日出生于江苏省高邮市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地江苏省高邮市。2009年3月25日因嫖娼行为被处行政拘留15日。因涉嫌妨害公务罪于2016年11月13日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人毛文东犯妨害公务罪一案，于二〇一七年二月八日作出（2017）沪0115刑初275号刑事判决，对被告人毛文东犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人毛文东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）毛文东申请撤回上诉。
本院认为，上诉人毛文东以暴力方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚，其行为已构成妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人毛文东撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初275号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年五月二十二日
书记员 闫 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=634486f7-9745-4cfd-b792-78fdcbdce4dd&imgId=NjM0NDg2ZjctOTc0NS00Y2ZkLWI3OTItNzhmZGNiZGNlNGRkMC5qcGVn01lydyh01)
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3754号
原告：王明华，男，1966年5月4日生，汉族，住寿光市。
被告：王腾飞，男，1985年1月20日生，汉族，寿光市上口镇迴河口村村民，现住寿光市。
原告王明华诉被告王腾飞买卖合同纠纷一案，于2016年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王兴成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明华、被告王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月份，被告数次购买原告的砂石料，截止2015年2月17日被告仍欠原告11969元未付，以上事实有被告出具的欠条予以证实。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即支付原告货款11969元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉欠款是王金水欠的，应由王金水还。
经审理查明：2008年至2009年，原告向被告王腾飞工作的工地供应砂石料，被告王腾飞在该工地负责收料，因货款未结清，2015年2月17日被告王腾飞为原告出具11969元的欠条。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对人主张权利。被告王腾飞系工地收料员，并非买卖合同的相对人，为原告出具欠条系职务行为，其民事责任应由雇主承担，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王明华的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王兴成
二〇一六年九月二十日
书记员 刘晓静
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初3754号原告：王明华，男，1966年5月4日生，汉族，住寿光市。被告：王腾飞，男，1985年1月20日生，汉族，寿光市上口镇迴河口村村民，现住寿光市。原告王明华诉被告王腾飞买卖合同纠纷一案，于2016年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王兴成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明华、被告王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年8月份，被告数次购买原告的砂石料，截止2015年2月17日被告仍欠原告11969元未付，以上事实有被告出具的欠条予以证实。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即支付原告货款11969元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所诉欠款是王金水欠的，应由王金水还。经审理查明：2008年至2009年，原告向被告王腾飞工作的工地供应砂石料，被告王腾飞在该工地负责收料，因货款未结清，2015年2月17日被告王腾飞为原告出具11969元的欠条。上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述记录在案为证。本院认为：根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对人主张权利。被告王腾飞系工地收料员，并非买卖合同的相对人，为原告出具欠条系职务行为，其民事责任应由雇主承担，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王明华的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王兴成二〇一六年九月二十日书记员  刘晓静
广东省汕尾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤15刑终131号-1
原公诉机关广东省陆丰市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某某，男，1952年6月7日出生，汉族，广东省陆丰市人，文盲，务农，住陆丰市。因本案于2017年8月30日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。2018年2月9日被取保候审。
辩护人王远生，广东洋洲律师事务所律师。
广东省陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控被告人郑某某犯滥伐林木罪一案，于2018年2月8日作出（2018）粤1581刑初14号刑事判决，判决：被告人郑某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
宣判后，广东省陆丰市人民检察院认为判决有误，提出抗诉；原审被告人郑某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，广东省汕尾市人民检察院认为抗诉不当，于2018年4月12日以汕检诉公撤抗［2018］3号撤回抗诉决定书，向本院撤回抗诉。
经审查，本院于2018年5月18日作出（2018）粤15刑终131号刑事裁定，准许撤回抗诉，对本案上诉部分继续审理。经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省陆丰市人民法院（2018）粤1581刑初14号刑事判决；
二、发回广东省陆丰市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾学武
审 判 员 钟荣军
审 判 员 陈朝伟
二〇一八年六月五日
法官助理 范 力
书 记 员 许泽灏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第02579号
罪犯陆成进，现服刑于江苏省丁山监狱。
常州市武进区人民法院于2012年2月20日作出（2012）武刑初字第193号刑事判决，认定被告人陆成进犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元，刑期自2011年11月11日起至2015年5月10日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱提出，罪犯陆成进在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在2014年4月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达32分。2013年5月、2014年1月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现，建议对罪犯陆成进予以减刑。
经审理查明，执行机关所提出的罪犯陆成进确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯等级呈批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，罪犯陆成进对判决罚金人民币七千元未履行。
本院认为，罪犯陆成进自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于该犯未履行罚金，比同等条件下的其他罪犯适当少减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆成进减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2014年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 沈 静
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第660号
原告桂林市国际技术合作有限公司，住所地：桂林市象山区中山中路3号4楼4-1，组织机构代码：19889728-9。
法定代表人张山柏，董事长。
委托代理人邓海玲，该公司财务。
委托代理人李玫丽，该公司行政主管。
被告扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司，住所地：江苏省扬州市江都市仙女镇横沟村，组织机构代码：79331744-5。
法定代表人朱兆林。
原告桂林市国际技术合作有限公司。
法定代表人张山柏，董事长。
委托代理人邓海玲，该公司财务。
委托代理人李玫丽，该公司行政主管。
被告扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司。
法定代表人朱兆林。
原告桂林市国际技术合作有限公司与被告扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂林市国际技术合作有限公司的委托代理人邓海玲、李玫丽到庭参加诉讼。被告扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市国际技术合作有限公司诉称，2014年7月，原告与被告签订《购销合同》（编号：GJ-
LH140722），该合同约定，原告向被告购买20套用于生产水泥涵管的模具，出口至原告在印度尼西亚投资建立的水泥涵管厂，合同总金额为208039元，由原告支付预付款之日起十五日内被告交付合同标的物给原告。根据双方签订的合同中第八条第一项约定：原告在货物报关出口后通知被告开票内容，被告须在约定期限内开具正规有效的增值税专用发票。同时第九条违约责任第二项约定：被告不配合税局调查，或拒不提供所需单据而导致原告无法退税，被告要承担责任，并按照合同标的物应退回的税额赔偿给原告。合同第十条约定双方发生争议向原告所在地人民法院起诉。上述合同签订后，原告即按照合同的约定验收货物并支付相应的款项，但被告却不按合同约定开具正规有效的增值税专用发票，经原多次催促，被告均无理拒绝开具增值税专用发票，致使原告不能如期办理出口退税，造成原告损失共计72370.53元。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，1、请求判令被告赔偿原告损失合计72370.53元；2、本案的全部诉讼相关费用由被告承担。被告扬州林海冷拉型弯钢构实业有限公司未答辩。
经审理查明，2014年7月22日，原、被告通过传真的方式签订《购销合同》一份，原告（买方）向被告（卖方）采购7种不同型号的悬辊管模共计20套，价格为208039元（含17%增值税）。双方约定：合同签订后买方即支付预付款人民币60000元，过程中再付进度款人民币30000元；买方到卖方的厂区提货，交货当日买方再付108000元，合同标的物所有权即转移至买方；尾款作为货物保证金，待货物送到后经验收合格并正常使用一个月后，买方在五个工作日内结清；卖方指定的收款账号为其委托代理人于斌的银行账户；买方在货物报关出口后通知卖方开票内容，卖方需在约定时限内开具正规有效的增值税专用发票；买方的货物为出口用途，卖方有义务配合买方办理退税业务；卖方不配合税局调查，或拒不提供所需单据而导致买方无法退税的，卖方应按合同标的物应退回的税额赔偿给买方等。履约过程中，被告交付了货物，原告则依约汇款198000元至被告指定的账户，但被告未为原告开具货物的增值税发票。庭审中，原告称，因无增值税发票，原告遭受的损失分为两部分，一为出口退税损失；二为需补交增值税及其他税款所造成的损失，但由于原告已提起诉讼，该部分税费依据国家的税务政策或许可以免除，故原告尚未向税务机关缴纳。以上事实，有原告提供的原、被告的营业执照、组织机构代码证、购销合同、收货单据、支付凭证、往来邮件照片、传真信函及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订《购销合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。签约后，被告依约交货，原告按时付款，双方已实际履约，被告本应为原告开具增值税发票，但其拒绝履约，违反了合同的约定，被告应承担相应的法律责任。本案中，双方约定，因被告原因导致原告无法办理退税的，被告应予赔偿。现原告主张的损失分为两部分，对于出口退税损失，虽然被告未开具增值税发票，但增值税发票仅系享受出口退税政策的必要非充分条件，退税是否成功以及可退还的具体税金均应由国家税务机关根据相关法律政策予以审批及核算，本案属民事纠纷，法院不宜对税务机关的具体行政行为作出认定，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于补交的税款，原告尚未缴纳，且并非一定发生，原告该部分诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视其对自身诉权的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市国际技术合作有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3218元（原告已预交），此款由原告承担。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费3218元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 刘慧飞
二〇一六年四月二日
代书 记员 文若诗
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第660号
原告郭加宏。
原告马朝阳。
委托代理人韦社标，象法律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告陈东云。
被告王义铭。
被告覃天寿。
被告陈念新。
本院在审理原告郭加宏、马朝阳诉被告陈东云、陈念新、
覃天寿、王义铭股权转让纠纷一案过程中，原告郭加宏、马朝阳于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭加宏、马朝阳自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合国家有关法律、法规规定，且未损害国家、社会和他人利益，依法应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭加宏、马朝阳撤回起诉。
本案受理费人民币9，011元，减半收取人民币4，505.5元，由原告郭加宏、马朝阳负担。
审 判 长 黄泰钧
审 判 员 韦 铭
人民陪审员 潘凤琳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 谢杰作
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终59号
上诉人（原审原告）：江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司。住所地：湖北省十堰市东岳路68号南山小区。
代表人：毛广爱，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：刘孝志，湖北献真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北冠合车桥有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区神鹰工业园。
法定代表人：张子祎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠华，湖北正星律师事务所律师。
上诉人江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司（以下简称盐城二建湖北分公司）因与被上诉人湖北冠合车桥有限公司（以下简称冠合车桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长，审判员徐恩田（主审）、柯幻参加的合议庭。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
盐城二建湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判冠和车桥公司支付剩余工程款629798元并自2013年5月1日起至付清之日按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：合同中关于单价的约定是明确的；张胜有多次签字并始终负责工程施工、结算，工程价款应当按照合同约定、根据张胜有签字确认的报价单和决算书为准；本公司并未与被上诉人达成共同委托协议，湖北环鹏建设管理有限公司出具的《工程预算编制书》不是鉴定意见书，应属无效；“会议纪要”未经盐城二建湖北分公司盖章确认，应属无效。
冠和车桥公司向本院口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盐城二建湖北分公司在一审法院起诉请求：冠合车桥公司支付我公司工程款624798元及利息（利息自2013年5月1日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年11月6日，盐城二建湖北分公司与冠合车桥公司签订了建设工程合同，约定盐城二建湖北分公司包工包料建设被告的外网及门卫房等工程，同时约定以盐城二建湖北分公司的报价单双方协商的价格为准进行结算，实测实量，最终结算以报价单价格下降10个点。同时约定2013年4月底以前付清工程款，结算不用承兑汇票。盐城二建湖北分公司和冠合车桥公司在合同上加盖了印章，李涛代表盐城二建湖北分公司在合同上签了字，冠合车桥公司委托张胜有在合同上签了字。
施工过程中，张胜有在冠合车桥公司的报价明细表上签有：“双方同意以实际施工结算为准”。工程竣工后，张胜有于2012年12月10日在冠合车桥公司的外网工程最终结算书上签字：工程量属实，以报价为准。该结算书确认工程总价款为1184798元（包括路灯安装和水电安装工程237000元）。冠合车桥公司不同意盐城二建湖北分公司的计价方式。为此，双方于2015年1月27日达成协议，约定外网及门卫房工程按08定额及施工期定额信息计价，结果下浮8%为双方结算价。李涛代表盐城二建湖北分公司在“会议纪要”上签了字。随后，冠合车桥公司委托湖北环鹏建设管理有限公司出具了《工程预算编制书》，确认按08定额核算，外网及门卫房工程的造价为440906.38元。
2012年下半年，盐城二建湖北分公司还与冠合车桥公司还签订了路灯安装协议和水电安装协议，工程完工后，经双方确认，工程价款为237000元。
冠合车桥公司以承兑汇票支付了上述工程款50万元，扣除贴现10000元，实际支付了工程款49万元，冠合车桥公司另用现金向李涛支付了7万元。
诉讼过程中，一审法院告知盐城二建湖北分公司不服冠合车桥公司委托鉴定机构作出的《工程预算编制书》应申请重新鉴定，但盐城二建湖北分公司不予申请。
一审法院认为，合同中关于工程单价的约定不明。而且，李涛作为盐城二建湖北分公司的代表在施工合同上签字，又始终负责该项工程的施工、结算，还收取了该工程的工程款，冠合车桥公司有理由相信李涛在该项目中的行为代表了盐城二建湖北分公司。综上，双方于2015年1月27日达成的协议合法有效，双方应予履行，即外网及门卫房等工程的造价应按08定额核算。现冠合车桥公司依协议委托鉴定机构鉴定后确认工程的造价为440906.38元，盐城二建湖北分公司没有相反证据推翻该鉴定结论又不申请重新鉴定，因此，该鉴定结论应予采信。因此，全部的工程造价为677906.38元（即440906.38元＋237000元）。扣除已支付的工程款560000元（即490000元＋70000元），冠合车桥公司还应支付117906.38元（即677906.38元-560000元）。冠合车桥公司还应支付逾期付款利息，利息自2013年5月1日起算至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第二百七十九条第一款以及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条的规定，判决：一、湖北冠合车桥有限公司支付江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司工程款117906.38元及利息，利息自2013年5月1日起算至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，盐城二建湖北分公司围绕上诉请求依法提交了两份证据【证据一：湖北环鹏建设管理有限公司营业执照（网上下载）。拟证实：湖北环鹏建设管理有限公司无鉴定资质。证据二：张胜有的证言。拟证实：工程价款应当按照合同约定、以张胜有签字确认的报价单和决算书为准】。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，《工程预算编制书》由中华人民共和国注册造价工程师唐雪峰签章，且湖北环鹏建设管理有限公司经营范围包括工程造价咨询，盐城二建湖北分公司针对《工程预算编制书》并未申请重新鉴定，该证据不能达到上诉请求成立的目的，不予采信。关于张胜有的证言，一审判决已对其签字确认的事实予以认定，该证据不是新证据，且工程价款到底应如何结算，应结合本案其他事实予以综合评判，该证据不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李涛作为盐城二建湖北分公司的代表在施工合同上签字，又始终负责该项工程的施工、结算，并收取了该工程的工程款。按照日常经验，李涛不仅是该公司的副总经理，实际上其是“项目负责人”。李涛在2015年1月27日“会议纪要”上签字的行为即代表了盐城二建湖北分公司。双方达成的“会议纪要”实际上是对原合同中的工程款结算方式进行了变更，即双方对工程款的结算重新达成了一致意见。该“会议纪要”是双方真实意思表示，合法有效，双方应予履行。冠合车桥公司依“会议纪要”约定的结算方式委托相关公司计算后确认工程的造价为440906.38元，盐城二建湖北分公司没有相反证据推翻该结论，且经一审法院告知后又不申请重新鉴定，该《工程预算编制书》可作为定案的依据。
综上所述，盐城二建湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10098元，由江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年八月三十日
书记员 刘亚琼
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3159号
罪犯谭路洪，男，1989年6月9日出生，汉族，出生地贵州省六盘水市盘县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年7月13日作出（2012）珠香法少刑初字第20号刑事判决，以被告人谭路洪犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯谭路洪在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭路洪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；2014年2月获得记功；2014年2月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谭路洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谭路洪予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
洛阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0391刑初157号
公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人孙凯凯，男，汉族，1992年5月5日出生，户籍住址河南省洛阳市洛龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月5日被洛阳市公安局高新分局取保候审。
洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检诉刑诉（2017）80号起诉书指控被告人孙凯凯犯危险驾驶罪一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王秋丽出庭履行职务，被告人孙凯凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
检察院指控，2016年4月13日被告人孙凯凯醉酒驾驶豫Ｃ×××××号面包车沿瀛洲路由北向南行驶至周山路口处时发生交通事故撞进绿化带，当日7时被路过群众发现报警。经检验孙凯凯血液中检出乙醇含量为130.3mg/100ml。
被告人孙凯凯认罪，对检察院的指控无异议。
上述事实，有受案登记表、到案经过证明、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、证人证言、被告人孙凯凯的供述、户籍证明、无违法犯罪证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙凯凯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。检察院指控成立，予以支持。孙凯凯自愿认罪，具有悔改表现，量刑时酌定从轻处罚。根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙凯凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2500元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王凯
二〇一七年八月七日
书记员 席蕾
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4221民初185号
原告：额敏县鑫达源塑钢窗商店
地址：额敏县上户路菜市场的对面
经营者：张红霞，女，1987年11月6日出生，汉族，现住额敏县
被告：杨彦彪，男，1980年7月13日出生，回族，现住额敏县
原告额敏县鑫达源塑钢窗商店与被告杨彦彪承揽合同纠纷一案。本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告额敏县鑫达源塑钢窗商店经营者张红霞到庭参加诉讼，被告杨彦彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕。
原告额敏县鑫达源塑钢窗商店提出诉讼请求：1、要求被告给付原告门窗及安装门窗款9400元。2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，原告给被告房屋制作并安装门窗，当时欠款是9400元，说是过几个月给，原告在两年内催款多次，但是被告提出各种理由，拒绝支付，为维护原告合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，主张上述请求，望法院支持原告的诉讼请求。
被告杨彦彪未到庭应诉，亦未提交书面答辩状
本院经审理认定的事实如下：2014年9月，原告给被告制作门窗并安装门窗，共计费用为9400元。后被告于2014年9月6日给原告出具了欠条一张。后该欠款经原告催要，被告拒不给付，原告起诉法院。
认定以上事实的证据有：原告当庭陈述；杨彦彪出具的2014年9月6日欠条一张。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告共欠原告门窗款及安装门窗款共计9400元，事实清楚，证据充分，有被告签字认可的欠条在卷，本院足以认定。被告应当遵循诚实信用原则，按照约定期限向原告支付欠款。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨彦彪于判决生效之日起五日内给付原告额敏县鑫达源塑钢窗商店门窗款及安装门窗款共计9400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的金额9400元，案件受理费减半收取25元，投递费130元，计155元，由被告杨彦彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 迪丽努尔
二〇一七年三月二十一日
书记员 古 丽 江
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初136号
原告蒋继跃，男，1950年3月15日出生，汉族，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托诉讼代理人熊平，武汉市武昌区人民政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。
法定代表人肖哲，主任。
上述两被告共同委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告蒋继跃要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。原告蒋继跃、被告武昌区政府委托诉讼代理人熊平及两被告共同委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼，被告武昌区征收办副主任江志诚作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋继跃诉称：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》(以下简称1号《房屋征收决定》)所要征收的房屋范围之内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月13日被非法强制拆除。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条的规定，被告应对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外根据《条例》第二十七条的规定，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相关法律规定应当承担相应责任。综上，请求依法确认被告武昌区政府、武昌区征收办强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告武昌区政府、武昌区征收办辩称:1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回；3、原告针对同一事由重复提起诉讼，依法应驳回其起诉。原告此前向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求确认二被告实施强制拆除相关房屋的行政行为违法，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01行初532号予以立案受理并已开庭审理，现原告针对同一房屋、同一事由重复提起诉讼。根据法律规定，应当依法驳回原告的起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。对于原告蒋继跃是否存在重复起诉情形。蒋继跃于2016年8月23日因涉案房屋受到部分损毁向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认武昌区政府、武昌区征收办实施强制拆除行为违法。而在该案件立案时，涉案房屋未被拆除，蒋继跃的诉讼请求中强制拆除行为针对的是逼迁行为，且本院作出的（2016）鄂01行初532号行政裁定书以房屋被强制拆除的事实并不存在为由裁定驳回其起诉。嗣后，涉案房屋于2017年2月13日被强制拆除完毕，房屋灭失。2017年2月20日，蒋继跃再次具状向本院起诉，要求确认武昌区政府、武昌区征收办强制拆除行为违法。由此可见，蒋继跃在本案所诉的行为与（2016）鄂01行初532号案件所诉的行为明显不同，因此不存在重复起诉的情形综上。综上所述，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告蒋继跃坐落于武汉市武昌区武珞路586号69栋3单元4层2号房屋的行为违法。
申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 朱金梅
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 花小敏
附：（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初136号原告蒋继跃，男，1950年3月15日出生，汉族，被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托诉讼代理人熊平，武汉市武昌区人民政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上述两被告共同委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告蒋继跃要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。原告蒋继跃、被告武昌区政府委托诉讼代理人熊平及两被告共同委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼，被告武昌区征收办副主任江志诚作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告蒋继跃诉称：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》(以下简称1号《房屋征收决定》)所要征收的房屋范围之内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月13日被非法强制拆除。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条的规定，被告应对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外根据《条例》第二十七条的规定，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相关法律规定应当承担相应责任。综上，请求依法确认被告武昌区政府、武昌区征收办强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。被告武昌区政府、武昌区征收办辩称:1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回；3、原告针对同一事由重复提起诉讼，依法应驳回其起诉。原告此前向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求确认二被告实施强制拆除相关房屋的行政行为违法，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01行初532号予以立案受理并已开庭审理，现原告针对同一房屋、同一事由重复提起诉讼。根据法律规定，应当依法驳回原告的起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。对于原告蒋继跃是否存在重复起诉情形。蒋继跃于2016年8月23日因涉案房屋受到部分损毁向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认武昌区政府、武昌区征收办实施强制拆除行为违法。而在该案件立案时，涉案房屋未被拆除，蒋继跃的诉讼请求中强制拆除行为针对的是逼迁行为，且本院作出的（2016）鄂01行初532号行政裁定书以房屋被强制拆除的事实并不存在为由裁定驳回其起诉。嗣后，涉案房屋于2017年2月13日被强制拆除完毕，房屋灭失。2017年2月20日，蒋继跃再次具状向本院起诉，要求确认武昌区政府、武昌区征收办强制拆除行为违法。由此可见，蒋继跃在本案所诉的行为与（2016）鄂01行初532号案件所诉的行为明显不同，因此不存在重复起诉的情形综上。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告蒋继跃坐落于武汉市武昌区武珞路586号69栋3单元4层2号房屋的行为违法。申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱金梅人民陪审员  颜冬萍人民陪审员  翁 幸二〇一七年七月二十五日书 记 员  花小敏附：（2016）鄂01行初422号行政判决书
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初1233号
原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
被告:黄惠棠，女，1987年3月26出生，汉族，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告黄惠棠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年五月二日
书记员 许彩燕
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初1157号
原告：李兴才，男，1977年9月12日出生，汉族，个体户，住黑龙江省兰西县榆林镇街道8委*组。
被告：马玉民，男，1961年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县榆林镇林强村瓦盆店屯。
原告李兴才与被告马玉民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴才到庭参加诉讼。被告马玉民经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
李兴才向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款50,000.00元及利息3，000.00元（按年利率6%计算利息至2016年7月6日）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年2月17日在原告处借款50，000.00元，用于包工程，约定2015年7月6日还款，被告给原告出具了借据，约定期限过后，经原告多次崔要，被告拖欠至今未还。
马玉民未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：被告马玉民于2015年7月6日借原告50，000.00元，约定2016年7月6日偿还。上述事实，有被告给原告出具的借据及证人郭长军出庭作证的证词为证。
本院认为，被告给原告出具的借据及证人郭长军的证言，相互印证，证实被告在原告处借款50，000.00元。被告向原告借款时未约定利息，现原告要求被告按年利率6%支付逾期还款日后的利息，应予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款50，000.00元及支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马玉民偿还原告借款50，000.00元，利息1，250.00元（自2016年7月6日，按年利率6%计算利息，算至2016年12月6日），合计51，250.00元，此款于判决生效后十日内，由被告付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，125.00元，由原告负担43.75元,由被告马玉民负担1,081.25元,公告费300.00元，由被告马玉民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 冯春水
审 判 员 王 岩
人民陪审员 王凤江
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 曹忠学
处理过的文书
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执异1号
案外人：廖某某，男，1968年6月18日出生，汉族，住衡南县。
申请执行人：谢某某，女，1968年4月18日出生，汉族，住长沙市。
被执行人：湖南某某房地产开发有限公司，住所地衡阳市。
被执行人：刘某某，男，1958年6月23日出生，汉族，住衡阳县。
被执行人：刘某某，女，1955年9月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
在本院执行申请执行人谢某某与被执行人湖南某某房地产开发有限公司、刘某某、刘某某借款合同纠纷一案中，案外人廖某某于2016年5月30日对本院依（2015）珠民二初字第97-1号民事裁定书，查封被执行人刘某某名下位于衡阳市珠晖区某某房屋的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人廖某某称，廖某某于2012年1月22日与被执行人刘某某签订了房屋买卖合同，由刘某某将其所有的位于衡阳市珠晖区某某房屋转让给案外人廖某某。案外人廖某某分别于2012年元月10日、24日、28日分三次共支付21.5万元给刘某某。刘某某把房产证、国土证原件交付给案外人，该房屋钥匙也交付给案外人廖某某。之后案外人廖某某对该房屋进行了装修，且自2012年起一直住在该房屋内。考虑到当时相关法律规定二手房屋在五年内转让要缴纳所得税，所以双方约定等该房屋满五年后再到房地产管理部门去办理产权过户手续。但2015年8月31日衡阳市珠晖区人民法院根据申请执行人谢某某的财产保全申请，裁定查封了该房屋。故请求法院，依法撤销（2015）珠民二初字第97-1号民事裁定书，解除对案外人所有的位于衡阳市珠晖区某某房屋的查封。
为支持其异议主张，案外人廖某某向本院提供了如下证据：
证据1、房屋移交协议，以证明位于衡阳市珠晖区某某房屋在2012年1月21日就由被执行人刘某某卖给了案外人廖某某的事实。
证据2、收款收据3张，以证明案外人廖某某已按约定支付21.5万元购房款。
证据3、房产证，以证明衡阳市珠晖区某某房屋已经交付给案外人廖某某。
证据4、天然气交纳收据，以证明案外人廖某某已实际居住在该房屋。
证据5、（2015）珠民二初字第97-1号民事裁定书，以证明衡阳市珠晖区某某房屋已被珠晖区人民法院依该民事裁定书查封的事实。
申请执行人谢某某未发表意见。
被执行人湖南某某房地产开发有限公司未发表意见。
被执行人刘某某称，案外人提出的执行异议情况属实。
被执行人刘某某称，案外人的异议属实，请求法院解除对该房屋的查封。
对案外人提供的五份证据经当庭质证，被执行人刘某某、刘某某均表示无异议，上述证据来源、形式合法，且能够证明案外人所主张的相关事实，对上述证据本院予以确认。申请执行人谢某某、被执行人湖南某某房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加听证，视为放弃质证和陈述意见的权利。
本院查明，案外人廖某某与被执行人刘某某于2012年1月22日签订“房屋移交协议”，约定由廖某某向刘某某购买其所有的位于衡阳市珠晖区某某房屋，协议签订后，廖某某依约支付21.5万元购房款，刘某某即向廖某某交付房屋，从2012年开始房屋已由廖某某实际占有并居住，但双方一直未办理产权过户手续。2015年8月31日，我院因受理谢某某的财产保全申请，作出（2015）珠民二初字第97-1号民事裁定书，裁定“冻结被申请人湖南某某房地产开发有限公司、刘某某、刘某某银行存款人民币600000元或者查封、扣押被申请人湖南某某房地产开发有限公司、刘某某、刘某某同等价值的其他财产”。依该民事裁定书，我院依法查封了刘某某名下位于衡阳市珠晖区某某房屋。为此，案外人廖某某向本院提出书面执行异议。
本院认为，案外人廖某某在本院查封位于衡阳市珠晖区某某室的房产前，已通过合法有效的书面买卖合同购买了该房产，并按合同约定支付了大部分房款，仅剩余5000元因约定在办理过户时交清，而暂未支付，且案外人廖某某从2012年开始就已实际占有并居住在该房屋。案外人廖某某所主张的事实能够排除对于衡阳市珠晖区某某房屋的执行，其要求解除对该房产查封的异议理由成立。我院（2015）珠民二初字第97-1号民事裁定书，不存在错误，但查封衡阳市珠晖区某某房屋的行为应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、第二十八条的规定，裁定如下：
解除对刘某某名下位于衡阳市珠晖区某某房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周志波
审判员 吴耀宇
审判员 佘 钦
二〇一六年九月三十日
书记员 杨丽萍