安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终24号
上诉人（原审原告）刘传珍，女，1955年11月20日出生，汉族，户籍地肥东县。
上诉人（原审原告）杨婧，女，1982年5月9日出生，汉族，户籍地肥东县。
上诉人（原审原告）杨浩，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。
上诉人（原审原告）杨祖信，男，1923年10月16日出生，汉族，户籍地肥东县。
四上诉人共同委托代理人唐伟，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥东县财政局，统一社会信用代码113401220030063441，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人何长卫，局长。
委托代理人刘振华，该局教科文科科长。
被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11340122003005878M，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人孙浩，局长。
委托代理人罗良才，劳动保障监察科副科长。
被上诉人（原审被告）肥东县民政局，统一社会信用代码113401220030059664。住所地肥东县店埠镇撮镇路*****号。
法定代表人丁必会，局长。
委托代理人杨伟光，该局优抚安置科科长。
被上诉人（原审被告）肥东县教育体育局，统一社会信用代码113401220030068704，住所地肥东县店埠镇沿河东路53号。
法定代表人周新龙，局长。
委托代理人管义清，该局人事科工作人员。
委托代理人杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥东县医疗保险管理中心，统一社会信用代码12340122662912834M，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
负责人梁卫，主任。
委托代理人张辉，该中心副主任。
委托代理人徐登传，该中心工作人员。
上诉人刘传珍等四人与被上诉人肥东县财政局、肥东县人力资源和社会保障局、肥东县民政局、肥东县教育体育局、肥东县医疗保险管理中心行政给付案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：四原告系杨基清父、妻及子女。2013年9月17日，杨基清因交通事故死亡认定为工伤。四原告据此提起民事诉讼，请求杨基清生前所在店埠中心学校支付工伤赔偿金。案经合肥市中级人民法院民事终审裁定，认定杨基清系在编公职教师，其所在学校不应依据《工伤保险条例》的相关规定对原告予以赔偿。2016年3月28日、4月21日，四原告向五被告分别书面申请，请求依据民政部、人力资源和社会保障部、财政部的（民发[2011]192号）文件规定的标准，支付杨其清一次性抚恤金。因五被告在原告递交书面申请后均未予书面回复，原告遂于2016年8月5日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。另查明，被告肥东县财政局于2013年12月16日，将杨基清一次性抚恤金及丧葬费计70560元，经肥东县会计核算中心教育分中心付至店埠中心学校，四原告因对抚恤金数额有异议，至今未领取。
原判认为民政部、人力资源和社会保障部、财政部的民发[2011]192号号文件依据是根据2011年8月1日国务院的《烈士褒扬条例》及国务院、中央军委公布施行的《关于修改〈军人抚恤优待条例〉的决定》而制定。公民及其亲属能否享有该文件规定一次性抚恤金待遇，需经法定审批程序。安徽省民政厅民优函[2014]128号文件第七项、第八项对享有民发[2011]192号文件规定待遇的审批程序、资金渠道及主体范围作出明确界定，原告亲属杨基清不属国家工作人员及离退休、退职人员的主体范畴；杨基清因交通事故死亡认定为工伤，系劳动保障行政主管部门依据《工伤保险条例》作出，并非由相关主管部门依据有关规定作出“因公牺牲”的决定，故四原告要求五被告按民发[2011]192号文件规定标准，享受烈士和因公牺牲一次性抚恤金待遇，为上年度全国城镇居民人均可支配收入20倍加本人生前40个月基本工资的诉讼请求，没有法规政策依据；根据人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发[2008]42号）文件“一、关于一次性抚恤金（工亡补助金）标准”第（四）项因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费、“二、关于一次性抚恤金计发办法”第（一）项工作人员计发基数为本人生前最后一个月基本工资，即岗位工资和薪级工资之和的规定，杨基清生前最后一个月的岗位工资为680元，薪级工资为869元，两项合计为1549元。该文件规定“发放事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金所需经费，按原渠道解决”，杨基清属在编公职教师的事业编制，所需经费均由财政负担。被告肥东县财政局已于2013年12月16日按其生前基本工资和10%及教龄工资在内的四项计1714元付至被告肥东教育体育局所属店埠中心学校，原告对抚恤金标准及数额拒绝接受不领取，并非被告肥东县财政局未按规定行政给付、被告肥东县教育体育局拒付之故。被告肥东县人力资源和社会保障局、肥东县民政局、肥东县医疗保险管理中心按相关文件规定对杨基清一次性抚恤金依文件规定无支付义务。故四原告以五机关为被告，诉其未按国家规定对其支付杨基清一次性抚恤金违背客观事实，其诉请理由依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告刘传珍、杨婧、杨浩、杨祖信对五被告的诉讼请求。
刘传珍等四人不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、请求撤销（2016）皖0122行初29号《行政判决书》，依法改判被告支付杨基清公亡一次性抚恤金668460元；本案上诉费用由被告承担。
上诉人上诉的事实和理由为：一、（2014）合民一终字第02880号生效《民事裁定书》中，在驳回上诉人依照《工伤保险条例》的相关规定予以赔偿的情况下，明确了杨基清应参照国家机关工作人员的工伤政策予以执行。肥东县法院依“没有相关部门依照规定作出因公牺牲的决定”，而驳回上诉人的诉请，与合肥中院生效判决互相矛盾，明显冲突。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”即一审法院应当依生效的（2014）合民一终字第02880号生效《民事裁定书》中确认的参照国家机关工作人员的工伤政策予以执行。即民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）规定，由相应被上诉人按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍加本人生前40个月基本工资给予补偿。二、国务院2010年颁布的《工伤保险条例》第二条：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。一来《工伤保险条例》系行政法规，法律位阶高于【2008】42号文件，颁布时间亦在【2008】42号文件之后，最重要的是，《工伤保险条例》与【2008】42号文件规定并不矛盾，【2008】42号文件规定的是行政补偿，《工伤保险条例》规定的是劳动者的工伤保险待遇，即两份补偿可以并存。依《工伤保险条例》62条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第五被上诉人应当依照工伤保险条例规定，计发丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。综上所述，身为事业单位工作人员的杨基清工亡，或依照国家机关工作人员工伤政策，由相应行政部门依民发[2011]192号文件规定给予工亡补助金，或依《工伤保险条例》规定，由相关部门支付相应工伤保险待遇，以上望法院依法审理，以维护上诉人合法权益。
肥东县财政局答辩意见同一审意见。
肥东县人力资源和社会保障局答辩意见同一审意见。
肥东县民政局答辩意见同一审意见。
肥东县教育体育局答辩意见同一审意见。
肥东县医疗保险管理中心答辩意见同一审意见。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部的民发[2011]192号文、2011年8月1日国务院的《烈士褒扬条例》及国务院、中央军委公布施行的《关于修改〈军人抚恤优待条例〉的决定》等相关文件规定，公民及其亲属能否享有该文件规定一次性抚恤金待遇，需经法定审批程序。同时，安徽省民政厅民优函[2014]128号文件第七项、第八项对享有民发[2011]192号文件规定待遇的审批程序、资金渠道及主体范围作出了明确界定。本案杨基清不属国家工作人员及离退休、退职人员的主体范畴，且其并未经过法定的“因公牺牲”或“烈士”的认定程序，不符合上述文件规定待遇给付的条件。被上诉人肥东县财政局于2013年12月16日按杨基清生前基本工资和10%及教龄工资在内的四项计1714元计算并无不妥，且已将相应款项支付至被告肥东教育体育局所属店埠中心学校，上诉人对抚恤金标准及数额拒绝接受不领取，并非被上诉人肥东县财政局未按规定行政给付、被上诉人肥东县教育体育局拒付之故。被上诉人肥东县人力资源和社会保障局、肥东县民政局、肥东县医疗保险管理中心按相关文件规定对杨基清一次性抚恤金依文件规定无支付义务，故四上诉人诉请理由依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘传珍等四人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一七年三月八日
书 记 员 程文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……