北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6124号
原告：北京航宇顺昌保温建材有限公司，住所地北京市通州区潞城镇，实际经营地北京市通州区宋庄镇。
法定代表人：冀高平，总经理。
委托诉讼代理人：李忠，男，1966年11月19日出生，汉族，北京航宇顺昌保温建材有限公司经理。
被告：赵晓芳，男，1981年1月20日出生，汉族，山西航宇顺昌装饰工程有限公司员工，住山西省长治市屯留县。
委托诉讼代理人：向金环，女，1980年6月9日出生，汉族，山西航宇顺昌装饰工程有限公司法定代表人，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：宋素平，山西诚欣律师事务所律师。
原告北京航宇顺昌保温建材有限公司（以下简称保温公司）与被告赵晓芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员朱璟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告保温公司的委托诉讼代理人李忠，被告赵晓芳的委托诉讼代理人向金环、宋素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保温公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵晓芳给付原告保温公司货款288327.05元；2、被告赵晓芳给付原告保温公司自2016年8月31日起至实际付款之日止的利息（以284307.5元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、被告赵晓芳给付原告保温公司自2017年7月22日起至实际付款之日止的利息（以4020元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、本案诉讼费用由被告赵晓芳负担。事实和理由：赵晓芳与保温公司于2016年6月20日达成供货协议，由保温公司向赵晓芳提供涂料系列产品（真石漆、底漆、专业外墙工程漆等）。保温公司按双方约定积极履行供货义务，但赵晓芳未按约定履行付款义务，且经保温公司多次催要未果。为维护保温公司的合法权益，特提起本案诉讼。
被告赵晓芳辩称：1、保温公司起诉赵晓芳主体不适格。赵晓芳系山西航宇顺昌装饰工程有限公司（以下简称山西装饰公司）的材料员。2015年4月12日，北京航宇顺昌装饰工程有限公司（以下简称北京装饰公司）与山西装饰公司签订《战略合作协议》，约定山西装饰公司作为保温公司产品的总经销，在保温、涂料领域开展长期合作。基于此况，山西装饰公司从2016年开始使用保温公司生产的涂料进行施工。来货时，由赵晓芳及公司的其他材料员负责取货，赵晓芳及公司其他材料员的取货行为都是公司行为，不是赵晓芳的个人行为。赵晓芳个人从未与保温公司签订过供货协议，更未私自购买使用保温公司提供的货物。因此，保温公司起诉赵晓芳主体不适格。2、保温公司在起诉书中称赵晓芳与保温公司于2016年6月20日达成供货协议，由保温公司向赵晓芳提供涂料系列产品，可保温公司提供的证据很多是2016年6月20日之前的供货清单。如果赵晓芳与保温公司2016年6月20日之前没有达成供货协议，保温公司不会供货，因此只能说明赵晓芳是在为山西装饰公司提货，不是个人行为。故请求驳回保温公司的诉讼请求。
本院经查明认定事实如下：赵晓芳别名赵宏伟。2017年6月14日，赵晓芳在保温公司出具的《对账单》上签字，确认与保温公司之间的涂料款数额为339166.5元，已给付54859元，尚欠284307.5元。次日，赵晓芳又在保温公司出具的《2016年北京航宇顺昌保温建材有限公司-
涂料应收账款——山西长治（赵宏伟）》（以下简称《应收款明细》）上签字确认，明细上标明的供货时间段为2016年3月30日至2016年8月19日，总销售额共计339167元，总回款额为54859元，未回款额为284307.5元。《应收款明细》相对应的销售单中写明的购货单位为“山西长治工地”或“山西太原市经济开发区赵宏伟”。此后，赵晓芳未给付尚欠货款。
本案在审理过程中，保温公司向本院提供了2017年6月16日、6月27日及7月22日的销售单各一张，该三张销售单上写明的供货单位为航宇顺昌河北建筑材料有限公司（以下简称河北公司），购买单位为“赵宏伟”，三张销售单上标明了商品的名称、型号、色号、规格、单位及数量，但未写明单价。保温公司称因北京地区不让保温公司生产涂料，故保温公司自河北公司处购买了涂料出售给赵晓芳，涂料款的价格以保温公司自行打印的应收账款单上列明的价格4020元为准。赵晓芳表示收到上述三张销售单中列明的货物，但对保温公司所述的货物单价持有异议，且称货物存在质量问题。本院要求保温公司提供河北公司的相关证明材料，保温公司未向本院提供。
赵晓芳为证明其抗辩意见，向本院提供了《战略合作协议》、北京装饰公司授权山西装饰公司作为北京装饰公司在山西长治代理人的《授权委托书》、山西装饰公司与案外人签订的合同、山西装饰公司总经理向金环与保温公司经理李忠的微信聊天记录截图、短信截图、山西装饰公司的营业执照、向金环的身份证、山西装饰公司出具的赵晓芳为该公司材料管理员，无权签订应收账款单的书面情况说明、向金环与崔玉根、保温公司原职员郭要林的电话通话录音等作为证据。其中《战略合作协议》中标明甲方为北京装饰公司，乙方为“赵宏伟”，并写明“北京装饰公司与长治市赵宏伟本着平等互利原则，经友好协商，就航宇保温材料、航宇涂料在山西省境内作为北京航宇保温建材有限公司、保温公司产品总经销，在保温、涂料领域开展长期合作”。《战略合作协议》的尾部甲方处加盖了北京装饰公司的公章，并写明签章日期为2015.4.12，乙方处加盖了山西装饰公司的公章，未标明日期。保温公司称保温公司与山西装饰公司之间没有业务关系，保温公司与北京装饰公司为关联公司，法定代表人均为冀高平，保温公司给北京装饰公司提供原材料，两家公司是战略合作关系。保温公司的经理李忠于2015年认识赵晓芳，当时北京装饰公司想与赵晓芳合作，所以出具了一份加盖了北京装饰公司公章的《战略合作协议》，因李忠的朋友崔玉根与赵晓芳熟识，故李忠将《战略合作协议》交给崔玉根，让其转交给赵晓芳。后双方未合作成功，因赵晓芳在山西，且李忠与赵晓芳是朋友关系，就没有将交付给赵晓芳的《战略合作协议》收回。2016年3月30日起，保温公司开始向赵晓芳出售涂料，但双方未签订书面的买卖合同，李忠是经人介绍认识向金环的，向金环向其咨询技术问题，且赵晓芳让向金环联系李忠，向金环只是赵晓芳的代表。赵晓芳对保温公司的陈述不予认可，称赵晓芳与向金环系夫妻，二人于2010年认识崔玉根，后崔玉根到北京装饰公司工作，与赵晓芳、向金环联系，称可以让二人与北京装饰公司合作，但需要注册一家北京装饰公司旗下的公司，故赵晓芳与向金环注册了山西装饰公司，并在公司取得公章后于2015年7月20日左右在《战略合作协议》上加盖了公章，并交给了崔玉根。根据《战略合作协议》，山西装饰公司只能使用保温公司的产品，但在使用产品过程中产品质量出现了问题，向金环与李忠的微信及短信聊天记录中可以体现。另赵晓芳称其在《对账单》上签字是因为保温公司的原职员郭要林要求赵晓芳签字，签字只为证明收取货物的数量，不证明所欠的货款数额。
上述事实，有《对账单》、《应收款明细》、销售单、《战略合作协议》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、赵晓芳是否为本案适格被告。根据查明的事实，虽保温公司与赵晓芳未签订书面买卖合同，但赵晓芳在《对账单》、《应收款明细》上签字确认，且销售单中列明的购货单位中有“山西太原市经济开发区赵宏伟”字样，《战略合作协议》中标明的乙方亦为赵宏伟，故本院认为赵晓芳与保温公司之间形成事实上的买卖合同关系，赵晓芳提供的证据不足以证明保温公司与山西装饰公司之间存在买卖合同关系，故对赵晓芳的抗辩意见，本院不予采纳。
二、赵晓芳拖欠货款的数额。根据赵晓芳签字确认的《对账单》及《应收款明细》，2017年6月15日以前的欠款数额为284307.5元，该部分款项赵晓芳应予给付。鉴于双方在《对账单》上未约定还款时间，故此部分的逾期付款利息应自保温公司向本院提交起诉状的次日，即2018年1月26日起开始计算，逾期付款利息请求中的过高部分，本院不予支持。另对保温公司要求给付2017年6月至7月货款4020元的诉讼请求，因销售单上写明的供货单位为河北公司，保温公司未提供河北公司的相关证明，且销售单上未标明货物单价，赵晓芳亦对货款数额持有异议，故对此部分货款及逾期付款利息的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵晓芳给付原告北京航宇顺昌保温建材有限公司货款人民币284307.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告赵晓芳给付原告北京航宇顺昌保温建材有限公司自2018年1月26日起至款项给付之日止的逾期付款利息（以人民币284307.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京航宇顺昌保温建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，由原告北京航宇顺昌保温建材有限公司负担30元（已交纳），被告赵晓芳负担2782元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 璟
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘燕莎