山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终661号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴连山，男，1966年4月3日出生，汉族，初中学历，群众，住德州市德城区，德州经济开发区晓健电动车门市部个体业主。
委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红燕，女，1979年10月9日出生，汉族，小学学历，群众，住德州市德城区，德州经济开发区雅杰电动车销售店经营者张书明之妻。
上诉人吴连山因与被上诉人刘红燕买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴连山上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清，适用法律错误，应予纠正。被上诉人在一审庭审中声称与上诉人对账查明2016年12月21日白色电动车车款未付，故扣留被上诉人10000元并起诉要求剩余车款。但是上诉人在庭审中提交的证据能够证明被上诉人雇佣的员工李某于2016年12月21日拿走的19300元就是被上诉人主张的车款，被上诉人庭审中承认拿走了19300元车款，但是主张该车款是之前交易的车款，被上诉人除了证人李某的证言外没有其余的证据，而证人李某系其亲属，其证人证言不能单独作为定案的依据。根据上诉人与被上诉人一贯的交易方式是车送到后，车款即时让送车的人带走，被上诉人提交的吴连山给其出具的证明，上面明确写明的是2016年12月21日-2016年12月23日收到的车款19300元被拿走，也就是说19300元是这个上述时间段交易的车款，而不可能是之前交易的车款。并且上诉人提交的证据能够证明双方把账目算清后，被上诉人答应退款，然后与上诉人的妻子赵淑智一起到银行进行转账10000元退还到赵淑智的账户下，退款后，上诉人才准许被上诉人将之前压在上诉人处的一辆车拉回。如果像被上诉人主张尚欠车款，那后来的退款、退车就不能发生，所以说上诉人与被上诉人的交易已经完全结清，被上诉人应将10000元诚意金退回。根据双方签署的协议可以看出，上诉人交给被上诉人10000元诚意金，约定的是调查清楚后退还，根据诚意金的本身法律含义及双方的约定可以看出，该10000元不是车款，也不转化为车款，所以被上诉人应予以退还，更何况本身这个车款已经查清楚。综上上诉人不欠被上诉人任何车款，被上诉人应将10000元诚意金退还。
刘红燕答辩称，上诉人车款没有给我，19300元是上一个车的欠款。当时对账的时候，上诉人说是老林送的车，后来起诉后上诉人出尔反尔说是李某送的车。我起诉的是9300元，如果不欠我10000元的话，钱怎么会在我手里，我是代理商，上诉人进我的货，上诉人欠我19300元的货款，已经支付了10000元，还欠我9300元。
刘红燕向一审法院起诉请求：被告向原告支付车款9300元，并承担本案诉讼费用。
吴连山向一审法院提出反诉请求：原告（反诉被告）刘红燕即返还其10000元及利息，并承担本案诉讼费用。吴连山销售刘红燕的电动车辆，交易习惯是付车款买车，在2017年1月份，双方经对账协商，刘红燕应退回我10000元预付车款，但其在农商银行ATM机上给我进行转账后又采取退款措施，致使转账未成功，故刘红燕尚欠我10000元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张申请证人林某、李某出庭作证。被告对林某证言没有异议，但是认为该证言不能证明12月份双方交易的相关情况；对李某证言不予认可，认为证言前后矛盾，且李某与原告是直系亲属关系，所以该证言不应采信。本院认为，原告申请出庭的证人与其有利害关系，也未提交其他证据相佐证，该证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。被告提交证据一、视频光盘两张，以证明刘红燕在去开车的这天，先到银行为被告转款的视频，原告要求被告的妻子提供银行卡号转账，并向被告妻子出具了转款凭条，被告才同意原告将车辆拉回；证据二、电脑硬盘，以证明拉回车辆的经过。原告经质证认为，李某在送车当天取回的款项，是前一辆车的购车款，并不是本案争议车辆的购车款，李某于2017年1月份开回的车辆，也不是本案争议车辆，是与本案无关的车辆，被告提交的证据不能证明其主张。本院认为，原、被告双方存在长期买卖电动车合作关系，被告提交的证据无法证明双方的全部交易情况，故对被告证据证明的主张，本院不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原、被告双方存在长期买卖电动车合作关系。但无论原告的诉讼请求还是被告的反诉请求，因提交的证据均不能证明各自主张，本院均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，应予驳回；被告的反诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告刘红燕的诉讼请求。二、驳回被告吴连山的反诉请求。案件受理费50元，由原告刘红燕负担；反诉费50元，由被告吴连山负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人吴连山请求返还10000元应否得到支持。本案中双方争议的10000元产生于2017年1月18日，是上诉人吴连山给付刘红燕对账前的诚意保证金，为此双方还签订了《协议》一份，该协议记载“本款项必于在调查清楚之后退还晓健车行”，对该10000元属于诚意金的事实，上诉人及被上诉人均无异议。上诉人主张双方已经将账目对清，被上诉人应依约返还该10000元诚意金。对此，被上诉人刘红燕并不认可，被上诉人主张上诉人尚欠19300元车款，该10000元应抵顶该欠款。本案中被上诉人在一审中曾向法庭提交证据《证明》一份，该《证明》由上诉人2017年1月23日出具并交付给了被上诉人刘红燕，《证明》记载“本店与2016年12月21日—12月23日之间收到刘红燕处送来电动汽车（白色五块电动门）一辆（19300元）货款让送货人老林下午四点左右带走”。被上诉人接收了上诉人的证明条，且在庭审中被上诉人亦认可收到了19300元，但主张该款项并不是2016年12月21日当天的车款而是前一天的同型号的车辆的车款，且带回款项的业务员不是老林即证人林某而是李某。本院认为，无论业务员是李某还是林某，上诉人的《证明》即使存在瑕疵，但该瑕疵不足以否定被上诉人收到了19300元的事实，被上诉人在庭审中亦认可2016年12月21日收到了业务员带回的19300元，但其主张该款是前一天的车款，对此被上诉人并无证据证实。且在2017年1月18日收取诚意金之后，2017年1月23日接收上诉人出具的证明。因此，法院结合以上事实认定上诉人已经交付2016年12月21日的车款。因此，被上诉人主张以诚意金10000元抵顶2016年12月21日部分车款的主张不能成立。另外，本案中被上诉人收取了上诉人交付的对账诚意金10000元是事实，该款项的性质仅是诚意金，双方当时且事后并没有抵顶货款的合意。现被上诉人向上诉人主张2016年12月21日部分车款9300元的诉讼请求被一审法院驳回，且未提出上诉。因此，诚意金10000元，依据双方的《协议》应予退回上诉人。至于被上诉刘红燕人与上诉人吴连山之间其他车辆业务及货款情况可待证据充分后，另行主张。
综上所述，吴连山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1044号民事判决第一项即“驳回原告刘红燕的诉讼请求”；
二、撤销德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1044号民事判决第二项即“驳回被告吴连山的反诉请求”；
三、刘红燕于本判决生效之日起十日内返还吴连山10000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由刘红燕负担；反诉费50元由刘红燕负担；二审案件受理费50元，由刘红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月十一日
法官助理 马丽华
书 记 员 冯 燕