南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第0072号
原告翁某。
委托代理人朱某。
被告吴某。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，总经理。
委托代理人殷某。
原告翁某与被告吴某、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于同年2月11日公开开庭进行了审理。原告翁某的委托代理人朱某、被告吴某、被告保险公司的委托代理人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁某诉称，2013年12月11日23时左右，被告吴某驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行使至南通市通州区开发区世纪大道猫空餐饮北约500米地段时，该车前部与由东向西过公路的行人即原告翁某双腿发生碰撞，造成翁某受伤及车辆损坏的道路交通事故。同年12月25日，交警部门作出责任认定，认定被告吴某承担全部责任，原告翁某不承担责任。该车在被告保险公司投有交强险和商业三者险。现请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失69752.40元。
被告保险公司辩称，一、对本起事故发生的事实和责任认定不持异议，肇事车辆在其公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、被告吴某肇事后逃逸，保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任。三、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。其公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
被告吴某辩称，一、对本起事故发生的事实和责任认定不持异议，事故发生后其因为害怕，逃离了现场。其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），故原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。二、事故发生后其垫付了49280元（其中医疗费44000元，护理费5280元），要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年12月11日23时左右，被告吴某驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区开发区世纪大道猫空餐饮北约500米地段时，该车前部与由东向西过公路的行人翁某的双腿发生碰撞，造成原告翁某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，吴某弃车逃离事故现场，于次日被查获。同年12月25日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交开认字（2013）第057号道路交通事故责任认定书，认定吴某承担本起事故的全部责任，翁某不承担本起事故的责任。
事故发生后，原告即被送往南通市通州区人民医院进行救治，并于2013年12月12日住院治疗，于2014年1月8日出院，住院27天，出院诊断为“左股骨骨折，右侧内前踝骨折；左耻骨上下支、右耻骨下支骨折，右髋臼前缘骨折；L5右侧横突骨折，S5及尾椎骨折，头部软组织伤”。事故发生后，被告吴某垫付了医疗费44000元、护理费5280元。
2014年9月4日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0564号司法鉴定意见书（以下简称鉴定结论），鉴定意见为：1、翁某左股骨骨折、右侧内前踝骨折、左耻骨上下支、右耻骨下支骨折、右髋臼前缘骨折、L5右侧横突骨折、S5及尾椎骨折的诊断成立。2、翁某外伤后取内固定前休息时间到鉴定前一日为止，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理3个月、营养时间为3个月。3、翁某左股骨骨折髓内钉固定物、右内踝骨折二枚螺钉固定需二次手术取出，费用约8000元，需休息2个月，护理为1人1个月，营养时间为1个月。
另查明，被告吴某驾驶的苏F×××××小型轿车车主为顾某，该车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。审理中，保险公司提供了有“顾某”签名的投保单，认为其对免责部分已向投保人尽到了提示说明义务。
本院于2015年4月7日与车主顾某核实投保情况，顾某称投保单上“顾某”的签名不是她本人所签，并提供了有“顾某”本人签名的2013年3月15日在××购买金器的保证单、2013年8月30日交纳燃气费的抄表确认单以及在××××购物时的刷卡签单供核对顾某的笔迹，这些单据上“顾某”的签名均与被告保险公司提供的投保单上“顾某”的签名笔迹不一致，且顾某在当天的谈话笔录中的签名与投保单上的签名笔迹也不一致。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
审理中，原告主张本起交通事故造成的损失：1、医疗费57959.3元；2、二次手术费8000元；3、住院伙食补助费486元；4、营养费1470元［10元／天×（27天＋90天＋30天）］；5、护理费12180元［70元／天（27天×2人＋90天＋30天）］；6、误工费33000元［原告主张其在××××浴室（以下简称××××浴室）从事厨房饭菜加工及卫生打扫工作，工资为100元／天，期限参照鉴定结论：第一次手术期间休息9个月，二次手术期间休息2个月］；7、交通费1000元；8、鉴定费1680元、拍照费30元，提供鉴定费发票及收据。
被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费不持异议，对原告主张的其余损失均有异议。
被告吴某对原告主张的损失均无异议，但不同意扣除15%非医保用药及取暖费。
庭审中被告吴某主张其垫付了医疗费47053.3元、护理费5280元，并提供医疗费发票1张、收条1张，原告对其垫付的医疗费、护理费金额不持异议。庭后原告又主张被告吴某只垫付了医疗费44000元、护理费5280元，对此被告吴某表示认可。
对双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：
1、医疗费49582.93元，被告保险公司认为原告医药费发票中含有餐饮费、取暖费，应予剔除，对其余的医疗费发票无异议。经本院审核原告翁某、被告吴某提供的医疗费票据，共计49958.43元，其中编号为2083号的医疗费发票含有375.5元为餐饮费，其不属于医疗费范畴，应予剔除，但取暖费是病房中安装取暖设施医院收取的住院费用，应纳入医疗费的赔偿范围，对于被告保险公司提出取暖费应予扣除的辩解，本院不予采信。被告保险公司认为扣除10%的非医保用药，未能提供证据证明，故该辩解意见不予采信。
2、二次手术费8000元，有鉴定结论为证，为减少讼累，予以支持。
3、营养费1200元，两被告认可标准按10元／天计算，符合法律规定，予以支持。被告保险公司认为鉴定的营养期限过长，但未提出相反证据证明，对被告保险公司的辩解意见不予采信。原告的营养费为1200元［10元／天×（90天＋30天）］。
4、护理费12180元，两被告对原告主张的护理费标准按70元／天计算不持异议，予以支持。被告保险公司认为鉴定的护理期限过长，但未提出相反证据证明，对被告保险公司的辩解意见不予采信。原告的护理费为12180元［70元／天（27天×2＋90天＋30天）］。
5、误工费，被告保险公司对原告在天成浴室从事工作持有异议，认为原告已超过法定退休年龄，对原告主张的误工费不认可。在本院依职权调查时，原告陈述其在天成浴室每月领取工资时不需要签字，领取工资当时也没有其他人代为签名，且每月没有工资表；××浴室的工作人员汪某（与翁某系母子关系）陈述翁某的工资是由他负责发放，翁某每月在领取工资时，因其不识字，由他人代为签名，两人陈述相互矛盾。其次，原告提供的工资表上显示，原告在××××浴室工作期间请过假，但原告本人陈述其在工作期间从未请过假，亦相互矛盾。此外，汪某虽称××浴室不完全由其负责，浴室事务的实际决定权还由法定代表人顾某撑控，但是其未能提供相关证据证明，而从原告提供的2013年3月1日顾某与汪某的转让协议可以看出汪某已然是××浴室的实际经营者，而原告翁某又系汪某的母亲，两人存在利害关系，且原告代理人在庭审中陈述原告翁某是在天成浴室转让后2013年3月到浴室工作的，与翁某本人陈述的2012年到浴室工作的情况也不相符合。原告也未能提供交通事故发生前一年的工资表。综上，鉴于原告提供的误工费方面的证据存在诸多矛盾，因此，对原告提供的2013年7月至11月的工资发放表，本院不予采信。原告翁某又超过了法定退休年龄，故对原告主张的误工费本院不予支持。
6、交通费400元，酌情认定。
7、鉴定费1680元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。对于原告主张的拍照费30元，原告代理人当庭陈述为救护车费用，应列入交通费范畴，本院在酌情认定交通费时已将此项费用考虑在内。
综上，本院认定原告的损失如下：医疗费49582.93元、二次手术费8000元、住院伙食补助费486元、营养费1200元、护理费12180元、交通费400元，合计71848.93元（其中，交强险责任限额内的损失为：医疗费10000元、护理费12180元、交通费400元，合计22580元；交强险责任限额外的损失为：医疗费39582.93元、二次手术费8000元、住院伙食补助费486元、营养费1200元，合计49268.93元）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。原、被告对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险保险合同的约定，由被告保险公司赔偿，仍有不足，由当事人按责任承担。
本案中，被告吴某在发生交通事故后客观上存在弃车逃离现场的行为，主观上在明知自己驾车与他人发生交通事故，造成他人受伤的情况下，既未报警，也未采取任何措施救治伤者，而是离开了现场，离开现场时也未留下任何联系方式。虽然被告吴某在交警部门的询问笔录中称，事故发生后其头昏要吐，就到中医院挂水一直挂到凌晨三、四点钟，但其未能提供该时间段到医院就诊的证据。被告吴某还称其是因为害怕被人打才离开现场，但其也未提供有人要打他的证据，结合其在交警部门的询问笔录中描述的现场情况，事发现场也没有人要打他。且被告吴某在事故发生后也一直未主动联系交警部门。在事故发生后的次日，被公安机关查获。此外，在公安卷宗中的接触警登记表上也记载报警人称：“事发部位轿车撞了行人后逃逸，人受伤。”综上，被告吴某虽然提出种种理由和借口，但也无法掩盖其在发生交通事故后为了逃避法律追究，离开交通事故现场的事实。本院认为，被告吴某在本起交通事故中弃车逃离现场的行为已构成了交通肇事逃逸。
被告保险公司认为被告吴某肇事逃逸，应免除其在商业险限额内的赔偿责任，为此，被告保险公司提供了商业险投保单，证明投保单上投保人声明中保险公司对于免责条款已尽了提示说明义务。本院依职权对苏F×××××小型轿车的车主顾某，即投保人进行了调查，其称该投保单上“顾某”的签名不是她本人所签，且无论是顾某提供的以往在相关单据上的签名还是本院在对其调查时其在谈话笔录上的签名，均与投保单上“顾某”的笔迹明显不一致，被告保险公司认为投保单上的签名系顾某本人所签，未申请笔迹鉴定，故对保险公司主张其对免责条款尽了提示说明义务的辩解本院不予采信。本案中，原告因交通事故造成的损失为71848.93元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告22580元，超过限额外的损失49268.93元，因被告吴某承担事故的全部责任，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担，被告吴某不承担责任。被告吴某已给付的49280元，为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告吴某。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十日内分别给付原告翁某22568.93元、被告吴某49280元。
二、驳回原告翁某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取299元、鉴定费1680元，合计1979元，由被告吴某承担（被告负担部分原告已缴纳，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费598元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐 静
二〇一五年四月八日
书 记 员 张建伟