辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第809号
上诉人（原审被告）：王晶，女，现羁押在辽宁省女子监狱服刑。
上诉人（原审被告）：李成，男。
被上诉人（原审原告）：蔡亮民，男，个体工商户。
委托代理人：李子林，普兰店市中心法律服务所法律工作者。
原审原告（原审已撤诉）：董福斗，男，1970年6月10日出生，汉族，个体工商户，住普兰店市丰荣办事处和尚村各尚屯*****号。
蔡亮民、董福斗诉王晶、李成民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年1月14日作出（2013）普民初字第918号民事判决，王晶、李成不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蔡亮民一审诉称：2011年12月2日至2012年4月29日，被告王晶向原告借款180万元；于2012年10月25日，又向原告及董福斗借款30万元，合计210万元并签有字据，二被告系夫妻，且被告王晶通过被告李成把借款投到长兴岛工程，请求法院判令二被告共同给付借款210万元及利息，并承担诉讼费用。原审法院审理时，原告及董福斗撤回对2012年10月25日借款30万元的起诉。
王晶一审辩称：借款210万元不属实，我于2011年12月1日起先后向原告蔡亮民借款总计180万元，利息均约定8分。现原告主张210万元，其中30万元是后期我无法还款，原告蔡亮民逼迫我写的欠条，不认识董福斗是谁。原告还威胁我将别人借款转嫁到我身上，去年12月末我就付给李春娥、周福荣20万元。我付高额利息已付到2012年8月末，共付了90多万元利息。同意偿还原告本金180万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计付。因我已给付原告90多万元利息，计付利息时应予扣除。上述借款，被告李成一概不知，也不存在将借款用于长兴岛工程一事。
被告李成庭后提供书面答辩状，意见与被告王晶一致。
一审法院审理查明：二被告系夫妻关系。2011年12月2日，被告王晶与原告蔡亮民签订一份借款合同，合同约定借款日期从2011年12月2日至2011年12月31日，借款金额为50万元，被告逾期还款，超期每日应按借款本金的千分之二支付违约赔偿金。同时合同约定，被告王晶以自有产权普农房字第××号位于李店村唐屯楼房9间，建筑面积364.8平方米作借款抵押物，房照在借款期间由中间人保管。原告蔡亮民，被告王晶，中间人侯美娟在借款合同上签字，同时，原告蔡亮民把50万元付给被告王晶，被告王晶给原告蔡亮民出具借据。抵押房屋未办理抵押登记。2012年1月19日，被告王晶向原告借款40万元，约定月息2分5，并给原告出具借据，2012年3月17日，被告王晶向原告借款30万元，约定月息2.5分，并给原告出具借据。2012年4月14日，被告王晶向原告借款10万元，并给原告出具借据，但未约定利息。2012年8月30日，被告王晶给原告蔡亮民出具协议，协议内容为：此前借蔡亮民人民币累计180万元，壹佰捌拾万元正，此款于2012年10月末前还清，月利息2.5分。2012年10月25日，被告王晶给原告蔡亮民、董福斗出具一份借条，内容为今借蔡亮民、董福斗人民币贰佰壹拾万元正（2100000元），该条中包括被告王晶以前向原告蔡亮民借款180万元。后借款210万元至今未还。在审理过程中，原告蔡亮民、董福斗撤回对二被告诉讼请求中的30万元的起诉。
一审法院认为：被告王晶给原告蔡亮民出具借据是真实意思表示，被告王晶对此也无异议，应认定原告与被告王晶民间借贷关系成立，依法受法律保护。为此，原告要求被告王晶偿还180万元及利息之请求，一审法院予以支持。被告李成与被告王晶系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。根据这一规定，二被告对夫妻关系存续期间所产生的债务应共同承担，为此原告蔡亮民要求被告李成与王晶共同偿还180万元之请求，一审法院亦予以支持。原告蔡亮民要求被告承担借款利息，且利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付没有事实依据。被告王晶在最后一次向二原告出具借据时没有约定利息，为此，利息计付应从原告蔡亮民起诉主张二被告还款时计付。至于二被告辩称，同意按本金180万元偿还原告蔡亮民借款，并按中国人民银行贷款利率计付利息，扣除被告已偿还给原告蔡亮民90万元。二被告同时辩称被告王晶向原告蔡亮民借款被告李成一概不知的辩解意见，因二被告没有提供证据加以佐证，一审法院不予采信。在审理过程中，原告蔡亮民、董福斗撤回要求二被告偿还诉讼请求中30万元的起诉，是对自己民事权利所做的处分，一审法院予以准许。据此，一审法院判决如下：一、被告王晶、李成于本判决生效之日起十日内，偿还原告蔡亮民借款180万元及利息，利息自2013年1月28日起至本院确认给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付；二、驳回原告蔡亮民的其他诉讼请求。案件受理费23600元，由原告蔡亮民负担2600元，被告王晶、李成负担21000元。
王晶的上诉请求是：撤销原判，依法改判。上诉费由被上诉人承担。理由是：1、已偿还原告到期的高利贷利息共计93万余元，有银行转账的票据可以证实；2、2012年12月末给付了原告本金20万元；3、其借款全部用于购买黑彩，没有用于家庭生活，李成对其借款也一概不知，家里有部分买黑彩的单据可以证实。
李成的上诉请求与王晶一致，其理由在王晶的上诉理由之外，增加一项：通过于晓艳偿还本金20万元。其向本院出具了王晶向贾雯君账户转账或贾雯君账户现金存款的银行单据若干，拟证明王晶借款购买黑彩的情况；还向本院出具了2012年7月20日王晶向于晓艳账户汇款20万元的银行业务凭证一张，拟证明王晶通过于晓艳向被上诉人偿还借款本金20万元的情况；还向本院出具了王晶向被上诉人借款时的借款合同、借条等证据。
蔡亮民二审答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，二上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。王晶从来没有给被上诉人还过钱，王晶用借款买黑彩的证据不足。李成如果对王晶借款之事一概不知，为什么他还要替王晶向李春娥、周福荣还款20万元。
本院审理查明：原判认定事实属实。
另查明，上诉人李成上诉时申请缓交上诉费，经本院批准上诉费缓交至二审宣判前，本院经依法审理后，多次通知上诉人李成交纳上诉费，但上诉人李成在规定的时间内没有交纳上诉费。
本院认为：双方对借款本金180万元的事实均予以认可，且有双方提供的借条等证据证实，原审法院认定借款本金为180万元应予偿还正确。关于上诉意见，第一，包括上诉人王晶一审时出具的汇给于晓艳、吕福全的汇款单据及二审时李成出具的王晶向于晓艳转账汇款的单据，共计33.6万元，故二上诉人认为已偿还利息93万元的证据不足，且被上诉人对此予以否认，本院无法认可。即使有证据可以认定上诉人王晶向被上诉人支付了93万元的利息，因该利息属于双方约定且已履行完毕，且上诉人主张在2012年8月30日出具借180万元借条之后的还款证据不足，故上诉人认为对其已偿还的高利贷利息93万元，除应扣除同期银行规定利息外，其余应为支付本金的意见，本院不予采纳。第二，上诉人认为通过李春娥、周福荣已偿还被上诉人本金20万元，但上诉人没有提供证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，本院亦无法采信。即使有证据证明向李春娥、周福荣汇款了20万元，也无法证实该20万元是向被上诉人蔡亮民还款，故对该上诉意见，本院亦不予采纳。第三，上诉人认为还通过于晓艳向蔡亮民还款20万元，但上诉人出具的该还款的证据系2012年7月20日王晶向于晓艳转账的凭证，而在2012年8月30日王晶与蔡亮民达成的协议中，仍认定此前借款累计180万元未还，故认定该款系偿还本金的依据不足，且此前的借条均约定有月息2.5不等的利息，按相关规定，在偿还款项的性质不明确时，应按先利息后本金的偿还顺序确定，故应认定该款系偿还利息而非本金。第四，上诉人认为王晶的借款均用于王晶个人购买黑彩，属于赌博，上诉人李成对此一概不知，不应由李成承担偿还责任，因上诉人李成提供的该主张的证据是王晶向贾雯君汇款的单据，或贾雯君银行卡的存款单据，无法直接认定这些汇款或存款系购买黑彩，也无法认定这些汇款或存款的款项来源于案涉的借款，故对该事实，本院无法认定。且依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于夫妻关系存续期间，一方向他人借款，除规定的两种情形外，均应认定为夫妻共同债务，故对上诉人的该意见，本院亦无法采纳。
另外，上诉人李成逾期不按照《诉讼费用交纳》办法第二十条之规定交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，对上诉人李成按自动撤诉处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王晶应交纳上诉费23600元，准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年八月八日
书 记 员 郑 爽