北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09734号
上诉人（原审被告）刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）于淑香，女，1972年4月20日出生。
委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人刘延群因与被上诉人于淑香民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第22902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘延群及其委托代理人张领、被上诉人于淑香的委托代理人宫瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于淑香在一审中起诉称：2012年2月7日，刘延群因子女入学向于淑香借款40万元，并向于淑香出具了借条，刘延群承诺每月给付于淑香1万元利息，但没有兑现。于淑香自同年3月起要求刘延群还款，刘延群答应偿还，但一直拖延，于淑香多次从黑龙江到北京向刘延群催收借款，严重影响了于淑香的正常生活和工作。请求法院判决刘延群偿还于淑香借款40万元，并自2012年2月7日起按双方约定的每月1万元利息的标准向于淑香给付借款利息至实际还款之日止。
刘延群在一审中答辩称：刘延群与于淑香之间并无真实的借款关系，刘延群向于淑香出具的借条中提到的40万元借款其实是刘延群和于淑香打牌输给她的赌债，赌债是非法债务，不应受法律保护。刘延群不欠于淑香借款，不同意于淑香的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月7日，刘延群向于淑香出具《借条》一张，内容为“今借于淑香现金人民币：肆拾万元整﹤￥：400000.00整﹥。借款人：刘延群。借款日期：2012年2月7日。手机：134××××××××，133××××××××。刘延群：×××。现住地址：×××。”于淑香持该《借条》诉来该院，要求刘延群偿还借款40万元并支付利息。
一审庭审中，刘延群否认其向于淑香借款40万元，称其于2012年2月2日在一家酒店的房间内与人玩炸金花输了26万元左右，同月5日又到一个叫红姐的家里玩牌，又输了30多万元，于淑香和另一个叫孙×（又名孙×）的赢了钱不让刘延群走，其只能向于淑香打了40万元的借条，其余的钱系借高利贷支付，其曾于同年5、6月份在孙×家还过于淑香15000元。于淑香对刘延群的辩解意见不予认可，称其通过老乡孙×认识了住在孙×家附近的刘延群，自己不会玩牌，也没有看过别人玩牌，不了解刘延群所述在酒店玩牌的事，也不知道刘延群赌博的事；刘延群几次打电话给于淑香称其女儿要上舞蹈学院及其需要装修承租的客运公司房屋，向于淑香提出借款40万元，于淑香考虑到与刘延群已经认识二年，刘延群家住孙×家附近，常到孙×家玩，大家相处不错，刘延群做生意，于淑香还见过刘延群的孩子，于淑香自己多年在大庆市经营运输公司，生意上多数是现金往来，便于2012年2月6日让司机开车从黑龙江省大庆市到北京给刘延群送钱；于淑香到北京后住在孙×家，次日在孙×家将40万元现金交给刘延群，刘延群向于淑香出具了《借条》，双方口头约定借款期限2个月，刘延群每月付给于淑香利息1万元；刘延群于同年5、6月份在孙×家给过于淑香15000元利息，于淑香没打收条，之后刘延群未再向于淑香还过钱。
于淑香还提供了大庆市安陆通物流有限公司安达分公司出具的《证明》一份，以证明其平时有大量流动资金，其以现金方式借款给被告实属正常，该证明内容如下：于淑香本人，从2010年至今有液化气运输车辆黑M821**、黑M832**、黑M832**、黑M835**等挂靠我运输公司，自己从事液化气买卖及运输生意。刘延群对该证据不予认可。
于淑香为证明其主张，申请证人孙×出庭作证，孙×证言的主要内容为：孙×又名孙莹，其与于淑香是家乡人，认识很久了，于淑香在大庆市做运输生意，于淑香到北京经常在孙×家住，刘延群系孙×邻居，刘延群经常买菜路过孙×家，于淑香和刘延群通过孙×相识；孙×有时在楼下棋牌室与别人打小麻将，也与刘延群打过，但没与于淑香打过；刘延群称其孩子要上舞蹈学院，向孙×借款，孙×无钱借给刘延群，刘延群便给于淑香打电话借钱，双方口头约定借款期限2个月，刘延群每月付给于淑香利息1万元，于淑香于2012年2月6日由司机开车到北京孙×家，次日给了刘延群40万元现金，刘延群向于淑香出具了《借条》，借款时刘延群还出示过其与客运公司签订的刘延群出钱在客运公司场地内建房的合同；刘延群借款后给过于淑香15000元。刘延群对孙×的证人证言不予认可，称孙×与其存在利害关系，并提供孙×向法院起诉刘延群返还原物一案的诉状和开庭传票为证。
于淑香还申请证人蒋×出庭作证，蒋×的证言主要内容为：蒋×曾经系于淑香的司机，于淑香做液化气运输生意，经常带有几十万元现金，其与于淑香于2012年2月6日从大庆市开车到北京丰台区木樨园附近一个叫莹莹的朋友家，次日于淑香在莹莹家给了一个外号叫链子全名是刘延群的人40万元现金，刘延群拿到钱后向于淑香出具了欠条。刘延群认为蒋×与于淑香有亲戚关系，对其证言不予认可。于淑香认可蒋×系其丈夫的堂兄弟。
刘延群提交四段通话录音，称其中两段系刘延群与于淑香的电话录音，另两段系刘延群与孙×的电话录音，认为双方在通话过程中提及打牌、输钱、打条子的事，以此证明刘延群向于淑香出具的《借条》中的40万元借款实际系赌债。于淑香认为录音内容听不清楚，但认可刘延群整理的录音文字资料中部分内容如刘延群要于淑香卡号汇款、刘延群称其在输钱欠了不少钱的内容确系双方电话通话内容，于淑香在第二次庭审中认可该两段录音系其与刘延群之间的通话，但认为该通话系被告设计圈套，于淑香不明白刘延群说话的意思，所以接不上话，且通话内容不能证明该40万元系赌债；于淑香对于刘延群所称其与孙×的通话录音不予认可。孙×认为刘延群所称其与孙×的通话录音两段中的一段无法听清楚，另一段系刘延群向孙×借款，其中刘延群提到的玩牌输钱即指打麻将。刘延群遂申请对录音中的声音是否系于淑香和孙×的声音进行鉴定。该院将刘延群提出的该鉴定事项提交北京市高级人民法院参加摇号确定鉴定机构程序，但未通过审批；后经双方协商，确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为本鉴定事项的鉴定机构，该研究所接受该项委托后，认为刘延群提供的四段录音中刘延群所称其与孙×的通话录音两段具备鉴定条件，其余两段因噪音大、通话时间短不具备鉴定条件，刘延群遂变更其申请鉴定事项为对其标注通话时间为2012年2月10日的其与孙×的通话录音进行鉴定；该院多次与电话通知孙×参加鉴定事项，但其称在老家没回北京，其没必要花费时间和钱配合刘延群进行鉴定，拒绝配合鉴定，刘延群申请的鉴定事项因此终止。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，于淑香提供《借条》以证明刘延群向其借现金40万元，刘延群认可该《借条》系其本人书写，该院对此予以确认。刘延群辩称该40万元借款实际系其与于淑香打牌输钱所欠赌债，不同意向于淑香偿还；于淑香对此不予认可，并提供大庆市安陆通物流有限公司安达分公司出具的《证明》表明其长期从事液化气买卖和运输，具有一定的经济实力，故其以现金方式向刘延群支付了40万元借款。刘延群为证明40万元借款实际系赌债所提供的四段录音中，有两段刘延群标注为其与证人孙×的通话，于淑香以及孙×均不认可，刘延群申请的声纹鉴定因孙×不同意配合鉴定未能进行，不能确认该两段录音的证据力；另两段刘延群标注为其与于淑香的通话录音，于淑香在第二次庭审中不持异议，但认为该通话系刘延群设计圈套，不能证明40万元借款实际系赌债，不认可刘延群的举证目的，因刘延群与于淑香之间的通话内容中无法确认于淑香认可刘延群向其出具的《借条》中的借款40万元系双方打牌时输给于淑香的赌债，该院对刘延群据此主张40万元借款实际系赌债的理由不予采纳。刘延群未提供充足证据证明其辩解理由，应承担举证不能的法律后果，该院对刘延群的辩解理由不予采信。双方均认可刘延群向于淑香给付过15000元，刘延群称该款系用以偿还于淑香本金，于淑香称系给付利息，但于淑香未提供证据证明该15000元的性质，本院对于淑香该项主张不予支持；于淑香要求刘延群给付借款利息，刘延群否认双方达成过支付利息的约定，于淑香未提供证据予以证明，该院对于淑香该项请求不予支持。综上所述，于淑香的诉讼请求部分成立，该院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、刘延群于判决生效后七日内向于淑香偿还借款三十八万五千元；二、驳回于淑香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘延群不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、双方之间不存在借贷关系。刘延群与于淑香在玩牌赌博时，因输钱而欠下赌债，为了脱身无奈写下借条。客观事实上，刘延群从未收到于淑香给付的借款，双方之间不存在借贷关系，刘延群无偿付义务。二、本案没有证据证明刘延群收到于淑香的任何借款。于淑香没有证据证明刘延群收到过借款，而刘延群有证据证明没有收到借款，证据不足的责任应由于淑香承担。双方之间有过赌博行为，且仅存在赌博关系，本案诉争借款因赌博关系形成。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回于淑香的一审诉讼请求，诉讼费用由于淑香承担。
于淑香正对刘延群的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间存在借贷关系，债务应当清偿。刘延群称涉案借款系赌债，但一直没有提供报警记录及公安机关的处理决定。于淑香家住黑龙江不可能在2月2日与刘延群玩牌，实际上借条是2月7日出具。刘延群向于淑香偿还过款项，有借款才有还款。借条足以证明刘延群收到借款。孙×的证言、蒋×也可以证明刘延群收到借款。刘延群没有证据证明没有收到借款，更没有证据证明系赌债。于淑香向刘延群出借款项只是为了获得比银行高的利息。于淑香提供的证据是原始证据、直接证据，应认定借条有效，双方借贷关系成立。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院补充查明：二审庭审中刘延群表示其与于淑香和孙×之间的录音证据及其爱人何永军的证言能够证明涉案借款系赌债。经询，刘延群未能指出录音文字材料（刘延群整理）中有何种对话能够有效证明涉案借款系赌债；何永军称听刘延群说涉案款项系赌债。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。
以上事实，有借条、证明、证人证言、通话录音，以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于淑香持刘延群向其出具的借条向刘延群主张借款，刘延群主张涉案借款系赌债，不同意偿还。首先，刘延群认可借条的真实性，借条明确载明：今借于淑香现金人民币：肆拾万元整。其次，于淑香向本院陈述了借款的时间、地点及资金来源等，并无明显瑕疵。最后，即使依据刘延群提供的录音文字资料，刘延群亦未能指出有效对话证明涉案借款系赌债；何永军系刘延群的爱人，与本案处理结果存在利害关系，且其称听刘延群说涉案借款系赌债，故刘延群在本案中提供的录音证据及证人证言不能证明涉案借款系赌债。在上述情形下，于淑香要求刘延群偿还借款，并无不妥，刘延群主张涉案借款系赌债，缺乏证据，本院不予采信。综上，刘延群的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由于淑香负担225元（已交纳），由刘延群负担7075元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；鉴定费2300元，由刘延群负担（已交纳）。
二审案件受理费7075元，由刘延群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 璇