河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初9021号
原告：张亮，男，汉族，1972年9月6日出生，户籍地江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：李廉颇，河南京港律师事务所律师。执业证号14114201210612286。
被告：平安养老保险股份有限公司河南分公司,住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼。
统一社会信用代码：91410000799169869X。
负责人：程延龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘现春，该公司职工。410526198305047015
原告张亮与被告平安养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安养老河南分公司）保险合同纠纷一案，原告张亮与被告平安养老公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立诉调字887号并依法送达了起诉状、开庭传票、证据材料等相关法律文书。因双方未达成协议，依法适用简易程序，于同年12月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人李廉颇、被告平安养老河南分公司的委托诉讼代理人刘现春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付伤残赔偿金、医疗费等赔偿款共计200000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系福建忠科建设有限公司员工，2016年9月21日下午13点左右原告在福建忠科建设有限公司承建的北海路中裕·雍景台11号楼干活时从地下室负一层摔到负二层受伤，原告受伤后被送到了商丘创伤显微外科医院，住院治疗19天，事故造成原告腰3椎体压缩性骨折、左根骨粉碎性骨折。经商丘市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告之伤残程度为七级伤残。福建忠科建设有限公司为该工地在被告处投保有建筑工程团体险，保险期间自2015年09月02日至2017年05月06日，原告系该建筑工程团体险被保险人之一，事故发生在保险期间，被告应该承担全部赔偿责任。原告发生事故后，被告未对原告进行赔偿，迫于无奈，原告诉至法院，请求判如所请。
被告平安养老河南分公司辩称：1、原告未能证明其是有效的被保险人。2、退一步讲，即使其证明了是被保险人，在本案诉讼之前，被告未收到过原告的理赔申请，被告未侵害原告的任何权益，原告未经理赔直接起诉，缺乏法律依据，不仅给人民法院增加了负担，也等于剥夺了被告依法享有的核赔权利。3、合同约定，理赔时需要提供“建筑安全主管部门出具的证明材料”，原告未提供证明，无法确认事故的时间、地点、成因、性质等，无法审核是否属于保险事故，无法确定是否存在免责情形，从而也无法确定是否应当给付保险金。4、即使原告证明了其是被保险人，事故属于保险事故，那么双方之间的权利义务应当以保险合同约定为准，应当以合同约定计算保险金。5、根据合同，对于七级伤残，保险金给付比例是10%。6、原告以人身损害赔偿标准来计算意外残疾保险金，不符合合同约定。7、对于意外医疗保险金，合同中约定有补偿原则，对于其他人已经赔偿、补偿的部分，被告不再承担保险责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，请予驳回。
原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据材料：第一组证据张亮身份证复印件、张亮购房合同一份。证明原告主体适格，原告在涟水县县城购买有房产，原告居住生活在城镇，应按照城镇标准计算残疾赔偿金；第二组证据医疗费票据一份、住院病历一份、福建忠科建设有限公司证明一份（含法定代表人身份证明、营业执照、法定代表人身份证复印件）。证明2016年9月21日下午13点左右原告在福建忠科建设有限公司承建的北海路中裕·雍景台11号楼干活时从地下室负一层摔到负二层受伤，原告住院治疗19天，花费医疗费39085.15元；第三组证据、被告平安养老保险股份有限公司河南分公司保险单一份。证明被告平安养老河南分公司承保有中裕·雍景台11号楼的建工险，保险期间自2015年09月02日至2017年05月06日，原告系该建筑工程团体险被保险人之一，事故发生在保险期间，被告平安养老河南分公司应该承担全部赔偿责任；第四组证据商丘市人力资源和社会保障局工伤认定书一份、商丘市劳动能力鉴定委员会鉴定书一份，票据一份。证明原告2016年9月21日下午13点在北海路中裕·雍景台11号楼干活时受伤的事实。经商丘市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告之伤残程度为七级伤残，鉴定费300元；第五组证据、商丘市中级人民法院类似判决两份。证明类似案件商丘市中级人民法院已经做出判决，认定比例赔付为免责条款，不发生法律效力。被告保险公司应该全额赔偿。
被告平安养老河南分公司对原告提交的证据中的对证据1的真实性无异议，但保险金的计算，与被保险人是否为城镇标准，无任何关系。对证据2有异议，忠科公司的证明，黑字压盖了红章，明显是先盖章而后打印的内容，故对其真实性有异议，即使为真，该证据也未证明事故的过程、原因等，无法判断是否属于保险事故，是否存在免责情形，该组中的其他证据中没有任何内容能证明张亮所发事故的时间、地点、过程、原因、性质等，无法证明其是在该工地受的伤。对证据3的真实性无异议，但据此并无法证明张亮就是本合同的有效被保险人，也不能据此要求被告承担全部赔偿责任。对证据4的真实性无异议，但该证据只能说明张亮受伤了，但无法证明受伤的原因，及事故的原因、性质，无法证明事故中是否存在违章作业等情况。对证据5的真实性无异议，但我国不是判例法国家，判例对后续案件无拘束力。
被告平安养老河南分公司向本院提交如下证据材料：1、保险凭证一份、保险条款二份，证明目的：投保时被告已经履行了明确说明义务，且订立保险合同时，投保人和保险人作出了特别约定。证据2，郑州市中级法院判例一份，当事人双方为邵建松和平安养老保险河南分公司，证明目的：本案与判例关于说明义务的履行的事实情况相同，参照判例应认定在本案中被告已经履行了说明义务。
原告对被告平安养老河南分公司提交的证据中第一组证据残疾赔偿金比例赔偿属于免除保险人责任的条款，被告保险公司从未告知原告该条款，原告也从未见过该条款，而且未在保险凭证上以黑体、加粗或其他明显标志足以引起投保人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款对原告不产生效力。而且根据《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人的解释。对第二组证据，真实性无异议。证明目的有异议。该郑州中院判决书并不是建筑工程团体意外险的判决书，与本案不具有类似性。梁园区法院应该参照商丘中院的相关判决。
本院对证据的分析与认定：对双方无异议的证据材料，本院予以认定和采信；对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的第二组证据，互相印证且忠科建设有限公司的证明清楚的载明了原告系在其工地务工时摔伤的事实，被告未提交证据证明原告系他伤，故本院对该组证据予以采信；对第四组证据，工作部门出具的原告因工受伤及劳动能力的鉴定，与原告证明内容一致，本院予以采信；对原告提交的证据5与本案系同一类型且发生效力，具有关联性，本院予以采信。对被告提交的第一组证据残疾赔偿金比例赔偿属于免除保险人责任的条款，被告未提交充分的证据材料证明其向投保人尽到了提醒和说明义务，且未在保险凭证上以黑体、加粗或其他明显标志足以引起投保人注意的提示，该条款对投保人不产生效力，故对其证明目的，本院不予采信；对证据2郑州中院判决，系他院法律文书，与本院不具有关联性；鉴于涉及内容并不是建筑工程团体意外险，与本案不具有类似性。故对其证明目的本院不予采信。
经庭审的采信的有效证据，本院确认以下案件事实，原告系福建忠科建设有限公司员工，2016年9月21日下午13点左右原告在福建忠科建设有限公司承建的位于商丘市豫苑路与北海路交叉口东北角北海路中裕·雍景台11号楼干活时从地下室负一层摔到负二层受伤，原告受伤后被送到了商丘创伤显微外科医院，于2016年10月10日出院，住院治疗19天，支出医疗费39085.15。事故造成原告腰3椎体压缩性骨折、左根骨粉碎性骨折。2016年12月26日，经福建忠科建设有限公司申请，商丘市人力资源和社会保障局作出了商人社工伤认字[2016]1490号工作决定书，认定张亮为工伤；2017年6月28日，经商丘市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定张亮为7级伤残，支付鉴定费300元。
另查明，原告系城镇居民，福建忠科建设有限公司为该工地在被告处投保有建筑工程团体意外伤害险。其中，医疗保险20000元，残疾意外险180000元，保险期间自2015年09月02日至2017年05月06日，原告系该建筑工程团体险被保险人之一，事故发生在保险期间。2016年河南省城镇居民人均收入为27233元/年。
本院认为，涉案人身保险合同合法有效。张亮作为被保险人在施工过程中受到伤害，被告平安养老河南分公司依法应承担保险责任。原告按照约定交纳了全额保险费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告平安养老河南分公司未在保险凭证上以黑体、加粗或其他明显标志足以引起投保人注意的提示，且被告平安养老河南分公司无证据证明其已经将残疾金比例赔付的约定以书面或者口头形式向投保人作出明确说明和提示,无法证明其已经履行了明确告知义务，所以该条款对投保人和原告不产生效力，也不具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人的解释。由于被告平安养老河南分公司对原告发生保险事故时赔付的计算标准和项目范围未作明确约定，根据相关法律及司法解释等相关规定，被告平安养老河南分公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。鉴于商丘市人力资源和社会保障局2016年12月26日的工伤认定书足以证明原告在中裕·雍景台11号楼受伤一事，原告是否向安监部门报案并不是原告法定义务，是否有安监部门证明不影响此次事故的认定。公民诉权受法律保护，被保险人向保险人申请理赔并非诉讼的法定前置条件，所以本案无论原告是否向被告平安养老河南分公司理赔，不影响原告向法院主张其权利。商丘市劳动能力鉴定委员会的伤残鉴定结论依法可以作为本案定案依据，但鉴定费系原告因工伤鉴定而支付费用，并非为此次保险合同纠纷而支付的费用，所以应由原告自行承担。故被告的上述辩称意见和观点，未提交充分证据予以证明或者反驳原告的意见和观点，故本院不予采纳；但被告辩称原告保险金的计算，与被保险人是否为城镇标准，无任何关系的意见，本院按原告受伤地商丘城镇标准计算予以采纳。
原告务工所在地为商丘市，应以商丘市城镇居民标准计算。原告在本次诉讼中所主张残疾赔偿金的实际损失为217864元（原告7级伤残，27233元/年×20年×0.4）、医疗费的实际损失为39085.15元。
综上所述，原告主张被告平安养老河南分公司给付残疾赔偿金180000元、医疗费20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告平安养老河南分公司的抗辩不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的及时（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告平安养老保险股份有限公司河南分公司在平安建筑工程团体意外伤害保险限额内支付原告张亮残疾赔偿金、医疗费等各项损失合计200000元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张亮要求被告平安养老保险股份有限公司河南分公司支付鉴定费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由被告平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（款项汇至商丘市梁园区人民法院中原银行股份有限公司商丘长征支行411434010190003801）
审判员 周孝忠
二〇一七年十二月十六日
书记员 柴齐齐