wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第701号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社，以下简称聊城农商行），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：王海静，聊城农商行职工。
被告：李明青，男，1967年10月05日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王友梅，女，1965年05月08日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系被告李明青之妻。
被告：李庆斌，男，1971年01月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李勇，男，1984年02月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李俊，男，1986年02月08日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李庆孝，男，1981年05月01日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李杰，男，1982年10月07日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：郭克斌，男，1980年04月08日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城农商行与被告李明青、王友梅、李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年03月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海静到庭参加诉讼，被告李明青、王友梅、李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年11月07日，原告与被告李明青签订《个人借款合同》；与被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌签订《保证合同》。由被告李明青原告借款20万元整；期限自2011年11月07日至2012年10月15日止；月利率11.4800‰。并由被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌提供连带责任保证；被告王友梅承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。借款到期后，被告李明青、王友梅未按照借款合同约定还本付息，被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌也未承担连带保证责任。经原告多次催收无效，特向人民法院起诉，请人民法院依法判令被告李明青、王友梅归还借款本金人民币20万元及相应的利息；被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌承担连带责任；案件受理费由被告负担。
被告李明青、王友梅、李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌均未提交答辩意见。
原告聊城农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年11月07日，原告与被告李明青签订的《个人借款合同》一份，用以证明被告李明青向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、2011年11月07日，原告与被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌签订的《保证合同》一份，用以证明保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、2011年11月07日，《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.031813477）一份，用以证明被告李明青借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、2011年11月07日，被告王友梅向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为被告李明青、王友梅的共同债务。
上述证据经庭审审查，认证，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
被告李明青、王友梅、李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌均未提交任何证据。
经审理查明：2011年11月07日，原告与被告李明青签订《个人借款合同》；与被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌签订《保证合同》。被告王友梅向原告出具《共同承担债务承诺书》。双方约定由被告李明青向原告借款20万元整；期限自2011年11月07日至2012年10月15日止；月利率11.4800‰。双方还约定了逾期不归还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。约定被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌为保证人，保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用；并约定了违约责任等权利义务。约定被告王友梅为被告李明青的共同债务人。合同签订后，原告于2011年11月07日将借款人民币20万元打入被告李明青的存款账户，开户行为：原告聊城农村商业银行股份有限公司道口铺支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社道口铺分社），存款账号为：62×××10。借款到期后，被告李明青、王友梅未按照借款合同约定还本付息，被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌也未承担连带保证责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告李明青签订的《个人借款合同》、与被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌签订的《保证合同》及被告王友梅自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依照合同约定履行了合同义务后，被告李明青、王友梅、李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告李明青、王友梅归还借款本金及相应的利息，被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌承担连带责任，依法应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌承担保证责任后，有权向被告李明青、王友梅追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明青、王友梅于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商行借款本金人民币200000元及该笔贷款相应的利息（利息自2011年11月07日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）；
二、被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌对上述借款本息承担连带责任；
三、被告李勇、李俊、李庆孝、李庆斌、李杰、郭克斌承担连带责任后，有权向被告李明青、王友梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二０一四年五月六日
书 记 员 张立敏
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0402执恢259号
申请执行人周某某，男
被执行人王某，男
周某某与王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第02256号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：王某于本判决生效之日起十日内一次性偿还周某某借款本金28万元及利息（从2012年10月18日至付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费5500元，由王彤承担。上述义务被执行人至今未履行，截止2017年5月8日利息302400元。本案执行费3950元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王某银行存款591850元，或者查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
代理审判员 于 秦
代理审判员 鱼 跃
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 军
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1728号
申请执行人毛文强，男，1971年7月14日出生，汉族，住福安市。
被执行人福安市宇辉农业有限公司，住所地福安市。
法定代表人：李伟，总经理
毛文强与福安市宇辉农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福安市人民法院作出的（2015）安民初字第2961号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定义务，申请执行人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人福安市宇辉农业有限公司在银行无存款，在福安市房地产管理局、福安市国土资源局、福安市车辆管理所无房产、土地、车辆登记记录。申请执行人亦未能举证被执行人有其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）安民初字第2961号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 苏锦玲
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈姗姗
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初1923号
原告：重庆欣辰汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西四路281号1栋102号，统一社会信用代码915001145936779137。
法定代表人：蔡周军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。
被告：夏华高，男，1964年5月7日出生，住重庆市黔江区。
被告：李元珍，女，1964年11月18日出生，住址同上。
第三人：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号。
负责人：龚兵，该行行长。
原告重庆欣辰汽车销售有限公司与被告夏华高、李元珍、第三人中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告重庆欣辰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李芹菲到庭参加诉讼，被告夏华高、李元珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆欣辰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付原告代为其偿还的购车透支款61173.98元及相应利息（利息自2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2012年11月在原告处以分期付款方式购买了雷诺科雷傲轿车一辆，其首次付款54800元，对剩余购车款21.8万元，二被告以在第三人申办的购车分期付款业务以透支方式进行支付，同时原告为二被告办理的该笔透支款向第三人承担连带担保责任。二被告购买该车后，向第三人偿还了大部分购车透支款，但部分透支款未按时偿还，第三人在原告的保证金账户内扣除了61173元，作为二被告偿还的购车透支款。原告代二被告偿还后，向二被告催收未果。
夏华高、李元珍未向本院提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告提交的证据符合证据三性，能够证明待证事实，故对原告提交的证据予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：原告与第三人分别于2012年7月27日、2013年8月26日、2014年9月1日签订《个人自用车贷款合作协议》，约定：原告向第三人推荐符合条件的借款人，第三人对借款人进行贷款审查，审批通过后向其发放个人自用车贷款；为担保借款人如期归还贷款，原告在第三人处开立保证金专户；原告对借款人在第三人的汽车贷款提供连带责任保证，借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，原告授权第三人从原告在中国工商银行（含辖区分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收逾期贷款本息。在二被告婚姻关系存续期间，被告夏华高因向原告购买汽车，于2012年11月21日与第三人签订《信用卡购车专项分期付款合同》，向第三人申办购车专项分期付款业务，该合同约定：分期付款手续费为24689元，透支金额为21.8万元，分36期偿还，首期偿还6788.94元，以后每期偿还6740元，从透支次月起于每月的24日前偿还。同日，被告李元珍作为共同债务加入该债务，对夏华高的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。第三人提供贷款后，二被告未按时还款，截至2016年9月1日第三人扣划经销商及担保商（即原告）保证金7笔，合计61173.98元。原告在开庭前，申请撤回对第三人的起诉。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。根据庭审查明的事实，截止于2016年9月1日原告已向第三人承担了保证责任，故其向二被告行使追偿权，要求二被告向原告支付代为偿还的购车透支款61173.98元，符合法律规定予以支持。因被告未按合同约定履行义务，致使原告承担保证责任，原告实际上产生了利息损失，故对原告要求被告自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止的诉求，本院予以支持。被告无正当理由未出庭应诉，系对其诉讼权利的处分，应自行承担不利后果。原告申请撤回对第三人的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏华高、李元珍于本判决生效后五日内向原告重庆欣辰汽车销售有限公司连带偿还购车透支款61173.98元及利息（自2016年9月1日起以61173.98元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告重庆欣辰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，减半收取664元，由被告夏华高、李元珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 黄晓娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 龙春艳
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0114民初1923号原告：重庆欣辰汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西四路281号1栋102号，统一社会信用代码915001145936779137。法定代表人：蔡周军，该公司经理。委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被告：夏华高，男，1964年5月7日出生，住重庆市黔江区。被告：李元珍，女，1964年11月18日出生，住址同上。第三人：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号。负责人：龚兵，该行行长。原告重庆欣辰汽车销售有限公司与被告夏华高、李元珍、第三人中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告重庆欣辰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李芹菲到庭参加诉讼，被告夏华高、李元珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆欣辰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付原告代为其偿还的购车透支款61173.98元及相应利息（利息自2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2012年11月在原告处以分期付款方式购买了雷诺科雷傲轿车一辆，其首次付款54800元，对剩余购车款21.8万元，二被告以在第三人申办的购车分期付款业务以透支方式进行支付，同时原告为二被告办理的该笔透支款向第三人承担连带担保责任。二被告购买该车后，向第三人偿还了大部分购车透支款，但部分透支款未按时偿还，第三人在原告的保证金账户内扣除了61173元，作为二被告偿还的购车透支款。原告代二被告偿还后，向二被告催收未果。夏华高、李元珍未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告提交的证据符合证据三性，能够证明待证事实，故对原告提交的证据予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：原告与第三人分别于2012年7月27日、2013年8月26日、2014年9月1日签订《个人自用车贷款合作协议》，约定：原告向第三人推荐符合条件的借款人，第三人对借款人进行贷款审查，审批通过后向其发放个人自用车贷款；为担保借款人如期归还贷款，原告在第三人处开立保证金专户；原告对借款人在第三人的汽车贷款提供连带责任保证，借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，原告授权第三人从原告在中国工商银行（含辖区分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收逾期贷款本息。在二被告婚姻关系存续期间，被告夏华高因向原告购买汽车，于2012年11月21日与第三人签订《信用卡购车专项分期付款合同》，向第三人申办购车专项分期付款业务，该合同约定：分期付款手续费为24689元，透支金额为21.8万元，分36期偿还，首期偿还6788.94元，以后每期偿还6740元，从透支次月起于每月的24日前偿还。同日，被告李元珍作为共同债务加入该债务，对夏华高的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。第三人提供贷款后，二被告未按时还款，截至2016年9月1日第三人扣划经销商及担保商（即原告）保证金7笔，合计61173.98元。原告在开庭前，申请撤回对第三人的起诉。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。根据庭审查明的事实，截止于2016年9月1日原告已向第三人承担了保证责任，故其向二被告行使追偿权，要求二被告向原告支付代为偿还的购车透支款61173.98元，符合法律规定予以支持。因被告未按合同约定履行义务，致使原告承担保证责任，原告实际上产生了利息损失，故对原告要求被告自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止的诉求，本院予以支持。被告无正当理由未出庭应诉，系对其诉讼权利的处分，应自行承担不利后果。原告申请撤回对第三人的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏华高、李元珍于本判决生效后五日内向原告重庆欣辰汽车销售有限公司连带偿还购车透支款61173.98元及利息（自2016年9月1日起以61173.98元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告重庆欣辰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取664元，由被告夏华高、李元珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  黄晓娟二〇一七年五月二十三日书记员  龙春艳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第02141号
申请执行人刘桂珍，女，1965年11月7日出生，汉族，农民，现住东港市菩萨庙镇。
被执行人东港市泰坤精密铸造厂，住所地东港市菩萨庙镇山嘴村。
法定代表人栾增玺，系厂长。
申请执行人刘桂珍与被执行人东港市泰坤精密铸造厂劳动报酬争议一案，丹东大孤山经济区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出丹大劳仲字（2015）第60号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按裁决书规定，被执行人东港市泰坤精密铸造厂应给付申请执行人劳务费13649.20元及利息。本院在执行过程中，等待它案一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结丹东大孤山经济区劳动人事争议仲裁委员会丹大劳仲字（2015）第60号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一七年四月二十五日
书记员 孙美艳
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）渝0115行审105号
申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市长寿区凤园路15号，统一社会信用代码11500221009304043Y。
负责人谭静波，该委主任。
被执行人袁某某，男，1979年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被执行人陈某某，女，1980年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
案由：行政处理。
申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2017年10月9日向本院申请强制执行长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费处理决定的合法性进行审查。
申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2016年11月10日对被执行人袁某某、陈某某作出长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》，并于2017年7月11日催告被执行人袁某某、陈某某履行义务，被执行人袁某某、陈某某在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行行政决定。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会作出的长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李昌斌
审 判 员 张 颖
代理审判员 万 莉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李朝阳
重庆市长寿区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书（2017）渝0115行审105号申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市长寿区凤园路15号，统一社会信用代码11500221009304043Y。负责人谭静波，该委主任。被执行人袁某某，男，1979年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被执行人陈某某，女，1980年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。案由：行政处理。申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2017年10月9日向本院申请强制执行长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费处理决定的合法性进行审查。申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会于2016年11月10日对被执行人袁某某、陈某某作出长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》，并于2017年7月11日催告被执行人袁某某、陈某某履行义务，被执行人袁某某、陈某某在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行行政决定。经审查，本院认为，申请执行人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会作出的长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对长寿区卫生计生征字[2016]0106号《征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李昌斌审 判 员  张 颖代理审判员  万 莉二〇一七年十月十一日书 记 员  李朝阳
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第567号
申请执行人招远市唯美家居有限公司。
被执行人招远市科隆博宾汉装饰工程有限公司。
本院在执行申请执行人招远市唯美家居有限公司与被执行人招远市科隆博宾汉装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）招执字第567号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一四年十二月十四日
书记员 宋春瑜
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0681执602号
申请执行人王丽香，女，1985年6月9日出生，满族，农民，现住东港市。
被执行人王秀英，女，1959年9月3日出生，满族，农民，现住东港市。
申请执行人王丽香与被执行人王秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，东港市人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽0681民初6201号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人应赔偿申请执行人各项经济损失9859.33元、案件受理费80元，并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人9940元并承担本案执行费50元，申请执行人对本案亦无其他请求，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0681民初6201号民事判决书所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一七年四月二十日
书记员 孙美艳
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初1345号
原告：梁潘记，男，1991年5月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告:关天文，男，1986年12月30日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告梁潘记诉被告关天文民间借贷纠纷一案中，原告梁潘记以被告户籍地在阳西县，应由阳西法院管辖为由，于2017年4月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁潘记申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁潘记撤回起诉。
本案受理费259元，由原告梁潘记负担。
审判员 柯明智
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 炜
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1481执202号
申请执行人苏永生，男，1964年8月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县，证件号码452132196408104532。
被执行人凭祥市才源实业有限责任公司，住所地凭祥市夏石镇。
法定代表人卢柳忠，该公司执行董事。
申请执行人苏永生与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）桂1481民初58号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年12月19日向本院申请强制执行。我院于2016年12月19日立案执行。本案在执行过程中，未执行债权35669元及逾期利息。经查，除被执行人凭祥市才源实业有限责任公司的财产已被依法拍卖外，其在银行没有存款，也无其他财产可供执行，申请执行人苏永生同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建师
代理审判员 庞 强
代理审判员 黄玉军
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨昌胜
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第2282号
原告王世旺，农民。
被告李锦升，农民。
原告王世旺诉被告李锦升债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世旺到庭参加了诉讼，被告李锦升经本院传票传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世旺诉称：被告李锦升欠邵明义款65000元，邵明义欠我款，2013年9月27日邵明义将被告李锦升欠他的65000元转让给了我，邵明义和我一起通知了被告李锦升，并告知李锦升欠邵明义的65000元偿还给我。后经我多次催要被告李锦升未予偿还。请人民法院依法判决被告李锦升偿还款65000元及利息。
被告李锦升未答辩。
审理查明，被告李锦升欠邵明义款，被告李锦升于2013年9月8日给邵明义出具了书面欠据，“借条，今借到邵明义现金陆万五千元正，李锦升，2013年9月8日”。邵明义欠原告王世旺款，2013年9月27日王世旺和邵明义达成债权转让协议，邵明义将李锦升欠他的65000元转让给了原告王世旺，邵明义和原告一起通知了被告李锦升。后经原告多次找被告李锦升催要，被告李锦升未予偿还。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，邵明义把对被告李锦升享有的65000元债权转让给原告王世旺，并将债权转让的情况通知了被告李锦升，此债权转让符合法律规定。本案事实清楚，证据确实充分，应予以认定。原告王世旺要求被告李锦升支付利息，可从原告起诉时按同期同类中国人民银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限判决生效后五日内被告李锦升偿还给原告借款65000元及利息（利息按同期同类中国人民银行贷款利率从2013年9月27日起计算至还清时止）；
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告李锦升负担。原告已预交，被告在履行时增付700元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐德民
二〇一三年十二月二十七日
书记员 王胜香
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第2282号原告王世旺，男，1967年11月12日生，汉族，农民，住成武县。被告李锦升，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住成武县。原告王世旺诉被告李锦升债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世旺到庭参加了诉讼，被告李锦升经本院传票传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世旺诉称：被告李锦升欠邵明义款65000元，邵明义欠我款，2013年9月27日邵明义将被告李锦升欠他的65000元转让给了我，邵明义和我一起通知了被告李锦升，并告知李锦升欠邵明义的65000元偿还给我。后经我多次催要被告李锦升未予偿还。请人民法院依法判决被告李锦升偿还款65000元及利息。被告李锦升未答辩。审理查明，被告李锦升欠邵明义款，被告李锦升于2013年9月8日给邵明义出具了书面欠据，“借条，今借到邵明义现金陆万五千元正，李锦升，2013年9月8日”。邵明义欠原告王世旺款，2013年9月27日王世旺和邵明义达成债权转让协议，邵明义将李锦升欠他的65000元转让给了原告王世旺，邵明义和原告一起通知了被告李锦升。后经原告多次找被告李锦升催要，被告李锦升未予偿还。上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。本院认为，邵明义把对被告李锦升享有的65000元债权转让给原告王世旺，并将债权转让的情况通知了被告李锦升，此债权转让符合法律规定。本案事实清楚，证据确实充分，应予以认定。原告王世旺要求被告李锦升支付利息，可从原告起诉时按同期同类中国人民银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后五日内被告李锦升偿还给原告借款65000元及利息（利息按同期同类中国人民银行贷款利率从2013年9月27日起计算至还清时止）；案件受理费1400元，减半收取700元，由被告李锦升负担。原告已预交，被告在履行时增付700元给原告。若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐德民二〇一三年十二月二十七日书记员  王胜香
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执656号
申请执行人：杨景付，男，1972年6月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区朱集镇。
申请执行人：杨航，男，1991年9月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区朱集镇。
被执行人：张泽新，男，1989年11月5日出生，汉族，襄阳市人，住老河口市光华办事处。
本院在执行杨景付、杨航与张泽新买卖合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 靳 辉
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 姗
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑终350号
原公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某，男，1967年10月1日出生于江苏省沭阳县，汉族，本科文化，无业，住江苏省连云港市海州区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2015年8月12日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审，2016年11月18日被逮捕。
辩护人李刚，江苏永信律师事务所律师。
江苏省连云港市海州区人民法院审理江苏省连云港市海州区人民检察院指控原审被告人丁某犯非法侵入住宅罪一案，于2016年11月18日作出（2016）苏0706刑初395号刑事判决。原审被告人丁某不服，提出上诉。本院于2016年12月21日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定:2014年9月1日，被告人丁某与付某签订了房屋买卖合同一份，合同约定：“付某将其所有的位于连云港市海州区苍梧小区32号楼2单元101室房屋及车库（包括房内家具、电器等）出售给被告人付某，房屋总价款为106万元，该房屋在交易过程中产生的一切费用由丁某负责，丁某交定金6万元并保证在2014年9月6日前将46万元转汇给付某，逾期支付，丁某将之前所有汇款赔偿给付某，并将房屋钥匙交还给付某。付某将房屋产权在合同30日内过户给丁某，过户前丁某要付清余款。2014年8月23日双方签订的房屋买卖合同无效，以本合同为准。房屋过户前丁某不得入住，可以装修…”。合同签订前，被告人丁某已先后支付付某购房定金6万元，购房款14万元，共计20万元。合同签订后，丁某一直未能按照合同约定支付购房款。2015年1月27日，被告人丁某向付某出具书面承诺书一份，该承诺书载明：“承诺人丁某在付某签字配合办理中国农业银行贷款手续后一个月内一次性付清购房余款，若丁某一个月后未能兑现，自愿从已支付的20万元定金中赔偿给卖房人付某10万元，付某收回房屋。时间从2015年1月27日到2015年2月27日”。后双方将房屋总价款变更为102万元。2015年2月27日，被告人丁某与付某共同到连云港市房产处办理房屋过户手续（在此期间，被告人丁某又先后支付了付某购房款9万元），但由于丁某无力支付房屋契税，双方未能办理房屋过户手续。后付某给予丁某三天时间，要求丁某三天内付清税款，否则付某可以另行处置该房屋。但丁某一直未能支付税款。
2015年4月21日，付某将该房屋出售给王某2，并办理了房屋过户手续，王某2及家人于2015年5月入住该房屋。2015年6月16日，被告人丁某在事先明知该房屋已过户给王某2并在未取得房主王某2同意的情况下，让开锁公司将房门撬开，并与家人强行入住。王某2遂报警，在公安机关多次要求丁某搬离该房屋情况下，一直拒绝离开，亦拒绝接收付某退回其支付的购房款29万元。2015年8月12日，被告人丁某被公安机关刑事拘留，在拘留期间，被告人丁某的家人将该房屋归还给王某2。
原审判决认定上述事实的证据有被害人陈述，证人付某、唐某、程某、丁某、咸某、张某、王某1、徐某等人证言，发破案经过、到案经过、房产证复印件、东海法院协助执行通知、民事裁定书、房屋买卖合同、银行转账凭证、承诺书、付款说明、收条、短信照片等书证，被告人供述等。
原审人民法院认为，被告人丁某采用非法撬锁手段，强行进入他人住宅，在公安机关介入要求其搬离的情况下，仍拒绝搬离，侵占他人住宅长达两个多月，严重危害了他人住宅的安全，其行为已构成非法侵入住宅罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条的规定，以非法侵入住宅罪判处被告人丁某拘役五个月。
上诉人丁某上诉称：本案属于一房两卖引起的民事纠纷，不构成刑事犯罪。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原审判决认定的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，具有证明效力，本院亦予以确认。
本院审理期间，上诉人丁某与付某就房屋买卖合同纠纷一案上诉至本院，双方达成调解协议，付某返还丁某29万元，各方就房屋买卖所产生问题一次性解决、再无纠纷。
本院认为，上诉人丁某非法撬锁后擅自进入并长期侵占他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。关于上诉人丁某提出本案属于一房两卖引起的民事纠纷，不构成刑事犯罪的上诉理由，经查，上诉人丁某与付某虽签订房屋买卖合同，但丁某未能按照合同约定支付购房款，并在办理房屋过户手续时，因其无力支付税款而未能办理房屋过户手续。后付某将房屋出售给王某2，并办理了房屋过户手续，王某2依法取得该房屋所有权。丁某在明知房屋已过户情况下，采用非法撬锁的方式进入被害人王某2所有的住宅，后长期侵占该住宅且拒不退出，该事实有被告人供述，被害人王某2陈述，证人付某、唐某、程某等人证言，书证房屋买卖合同、付款说明、收条、银行交易明细等证据在案证实，且证据间能够相互印证，足以认定。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审期间，上诉人丁某虽与房屋出卖人付某就房屋买卖纠纷达成调解，但不足以依此对丁某非法侵入他人住宅的行为从轻处罚。原审判决认定事实清楚,证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆太
审 判 员 马卫东
代理审判员 伏 云
二〇一七年二月十日
书 记 员 王荣铎
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3839号
原告巩玉姿与被告胡国荣民间借贷纠纷一案，（2015）金武东商初字第00195号调解书已发生法律效力。申请执行人巩玉姿于2015年12月14日向本院申请执行，要求被执行人胡国荣支付执行款46000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第3839号案终结执行。申请执行人巩玉姿今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖寿溪
审 判 员 陆伟民
代理审判员 钟升祺
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 叶建莉
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第20442号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人马克·曼宁，系该公司董事长。
委托代理人裴虎斌、罗文生，系甘肃达而成律师事务所律师。
被告酒泉林昱工程有限公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区。
法定代表人郭跃，系该公司经理。
被告郭跃，男，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告酒泉林昱工程有限公司、郭跃融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴虎斌、罗文生到庭参加诉讼。被告酒泉林昱工程有限公司、郭跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉称，其与被告酒泉林昱工程有限公司在2014年3月11日签署编号为835-70039968号《融资租赁协议》，将机型为CAT326DL，编号为PJM00338的液压挖掘机一台租赁给被告酒泉林昱工程有限公司，被告酒泉林昱工程有限公司支付首期租金人民币143062.70元，每期基本租金为人民币40683.43元，为期36期，被告郭跃对被告酒泉林昱工程有限公司的还款义务承担无限连带担保责任。2014年12月22日，根据被告请求，其与被告签订了融资租赁协议还款计划变更协议，每期租金变更为52756.70元。现被告酒泉林昱工程有限公司拖欠租金，其催要未果，故诉至法院请求判令：一、被告向其支付融资租赁设备全部未付租金1167131.06元，违约金19709.82元（暂计至2015年05月27日），并赔偿损失15190.00元；二、被告郭跃对被告酒泉林昱工程有限公司向其所负债务承担连带清偿责任；三、被告承担其因本案支付的诉讼费。
原告在举证期限内，提交以下证据：
1、《融资租赁协议》，证明原告与被告之间签订了有效的融资租赁合同。原告按照融资租赁合同的约定向被告交付了设备，已履行了作为出租人的合同义务；而被告存在违约行为，原告有权终止本协议，要求被告归还设备。
2、《购买合同》，证明原告依据被告的选择购买了设备。
3、《变更协议》，证明原被告同意对还款事宜的变更。
4、《法律服务委托订单》代理费用发票，证明原告因本案所发生的律师诉讼代理费用。
5、《委托发函协议》、发送律师函的EMS回单、发函律师费发票及付款凭据。证明原告委托律师发送律师函，催告支付租金及违约金并发生了费用。
6、租赁费用说明及融资租赁款计算表，证明原告所主张被告欠款金额的具体来源。
被告酒泉林昱工程有限公司、郭跃未答辩。
经审理查明，2014年3月11日，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告酒泉林昱工程有限公司、郭跃签订编号为835-70039968号融资租赁协议及合同附件，原告为出租人，被告酒泉林昱工程有限公司为承租人，被告郭跃为担保人。约定原告依据被告酒泉林昱工程有限公司的选择购买型号为CAT326DL，编号为PJM00338的液压挖掘机一台。被告需付首期租金人民币143062.70元，基本租金每期为人民币40683.43元，租赁期为36期，按月支付。2014年12月22日，原、被告双方签订了融资租赁协议还款计划变更协议，自2015年2月11日起每期租金变更为52756.70元。租期自设备交付之日至承租人支付完毕本协议规定的承租人应当支付的所有租金或本协议提前终止时止，原告是该设备的唯一所有权人，被告（承租人）除融资租赁协议约定的租赁利益外未取得该设备的任何利益。承租人不能转租设备，未能支付任何到期款项视为重大违约，出租人有权向承租人追索已到期、未到期租金，终止协议，要求归还、收回、销售或以其他方式处分设备。被告郭跃同意融资租赁协议的全部条款，并对融资租赁协议条款下租金及其他款项的还款义务，提供连带责任担保。融资租赁协议签订后，原告交付设备，被告酒泉林昱工程有限公司支付首期租金143062.70元和8期基本租金后再未支付余款。至2014年12月共付租金441846.71元，截止2015年5月11日，尚欠原告已到期租金239023.81元，未到期租金928107.25元，违约金19709.82元。
本院认为，原、被告签订的融资租赁协议及合同附件不违反法律法规，系双方真实意思表示，依法有效。融资租赁协议签订后，原告按约定购买并交付租赁设备，被告酒泉林昱工程有限公司收到设备后，并无异议，在支付了首期租金及部分基本租金后，迟延履行部分付款义务，按融资租赁协议“承租人未能支付到期款项，构成重大违约事件，出租人有权终止本协议，要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格”的约定，被告酒泉林昱工程有限公司已违约，理应承担违约责任。依据合同约定，原告请求判令被告支付全部未付租金及违约金的主张，本院予以支持。按融资租赁协议“担保人为承租人在本协议项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行本协议项下义务时，担保人无条件的向出租人承担连带清偿责任”的约定，被告郭跃理应承担担保责任，依据合同约定，原告请求被告郭跃为被告酒泉林昱工程有限公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对原告主张的损失即律师费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告酒泉林昱工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的租金1167131.06元，截止2015年05月27日的迟延付款违约金19709.82元。
二、被告郭跃对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15618元，由被告酒泉林昱工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 王文平
审 判 员 姚 霞
人民陪审员 卢玉环
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘婷婷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2993号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路6号报业大厦。
负责人：刘继青，职务总经理。
委托诉讼代理人赵立君，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛振康，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹洪民，男，1968年4月7日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县，现住天津市静海区。
委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜庆铎，男，1967年7月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人詹洪民、杜庆铎机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初7479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者上诉人在赔偿范围内取得对杜庆铎的追偿权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：事故车辆在上诉人处投保交强险，事故发生在保险期间，但事故发生时，杜庆铎未依法取得驾驶资格，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决认定上诉人承担11204元赔偿责任错误，应当由被上诉人杜庆铎承担该部分赔偿责任。即使上诉人承担，应当在赔偿范围内取得追偿权，但一审判决未提及。
詹洪民辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜庆铎未参见二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
詹洪民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费50044元、住院伙食补助费3200元、误工费12984元、护理费6492元、营养费6000元、交通费2000元、鉴定费3025元、伤残赔偿金73928元、精神损害抚慰金10000元。以上损失，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由其他被告承担；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日19时许，杜庆铎无证驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿公路由东向西行驶至李八庄村西路口左转弯时，与由南向北詹洪民驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车损，詹洪民受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定杜庆铎负事故主要责任，詹洪民负事故次要责任。原告住院治疗32天，其中被告垫付13000元医疗费，（其中有3000元的静海区医院的医疗费在被告处，未向法庭提供），原告方付医疗费37044元。经原告申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告的误工期为120日，护理期为60日、营养期为120日。原告支付鉴定费3025元。原告为农业人口。
另查，被告杜庆铎驾驶的车辆为其本人所有，在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，发生事故时杜庆铎无驾驶证。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。事故车辆的驾驶人杜庆铎在事故中负主要责任，因其驾驶的事故车辆在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险，故原告的损失应首先由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在强制保险限额内承担垫付责任，不足部分由事故车辆所有人杜庆铎承担赔偿责任。天津市开平司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期出具的法医学司法鉴定书鉴定程序合法，结论依据充足，一审法院予以认定。原告主张的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费证据充足，计算标准正确，一审法院予以支持。根据原告的伤情，考虑给予营养费每天30元。根据原告伤情、住院时间及复查次数，交通费酌情支持800元。此事故给原告的精神上造成一定伤害，结合原告伤情及其在事故中的责任、受诉法院所在地的平均生活水平，酌情由被告在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金7000元。综上原告詹洪民的损失为医疗费50044元、住院伙食补助费3200元（100元∕天×32天）、误工费12984元（按照天津市2015年度天津市居民服务业平均工资39494元/年÷365天×120天）、护理费6492元（按照天津市2015年度天津市居民服务业平均工资39494元/年÷365天×60天）、营养费3600元（30元×120天）、鉴定费3025元、交通费800元、精神损害抚慰金7000元、伤残赔偿金73928元（按照2015年度天津市农村常住居民人均可支配收入每年18482元×20年×20%）。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告詹洪民医疗费10000元、误工费12984元、护理费6492元、精神损害抚慰金7000元、伤残赔偿金73928元、交通费800元，共计111204元。二、被告杜庆铎赔偿原告詹洪民医疗费40044元、住院伙食补助费3200元、营养费3600元、鉴定费3025元，共计49869元的70%，计34908元，扣除已经垫付的13000元，实际杜庆铎再应赔偿原告詹洪民21908元。”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告杜庆铎承担。
本案二审期间，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。结合本案，杜庆铎驾驶车辆发生事故时未取得驾驶资格，事故车辆在上诉人处投保交强险，因此一审法院判决上诉人对詹洪民在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。至于向杜庆铎追偿一节，上诉人可以依照相关法律规定对己方诉讼权利进行处置。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李东升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0326执61号
申请执行人：张会杰，男，汉族。
河南开祥建筑集团有限公司
住所地安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼。
法定代表人：王长征，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的汝阳县劳动人事争议仲裁委员会（2015）汝劳人仲案字第5号仲裁裁决书受理张会杰申请河南开祥建筑集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人张会杰于2016年1月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申、执双方达成执行和解，申请执行人张会杰向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结汝阳县劳动人事争议仲裁委员会（2015）汝劳人仲案字第5号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长李青锋
代理审判员 刘亚清
代理审判员 辛亚阁
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张少锋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第268号
上诉人（原审被告）：宁波市江北区金三江文化艺术有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区正大路*号***室。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王现文。
委托代理人：翟清俊，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人宁波市江北区金三江文化艺术有限公司（以下简称金三江公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2015年3月10日作出的（2015）甬北民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人金三江公司的委托代理人陈惠恩、徐巍，被上诉人王现文的委托代理人翟清俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王现文于2012年8月15日在金三江公司做装修工作，约定�资200元一天，工作100天，共计劳动报酬20000元，王现文多次催讨，金三江公司至今未付。
王现文于2015年1月23日诉至原审法院，诉请判令：金三江公司立即支付王现文工资20000元。
金三江公司在原审中辩称：王现文未在金三江公司工作，金三江公司无需支付王现文工资，请求驳回王现文的诉讼请求。
原审法院审理认为：王现文为金三江公司进行过装修工作，金三江公司理应依约支付劳动报酬，而金三江公司至今有部分工资未向王现文支付，故对王现文诉请支付工资的请求，原审法院予以支持。金三江公司辩称王现文未在金三江公司干过活，但对王现文提供的证据未提供相反证据予以否定，故对金三江公司的抗辩意见，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出�决：宁波市江北区金三江文化艺术有限公司于判决生效之日起五日内支付王现文工资20000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市江北区金三江文化艺术有限公司负担。
宣判后，原审被告金三江公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付工资20000元。事实和理由：上诉人确实曾经雇用装修队对自己的经营场所进行装修，但是上诉人一直都是直接同“工头”联系并且将工资报酬直接支付给“工头”，并且已经足额支付。故被上诉人称其没有收到工资与上诉人无关。被上诉人在一审期间提供的工资条，并称上诉人的法定代表人对工资条进行过确认后由上诉人在工资条上盖章。上诉人认为，这与事实不符。上诉人法定代表人从未对工资条进行过确认也不可能对与事实不符的工资条进行确认。
被上诉人王现文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，金三江公司提供下列证据：领款单据33份，用于证明分别向张振奋班组、唐恩班组、邵金兵班组和邵建春班组支付了报酬，王现文的应得劳动报酬已经足额支付的事实。本院认为：首先，讼争的工资条形成于2014年11月至12月间，双方为此发生纠纷，但直至2015年3月5日一审开庭历时约三个月，金三江公司均未能提供上述证据，故金三江公司主张上述证据逾期提供的原因是持有这些证据的公司法定代表人在国�而无法及时提供，该理由难以成立，且未提供相应证据。其次，本案讼争的是金三江公司与王现文个人之间的劳动报酬支付纠纷，工资条所显示的也是王现文个人的相关劳动报酬结算。而上述证据是各班组的领款依据，且不能显示已足额支付，更不能显示是否向王现文足额支付劳动报酬的事实。因此，上述逾期提供的证据与本案基本事实缺乏直接联系，本院对此证据不予采纳。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院认定以下事实：
王现文于2012年8月在金三江公司从事装修工作。2014年11月至12月间，在王现文提供的劳动报酬结算清单上加盖了金三江公司公章，公章由金三江公司副总经理李剑提供。根据结算单显示，王现文工作100天，按每天200元计算，可得劳动报酬20000元，金三江公司尚未支付。王现文据此诉至原审法院，请求金三�公司支付劳动报酬。
本院认为：本案二审争议的焦点在于，劳动报酬结算清单（工资条）能否证明金三江公司尚需支付王现文劳动报酬20000元。在一方出具的结算清单上签字或者盖章予以确认，是民事活动中双方当事人就具体债权债务进行结算确认的常见形式。在结算清单上签字或者盖章是行为人对结算单据内容予以确认的意思表示。故结算清单的性质通常就是出具结算清单一方与签字或者盖章确认一方之间达成的协议。如该协议是双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，则对双方当事人均具有约束力。本案中，在王现文出具的劳动报酬结算清单上加盖有金三江公司的印章，故在形式上已经具备了协议的效力。加盖印章作为印章持有单位的意思表示行为，其意思表示是否真实是指盖章行为本身是否受到欺诈胁迫等干扰，而不是指具体盖章�否由特定的人员完成。现有证据并不能证明在劳动报酬结算清单加盖印章过程中金三江公司方人员受到了胁迫或欺诈，因此，具体加盖印章是否由金三江公司方人员完成与是否体现金三江公司真实意思无关。金三江公司以盖章行为系王现文自行完成为由主张该结算清单盖章行为无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。李剑作为金三江公司的副总经理并且是公司公章的持有人，已具有外表授权的特征，故不论其是否获得公司法定代表人的授权，至少已构成表见代理，其行为的法律效果应归金三江公司。劳动报酬结算清单的内容是否需要经金三江公司法定代表人确认，属于金三江公司内部经营管理的范畴。因此，金三江公司主张王现文应当提供证据证明金三江公司法定代表人对结算清单内容已进行确认的证据，否则该清单无效，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，金三江公司主张其已经向“工头”（班组长）支付了劳动报酬，而无需再向王现文支付劳动报酬。但即便是金三江公司逾期证据也不足证明劳动报酬已经足额支付的事实。因此，金三江公司主张其已经向王现文足额支付劳动报酬，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，劳动报酬结算清单是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，该结算清单对金三江公司具有拘束力。原审法院据此判决支持王现文的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市江北区金三江文化艺术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 徐望霞
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 许玲儿
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第2963号
原告宫某。
被告赵某。
本院在审理原告宫某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告宫某于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宫某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宫某承担。
代理审判员 康廷富
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈安刚
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙湖商终字第530号
上诉人（原审被告）：沈永权。
上诉人（原审被告）：卓乃本。
被上诉人（原审原告）：丁玉英。
委托代理人：潘红英。
委托代理人：叶斌。
原审第三人：虞抗美。
上诉人沈永权、卓乃本为与被上诉人丁玉英、原审第三人虞抗美债权转让合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第454号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人沈永权、卓乃本在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人沈永权、卓乃本自动撤回上诉处理。湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第454号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李培华
代理审判员 张鹤鸣
代理审判员 唐伟伟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈 佳
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第0911号
申请执行人：陆得高
被执行人：陈金怀
陆得高与陈金怀民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月18日作出（2012）河开民初字第0745号民事调解书已发生法律效力，依该判决：被告陈金怀于2012年10月18日前偿还原告陆得高借款本金23万元，利息47万元，合计70万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月25日立案受理。
本案于2014年8月25日受理，在执行过程中经查明被执行人陈金怀名下暂无其他财产可供执行。现经合议庭合议，于2015年2月9日程序终结执行。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛 兆
审判员 程友苏
审判员 王 勇
二〇一五年二月九日
书记员 王 凯
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐刑初字第1128号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人魏云朋。
辩护人陈峰，上海市德尚律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）1170号起诉书指控被告人魏云朋犯盗窃罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员赵景梅出庭支持公诉，被告人魏云朋及其辩护人陈峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：
2014年6月6日5时11分许，被告人魏云朋至本市徐汇区某路某号某网点某号机位处，趁被害人汪某熟睡之际，窃得其放在电脑桌上充电的苹果牌iphone5s型手机一部（价值人民币4，434元）。
2014年6月6日5时41分许，被告人魏云朋至本市徐汇区某路某号某网吧某号机位处，趁被害人李某熟睡之际，从其放在衣服内侧口袋的皮夹内窃得人民币2，200元。
2014年6月19日凌晨，被告人魏云朋再次来到某网点时被网点工作人员认出并报警将其抓获。
公诉机关认定被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏云朋曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据刑法第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。建议对被告人判处有期徒刑一年以上并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人魏云朋对公诉机关指控的事实、定性均提出异议，辩解其2014年6月6日5时许未到过两案发地，也未实施过盗窃。辩护人对于公诉机关的指控无异议，建议对被告人公正处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，并有下列证据证实：
1、被害人汪某、李某的陈述，分别证明案发日二人在本区某路某号某网点、某路某号某网吧内被窃，其中汪某丢失苹果牌iphone5s型手机一部，李某丢失人民币2，200元。
2、证人郝某、江某某的证言及辨认笔录，监控录像及截图，证明案发日，被告人魏云朋先后二次在涉案网吧内盗窃他人财物的过程及二名证人通过对监控录像辨认将2014年6月19日再次进入某网点的被告人魏云朋予以控制并报警的事实。
3、汪某提供的发票、价格鉴定结论书，证明被窃手机的价值。
4、工作记录，证明本案的案发及被告人的到案经过。
5、刑事判决书及刑满释放证明书，证明被告人的前科情况。
本院认为，被告人魏云朋以非法占有为目的，秘密窃取他人共计价值人民币6，600余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人虽否认盗窃，但根据现场监控录像等证据足以证实被告人两次盗窃的犯罪事实，故其辩解本院不予采信。查被告人系累犯，依法予以从重处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏云朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年12月18日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人对两被害人的经济损失予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 左静鸣
审 判 员 罗 涛
人民陪审员 朱虹霞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 连文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执恢323号
申请执行人师小红，女。
被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处东张村第六村民小组。
负责人师永民，系该组组长。
师小红与咸阳市秦都区钓台街道办事处东张村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2011）咸秦民初字第00077号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：咸阳市秦都区钓台街道办事处东张村第六村民小组应给付师小红征地补偿款8900元。案件受理费50元，由咸阳市秦都区钓台街道办事处东张村第六村民小组承担。上述义务被执行人至今未履行，截止2016年7月21日迟延履行期间的债务利息2857元。本案执行费为50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处东张村第六村民小组或其在咸阳市秦都区钓台街道办事处东张村村民委员会名下的银行存款11857元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
审 判 员 王同文
代理审判员 胥保良
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郭 涛
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终301号
上诉人（原审被告）：伍健生，男，1964年10月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：陈以发，男，1954年11月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人伍健生因与被上诉人陈以发合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初5187号之一民事裁定，向本院提起上诉。
伍健生上诉称，一、陈以发提供的户口簿明确记载，陈以发的户籍系2017年8月2日由江西省上饶市余干县迁入福州市台江区，因此，在双方于2017年3月28日签订讼争《解除<石料、沙场合作经营合同>协议》签署时，陈以发还在江西省上饶市余干县居住，前述协议中约定由福州市台江区人民法院管辖的条款无效，本案只能适用法定管辖。二、上诉人长期在湖北省宜昌市西陵区居住和工作，本案依法定管辖，应由湖北省宜昌市西陵区人民法院审理。请求依法撤销原裁定，将本案移送湖北省宜昌市西陵区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因合伙协议纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，依据户籍管理机关登记的陈以发户籍信息，陈以发于2009年4月13日因购房入户，由江西省上饶市余干县玉亭镇新世纪购物公园宿舍移入本址（福建省福州市台江区白马中路17号白马花园11座601单元），因此，双方当事人在讼争《解除<石料、沙场合作经营合同>协议》中关于争议管辖法院为福州市台江区人民法院的约定，符合前述法律条文规定，原审法院对本案依法具有管辖权。伍健生的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 颖
审判员 杨贵先
审判员 吴新鸿
二〇一八年六月六日
书记员 陈 蕾
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民辖终301号上诉人（原审被告）：伍健生，男，1964年10月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审原告）：陈以发，男，1954年11月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人伍健生因与被上诉人陈以发合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初5187号之一民事裁定，向本院提起上诉。伍健生上诉称，一、陈以发提供的户口簿明确记载，陈以发的户籍系2017年8月2日由江西省上饶市余干县迁入福州市台江区，因此，在双方于2017年3月28日签订讼争《解除协议》签署时，陈以发还在江西省上饶市余干县居住，前述协议中约定由福州市台江区人民法院管辖的条款无效，本案只能适用法定管辖。二、上诉人长期在湖北省宜昌市西陵区居住和工作，本案依法定管辖，应由湖北省宜昌市西陵区人民法院审理。请求依法撤销原裁定，将本案移送湖北省宜昌市西陵区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合伙协议纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，依据户籍管理机关登记的陈以发户籍信息，陈以发于2009年4月13日因购房入户，由江西省上饶市余干县玉亭镇新世纪购物公园宿舍移入本址（福建省福州市台江区白马中路17号白马花园11座601单元），因此，双方当事人在讼争《解除协议》中关于争议管辖法院为福州市台江区人民法院的约定，符合前述法律条文规定，原审法院对本案依法具有管辖权。伍健生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 颖审判员 杨贵先审判员 吴新鸿二〇一八年六月六日书记员 陈 蕾附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终645号
上诉人（原审被告）：赵福军，男，1964年7月12日出生，汉族，现住白城市。
被上诉人（原审原告）：白城市洮北区良源农业物资商店，住所地白城市二三七处门市楼*号。
经营者：张志刚，经理。
上诉人赵福军因与被上诉人白城市洮北区良源农业物资商店买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵福军、被上诉人白城市洮北区良源农业物资商店经营者张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵福军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、原审未查清相关事实，未认定被上诉人出售给上诉人的三种化肥存在严重质量问题、属于不合格化肥事实错误，判决上诉人给付被上诉人欠款24382元错误。2、原审法院未依据证据规则进行裁判，适用法律错误，未当庭播放全部录音光碟，剥夺了上诉人的举证权，程序违法。被上诉人应当提供合格证来证实其所出售的化肥质量合格，否则应由其承担败诉后果。一审当庭只用上诉人手机播放了其中一段录音，证明被上诉人给上诉人的化肥与原订化肥不相符。被上诉人原审承认基中四袋化肥有质量问题，根据以上证据能够证实被上诉人出售的化肥存在质量问题，不应当判决上诉人承担败诉后果。3、被上诉人违约在先，上诉人有权拒绝给付所欠货款，原审未驳回被上诉人的起诉错误。被上诉人承诺如果化肥有质量问题造成减产，其承担一切责任，上诉人才给被上诉人出具了欠据。
白城市洮北区良源农业物资商店辩称，赵福军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
白城市洮北区良源农业物资商店向一审法院起诉请求：判令被告偿还种子、化肥、农药款24982.00元；诉讼费由被告支付。
一审法院认为：原告白城市洮北区良源农业物资商店是在白城市工商行政管理局登记的个体工商户，并办理了税务登记证，故具备本案诉讼主体资格。2014年6月15日，被告赵福军向原告白城市洮北区良源农业物资商店出具了欠据一枚，载明：欠种子、化肥、农药款，欠款数额为24982.00元。被告赵福军辩称认为，原告提供的化肥、农药未按照相应标准且都是失效过期产品，产品出现问题后原告与被告双方达成协议互不追责，原告主张权利超过诉讼时效。庭审中，被告赵福军出示录音资料一份证实原告所出售的种子存在问题。原告对录音资料不予认可，认为录音资料中很多都不是事实，被告必须得还款。但原告同意对被告减免每袋150.00元，共计4袋，即总价为600.00元。原、被告之间买卖合同关系成立。被告主张原告的种子存在质量问题，应当依法向有资质的鉴定部门申请鉴定，并进行另案告诉请求赔偿。关于被告所称口头达成的协商赔偿事宜，原告庭审中明确表示要求被告还款，且口头达成的协议需要经双方当事人认可方能产生效力。被告所出具的欠据中，并未约定还款日期，因此本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，被告赵福军应偿还原告白城市洮北区良源农业物资商店欠款24382.00元（24982.00元-600.00元）。
综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告赵福军于本判决生效后给付原告白城市洮北区良源农业物资商店欠款24,382.00元。
案件受理费424.00元，由被告承担409.00元，由原告承担15.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称原审未当庭播放全部录音光碟，但其在一审举证阶段未提出异议，上诉人称原审程序违法没有事实依据，本院不予支持。即使如上诉人所言，被上诉人出售给上诉人的化肥与上诉人原订化肥种类不一致，上诉人对被上诉人化肥予以接受的行为，视为其已认可被上诉人出售给其的化肥种类。上诉人称化肥存在质量问题，原审已告知其可向有资质的鉴定部门申请鉴定，另案请求赔偿，上诉人可依法另行主张权利。原审依据被上诉人自认在欠据中扣除600元予以判决正确。
综上所述，赵福军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 琨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1952号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈成，系原告职员。
委托代理人（特别授权）：邵岳林，系原告职员。
被告：舒良丰，男，1970年6月20日出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市。
被告：舒中华，男，1972年2月26日出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市。
被告：张琼，女，1982年10月7日出生，汉族，瑞安市人，户籍地瑞安市，现住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告舒良丰、舒中华、张琼金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月20日向法院提起诉讼，诉请：1、请依法判令被告舒良丰偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120150050183《个人借款合同》项下的贷款本金28万元、期内欠息6615.35元（以本金28万元为基数从2015年9月23日起到2016年9月15日按约定月利率8.241666‰计算，总期内利息为27538.15元，已收期内利息为20922.8元，故期内欠息为6615.35元）和逾期利息（以本金28万元为基数从2016年9月16日起按月利率8.241666‰加收50%即月利率12.362499‰计算逾期利息至实际履行完毕日）。暂算至2016年12月19日，贷款本息合计297461.39元（其中本金28万元，期内欠息6615.35元，逾期利息10846.04元）。（二）请依法判令对被告舒良丰、张琼抵押的位于瑞安市塘下镇塘西村朝阳路9-10号的不动产（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号；土地权证号：42973）进行拍卖、变卖，原告对拍卖、变卖所得的款项在最高额80万元的范围内享有优先受偿权。（三）请依法判令被告舒中华、张琼对上述第一项诉讼请求项下的债务在最高额35万元范围之内承担连带保证责任。（四）请依法判令本案的诉讼费由各被告负担。
本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈成、邵岳林到庭参加诉讼，被告舒良丰、舒中华、张琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月21日，被告舒中华出具一份《瑞安农商银行信贷业务综合保证函》，承诺为原告与被告舒良丰在2015年9月21日至2017年9月20日期间发生的最高融资限额35万元的所有融资债权提供连带保证。双方约定：1、保证范围包括贷款本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息）费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2、保证期间根据各笔融资债权分别确定，即各笔融资债权的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。3、保证人同意排除《中华人民共和国担保法》第二十八条的适用，并承诺当原告主张债权时，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。2015年9月22日，被告张琼出具一份《瑞安农商银行信贷业务综合保证函》，承诺为原告向被告舒良丰在2015年9月22日至2017年9月21日期间发生的最高融资限额35万元的所有融资债权提供连带保证。双方约定：1、保证范围包括贷款本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息）费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2、保证期间根据各笔融资债权分别确定，即各笔融资债权的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。3、保证人同意排除《中华人民共和国担保法》第二十八条的适用，并承诺当原告主张债权时，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。2015年9月23日，被告舒良丰和原告签订编号8581320150006558号《最高额抵押合同》，约定：1、抵押人自愿以有完全处分权的财产（见《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人向债务人舒良丰自2015年9月23日到2017年9月22日期间内最高融资限额为80万元正的所有融资债权提供最高额抵押担保。2、债务人根据主合同约定可以循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。2015年9月23日，被告舒良丰向原告申请办理贷款，双方签订编号8581120150050183号《个人借款合同》，约定：1、贷款金额28万元正；2、贷款期限为2015年9月23日至2016年9月15日止;3、贷款利率为月利率8.241666‰，还款方式为按季结息，每季末月的20日结息，次日为付息日，到期利随本清;借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收逾期利息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告按约如数于当日向被告舒良丰放发贷款28万元。2015年12月21日至2015年12月25日期间，被告舒良丰通过贷款帐户陆续支付期内利息合计3203.63元；2015年12月21日，被告舒良丰通过银行卡62×××78支付期内利息0.91元。2015年12月29日，被告舒良丰通过银行柜台现金偿还期内利息3641.5元；2016年3月24日，被告舒良丰通过银行柜台现金偿还期内利息6999.92元；2016年6月23日，被告舒良丰通过银行柜台现金偿还期内利息7076.84元。总期内利息为27538.15元，已收期内利息为20922.8元，故期内欠息为6615.35元。之后被告就没有履行偿还本息的义务，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的保证借款合同合法、有效，依法受法律保护，被告舒良丰应当按照约定的期限还本付息，并支付约定的逾期利息。如果被告舒良丰逾期不履行还款义务，原告对抵押物享有优先受偿权。被告舒中华、张琼作为连带保证人，应在约定的最高额35万元范围内对该笔借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告舒良丰追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒良丰于本判决生效后十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金28万元、期内利息6615.35元及逾期利息（以本金28万元为基数从2016年9月16日起按月利率8.241666‰加收50%即月利率12.362499‰计算至偿还之日止）。
二、被告舒良丰逾期不履行上述还款义务，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司有权以登记在被告舒良丰名下的位于瑞安市的不动产（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号；土地权证号：42973）折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿，但以最高抵押金额80万元为限。
三、被告舒中华、张琼在最高额35万元范围内对上述第一项款项承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告舒良丰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5762元，减半收取2881元，由被告舒良丰、舒中华、张琼共同负担（被告限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5762元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理〕。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 戴卫国
二Ｏ一七年三月三十无
书记员 陈丽霞
?PAGE?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初1952号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。法定代表人：黄定表，董事长。委托代理人（特别授权）：陈成，系原告职员。委托代理人（特别授权）：邵岳林，系原告职员。被告：舒良丰，男，1970年6月20日出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市。被告：舒中华，男，1972年2月26日出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市。被告：张琼，女，1982年10月7日出生，汉族，瑞安市人，户籍地瑞安市，现住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告舒良丰、舒中华、张琼金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月20日向法院提起诉讼，诉请：1、请依法判令被告舒良丰偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120150050183《个人借款合同》项下的贷款本金28万元、期内欠息6615.35元（以本金28万元为基数从2015年9月23日起到2016年9月15日按约定月利率8.241666‰计算，总期内利息为27538.15元，已收期内利息为20922.8元，故期内欠息为6615.35元）和逾期利息（以本金28万元为基数从2016年9月16日起按月利率8.241666‰加收50%即月利率12.362499‰计算逾期利息至实际履行完毕日）。暂算至2016年12月19日，贷款本息合计297461.39元（其中本金28万元，期内欠息6615.35元，逾期利息10846.04元）。（二）请依法判令对被告舒良丰、张琼抵押的位于瑞安市塘下镇塘西村朝阳路9-10号的不动产（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号；土地权证号：42973）进行拍卖、变卖，原告对拍卖、变卖所得的款项在最高额80万元的范围内享有优先受偿权。（三）请依法判令被告舒中华、张琼对上述第一项诉讼请求项下的债务在最高额35万元范围之内承担连带保证责任。（四）请依法判令本案的诉讼费由各被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈成、邵岳林到庭参加诉讼，被告舒良丰、舒中华、张琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年9月21日，被告舒中华出具一份《瑞安农商银行信贷业务综合保证函》，承诺为原告与被告舒良丰在2015年9月21日至2017年9月20日期间发生的最高融资限额35万元的所有融资债权提供连带保证。双方约定：1、保证范围包括贷款本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息）费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2、保证期间根据各笔融资债权分别确定，即各笔融资债权的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。3、保证人同意排除《中华人民共和国担保法》第二十八条的适用，并承诺当原告主张债权时，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。2015年9月22日，被告张琼出具一份《瑞安农商银行信贷业务综合保证函》，承诺为原告向被告舒良丰在2015年9月22日至2017年9月21日期间发生的最高融资限额35万元的所有融资债权提供连带保证。双方约定：1、保证范围包括贷款本金以及由此产生的利息（包括罚息、复息）费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2、保证期间根据各笔融资债权分别确定，即各笔融资债权的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。3、保证人同意排除《中华人民共和国担保法》第二十八条的适用，并承诺当原告主张债权时，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。2015年9月23日，被告舒良丰和原告签订编号8581320150006558号《最高额抵押合同》，约定：1、抵押人自愿以有完全处分权的财产（见《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人向债务人舒良丰自2015年9月23日到2017年9月22日期间内最高融资限额为80万元正的所有融资债权提供最高额抵押担保。2、债务人根据主合同约定可以循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。2015年9月23日，被告舒良丰向原告申请办理贷款，双方签订编号8581120150050183号《个人借款合同》，约定：1、贷款金额28万元正；2、贷款期限为2015年9月23日至2016年9月15日止;3、贷款利率为月利率8.241666‰，还款方式为按季结息，每季末月的20日结息，次日为付息日，到期利随本清;借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收逾期利息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告按约如数于当日向被告舒良丰放发贷款28万元。2015年12月21日至2015年12月25日期间，被告舒良丰通过贷款帐户陆续支付期内利息合计3203.63元；2015年12月21日，被告舒良丰通过银行卡62×××78支付期内利息0.91元。2015年12月29日，被告舒良丰通过银行柜台现金偿还期内利息3641.5元；2016年3月24日，被告舒良丰通过银行柜台现金偿还期内利息6999.92元；2016年6月23日，被告舒良丰通过银行柜台现金偿还期内利息7076.84元。总期内利息为27538.15元，已收期内利息为20922.8元，故期内欠息为6615.35元。之后被告就没有履行偿还本息的义务，故原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的保证借款合同合法、有效，依法受法律保护，被告舒良丰应当按照约定的期限还本付息，并支付约定的逾期利息。如果被告舒良丰逾期不履行还款义务，原告对抵押物享有优先受偿权。被告舒中华、张琼作为连带保证人，应在约定的最高额35万元范围内对该笔借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告舒良丰追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒良丰于本判决生效后十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金28万元、期内利息6615.35元及逾期利息（以本金28万元为基数从2016年9月16日起按月利率8.241666‰加收50%即月利率12.362499‰计算至偿还之日止）。二、被告舒良丰逾期不履行上述还款义务，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司有权以登记在被告舒良丰名下的位于瑞安市的不动产（房权证号：瑞安市房权证塘下镇字第××号；土地权证号：42973）折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿，但以最高抵押金额80万元为限。三、被告舒中华、张琼在最高额35万元范围内对上述第一项款项承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告舒良丰追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5762元，减半收取2881元，由被告舒良丰、舒中华、张琼共同负担（被告限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5762元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理〕。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  戴卫国二Ｏ一七年三月三十无书记员  陈丽霞??
连云港市海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第01485号
原告李永芹。
委托代理人许汉堂、刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被告岳飞亚。
被告谭明连。
原告李永芹与被告岳飞亚、谭明连买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鲁珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永芹的委托代理人刘佃军被告谭明连到庭参加了诉讼，被告岳飞亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永芹诉称，2014年1月24日，两被告共同到原告处购买钢材共计货款10605元，口头约定一月内付款，可到期后两被告并不遵守约定承诺。对上述欠款一拖再拖，至今分文未付。原告无奈，现依法提起诉讼，要求两被告共同给付所欠钢材款10605元（岳飞亚是主债务人，谭明连是口头担保，承担连带保证责任），同时承担本案诉讼费用。
被告岳飞亚未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告谭明连辩称，我不应该还这个钱，当时岳飞亚想买钢筋找到我，我和原告认识，我就带着岳飞亚去原告那买钢筋，原告不认识岳飞亚让我签字，可以通过我找到岳飞亚，我就签字了。本来岳飞亚说快过年的时候给钱，但是一直没给，我和原告还去过岳飞亚家一起要钱的。钢材是岳飞亚拿走、购买的，和我没有关系。
经审理查明，2014年1月24日，被告岳飞亚到原告李永芹处购买钢材共计人民币10605元，并向原告李永芹出具欠条一张。被告谭明连在欠条的债权人处签字，但通过庭审查明被告谭明连并非债权人，债权人是原告李永芹。上述欠条出具后，该款至今未付。
上述事实，有原告李永芹、被告谭明连双方的陈述以及起诉状、欠条等证据予以证实。
本院认为，被告岳飞亚向原告李永芹购买钢材，应当向原告李永芹支付相应的价款，且被告岳飞亚向原告李永芹出具了欠条，故原告李永芹诉求被告岳飞亚给付货款10605元符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告李永芹要求被告谭明连承担连带给付10605款项的诉求，本院认为，原告李永芹向本院提交的欠条中被告谭明连在债权人处签字，未有担保的字样，且庭审中被告谭明连亦不认可其为涉案欠款向原告李永芹提供担保，原告李永芹亦无证据证明被告谭明连向其提供了担保，故对原告李永芹的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳飞亚于本判决生效后十日内给付原告李永芹货款10605元。
二、驳回原告李永芹的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元（原告已预交），由被告岳飞亚负担于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费70元，市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一五年八月五日
书 记 员 陆 元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民特字第4号
申请人李叔华。
被申请人李永成。
代理人李安律。
申请人李叔华与被申请人李永成认定公民无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李叔华系被申请人李永成的侄子。申请人李叔华述称，被申请人李永成因反复自伤、行为混乱、情绪波动大，且伴有殴打他人、毁坏物品等难以自控的行为已有20余年，被建德市第四人民医院诊断为精神分裂症，现仍住院治疗，故申请认定李永成为无民事行为能力人。
经审理查明，李永成系建德市人，幼年发育良好，高中文化，曾在建德市新安江中学工作。父母已亡，配偶十余年来不知去向，未生育子女。李永成在1996年、1999年、2006年、2008年等多次入建德市第四人民医院住院治疗，现仍在该院长期住院治疗，诊断为“精神分裂症”，表现为思维障碍、思想离奇、行为改变、猜疑被害，自知力减退，社会适应能力、生活自理能力受限，需服用药物控制病情。审理中，经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，认定李永成存在可疑猜疑、妄想、幻听等精神病性症状，智能减退、记忆力减退，社会功能差、意志活动下降，自知力无，符合“精神分裂症”诊断，由于疾病影响，李永成不能理解自己的权利，无法处理自己事宜，难以合理表达自己的意思，无法保护自己的权益，无民事行为能力。现被申请人李永成与其姐夫汪银康共同生活，由其侄子李叔华帮助照顾。李叔华、李永成的代理人李安律、李永成的妹妹李美奶均同意确定李叔华为李永成的监护人。经审查，李叔华的监护人身份资格符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、宣告李永成为无民事行为能力人。
二、李叔华为李永成的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 方雪莲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘爱萍
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第1315号
原告：郑灿昆，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈德文、李展宏，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
被告：谭金权，男，1986年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈菊，女，1987年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁福标，男，1976年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。
原告郑灿昆诉被告谭金权、陈菊、梁福标民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑灿昆的委托代理人陈德文，被告陈菊到庭参加诉讼，被告谭金权、梁福标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑灿昆诉称：2014年1月20日，原告与被告谭金权签订借款合同，由原告向被告谭金权出借10000元，被告谭金权承诺严格遵守合同义务并将按合同约定按期向原告支付利息。原告在签订合同时向被告谭金权交付10000元借款，并由被告谭金权出示借条确认该事实。直至起诉之日，被告谭金权未按合同约定按月向原告支付借款利息，且逾期未偿还借款。被告谭金权、陈菊是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当共同承担偿还责任。被告梁福标作为本诉债务的连带担保人，理应承担连带责任。为保障自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告偿还原告10000元及利息（按2%月息计算）；2.三被告支付原告违约金6000元（按每日1%计算60天）；3.三被告向原告支付因本案支出的律师费2000元；4.三被告承担本案全部诉讼费用。
原告郑灿昆对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.借款合同、借条；2.委托代理协议、律师费发票；3.结婚证复印件。
被告陈菊辩称：被告谭金权是我丈夫。原告郑灿昆的借款不合常理，因为被告谭金权没有经济能力还钱。被告谭金权借款是其个人行为，我并不知情。被告谭金权借的钱并未用于家庭支出，我无须承担连带清偿责任，也不承担诉讼费。
被告谭金权、梁福标没有到庭应诉、答辩。
经开庭质证，被告陈菊对原告郑灿昆提交的证据质证意见为：对证据2、3确认，对证据1不确认，认为合同无效，且不清楚被告谭金权的签名是否真实。
经审理查明：2014年10月17日，郑灿昆以谭金权向其借款10000元未予返还为由诉至本院，请求谭金权、陈菊、梁福标返还借款，并提交借款合同、借条佐证。经查，借款合同落款日期为2014年1月20日，下方有借款人谭金权、担保人梁福标及出借人郑灿昆的签名。合同内容载明：借款金额为10000元，借款期限自2014年1月20日至2014年6月19日止，借款利息为每月2%，逾期按每天1%计收违约金。借条上方有谭金权的签名及按捺的指模，下方有担保人梁福标的签名，载明谭金权因生意周转向郑灿昆借了10000元。
再查：谭金权与陈菊系夫妻关系，借款发生于两人夫妻关系存续期间。
另查：郑灿昆委托律师参与本案诉讼，共负担律师费2000元。
本院认为：对郑灿昆诉称谭金权向其借款10000元未返还的事实主张，有相应的借款合同、借条佐证。谭金权、梁福标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，且郑灿昆向法庭保证其提交证据的真实性、合法性，在陈菊未能提交相反证据的情况下，本院认定借款合同、借条有效。谭金权、梁福标、陈菊未能举证证明其已履行还款义务，本院采信郑灿昆的主张，认定谭金权、梁福标、陈菊逾期未予返还10000元的借款。谭金权借款后经郑灿昆催促仍未按期返还借款，已构成违约。梁福标作为担保人，应对上述债务承担共同清偿责任；陈菊与谭金权是夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，陈菊亦需对上述债务承担共同清偿责任。据此，郑灿昆诉请谭金权、陈菊、梁福标返还借款10000元的主张理据充分，应予支持。本案属民间借贷纠纷，有关利息、违约金的总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，本院对郑灿昆诉请的违约金不予支持，并对有关的借款利息进行调整。郑灿昆诉请谭金权、陈菊、梁福标根据合同约定承担为追讨借款发生的本案律师费2000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谭金权、陈菊、梁福标于本判决发生法律效力之日起三日内返还借款10000元给原告郑灿昆并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年1月20日起计至清偿之日止）；
二、被告谭金权、陈菊、梁福标向原告郑灿昆支付律师费2000元；
三、驳回原告郑灿昆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为125元，由原告郑灿昆负担41元，被告谭金权、陈菊、梁福标负担84元（该款已由原告郑灿昆预付，被告谭金权、陈菊、梁福标应于上述付款期限内一并迳付给原告郑灿昆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 邝 羽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 卢绮琴
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申512号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某。
再审申请人万某因与被申请人胡某变更抚养关系纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第01688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万某申请再审称：1.原判决认定事实不清，适用法律错误。胡某某本应由胡某负责抚养，因胡某不尽抚养责任，万某才将胡某某接回自行抚养，胡某却未支付任何抚养费，原判对万某主张抚养费的请求驳回错误。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证。胡某月工资仅450元以及胡某某是万某自愿抢去抚养等事实毫无根据。3.审判组织的组成不合法。4.违反法律规定，剥夺万某的辩论权利。5.审判人员审理案件时枉法裁判。请求依法再审。
本院认为：万某与胡某经人民法院调解达成离婚协议：万某与胡某自愿离婚；婚生子胡某鹏由万某抚养，婚生子胡某某由胡某抚养。双方离婚后，胡某某与胡某共同生活，但自2006年2月后胡某某与万某共同生活至今。原审从有利于未成年人胡某某健康成长以及在征求胡某某意见的情况下对万某要求变更胡某某抚养权的诉讼请求予以支持并无不当。关于万某主张胡某应支付抚养胡某某的费用问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”的规定，要求给付抚养费的主体只能是未成年或不能独立生活的子女，故要求胡某支付抚养费的主体应是权利人胡某某，万某不是适格的权利主体，原判认定其要求胡某给付抚养费系主体不适格并无不当。关于其要求胡某支付抚养费的诉请，应由权利人另行主张。万某认为原判认定事实的主要证据是伪造的且未经质证，即万某认为胡某月工资仅450元以及胡某某是万某自愿抢去抚养等事实毫无根据，但上述事实仅系胡某在一审庭审中的辩称内容，并未经法院查证，原判并未查明并认定该节事实，故万某该申请理由不能成立。关于万某认为原审审判组织组成不合法，因万某并未提供证据对此予以证实，其该申请理由亦不能成立。关于剥夺辩论权的问题，万某参与了庭审，并陈述了相关意见。关于枉法裁判的问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十四条，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”的规定，万某并未提供任何证据证实原审审判人员的有关行为已经生效刑事法律文书或纪律处分决定进行了确认，其该项申请事由不能成立。
综上，万某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万某的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 杨 艳
代理审判员 王 艳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王道斌