江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1918号
原告:胡军华，男，1970年12月8日生，江西省新余市人，住新余市。
委托诉讼代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。
被告：新余市仙女湖风景名胜区河下镇人民政府，住所地新余市河下镇万沙村。
法定代表人：陈璟，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被告：江西省第三建筑有限责任公司，住所地南昌市西湖区洪都南大道108号。
法定代表人：毛德根，系公司董事长。
委托诉讼代理人：闵德顺，男，1962年7月1日生，汉族，该公司项目经理，住江西省南昌市经济技术开发区，
原告胡军华（下称原告）与被告新余市仙女湖风景名胜区河下镇人民政府（下称第一被告）、江西省第三建筑有限责任公司（下称第三被告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚、第一被告委托代理人吴平芳第一、二次开庭均到庭参加诉讼，第二被告第一次开庭未到庭、第二次开庭委托代理人闵德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令两被告支付原告的工程款人民币2282391.13元及自2013年6月18日起至工程款本金付清为止的逾期付款利息（利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、财产保全费等全部费用由两被告承担。事实和理由：2010年7月7日，第二被告与第一被告签订了《内部承包协议》，约定第二被告将清宜公路改造项目中A标段路基工程中的土方挖、运、填等项目发包给第一被告，后原告与邹金根向第一被告承包了《内部承包协议》中约定的土方挖、运、填工程，第一被告并于2010年8月5日分别与原告、邹金根各签订了一份《内部承包协议》。协议签订后，原告和邹金根即依约组织施工。工程完工后，第一被告与第二被告就原告、邹金根实际施工的上述工程进行了结算，工程价款总额为人民币8842391.31元。2013年3月18日，第一被告与原告、邹金根根据协议及原告、邹金根实际施工量对上述工程款进行了划分，确定原告的工程款为人民币6850310.6元，邹金根的工程款为人民币1992080.7元，三方形成了《新余清宜公路A1标段路基工程分包结算》。第二被告已支付工程款人民币656万元给第一被告，第一被告将该656万元工程款付给了邹金根1992080.7元，付给了原告4567919.3元，尚欠原告工程款人民币2282391.31元未付。原告多次催讨未果。据此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。
第一被告辩称，第一被告实际上是第二被告的委托代理人，在本案所涉及的工程中不是独立的民事行为主体，而是受第二被告委托作为所涉工程所在地方政府服务第二被告的服务职能。1、原告等人在与第一被告签订《内部承包协议》之前就基本上与第二被告就承包工程达成了一致，只是第二被告出于其自身考虑要求第一被告出面与原告等人签订合同，第一被告履行的是代理行为；2、原告等人与第一被告签订的承包协议，第一被告与第二被告签订的承包协议均是第二被告提供的版本，二者内容完全一样，虽然在协议中第五点结算办法中单价上两份协议有点差价，但2013年3月18日原告与第一被告的结算单和第一被告与第二被告结算单中对原告等人工程结算金额完全一致，均未8842391.31元，第一被告根本没有赚取任何差价，更加说明了第一被告是第二被告的代理人；3、第二被告付到第一被告账上的钱，第一被告一般都在第一时间内全额转付给了原告等人。如果原告、第二被告及法院不认可第一被告是第二被告代理人的主体地位，那么第二被告与第一被告、第一被告与原告等人签订的《内部承包协议》均是无效合同，第一被告及原告均不具有劳务作业法定资质，而且是存在转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。合同无效，原告等人的工程款直接由第二被告支付给原告等施工工人。根据现有的凭证，第二被告由第一被告转付给原告的工程款为551万元。综上，请法院判决由第二被告直接支付原告未付工程款。
第二被告辩称，第二被告不欠原告的工程款，经核算，第二被告还多支付了原告的工程款，第一被告应退回并支付代扣税金等费用。
经审理查明，可以认定以下事实：
2010年7月7日，第二被告作为发包方与第一被告签订了一份《内部承包协议》，协议约定第二被告将清宜公路改造项目中A1标段路基工程中的土方挖、运、填等项目承包给第一被告施工。工程内容为：土方挖方、路基填方、路基弃土等施工项目；承包方式为包工包料；结算办法为工程量计量以第二被告与业主方的实际结算为准，路基挖方、弃方单价为6.8元/立方米，路基填方单价为8.3元/立方米，若运距发生变化、按每增、减100米，单价每增、减0.1元/立方米计算等其他内容约定。2010年8月5日，第一被告将上述内部承包协议的工程内容悉数转给原告承包，双方也签订了一份《内部承包协议》，两份内部承包协议除结算办法中第一被告与原告约定的路基挖方、弃方单价为6.6元/立方米，路基填方单价为8.1元/立方米外，其他约定大致一致。工程完工后，第二被告与第一被告结算该工程的路基土石方、设计变更及签证工程结算金额为8842391.31元。双方约定如基础处理签证工程量发包方与业主结算时，审计后工程量不变可按上述价格结算；如发包方与业主结算基础换填处理套用定额单价发生变化，结算可进行调整。2013年3月18日，第一被告与原告和邹四芽（系与邹金根合伙）核实清宜公路A1标的路基土石方、涉及变更及签证工程结算金额为8842391.31元，其中邹四芽施工标的路基石土方、设计变更及签证工程结算金额为1992080.7元，胡军华施工标的路基石方、设计变更及签证工程结算金额为6850310.6元。
经查，第一被告支付的款项如下：
2011年6月1日，第一被告支付原告工程款15万元；
2011年7月29日，支付原告10万元；
2012年1月19日，支付原告100万元；
2012年9月29日，支付原告75万元和25万元计100万元；
2012年10月8日支付原告25万元；
2013年1月14日支付原告30万元；
2014年1月29日支付原告76万元；
2015年2月17日支付原告60万元；
2015年10月15日支付原告55万元；
2016年4月5日支付原告80万元。以上共计551万。
除了支付给原告的上述费用，第一被告通过向邹金根付款的方式支付了本案工程的工程款，分别在2012年1月付款85万元、2012年9月付款60万、2013年11月付款48.53万元，共计193.53万元。另外，经本院调查，2013年2月7日，第一被告委托仙女湖区城投公司向原告支付工程款300万元，其中土方工程款215万元，护坡和板涵工程款85万元，该款支付到原告的银行账户。第一被告向原告和邹金根付本案所涉土方工程款总计959.53万元（551万元+193.53万元+215万元），此款不含护坡和板涵工程款85万元。
另核实，第一被告收到第二被告方直接支付或委托支付的土方工程款为：2011年6月1日（第二被告支付了15万元）、2012年1月13日和2012年1月19日（由仙女湖区城投公司前身清宜公路工程指挥部替第二被告支付200万元工程款）、2012年9月12日和2012年9月29日（收到第二被告三笔工程款30万、30万元、100万元）、2013年1月5日和2013年11月5日（清宜公路工程指挥部转付的30万元和35万元）、2014年1月29日（仙女湖区城投转付的76万元）、2015年2月17日（仙女湖区城投转汇60万元）、2015年10月12日（仙女湖区城投转汇55万元）、2016年3月14日（仙女湖区城投转汇80万元），2011年7月第二被告还支付了第一被告10万元，加上2013年2月7日仙女湖区城投公司支付的300元中的215万元土方工程款（剩余85万元为护坡及板涵工程款），第二被告合计支付第一被告的土方工程款共计936万元。现原告以第一被告未支付完工程款为由诉至本院并提出上列诉请。
上述事实有第一、二被告签订的内部承包协议复印件、原告与第一被告签订的内部承包协议，2份分包结算单复印件，银行回单、收款收据、领条，本院调取的委托书、进账单，收支情况表及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。关于第一被告与原告签订的内部承包协议的性质问题，第一被告认为是代第二被告与原告签订内部承包协议，其签订协议的行为是代理行为。本院认为，首先，第一被告未出示第二被告委托第一被告代其与原告签订内部承包合同的授权委托书，事后第二被告也未对第一被告的行为进行追认；其次，对比2份内部承包协议，第一被告将土方工程转包时的单价比其承包价低0.2元/立方米，第一被告通过转包协议是可获益的，符合交易的目的，尽管2份结算金额无差，但原告与第一被告之间的结算第二被告未参与，不能排除第一被告的主体资格，因此，第一被告自述不是合同当事人仅仅是代理人的意见无证据支持，对第一被告的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求两被告支付欠付工程款2282391.3元及自2013年6月18日起至工程款本金付清之日的逾期付款利息（按年利率6%计算）的请求。本院认为，原告向本院表示已收到第一被告支付的551万元工程款，虽然原告另陈述该551万元中存在95万元系原告与第二被告签订的另一个工程的款项，但原告无证据证明该95万元系第二被告委托第一被告支付的其他工程项目的款项，且第二被告在收支情况表未确认除85万元之外的其他工程款中含有护坡款，因此，对原告的意见本院不予采信，本院确认原告收到第一被告直接支付的551万元为土方工程款；加上邹金根收到的193.53万元土方工程款及第一被告委托仙女湖区城投支付给原告的215万元土方工程款，第一被告已为该本案所涉的内部承包合同支付了共计959.83万元工程款，该数额已超第一被告与原告及邹四芽（邹金根的合伙人）结算的工程款总数额，原告个人所收766万元（551万元+215万元）也超6850310.6元的结算金额，第一被告不存在拖欠原告工程款的情形，第二被告也不存在欠付工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对第一被告多支付的工程款本院在本案中不予处理，第一被告可另行主张权利。经核对，第一、二被告之间也存在超额支付工程款的情况，第二被告要求第一被告退回工程款及补开税票的请求不在本案的处理范围，第二被告亦可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡军华的全部诉讼请求。
案件受理费25060元、保全费5000元，由原告胡军华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 李丽嫔
二〇一八年五月九日
书 记 员 晏雪玲