江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终633号
上诉人（原审被告）：蒋勇，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴剑，江西友民律师事务所律师，执业证号：13601201210593313。
被上诉人（原审原告）：胡丽燕，女，1978年3月6日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：章耀民，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200310286803。
委托代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710013046。
原告被告：蒋强强，男，1990年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴剑，江西友民律师事务所律师，执业证号：13601201210593313。
上诉人蒋勇因与被上诉人胡丽燕以及原审被告蒋强强民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人蒋勇的委托诉讼代理人吴剑，被上诉人胡丽燕的委托诉讼代理人章耀民、张旭辉，原审被告蒋强强的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋勇上诉请求：1.撤销（2017）赣0103民初846号民事判决书第一项，并改判上诉人蒋勇无须支付利息；2.判令被上诉人胡丽燕承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院判决认定事实不清，对相关证据的认定存在明显偏袒。上诉人蒋勇自2012年4月从被上诉人胡丽燕处借款100万元，并出具《借条》一张，同年5月即幵始陆续还款，截止到2015年5月8日，上诉人蒋勇共计还款计847500元，被上诉人胡丽燕在一审庭审过程中亦承认收到上述款项，在缺乏上诉人与被上诉人有约定借款利息的证据情况下，一审法院认为上诉人蒋勇的还款系利息，上诉人认为，一审法院对事实认定不清，在证据不足的情况下支持被上诉人胡丽燕诉请上诉人蒋勇偿还本金及利息的诉求，有违司法公正。（二）一审法院关于利息的确定系适用法律错误。上诉人与被上诉人之间原系好友关系，所借款项也是临时周转，借款未约定利息的互助行为也是符合我国传统的交易习惯，被上诉人在诉状中称双方约定借款利率为2%/月，但其未提供充分证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第211条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因此，上诉人认为借贷双方为无息借款，不存在还款金额为利息一说。综上所述，一审判决对基本事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡丽燕辩称，（一）胡丽燕与蒋勇之间的借款约定利率为2.4%/月并已实际履行，一审法院认定被上诉人归还本金金额及利息的事实清楚、证据充分。2012年5月23日至2015年4月，蒋勇还款金额证明双方约定之利率的标准为2%/月。（二）虽未书面约定，双方已经按约定利率实际履行了借款还息，应认定双方约定的利息合法有效。从蒋勇的转账记录上可知，蒋勇上述利息的支付完全符合双方关于利率双方约定利息2%/月和1.5%/月的约定，虽然双方未书面约定借款利息，但从借款目的来看，胡丽燕将大笔资金长期借给蒋勇，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的为通过借款获得利益；再从实际还款情况来看，胡丽燕出借借款后，蒋勇通过银行转账的方式定期向胡丽燕支付双方约定的利息，经核算，每期还款金额、还款时间与胡丽燕主张的利率相互吻合，根据我国《合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。应认定双方约定的利率符合法律规定。综上，一审法院认定被答辩人支付利息的判决，事实清楚，证据确凿。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告蒋强强未提交书面答辩状，在庭审中辩称，对一审判决中利息约定存在异议，其他无异议。
胡丽燕向一审法院起诉请求：1.判令蒋勇向胡丽燕立即偿还借款人民币80万元及利息264000元（利率按1.5%每月计算，从2015年4月23日起暂计算至2017年2月23日，之后顺延计算至清偿之日止）；2.判令蒋强强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令蒋勇、蒋强强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：胡丽燕与蒋勇系朋友关系。蒋勇与蒋强强系父子关系。2012年4月，蒋勇向胡丽燕借款。同月23日，胡丽燕向蒋勇中国工商银行账户转账汇入人民币100万元。同日，蒋勇向胡丽燕出具《借条》一张，载明：借款人蒋勇（身份证号码：）今借到胡丽燕女士人民币100万元整，期限1年，借款期限为借满日一次性偿还本金。2014年9月22日，蒋勇在上述《借条》上注明，该借条延续到2015年4月23日。借款后，蒋勇自2012年5月23日起至2014年3月21日，于每月23日左右向胡丽燕偿还款项2万元，2014年4月23日还款18500元。自2014年5月26日起至2014年12月23日，蒋勇于每月23日左右向胡丽燕偿还款项15000元。2015年1月4日，蒋勇向胡丽燕偿还款项201000元。自2015年1月23日起至2015年5月8日，蒋勇于每月23日左右向胡丽燕偿还款项12000元。此后，蒋勇未再向胡丽燕偿还借款。为此，胡丽燕诉至法院，提出前述诉请。
一审法院认为，本案争议焦点一、胡丽燕与蒋勇之间借款数额及利息的认定。蒋勇向胡丽燕借款100万元，有蒋勇出具的《借条》及工商银行转账凭证予以证实，应予确认。借款后，蒋勇偿还借款本金20.1万元，剩余借款本金为79.9万元。关于双方是否口头约定借款利息，该院认为，虽然双方未书面约定借款利息，但从借款目的来看，胡丽燕将大额资金长期借给蒋勇，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益；再从实际还款情况来看，胡丽燕出借款项后，蒋勇通过其银行账户定期向胡丽燕支付相应款项，经计算，每期还款金额、还款时间与胡丽燕主张的利率基本吻合，综上分析，应当认定双方口头约定该笔借款的利息为月利率2%，自2014年5月开始月利率为1.5%，利息支付至2015年4月22日，该约定利息符合法律规定，予以确认。胡丽燕诉请蒋勇偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持；蒋强强辩称双方未约定利息，本案所还款项均为本金的意见与查明的事实不符，不予采纳。争议焦点二、蒋强强是否应承担连带清偿责任。胡丽燕称蒋勇在南昌范围内竟无任何不动产信息，蒋勇儿子蒋强强名下存在多处价值不菲的房产，与蒋强强自身的工作收入完全不符，蒋勇存在将财产登记于儿子蒋强强名下，同时用于双方家庭共同生活的行为，致使双方家庭财产发生混同。故认为蒋强强应当对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，首先，蒋勇如存在将大量房屋等财产登记于儿子蒋强强名下，在法律上属于赠与行为，蒋勇若存在转移财产以达到逃避债务目的，胡丽燕可另案提起撤销之诉。不在本案审理范围。其次，蒋勇在南昌范围内无任何不动产，并不必然证明蒋勇无财产。故胡丽燕该项诉请不予支持。蒋勇经法院传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡丽燕借款本金人民币799000元和利息（利息以799000元为基数，自2015年4月23日起至付清之日止，按月利率1.5%计付）；二、驳回胡丽燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，财产保全费5000元，共计19380元，由蒋勇承担，限随上述款项一并支付。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是胡丽燕与蒋勇之间的借款是否应认定双方约定了利息。当事人订立合同既可以是书面形式，也可以是口头形式。本案借条虽不能反映有约定利息的事实，但蒋勇自2012年5月23日起至2014年3月21日期间连续23个月在每月相对固定的日期向胡丽燕偿还款项2万元，自2014年5月26日起至2014年12月23日每月向胡丽燕偿还款项15000元以及蒋勇向胡丽燕偿还款项201000元后每月向胡丽燕偿还款项12000元等事实，与胡丽燕主张双方口头约定借款利率为2%/月，经双方协商后2014年4月借款利率变更为1.5%/月的事实相印证，且符合民间借款支付利息的规律特征，据此，一审法院认定双方口头约定该笔借款的利息为月利率2%，自2014年5月开始月利率为1.5%并无不妥。因此，蒋勇自2012年5月23日至2015年5月8日期间所还款项为利息支付，蒋勇上诉认为该款项为归还本金及双方未约定利息的主张与上述事实不符，也与借条上一次性偿还本金的约定不符，本院不予支持。
综上，上诉人蒋勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11790元，由上诉人蒋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 谢 芸
二〇一八年七月四日
法官助理 魏日华
书 记 员 李 阳