安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终204号
上诉人（一审被告）：泗县城市管理局。
法定代表人：尤胜国，该局局长。
委托代理人：李四平，该局职工。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程艳。
被上诉人（一审原告）：时诚。
被上诉人（一审原告）：时昌亚。
被上诉人（一审原告）：刘国兰。
以上四位被上诉人的共同委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人泗县城市管理局因与被上诉人程艳、时诚、时昌亚、刘国兰生命权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年12月02日作出的（2015）泗民一初字第03489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年01月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与代理审判员张虹良、朱珊珊组成合议庭审理本案。现已审理终结。
程艳、时诚、时昌亚、刘国兰一审起诉称：时前哨是程艳的丈夫、时诚的父亲、时昌亚和刘国兰的儿子。2015年8月12日晚10时许，时前哨骑自行车沿泗县虹乡路人行道由北向南骑行至虹乡路古汴河桥北时，因该处人行道直接与古汴河相通，导致时前哨连人带车坠入河中溺水死亡。时前哨的死亡与泗县城管局疏于管理维护、未尽安保义务有一定的因果关系。请求一审法院判令泗县城管局赔偿程艳、时诚、时昌亚、刘国兰各项损失的50%即343293.50元。
泗县城市管理局一审答辩称：1、涉案路段晚上南北两侧均有路灯照明，对正常的生产、生活都不存在安全隐患，泗县城市管理局对涉案路段的管理也不存在过错；2、时前哨的死亡是因其饮酒过量造成；3、程艳、时诚、时昌亚、刘国兰诉讼请求过高。
一审法院查明：时前哨是程艳的丈夫、时诚的父亲、时昌亚和刘国兰的儿子。2015年8月12日晚，时前哨与他人一起饮酒吃饭，时前哨本人大约饮用了四、五两白酒和一瓶啤酒。吃饭结束后，时前哨自己一人骑自行车沿泗县虹乡路西侧人行道由北向南骑行至古汴河北岸边时，没有及时向左转弯，沿该人行道南段与古汴河河底相通连的台阶跌落河底，在颅脑损伤的基础上溺水死亡。事发地点虹乡路西侧人行道与通往古汴河河底的台阶直接相连，第一节台阶上沿与人行道地面相平，台阶坡度大约45度，坡底河边停有一条铁皮船。在台阶向北前方没有保护性护栏，也没有安全警示标志或者提示行人、非机动车驾驶者向左拐弯的标志。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”泗县城市管理局是负责泗县城区市政、市容、路灯等方面的新建、改建和维修工程的监督、检查及日常维护管理工作的。事发路段的人行道直接与通往古汴河河底的台阶相连，坡度较大，在台阶向北前方又没有设立保护性护栏，也没有安全警示标志或者提示行人、非机动车驾驶者向左拐弯的标志，该处对于行走在该人行道的行人、非机动车驾驶者来说，具有一定危险性。泗县城市管理局对此没有尽到安全保障义务，对时前哨死亡的结果应承担一定的过错责任，以承担20%责任为宜。时前哨作为一个完全民事行为能力人，自己不注意自身安全，醉酒后骑行自行车，在骑行至人行道古汴河北岸前注意力又不够集中，在本应向左转弯进入虹乡路主干道继续向南骑行时而没有及时转弯，直行跌入河底溺水死亡，其自己应对损害结果的发生承担主要的过错责任（80%）。该案时前哨的各项赔偿标准为：1、死亡赔偿金496780元（安徽省2014年度城镇居民人均可支配性收入24839元／年×赔偿年限20年），2、丧葬费25447.5元（2014年度安徽省城镇非私营单位职工六个月的平均工资），3、精神抚慰金50000元，合计572227.5元。泗县城市管理局赔偿程艳、时诚、时昌亚、刘国兰其中的20%即114445.5元。
程艳、时诚、时昌亚、刘国兰诉称要求赔偿被扶养人生活费，因事故发生时，时诚已年满十八周岁，时昌亚和刘国兰又没有举证证明二人丧失劳动能力且又无其他生活来源，故该诉讼请求，一审不予支持。故，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、泗县城市管理局于判决生效后十日内赔偿程艳、时诚、时昌亚、刘国兰114445.5元；二、驳回程艳、时诚、时昌亚、刘国兰的其他诉讼请求。案件诉讼费6450元，减半收取3225元，由泗县城市管理局负担1000元，程艳、时诚、时昌亚、刘国兰负担2225元。
泗县城市管理局不服一审判决向本院提出上诉称：一、泗县城市管理局对案发地履行了正常的管理职责，不存在失职和失当之处。理由如下：1、案发地系古城河，有便民台阶和人行道相连，便民台阶是设计单位设计的便民所需，且便民台阶有一定的坡度不需要也不应当设置护栏，否则就失去了便民设计的目的。2、涉案地点在案发当晚的九点至十点钟之间灯光正常照明，完全可以识别河道的存在，并非是不易察觉存在安全隐患需要设置警示标志予以提醒。3、涉案地段没有交通信号灯、交通标线过错不在泗县城市管理局，交通信号灯、交通标线的设置依据《道路交通安全法》的规定是道路交通管理部门的义务，与泗县城市管理局没有关系。4、涉案铁船不属于泗县城市管理局所有，之前亦没有发现铁船的存在，程艳、时诚、时昌亚、刘国兰没有举证证明泗县城市管理局对铁船管理存在不当之处，不能认定泗县城市管理局对铁船有管理不当之处。综上，泗县城市管理局的职责是对市政设施的维护、保养和维修，本案中泗县城管局没有任何维护、保养、维修方面的不当之处，事故的发生系死者时前哨过量饮酒被船体碰撞造成，与泗县城市管理局没有因果关系，要求泗县城市管理局承担本案的赔偿责任违背法律规定。二、精神抚慰金不应支持。事故的发生主要是因为死者时前哨饮酒不慎造成的，在此种情况下判决泗县城市管理局承担精神损害抚慰金不当。
程艳、时诚、时昌亚、刘国兰二审答辩称：1、受害人因醉酒载入古汴河，自身存在过错，一审判决也认定了该事实并判决受害人自身承担一定的责任比例。2、泗县城市管理局认为其对案发地履行管理义务与事实不符。通过案发现场勘查图可以看出与辅道相连接的就是便民台阶，且台阶与地面不平，没有设置警示标志，骑车或步行都有可能掉入河中，该处发生过多起行人载入古汴河的事故，泗县城市管理局应该意识到没有护栏和警示标志会存在安全隐患，仍疏于管理，存在过错。3、铁船系废弃的铁船，放置在案发地已好几年，泗县城市管理局应意识到铁船放置此处的隐患，却不予处置，存在过错。
二审中，程艳、时诚、时昌亚、刘国兰向本院提交拍摄于涉案事发地的照片四张，证明事发地晚上没有灯光，存在安全隐患。泗县城市管理局发表质证意见为：该四张照片没有拍到案发现场的路灯部位，涉案路段的路灯在案发时段是正常照明的，对其证明效力不予认可。本院认证意见为：该四张照片并非案发时段拍摄，不能反映案发当时当地的真实情况，对其证明效力本院不予认定。当事人所举其他证据同于一审，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、泗县城市管理局对时前哨的死亡后果是否存在过错，应否承担赔偿责任；2、应否支持程艳、时诚、时昌亚、刘国兰的精神损害抚慰金。
一、关于泗县城市管理局对时前哨的死亡后果是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题
涉案事发路段便民台阶上与人行道直接相连，没有警示标志提示行人注意台阶，下与古汴河直接相连，亦没有护栏进行安全防护，且便民台阶为45°的斜坡，泗县城市管理局作为泗县城市管理的主体，应该认识到此处存在安全隐患，却疏于防范，存在过错，应当对时前哨的死亡后果承担一定的赔偿责任。涉案铁皮船虽不属于泗县城市管理局所有，但其对铁皮船的停放疏于管理，加重受害人时前哨的损害后果，亦存在过错。一审按泗县城市管理局的过错判决其承担20%的责任并无不当，本院予以确认。故，泗县城市管理局上诉提出泗县城市管理局对时前哨的死亡后果不存在过错，不应承担赔偿责任的意见和理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于应否支持程艳、时诚、时昌亚、刘国兰的精神损害抚慰金的问题
时前哨正直壮年，事业稳定，家庭美满，其死亡给其家人带来巨大的精神痛苦，一审支持其精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。故，泗县城市管理局上诉提出不应支持程艳、时诚、时昌亚、刘国兰的精神损害抚慰金的意见和理由不能成立，本院不予采纳。
综上，泗县城市管理局上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2589元，由上诉人泗县城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；