山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第703号
上诉人（原审被告）：王文兴，男，1935年3月20日出生，汉族，市民。
委托代理人：李连魁，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏全新，男，1978年6月1日出生，汉族，市民。
委托代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司永光，男，1978年5月7日出生，汉族，市民。
委托代理人：许晓庆，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：王春生，男，1972年3月14日出生，汉族，市民。
上诉人王文兴因与被上诉人魏全新、被上诉人司永光、原审被告王春生民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人王文兴及其委托代理人李连魁，被上诉人魏全新的委托代理人魏宝生，被上诉人司永光及其委托代理人许晓庆，原审被告王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏全新诉称，2012年3月19日，被告王文兴向其借款62万元整，双方签订了借贷合同，合同约定贷款利息为月息2分，按月支付利息，其当时就支付给被告王文兴借款62万元，王文兴给其出具了借条一份，双方约定借款期限为自2012年3月19日至2012年12月18日止。同时被告司永光、王春生两人自愿对借款进行担保，承担无限连带责任，并且签订了担保条款。另外约定以被告王文兴所有的两处房产中的一处房产（房屋所有权证号为：菏房权证市直字第041**号）作为抵押担保。现在还款期限已届满，经多次向被告王文兴、司永光、王春生要求返还借款，被告王文兴拒不偿还，被告司永光、王春生也拒不偿还。特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告王文兴偿还借款62万元及利息，并支付违约金；判令被告王春生，司永光承担连带偿还责任。
原审被告王文兴辩称，其不是实际借款人，也不是实际使用人，不应当承担还款责任。王文兴今年78岁，没有从事任何经营活动，没有必要为了经营周转的需要向原告借款。实际情况是，被告司永光为了经营位于西城办事处付堤口附近的四季红酒店，急需经营资金，被告司永光与兆通经济信息咨询有限公司魏某联系，向兆通经济信息咨询有限公司借款。后来被告司永光找到王文兴，要求以王文兴的名义借款，只有这样兆通经济信息咨询公司才同意借款，王文兴考虑到亲戚关系就答应了。2012年3月19日，王文兴到了兆通经济信息咨询公司，当时魏某、贾某某、吴某某、魏全新均在场，当时上述四人均明确表示，王文兴只需在借贷合同和借据上签个字履行个手续就行，王文兴就是签个名，实际借款人是司永光，实际出借人是魏某，借款合同约定出借款项支付给司永光，由被告司永光直接偿还这笔款项，一旦司永光还清借款，就将借款合同销毁。王文兴当时碍于亲戚关系便答应了兆通经济信息咨询公司和司永光的要求，并在借贷合同和借条上签上了自己的名字，至于以后谁支付给被告司永光的出借款项以及支付多少皆不知情。事后司永光如何还的借款，具体归还多少借款王文兴也不知情，真实的情况是，王文兴从未有经营活动，也不需要为经营周转借款，王文兴根本不认识原告魏全新，也从来未从原告魏全新处拿到过一分钱，依据魏全新本人的经济情况来看，魏全新也不具备出借62万元的经济能力。借款合同和借条上的签字不是双方真实意思的表示。综上所述，王文兴不是实际借款人，真正的借款人是被告司永光。所以借款合同和借条所记载的内容原告根本没有向王文兴履行，与借贷关系的事实严重不符，因此，王文兴不应当承担还款责任，还款责任应当由被告司永光承担。
原审被告王春生辩称，被告王文兴不是实际借款人，王春生不再承担担保责任。被告王文兴只是在借贷合同和借据上履行个签字手续而已，其并没有从原告魏全新处获得一分借款。王春生作为被告王文兴借贷合同的担保人，由于被告王文兴不是实际借款人，原告魏全新也未向被告王文兴履行借款义务，实际借款是由魏某支付给被告司永光，原、被告对该事实明知，主合同当事人单方变更主合同内容，未经王春生同意，依据法律规定王春生不承担担保责任。
原审被告司永光辩称，一、司永光是实际借款人，应当承担还款责任。2012年3月的一天，司永光找到被告王文兴，希望以被告王文兴的名义借贷一笔款项，被告王文兴只需在借贷合同和借据上签个字履行个手续就行，借贷的款项直接由出借人支付给司永光，届时由司永光直接偿还这笔款项。被告王文兴碍于情面便答应了司永光的请求，为司永光在借贷合同和借据上签上了自己的名字。合同签订后，司永光与魏某共同到中国工商银行办理银行转账，魏某通过自己在中国工商银行账户以银行转账的方式分两次支付给司永光出借款项共计44.4万元，第一次时间为2012年3月19日，支付给司永光30万元，第二次为2012年5月26日支付给司永光14.4万元，实际上合同约定的出借款项不是出借人魏全新支付的，借条中记载的司永光收到魏全新出借款项62万元不是事实。因此司永光是事实借款人，司永光自愿承担还款责任。二、司永光现在实际欠款26.4万元。虽然借贷合同和借据上皆注明借贷款项金额为62万元，但是司永光实际收到魏某银行转账款项共计44.4万元。另外，2012年11月15日司永光依据出借人的吩咐，让其弟弟司永杰通过银行卡转账转入贾某某银行卡账户18万元，因此司永光现在实际欠出借人款项26.4万元。三、借贷合同和借据上违约金的约定不符合法律规定，另外约定的逾期利息过高。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”而借贷合同和借据上同时约定了违约金和逾期利息，显然不符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，只需支付出借人利息即可。另外对逾期利息的约定远远超过中国人民银行同期利率的四倍，对超出部分不应当支持。综上所述，司永光是实际借款人，应当承担还款责任，还款金额为26.4万元，并支付合理的逾期利息。
原审法院经审理查明，当事人对以下事实无异议：被告王春生系被告王文兴之子，系被告司永光的姐夫。
当事人对以下事实有异议：一、原告魏全新是否是涉案款项的出借人；二、被告王文兴是否是涉案款项的借款人。
原告魏全新为证明其主张提交了下列证据：证据一、2012年3月19日魏全新与王文兴签订的借贷合同一份。拟证明被告王文兴向原告魏全新借款62万元的事实，根据该借贷合同中第七条、第十四条第二款的约定被告王文兴构成违约，应当向原告支付全部贷款本金的百分之二十的违约金及贷款本金万分之五的利息。证据二、被告王文兴向原告魏全新出具借条一份，拟证明被告王文兴于2012年3月19日收到原告的贷款62万元整这一事实，该借贷合同及借条已生效，被告司永光与王春生对该借款承担连带保证责任。证据三、被告王文兴、王春生户口簿复印件一份，拟证明原、被告双方签的借贷合同及借条是被告王文兴的真实意思表示，被告王文兴与王春生系父子关系。证据四、被告王文兴的房屋所有权证（房产证号：菏房权证市直字第0421**号）一份，拟证明原、被告双方签的借贷合同及借条是被告王文兴的真实意思表示。证据五、录音光盘及录音资料一份，拟证明王文兴向魏全新借款有王文兴之子王春生及王春生的内弟司永光为其担保这一事实，三被告应承担连带责任。证据六、2012年9月24日司永光出具借条一份，拟证明司永光原来与魏某、贾某某、兆通公司本来就有借贷关系，与本案不是同一关系，与本案没有关联性，证明司永光的答辩与事实不符。
被告王文兴对原告提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，合同约定的内容与借贷关系的事实不符，实际借贷关系中借款人是司永光，出借人是魏某，合同约定的借款原告并没有支付给王文兴。对证据二真实性和合法性有异议，借条不合法，没有书写的时间，不符合法律要求，不能证实出借的款项是什么时间、以什么方式支付的，王文兴虽然出具了这份借条，但没有收到借条中的款项，也不能证实原告支付款项的方式及时间，违约金约定过高不符合法律规定，逾期利息约定过高。对证据三系复印件，不予质证。对证据四真实性无异议，但原告持有王文兴的房产证没有任何合法理由，应当返还。对证据五有异议，录音是剪辑的。对证据六与本案没有关联性。
被告王春生对原告提交的证据质证意见同被告王文兴质证意见一致。
被告司永光对原告提交的证据质证意见为：同被告王文兴质证意见一致，另补充一点借贷合同和借条上的62万元不是事实，实际借款是44.4万元。对证据六，是还的魏全新的款项后剩余的利息。魏全新让贾某某负责收利息这个钱。
被告司永光为证明其主张提交了下列证据：证据一、2012年3月19日中国工商银行汇款明细（打印件未加盖公章）。拟证明2012年3月19日司永光收到由魏某支付的本案借贷合同的借款30万元。证据二、2012年5月26日中国工商银行汇款明细（打印件未加盖公章）。拟证明2012年5月26日司永光收到由魏某支付的本案借贷合同的借款14.4万元。证据三、2012年11月15日中国农业银行卡转账凭证（打印件未加盖公章）。拟证明2012年11月15日司永光让其弟司永杰将本案借贷合同上的还款18万元转入贾某某账户。
原告魏全新对被告提交的证据质证意见为：对证据一、二真实性、关联性均有异议，该两份证据均系打印件，根据证据规则应当出示原件，另外该件只是显示魏某与司永光之间的交易，与本案原告魏全新没有任何关系，原告魏全新也从来没有委托过任何人向被告司永光打款，与本案没有关联性。对证据三真实性、关联性均有异议，与本案没有关系，前面原告已经举证证明被告司永光与兆通公司、魏某、贾某某有长期业务关系，双方进行的转账，与本案原告没有任何关系，不能证明被告司永光的证明目的。
被告王文兴对被告提交的证据质证意见为：对证据一、二银行汇款明细是由银行系统自动生成的，在证据分类当中是书证原件，能够证实涉案借贷合同中载明的借款不是由魏全新支付的，而是由魏某支付的，支付总金额为44.4万元，实际借款人是被告司永光。对证据三能够证实司永光是涉案借款合同的实际借款人，也是借款的实际使用者。
被告王春生对被告提交的证据质证意见同被告王文兴质证意见一致。
根据原、被告提交的证据及质证意见，原审法院确认以下法律事实：2012年3月19日原告魏全新（贷款人）与被告王文兴（借款人）签订借贷合同一份，合同主要内容为，贷款人将62万元一次性以现金的形式发放给借款人，借款人在收到该贷款后，应给贷款人书写借款借据。借款期限2012年3月19日起至2012年12月18日止，月息2分，借款人将房产证交给贷款人保管，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的利息等。同日被告王文兴收到原告魏全新借款现金62万元，并给原告魏全新出具借条一份，借条主要内容为，今借到魏全新人民币62万元，借款期限自2012年3月19日起至2012年12月18日止，借款人逾期未还款，需支付借款总额每天百分之二十的违约金，利息按照每天百分之一计算。本借条即为借款收据。担保人司永光、王春生对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。如2012年12月18日到期不能偿还，借款人必须无条件配合办理房产（菏房权证市直第0421**号）的过户手续。借款人王文兴，担保人司永光、王春生均在借据上书写了姓名。该款经原告催要，借款本息三被告未还。
综上，原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告王文兴是否向原告魏全新借款62万元。二、三被告在本案中应当分别承担什么责任。
原审法院认为，被告王文兴与原告魏全新签订了借贷合同，双方形成了借贷关系。被告王文兴称不是涉案的实际借贷人，未提供有效证据，所以原告要求被告王文兴偿还借款本金62万元及利息，并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但利息及违约金之和不能高于中国人民银行同期贷款利率的四倍。因被告王春生、司永光在借据上约定承担连带保证责任，因此被告王春生、司永光对被告王文兴向原告的借款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告王文兴于判决生效后十日内偿还原告魏全新借款人民币62万元及利息（2012年3月19日至同年12月18日之间的利息按月利率百分之二计算；2012年12月19日至生效判决书规定履行期间的最后一日止之间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告王春生、司永光承担连带清偿责任。二、被告王春生、司永光承担保证责任后，就其偿还数额有权向被告王文兴追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告王文兴负担，被告王春生、司永光承担连带责任。
上诉人王文兴不服上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人今年78岁，没有从事任何经营活动，没有必要为经营周转的需要向被上诉人魏全新借款。实际情况是，被上诉人司永光为了经营位于西城办事处付堤口附近的四季红酒店，急需经营资金，被上诉人司永光与兆通经济信息咨询有限公司的魏某联系，向兆通经济信息咨询有限公司借款。后来被上诉人司永光找到上诉人，要求以上诉人的名义借款，只有这样兆通经济信息咨询公司才同意借款，上诉人考虑到亲戚关系就答应了。2012年3月19日，上诉人到了兆通经济信息咨询公司，当时魏某、贾某某、吴某某、魏全新均在场，四人均明确表示上诉人只需在借贷合同和借据上签个字履行个手续就行，上诉人就是签个名，实际借款人是司永光，实际出借人是魏某，借款合同约定的出借款项支付给被上诉人司永光，由被上诉人司永光直接偿还这笔款项，一旦司永光还清借款，就将借款合同销毁。上诉人当时碍于亲戚关系便答应了兆通经济信息咨询公司和司永光的要求，并在借贷合同和借条上签上了自己的名字，至于以后谁支付给被上诉人司永光的出借款项以及支付多少皆不知情。事后司永光如何归还的借款，具体归还多少借款上诉人也不知情。真实的情况是，上诉人从未有经营活动，也不需要为经营周转借款，上诉人根本不认识被上诉人魏全新，也从来未从魏全新处拿到过一分钱，依据魏全新本人的经济情况，他本人也不具备出借62万元的经济能力。借款合同和借条上的签字不是双方真实意思的表示。另外，被上诉人司永光也当庭承认上诉人只是在借款合同上履行个签字手续而已，是形式上的借款人，而真正的实际借款人是司永光，并自愿承担涉案借款的偿还责任。综上所述，上诉人不是实际借款人，真正的借款人是被上诉人司永光。所以借款合同和借条所记载的内容魏全新根本没有向上诉人履行，与借贷关系的事实严重不符，因此，上诉人不应当承担还款责任，还款责任应当由被上诉人司永光承担。一审法院不顾上述事实，片面机械地依据被上诉人魏全新提供的借贷合同认定上诉人与被上诉人魏全新形成了借贷关系，作出错误判决。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人王文兴不承担偿还借款责任或发回一审法院重审。
被上诉人魏全新答辩称，一、魏全新与上诉人均系魏海社区居民，除本案涉及的借贷关系外，双方不存在债权债务关系。原审被告王春生系上诉人之子，被上诉人司永光的姐夫。二、上诉人称“没有必要向魏全新借款、是名义借款人、实际借款人是司永光、实际出借人是魏某、根本不认识魏全新、魏全新不具备出借62万元的经济能力、借款合同和借条上的签字不是双方真实意思表示、所记载内容魏全新根本没有向王文兴履行”，均与事实不符。事实是：魏全新全家做生意多年，拥有资产几百万元。2012年3月上旬，上诉人多次做生意急需用钱，答辩人考虑到双方系同社区居民、上诉人又是原菏泽地区皮革公司退休职工，并没有对其诚信度产生怀疑。上诉人及其妻子魏某某均同意用自有房屋（菏房权证市直字第0421**号、第1151**号）作为担保，上诉人夫妻、上诉人之子王春生和被上诉人魏全新共同到山东省菏泽市曹州公证处签订了《房屋买卖合同》二份，公证处并于同日出具了公证书。办理公证后，魏全新分别从银行、信用社取款及筹款共计62万元，于2012年3月19日下午，在兆通经济信息咨询有限公司办公室，魏全新与上诉人签订了《借贷合同》，上诉人及担保人王春生、司永光在《借条》上签字、捺手印，魏全新将62万元现金交给了上诉人，上诉人将一份房屋所有权证书原件（菏房权证市直字第0421**号）交给了魏全新。借款到期后，在一审诉讼中，上诉人及担保人王春生、司永光还托人商议如何偿还借款本息，由于差距较大，没有达成协议。综上，魏全新与上诉人之间的民间借贷行为真实合法有效，至于上诉人借款后实际由谁使用，是另一法律关系，与本案无关联。上诉人的请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人司永光答辩称，一、司永光是实际借款人，应当承担还款责任。2012年3月的一天，司永光找到王文兴，希望以王文兴的名义借贷一笔款项，王文兴只需在借贷合同和借据上签个字履行个手续就行，借贷的款项直接由出借人支付给司永光，届时由司永光直接偿还该笔款项。王文兴碍于情面便答应了司永光的请求，在借贷合同和借据上签上了自己的名字。合同签订后并没有真正完全履行，后来合同中约定的部分款项由兆通经济信息咨询有限公司的魏某通过中国工商银行个人账户以银行转账的方式分两次支付给司永光出借款项共计44.4万元。因此，借贷合同中约定的出借款项不是魏全新支付的，而是由兆通经济信息咨询有限公司的魏某支付了部分款项，故借条中记载的收到魏全新出借款项62万元不是事实，即魏全新不是实际的真正的出借人，司永光也从未从魏全新那里拿过一分钱。司永光是实际出借人，实际借款数额为44.4万元，司永光自愿承担还款责任。二、司永光现在实际欠款26.4万元。虽然借贷合同和借据上皆注明借贷款项为62万元，但是司永光实际收到兆通经济信息咨询有限公司的魏某银行转账款项共计44.4万元。2012年11月15日司永光依据兆通经济信息咨询有限公司魏某的吩咐，让弟弟司永杰通过银行卡转账方式转入兆通经济信息咨询有限公司贾某某银行卡账户18万元，司永光实际尚欠出借人款项26.4万元。综上，司永光是实际借款人，应当承担还款责任，还款数额为26.4万元，并支付合理的逾期利息。
原审被告王春生陈述称，其不应承担担保责任。
二审审理期间，上诉人提供如下证据：一、其和被上诉人魏全新签订的借款80万元的借贷合同一份，以证明上诉人和魏全新签了多份借款合同，这些借款合同都没有履行，间接证明涉案的借款合同也没有履行。二、服务协议一份，该协议是王文兴和兆通经济信息咨询有限公司签订的借款服务协议，以证明涉案借款是在兆通经济信息咨询有限公司的操作下完成的，实际出借人是兆通经济信息咨询有限公司，实际借款人是司永光。被上诉人魏全新对证据一系双方签字按手印没有异议，80万元的借款合同并未实际履行，与答辩状中所述的其中一份房屋买卖合同（房产证号码：1151**号）可以相互印证，事实情况是当时上诉人提出借款80万元和62万元两笔借款，并以自有的房产两套作为担保抵押，在公证处办理的公证，由于被上诉人魏全新一时筹措不到80万元现金，就将其中一份房屋买卖合同及公证书和房产证的原件全部交还上诉人，该证据并不能证明涉案的62万元没有实际履行。被上诉人魏全新对证据二有异议，认为与本案无关联性，上诉人与兆通经济信息咨询有限公司无论什么关系均不能否认上诉人与被上诉人魏全新形成借款关系，也不能证明实际借款人是司永光，上诉人陈述出借义务没有履行与司永光自愿承担还款责任，二者相互矛盾。被上诉人司永光对上述两份证据的真实性和证明目的均无异议。原审被告王春生对上述两份证据的真实性和证明目的均无异议。本院经审查认为，证据一和本案无关联性，80万元的借贷合同没有履行不能证明涉案借贷合同没有履行；证据二和本案亦无关联性，该服务协议是上诉人和菏泽市牡丹区兆通经济信息咨询有限公司签订的借款80万元的协议，与本案62万元借款无关，该二份证据在本案中不作为有效证据使用。
被上诉人魏全新提供如下证据：一、房屋买卖合同和山东省曹州公证处的公证书各两份，以证明：1、2012年3月16日上诉人和妻子魏某某在房屋买卖合同上面签字按手印，目的是将该房产抵押担保，证明自己能够偿还借款；2、上诉人就是涉案62万元借款的实际借款人，结合上诉人与担保人司永光、王春生在借条上签字按手印，足以证明上诉人王文兴借款62万元是其真实意思表示。二、山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2079号民事判决书和生效证明各一份，以证明生效判决已经认定司永光于2012年9月24日借贾某某10.8万元，与本案上诉人、被上诉人之间的民间借贷关系不是同一法律关系。三、2013年10月25日菏泽市牡丹区农村信用合作联社黄河信用社出具的证明和定期存款销户历史资料交易明细各一份，以证明被上诉人魏全新于2012年3月18日在该信用社取款本金10.3万元。四、中国工商银行个人业务凭证复印件一份，以证明被上诉人魏全新于2012年3月18日在工商银行取款本金11万元。五、被上诉人家庭户口簿复印件一份，以证明被上诉人魏全新系魏某某之三子。六、申请证人张某某出庭作证，张某某证明2012年3月19日被上诉人魏全新代理人魏宝生向其借款20万元。被上诉人魏全新申请本院调取证据二份，证据一：中国工商银行股份有限公司菏泽黄河路支行查询函回执及附件各一份，内容为：2012年3月18日魏全新在该行取款本金11万元，利息80.97元。证据二：菏泽市牡丹区农村信用合作联社乐园分社查询函回执及储蓄存单复印件一份，内容为：2012年3月19日魏全新在该信用社取款本金25万元，利息7557.22元。被上诉人魏全新提供的证据三、四、五、六及申请本院调取的两份证据，均是拟证明魏全新具有经济能力及出借涉案款项的资金来源。
上诉人对上述证据质证意见如下：对证据一两份公证书的签名是其所签无异议，但对于公证书的内容不清楚，该公证书不是上诉人的真实意思表示；两份房屋买卖合同也是上诉人所签，内容上诉人不清楚，不是上诉人真实意思表示，不能证明魏全新的证明目的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，其实该判决书中争议的事实和本案争议的是同一事实，是有关联的，司永光在收到魏某的借款44.4万元以后因为逾期未还，就逾期利息给贾某某出具了借条一份，后来司永光让其弟弟司永杰向贾某某的个人账户转账18万元，后来贾某某依据司永光出具的借条起诉到法院，才产生的该判决。对证据三真实性无异议，对与本案的关联性有异议，被上诉人魏全新取款销户的这笔钱没有证据证明是出借给上诉人的，且与被上诉人魏全新在二审庭审中陈述矛盾。证据四是复印件，不予质证。证据五与本案无关联。对证据六证人证言的内容与本案无关联，证人与被上诉人魏全新代理人关系密切，证言中有虚假的成分。对被上诉人魏全新申请本院调取的两份证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，不能证明被上诉人魏全新将所取的款支付给了上诉人。
被上诉人司永光对上述证据质证意见如下：对证据一，办理公证书的时候没有进去，具体情况不清楚。对证据二真实性无异议，10.8万元是利息，当时已经还了18万元。对证据三、四、五、六质证意见同上诉人。对被上诉人魏全新申请本院调取的两份证据质证意见同上诉人。
原审被告王春生对上述证据质证意见如下：对证据一公证书签名无异议，但认为两份合同均没有履行，买卖合同是欺骗签订的。对证据二无异议，10.8万元是利息钱。对证据三、四、五质证意见同上诉人，对证据六认为证人证言内容虚假，证人给魏宝生钱的时间不对，魏宝生收到钱时他们已经签完合同回家了，与本案无关。
本院经审查认为，上诉人和原审被告王春生对证据一中公证书和房屋买卖合同的签名均无异议，被上诉人司永光对公证书情况不清楚，对该证据真实性本院予以确认，上诉人称对公证书和房屋买卖合同的内容不清楚，不是其真实意思表示，但未能提供证据证明系被欺诈、胁迫情形下所致，结合上诉人和被上诉人魏全新签订的借贷合同、上诉人为被上诉人魏全新出具的借条，能够相互印证，该证据能够作为本案的有效证据使用。上诉人、被上诉人司永光和原审被告王春生对证据二真实性均无异议，主张判决书中确认的司永光借贾某某10.8万元是本案借款的利息，但未能提供相应证据予以证明，对判决书的真实性及该判决已生效本院予以认可，能够证明2012年9月24日被上诉人司永光借案外人贾某某10.8万元，但该判决书与本案的关联性无法认定。上诉人、被上诉人司永光、原审被告王春生对证据三、本院调取的两份证据真实性均无异议，证据四系复印件，内容与本案调取的证据一一致，可以认定被上诉人魏全新于2012年3月18日在菏泽市牡丹区信用合作联社黄河分社取款本金10.3万元，2012年3月18日在中国工商银行股份有限公司菏泽黄河路支行取款本金11万元，利息80.97元，2012年3月19日在菏泽市牡丹区农村信用合作联社乐园分社取款本金25万元，利息7557.22元。证据五可以证明魏全新系魏某某之三子。上诉人、被上诉人司永光对证据六张某某证言有异议，认为证言虚假，原审被告王春生认为张某某支付给魏宝生钱时他们已签完合同回家，但未能提供相反证据予以推翻，本院依法确认证人张某某证言真实。上诉人、被上诉人司永光、原审被告王春生认为上述证据与本案无关联，虽无直接证据证明魏全新将所取的钱支付给了上诉人，但能够证明魏全新有支付借款的能力，结合上诉人和被上诉人魏全新签订的借贷合同、上诉人给被上诉人魏全新出具的借条，本院确认上述证据可以作为本案有效证据使用。
本院二审查明的事实和一审判决确认的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人魏全新是否本案借贷合同的实际出借人？上诉人王文兴是否本案的实际借款人？二、上诉人王文兴是否应承担偿还责任？
针对焦点一，上诉人称被上诉人魏全新不是实际的出借人，实际出借人是兆通经济信息咨询有限公司；上诉人也不是实际的借款人，实际借款人是司永光。但上诉人和被上诉人魏全新签订的借贷合同，借贷合同中明确约定借款人为上诉人，被上诉人司永光是保证人，且上诉人为被上诉人魏全新出具了借条，证明收到了借款，上诉人并用自己的房产设定抵押，和被上诉人魏全新签订了房屋买卖合同，并进行了公证。上诉人虽主张上述民事行为均不是其真实意思表示，但未能提供被欺诈、胁迫的证据。被上诉人魏全新提供了银行取款和筹款证明，证明被上诉人魏全新有支付涉案借款的能力。上诉人提供的其和兆通经济信息咨询有限公司签订的服务协议是关于80万元借款的协议，与本案无关，不能证明涉案借款的出借人为兆通经济信息咨询有限公司。上诉人称其已78岁，不从事任何经营活动，没有必要为经营周转的需要向被上诉人魏全新借款，是司永光让上诉人以上诉人名义借款，上诉人只是在借贷合同上签个名，被上诉人魏全新当时也知道并同意，被上诉人魏全新对此不予认可，被上诉人司永光虽然认可其是实际借款人，但只是当事人陈述，上诉人未能提供相应证据证明其主张，对其上诉主张，本院不予采信。被上诉人魏全新提供的借贷合同、借条、公证书、房屋买卖合同、取款及筹款证明，能够形成完整的证据链条，本院确认涉案借款的出借人为被上诉人魏全新，借款人为上诉人王文兴。
针对焦点二，上诉人王文兴借被上诉人魏全新62万元，事实清楚，证据充分，足以认定。该借贷合同中借款本金符合法律规定，应受到法律保护。利息和违约金之和依法不能超过银行同期同类贷款利率四倍，该部分债权亦应受到法律保护。上诉人应承担向被上诉人魏全新支付借款本金62万元及利息的清偿责任。
综上，上诉人王文兴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人王文兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张燕婷