上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2713号
上诉人（原审原告）上海乾坤贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱小丽，总经理。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）归安利，男，1965年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。
原审第三人钱党月，女，1965年7月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人上海乾坤贸易有限公司因损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海乾坤贸易有限公司（以下简称“乾坤公司”）委托代理人李群，被上诉人归安利及其委托代理人孟宪蕾、靳春雨，原审第三人钱党月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，乾坤公司于2000年4月11日设立，设立时的注册资本为50万元，股东为钱党月及归安利，出资额分别为35万元、15万元，占注册资本的70%、30%。2005年4月，乾坤公司向上海银行通海支行申请开立单位银行结算一般账户，申报表下方加盖乾坤公司公章及法定代表人钱党月私章。2007年1月至2009年12月，乾坤公司租赁东长治路XXX号营业用房并签订房屋租赁协议数份，协议下方均加盖乾坤公司公章。2008年2月22日，乾坤公司申请撤销上述账户，申请书上加盖乾坤公司公章及钱党月私章。2014年4月15日，归安利将持有股份转让给钱党月，转让之后的乾坤公司股东为钱党月一人，公司变更为一人有限责任公司。2014年8月，归安利起诉至上海市长宁区人民法院，要求解除与钱党月的婚姻关系、依法分割位于万航渡路的房产、分割归安利名下开设账户中的证券资产等。该案于2014年9月2日、2015年2月3日两次开庭审理。其中于9月2日的庭审过程中，钱党月当庭提供备忘录一份，法庭转递给归安利之后，询问其是否确认该份备忘录，归安利既未明确表示承认，也未明确表示否认，而是强调双方正处于协商过程中，双方就离婚财产分割并未达成一致意见。该证据质证意见并未记录在庭审笔录中。庭审笔录第4页，归安利陈述道：“关于房屋我想回去咨询。我是拿过货款，但是没有20多万元，公司是乾坤公司，我也是股东，现在已经转给她了……”。该院于2015年2月27日作出（2014）长民四（民）初字第1100号民事判决，判决准予归安利、钱党月离婚，但并未就涉及到婚姻存续期间涉及到乾坤公司资产部分进行处理。
原审审理过程中，原审法院调取（2014）长民四（民）初字第1100号案件中2014年9月2日的庭审录音录像资料一份，证明涉案备忘录在庭审过程中的提交情况。乾坤公司对其真实性无异议，并认为，在庭审第30分钟左右时，法庭将备忘录转递给归安利看时，归安利并未提出异议，而且明确当时双方处于协商过程，其陈述与备忘录对应，只是对欠款190万元没有达成一致意见。归安利对其真实性无异议，对证明内容有异议，该次庭审时归安利否认了由其出具备忘录，仅陈述双方当时协商，并未谈拢。钱党月对其真实性予以认可，并认为，归安利当庭承认欠乾坤公司货款，欠钱党月190万元款项，并对打印备忘录的情况是认可的。
原审审理过程中，归安利申请对备忘录形成过程进行测谎，原审法院依法启动测谎程序，后因归安利不同意测谎，故原审法院不再委托相关部门进行测谎。
原审法院经审理后认为，根据《最高人民法院》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乾坤公司要求归安利归还货款、偿付利息、支付税款及管理费的主要依据在于其提供的备忘录，并认为备忘录系归安利打印好后保存在其电脑中，由归安利在酝酿与钱党月离婚过程中出具给钱党月，归安利对此予以否认，并认为在庭审过程中仅确认存在沟通的过程，并未与乾坤公司达成备忘录上的协议内容。因双方存在较大争议又无其他证据佐证，经双方当事人同意，原审法院启动测谎程序，后因归安利不同意测谎，故原审法院不再委托相关部门进行测谎。原审法院认为，首先，从原审法院调取的1100号案件的庭审录音录像资料来看，归安利在庭审过程中并未明确确认该份备忘录系其提供给钱党月，仅认为双方还在协商过程中，并未达成一致意见；其次，从备忘录的内容来看，并无当事人确认签字，且为不同时间段形成的数份，其中一份内容上记载：“第一方案根据事实清理方法分割；第二方案根据法律规定分割……”乾坤公司主张的结算款项与第一种方案相吻合。故即便上述备忘录的内容系归安利拟就离婚提出的财产分割方案，但因未达成一致意见，故在离婚诉讼中法院未根据上述备忘录进行财产分割。据此，乾坤公司依据备忘录要求归安利支付相应款项的依据不充分；第三、归安利及钱党月在婚姻存续期间共同经营乾坤公司，并由乾坤公司负责对外税款缴纳，在无明确协议或公司决议规定税费、对内债权债务问题的承担时，乾坤公司要求归安利支付管理费、税费的依据不充分。庭审过程中，钱党月仅提供部分手记账目，无相应财务账册或原始凭证进行佐证，乾坤公司亦明确不进行账目审计，故难以认定归安利结欠乾坤公司货款及利息的事实。
原审法院据此作出判决：驳回乾坤公司的诉讼请求。一审案件受理费5，800元，由乾坤公司负担。
原审判决后，上诉人上海乾坤贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：首先，备忘录全额记录了归安利欠款的事实，是本案重要证据，应予采纳。其次，归安利在原审提出测谎后反悔，法院应据此作出不利于他的认定。再次，归安利与钱党月未依据备忘录分割离婚财产，但不能据此否认归安利曾自认欠款的事实。同时，钱党月提供的一组手记账目与归安利签字的统计数字能完全对应，进一步证明归安利欠款的事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人归安利答辩称：备忘录是钱党月单方提供的，归安利未予认可。离婚案件中，归安利也未对备忘录及形成过程予以确认。对涉及公司的财产，离婚案件中未作处理，应审计后再清算，钱党月的手记账目及统计也仅证明公司经营状况，不能证明归安利欠款。案件的举证责任在乾坤公司，归安利并没有测谎的法定义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人钱党月同意上诉人乾坤公司的上诉请求及意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
涉案备忘录系“与钱党月谈话备忘”，其中记载“……3、归安利欠钱党月的货款：15万元＋5万元利息=20万元……7、乾坤公司No.2九年的税款：4.5万元。8、乾坤公司No.2九年的管理费：5.5万元……”。乾坤公司据此诉至原审法院，要求判令：归安利归还乾坤公司货款15万元、利息5万、税款4.5万、管理费5.5万，共计30万元。
2014年4月15日，钱党月与归安利签订《股权转让协议》，约定归安利将其持有乾坤公司30%股权作价15万元转让给钱党月。当日，双方办理了工商变更登记，钱党月系乾坤公司一人股东。庭审中，双方一致确认，钱党月未向归安利支付15万元。2015年6月3日，乾坤公司股东由钱党月变更为钱小丽。
本院认为，本案争议焦点为乾坤公司依据备忘录要求归安利偿还货款及利息、支付税款及管理费理由是否充分。依据备忘录记载，诉请所涉款项系归安利结欠的货款、利息及税款、管理费，该款项均系发生于归安利身为乾坤公司股东期间，现归安利主张该款项因未在其与乾坤公司另一股东钱党月的离婚诉讼中解决，现应通过公司审计清算予以处理；另在归安利将其在乾坤公司的股权转让至钱党月时，各方亦未对该款项予以清结。鉴于此，在归安利对备忘录内容不予确认的情况下，原审法院通过调取（2014）长民四（民）初字第1100号案件中2014年9月2日的庭审录音录像资料，综合认定乾坤公司依据备忘录要求归安利支付款项理由依据不足，合法合理。归安利不同意测谎，系其民事权利，且不影响原审法院对本案的处理；钱党月提交的手记账目及统计数字与诉请货款15万元既存在数额上的差异，证明的关联性亦较为薄弱，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人上海乾坤贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年五月六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……