焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二金初字第00062号
原告李花娥，女，47岁。
原告张玉保，男，76岁。
原告赵风兰，女，70岁。
原告张芳芳，女，26岁。
原告张杨杰，男，24岁。
原告李花娥、张玉保、赵风兰、张杨杰共同委托代理人张芳芳，女，26岁。
五原告共同委托代理人张炳义，男，63岁。
被告中银保险有限公司焦作中心支公司。住所地：解放东路。
代表人李安民，总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
原告李花娥、张玉保、赵凤兰、张芳芳、张杨杰与被告中银保险有限公司焦作中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年9月11日向五原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告张芳芳及五原告的委托代理人张炳义、被告的委托代理人卢桂青到庭参加了诉讼，五原告代理人张炳义当庭申请变更原告“赵凤兰”为“赵风兰”。本案现已审理终结。
五原告诉称，张树林系原告李花娥的丈夫、张玉保、赵风兰的儿子，张芳芳、张杨杰的父亲。2011年8月12日，张树林驾驶豫HB83**，豫HV1**挂号车行驶到长济高速公路时，因公路前方发生交通事故堵塞，被崔小军驾驶的豫HB85**，豫HP5**挂号车连环追尾相撞，造成张树林当场死亡交通事故。豫HB83**号车在被告中银保险公司投保机动车车上人员责任险（驾驶员），保险金额50000元。被告作为肇事车辆的保险人，应在车上人员责任险理赔原告，但其以种种理由久拖不赔。现起诉要求：⒈被告保险理赔50000元；⒉诉讼费由被告承担。
被告辩称，张树林与被告间不存在保险合同关系，张树林非合同相对人，无权主张该保险合同上的权利。张树林并非本案事故发生时保险车辆的车上人员，不是车上人员责任险的赔偿对象。被告认为本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩请求，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈本案是否超诉讼时效；⒉被告应否向五原告理赔车上人员责任险50000元。
五原告举证如下：⒈户口本6页，裴庄村村委会证明、结婚证，赵风兰、张杨杰身份证复印件，证明五原告与张树林的关系；⒉事故认定书及更正说明，证明张树林是豫HB83**车辆的驾驶人，对事故的发生负有次要责任；⒊报案记录代抄单，证明豫HB83**车辆在被告公司投保机动车车上人员责任险（驾驶人）保险限额50000元；⒋死亡医学证明书，证明张树林因颅脑重度损伤死亡；⒌注销证明，证明张树林户口已注销；⒍高平法院民事判决书、晋城中院民事裁定书，证明事故发生后已由第三者赔偿原告，不足部分应由被告公司在车上人员责任险限额内赔偿；⒎山阳法院裁定书，证明五原告曾提起诉讼。
被告质证认为，对原告证据1无异议；证据2无异议，从认定书可看出事故发生时张树林站在车道内，并不在车上，其在高速公路隔离栅以内行走、作业和逗留，显然不属于车上人员责任险所规定的车上人员；证据3无异议，但被保险人为博爱县源顺汽车运输有限公司，驾驶人并非该保险合同的相对人，无权直接向保险公司主张权利，本案事故也不符合车上人员责任险理赔情形；证据4、证据5均无异议；证据6无异议，高平法院判决书认定原告请求被告及该车辆所有人承担赔偿责任无事实和法律依据，驳回了原告对被告及博爱县源顺汽车运输有限公司的诉讼请求；证据7无异议，但无法证明原告本次诉讼未超诉讼时效。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2、证据3真实性均予以确认；证据4、证据5真实有效，予以确认；证据6、证据7均系法院生效裁判文书，真实有效，予以确认。
被告举证如下：1.投保单明细表2页，证明豫HB83**车辆的投保人及被保险人均为博爱县源顺汽车运输有限公司，只有该公司能主张该商业险的权利，原告主体不适格，投保人声明一栏加盖有源顺公司的公章，证明我公司将投保险种对应的保险条款交付给了投保人，且对责任免除等权利义务向投保人履行了说明提示义务；2.机动车车上人员责任险条款，证明张树林不属于该条款第四条规定的车上人员，不是车上人员责任险的理赔对象。
五原告质证认为，对被告证据真实性无异议，指向有异议，保险单被保险人是博爱县源顺汽车运输有限公司，但受益人是张树林；车上人员责任险条款第四条是保险人自行制作的格式条款，其所谓的车上人员包括驾驶人、乘坐人、押运人和乘务员，该条款约定发生事故意外的瞬间应在赔偿范围内，张树林是车上的驾驶员应获得理赔。
对被告所举证据，本院认证如下：对证据1、证据2真实性予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年9月25日，博爱县源顺汽车运输有限公司为豫HB83**号车在被告处投保了交强险和不计免赔的车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）等商业险，被保险人博爱县源顺汽车运输有限公司，保险期间均自2010年9月26日0时起至2011年9月25日24时止，其中车上人员责任险包括司机、乘客的限额均为每人5万元。被告的机动车车上人员责任险保险条款第二十三条约定：被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。
2011年8月12日，张树林驾驶豫HB83**（豫HN1**挂）号车在二广高速公路（长晋）行驶至994KM＋800M处时，遇前方事故现场排队等候。7时40分许，靳胜利驾驶豫HB85**（豫HP5**挂）号车行驶至此，与遇事故现场排队等候的包括豫HB83**（豫HN1**挂）号车在内的八辆机动车依次发生碰撞，同时又撞到站于车道内的张建军、张树林，造成该二人死亡、九辆机动车及道路设施不同程度损坏的重大交通事故。经山西省公安厅交警总队高速三支队二大队处理，作出晋高公三2交认字（2011）第0008号事故认定书，认定靳胜利负该事故主要责任，张建军、张树林驾驶机动车在高速公路上行驶，遇前方堵车后，下车在车道内逗留，缺乏安全意识，负事故次要责任。
2012年8月6日，山西省高平市法院就原告李花娥、张玉保、赵凤兰诉被告靳胜利、沁阳市皇马运输有限公司、平安财险焦作公司、博爱县源顺汽车运输有限公司、中银保险焦作公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2012）高民初字第289号民事判决书，中银保险焦作公司不服提起上诉，山西省晋城市中级法院裁定撤销高平市法院（2012）高民初字第289号民事判决，发回重新审理。重审中，原告撤销了对被告靳胜利的起诉，追加靳变成、崔小军为被告参加诉讼。高平市法院于2014年1月8日作出（2013）高民重字第7号民事判决书，该院认为，应以晋高公三2交认字（2011）第0008号事故认定书作为理赔依据，由造成张树林死亡的豫HB85**（豫HP5**挂）号车辆投保交强险的平安保险公司在交强险范围内首先赔偿。考虑该车同时撞死两人，故应在交强险限额内赔付一半。原告要求豫HB83**（豫HN1**挂）号车辆的所有人及保险公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。交强险不足赔偿部分，应由侵权人按责任予以赔偿。崔小军承担70%责任；张树林承担30%责任。崔小军驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生事故，属三责险责任免除条款规定的情形，故原告请求平安保险公司在三责险范围内承担保险责任不予支持。靳变成作为崔小军的雇主及肇事车辆所有人，应承担赔偿责任；崔小军具有重大过错，皇马运输公司作为挂靠单位，均应承担连带赔偿责任。该院判决如下：1.原告李花娥、张玉保、赵凤兰因张树林死亡所遭受的损失，其中死亡赔偿金343148元、丧葬费15151.50元、处理事故人员的误工费2490.66元、交通及住宿费2000元，共计362790.16元。由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作支公司在豫HB85**（豫HP5**挂）号车辆交强险限额范围内赔偿三原告11OO00元（已支付），剩余252790.16元，由被告靳变成赔偿原告70%即179653.11元（靳变成已付的20000元从中折扣），被告河南省沁阳市皇马运输有限公司、被告崔小军对靳变成应付的赔偿款承担连带赔偿责任。剩余30%即75837.05元，由原告李花娥、张玉保、赵凤兰自负。2.驳回原告对河南省博爱县源顺汽车运输有限公司与中银保险有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。3.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5916元，由原告负担312元，被告靳变成负担5604元。高平市法院该判决作出后，三原告李花娥、张玉保、赵凤兰与被告沁阳市皇马运输有限公司均不服提起上诉，后分别申请撤回上诉，晋城市中院于2014年5月28日作出裁定，准许撤回上诉，各方均按原审判决执行。
五原告于2014年11月17日具状，以中银保险焦作公司、博爱县源顺汽车运输有限公司为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于11月20日收到五原告诉状后，于12月4日立案受理该案件，五原告于2015年5月26日申请撤诉，本院于当日裁定准许其撤回起诉。后五原告再次具状提起本案诉讼。
本院认为，博爱县源顺汽车运输有限公司为豫HB83**号车辆在被告处投保了车上人员责任险（司机、乘客）等商业险等险种，该保险合同关系依法成立。在保险期间，该车辆由张树林驾驶在高速公路遇事故现场而排队等候，期间其它车辆与之发生碰撞，同时又撞到站于车道内的张树林致其死亡，被告作为保险人，应在车上人员责任险（司机）保险范围内对因张树林死亡而产生的各项损失予以赔偿。原告李花娥等三人在山西省高平市法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼时，博爱县源顺汽车运输有限公司、中银保险焦作公司亦为诸多被告之二，李花娥等三原告要求该二公司作为豫HB83**（豫HN1**挂）号车辆的所有人及保险公司承担赔偿责任，因张树林系该车辆的驾驶人而非第三者，故高平市法院认为李花娥等三原告该请求无事实和法律依据而不予支持，该处理结果公正恰当。本案中五原告以保险合同纠纷提起诉讼，要求被告在车上人员责任险（司机）保险范围内对因张树林死亡而产生的各项损失予以赔偿，理由正当，应予支持。被告辩解称其与张树林不存在保险合同关系，张树林非合同相对人无权主张保险合同上的权利，而本案中被保险人博爱县源顺汽车运输有限公司在事故发生后至今未主张被告依照车上人员责任险进行赔偿，因被保险人怠于请求，根据保险条款相关约定，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿，故被告该辩解不能成立；被告辩解称张树林并非本案事故发生时保险车辆的车上人员，不是车上人员责任险的赔偿对象，因事故认定书已确认张树林为豫HB83**号车辆的驾驶人，该辩解亦不能成立；被告认为本案已超过诉讼时效，原告李花娥等作为张树林的近亲属，在张树林发生事故死亡后，先后多次在山西省高平市法院和山阳法院提起诉讼主张权利，每次提起诉讼的时间间隔均未超过两年，故本次诉讼未超时效，被告该辩解不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告李花娥、张玉保、赵风兰、张芳芳、张杨杰50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告中银保险有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一五年十二月三日
书 记 员 海腊梅