福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2169号
上诉人（原审原告）：张金水，男，1931年9月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：唐志峰，福建华忠盛律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道丰美路，统一社会信用代码91350300726446298N。
负责人：周伟龙，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿罡、林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人张金水因与被上诉人中国联合网络通信有限公司莆田市分公司（以下简称“联通公司莆田分公司”）物权保护纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张金水上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人张金水一审的全部诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人联通公司莆田分公司承担。事实和理由：1、张金水拥有使用权的山地是位于涵江区大洋乡崇兴村，属崇兴村村民集体所有，但联通公司莆田分公司《国有土地使用证》登记其拥有使用权的山地是位于涵江区大洋乡大洋村。在涵江区大洋乡地界上，联通公司莆田分公司仅建涉案的一个发射基站，该发射基站实际是位于涵江区大洋乡崇兴村。2、《土地房产所有证》明确载明张金水拥有讼争山地的使用权，自该证确权至今，张金水就一直经营讼争山地。《土地房产所有证》发放后，崇兴村村民委员会未作出统一再分配、再发包山地、田地的决定，讼争山地理应仍属于张金水。3、崇兴村村民委员会系集体经济组织，有权依法管理及证明属于本集体经济组织所有的土地和其他财产，一审认为崇兴村村民委员会不能证明张金水系讼争山地的使用权人，是错误的。
被上诉人联通公司莆田分公司辩称：1、联通公司莆田分公司建造的发射基站是合法有效的，但并非建在崇兴村。张金水主张联通公司莆田分公司在崇兴村建造发射基站，但没有提供充分证据证实，应承担举证不能的法律责任。2、张金水认为其《土地房产所有证》可以证实其对讼争山地拥有使用权，但该权属证明已经失效，不能证明其主张。3、张金水依据的《土地房产所有证》载明其主张的山地是位于洋庄村，但其没有证据证明洋庄村是位于哪里，其主张缺乏事实和法律依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张金水向一审法院起诉请求：判令联通公司莆田分公司立即拆除位于莆田市涵江区大洋乡崇兴村洋庄山地（四至为东至邱春山、西至溪仔、南至陈泛铨山、北至大溪）的发射基站，恢复讼争山地原状。
一审法院认定事实：张金水系莆田市涵江区大洋乡崇兴村村民。1952年，张金水与案外人刘妹仙、张廟枝（第十区大洋乡洋庄村居民）取得原莆田县人民政府依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条“保护农民已得土地所有权”以及《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地改革完成后由人民政府发给土地所有证”发给本户人家的《土地房产所有证》（其中地名为南山的荒山的四至为东至邱春山、西至溪仔、南至陈泛铨山、北至大溪，折市亩数为3亩，即讼争山地）。2000年2月28日，中国联合通信有限公司莆田分公司与莆田县大洋乡大洋村民委员会签订《用地补充协议》，约定：由于原有合同中所征用的土地不能满足基站建设的需要，必须在原有用地的基础上再增加部分土地（超用面积为23平方米），该超用土地的使用期限及补偿标准（补偿金为500元）按原合同执行。2001年8月，福建省人民政府作出闽国用（2001）字第0249号《国有土地使用证》，载明土地使用者为中国联通有限公司莆田分公司、土地坐落莆田县大洋乡大洋村、地号为04／003／0005、用途为市政公用设施、使用权类型为出让、使用权面积为361平方米、终止日期为2051年8月9日等。后联通公司莆田分公司在上述山地上建设通信基站，张金水主张联通公司莆田分公司建设的基站侵占其享有使用权的讼争山地，遂于2016年4月14日诉至一审法院，提出上述诉求。一审法院认为，“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”张金水系莆田市涵江区大洋乡崇兴村村民，但我国现行有效的《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，故张金水提供的1952年《土地房产所有证》载明的依据已经失效；《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，张金水所在的崇兴村委会出具的证明不足以证明讼争山地系崇兴村集体所有且张金水系讼争山地的土地承包经营权人；综上，张金水依据《土地房产所有证》以及村委会证明主张其系讼争山地的使用权人，于法无据，不予支持。另，张金水提供的照片也无法证明联通公司莆田分公司建设的基站坐落讼争山地，也应由张金水承担相应的法律责任。综上所述，张金水主张联通公司莆田分公司侵占其享有使用权的讼争山地，并要求联通公司莆田分公司拆除基站，恢复原状，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张金水对中国联合网络通信有限公司莆田市分公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由张金水负担。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人张金水对“后被告在上述山地上建设通信基站”有异议，认为该山地实际就是上诉人张金水拥有使用权的山地，并非被上诉人联通公司莆田分公司依法取得使用权的山地；上诉人张金水对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人联通公司莆田分公司对一审法院查明的事实没有异议。对上诉人张金水、被上诉人联通公司莆田分公司双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将在下文予以分析。
另查明，中国联合通信有限公司莆田市分公司、中国联通有限公司莆田分公司与被上诉人联通公司莆田分公司系同一个主体。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及参照《确定土地所有权和使用权若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外”的规定，上诉人张金水提供的《土地房产所有证》中所指向的荒山已属于农民集体所有，个人只能取得使用权。因此，一审根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，认定崇兴村村民委员会不具备确认讼争山地使用权的资格，上诉人张金水提供的《土地房产所有证》不足以证实讼争山地归其承包经营，是正确的。现上诉人张金水无法举证证实被上诉人联通公司莆田分公司建设发射基站所在的位置系归其承包经营，应承担举证不能的法律责任，故一审判决驳回上诉人张金水的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人张金水二审提供的涵江区大洋乡崇兴村村民委员会出具的证明，因崇兴村村民委员会不具备确认土地承包经营权的资格，故该证明无法证实讼争山地归上诉人张金水承包经营，本院对该证明不予采信。被上诉人联通公司莆田分公司二审提供的其公司的外资企业登记基本情况表及其公司出具的《关于莆田联通公司名称的说明函》、中国联通有限公司莆田分公司的原营业执照、房屋所有权证，可以证实中国联合通信有限公司莆田市分公司、中国联通有限公司莆田分公司与被上诉人联通公司莆田分公司系同一个主体。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人张金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。