广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1190号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓海业。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：刘鸿尧。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人财保险东莞公司）因与被上诉人邓海业、原审被告刘鸿尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人财保险东莞公司不需对一审判决第一项责任金额中的24491.2元承担赔偿责任（即不服一审判决金额为12245.6元×20×10%=24491.2元）；2.诉讼费用由邓海业承担。事实和理由：本案依法应当重新鉴定邓海业的伤残等级。第一，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的[2016]临鉴字第B080号《司法鉴定意见书》称邓海业一足足弓完全破坏是没有依据的。足弓是由跗骨、跖骨的拱形砌合而成，邓海业主要伤情为趾骨离断和骨折，但趾骨并不构成足弓，该鉴定所引用标准错误且评定等级过高，该伤残等级应引用双足趾骨缺失方面评定伤残。第二，广东国泰法医临床司法鉴定所评残时间为2016年4月5日，出险日为2016年2月6日，出险日到评残日未满三个月，该鉴定所在未达到评残时机作出的鉴定结论违反法律规定，也是不客观、不合理的，明显是夸大伤者伤情。第三，邓海业所提供的鉴定报告是其自行单方面委托鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人财保险东莞公司到场，剥夺人财保险东莞公司的知情权，人财保险东莞公司没有到场的情况下无法判断鉴定过程邓海业的伤势情况，邓海业是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，一审法院应依法不予采信。被上诉人邓海业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审被告刘鸿尧不作陈述。邓海业向一审法院起诉请求：1.判令人财保险东莞公司和刘鸿尧共同赔偿114474.86元给邓海业；2.本案诉讼费用由人财保险东莞公司和刘鸿尧共同负担。一审法院查明：2016年2月6日12时50分，刘鸿尧驾驶粤SXXX**号小型轿车由合江往平定方向行驶，当行驶至S285线化州市平定镇大坡平赖泽剑屋门口路段时，与相对方向由邓海业驾驶的粤KXXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，邓海业先被送到化州市平定卫生院抢救，由于伤势严重，于当天转到湛江骨科医院住院治疗，经医院诊断为：一、左足背碾压伤：1.左足拇趾完全离断伤；2.左足背皮肤撕脱伤；3.左足第2趾固有动脉、神经离断伤；4.左足第2跖骨骨折；5.左足第2跗跖关节脱位；6.左足第2趾远侧趾间关节脱位。二、左手第1掌骨骨折。住院53天至2016年3月30日出院，用去医疗费29357.30元(其中平定卫生院605.80元)。出院医嘱：加强营养、住院期间留陪人2名。2016年4月18日，邓海业到湛江骨科医院复诊，用去医疗费23元。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2016年3月6日作出化公交认字［2016］第00251号《道路交通事故认定书》，认定：刘鸿尧驾驶机动车没有确保安全超车，是造成事故的主要过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条(二)的规定，在事故中存在主要过错；邓海业不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘鸿尧应承担主要责任，邓海业应承担次要责任。邓海业出院后，于2016年4月5日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2016年4月10日作出粤国司鉴所［2016］临鉴字第B080号《司法鉴定意见书》，结论为：邓海业之伤，系因本次车祸所致，构成《道标》九级伤残。用去鉴定费1900元。肇事车粤SXXX**号小型轿车的法定所有权人是刘鸿尧，该车于2015年8月11日在人财保险东莞公司购买了交强险，保险时间自2015年8月12日0时起至2016年8月11日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。邓海业是农业家庭人口，其在住院期间是邓某某和邓某业护理。2016年5月31日，原审法院收到人财保险东莞公司的重新鉴定申请书，申请原审法院委托有资质的鉴定机构对邓海业的伤残等级进行重新鉴定。因人财保险东莞公司的重新鉴定申请未在举证期限内提出，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，原审法院已通知不受理人财保险东莞公司的重新鉴定的申请。因刘鸿尧、人财保险东莞公司不赔偿，邓海业遂于2016年5月3日向原审法院起诉，提出以上诉讼请求。一审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定刘鸿尧负事故的主要责任，邓海业负事故的次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00251号《道路交通事故认定书》，予以采信。关于邓海业的伤残鉴定结论应否采信，人财保险东莞公司要求重新鉴定应否支持的问题。邓海业的伤情经医院治疗终结后到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所是有资质的司法鉴定机构，其依照邓海业提供的住院病历，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对邓海业的伤残等级进行鉴定，鉴定为“道标”九级伤残，且鉴定程序合法。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2016］临鉴字第B080号《司法鉴定意见书》，予以采信。人财保险东莞公司认为邓海业单方委托以及广东国泰法医临床司法鉴定所引用标准错误且评定等级过高，要求重新评残。但人财保险东莞公司未能提交专业及有效的证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误。因此，人财保险东莞公司要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，不予支持。邓海业请求刘鸿尧、人财保险东莞公司赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：一、医疗费用赔偿限额：1.医疗费29380.30元，有医疗费发票证实；2.住院伙食补助费5300元(100元/天×53天)，医院诊断证明书证明邓海业住院53天，住院伙食补助费按100元/天计算；3.营养费1590元(30元/天×53天)，医院诊断证明书证明邓海业需加强营养，营养费按住院期间30元/天计算。以上1-3项合计36270.30元。二、死亡伤残赔偿限额：1.误工费3802.06元(26184元/年×53天)，邓海业是农业家庭人口，误工费按2014年全省国有同行业(农业)在岗职工年平均工资26184元/年的标准计算；2.护理费9960元［(120元/天×30天×2人)+(120元/天×23天×1人)］，医院诊断证明书虽然证明邓海业住院期间需两人护理，但根据邓海业的伤情，前一个月可按两人护理计算，但一个月后有一人护理应已足够。邓海业请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；3.残疾赔偿金48982.40元(12245.60元／年×20年×20％)，邓海业是农业家庭人口，事故造成其九级伤残，残疾赔偿金按2014年全省农村居民人均纯收入12245.60元/年的标准计算；4.评残鉴定费1900元，有鉴定费票据证实；5.精神损害抚慰金4000元，事故造成邓海业九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合刘鸿尧在事故中承担主要责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-5项合计68644.46元。以上一、二项合计104914.76元。关于邓海业请求外购人血白蛋白的费用及交通费应否支持的问题。邓海业请求外购人血白蛋白6瓶共款4500元，因其没有提供医嘱证明需要外购药品，且提供的也不是正式票据。邓海业请求交通费300元，但未提供交通费票据证实。因此，对邓海业上述请求，不予支持。关于人财保险东莞公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，人财保险东莞公司作为本案赔偿义务的主体，邓海业请求其承担受理费，符合该规定。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。”因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿。伤残鉴定费是因该交通事故给邓海业造成的损失。所以，人财保险东莞公司应对邓海业损失的鉴定费予以赔偿。因此，人财保险东莞公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，邓海业的医疗费损失36270.30元已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残损失68644.46元未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，人财保险东莞公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元(含医疗费、住院伙食补助费、营养费)，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿68644.46元(含误工费、护理费、残疾赔偿金、评残鉴定费、精神损害抚慰金)，合计78644.46元给邓海业。对于邓海业在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，刘鸿尧应负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任，为：18389.21元［(36270.30元-10000元)×70%］给邓海业。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人财保险东莞公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿68644.46元，合计78644.46元给邓海业；二、刘鸿尧于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18389.21元给邓海业；三、驳回邓海业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1295元，由人财保险东莞公司负担883元，刘鸿尧负担130元，邓海业负担282元。经本院审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明：一、湛江骨科医院《出院小结》中的“出院情况”栏载明：患者无不适主诉。左手各指活动、血运、感觉良好；左足拇趾及第2趾近节以远缺失，左足背植皮已存活，局部无潮红、渗液，已拆线。右大腿取皮区干洁，局部无潮红、渗液。二、广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第B080号《司法鉴定意见书》中的“分析说明”记载：被鉴定人邓海业因车祸致左足背严重碾压伤、大片皮肤撕脱植皮术后、左足第2跖骨骨折、第2趾间关节及第2跗跖关节脱位内固定术后，第1趾及第2趾完全缺失；足弓结构破损严重。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.9e）项之规定，可评定为IX级伤残。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合人财保险东莞公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：广东国泰法医临床司法鉴定所对邓海业伤残等级所作的鉴定结论应否采信，人财保险东莞公司认为对邓海业的伤残等级应重新鉴定的意见应否采纳。首先，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”和第2.7条治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后，临床效果稳定的情况下即可进行。根据湛江骨科医院《出院小结》中的“出院情况”栏的记载内容可以确认，邓海业出院时因事故直接所致损伤的病情已稳定。因此，邓海业出院后进行伤残等级评定，时机并无不当。人财保险东莞公司上诉关于广东国泰法医临床司法鉴定所未达到评残时机作出鉴定结论违反法律规定的主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据已查明的事实可知，广东国泰法医临床司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》中“分析说明”部分对邓海业足部伤情所作的认定与医院的诊断相一致，因而广东国泰法医临床司法鉴定所根据邓海业足部的伤情，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.9e）项之规定，作出邓海业构成九级伤残的结论依据充分。人财保险东莞公司上诉认为广东国泰法医临床司法鉴定所引用标准错误且评定等级过高，但未能提供证据予以证明，故对人财保险东莞公司该上诉主张，本院不予采纳。此外，人财保险东莞公司上诉认为邓海业单方委托鉴定机构进行伤残等级鉴定时，并未通知其公司到场，鉴定程序违法，但人财保险东莞公司未向法庭提交道路交通事故中对受害人进行伤残等级鉴定时必须通知保险公司到场的依据，其亦未能提供证据证明鉴定存在程序违法的情形，故对人财保险东莞公司该上诉主张，本院不予采纳。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对邓海业伤残等级所作的鉴定时机恰当、鉴定程序合法以及鉴定结论依据充分，对广东国泰法医临床司法鉴定所就邓海业伤残等级所作的鉴定结论，本院予以采信。人财保险东莞公司认为对邓海业的伤残等级应重新鉴定的意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予采纳。综上，人财保险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  曾玉金代理审判员  庞巧文二〇一六年九月二十六日书 记 员  邓 婵书 记 员  潘彩华