江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1125号
上诉人（原审原告）：董晓利，女，汉族，1965年12月25日出生，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：江西绿海营销管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区金圣路96号软件大厦六层，统一社会信用代码：9136010669846835X7。
法定代表人：陈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张馨华，江西赣商律师事务所律师。
上诉人董晓利与被上诉人江西绿海营销管理有限公司（以下简称绿海营销公司）劳动争议一案，不服南昌市高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初1036号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董晓利上诉请求为:1、判令撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金130480.28元，双倍工资赔偿32000元，赔偿因未办理社保造成的经济损失（养老金赔偿44933.85元、医疗保险61713.6元和滞纳金8919.37元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，原审判决认定事实严重错误，被上诉人与其控股公司江西绿海油脂有限公司存在混同用工，上诉人的实际工作年限应当是从2006年开始计算。确认劳动关系错误。一审计算社保费用赔偿时少判了金额，重复扣除个人应缴纳部分，在劳动者拿到的工资应当是在扣除个人应缴纳部分的实缴工资。此外，一审法院适用法律错误，《劳动合同法》第四十四条第二款规定只规定了劳动合同终止的情形，并没有规定单位解除劳动关于不予经济补偿或者赔偿的情形，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动合同终止，从而判决上诉人不属于经济补偿的情形，属于推理错误。其次，法律并没有规定私营企业员工的退休年龄是多少，一审法院引用国务院办公厅的通知是错误的，既然没有法律规定，那么上诉人与被上诉人之间的劳动关系并没有终止，被上诉人应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。最后一审中上诉人否认二份《劳动合同》是本人签名，系被上诉人伪造，要求笔迹鉴定，但一审法院置之不理错误判决，程序违法。
绿海营销公司答辩称：其公司成立于2009年12月，上诉人主张在公司成立前的相关权利不符合实际。上诉人在单位书面承诺放弃社保，一审判决却支持了上诉人的社保金，已经是照顾了上诉人的权利。关于两份合同上的签名，一审中上诉人确认了签名是她本人签名，但辩称是被迫签名的，所以不成立。最后上诉人2015年12月按照法定退休年龄退休，社保也领了退休工资，所以2017年的解除实际上上诉人退休后与公司的劳务关系的解除，所以不存在解除经济赔偿金。
董晓利向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动关系双倍经济补偿金合计130480.28元（月平均工资5436.63元）；2、判令被告向原告支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向原告每月支付二倍的工资，即11个月（从2006年8月至2007年6月）工资共计32000元的赔偿；3、判令被告补偿原告因漏交社会保险44933.85元、医疗保险61713.6元（自2006年7月开始至2017年7月），并承担因漏交社保费所产生的滞纳金8919.37元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实如下：2009年12月15日，绿海营销公司成立。董晓利原为江西绿海油脂有限公司驻卖场导购员，绿海营销公司成立后入职该公司，仍为卖场导购员，绿海营销公司从2010年9月开始向董晓利发放工资。董晓利在绿海营销公司的《应聘登记表》中注明“本人不需要公司交纳社保、医保”，落款未注明时间。2012年1月1日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，董晓利任促销员岗位，工作地点在百货大楼大众店，绿海营销和董晓利每月按自2013年1月1日起至2015年1国家和当地政府规定缴纳社会保险费和医疗保险费，董晓利依法应当缴纳的费用，由绿海营销公司在董晓利的工资中代扣代缴。2013年1月1日，双方签订《劳动合同书》，合同期限2月31日止，董晓利任销售岗位，工作地点未注明，绿海营销和董晓利每月按国家和当地政府规定缴纳社会保险费和医疗保险费，董晓利依法应当缴纳的费用，由绿海营销公司在董晓利的工资中代扣代缴。合同到期后，双方未再签订劳动合同，董晓利仍在绿海营销公司从事销售工作。绿海营销公司未依法缴纳董晓利的养老和医疗保险费，2017年4月13日，董晓利自行补缴2007年7月至2015年12月养老保险费用共计44933.85元，其中单位应缴部分22440元，个人部分8976元，利息4598.48元，滞纳金8919.37元。医疗保险需补缴15年，其中基本医保61113.6元，大病医保135元，风险金600元，该款董晓利未补缴。补缴养老保险后，董晓利从2015年12月开始享受养老保险待遇。2017年6月1日，绿海营销以达到法定退休年龄为由，向董晓利发出解除（终止）劳务合同通知书，于2017年6月30日解除董晓利与公司的劳务关系。
一审法院审理后认为，劳动者享有社会保险和福利的权利，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者的权利。本案中，绿海营销公司于2010年9月开始向董晓利发放工资，董晓利在绿海营销公司从事驻卖场促销员工作，双方的劳动关系于2010年9月成立。董晓利主张于2006年进入绿海营销公司工作，属于事实劳动关系，因绿海营销公司于2009年底方成立，董晓利该主张明显与事实不符，本院不予采纳。2015年12月董晓利达到退休年龄，其于2017年4月补缴养老保险后，从2015年12月开始享受基本养老保险待遇，根据法律规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，故双方劳动合同于2015年12月终止，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。劳动合同终止之后，董晓利继续在绿海营销公司工作，双方属于劳务关系，绿海营销公司于2017年6月30日解除双方劳务关系，并未违反法律规定，董晓利主张绿海营销公司违法解除劳动关系支付双倍经济补偿金130480.28元，无事实和法律依据，本院不予支付。双方签订了书面劳动合同，董晓利诉请绿海营销公司支付未订立劳动合同的双倍赔偿金32000元，无事实依据，本院不予支持。绿海营销公司应当依法缴纳董晓利的养老保险和医疗保险费，双方在劳动合同中对此也有明确约定。绿海营销公司主张超过诉讼时效，因董晓利在与绿海营销公司解除劳务关系即后向劳动仲裁委申请仲裁，并未超过诉讼时效，该主张本院不予支持。绿海营销公司主张董晓利入职时明确表明“不需要公司缴纳社保、医保”，故没有义务为其办理社保手续、缴纳社保，因《应聘登记表》上未注明时间，根据董晓利的入职时间，应当系2010年9月填写的，而在双方2012、2013年签订的《劳动合同书》中，对社保、医保待遇有明确约定，可以认定双方对之前无需缴纳社保、医保的约定进行了变更，现绿海营销公司以之前董晓利的《应聘登记表》中的内容进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。绿海营销公司应当依法为董晓利缴纳2010年9月至2015年12月的养老保险费、医疗保险费。董晓利补缴的2007年7月至2015年12月的养老保险费44933.85元，其中个人部分8976元、2007年7月至2010年8月单位部分经计算为8360元（22440元÷102月×38月），该两部分共计17336元，不属于绿海营销公司应承担的部分，本院予以扣除，绿海营销公司应当补偿董晓利养老保险费27597.85元；医疗保险董晓利未补缴，其可向绿海营销公司主张补缴，属于行政管理范畴，本院不予处理，若无法补缴，导致其不能享受医疗保险待遇，其可另行向法院主张赔偿损失。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、被告江西绿海营销管理有限公司于本判决生效后十日内补偿原告董晓利养老保险费27597.85元。二、驳回原告董晓利的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西绿海营销管理有限公司负担。
二审中，本案双方当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审中上诉人向法院提交了其工资银行账户明细清单，时间为2008年元月至2017年7月，证明其至2006起即在绿海油脂公司从事绿海茶油的商场促销员工作，到2009年绿海营销公司成立后调入该公司工作一直到2017年7月止。本院二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为1、被上诉人是否存在违法解除劳动关系，应当向被上诉人支付相应的经济赔偿金？2、上诉人主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿是否应当支持？3、一审法院认定的养老保险金补偿金金额是否符合法律规定？关于焦点1，上诉人董晓利为南昌电动葫芦厂原职工，2017年4月上诉人亦以南昌电动葫芦厂参保人员名义申报退休。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》〔国发（1978）104号〕规定：对全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，法定退休年龄是男年满60周岁，女年满50周岁，并且累计工龄满10年的。本案中董晓利于2015年12月年满50周岁，符合上述文件规定的法定退休情形。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因此，本案中，上诉人董晓利与被上诉人绿海营销公司的劳动合同关系于2015年12月终止，这一事实，社保管理部门批准至2015年12月起开始享受基本养老保险待遇亦予以了确认。劳动合同终止之后，上诉人董晓利在被上诉人绿海营销公司继续从事促销员工作至2017年6月30日止，在此期间双方关系之间的应当属于劳务关系，而非劳动关系。上诉人董晓利主张绿海营销公司发出的《解除劳务合同关系通知书》通知双方的劳务关系于2017年6月30日解除属于违法解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定应当支付双倍经济补偿金130480.28元，缺乏事实和法律依据。关于上诉人主张的工作年限一审法院查明事实不清的异议，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，工作年限的计算仅有关于解除、终止劳动关系支付经济补偿金额的计算。因此，即使一审法院对工作年限的认定欠妥，也并不影响一审法院基于2017年6月30被上诉人的解除行为属于劳务关系的解除，不具有法定赔偿的情形，故而对上诉人该项主张判决不予支持的正当性，对此项判决本院予以维持。关于焦点2、一审中已经查明，上诉人董晓利与被上诉人绿海营销公司于2012年元月1日和2013年元月1日先后签订了两份《劳动合同书》，对双方劳动关系存续期间双方的权利义务进行了明确的约定。董晓利在一审的庭审笔录中明确承认合同中本人签名的真实性，只是抗辩称签名的时候，合同内容为空白，被上诉人事后补填的内容。二审中上诉人董晓利上诉称一审法院对签名申请鉴定不予采纳，因而程序违法，显然缺乏事实依据。因此，上诉人董晓利主张被上诉人支付未订立劳动合同的双倍赔偿金32000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于焦点3、绿海营销公司抗辩称董晓利入职时在《应聘登记表》明确表明“不需要公司缴纳社保、医保”，故没有义务为其办理社保手续、缴纳社保，该抗辩主张违反法律规定，显然不能成立。上诉人董晓利与被上诉人绿海营销公司劳动关系存续期间，被上诉人未为上诉人缴纳相关保险费用。2017年4月，董晓利以南昌电动葫芦厂参保人员名义自行补缴了其2007年7月至2015年12月的养老保险费44933.85元，其中个人承担部分和非在被上诉人工作期间单位承担部分合计17336元，绿海营销公司承担部分27597.85元。本案中，董晓利主张的是其垫付义务的追偿权利，而不是适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条规定的法定情形，因此，董晓利上诉认为的重复扣除缺乏法律依据。基于垫付义务的追偿主张，一审判决被上诉人绿海营销公司承担董晓利垫付的养老保险金中绿海营销公司应承担的部分27597.85元，符合法律规定，本院予以维持。关于医疗保险补缴问题，一审法院认为属于行政职能管理范畴，法院不予处理，符合相关法律规定。
综上，上诉人董晓利的上诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审法院判决认定事实基本清楚，虽适用法律部分存在欠妥，但处理结果并无不当，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人董晓利负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 吴红龙
二〇一八年七月五日
书记员 魏颜晶