河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初820号
原告：付秀枝，女，汉族，1964年1月20日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。
被告：漯河建联地产有限�司，住所地，漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口西北角，统一社会信用代码91411100568608465G。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈彦磊，该公司法务人员。
原告付秀枝诉被告漯河建联地产有限公司（以下简称建联地产公司）委托合同纠纷一案,本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日、2018年5月9日两次公开开庭进行了审理。原告付秀枝的委托诉讼代理人李亚红，被告建联地产公司的委托诉讼代理人陈彦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付秀枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年、2017年房屋租金32.5万元，并按照同期银行贷款利率支付利息直至履行完毕之日止。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告对外售卖MOCO新世界的商铺，其宣�时称房子地理位置佳，具有升值空间，并且购买后会有其公司统一管理，业主只负责收益就好。经原告考虑后出资购买了MOCO新世界商铺房号3#101的房屋，并出于对被告的信任，双方签订房屋委托管理协议，但后来被告一直没有按约定向原告支付租金，经原告多次催要，被告向原告出具“房租支付计划”，表明其会在2018年2月15日前向原告支付拖欠租金共计32.5万元，但直到2018年2月15日，被告仍没有支付原告租金。被告在管理商铺过程中，未尽到相应的注意义务，也没有履行好管理义务，给原告造成巨大损失。
被告建联地产公司答辩称：1、原、被告双方系委托代理关系，原告要求被告支付房租，没有事实及法律依据。2014年7月19日，原告向被告出具委托书一份，委托被告将其购买的房屋对外出租，委托期限十年，委托权限为全权代理，授权内容为：房屋出租�，房屋承租人直接向原告支付租金，被告应按租金收益表载明的数额对外出租房屋。原告出具委托书后，被告将房屋出租给案外人河南瑞德实业有限公司做经营使用。依照我国合同法规定，本案建立房屋租赁关系的当事人系原告及承租人河南瑞德实业有限公司，房屋租赁合同直接约束原告及实际承租人。故被告并非本案适格被告，原告要求被告支付租金的诉讼请求于法无据。2、被告将房屋出租后，租金全部由原告收取，被告没有获利，委托代理关系是无偿的。本案中，不管是原告出具的委托书，还是商铺租赁合同，均约定，房屋的租金由原告直接收取，被告不收取租金，也未获利，只是为了让房屋购买人能够很好的将房屋进行出租收益。被告在出租房屋过程中，从未因故意或重大过失，给原告造成过经济损失，并且在被告协调下，房屋承租人还向原告出具了租金�付计划，原告无权要求被告支付房屋租金。3、被告没有向原告做出过租金保底收益或承诺。原告出具的委托书中载明的“租金收益表”，是原告单方出具的，对租金数额的明确，实际是对委托内容的一种明确和限制，被告并未做出租金保底收益的承诺，更无从谈起承担责任。综上，被告在受托处理房屋出租事务中，很好的完成了原告交付的房屋出租事务，而在房屋出租过程中，承租人未能按期支付租金，是一种正常的商业交易风险，原告应当向承租人主张权利，其转而起诉被告是一种错误行为。故原告要求被告支付租金的诉讼请求不能成立，请求法院查明事实，依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2014年，原告等13户购买被告建联地产公司开发的MOCO新世界的商铺，原告的房号为3#101号。2014年7月，被告建联地产公司对于13户业主购买的商铺统一业态规划、统筹管理事项，统一拟好格式化的“委托书”，该委托书上面仅有房号、委托期限、委托人签字、委托时间是空白的，其余内容均是打印的固定模式，由建联地产公司统一将13户业主的商铺对外出租。
2014年7月19日，原告签订上述模式的委托书，内容为“今委托建联地产公司负责本人购买的MOCO新世界商铺房号3#101统一业态规划、统筹管理事项，委托期限：自2014年6月30日至2024年6月29日止，期限共计十年（10年）。委托期限内，该商铺租金由承租商户转账至本人指定账户（租金收益见附表），本人在此承诺：委托期限内，建联地产公司全权代理本人对商铺出租管理。在其权限范围内签署的一切文件，我均予以承认：因此在法律上产生的责任、义务均由本人承担；委托期限内，本�不解除委托。因本人原因造成建联地产公司不能继续统筹管理该商铺的，本人愿承担建联地产公司及租赁经营商户的所有损失；委托期限内，由建联地产公司负责租赁商户之间的商洽，本人负责提供相关证件配合商户办理相关营业手续；本委托书自签字之日起生效。委托人：付秀枝2014年7月19日”。上述租金收益附是被告提供的，是被告对业主关于房屋租赁收益所做出的承诺。同时“委托期限内，由建联地产公司负责租赁商户之间的商洽”，说明业主不和租赁商户接触。
2014年7月1日，被告建联地产公司和商户河南瑞德实业有限公司签订《MOCO新世界商铺租赁合同》，约定甲方（出租方）建联地产公司，乙方（承租方）河南瑞德实业有限公司；租赁房号3#-5#临街商铺共13套，建筑面积共计2972.61平方米。租赁期10年，自2014年7月1日至2024年6月30日，租金标准（见�金明细表），租金半年结算一次（租金及支付时间见附表），租金由乙方现金或银行转账支付给甲方指定业主个人账户；乙方应在签约之日向甲方支付贰拾万元作为履约保证金；乙方在承租期内未按合同约定时间缴付租金的，逾期3天后每逾期一天按应缴租金的0.1%缴纳违约金，逾期超过10天甲方方有权停止水、电等能源供给，直至经营者缴清所欠费用及其滞纳金，此期间造成的所有损失由经营者自行承担，如逾期20天未缴纳的，甲方有权停止该商铺经营者的日常经营，并追缴经营者所欠的各项费用，直至经营者缴清所欠费用及滞纳金，逾期超过30天甲方可以单方解除合同、收回房屋，履约保证经归甲方所有。租金计费于2014年10月1日起—2024年6月30日止，共计117个月，2014年7月1日—2014年9月30日为乙方装修期，期间免租金。本合同甲方叁份，乙方壹份。
被告建联地产公司提交的附表《MOCO新世界商铺租金明细表》显示，原告2014年7月1日至2017年1月1日每年的房租金154129.92元，自2017年1月1日开始至2020年1月1日每年递增5%，以后每年递增7%。原告在庭审中也提交一份租金收益表，被告称该租金收益表是原告提交的，对其不具有约束力，但原告提交的租金收益表和被告附表《MOCO新世界商铺租金明细表》内容一致。
2015年10月9日，被告给河南瑞德实业有限公司发“催告函”一份，内容为“河南瑞德实业有限公司，贵公司与我公司签订的《MOCO新世界商铺租赁合同》，按照双方约定《MOCO新世界商铺租金明细表》缴费时间向业主银行转账支付租金。现贵公司已逾期超过30日，按照合同约定，我方有权解除合同，收回房屋、扣除保证金。考虑到业主收益及双方合作关系，经公司研究决定：请贵公司务必于2015年10月20日前将租金转账至业主账户，逾期公司将严格按照双方签订的租赁合同条款执行。”，催告后，河南瑞德实业有限公司未及时支付房租，被告建联地产公司也未主张解除合同。
庭审中，被告向本院提交2018年1月9日的“通知”，证明原告向其发出通知要求解除租赁合同，但对于该通知上面“付秀枝”的签字，原告不予认可，被告称原告的名字系亲戚所签，但被告没有证据证明。
2018年1月15日，建联地产公司给河南瑞德实业有限公司出具的《解除合同通知书》，要求与河南瑞德实业有限公司解除租赁合同。
2018年2月6日，被告与河南瑞德实业有限公司解除租赁合同，将房屋交付原告。
另查明，原告请求支付2016年底遗留未支付的房租及2017年的房租共计32.5万元及利息，被告对于该房租数额表示无异议，但认为不应当由其支付。
本�认为：原告等13户房主购买被告建联地产公司开发的商铺，由建联地产公司统一对外租赁，然后按照被告拟好的委托书委托被告建联地产公司，双方形成委托合同关系，因双方委托是无偿委托，故为无偿委托合同。
庭审中，被告建联地产公司提交的《MOCO新世界商铺租金明细表》与原告提交的“租金收益表”内容一致，足以说明原、被告在签订上述委托合同时，被告确实向原告提供“租金收益表”，对房屋租金及收益作出了明确的承诺。
上述房屋租赁合同由被告与河南瑞德实业有限公司签订，与河南瑞德实业有限公司商洽均由被告负责进行，河南瑞德实业有限公司交付租金也是按照被告指定的业主账户，房屋租赁合同中约定解除权也由被告行使。2015年10月9日，河南瑞德实业有限公司已逾期30日未交租金，按照租赁合同约定，逾期30日未支付房租，甲方即被告可以单方解除合同，而被告建联地产公司给河南瑞德实业有限公司发出“催告函”，且催告函中“经公司研究决定，……”，实际上被告仍未与河南瑞德实业有限公司解除租赁合同。
在河南瑞德实业有限公司仍继续拒付房租的情况下，自2015年下半年至2018年2月6日原告收回房屋，被告怠于行使解除房屋租赁合同的权利，也未向原告报告委托事务的处理情况，《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”该法第四百零六条规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告建联地产公司应当向委托人即原告报告委托事务的处理情况，而建联地产公司未向原告报告却由其公司自行研究，擅自决定继续履行房屋租赁合同，扩大委托�的损失，被告建联地产公司存在故意或重大过失，按照上述法律规定，给原告造成损失，被告应承担赔偿责任。
综上，对于原告损失数额即拖欠的租金共计32.5万元，被告应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零一条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告漯河建联地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付秀枝损失32.5万元及利息，利息按照中国人民银行贷款利率计算至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，由被告漯河建联地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 王彦堂
人民陪审员 柳书平
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门