广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2508号
原告李学杨，男，1978年8月18日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人杨艳菁。
被告陈威，男，1985年8月17日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人李平。
原告李学杨诉被告陈威票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员刘德剑独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告李学杨的委托代理人杨艳菁、被告陈威的委托代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李学杨诉称：原告是江门市蓬江区立涛玻璃有限公司（以下简称立涛玻璃公司）的法定代表人，2013年立涛玻璃公司与中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂发生交易往来，中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂在2013年9月至10月期间欠下立涛玻璃公司货款200000多元。及后，中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂向原告出具了两张支票以作抵偿相应金额的货款，其中一张为出票人为被告，付款行为中国农业银行顺德桂中支行，金额为65000元，出票日期为2013年12月30日的支票。原告于2014年1月2日是将该支票交给中国建设银行股份有限公司江门市分行进行托收，但因余额不足被中国农业银行顺德桂中支行拒绝付款。支票作为票据具有无因性的特点，出票人自将支票签发后，应当无条件向收款人支付票面所记载的金额。现因被告陈威的银行账户余额不足致使支票未能如期兑现，被告陈威负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利请求出票人或承兑人返还其与未支付票据金额相当的利益，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告陈威立即向原告支付65000元及利息（利息从2014年1月2日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算，暂计至起诉之日为3900元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈威辩称，第一，依据《中华人民共和国票据法》相关规定，六个月内没有提起票据权利，其票据权利消失；第二，票据持有人与出票人无任何往来，也无任何关系；第三，持票人无法证明是合法持有涉案支票；第四，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（二）项，被告陈威不应承担票据责任。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见：
1.原、被告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2.支票一张，退票理由书一份，证明原告合法持有涉案支票，因账户余额不足而退票的事实。
被告的质证意见：对支票真实性无异议，但对退票理由书的三性不予确认，因为没有银行的盖章。该支票出票时期为2013年12月30日，银行进账单的日期为2013年12月30日，其起诉日期为2014年11月7日，已经超过六个月，其票据权利已经消失。
3.营业执照组织机构代码证复印件一份，证明原告是江门市蓬江区立涛玻璃有限公司的法定代表人。
被告的质证意见：因是复印件，不予确认。
4.企业机读档案登记资料复印件一份、产品送货单二份，证明原告的公司与中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂有业务往来，在2013年9月至10月期间该厂欠下原告的公司200000多元的货款，后该厂交付涉案支票给原告，以抵偿其欠原告公司的部分货款之事实。
被告的质证意见：不予确认，与本案无关。也无法证实原告与中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂有业务往业，而且该产品送货单有涂改的痕迹，并且不是原件而是复写件。原告没有提供证据证实涉案支票从中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂合法取得，如果其产品送货单是真实的，也只能证明原告与中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂发生过交易，不能证实支票的合法性、关联性。
被告在诉讼中未提交相关证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳。
2.原告提供证据2，被告对其中的支票真实性无异议，本院予以采纳；退票理由书为原件，且记载的支票号能与相应的支票相吻合，本院予以采纳。
3.原告提供的证据3，本院予以采信。
4.原告提供的证据4，因该证据是原告与案外人业务往来中产生，与被告无关联，本院不予采信。
经审理查明，被告曾开出一张未记载收款人的票面金额为65000元的中国农业银行支票（出票日期为2013年12月30日，付款行为农行桂中支行），用以支付货款。原告是江门市蓬江区立涛玻璃有限公司的法定代表人。江门市蓬江区立涛玻璃有限公司经营过程中向案外人供货，案外人向原告交付了上述票据以支付货款。原告委托中国建设银行股份有限公司江门市分行于2014年1月3日向农业银行桂中支行提示付款。农业银行桂中支行以账户余额不足为由拒绝付款并退票。原告于2014年11月7日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均确认双方之间无业务往来关系。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。结合该项法律规定分析，持票人有效行使的票据利益返还请求权的前提有三：一是原告是合法的票据持有人，曾享有票据追索权；二是持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利；三是出票人或者承兑人享有与未支付票据金额相当的利益。本案中，因原告所持有的案涉支票完整记载了必须记载事项，形式要件完备，合法有效，且其已举证证明案涉支票被银行拒绝付款，故依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，其就曾对出票人即被告享有票据追索权已完成初步举证责任。而被告未能举证证明涉案支票是通过被盗、遗失或其他不法途径而由原告取得。故原告是合法的票据持有人，曾享有票据权利，第一项前提已具备。涉案支票出票日期为2013年12月30日，原告未在法定期限内行使票据追索权，已超过票据权利时效期间，其对涉案支票的票据权利消灭，故原告行使票据利益返还请求权的第三项前提已经具备。关于第三项前提，即被告是否享有与未支付票据金额相当的利益。规定票据利益返还请求权关系，是为了平衡当事人之间的权利义务关系，纠正一方失去权利而受损失，另一方却额外获得利益所产生的利益失衡现象。被告开具本案支票以支付货款，被告获取票据金额相当的货物利益。涉案支票未获银行付款，即被告的账户内未实际支出该笔款项，亦无证据证明被告以其它方式支付了货款。原告票据未获付款，且票据权利丧失致使其对应利益未能通过票据追索权予以救济而造成损失。故原告票据权利丧失致使被告在未实际支付对价下收取了货物而获得了票据金额相对应的利益。原告失去权利致使被告获益，这具备了第三项前提。故被告应将票据票面金额对应的款项即65000元返还给原告。被告在原告起诉后仍未返还，故应按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2014年11月7日至清偿之日计付利息。根据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈威应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李学杨支付65000元及利息（以65000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2014年11月7日计至清偿之日止）。
二、驳回原告李学杨其他诉讼请求。
本案受理费761.25元（已减半收费，原告李学杨已预交），由被告陈威承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一四年十二月二十三日
书记员 何序明
第7页，共7页