杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初238号
原告臧梅森。
委托代理人陆婕、江力，浙江金道律师事务所律师。
被告沈根妹。
被告欧志根。
两被告的共同委托代理人金梅芳，浙江湘湖律师事务所律师。
原告臧梅森诉被告沈根妹、欧志根民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，由助理审判员李凯适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。期间，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。后因工作变动，转由审判员谢金金适用简易程序于2016年4月21日、同年7月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人陆婕，被告沈根妹、欧志根及两被告的共同委托代理人金梅芳到庭参加第一次庭审；原告臧梅森及其委托代理人江力，被告沈根妹、欧志根及两被告的共同委托代理人金梅芳到庭参加第二、三次庭审。双方当事人同意本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告臧梅森诉称：2013年11月18日，被告沈根妹向原告借款1000000元。当日，在原告向被告沈根妹交付票面金额为1000000元的承兑汇票后，被告沈根妹向原告出具借条1份。双方口头约定：45日后按承兑汇票票面金额归还借款，如逾期以票面金额为基数按月利率1.8%计算逾期还款利息。2014年4月24日，被告沈根妹向原告出具保证书1份，承诺该款于2014年4月30日前归还。至目前为止，被告沈根妹仍然分文未付。另，两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告归还借款1000000元，并支付自2014年1月2日起至实际履行日止按月利率1.8%计算的利息。
被告沈根妹、欧志根辩称：1.被告沈根妹系杭州萧山欧阳染料有限公司（以下简称欧阳染料公司）的法定代表人，因经营所需多次向案外人徐荣奎借款，案涉款项也是向徐荣奎所借，借款时徐荣奎并未向原告披露承兑汇票的所有人为谁，且被告沈根妹根本不认识原告，原告和被告沈根妹之间并无借贷合意，被告沈根妹也未向原告借款，原告不具有债权人资格。2.案涉借条是根据徐荣奎的要求书写的，并不存在原告诉称的归还日期为45天以及按月利率1.8%支付利息等约定。3.被告沈根妹也从未出具保证书给原告，原告也未向被告沈根妹进行催讨。2014年4月24日，徐荣奎之女徐淑娇确实带了一女子到被告沈根妹处。被告沈根妹根据徐淑娇的要求向徐荣奎出具保证书，承诺在2014年4月30日前归还1000000元，而非出具给原告。之后，原告也从未联系过被告沈根妹，也未告知过其账户信息等。4.被告沈根妹已经通过刷卡、银行汇款等方式还清了借款。在出具保证书后，被告沈根妹又向徐荣奎支付了1130000元。徐荣奎跟被告沈根妹说他会将借条撕掉，但事实上徐荣奎并没有撕掉，后来还以被告沈根妹涉嫌非法吸收存款向公安机关报案，那时候被告沈根妹才知道徐荣奎没有将借条撕掉。4.即便案涉承兑汇票确系原告所有且由徐荣奎出面借给被告沈根妹，那么徐荣奎作为案涉借款的经办人，在徐荣奎及原告未向被告沈根妹披露实际借款人的情况下，被告沈根妹向借款经办人徐荣奎履行债务亦产生消灭债权债务的效力。5.案涉借款非夫妻共同债务，虽然案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但系为了欧阳染料公司购买原料所需，并非为了夫妻共同生活所需。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
原告臧梅森为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、承兑汇票（复印件）、保证书各1份，欲证明被告沈根妹向原告借款的事实。2.结婚登记审查处理材料一份，欲证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。在第二次庭审时，原告臧梅森补充提供了以下证据3：承兑汇票41页（复印件）、银行业务凭证41份，欲证明2013年9月1日到2013年11月10日期间，徐荣奎向被告沈根妹出借了共计金额24787415元的115张承兑汇票，以及2013年9月2日到11月15日，被告沈根妹通过转账分批滚动向徐荣奎还款20182374元的事实；结合被告沈根妹在公安机关所作的笔录，可以证明被告沈根妹陈述的借款和还款事实均严重失实的事实。经质证，两被告对证据1中的借条和承兑汇票无异议，保证书的真实性也无异议，但是都是出具给案外人徐荣奎，且款项已还清了。对证据2无异议。对证据3中承兑汇票，因为是复印件，对三性有异议，不予认可，第11、12页上的承兑汇票上虽然有被告沈根妹的签名，但恰恰和之前被告沈根妹向徐荣奎出具借条是不一样的，第22-24页上有公司的公章及被告沈根妹的私章，这个与本案是无关的，这个是公司对外使用的，第26页上被告沈根妹的签名不是被告沈根妹签的，这些不能证明被告沈根妹和徐荣奎之间是借贷关系，也不能证明被告沈根妹在公安机关的陈述严重失实，被告沈根妹和徐荣奎在公安机关的笔录均陈述2013年11月16日之后的是借贷，之前的不是借贷关系，而是贴现；对打款凭证41份，真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明原告要证明的目的，亦不能证明双方之前是借贷关系。本院经审查后认为，对证据1、2的真实性，两被告无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据3中的承兑汇票（除被告沈根妹签字、盖章的承兑汇票外）因其系复印件，故本院对其证据效力不予认可；对其中的银行业务凭证以及被告沈根妹签字、盖章的承兑汇票，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明在案涉借款发生前后被告沈根妹与案外人徐荣奎之间存在经济往来；对原告主张的案外人徐荣奎与被告沈根妹之前素有借贷往来的事实，本院认为，原告在庭审中陈述之前的款项往来均为借款，且被告沈根妹也向徐荣奎出具了借条，但在审理期间，原告仅向本院提供了承兑汇票复印件，未向本院提供借条复印件等材料，故对该证明对象本院不予认可。
被告沈根妹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行业务凭证18份，欲证明被告沈根妹系向徐荣奎借款，并向徐荣奎归还借款共计5720000元的事实。2.公司基本情况1份，欲证明薛勇系杭州银发物资工贸有限公司的股东，其法定代表人徐伟灿系徐荣奎儿子的事实。在第二次庭审中，被告沈根妹补充提供证据3：2014年2月28日银行凭证1份，证明被告沈根妹返还徐荣奎借款200000元的事实。经质证，原告对证据1真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，被告沈根妹向徐荣奎部分汇款是用于归还前面的借款的，即这些证据恰恰可以证明被告沈根妹和徐荣奎之间经济往来频繁，结账都是滚动结账的事实。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议。对证据3没有异议，是还之前的钱，跟本案是无关，这笔200000元在2015年6月24日公安机关向徐荣奎所作笔录中也说到了。被告欧志根对上述证据均无异议。本院经审查后认为，对证据1中2014年4月24日保证书出具之前的银行业务凭证与本案无关，本院不予采纳；至于2014年4月24日以后的银行业务凭证，鉴于2014年4月24日经办人徐荣奎的女儿徐淑娇和原告已告知沈根妹案涉借款实际出借人为原告，被告沈根妹也应原告要求出具了保证书，根据合同相对性，被告沈根妹在明知原告为案涉借款实际出借人的情况下，当然不应再向其他人员还款，包括借款经办人，故上述证据与本案无关，本院不予采纳。对证据2，与本案无关，故不予采纳。对证据3的打款时间为2014年2月28日，早于案涉保证书出具时间，与本案无关，故本院不予采纳。
被告欧志根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了公司基本情况一份，欲证明被告沈根妹系杭州萧山欧阳染料有限公司的法定代表人，被告沈根妹借款系用于公司经营的事实。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但是对证明对象及效力不予认可。被告沈根妹对上述证据无异议。本院经审查后认为，结合公安机关的询问笔录和讯问笔录，可以证明案涉借款用途系被告沈根妹经营的杭州萧山欧阳染料有限公司生产所需。
鉴于本案实际情况，本院依法向杭州市公安局萧山区分局经济犯罪侦查大队调取了案外人徐荣奎、徐淑娇、徐建阳、周国伟、金仁良、张建东、薛勇、章新民及本案原告臧梅森等以被告沈根妹涉嫌诈骗向公安机关报案的相关材料，以及公安机关对被告沈根妹所作的讯问笔录。经质证，原告对被告沈根妹的笔录形式真实性没有异议，但是对内容真实性有异议；对原告臧梅森及其他案外人的笔录三性均没有异议。被告沈根妹2015年11月13日的讯问笔录（第三页最后第四行），被告沈根妹承认到徐荣奎那里拿到的承兑汇票还没有还清；被告沈根妹2015年12月2日的讯问笔录（第二页最后第八、九行），被告沈根妹承认向徐荣奎借承兑汇票到目前为止还有部分没有还掉；2015年6月18日原告臧梅森询问笔录（第三页臧梅森回答的第四、五行），从原告陈述结合本案保证书及借条，均保留在原告手里，可以证明原告和被告沈根妹之间形成合法有效的借贷关系的事实。结合徐荣奎2015年6月1日在公安的笔录，与原告提供的证据可以相互印证，可以证明原告和被告沈根妹之间的借贷关系依法成立并合法有效。两被告对法院调取的材料的真实性、合法性没有异议；但是对日期为6月1日的徐淑娇的第一次询问笔录形式真实性有异议，核对时间为6月24日，与询问时间6月1日不一致，且询问人只有一人，所以对形式真实性有异议；对徐荣奎的询问笔录，其中2015年6月24日对徐荣奎的询问笔录、以及2015年11月30日徐荣奎的询问笔录第二页、第五页第六行，可以证明2013年11月前被告沈根妹和徐荣奎之间不存在借贷关系，被告沈根妹认为是从2013年11月16日开始双方有了借款往来；2016年6月18日公安机关对臧梅森的询问笔录第三页，与徐荣奎2015年6月1日的询问笔录，以及徐荣奎2015年6月30日的询问笔录第四页是自相矛盾的，臧梅森笔录陈述其在2013年11月18日后几天就拿到借条与徐荣奎陈述的当时所有借条原件都在徐荣奎处，到了2015年5月10日以后被告沈根妹找不到了，才把原件还给了臧梅森等人，两者陈述不一致；结合徐荣奎及案外人的笔录，张建东等人将承兑汇票交给了徐荣奎，让其贴现，之后徐荣奎将承兑汇票借给了被告沈根妹，被告沈根妹向徐荣奎出具了借条，这个本身是两个法律关系，且被告沈根妹之前从来不知道，徐荣奎也没有说起过，臧梅森案件的承兑汇票是臧梅森的，同时鉴于目前被告沈根妹已将将全部还款给了徐荣奎，原告臧梅森要主张的话也是向徐荣奎主张。本院经审查后认为，结合法庭调查，以及2015年11月30日公安机关对徐荣奎的询问笔录，和公安机关对原告臧梅森的询问笔录，可以认定案外人徐荣奎系案涉借款的经办人，借款当时徐荣奎未向被告沈根妹披露承兑汇票的来源，直至2014年4月24日，徐荣奎的女儿徐淑娇带原告到被告沈根妹处，告知被告沈根妹案涉借款实际出借人为原告并要求被告沈根妹写下了案涉保证书的事实。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2013年11月18日，案外人徐荣奎将原告所有的票面金额为1000000元的承兑汇票1张交给被告沈根妹，据此，被告沈根妹出具借条一张，载明“今借到承兑壹佰万元正”，未载明出借人、还款时间和利息等内容。后因被告沈根妹未归还案涉借款，徐荣奎的女儿徐淑娇和原告于2014年4月24日告知被告沈根妹案涉借款实际出借人为原告，并要求还款。当天，被告沈根妹向原告出具了保证书一份，载明“2014年4月30日前归还壹佰万元正”。2016年1月5日，原告以被告沈根妹未归还案涉借款为由向本院提起诉讼。
另查明：两被告系夫妻关系，于1977年1月18日起以夫妻名义同居生活，于2009年7月6日登记结婚。被告沈根妹系杭州萧山欧阳染料有限公司的法定代表人。
本院认为：1.原告与被告沈根妹之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告沈根妹未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告沈根妹归还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息部分诉讼请求，因原告未能提供证据证明双方约定了利息以及出具保证书之前双方约定了还款时间，故本院对利息的起算时间和标准依法予以调整，自逾期之日即2014年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告沈根妹关于案涉借款实际出借人为徐荣奎以及已经归还案涉借款的辩称，依据不足，本院不予采信。2.至于案涉借款是否系两被告的夫妻共同债务。经审理查明，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且上述借款系用于被告沈根妹经营的杭州萧山欧阳染料有限公司生产所需，而杭州萧山欧阳染料有限公司的生产收益系两被告日常生活的重要收入来源，因此本案被告沈根妹借款用于对公司经营，其所产生的利益及于被告欧志根，因此所负债务属用于夫妻共同经营、共同生活所需，应系夫妻共同债务，故原告要求被告欧志根承担共同还款义务的理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、沈根妹、欧志根于本判决生效后十日内返还臧梅森借款1000000元，并支付该款自2014年5月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如沈根妹、欧志根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回臧梅森的其余诉讼请求。
案件受理费18936元，减半收取9468元，由臧梅森负担2672元，由沈根妹、欧志根负担6796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，具体金额由杭州市中级人民法院确定。上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢金金
二〇一六年八月十日
书记员 王海燕