江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5293号
上诉人（原审原告）：贾鸿鸣，男，1996年3月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人孟伟，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锡崇，男，1970年5月28日生，汉族，个体，住浙江省�田县。
被上诉人（原审被告）：徐兵，男，1965年10月17日生，汉族，个体，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：刘运林，男，1956年10月25日生，汉族，个体，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审第三人：郑声飞，男，个人信息不详。
原审第三人：王爱京，女，1959年10月25日生，汉族。
上诉人贾鸿鸣因与被上诉人陈锡崇、徐兵、刘运林、原审第三人郑声飞、王爱京股权转让合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2015)泉商初字第1123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾鸿鸣上诉请求：请求二审法院依法撤销原裁定，依法发回重审。事实与理由：案外人章建华以共同受让涉案股权为由介绍贾鸿鸣父亲与三被上诉人洽谈�关事宜，章建华利用贾鸿鸣父亲的信任，自己出面与三被上诉人磋商，在签订股权转让合同过程中涉嫌对贾鸿鸣父亲进行合同诈骗。2015年5月贾鸿鸣父亲以章建华涉案诈骗为由报案，案件正在初查阶段。原审法院认为本案涉案刑事犯罪驳回了贾鸿鸣的起诉错误，具体理由如下:一、章建华并非本案当事人，其是否涉嫌犯罪不影响本案的审理；二、即便章建华构成犯罪，其应当承担的民事责任与三被上诉人应承担的民事责任没有交叉，不具备关联性；三、贾鸿鸣要求撤销涉案股权转让协议的理由系三被上诉人有民事欺诈行为，与贾鸿鸣父亲举报章建华刑事诈骗并非同一概念，两个欺诈行为的性质、表现形式、后果、主体均不相同。
贾鸿鸣向一审法院起诉请求：陈锡崇、徐兵、刘运林原系宜昌邓村金矿有限公司（以下简称邓村金矿）股东。2014年，贾鸿鸣父亲通过案外人章建华获知其三人欲转让邓村金矿股权，遂在章建华陪同下到邓村金矿考察，并通过章建华认识了郑声飞。考察期间关于股权转让对价由章建华、郑声飞与陈锡崇、徐兵、刘运林洽谈，章建华告诉贾鸿鸣父亲最终谈定股权转让价为2700万元，并称邓村金矿对外无应付债务。为收购股权，章建华提出由自己出资945万元，持股35%，贾鸿鸣出资1755万元，持股65%，出于对章建华的信任，贾鸿鸣父亲同意了章建华的意见。
后实际操作均由郑声飞出面，章建华的出资由王爱京出面办理。签订股权转让协议时，章建华、郑声飞称为减少交易成本，转让方要求将股权转让款写为800万元。2014年11月16日，贾鸿鸣与陈锡崇、徐兵、刘运林及王爱京按转让价800万元签订了股权转让协议，后贾鸿鸣按章建华要求分三次将出资款1755万元打入郑声飞的账户，并办理了股�转让的变更登记手续，变更后的股东及持股比例为，贾鸿鸣持股65%，王爱京持股35%。后贾鸿鸣从陈锡崇、徐兵、刘运林处得知，此次股权转让约定的全部股权价款为1600万元，转让方也仅收到上述款项，且王爱京受让35%的股权并未支付任何对价。
2015年8月，邓村金矿向湖北省国土资源厅申请办理年检手续时被告知须补缴不低于1004.83万元的采矿权价款才能办理年检，否则采矿许可证将面临脱审和被吊销的后果。贾鸿鸣认为，陈锡崇、徐兵、刘运林有意隐瞒邓村金矿负有巨额债务的事实，对贾鸿鸣实施欺诈行为，误导其在违背真实意思的情况下签订股权转让合同，且陈锡崇、徐兵、刘运林拒不履行补缴采矿权价款的义务，致使邓村金矿无法通过年检并继续经营，贾鸿鸣受让股权的目的无法实现，其有权根据合同法第五十四条的规定，撤销涉案股权转让协议，陈锡崇、徐兵、刘运林应返还1755万元的股权转让款，故请求法院判令撤销贾鸿鸣与陈锡崇、徐兵、刘运林签订的股权转让协议、陈锡崇、徐兵、刘运林返还贾鸿鸣股权转让款1755万元并按合同约定承担赔偿金500万元、诉讼费用由陈锡崇、徐兵、刘运林承担。
陈锡崇、徐兵、刘运林原审共同辩称：贾鸿鸣受让邓村金矿65%的股权，其无权要求撤销全部股权转让协议。且其三人并没有隐瞒真实情况，不存在有欺诈行为。综上，请求法院依法驳回贾鸿鸣的原审诉请。
原审第三人郑声飞未到庭参加诉讼，但向该院邮寄书面陈述称：2014年11月16日，陈锡崇、徐兵、刘运林作为共同转让方，将三人持有的邓村金矿100%的股权全部转让给受让方贾鸿鸣、章建华二人，并签订《股权转让协议》。鉴于章建华系奥地利国籍，在内资公司不能作为股东，在征得王爱京同意后，由王爱京作为显名持股人，代章建华签订《股权转让协议》并代为受让、持有邓村金矿35%的股权。章建华系实际持有人及隐名股东。贾鸿鸣并非真实交易方，全部交易过程均由其父亲贾长友以其名义行使。2014年9月，章建华经郑声飞介绍，多次带地质专家到邓村金矿考察，当时出让方要求出让价款为3500万元。2014年10月，贾鸿鸣父亲贾长友经朋友介绍联系到章建华，并带地质专家到邓村金矿考察，当时章建华介绍的另外几家公司的老板也带专家在考察，贾长友详细了解公司的情况后，口头承诺同意以3200万元的价款受让，要求第三人郑声飞和章建华继续和出让方洽谈，尽快签订合同，以免错失良机。章建华与出让方代表多次交谈后，出让方将价款降为2700万元，贾长友知道后，主动要求与章建华合作，同意接受2700万元的价款，章建华认为还有空�可谈，而贾长友对此价格很满意，担心章建华介绍给其他几个老板，遂向章建华表示，如果章建华有能力协调转让方减少价款是其个人能力问题，如果受益属于个人，贾长友不会参与。即愿意支付1755万元，受让宜昌金矿公司65%的股权，后经章建华与出让方代表的再三协调磋商，出让方最终同意以1650万元现金出让，即同意不再收取章建华受让的35%股权部分的转让款945万元（注：章建华收取的105万元，已全部支付公司的增资和其他费用，章建华35%股权内实际包含有出让方股东代表和相关人员的其他利益和相关协调费用的承担）。签订合同之前，转让方对于邓村金矿的基本情况、主要资产及负债情况、可持续经营情况等于股权转让交易相关的重要情况已做详细披露，受让方同时予以自行调查核实后，在自愿的基础上双方签订《股权转让协议》。合同总价款为2700万元，其中，贾鸿鸣对应受让65%股权价款为1755万元，章建华（由王爱京代持）对应受让35%股权价款为945万元，贾鸿鸣由父亲贾长友代签字。为了少交税，经双方协商同意，在工商管理部门登记备案的合同即《股权转让协议》转让价款为800万元，而出让方股东单独签字的1650万元和受让方股东单方签字的2700万元《股权转让协议》仅作为双方实际支付股权转让款的依据，由双方共同委托的款项代收人郑声飞持有，并于《股权转让协议》履行后由郑声飞销毁，双方股东只保留一份800万元价款的《股权转让协议》。
原审第三人王爱京未到庭参加诉讼，但向该院邮寄书面陈述称：大约在2014年底，在买卖双方经过多次较长时间的磋商后，陈锡崇、徐兵、刘运林将其共同持有的邓村金矿100%的股权全部转让给贾鸿鸣、章建华二人，其中，贾鸿鸣受让65%，�建华受让35%。章建华是王爱京的朋友，系奥地利国籍，不便作为内资企业股东出现，在章建华请求下，王爱京同意由其代章建华持有其受让的35%的股权，作为工商登记上的显名持股人。由于整个交易过程其属于给朋友章建华帮忙，除代为签订股权转让协议并在工商部门办理登记外，其他事实并未做详尽了解。
原审法院审理查明：2014年11月16日，贾鸿鸣、王爱京（乙方）与陈锡崇、徐兵、刘运林（甲方）签订股权转让协议一份，约定甲方分别向乙方转让其持有的宜昌金矿公司股权70%、15%、15%，乙方分别向甲方支付的股权转让对价为560万元、120万元、120万元，合计800万元，转让后标的企业股东及股权比例为贾鸿鸣占65%、王爱京占35%。
对此，贾鸿鸣称：该股权转让对价系其父亲通过案外人章建华与陈锡崇、徐兵、刘运林洽谈，章建华告知贾鸿鸣父亲最终谈定股权转让价为2700万元，为避税而签订了总价为800万元的股权转让协议。协议签订后，贾鸿鸣按总价2700万元的65%向郑声飞支付1755万元。陈锡崇、徐兵、刘运林则称：当时与章建华商谈的股权转让总价款为1600万元，并仅收到1600万元，其中800万元是股权转让的对价，另外800万元用于偿还邓村金矿的对外债务。
原审法院另查明：贾鸿鸣父亲贾长友于2015年5月以章建华合同诈骗为由到徐州市王陵派出所报案，该案正在初查阶段。
原审法院认为：贾鸿鸣与陈锡崇、徐兵、刘运林关于涉案股权转让的总价款陈述并不一致，且与双方签订的股权转让协议相左，鉴于贾鸿鸣与陈锡崇、徐兵、刘运林签署股权转让协议前的洽谈工作均由章建华进行，而章建华可能涉嫌刑事犯罪，陈锡崇、徐兵、刘运林对章建华涉嫌刑事犯罪的行为是否事先知晓也有赖于公安机关的调查结论，依据上述事实，该案涉嫌刑事犯罪，依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：
驳回贾鸿鸣对陈锡崇、徐兵、刘运林、第三人郑声飞、王爱京的起诉。
本院认为：贾鸿鸣认可涉案股权转让协议签订过程中的相关事宜均由章建华代其与陈锡崇、徐兵、刘运林磋商，出资款项亦是按章建华要求向原审第三人郑声飞支付的事实，可知涉案股权转让款金额应如何认定及陈锡崇、徐兵、刘运林在涉案股权转让协议签订过程中是否存在欺诈情形均与章建华在涉案股权转让过程中的行为有关，而贾鸿鸣父亲贾长生正是以章建华在涉案股权转让过程中存在诈骗行为为由到公安机关报案，该案正在初查阶段，本案相关事实亦应基于公安机关的调查结论为准，故本案有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉。因此，对贾鸿鸣的上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人贾鸿鸣的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单云娟
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十一月八日
书 记 员 牛金铭