广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第862号
原告万金凤，女。
委托代理人王雪昭，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告李子兑珍，女。
委托代理人覃宁斌，广西中志律师事务所律师。
第三人陈伟，男。
第三人诸毓敏，男。
第三人李燕，女。
委托代理人王军，男，汉族，与李燕系夫妻关系。
第三人莫开华，男。
原告万金凤诉被告李子兑珍合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员陆凯担任审判长，人民陪审员郝总路、王新华组成的合议庭，并于2013年8月8日公开开庭审理了此案。为查明事实本院依原告申请追加陈伟、诸毓敏、李燕、莫开华为第三人，并于2014年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告万金凤及其诉讼代理人王雪昭、被告李子兑珍诉讼代理人覃宁斌、第三人陈伟、诸毓敏、李燕诉讼代理人王军、莫开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万金凤诉称，2007年8月18日，万金凤、诸毓敏、李燕、李子兑珍、陈焕超、陈伟等六人共同出资在广西贺州市经营“金碧辉煌大酒店”，原告万金凤出资人民币140万元、占股20%，2008年4月28日，六股东开会共同决定将金碧辉煌大酒店对外发包给贺州市永泰电子商务有限公司承包经营，并签订了《经营承包合同》。该合同约定了承包金为每月壹拾陆万元整，该承包金由贺州市永泰垫资商务有限公司打入金碧辉煌大酒店的指定账户上，该账户为李子兑珍的桂林农行账户，账号：20-206200460006032。被告李子兑珍应当按照原告的出资比例每月向原告转交承包金的20%（即32000元）。其后，李子兑珍说每月的实际利润只有5万元，所以要按投资比例以5万元实际的承包利润对股东分配，即原告每月应分得1万元。但是截至2011年5月20日止，被告有7个月未将承包金中属于原告的20%转交给原告。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。综上所述，被告未履行转交义务的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了相当大的经济损失。现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告将承包金配额70000元转交原告；2、被告按银行同期贷款利率的四倍支付诉讼请求1中款项的利息（自2011年5月21起至实际支付时止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证实：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、股东投资合作合同书，证明各股东出资比例；3、经营承包合同，证明将金碧辉煌大酒店转租的情况；4、贺州金碧辉煌09年分红，证明股东分红金额；5、（2008）星民初字第741号民事判决书，证明股东陈伟个人与李子兑珍之间有债权债务关系；6、（2008）星民初字第741号民事裁定书，证明股东陈伟个人与李子兑珍之间有债权债务关系；7、报案材料，证明就李子兑珍不支付承包款的行为已经向桂林市公安局叠彩刑警大队报过案；8、受案登记表，证明刑警大队接受立案。
被告李子兑珍辩称，一、原、被告之间不存在合同关系和债务关系，原告的诉讼主体不适格；二、原告要求被告给付的承包金不存在，假设存在，原告的诉讼也过了诉讼时效。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告李子兑珍向本院提交以下证据予以证实：1、2007年11月份李燕、诸毓敏、陈伟、万金凤、李子兑珍、陈焕超向王军出具的80万元借条，证明贺州市金碧辉煌大酒店在建设过程中向王军借款80万元；2、2012年8月18日万金凤出具的收条，证明原告于2012年8月18日收到被告的现金50800元；3、2009年分红收条8张，证明已经给付原告分红。
第三人陈伟陈述称，金碧辉煌大酒店承租给贺州市永泰电子商务有限公司，承包金都是按合同约定支付给我们，原告诉请应得到支持。
第三人诸毓敏陈述称，原告所述情况属实。
第三人李燕陈述称，原告所述的转包和分红确实存在，但是承包金已经按约定分给了各合伙人，不存在拖欠。
第三人莫开华陈述称，对原告的诉请无意见。
本院依据原告万金凤申请依法调取了李子兑珍在国农业银行开设的20-206200460006032账号2008年5月至2011年1月期间出入账明细单。原、被告及第三人对该明细单真实性、关联性均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年8月18日，原告万金凤、被告李子兑珍、第三人陈伟、诸毓敏、李燕、陈焕超共同签订《贺州市金碧辉煌大酒店有限公司股东投资合作合同书》，合同约定：经营范围是酒店及综合文化娱乐服务业；陈伟出资210万元，占公司总额30%；诸毓敏出资140万元，占公司总额20%；万金凤出资140万元，占公司总额20%；李燕出资70万元，占总额10%；李子兑珍出资70万元，占公司总额10%；陈焕超出资70万元，占公司总额10%。后实际投资缩减，但各股东出资比例不变。贺州市金碧辉煌大酒店建成后，陈伟、诸毓敏、万金凤、李子兑珍、陈焕超、李燕六位合伙人口头协商酒店以个体工商字号形式对外经营，登记经营者为莫开华。2008年5月1日，六合伙人与贺州市永泰电子商务有限公司签订经营承包合同一份，约定：甲方贺州市金碧辉煌大酒店，乙方贺州市永泰商务有限公司；甲方同意将广西贺州市金碧辉煌大酒店经营权交给乙方作为经营使用；承包期限从2008年5月20日至2011年5月20日为期三年，2008年5月17日甲方必须移交给乙方，承包金则从2008年5月20日起计算；承包金为每月16万元；承包标的物为贺州市金碧辉煌大酒店1-7层和8层的部分客房的经营使用权；承包金交纳方法，乙方在每月的30号交纳当月的承包金给甲方，所交的承包金必须打入甲方的指定账户上（账户为中国农业银行，户名李子兑珍，账号20-206200460006032），除此之外不给于甲方任何现金的交纳，交付凭证以银行的打款单为依据，否则视为违约；乙方应交纳五万元保证金给甲方等内容。协议由六位合伙人及李燕丈夫王军与乙方贺州市永电子泰商务有限公司签订。2008年8月因贺州市永泰电子商务有限公司经营不良，经协商从该月起承包金降为每月5万元。在有关所得承包金的使用方面，六位合伙人没有召开合伙会议进行协商，原告万金凤、被告李子兑珍、第三人陈伟、诸毓敏、李燕认为承包金应优先偿还所借王军80万元，其后款项再按比例分配，但对如何从承包金扣款偿还、偿还时间、偿还额度均无具体约定。
2008年9月10日，李子兑珍在桂林市七星区人民法院起诉陈伟民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院以（2008）星民初字第741号民事判决书判决陈伟归还李子兑珍人民币30万元。第三人陈伟在庭审中述称，该借款是为陈焕超投资入股贺州市金碧辉煌大酒店而借，该借款由其代陈焕超偿还给李子兑珍后，陈焕超所持有的贺州市金碧辉煌大酒店的股份全部转移给陈伟，万金凤、诸毓敏、李燕委托代理人王军、李子兑珍代理人覃宁斌均认可陈伟该陈述。
2009年5月至2009年12月，李子兑珍每月向万金凤支付承包金1万元。2010年，贺州市电子商务有限公司因经营不善未通知原告等六合伙人擅自撤出贺州市金碧辉煌大酒店不再经营，原、被告及第三人对具体撤出时间均无法明确。
2013年5月23日，原告万金凤以被告李子兑珍未给付2008年11月至2009年5月的承包金分红款为由诉至法院提出上述诉请。
本院认为，本案当事人共同出资建设了贺州市金碧辉煌大酒店，各方虽共同签订了《贺州市金碧辉煌大酒店有限公司股东投资合作合同书》，但并未进行工商登记注册公司，而是将建成的酒店登记在个人名下进行经营管理，各方共同出资、共担风险、共享收益，其实际为合伙关系，解决本案的关键也就在于合伙收益的分配问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中各当事人对所借款项如何偿还、所得承包金如何分配均无全部合伙人的一致协议，那么按照法律规定依法应由各合伙人按出资比例承担债务、分享收益。合伙财产目前未经清算，原、被告亦未提供可供清算账目。原告万金凤并无有效证据证明被告李子兑珍在处理所收取承包金的过程中有违反上述原则的行为；其次，原告万金凤认为被告李子兑珍拖欠其2008年11月至2009年5月的承包金分红款，但原告于2012年8月26日向公安机关报警，其追索行为已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的请求保护民事权利的两年诉讼时效期间。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告万金凤的诉讼请求。
本案案件受理费2439元（原告已预交），该款由原告万金凤自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4400元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陆 凯
人民陪审员 沈振如
人民陪审员 苏 坚
二〇一四年三月七日
代书 记员 覃 鑫