广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4291号
原告：林某孙，男，汉族，1986年9月1日出生，身份证住址广西陆川县。
委托代理人：杨晓娜，广东卓盛律师事务所律师。
委托代理人：罗晓熙，广东卓盛律师事务所律师。
被告：广州增城万达广场有限公司，住所地广州市增城荔城街荔乡路93号4楼。
法定代表人：齐界。
被告�广州增城万达广场商业物业管理有限公司，住所地广州市增城荔城街增城大道69号1幢501号。
法定代表人：曲德君。
上述两被告共同委托代理人庞勇智，广东智力洋律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人覃文志，广东智力洋律师事务所实习律师。
被告：广东珠江燃气集团有限公司，住所地广州市白云区彩滨北路188号（仅限办公用途）。
法定代表人：牛正峰，总经理。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和律师事务所律师。
委托代理人：梁剑标，广东圣和律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托代理人：姜吉杭，系该公司员工。
委托代理人：李骁璇，系该公司员工。
原告林某孙诉被告广东珠江燃气集团有限公司（以下简称珠江燃气）、广州增城万达广场有限公司（以下简称增城万达）、广州增城万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达物业）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林某孙委托代理人罗晓熙，被告增城万达、万达物业的委托代理人庞勇智，被告珠江燃气委托代理人梁剑标，被告中建四局委托代理人姜吉杭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某孙诉称：2014年4月23日，增城市荔城街万达广场三楼同湘会餐厅液化石油气管道末端泄露的石油气与空气形成混合气体后遇火花发生爆炸，造成原告重伤。依据增城市安全生产监督管理局于2014年9月26日出具的《关于增城万�广场4.23事故处理情况通报》（下称《事故通报》）中的事故责任认定，被告珠江燃气系广州增城万达广场燃气管道工程施工单位，因其工作人员未按规定执行安全生产规程导致事故发生，被告增城万达系广州增城万达广场燃气工程发包单位，其未对承包单位的安全生产工作进行协调管理，被告万达物业系增城万达广场商户项目装修工程管理单位，其对承租单位的安全生产未协调管理到位，被告中建四局系广州增城万达广场项目工程总承包单位，其对分包单位的安全生产工作的协调管理不够落实。我不同意追加广州市同湘会饮食有限公司（下称同湘会公司）、广州艺伦装饰工程有限公司（下称艺伦公司）以及安监管理局作为本案的被告参加诉讼，上述三方不应承担赔偿责任，即便法院认为上述三方要承担赔偿责任，我在本案中自愿放弃追究上述三方的赔偿责任，日�再另行主张。综上，请求法院判令:1.四被告共同赔偿原告残疾赔偿金417084元、住院期间的误工费110345元、交通费2000元、住宿费1500元、住院伙食补助费75600元、营养费9000元、被扶养人生活费106425元、辅助治疗器具费10000元、康复费10000元、康复期间误工费52200元、康复期间护理费31095元、后续治疗费150000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金100000元；以上合计1077249元。2.本案诉讼费由四被告承担。
被告增城万达和万达物业共同辩称：我方不需要承担责任。理由如下：1、本案应由珠江燃气承担责任，安装燃气是要十分专业的施工人员，并应规范操作安全调试，但由于其没有按照规定施工，导致该案事故发生；2、原告所属的用人单位艺伦公司及其装修项目工程发包人同湘会公司应承担责任；3、原告本人应承担责任，原告在煤气泄露后没有停止施工，缺乏安全意识�造成事故发生；4、中建四局应承担责任，虽然中建四局提交了验收报告，但该报告显示煤气安装完毕才算验收完毕，由于当时急需开张，所以煤气尚未安装完毕的情况下政府部门出具了该验收报告，该验收报告应当属于无效。另，根据增城万达与中建四局之间的施工合同有约定，所以事故的责任都由中建四局承担，且我方不知道珠江燃气施工的程序，对施工没有监督和管理的权利，因此我方不需要承担赔偿责任。我方没有参加越秀法院关联案件的审理，对于越秀法院生效或尚未生效的判决均不予确认，不同意我方承担5%管理责任，由于我方没有收到事故通报，法院以事故通报作为判决依据是无效的。按增城市安全生产监督管理局的逻辑，其对管辖下区域的事故都有管理责任，其也应当承担责任，要求追加增城市安全生产监督管理局为本案被告。
被告�江燃气辩称：一、案外人在燃气泄漏发生后，未能履行其管理职责及时停止施工和疏散现场施工人员，是导致本案事故发生和损失扩大的重要原因，因此，艺伦公司应承担本案事故主要赔偿责任。根据增城市安全生产监督管理局于2014年9月26日出具的事故通报，可以反映，原告所属的艺伦公司及其装修项目工程发包人同湘会公司在燃气泄漏发生后，并未能尽到及时组织施工人员停止施工以及疏散现场人员的管理义务，而艺伦公司的装修工人林某孙在燃气泄漏发生后，严重缺乏安全意识，非但没有立即停止施工，反而使用砂轮机对柜子进行高度危险打磨作业，致使泄漏的燃气达到一定浓度后，与因打磨作业产生的大量火花相遇而发生爆炸，是导致本次事故发生及损失扩大的直接重要原因。此外，艺伦公司作为专业装修工程施工单位，选用并无任何上岗条件的原告，严�缺乏安全意识的工人施工并导致损失结果扩大，其在管理上存在重大过错责任，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第三条规定，应对本案民事责任承担主要赔偿责任。综上，艺伦公司未能尽到其管理义务以及安全教育培训义务，存在重大管理过错，其雇佣的工人林某孙严重缺乏安全意识，是导致本案事故发生及损失扩大的主要原因。因此，艺伦公司作为雇佣单位应承担本案事故主要赔偿责任。二、同湘会公司作为事故发生地的装修工程发包人，其未能履行发包人对装修工程承包人艺伦公司及装修工程的现场监督和管理义务，任由艺伦公司聘用并无任何上岗证书和缺乏安全意识的工人进行施工，其对本案事故发生及损失结果扩大化具有重大过错，依据《民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应�承担连带责任。”以及《解释》第三条、第十一条等相关规定，同湘会公司应与艺伦公司共同连带承担本案事故主要赔偿责任。三、原告为艺伦公司雇佣工人，其雇佣单位艺伦公司没有为其购买工伤、医疗等社会保险，加重了我司及其他被告的赔偿责任，本应由工伤、医疗保险承担的部分赔偿项目，理应由原告雇佣单位艺伦公司赔偿和承担。因此，艺伦公司应在工伤赔偿范畴内向被答辩人承担相应的赔偿责任，若任由本案的各被告去为其用人单位艺伦公司的过错买单，将是变相的鼓励雇主肆意侵害劳动者的合法权益，且对本案各被告严重不公平。四、原告未将本案共同侵权人艺伦公司及同湘会公司列为被告，则参照《解释》第五条：“……赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”的规定，应在原告放弃对艺伦公司及同湘会公司索赔的范围内依法免除我司及本案其他被告的赔偿责任。五、由增城市安全生产监督管理局出具的《事故通报》仅仅是对事故发生的原因作出认定，但事故发生的责任认定并不当然成为承担民事责任的唯一依据。事故责任的划分主要是根据事故各方对引起事故发生的过错程度来确定的，而承担民事责任应当是根据当事人各方对引起损失发生的过错程度来确定，如上所述，案外人艺伦公司作为用人单位，不但未履行其工程管理规范义务，也未依法为原告等雇员购买工伤保险等，因此，其应承担本案主要赔偿责任。六、我司在本案事故发生后，出于人道主义，已先行向原告垫付了相应的医疗费、生活费用，故即使本案认定我司承担相应的民事赔偿责任，也应考虑抵扣我司此前己垫付的相关费用。七、原告在本案中有关诉求于法无据，请求法院依法予以审查和处理：（一）原告为广西自治区农村户籍人员，原告于本案提交的相关证据均无法直接显示原告在城镇连续居住一年或以上，因此，对其应适用农村居民标准计算其残疾赔偿金等相关费用。（二）原告本案主张部分赔偿金额或赔偿项目缺乏依据。1、残疾赔偿金：如上所述，原告为农村居民，应适用农村居民标准计算。2、住院期间的误工费：原告未证明其因本案事故被其用人单位艺伦公司扣发工资的事实，不应支持其误工费的请求。即使部分支持，也应按照广州市最低工资标准计算误工费，且误工期间应依据相关医嘱资料予以核实。3、交通费：交通费应与就医次数相符合，原告在广州市发生事故后一直在广州市内医院进行住院诊治，并不会产生高额交通费用，且未提交相应正式票据，其主张的交通费用已远远超过其�际可能发生的金额，请予以核减。4、住宿费：缺乏事实依据，应不予支持。5、住院伙食补助费：依据被答辩人住院天数予以核实。6、营养费：并无相关医嘱表明需要加强营养，且主张金额过高，请核减。7、被扶养人生活费：原告父母均为农村居民户口，被答辩人主张按城镇居民标准计算缺乏依据，且原告父母虽己达退休年龄，并无证据表明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，不符合《解释》第二十八条规定，应不予支持。8、辅助治疗器具费：无发票、无医嘱，如属尚未发生的则可待其实际发生后另行主张。9、康复费：无发票、无医嘱，如属尚未发生的则可待其实际发生后另行主张。10、康复期间误工费：原告主张的误工费计算至定残前一天，又重复主张康复期间误工费，且既尚未发生，也与残疾赔偿金赔偿项目相冲突，该主张严重缺乏法律依据，应不予支持。11、康复期间护理费：无医嘱表明康复期间需护理人员，该费用未实际发生也不属于必然发生项目，要求支付缺乏依据，且原告主张的护理人员费用标准无依据，即便获得支持，也应按50元/天或广州市最低工资标准计算护理费。12、后续治疗费：主张金额较大且尚未发生，依据《解释》第十九条规定，可待实际发生后另行起诉，本案不应支持。13、鉴定费：由法院依法核实。14、精神损害抚慰金：原告主张的金额过于巨大，缺乏依据，请求依法予核减。综上所述，案外人艺伦公司及同湘会公司应共同承担本案主要赔偿责任，被答辩人于本案中的相关请求缺乏事实依据，恳请贵院依法查明案件事实，作出公平公正处理。
被告中建四局辩称：事故发生时间2014年4月23日，我方项目在2014年4月21日已经完成竣工验收备案，所以我司总承包义务已经履行完毕，此后�生的事故不应该由我方承担。对于原告提交的事故处理情况通报，当时并未送达给我司，我方没有办法进行行政复议。
经审理查明：2014年4月23日早上九时左右，被告珠江燃气现场施工带班陆耀雷安排陆汉球到增城市××广场东北角××楼燃气总阀门处更换盲球，陆汉球在更换了盲板后打开蝶阀进行测试，之后忘记关上蝶阀就离开。在此之后，被告珠江燃气另外一名工人邓光斌也到了燃气总阀门处进行警报测试，将电磁阀拉开。在事故发生前，蝶阀与电磁阀双开关处于开启状态。当时1幢各楼层商铺用气户管道未完成安装，三楼同湘会餐馆和尚越料理餐厅等商户用气阀门均未关闭，致使大量液化石油气体经管口涌向四周，当时，艺伦公司工人在同湘会餐馆进行室内装修工程施工，其中，装修工人林某孙正使用沙轮机在收银台旁对柜子进行打磨作业。突然，现�一声巨响，液化石油气管管道末端涌向餐馆内部的石油气与空气形成混合气体后遇火花发生爆炸，当即着火，大厅通往厨房的通道上火势较大，而大厅的火势较小。火灾发生后，消防喷淋系统马上工作，在约30秒后，现场火苗全部熄灭，现场工人当即报110和120，并马上抢救伤者下楼。事故发生时，原告在万达广场三楼同湘会从事装修工作因爆炸受伤。
增城市安全生产监督管理局于2014年10月1日发布《关于增城市万达广场“4.23”事故处理情况通报》，事故调查组认为事故发生原因如下：“1、直接原因分析。直接导致事故发生后的原因有二方面：一是燃气管道施工人员安装用户计量表前、后的阀门后，未将阀门调至关闭状态，当管道源头来燃气时，气体也源源不断经管口涌向四周，当燃气与空气形成混合气体后遇火花发生爆炸；二是燃气管道施工人员擅自操�公用燃气阀门，违规测试可燃气体检测警报器，在更换该幢楼总控制开关盲板后，打开蝶阀进行密闭性测试，事后未关闭蝶阀，而燃气自动报警系统施工人员又擅自打开电磁阀进行测试，由于两人先后擅自操作公用燃气阀门，致使蝶阀与电磁阀同时处于开启状态，燃气便源源不断地涌向不具备通气条件的各楼层用户处，导致事故的发生。2、间接原因分析。燃气管道工程施工单位安全生产责任制不落实，安排不具备与本单位所从事的生产活动相应的安全生产知识和管理能力的人员担任安全生产管理人员职务，工程项目部安全生产管理确实，负责人和施工人员未履行安全生产管理责任，未督促、检查本施工工程的安全生产工作，未按规定对工人进行安全教育培训，安排对公司安全生产规章和安全操作规程一无所知的操作人员盲目、随意施工，安排未经专门的安全作业�训、取得特种作业操作资格的人员从事特种工作，造成本次事故发生。此外，发包单位、总包单位和项目装饰工程安全管理协调不够到位也是造成本次事故发生的原因之一。”事故调查组对事故责任认定及处理建议如下：“1、广州珠江燃气有限公司，广州增城万达广场燃气管道工程施工单位。安排不具备安全生产知识和管理能力的人员担任安全生产管理人员职务，未按规定对从业人员进行安全生产教育和培训，安排未取得操作资格证书的人员从事特种作业，未教育和督促从业人员执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程，导致发生事故，对事故负有主要责任，建议由市安监局根据《广州市安全生产管理规定》第三十五条的规定对其立案查处。2、广州增城万达广场有限公司，广州增城万达广场燃气工程发包单位。其对承包单位的安全生产工作统一协调、管理工�不够落实，违反《安全生产法》第四十一条的有关规定，建议由市安监局依据有关规定对其立案查处。3、广州增城万达广场商业物业管理有限公司，“增城万达广场”商户项目装修工程管理单位。该公司安全管理不落实，安全检查不到位，对承租单位的安全生产工作统一协调、管理不到位，违反《安全生产法》第四十一条的有关规定，建议由市安监局依法对其另行立案查处。4、中国建筑第四工程局有限公司，广州增城万达广场项目工程总承包单位。其对分包单位的安全生产工作统一协调、管理工作不够落实，违反《安全生产法》第四十一条的有关规定，建议由市安监局依据有关规定对其立案查处”。
事故发生后，原告于2014年4月23日至7月18日在广东省人民医院治疗诊断为：多处烧伤至少有一处三度烧伤（全身多处火焰烧伤80%TBSA深Ⅱ度-
Ⅲ度）；累计体表80-89%烧伤（全身多处火焰烧伤80%TBSA深Ⅱ度-
Ⅲ度）；呼吸道烧伤（中-重度）；休克（烧伤休克），住院86天。出院当天，原告转入广东省工伤康复医院继续治疗，至2016年5月18日出院，住院670天，出院医嘱建议原告出院后继续综合康复治疗、穿戴压力用品并抗瘢痕治疗、避免高温日晒及粉尘环境，且必要时手术治疗。
2016年6月2日，广东衡证法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，认为原告因高温致体表大面积烧伤（深Ⅱ度-
深Ⅲ度），经长时间积极治疗后好转，现遗留体表多处瘢痕形成，瘢痕形成面值达体表面具44%以上，鉴定为五级伤势；原告今后按医嘱行面部瘢痕整复术治疗，尚需后期治疗费约人民币150000元。原告为此支付鉴定费2000元。
原告父亲于1947年9月9日出生，母亲于1953年8月5日出生，二人共生育了四名子女。原告表示，其从事�饰工作，每月收入4350元（日薪200元），在事发前已在城镇连续居住、生活一年以上，并提交了村委会证明、证人黄某证言、房屋租赁合同及银行交易清单拟证实。
庭审中，原告与各被告均表示无需在本案中抵扣被告已垫付的医疗费、护理费，由各方另行处理。
本院认为：本案事故原因及责任认定已有事故调查组作出结论。被告珠江燃气未尽安全生产管理义务，其工作人员违规操作直接导致事故发生，珠江燃气对事故发生应承担主要责任，增城万达、万达物业、中建四局有限公司对安全生产工作统一协调、管理工作不够落实，均对事故发生负有次要责任。中建四局虽提交了竣工验收报告用于证明其在事故发生前移交工程项目，但此不能对抗其对分包单位的安全生产工作统一协调、管理的义务，不足以作为免除责任的依据，故对中建四局的抗辩本院不予采纳。综上，本院认定珠江燃气对原告因事故所受之损害承担85%责任，增城万达、万达物业、中建四局各承担5%的责任。
对原告诉请的各项损失，本院审查如下：
1、残疾赔偿金。原告提供的村委会证明、证人证言、租房合同以及银行流水足以证实原告在本次事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，原告要求残疾赔偿金应按照本地区城镇居民人均可支配收入34757元/年计算合理，本院予以采纳。原告伤势构成五级伤残，残疾赔偿金应为417084元【34757元/年×20年×60%】。
残疾赔偿金项下的被扶养人生活费。原告父亲于1947年9月9日出生，至定残之日年满68周岁，被扶养年限为12年，原告母亲于1953年8月5日出生，至定残之日年满62周岁，被扶养年限为18年，上述两人的扶养人数均为4人，按照2015年本地区城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为115528.95元【25673.1元/年×（12年+18年）÷4人×60%】，原告现主张被扶养人生活费106425元没有超出上述核算的数额，本院予以支持。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告的误工天数可从2014年4月23日计算至2016年6月1日，合计为25个月9天。原告从事室内装修，原告主张其月工资收入4350元未超出2015年度广东省国有同建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资，本院予以采信。经计算，误工费为110055元【4350元/月×25月+4350元/月÷30天/月×9天】。
3、交通费。原告合计住院756天，原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗必然产生交通费损失，根据其就诊天数，参照本市公共交通工具的价格水平，原告诉请交通费2000元在合理范围内，本院予以支持。
4、住宿费。原告未提供任何证据证明住宿费的开支情况，且根据原告提供的证据，原告在本市有住所，因此，对原告诉请的住宿费损失，本院不予支持。
5、住院伙食补助费。原告合计住院756天，参照本地区国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费应为75600元。
6、营养费。本次火灾致原告身体体表80-89%烧伤，呼吸道亦被烧伤，且因此一度休克，原告伤势严重应适当增加营养，以利于身体恢复属合理要求，原告主张的营养费金额9000元亦与其伤情相符合，本院予以支持。
7、辅助治疗器具费、后续治疗费、康复费、康复期间误工费、康复期间护理费。上述费用均未实际发生，虽然鉴定机构出具鉴定意见认为原告后续医疗费累计约150000元，但由于原告伤势严重，其后续产生的各项损失具有很大的不确定性，因此，原告可待实际发生后再行主张。
8、鉴定费。原告诉请的鉴定费有其提供的鉴定报告和鉴定费票据为证，该鉴定为确定原告伤势所必需，故本院对原告诉请的鉴定费2000元予以支持。
9、精神损害抚慰金。原告因本案烧伤严重，其伤势经法医评定构成五级伤残，给原告造成了严重的精神伤害，且原告自身对事故的发生并无过错，综合考虑原告的伤情、双方的过错程度以及本地区经济发展水平，原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情认定精神损害抚慰金以60000元为宜。
本院认定的上述损失合计为782164元，被告珠江燃气应按85%的比例赔偿原告664839.4元，被告增城万达、万达物业和中建四局各赔偿原告39108.2元。
综上所述，依据《中华人民共�国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、广州珠江燃气有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向林某孙赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金共计664839.4元；
二、被告广州增城万达广场有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向林某孙赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金共计39108.2元；
三、被告广州增城万达广场商业物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向林某孙赔偿残疾赔偿金�含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金共计39108.2元；
四、被告中国建筑第四工程局有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向林某孙赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金共计39108.2元；
五、驳回林某孙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14495元，由林某孙负担1713元，广州珠江燃气有限公司负担10448元，广州增城万达广场有限公司负担778元，广州增城万达广场商业物业管理有限公司负担778元，中国建筑第四工程局有限公司负担778元；广州珠江燃气有限公司、广州增城万达广场有限公司及广州增城万达广场商业物业管理有限公司自本判决生效之日起三日内向本院缴纳应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 尤敏玲
人民陪审员 谭新衡
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李嘉欣