广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初4331号
原告:黄潮烺,男,1959年5月23日出生,汉族,住广州市花都区。
原告:杨雪梅,女,1956年6月1日出生,汉族,住广州市花都区。
两原告共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
被告:李雪梅,女,1969年6月9日出生,汉族,住广州市花都区。
被告:范应东,男,1966年9月16日出生,汉族,住广州市花都区。
两被告共同委托诉讼代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
被告:李翠玲,女,1977年5月14日出生,汉族,住广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄燕楣，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷树全，男，1967年11月2日出生，汉族，住广州市白云区，是被告李翠玲的丈夫。
原告黄潮烺、杨雪梅与被告李雪梅、范应东、李翠玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄潮烺、杨雪梅及其共同诉讼代理人王启星，被告李雪梅、范应东及其共同诉讼代理人潘立晖，被告李翠玲的诉讼代理人黄燕楣、雷树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄潮烺、杨雪梅向本院提出诉讼请求：1.撤销被告李雪梅、范应东与李翠玲关于广州市花都区花都永发路3号之二的房产买卖行为，并判令将房屋还原至被告李雪梅、范应东名下；2.被告承担本案的保全费、诉讼费。事实和理由：被告李雪梅、范应东为夫妻关系，因经营生意之需，向两原告先后多次借款。截止2015年12月7日两被告确认尚欠原告2544748元。被告曾答应在2015年12月10日前偿还全部款项，但后来原告无法联系上被告，被告存在转移财产的嫌疑。2015年12月22日原告前往花都区人民法院办理民间借贷纠纷的立案手续并缴纳诉讼费。元旦放假前原告在2015年12月28日下午到花都区房管局查询，位于广州市花都区花都永发路3号之二房屋仍登记在被告名下。此案【案号为（2015）穗花法东民初字第620号】立案后原告立即办理诉讼保全手续，但法院查封房产时发现房屋在2016年1月15日由范应东名下过户至李翠玲名下。原告认为，李雪梅、范应东恶意转移财产，严重损害原告的合法利益。
被告李雪梅、范应东辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.李雪梅、范应东是夫妻关系，涉案房产是两被告的共同财产。我方曾因生意资金周转向原告夫妻借款（未用涉案房产抵押和担保）。2.涉案房产是我方通过广州合柏地产代理有限公司房产中介汤燕霞女士正常放盘出售的，并于2015年12月25日经中介人员与李翠玲达成交易，签订房屋买卖合同，房款185万元已经通过现金和银行转账方式于2016年1月8日支付完毕。因房产抵押给中国银行，中介汤燕霞女士垫资62万元赎证，我方收取房款当天归还62万元给汤燕霞，另再支付2万元（含垫资手续费6000元）代理费给汤燕霞。涉案房产于2016年1月8日过户给李翠玲。
被告李翠玲辩称，一、我方是通过房产交易中介-
广州合柏地产代理有限公司知道涉案商铺在出售，并以市场价格向业主范应东购买该商铺的。我方已按房屋买卖合同的约定向范应东全额支付房款，双方于2016年1月7日办理了房产过户登记，我方自2016年1月8日起实际占有使用商铺。二、两原告对范应东的债权数额、形成时间、是否合法有效、是否具有无效或可撤销因素等未经司法审判，不具备行使撤销权的前提和基础。三、退一步说，即使两原告对范应东的债权经法院确认合法有效，范应东出售涉案商铺已取得房屋对价185万元，即债务人的财产并未减少，其出售商铺的行为并不会导致自身失去债务清偿能力。综上，我方通过正常市场交易取得涉案商铺，对范应东与两原告之间的债务纠纷并不知情，两原告无权要求撤销涉案商铺的买卖行为，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区花都永发路3号之二，原登记权属人为范应东，现登记权属人为李翠玲。黄潮烺与杨雪梅为夫妻关系，范应东与李雪梅为夫妻关系。
2014年4月18日至2015年2月13日期间，李雪梅共向黄潮烺、杨雪梅借款六笔，并于2015年12月7日出具对账单，确认共收到黄潮烺、杨雪梅借款2544748元。因李雪梅未及时偿还借款，黄潮烺、杨雪梅以李雪梅、范应东为被告向本院提起诉讼，本院经审理后于2016年9月18日作出（2015）穗花法东民初字第620号民事判决，判决李雪梅、范应东向黄潮烺、杨雪梅归还借款本金1385748元及利息。
2015年12月29日，李雪梅、范应东（卖方）与李翠玲（买方）、广州合柏地产代理有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定李雪梅、范应东将涉案房屋以185万元的价格出卖给李翠玲，签订合同当天支付定金30万元，买方应在办理交易过户递件手续当天付清楼价余款155万元，交易手续应在2016年1月30日前完成。买卖双方交易过户税费由卖方支付。双方知晓产权证在办理中，卖方产权抵押中国银行，签订合同后出房产证的3个工作日内到银行赎证（由卖方赎证），涂销抵押3个工作日买卖双方到房管递件过户交易。签订合同当天，李翠玲向汤雪霞（经纪方签约代表）转帐支付30万元，李雪梅、范应东当天向李翠玲出具30万元的定金收据。2016年1月7日，李翠玲向汤雪霞转帐支付68万元、62万元，李雪梅、范应东当天向李翠玲出具130万元的楼款收据。2016年1月8日，李翠玲向范应东转帐支付25万元，李雪梅、范应东当天向李翠玲出具25万元的楼款收据，李雪梅、范应东并在收据上注明已收齐以上物业全部款项共185万元，并将以上物业由2016年1月移交给李翠玲使用。
2016年1月7日，李翠玲与范应东到房管部门签订《存量房买卖合同》（存量房买卖合同约定成交价为1354798元），办理房产交易手续，2016年1月15日，涉案房屋登记至李翠玲名下。
本案诉讼中，黄潮烺、杨雪梅提交了由广东中广兴房地产与土地估价有限公司出具的涉案房屋的房地产市场价值估价报告，该报告显示涉案房屋以2016年11月1日为估价时点，评估总值为2616800元。黄潮烺、杨雪梅认为李雪梅、范应东与李翠玲是相识的，李雪梅、范应东恶意转移财产，以偏离市场的低价将涉案房屋转让给李翠玲，损害其合法权益。李雪梅、范应东称不认识李翠玲，涉案房屋的买卖是通过中介促成的。李翠玲称不认识李雪梅、范应东，其是通过房产中介知悉涉案房屋转让的，之后通过房产中介洽谈签订合同，李翠玲认为成交价185万元与市场价格相当，并没有黄潮烺、杨雪梅所称的严重低于市场价格，在购买涉案房屋时也不清楚李雪梅、范应东欠他人债务的情况。
本院认为，本案的争议焦点为李雪梅、范应东向李翠玲转让涉案房屋是否对黄潮烺、杨雪梅造成损害，且李翠玲知道该情形。2015年12月29日李雪梅、范应东与李翠玲就涉案房屋签订的房屋买卖合同，约定成交价为185万元，该价格并非明显低于市场价格，即并非明显不合理的低价，且李翠玲已按合同约定向李雪梅、范应东支付了全部购房款并办理了房产转移登记，另，签订合同时，李翠玲并不清楚李雪梅、范应东欠黄潮烺、杨雪梅债务的情况。黄潮烺、杨雪梅没有提供证据证明李雪梅、范应东与李翠玲恶意串通买卖涉案房屋，损害其权益，仅以双方的交易速度过快，不符合交易习惯为由要求撤销李雪梅、范应东与李翠玲就涉案房屋的交易，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄潮烺、杨雪梅的诉讼请求。
案件受理费28720元、公告费260元，由原告黄潮烺、杨雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 邓燕梅
人民陪审员 黄洁仪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 袁美华