德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0603行初46号
原告绵竹市龙昌运业有限责任公司,住所地四川省绵竹市兴隆镇桥楼村6组。
法定代表人王世建，总经理。
委托代理人陈华，四川泰仁律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人吴蕾，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王布龙，男，汉族，生于1954年2月10日，住四川省绵竹市清平乡湔沟村*组，公民身份号码5106221954********。
委托代理人王松，四川润坤律师事务所律师。
原告绵竹市龙昌运业有限责任公司（以下简称龙昌运业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王布龙工伤行政确认纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告龙昌运业公司委托代理人陈华，被告市人社局委托代理人吴蕾，第三人王布龙及其委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月18日作出德竹人社伤决字[2016]第153号认定工伤决定书，认定：2014年11月29日，ＸＸ（系第三人王布龙之子）在外出送货时发生交通事故，经抢救无效死亡。ＸＸ受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，予以认定（或视同）工伤。
原告龙昌运业公司诉称，第三人之子ＸＸ与原告不存在劳动关系，因我公司原驾驶员请假，临时聘请ＸＸ代为驾驶一段时间，ＸＸ从事的仅是临时性、替代性的工作，故双方是雇佣关系，而不是劳动关系。ＸＸ发生交通事故负事故的全部责任，根据工伤保险条例的规定不应认定为工伤。故请求依法撤销被告作出的德竹人社伤决字[2016]第153号认定工伤决定书。
原告龙昌运业公司向本院提交了送达回证1份作为证据。
被告市人社局答辩称，2015年3月19日，ＸＸ之父王布龙到受我局委托的绵竹市人力资源和社会保障局（以下简称绵竹市人社局）申请工伤性质认定，陈述2014年11月29日11点半左右，ＸＸ驾驶龙昌运业公司货车送货时在涌泉村4组发生车祸经抢救无效死亡。2015年4月3日，王布龙经补正材料后，我局受理了王布龙的工伤认定申请。2015年4月17日，我局向龙昌运业公司送达了《工伤性质认定举证通知》。2015年4月20日，龙昌运业公司向我局提交了书面答辩意见，认为“ＸＸ不是我单位职工，与我单位不存在劳动关系”。2015年5月11日，因双方对劳动关系存在明显争议，我局依法中止了工伤认定程序，告知申请人待确定劳动关系后再重新恢复工伤性质认定。2015年12月3日，王布龙向我局申请恢复工伤认定，并出具了竹劳仲裁字[2015]612号仲裁裁决书。我局经审核材料后，重新启动工伤认定程序，并于2015年12月4日向龙昌运业公司送达了举证通知。龙昌运业公司收到通知后，电话告知我局其不服仲裁裁决，正向绵竹市人民法院提起诉讼。我局遂暂停认定程序。2016年6月28日，王布龙再次提交恢复工伤性质认定申请以及（2015）绵竹民初字第2919号、（2016）川06民终277号民事判决书。我局受理后于2016年7月27日向龙昌运业公司送达了举证通知，龙昌运业公司未在法定期限内举证。我局经审查后认为ＸＸ受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，遂于2016年8月18日作出了德竹人社伤决字[2016]第153号认定工伤决定书。综上，我局对ＸＸ作出的工伤性质认定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、亲属关系证明、公司证明、赔偿协议、销户证明、火化证、死亡证、交通事故认定书、补正材料通知书、受理决定书、举证通知书、答辩意见书、中止认定通知书、恢复认定申请书、仲裁裁决、民事判决、EMS邮寄回执单、认定工伤决定书等。
第三人王布龙述称，被告市人社局作出的工伤性质认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人王布龙未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月11日，第三人王布龙之子ＸＸ进入龙昌运业公司从事货车驾驶员工作。2014年11月29日，ＸＸ受龙昌运业公司安排，驾驶公司车辆外出运送货物，12时35分许，在德阿路涌泉村4组路段发生交通事故，致ＸＸ当场死亡。2015年3月19日，ＸＸ之父王布龙到受被告市人社局委托的绵竹市人社局申请工伤性质认定。2015年4月3日，经王布龙补正材料后，绵竹市人社局受理了王布龙的工伤认定申请。2015年4月17日，绵竹市人社局向龙昌运业公司邮寄了《工伤性质认定举证通知》。2015年4月20日，龙昌运业公司向绵竹市人社局提交了书面答辩意见，认为“ＸＸ不是我单位职工，与我单位不存在劳动关系”。2015年5月11日，因双方对劳动关系存在明显争议，绵竹市人社局依法中止了工伤认定程序。后经绵竹市人民法院、德阳市中级人民法院判决，确认ＸＸ与龙昌运业公司存在劳动关系。2016年6月28日，王布龙向绵竹市人社局提交恢复工伤性质认定申请，并提交了（2015）绵竹民初字第2919号、（2016）川06民终277号民事判决书。绵竹市人社局遂恢复工伤认定程序，并于2016年7月27日向龙昌运业公司送达了举证通知，龙昌运业公司未在法定期限内未举证。被告市人社局审查认为ＸＸ受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，遂于2016年8月18日作出德竹人社伤决字[2016]第153号认定工伤决定书，认定ＸＸ受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第三人王布龙之子ＸＸ与原告龙昌运业公司存在劳动关系，ＸＸ受原告安排驾驶龙昌运业公司所有的货车为龙昌运业公司运送货物时受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在收到第三人王布龙的工伤认定申请后，在不能确定王布龙与原告龙昌运业公司是否存在劳动关系的情况下，依照法律规定中止工伤认定程序，并告知当事人确定劳动关系后，可重新恢复工伤性质认定，符合《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十七条“工伤认定行政程序中，双方当事人对是否存在劳动关系发生争议且劳动保障行政部门不能在工伤认定程序中解决该劳动争议的，劳动保障行政部门应当中止工伤认定程序，告知当事人依法申请仲裁或者提起诉讼”的规定。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、死亡职工身份及死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。原告提出“ＸＸ与原告不存在劳动关系”，与查证的事实不符。原告提出“ＸＸ负交通事故的全部责任，不应认定为工伤”，本院认为，ＸＸ受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项规定的应当认定为工伤的情形，而不是该条款（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤”的情形。综上，被告市人社局对ＸＸ作出的工伤性质认定行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告龙昌运业公司请求撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2016]第153号认定工伤决定书的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绵竹市龙昌运业有限责任公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告绵竹市龙昌运业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 雪 梅
人民陪审员 陈 福 蓉
人民陪审员 黄 书 萍
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 廖燕萍书记员代正琼