四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川13执复42号
申请复议人（利害关系人）：四川蓝润实业有限公司。住所地四川省成都市武侯区聚龙路***号附*号。
法定代表人:戴学斌。
委托代理人：吴丹婷，公司员工。
申请执行人：四川中虹东海实业有限公司。住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段*****号。
法定代表人：张琳，董事长。
委托代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。
委托代理人：赵贵龙，公司员工。
被执行人：成都晋恒投资有限公司。住所地四川省成都市锦江区东大街**号。
法定代表人：曹博雅，总经理。
申请复议人四川蓝润实业有限公司（以下简称四川蓝润公司）不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，四川蓝润公司代理人吴丹婷、四川中虹公司代理人张勇、赵贵龙参加听证，本案现已审查终结。
执行法院查明，四川中虹东海实业有限公司（以下简称中虹公司）与成都晋恒投资有限公司（以下简称成都晋恒公司）、广安晋恒龙湾千禧投资有限公司（以下简称广安龙湾公司）民间借贷纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2016年4月13日作出（2015）南中法民初字第191号民事判决书，被告广安龙湾公司不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2017年7月13日作出（2016）川民终747号民事判决书，判决由成都晋恒公司偿还四川中虹公司借款3000万元及利息。本院在执行该判决过程中，于2017年12月12日作出（2017）川1304执1210号执行裁定书，冻结了被执行人成都晋恒公司在四川蓝润公司的股权转让款2000万元。
另查明，2014年1月2日，成都晋恒公司与四川蓝润公司签订了股权转让协议，双方约定由成都晋恒公司将其持有的广安龙湾公司的50%的股权转让给四川蓝润公司，转让价格为2000万元。协议中关于转让款的支付载明为：“乙方（即四川蓝润公司）已于2014年1月2日协议签订时通过银行转账支付。”2014年1月6日，广安龙湾公司完成工商变更登记，变更后四川浩均实业有限公司持股20%，认缴出资额800万元；四川蓝润实业集团有限公司持股50%，认缴出资额2000万元；异议人粟仪权持股20%，认缴出资额800万元；成都晋恒公司持股10%，认缴出资额400万元。
在本案审查过程中，四川蓝润公司提交了2014年1月3日向成都晋恒公司转账2400万元的中国建设银行客户专用回单复印件一份，其中载明用途为投资款。申请执行人四川中虹公司向本院提交了在成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7702号案件中，成都晋恒公司2017年11月6日出具的《关于成都晋恒公司股权出让金的说明》，内容为：“2014年1月6日四川蓝润公司、四川浩均公司、粟仪权收购成都晋恒公司在广安龙湾公司中持有的90%股份，共计人民币3600万元。其中2014年1月24日四川浩均公司分两次通过上海浦东发展银行成都都江堰支行，向成都晋恒公司民生银行成都分行营业部账户转入人民币3000万元整，剩余600万元以现金的形式支付，所有投资款已全部支付完毕。”
执行法院认为，异议人四川蓝润公司提出“股权转让款2000万元已于协议签订时支付，异议人处现不存在被执行人成都晋恒公司的股权转让款、且被执行人成都晋恒公司基于股权转让在异议人处所享有的债权从2014年1月2日起算，诉讼时效早已届满，执行法院对“早已过诉讼时效的债权”和“已履行完毕的债权”裁定冻结，已超出异议人协助范围”的异议主张不能成立。一、异议人四川蓝润公司提交的其与成都晋恒公司签订的股权转让协议中，载明异议人四川蓝润公司已于2014年1月2日协议签订时通过银行转账支付，但未提交相应的支付依据证实。虽然异议人四川蓝润公司提交了2014年1月3日向成都晋恒公司转账2400万元的银行回单复印件，但此笔转账的时间、金额、用途均与支付股权转让款不相符，同时也与成都晋恒公司2017年11月6日出具的《关于成都晋恒公司股权出让金的说明》的内容相互矛盾。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定。在人民法院通知第三人在指定的期间内履行到期债务时，第三人提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行且对提出的异议不进行审查。本案中，本院仅是对异议人四川蓝润公司应当支付的股权转让款予以冻结，并未通知异议人四川蓝润公司履行该债务，故异议人四川蓝润公司要求撤销本院(2017)川1304执1210号《执行裁定书》、《协助执行通知书》的异议请求，本院不予支持。至于异议人四川蓝润公司认为被执行人成都晋恒公司从未通过任何方式向异议人主张过该笔股权转让款、该笔股权转让款早已过诉讼时效的主张，属于双方之间关于债务实体方面的问题，不属本案审查范围。综上所述，异议人四川蓝润公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回四川蓝润实业有限公司的异议请求。
申请复议人四川蓝润实业集团有限公司称，1、执行法院认定“被执行人成都晋恒公司在四川蓝润公司处享有股权转让款”系事实认定错误。四川省高级法院（2016）川民终747号民事判决并未认定申请人对成都晋恒公司存在未付清股款的行为，且成都晋恒公司在《关于成都晋恒公司股权转让金的说明》中自认股权转让款全部支付完毕。2、执行法院冻结四川蓝润公司的财产违反法律规定，若冻结公司账户，将对公司现金流造成实质性影响。
四川中虹公司未提交书面意见，但在听证中称，申请复议人提交的证据相互矛盾，不能证实其支付了股权转让款。并提交2018年6月6日成都晋恒公司出具的证明，以证实四川蓝润公司未支付股权转让款。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。在本院进行的听证中，四川中虹公司提交了一份《证明》，内容为：“广安晋恒龙湾千禧投资有限公司成立于2013年9月12日，是成都晋恒投资有限公司的全资子公司，注册资金4000万元人民币。2014年1月6日成都晋恒投资有限公司将90%的股权转让给粟仪权、四川浩均实业有限公司、四川蓝润实业集团有限公司（以上股权受让方是属于一个团队）。当时成都晋恒投资有限公司和以上团队正在合作广安龙湾千禧项目，以上团队将项目合作款分数次转入成都晋恒投资有限公司，共计人民币280000000.00（大写：贰亿捌仟万元整），但后广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司以土地抵押的方式委托以上团队向浦发银行都江堰支行贷款，贷款下来，以上团队又将转给成都晋恒公司的所有款项全部扣除（此情况已由广安市公安局专案组和广安经开区公安局查证落实，所有转款依据浦发银行都江堰支行存有依据）。至今为止我公司从未收到以上受让团队的股权转让款。以上证明属实，如有虚假我方原意承担法律责任。特此证明！证明人：成都晋恒投资有限公司实际控制人：曹永2018年6月6日”。该证明加盖成都晋恒投资有限公司公章，曹永签名。
本院认为，本案焦点是四川蓝润公司是否支付成都晋恒公司股权转让款，成都晋恒公司是否对四川蓝润公司享有到期债权。四川蓝润公司提交的证据在转款时间、金额、用途均与支付股权转让款不相符，成都晋恒公司在《关于成都晋恒公司股权转让金的说明》中自认股权转让款全部支付完毕，但在本院审查中又出具《证明》对此予以否认。因此，现有证据之间相互矛盾，不能证实四川蓝润公司已经支付了股权转让款，不能否定成都晋恒公司对四川蓝润公司享有到期债权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条均规定，人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定。只有在人民法院通知第三人在指定的期间内履行到期债务时，第三人提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。本案中，执行法院仅是对四川蓝润公司应当支付的股权转让款予以冻结，并未通知四川蓝润公司履行该债务。同时执行法院既未冻结四川蓝润公司的账户，也未查封其他财产。
综上，申请复议人四川蓝润实业集团有限公司申请复议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”的规定，裁定如下：
维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执异3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年七月四日
书记员 朱月红