江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初883号
原告：深圳市恒昌达新型建材有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街35号新新家园栋15Ｈ，统一社会信用代码：91440300066320832Ｘ。
法定代表人：张颖恒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟华敏，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖秋玲，江西明理律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人：林铁生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：张勉峰，男，1967年3月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州毅德商贸物流园开发有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东二路西南侧和谐大道西北侧赣州毅德商贸物流园3号交易广场11号楼108＃独立交易展示位，统一社会信用代码：91360700589248980Ｙ。
法定代表人：李杰，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邱雯，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宗慧，江西南芳律师事务所律师。
原告深圳市恒昌达新型建材有限公司（以下简称“深圳恒昌达公司”）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“中国四冶建设公司”）、张勉峰、赣州毅德商贸物流园开发有限公司（以下简称“赣州毅德商贸物流园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳恒昌达公司的委托诉讼代理人钟华敏、廖秋玲，被告中国四冶建设公司的委托诉讼代理人张巡锐，被告张勉峰，被告赣州毅德商贸物流园公司的委托诉讼代理人邱雯、罗宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳恒昌达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款72766元及其逾期利息3798元（逾期付款利息以所欠款项72766元为基数，自2017年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%暂计算至2018年1月22日，最终计算至款项付清之日止），合计76564元；2.判令被告赣州毅德商贸物流园公司在所需支付的工程款范围内承担以上款项支付费用；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年间，被告赣州毅德商贸物流园公司将赣州毅德园五标段项目发包给被告中国四冶建设公司，由其专门负责该工程的项目施工。2013年9月30日，原告与被告中国四冶建设公司代表人张勉峰签订《赣州毅德综合商贸物流园一期（五）标段轻质板墙工程》合同，由原告承接该项目工地的板墙工程。原告施工完成后，经双方结算，被告中国四冶建设公司仅支付大部分工程款，尚有72766元工程款未支付。后经原告多次催款，被告中国四冶建设公司于2017年1月23日向原告出具《承诺书》1份，双方确认尚有72766元剩余工程款未支付。直至今日，被告中国四冶建设公司仍未支付剩余工程款。原告认为，原告与中国四冶建设公司业已形成建设工程施工合同关系，原告施工完成且双方就工程进行结算，被告中国四冶建设公司未按约支付款项。根据《中华人民共和国合同法》等规定，被告中国四冶建设公司应履行支付工程款的义务并承担违约责任，被告赣州毅德商贸物流园公司在需支付工程款范围内承担以上款项支付责任。
被告中国四冶建设公司辩称，第一，本案的实际施工人为案外人王兴来，本案的合同也是由案外人王兴来聘请的人员张勉峰签订的，合同的主体应是案外人王兴来与原告。第二，因被告赣州毅德商贸物流园公司尚有工程款未支付给被告中国四冶建设公司，故被告中国四冶建设公司无钱支付工程款给原告。
被告张勉峰辩称，本人是被案外人王兴来聘请到项目部做负责人，当时所有的合同都是由本人签订的。因中国四冶建设公司没拿到钱，无钱支付给原告，故被告中国四冶建设公司向原告出具《承诺书》1份。本人在项目部是管理人员，所做的是职务行为，故不需要承担法律责任。本人作为案外人王兴来在工地上的负责人，案外人王兴来已经出具了一张劳务证明，且该证明已经提交给法庭。
被告赣州毅德商贸物流园公司辩称，第一，被告赣州毅德商贸物流园公司仅与被告中国四冶建设公司发生合同关系，对原告与被告中国四冶建设公司之间的权利义务并不知情。根据合同法最基本的相对性原则，被告赣州毅德商贸物流园公司将赣州毅德综合商贸物流园项目一期五标段工程项目总体发包给被告中国四冶建设公司，不论中国四冶建设公司将该总承包项目如何分包、分包给何人，均与被告赣州毅德商贸物流园公司无关。第二，被告赣州毅德商贸物流园公司与中国四冶建设公司之间尚未就“赣州毅德综合商贸物流园项目一期五标段”工程项目进行最终结算验收（但实际已付款项占其施工总工程量产值95%），被告赣州毅德商贸物流园公司是否欠付被告中国第四冶金建设公司工程款尚不确定，即便存在欠付情形，具体欠付金额也不确定，故原告要求被告赣州毅德商贸物流园公司承担责任无事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告赣州毅德商贸物流园公司将“赣州毅德园五标段项目”发包给被告中国四冶建设公司。2013年9月30日，原告与被告中国四冶建设公司在赣州毅德城项目部的代表人张海峰签订《赣州毅德综合商贸物流园一期（五）标段轻质板墙工程》合同，该合同约定，被告中国四冶建设公司将该项目工地的板墙工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工，直至工程完工。2014年6月18日，原告出具《工程结算授权书》1份，委托张颖恒与被告中国四冶建设公司办理有关结算手续并催收工程款。2015年3月26日，被告张勉峰与原告对毅德物流园五标6＃广场工程面积及工程款进行了结算，并制作了《毅德物流园五标6＃广场工人工资汇总表》（以下简称“6＃工资汇总表”），该工资表载明剩余工程款20304.0775元未付。2015年5月21日，张勉峰与原告对毅德物流园五标8＃广场工程面积及工程款进行了结算，并制作了《毅德物流园五标8＃广场工人工资汇总表》（以下简称“8＃工资汇总表”），该工资表载明剩余工程款25762.6075元未付。后经原告多次催款，被告中国四冶建设公司于2017年1月23日向原告出具《承诺书》1份，该承诺书载明被告中国四冶建设公司承诺于2017年10月1日前一次性全部支付赣州毅德商贸物流园五标段（王兴来）项目工地剩余工程款共计72766元，若未履行，自愿承担一切法律责任。
另查明，2018年4月18日，案外人王兴来开具《劳务证明》1份，证明张勉峰为项目部员工，任职期间的行为为职务行为，其个人不应承担法律责任。
以上事实有原告提供的《赣州毅德综合商贸物流园一期（五）标段轻质板墙工程》合同、《工人工资汇总表》2份（6＃工资汇总表、8＃工资汇总表）、《工程结算授权书》、《承诺书》、被告张勉峰提供的《劳务证明》、被告赣州毅德商贸物流园公司提供的《赣州毅德工程付款申请单》以及原、被告庭审陈述等足以证实。
本院认为，原告与被告中国四冶建设公司签订的《赣州毅德综合商贸物流园一期（五）标段轻质板墙工程》合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约施工，施工后，双方进行了结算，被告中国四冶建设公司也出具了付款《承诺书》。被告中国四冶建设公司在约定的时间内未付清工程款，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告中国四冶建设公司支付工程款和逾期付款利息的请求，具有事实和法律依据。因双方对逾期付款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告中国四冶建设公司应从逾期付款之日即2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告中国四冶建设公司未与被告赣州毅德商贸物流园公司进行结算，被告赣州毅德商贸物流园公司是否应在欠付工程款的范围内承担连带责任无法确定，故原告要求被告赣州毅德商贸物流园公司承担责任的请求，无事实依据，本院不予支持。被告张勉峰作为被告中国四冶建设公司在赣州毅德物流园五标段项目部的员工，其在《承诺书》上的签字行为系职务行为，应由被告中国四冶建设公司承担责任，其个人不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市恒昌达新型建材有限公司支付剩余工程款72766元及逾期付款利息（逾期付款利息从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止，息随本清）；
二、驳回原告深圳市恒昌达新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1714元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 刘 晨