重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初8308号
原告：中国兵工物资西南有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街3号，统一社会信用代码91500107202805755P。
法定代表人：况波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
被告：四川广融科技股份有限公司，住所地四川广元经济开发区川浙合作产业园区，统一社会信用代码91510800579619709D。
法定代表人：曾大业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ卫，四川新伦律师事务所律师。
被告：四川广融紧固器材有限公司，住所地四川广元经济开发区川浙合作产业园区，统一社会信用代码91510800584221834D。
法定代表人：曾大业，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ卫，四川新伦律师事务所律师。
被告：曾大业，男，汉族，1966年12月13日生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：郑智勇，四川新伦律师事务所律师。
被告：彭博，女，汉族，1982年9月20日生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：郑智勇，四川新伦律师事务所律师。
原告中国兵工物资西南有限公司（以下简称兵工物资）诉被告四川广融科技股份有限公司（以下简称广融科技）、四川广融紧固器材有限公司（以下简称广融器材）、曾大业、彭博买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兵工物资的委托诉讼代理人赵乾伟，被告广融科技、广融器材的共同委托诉讼代理人ＸＸ卫，被告曾大业、彭博的共同委托诉讼代理人郑智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兵工物资向本院提起诉讼请求：1.被告广融科技支付原告货款3909057.87元、逾期付款资金占用费850000元（截止2017年10月18日）以及逾期付款的资金占用利息（以3909057.87元为基数，从2017年10月19日起算按照年利率18%计算到付清为止）；2.被告广融器材、曾大业、彭博对被告广融科技上述全部债务承担连带担保责任；3.原告对被告广融器材名下位于其厂区内的抵押动产（配电柜3台、动力柜1台、烘台2台、漂洗生产线1套、漂洗生产线1套、4烘台机烘房1套、装药机机掩体1套、混药机1台、防爆隔离筛1件、烘台3台、酸洗设备1套、酸雾处理设备1套、工业电阻炉2台、下料机1台、引长机7台、平底机6台、精压机4台）享有优先受偿权；4.本案案件受理费、保全费（保全费为5000元）和律师费（律师费为58000元）由被告承担。事实和理由：2014年12月至2016年9月期间，被告广融科技多次与原告签订《工矿产品购销合同》（被告广融科技系由四川广融压力容器有限公司更名而来），向原告采购无缝管。合同签订后，原告共计向被告广融科技供货5096.782吨，总价值19086109.86元，被告广融科技仅支付15177051.99元，尚欠3909057.87元。2017年10月25日，原告与被告达成《协议书》，确定被告广融科技截止2017年10月18日尚欠原告3909057.87元货款和资金占用费850000元未支付，并约定分期还款的时间、金额和违约责任，被告广融器材、曾大业、彭博对被告广融科技的还款本息等承担连带责任，还约定发生争议管辖法院为重庆市九龙坡区人民法院。其后，原告多次催收货款均未果。为维护合法权益，原告特起诉至法院。
被告广融科技、广融器材共同辩称：1.关于第一项诉讼请求，一切以双方签订的合同为准；2.被告广融器材不应承担支付责任，因本案中既有物的抵押担保，也有自然人的保证担保，根据担保法的规定，应当由抵押担保承担责任，不足部分再由保证人承担责任，但抵押物已经达1200余万元，而本案的总金额为400万元左右，抵押财产远大于诉讼请求的财产，故保证人不应承担责任；3.关于第三条诉讼请求，以原告举示的抵押清单为准；4.关于第四项诉讼请求，被告不应承担律师费，应当由原告承担。
被告曾大业、彭博共同辩称：1.被告广融科技的债务应由公司承担，被告广融科技是承担债务的主体，被告曾大业、彭博不应承担责任；2.公司的债务不应由股东承�，被告曾大业、彭博仅是被告广融科技的股东，不应对公司债务承担责任；3.被告彭博没有在还款协议、抵押协议等协议中签字，不是担保人，不应承担责任；4.被告曾大业、彭博的财产是独立的，被告曾大业的行为与被告彭博无关；5.假如被告曾大业在还款协议上作为担保人签字，被告曾大业、彭博也不应承担责任，根据担保法的相关规定，应当由抵押担保承担责任，不足部分再由保证人承担责任，但抵押物已经达1200余万元，而本案的总金额为400万元左右，抵押财产远大于诉讼请求的财产，故被告曾大业、彭博不应承担保证责任。
经审理查明：被告广融科技原名为四川广融压力容器有限公司，于2016年8月10日更名为现有名称。
2014年12月，原告与被告广融科技、广融器材签订《协议书》，主要约定：原告向广融科技供应无缝钢管，供货方式、数量、结算方式以《工矿产品购销合同》约定为准。被告广融器材为保证货款的支付，向原告提供动产抵押担保，抵押担保条件以经四川省广元市经济开发区工商分局备案登记的《设备抵押合同》约定为准，《设备抵押合同》中约定的“主合同”特指原告与被告广融科技签订的《工矿产品购销合同》。
2014年12月10日，原告与被告广融器材签订《设备抵押合同》，主要约定：为确保买卖合同的履行，被告广融器材以总价值为12670000元的抵押物用于货款的抵押担保，抵押担保额为400万元；抵押期限为2014年12月10日至2015年12月9日止；担保范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费和诉讼费）。该合同的附件《动产抵押物清单》载明抵押物为：配电柜3台（型号规格nls/ggd，价值10.5万元）、动力柜1台（型号规格xl-2,价值1.02万元）、烘台2台（价值7万元）、漂洗生产线1套（价值42.8万元）、4层烘台及烘房1套（价值97.56万元）、装药机及掩体1套（价值107.54万元）、混药机1台（价值10.5万元）、防爆隔离筛1件（价值5.5万元）、烘台3台（价值9.45万元）、酸洗设备1套（价值52.63万元）、酸雾处理设备1套（价值62.5万元）、工业电阻炉1台（型号规格Rg-80-8，价值41.5万元）、工业电阻炉1台（型号RG80-88，价值43.2万元）、下料机1台（价值25万元）、引长机7台（价值87.5万元）、平底机6台（价值58.8万元）、精压机4台（价值604万元），上述抵押物合计总价值1267万元；前述设备均存放于被告广融器材厂内。前述动产抵押物经四川省广元市工商行政管理局广元经济技术开发区分局进行动产抵押登记。
2016年1月14日，原告与被告广融器材签订《关于延长债务人履行债务期限的协议》，主要约定：抵押物不变，仍为被告广融器材17台设备，价值1267万元，被担保债务仍为400万，债务人履行债务的期限由原来的2014年12月10日至2015年12月9日延长为2014年12月10日至2017年12月9日。
2016年8月15日，原告与被告广融科技、广融器材再次签订《协议书》，主要约定原告向广融科技供应无缝钢管，供货方式、数量、结算方式以《工矿产品购销合同》约定为准。被告广融器材为保证货款的支付，向原告提供动产抵押担保，抵押担保条件以经四川省广元市经济开发区工商分局备案登记的《设备抵押合同》约定为准，《设备抵押合同》中约定的“主合同”特指原告与被告广融科技签订的《工矿产品购销合同》。
2017年10月23日，原告与被告广融器材再次签订《关于延长债务人履行债务期限的协议》，约定抵押物不变，仍为被告广融器材17台设备，价值1267万元，被担保债务仍为400万。债务人履行债务期限由原来的2014年12月10日至2017年12月9日延长为2017年12月10日至2019年12月9日。2017年10月25日，原告与被告广融器材到四川省广元市工商行政管理局广元经济技术开发区分局就之前办理的动产抵押登记进行变更登记，变更内容为：债务人履行期限变更为2014年12月10日至2019年12月9日，其余事项不作变更。
为证明原告与被告广融科技之间的买卖关系，原告举示了四份《工矿产品购销合同》。2016年4月26日，原告（供方）与被告广融科技（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定需方向供方购买无缝管，数量112.525吨，总金额401714.25元，需方在2016年5月26日前付清货款。2016年5月3日，原告（供方）与被告广融科技（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定需方向供方购买无缝管，数量110.053吨，总金额392889.21元，需方在2016�6月3日前付清货款。2016年8月17日，原告（供方）与被告广融科技（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定需方向供方购买无缝管，数量500吨，总金额1775000元，8月31日交240吨，9月15日交260吨，需方在9月17日前支付货款。2016年9月13日，原告（供方）与被告广融科技（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定需方向供方购买无缝管，数量500吨，总金额1786500元，9月22日交240吨，9月28日交260吨，需方在10月13日前支付货款。
2017年10月25日，原告与被告广融科技、广融器材、曾大业签订《协议书》，主要约定：2014年12月至2016年9月，原告与被告广融科技签订《工矿产品购销合同》，合同签订后，原告向被告广融科技销售无缝钢管5096.782吨，货款总金额19086109.86元，至2017年10月18日，被告广融科技支付货款15177051.99元，尚欠原告货款本金3909057.87元，按合同约定计算，至2017年10月18日，被告广融科技应给付原告逾期资金占用费850000元；被告广融科技承诺于2017年10月31日前支付货款本金109057.87元，2017年11月30日前支付货款本金10万元，2017年12月31日前支付货款本金10万元，2018年1月至2018年6月30日前支付货款本金120万元（以月为期，每期月底前支付20万元），2018年7月至2018年12月31日前支付货款本金240万元（以月为期，每期月底前支付40万元），2018年12月31日前给付至2017年10月18日的应付利息并按年利息18%标准结算2017年10月18日后至还清本金期间的利息；被告广融器材、曾大业为广融科技履行给付义务提供无限连带担保，担保额度包括不限于货款本金、预期给付货款的利息、诉讼费等，担保期限至被告广融科技付清欠款后的三年；被告广融科技未按期履行约定的任意一期给付义务，原告即可通过诉讼程序对被告广融科技所有应付未付款项主�权利。
2018年3月12日，原告与重庆长弘律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托重庆长弘律师事务所为本案的一审程序提供法律服务，原告应支付律师费58000元，诉前保全立案后5个工作日内支付2万元，诉前保全工作结束后5个工作日内支付2万元，一审结案后5个工作日内支付18000元。
原告于2018年3月14日就本案向本院申请了诉前财产保全，本院于2018年3月15日作出了准许保全的民事裁定，原告缴纳了诉前财产保全费5000元。
原告于2018年3月15日、2018年4月2日向重庆长弘律师事务所分别支付2万元律师费，合计4万元。
审理中，原告为证实被告彭博自愿就本案债务承担连带担保责任，举示了两份曾大业、彭博向原告出具的《个人无限连带担保责任承诺函》，但均未签署出具时间。其中一份载明“本人及配偶自愿以共同财产为原�与所签订先货后款《工业品供销合同书》（合同期限2014年1月1日至2014年12月31日）的履行提供无限连带担保责任”，与原告签订《工业品供销合同书》的相对方系空白。另一份载明“本人及配偶自愿以共同财产为原告与被告广融科技、广融器材所签订先货后款《工业品供销合同书》（合同期限2015年12月10日至2017年12月9日）的履行提供无限连带担保责任。被告彭博对签名的真实性提出异议，且被告曾大业、彭博以两份承诺函中均无担保金额、担保对象、担保期间，也没有签订协议的时间，有可能已过担保期为由对上述证据均有异议。关于两份承诺函的形成时间，庭审中原告陈述，备注合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日的《工业品供销合同书》形成时间是2014年1月，备注合同期限为2015年12月10日至2017年12月9日的《工业品供销合同书》形成时间是2015年12月，庭后，原告又书面回复两份承诺函的形成时间无法确认。
上述事实有《工矿产品购销合同》、《协议书》、《设备抵押合同》、《关于延长债务人履行债务期限的协议》、设备抵押合同及动产抵押物清单、动产抵押变更登记书、《个人无限连带担保责任承诺函》、《委托代理合同》、工商银行客户存款对账单、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，依据原告举示的证据足以证明原告与被告广融科技之间存在真实的买卖合同关系。本案中，原告与被告广融科技签订多份《工矿产品购销合同》，建立长期的买卖关系，且原告与被告广融科技、广融器材、曾大业于2017年10月25日签订《协议书》，对原告与被告广融科技2014年12月至2016年9月期间截止2017年10月18日被告广融科技欠付的货款本金及资金占用费进行确认，并约定了还款期限以及违约责任，该《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告广融科技应按约支付尚欠货款及资金占用费，否则应承担相应民事责任。依据该《协议书》的约定，被告广融科技多期未按约定付款，原告有权对所有应付未付款项主张权利，故对原告要求被告广融科技支付货款3909057.87元及截止2017年10月18日的资金占用费850000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。《协议书》约定按年利率18%的标准结算2017年10月18日后至还清本金期间的利息，该利率标准未违反法律规定，故原告请求自2017年10月19日起，以未付货款3909057.87元为基数，按照年利率18%计算至付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，因2017年10月25日的《协议书》并未明确约定原告实现债权支出的律师费由被告广融科技承担，故原告要求被告广融科技承担律师费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告广融器材与原告签订《设备抵押合同》，自愿就其名下的设备为本案债务提供抵押担保，约定担保额为400万元，并就相应设备办理了动产抵押登记，上述抵押合法有效，故原告对被告广融器材名下已设定抵押的设备依法享有优先受偿权，但优先受偿的范围以不超过400万元为限。
被告广融器材、曾大业在2017年10月25日签订的《协议书》中作为保证人自愿为案涉债务提供无限连带担保，原告起诉时，尚在保证期间内，故原告要求被告广融器材、曾大业就本案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告彭博是否应当就案涉债务承担连带担保责任的争议焦点，本院作如下评析：1.被告彭博对签名的真实性提出异议，双方均未申请鉴定，对彭博签名的真实性无法确认；2.备注了合同期限2014年1月1日至2014年12月31日的《个人无限连带担保责任承诺函》，与原告签订《工业品供销合同书》的相对方系空白，即并未明确主债务人；3.即使《个人无限连带担保责任承诺函》上被告彭博的签名为其本人所签，但并未约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，依据原告举示的证据显示，其最后一次与被告广融科技签订的《工矿产品购销合同》的时间为2016年9月13日，该合同约定的货款支付时间为10月13日前，另外根据2017年10月25日的《协议书》，原告与被告广融科技的买卖期间段为2014年12月至2016年9月，当事人对截止2017年10月18日逾期资金占用费也进行了结算，足以证明《工矿产品购销合同》约定的付款期限已经�满，最后一次原告与被告广融科技签订的《工矿产品购销合同》约定的货款支付时间应为2016年10月13日前。原告主张彭博承担担保责任，原告承担其主张担保责任未超过保证期间的举证责任，原告并未举证证明其在保证期间六个月内向担保人主张过担保责任，原告于2018年3月27日向本院起诉时，已过保证期间。综上，原告要求被告彭博就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川广融科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国兵工物资西南有限公司货款本金3909057.87元、资金占用费850000元（截止2017年10月18日）以及利息（利息计算方式为：以未付货款3909057.87元为基数，从2017年10月19日起算按照年利率18%计算至付清为止，利随本清）；
二、被告四川广融紧固器材有限公司、曾大业对被告四川广融科技股份有限公司的上述第一项债务向原告中国兵工物资西南有限公司承担连带清偿责任；
三、原告中国兵工物资西南有限公司在上述债权未超出400万元的范围内对被告四川广融紧固器材有限公司名下位于其厂区内的抵押动产【配电柜（型号规格nls/ggd）3台、动力柜（型号规格xl-2）1台、烘台2台、漂洗生产线1套、4层烘台及烘房1套、装药机及掩体1套、混药机1台、防爆隔离筛1件、烘台3台、酸洗设备1套、酸雾处理设备1套、工业电阻炉（型号规格Rg-80-8）1台、工业电阻炉（型号规格RG-80-88）1台、下料机1台、引长机7台、平�机6台、精压机4台】就折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国兵工物资西南有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为22436元、诉前保全费5000元，两项合计27436元，由被告四川广融科技股份有限公司、四川广融紧固器材有限公司、曾大业共同负担。（因原告已预交，该款由三被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑兴隆
二〇一八年五月三十一日
法官助理 向 毅
书 记 员 陈曼妮