江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初976号
原告：何发强，男,1978年10月15日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杨长峰，男,1974年2月3日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告：王佑椿，男，1988年1月26日出生，汉族,江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：新余市情顺汽车运输有限公司（以下简称“情顺公司”）。
统一社会信用代码:913605037897246112。
住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人：周建华，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称“财保渝水公司”）。
统一社会信用代码:91360500705669070Y。
住所地：江西省新余市劳动南路204。
负责人：黄映瑛，该公司经理。
委托诉讼代理人：
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称“财保奉新公司”）。
统社会信用代码:91360921861167865G。
住所地：江西省宜春县奉新县县城冯川东路106号。
负责人：宋军，该公司经理。
委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宏亮，被告王佑椿的委托诉讼代理人唐春光，被告财保奉新公司的委托诉讼代理人熊典才到庭参加诉讼。被告杨长峰因羁押在赣州监狱，本院庭后对其制作了询问笔录。被告财保渝水公司、被告情顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何发强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨长峰、王佑椿、情顺公司连带赔偿原告损失共计568232.45[赔偿清单：1、医疗费:161738.92元(住院费151643.92元+门诊费2095元+后续治疗费8000元)；2、住院伙食补助费:104天×30元/天=3120元；3、营养费:104天×30元/天=3120元；4、误工费:180天×150元/天=27000元；5、住院期间护理费:104天×150元/天=15600元；6、残疾赔偿金:31198元/年×20年×33%=205906.8元；7、被扶养人生活费合计:99274.56元(父:17696元/年×19年×33%÷3人=36984.64元+母:17696元/年×20年×33%÷3人=38931.2元+子:17696元/年×3年×33%÷2人=8759.52元+女:17696元/年×5年×33%÷2人=14599.2元)；8、精神抚慰金:15000元9、交通费:1500元；10、鉴定费:3400元(伤残鉴定费1900元+车损鉴定费1500元);11、财产损失费:32572.17元。以上1-11项合计568232.45元]；2、判令被告财保渝水公司和被告财保奉新公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2017年6月13日16时20分许，杨长峰驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车沿信安公路由新田镇往古陂镇方向行驶至信丰县大桥镇××村弯道路段附近，驾驶车辆占道超车，且突遇相对方向来车时采取措施不当，导致车辆左后侧越过道路中心实线与相对方向由何发强驾驶并搭载陈玉群、刘基圣、黄德秀、吴志忠、古锡坤的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成何发强、陈玉群、刘基圣、黄德秀、吴志忠不同程度受伤以及古锡坤当场死亡和两车不同程度受损的交通事故。信丰县交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨长峰负事故全部责任，何发强、陈玉群、原告刘基圣、黄德秀、吴志忠、古锡坤不负事故责任。经查，肇事车赣Ｋ×××××重型自卸货车登记车主为被告情顺公司，被告王佑椿是该车的合伙人。该车已在被告财保渝水和奉新公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。本次事故致使原告受伤，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请判允原告诉求。
为支持其诉请，原告何发强向法庭提交了如下证据：
一、身份证及家庭户口本复印件、村委会证明，证明原告何发强的身份信息情况，属于本案适格诉讼主体。
二、交通事故认定书，驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单复印件,保险公司、运输公司工商登记信息，证明被告杨长峰负事故全部责任，其具备相应驾驶资格；赣Ｋ×××××号货车在保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险责任期间。
三、转让协议、讯问笔录、询问笔录，证明被告王佑椿是肇事车辆的股东，诉讼主体适格。
四、信丰县人民医院出、入院记录,手术记录单,疾病诊断书,住院费、门诊费票据，证明原告住院治疗93天，发生医疗费156216.21元，门诊费2095元。
五、信丰县人民医院证明一份,信丰县人民医院高压氧治疗表四份，证明原告在出院后仍在医院接受高压氧治疗，治疗了45天。
六、司法鉴定意见书、发票，证明原告何发强因本次事故造成的损伤构成一处八级伤残、一处十级伤残；后续治疗费8000元、误工期210天；花费鉴定费1900元，赣Ｂ×××××小票型普通客车车辆损失鉴定为32572.17元；鉴定费1500元。
七、信丰县辉达物流有限公司工作证明一份，法定代表人身份证复印件一份，证明何发强事发前在物流公司上班，收入来源于城镇，其各项合理损失应按照城镇标准计算。
被告杨长峰辩称，我会尽能力去赔偿，但请法庭考虑我家庭困难的实际情况；出了这么大的事，看车子是否能拿去拍卖抵债，车子购买了保险，保险公司赔偿一些，王佑椿和情顺公司条件更好，希望他们多赔偿一些。我同意王佑椿代理人对案子及证据的相关意见。
被告杨长峰未向法庭提交相关证据。
被告王佑椿辩称，1、何发强的车辆是否购买了车损险，如购买了，建议车损由何发强向保险公司进行理赔；2、其主张的医疗费的关联性我们提出申请鉴定；3、伙食费和营养费过高，误工费过高，护理费也应当提供工资收入证明；4、残疾赔偿金按农村标准计算，被扶养人生活费按农村标准计算，扶养义务人应当提供相应证明；5、我们支付了12500元的费用，请求一并处理。
被告王佑椿未向法庭提交相关证据。
被告情顺公司未作答辩，亦未提交相关证据。
被告财保渝水公司书面答辩称，1、对交通事故事实和责任认定不持异议。答辩人在商业第三者责任险限额内负赔偿责任；2、对赣Ｋ×××××重型自卸货车在答辩人处投保商业三者险30万元不持异议，但该车未投保不计免赔率险种，根据保险合同的约定，未投保不计免赔险，应按责任大小承担相应的免赔率，负事故的全部责任应免赔20%，我公司最高承担21万元（因已预付了3万元）的赔偿责任；3、2017年7月26日，答辩人根据贵院2017赣0722民初1285号裁定书预付了3万元到贵院账户；4、根据与被保险人签订保险合同约定，商业第三者责任险第七条第七款答辩人不承担本案的鉴定费和诉讼费；5、对原告主张的各项费用，应根据当地的实际情况及标准予以赔付，请法院核减；6、此次发生多人受伤，一人死亡的交通事故，因保额限制，请法院按实际情况进行比例赔付。
被告财保渝水公司向法庭提交以下证据：
银行回单一份；
本院（2017）赣0722民初1285号民事裁定书一份；
保单一份；
免责告知书一份。
被告财保奉新公司辩称，1、本案肇事车辆赣Ｋ×××××重型自卸货车在答辩人公司只投保了交强险，答辩人在12.2万元交强险责任范围内，对本次事故造成多人身体受伤及死亡人员承担赔偿责任；2、事故发生后，答辩人于2017年6月21日，在交强险中的医药费项中，已向伤者垫付了10000元抢救费；2017年9月22日，在交强险中的死亡、伤残赔偿限额范围内再次垫付了50000元抢救费，以上共计垫付60000元，应在答辩人承担的12.2万元交强险责任限额范围内予以扣减；3、由于本次事故造成多人身体受伤，请法庭在肇事车投保的12.2万元交强险责任限额范围内判决答辩人应承担的责任；4、答辩人不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告财保奉新公司向法庭提交了打款凭证二份，证明本次事故发生后公司先行支付了60000元。
经审理本院认定事实如下：2017年6月13日16时20分许，被告杨长峰持B2E证驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车沿信安公路由新田镇往古陂镇方向行驶至信丰县大桥镇××村弯道路段附近，在与对面来车有会车可能时，驾驶车辆占道超车，且突遇相对方向来车时采取措施不当，导致车辆左后侧越过道路中心实线与相对方向由何发强驾驶搭载陈玉群、原告刘基圣、原告黄德秀、吴志忠、古锡坤的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成何发强、陈玉群、刘基圣、黄德秀、吴志忠不同程度受伤以及古锡坤当场死亡和两车不同程度受损的交通事故。经现场勘查及调查取证，信丰县公安局交通管理大队于2017年6月20日作出《道路交通事故认定书》，认定杨长峰负事故的全部责任，何发强、陈玉群、刘基圣、黄德秀、吴志忠、古锡坤不负事故责任。
事故发生后，原告何发强被送往信丰县人民医院抢救，经诊断，其伤情为脑干损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性脑疝、颅底骨折、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、左颧弓骨折、寰椎骨折、枢椎骨折、颞骨骨折、肺挫伤、多处挫伤、左侧视神经损伤等；住院治疗65天后，于2017年8月17日出院；出院医嘱，休息3个月，加强营养，3个月后行颅骨修补术，如有不适应及时复诊；该次住院花费医疗费118076.32元。2017年9月21日，原告何发强到县医院行颅骨修补术，住院19天，于2017年10月10日出院；出院医嘱，注意休息、加强营养，告知因脑外伤后可能出现癫痫、迟发脑出血、脑积水、精神障碍等情况，如有头晕、头痛、恶心、呕吐、精神变差等情况时及时复诊；该次住院，花费医疗费33567.6元。2017年10月16日、11月7日和2018年3月9日，原告何发强三次门诊进行了高压氧舱治疗和眼科检查，花费门诊费共计2095元。2018年4月23日，原告何发强出现短暂昏迷，醒后感头痛、头晕，全身多处疼痛、流血而被120接入县医院救治，经县医院诊断，属脑外伤恢复期、癫痫。原告何发强在住院治疗9天，伤势好转后，于2018年5月2日出院，花费医疗费4572.29元。上述医疗费总计158311.21元。
2018年3月13日，原告自行委托信丰信用法医学司法鉴定所对何发强的伤残等级、后续治疗费及误工期进行法医学司法评定；2018年3月14日，该所作出信司鉴所[2018]（伤）鉴字第043号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人何发强因车祸损伤颅脑，致右眼球萎缩无光感，评定为八级伤残；颅脑损伤开颅术后，评定为十级伤残；后续治疗费评定为8000元；误工期为210天。原告支付此次鉴定费1900元。被告王佑椿对何发强的上述鉴定提出异议，并申请了重新鉴定，同时申请了对何发强住院期间的医药费用与本次事故是否存在关联性一同进行鉴定，本院依法委托了赣州司法鉴定中心对被告王佑椿的申请事项进行鉴定。鉴定期间，因被告王佑椿长期不缴纳鉴定费，赣州司法鉴定中心对该案的鉴定作了退卷处理。
原告何发强系农业户口，需要其扶养的人员有：儿子何裕辉（2002年5月出生）、女儿何玉婕（2003年6月出生）、父亲何永生（1956年11月出生）、母亲刘善姣（1958年8月出生，何永生和刘善姣夫妇共有三个成年子女），原告的四个被扶养人均为农业户口。
另查明，肇事车辆赣Ｋ×××××重型自卸货车系被告杨长峰与被告王佑椿合伙购得，用于经营，二人各占50%的份额，该车挂靠登记在被告情顺公司名下进行运营。被告情顺公司为赣Ｋ×××××重型自卸货车在被告财保渝水公司购买了交强险，在被告财保奉新公司购买了30万元的商业第三者责任险（未购买不计免赔），事故均发生在保险期间内。
事发后，被告王佑椿先行向何发强赔付了12500元，向刘基圣和黄德秀赔付了12000元；被告财保奉新公司向刘基圣黄德秀先行赔付了10000元，向何发强先行赔付了50000元；被告财保渝水公司向何发强先行赔付了30000元。
另，庭审中原告何发强撤回了要求赔偿车损（赣Ｂ×××××号小型普通客车）的诉求，本院当庭裁定予以准许。
江西省2016年度主要统计数据如下：1、在岗职工年平均工资：57470元；2、城镇居民人均可支配收入：28673元；3、农村居民纯收入：12138元；4、城镇居民人均年生活消费性支出：17696元；5、农村居民人均年生活消费性支出：9128元。江西省2017年度部分统计数据显示：1、城镇居民人均年可支配收入为31198元；2、农村居民人均年纯收入为13242元；3、城镇居民人均年生活消费性支出：19244元；4、农村居民人均年生活消费性支出9870元。
本案事故造成何发强、刘基圣、黄德秀等人受伤，古锡坤一人死亡，另案的原告刘基圣黄德秀夫妇的合理损失为47350.85元（其中医药费项下40610.85元，死亡伤残项下6740元），另案的受害人古锡坤亲属的合理损失为726391元（均为死亡伤残项下费用）。【详见（2018）赣0722民初978号和（2017）赣0722民初1000号民事判决书】
上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队经现场勘查、调查取证后于2017年6月20日作出的《道路交通事故认定书》，于法有据，且原、被告双方均不持异议，本院依法予以采信，并作为本案划分责任的依据。信丰信用法医司法鉴定所系具有法定鉴定资质的司法鉴定机构，其依法定程序针对原告何发强的损伤等所做出的司法鉴定意见书，依据充足，结论客观，本院依法予以采信，即原告何发强主张的损伤构成一处十级伤残，一处八级伤残，后续治疗8000元，误工期210天，本院予以确认；被告王佑椿虽对此有异议，并申请了重新鉴定，但其拒绝缴纳鉴定费，视为放弃要求重新鉴定的权利，故其异议无证据支持，本院依法不予采纳。公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人健康的，应依法承担侵权损害赔偿责任。被告杨长峰负本次事故的全部责任,明显具有过错，依法应对原告刘基圣、黄德秀的损失承担赔偿责任。被告王佑椿、杨长峰系肇事车赣Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主，两被告将肇事车赣Ｋ×××××号重型自卸货车挂靠于被告情顺公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，挂靠人与被挂靠人均应当承担连带赔偿责任，故原告刘基圣、黄德秀要求被告杨长峰、王佑椿及情顺公司承担连带赔偿责任之诉求，于法有据，本院依法予以支持；肇事车赣Ｋ×××××重型自卸货车在被告财保奉新公司处投保了“交强险”，在被告财保渝水公司处投保了保险金额30万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告刘基圣、黄德秀的各项合理损失，先由被告财保奉新公司在交强险保险金赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告财保渝水公司在商业险第三者责任险保险金限额内承担赔偿，仍有不足，由被告杨长峰、王佑椿、情顺公司连带赔偿。被告情顺公司未投保不计免赔险，被告财保渝水公司已采取足以引起投保人注意的提示，并用书面形式明确向投保人说明免责条款、免赔额及免赔率等，故根据商业第三者责任险保险条款的约定，应扣除20%的免赔额，即被告财保渝水公司在商业第三者责任险内最高只需承担240000元的赔偿金。
原告何发强主张的医疗费166311.21元（含后续治疗费8000元），有门诊发票、医疗发票、费用清单、鉴定意见书等相佐证，本院依法予以认定；被告王佑椿虽对原告的医疗费有异议，但其提出申请后，拒绝缴纳鉴定费，视为放弃要求进行鉴定的权利，其异议无证据支持，本院依法不予采纳。原告何发强实际住院天数93天，出院医嘱建议其休息三个月，故其主张误工期为180天，具有事实依据，本院依法予以支持。由于实际住院93天，且无出院后需要护理之医嘱，故护理期、营养期及伙食补助期都为93天，原告在庭后申请将住院伙食补助天数和营养期、护理期均变更为135天，缺乏事实依据，本院不予采纳。结合本院的司法实践，依法酌定住院伙食补助费和营养费按每天20元的标准计算，误工费和护理费按每天120元的标准计算。本次事故造成原告何发强的损伤构成一处十级伤残和一处八级伤残，故其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等，于法有据，本院予以支持。原告何发强已提交其事故发生前在城镇工作，其生活来源及消费均在城镇，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，具有事实及法律依据，本院予以支持；被告方虽持异议，要求按农村标准计算，但无证据相佐证，故其异议，本院不予采纳。原告主张精神抚慰金15000元，符合本院司法实践，本院予以采纳。因原告未提供交通费票据，鉴于原告住院治疗必然发生交通费的实际情况，本院根据原告住院期限及医疗机构与居住地的远近的情况，依法酌定原告的交通费为1200元；原告主张鉴定费1900元，有鉴定意见书和鉴定发票予以佐证，本院予以确认。本次事故已起诉的三个案件中，只有原告何发强具有财产损失，虽然原告何发强虽撤回了车损的诉求，但其确实遭受了车损，且明显超过2000元，为减轻诉累，交强险的2000财产损失保险金，依法应由原告何发强受偿。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照江西省2016年度及2017年度的部分统计数据，并结合原、被告的各自主张，本院依法确定原告何发强的各项合理损失如下：1、医疗费:166311.21元；2、住院伙食补助费:93天×20元/天=1860元；3、营养费:93天×20元/天=1860元；4、误工费:180天×120元/天=21600元；5、护理费:93天×120元/天=11160元；6、残疾赔偿金:31198元/年×20年×33%=205906.8元；7、被扶养人生活费99274.56元（何永生17696元/年×19年×33%÷3人=36984.64元+刘善姣17696元/年×20年×33%÷3人=38931.20+何裕辉17696元/年×3年×33%÷2人=8759.52元+何玉婕17696元/年×5年×33%÷2人=14599.2元）；8、精神抚慰金:15000元；9、交通费:1200元；10、鉴定费:1900元，11、车损：2000元；上述合计:528072.57元（医疗赔偿限额项下：170031.21元，死亡伤残赔偿限额项下：356041.36元，财产损失赔偿限额2000元）。
由于本起事故造成了原告刘基圣黄德秀夫妇及何发强等人受伤，古锡坤死亡，现今何发强、古锡坤亲属均已提起诉讼，故交强险保险金及商业第三者责任险保险金均应当由已起诉的刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方进行分配。本次事故共造成刘基圣、黄德秀、何发强受伤及古锡坤死亡，三方的损失总额分别为：刘基圣黄德秀夫妇47350.85元（医疗赔偿限额40610.85元+死亡伤残赔偿限额6740元）；何发强528072.57元（医疗赔偿限额170031.21元+死亡伤残赔偿限额356041.36元+财产损失赔偿限额2000元）；古锡坤亲属方726391元（死亡伤残赔偿限额726391元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，据此，刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤方在交强险的赔偿数额分配方案如下：一、医疗赔偿限额：刘基圣黄德秀夫妇及何发强在医疗赔偿限额的损失分别为40610.85元、170031.21元，合计210642.06元，分配公式为：个人在医疗赔偿限额受偿范围内产生的损失÷三人在医疗赔偿限额受偿范围内产生的费用总额计210642.06元×医疗赔偿限额总额10000元。据此得出：1、刘基圣黄德秀夫妇在医疗赔偿限额内受偿：40610.85÷210642.06元×10000元=1927.96元；2、何发强在医疗赔偿限额受偿：170031.21元÷210642.06元×10000元=8072.04元；二、死亡伤残赔偿限额：刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方所产生的在死亡伤残赔偿限额内受偿的损失分别为6740元、356041.36元及726391元，合计1089172.36元，故医疗赔偿限额分配公式为：一方在死亡伤残赔偿限额受偿范围内产生的损失÷三方在死亡伤残赔偿限额受偿范围内产生的费用总额计1089172.36元×死亡伤残赔偿限额总额110000元，据此得出：1、刘基圣黄德秀夫妇在死亡伤残赔偿限额受偿：6740元÷1089172.36元×110000元=680.7元；2、何发强在死亡伤残赔偿限额受偿：356041.36元÷1089172.36元×110000元=35958.08元；3、古锡坤亲属在死亡伤残赔偿受偿：726391元÷1089172.36元×110000元=73361.22元。三、财产损失赔偿限额：已起诉的三个案件中，只有原告何发强有财产损失，故该2000元由原告何发强受偿。综上，刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方在交强险的受偿金额如下：刘基圣黄德秀夫妇实际在交强险受偿：1927.96元+680.7元=2608.66元；未受偿金额：47350.85元-2608.66元=44742.19元。何发强实际在交强险受偿：8072.04+35958.08元=44030.12元；未受偿金额：528072.57元-44030.12元-2000=482042.45元。古锡坤亲属方实际在交强险受偿：73361.22元；未受偿金额：726391元-73361.22元=653029.78元。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方在商业第三者责任险的赔偿数额分配方案如下：刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方的未受偿金额总计：44742.19元+482042.45元+653029.78元=1179814.42元。据此，商业第三者责任险保险金的分配公式如下：各自的未受偿金额÷三方的未受偿金额总额1179814.42元×240000元，据此得出：1、刘基圣夫妇：44742.19元÷1179814.42元×240000元=9101.54元；2、何发强：482042.45元÷1179814.42元×240000元=98057.95元；3、古锡坤亲属方：653029.78元÷1179814.42元×240000元=132840.51元。综上，刘基圣黄德秀夫妇在交强险赔偿限额内受偿2608.66元，在商业第三者责任险赔偿限额内受偿9101.54元，合计11710.2元；何发强在交强险赔偿限额内受偿44030.12元+车损2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内受偿98057.95元，合计144088.07元；古锡坤亲属方在交强险赔偿限额内受偿73361.22元，在商业第三者责任险赔偿限额内受偿132840.51元，合计206201.73元。鉴于财保奉新支公司应付122000元，已支付60000元（刘基圣黄德秀夫妇10000元，何发强50000元），尚需支付62000元；财保渝水公司应付240000元，已付30000元（何发强30000元），尚需支付210000元，为便于处理，财保奉新公司尚需支付的62000元，由何发强受偿；财保渝水公司尚需支付的210000元，由刘基圣黄德秀夫妇受偿1710.2元，由何发强受偿2088.07元，由古锡坤亲属方受偿206201.73元。
综上所述，原告何发强的损失总计528072.57元，剔除已付92500元，余额435572.57元，由被告财保奉新公司承担62000元，由被告财保渝水公司承担2088.07元，由被告杨长峰、王佑椿、情顺公司连带赔偿371484.5元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司应自本判决生效之日起二十日内赔偿原告何发强损失62000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应自本判决生效之日起二十日内赔偿原告何发强损失2088.07元。
三、被告杨长峰、王佑椿、新余市情顺汽车运输有限公司应共同赔偿原告何发强损失371484.5元。
四、驳回原告何发强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件收费9500元，减半收取4750元，由被告杨长峰、王佑椿、新余市情顺汽车运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 陈财云
二〇一八年七月三十日
书记员 朱李军