江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民初102号
原告：叶欣，女，1975年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘江南，福建旭丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李丽芳，福建旭丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：徐正元，男，1963年8月30日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：广昌县正元房地产有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇河东新区政心路。
法定代表人：徐凯强，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴亦微，福建建联律师事务所实习律师。
原告叶欣与被告徐正元、广昌县正元房地产有限公司（下称正元公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶欣的诉讼代理人刘江南、李丽芳，被告徐正元及其诉讼代理人张坚刚、曾水旺，被告正元公司的诉讼代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶欣向本院提出诉讼�求：1.判决确认原告在江西省××县景秀家园房地产项目中享有20%的利益分配权比例；2.判决二被告返还原告投资款4,500,000元；3.判决二被告按20%的利益分配权比例向原告分配广昌县景秀家园房地产项目开发利润，预估为8,000,000元，具体数额以鉴定结果为准；4.本案全部诉讼费由二被告承担。之后原告变更上述第2项诉讼请求为：判决二被告返还原告投资款5,600,000元。事实和理由：原告经朋友介绍，与被告徐正元共同借用被告正元公司的名义合资、合作开发位于江西省××县的景秀家园房地产项目。双方口头约定，原告投资4,500,000元，享有景秀家园房地产项目20%的权益，并承担风险。为此原告分别于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日支付投资款3,000,000元、500,000元、1,000,000元，履行了作为投资人的出资义务。现原告与徐正元合资合作开发的景秀家园房地�项目早已竣工，且项目住宅性商品房屋均已出售，剩余部分店铺未出售。但是，徐正元、正元公司至今未按20%的利益分配比例向原告分配开发利润。该行为已经严重违反了原被告之间的约定，构成严重违约。原告变更诉讼请求时补充了以下事实和理由：本案诉争项目的投资人于2010年以三明顺涛工贸有限公司（下称三明顺涛公司）的名义以诉争项目用地使用权作为抵押担保向三明工商银行申请了12,500,000元的贷款。由于原告在诉争项目中享有20%的利益分配权比例，故对该笔贷款享有20%即2,500,000元的使用权益。按照诉争项目投资人的决定，该2,500,000元中1,400,000元归原告使用，剩余的1,100,000元则作为诉争项目的投资款。对该2,500,000元，原告承担了全部还款责任。原告的总投资款为5,600,000元。
被告徐正元辩称，一、原告主张与被告徐正元共同借用被告正元公司的名义合资、合作开发景秀家园房地产项目，不属实。双方既没有达成合资、合作开发的口头协议，也没有书面协议，更没有发生合资、合作的事实。徐正元与原告只是偶尔谋面，相互之间很不了解，没有合资、合作所必要的信任基础。徐正元与案外人陈胜华是好朋友，而原告是陈胜华的女朋友。徐正元不是正元公司的股东，正元公司是徐凯强的自然人独资有限责任公司。二、原告主张投资4,500,000元，不是事实。该款不是原告支付的投资款，而是原告受陈胜华委托向徐正元支付的借款，借款本息已清偿。2009年10月至2014年7月期间，徐正元陆续向陈胜华借款，累计金额5,000,000元。借款5,000,000元的归还，按陈胜华的要求有部分也支付至原告账户，或安排的第三人账户。如2010年10月20日、2010年10月21日分别归还的1,000,000元、400,000元，委托黄某支付的，即是转入原告账户；2014年7月24日归还的1,000,000元转入原告和陈胜华安排的原告姐夫陈桂祥账户；其余还款有部分转入陈胜华女儿账户，有部分转入陈胜华安排的其他账户。三、合资、合作关系的成立必须具备以下要件：有签订协议，约定具体事项，特别是风险承担及利益分配等事项；投资人按照协议约定履行合作义务，或出资、提供技术、劳务等；有发生合作各方共同经营管理合作企业的事实。四、原告提到的以三明顺涛公司名义贷款12,500,000元，与本案不具关联性。综上，原告的诉请没有事实依据，证据不足，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告正元公司辩称，被告正元公司不是本案争议民事法律关系的主体，不是本案适格被告，应当驳回原告对正元公司的起诉。一、正元公司成立于2011年11月29日，是由徐凯强个人投资设立的有限责任公司，徐凯强持有100%的�权，享有100%的权益。二、正元公司及股东从未与原告洽商过合作事宜，没有签订过书面合作协议，也没有发生过关于合作的口头协议，自成立以来正元公司从未与原告有过接触。综上，正元公司与原告提出的法律关系毫无关联，本案也不是合资、合作开发房地产合同纠纷案由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告叶欣提交的银行交易流水单2张，中国建设银行转账凭条1张、代转账说明1份。原告叶欣主张，该组证据可证明其已履行支付投资款义务，先后于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日向徐正元共支付投资款4,500,000元。被告徐正元认为，其收到4,500,000元，但该款不是叶欣的投资款，是叶欣代陈胜华向其支付的款项。被告正元公司认为，�元公司没有收到该款，与其无关。本院认为，由于徐正元认可收到4,500,000元，故对该证据的真实性、合法性予以认可，但叶欣主张该款为投资款需有其他有效证据予以佐证。
2.原告叶欣提交的韩益涛出具的《情况说明》1份及其居民身份证复印件1份。原告叶欣主张，该证据可证明徐正元、叶欣、韩益涛、黄某均系景秀家园房地产项目的投资人，投资权益比例为徐正元50%、叶欣20%、韩益涛20%、黄某10%；投资人以三明顺涛公司的名义用景秀家园房地产项目用地使用权作为抵押担保向三明工商银行贷款了12,500,000元；该笔贷款中的一部分按项目权益比例交还给投资人各自使用，另一部分留作合作项目投资款。被告徐正元认为，该证据属证人证言，韩益涛没有出庭作证，内容的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据；该证据表述福建源华林�生物科技有限公司的实际控股人为徐正元，不属实；根据该证据，20%权益比例对应的资金是2,500,000元，但根据叶欣提供的其他证据，叶欣却还了6,380,000元，徐正元占50%份额又只还了2,370,000元，内容矛盾重重。被告正元公司认为，该证据与其无关，且因韩益涛没有出庭，不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据从证据形式上属于韩益涛的证言，韩益涛应当依法出庭作证，由于韩益涛未到庭作证，且该证据没有其他证据佐证其内容的真实性，故对该证据内容的真实性不予认可。
3.原告叶欣提交的中国工商银行福建省分行业务信息单1份、中国工商银行借款凭证1份，记账凭证1份，中国工商银行进账单1份，中国工商银行业务回单1份，中国工商银行业务回单2份，中国工商银行业务回单2份、中国人民银行支付系统专用凭证4份，中国人民银行支付系统专�凭证3份，中国人民银行支付系统专用凭证1份。原告叶欣主张，该组证据均由韩益涛提供，可证明（1）三明顺涛公司于2010年9月27日向工商银行贷款12,500,000元，贷款到期日为2011年9月27日，并于2010年10月8日委托工商银行向福建源华林业生物科技有限公司转款12,500,000元。（2）三明顺涛公司于2011年9月27日向银行偿还贷款12,500,000元，该款项来源于投资人徐正元、叶欣、韩益涛、黄某。（3）黄某于2011年9月26日、2011年9月27日分别向三明顺涛公司转款800,000元、450,000元，共计1,250,000元，用于偿还其按投资权益比例应承担的贷款。（4）韩益涛于2011年9月26日指定肖建萍向三明顺涛公司转款50,000元、950,000元，其本人于2011年9月27日向三明顺涛公司转款200,000元、300,000元，于2011年9月27日指定谢进娣向三明顺涛公司转款400,000元、600,000元，共计2,500,000元，用于偿还其按投资权益比例应�担的贷款。（5）徐正元于2011年9月26日指定建宁县明城木业有限公司向三明顺涛公司转款1,400,000元，其本人于2011年9月27日向三明顺涛公司转款870,000元，于2011年9月27日朱长城向三明顺涛公司转款100,000元，共计2,370,000元，用于偿还其按投资权益比例应承担的贷款。（6）叶欣于2011年9月27日指定三明市恒誉矿业有限公司向三明顺涛公司转款6,380,000元，用于偿还其按投资权益比例应承担的贷款。被告徐正元认为，对以上盖有银行公章且能识别的证据材料的真实性予以认可，对未盖公章或无法识别的证据材料的真实性无法判断；以上证据材料与本案均不具关联性，不能作为认定本案事实的依据，有相当一部分注明是借款用途，与原告所主张的证明对象不一致，自相矛盾。被告正元公司认为，该组证据与其无关，同意徐正元的质证意见。本院认为，虽然以上证据均为银行记账�进账、专用凭证等，真实性基本可以认定，但是由于这些证据本身不能证明款项流转的原因与本案诉争的景秀家园房地产项目具有关联，也没有其他证据可以佐证，故对该组证据的关联性均不予认可。
4.被告徐正元提交的陈洁出具的《情况说明》1份及其居民身份证复印件1份，顺风速递单号为210868745523的快递单1份、快递流程明细1份、美国加州的出生证明书（微信发送）1份。被告徐正元主张，该组证据可证明（1）徐正元与陈胜华发生借贷关系，4,500,000元系叶欣代陈胜华支付的借款，叶欣与陈胜华关系亲密，两人是男女朋友关系，陈胜华与叶欣发生往来款结算的事实，及叶欣与陈胜华之间发生的借贷已结算清楚，相应的凭证已作销毁处理。（2）《情况说明》是陈洁在安徽用顺风速递寄给徐正元的；陈洁作为证人没有出庭，是因为生育两个小孩，小孩非常小，今年四月才出生，客观上没有办法出庭。原告叶欣认为，该证据属证人证言，陈洁应出庭，真实性无法确认；证据内容不合常理、不客观，徐正元和陈胜华有对过账，则应有对账凭证才会销毁借据，未见相应的对账证据；原告与徐正元的转款关系具有隐秘性，陈洁不可能知道何时转款及转款性质，陈述明显虚假，或是事后臆断猜测；2,000,000元转款即使真实，与本案也没有关联；原告与陈胜华是朋友关系，但朋友关系的友好程度是陈洁的主观判断；邮寄单的真实性认可，但邮寄了什么文件无法确认，寄件人是否为陈洁本人也无法确认，在日常生活中存在代寄邮件；没有办法判断微信的发信人，来源无法判断是否真实；出生证明的内容模糊不清，无法质证，如果出生证明是真实的，但来源于美国加州，按证据要求应认证才能作为证据使用，对该证据的真实性不确认。�告正元公司对该组证据没有异议。本院认为，《情况说明》从证据形式上属于陈洁的证人证言，陈洁应当依法出庭作证，由于陈洁未到庭作证，且该证据没有其他证据佐证其内容的真实性，故对该证据内容的真实性不予认可；美国加州的出生证明书不符合证据形式要求，对真实性、合法性不予认可。
5．被告徐正元提交的黄某出具的《情况说明》1份及其居民身份证复印件1份、黄某银行账户查询记录复印件1份、银行交易记录复印件1份，以及证人黄某的出庭证言。证人黄某出庭证言的主要内容为：2010年10月20日其向叶欣账户转入1,400,000元，是代徐正元转的，在此期间其与叶欣无资金往来;其与徐正元就本案诉争房地产项目没有合作关系，房地产项目用地是徐正元拍的；其庭审前几天刚刚认识叶欣。被告徐正元主张，该组证据可证明其向陈胜华归还借款，部分�项支付至原告账户、由原告代收。原告叶欣认为，对《情况说明》的真实性不确认，证人黄某与徐正元、徐凯强都是朋友，其证言部分真实、部分虚假。只能证明黄某转了1,400,000元给原告，不能证明款项用途，实际上该款是贷款中按照20%投资比例应由原告使用的款项部分。证人的证言证实诉争项目最早运作人是徐正元，不是正元公司。黄某陈述其转给三明顺涛公司的1,250,000元用于还什么贷款不记得，是虚假陈述，刚过去5年左右，这么大笔的款项不知道用途不符合常理；其陈述交易卡号及交易记录是真实的，而其不能说明卡号里面的巨额资金来往，是在故意回避问题；其陈述的职业是上班工作人员，不是商业经营者，这些款项的来往不属于其个人，实际上这里面的2010年10月13日收到2,000,000元、2010年10月19日收到3,000,000元两笔款项都来源于福建源华林业生物科技有�公司，是贷款中的一部分。被告正元公司对该组证据没有异议。本院认为，证人黄某依法出庭作证，出具的《情况说明》内容有相应转账凭证佐证，对《情况说明》予以采信，但该《情况说明》不能达到黄某转账给叶欣系徐正元向陈胜华归还借款的证明目的。
6.被告徐正元提交的银行账号历史流水1份，存款明细账复印件1份、信用社个人网银电子回单复印件1份、网银日志查询结果单1份、福建农村信用社业务凭证1份，转账凭条复印件1份。被告徐正元主张，该组证据可证明（1）徐正元向陈胜华归还借款，部分支付至陈胜华和原告安排的陈桂祥账户，陈桂祥系原告的姐夫。（2）徐正元向陈胜华归还借款，支付至陈胜华女儿陈洁的账户；（3）徐正元与陈胜华发生借贷关系，原告与陈胜华关系密切及原告为陈胜华代支借款、代收还款等事实。（4）陈胜华与原告发生往来资金结算等事实。原告叶欣认为，银行账号历史流水有遭到涂抹，证据完整性受到破坏；存款明细账复印件、信用社个人网银电子回单复印件、网银日志查询结果单、福建农村信用社业务凭证，没有原件，真实性无法确认，如有原件，也与本案不具关联；转账凭条是复印件，没有原件，真实性不确认。被告正元公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据均为银行的交易凭证资料，真实性基本可以认定，但表明的款项流转不能达到被告徐正元主张的证明目的，不能证明徐正元与陈胜华之间具有借贷关系，及陈胜华与叶欣之间具有委托关系，故对该组证据的关联性不予认可。
7.被告正元公司提交的营业执照复印件1份。被告正元公司主张，该证据可证明正元公司是自然人独资有限公司，股东是徐凯强；正元公司成立日期是2011年11月29日，原告所有提交的转账凭证和资金往来都在正元公司成立之前。原告叶欣认为，真实性没有异议，但营业执照的注册资金是3,000,000元，诉争项目所需要的资金远远不止这些钱，这些钱不可能来开发该房地产项目；正元公司虽然成立于2011年11月29日，但在该公司成立之前诉争项目早就在做了，在该项目成立之初是徐正元、叶欣、韩益涛、黄某在操作，从注册资本的情况来看，也表明正元公司实际上是项目的运作平台，也就是借用其名称来开发项目。被告徐正元对该证据没有异议。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均没有异议，故对该证据的真实性予以采信。
此外，在本案审理过程中，原告叶欣申请追加韩益涛、黄某为本案第三人，认为韩益涛、黄某均系本案诉争项目的投资人，与本案具有法律上的利害关系。本院认为，本案并无证据证明韩益涛、黄某系诉争项目的实际投资人，也没有证据证明其与本案诉争项目具有法律上的其他利害关系，故对原告该申请不予准许。
本院根据各方当事人的陈述及本院认定采信的证据，认定本案案件事实如下：
1.原告叶欣于2009年10月11日、2009年11月13日、2011年6月7日先后向被告徐正元转款3,000,000元、500,000元、1,000,000元，共计4,500,000元。对该款项的用途，原告叶欣主张为其对景秀家园房地产项目的投资款，且其在三明顺涛公司的贷款中另付了投资款1,100,000元。而被告徐正元对原告的上述主张予以否认，主张该款项为原告受案外人陈胜华委托向其支付的借款，且已清偿。被告正元公司亦否认原告与其洽谈过合作事宜，主张其与原告主张的法律关系毫无关联。
2.原告叶欣主张景秀家园房地产项目的实际投资人有徐正元、叶欣、韩益涛、黄某，合资、合作协议及投资权益比�均为口头约定。但黄某当庭表示，其从未参与过该房地产项目的合资、合作开发。
被告徐正元、正元公司均不同意本案调解。
本院认为，本案的争议焦点为：原告叶欣与被告徐正元、正元公司之间的法律关系，及原告叶欣要求被告徐正元、正元公司返还其投资款5,600,000元、按20%的比例分配给其诉争项目开发利润的诉请能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，原告叶欣主张其与被告徐正元借用被告正元公司的名义合资、合作开发诉争房地产项目，其应当就此承担举证责任。但是，本案中未见原告叶欣与被告徐正元之间有合资、合作开发房地产项目的协议，也无证据证实双方之间存在口头协议，且原告主张诉争项目合资、合作开发的投资人还有韩益涛、黄某，黄某却当庭否认其参与过诉争项目的合资、合作开发。原告叶欣主张其系借用被告正元公司的名义开发诉争项目，本案中亦未见原告或被告徐正元与被告正元公司之间有相关借用资质、名义的协议。原告叶欣陈述的有关贷款及其他资金流转情况，也没有证据证明与诉争项目具有关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告叶欣未尽到合理的举证证明责任，主张的合资、合作开发诉争项�事实缺乏证据证实，其应当承担不利的法律后果。综上所述，由于原告叶欣要求对诉争项目确认其利益分配权比例、返还投资款、分配开发利润的诉讼请求缺乏事实依据，本院均不予支持。原告叶欣要求对广昌县景秀家园房地产项目开发利润进行鉴定，亦因缺乏事实依据，本院不予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告叶欣的诉讼请求。
案件受理费103,400元，由原告叶欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院；并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：户名，江西省高级人�法院；账号，14-315201040001442-3；开户行，农行南昌市象南广场支行。诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一七年二月十五日
书记员 杨 甜