江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终304号
上诉人（原审被告）：祝莎泰，男，1963年9月8日出生，汉族，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建港，男，1971年8月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
上诉人祝莎泰因与被上诉人周建港债务转移合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祝莎泰上诉请求：1、依法撤销（2017）赣0602民初1565号民事判决主文中的“及利息97万元（利息暂计算至2017年8月10日，之后的利息以借款本金200万元为基数，按年利率24%，另行计算至借款还清之日止）”，改判上诉人只承担借款利息59.4万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定部分事实错误，导致做出部分错误的判决。1、债务承担协议中没有明确约定债务转让后的利息，被上诉人诉请上诉人支付利息，缺乏事实与法律依据。在原债务人祝梓桓与上诉人及被上诉人三方订立的债务承担协议后，上诉人与被上诉人形成了债务承担的法律关系。上诉人与被上诉人之间的债务承担法律关系与原债务人祝梓桓和被上诉人之间的借贷关系并不属于同一类民事法律关系，借贷关系中的利息约定并不必然转移到债务承担关系当中，故不能再延续适用之前借贷关系中所约定的借款利息。同时，上诉人与被上诉人在签订债务承担协议时，没有就债务转让之后的利息进行约定。因此，被上诉人关于“利息计算至2017年8月10日，之后的利息以借款本金200万元为基数，按年利率24%，另行计算至借款还清之日止”的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持，原审判决支持被上诉人的这一诉讼请求，是错误的。2、上诉人应支付给被上诉人的利息应为59.4万元，而非97万元。原债务人祝梓桓向被上诉人借款的时间是2014年11月10日，原债务人祝梓桓与上诉人及被上诉人三方签订债务承担协议的时间是2016年10月29日。虽然在该协议中，三方就利息的具体金额没有明确，但是从协议的时间可以计算出，原债务人祝梓桓应向被上诉人支付的利息按月息2分计算应为94.4万元，扣除原债务人祝梓桓及上诉人已向被上诉人支付的35万元，上诉人应向被上诉人支付的利息应为59.4万元。原审判决认定上诉人尚欠被上诉人利息97万元，是错误的。综上，上诉人认为，原审判决认定部分事实错误，导致部分判决错误。恳请二审法院查明本案事实，依法改判。
被上诉人周建港答辩称，我们认为上诉人的上诉理由不成立，债务转让协议有明显的约定，其中第一条关于借款本金及3分利息约定由上诉人承担偿还责任；第二条约定上诉人对转让后的本金与利息，约定了明确的还款日期；由于债务承担内容包含本金与利息，因此本案我们主张暂计算至2017年8月10日，上诉人提出的计算至2016年10月29日，没有事实与法律依据。
周建港向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金200万元及利息97万元（利息暂计算至2017年8月10日，之后的利息按年利率24%计算至还清之日止）；2、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费32000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月10日，祝梓桓向原告周建港借款200万元，约定借期三个月，月息三分，原告周建港于当日通过中国银行向祝梓桓转款200万元。借款到期后，祝梓桓未按约定归还借款本息。2016年10月29日，祝梓桓与原、被告签订《债务承担协议》。该协议约定，祝梓桓向原告周建港借款200万元，借款利息为月息三分，经原、被告及原债务人祝梓桓三方一致同意，由被告祝莎泰受让原债务人祝梓桓上述债务，向原告周建港承担200万元本金及相应利息的还款责任；对于200万元的借款本息，被告祝莎泰承诺在2016年10月31日前，偿还5万元利息，2017年1月25日前偿还20-30万元利息，2017年8月20日前，还清200万元本金及未归还的利息；若被告祝莎泰未能履行上述任何一期还款义务，则需承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费）。《债务承担协议》签订后，被告祝莎泰偿还原告周建港款项35万元。
一审法院另查明，本案在审理中原告周建港自愿放弃要求被告祝莎泰赔偿其为实现债权而支出的律师费32000元的诉讼请求。
一审法院认为，原告周建港与被告祝莎泰及原债务人祝梓桓签订的《债务承担协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。被告祝莎泰未按约定偿还借款本息属违约行为，应依法承担违约责任。被告祝莎泰辩称遗漏了应当参加诉讼的当事人原债务人；债务转移后双方未约定利息或者违约金，不应计算利息或违约金。经查，原债务人祝梓桓依法不属于必须共同参加诉讼的当事人；原、被告及祝梓桓签订的《债务承担协议》中明确约定“甲方（祝梓桓）曾向丙方（原告周建港）借款200万元，借款利息为月息三分。现经甲乙丙三方一致同意，由乙方（被告祝莎泰）受让甲方的上述债务，向丙方承担200万元本金及相应利息的还款责任”。故被告祝莎泰的上述辩驳主张没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。原告周建港主张利息按年利率24%计算的诉讼请求，低于双方的约定，且符合法律规定，一审法院予以支持。《债务承担协议》签订后被告祝莎泰偿还的35万元，依协议约定属偿还的利息，原告周建港主张的利息请求中已予以扣减。审理中，原告周建港自愿放弃要求被告祝莎泰承担律师费的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的处分，与法不悖，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：被告祝莎泰于本判决生效之日起七日内偿还原告周建港借款本金200万元及利息97万元（利息暂计算至2017年8月10日，之后的利息以借款本金200万元为基数，按年利率24%，另行计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30816元，保全费5000元，共计35816元（原告周建港已预交），由被告祝莎泰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，周建港与祝莎泰及原债务人祝梓桓签订的《债务承担协议》，系三方当事人的真实意思表示，合法有效。祝莎泰作为新债务人，应当按照协议的约定承担借款本息的还款责任。上诉人祝莎泰上诉认为，债务承担协议中没有明确约定债务转让后的利息，其应支付给被上诉人周建港的利息应为59.4万元，而非97万元。本院认为，《债务承担协议》中第一条约定，2014年11月10日，祝梓桓向周建港借款200万元，借款利息为月息三分，由祝莎泰受让祝梓桓的上述债务，向周建港承担200万借款本金及相应利息的还款责任；第二条约定祝莎泰受让债务后的本金与利息的还款时间；据此可以看出，各方对利息是有约定的，应当认定利息是按祝梓桓向周建港出具的借条中约定的利息标准继续计算，协议中并没有约定上诉人祝莎泰受让债务后就不再计算利息。祝梓桓向周建港借款200万元，利息从2014年11月10暂计算至2017年8月10日，按年利率24%计算，利息数额应为132万元，扣除《债务承担协议》签订后祝莎泰偿还的35万元，祝莎泰尚欠97万元。一审法院对利息标准和数额的认定正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人祝莎泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由上诉人祝莎泰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈 娟