浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终598号
上诉人（原审原告）:华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路67号。
法定代表人：顾爱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟康，男，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，浙江广诚律师事务所律师。
上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）因与被上诉人朱伟康因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初7586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华亮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华亮公司的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由朱伟康承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。朱伟康申请查封冻结华亮公司银行存款和华亮公司在长兴建设房屋开发有限公司处的工程款后，华亮公司于2016年4月12日向案外人姜铁铭借款950万元，华亮公司在长兴建设房屋开发有限公司处的工程款解除冻结之日是在2017年1月17日，故在2016年4月12日至2017年1月17日之间明显是超标的查封，查封的银行存款和工程款合计达到15632157.55元，华亮公司在此期间数次提出要求朱伟康解除部分查封，以减少华亮公司的损失，但朱伟康一直未予理睬。朱伟康申请查封的金额950万元明显过高，而根据（2016）浙0522民初1755号案件的判决结果，华亮公司应当向朱伟康支付的工程款仅为4495321元，且该部分工程款中绝大部分工程量实际归案外人黄吉兴所有，故实际上朱伟康明知其可得工程款数额远低于起诉金额的情况下，仍申请查封冻结华亮公司950万元。一审判决对于上述事实没有认定，忽略了华亮公司因朱伟康诉讼保全遭受实际损失这一客观事实。2.一审判决以华亮公司确实拖欠朱伟康工程款为由认定朱伟康没有主观上的故意和重大过失错误。华亮公司虽结欠朱伟康工程款，但无论从结欠的实际金额来看，还是从华亮公司的实际履行能力来考虑，朱伟康申请查封华亮公司950万元已明显超过合理基础，其主观上明显存在通过查封冻结华亮公司银行存款及工程款，损害华亮公司财产权益的故意，在银行存款已足额查封的情况下，仍冻结工程款，朱伟康的主观恶意可见一斑。朱伟康在（2016）浙0522民初1755号案件起诉时将不是其完成的土方工程、金属门工程、栏杆工程等合计3152987元起诉在内，明显属于恶意。
朱伟康辩称：1.一审判决认定事实正确，朱伟康不存在超标的查封的故意和事实。一审法院在首次保全华亮公司银行账户时，账户余额仅336万元，因此一审法院又保全了华亮公司在长兴建设房屋开发有限公司的工程款613万元，故自始至终朱伟康申请保全的金额为950万元。一审法院告知华亮公司账户冻结金额达到950万元时，朱伟康答复一审法院同意解除对工程款的保全措施，但不同意解除对华亮公司账户的保全措施，并不存在未予理睬的情形。华亮公司在2016年4月12日姜铁铭汇入950万元时，就发现冻结金额达到1563万元，但是直到2016年12月29日才向一审法院提出解封申请。朱伟康依照自己施工的工程内容及审计确定起诉金额，并申请财产保全，主观上并不存在通过财产保全损害华亮公司的故意。虽然判决金额与朱伟康主张的金额存在差距，但是华亮公司确实存在拖欠朱伟康工程款的事实，朱伟康的财产保全申请存在合理基础。华亮公司称朱伟康工程款中绝大部分工程量实际归案外人黄吉兴所有，更是与生效民事判决认定的事实不符。2.华亮公司并不存在对外借款，更不存在利息损失，华亮公司主张损失的事实依据不足。2016年4月11日，一审法院通知华亮公司冻结账户款项336万元，工程款613万元，如需借款仅需借336万元，没有必要向姜铁铭借款950万元。真实情况是姜铁铭支付给华亮公司的款项因财产保全被冻结，华亮公司采用移花接木的方式来主张借款和利息。华亮公司事后在2016年4月28日才和姜铁铭签订借款合同，恰恰反映了这一点。华亮公司没有提交利息损失的依据，一审法院明确要求华亮公司提交利息支付依据，但是华亮公司一直没有提交。因此，华亮公司和姜铁铭之间的借款事实存疑，更是不存在利息损失的事实。即使有借款利息，财产保全和借款利息之间也没有因果关系。综上，华亮公司起诉事实错误，请求二审法院驳回华亮公司的上诉请求。
华亮公司向一审法院起诉请求：1.朱伟康支付超额保全损害赔偿金2019167.32元（赔偿金以4859129元为基数，按月息2%自2016年4月12日暂计算至2017年12月26日，具体计算至一审法院解除华亮公司被冻结存款之日止）；2.本案诉讼费用由朱伟康承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，朱伟康以华亮公司为被告，向一审法院提起诉讼，形成（2016）浙0522民初1755号一案，根据朱伟康的申请，一审法院于2016年3月28日作出（2016）浙0522民初1755号民事裁定，冻结华亮公司银行存款950万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并于2016年3月31日实际冻结华亮公司账户31×××51存款3367842.45元，于2016年4月5日暂停长兴建设房屋开发有限公司支付华亮公司米西花园二期工程款6132157.55元，并于2016年4月11日将上述财产保全措施分别告知华亮公司与朱伟康。2016年12月29日，华亮公司以“（2016）浙0522民初1755号一案银行冻结账户金额已实际达到950万元”为由向一审法院申请解除长兴建设房屋开发有限公司协助冻结的金额，一审法院于2017年1月17日出具（2016）浙0522民初1755-1号协助执行通知书，并解除了长兴建设房屋开发有限公司协助冻结的工程款6132157.55元。朱伟康于2017年3月17日向一审法院申请续封华亮公司账户31×××51存款，一审法院根据朱伟康的续封申请，于2017年3月28日实际冻结华亮公司账户31×××51存款950万元。2017年7月18日，一审法院作出（2016）浙0522民初1755号民事判决，判令华亮公司支付朱伟康工程欠款4495321元，支付逾期付款利息105378元（暂计算至2017年7月7日，2017年7月7日之后的逾期付款利息按银行同期贷款基准利率计算至工程欠款付清之日）并承担诉讼费、保全费40172元。朱伟康和华亮公司均不服，向湖州市中级人民法院上诉，湖州市中级人民法院于2017年12月26日出具（2017）浙05民终1157号民事裁定，准许朱伟康、华亮公司撤回上诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为朱伟康申请财产保全是否具有过错。在诉讼过程中设立财产保全制度的目的是为保障人民法院生效裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。仅以诉讼请求未得到人民法院生效裁判支持而认定保全申请存在错误，有违财产保全制度的立法本意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归则原则，即是否存在故意或重大过失等情形作为认定保全申请是否错误、申请人是否应当承担赔偿责任的依据。本案中，朱伟康以华亮公司欠付工程款为由提起（2016）浙0522民初1755号民事诉讼，并在诉讼中提出财产保全申请，该案经两级法院审理已经作出生效判决，判令华亮公司支付朱伟康工程欠款4495321元，支付逾期付款利息损失并承担诉讼费、保全费。虽法院生效判决确认的金额与朱伟康主张的金额存在差距，但华亮公司确实拖欠朱伟康工程款，基于国家设立财产保全制度的目的，鉴于本案建设工程造价较大，朱伟康的财产保全申请存在合理基础，其主观上不具有通过财产保全侵害华亮公司权益的故意和重大过失，华亮公司要求朱伟康承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，故不予支持。据此。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决：驳回华亮建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元，由华亮建设集团股份有限公司负担。
本院二审期间，华亮公司和朱伟康均未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，申请财产保全是当事人的诉讼权利之一，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满地执行而申请财产保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，申请财产保全，只有在申请有错误时，才应赔偿被申请人因此遭受的损失，诉讼财产保全错误本质上属于一种民事侵权行为，且属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则，只有申请人在申请财产保全时是出于故意或者存在重大过失，且其诉讼请求与法院最终生效判决产生了不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于存在错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法承担赔偿责任。本案中，朱伟康于2016年3月15日以华亮公司欠付工程款为由提起（2016）浙0522民初1755号民事诉讼，并在诉讼中提出金额为950万元的财产保全申请，一审法院在未全额冻结住华亮公司银行存款的情况下，就剩余金额对华亮公司在长兴建设房屋开发有限公司处的工程款采取保全措施，此后不久，华亮公司被冻结的银行账户金额已满950万元，华亮公司在得知财产保全超标的后，其完全有权利向一审法院申请解除超标的部分财产保全措施，但华亮公司直至2016年12月29日才向一审法院申请解除长兴建设房屋开发有限公司协助冻结的工程款，期间虽有一段时间造成了对华亮公司超标的财产保全的情形，但造成该种情形显然不能归责于申请人朱伟康。（2016）浙0522民初1755号生效民事判决虽然与朱伟康的诉讼请求有所差距，但该生效民事判决认定华亮公司拖欠工程款的事实清楚，对朱伟康所举主要证据也予以采信。综上所述，朱伟康申请财产保全不存在主观上的故意或重大过失，华亮公司要求朱伟康承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由华亮建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 沈国祥
审判员 朱惠明
审判员 梁 帅
二〇一八年七月十二日
书记员 谢敏飞