浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2802号
上诉人（原审被告）：胡兵（曾用名胡斌），男，1980年3月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰俊珩，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。
上诉人胡兵因与被上诉人兰俊珩合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡兵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由兰俊珩承担。事实和理由：一、一审法院未审查《浙江省佳仕美新能源有限公司股东运营协议书》（以下简称《运营协议书》）中约定的三方股份占比的来源，导致错误认定案件事实。根据该协议书，公司原由胡兵占股70%，由龙某占股30%；兰俊珩加入后，胡兵占股58%，龙某占股22%，兰俊珩占股20%，兰俊珩的20%股份实际由胡兵和龙某各出股10%组成，胡兵再给龙某2%股份。后三方签订补充协议，将兰俊珩的股份调整至10%，该10%股份实际上是从胡兵和龙某占股中各取5%组成。一审法院遗漏该重要事实。二、一审遗漏第三人龙某，程序错误，导致作出损害第三人权益的错误判决。三、胡兵和兰俊珩签订的《解约书》实际上侵害了第三人龙某的权利，属于无效合同。三方在《运营协议书》中第五条约定:“约丙方（兰俊珩）一年投入时间营运，公司如果没有起色，甲乙投资商重新把营业执照变更过来，丙方无条件配合完成相关手续。”据此，胡兵与兰俊珩在龙某不知情的情况下将龙某5%股份予以处分，明显侵害了龙某的利益，应属无效。四、根据《运营协议书》第五条约定，兰俊珩的退出是附期限和附条件的，一年营运时间内，兰俊珩不得转让合同权利。而兰俊珩在参与合作5个月内就与胡兵签订解约合同，违反了三方约定。综上，请求二审法院支持胡兵的上诉请求。
兰俊珩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、胡兵对兰俊珩持股来源的说法完全背离事实。根据《运营协议书》约定，兰俊珩原先所持20%股份中，12%来源于胡兵，8%来源于龙某。之后，三方签订补充协议，兰俊珩的股份从20%减至10%，减掉的10%股份用于吸引加盟其他人才。该补充协议虽未就股份调整后兰俊珩持有的10%股份组成情况进行书面约定，但三方曾口头确认该10%股份全部由胡兵摊派。即便按《运营协议书》约定摊派，理应由胡兵摊派6%，龙某摊派4%。再则兰俊珩持股10%的来源问题，与本案争议焦点没有实质性的矛盾冲突。二、双方当事人通过合同处分自己的财产性权益，处分行为未涉及案外人龙某的财产权益，龙某无关，不存在遗漏当事人的情形。三、本案不存在恶意串通损害第三人利益的情形。双方签订的《解约书》，系兰俊珩将其在公司的各项权益概括转让给胡兵，即兰俊珩将《运营协议书》约定的一切合同权利与义务概括转让给胡兵，并不会损害案外人龙某的利益。四、胡兵恶意解读《运营协议书》，其援引的法律错误。胡兵企图通过假意维护案外人龙某的权益，达到逃避金钱给付义务的目的，其自身违反了诚信原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰俊珩向一审法院起诉请求：由胡兵立即向兰俊珩支付解约金人民币150000元整并支付违约金人民币45000元。
一审法院认定事实：2017年5月20日，胡兵（甲方）、龙某（乙方）、兰俊珩（丙方）达成《运营协议书》一份，约定：丙方不投资，技术入股（负责公司的发展规划、开发和顶层设置、股权设置、公司挂牌以及商业模式设置和落地，以及佳仕美商学院招商课程落地和各地区招商培训）；丙方只参加合作后设计规划赢利占股比例，合作后股份比例为：甲方占58%、乙方占22%，丙方占20%，丙方占股比例写入章程，30天内完成营业执照变更手续，给丙方一年投入时间营运，公司如果没有起色，甲乙投资商重新把营业执照变更过来，丙方无条件配合完成相关手续；公司会计由甲方委派担任，乙丙方可以随时检查账务。合作期限为五年；甲方任理事长，乙方任法定代表人，委任杨聪英出任董事和总裁，丙方任执行董事及商学院院长。
2017年6月9日，三方签订补充协议一份，约定：兰俊珩的股份减至10%，其主要职责调整到公司上层设置及上市、融资及运营策划和市场开发。
2017年10月16日，胡兵（甲方）与兰俊珩（乙方）签订《解约书》一份，约定：甲方支付乙方人民币十五万元，乙方在佳仕美公司的所有权益转归甲方所有；甲方在2017年11月支付乙方5万元，在2017年12月支付10万元；甲方如未能如期付款，甲方另支付违约款30万元；履行完毕，之前所签协议作废。嗣后，胡兵分文未支付相应款项。
一审法院认为，双方签订的三份协议，系当事人意思自治的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。2017年10月16日的解约书，系兰俊珩将其在公司的各项权益概括转让给胡兵，并非单纯的股权转让协议或先前两份三方合同的解除协议，也未约定需办理相应股权变更手续为支付款项的前提，另一股东是否同意不影响该解约书的效力。胡兵未按约支付款项，系违约行为，应支付相应违约金。兰俊珩主张的违约金未存在明显过高情形，予以支持。胡兵可持该份解约书主张兰俊珩原享有的权利，至于胡兵在行使过程中遇障碍，可通过适当途径解决，兰俊珩予以协助配合。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第一百一十四条之规定，判决:被告胡兵于本生效后十日内支付原告兰俊珩解约款15万元、违约金45000元，合计195000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告负担。
二审中，胡兵向本院提供以下证据：一、龙某向胡兵寄送的《要求确认〈解约书〉无效函》一份；二、申请证人龙某出庭作证。证据一、二共同证明浙江佳仕美新能源有限公司的运营情况以及龙某提出解约书侵害其合法权益，其要求确认无效的事实。兰俊珩质证意见为，对证据一、二的真实性、证明目的均有异议。龙某与胡兵有利害关系，龙某对本案诉讼自始至终均是知情的，其在2017年7、8月份便知道兰俊珩已离开公司，却未询问兰俊珩去向，也没有询问相关股份的事情，表明龙某不关心涉案《解约书》的内容和相关股份是否发生转移的事实。况且《解约书》对龙某的权益也没有实质性的损害。本院认证意见为，对于证据一、二的证明目的，即涉案《解约书》是否因损害龙某的合法权益而导致无效问题，本院将结合全案证据及各方陈述综合认定。
二审中，兰俊珩没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，胡兵与兰俊珩签订的《解约书》，意思表示真实，未违反法律、行政法规强制性效力规定，合法有效，双方均应按约履行义务。胡兵以其与兰俊珩恶意串通签订《解约书》，损害案外人龙某利益为由，提出《解约书》无效的意见不能成立。理由如下：一、胡兵未能举证证明其与兰俊珩签约时，两者存在以损害他人利益为目的，相互串通的主观恶意。二、根据《解约书》约定，兰俊珩将在浙江佳仕美新能源有限公司的所有权益作价15万元转让给胡兵。故该《解约书》并非单纯股权转让，而是概括权益的转让，不以办理股权变更手续和其他股东同意为合同生效的前提，亦不存在损害其他股东合法权益的情形。三、即使涉及股权，根据《运营协议书》及《补充协议》，胡兵、龙某和兰俊珩三方约定兰俊珩以技术入股成为占股20%的股东，后三方约定兰俊珩转为持股10%，以上协议合法有效。虽然兰俊珩的入股未行工商变更登记，但根据上述协议，兰俊珩已成为实际股东并享有股东权利。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”据此，兰俊珩将股权转让给股东胡兵，既不需要经过其他股东同意，也不损害其他股东的利益。
综上所述，胡兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在遗漏必要共同诉讼当事人等违反法定程序的情形，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由胡兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋耿金
审 判 员 楼 俊
审 判 员 杜月婷
二〇一八年七月十六日
代书记员 钟李钰