江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1071号上诉人（原审原告）张跃俊。被上诉人（原审被告）顾大华。委托代理人顾富根，系顾大华之子。被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区国泰新都****。负责人蒋志清，该支公司总经理。上诉人张跃俊因与被上诉人顾大华、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2014）新孟民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审情况：原告张跃俊诉称：2012年1月4日16时40分许，被告顾大华驾驶登记在其本人名下的苏D×××**号小型客车在长江堤上急转弯时，与我驾驶的电瓶三轮车相撞，致我倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，被告顾大华承担此次事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往常州市武进人民医院住院治疗，前后两次共计住院17天，支出医疗费16000余元，造成我极大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令：一、被告方赔偿我各项损失合计51353.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告顾大华答辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意在合理的范围内赔偿原告损失。另外，事故发生后，我已经先行垫付了11200元及医疗费673.3元，要求在本案中一并处理。关于原告各项损失的具体意见与被告保险公司的意见一致。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。但是事故认定书上载明的车辆号牌与我司承保的车辆号牌不一致，我司实际承保的车牌号为苏D×××**号，而交通事故认定书上载明的车牌号为苏D×××**号。苏D×××**号小型客车在我司投保了交强险和商业三者险30万（包括不计免赔险），若该起事故的肇事车辆确实是我司承保车辆，愿意在交强险和商业险范围内赔偿原告的损失。具体损失方面，对原告主张的车损1160元无异议，但对原告主张的下列损失存有异议：1.对于6张医疗费发票（票号分别为02333167、02587505、02724085、02760261、02950580、03101999，金额均为80.8元），因无相应的病历记载，不予认可，同时，要求扣除10%的医保外用药；2.误工标准认可89元／天（按照32538元／年计算），误工期限认可100天；3.护理费标准认可60元／天，天数认可17天；4.住院伙食补助费认可18元／天，天数认可17天；5.营养费不予认可；6.交通费认可300元；7.手机损失不予认可。另外，我公司不承担诉讼费。原审经审理查明：2012年1月4日16时40分许，被告顾大华驾驶登记在其本人名下的苏D×××**号小型客车在长江堤上急转弯时，与原告张跃俊驾驶的电瓶三轮车相撞，致原告张跃俊倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，被告顾大华承担此次事故的全部责任，原告张跃俊无责任。事故发生后，原告张跃俊先后两次被送往常州市武进人民医院住院治疗，共计住院17天，支出医疗费16541.7元。另外，事故发生后，被告顾大华已先行垫付了10673.3元。原审另查明：肇事车辆的实际号牌为苏D×××**号，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为300000元，包括不计免赔险），该事故发生在保险期限内。原审还查明：事故发生前，原告张跃俊从事化工制造业方面的工作。上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、交强险及商业险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、医疗费发票、病历卡、出院记录、用药清单、诊断证明、单位证明、变更登记通知书、工资单、交通费发票、修理费发票等书证及到庭原、被告双方当庭陈述与自认在卷佐证。原审法院认为：公民的生命、健康权利受法律的保护。原告张跃俊因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的住院伙食补助费306元（18元／天＊17天）、车损1160元，经审查，符合相关的赔偿标准和范围，原审法院依法予以确认。关于交通事故认定书与保单上载明的车辆号牌不一致的问题，经原审法院调查核实，系事故认定书笔误所致，已由交警部门更正，肇事车辆的实际号牌与保单上载明的号牌是一致的，属于被告保险公司承保的车辆。关于垫付款的数额问题，被告顾大华认为垫付了11200元，原告张跃俊只认可收到了10000元，对于原告不予认可的1200元，因被告顾大华未提供进一步的证据予以证实，故原审法院认定该部分垫付款为双方认可的10000元，加上被告顾大华垫付的医疗费673.3元，其总共的垫付款为10673.3元。关于医疗费，对于被告保险公司不予认可的6张医疗费发票，结合相应的收费清单及检查报告单，可以认定其与本次交通事故具有关联性，原审法院予以支持；其他医疗费均与本次交通事故具有关联性，原审法院依法予以确认；故原审法院认定原告张跃俊的医疗费为16541.7元。关于医保外用药的扣减比例问题，根据原告医疗费用的实际情况，原审法院酌情按10%的比例予以扣除，即1654.17元。关于误工费，对于原告张跃俊主张的在常州科隆化工有限公司（原名为常州光辉生物科技有限公司）的误工费，被告保险公司对该公司误工证据的真实性不持异议，且其主张的3528元／月的误工标准未超过2012年江苏省化工制造业在岗职工平均工资标准（44846元／年），故原审法院对其主张的该部分误工标准予以支持；误工期限为双方一致认可的100天；对于原告张跃俊主张的在扬中市广源无纺材料厂的误工费，因仅提供了工资发放表，证据不够充分，原审法院不予支持；故原告张跃俊的误工费为11760元（3528元／月／30天＊100天）。关于护理费，根据同级同类护理标准，原审法院酌情按60元／天计算，天数为住院期间的17天，故原告张跃俊的护理费为1020元（60元／天＊17天）。关于营养费，原审法院酌情按12元／天计算，天数为住院期间的17天，对于原告张跃俊主张的其余13天，因无加强营养的医嘱，原审法院不予支持，故原告张跃俊的营养费为204元（12元／天＊17天）。关于交通费，根据原告张跃俊就医的路程、次数等因素综合考虑，原审法院酌情认定为500元。关于手机损失的问题，因原告提供的收款收据仅能证明其购买手机的情况，无法证明该手机在此次事故中的受损情况，且事故认定书中也没有手机损失的相关记载，故原审法院对该损失不予支持。综上，原审法院确认原告张跃俊因本起交通事故造成的损失为：医疗费16541.7元、营养费204元、住院伙食补助费306元、护理费1020元、误工费11760元、交通费500元、财产损失1160元，合计31491.7元。因肇事车辆苏D×××**号小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告张跃俊主张的损失均未超出保险限额，且被告顾大华负此次事故的全部责任，故被告保险公司应在扣除医疗费用的10%（1654.17元）后，在交强险和商业三者险范围内对上述损失进行全额赔偿，即29837.5元。医疗费扣除的10%部分（1654.17元）按事故责任，由被告顾大华全额承担，与其先行垫付的10673.3元相抵后，原告张跃俊还需返还其9019元，该款由被告保险公司直接向其支付。上述各项合并后，由被告保险公司支付原告张跃俊20818.5元，支付被告顾大华9019元。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张跃俊20818.5元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾大华9019元。三、驳回原告张跃俊在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取207元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司负担120元，由原告张跃俊负担87元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原审法院不再退还。）上诉人张跃俊不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上，对上诉人的误工费、护理费、营养费作错误认定。事实和理由是：1、误工费。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人先后两次手术，应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定。上诉人在常州科隆化工有限公司工作之余还到广源无纺材料厂工作，事故发生时一直拥有两份工作，一审误工费未予支持后一份工作的误工费。2、护理费。住院期间，上诉人老婆进行护理，且有固定工资，应以此计算护理费。3、营养费。出院后的营养费应另外给予。请求二审法院依法改判。被上诉人顾大华、保险公司未发表二审答辩意见。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。二审中，各方当事人未提交新的证据。本案的争议焦点为：本案上诉人的误工费、护理费和营养费一审认定是否正确？本院认为：本案上诉人的误工费、护理费和营养费一审认定正确。关于误工费。在一审庭审中，各方当事人对误工期争议达成共识，一致认可以公安部锁骨骨折标准70天为依据，确定本起事故误工期为100天。鉴于上诉人主张两份工作，工作地点横跨常州、扬中两地，且上诉人在后者工作的证据不足，一审法院以上诉人在常州单位工作的收入为基准计算误工损失并无不当。关于护理费。上诉人仅提供一份常州环球车辆配件厂出具的职工张桂芬在2011年10月、11月和12月的工资证明，该证据与事故护理费用无直接关联性，一审法院对此未予认可，而按本地区护理费标准确定该项费用并无不当。关于营养费。经查明，上诉人因本起事故住院治疗共17天，在确认院方在出院时没有加强营养的医嘱的情况下，一审法院按住院17天确定营养费并无不当，上诉人要求按30天计算营养费无任何依据。据此，原审法院对上诉人提出的有关误工费、护理费和营养费的诸项费用确定都是有事实根据并符合法律规定的。本院对上诉人的诸项上诉理由均不予采纳。综上，上诉人张跃俊上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由上诉人张跃俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年十一月十三日书 记 员  邹 静