上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1211号原告：上海嵩豪实业有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：王庆嵩，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴佩君，上海君澜律师事务所律师。被告：林先淦，男，汉族，1977年10月10日出生，户籍地福建省。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告：上海燎申吴中实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：林在明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海�勤律师事务所律师。被告：上海溪翔实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：汪富明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。被告：上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会，注册地上海市闵行区。负责人：王建清，该村委会村长。委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。被告：上海莹豪汽车配件有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：顾瑞芝。原告上海嵩豪实业有限公司与被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司、上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会、上海莹豪汽车�件有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，依法适用简易程序。本案审理期间，原告嵩豪公司申请对上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号仓库因2013年7月10日火灾造成的库存物品的经济损失进行司法鉴定。本案审理期间，本院于2016年5月24日追加莹豪公司为本案被告。因无法向被告上海莹豪汽车配件有限公司送达相关法律文书，本院以公告形式向被告上海莹豪汽车配件有限公司送达了民事诉状副本及开庭传票等，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海嵩豪实业有限公司的委托诉讼代理人戴佩君，被告林先淦、被告上海燎申吴中实业有限公司共同的委托诉讼代理人吴刚、包鹏飞，被告上海溪翔实业有限公司、被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会共同的委托诉讼代理人朱伟、金玲到庭参加了诉讼。被告上海莹豪汽车配件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海嵩豪实业有限公司(以下简称嵩豪公司)向本院提出诉讼请求：1.要求判令五被告共同赔偿原告装修损失费人民币(以下币种相同)20,000元、设备损失240,000元；2.要求判令五被告共同赔偿原告库存损失1,402,214元；3.要求判令被告上海燎申吴中实业有限公司(以下简称燎申公司)返还剩余租金27,222元。庭审中，原告明确诉讼请求3所涉租金系自2013年7月11日起计算至2014年5月5日止。事实和理由：2011年3月30日，原告委托其法定代表人王庆嵩与被告燎申公司洽谈租赁上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号XXX区XXX号仓库，即本案系争仓库相关事宜，并签订《仓库租赁合同》。该合同约定上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号XXX区XXX号仓库租期为2011年5月5日起至2014年12月27日止。合同签订后，原告对仓库进行装修并使用。直至2013年7月10日，因上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号XXX区XXX号仓库发生火灾，火势蔓延至原告承租的仓库，造成原告仓库内设备及物品全部损毁。后经了解，原告承租的仓库所在土地属于被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会(以下简称双溪村委会)所有，且该土地存在非法用地的情况。原告承租的仓库系违章建筑并未依法登记取得房地产权证书，但被告上海溪翔实业有限公司(以下简称溪翔公司)作为被告双溪村委会下属的村办企业，将位于闵行区墨江路XXX号仓库出租给被告燎申公司，被告燎申公司转租给原告，其主观上存在过错。被告林先淦作为被告燎申公司的实际经营者，明知法律禁止出租的房屋却从被告溪翔公司处承租后与原告协商将仓库进行转租。日常经营过程中，其对自己承租仓库的消防安全隐患未尽到监督管理的义务，�观上存在错误，符合侵权的构成要件。鉴于原告与被告多次协商无果，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起本案之诉讼。被告林先淦辩称，不同意原告的诉讼请求，其仅是被告燎申公司的原法定代表人，其行为是职务行为，因此被告林先淦与本案无关。被告上海燎申吴中实业有限公司辩称，对原告诉请的损失不认可。首先，火灾肇事者是上海莹豪汽车配件有限公司(以下简称莹豪公司)。其次，原告对本案火灾存在过错，即使被告燎申公司有过错也仅承担较小的责任。第三，由于原告未及时申请评估，导致现场已经灭失，造成无法评估的责任在于原告，因此原告损失依据不足。庭审中，被告燎申公司表示同意原告第三项诉请，确认原告主张的租金金额并同意返还。被告上海溪翔实�有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会共同辩称，被告溪翔公司是将系争仓库出租给被告燎申公司，但系争仓库的土地所有权人不是被告双溪村委会。被告溪翔公司、双溪村委会不应承担火灾责任，相应责任应当由被告燎申公司承担。对于原告的损失，原告的证据不足以证明其诉请损失金额，因此不同意原告的诉讼请求。被告上海莹豪汽车配件有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面证据。原告上海嵩豪实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.火灾事故责任认定书一份，证明2013年7月10日系争仓库发生火灾的事实，但没有说明真正的起火原因；2.委托书一份，3.2011年仓库租赁合同一份，4.2013年存款明细对账单一份、2013年收据一份、2012年存款明细对账单一份、2012年发票一份、2011年上海银行客户对账单一份、2011年发票一份，证据2、3、4共同证明原告与被告燎申公司的租赁关系，仓库编号为A06、A07，本案原告与上海路帝汽车配件发展有限公司(以下简称路帝公司)是关联公司，实际控制人是同一人；5.上海嵩豪实业有限公司库存清单一组，6.进货发票税务认证清单一组，7.部分增值税专用发票一组，证据5、6、7共同证明原告租赁系争仓库用以存放汽车配件的，原告库存货物损失1,402,213.86元；8.火灾直接财产损失申报统计表一份，证明原告装修损失20,000元、设备损失240,000元；9.房屋租赁合同一份，10.租赁门面照片一组，证据9、10共同证明原告实际经营地在虹梅南路XXX号XXX区XXX-XXX号经营；11.档案机读材料一份，证明原告与路帝公司系关联公司；12.光盘一份，证明因被告管理不善，导致原告承租的仓库失火，造成原告巨大财产损失；13.2008年仓库租赁合同一份，证明被告溪翔公司将上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号仓库出租给被告燎申公司的事实；14.2013年6月资产负债表一份，证明在火灾发生前原告库存是1,284,283.88元。被告上海燎申吴中实业有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.仓库租赁合同一份，证明被告溪翔公司出租未取得建设工程规划许可证，不符合消防安全的租赁房屋导致此次火灾，被告溪翔公司应该在本案承担相应的责任；2.闵行区居委消防安全管理网格化建设标准一份，3.指导意见书一份，证据2、3共同证明被告溪翔公司、双溪村委会是消防责任人；4.通报一份，证明系争仓库违法用地、违法建筑、违法使用，且无必要的消防设施；5.物品采购申请单一份，6.付款申请审批表一份，7.发票一份，证据5、6、7共同证明被告燎申公司已经尽到相应的消防安全义务。被告上海溪翔实业有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.2013年度梅陇镇双溪村生产消防责任书一份，2.安全工作会议文件一份，证据1、2共同证明被告燎申公司和被告溪翔公司之间关于消防安全的约定，被告溪翔公司已经尽到相应监管义务；3.闵行区梅陇镇人民政府安全生产行政检查意见书一份，4.闵行区梅陇镇人民政府安全生产行政检查复查意见书一份，5.照片一组，证据3、4、5共同证明被告溪翔公司按镇政府要求配合被告燎申公司的安全检查工作，被告溪翔公司对被告燎申公司提出过整改意见，被告溪翔公司已经尽到了监管责任；6.银行进账单及汇款凭证一组，证明被告燎申公司要求承租全部出租房屋，被告燎申公司明知系争房屋的状况；7.汇编一份，证明起火建筑为被告双溪村委会向吴泾镇新建村租用并建造的仓库，起火地块所有人并非是被告双溪村委会，被告燎申公司承租系争仓库后自行将仓库内�隔断为三十三间，且隔墙没有隔到顶部，造成了火灾的蔓延，违反了被告燎申公司、溪翔公司关于改建的规定；8.上海市闵行区人民法院(2014)闵刑初字第466号刑事判决书一份，证明被告林先淦作为仓库防火安全负责人，明知其承租仓库不得改建、转租，却自行将承租仓库改建，因此认定被告林先淦对火灾故有责任，且莹豪公司实际管理人也负有责任。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：对于原告上海嵩豪实业有限公司提供的证据，被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司对证据1、2、3、4，真实性均予以认可，但关联性、证明目的不认可，火灾并非被告林先淦、燎申公司造成；对证据5，真实性不认可，原告只提供了进货凭证，无法证明现场实际库存；对证据6、7，真实性均予以认可，但证明目的均不予认可，必须结合销货发票才能确定库存货物的真实数量；对证据8，真实性不认可；对证据9、10，真实性均予以认可，但证明目的均不予认可，原告存在有两处存放货物的可能性；对证据12，真实性不予认可；对证据13，真实性予以认可，但证明目的不予认可；对证据14，真实性不予认可，该证据只有原告单独盖章。被告上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会对证据2、3、4，真实性均不予认可，这是发生于原告与被告燎申公司之间的，与被告溪翔公司、双溪村委会无关；对证据5、6、7，真实性均不予认可，原告只提供了进项发票，无法证明发生火灾时其实际库存。对证据8，真实性不予认可，该证据是原告单方填写，其中金额和设备名称等有多处相似，有重复申报的嫌疑；对证据9、10，真实性均不予认可，这是原告与案外人签某某，与本案无关；对证据11，真实性予以认可，但该证据印证了原告与路帝公司之间的关联性，原告有重复申报损失的嫌疑；对证据12，真实性不予认可；对证据13，真实性予以认可，但被告溪翔公司已经尽到监管义务，因此未投保造成的损失不应由被告溪翔公司承担；对证据14，真实性不予认可，该证据系原告自行制作。对于被告上海燎申吴中实业有限公司提供的证据，原告上海嵩豪实业有限公司对证据1，真实性予以认可，但该证据表明被告燎申公司明知房屋是违建的，仍出租给原告的事实；对证据2、3、4、5、6、7，真实性均不予认可。被告林先淦对证据均予以认可。被告上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会对证据1，真实性予以认可，但证明目的不予认可，合同中明确约定了消防责任的承�；对证据2、3，真实性不予认可，行政管理意见与民事赔偿并无关联；对证据4，真实性不予认可；对证据5、6、7，真实性予以认可，但证明目的不予认可。对于被告上海溪翔实业有限公司提供的证据，原告上海嵩豪实业有限公司对证据1、2、3、4、5，真实性不予认可，且火灾的发生证明了被告溪翔公司、双溪村委会监管不到位；对证据6，真实性予以认可，但被告燎申公司也应当承担相应的责任；对证据7，真实性予以认可，但即使被告双溪村委会并非土地所有人，被告溪翔公司的转租行为也存在重大过错；对证据8，真实性予以认可，且证明了被告林先淦对系争事故发生存在过错。被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司对证据2、3、4、5、6，真实性予以认可，但证明目的不予认可，该证据仅能证明系争房屋未经过消防部门的验收；对证据7，该文件并未盖�，真实性不予认可；对证据8，真实性予以认可，但证明目的不予认可。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院对证据的认证意见如下：对原告上海嵩豪实业有限公司提供的证据1、2、3、4，合法真实，与本案具有关联性，且具有对相关待证事实的证明力，本院予以采纳；对证据5、6、7，仅依据原告单方统计的库存清单及其进货发票税务认证清单，其证明目的本院无法确认，在原告未对库存货物数量与其所对应的价值提供进一步证据加以证明的情况下，本院不予采信；对证据8，该证据仅能证明原告单方面向相关消防部门申报财产损失，并不能客观地证明原告实际财产损失，本院不予采信；对证据9、10，真实性无异议，但该证据仅能反映出原告租用上海市闵行区虹梅南路XXX号XXX区XXX-XXX号作为店面的事实，无法据此判断实际使用与经营�况，本院不予采信；对证据11，真实性无异议，但该证据与本案待证事实并无关联性，本院不予采信；对证据12，真实合法，但该证据仅能证明原告所承租仓库失火的客观事实，无法证明原告所提出之证明目的，本院不予采信；对证据13，真实合法，且能客观反映出被告溪翔公司将上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号仓库出租给被告燎申公司的事实，本院予以采纳；对证据14，该证据系原告单方申报，未经审查核实，无法客观反映在火灾发生前原告库存货物的真实情况与其对应的实际价值，本院不予采信。对被告上海燎申吴中实业有限公司提供的证据1，真实性无异议，但该证据仅能证明被告燎申公司与被告溪翔公司就上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号仓库存在租赁关系，无法证明被告燎申公司所提出之证明目的，本院不予采信；对证据2、3、4，与本案火灾发生原因、财产实际损失等待证事实不具有直接的关联性，本院不予采信；对证据5、6、7，真实性无法确认，且与本案关联性难以确认，本院不予采信。对被告上海溪翔实业有限公司提供的证据1、2、6、7，与本案火灾发生原因、财产实际损失等待证事实不具有直接的关联性，本院不予采信；对证据3、4、5，该证据系行政检查意见及其复查意见，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据8，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。本案审理期间，原告于2016年2月22日提出申请，要求对上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号仓库因2013年7月10日火灾造成的库存财产损失进行司法鉴定。经上海市闵行区人民法院委托，由上海集联资产评估有限公司(以下简称集联评估公司)进行司法鉴定评估。集联评估公司于2016年5月9日函告，由于委估标的物都因火灾烧毁，而原告无法提供相�资料进行辅助鉴定，故无法对本案所涉鉴定标的物进行评估。本院经审理认定事实如下：2008年7月17日，被告溪翔公司(甲方)与被告燎申公司(乙方)签订《仓库租赁合同》一份，约定甲方将上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号房屋出租给乙方。租赁期限7年，自2008年8月1日起至2015年7月31日止。合同约定，乙方必须配备消防设施和消防器材，必须满足国家规定的消防要求，做好防患、防盗工作，并确保紧急情况下通道与消防措施的正常使用。2011年3月30日，原告嵩豪公司(乙方)与被告燎申公司(甲方)约定，甲方将本案系争仓库出租给乙方，租赁期限自2011年5月15日起至2014年12月27日止，年租金66,685元。2013年8月9日，上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明，“2013年7月10日20时13分，位于上海市闵行区梅陇镇墨江路XXX号上海燎申吴中�业有限公司仓库发生火灾，火灾过火面积约4,000平方米，烧毁烧损仓库内存放的汽车配件、汽车用品和毗邻停靠的车辆等。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位位于闵行区梅陇镇墨江路XXX号上海莹豪汽车配件有限公司向上海燎申吴中实业有限公司公司租赁的仓库(内部编号为A33)南侧中部，起火原因排除雷击、电气线路、外来火种、遗留火种、用火不慎、人为纵火等，但无法排除白炽灯高温烘烤引燃周围可燃物起火燃烧并扩大成灾。”另查明，上海市闵行区人民法院于2014年8月4日对(2014)闵刑初字第466号案件作出一审判决，认定该案被告人刘荣俊、林先淦在改建、出租、承租仓库过程中，均违反有关安全生产、消防安全管理的规定，因而发生火灾事故，并造成直接经济损失2,700余万元，情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪。被告人林先淦有自首情节，依法可从轻处罚；其积极赔偿并安置受害方，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。判定，一、被告人刘荣俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2017年10月20日止。)二、被告人林先淦犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)一审判决后，刘荣俊不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年12月8日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，被侵权人因受侵害而可请求侵权人承担侵权责任的民事权益包括生命权、所有权、用益物权等在内的人身、财产权益。因此，在一般侵权行为情况下，当事人应提供证据证明行为人因过错侵害其民事权益，即证明行为人同时符合过错、违法行为、因果关系与损害事实的构成要件的情况下，认定行为人为侵权人而承担侵权责任。本案中，原告嵩豪公司主张由于被告的过错导致涉案火灾的发生、火势蔓延，并致使本案系争房屋及房屋内设备、库存货物毁损，应当承担侵权责任，原告就应当就上述构成要件提供充分的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。根据原告所提供的证据以及本案所查明的事实，首先，从过错、违法行为与因果关系等构成要件来看，一方面，虽然�告提供了被告之间的租赁合同、火灾事故认定书等加以证明，但均无法直接证明被告是否存有过错、行为是否具有违法性；另一方面，原告又提出相关刑事案件处理过程中，刘荣俊、林先淦被认定违反有关安全生产、消防安全管理的规定，构成重大责任事故罪，故其行为违法，就火灾发生与火势扩大具有过错，但火灾发生于墨江路XXX号A33仓库，本案系争房屋并非火灾事发地点，对于火势蔓延导致本案系争房屋失火的过错，刑事案件并未明确认定，对最终火势蔓延至本案系争房屋的直接责任方与因果关系不具有对应的证明力。其次，从损害事实的构成要件来看，原告虽然提供了其自行制作的库存清单，以及相关的采购清单、发票以及部分增值税发票，但是，一方面原告作为市场的经营主体，其经营所涉库存产品应当处于流转状态，原告未对采购配件商品的存放地点、实际用途、销售情况等进一步提供证据加以证明，无法据此确认原告是否实际受损，即使确有受损，亦无法确定其实际损害情况；另一方面，原告提出相关刑事案件处理过程中，已认定涉案火灾造成直接财产损失27,592,337元，可以证明原告遭受损害事实的主张，但刑事案件火灾直接损失系统计评估结果，并未通过实物或相关辅助材料核对，且统计结果涉及众多对象的房屋、库存产品、库存设备等各种财产，在原告未能进一步提供证据客观、具体地证明其损害事实的情况下，另结合本案司法鉴定过程中，经集联评估公司多次会商要求，原告无法提供辅助材料，无法确认原告所称的库存货物与损失的真实性与具体金额，该不利后果应由原告自行承担。综上所述，原告嵩豪公司提供的证据不足以证明被告已达到承担侵权责任的构成要件，原告主张库存货物及其金�，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告燎申公司返还自2013年7月11日起至2014年5月5日止的租金27,222元之诉讼请求，鉴于原告与被告燎申公司之间的租赁合同关系，燎申公司系合同相对方，本案系争房屋于2013年7月10日已因火灾灭失，原告无法继续使用，双方之间租赁合同目的无法实现，且被告燎申公司表示愿意退还原告已付的自2013年7月11日起至2014年5月5日止的租金27,222元，系对其权利的合法处分，该诉讼请求于法有据，本院予以确认。此外，关于原告提出依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，本案所涉五被告基于共同侵权行为，应当承担连带责任之主张，本院认为，所谓共同侵权行为，是指复数的行为主体应当具有主观意思的共同性与加害行为的协作性，即具有共同故意或过失，且互相利用、互相支持地进行行为分担。原告对此并未提供证据加以证明，显与本案火灾发生、火势蔓延之客观情况不符，退一步而言，若被告需要承担责任，亦非因共同侵权行为而产生之连带责任。故原告要求本案涉案五被告应对共同侵权行为承担连带责任之主张，于法无据，本院不予支持。被告上海莹豪汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海燎申吴中实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海嵩豪实业有限公司自2013年7月11日起至2014年5月5日止的租金人民币27,222元；二、驳回原告上海嵩豪实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,004.92元，由原告上海嵩豪实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  邢美新人民陪审员  谢志保二〇一七年二月二十四日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民�和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。