湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第02133号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市黄兴南路6号。
负责人刘必争，总经理。
委托代理人何炜，系该公司职员。
委托代理人钟志鹏，系该公司职员。
上诉人（原审被告）中国联通网络通信有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区劳动东路91号。
负责人王燕，总经理。
委托代理人朱湘武、谭金林，均系湖南华硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周文政。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚有临。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李力文。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘楚良。
被上诉人（原审原告）李秋纯。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈林英。
被上诉人（原审原告）陈冬湘。
被上诉人（原审原告）徐来欣。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒冬生。
被上诉人（原审原告）刘利求。
被上诉人（原审原告）原告黄建云。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡建军。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗英。
被上诉人（原审原告）盛金华。
被上诉人（原审原告）汤要利。
被上诉人（原审原告）柳杰。
被上诉人（原审原告）周忆。
被上诉人（原审原告）胡蓉。
被上诉人（原审原告）刘美爱，女，1990年6月1日出生，汉族，住湖南省安化县滔溪镇乐园村上湾村民组。
原审支持公诉机关：长沙市雨花区人民检察院。
原审被告李煌彬。
原审第三人长沙房产（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉路新世纪体育城回龙苑十一层。
法定代表人全臻，董事长。
原审第三人长沙市城市建设开发公司（系桔园小区八片3栋业主），住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。
法定代表人吴文超。
原审第三人唐健（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人李婧（系桔园小区八片3栋业主），
原审第三人李笑白（系桔园小区八片3栋业主），
原审第三人黄德华（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人焦振武（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人赵光前（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人张啸（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人韩毅（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人童韬（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人成斯佳（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人沈佩兰（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人张宏科（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人胡振明（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人李红（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人袁小平（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人袁旭广（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人袁伊明（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人袁方（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人徐红专（系桔园小区八片3栋业主）。
原审第三人陈剑（系桔园小区八片3栋业主）。
上诉人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称长沙移动公司）、中国联合网络通信有限公司长沙市分公司（以下简称长沙联通公司）与被上诉人周文政等十九人、原审第三人长沙房产（集团）有限公司、长沙市城市建设开发有限公司、原审第三人唐健等十七人、原审被告李煌彬排除妨害纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2013年1月9日作出（2012）雨民初字第1330号民事判决。长沙移动公司与长沙联通公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组织合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：周文政等19位原告、长沙房产（集团）有限公司等19位第三人及被告李煌彬均系长沙市雨花区桔园小区八片3栋的业主，其中被告李煌彬系桔园小区八片3栋703房的所有人。
2009年3月28日，被告中国联通长沙分公司与被告李煌彬签订《基站合作合同》，约定：1、被告李煌彬将位于桔园小区八片3栋703房（面积35平方米）供给被告中国联通长沙分公司做机房，并同意在该楼楼顶安装GSM、WCDMA网络天线抱杆（或通信铁塔、天线抱杆应控制在12根内）及传输微波抱杆与设备，另被告李煌彬同意被告中国联通长沙分公司在上述区域内安装为保证基站正常运行所必须的其他设施，如光缆、数据电缆、电源电缆等；2、租赁期限为4年，自2009年3月28日起至2013年3月28日止；3、合作费用，其中场地租赁费为每年1000元，管理费为每年11000元。
2009年6月，被告中国移动长沙分公司与被告李煌彬签订《桔园路128号基站房屋场地租赁合同》，在该合同履行期限届满后，双方又于2012年3月16日续签了《桔园路128号基站房屋场地租赁合同》，约定：1、被告中国移动长沙分公司租赁被告李煌彬所有的位于桔园小区八片3栋703号私房一间及其房屋楼顶，其中私房面积21平方米，屋顶面积30平方米，用于建立移动通信网的基站及安装支撑用立杆（拉线塔）、屋顶塔并安装通信天线，从户外引入光缆和电缆至机房；2、租金价格：双方商定，本合同规定租赁价格为年租金18000元（其中房屋年租金为2000元，场地年租金为16000元）；3、租赁期限为2年，自2012年4月15日起至2014年4月14日止。
上述合同签订后，被告中国联通长沙分公司及被告中国移动长沙分公司均按约定向被告李煌彬支付了费用，并在被告李煌彬的私房内设置了通信机房，在该房屋楼顶设置了通信基站和天线。之后，原告等人认为被告中国联通长沙分公司及被告中国移动长沙分公司所设置的通信设施侵害了其共有权，多次提出拆除未果。2012年4月25日，原告方向法院提起诉讼，请求判决被告中国移动长沙分公司、中国联通长沙分公司、李煌彬立即停止在桔园小区八片3栋屋顶建设公用移动通信基站的侵权行为、拆除公用移动通信基站，并由被告承担诉讼费用。本案经调解，双方未达成一致协议。
在本案一审审理中，被告中国联通长沙分公司及被告中国移动长沙分公司向法院提交了《无线电台执照》，拟证明二被告在桔园小区八片3栋设置移动通信基站已经得到政府主管部门的同意，并验收合格。另被告中国联通长沙分公司向本院提交了《核工业230研究所环境检测中心监测报告》及《建设项目竣工环境保护验收监测报告》，拟证明其设置在桔园小区八片3栋房屋楼顶的移动通信基站电磁辐射电场强度均检测合格，符合国家标准。另查明，桔园小区八片3栋系独栋的楼房，没有成立业主委员会。被告中国联通长沙分公司与被告中国移动长沙分公司现均已停止使用设置于该楼屋顶的移动通信基站。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分也应当认定为物权法所称的共有部分。依照上述规定，长沙市雨花区桔园小区八片3栋房屋的外墙、楼顶等部位属于该栋房屋的全体业主共有，对其处分应征得全体业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。本案被告中国联通长沙分公司、被告中国移动长沙分公司及被告李煌彬在未征得原告及第三人同意的情况下将移动通信基站设置于桔园小区八片3栋房屋屋顶，侵害了原告及第三人的共有权。另被告中国移动长沙分公司、被告中国联通长沙分公司分别与被告李煌彬签订的《房屋租赁协议》，实为将被告李煌彬所有的住宅改变为经营性用房，亦未征得有利害关系的业主同意，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定。
综上，被告设置于桔园小区八片3栋房屋屋顶的通信设施虽用于公用，但上述设施的设立不得侵害他人合法权利。原告现要求拆除被告中国联通长沙分公司及被告中国移动长沙分公司的移动通信基站，原审法院予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条之规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司长沙市分公司、被告中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司及被告李煌彬在本判决生效之日起十五日内将各自所有的设置于长沙市雨花区桔园小区八片3栋房屋屋顶的相关设施予以拆除。本案受理费80元，公告费700元，共计780元，由被告中国移动通信集团有限公司长沙分公司、被告中国联合网络通信有限公司长沙市分公司及被告李煌彬共同承担。
上诉人长沙移动公司、长沙联通公司不服判决，上诉称：1、上诉人设置的通信基站设计社会公共利益，不宜判令拆除。长沙移动公司与长沙联通公司系电信企业，其为社会大众提供的是针对不特定公众的电信服务，其使用的是一种蜂窝结构通信系统，对站点的设置严格按照技术规范进行，其要求是必须形成正六边形的蜂窝状小区覆盖，各基站之间相互牵连。目前由于该基站无法正常投入使用，已使附近3平方公里的通信质量严重下降，而且会引起整个通信网络的连锁反应，损害了不特定多数人的公共利益。被上诉人虽然对桔园小区八片3栋房屋的共有部分享有权益，但面对社会公共利益，公民应当有一定的容忍义务。原审判决对基站的公共性质认识不足，导致错误判决。2、上诉人设置的移动通信基站依法设立，未对他人造成损害。根据《中华人民共和国电信条例》第四十七条的规定，上诉人有权在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。上诉人基站的设立已经履行了向长沙市无线电管理委员会办公室的申请程序，完成了规划、城管、环保等有关部门的验收，并取得了《电台执照》，属于依法设立。且被上诉人未能提供证据证实移动通信基站天线的电磁辐射严重损害了住户的××，故对其请求，不应予以支持。综上，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人答辩称：1、即便上诉人设置基站的行为系为公告利益，也应当履行相关的程序，并给利害关系人一定的补偿。且公民的合法物权是否必须要向上诉人所称的公共利益让步还有待商榷。2、《物权法》晚于《电信条例》实施，且位阶高于《电信条例》。3、被上诉人在一审中提供了照片证明上诉人的行为给房屋造成了损害，对于电磁辐射对被上诉人××的影响，虽被上诉人未提供证据予以证实，但该损害是客观存在的。
经现场勘察，两上诉人设置于长沙市雨花区桔园小区八片3栋房屋屋顶的移动通信基站及相关设施已在诉讼过程中拆除完毕。本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，公民的合法物权，应当得到法律的保护。长沙市雨花区桔园小区八片3栋房屋的外墙、楼顶属于该栋房屋的共有部分，该栋房屋的全体业主对该共有部分享有共有和共同管理的权利，对该共有部分进行处分应经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上诉人长沙移动公司、长沙联通公司仅取得业主之一李煌彬的同意，即在该栋房屋楼顶设立移动基站，违反了法律的规定，被上诉人有权要求排除妨害。但根据二审查明的新事实，两上诉人设置于长沙市雨花区桔园小区八片3栋房屋屋顶的移动通信基站及相关设施已在诉讼过程中拆除完毕，被上诉人的原审诉讼请求已全部得到实现，被上诉人要求上诉人拆除相关设施的诉讼请求已无事实依据，故其该项诉讼请求本院不予支持，但鉴于本案纠纷系由两上诉人的行为引起，故本案诉讼费用应由两上诉人承担。对于被上诉人提出的上诉人的行为给房屋造成损害、电磁辐射给被上诉人××造成影响的主张，由于被上诉人在原审中并未提出该项诉讼请求，故本院不予审理，但被上诉人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第1330号民事判决书；
二、驳回周文政、龚有临、李力文、刘楚良、李秋纯、陈林英、陈冬湘、徐来欣、舒冬生、刘利求、黄建云、胡建军、罗英、盛金华、汤要利、柳杰、周忆、胡蓉、刘美爱要求中国联合网络通信有限公司长沙市分公司、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司、李煌彬立即停止在桔园小区八片3栋屋顶建设公用移动通信基站的侵权行为、并拆除公用移动通信基站的诉讼请求。
本案一审受理费80元，二审受理费80元，共计160元，由上诉人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司负担80元，上诉人中国联合网络通信有限公司长沙市分公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 游玉霞
代理审判员 周 卓
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。