山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第498号
上诉人（原审原告）：刘仁波，个体工商户。
委托代理人：葛永利，山东苑博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于之伟，农民。
被上诉人（原审被告）：孙惠萍，农民。
上述二被上诉人共同委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。
上诉人刘仁波因与被上诉人于之伟、孙惠萍生命权纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘仁波委托代理人葛永利、被上诉人于之伟及其与被上诉人孙惠萍共同委托代理人张中磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘仁波在原审诉称，我挂靠在青岛瑞源工程集团公司烟台分公司名下从事工程承包。2013年5月被告于之伟通过他人与我协商，将我拉设的电缆接一分支给其洗沙厂用。2013年7月3日，受害人李世勇骑电动车经过电缆接头处时触电身亡。其后，我与李世勇之妻韩波、其子李传旭达成赔偿协议，赔偿各项损失570000元，并已实际给付。原、被告对事故的发生有同等责任，请求判令二被告向我支付赔偿款285000元。
原审被告于之伟、孙惠萍辩称，我们不应向原告支付赔偿款。1、双方不存在共同侵权行为；2、原告不是受侵害的亲属，不具有赔偿请求权的资格，原告系挂靠青岛瑞源工程集团公司烟台分公司名下承揽的相关工程，其相关请求应当以该单位名义提出；3、被告在李世勇死亡事件中没有任何过错，该事故是因原告私自将接线盒的接头私改造成的；4、原告与死者家属私下达成的和解协议仅能在他们之间有效，不能约束被告；5、孙惠萍不是本案的实际侵权人，与本案没有任何关系，不应当承担民事责任。
原审法院审理查明，2012年2月，原告与青岛瑞源工程集团有限公司签订劳务分包合同，承包了位于烟台市高新区马山街道办事处新添堡村附近的引黄调水工程。其后，原告经人协商自烟台水务清泉有限公司一水厂处接出一根电缆，在电缆行至新添堡村时设置了一处铁质接线盒，原告又自接线盒处连接电缆至引黄工程供其施工作业。上述接电行为未经电业部门审批，且电缆没有按照要求进行高空架设或埋地处理，只是在地面上裸露走线。庭审中，原告表示自烟台水务清泉有限公司接至引黄工程的电缆归其所有。
又查，2013年5月，被告于之伟开始经营位于烟台市高新区马山街道办事处新添堡村的洗沙厂。因洗沙厂没有电，被告于之伟与原告协商，由被告于之伟自备电缆、开关、电表，自接线盒处连接电缆至洗沙厂。此次接电亦未经电业部门审批，且电缆没有按照要求进行高空架设或埋地处理，只是在地面上裸露走线。
还查，2013年6月，通往洗沙厂的电缆接线处发生了变更，自接线盒至水厂的方向挪了约200米与主电缆相连接。对于此次变更，原告主张系因被告于之伟自备的电缆系三相电，而水厂至接线盒的电缆原也是三相电，后因水厂至接线盒的电缆出现故障，只能输送两相电，被告于之伟因其洗沙厂施工电压不够找到原告，原告是应被告于之伟的要求重新接电的。被告于之伟则表示其对重新接电的事情不清楚，原告也没有通知他。原告对其主张的电缆接头变更原因未能提供相应证据予以证实。庭审中，原告表示两次为被告接电都是原告的电工张道坤操作的。
再查，2013年7月3日，受害人李世勇骑电动自行车途经第二次接电处触电，其后被送往烟台毓璜顶医院抢救，2013年7月6日因循环、呼吸衰竭去世，花费医疗费23564.5元。2013年7月13日，原告与李世勇之妻韩波、其子李传旭达成协议书，载明：“甲方：刘仁波乙方：韩波，身份证号××，李传旭，身份证号××。……一、按照我国法律规定，乙方将其对于志伟的索赔权利全部转让给甲方，甲方一次性赔偿乙方因李世勇死亡而产生的死亡赔偿金463590元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费（指对韩波）11427元（其余部分乙方自行放弃）、医疗费23564.5元、精神损害赔偿金50000元，以上合计赔偿总额为人民币570000元。二、因甲方向乙方赔偿了乙方因李世勇死亡而产生的全部损失，故甲方取得向于志伟进行赔偿的权利，乙方收到上述甲方支付的赔偿款后，甲方有权向于志伟提出追偿请求。……”原告在签订协议当天，通过银行转账的方式将570000元支付给韩波、李传旭。
另查，李世勇，1951年1月7日出生，烟台市高新区马山街道办事处新添堡村居民。韩波，1955年11月5日出生，烟台市高新区马山街道办事处新添堡村居民。二人的户口性质为“农业”。庭审中，原告要求二被告支付其向李世勇家属赔偿的570000元的一半即285000元，并陈述其支付的死亡赔偿金是按照城镇居民的标准计算了18年。二被告对原告支付的医疗费23564.5元、丧葬费21418.5元没有异议，对死亡赔偿金463590元、被扶养人生活费11427元、精神损害赔偿金50000元不予认可，认为应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金，原告没有证据证明被扶养人没有经济收入，且精神损害赔偿金的赔偿数额过高。庭审中，原告对被扶养人韩波既无劳动能力又无其他收入来源未能提供相应证据予以证实，只是表示其与李世勇家属协商时，村委的人都说韩波没有工作，在家协助李世勇务农，现在地也被征收了没有收入。对于李世勇生前的工作情况，原告陈述其生前在当地打零工，但未能提供相应证据予以证实。
原审法院认为，原告自烟台水务清泉有限公司处拉接电缆、被告于之伟自原告处分接电缆，且双方的电缆只是在地面上裸露走线，均未高空架设或埋地处理，导致受害人李世勇触电身亡的事实清楚，故原告及被告于之伟作为电缆的使用人均对李世勇的死亡存在过错。原告同意被告于之伟分接电缆，且两次接电均由原告的电工实际操作，故原告应当采取相应措施保证用电安全，但原告未尽到合理注意义务，是造成本次事件发生的主要原因，应对李世勇的死亡承担主要责任，被告于之伟则应承担次要责任。
事故发生后，原告与受害人李世勇家属达成的赔偿协议，系当事人双方的真实意思表示，对原告及受害人家属具有约束力，但对本案被告于之伟则无约束力，故原告要求被告于之伟支付赔偿款的50%于法无据，不予支持。
二被告对李世勇花费的医疗费23564.5元及其丧葬费21418.5元没有异议，对此予以确认。李世勇系农村居民，其死亡赔偿金应按照2012年山东省农村居民人均纯收入计算，对原告主张的过高部分不予支持。原告不能提供证据证明李世勇之妻韩波既无劳动能力又无其他收入来源，故对被扶养人生活费不予支持。本次事件导致受害人李世勇死亡，确给其家属造成一定精神损害，依照相关法律规定，其精神损害赔偿金以10000元为宜。故，受害人李世勇因此次触电身亡造成的损失有：医疗费23564.5元、丧葬费21418.5元、死亡赔偿金170028元、精神损害赔偿金10000元等合计225011元，被告于之伟应承担其中30%的责任。原告要求被告孙惠萍承担责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院于2014年1月17日判决：一、被告于之伟于判决生效之日起十日内向原告刘仁波支付赔偿款67503.3元。二、驳回原告刘仁波其他诉讼请求。如果被告于之伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元减半收取2787.5元，由原告刘仁波负担2127.5元，被告于之伟负担660元；特快专递费100元，由原告刘仁波、被告于之伟各负担50元；保全费2020元由原告刘仁波负担1542元，被告于之伟负担478元。
宣判后，上诉人刘仁波不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实错误，导致错判。一、原审法院调取的烟台市高新区经发局安监科案情汇报及上诉人提交的该安监科在触电事故发生后对被上诉人于之伟所作的调查笔录中均证实，通往被上诉人于之伟洗沙厂的电缆是于之伟接的，但原审判决采信于之伟单方的说法对重新接电一事不知情显属认定事实错误。该安监科案情汇报也证实，触电事故发生点为于之伟自上诉人原使用的电缆连接处。被上诉人于之伟在事故调查中承认事故发生点是其洗沙厂电缆与上诉人电缆连接处，并承认是其接的电缆，且在原审第一次开庭时也承认其又第二次接了电缆。但原审第二次开庭时又否认他知道第二次接电缆的事，这明显与其在事故发生后接受安监科调查时的陈述相矛盾。由于触电事故发生点是上诉人与被上诉人电缆连接处，故双方对事故的发生具有同等责任，故上诉人要求被上诉人承担一半的赔偿责任是合理合法的。二、本案触电事故的死者李世勇系烟台高新区马山街道办事处新添堡居民委员会居民，其身份是城市居民，且上诉人已按城市居民标准向其法定继承人进行了赔偿，因此，原审判决按农村居民标准判决与事实不符。三、两被上诉人系夫妻关系，被上诉人于之伟使用电缆是用于其经营的洗沙厂，该洗沙厂收益是用于两上诉人家庭生活之用，故两上诉人应以家庭财产对外承担赔偿责任，故上诉人要求两被上诉人共同承担赔偿责任于法有据。原审判决仅由被上诉人于之伟承担赔偿责任与法不合。四、触电事故发生后，受害人亲属向上诉人及被上诉人均主张赔偿，但被上诉人逃避责任，不予赔偿。上诉人出于社会公德及法律的规定对受害人亲属积极进行赔偿，平息了社会矛盾。原审判决被上诉人承担赔偿责任过轻，不利于弘扬法律正义。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人于之伟、孙惠玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张李世勇的死亡赔偿金应按城镇标准计算，提交了三份证据：1、李世勇所在烟台市高新技术产业开发区马山街道办事处新添堡村委员会出具的证明，证明2013年高新区修沿河西路，征用村里土地，其中征用李世勇土地壹亩，已无口粮田；2、盖有烟台市高新技术产业开发区马山街道办事处新添堡村委员会村民公章的村民签名收款的明细表，其中李世勇签名领取28519元，主张李世勇已领取土地补偿款；3、李世勇儿子李传旭的书面证明，证明其家口粮地于2013年1月被政府征收，已领取土地补偿款28519元。经质证，被上诉人对以上证据的真实性不予认可，主张不能作为新证据使用，且与本案没有关联。
另，被上诉人称其经营的洗沙厂没有营业执照。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人答辩理由，本案双方争执的焦点问题有三：一是被上诉人于之伟应承担受害人李世勇赔偿责任的比例是多少；二是李世勇的死亡赔偿金的计算标准；三是被上诉人孙惠玲应否与于之伟承担连带赔偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案上诉人未经电业部门审批，自行从烟台水务清泉有限公司处拉接电缆使用；被上诉人于之伟与上诉人协商，自上诉人处分接电缆使用，亦未经电业部门审批。且双方所接电缆均没有按照要求进行高空架设或埋地处理，只是在地面上裸露走线，对此上诉人、被上诉人是明知的，但双方均未采取相应措施保证用电安全，故双方对于受害人李世勇的死亡均负有不可推卸的责任。且受害人李世勇在被上诉人所用电区域触电死亡，被上诉人作为接电使用的受益人，应与上诉人承担同等责任。原审判决被上诉人承担30%的赔偿比例不当，本院予以纠正。
关于焦点二，本院审理中上诉人提交了李世勇所在烟台市高新技术产业开发区马山街道办事处新添堡村委员会出具李世勇土地被征用已无口粮田的证明、李世勇签名领取28519元的明细表及李世勇儿子的书面证明，主张李世勇的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被上诉人对此虽有异议，但未能供相关证据加以反驳，且上诉人亦按城镇居民标准给付了李世勇的死亡赔偿金。综合分析双方提交的证据，结合本案实际情况，本院认为李世勇的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为宜。原审仅凭李世勇的户口性质而未考虑李世勇土地被征用的实际情况，以2012年山东省农村居民人均纯收入计算李世勇的死亡赔偿金欠妥，本院予以纠正。李世勇的死亡赔偿金按2012年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为463590元。
关于焦点三，根据相关法律规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本院认为，被上诉人孙惠玲与于之伟系夫妻关系，于之伟使用所接电缆用于其经营的洗沙厂，于之伟二审中自认其经营的洗沙厂并无营业执照，在不能证明该洗沙厂收益未用于被上诉人家庭生活的情况下，孙惠玲应与于之伟共同对李世勇的损失承担赔偿责任。
综上，于之伟、孙惠玲应赔偿刘仁波已给付的赔偿款医疗费23564.5元、丧葬费21418.5元、死亡赔偿金463590元、精神损害赔偿金10000元，合计518573元的50%即259286.5元。原审判决部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第613号民事判决；
二、被上诉人于之伟、孙惠玲于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘仁波赔偿款259286.5元；
三、驳回上诉人刘仁波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由上诉人刘仁波负担250.9元，被告于之伟负担2536.6元；特快专递费100元，由上诉人刘仁波负担50元，被上诉人于之伟、孙惠玲负担50元；保全费2020元，由上诉人刘仁波负担138.8元，被上诉人于之伟、孙惠玲负担1403.2元。二审案件受理费4562元，由被上诉人于之伟、孙惠玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年六月十五日
书记员 李燕平