河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1309号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵国民。
委托代理人温士国，河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周长申。
委托代理人安东阁，�北省隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
上诉人赵国民因合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2012）围民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：2011年11月13日，被告棋盘山镇回汉村砖厂法定代表人赵国民与案外人李文奎签订了砖厂承包合同，合同内容为，一、名称，甲方：棋盘山镇回汉砖厂法定代表人赵国民，乙方李文奎；二、甲、乙双方权利义务关系，其权利包括1、管理与监督；2、甲方把砖厂所有干活、工段承包乙方，承包费按红砖计算，每万块760.00元，每年产量为1000万块以上；3、所有砖厂设施由承包人使用；4、好砖率为98%；5、乙方必须做到出坯子出砖不能少棱少角，每丁砖只许两块两截砖（计1%）；6、出坯子要求砖坯正；7、甲方供煤、电、修理原材料、人员工资由乙方开支；8、如有违反各项条款，按甲方有权按损失由乙方负责；9、乙方保证安全生产，决不准违反操作规程；10、如出现不可抗力不能履行合同时，可以免于承担责任；11、违约责任，甲方违约要给付乙方实价款的10%违约金；12、本合同如发生纠纷当事双方应当及时协商解决，协商不成时任何方可向围场人民法院起诉；13、本合同自签订之日起生效，合同执行期内，甲、乙双方均不得随意变更或解除合同，合同期为一年。合同签订后李文奎进行了生产和管理，经营一段时间后，因另有其它承包工程，故在2011年5月经赵国民、李文奎、周长申协商，口头约定，将该砖厂转包给周长申，除按李文奎与赵国民签订的合同约定履行外，每万砖应增加15.00元。另查明，原告周长申按约定进行生产和管理，�此期间原告为被告生产红砖692400块，并且按照双方约定，原告已在被告处支取相应的砖款。还查明，李文奎承包砖厂期间在被告处借款20075.00元，并且给被告出具了欠条。2012年原告周长申停止生产在与被告赵国民结算时，被告将上述李文奎借款20075.00元以及被告认为，砖厂生产期间尚欠其妻子顾殿萍工资6000.00元、电工工资2900.00元，倒砖工资700.00元、备土方工资950.00元，合计30625.00元，从应给付原告款项中一并扣除。又查明，原告在诉讼中主张由被告给付砖款70468.00元，双方就此款是否给付发生分歧，后经双方申请，对签有“周长申支取6月14日前砖款70468.00元”的支条进行了司法鉴定，其结论为，该支条系周长申本人书写，原告对此鉴定结果未提出任何异议，证明此款系周长申支取。再查明，被告赵国民在诉讼中提起反诉，要求原告返还超支砖款19570.00元，赔偿因生�废砖10万余块给其造成经济损失12090.00元，合计31666.60元。但在庭审中提供的证据不足以证明其自己的主张，故不予采信。
原审法院认为，案外人李文奎与被告签订的砖厂承包合同双方意思表示真实，内容合法，该合同合法有效。合同签订后双方已实际履行，后因李文奎有其他工程不愿再继续承包该砖厂，经原告周长申、被告赵国民及李文奎三方共同口头协商，达成口头协议，由周长申继续履行李文奎与被告赵国民所签订的合同，该口头协议系三方共同意思表示，应为有效合同。该协议达成后，原告周长申依法履行了合同义务，而被告赵国民却在原、被告双方结算时，从原告应得款项中扣除案外人李文奎欠款20075.00元，扣除顾艳萍工资款6000.00元、电工工资2900.00元、倒砖工资700.00元、备土方工资950.00元，合计30575.00元，被告将上述款项从原告应得款项中扣除�有法律依据，如果上述款项的债权人认为债务人欠款，应另案向相应的债务人主张权利，故对于赵国民所扣原告30575.00元，应予返还原告；对于原告主张给付砖款70468.00元，因经司法鉴定此款已由原告支取，且原告对鉴定结果未提出异议，故对原告该主张不予支持；对于被告赵国民反诉要求原告周长申返还超支砖款19576.60元及赔偿因生产作废红砖10万块给其造成经济损失12090.00元的主张，因庭审中未能提供充分的证据证明系原告多支或造成的损失，故不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）项之规定判决：一、被告赵国民返还所扣原告周长申款项人民币30575.00元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回本诉原告周长申其它诉讼请求。三、驳回反诉原告赵国民诉讼请�。
原审法院判决后上诉人赵国民不服原审法院判决上诉称：一审法院在查明事实和认定事实和证据上自相矛盾；在一审庭审中我已向法院提交1-4号、8号证据，在每一个证据中均有原告亲笔签字，且上述款项均属原告在承包砖厂期间雇用工人工资和支付的费用，事实清楚证据充分，难道说这些事实和证据没有法律依据吗？一审法院以所谓“没有法律依据”为由判令我给付上述款项违背以事实为根据，以法律为准绳的原则，关于李文奎承包砖厂期间在我处借款20075元，是用于砖厂雇用工人时作为工人上工时交付的保证金用了，同时在李文奎将砖厂转承包给被上诉人时，将原雇用的工人全部移交给了被上诉人管理使用，20075元借条的债务同时移交给了被上诉人，被上诉人认可偿还此款。并不属手李文奎的个人借款；从法律意义上讲，李文奎原承包合同和李文奎与被上诉人的砖厂转承包合同均已实际履行，李文奎将承包期间的债权债务等事宜转移给被上诉人是正常的、合理合法的，其李文奎借款20075元理应由被上诉人偿还。一审法院驳回反诉原告的诉讼请求是错误的。2011年11月13日我将自有的砖厂承包给李文奎经营，李文奎又将砖厂转承包给被上诉人继续经营，双方修订了部分合同条款；合同中约定：“承包费按红砖计算每万块760元”，双方在年未结时，将每万块红砖承包费760元，误结算为每万块红砖承包费790元，被上诉人超支了承包费19576.60元；同时被上诉人在生产期间不按技术要求操作，生产出作废红砖10万余块，给我造成直接经济损失12090.00元，上述事实有我向一审法院提供的照片和9-10号证据足以证实，一审法院应依据事实和证据支持我的诉讼主张，驳回我的反诉请求是毫无道理的。
被上诉人周长申答辩称：1、上诉人主张扣妻子顾殿萍的工资6000元、电工工资2900元、倒转工资700元、备土方工资950元以及李文奎借款20075元，总计30625元，没有法律根据。按照承包合同约定，被上诉人只是清包，每出每万块红砖多少钱，并未约定老板娘的工资（顾殿萍的工资6000元）以及厂子工作人员、电工的工资由承包人支付。承包人自己已雇佣电工和修理工。2、倒砖费700元是因为场地没地方放砖，上诉人才将砖倒到其它地方，此费用不应由承包人承担。3、备土方钱950元也应由上诉人承担，合同也并未约定承包人自己带料出砖。4、扣原承包人李文奎的借款20075元，此款是李文奎与上诉人之间的债权债务关系，并且此款是在被上诉人在进厂之前发生的债权债务，与本案无关，也不是一种法律关系，上诉人应另行向借款人主张。5上诉人在反诉主张，因笔误将合同约定的承包费每万块红砖760�误结算为790元并非是笔误，而事实是被上诉人在承包时与上诉人及原签订承包合同人李文奎三人在一起口头约定的，如按每万块760元计算被上诉人当时也不会承包，并且结算时并非是一笔结算的而是每月都是按三人口头约定结算的，如果是笔误不可能每次都笔误，为此上诉人因笔误提出的反诉主张不能成立。
本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，被上诉人欠李文奎、电工工资、顾殿萍工资、倒砖工资700元等是一种债权债务关系，被上诉人欠谁的款项，应由谁主张权利，以便法院进行审理后确认。上诉人主张的债权，被上诉人否认，说明债权债务的转移未得到债务人的认可，况且该债权是否真实存在应经过审理才能认定。原审法院判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100.00元，由上诉人赵国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 明
审判员 陈建民
审判员 邓立波
二〇一五年六月十九日
书记员 郭 军