贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行初17号
原告黄元盛，男，1974年5月5日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县，布依族，
委托代理人周涛，系北京在明律师事务所律师。
被告罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇；
法定代表人杨兴华，系该县县长；
委托代理人杨永刚，系贵州宇泰律师事务所律师；
委托代理人文安乐，系罗甸县城市管理局副局长。
原告黄元盛诉被告罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）请求确认房屋行政强制拆除行为违法一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，随后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄元盛,被告罗甸县政府委托代理人杨永刚、文安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元盛诉称：其在罗甸县龙坪镇大关路移民小区拥有合法房屋。因相关项目建设，原告的房屋被纳入征收范围。在未与原告达成补偿安置协议的情况下，被告未经法定程序于2016年1月13日上午9时许组织人员将原告的上述房屋强制拆除。强拆过程中，被告罗甸县人民政府副县长朱泉在现场指挥强拆行为。被告强制拆除原告房屋的行为严重违反法律规定，侵害原告的合法权益。特向法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告位于罗甸县龙坪镇大关路移民小区房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、强拆光碟及照片，证明：被告组织人员将原告房屋强制拆除；
2、身份证复印件，证明:原告的身份情况；
3、土地转让协议书，证明：原告从王良文处转让得到土地并用于建房；
4、财产损失清单，证明：被告对原告房屋行政强制行为造成的损失；
5、证明一份，证明:原告在罗甸县龙坪镇大观路移民小区自建三层住房一栋，原告是涉案房屋所有权人，系本案适格原告。
被告罗甸县政府质证意见：对1号证据的真实性和合法性、关联性均有异议，不同意原告的证明目的，认为从光碟及照片内容来看，不能证明被拆除的房屋属于原告及拆迁人员系被告组织；对2号证据无异议;对3号证据的合法性有异议，协议双方不是同一集体经济组织成员，按照法定规定集体土地禁止转让，该协议只是证实买卖双方存在违法行为，但不能证明原告拥有产权的合法性；对4号证据的真实性和合法性有异议，认为系原告自己统计，不能作为证据；5号证据不符合证据真实性、合法性及关联性，不具有证明效力。
被告罗甸县政府口头辩称：其作为本案被告不适格。其没有组织安排相关人员或单位去拆除原告的房屋；原告诉称其拥有合法房屋，但经核实，没有查找到原告所谓的合法房屋，原告亦不具备本案原告主体资格；罗甸县政府只对合法建筑进行征收，但是原告并没有拥有合法房屋，被告对原告既未强拆其房屋，也没有进行强制征收。原告的起诉缺乏事实依据，请求驳回原告起诉。
为证明其主张，被告罗甸县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：《罗甸县城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，证明：原告起诉的事实不存在，被告不是本案适格的主体，其只对合法房屋进行征收，认为原告并未提供证据证明拥有合法房屋，如果原告的房屋被拆除也应当是由城市管理局对违章建筑依法予以拆除。
原告黄元盛质证意见：其房屋是2011年修建，罗甸县政府的征收文件是2014年作出的，是不合法的。
诉讼程序中，本院依职权对罗甸县城市管理局工作人员文安乐、杨实钦进行询问、制作了询问笔录，同时调取了下列证据：罗甸县城乡规划局说明、罗甸县国土资源局证明、罗甸县城市管理局案件来源登记表及立案审批表、罗城管规催（2015）第1号拆除违法建设催告书、罗城管听告字（2015）第1号行政处罚听证告知书、罗城管罚决字（2015）第1号行政处罚决定书及送达回证，并依法组织双方当事人对上述证据进行质证。
原告黄元盛质证意见：对询问笔录无异议，认为法院调取的上述证据可以证明原告是本案被拆除房屋的所有权人，被告强拆行为没有履行法定程序、强拆行为违法，且被告未在举证期限内提交上述证据、不能作为被告强拆行为的合法依据，原告未收到过、未发生法律效力。
被告罗甸县政府质证意见：上述证据说明原告的房屋是违章建筑，黄元盛不具备原告主体资格，其主张被告因征收而强拆其房屋，但罗甸县政府只对合法财产予以征收，不针对违法财产，同时认为被告主体不适格，上述证据说明是罗甸县城市管理局在依法查处违章建筑与罗甸县政府无关。
上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明：2007年6月8日，黄元盛与案外人王良文签订土地转让协议，取得位于罗甸县龙坪镇城西社区新城二组“鲁友”（当地地名）地块。2011年，黄元盛在上述土地上修建一幢三层砖混房屋。该房屋位于罗甸县龙坪镇大关路，在罗甸县城市总体规划范围内。
罗甸县城市管理局初查发现黄元盛涉嫌修建违法建筑物，报请批准后于2015年12月8日进行立案调查，确认该房屋未办理城乡规划手续及土地使用证。2015年12月14日，罗甸县城市管理局拟对黄元盛作出行政处罚，同月17日，罗甸县城市管理局以黄元盛未取得规划许可擅自修建房为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十六条的规定，作出罗城管罚决字（2015）第1号行政处罚决定书，要求黄元盛在2015年12月23日前自行拆除违法建筑物。后者未在规定期限内自行拆除违法建筑物。2015年12月22日，罗甸县城市管理局以罗城管规催（2015）第1号《拆除违法建设催告书》，要求黄元盛在三日内自行拆除违法建筑物。并于同日向黄元盛送达。2016年1月13日，被告罗甸县政府组织人员将黄元盛上述房屋强行拆除。黄元盛不服，诉至本院，请求确认被告强制拆除其位于罗甸县龙坪镇大关路移民小区房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告是否具备起诉的主体资格？二、罗甸县政府是否实施针对原告房屋的行政强制拆除行为以及该行为是否合法？
关于第一个焦点，即原告是否具备起诉的主体资格。本案中，原告诉称其房屋被被告强制拆除，而被告罗甸县政府以原告未提供证明其拥有房屋的证据为由主张原告不具备主体资格，对此，从本院依职权调取的罗甸县城市管理局查处原告黄元盛修建违法建筑一案的相关证据即可证实黄元盛在罗甸县龙坪镇大观路拥有房屋的事实，因此，黄元盛具备原告主体资格，本院予以确认。罗甸县政府的上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点，即罗甸县政府是否实施针对原告房屋的行政强制拆除行为以及该行为是否合法。本案中，经审理查明被告罗甸县政府组织人员于2016年1月13日强制拆除原告黄元盛房屋，上述事实有本院依职权调取的罗甸县城市管理局查处原告黄元盛修建违法建筑一案的相关证据及原告提供的强拆视频光盘、照片等证据予以印证，对此，本院予以确认。罗甸县政府主张其未对原告房屋实施强制拆除、不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第五十三条、第五十四条之规定，被告罗甸县政府应当提供证据证明其强制拆除原告房屋行为的合法性，但其并未提交作出强制拆除行为所依据法律依据。故被告罗甸县政府于2016年1月13日针对原告主张权利的房屋实施行政强制拆除的行政行为不符合法定程序，应依法确认被告罗甸县政府对该房屋实施行政强制拆除的行为违法。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告罗甸县人民政府于2016年1月13日对原告黄元盛主张权利的房屋实施的强制拆除行为违法。
一审案件受理费50元，由被告罗甸县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘玉冰
审判员 王晓宏
审判员 冉 玲
二〇一六年七月十三日
书记员 程 诚