贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第456号
原告何平坤，男，1959年04月04日出生，布依族，贵州省荔波县人。
被告荔波县水利局，地址荔波县玉屏镇民生路25号。
法定代表人覃炳能，系该局局长。
委托代理人罗丽，贵州昌言律师事务所律师。
被告龙建，男，1973年12月21日出生，布依族，贵州省荔波县人。
原告何平坤诉被告荔波县水利局、龙建恢复原状纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由代理审判员左丹适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告何平坤、被告荔波县水利局的委托代理人罗丽、被告龙建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平坤诉称，被告荔波县水利局在拉庙修建山塘，2013年12月21日，修建工程的施工方龙建来到拉么坡原告的耕种区内取田土筑堤坝，后来下大雨，导致原告已栽种好的0.13亩水稻农田被垮塌和淹没，现无法耕种。施工方因修路进料修山路，误挖原告祖坟。受塌方影响，原告已挂果的水果树部分面临枯死。后经多方调解仍不成功，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告恢复原告0.13亩农田；2、判令二被告赔偿原告0.13亩稻谷260斤或338.00元；3、判令二被告赔偿原告水果树5棵，折合人民币500.00元；4、判令二被告修复原告的祖坟，折合修复费用200.00元；5、本案案件受理费等一切费用由被告承担。
原告何平坤为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告及原告兄弟何永和的土地承包证复印件，证明原告受损土地面积共0.13亩，其中原告土地证上有0.02亩，还有一块0.3亩的是何永和拿给原告种的，还有0.08亩是原告开荒的，没有证。
2、照片4张，证明田土垮塌情况，且垮塌的田地上有果树，但是因为垮塌果树已经死亡了。
被告荔波县水利局辩称，原告将被告荔波县水利局作为被告起诉，被告主体不适格，原告起诉对象错误，依法应驳回原告对被告的起诉。因为荔波县水利局根本没有工程项目在该处，只有荔波县水利工程建设站的小型农田水利重点县建设项目二标段在朝阳镇建设，而被告荔波县水利局和荔波县水利工程建设站是两个不同的法人主体，原告起诉对象错误。退一步说，即便原告没有告错对象，荔波县水利局也不应该作为本案的责任主体，因为被告荔波县水利局和荔波县水利工程建设站不是侵权行为人，没有赔偿义务。而且荔波县水利工程建设站没有过错，不应作为责任主体。因为荔波县水利工程建设站已经将2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目二标段工程项目发包给四川大伟工程建设有限公司承包建设，双方签订了合同，整个发包过程合法律规定。造成他人损失，应由承包方或施工方自行承担，与发包方没有任何关系。而且荔波县水利工程建设站与原告所受损失无因果关系。
被告荔波县水利局向法庭提交如下证据：
被告荔波县水利局组织机构代码证及事业单位法人证书，证明被告身份，被告是独立法人。
荔波县2013年中央财政小型农田水利重点县建设项目二标段施工合同，证明此工程已经承包出去，与被告荔波县水利局没有任何关系。
四川大伟工程建设有限公司法定代表人身份证明、企业法人营业执照、资质证书等，证明荔波县水利工程建设站是独立的法人，其发包行为是合法有效的，因为大伟公司有相关资质。
被告龙建辩称：首先，出现垮塌的责任不在于被告。其次，原告的请求中要求修复的祖坟被告龙建也已经修复了，水果树是不存在的，0.13亩的稻谷是由于原告同意被告龙建挖土而造成垮塌受损的，不应当由被告龙建承担赔偿责任。是原告指挥被告方挖土�，而且垮塌不是施工当时发生的，是完成施工后半年才发生的，被告龙建没有责任。
被告龙建向法庭提交证人证言支持答辩理由：
1、证人蒙启赖证言，证明是原告何平坤与证人联系请证人去挖土，证人挖土的时候原告在现场并听从他指挥。挖到一半的时候挖到水管冒水，就不想挖了，案外人何芳英说必须要继续挖完并说垮塌不关证人及施工人员的事。施工完撤走的时候还没有发生垮塌。当时挖的时候没有听说那里发生过垮塌，过了半年之后才垮塌的。
2、何情炫证言，证明当时挖土的时候原告何平坤和案外人何芳英都在场，并且给划了线叫按划线挖。当时证人提出要挖斜线，但是原告何平坤和案外人何芳英坚持要求挖直线。挖到中途的时候出现冒水，证人不愿再继续，案外人何芳英要求证人继续挖，出现塌方与证人无关。
对原告提交的证据，二被告质证意见�下：对于证据1，二被告均对土地证的真实性没有异议，但是对证明内容有异议；对证据2，均认为照片看不出有挂果的果树，不能证明原告有果树的损失；对于证据3，二被告均承认有垮塌，但对原告垮塌土地的面积有异议，垮塌的土地中有一部分不是原告的，这三张照片不能证实土地面积和责任人。
对被告荔波县水利局提交的证据1、2、3，原告何平坤对此没有异议，被告龙建也对证据没有异议。
对被告龙建提交的证人证言，原告认为不是事实。
经审理查明，2013年年底，中央财政小型农田水利重点县建设项目二标段工程项目在荔波县朝阳镇板麦村拉庙组开始实施（即修建拉庙山塘）。此前，此项目已由荔波县水利工程建设站发包给四川大伟工程建设有限公司，荔波县水利工程建设站是独立的事业单位法人，此项目的发包是合法有效的。四川大伟工程建设有限公司又叫龙建来做拉庙山塘这个项目，双方没有签订过任何形式的合同，后由龙建组建的施工方在修建山塘时由于筑坝用土不够，经征得附近居民原告何平坤同意后，就到原告何平坤位于山塘旁的田里取土填坝，由于挖土时角度不对，后下大雨，导致经开挖取土后田坎滑坡，原告何平坤的部分田土被淹埋。
另查明，原告提到的受损土地面积共0.13亩里面，有0.08亩是开荒田，没有进行土地登记，没有农村土地承包证。有0.03亩原告诉称是原告兄弟何永和拿给原告种的，只有0.02亩是原告土地承包证上的。施工方误挖的祖坟，在开庭之前已经修复。
另查明，本案开挖取土处处于地质灾害滑坡区域，此前曾发生过滑坡。
本院认为，原告田土垮塌是由于之前被告龙建开挖取土时没有考虑到地质结构，没有进行科学的挖取及进行挖取田土后的防护工作而造成的，取土与垮塌之间存在因果关系。拉庙山塘已被荔波县水利工程建设站依法发包给四川大伟工程建设有限公司，荔波县水利工程建设站是独立的事业单位法人，与被告荔波县水利局没有关系，本案被告荔波县水利局与本案损害不存在必然联系，不承担任何责任。庭审中，被告龙建认可修建山塘是四川大伟公司工作人员打电话叫被告龙建做的，后被告龙建组织施工队开始修建山塘，被告龙建与四川大伟公司没有用工合同，没有承包合同，且修建山塘的工程用度都是被告龙建在支付，由此可认定，被告龙建是这个工程的施工方，是实际侵权人，应承担侵权责任。原告何平坤在知道此地曾发生过垮塌的前提下，仍同意施工方取土，也应为取土后可能发生的不利后果承担一定风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六�“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，施工方龙建应承担此次垮塌责任的80%，原告何平坤承担20%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，虽然原告请求恢复原状，但是垮塌田地已不宜再恢复，因当地由于地质原因，恢复后可能还会垮塌，可按照当时实际损失赔偿。原告依法承包地只有0.02亩，对于与其弟互换的土地0.03亩，由于原告没有提交有关互换的相关证据，本院不予支持，但是地上附着物损失本院予以支持。开垦的荒坡属于集体土地，原告未依法取得所开垦土地的承包经营权，对于荒坡的主张本院也不予支持，但是开荒田地上的附着物属于原告所有，开荒田里的稻谷损失本院予以支持。原告在庭审时提出恢复不了就按荔波县高速公路征收标准来补偿，但是被告不同意。由于原、被告无法提供实际损失数额，也无法确定赔偿方式，本院认为按当地农业生产情况，被告龙建酌情赔偿原告何平坤0.02亩田土垮塌及0.13亩稻谷共计700元为适宜，按责任大小700元×80%＝560元。
关于原告要求赔偿水果树5棵，由于原告没有提供相关证据支持其诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求修复祖坟，由于庭前被告龙建已将原告祖坟修复，故该诉求已经实现，没有裁决的必要。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
被告龙建于判决生效之日起五日内赔偿原告何平坤田土垮塌及稻谷损失共计人民币五百六十元；
二、�告荔波县水利局不承担本案赔偿责任；
三、驳回原告何平坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，适用简易程序减半收取30元，由原告何平坤承担6元，被告龙建承担24元。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
代理审判员 左丹
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李婷