四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终682号
上诉人（原审被告）李传芬，女，汉族，出生于1955年4月23日，住四川省威远县。
委托代理人王明忠，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付大仁，男，汉族，出生于1944年9月17日，住四川省内江市东兴区。
委托代理人付登菊（付大仁的女儿），女，汉族，出生于1973年4月16日，住四川省内江市东兴区。
上诉人李传芬因离婚纠纷一案不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人李传芬及委托代理人王明忠，被上诉人付大仁及委托代理人付登菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告均系再婚。原告再婚前一直居住在其儿子购买的位于内江市东兴区苏家乡场镇的商品房中，还经营着其儿子投资的零售药店。2006年10月，双方开始认识、交往。不久，被告入住到原告家中。2007年端午节，原、被告邀请双方子女、至亲一起吃饭后，“宣布结婚”，双方自此开始以夫妻名义同居生活。2007年至2011年，原告共交付给被告现金13，000.00元，约定以后用于共同养老。2011年被告为买养老保险，向原告借款36，000.00元。同年，被告开始领取养老金后，独自保管，未与原告分享。2012年4月至2014年2月，被告因过失两次烧毁家中物品等。2014年2月26日，双方补办了结婚登记手续，同年8月，被告以要照顾其女儿的小孩为由，一直在其女儿家中居住至今，不与原告一起生活，夫妻关系逐渐恶化。经劝解，夫妻关系没有得到改善。期间，因原告多次前往被告处，要求被告回家未果，双方常因此产生争吵，夫妻关系更加恶化。故原告以夫妻感情已经破裂为由，起诉要求判决原、被告离婚，并提出上述诉讼请求。
另查明，双方婚后共同财产有安置在原告“家中”的空调、冰箱各一台；双方婚后无共同债权债务。
庭审中，被告提供了其出售房屋的证据，证明其购买养老保险的款项来源，未提供证据证明双方婚后有一台洗衣机和电视机，原告对此提出了异议；原告未提供证据证明被告过失烧毁物品的损失额及被告故意将水注入粮仓中的苞谷中；原告未提供证据证明被告的女儿及外孙与被告共同生活了7年。
上述事实有结婚证、身份证复印件、被告手写的“记账明细”、购买空调、冰箱的收据、房屋产权证复印件及相应的房屋买卖协议和双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为：原、被告双方在“结婚初期”，关系较好，但在随后的共同生活中，产生了矛盾后，缺少必要的沟通、交流，导致夫妻关系逐渐失和。被告购买了养老保险，开始领取养老金后，由于被告未按约定由原、被告分享该养老金，加之原告怀疑被告曾两次过失烧毁家中物品的行为是故意的，且怀疑被告曾故意将水注入粮仓中的苞谷中，夫妻关系开始恶化。尤其是2014年8月，被告以要照顾其女儿的小孩为由，一直在其女儿家中居住至今，不与原告一起生活，期间，因原告多次前往被告处，要求被告回家未果，双方常因此产生争吵，可以认定其夫妻感情已经破裂。原告要求离婚的主张应予以支持。故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3万元的主张，因未提供相应的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。被告辩称的夫妻感情一直较好的主张不能成立。
2007年至2011年，原告交付给被告，约定以后用于共同养老的现金13，000.00元，应认定为双方的共同财产，由原、被告各自享有其中6，500.00元；双方在婚姻关系存续期间以原告名义购买的，用于家庭日常生活的空调、冰箱，应认定为夫妻共同财产。被告虽然辩称其2011年购买养老金的钱来自于其出售了名下的房屋款项，并当庭提供了房屋买卖协议等证据，但未提供证据证明其出售房屋的款项直接用于购买养老保险，原告对此表示异议，并当庭提供了被告本人手写的记账明细，该记账明细载明，被告2011年购买养老保险向原告借了36，000.00元。因此，被告辩称购买养老保险的资金来源是其出售房屋的款项的主张不能成立，应认定为是向原告的借款，考虑到当时双方的身份关系及特殊情况，且当时双方又没有约定利息，原告据此主张要求被告“按1分的利息计算”支付资金占用费的主张，原审法院不予支持。
因原告未提供证据证明被告过失烧毁物品的损失额及被告故意将水注入粮仓中的苞谷中，原告要求被告赔偿1万元损失的相应主张，原审法院不予支持。
原告要求由于被告的女儿及外孙在其家居住生活了7年，应由被告支付7年的生活费35，000.00的主张，因未提供相应的事实依据，被告又不予认可，故原审法院不予支持。
原审法院判决：一、准予原告付大仁与被告李传芬离婚；二、双方婚后的共同财产：放置于双方之前共同生活的房屋内的长虹牌空调一台归原告付大仁所有，奥马冰箱一台归被告李传芬所有；三、被告李传芬自本判决生效之日起5日内向原告付大仁支付现金42，500.00元。
上诉人李传芬上诉称，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不离婚。理由：1.夫妻感情未破裂，之间都是小矛盾；2.原审认定的13000元为共同财产没有证据支持，上诉人并没有认可被上诉人原审中提交的用以证明该主张的照片；3.对于36000元用于支付保险费的钱上诉人已逐月归还，仅剩7730没有还；4.该36000元不属于离婚案件的审理范围，属于民间借贷，原审法院不应支持；5.洗衣机和电视属于共同财产，原审法院没有判决是错误的。
被上诉人付大仁答辩称，原审法院认定事实清楚，请求依法予以维持。
二审庭审中，上诉人李传芬向本院提供银行取款凭证和交易明细，欲证明对于36000元其在逐月归还，被上诉人付大仁质证认为该证据只能证明上诉人李传芬两次从自己账户中取款，达不到其证明目的。本院认为该证据达不到上诉人李传芬的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：对于原审中被上诉人付大仁证明其借给上诉人李传芬共计49000元的证据，上诉人李传芬均予以否定。但对于被上诉人付大仁借给上诉人李传芬的36000元予以认可。
本院二审查明其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系夫妻感情是否破裂，13000元是否应认定为夫妻共同财产及上诉人李传芬是否对被上诉人付大仁借支的36000元予以了归还，该36000元是否属于本案审理范围。
1.被上诉人付大仁与上诉人李传芬分居已达两年，且被上诉人付大仁坚持要求离婚，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、三款第（四）项“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的”之规定，应准予离婚，因此对上诉人李传芬要求维持婚姻关系的请求，本院不予支持。
2.13000元是否应认定为夫妻共同财产。经审理查明，上诉人李传芬对于原审中被上诉人付大仁证明其借给上诉人李传芬共计49000元的三张手书记账流水照片，均予以否定，该照片中的记账流水并没有上诉人李传芬的签字，其中欲证明支付13000元的照片中记载的金额共计只有12000元，且不能反映是被上诉人付大仁给上诉人李传芬13000元的事实，该组证据没有原件，故该组证据不应予以采信，上诉人李传芬仅认可被上诉人付大仁在原审中提供的一份手书记账单，其中记载了被上诉人付大仁支付了36000元，故原审法院认定上诉人付大仁交付给上诉人李传芬现金13000元约定以后用于共同养老的事实证据不足。对上诉人李传芬的该项主张，本院予以支持。
3.上诉人李传芬主张的36000元是逐月归还的，仅剩7730没有还，上诉人李传芬认可的一份手书记账单中记载的计算方式及数额混乱与其主张不符，上诉人李传芬的该项主张因证据不足，故本院对此主张不予支持。36000元虽然不是婚姻登记后支付的，但属于同居期间的债权债务，原审法院一并予以处理，本院认为并无不当。
上诉人没有提供洗衣机和电视的购买票据，原审法院没有认定并分割，本院认为并无不当。
综上所述，原审法院认定事实错误，程序合法，但对夫妻共同财产的认定部分错误，对此依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2398号民事判决第一项“准予原告付大仁与被告李传芬离婚”、第二项“双方婚后的共同财产：放置于双方之前共同生活的房屋内的长虹牌空调一台归原告付大仁所有，奥马冰箱一台归被告李传芬所有”；
二、变更四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2398号民事判决第三项“被告李传芬自本判决生效之日起5日内向原告付大仁支付现金42，500.00元”为“被告李传芬自本判决生效之日起5日内向原告付大仁支付现金36000元”。
本案一审受理费130元，由上诉人李传芬承担；二审受理费260元，由上诉人李传芬承担200元，60元由被上诉人付大仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 博
审判员 何中明
审判员 龙雨江
二〇一六年八月二日
书记员 何 敏