甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第714号
上诉人（原审原告）张永国，男，汉族，1959年8月8日出生，甘肃省榆中县人，农民。住榆中县。
委托代理人白存文，甘肃同人行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭加福，男，汉族，1958年8月26日出生，甘肃省榆中县人，干部，住榆中县。
被上诉人（原审被告）彭加花，女，汉族，1966年12月9日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
上诉人张永国因与被上诉人彭加福、彭加花侵权纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2015）榆民一初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张永国原系被告彭加福的妹夫。从1980年开始，原告张永国在榆中县定远镇街道租赁他人房屋进行棉花加工作坊生意，1982年10月6日原告取得个体经营税务登记证。1985年3月8日，被告彭加福与榆中县定远镇人民政府、榆中县定远镇定远村民委员会签订协议书一份，协议书约定榆中县定远镇定远村民委员会将位于定远村中社河滩地（地点：在定远商店以西，公路以南。范围：商店院墙以西至河边桥头，南面以食品站院墙为界线，北面以公路为界线）未经丈量估计约两亩，承包给被告彭加福占有使用，进行修建定远乡联合汽车修理厂。当时被告彭加福对承包地砌了围墙，建了厂房，同年4月15日取得营业执照进行汽车、拖拉机维修。同年9月原告张永国经被告彭加福同意，在被告彭加福经营的定远乡联合汽车修理厂门口左面至食品站门口之间（紧靠定远乡联合汽车修理厂围墙）修建土木结构房屋四间进行棉絮加工。1989年3月27日，榆中县城乡土地管理局对原告修建的棉絮加工房屋进行勘测丈量，确定原告修建的四间土木结构房屋占地面积为53平方米。2002年原告的棉絮加工予以歇业。2012年9月原告修建的四间棉絮加工房屋倒塌，被告彭加福、彭加花将原告倒塌的房屋予以清理，在原告棉絮加工房屋原址上翻修扩建一座二层楼房，共计六间房屋，占地面积为67.93平方米（0.1亩）。现原告以二被告严重侵害了其的合法经营权及土地使用权，并给原告造成了一定的经济损失为由诉讼来院。在诉讼过程中，原告对争议土地的面积申请鉴定，2014年3月28日兰州九洲数字测绘科技有限公司作出兰九测司鉴（2014）01号院落占地面积鉴定意见：原定远乡联合汽车修理厂围墙内面积为ll89.68平方米（1.78亩），围墙外空地面积291.73平方米（0.44亩），被告彭加福、彭加花修建二层楼房的占地面积为67.93平方米（0.1亩）。原告张永国支付鉴定费3000元。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告原系姻亲关系，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确使用村集体所有的土地。根据被告彭加福与榆中县定远镇定远村民委员会签订的河滩地协议书中明确约定，定远乡联合汽车修理厂门口外的空闲地属被告彭加福承包河滩地的范围。本案原告张永国在和二被告姻亲关系存续期间（即在1985年），征得被告彭加福的同意，紧靠彭加福经营的定远乡联合汽车修理厂围墙在定远乡联合汽车修理厂门口左面至食品站门口之间的空闲地修建土木结构房屋四间进行棉絮加工，原告没有证据证明其修建四间土木结构房屋的土地使用权归其所有。因原告既没有和榆中县定远镇定远村民委员会签订承包土地协议书，也没有给榆中县定远镇定远村民委员会交纳承包费的凭证。原告提供的l982年10月6日个体经营税务登记证，只能证明原告曾经是加工棉花的个体工商户，不能证明其合法占有使用争议土地的权利。原告提供的l989年3月27日榆中县城乡土地管理局对原告修建的棉絮加工房屋进行勘测丈量的收费收据，亦不能证明其合法占有使用争议土地的权利。庭审中原告也承认其于1980年开始在榆中县定远镇街道经营棉花加工生意，于l985年在争议土地上修建四间土木结构房屋进行棉花加工，2002年歇业再未经营，2012年原告修建的四间土木结构房屋因年久失修而自然坍塌。原告也未提供证据证明其修建四间土木结构房屋被两被告强行拆除。故对原告要求二被告停止侵害，排除妨害，拆除修建在原告加工棉絮原地基上的二层楼房，恢复原状，并赔偿原告各种经济损失10000元的主张，不予支持。因原告并末提交相应证据证明二被告修建二层楼房所占用的土地是其承包的土地，也无证据证实诉争的土地归其所有，且与查明的事实不符，故不予支持。对被告辩解争议土地属其承包榆中县定远镇定远村民委员会河滩地的理由予以采信。据此，为保护土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张永国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张永国负担。
宣判后，上诉人张永国不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉主要理由：上诉人张永国曾以被上诉人彭加福妹夫的身份从原籍迁入榆中县定远镇定远村，在定远村西街桥头河滩闲置土地上修建棉絮加工厂，在村社批准，并经原榆中县城乡土地局收费备案，修建了四间房屋，作为生活、生产的唯一处所，供上诉人使用。后上诉人张永国因夫妻关系不和离婚，二被上诉人蓄意驱赶迫害上诉人。2012年二被上诉人未经任何部门批准，也未通知上诉人张永国，擅自将上诉人修建用于棉絮加工及生活的四间房屋拆除，并在拆除房屋的土地上修建了二层楼房。二被上诉人在肆意破坏上诉人的财产，侵占上诉人的土地使用权后，竟向人民法院提出诉讼，恶人先告状；当上诉人张永国准备应诉时，二被上诉人却撤诉了。上诉人为保护作为定远镇定远村西街村民唯一获得的一点集体土地使用权及赖以生存的四间房屋，继续向人民法院提出侵权之诉，请求人民法院依法保护上诉人的合法权益。案件经榆中县人民法院和平法庭一审胜诉后，被上诉人提出上诉，经中级法院发回重审，遂作出（2015）榆民一初字第73号民事判决。上诉人认为，原审法院置上诉人的合法利益于不顾，将上诉人作为村民唯一的一点生活希望和依靠拱手奉送给被上诉人，助长了二被上诉人恶意侵害他人财产权的嚣张气焰。1、本案涉及的四间房屋及该房屋占用的53平米土地系上诉人张永国唯一的生活来源；而二被上诉人声称自己建厂是在好多年前，但该厂停产倒闭闲置数十年，以前根本也就没有生产的任何迹象，近年来只是因为土地征占的效应，二被上诉人为了继续圈地的理由而已。2、上诉人张永国迁居定远村后没有任何生活来源，被上诉人故意迫害上诉人的目的非常明确。3、本案涉及的财产权即上诉人依法具有财产所有权的四间房屋及其占用的53平米土地使用权，该土地经相关部门确定为上诉人使用；被上诉人恶意侵占并无合法依据。汽车修理厂的占地使用关系在法律保护的范围中与上诉人张永国作为定远村唯一提供的生活依靠，是否存在可以抗衡的问题，上诉人感到疑惑。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销榆中县人民法院（2015）榆民一初字第73号民事判决；2、依法判令二被上诉人立即停止侵害，拆除修建在上诉人使用土地上的二层楼房，恢复上诉人房屋的原状；3、判令二被上诉人赔偿上诉人的经济损失30000元；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭加福、彭加花服从原审判决，请求予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。
本院认为，首先，确定双方所争议土地的归属权利人是解决本案的关键问题。由于本案被上诉人彭加福、彭加花持有其与榆中县定远镇人民政府、榆中县定远镇定远村民委员会签订协议书，且该协议书对承包地的四至均有明确界定，足以认定上诉人张永国的棉絮加工车间是包括在被上诉人承包地范围内的，因此被上诉人享有对涉案土地合法的使用权。相反，上诉人既没有与榆中县定远镇定远村民委员会签订承包土地协议书，也没有给榆中县定远镇定远村民委员会交纳承包费的凭证，其所提交的个体经营税务登记证以及l989年3月27日榆中县城乡土地管理局对棉絮加工房屋进行勘测丈量的收费收据，并不能证明其是争议土地的合法权利人，上诉人所提交的上述证据并不能对抗被上诉人所签订的土地承包协议。其次，由于上诉人经营棉絮加工已停业多年、所修建的四间土木房屋年久失修而自然倒塌，房屋内的物品也由上诉人自行拉走，上诉人无证据证实其修建的四间土木结构房屋系被上诉人强行拆除，同时，结合被上诉人本身是合法的土地使用权人，其行为不具备构成侵权行为的要件即过错、损害及因果关系，故原审判决对于上诉人认为被上诉人在棉絮加工房屋原址上修建二层楼房构成侵权，请求排除妨碍、恢复原状并赔偿损失未得到支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 冯 诚
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 卢淑娟