.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2310号上诉人（原审原告）：岳建明，男，1952年11月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：周春荣，女，1949年1月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：岳公森，男，1974年11月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。三上诉人委托诉讼代理人：肖凤利、白福军，北京市盈科律师事务所。被上诉人（原审被告）：巴林右旗农村信用合作联社，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人：焦玉骞，理事长。委托诉讼代理人：刘彦君、明月，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人岳建明、周春荣、岳公森与被上诉人巴林右旗农村信用合作联社确认合同效力（以下简称信用社）纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3915号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。岳建明、周春荣、岳公森上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、2009年9月22日，双方签订了贷款偿还协议书，协议书约定：上诉人岳公森与岳建明从2002年7月12日分别从被上诉人所属社点借取贷款，并以上诉人岳建明所有房屋及房屋所属的集体土地进行担保的。上述事实是信用社为了迎合上级检查而与上诉人签订的协议。但当时双方约定待上诉人资金到时偿还贷款本息后，信用社将抵债的抵押物归还给上诉人。协议签订后，岳建明仍然在抵押的房屋内居住，使用至今，且未办理房屋、土地登记过户手续。《中华人民共和国共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。现房屋及土地仍归上诉人所有，故一审法院认定事实错误。2、《贷款偿还协议书》是在借款期间签订的，并且协议约定用岳建明所有位于××区西的院落一处进行抵押担保，因该院落是集体土地，并且房屋是建在集体土地之上，故此约定严重违反了《中华人民共和国担保法》第三十条”下列财产不得抵押：（一）土地所有权、耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权”的规定，贷款还款协议书因违反法律规定而无效。双方还约定用抵押的房屋作价后偿还贷款，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的禁止流押的规定，使该协议无效。3、一审法院适用法律错误。现在所有的集体土地证上都记载：”为维护社会主义土地公有制，保护土地使用者的合法权益，按照《拍卖”五荒”使用权合同》，经审核准予登记，发给此证”，这就说明不是上诉人持有的土地证有上述记载，而是所有的土地证上的都记载。上诉人是在集体土地上建设的房屋及院落。故一审法院适用《农村土地承包经营法》的规定是错误的。综上，请求二审法院在依法查明事实的情况下，支持上诉人的上诉请求。被上诉人信用社二审答辩表示服判。岳建明、周春荣、岳公森向一审法院起诉请求：请求依法确认与信用社签订的贷款偿还协议书无效。一审法院认定事实：2002年7月12日至2009年9月21日，岳建明、岳公森在信用社及其下属社点共借款本息合计946526.06元，双方于2009年9月22日签订《贷款偿还协议书》一份，约定用岳建明提供担保的××院西，土地使用权面积为5075.19平方米，房屋建筑面积为1962.14平方米，土地使用权证号为右集用（99）字第0XX号，地号XXX-N，房屋所有权证号为：0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX）作价后偿还贷款本金及利息，信用社同意用上述房产作价偿还贷款本息，同时还约定于2009年9月25日前将房屋腾出，将使用权交与甲方。乙方自本协议签订时将土地证、房屋所有权证及其他相关手续交付给甲方，并协助甲方办理产权等相关过户手续，税费由甲方自付。另查明，岳建明等将集体土地使用权证实际交给了信用社。房屋所有权证（证号为0XXXX）上登记的房屋权属性质为国有，土地使用权证（证号右集用（99）字第0XX号，地号XXX-N）登记的土地使用用途为工业用地。同时集体土地使用证中记载”根据《中华人民共和国土地管理法》规定，为维护社会主义土地公有制，保护土地使用者的合法权益，按照《拍卖”五荒”使用权合同》，经审核，准予登记，发给此证”上述事实有房屋他项权证、贷款偿还协议书、集体土地使用证等证据予以证实。一审法院认为：2009年9月22日，岳建明、周春荣、岳公森与信用社签订贷款偿还协议书，岳建明、周春荣、岳公森用位于××区西的院落一处偿还岳公森、岳建明在信用社的借款，该协议是双方当事人协商一致，自愿达成的协议，现岳建明、周春荣、岳公森主张该协议违反禁止流押条款，应属无效，但是该协议并不符合流押的条件，因为该协议是岳公森、岳建明不能偿还欠款后，岳建明、周春荣、岳公森以上述房屋偿还债务，并非是借款时就约定如偿还不了欠款，抵押的担保物归信用社所有，故岳建明、周春荣、岳公森的此项意见不能成立。另岳建明、周春荣、岳公森以上述协议违反担保法第三十条之规定应属无效，该院认为，上述土地使用权证中明确写明”根据《中华人民共和国土地管理法》规定，为维护社会主义土地公有制，保护土地使用者的合法权益，按照《拍卖”五荒”使用权合同》，经审核，准予登记，发给此证”，那么该土地的使用权不同于宅基地、耕地等，与通过拍卖方式取得的五荒资源的承包经营权实质相同，根据《农村土地承包经营法》第四十九条规定，通过拍卖方式取得的五荒资源承包经营权可以通过转让、抵押和继承等方式流转，那么通过拍卖方式取得五荒资源的使用权也应可以流转，故岳建明、周春荣、岳公森主张上述违反法律、法规的意见也不能成立。同时该院认为签订合同双方当事人应当秉着诚实信用原则行使权利、履行义务，双方于2009年签订合同已经履行八年有余，双方已各自履行一定合同义务，岳建明、周春荣、岳公森现主张确定贷款偿还协议书无效也不利于维护合同的稳定性。综上所述，岳建明、周春荣、岳公森的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第五十二条之规定，判决：驳回岳建明、周春荣、岳公森的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提举如下证据材料：1、证明一份，2018年1月28日巴林右旗赛罕街道大板村村委会出具，证明涉案土地全部为集体土地，本案争议的土地是耕地或生活田。2、证明一份，2018年2月13日巴林右旗赛罕街道大板村村委会出具，证明村委会未同意以该土地使用权抵债，证明以物抵债行为不合法。3、承包费收据三枚，证明贷款偿还协议书没有实际履行，土地承包费一直是岳建明缴纳，成为土地的实际使用者，贷款偿还协议书并未实际履行，抵债事实并未真实发生。4、房屋征收指南一份，证明涉案房屋土地在拆迁范围内，已经不能办理转移登记，贷款偿还协议书已经不具备履行条件。被上诉人质证后认为：1、除了对2016年9月6日承包费收据的真实性有异议，其他证据的真实性均无异议。2、证据1、2不符合法定证据的形式要件，单位证明应该有经办人签字，对其内容也不予认可，从96、97年开始生活田与承包田两田并行。说3.5亩是生活田不符合现行体制。3、按照法律规定，村委会同意与否不影响合同效力。4、被上诉人只是以房抵债，没有要求收回房屋，只是要求剩余17年的土地使用权，上诉人交没交承包费和本案无关。5、对2016年9月份的收据不认可其真实性，不能证明上诉人没有交付房屋院落给被上诉人的事实。6、合同履行问题与合同效力无关。被上诉人二审提举如下证据材料：1、维修工程明细单、发票、打款凭证一组，证明2013年信用社委托王某维修涉案房屋院落北墙及房屋屋顶的事实，进一步证明信用社掌控房屋院落。2、照片一组，证明涉案房屋不是上诉人始终在居住，且从道路、房屋现状、周边环境来看并非居住使用的正常状态。3、证人王某出庭证言，证明内容与证据1一致。上诉人质证后认为：证据1、对维修工程明细的真实性不认可，关联性也不认可，不能体现与涉案房屋有什么关系。对发票、打款凭证的真实性认可，关联性不认可，和本案无关。2、对照片的真实性认可，证明目的不认可。房屋周边环境是客观情况造成的，与岳建明无关，但不影响岳建明正常居住使用。证据3、证人和信用社长期合作，有利益关系。庭审开着门，证人能听见庭审内容。以上证据本院予以综合认证。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《贷款偿还协议书》是否具有无效的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，上诉人提出《贷款偿还协议书》因虚假而无效，但至本案判决前其并未提举充分证据予以证明。另，信用社二审提举的证据能够形成链条，证明双方协议内容实际交付履行的事实。且，《贷款偿还协议书》签订之后，对于贷款人而言，信用社未催缴本金及利息，不具有合理性。上诉人对于此种状态抗辩称系贷款搁置状态，亦不具有合理性。故对上诉人此项上诉意见，本院不予采纳。此外，案涉房屋及土地的登记状况，能够确定其为可以抵押的财产。在债务确定之后进行抵债的行为，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。综上，岳建明等三人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人岳建明、周春荣、岳公森承担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员孟和二○一八年七月十日书记员李然