杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2617号
原告：浙江永联担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里1号111室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托代理人：刘烨飞，该公司员工。
被告：陈燕红，女，1988年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：牟澳澳，男，1985年4月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：牟春寿，男，1954年2月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告浙江永联担保有限公司为与被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江永联担保有限公司起诉称：被告陈燕红因购买奔驰牌浙Ｊ×××××轿车而缺少资金向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行艮山支行”）申请信用卡透支分期付款业务，并于2013年7月30日签订编号为FQ-
QC-12020223-201312270的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份。合同约定：工行艮山支行提供信用卡分期透支额度为人民币165850元整，分期期数为24期。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并且原告与三被告签订《垫款追偿协议书（工行信用卡）》一份，该协议约定：如被告陈燕红逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告陈燕红承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）等，并约定被告牟澳澳、牟春寿自愿为被告陈燕红向原告提供连带保证责任。被告陈燕红在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告于2013年12月20日向银行代偿7599.78元，2014年4月28日代偿21659.69元，2014年8月26日代偿26018.55元，2014年12月25日代偿28854.37元，2015年4月27日代偿31177.77元，2015年8月25日代偿30270.69元，2015年12月25日代偿24770.98元，2016年4月25日代偿42742.26元。共计替被告陈燕红代为偿还213094.09元，用于垫付被告陈燕红因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。经过原告多次催讨后，被告陈燕红仍未偿还原告垫付款，被告牟澳澳、牟春寿也未履行保证责任。综上所述，具状人认为：被告陈燕红与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及原告与三被告签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》均是各方的真实意思表示，应当受到法律保护。被告陈燕红获得信用卡透支额度后，没有按合同约定向银行履行还款义务。因此，造成了原告的经济损失，被告牟澳澳、牟春寿也没有履行连带保证责任，三被告理应承担违约责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告陈燕红一次性偿还原告垫付款213094.09元及利息（从2013年12月20日起分段计算，其中2013年12月20日代偿的7599.78元的利息从2013年12月20日起算，2014年4月28日代偿的21659.69元的利息从2014年4月28日起算，2014年8月26日代偿的26018.55元的利息从2014年8月26日起算，2014年12月25日代偿的28854.37元的利息从2014年12月25日起算，2015年4月27日代偿的31177.77的利息从2015年4月27日起算，2015年8月25日代偿的30270.69元的利息从2015年8月25日起算，2015年12月25日代偿的24770.98元的利息从2015年12月25日起算，2016年4月25日代偿的42742.26元的利息从2016年4月25日起算，暂算至2016年6月20日的利息为98023.28元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2、被告牟澳澳、牟春寿对前述的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿均未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《垫款追偿协议书（工行信用卡）》一份，证明原告为该笔购车消费分期还款提供连带责任保证担保的事实及被告牟澳澳、牟春寿为被告陈燕红提供反担保的事实；
2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告陈燕红向银行申请购车消费贷款的事实；
3、《抵押合同》一份，证明被告陈燕红为案涉贷款提供抵押的事实；
4、《担保承诺函》一份，证明原告为这笔贷款提供担保的事实；
5、代偿证明及银行明细、垫款凭证各一份，证明工行艮山支行从原告处划款的事实。
被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿均未举证，亦未质证。
经审查，本院认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，且三被告均未提出异议，故本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月30日，原告与被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿签订了《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，根据该协议的约定，被告陈燕红因购车缺乏资金而向工行艮山支行申请信用卡购车分期付款业务，原告在工行艮山支行存放保证金，作为被告陈燕红的债务的担保；若被告陈燕红逾期还款，导致原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告陈燕红追偿，并有权要求被告陈燕红支付垫款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用；被告陈燕红必须严格履行其与银行签订的合同各项义务，被告陈燕红所购汽车必须作为抵押物，向银行提供抵押担保；被告牟澳澳、牟春寿向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告为被告陈燕红垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。同日，被告陈燕红与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定被告陈燕红为购买奔驰汽车向工行艮山支行借款165850元，并向工行艮山支行支付手续费10780.25元，被告陈燕红以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分24期返还，被告陈燕红以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，于《抵押合同》签订后的10日内办理抵押登记手续。原告依照约定向工行艮山支行出具了担保承诺函，承诺对被告陈燕红在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告陈燕红未能按照合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告陈燕红所欠债务。此后，因被告陈燕红发生违约，工行艮山支行于2013年12月20日向银行代偿7599.78元，2014年4月28日代偿21659.69元，2014年8月26日代偿26018.55元，2014年12月25日代偿28854.37元，2015年4月27日代偿31177.77元，2015年8月25日代偿30270.69元，2015年12月25日代偿24770.98元，2016年4月25日代偿42742.26元。工行艮山支行于2016年6月14日出具了代偿证明。
本院认为，原告与被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿签订的《垫款追偿协议书（工行信用卡）》，被告陈燕红与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告陈燕红垫付了透支款本金、手续费、滞纳金等合计213094.09元，原告有权依据《垫款追偿协议书（工行信用卡）》的约定要求被告陈燕红偿还垫款并支付利息，并有权要求反担保人牟澳澳、牟春寿承担连带保证责任。经计算，原告主张截止至2016年6月20日的利息为98023.28元的诉请，超过合同约定，本院予以更正，利息应为43022.97元。对该诉请的合理部分，本院予以支持。被告陈燕红、牟澳澳、牟春寿未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈燕红于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联担保有限公司支付代偿款213094.09元及利息43022.97元（暂算至2016年6月20日，此后至实际付清之日止的利息，以代偿款213094.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告牟澳澳、牟春寿对被告陈燕红的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告牟澳澳、牟春寿在实际履行付款义务后，有权向被告陈燕红追偿。
三、驳回原告浙江永联担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5967元，减半收取2983.5元，由原告浙江永联担保有限公司负担412.5元，剩余案件受理费2571元，由被告陈燕红负担，被告牟澳澳、牟春寿承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐明华