杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4285号
原告：王军，男，1968年1月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人（特别授权代理）：张志成，上海上华律师事务所律师。
被告：杭州世捷汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：黎敏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告王军与被告杭州世捷汽车有限公司（以下简称世捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员叶吉红适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人张志成及被告世捷公司的委托代理人杨利飞、刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军起诉称：2016年1月18日，原告王军与被告世捷公司签订了《汽车买卖合同》一份，约定原告王军以48万元向被告世捷公司购买捷豹汽车一辆，型号规格为XF3.0PetrolV6S/CXFPremiumLuxury，发动机号为1504×××，之后原告王军付清车款并办理了机动车注册登记手续。同年4月22日，案涉车辆发生交通事故进行维修时，查勘到车辆右前大灯被更换，前右保险杠内侧被重新焊接过，右侧通风格栅插件未安装到位，机舱内许多螺丝有被松动修复的痕迹。经评估公司鉴定认为该车辆右前大灯标识缺失，已经进行过更换并且车辆有螺丝被松动修复过的痕迹。被告世捷公司在销售时隐瞒了销售前经过维修和二次销售的重要事实，已对消费者构成消费欺诈，根据《消费者权益保护法》55条规定，被告世捷公司应对原告王军遭受的损失进行赔偿，故特诉至法院，请求依法判令被告世捷公司退还购车款48万元，并赔偿144万元及车辆购置税损失54581.75元、鉴定费损失3万元。
被告世捷公司答辩称：一、答辩人交付给原告王军的车辆为合格的新车，原告王军已经办理车辆登记手续，不存在质量问题，原告王军无权要求答辩人退款，双方于2016年1月18日签订《汽车买卖合同》，2月5日提车，3月8日车辆进行过维修了，4月22日车辆发生交通事故，前保险杠撞毁脱落，原告王军提供的鉴定报告是5月4日进行的勘验，2月5日至5月4日期间是原告王军在使用车辆的，且已经发生了维修和交通事故，鉴定机构看到的车辆状态不是答辩人交给原告王军时的车辆状态，鉴定报告第三页第九条里描述了车辆发生的交通事故对车辆造成的损害，该条随后进行的分析所提到的问题都是交通事故中对车辆造成损害的表现；二、答辩人应厂家要求对案涉车辆在出售前对配置动力系统控制模块操作的时间、内容已详细录入对外公开的捷豹全国维修系统中，并没有对上述操作进行隐瞒，原告王军在购买汽车时完全可以通过查询得知上述情况，售前软件升级行为是PDI检测行为，是厂商的售前惯例，是因为车辆是进口车，在运输过程中，某些功能和软件会临时关闭，在销售之前需要PDI检测来完成车辆恢复原厂设置，这次软件升级是根据厂家要求统一进行的，不是硬件维修行为，实际是一个厂商的检测行为，答辩人销售的车辆是合格产品，不存在影响车辆使用性能的质量问题，在销售时也没有进行过虚假宣传，案涉车辆不存在虚假情况，答辩人在客观上没有欺诈行为，整个销售过程中，双方都是在透明化的环境和程序中进行买卖交易行为，案涉车辆是原告王军自行选定，并没有受答辩人影响。综上，原告王军的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院予以驳回。
原告王军为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《汽车买卖合同》一份，用以证明原被告之间签订了汽车买卖合同，双方就付款方式、交车时间与地点、交付及验收方式、违约责任等作了约定的事实；
2.机动车销售统一发票一份，用以证明原告王军因购买案涉车辆支付了购车款48万元的事实；
3.车辆鉴定报告书一份，用以证明案涉车辆在销售前进行过维修，被告世捷公司存在消费欺诈的事实；
4.车辆购置税发票及车辆购置税完税凭证各一份，用以证明原告王军支付了车辆购置税54581.75元，如果发生退车，存在车辆购置税损失的事实；
5.鉴定费发票一份，用以证明原告王军为鉴定车辆支付了鉴定费3万元的事实；
6.案涉车辆在2016年1月5日、11日和3月8日的汽车维修记录数据一份，用以证明案涉车辆于1月5日、11日经过一般维修，并不是被告世捷公司所称的厂家检测行为，而且维修记录上面的客户信息登记为朱伟，车辆在交付原告王军之前已交付给朱伟使用过的事实。
经质证，被告世捷公司对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是《汽车买卖合同》第二条第三款约定鉴定部门选择应该是原被告双方共同选定或者由解决争议的第三方指定，同时第五条第六款规定，车辆交接当场验收，原告王军应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对验收项目持有异议，应当场向被告世捷公司提出，证据2恰能证明案涉车辆具有海关进口证明书和进口检验单，是合格的产品；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定机构是原告王军单方面选定的，没有鉴定机构资质证明，鉴定报告不够专业，同时鉴定报告第十五页也对一般维修和PDI检查有注明，这些信息都是公开的，第十一条第二款注明鉴定结论仅对本次鉴定有效，不做它用；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；对证据5的真实性和证明目的有异议；对证据6的真实性没有异议，内容与鉴定报告第十五页的信息是匹配的，之所以客户信息是朱伟，是因为车辆到店之后有车辆销售指标要求，当时为冲销量所以编造了客户朱伟，而维修记录上联系电话是员工郑佳的，登记的地址也是不存在的，车辆没有上牌，没有支付购置税，也没有支付价款，而且车辆当时的行驶记录是10公里，一般维修也做了说明就是配置动力系统控制模块的升级，车辆不存在二次销售和售前维修的情况。
被告世捷公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：
1.捷豹厂家通知书一份，用以证明被告应捷豹厂家要求于2016年1月4日、6日对案涉车辆配置动力传动系统控制模块系统升级的事实；
2.索赔账单一份，用以证明原告王军于2016年3月8日到被告世捷公司处调整过引擎盖的事实；
3.捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司出具的情况说明一份，用以证明被告世捷公司应捷豹厂家要求对案涉车辆配置动力传动系统控制模块系统升级，捷豹厂家对鉴定报告中的问题进行了技术解答的事实；
4.郑佳出具的情况说明及移动公司的通信服务费发票各一份，用以证明一般维修记录中登记的车主信息的电话号码是被告世捷公司员工郑佳的，朱伟的名字是编造的事实；
经质证，原告王军认为对证据1的真实性无法确认，捷豹公司网站上公开的内容也没有这些内容；对证据2的真实性没有异议，该证据描述内容是存在引擎盖左右高低不一致，没有说有螺丝松动的情况；对证据3的证明目的有异议，该证据恰能证明原告王军多次向被告世捷公司和厂方提出过主张，但是都没有任何答复，所以才进行了鉴定。对证据4的证明目的有异议。
经审查，被告世捷公司对原告王军提供的证据1、证据2、证据4的真实性无异议，原告王军对被告世捷公司提供的证据2的真实性无异议，而上述证据的形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院对上述证据予以认定。被告世捷公司提供的证据1、证据3与原告王军提供的证据6载明的内容能相互印证形成完整的证据链，本院对被告世捷公司提供的证据1、证据3予以认定。至于原告王军提供的证据3、证据5、证据6及被告世捷公司提供的证据4的效力问题，需结合本案其他事实进行综合认定，本院将在裁判理由部分一并予以阐述。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：原告王军购买的涉案车辆首登日期是2015年12月30日，进厂里程10公里，被告世捷公司根据捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司指示于2016年1月5日进行了PDI检测，对氧传感器、配置动力系统控制模块系统进行一般维修，索赔账单上登记客户信息为朱伟先生，地址为萧山区宁围镇宁围社区9号，联系方式为183××××8514（被告世捷公司员工郑佳的电话号码），后又于2016年1月11日对配置动力系统控制模块系统进行一般维修和美容装饰，一般维修的索赔账单登记的客户信息与1月5日的索赔账单信息一致，美容装饰的内部账单登记的客户姓名为待定客户，地址为萧山区宁围镇宁围社区9号，联系方式为11111111111。2016年1月18日，原告王军与被告世捷公司签订了《汽车买卖合同》一份，合同约定：原告王军向被告购买进口捷豹汽车一辆，车辆型号规格为XF3.0PetrolV6S/CXFPremiumLuxury,发动机号为1504×××，车价为48万元，收到被告世捷公司《提车通知函》的三日内支付全部车款；双方对车辆存在质量问题争议的，应依据国家法定汽车质量监督检测部门出具的书面鉴定意见为处理争议的依据，汽车质量监督检测部门由双方共同选定或由解决争议的第三方指定，鉴定费由主张方垫付，由责任方承担，经鉴定无法明确责任的，由主张方承担；车辆交接当场验收，原告王军应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对验收项目持有异议，应当场向被告世捷公司提出；被告世捷公司明知车辆存在严重影响驾驶安全的质量瑕疵而未告知原告王军的（外表存在轻微瑕疵除外，但被告世捷公司应当无偿予以修复），或以误导欺骗方式销售车辆的，原告王军有权要求更换车辆或选择解除合同，并要求被告世捷公司承担由此造成的损失。原告王军按约交付了购车款48万元，于2016年2月5日开具机动车销售统一发票，被告世捷公司于同日向原告王军交付了车辆，原告王军办理了机动车注册登记手续并于2016年2月7日缴纳了车辆购置税54581.75元。2016年3月8日，原告王军到被告世捷公司处更换了案涉车辆的蓄电池和调整了引擎盖，当天的索赔账单记载客户姓名为待定客户，地址为萧山区宁围镇，联系方式为111×××，进厂里程2830公里。2016年4月22日，案涉的车辆发生了交通事故，原告王军怀疑涉案车辆在购买前被修复过，故于2016年5月4日委托上海茸峰二手车鉴定评估咨询有限公司（经营范围为二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务）对案涉车辆进行鉴定，并于2016年5月19日开具鉴定费用为3万元的增值税发票，该鉴定报告第三页载明本次交通事故造成车辆右前保险杠处有碰擦，致使右前保险杠皮破裂，右前翼子板内衬、右前保险杠支架断裂、右前大灯擦伤、左前大灯固定支架断裂、发动机下护板等损坏未修复；第十五页载明经捷豹全国维修系统查询：该车在未销售前，2016年1月做过PDI检查一次，2016年1月一般维修1次（氧传感器、配置动力系统控制模块系统升级）；2016年1月11日一般维修1次（配置动力系统控制模块系统升级）；2016年1月11日美容装饰1次（排气管尾端装饰管、车内地毯、中网装饰2个、迎宾踏板、刹车踏板饰板）；2016年3月8日一般维修（更换蓄电池、调整发动机盖间隙）；鉴定结论为：经鉴定悬挂苏A-×××××的捷豹XFSAJAA068车辆在销售前不排除做过展示车；右前大灯标识缺失不排除已经更换；车辆多处痕迹显示被松动修复过。鉴定结论仅为本次鉴定有效，不做它用。
本院认为，本案的争议焦点为被告世捷公司在向原告王军销售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为。原告王军认为被告世捷公司在售车过程中存在欺诈行为主要体现在：一、被告世捷公司隐瞒案涉车辆销售前经过维修的事实；二、案涉车辆存在二次销售的情形。关于被告世捷公司是否隐瞒案涉车辆在销售前经过维修的问题，本院认为双方达成购车合意的基础应是被告世捷公司已经将合同约定的车辆情况均如实告知，原告王军亦是在此基础上对其所关注的车款情况有充分了解，双方在交接车辆当场验收时对所购车辆外观和基本使用功能是经过检查确认的，被告世捷公司也提供了车辆的所有票据和资料，现原告王军依据2016年1月5日、11日的案涉车辆的索赔账单、内部账单及其单方委托上海茸峰二手车鉴定评估咨询有限公司作出的鉴定报告来主张案涉车辆在销售给原告王军前进行过维修，事实上在案涉车辆销售前的软件升级是PDI检测行为，是汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购买者前，对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序，该检测已经成为汽车销售行业的行为惯例，本案中被告世捷公司根据捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司要求对氧传感器、配置动力系统控制模块系统升级是为了给消费者提供更好的服务，其结果是使交付的车辆达到原厂出厂检验标准，并不会对车辆的外观、性能、使用功能等造成损害，而且被告世捷公司的相关操作也录入了对外公开的捷豹全国维修系统中，被告世捷公司并不存在故意隐瞒的主观恶意；原告王军提供的鉴定报告系其自行单方委托鉴定的结果，鉴定机构的经营范围主要是二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务，鉴定报告勘验的时间是在案涉车辆经过维修和发生交通事故后的2016年5月4日，委托鉴定车辆的状态已不是被告世捷公司于2016年2月5日交付给原告王军时的最初状态，鉴定报告也描述了交通事故造成对案涉车辆的后果，以该种状态之下的车辆和新车对比得出的结论有失客观性和科学性，而且鉴定结论也未明确作出案涉车辆销售前存在维修情形的结论，而是使用了“不排除销售前做过展示车、不排除右前大灯已经更换”等一些不确定的结论，同时针对原告王军主张的案涉车辆问题，捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司经过勘验后也作出了专门的技术解答和说明，因此原告王军提供的索赔账单、内部账单及鉴定报告不能作为认定案涉车辆在销售前经过维修的依据。关于案涉车辆是否是二次销售的问题，原告王军认定案涉车辆之前曾出售过的依据是2016年1月5日、11日的索赔账单上登记的客户信息是朱伟，本院认为案涉车辆前的首登日期是2015年12月30日，进厂里程才10公里，将车辆交付给原告王军是在2016年2月5日，原告王军也开具了机动车销售统一发票和办理了机动车注册登记手续，再结合被告世捷公司针对客户信息为何登记为朱伟的解释，同时还提交了被告世捷公司员工郑佳出具的情况说明和通信服务费发票，被告世捷公司关于案涉车辆此前并未实际销售，编造了朱伟的名字并登记了郑佳的联系方式是为了冲销量需要的抗辩，更具有可信性，而且在车辆已经实际出售给原告王军后的2016年3月8日的索赔账单上登记的客户信息也是待定客户，并未登记为原告王军，因此，在无其他证据佐证的情况下，原告王军认为案涉车辆存在二次销售情形的依据不足。综上，原告王军以被告世捷公司在案涉车辆销售过程中存在欺诈行为为由要求被告世捷公司返还购车款48万元并赔偿144万元及其他费用损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
案件受理费减半收取11418元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 叶吉红
二〇一六年九月九日
代书 记员 贾昱泓