广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1236号
原告：张爱棉，女，壮族，住广西隆安县，公民身份号码×××1822。
原告：苏婷，女，壮族，住广西隆安县，公民身份号码×××1829。
原告：苏某。
法定监护人：张爱棉，系苏某母亲。
上述三原告委托代理人：马闻生，系广西益佳律师事务所律师。
被告：先永红，男，汉族，住四川省泸州市泸县，公民身份号码×××0053。
委托代理人：欧阳丰茂，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：易景惠，男，汉族，住广东省电白县，公民身份号码×××1275。
原告张爱棉、苏婷、苏某诉被告先永红、易景惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告张爱棉（也系苏某法定监护人）、苏婷及其委托代理人马闻生，被告先永红委托代理人欧阳丰茂到庭参加了诉讼，被告易景惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱棉、苏婷、苏某诉称：2015年6月3日12时3分许，被告先永红驾驶被告易景惠所有的未按规定进行安全检验的粤A×××××号小型轿车行驶至神湾镇磨刀工业区港康路十字路口处，遇苏方球饮酒后驾驶电动车，两车发生碰撞，造成苏方球受伤经抢救无效死亡。经交警部门认定，苏方球和被告先永红均承担事故同等责任。被告先永红系从事雇佣活动，系受雇于公司开车的，事故造成原告的损失有：被抚养人生活费37663.50元（按24105.60元／年计算75个月，供养3人），死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年），丧葬费32395元，住院伙食补助费100元，财产损失费（电动车报废）2000元，住宿费13260元，交通费13600元，误工费2613元，精神抚慰金50000元，共计813432.50元，被告应按60%的责任比例承担赔偿责任，但被告仅支付丧葬费32395元及伙食费25000元，其余未作出赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令两被告连带赔偿原告上述损失的60%即430664.50元，承担本案的诉讼费用。
诉讼中，张爱棉、苏婷、苏某重新主张其损失包括：丧葬费32394元（按64790元／年计算6个月），被抚养人生活费66515元（22171.90元／年×6年÷2人），死亡赔偿金603858元（30192.90元／年×20年），住宿费9750元，交通费13600元，亲属办理丧事误工损失4940元（27766元／年÷365天×5人×13天），精神损害抚慰金80000元，财产损失费（电动车报废）2000元，合计813057元，被告应在交强险责任限额112000元范围承担赔偿责任，超出部分按60%比例赔偿，故将其诉讼请求变更为请求判令两被告：1.在交强险责任限额内赔偿原告上述损失共112000元；2.在超出交强险责任限额范围部分按60%责任比例赔偿原告共420634元；3.对第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.承担本案诉讼费用。
被告先永红辩称：一、我受雇于易景惠，事故发生时我是在履行职务行为，故原告的损失应由雇主承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求；二、原告主张的被扶养人生活费，被扶养人是农村居民户籍，应按农村人均消费性支出10043.2元／年计算；交通费，原告要求过高，租车、加油、过桥费应提供相关证据佐证；住宿费、办理丧葬事宜的误工费，应按3人计算10天；精神抚慰金，原告要求过高，请法院予以调整；财产损失费，没有相应的电动车价值及报废证明；三、根据原告提交的检验报告，受害人驾驶的电动车超出40千克，重量已超标，属于轻便摩托车，故对超出交强险部分应各个承担50%的责任；
被告易景惠提交书面答辩称：一、我与先永红是雇佣关系，先永红是为我购买水电工程材料过程中发生事故的。二、原告主张的部分赔偿项目计算标准缺乏法律依据：被抚养人生活费，被抚养人是农村居民户籍，应按农村人均消费10043.2元／年标准计算；财产损失费，原告没有提供车损鉴定报告和修理发票，不予认可；住宿费，根据原告提供收据显示的金额系9750元，对超出部分不予认可；交通费，没有相应票据，不予认可；误工费，没有工作证明；精神抚慰金，原告要求过高，应考虑双方的过错。三、根据检验报告显示，苏方球驾驶的电动车超过40kg，应按机动车标准认定赔偿责任，请法院作出公正裁判。
经审理查明：2015年6月3日12时3分许，先永红驾驶粤A×××××号小型轿车（车辆未按规定定期进行安全技术检验，搭载陈维文），沿磨刀工业区道路从彩虹路往磨刀工业区方向行驶，驶至神湾镇磨刀工业区港康路十字路口处，车辆通过路口过程，遇苏方球饮酒后驾驶电动自行车从左往右通过路口，双方避让不及发生碰撞，造成车辆损坏及苏方球、陈维文受伤，苏方球经送往医院救治无效于当天死亡。同年6月17日，中山市公安局交通警察支队神湾大队作出山公交认字（2015）第A00003号道路交通事故认定书，认定先永红驾驶机动车在没有标志标线的道路上超速行驶，承担事故同等责任；苏方球驾驶电动自行车通过无控制路口不按规定让行，承担事故同等责任；陈维文不承担事故责任。张爱棉、苏婷、苏某据此于同年8月17日向本院起诉，提出前述诉求。
另查：中山市泽诚劳务派遣服务有限公司于2015年10月11日出具证明载明苏方球自2014年2月7日至2015年6月2日在其单位工作。张爱棉、苏婷、苏某分别系死者苏方球（出生于1969年4月5日，其父母已先于其死亡）妻子、子女，一家均系农村户籍居民。事故发生后，易景惠向苏方球亲属垫付了57395元。
又查：先永红是易景惠的雇员，事故是先永红在为易景惠履行职务期间发生的。粤A×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主系易景惠，该车没有投保交强险及第三者责任险。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定先永红、苏方球均承担事故同等责任，符合法律规定，本院予以认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持……”。
本案中，易景惠作为粤A×××××号小型轿车的投保义务人，其未按规定投保交强险，致使苏方球亲属不能在交强险的责任限额内向保险公司主张自己的权利，故易景惠应在交强险各限额范围赔偿给张爱棉、苏婷、苏某；不足部分，本院酌定由先永红承担60%赔偿责任；又因先永红为易景惠履行职务过程中发生的事故，故先永红赔偿责任比例应由易景惠予以承担。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对苏方球损失作如下确认：
死亡赔偿金603858元（苏方球在中山工作、生活已满1年，按广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算20年即30192.90元／年×20年）；丧葬费32394元（按广东省2015年度国有单位在岗职工平均工资64790元／年计算6个月）；精神损害抚慰金50000元（事故造成苏方球死亡，对其亲属造成一定的精神损害，根据当地生活水平等酌定）；被抚养人生活费30129.60（苏某主张在城镇生活的依据不足，按广东省2015年度全省农村居民人均消费性支出10043.20元／年计算6年，抚养义务人2人，即10043.20元／年×6年÷2人）；亲属处理事故的误工费4000元，住宿费9750元，交通费3000元（根据处理事故的人数及实际产生的必要费用等酌定），合计733131.60元，属应依法投保交强险死亡伤残金110000元赔偿限额范围，应先由易景惠在该赔偿限额范围内赔偿，不足部分623131.60元，由易景惠按60%比例向张爱棉、苏婷、苏某赔偿373878.96元，其已垫付的57395元应予以扣减。张爱棉、苏婷、苏某提出财产损失（电动车报废）的主张，未能提供相应依据，本院不予支持。
综上，张爱棉、苏婷、苏某诉求合理部分本院予以支持，但具体数额应以本院核定的为准。先永红、易景惠辩解合理之处，本院亦予采信。易景惠不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、易景惠于本判决生效之日起三日内赔偿426483.96元给原告张爱棉、苏婷、苏某；
二、驳回原告张爱棉、苏婷、苏某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，减半收取3880元（原告已预交3880元），由原告张爱棉、苏婷、苏某负担38元，被告易景惠负担3842元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一五年十一月三日
书记员 曾增成
邱志婵
第8页共8页