辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈河行初字第00002号
原告：沈阳泰利投资有限公司。
法定代表人：张艳君，女，该公司总经理。
委托代理人：李洪军，男，辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：钱林娜，女，辽宁敬恒律师事务所律师。
被告：沈阳市房产局。
法定代表人：纪凯，男，该局局长。
委托代理人：李声远，男，该局法律顾问。
委托代理人：毕婉君，女，该局工作人员。
第三人：辽宁长安房地产开发有限公司。
法定代表人：王福宁，男，该公司董事长。
委托代理人：王滨，女，该公司工作人员。
第三人：赵维柱，男，1955年3月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人：吴玲，女，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托代理人：苏雪娇，女，辽宁瀛沈律师事务所律师。
原告沈阳泰利投资有限公司不服被告沈阳市房产局房屋备案登记一案，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月16日受理后，于2014年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，原告沈阳泰利投资有限公司的委托代理人李洪军、钱林娜，被告沈阳市房产局的委托代理人李声远、毕婉君，第三人辽宁长安房地产开发有限公司的委托代理人王滨，第三人赵维柱的委托代理人吴玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳泰利投资有限公司（以下简称：泰利公司）诉称，2010年7月9日，第三人赵维柱在未交够房款的情况下，骗取第三人辽宁长安房地产开发有限公司（以下简称：长安公司）为其办理了商品房买卖合同（合同编号：E1001069452），将原告所有的坐落于沈阳市和平区长白四街50-18号长安家园9#楼2-4-1房屋建筑面积为117.97㎡，出卖给赵维柱，并用失实的材料向被告申请了该房屋的备案登记，登记于赵维柱名下，而在2006年8月8日原告已将该房屋出卖给了赵浩然。该房产系原告与长安公司联建，按《联建合同》约定，原告享有销售权和销售收益权，长安公司为原告提供销售手续，无权自行销售，因长安公司违约，原告将其诉至法院，沈阳中院（2011）沈中民二终字第945号民事调解书已确认长安家园9#楼全部房产由原告处置，并限长安公司在2个月内负责解除包括该房产在内的已备案登记房屋的登记。进入执行程序后，第三人赵维柱不配合长安公司解除该房产的备案登记。故原告依据《房屋登记办法》第八十条“人民法院、仲裁委员会的生效法律文书所确定的权利归属或权利内容与登记簿记载的权利状况不一致的，房屋登记机构应当按照当事人申请或有关法律文书，办理相关登记”之规定，及沈阳中院（2011）沈中民二终字第945号生效的民事调解书，于2014年10月28日向被告提交了《沈阳市和平区长白四街50-18号2-4-1房屋更正登记申请书》，2014年11月6日被告房屋登记中心作出了《关于沈阳泰利投资有限公司申请的回复》，决定对原告的申请“无法受理”。现诉至法院，请求撤销该备案登记。
被告沈阳市房产局辩称，一、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第（四）项及《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，被告具有房屋买卖合同登记备案的法定职权。二、被告为第三人赵维柱办理房屋买卖合同登记备案符合法律规定。2010年7月9日，长安公司持与赵维柱签订的房屋买卖合同（房屋地址为：沈阳市和平区长白四街50-18号2-4-1）办理合同登记备案，被告于当日予以备案，符合法律规定。三、房屋买卖合同登记备案是房屋开发企业单方申请，由房地产管理部门根据双方签订的合同而进行记载的行为，是一种行政管理手段。法律没有规定房屋买卖合同登记备案是取得房屋权利的前提条件，对合同双方的权利不产生实体影响，即合同是否备案不影响房屋所有权以及合同相关权利的取得，因此房屋买卖合同登记备案不具备具体行政行为的基本特点，不具有可诉性。四、涉诉房屋的商品房买卖合同暂不具备撤销备案的条件。该合同备案是由长安公司申请，被告依法办理，合同备案合法、有效。原告请求履行撤销合同备案职责，应以涉诉房屋的商品房买卖合同经有权机关确认无效，或双方自愿解除合同，共同申请撤销备案为前提条件，现该商品房买卖合同未经有权机关确认无效，合同双方也未就解除达成协议，因此暂不具备撤销备案的条件。另，原告虽与长安公司达成调解协议，但协议只能约束协议双方，不能对协议以外的第三方产生约束力，本案撤销合同备案应依法、依规办理。五、原告起诉已超诉讼时效。本案涉诉房屋合同备案的日期为2010年7月9日，原告于2011年7月就已知晓备案内容，故起诉已超诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辽宁长安房地产开发有限公司述称，2010年的某天，第三人公司前法定代表人高向南领着长白管委会招商局的工作人员线索及其爱人赵伟来到公司，拿着高向南任公司法定代表人期间的长安公司与赵敏（赵伟之姐）签订的协议书，称已将诉争房屋卖给赵敏，房款也足额交完，让公司为其办理房屋备案手续。由于当时公司的财务账本都在沈阳市公安局九处，无法查证公司收款凭证，又因为高向南是前任法定代表人，因此按照线索指定为第三人赵维柱（赵伟之叔），进行了登记备案，并开具了正式发票和房屋手续。由于原告的诉讼，第三人进行账务核实，发现线索、赵伟、赵敏、赵维柱均未缴纳房款，又因为原告是与高向南签订的联建合同，具体事宜希望法院核实高向南后再处理，我们不清楚这个事情，高向南现羁押于看守所。
第三人赵维柱述称，赵维柱为该诉争房屋不动产登记所有人，原告提出的中院调解书其权利义务并未及第三人赵维柱，也无生效法律文书，认定赵维柱的房屋所有权发生变更，无权要求被告撤销备案登记，请求法院驳回。
经审理查明，2010年7月9日，二第三人长安公司与赵维柱签订商品房买卖合同，并向被告沈阳市房产局申请办理坐落于和平区长白四街长安佳园50-18号2-4-1号（和平区长白四街50-18号与长安佳园九号楼系同一地址）房屋买卖合同备案登记。被告为其办理了合同备案登记，备案登记的合同号为E1001069452。原告泰利公司不服，起诉来院。
另查明，沈阳汇鑫源房产置业有限公司（以下简称：汇鑫源公司）（后于2011年12月更名为沈阳泰利投资有限公司）与第三人长安公司发生经营合同纠纷诉至法院。沈阳市中级人民法院于2011年7月8日下达（2011）沈民中二终字第945号民事调解书，达成如下协议：一、长安公司与汇鑫源公司联建开发的“长安家园”9号楼全部房产交由汇鑫源公司处置，由长安公司在二个月内负责解除该楼部分已备案登记房屋的备案登记及被查封4套房产的解封；…。该调解书发生法律效力后，原告于2012年11月5日申请法院对赵维柱名下的和平区长白四街50-18号2-4-1房屋解除备案登记等事项强制执行，但被告未予办理。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》：“行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。”原告要求被告对坐落于沈阳市和平区长白四街长安佳园50-18号2-4-1号房产的解除备案登记行为（备案登记的合同号为E1001069452），已经向沈阳市和平区人民法院申请强制执行，纳入到司法执行内容，故原告请求法院判决被告机关履行协助执行义务的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回起诉。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳泰利投资有限公司的起诉。
诉讼费用五十元，退还给原告沈阳泰利投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 刘永灿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 崔 悦