山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5385号
上诉人（原审原告）：即墨市泉宝包装制品有限公司。
法定代表人：王后玉，厂长。
委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛联合物产金属制品有限公司。
法定代表人：史靖海，经理。
委托诉讼代理人：魏广，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人即墨市泉宝包装制品有限公司与上诉人青岛联合物产金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人即墨市泉宝包装制品有限公司法定代表人王后玉、委托诉讼代理人吕圣勇，上诉人青岛联合物产金属制品有限公司法定代表人史靖海及其委托诉讼代理人魏广、徐红岩到庭参加诉讼。诉讼过程中，上诉人青岛联合物产金属制品有限公司变更委托诉讼代理人金京平为魏广。本案现已审理终结。
即墨市泉宝包装制品有限公司上诉请求：1、依法改判被上诉人给付上诉人货款为314876.31元。（其中增加为190909.23元）。2、依法改判被上诉人以314876.31元为基数，自2015年10月13日起至欠款还清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。3、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实不清。1、即墨市泉宝包装制品有限公司和青岛联合物产金属制品有限公司自2009年11月起发生业务，到2013年1月17日开具了最后的发票，总的交易额为1316362.41元，开具发票数额为1125453.19元，未开发票数额为190909.22元，已经支付货款为1001486.1元，未付款为314876.31元。2、对于2009年11月到2011年2月21日前的交易总额为217839.34元，开了四笔发票分别为2009年11月11日开具发票38599.92,2010年7月18日开具发票为29898.86元，2010年7月19日开具发票为54383.6元，2011年2月21日开具发票为94956.96元，以上四笔均已经在2011年5月2日前全部支付，双方对付款没有异议。3、自2011年2月22日起到2011年10月21日，共发生业务为461149.22元，其中2011年7月28日开具了总额为270239.99元的三张发票，2011年10月22日到2013年1月，发生业务为637373.85元，均已经开具发票。二、案件的焦点问题，101份送货单中是否包含在2011年2月22日到2013年1月的发票中。1、2011年青岛联合物产金属制品有限公司换了新的采购经理即王某经理（法定代表人的连襟），当时业务还在继续中，我们多次要求对2011年2月22日起到2011年10月21日的业务开具全部发票并付款，但是王某经理提出，这是以前经理做的业务，他不知情，因为人员交接，有些送货单的客户联不齐全（即送货时给青岛联合物产金属制品有限公司的那一联）要求我方提供收货单和收货明细以便他们公司核对一下，即墨市泉宝包装制品有限公司提供了送货单和送货明细，经过一段时间，王某经理在即墨市泉宝包装制品有限公司的送货明细上做了轻微修改后签上字（缺二张单据），收到单据，王某，落款为2012年5月2日。这完全可以证明，青岛联合物产金属制品有限公司已经收到送货明细上的货物。对于青岛联合物产金属制品有限公司称对王某的签字真实性不认可，青岛联合物产金属制品有限公司没有任何证据，应依法认定王某签字的真实性，并且在开庭中，青岛联合物产金属制品有限公司已经确认签字人王欣、史树海的工人身份，王某经理在送货明细上签字，更是对送货单真实性、合法性的再次确认。2、在第一次开庭时我们提交了即墨市泉宝包装制品有限公司法定代表人王后玉和青岛联合物产金属制品有限公司法定代表人史靖海的短信通话记录，对此短信记录，青岛联合物产金属制品有限公司对真实性无异议，算作是电子证据，可以作为有效证据使用，短信时间在2014年9月1日9时41分，王后玉要求付20万，史靖海称10万，王后玉称“每月付10万，年前也付不清”。这可以推断出，截止到2014年9月1日，青岛联合物产金属制品有限公司还欠即墨市泉宝包装制品有限公司40多万，扣除2014年9月30日付款20000元，2014年10月31日付款68202元，2015年2月28日付款20000元，可以计算出当时青岛联合物产金属制品有限公司欠即墨市泉宝包装制品有限公司423078.31元，是完全符合当时的实际欠款数额的。3、根据增值税发票附在后面的联合物产采购收货单，可以看出每一张收货单上，都是写明订单号码或订单的日期的，我方提供的送货明细上，也清楚表明了订单号或者订单日期，经过仔细比对，即墨市泉宝包装制品有限公司自2011年2月22日起到2011年10月21日的送货明细中的订单号码和订单的日期，没有一个出现在2011年10月22日到2013年1月即墨市泉宝包装制品有限公司开具的发票附页联合物产采购收货单中，也就是说2011年10月22日到2013年1月开具发票的送货与2011年2月22日起到2011年10月21日不是重合的。即墨市泉宝包装制品有限公司提供了2011年10月22日到2013年1月送货单存根联原件（青岛联合物产金属制品有限公司的签字联在开发票时已经给了青岛联合物产金属制品有限公司），上面的送货数额与青岛联合物产金属制品有限公司采购收货单的数额是一一对应的。双方无争议部分：2009年11月11日2011年2月21日期间，发生的业务均已开具发票（6张）且已付款，双方并无争议（2010年4月27日、2010年7月15日已冲抵作废）。有争议部分：我们提交的101份送货单，其中的订单号和送货明细，均没有出现在自2011年12月28日2013年1月17日的16份发票中。2011年7月28日，我们开具了三张发票，总金额为270239.99元，这三张发票青岛联合物产金属制品有限公司后面没有附任何单据。
青岛联合物产金属制品有限公司答辩称，对于没有争议的部分，2009年11月11日2011年2月21日期间的发票，我们无异议。对于有争议的19万元，实际上是在送货之后，即墨市泉宝包装制品有限公司已经于2012年1月1日之后至2013年1月已开具16次发票，所以这40张单据已经包含在即墨市泉宝包装制品有限公司开具的发票之中。针对27万元三张发票，可以看出这三张发票与即墨市泉宝包装制品有限公司所对应的61张送货单，在送货产品的名称、规格和数量是完全不一致的。即墨市泉宝包装制品有限公司提出共40份发货单没有开具发票，与事实不符。实际上，2012年8月27日之后，即墨市泉宝包装制品有限公司主张的101张送货单分为两部分，一部分是40张，即墨市泉宝包装制品有限公司主张是未开发票的，所诉的2011年8月8日2011年10月21日的送货单40份，金额191286.97元，但是该区间的40份送货单，即墨市泉宝包装制品有限公司在2011年10月份之后也陆续向青岛联合物产金属制品有限公司开具发票，依据双方当时签订的供货协议，在即墨市泉宝包装制品有限公司供货后，应及时向青岛联合物产金属制品有限公司开具发票，显然即墨市泉宝包装制品有限公司主张的该40份送货单截止到今天没有开发票的事实与交易习惯相违背。二、关于61张送货单。即墨市泉宝包装制品有限公司主张的是其2011年7月28日出具的三张发票，该三张发票的货物中只是记载了“纸箱”，但是其送货发票中记载的送货类型有很多种，并且相较于之前的发票，之前的发票中送货明细记载的清楚，但是2011年7月28日三张发票送货明细模糊不清，所以即墨市泉宝包装制品有限公司主张的该61份送货单据不能对应2011年7月28日开具的三份发票。61份送货单与之前的40份送货单共101份，均已经包含在即墨市泉宝包装制品有限公司之后为青岛联合物产金属制品有限公司开具的发票中。
青岛联合物产金属制品有限公司上诉请求：撤销或改判（2015）即商初字第3233号民事判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。被上诉人提交的2011年7月28日出具的三张发票，总金额为270239.99元，该三张发票没有交易基础。与有交易基础的发票对比来看，发票中货物的记载只是“纸箱”，而有交易基础的发票详细记载了产品型号、数量、价格等。并且该三张发票中记载的型号103.5×34×13的纸箱个数为14000个，但是被上诉人提交的相应的发货单中的数量是1942个；型号108×32×14.5的纸箱个数为25000个，但是发货单中的数量是2504个，发票与送货单不一致。另外，在被上诉人提交证明2011年7月三张发票已送货的31份发货单中有2011年11月份的发货单，这明显违背常理。二、依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由此可见，认证的发票不能证明货物已经交付，被上诉人有义务提交2011年7月28日三张发票共计270239.99元的送货凭证予以证实双方存在事实上的交易关系，二审法院应依法撤销原审判决，予以改判。
即墨市泉宝包装制品有限公司辩称，业务发生在青岛联合物产金属制品有限公司财务和经理调换期间，用手工输入电脑期间，为了报税，董经理要求即墨市泉宝包装制品有限公司先开了30万发票，该公司的开票基数只能在10万元之下，所以开了三张，当时是因为已经向青岛联合物产金属制品有限公司送货2728万元左右，所以就开了一部分发票，让青岛联合物产金属制品有限公司作了抵扣税款。这三张发票的送货单就在我们手中，包含在61张送货单之中，2011年7月28日之前的送货单，即一审卷宗第82112页送货单。
即墨市泉宝包装制品有限公司向一审法院起诉请求：其给青岛联合物产金属制品有限公司供应纸箱，截止到2013年12月13日，青岛联合物产金属制品有限公司尚欠货款365662.41元未付。要求青岛联合物产金属制品有限公司给付货款365662.41元及自起诉之日至欠款还清之日止的利息损失，诉讼费用由青岛联合物产金属制品有限公司承担。
一审法院认定事实：即墨市泉宝包装制品有限公司自2009年开始为青岛联合物产金属制品有限公司供应纸箱，青岛联合物产金属制品有限公司给即墨市泉宝包装制品有限公司发送采购单，即墨市泉宝包装制品有限公司按照青岛联合物产金属制品有限公司的采购单生产，生产完毕后将货物送至青岛联合物产金属制品有限公司处，青岛联合物产金属制品有限公司工作人员在即墨市泉宝包装制品有限公司出具的送货单上签字。自2009年11月11日至2013年1月17日，即墨市泉宝包装制品有限公司为青岛联合物产金属制品有限公司开具25份增值税发票共计1125453.18元，青岛联合物产金属制品有限公司陆续付款1001486.1元。上述事实，有即墨市泉宝包装制品有限公司提交的增值税发票及双方当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚。综合庭审查明的事实，并结合双方提供的证据，焦点问题为即墨市泉宝包装制品有限公司供货的总数额。即墨市泉宝包装制品有限公司主张供货总额为2011年8月8日至2011年10月21日的40份送货单上记载的供货数额加上22张增值税发票的数额。青岛联合物产金属制品有限公司主张即墨市泉宝包装制品有限公司供货数额为除00539351、00539352、00539353号3张增值税发票之外其余22张增值税发票的数额。一审法院认为，即墨市泉宝包装制品有限公司提交的40份送货单的时间为2011年8月8日至2011年10月21日，而25份增值税发票开具时间为2009年11月11日至2013年1月17日，即墨市泉宝包装制品有限公司欲证实供货总金额应提交全部的送货单或者与供货数额一致的增值税发票，但即墨市泉宝包装制品有限公司仅提交了部分送货单，即墨市泉宝包装制品有限公司无充分证据证明该40份送货单金额不包含在增值税发票金额内。故即墨市泉宝包装制品有限公司主张该40份送货单金额应在增值税发票数额之外再行计算，证据不足，法院不予支持。青岛联合物产金属制品有限公司辩称00539351、00539352、00539353号三张增值税发票无真实货物交易，即未收到相应的货物，不应付款。一审法院认为，即墨市泉宝包装制品有限公司、青岛联合物产金属制品有限公司双方长期存在买卖业务关系，该三份发票青岛联合物产金属制品有限公司已收到且无异议，其余22份增值税发票总金额为855213.19元，而青岛联合物产金属制品有限公司已付款数额为1001486.1元，且青岛联合物产金属制品有限公司对辩称虚开增值税发票无证据证实，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。即墨市泉宝包装制品有限公司供货总数额为25份增值税发票金额1125453.18元，一审法院予以确认。青岛联合物产金属制品有限公司已付款1001486.1元，尚欠123967.08元未付。即墨市泉宝包装制品有限公司要求青岛联合物产金属制品有限公司承担欠款自起诉之日至欠款付清之日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、青岛联合物产金属制品有限公司给付即墨市泉宝包装制品有限公司货款人民币123967.08元。二、青岛联合物产金属制品有限公司给付即墨市泉宝包装制品有限公司利息损失（以123967.08元为基数，自2015年10月13日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上一、二项于判决生效后十日内付清。案件受理费6485元，保全费2070元，合计8555元，由即墨市泉宝包装制品有限公司负担5487元，青岛联合物产金属制品有限公司负担3068元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青岛联合物产金属制品有限公司提交2012年3月26日之前即墨市泉宝包装制品有限公司开具的12份发票及发票所附的收货单和采购订单。证明：1、该公司并未向即墨市泉宝包装制品有限公司所述的一样，在每次结款时都要收取即墨市泉宝包装制品有限公司的送货单。2、在该公司提交的收货单上有即墨市泉宝包装制品有限公司送货人员的签字，也不像第一次庭审中即墨市泉宝包装制品有限公司所述的在2011年7月28日之前未在收货单上签字，因此即墨市泉宝包装制品有限公司所述与事实不符。即墨市泉宝包装制品有限公司质证称，2011年7月28日之前我们在有的送货单上签过字，在有的送货单上没有签字，其中2010年1月30日、2010年3月6日、2010年4月12日、2009年11月13日（两张）、2010年3月20日、2010年3月21日、2010年2月4日、2010年2月7日、2010年3月12日、2010年1月20日，上述单据均没有我方的签字，这些单据对应的发票（即2010年7月18日、7月19日发票）早已经给付了。证明只要有我方的送货单的情况下，对方给我们进行结算，收货单并非是结算的必备条件，自从王某当上经理之后，我们结算才要求收货单加送货单才能开具发票进行结算。本院认为，该证据能够证明双方当事人的交易结算情况，对该证据本院予以采信。
二审期间，青岛联合物产金属制品有限公司申请证人王某出庭作证。王某作证称，2012年5月份，即墨市泉宝包装制品有限公司王后玉经理找我，给我一份收货明细、一沓表格和送货单，是绿颜色的，让我看看，我说你放着吧，他说你在上面签的字吧，我说好，我写上单据收到，然后注明年月日，过了几天后，王后玉经理把我签字表格和送货单的东西，又给要回去了。对送货明细上的单价、规格不认可。对送货明细中的货没有经手，对单据是否结算不清楚。青岛联合物产金属制品有限公司质证称，1、证人并没有经手这些业务，并且对单据以及单据所附的送货单，也没有认真核对过，不能证明其送货名下的货物，青岛联合物产金属制品有限公司已经入库。2、根据证人所述，其在送货明细上签字，只是证明收到即墨市泉宝包装制品有限公司送过来一份送货明细以及一些送货单，但对数量、规格、质量、总数以及送货单修改的内容，都不是证人王某确认信息，因此对于即墨市泉宝包装制品有限公司提交的送货明细，不能作为未付货款的证据。即墨市泉宝包装制品有限公司质证称，1、王某的任职时间2011年11月份和2013年3月，在青岛联合物产金属制品有限公司担任采购经理职务，因之前的总经理辞职，我们于2011年12月份，找到王某要求进行结账，当时我们的业务还在进行当中，王某把我们这些单据一直押了5个月，到2012年5月3日，又找到王某，王某就上面的明细扣去重复计算的一笔4000多元后，给我们签了字，应视为对所有单据的确认。2、鉴于王某与青岛联合物产金属制品有限公司法定代表人是亲属关系，其作出的对青岛联合物产金属制品有限公司有利的证人证言不能作为证据使用。3、我们找王某签字，是符合一般的交易习惯的。本院认为，该证人证言陈述事实客观真实，与本案具有关联性，王某其在送货明细上的签字并不是对货物价款与数量的确认，本院予以采信。
青岛联合物产金属制品有限公司提供即墨市泉宝包装制品有限公司给该公司开具的增值税发票附送货明细、订单一宗，即墨市泉宝包装制品有限公司无异议，本院予以确认。
青岛联合物产金属制品有限公司提交2011年6月20日双方签订的采购合同传真原件，证明双方之间的结算及开具发票的习惯，依据采购合同第3（4）款，证明即墨市泉宝包装制品有限公司向该公司交付货物之后，该公司给即墨市泉宝包装制品有限公司开具入库收货单，即墨市泉宝包装制品有限公司持入库收货单及采购订单发票结算。即墨市泉宝包装制品有限公司质证称，对合同的真实性没有异议，但是合同是一个倒签的合同，2011年6月21日是王某当经理后才签订的合同。在合同底部有合同签订的日期可以表明，这份合同只有一份，我们手中没有，王后玉没有写明合同签订的时间。这是董经理给我们签订的，在之后王某上任之前再也没有结算，我们无法确定签订的时间。本院认为，该合同是双方当事人签订，对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
即墨市泉宝包装制品有限公司提交证据：一、送货单存根联即第一联（白联）一宗，证明该送货单与青岛联合物产金属制品有限公司发票后所附的收货单是一一对应的。其中不包含提交的101份送货单原件，也就是说这101份送货单从未入过青岛联合物产金属制品有限公司的账，实际并没有与我们结算。我们以送货单第二联即红联作账，该联上没有对方的签字，对方在第三联即绿联上签字，我方持有第三联即绿联与对方进行结算，结算完后第三联交付给对方不再拿回。青岛联合物产金属制品有限公司质证称，对于送货单的真实性无法确认，经核对，2012年3月26日的发票项下2012年3月15日的收货单收到的货物并未在即墨市泉宝包装制品有限公司提交的送货单中予以体现。另外，我方2011年12月9日的收货单上有即墨市泉宝包装制品有限公司法定代表人王后玉的签字，但该收货单在即墨市泉宝包装制品有限公司提交的送货单中仅找到对应日期，但货物并不匹配。因此对于即墨市泉宝包装制品有限公司提交的送货单真实性无法确认，不予认可。本院认为，该证据未有青岛联合物产金属制品有限公司工作人员签字，且青岛联合物产金属制品有限公司不予以认可，对该证据，本院不予采信。二、提交2013年12月7日青岛联合物产金属制品有限公司发给该公司的函件一份，证明青岛联合物产金属制品有限公司要求该公司在收到函件的七个工作日内，整理2012年1月份以来的所有采购往来文件送给青岛联合物产金属制品有限公司，所有的订单，该公司整理后都已经给了青岛联合物产金属制品有限公司，该公司手中现在已经没有订单。另外，结账的时候，根本不需要订单，凭送货单进行结账。青岛联合物产金属制品有限公司质证称，对该证据的真实性不予认可，该公司没有发送过该邮件，手写的部分也没有书写人的签名，传真件也没有青岛联合物产金属制品有限公司的盖章。本院认为，该函件没有青岛联合物产金属制品有限公司的签章，且青岛联合物产金属制品有限公司亦不认可，即墨市泉宝包装制品有限公司在庭审中不能举证证明该函件的具体来源，本院对该证据不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点主要：一是即墨市泉宝包装制品有限公司主张的40张送货单金额应否支持。二是青岛联合物产金属制品有限公司主张的三张增值税发票是否具有真实供货关系。
一、关于即墨市泉宝包装制品有限公司主张的40张送货单金额应否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，根据双方认可的《青岛联合物产金属制品有限公司采购合同》第三条交货方式第3项规定：交货时的单据：卖方在送货时应提交《青岛联合物产采购订单》副本，送交货明细单。第4项规定：货物送达凭证：卖方将货物送达买方后，买方将签署入库单，上面有确认卖方送达的时间，买方初步清点数量以及买方初步的质量验证。卖方所收到是青岛联合物产金属制品有限公司入库单。第八条结算方式及期限第2项结算方式：合同的付款帐期起始点：从买方收到卖方送达的有效单据（有效单据包括：1、带全额增值税的发票；2、《青岛联合物产采购订单》副本；3、买方在收货时签署的入库单。本案中，根据采购合同和双方当事人认可的的交易习惯，青岛联合物产金属制品有限公司先给即墨市泉宝包装制品有限公司发订单，即墨市泉宝包装制品有限公司根据订单供货。结算时，由即墨市泉宝包装制品有限公司开具增值税发票，并附上订单副本、送货明细。即墨市泉宝包装制品有限公司上诉主张的40张送货单的数额191286.97元未开具发票，其应当提供该40张送货单所对应的订单副本。即墨市泉宝包装制品有限公司主张该40张送货单所对应的订单已全部交回青岛联合物产金属制品有限公司，其提供的青岛联合物产金属制品有限公司要求收到订单的函件，并不能举证证明其来源。即墨市泉宝包装制品有限公司应当承担举证不能的法律责任。其次，根据本案证人王某提供的证人证言，其在即墨市泉宝包装制品有限公司提供的送货明细上签字收到单据，并不认可送货明细上的送货价格和数量。从王某签署的送货明细内容看，令可以表明王某收到即墨市泉宝包装制品有限公司的相应单据，并不构成王某或青岛联合物产金属制品有限公司对收到相应货物的确认，也不足以证实送货明细所列货物不包括在即墨市泉宝包装制品有限公司同时期开具的增值税发票内。第三，根据即墨市泉宝包装制品有限公司二审中的法庭陈述，该公司与青岛联合物产金属制品有限公司在2009年11月19日至2011年12月28日之间的业务，不存在该公司在入库单签字的事实，但根据青岛联合物产金属制品有限公司提供的增值税发票所附的入库单，即墨市泉宝包装制品有限公司工作人员在入库单上的有签字确认。后即墨市泉宝包装制品有限公司对之前的陈述又予以否认。根据法律禁反言原则，其法庭陈述相互矛盾，对该公司的该主张不应予以支持。即墨市泉宝包装制品有限公司发票开具时间为2009年11月11日至2013年1月17日，即墨市泉宝包装制品有限公司主张同时期供货的部分送货单不包括在发票所对应供货中，应承担相应的举证责任，本案中，即墨市泉宝包装制品有限公司提供的证据不足以证实其主张。因此，根据双方当事人签订的合同、交易习惯、证人证言、当事人陈述，本院对即墨市泉宝包装制品有限公司的该项上诉请求不予支持。
二、青岛联合物产金属制品有限公司主张的三张增值税发票是否具有真实供货关系。青岛联合物产金属制品有限公司上诉主张即墨市泉宝包装制品有限公司开具的编号为00539351、00539352、00539353号三张总金额为270239.99元增值税发票没有真实的交易关系，不应付款。即墨市泉宝包装制品有限公司主张该三张增值税发票对应61张总额为269862.25送货单。本院认为，根据双方的签订的合同和交易习惯，即墨市泉宝包装制品有限公司开具增值税发票应当附订单和送货明细、入库单。即墨市泉宝包装制品有限公司开具的三张增值税发票，未附有关单据。但双方当事人在发票开具之前之后均有交易供货关系，青岛联合物产金属制品有限公司当时收到该三张增值税发票亦未提出异议，且该三张增值税发票已入账。青岛联合物产金属制品有限公司的行为已认可三张增值税发票项下的供货关系。对青岛联合物产金属制品有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，双方当事人的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费即墨市泉宝包装制品有限公司交4120元，青岛联合物产金属制品有限公司交2780元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 孙 林
代理审判员 温 燕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 彭晓凤