襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初558号
原告（反诉被告）：湖北高见律师事务所，住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
负责人：张和声，该所主任。
委托诉讼代理人：李欣培，该所律师。代理权限：特别授权代理。代为调解、和解，代为上诉，代为申请执行，代签法律文书，代为收取执行款物。
被告（反诉原告）：杨明清，男，1965年4月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）湖北高见律师事务所诉被告（反诉原告）杨明清委托合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖北高见律师事务所委托诉讼代理人李欣培，被告（反诉原告）杨明清及其委托诉讼代理人张万忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北高见律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令杨明清立即支付律师代理费30964.44元及利息6502.53元，合计37466.97元；2、本案诉讼费用由杨明清承担。事实和理由：2013年1月4日，杨明清与湖北高见律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定：湖北高见律师事务所接受杨明清委托，指派韩歆、王群律师作为杨明清的代理人，参与其与周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖砂石合同纠纷一案一、二审的调解/诉讼。代理费双方协商按胜诉后执行到位金额的百分之十三收取，前期先付代理费2000元。合同签订后，湖北高见律师事务所按约定完成了杨明清与周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖砂石合同纠纷案一、二审诉讼的代理工作。该案在二审诉讼中，经襄阳市中级人民法院主持调解，杨明清同意湖北省建工第二建设有限公司一次性支付238188元了结双方的纠纷，以（2014）鄂襄阳中民四终字第00190号民事调解书结案。但杨明清在收到湖北省建工第二建设有限公司支付的238188元砂石款后，却未按合同约定向湖北高见律师事务所支付律师代理费，虽经湖北高见律师事务所数度催要，杨明清至今未付，故请求支持其诉讼请求。
被告杨明清辩称：1、原告湖北高见律师事务所主张权利超过诉讼时效，其债权不应受法律保护；2、其虽然与湖北高见律师事务所之间形成了诉讼代理合同关系，但原告未经其同意，擅自提起上诉，并未按合同约定全面履行代理义务，以致其获得的利益受到损失。
被告杨明清向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告湖北高见律师事务所赔偿其损失149722元；2、本案诉讼费用由反诉被告湖北高见律师事务所负担。事实与理由：2013年1月4日，反诉原告杨明清因与周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，委托湖北高见律师事务所代理诉讼，参与此案的一、二审诉讼。反诉被告接受委托后指派韩歆、王群律师作为代理人参加诉讼。2014年12月17日，经樊城区人民法院判决，由周某支付杨明清欠款294000元并支付该款从2013年3月18日起至判决确定的给付之日止的利息。2014年4月16日，湖北高见律师事务所在未经杨明清同意的情况下，擅自以杨明清的名义上诉至襄阳市中级人民法院，并伪造了杨明清签名的特别授权委托书在二审诉讼过程中进行调解，放弃了杨明清在一审判决中已获得的利益砂石款及诉讼费61522元、利息88200元。反诉原告认为，湖北高见律师事务所在未获其授权情况下，伪造其亲笔签字，提起二审诉讼并擅自放弃杨明清在一审中已经获得的利益。其行为不仅违反律师法及律师执业规范，而且侵害了杨明清的合法权益，依法应赔偿其给反诉原告造成的损失。故请求支持其反诉请求。
反诉被告湖北高见律师事务所辩称：1、杨明清的反诉理由不实，其交纳上诉费的事实足以证明其自己同意上诉的意思表示，律师只是履行诉讼代理行为；2、在二审诉讼过程中，代理人与周某、湖北省建工第二建设有限公司达成调解意见时，调解协议的内容也是经反诉原告杨明清本人同意的结果；3、反诉原告与周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖合同纠纷一案已于2014年8月21日调解结案，其在收到调解书确定的款项后近四年时间里并没有任何异议，其反诉请求已经超过诉讼时效。现反诉原告杨明清在湖北高见律师事务所起诉索要代理费时提起反诉，其真实目的是不想支付代理合同约定的律师代理费。
本院经审理认定事实如下:被告杨明清因与案外人周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖砂石合同纠纷一案，2013年3月18日，杨明清向襄阳市樊城区人民法院提起民事诉讼，请求判令二被告支付其砂石料款294000元及相应利息。起诉之前，杨明清（甲方）于同年1月4日与原告湖北高见律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，其中第一款约定：乙方接受甲方的委托，指派韩歆、王群律师作为甲方的代理人，参与上述案件一、二审的调解/诉讼/仲裁。第五款约定：甲方委托乙方律师的代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物。第六款就代理终止的约定：诉讼案件自本案本审判决、或调解、或案外和解、或撤销诉讼时终止。第十条其他事项又特别约定：双方协商按胜诉后执行到位的金额的百分之十三收取代理费，前期先付代理费2000元。甲方杨明清，乙方韩歆、王群在该合同上签名并加盖了湖北高见律师事务所公章。合同签订后，杨明清先期支付了律师代理费2000元，湖北高见律师事务所指派王群律师出庭参加了诉讼，履行了一审代理职责。2014年2月17日，襄阳市樊城区人民法院作出（2013）鄂樊城民三初字第00153号《民事判决书》，判决：1、被告周某在本判决生效之日起十日内向原告杨明清支付欠款294000元，并支付该款从2013年3月18日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息；2、驳回原告杨明清对湖北省建工第二建设有限公司的诉讼请求；案件受理费5710元由被告周某负担。周某不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉；杨明清也不服该判决，通过其前妻杨天顺向湖北高见律师事务所律师王群的银行账户转款5700元，并通过律师王群递交了上诉状、预交了上诉费5975元（其中，律师王群垫交275元）。2014年7月15日，襄阳市中级人民法院二审开庭审理时，律师王群作为上诉人杨明清的代理人出庭参加了诉讼；同年8月21日，市中院在组织双方当事人调解时，律师王群又作为杨明清的代理人参加了调解，并达成以下《调解协议》：1、湖北省建工第二建设有限公司于本民事调解书生效之日起十日内向杨明清一次性支付238188元（含诉讼费），杨明清指定收款账户为“户名杨明清，账号62×××08，开户行建设银行米庄支行”，若逾期未付款，则湖北省建工第二建设有限公司按杨明清诉请的294000元及利息支付，双方纠纷就此了结；2、一审案件受理费5710元，由杨明清自愿负担，二审案件受理费11950元，减半收取为5975元，由湖北省建工第二建设有限公司负担2988元，周某自愿负担2987元。该《调解协议》由王群律师、周某、湖北省建工第二建设有限公司代理人签字并生效。同日，市中院制作（2014）鄂襄阳中民四终字第00190号《民事调解书》并予以送达。湖北省建工第二建设有限公司在调解协议规定的期限内，向户名杨明清的62×××08建行账号汇入238188元，履行了生效调解书确定的给付义务。后因被告杨明清未按《委托代理合同》支付原告湖北高见律师事务所代理费，原告律师韩歆经多次电话及手机短信索要未果，遂诉至本院。诉讼过程中，被告杨明清辩称其建设银行卡由其前妻杨天顺持有，其承认湖北省建工第二建设有限公司支付的238188元已收悉，并表示其前妻已分给其10万元，其已交给女儿支配使用。
另查明，2011年4月13日，被告杨明清与其前妻杨天顺在襄阳高新技术产业开发区社会事务局办理了离婚登记，《离婚证》字号为襄高-2011-000096。杨明清诉周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖砂石合同纠纷一案二审诉讼期间，杨明清因故未到庭，由其委托代理人指派的王群律师代理诉讼；二审调解时，杨明清前妻杨天顺随同王群律师参与了调解过程，期间与杨明清通电话征求调解意见，并提供了杨明清接收款项的银行账号。证人周某亦证实，二审调解时，杨天顺确实在场，并证实杨天顺称杨明清在河南有事。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。杨明清因诉周某、湖北省建工第二建设有限公司买卖砂石合同纠纷一案，与湖北高见律师事务所签订的《委托代理合同》，内容客观真实，双方无争议，系双方当事人真实意思表示，双方约定的权利和义务不违反法律规定，当事人应当依约履行各自的义务。根据合同约定，杨明清特别授权委托湖北高见律师事务所律师韩歆、王群作为其一审和二审的委托诉讼代理人，原告指派的律师有权进行调解、和解、代为上诉、代签法律文书、代收执行款物等代理事项。原告依约履行了一审代理义务，樊城区人民法院也作出了由周某支付294000元及利息的判决，但该判决仅判令周某承担支付欠款的义务，并未判令湖北省建工第二建设有限公司承担付款责任。在此情况下，周某提起了上诉，原告湖北高见律师事务所基于委托合同的特别授权，以杨明清的名义也提起上诉，要求二审改判由湖北省建工第二建设有限公司承担支付欠款的责任。该代理行为既是依法维护被代理人杨明清合法利益的善意之举，又是履行《委托代理合同》的职责所在，符合合同约定。被告杨明清虽与其前妻杨天顺办理了离婚登记，但没有证据证实其已告知原告离婚的事实，且杨天顺为了杨明清的诉讼利益与代理人保持联系，并将上诉案件受理费汇入代理律师王群的银行账户，原告有理由相信杨天顺的行为代表了委托人杨明清，其行为符合表见代理的法律特征。杨明清提出并未委托湖北高见律师事务所律师王群代理二审诉讼的理由，与《委托代理合同》中代理人有权代为上诉的特别授权约定不符，且与其前妻杨天顺向代理律师垫付并转汇上诉费的事实相悖，故本院不予采纳。二审期间，杨明清虽因故未到庭，但在湖北高见律师事务所代理诉讼调解时，其前妻杨天顺又全程陪同，且证人周某也证实杨天顺在调解现场，向杨明清电话征求过调解意见，并提供了杨明清接收调解款的建行账号；调解协议达成后，杨明清的银行账号又收到湖北省建工第二建设有限公司支付的相应款项。故杨天顺向原告提供杨明清银行账号的行为，应视为得到杨明清的同意；杨明清银行账号收到二审调解款的行为，也应视为对原告代理行为的追认。被告杨明清提出，离婚后其银行卡和密码一直由前妻在控制使用、其并不知晓二审调解结果的理由，与其自认收到前妻转交部分款项的事实不符，也与其通过诉讼主张权利的目的相悖，故本院亦不予支持。原告湖北高见律师事务所根据《委托代理合同》，履行了一审和二审代理义务，被告杨明清也确认收到二审调解书确定的238188元款项，但其未按双方约定的收费标准支付相应的代理费，其行为构成违约，依法应继续履行，并按照胜诉后执行到位金额的百分之十三支付代理费30964.44元，扣除其前期支付的2000元后，尚应支付28964.44元。湖北高见律师事务所主张30964.44元代理费的数额部分不实，对超过部分，本院不予支持；其要求杨明清支付6502.53元欠款利息的请求，因不符合双方约定，本院亦不予支持。被告杨明清提出湖北高见律师事务所的起诉超过诉讼时效的理由，与湖北高见律师事务所多次向其索要代理费的事实不符，本院不予采纳；其提出湖北高见律师事务所因无权二审代理应赔偿其149722元损失的反诉请求，因无充分证据证实，且与其《委托代理合同》等相关证据相悖，故本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明清于本判决生效之日起10日内向原告湖北高见律师事务所支付代理费28964.44元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖北高见律师事务所的其他诉讼请求；
三、驳回被告杨明清的反诉请求。
本诉案件受理费740元，由杨明清负担600元，湖北高见律师事务所负担140元；反诉案件受理费1645元，由杨明清负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 勋
人民陪审员 信国良
人民陪审员 杨 炜
二〇一八年五月十七日
法官 助理 吴怡帆
书 记 员 何 涛