安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民终704号
上诉人（原审原告）：黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区北海南路黄山区工商银行独立楼，组织机构代码69571073-7。
法定代表人：欧阳朝信，该公司董事长。
委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄山市黄山区瓯帝投资管理服务有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平西路北海商业有限公司二楼，组织机构代码09921290-X。
法定代表人：章佳佳，该公司总经理。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦卫国，男，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人（原审被告）黄山市屯溪实邦小额贷款股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路332号滨江园1幢，组织机构代码56635321-9。
法定代表人：郁孟炯，该公司董事长。
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
上诉人黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司（以下简称银丰小贷公司）、黄山市黄山区瓯帝投资管理服务有限公司（以下简称瓯帝投资公司）、秦卫国、黄山市屯溪实邦小额贷款股份有限公司（以下简称实邦小贷公司）因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2016年8月17日作出的（2015）黄民一初字第00917号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人银丰小贷公司的委托代理人房后昌，上诉人瓯帝投资公司的委托代理人洪伟，上诉人秦卫国与上诉人实邦小贷公司共同的委托代理人江学真到庭参加了诉讼。
银丰小贷公司、瓯帝投资公司上诉请求：1.依法撤销（2015）黄民一初字第00917号之一民事裁定；2.依法判令本案案涉的500万元债权及利息归瓯帝投资公司享有。事实和理由：银丰小贷公司已将案涉的500万元债权转让给瓯帝投资公司，瓯帝投资公司在原审也已以有独立请求权第三人身份参与诉讼，原审应对瓯帝投资公司的诉请进行判决，而不是要求瓯帝投资公司另行诉讼。
秦卫国、实邦小贷公司辩称：对银丰小贷公司、瓯帝投资公司请求撤销原审裁定的请求我们无异议，但要求判令500万元债权及利息由秦卫国和实邦公司承担是不能成立的。本案案涉的500万元债权已超过诉讼时效，实邦小贷公司承担保证责任的期间也已超过。
秦卫国、实邦小贷公司上诉请求：1.依法撤销（2015）黄民一初字第00917号之一民事裁定；2.改判驳回银丰小贷公司、瓯帝投资公司的全部诉讼请求或发回重审；3.案件受理费及鉴定费用由银丰小贷公司、瓯帝投资公司承担。事实和理由：1.原审裁定认定秦卫国、实邦小贷公司在庭审中认可收到债权转让协议属认定事实错误；2.原审瓯帝投资公司已作为有独立请求权第三人参与诉讼，且其主张的受让的债权已超过诉讼时效，原审应判决驳回，而不是确定其可另行提起诉讼；3.原审对已产生的鉴定费用未予处理，显失公平。
银丰小贷公司、瓯帝投资公司辩称：秦卫国、实邦小贷公司的上诉请求不能成立。1.银丰小贷公司已将案涉的500万元债权转让给瓯帝投资公司，原审裁定银丰小贷公司主体不适格符合法律规定；2.对案涉债权银丰小贷公司已经多次催讨并报案处理，该债权并未超过诉讼时效；3.鉴定部门出具的鉴定结果模糊不具体，鉴定费用不应由我方承担。
银丰小贷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令秦卫国立即归还借款本金550万元；2.依法判令秦卫国承担贷款利息4609138.42元（到2015年7月31日止）；3.依法判令秦卫国从2015年8月1日开始按照每天3291.80元计算到实际还款时止的银行利息；4.依法判令实邦小贷公司承担连带清偿以上本金和利息；5.依法判令秦卫国、实邦小贷公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：2014年7月31日，银丰小贷公司与瓯帝投资公司签订《债权转让协议》，将秦卫国向其借款本金550万元及项下的所有债权转让给了瓯帝投资公司，并于2014年9月5日在《黄山日报》（第10887期）将该债权转让的事实以公告的方式通知各债务人。在本次诉讼中，秦卫国、实邦小贷公司自认于2015年9月21日-25日之间，通过黄山市中级人民法院已知晓该事实，并在庭审中确认收到该债权转让协议，该债权转让已经发生法律效力，故瓯帝投资公司依法取得了该债权。本案中，银丰小贷公司已经丧失了该债权，依法应由瓯帝投资公司取得该债权，故银丰小贷公司不是本案适格的原告，依法应驳回其起诉，瓯帝投资公司可另行提起诉讼。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回银丰小贷公司的起诉。
本院审理查明：银丰小贷公司成立于2009年10月13日，经营范围为发放小额贷款。2011年12月19日，秦卫国因需要流动资金周转，向银丰小贷公司申请贷款1000万元，双方签订了《借款合同》，贷款期限为1个月，从2011年12月19日到2012年1月19日止，约定月利率为1.4%，逾期利率为约定利率上浮50%。同日，银丰小贷公司通过苏建武的账户分三次向秦卫国指定的朱秀珍账户转账700万元，实邦小贷公司出具担保书，同意为秦卫国在银丰小贷公司的1000万元借款提供连带保证责任。事后，秦卫国表示尚有300万元的贷款不需要了，故秦卫国在银丰小贷公司的贷款金额为700万元。2011年12月26日，秦卫国归还借款150万元，并于2012年1月18日、24日、27日支付162166元，之后再未归还贷款本金及利息。2014年7月31日，银丰小贷公司与瓯帝投资公司签订《债权转让协议》，将秦卫国向其借款本金550万元及项下的所有债权转让给了瓯帝投资公司，并于2014年9月5日在《黄山日报》（第10887期）将该债权转让的事实以公告的方式通知各债务人。在本次诉讼中，秦卫国、实邦小贷公司自认已知晓该事实。2014年11月22日，银丰公司曾就上述债权向本院提起诉讼，后申请撤诉。2015年5月18日，本院作出（2015）黄中法民二初字第00016号民事裁定书，准予撤诉。
本院认为：银丰小贷公司与瓯帝投资公司签订《债权转让协议》，将秦卫国向其借款本金550万元及项下的所有债权转让给了瓯帝投资公司并进行了公告，秦卫国、实邦小贷公司也已知晓该事实，债权转让发生效力，故银丰小贷公司不是本案适格原告，原审裁定驳回其起诉并无不当。至于受让债权的瓯帝投资公司虽在原审作为第三人参加诉讼，但原审法院实际并未受理其诉讼请求，故原审告知其另行起诉并无不当，并不影响当事人诉权。秦卫国、实邦小贷公司主张的债权超过诉讼时效及担保超过保证期间的问题，本院认为，无论该主张是否成立均不影响债权转让的效力，该抗辩理由其亦可向受让债权的瓯帝投资公司主张。关于原审鉴定费用问题，经查，银丰小贷公司在原审提供了一份署期为“二〇一三年九月九日”的《报案材料》，经鉴定该《报案材料》中“黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司”印章的形成时间至少晚于署期为“二〇一三年七月二十三日”《民事诉状》中“黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司”印章的形成时间两个半月以上，即该《报案材料》中加盖印章的时间至少在二〇一三年十月份以后。本院认为，银丰小贷公司举证时提供实际形成日期与署期不符的证据材料，是导致本案鉴定费用产生的原因，其应对此举证行为承担责任，故该鉴定费用应由银丰小贷公司负担，原审对此未予处理确为不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案鉴定费用31440元，由上诉人黄山市黄山区银丰小额贷款股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张星桥
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 汪 希
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定
《诉讼费用交纳办法》
第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
人民法院依照民事诉讼法第十一第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。