苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1348号
原告陆海林。
委托代理人管赛龙，江苏公大律师事务所律师。
被告沈明昌。
被告沈美香。
被告沈坤元。
原告陆海林诉被告沈明昌、沈美香、沈坤元民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。由审判员鲁超依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆海林及其委托代理人管赛龙，被告沈明昌、沈美香到庭参加诉讼。被告沈坤元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆海林诉称，2013年9月9日，原告与被告沈明昌、沈美香签订借款抵押合同1份，约定上述两被告向原告借款800000元，期限为三个月，月利率为1.7%。当天，原告将上述款项交付两被告，并由被告沈坤元提供连带责任保证。另，被告沈明昌、沈美香自愿将其位于苏州市吴中区苏达公寓3幢203室的房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实现债权的费用。综上，请求法院判令1、被告沈明昌、沈美香归还原告借款本金800000元，借期内的利息40800元（按照月利率1.7%，从2013年9月9日计算到2013年12月8日），违约金（按照万分之四每天，从借款到期之日2013年12月9日计算到实际还款之日），本金逾期利息（按照月利率1.7%，从2013年12月9日计算到实际还款之日），共计1321600元。；2、判令被告沈坤元对被告沈明昌、沈美香的全部债务承担连带清偿责任；3、判令原告对拍卖或变卖的苏州市吴中区苏达公寓3幢203室房屋价款在被告担保的范围内优先受偿。
被告沈明昌、沈美香共同辩称，其对借款本金800000元没有异议，但借款期限只是暂定3个月，没有确定最终借款期限；其归还了995000元。
经审理查明，被告沈明昌、沈美香系夫妻。2013年9月9日，原告陆海林（出借人、债权人、抵押权人）与被告沈明昌、沈美香（借款人、债务人、抵押人）签订抵押借款合同书，约定：借款金额捌拾万元整，借款期限为三个月即自2013年9月9日起至2013年12月8日，借款期限内的月利率为1.7%，利息从实际放款之日起计算，每月的8日支付一次，借款到期时随本金付清。上述合同第六条约定如贷款到期时不能清偿本金，自到期之日起每日按万分之四计算违约金。合同第八条及第九条还约定：抵押人以其所有的位于苏州市吴中区苏达公寓3幢203室、建筑面积120.19平方米的房产［所有权证号：苏房权证吴中字第000183**号，土地使用证号：吴国用（2003）第07940号］抵押给陆海林，为前述借款提供担保，抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、公告费、评估费等实现债权的所有费用。
当天，陆海林、沈明昌、沈美香共同向江苏省苏州市吴中公证处申请办理抵押借款合同书的公证。江苏省苏州市吴中公证处于同日出具（2013）苏吴证民内字第3808号公证书。
同日，沈明昌、沈美香出具收条一份，载明：“今收到陆海林借款人民币现金共计捌拾万元整，房产抵押合同为（2013）苏吴证民内字第3808号，先定3个月借款期，具体约定以合同为准。”收条担保人处签有“沈坤元”字样。
2013年9月16日，申请人领取了他项权证，他项权证号：00171358，他项权人陆海林，借款人沈明昌、沈美香，产权人沈美香，权利价值800000元，抵押期限2013年9月9日至2013年12月8日。
2015年4月28日，江苏公大律师事务所接受原告的委托向被告沈明昌、沈美香出具律师函，要求被告协商归还借款。
另，原告陆海林于2015年7月15日就上述抵押房屋向本院提出实现担保物权的申请。被告沈明昌、沈美香作为被申请人共同陈述：其对于借款过程无异议，但陆海林只是名义上的出借人，实际出借人是沈宗洲，其经陆海林认可先后支付给沈宗洲705000元，其中2015年1月16日由儿子沈磊支付给沈宗洲本票100000元，2015年1月23日沈磊转账支付50000元，2015年1月26日沈磊转账支付200000元，2015年6月7日其支付给沈宗洲300000元，另外其还支付给沈宗洲两张承兑汇票合计55000元。为此，提供了收条、银行电子回单、本票复印件、承兑汇票复印件等予以证实。陆海林对上述证据真实性有异议，表示其与沈宗洲没有关系，沈明昌及沈磊与沈宗洲的款项交付属实与否和本案并无关联。因双方存有上述争议，故本院裁定驳回了陆海林实现担保物权的申请。原告由此诉至本院。
以上事实由原告提供的公证书、抵押借款合同、收条、房屋他项权证存根、律师函、邮寄凭证、裁定书及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告沈明昌、沈美香称原告是小贷公司老板，实际出资方是案外人沈宗洲，当时借款是沈宗洲在公证处拿出来的，当时原告叫其把钱还给沈宗洲，因为沈宗洲持有其房屋产权证，又向其要钱，故其向沈宗洲归还借款本金及利息共计995000元，其中2015年1月16日由儿子沈磊支付给沈宗洲本票100000元；2015年1月23日沈磊转账支付50000元；2015年1月26日沈磊转账支付200000元；2015年6月7日其支付给沈宗洲300000元；另外其还支付给沈宗洲两张承兑汇票合计55000元；2015年9月28日，沈磊转账支付50000元；2015年10月16日，沈磊分别转账支付30000元、100000元；2015年10月17日，沈磊转账支付10000元；2015年10月23日，沈磊转账支付50000元；2015年11月3日，沈磊转账支付50000元，并提供了收条、银行电子回单打印件、本票复印件、承兑汇票复印件等予以证实。经质证，原告对上述证据真实性均不予认可，并称与本案关联。为了反驳原告上述陈述，其当天提供了上述抵押房屋房产证及土地证原件，并称上述证件一直在原告处，只是他项权证弄丢了。被告沈明昌、沈美香对上述证件没有异议，称其记不清楚当时是谁拿的。
关于沈宗洲与原、被告之间的关系，原告称其认识沈宗洲，之前与沈宗洲有过相互拆借资金，最近一、两年没有往来，本案所涉借款系其自有资金，实际上该笔借款系因被告沈坤元向他人借了1200000元左右，余款加上利息尚有800000元未归还，原告借款的目的就是要归还他人的借款，与沈宗洲没有关系，其从未指示被告向沈宗洲归还借款。被告沈明昌、沈美香称其之前并不认识沈宗洲，与沈宗洲也无其他债务。
另，原、被告均未能提供案外人沈宗洲的身份信息。
本院认为，根据原告提供的公证书、借款抵押合同以及收条可以证明被告沈明昌、沈美香向原告借款800000元的事实，由此，应认定被告沈明昌、沈美香与原告形成民间借贷法律关系。被告沈明昌、沈美香应按合同约定向原告归还借款。现上述两被告称其还款给案外人沈宗洲，对此，原告不予认可。因上述款项均支付给沈宗洲而非原告本人，故被告沈明昌、沈美香应举证证明原告指示其向沈宗洲还款，但两被告均未能提供相应的证据，且不能提供沈宗洲的身份信息以供法院调查核实，应承担举证不能的法律后果。故上述两被告向案外人沈宗洲所支付的款项不应视为对原告的还款。现原告要求两被告归还借款800000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款期限内的利息，合同约定为月息1.7%，被告应按约支付相应的利息，经核算为40800元。关于逾期付款利息，原告主张按照月息1.7%计算，应予支持，但原告同时主张被告按每日万分之四的标准向原告支付违约金，上述逾期付款利息及违约金合计标准过高，对此，本院对在年利率24%范围内的逾期付款利息及违约金予以支持。关于抵押权，双方就涉案房屋办理了抵押登记，债权登记数额为800000元，故在上述债权范围内，原告就抵押物具有优先受偿权。关于被告沈坤元的担保责任，原告提供的收条下方写有“沈坤元”，因被告沈坤元未到庭进行抗辩，故对该签名的真实性，本院予以确认。由此，应认定被告沈坤元为被告沈明昌、沈美香向原告的借款提供连带责任保证。因双方未约定保证期限，故应认定自主债务履行届满之日起六个月。因原告起诉之日已超过上述期限，且未提供证据证明其向担保人主张担保责任，故原告要求被告沈坤元承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈明昌、沈美香于本判决生效之日起十日内归还原告陆海林借款人民币800000元并支付该款自2013年9月9日至同年12月8日的利息人民币40800元。
二、被告沈明昌、沈美香于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款利息及违约金（逾期付款利息及违约金总额，以借款本金800000元为基数，按照年利率24%的标准自2013年12月9日计算至实际付款之日止）。
三、原告陆海林有权就登记在被告沈美香名下的坐落于苏州市吴中区苏达公寓3幢203室房屋之拍卖、变卖所得价款在人民币800000元范围内优先受偿上述被告沈明昌、沈美香所负债务。
四、驳回原告陆海林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币8347元，由原告陆海林负担2347元，被告沈明昌、沈美香负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 鲁 超
二〇一五年十一月十四日
书记员 周亚雅