吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第196号
原告(反诉被告)淄博桑特动力设备有限公司（以下简称桑特公司），住所地：山东淄博。
法定代表人吕华锋，总经理。
委托代理人沈云燕，女，汉族，该公司职员，代理权限：代为诉讼、反诉、上诉、和解等特别授权。
被告（反诉原告）吉林省祥元镁业科技股份有限公司（以下简称祥元公司），住所地：通化市。
法定代表人赵太俊，董事长。
委托代理人陈丕龙，男，汉族，该公司法律顾问，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉、反诉、进行和解等特别授权。
原告桑特公司与被告祥元公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日收到原告的起诉书，并于当日决定立案，依法由审判员陈国光担任审判长，与审判员王杰、单晓惠组成合议庭，于2014年11月17日、11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈云燕、被告的委托代理人陈丕龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桑特公司诉称，原、被告于2010年9月9日签订背压式汽轮发电机组买卖合同，总价款135万元，合同签订后原告依约已将设备交付被告使用，被告支付了部分货款，尚欠货款54万元，多次催要，被告拒不支付，无奈诉至法院，请求判令被告立即给付货款并承担银行利息及诉讼费用。
被告祥元公司反诉辩称，原告所诉不实，双方签订买卖合同后，被告完全按合同约定履行了给付货款的义务，在设备安装过程中，原告擅自改变主要安装设备的型号，致使设备多项参数不符合合同要求，为此，被告多次找原告要求按规定安装，但原告置之不理，无奈被告于2012年11月30日正式发通知告知原告于2012年12月15日前来通化更换不符合要求的设备，但原告至今未更换。2013年10月，被告派人去原告处索要发票，原告要求被告人员在事先拟好的补充协议上签字，该协议上被告并未加盖公章。时至今日，原告未按合同要求更换设备，造成被告经济损失，现提起反诉，要求解除双方签订的买卖合同，原告承担违约责任，给付被告违约金。
在开庭审理中，原告桑特公司与被告祥元公司对本案以下事实有争议，本院评判如下：
原告出售给被告的设备质量是否符合约定？双方当事人是否存在违约行为？
原告主张，我方提供的设备完全符合合同约定，不存在违约行为，为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、设备安装完毕的说明一份，证明证明设备已安装验收完毕，经质证被告认为只是一份说明并不是验收报告，事实上设备并未验收；2、2013年5月30日，原告发给被告催促进行验收的催办函，经质证被告认为对催办函的真实性无异议，但认为是对被告发给原告要求更换设备函的回复；3、双方签订的补充协议一份及对变更设备型号的说明一份，经质证被告认为原告出具的说明本身能证明原告自己已承认部分设备型号发生变更与合同不符，至今未予解决，补充协议只有经办人员签字并未加盖公章，不符合合同的形式要件，协议无效。4、录音资料一份，证明被告提出的一系列问题原告已派人处理，原告并未违约，经质证被告认为录音中的有关人员并不能代表被告，不能作为证据使用。
被告主张，原告提供给被告的设备不符合合同约定，存在违约行为。为证实自己的主张，被告向法庭提供了下列证据：1、背压式汽轮发电机组合同一份，该合同对设备的名称、型号、价格、付款方式、违约责任等均作出了明确约定，而原告违反了合同约定，经质证原告认为，对合同无异议，合同中对验收环节有明确约定，由于被告迟迟不对设备进行调试导致无法验收，故被告违约在先；2、合同中约定汽轮发电机组的技术指标，证明与实际不符，经质证原告认为原告已派人去了现场进行了积极的答复；3、2012年11月30日被告发给原告关于解决设备质量问题的通知，证明被告发现设备有问题后及时通知了原告，经质证原告认为，未收到该通知；4、2013年6月14日原告发给被告的传真，证明原告在收到被告2012年11月30日发的通知后未按约定36小时派员到达被告现场，6个月后才作出答复，经质证原告认为对证据本身无异议，但早已派员到现场解决；5、2013年6月14日被告发给原告设备存在具体问题的复函，证明被告出具了一份具体问题的对照表，要求原告来现场核对并解决，经质证原告认为无异议。6、2013年6月27日原告发给被告关于被告所提问题的答复，证明原告对被告提出的设备问题只做了书面答复，没有派人到现场解决问题，经质证原告认为，对证据本身无异议，能证明原告积极解决问题；7、2013年6月27日原告出具的电动齿轮泵型号说明，证明原告所提供的齿轮型号与合同约定不符，经质证原告认为齿轮作用相同，不影响工作；8、兰州电机股份有限公司出具的证明，证明发电机型号与合同约定不符，经质证原告认为是同一规格的；9、补充协议，上面没有被告的公章，只有经办人在受到胁迫后无奈签字，属无效协议，经质证原告认为该补充协议有经办人签字，签字即生效。被告申请证人耿瑞利、朱毓明出庭作证，证明补充协议的签字过程，双方均对证人进行了询问。
本院认为，原、被告签订了背压式汽轮发电机组买卖合同，在安装过程中，被告发现原告所提供的设备部分不符合合同约定，经被告反复提出后，原告只是书面进行了答复，并未按合同约定36小时内派员到达需方现场，也未予以更换，违反了合同约定。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：2010年9月9日，原、被告双方签订背压式汽轮发电机组买卖合同，合同总价款1，350，000.00元，合同签订后，原告将设备交付被告，截止2012年6月，被告支付了货款810,000.00元，尚欠货款540,000.00元，在设备安装过程中，被告发现部分设备与合同约定的不符，便于2012年11月30日向原告发出关于协商解决设备质量问题的通知，原告于2013年6月14日回函被告要求明确具体型号不符的详细清单和具体质量问题情况说明，被告于当日复函原告明确了共八项问题，原告又于2013年6月27日对被告所提问题进行了书面答复，但并未派员予以更换。嗣后，2013年10月11日，在被告派员前往原告处索要发票时，双方又就剩余货款的给付事宜签订补充协议，但该补充协议被告并未加盖公章。诉讼过程中，双方均不同意对设备进行鉴定。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订买卖合同，均应按合同约定履行各自的义务，原告提供给被告的设备，部分不符合合同约定，经被告书面提出后，原告只是进行了书面答复和说明，并未及时派员到达被告现场予以解决，违反了合同约定，应承担违约责任，被告的反诉请求本院予以支持。但双方约定的违约金过高，应以合同总价款30％为宜。依照《中华人民共和国合同法》第32、94、97、107、113、166条之规定，经本院2014年第50次、2015年第1次审判委员会研究决定，判决如下：
一、解除原告桑特公司与被告祥元公司签订的背压式汽轮发电机组买卖合同。
二、原告桑特公司返还被告祥元公司已付货款810,000.00元；被告祥元公司返还原告桑特公司已交付的设备。
三、原告桑特公司给付被告祥元公司合同总价款1,350,000.00元30％的违约金计400,500.00元。
四、驳回原告桑特公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉讼费9，360．00元，财产保全费3,350.00元由原告负担。反诉诉讼费6,760元，原告负担3,650.00元，被告负担3,110.00元。
当事人到期不履行给付义务，对方当事人向法院申请执行的期间是二年，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 陈国光
审判员 王 杰
审判员 单晓惠
二〇一五年一月二十二日
书记员 孟丽霞