河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1137号
上诉人（原审被告）：刘淑敏，女，汉族，1958年1月2日生，住涞水县，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵启明，男，汉族，1962年6月10日生，住涞水县，农民。
二上诉人委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘大伟，男，汉族，1981年1月28日生，住涞水县。
委托诉讼代理人：刘英杰，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人刘淑敏、赵启明因与被上诉人刘大伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘淑敏、赵启明的委托诉讼代理人李伯申，被上诉人刘大伟及其委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑敏、赵启明上诉请求：1、请求上级法院撤销原判，依法发回重审或改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对案件事实认定不清。1、本案中，被上诉人主动对两上诉人实施不法侵害，在侵害过程中造成上诉人刘淑每骨折，且构成故意伤害罪并被处以刑事处罚。上诉人赵启明在自身受到被上诉人侵害的情况下，为保护妻子刘淑敏，奋力反抗，其行为虽然造成被上诉人身体伤害，但并未超过必要限度，其行为应当认定为正当防卫，不应承担法律责任。2、本案中，被上诉人所出具的工资收入证明，并非本人签字，且一审后，上诉人到北京社保公开查义系统查询，发现被上诉人实际工作单位与其一审出具工资证明的单位并不一致，故被上诉人出具的误工证明属于伪证，不应作为赔偿的依据，其主张的护理费也不应予以支持。
刘大伟辩称，本案二上诉人对于被上诉人的侵害不构成正当防卫，因为二上诉人先行主动对被上诉人进行侵害，2014年6月17日8时二上诉人把麦秸往管道上扔堵塞了被上诉人门前的管道，被上诉人上前制止二上诉人，不听劝刘淑敏阻继续扔，被上诉人再次劝阻，二上诉人对被上诉人大打出手，把被上诉人打得遍体鳞伤，当场昏迷，随后送到医院，2014年6月17日至2014年7月3日住院共计16天产生各项费用共计15867.45元。经过涞水县公安局作出的涞公行罚决字（2016）0001号行政处罚决定书对赵启明致使被上诉人伤害的行为给予行政处罚，根据涞水县公安局起诉意见书经侦查查明在涞水县××村刘淑敏与被上诉人因琐事发生打斗，在打斗中刘淑敏与被上诉人均有损伤，已鉴定刘大伟的损伤为轻微伤，以上二证据有利地证明了二上诉人对被上诉人造成了身体伤害不构成正当防卫，应当依法承担赔偿责任。2、被上诉人的工资赔偿在一审判决中赔偿了16天工资1600元，实际被上诉人误工时间是一个月，住院16天，休养14天，对此我方未上诉，一审按照3300元工资除以30天，应当按照有效工作时间计算，应当除以22天，每天150元应当赔偿2400元，上诉人上诉赔偿被上诉人工资过高不成立。
刘大伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费总计15067.45元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
赵启明向一审法院反诉请求：1、请求法院判令原告支付医疗费用共计6380元；2、反诉费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：原告与二被告是邻居，二被告系夫妻关系。2014年6月17日上午，原、被告因官道上的麦秸秆发生口角，进而发生打斗，在打斗过程中，双方均有损伤。经法医学鉴定刘大伟、赵启明的伤情均为轻微伤，刘淑敏的伤情为轻伤。原告（反诉被告）刘大伟因此次打架事件受到刑事处罚，被告（反诉原告）赵启明受到公安机关的行政处罚。被告刘淑敏受伤后的民事赔偿已在刑事案件中作出处理，故在本案中不再涉及。
另查明，河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准如下：住院伙食补助费的标准为国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，即每天100元；农、林、牧、副、渔业平均年工资19799元。参照以上标准，原告（反诉被告）刘大伟的经济损失为：1.医疗费总计6467.45元；2.伙食补助费1600元（16天×100元/天）；3.误工费1760元（3300元/30天×16天）；4.护理费1600元（3000元/30天×16天）；5.交通费500元。以上费用总计11927.45元。被告（反诉原告）赵启明的经济损失为：1.医疗费计2620元；2.误工费216.98元（19799元/365天×4天）；3.护理费216.98元（19799元/365天×4天）；4.住院伙食补助费400元（4天×100元/天）；5.交通费100元。以上费用总计3553.96元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告（反诉被告）刘大伟与被告（反诉原告）赵启明发生纠纷后互致轻微伤的行为均侵犯了对方的合法权益。因此，二人应互负赔偿责任。原告（反诉被告）刘大伟主张误工费的时间为一个月，因未提供相关证据，故按照实际住院16天计算其误工时间；因双方未提供营养费的医嘱，故对其主张营养费的诉讼请求均不予支持；对被告（反诉原告）赵启明鉴定费的请求因未提供正式票据，故对其该项费用请求不予支持；原告（反诉被告）刘大伟要求被告刘淑敏共同承担赔偿责任，因二被告系合法的夫妻关系，并且打架事件发生在双方夫妻关系存续期间，故对其要求被告刘淑敏承担连带责任的诉讼请求予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告刘淑敏、被告（反诉原告）赵启明赔偿原告（反诉被告）刘大伟医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失共计11927.45元，限于本判决生效后十日内付清；二、原告（反诉被告）刘大伟赔偿被告（反诉原告）赵启明医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失共计3553.96元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）刘大伟、被告刘淑敏、被告（反诉原告）赵启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费177元，由被告（反诉原告）赵启明承担。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）刘大伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：1、北京市社会保险网上申报查询系统的查询结果，证明被上诉人实际的工作单位与其一审提交的误工证明的单位不致。2、国家企业信用信息公示系统的查询结果，证明被上诉人实际的工作单位与其一审提交的误工证明的单位在股权上没有关联关系，因此，上诉人没有误工损失及护理损失。被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见为，对两份证据的真实性均不认可，是打印件也没有经过公证不符合证据的合法形式，且与本案无关联性，因为只是社保的证明，不是工资证明，缴纳了社保未必给发了工资，社保和工资发放单位不一致是常有的，上述证据不能证明上诉人的主张。被上诉人提交亚瑞科国际传媒（北京）有限公司证明一份，证明2014年被上诉人在该公司停薪留职，2013年底该公司经营不景气了，工资发放不及时，被上诉人负责销售工作有一部分外欠账没有要回来，想转走但是公司不给办理，尾款即使追回来还有被上诉人的部分提成，所以被上诉人就办理了停薪留职手续，之后2014年被上诉人就到了其爱人所在单位北京亿丰上达艺能设备有限公司工作并领取了工资，但是劳动关系等还在原单位，即便是被上诉人所在单位工资情况如果上诉人有异议，被上诉人按照北京市职工平均工资16天的工资3680元，按照2016年河北省职工平均工资16天的工资2336元，无论按哪一标准应当赔偿的16天误工费数额都高于一审判决支持的1600元。上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见为，无法确定真实性，需要核实再发表意见。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，关于上诉人应否对被上诉人的损伤承担赔偿责任的问题，本案中，上诉人与被上诉人因琐事发生口角，进而发生打斗，在打斗过程中致被上诉人身体受到损伤，有涞水县公安局作出的行政处罚决定书、起诉意见书、涞水县医院出具的住院病案、诊断证明书等证据予以证实，上诉人主张其属于正当防卫，不应承担赔偿责任的理由，既无事实依据，又无法律依据，本院对此不予支持；关于误工费和护理费问题，根据北京亿丰上达节能设备有限公司出具的证明和工资表，能够证实被上诉人及其护理人员的误工时间和收入状况，一审法院据此认定被上诉人的误工费及护理费并无不当，本院对上诉人的该项主张亦不支持。
综上所述，刘淑敏、赵启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人刘淑敏、赵启明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 康 然
代理审判员 陈绍文
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈 飞