山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初1289号
原告：梁守会。
委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：莱芜市阳光新型建材有限公司。住所地：莱芜市莱城区高庄镇（鄂庄煤矿西南）。
法定代表人：李峰，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奇，山东恒志远律师事务所实习律师。
原告梁守会与被告莱芜市阳光新型建材有限公司（以下简称阳光建材公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁守会及其委托诉讼代理人吴永强、被告阳光建材公司委托诉讼代理人刘波军、刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁守会向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方自2004年2月起至起诉之日存在劳动关系；2.判令被告向原告支付法定节假日加班工资报酬42415.9元（2196.54÷21.75×140×300%）；3.判令被告向原告支付未安排带薪年休假的工资报酬12724.7元（2196.54/21.75×63×200%）；4.判令被告向原告支付高温津贴3360元（140×4×6）；5.判令被告向原告支付未提供劳动保护用品的补偿2000元。事实与理由：原告自2004年2月起，一直在被告公司从事石砖装卸工作，劳动关系延续至今。被告自始未与原告签订书面劳动合同，未支付原告法定节假日加班工资报酬，未安排原告带薪年休假且未依法支付带薪年休假工资报酬，未支付高温津贴，自2014年起未提供劳动保护用品。为维护原告合法权益，依法起诉。
被告阳光建材公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系，只有过劳务关系，原告的主张没有事实、法律依据且已超过仲裁时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年3月29日，被告阳光建材公司以工资的形式往原告梁守会银行账户打入第一笔款项1096.06元。自2007年3月29日至2015年8月期间，梁守会账号除了9个月份以外，其他月份均有以工资名义入账的款项；2015年9月至2017年11月期间部分月份，刘增华通过汇款或手机银行转账方式向梁守会账户中转入款项。
被告阳光建材公司系2002年5月13日依法设立的有限责任公司。2014年5月21日，刘增华在被告公司担任监事一职。
双方发生争议后，梁守会向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年2月12日作出莱劳人仲案字（2018）第3号仲裁裁决书，裁决认定原告梁守会与被告阳光建材公司之间不存在劳动关系，驳回梁守会的全部仲裁请求。梁守会在法定期间内向本院提起诉讼。
本院认为，被告阳光建材公司为依法成立的法人，系合法的用工主体；梁守会系适格的劳动主体；梁守会所从事的工作内容系阳光建材公司的业务组成部分，双方的权利与义务具备劳动关系的特征，故可以认定原、被告之间的用工关系为劳动关系。梁守会诉称自2004年2月份开始到阳光建材公司上班，但未提交相关证据予以证实，梁守会的银行账户交易明细证实阳光建材公司于2007年3月29日为梁守会发放了第一次工资，故可以认定双方自2007年3月建立劳动关系。原告认可自2018年春节后就未被通知到公司干活，且被告未予否认，2017年12月17日为春节，故可以认定自2007年3月至2017年12月17日期间原告梁守会与被告阳光建材公司存在劳动关系。
关于梁守会要求支付法定节假日加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。梁守会就加班的事实仅提供一份考核表，而考核表载明的12个月份工资数额与其银行账户交易明细全部不一致，且出现了与常识性知识相悖的记录。所以，梁守会关于法定节假日加班工资的主张，证据不足，本院不予支持。
关于梁守会要求支付带薪年休假工资报酬问题。阳光建材公司在仲裁及本案诉讼过程中均辩称梁守会平时休息的天数已经超过了年休假的天数，原告不应当享受带薪年休假。《中华人民共和国劳动法》、国务院《职工带薪年休假条例》均规定了用人单位应当保证职工享受年休假及职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。阳光建材公司作为用人单位未提供充分证据证明梁守会已经享受了年休假，因此本院对阳光建材公司的该项抗辩理由不予采纳。根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款的规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。依该规定，梁守会依法应享有的2015年度年休假，应在当年休假，如在当年未能休假的，也可跨1个年度安排休假，所以梁守会所主张的2015年度未休年休假工资报酬并未超过法定仲裁时效。阳光建材公司应给予梁守会2015年、2016年、2017年未休带薪年休假的工资报酬。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。该处的300%是包括职工原有应发报酬在内。因2015年、2016年、2017年度阳光建材公司已经给梁守会发放了工资，故未休年休假工资报酬则应按200%计算。原告以2017年11月份工资明细上载明的工资数额2196.54元为基数进行主张，符合法律规定。梁守会2007年3月至2017年3月间年休假天数应为每年5天，故2015年、2016年休假天数每年为5天。因截至2017年3月29日，梁守会工作时间满十年，其2017休假时间为8天（88/365×5+263/365×10），由此得出2015至2017年应休年休假工资报酬总数额为：3636元（2196.54/21.75×5×200%+2196.54/21.75×5×200%+2196.54/21.75×8×200%）。原告主张的2015年之前的未休年休假工资报酬确已超过仲裁时效期间，本院不予支持。
关于梁守会要求支付高温津贴的问题。被告阳光建材公司辩称该项请求已超过仲裁时效。梁守会于2017年提起仲裁，其主张的2016年以前的高温津贴均已超过诉讼时效，故阳光建材公司的答辩意见本院予以采纳。《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》规定，从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发。梁守会并未举证证明其工作属于室外作业和高温作业，故本院认定梁守会从事的为非高温作业，梁守会主张按照按140元/月计算符合相关规定。梁守会工资明细证实2016年仅6月、7月、9月，2017年仅8月有工资交易记录，故本院认定仅该4个月有高温津贴，总额为：560元（140元×4）。
关于梁守会要求支付未提供劳动保护用品的补偿2000元的问题。其计算依据不足，本院不予支持。
综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《山东省企业工资支付规定》第二十五条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条的规定，判决如下：
一、原告梁守会与被告莱芜市阳光新型建材有限公司自2007年3月起至2017年12月17日存在劳动关系；
二、被告莱芜市阳光新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告梁守会未安排带薪年休假工资报酬3636元；
三、被告莱芜市阳光新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告梁守会高温津贴560元；
四、驳回原告梁守会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告莱芜市阳光新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王 洋
二〇一八年四月二十七日
书记员 崔言禧