北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4110号
原告:张宇，女，1981年3月8日出生，广西兴业县龙安镇龙安工业区居民，住广西兴业县龙安镇龙安工业区。
委托诉讼代理人：万银，北京大铭律师事务所律师。
被告：北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社，住所地北京市平谷区××镇××中路96号。
法定代表人：王小刚，社长。
原告张宇与被告北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社（以下简称专业合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人万银，被告专业合作社的法定代表人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的温室大棚租赁经营合同，合同标的224000元；2、被告退还租金184470.58元。事实及理由：2013年12月18日，原、被告双方签订了温室大棚租赁经营合同，合同约定：被告向原告出租位于平谷区××镇××村南××生态园G区8号大棚，总面积为750平方米，租赁期限为17年，自2014年6月6日至2031年10月30日止，大棚及看护房租金共计110000元；F区8号大棚，面积为750平方米，租赁期限为17年，自2014年2月23日至2031年9月30日止，大棚及看护房租金共计114000元。租赁大棚均用于种植。合同签订前后，被告自始至终告诉原告租赁的大棚可以按照农家院的形式建设，并带领原告参观了被告建造的样板间，出于以上原因，原、被告签订了租赁合同。合同签订后，原告依据合同约定履行了合同义务，向被告支付了全部租金，并对大棚进行了建造和装修。2017年3月30日，原告大棚被平谷区马昌营镇政府以违法建筑为由强制拆除。至此，原告才知道大棚不能用于建造房屋，被告最初为了收取租金通过欺骗的方式引诱原告签订了租赁合同，致使原告造成了重大的财产损失。原告认为，被告在出租大棚时存在欺骗行为，并承诺该大棚可以按照被告的样板间进行建设，该承诺的内容应该视为租赁合同内容的一部分。出于被告的欺骗和承诺，导致原告以生活居住为主要目的与被告签订了租赁合同，并进行了建设，最终使原告建设的房屋被马昌营镇人民政府强制拆除，致使合同目的不能实现，被告的承诺已经构成严重违约，根据合同法第九十四条的规定，原告可以解除合同。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，被告应该返还原告未使用大棚期间的租金。故原告诉至法院，具体诉请如前。
被告答辩称，我租赁给原告的合同就是蔬菜种植的合同，这在合同第三条已经明确约定了，合同上明确写明不得违反法律规定进行违章建筑，原告是看了合同之后才与我签订的，原告的大棚被强制拆除与我没有任何关系。补充协议上写的是协商后可以后续20年，现在还没有协商，事情没有发生，原告无权起诉我。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2014年2月23日，原、被告签订了《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》及《补充协议》并附有《附件一：使用大棚交接标准》，当日原告向被告交付租金11.4万元。《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》第一条位置及面积约定：“甲方（专业合作社）租赁给乙方（张宇）经营的温室大棚位于平谷区××镇××村南××生态园项目F区8号，大棚使用面积750平方米；”第二条租赁期限及用途约定：“1、本合同租赁期限为17年，自2014年2月23日起至2031年9月30日止。”本合同到期后，乙方有优先续租权。2、租金及交付方式：乙方于本协议签订后一次性向甲方支付。3、租金共计：人民币114000元，大写：壹拾壹万零仟零佰零拾零元。”《附件一：使用大棚交接标准》约定：“使用大棚交接标准：1、层高：标准层高为3.6米；2、窗户：采用高档塑钢推拉窗；3、供暖：自采暖；4、供电：4平方铜芯主线进户，电表分户设立，费用暂定1元/度；5、供水：室内供水为自来水，上水管材料为PVC，费用暂定2元/吨；6、保安系统：社区周边设置红外线报警系统；社区入口处设置门禁系统；7、大棚清墙钢架，看护房；8、本园区有宽带。”《补充协议》载明：“经双方协商，在原合同基础上做此补充协议：乙方在于2014年2月23日签订承包合同。合同到期后经甲、乙双方协商可后续20年。除管理费及水、电费等按当时市场行情标准做相应调整外，不再加收乙方租棚费用，届时甲乙双方另行签订租赁合同。”2014年6月6日，原、被告签订了《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》及《补充协议》并附有《附件一：使用大棚交接标准》，当日原告向被告交付租金11万元。《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》第一条位置及面积约定：“甲方（专业合作社）租赁给乙方（张宇）经营的温室大棚位于平谷区××镇××村南××生态园项目G区8号大棚及看护房，总面积750平方米；”第二条租赁期限及用途约定：“1、本合同租赁期限为17年，自2014年6月6日起至2031年10月30日止。本合同到期后，乙方有优先续租权。”2、租金及交付方式：乙方于本合同签订后一次性向甲方支付。3、大棚及看护房租金共计：人民币110000元，大写：壹拾壹万零仟零佰零拾零元。”《附件一：使用大棚交接标准》约定：“使用大棚交接标准：1、层高：标准层高为3.5米；2、砖混结构，塑钢门窗；3、供暖：自采暖；4、铜芯线进户，电表分户设立，费用暂定1元/度；5、供水：供水为自建水井（200米）以下井深，上水材料为PVC，费用暂定2元/吨；6、保安系统：所有通道视频监控；7、大棚清墙钢架，看护房及使用面积；8、本园区宽带已进入（报装自费）。”《补充协议》载明：“经甲、乙双方协商，在原租赁合同基础上做此补充协议，甲乙双方在于2014年6月6日签订租赁合同，合同到期后经甲、乙双方协商一致可以后续20年，除面积管理费、水、电费等费用外按当时市场行情标准做相应调整外，不再加收乙方大棚费用，届时甲、乙双方就其他条款双方再另行协商，签订租赁合同。”合同签订后，原告在租赁大棚占地范围内自建房屋等建筑，并对部分地面进行硬化。2017年3月22日，北京市平谷区马昌营镇人民政府发布《整改公告》，当日对原告租赁的上述大棚分别发出两份限期拆除通知。后，原告在上述租赁大棚内所建的建筑被强制拆除。现原告诉至法院，具体诉请如前，被告持答辩理由不同意原告之诉讼请求。
以上事实由双方当事人的陈述、《北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同》、北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初286号行政判决书、农村土地承包合同、北京农村产权交易所产权交易鉴证、录像光盘、租赁款收据等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”当事人双方以实施农业种植为目的签订的涉案合同合法有效，即使原告另有脱离农业种植之外的居住等其他目的，也不影响本合同的效力，如原告将其居住目的付诸实施，有建房行为，则由相应国家机关予以制止、拆除即可，不能据此否定本合同中实施农业种植行为的合法性和本合同的效力。原告诉称被告在签订合同的过程中存在欺骗行为诱使原告与之签订涉案合同，但原告并无相关的证据证明此事实，不能因原告所建的建筑被强制拆除从而认定被告有此行为。因此对于原告要求解除涉案合同并返还租赁款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张宇的诉讼请求。
案件受理费2330元，由原告张宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 熊仕明
二〇一八年七月二日
书记员 韩 欣