西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初609号
原告虔达建筑机具租赁站，经营地址拉萨市。
经营者王泽鑫，男，汉族，1985年9月7日出生，陕西省安康县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人周中海，西藏博炜律师事务所律师。
被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县。
法定代表人白金元，该公司执行董事。
委托代理人李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人钟益贵，职务不详。
本院于2016年4月6日立案受理了原告虔达建筑机具租赁站（以下简称虔达租赁站）与被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下简称泸州玉河公司）、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称泸州玉河西藏分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虔达租赁站委托代理人周中海，被告泸州玉河公司委托代理人李阳到庭参加诉讼。被告泸州玉河西藏分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告虔达租赁站诉称，2011年4月9日，原告与第一被告签订《虔达建筑机具租赁站合同书》，约定由原告向其提供给钢管、扣件租赁服务，被告支付相应的租赁费用。后原告按约提供租赁物，但是被告没有支付相应租赁费，也没有退还相应的租赁物。后原告诉至贵院，经原告与第二被告协商，双方于2012年7月6日达成《协议书》，2013年10月31日达成结算清单，原告撤诉，被告陆续支付110000元、150000元。虽然原告是与第一被告签订租赁合同，但是第二被告与原告达成《协议书》及结算清单，认可该债务，但法律规定并不能免除第一被告的支付责任，因此，第一、二被告应当承担连带支付责任。故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付租赁费192879.17元；二、被告支付损失赔偿金252810元；三、被告支付诉讼费4500元；四、被告支付违约金57000元；五、本案诉讼费由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、租赁合同一份，用于证明租赁关系存在及赔偿计算标准的事实；二、协议书一份、结算单一份，用于证明金额计算方式的事实；三、民事裁定书一份，用于证明原告撤诉的事实；四、结账单五份、计算清单一份，用于证明原被告之间存在租赁关系，并产生了租赁费的事实；五、租赁清单两份、退货单一份，用于证明被告仅退还了部分租赁物品的事实。
被告泸州玉河公司辩称，被告已经向原告支付了305000元的租赁费，多支付了20000元；在2013年10月31日结算时，原、被告均未提出违约金，视为原告放弃要求被告支付违约金；被告对原告主张的诉讼费认可。并向本院提交如下证据加以证实：单据四份，用于证明被告已向原告支付租赁费305000元。
被告泸州玉河西藏分公司缺席，未向本院提交答辩意见及任何证据。
经审理查明，2011年4月9日，原告虔达租赁站（合同甲方）与被告泸州玉河公司（合同乙方）签订了一份《虔达建筑机具租赁站合同书》，上载明：“乙方自愿向甲方租赁周转材料用于乙方日喀则三高工程；乙方在租赁前需先向甲方缴纳租赁押金伍仟元，租赁结束租金付清后，由甲方把押金退还给乙方；架管的租赁单价为0.02元/天/米；扣件0.015元/天/套；如有损坏或丢失按合同期满后市场价100%赔偿；租赁签订日期从2011年4月9日起；乙方指定验货领料人倪志良；计费依据与归还数量，均以双方签字的检尺、计数码单为准，每月25日乙方派人到甲方结清当月租金，若拖延15天以上者，每天增收违约金（按拖欠租金总额）3%。”该合同还约定了其他内容，合同签订后，原告虔达租赁站自2011年4月10日开始向被告泸州玉河公司履行了提供建筑机具的合同义务，倪志良在两张租赁清单上签字。被告泸州玉河公司于2011年9月4日向原告虔达租赁站退还了部分建筑器具，原告虔达租赁站的张红勇在退货单上签字。在租赁期间，双方进行了结算，倪志良在2012年11月15日和2013年10月31日的结账单上签字确认。2012年7月6日，被告泸州玉河西藏分公司以被告泸州玉河公司（合同甲方）的名义与原告虔达租赁站（合同乙方）签订了一份协议书，上载明：“甲方于2011年4月9日起租赁乙方共计架管12514米、扣件10470各，至于还有架管11220米、扣件10470个未归还，租金按合同计算，截止于全部归还之日。未归还架管按16元每米、扣件按7元每个计算，共计247589元；甲方承诺于2012年年底之前将租赁费结清，若未结清，最少支付13万元正；诉讼费由甲方承担；甲方租赁经手人为倪志良。”2012年7月6日，被告泸州玉河西藏分公司向原告虔达租赁站开具了金额为50000元的转账支票。2012年7月9日，拉萨市城关区人民法院下发（2012）城民二初字第141号裁定书，准许王泽鑫撤回对四川省泸州玉河建筑工程有限公司的起诉。2012年12月17日，被告泸州玉河西藏分公司向原告虔达租赁站开具金额为100000元的转账支票。2013年10月31日，被告泸州玉河西藏分公司以被告泸州玉河公司名义与原告虔达租赁站形成了一份结算清单，上载明：“2011年4月—11月租赁费88213.95元已付5000元欠83213.95元；2012年3月—11月租赁费93863.27元已付110000元欠67077.22元；2013年3月—10月租赁费88119.11元欠155196.33元；合计租赁费270196.33元已付115000元；赔偿252810元；起诉费4500元；累计527506.33元已付115000元欠租赁费412506.33元。”2015年2月3日，钟益贵通过其个人账户向张红勇支付了150000元。在庭审中，被告泸州玉河公司认可被告泸州玉河西藏分公司有权签订协议书和结算单。在庭审中，原告虔达租赁站认可其于2015年2月3日通过张红勇收到了被告泸州玉河公司支付的150000元。
以上事实有转账凭条、转账支票存根、结算单、协议、租赁清单、退货单、结账单、民事裁定书、虔达建筑机具租赁站合同书，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告与被告泸州玉河公司之间签订的《虔达建筑机具租赁站合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。《虔达建筑机具租赁站合同书》中未约定租赁截止期限，该合同应为不定期租赁合同。原告虔达租赁站向被告泸州玉河公司提供了建筑器具，被告泸州玉河公司应按照合同的约定履行支付租金的义务。2012年7月6日，原告与被告泸州玉河公司签订了协议书，针对租金等事项进行了结算，该协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。原告虔达租赁站主张协议书下面的手写部分是签订协议时形成的，但被告泸州玉河公司不予认可。原告虔达租赁站无证据证明该手写内容是合同签订时形成的事实，应自行承担举证不能之责，故本院不予采信。2013年10月31日的结算单上明确了租赁费的具体金额、已付金额、尚欠金额，并就赔偿金、起诉费予以了明确，双方应按照该结算单的内容履行自己的义务。该结算单上明确被告泸州玉河公司截止2013年10月31日已支付115000元的内容，被告泸州玉河公司主张其另行支付了50000元并提交了一份转账支票存根予以证实，但从转账支票上并无法体现该50000元系支付本案涉及的租金的事实，结合双方于2013年10月31日已确认付款金额的事实，本院不予认可该50000元是支付本案涉及租金的事实。原告与被告泸州玉河公司签订的结算单上载明截止2013年10月31日被告尚欠原告租赁费155196.33元的事实，并就未归还租赁物品的赔偿金额进行了确认，故自2013年11月1日起不产生新的租赁费用，本院予以确认。原告主张被告支付截止2015年11月15日的租赁费的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。被告泸州玉河公司于2015年2月3日向原告虔达租赁站支付150000元，尚欠原告虔达租赁站租赁费5196.33元（155196.33元-150000元），故本院对原告虔达租赁站要求被告泸州玉河公司支付租赁费192879.17元的诉讼请求仅支持5196.33元。2013年10月31日的结算单上载明了被告泸州玉河公司应赔偿原告虔达租赁站252810元的事实，原告要求被告泸州玉河公司支付损失赔偿金252810元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。2013年10月31日的结算单上载明了被告泸州玉河公司承担诉讼费4500元的事实，原告要求被告泸州玉河公司支付诉讼费4500元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。2013年10月31日的结算单上并无支付时间的约定，原告虔达租赁站主张被告泸州玉河公司存在逾期付款的违约行为而要求被告泸州玉河公司支付违约金57000元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告泸州玉河西藏分公司不是该租赁合同的相对一方，在本案中不承担责任。原告要求被告泸州玉河西藏分公司承担支付义务的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告泸州玉河西藏分公司缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司于本判决生效之日10日内向原告虔达建筑机具租赁站支付租赁费5196.33元。
二、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司于本判决生效之日10日内向原告虔达建筑机具租赁站支付损失赔偿金252810元。
三、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司于本判决生效之日10日内向原告虔达建筑机具租赁站支付诉讼费4500元。
四、驳回原告虔达建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8871.89元（原告已预交），依法减半收取4435.945元，由原告恒祥建筑材料租赁站承担2140.029元，由被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司承担2295.916元（限与上述租赁费同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 献 屿
二〇一六年七月五日
书记员 洛丹次仁