沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03222号
原告程亮亮，女，1982年11月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
法定代理人程栋，男，1956年6月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
被告辽宁北方报业传媒股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路339号，组织机构代码证号57428994-X。
法定代表人孙刚，系该公司董事长。
委托代理人赵静，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人王丹玉，系辽宁同方律师事务所律师。
原告程亮亮诉告辽宁北方报业传媒股份有限公司（以下简称“北方报业传媒公司”）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告程亮亮法定代理人程栋及其委托代理人姜春光，被告北方报业传媒公司委托代理人赵静、王丹玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程亮亮诉称：原告于2015年2月2日15时许在沈阳市大东区华润万家潮湿北海街店购物时，因与一老年妇女推车刮碰后发生口角，后双方发生撕扯老年妇女摔倒，事发后沈阳市公安局大东分局北海派出所已调查处理。但被告在未经原告同意且未向原告核实实情的情况下，于2015年2月3日在辽沈晚报A04版“今日关注”利用三分之二的版面失实报道了该起事件，并将原告照片刊登在报纸上。被告报道后，沈阳网、百度等多家媒体陆续报道，造成原告的孩子入托后，其他小孩远离他，原告孩子在幼儿园受歧视，原告去幼儿园接送孩子，幼儿园园长不让原告来接，怕吓到其他小孩家长，原告的同学、网友也都不与原告交往，造成原告巨大的心理压迫感，更为严重的是被告报道刊出后，原告迫于舆论压力于2015年2月9日因精神疾病入住沈阳市华阳医院治疗且至今未治愈，被告的侵权行为给原告造成巨大经济损失和精神损失。通过原告提供的报纸、视频资料均可以证明被告在进行对本案报道时未经过核实，采用夸大性语音，并导致了其他网站的争相连载，只要被告在媒体上出现了失实的报道，原告就有权依法追究被告侵权责任，至于其他媒体的报道原告是否追究与被告无关。被告将报纸及视频网络上发表被告不明白会起到什么作用，这是有损于沈阳市民的形象，被告所述与点名到姓没有任何区别，被告三番五次到大东公安分局跟踪报道，连续报道三天，北海派出所警察带着原告重新做的司法鉴定。因原告于2002年就有二级精神残疾，因本案失实报道刺激了原告，致使原告精神疾病复发。原告认为被告的报道未经核实，被告是一种侵权行为，原告要求被告停止侵害、消除影响，并要求被告将已经报道的内容删除；同时要求在被告媒体上澄清本案事实、恢复名誉。因为被告通过此篇失实的报道降低了原告的社会评价，原告的精神损失应当通过经济补偿的方式得到抚慰。现原告起诉法院，请求依法判令被告停止侵害、消除影响、恢复名誉；被告赔偿原告经济损失100,000元；本案诉讼费由被告承担。
被告北方报业传媒公司辩称：本案所涉报道的全部内容均是事实性报道，报道内容均是来自于目击者的陈述、录像视频以及对各方当事人的采访，且报道的全文均未写明原告的姓名，被告依据事实情况进行报道的行为不属于侵权行为。2015年2月2日，被告旗下的辽沈晚报社记者接到了线索，沈阳市大东区华润万家联合路一楼东侧出现打人事件，报社记者根据线索赶到现场。记者为充分了解事实的经过，报社记者先后采访了事发时在场的数位围观群众，围观群众向记者详细说明了打人事件发生的原因以及经过，此外，围观群众还向记者提供了当时事发时的录像视频为证。随后，记者采访了被打老人的女儿和家人（此时被打老人因病情已无法接受采访），根据被打老人亲属的介绍，记者了解到被打老人的家庭和日常情况。事实上，记者也通过各方努力想采访当时打人的女子，但是北海派出所的警察说，该女子正在办案区做笔录，故拒绝了记者的采访，但记者通过从家属和其他各方跑线的记者处得知，打人女子的家属已拿出一份二级精神残疾鉴定，同时显示了该女子姓程，1982年出生……2015年2月3日，辽沈晚报社根据上述的全部采访内容和相关视频，对2015年2月2日发生的打人事件做出了客观性的陈述性报道。以上事实有辽沈晚报社的记者提供的情况说明和事发时的视频为证。故本案所涉报道的全部内容均是客观性的陈述性报道，报道中并未捏造任何事实，且报道中并未明确写明打人女子的姓名，且图片已经过马赛克等技术处理，即整篇报道并不存在任何侵犯他人名誉权的行为。另，在法律上，被告依据客观事实进行报道，报道中并未使用任何侮辱、诽谤言词，依照法律规定，答辩人的报道行为不属于侵犯名誉权行为。根据我国《民法通则》若干问题的意见第140条第一款和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问等相关规定，侵犯公民名誉权的行为是以书面和或者口头形式侮辱或者诽谤他人或未经他人同意，擅自公布他人隐私材料等行为。结合本案所涉报道的全部内容，报道中并未使用任何侮辱、诽谤的言词损害原告的名誉。结合被告提供的相关证据和上述法律规定，被告不存在任何侵权行为，原告的诉请没有任何法律依据。故根据被告提供的相关证据，报纸上陈述的打人事实是真实存在的，报道没有任何失实之处，不存在任何侵权行为，而原告在庭审中未提供任何证据证明其有任何经济损失。因此，被告不存在任何侵权行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月3日，被告北方报业传媒公司在其所经营的《辽沈晚报》上刊登了一则题为《飞踹猛踢女子商场暴打68岁老太》的新闻报道。该新闻报道载有“……昨天下午3时，本报记者来到位于沈阳市大东区该商场一楼东侧的事发现场。此时打人女子和被打老太已被转移，但现场仍聚集着大量围观市民，地面上残留着血迹。‘事情发生在下午两点半左右。’目击者张女士告诉本报记者，她当时……目击者刘女士则不断向记者感慨‘太惨了。’刘女士介绍……‘老太被打就因为还了一句嘴’目击事件整个过程的朱女士介绍……此时现场围观者越聚越多，不少人拿出手机拍照。目击者王女士向记者展示了一段现场视频，视频中施暴结束的女子正在大声斥责拍照市民们……在事发现场，一名保安告诉本报记者，女子被随后赶来的辖区民警带走，而被打老太则被送往附近的中国医大四院……”。另，该则新闻报道附有了围观群众图片和打人女子图片（该图片面部已经过技术处理）。
另查明，该则新闻报道是被告北方报业传媒公司记者是通过从围观人员处拿到事发时拍摄的视频和采访目击者现场见闻及通过采访被打老太家属形成该报道的。被告在庭审中称，事发当日即2015年2月2日，新北方也对此进行了报道，2015年2月3日，电视媒体及华商晨报亦对此进行了报道。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、涉案报纸、音频资料、被告记者情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据我国法律规定，构成名誉权侵权的，应符合侵权构成的四个要件，即行为人具有主观过错、存在侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，被告北方报业传媒公司在其经营的辽沈晚报上刊登了一则题为《飞踹猛踢女子商场暴打68岁老太》的新闻报道中，使用客观中性的语言进行陈述性报道，并未采用侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉。另，被告的这则新闻报道系通过围观群众发时拍摄的视频和采访目击者现场见闻所形成的报道，被告只是如实陈述，故被告在主观上没有过错。且原告并未提供充分证据对就被告行为存在过错及所造成的损失其进行佐证，故原告程亮亮应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。综上，根据中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程亮亮的诉讼请求。
案件受理费1,000元（已申请缓缴），免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一五年十二月十四日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。