海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第27号
申请人（仲裁被申请人）：北京广聚福企业商务服务有限公司。
法定代表人：徐招光，经理。
委托代理人：吴炜鹏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：钱靖，北京大成律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：张晓磊。
委托代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
申请人北京广聚福企业商务服务有限公司（以下简称广聚福公司）因与被申请人张晓磊申请确认仲裁协议效力一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人广聚福公司申请称：2014年3月21日，广聚福公司收到了海南仲裁委员会三亚分会邮寄的《应仲裁通知书》及相关证据和材料，通知广聚福公司准备仲裁答辩。目前，该仲裁案件仍未选择仲裁员，没有组成仲裁庭，也还没有通知开庭时间。海南仲裁委员会三亚分会据以立案的仲裁协议系写于一份《借条》上的仲裁条款。该仲裁条款系张晓磊与借条上标明的借款人A（由于签字无法识别为何字，暂时用“A”代替该名自然人）之间的约定，对广聚福公司没有任何约束力。理由如下：
首先，广聚福公司不是《借条》的当事人，广聚福公司与张晓磊之间未成立任何法律关系。《借条》的内容可以分为两个部分。第一部分系关于借款的约定，由自然人A签署，落款时间2013年10月23日；广聚福公司印章位于日期下面一寸处，远离自然人A签字处。第二部分系仲裁条款，内容为：“特别约定：如双方发生争议协商不成必须交由海南仲裁委员会三亚分会仲裁”，落款时间2013年11月8日。第二部分手写内容盖过广聚福公司公章，显系公章盖上之后书写。《借条》第一部分明确了借款人是A，广聚福公司印章也远离A签字处，甚至在第一部分日期之下部，不能表明广聚福公司是借款人或者是担保人，《借条》上也没有任何文字指明广聚福公司系借款人或者担保人。对于《借条》上为何会出现广聚福公司公章，广聚福公司并不清楚具体原因，也无法判定印章的真假，加盖的公章也未在公司登记。由于《借条》内容非常明确，自然人A系借款人，广聚福公司既不是借款人，也不是担保人，广聚福公司不是《借条》所形成的法律关系的当事人。经查账，《借条》所列款项也从未进入广聚福公司账户，张晓磊也未能提供付款凭证。由此，广聚福公司不是《借条》所列借款关系的当事人，张晓磊和自然人A才是所列借款关系的当事人，他们之间订立的仲裁协议对广聚福公司没有约束力。广聚福公司和张晓磊之间没有成立任何合同法律关系，也没有形成仲裁解决纠纷的合同关系，海南仲裁委员会三亚分会以此立案缺乏事实和法律依据。
其次，张晓磊在向仲裁委提交的仲裁申请中将巴武列为广聚福公司法定代表人，明显错误。巴武并非广聚福公司现任法定代表人，也从来没有担任过广聚福公司的法定代表人，也从来没有在广聚福公司工作过。经广聚福公司调查，广聚福公司从未授权名为巴武的自然人对外借款融资，张晓磊提交的证据也没有包括广聚福公司出具给巴武的授权委托书。
最后，仲裁条款的内容与广聚福公司没有任何关系。
2014年1月，张晓磊向广聚福公司出具了《借条》（以下简称借条2）复印件，此时《借条2》中并没有出现“仲裁协议”以及自然人A落款于2013年11月8日的签名。
2014年3月20日，广聚福公司签收了海南仲裁委员会邮寄的《应仲裁通知书》及相关证据和材料。此时，《借条》中出现了“特别约定：如双方发生争议协商不成必须交由海南仲裁委员会三亚分会仲裁”这一仲裁协议，同时自然人A签名，并落款于2013年11月8日。
值得注意的是：《借条》上仲裁协议的“成”字右下角“覆盖”至公章的左上角处，而非公章“覆盖”“成”字。另外，《借条2》的公章的左上角处并未出现“成”字右下角的痕迹。另外，广聚福公司在2014年1月收到的《借条2》，其内容可以与本仲裁案件中对方提供的《借条》的内容相印证一致，但是缺少了仲裁条款部分。由此可以证明《借条》中公章是在第一次时间落款时盖上的。
据此，《借条》第二部分，即仲裁条款部分只有借款人自然人A个人的签字，并未再次加印公章。这部分内容与广聚福公司更是没有任何关系，其内容对广聚福公司没有任何约束力，只能约束张晓磊和自然人A双方。
综上所述：《借条》中的仲裁协议对广聚福公司不具有法律约束力，请求：1、确认广聚福公司与张晓磊之间的仲裁协议无效；2、裁定仲裁协议异议成立，通知海南仲裁委员会三亚分会撤销“（2014）海仲（分）字第39号”仲裁案件，告知当事人另行向法院起诉。
被申请人张晓磊辩称：广聚福公司请求确认仲裁协议无效无事实和法律依据，广聚福公司与张晓磊之间的仲裁协议意思表示真实完整，仲裁事项明确，选定的仲裁委员会具体明确，且符合法律规定的仲裁范围，也不存在法律规定仲裁协议无效的情形，且双方当事人也是具体明确的，应属合法有效。
经审理查明：2014年1月20日，张晓磊依据《借条》向海南仲裁委员会三亚分会申请仲裁，请求裁决广聚福公司返还借款400万元及利息，海南仲裁委员会三亚分会已立案受理。广聚福公司收到海南仲裁委员会三亚分会的《应仲裁通知书》后，向本院提出确认本案仲裁协议无效的申请。本案审理过程中，张晓磊申请证人石泰龙出庭作证，据证人陈述，张晓磊借款给巴武时，其在现场，《借条》中关于提交仲裁的协议是书写了之后才盖上广聚福公司的公章的。而张晓磊则作了相反的陈述：先盖了广聚福公司的公章，后当场补充书写仲裁协议。广聚福公司主张《借条》上其公司印章旁的仲裁协议在张晓磊申请仲裁之前并不存在，该仲裁协议是后加的。广聚福公司提出了三项鉴定申请：1.《借条》（除“特别约定”处的仲裁协议部分）与《借条2》是否一致；2.《借条》上广聚福公司印章与仲裁协议的形成时序；3.《借条》上广聚福公司印章是否真实。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：1.《借条》原件（除左下角仲裁协议部分及落款字迹外）与《借条2》在内容上一致；该《借条2》复制件内容源自《借条》原件。2.《借条》原件正文下方广聚福公司的红色印章形成于同部位仲裁协议笔迹之前。3.《借条》原件正文下方广聚福公司的红色印章与广聚福公司提供的样本印章一致。对该鉴定意见，张晓磊与广聚福公司均无异议。
另查，巴武未曾担任广聚福公司的法定代表人。广聚福公司未授权巴武与张晓磊订立涉案仲裁协议。
以上事实，有《借条》、广聚福公司企业档案资料，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：50000XXXXX）以及当事人的陈述、询问笔录、开庭笔录证明，本院予以确认。
本院认为：仲裁协议作为民事合同各方当事人解决争议的约定，一方面，必须是各方当事人共同的、明确的、真实的意思表示；另一方面，它又是独立于民事合同存在的，是关于争议解决的一个独立的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此规定，张晓磊应对其与广聚福公司已达成仲裁协议承担举证责任。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本案所涉《借条》上加盖的广聚福公司的印章虽是广聚福公司的印章，但印章加盖的时间先于仲裁协议书写的时间。广聚福公司不认可该仲裁协议是其公司所订立的，并主张《借条》上其公司印章旁的仲裁协议在张晓磊申请仲裁之前并不存在，该仲裁协议是后加的，对其公司没有约束力。而张晓磊主张该仲裁协议是在加盖广聚福公司印章后，与广聚福公司即时达成的补充协议，但未提交证据证明。其申请的证人所作的在场证言又与其主张相反，且与《司法鉴定意见书》结论相反，对证人证言，本院不予采信。张晓磊又主张署名的借款人为巴武，书写仲裁协议的亦是巴武，巴武系广聚福公司的法定代表人，巴武书写的仲裁协议应视为是广聚福公司的意思表示。由于广聚福公司的企业档案资料显示巴武未曾担任广聚福公司的法定代表人，且张晓磊未能提供证据证明巴武书写仲裁协议得到了广聚福公司的授权，因此，巴武的行为不能视为是广聚福公司的意思表示，即广聚福公司与张晓磊并未达成仲裁协议。
此外，广聚福公司请求法院裁定仲裁协议异议成立，通知海南仲裁委员会三亚分会撤销“（2014）海仲（分）字第39号”仲裁案件，告知当事人另行向法院起诉，由于以上请求不属于人民法院审理仲裁案件的范围，本院不予处理。
综上所述，由于张晓磊未能举证证明《借条》上的仲裁协议系其与广聚福公司共同的意思表示，因此该仲裁协议对广聚福公司不具有约束力，广聚福公司主张该仲裁协议无效，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款之规定，裁定如下：
确认北京广聚福企业商务服务有限公司与张晓磊之间的仲裁协议无效；
二、驳回北京广聚福企业商务服务有限公司的其他申请。
案件受理费人民币400元，由张晓磊负担；鉴定费24200元，由北京广聚福企业商务服务有限公司负担12100元，张晓磊负担12100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 燕
代理审判员 赵 曼
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张晨曲