新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1747号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：昌吉市北京南路**号。
负责人：王凯，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：昌吉市振运商贸运输有限公司。住所地：昌吉市三工路。
法定代表人：邱新文，经理。
被上诉人（原审原告）：马彦邦，男，1942年5月10日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：张玉英，女，1941年3月5日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：马某1，女，1983年2月15日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：马某2，女，2008年11月3日出生，学生，住乌鲁木齐市。
法定代理人：马某1，女，1983年2月15日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：曹修勇，男，1972年4月3日出生，其他信息不详。
被上诉人（原审被告）：田宗兰，女，1939年10月13日出生，住玛纳斯县。
被上诉人（原审被告）：柴超，男，1996年11月21日出生，住玛纳斯县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。住所地：石河子市北四路一小区***号。
负责人：张卫，总经理。
原审被告：王改玲，女，1957年2月8日出生，原石河子市新干线零担运输有限公司法定代表人，其他信息不详。
原审被告：昌吉市源通商贸物流运输有限公司。
住所地：昌吉市乌伊西路**号。
组织机构代码证：71553079-1。
法定代表人：刘敬华，经理。
原审被告：王志刚，男，1969年5月30日出生，住米泉市。
原审被告：杜平，男，1973年3月7日出生，住石河子市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司、上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司因与被上诉人马彦邦等机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人承担经济损失54358.65元，不服原审判决认定金额为6039.85元。
上诉事实与理由：本案的肇事车辆新×××号挂车在上诉人处投保的商业险合同约定：如在车辆发生交通事故时存在超载行为，且该行为是造成交通事故发生原因之一的，上诉人要增加10%的免赔率。投保人完全明白之后才在投保单上盖章认可。为了进一步表明保险人已向投保人强调了免除投保人责任条款，投保人又在”责任免除条款特别告知书（代回执）”上签字盖章。据此，上诉人认为已经尽到了法律规定的格式条款的告知及明确说明义务。但原审法院却仍然片面认为上诉人未尽到条款告知义务，显然是扩大并增加了上诉人的相关义务，损害了上诉人的合法权益。
上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司未提交书面答辩意见。
被上诉人及原审被告均未提交书面答辩意见。
上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司上诉请求：改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。
上诉事实与理由：2009年7月上诉人已将×××号重型半挂车出售给被上诉人曹修勇，因其当时无力全额付款，便采用分期付款保留所有权的方式从上诉人处购买了该车辆。并通过公证方式签订了《购车分期付款合同》，但该车的受益、使用等权利转交给了曹修勇，上诉人并不是该车辆的挂靠单位。现该车辆发生交通事故，上诉人不应承担民事责任。退一步讲，即使上诉人应当承担责任，也仅是对被上诉人曹修勇不能赔偿部分承担连带赔偿责任，而不是与其承担连带赔偿责任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族资质走分公司未提交书面答辩意见。
被上诉人及原审被告均未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2013年7月29日，柴建刚驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符的×××（×××）号重型半挂车，沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3682KM+66M处时，因未与前方同向低速行驶由被告王志刚驾驶超过核定载质量和机件不符合技术标准的×××（×××）号重型半挂牵引车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车尾随相撞后起火，造成柴建刚和其车内乘车人马建死亡的道路交通事故。此事故经自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队事故认定，柴建刚承担主要责任，王志刚承担次要责任，马建无责任。
×××号车、新×××号挂车的实际车主是被告杜平，分别挂靠石河子市新干线零担运输有限公司、被告源通公司。石河子市新干线零担运输有限公司于2012年9月20日被注销，该公司债权债务由被告王改玲承担。石河子市新干线零担运输有限公司作为被保险人为×××号车在被告人保石河子分公司投保了保险金额为122000元的交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告源通公司作为被保险人为新×××号挂车在被告人保昌吉分公司投保了保险金额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期。
×××号重型半挂车、新×××号挂车由被告曹修勇向昌吉市振运汽车销售有限责任公司分期购买，车款已付清，并登记在被告振运公司名下。被告振运公司作为被保险人为×××号重型半挂车在被告人保昌吉分公司投保了保险金额为122000元的交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告振运公司作为被保险人为新B×××号挂车在被告人保昌吉分公司投保了保险金额为100000元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期。
受害人马建于1974年3月20日出生。其父母即原告马彦邦、原告张玉英共有子女五人；原告马某1与受害人马建是夫妻，生育一女，即原告马某2。
原审认为，此次交通事故给四位原告造成损失如下：1、死亡赔偿金397480元（19874元×20年）；2、丧葬费24921.5元（49843元÷2）；3、被扶养人生活费144457元（15206元×15年÷5人+15206元×13年÷2人）；4、误工费4096.5元（136.55元×10天×3人）；5、交通费，结合事故发生地、丧葬地及其家庭人员办理丧葬的实际情况，酌定为600元；6、查档费320元；7、精神抚慰金，结合本地的生活水平及损害后果，酌定为20000元。以上损失合计591875元。
对于被告人保石河子分公司、被告人保昌吉分公司承担责任的问题。柴建刚驾驶×××（×××）号重型半挂车与被告王志刚驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞后起火，造成柴建刚和其车内乘车人马建死亡的道路交通事故。此事故经自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队事故认定，柴建刚承担主要责任，王志刚承担次要责任，马建无责任。故根据双方的过错程度，原审确认被告王志刚承担30%的责任，柴建刚承担70%的责任。因×××号车在被告人保石河子分公司投保了保险金额为122000元的交强险，事故发生在保险期，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保石河子分公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内对四位原告予以赔偿。因事故中受害人柴建刚与受害人马建同车死亡，被告人保石河子分公司须为受害人柴建刚预留交强险赔偿份额，故被告人保石河子分公司仅在交强险死亡赔偿限额内赔偿四位原告55000元（110000元÷2）。四位原告的其余损失536875元，由被告王志刚、柴建刚按过错比例分担，即被告王志刚赔偿161062.5元，柴建刚赔偿375812.5元。因×××号车在被告人保石河子分公司投保了保险金额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，×××车在被告人保昌吉分公司投保了保险金额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔险，故被告人保石河子分公司、被告人保昌吉分公司应对本案被告王志刚所负赔偿义务161062.5元按商业第三者责任险保险金额比例分摊，即由被告人保石河子分公司分摊100664元，被告人保昌吉分公司分摊60398.5元。被告人保石河子分公司总计应赔偿四位原告各项损失155664元。
关于被告人保石河子分公司、被告人保昌吉分公司提出×××号车、新×××号挂车超载，故应按保险条款约定在次要事故责任免赔5%的基础上增加免赔率10%；精神损害抚慰金属保险公司免赔范围，其向投保人履行了告知义务的辩解意见，因×××号车、新×××号挂车分别在上述两个保险公司投保了不计免赔险，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条关于”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人保昌吉分公司向本院提交的责任免除条款特别告知书并不符合上述法律规定关于免除责任条款的提示、说明义务要求，除此之外，上述两个保险公司不能提供证据证实其履行了对免除责任条款的提示、说明义务，故上述两个保险公司的辩解不能成立。
关于被告王改玲、被告昌吉市源通商贸物流运输有限公司、被告王志刚、被告杜平是否承担责任的问题。因被告王志刚所负赔偿义务已由上述两个保险公司赔付完毕，故被告王改玲、被告昌吉市源通商贸物流运输有限公司、被告王志刚、被告杜平在本案中不承担责任。
关于被告田宗兰、被告柴超是否承担责任的问题。因柴建刚已死亡，被告田宗兰、被告柴超是其遗产继承人。故被告田宗兰、被告柴超应对柴建刚所负赔偿义务375812.5元在继承遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
关于被告曹修勇、被告振运公司是否承担责任的问题。×××（×××）号车由被告曹修勇向昌吉市振运汽车销售有限责任公司分期购买，且已付清车款。故被告曹修勇是该车的实际车主。被告振运公司系该车的登记车主。本案事故发生的主要原因之一是该车驾驶人柴建刚的驾驶证载明准驾车型与该车车型不符。故被告曹修勇对车辆管理负有过错。根据其过错，原审认为，其应对柴建刚所负赔偿义务承担连带赔偿责任。被告振运公司作为挂靠单位，其亦应对被告曹修勇所负赔偿义务承担连带赔偿责任。被告振运公司辩解其不是该车的挂靠单位，不承担责任，因与事实不符，不予采信。
关于×××号车、新×××号挂车所投保的交强险、商业第三者险是否适用本案的问题。因死者马建是该车车上人员，而该车所投保的交强险、商业第三者险保险范围不包括本车车上人员，故不适用本案。遂判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马彦邦、原告张玉英、原告马某1、原告马某2各项损失155664元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马彦邦、原告张玉英、原告马某1、原告马某2各项损失60398.5元；三、被告田宗兰、被告柴超对柴建刚所负赔偿义务在继承柴建刚遗产实际价值范围内赔偿原告马彦邦、原告张玉英、原告马某1、原告马某2各项损失375812.5元；四、被告曹修勇、被告昌吉市振运商贸运输有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、被告王改玲、被告昌吉市源通商贸物流运输有限公司、被告王志刚、被告杜平在本案中不承担责任；六、驳回原告马彦邦、原告张玉英、原告马某1、原告马某2的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审通过阅卷及核实原审中双方当事人提交的证据，查明案件事实与一审一致，故对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司上诉主张应当增加10%的免赔率的问题。该公司认为其已对保险合同上的免责条款尽到了明确说明的义务，并在原审中提交投保单和责任免除条款告知书加以证实。因新×××号挂车在上诉人处投保了不计免赔险，虽然上诉人附加险条款对不计免赔率特约条款有特别约定，但上诉人在原审中未提供证据证实其对投保人就该条款尽到了明确提示和说明义务。保险合同属最大诚信合同，保险合同中的免责条款决定着投保人的投保利益和投保风险，保险合同中的免责部分和特别约定，保险人应当履行充分的提示、说明义务。但上诉人在原审中提交的证据不足以证实其完全尽到了明确说明和提示的义务。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉请求缺乏证据证实，本院不予支持。
关于上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。该公司上诉称其与肇事车辆的实际车主即被上诉人曹修勇之间就×××重型半挂车存在分期付款车辆买卖关系而非挂靠关系。本院查明，该公司与被上诉人曹修勇之间在2009年签订了《购车分期付款合同》，但时至2013年7月29日即本案事发之日，该肇事车辆仍登记在上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司名下，该公司也以投保人的身份在保险公司投保交强险及商业险。原审法院据此认定双方之间形成挂靠关系符合案件事实。根据相关法律规定该公司作为×××重型半挂车的挂靠公司应当承担连带赔偿责任。被上诉人曹修勇现下落不明，该公司的上诉理由缺乏证据证实且与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求与本院查明的事实相悖，故其上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司缴纳的二审案件受理费50元，由其自行负担；上诉人昌吉市振运商贸运输有限公司缴纳的二审案件受理费9718.75元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 赵义云
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨丽婷