重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1861号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆金沛煤炭销售有限公司，住所地重庆市万州区静园路705号E幢17层∕17-4室，统一社会信用代码：500101000020892。
法定代表人：谭光沛，董事长。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：谭光沛，男，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何群，女，1969年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：史毅，重庆高山律师事务所律师。
上诉人重庆金沛煤炭销售有限公司（以下简称金沛公司）、谭光沛因与被上诉人何群民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金沛公司及谭光沛的委托诉讼代理人罗洪静，被上诉人何群及其委托诉讼代理人史毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金沛公司、谭光沛上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第四项。2.被上诉人何群赔偿上诉人煤炭损失765万元，抵除对上诉人的借款债务78.3万元，何群还应支付上诉人686.7万元。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.针对何群本诉，双方未约定利息，在约定的还款期前应视为不支付利息。由于何群未足额提供借款117万元，仅提供了78.3万元，且何群擅自运走处置质押煤炭给上诉人造成损失，已构成违约，上诉人无需支付逾期利息。2.关于反诉的质押物损失的问题，质押合同、法院查封裁定、上诉人提供的煤炭相关票据、开县河龙煤业有限公司麒龙煤矿的证明及煤炭堆场管理人员谭光明在万州区经侦支队的《询问笔录》均能证实，质押煤炭数量为17000吨，且金沛公司提供了2014年5、6、7月煤炭质量的《检测报告单》，证明了本案煤炭质量为发热量5000卡以上，参照金沛公司提供的煤炭信息交易网公布的重庆市煤炭在2017年7月至12月坑口价360元/吨，加上运输费等，市场价应为500元/吨。金沛公司主张按450元/吨计算，故何群应对擅自处分质押煤炭给金沛公司造成了765万元的损失承担赔偿责任。
被上诉人何群答辩，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.煤炭转运前，何群与谭光沛连续沟通，谭光沛鼓励、诱使何群对煤炭进行转移，何群并未违约。2.关于煤炭数量和质量，被上诉人在一审中举示了相关证据印证了煤炭数量，上诉人举示的证据都不是直接证据。
原审本诉原告何群向重庆市万州区人民法院提出诉讼请求：1.判令被告谭光沛返还原告何群借款本金78.3万元，并自2014年7月22日起按月息2分支付利息至付清之日止；2.判令被告金沛公司对被告谭光沛的债务承担连带责任；3.二被告承担案件受理费。
原审反诉原告金沛公司在一审中提出反诉请求：判令反诉被告何群赔偿反诉原告金沛公司损失765万元，抵除对担保的被告谭光沛借款本金78.3万元后，何群还应支付686.7万元给金沛公司；反诉案件受理费由何群承担。
一审法院认定的事实：2014年7月22日，原告（反诉被告）何群与被告谭光沛、被告（反诉原告）金沛公司签订《借款合同》，合同约定借款金额117万元整；借款期限六个月，自2014年7月21日起至2015年1月22日止；借款支付方式为何群以转账方式于2014年7月22日将70万元转于谭光沛指定的重庆市第二中级人民法院账户，余款47万元转于谭光沛账户。返还方式为被告谭光沛自2014年8月开始每月22号前返还当月本金45000元，余款在借款期限届满前一次性还清。如谭光沛逾期不按时返还本金将承担该借款利息，按银行同期贷款利率的4倍计算。若谭光沛迟延7天未返还本金，则何群有权解除合同，提前收回出借的全部本金及利息，同时谭光沛每日按借款金额的0.3%承担违约金，何群并有权对谭光沛提供的质押物进行处理（如变卖、拍卖等）。谭光沛自愿以金沛公司及重庆市熊氏仓储有限公司位于万州区天城镇百步十一组熊氏码头现堆放的壹万柒仟吨煤炭作质押，作为本笔借款的质押担保。如谭光沛违约，何群有权单方低价拍卖质押物，用于偿还何群的借款、利息、违约金及何群主张权利而产生的相关费用。担保人金沛公司愿意对借款人上述借款全部本金、利息及何群主张权利而产生的费用承担连带保证责任。借款合同签订的同日，谭光沛还向何群出具借条一份，所载内容与合同约定一致。庭审中，何群与谭光沛一致认可实际交付的借款本金为78.3万元。
2014年7月21日，金沛公司与何群签订《质押担保合同》，双方约定，被担保债权为谭光沛向何群的借款贰佰万元，期限自2014年7月21日始至2015年1月21日止。质物名称煤炭，数量壹万吨（被告提交的质押合同上数量一栏书写由壹万吨添加为壹万柒仟吨），现存放于重庆市熊氏仓储有限公司万州区天城镇百步十一组熊氏码头堆场。担保范围为借款合同项下本金、利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和何群为实现质权而发生的费用（含拍卖费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用。本合同签订之日，金沛公司向何群移交质物由何群保管。因保管不善致使质物灭失或毁损的应承担相应责任。金沛公司隐瞒质物共有、瑕疵、争议或抵押、转质等其他情况严重危及质权实现时，应承担全部责任，并须将质物恢复到乙方认可的原状，或提供乙方认可的新的等值担保。本合同质物因交付质权人后继续在原地存放，因此，双方在本合同文本上签字后视为质物已交付质权人占有，质权人开始承担相应的义务。
2014年7月22日，金沛公司向何群出具《交接说明》：“万州区天城镇百步熊氏码头煤炭堆场相关房屋、设备、钥匙已交付何群”。质物交接时，双方未对质押煤炭的数量重新过磅确认，也未对煤炭发热量共同采样送检化验。质物移交后，何群另行雇请人员对堆场进行看管。之后，何群因担心谭光沛另有欠债，质物的安全不能得到保证，遂着手对煤炭进行转运，从熊氏码头堆场转移至桑树坪码头堆场。转运时间集中在2014年8月5日、8月6日。转运过程中，被告谭光沛未到场，其朋友乔正蓉、其兄谭光明曾相继去过现场察看。
2015年8月6日，谭光沛向何群出具确认书，内容为“甲乙双方确认将谭光沛位于万州区钟鼓楼街道百步居委会驸马熊氏仓储煤炭由何群运至桑树坪码头5300吨煤炭”。何群提供的重庆玉松煤炭市场管理有限公司2014年8月5日至8月6日的过磅单显示何群运至桑树坪码头煤炭共计6648吨。2014年8月7日，何群向崔吉洪支付煤炭运费66480元。
2014年9月27日，何群与郭伦武签订《煤炭买卖合同》，约定何群把桑树坪码头堆放的煤炭以每吨55元的单价卖给郭伦武，吨位以过磅的实际吨位为准，郭伦武分两次装完煤炭，必须在10月30日之前装完，10月5日以后所有堆场的费用由郭伦武自行负责。付款方式为现金或者转账。何群陈述郭伦武先向其支付5万元定金，2014年9月30日，郭伦武向何群转账支付货款30.2万元。2014年9月30日，何群向重庆玉松煤炭市场管理有限公司支付货场费66470元。2015年6月4日，重庆玉松煤炭市场管理有限公司出具证实材料，证明内容：2014年8月5-6日，吴伦东受何群委托从熊氏仓储码头处将谭光沛存储原煤转运至该公司桑树坪码头仓储，经进库过磅有6600余吨，其中何群有5000多吨，另有谭光沛欠债的债权人有1000多吨仓储在一起。后原煤全部运出，该公司收取6万余元码头仓储费。所仓储原煤系低质原煤，价额约在50元左右一吨。
一审法院认为，本案双方就本诉原告何群主张的被告应归还借款本金78.3万元无争议，争议焦点主要集中在本诉原告关于利息的请求是否应予支持；所处置煤炭的数量、价格，以及反诉原告金沛公司主张的损失赔偿请求能够成立。针对上述争议焦点，该院逐一评析并认定如下：
《借款合同》约定，乙方（谭光沛）每月应返还本金45000元，返还方式为从2014年8月开始每月22号前返还当月本金到甲方（何群）指定帐户。如乙方逾期不按时返还本金将承担该借款按银行同期贷款利率4倍计算的利息。若乙方迟延7天未返还本金，则甲方有权解除合同，提前收回出借的全部本金及利息，同时乙方每日按借款金额的0.3%承担违约金，甲方并有权对乙方所提供的质押物进行处理（如变卖、拍卖等）。基于上述合同约定，债务人谭光沛应于2014年8月22日前返还第一笔本金45000元，且如果迟延7天未返还则债权人有权提前收回全部出借本金并收取利息。而被告谭光沛并未按约定期限履行，其抗辩未履行还款义务的理由是2014年8月22日之前债权人何群已将质物全部转运并给本诉被告造成了损失。故本案首先应审查何群的转运行为是否得到被告谭光沛的认可。为此，何群提供了谭光沛与何群的手机短信记录，以及被告谭光沛所签订的确认书。谭光沛并不否认该短信内容的确系通过其本人的手机发送，但主张在2014年8月4日早上，其手机已被何群安排的人员掌控。该院经审理后认为谭光沛的该说法并不能成立，理由是，谭光沛在公安机关的询问笔录中陈述，2014年8月3日晚，以前帮其看货场的人打电话告知8月2日有人拉走一些煤炭，谭光沛随即坐车到现场进行了查看，发现煤炭被拉走了一些，但未看到何群以及何群看货场的人。同时谭光沛陈述8月5日还给女儿发了一条短信，且6号早上7点多，以前看货场的人员还给谭光沛打过电话说货场的煤有人在拉。同时谭光沛的朋友乔正蓉在公安机关的询问笔录中也陈述8月5日晚谭光沛给其发短信说在白岩路华夏银行楼上洗脚城被人软禁，8月6号早上听到谭光沛在接电话，对方说货场的煤炭有人在拉。直至当晚，两人一直保持联系。因此，谭光沛以及乔正蓉在公安机关的上述陈述，能够反映谭光沛的手机并未脱离其实际控制，也无证据显示短信内容系受人授意或胁迫所发送。从短信内容看，谭光沛知道并许可何群将煤炭转运，且2014年8月6日晚8：52分，谭光沛询问何群准确吨位时，何群向其报数5280吨。何群在2014年8月5日、6日将煤炭运至桑树坪码头，直到2014年9月27日对煤炭进行处置，在此期间谭光沛并未按合同约定支付首笔还款45000元。按合同约定被告谭光沛已经构成违约，其负有偿还全部本金并支付利息的义务。被告谭光沛关于不应支付逾期利息的主张，本院不应采纳。
关于质押煤炭数量的认定。本案中借款合同约定质押煤炭数量为壹万柒仟吨，质物交接时双方未对质押煤炭数量重新过磅确认，交接说明中对于交付的煤炭数量也没有明确，双方对于实际交付的质押煤炭数量存在分歧。金沛公司主张实际交付的煤炭为17000吨，何群主张实际交付的煤炭为5300吨，当质押合同约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为准。法院执行查封时，裁定书所载17000吨系债务人谭光沛自己所申报，借款合同所载17000吨也系因此而来。而质押合同双方提交的合同文本不致，原告提交的无涂改和添加并加盖了指纹，数量为壹万吨；被告提交的数量一栏添加了“柒千”二字，变为“壹万柒千吨”。如前所述，基于本院认定何群转运质押煤炭系得到谭光沛的许可，而其提交的过磅单显示转运数量为6648吨，何群在扣除抵偿谭光沛的其他债权人1348吨后向谭光沛申报数量为5300吨，并由谭光沛对此进行了确认。虽然谭光沛主张确认书系受何群、吴能东等人控制、胁迫的情况下所写，但从调取的万州区公安局经济犯罪侦查大队询问笔录来看，仅有谭光沛、乔正蓉的陈述，无法证明谭光沛的主张。且双方的纠纷曾先后经红光派出所、望江派出所接警处理。倘若谭光沛人身自由受到限制，人身安全得到威胁，其完全有多次机会采取自救或寻求警方保护。原告是否因受到胁迫导致心理上产生不安和恐惧，致使其违背真实意思而出具确认书尚无充分证据予以证明。既然谭光沛通过发送短信授权何群对质押物进行转运，同时出具的确认书也无证据显示系违背谭光沛的本意，故本院对被告谭光沛关于受胁迫出具确认书的抗辩主张不予采纳。但原告提交的过磅单显示转运数量为6648吨，而其向谭光沛申报的数量为5300吨，何群将另外1348吨交由其他债权人进行处置尚无证据显示得到了谭光沛的认可，故应以6648吨作为实际提供质押的煤炭数量进行认定。
关于质押物的处置。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；第七十条规定，质物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害质权人权利的，质权人可以要求出质人提供相应担保。出质人不提供的，质权人可以拍卖或者变卖质物，并与出质人协议将拍卖或者变卖所得的价款用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。谭光沛与何群的往来短信反映，因为要钱的多，出于对质物安全的考虑，双方商定转运质物，且提到出卖质押煤炭一事。而在债务人谭光沛不按约定履行债务时，债权人以处置质物的价款优先受偿并无不当。双方除了对质物数量发生争议外，对处置价格也有较大争议。由于双方在设置质押时未共同对质物取样化验确定质押煤炭的发热量，转运后以及处置前仍然没有共同完成该项工作。在质物2014年8月6日转运，至9月27日最后进行处置，谭光沛及金沛公司并未按约定偿还债务。同时，在债权人可能按合同约定对质物进行处置时，既未对何群告知的质物数量提出异议，也未积极对质物的现状，包括发热量进行确认。金沛公司虽然提交了2014年5月、6月、7月的检验报告单，载明送检煤炭发热量为5000大卡左右。但该送检批次的抽样是否来源于涉案质押物，无法认定。煤炭在转运至重庆玉松煤炭市场管理有限公司所属桑树坪码头，直至最后处置，该公司就煤炭存放数量以及价额提供了证实材料，与何群提交的《煤炭买卖合同》所约定出售价格，以及收款帐户明细能够吻和。反诉原告金沛公司就其损失提出了赔偿请求，就其主张的举证责任应分配至反诉原告，而金沛公司尚未完全尽到举证责任，应当承担对其反诉主张不利的法律后果。
本案《借款合同》、《质押担保合同》均系合同当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。借贷双方一致认可何群实际交付的出借款金额为78.3万元，对此该院予以确认。谭光沛向何群借款后，未按双方约定的期限偿还借款本金，构成违约，按照双方约定，债权人何群有权就全部债务本息主张权利。何群按月利率2%主张资金利息，已超过合同约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分，该院不予支持。本诉被告金沛公司依照借款合同的约定对该笔借款的本息承担连带保证责任，故何群要求本诉被告金沛公司对借款本息的偿还承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。金沛公司与何群签订《质押担保合同》，自愿以煤炭设置质押并进行了质物的交付。何群处置质押煤炭的收益部分首先抵充实现质权的费用后剩余232690（6648×55－66480－66470）元，其次抵充利息32642元（本案借款截止2014年9月27日的资金利息为783000元×5.6%×4÷360×67天）,剩余200048元（232690元－32642元）用于抵充主债务，综上，谭光沛尚欠何群借款本金582952元（783000－200048）及2014年9月28日之后的资金利息。
对于被告（反诉原告）金沛公司要求由何群赔偿煤炭损失17000吨×450元/吨=765万元的主张，金沛公司对其反诉主张负有举证责任。如前所述，该院认为金沛公司就其主张的损失赔偿尚未完成其举证义务。在质权存续期间，质权人可以根据合同的约定处分质押财产，并以其收益清偿被担保的债权，本案何群与谭光沛、金沛公司签订的《借款合同》中明确约定谭光沛违约时，何群有权单方低价处置质押物，谭光沛未按照借款合同约定的时间偿还本金，何群依约有权单方处置质押煤炭。综上，对于反诉原告金沛公司的反诉主张，该院不予支持。判决：一、本诉被告谭光沛于本判决生效后二十日内偿还本诉原告何群借款本金582952元并从2014年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至付清之日止；二、本诉被告重庆金沛煤炭销售有限公司对上列第一项本诉被告谭光沛应履行义务承担连带清偿责任；三、驳回本诉原告何群在本诉中的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆金沛煤炭销售有限公司在反诉中的诉讼请求。本诉案件受理费11630元，由本诉原告何群承担3023元，本诉被告谭光沛承担8607元。反诉案件受理费29350元，由反诉原告重庆金沛煤炭销售有限公司负担。
本案二审审理过程中，上诉人金沛公司、谭光沛向本院提交证据如下：
1.报警案件登记表复印件（盖有印章）1份，拟证明原审时判决认定谭光沛于2014年8月6日10点给何群发的短信内容不属实，该短信不是谭光沛的真实意思表示。
2.发回重审裁定书1份，拟证明煤炭质量、数量价格均未查清楚。
被上诉人何群对上诉人金沛公司、谭光沛提交的证据发表质证意见为，证据1真实性、合法性认可，但达不到证明目的，相反证明谭光沛的手机一直在谭光沛自己手里面由其自己使用，他给何群发的短信系其真实意思表示。证据2真实性、合法性、关联性认可，达不到上诉人拟证明一审判决错误的目的。
被上诉人何群向本院提交了企业信用信息公示报告一份，拟证明上诉人金沛公司从2012年-2016年处于歇业状态，无经营行为，金沛公司及谭光沛无能力购买17000吨煤炭。
上诉人金沛公司、谭光沛对被上诉人何群提交的证据发表质证意见为，不属新证据，真实性、关联性不认可，不能以此推定金沛公司无能力购买这么多煤炭。
本院经审查认为，对上诉人金沛公司、谭光沛提交的证据1、2，被上诉人何群对证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。对被上诉人何群提交的证据，系复印件，其真实性无法核对，本院不予采信。
本院二审经审理查明，一审认定的证据和查明的事实并无不当，予以确认。
本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：
本院认为，关于原审本诉中逾期偿还借款是否应支付利息的问题。双方在借款合同中明确约定如谭光沛逾期不按时返还本金将承担该借款近银行同期货款利率4倍计算的利息，故上诉人认为双方未约定利息的理由不能成立。同时，双方在合同中约定，谭光沛应从2014年8月开始每月22号前返还当月本金45000元，余款在借款期限届满前一次性还清，若谭光沛迟延7天未返还本金，则何群有权解除合同。由于谭光沛未按约按期偿还当月本金，则何群享有合同解除权，故其无需再足额提供借款。另外，上诉人金沛公司、谭光沛主张被上诉人何群擅自处置质押煤炭的意见。经查，何群在原审中提供了谭光沛与何群的手机短信记录，以及被告谭光沛所签订的确认书，反映了谭光沛知道并许可何群将质押煤炭进行转运的，且直到何群处置煤炭之时，上诉人谭光沛仍未按约偿还债务，故被上诉人何群并非擅自运走处置煤炭。谭光沛在二审中向本院补充提交证据报警案件登记表，拟证明短信内容不是其真实意思表示，但结合谭光沛及乔正蓉在公安机关的陈述，不足以证实谭光沛于2014年8月6日10点给何群发的短信内容意思表示不真实。关于质押煤炭数量的问题。上诉人主张其提供的质押合同、法院查封裁定等证据能证实煤炭数量为17000吨。但质押合同约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为准。法院裁定书所载的17000吨系上诉人谭光沛自己所申报的数字，不能据此认定谭光沛的煤碳数量。同时，基于何群转运质押煤炭系得到谭光沛的许可，而其提交的过磅单显示转运数量为6648吨，何群在扣除抵偿谭光沛的其他债权人1348吨后向谭光沛申报数量为5300吨，并由谭光沛对此进行了确认，故原审法院以6648吨作为实际提供质押的煤炭数量进行认定并无不当。关于质押煤炭的质量问题。上诉人主张其提交的2014年5月、6月、7月的检验报告单，载明送检煤炭发热量为5000大卡以上，并申请以此为依据鉴定质押煤碳价格。由于上诉人提交的检验报告单系其单方送检，且无相关证据证实检验报告中载明的送检批次的抽样来源于涉案质押煤碳，故对其鉴定申请，本院不予支持。同时，质押煤炭在转运至重庆玉松煤炭市场管理有限公司所属桑树坪码头及处置过程中，重庆玉松煤炭市场管理有限公司就煤炭存放数量以及价额提供了证实材料，与何群提交的《煤炭买卖合同》所约定出售价格、收款帐户明细相互吻合。上诉人主张何群应对擅自处分质押煤炭给金沛公司造成了765万元的损失承担赔偿责任，因上诉人未能提供证据证明其损失的具体金额，应承担举证不能的法律后果，其该项主张本院亦不予支持。
综上，上诉人金沛公司、谭光沛的上诉理由均不能成立，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62584元，由上诉人重庆金沛煤炭销售有限公司、谭光沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 何玉华
书 记 员 黄 洋