wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第00622号
原告庞茂良，男，1965年11月5日出生，汉族。
委托代理人李平（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。
被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云中路80号温州商城10层，组织机构代码58727626-7。
法定代表人袁桂祥，经理。
被告潘蔺,男，1963年10月25日出生，汉族。
原告庞茂良与被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司、潘蔺建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员郭平担任审判长，与代理审判员李坤、人民陪审员雷杰组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告庞茂良的委托代理人李平到庭参加诉讼，被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司、潘蔺下落不明，本院于2015年6月6日公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞茂良诉称，2012年12月30日，潘蔺以贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司（以下下简称铭诚建司）的名义与庞茂良签订了内部承包协议书，约定了由庞茂良内部承包铭诚建司承建的位于贵州省关岭自治县顶云乡的中国体育休闲黄果树露营基地等工程，工程造价2亿元，签订合同时庞茂良交纳500万元保证金等内容。其后庞茂良按潘蔺的要求实际交付了450万元保证金，后因无法进场施工该合同终止。经多次催收，庞茂良收回了300万元保证金。2014年3月25日经协商约定由铭诚建司、潘蔺共同于2014年4月24日前退还保证金150万元，逾期则承担相应的违约责任。该款到期后经庞茂良多次催收未果。现起诉，要求一、由铭诚建司、潘蔺退还庞茂良保证金150万元及从2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至该款付清日止的利息；二、诉讼费由铭诚建司、潘蔺负担。
被告铭诚建司、潘蔺未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2012年12月30日，潘蔺借用铭诚建司的资质承建位于贵州省关岭自治县顶云乡的中国体育休闲黄果树（汽车）露营基地建设项目。2012年12月30日，潘蔺以铭诚建司的名义与庞茂良签订了《内部承包协议书》，协议书约定将中国体育休闲黄果树（汽车）露营基地建设项目内部承包给庞茂良，工程造价2亿元，签订合同时庞茂良交纳500万元工程信誉金等内容。2013年2月2日、28日，庞茂良先后两次向铭诚建司交纳了工程信誉金450万元，由铭诚建司向庞茂良出具了收款收据。后该工程因无法进场施工致合同终止，铭诚建司退还了庞茂良工程信誉金300万元。2014年3月25日，庞茂良与铭诚建司、潘蔺协商后，铭诚建司、潘蔺向庞茂良出具《保证书》载明：“兹有原庞茂良交贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司黄果树露营基地工程项目保证金：壹佰伍拾万元整。贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司黄果树露营基地不具备合同开工条件，现贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司法人保证于2014年4月24日前还清此款，如过期不还，贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司及法人支付庞茂良违约金及损失：每天壹万伍仟元，以此类推。如有争议由重庆市管辖范围内依法解决。”。铭诚建司在《保证书》上加盖公章，潘蔺在《保证书》上签名。该款逾期后经庞茂良催收未果，诉讼来院。
审理中，庞茂良明确表示基于无效合同起诉。，
上述事实，有庞茂良的陈述及其提供的内部承包协议书、银行转账凭证、收款收据、保证书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，没有资质的实际施工人借用有的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。本案中，铭诚建司与庞茂良签订的《内部承包协议书》系潘蔺借用铭诚建司的资质签订，且庞茂良不具备建设工程施工资质，该内部承包协议无效。合同法第五十八条规定，合同无效以后，当事人依据合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此铭诚建司、潘蔺向庞茂良出具的《保证书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。其依法应当返还庞茂良保证金并承担逾期还款的违约责任。铭诚建司、潘蔺经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信庞茂良在本案中的陈述。对庞茂良要求铭诚建司、潘蔺返还保证金150万元的诉讼请求，本院予以支持。因铭诚建司、潘蔺对违约金及损失按每天1.5万元支付的承诺，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故对庞茂良请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司、潘蔺于本判决生效后十日内返还原告庞茂良保证金150万元及逾期付款利息，利息从2014年4月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计付至付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司、潘蔺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费18300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 郭 平
代理审判员 李 坤
人民陪审员 雷 杰
二〇一五年九月九日
书 记 员 逯莉雯
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终405号
上诉人（原审被告）：贵州华祥集团建设有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业国标准厂房辅助用房B317室。
法定代表人：邹华祥，总经理。
上诉人（原审被告）：邹华祥，男，1975年11月11日出生，汉族，住址贵州省息烽县。
被上诉人(原审原告)：何佳键，男，1987年10月12日出生，汉族，住址贵州省瓮安县。
被上诉人(原审原告)：徐小坪，男，1972年04月19日出生，汉族，住址贵州省息烽县。
原审被告：息烽闵福建材有限公司，住所地贵州省息烽县温泉镇尹庵村马庄村民组。
法定代表人：王金清，总经理。
上诉人贵州华祥集团建设有限公司、邹华祥因与何佳键、徐小坪、息烽闵福建材有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1710号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州华祥集团建设有限公司、邹华祥上诉称，1、上诉人贵州华祥集团建设有限公司已搬迁到息烽县办公三年有余，虽公司注册地在观山湖区，但实际办公在息烽，故本案应由息烽县法院管辖；2、原审原告所承包的工地也是在息烽，按照法律规定，起诉人应在项目所在地起诉。请求将案件移送至息烽县人民法院审理。
被上诉人何佳键、徐小坪未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案中，原审原告是以原审被告（上诉人）出具的《欠条》为主要依据提出给付所拖欠款项的诉讼请求的，该情形不属于我国民事诉讼法第三十三条规定的专属管辖的情形。依照我国民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审裁定认定被告贵州华祥集团建设有限公司工商注册地点为其住所地，该认定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，并无不当。原审被告贵州华祥集团建设有限公司工商注册地点在贵阳市观山湖区行政区域内，依据上述事实并结合上述法律和司法解释的规定，贵阳市观山湖区人民法院对本案享有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人贵州华祥集团建设有限公司、邹华祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月十四日
书记员 张锡生
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终405号上诉人（原审被告）：贵州华祥集团建设有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业国标准厂房辅助用房B317室。法定代表人：邹华祥，总经理。上诉人（原审被告）：邹华祥，男，1975年11月11日出生，汉族，住址贵州省息烽县。被上诉人(原审原告)：何佳键，男，1987年10月12日出生，汉族，住址贵州省瓮安县。被上诉人(原审原告)：徐小坪，男，1972年04月19日出生，汉族，住址贵州省息烽县。原审被告：息烽闵福建材有限公司，住所地贵州省息烽县温泉镇尹庵村马庄村民组。法定代表人：王金清，总经理。上诉人贵州华祥集团建设有限公司、邹华祥因与何佳键、徐小坪、息烽闵福建材有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1710号民事裁定，向本院提起上诉。贵州华祥集团建设有限公司、邹华祥上诉称，1、上诉人贵州华祥集团建设有限公司已搬迁到息烽县办公三年有余，虽公司注册地在观山湖区，但实际办公在息烽，故本案应由息烽县法院管辖；2、原审原告所承包的工地也是在息烽，按照法律规定，起诉人应在项目所在地起诉。请求将案件移送至息烽县人民法院审理。被上诉人何佳键、徐小坪未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案中，原审原告是以原审被告（上诉人）出具的《欠条》为主要依据提出给付所拖欠款项的诉讼请求的，该情形不属于我国民事诉讼法第三十三条规定的专属管辖的情形。依照我国民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审裁定认定被告贵州华祥集团建设有限公司工商注册地点为其住所地，该认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，并无不当。原审被告贵州华祥集团建设有限公司工商注册地点在贵阳市观山湖区行政区域内，依据上述事实并结合上述法律和司法解释的规定，贵阳市观山湖区人民法院对本案享有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人贵州华祥集团建设有限公司、邹华祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 明审判员 隋凤清审判员 石 勇二〇一八年八月十四日书记员 张锡生
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0727民初58号
原告韩某某，男，住阜新蒙古族自治县。
被告范某某，女，住义县。
被告薛某某，男，住义县。
被告齐某某，女，住阜新市清河门区。
原告韩某某诉被告范某某、薛某某、齐某某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告韩某某诉称，被告薛某某与范某某系夫妻关系。2014年4月11日被告范某某经罗某介绍与原告韩某某相识，并由齐某某担保在原告韩某某处借款11600元，约定2014年10月1日前一次性偿还。还款期满后原告韩某某向被告催要，被告范某某未还款并于2015年1月17日为原告出具还款意见，承诺于2015年6月底还清借款。现被告范某某拒绝履行还款义务，故此诉至法院，要求被告范某某、薛某某承担共同债务，被告齐某某承担偿还欠款的责任。
本院认为，作为原告起诉必须具有明确的被告。在本案诉讼过程中，因原告韩某某无法提供被告薛某某、齐某某准确的送达地址，且经本院查证仍不能确定被告的送达地址，原告起诉的被告不明确，对原告韩某某起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告韩某某的起诉。
案件受理费90元，退还给原告韩某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 左丽英
二〇一七年三月二十九日
书记员 李海龙
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第246号
原告丹棱县农村信用合作联社。
法定代表人梅发贵，理事长。
被告李树清，男，73岁，住丹棱县。
本院在审理原告丹棱县农村信用合作联社与被告李树清金融借款合同纠纷一案中，原告丹棱县农村信用合作联社于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹棱县农村信用合作联社的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹棱县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丹棱县农村信用合作联社负担。
审判员 刘玉钧
二〇一四年三月三日
书记员 郑静瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初10386号
原告何强，男，1957年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
委托代理人叶晗蓓，上海元才律师事务所律师。
被告赵家俊，男，住四川省绵竹市齐天镇五坪村4组。
本院在审理原告何强与被告赵家俊房屋租赁合同纠纷一案期间，原告何强于2016年4月8日以原告与被告欲自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何强撤回起诉。
审判员 殷 雪
二〇一六年四月八日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初5116号
原告：濮阳市农村贷款互助合作社（普通合伙），住所地：濮阳市华龙区建设路与垂柳街交叉口东北角。统一社会信用代码：91410900MA3X8DCR97.
负责人：许文盛，该社社长。
委托诉讼代理人：雷翠玲，该社职工。
被告：楚明稳，男，汉族，1986年4月10日出生，住濮阳市华龙区。
被告：仵娇，女，汉族，1988年4月8日出生，住濮阳市华龙区。
被告：楚明强，男，汉族，1973年1月5日出生，住濮阳市华龙区。
原告濮阳市农村贷款互助合作社（普通合伙）与被告楚明稳、仵娇、楚明强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。审理中，原告于2018年8月29日递交申请，自愿撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对三被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市农村贷款互助合作社（普通合伙）撤回起诉。
案件受理费25元，由原告濮阳市农村贷款互助合作社（普通合伙）承担。
审判员 杨 琳
二〇一八年八月二十九日
书记员 王振东
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初7191号
原告：王丽珍，女，1962年8月24日出生，汉族，住江阴市，。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
被告：江阴市华辉土石方工程有限公司，住所地江阴市城东街道金山路8号，统一社会信用代码913202810799169182。
法定代表人：陈金文，该公司总经理。
原告王丽珍与江阴市华辉土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告王丽珍申请缓交案件受理费未获批准仍不预交，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王丽珍撤回起诉处理。
审判员 曹海英
二〇一七年七月五日
书记员 廖宏娟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0281民初7191号原告：王丽珍，女，1962年8月24日出生，汉族，住江阴市，。委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。被告：江阴市华辉土石方工程有限公司，住所地江阴市城东街道金山路8号，统一社会信用代码913202810799169182。法定代表人：陈金文，该公司总经理。原告王丽珍与江阴市华辉土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告王丽珍申请缓交案件受理费未获批准仍不预交，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王丽珍撤回起诉处理。审判员  曹海英二〇一七年七月五日书记员  廖宏娟
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初4734号
原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦，统一社会信用代码91350000731864435H。
法定代表人：朱元焕，董事长。
委托代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。
被告：陈杨平，男，1990年6月13日出生，汉族，住福清市。
原告福建省中庚物业管理有限公司与被告陈杨平物业服务合同纠纷一案,本院于2018年6月21日立案，福建省中庚物业管理有限公司于2018年6月21日向本院申请撤诉。
本院认为，福建省中庚物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许福建省中庚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建省中庚物业管理有限公司负担。
审判员 陈红华
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑训琴
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第735号
罪犯张付旺，男，1990年6月29日出生，山西省榆社县人，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯张付旺因犯抢劫罪被山西省晋中市榆次区人民法院于2011年9月19日以（2011）榆刑二初字第67号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期从2011年3月10日起至2014年3月9日止），并处罚金1000元，未执行。系主犯。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯张付旺在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二宽级，受表扬1次，余44.8分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯张付旺减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 宋学兵
代理审判员 孙 锐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑 丽
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初378号
原告：张国城，男，1978年4月7日出生。
被告：李红刚，男，1976年6月10日出生。
被告：李国朋，男，1980年11月27日出生。
原告张国城与被告李红刚、李国朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国城到庭参加诉讼，被告李红刚、李国朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国城向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息（以60000元本金为基数，自2016年1月15日起至本息还清之日止，按年息6%计算利息）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李红刚于2015年11月14日向原告张国城借款60000元，被告李国朋为该笔借款提供担保，约定还款日期为2016年1月14日。原告当日以现金方式向被告李红刚支付借款60000元。经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告李红刚、李国朋未出庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李红刚于2015年11月14日向原告张国城借款60000元，被告李国朋为该笔借款提供担保，约定还款日期为2016年1月14日，未约定利息。原告张国城当日向被告李红刚交付现金60000元。两被告至今未偿还借款。
以上事实，有原告提交的借据1份、证人孙某当庭证言及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李红刚向原告张国城借款并出具借据，双方之间形成借贷关系。被告李国朋以保证人身份在上述借据上签字按手印，其应对上述借款承担连带清偿责任。现原告要求两被告偿还借款本金及逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李红刚、李国朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红刚于本判决生效后十日内偿还原告张国城借款60000元及利息（以本金60000元为基数，自2016年1月15日起至本息还清之日止，按年息6%计算）；
二、被告李国朋对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取计310元，由被告李红刚、李国朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 韩丰收
二〇一七年二月二十三日
书记员 王婷婷
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初282号
原告徐定国，男，汉族，云南省牟定县人，农民。
原告赵兵，男，汉族，云南省牟定县人，农民。
二原告共同委托代理人赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告牟定县紫金园艺绿化有限公司
法定代表人李聪，该公司董事长。
委托代理人李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告习有虎，男，汉族，云南省牟定县人。
原告徐定国、赵兵诉被告牟定县紫金园艺绿化有限公司（以下简称紫金园艺公司）、被告习有虎相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员涂敏适用简易程序公开开庭进行了审理,原告徐定国、赵兵及其委托代理人赵光强，被告紫金园艺公司的法定代表人李聪及其委托代理人李丽，被告习有虎，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐定国、赵兵诉称：2015年8月25日夜间天降大雨，原告户的正房、厢房、耳房全部受灾，房屋内积水深达60公分，原告当夜组织人员搬迁物品，排除积水及查明水灾情况原因。经查明，被告紫金园艺公司承包了清波邑村的水田，用于花卉种植销售。2015年3月，由于缺水少雨，被告在村内公共排水涵洞内安置了塑料管，从北向南引水灌溉苗木，截断了排水沟，排水流向原告户房屋。造成公共排水沟内被告引水塑料管被杂物堵塞，导致沟渠内水位上升，积水上涨，使原告户房屋被水淹，其中原告房屋受损最为严重，原告多次找被告协调，但被告均不予解决，村委会调解无果。故此，原告委托鉴定机构对原告受损的房屋进行鉴定，并出具了云南滇衡房评字（2016）第10号《鉴定报告》。为保障原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告房屋受损经济损失183897元，并承担房屋受损的鉴定费2000元，诉讼费由被告承担。
被告紫金园艺公司辩称：本案中原告起诉时不是我公司的名称，但我方同意当庭变更成紫金园艺公司。习有虎是我公司的管理人员，跟习有虎本人没有任何关系；原告所诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；我方不认可原告所诉的事实，2015年8月25日是普降大雨，原告的房屋低于正常的房屋，低于行人走的路面，原告的房屋受损是属于天灾，与我公司没有任何的因果关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告习有虎辩称：我公司在清波邑这个地方，公司的名称从未改变过，请法庭到现场查看。水是上满下流，我公司的基地远远低于清波邑最低矮的地方，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告徐定国、赵兵向本院提交的证据有：
1、身份证，欲证明原告的身份和诉讼主体资格；
2、《集体土地使用证》，欲证明房屋权属是徐定国，受损房屋的四至范围；
3、照片，欲证明被告渡水的塑料管及原告房屋受损情况；
4、牟定县共和镇清波邑居委会证明，欲证明房屋受损时间是2015年8月25日，紫金园艺公司在排水沟里有渡水管，2015年8月26日清波邑居委会到现场勘验，村委会组织双方调解，紫金园艺公司不参加调解；
5、《房地产估价报告》，欲证明评估的依据、建筑面积及评估价为183897元。
经质证，被告紫金园艺公司对原告提交的证据1无异议，对证据2，认为原告未提交原件，不予认可，据了解，原告的房屋要拆旧建新；对证据3照片的形成时间不认可，原告的照片对塑料管的现状不清楚，受水淹的时间不清楚，只要下雨，原告的房屋都会受损，原告的房屋低于路面，且不能证实原告的主张；对证据4，认为是原告方的口述，不是居委会看的现场，不能证实原告的主张；对证据5，认为与本案无关，鉴定结论是房屋的价值，不是受水淹的房屋损失，且原告的房屋属于拆旧建新范围，不是我公司的行为造成的。
被告习有虎的质证意见同紫金园艺公司。
在举证期限内，原告徐定国、赵兵向本院申请证人赵雄、赵庆逵、赵平红出庭作证，欲证明原告房屋受损的原因是被告堵涵洞积水造成的。
经质证，被告紫金园艺公司、习有虎对原告申请的证人赵雄、赵庆逵、赵平红的证言，均认为三位证人的证言不能证明案件事实，三位证人的陈述互相不吻合。
本院对上述证据认证如下：原告徐定国、赵兵提交的证据1、2、3、4，客观真实、来源合法，证实了原告户房屋的合法四至，被告紫金园艺公司在排水沟里安有渡水塑料管，2015年8月25日下大雨，原告房屋被水淹的情况，本院予以认定；对证据5，是原告房屋评估的价值，与本案无关，不予认定。对原告申请的证人赵雄、赵庆逵、赵平红的证言，证明了当天下大雨原告房屋受损的事实，以及原告等几人在被告紫金园艺公司安装渡水管的涵洞处排除堵塞的事实，予以采信，对不能与案件事实相互印证的部分不予采信。
根据庭审及质证，并结合原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
被告紫金园艺公司承包了部分清波邑村的土地用于花卉种植，花卉种植大棚主要分布在清波邑村与元双路交汇处的村间水泥路南北两侧。村间水泥路北侧有一条排水沟，属清波邑村集体管理维护，由于元双路的地势较低，水是从清波邑村往元双路的方向，从上到下自然流淌。原告户的房屋就在从被告大棚向上20米左右的村间水泥路南侧路边。2014年3月，被告紫金园艺公司在其种植大棚旁的水泥路下的一个排水涵洞内安置了一根塑料管，从北向南引水灌溉苗木。
2015年8月25日夜间持续降雨，原告认为由于被告紫金园艺公司安置的塑料管截断了排水沟，被杂物堵塞，排水沟内水位上涨，排水流向原告户的房屋，致原告户房屋被淹。原告曾于2015年8月26日上午到牟定县共和镇清波邑居委会反映房屋被淹的情况。原告多次找被告紫金园艺公司协调解决其房屋受损的损失未果，遂诉致本院。
另查明，原告户的房屋建盖于1984年，相比旁边的村间水泥路、水田以及其他居民的房屋（拆旧建新后），地势偏低。
本院认为，本案争议的焦点是，原告的房屋被淹，与被告紫金园艺公司在其种植大棚旁的水泥路下的一个排水涵洞内安置了一根塑料管，对排水沟造成堵塞是否有具有因果关系。根据现场勘查及庭审查明的事实，原告房屋被淹的原因应有多种，其一是天降大雨，水量过大；其二是原告户周围的房屋因拆旧建新，地基提高，原告户的房屋处于一个低洼区，不利于排水；其三是被告紫金园艺公司在涵洞内安装塑料管，且村民集体管理维护的排水沟内有杂物，杂物冲积拦在塑料管上，既而造成堵塞。综上，原告户的房屋被淹属一果多因，被告紫金园艺公司在涵洞内安装塑料管与原告房屋被水淹具有一定的因果关系。本案中，原告未提供充分有效的证据证明自己房屋的损失，故对原告主张由被告赔偿其183897元（房屋整体评估价值）的诉讼请求本院不予支持。本案属侵权纠纷，因被告习有虎是被告紫金园艺公司的管理人员，且原告未提供证据证明被告习有虎实施了具体的侵权行为，故对原告要求被告习有虎承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐定国、赵兵的诉讼请求。
案件受理费50元（已付），由原告徐定国、赵兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 涂 敏
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐丽花
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执2669号
申请执行人：张红琴，女，1967年12月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：顾善新，男，1961年11月5日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：海门市临江红华水石灰有限公司，住所地海门市临江镇临江村三组36号。
法定代表人顾善新。
申请执行人张红琴与被执行人顾善新、海门市临江红华水石灰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）苏0684民初3100号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人人民币85927元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费用人民币1025元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1219元。
本院在执行过程中，于2016年11月15日向被执行人顾善新发出了执行通知书、财产报告令；于2016年12月8日向南通市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被执行人海门市临江红华水石灰有限公司名下的牌号为苏Ｆ×××××车辆，同时停止办理年检手续，鉴于该车辆暂查无下落，本院已于当日向南通市公安局交巡警五大队发出委托协助执行函；于2016年12月10日，向被执行人发出了限制高消费令及纳入失信被执行人名单。
除上述财产外，被执行人名下均已查无银行存款、车辆、房屋等其他可供执行的财产。
本院已将上述情况告知申请执行人，听取其意见，并要求其向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、民事裁定书、协助执行通知书、调查笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的上述车辆外，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于被执行人确无可供执行的财产，且下落不明，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王锦成
代理审判员 王卫国
代理审判员 潘雄博
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈 浩
特别提示：
本案中查封被执行人海门市临江红华水石灰有限公司名下的牌号为苏Ｆ×××××车辆的有效期至2018年12月7日止，上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。
……
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0684执2669号申请执行人：张红琴，女，1967年12月29日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：顾善新，男，1961年11月5日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：海门市临江红华水石灰有限公司，住所地海门市临江镇临江村三组36号。法定代表人顾善新。申请执行人张红琴与被执行人顾善新、海门市临江红华水石灰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）苏0684民初3100号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人人民币85927元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费用人民币1025元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月2日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币1219元。本院在执行过程中，于2016年11月15日向被执行人顾善新发出了执行通知书、财产报告令；于2016年12月8日向南通市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被执行人海门市临江红华水石灰有限公司名下的牌号为苏Ｆ×××××车辆，同时停止办理年检手续，鉴于该车辆暂查无下落，本院已于当日向南通市公安局交巡警五大队发出委托协助执行函；于2016年12月10日，向被执行人发出了限制高消费令及纳入失信被执行人名单。除上述财产外，被执行人名下均已查无银行存款、车辆、房屋等其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，听取其意见，并要求其向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、民事裁定书、协助执行通知书、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的上述车辆外，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。鉴于被执行人确无可供执行的财产，且下落不明，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王锦成代理审判员  王卫国代理审判员  潘雄博二〇一七年二月十七日书 记 员  陈 浩特别提示：本案中查封被执行人海门市临江红华水石灰有限公司名下的牌号为苏Ｆ×××××车辆的有效期至2018年12月7日止，上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。……
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初32号
原告冯福周，男，1979年11月19日出生，汉族，南宁市西乡塘区人，住南宁市。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
被告李书，男，1982年8月14日出生，汉族，贵港市港南区东津镇务凤村石井垌屯人，住贵港市港南区。
原告冯福周与被告李书公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由代理审判员李德达适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，书记员覃建伟担任法庭记录。原告冯福周的委托代理人何向阳到庭参加诉讼，被告李书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯福周诉称：2012年被告雇请原告运输其承包的覃塘贵建石场至贵港西站高铁路基工地的石渣。2014年6月5日，经双方结算，被告尚欠原告运费130000元，并于当日出具欠条一份交由原告收执，双方约定被告于2014年7月30日前支付原告运费60000元，余款2014年8月30日前付清，若逾期不付，则从2012年11月起计息并支付资金占用费每月1000元至付清之日止。约定的付款期限届满，原告多次要求被告支付上述款项，被告均以各种借口拖延，故请求法院判令被告支付运费130000元及从2012年11月起支付资金占用费每月1000元和按年利率6%支付利息至付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。原告冯福周向法庭提供的书面证据有：
1、原告身份证复印件、被告驾驶证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；
3、欠条复印件一份，证明被告尚欠原告运费130000元，双方约定付款时间及逾期不付则支付相关利息及占用费的事实。
被告李书未作答辩亦未向法庭提供任何书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告于2012年雇请原告运输其承包的覃塘贵建石场至贵港西站高铁路基工地的石渣。2014年6月5日，经双方结算，被告尚欠原告运费130000元，并于当日出具欠条一份交由原告收执，欠条载明：“今欠车主冯福周2012年运费（覃塘贵建石场至贵港西站高铁路基碴运费）共计人民币壹拾叁万元正（￥130000），并承诺于2014年7月30日前归还陆万元正；2014年8月30日前归还柒万元正。特立字为据，如逾期不还利息照计并每月支付资金占用费￥1000元（计利息及资金占用费时间起止为：2012提11月至还清为止）”。约定的付款期限届满后，该款项经原告多次催收，被告未予支付，原告遂于2016年1月6日诉至本院并提出上述诉讼请求。本案争议焦点为：原告要求被告支付运费130000元及利息等费用有何事实及法律依据？
本院认为，原、被告双方达成的公路货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告雇请原告运输其承包的覃塘贵建石场至贵港西站高铁路基工地的石渣理应及时向原告支付运费，至今未付应承担相应民事责任。原告请求被告支付运费130000元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持；对于原告要求从2012年11月份起每月支付资金占用费1000元的主张，因原、被告对此费用约定明确，且未超过年利率24%，原告的请求于法有据，本院依法予以支持；对于原告要求从2012年11月份起按年利率6%计算利息的主张，虽然双方约定了利息计算起止时间，但未约定具体利率，属于对利息约定不明，故原告的主张本院依法不予以支持，应从逾期之日即2014年8月31日起按年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李书应支付原告冯福周运费人民币130000元；
二、被告李书应支付原告冯福周上述款项的逾期利息及其他费用（逾期利息计算方法：以130000元为基数，按年利率6%从2014年8月31日起计算逾期利息至本判决确定的履行期限最后一日止；其他费用计算方法：从2012年11月份起每月支付其他费用1000元至本判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告冯福周的其他诉讼请求。
本案受理费1450元原告冯福周已预交，由被告李书负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李德达
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 覃建伟
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执560号
申请执行人陈聪，男，汉族。
被执行人李玉红，女，汉族。
被执行人邢延堂，男，汉族。
陈聪与被告李玉红、被告邢延堂机动车交通事故责任纠纷一案,利津县人民法院作出（2015）利民初字第823号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产�且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一六年六月二十九日
书记员 郭盼盼
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执418号
申请执行人衣丙珍，女。
委托代理人崔泽军。
被执行人杨宽福。
被执行人东丰县方达物流有限公司兴隆街分公司。
法定代表人东丰县方达物流有限公司兴隆街分公司。
衣丙珍与杨宽福、东丰县方达物流有限公司兴隆街分公司机动车交通事故责任纠纷一案,东丰县人民法院于2016年4月15日作出的(2015)东民初字第2224号已经发生法律效力。
本院认为，本案被执行人杨宽福、东丰县方达物流有限公司兴隆街分公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人衣丙珍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨宽福、东丰县方达物流有限公司兴隆街分公司新的财产线索，申请执行人衣丙珍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 路晓东
二〇一六年十月二十日
书记员 由世阳
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执1607号
申请执行人丁卫，男，汉族，1961年2月6日出生，住所地广丰区，联系方式。
被执行人徐高嵩，男，汉族，1947年11月21日出生，住所地广丰区
丁卫申请徐高嵩合同、无因管理、不当得利纠纷一案，上饶市广丰区人民法院作出的（2016）赣1103民初3550号已经发生法律效力。丁卫于2017-9-12向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
上饶市广丰区人民法院作出的（2016）赣1103民初3550号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱晓强
二〇一八年三月十四日
（江西）
书记员 徐 丹
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初3029号
原告：汤全，男，1963年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：陈桂华，女，1965年6月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张高平，男，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告汤全、陈桂华与被告张高平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤全、陈桂华及被告张高平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤全、陈桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张高平立即偿还借款350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告承建某某某中学期间，因工程亏损无力还款，遂两次向我们借款共计350000元，并亲笔向我们出具了借条两张。后经我们多次催收未果，遂诉讼来院。
被告张高平辩称，二原告所述属实，现我确无能力偿还，请法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤全与被告张高平系同学关系。二原告称其系夫妻关系。2010年，被告在承建某某某中学期间，因工程亏损无力还款，遂于2010年6月18日、8月20日分别向二原告借款200000元、150000元。被告向二原告亲笔出具了借条两张，载明“今借到汤全、陈桂华现金贰拾万元（200000元）”“今借到汤全、陈桂华现金壹拾伍万元（150000元）”。后经二原告多次催收未果。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告的身份证，借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告因工程亏损无力还款，遂两次向原告借款共计350000元，有被告亲笔出具的借条为凭。故原、被告间民间借贷关系依法成立并生效，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
限被告张高平于本判决生效之日起十日内偿还原告汤全、陈桂华借款350000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告张高平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王晓哿
二〇一八年六月二十一日
书记员 张文亚
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川01行初298号
起诉人周树其，男，汉族，1966年11月28日出生，住成都市温江区。
本院收到起诉人周树其诉四川省人民政府（以下简称省政府）的起诉状。起诉人诉称，省政府作出川府土〔2007〕151号《四川省人民政府关于成都市温江区2007年第二批城市建设用地的批复》（以下简称《批复》），起诉人认为省政府的行政行为侵害其合法权益，遂申请行政复议，省政府作出维持批复的决定。起诉人认为上述《批复》违法，向本院提出诉讼请求：确认省政府作出的川府土〔2007〕151号《批复》的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，所诉行政行为属于法律规定由行政机关最终裁决的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行为提起的诉讼，人民法院不予受理。故起诉人所诉的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对周树其的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一七年三月二十日
书记员 李 瑶
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9899号
原告：厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区，统一社会信用代码913502037054149166。
法定代表人：周元洪，执行董事。
委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所律师。
被告：江昭敏，男，1966年5月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门佰仕达物业管理有限公司与被告江昭敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。厦门佰仕达物业管理有限公司于2017年7月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门佰仕达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门佰仕达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门佰仕达物业管理有限公司负担。
审 判 员 张希华
二〇一七年七月二十四日
代书记员 尤丽端
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1202民初1856号
原告：蔡创军，男，1973年4月5日出生,汉族，住三门峡市陕州区。
原告：韩英梅，女，1973年2月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系蔡创军妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：李战，男，1944年9月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为一般代理。
二原告共同委托诉讼代理人：赵磊磊，男，1984年1月6日出生，汉族，住三门峡市。代理权限为一般代理。
被告：三门峡市华宇汽车运输有限公司。住所地三门峡市开发区机动车交易市场。
法定代表人：王鹏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘松强、李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告蔡创军、韩英梅诉被告三门峡市华宇汽车运输有限公司（以下简称华宇公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡创军、韩英梅的共同委托诉讼代理人李战、赵磊磊，被告华宇公司的委托诉讼代理人潘松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡创军、韩英梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利129648.36元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，自2014年1月1日起至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，原告蔡创军与三门峡市航华汽车销售有限公司（以下简称航华公司）和中原银行三门峡分行、刘恩荣签订了《机动车辆信贷合同》，约定原告向中原银行三门峡分行贷款259000元购买“陕汽自卸”汽车一辆，并将车辆挂靠在被告华宇公司名下经营运输，航华公司和刘恩荣对上述贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定偿还银行贷款，后因无力偿还，航华公司作为保证人代为偿还了欠款129648.36元。同时，经航华公司和被告华宇公司同意，原告将车辆转让给杜某，由杜某代为偿还剩余贷款。杜某误认为航华公司与华宇公司为一家企业（因为是同一个法人，同一个财会人员），将12.9万元余款转账给华宇公司，并开具了收据。2017年6月，航华公司将二原告诉至法院，要求偿还剩余贷款129648.36元及利息。本院认为，蔡创军与华宇公司没有成立买卖合同关系，将车辆转让给杜某后，杜某将剩余款项还给华宇公司，可与华宇公司另行解决。原告不服提起上诉，二审法院判决维持原判，驳回上诉。综上所述，被告接受杜某转付的12.9万元属于不当得利，应当予以返还。请求依法判决。
被告华宇公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。1、我方没有收到原告129648.36元，原告称将车辆转卖给杜某，但没有提供买卖合同，也没有向我公司提出变更登记，其买卖行为我公司不认可。2、原告贷款购买车辆，并将车辆转卖给杜某，杜某可以直接还款给银行，而不是将购车款支付给我公司。我公司与杜某有经济来往，为其提供收据不违法。3、航华公司与原告追偿权纠纷一案，一审、二审均认定杜某与我公司纠纷可另行解决。因此我公司与原告不存在任何关系。
经审理查明，2013年，原告蔡创军向中原银行三门峡分行贷款在航华公司购买“陕汽自卸”汽车一辆，并将车辆挂靠在被告华宇公司名下经营运输。因原告无力偿还贷款，航华公司代原告向银行偿还贷款129648.36元。
2017年6月，航华公司将蔡创军、韩英梅诉至湖滨区人民法院，要求偿还贷款129648.36元及利息。2017年7月10日，本院作出（2017）豫1202民初420号民事判决书，判决：一、被告蔡创军、韩英梅共同偿还原告航华公司代偿款129648.36元及滞纳金。二、被告刘恩荣对原告航华公司不能追偿的款项，在43216.12元的限额内清偿责任。三、驳回航华公司的其他诉讼请求。
同时，该判决认为：被告蔡创军辩称已将本案涉及的车辆转让给杜某，并申请证人杜某出庭作证，杜某向本院递交了其向华宇公司交纳车辆贷款的收据，欲证实其主张。但其未能递交其转让车辆的相关证据，故其主张本院不予采信。此外，根据合同相对性原则，本案中蔡创军与华宇公司之间没有成立买卖合同关系，杜某主张转让车辆后，其将车辆贷款还给华宇公司，其与华宇公司可另行解决。
二原告不服提起上诉。2017年11月16日，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民终1632号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为：本案的争议焦点是，蔡创军是否将其与中原银行三门峡分行之间的债务转移给杜某，杜某是否履行另外代蔡创军偿还全部贷款的合同义务。蔡创军未向法庭举证证明经过债权人及担保人同意将与中原银行三门峡分行之间的债务转移给杜某，杜某提交的证据无法证明其代替蔡创军完全履行了偿还银行贷款的合同义务。
审理中，原告蔡创军主张2013年底经赵保峡、杜某、上官素芳三人口头商定：蔡创军将车辆转让给杜某，用以抵顶蔡创军欠杜某的债务，并由杜某偿还剩余贷款；车辆经华宇公司转交给杜某，杜某向华宇公司支付剩余贷款，由华宇公司向银行偿还贷款。车辆转让后，杜某向华宇公司转账支付了贷款，华宇公司出具了收据。当时杜某并不知道华宇公司与航华公司不是一个公司，上官素芳是两公司的老板。
被告华宇公司对此不予认可，认为原告未提供车辆转让合同及新签订的挂靠协议，原告与杜某之间买卖关系不能成立。关于股东问题，认为原告买车时间是2013年，上官素芳在华宇公司股权占90%是在2015年10月26日，其无法证明买车时上官素芳是华宇公司股东。
另查明，1、原告购买“陕汽自卸”登记在蔡创军名下，运营手续挂靠在华宇公司，杜某实际使用。2、原告未履行湖滨区人民法院（2017）豫1202民初420号民事判决书。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告蔡创军、韩英梅向被告华宇公司主张返还不当得利，但提交的证据无法证明其作为原告存在利益受损、被告获利以及彼此之间存在关联的事实。
2013年，原告蔡创军贷款购买一辆“陕汽自卸”车，因无力还款，航华公司代为偿还贷款129648.36元。后航华公司起诉二原告要求偿还贷款及利息，湖滨区人民法院作出（2017）豫1202民初420号民事判决书支持航华公司诉请，并且认定：原告蔡创军与被告华宇公司之间没有成立买卖合同关系，杜某主张转让车辆后，其将车辆贷款还给华宇公司，其与华宇公司可另行解决。二原告不服提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民终1632号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院对该事实予以采信。
审理中，原告主张口头约定将车辆转让给杜某，由杜某向被告华宇公司履行偿还贷款义务，被告已出具收据，根据合同相对性原则，本案原告蔡创军、韩英梅并非贷款履行方，无权向被告主张返还该笔贷款，该笔贷款应由付款人杜某向被告华宇公司进行追索而原告作为其主张车辆转让的相对方，应向杜某主张相关权利。故蔡创军、韩英梅作为原告起诉要求被告华宇公司返还不当得利及利息，属于诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡创军、韩英梅的起诉。
案件受理费4290元，待本裁定生效后退还原告蔡创军、韩英梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马军亚
二〇一八年五月二十八日
书记员 吕 蓉
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1202民初1856号原告：蔡创军，男，1973年4月5日出生,汉族，住三门峡市陕州区。原告：韩英梅，女，1973年2月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系蔡创军妻子。二原告共同委托诉讼代理人：李战，男，1944年9月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：赵磊磊，男，1984年1月6日出生，汉族，住三门峡市。代理权限为一般代理。被告：三门峡市华宇汽车运输有限公司。住所地三门峡市开发区机动车交易市场。法定代表人：王鹏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘松强、李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蔡创军、韩英梅诉被告三门峡市华宇汽车运输有限公司（以下简称华宇公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡创军、韩英梅的共同委托诉讼代理人李战、赵磊磊，被告华宇公司的委托诉讼代理人潘松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡创军、韩英梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利129648.36元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，自2014年1月1日起至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，原告蔡创军与三门峡市航华汽车销售有限公司（以下简称航华公司）和中原银行三门峡分行、刘恩荣签订了《机动车辆信贷合同》，约定原告向中原银行三门峡分行贷款259000元购买“陕汽自卸”汽车一辆，并将车辆挂靠在被告华宇公司名下经营运输，航华公司和刘恩荣对上述贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定偿还银行贷款，后因无力偿还，航华公司作为保证人代为偿还了欠款129648.36元。同时，经航华公司和被告华宇公司同意，原告将车辆转让给杜某，由杜某代为偿还剩余贷款。杜某误认为航华公司与华宇公司为一家企业（因为是同一个法人，同一个财会人员），将12.9万元余款转账给华宇公司，并开具了收据。2017年6月，航华公司将二原告诉至法院，要求偿还剩余贷款129648.36元及利息。本院认为，蔡创军与华宇公司没有成立买卖合同关系，将车辆转让给杜某后，杜某将剩余款项还给华宇公司，可与华宇公司另行解决。原告不服提起上诉，二审法院判决维持原判，驳回上诉。综上所述，被告接受杜某转付的12.9万元属于不当得利，应当予以返还。请求依法判决。被告华宇公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。1、我方没有收到原告129648.36元，原告称将车辆转卖给杜某，但没有提供买卖合同，也没有向我公司提出变更登记，其买卖行为我公司不认可。2、原告贷款购买车辆，并将车辆转卖给杜某，杜某可以直接还款给银行，而不是将购车款支付给我公司。我公司与杜某有经济来往，为其提供收据不违法。3、航华公司与原告追偿权纠纷一案，一审、二审均认定杜某与我公司纠纷可另行解决。因此我公司与原告不存在任何关系。经审理查明，2013年，原告蔡创军向中原银行三门峡分行贷款在航华公司购买“陕汽自卸”汽车一辆，并将车辆挂靠在被告华宇公司名下经营运输。因原告无力偿还贷款，航华公司代原告向银行偿还贷款129648.36元。2017年6月，航华公司将蔡创军、韩英梅诉至湖滨区人民法院，要求偿还贷款129648.36元及利息。2017年7月10日，本院作出（2017）豫1202民初420号民事判决书，判决：一、被告蔡创军、韩英梅共同偿还原告航华公司代偿款129648.36元及滞纳金。二、被告刘恩荣对原告航华公司不能追偿的款项，在43216.12元的限额内清偿责任。三、驳回航华公司的其他诉讼请求。同时，该判决认为：被告蔡创军辩称已将本案涉及的车辆转让给杜某，并申请证人杜某出庭作证，杜某向本院递交了其向华宇公司交纳车辆贷款的收据，欲证实其主张。但其未能递交其转让车辆的相关证据，故其主张本院不予采信。此外，根据合同相对性原则，本案中蔡创军与华宇公司之间没有成立买卖合同关系，杜某主张转让车辆后，其将车辆贷款还给华宇公司，其与华宇公司可另行解决。二原告不服提起上诉。2017年11月16日，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民终1632号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为：本案的争议焦点是，蔡创军是否将其与中原银行三门峡分行之间的债务转移给杜某，杜某是否履行另外代蔡创军偿还全部贷款的合同义务。蔡创军未向法庭举证证明经过债权人及担保人同意将与中原银行三门峡分行之间的债务转移给杜某，杜某提交的证据无法证明其代替蔡创军完全履行了偿还银行贷款的合同义务。审理中，原告蔡创军主张2013年底经赵保峡、杜某、上官素芳三人口头商定：蔡创军将车辆转让给杜某，用以抵顶蔡创军欠杜某的债务，并由杜某偿还剩余贷款；车辆经华宇公司转交给杜某，杜某向华宇公司支付剩余贷款，由华宇公司向银行偿还贷款。车辆转让后，杜某向华宇公司转账支付了贷款，华宇公司出具了收据。当时杜某并不知道华宇公司与航华公司不是一个公司，上官素芳是两公司的老板。被告华宇公司对此不予认可，认为原告未提供车辆转让合同及新签订的挂靠协议，原告与杜某之间买卖关系不能成立。关于股东问题，认为原告买车时间是2013年，上官素芳在华宇公司股权占90%是在2015年10月26日，其无法证明买车时上官素芳是华宇公司股东。另查明，1、原告购买“陕汽自卸”登记在蔡创军名下，运营手续挂靠在华宇公司，杜某实际使用。2、原告未履行湖滨区人民法院（2017）豫1202民初420号民事判决书。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告蔡创军、韩英梅向被告华宇公司主张返还不当得利，但提交的证据无法证明其作为原告存在利益受损、被告获利以及彼此之间存在关联的事实。2013年，原告蔡创军贷款购买一辆“陕汽自卸”车，因无力还款，航华公司代为偿还贷款129648.36元。后航华公司起诉二原告要求偿还贷款及利息，湖滨区人民法院作出（2017）豫1202民初420号民事判决书支持航华公司诉请，并且认定：原告蔡创军与被告华宇公司之间没有成立买卖合同关系，杜某主张转让车辆后，其将车辆贷款还给华宇公司，其与华宇公司可另行解决。二原告不服提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民终1632号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院对该事实予以采信。审理中，原告主张口头约定将车辆转让给杜某，由杜某向被告华宇公司履行偿还贷款义务，被告已出具收据，根据合同相对性原则，本案原告蔡创军、韩英梅并非贷款履行方，无权向被告主张返还该笔贷款，该笔贷款应由付款人杜某向被告华宇公司进行追索而原告作为其主张车辆转让的相对方，应向杜某主张相关权利。故蔡创军、韩英梅作为原告起诉要求被告华宇公司返还不当得利及利息，属于诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告蔡创军、韩英梅的起诉。案件受理费4290元，待本裁定生效后退还原告蔡创军、韩英梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一八年五月二十八日书记员  吕 蓉
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0703刑初142号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院
被告人马某某，男，1955年出生，汉族，初中毕业，无业。2009年7月16日因犯盗窃罪被新乡市红旗区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；2010年4月1日因犯盗窃罪被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；2015年2月5日因犯盗窃罪被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2015年10月24日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2016年4月25日被新乡市公安局胜利分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2016年5月5日经新乡市卫滨区人民检察院批准，同日由新乡市公安局胜利分局执行逮捕。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2016）第104号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察员王荔杰出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
新乡市卫滨区人民检察院指控：2016年4月24日17时许，被告人马某某携带扳手、锥子在街上寻找盗窃目标。19时30分左右，被害人刘某因临时加班将自己的爱玛牌电动自行车停放于新乡市平原商场南门门口后离开。当马某某来到新乡市平原商场南门口时，发现被害人的电动车无人看管且只锁了电机锁，就使用自己携带的盗窃工具将该电动车后轮电机锁和车钥匙锁撬坏，并骑着所盗窃电动自行车逃离现场。当其行至平原商场东30米左右被群众抓住。经鉴定，被盗的爱玛牌小公主型电动自行车价值人民币1639元，已发还给被害人刘某。
公诉机关认为，被告人马某某以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2016年4月24日17时许，被告人马某某携带扳手、锥子在街上寻找盗窃目标。19时30分左右，被害人刘某因临时加班将自己的爱玛牌电动自行车停放于新乡市平原商场南门门口后离开。当马某某来到新乡市平原商场南门口时，发现被害人的电动车无人看管且只锁了电机锁，就使用自己携带的盗窃工具将该电动车后轮电机锁和车钥匙锁撬坏，并骑着所盗窃电动自行车逃离现场。当其行至平原商场东30米左右被群众抓住。经鉴定，被盗的爱玛牌小公主型电动自行车价值人民币1639元，已发还给被害人刘某。
认定上述事实的证据如下：
1.物证：被盗电动自行车照片、盗窃所使用的锥子、扳手；
2.书证：户籍证明、到案经过、刑事判决书、扣押发还清单等；
3.证人证言：证人赵某的证言；
4.被害人陈述：被害人刘某的陈述；
5.被告人的供述与辩解：被告人马某某的供述与辩解；
6.鉴定意见：卫滨区价格认证中心价格鉴定结论书。
上述证据经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人马某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人马某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，应当从重处罚。被告人马某某到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2016年12月24日止，）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾喜庆
审 判 员 李惠萍
人民陪审员 崔玉麒
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 超
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终245号
上诉人（原审被告）：贵州高速广告有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大夏一期办公楼12层。
法定代表人：丁劲松。
被上诉人（原审原告）：贵州高速投资集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路266号。
法定代表人：陈虎。
原审第三人贵州高速传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道1号贵州高速公路办公室8层。
法定代表人：邹刚。
上诉人贵州高速广告有限公司因与贵州高速投资集团有限公司、贵州高速传媒有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初字第645号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人贵州高速广告有限公司称，本案原审裁定系依照上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》的约定确定管辖，但该租赁合同是经过被上诉人公开招标而签订，其内容是被上诉人单方确定的格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款依法免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，上诉人认为《租赁合同》中争议解决条款应当认定为无效，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖之规定”确定管辖，上诉人住所地在贵阳市观山湖区，所以上诉人请求依法撤销原审裁定并将案件移送至贵阳市观山湖区人民法院审理。
被上诉人贵州高速投资集团有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人及第三人所签订的《租赁合同》第九条争议解决之第2项明确约定“协商不成的，任何一方均可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定明确，并且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，同时也符合最高人民法院相关的司法解释（解答）的规定，依法为有效约定。至于上诉人主张案涉《租赁合同》系格式合同及该合同无效的问题，原则上不上本案管辖纠纷案的审查范围，同时上诉人贵州高速广告有限公司对此亦没有举出任何具体证据，依法不能采信。综上，上诉人贵州高速广告有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年七月五日
书记员 张锡生
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1309号
申请人高焕义（系死者高成发父亲）。
申请人历玉芹（系死者高成发母亲）。
被申请人卢金达。
申请人高焕义、历玉芹与被申请人卢金达机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年9月22日向本院提出申请，要求对被申请人卢金达所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆采取诉前保全措施（保全金额为100000元），申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人卢金达所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，申请人应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，人民法院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年九月二十二日
代书记员 李 明 明
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24678号
起诉人：杭州盈磐广告有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符镇孔家埭村160、161号2幢2064室。法定代表人：韦琰，职务总经理。委托诉讼代理人：齐轩，公司员工。2016年10月8日，本院收到杭州盈磐广告有限公司(以下简称“杭州盈磐公司”)起诉绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司(以下简称“绿地杭州东城公司”)的诉状。起诉人杭州盈磐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人支付拖欠的2015年合同款项人民币866053元；2、判令被起诉人支付逾期付款违约金人民币61800.4元，暂算至2016年9月1日，之后的违约金另行计算；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。主张的事实与理由：起诉人杭州盈磐公司(乙方)与被起诉人绿地杭州东城公司(甲方)签订委托合同，杭州盈磐公司完成活动后，被起诉人仅支付部分款项，尚欠合同款项未支付，故起诉至本院，要求支持其诉请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，虽然双方签订的《委托合同》第十条虽然载明“协商不成的，任何一方均可向甲方主要办事机构所在地人民法院(即，上海市普陀区人民法院)提起诉讼”，但双方当事人的住所地均在杭州，且起诉人未提供证据证明本案合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系地点在我区，故原、被告之间协议管辖约定无效，起诉人的诉讼不属于我院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人杭州盈磐广告有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 顾 斌
审判员 丁莉娟
审判员 徐正平
二〇一六年十月十一日
书记员 郭贞迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初4974号
原告：朱书妹，女，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告：孙富松，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
两原告委托诉讼代理人：吴小平，丹阳市。
被告：朱学彬，男，汉族，丹阳市人，现住徐州市鼓楼区。
被告：朱正保，男，汉族，丹阳市人，现住安徽省蚌埠市禹会区。
原告朱书妹、孙富松与被告朱学彬、朱正保所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月26日依法立案受理。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱书妹撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告负担。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 巴斌兵
人民陪审员 蒋泉英
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 霞
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1322执1354号
申请执行人：席国红，男，1964年3月19日生，汉族，住方城县杨集乡花沟村王营**号。身份证号：4129221964********。
被执行人：王磊，男，1988年3月2日生，汉族，住方城县古庄店乡史桥村史桥**号，身份证号：4113221988********。
被执行人：王菲，女，1988年3月19日生，汉族，住方城县杨集乡大何庄村刘其凤**号附*号。身份证号：413221988********。
关于席国红申请执行王磊、王菲为民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2017）豫1322民初3503�民事判决书。本院于2018年4月2日受理后，依法向被执行人王磊、王菲发出了执行通知书和报告财产令。本院通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王菲名下有车辆（车牌号码：豫R186**）已被本院档案查封但未实际控制。被执行人无房产、银行存款和股权登记信息。本院经实地走访调查，亦未发现被执行人王磊、王菲有可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信。以上执行情况，本院于2018年8月25日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，已对申请执行人进行终本约谈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对本院（2018）豫1322执1354号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈豪亮
代理审判员 冀 岑
代理审判员 张 博
二〇一八年八月三十日
书 记 员 杨 建
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1322执1354号申请执行人：席国红，男，1964年3月19日生，汉族，住方城县杨集乡花沟村王营**号。身份证号：4129221964********。被执行人：王磊，男，1988年3月2日生，汉族，住方城县古庄店乡史桥村史桥**号，身份证号：4113221988********。被执行人：王菲，女，1988年3月19日生，汉族，住方城县杨集乡大何庄村刘其凤**号附*号。身份证号：413221988********。关于席国红申请执行王磊、王菲为民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2017）豫1322民初3503�民事判决书。本院于2018年4月2日受理后，依法向被执行人王磊、王菲发出了执行通知书和报告财产令。本院通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王菲名下有车辆（车牌号码：豫R186**）已被本院档案查封但未实际控制。被执行人无房产、银行存款和股权登记信息。本院经实地走访调查，亦未发现被执行人王磊、王菲有可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信。以上执行情况，本院于2018年8月25日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，已对申请执行人进行终本约谈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用�解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院（2018）豫1322执1354号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈豪亮代理审判员  冀 岑代理审判员  张 博二〇一八年八月三十日书 记 员  杨 建
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1608号
原告吴长流。
委托代理人诸葛东升。
被告陈光华。
原告吴长流与被告陈光华买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员陈瑛任审判长，与代理审判员张婉君、人民陪审员洪惠昌组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人诸葛东升到庭参加诉讼，被告陈光华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，被告陈光华向原告购得价值19000元的球坯，被告出具了欠条一张，并约定逾期每日加付千分之一违约金。同年5月27日，被告又向原告购得价值59245元的球坯，被告出具了欠条一张，并约定逾期每日加付千分之一违约金。但至今，被告未支付原告上述欠款。故诉讼到法院，要求判令被告立即支付原告货款78245元，并按每天千分之一支付自起诉之日至实际支付之日止的违约金。为了主张自己的权利，原告提供了被告出具的欠条二张。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
本院查明的事实与原告的陈述相一致，并有被告出具的欠条佐证。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任，原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告陈光华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈光华于本判决生效后十日内支付原告吴长流货款78245元，并按每天千分之一支付自2014年7月8日至本判决确定的履行之日止的违约金；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1756元，公告费650元，合计2406元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1756元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年十一月五日
代书 记员 张 芝
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁岔商初字第15号
原告：竺仁勇。
被告：王云通。
本院在审理原告竺仁勇诉被告王云通民间借贷纠纷一案中，
因原告竺仁勇在预交期内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申
请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉
讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 陈英方
代理审判员 水俊涵
人民陪审员 胡大利
二〇一四年二月七日
代书 记员 陈 杉
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁岔商初字第15号
原告：竺仁勇。
被告：王云通。
本院在审理原告竺仁勇诉被告王云通民间借贷纠纷一案中，因原告竺仁勇在预交期内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈英方
代理审判员 水俊涵
人民陪审员 胡大利
二〇一四年二月七日
代书 记员 陈 杉
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初293号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地为玉溪市江川区。
法定代表人：杨有华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：杨金铸，男，1930年12月1日出生，汉族，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告杨金铸物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告江川县海天物业有限责任公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系该公司的真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 拔 选
人民陪审员 花德财
二〇一七年四月一日
书 记 员 梁艳华
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初3885号
原告：丁保金，男，1952年6月28日生，汉族，住河南省林州市。
被告：唐永强，男，1963年10月15日生，汉族，住河南省林州市。
原告丁保金诉被告唐永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁保金到庭参加诉讼，被告唐永强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁保金向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款59200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转分别于2013年5月9日向原告借款40000元；于2014年9月9日向原告借款19200元，上述借款在原告向被告交付借款的同时，均由被告出具了书面借据。随后，原告因需向被告主张还款，但被告背弃诚信，以各种理由推诿不还，截至目前，被告分文未还。无奈原告只好向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告唐永强未到庭，提交书面答辩状辩称：答辩人向原告借款是事实，但原告主张的借款数额不对，中间已还30000元，现尚欠原告29200元，而不是59200元。
原告丁保金围绕诉讼请求依法提交了借据两张，以证明自己的主张；被告未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，被告唐永强向原告丁保金借款40000元，并向原告出具借据一张，内容为：“今借到丁保金现金肆万元整，借款人：唐永强，2013.5.9”。2014年9月9日，被告唐永强又向原告丁保金借款19200元，并向原告出具借据一张，内容为：“今借到丁保金现金壹万玖仟贰佰元整，借款人：唐永强，2014.9.9”。庭审时，原告称被告借款期间未向原告偿还过借款。
本院认为,被告唐永强共借原告丁保金现金59200元，有其本人出具的借据为证，事实清楚，证据确实充分，被告唐永强应当偿还原告借款，故原告主张被告偿还59200元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告书面辩称其已偿还原告30000元，现下欠29200元，因被告未向本院提交证据证明，故本院对被告的辩称不予采信。被告唐永强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不利后果自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告唐永强于本判决生效之日起三十日内偿还原告丁保金借款59200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告唐永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 秦学凤
二〇一八年七月十日
书记员 呼林霞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初17346号
原告：王瑞强，男，1983年11月16日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：康朝伟、苗璞，金研（郑州）律师事务所律师。
被告：李璐，女，1982年8月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：王宁，男，1979年8月8日出生，汉族，住郑州市。
原告王瑞强诉被告李璐、王宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞强委托诉讼代理人苗璞到庭参加了诉讼。被告李璐、王宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年10月21日计算至2018年2月21日，按月息贰分计息，共64000元）；2、判令二被告支付原告违约金45000元（注：违约金计算至债务全部清偿日止。暂从2016年11月21日计算至2018年2月21日，按照逾期额20万元的日万分之五计算，共45000元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月份，原告听朋友说二被告急需用钱做生意周转用，请求原告借给其一笔钱并表示愿意支付利息。出于对朋友的信任，原告于2016年10月21日通过银行转账向被告借出20万。被告向原告出具了借条、借据、信用保证函等凭证，并和原告签订了借款合同，承诺借款期限为2016年10月21日至2017年11月21日，按照月息2分计算利息。被告同时承诺，如不能按时偿还本息，应向原告按逾期额日千分之五的比例支付违约金。现经原告多次催要，被告拒不还款，并且与原告失去联系。原告无奈只能向法院起诉，请求被告支付本息，因违约金比例约定过高，原告自愿下调为按照逾期额日万分之五的比例向被告收取违约金，支付至实际还款之日。
二被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》、《借据》各一份，证明借贷关系合法、真实存在；
2、转账凭证一份，证明原告已履行借款合同义务。
3、《信用保证函》一份，证明二被告夫妻既是借款人又是此借款的连带保证人。
被告未向本院提交证据。
庭后，原告向本院提交郑州市中原区档案馆出具的《结婚登记审查处理表》一份。
经审理查明：2016年10月21日，原告（债权人）与被告李璐（债务人）、王宁（保证人）签订《借款合同》一份，主要内容为：原告向被告李璐提供人民币借款200000元整，指定收款人为李璐，开户银行为民生银行，账号为62×××16。借款期限为30天，自2016年10月21日至2016年11月20日。原告制定还款账户名为王瑞强，开户银行为工行郑州注协大厦支行，账号为62×××07。被告王宁自愿为被告李璐所欠债务向原告提供连带责任保证担保，保证责任范围包括主债权、违约金和为实现主债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用，被告王宁承担保证责任期间为主债务履行期限届满后两年。
同日，二被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借到王瑞强人民币贰拾万元整（￥200000元），借期自2016年10月21日至2016年11月20日止，月利率为贰分。我作为债务人全面了解并承诺:1、债务人有义务按本借据约定如数偿还借款本息；2、债务人到期如不能按时偿还本息，应向债权人按逾期额日千分之五的比例支付违约金。债权人：王瑞强。债务人：李璐、王宁。”
同日，被告李璐向原告出具《信用保证函》一份，主要内容为：由于借款人李璐向债权人临时借款人民币200000元，本信用保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，如借款人到期不能如期还款，本信用保证人保证在3个工作日内代为偿还。保证期间为从债权人借出款项之日起两年。
同日，原告通过自有银行账号62×××07向被告李璐银行账号62×××16分4笔转账共计200000元。
二被告于2012年12月12日在郑州市中原区民政局登记结婚。
庭审中，原告陈述二被告从未偿还过本金、支付过利息。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告与二被告签订的《借款合同》、二被告出具的《借据》、被告李璐出具的《信用保证函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告如约将20万元借款交付被告李璐，被告应当如约还款付息，现被告未在约定期限内还款，应当承担相应的民事责任。被告王宁在《借款合同》中虽以保证人名义署名，但其在《借据》中以债务人名义署名，且其与被告李璐系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告要求二被告偿还借款本金200000元，理由正当，本院予以支持。原告要求二被告自2016年10月21日起按照月息2分支付利息至实际清偿之日，原告与二被告在《借据》中约定借期内利率为月息2分，借款期限为2016年10月21日至2016年11月20日，原告在起诉时要求按照月息2分计算借期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持”，本院予以支持。关于逾期利息问题，原告主张按月息2分，从2016年11月21日计算至实际清偿之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院亦予以支持。原告要求二被告自2016年11月21日起按20万元的日万分之五支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因本院已支持原告按月息2%计算逾期利息的诉请，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李璐、王宁于本判决生效后十日内偿还原告王瑞强借款200000元并支付利息（以20万元为本金，自2016年10月21日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告王瑞强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5935元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 邢柏松
人民陪审员 吴庆伟
二〇一八年七月十六日
书 记 员 彭 倩
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4842号
上诉人（原审被告）：徐州徐重海虹工程机械有限责任公司，住所地在徐州经济技术开发区桃山路28号。
法定代表人：张孝生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余影，女，汉族，1970年2月9日生，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
原审第三人：张孝生，男，1942年8月13日生，居民身份证号码3203021942********，汉族，住徐州市泉山区康居小区D区**号楼*****室。
上诉人徐州徐重海虹工程机械有限责任公司（以下简称海虹公司）因与被上诉人余影、原审第三人张孝生股权转让合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人海虹公司的委托代理人陈安文、被上诉人余影及其委托代理人武跃建到庭参加诉讼。原审第三人张孝生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海虹公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、海虹公司于2003年成立时，因受限于公司法的规定，存在约60余名隐名股东，解决方案是由隐名股东推荐股权代持人。余影实际出资5000元，占0.5%股份，其名下代持案外人王玲、栾嵩各0.5%的股权，其中，余影已于2006年将其全部股权转让给张孝生。2008年海虹公司集中办理股权变更登记时，余影等原股东拒不配合，海虹公司认为余影在转让其股权后，具有配合办理变更工商登记的附随义务，不能因个人矛盾使公司陷入僵局。因此余影的起诉没有事实依据，且工商登记中的股权转让登记仅具有宣示性，并不影响股权转让协议的效力。
余影辩称：一、余影与海虹公司及张孝生之间不存在股权转让的合意，也不存在股权转让资金交易。二、涉案股权转让协议同时违反了公司法及公司章程的规定，诉争股权转让所依据的公司决议，已经被法院判决撤销并生效。三、张孝生以换股权证的名义将余影持有的出资证明骗走，且该出资证明背面签有“同意退股”的字样并不能证实余影与张孝生之间有股权转让的意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余影向一审法院起诉请求：请求依法判令：余影与第三人张孝生签订的股权转让协议不成立、不生效。事实与理由：海虹公司成立于2003年3月26日，注册资本为100万元，由余影及原审第三人张孝生等30名股东共同出资组成。其中，余影出资1.5万元，占公司1.5%的股权。2010年底，余影得知海虹公司的股东名册、董事会、监事会、公司章程等于2008年10月15日、2008年11月26日、2009年8月14日进行了工商登记变更。余影在海虹公司1.5%的股权被张孝生于2008年10月15日以签订“股权转让协议”的方式以1.5万元的价格转让到自己名下。余影未向张孝生转让过股权，未在股权转让协议中签名，也未收到张孝生1.5万元的股权转让款。上述转让协议均属虚构，侵犯了余影的合法权益，故诉至法院。
原审法院审理查明：2003年3月，原徐州海虹工程机械修理厂（集体所有制）改制变更为海虹公司，由余影及张孝生等30名股东共同出资，注册资本为100万元，其中余影名下持有1.5%股份，张孝生持有7%股份。
2008年11月26日，海虹公司向公司登记机关申请对其股东名册、公司章程进行修改的变更登记，股东由25人减少至18人，张孝生的股份变更为占全部股份的65%，余影不再持有股份。海虹公司向工商部门提供了股权转让协议一份，该协议载明出让方为余影，受让方为张孝生，该协议约定余影将其持有的海虹公司1.5万元股权(占注册资本的1.5%)以1.5万元的价格转让给张孝生，张孝生于2008年10月15日前将股权转让款以现金方式交付给余影，该协议落款处有余影及张孝生的签名字样，落款日期为2008年10月15日。因余影否认诉争股权转让协议为其签名，海虹公司及张孝生对签名不能确认是否余影所写，后经该院释明要求海虹公司和张孝生对诉争股权转让协议是否为余影本人书写申请司法鉴定，但海虹公司及张孝生均不予申请。
原审法院认为：在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。该案中，海虹公司及张孝生主张诉争股权转让协议成立并生效，故其应对工商登记中的2008年10月15日诉争股权转让协议成立并生效的事实承担举证责任。因余影否认诉争股权转让协议上其签字的真实性，海虹公司及张孝生亦不能确认是否为余影本人书写，该院释明后，海虹公司及张孝生均不申请对诉争股权转让协议上余影签名的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，该院推定诉争股权转让协议上的签名非余影本人所签，因诉争股权转让协议并非当事人之间真实意思表示，故该协议不成立、不生效。关于海虹公司和张孝生提出余影已将股权转让给张孝生的抗辩主张，不影响涉案诉争股权转让协议未真实订立的事实，故对该抗辩主张该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：余影与第三人张孝生于2008年10月15日签订的股权转让协议不成立、不生效。案件受理费175元，由海虹公司、张孝生承担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审中，海虹公司提供交款人为余影、金额为5000元、交款事由为入股的收据1张，该收据背面有“同意退股”字样，并有余影签名，拟证明余影通过将入股收据交给海虹公司的方式，领取了股权转让款，并同意将股权转让予张孝生。二审庭审中，余影陈述该收据背面“同意退股”四个字及其签名均系其本人所签。
本院认为：海虹公司上诉意见中认可涉案股权转让协议中余影的签名不是其本人所签，而是由公司安排人员代签，且余影对该股权转让协议上他人代其签名的效力不予追认。虽海虹公司认为余影通过交付出资证明的方式，作出了同意转让股权的意思表示，但余影对此不予认可，且余影在海虹公司登记的股权数额为1.5万元，海虹公司提供的余影交付的出资收据数额仅为5000元，无法证明余影同意将其名下全部股权予以转让。因此，涉案股权转让协议不是余影真实意思表示，故一审判决认定涉案股权转让协议不成立、不生效，并无不当。
综上，上诉人海虹公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人徐州徐重海虹工程机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十二月二日
书 记 员 董硕园
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初482号
原告：潍坊恒联特种纸有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路1526号。
法定代表人：徐建，董事长。
被告：浙江卡乐福印花纸有限公司，住所地：浙江龙游工业园区龙岗区20号第2幢。
法定代表人：王庆，董事长。
被告：王庆。
被告：姚春兰。
被告：浙江泰安空压机制造有限公司，住所地：浙江龙游工业园区龙岗路。
法定代表人：王庆，董事长。
本院在审理原告潍坊恒联特种纸有限公司与被告浙江卡乐福印花纸有限公司、王庆、姚春兰、浙江泰安空压机制造有限公司
买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告浙江卡乐福印花纸有限公司、王庆、姚春兰、浙江泰安空压机制造有限公司的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告浙江卡乐福印花纸有限公司、王庆、姚春兰、浙江泰安空压机制造有限公司名下的银行存款1500000元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 左希君
审判员 吉延东
审判员 王 宏
二〇一六年二月二十四日
书记员 宫玉峰
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初1001号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人张玉梅，女，1973年3月23日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年8月26日被睢宁县公安局刑事拘留，同年9月10日经睢宁县人民检察院批准逮捕，次日由睢宁县公安局执行逮捕。
辩护人熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕793号起诉书指控被告人张玉梅犯交通肇事罪，于2016年11月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人张玉梅及其辩护人熊运栋均到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月15日16时许，被告人张玉梅违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿睢宁县X203民魏线由北向南行驶至行驶至魏集镇变电站附近路段超车时，因观察注意不够,发现对方来车时采取措施不当，导致车辆撞到相对方向正常行驶的蒋兴威骑行的电动三轮车，致蒋兴威胸腹部损伤合并颅脑损伤，当场死亡。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告人张玉梅负事故的全部责任。
事故发生后，被告人张玉梅明知他人报警并在现场等候处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。
为支持对上述事实的指控，公诉机关向本院提供了肇事车辆照片、尸检照片等物证；到案经过、户籍信息证明等书证；证人蒋某的证言；被告人张玉梅在侦查机关的供述；道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录等证据，公诉机关认为，被告人张玉梅违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，同时被告人张玉梅具有自首情节，可以对其从轻处罚。请求法院对其依法判处。
被告人张玉梅对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
被告人张玉梅的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，其辩护意见为被告人张玉梅具有自首情节，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年8月15日16时许，被告人张玉梅违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿睢宁县X203民魏线由北向南行驶至行驶至魏集镇变电站附近路段超车时，因观察注意不够,发现对方来车时采取措施不当，导致车辆撞到相对方向正常行驶的蒋兴威骑行的电动三轮车，致蒋兴威胸腹部损伤合并颅脑损伤，当场死亡。经睢宁县公安局交巡警大队认定，被告人张玉梅负事故全部责任。
事故发生后，被告人张玉梅明知他人报警并在现场等候处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张玉梅在开庭审理过程中亦不持异议，且有肇事车辆照片、尸检照片等物证；到案经过、户籍信息证明等书证；证人蒋某的证言；道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉梅违反交通运输管理法规驾驶机动车在道路上行驶，因而发生事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张玉梅主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。故辩护人关于被告人张玉梅系自首，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张玉梅犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月26日起至2017年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 宁斐然
人民陪审员 王冠群
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 冯 淼
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第585号
原告：祝洪炎。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：金力鸣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
代表人：楼磊。
委托代理人：颜小平。
本院在审理原告祝洪炎诉被告杭州市公共交通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告祝洪炎于2015年3月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杭州市公共交通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告祝洪�的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许祝洪炎撤回起诉。
案件受理费减半收取280元，由祝洪炎负担。
审判员 顾炳木
二〇一五年三月十五日
书记员 倪俊杰
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民特89号
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：丽水市莲都区花园路754号756号758号1--4层。
法定代表人：叶伟栋，总经理。
委托代理人（特别授权）：黄海华，系该公司职工。
申请人：毛字萍。
申请人：胡光泽。
申请人：胡香英。
申请人胡光泽、胡香英的委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师
本院于2016年2月18日受理了申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、毛字萍和申请人胡光泽、胡香英关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李斌审查此案，现已审查完毕。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、毛字萍和申请人胡光泽、胡香英因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月18日经丽水市公安局交通警察支队莲都大队调解，达成了如下调解协议：
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在保险范围内赔偿申请人胡光泽、胡香英因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、车辆修理费、施救费等共计257400元（申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司已支付申请人胡光泽、胡香英10000元，申请人毛字萍已垫付申请人胡光泽、胡香英6500元，申请人胡光泽、胡香英应归还申请人毛字萍6500元，该款从保险理赔款中扣除，由申请人毛字萍直接领取）。上述款项于2016年3月18日前付清。本次事故其他无争议，今后各方相互不再追究。
本院现依法确认上述协议有效。各方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 斌
二〇一六年二月十八日
代书记员 陈肖滢
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1102民特89号申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：丽水市莲都区花园路754号756号758号1—4层。法定代表人：叶伟栋，总经理。委托代理人（特别授权）：黄海华，系该公司职工。申请人：毛字萍。申请人：胡光泽。申请人：胡香英。申请人胡光泽、胡香英的委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师本院于2016年2月18日受理了申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、毛字萍和申请人胡光泽、胡香英关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员李斌审查此案，现已审查完毕。申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司、毛字萍和申请人胡光泽、胡香英因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月18日经丽水市公安局交通警察支队莲都大队调解，达成了如下调解协议：申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在保险范围内赔偿申请人胡光泽、胡香英因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、车辆修理费、施救费等共计257400元（申请人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司已支付申请人胡光泽、胡香英10000元，申请人毛字萍已垫付申请人胡光泽、胡香英6500元，申请人胡光泽、胡香英应归还申请人毛字萍6500元，该款从保险理赔款中扣除，由申请人毛字萍直接领取）。上述款项于2016年3月18日前付清。本次事故其他无争议，今后各方相互不再追究。本院现依法确认上述协议有效。各方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  李 斌二〇一六年二月十八日代书记员  陈肖滢