浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2542号
原告：新昌县通圆速递有限公司（统一社会信用代码913306243073557545），住所：新昌县七星街道大道西路356号3幢。
法定代表人：王卫平。
委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，统一社会信用代码91330624846415023M，住所地：新昌县南明街道鼓山中路121号。
负责人：钱创，经理。
委托诉讼代理人：徐亚英，女，公司员工。
原告新昌县通圆速递有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告新昌县通圆速递有限公司的委托诉讼代理人王国幸、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司的委托诉讼代理人徐亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县通圆速递有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险责任范围内赔付原告的交通事故造成的损失46460元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所有的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，附带不计免赔险），保险期限为2016年11月29日至2017年11月28日。2016年12月16日，王江徽驾驶投保车辆在新昌老104线城关加油站路段与王竹敏驾驶浙Ｄ×××××号小型越野车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号小型越野车损坏，王江徽负事故的全部责任。事故发生后原告已向王竹敏赔偿了车辆修理费用50000元，被告公司不按约定承担保险责任。现诉诸贵院，望依法判决。
在审理中，原告补充陈述投保车辆已在2016年12月19日经检测合格，已通过车辆年检，车辆有效期到2017年11月。原告认为没有收到被告的保险条款，而且即使有条款约定，该未年检不予赔偿的约定条款，加重了原告责任，系无效条款，同时未向原告提示与说明，不能对原告产生约束力。
被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司辩称：对原告在起诉状中的案件事实基本无异议。但原告有否赔偿案外人车辆修理费用不能明确，同时在原告在与被告投保时形成的机动车综合商业保险条款中责任免除的第二十四条中有约定未按规定年检或检验不合格的机动车发生事故造成损失的保险人不负赔偿责任。原告投保的汽车未经年检，按照商业保险合同的约定，被告无法进行赔付。其次，投保的汽车，在发生事故后才进行检测，不能证明车辆未年检与交通事故没有因果联系。
原告新昌县通圆速递有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、企业信用信息公示报告二份，证明原、被告双方主体适格的事实。
2、驾驶证、行驶证、检测报告单各一份，证明投保汽车系原告所有，事故发生时驾驶员情况，事故发生后第三日投保汽车通过检测通过交管部门车辆年检的事实。
3、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实。
4、交强险报险单、商业保险单各一份，证明原告车辆向被告公司投保交强险及商业保险（包括第三者责任险100万元及不计免赔险）。
5、被告公司的保险车辆损失情况确认书，证明事故对方车辆被确定车辆损失为46460元。
6、协议书一份、修理费发票一份，证明原告驾驶员与案外人王竹敏达成协议，赔偿50000元的事实。修理发票因遗失，是事后从修理厂复印后再盖章的。
被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
7、车辆损失情况确认书、交强险保单各一份，证明交强险车辆损失限额为2000元，被告已向汽车修理厂支付交强险内车辆损失费1300元的事实。
8、机动车综合商业保险条款一组、本案原告车辆的投保单一份，证明原告在为车辆投保时，被告已向原告提供了商业保险条款，并且对免责事项进行了告知与说明。原告公司是被告公司的大客户，该公司有多辆汽车投保在被告外，而且连续投保多年，不可能没有保险条款给原告。
被告对原告的证据1、3、4、5无异议，对证据2认为证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到投保车辆在事故发生时性能完好的事实，对证据6认为修理发票不是收据联，不能确定已经赔偿案外人车辆损失50000元。原告对被告的证据7无异议，对证据8认为，投保单真实性无异议，但只是针对交强险，证据抬头也明确载明，保险条款没有交付，原告没有收到，不能达到被告的举证目的。
对于原、被告提供的证据1、3、4、5、7，相对方无异议，本院予以认定。证据2，被告虽有异议，但无足够的理由怀疑，本院予以认定。证据5，协议书系在交警队内形成，且内容中载明双方签字后生效，也有相应的发票印证，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。证据8，投保单中有第三者责任保险的内容列出，原告在该内容上加盖公章，原告虽予否认收到条款，但考虑原告名下多辆汽车投保在被告外，且原告在投保单中盖章，可以确定被告将保险条款交付给原告，另外，保险条款中对责任免除的条款进行了黑体字提示，投保单中原告盖章认可原告对责任免除条款及其他特别约定内容做了明确说明，综上可以达到原告的举证目的，本院予以认定。
综上，结合原、被告双方的陈述及双方的举证，本院认定的法律事实如下：原告名下的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车于2016年11月28日在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，附带不计免赔险），保险期限为2016年11月29日至2017年11月28日，被告的机动车综合商业保险条款责任免除第二十四条约定发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的、或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负赔偿责任，该条以黑体字的形式列出，同日原告在被告公司的投保单中盖章确认被告对责任免除内容作了明确说明。2016年12月16日，王江徽驾驶投保车辆在新昌老104线城关加油站路段与王竹敏驾驶浙Ｄ×××××号小型越野车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号小型越野车损坏，王江徽负事故的全部责任，同时王江徽驾驶车辆未经年检。事故发生后，涉案车辆在2016年12月19日通过车辆检测，车辆管理部门对此予以认可，在车辆的行驶证盖章，确认该车年检通过，有效期至2017年11月。王江徽在2016年12月26日以双方协商形成协议书的形式向王竹敏赔偿了车辆修理费用50000元。在案外人车辆修理期间，被告已支付交强险的损失费1300元。后原告向被告公司索赔，被告以不符合条款约定拒绝承担商业险内的保险责任，致纠纷产生。
本院认为，原告新昌县通圆速递有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司的第三者责任保险，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告认为不需理赔的理由是三点。第一点是指原告没有证实已对案外人的财产损失进行了赔偿；第二点是指合同条款中对未经年检的车辆上路产生交通事故损失已经约定不予赔偿；第三点是即使涉案车辆年检补检通过，不能证明事故发生与年检没有关联，不应予赔偿。
针对被告的三点意见，原告提供的证据已经可以确定原告一方对案外人的车辆损失进行了赔偿；本案的商业保险条款系保监会统一制作，虽然借用交通管理中的规定（即未经年检的车辆不得上路行驶），但未明显违反禁止性规定，亦有助正常的社会秩序，且被告对责任免除的约定进行了提示及明确告知，该约定原则上对合同双方具有约束力，至于原告提出未经年检的车辆发生交通事故，与未经年检不存在因果联系，则需由原告一方对自己提出的主张进行举证。结合案件实际，投保车辆的驾驶员承担全部责任的主要依据是变更车道影响其他车辆的正常行驶，而且投保车辆的性能在事故发生后通过车辆检测得到交通管理部门的事后认可，考虑被告提出的拒赔的条款系格式条款，应作出对合同提供方不利的解释，在投保车辆事后通过检测年检补检通过的情况下，视为通过年检对待，且现有事实可以确定车辆未年检与交通事故的发生不具有必然性，不宜再按未年检拒赔。
综上，原告新昌县通圆速递有限公司诉请被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔付因交通事故发生的损失46460元，符合法律规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在事故发生通过支付给修理厂的方式支付了交强险内的1300元修理费，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告新昌县通圆速递有限公司车损费人民币46460元，扣除已付款1300元，余款45160元限于本判决生效后七日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费962元，依法减半收取481元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一八年五月三十一日
书记员 叶 玲