江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1082号
上诉人（原审被告）：泗阳恒源置业有限公司,住所地泗阳县众兴镇淮海东路（恒大国际广场1幢116A商铺）。
法定代表人：钱绪高，董事长。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏兴华基础工程有限公司,住所地淮安市经济开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村委四楼。
法定代表人：吴兵，总经理。
委托诉讼代理人:伍华昌，系该公司员工。
上诉人泗阳恒源置业有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人江苏兴华基础工程有限公司（以下简称兴华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒源公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回兴华公司一审的诉讼请求，或发回重审；本案一、二审诉讼费用由兴华公司承担。事实和理由：1.依据结算单恒源公司应支付兴华公司总价款只为119.8万元；结算单第3条特别约定无法拔出的H型钢归恒源公司，由恒源公司按合同约定一共支付32.8万元给兴华公司。据此结算单自2016年4月8日起恒源公司的合同责任只为119.8万元，不再有其他责任。2.双方结算后，兴华公司先后出具委托书、发票均是按照结算单的结果进行履行，据此也证明兴华公司也是一直按结算单进行履行，在履行过程中包括兴华公司安排的负责人在双方联系过程中，均不另行计算租金、利息事宜。3.H型钢施工完工时间双方在一审中均确认为2015年9月8日。工程完工后恒源公司没有再使用H型钢，因兴华公司原因无法及时拔走，但不能据此一直要求恒源公司承担租金。而一审法院却将H型钢使用时间计算至2016年4月8日，并以此得出租金本身大约50万元，也不符合常理的认定。4.在2016年4月8日的双方最终结算中，兴华公司充分考虑了自己的利益，不仅将实际钢材重量只有82.656吨按93.72吨进行计算，按3500元每吨多算了11.064吨，同时2016年4月为钢材价格的低谷期。而且双方在合同中也约定钢材拔不走，由兴华公司作价给恒源公司。双方协商时兴华公司也是自愿在这最终结算中不要租金、利息，双方应按此约定履行。兴华公司不能既要求将钢材作价给恒源公司，另一边又要求恒源公司支付租金。
兴华公司辩称：1.对于119.8万元，只是对当时部分工程款结算，并没有对2016年4月8日之前租金完全结算。其余租金仍应由恒源公司承担。2016年4月8日以后的H型钢租金一审法院虽然没有认可，兴华公司表示尊重一审法院的判决。在2017年7月28日至2017年10月25日期间，兴华公司多次与恒源公司钱绪高电话沟通协调，钱绪高让兴华公司将涉案H型钢拔出并运走。型钢的所有权属归兴华公司，与恒源公司没有任何关系。如果买卖型钢存在，恒源公司为何又让兴华公司拔出并运走，不符合常理，故买卖型钢事实不存在。2.结算单履行过程中没有任何证据显示兴华公司放弃计算租金及利息。3.拔除型钢只有待土方回填并压实、清理施工场地等条件具备以后才能进行拔除，拔除之前仍计算租金，而且拔H型钢是恒源公司通知兴华公司拔除，不存在兴华公司找理由不拔除型钢。结算单只是当时为了开营业税发票出具了一个时间点结算，至少在2016年4月8日H型钢无法拔起，恒源公司支付H型钢价款32.8万元，H型钢归恒源公司。因为拔除H型钢并没有施工，所以在2017年10月5日通话录音中恒源公司也要求进行重新结账。4.型钢租金价值大于型钢价值，结算单错误明显，租金只计算2个月，其余5个月租金及利息尚未计算，其5个月租金高达近50万元，很明显该金额大于H型钢11.604吨价值，故恒源公司所称的双方协商是不成立的。综上所述，一审判决对兴华公司已经损失过大，为了尽早判案未追究损失，一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审依法维持原判，及时将工程款支付给兴华公司。
兴华公司向一审法院起诉请求：恒源公司向兴华公司支付拖欠的工程款170000元；恒源公司按合同约定利率支付所欠兴华公司工程款利息，以170000元为基数，从应付日期2015年12月31日起至2017年12月1日止，即为156400元，但仅主张149600元；恒源公司按合同支付H型钢租金合计2531286元。事实和理由：2015年7月30日，兴华公司与恒源公司签订工程基坑支护合同，约定恒源公司工程由兴华公司组织施工，工程水泥搅拌桩、高压旋喷桩H型钢施工完成之日起3日内支付250000元，基坑开挖完成、支护挂网喷浆施工完成支付200000元，余款360000元在2015年12月31日前付清。截止2016年1月1日，兴华公司已按照约定完成相应工程施工（除拔除H型钢外），双方于当日进行工程量结算，工程验收合格，合同内结算总价为810000元，合同外完成工程结算价60000元，H型钢租金另计。兴华公司完成工程量总价暂定870000元。H型钢被恒源公司使用至2017年9月30日。本案项目工程已完成两年之久，恒源公司在陆续支付部分工程款后，对剩余的工程款、利息及H型钢租金拒不支付。
一审法院认定事实：2015年7月30日，恒源公司（甲方）、兴华公司（乙方）签订工程基坑支护合同，约定甲方将泗阳恒大国际三期商住楼基坑支护工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料。承包价格：施工总价810000元，H型钢租金按H型钢全部施工完成之日起满60天止，未超过60天的按60天计算，超过60天按Q345H型钢3.8元每米每天，Q345（235）H型钢3.6元每米每天，按实结算，如甲方要求或变更工程量按实结算，有报价清单的，按报价清单计算，如没有报价清单，双方协商确定。款项支付方式：水泥搅拌桩、高压旋喷桩、H型钢施工完成之日起3日内支付250000元，基坑开挖完成、支护挂网喷浆施工完成支付200000元，余款360000元在2015年12月31日前付清，逾期未支付工程款，甲方承担所欠工程款月息4％给乙方，直至付清工程款为止。甲方保证场地东侧满足乙方正常施工，如因甲方场地原因造成无法拔出H型钢，损失H型钢按每吨3500元赔偿给乙方，乙方按工期完工，否则每延误一天罚款3000元。
2015年9月30日，恒源公司对使用兴华公司H型钢进行确认，其中12米H型钢24根，13.5米H型钢47根。
2016年4月8日，双方对涉案工程进行结算。结算单内容：1.原施工合同工程造价810000元。2.因东南角售楼处无法按原设计施工，施工方案调整，增加工程费用60000元整。3.原施工合同H型钢为租赁，H型钢如因场地原因无法拔起按每吨3500元支付给施工单位，现共计93.72吨无法拔起，计93.72吨×3500元﹦32.8万元。总价1＋2＋3﹦81＋6＋32.8﹦119.8万元。以上为泗阳恒大国际商业广场三期基坑支护工程总造价，经双方共同确认为泗阳恒大国际商业广场三期基坑支护工程最终结算价。
2016年4月30日，兴华公司向恒源公司会计出具授权委托书，主要内容：我公司委托伍华昌到贵单位办理泗阳恒大国际商业广场三期基坑支护相关工程结算、收付款事宜，我公司于2016年4月29日开具恒大国际三期商住楼发票，工程款1198000元，请将款348000元支付给受托人，另直接支付给公司。恒源公司会计在委托书中向兴华公司注明，仅确认收到委托书，不确认工程款数据，最终工程款仍按决算支付。
2017年7月28日至2017年10月25日期间，兴华公司工作人员伍华昌与恒源公司法定代表人钱绪高多次电话沟通协调，钱绪高让兴华公司将涉案H型钢拔走，现除一根H型钢未拔走外，其余均被兴华公司拔走。兴华公司对未拔走的H型钢放弃向恒源公司主张H型钢本身价值。
恒源公司已支付兴华公司700000元。
以上事实，有双方当事人陈述、协议书、合同、结算单、工程联系单、录音光盘等证据予以证实，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、恒源公司是否应当支付兴华公司工程款170000元；二、恒源公司是否应当支付利息；三、恒源公司是否应当支付H型钢租金。
对于第一个争议焦点，恒源公司认为，欠工程款170000元无异议，但因兴华公司有其他行为在先，故不同意支付。一审法院认为，2016年4月8日，双方对工程造价进行结算，恒源公司也认可欠该数额，其并未举证不应当支付该款的证据，故恒源公司应当支付。
对于第二个争议焦点，兴华公司认为，双方合同约定，工程款应在2015年12月31日前付清，逾期恒源公司承担月息4％，主张利息支付至2017年12月1日。恒源公司认为，对合同约定利息无异议，但双方结算单中并未约定支付利息，不同意支付利息，即使支付利息，月息4％明显过高。一审法院认为，因双方合同约定逾期付款，恒源公司承担利息，故恒源公司逾期付款应当支付利息。结算单是确认工程款数额，并非是对约定利息更改，但约定利率确实较高，一审法院调整为月息2％。因审理中双方协商一致，如支持利息，从2016年3月1日开始计算至2017年12月1日止，故利息为71400元（170000×2％×21）。
对于第三个争议焦点，兴华公司认为，H型钢完工时间为2015年9月8日，租金应当从次日计算至2017年10月3日止。按双方合同约定，12米规格的H型钢，每天支付租金3.6元，14米规格的H型钢，每天支付租金3.8元。合计租金2565237.6元。
恒源公司认为，1.对合同约定支付租金无异议，但2016年4月8日双方结算单已明确约定H型钢共计93.72吨无法拔起，支付兴华公司328000元，并约定工程最终总结算价为1198000元，该款包括H型钢所有租金。2.签订结算后，恒源公司已按结算单履行部分款，说明工程最终总结算价为1198000元。3.从结算单中可以理解，兴华公司已将无法拔起的H型钢作价出卖给恒源公司，兴华公司不能向恒源公司主张租金。
一审法院认为，双方合同约定H型钢施工完成之日起，未超过60天，按60天计算租金，超过60天按Q345H型钢3.8元每米每天，Q345（235）H型钢3.6元每米每天，按实结算支付H型钢租金。对于H型钢超过60天至2016年4月8日期间，恒源公司应当支付H型钢租金，理由：1.从双方签订的结算单可知，对H型钢仅约定无法拔起，恒源公司按每吨3500元支付给兴华公司，并未明确约定包括H型钢所有租金；2.兴华公司主张租金支付至2017年10月3日，从与恒源公司法定代表人录音中可以分析出H型钢使用至该日。但从兴华公司提供的录音分析，兴华公司提供第一次录音时间为2017年7月28日，其中恒源公司单位法定代表人已经让兴华公司拔H型钢。而且从兴华公司提供的2016年4月30日单位授权委托书分析，至少到2016年4月30日，兴华公司已委托工作人员与恒源公司对工程进行结算，故对兴华公司主张的期限不予支持；3.如果按恒源公司的观点，至2016年4月8日，包括H型钢本身价值及其租金，合计是328000元，而双方认可使用至2016年4月8日，仅H型钢租金大约是500000元，也不符合常理。基于以上分析，一审法院认为，结算单应当理解为至2016年4月8日，H型钢无法拔起，恒源公司支付H型钢价款328000元，H型钢归恒源公司所有。故恒源公司从当日起无须再支付H型钢租金。因审理中双方协商一致，如一审法院支持租金，按每天每米3.6元计算，恒源公司应当支付H型钢租金为504792元[3.6×（12×24＋13.5×47）×152]。
综上，一审法院认为，兴华公司与恒源公司签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告泗阳恒源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏兴华基础工程有限公司工程款170000元；二、被告泗阳恒源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏兴华基础工程有限公司工程款利息71400元；三、被告泗阳恒源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏兴华基础工程有限公司H型钢租金504792元；四、驳回原告江苏兴华基础工程有限公司其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：恒源公司主张，依据双方签订的结算单，其应支付兴华公司的总价款只为119.8万元，不应再另行计算欠付工程款的利息及H型钢的租金；该主张能否成立？
关于利息问题。本院认为，根据恒源公司与兴华公司签订的《工程（基坑支护）合同》，双方约定了逾期付款的利息（月息4%）；之后双方在履行合同过程中形成的结算单，是对涉案工程款数额的确认，并不意味着双方已对利息约定进行了变更。一审法院考虑到合同约定的利率确实较高，依职权调整为月息2%；又因一审中双方协商一致，如支持利息，从2016年3月1日开始计算至2017年12月1日止，最终确认恒源公司应支付的工程款利息数额为71400元。一审法院的上述认定并无不当。恒源公司关于不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于H型钢的租金问题。恒源公司上诉提出，双方在结算单中已约定H型钢拔不走，由兴华公司作价32.8万元给恒源公司，这是双方协商时兴华公司自愿不要租金；兴华公司不能既要求将钢材作价给恒源公司，另一边又要求恒源公司支付租金。对此本院认为，根据双方于2016年4月8日签订的结算单所载明的内容，因H型钢无法拔起，兴华公司将该批钢材以32.8万元（3500元/吨×93.72吨）的价款作价给了恒源公司，但并不能据此认定兴华公司放弃了在该日之前所产生的钢材租金费用。2016年4月28日兴华公司将H型钢作价给恒源公司，与兴华公司主张2016年4月28日之前的H型钢租金，两者之间并不矛盾。且根据双方所签订的《工程（基坑支护）合同》第五条第（一）款第4项内容（“如因甲方场地原因造成乙方无法拔出H型钢，损失H型钢按3500元/吨赔偿给乙方”），可以看出结算单中关于H型钢的约定和当初的合同约定是一致的，双方在履行该约定的同时，仍应按《工程（基坑支护）合同》第四条第2项的内容履行H型钢的租金约定（“本合同H型钢租金按H型钢全部施工完成之日起满60天止，未超过60天的按60天计算，超过60天按Q345H型钢3.8元每米每天，Q345（235）H型钢3.6元每米每天，按实结算”）。一审法院据此认定恒源公司应支付H型钢租金为504792元[3.6×（12×24＋13.5×47）×152]，是正确的。恒源公司关于不应支付H型钢租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，恒源公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9562元，由上诉人泗阳恒源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年六月十三日
书记员 汪小婉