黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终745号
上诉人（原审被告）：韩金龙，现住望奎县。
委托代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：望奎县东郊乡后水五村村民委员会。
法定代表人：高秀光，该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：张恒，现住望奎县。
上诉人韩金龙因农村土地承包合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2015）望民初字85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韩金龙及其委托代理人张琴，被上诉人望奎县东郊乡后水五村村民委员会的法定代表人高秀光，被上诉人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张恒上诉请求：1、根据民诉法第170条“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的第二审人民法院不得再发回重审”的规定，请求中级法院撤销(2015)望民初字第85号望奎县人民法院民事判决书，改判维持(2014)望民初字第121号望奎县人民法院民事判决书。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：望奎县人民法院(2015)望民初字第85号民事判决书是一纸无效的判决书，不但程序上违反民诉法第170条，而且在实体上事实认定不清。该案的基本事实是：被上诉人张恒于2007年10月29日与后水五村签订的土地承包合同已被望奎县农村土地承包仲裁委员会望农裁字(2012)第9号裁决为无效合同，并终止履行。张恒虽不服但未在法定期限的30日内向法院提起诉讼。该仲裁已发生法律效力。后来张恒于2013年4月27日不服仲裁书到望奎县人民法院提起诉讼。望奎县人民法院受理了张恒的诉讼。并作出了(2013)望商初字第92号民事判决书，该判决撇开仲裁已经生效一年之久并已超过诉讼时效的事实，作出了错误判决。上诉人韩金龙及后水五村因此提出上诉，绥化中院于(2014)绥中法民一终字第98号裁定书，以原审判决基本事实认定不清为由，发回重审。原审望奎县人民法院重审作出(2014)望民初字第121号民事判决书，驳回被上诉人张恒要求的履行2007年10月29日与后水五村签订的土地承包合同的诉讼请求，被上诉人张恒不服提出上诉。经绥化中院审理后再次以(2014)绥中法民一民终字第549号民事裁定再次发回重审。望奎县人民法院作出了第三份(2015)望民初字第85号民中判决书，该判决且不说实体认定有问题，在诉讼程序上违反民事诉讼法第170条：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决以后，当事人提起上诉的，第三审人民法院不得再次发回重审。”的法律规定，所以上诉人韩金龙请求绥化中级法院撤销再次发回重审的望奎县人民法院(2015)望民初字第85号民事判决书。维持望奎县人民法院(2014)望民初字第121号民事判决书。
被上诉人张恒辩称，同意原审法院判决。
被上诉人望奎县东郊乡后水五村村民委员会未答辩。
一审法院认定事实，原告张恒与被告韩金龙是被告后水五村的村民。本案争议的土地70亩，实为75亩，由原告张恒于2002年8月30日向被告后水村缴纳承包费，承包费为每亩40元，共计19,600.00元，承包期限为2005年至2011年，共计7年。原告张恒于2005年春开始耕种。2007年10月29日，因后水五村急用钱，当时的村委会主任丁某新每亩60元的价格继续发包给原告，延期16年，自2012年至2027年。总价款67,200.00元一次交齐。2012年春，被告后水五村委会调整地价，原告不同意另外加价，只同意以原已交的地款折价缩短承包期限，双方未达成一致意见。2012年3月25日，被告后水五村委会以每亩180元的价格将该地另行发包给被告韩金龙，期限16年，韩金龙于2012年3月26日交承包费216,000.00元。2012年4月10日，被告后水五村委会向原告张恒送达了土地承包合同废止通知，通知废止与原告之间的土地承包合同。春耕时，原告张恒与被告韩金龙因该土地经营权发生冲突，韩金龙向望奎县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2012年5月14日作出望农裁定(2012)第9号裁决书，裁决终止原告张恒与被告后水五村委会的土地承包合同，并返还原告张恒承包费及利息。同时裁决所诉争的75亩土地承包经营权归属于韩金龙。又查明，原告张恒于2012年5月15日收到望农裁字(2012)第9号裁决书，原告对此裁决不服，于同年6月12日到本院诉讼，本院进行诉前调处登记后进行了调解，原告与被告后水五村委会达成意向协议，后于同年7月3日在当地政府自行达成对原承包地进行调价协议，该协议为被告后水五村委会将原告原承包的75亩耕地每亩调价至120元，原告在2007年10月29日所交的承包费67,200.00元，连同此款按月利所计的利息45,158.40元（利息截止2012年7月3日），抵顶原告调价后的承包费，原告再补交承包费差额22641.60元，原告仍耕种原合同地块。承包期限缩短为15年，（自2013年—2027年），被告韩金龙由被告后水五村委会另调地块，被告后水五村委会当场作了三张调整地价收据，原告张恒在收据上签了字。后因原告未补交承包费差额致使调价后达成协议未履行。原告诉至本院，要求被告后水五村委会履行原合同即2007年10月29日所签的合同。本院进行诉前调处登记后进行了调解，原告张恒与被告后水五村委会达成了自行和解的意向协议。同年7月3日，原告与被告后水五村又签订协议，内容为，原告承包的75亩耕地，每亩由原来的60元增加至每亩120元总计承包费35,000.00元，由原来的16年缩短为15年（自2013年
--
2027年），原告在2007年10月29日所交的承包费67,200.00元，连同此款的利息45,158.40元以及张恒承包另一宗耕地的承包费利息12,364.80元抵顶调价后的承包费，以此计算，原告还需补交承包费10,277.00元，原告仍耕种原合同地块。对原告所欠的承包费，被告后水村没有制作欠款票据。原告称，当时后水五村没说还欠承包费事，只说从2013年我开始种这块地，此款应于2013年耕种承包地后补交，由于其没有耕种所承包的土地，所以原告未补交承包费。原告于2014年4月27日诉至本院，要求继续履行2007年10月29日其与被告后水五村签订的承包合同。
一审法院认为：本案所涉及的耕地，自2002起由原告张恒承包耕种，承包期至2012年，原告承包期间，2007年10月29日，被告后水五村又与原告续签了土地承包合同，承包期由2012年至2027年，原告足额缴纳了土地承包费，此合同为附期限的合同，自期限届至时生效，即自2012年起生效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定，承包期内，发包方不得收回承包地；第三十五条规定，承包期内，发包方不得单方解除承包合同。2012年起至2027年为原告的承包期，承包期内作为发包方的后水五村收回承包地，单方解除与原告的承包合同，并另行发包给被告韩金龙，此行为违反了这一法律规定，是无效的民事行为。关于被告后水五村辩称其与原告2007年10月29日签订的承包合同价格偏低问题，经查，此合同签订时，原告一次性交纳2012至2027年的承包费67200元（每亩60元），与此相邻的同等地块，当年缴纳承包费当年耕种的为每亩90元，原告提前5年缴纳承包费，此合同不属于价格明显偏低，被告后水五村委会的这一主张，不予支持；关于被告后水五村辩称，此合同的签订是丁某新个人行为问题，丁某新时任后水五村党支部书记，后水五村收取了该合同的土地承包费，并已入账，被告后水五村的这一主张与事实不符，不予支持；关于被告韩金龙辩称其与后水五村签订的土地承包合同有效，原告与后水五村签订的合同无效，原告提起民事诉讼不符合法律规定问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项规定，因发包方违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。本案被告后水五村，违法收回原告的承包地，另行发包给被告韩金龙，符合该司法解释第六条第（二）项适用的情形，对原告的主张应予以支持，被告韩金龙的抗辩主张，不符合该司法解释的规定，不予支持；关于原告张恒与被告后水五村于2012年7月3日就原合同变更的效力问题，此合同的变更，是以原告在2013年能耕种承包地为条件，由于原告没有按时耕种承包地，所附条件没有成就，此变更合同无效，且原、被告均称该变更合同无效，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。本案所涉及三份承包合同均未登记，原告与被告后水五村于2007年10月29日签订的承包合同，为在先的承包合同，原告应按照此合同的约定取得承包经营被，原告应从本判决生效后对所承包土地行使经营权。原告的损失可另行起诉，本案不做审理。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三十五条、《最商人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项、第二十条第（二）项的规定，判决：一、原告张恒与被告望奎县东郊乡后水五村村民委员会于2007年10月29日签订的75亩土地承包合同有效，双方继续履行，自本判决生效之日起，原告具有对所承包地的土地经营权。二、解除被告望奎县东郊乡后水五村村民委员会与被告韩金龙2012年3月25日签订的75亩土地承包合同。案件受理费1480元由被告望奎县东郊乡后水五村村民委员会负担。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院确认一审法院所认定的事实。
本案争议的焦点是：被上诉人张恒与望奎县东郊乡后水五村村民委员会于2007年10月29日签订的土地承包协议是否有效及应否履行。
本院认为：被上诉人张恒于2007年10月29日与被上诉人望奎县东郊乡后水五村村民委员会签定了以每亩60元的价格承包耕地70亩（实为75亩），承包期限为2012年至2027年（即16年）的协议，又于2012年7月3日签订了一份新协议，约定以每亩120元的价格承包70亩耕地（实为75亩），承包期限为2013年至2027年（即15年）。2013年7月3日所签订的协议变更了2007年10月29日所签订的内容，实为合同的变更。原2007年10月29日双方签订的合同已失去约束力。被上诉人张恒坚持要求法院判决履行其与望奎县东郊乡后水五村村民委员会于2007年10月29日所签订的合同，缺乏事实依据。一审中法院已向其释明是否变更诉讼请求，张恒表示不予变更。故被上诉人张恒的诉讼请求不能成立。如其要求履行变更后的协议或要求退还承包费，可另行主张权利。被上诉人张恒于2012年5月15日收到望农裁字（2012）第9号裁定书后，于2012年6月12日接受了原审法院诉前调解处理，不能认定原告起诉超过诉讼期限。综上，上诉人韩金龙的上诉请求成立，应以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销望奎县人民法院（2015）望民初字85号民事判决。
驳回被上诉人张恒要求履行于2007年10月29日与被上诉人望奎县东郊镇后水五村村委会签订的农村土地承包合同的诉讼请求。
一审案件受理费1,480.00元、二审案件受理费1,480.00元均由被上诉人张恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常云楷
代理审判员 刘 娜
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 雁