广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1322号
原告陆某甲，男，汉族，住信宜市，身份证号码：×××1210。
原告陆某乙，男，汉族，住信宜市，身份证号码：×××121。
原告陆某丙，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××1232。
被告陆某丁，男，汉族，住信宜市，身份证号码：×××1295。
委托代理人曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人郑翠群，女，××年××月××日出生，汉族，住信宜市。
原告陆某甲、陆某乙、陆某丙诉被告陆某丁分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴昭彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆某甲、陆某乙、陆某丙和被告陆某丁的委托代理人郑翠群、曹湘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某甲、陆某乙、陆某丙诉称，陆某乙、陆某丙、陆某丁是亲兄弟，是原告陆某甲的儿子。
1999年，由原告陆某甲报建并主理，建起三层楼房一幢，于同年年底入住。2011年陆某甲妻子病故后，陆某乙、陆某丙、陆某丁对共同居住的楼房占用份额争议特大，经亲戚、村委调解均无成效。为减少矛盾的继续深化，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院判决：1、依法分割原、被告共同居住的楼房；2、诉讼费和评估费共同承担。
被告陆某丁辩称，一、本案诉争的房屋实际由答辩人与被答辩人陆某乙共同出资兴建，属被答辩人陆某甲、陆某乙与答辩人三人的共同财产，并非家庭共有财产，因此被答辩人陆某丙无权参与分配。
被答辩人陆某甲与其已故妻子一直以来都在家中务农，无其他经济收入来源，本案诉争的房屋造价约21万元，是靠答辩人长期外出打工寄回家的钱以及被答辩人陆某乙的共同出资才建起来的，因此，该房屋应属于被答辩人陆某甲、陆某乙与答辩人的共同财产。
二、被答辩人陆某丙的户口早在本案诉争房屋兴建前几年已经迁出拱桥村，其现在并非涉案房屋所在的集体经济组织成员，因此无权参与分配涉案房屋。
根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”根据上述法律规定，宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，即只有本集体经济组织的成员才能依法拥有宅基地使用权。本案中，被答辩人陆某丙早在九十年代中期就将其户口从拱桥村迁出，现为非农业人口，也就是说，自户口迁出之日起，陆某丙就不再拥有涉案房屋所在地的宅基地使用权，那么，涉案房屋是后来新建的，从房地一体原则的角度出发，被答辩人陆某丙也不应该获得涉案房屋的所有权。
三、退一步来说，从对家庭的贡献大小来说，赡养父母的主要重担一直是由答辩人和陆某乙兄弟二人承担，被答辩人陆某丙对家庭贡献程度相对较小，涉案房屋的产权分配时也应该从这个角度酌情考虑。
综上所述，答辩人恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，做出公正的判决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告诉称，陆某乙、陆某丙、陆某丁是亲兄弟，是原告陆某甲的儿子。陆某乙、陆某丙、陆某丁三兄弟尚未就宅基地和房屋达成分家协议，但生活上和经济上已经各自独立了多年。陆某丙大学毕业后在茂名市落户工作及居住，其妻儿的户籍也在茂名市。原告陆某甲及妻子（病故前）跟随长子陆某乙在家乡1999年建起的三层楼房处居住生活。陆某丁外出打工，妻子郑翠群常年带儿子在信宜市区居住生活（对是否在信宜市区购置有商品房郑翠群不置可否）。
1999年，由原告陆某甲报建并主理，建起三层半楼房一幢，于同年年底入住。建房时陆某乙、陆某丙已结婚，陆某丁尚未结婚（××××年结婚）。入住时安排陆某甲夫妇住一楼，陆某乙住二楼，陆某丁和陆某丙住三楼，但陆某丙只是在三楼铺设一张床（分家纠纷发生后，陆某丁已将陆某丙在三楼铺设的床搬至四楼）。2011年陆某甲妻子病故。陆某乙、陆某丙、陆某丁对楼房的出资份额争议大，陆某丁称陆某丙在建房时没有出资，而三原告均称陆某丙在建房时有出资，并且出力。但原、被告均对出资情况无法举证。原告主张按建房时的家庭成年人人口均分，被告主张由陆某甲、陆某乙、陆某丁三份均分。分家纠纷经亲戚、村委会调解无果。2016年6月12日，原告具状诉至本院，提出诉称中请求。
另查明，涉案的三层半楼房中一至三楼的构造是一样的，均是一厅（面积为5.08米×3.97米=20.1676平方米）三房{左中房即厨房相邻的房面积为10.0668平方米［（4.18米＋3.94米）×2.48米÷2］；右前房即卫生间相邻的房面积为9.6036平方米（3.02米×3.18米）；右后房即楼梯房相邻的房面积为13.7904平方米（3.38米×4.08米）}一楼楼梯房的面积为（2.85米×2.18米）6.213平方米，一楼楼梯间的面积为（2.16米×5.27米）11.3832平方米，一楼厨房的面积为［（3.94米＋3.67米）×2.37米÷2］9.01785平方米，一楼卫生间的面积为（3.02米×1.26米）3.8052平方米。一楼楼梯间外侧有一个门口，用于登上二至四楼。四楼设有一凉亭二储物间，左储物间面积为11.628平方米（2.85米×4.08米），右储物间面积为13.7904平方米（3.38米×4.08米）。以上数据说明一至三层每层可分配面积为72.66平方米（不含楼梯间和阳台面积），四层共计可分配面积为243.39平方米。
本院认为，1999年，以原告陆某甲名义报建并建起三层半楼房一幢，可用于分配的建筑面积为243.39平方米。原、被告均对建房出资情况无法举证，作为建房直接经办人的原告陆某甲当庭承认原告陆某丙有份出资，另一兄弟陆某乙也认可陆某丙有份出资。因此，本院认可原告陆某丙有份建房出资的陈述。但原、被告对具体出资金额均无法举证，原告主张按建房时的家庭成年人人口均分，被告主张由陆某甲、陆某乙、陆某丁三份均分。根据当地风俗习惯，家庭出资额一般是以成年男性为标准负责出资和分配房屋的。建房时原、被告均是成年家庭男性。因此本院认为应按三原告和一被告均分该幢楼房。被告原住在三楼，从尽可能少搬动物品的原则出发，应从三楼的房屋中分配给被告为最佳方案。被告应分得可分配建筑面积为60.84平方米。经计算，三楼减去楼梯房的面积为66.44平方米，该面积比被告应分面积多出5.6平方米，但三楼比一、二楼出入费力，且已建好的房屋不可能完全等额均分。因此，三楼除楼梯房及楼梯间外其余房屋分给被告；因三原告间没有提出具体分配请求，所以一楼二楼及三楼楼梯房和四楼两间储物间作为整体分给三原告；楼梯间作为通道公用，被告出入需走楼梯间横外门，四楼凉亭也作公用。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：
一、1999年以原告陆某甲名义报建在信宜市水口镇水口拱桥村建起的三层半楼房的第三层除楼梯房和楼梯间外其余房屋分给被告陆某丁所有。
二、1999年以原告陆某甲名义报建在信宜市水口镇水口拱桥村建起的三层半楼房的第一层、第二层、第三层楼梯房和第四层的两间储物间分给原告陆某甲、陆某乙、陆某丙所有。
三、楼梯间作为通道由原、被告公用，被告出入需走楼梯间横外门，四楼凉亭也作原、被告公用。
案件受理费50元，由原告陆某甲、陆某乙、陆某丙负担40元，由被告陆某丁负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴昭彬
二〇一六年九月十三日
书记员 何沛达
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第七十八条：财产可以由两个以上公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。