山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1770号
原告：崔涛，女，1975年8月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
被告：马凤龙，男，1953年1月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。
被告：王学军（与被告马凤龙系夫妻关系），女，1957年7月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。
第三人：滨州市友仁投资有限公司，住所地滨州市滨城区黄河一路、渤海十路交叉口西南角，统一社会信用代码91371602062983567Q。
法定代表人：杨露露，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
原告崔涛与被告马凤龙、王学军、第三人滨州市友仁投资有限公司（以下简称友仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔涛委托诉讼代理人王文辉、卜新建，被告马凤龙、王学军委托诉讼代理人田景颐、李小旭，第三人友仁公司委托诉讼代理人张卫国到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告崔涛向本院提出诉讼请求：1.被告马凤龙、王学军偿还原告借款本金50万元;2.被告马凤龙、王学军向原告支付利息15万元（暂计至2016年3月12日，按月利率2%计算）及自2016年3月13日起至实际偿还完毕之日的逾期利息；3.原告对被告马凤龙所有的位于滨州市滨城区黄河六路、渤海十九路中海家苑的房屋（滨州市房权证市属字第××号）优先受偿；4.案件受理费、保全费由各被告承担。
事实和理由：原告与被告通过第三人介绍，于2014年3月签订抵押借款合同，约定被告马凤龙、王学军向原告借款50万元，借款期限为三个月，即自2014年3月13日至2014年6月12日止，月利率为2%，按月结息，被告马凤龙将其所有的位于滨州市滨城区黄河六路、渤海十九路中海家苑的房产（滨州市房权证市属字第××号）作为抵押，并于2014年3月17日办理了抵押登记。原告依约向被告发放了该笔借款。合同到期后，被告并未归还相应的借款本息，已经构成违约。
被告马凤龙、王学军辩称，两被告承认借款的事实，但被告是向第三人借款而并非原告，且被告只认可借款本金的数额为43万元。另外，被告通过司曦向第三人法定代表人杨露露转账及向第三人员工岩岩支付现金共计274100元；被告所借部分款项又出借给案外人贾登尧使用，贾登尧向杨露露支付了利息212500元。以上还款包括本案及关联的另外两案借款。
第三人滨州市友仁投资有限公司述称，1.第三人在原被告借款合同成立过程中，只是提供中介服务。按照原被告借款合同约定，本案的出借人为原告，借款人为被告，第三人只是为双方起到牵线搭桥的作用，并收取被告的管理费用。根据合同相对性原则，第三人对本案借款不承担任何民事法律责任。2.涉及到与本案有关联的三个案件，原告出借的款项分别为50万元，共计150万元。涉案的主要当事人即另案被告司曦还曾于2013年11月29日通过第三人与张汉明之间发生过借贷关系，借款金额为43万元。该四笔借贷涉及到的各被告均具有亲属关系，故在第三人的账目记载中，只要是被告方通过第三人向对应的出借方支付款项，第三人处都有详细记载，偿还的款项共计166200元。第三人向对应的出借人按照合同约定按月利率2%支付了相应利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对如下证据予以确认并在卷佐证：原告提交的抵押借款合同及公证书、中国工商银行电子银行回单、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、借条、借款合同及第三人提交的张汉明与司曦签订的借款合同各一份等。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，原告崔涛（甲方、出借人、抵押权人）与被告马凤龙、王学军（乙方、借款人、抵押人）签订“抵押借款合同”一份，约定乙方向甲方借款100万元，月利息按二分计算，借款期限为三个月，自2014年3月13日起至2014年6月12日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日为准，利息从贷款发放日起计算，乙方以其坐落于滨州市滨城区黄河六路渤海十九路中海家苑2号楼东2单元房屋（滨州市房权证市属字第××号）作为以上借款的抵押担保。
2014年3月17日，滨州市房地产管理局对以上房屋进行抵押登记，并颁发了《房屋他项权证》（滨房他证西区字第2014xxxx**号）。
2014年3月13日，原告崔涛（甲方、出借人）与被告马凤龙、王学军（乙方、借款人）、第三人滨州市友仁投资咨询有限公司（丙方）签订“借款合同”一份，约定乙方向甲方借款75万元，借款月利率为2%，借款期限为三个月，自2014年3月13日至2014年6月12日，并约定“甲方有权要求乙方在甲方全部借款打给乙方后，乙方应先付利息，乙方将利息通过丙方转付给甲方”，甲、乙、丙三方共同协商指定一个入账账户（开户行：工行；账户名称：司曦；账号：62×××71），丙方有权每月按借款金额的0.5%向乙方收取服务费。同日，被告马凤龙、王学军向原告出具借条一份。
2014年3月14日，原告通过第三人法定代表人杨露露账户向指定的司曦上述账户转账交付50万元。
借款后，两被告通过司曦账户按照约定的月利率2%，向原告支付利息至2015年1月19日（10个月加5天），共计101667元。此后，两被告再未支付利息，借款本金一直未还。另外，两被告按照合同约定向第三人支付了部分服务费。
另查明，两被告于1979年7月31日登记结婚。
2014年4月30日，司曦作为借款人与案外人张汉明、第三人签订“借款合同”一份，约定司曦向张汉明借款43万元。
本院认为，原告与两被告签订的“抵押借款合同”及原被告与第三人签订的“借款合同”，均系其真实意思表示，根据签订时间的先后，“借款合同”应视为对“抵押借款合同”有关条款的补充；原告随后按照借款合同指定的账户通过第三人法定代表人账户实际交付借款50万元后，双方的借款合同生效。也就是说，根据自然人之间借款合同的实践性要求，虽然在上述两份合同中分别约定了借款数额，但生效借款合同的借款数额应当以实际交付为准。因此，原被告之间的借款合同成立并生效，两被告应当按照合同约定向原告履行按期还本付息的义务。根据当事人陈述，两被告已经通过第三人向原告支付了部分利息，原告要求两被告按照约定的借款利率（月利率2%）支付其后至借款本金偿付完毕之日的利息，不违反法律对民间借贷利率的限制，本院予以支持。
被告马凤龙自愿将其所有的房屋为以上债务提供抵押担保并经房地产管理部门登记，原告对该房屋的抵押权已经设立，原告请求对抵押物优先受偿，本院予以支持。
两被告辩称其系向第三人借款，且只认可借款数额为43万元；除原告及第三人确认的已支付利息外，其还偿还了部分款项，且案外人贾登尧亦直接向第三人支付了部分利息。但两被告未提交相应的证据对其主张的事实予以证明，对其辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告马凤龙、王学军于本判决生效之日起十日内归还原告崔涛借款本金50万元并支付利息（自2015年1月19日起至本判决履行之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计算）；
二、原告崔涛对被告马凤龙抵押的房屋（滨州市房权证市属字第××号）一套优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费3870元，由被告马凤龙、王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一七年一月十一日
书 记 员 马 爽