北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5868号
上诉人（原审原告）许金巧，女，1981年10月9日出生。
委托代理人董明。
被上诉人（原审被告）张福伟，男，1965年11月8日出生。
委托代理人夏孙明，北京市中银律师事务所律师。
上诉人许金巧与被上诉人张福伟委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
许金巧在一审中起诉称：2008年11月6日，许金巧与张福伟达成口头协议，双方约定，因雁胜年将房产遗赠予许金巧，现张福伟承诺帮助许金巧将雁胜年的房产过户至许金巧的名下。2008年11月6日许金巧将15万元交付给张福伟，张福伟承诺于2个月内将房产证办理完毕。后张福伟始终未给许金巧办理房产证，且未向许金巧退还15万元。许金巧是按照流程自己办理的房产证，2010年许金巧将张福伟诉至海淀区人民法院，后撤诉。时至今日，虽经多次催要，张福伟仍未将该款项返还给许金巧。诉讼请求：1、请求法院判令张福伟返还15万元及相应利息；2、本案诉讼费由张福伟承担。
张福伟在一审中答辩称：不同意许金巧的全部诉讼请求。1、张福伟并未承诺将雁胜年的房屋产权办理至许金巧名下；2、张福伟答应的是两个月左右帮许金巧把房本协调下来，由于当时该房屋有产权纠纷，所以办证时间稍微晚了一些，但是也是符合双方约定的，张福伟完全履行了自己的义务；3、许金巧系自行撤诉，双方并未达成庭外和解；4、许金巧的诉讼请求已过诉讼时效。
一审法院审理查明：许金巧自述其爷爷与雁胜年系亲兄弟关系，因雁胜年曾被过继给他人，故姓氏与其有所不同。雁胜年于2008年4月29日去世。2008年4月24日，雁胜年与许金巧签订了遗赠扶养协议，约定雁胜年自愿将所有的位于北京市海淀区某房产及相关权益赠给许金巧，许金巧保证继续悉心照顾雁胜年，让老人安度余生，雁胜年去世后由许金巧办理送终安葬事宜。该遗赠扶养协议由广东方大律师事务所北京分所律师宗科涛、吕红梅出具了见证书。许金巧主张其为将上述房屋产权办理至其名下，故找到张福伟办理相关房屋产权证的事宜，并向张福伟支付了15万元。2008年11月6日，张福伟出具收据，内容为：“现收到许金巧交来为雁胜年办理房产证咨询费壹拾伍万元整。取证时间大约为2个月左右，房产证签发日即此收据自动作废（即收回）。”许金巧亦在上述收据上签字。2009年3月17日，北京市海淀区某房屋的所有权登记在雁胜年名下，并发放房屋所有权证。许金巧要求张福伟返还办理房产证的咨询费15万元，理由如下：1、张福伟无权代办房产证，也没有能力干涉相关机关的房产证办理工作，故双方签订的合同应是无效的；2、张福伟承诺在2个月时间内将上述房屋的所有权证直接办理至许金巧名下，但张福伟并未做到；3、房屋的所有权证系许金巧经过正常的流程自行办理，与张福伟无关。张福伟不同意返还15万元，其抗辩理由如下：1、张福伟从未承诺将房屋所有权证办理至许金巧名下，双方约定的是为雁胜年办理房产证；2、2个月的时间只是一个估约的时间，且因当时房屋有产权纠纷，所以办证时间稍微晚了一些；3、张福伟已协助许金巧办理了雁胜年的房屋所有权证；4、许金巧的诉讼请求已超过了诉讼时效。许洪海系雁胜年的侄子。许洪海在2010年12月20日，与雁胜年的法定继承人李淑清、李雁，经过北京市海淀区人民法院调解达成协议，李雁、李淑清协助许洪海将房屋过户到许洪海名下。2011年2月16日，该房屋过户到许洪海名下。许洪海曾起诉许金巧要求许金巧腾空房屋，许金巧反诉要求确认该房屋归其所有，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第14589号判决书，判决许金巧腾空房屋，驳回许金巧的反诉请求。许金巧不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第809号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。许金巧主张其已就该案向北京市人民检察院第一分院申诉，该院已受理，但现并无结果，许金巧向该院提交受理通知书予以证明。张福伟认可房屋产权有纠纷，并主张张福伟确实帮许金巧找过人办理房屋所有权证。另查，许金巧于2012年2月在北京市海淀区人民法院起诉张福伟，要求张福伟返还办理房产证的咨询费15万元，后于2012年5月10日撤回起诉。许金巧于2014年10月再次向该院提起诉讼，要求张福伟返还办理房产证的咨询费15万元。许金巧主张其多次向张福伟催要上述款项，但并未就此向该院提交证据予以证明。
以上事实，有双方当事人陈述、收据、开庭笔录、询问笔录、房屋所有权证、见证书、民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许金巧与张福伟在自愿基础上达成的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故许金巧关于双方协议无效的主张，该院不予采信。双方协议约定为雁胜年办理房产证，但并未约定将房产证办理至许金巧名下，且许金巧与许洪海确实在房屋产权归属上存在争议；双方约定办证时间约为2个月左右，是一个估约的时间，而实际办证时间为4个多月，并未显著迟延；双方虽对于雁胜年的房屋所有权证的办证过程存在争议，但雁胜年的房屋所有权证确实已办理完毕。综上所述，许金巧主张张福伟未按约定履行义务应返还办理房产证的咨询费15万元，依据不足，该院不予支持。同时，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。雁胜年的房屋所有权证于2009年3月17日取得，如该房屋所有权证系许金巧自行办理，此时许金巧应当知道其权利被侵害，而许金巧直到2012年2月才起诉要求张福伟返还办理房产证的咨询费15万元，且在2012年5月10日撤诉后，直到2014年10月才再次提起诉讼。许金巧虽主张其曾多次要求张福伟返还上述款项，但并未就此提交证据予以证明，故该院认为，许金巧的起诉已超过诉讼时效。综上，该院对于许金巧的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许金巧的全部诉讼请求。
许金巧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、许金巧与张福伟约定的是将房产证办理至许金巧名下，而非雁胜年名下。二、张福伟并未替许金巧办理房产证，而是许金巧自行办理，张福伟也未提供任何帮助。三、许金巧有证人可以证明许金巧在诉讼时效内向张福伟主张过权利，许金巧的诉求并未超过诉讼时效。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审。
张福伟服从一审法院上述民事判决，其针对于许金巧的上诉理由及请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩意见与一审中发表的答辩意见一致，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：许金巧委托张福伟办理房产证，双方之间形成委托合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许金巧上诉称其委托张福伟将雁胜年的房产证办理至其个人名下，而非雁胜年名下，但其对此未提供证据予以证明，故一审法院认定委托合同内容系为雁胜年办理房产证并无不当，本院对许金巧该项上诉意见不予支持。许金巧上诉还称房产证系其自行办理，张福伟未提供任何帮助，对此本院认为，在合同约定的雁胜年房产证已经办理完毕的情况下，许金巧应当对其关于委托事项系其自行办理的主张承担举证责任，因其未能提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。在许金巧关于合同内容以及委托事项系其自行办理的上述主张不能成立的情况下，其关于诉讼时效的上诉意见亦不足以导致其上诉请求成立。综上，许金巧的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百元，由许金巧负担（已交纳一千六百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千三百元，由许金巧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郭 帅