陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终933号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：汉中市龙江建筑工程有限责任公司，住所地：汉台区民主街江郡苑小区2幢2层。
法定代表人：张得顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晓刚，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：殷璇，该公司法务职员。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：汉中市晴天防水技术有限公司，住所地：汉台区西环路万佳装饰商城c区5号。
法定代表人：何平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
上诉人汉中市龙江建筑工程有限责任公司（以下简称“龙江建司”）因与被上诉人汉中市晴天防水技术有限公司（以下简称“晴天公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙江建司的委托诉讼代理人李晓刚、殷璇，被上诉人晴天公司的委托诉讼代理人路春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙江建司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项，改判上诉人支付被上诉人工程款18304.64元；2、撤销一审判决主文第三项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失38177元；3、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人应付工程款为18304.64元。1、上诉人应付工程款中应当扣除附加层工程款11700元。双方签订的《建筑防水工程施工合同》中对工程面积的约定为“所有附加层不计算”，案涉工程屋面竣工图纸计算附加层面积为325.45㎡，其中不上人屋面附加层面积为244㎡，上人屋面附加层面积为66.45㎡，变形缝为15㎡。该面积计算的工程款应当予以扣除。2、上诉人不应向被上诉人支付6300元维修费用。2013年11月7日双方签订的《补充合同》是由于被上诉人未按照图纸施工，导致大檐板防水漏水，补充合同上上诉人划掉未认可的部分后才签的字。根据合同约定工程保修期为五年，在保修期内因施工材料质量问题，出现渗漏，被上诉人免费维修。上诉人多次找被上诉人维修，被上诉人迟迟不履行维修义务，上诉人才找第三人进行维修。3、一审法院认定不上人屋面（双层）价格为72元与事实不符。因为在防水合同中只体现一层SBS防水价格为36元，合同签订后甲方又增加了一层，但增加的部分不做防水底油，因此应当扣除防水底油的价格4元/㎡，故双层价格为68元/㎡。4、该工程于2013年12月13日验收合格，根据合同约定，工程质保期于2018年12月到期，应当在应付工程款中扣除合同总价款5%的质保金。二、被上诉人应当赔偿上诉人经济损失38177元。1、被上诉人应当赔偿上诉人维修费用18974元。被上诉人未按照设计图纸对教学楼女儿墙挑檐的防水工程进行施工，致使该工程监理单位提出整改通知，被上诉人对挑檐版面做了一次防水乳胶后，漏水问题仍没有解决，被上诉人维修中只做了挑檐带沙防水，并没有完全解决漏水问题，上诉人找第三人做了女儿墙挑檐及檐口不锈钢压条和下檐板涂料，才使工程验收合格，上诉人为此支付维修费用18974元。2、被上诉人施工问题，防水问题一直验收不合格，导致工程于2013年12月13日才竣工交付，导致工程迟延交付74天，按照上诉人与建设单位合同约定，上诉人所受经济损失为19203元，被上诉人应当承担该赔偿责任。
晴天公司答辩称，1、一审法院判令上诉人支付被上诉人拖欠工程款47400.56元正确。2、上诉人要求被上诉人赔偿38177元经济损失的理由不能成立，上诉人主张的维修费是案外人李天全出具的收条，收到的款项属于不锈钢压条工程款、涂料工程款，与被上诉人防水工程无关，西关小学教学楼都有不锈钢压条，不锈钢压条是建设单位事后增加工程；上诉人迟延交付是因为与商混公司质量纠纷所致，与被上诉人无因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
晴天公司向一审法院起诉请求：1、判令被告汉中市龙江建筑有限责任公司向原告支付拖欠防水工程款63073.92元，逾期付款利息18636.6元；2、本案受理费由被告承担。
龙江建司向一审法院提出反诉请求：一、判令被反诉人向反诉人赔偿经济损失共计49086.50元。二、判令被反诉人承担全部反诉费用。
一审法院认定事实：2011年9月25日，原告与被告龙江建司西关小学工程施工项目部签订《建筑防水工程施工合同》，约定由原告晴天公司承接西关小学教学楼屋面防水工程，承包方式为包工包料，约定屋面单价36元/㎡，进场时间为2011年9月23日，结算方式为竣工验收后被告一次性付清工程款，保修期为五年；合同签订后，原告便进场施工，2011年12月工程基本完成；2012年元月，原告公司现场施工业务员与被告工地施工人员葛春贵就原告完成工程量进行了共同核实，确定原告施工屋面防水面积3290.34平方米，卫生间防水面积1666.16平方米；2013年8月，工程监理公司在工程初验时提出部分屋面防水工程需要整改；11月7日，原被告签订一份补充合同，对部分工程提出修补，合计人民币12600元，由双方各承担一半即6300元，一次性付清，被告又备注需按甲方要求施工，完工验收后付款；2013年12月13日，西关小学教学楼工程经五大主体验收合格。被告于2012年1月20日以及2014年1月27日共计已经向原告支付100000元。
一审法院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务，本案中，原被告签订的《建筑防水工程施工合同》真实有效，内容不违反法律规定，现根据双方诉辩意见以及举证质证情况，该案双方尚存在以下争议焦点：1、关于《建筑防水工程施工合同》中卫生间防水工程施工单价的问题；为此问题，原被告均提交了自己留存的合同原件，唯一的区别在于原告提交的合同有其工作人员后来自己添加的卫生间防水单价23元/㎡，而被告的合同并没有，且只认可当时的市场价单价即18元/㎡，对此，原告并无证据证明后来添加的23元/㎡的单价约定是双方共同协商一致的结果，在两份合同均为原件的情况下，应以被告提供的原始原件作为依据，即23元/㎡的单价标准没有合理依据，被告提出的18元/㎡市场定价，原告也未持反对意见，故对卫生间防水工程单价最终以18元/㎡确定；2、对于施工面积以及拖欠工程款数额认定；原告以2012年11月与被告工地施工员葛春贵共同核算签订的面积确认单作为请求工程款依据，而被告认为该结算单并无被告项目负责人或者项目部公章，而葛春贵只是施工员，无签字结算权限，但是被告也并未提交相应反驳证据加以反驳，其辩称应以自己根据图纸计算的施工面积清单为准，但也只是其单方自行计算，原告也并不认可，故原告提交的面积核算单虽没有公章或者项目负责人签字，但有被告现场施工员签字，也符合当前工程施工现场市场现状，且与被告计算面积差异并不大，故可以作为原告请求工程款的面积依据，根据该确认单，原告施工的屋面防水面积共计3290.34/㎡，卫生间防水面积共计1666.16/㎡，分别以36元/㎡和18元/㎡为单价标准，工程款应为148443.17元，扣减已经支付的100000元，尚欠48443.17元,在案件审理过程中，双方再次对面积进行核对确认，经核对，双方对卫生间防水面积均认可为1258.24㎡，此系双方当事人真实意思表示，法院予以认可，故最终卫生间防水工程款为22648.32元，总计拖欠工程款为41100.56元（141100.56-100000）；3、对于双方补充合同约定的补修工程6300元的工程款；此内容在补充合同中约定由被告承担一半，被告辩称虽有约定但原告并未按照要求完成该部分施工，经查，该工程于2013年12月13日经五大主体验收合格并交付使用，被告的抗辩理由于法无据，不予采信，被告应承担6300元的工程款；对于利息问题；因双方没有约定，不予支持；4、对被告（反诉原告）龙江建司提出的反诉请求；龙江建司为主张委托第三方维修支付的维修款18974元，提交了案外人李天全的收条一张，但该收条上载明内容不能充分证明该笔支出与原告（反诉被告）晴天公司未按约定施工具有因果联系，也无其他相应证据加以佐证，龙江建司应承担相应举证不能后果，故对该项反诉请求，不予支持；对龙江建司反诉因晴天公司未按要求施工导致迟延交付工程而造成的经济损失30112.50元（工程总价款867万元的20%以月息5.8%乘以迟延的3个月），因龙江建司仅提交了《建设工程施工合同》和《建设工程竣工验收报告》两份证据只能说明了其计算30112.5元的计算依据，但并不足以证明其迟延交工是因为晴天公司未按约定施工而直接导致，也未提交其他任何证据加以佐证其反诉事实，按照法律规定，此举证不能后果，应由龙江建司承担；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、被告汉中市龙江建筑工程有限责任公司于判决书生效之日起三十日内向原告汉中市晴天防水技术有限公司支付拖欠工程款47400.56元（41100.56元+6300元）；二、驳回原告汉中市晴天防水技术有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）汉中市龙江建筑工程有限责任公司反诉请求。案件受理费1842元，反诉受理费514元，由原告汉中市晴天防水技术有限公司负担1500元，被告汉中市龙江建筑工程有限责任公司负担856元。
二审审理期间，上诉人向法院提交证据为：1、《西关小学教学楼屋面竣工图》，拟证明案涉工程附加层面积为325.45㎡，该面积应从结算面积中扣除；2、西关小学教学楼屋面照片复印件6张、陈瑞山出具的《证明》一份、施工图纸两张、《柔性防水屋面设计说明》（陕02J**），拟证明被上诉人实际施工不符合质量要求；3、申请证人唐永全、李天全出庭作证，证人唐永全拟证明事实为：2017年初，上诉人诉讼代理人李晓刚与唐永全将案涉工程屋面切割开，看到第一次防水没有下翻。证人李天全拟证明事实为：案涉工程屋面防水没有做好，上诉人让李天全重新做的防水压条、防水处理及涂料。经质证，被上诉人对证据1真实性及证明目的均不认可，认为计算面积是已经扣除附加层面积；对证据2的真实性及证明目的亦不予认可，认为陈瑞山在一审时已出庭作证，陈瑞山不是专业人员，照片没有拍摄时间、地点，亦不能证明工程质量有问题，施工图纸和《柔性防水屋面设计说明》没有加盖印章；对证人唐永全证言不予认可，认为证言内容与本案无关，案涉工程已经经过五大主体验收合格，保修期内，被上诉人没有收到质量问题的书面通知；对证人李天全的证言亦不予认可，认为李天全所做工程与本案无关。
庭审后，本院组织双方当事人进行现场查勘并制作查勘笔录。经查勘，案涉工程上人屋面防水工程含附加层一共有两层，外层与挡水檐下檐齐平，内层（附加层）距挡水檐下檐约10公分；不上人屋面防水工程含附加层共有三层，外层与挡水檐下檐齐平，第二层与挡水檐下檐相差约15公分，第三层与挡水檐下檐相差约25公分；上人屋面外檐第一次防水施工与外檐挑檐平面外沿相差3公分，第二次施工挑檐自平面下翻约10公分。根据双方的质证意见结合查勘现场情况，对上诉人提交的证据分析认证意见为，对其提交的证据1真实性予以认定，对其提交的证据2以及证人唐永全、李天全证言与现场查勘情况不一致部分，不予采信。被上诉人晴天公司未提交新证据。
二审经审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人龙江建司与被上诉人晴天公司签订的《建筑防水工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据双方当事人二审的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、一审法院确认的未付工程款金额是否正确；二、上诉人主张的迟延交付损失38177元是否应当予以支持。
针对焦点一，关于上诉人提出的附加层面积不应当计算问题。就案涉工程的面积计算，一审中被上诉人提交的由被上诉人施工现场负责人王昭勇和上诉人现场施工人员葛春贵签字的确认单，虽没有加盖上诉人公司印章，存在瑕疵，但在双方签字确认后，上诉人分两次向被上诉人共计支付工程款100000元。一审法院依据该确认单计算案涉工程的面积并无不当。上诉人认为不应当按照该确认单计算面积，应当扣除附加层面积的上诉理由，与双方之前的结算、支付行为不符，且其未提交充分证据予以佐证，本院依法不予支持。关于上诉人提出的不应向被上诉人支付6300元维修费用问题。在2013年11月7日双方签订的《补充合同》中，确系有上诉人划掉内容，但被划掉部分是关于出现质量问题的原因，对维修费用的承担部分并未改动。一审法院依据该《补充合同》的约定，判令上诉人承担6300元工程款并无不当。上诉人认为该款属于维修费用，应当由被上诉人自行承担的上诉理由与《补充合同》约定不符，本院亦不予支持。上诉人认为不上人屋面（双层）价格应当扣除防水底油的价格4元/㎡，其未提交相关证据，且根据现场查勘情况，亦不能证实上诉人主张的该事实，故该上诉请求，本院亦不予支持。在双方签订的《建筑防水工程施工合同》中，确实约定了工程质量保修期为五年，但并未约定扣除一定比例的工程款作为质保金。上诉人认为应当在应付工程款中扣除合同总价款5%的质保金的上诉理由，无合同约定，本院不予支持。
针对焦点二，根据上诉人提交的证据，上诉人确实在被上诉人所做防水工程的屋顶平面外檐做了防水压条、防水处理及涂料，并支付案外人李天全费用18974元。但根据双方签订的《建筑防水工程施工合同》、《补充合同》以及上诉人提交的证据，不能证实由案外人李天全施工的内容属于被上诉人的合同施工范围，故上诉人认为该18974元费用应当由被上诉人承担的上诉理由，无证据证实，本院不予支持。上诉人提交的证据亦不能证明在合同履行中，被上诉人存在延误工期问题造成上诉人损失的事实，故上诉人认为被上诉人应当赔偿其延误工期损失19203元的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人汉中市龙江建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 冯 婧
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张译心