河南省义马市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1281行初1号
原告河南锦荣水泥有限公司，住所地三门峡市陕州区张矛乡。
法定代表人盛国洪，该公司董事长。
委托代理人杨和平，男，1962年5月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住郑州市城关回族区，特别授权。
被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局，住所地三门峡市陕州区。
法定代表人温平伟，该局局长。
行政机关参加诉讼负责人张海波，男，1971年2月15日出生，汉族，该局副局长，住三门峡市湖滨区。
委托代理人张剑保，男，1961年4月16日出生，汉族，系该局社会保障股股长，住三门峡，特别授权。
委托代理人王双魁，河南陕州律师事务所律师，特别授权。
第三人赵小娟，女，1974年9月1日出生，汉族，住陕州区。
委托代理人徐锋，男，1967年6月1日出生，汉族，住三门峡市，特别授权。
河南锦荣水泥有限公司诉三门峡市陕州区人力资源和社会保障局、第三人赵小娟工伤认定行政纠纷一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南锦荣水泥有限公司（以下简称锦荣水泥公司）委托代理人杨和平，被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局（以下简称陕州人社局）机关负责人张海波、委托代理人张剑保、王双魁，第三人赵小娟委托代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月21日，原告依法向被告提出对第三人丈夫刘延春死亡的工伤认定申请。2016年11月1日，被告依据义马市人民法院（2016）豫1281行初14号行政判决书，作出了豫（三陕）【2016】2号《河南省不予工伤认定决定书》，对第三人丈夫刘延春的死亡不予认定为工伤。原告认为，被告的该《不予工伤认定决定书》行为，明显缺乏事实依据，适用法律程序错误，应予以撤销。理由如下：1、第三人丈夫刘延春系因公外出期间，由于工作原因导致的死亡，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。2015年11月23日上午，原告的职工（即第三人丈夫）刘延春受原告的指派到卢氏五里川与中铁五局集团蒙华铁路MHSS-5标中心试验室，洽谈关于水泥试配方面的有关事宜；刘延春当天17时30分左右到达卢氏县五里川工地，与该中心试验室负责人洽谈业务后，于18时50分左右离开五里川工地。晚上登记住宿在卢氏县凯达商务酒店，次日早上8时左右，被发现刘延春没有反应，不会说话，原告的同行工作人员就立即让酒店工作人员拨打了120电话，约10分钟左右卢氏县第二人民医院救护车赶到，立即进行抢救治疗，经过检查，确认刘延春已经死亡，建议报警。随后，卢氏县公安局刑侦大队解110指令后赶到，经现场勘验，尸检尸表未见明显伤痕，死者刘延春排除他杀可能，不属于刑事案件。显然，刘延春符合《工伤保险条例》第十四、十五条的相关规定，依法应当认定为工伤。2、被告认定：“死者刘延春的死亡情形，属于因工作外出期间从事与工作无关的个人有活动受到伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定”，因而作出不予认定工伤的结论，没有事实依据，明显与事实不符，显属错误。本案刘延春在冬季下午18时50分谈完业务回程，此事已过法定的下班时间，刘延春回程必然路过卢氏县城，刘延春的返回路线合情合理。从五里川工地到卢氏县城至少43公里，包括山路，到卢氏县城需要一个小时，也就是说刘延春到卢氏县城已是晚上八点钟左右，再加上吃晚饭时间一小时，已经是晚上九点钟了。此时刘延春就近住宿，次日返回合情合理，极其正常，不应当提出有异议。因此，刘延春属于出差期间是在合理的时间段内和在合理的路线上（包括旅途和在外住宿时间）发生突然疾病死亡，应当视为工作时间和工作场所内，是在因工外出期间、因工作原因的死亡。被告应当证明刘延春是非工作原因导致的死亡，该举证责任应当是被告。综上，被告所作出的不予工伤认定决定，属于主观臆断，没有事实依据、适用法律错误。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决撤销被告作出的豫（三陕）不予工伤认定【2016】2号《河南省不予工伤认定决定书》；2、判令被告对刘延春的死亡依法认定为工伤；3、本案诉讼费由被告承担。
被告三门峡市陕州区人社局辩称：1、原告职工刘延春的死亡情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条款。2015年11月23日，河南锦荣水泥有限公司职工刘延春受公司指派到卢氏县五里川与中铁五局集团蒙华铁路MHSS—5标中心试验室洽谈业务，刘延春一个人驾车于当日17时30分左右到达卢氏县五里川工地，与该中心试验室主任洽谈了水泥质量方面的有关问题，当日18时50分左右业务洽谈完毕，该中心试验室人员没有和刘延春一起用餐，此时刘延春就驾驶车辆离开了五里川工地。其于当日20时29分由两个人搀扶登记住宿在卢氏县凯达商务酒店610房间（登记住宿人叫朱某，系卢氏县熊耳水泥有限公司经营副总）。24日早上8时左右，该酒店时任经理在酒店大门口见有个人对保安说他朋友昨晚喝酒喝多了，呼叫无回应，该酒店时任经理询问情况后，就拨打了120电话，卢氏县第二人民医院急诊医生8时27分到达凯达商务酒店610房间，院前急救病历显示：救治地点：凯达酒店610室；病史提供人：同事；呼救原因：中毒；病情：救前死亡；疾病类型：循环系统中毒；头颈：口鼻腔可见呕吐物。其同事朱某在该病历上有亲笔签字。原告职工刘延春于2015年11月24日已经死亡，根据《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》(豫人社工伤[2012]15号)文件规定：原告应在刘延春死亡48小时内将死亡情况简要报告我局，简要报告应该包括死亡人员的基本情况，死亡时间、地点和经过等，而原告不及时告知我局，并将死者刘延春土葬27日后，即2015年12月21日向我局提出工伤认定申请，同时提供出陕县人民医院2015年12月3日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为：救前死亡，颅脑损伤？刘延春的死亡证明理应由第一时间到达现场了解其死亡情况的卢氏县第二人民医院出具，而原告却时隔几日后让去卢氏县拉尸体的陕县人民医院出具，说明原告有意回避刘延春的真实死亡原因。陕县人民医院出具的死亡证明上的死亡原因为：救前死亡，颅脑损伤？不属于突发疾病，正吻合了卢氏县第二人民医院院前急救病历上的死亡记载情形。因此说原告职工刘延春的死亡情形不符合《工伤保险条例》的认定工伤条款。2、答辩人对原告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。根据我局的调查情况，原告职工刘延春的死亡情形，既不属于突发疾病，又不属于交通事故，也不属于他杀，属于因工外出期间从事与工作无关的个人活动受到的伤害。不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条规定的认定工伤条款和视同工伤条款。答辩人所作出的《河南省不予认定工伤决定书》豫（三陕）不予工伤认定[2016]2号是正确的。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赵小娟同意原告起诉意见。
原告向法庭提供证据有：证人朱某、盛某出庭作证。证明被告带着公安人员去调查询问，同时证明发现刘延春死亡的经过。
被告三门峡市陕州区人社局向法庭提供证据有：1、河南省不予认定工伤决定书；2、工伤认定申请表(原告提供)；3、河南锦荣水泥有限公司工伤报告(原告提供)；4、刘延春身份证复印件(原告提供)；5、辛安朝证人证言(原告提供)；6、刘延春的死亡证明（原告提供）；7、刘延春土葬证明(原告提供)；8、刘延春与赵小娟结婚证复印件(原告提供)；9、河南锦荣水泥有限公司营业执照复印件(原告提供)；10、原告与刘延春签订的劳动合同书复印件(原告提供)；11、工伤认定申请受理决定书（2015）64号；12、受理决定书送达回证（2015）64号盛某证人证言(原告提供)；13、不予认定工伤决定书送达回证（对单位的送达）[2016]2号；14、不予认定工伤决定书送达回证（对亲属的送达）[2016]2号；15、卢氏县公安局刑侦大队情况说明2份；16、卢氏县公安局城关派出所接处警登记表复印件；17、调查笔录（被调查人邹某）；18、调查笔录（被调查人杨某）；19、调查笔录（被调查人罗某）；20、调查笔录（被调查人常某）；21、调查笔录（被调查人朱某；22、调查笔录（被调查人盛某）；23、卢氏县第二人民院院前急救病历；24、卢氏县凯达商务酒店总台登记刘延春住宿记录。
第三人赵小娟未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据认为出庭证人与原告有利害关系，证人的证明与病历、公安机关出警记录相悖，是虚假的。
原告对被告提供的证据认为证据1是本案的争议，不能作为证据；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15不持异议；对证据16持异议，对出警无异议，但对“属于酒后死亡”有异议，这是死亡结论，而死亡结论应该有尸检报告等，同时该登记表与刑侦大队情况说明不一致；对证据17的事实部分无异议；对证据18的证言有异议，在上次案件中我方去调查证人说找不到病历，现在却又出现了病历，被告是独立的执法部门，询问的时候带着公安人员，我方对证人的证言是否受到恐吓存在异议；对证据19认为证人的证言都是传来证据；对证据20认为询问笔录中存在诱供式询问，询问的时候带着公安人员，存在违法行为；对证据21、22认为证言没有实质性内容，被告取证行为不合法，也证明不了被告的证明目的；对证据23有异议，没有见到原件，“原件与复印件核对无异议”不应该由被告方盖章，证据形式不合法，证明内容不可靠；对证据24中“原件与复印件核对无异议”不应该由被告方盖章。总的认为被告取得证据不合法，不能够证明被告证明目的。
第三人赵小娟认同原告的质证意见。
被告对原告质证意见的补充意见：证据17只是证明刘延春的行为、时间；证据19中证人是当时的经理；证据20中证人是当时的值班前台；证据23是到急救中心档案中取得的，是医院复印的；带公安人员是为了调取监控录像，并不是调查取证的。喝酒喝多了在医学上就是“中毒”，病历是真实的。死亡的生理原因的证明应该由原告或第三人来证明。
原被告双方所提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，结合庭审查明的事实，认定各方所提交证据与本案有关联性，符合证据的客观性、合法性的证据予以采信，对明显与事实不符的证据不予采信，对双方证据，本院依据证据规则和庭审查明的事实做出客观评价。
本院依据庭审和能采信的证据，确认以下法律事实：2015年11月23日上午，原告的职工（即第三人丈夫）刘延春受原告的指派到卢氏五里川与中铁五局集团蒙华铁路MHSS-5标中心试验室，洽谈关于水泥试配方面的有关事宜；刘延春当天17时30分左右到达卢氏县五里川工地，与该中心试验室负责人洽谈业务后，于18时50分左右离开五里川工地。晚上登记住宿在卢氏县凯达商务酒店，次日早上8时左右，被发现刘延春没有反应，原告的同行工作人员就立即让酒店工作人员拨打了120电话，约10分钟左右卢氏县第二人民医院救护车赶到，立即进行抢救治疗，经过检查，确认刘延春已经死亡，建议报警。随后，卢氏县公安局刑侦大队解110指令后赶到，经现场勘验，尸检尸表未见明显伤痕，死者刘延春排除他杀可能，不属于刑事案件。2015年12月21日，原告依法向被告提出对第三人丈夫刘延春死亡的工伤认定申请。2016年2月15日，被告作出了豫（陕县）【2016】1号《河南省不予工伤认定决定书》，对第三人丈夫刘延春的死亡不予认定为工伤。
本院认为，依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，被告陕州人社局有法定的工伤认定职责。
本案原告的职工刘延春因公出差亡故后，原告在法律规定的时间内向被告申请认定本单位职工刘延春公亡符合法律规定。原被告双方对死者因工外出没有分歧，对死者是否属于醉酒死亡，因没有法医最终的权威鉴定，也不争论，争执的焦点是刘延春是否在因公外出期间从事了与工作无关的活动造成死亡。原告申请当晚送刘延春到宾馆住宿的两名证人出庭作证，证明刘延春当晚宾馆住宿的时候没有醉态，也没有急病的征兆，第二天来到宾馆迎接刘延春时突发状况的情况。被告对此证言，认为他们之间有利害关系，证言虚假。但被告又不能向法庭提供能证明该二证人的证言不真实的反证。被告没有充分证据证明刘延春在公差期间从事了与工作无关的活动造成了死亡。
《工伤保险条例》第十四条规定的应认定工伤，第十五条规定的视同工伤情形，以及第十六条的三款排除认定工伤条款有明确规定。涉及本案的关键规定是工伤保险条例第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的属于工伤。被告没有证据证明死者不是突发疾病死亡，对死者做出不予工伤认定证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局对死者刘延春豫做出的豫（三陕）【2016】2号不予认定工伤决定书；
二、本判决生效后60日内重新对死者刘延春做出工伤认定的行政行为。
本案受理费50元，由被告三门峡市陕州区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 平爱红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 洁