山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第613号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。
法定代表人初晓光，董事长。
委托代理人陶德胜，男，系原告公司职工。
委托代理人王蕾，女，系原告公司职工。
被告杨光洲，男，1957年11月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告谢振亮，男，1957年10月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告孙宪玉，男，1953年2月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告王爱东，男，1962年8月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告李建军，男，1965年11月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司委托代理人陶德胜、王蕾，被告杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东到庭参加诉讼，被告李建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，借款人李爱东向我行所属城区支行借款100万元，到期日为2014年9月18日，该借款由被告杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，借款人李爱东未按约定偿还上述借款本息。截止2014年9月22日尚欠借款本金100万元、利息18513.57元，共计1018513.57元。现借款人李爱东已下落不明。以上事实有借款合同、保证合同、借款凭证等证据予以证实。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军共同偿还原告借款本金100万元及截止2014年9月22日的利息18513.57元，同时支付自2014年9月23日起至判决生效确定付款之日止的利息，诉讼费由被告承担。
被告杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东辩称，《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案原告与借款人李爱东采用欺骗担保人的手段，擅自改变贷款用途。对于擅自改变贷款用途的事实，担保人并不知情。担保人为借款人提供的贷款100万元，借款人并未按照合同约定购买卫浴。现原告要求被告承担还款责任没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李建军未答辩。
经审理查明，被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东与李书永相识多年，李书永与借款人李爱东系夫妻关系。2013年9月20日，借款人李爱东向原告所属城区支行提交个人客户贷款申请审批书一份，该申请书载明“申请借款人为李爱东，家庭成员为李书永，保证人为李建军、谢振亮、孙宪玉、王爱东、杨光洲、李芃霏，申请金额100万元，用途为购卫浴橱具”。城区支行对李爱东的借款申请进行了审查，并批准了李爱东的借款申请。
2013年9月30日，借款人李爱东与原告农村商业银行所属的城区支行签订了莱州农商行城区支行个借字（2013）年第7073号个人借款合同一份。借款合同约定：借款人为李爱东，借款金额为100万元，借款用途购卫浴，借款期限自2013年9月30日起至2014年9月18日止。借款合同还约定，借款人应在贷款人处开立的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；贷款人根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》，经审查同意将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合用途的借款人交易对象。
借款合同签订当日，杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军及李芃霏与城区支行签订保证合同一份。保证合同约定，为确保李爱东与债权人签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权本金数额为100万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李芃霏及被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军均在保证合同上签字按印。
保证合同签订当日，李书永向城区支行出具共同债务确认书一份，确认李书永与借款人李爱东为夫妻关系，该借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。同时，借款人李爱东向城区支行提交贷款资金发放支付申请书，申请将100万元支付至收款人为李海燕的账户。
2013年9月30日，城区支行将100万元借款本金转入借款人李爱东名下的账户。2014年9月，借款人李爱东及丈夫李书永、儿子李芃霏离家下落不明截止2014年9月22日，李爱东尚欠原告借款本金100万元及利息18513.57元。2014年9月25日原告诉至本院，要求被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军共同承担还款责任。
被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东主张，是李书永找到四人要求提供担保，当时只告知担保人借款是为了购买卫浴，并未告知担保金额，在与原告签订保证合同时，保证合同中并未填写贷款数额和借款人名称，四人不知是为李爱东担保，借款合同载明借款用途为购买卫浴，而实际原告将该笔借款转入借款人李爱东个人账户，借款人李爱东与原告的行为应认定债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意，且存在欺诈行为，保证人对该笔债务不应承担还款责任。原告对被告的主张不认可，被告对自己的主张未提供证据加以证实。
审理中被告还认为，依据借款人李爱东向城区支行提交的贷款资金发放支付申请书，城区支行应将借款100万元转入李海燕的银行账户，原告并未将该笔资金转入李海燕的账户，应属违规，李海燕为借款人李爱东的妹妹，并不经营卫浴，城区支行的信贷员对借款人李爱东的经营状况不进行审查即发放贷款，其行为损害了担保人的利益。被告为证实自己的主张，提供了莱州市国家税务局工作人员对李海燕的询问笔录、李海燕出具的证明各一份，以证实李海燕与李爱东系姐妹关系，其并未经营卫浴，也没有在莱州农商行办理银行卡。经质证，原告认为，该证据只能证实借款人李爱东与李海燕系姐妹关系，无法证实被告的主张。
2014年9月5日被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东向本院提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的莱州农商行城区支行（2013）年保字第7073号保证合同无效。本院以（2014）莱州商初字第569号立案审理。经审理本院认为，借款人李爱东与原告签订的借款合同是当事人之间真实意思的表示，合法有效。被告提交的莱州市国家税务局对李海燕的调查笔录及李海燕出具的证明，虽然与借款合同中借款人李爱东载明的借款用途不符，因原告对借款资金使用情况审查属于银行信贷风险控制问题，借款人李爱东不按借款合同约定使用资金属其违约行为，不能影响借款合同及担保合同效力的认定。杨光洲、谢振亮等四人主张借款人李爱东实施欺诈，要求确认借款人与原告之间订立的借款合同无效，要求确认原、被告之间订立的担保合同无效的主张不能成立，对其主张本院不予支持。本院于2015年5月25日作出（2014）莱州商初字第569号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。宣判后被告不服提出上诉。经烟台市中级人民法院审理认为，借款人李爱东与原告签订的借款合同借款用途为“购卫浴橱具”，被告主张李爱东编造虚假借款理由、以欺诈方式签订合同显然不符合事实，即使借款人取得借款后未按合同约定用于购买“卫浴橱具”，也只是借款人改变借款用途，并不能以此认定合同无效。烟台市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）烟商二终字第425号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告提交的借款合同、保证合同、共同债务确认书、贷转存凭证（借款借据）、贷款发放明细、贷款申请书、贷款资金发放支付申请、莱州市文昌街道东关社区居委会证明、（2014）莱州商初字第569号民事判决书、（2015）烟商二终字第425号民事判决书在卷佐证。
审理过程中，被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东向本院递交书面申请书一份，申请本院调取（2015）烟商二终字第425号一案的庭审笔录及庭审视频资料。
本院认为，原告与李爱东签订的借款合同及与四被告、李芃霏签订的保证合同，均已由烟台市中级人民法院生效的（2015）烟商二终字第425号民事判决书确认合法有效。同时该判决书已确认不能认定原告与借款人李爱东存在恶意串通的情形，故四被告要求调取（2015）烟商二终字第425号一案的庭审笔录及庭审视听资料，本院不予准许。烟台市中级人民法院判决书已认定系借款人改变借款用途，原告已将借款直接转入借款人账户，并非转入李海燕账户，四被告主张原告与借款人协议变更主合同、变更借款用途，对其主张，本院不予采纳。
综上，四被告主张其不应承担担保责任，本院不予支持。原告要求四被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李建军缺席，判决如下：
一、被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及截止2014年9月22日的利息18513.57元，本息合计1018513.57元，限判决生效后十日内付清。
二、被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军付款的同时，给付原告自2014年9月23日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13967元，由被告王爱东、谢振亮、杨光洲、孙宪玉、李建军负担。此款原告已交纳，限被告杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军于判决生效后七日内将13967元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 王彦玲
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘 聪