金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初8866号
原告：朱芳驰，男，1983年3月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：朱恺、何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：张建强，男，1955年10月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
被告：孙巧素，女，1959年6月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
被告：金华市益新塑胶有限公司，住所地金华市婺城区雅畈镇工业园区。
法定代表人：朱寒军，董事长。
第三人：朱绍军，男，1966年7月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告朱芳驰为与被告张建强、孙巧素、金华市益新塑胶有限公司（以下简称：益新塑胶公司），第三人朱绍军民间借贷纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何国通，被告张建强，被告张建强和孙巧素的共同委托代理人鲁邦升，第三人朱绍军均到庭参加诉讼，被告益新塑胶公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称:2014年6月13日，第三人朱绍军与被告张建强、孙巧素签订了《借款协议》一份，约定被告张建强、孙巧素向原告借款220万元，借款期限自2014年6月13日起至2014年8月12日止，逾期还款的，被告张建强、孙巧素应承担每日壹万元的违约金。被告益新塑胶公司同意为被告张建强、孙巧素的上述债务向朱绍军承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。同时，约定发生纠纷由原告所在地的金华市婺城区人民法院管辖。《借款协议》签订当日，朱绍军即以银行转账的方式按《借款协议》约定的收款账户，给付被告张建强、孙巧素借款本金220万元。截止2014年10月14日，被告仅归还利息74233.30元及逾期10天的违约金100000元。此后，被告张建强、孙巧素未依约归还本金、利息及违约金。目前，朱绍军已将该债权转让给原告，并已通知各被告，经原告催讨，被告至今未还。现原告诉至本院，要求：1.被告张建强、孙巧素归还原告借款本金220万元，支付违约金963600元（按月利率2%自2014年10月14日起暂算至2016年8月10日，以后仍按月利率2%计算至实际支付之日止），律师费26000元，暂合计3189600元。2.被告益新塑胶公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由各被告承担。
被告张建强和孙巧素共同辩称：首先，关于涉案《借款协议》的签订背景，原告起诉的主要依据是其与朱绍军签订的《债权转让协议》，虽然朱绍军在2014年6月13日与三被告签订了《借款协议》，但朱绍军与三被告签订该协议及其出资220万元的背景，是因为朱绍军以被告益新塑胶公司为贷款平台，向中行金东支行所贷的400万元在2014年6月到期，中行金东支行又明确表态不得转贷。朱绍军为了维护被告益新塑胶公司这个贷款平台形象，不致因逾期还款，导致中行金东支行对益新塑胶公司提起诉讼，进而使益新塑胶公司进入失信名单，影响其向其他银行的贷款，故与时任益新塑胶公司总经理的王东京等人协商，其中还贷资金缺口220万由其提供。但为了制造益新塑胶公司融资能力较强的假象，提出对该220万元以先汇入第三方帐户，再由第三方账户转入益新塑胶公司帐户的方式还贷。由于答辩人与朱绍军、王东京均系朋友关系，基于以上原因，答应了朱绍军的要求。在提供给朱绍军帐户的同时，与朱绍军、益新塑胶公司签订涉案《借款协议》，并由朱绍军亲自办理该220万的转汇手续。2.朱绍军与益新塑胶公司以《补充协议》方式，对该220万元的责任主体及如何处置作出处理，答辩人不需承担还款责任。由于该220万元是朱绍军用于以益新塑胶公司名义向中行的贷款，且实际都是朱绍军一手操办的，因此答辩人当时也不在意。朱绍军以益新塑胶公司名义向光大银行贷款的2975万元即将到期时，朱绍军与益新塑胶公司在2014年9月27日签订了一份《补充协议》，根据该协议内容，可以明确：涉案的220万元的实际借款人为益新塑胶公司，且益新塑胶公司已归还10万元，答辩人不需承担还款责任；朱绍军借用益新塑胶公司平台向光大银行的贷款余额尚有2975万元，该款最后由朱绍军占有，故益新塑胶公司对朱绍军享有2975万元的债权，如何履行其与益新塑胶公司通过补充协议方式已作处理。根据该协议的内容及其约定，在表面上，朱绍军对益新塑胶公司享有220万元的债权，但益新塑胶公司同时对朱绍军享有2975万元的债权，故该债权债务依法可以相抵。3.答辩人在收到朱绍军的《债权转让通知书》后，已明确致函表示不予承认。4.原告受让该债权的基础关系不成立，故答辩人可以对其提出抗辩；如原告明知内情仍受让并提起诉讼，则与朱绍军共同涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回原告起诉的同时，将本案涉嫌犯罪的材料移送公安机关，由公安机关对犯罪嫌疑人依法立案侦查。同时，朱绍军以益新塑胶公司为贷款平台，利用虚假购销合同向光大银行贷款3000万元，现尚有2975万元本金未归还，该2975万元在法律上属于造成金融机构的损失，朱绍军所实施的该为依法已涉嫌骗取贷款犯罪。此外，朱绍军利用益新塑胶公司所贷的款项，大部分用于民间高利放贷，依法也涉嫌高利转贷犯罪。鉴于朱绍军以债权转让方式，指使或利用原告以受让债权方式对答辩人提起诉讼的事实，是朱绍军捏造的。根据现有证据材料，朱绍军涉嫌经济犯罪的迹象是明显的，也是客观存在的，本案应移送公安机关处理。
被告益新塑胶公司未到庭答辩，但在答辩期内提交书面答辩意见：1.本案借款签订的真实背景。本公司因经营周转需要资金，曾向中国银行申请贷款，因缺少抵押物，本公司曾经与被告张建强签订《互保协议》一份，约定由张建强提供其名下的房产抵押，由公司支付每月15500元作为回报，因贷款到期后，需要一笔转贷资金，当时公司现金流紧张，一时无能力拿出资金转贷，张建强的抵押物面临被银行处置的风险，因此，张建强出面联系朱绍军借款，并要求公司作为担保人。在此情况下，各方签订了本案的《借款协议》。签订协议时，各方协商一致，该借款系过桥资金，用于银行转贷，但此后被告张建强一直拒不配合继续用房产为本公司抵押贷款。2.在该笔借款时，公司日常经营业务和银行贷款均正常，并未出现资金链断裂的情况。3.本公司向银行融资贷款的金额均用于合法公司经营，不存在被告张建强所述的贷款挪作他人使用情形。至于朱绍军与原告之间债权转让是否真实，与本公司无关。本公司由于市场原因及经营决策失误，无力归还光大银行到期贷款，光大银行已于2015年底向法院起诉，并作出判决，该案系金融借款合同纠纷，与本案民间借贷纠纷无关，朱绍军也并非上述光大银行金融借款合同纠纷的当事人。4.本公司作为担保人，本非本案债务人，且债务人名下有可供执行的财产，应依法先予处理债务人的财产，不足部分再由本公司承担保证责任。
第三人朱绍军辩称：被告张建强和孙巧素的答辩意见不具有真实性，被告益新塑胶公司向中国银行贷款后是急需一笔资金，被告张建强和益新塑胶公司签订了《互保协议》，银行贷款到期后要向被告张建强和孙巧素抵押的房产进行拍卖。益新塑胶公司的总经理王东京和被告张建强要求我帮忙，中国银行总贷款400万，还有100多万是王东京和张建强借来的。220万元是缺口，是向我借的。我实际不是益新塑胶公司的控制人，贷款起因是两人是朋友关系，是为了谋取利益，有《互保协议》可以证明，张建强在益新塑胶公司赚了很多利益，我是朋友关系进行帮忙，不是利用个人平台，可以查询益新塑胶公司的往来项目。约定利息是一分，不存在高利贷的借款。张建强目前在公安、银监局等地方报案，是为了扯平这笔贷款，如果贷款有问题，银行等地也会进行报案。
本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的营业执照、身份信息复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；3.借款协议、转账凭证各1份，证明被告张建强和孙巧素向朱绍军借款及对借款期限、借款支付方式、违约责任、保证责任、管辖等的约定；4.债权转让协议、身份证复印件各1份，证明朱绍军将对被告享有的债权转让给原告的事实；5.债权转让通知书、快递单各2份，证明债权人朱绍军已将债权转让事实通知债务人的事实，被告答辩时已经认可收到过债权转让通知书；6.委托代理合同、发票各1份，证明原告因实现债权所支出费用的事实；7.借条复印件1份，证明原告与朱绍军之间的债权债务关系；8.交易明细1份，证明原告对朱绍军享有合法债权，本案债权是朱绍军抵债给原告的；9.农业银行交易流水3份，证明2014年10月14日被告张建强转账给朱绍军的利息18200元，张建强认可本案与朱绍军之间存在民间借贷关系，否则张建强不会支付利息。是在被告张建强、孙巧素提供的补充协议签订之后支付的，如果协议是真实的，被告张建强、孙巧素认为是转为益新塑胶公司的借款，就没必要支付利息了；10.《互保协议》复印件1份，证明张建强把房子借给益新塑胶公司抵押贷款，收取每月15500元的回报，张建强和益新塑胶公司之间有利益关系，张建强和王东京之间有利害关系体现在互保协议第三条。
被告益新塑胶公司未到庭质证，第三人朱绍军对上述证据无异议。被告张建强、孙巧素提出以下质证意见：对证据1.2.6：无异议。本院对该三份证据的证明力予以确认。对证据3：两被告对其真实性无异议，该借款协议上的借款人是被告益新塑胶公司不是被告张建强，仅仅是应朱绍军要求出面签订借款协议，张建强之前提供过担保，朱绍军利用这点让张建强为益新塑胶公司担保，借款办理过程是朱绍军一手办理的。本院认为：该借款协议及转帐凭证足以证明被告张建强、孙巧素与原告之间的借贷关系、借款数额及保证责任等事项，两被告并未提供充分的证据证明实际借款人为被告益新塑胶公司，故对该份证据的证明力予以确认。对证据4.5：两被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，债权转让协议是原告以债权转让方式提起的虚假诉讼。本院认为：被告未提供充分证据证明该债权转让行为不具有法律效力，对该份证据的证明力予以确认。对证据7：被告张建强不知情，以民间放贷为主，难免与原告有资金往来，原告没有出借资金的能力。本院认为：结合证据4.5，对原告与第三人朱绍军曾存在借贷关系及借贷数额予以确认。对证据8：与本案不具有关联性，即使真实并不等于双方存在债权债务关系。本院认为：理由同证据7，对该份证据的证明力予以确认。对证据9：两被告对其真实性无异议，证明目的有异议，是原告先打入孙巧素账号再转入益新塑胶公司，因为借款协议约定过利息，实际利息是益新塑胶公司通过被告张建强名义支付给朱绍军的。本院认为：被告并未提供充分证据证明利息支付方及借款人实际为益新塑胶公司，从原告提供的证据足以证明借款人为被告张建强和孙巧素，并由被告张建强向朱绍军支付利息，对该份证据的证明力予以确认。对证据10：两被告对其真实性无异议，证明目的有异议，被告张建强确实以自己的房子为益新塑胶公司的借款提供担保，并收取了一定的担保费用，并不等于要承担还款责任，被告张建强与益新塑胶公司之间不存在互保协议。本院认为：对《互保协议》的真实性予以确认，双方是否存在借贷关系应以提供的借款协议、交付凭证为依据，至于被告张建强及孙巧素是否实际是基于原告所述理由向原告借款不予审核，对该份证据的证明力不予确认。
对被告张建强和孙巧素提交的证据：1.被告孙巧素的存款清单复印件1份，证明实际借款人是被告益新塑胶公司；2.《补充协议》复印件1份，证明朱绍军和益新塑胶公司就借款协议项下的220万元如何处理达成意见的事实；3.债权转让协议和快递单复印件各1份，证明债权转让协议与实际不一致及时予以回复的事实；4.银监局受理书、举报信各1份，证明利用被告益新塑胶公司贷款平台可能涉嫌向光大银行骗取贷款，银监局、公安已经受理的事实；5.王东京证人证言1份，证明朱绍军与益新塑胶公司在2014年9月27日就涉案借款协议如何处理已经做出处理的事实，朱绍军借用益新塑胶公司为贷款平台向光大银行贷款了3000万元，由朱绍军掌控的事实，名义上债务人是益新塑胶公司，补充协议中也予以证实。
被告益新塑胶公司未到庭质证，原告及第三人提出质证意见：对证据1：真实性请法庭核实，根据借款协议的约定，朱绍军只要把220万元款项打入协议书指定账户就是孙巧素账号就完成了借款的交付义务，孙巧素也认可，被告孙巧素将220万元转给被告益新塑胶公司是她与益新塑胶公司之间的关系，没有否认益新塑胶公司给银行还贷款用，张建强、孙巧素的抵押物就是为这笔钱担保。本院认为：原告异议成立，原告已按借款协议约定数额支付予被告张建强和孙巧素指定帐户，已完成借款协议约定的交付款项义务，借款关系已成立，至于被告孙巧素将该款交予被告益新塑胶公司的行为并不能证明与原告之间的借款关系相对方即为被告益新塑胶公司，故对该份证据的证明力不予以确认。对证据3：原告对证据的三性均有异议，真实性不清楚，是寄给第三人的，邮局回执朱绍军两次都没有收到，回函内容有异议，债权是不存在的。本院认为：第三人朱绍军将合法有效的债权转让予本案原告，并履行了通知义务，即对债务人发生转让效力，不必要征得债务人同意，故对该份证据的证明力不予确认。对证据4：原告及第三人认为举报信内容是张建强的单方说法，银监局目前没有认定光大银行的贷款涉嫌犯罪，就算犯罪也与本案无关，银监局不是刑事案件的侦查局，不应由银监局来审查贷款是否构成犯罪，只是审查有无违规，公安是不予受理的。与本案无关，形式上也违法的。本院认为：被告提供的该份证据不足以证明债权转让人朱绍军存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人致使本案民间借贷行为无效的行为，故对该份证据的证明力不予确认。对证据2.5：原告认为补充协议只有复印件，真实性有异议，仅凭王东京证言不能证明补充协议是真实的，用朱绍军话说协议是可以伪造的，按照法律规定证据应当出示原件，而不是由证人证明证据有原件，证人不能够证明朱绍军利用益新塑胶公司的平台向光大银行贷款3000万元，因为证人说资金去向不清楚。本院认为：被告未提供该份补充协议的原件，无法核实其真实性，且证人因与本案有利害关系，故对该两份证据的证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告张建强、孙巧素为夫妻关系。2014年6月13日，被告张建强、孙巧素与第三人朱绍军签订了《借款协议》一份，约定：“被告张建强、孙巧素向朱绍军借款220万元，借款指定汇到孙巧素中国银行帐号；借款利息按月息1%计算；借款期限为两个月，自2014年6月13日起至2014年8月12日止；逾期支付利息及未按约定的时间归还借款的，应承担每日壹万元的违约金；被告益新塑胶公司同意为被告张建强、孙巧素的上述债务向朱绍军承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）；发生纠纷由原告所在地的金华市婺城区人民法院管辖等等。”三方均在该协议上签字印章确认。协议签订当日，第三人朱绍军按《借款协议》约定通过银行转帐予被告孙巧素的银行帐户220万元。截止2014年10月14日，被告张建强归还借款174233.30元。另查明，2011年12月19日，第三人朱绍军向原告借款300万元，并出具借条一份，并于当日将300万元借款通过银行转帐予原告朱芳弛。2016年4月11日，第三人朱绍军与原告朱芳弛签订《债权转让协议》一份，约定双方一致同意将朱绍军对张建强的债权借款本金220万元及利息全部转让给朱芳弛，由朱芳弛直接向张建强主张债权，不再向朱绍军主张债权等等，双方在该转让协议上签字捺印确认。2016年8月8日，朱绍军将《债权转让通知书》通过邮寄方式送达予被告张建强和孙巧素。另，2013年6月7日，被告张建强（甲方）与益新塑胶公司、王东京（乙方）签订《互保协议》一份，约定：“甲方提供保集半岛B2-7栋102室房地产提供乙方银行贷款抵押，贷款额度为310万元；乙方给予张建强0.005%月利息作为回报；该抵押物的安全使用由金华市益新塑胶有限公司及王东京个人承保等等。
本院认为：据原告所举证据，第三人朱绍军与被告张建强、孙巧素借贷关系及借款数额的事实有《借款协议》及转帐凭证为证，予以认定。被告张建强、孙巧素到期后未归还全部借款，显属违约，应承担归还责任。被告益新塑胶公司作为连带责任保证人在该协议上印章确认，并约定了担保范围及担保期限，该担保属合法有效且在约定担保期间，故被告益新塑胶公司应对该借款承担连带保证责任。现该笔借款的债权人朱绍军通过签订《债权转让协议》的方式将《借款协议》下有效存在的债权全部转让给原告朱芳弛，该债权转让合法有效，且债权转让人朱绍军将债权转让已通过邮寄方式通知被告张建强、孙巧素，故该债权转让对债务人即被告张建强、孙巧素发生转让的法律效力，原告朱芳弛作为债权受让人取代原告债权人成为《借款协议》的新债权人，原告有权要求被告张建强、孙巧素承担剩余借款的归还责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人应在原保证担保范围内继续承担保证责任，故债权转让予原告后，原告有权要求被告益新塑胶公司在原协议约定的担保范围内承担连带保证责任。被告张建强、孙巧素主张实际借款人为被告益新塑胶公司的抗辩，因无充分证据证实，对其抗辩，不予采信。另两被告认为本案涉嫌虚假诉讼及朱绍军涉嫌骗取贷款犯罪等事实，要求移送公安机关的抗辩，也因无提供充分证据证实，不予采信。对于违约金计算标准问题，约定的违约金标准已超过月利率2%，对超出部分不予支持。对于已归还借款本金及利息的具体数额问题，被告张建强已归还第三人朱绍军174233.30元，双方未约定归还的为借款本金还是利息，本应全部按归还借款利息予以认定，但因被告张建强于2014年8月22日归还的100000元时，按《借款协议》约定借款期限内利息及按法律规定范围应支付的逾期归还违约金总额并未达到100000元，且被告张建强另行已支付第三人朱绍军利息及违约金共计74233.30元，故该100000元认定为归还本金更具合理性。被告张建强支付的74233.30元去除借款期限应支付的利息44000元，剩余30233.30元可认定为按实际借款本金计算从2014年8月13日至2014年9月2日的违约金。综上，原告的要求两被告归还剩余借款及按月息2%计算的违约金并由被告益新塑胶公司承担连带清偿责任的诉请并无不当，可予支持。对超出部分的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告张建强、孙巧素应于本判决生效后十内日归还原告朱芳驰借款本金2100000元及按月利率2%支付从2014年9月3日至实际履行之日止的违约金。
二、被告张建强、孙巧素应于本判决生效后十内日支付原告朱芳驰实现债权费用26000元。
三、被告金华市益新塑胶有限公司对上述第一、二款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告朱芳驰其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16158元（原告已预交，己减半收取），保全费5000元，共计21158元，由原告负担962元，由被告张建强、孙巧素负担20196元，被告金华市益新塑胶有限公司对该款承担连带责任（被告在履行时加付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一六年十一月一日
代书记员 章 琴