山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终409号
上诉人（原审原告）：山西中联钢小额贷款股份有限责任公司，住所地：太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦12层北区。
法定代表人：李彦冰，该公司董事长。
委托代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。
委托代理人：崔博文，山西台峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西新北方集团有限公司，住所地：太原市林场河边路1号。
法定代表人：焦金栋，该公司董事长。
委托代理人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西金栋矿业集团有限公司，住所地太原是经济技术开发区创业大楼107室。
法定代表人：董健，该公司总经理。
委托代�人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连福恩，男，1962年10月12日出生，汉族，住山西省交城县。
被上诉人（原审被告）：山西滨福煤业有限公司，住所地：吕梁市交城县夏家营镇郑村。
法定代表人：连福恩，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：焦金栋，男，1964年10月12日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人：袁博超，山西国浩（太原）律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，山西国浩（太原）律师事务所律师。
上诉人山西中联钢小额贷款股份有限责任公司（以下简称中联钢公司）与被上诉人山西新北方集团有限公司（以下简称新北方公司）、山西金栋矿业集团有限公司（以下简称金栋公司）、连福恩、山西滨福煤业有限公司（以下简称滨福公司�、焦金栋借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初655号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联钢公司的委托代理人冯志强、崔博文，被上诉人新北方公司、金栋公司的委托代理人袁博超，被上诉人焦金栋的委托代理人袁博超、刘勇到庭参加诉讼，被上诉人连福恩、滨福公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月17日、原告中联钢公司（乙方）与被告滨福公司（甲方）签订山西中联钢贷字（2012）第46号借款合同书，合同约定：甲方向乙方申请贷款2000万元，利息为20‰／月；借款种类为短期借款；借款仅限于流动资金；借款期限为15日，从2012年8月20至2012年9月3日；甲乙双方约定，由乙方委托山西中联钢投资股份有限公司将甲方所借款项2000万元打入甲方指定的账户；本合同项下借款本息和可能产生的罚息、复利、违约金、实现债权的费用甲方需提供有效担保方式进行担保，并由乙方与担保人就本合同的担保事项签订编号为2012第46号的担保合同；本合同经甲方签字、乙方法定代表人或负责人或委托代理人签字并加盖公章后生效。2012年8月22日，原告委托山西中联钢投资股份有限公司向滨福公司打款2000万元。
2012年8月17日，原告与被告金栋公司签订山西中联钢贷保字（2012）第46号保证合同，合同约定：金栋公司为中联钢公司与滨福公司所签订的编号为2012-46号的《借款合同》提供担保，贷款本金为2000万元整、利率为20‰／月，自2012年8月20日始至2012年9月3日止；担保范围为主合同项下债权及利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同经保证人签字（如保证人是法人、则法定代表人或委托代理人签字／盖章并加盖公章），债权人法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效。
2013年6月27日，原告与新北方公司签订保字（2012）年第46号保证合同，合同约定：新北方公司愿意为中联钢公司与滨福公司所签订的编号为2012-46号《借款合同》提供担保，主合同项下借款种类为短期借款，借款金额为2000万元，借款利率为20‰／月，借款期限为十五日，即自2012年8月20日至2012年9月3日至：担保范围为主合同项下债权及利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本合同经保证人签字（如保证人是法人、则法定代表人或委托代理人签字／�章并加盖公章），债权人法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效。
2012年8月17日，被告焦金栋、连福恩分别向原告出具承诺书，表示对被告滨福公司与中联钢公司签署的（2012）第46号借款合同已充分知悉，同意该借款合同的签署及履行，在借款人发行借款合同约定的还款责任时，愿意承担连带偿还无限责任。
庭审过程中，原，被告双方均认可被告滨福公司已就本案所涉借款向原告偿还利息65万元，本院予以确认。
一审法院认为，原告与被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律的相关规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。
被告滨福公司在审理过程中对原告的诉讼主体资格提出异议，认为原告的委托函系超过举证期间提交的新证据，不予质证，原告所提供的证据无法证明其主体适格，本�认为原告与被告滨福公司在借款合同里明确约定原告委托山西中联钢投资股份有限公司向滨福公司打款2000万元。被告滨福公司对该事项是明确知悉的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，当事人逾期提供证据的，应当责令其说明理由。拒不说明理由或理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。原告提供的委托函虽系超过举证期限内提出的证据，但该证据与本案有利害关系，应予以采纳。故原告提供的借款合同、借款凭证及委托函能够相互印证，足以证明原告委托山西中联钢投资股份有限公司向被告滨福公司转款两千万元的事实。现原告要求滨福公司归还借款本金于法有据，本院予以支持；关于利息的计算问题，�告与被告滨福公司签订的借款合同明确约定月利率为20‰，被告滨福公司应当按约支付利息。借款期限为2012年8月20至2012年9月3日，原告主张给被告滨福公司转款日期为2012年8月22日，借款期限顺延至2012年9月5日，被告滨福公司利息交至2012年9月27日，欠息应从2012年9月28日起计算至欠款清偿之日。关于原告主张的罚息，原告与被告滨福公司签订的借款合同对罚息没有作出明确约定，原告主张被告滨福公司承担罚息没有事实依据，本院不予支持；
关于四保证人是否应承担保证责任的问题，原告与金栋公司签订的保证合同是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告与被告滨福公司的借款于2014年9月5日届满，保证人金栋公司的保证期间开始起算两年，原告在保证期间内依法请求金栋公司承担保证责任，合法有据，本院予以支持；原告与新北方公司签订的保证合同对合同的生效条件明确作出了约定，新北方公司未有法定代表人签字，该保证合同未生效，原告请求被告新北方公司承担保证责任没有法律依据，本院不予支持：保证人焦金栋与连福恩对原告出具的承诺书对保证方式作出了约定，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告与被告滨福公司的借款合同履行期届满为2012年9月5日，被告人焦金栋、连福恩的保证期间开始起算6个月，保证期间于2013年3月5日届满，上述二被告免除保证责任，原告于2014年9月22日提起诉讼要求被告人焦金栋、连福恩承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十�条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告山西滨福煤业有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司借款本佥20000000元及从2012年9月28日起至本判决指定的还款之日止的利息（按照月利率20‰计算。）；二、被告山西金栋矿业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，中联钢公司不服，向本院提起上诉称：1、请求撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第655号民事判决书第三项，依法判决被上诉人山西新北方集团有限公司、焦金栋、连福恩对本判决第一项的债务共同承担偿还责任；2、由被上诉人承担本案上诉费用。
其理由为：一、一审判决山西新北方集团有限公司不承担保证责任的理由不当。
1、山西新北方集团有限公司（以下简称新北方公司）系借款人山西滨福煤业有限公司（以下简称滨福公司）的控股股东，新北方公司为涉案借款提供担保是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫。
2、涉案《保证合同》系上诉人下载的格式合同，在合同条款中约定”本合同经保证人签字（如保证人是法人、则法定代表人或委托代理人签字／盖章并加盖公章）债权人法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效”，但合同签字处注明签字／盖章，并未留有法人或代理人签字的地方，新北方公司作为法人，盖章行为就是其意思表示，除非新北方公司有证据证明保证合同上公章系伪造或盗盖，否则，新北方公司应承担保证责任。
3、新北方公司既然在保证合同上盖章，就说明其同意为其控股的借款人提供担保，现以法定代表人或委托人代理人未在合同上签字或盖章而主张合同不生效为借口推脱保证责任，违背签订合同应遵循的诚实信用原则。退步讲导致合同不生效是新北方公司自身原因造成的，为其自身利益故意阻止合同生效，应视为合同生效条件成就，对涉案借款应承担保证责任。
二、一审法院认定保证人焦金栋、连福恩在借款到期六个月内承担保证责任不当。
上诉人对外贷款要求借款主体及保证人的法人或实际控制人承诺对借款承担连带还款责任，承诺书系借款合同及保证合同的组成部分，对借款期限及保证期限都是明知的，不存在未约定保证期限，故应按保证合同约定的两年计算保证期间。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。
另查明，中联钢公司在二审庭审中提供了一份2013年6月27日，新北方公司与中联钢公司签订的《股权转让协议》，中联钢公司诉称新北方公司履行了保证责任。
新北方公司辩称该协议与本案没有关联性，新北方公司并未承担保证责任，该协议的签订与本案无关。
本院认为，本案争议焦点为：一、新北方公司是否应承担保证责任；二、焦金栋、连福恩是否应承担保证责任。
第一，关于新北方公司是否应承担保证责任的问题，中联钢公司与新北方公司签订的编号为保字（2012）年第*0046号《保证合同》中明确约定，合同经双方签字或盖名章并加盖公章后生效，而新北方集团在《保证�同》中只加盖了公章，没有法定代表人或委托代理人签字，由此，该保证合同并不具备双方约定的生效条件。中联钢公司诉称其与新北方公司签订的《股权转让协议》证明新北方公司已经履行了保证责任，新北方公司辩称该协议与本案没有关联性，其并没有履行保证责任，中联钢公司主张新北方公司已经履行保证责任证据不足，故中联钢公司依据《保证合同》请求新北方公司承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于焦金栋、连福恩是否应承担保证责任的问题，焦金栋、连福恩向中联钢公司出具承诺书表明自愿为编号为（2012）年第*0046号《借款合同》承担连带偿还责任，但是该承诺书并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务�行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”，中联钢公司未在主债务履行期届满之日起六个月内向焦金栋、连福恩主张其承担保证责任，该保证期间已过，故焦金栋、连福恩应当免除保证责任。因此，中联钢公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211400元，由山西中联钢小额贷款股份有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱国义
审判�徐玉厚
审判员 董晓华
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 杰