江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终10号上诉人（原审原告）曾桂娥，女，汉族，1957年9月12日出生，江西万年人，住江西省上饶市万年县，被上诉人（原审被告）万年县人民政府,住所地万年县建德大街经济服务中心大楼。法定代表人吴树俭，该县县长。委托代理人汪涌勤，万年县人民政府法制办公室主任。委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师。曾桂娥因其诉万年县人民政府房屋强制拆迁一案，不服上饶市中级人民法院（2017）赣11行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，本案被拆除的诉争房屋系由万年县畜牧良种繁殖场于上世纪六十年代建设的，房屋坐落于万××县上坊乡丰收，为砖木结构的四幢平房宿舍，并于1988年办理了房屋产权证，房屋所有权人为万年县畜牧良种场。1997年万年县成立了江西万年春珍珠集团，该集团行政隶属于万年县人民政府，万年县畜牧良种场更名为万年县畜牧良种有限公司并作为该集团控股子企业。2007年10月18日被告为组建江西万年珍珠有限责任公司，使其做大做强，县政府将由万年春珍珠集团所属的万年县畜牧良种场的4幢房屋无偿划拨给江西万年珍珠有限责任公司，并于2007年12月办理了国有土地使用权证和房屋产权证，国有土地使用权人和房屋所有权人均为江西万年珍珠有限责任公司。本案原告曾桂娥与丈夫刘思根原系万年县畜牧良种繁殖场的职工，一直居住在该场宿舍内。后曾桂娥夫妇因建自建房搬出宿舍。2014年，因感情不和曾桂娥搬入原良种场职工朱永雪原来居住的宿舍。由于该场的四幢宿舍属于2017年万年县城市棚户区改造的征收范围内，2017年3月24日万年县棚户区改造工作组工作人员向原告曾桂娥送达《关于公房危房住户限期搬出的通知》，并同时告知其对于符合住房保障条件的，经申请可优先安排廉租房或公租房。2017年4月21日，被告万年县人民政府组织相关部门对包括原告居住的房屋在内的原畜牧良种繁殖场的四幢平房宿舍进行拆除。原告认为被告的行政强制拆除行为侵害其合法权益，故向法院提起诉讼，要求确认被告该强制拆除行为违法。原审认为，本案拆除原良种繁殖场宿舍的行为系被告万年县人民政府为实施其城市棚户区改造而运用行政权力实施的一种强制拆除行为，属于行政诉讼法上的行政强制行为，被告认为该行为系民事处分行为，不属于行政行为的辩解意见，该院不予采纳。本案被强制拆除的房屋系江西万年珍珠有限责任公司所有，原告诉称“该房系万年县丰收畜牧良种场分配给原告，由于历史原因，一直没有办理房产证”与本院已查明的事实不符，该院不予采纳。原告于2014年入住现有宿舍，在庭审中诉称该房屋属于公租房，其之前曾缴纳过租金，但未能提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，只有行政行为的相对人或是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织才有权提起行政诉讼。本案行政强制拆除的对象是公有房屋，原告曾桂娥不是该房屋所有权人，也无证据证明其系该公有房屋的承租人，故其与本案被诉的行政强制拆除行为没有法律上的利害关系，原告曾桂娥对该行政行为提起诉讼没有原告主体资格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告曾桂娥的起诉。案件受理费50元，退还给原告曾桂娥。曾桂娥不服，上诉称：上诉人从小一直住在所拆迁的房屋内，己经有几十年，上诉人的户口也登记在所居住的房屋。经过几十年的居住，上诉人对所居住的房屋，包括院子，都进行了合法装修，扩建。另外，作为在该房屋居住的居民，不可避免的具有衣物，彩电冰箱等日用生活用品。在上诉人没有搬离的情况下，被上诉人将该房屋进行了违法行政强拆，对上诉人扩建装修的部分，包括衣物彩电冰箱等物品都进行了毁坏，故作为实际居住人的上诉人和该强拆行为具有利害关系。至于说上诉人是不是该房的所有权人或者承租人，它不是被上诉人进行行政强拆的理由和依据，也不是认定上诉人和该案是不是具有利害关系的依据。根据行政诉讼法第二十五条的规定，上诉人符合起诉资格。一审法院对该条中的利害关系进行了曲解，认为只有所有权人或承租人才跟行政强拆具有利害关系的说法是错误的，况且上诉人是合法租住在所拆迁房屋内，只是因为历史原因没有跟单位签订租赁合同。综上，一审法院的裁定是错误的，请二审法院予以纠正。万年县人民政府答辩称：1、本案拆除的房屋属于公有房屋，系国有资产，并非私房，上诉人不是该房屋所有权人。本案系万年县畜牧良种繁殖场于上世纪六十年代修建，为砖木结构平房，于1988年办理了房屋产权证，房屋所有权人为万年县畜牧良种场。1997年万年县成立江西万年春珍珠集团，该集团隶属于万年县人民政府，万年县畜牧良种场作为该集团控股子企业。2007年10月18日为组建江西万年珍珠有限责任公司，使其做大做强，万年县人民政府将由万年春珍珠集团所属坐落于万××县上坊乡丰收的万年县畜牧良种场4幢房屋，建筑面积为1288.98平方米，无偿划拨给江西万年珍珠有限责任公司，并于2007年12月底依法办理国有土地使用权证和房屋产权证，国有土地使用权人和房屋所有人均为江西万年珍珠有限责任公司。该房屋系公有房屋，不属于刘端秀所有，其不是房屋产权人，答辩人拆除自己房屋行为，没有侵犯上诉人的权益，同上诉人没有法律上的利害关系。2、上诉人未经允许擅自侵占公用公房，属于非法行为，上诉人不是本案公有房屋的承租人。上诉人曾桂娥的丈夫刘思光原是万年畜牧良种繁殖场职工，夫妻双方曾在此居住，八十年代末后上诉人夫妇因在良种场后面建造私房后就已经搬走。2002年万年县畜牧良种繁殖出进行了改制，与职工解除了劳动关系。2014年，曾桂娥因夫妻感情不和，未经国有资产监督管理办公室同意，一个人擅自占住朱永雪与ＸＸ花夫妇原来居住的已空十年之久的房屋。答辩人并没有将公有房屋租赁给上诉人，上诉人不是公有房屋承租人，其入侵公有房屋已是违法，故答辩人的行为同上诉人没有法律上的利害关系。3、本案公有房屋属于危房，为了保障公民人身财产安全和公共利益，对上诉人也送达了限期搬出通知书。本案房屋始建于上世纪六十年代，结构简易，年久失修，属于危房，存在重大安全隐患，未确保人民群众生命财产安全，避免出现房屋倒塌事故发生，2017年3月24日棚户区改造工作组工作人员向上诉人送达了《关于公房危房住户限期搬出的通知》，同时告知对于符合住房保障条件的，经申请可优先安排廉租房或公租房。一个月之后，再拆除此危房，已经履行了充分的告知义务和给予了合理的期限，没有侵犯上诉人的权益。综上，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案所涉房屋为江西万年珍珠有限责任公司所有，2007年12月已办理国有土地使用权证和房屋产权证。曾桂娥前夫系万年县畜牧良种场职工，本案所涉房屋系曾桂娥离婚后强占他人的住房。曾桂娥不是本案所涉房屋所有权人，也不是该公有房屋的承租人，原审裁定认定曾桂娥与本案被诉的行政强制拆除行为没有法律上的利害关系，曾桂娥对该行政行为提起诉讼没有原告主体资格正确，应予维持。曾桂娥上诉提出其是合法租住在所拆迁房屋内没有事实依据，其上诉理由不能成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一八年三月十三日法官助理  万进福书 记 员  张建平