湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终191号上诉人（原审被告）：唐平，男，1967年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷子佩，湖南方缔园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖建国，女，1969年2月24日出生，汉族。原审被告：李利春，女，1970年7月28日出生，汉族。上诉人唐平因与被上诉人赖建国、原审被告李利春民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐平及其委托诉讼代理人谷子佩、被上诉人赖建国、原审被告李利春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回赖建国对唐平的诉讼请求；3、诉讼费由赖建国负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。李利春向赖建国的借款全部用于赌博，是其为个人需要单独所负的与共同生活无关的债务，属于李利春的个人债务，一审法院将李利春的个人债务认定为李利春与唐平的夫妻共同债务，并判令唐平与李利春承担连带偿还责任是错误的。二、一审适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”本案李利春长期好赌是众所周知的事实，曾多次出入澳门赌博，赖建国与李利春系同学关系，应该知道李利春借款不是用于家庭共同生活所需，证人李强证实赖建国经常和李利春一起购买六合彩。综上，赖建国的诉讼请求应不受法律保护。三、李利春和唐平在离婚协议书中约定“双方的债权债务各自负责”，该离婚协议书已经婚姻登记机关确认具有法律效力，法院应予以采信。综上，请求二审法院支持唐平的上诉请求。赖建国辩称，一、李利春是在其与唐平夫妻婚姻关系存续期间向赖建国借款，用于投资，该属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。一审判决李利春与唐平偿还赖建国借款本金和利息合理合法。二、赖建国根本不知道李利春借款用于赌博，赖建国也没有见过李利春赌博。李利春家里装修豪华，且李利春经常高消费，赖建国系相信李利春有偿还能力才借钱给李利春。三、唐平与李利春于2016年6月22日离婚，距离李利春向赖建国借款已经三年，离婚前的夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李利春述称，一、李利春向赖建国借钱，唐平是不知情的，赖建国经常到李利春家里玩，从未向唐平说过李利春借钱的事情。二、李利春借钱是为了赌博，不是用于家庭开支，赖建国也知道李利春借钱是为了赌博，赖建国还曾和李利春一起到澳门赌博。综上，本案债务与唐平无关，李利春愿意自行承担。赖建国向一审法院起诉请求：1、判令李利春、唐平偿还赖建国借款本金100,000元，13个月利息26,000元，合计126,000元；2、诉讼费由李利春、唐平负担。一审法院认定事实：一、无争议的事实。1、2012年4月9日，李利春向赖建国借现金100,000元，约定月息三分。李利春按月息三分持续付息至2015年5月9日，但未偿还本金。2015年5月9日，李利春重新出具借条给赖建国，借条记载：“今借到赖建国现金壹拾万元整（￥：100,000.00），一年之内还清。借款人：李利春，2015年5月9日，身份证：43262119700728232X”。期后，李利春未支付利息，亦未偿还本金。2、李利春与唐平原系夫妻关系，2016年6月22日，李利春与唐平离婚。本案借款产生于李利春与唐平夫妻关系存续期间。李利春与赖建国系同学关系，赖建国与张友志系男女朋友关系，唐亚芳系张友志胞弟之妻。二、有争议的证据及事实的认定。唐平主张本案借款系李利春用于赌博，且赖建国知情，李利春与唐平婚内财产约定制（包含婚内约定以各自名义对外借款由各自承担），故唐平不应承担本案偿还责任。唐平在一审提交了李利春的保证书、承诺书、婚内协议书、离婚证、离婚协议书，李利春、赖建国、张友志出入境记录查询单，租房协议，李利春之弟李强关于李利春赌博借款的统计单，证人李强、孙秀峰、唐朝元、魏雪琴的证人证言。赖建国主张对李利春与唐平是否实行婚内财产约定制、李利春赌博的行为不知情，借款产生在婚姻关系存续期间，因相信唐平的经济能力和工作情况才出借资金，唐平应与李利春共同偿还赖建国借款。经审查认为，李利春的保证书、承诺书、婚内协议书，系李利春与唐平夫妻双方内部协议，证人孙秀峰、唐朝元虽与李利春、唐平生活在同一小区达数年之久，也陈述对其二人实行婚内财产约定制也不知情。李利春、赖建国、张友志虽有两次往返于中国与澳门特别行政区的时间重合，但无其他证据佐证该三人往返澳门特别行政区的目的，证人也只是听说赖建国、张友志与李利春一起购买地下六合彩，赖建国也无往返澳门的出入境记录，证人李强提交的借款统计单无出借人签字确认，不予采信，唐平也无充分证据证明告知赖建国不再对李利春的借款承担偿还责任，且赖建国出借的资金不大，未超过正常生活所需，李利春还持续付息，赖建国无需承担更加注意的义务。综上所述，唐平提交的证据不足以证明赖建国对李利春赌博的行为知情，也不足以证明李利春与唐平实行婚内财产约定制为赖建国所知。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，夫妻关系存续期间的债务应共同承担。本案借款发生在李利春与唐平夫妻关系存续期间，赖建国与李利春未明确约定为个人债务，李利春与唐平也无证据证实赖建国对其二人实行婚姻财产约定制知情，故李利春与唐平现虽已离婚，唐平仍应承担连带偿还的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”李利春已按原借条约定月息三分支付借款之日至2015年4月9日的利息共计72,000元，应支付的本息之和不应超过148,000元（100,000元+2000元×24个月），扣减李利春已支付的72,000元，还需偿还本金76,000元。因李利春出具借条时，并未约定利息，故赖建国要求李利春、唐平支付利息的诉请不予支持。综上所述，一审法院对赖建国有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，没有事实和法律依据的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告李利春尚欠原告赖建国借款本金76,000元，此款限被告李利春于本判决生效之日起十日内偿还原告赖建国；二、被告唐平对以上第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告赖建国其他诉讼请求。案件受理费2820元，财产保全费1150元，合计3970元，由原告赖建国负担1490元，被告李利春、唐平负担2480元。”本院二审期间，上诉人唐平围绕其上诉请求提交了两份新证据：1、民事起诉状、开庭传票、湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初597号民事判决书，拟证明唐平、李利春闹离婚已经很久了；2、湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终189号民事调解书一份，拟证明同类案件已处理。被上诉人赖建国质证认为：对证据1的真实性没有异议，李利春与唐平于2016年离婚，但距离本案借款发生已经三年；对证据2没有异议。原审被告李利春对上诉人唐平提交的两份证据没有异议。对于上述证据，本院认为，上诉人唐平提交的两份证据与本案的处理无关，依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：唐平是否应承担共同还款责任。唐平上诉主张李利春向赖建国借款用于赌博，未用于家庭共同生活开支，其在一审提交的证据中，李利春的保证书、承诺书、婚内协议书系李利春与唐平夫妻双方内部协议；证人孙秀峰、唐朝元、魏雪琴系唐平、李利春同事、朋友，证人李强系李利春弟弟，其证言均无其他证据证实；出入境记录查询单显示李利春往返澳门一共四次，其中2013年两次，2014年两次，与本案借款的形成时间2012年4月9日不相符，也无其他证据佐证李利春往返澳门的目的；证人李强提交的借款统计单无出借人签字确认，故以上证据均不能证实李利春向赖建国借款用于赌博。李利春与唐平于2016年6月22日登记离婚，虽双方在离婚协议中约定“双方的债权债务各自负责”，但本案借款行为发生于2012年4月9日，属李利春与唐平夫妻关系存续期间所负的债务，故唐平应与李利春共同偿还本案借款本金及利息。综上所述，上诉人唐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人唐平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利平审 判 员 许永通审 判 员 谷 敏二〇一七年四月十日法官助理 朱丹嫔书 记 员 廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。