四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成郫行初字第112号
原告康和成，男，1953年12月18日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市温江区。
被告成都市公安局温江区分局公平派出所。地址：四川省成都市温江区。
负责人陈晓林，职务所长。
委托代理人蔡霄，被告成都市公安局温江区分局公平派出所民警。
被告成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段。
法定代表人徐晖，职务分局长。
委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。
委托代理人李亮，成都市公安局温江区分局民警。
原告康和成不服被告成都市公安局温江区分局公平派出所（以下简称公平派出所）对其作出的《不予调查处理告知书》及被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江区公安分局）对其作出的《行政复议决定》，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告康和成、被告公平派出所负责人陈晓林及其工作人员蔡霄、被告温江区公安分局民警陈刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
被告公平派出所于2015年5月11日作出《不予调查处理告知书》，告知原告康和成：“你于2015年5月8日向其报称自己身体有伤一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向有关主管机关报案、投诉或投案。”原告康和成不服，向被告温江区公安分局申请行政复议，被告温江区公安分局于2015年7月15日作出了成公温复决字[2015]6号《行政复议决定书》，维持公平派出所对原告康和成作出的《不予调查处理告知书》。
原告康和成诉称，2015年5月13日收到被告公平派出所作出的《不予调查处理告知书》，该告知书明显违背《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条及《公安机关执法细则》相关规定，应当履行行政职责而没有履行。故向被告温江区公安分局申请行政复议。温江区公安分局于2015年7月15日作出成公温复决字[2015]6号《行政复议决定书》，明显违背《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关执法细则》相关规定，侵犯了原告的合法权益。故诉请法院判决撤销被告公平派出所作出的《不予调查处理告知》及被告温江区公安分局作出的《行政复议决定》。并向本院提交了《不予调查处理告知书》、《复议决定书》、原、被告身份信息、原告就医治疗单、通话记录等相关证据。
被告公平派出所辩称，2015年5月8日，康和成到公平派出所报案称：2015年5月6日7时许，在温江玺龙湾工地被六七个年轻男了抬出工地，现感觉自己身体不舒服并认为自己受伤了，遂向公安机关报案。接警后，民警随即给康和成制作了询问笔录，并对此事进行了调查核实。经对现场人员询问并制作了询问笔录，调取了当时现场视频，并未发现有人有违返《刑法》、《治安管理处罚法》的行为。康和成称被人抬出工地，是因其阻碍了施工方施工所引起的，施工方工作人员在现场并没有对其进行殴打或故意伤害。被告公平派出所认为，康和成报警所称的情况属于普通民事纠纷，应属于人民法院管辖的范畴。公平派出所遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三项）之规定，决定对康和成所报情况不予调查处理并书面通知其本人。
被告温江区公安分局辩称，2015年6月15日，温江区公安分局收到康和成对公平派出所作出的《不予调查处理告知书》的行政复议申请。经审理认为，该《不予调查处理告知书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当。被告温江区公安分局于2015年7月15日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了上述行政行为。
被告公平派出所及被告温江区公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.接（报）处警登记表。证明公平派出所于2015年5月8日14时接原告康和成的报警并予以登记处理；2.民警对康和成、黄烈英、唐帮亚的询问笔录。证明公平派出所接警后，即对相关人员进行了调查，履行了行政职责；康和成报警称被人抬出工地，系因施工工地土地使用权纠纷而发生；3.视频资料。证明康和成等人在施工现场的相关情况；4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条。证明公平派出所有作出本案行政行为的职权及康和成所报称的事项不属于公安机关管辖。
被告温江区公安分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议决定书》及送达回证。证明复议决定作出后，在法定的时间内向申请人及被申请人进行了送达；2.《行政复议申请书》、《提交答复通知书》、《行政答复》、申请人及被申请人的身份信息、送达回证。证明温江区公安分局收到申请人康和成复议申请后，依法进行了行政复议；3.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十二条、二十三条、二十八条、三十一条。证明温江区公安局复议程序、复议决定均符合法律规定。
经庭审质证，原告康和成对被告公平派出所作出的询问笔录真实性有异议，认为是由一名民警所制作。对被告提交的其余证据无异议，但认为被告的行政行为及复议行为，违反了法律规定，系乱作为。被告对原告所提交的证据，认为通话记录、就医治疗单与本案没有关联性，对其余证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告所提出被告所制作的询问笔录系由一名民警所制作而不具有真实性的质证意见。本院认为，被告向本庭所出示的询问笔录均为二名民警与当事人签字予以确认，原告未能提供相反证据予以推翻，其质证意见，本院不予以采纳。被告向本院提交的相关询问笔录，符合法律的规定，本院予以采信。对于被告提出原告所提交就医治疗单不具有关联性的质证意见。本院认为，原告因未能提供其他证据予以佐证，治疗单系原告在工地中被抬出所受伤而治疗的凭证，故与本案事实不具有关联性，本院不予采信。本院认为，对原、被告向本院提交的其他证据客观真实，其来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经庭审查明，2015年5月8日，被告公平派出所接原告康和成到报案称：“2015年5月6日7时许，在温江玺龙湾工地被六七个年轻男了抬出工地，现感觉自己身体不舒服并认为自己受伤了，遂向公安机关报案。”民警不当场进行了接警登记，对康和成进行了调查询问并制作了询问笔录。2015年5月10日，被告公平派出所民警通知“玺龙湾”工地工作人员黄某某、唐某某到派出所进行了调查询问，并制作了询问笔录，后调取了事发现场录像资料。2015年5月21日，被告公平派出所认为，康和成的报警称被人抬出工地的情况，属普通民事纠纷，应属人民法院管辖的范畴，遂向康和成作出了《不予调查处理告知书》。康和成不服于2015年6月15日向被告温江区公安分局提起行政复议，温江区公安经向公平派出所调取其相关证据，经审查后认为公平派出所作出《不予调查处理告知书》符合法律规定，于2015年7月15日作出了成公温复决字[2015]6号《行政复议决定书》，维持了公平派出所作出的《不予调查处理告知书》，并向康和成、公平派出所进行了送达。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条之规定，被告公平派出所具有作出《不予调查处理告知书》的行政职权；作为公平派出所的上级机关，被告温江区公安局具有作出《行政复议决定书》的行政职权。公平派出所接原告康和成报警后，通过对康和成及证人黄某某、唐某某的调查，并结合案发现场的录像视频资料，在未发现事发现场人员有违返《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为存在，同时康和成也未能向公安机关提供任何证据证实有上述行为的发生时。康和成被人抬出工地，系因施工工地土地使用权属纠纷所引起，其纠纷的处理，不符合《中华人民共和国警察法》第六条规定所赋予公安机关的职责，不属于公安机关管辖的范畴。公平派出所遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三项）之规定，作出《不予调查处理告知书》，并书面通知其本人。被告公平派出所作出《不予调查处理告知书》的行政行为，符合法律的规定，本院予以支持。2015年6月15日，温江区公安分局受理康和成行政复议申请后，于2015年6月17日向公平派出所送达了复议申请书副本及《行政复议提交答复通知书》，后根据公平派出所提交的相关证据、依据，经审查，于2015年7月15日作出了《行政复议决定书》维持了原行政行为，并向申请人、被申请人进行了送达。被告温江区公安分局的行政复议行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。原告康和成的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康和成的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告康和成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
人民陪审员 刘思勋
人民陪审员 李丽萍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。