安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1669号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。
负责人：李旭东，公司总经理。
委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，安徽戴文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁世好。
委托诉讼代理人：刘剑峰。
被上诉人（原审被告）：张国樑。
原审被告：平舆中铁实业有限公司。
法定代表人：尹新建，公司总经理。
原审被告：丰城市通达汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈细包，公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司因与被上诉人翁世好、张国樑、原审被告平舆中铁实业有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司向本院上诉请求：请求撤销（2016）皖1502民初151号民事判决第二项判决，依法改判：改判上诉人在商业险对被上诉人翁世好诉请路产损失15000元、车辆停运损失31900元、车损评估费500元、货物评估费2600元及停运损失评估费2100元不承担赔偿责任。本案二审受理费由被上诉人翁世好、张国樑承担。事实和理由：翁世好诉请路产损失15000元、车辆停运损失31900元、车损评估费500元、货物评估费2600元及停运损失评估费2100元是间接损失，属于保险合同约定的保险人免责情形，按照保险合同约定，不应该由上诉人承担。
被上诉人翁世好辩称，答辩人在事故中负次要责任，其因事故造成的全部损失依法应由上诉人在交强险财产损失责任限额内赔偿后，按余下损失的70%承担赔偿责任。答辩人的损失均有合法评估报告及发票予以证实，答辩人的所有损失均应由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在责任限额内赔偿。
翁世好向原审法院起诉请求：2015年10月1日0时40分，赵兴举驾驶豫Ｑ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车载范要飞，途径随岳高速公路59KM＋100M（岳随向）时，追尾撞上前方由翁世好驾驶的皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型半挂牵引车／重型平板半挂车的尾部并起火燃烧，造成赵兴举死亡、范要飞受伤，两车车辆、两车所载货物及道路交通安全设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三大队睢县大队认定，赵兴举负事故主要责任，翁世好负事故次要责任，范要飞无责任。翁世好驾驶的皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型半挂牵引车登记车主为六安市金安区富华汽车运输服务车队，�Ｎ×××××重型平板半挂车的登记车主为六安市鑫运汽车运输服务有限公司，六安市金安区富华汽车运输服务车队和六安市鑫运汽车运输服务有限公司均说明由翁世好主张索赔，翁世好车辆损失经评估为8150元、车辆停运损失经评估为31900元、车上货物损失为44275元、施救费6800元，评估费5200元，翁世好赔偿了路产损失费15000元。赵兴举驾驶的豫Ｑ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的实际所有人为张国樑，豫Ｑ×××××登记所有人为平舆中铁实业有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投有保险，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人为丰城市通达汽车贸易有限公司。翁世好为维护自身合法权益，特具状诉请法院判令原审被告赔偿车辆损失费、停运损失费、车上货物损失、评估费、施救费、路产损失赔偿费等合计111325元，按事故责任比例划分后，由各原审被告共同赔偿翁世好各项损失计款78527.50元。案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院认定事实：2015年10月1日0时40分，赵兴举驾驶豫Ｑ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车载范要飞，途径随岳高速公路59KM＋100M（岳随向）时，追尾撞上前方由翁世好驾驶的皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型半挂牵引车／重型平板半挂车的尾部并起火燃烧，造成赵兴举死亡、范要飞受伤，两车车辆、两车所载货物及道路交通安全设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三大队睢县大队公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》认定，赵兴举负事故主要责任，翁世好负事故次要责任，范要飞无责任。翁世好于2015年10月26日赔偿了交通安全设施的路产损失费15000元及因施救车辆及�要清扫高速公路事故火灾现场等共支付施救费6800元。皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型半挂牵引车／重型平板半挂车的车上货物损失、皖Ｎ×××××重型半挂牵引车／重型平板半挂车车损以及因此造成翁世好车辆停运的损失经安徽安诚价格评估有限公司评估，其车上货物损失金额为44275元、车损金额为8150元、车辆停运金额为31900元。翁世好为此支付评估车损、车上货物损失、停运损失的评估费合计5200元。另查明：翁世好驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车登记车主为六安市金安区富华汽车运输服务车队，其驾驶的皖Ｎ×××××重型平板半挂车的登记车主为六安市鑫运汽车运输服务有限公司，六安市金安区富华汽车运输服务车队和六安市鑫运汽车运输服务有限公司均说明由翁世好享有主张索赔权利。赵兴举驾驶的豫Ｑ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／重型集装箱半挂�的实际所有人为张国樑，豫Ｑ×××××登记所有人为平舆中铁实业有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人为丰城市通达汽车贸易有限公司，该挂车无保险。事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。赵兴举驾驶机动车与翁世好驾驶的机动车违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出赵兴举负事故主要责任，翁世好负事故次要责任，范要飞无责任的认定，予以采信；翁世好驾驶的车辆因此受损，翁世好接受其驾驶的车辆所有人的授权，有权请求各原审被告依法承担相应赔偿责任。由于赵兴举驾驶的豫Ｑ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的实际所有人为�国樑，豫Ｑ×××××登记所有人为平舆中铁实业有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人为丰城市通达汽车贸易有限公司，该挂车无保险。故翁世好诉请的相关损失依法由肇事车辆投保的保险公司在保险责任范围内予以直接承担，且各原审被告对此互负连带赔偿责任；由于本案系机动车之间发生的交通事故，根据事故责任划分并结合相关法律规定，翁世好诉求的损失超过交强险限额部分，由翁世好与赵兴举按30%：70%比例责任予以承担；中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司辩称，翁世好损失在商业险内赔偿不应在本案中处理、翁世好停运损失系间接损失，不属于我司赔偿范围以及造成的道路损失系翁世好车辆造成的，与我公司无关、本公司不承担车损、物损、施救费等的理由，因无法律依据，不予采信；故翁世好请求的赔偿损失，均系因交通事故造成的，且提供有合法评估报告予以佐证，予以支持；综上，原审法院核定翁世好请求的损失为：车辆损失8150元，车上货物损失44275元，车辆停运损失31900元，路产损失15000元，施救费6800元，车损评估费500元，货物评估费2600元，停运损失评估费2100元，合计111325元。由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿翁世好车辆损失2000元，从其承保的机动车商业三者险内赔偿翁世好车辆损失、车上货物损失、车辆停运损失、路产损失、施救费、车损评估费、货物评估费、停运损失76527.50元［（111325元-2000元）×70%］；张国樑、平舆中铁实业有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司对上述款共同承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿翁世好车辆损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告翁世好车辆损失、车上货物损失、车辆停运损失、路产损失、施救费、车损评估费、货物评估费、停运损失76527.50元。三、被告张国樑、平舆中铁实业有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司对上述赔偿款共同承担连带赔偿责任。上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1770元，由被告张国樑、平舆中铁实业有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司向本院提交了投保单及通知书明细清单，证明投保险投保商业险时，保险公司已经告知了投保人保险条款及相关权利义务。本院认证认为：投保单显示，投保人仅早投保人签章处盖章，无法证明上诉人就免责条款向投保险尽到提示说明义务，对投保单及通知书明细清单的证明目的不予认定。
二审查明的�件事实，与原审认定的一致。
综合上诉人上诉理由及答辩人答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当在商业第三者责任保险限额内赔偿翁世好路产损失、停运损失及评估费。
本院认为，本起事故发生后，翁世好支付了路产损失15000元，路产损失是本起交通事故导致高速公路受损的财产损失，中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司主张路产损失是间接损失没有事实依据，不予支持。另，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司主张车辆停运损失及评估费属于保险合同约定的保险人免责情形，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司未向法院提供充分的证据证明其就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故上诉人主张的免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应当在商业第三者责任保险限额内赔偿翁世好路产损失、停运损失及评估费。另，中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司基于保险合同承担替代赔偿责任，原审判决张国樑、平舆中铁实业有限公司、丰城市通达汽车贸易有限公司对保险公司的赔偿款项承担连带赔偿责任表述不当，但各方当事人均未提出异议，本院不予调整。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。