江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复46号
复议申请人（申请执行人）：崇义县剑升矿业有限公司。住所地：江西省赣州市崇义县横水镇杨岭大道（鸿福苑东大门）。组织机构代码：75678392-2.
法定代表人：何剑，董事长。
委托诉讼代理人：王英，吉林兢诚律师事务所律师。
被执行人（异议人）：大余县伟良钨业有限公司。住所地：江西省大余县新华工业小区江西云锂材料股份有限公司。统一社会信用代码：91360723612804333G。
法定代表人：钟伟良，执行董事。
复议申请人崇义县剑升矿业有限公司(下称剑升公司)因不服江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2018年5月16日作出的(2018)赣07执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赣州中院在执行剑升公司与大余县伟良钨业有限公司（伟良公司）担保追偿权纠纷一案中，伟良公司因对该院（2016）赣07执字第53-1执行裁定不服，向该院提出书面异议，该院裁定支持其异议请求。
赣州中院查明，剑升公司与伟良公司担保追偿权纠纷一案，2014年4月8日，该院作出（2013）赣中民二初字第200号民事调解书，确认伟良公司应归还剑升公司代偿款本金1200万元及利息，并承担律师费6万元，案件受理费5万元，上述款项分三期于2014年8月31日前全部付清。2014年10月17日，剑升公司法定代表人何剑、伟良公司法定代表人钟伟良各自代表其公司与案外人廖海龙、赖庆荣分别签署了债权转让协议，约定剑升公司将上述调解书所确认的全部债权及伟良公司欠剑升公司250万元的债务，在扣除至协议签订之前已支付的部分款项外，分别转让给案外人廖海龙和赖庆荣，以抵扣剑升公司所借案外人廖海龙、赖庆荣的借款本息。该两份协议，剑升公司作为甲方法定代表人的何剑签了名，但没有加盖剑升公司的印章。转让协议签订后，伟良公司迄今先后分别归还廖海龙560余万元及部分矿产品（未结算），归还赖庆荣100余万元。2016年2月5日，剑升公司以伟良公司未履行上述生效调解书确定义务为由，向该院申请执行，该院受理后立案执行，案号为（2016）赣07执53号。2017年12月13日，该院作出（2016）赣07执53号执行裁定，冻结、扣划被执行人伟良公司的银行存款总计1800万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。2017年12月14日，该院依据该裁定及另案（2014）赣中执字第210号执行裁定，作出冻结伟良公司持有的赣州银行股份有限公司（下称赣州银行）399.96万股股权及股权收益的协助执行通知书，并于2017年12月22日向赣州银行送达，冻结了该股权及股权收益。2018年1月23日，该院作出（2016）赣07执53－1号执行裁定，拍卖上述冻结的涉案股权399.96万股，提取该股权2017年度现金分红。为此，伟良公司以前述理由提出异议。
另查明，1、伟良公司持有赣州银行股份833.3万股，被赣州经济技术开发区法院（下称经开区法院）首先冻结，其中500万股设立质押的股权已为该院孙晓薇案[(2015)赣中执字第70号]和林海乐案[(2015)赣中执字第55号]执行处置，剩余333.3万股经开区法院解冻后，该333.3万股与相应配股共399.96万股被该院在本案执行中冻结。决定将拍卖该股权所得款先扣除林海乐、孙晓薇二案未执行到位余款后，再支付本案案款。2、剑升公司系有两名股东，即何剑及其妻子黄曾香。
赣州中院认为，本案的焦点为剑升公司能否依据（2013）赣中民二初字第200号民事调解书申请执行。本案中，（2013）赣中民二初字第200号民事调解书确定剑升公司对伟良公司享有的全部债权，已于2014年10月17日由剑升公司的法定代表人何剑通过签订债权转让协议，将其分别转让给了案外人廖海龙、赖庆荣，伟良公司法定代表人在场也签字确认。该协议剑升公司一方虽只有其法定代表人签字未有加盖该公司印章，但该行为系剑升公司法定代表人以公司名义所为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，其法律后果应由剑升公司承担，故两份债权转让协议对剑升公司具有法律约束力，债务人伟良公司在协议上的签字，可以认定为剑升公司已通知了伟良公司债权转让情况，该两份债权转让协议符合法律关于债权转让的规定。该两份债权转让协议生效后，伟良公司正按协议约定履行其清偿义务，且已清偿了部分债务。据此，在上述债权转让协议签订生效后，剑升公司在（2013）赣中民二初字第200号民事调解书确定的债权已全部转让给案外人廖海龙和赖庆荣分别享有，在此情形下，剑升公司隐瞒本案执行依据确定的全部债权已转让的事实，仍以（2013）赣中民初字第200号民事调解书确定其享有的债权为依据，以权利人的身份向该院申请执行，缺乏事实和法律依据。综上，该院认定异议人的理由成立，裁定驳回崇义县剑升矿业有限公司的执行申请，撤销该院（2016）赣07执53号和（2016）赣07执53－1号执行裁定。
剑升公司向本院申请复议称，本案债权转让协议明确约定“经过盖章后生效”，但该协议只有何剑签字，没有转让主体剑升公司的盖章，不具有效力。何剑签字的债权转让协议已经撤回。事实是，该债权转让协议并未经过剑升公司的对账核实，因此该协议上没有剑升公司的盖章，经过事后核实，剑升公司及何剑本人并未与廖海龙发生债权债务关系，剑升公司于2016年2月先通过邮寄方式书面告知了伟良公司立即停止向廖海龙支付任何款项，否则一切后果由伟良公司自行承担。后来，剑升公司的法定代表人何剑和蓝贤志等人又到伟良公司当面告知该事实，撤回债权转让，该公司法定代表人钟伟良亲自接待并确认这一事实，未再向廖海龙支付过与本案有关的款项。在截止2016年2月的两年强制执行期间，伟良公司未对剑升公司的执行申请主体资格提出异议和抗辩，执行法院冻结期资产后提出异议，现在该公司既不向廖海龙履行义务，也拒绝向剑升公司履行义务，明显意图恶意逃避债务。本案原审异议裁定没有通过调查、听证等合法程序查明本案事实，程序违法、认定事实错误，请求撤销该异议裁定，驳回伟良公司的异议申请。
伟良公司向赣州中院提出异议称，1、其与剑升公司及廖海龙、赖庆荣于2014年10月17日签署了二份债权转让协议，剑升公司将持有的（2013）赣中民二初字第200号民事调解书所确认的全部债权，分别转让给了廖海龙和赖庆荣；2、在剑升公司转让债权之前其已支付1613979元；3、上述一、二两项，其已不欠（2013）赣中民二初字第200号民事调解书所确认的全部债务，剑升公司无权向法院申请执行并要求对异议人持有的赣州银行股份有限公司399.96万股股份进行拍卖和提取2017年度现金分红；其已履行了调解书项下的支付义务，该案已经履行完毕。4、几年来，其已向赖庆荣支付了人民币1029000元；向廖海龙支付了人民币5623205.71元及部分矿产品（未结算）；余款也正在履行。据此，请求依法驳回剑升公司拍卖和提取的请求，终结本案执行。
本院查明的事实与赣州中院一致。
本院认为，本案争议的焦点是剑升公司是否具有申请执行的主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案执行所依据的赣州中院（2013）赣中民二初字第200号民事调解书已经发生法律效力，被执行人伟良公司在执行过程中以本案申请执行人剑升公司与被执行人伟良公司法定代表人各自代表公司分别与廖海龙、赖庆荣已签订债权转让协议并履行完毕为由，向本案执行提出异议，请求驳回剑升公司的执行申请。但是根据赣州中院查明的事实，伟良公司并未全部履行本案生效调解书及该债权转让协议确定的义务，本案仍具有执行的给付内容。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第二项、第二款，第二十条第四项的规定，生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，具有申请执行人的法律主体资格，人民法院对其执行申请应当立案受理。继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。本案中，剑升公司系本案执行依据的民事调解书确定的权利人，具有申请本案强制执行的法律主体资格。虽然剑升公司与被执行人伟良公司为履行生效法律文书，其法定代表人各自代表公司分别与第三人廖海龙、赖庆荣在执行前达成协议，将本案执行依据的所确定的全部债权，在扣除协议签订之前伟良公司已支付的部分款项外分别转让给第三人廖海龙和赖庆荣，以抵扣剑升公司所借廖海龙、赖庆荣的借款本息，但是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，在该债权转让协议权利承受人廖海龙、赖庆荣未分别向执行法院提出变更本案申请执行人的异议请求，且权利人剑升公司没有书面认可该第三人取得该债权的情形下，该协议本身并不当然影响债权人申请本案强制执行的权利。债权人剑升公司在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。至于债权转让双方当事人对本案生效调解书确定的债权是否已由受让人廖海龙、赖庆荣取得存在的争议，由于该协议本身具有民事合同的效力，原则上应当由受让人通过另行诉讼主张权利，执行程序不是审查判断和解决该实体争议的适当程序，赣州中院原审异议裁定中在未经权利人书面认可人第三人廖海龙、赖庆荣已取得本案债权的情形下，仅凭本案债权转让双方尚存争议且未经生效法律文书确认的债权转让协议，迳行否定执行依据所确定的权利人剑升公司的申请执行人主体资格，违反法定程序。综上，复议申请人剑升公司的理由成立，本院予以支持。赣州中院原审异议裁定认定事实错误、适用法律不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07执异24号执行裁定。
二、本案指令江西省赣州市中级人民法院继续执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年七月十日
代书记员 尹 伟