宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8308号
原告：曹云生，男，1955年2月28日出生汉族，退休职工，住上海市闵行区。
委托代理人：裴士俊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司（统一社会信用代码为91330212662062171L）。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇望江村新安。
法定代表人：汪伟民，该公司执行董事。
委托代理人：汪仕杰，系汪伟民之子，1978年10月18日出生汉族，宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司负责人，户籍所在地上海市崇明县，现住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：方成智，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：汪伟民，男，1953年9月10日出生汉族，宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司法定代表人，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：方成智，宁波市便民法律服务所法律工作者。
原告曹云生为与被告宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司（以下简称嘉鸿公司）、汪伟民民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年12月1日转为普通程序，组成合议庭审理。案件审理过程中，根据被告嘉鸿公司的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对涉案借条上打印文字与书写签名、公章形成的先后时间进行鉴定。本案于2016年10月18日、2017年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告曹云生的委托代理人钟彩琼，被告嘉鸿公司的委托代理人汪仕杰、方成智，被告汪伟民的委托代理人方成智到庭参加第一次庭审，原告曹云生及其委托代理人钟彩琼，被告嘉鸿公司的委托代理人汪仕杰、方成智，被告汪伟民的委托代理人方成智到庭参加第二次庭审。审理过程中，原、�告申请庭外和解十五日，但未果。本院现已审理终结。
原告曹云生起诉称：其女曹花花与被告汪伟民之子汪仕杰原系夫妻，嘉鸿公司系汪仕杰在二人夫妻关系存续期间设立，被告汪伟民系该公司法定代表人。嘉鸿公司因经营需要，分别于2007年11月30日、2009年1月15日向原告借款150000元、100000元。原告通过现金方式向嘉鸿公司实际负责人汪仕杰交付了上述款项。2009年末，被告嘉鸿公司就前述两笔借款向原告出具借条一份，被告汪伟民亦作为保证人在借条上签字，自愿承担连带担保责任。后被告嘉鸿公司未还款，被告汪伟民亦未履行担保义务。故请求判令：1.被告嘉鸿公司返还原告借款本金250000元并支付自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止的利息损失；2.被告汪伟民对上述款项承担连带清偿责任。
被告嘉鸿公司答辩称：1.原告提供的借条系伪造，被告嘉鸿公司从未向原告借款，故无需还款；2.原告自述系汪仕杰提出向原告借款，款项亦是交付给汪仕杰，但是汪仕杰并非嘉鸿公司法定代表人，款项亦未用于公司经营，故即便借款存在，嘉鸿公司亦非当事人；3.嘉鸿公司系汪仕杰与原告女儿曹花花共同经营，二人已于2012年11月20日经法院调解离婚，若有财产纠葛，理应在当时处理完毕，原告之诉显属讹诈。
被告汪伟民答辩称：被告汪伟民未向原告借款，亦无担保事实。被告汪伟民虽为嘉鸿公司的法定代表人，但仅系挂名，实际从未经管公司事务，其长期在乡下务农，家中更一无所有，根本无力为他人提供担保。涉案借条上的签名系原告女儿曹花花持盖好公章的空白纸张以便于公司与他人结账为由要求被告汪伟民签的字，被告汪伟民并无借款与担保的意思表示。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.借条一份，拟证明被告嘉鸿公司向原告借款及被告汪伟民提供担保之事实。
2.上海农村商业银行活期储蓄存折一本、上海农商银行闵行支行交易明细查询单一组，拟证明原告已向被告交付借款之事实。
3.协议书、宁波市鄞州高桥佳伟纸制品厂工商登记查询单、转让协议、崇明县人民法院民事调解书、宁海县人民法院民事判决份、和解协议各一份和收条两份，拟证明原告提起本案诉讼之起因。
4.浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（根据被告嘉鸿公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心�出的鉴定意见），拟证明涉案借条上打印文字、“汪伟民”签名字迹、“宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司3302120035267”印文三者形成之先后时间。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.宁波鄞州农村合作银行高桥支行交易明细一份，拟证明被告嘉鸿公司并未收到原告所称借款之事实。
2.宁波市鄞州区横街镇大雷村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告汪伟民患有老年痴呆症，并未参与公司经营及无担保能力等事实。
3.资产租赁合同、宁波市农村集体经济组织统一收据、鄞州银行进账单、记账凭证各一份，拟证明被告嘉鸿公司租赁土地、建造厂房相应费用的产生与原告所称借款时间不符之事实。
本院为查明案件事实，就涉案借款事宜向原告女儿曹花花进行了询问，曹花花陈述称：其与汪仕杰于2003年1月登记结婚，婚后因发现汪仕杰有吸毒、家暴等恶习，经长期交涉二人最终于2012年11月20日经法院调解离婚。嘉鸿公司系汪仕杰以其父亲汪伟民的名义开设，实际由汪仕杰经营，其平时仅是帮忙整理送货单，汪伟民则仅为挂名法定代表人。汪仕杰即因支付土地租金及建筑厂房需要向原告借款。原告出借款项系以其分配的一套一室一厅房子作为抵押两次向银行贷款所得，共计250000元，款项系由原告先从银行取现再亲手交给汪仕杰。2009年过年期间，汪仕杰在其要求下在嘉鸿公司办公室打印好涉案借条、盖好公章并自愿在借款人与担保人处签名，但遭其拒绝，二人为此争吵时汪伟民进来劝架，并在其�求下在借条借款人及担保人处签了名。
上述证据均经当庭出示，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据1，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条系原告伪造，是先由原告女儿曹花花持盖有公司公章的空白纸张骗取被告汪伟民的签名后再自行打印文字，原、被告之间并无借款、担保等关系；原告提供的证据2，两被告对真实性无异议，但认为该组证据仅反映原告自身经济活动，无法证明原告将款项交付被告嘉鸿公司之事实，且金额、时间与借条记载并不一致；原告提供的证据3，两被告对证据本身之真实性无异议，但认为与本案无关；原告提供的证据4，两被告对鉴定结果不予认可，表示无论鉴定是否准确，涉案借条并不符合客观实际，原告所称借款及担保事实�存在。
两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；两被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为证明出具时间与借款发生时间不符，若被告汪伟民确有老年痴呆，根本无法担任嘉鸿公司的法定代表人，且该证据形式不合法；两被告提供的证据3，原告要求法院核实真实性，但认为该证据即使真实亦与本案无关，被告在向原告借款时声称系用于租地、建厂，但款项具体如何使用与原告无关。
本院对曹花花所作笔录，原告无异议，被告认为曹花花系本案原告之女，又系汪仕杰前妻，与本案原、被告之间均具有利害关系，其证言真实性存疑。且在其陈述中提到出借款项是以房屋提供抵押向银行一次性申请的贷款，与原告在庭审中陈述的出借款项系各处拼凑存在矛盾。另外，通过曹花花陈述亦可知被告汪伟民仅是挂名法定代表人，担保并非其真实意思表示。
本院认为：原告提供的证据1系原件，与证据4鉴定意见书相互印证，能够证明待证事实，故本院予以确认；原告提供的证据2真实合法，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认；两被告提供的证据1、3与本案缺乏关联，本院不予确认；两被告提供的证据2，因待证事实缺乏其他证据印证，真实性无法确认，与本案亦缺乏关联性，故本院亦不予确认；曹花花所作陈述，其中其与汪仕杰婚姻关系之缔结及解除时间、汪仕杰系嘉鸿公司实际负责人、汪伟民仅系嘉鸿公司挂名法定代表人之事实，原、被告均予认可，本院予以确认。其余关于借款及借条形成经过，因其与原、被告存在重大利害关系，被告对此亦予否认，故本院不予确认。
本院根据当事人陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2009年底，被告嘉鸿公司向原告曹云生出具借条一份，载明：“因经营需要，宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司于2007年11月30日、2009年1月15日分别向曹云生借到人民币壹拾伍万元整、人民币壹拾万元整，合计借款金额为贰拾伍万元人民币，付款方式为：现金。”借款人处有被告汪伟民签字及被告嘉鸿公司盖章，担保人处有被告汪伟民签字，未载明保证方式、保证期间及保证担保的范围。落款时间为2009年1月15日。
根据被告嘉鸿公司的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对涉案借条上打印文字与书写签名、公章形成的先后时间进行鉴定，该所于2017年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：借条上打印文字、两处“汪伟民”签名字迹与“宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司3302120035267”印文系先打印文字、书写两处“汪伟民”签名字迹后盖印印文。
本院认为：本案争议焦点为原告曹云生与被告嘉鸿公司之间是否有效成立借款合同法律关系，原告曹云生是否向被告嘉鸿公司交付了借款250000元，以及被告汪伟民是否应当承担担保责任。一般而言，借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具借条，即表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。本案中，落款时间为2009年1月15日的借条借款人处有被告嘉鸿公司法定代表人签名并由被告嘉鸿公司加盖公章，可以证明原告曹云生与被告嘉鸿公司之间成立了借款合同关系。被告嘉鸿公司在上述借条中亦明确载明借到原告现金250000元，在写明“借到”款项的情形下，证明被告嘉鸿公司认可已收到所借款项，除非其有相反证据予以推翻，且原告提供的存折、银行交易明细及其当庭陈述已对款项交付作了合理解释。两被告辩称借条系原告女儿曹花花先在空白A4纸上私自加盖被告嘉鸿公司公章，再骗取被告汪伟民签名，之后又伪造打印文字，但其提供的证据不能证明其所主张的上述事实，故本院对其上述辩解意见不予采纳。因原告曹云生与被告嘉鸿公司未就本案借款约定支付利息，也未约定还款期限，故原告曹云生有权随时要求被告嘉鸿公司归还借款，如被告嘉鸿公司在原告曹云生向其主张权利后未履行还款义务，则应按法律规定向原告曹云生支付逾期还款利息。原告曹云生要求被告嘉鸿公司归�借款并支付起诉后的利息的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。
被告汪伟民在借条担保人处签字捺印，表明其自愿为被告嘉鸿公司的债务提供保证担保，因其未与原告曹云生约定保证方式和保证担保的范围，根据法律规定应当按照连带责任保证方式对被告嘉鸿公司的上述所有债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹云生借款250000元，并按年利率6%支付自2016年9月2日起计算至被告宁波市鄞州嘉鸿纸业有限�司履行上述还款义务之日止的利息。
二、被告汪伟民对上述判决第一项确定的被告宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5050元，鉴定费5880元，合计10930元，由被告宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司、汪伟民负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 徐漪波
人民陪审员 翁志道
二〇一七年四月七日
代书 记员 石倩倩