湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终115号
上诉人（原审原告）陈跃辉。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市道路运输管理局，住所地涟源市石马山汽车站。
法定代表人肖三军，该局局长。
委托代理人颜浩民，该局副局长。
委托代理人吴凤珊，该局工作人员。
第三人陈耀峰。系上诉人陈跃辉之胞兄。
上诉人陈跃辉因行政强制措施一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日与其他九案进行合并公开审理，上诉人陈跃辉及其委托代理人郑建伟，被上诉人涟源市道路运输管理局(以下简称“涟源运管局”)的委托代理人颜浩民、吴凤珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，第三人陈耀峰系湘K×××××号轿车的所有人，办理了机动车行驶证、个体工商户营业执照、城市出租汽车经营许可等证照，从事城市出租汽车经营，经营期限至2014年12月31日止。2015年11月19日，原告陈跃辉驾驶湘K×××××号轿车在涟源市城区市人社局路口从事客运经营活动，被被告涟源运管局查获，涟源运管局于当日作出“涟源运管扣押决定（2015）0472号”《扣押财物决定书》，以陈跃辉未经许可擅自从事道路运输经营为由，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，决定对湘K×××××号轿车予以扣押。2016年1月16日，涟源运管局作出“涟源运管解除扣押（2016）12号”《解除扣押财物决定书》并于当日送达陈跃辉，解除对湘K×××××号轿车的扣押。2016年1月18日，原告陈跃辉前往被告涟源运管局处领取湘K×××××号轿车，因被告涟源运管局已拆除车上顶灯、计费器，并拒绝退还给原告陈跃辉，原告陈跃辉遂拒绝领取湘K×××××号轿车。原告不服，起诉至人民法院，请求人民法院判决确认被告强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押原告出租汽车的行为违法；并责令被告原样返还扣押的KX3315出租汽车。
原审认为，被告涟源运管局于2015年11月19日扣押原告陈跃辉驾驶的湘K×××××号轿车后，于2016年1月16日作出《解除扣押财物决定书》并于当日送达陈跃辉，陈跃辉于2016年1月18日前往涟源运管局处领取湘K×××××号轿车时，涟源运管局已拆除顶灯、计费器并拒绝退还，但并未拒绝退还湘K×××××号轿车，因此，涟源运管局并不存在作出解除扣押决定后继续扣押湘K×××××号轿车的事实，现原告陈跃辉要求确认被告涟源运管局强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押原告出租汽车的行为违法，本院不予支持。被告涟源运管局强制拆除湘K×××××号轿车的顶灯、计费器，并未履行相应的行政执法程序，是违法的，应判决确认其违法，并责令其采取补救措施。原告陈跃辉要求原样返还KX3315轿车的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决一、确认被告涟源市道路运输管理局强制拆除湘K×××××号轿车顶灯、计费器的行为违法，并责令在本判决生效后三十日内采取补救措施；二、驳回原告陈跃辉要求确认被告涟源市道路运输管理局强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押原告出租汽车的行为违法、责令被告涟源市道路运输管理局原样返还KX3315轿车的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈跃辉负担25元，由被告涟源市道路运输管理局负担25元。
上诉人陈跃辉上诉称，第三人陈耀峰的车辆是出租车，而一审法院认定为普通轿车。故原审法院认定事实不清，且错误；被上诉人没有提交“三定方案”证明其具有执法主体资格，且被上诉人现场执法人员无符合《湖南省行政执法证和行政执法监督证管理办法》第五条第二款的执法证件，上诉人驾驶的车辆是出租车，被上诉人适用《道路运输条例》错误。请求撤销一审判决，确认被上诉人超期扣押上诉人出租汽车的行为违法。
被上诉人涟源运管局辩称，被上诉人的扣押行为合法，在扣押期限内通知上诉人前来领取车辆，不存在超期扣押的行为。一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人陈耀峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
当事人一审提交的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，第三人陈耀峰所有的湘K×××××车辆经营期限届满时间为2014年12月31日，但其于2014年5月6日其就向多个出租汽车主管部门递交了延长经营期限的申请，但一直未获得审批。第三人陈耀峰所有的湘K×××××车辆及原来随车的顶灯、计费器，上诉人陈跃辉已于2016年7月上旬从被上诉人处全部领回。上诉人当庭撤回上诉状中第三项上诉请求，即判决被上诉人原样返还湘K×××××出租汽车。
本院认为，“轿车”是指用于载送人员及其随身物品，座位布置在两轴之间的汽车。在我国的行驶证管理方面，轿车特指区别于货车、皮卡、SUV、大巴和中巴的小型汽车，俗称“小轿车”。“出租车”是指按表收费的交通工具。本案中第三人陈耀峰所有的湘K×××××车辆，其行驶证上车辆类型载明为“小型轿车”，该车在2014年12月31日前，即城市出租汽车经营许可期限内可以称作出租车或轿车，但在2014年12月31日经营期限届满后就不是合法经营的出租车。因此，一审判决认定第三人陈耀峰所有的湘K×××××车辆为轿车正确。《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。第六十三条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又当场无法提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。本案中，被上诉人涟源市道路运输管理局作为涟源市人民政府下辖的道路运输管理机构，依据法律法规的授权，具有行使道路运输管理工作的职责，其单位的工作人员持中华人民共和国交通运输部监制的《交通运输行政执法证》执法并不违反法律法规的规定。2015年11月19日，上诉人陈跃辉在湘K×××××号车辆已丧失从事城市出租车客运资格的情况下继续驾驶该车从事道路旅客运输经营的行为，属于没有车辆营运证从事道路旅客运输经营，被上诉人依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条规定对湘K×××××号车辆进行暂扣并无不当。被上诉人于2015年11月19日扣押上诉人人陈跃辉驾驶的湘K×××××号车辆后，于2016年1月16日作出了《解除扣押财物决定书》解除扣押，并于当日送达上诉人，陈跃辉也于2016年1月18日前往被上诉人处领取，上诉人因被上诉人拆除了随车的顶灯、计费器而拒绝领取。因此，被上诉人并不存在超期扣押湘K×××××号车辆的事实，上诉人要求确认被上诉人强制扣押到期（作出解除扣押决定）后继续扣押上诉人出租汽车的行为违法的理由亦不能成立，本院不予支持。被上诉人强制拆除湘K×××××号车辆随车的顶灯、计费器的行为原审已判决确认违法，并责令其采取补救措施，上诉人已于2016年7月4日从被上诉人处领回湘K×××××号车辆及随车的顶灯、计费器。因此，上诉人当庭申请撤回上诉状中请求判决被上诉人原样返还湘K×××××出租汽车的诉讼请求，本院应予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈跃辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一六年九月十二日
代理书记员 杨其霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。