中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1899号
原告：李穗明，住广东省广州市天河区。
被告：曾家明，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：胡家鹏、罗明霞，均系广东德能律师事务所律师。
被告：张丽，加拿大国籍，原住广东省翁源县。
被告：招商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：易嘉文。
原告李穗明诉被告曾家明、张丽、招商银行股份有限公司广州天河支行（以下简称招商银行广州天河支行）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李穗明及其原委托代理人韩苑，被告曾家明的委托代理人胡家鹏、罗明霞到庭参加诉讼；被告张丽、招商银行广州天河支行经本院合法传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李穗明诉称：2010年，被告曾家明向法院提起诉讼，要求被告张丽将广州市天河区兴盛路8号之二2301房过户至被告曾家明名下；被告招商银行广州天河支行是抵押权人，并作为第三人参加了该案的诉讼。被告曾家明提起诉讼时为证明自己的主张仅向法院提交了《物业交付声明书》、邱某甲的《声明函》、《对公活期存款账户明细表》。被告张丽在第一次庭审时辩称，其与被告曾家明不存在房屋买卖合同关系，其根本不认识被告曾家明，所以不存在收取被告曾家明购房款的行为。第二次庭审时被告张丽补充辩称，根据被告张丽本人回忆，当时是通过中介介绍向被告曾家明借款2120000元，已归还全部借款，双方的债权债务已经了结，被告曾家明和被告张丽之间存在民间借贷关系，并不存在房屋买卖合同关系。第三次开庭时，被告张丽又辩称，经过庭审后与被告曾家明再次核实，确认双方存在房屋买卖合同关系，已确认收齐购房款，本案房屋与另一套房屋签订一个买卖合同共同出售，没有具体分开计算哪一套房屋的房款多少，总房款是2120000元，两套房屋的钥匙已交给被告曾家明。法院经审理后作出（2010）天法民四初字第1984号民事判决，判令抵押涂销手续办妥后15日内被告张丽协同被告曾家明到房管部门办理广州市天河区兴盛路8号之二2301房的产权过户和房地产登记手续。判决书送达后被告曾家明、张丽均没有上诉，上述判决已生效。原告认为，上述判决侵害了原告的利益。因为在被告曾家明与被告张丽订立合同之前，被告张丽已于2010年3月1日以5163000元的价格将上述房屋卖给原告，被告张丽在合同中确认原告及其关联方于2010年1月前通过银行汇款方式向被告张丽及指定方划拨款项，该等款项被告张丽均已确认收取无误，被告张丽保证不存在对合同履行产生障碍的情形，其与开发商之间或与其他第三方之间不存在影响本合同履行的债权债务纠纷。因此，原告与被告张丽就上述房屋建立房屋买卖合同关系，而上述生效判决认定被告曾家明、张丽存在房屋买卖合同关系侵害了原告的利益。此外，被告张丽将两套总面积295平方米的房屋仅以2120000元的低价卖给被告曾家明，而被告张丽将上述两套房屋卖给原告的总价为11000000元以上。因此，被告张丽以明显不合理的低价转让财产对作为债权人的原告造成损害。综上所述，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、撤销（2010）天法民四初字第1984号民事判决书、撤销被告曾家明和被告张丽的房屋买卖合同；二、被告承担本案诉讼费。
被告曾家明辩称：一、原告李穗明不具有（2010）天法民四初字第1984号案件第三人的主体资格，无权对该案件提出撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，取得第三人主体资格应当符合两个条件，即对案件诉讼标的有独立请求权或法律上有利害关系的，且没有另行对诉讼标的提出诉讼。2010年底，原告李穗明向法院提起诉讼，案号为（2011）天法民四初字第361号，该案件的案由为商品房买卖合同纠纷、诉讼标的为广州市天河区兴盛路8号之二2301房，均与（2010）天法民四初字第1984号案相同，原告李穗明在（2011）天法民四初字第361号案提供的证据资料与其在本案提供的证据资料也相同。另，2013年4月底，法院已对（2011）天法民四初字第361号案作出公正合法判决，判决驳回原告李穗明对诉讼标的所有诉讼请求。综上，原告李穗明就（2010）天法民四初字第1984号案的诉讼标的即广州市天河区兴盛路8号之二2301房已另行诉讼且败诉，不具有该案第三人的主体资格，无权提出对该案的撤销之诉。二、2010年9月7日，法院立案受理（2010）天法民四初字第1984号案，2010年9月8日，法院就该案查封诉讼标的广州市天河区兴盛路8号之二2301房。2011年1月21日，法院根据李穗明的申请就（2011）天法民四初字第361号案轮候查封诉讼标的。2013年1月17日，法院就（2011）天法民四初字第361号案继续轮候查封诉讼标的。在长达两年多的时间里，李穗明申请了两次轮候查封，且其委托了律师办理，是完全应当知道诉讼标的第一查封案件即（2010）天法民四初字第1984号案的存在。在本案中，原告李穗明没有任何证据证明其明知道（2010）天法民四初字第1984号案的存在情况下，因不可归责于本人的事由而未能参加该案的诉讼活动，应承担举证不能的责任。综上两点，原告李穗明完全不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的程序条件即因不可归责于本人的事由未能参加案件的诉讼程序。三、（2010）天法民四初字第1984号案判决支持被告曾家明的诉讼请求在后，（2011）天法民四初字第361号案判决驳回李穗明诉讼请求在前，且两个案件均由同一法院审理判决，充分证明了（2010）天法民四初字第1984号案并不存在任何侵害原告权益的事实和理由。综上所述，原告李穗明既不具备（2010）天法民四初字第1984号案第三人的主体资格，也没有证据证明其因不可归责于本人事由而没有参加该案诉讼，原告李穗明不是本案适格原告，法院依法应当驳回其起诉。
被告招商银行广州天河支行未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称：一、被告招商银行广州天河支行与广州市天河区兴盛路8号之二2301房已无利害关系。根据（2010）天法民四初字第1984号民事判决，法院已查明被告招商银行广州天河支行合法享有上述房产的抵押权，故判决本案被告曾家明向被告招商银行广州天河支行支付借款本金1124205.37元及利息，而被告招商银行广州天河支行也已在收到借款本息后办妥了上述房产的涂销抵押手续，因此被告招商银行广州天河支行现已不是上述房屋的抵押权人，本案实质上与招商银行广州天河支行无利害关系。二、原告李穗明的诉请没有法律依据。首先，（2011）天法民四初字第361号民事判决否认了原告李穗明与被告张丽所签订的《房屋买卖合同》的有效性，驳回原告李穗明的诉讼请求。因此，（2010）天法民四初字第1984号案判决没有对原告李穗明的利益造成侵害，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的提起撤销之诉的事由。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼”方能提起撤销之诉，而原告没有任何相关证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告并不具备提起撤销之诉的适格条件。
被告张丽未答辩。
经审理查明：2010年9月7日，曾家明以张丽为被告向本院提起诉讼，要求本院判令张丽将广州市天河区兴盛路8号之二2301房（下简称案涉房屋）过户至曾家明名下，本院以（2010）天法民四初字第1984号案件对该纠纷进行审处，并追加招商银行广州天河支行作为第三人参加诉讼。本院审理后于2013年5月20日作出了（2010）天法民四初字第1984号民事判决，认定曾家明与张丽就案涉房屋存在房屋买卖合同关系、邱某乙为支付给张丽的款项性质为房款，并认定曾家明、张丽就案涉房屋所签订的《物业买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约切实履行。因此，本院判令曾家明支付借款本金1124205.37元及利息给招商银行广州天河支行，招商银行广州天河支行收到曾家明支付的借款本息后协同曾家明及张丽到房管部门办理案涉房屋的涂销抵押手续；上述涂销手续办妥后，张丽协同曾家明到房管部门办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续，将案涉房屋过户登记至曾家明名下。该判决已发生法律效力。
现李穗明向本院提起本案诉讼，要求撤销（2010）天法民四初字第1984号民事判决、撤销曾家明和张丽的房屋买卖合同。
诉讼过程中，经本院查明，2011年1月12日，李穗明以张丽为被告、招商银行广州天河支行为第三人向本院提起诉讼，要求本院判令确认李穗明与张丽于2010年3月1日签订《房屋买卖合同》有效，确认李穗明是案涉房屋的产权人，张丽立即将案涉房屋腾空并交付给李穗明使用。本院审理后，于2013年4月25日作出了（2011）天法民四初字第361号民事判决，认定李穗明、张丽之间借款合同关系成立在先，《房屋买卖合同》签订在后，且无充分证据表明李穗明实际履行《房屋买卖合同》义务的情况下，以及结合曾家明凭借与张丽之间所签订的合同支付购房款并实际使用房屋的事实，李穗明要求确认其与张丽签订的《房屋买卖合同》有效、要求确认李穗明系案涉房屋产权人，以及要求张丽立即将案涉房屋腾空并交付的诉讼请求，均因依据不足，本院均不予支持。因此，本院该案判决驳回李穗明的诉讼请求。后李穗明不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院审理后于2014年11月12日作出（2014）穗中法民五终字第460号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。后李穗明不服该判决申请再审，广东省高级人民法院审查后于2016年1月25日作出（2015）粤高法民申字第1861号民事裁定，裁定驳回李穗明的再审申请。
另，根据本院向广州市房地产档案馆调查的结果显示，案涉房屋于2014年6月28日登记至曾家明名下，后于2015年4月24日登记至卢子翎名下。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据上规定，第三人提起撤销之诉，只能是本条前两款规定的第三人，且有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。
关于案涉房屋的纠纷，本院已分别作出（2010）天法民四初字第1984号民事判决、（2011）天法民四初字第361号民事判决，进行了认定处理。其中，（2010）天法民四初字第1984号民事判决中，本院已认定曾家明、张丽就案涉房屋所签订的《物业买卖合同》合法有效，并判令张丽协同曾家明到房管部门办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续，将案涉房屋过户登记至曾家明名下。而（2011）天法民四初字第361号民事判决中，本院亦已认定李穗明要求确认其与张丽签订的《房屋买卖合同》有效、要求确认李穗明系案涉房屋产权人，以及要求张丽立即将案涉房屋腾空并交付的诉讼请求依据不足，并判令驳回李穗明的上述诉讼请求；其后，李穗明不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第460号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述判决均已发生法律效力。综上，法院生效判决已对李穗明以房屋买卖合同法律关系而主张对案涉房屋的所有权权利予以驳回，李穗明对案涉房屋并不享有权利，其亦不能提供证据证明（2010）天法民四初字第1984号民事判决部分或者全部内容错误；李穗明以张丽与其签订《房屋买卖合同》的时间先于张丽与曾家明签订《物业买卖合同》的时间，以及张丽将案涉房屋出售给曾家明的价格低于张丽出售给李穗明的价格为由，而要求撤销（2010）天法民四初字第1984号民事判决、撤销曾家明和张丽的房屋买卖合同，该诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
张丽、招商银行广州天河支行经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李穗明的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李穗明负担。
如不服本判决，原告李穗明，被告曾家明、招商银行股份有限公司广州天河支行可在判决书送达之日起十五日内，被告张丽可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 贾保红
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁怡筠
陈秋滢
判决书已于2016年月日送达（32）