广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第356号
上诉人（原审被告）：陈永昌，男，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。
委托代理人：邝淑华，女。
被上诉人（原审原告）：莫志泉，男，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。
委托代理人：蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师；
委托代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程桂斯，女，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。
委托代理人：蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师；
委托代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。
原审被告：麦金坚，男，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区夏郢镇竹坡村竹*组**号。
原审被告：黄思凌，女，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
负责人：韦瑞汉，该公司总经理。
上诉人陈永昌因与被上诉人莫志泉、程桂斯，原审被告麦金坚、黄思凌、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2015）肇封法渔民初字第206号民事判决，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月16日14时15分，麦金坚在醉酒的状态下驾驶桂D×××××号轻型封闭货车（搭载莫某）由封开县X镇往封××镇方向行驶，途经封××线××＋0M处时，因不按操作规范安全驾驶车辆，致车辆失控与路边树木发生碰撞，造成麦金坚受伤、莫某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。封开县公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，于2014年4月24日作出粤公交认字（2014）第0003X号《道路交通事故认定书》，认定麦金坚承担事故的全部责任，乘车人莫某无责任。麦金坚对该认定书不服，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核。肇庆市公安局交通警察支队于2014年5月6日作出肇公交复字（2014）第06X号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持封开县公安局交通警察大队作出的粤公交认字（2014）第0003X号《道路交通事故认定书》的认定。陈永昌为桂D×××××号轻型封闭货车车主，其在中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额10000元／座×1座。事故发生时，该车处于保险期限内。事故发生后，麦金坚支付了28200.5元丧葬费给莫志泉、程桂斯。因双方对莫志泉、程桂斯的损失赔偿问题无法达成一致意见，莫志泉、程桂斯遂于2014年6月25日，向原审法院起诉，要求陈永昌、麦金坚、黄思凌、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿各项损失共711110.7元并承担本案的诉讼费用。后莫志泉、程桂斯变更诉讼请求，要求赔偿莫志泉、程桂斯死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、处理事故误工费、精神损害抚慰金等共879379.4元。陈永昌于2014年6月28日即在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，要求将本案移送广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理，黄思凌亦于2014年7月7日以莫志泉、程桂斯已于同年6月25日向广西壮族自治区梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁、本案双方之间是否存在劳动关系必须以仲裁裁决作为依据为由向原审法院提出申请，要求对本案中止审理。经审查原审法院于2014年7月10日分别作出（2014）肇封法渔民初字第206-1号、第206-2号裁定书，裁定驳回陈永昌对本案管辖权提出的异议并中止本案审理。
另查明，受害人莫某生前未婚，也无子女。其父莫志泉，196X年X月X日出生；其母程桂斯，196X年X月X日出生。其父母生育四个孩子，分别是：长子莫X清（198X年X月X日出生），次子莫X生（198X年X月X日出生），三子莫某（即本案死者），四子莫X东（198X年X月X日出生）。
再查明，麦金坚为陈永昌雇请的送货司机，莫某受陈永昌雇请随车送货并从事搬运工作。发生事故当天麦金坚是受陈永昌派遣驾驶肇事车辆搭载莫某到封××镇送货，因醉酒驾驶导致发生事故。其于2014年11月5日因涉嫌交通肇事罪被公诉，原审法院于2014年11月14日作出（2014）肇封法刑初字第128号刑事判决，以麦金坚犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年十个月。麦金坚不服一审判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，要求从轻改判或适用缓刑。肇庆市中级人民法院于2015年1月16日作出（2015）肇中法刑一终字第2号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
莫志泉曾向梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认莫某与梧州市万秀区X冰鲜部存在劳动关系。梧州市万秀区X冰鲜部于2010年8月12日成立，为个体工商户的字号，负责人为黄思凌，并于2014年6月26日在梧州市万秀区工商行政管理局进行注销登记。该仲裁委员会于2014年8月8日作出万劳仲案字（2014）第11号仲裁裁决书，裁决驳回莫志泉的仲裁请求。因双方在法定期限内皆未向法院起诉，该裁决已发生法律效力。该裁决书载明，莫某的雇主是陈永昌，黄思凌与陈永昌是即时结清货款的买卖关系。莫志泉、程桂斯又以陈永昌为一审被告，向梧州市万秀区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，后于2014年10月27日申请撤诉，梧州市万秀区人民法院以（2014）万民初字第1267-2号民事裁定书裁定准许撤诉。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于封开县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定麦金坚承担此事故的全部责任，莫某在此事故中无责任，麦金坚提出异议，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，肇庆市公安局交通警察支队作出肇公交复字（2014）第065号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持封开县公安局交通警察大队作出的粤公交认字（2014）第00031号《道路交通事故认定书》的认定。该结论是有权机关依据职权所作出的，具有法律效力，因此，对该事故认定书，予以确认。当事人应按此责任认定承担相应的民事责任。
对于莫志泉、程桂斯在本次事故中的损失问题。关于死亡赔偿金问题。双方争议的焦点是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。莫志泉、程桂斯认为莫某虽为农村户口，但在城镇生活工作超过一年，应按城镇居民标准计算，并提供如下证据：1、李XX、李XX的证言，拟证明莫某于2013年元月起在梧州市X冰鲜部工作直至事故发生之日，且是在履行职责的过程中发生的事故；2、两份梧州市长洲区X镇X村委会出具的证明（一份出具时间为2014年5月23日，一份时间为2014年10月25日），拟证明莫某于2006年至2014年3月16日一直在梧州市X冰鲜部工作；3、被调查人为刘XX的《调查笔录》及刘XX的身份证复印件各一份，拟证明莫某在梧州市已经生活了几年；4、莫某的邮政储蓄卡及卡交易明细，拟证明莫某于2010年起已经在城镇生活消费一年以上；5、车XX证言，拟证明莫某在X冰鲜部工作已有六七年；6、录音录像光盘（视听资料）一份，拟证明莫某在X冰鲜部工作超过一年；7、莫XX出庭作证的证人证言，拟证明莫某于2006年起在梧州市X冰鲜部工作直至发生事故时止；8、聂XX、聂XX出庭作证的证人证言，拟证明莫某在梧州市居住工作超过一年。
针对莫志泉、程桂斯的举证，陈永昌、黄思凌、麦金坚进行如下陈述并举证：陈永昌认为，李XX、李XX作为证人未出庭，其证言不能当做证据使用；村委会无法证明村民在外地的工作情况；刘XX作为证人未出庭，《调查笔录》不能作为证据使用；邮政储蓄卡及卡交易明细刚好可以证实莫某是四处流浪打工的；关于车XX的证言本方提供一份其在梧州市××区劳动仲裁委为莫志泉、程桂斯出具的证言（莫志泉、程桂斯确认该证言确为车XX所出），两者证言不符，说明车XX并不了解莫某情况，其所作证言是虚假的；关于莫志泉、程桂斯提供的录音录像，本方提供何XX的《申述意见》及余XX的《证明》（莫志泉、程桂斯对该证据合法性有异议，且认为私下谈话更能反映真实情况）、户口簿复印件，拟证明莫志泉、程桂斯录像内容不是真实的，其内容与译写出来的内容不相同，并且2013年12月前余XX不认识莫某；莫XX的证言前后矛盾不可信，且出庭的三位证人均与莫某是亲朋好友，证明力有待认定。黄X凌认为，基本上同意陈永昌方的意见；另，李XX、李XX的证人证言在法律上不属于合法有效的证据；村委会不是合法的证明机构，村民在外地工作未提供在工作地点证明，村委会无资格出具在梧州市生活工作的证明；《调查笔录》作为证人证言形式上不合法，证明内容也不明确；录音录像中证人刘某、阿某身份不明确，街坊的证言也没有法律效力。麦金坚方同意陈永昌方意见。中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司没有对双方的证据发表意见。
综合双方的举证质证及陈述，原审法院认证如下：对莫志泉、程桂斯提供的证据1、7，因已生效的梧州市万秀区劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决认定莫某与黄X凌经营的梧州市万秀区X冰鲜部不存在劳动关系，因此对莫志泉、程桂斯所要证明的莫某在黄X凌经营的梧州市X冰鲜部工作直至事故发生之日的内容，不予采信。但该裁决书并未否定莫某在梧州市生活工作的事实。证据1、3、5属证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条第五项的规定，李XX、李XX、刘XX、车XX为证人，应当出庭作证，现无正当理由未出庭作证，因此上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。且车XX曾为莫志泉、程桂斯就同一事实出具两份证言，证言内容不一致且有部分内容与事实不符，对车XX证言，不予采信。对证据2，莫某户籍地的村委会无法证实其在外地的生活工作情况，对该村委会的两份证明，不予采信。对证据4，邮政储蓄卡及卡交易明细，主要证明莫某与各银行的交易情况，间接证明莫某在城镇中的生活情况，但无法证明其工作情况。对证据6，被录制者的表达是在意志自由的情况下作出的，没有受到欺诈、威胁、利诱等恶意方式的不良影响，也没有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，其与陈永昌方提供的何XX的《申述意见》及余燕清的《证明》皆为合法证据，现陈永昌、黄X凌、麦金坚证实莫志泉、程桂斯译写的录音录像内容不完整且不明确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项的规定，该证据6不能单独作为认定案件事实的依据。对证据8，从出庭证人所作的证言看，莫某于2012年开始先短暂住在梧州市X路X号，后搬到X路X号直至出事，工作地也在梧州。陈永昌、黄X凌、麦金坚对该证据虽有异议，但没有提供相反证据予以反驳，再结合证据3、4、6，对比陈永昌、黄X凌、麦金坚提供的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，确认莫某发生事故时已在城镇居住生活超过一年，且主要收入来源地为城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元。
关于被扶养人生活费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”莫志泉、程桂斯要求陈永昌、黄X凌、麦金坚承担莫某母亲程桂斯的被扶养人生活费，但并没有提供证据证明程桂斯丧失劳动能力又无其他生活来源，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对莫志泉、程桂斯该诉请，不予支持。
关于交通费问题。莫某在交通事故中死亡，其亲属要处理后事必然会发生一定的交通费用，因该事故所需支出的交通费用发生在梧州××××开县内，结合本案的实际情况，酌定莫志泉、程桂斯发生的交通费用为1000元。
关于莫某亲属处理事故误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，陈永昌、黄X凌、麦金坚应该赔偿莫某亲属办理丧葬事宜所产生的误工费，从莫志泉、程桂斯提供的证据看，莫某近亲属有5人，皆为农村户口，因莫志泉、程桂斯不能举证证明莫某近亲属有固定收入及最近三年的平均收入状况，因此应参照广东省上一年度农业的年平均工资即21891元计算。结合本案的实际情况，误工时间以处理后事及办理丧葬事宜共3天计算，所以，本案死者莫某亲属的误工费应为21891元÷12个月÷21.75天×5人×3天=1258.05元。
关于精神损害抚慰金问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次交通事故确实给受害人莫某的近亲属的身心造成了极大伤害，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，且麦金坚已受到刑事处罚承担了刑事责任，莫志泉、程桂斯在精神上得到了一定程度的抚慰，莫志泉、程桂斯要求赔偿100000元精神损害抚慰金过高，酌定为40000元。
综上所述，莫志泉、程桂斯在本次交通事故中所受到的损失为：死亡赔偿金651974元；交通费1000元；莫某亲属处理事故误工费1258.05元；精神损害抚慰金40000元，以上合计694232.05元。
关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定麦金坚承担此事故的全部责任，莫某在此事故中无责任。因此，莫志泉、程桂斯的损失应由麦金坚承担，但是莫某在明知麦金坚已喝了酒的情况下仍继续搭乘其车辆，自身存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻麦金坚10%的民事赔偿责任，麦金坚应承担的赔偿额应为（694232.05元-40000元）×（1-10%）＋40000元=628808.85元。又，麦金坚发生事故时是受陈永昌派遣送货，属履行陈永昌要求的职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，麦金坚的赔偿责任应由陈永昌承担。麦金坚在从事雇佣活动过程中致人死亡，属重大过失，其应与陈永昌对莫志泉、程桂斯的损失承担连带赔偿责任。
关于黄X凌应否承担责任的问题。已生效的梧州市万秀区劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决认定莫某与黄X凌经营的梧州市万秀区X冰鲜部不存在劳动关系，莫志泉、程桂斯所提供的证据并不能证明莫某是为黄X凌工作，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，莫志泉、程桂斯应承担举证不能的后果，对莫志泉、程桂斯要求黄X凌承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应否承担赔偿责任的问题。因本案的受害人为车上人员，不涉及车外的第三者，因此不适用交强险以及商业三者险，仅适用于车上人员责任险，该险种为商业保险合同所约定，双方应按该合同的约定处理，不属本案处理范围，双方可另循法律途径解决。该保险公司经依法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第二十条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条、第六十九条第（三）项、第（五）项、第七十三条第一款的规定，判决如下：一、陈永昌尚欠莫志泉、程桂斯赔偿款628808.85元，此款限于判决发生法律效力之日起二十日内一次性付清；二、麦金坚对陈永昌的上述赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回莫志泉、程桂斯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12594元，减半收取6297元；诉讼保全费3020元，二共9317元，由陈永昌、麦金坚负担6615元，莫志泉、程桂斯负担2702元。
陈永昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的标的是机动车交通事故责任纠纷，一审法院才享有管辖权。因为，本案的交通肇事发生在广东省××开县境内，所以一审法院以交通事故纠纷为案由才能享有本案的管辖权。但在实际处理案件时依法不能处理雇佣关系纠纷，但一审法院在这个案件中既处理侵权法律关系又处理雇佣关系，明显违反了一事不能两诉的司法原则。一审法官故意遗漏陈永昌的诉讼主张，规避法律的强制性规定，判决枉法徇私！在一审法院开庭审理时，陈永昌的代理人多次强调：“本案的标的是机动车交通事故责任纠纷，车主陈永昌没有任何过错责任；司机麦金坚醉驾已经构成交通肇事罪，直接的交通肇事侵权人是麦金坚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十三条第二款规定了醉驾构成交通肇事罪的担责赔偿责任。并且反复告知：莫志泉、程桂斯对雇工与雇主的劳务关系已经在梧州市万秀区法院起诉，并经开庭审理后，莫志泉、程桂斯自行撤诉的。根据法律的“属地原则”，该劳务关系只能由梧州市管辖，指出一审法院没有管辖权。”对此诉讼主张，一审判决书中只字不提，规避法律规定的“属地原则”的强制性规定，明显程序违法。一审法院以“没有管辖权的劳务关系”来判决醉驾交通事故侵权人麦金坚不用赔偿，反而判决无过错责任的车主陈永昌承担全额赔偿责任。这种主观随意性，无疑是在“走后门”1）根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车使用人是醉驾肇事者麦金坚，依法应当由麦金坚承担法定的赔偿责任。本案是审理交通事故责任认定，车主陈永昌已提供了良好的安全性能的交通工具给麦金坚使用，不存在任何过错，与莫志泉、程桂斯无任何赔偿的法律关系。但一审判决把没有管辖权的“劳务关系”的赔偿法律规定作为处理本案交通事故责任认定使用。使真正的醉驾的交通肇事人没有受到法律的惩罚，却使没有过错责任的陈永昌备受巨额赔偿的痛苦！这难道是公平公正吗？一审法院在审理交通事故责任案件中，应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件用法律若干问题的解释》一、“关于主体责任的认定”来处理本案的赔偿责任。而不能混淆法律关系，在本案中既处理侵权法律关系又处理雇佣关系，明显违反了一事不能两诉的司法原则。二、一审判决定案证据的主观随意性很大，没有法律标准，导致错判案。（一）没有严格依法按照“证据的三性”来认定证据。对莫志泉、程桂斯提供的非法《录音、录像》证据，法庭没有找被偷录音、录像的当事人来认证、质证，就认定非法偷录偷拍的行为是合法证据。这些被录音录像的人并不是死者莫某的工友，并不了解死者莫某的工作年限；如煮饭婆亚X，2013年12月才招聘来“鸡摊店”莫X妹处做家政的，这有其女儿出生于2011年X月的户口簿证明，亚X又怎能证明莫某在别的“昌记”冰鲜店工作了三四年呢？这就充分证明了是莫志泉、程桂斯专门套诱别人的话时，别人为了“随其意”含糊而答的话。煮饭婆其女儿出生的日期就证明了煮饭婆2013年12月前根本还不认识莫某。刘某、煮饭婆、亚X都与死者莫某不是工友关系，他们没有具体了解死者莫某的出勤出工的情况，关于莫某的工作年限仅是提供了一个不真实的概说。没有达到“证据确实充分”的要求，可见与本案没有关联性。录音的内容与其译写的文字大有天渊之别！对其有利的不管是任何情态下发生的对话，莫某都有译写出来，真实的对话对其不利的事实不敢写出来，只要打开录音就能辨别！且其录制的光盆文字没有经过司法公证程序是没有法律效力的。但一审判决却把它作为定案证据使用，丧失了司法评判的标准。（二）一审法院推定莫某发生事故时已在城镇居住生活超过一年，按广东省城镇居民标准32598.7元／年计算死亡赔偿金，明显事实不清，证据不足。法律规定：请求按“经常居住地满一年”的赔偿计算，应当具备临时户籍或当地居民委员会的证明证实才合法。莫志泉、程桂斯不能举证其连续在城镇居住满一年的临时户籍或当地居民委员会的证明。但一审法官把“经常居住”撤换为：“本院确认莫某发生事故时在城镇居住生活超过一年”。一审法官认定这个事实的证据是其在判决中已经否定了没有证据效力的3，4，6证据。但在后面的判决中却又作为定案证据使用，矛盾百出！莫志泉、程桂斯的代表律师对居民刘XX的调查笔录，该笔录很假且证人没有出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》是不能作为证据使用的，但原审判决又适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，不顾事实地认定证据3有效力了，这明显违反了法律的规定。死者生前的《邮政储蓄银行卡》记载的时间，刚好充分证明了死者生前是四处流动打工，无固定职业场所的人员，没有工作就回乡下务农的农民工。从莫志泉、程桂斯提供的银行卡可以证实，储蓄银行金额交易的时间每年都是断续不满一年的，可见，莫志泉、程桂斯企图用此储蓄银行卡来证实其“经常居住地满一年”是没有事实根据的。据死者父亲在万秀区仲裁庭开庭时陈述：其儿子2013年6月从广东回来帮其盖房子，后来又去了广东做工的，在年尾时是老乡莫X妹叫他出来帮她做工的，如果不出来就不会死了等等；在其偷录偷拍的VCD片中死者父亲也有片段这样的讲话。上述的事实证明了死者没有直接证明其在某一个城镇地方有“经常居住地满一年”以上的事实。三、本案中的车主与死者是否构成劳务关系？没有经过当地劳动仲裁，也没有经过有管辖权的当地人民法院审理。一审违反程序地在审理交通事故责任认定的案件中既处理侵权法律关系又处理雇佣关系，因为处理劳务关系必须是赔偿案件的前置条件。一审明显违反了法律的强制性规定。一审以《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定来和关于雇工与雇主的关系关系来调处本案的交通事故责任认定，明显适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决主文第一条、第二条，维持第三条；依法改判陈永昌在交通肇事责任中免责。
莫志泉、程桂斯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回陈永昌的上诉。
麦金坚、黄X凌、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司既未作书面答辩，亦未参加本院二审调查。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审定性不当，本院予以纠正。莫志泉、程桂斯的儿子莫XX生前受陈永昌雇请随车送货并从事搬运工作；麦金坚是陈永昌雇请的送货司机，陈永昌与莫XX、麦金坚之间形成劳务关系，是雇主与雇员的关系；麦金坚因醉酒驾驶导致发生事故致莫XX死亡。原审判决依据以上事实，判决陈永昌向莫志泉、程桂斯支付赔偿款，麦金坚对陈永昌赔偿款承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，于法有据，本院予以维持。陈永昌上诉认为陈永昌已提供了良好的安全性能的交通工具麦金坚使用，不存在任何过错，与莫志泉、程桂斯无任何赔偿的法律关系理据不足，本院不予支持，予以驳回。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。生命是不能以价值来计算的，故对该规定应当全面正确地理解。不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于常年生活在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民发生伤亡事故涉及赔偿问题，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。因此，原审判决依据死者莫金石生前受居住在广西××区××路的陈永昌雇请随车送货并从事搬运工作，认定莫金石生前虽是农村居民户口，但其与普通城镇居民承担同样的生活成本，按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。陈永昌的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10088元，由上诉人陈永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈智君
第16页共16页