河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民再终字第00022号
再审上诉人（原审原告）刘建林。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律事务所法律工作者。
再审上诉人（原审原告）郭士军。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律事务所法律工作者。
再审上诉人（原审被告）河北省兴隆县青松岭镇花市村村民委员会。
法定代表人刘振合，村主任。
委托代理人张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。
再审上诉人刘建林、郭士军与再审被上诉人河北省兴隆县青松岭镇花市村村民委员会（以下简称花市村委会）承包合同纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2008年1月18日作出（2007）兴民初字第1399号民事判决，刘建林、郭士军不服，向本院提起上诉，本院于2008年6月18日作出（2008）承民终字第649号民事判决，已经发生法律效力。刘建林、郭士军不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年11月26日作出（2009）冀民二申字第33号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院于2014年4月8日作出（2014）承民再终字第16号民事裁定，撤销本院（2008）承民终字第649号民事判决及兴隆县人民法院（2007）兴民初字第1399号民事判决，发回兴隆县人民法院重审。兴隆县人民法院于2014年10月21日作出（2014）兴民再初字第6号民事判决书。刘建林、郭士军不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建林、郭士军及其委托代理人任志营、被上诉人兴隆县青松岭镇花市村村民委员会的法定代表人刘振合、委托代理人张志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人刘建林、郭士军在兴隆县人民法院诉称，2004年6月13日，我们与被告签订了花市村旅游景点承包合同，约定期限50年，每年交承包费1000元。合同生效后，我们认真履行合同，每年按时交纳承包费，招商引资对景点开发，投资20余万元。2007年1月1日，我们向被告交纳承包费，被告拒收，单方撕毁合同，扬言原村委会签订的合同，新村委会不认可，被告的行为侵害我们的合法权益，我们要求被告履行合同，赔偿我方的经济损失320814.9元。诉讼费由被告承担。
再审被上诉人辩称，二原告与被告于2004年6月13日签订的关于花市村旅游景点开发承包合同，是在既没有搞民意测验，也未召开代表会，更没有公开招标，没有得到镇政府的认可，而是凭刘建林本人是村委会成员之一，暗箱操作，与原村主任签订了该合同。二原告没有实际开发投入，更谈不上投资20多万元的费用。二原告与被告签订的合同违法法定程序，剥夺了群众的知情权，侵害了集体公众的权益，请确认原、被告之间的合同无效，驳回原告的诉讼请求。
兴隆县人民法院再审查明，2004年6月13日原告刘建林、郭士军作为乙方，被告兴隆县青松岭镇花市村村民委员会作为甲方签订了承包合同：一、甲方将本村所属的自然景观的旅游开发权承包给乙方。二、合同期间为五十年，即自2005年1月1日始至2054年12月31日止，每年承包费1000元，每年的1月1日交清当年的承包费。三、双方的权利义务，甲方的权利义务：1、按时收取承包费。2、监督乙方正常、合理开发旅游资源。3、保证乙方所确定的景点原有的道路的正常通行，保证乙方正常行使对景点的管理权。4、协助乙方办理征地等相关手续。5、负责协调乙方与本村村民之间的关系，负责调解乙方与村民之间的纠纷。6、对双方共同确认的景点不得允许他人从事任何经营活动。乙方的权利义务：1、对双方共同确认的景点进行开发、管理、取得收益。2、依法自主经营，不受他人非法干涉。3、自行办理发展旅游事业所需的各种证照及手续。4、按时如数交纳承包费。5、合同利用开发旅游资源，服从甲方的正常监督。6、注意保护开发地点的自然环境，对自己开发经营过程中发生的事件负全部责任。四、违约责任：1、本合同生效后，任何一方无权单独变更或解除。2、甲方违约应赔偿相当于乙方实际投入的资金，乙方有权要求继续履行合同。3、乙方违约，不按时交纳承包费时，每迟交一日向甲方支付万分之三的违约金。五、本合同由双方签字盖章后生效。
二原告与被告签订合同后，二原告开始运作景点旅游开发之事，向村委会交纳了2005年、2006年承包费2000元。另查明4、5组及村子地现已被村子卖掉，仅剩1、3组走道的地方，故此该承包合同无法履行。原告主张其损失316244.90元（其中饭费、烟、酒7657.40元、交通费2248.50元、广告费32306元、其他承包费7500元、整体设计费120000元、租赁费105000元）被告对其损失认为无正式单据，无法判定其伪。不具有真实性、合法性、与本案无关联性，不予认可。
另查明，原告刘建林在2004年任原花市村会计，张某某任该村村主任，韩某某任支部书记，2004年6月12日开村代表会时原告刘建林会议记录第四项中有：“花市村开发旅游一事，刘建林、郭士军承包开发权，每一年村收承包费1000元。相关的各种手续及费用由刘建林、郭士军负责。代表会通过（其后为空白）”。在刘建林落选后该记录本未交村委会保管，由其本人保管。在2004年6月12日张某某的会议记录中第二项的问题记载中有：“关于刘建林在花市搞旅游事业，向代表讨论通过”。在韩某某2004年6月12日会议记录中没有关于开发旅游事业及开发承包给原告的会议记录。以上三方会议记录不相一致，且均没有出席代表签字。
原审法院认为，原、被告之间签订的承包合同，属于村民会议决定的事项，原告提供的刘建林、张某某及被告提供的村支书韩某某的会议记录相互矛盾，且二原告提供的证人证言，被告否认。其证据不足以证明其提出的主张，由此不能认定二原告开发花市村旅游景点的承包合同经过村民代表会议讨论通过，其违反了村民组织法的规定，该合同属无效合同。二原告要求赔偿其造成的损失316244.90元，提供的证据均为白条无法确认其真实性，被告予以否认，考虑到二原告在合同签订后，实际存在一定支出和费用，虽未有证据支持，但确实存在费用支出，故此，二原告各项损失酌定为50000.00元，被告未经村民代表大会同意与二原告签订承包合同，村委会存在合同缔约过错原则，村委会应对二原告的损失予以赔偿。据此判决：一、原告刘建林、郭士军与被告兴隆县青松岭镇花市村村民委员会于2004年6月13日所签订的承包合同无效。二、被告兴隆县青松岭镇花市村村民委员会在判决书生效后十日内赔偿二原告刘建林、郭士军交通费、承包费、广告费、整体设计费、租赁费等各项损失人民币50000.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由二原告刘建林、郭士军负担。
刘建林、郭士军上诉称，原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人刘建林、郭士军与被上诉人花市村委会签订的（承包合同）系双方真实意思表示，经花市村两委班子开会讨论通过，花市村村民代表会讨论通过，完全符合《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等相关法律、法规的强制性规定，程序合法，决议有效，应依法确认合法有效。上诉人原审诉讼请求的是合同履行之诉和损失赔偿，那么原审法院就应该按照上诉人原审所提出的诉讼请求进行审理，判决结果也应与上诉人原审诉讼请求相对应，但原审法院却审理了被告要求确认合同无效的意见，判决上诉人与被上诉人的承包合同无效，显然超出了原告的诉讼请求。另确认合同无效的主体仅限于发包方半数以上的村民，被上诉人兴隆县青松岭镇花市村村民委员会不具有要求确认合同无效的主体资格，因此原审法院认定合同无效的理据不足，且适用法律错误。上诉人与被上诉人订立的合同合法，本合同经过4、5、7组全体村民一致同意，并且分别签订了合同。该合同根本就不需再由村民代表讨论表决程序。
花市村委员会上诉称，原审法院在没有证据支持情况下酌定刘建林、郭士军损失50000.00元没有法律依据，属于认定事实错误，应依法改判。
本院再审查明事实与兴隆县人民法院（2014）兴民再初字第6号民事判决查明事实相一致。
本院认为，再审上诉人刘建林、郭士军与再审被上诉人花市村委员会之间签订的承包合同，属于村民会议决定的事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但再审上诉人提供的刘建林、张某某及被上诉人提供的村支书韩某某的会议记录相互矛盾，且三份记录均没有出席会议的代表签字，再审上诉人提供的证据不足以证明其主张，该合同属无效合同。原审法院酌定二上诉人各项损失为50000.00元由村委会予以赔偿并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审案件受理费200.00元，由再审上诉人刘建林、郭士军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 刘福泉
审判员 马晓新
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘明洋