江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民初字第294号
原告（反诉被告）瑞昌市华东建筑工程有限公司。
法定代表人李美凤，该公司经理。
委托代理人徐济鸿，该公司项目经理。
委托代理人朱中海，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司。
法定代表人杨能茂，该公司经理。
委托代理人胡玉锋，男，职员。
原告瑞昌市华东建筑工程有限公司（以下简称华东公司）诉被告瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司（以下简称达茂公司）建设工程施工合同纠纷案，以及达茂公司反诉华东公司、被告徐济鸿及王长法建设工程施工合同、民间借贷纠纷案，本院受理后，合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华东公司的委托代理人徐济鸿、朱中海，被告达茂公司的法定代表人杨能茂及委托代理人胡玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称并反诉答辩：2011年7月，被告达茂公司将其1#、2#厂房及综合楼发包给原告建设，原告华东公司又以内部经济承包形式包给徐济鸿施工。原被告签订《建设工程施工合同》后，原告华东公司按照被告提供的图纸及质量要求进行施工，并完成增加的水电、消防工程，被告达茂公司仅支付工程款3754834元，工程已于2012年9月经过被告达茂公司验收并交付使用。依照约定，被告达茂公司应在2013年8月前付清所欠工程款1461321.84元，但至今未付。现诉请法院判令被告达茂公司偿付上述工程欠款、赔偿经济损失143794元。
为支持其主张，原告华东公司提供如下证据：
建设工程施工合同，证明达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程承包范围、工期、合同价款等权利义务关系。
2、企业内部经济承包合同，徐济鸿资格、职务证书，证明达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程由徐济鸿组织施工，以及徐济鸿施工资格等事实。
3、邹庆国的证明，证明达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程水电、消防工程量及造价情况。
4、增加施工项目清单，证明增加的基础加高等项目造价情况。
被告答辩并反诉称：我公司厂房及综合楼工程虽然形式上包给原告华东公司，但施工的五大员与招标约定不一致，该工程实际上是徐济鸿借用原告名义承包的，由徐济鸿与王长法共同管理。在施工中，两人一是未按图纸施工，遗漏防火门等项目未做，应予核减；二是不按照合同规定的工期竣工，2013年3月10日，我公司与他们签订了《达茂公司厂房建筑工程竣工协议》，约定工程必须在2012年5月10日竣工，延期一天扣5000元工程款；但两人一再延期竣工，延期交付工程129天。此外徐济鸿、王长法向我公司借款1166300元（其中930000元借款的利息697800元），以工程款担保，因工程未结算，该笔借款未还。故提出反诉，要求反诉被告华东公司、徐济鸿、王长法支付延期竣工违约金645000元，徐济鸿、王长法偿还借款本息1864050元。
为支持其主张，被告达茂公司提供如下证据：
投标文件及投标总价，证明达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程造价、主要施工管理人员情况。
达茂公司厂房建筑工程竣工协议，证明双方再次协商工程工期、延期竣工的违约责任等事实。
3、未予施工项目清单，证明原告方未按图纸施工遗漏项目的工程量及造价，
4、检测委托协议及报告，证明基桩检测结果。
5、邹庆国、桂训林等人证言，证明达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程由徐济鸿、王长法实际施工的情况。
6、领条，证明徐济鸿领取工程款金额。
7、借条，证明徐济鸿、王长法借款及还息情况。
对原告华东公司提供的证据1、2的真实性，被告达茂公司无异议，本院予以确认；对原告华东公司提供的证据3真实性表示不清楚，但又提供了邹庆国的证言，以证实邹庆国完成的水电工程接受徐济鸿、王长法的指示和管理，以及达茂公司厂房建筑工程竣工协议中明确增加的水电等工程量，故对该证据可认定；对原告华东公司提供的证据4，双方已核实增减工程量，可认定。对被告达茂公司提供的证据1、2、4、6的真实性，原告华东公司无异议，本院予以确认；对被告达茂公司提供的证据3，双方已核实可认定；对被告达茂公司提供的证据5的真实性，原告华东公司表示不清楚，因这些证明为打印成统一格式，内容均一致，且证人未出庭作证，该证据从形式上和内容上均有瑕疵，本院不予认定；对被告达茂公司提供的证据7的真实性，属于徐济鸿的借条，徐济鸿已自认，可认定，属于王长法的借条，因王长法未质证，不予认定。
根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院对案件事实确认如下：
2011年7月12日，原被告签订了建设工程施工合同，合同约定被告达茂公司将其1#、2#厂房及综合楼基础、主体、装饰工程发包给原告华东公司建设，总建筑面积6742.66平方米，合同价款5219144.88元；开工日期为2011年7月30日，竣工日期为2012年1月30日；按图纸施工；基础、主体工程完工支付工程总价50%，装饰完工支付工程总价30%，余款20%一年内付清；发生违约的情形，按通用条款执行。合同签订后，原告华东公司又以内部经济承包形式将该工程包给项目经理徐济鸿施工，被告达茂公司未提出异议。施工中，原告华东公司方按图纸施工，但也发生工程增减项目，其中，增加水电、消防项目造价377588.96元，增加的基础加高、配电房等项目与减少的防火门、保温隔热屋面等项目冲抵，核减工程造价350000元；被告达茂公司先后支付工程款3754834元。因工程未按期竣工，原告华东公司的项目经理徐济鸿与被告达茂公司法定代表人杨能茂于2012年3月10日签订了《达茂公司厂房建筑工程竣工协议》，约定工程必须在2012年5月10日竣工，延期一天扣5000元工程款。但原告华东公司仍未按期完工，直到同年9月才竣工交付使用，延期竣工120天，被告达茂公司所欠的工程款也至今未付清。
另查，原告华东公司承建达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程应缴纳的税费380578元，施工期间，徐济鸿向杨能茂个人借款386250元。
本院认为，虽然原告华东公司将承包的达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程以内部经济承包形式交由其公司项目经理徐济鸿组织施工，徐济鸿为工程实际施工人，只不过是原告华东公司内部管理的一种方式，并不影响原告华东公司行使权利、承担义务，且原被告签订的建设工程施工合同已经备案，故该合同合法有效，双方均应严格履行。被告达茂公司主张厂房及综合楼工程系徐济鸿借用原告名义承包的，由徐济鸿与王长法共同管理，无事实根据，本院不予支持。被告达茂公司未按照约定的方式支付工程款，拖欠工程款不付，属于违约行为；原告华东公司未在约定的工期内完成承包的工程，延期竣工，亦构成违约；双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案诉争工程价款的确定应以合同价款为基数，考虑增减工程的造价，即工程价款确定为5246733.84元（5219144.88＋377588.96-350000）。扣减被告达茂公司已还工程款和应缴纳的税费，被告达茂公司尚欠原告华东公司工程款1111321.84元。
被告达茂公司反诉原告华东公司与反诉被告徐济鸿、王长法支付延期竣工违约金645000元，因反诉被告徐济鸿、王长法不是本诉的原告，且徐济鸿为原告华东公司的项目经理，其对达茂公司1#、2#厂房及综合楼工程施工的权利义务由原告华东公司享受和承担，故被告达茂公司反诉徐济鸿、王长法支付违约金不成立，本院不予支持。但反诉原告华东公司支付延期竣工违约金，因华东公司系本诉的原告，而反诉与本诉的诉讼请求在事实或法律上有牵连，故该项反诉成立。反诉延期竣工违约金计付虽有约定，但该约定的违约金计付达每日万分之九点六，明显奇高，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。反诉徐济鸿、王长法偿还借款本息1864050元，因借款属于徐济鸿、王长法与杨能茂间的个人民事行为，与原被告无关，且三人均非本诉的当事人，该项反诉不成立，应另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第120条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条和《中华人民共和国民事诉讼法》第140条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司偿还原告（反诉被告）瑞昌市华东建筑工程有限公司工程款1111321.84元，并支付逾期付款的利息109354元（1111321.84元×0.615%×16）；
原告（反诉被告）瑞昌市华东建筑工程有限公司支付被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司逾期竣工违约金129069元（5246733.84×0.615%×4）；
三、上述一、二项相抵，被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司还应偿还原告（反诉被告）瑞昌市华东建筑工程有限公司工程款1091606.84元，此款应在本判决生效后一个月内付清；
四、驳回被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司反诉徐济鸿、王长法偿还借款本息1864050元的诉讼请求。
案件受理费19613元，由原告（反诉被告）瑞昌市华东建筑工程有限公司负担4708元，被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司负担14905元；反诉受理费26000元，减半收取13000元，由原告（反诉被告）瑞昌市华东建筑工程有限公司负担2880元，被告（反诉原告）瑞昌市达茂绣花鞋材有限公司负担10120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘克明
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一四年七月七日
书 记 员 梁曼曼