四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终507号
上诉人（原审原告）：吴兴海，男，生于1976年12月，汉族，四川省米易县人，村民，现住四川省米易县。
委托诉讼代理人：何奇卿，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀�律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：普格县海德新能源有限公司，公司住所地：四川省普格县普基镇城北小区N栋2单元2号。
法定代表人：井华，公司总经理。
委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人：成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司。公司住所地：四川省成都市青羊区柿子巷*号*栋*单元*楼*号。
法定代表人：吕慧，公司总经理。
上诉人吴兴海因与被上诉人普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司）、第三人成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司（以下简称思誉泰�司）追偿权纠纷一案。不服四川省普格县人民法院（2017）川3428民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人吴兴海的委托诉讼代理人何奇卿、姚尧，被上诉人海德公司的委托诉讼代理人王路礓到庭参加诉讼。原审第三人思誉泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴兴海上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人海德公司归还上诉人垫付的咨询费用150万元及资金占用利息（自2017年6月13日起至归还之日止按年利率6%计付）。诉讼费全部由对方承担。事实及理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审认定吴兴海没有证据受公司委托支付咨询费属认定错误。吴兴海是公司代定代表人、执行董事、总经理，接受思誉泰公司的工作成果并�自身财产代海德公司履行付款义务系其履行职务行为，属有权代理，其行为应视为公司行为。2、一审认定无证据直接证明该项目取得的相关批复是思誉泰公司的咨询服务成果系认定错误。一审以批复文件中无思誉泰公司的签名而对思誉泰公司提供的工作成果不予认可违反证据认定原则，属认定事实错误。3、一审以思誉泰公司出据收据不符合形式否认吴兴海代海德公司垫付咨询费的事实属认定事实错误。实践中是否出具发票并非证明履行付款义务的必要条件。二、一审判决遗漏重要证据，作出了自相矛盾的判决。庭审时的争议焦点与判决书中载明的争议焦点不一致。1、被上诉人提供的第五组证据拟证明海德公司使用的是四川电力设计咨询有限责任公司提供的报告，一审判决未对该证据进行认定。2、海德公司未否认思誉泰公司未按合同履行相关义务及吴兴海代海德�司支付150万元咨询费的事实。根据被上诉人的答辩意见未否认思誉泰公司未履行合同义务，及吴兴海垫付咨询费的事实，该答辩与一审认定事实相矛盾。
被上诉人海德公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持判。1、上诉人与思誉泰公司签订合同时是以公司联系人身份签订的，不是以法定代表人身份签订的合同，其产生的法律后果不应由公司承担。2、思誉泰公司不具备相关咨询服务的资质，也未提供咨询成果，无权主张咨询费。思誉泰公司无工程咨询资格资质，其借用资质是法律禁止的。3、咨询合同无实际履行，上诉人提供的第三、四组证据不能证明思誉泰公司提供了咨询服务。思誉泰公司的咨询服务与被上诉人获得的行政审批文件无关联性。4、上诉人提供的收据、转帐凭证不能证明上诉人垫付150万元的事实存在。上诉人提供的付款凭证无法确定付款人是吴兴海，同时收款人是刘亮，上诉人也未提供其与思誉泰公司具有关联性的证据。5、上诉人的主张不符合客观事实。海德公司在2016年12月7日前长达一年的时间内未收到思誉泰公司的任何催款通知。吴兴海的代付行为不具真实性。
被上诉人思誉泰公司未提供书面答辩状和证据。
原审原告吴兴海一审法院起诉请求：1、要求判令被告归还原告垫付的咨询费150万元，并支付自2017年6月13日起至归还之日止按年利率6%计付利息。
一审法院认定事实，2014年7月，海德公司与第三人思誉泰公司签订了《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》。该合同详细约定了思誉泰公司为海德公司针对普格甘天地50MWp光伏电站项目提供的工作服务范围�合同总价款以及付款方式及付款比例等，吴兴海以代海德公司向第三人思誉泰公司垫付了1,500,000.00元咨询费为由，多次向海德公司追偿未果，故起诉要求判令海德公司支付吴兴海为其代偿的咨询费1,500,000.00元及利息。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、思誉泰公司是否履行完毕合同约定的义务；2、吴兴海是否代海德公司向思誉泰公司垫付了150万咨询费。一、吴兴海诉称第三人思誉泰公司已按《咨询合同》履行了合同约定的相关义务，海德公司也因思誉泰公司的成果取得了相关部门对该项目的批复文件，并提交了相关部门的研究报告、批复文件、证明、备案表、意见书等予以证明，但这些相关证据无法直接证明该项目取得的相关批复是第三人思誉泰公司的咨询服务成果，因此吴兴海提交证据三、四的证明目的一审法院不予确认。�三人思誉泰公司也未提交相关证据证明其已提供了符合合同约定的咨询服务成果，无法证明有关部门作出的批复与其提供咨询服务之间有直接因果关系。二、吴兴海称其已代海德公司向思誉泰公司支付了咨询费1,500,000.00元，并提交了思誉泰公司出具的《收据》两张、刘亮出具的《收据》一张、中国工商银行汇款凭证、《账单详情-
支付宝》两张等相关证据予以证明。该咨询费所涉金额巨大，而吴兴海仅提供了由思誉泰公司出具的《收据》两张，该《收据》不符合公司记账所需要的发票形式，且无相应转款凭证予以证明，一审法院不予确认。吴兴海提交的汇款、转款凭证中，除工行的汇款凭证上的汇款人为吴兴海外，其他几张支付宝转账凭证无法确定转款人是吴兴海，吴兴海提交的汇款、转款凭证中的收款人均为刘亮，而刘亮并非思誉泰公司的法人，无法证实该款是�付给思誉泰公司的，且这些汇、转款凭证上的金额总和也未达1,500,000.00元。吴兴海没有证据证明其是受公司委托向思誉泰公司支付咨询费，也无证据证明其已代海德公司向思誉泰公司垫付了咨询费，因此对吴兴海提交的证据五一审法院不予确认。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利后果”，吴兴海具以支撑其诉讼请求的证据不足以证明其目的，不能确认有关行政部门对该项目作出的批复与第三人思誉泰公司提供咨询服务之间有直接因果关系。与此同时，吴兴海用以证明其已代海德公司支付了1,500,000.00元的咨询费的证据不充分。故此，一审法院对吴兴海的诉讼请�不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回吴兴海的诉讼请求。案件受理费4900.00元，由吴兴海承担。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。
并查明，吴兴海垫付的150万元，思誉泰公司未出具正式票据，出具的是于2016年12月17日两张加盖有思誉泰公司财务用章的白条。同时吴兴海为证明其支付了150万，提供了2014年8月8日刘亮出具的收到10万元预付款的收条、2016年7月29日吴兴海通过工商银行转帐给刘亮个人帐户20万元的凭证、以及二张支付宝帐户转给刘亮10万元的账单截图。
本院认为，本案的争议焦点为：被�诉人是否应当给付上诉人吴兴海垫付的咨询费150万元。
上诉人吴兴海上诉主张思誉泰公司已完成全部合同事务，吴兴海作为公司法定代表人垫付了咨询费。虽无正式发票，但思誉泰公司予以认可，而海德公司也未否认该费用，并请求判决由海德公司给付吴兴海垫付的150万元及利息。经审理查明，2014年7月海德公司与思誉泰公司签订《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》，合同对付款时间及金额约定为“合同生效七日内预付总价的30%。思誉泰公司完成可行性研究报告、电网整体送出方案、接入系统方案完成支付合同总价的30%。水土保持评估报告、地质灾害评估、环境保护评估报告、土地预审、压覆矿产、规划选址意见书各项文件完成了支付20%，在各项支持性文件批复后，支付余下的20%。”上诉人吴兴海上诉主张思誉泰公司已按合同完成委托事务，其作为公司法定代表人代公司支付了咨询费150万元。而根据思誉泰公司提供的其已完成合同事务的证据仅为北京市太阳能研究所集团有限公司出具的可行性研究报告，以及海德公司的部分项目批复手续。但思誉泰公司未提供双方合同约定的电网整体送出方案、接入系统方案、水土保持评估报告、地质灾害评估、环境保护评估报告、土地预审、压覆矿产、规划选址意见书等证据证明其已完成合同事务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。吴兴海和思誉泰公司均未能提供思誉泰公司已按合同约定完成全部合同事务的证据。因此上诉人吴兴海主张思誉泰公司已完成委托事务，其已垫付全部费用的理由与本院审理查明事实不符，本院依法不予支持。
其次对上诉人吴兴海上诉主张其已向思誉泰公司支付了150万元，但仅提供了吴兴海个人向刘亮个人付款的40万元的收条及转帐记录。依据正常的交易习惯，案涉咨询费金额较大，思誉泰公司在收到款项后依法应提供正式的票据，而不是出具白条。综上，上诉人吴兴海主张其已按合同垫付了150万元，但未提供相应支付和思誉泰公司收款后的正式票据以及公司帐目的证据。因此对上诉人吴兴海上诉主张思誉泰公司已完成全部合同事务，吴兴海作为公司法定代表人垫付了咨询费。虽无正式发票，但思誉泰公司予以认可，而海德公司也未否认该费用，并请求判决由海德公司给付吴兴海垫付的150万元及利息的理由，与本院审理查明事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人吴兴海上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，900.00元，由上诉人吴兴海负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一八年七月十八日
书记员 刘晋岑