浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3368号
原告：徐雪梅，女，1951年6月23日出生，汉族，住永康市，现住永康市。
原告：章立，男，1982年8月8日出生，汉族，住永康市，现住永康市。
委托代理人：徐雪梅（特别授权代理），身份信息同上，系章立母亲。
被告：胡子正，男，1984年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：徐雪维（特别授权代理），女，1948年12月11日出生，汉族，住武义县，系胡子正母亲。
原告徐雪梅、章立与被告胡子正共有纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员沈忆独任审判，于2016年10月9日、2016年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告徐雪梅亦系原告章立的委托代理人到庭参加诉讼，被告胡子正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐雪梅、章立起诉称：坐落武义县城东路57号房屋的地基是根据武政办（96）抄字127号购买公开有偿出让商业用地建造，原面积74平方米，每平方3300元，1997年9月26日交纳土地出让金244200元。浙江省行政事业统一票据号码N00133540及被告之母徐雪维收章立之母徐雪梅的亲笔收条，佐证章立交纳土地出让金12万元的事实。2000年11月3日，被告瞒着原告领走因土地面积不够退款68892元。章立投资购地68.451%。由于被告变造证据，涂改建造房屋的规划许可证和建设用地许可证，致使法院对房屋的产权及份额作了有瑕疵的判决。被告以2009年10月15日就已登记作废的00××53号个人产权证收取了房屋租金收益29600元。为此，请求判令：被告立即支付原告房屋出租收益14800元，并支付从起诉之日按日万分之二点一计算至履行完毕之日止的违约金及利息损失；被告承担本案的诉讼费用。
被告胡子正书面答辩称：一、原告徐雪梅、章立诉称城东路57号房屋地基是公开有偿出让商业用地建造不是事实，恶意篡改该地基的用地性质，企图为共有找借口。事实是武政办（96）字第127号抄告单，只是政府立项的批准文号，与本案房产无关联。本案所涉地基是政府“设定出让”而非“公开出让”。“设定出让”的对象是“武义县壶山下街沿街营业房被拆迁的拆迁户”，城东路57号商住楼是被告一人的“拆迁回建商住房”。武义县城东路57号商住楼是基于被告爷爷胡炳炎壶山下街41号店面房屋被政府拆迁后的“拆迁回建商住房”。根据县旧城改造政策，两原告没有房屋被拆迁是没有资格和权利回建的，况且两原告根本没有与建房时还在世的胡炳炎、胡识人（被告父亲）要求共建，更没有与祖产的唯一继承人被告协商共有和利益分配，共有没有基础。原告在起诉书中提到的所有证据，经政府相关部门按拆迁政策严格审批后均不认可“章立”共有，属于虚假无效证据。相反被告一人经政府审批，依法有权与武义县旧城改造指挥部签订“定购商业用地使用权意向书”与武义县土地管理局签订“国有土地使用权出让合同”……一系列合法有效的法律文书都证明只有被告一人依法有权使用涉案土地。未经被告依法签订出让、转让土地合同，任何人都无权使用该宗土地，无权参与共建房屋。多年来，全国各省市县都在贯彻落实“三改一拆”，要求“无违建”，这是国策。未经依法批准出资建设的建筑物均系违章建筑，理应依法拆除。目前武义县已拆除违建物981233平方米。涉案房屋两原告拿不出政府依法批准与被告共建的批准书，任何形式的共有都是违法的，都与政策不符。城东路57号商住楼的产权有一系列完整的具有真实性、关联性、合法性的铁证，证明被告一人合法所有。二、原告诉称被告以2009年10月15日房管处登报作废的00××53号房权证收取租金。然而，00××53号房权证是武义县人民政府颁发的，武义县人民政府没有声明作废至今依法合法有效。武义县房管处无权声明作废武义县人民政府颁发的房权证。且被告一人所有的，武国用（2001）字第000835号国有土地使用权证至今依然合法有效。故涉案房租由被告一人合法收取，天经地义。三、争议房屋的建设资金总额多少？装潢费用多少？其他费用多少？各出资多少？原告知道吗？没有建房投资比例就处分房屋所有权比例，原告没有理据，之前的生效判决系违法判决。至今原、被告均不认可的生效判决，不能作为本案租金分配的证据。再者，生效判决也没有判处租金分配的内容。原告要分配租金无法定依据。四、原告诉称租金收益29600元，要求被告支付50%。显然，原告是恶意侵占被告的合法收入。五、原告诉称要求判令被告支付违约金及利息，没有约定，也没有违约。六、多年来，被告装修房屋费用支出原告从来不承担。房屋不维修，能有出租收益？今年，被告就已将房租中约八千元用于装修房子。武义县人民法院、金华市中级人民法院多次民事、行政判决均判章立无涉案房屋所有权，而原告章立一次又一次参与起诉，显然是想乱中侵占。综上，原告对涉案房屋土地权属来源恶意变改，建设资金投入总额，建设管理一无所知，无权合法参与签订土地出让合同，歪曲事实否定原告合法产权，（2009）浙金民终字第444号生效判决当事人都不认可，不能当判决依据，涉案房屋产权属被告一人所有，铁证如山，本案诉求租金收益分配无理无据。特请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原告徐雪梅为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、（2010）浙民申字第887号民事裁定书（复印件）1份，证明胡子正无法律依据收取房租；
2、房屋出租租金收条5张，证明诉争房屋出租收益。
对上述证据，被告均未提出反驳意见，且经确认与原件一致，故本院对上述证据的真实性予以确认，但证据2中洪小劝户收条明确载明尚欠租金3500元，经本院与租户洪小劝确认尚欠租金3500元确实至今未付，故该部分租金应实际收取后再另行主张。
被告胡子正未向本院提供证据。
综上，本院认定事实如下：徐雪维、徐雪梅系同胞姐妹。徐雪梅、章立系母子，徐雪维、胡子正系母子。经生效判决确认，徐雪梅享有坐落于武义县城东路57号房屋40%的所有权。后胡子正就该房屋确权纠纷申请再审，2010年11月18日浙江省高级人民法院作出（2010）浙民申字第887号民事裁定书，裁定：驳回胡子正的再审申请。上述房屋的第二层已出租给祝家军，租赁期限为2016年6月4日至2017年6月3日，租金为每年6600元；第三层已出租给朱伟忠，租赁期限为2016年3月25日至2017年3月24日，租金为每年6300元；第4楼已出租给洪小劝，租赁期限为2016年3月25日至2017年3月24日，租金为每年7500元；第五层已出租给何连英，租赁期限分别为2016年3月2日至2016年9月1日及2016年9月1日至2017年8月30日，租金分别为半年3000元和每年6200元；上述租金共计29600元，其中洪小劝尚欠3500元租金未付，其余租金均由被告胡子正收取。现因原、被告仍未就租金如何分配达成一致，遂成讼。
本院认为，徐雪梅享有武义县城城东路57号房产40%产权的事实已经生效判决确定。徐雪梅主张50%的房租收益，缺乏法律依据，本院不予支持。章立主张具有涉案房屋所有权，要求享有房租收益缺乏法律依据，本院也不予支持。本院确认徐雪梅享有房租收益的40%。根据现有证据及本院调查核实的情况，胡子正已收取二楼租金6600元、三楼租金6300元、四楼租金4000元、五楼租金9200元，合计26100元，其应向徐雪梅支付上述房租款的40%即10440元。至于洪小劝尚未支付的3500元租金，可另行主张。因双方未对何时支付房租收益进行约定，且原告也未提交证据证明其曾向被告主张过欠付租金，故原告徐雪梅主张利息损失应当从起诉之日即2016年9月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。至于被告胡子正提及的房屋装修费用，因原告不认可，不在本案中处理。被告胡子正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告胡子正于本判决生效后7日内支付原告徐雪梅房租收益10440元并支付自2016年9月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告徐雪梅的其他诉讼请求；
三、驳回原告章立的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元（已减半），由原告徐雪梅、章立负担25元（已交纳），由被告胡子正负担60元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 廖君