江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4179号
原告：徐湛溪，男，1938年7月18日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。
被告：帅信杨，男，1982年7月13日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，住江苏省。
原告徐湛溪与被告帅信杨、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐湛溪的委托诉讼代理人赵胜利、被告帅信杨的委托诉讼代理人毛峰、被告人保财险徐州公司的委托诉讼代理人朱丽君原告徐湛溪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院治疗费278178.04元，护理费55800元（2人*100元/天*279天），营养费9486元（279天*34元/天），住院伙食补助费13950元（279天*50元/天），交通费4440元（从2016年9月6日至2017年6月12日），残疾赔偿金200760元（伤残一级40152元*5年），精神损害抚慰金50000元，长期护理费273750元（150元/天*365天*5年），鉴定费1300元，合计887664元。事实和理由：2015年11月19日19时20分，被告帅信杨驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿二环西路由北向南行驶至二环西路逸群药店门口时，遇原告驾驶自行车在逸群药店门口人行横道上，双方发生交通事故，致两车受损，原告受伤。事故发生后，徐州市公安局交警支队泉山大队出具交通事故责任认定书，认定帅信杨、徐湛溪分别承担同等责任。原告受伤后在徐州矿务局总医院治疗。被告帅信杨驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告人保财险徐州公司处投保了交强险和商业三者险。原告于2016年2月13日至泉山区人民法院起诉两被告，贵院作出（2016）苏0311民初号民事判决，判决被告承担70%的赔偿责任，被告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出了（2016）苏03民终号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告因交通事故第三次住院治疗所产生的费用，要求两被告继续承担各项赔偿责任。
被告帅信杨辩称：一、对事故发生的事实及责任认定均无异议；二、我投保交强险及保额为1000000元的商业险，前期虽然经过数次赔偿，但保险限额仍没有用完，原告合理的损失应当先由保险公司承担责任，不足的部分我愿意承担；三、原告的请求数额过高：原告之前早已进行过伤残等级鉴定，应当视为治疗终结，病情稳定。后期再产生的巨额医疗费用，我们认为是扩大损失；原告主张的长期的护理费用还没有发生，长期护理费用和护理费用存在重复计算，且计算的标准过高。对原告主张的两人护理有异议，植物人应当是一人护理；关于营养费用，原告的营养期限已经过鉴定，所有的营养费用已经赔偿完毕，不应当支持营养费的主张；交通费过高；精神损害抚慰金50000元过高，原告也存在过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
被告人保财险徐州公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔；原告已就其先产生的费用进行过两次诉讼，我公司已经在交强险限额内赔偿了医疗费10000元、财产损失50元、伤残死亡项下赔偿45950元、三责险合计已经赔偿624583.28元。我公司愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。对于原告诉请的金额意见同被告帅信杨答辩意见。诉讼费及鉴定费，我公司不承担。
经审理查明：2015年11月19日19时20分许，被告帅信杨驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿二环西路由北向南行驶至二环西路逸群药店门口时，遇原告徐湛溪乘骑自行车沿二环西路逸群药店门口的人行横道由西向东横过道路，双方发生交通事故，致两车受损，原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定帅信杨、徐湛溪分别承担事故的同等责任。
原告徐湛溪受伤后，当即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、右侧创伤性硬膜下血肿；2、右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左颞顶部头皮挫伤伴皮下血肿，并于当日行“右侧脑内血肿清除+去骨瓣减压术”。2016年2月1日原告出院，出院诊断为：肺部感染、低蛋白血症、电解质紊乱、左颞顶部头皮挫伤伴皮下血肿、右颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、骶尾部褥疮，出院情况：未愈。期间，被告帅信杨垫付44000元、被告人保财险徐州公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元。
被告帅信杨系苏Ｃ×××××号小型轿车车主，该车辆在被告人保财险徐州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
2016年2月14日，原告将两被告诉至本院，要求两被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费。在该案[（2016）苏0311民初号案件]审理过程中，原告徐湛溪以家庭经济困难、急需费用继续治疗为由，向本院申请先予执行100000元医疗费。经审查，本院于2016年3月11日作出（2016）苏0311民初号民事裁定书，裁定两被告先行支付原告医疗费100000元。2016年3月31日，原告收到被告人保财险徐州公司在第三者责任险赔偿限额内先行给付的医疗费100000元。
2016年5月6日本院作出（2016）苏0311民初号民事判决书，该判决认为根据原告的伤情及原被告双方在事故责任中的过错承担，被告帅信杨应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的过错责任，遂判令被告人保财险徐州公司在交强险范围内赔偿原告徐湛溪营养费1480元、住院伙食补助费1480元、医疗费7040元、护理费11250元、车辆损失50元；按照70%的比例，在第三者责任险限额内赔偿原告徐湛溪医疗费229815元。被告人保财险徐州公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）苏03民终号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年2月1日，原告再次入住徐州矿务集团总医院住院治疗，于2016年9月6日出院，共计住院218天。出院情况为好转。出院医嘱：1、注意避免受凉，加强营养，2、继续服药，3、门诊随访。
2016年9月18日，原告再次将两被告诉至本院，要求两被告赔偿相关损失。在该案审理过程中，经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定。2017年2月8日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2017）临鉴字第号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐湛溪的损伤及后遗症状构成道路交通事故一级伤残，误工期限为受伤之日起至本次鉴定前一日，需要长期护理，营养期限为24周左右。
2017年4月20日，本院作出（2016）苏0311民初号民事判决，判令：被告人保财险徐州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告徐湛溪护理费32700元、交通费2000元，合计34700元；超出交强险部分的医疗费549474.68元、营养费3196元、住院伙食补助费10900元，合计563570.68元，按照被告帅信杨应承担70%责任比例计算，人保财险徐州公司在第三者责任险限额内赔偿原告徐湛溪394499.48元（563570.68元×70%）。在该判决中对于营养费的部分判决认为：“……根据鉴定报告，原告的营养期为24周即168天，扣除（2016）苏0311民初号民事判决中已经处理的74天费用，原告尚有营养费损失为3196元（34元/天×94天）。”
另查，2016年9月6日，原告再次至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：肺部感染、低蛋白血症、电解质紊乱、左颞顶部头皮挫伤伴皮下血肿、右颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、骶尾部褥疮。2017年6月12日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院情况为好转。出院医嘱：1、注意避免受凉，加强营养2、门诊随诊。期间花费273178.04元。
2017年6月30日，徐州矿务集团总医院出具《证明》一份，证明原告病情较重，暂无出院条件，住院期间家属留有陪护二人。原告同时提交其家属与云龙区连帮家政劳务服务部签订的《家政保姆服务协议书》一份、两位护理人员的身份证复印件、金额为56000元的保姆服务费发票一张。证明原告需要两人护理的事实，每日每人费用为100元，共计支付保姆护理费用56000元。两被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对医院出具的证明真实性无异议，仅仅是医院对原告护理期间护理人数的证明，并不能证明原告必须两人护理；发票系税务局代开，不能证明该费用实际产生，即使产生该费用，也存在扩大损失的问题：原告于2017年2月8日已经进行伤残鉴定，此时应认定原告的治疗终结、病情稳定，一人护理是合理的损失。
再查，被告人保财险徐州公司就本次事故已在交强险限额内赔付了医疗费10000元、财产损失50元、伤残死亡项下赔付45950元，在商业三责险范围内赔付624583.28元。
本院认为，一、关于责任比例如何确认的问题。非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方30%-40%的赔偿责任。本案经公安交警部门处理后，认定被告帅信杨、原告徐湛溪分别负事故同等责任；且原被告在本次事故中的责任比例已经本院与徐州市中级人民法院生效判决确认。故本院确认被告帅信杨在本次事故中承担70%的赔偿责任，原告徐湛溪自行承担30%的责任。二、关于本案中原告主张的损失问题。1、原告主张医疗费278178.04元（含5000元医用制氧机费用），有医疗费票据、病案等证据予以印证，本院予以确认。2、根据原告的病情及治疗情况，结合徐州矿务集团总医院出具的证明及综合原告提交的保姆服务协议，对于其主张二人护理的意见，本院予以采纳；鉴于原告虽提交护理服务费发票，但未提交相关支付证据，故本院参照徐州市护工从事同等级护理的劳务报酬标准，酌定以150元/天的标准支持护理费为41850元（150元/天×279天）。3、原告本次共住院279天，故其住院伙食补助费本院确认为13950元（50元/天×279天）。4、营养费，根据鉴定意见书及原告已在其他案件中获得营养费的赔付情况，对该项诉请，本院不予支持。4、交通费，本院酌定支持1000元（从2016年9月6日至2017年6月12日）。5、残疾赔偿金，原告主张200760元（40152元*5年），符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，根据双方过错，本院酌定支持35000元。7、长期护理费，本院考虑原告伤情严重且年龄较大等因素，确需护理。原告主张的150元/天的标准，亦符合原告的伤情及本地护工劳务报酬水平，本院予以确认。故本院支持长期护理费273750元（365天*5*150元/天）。
综上，被告人保财险徐州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告徐湛溪精神损害抚慰金35000元、护理费29050元（死亡伤残限额已赔付完毕），合计64050元；超出交强险部分的护理费及长期护理费合计286550元（41850元-29050元+273750元），医疗费278178.04元、住院伙食补助费13950元、交通费1000元、残疾赔偿金200760元，以上合计780438.04元，按照被告帅信杨应承担70%责任比例计算，应赔付546306.63元。人保财险徐州公司在第三者责任险剩余限额内赔偿原告徐湛溪375416.72元（1000000元-624583.28元），共向原告赔付439466.72元（64050元+375416.72元）。被告帅信杨应赔付原告170889.91元（546306.63元-375416.72元）。
本案的鉴定费用为被保险人为查明和确定伤情所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由被告人保财险徐州公司负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付原告徐湛溪各项损失合计439466.72元；
二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告帅信杨赔偿原告各项损失合计170889.91元；
三、驳回原告徐湛溪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5640元，减半收取2820元，财产保全费3420元，鉴定费1300元，合计7540元，由原告徐湛溪负担1872元（原告已交），由被告帅信杨负担4368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1300元（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁 贺
二○二○一七年九月二十日
书记员 宋海梅