江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终277号上诉人(原审被告)：邹武志，男，1956年8月9日出生，汉族，职业：从事建筑工程承包业务，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：万小明、刘国强，江西联创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周志荣，女，1969年9月9日出生，汉族，职业：原义乌市共创纸管厂仓管员，现无业，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。上诉人邹武志因与被上诉人周志荣民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹武志的委托诉讼代理人刘国强，被上诉人周志荣的委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹武志上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判邹武志向周志荣归还借款款项为62万元；2.一、二审诉讼费由周志荣承担。事实和理由：一审法院判决认定事实及适用法律错误。周志荣于2011年6月11日、9月5日、11月3日分别向邹武志转款34万、17万、11万，共计62万元，故实际借款金额为62万元，差额的16万元为利息，而周志荣称该16万元差额为本金，可见78万元借条不属于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证”的情形；此外，因借款本金为62万元、未约定利息应为无息借款，亦未约定借款期限，故不存在逾期还款情形，一审法院判决邹武志以78万元为基数，自2015年10月27日至借款全部还清之日止按年利率6%向周志荣支付利息错误。周志荣辩称，邹武志于一审中认可了三张转款凭证，并自认16万元系利息，所以重新出具了78万元的借条，因利息并未超过年利率24%，故不违反法律规定，一审法院判决符合事实和法律固定，应予以维持。此外，邹武志自认利息是15%，而周志荣只要求按6%支付利息，也是合理的。周志荣向�审法院起诉请求：1．判令邹武志归还借款本金78万元及2015年10月27日起至2017年5月14日止利息78000元，2017年5月15日起至还清本息之日止的利息按利率6％计算；2．判令诉讼费、保全费由邹武志承担。一审法院认定事实：2011年，邹武志因资金周转需要，提出向周志荣借款。周志荣通过卡号为95×××56的中国工商银行账户分三笔向邹武志转款共计62万元，分别是2011年6月11日转款34万元、9月5日转款17万元、11月3日转款11万元。随后，邹武志向周志荣出具落款署名为“经借人：邹武志”的借条4份，内容分别为“今借到周志荣现金人民币肆拾万元正。”“今借到周志荣现金人民币伍万元正。”“今借到周志荣现金人民币壹拾叁万元正。”“今借到周志荣现金人民币贰拾万元。”2015年10月27日，邹武志就上述借款再次向周志荣出具总借条一份，内容为“今借到周志荣柒拾捌万元正。经借人：邹武志”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、实际借款金额是否为借条所载的78万元；二、如果不是78万，那么转款凭证所载62万之外的差额的16万元该如何认定。一、关于实际借款金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案周志荣主张其以转账和现金的方式向邹武志提供借款本金78万元，但只提交了62万元的银行转款凭证，对邹武志抗辩称未收到的16万元的差额，未能举证证明现金交付事实，其应承担举证不能的责任，故该院认定实际借款金额为62万元。二、关于差额部分的16万元的性质如上所述，周志荣主张这16万元系现金借款但无证据佐证。邹武志主张这16万是双方结算的利息，连同本金62万元一起写入了借条。从双方举证情况看，2011年6月11日，周志荣转款34万元，邹武志同日出具40万元的借条；2011年9月5日周志荣转款17万元，邹武志出具20万元的借条；2011年11月3日周志荣转款11万元，邹武志于11月1日出具13万元的借条，每张借条所载金额都比对应日期的转款金额略高，与常理不符，故该院采信邹武志的主张，差额部分系借款利息。根据法律规定，如果利息是在本金中预先扣除的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。但本案中，邹武志并未对此进行抗辩，且在庭审中自认，其于2015年10月27日向周志荣出具的金额为78万元的借条，是双方对前期借款本息结算并将利息计入本金后重新出具的债权凭证。考虑到以本金62万借期4年计算，差额的16万元作为前期结算利息并未违反法律规定的利率上限，故该院认定2015年10月27日出具的借条载明的78万元可以认定为后期借款本金，即差额的16万元已由利息转为本金。综上所述，该院认为，邹武志向周志荣出具的金额为78万元的借条真实客观，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系合法有效。周志荣要求邹武志归还借款78万元并支付利息，理由正当，该院予以支持。关于利息支付方式，庭审中周志荣提出双方曾口头约定月利率2.5%，邹武志辩称曾与周志荣约定如果其在借款后居间介绍了项目给周志荣做就无需支付利息，但双方的主张均无相关证据佐证，故对双方的利率抗辩均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第（一）款之规定，判决如下：限邹武志于本判决生效后十日内归还周志荣借款本金78万元及利息（以本金78万元为基数，自2015年10月27日至借款全部还清之日止，按照年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12380元，保全费4420元，由邹武志负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审无争议的事实，本院认定如下：2011年9月5日，周志荣向邹武志汇款17万元，邹武志向周志荣出具了20万元的借条，其中3万元作为利息。2011年11月1日，邹武志向周志荣出具13万元的借条，同月3日，周志荣向邹武志汇款11万元，其中2�元作为利息。对当事人二审有争议的事实，根据当事人一、二审陈述和一审质证的证据，本院认定如下：1.40万借条中34万元转账之外的6万元性质。被上诉人周志荣称，2011年6月11日，周志荣向邹武志汇款34万元，同日，邹武志向周志荣出具一份40万元的借条，其中包含之前2万元借款，其余4万元为利息。而邹武志并不认可此前另有2万元借款，而是认为6万元均为利息。由于周志荣并未提交相应证据证明之前另有2万元借款，所以本院对周志荣所提出的另有2万元借款的主张，不予认可。对无转账凭证的6万元均视为利息。2.5万元借条中的借款是否实际给付。对此，邹武志提出并未实际给付5万元，但从被上诉人一审提交的并经质证的上诉人出具5万元现金借条、出具借条前一日即2011年8月1日周志荣银行账户支取49900元取款凭证，并结合被上诉人陈述，在上诉人没有对出具5万元借条的原由作合理说明的情况下，基本能够认定被上诉人实际给付5万元。一审法院查明其他事实无误。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：1.本案中上诉人实际收到的借款本金金额。2.双方当事人是否约定利息；如约定利息，利率标准问题。3.作为本息合计金额的78万元借条中，78万元是否能作为本案还款的利息计算基数。关于本案中上诉人实际收到的借款本金金额。因双方当事人一致确认四份借条中20万元的借条和2011年11月1日13万元的借条中分别有3万元、2万元系利息，该数额与2011年9月5日周志荣向邹武志汇款17万元、2011年11月3日周志荣向邹武志汇款11万元的金额相一致，故应认定上述借条实际借款�金分别为17万元、11万元。关于2011年6月11日40万元借条的借款本金的数额，因周志荣仅提供了其于当日向邹武志转款34万元的凭证，其并无证据证明其交付了剩余款项，故应认定借款本金为34万元。关于2011年8月2日5万元的借条，因周志荣提交了取款凭证、邹武志出具的现金借条等，也基本能够认定周志荣收到5万元现金借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故�院能够确认的上诉人实际收到的借款本金应为67万元。关于双方当事人是否约定利息，如约定利息，利率标准问题。由于双方当事人在庭审中均认可借款结算后的替换借条——78万元借条中含有利息，所以可以确认双方当事人对本案借款还是约定了利息，只是对利率标准，双方当事人陈述不一，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，并根据双方当事人陈述，可以确认2015年10月27日邹武志向周志荣出具的78万元借条中11万元利息并未超过年利率24%，故本院对该利息，予以支持。关�作为本息合计金额的78万元借条中，78万元是否能作为本案还款的利息计算基数问题。虽然上诉人并不认可以78万元为计息基数，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，本案中，78万元是前期本金67万元加上利息11万元，以78万元为计息基数，再按周志荣诉请的年息6%计息，并未超出法律规定上限，故本院予以支持。综上所述，邹武志的上诉请求，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由邹武志负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 朋审 判 员  刘玉秋审 判 员  李 扬二〇一八年七月三十日法官助理  张少丽书 记 员  魏 娟