湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初757号
原告黄剑，男，汉族，1981年8月23日出生。
委托代理人谭阳希，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
被告袁靖，女，汉族，1986年7月26日出生。
委托代理人苏建，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王巍，男，汉族，1979年11月4日出生。
第三人黄丹，女，汉族，1982年10月25日出生。
原告黄剑与被告袁靖、王巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成由审判员陈帆担任审判长、人民陪审员沈顺珍、易新能参加的合议庭进行审理，在审理过程中，被告袁靖向本院申请追加黄丹作为第三人，本院准许后依法追加黄丹作为本案第三人，并分别于2016年6月30日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄剑及其委托代理人谭阳希，被告袁靖及其委托代理人苏建，被告王巍均到庭参加诉讼，第三人黄丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剑诉称，被告袁靖、王巍系夫妻关系，原告与被告袁靖、王巍夫妇系朋友关系。2015年，被告以经营需要资金为由向原告提出借款，原告黄剑遂分四次向被告袁靖的在中国农业银行账号为6228481108198246472的账户内共计转账汇款38万元（其中，2015年6月18日转账20万元，2015年9月7日转账10万，2015年9月23日转账5万元，2015年10月31日转账3万元）。因原、被告系朋友关系，原告遂没有向被告索要借条，但口头要求被告尽快偿还借款，现口头约定的还款期间已届满，被告一直未偿还原告借款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告袁靖、王巍共同连带偿还原告借款本金38万元；2、二被告按照银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至债务还清之日止的逾期还款利息；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告黄剑为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告黄剑的身份证复印件、被告袁靖及被告王巍的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询单，证明原告于2015年6月18日向原告转账20万元，2015年9月7日向原告转账10万，2015年9月23日向原告转账5万元，2015年10月31日向原告转账3万元，以上四次共计转账汇款38万元，原、被告之间的借贷关系存在；
证据3、原告黄剑与被告袁靖的手机短信截屏打印件，证明原、被告之间借贷关系存在以及原告借款给被告的金额；
证据4、被告王巍、袁靖的夫妻关系证明，证明两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务。
被告袁靖、王巍辩称：1、原告诉称与客观事实不符，原告与第三人黄丹原系夫妻关系，原告黄剑与第三人黄丹以及被告袁靖、王巍合伙经营“炫时尚”服装销售，原告向被告转账汇款的38万元均系合伙经营款；2016年3月份，因原告与第三人黄丹离婚及经营亏损等原因，导致第三人黄丹想终止合伙关系，并协商要求被告退还剩余部分的门面租金，经多次协商未果后，原告黄剑遂以信息的方式引导被告，欲将38万元的合伙经营款转变为借款，到原告起诉后，被告才知晓原告的真正用意，故原、被告之间并非借贷关系，而系合伙关系，原告要求被告偿还借款无事实依据；2、原告提起虚假诉讼，且妨碍证人出庭作证，并依法驳回其诉讼请求，并对其违法行为进行惩罚；3、原、被告及第三人系合伙关系，因原告与被告合伙经营的“炫时尚”门面租金交到2016年9月底，现因“炫时尚”门面一直处于亏损状态，且后期的经营款均由被告方承担，原告方并未承担，被告认为合伙关系应当共同出资、共负盈亏，故被告保留向原告后期经营款的诉权。
被告袁靖为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
证据1、黄丹的身份证复印件；
证据2、离婚证打印件；
证据3、黄剑与黄丹家庭照片复印件；
证据4、2015年8月29日-2015年10月9日华丽三楼“炫时尚”成员群聊天记录截图（财务“雪梨”入群，有电子版）文字版；
证据5、2016年1月4日-2016年1月30日“炫时尚”成员群聊天记录截图（黄剑的妹妹黄慧入群，电子版、文字版）；
证据6、2015年8月26日-2015年9月17日、2015年9月10日-2015年10月11日被告袁靖与第三人黄丹单独微信聊天截图（有电子版）；
证据7、被告袁靖与财务蒋雪梨短信截图（有电子版）；
证据8、财务蒋雪梨、黄慧身份信息；
证据9、财务蒋雪梨电话交费单；
证据10、与蒋雪梨通话录音笔录（有电子版）、律师通话详单；
证据11、袁靖姐姐袁央与黄丹微信聊天截图（有电子版）；
证据12、2016年5月13日的谈话录音笔录（有电子版）；
证据13、袁靖与黄丹单独微信聊天截图（有电子版）；
证据14、租赁合同、转账银行流水；
证据15、微信截图；
证据16、证人袁央、马瑞梓、杨正玲当庭作出的证言；
以上证据共同证明：1、原告黄剑与第三人黄丹原系夫妻关系，二人于2016年3月协议离婚，2、第三人黄丹与被告袁婧的姐姐系好友；3、原告黄剑、第三人黄丹与被告袁婧于2015年6月开始合伙经营服装生意，于2015年9月底正式入驻华丽三楼172号“炫时尚”门面经营服装生意；4、合伙经营的过程中经原、被告及第三人协商后，由原告黄剑打款38万元至被告袁婧的农行账户，作为合伙经营服装生意的投资经营款；5、在合伙经营的过程中原告黄剑与第三人黄丹先后安排财务蒋雪梨及黄剑的妹妹黄慧在店门内进行做账管理；6、双方曾经多次进行账目清算，现“炫时尚”门面经营过程中的所有财务账目均在原告黄剑及第三人黄丹手中；7、第三人黄丹与原告黄剑离婚后，原告黄剑以合法形式掩盖非法占有的目的，意将38万元的合伙投资款转化为民间借贷向法院起诉。
被告王巍对其抗辩理由，未向本院提交证据。
第三人黄丹未提出答辩意见,未到庭质证,也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告袁靖、王巍对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原、被告不是民间借贷的适格主体；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告与被告之间有38万元的转账记录属实，但该笔转账不是民间借贷关系，而是双方合伙投资期间的经营投资款；对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，该短信信息系原告设下借贷关系的陷阱，且被告在不知原告设下陷阱的情况下在短信中陈述双方系合伙关系；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本案是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，并非债务，不是夫妻共同债务。
对被告袁靖提交证据的质证意见为：被告王巍对被告袁靖提交的所有证据均无异议。原告黄剑对被告袁靖提交的证据有异议，其中对证据1的关联性有异议，黄丹不是本案借贷关系的当事人，且原告借款给被告袁靖的时候，双方均未达成合伙投资的意思表示，黄丹亦未参与合伙，不能证明原告黄剑直接投资参与合伙或者由黄剑帮黄丹投资参与经营，故黄丹并非本案当事人；对证据2、3的关联性有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该聊天记录中无法证明群成员中存在合伙经营的事实，更无法证明被告袁靖和第三人黄丹有合伙经营的事实；2、因微信并非实名制，不能证明微信使用人是案件当事人，且聊天记录无法反映群成员个人语音来源的真实性，微信群聊天人员可以虚构、伪造，其言论带有主观意识偏差，且微信聊天成员为被告袁靖的员工，不能反映案件真实情况；3、微信聊天截屏系片段式记录，欠缺完整性，不能反映当事人的完整的真实意思表示；4、该微信聊天记录中绝大部分都反映被告袁靖以及其他群内成员之间开玩笑、发微信红包、发有趣搞笑图片的情况，并不能证明是袁靖和黄丹二人有合伙事实，且恰恰能证明袁靖在该经营模式中是老板，处于指挥和领导地位，其他人处于打工、好朋友或者帮工的角色；5、该微信聊天记录无法证明财务“雪梨”和黄剑妹妹“黄慧”的真实性，且从该微信聊天记录中，始终没有说明微信名“雪梨”和“娅娅”是原告黄剑或者黄丹指派入微信群的；6、被告辩称黄剑转账的38万元是用于合伙投资，但该微信聊天群内并没有反映原告黄剑支付38万给袁靖系合伙投资，亦未反映该38万元款项记录以及使用方向、收益情况、盈利分红情况等等。对证据6的真实性、关联性有异议：1、该微信聊天记录缺乏真实性和完整性（意见见证据5质证意见）;2、该微信聊天记录的内容可以看出，袁靖和黄丹系老板和手下或者朋友帮忙或者同行之间服装买卖经验交流，绝非合伙人；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议：1、被告在证明目录中称呼“财务蒋雪梨”，该“财务”头衔完全是被告自己添加，而没有明确的证据证明；2、短信聊天记录中，信息发送人的身份情况不明，聊天记录不完整；3、从该短信聊天记录的内容看，均是交流货物数量和营业额、费用等，和本案诉讼标的38万元毫无关联性；4、该短信内容中根本未谈到“黄丹”和“黄剑”，及蒋雪梨是受两人指派，且该信息恰恰可以看出“蒋雪梨”是受被告袁靖指挥进行工作。对证据8的真实性、关联性有异议，无法证明蒋雪梨是否是本案当事人或者参与人，是否是该聊天记录中的对话者；对证据9的真实性和关联性有异议；对证据10通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议：是否是蒋雪梨本人谈话存在疑问，且蒋雪梨不是本案当事人，与本案缺乏关联性，且不能证明黄剑或者黄丹参与合伙的事实，且通话录音是原告起诉之后，被告袁靖的代理律师单独所做的录音材料，且录音当中所称的“蒋雪梨”并非本案38万元转账的经手人，该录音材料无法证实是蒋雪梨系受黄剑和黄丹指派；且该通话记录中，被告代理律师采用引导式的提问，引导“蒋雪梨”做不利于原告黄剑的回答；对证据11的聊天截图的真实性、合法性、关联性均有异议：微信聊天不是实名制，对真实性有异议，且该聊天记录时间是2016年5月13日，即原告起诉被告之后，存在当事人和证人互相串通的可能，无法证明本案发生时的事实，且该聊天记录单恰恰反映了黄丹和袁央系朋友关系，存在合意伪造证据的可能。对证据12的谈话录音的真实性、合法性、关联性均有异议：1、从录音的时间来看，发生在2016年5月13日，为原告起诉被告袁靖之后，存在互相串通的可能；2、从该录音的方式来看，该录音为被告采取窃听和偷录的方式进行录音，且录音有杂音，内容也不完整，显然经过了剪辑和修改；3、从录音的内容来看，无法确定录音是否为黄丹本人，录音内容不完整，录音所反映的内容可以看出被告袁靖和黄丹系好友关系，以及袁央和被告袁靖系姐妹关系，存在恶意串通的可能；4、该录音并没有证明黄剑与被告袁靖系合伙关系，亦无法证明黄剑支付给袁靖个人账户的38万元是给黄丹的投资款；5、该录音内容中，袁央是本案证人，没参与经营，却唆使、诱导调拨黄丹往“合伙”方向做出回答。6、录音内容中多处与被告所提交的录音文字材料不一致；对证据13：的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据14租赁合同的真实性、关联性有异议，该租赁合同没有原告黄剑或第三人黄丹的签字，与本案事实无关联性，且该租赁合同恰恰可以证明袁靖为该店铺实际经营者，且袁靖没有经营该店的资质，其经营执照都是借用的，更谈不上所谓合伙经营了；对证据15截图的真实性、合法性、关联性均有异议。被告王巍对被告袁靖提交的所有证据均无异议；对证据16中证人马瑞梓、杨正玲的证人证言有异议，两证人是被告聘请的员工，有重大利害关系，且两个证人的证言不能证明袁婧、黄丹系合伙关系，两证人所指认的雪梨和娅娅的身份情况无法核实，证人所称的合伙仅是听被告袁靖所说，并未见过合伙协议，亦未参与合伙经营，对袁靖与黄丹的关系不清楚；对袁央的证言有异议，袁央和被告袁靖是亲姐妹，起证言系根据被告指示进行回答，且袁央在被告谈话笔录中多次谈到合伙，带有明显的倾向性。
经审查，对原告黄剑提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性均依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。对被告袁靖提交的证据，本院认证如下：被告袁靖提交的证据1至证据16，被告王巍均无异议，原告黄剑均有异议，本院将结合全案事实予以综合认定。
经审理查明，原告黄剑与第三人黄丹原系夫妻关系，双方2016年3月26日登记离婚；被告袁靖与被告王巍系夫妻关系。被告袁靖与第三人黄丹系朋友关系，并于2015年下半年在华丽市场三楼二期172号门面共同经营服装生意。原告黄剑于2015年6月18日通过中国农业银行向被告袁靖账号为6228481108198246472的账户里面转账200000元，又于2015年9月7日向被告袁靖的该账户中转账100000元，再于2015年9月23日向被告袁靖该账户转账50000元，还于2015年10月31日向被告袁靖的该账户转账30000元，以上四次共计转账380000元。原告黄剑称，上述转账的380000元系出借给被告袁靖，因被告袁靖一直未归还，故原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系,被告袁靖、王巍是否应当偿还原告借款本金380000元及相应的利息。
合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告未提交借款凭证，仅提供了银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提交了微信截屏、短信截屏、录音资料、视频资料以及证人证言等，拟证明被告袁靖与第三人黄丹系合伙经营服装生意，原告黄剑向被告袁靖转账的38万元系第三人黄丹通过原告黄剑的账户支付的合伙投资款。本院认为，综合被告袁靖提交的证据来看，能够证明被告袁靖与第三人黄丹于2015年下半年开始合伙经营服装生意，双方系共同出资，共同经营管理；在经营过程中，因资金短缺，被告袁靖曾几次向第三人黄丹表示补货需要资金，黄丹亦要求知晓资金收支的账目明细，且原告黄剑向被告袁靖转账的时间与被告袁靖向第三人黄丹表示补货需要补充投资款的时间基本相符，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，因原告仅提交了支付凭证，而未提交借款凭证证明双方之间存在借贷合意，而被告提交了证据证明原告黄剑向被告袁靖转账38万元并非基于借贷关系，而是基于其他法律关系，被告的抗辩主张成立，原告应当就转账的38万元系借贷关系承担进一步的举证责任，但原告未向本院进一步举证证明借贷关系成立，故本院对原告诉称的38万元系借贷关系的主张依法不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄剑的诉讼请求。
本案案件受理费7000元，财产保全费2420元，合计9420元，由原告黄剑承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 陈 帆
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 易新能
二〇一六年八月十二日
书 记 员 抄 羽
附：判决书引用法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。