新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终49号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：阿克苏华锦化肥有限责任公司。住所地：库车县东城天山路。
法定代表人：李万忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉堂，新疆龟兹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙福顺，该公司车间主任。
上诉人（原审被告）：北方华锦化学工业股份有限公司。住所地：辽宁省盘锦市双台子区红旗大街。
法定代表人：李春建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李胜山，该公司法律事务处职员。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）合肥菱电冷却设备有限公司。住所地：安徽长丰双凤经济开发区凤霞路西谷河路北。
法定代表人：金先培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章瑾，新疆久印铭正律师事务所律师。
上诉人阿克苏华锦化肥有限责任公司（以下简称阿克苏华锦公司）、北方华锦化学工业股份有限公司（以下简称北方华锦公司）因与被上诉人合肥菱电冷却设备有限公司（以下简称菱电公司）买卖合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2015）库民初字第2721号民事判决，向我院提出上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人阿克苏华锦公司委托诉讼代理人王玉堂、孙福顺，上诉人北方华锦公司委托诉讼代理人李胜山，被上诉人菱电公司委托代理人章瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏华锦公司上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人要求支付剩余货款的请求，并判令被上诉人赔偿上诉人停运损失652165.10元。事实和理由：一、被上诉人具有严重违约行为，未按照合同约定履行合同义务，并给上诉人造成巨大损失，故一审法院不应支持被上诉人要求支付剩余货款的请求；二、被上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效；三、上诉人要求赔偿652165.1元停运损失的请求应当得到支持。上诉人所要求停运损失的赔偿不仅不是”可以预见的合理损失”而且还是双方在协议中明确的约定应当赔偿的损失。
北方华锦公司上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人要求支付剩余货款的请求，并判令被上诉人赔偿上诉人停运损失652165.10元。
菱电公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的是双务合同，在原审被告未完全履行义务的情况下，不应解除且不存在时效问题；上诉人要求赔偿损失是其自行单方做出的，不应支持。原审判决适用公司法第63条符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
菱电公司向一审法院起诉请求：1.被告阿克苏华锦公司向原告支付货款408000元、违约金72000元；2.被告北方华锦公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。
阿克苏华锦公司反诉请求：赔偿停运损失1148400.61元，并由反诉被告承担本案反诉费用。
原审法院经审理查明：2010年6月13日，原告与被告阿克苏华锦公司签订《水动风机冷却塔改造技术协议》，约定原告为被告阿克苏华锦公司提供2台水轮机，由原告负责安装、调试、运行和维护，并提供售后服务，风机电耗为0；原告向被告阿克苏华锦公司提供的水轮机设计寿命15年，质保期为1年，设备投入使用后，在质保期内，原告将提供设备的免费维修服务，质保期后，原告对质量问题提出的技术服务要求及时予以答复，原告必须按期保质地完成整个工程；该协议还约定了技术要求及验收指标、改造方法、验收确认、改造确认等内容。
2010年6月29日，原告与被告阿克苏华锦公司签订《冷却塔风机节能改造技术合同》，合同约定：1.被告阿克苏华锦公司向原告购买的2台水轮机，合同价款为204万元；2.合同生效并收到原告提供银行同额保函后7个工作日内，被告阿克苏华锦公司向原告支付合同总价10%作为预付款即204000元；3.设备到现场经初步验收合格后7个工作日内，被告阿克苏华锦公司向原告支付合同总价20%的款项即40.8万元；4.原告负责设备的制造、运输、安装、调试及现场培训等与改造相关的一切工作，被告阿克苏华锦公司提供必要的配合；5.设备安装调试经双方按照技术协议和《产品及技术改造服务验收标准》验收成功后7个工作日内，被告阿克苏华锦公司向原告支付合同总价60%的款项即1224000元，同时原告向被告阿克苏华锦公司开具全额发票；6.质保金为合同总额的10%即204000元，在安装调试验收合格后第13个月，被告阿克苏华锦公司向原告支付全额余款；7.在质保期内，被告阿克苏华锦公司未向原告支付全额货款前，合同标的物所有权归原告所有；8.交货时间为2010年8月15日，交货地点为被告阿克苏华锦公司施工工地现场；9.原告保证产品符合设计、材料、制造、检验和验收等方面要求；10.原告保证质保期（验收合格后12个月）如出现设计、制造、安装等方面问题，免费给予改进、修理或更换；11.改造完成调试正常运行后，没有出现任何质量问题，即达成验收，被告阿克苏华锦公司按合同付款，若不能达到预期效果，即是不能满足正常生产工艺要求，原告须在7天内恢复设备改造前原状；12.改造时间由被告阿克苏华锦公司安排，并提前一周以书面形式通知原告，开工日期为起始时间，改造周期为7个工作日；13.改造设备安装完毕后，双方共同对改造设备进行安装验收，并在《安装竣工验收单》上签字确认；14.改造的设备经调试运行合格一周内，由双方共同对改造设备进行最终验收，并在《产品及技术改造服务验收标准》上签字盖章确认；15.如因原告原因不能按照合同要求按时安装调试完毕，原告应向被告阿克苏华锦公司按规定的安装结束日次日起，合同款额每日5‰计算违约金，但不超过合同总价的10%；如因被告阿克苏华锦公司未按合同规定按时支付合同价款，被告阿克苏华锦公司应向原告支付违约金，从约定的付款日次日起，按应付合同款额每日5‰计罚；16.如因原告技术改造不能成功，原告在七个工作日内将设备恢复原状，一切费用由原告承担。合同签订后，被告阿克苏华锦公司实际在原告处购买一台水轮机，价款为102万元。2011年9月15日，被告阿克苏华锦公司向原告支付货款20.4万元；2010年10月11日，被告阿克苏华锦公司向原告支付货款40.8万元，被告阿克苏华锦公司合计付款61.2万元，尚欠40.8万元未付。
2011年1月18日，原告将水轮机设备安装调试并投入运行，在设备运行期间因减速机频繁出现故障，无法实现长周期连续运行，因此被告阿克苏华锦公司要求原告进行整改，双方于2011年11月15日签订《水轮机改造技术补充合同》，合同约定：1、合同签订后开始整改，要求在2011年12月31日前整改完毕；2、必须保证整改的整套装置，包括减速机、水轮机连续运行时间不少于一年，如连续运行时间少于一年，则原改造合同自动终止；3、自整改完毕之日起，如一年内减速机出现漏油或其他问题，被告阿克苏华锦公司将第一时间通知原告，要求原告必须在接到通知后3日内到现场确认；4、整改完毕后，原告负责测试工艺指标，测试结果经被告阿克苏华锦公司同意后方可继续执行原改造合同，否则将终止合同。
庭审中，被告阿克苏华锦公司认为设备在2011年1月18日安装调试并投入运行期间，依然故障频出不能连续运转，给其造成停运损失，原告认为系被告阿克苏华锦公司单方作出，并不能证明原告现在使用设备存在质量问题，且在2011年12月31日之后，设备并未发生停运的事实，亦未出现质量问题，即便合同终止亦不影响其主张剩余货款的权利。故对被告阿克苏华锦公司的停运损失，原告不予认可。因此被告阿克苏华锦公司通过多种途径和方式明确表示要求对其停运损失进行鉴定，故本院于2016年4月14日委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告为被告阿克苏华锦公司改造节能冷却塔风机，因冷却塔风机减速器漏油停运造成的损失进行鉴定，该鉴定机构根据现场勘查数据、综合分析，鉴定意见为：合肥菱电冷却设备有限公司为阿克苏华锦化肥有限责任公司改造节能冷却塔风机，因冷却塔风机减速器漏油停运损失造成2011年5月、8月生产量下降，导致销售利润损失652165.10元。基于该鉴定，被告阿克苏华锦公司当庭变更反诉请求为：请求反诉被告（原告）赔偿2011年5月、8月停运损失652165.10元。另查明，2015年设备运行正常。被告阿克苏华锦公司对2011年12月31日之后因减速机出现故障未向原告提出退还预付款和到货款的要求。本案中，被告阿克苏华锦公司对2011年12月31日之后的损失并未主张。
再查明，被告阿克苏华锦公司系被告北方华锦公司设立。庭审中，被告北方华锦公司仅提供了出资证明，未提供其财产独立于被告阿克苏化锦公司的财务证明。
原审法院认为，原告与被告阿克苏华锦公司签订的《水动风机冷却塔改造技术协议》和《冷却塔风机节能改造技术合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告与被告阿克苏华锦公司于2011年11月15日签订的《水轮机改造技术补充合同》，虽然在内容上约定了终止合同条款，但根据后续合同履行情况及双方在本案的诉辩意见，双方并未依据补充合同约定终止原合同，原合同在双方之间仍在继续履行。原告改装设备于2015年已正常运行，至今未出现长期停机情形，被告阿克苏华锦公司辩称原告改造设备未达到合同约定要求的意见，因其未提供证据予以证实，故不予采信。根据改造合同约定，原告付款条件现已成就，被告阿克苏华锦公司对欠原告40.8万元货款亦无异议，故对原告要求被告阿克苏华锦公司支付货款40.8万元诉讼请求，予以支持。关于原告主张的72000元违约金，因原告未提供改造设备经被告阿克苏华锦公司验收合格的证据，导致本案具体付款日期无法确定，故对此项诉讼请求不予支持。根据被告自述，原告改造设备于2015年才运行正常，故原告诉讼时效应当在设备运行正常并经一年质保期后开始计算，据此被告阿克苏华锦公司辩称原告诉讼请求已过时效的意见不能成立，不予采纳。
关于被告北方华锦公司是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告北方华锦公司仅提供了出资证明，并未提供其他证据证明被告阿克苏华锦公司的财产独立于被告北方华锦公司的公司财产，故依据上述法律规定，被告北方华锦公司应当对被告阿克苏华锦公司的债务承担连带给付责任。
关于反诉原告阿克苏华锦公司反诉请求。依据反诉被告菱电公司改造设备首次安装调试完毕日期，2011年1月18日至2012年1月17日期间属于合同约定的正常质保期。本案反诉原告阿克苏华锦公司主张的停运损失刚好包括在此期间，期间原告因维修、调试造成的停运损失应属于反诉原告阿克苏华锦公司在签订合同时可以预见的合理损失。反诉原告阿克苏华锦公司现就此部分损失要求反诉被告菱电公司承担，无事实及法律依据，不予支持。反诉原告阿克苏华锦公司要求对2011年5月、8月期间停运损失进行鉴定，因此产生的鉴定费属于扩大损失，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阿克苏华锦公司向原告菱电公司支付货款40.8万元；二、被告北方华锦公司对被告阿克苏华锦公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告菱电公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）阿克苏华锦公司反诉请求。本案案件受理费8500元，由原告菱电公司承担1275元，由被告阿克苏华锦公司、北方华锦公司承担7225元；本案反诉费7568元，由被告阿克苏华锦公司承担。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点是:1、被上诉人菱电公司主张权利是否超过诉讼时效；2、上诉人阿克苏华锦公司是否应支付被上诉人菱电公司40.8万元货款；3、上诉人北方华锦公司是否应对本案债务承担连带清偿责任；4、上诉人阿克苏华锦公司主张停运损失是否应予支持。争议双方签订的《水动风机冷却塔改造技术协议》和《冷却塔风机节能改造技术合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，本院依法确认其合法有效，双方理应全面履合同。合同签订后，被上诉人菱电公司按约供货，合同约定被上诉人菱电公司负有安装、调试、运行和维护及售货服务，被上诉人菱电公司改造设备于2015年才运行正常，合同约定质保期为1年，故诉讼时效应自质保期届满后开始计算。上诉人阿克苏华锦公司关于本案已过诉讼时效和其停运损失的请求，无法律和事实依据，依法不予采纳；上诉人阿克苏华锦公司对欠付被上诉人菱电公司40.8万元货款，改装设备已于2015年正常运行无异议，其主张改造设备未达到合同约定，但其在诉讼中提交的证据不足以证实其观点，故对其不予支付货款的请求不予支持；上诉人北方华锦公司主张不应承担连带清偿责任，原审法院适用《公司法》第六十三条之规定，确认上诉人北方华锦公司应对上诉人阿克苏华锦公司的债务承担连带给付责任，符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人阿克苏华锦公司、北方华锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12581元，由上诉人阿克苏华锦公司、北方华锦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 颖
审 判 员 范红霞
代理审判员 陈 艳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 马 妮