广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初636号原告：佛山市中能国瑞基础建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄丽群，执行董事。委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：骆卫洪，男，1969年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。第三人：陈志棠，男，1956年3月5日出生，住广东省佛山市南海区。原告佛山市中能国瑞基础建设有限公司诉被告骆卫洪损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依被告申请通知陈志棠作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年3月15日第一次公开开庭进行了审理，原告佛山市中能国瑞基础建设有限公司的法定代表人黄丽群及委托诉讼代理人刘知航、马颖仪、被告骆卫洪及其委托诉讼代理人文斌、第三人陈志棠到庭参加诉讼；于2018年3月28日第二次公开开庭进行了审理，原告佛山市中能国瑞基础建设有限公司的委托诉讼代理人刘知航、被告骆卫洪的委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼，第三人陈志棠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原、被告双方于2018年3月28日申请15天的调解期限，本院依法予以准许，后双方并未达成一致的调解意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿经济损失120000元及利息（以120000元本金，自2016年10月8日起按照同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2017年12月7日为6652.60元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即向原告赔偿经济损失120000元及利息（以120000元本金，自2016年10月8日起按照年利率4.75%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告于2015年1月29日设立，被告是原告股东之一，工商登记的职务为经理，但被告实际不参与公司的经营管理。2016年1月25日，原告收到北京国瑞兴业地产股份有限公司发出的《中标通知书》，通知由原告承包位于佛山市南堤湾项目1、4号地块土方开挖及外挖工程。2016年7月29日，原告指派施工人员到佛山市南堤湾项目1、4地块现场施工时，发现在南堤湾项目1、4号地块现场有第三人带领的施工队围堵工地（包括在工地出入口停放车辆、摆放设备、人员围堵等），并企图强行进入现场施工。原告的施工人员以及开发商的人员无法正常出入工地。原告施工人员立即就此事向祖庙派出所报警，经祖庙派出所民警核实，第三人手持一份《佛山市南堤湾项目二期1、4地块土方开挖及外运施工协议》（（以下简称南堤湾项目二期施工协议）），声称其与原告存在施工合同关系。该施工协议约定原告将佛山市南堤湾项目二期1、4地块土石方开挖及外运业务分包给第三人施工队。该施工协议的发包方签署栏盖有“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”，且有被告签字。据第三人陈述，该施工协议由被告与其沟通、协商，并最终签订、盖章，现因施工协议约定的进场时间已经届满，如不进场施工，将会造成窝工费用的损失，且会构成违约。第三人认为原告不允许其进场施工，系恶意拖延，使其违约，最终实现免责解除合同的目的，故其围堵工地、强行进入工地。原告并未刻制过“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”，也未委托被告与第三人洽谈分包事宜或签订南堤湾项目二期施工协议。经公安部门调查并告知原告，陈志棠属善意第三人，被告虽未得到原告的授权，但对于第三人而言，被告的行为构成职务行为，原告需要就此承担一定的责任。鉴于此，原告考虑到施工进度，避免因施工滞后导致需向北京国瑞兴业地产股份有限公司承担违约责任，在公安部门的协调下，原告向第三人支付了补偿款120000元，第三人同意南堤湾项目二期施工协议终止，其带领其施工队撤场。原告的印章一直由行政部工作人员保管，第三人持有的南堤湾项目二期施工协议是被告擅自与其签订，合同上盖的“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”也系被告私自刻制，未经备案。被告通过私自伪造原告印章的形式，擅自与第三人签订合同，妨碍了原告正常的施工秩序，造成了原告重大经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告应承担赔偿原告损失的侵权责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告补充陈述：原告公司的业务由唐展峰负责，工程由梁志负责，被告主要负责协助工作，工商登记载明被告是公司经理；南堤湾项目一期工程和二期工程均由梁志负责；南堤湾项目的发包人为北京国瑞兴业地产股份有限公司，该公司指定由佛山市国瑞南方地产开发有限公司负责与中标人洽谈合作事宜、签订合同，原告于2016年1月25日中标，发包方发包工程估算为52万立方米，原告于2016年7月29日开始进场施工，同日发生第三人的施工队恶意堵塞施工现场的状况；因第三人强行占场，导致原告无法入场施工，原告曾报警处理，但警察只是组织双方调解，并未对第三人作出处理，与第三人签订协议的被告一直未出面解决，原告派梁志处理该事宜，与第三人协商，后调解不成，考虑到工程进度已拖延，原告急于进场施工，故与第三人达成协议，由原告向第三人支付120000元让其退场，该120000元没有实际补偿的明细项目；第三人实际没有施工，与第三人解除案涉施工协议后，南堤湾项目二期工程由梁志的施工队负责，因梁志是公司股东，故未签订施工协议；该工程至今尚有2万立方米未完工，预估已开挖工程和外运工程均为50万立方米。被告辩称，一、被告代表原告与第三人签订南堤湾项目二期施工协议是被告的职责所在，属职务行为，施工协议的权利和义务应由原告享有和承担。《中华人民共和国公司法》第四十九条规定：“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：(一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；(二)组织实施公司年度经营计划和投资方案；(三)拟订公司内部管理机构设置方案；(四)拟订公司的基本管理制度；(五)制定公司的具体规章；(六)提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；(七)决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；(八)董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议。”原告的公司章程第四十三条也规定：“公司设经理一人，由股东会选举产生。经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决定；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟定公司内部管理机构设置方案；（四）拟定公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）执行董事授予的其他职权。”《中华人民共和国公司法》将公司经理确立为公司的机关，并将其界定为公司高级管理人员之一，现代企业治理结构中，有限责任公司主要由股东会、董事会（或执行董事）、监事会（或监事）、经理组成，股东会是有限责任公司的最高权力机关，董事会（或执行董事）负责董事会的决策，监事会（或监事）负责对公司管理人员进行监督，而经理则负责具体的业务执行和经营管理，是公司日常生产经营管理工作的业务实施机构。被告作为原告的公司经理，依据公司法和公司章程规定，有权主持公司的生产经营管理工作，有权组织实施公司年度经营计划和投资方案，自然有权在执行具体业务中，代表原告与他人签订公司经营范围内的相关协议或合同。原告经营范围包括市政工程、土石方工程施工、建筑装饰工程、机电安装工程，因此，在原告中标佛山市南堤湾项目1、4号地块土方开挖及外运工程的承包后，被告行使公司法和公司章程规定的业务执行权，与第三人签订南堤湾项目二期施工协议，完全合理、合法、合规。被告与第三人签订该施工协议是代表原告做出的职务行为，合同的主体是原告，因该协议引起的一切权利和义务，理应由原告享有和承担。原告诉称该协议的签订未得到原告授权，相应责任由被告承担的理由不成立。二、被告代理原告与第三人签订的南堤湾项目二期施工协议真实有效，该协议所盖印章是原告的项目专用章，原告诉称该项目专用章系被告私自刻制与事实严重不符。1.关于案涉南堤湾项目的情况介绍：案涉南堤湾项目分为两期，第一期为南堤湾项目2、3、5号地块，第二期为南堤湾项目1、4地块。该两期工程的土方开挖及外运工程均由原告中标承包。2.原告承包南堤湾项目一期的经过与事实：原告于2015年5月8日收到南堤湾项目一期的《中标通知书》，通知由原告承包南堤湾项目一期土方开挖及外运工程，为方便工程施工及与工程委托方的函件往来，原告刻制了“佛山市中能国瑞基础建设有限公司项目专用章”，原告分别于2016年4月25日、2016年6月27日向工程委托方发出《工作联系单》，就南堤湾项目一期的相关事宜进行联系，两份《工作联系单》中所盖印章就是“佛山市中能国瑞基础建设有限公司项目专用章”，经办人是卢志坚。3.原告承包南堤湾项目二期的经过与事实：原告于2016年1月25日收到南堤湾项目二期的《中标通知书》，如南堤湾项目一期一样，通知由原告承包南堤湾项目二期的土方开挖及外运工程。《中标通知书》载明的计划开工日期为2016年3月1日，计划竣工日期为2016年12月31日。为了方便南堤湾项目二期工程的施工及与工程委托方的函件往来，也为了区别与南堤湾项目一期中使用的“佛山市中能国瑞基础建设有限公司项目专用章”，原告委托该工程的项目负责人卢志坚刻制了“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”，法庭可对被委托刻制该印章的卢志坚进行调查核实。该“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”刻制完成后，一直由原告法定代表人持有和保管，并非由被告控制。2016年3月2日，项目委托方向原告发出《进场通知单》，通知南堤湾二期土方开挖及外运工程具备进场施工条件，并要求原告于2016年3月2日安排足够数量的人、材、机进场施工。如前所述，被告作为原告的公司经理，是公司经营范围内业务的具体执行者，对公司的日常生产经营和管理享有权利也承担职责义务，在收到工程委托方的进场通知后，被告履行了公司经理作为公司高级管理人员的勤勉义务，积极组织和调动公司人、财、物为南堤湾项目二期施工进行准备，对于南堤湾项目二期的具体施工，经多方比较和多次磋商后，最终于2016年4月28日，被告代表原告与第三人签订了南堤湾项目二期施工协议，由陈志棠施工队负责南堤湾项目二期的具体施工，施工协议有被告的签字，还盖有原告专门刻制的用于南堤湾项目二期的“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”。该协议签订后，第三人施工队立即开展南堤湾项目二期的施工。2016年4月25日、2016年6月22日，原告分别向工程委托方发出《工作联系单》，就南堤湾项目二期的相关事宜进行联系，区别于南堤湾项目一期，该两份《工作联系单》中所盖之章是“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”，经办人仍为卢志坚。综合以上三点，结合原告起诉状的内容，可以说明以下内容：首先，被告代表原告与陈志棠签订的施工协议中使用的“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”并非被告私自刻制，而是原告出于方便南堤湾项目二期的施工需要而委托项目负责人卢志坚所刻。原告诉称“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”未经备案，系被告伪造的说法与事实完全不符，相反，在工程施工过程中，为方便项目需要和与工程委托方的函件往来，不管是南堤湾项目一期，还是南堤湾项目二期，刻制项目专用章是原告的一贯作法。其次，原告诉称的其于2016年7月29日指派施工人员到南堤湾项目二期现场施工时，才发现南堤湾项目二期现场有第三人带领的施工队在现场施工的说法完全站不住脚。如前所述，工程委托方于2016年3月2日向原告发出了进场通知单，接到通知后，原告就开展了施工准备工作，刻制了专门的项目章，与第三人签订了南堤湾项目二期施工协议后，第三人的施工队实际进行了施工。在实际施工过程中，原告还与工程委托方互相多次发出了《工作联系单》，《工作联系单》中还有原告项目负责人卢志坚的签字，就南堤湾项目二期有关事宜进行沟通。而原告居然说在开工通知后近五个月的2016年7月29日才知道工程正在施工，完全与以上事实不符。另外，需要注意的是，南堤湾项目二期《中标通知书》载明的合同计划工期为10个月，作为承包方的原告，怎么可能在合同工期将近一半时，才发现需要对所承包工程进行施工，这与常理不符。三、原告起诉状陈述的主要理由是被告无权代理其签订施工协议，如前所述，这显然有悖于公司法、公司章程对于公司经理权限的规定，退一步讲，即便如原告所诉，被告与第三人陈志棠签订施工协议构成表见代理，因此而签订的协议中的义务和权利均由原告承担和享有，根据法律规定，表见代理行为，只有在因代理人过错而导致产生损失时，代理人才需要承担相应的赔偿责任，而原告在南堤湾项目二期施工过程中，未遭受任何损失，被告无需承担赔偿责任。首先，被告代表原告与第三人签订南堤湾项目二期施工协议，是出于履行对公司的勤勉、忠实义务，履行作为公司经理的权力，为公司经营发展谋取利益，被告完全是考虑原告的公司利益而做出的，并非出于个人利益考虑，被告不存在任何过错。其次，该协议不仅有被告签字，还盖有原告的项目专用章，合同签订主体是原告。最后，即使被告与第三人签订的施工协议构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条关于“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，原告需履行合同，其因此遭受的损失，有权向被告追偿。被告代表原告与第三人签订施工协议后，第三人对南堤湾项目二期进行了具体施工，从原告提交的由陈志棠签名确认的《南堤湾二期1、4地块进退场费用》可以看出，陈志棠于2016年4月28日进场施工，后期为南堤湾项目二期进行施工的工程款为143900元，经双方同意，工程款变更为一次性结清总额为123900元。从原告提交的由陈志棠分别于2016年4月28日、2016年8月15日签名确认的两份《收据》可以看出，陈志棠在南堤湾二期现场施工至少近4个月之久。被告代表原告与第三人陈志棠签订施工协议后，陈志棠作为分包人，对南堤湾项目二期进行了具体施工，其分包施工的工程款为143900元，施工期间长达近4个月，南堤湾二期工程已部分完成，作为施工协议发包方的原告，向分包人陈志棠仅支付了120000元的工程款，不仅没有遭受损失，反而享受了工程款结算的折扣，从而获得一定利益。需要特别注意的是，原告支付给第三人的120000元并非是因签订施工协议而遭受的损失，而是理应支付的工程款，甚至是打了折扣的工程。因此，即使被告代表原告与第三人签订施工协议构成表见代理，但因代理人无过错，亦未导致原告产生任何损失，被告无需承担任何赔偿责任。原告依据公司股东梁志、唐展峰的意见，强制终止与第三人的合同关系并签订了终止协议，系原告违反协议约定，属原告违约。综上，原告的起诉，既不符合事实，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告补充陈述：被告在原告公司担任总经理，主要工作内容是由唐展峰指派的，唐展峰指派梁志负责南堤湾项目一期工程，指派被告负责南堤湾项目二期工程；唐展峰担任原告公司的监事；原告中标后，唐展峰让被告负责南堤湾项目的日常事务，后第三人联系被告称其愿意承包该项目的土方工程，被告与唐展峰、梁志协商，唐展峰、梁志均同意将土方工程发包给第三人，唐展峰口头授权被告负责案涉施工协议签订事宜，第三人至原告的办公场所签订了案涉施工协议；签订合同后，第三人进场施工103天，开挖工程7万立方米，外运工程585车；第三人实际施工2千方，加上机械、进场费、装车费、挖机的台班费、杠板等费用一共支付给第三人120000元；对于原告向第三人赔偿120000元的事宜，第三人告诉过被告，被告曾与第三人协商过退场事宜，但并未谈及赔偿事宜。第三人陈述，第三人确认原告有相关资质后，于2016年4月28日与原告签订合同，签订合同后安排工人进行施工，施工三个月后，第三人的施工人员告知第三人称有人不让施工，第三人就与原告协商，后经达成协议，由原告向第三人支付120000元以结清相关款项，第三人实际支出的款项达七十多万元。诉讼中，第三人陈述：第三人知道原告中标，需要工程队施工，故第三人找到被告，和被告及卢工洽谈合作事宜，洽谈成功后，就由卢工带领第三人去原告公司找被告签订案涉施工协议；签订案涉施工协议时，有两名女性以及被告在场，合同签订当晚，第三人派八个施工人员进场施工，断断续续施工三个月，实际施工三、四十天，其他时间均处于停工状态，停工原因是基坑队不到位，第三人无法进行下一步施工；第三人施工三个月后，禤工和第三人说不能施工，后来有人报警，派出所传唤第三人去祖庙派出所，之后被告、梁志等人与第三人协商退场事宜，最后协商由原告补偿第三人120000元后第三人退场，期间，第三人未与原告发生过打斗；第三人实际发生的工程款近700000元，其中杠板、排班、装车、挖机等费用的支出已超过120000元；案涉施工协议约定按每方32元结算，总工程约60万方，第三人实际施工约3000方，其中用三十吨的货车运出泥土585车，每车20方，还有部分未运出的施工烂泥堆在施工现场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的陈志棠施工队于2016年7月29日堵塞原告位于佛山市禅城区南堤湾项目二期1、4地块施工现场的图片，系原告的单方制作，被告及第三人对该照片的真实性均不予以确认，本院对其不予以采信。被告提交的佛山市国瑞南方地产开发有限公司工程管理部发给原告的进场通知单复印件、工作联系单复印件、关于南堤湾二期1、4地块土方合同的异议复印件、文件收发登记本复印件，均无原件予以核对，原告对其真实性亦不予以确认，本院无法确认其真实性，故本院对上述证据均不予以采信。本院认定事实如下：2016年1月25日，北京国瑞兴业地产股份有限公司向原告发出了《中标通知书》，内容如下：经招投标，现由发包人北京国瑞兴业地产股份有限公司按以下内容及合同条款通知原告为佛山市南堤湾项目1、4号地块土方开挖及外运工程的承包人；承包范围为佛山市南堤湾项目1、4号地块土方开挖及外运工程，具体范围为土方开挖、装车、运输及堆放、基础破碎及外运（运出场外，不分土质、岩石、淤泥、不分运距）及措施项目，详见本合同中相关说明；按照招标过程中澄清记录及本工程之承包范围，发包人及承包人均同意及接受17244513元的总价作为承包合同金额；计划开工日期为2016年3月1日，计划竣工日期为2016年12月31日，具体开工日期以发包人工程部的开工通知书为准；本工程合同由中标单位与佛山市国瑞南方地产开发有限公司签署；联系方式，施工单位项目总指挥梁志。2016年4月28日，“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”作为甲方与作为乙方的陈志棠施工队签订了南堤湾项目二期施工协议，约定：乙方承接甲方土石方工程开挖及外运业务；工程内容为根据甲方提供的基坑开挖图纸等相关资料及结合现场基坑支护施工范围进行土方开挖及外运，由业主（北京国瑞）提供本项目的勘探资料反映该地块土方主要由表层回填土、旧有建筑物的基础结构、淤泥层、粉砂层、局部的岩层所组成，乙方在施工前需熟悉资料及现场情况，具体施工内容为：土方的开挖、装车、运输及堆放、旧有建筑物的破除、旧有富民路路面破除、临时施工道路的修建、洗车槽及沉淀池的制安、施工期间的有效降水等；乙方以每立方米32元（不含税）的单价承包本工程，甲方如需乙方提供增值税专用发票，乙方提供相关开票费用由甲方另外支付乙方。被告作为“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”的代表在该施工协议上签名。该施工协议签订后，第三人陈志棠安排了工人、机器设备进入南堤湾项目二期工程所在地。2016年7月29日，原告要求第三人的施工队退场，第三人不同意，原告经与第三人陈志棠协商，双方同意由原告向第三人支付补偿款120000元后，第三人退场。第三人向原告出具了《南堤湾二期1、4地块进退场费用》，内容如下：“1.场地内铺路使用的钢板共80块，4月28日晚10点到场，费用从5月1日起计，80块×100元/块/月×3月=24000元；2.PC200钩机挖土方装车费585车×40元/车=23400元；3.PC200钩机停机补偿，从8月1日起计，1台×1000元/天×15天=15000元；4.PC350钩机停机补偿从8月1日起计，1台×1500元/天×15天=22500元；5.办公用集装箱进退场费6000元；6.管理人员工资8个×6000元/人/月=48000元；7.收集现场梁志施工队使用陈志棠的钢板费用一项5000元；以上共计143900元；以上工程款经双方同意，最后一次性结清总额为123900元。”原告于2016年10月8日向第三人陈志棠转账支付了120000元。第三人陈志棠向原告交付了两份收据：其中一份收据的出具时间为2016年4月28日，内容为：“今收到晚上22:00陈志棠施工队钢板到场共80件，用于南堤湾1、4地块土方开挖铺垫通路使用，单价80件×月100元/件×3个月=23400元”；另外一份收据的出具时间为2016年8月15日，内容为：“今收到：1.PC200钩机停机补偿8月1日-15日，15天×1000元；2.PC350大钩机停机补偿8月1日-15日，15天×1500元；3.办公用集装箱进退场费6000元；4.管理人员工资8×每人6000元/月=48000元；5.收集现场梁志施工队使用陈志棠钢板=5000元；合计96500元。”原告与第三人均确认双方最后协商的结果是：由原告补偿第三人120000元后，第三人退场。经查，原告系有限责任公司，于2015年1月29日成立，注册资本为伍仟万元，经营范围为：市政工程、土石方工程施工、建筑装饰工程、机电安装工程。2016年3月19日订立的《佛山市中能国瑞基础建设有限公司公司章程》规定：公司股东共三个，分别是唐展峰、梁志、被告；股东唐展峰认缴出资2000万元，在2025年1月22日前缴足，以货币出资2000万元；股东骆卫洪即被告认缴出资1500万元，在2025年1月22日前缴足，以货币出资1500万元；股东梁志认缴出资1500万元，在2025年1月22日前缴足，以货币出资1500万元；公司的法定代表人由执行董事担任。法定代表人的职权：（一）法定代表人是法定代表公司行使职权的签字人；（二）法定代表人在法律、行政法规以及本章程规定的职权范围内行使职权，代表公司参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责；（三）公司法定代表人可以委托他人代行职权，委托他人代行职权时，应当出具《授权委托书》，法律、行政法规规定必须由法定代表人行使的职权，不得委托他人代行。股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）聘任、选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审批批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司的增加或减少注册资本的方案；（七）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）聘任或者解聘公司财务负责人，决定其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。公司设经理一人，由股东会选举产生，经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决定；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）执行董事授予的其他职权。监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本章程规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照《公司法》第一百五十一条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼；（七）对执行董事决定的事项提出质询或者建议。诉讼中，原告与被告共同确认：南堤湾项目二期施工协议签订时，原告公司的执行董事是黄丽群、监事是唐展峰、经理是被告。本院认为，被告系原告公司股东，现原告主张被告擅自与第三人签订南堤湾项目二期施工协议，导致原告向第三人支付了120000元补偿款，要求被告向原告赔偿该120000元经济损失及其利息，本案属损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点为：被告的行为是否属于滥用股东权利行为，若属于滥用股东权利行为，被告应向原告赔偿的损失数额。针对该争议焦点，本院分述如下：关于被告的行为是否属于滥用股东权利的问题。被告系原告公司股东，《佛山市中能国瑞基础建设有限公司公司章程》规定被告的职务系公司经理，根据《中华人民共和国公司法》第四十九条及《佛山市中能国瑞基础建设有限公司公司章程》第四十三条的规定，经理的职责是主持公司的生产经营管理工作、组织实施执行董事的决定、公司年度经营计划和投资方案等，而执行董事的职责是执行股东会的决议、决定公司的经营计划和投资方案等，因此，决定公司经营计划和投资方案应系股东会和执行董事的职权，作为公司经理的被告，仅能履行执行董事的决定。本案中，原告中标的工程项目为佛山市南堤湾项目1、4号地块土方开挖及外运工程，工程总价为17244513元，达原告公司注册资本的34%（17244513元÷50000000元），工程数额大，而土方开挖、装车、运输事宜，系该工程的主体工程，因此，被告将土方开挖、装车、运输分包给第三人应属原告公司的重大事项，应由作为原告公司的执行董事或股东会决定，作为公司经理的被告无权决定该事项。关于被告称其在原告公司负责南堤湾项目二期工程，“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”系原告为方便项目需要而刻制的南堤湾项目二期专用章，并非由被告伪造的抗辩，本院认为，首先，北京国瑞兴业地产股份有限公司向原告发出的《中标通知书》显示南堤湾项目二期工程的项目总指挥系梁志，并非被告，被告并未提供证据证明南堤湾项目二期工程由其负责及其所负责的具体事项，被告应承担举证不能的法律后果；其次，被告称“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”系原告为方便南堤湾项目二期工程需要而由原告刻制，但被告并未提交有效证据对此予以证明，而且，若南堤湾项目二期工程由被告负责，被告应能提供盖有“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”的对外联系材料的原件以证明佛山市南堤湾项目1、4号地块土方开挖及外运工程对外联系时使用的是“佛山市中能国瑞基础建设有限公司南堤湾二期项目专用章”，但被告并未提交有效证据对此予以证明，被告应承担举证不能的法律后果。再次，根据《佛山市中能国瑞基础建设有限公司公司章程》第四十三条的规定，被告系原告公司经理，属高级管理人员，其对自己的职权范围理应清楚，故对于超出其职权范围的事宜，被告作为公司高级管理人员，理应清楚需经股东会决议通过或经执行董事授权，但被告并未提交相应证据证明上述事宜，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予以采纳。综上，被告虽称其签订案涉南堤湾项目二期施工协议系职务行为，但其并未提交有效证据证明其受执行董事的授权或经股东会决议而签订南堤湾项目二期施工协议，其签订该协议的行为已超出其职权范围，属滥用股东权利的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款关于“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，对于上述协议的签订、履行所导致原告公司的损失，被告应承担相应的赔偿责任。关于被告应赔偿原告的损失数额问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，如上所述，被告系原告公司经理，第三人有理由相信被告有权签订南堤湾项目二期施工协议，根据上述法律规定，被告的行为构成表见代理，该协议对原告具有法律约束力，原告与第三人协商解除该协议，符合法律规定。对于原告因此所受的损失，根据上述《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，应由被告予以赔偿。其次，对于南堤湾项目二期施工协议的解除，经原告与第三人陈志棠协商，双方确定该协议解除，由原告向第三人支付120000元补偿款。对于该120000元补偿款所支付的具体项目，第三人陈志棠向原告出具的两份收据显示该补偿款所支付的费用明细如下：80件钢板费用23400元、PC200钩机停机补偿15000元、PC350大钩机停机补偿22500元、办公用集装箱进退场6000元、管理人员工资48000元、收集现场梁志施工队使用陈志棠钢板费5000元。对于上述费用，原告主张原告向第三人陈志棠支付的120000元是让第三人退场的费用，并没有实际补偿的费用明细，本院认为，南堤湾项目二期施工协议的解除费用数额，是原告与第三人协商的结果，原告向第三人所支付的补偿款是依据法律规定和合同约定支付的费用，第三人对于收到的费用亦向原告出具了相应的收据，且原告是在第三人出具收据后才向第三人支付补偿费用的，若第三人出具的收据书写错误，原告应要求第三人予以纠正后，原告再向第三人转账支付款项，故在原告并未提交相反证据的情况下，本院确认原告向第三人支付的补偿款120000元所支付的具体费用为第三人出具的两份收据所记载的项目明细，本院对原告的上述主张不予支持。再次，对于原告向第三人所支付的上述款项，本院认为，其中80件钢板费用23400元、管理人员工资48000元、收集现场梁志施工队使用陈志棠钢板费5000元，合计76400元，应属第三人带领的施工队在实际施工过程中产生的相关费用，考虑到原告聘请其他施工人员施工亦将产生相应费用，且原告因此实际受益，出于公平原则，该费用应由原告承担。关于原告认为第三人实际并未施工的主张，本院认为，如前所述，本院确认原告向第三人支付的补偿款120000元所支付的具体费用为第三人出具的两份收据所记载的项目，根据第三人于2016年4月28日出具的收据显示，第三人的施工队于当晚十时已将80件钢板运送至南堤湾项目1、4地块用于土方开挖铺垫通路使用，结合原告向第三人支付管理人员工资48000元以及原告提交的第三人出具的《南堤湾二期1、4地块进退场费用》载明PC200钩机挖土方装车费585车的情况，根据高度盖然性原则，可认定第三人在南堤湾项目二期施工协议签订后已实际施工，本院对原告的上述主张不予采信。对于其他补偿费用43600元（120000元-76400元），包括PC200钩机停机补偿15000元、PC350大钩机停机补偿22500元、办公用集装箱进退场6000元等费用，应属被告超越职权签订案涉南堤湾项目二期施工协议而额外产生的解除合同的违约费用，该费用理应由被告承担，因原告已向第三人陈志棠支付该费用，故被告应向原告赔偿该费用。综上，被告应向原告赔偿43600元。对于原告主张的利息，因原告并未提供证据证明其于本案起诉前曾向被告主张赔偿，故利息应自原告起诉之日起算。关于利率，原告主张按照年利率4.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告的超出部分诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告骆卫洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中能国瑞基础建设有限公司赔偿43600元及利息（以43600元为本金，自2018年1月8日起按照年利率4.75%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市中能国瑞基础建设有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2834元，因适用简易程序审理，减半收取1417元，由原告佛山市中能国瑞基础建设有限公司负担935元，被告骆卫洪负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小芳二〇一八年四月二十三日书记员  翁明英