山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民初字第147号
原告：高宪锋，男，1968年4月3日出生,汉族,住济宁市任城区。
委托代理人（一般代理）：高庆军，山东文思达律师事务所律师。
被告：济宁市圣府工艺品有限公司，住所地济宁市开发区深圳路8号，组织机构代码：16600106-2。
法定代表人：荣宪同，经理。
委托代理人(一般代理)：朱留磊，山东治恒律师事务所律师。
第三人：冯玉生，男,1970年11月18日出生，汉族，住济宁市任城区接庄镇。
第三人：丁小霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住济宁市任城区接庄镇小郝村开放路**号，现住济宁市。
二第三人共同委托代理人（特别授权）：许长城、王存富(实习律师)，山东公明政和律师事务所律师。
原告高宪锋与被告济宁市圣府工艺品有限公司（以下简称圣府公司），及第三人冯玉生、丁小霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宪锋及其诉讼代理人高庆军，被告圣府公司诉讼代理人朱留磊，第三人丁小霞及冯玉生、丁小霞的共同诉讼代理人许长城、王存富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月8日原告与第三人签订土地转让协议一份，合同中协定，两第三人将位于原济宁市市中区开发区深圳路东首北侧，土地证号为济宁国用（2011）第0802110029号、第08021100**号两宗土地的使用权一并转让给原告，总价款700万元，合同签订之日原告向被告支付40万元定金，剩余转让款让原告在两年内付清，同时约定第三人在原告付清转让款后一年内将土地及地上的附属物交付于原告并办理过户手续。合同签订后，原告依约支付了40万元定金，以后在约定的期限内支付了全部的转让款，第三人向原告出具了收据。第三人收到全部转让款后，未能将转让的土地过户在原告名下，2013年被告因与第三人经济纠纷一案将原告购买的土地给予查封，原告向执行法院提出异议和不予执行申请，2015年4月23日济宁市中级人民法院下发了（2013）济执异字第83-4、83-5执行异议裁定书，原告根据《民事诉讼法》第227条之规定向济宁中院提起诉讼，请求依法判决。1、依法请求法院停止执行济仲裁字(2011)第408号的仲裁裁决；2、依法确认原告与第三人签订的土地转让合同合法有效；3、本案的一切费用由被告承担。
被告济宁市圣府工艺品有限公司答辩称，一、原告高宪峰不具备“请求法院停止执行济仲裁字（2011）第408号仲裁裁决书”的主体资格。二、本案争议的土地使用权归属已经济宁仲裁委员会作出裁决并生效，根据“一事不再理”的司法原则，原告再行主张土地使用权，不符合事实和法律，依法应予驳回。三、原告的本案诉讼行为应予驳回。我公司对于该土地拥有有效土地使用权的事实已经生效法律文书予以确认，高宪锋针对已经生效法律文书确认归属与我公司的土地提出执行异议之诉不具有合法性。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起15日内提起”的规定。江苏高院发布《执行异议之诉案件审理指南》第一条第六款：“案外人、申请执行人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效判决无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能是同一标的物”的规定。北京市高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见》第三条“法院针对执行标的物的强制执行过程中，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉……”。
两第三人共同答辩称，一、答辩人同意被答辩人提出的不予执行仲裁裁决请求，但不认可被答辩人提出的不予执行理由，答辩人认为，济宁仲裁委济仲裁字（2011）第408号仲裁裁决书认定事实及适用法律错误，作出的解除答辩人与本案被告济宁圣府工艺品有限公司之间的土地使用权转让合同裁决是错误的，应当不予执行仲裁裁决。答辩人就申请执行人申请执行济仲裁字（2011）第408号仲裁裁决书于2015年1月5日向济宁市中级人民法院提出了不予执行申请，现该案已经山东省高级人民法院受理了答辩人的复议申请。被答辩人请求停止执行济仲裁字（2011）第408号仲裁裁决书的理由不能成立。二、答辩人与被答辩人之间不存在真实的土地使用权转让法律关系，被答辩人也不是涉案执行标的土地的权利人，其对涉案执行标的物主张权利不具有真实性与合法性。答辩人认为涉案执行标的土地为答辩人所有，被答辩人及本案被告济宁圣府工艺品有限公司对涉案执行标的土地均不享有任何权利。请求法院查明事实，依法确认答辩人与被答辩人之间的土地买卖合同无效。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告具备主体资格。证据二、2011.10.8日原告与第三人签订的土地买卖合同，证明被告将期合法拥有的使用权的土地依法转让给原告的事实，价款为700万元。该协议是双方真实意思表示由第三人签字和所摁手印，没有违反法律规定。证据三、2011.10.8日的收款收据，证明土地转让合同签订后原告按约定向第三人支付了40万元的定金，双方签订的土地转让合同已经生效。证据四、转账证明及收据六份，证明原告将定金款给付被告的事实与证据三相互印证。同时证明原告将剩余的660万元土地转让款支付给被告的事实。证据五、转账证明十二份，证明被告收到土地转让款的事实。证据六、土地使用权证书，证明被告收到全部转让款后，将土地证交付给原告，原告已履行土地转让合同约定的义务。证据七、情况说明，证明被告隐瞒与原告的土地转让合同，将土地转让给被告济宁圣府工艺品有限公司故意侵害了原告的合法权益。证据八、照片一宗，原告与被告法定代表人在原告合法取得的土地及地上附着物内双方的合影。证明原告已合法实际占有出让的土地并享有排他权。证据九、租赁协议十份，原告与其他人签订的协议。证明原告已将购买的土地及地上附着物依法租赁给案外人。证明原告对该宗土地及地上附着物享有合法的所有权和使用权，并具有排他权。证据十、济宁市中级人民法院民事裁定书，2013济执异字第83-4号。证明原告根据中华人民共和国诉讼法第227条规定向法院提起诉讼符合法律规定。
被告质证意见为：对于证据一真实性无异议，该证据只能证明原告个人身份信息，不能证明其具备本案原告诉讼主体资格。对于证据二真实性有异议，从内容到形式非常简单不符合转让巨额价值达700万元的合同。不排除该合同的虚假性，该合同出让方第三人购买的土地是价值1200万元，在不到半年时间内以700万元的价格转让给原告显然与常理不符。对于证据三被告不了解收据的情况，但是该收据其中有二张是以借据的形式出现的，该证据不足以证明原告向第三人支付的是土地转让款，而应当是借款。对于证据四、五真实性无异议，不能证明是支付的土地转让款。对于证据六真实性无异议，不能证明原告享有本案争议土地的使用权，依照法律规定不动产的设立变更转让必须要进行登记，没有登记不发生效力。因此原告不享有本案争议土地权。对于证据七真实性无异议，该证据与本案无关联性。不能证明本案原告的主张。对于证据八真实性无异议，不能证明原告对本案争议的土地，及地上附着物享有合法使用权。事实上被告从2000年到至今一直在该宗土地生产和经营。对于证据九真实性有异议，该合同全部都是2015.5月份以后签订的，在此之前该租赁合同的房屋一直有被告使用和管理。结合证据八、九，在2015年春节原告派人强行侵占被告的部分办公房屋和经营场所。被告曾多次向公安机关报警，曾经发生被告法人被殴打的情况，公安机关也对相应的责任人进行了刑事拘留。对于证据十真实性无异议，恰恰证明了原告申请对被告与第三人之间的执行纠纷案申请进行中止，人民法院依法予以了驳回。
两位第三人共同质证意见为：对于证据一真实性无异议，不能证明原告具有诉讼主体资格。对于证据二真实性有异议，该合同不具有真实性、合法性，也不是第三人的真实性意思表示。该合同第三人在甲方处签字时间为2013.1月份，签字的背景是因第三人自2011.10.8日向原告陆续借款350余万元。因第三人经济困难无法全额返还原告的借款，2013.1月份原告将第三人非法限制人身自由至济宁圣龙宾馆在原告胁迫的情况下，并事先打印好的土地买卖合同上受胁迫的情况下签订的第三人的姓名，第三人签字时该合同为空白合同，原告所提交的合同手写部分全部为原告个人后来添加的。第三人对合同内容并不知情。对此对于第三人签字的时间，第三人申请法院委托有资质的鉴定部门进行鉴定。该合同不具备合法性，根据合同内容第三人所有两宗涉案土地价值2000余万元，且2013年时第三人因债务纠纷，及土地使用权合同纠纷与被告及其他案外人均存在着纠纷。第三人2011.10月份至今一直都在积极筹备资金。如果按原告所诉2011.10月份转让该土地的话，第三人不会以这么低的价格转让该宗土地。第三人与原告之间实际是存在着借贷关系，原告为保证自己债权的实现限制第三人人身自由期间，胁迫让第三人在空白合同签字，因此该合同一直没有成立，更不存在合法有效。对于证据三至五2011.10.8日第三人签字的借条真实性无异议，该借条所注“转定金”的记载是原告后来的添加的。该借款是通过介绍人崔继明介绍向原告的借款，并不是土地转让的定金。该借款有借款合同及担保人刘奇，该借款与2011.11.8日第三人分四次按利息八分汇入高广厂银行账户，利息共计3.2万元。对于2012.2.28日第三人出具的收到条一份，该笔款项仍然为第三人向原告的借款。根据原告提交的银行卡取款凭证予以证实第三人实际收到的借款数额为105万元，原告在出借该笔款项时扣除了一个月的利息，利息为八分，实际为第三人向原告的借款。对于2012.7.5日第三人出具的收条，金额为97万元，真实性无异议。该款项为第三人向原告的借款。根据原告所提交的银行卡取款凭证第三人实际收到借款数额为85万元，原告在出借该款项时按利息八分，扣除了一个半月的利息。对于2012.7.25日第三人出具的收到，金额为160万元真实性无异议。该款项为第三人向原告的借款。根据原告的取款凭证，原告实际出借款项为17万元，第三人并没有收到其它剩余款项。对于2012.8.27日第三人出具的收到条，金额为120万元真实性无异议，该款项为借款，由借款合同，在借该款项时是以王光荣三房产进行抵押，没有办理抵押手续。根据原告提交的取款凭证，原告在出借该笔款项时扣除了一个月的利息，利息为八分，数额为9.6万元。第三人实际收到款项110.4万元。对于2012.9.28日的第三人出具的收条，金额为35.6万元。该款项补的以上借款的利息条，利息为八分，第三人不是收到原告的款项。2013.3.28日第三人出具的1325168元的借条，该款项原告为了向第三人主张债权胁迫第三人至吴泰闸路贵和宾馆，威胁第三人出具的该借条。对于原告提交的中国农业银行卡明细对账单真实性无异议，根据对账单中页码4、8、9、10所显示的(已经对该页码进行标记)显示2012.2.26日第三人向原告还款1万元，2012.3.9日向原告还款10.8万元，2012.7.1日向原告还款2万元，2012.7.4日向原告还款40万元，2012.8.4日向原告还款77600元，2012.8.26日向原告还款50万元，以上可以证明原告与第三人之间不存在土地转让关系，实质为借贷关系。第三人所出具的收条或者借条均不是土地转让款。对于证据六真实性无异议，根据土地使用权证所记载的信息涉案二宗土地使用权人均为第三人冯玉生，根据物权法及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条之规定，根据该条规定原告提出执行异议，没有任何事实和法律依据。该二宗涉案土地使用权为第三人合法拥有，本案原告及被告均无权主张权利。对于证据七真实性无异议，根据该情况说明所记载的内容显示本案原告2015.3.31日才开始到仲裁委反应情况，即便按原告所述称的2011.10.8日与第三人签订的土地转让协议，但原告自2015年三月份之前从没有向任何人和机关主张过土地使用权权利，更何况该二宗涉案土地至2011.10月份陆续被多家法院进行查封冻结。但是原告未向第三人主张过权利，也未向其它案外人或者查封法院主张过权利。以此说明双方并没有签订该二宗土地使用权转让合同。原告一直向第三人主张债权。对于证据八照片真实性有异议，是否享有土地使用权应当以土管部分登记为准，而不是以相关人员到现场以站一站为准。并不能以实际占有证明其对土地享有权利。对于证据九租赁协议真实性有异议，原告对涉案土地不具有任何权利，属于无权处分。更不能证明其享有涉案土地使用权。对于证据十真实性无异议，该裁定法院所认定的事实原告所主张的权利没有事实和法律依据。正如该裁定书所认定的异议人关于享有上述二宗土地使用权的主张不能成立。
本院审理查明，2011年10月15日，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2011）第408号裁决。该裁决书裁决：一、解除圣府公司与冯玉生于2011年4月1日签订的土地使用权转让协议书；二、冯玉生于本裁决书生效之日起三日内向有关部门依据有关规定将本案所涉土地【土地证号分别为济中国用（2011）第08021100029A和济中国用（2011）第08021100030-A】过户到圣府公司名下并承担全部相关费用；过户后三日内圣府公司向冯玉生返还先期支付的土地转让款476万元；三、冯玉生应于本裁决生效之日起三日向圣府公司支付逾期付款的违约金1376263.66元。圣府公司向本院申请执行该裁决，本院于2013年3月14日立案执行。在执行过程中，案外人高宪锋向本院提出异议，对济中国用（2011）第08021100029A和济中国用（2011）第08021100030-A两宗土地主张权利，请求法院中止执行（2013）济执字第83、83-3号裁定书。本院于2015年4月23日，裁定驳回异议人高宪锋的异议，并告知不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，自本裁定送达之日起十五日向本院提起诉讼。现高宪锋向本院提起诉讼，请求1、停止执行济仲裁字(2011)第408号的仲裁裁决；2、依法确认原告与第三人签订的土地转让合同合法有效。
本院认为，高宪锋提出的诉讼请求停止执行济仲裁字(2011)第408号的仲裁裁决，实质上是认为原仲裁裁决错误，提起执行异议之诉。本案的争议焦点是本案是否属于执行异议之诉的受案范围。原告认为，本案属于执行异议之诉的受案范围,且执行裁定书中已告知原告有权提起执行异议之诉。被告认为，一、本案的执行依据是仲裁裁决，本案争议的土地使用权是仲裁裁决确定的执行标的物。高宪锋提起案外人异议，执行局作出裁定。执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物是同一标的物，不属于“与原判决、裁定无关”，不能提起执行异议之诉。二、受理本案违反一事不再理原则。本院认为，被告的答辩于法有据，本院予以支持，原告的主张不符合法律，本院不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条的规定，裁定如下：
驳回原告高宪锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李兆军
审 判 员 王 军
代理审判员 张思平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄利平