广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤13行终85号
上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司。
法定代表人李端仪，董事长。
委托代理人袁冬云，男，汉族。
委托代理人成杰，广东颖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人邓远通，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人廖哲，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人孟祥，男，汉族。
上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司与被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局因社会保障行政确认其他纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭某（第三人孟祥之母）与孟某某（第三人孟祥之父）系夫妻，其二人于2014年8月21日入职原告惠州震浩塑胶制品有限公司，均系该公司丝印部员工。原告在孟某某任职期间未依法为其建立工伤保险关系。郭某、孟某某居住在原告公司职员宿舍楼213房，并在该宿舍内做饭就餐。孟某某的工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，若加班，加班时间为下午19时始。原告规定员工上下班均需指纹打卡记录考勤。2016年12月8日下午18时，孟某某打卡下班。当日，原告安排孟某某下午19时加班。2016年12月8日18时35分，孟某某驾驶无号牌二轮摩托车搭载郭某外出在返回公司途中，途经惠阳××道与××北交叉路口路段时与车牌号为豫Ｒ×××××的重型自卸货车发生碰撞，孟某某、郭某在此次事故中受伤，孟某某经送惠州市第六人民医院抢救无效于当日死亡，郭某经送惠阳三和医院抢救无效于2016年12月12日死亡。2016年12月22日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2016]A0042号《道路交通事故认定书》，认定孟某某负此次事故次要责任，郭某不负此次事故责任。2017年3月28日，第三人孟祥向被告申请工伤认定。2017年5月25日，被告作出惠阳人社工伤认字[2017]第0611号《工伤认定决定书》，认定孟某某受到的人身伤害属于工伤，予以认定为工伤，并于2017年6月1日送达原告。原告不服，起诉至法院。
另查明，2016年12月29日，原告出具《在职证明》称，“兹有惠州震浩塑胶制品有限公司原在职员工孟某某于2016年12月8日下班去买菜回来的途中出车祸身亡……”；2017年5月13日，原告出具《关于孟某某、郭某车祸有关情况的陈述》称，“……孟某某属于职员，郭某属于员工，该夫妻在我公司宿舍可以自己做饭，并在其宿舍有炊具。我公司也允许员工自愿临时停餐。根据交警大队查实，事故现场散落在地的蔬菜，当时孟某某与郭某是去菜市场买菜回宿舍途中……”。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉交通事故是否发生在“上下班途中”；2、被告作出的惠阳人社工伤认字[2017]第0611号《工伤认定决定书》是否合法。关于案涉交通事故是否发生在孟某某“上下班途中”的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案中，孟某某于2016年12月8日下午18时打卡下班，其下班后驾驶无号牌摩托车搭载郭某去菜市场买菜，在返回宿舍途中发生交通事故导致二人经抢救无效死亡。该事故发生时间为当日18时35分，属于上述规定的合理时间，事故地点为从菜市场返回宿舍途中，属于上述规定的合理路线，且孟某某下班后去菜市场买菜的行为属于从事日常工作生活所需要的活动，结合事发当日公司要求其19时加班的事实，故被告认定孟某某受到的交通事故伤害发生在上下班途中，予以支持。关于被告作出的惠阳人社工伤认字[2017]第xxxx号《工伤认定决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的441321[2016]Axxxx号《道路交通事故认定书》，认定孟某某负此次事故次要责任，故孟某某发生交通事故死亡的情形，符合上述法律规定，其所受伤害应当认定为工伤。被告认定孟某某受到的人身伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告主张孟某某发生的交通事故不属于“上下班途中”，其所受伤害不应当认定为工伤，并对郭某、孟某某的外出原因及返回目的进行了多种推测，但原告在行政程序及诉讼过程中均未提供证据证明，故应当承担举证不利的后果。综上，被告作出的惠阳人社工伤认字[2017]第xxxx号《工伤认定决定书》依据的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销上述《工伤认定决定书》，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州震浩塑胶制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决遗漏当事人，已经严重违反法定程序。上诉人在原审庭审中已经阐述“本案应当依法追加孟某某的其他法定继承第一顺序作为本案第三人参与诉讼”。但原审法庭审判长当庭口头驳回。原审判决明显遗漏了当事人。二、原审判决错误理解“上下班途中”。1、原审判决无视立法本意，随意扩大解释法律。2、孟某某不属于“上下班途中”。三、原审判决错误理解具体行政行为的举证责任。1、原审判决错误理解了行政诉讼的举证责任。2、上诉人已经履行了《工伤保险条例》第十九条第二款的举证义务。综上，请求二审法院依法判决撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称，一、本局作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，结论合法正确。二、孟某某系下班后从事日常生活所需要的活动返回宿舍途中发生交通事故死亡。综上，本局作出的工伤认定决定书是正确，请二审法院依法予以维持原审判决。
原审第三人孟祥经本院合法传唤无正当理由未到庭，不发生阻止案件审理的效果。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院确认其查明的事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的441321[2016]Axxxx号《道路交通事故认定书》，认定死者孟某某负此次事故次要责任。再，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中；……”本案，死者孟某某是于2016年12月8日下午18时打卡下班，其下班后驾驶无号牌摩托车搭载妻子郭某去菜市场买菜，在返回宿舍途中发生交通事故导致二人经抢救无效死亡，应属合理的时间、合理的路线，符合上述法律规定，被上诉人根据其调查查明事实认定死者孟某某受到的人身伤害为工伤，是事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱丽蕴
审判员 覃毅华
审判员 邱炜炜
二〇一八年六月十九日
书记员 李冬楹