广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2756号
上诉人（原审原告）：邱献腾，男，汉族，1986年12月5日出生，住址：陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人：陈翊东、李玲珑，均系广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠阳晋煜工业有限公司，住所地：惠州市陈江仲恺六路258号。
法定代表人：洪当岳。
委托代理人：黄俊君、林琪宝，均系广东惠泰律师事务所律师。
原审原告邱献腾因与原审被告惠阳晋煜工业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，双方不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2012年11月份，原告与被告因厂房租赁合同纠纷[案号：（2012）惠城法陈民初字第217号]及侵权纠纷[案号：（2012）惠城法陈民初字第162号]诉至惠城区人民法院陈江法庭。被告于2012年11月23日向惠城区法院陈江法庭提出财产保全申请，请求法院查封原告存放在陈江街道曙光大道大欣集团第三区的二栋厂房原告原经营的惠州市惠城区陈江笃胜精密五金制品厂内的机器设备，查封标的为人民币286033元。惠城区法院陈江法庭于当日作出裁定书，裁定查封属于原告所有的机器设备，查封期限一年。2013年10月30日，惠城区法院陈江法庭对两案作出判决，其中：判决原告向被告支付租金、水电费等欠款合计人民币93035.36元；判决被告向原告赔偿侵权损失34268.28元。原被告双方均不服一审判决，并提起上诉。惠州市中级人民法院对两起上诉案件分别于2014年7月25日、2014年11月3日作出维持原审的判决。在原、被告双方的上诉期间，被告在未征得原告同意的情况下私自将原告存放于陈江街道曙光大道大欣集团第三区的二栋厂房内原来原告经营的惠州市惠城区陈江笃胜精密五金制品厂内的机器设备全部卖掉，并且未向原告告知卖得的款项数额、去向，更未向原告支付任何关于变卖原告机器设备的款项。原告认为，存放于陈江街道曙光大道大欣集团第三区的二栋厂房内的机器设备属于原告所有，被告在未征得原告同意的情况下无权处分该机器设备，被告擅自将该机器设备变卖的行为已经侵害原告的合法权益，属于侵权行为，依法应当向原告赔偿因此所受到的损失。据此，原告依据《侵权责任法》、《民法通则》之规定，特向贵院提起诉讼，请求:1、判令被告向原告赔偿因被告侵权所导致的损失合计人民币286033元,并以286033元为基数，自2014年1月16日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，计至付清之日止；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告惠阳晋煜工业有限公司在庭审中辩称，一、答辩人没有处理过被答辩人诉请的机器设备，被答辩人的诉请缺乏事实依据。二、答辩人对被答辩人的机器设备没有保管义务，特别是在保全措施届满之日，答辩人已经书面通知了被答辩人自行处置机器，但被答辩人接收通知后也派人过来将机器搬离。三、对机器设备的价值问题，被答辩人的请求没有任何证据予以证实，我方认为申请保全的价值不等于该机器设备的实际价值，答辩人每月租金将近10000元，被答辩人接到答辩人通知后来工厂办理，答辩人也是全力配合的，是让被答辩人自行处置。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，被告惠阳晋煜工业有限公司因与原告邱献腾、案外人邱绍宽之间的房屋租赁合同纠纷[（2012）惠城法陈民初字第217号]，于2012年11月23日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告邱献腾经营的惠州市惠城区陈江笃胜精密五金制品厂内的机器设备（查封标的为人民币286033元）。本院于2012年11月23日作出（2012）惠城法陈民初字第217-1号民事裁定书，裁定查封被告邱献腾经营的惠州市惠城区陈江笃胜精密五金制品厂内与诉讼标的相值的机器设备，查封期限为一年。根据原告提供的查封清单显示，本院于2012年11月28日查封了原告名下液压腊模压注机（MYLM6-50X50-22T）、磨光机、小钻机、高压喷沙机等机器设备共计38台。查封期限届满前，被告惠阳晋煜工业有限公司未向本院申请续查封。2013年12月10日，被告发函通知原告邱献腾，告知原告其决定不对上述财产进行续封，并要求原告在三日内将上述机器设备搬离。原告收到被告的上述函件后，并未到被告处搬离机器设备。直到2014年1月9日，原告向被告发出《关于清点解封机器设备的通知》，称其将于2014年1月15日上午9点30分到现场清点机器设备。2014年1月14日，原告与惠州市惠城公证处公证员来到惠州市陈江大欣集团第三区内惠阳晋煜工业有限公司二栋厂房时，未在该厂房内发现机器设备。2015年1月23日，原告以被告擅自处置其财产为由诉至本院，请求判如所请。
本院于2015年4月22日作出（2015）惠城法仲民初字第200号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至惠州市中级人民法院，被裁定发回重审。
另查，在庭审中被告表示其知晓设备查封期限届满后，查封的效力即告消失。原被告一致认可设备在查封期间由被告进行保管。原告称，该机器设备已由被告变卖处理，但未能对此举证予以证明。被告则称设备为原告方自行搬离，搬离时间月为2014年1月份，是原告方派车到厂房办理设备，但其未核实设备搬运人员的身份，亦未向本院提交相应的予以证实。
再查，原告邱献腾坚持对涉案机器设备的价值申请评估。由于原、被告均不能提供涉案机器设备，原告亦不能向本院提交相关购买发票、合同等凭证，故，对原告的鉴定申请，本院不予准许。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案双方争执的焦点问题：1、被告对原告的及其设备在查封期间届满后是否有保管义务？2、原告主张的涉案机器设备损失是否与被告申请查封的价值相符？根据《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本案中，被告与原告因租赁关系产生纠纷，向本院申请查封原告名下价值人民币286033元机器设备，查封期限届满前，被告未向本案申请续查封，查封期限届满，涉案机器设备的查封效力消灭。被告在庭审中亦明确表示知晓该法律后果。被告在查封期限届后发函告知原告明确表示其不申请继续查封，并要求原告三日内将设备清点搬离。该期限届满后，被告对原告的上述机器设备，已无法律上的保管义务。原、被告对涉案的机器设备在查封期满后是已由原告自行搬走还是由被告变卖存在争议，但双方均没有提供相应的证据予以佐证各自的主张。故，对涉案机器设备应推定为损失，根据双方的过错程度予以承担。原告明知涉案机器设备在查封期间届满后的法律后果，且在被告书面通知后，未及时将被查封的机器设备搬走，自身存在较大过错，应承担主要责任。本案机器设备系原告的保全行为导致被查封，虽然被告在查封期限届满后已通知原告搬离，对被查封的机器设备已无保管义务，但涉案设备仍置放在被告处，双方的纠纷尚在二审中，被告对涉案设备仍有谨慎注意义务。因为被告对涉案设备未尽到谨慎注意义务，由此给原告造成的损失，被告应承担相应的赔偿责任。对原告主张的涉案机器设备损失是否与被告申请查封的价值相符问题。因原、被告均不能提供涉案机器设备，原告亦不能向本院提交相关购买发票、合同等凭证，以致不能通过鉴定、评估的方式确定其价值，故对涉案机器设备的价值，本院参照被告申请保全的金额286033元予以认定。根据双方在本案中的过错程度，原告主张机器设备损失，酌情由被告承担20%，即57206.6元，其余损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠阳晋煜工业有限公司应于本判决生效之日起五日向原告邱献腾支付赔偿款人民币57206.6元。
二、驳回原告邱献腾的其他诉讼请求。
本案受理费为5800元，由原告邱献腾负担4640元，由被告惠阳晋煜工业有限公司负担1160元。
当事人二审的意见
上诉人邱献腾不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求惠州市中级人民法院撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初320号判决；二、请求惠州市中级人民法院依法予以改判，判决被上诉人惠阳区晋煜工业有限公司向上诉人邱献腾赔偿财产损失人民币286033元（并以286033为基数，自2014年1月14日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，直至支付所有赔偿款项为止）；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由如下：
第一，上诉人同意并认可一审法院对涉案机器设备的价值认定以参考被上诉人之前申请查封的价值286033元为准。因为，本案当中涉案的机器设备是由被上诉人私自处理，从而导致本案不能委托鉴定机构进行价值鉴定，继而造成鉴定不能的后果，该责任完全在于被上诉人没有依法保管好涉案的机器设备。并且，从被上诉人当初申请查封机器设备的价值来看，被上诉人当时也是认可涉案机器设备符合该价值的。因此，上诉人认为一审法院对于本案涉案机器设备的价值认定，合情合法。
第二，上诉人认为，原审法院在查清认定本案事实时忽略一个重点，那就是没有陈述被上诉人在法院查封上诉人承租厂房的机器设备期间将上诉人野蛮赶出厂区，并将厂门锁死不允许上诉人入内的事实。这一事实对本案极为重要，因为被上诉人的这一违法行为已经足以导致其对本案的机器设备负有保管义务。正是基于被上诉人的上诉行为，被上诉人在上诉人没有接管该机器设备之前，被上诉人仍有全面的、严格的保管义务。
第三，本案上述情形的起因是因为上诉人与被上诉人之间存在债权债务纠纷，进而导致被上诉人将上诉人所有的机器设备强制留置在其控制的厂房内，以达到担保其债权有效实现的效果。针对该种情形，中华人民共和国担保法的第八十七条有明确规定，被上诉人在留置上诉人的财产后，应当确定两个月以上的期限，通知上诉人在该期限内履行债务，上诉人逾期仍不履行的，被上诉人才可以私自处置该留置物。但是在本案当中，被上诉人限制要求上诉人在三天的时间内清走设备，期限明显低于法律规定的两个月期限。因此被上诉人限制上诉人在三天内清走机器设备的期限明显不合法。另外，清走该机器设备必须要经过双方的清点，更要聘请搬运公司才可能实现，但是被上诉人只给上诉人三天的时间处理，明显不合理。
第四，本案当中，上诉人并不是没有及时去处理涉案的机器设备。因为上诉人在2013年12月17日第一次接到被上诉人发出的通知书后就已经按照被上诉人的通知要求“收到通知书后三天内”第一时间（上诉人收到通知书的时间是的三天内）向当时负责查封的仲恺法庭发函请示能否搬走，并希望仲恺法庭予以协助清点该机器设备。上诉人之所以提出以上要求完全是因为当时该案正处于二审审理当中，上诉人希望在请示完负责查封的仲恺法庭明确可以处理该机器设备时才着手搬走。更为重要的一点原因，更是因为上诉人认为该机器设备本来是由上诉人自己保管的，但是却因为被上诉人的野蛮驱逐而导致上诉人无法看管该机器设备，更无法保证这些机器设备的财产安全。在这种情形下机器设备由被上诉人保管了一年多的时间，在被上诉人保管的期间里，上诉人非常担心该机器设备有没有遭到被上诉人或者第三方的毁坏，所以上诉人才请求仲恺法庭予以协助清点机器设备，以维护上诉人的合法权益。但是仲恺法庭却没有任何回复。在这种情形下，上诉人便于2014年1月9日第二次发函给仲恺法庭及被上诉人，说明上诉人前往清点的时间。并再次提出请求希望被上诉人予以配合清点机器设备以便于搬走该机器设备，但是依然没有任何的回复。最后，上诉人无奈才聘请惠城区公证处一同前往被上诉人的厂房内清点机器设备，以便如实清点机器设备并保证第一时间保全机器设备毁坏的证据。但是当上诉人当天与公证员去到被上诉人厂区内发现所有的机器设备已经无影无踪。
第五，一审法院认为上诉人没有证据证明涉案的机器设备系被上诉人处理，据此认定被上诉人仅需承担谨慎注意的义务，承担20%的赔偿金额。上诉人认为，一审法院要求上诉人提出证据证明涉案机器设备系被上诉人处理的证据是强人所难。首先，上诉人已经被被上诉人赶出机器所在的厂房，并由被上诉人锁住厂门，该机器设备一直都是由被上诉人保管，并且被上诉人的厂房门口更配有保安人员。如今由被上诉人保管的机器设备不见了，一审法院却要求上诉人提供证据证明机器设备的去向，一审法院对上诉人的要求完全不符合法律规定，更不合理，简直就是强人所难。一审法院没有要求被上诉人提供涉案机器的去向，反而要求被上诉人提供证据，完全不符合法律规定。其次，上诉人认为，在被上诉人向上诉人发出的《通知书》里，被上诉人已有明确说明，若上诉人没有在被上诉人要求的三天内处理该机器设备，被上诉人就自行处置该设备。据此，从被上诉人发出的《通知书》的内容已明确可以认定涉案机器设备系由被上诉人自行处置。更为重要的是，这么大的机器设备不是简单可以随便拎走的物品，要清走这么庞大的机器设备必须经过被上诉人的同意或者授权才有可能实现。最后还有重要的一点就是，假设是上诉人搬走了设备，在该设备是保管在被上诉人厂区内，并配有严格的门卫保安看守，并有摄像视频予以记录的情况下。上诉人从被上诉人的厂区内搬走任何物品必然要经过被上诉人管理人员的清点核实以及签发厂区放行条，上诉人才能搬走设备，这是被上诉人最基本的物品进出厂区管理流程。如果确实是上诉人搬走了该设备，上诉人不可能连一份有关联的证据都没有，最少也应该有一份被上诉人的签名。但是被上诉人却一份证据都没能向法庭提供，原因只有一个就是被上诉人私自处理了涉案机器设备。被上诉人准备私自处理涉案机器设备在被上诉人向上诉人发出的通知函里面已经说的很明确。因此，本案当中，完全可以认定涉案的机器设备是由被上诉人私自变卖处理的事实。请求二审法院予以核查。
第六，本案涉案的机器设备也不可能是除本案双方当事人以外的第三方自行搬走。涉案机器设备之所以被处理，在上诉人没有搬走处理的情况下必定是在被上诉人知道并且授权允许的情况下实现的。首先，第三方不可能知道涉案的机器设备是否可以搬离出被上诉人的厂房，毕竟涉案机器设备是保管在被上诉人的厂房内，且有保安严格看管，更何况要搬走涉案的机器设备是要聘请搬运公司，需要大量的人力物力，第三方根本不可能在没有涉案机器看官方即被上诉人授权或同意的情况聘请搬运公司搬走涉案机器设备。第二、当时涉案的机器设备被变卖时，上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷还在二审当中，并且一审法院已经确认上诉人尚拖欠被上诉人的租金93035元，在这种情况下被上诉人不可能让无关的第三方轻易的搬走涉案的机器设备。假若是第三方搬走了涉案机器设备，那么被上诉人肯定也要核实第三方的身份及相关的委托手续，并且要办理清点交接手续以及签名确认。不然，被上诉人在没有履行相关核实清点交接等手续的情况让第三方搬走处理涉案的机器设备，被上诉人同样应当承担涉案机器设备损失的全部责任。
综上所述，上诉人认为被上诉人限制上诉人三天清走由被上诉人留置的机器设备，不符合法律规定的期限。在上诉人没有接手涉案的机器设备之前，在上诉人收到可以清走的《通知书》之后的两个月内，被上诉人依然对该涉案机器设备具有保管义务。结合本案的实际情况及相关证据，足以认定被上诉人私自自行处置涉案的机器设备。被上诉人依法应当向上诉人承担涉案机器设备的全部赔偿责任。据此，上诉人依法向贵院提起上诉，请求二审法院查清本案事实后予以改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人惠阳晋煜工业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、判令撤销(2016)粤1302民初320号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：
一、原审法院认定事实错误。
1、原审法院单纯的根据申请保全的金额286033元，予以推断认定为就是涉案机器设备的价值，不符合客观事实。根据现实生活的实践经验，都能很容易得出，申请保全的金额，往往会远远大于实际上能查封到的机器设备的价值。
2、原审法院认为上诉人对被查封的机器设备已无保管义务，却有谨慎注意义务，故此应负担20%责任，是对事实的错误认定。谨慎注意义务是建立在客观的结果预见性基础上的结果回避义务，故此，上诉入主观上本就认为自身不负保管义务，而原审法院乜证实了客观上上诉人也不负保管义务，故此，上诉更不可能存在有谨慎注意义务。
二、如法院无法查明案涉机器设备是否由上诉人处分，价值几何，则对于该事实应当分配举证，判令被上诉人承担不利举证后果。
综上所述：上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
邱献腾的答辩意见与上诉状一致。
惠阳晋煜工业有限公司的答辩意见补充说明在法院查封届满以后，其未对物品进行留置，其他答辩意见与上诉状一致。
双方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：上诉人惠阳晋煜工业有限公司对涉案的设备有无保管的义务，以及对该设备的丢失造成的损失是否应当承担赔偿责任的问题。
一方面，上诉人惠阳晋煜工业有限公司因另案双方当事人之间的租赁合同纠纷，惠阳晋煜工业有限公司向惠城区法院申请财产保全将涉案设备查封于惠阳晋煜工业有限公司二栋厂房处，该设备一直由被上诉人保管。查封期届满，上诉人惠阳晋煜工业有限公司虽然发函通知上诉人邱献腾搬离，但是由于上诉人惠阳晋煜工业有限公司的先前保全行为，使得涉案的设备处于上诉人惠阳晋煜工业有限公司控制范围，上诉人的发函行为并不免除被上诉人对该设备的保管义务。此外，上诉人惠阳晋煜工业有限公司发函告知上诉邱献腾三日内将涉案的设备搬离，该期限亦并非是合理期限。因此，即便是邱献腾未能按照指定的期限搬离设备，也不能免除惠阳晋煜工业有限公司对涉案设备的保管义务。对于涉案的设备的丢失，上诉人惠阳晋煜工业有限公司具有过错，应当承担部分赔偿责任。
另一方面，本案的财产损害赔偿纠纷因上诉人邱献腾拖欠上诉人惠阳晋煜工业有限公司租金而引起，上诉人惠阳晋煜工业有限公司在查封期限届后发函告知邱献腾，明确表示其不申请继续查封，并要求邱献腾三日内将设备清点搬离。上诉人邱献腾明知涉案机器设备在查封期间届满后经惠阳晋煜工业有限公司书面通知其可以将该部分设备搬离，但未及时将被查封的机器设备搬走的自身存在过错，应承担涉案设备丢失的部分责任。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人邱献腾请求主张赔偿损失应当举证证明具体的损失事实，虽然涉案的机器设备已经不存在而无法评估，但是可以通过原始购买凭证结合使用年限折算价值的方式予以确定，邱献腾未能提供涉案机器设备的相关购买发票、合同等凭证，以致具体的财产损失无法确定，应当承担举证不能的诉讼后果。原审法院并未认定涉案机器设备的价值就是286033元，而是根据双方当事人在本案中的过错程度，结合本案的实际情况，依法行使自由裁量权酌定惠阳晋煜工业有限公司按照设备的申请保全金额286033元的20%，即57206.6元，承担赔偿责任，处理并无不妥，符合公平原则，应当予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人惠阳晋煜工业有限公司负担1230元，上诉人邱献腾负担5590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；