广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1322号
上诉人（原审被告）赵国荣，男。
委托代理人刘某，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）印秋平，女。
委托代理人颜某，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）印华平，女。
上诉人赵国荣为与被上诉人印秋平、印华平民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第6373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：印秋平与印华平系姐妹。2010年初，印秋平欲购房，但其名下在四季花城、盛世鹏程花园、星河丹堤花园、中城天邑花园已有四套住房，受国家购房政策影响，其在深圳已经不能购房、不能贷款或贷款利息高。于是印秋平与印华平协商以印华平的名义购房。2010年1月18日，印秋平与印华平签订一份《委托合同》，约定印秋平委托印华平在南山区深圳湾口岸附近购买一套70-90平方米的商品房，印华平选中房屋后以其自己名义签订购房合同及银行贷款合同；印秋平于合同签订后一个月内先支付印华平35万元用于购房首期款，余下部分用于还银行按揭款；房屋的实际所有权归印秋平所有，印华平不得对该房屋主张权利；政策允许后再将房屋过户到印秋平名下，过户的税费由印秋平承担；如印华平不履行过户义务，则应当返还所有购房款项并按日千分之二支付印秋平利息。合同签订后，印秋平于2010年1月21日通过银行转账的方式向印华平转款35万元。2010年7月，印华平选中了南山区后海滨路太古城花园第X栋X座X层X号房，总价为2413847元，首期款483847元，余款以银行按揭方式支付。印华平于7月18日交纳购房定金1万元，于7月27日向案外人汪某某借款20万元（通过银行转账方式支付），于8月1日交纳首期款483847元，于8月3日正式签订《房地产买卖合同》，《房地产买卖合同》上注明的购房者的地址“盛世鹏程X栋X号”为印秋平的住址。8月12日，印秋平又通过银行转账的方式向印华平的账户转款30万元，印华平当日即转给汪某某247800元以返还先前的购房借款（包括银行转账和其他现金借款），余款用于涉案房产每月的银行按揭还款。
原审庭审时，赵国荣确认其从未支付过涉案房产的首期款和按揭款，其一直没有工作，收入来源为出租农民房的租金每月约5000-6000元，由其自己支配。印华平为惠州×××家庭用品有限公司员工，月均工资为6000元。
印华平与赵国荣原为夫妻，于2011年10月20日在宝安区民政局办理了离婚手续。双方当日签订的《离婚协议》约定：1、婚生子赵某由赵国荣抚养，印华平无需支付抚养费；2、赵国荣名下的石岩X村北十三项X号私宅一栋（自住）与印华平名下的X村X号的房屋（出租）均赠与赵某；3、双方名下的房产属婚后财产，离婚后印华平名下的房屋所得的租金作为赵国荣的生活费和其他费用。2012年初，印华平起诉要求变更婚生子赵某的抚养权。原审法院于2012年6月判决赵某由印华平抚养，赵国荣自2012年2月起每月支付抚养费2000元至赵某年满十八周岁。该判决已经生效。2012年8月，赵国荣起诉要求重新分割夫妻共同财产，包括本案所涉房产。该案目前尚在审理之中。
印秋平的一审诉讼请求是：要求印华平与赵国荣归还借款65万元及利息10万元。
原审法院认为：印秋平诉请印华平与赵国荣还款的理由是印华平违反了《委托合同》的约定，应向其返还购房款。但是，涉案款项是印秋平委托印华平购买涉案房产所付，且《委托合同》已经明确约定涉案房产的所有权实际为印秋平所有，印华平不得对房产主张任何权利，印华平应在政策允许之时将房产过户至印秋平名下。由此可见，涉案款项并非借款而是印秋平支付的购房款，涉案房产的实际权利人是印秋平而非印华平，印华平也不存在违反委托合同的行为，故印秋平诉请的理由不能成立，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回印秋平的诉讼请求。案件受理费10300元，由印秋平承担。
一审宣判后，上诉人赵国荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、印秋平一审时仅提供两份房地产证的复印件，赵国荣对此予以否认，原审竟认定其有四套房产，缺乏事实根据。即便印秋平真有四套房产，恰恰证明印秋平买房受限购限贷政策影响的说法不成立。委托合同不是本案证据，在赵国荣与印华平的离婚后财产纠纷一案中，赵国荣已提出鉴定该合同真实性的申请，该案目前尚未审结。原审以未审结案件的证据作为本案定案依据，明显不妥。同时，印华平的中国农业银行账户来往资金巨大，既证明其主张的每月6000元收入不属实，又证明其账户款项可能一次性支付购房款。原审没有调取该账户的来往记录，采信印华平的主张，明显错误。二、涉案房产在2010年8月3日购买，而委托合同在2010年1月18日签订，期间相隔近7个月。如果印秋平主张其1月21日的汇款35万元用于购房，其完全可以打印转账支付凭证，原审仅凭其单方说法，就认定该35万元为购房款，缺乏事实根据。同时，印华平主张借了案外人江索强20万元，但是从印华平转给江素强的金额却为24.78元，其说法与证据不相符，江索强也没有出庭作证，原审认定江素强与印华平的来往帐属于借款，缺乏事实根据。三、印秋平主张其借用印华平名义买房，不合常理。如果是委托买房，印秋平根本不需要汇款，只要印华平购房后，由印秋平直接向房地产公司支付购房款就可以了。原审无视该重大疑点，径行认定印秋平借名买房事实成立，认定事实错误。四、按照我国物权法规定，房产权利人以登记为准。原审判决认定涉案房产实际权利人为印秋平，违反了物权法规定。即使印秋平和印华平之间确有借名购房的事实，印秋平为了规避国家法律和政策规定，借用他人名义购房也不能得到法院的承认。据此，上诉人赵国荣请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，或以印秋平不能证明借款事实为由驳回其诉讼请求。
被上诉人印秋平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人印华平未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，1、根据银行转账记录，印秋平于2010年1月21日向印华平转账的35万元款项并没有注明款项用途；2010年8月12日印秋平向印华平转款30万元的摘要注明为“借款”。除委托合同外，印秋平与印华平之间没有形成借条等反映双方之间存在借款关系的书面证据。2、赵国荣在一审答辩时否认两笔涉案款项为借款，二审时确认对原审判决结果没有意见，但主张涉案房产系其与印华平的夫妻共同财产，原审判决在本案中认定该房产的实际所有权人是印秋平，是错误的。赵国荣还确认其仅在本案诉讼后才知晓该房产，没有为该房产支付过任何款项。
本院认为：被上诉人印秋平以其通过银行转账方式支付给印华平的两笔款项35万元和30万元为借款为由要求印华平和赵国荣承担共同还款责任，对此，印华平或赵国荣在印华平收到该两笔款项前后均没有向印秋平出具借条，印秋平主张的《委托合同》中也仅约定了其向印华平支付购房款等事宜，并没有约定款项性质为借款，故印秋平与印华平、赵国荣之间没有形成反映双方之间存在借款关系的书面证据。对于款项的支付过程，印秋平于2010年1月21日向印华平转账的35万元款项没有注明款项用途；2010年8月12日印秋平向印华平转款30万元的摘要虽注明为“借款”，但该摘要系付款人在向收款人转账时须自行填写的项目，可由付款人单方决定填写内容而无需收款人同意或认可，仅凭该摘要无法认定涉案款项为借款。因此，两笔款项的实际支付情况亦不足以认定涉案两笔款项的性质为借款。同时，印秋平与印华平在《委托合同》中约定印华平代印秋平购房的首期购房款35万元由印秋平支付，如果首期购房款多于35万元，印秋平应将首期款不足部分补给印华平。该约定在付款金额和付、收款主体方面均能够与涉案第一笔35万元款项的支付情况相吻合，亦能够为印秋平支付涉案第二笔30万元款项提供合理解释，不排除两笔涉案款项均系印秋平支付给印华平的涉案房产购房款的可能，更进一步佐证涉案两笔款项不是借款。印秋平主张涉案款项为借款并要求印华平和赵国荣共同返还，没有事实和法律依据。原审据此驳回印秋平的诉讼请求，是正确的。各方当事人对涉案房产的权属存在争议，应由相关当事人通过物权确认途径主张权利，与本案民间借贷的债权纠纷不属于同一法律关系。在当事人没有主张确权且该房产未经物权确认程序认定的情况下，不宜在本案中直接认定其产权归属。原审径予认定印秋平是涉案房产的实际权利人，超出了当事人的诉讼请求和本案的审理范围，明显不当，本院予以纠正。鉴于各方当事人对原审结果均无异议，本院仍予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由赵国荣与印秋平各负担5150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年七月十八日
书 记 员 杨 炉 英