江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏06行终80号
上诉人（原审原告）罗来亮，男，1984年8月23日生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住苏州市吴江区。
委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
委托代理人徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通市通州区市场监督管理局，住所地南通市通州区。
法定代表人曹勇，局长。
被上诉人（原审被告）南通市通州区行政审批局，住所地：南通市通州区。
法定代表人李忠，局长。
委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王美玲，女，1971年1月27日生，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。
委托代理人施夏燕，江苏启星律师事务所律师。
上诉人罗来亮因工商行政登记一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2012年7月，罗来亮与通州区川姜镇姜灶和润万家超市经营者周某商谈柜台出租事宜，当月，周某以通州区川姜镇姜灶和润万家超市的名义与罗来亮签订租赁合同一份，约定了罗来亮租赁的位置、面积、经营范围及租金等。周某在通州区人民法院民事审判庭审时陈述，合同签订后，罗来亮向周某提供身份证复印件、照片，委托周某办理营业执照。周某于2012年8月16日至原通州工商局代罗来亮申请办理个体工商户营业执照，并提交了设立登记申请书、罗来亮身份证复印件及罗来亮的照片、经营场所证明（周某与南通艾玛包装制品有限公司签订的房屋租赁合同复印件、南通艾玛包装制品有限公司的房屋所有权证书复印件、通州区川姜镇姜灶和润万家超市营业执照复印件、通州区川姜镇姜灶和润万家超市与罗来亮签订租赁合同复印件），原通州工商局经审核后，于当日受理并核准登记，颁发了注册号为××××的个体工商户营业执照。周某在通州区人民法院庭审时又陈述，其办理完毕上述营业执照后告诉了罗来亮。上述营业执照载明经营场所为通州区××镇××镇××路（姜灶和润万家超市内），经营者为罗来亮，经营范围为办公用品、体育用品零售。
2012年9月1日，罗来亮在通州区国税局办理了个体定期定额纳税登记，并在通州国税局登记了纳税银行账户，账户名称为罗来亮，纳税专户的开户行为江苏南通农村商业银行股份有限公司姜灶支行，账号为32×××97,该纳税银行账户专用于纳税。2012年9月11日，罗来亮在通州地税局办理了税务登记。此后，罗来亮在和润万家超市内的文体柜台从事办公用品、体育用品经营活动，具体经营活动由罗来亮的亲戚顾某负责打理。
2015年3月10日起，王美玲经和润万家超市的店长董某介绍，来到罗来亮开设在和润万家超市的文体柜台工作，负责销售，同年6月14日，王美玲在工作时从理货的梯子上摔下受伤。其后，王美玲向南通市通州区劳动和人事争议仲裁委员会申请确认其与罗来亮存在劳动关系，南通市通州区劳动和人事争议仲裁委员会于2016年1月6日，作出通劳人仲案字（2015）第518号仲裁裁决书，裁决：王美玲与罗来亮2015年3月至6月存在劳动关系。罗来亮不服上述裁决，向通州区人民法院提起劳动争议纠纷的民事诉讼，诉讼过程中，罗来亮提起行政诉讼，认为原通州工商局对提交工商登记的材料未尽到审查义务，导致登记材料中罗来亮的姓名被假冒，故请求：请求撤销南通市通州区市场监督管理局、南通市通州区行政审批局对注册号为××××的个体工商户工商注册登记行为。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被诉个体工商户注册登记系在2012年8月16日申请并办理，据周某在通州法院民事审判庭审时陈述，在申请办理上述工商注册登记时虽然罗来亮本人没有去，但该情况罗来亮知晓，罗来亮提供了身份证复印件和照片用于办理注册登记，周某办理完毕上述营业执照后告诉了罗来亮，该事实能证明罗来亮在2012年8月就知道办理工商注册登记的情况。2012年9月1日，罗来亮在通州区国税局办理了个体定期定额纳税登记，并在通州国税局登记了名称为罗来亮纳税专户，根据国务院《个人存款账户实名制规定》规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证上的姓名和号码，不出示本人身份证件或不使用本人身份证件上姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。由此可见，罗来亮在通州国税局登记的纳税专户系其本人开立，专用于其经营纳税，办理个体定期定额纳税登记需向国税局提交工商登记的注册号码，即能证明罗来亮至迟2012年9月就知道已办理了个体工商户注册登记的内容，且罗来亮以上述工商注册登记的字号实际从事了经营活动，而罗来亮至2016年4月方起诉要求撤销注册号为××××的个体工商户注册登记明显超过了上述司法解释规定的最长2年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回罗来亮的起诉。
罗来亮不服一审裁定，向本院提起上诉称，案外人周某未经上诉人罗来亮本人同意的情况下，私自办理了被诉个体工商注册登记、个体定期定额纳税登记、纳税银行账户等一系列相关手续，上诉人罗来亮是在2016年1月15日收到仲裁裁决时才得知案涉工商登记行为，一审法院未在查清事实的情况下即作出裁定严重侵害了上诉人罗来亮的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
通州市监局答辩称，一审的证据能够证明上诉人罗来亮以案涉工商登记字号实际经营的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，对于案涉个体工商户注册登记行为系案外人周某办理的事实各方当事人均无异议，一审裁定也对此作出了认定，争议的焦点在于上诉人罗来亮是否于2012年即知道或者应当知道周某办理个体工商户注册登记的事实。
首先，上诉人罗来亮与被上诉人王美玲在劳动争议的民事案件中，除周某详细陈述了上诉人罗来亮租赁超市柜台以及口头委托周某办理个体工商户登记的经过外，证人董某陈述“文体这边一直是独立经营的，他自己组织货源，自己安排送货”，证人翁某陈述“王美玲的工资是一个女的发放的，那个女的不是超市的，那个女的跟我们说过她也是帮罗来亮打工的”，同时还陈述其作为理货员却不需要对王美玲所在的柜台进行理货。董某的证言以及王美玲的工资不由超市发放的事实，能反映王美玲工作所在的柜台是独立经营，既然独立经营势必存在办理营业执照的问题，从而与周某的证言相互印证。同时，翁某的证言则反映了案外人顾某对柜台的实际所有者系上诉人罗来亮是明知的，如果真如上诉人罗来亮称其仅仅是超市的供货商，那么周某没有可能也没有必要为上诉人罗来亮办理个体工商户登记手续，因此，上诉人罗来亮认为周某在其毫不知情的情况下办理个体工商户登记，不符合常理，也与上述证人证言相矛盾。其次，行为主体在民商事活动中，应当对自己的行为承担一定的后果。本案中，周某办理个体工商户登记所提交的上诉人罗来亮的照片、身份证复印件等，均由上诉人罗来亮提供，并无证据表明周某通过其他非法手段获取，上诉人罗来亮即应当承担由此产生的后果，虽然上诉人罗来亮称其提供给周某照片、身份证复印件等均是其他用途，但无证据证明。综上，根据现有证据，能够认定罗来亮存在租赁周某柜台并委托周某办理个体工商户登记的事实，其于2012年即知道或应当知道被诉行政行为的内容，于2016年提起诉讼，已超过法定的起诉期限。
综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。罗来亮的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 德 萍
审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；