陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民三终字第00916号
上诉人（原审被告）西安三建建设有限公司。住所地：西安市碑林区环城南路**号。
法定代表人王声悟，该公司总经理。
委托代理人李娜，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人刘梦熠，陕西汉廷律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）冯海燕，女，1975年7月12日出生，汉族。
原审第三人陕西安峪物资贸易有限公司。住所地：西安市新城区华清路***号。
法定代表人李凯，该公司总经理。
委托代理人李影，女，该公司员工。
上诉人西安三建建设有限公司（以下简称西安三建公司）因与被上诉人冯海燕、原审第三人陕西安峪物资贸易有限公司（以下简称安峪公司）债权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安三建公司委托代理人李娜、刘梦熠，被上诉人冯海燕，原审第三人安峪公司委托代理人李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯海燕与安峪公司法定代表人李凯原系夫妻关系，冯海燕与李凯的离婚纠纷，经原审法院审理后于2009年3月9日作出（2009）碑民一初字第304号民事调解书，冯海燕与李凯离婚，但未涉及双方财产分割。后冯海燕因与李凯夫妻离婚后财产纠纷，向西安市新城区人民法院起诉。经该院审理后于2011年7月20日作出（2010）新民一初字第1026号民事判决书，判决：一、安峪公司在陕西信合金花南路分理处账户上的资金294415.22元及李凯名下陕A112**梅赛德斯奔驰灰色汽车一辆归冯海燕所有。二、债权2308994.73元（即西安三建公司应付给安峪公司的钢材款2308994.73元）由冯海燕享有。三、驳回冯海燕其余诉讼请求。该判决送达后，冯海燕、李凯均提起上诉，经西安市中级人民法院审理，于2011年11月28日作出（2011）西民一终字第01191号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后李凯对西安市中级人民法院（2011）西民一终字第01191号民事判决不服，向陕西省高级人民法院提出再审申请，经该院审查后，作出了（2013）陕赔民申字第00407号民事裁定书，驳回李凯的再审申请。后冯海燕诉至法院称：安峪公司系其与李凯设立，股东为其与李凯，安峪公司曾给西安三建公司供应钢材，西安三建公司所欠的2308994.73元货款已经生效判决确认由其享有，现要求西安三建公司支付其2308994.73元。西安三建公司辩称：冯海燕和李凯之间的债权转让对其无法律约束力，冯海燕向其主张权利没有事实和法律依据，其与安峪公司没有任何债权债务关系，其不存在拖欠货款未清结的事实，应驳回冯海燕的诉讼请求。安峪公司述称：其与西安三建公司之间没有债权债务关系，西安三建公司不欠其款，不同意冯海燕的诉讼请求。西安三建公司、安峪公司提供了相应的证据，但不能证明西安三建公司确已向安峪公司支付了已生效的西安市新城区人民法院（2010）新民一初字第1026号民事判决书中确认的债权2308994.73元的事实。且西安三建公司、安峪公司均称双方至2010年9月2日货款已清结，双方无债权债务关系的意见与安峪公司法定代表人李凯在西安市新城区人民法院审理（2010）新民一初字第1026号民事案件中的陈述相互矛盾。
原审法院认为：合法的债权依法应予保护，冯海燕依据已发生法律效力的西安市新城区人民法院（2010）新民一初字第1026号民事判决书确定的债权，要求西安三建公司支付2308994.73元，以实现其债权的请求符合法律规定，理由正当，依法应予支持。西安三建公司、安峪公司均称双方至2010年9月2日货款已清结，双方无债权债务关系，不同意冯海燕诉讼请求的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：西安三建公司在判决生效后10日内向冯海燕支付其原欠第三人安峪公司的货款2308994.73元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26072元，由西安三建公司承担（此款冯海燕已预付，西安三建公司在支付上述款项时一并支付冯海燕）。
宣判后，西安三建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审直接以另案判决所确认的债权转让作为本案的定案依据与法不符。债权人转让权利的，应当通知债务人，无论安峪公司以何种方式将债权转让给冯海燕，均未履行合同法中的通知义务，西安市新城区人民法院（2010）新民一初字第1026号民事判决及西安市中级人民法院（2011）西民一终字第01191号民事判决在确认债权的时候也未通知西安三建公司参加诉讼，故债权的确认或者转让对西安三建公司均不发生效力。从另案判决书的效力看，虽然判决确认债权转让给冯海燕，但该判决仅对李凯和冯海燕产生法律约束力，西安三建公司并非该案的当事人，故对其没有法律约束力。本案中应当审查其是否已将货款付清，而不是按照另案确定的债权归属定案。2、其已提供了关于安峪公司货款总额及其给安峪公司付款的证据，足以证明其与安峪公司之间的债权债务关系已经履行完毕的事实，其提供的证据足以推翻另案判决的内容，故请求撤销原判，改判驳回冯海燕的诉讼请求，并由冯海燕承担本案一、二审诉讼费用。
冯海燕辩称：西安三建公司的上诉理由不能成立，其曾就还款事宜多次与西安三建公司协商，西安三建公司曾表示对下欠货款数额无异议，只是因安峪公司未开具发票，故西安三建公司未付清货款。故原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
安峪公司述称：西安三建公司已将下欠货款全部支付完毕，其与西安三建公司之间并无债权债务关系。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，安峪公司于2001年4月19日成立，股东为李凯、冯海燕。2012年8月6日，西安三建公司向西安市新城区人民法院提出执行异议书，称：其与被执行人李凯及安峪公司无债权债务关系，李凯及安峪公司对其并不享有到期债权。2013年6月18日，西安三建公司向西安市新城区人民法院提出执行异议书，称：其虽与冯海燕、李凯共同注册成立的安峪公司发生过购销关系，但双方对货款数额并未最终决算，是否还存在债权债务尚未确定。再查明，西安三建公司二审庭审中称其已将货款43573113元全部以银行转账方式付清，但西安三建公司未能提供完整的其已全额支付货款的银行转账凭证。
本案争议的焦点为，西安三建公司应否向冯海燕支付2308994.73元。
本院认为：针对上述争议焦点，西安三建公司与安峪公司之间存在买卖合同关系，安峪公司给西安三建公司供应钢材，西安三建公司向安峪公司支付货款，安峪公司系李凯与冯海燕设立，李凯与冯海燕之间的离婚财产纠纷已经人民法院处理，本院（2011）西民一终字第01191号民事判决确认西安三建公司应付给安峪公司的钢材款2308994.73元由冯海燕享有，西安三建公司现认为其与安峪公司双方之间货款已结清、不存在债权债务关系，应当承担其已全部付清货款的举证责任，西安三建公司庭审中陈述其所有货款均是通过银行转账的方式支付，但未能提供完整的其已全额支付货款的银行转账凭证，西安三建公司对此应当承担举证不能的法律后果，且西安三建公司2012年8月6日、2013年6月18日两次提出执行异议时所作的陈述亦存在矛盾之处，故西安三建公司所提供的证据不足以证明其已全部付清货款的事实，原审法院判令西安三建公司向冯海燕支付2308994.73元并无不当。综上所述，西安三建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26072元（西安三建公司预交），由上诉人西安三建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 端