福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初1986号
原告：翁香英，女，1977年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：钟志习，男，1975年11月12日出生，畲族，住福建省福清市。
被告：福州榕英实业有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村。
法定代表人：钟志习。
委托诉讼代理人：余荣宽，女，该公司工作人员。
被告:王雅英，女，1979年3月20日出生，汉族，福建省福清市。
原告翁香英与被告钟志习、福州榕英实业有限公司（以下简称榕英公司）、王雅英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁香英、被告榕英公司的委托诉讼代理人余荣宽到庭参加诉讼，被告钟志习、王雅英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁香英向本院提出诉讼请求：1.被告钟志习、王雅英偿还其借款160万元及利息（利息按月利率2%计算，其中60万元借款利息自2016年8月2日起计算至款项还清之日止，50万元借款利息自2016年9月9日起计算至款项还清之日止，50万元借款利息自2016年10月22日起计算至款项还清之日止）；2.被告榕英公司对被告钟志习应偿还原告的借款160万元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告钟志习以企业发展资金周转困难为由，于2016年8月2日、2016年9月8日、2016年10月22日向原告分别借款60万元、50万元、50万元，原告在上述借款时向被告钟志习分别转账付款合计160万元，并约定了借款期限及计息利率，被告钟志习向原告签署三张借条，被告榕英公司均作为担保人在借条上盖章。2017年5月15日被告钟志习就其出具的上述三张借条，重新签署借条，明确尚欠原告借款212万元，利息按月利率5%计算，被告榕英公司作为担保人在借条上盖章。另外被告钟志习又出具还款承诺，承诺于2017年5月30日还12万元，2017年8月30日还清所有款目，逾期按每日一万追加利息。2017年6月1日被告钟志习又补充承诺，承诺于2017年6月8日还13万元。以上承诺由被告钟志习出具，被告榕英公司作为担保人盖章。此后经原告多次催讨，二被告均以各种理由拖延偿还借款本息。被告钟志习欠款事实清楚，应当承担还本付息义务。被告钟志习在与被告王雅英夫妻关系存续期间向原告借款，且用于购买生活所需房屋，根据规定被告钟志习欠原告的借款本息应认定为被告钟志习、王雅英的夫妻共同债务，应由被告钟志习、王雅英共同偿还。被告榕英公司自愿作为本案借款本息的担保人，应当承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告请求判如所请。
被告榕英公司辩称，收到法院送达的材料后，代理人通过拍照发送给公司法定代表人暨被告钟志习，钟志习确认借条上的其签名和公司印章的真实性，对最初借款本金160万元没有异议。公司已向原告翁香英偿还借款利息342000元，系钟志习指示公司财务转账，借款利息虽经钟志习个人账户转账，但钟志习该账户系一直由公司使用，所还款项342000元系公司还款，原告于2017年下半年起经常到其公司催讨。被告王雅英系钟志习之妻，王雅英没有参与公司管理，也没有担任公司职务，对借款不知情。另据钟志习所述，本案借款用于公司经营，公司从龙田搬到阳下洪宽工业村，厂区扩大，且在康成建材中心开店，需要大量资金，造成公司资金周转困难，导致外债无法偿还。
被告钟志习、王雅英未作答辩，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可查明：原告翁香英主张被告钟志习因被告榕英公司经营需要先后三次向其借款合计160万元，其中2016年8月2日借款60万元，约定月利息5分，借款期限至2016年9月1日；2016年9月8日借款50万元，约定以月结息，每月利息25000元，借款期限至2016年10月21日；2016年10月22日借款50万元，约定月利息5分，借款期限至2017年1月21日。被告钟志习作为借款人分别于借款之日向原告翁香英出具三张借条，被告榕英公司在借条上借款人或者担保人处盖章。原告翁香英于2016年8月2日、9月8日、9月9日、10月22日向被告钟志习分别转账汇款60万元、20万元、30万元、50万元。
2017年5月15日被告钟志习就上述三张借条结算后重新出具一张借款金额212万元的借条，约定月利息5分，被告榕英公司在借条上担保人处盖章。在该借条左下方，还备注此借条系之前三张借条转条，具体还款时间另行约定，但最迟不超过2017年10月30日等内容。被告钟志习还承诺于2017年5月30日还12万元，余款于2017年8月30日前偿还,全部款目250万元，逾期按每日1万元追加利息，被告榕英公司以担保人身份盖章。2017年6月1日被告钟志习补充承诺于2017年6月8日还13万元，若再超过时限，从2017年6月9日起按每日1万元追加利息，至还清款目为止。
另查明，被告钟志习、王雅英于2002年4月9日登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案还款情况，被告榕英公司主张其向原告偿还借款利息342000元，提交中国工商银行电子银行回单12张为证，原告认可收到该款项，但主张其中的2016年7月29日21000元、2016年9月19日90000元、2017年8月15日1000元与本案无关，其他没有异议，并提交2016年9月26日中国民生银行个人账户对账单为证。对2016年7月29日21000元，被告支付该款项时，本案借贷尚未发生，诉讼中双方均陈述另有其他经济往来，且原告提出异议后，被告未能进一步举证证明，对其关联性无法确认；对2016年9月19日90000元，原告主张当时因急需资金向钟志习拆借，并在7日后还款，钟志习同意不计利息，并提交其于2016年9月26日向钟志习转账支付90000元的银行对账单，结合钟志习于2016年9月8日才向原告借款50万元以及榕英公司对此不持异议的事实，原告该主张具有高度可能性，予以认定；对2017年8月15日1000元，当事人确认该1000元系另外债权债务补偿，与本案无关，对原告上述主张予以确认。综上，根据在案证据，本院认定被告榕英公司向原告还款230000元（包括2016年10月12日25000元、2017年3月6日50000元、2017年4月7日20000元、2017年6月5日10000元、2017年6月6日50000元、2017年6月12日30000元、2017年6月19日20000元、2017年6月26日20000元、2017年10月13日5000元）。
本院认为，被告钟志习向原告翁香英最初借款160万元，合同履行中，双方将结算的利息计入后期借款本金并重新出具借条，有被告钟志习出具的借条、银行交易凭证及当事人的陈述为证，事实清楚，债权债务关系明确，对该借贷关系予以确认。原告主张借条中“月利息5分”约定即利息按月利率5%计算的意思表示，被告未作抗辩，且2016年9月8日借条亦约定按月利率5%计算利息，对原告该主张予以采信，本案中原告请求按月利率2%计算借款利息，不违反法律规定和双方约定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，被告榕英公司已还的23万元用于抵充借款利息。因此，原告请求被告钟志习偿还最初借款本金160万元及利息（其中60万元利息自2016年8月2日起、50万元利息自2016年9月9日起、50万元利息自2016年10月22日起，均按照月利率2%计算至款项还清之日止），并扣除已还利息23万元，于法有据，予以支持。被告榕英公司在重新出具的借条及承诺书上明确表明以保证人身份盖章，并确认原告于2017年下半年多次到其公司催讨，钟志习系借款人暨榕英公司法定代表人，视为原告向钟志习及榕英公司主张权利，且榕英公司于2016年10月至2017年10月期间多次还款，应认定原告在保证期间内向保证人榕英公司主张权利，之后又在保证合同的诉讼时效期间内提起诉讼，且双方对保证方式未作约定，榕英公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告请求榕英公司对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。原告对被告钟志习、榕英公司的诉求中超出上述部分的，不予支持。上述以被告钟志习名义所负的债务发生于被告钟志习、王雅英婚姻关系存续期间，但超出家庭日常生活需要，且本案中原告所举证据不足以证明该债务用于被告钟志习、王雅英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张上述债务系被告钟志习、王雅英夫妻共同债务依据不足，其请求被告王雅英承担共同还款责任，不予支持。被告钟志习、王雅英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟志习于本判决生效之日起十日内偿还原告翁香英借款160万元及利息，其中60万元利息自2016年8月2日起、50万元利息自2016年9月9日起、50万元利息自2016年10月22日起，均按照月利率2%计算至款项还清之日止（应扣除已还利息23万元）；
二、被告福州榕英实业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告翁香英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24212元，由原告翁香英负担2559元（已交纳），被告钟志习、福州榕英实业有限公司共同负担21653元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林文挺
人民陪审员 陈卫红
人民陪审员 何文惠
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李 昕